wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1703财保6号
申请人：赵继华，男，生于1963年10月12日，汉族，住达州市达川区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王正平，四川弘旺律师事务所律师。
被申请人：四川省聚丰房地产开发有限责任公司住所地：达州市达川区二号南北干道鸿福新村*楼**号。统一社会信用代码：91511700714463146Y
法定代表人：付莉，总经理。
申请人赵继华与被申请人四川省聚丰房地产开发有限责任公司申请诉前财产保全一案，申请人赵继华于2017年2月6日向本院提出申请，请求将被申请人四川省聚丰房地产开发有限责任公司银行存款在价值100万元内予以冻结。申请人赵继华与担保人曾令英愿意用其位于达县南外镇X组X幢X房屋（房屋所有权证：达权字第××号）作为担保。
本院经审查认为，申请人赵继华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被申请人四川省聚丰房地产开发有限责任公司银行存款在价值100万元内予以冻结，冻结期限一年；冻结期间，未经本院准许，不得支取；
二、将赵继华、曾令英位于原达县南外镇X组X幢X房屋（房屋所有权证：达权字第××号）予以查封，查封期限三年。查封期间，未经本院准许，不得变更、转让、转移、典当、赠与和设定他项权。
案件申请费5000元，由申请人赵继华负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
代理审判员 周玉洁
二〇一七年二月七日
书 记 员 段遂明
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1702民初55号之一
原告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区民营工业区内。
法定代表人：倪林，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：崔明明，男，系原告公司职工。
被告：达州市大昌实业有限责任公司，住所地达州市西外新区阳平路99号。
法定代表人：向荣，执行董事。
被告：向荣，男，其他不详。
共同委托诉讼代理人（特别授权）：王远，四川远创律师事务所律师。
原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司与被告达州市大昌实业有限责任公司、向荣装饰装修合同纠纷一案,本院于2017年1月5日立案。原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司撤回起诉。
案件受理费8940元，减半收取计4470元，由原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司负担。
审 判 长 潘红伟
人民陪审员 陈 静
人民陪审员 曲绍菊
二〇一七年九月六日
书 记 员 刘 尧
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初4557号
原告：周联奇，男，1969年2月10日出生，汉族，居民，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：扈燕，四川京泸律师事务所。
被告：四川泸州向阳建筑工程有限公司。住所地：泸县顺河街村。统一社会信用代码：91510521204853347U。
法定代表人：林焱明，总经理。
委托诉讼代理人：艾柯，男，公司员工。
被告：泸州市高新房地产开发有限公司。住所地：江阳区泰安镇酒谷大道4段。统一社会信用代码：91510500097435536Q。
法定代表人：蒋立涛，总经理。
委托诉讼代理人：邹同奇，男，公司员工。
原告周联奇与被告四川泸州向阳建筑工程有限公司（以下简称向阳建司）、泸州市高新房地产开发有限公司（以下简称高新房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周联奇的委托诉讼代理人扈燕，被告向阳建司的委托诉讼代理人艾柯，被告高新房地产公司的委托诉讼代理人邹同奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：判令被告向阳建司与被告高新房地产公司支付原告工程款1577042.99元。事实和理由：被告向阳建司2015年2月通过招投标中标被告高新房地产公司的高新区孵化器建设工程，被告向阳建司与高新房地产公司于2015年2月28日签订了《建设工程施工合同》。被告向阳建司于2015年4月16日将该工程转报给了原告施工，并签订了《内部承包协议书》，约定由原告组织资金施工，独立核算，自负盈亏。2015年11月9日原告施工的主体结构经有关部门验收合格。2016年9月12日涉诉工程经审理确定工程总价款为31540859.77元。原告于2016年11月12日向本院起诉要求二被告支付工程款后，本院作出的（2016）川0502民初3883号民事判决书判令被告向阳建司支付原告工程款90350元，判令被告高新房地产公司支付原告工程款6240625.76元。原被告协议约定了扣留工程总价款5%作为质量保证金，但由于第一次起诉时质量保证期间尚未届满故未一并请求。而现质量保证期间届满，故原告诉至本院，请求二被告支付扣留原告的工程款1577042.99元。
被告向阳建司辩称,对原告的诉讼请求以及事实和理由无异议。
被告高新房地产公司辩称,仅在欠付工程款范围内承担连带责任，本案诉讼费应由被告向阳建司负担。
本院经审理认定事实如下：2015年2月28日，被告高新房产公司与被告向阳建司签订《建设工程施工合同》，约定由向阳建司承建高新房地产公司发包的位于高新区酒谷大道四段的泸州高新区孵化器建设工程一标段项目合同约定总价款为33020346元。该合同的通用合同条款第17.4.1条约定“监理人应从第一个付款周期开始，在发包人的进度付款中，按专用合同条款的约定扣留质量保证金，直至扣留的质量保证金总额达到专用合同条款约定的金额或比例为止。质量保证金的计算额度不包括预付款的支付、扣回以及价格调整的金额。”第17.4.2条约定“约定的缺陷责任期满时，承包人向发包人申请到期应返还承包人剩余的质量保证金金额，发包人应在14天内会同承包人按照合同约定的内容核实承包人是否完成缺陷责任。如无异议，发包人应当在核实后将剩余保证金返还承包人。”第19.3条约定缺陷责任期最长不超过2年；专用合同条款第17.3.3条第（5）项第1）款约定“本工程进度款按实际完成合格工程量的80%（不包括质量保证金）的形象进度分四次支付：第一次……第四次为工程竣工验收合格并经审计结束1月内支付至结算总价款的95%。”第17.4条约定“质量保证金为工程竣工结算总价款的百分之五。”2015年4月16日，被告向阳建司与原告周联奇签订《内部承包协议书》，将其承包的泸州高新区孵化器建设工程一标段的项目转包给周联奇。2015年11月，该工程竣工并经验收合格，工程总价款为31540856.77元。被告高新房地产公司扣留了被告向阳建司工程款1577042.99元作为质量保证金。2016年11月21日，原告周联奇因被告拖欠其工程款诉至本院，因涉诉工程尚处于质量保证期，故按约定扣留的质量保证金未主张，本院作出（2016）川0502民初3883号民事判决书，判决被告向阳建司支付原告工程款90350元、被告高新房地产公司支付原告工程款6240625.76元。现工程的质量保证期间已经届满，且无相应质量问题，被告向阳建司尚欠原告工程款1577042.99元。
本院认为，被告向阳建司在承包了高新区孵化器建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程转给了不具有建设工程施工资质的原告周联奇施工，违反法律强制性规定，属无效合同。但是，原告建设的工程经竣工验收合格，且被告约定的缺陷责任期间已经届满，原告要求被告向阳建司支付尚欠工程款的请求符合法律的规定，本院予以支持，被告高新房地产公司依法只在欠付工程款范围内对原告承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
四川泸州向阳建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周联奇尚欠的工程款1577042.99元。二、被
二、被告泸州市高新房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取9497元，由被告四川泸州向阳建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈 佳
二〇一七年十二月五日
书记员 李睿杰
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0115民初2940号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行，住所地：四川省成都市温江区柳城镇柳城大道西段53号1栋1层。
负责人罗宁，行长。
委托代理人罗云，四川建宜律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人刘依依，四川建宜律师事务所律师，一般授权代理。
被告陈德华，男，1977年1月12日出生，汉族，住福建���漳平市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行（以下简称“邮储银行温江支行”）诉被告陈德华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行温江支行的委托代理人刘依依，被告陈德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行温江支行向本院提出请求：1、判令被告立即归还原告借款359,999.99元和截止2017年7月5日的利息、罚息、复利24,538.18元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式：以359,999.99元为基数，按合同约定的利率标准从2017年7月6日计算至借款全部付清之日止）；2、判令被告支付原告律师代理费3,000元，以上1、2项合计387,538.17元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月4日，被告因生产经营需要与原告签订《��额贷款借款合同》（合同编号：5199985Q116021945675）向原告贷款40万元用于购买花木，贷款期限12个月，还款方式按周期结息到期还本。2016年2月5日，原告依据合同约定向被告发放了贷款40万元。贷款到期后，被告除归还部分借款外，未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收，仍不能还款。为维护自身合法权益，原告特起诉至人民法院。
被告陈德华承认原告在本案中所主张的事实，但认为不是以各种理由拒绝还款，是现在确实没有钱还。这笔贷款贷下来以后被告是用来经营花木，现在花木经营很困难，但是还是把贷款周期内的利息付了。现在银行要求被告把借款全部还了，被告确实拿不出这么多钱，希望通过调解方式与银行把这件事情处理了。
本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，二被告因经营需要与原告邮储银行温江支行签订《小额贷款借款合同》，约定原告出借人民币400,000元给被告用于购买花木，贷款利率为固定利率10%，按月付息，到期一次性还本，借款期为2016年2月至2017年2月，实际放款日与到期日以借款借据为准，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。上述合同签订后，原告于当日向被告的账户一次性转账400,000元，被告在个人贷款（手工）借据上签名确认，该借据载明借款金额为400,000元，借款期限为2016年2月5日至2017年2月5日。被告未按期足额支付借款利息，借款到期后也未偿还借款本金。��原告扣除被告缴纳的保证金来偿还部分借款，截止2017年7月5日，被告尚欠原告本金359,999.99元，利息、罚息、复利共计24,538.18元。另查明，原告为向被告追索债权而支出律师费用3,000元。
以上事实，有当事人身份证明、原被告当庭陈述、《小额贷款借款合同》、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、贷款本息明细表、委托代理合同、律师代理费专用发票予以证明。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的借款事实，本院对此予以确认。原告邮储银行温江支行与被告陈德华签订的《小额贷款借款合同》系双方的真实意思表示，且不存在欺诈、胁迫等导致合同无效的情形，双方均应按照合同约定全面履行权利义务。原告邮储银行温江支行按约向被告陈德华发放贷款后，被告陈德华应按时足额进行归还，但被告陈德华���期未还，原告邮储银行温江支行有权要求被告陈德华清偿全部贷款。故对原告邮储银行温江支行要求被告陈德华归还借款本金359,999.99元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈德华未按时足额归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告邮储银行温江支行要求被告陈德华支付截止2017年7月5日的利息、罚息、复利及从2017年7月6日计算至借款全部付清之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，因原、被告签订的《小额贷款借款合同》中没有明确约定，同时现行法律也无相关规定，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈德华于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行借款本金359,999.99元和截至2017年7月5日的利息、罚息、复利24,538.18元，以及2017年7月5日后的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式：以359,999.99元为基数，按照《小额贷款借款合同》（合同编号：5199985Q116021945675）约定的利息、罚息、复利的标准，从2017年7月6日起计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3,557元、财产保全费2,470元共计6,027元，由被告陈德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 牟锐
二〇一七年九月十八日
书记员 朱伟
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0225民初1420号
原告：尹培业，男，汉族，住河北省晋州市。
委托诉讼代理人：邢小芳，安徽润深律师事务所律师。
被告：陈帮富，男，汉族，住无为县。
原告尹培业与被告陈帮富买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹培业委托诉讼代理人邢小芳到庭参加诉讼。被告陈帮富经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告尹培业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款52500元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率向原告支付利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2013年4月份开始，原告长期给被告供货（纤维素，制作涂料的原料之一）。被告需要货时，通过电话联系原告，原告按照被告的要求将货发到被告指定的地方。经双方结算，被告至2016年4月27日，尚欠原告货款人民币72500元，并出具书面欠条一份，双方口头约定在2017年春节���全部付清，但被告直至原告起诉之日，才支付了20000元，尚欠原告货款52500元。故诉之法院。
陈帮富未作答辩。
本院经审理认定事实如下：自2013年4月份开始，原告长期给被告供货（纤维素，制作涂料的原料之一）。被告需要货时，通过电话联系原告，原告按照被告的要求将货发到被告指定的地方。2016年4月27日，经双方结算，被告陈帮富尚欠原告货款计人民币72500元，被告陈帮富出具欠条一张，“今欠到尹培业纤维素人民币72500元。今欠人，陈帮富。后原告多次催讨，被告陈帮富分别于2016年6月9日归还了10000元，2017年1月27日归还了10000元。结止到起诉时被告尚欠原告人民币52500元。
上述事实，有长江快运单2张，欠条一张，尹培业中国农业银行卡交易明细清单2张及当事人了陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告尹培业与被告陈帮富买卖关系成立，合同双方当事人，应当本着诚实信用原则，全面地履行合同规定的义务。截止到起诉时被告尚欠原告货款52500元，事实清楚，证据充分。因此，原告尹培业的诉讼请求，事实清楚，无不当之处，本院予以支持。本案在庭审中，原告主张逾期利息，无证据支持，本院不予认可。
综上所述：为保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈帮富给付原告尹培业货款人民币52500元。此款于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告安徽华源电缆集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费557元，由陈帮富负担。
上述给付款可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，账号：100502498300019999，开户名称：无为县人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
附件:本判决引用的法律和司法解释原文
审判员 何艾云
二〇一七年四月二十五日
书记员 蒋晓艳
附件：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124民初字第5378号之二
原告：安徽东萌公路工程有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：吴海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海富，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：祥瑞工程建设有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
被告：合肥市公路管理局，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：郑加胜，该局局长。
本院于2017年9月26日作出（2017）皖0124民初5378号民事裁定，冻结被告祥瑞工程建设有限公司在中国光大银行股份有限公司合肥四里河支行xxxxxxxxx号帐户存款240万元。安徽东萌公路工程有限公司于2017年10月10日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被告祥瑞工程建设有限公司在中国光大银行股份有限公司合肥四里河支行xxxxxxxxxxx号帐户存款240万元的冻结。
审 判 长 邬秀娟
代理审判员 徐 喆
人民陪审员 倪晋平
二〇一七年十月十日
书 记 员 周爱兰
附：本裁定适用的法律条文。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条
裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（二）申请人撤回保全申请的；
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0185民初4605号
原告
登封市昌盛物资有限公司，住登封市市区少林路西段，组织机构代码：70651783-7。
法定代表人：康留木，总经理。
委托诉讼代理人：李向玲、郭俊晓，河南群达律师事务所律师。
被告
郑州煤炭工业集团兴达煤矿有限责任公司，注册号：410185000015402，住登封市白坪乡西白坪村。
法定代表人：秦国伟，总经理。
案由
买卖合同纠纷
诉讼请求
1、依法判令被告偿还原告货款56000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告提供的销货清单、入库单以及增值税专用发票足以证明原被告之间存在买卖合同关系，原告提供货物，被告应当及时支付货款。本案中被告并未提供证据证明其履行了支付货款的义务，原告提起诉讼要求支付货款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郑州煤炭工业集团兴达煤矿有限责任公司应于本判决生效后十日内向原告支付货款56000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取600元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 王真理
二〇一七年八月二十九日
书记员 焦伟源
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1423民初712号
原告：四川眉山康达电子有限责任公司，住所地：眉山市东坡区诗书路中段，统一社会信用代码：91511402720831363E。
法定代表人：范杨春，总经理。
委托诉讼代理人：赵飞，四川洪运律师事务所律师。
被告：洪雅县瓦屋山镇鑫胜手机经营部，住所地：洪雅县，统一社会信用代码：92511423MA62JA0Q3L。
：杨学英，女，1978年6月17日出生，汉族，住成都市高新区紫瑀大道***号*栋*单元****号。委托
委托诉讼代理人：方晓阳，系原告丈夫，男，1973年11月20日出生，汉族，住洪雅县，
经营者2：方晓阳，男，1973年11月20日出生，汉族，住洪雅县洪川镇月珠南街*号*幢***号，公民身份证号码：5111271973********。
原告四川眉山康达电子有限公司（以下简称“康达电子有限公司”）与被告洪雅县瓦屋山镇鑫胜手机经营部（以下简称“鑫胜手机经营部”）合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。在审理过程中查明方晓阳是鑫胜手机经营部的实际经营者，与杨学英共同经营鑫胜手机经营部。故依法追加方晓阳作为本案被告的经营者。原告委托诉讼代理人赵飞、被告经营者杨学英、方晓阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康达电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付货款20253元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在洪雅县瓦屋山镇经营洪雅县瓦屋山镇鑫胜手机经营部（又名“瓦屋山移动营业厅”），与原告形成通讯产品供销合同关系。自2016年7月起，被告一直拖欠原告货款20253元，虽经原告多次对账并催促还款，被告至今仍未支付。为维护原告合法权益，起诉至法院，请求依法判决。
被告鑫胜手机营业部辩称，鑫胜手机经营部和原告有多年的合作关系，是原告在没有任何沟通的情况下就中断了售后和发货，事实上因为原告的工作人员经常变动，账户也有变化，在无法核实对方身份的情况下才没有付款，且金额也有问题，对账确认函上有些不是杨学英的签字，双方是代销合同关系，应该扣除相关损失后在进行结算。
经审理查明，原告康达电子有限公司与被告经营的鑫胜手机经营部长期存在通讯产品买卖合同关系，原告2016年3月31日、4月30日、7月4日、8月30日分别向被告送达应收账款对账确认函，上面均签有“杨学英”的字样，截止2016年8月31日，被告尚欠原告货款20253元。被告经营者杨学英对2016年3月31日、4月30日、7月4日三份应收账款对账确认函上面的签字均予以认可，但是对8月30日那份签名不予认可。但是2016年7月4日和8月30日两份应收账款对账确认函上的确认的尚欠金额均为20253元，被告也认可自2016年7月4日后就再未向原告支付过货款。
另查明，洪雅县瓦屋山镇鑫胜手机经营部虽在国家企业信用信息公示系统（四川）查明的登记经营者为杨学英，但是实际上是杨学英和方晓阳共同经营。
上述事实有原告营业执照、在国家企业信用信息公示系统上的被告网上查询信息、四份应收账款对账确认函、原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告虽然没有签订书面合同，但是双方长期存在通讯产品买卖合同关系，应当视为双方对通讯产品的买卖达成合意，双方存在实际的产品供销关系，应当受法律保护。虽然被告认为2016年8月30日那份确认函上面“杨学英”签名非本人签名，但是对2016年3月31日、4月30日、7月4日三份应收账款对账确认函上面的签字均予以认可，且2016年7月4日和2016年8月30日两份应收账款对账确认函上确定的被告尚欠原告货款均为20253元。在庭审过程中，被告陈述其从2016年7月4日后再未向原告支付过货款。因此对对于原告主张被告尚欠原告的货款20253元，本院予以确认。对于被告辩称2016年8月30日的确认函上“杨学英”签名字样非杨学英本人签字不影响本案处理，对其主张本院不予采信。对被告提出双方不是供销关系而是代销关系，应当扣除部分未卖出的手机和相关售后等损失再进行结算的主张，本院认为被告向本院提交的表格单子复印件一份不符合证据的形式要件，且无法证明双方就是代销关系，对于这份证据，本院不予采信。
综上所述，照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九的规定，判决如下：
由被告洪雅县瓦屋山镇鑫胜手机经营部的经营者杨学英、方晓阳于本判决生效之日起十日内支付原告四川眉山康达电子有限公司20253元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，减半收取计153元，由被告洪雅县瓦屋山镇鑫胜手机经营部的经营者杨学英、方晓阳负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 喻军
二〇一七年六月二十九日
书记员 余洁
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0322民初3813号
原告：严庆贵，男，1961年9月29日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：杨庆富，男，1952年2月28日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告严庆贵与被告杨庆富因民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严庆贵到庭参加诉讼，被告杨庆富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严庆贵向本院提出诉讼请求：杨庆富立即偿还借款本金6万元。事实和理由：1998年2月14日，杨庆富以缺乏资金为由向其借款6万元，约定借款按月利率2.2%计算利息，但未约定借款期限。事后，经其多次催讨，杨庆富拒不偿还。
杨庆富未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，1998年2月14日，杨庆富以缺乏资金为由向严庆贵借款6万元。当日，杨庆富立下两张内容分别为“兹向严庆贵暂借人民币壹万元利息按月2.2%计息”、“兹向严庆贵暂借人民币伍万元利息按月2.2%计息”的借条由严庆贵收执。嗣后，经严庆贵催讨，杨庆富没有还款，遂成讼。上述事实有严庆贵的陈述及其所提供的《借条》一份等证据证实。上述书面证据的形式及来源均合法，内容客观，与本案相关联，具有证据资格，能与严庆贵的陈述相印证，具有较强的证明力，足以证实严庆贵所主张的事实。因此，对上述事实，本院予以确认。
本院认为，严庆贵与杨庆富之间形成自然人间借款合同，双方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。严庆贵已向杨庆富提供了借款，杨庆富负有及时偿还借款本金的义务。杨庆��经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃参加诉讼的权利，本院可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
杨庆富应在本判决生效后十日内偿还给严庆贵借款本金6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1300元，由杨庆富负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈益鹏
人民陪审员 余亿明
人民陪审员 崔志宝
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 黄文华
附注：主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
PAGE
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0154民初5111号
原告:开县鼎鑫物业管理有限公司,组织机构代码91500234666402436J。住所：重庆市开州区汉丰街道佰成街。
法定代表人：段勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶方明，该公司员工。
被告:郑华,男性,汉族,1977年11月26日出生,住重庆市开州区。
本院在审理开县鼎鑫物业管理有限公司与郑华物业服务合同纠纷一案中，原告开县鼎鑫物业管理有限公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告开县鼎鑫物业管理有限公司要求撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告开县鼎鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告开县鼎鑫物业管理有限公司负担。
代理审判员 杨大蓉
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 彭砾娇
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂1281执1291号
申请执行人：徐萌林,男,1965年5月27日出生,住赤壁市龙翔路赤马港财经所小区。
被执行人：湖北赤壁亿安居经营管理有限公司。
法定代理人:李胜，该公司总经理。
本院在执行申请执行人徐萌林与被执行人湖北赤壁亿安居经营管理有限公司劳动争议一案中，按（2017）鄂1281民初1847号民事调解书已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结(2017)鄂1281执1291号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 尹华平
二〇一七年十二月五日
书记员 谢 静
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初1247号
原告：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。
法定代表人：袁沃钿，董事长。
委托代理人：刘坚，系该公司员工。
委托代理人：高宏磊，系该公司员工。
被告：洪浩德，男，1968年6月29日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
被告：张锦莲，女，1966年8月23日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区，系被告洪浩德妻子。
被告：冯桂和，男，1960年8月6日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉被告洪浩德、张锦莲、冯桂和金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉称，被告一因支付工程款需要向原告申请贷款，并于2014年12月16日与原告签订了一份《综合消费借款合同》，合同号：0870001201411041，该合同约定原告向被告一发放贷款人民币15万元，贷款月利率为15‰的固定利率，借款期限自2014年12月16日至2015年12月14日，按月结息，到期还本。同时，被告二、三在上述《综合消费借款合同》上签字确认为被告一的贷款提供连带保证担保。就上述贷款事宜，被告一于2014年12月16日向原告提交了一份《贷款资金支付申请书》，并与原告于2014年12月16日签订了一份《委托支付协议》，被告一委托原告通过受托支付方式将上述贷款人民币15万元转账给冯志强，原告依照约定于2014年12月16日向冯志强进行了贷款委托支付。借款合同签订后，原告于2014年12月16日依约向被告一发放了贷款，但贷款发放后，被告一未能按时支付贷款本息。经原告多次催收，被告一均未按时履行还款义务，而被告二、三作为上述贷款的保证人亦未按借款合同的约定履行连带担保责任，因此该笔贷款出现了借款合同约定的违约情况。暂计至2016年12月31日，被告一仍欠原告贷款本金人民币150000元及利息人民币49240.46元，合计人民币199240.46元。为了维护原告的合法权益，保障原告的贷款安全，现特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法作出公正判决：1、判令被告一清还原告发放的贷款本金余额人民币15万元及利息合计人民币199240.46元(利息含正常利息、罚息，暂计至2016年12月31日共欠利息人民币49240.46元，利息按中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止)；2、判令被告二、三对被告一的债务承担连带清偿责任;3、判令所有被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于本案受理费、保全费、财产保全担保费等相关费用。
被告洪浩德、张锦莲、冯桂和未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，2014年12月16日，原告与被告洪浩德签订了《综合消费借款合同》(合同号：0870001201411041)，约定：被告洪浩德向原告借款人民币150000元，用于支付工程款；贷款期限从2014年12月16日起至2015年12月14日止；贷款月利率为15‰；还款方式：以每月为一期，供款共12期，每月付息，到期还本，并授权贷款人于每月15日在指定账户扣收本息(户名：洪浩德，账号：70×××55)；贷款逾期计息：逾期未能足额交付当月还款，借款人必须尽快补足，并同时向贷款人交付逾期罚息。逾期供款的从逾期之日起对欠供本息在原贷款利率水平加收50%计收利息。合同还对其他事项进行了约定。被告张锦莲、冯桂和作为保证人为被告洪浩德提供不可撤销的连带保证担保，并在合同上签名捺印。同日，被告洪浩德向原告出具了借款借据。
2014年12月16日，被告洪浩德在《贷款资金支付申请书》上签名，同意贷款采取受托支付方式，并与原告签订《委托支付协议》，委托原告将上述借款150000元支付至冯志强在惠州农村商业银行开设的账号（62×××42）。原告于2014年12月16日向冯志强上述帐号发放了人民币150000元。
2017年2月6日，原告诉至本院，请求判如所请。在庭审中，原告称被告洪浩德借款后未偿还过借款本金，在2015年2月25日至2015年12月31日偿还了9笔利息合计20250元，原告将该9笔利息是作为被告从贷款开始的前9个月利息，被告从2015年9月15日开始至今没有偿还过利息，请求被告支付从2015年9月15日起按月利率15‰计算至2015年12月14日止的利息，从2015年12月15日起按月利率22.5‰计算至全部贷款清偿之日止。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告洪浩德签订的《综合消费借款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告洪浩德向原告借款人民币150000元，该事实有《综合消费借款合同》、《借款借据》、《贷款资金支付申请书》、《委托支付协议》、《特种转账传票》及贷款利息计算明细为证，但被告洪浩德没有按照合同约定向原告偿还借款及支付利息，其行为构成违约，现该借款已到期。因被告未作答辩、未到庭参加诉讼，亦没有提交偿还借款及支付利息的证据，故原告主张被告洪浩德偿还借款本金人民币150000元及支付从2015年9月15日起按月利率15‰计算至2015年12月14日止的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方约定借款人逾期供款的，从逾期之日起对欠供本息在原贷款利率水平加收50%计收利息，故原告主张被告支付从2015年12月15日起按月利率22.5‰计算至付清款项之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告洪浩德应向原告偿还借款本金人民币150000元及支付从2015年9月15日起按月利率15‰计算至2015年12月14日止的利息，从2015年12月15日起按月利率22.5‰计算至付清款项之日止。由于被告张锦莲、冯桂和自愿为被告洪浩德的上述借款提供连带保证，因此，应对被告洪浩德偿还原告上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告洪浩德、张锦莲、冯桂和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告洪浩德应于本判决书生效之日起十日内向原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币150000元及利息（计算方式：利息以150000元为本金，从2015年9月15日起按月利率15‰计算至2015年12月14日止，从2015年12月15日起按月利率22.5‰计算至付清款项之日止）。
二、被告张锦莲、冯桂和对被告洪浩德偿还原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4285元，由被告洪浩德、张锦莲、冯桂和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 张淦如
人民陪审员 李泽科
二〇一七年六月八日
法官 助理 钟妙容
书 记 员 李晓珊
湖北省来凤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2827执742号之一
被执行人黄万国，男，生于1962年7月23日，土家族，湖北省来凤县人，家住来凤县。现在恩施监狱一监区服刑。
湖北省来凤县人民法院作出的（2016）鄂2827刑初87号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人理应缴纳罚金20万元、违法所得307200元，因被执行人未执行，本院依法于2017年11月6日立案进行追缴。
执行中，本院发现被执行人黄万国在湖北银行、湖北来凤农村商业银行股份有限公司均有个人存款，后依法予以查封、冻结。为执行工作需要，保障国家和当事人合法权利不受损失，经合议庭合议，并依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、解除本院2017年11月10日对被执行人黄万国在湖北来凤农村商业银行股份有限公司龙凤支行账户81×××47中存款612.46元、凤翔分理处账户81×××02中存款9197.79元对查封、冻结。
二、对被执行人黄万国在湖北来凤农村商业银行股份有限公司龙凤支行账户81×××47中存款612.46元中扣划600元、凤翔分理处账户81×××02中存款9197.79元中扣划9000元，将上述所扣划的存款9600元直接汇入来凤县人民法院执行专户上（开户银行：中国农业银行来凤县支行；开户名：来凤县人民法院；账户：17×××77）。
三、解除本院于2017年11月10日对被执行人黄万国在湖北银行存款账户62×××99中以金额507200为限额的查封、冻结
四、对本院于2017年11月10日查封、冻结的被执行人黄万国在湖北银行存款账户62×××99中存款4127.34元予以扣划4000元，将上述所扣划的存款4000元直接汇入来凤县人民法院执行专户上（开户银行：中国农业银行来凤县支行；开户名：来凤县人民法院；账户：17×××77）。
本裁定送达后即发生法律效力
（此页无正本）
审 判 长 吴志勇
审 判 员 张 军
人民陪审员 陈龙福
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 胡伦霜
舞钢市人民法院
执 行 决 定 书
(2017)豫0481执1309号
本院在执行梁某某与舞钢市星河机械制造有限责任公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人舞钢市星河机械制造有限责任公司被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(6)项规定，决定如下：
将舞钢市星河机械制造有限责任公司纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月二十八日
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂1202执625号之一
申请执行人王某，男，1986年4月9日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人但某，男，1968年10月2日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人成某，女，1968年5月10日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
申请执行人王某与被执行人但某、成某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鄂1202民初2793号民事调解书已经发生法律效力。权利人王某于2017年3月14日向本院申请执行。本院同日依法立案执行。
本案在执行过程中查明，双方当事人达成了一致执行和解协议，且申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂1202民初2793号民事调解书的本次执行程序。
被执行人应继续履行本院作出的（2016）鄂1202民初2793号民事调解书确定的义务中尚未履行的义务。申请执行人如发现被执行人未按期履行，可持本裁定向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 镇家明
审判员 刘 如
审判员 刘兴华
二〇一七年三月二十二日
书记员 王 明
四川省屏山县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川1529刑初147号
公诉机关四川省屏山县人民检察院。
被告人王海，男，1986年7月24日出生，汉族，住屏山县。2017年9月19日因本案被取保候审。
被告人武银兵，男，1971年8月17日出生，汉族，住宜宾县。2017年9月20日因本案被取保候审。
四川省屏山县人民检察院以屏检诉刑诉[2017]144号起诉书指控被告人王海、武银兵犯非法收购国家重点保护植物罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。四川省屏山县人民检察院检察员戴明高、被告人王海、武银兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月，被告人王海、武银兵为从事香樟树活立木生意，合伙购买了屏山县屏山镇凉坝村村民郭某、王某1、王某2、王某3四户农户的8株香樟树活立木，约定由二被告人负责办理相关手续。2015年10月5日，被告人王海、武银兵在未办理林木采伐（采集）许可证的情况下，雇人将8株香樟树活立木实施挖掘，在挖掘过程中被民警现场查获。经鉴定，王海、武银兵非法挖掘的8株活立木为香樟树，属国家二级重点保护植物，蓄积为5.3476立方米。
案发后，公安机关将现场查获先行登记保存的8株活立木香樟树通过竞卖获得竞卖款2000元；被告人王海犯罪以后自动投案，如实供述自己犯罪事实；被告人武银兵在立案侦查后，未采取任何强制措施的情况下经民警电话通知到案，如实供述自己犯罪事实。
上述事实，被告人王海、武银兵在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、到案情况的说明、关于王海、武银兵非法采伐、毁坏国家重点保护植物案相关情况的说明、户籍证明、人口信息、活立木检尺单、屏山县森林公安局登记保存清单、涉案香樟树活立木去向说明、四川省政府非税收入一般缴款书、屏山县屏山镇林业工作站证明、屏山县屏山镇凉坝村村民委员会证明、林权证、国家重点保护野生植物名录、社会调查评估意见书及附件，证人郭某、王某1、王某2、王某3、王某4、候某、刘某、王某5、李某证言，涉案林木树种鉴定意见书，现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王海、武银兵违反国家规定，共同非法收购国家重点保护植物香樟8株，情节严重的行为，构成了非法收购国家重点保护植物罪，且属共同犯罪。在共同犯罪中，二被告人共谋收购、各有分工，不宜区分主从，均应对全部犯罪事实承担刑事责任。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王海犯罪以后自动投案，如实供述自己犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人武银兵在立案侦查后，未采取任何强制措施的情况下经民警电话通知到案，如实供述自己犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。二被告人购买香樟目的是移栽用于城市绿化，其社会危害性较小，属初犯、偶犯，平时表现良好，可酌情对二被告人从轻处罚。综合二被告人犯罪情节、认罪态度、悔罪表现，对二被告人减轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王海犯非法收购国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千五百元；
二、被告人武银兵犯非法收购国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千五百元；
（二被告人缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳)
三、林木竞卖款2000元，予以没收，上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本二份。
审 判 长 周 华
人民陪审员 刘 兵
人民陪审员 魏德智
二〇一七年十月十八日
法官 助理 罗 强
书 记 员 李晓红
附本案的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十四条违反国家规定，非法采伐、毁坏珍贵树木或者国家重点保护的其他植物的，或者非法收购、运输、加工、出售珍贵树木或者国家重点保护的其他植物及其制品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0881民初2954号
原告：刘露，女，汉族。
委托代理人：孙来成，同江市同江镇法律服务所法律工作者。代理权限：代为参加诉讼，代为增加、变更诉讼请求，代为提供证据，代签、代收法律文书。
被告：尹福金，男，汉族。
原告刘露与被告尹福金民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘露到庭参加诉讼，被告尹福金经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘露向本院提出诉讼请求：要求被告尹福金偿还借款1350000元，自借款之日起按月利率20‰计付利息至借款本金清偿时止，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月21日，被告因建设锦绣家园小区工程用款在原告处借款600000元，约定还款时间为2015年8月21日。2015年5月30日，被告再次在原告处借款750000元，约定月利率20‰，还款时间为2015年8月30日。借款到期后，被告未偿还借款。诉讼中，原告放弃利息的诉讼请求，要求被告偿还借款本金1350000元，并负担本案诉讼费用。
被告尹福金未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借据两份。证明被告分别于2015年4月21日在原告处借款600000元，约定月利率20‰，借款期限至2015年8月21日；2015年5月30日，被告再次在原告处借款750000元，用于支付锦绣家园工程材料款，借款期限至2015年8月30日。
被告尹福金均未到庭，未质证。
本院经审查认为，该组证据能够证明被告在原告处借款时间、借款金额、借款期限等案件事实，本院对该组证据予以采信。
被告尹福金未到庭，未向本院提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：2015年4月21日，被告尹福金在原告刘露处借款600000元，双方约定还款时间为2015年8月21日。2015年5月30日，被告再次在原告处借款750000元，双方约定还款时间为2015年8月30日。借款到期后，被告未偿还两笔借款。
本院认为，被告尹福金向原告刘露借款的事实清楚，证据确实、充分，是双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法的借贷关系，应当受法律保护。借款到期后，被告未偿还，系违约，应当承担偿还借款的责任，原告要求被告尹福金偿还借款本金1350000元的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹福金于判决书生效之日起偿还原告刘露借款本金1350000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元、公告费300元，由被告尹福金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张清军
审 判 员 刘青毅
人民陪审员 吕凤波
二〇一七年八月十五日
法官 助理 杨 平
书 记 员 赵薪博
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初501号
原告袁志军，女，生于1956年7月12日，汉族，居民，四川省仁寿县号。
委托诉讼代理人张翼，仁寿县法律援助中心律师。
被告仁寿县文林镇高笋村3社，住所地：仁寿县文林镇高笋村3社。
代表人李绍军，社长。
委托诉讼代理人孙绍明，仁寿县文宫法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人廖栋才（该社社员），男，生于1951年3月12日，汉族，居民，四川省仁寿县号。
原告袁志军与被告仁寿县文林镇高笋村3社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁志军及其委托诉讼代理人张翼，被告仁寿县文林镇高笋村3社及其委托诉讼代理人孙绍明、廖栋才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁志军向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付应得的土地征收补偿款14142元。事实和理由：原告于1984年因婚迁迁入仁寿县文林镇高笋村3社，至今仍系该社村民。2000年，原告随夫进城生活，并因身体原因自愿将承包地退回了集体，但原告的户口未迁出。2001年，该村第二轮土地承包时，原告的父母将承包地转让给了原告等3人，原告又重新取得了0.3亩田和0.65亩土地的承包权。2016年，被告因土地被征收而获得土地征收补偿款，但被告在确定分配方案时，以原告已将自己的承包地退回经济社为由，决定不向原告分配土地补偿款。原告认为，本集体经济组织的土地应属于全体社员共同所有，原告虽将自己的承包地退回，但在该经济社第二轮土地承包时又重新取得了承包地，且一直在履行作为经济社成员的义务，交纳卫生费、公路集资款等，原告在履行了义务的同时，也应与其他成员享有同等的待遇。现被告的分配方案已严重侵害了原告的合法权益，故根据相关法律规定具状诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告文林镇高笋村3社辩称，原告不具备集体经济组织成员资格，依法不应享有土地补偿款的分配权。一是原告为了不承担对公负担及农业税和民工建勤等村民应尽的义务，已于2000年将自己的承包地退回了经济社，原告未尽村民义务，相应地就不应享受村民的权利；二是原告虽未将户口迁出，但早已将自己的房屋卖给了本经济社外的他人，原告没有在本经济社生产、生活，系空挂户；三是原告的丈夫及子女均系城镇户口，原告也在城镇做生意为生，原告并未以土地为基本生活保障。根据村民自治及民主议定的原则，本经济社成员有权决定土地征收补偿款的使用和分配。现被告基于原告的上述情况，经社员大会讨论决定不向原告分配土地补偿款，合理合法，原告要求分配土地补偿款的诉讼请求依法不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：1984年2月28日，原告因婚迁迁入仁寿县文林镇高笋村5社（现合并后属于高笋村3社），成为被告经济社成员，并在该经济社取得了承包地。2000年，原告将自己的承包地退回了集体。2001年，被告经济社进行第二轮土地承包，原告的父母将自己的承包地转让给了部分给原告，原告重新取得0.3亩田和0.65亩土地的承包权。2016年，被告的土地被征收34.74亩，共获得土地征收补偿款2327948元，其中含青苗补偿费和地上附着物补偿费234009.6元。2017年1月13日，经社员大会讨论决定，确定应分配人口为147人，扣除社里提留的15000元及青苗补偿费和地上附着物补偿费后，每人应分配土地补偿款14142元。因被告社员大会讨论认为原告已将自己的承包地退回了经济社，且未在本经济社生活，不再具备集体经济组织成员资格，未向原告分配土地补偿款。原告对上述分配方案不服，遂具状诉至本院，提出上述诉讼请求。
个包地人口向原告发放青苗及地上附着物补偿费210元。原告一直在领取国家的粮食直补款，并有向被告交纳卫生费、公路集资款等。本案在审理过程中，被告已按上述分配方案将土地补偿款的80%向村民进行了发放。以上事实，有双方当事人的陈述、家庭
以上事实，有双方当事人的陈述、家庭成员户口簿、征地补偿协议书、土地征收补偿款分配方案、分配明细表、仁寿县文林镇人民政府和文林镇高笋社区居民委员会出具的《情况说明》、《文林镇第二轮土地承包面积统计表》、粮食直补款一本通、原告交纳公路集资款的收据等证据予以证实。
本院认为，农村集体经济组织所有的土地依法被征收所获得的土地补偿款及其他土地收益款，属农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对土地补偿款的使用、分配作出决定，但村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得损害集体成员应当享有的合法权利。本案中，原告能否参与征地补偿款的分配，关键在于其是否具有集体经济组织成员资格。集体经济组织成员资格的判断，在尊重村民自治的前提下，应结合土地承包经营权、户籍因素、实际生活地、村民义务等作综合考量。本案原告虽已将原属于自己的承包地退回了经济社，但其户口自1984年因婚迁入后一直在被告处，其在被告处也重新取得了土地承包经营权，故已具备成为该经济社成员需具备的两个最重要因素，且原告一直在履行作为集体经济组织成员的义务，根据权利与义务对等的原则，原告应有权参与本次征地补偿款的分配，且在分配时享有与其他成员同等的待遇。现被告以原告已将自己的承包地退回经济社，系空挂户为由决定原告不参与土地征收补偿款的分配，侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益，对原告诉请被告按人均14142元的数额向其分配土地补偿款的诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：
被告仁寿县文林镇高笋村3社在本判决生效之日起十五日内支付原告袁志军土地征收补偿款14142元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，减半收取77元，由被告仁寿县文林镇高笋村3社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 文 雯
二〇一七年五月八日
书记员 邹雨豪
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0108执284号
申请执行人泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北苑2号1幢4-2，组织机构代码55678509-3。
负责人陈彬，总经理。
被执行人陈定国，男，1951年6月25日生，汉族，住重庆市大渡口区。
申请执行人泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司根据重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初6437号民事判决书向本院申请执行被执行人陈定国服务合同纠纷一案。经本院查控，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请人亦不能向本院提供可供执行财产线索。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108执284号案件终结本次执行程序，待终结情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖全胜
审 判 员 曾 彦
代理审判员 胡凯文
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 曾 珠
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0924民初3055号之一
原告：射阳县长荡镇港南居民委员会，住所地射阳县长荡镇港南居民委员会。
法定代表人：王留宜，该居委会主任。
被告：射阳县千秋镇良洋农机服务专业合作社，住所地射阳县千秋镇丫头港农场6号。
法定代表人：杜良洋，该合作社理事长。
被告：杜良洋，男，1970年9月9日生，汉族，住射阳县。
被告：蔺巧云，女，1974年5月9日生，汉族，住射阳县。
本院在审理原告射阳县长荡镇港南居民委员会与被告射阳县千秋镇良洋农机服务专业合作社、杜良洋、蔺巧云土地承包合同纠纷一案中，原告于2017年6月14日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告射阳县长荡镇港南居民委员会撤回起诉。
案件受理费2138元，减半收取1069元，保全费955元，合计2024元，由原告射阳县长荡镇港南居民委员会负担。
审判员 侯建伟
二〇一七年六月十四日
书记员 陈建峰
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初3574号
原告：泸州市天下居物业管理有限公司，住所泸州市龙马潭区大驿坝4号所内。
法定代表人：刘顿，董事长。
委托诉讼代理人：徐诗哲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄琴，女，该公司员工。
被告：胡静，女，生于1977年6月30日，汉族，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：张勇，男，系被告胡静的丈夫。
原告泸州市天下居物业管理有限公司与被告胡静物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泸州市天下居物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄琴，被告胡静的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州市天下居物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年7月31日至2016年7月31日的物业服务费10113元，物业违约金455元，合计10568元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年12月1日，原、被告签订《物业服务合同》约定，原告为被告居住的“香山美树”小区提供物业服务，期限自开发商通知交房之日起至业主大会成立并选聘新的物业管理公司之日止，物业服务费按高层1.2元每平方米收取；同时约定，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起，按日向原告收取拖欠费用5‰的违约金等。被告居住的1号楼系高层，物业管理费为1.2元每平方米，被告从2014年7月起拖欠物业管理费至2016年7月31日，经原告催收未果，故提起诉讼。
被告胡静辩称，拖欠原告物业管理费属实，但因本人住底楼，化粪池、雨水长期流入家中，且小区安全问题严重，本人在装修时被盗，同时，原告应退还装修保证金、建渣费。
原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：营业执照复印件，身份证复印件，《前期物业管理服务合同》，《欠费催收单》，《催收通知》等，用以证明被告拖欠原告物业管理费10113元的事实，上述证据，能够证明原告主张的事实，本院予以确认。
经审理查明：2014年5月29日，原、被告签订《前期物业管理服务合同》约定，原告为被告所居住的房屋提供物业管理服务，物业管理服务的内容为房屋共用部位的维护和管理，设施设备及其运行，环境卫生，房屋外观，绿化，治安防范，消防等，期限为自开发商通知交房之日起至业主大会成立并选聘新的物业管理公司之日止，住宅按总面积每月1.2元每平方米收取；被告违反合同，不按合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起，按日收取拖欠费用5‰的违约金等。合同签订后，原告为被告提供物业服务至2016年7月31日。被告系该小区X号房屋业主，建筑面积351.14平方米，物业管理费每平方米1.2元，被告支付物业管理费至2014年7月底，从2014年7月31日起，被告拖欠物业管理费计10113元未付。
另查明，原告在物业服务期间所提供的物业管理服务存在瑕疵，其物业服务质量需要改进。
本院认为，原、被告所签订的《前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了相应的物业服务，原告请求被告支付物业管理费的主张，符合法律规定及合同约定，应予支持。由于原告在履行合同约定的物业管理义务中，存在小区环境、设施管理不善等瑕疵，故其要求被告承担违约金的主张，本院不予支持。被告辩称其被盗，要求原告退还装修保证金、建渣费的主张，不属本案审查范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告胡静于本判决生效之日起三日内支付原告泸州市天下居物业管理有限公司物业服务费10113元。
二、驳回原告泸州市天下居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告胡静负担。
本判决为终审判决。
审判员 马东烈
二〇一七年九月二十二日
书记员 吴 羽
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1025民初3356号
原告：朱建成，男，1972年10月21日出生，汉族，住资中县。
委托诉讼代理人：张勋，资中县球溪法律服务所法律工作者。
被告：资中县张家甑子坝装卸队，住所地资中县球溪镇天鹰水泥公司内。
负责人：钟国恩。
原告朱建成与被告资中县张家甑子坝装卸队确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建成的委托诉讼代理人张勋和被告资中县张家甑子坝装卸队的负责人钟国恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建成向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决确认原告在1996年1月至2011年3月期间与被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告于1996年1月至2011年3月期间在被告处工作，但双方未签订劳动合同，被告也未为其参加养老保险。现因新政策出台，原告可以补缴在此工作期间的养老保险，但需相关部门确认原、被告之间存在劳动关系。原告遂于2017年11月1日向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当天该委即以仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告资中县张家甑子坝装卸队承认原告在本案中所主张的事实，对其所举证据均无异议，本院予以采信。
本院认为，被告资中县张家甑子坝装卸队承认原告朱建成在本案中主张的事实，故对原告朱建成主张的事实予以确认。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。事实劳动关是指劳动关系双方在建立劳动关系或变更劳动关系时，未按照法律的规定签订书面劳动合同，但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。本案中，原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但被告认可双方当事人之间具有用工关系，在案证据也证明被告具有合法的用工主体资格，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”之规定，自原告到被告处工作之日起，双方当事人的劳动关系已经成立。因被告同意原告的诉讼请求，故原告请求确认其与被告之间在1996年1月至2011年3月期间存在劳动关系，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：
原告朱建成与被告资中县张家甑子坝装卸队在1996年1月至2011年3月期间存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告朱建成负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张 畅
二〇一七年十一月十五日
书记员 张代敏（代）
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0581刑初920号
公诉机关常熟市人民检察院。
被告人陈红辉（曾用名：陈富），男，1980年4月2日生，汉族，初中文化，常熟市经济开发区安吉物流公司员工，住江苏省太仓市。曾因无证驾驶，于2008年9月6日被太仓市公安局处行政拘留一日。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2017年4月14日被长江航运公安局苏州分局取保候审��同年5月23日经常熟市人民检察院取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕937号起诉书指控被告人陈红辉犯非法捕捞水产品罪，于2017年6月7日向本院提起公诉。同时，作为刑事附带民事诉讼原告人以常检刑附民诉〔2017〕7号刑事附带民事起诉书，对被告人陈红辉向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。常熟市人民检察院指派检察员侯颖慧出庭支持公诉，指派检察员李平、曹倩出庭就刑事附带民事公益诉讼部分发表意见。被告人陈红辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控，被告人陈红辉于2017年4月11至13日晚，在长江禁渔期内，三次至长江常熟段白茆闸外江堤处的长江水域，使用国家禁止使用的电捕鱼的方式进行捕鱼，共计捕获鳗鱼33条，后被��获。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为，被告人陈红辉违反保护水产资源法规，在禁渔期内使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人陈红辉到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
刑事附带民事诉讼原告人常熟市人民检察院诉称，被告人陈红辉在上述时间、地点，三次非法捕捞水产品的总价值人民币264元，由于第三次非法捕捞的鱼苗已进行放生，因此依据常熟市农业委员会出具的关于渔业资源损失额的计算意见，被告人陈红辉非法捕捞造成直接损失和渔业资源损失共计748元。其行为违反了保护水产资源法规，在禁渔期内非法捕捞，破坏了长江生态资源，损害了生态环境，对国家的水生态资源构成民事侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款的规定，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第二款的规定，一并提起附带民事公益诉讼。
被告人陈红辉对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议，自愿认罪；对刑事附带民事诉讼部分，被告人陈红辉无异议，其当庭表示同意赔偿并用于生态环境修复。
经审理查明，被告人陈红辉于2017年4月11至13日晚，在长江禁渔期内，三次至长江常熟段白茆闸外江堤处的长江水域，使用国家禁止使用的电捕鱼的方式进行捕鱼，共计捕获鳗鱼33条，经常熟市价格认定中心认定，上述鱼类基准日的市场零售价格为人民币264元。被告人陈红辉在上述长江水域捕鱼时，被常熟市公安局滨江派出所民警巡逻时查获。上述被告人作案所使用的电瓶1个、逆变器1个、带电线网兜1个、带电线竹竿1根、照明灯1个等捕捞工具，以及被告人陈红辉于2017年4月11日、4月12日电捕鳗鱼苗违法所得人民币176元，暂扣于长江航运公安局苏州分局常熟派出所，同时暂扣的11尾鳗鱼苗由长江航运公安局苏州分局常熟派出所民警予以放生。被告人陈红辉到案后均如实供述了犯罪事实。
庭审后，被告人陈红辉主动履行了上述渔业资源损失赔偿款人民币748元。本案附带民事诉讼部分另行处理。
上述事实，被告人陈红辉在开庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证的捕捞工具、渔获物等物证照片，辨认笔录，称重记录，长江航运公安局苏州分局制作的《扣押决定书》及扣押笔录、扣押清单、放生笔录，常熟市价格认定中心出具的《价格认定结论书》，常熟市渔政监督大队出具的电捕器具情况说明，犯罪嫌疑人到案经过，被告人的供述和辩解，证人证言，常住人口基本信息，《农业部关于调整长江流域禁渔期制度的通告》，《国家重点保护经济水生动物植物资源名录》等证据证实，足以认定。上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人陈红辉违反保护水产资源法规，在长江水域禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，依法应予惩处。被告人陈红辉到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈红辉犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。被告人陈红辉非法捕捞水产品，影响长江生物休养繁殖，给长江渔业资源造成相应的损害，其在承担刑事责任的同时，还应承担民事赔偿责任。因其主动交纳了渔业资源损失费，同意修复被其破坏的长江生态环境，量刑时可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈红辉犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币二千元。（罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）
二、扣押在案的电瓶1个、逆变器1个、带电线网兜1个、带电线竹竿1根、照明灯1个等作案工具，予以没收,由公安机关依法处理；扣押在案的被告人陈红辉电捕鳗鱼苗违法所得人民币176元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在���到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵卫刚
审 判 员 周建萍
人民陪审员 蔡峰慈
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 王亦斌
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)相执字第03413-3号
申请执行人：苏州市东亿数据有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道黄桥村。
法定代表人：陈桂平，总经理。
被执行人：江苏统信电子科技有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区飞耀南路92号。
法定代表人：许良绯，总经理。
本院在执行申请执行人苏州市东亿数据有限公司与被执行人江苏统信电子科技有限公司加工合同纠纷一案中，依法对被执行人江苏统信电子科技有限公司名下的财产状况进行了调查，在审理中，本院轮候查封了被执行人江苏统信电子科技有限公司名下所有的位于江苏省淮安经济技术开发区飞耀南路92号4幢、8幢房屋及土地使用权，但上述房屋及土地存在较高金额的抵押且被其他法院多起案件查封在先而无法处置；审理中，查封了被执行人江苏统信电子科技有限公司名下型号为SD616的PCB钻孔机3台（套）、型号为SD620的钻孔机3台（套），执行中，本院依法对上述6台钻孔机进行了评估，评估价格为人民币1974000元。本院在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述设备进行了拍卖，经二次拍卖，均因无人竞拍而流拍，申请执行人苏州市东亿数控有限公司同意以第二次拍卖流拍价人民币1579200元抵偿本案申请执行标的人民币1636996.21元的部分执行款项，本院已予以裁定准许，并已将上述设备从被执行人厂区内提取交付申请执行人。除此之外未发现被执行人名下有银行存款等其他可供执行的财产。
另查，被执行人在本省法院涉案较多，相关案件均未得到有效执结。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院举证，但申请执行人表示目前无法提供不被执行人名下其他可供执行财产线索，同意终结本案本次程序。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院已将被执行人江苏统信电子科技有限公司及其法定代表人许良绯纳入失信被执行人名单。目前本案尚未执行到位人民币57796.21元（不含执行费及迟延履行期间的债务利息）。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行中，在被执行人名下未查获有可供执行的财产。申请执行人经本院告知执行情况后，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 倪建达
执行员 吴 坚
执行员 路宽成
二〇一七年五月九日
书记员 胡勇江
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0681民初2165号
原告：陈昌志，男，1978年5月7日生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：李元敏，四川和创律师事务所律师，特别授权。
被告：四川省川���实业有限公司，住所地广汉市深圳路西三段。
法定代表人：杨建，执行董事。
委托诉讼代理人：卿三江，四川万寿律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：曾晓思，四川万寿律师事务所律师。
原告陈昌志诉被告四川省川汉实业有限公司劳动争议一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈昌志及其委托诉讼代理人李元敏，被告四川省川汉实业有限公司的委托诉讼代理人卿三江、曾晓思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌志向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付经济补偿金33663元。事实和理由：原告于2003年9月进入被告处工作，双方签订了劳动合同，合同期限为两年，之后双方虽未签订劳动合同，但原告一直在被告处工作，被告为原告缴纳了养老保险，缴纳至2009年4月的养老保险，被告因公司经营困难，无力从事经营活动，要求原告停止工作，工作安排另行通知，至今被告一直未通知原告恢复工作，使原告长期处于无工作状态。原告在被告处工作至2015年6月，自2015年7月起，未在被告处工作，也未领取工资。被告在未通知原告的情况下，于2017年4月将生产车间租给了第三方，此时原告才得知被告已确定无法向原告提供工作岗位及工作条件，从客观事实上解除了劳动关系，原告于2017年4月27日向广汉市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以原告仲裁请求超过一年仲裁时效为由，于2017年6月30日作出仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告认为双方劳动合同订立时所依据的客观情况已经发生重大变化，被告生产经营发生严重困难，在2017年4月才确定已无法履行劳动合同义务，无法为原告提供劳动条件，被告未以书面通知和其他形式通知原告解除劳动关系，原告认为原被告之间的劳动关系一直存续到2017年4月，仲裁时效应自2017年4月起算，原告不服劳动仲裁裁决，为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。
被告四川省川汉实业有限公司辩称，认可劳动仲裁裁决认定的事实，原告于2015年6月领取了被告最后一次发放的工资后，已自行离职，此后再未到被告处工作，双方之间的劳动关系已经终止，原告申请劳动仲裁时已经过了仲裁时效，所以我方不承担任何责任，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告建立了劳动关系，双方于2008年4月起参加社会保险，社会保险缴纳至2015年6月。在庭审中，原告自认在被告处最后在岗时间为2015年6月，自2015年7月起未在被告处工作，也未领取工资。原告就劳动争议于2017年5月向广汉市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求被告支付经济补偿金33663元，广汉市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月30日作出仲裁裁决，以陈昌志的仲裁请求已超过一年仲裁时效为由，驳回了陈昌志的仲裁请求。原告陈昌志为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。
上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的原、被告的身份信息、劳动人事争议仲裁裁决书、广汉市劳动人事争议仲裁委员会送达回执、养老保险实缴信息表以及当事人的当庭陈述等在案为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者��驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告陈昌志在庭审中自认在被告处最后在岗时间至2015年6月，此后未在被告处工作，被告也未再向原告发放工资，双方之间的劳动关系已事实终止。故本院认定原告认可自2015年7月起离开工作岗位，原告明知双方之间的劳动关系已事实终止。劳动关系终止的，当事人主张权利应当自劳动关系终止之日起一年内提出，原告未提供证据证实其在一年的仲裁时效内曾向被告主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者被告同意履行义务而中断，故原告的诉请已��仲裁时效，本院不予支持。此外，原告虽主张双方的劳动关系存续至2017年4月，但是并未提出证据加以证实。原告于2017年5月向广汉市劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请，已超过了法定仲裁时效时间，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈昌志的诉讼请求。
本案收取案件受理费5元，由原告陈昌志负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于德阳市中级人民法院。
审判员 陈贤君
二〇一七年八月十八日
书记员 唐 娟
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）湘0525财保310号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：肖叶菊，女，汉族，1964年11月13日出生，居民，住洞口县江口镇。
被申请人：易爱萍，女，汉族，1959年10月23日出生，农民，住洞口县江口镇。系肖叶菊的借款担保人。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2017年7月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人易爱萍在湖南洞口农村商业银行股份有限公司江口支行账号为xxxxxx的存款30000元、账号为xxxxxx1的存款23000元、账号为xxxxxx2的存款30000元、账号为xxxxxx3的存款20000元、账号为xxxxxx4的存款37000元、账号为xxxxxx5的存款40000元、账号为xxxxxx6的存款20000元、账号为xxxxxx7的存款30000元。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号xxxxxx8的存款230000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人易爱萍在湖南洞口农村商业银行股份有限公司江口支行账号为xxxxxx的存款30000元、账号为xxxxxx1的存款23000元、账号为xxxxxx2的存款30000元、账号为xxxxxx3的存款20000元、账号为xxxxxx4的存款37000元、账号为xxxxxx5的存款40000元、账号为xxxxxx6的存款20000元、账号为xxxxxx7的存款30000元。
案件申请费1670元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 汤国玲
二〇一七年七月五日
书记员 曾 琰
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂1202执恢109号
申请执行人汪某1，男，1962年9月11日出生，住咸宁市咸安区，
被执行人汪某2，男，1982年9月10日出生，住咸宁市咸安区，
申请执行人汪某1与被执行人汪某2合伙协议纷一案，本院于2015年5月12日作出的（2015）鄂咸宁中民终字第508号民事判决书已经发生法律效力。权利人汪某1于2017年7月4日向本院申请恢复执行。本院同日依法立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人汪某2无可供执行财产，申请执行人同意暂缓���行。
本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂咸宁中民终字第508号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行本院作出的（2015）鄂咸宁中民终字第508号民事判决书确定的义务中尚未履行的191090元。申请执行人如发现被执行人未按期履行，可持本裁定向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 镇家明
审判员 刘 如
审判员 廖光明
二〇一七年八月四日
书记员 王 明
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0502民初1471号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市江阳区支行，住所地，泸州市江阳区西路14号，组织机构代码：67837019-5。
负责人：曾庆，行长。
委托诉讼代理人：郑婷婷，四川秉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师。
被告：王启彬，男，汉族，1971年7月16日出生，住四川省泸县，
被告：代元芬，女，汉族，1972年1月18日出生，住四川省泸县，
被告：李春容，女，汉族，1964年12月17日出生，住四川省泸州市龙马潭区，
被告：李利，女，汉族，1987年3月10日出生，住四川省合江县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市江阳区支行（以下简称，邮储银行江阳支行）与被告王启彬、代元芬、李春容、李利金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行江阳支行的委托诉讼代理人郑婷婷，被告李利到庭参加了诉讼，被告李春容、王启彬、代元芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行江阳支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付借款本金31121.34元及相关利息、罚息、复利，利息、罚息、复利按照借款合同约定计算，息随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王启彬、代元芬系夫妻关系。2014年4月28日，被告李春容、李利、王启彬、代元芬与原告签订了《小额贷款联保协议》，自愿成立联保小组，承担相应的保证责任。当日原告与王启彬、代元芬签订了《小额贷款借款合同》，原告按约发放了贷款。后被告未按约定偿还本息，根据约定，原告有权收回到期的贷款，被告李春容、李利承担连带保证责任。故提出前述请求。
被告李利辩称，自己与原告签订有借款合同，但已全部归还。对于另外三名被告不认识，原告提供的联保协议虽然自己签了字，但不知道具体内容，原告也未告知。对原告的请求，由法院依法判决。
被告李春容、王启彬、代元芬未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、原被告的身份信息，被告王启彬和被告代元芬的结婚证复印件，证明原、被告身份情况及关系；2、小额贷款联保协议书，小额贷款借款合同，银行放款凭证一份，证明被告王启彬、代元芬向原告借款及原告发放贷款的事实，其余被告提供担保的事实；3、还款明细一份，证明被告尚欠原告借款本金31121.34元，利息及罚息、复息从2014年12月30日开始计算。被告李利认为，联保协议最后一页是自己签的，但原告并未告诉自己具体内容，自己不知道由联保责任。本院认为，原告提供的证据真实，对借款合同及联保协议、担保函及尚欠借款事实予以确认。
被告无证据提交。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王启彬与被告代元芬系夫妻关系。2014年4月29日，被告王启彬、代元芬（作为乙方）与原告（作为甲方）签订编号为5199966Q114045953501的《小额贷款借款合同》，约定被告向原告借款70000元，贷款利率为年利率15.66%。贷款期限自2014年3月至2015年4月。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前1个月按期一次偿还档期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。担保方式条款中约定：由李利、李春容提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：5199966Q21403337111）。违约责任条款中约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按照接乱利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等。同日，原告（作为甲方）与被告李利、王启彬、代元芬、李春容（作为乙方）签订《小额贷款联保协议书》，该协议书中约定，由乙方自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选王启彬为联保小组牵头人。从2014年4月28日起至2016年4月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过70000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过210000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式一借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证。联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证等。
2014年4月29日，原告向被告王启彬发放贷款70000元，借据上载明借款期限自2014年4月29日至2015年4月29日，借款利率为15.66%。被告王启彬陆续向原告归还了部分借款本金及利息，自2016年10月17日，被告仅归还借款本金38878.66，利息6400.24元，尚欠本金31121.34元及相应利息。
本院认为，原告与被告王启彬、代元芬签订《小额贷款借款合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按合同约定履行义务，原告依约发放贷款，被告应按约定归还借款。被告王启彬、代元芬尚欠原告借款本金31121.34元及相应利息等，应予支付。被告李利、王启彬、代元芬、李春容与原告签订《小额贷款联保协议书》，自愿成立联保小组，对原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，因此李利、李春容应对王启彬、代元芬的该笔借款承担连带责任保证。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王启彬、代元芬于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市江阳区支行借款本金31121.34元及相应利息、罚息、复利。利息、罚息、复利自2014年12月30日起以本金31121.34元为基数按照双方签订的编号为5199966Ｑ114045953501的《小额贷款借款合同》约定内容计算，至本金清偿之日止。二、被告
二、被告李利、李春容对被告王启彬、代元芬的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费578元，由被告李春容、李利、王启彬、代元芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 黄 茜
代理审判员 胡忠华
代理审判员 刘 密
二〇一六年十一月二日
书 记 员 黄 敏
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂1202执1661号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市咸安区支行(以下简称邮政银行咸安支行)。
负责人:戴晓岚,邮政银行咸安支行行长。
委托代理人:杨迎春,该行职工。
被执行人：罗振萍,女,1968年8月12日出生,汉族,住咸安区,
被执行人：杨忠才,男1965年11月1日出生,汉族,住咸安区,
被执行人:钟洲,男,1992年6月16日出生,汉族,住咸安区,
委托代理人：钟华兵，系钟洲父亲。
本院在执行申请执行人邮政银行咸安支行与被执行人罗振萍、杨忠才、钟洲借款合同纠纷一案中，申请执行人于2017年12月7日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款一项的规定，裁定如下:
终结本院（2017）鄂1202执1661号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张宏敢
审判员 彭亚华
审判员 熊明生
二〇一七年十二月七日
书记员 方 震
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更164号
罪犯李龙，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省莱西市人民法院于2011年10月14日作出（2011）西刑初字第319号刑事附带民事判决，认定被告人李龙犯故意伤害罪、参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑十九年六个月，七被告连带赔偿经济损失60386.55元（已付9200元）。2016年4月减刑一年。已实际执行刑期九年六个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年1月9日向本院提请对罪犯李龙减刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，青岛市人民检察院指派检察员蔡文锋、张太然出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯李龙的悔改表现，有罪犯李龙的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯李龙在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造。但其系参加黑社会性质组织犯罪，未积极赔偿损失，不能认定其确有悔改表现。故对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见不予支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第三项之规定,裁定如下：
对罪犯李龙不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李军玲
审判员 徐友仁
审判员 蒲娜娜
二〇一八年一月三十日
书记员 钟新海
书记员 胡晓东
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1321民初3886号
原告：四川海腾房地产开发有限公司，住所地：南部县。
诉讼代表人：曹爱武，四川豪诚企业清算事务所有限公司总经理，四川海腾房地产开发有限公司管理人负责人。
被告：黄勇，男，1967年10月12日出生，住成都市武侯区。
原告四川海腾房地产开发有限公司与被告黄勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告四川海腾房地产开发有限公司于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告四川海腾房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四川海腾房地产开发有限公司撤诉。
审判员 王琳琅
二〇一七年九月二十五日
书记员 向明思
江西省余江县人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)赣0622刑初127号
自诉人：胡群英，女，1958年1月24日出生，汉族，江西省上饶市人，住黑龙江省绥芬河市，
委托代理人：邹新华，江西东昇律师事务所律师。
委托代理人：庄军仁，江西东昇律师事务所律师。
被告人：艾海琴，女，1984年7月22日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住江西省余江县，
自诉人胡群英以被告人艾海琴犯拒不执行判决裁定罪，于2017年9月12日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人胡群英与被告人艾海琴就执行标的款达成和解，向本院申请撤回刑事自诉。
本院认为，自诉人胡群英与被告人艾海琴已自行和解，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人胡群英撤诉。
审 判 长 熊 鹰
人民陪审员 吴秀花
人民陪审员 吴新连
二〇一七年十二月一日
书 记 员 于小英
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鄂0192民初2195号
原告：刘玉珍，女，1975年12月28日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托代理人：夏添，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：龙泽彪，男，1985年11月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被告：长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区梨花园小区1号楼（6）。
代表人：陈磊，该公司经理。
委托代理人：蔡泽群，该公司员工。
原告刘玉珍诉被告龙泽彪、长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称：长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法由审判员杜厚胜适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘玉珍诉讼请求：1、两被告共同赔偿因交通事故给原告造成的各项损失共计42396元（其中误工费24933元、护工费5400元、住院伙食补助费750元、鉴定费1800元、后续治疗费3000元、复查费755.5元、营养费900元、物损费819元、交通费333元、复印费54元、精神抚慰金3000元、诉讼费150元）；2、被告长安保险公司在保险责任限额内赔偿损失；3、被告龙泽彪承担保险赔付范围外的损失；4、两被告共同承担本案的诉讼费用。
本案相关情况
一、审理查明的事实
1、2016年11月20日14时许，被告龙泽彪驾驶自有的鄂Ａ×××××号机动车，在武汉市光谷一路-
高新二路路口与骑自行车的原告刘玉珍发生交通事故，致原告刘玉珍受伤、自行车及随身财物受损。武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，被告龙泽彪负事故全部责任，原告刘玉珍无责任。
2、事发时，被告龙泽彪持合法驾驶资格，鄂Ａ×××××号机动车在被告长安保险公司投保有交强险及保额300000元并约定不计免赔的商业三者险。
3、事后，原告刘玉珍在武汉市第三医院住院16天，其损伤诊断为左足舟骨骨折，颈部软组织损伤，寰枢椎半脱位等，医嘱加强营养、注意休息、定期复查等。至2017年3月23日止，原告刘玉珍发生医疗费11474.70元。其中原告刘玉珍支付222.60元，被告龙泽彪支付11252.10元。另，被告龙泽彪垫付了住院16天期间的护理费2472元。
4、2017年3月23日，经原告刘玉珍委托，武汉平安法医司法鉴定所作出鉴定意见：刘玉珍的损伤不构成伤残，建议给予后续医疗费3000元，自受伤之日起休息时间150日、护理时间60日。为鉴定，原告刘玉珍用去鉴定费1800元。
二、本案其他情况
1、原告刘玉珍提交与武汉炎黄家政（贴心分店）咨询服务有限公司的劳动合同、高级育婴职业证书，要求按该合同载明的3400元/月标准计算误工费，并认为应按照实际误工时间计算误工期220天；对此被告长安保险公司认为无工资发放银行流水、社保记录等，应按行业标准结合鉴定意见予以计算。
2、原告刘玉珍提交购买自行车、鞋子的票据，以及事故现场照片，主张车辆、鞋子、蔬菜水果损失819元，对此被告长安保险公司只认可200元。
判决结果
被告龙泽彪负交通事故全部责任，案涉车辆已投保交强险、商业三者险，则对原告刘玉珍的损失，首先由被告长安保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分，由被告长安保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由被告龙泽彪承担。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，对原告刘玉珍的损失认定如下：
1、医疗费，据实计算为11474.70元；2017年3月23日以后的医疗费纳入后续治疗费范畴，不予重复计算；
2、后续治疗费，据鉴定意见为3000元；
3、住院伙食补助费，按15元/天计算16天为240元；
4、营养费酌定400元；
5、误工费，原告刘玉珍提交劳动合同，并具有高级育婴职业证书，结合目前武汉市职业市场实际情况，其主张3400元/月误工费不明显过高，予以计算150日，为17000元（3400元/月÷30天×150天）；
6、护理费，住院16天期间据实计算为2472元，余44天，参照2017年度湖北省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准32677元/年计算为3939.15元（32677元/年÷365天×44天）；本项合计6411.15元；
7、交通费，确认333元；
8、复印费，据实计算为54元；
9、财产损失费，据损害程度结合双方意见，确认240元；
10、鉴定费，据实计算为1800元。
原告刘玉珍主张高于上述标准赔偿及计算精神抚慰金，依据不足，本院不予支持。
以上费用合计40952.85元，属交强险医疗项目15114.70元（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费），属交强险伤残项目23744.15元（护理费、误工费、交通费），财产项目240元，不属保险赔付范围1854元（鉴定费、复印费）；被告长安保险公司在交强险及商业三者险限额内赔付39098.85元；被告龙泽彪负担1854元，并负担诉讼费150元共2004元。被告龙泽彪已垫付13724.10元（11252.10+2472元），在保险赔偿后应获得返还11720.10元，在本案中一并处理，由被告长安保险公司向其返还，则被告长安保险公司还向原告刘玉珍赔偿27378.75元（39098.85元-11720.10元）。
综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘玉珍赔偿27378.75元；
二、被告长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内向被告龙泽彪支付11720.10元；
三、驳回原告刘玉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元（已减半收取），由被告龙泽彪负担（此款原告刘玉珍已预交，被告龙泽彪应负担部分已计入上述判项赔款，无需另付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜厚胜
二〇一七年八月三十日
书记员 颜晓霞
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初1507号
原告：李仁秀，女，汉族，生于1945年10月10日，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。
被告：雷用明，男，汉族，生于1963年10月9日，户籍地四川省开江县。
被告：四川明星英豪家俱有限公司。
住所地：四川省达州市达川区南外镇石河村*组。
法定代表人：雷用明，系公司董事长。
被告：达州市明星床垫厂。
住所地：四川省达州市达川区南外镇石河村*组。
法定代表人：雷用明，系厂长。
原告李仁秀与被告雷用明、被告四川明星英豪家具有限公司、被告达州市明星床垫厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁秀及其委托诉讼代理人于康平到庭参加诉讼，被告雷用明、被告四川明星英豪家俱有限公司、被告达州市明星床垫厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁秀向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金100000元；2.三被告共同承担资金利息，从2015年6月4日起按月息2%至借款清偿之日止；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年6月4日，原告李仁秀在被告雷用明多次要求下，加之原告又与被告达州市明星床垫厂、被告四川明星英豪家俱有限公司有业务往来，同意借给被告雷用明开办的床垫厂作为流动资金，原告将100000元借与被告后，分别由雷用明、达州市明星床垫厂、四川明星英豪家具有限公司向原告出具了借条，并约定了还款期限和资金利息。被告收款后，至今未归还原告借款本金和利息，现诉讼来院，请求人民依法判准原告上述诉讼请求。
被告雷用明经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告四川明星英豪家具有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告达州市明星床垫厂经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告李仁秀为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1.原、被告身份信息，拟证实原、被告主体资格适格；
2.借条，拟证实三被告于2015年6月4日共同向原告借款100000元；
3.转款凭证，用以印证原告通过银行向被告转款150000元的事实。
诉讼中，被告雷用明、被告四川明星英豪家具有限公司和被告达州市明星床垫厂既未举证也未出庭质证，视为其放弃举证、质证权利。
经审理查明：2015年6月4日，原告李仁秀向被告雷用明、被告四川明星英豪家具有限公司和被告达州市明星床垫厂借款100000元，被告雷用明出具了内容为“今借到李仁秀现金100000元，大写壹拾万元正，利息按两分计算，借款时间一年，还款时间2016年6月2日，利息每年底结清金额24000元……。”的借条，并加盖了被告四川明星英豪家具有限公司和被告达州市明星床垫厂的印章，该款通过银行转账的方式支付给被告。借款到期后，三被告既未归还本金，又未支付利息，原告李仁秀多次向被告催收无果，现诉讼来院，要求人民法院判准其上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告共同向原告借款100000元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。三被告经本院合法传唤后未到庭，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的不利的法律后果由其自行承担，三被告依法应共同偿还借款本金及资金利息。原被告双方关于月利息2%的约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷用明、被告四川明星英豪家具有限公司和被告达州市明星床垫厂于本判决生效后二十日内偿还原告李仁秀借款100000元及资金利息（资金利息的计算方法为：以本金100000元为基数，从2015年6月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月息2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
案件受理费1150元，由被告雷用明、被告四川明星英豪家具有限公司和被告达州市明星床垫厂负担。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审判员 万 红
二〇一七年六月二十一日
书记员 邹孟杉
四川省会东县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川3426执40号
申请执行人：王礼富,四川省会东县人。
被执行人：任白先,四川省会东县人。
申请人王礼富与被执行人任白先借款合同纠纷一案中，会东县人民法院（2016）川3426民初572号判决已发生法律效力。申请人王礼富于2017年2月20日向本院申请执行，立案后，已向被执行人任白先发出执行通知，责令被执行人任白先履行以下义务：执行标的22432.00元，执行费236元。但被执行人任白先未按执行通知履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法查明被执行人任白先在各银行存款余额不足，证券、互联网银行、工商总局、车辆、国土、房管等均未发现可供执行财产。现申请人王礼富无法提供被执行人任白先其他可供执行的财产，且申请人王礼富书面同意本院终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”规定，裁定如下：
终结四川省会东县人民法院（2016川34**民初572号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 普正国
审判员 雷光才
审判员 周祥东
二〇一七年八月十八日
书记员 陆顺军
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙05刑更1558号
罪犯张建东，男，1971年5月29日出生，汉族，小学文化，浙江省余姚市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于2012年5月18日作出(2012)浙杭刑初字第159号刑事判决，以被告人张建东犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十二年,剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后，于2012年7月10日交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年。浙江省南湖监狱于2017年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张建东在服刑期间（考核期2015年6月至2017年5月），能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯张建东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务,至2017年5月获得三个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯张建东在服刑期间，确有悔改表现，履行全部财产性判项，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张建东准予减刑九个月（刑期至2021年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈松梁
审判员 周 晓
审判员 杨 峰
二〇一七年八月二十四日
书记员 张笑丽
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初2333号
原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，现营业地重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码91500110691221848W。
法定代表人：孟涛，总经理。
委托诉讼代理人：魏新涛，男，该公司工作人员。
被告：赵光宝，男，1977年10月12日出生，汉族，住湖北省巴东县。
原告重庆万泽物流有限责任公司（以下简称万泽公司）与被告赵光宝挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员江渝独任审判，于2017年3月29日开庭审理时，原告万泽公司委托诉讼代理人魏新涛到庭参加诉讼，被告赵光宝经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法公开缺席审理本案，现已审理终结。
原告万泽公司向本院诉请解除与被告赵光宝签订的车辆挂靠合同。事实和理由：2012年2月29日，原、被告签订车辆挂靠合同，被告赵光宝将其所购的渝BN66**号车辆挂靠原告万泽公司名下经营至今，未完整履行交纳服务费、车辆检审及参加保险等合同义务，故诉请如上。
被告赵光宝辩称，同意解除与原告万泽公司签订的渝BN66**车辆挂靠合同。
原告万泽公司围绕诉讼请求依法举示了车辆挂靠合同、渝BN66**号机动车登记证书、收款报表等证据，本院于庭审时予以查证确认。
本院经审理认定事实如下：2012年2月29日，原、被告签订车辆挂靠合同，约定被告赵光宝将其所购的渝BN66**号车辆挂靠原告万泽公司名下经营，被告赵光宝按月交500元的方式向原告万泽公司交纳服务费；同时对车辆保险、检审等进行了约定。合同履行中，被告赵光宝交纳服务费至2015年1月后，未继续履行合同义务。原告万泽公司放弃渝BN66**号车辆2015年1月后的全部服务费，并自愿承担本案案件受理费40元。
本院认为，原告万泽公司诉请解除车辆挂靠合同，被告赵光宝同意解除该合同，应视为原、被告双方就解除车辆挂靠合同达成了合意。故对于原告万泽公司要求解除车辆挂靠合同的诉讼请求，本院应根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，予以支持。被告赵光宝经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼的行为，不妨碍本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定裁决本案。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告重庆万泽物流有限责任公司与被告赵光宝于2012年2月29日就渝BN66**号车辆签订的车辆挂靠合同。
本案诉讼费40元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 员 江 渝
二〇一七年三月二十九日
法官助理 解静静
书 记 员 程雅伦
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更4551号
罪犯刘秀丽，女，1977年8月24日出生于四川省渠县，汉族，小学文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省苏州市中级人民法院于2004年3月23日作出(2004)苏中刑一初字第11号刑事附带民事判决，以被告人刘秀丽犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿人民币四万五千六百一十二元。判决发生法律效力后于2004年4月27日交付执行。江苏省高级人民法院于2006年7月10日作出(2006)苏刑执字第0395号刑事裁定，将罪犯刘秀丽的刑罚减为有期徒刑十九年三个月(刑期至2025年10月9日止)，剥夺政治权利终身改为九年。江苏省南京市中级人民法院分别于2008年4月11日、2010年3月23日、2012年7月5日、2015年2月5日作出(2008)宁刑执字第1896号、(2010)宁刑执字第953号、(2012)宁刑执字第4134号、(2015)宁刑执字第638号刑事裁定，对罪犯刘秀丽共减去有期徒刑七年二个月(刑期至2018年8月9日止)，剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省南京女子监狱于2017年9月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯刘秀丽在服刑期间确有悔改表现提出对质其减刑八个月的建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯刘秀丽在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯刘秀丽在服刑期间于2014年11月、2015年5月、2015年11月、2016年5月、2016年11月、2017年5月获得监狱表扬六次，民事赔偿人民币四万五千六百一十二元未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘秀丽在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯不履行生效裁判中的财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯刘秀丽减去有期徒刑八个月（刑期至2017年12月9日止）,剥夺政治权利九年改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 沙孝民
审判员 舒晓艺
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 帆
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0903执恢81号
申请执行人:遂宁市船山区永河页岩砖厂,住遂宁市船山区仁里镇僧家沟村四社,法定代表人：王绍玉。
被执行人:蒋朝斌,男性,汉族,住遂宁市船山区灵泉路。
在执行遂宁市船山区永河页岩砖厂与蒋朝斌买卖合同纠纷一案，在执行过程中，双发达成和解协议，于2017年2月15日已给付3万元，剩余分期履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
此页无正文。
审判长 邓 勇
审判员 唐晓凰
审判员 苟 琼
二〇一七年三月二十九日
书记员 詹 玲