四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初2338号
原告：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：李思亚，行长。
委托诉讼代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。
被告：朱全彬，男，1978年12月14日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区冠英镇。
被告：蒋波，男，1985年12月28日出生，汉族，住四川省犍为县罗城镇。
被告：乐山市天信融资担保有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：何瑞军，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李建兵，四川得助律师事务所律师。
原告乐山三江农村商业银行股份有限公司（以下简称三江农商行）与被告朱全彬、蒋波、乐山市天信融资担保有限责任公司（以下简称天信融资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三江农商行的委托诉讼代理人陈春萍，被告朱全彬、蒋波，被告天信融资公司的委托诉讼代理人李建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三江农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱全彬、蒋波共同向原告偿还借款本金376.25万元及相应利息（截止2018年3月15日尚欠利息、逾期利息223967.79元；自2018年3月16日起至本金付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按月利率6.531255‰计算）；2.判令被告天信融资公司对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因朱全彬尚欠原告借款本金430万元，到期后无力偿还，经过协商，朱全彬通过借新还旧的方式偿还原告的430万元贷款。为此，2016年1月26日至1月28日，朱全彬与原告共签订了7份《个人借款合同》，借款期限均为一年，借款金额430万元，借款用途均为归还朱全彬尚欠的《个人借款合同》项下所欠债务；借款利率均为3.9875‰，逾期利息为贷款利率上浮50%；均采用按季结息，结算日固定为每季末月的第20日；贷款为人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。因被告蒋波与朱全彬系合伙关系，蒋波向原告出具《共同债务承诺书》，经双方协商，同意向原告申请借新还旧担保贷款430万元，并承诺作为共同债务人，自愿共同承担还款责任。为担保朱全彬在原告的7笔借款合同债务，天信融资公司分别与原告签订了7份《担保保证金质押合同》，约定：天信融资公司交存保证金（7笔共计53.75万元）为7笔借款合同债务提供质押担保，担保范围为主合同项下的全部本金、利息、实现债权的费用等；被告朱全彬不履行合同项下到期债务的，原告有权从保证金账户中划收相应款项。同时，天信融资公司还与原告签订了7份《保证合同》，约定：为担保7笔债务的履行，天信融资公司提供连带责任保证担保；保证期间自债务人履行期限届满之日后两年止；担保范围为主合同项下的全部债务。上述合同签订后，原告按约向被告发放了7笔贷款，共计430万元。在合同即将到期时，被告无力偿还借款本金，向原告申请展期。各方当事人于2017年1月24日签订了《借款展期协议》，主要约定：展期金额430万元，展期期限至2018年1月15日止，展期利率为月利率4.35417‰，其余事项仍按原合同约定履行。在在合同履行中，上述7笔贷款均自2017年3月21日起停止支付利息，此后仅偿还利息83.28元。因该贷款已于2018年1月15日到期，且长期未支付利息，原告根据《担保保证质押合同》的约定，于2018年3月15日扣划了7笔贷款的质押保证金53.75万元用于偿还相对应的借款本金。截止2018年3月15日，被告尚欠借款本金376.25万元，尚欠利息、逾期利息共223967.79元。被告未履行还本付息义务和担保义务的行为已违反合同约定，原告为维护其合法权益，遂向本院提起诉讼，请求判决如诉。
被告朱全彬辩称，被告朱全彬借款是事实，借款是经过了多次转贷，每次转贷均支付了利息，也偿还了部分本金。在2017年又进行了转贷，一共是借款430万元，偿还过部分利息和本金，现经济困难无力偿还。
被告蒋波辩称，被告将波认可其与被告朱全彬共同偿还借款。
被告天信融资公司辩称，对借款事实没有异议，被告天信融资公司应承担保证责任也无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2015年12月10日，被告朱全彬、蒋波向原告出具《共同债务人承诺书》，载明：“三江农商行：本人蒋波与朱全彬是合伙人关系，经借款人与本人协商一致，同意向贵行申请借新还旧保证担保借款人民币（大写）肆佰叁拾万元整，期限一年。继续由'天信融资公司'采用连带责任保证担保方式全额担保。本人承诺：作为共同债务人，自愿为借款人在贵行的借款承担连带清偿责任，并有义务共同归还借款本息及贷款行因发放和追收借款本息而发生的一切费用。”被告朱全彬在“借款人签字”处签名并捺印，被告蒋波在“共同债务人签字”处签名并捺印。
被告朱全彬（借款人，甲方）与原告（贷款人，乙方）分别于2016年1月26日、1月27日、1月28日签订《个人借款合同》7份,主要约定：乙方向甲方提供430万元，贷款固定月利率均为3.9875‰；本合同项下贷款逾期的罚息利率均为贷款利率上浮50%；如甲方不按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利；本合同按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；采用按季付息，分期分次归还或到期一次性归还；借款担保方式为保证；对甲方未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同时约定：乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由甲方承担。被告朱全彬分别在每份合同的“借款人（甲方）（签章）”处签名并捺印。
为保证原告与被告朱全彬合同的履行，被告天信融资公司（保证人，甲方）作为保证人向原告（债权人，乙方）提供连带责任保证，双方分别于2016年1月26日、1月27日、1月28日签订合同《保证合同》7份，主要约定：担保范围为前述《个人借款合同》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期间从本合同生效日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
为保证原告与被告朱全彬合同的履行，被告天信融资公司（出质人，甲方）向原告（质权人，乙方）提供保证金质押担保，双方分别于2016年1月26日、1月27日、1月28日签订《担保保证金质押合同》7份，约定由被告天信融资公司向原告提供53.75万元的保证金存入保证金专户，担保范围同上。同时约定：债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项。
上述合同签订后，原告向被告朱全彬发放贷款430万元[其中2016年1月26日70万元、1月27日210万元（3笔70万元）、1月28日140万元（2笔70万元）、1月28日10万元]，被告朱全彬分别在7份《借款借据》上签名并捺印，7份借据均载明：借款用途借新还旧，执行固定月利率3.9875‰，还款方式为按季结息，到期一次性还本法。
2017年1月24日，被告朱全彬（借款人）、被告天信融资公司（担保人）与原告（贷款人）签订《借款展期协议》，主要约定：原合同项下借款430万元，展期430万元；展期期限自2016年1月26、27、28日至2018年1月15日止；本协议项下借款月利率4.35417‰，自展期之日起按日计息，按季结息，结息日为每季末月20日；原借款有保证担保，保证人自愿继续承担连带保证责任的，保证期间为借款展期到期日起二年；本协议是对《保证合同》的部分条款的调整和补充，除涉及上述内容条款外，原合同规定的其他各项条款仍然有效。被告朱全彬在“借款人（签章）”处签名并捺印，被告天信融资公司在“担保人（签章）”处加盖公章。
借款后，被告朱全彬未按约归还借款本息。2018年3月15日，原告扣划被告天信融资公司的质押保证金53.75万元用于偿还原告的借款本金。截止2018年3月15日，被告朱全彬尚欠原告借款本金376.25万元，利息223967.79元。
上述事实，有当事人的陈述及营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、《共同债务人承诺书》《个人借款合同》《保证合同》《担保保证金质押合同》《借款借据》《借款展期协议》、欠款明细、欠息计算清单等证据予以证明。
本院认为，案涉的《个人借款合同》《保证合同》《担保保证金质押合同》《借款展期协议》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，各方均应依约履行各自义务。原告在《个人借款合同》签订后，向被告朱全彬发放了贷款，履行了合同约定的出借义务；被告朱全彬作为借款人未按照合同约定的期限返还借款并支付利息，其行为构成违约，依法应承担返还借款并支付利息的违约责任。原告与被告朱全彬签订的《借款展期协议》约定，贷款利率为月利率4.35417‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。原告主张逾期罚息利率按月利率6.531255‰计算符合上述约定，依法应予支持。综上，原告主张被告朱全彬偿还借款本金376.25万元及相应利息（截止2018年3月15日尚欠利息、逾期利息223967.79元；自2018年3月16日起至本金付清之日止的逾期利息，以尚欠本金为基数，按月利率6.531255‰计算）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于被告蒋波是否承担偿还责任的问题。被告蒋波自愿承诺作为共同债务人，与被告朱全彬共同归还借款430万元及利息，该承诺是被告蒋波的真实意思表示。现原告主张被告蒋波与被告朱全彬共同偿还上述债务依法有据，本院予以支持。
关于被告天信融资公司是否承担连带责任的问题。被告天信融资公司在《保证合同》中承诺向原告为被告朱全彬的上述借款的提供保证担保，并约定担保范围包括全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），被告天信融资公司应按《保证合同》约定的内容承担保证责任，对被告朱全彬、蒋波的前述债务承担连带清偿责任。被告天信融资公司在承担保证责任后依法享有向被告朱全彬、蒋波追偿的权利。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告朱全彬、蒋波于本判决生效后十五日内偿还原告乐山三江农村商业银行股份有限公司借款本金376.25万元和利息（截止2018年3月15日的利息为223967.79元；从2018年3月16日起至本金付清之日止的逾期利息，以所欠本金为基数，按月利率6.531255‰的标准计算）；
二、被告乐山市天信融资担保有限责任公司对本判决第一判项确定的债务范围内承担连带清偿责任；被告乐山市天信融资担保有限责任公司在承担保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向被告朱全彬、蒋波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19346元（已减半），由被告朱全彬、蒋波、乐山市天信融资担保有限责任公司负担（此款已由原告乐山三江农村商业银行股份有限公司预交，被告朱全彬、蒋波、乐山市天信融资担保有限责任公司在履行上述义务时，一并支付给原告乐山三江农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 曹银萍
二〇一八年四月二十四日
书记员 贺敬晴