江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2446号
上诉人(原审被告）：连云港蟠桃盛会生态园有限公司，住所地连云港市云台山景区花果山乡新村村（猴嘴盐坨火车站东）。
法定代表人：王怀青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈家港，江苏云港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马支全，连云港蟠桃盛会生态园有限公司经理。
被上诉人（原审原告）：扬州海之宝文化传播有限公司，住所地扬州市广陵区泰州路188号（扬州经典商务广场）5-208。
法定代表人：朱天祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪俊龙，江苏石立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）连云港蟠桃盛会生态园有限公司（以下简称生态园公司）因与被上诉人（原审原告）扬州海之宝文化传播有限公司（以下简称海之宝公司）承揽合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2017)苏1002民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
生态园公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回海之宝公司的诉讼请求。其上诉主要理由为：系该生态园的承包人徐国私刻生态园公司公章签订的合同，与该公司无关。
海之宝公司答辩称：案涉合同项目系在生态园内商谈，盖有生态园公司公章，案涉合同项目也系在生态园内举办，可以证明合同相对人系生态园公司，即便不是生态园公司，也构成表见代理，应由生态园公司承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。
海之宝公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令生态园公司支付剩余工程款6万元及利息（以6万元为基数，从2016年12月14日起按年利率24%计算至实际支付之日）；2、判令海之宝公司有权拆除现场的所有设备，生态园公司不得阻挠；3、判令生态园公司赔偿损失2万元；4、判令生态园公司赔偿海之宝公司因本案支付的律师费6000元。
一审法院查明：2016年11月25日的冰雕展览类活动制作展览协议的甲方处盖有生态园公司字样印章，海之宝公司为乙方，约定甲方为极地冰雪世界主办单位，活动地点在连云港蟠桃生态园，开展时间为2016年12月3日至2017年1月18日；乙方负责提供冷库及附属设备、冰雕冷库安装和结束后拆卸、冰景设计和制作，提供冰景内部所需所有灯光、线路布置、内部电缆等，活动结束后乙方提供的所有设备产权归乙方全部拥有；工程总造价16万元，合同签订日甲方支付5万元，在乙方开始冰景制作时甲方支付6万元，在甲方开展后10天支付尾款5万元；因诉讼产生的诉讼费、律师费等由违约方承担；违约方并承担所欠款的利息，按每日1%累计。合同签订当日，徐国支付原告5万元；2016年12月1日，徐国支付原告5万元。2016年12月2日盖有生态园公司字样印章竣工验收单载明，海之宝公司按合同规定制作完成冰雕展开业活动项目，并完成所有要求，经甲方验收合格后，已交付使用。海之宝公司为上述冰雕冷库项目，与案外人宿迁市泰普制冷设备有限公司签订协议租赁压缩机组，案外人负责制冷系统的安装维护；因无法拆除库房，海之宝公司先赔偿案外人2万元。海之宝公司为主张本案债权发生律师服务费6000元。
诉讼中，生态园公司提供了落款处为徐国的保证书，主要内容为徐国在承包经营生态园公司期间，和几家公司签订合同未经生态园公司授权，私刻公章，与生态园公司无关，本人愿承担所有责任后果。生态园公司提供的落款处为徐国的承诺书，主要内容为2015年10月5日马支全与徐国签订连云港蟠桃盛会生态园承包经营合同，经协商终止合同并作废，本人承包经营期内的所有债务及发生的司法诉讼均由本人承担一切责任。经质证，海之宝公司对上述保证书、承诺书的真实性、关联性、合法性均不予认可。
海之宝公司在诉讼中表示，在生态园公司现场的所有设备已由生态园公司私自拆走。
一审法院认为，海之宝公司提供的冰雕展览类活动制作展览协议及竣工验收单盖有生态园公司字样印章。生态园公司辩称本案讼争合同上生态园公司印章系案外人徐国私刻，其提供的保证书、承诺书的真实性因出具人未到庭而不能确认，且生态园公司也未能提供其他证据加以证实。本案讼争的项目在生态园公司处举办，生态园公司的答辩状和提供的承诺书均认可徐国与生态园公司承包人马支全签有承包合同，徐国持生态园公司字样印章与海之宝公司签订合同，海之宝公司有理由相信徐国的行为可以代表生态园公司。故双方间承揽合同关系应予认定，双方均应按合同约定履行义务。生态园公司未按约定给付价款，构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。合同约定了日1%的利息标准，现海之宝公司按年利率24%主张利息，依法予以支持。根据协议约定，活动结束后海之宝公司提供的所有设备产权归海之宝公司，海之宝公司有权拆走现场的所有设备。海之宝公司表示对方在诉讼中已私自拆走，现海之宝公司要求拆除所有设备已无法实现，海之宝公司的相关权利可另行主张。海之宝公司主张未及时拆除设备给付案外人损失2万元，因海之宝公司的证据尚不能证实损失数额的合理性，可待损失确定后另行主张。
综上所述，海之宝公司要求生态园公司给付价款、利息及律师费，依法应予支持。生态园公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告生态园公司于判决生效后十日内偿付海之宝公司价款6万元及利息（按年利率24%的标准，以欠款额为基数自2016年12月14日计算至实际还款之日），并承担律师费6000元；二、驳回海之宝公司的其他诉讼请求。案件受理费2030元减半为1015元（海之宝公司已预交），由海之宝公司负担115元，生态园公司负担900元（并于履行本判决时一并给付海之宝公司）。
二审中，生态园公司提供了盖有其印章字样的承包合同一份，台头记载发包方为马支全（盖有生态园印章字样），落款甲方处亦盖有生态园印章字样，乙方为徐国，签订时间记载为2015年11月1日，主要内容为甲方将生态园内、餐厅、客房、马场、CS承包给乙方，承包期限暂定五年，从2015年11月1日至于2020年11月1日止。生态园公司同时提供了落款为徐国字样的保证书、承诺书。主要内容与一审中生态园公司邮寄一审法院的承诺书、保证书主要内容相同。生态园公司另提供了盖有生态园公司字样的印章样本。海之宝公司质证表示对前三份证据的真实性无法确认，对印章样本无法判断。
二审查明，一审查明的基本事实无误，本院依法予以确认。
二审另查明，上诉人提供的授权书中记载代理人马支全为其经理。徐国系在生态园内办公，冰雕展亦在生态园内举办。一审中海之宝公司提供的落款盖有生态园公司印章字样的竣工验收单中打印有“海之宝公司按照合同约定完成本次冰雕活动所有要求，经过生态园公司验收合格后，现已交付使用。”在该竣工验收单下方有手写的“按图纸要求，缺失胡桃夹子”字样，双方均未说清具体由谁书写。
本院认为：上诉人提供的承包经营合同中记载系生态园公司盖章确认发包给徐国，徐国在生态园内办公，对外以生态园公司名义接洽和商谈业务，相关合同盖有生态园公司字样印章，在整个合同签订和履行过程中，海之宝公司善意无过错，且有充分理由相信徐国有权代理生态园公司，其如约在生态园内履行合同义务，后相应冰雕活动也在生态园内举办。可见即便如生态园公司所述徐国不能代表该公司对外接洽业务，现有证据也可以认定徐国构成表见代理，其相应法律责任应由生态园公司承担。同时，即便竣工验收单中手写“按图纸要求，缺失胡桃夹子”的事实存在，不影响合同履行的完整性和效果，且双方也均认为海之宝公司已履行合同义务，故可不予扣减相关费用。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2030元，由上诉人连云港蟠桃盛会生态园有限公司负担（已交）。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年八月三十日
书记员 孙海洋