四川省绵阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2018)川07行赔终2号
上诉人（原审原告）:贺方林，男，生于1962年6月1日，汉族，住四川省江油市。
上诉人（原审原告）:李久芳，女，生于1963年2月1日，汉族，住四川省江油市。
上诉人（原审原告）:贺川，男，生于1989年6月13日，汉族，住四川省江油市，系贺方林、李久芳之子。
上述三上诉人共同委托代��人：李文谦，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:江油市青莲镇人民政府，住所地江油市青莲镇明月路99号。
法定代表人:田德全，镇长。
出庭负责人:庞勇，该镇副书记兼副镇长。
委托代理人:乔强，江油市青莲镇人民政府城建办主任。
委托代理人:叶茂，四川太白律师事务所律师。
上诉人贺方林、李久芳、贺川因与被上诉人江油市青莲镇人民政府（以下简称青莲镇政府）行政赔偿纠纷一案，不服江油市人民法院（2017）川0781行赔初3号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人贺方林、李久芳、贺川及其委托代理人李文谦，被上诉人青莲镇政府的出庭负责人庞某、委托代理人乔强、叶茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告贺方林、李久芳、贺川在青莲镇月元村有住房两处，房屋为砖混结构。2015年江油市人民政府在建设李某文化产业园，原告其中一处房屋位于项目征地拆迁范围内。被告相关部门工作人员就房屋安置补偿等问题多次与原告贺方林、李久芳、贺川协商，未能达成协议。2015年8月1日，被告青莲镇政府委托江油市公证处、江油鼎旺科技服务有限公司对原告位于征地拆迁范围内的房屋面积进行测绘，并现场拍摄视频。江油市公证处出具公证书，将视频资料作为附件。江油鼎旺科技服务有限公司出具测绘报告，测绘报告载明：房屋面积为385.54平方米，另1#楼有层高小于2.2米的建筑物16.8平方米未计入总建筑面积。8月2日，被告青莲镇政府以原告贺方林、李久芳、贺川等人的房屋存在严重的安全隐患为由，组织人员将原告贺方林、李久芳、贺川房屋内余下的物品搬运到原告另一住宅后，对房屋实施拆除。在对原告室内物品进行搬迁过程中，被告邀请江油市公证处的工作人员王艳、刘超到现场对搬运室内物品的过程进行证据保全，江油市公证处安排专人全程摄像。由于被告未向公证处提供完整的资料，江油市公证处未出具公证书。
另查明：2015年9月12日，原告贺方林、李久芳、贺川向绵阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认江油市青莲镇人民政府于2015年8月2日拆除原告贺方林、李久芳、贺川位于江油市青莲镇月元村一组的房屋的行为违法，2017年4月19日，绵阳市中级人民法院作出（2017）川07行初6号行政判决，确认青莲镇政府于2015年8月2日对原告贺方林、李久芳、贺川位于江油市青莲镇月元村六组的房屋实施拆除的行为违法，该判决已于2017年5月23日发生法律效力。2017年6月7日，原告贺方林等通过快递向被告提交国家赔偿申请书，请求被告赔偿原告强制拆除其房屋所造成的损失。被告于2017年6月8日签收，至今未予赔偿。2017年8月29日，原告起诉来院，请求判令被告赔偿拆除原告房屋所造成的损失1977863.8元，并承担该案诉讼费。
原审法院认为，人民法院生效判决已经确认该案被告青莲镇政府对涉案房屋予以拆除的行为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）、（四）项之规定，该案原告贺方林、李久芳、贺川享有取得行政赔偿的权利。
关于涉案房屋面积���小的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，虽然原告当庭提供了房屋面积是487.65平方米的证据，但是该证据无其他证据证明，无法证明其真实性，而被告在拆除前委托了测绘公司、公证处到现场进行测绘和公证，并且证人杨某,4到庭证明测绘过程和技术规范，测绘公司的报告载明：房屋面积测算统计一楼120.50平方米、二楼124.41平方米、三楼99.19平方米、其他41.44平方米，总面积385.54平方米，另有层高小于2.2米房屋16.8平方米未计入总建筑面积，公证处还提供了视频资料证明测绘的过程，该证据及证人证言符合证据的真实性、合法性、关联性，证明效力高，能够达到证明房屋面积的目的，法院确认涉案房屋的面积为385.54平方米。
关于涉案房屋赔偿的标准问题。本案不属于“征收集体土地时未就被征收土地上的房屋及其不动产进行安置的补偿”的情形。虽然四川省政府于2015年8月20日才批复同意征收本案的集体土地，但是在批复之前已经开始进行拆迁补偿安置，并且已经补偿安置了很多户，针对原告的房屋，被告的工作人员先后多次与原告进行了协商，但因补偿安置标准等问题分歧较大，未能达成协议，上述连续的过程证明本案不属于“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及时进行安置补偿”的情形。本案的客观情况与最高人民法院《关于审理农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定所设定的适用前提并不相符。原告认为对案涉房屋的损失应当参照国有土地上的房屋征收补偿标准计算的理由不能成立，法院不予支持���综合原告的户籍、涉案房屋被征收前的土地属性、与原告房屋相类似住房的补偿价格以及相关部门启动征收补偿行政程序与原告房屋被拆除的时间间隔的长短等因素，本案中涉案房屋赔偿标准可以参照江府发（2014）3号文件的规定执行。
关于原告主张其他损失的赔偿。原告主张的家具、工具、机器、货物等财产的赔偿，原告虽然提出了赔偿的项目及金额。江油市公证处对物品搬迁现场拍摄的视频显示，被告组织人员已将原告被拆房屋内的物品搬运到原告另外一处住宅存放。虽然公证处没有出具公证书，但是公证处的工作人员参加了视频的拍摄，并出庭作证证实，在拆除前，被告将原告的物品全部搬到原告另一住宅，未损害原告物品，对原告要求被告对相关物品进行赔偿的主张，法院不予支持。
虽然被告向法庭提供的损失清单上确认的金额为409958.48元，但考虑到清单上没有测绘报告上层高小于2.2米16.8平方米的房屋，一楼有小超市经营等因素，并且双方当事人在协商过程中，被告多次表示愿意赔偿原告64万元，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）、（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十条、第三十三条之规定，判决：一、被告江油市青莲镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺方林、李久芳、贺川人民币64万元；二、驳回原告贺方林、李久芳、贺川的其他诉讼请求。
上诉人贺方林、李久芳、贺川上诉称：一、原审法院认为“涉案房屋的面积为385.54平米”，属于事实认定错误，上诉人在一审提供的证据《江油市建���用地房屋及附着物拆迁补偿分户清册》证明上诉人的房屋面积为487.65平米；原审法院采信的测绘报告并未经上诉人指界并签字确认，也未出具公证书，不能作为认定依据。被上诉人所申请的证人证言是在举证期限外提供的，不应采信，原审法院予以准许属于程序违法。二、原审法院认为“本案不属于征收集体土地时未就被征收土地上的房屋及其不动产进行安置的补偿的情形”，属于认定事实错误。涉案房屋所在地于2014年前就被批准征收，已纳入城市规划区，2015年8月被上诉人强制拆除涉案房屋未进行安置补偿，应当参照国有土地房屋征收补偿标准予以补偿，即以补偿时房屋市场价格确定补偿数额；原审法院参照江府发（2014）3号文件的规定执行混淆了征地补偿和行政赔偿，其实质是鼓励行政机关违法强制拆除。三、原审法院认为“在拆除前，被告将原告的物品全部搬到原告另一住宅，未损害原告物品”属事实认定错误，被上诉人主张房屋内物品已进行了搬离并交付给上诉人，但公证机关对此并未出具公证书，所录制的视频也只有17分钟，现场也未对物品进行清点。原审法院认为被上诉人未损害上诉人物品缺乏事实依据。四、原审法院判决被上诉人赔偿上诉人64万元，缺乏事实和法律依据。涉案房屋为经营用房，上诉人提供的《营业执照》足以证明。原审法院未进行评估，也未进行任何计算，就直接判令被上诉人赔偿64万元，缺乏事实和法律依据。原审法院仅凭被上诉人多次表示愿意赔偿上诉人64万元即作出赔偿判决，与依法计算上诉人损失相违背。综上，请求：一、依法撤销四川省江油市人民法院作出的（2017）川0781行赔初3号行政赔偿判决，并在查明事实的基础上依法改判或者发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人江油市青莲镇人民政府答辩称：一、原审法院认定事实清楚，一是对房屋面积的认定，上诉人认为应当按照其提交的《分户清册》中记载的487.65㎡计算，虽然清册在确认违法的判决中作为证据采信，但确认违法的审查重点是拆除房屋行为的合法性，房屋的建筑面积并不属于该案的审查范围，而且在确认违法的判决中质证意见一段亦载明，上诉人对公证书中附有鼎旺公司的测绘报告是予以认可的，加之在本案中该清册与测绘机构作出的专业结论不符，并不能科学反应房屋的真实面积，被上诉人对测绘报告已予以认可，那么原审法院认定房屋面积为385.54㎡正确。二是对上诉人损失的认定，上诉人未提交任何证据证明物品损毁及价值的证明，而被上诉人提交的证人证言及视频影像���料均能说明上诉人搬运的并无贵重物品且物品无损坏，搬至上诉人另一处房屋，被拆除的房屋已基本腾空。被上诉人对上诉人所主张的物品损失已举出相反的证据，上诉人不能仅凭口述予以否认这一事实。二、原审法院适用法律正确。上诉人主张赔偿应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第12条，但该条的适用前提是“征地时未补偿”且“补偿时被纳入城市规划区”。本案中虽然房屋所涉集体土地被征收变为国有土地，但所在的至今未划入城市规划区，土地征收与城市规划属于两个性质截然不同的行为。上诉人的房屋属于农村居民居住用房，虽然一楼用作商铺经营，其房屋价值仍然应当按照农村住宅予以确认，原审法院参照相同区域、相同地段征地拆迁的房屋安置补偿标准���以计算房屋价值并无不当，并且被上诉人还提供了太白古村《施工合同》，证明相同地段每平米房屋修建成本为1099元，也不是上诉人主张的城市商品房的市场价格。三、一审法院程序合法，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”，人民法院为进一步查明案情在第一次开庭后要求被上诉人补强证据并不违反法律规定，经过两次开庭原审法院已充分查清本案事实。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理另查明，上诉人贺方林、李久芳、贺川在（2017）川07行初6号确认违法一案的质证意见载明，对公证书中附有鼎旺公司的测绘报告予以认可。其他事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系因违法拆除房屋引起的行政赔偿案件，赔偿金额的认定是本案审理的焦点。双方争议的问题主要集中在：1.涉案房屋面积的认定；2.涉案房屋在拆除过程中是否存在物品损失；3.原审法院认定的赔偿金额是否合法。
关于涉案房屋面积的争议。被上诉人青莲镇政府为了证明房屋面积为385.54㎡，向法庭提交了加盖政府公章的分户清册和鼎旺公司所作涉案房屋的面积测绘报告，二者均载明涉案房屋的面积为385.54㎡。该测绘报告形成于2015年8月1日，系第三方中介机构在公证处的见证下，依照《国家房产测量规范》测量和计算出的面积作出���，并且在被上诉人提供的视频资料中亦可佐证测量的过程，测绘人员还出庭作证对测绘报告进行了说明。上诉人贺方林、李久芳、贺川认为应当按照其提交的《分户清册》中记载的487.65㎡计算，但该分户清册未加盖公章或签字予以确认，上诉人也未提交其他证据予以佐证该分户清册记载面积的真实性。且上诉人贺方林、李久芳、贺川在确认违法一案的质证意见中已明确表示认可鼎旺公司的测绘报告，足以说明对于测绘报告载明的涉案房屋面积上诉人已进行了自认。因此，原审法院将涉案房屋面积确认为385.54㎡并无不当。另，根据鼎旺公司测绘报告载明1#楼有层高小于2.2米房屋16.8平方米未计入总建筑面积，虽然该房屋因层高问题未计入房屋总面积，但实属涉案房屋的一部分，应当纳入赔偿范围酌情予以考虑。
关于涉案房屋在拆除��程中是否存在其他物品损失的问题。被上诉人青莲镇政府为证明在房屋拆除前已对房屋内的物品进行了搬离并移交给上诉人，向法庭提交了2015年8月2日江油市公证处对物品搬迁现场拍摄的视频资料，虽然公证处没有对此出具公证书，但公证处的两名工作人员参加了视频的拍摄，且参与搬离的人员出庭作证对搬离过程进行了说明，证人证言与视频资料记载的情况基本一致，二者相互佐证能够较为真实、客观反映涉案房屋拆除前房内物品的情况及物品搬运交接的情况。因此，被上诉人青莲镇政府已经履行了相应的举证责任。上诉人贺方林、李久芳、贺川诉称存在其他物品损失，但仅提交自拟的物品损失清单，无其他证据予以佐证，缺乏证明力，故上诉人的该项主张本院不予支持。
关于赔偿金额的认定问题。上诉人贺方林、李久芳、贺川请求适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”的规定，参照执行国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿。但适用上述规定的前提是“征地时未补偿”且“补偿时被纳入城市规划区”，结合本案的实际情况，在征收涉案房屋所在集体土地时，征收单位已经启动补偿安置工作，并完成该片土地上其他多户的补偿安置，涉案房屋系因补偿安置分歧较大，未能达成协议，并不属于“征收农村集体��地时未就被征收土地上的房屋及时进行安置补偿”的情形。再者，上诉人也未举证证明涉案房屋所在区域已纳入城市规划区，虽然房屋所涉集体土地性质已经征收转为国有土地，但土地性质与城市规划性质并不相同，亦不能证明该宗土地已被纳入城市规划区。因此，上诉人贺方林、李久芳、贺川主张案涉房屋的损失应当参照国有土地上的房屋征收补偿标准计算的理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十七条第三款的规定“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”。因涉案房屋已被拆除，原审法院以上诉人贺方林、李��芳、贺川的户籍、涉案房屋被征收前的土地属性、与原告房屋相类似住房的补偿价格以及相关部门启动征收补偿行政程序与原告房屋被拆除的时间间隔的长短等因素作为评判基础，结合未计入测绘面积层高小于2.2米的16.8平方米的房屋的实际情况，以及考虑涉案房屋一楼用于经营小超市这一因素，将赔偿金额酌情确定为64万元。该赔偿金额已高于该地区安置补偿的标准，足以弥补行政违法行所造成的损失。本院认为该赔偿金额系原审法院在充分考虑上诉人贺方林、李久芳、贺川合法权益的基础上，依法行使自由裁量权的合理判断，本院对此予以确认。
另，关于上诉人贺方林、李久芳、贺川在上诉时称原审法院准许被上诉人青莲镇政府在超过举证期限后申请证人出庭作证系程序违法这一问题。经本院审查，被上诉人于2017年11月22日申���证人证言出庭作证，系原审法院在第一次庭审后为查清事实依法要求被上诉人青莲镇政府补强的证据，证人证言主要用于佐证被上诉人青莲镇政府已提交的视频资料及测绘报告的真实性。上述行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“人民法院有权要求当事人提供或补充证据”的规定，不属于程序违法。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人贺方林、李久芳、贺川上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审���长陈幽
审 判 员 夏春梅
审 判 员 严皓月
二〇一八年四月三日
法官助理 冯小娇
书 记 员 陈 莹