湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘31民终134号
上诉人（原审原告）：李必顺，男，1960年1月8日出生，土家族。
委托代理人：梁国秀，女，1966年4月19日，汉族。
委托代理人彭方略，湖南三页律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨守恩，男，1970年4月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：向明英，女，1970年9月25日出生，苗族。
上述二被告共同委托代理人田仁辉，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。
第三人宋春雨，女，1993年3月1日出生，土家族。
上诉人李必顺因与被上诉人向明英、杨守恩返还原物纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2017）湘3127民初918号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，经阅卷和询问双方当事人的意见，书面审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李必顺上诉请求：1、依法撤销（2017）湘3127民初918号民事判决书；2、依法改判被上诉人杨守恩、向明英返还上诉人李必顺位于原烟厂二栋四层宿舍。；3、一、二审诉讼费用由被上诉人杨守恩、向明英承担。事实与理由：上诉人依据租赁合同，取得了二栋四层房产的管理使用权，被上诉人未向法院提交房屋买卖合同及上诉人出卖该房屋的收款收据，仅凭证人证言认定上诉人将租赁的房屋卖给被上诉人，没有事实依据，且水电过户，上诉人并不知晓，也未有上诉人的签字认可。被上诉人将该房屋以80000元价款转卖给第三人宋春雨，仅凭一份合同，没有提供被上诉人的收款收据及转账凭证。一审法院认定事实不清，证据不足。
被上诉人杨守恩、向明英答辩称：一、原审查明：原告李必顺和被告杨守恩、向明英夫妇属原永顺卷烟厂职工，为规范职工住房管理，1999年4月28日，原告李必顺与永顺卷烟厂签订《永顺卷烟厂职工住房租赁合同》，卷烟厂将位于厂区的二栋四层宿舍一套租赁给原告，房屋面积42平方米，租期自1999年5月1日至2000年12月31日止，租金462元，原告享有承租房屋的管理权和使用权。该租赁合同于同日经永顺县公证处进行了公证。另以此同时，通过相同方式，卷烟厂将仓库宿舍二楼一间29.24平方米的宿舍租赁给被告杨守恩、向明英。1999年底，原告李必顺以2300元价款将自己所承租的房屋出卖给被告夫妇，2000年6月16日及8月1日，被告杨守恩对该房屋供电、供水办理了过户登记。租赁期满后，原、被告均未与卷烟厂续签合同，卷烟厂也未将原出租给原告的房屋收回。被告购买得大面积房屋后，将自己所承租的29.24平方米宿舍又卖与他人。由于该二栋四层宿舍现被列入永顺县棚户区改造项目范围内，住户可以获得相应经济补偿。永顺卷烟厂于2002年底被依法宣布破产，原、被告双方均未向法院提交卷烟厂在破产过程中或破产后对该类房屋进行处理的证据。再者，2014年8月8日，两被告又将该房屋以80000元价款转卖给第三人宋春雨，双方签订合同约定政策性福利归第三人享有。上述事实中被告均提交了证据，充分说明了同原告买房、居住，交纳水、电费和同第三人转卖该房的客观事实，所以说原审法院认定的事实非常清楚，证据也是充分的。二、原审法院适用法律正确。根据我国《物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以返还原物。原告已经将该房屋转卖给被告，并且原告与原烟厂签订的《永顺卷烟厂职工住房租赁合同》已满，被告夫妇一直在该房屋内居住，并且将该房屋的水、电办理过户手续，充分说明了原告不具有《物权法》规定的可请求返还原物的权利人主体资格。所以原审法院驳回原告的起诉是符合法律规定的。敬请二审法院，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告李必顺向一审法院起诉请求：1、判令被告杨守恩、向明英返还原告位于原烟厂四层二栋宿舍；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告李必顺和被告杨守恩、向明英均属原永顺卷烟厂职工，两被告系夫妻关系。为规范职工住房管理，1999年4月28日，原告李必顺与永顺卷烟厂签订《永顺卷烟厂职工住房租赁合同》，卷烟厂将位于厂区的二栋四层宿舍一套租赁给原告，房屋面积42平米，租期自1999年5月1日至2000年12月31日止，租金462元，原告享有承租房屋的管理权和使用权。该租赁合同于同日经永顺县公证处进行了公证。另与此同时，通过相同方式，卷烟厂将仓库宿舍二楼一间29.24平米的宿舍租赁给被告杨守恩。1999年底，原告李必顺以2300元价款将自己所承租的房屋出卖给被告夫妇，2000年6月16日及8月1日，被告杨守恩对该房屋供电、供水办理了过户登记。租赁期届满后，原、被告均未与卷烟厂续签合同，卷烟厂也未将原出租给原告的房屋收回。被告购买得大面积房屋后，将自己所承租的29.24平米的宿舍又卖与他人。由于该二栋四层宿舍现被列入永顺县棚户区改造项目范围内，住户可以获得相应经济补偿，原告认为该房屋原系租赁给原告，故诉至本院要求两被告返还。另查明，永顺卷烟厂已于2002年底被依法宣布破产，在本案争议中，原、被告双方均未向本院提交卷烟厂在破产过程中或破产后对该类房屋进行处理的证据。再者，2014年8月8日，两被告又将该房屋以80000元价款转卖给第三人宋春雨，双方签订合同约定政策性福利归第三人享有。
一审法院认为，我国《物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告李必顺承租永顺卷烟厂二栋四层42平米宿舍一套，租赁期为1999年5月1日至2000年12月31日止，承租期内，原告将该房屋以2300元价款转让给两被告（夫妇）居住。承租期届满后，原、被告均未与卷烟厂续签合同，卷烟厂也未将房屋收回，被告夫妇一直在其内居住，并于2014年8月8日又将该房屋转让给第三人宋春雨。永顺卷烟厂在2002年被依法宣布破产，原、被告均不能提交卷烟厂在破产过程中或破产后对该类房屋进行处置的证据。基于原告与卷烟厂所签订的承租期已届满，且原告又将房屋转让给被告，被告居住多年的事实，原告在没有证据证明自己对该房屋依法享有所有权或者使用权的情形下，不具有《物权法》规定可请求返还原物的权利人主体资格，故其要求两被告返还宿舍的请求，本院不予支持。原告诉称房屋系2001年期间借给被告居住的，与事实不符，不予采纳。至于原、被告及第三人之间转让房屋的行为如何确认，不属本案原告的诉请内容，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，驳回原告李必顺的全部诉讼请求。案件受理费1000元，由被告李必顺负担。
二审中，上诉人李必顺提交了彭成等6人证明，拟证明李必顺承租位于永顺卷烟厂二栋四层宿舍一套面积为42平方米的房屋是借给杨守恩住的。被上诉人质证认为6份证明，其真实性有异议，不符合证据规则，达不到证明目的。合议庭认为不属于新证据，证人没有出庭，其真实性不能核实，达不到证明目的，本院不予采信。被上诉人向明英、杨守恩提交了3份新证据：1、永顺县棚户区改造项目建设指挥部的《灵溪镇烟厂棚户区改造属实方案》复印件；2、永顺县棚户区改造项目建设指挥部的《灵溪镇烟厂棚户区拆迁补偿协议书259号》复印件；3、永顺县棚户区改造项目建设指挥部的《灵溪镇烟厂棚户区安置协议书259号》。上诉人李必顺质证认为，第一份证明不是新证据，第二、三份证据在诉讼过程中签订的，是无效的。本院认为。三份证据不属于新证据，与本案无关联，本院不予采信。经审理，本院对原审认定的主要事实无异议，依法予以确认。
本院认为,本案系返还原物纠纷，其争议焦点为：上诉人李必顺是否具备《物权法》规定的请求返还原物的权利人主体资格，其返还原物的请求是否应支持。本案中，上诉人承租的房屋到2000年12月31日承租期届满，届满后至2002年出租方宣布破产，上诉人李必顺无证据证明其与出租方续签了租赁合同，也无证据证明出租方在破产过程中或破产后对该房屋进行处置。从1999年底至诉讼时，上诉人李必顺也没有行使管理权，其不具备请求返还原物的权利人主体资格。上诉人李必顺返还原物的请求，没有事实和法律依据，其上诉理由不成立，其请求本院不予支持。故一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元由上诉人李必顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 向才文
审判员 龙少松
审判员 曾浩恒
二〇一八年四月二十八日
书记员 杨 洋
附：适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……