浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长矿民初字第476号
原告：长兴夹浦星河艺术玻璃厂，住所地长兴县夹浦镇环沉村新村。
经营者：丁立。
被告：史小林。
原告长兴夹浦星河艺术玻璃厂（以下简称“星河玻璃厂”）被告史小林财产损害赔偿纠纷一案，原告星河玻璃厂于2015年9月2日诉至本院，本院于当日立案受理，依法由审判员潘辉明独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告星河玻璃厂的经营者丁立、被告史小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星河玻璃厂诉称，2013年7月，经营者丁立在夹浦镇环设立星河玻璃厂。经营者丁立父亲与被告存在债务纠纷，现在法院处理。2015年7月17日上午10时时，被告带领三位年老、残疾人员来原告处讨债。被告来原告处后马上切断总电源，致使原告无法生产。原���劝阻无效后通过110报警。民警亦劝被告离开。被告不听劝阻坚持在原告处待了二天一夜。被告在原告处乱扔垃圾、随地大小便，把原告家中能吃的东西都吃掉，生活用品、床上被子、卫生间等搞的一塌糊涂，致使原告在当日不敢回家睡觉。7月19日上午原告叫人把电线修复。当日中午，被告又趁原告不在的时间把电源总线剪断。被告的不法行为严重影响了原告的生活和工作，现诉请法院判令：1、判令被告史小林立即停止非法侵害并书面保证不再侵害；2、被告史小林赔偿原告维修费1300元、生活用品等1000元、人工工资2100元、停工损失4200元、工程误工20000元、精神损失50000元、名誉损失50000元，共计128600元；3、被告承担本案诉讼费。
被告史小林辩称，原告经营者丁立父母亲丁聚方、褚爱华尚欠被告借款本息111000元，该债务已由法院审理并判决。2015年7月16日上���10时，被告带了4位朋友到环沉丁聚方、褚爱华住宅兼玻璃厂向丁聚方要款。丁聚方看被告到来即离厂外出不知去向，被告只好回家。次日上午10时，被告又带3人（姐夫和外甥）去玻璃厂要款。丁聚方、褚爱华看见被告到来又离厂外出、不知去向。由于玻璃厂的气泵声音很响，说话听不清楚，被告将电源开关给关上了，原告经营者丁立即报警。警察来到现场得知情况后，让丁立及其父母亲打电话回来处理债务，丁立不肯打电话。警察也只好离去。期后，被告给姐夫和外甥等人送了快餐，姐夫和外甥吃好快餐就在那里等丁聚方，被告先回长兴了。晚上8点多钟，外甥打电话给被告，说丁聚方的弟弟为了不让他们用电扇将电源线剪断了。被告带着蚊香又赶赴环沉，与他们坐靠在一起度过一夜。因未等到丁聚方，次日下午3点，被告带过去的人全部回长兴了。7月20日上午，被告又带着姐夫和外甥等人来到环沉丁聚方家，丁聚方、褚爱华看到被告到来后又外出逃离，丁立又向110报警，警察赶到现场做了笔录后离去。被告等人一直在等待丁聚方。当晚7时左右，姐夫和外甥等人外出去吃饭后，丁立和丁聚方弟弟连推带打将被告推出并锁上大门，被告向110报警。7月22日下午5点半左右，被告带着姐夫和外甥等人再次来到环沉并见到褚爱华，被告要求褚爱华还钱，褚爱华说如按判决书一分钱也不给。期后双方发生口角，丁立又向110报警。警察赶到后给双方做了工作，并约定双方于次日在派出所与镇司法所协同调解。调解中褚爱华不同意按判决书履行，调解未达成一致意见。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告星河艺术玻璃厂为证明自已的主张，向本院提交以下证据：
1、录音四段。证明被告确认剪断原告的电源线的事实。
2、照片四张。证明电源线被剪断的事实。
被告史小林对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为原告提交的证据系断章取义、对话不完整，被告只是关了电源而没有剪断电源线。
本院审查认为，被告未否认对话录音的真实性，故对原告提交的证据1予以确认；被告未否认电源线被剪断的事实，故对证据2予以确认。
被告史小林为证明自已的主张，向本院提交以下证据：
1、民事判决书。证明原告经营者父母亲丁聚方、褚爱华尚欠被告史小林人民币111000元的事实
2、“史小林”名片和玻璃厂厂房外景、内景照片。证明玻璃厂是被告与原告经营者之父丁聚方合伙经营的事实。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院审查认为，原告未否认证据的真���性，予以确认。
为查明事实，本院向长兴县公安局夹浦派出所调取了有关材料：
1、长兴县公安局110反馈单5张，证明夹浦派出所接警后于2015年7月17日10：07时、7月20日10：52时、7月20日19：31时、7月22日19：56时出警的事实。
2、询问（陆金苟）笔录。陆金苟陈述：我和史小林和丁聚方是朋友。史小林和丁聚方在2010年左右一起办了一家艺术玻璃厂，办了几个月史小林要退出，当时他们说好丁聚方给史小林65000元钱，但是这笔钱丁聚方一直没有还。后来史小林和丁聚方打官司，法院判了本息共计111000元。后来我中间调合说好80000元，但史小林不肯支付。我是做电工的，2015年7月中旬的一天，丁立打电话给我，说史小林叫了几个人到他厂里去要债，还在厂里住了一晚，厂里的电线都被剪掉了，叫我去把电线接一下。丁立和丁聚方老婆褚爱华告诉��，夹浦的玻璃厂是丁立自已贷款办的。史小林曾经对我说，丁立的厂里有些设备是他和丁聚方一起办厂留下的设备。目前丁聚方和褚爱华也住在厂里的。我知道照明线共被剪掉2次、动力线被剪掉4次。第一次照明线是丁聚方自已剪的，这是丁聚方本人亲口对我讲的，第二次我不知道。动力线剪掉的4次我知道第一次、第二次、第三次是史小林剪的，这也是史小林自已对我讲的；第四次我只听褚爱华自已讲是史小林剪的，但是史小林本人没有对我讲。
3、询问（杨生发）笔录：杨生发陈述：史小林在几年前跟我借了7万多钱办厂的，这笔钱他到现在也没有还我。最近我老婆生病住院需要钱，我就去找史小林要他还钱。史小林说现在没有钱，夹浦有个人欠他钱一直没有还，要把那里的钱要过来才能还我的钱，然后他叫我和他一起去夹浦要债。2015年7月17日上午，史���林开车带着我，还有另外一个没有双腿的人一起去的。我们到了这个厂里以后，我和那个没有双腿的人就坐在厂里聊聊天、打打牌，也不影响人家厂里干活，是史小林跟对方要债，他干了什么事我们不清楚。我们的中饭、晚饭都是史小林在外面买的快餐。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为丁聚方没有剪断电线。
被告对上述证据的真实性无异议，但认为被询问人陆金苟是丁聚方的朋友，其陈述不属实。
本院审查认为，上述询问笔录系公安机关依职权向知情人所作的调查笔录，原、被告虽认为被询问人陆金苟陈述中有不实之处，但未提交相关证据证明其异议的成立，故对原、被告关于被询问人陆金苟陈述的异议不予采信。
本案原告在提起上诉时并未对本院认定的这一事实提出异议。
根据认定的证据和当事人的���述，本院查明事实：
2010年8月31日，被告史小林与原告经营者丁立父亲丁聚方合伙成立长兴众兴艺术玻璃厂（普通合伙）。2010年10月1日，双方达成散伙协议，被告史小林退出合伙企业，丁聚方支付给史小林65000元。该散伙协议还约定丁聚方应支付给史小林的65000元转为丁聚方向史小林的借款，月息1300元，2011年底前归还。双方还对散伙的其他事项进行了约定。2012年1月2日，经双方结算，丁聚方结欠史小林上述借款本息合计75000元，由原告经营者丁立父母亲丁聚方、褚爱华共同向原告出具借条一份，约定月息2分，年底结清。嗣后，两被告未支付借款。2014年2月13日，史小林以丁聚方、褚爱华为被告向本院提起诉讼，同年4月23日，本院作出判决：被告丁聚方、褚爱华给付原告史小林借款75000元、利息36000元（从2012年1月2日计算至2014年1月2日），合计111000元；2014年1月2日之后的利息按月息2分计算至本判决确定的履行之日止。判决生效后，丁聚方、褚爱华一直未清偿该债务。
2015年7月17日上午10时，被告史小林带着杨生发等3人到夹浦镇环××、褚爱华住宅兼玻璃厂向丁聚方催讨欠款。丁聚方看被告史小林到来即离厂外出。期后，史小林将玻璃厂的电源开关给关上了，原告经营者丁立即拨打110报警。110出警后对双方作了思想工作，并告知双方通过合法途径解决。期后，史小林等人仍滞留于原地，至次日下午返回。滞留期间，史小林给杨生发等人购买了快餐。
同年7月20日上午，被告史小林再次带着杨生发等人夹浦镇环××、褚爱华住宅兼玻璃厂向丁聚方催讨欠款。丁聚方、褚爱华看到被告史小林等人到来后又离家外出。原告经营者丁立又拨打110报警，110出警后再次对双方作思想工作，并告知通过法律途径解决。期���，被告史小林等人仍旧滞留于原告。当日19时左右，原告经营者丁立等人与被告发生争执，夹浦派出所再次出警赶赴现场。
同年7月22日下午17时30时，被告史小林又带着杨生发等人来到环沉并见到褚爱华，期后双方发生口角，丁立又拨打110报警。
被告史小林到环沉村丁聚方、褚爱华住宅兼玻璃厂处催讨欠款期间三次剪断玻璃厂的动力电源线。嗣后，原告即以被告的侵害行为给自已造成损失为由，向本院提起诉讼。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。丁聚方、褚爱华与被告史小林之间的债权债务业经法院审理并作出判决，被告上门催款应当采取合法的方式方法，不得侵犯他人的财产。被告史小林在催讨欠款时三次剪断玻璃厂动力电源线，确给玻璃厂的正常经营生产造成影响，原告主张被告停止侵害的诉请，符��法律规定，本院予以支持。《民事诉讼法》第64条规定“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告赔偿维修电线1300元、生活用品等1000元，但未提交相关证据予以证明，故对该诉请不予支持。原告主张被告赔偿人工工资2100元、停工损失4200元，但未有相关年度财务审计报告及纳税凭证予以印证，故对该诉请不予支持。原告主张被告赔偿工程误工20000元，亦未有证据证明该损失的存在，故对该诉请不予支持。被告上门催讨欠款时采取滞留人员等方式方法虽属不妥，但未对原告的名誉造成损害，故对原告主张被告赔偿精神损失费50000元、名誉损失费50000元的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告史小林对原告长兴夹浦星河艺术玻璃厂停止侵害。
二、驳回原告长兴夹浦星河艺术玻璃厂的其他诉讼请求。
案件受理费515元，减半收取257元，由原告长兴夹浦星河艺术玻璃厂、被告史小林各承担128.75元，限本判决生效后7日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 潘辉明
二〇一五年十一月十七日
书记员 郑和平