湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终612号
上诉人(原审被告)：申时富，男，1965年11月19日出生，汉族，住湖南省安乡县城关镇围庵居委会*组。
委托诉讼代理人：刘德惠，湖南信义律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：钦湘萍，男，1972年12月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区城西贾家巷*号。
委托诉讼代理人：蔡璐，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杰，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：安乡县宏达水陆联运贸易有限责任公司，住所地湖南省安乡县大鲸港镇西城社区中码头(老挖泥船队)。
法定代表人：高健，该公司董事长。
上诉人申时富、钦湘萍因与被上诉人安乡县宏达水陆联运贸易有限责任公司(以下简称宏达公司)合伙协议纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院(2016)湘0721民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申时富及其委托诉讼代理人刘德惠、上诉人钦湘萍的委托诉讼代理人刘杰、蔡璐、被上诉人宏达公司的法定代表人高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申时富上诉请求：撤销湖南省安乡县人民法院(2016)湘0721民初338号民事判决第二项，改判申时富退还钦湘萍740000元，宏达公司对上述款项不承担连带清偿责任。事实与理由：1、本案系申时富挂靠宏达公司与钦湘萍合伙从事经营，系个人合伙，宏达公司不是本案适格诉讼主体，一审判决宏达公司承担连带责任没有法律依据；2、一审判决认定钦湘萍向周轲支付了7.5万元，并认定属钦湘萍的合伙出资，证据不足；3、申时富与钦湘萍在2016年3月3日进行了合伙结算，申时富付了45万元，会计陈亮在2016年1月29日给钦湘萍付了15万元，因此，已付款为60万元，一审只认定45万元属认定错误；4、诉讼费负担不正确，应对诉讼费13700元平均负担。
钦湘萍辩称，原审认定钦湘萍向周轲支付7.5万元用于办理临时牌照、申时富向钦湘萍付了45万元的事实清楚，申时富还应退还钦湘萍965000元；申时富挂靠在宏达公司，宏达公司是本案的当事人，宏达公司应对申时富的债务承担连带清偿责任。
宏达公司辩称，宏达公司与申时富有协议，只能以申时富个人名义做这个项目，所产生的法律后果，应由申时富个人承担。
钦湘萍上诉请求：撤销湖南省安乡县人民法院(2016)湘0721民初338号民事判决，依法改判。事实和理由：1、申时富在2016年3月3日单方向钦湘萍出具欠条，但钦湘萍没有签字认可，不能认定钦湘萍与申时富已达成退伙协议；2、申时富拒绝提供合伙期间的财务资料，原审驳回钦湘萍要求分配合伙利润的诉求，属认定事实不清，适用法律错误；3、一审后，钦湘萍收集了中联重科在2016年向申时富、钦湘萍控制的湖南省富山物流有限公司多笔环卫、消防项目结算款，该款属申时富、钦湘萍合伙经营所得。
申时富辩称，申时富与钦湘萍于2016年3月3日达成退伙协议，申时富向钦湘萍出具了欠条，应驳回钦湘萍的起诉；宏达公司不是合伙人，在本案中主体不适格；不应认定钦湘萍与申时富之间还有利润，也不应认定周轲办理临时牌照支出的费用7.5万元。
宏达公司辩称，宏达公司没有与钦湘萍签过合同，合同上盖的宏达公司的印章，但宏达公司法定代表人不知情，申时富与钦湘萍已经进行结算。
一审法院认定事实：2015年6月18日，宏达公司向中联重科公路运输项目部出具委托书，全权委托申时富办理接洽中联重科公路运输项目投标事宜。2015年9月28日，申时富代表宏达公司与中联重科股份有限公司签订了《委托运输合同》，在签订的合同书上盖有中联重科股份有限公司合同专用章，有申时富签名，盖有宏达公司印章。合同签订后，申时富负责该运输业务的经营和管理。2015年12月，因经营需要资金，通过申时富雇请的车队长肖某某介绍钦湘萍与申时富相识，并谈及合作经营意向，2015年12月26日，申时富以宏达公司驻中联重科指派负责人身份，与钦湘萍正式签订了《合作经营协议》，且在协议书上加盖了宏达公司印章，并约定了合作财产份额分配和合作经营的具体项目，合作协议签订前后，钦湘萍自2015年12月19日至2016年2月6日，通过建设银行、农业银行、长沙银行分22次转入资金1340000元于申时富指定的银行帐户，用于合作经营资金。2016年2月，因钦湘萍与申时富在合作上出现分歧，双方均有撤伙意向，2016年3月3日，双方约定在长沙市人瑞大酒店协商相关事宜，并邀请了宏达公司法定代表人高健和双方的朋友詹某某、钟某某参加，经双方协商，申时富同意退还钦湘萍所投资金1420000元(钦湘萍自认1415000元)，并由申时富向钦湘萍出具了欠条，并由在场人分别签名予以见证，没有签订退伙协议书，也未对合伙期间的利润分配进行商定。之后，申时富按约定于2016年3月17日退还了钦湘萍所投资金450000元，后因在约定的期限内未按时偿还钦湘萍的款项，钦湘萍遂向法院具状起诉。一审法院认为，申时富系宏达公司委托驻中联重科股份有限公司办理业务的负责人，其从事的民事法律行为产生的后果，应由宏达公司承担民事责任。钦湘萍与申时富所签订的《合作经营协议》上加盖有宏达公司的印章，宏达公司称公章系伪造，但未提供证据予以证实，且通过公安部门审查也未认定系伪造。宏达公司在知道该情况后未提出异议和阻止，应认定宏达公司对申时富代理行为的默认。宏达公司提出的诉讼主体不适格的辩解意见与事实不符，不予采信。申时富雇请的财务人员陈亮出庭证实，钦湘萍的所有款项均汇入宏达公司的指定帐户，用于了宏达公司经营业务开支，并有收款凭据和银行转帐凭证予以证明，应当认定钦湘萍通过银行汇入的合伙投资款为1340000元。钦湘萍出资75000元委托周轲代办车辆临时牌照的事实，有钦湘萍与代办临时牌照人周轲所签订的《合作协议》及相关票据予以证实，对该事实予以认定。申时富与钦湘萍在2016年3月3日在长沙市人瑞大酒店商量散伙的事实，有宏达公司法定代表人高健予以证实，有证人詹根五、钟少平出庭予以证明，故对该事实的真实性予以认定。但对双方合伙期间是否达成结算一致意见的事实，因双方均未提供双方签字认可的散伙协议，故对申时富提出的已对合伙期间的经营情况协商达成一致意见的意见不予采信，但对双方合伙经营期间，钦湘萍投资款1415000元同意退还的事实予以认定。钦湘萍所提供的证据，只能证明2015年9月至2015年12月的业务经营情况，属于钦湘萍与申时富合伙之前的业务经营情况，不能证明双方合伙期间的业务经营状况和产生利润的事实。申时富提出已退还钦湘萍600000元款项的意见，因未提供证据予以证实，对该意见不予采信。申时富与钦湘萍于2015年12月26日签订的《合作经营协议》，是在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，没有违反法律的相关规定，协议合法有效，应受法律保护。二人的合伙经营行为，对外仍是代表宏达公司的行为，且中联重科有限责任公司也只与宏达公司结算业务款项，宏达公司对钦湘萍和申时富的合伙经营与管理的行为，应当承担民事法律责任。2016年3月3日，申时富与钦湘萍对钦湘萍在合伙期间的出资金额已达成了一致意见，确认为1415000元，并表示予以分期退还，由此可见，双方的合伙行为，客观上应该是就此终止，也可以认定为就钦湘萍的退伙双方达成了一致意见，对钦湘萍要求解除《合作经营协议》的请求，予以支持。对钦湘萍要求退还剩余投资款的请求，符合法律规定，予以支持。对钦湘萍要求分配合伙期间的利润的请求，因双方均未提供合伙结算的依据，申时富亦未提交合伙期间的经营业务财务资料，因此，在本案中对合伙经营期间的利润分配无法处理，钦湘萍可收集证据后另案起诉。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第52条、第83条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第（二）项、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除钦湘萍与安乡县宏达水陆联运贸易有限责任公司、申时富所签订的《合作经营协议》；二、申时富于该判决生效后十五日内，退还钦湘萍合伙企业中财产份额款965000元；安乡县宏达水陆联运贸易有限责任公司对上述款项的履行承担连带清偿责任；三、驳回钦湘萍的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，由申时富与安乡县宏达水陆联运贸易有限责任公司共同负担13450元，钦湘萍负担250元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：申时富与钦湘萍是否有利润分配，钦湘萍提供了4页长沙中联消防机械有限公司与宏达公司、湖南省富山物流有限公司的转账流水，欲证明钦湘萍可分配利润为1794845.79元。该证据只能证明上述三个公司之间的转账情况，不能证明申时富与钦湘萍合伙期间的利润状况，该证据不能达到钦湘萍的证明目的，与本案没有关联，本院对该证据不予采信。
本院认为，申时富作为宏达公司驻中联重科的负责人，负责处理宏达公司在中联重科的公路运输项目投标事宜及对该项目进行经营和管理，申时富与中联重科签订了《委托运输合同》，申时富又与钦湘萍签订了《合作经营协议》，双方合伙经营中联重科的运输业务，宏达公司在上述合同上均盖有该公司印章，上述合同对宏达公司具有约束力。申时富与钦湘萍合伙经营，于2016年3月3日商定了散伙事宜。经查，钦湘萍在合伙期间的出资额为1415000元，申时富已按约定退还钦湘萍450000元，还应向钦湘萍退还965000元。申时富是代表宏达公司与钦湘萍进行合伙经营，因此，宏达公司应对申时富的上述退款承担连带清偿责任。申时富、钦湘萍的上诉理由均没有事实依据，本院均不予支持。
综上所述，申时富、钦湘萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13700元，由申时富负担13450元，钦湘萍负担250元。
本判决为终身判决。
审判长 侯克山
审判员 许成东
审判员 陈小莲
二〇一七年七月十七日
书记员 陈 文