江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终359号
上诉人(原审被告)：丁爱珠。
委托诉讼代理人：顾蓉，江苏清越律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙荣成。
委托诉讼代理人：蔡新（特别授权），江苏强联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛毅（特别授权），江苏强联律师事务所律师。
上诉人丁爱珠因与被上诉人孙荣成民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人丁爱珠上诉请求：撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初4341号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人主张的1万元并非借款，实为工程垫付款，返还的主体应当是海泰置业公司，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，应当驳回被上诉人诉请。2.本案即使系民间借贷纠纷，相应的款项也已经在双方工程款结算时进行了抵扣。2013年2月4日，双方结算工程款时，被上诉人应当支付64038.96元，但其于2013年2月5日向上诉人银行卡中汇入5万元，未转入的14038.96元中的1万元用该笔借款抵扣，剩余4038.96元被其视为利润减去。同时，被上诉人提供的上诉人向其出具的收到工程款差价部分15200元材料款不具有真实性。首先，工程款差价为14038.96元，而被上诉人提供的收条是15200元，按照行业惯例，只有发包方扣除承包方的利润，而不可能多付工程款。其次，2013年2月4日64038.96元收条中注明的材料与被上诉人提供的15200元材料的用途、性质不同。再次，根据双方2012年12月12日签订的合同约定，上诉人是包清工，即所有材料应当由被上诉人提供。15200元是上诉人代为被上诉人联系购买的材料款，被上诉人让上诉人证明该材料款已支付。2014年1月30日，被上诉人向上诉人出具的欠条载明“今欠海泰尚城防水款55000元，其余防水款项全部付清”，也能说明案涉所谓借款1万元已抵扣。3.上诉人在一审中便提出要求被上诉人本人到庭参加庭审，但被上诉人一直未到庭，本案应视为虚假民事诉讼。
被上诉人孙荣成答辩称：被上诉人向上诉人出借款项，上诉人出具借条，至今尚未偿还是事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
孙荣成向一审法院起诉请求：1.判令丁爱珠偿还借款1万元并支付利息（自2017年7月12日至实际给付之日按年利率6%计算）；2.丁爱珠承担本案诉讼费用。事实和理由：丁爱珠因做工程需要资金周转为由向孙荣成借款1万元，后经孙荣成催要，丁爱珠未能偿还。
一审法院认定事实：2013年2月4日，丁爱珠因姜堰海泰尚城国际小区防水工程发放工资需要向孙荣成借款1万元，并出具借条一份。该借款具体形成原因如下：2013年，丁爱珠在姜堰海泰尚城国际小区做防水工程时，原来的防水工程承包人王立华跑路，孙荣成来接手该工程时，因王立华欠丁爱珠的工人工资，丁爱珠没有不同意。后经协调形成的方案是：由孙荣成借1万元给丁爱珠用于发放工人工资，将来如王立华与海泰置业公司结算工程款时，由海泰置业公司把该1万元结算给孙荣成；如果王立华不结算工程款，就由海泰公司补偿给孙荣成；但双方没有签订书面协议。后孙荣成将1万元出借给丁爱珠用于发放工资。
以上事实，有借条原件、证人张某的证言及双方当庭陈述等证据证实，予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：该笔借款有没有在双方结算工程款时进行抵扣。丁爱珠为证明该笔借款已被抵扣的事实，提交了收条、结账单、银行转账凭证，证明2013年2月4日双方结算了工程款，丁爱珠向孙荣成出具了收条，载明收到孙荣成防水工程款23030元，另收到孙荣成替海泰置业公司支付的人工费1000元、聚胺脂防水包工包料费8888.42元、水泥渗透结晶防水包工包料费31130.56元，计41018.96元，合计64038.96元。丁爱珠辩称，2013年2月5日，孙荣成向丁爱珠的银行卡中转入5万元，未转入的14038.96元中有1万元用该笔借款抵扣，孙荣成将其余4038.96元当作丁爱珠的利润减去。丁爱珠申请证人张某到庭证实相关情况，但证人张某仅能证明借条形成的过程，并不能证明双方将该笔借款在工程款中抵扣，也不能证明孙荣成从王立华或海泰置业公司处已将该笔借款结算的事实。孙荣成对丁爱珠辩称的意见予以反驳，并提供丁爱珠签名的收到孙荣成15200元材料款的收条一份，证明孙荣成没有将该笔借款在结算工程款时进行抵扣，而是另行给付丁爱珠材料款。从双方提交的证据来看，孙荣成持有借条原件，丁爱珠承认向孙荣成借款1万元的事实，应当认定借款事实成立。丁爱珠辩称双方在结算工程款时已将该笔借款进行抵扣的意见，应当提交进行抵扣的证明。一般情况下，如果双方进行了抵扣，丁爱珠应当将借条收回或由孙荣成出具相关说明，但丁爱珠并没有收回借条，也没有提交双方进行抵扣的说明。从丁爱珠提交的收条、结账单和银行转账凭证上，不能得出孙荣成将借款抵扣的结论，而孙荣成予以否认，并且提供了丁爱珠出具的收到工程款差额部分15200元材料款的收条，证明孙荣成没有进行抵扣，丁爱珠对此不能作出令人信服的解释，亦未能提交证据予以反驳。对丁爱珠辩称借款已被抵扣的意见依法不予采信。双方如因工程款产生纠纷，可另行处理。综上，孙荣成与丁爱珠之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。丁爱珠借款后未能偿还借款，应承担相应的民事责任。孙荣成要求丁爱珠偿还借款并支付利息的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，一审判决：丁爱珠于判决生效后十日内偿还孙荣成借款1万元，支付自2017年7月12日至实际给付之日，按年利率6%计算的利息。案件受理费50元，由丁爱珠负担（孙荣成已缴纳，由丁爱珠于判决生效后十日内直接给付孙荣成）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人丁爱珠提供镇江市丹徒区长丰建材厂出具的书面证明一份，证明被上诉人提交结账单中的材料款15200元是由被上诉人支付给该建材厂，丁爱珠只是联系人，并未收到被上诉人的材料款。
被上诉人孙荣称质证称，不认可证据的真实性、合法性、关联性，该份证据材料与双方之间民间借贷关系没有关联，即便真实，也不能证明上诉人已经偿还了案涉借款。
上诉人丁爱珠申请证人丁某、吴某到庭作证，证人丁某陈述：我跟丁爱珠是姐弟关系，跟着丁爱珠做防水，认识孙荣成。2013年1月底，孙荣成让丁爱珠帮忙联系购买镇江建材厂的SPS防水材料，材料是该厂配送，当时一车送了300卷，工地只需要95卷，就接受了95卷，其他还送了冷机油，驾驶员向孙荣成要材料款，孙荣成就给他了1.5万元左右，后来驾驶员还说少了卸货费。孙荣成要求打收条，但是驾驶员只收钱，后来丁爱珠说她来打。工地上的材料应该是以前的老板供应，他跑了以后，孙荣成接下了工程就由他供应。前面材料不够，孙荣成向丁爱珠陆陆续续借了18卷。没有看到丁爱珠跟孙荣成、王立华之间签订合同、进行结算；王立华跑路后，我把工程闹停了，孙荣成在2013年1月4日结了1万元给我，这1万元就是工人工资。不清楚丁爱珠做防水材料中工程款的情况，没有看到过丁爱珠向孙荣成打借条，不知道他们之间的往来。
证人吴某陈述：我从2008年开始跟在丁爱珠后面打工，我们一般做防水工程是包工包料。案涉工程我们包清工，孙荣成是防水承包人。丁爱珠告诉我，原来的老板王立华跑路后，前面的工资没有结清，我跟丁爱珠结工资。清楚孙荣成向丁爱珠借材料以及联系厂家购买材料的事，孙荣成向丁爱珠借了18卷材料，第一次是15卷，第二次是3卷。2013年1月底，孙荣成让丁爱珠联系购买材料，从镇江厂里送了113卷SPS防水材料还有10桶冷机油。当时货款孙荣成支付了大概一万多元，孙荣成让司机打收条，但是司机不肯打，说货到了就行。前一个老板做防水时，材料是从别人厂里送过来，换老板之后，也是让厂里送货。清楚双方之间有材料往来，但是不清楚具体工程款结算。不清楚丁爱珠向孙荣成借款以及其他工程款的结算情况。之前跑掉的老板结了一部分工资给我们，还差我们几个人一万多元，后来孙荣成拿了一万多元给了丁某。
上诉人丁爱珠质证称，证人证言能够证实被上诉人为了抵赖抵扣掉的一万元所举出的15200元材料款证据，实际与2013年2月4日收条中的材料完全不相同，根本不可能用2013年1月30日的条子抵算本案收条款项，而且两位证人证言均能证实丁爱珠出具给孙荣成所谓的借条并不是民间借贷，而应当是由孙荣成支付的工人工资。借条实际是在2013年1月4日形成，因为海泰置业负责人田林根写的时间就是2013年1月4日，2013年2月4日是后来丁爱珠在与孙荣成结算时填写，借条与收条写同一天，是因为收条的余款孙荣成要与海泰公司结算，且孙荣成已经索要了该1万元。
被上诉人孙荣称质证称，1.两位证人系上诉人的亲属或与其有直接利害关系，对证人陈述真实性不予认可。2.上诉人一直想把所谓的15200元材料款与本案借贷关系相混淆，事实上，丁爱珠出具给孙荣成材料结算款已经载明了材料款数额，与双方借款无关，材料款与出借借条时间也不吻合，并且丁爱珠与孙荣成挂靠的公司从事防水工程也并非包清工，双方之间存在很多上诉人自己购买材料用于工程，并且由被上诉人出具材料款给上诉人的事实。上诉人一直强调其与被上诉人之间包清工，不存在材料供应以及孙荣成购买的材料与其无关，甚至将孙荣成购买材料款项陈述为借款，没有事实及法律依据。
二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、案涉借条载明的款项是否为借款，即1万元款项性质如何认定；二、若认定为借款，则上诉人与被上诉人是否已经在双方工程款中予以结算抵扣。
关于争议焦点一，被上诉人现持有上诉人向其出具的1万元借条原件，丁爱珠亦承认孙荣成给付1万元的事实，只是认为该笔款项是孙荣成给付的工程垫付款，实际应由海泰置业公司支付。本院认为，丁爱珠向孙荣成出具1万元借条，注明“借到孙荣成人民币壹万元整”，可见双方已经达成了民间借贷的合意，且孙荣成实际出借了款项，至于该笔款项的实际用途并不影响或改变双方的基础法律关系，故应当认定借款事实成立，即案涉1万元系借款。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，丁爱珠主张该笔借款双方已于2013年2月4日在结算工程款时予以抵扣，由丁爱珠向孙荣成出具的收条可知，孙荣成应给付的工程款为64038.96元，但次日孙荣成仅向丁爱珠的银行卡中转入5万元，未转入的14038.96元中有1万元用该笔借款抵扣，并将其余4038.96元当作丁爱珠的利润减去。对此，孙荣成提供丁爱珠签名的收到孙荣成15200元材料款的收条，证明孙荣成没有将该笔借款在结算工程款时进行抵扣，而是另行给付丁爱珠材料款。二审中，丁爱珠申请丁某、吴某到庭作证，并提交镇江市丹徒区长丰建材厂出具的书面证明一份，用以证明该15200元是由被上诉人支付给该建材厂，丁爱珠只是联系人，并未收到被上诉人的材料款，但两位证人陈述并不清楚孙荣成与丁爱珠之间的工程款及借款结算事宜，且两位证人又与上诉人具有利害关系，故证人证言及建材厂的证明尚不足以证明该15200元材料款未在双方结算工程款时予以处理。结合案件事实，一审认为如果双方进行了抵扣，丁爱珠应当将借条收回或由孙荣成出具相关说明，但丁爱珠并没有收回借条，也没有提交双方进行抵扣的证据，且针对孙荣成主张的丁爱珠出具的收到工程款差额部分15000元材料款的收条，未能作出令人信服的解释，亦未能提供其他证据证明双方将该笔借款在工程款中抵扣，以及孙荣成从王立华或海泰置业公司处已将该笔借款结算的事实，遂未予支持丁爱珠主张借款已被抵扣的意见，并无不当。
综上所述，上诉人丁爱珠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁爱珠负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年四月二十日
书记员 侯永羚