重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终6395号
上诉人（原审被告）：重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司,住所地重庆市双桥经开区双钱大道3号，统一社会信用代码91500111668920392H。
诉讼代表人：重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司管理人。
委托诉讼代理人：蒲星伍，重庆天亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛，重庆天亿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段266号广电大厦综合楼22楼，统一社会信用代码915002250605121123。
法定代表人：唐胜，董事长。
委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。
原审被告：刘英国，男，1974年9月5日出生，汉族，住重庆市双桥区。
原审被告：蒋坤容，女，1974年2月6日出生，汉族，住重庆市大足区。
原审被告：唐春燕，男，1968年9月14日出生，汉族，住重庆市双桥经开区。
原审被告：胡红霞，女，1970年5月20日出生，汉族，住重庆市双桥经开区。
原审被告：重庆科迅物流有限公司，住所地重庆市双桥经开区九曲路1号1号楼1-126，统一社会信用代码91500111304943729L。
法定代表人：刘英良，执行董事。
原审第三人：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道390号附2号，统一社会信用代码91500225676127597E。
负责人：江富强，行长。
委托诉讼代理人：姚科，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎韵子，重庆索通律师事务所律师。
上诉人重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司（以下简称嘉丰公司）因与被上诉人重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司（以下简称兴农担保公司）、原审被告刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞、重庆科迅物流有限公司（以下简称科迅公司）及原审第三人重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（以下简称大足农商行）追偿权纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，于同年9月26日进行了调查审理。上诉人嘉丰公司的委托诉讼代理人蒲星伍、李媛，被上诉人兴农担保公司的委托诉讼代理人龙会祥、蒋阳，原审第三人大足农商行的委托诉讼代理人姚科、黎韵子到庭参加诉讼。原审被告刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞、科迅公司经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
嘉丰公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判代偿金额为3605704.45元并以此为基���计算资金占用利息，并驳回律师费的诉请；2.撤销原判第四项，依法改判驳回该项诉请；3.由兴农担保公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.其向大足农商行贷款时，曾向兴农担保公司缴存了40万元作为质押反担保，贷款到期后兴农担保公司进行了代偿并直接扣划了该40万元质押金，故该40万元应从代偿本金中予以扣除；2.经其与兴农担保公司同意，大足农商行于2016年6月30日对2014年6月6日设立的最高额抵押登记进行了变更，该次变更的效力自然不会改变登记时间等本质属性，效力应当及于整个变更之后的抵押期限，因此，兴农担保公司不享有讼争房产的第一顺位优先受偿权；3.兴农担保公司的本案债权，可以向其管理人以身边债权的方式实现，而以向法院起诉的方式来实现债权是完全不必要的，故其不应当承担兴农担保公司的10万元律师代理费。
兴农担��公司辩称，1.其起诉金额只是代偿金额，质保金并未包含在诉请中，故一审未对此进行查明，不过该款项可以在执行中予以品迭，所以嘉丰公司的这个上诉理由不能成立；2.一审判决对于抵押权顺位的认定准确，嘉丰公司没有权利和理由对此提起上诉；3.其在实际代偿后已经超过了债权申报期，因此只能进行起诉，故律师费应由嘉丰公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞、科迅公司未向本院提交书面意见。
大足农商行述称，其与嘉丰公司对原最高额抵押的变更登记并非重新设定抵押，故其于2014年6月6日办理的抵押登记仍是有效的最优先的抵押登记，其对嘉丰公司提供的抵押物享有比兴农担保公司更优先的受偿权。
兴农担保公司向一审法院起诉请求：1.判令���丰公司、刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞连带支付代偿本金3999546.46元，利息6157.99元，律师费100000元，并从代偿之日起，以4105704.45元为本金，按年利率24%支付资金占用费至支付完毕时止；2.判令科迅公司在提供的抵押物价值范围内承担支付责任；3.判决其对嘉丰公司提供的抵押担保财产享有第一顺位的优先受偿权；4.本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月18日，嘉丰公司与大足农商行签订尾号为0057的《流动资金贷款合同》，约定由大足农商行向嘉丰公司提供贷款400万元，贷款期限自2015年6月18日至2016年6月17日。
同日，兴农担保公司与大足农商行签订尾号为0057的《保证合同》，约定由兴农担保公司为2015年6月18日嘉丰公司在大足农商行处的贷款400万元及利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、律师费等为实现债权而支��的一切合理费用提供连带责任保证担保。
同日，嘉丰公司与兴农担保公司签订编号为2015-041号的《融资担保委托合同》，约定兴农担保公司为2015年6月18日嘉丰公司在大足农商行处的贷款400万元提供连带责任保证担保，合同对反担保等其他事项也进行了约定。
同日，兴农担保公司与嘉丰公司签订编号为2015-041-001的《质押反担保合同》，约定嘉丰公司提供40万元的质押保证金作为兴农担保公司为嘉丰公司在大足农商行处的贷款担保的质押反担保。合同对其他事项也进行了约定。
同日，兴农担保公司与嘉丰公司签订编号为2015-041-002号的《抵押反担保合同》，约定嘉丰公司以其所有的位于重庆市双桥区的房产（房地产权证号：2××房地证2014字第09454号、2××房地证2014字第09461号，以下简称讼争房产）为兴农担保公司对其在大足农商行处的贷款400万元保证担保进行抵押反担保；担保范围包括代偿资金、律师费、诉讼费、资金占用费（其中资金占用费按日息千分之一计算，自乙方代偿之日起至全部资金收回时止）；同日，双方签订编号为03105号的《重庆市房地产抵押合同》，约定嘉丰公司以讼争房产为其向兴农担保公司履行债务提供抵押担保，担保期限为2015年6月18日至2016年6月17日；并于2015年6月23日办理了抵押登记。
同日，兴农担保公司与科迅公司签订编号为2015-041-003号的《库存抵押反担保合同》，约定由科迅公司以其所有的型号为MGA532T-32M双主梁箱式起重机为嘉丰公司在兴农担保公司处债务提供抵押反担保，抵押期限为2015年6月18日至2016年6月17日，并在工商行政管理部门办理了动产抵押登记。
同日，兴农担保公司与刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞签订编号为2015-041-004号的《个人保证反担保合同》，约定由刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞为嘉丰公司的在兴农担保公司处的债务提供个人反担保连带责任保证。
2015年6月26日，嘉丰公司向大足农商行提取了贷款400万元。2016年5月4日，兴农担保公司向嘉丰公司发出《授信到期通知书》，通知嘉丰公司准备资金履行偿还借款本息的义务。2016年11月1日，因嘉丰公司未偿还借款400万元及利息，大足农商行向兴农担保公司发出《履行担保责任通知书》，通知兴农担保公司履行担保义务。
2017年1月3日，嘉丰公司与兴农担保公司、大足农商行签订《还款和解协议》，约定2017年1月3日，由兴农担保公司向大足农商行履行代偿义务，代偿金额为本金3999546.46元及利息6157.99元，共计4005704.45元。嘉丰公司未在兴农担保公司代偿后10日内履行清偿义务的，兴农担保公司可依法向嘉丰公司追偿。同日，兴农��保公司委托案外人重庆兴农鑫电子商务有限公司向大足农商行转款4005704.45元，履行了代偿义务。同日，兴农担保公司与嘉丰公司签订《贷款代偿及还款确认协议书》，约定嘉丰公司应当在兴农担保公司代偿后10日内偿还所有代偿本息，且每日按代偿款的千分之一支付利息。如10日内未能足额偿还该笔款项，还应向兴农担保公司支付违约金，违约金按4005704.45元的15%计算；嘉丰公司还应承担兴农担保公司为实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。嘉丰公司至一审辩论终结前未向兴农担保公司清偿该笔债务，兴农担保公司向管理人申报了该笔债权4005704.45元，但未申报律师费。
2014年6月6日,嘉丰公司与农商行双桥支行签订尾号为1117的《最高额合同》、《最高额抵押合同》及尾号02895号的《重庆市房地产抵押合同》，约定农商行双桥支行向嘉丰公司提供最高债权限额为1500万元的贷款，嘉丰公司以其所有的讼争房产为债务提供最高额抵押担保。债权确定期间及最高额抵押期限、抵押期限均为2014年6月6日至2016年6月5日，并于同日办理了最高额抵押登记。同日，双方签订尾号为1117的《流动资金贷款合同》，合同约定农商行双桥支行向嘉丰公司提供1500万元的贷款，贷款用途为资金周转，贷款期限为2014年6月6日至2015年6月5日。2015年6月5日，嘉丰公司以自有资金偿还了该笔贷款全部本息。
2015年3月17日，因行政区划调整，农商行双桥支行划归大足农商行并作为大足支行下辖二级支行进行管理。
2015年6月8日，嘉丰公司与大足农商行签订尾号为0051的《流动资金贷款合同》，约定大足农商行向嘉丰公司提供1500万元的贷款，贷款用途为资金周转，贷款期限为2015年6月8日至2016年6月7日。2016年7月1日、2016年9���2日，嘉丰公司分两次偿还该笔贷款的全部本息。
2016年6月6日，嘉丰公司与大足农商行签订尾号为0037的《最高额合同》及《最高额抵押合同》，约定大足农商行为嘉丰公司提供最高限额为20748400元的贷款，嘉丰公司以讼争房产为大足农商行提供最高额抵押担保，债权确定期间为2016年6月6日至2018年6月5日。该最高额抵押合同未办理抵押登记。2016年8月17日，嘉丰公司与大足农商行签订尾号为0040的《流动资金贷款合同》，约定大足农商行向嘉丰公司提供1850万元的贷款，贷款用途为偿还尾号为0051号及0057号（即2015年6月18日签订的400万元的贷款合同）合同项下的债务。2016年9月2日，大足农商行向嘉丰公司发放了贷款1450万元。至一审辩论终结前，该笔1450万元贷款及利息未清偿，大足农商行已经向管理人申报该笔债权。
2016年6月30日，嘉丰公司与大足农商行签订《重庆市房地产抵押合同变更协议书》，约定双方一致同意将2014年6月6日签订的尾号为02895号的《重庆市房地产抵押合同》的抵押期限变更至2018年6月5日，抵押权人变更为大足农商行。2016年6月17日，兴农担保公司向大足区国土资源和房屋管理局发函，载明兴农担保公司知晓并同意上述变更事项。2016年6月30日，当事人向登记部门申请办理了变更登记。
2016年8月22日，兴农担保公司、嘉丰公司及大足农商行共同向大足区国土资源和房屋管理局发函，载明经抵押权人及第二顺位抵押权人（均为大足农商行）、第一顺位抵押权人（兴农担保公司）、抵押人及债务人（嘉丰公司）三方协商，三方共同知晓并同意将讼争房产作为嘉丰公司借款的抵押物向大足农商行设定第二顺位抵押登记，抵押贷款金额1450万元，抵押期限从2016年8月17日至2017年8月16日止。2016年8月29��，当事人向登记部门申请办理了抵押登记。
2017年1月17日，嘉丰公司以其资产不足以清偿债务为由，向大足区法院申请重整。次日，该院裁定受理，并于2017年2月21日指定重庆天亿律师事务所为管理人。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、兴农担保公司主张的追偿的范围如何确定；二、嘉丰公司抗辩的质押保证金是否应当返还；三、兴农担保公司要求对讼争房产享有第一顺位的优先受偿权能否得到支持，大足农商行陈述的其对讼争房产的第一顺位优先受偿权的意见能否成立。
一、关于兴农担保公司主张的追偿范围。兴农担保公司为嘉丰公司在大足农商行处的贷款400万元提供保证担保，嘉丰公司未能按照其与大足农商行签订的尾号为0057的《流动资金贷款合同》的约定履行偿还借款本息的义务，兴农担保公司4005704.45元，从代偿之日起��兴农担保公司即取得追偿权。
关于兴农担保公司为实现债权产生的律师费10万元能否予以主张的问题。该院认为，兴农担保公司为实现债权与重庆泰升律师事务所签订的《委托代理协议》中约定了律师代理费为10万元，该标准未超过重庆市的相关指导标准，且法律事务委托合同属于实践性合同，本案中重庆泰升律师事务所接受兴农担保公司的委托并指定代理律师出庭参加诉讼，履行了合同约定义务，同时重庆泰升律师事务所也向兴农担保公司开具了专用发票。至于法律事务委托合同中的瑕疵及律师费支付方式的确定，并不能直接否定兴农担保公司为实现债权而产生律师费的事实，故该院对兴农担保公司为实现债权产生的律师费10万元予以认定。
关于兴农担保公司主张的资金占用费的计算方式。《融资担保委托合同》、《抵押反担保合同》及《个人保证反担保合同》等合同中对兴农担保公司代偿金额范围的确定、资金占用费的计算方式均有明确约定，该约定不违反法律规定，合法有效，该院予以确认。上述合同及协议中，对资金占用费约定为自兴农担保公司代偿之日起每天按代偿金额的千分之一计算资金占用费，换算成年利率为36.5%，兴农担保公司在诉讼中自愿主张为按年利率24%计算，系自行处置其权利，未加重嘉丰公司的负担，该院予以支持。关于资金占用费的计算时间，兴农担保公司主张自兴农担保公司代偿之日起计算至嘉丰公司清偿之日止。因本案嘉丰公司即主债务人于2017年1月17日向该院申请重整，该院于2017年1月18日裁定受理嘉丰公司的重整申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”故兴农担保公司主张的资金占用利��只能从其代偿之日起计算至重整申请受理时的前一日，即2017年1月3日至2017年1月17日。兴农担保公司为实现债权产生10万元律师费，但未举示证据证明支付时间，兴农担保公司举示的律师费增值税发票载明的时间为2017年4月25日，故律师费不应当计算资金占用利息。
综上，该院认定兴农担保公司的代偿金额为4105704.45元，资金占用利息以4005704.45元为基数按年利率24%从2017年1月3日起计算至2017年1月17日止。
刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞为嘉丰公司的在兴农担保公司处的债务提供连带责任个人反担保保证，应当对前述债务承担连带清偿责任。故该院对兴农担保公司要求刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞为嘉丰公司在兴农担保公司处的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
科迅公司以其所有的型号为MGA532T-32M双主梁箱式起重机���嘉丰公司在兴农担保公司处的债务提供抵押反担保，并办理了抵押登记，应当在抵押物价值范围内承担清偿责任。故该院对兴农担保公司要求科迅公司在抵押物价值范围内承担清偿责任的诉讼请求予以支持。
二、关于嘉丰公司抗辩的质押金40万元是否应当返还嘉丰公司的问题。兴农担保公司在代偿过程中，是按照嘉丰公司与大足农商行之间的债务金额足额履行了代偿义务，即代偿了贷款本息共计4005704.45元，并不存在嘉丰公司抗辩的直接行使了质权，也不存在留质的法律事实。兴农担保公司与嘉丰公司在签订的《质押反担保合同》中，对质物的占有及质权的实现作出了明确的约定。本案兴农担保公司在诉讼请求中，也并未请求实现质权，故该院在本案中对质物是否应当返还的争议不做处理，嘉丰公司可以根据企业破产法的相关规定另案主张权利。
三、关于兴农担保公司要求对讼争房产享有第一顺位的优先受偿权能否得到支持，大足农商行陈述的其对讼争房产的第一顺位优先受偿权的意见能否成立。依据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第一款第（二）项、第五十四条第一款第（一）项的规定，当事人以城市房产等建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。同一财产向两个以上债权人抵押的，抵押合同以登记生效的，拍卖、变卖抵押物所得价款，按照抵押物登记的先后顺序清偿。本案中，兴农担保公司及大足农商行对同一讼争房产均享有抵押权，其债务清偿顺序应当按照抵押物登记的先后顺序进行清偿。嘉丰公司于2014年6月6日与农商行双桥支行签订的《最高额合同》、《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》及《重庆市房地产抵押合同》约定的最高限额贷款��额及实际贷款金额均为1500万元，债权确定期及办理的最高额抵押登记的期限均为2014年6月6日至2016年6月5日，其对应的最高额抵押登记办理时间为2014年6月6日。嘉丰公司于2015年6月18日与兴农担保公司签订的《融资担保委托合同》及《抵押反担保合同》约定及办理的抵押担保期限为2015年6月18日至2016年6月17日，其对应的抵押登记办理时间为2015年6月18日。经各方当事人同意，于2016年6月30日办理的土地房屋最高额抵押权变更，将抵押权人农商行双桥支行变更为本案大足农商行，并将大足农商行最高额抵押登记的期限变更为2018年6月5日。此时，变更登记的办理时间已晚于原最高额抵押合同的到期时间，也晚于兴农担保公司办理的抵押登记时间，其变更登记产生的后果为抵押权人、抵押期限及抵押金额的变更，并不必然导致其对应的最高债权额的确定期间的变更。最高额债权期间的变更应当由合同当事人双方通过合同约定予以变更。抵押权作为一项从权利，与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。大足农商行与嘉丰公司于2014年6月6日签订的尾号为1117的《最高额合同》、《最高额抵押合同》确定的债权确定期间形成的债权及担保的债权于2016年9月2日清偿完毕。大足农商行与嘉丰公司签订的尾号为0040的《流动资金贷款合同》于2016年9月2日实际发放1450万元，该笔贷款也是大足农商行向管理人申报的债权。各方当事人针对大足农商行该笔贷款办理抵押时，于2016年8月22日共同向重庆市大足区国土资源和房屋管理局发函，该函件上已载明兴农担保公司为第一顺位抵押权人，大足农商行为第二顺位抵押权人。兴农担保公司、嘉丰公司、大足农商行对顺位抵押权的自愿约定，并未损害国家、集体、他人的合法权益，也未违反法律法规的禁止性规定，系其对自身合法权益的自愿处分，该院应予以确认。综上，该院认定兴农担保公司为第一顺位抵押权人，大足农商行为第二顺位抵押权人。兴农担保公司对讼争财产应当享有第一顺位优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条、第五十四条、第五十九条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司在本判决生效后十日内支付重庆市大足���兴农融资担保有限责任公司代偿金4005704.45元、律师费100000元，并以4005704.45元为基数按年利率24%支付2017年1月3日至2017年1月17日期间的资金占用利息；二、刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞对本判决第一项的债务承担连带清偿责任；三、重庆科迅物流有限公司在其所有的型号为MGA532T-32M双主梁箱式起重机价值范围为限对本判决第一项的债务承担清偿责任；四、重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司对重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司的办公用房和工业用房（产权证号为2××房地证2014字第09454号、2××房地证2014字第09461号）的拍卖、变卖所得的价款享有第一顺位优先受偿权；五、驳回重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院二审审理查明：嘉丰公司与兴农担保公司签订的《质押反担保合同》第五条第（四）项约定，若质物是保证金的，发生任一本条第一项约定的因违约而致可主张实现质权的情况时，兴农担保公司有权将保证金直接用于归还借款合同、保证合同和委托保证合同项下的贷款本金、利息等全部债务。二审中，兴农担保公司陈述，嘉丰公司缴纳的保证金40万元现仍在其账户中。
二审休庭后，兴农担保公司向本院提交《重庆农村商业银行客户付款回单》一份，载明2017年9月28日，兴农担保公司向重庆泰升律师事务所转账10万元，备注用途为律师代理费。
二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。
经当事人确认，本案的争议焦点在于：一、嘉丰公司应当清偿的代偿款本金额；二、兴农担保公司因本案而产生的律师费是否应由嘉丰公司承担；三、兴农担保公司就讼争房产是否享有第一顺位优先受偿权。
关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，嘉丰公司未能按约履行给付义务，兴农担保公司可根据《质押反担保合同》第五条第（四）项的约定，直接将嘉丰公司此前缴纳的保证金用于抵充其应付款额，但兴农担保公司起诉时未能在诉请中扣减该部分金额，不符合前述法条中关于守约方减损义务的规定。据此，本院依法认定兴农担保公司追偿时应当扣除该40万元保证金，嘉丰公司应当承担的代偿款本金为3605704.45元和以此为基数计算至破产申请受理时的资金占用损失。经计算，该部分资金占用损失为38460.84元。一审判决适用法律错误，应予纠正；嘉丰公司的该上诉意见符合合同��定和法律规定，本院依法予以支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，嘉丰公司与兴农担保公司签订的《贷款代偿及还款确认协议书》对于兴农担保公司为实现债权而产生的费用进行了明确约定，因此，如兴农担保公司如实际产生了律师费，嘉丰公司应当按约予以承担。一审中，虽兴农担保公司举示了《律师委托代理协议》和发票，但并不能充分证明其已实际产生了10万元的律师代理费，不过结合兴农担保公司在二审期间提交的《重庆农村商业银行客户付款回单》，其已实际产生律师费10万元的事实已达到高度盖然性标准，本院对该部分费用予以主张，但对兴农担保公司逾期提交证据材料的行为提出批评。嘉丰公司的该上诉意见与合同约定和在案事实相悖，不能成立，不予采纳。
关于第三个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》���一百八十七条的规定，本案建筑物抵押权自登记时设立。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。而《房地产抵押合同》和《房屋他项权证》中记载的“抵押期限”届满日仅为抵押合同规定的债务人履行债务的期限，并非前述法律规定中的抵押权期限。本案中，嘉丰公司与大足农商行于2014年6月办理抵押登记在先，则大足农商行自然应当是嘉丰公司提供的讼争房产的第一顺位抵押权人。一审判决认定兴农担保公司为第一顺位抵押权人不当，本院依法予以纠正。
综上所述，嘉丰公司的部分上诉请求成立，应予主张；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市大足区人民法��(2017)渝0111民初777号民事判决；
二、上诉人重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司于收到本判决后十五日内支付被上诉人重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司代偿款3605704.45元和计算至破产申请受理时的资金占用损失38460.84元及律师费100000元；
三、原审被告刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞对上诉人重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司的前述第二项付款义务承担连带清偿责任；
四、原审被告重庆科迅物流有限公司以其所有的型号为MGA532T-32M双主梁箱式起重机的价值范围为限，对上诉人重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司的前述第二项付款义务承担清偿责任；
五、驳回被上诉人重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费39646元，减半收取19823元，由被上诉人重庆市大足区兴农融资担保有限责任���司负担1823元，由上诉人重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司和原审被告刘英国、蒋坤容、唐春燕、胡红霞、重庆科迅物流有限公司负担18000元；二审案件受理费7300元，由上诉人被上诉人重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭海波
审判员 颜 菲
审判员 张 毅
二〇一七年十一月三日
书记员 李明霞