山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终1746号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河八路357号。
负责人：于磊,该公司总经理。
委托诉讼代理人：康加荣、吕维东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王卫东，男，1980年10月12日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：刘学生，山东同满律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕井甫，男，1973年2月17日出生，汉族，住沾化区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司(以下简称太平洋保险滨州中心支公司)与被上诉人王卫东、吕井甫机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司上诉请求：1.请求二审法院对沾化区人民法院（2017）鲁1603民初543号民事判决书第二项商业保险中的赔偿款115265.3元改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决我司按照70%的比例承担损失没有法律依据。我司承保的车辆在事故中承担同责责任，上诉人不是直接侵权人，只是基于保险赔付参加诉讼，按照商业三者险合同的约定，超出交强险的损失，我公司在商业三者险范围内承担50%的责任，原审判决判令我司承担70%的赔偿责任无事实及法律依据。二、原审法院判决上诉人承担诉讼费不符合法律规定。在本次事故引发的诉讼中，上诉人不是直接侵权人，也不是败诉方。上诉人基于保险赔付责任参加诉讼，对被上诉人合理合法的损失给予赔偿，原审判决被上诉人承担诉讼费无法律依据。根据保险合同约定及保险法规定，诉讼费不在保险赔偿范围内。综上，恳请二审法院查清事实，依法公正改判。
王卫东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王卫东向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿王卫东各项损失549431.96元；2.请求判令第二被告在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实:2017年2月15日21时6分许，吕井甫驾驶自有鲁Ｍ×××××7号小型普通客车沿中心路由北向南行驶至沾化区中心路B17号灯杆处时，与由东向西过中心路王卫东父亲王建奎驾驶的电动三轮车相撞，致使王建奎经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。王建奎经在沾化区人民医院支出抢救费、检查费等6488.73元。该案经滨州市公安局沾化分局道路交通警察大队认定：吕井甫承担事故同等责任，王建奎承担事故同等责任。另查明，吕井甫驾驶鲁Ｍ×××××7号小型普通客车在太平洋保险滨州中心支公司投有机动车交通事故强制责任保险(以下简称交强险)及100万元机动车第三者责任险，并投不计免赔特约险。其中交强险保险合同约定死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本案交通事故发生于保险合同期间。再查明，受害人王建奎出生于1956年9月，自2015年8月至2017年2月在滨州市沾化区沾美环卫有限公司工作。受害人王建奎系王卫东之父。庭审中王卫东提出保险以外的损失费用不再要求吕井甫承担赔偿责任。
一审法院认为，公民的生命权应受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定吕井甫承担事故的同等责任，该认定并无不当，且各方当事人均无异议，对该交通事故认定结论予以采信。根据相关法律规定，王卫东之损失应首先由太平洋保险滨州中心支公司在交强险限额内赔付，不足部分由太平洋保险滨州中心支公司根据商业三者险保险合同和法律规定按照70%责任比例予以赔偿。根据双方的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认王卫东各项损失如下：1.医疗费6488.73元。2.死亡赔偿金646228元。王卫东主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，符合法律规定，应予支持。受害人事故发生时61岁，其死亡赔偿金应按19年计算，确定其死亡赔偿金为646228元（34012元/年×19年）。3.丧葬费29098.5元。对于丧葬费，应按照山东省上一年度城镇单位在岗职工年平均工资标准，以六个月总额计算，即29098.5元（58197元÷2）。4.精神损害抚慰金10000元。本案事故造成王卫东近亲属死亡，给其造成极大精神痛苦，酌定为10000元；5.交通费1000元。结合王卫东处理本案事故和办理丧葬事宜支出相应交通费，酌定交通费为1000元。综上所述，王卫东上述所受损失应首先由太平洋保险滨州中心支公司鲁Ｍ×××××7号小型普通客车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费6488.73元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金110000元；交强险赔偿后不足部分计576326.50元，由太平洋保险滨州中心支公司在商业三者险范围内按照70%的责任比例赔偿403428.55元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条，《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王卫东116488.73元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者商业险责任限额内赔偿王卫东403428.55元。三、驳回王卫东的其他诉讼请求。以上款项于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9294元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担8600元,王卫东负担694元。
本院二审期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司提交两份证据：证据一保险条款一份，条款中约定被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，以此证明被保险车辆签订的合同明确规定超出交强险的部分损失按照50%的比例进行赔付；证据二德州市中级人民法院的判决书一份，进一步证实超出交强险的损失应按照合同约定的比例进行赔付，超出50%之外的损失应该由侵权人直接赔付。被上诉人王卫东质证称：第一，对保险条款与本案的关联性我方有异议，按照该条款39条约定，承担责任比例是在自行协商或者交警部门未确定事故责任比例时才适用该条的约定。显然本案交警部门对事故责任进行了确认，不适用该条的约定；第二，该条款为格式条款，上诉人方应当举证证明就该条款的相关约定向被保险人进行了明确的提醒或者注意义务；第三，上诉人的该项抗辩在一审中并未提及，也未提交证据，属于对自己权利的相应处分，该条款不能适用本案的案情。对德州市中级人民法院的判决书，真实性有异议，我国不属于判例法国家，没有法律依据，具体案情也与本案不一致。经本院审查认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司提交的保险条款客观、真实，应作为本案有效证据予以采信。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司提交的德州市中级人民法院的判决书系打印件，对真实性无法确定，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，在本案事故中，吕井甫驾鲁Ｍ×××××7号小型普通客车与王建奎驾驶的电动三轮车相撞，致王建奎经抢救无效死亡，两车不同程度损坏，因此涉案事故发生于机动车与非机动车之间，吕井甫系机动车驾驶人，王建奎系非机动车驾驶人。依据滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，王建奎负事故的同等责任，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在二审中提供的保险条款虽然对事故责任承担比例有所约定，但一审法院判决上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险范围内按照70%的责任比例赔偿，符合《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条之规定，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司要求对商业三者险中的赔偿款115265.3元改判其不承担赔偿责任法律依据不足，本院不予支持。对于诉讼费用的负担，依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担，一审法院判决上诉人承担诉讼费用亦无不当。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2605元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 吴金魁
审判员 刘 洋
二〇一七年十月十九日
书记员 张 智