安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖行终435号
上诉人（一审原告）张明义，男，1954年11月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人焦超，北京市卓智律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）亳州市人民政府，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道588号。
法定代表人杜延安，该市市长。
委托代理人蔡梅，该市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人邵长龙，该市国土资源局工作人员。
上诉人张明义因诉亳州市人民政府房屋行政强制拆除一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人张明义及其委托代理人焦超，被上诉人亳州市人民政府的委托代理人蔡梅、邵长龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明义向一审法院起诉称，其在亳州市××城区南部新区××自然村拥有四处宅基地，共计面积960平方米。2012年，政府启动南部新区南扩一路项目，其房屋在该项目范围内。2015年5月20日，亳州市人民政府组织人员对其中的两处房屋实施非法强拆。2015年7月23日，亳州市人民政府又强拆了其另两处房屋。亳州市人民政府在实施强拆前未依法对其进行补偿安置，也未履行法定司法强拆程序，严重侵犯了其合法权益。请求判决亳州市人民政府强拆其房屋行为违法。
一审法院审理查明，2012年9月17日，安徽省人民政府作出皖政地〔2012〕492号《关于亳州市南部新区南扩一路项目建设用地的批复》，同意将位于亳州市谯城区十九里镇张庄村、马庄村，赵桥乡崔寨村，十河镇王合拉村用地范围内的集体农用地26.4022公顷、集体建设用地4.3486公顷、未利用地0.1139公顷征收为国有建设用地，用于南部新区南扩一路项目建设。2012年10月12日，亳州市人民政府作出亳政秘函〔2012〕23号《农转用征收土地通告》，公布了批复机关、批准文号、批准征收土地面积、批准征收土地范围、办理征收补偿的期限和地点等事项。2012年12月27日，亳州市国土资源局作出《公告》，公布了安徽省人民政府作出的批复文号及征地补偿安置方案。以上通告与公告均及时进行张贴公示。经测量评估，并依照航测图，亳州市人民政府与张明义签订了标号为100号、137号的《房屋征收补偿安置协议》，约定了安置方式、房屋还原面积、结算价钱、过渡费计算期限、补偿奖励等主要内容，另约定自双方签章后立即生效，张明义已在该协议上签字。后亳州市人民政府拆除了张明义的房屋。
一审法院认为，《亳州市城市规划区范围内集体土地上房屋征收补偿安置暂行规定》规定了房屋认定、征收评估方式、安置补偿、房屋征收搬迁期限等。本案中，亳州市人民政府履行了相应的安置补偿程序，并与张明义于2015年5月13日达成房屋征收补偿安置协议，就安置方式、还原面积、补偿补助、交付被拆迁房期限等事项进行约定，且经张明义签字确认，张明义应在约定期限内腾空并交付被征收房屋，因此，亳州市人民政府对已被征收房屋进行拆除并无不当。张明义要求确认亳州市人民政府实施强制拆除房屋的行为违法的诉讼请求，因其未能提供相关证据证明存在强制拆除行为，且亳州市人民政府辩称拆除行为是在双方达成补偿协议、张明义交付房屋后进行，不存在强制拆除行为，因此，张明义的该项请求不予支持。
张明义在起诉状中陈述“2012年政府启动亳州市南部新区南扩一路项目，原告的房屋涉及到该项目的房屋拆迁”，亳州市人民政府在庭审中辩称492号批复范围内张明义的房产只有两处，并提供了安置补偿协议予以证明，张明义在庭审时对该事实也予以承认，但张明义对其主张的另两处宅基未能提供证据予以证明，因此，对张明义主张其四处宅基遭到强制拆除的诉讼请求不予支持。
综上，张明义的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张明义的诉讼请求。案件受理费50元，由张明义负担。
张明义上诉称，1、一审判决认定事实不清。一审判决认定2015年5月13日亳州市人民政府与其达成房屋征收补偿安置协议，且经其签字确认，与客观事实不符。补偿安置协议是由其儿子签订，未经其授权，不能代表其意思表示，且协议中的房屋面积与实际房屋面积严重不符。其另两处宅基地不在拆迁范围，未达成拆迁补偿协议，亳州市人民政府强制拆除涉案房屋无法律依据。2、一审判决对亳州市人民政府非法拆除其房屋的程序违法未予认定。一审判决认定其未能提供相关证据对是否存在强制拆除行为予以证明，缺乏法律依据。亳州市人民政府实施拆除房屋行为，应由其举证证明其拆除行为的程序合法。请求依法撤销一审判决，依法支持其全部诉讼请求。
亳州市人民政府答辩称，2012年9月17日，安徽省人民政府作出皖政地〔2012〕492号《关于亳州市南部新区南扩一路项目建设用地的批复》。后亳州市人民政府、亳州市国土资源局分别作出征收土地通告、征地补偿安置方案公告，并进行张贴公示，征地程序合法且履行到位。经测量评估，亳州市人民政府与张明义签订了标号为100号、137号的《房屋征收补偿安置协议》，亳州市人民政府对其房屋的拆除是在双方达成补偿协议、其自愿交付房屋后进行的，不存在强制拆除行为。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
亳州市人民政府在一审中向法庭提交了以下证据：1、安徽省人民政府皖政地〔2012〕492号《关于亳州市南部新区南扩一路项目建设用地的批复》、亳州市人民政府亳政秘函〔2012〕23号《农转用征收土地通告》及张贴记录，证明亳州市人民政府征收张明义涉案集体土地的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。2、编号为100号、137号的《房屋征收补偿安置协议》，证明亳州市人民政府对张明义的房屋实施拆除是在依法合理安置补偿、双方达成拆迁补偿协议、张明义交付房屋后进行的，不存在强制拆除行为。3、评估单、结算单，证明对于航测图以外的建筑物，因张明义无法提供证明其建筑合法的证据，视为违法建筑，给予每平方170元的补助，张明义同意该补偿方案且在评估单及结算单上签字。
张明义在一审中向法庭提供的证据有：1、催告书，证明其与本案有利害关系。2、照片，证明其四处宅基地情况。3、身份证、户口本，证明其身份信息。
上述证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“亳州市人民政府与张明义签订了标号为100号、137号的《房屋征收补偿安置协议》，……原告已经在协议上签字”事实不当，应认定为“亳州市国土资源储备发展中心与张明义、王贵荣签订了标号为100号、137号的《房屋征收补偿安置协议》，……协议由张明义之子张顺峰代签，张明义之妻王贵荣按手印确认”。
本院另查明，标号为100号、137号房屋征收补偿安置协议的落款时间为2015年5月13日。两份协议均约定张明义、王贵荣应当在协议签订后15个工作日内将被拆迁房屋腾空交付亳州市国土资源储备发展中心统一委托拆迁公司拆除，逾期不腾空的视为自愿抛弃未搬离物品，由亳州市国土资源储备发展中心处置并拆除。
本院再查明，2015年5月13日，亳州经济开发区第二管理区对被征收人为张明义的航测外100.23平方米房屋制作了房屋拆迁补偿结算单，张明义之子张顺峰在该结算单领款人一栏中代签，张明义之妻王贵荣按手印确认。同日，亳州经济开发区第二管理区对被征收人为张明义之子张顺峰的航测外227.25平方米房屋制作了房屋拆迁补偿结算单，张顺峰在该结算单领款人一栏中签字、按手印。
本院认为，本案中，张明义诉称亳州市人民政府对其四处宅基地房屋实施强制拆除，对张明义户有四处房屋及亳州市人民政府为被告，亳州市人民政府未提起异议，本院予以确认。对张明义户的其中两处房屋，亳州市人民政府提交了2015年5月13日与张明义户签订的标号为100号、137号《房屋征收补偿安置协议》，该两份协议能够证明双方已就房屋补偿安置问题达成了协议。张明义称补偿安置协议是由其儿子签订，未经其授权，不能代表其意思表示。经查，协议系由张明义之子张顺峰代签，但张明义之妻王贵荣在协议上亦按手印予以确认。故在该协议依法定程序撤销或确认无效前，应视为有效。两份协议均约定张明义、王贵荣应当在协议签订后15个工作日内将被拆迁房屋腾空交付亳州市国土资源储备发展中心统一委托拆迁公司拆除，逾期不腾空的视为自愿抛弃未搬离物品，由亳州市国土资源储备发展中心处置并拆除。亳州市人民政府于2015年7月23日对房屋实施拆除，符合协议约定，不存在强制拆除行为。对张明义户主张的另外两处房屋，亳州市人民政府提交的两份房屋拆迁补偿结算单上载明被征收人分别为张明义、张顺峰，补偿项目为附属物补偿、搬家费、航测外房屋补助，张明义之妻王贵荣及其子张顺峰分别在结算单领款人一栏签字、按手印。这两份房屋拆迁补偿结算单能够证明亳州市人民政府已对该两处房屋进行了货币补偿，故亳州市人民政府在履行补偿后对房屋实施拆除行为，亦不属于强制拆除行为。
综上，一审判决驳回诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。张明义的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张明义负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。