?浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙01民终8595号
上诉人（原审被告）魏军谊，男，1982年10月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）陈飞，女，1988年7月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人沈越天、刘伟冰，浙江威亚律师事务所律师。
上诉人魏军谊因与被上诉人陈飞民间委托理财合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院(2017)浙0109民初13808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：陈飞、魏军谊曾互相介绍投资理财渠道，陈飞基于魏军谊的投资渠道介绍，委托魏军谊通过其推荐的“IGOFX”外汇投资网络平台帮助投资理财。2017年4月4日，魏军谊向陈飞出具承诺凭证一份，载明“今陈飞投魏军谊的外汇10万元人民币，不管好坏魏军谊保本钱”，并由魏军谊签字确认。为此，陈飞于2017年3月30日至同年4月10日陆续打款给魏军谊共计115000元，现该投资本金无法收回。陈飞于2017年8月提起本案诉讼，请求判令魏军谊返还陈飞投资款100000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
原审法院认为，案涉委托投资理财合同关系系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。魏军谊接受陈飞委托，帮其投资理财，并作出保本金的书面承诺，因系在魏军谊作出该书面承诺后，陈飞才愿意将投资款陆续交付到位。但至今本金无法收回，魏军谊应承担其承诺后果，陈飞的诉请符合法律规定，原审法院予以支持。魏军谊辩称案涉投资理财平台涉嫌非法网络传销，本案并非民事诉讼的受案范围。对此，原审法院认为即使该平台确实属非法网络传销，因并无证据证明陈飞对该平台的运作与性质充分了解，在双方之间确立的委托投资理财合同关系与投资渠道的合法性之间具有独立性，且魏军谊并无充分证据证明魏军谊确实已将陈飞交付的案涉投资款项注资于陈飞所称的外汇网络投资平台，故其辩称原审法院不予采信。魏军谊另辩称案涉凭证签字系伪造，原审法院已委托司法鉴定机构出具了鉴定意见，经原审法院全面审查后认为该鉴定程序合法、鉴定结论客观，该辩称不足采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决:魏军谊于判决生效之日起十日内返还陈飞款项100000元，并赔偿该款自2017年8月22日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由魏军谊负担。
宣判后，魏军谊不服，向本院提起上诉称：双方当事人系朋友，彼此间相互介绍一些好的赚钱方法给对方，2017年4月，陈飞看到魏军谊加入外汇传销平台“IGOFX”赚了钱，加之人脉广，故也要加入，想通过发展下线赚更多的钱。陈飞在外汇传销平台Ｉ×××××开设的账户号码为36×××61，用户名为466×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。陈飞先后向外汇传销平台“IGOFX”存入16624.26美元。2017年6月24日，陈飞提款1700美元，2017年6月26日，陈飞提款490美元，所提款项的账号全部为陈飞的账号。案涉外汇传销平台，2012年成立于新西兰，总部在太平洋岛国瓦努阿图，平台服务器在美国。该平台规定赚的70%归加入者，赚的20%归操盘手，赚的10%归推荐人（其中第一层5%，第二层3%，第三层1%，第四层1%）。魏军谊为第二层推荐人关系。据新闻报道，2017年6月8日，英国大选当天英镑短线下跌400点，2017年6月9日案涉平台加入者账户全线爆仓，加入者发现该平台上的“止损线”形同虚设，大量资金被蒸发。2017年6月11日，案涉外汇传销平台中国总代理张雪娇失联。深圳、常州警方已经立案侦查案涉外汇传销平台。魏军谊在一审提交的微信聊天记录记载，魏军谊说“我只拿1%，5和3倍你们拿”，陈飞说“那直接加你下面，我们分分，我2你3”，该份证据可以证明陈飞加入外汇传销平台是为了获取非法利益，且对利润分配十分了解，而一审法院认定不足以证明陈飞对平台性质充分了解和真正关心。魏军谊在一审提交的证据2，即平台开户信息和账户信息。该组证据是魏军谊用笔记本电脑现场连网打开的，真实性应予确认。一审却认定真实性无法确认。魏军谊提交的关于“IGOFX”诈骗案的新闻报道。在任何一个互联网搜索引擎都可以检索到，是众所周知的事实，而一审法院不予认定。另，一审鉴定程序不合法。一审法院没有组织陈飞、魏军谊协商确定具备相应资格的鉴定人，本案鉴定不属于不适用当事人协商选择鉴定机构的情形，直接指定浙江汉博司法鉴定中心鉴定，违反鉴定法定程序。上诉人在2017年11月3日向一审法院提交《鉴定人出庭申请书》和《再次鉴定申请书》，一审法院没有准许。一审的鉴定违反法定程序，一审对其证明力予以确认系错误。案涉鉴定不符合《笔迹鉴定规范》5.3全面分析样本的要求。如没有实验样本，无法分析签名的书写模式与书写速度、书写速度与书写力度的变化情况、笔画间的连接方式和照应关系上综合判断其运笔是否流畅、自然，书写是否正常。委托理财合同，是指委托人与受托人签订的受托人将委托人的资金、证券等资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，投资收益按双方的约定分配或受托人收取代理费的协议。本案中，陈飞以自己的名义在“IGOFX”开户，并不是魏军谊的名义开户。双方也没有约定分配或收取代理费，魏军谊只是出于好意，帮助陈飞发财。本案的法律关系不应该为民间委托理财合同纠纷。陈飞自愿加入外汇传销平台，其系成年人，有辨别是非的能力，也知道加入平台是为了获取非法利益。魏军谊也是受害者。陈飞提交的《凭证》系伪造。合法的债权受法律保护，陈飞经魏军谊介绍后，加入平台，并投入16624.26美元，从事非法活动。魏军谊与陈飞基于网络传销活动形成的法律关系系违反法律、行政法规的禁止性规定，不具合同的基础，由此产生的后果不受法律保护。陈飞的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范畴，应当予以驳回。请求发回重审或改判驳回陈飞的诉讼请求。
被上诉人陈飞答辩称：一、委托投资理财合同关系真实、合法有效。魏军谊多次以外汇投资为由，动员陈飞委托其投资理财，2017年4月4日魏军谊接受陈飞的委托帮其投资理财，并在委托凭证上作出保本金的书面承诺。该委托理财合同关系系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定属合法有效。保底条款是当事人双方以意思自治的合法形式，对受托行为所设定的一种激励和制约机制，在市场经济高度活跃的今天，应充分尊重当事人的意思自治，而给予充分的保护。本案中魏军谊为觅得投资成本而主动要求与陈飞签订《凭证》，并制定保底条款，魏军谊对其中的风险并非没有充分认识，相反魏军谊非常清楚从事外汇可能产生的风险亏损，也正因为其向陈飞作出了负担风险的承诺，才使得陈飞放心注入115000元资金，解决了魏军谊的资金来源。保底条款并未违反法律和行政法规的强制性规定，保底条款符合民事法律关系所遵循的意思自治原则。魏军谊接受委托事宜之时，已充分考虑到潜在的投资风险，并自愿承担该种风险。双方有权自主约定收益分配的比例及风险承担的方式。陈飞将资金交付魏军谊后，魏军谊可独立操纵该笔资金，根据权责一致原则魏军谊在享受较大权利的同时，理应承担相应的责任。二、《凭证》上的签字系魏军谊的亲笔签名。2017年4月4日，魏军谊来到陈飞公司，在公司的大厅给陈飞写下凭证。除魏军谊与陈飞之外，还有陈飞的多名同事在场均可以证明凭证上的签字系魏军谊亲笔签名。魏军谊在一审开庭期间提出需要进行笔迹鉴定，法庭准许其要求，按照法律程序委托鉴定机构对笔迹进行鉴定。经鉴定，《凭证》系魏军谊亲笔签名。陈飞认为法院的委托程序，以及鉴定机构的鉴定程序，完全符合法律的规定，《凭证》上的签名系魏军谊的亲笔签名。三、陈飞委托魏军谊投资理财并未参与管理。陈飞基于对魏军谊的信任，将115000元钱交由魏军谊帮忙打理，只知道魏军谊是用于投资外汇，并不知道魏军谊具体投资的方向以及渠道，并且基于对魏军谊的信任，将自己的身份证号码、QQ号码密码等信息告诉魏军谊用于开户，因陈飞并不懂得外汇投资的相关知识，所以将所有事宜委托魏军谊一并负责。至于魏军谊提及的外汇网站系传销组织，陈飞一概不知也没有参加及实施任何下线传销活动。陈飞将款项交付给魏军谊意在合法投资，而非非法经营，且魏军谊跟陈飞所述的外汇投资亦未被法律法规所禁止，因魏军谊给陈飞签订保底凭证，所以陈飞将款项汇给魏军谊投资理财并未参与管理，对资金的去向并未太过于专注，甚至不确定魏军谊是否真实地将款项用于外汇投资，不能单凭魏军谊一面之词就认定外汇网站即传销组织，更不能认定陈飞参与了该传销组织发展下线。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院向深圳市公安部门去函了解案涉“IGOFX”平台是否涉嫌刑事犯罪的相关情况，深圳市公安局龙华分局向本院提供立案决定书及关于对“IGO”平台立案情况的复函一份。魏军谊对该两份证据的三性均无异议。陈飞对该两份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不影响本案纠纷的处理。
本院经审理认定：陈飞基于魏军谊的介绍，委托魏军谊在其推荐的“IGOFX”外汇投资网络平台开立账户，并由魏军谊实际操作该账户。陈飞于2017年3月30日至4月10日陆续打款给魏军谊115000元。魏军谊已分批将上述款项投入该平台陈飞账户。因“IGOFX”平台及张雪娇涉嫌集资诈骗，深圳市公安局已于2017年7月7日立案，目前尚在侦查过程中。
本院认为：因本案双方当事人均认可陈飞系委托魏军谊在“IGOFX”平台进行外汇理财，根据魏军谊提交的证据可认定魏军谊已将陈飞交付的本案所涉投资理财款投入该平台，而平台因涉嫌集资诈骗尚在侦查过程中。本案投资理财行为涉及经济犯罪嫌疑，应由公安机关先行查处，目前，陈飞尚不具备提起民事诉讼的条件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初13808号民事判决。
二、驳回陈飞的起诉。
一、二审预收案件受理费均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅东红
审判员 王 亮
审判员 李国标
二〇一八年三月一日
书记员 史杰馨
?PAGE?