江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终1874号
上诉人：朱汝高。
上诉人：朱东。
两上诉人的共同委托代理人：潘永峰，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被上诉人：江苏宝应农村商业银行股份有限公司，住所地宝应县泰山西路1号。
法定代表人：张杰，该单位董事长。
委托代理人：王洪勤，该单位工作人员。
委托代理人：顾成东，该单位工作人员。
上诉人朱汝高、朱东因与被上诉人江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，不服宝应县人民法院(2015)宝商初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱汝高上诉请求：改判其不承担还款责任或撤销原审判决，发回重审。理由：1.宝应农商行与宝应县农村信用合作联社是不同主体，无权向其主张权利；2.2010年1月其虽签订贷款合同，但未收到对应的贷款29万元；3、即便存在贷款，还款期限为2011年1月，宝应农商行于2015年起诉已超过诉讼时效。
朱东上诉请求：改判其不承担还款责任或撤销原审判决，发回重审。理由：1.宝应农商行与宝应县农村信用合作联社是不同主体，无权向其主张权利；2.2010年1月朱汝高虽签订贷款合同，但未收到对应的贷款29万元；3、即便存在贷款，还款期限为2011年1月，宝应农商行于2015年起诉已超过诉讼时效。
宝应农商行答辩称：宝应农商行系由宝应县农村信用合作社更名。朱汝高于2010年1月签订的贷款合同中明确系借新还旧，该29万元是用于归还朱汝高先前还款。朱汝高曾在2012年归还过部分款项，该行亦于2013年向朱汝高、朱东催收款项，故不存在所谓诉讼时效问题。原审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持原审判决。
宝应农商行向一审法院起诉请求：1、朱汝高立即偿还到期贷款本金288000元及利息（利息自2010年1月13日至2011年1月10日以借款本金290000元按月利率6.195‰计算，自2011年1月11日至2011年12月15日以借款本金290000元按月利率6.195‰的150%计算，自2011年12月16日起以借款本金288000元按月利率6.195‰的150%计算至实际还款日）；2、朱东对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由朱汝高、朱东承担。
一审法院认定事实：2010年1月13日，朱汝高向宝应农商行（原宝应县农村信用合作联社）借款，签订了《个人担保借款合同》，朱东在上述担保借款合同中签字为朱汝高还款提供连带责任担保。借款合同约定借款期限为2010年1月13日至2011年1月10日，借款金额为人民币290000元。借款合同约定支付现金的借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率上浮50%。保证期间为借款到期日起二年。2010年1月13日，朱汝高在借款凭证上签字，约定借款金额为290000元，期限自2010年1月13日至2011年1月10日，月利率为6.195‰，到期还本，利随本清。后宝应农商行依约发放贷款。借款后，朱汝高仅于2011年12月15日归还借款本金2000元，剩余本金288000元及利息未能给付，2013年11月27日，宝应农商行向朱汝高、朱东催要，朱汝高、朱东在催收通知书上签名，后朱汝高未能还款，朱东也未尽到担保责任，遂引起本诉。
一审法院认为，宝应农商行与朱汝高、朱汝东之间的借款关系及保证担保关系合法有效，依法应予以保护。朱汝高借款后，理应按照借款合同约定的期限履行还本付息义务，其未按约履行还款义务，应负本案的民事责任。朱东自愿为朱汝高借款提供连带责任保证，应对朱汝高上述所欠债务本息承担连带清偿责任。故对宝应农商行要求朱汝高偿还借款本金和利息及要求朱东承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱汝高于判决生效之日起十日内偿还宝应农商行借款本金288000元及利息（利息自2010年1月13日至2011年1月10日以借款本金290000元按月利率6.195‰计算，自2011年1月11日至2011年12月15日以借款本金290000元按月利率6.195‰的150%计算，自2011年12月16日起以借款本金288000元按月利率6.195‰的150%计算至实际还款日）；二、朱东对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。朱东在承担保证责任后，有权向朱汝高追偿。本案受理费5620元，由朱汝高负担（此款宝应农商行已垫付，朱汝高在履行还款义务时一并给付宝应农商行）。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：宝应农商行系由宝应县农村信用合作联社于2012年10月更名。个人担保借款合同和借款借据均记载借款用途为借新还旧。宝应农商行系于2015年1月至原审法院起诉朱汝高、朱东还款。朱汝高陈述原始借款系由其任高管的企业向宝应县农村信用合作联社所借，与其无关。原审宝应农商行提供的落款日期为2013年11月27日向朱东催收的通知中有“朱东”签名的字样，朱东对签名的真实性不予认可。
本院归纳二审争议焦点为：1.宝应农商行是否主张还款的适格主体？2.宝应农商行主张还款的事实依据？3.宝应农商行的诉讼主张有无超过诉讼时效或保证期间？
本院认为：1.宝应农商行系由宝应县农村信用合作联社更名，前者作为后者权利的继受者，有权向朱汝高、朱东主张权利；2.各方当事人签订的《个人担保借款合同》和借款借据中明确借款用途为借新还旧，可明确朱汝高和朱东对此明知。朱汝高陈述原始借款与其无关，该情形即便属实，其嗣后以自己名义借新还旧的行为应理解为债务加入或债务承担，不影响朱汝高的还款责任；3.朱汝高作为还款义务人，其于2011年12月15日归还借款本金2000元及于2013年11月27日签收宝应农商行催收通知的行为，表明其同意履行还款义务，发生诉讼时效中断的效力。宝应农商行于2015年1月起诉朱汝高还款时尚在诉讼时效内，故本院对朱汝高提出的诉讼时效抗辩依法不予支持。对于保证人朱东的保证责任问题，《个人担保借款合同》约定保证期间为借款到期日起二年，即为2011年1月10日起二年，故不论2013年11月27日宝应农商行对朱东的催款通知中朱东签名是否真实，宝应农商行均系在朱东保证期间届满后才向朱东进行催收，该催收通知亦无新的担保合同成立的内容，故依法朱东不应承担保证责任。
综上，原审认定事实清楚，但对朱东保证责任承担的认定缺乏依据，上诉人朱汝高的上诉理由缺乏依据，上诉人朱东的理由有一定依据，故对原审判决依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条规定，判决如下：
一、撤销宝应县人民法院（2015）宝商初字第24号判决；
二、朱汝高于本判决生效之日起十日内偿还江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款本金288000元及利息（利息自2010年1月13日至2011年1月10日以借款本金290000元按月利率6.195‰计算，自2011年1月11日至2011年12月15日以借款本金290000元按月利率6.195‰的150%计算，自2011年12月16日起以借款本金288000元按月利率6.195‰的150%计算至实际还款日）；
三、驳回江苏宝应农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5620元，由朱汝高负担（宝应农商行已垫付，朱汝高在履行还款义务时一并给付）；二审案件受理费5620元，由朱汝高和江苏宝应农村商业银行股份有限公司各半负担（朱汝高已垫付，宝应农商行应付部分在朱汝高向其还款时直接抵扣）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 凯
代理审判员 袁海兰
代理审判员 沈佩仪
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 孙海洋