重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0107行初171号
原告：重庆贝帝斯鼎机械有限公司。住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：何杰，该公司总经理。
委托代理人：何香，该公司工作人员。
委托代理人：龙凤，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。
法定代表人：徐金威，该局局长。
委托代理人：周俊，该局工作人员。
被告：重庆市人力资源和社会保障局。住重庆市渝北区新牌坊一路1号，统一社会信用代码115000000092781XW。
法定代表人：ＸＸ春，该局局长。
委托代理人：许兴桥，该局工作人员。
委托代理人：杜江，该局工作人员。
第三人：刘兵，男，汉族，1982年4月1日生，住四川省泸县。
委托代理人：封燕，重庆联纵律师事务所律师。
原告重庆贝帝斯鼎机械有限公司（以下简称贝帝斯公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、被告重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2017年5月9日受理后，依法向被告区人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘兵与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告贝帝斯公司的委托代理人何香、龙凤，被告区人社局的委托代理人周俊，被告市人社局的委托代理人许兴桥、杜江，第三人刘兵的委托代理人封燕到庭参加诉讼。被告区人社局、市人社局的负责人因工作原因未出庭应诉，并向法庭提交了不能出庭的公函。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年12月2日作出九人社伤险认决字[2016]250号《认定工伤决定书》，确认:2016年7月13日5时许，原告贝蒂斯公司压铸工刘兵在单位车间上夜班工作时摔倒受伤。经重庆白市驿骨科医院治疗，诊断为：尾骨骨折。刘兵同志受伤的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服该工伤认定，向市人社局提起行政复议，市人社局于2017年3月31日作出渝人社复决字[2017]21号《行政复议决定书》，维持了区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]250号《认定工伤决定书》。
原告贝帝斯公司诉称：第三人刘兵虽系原告公司职工，且于2016年7月12日晚上夜班，但车间现场生产管理人员没有接到刘兵摔伤的报告，公司夜班巡查员也未发现刘兵受伤，同时原告对与刘兵同班的人员进行询问，均未看到刘兵受伤，刘兵是在2016年7月13日上午自行到公司办公室说自己昨晚上夜班时摔伤。被告区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]250号《认定工伤决定书》缺乏证据证明，事实不清；被告市人社局作出的渝人社复决字[2017]21号《行政复议决定书》证据不足，事实不清。原告遂诉至本院，请求依法撤销被告区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]250号《认定工伤决定���》及被告市人社局作出的渝人社复决字[2017]21号《行政复议决定书》。
原告在举证期限内向法庭提交以下证据：
1、考勤表，拟证明第三人刘兵受伤时许治飞已经下班，不可能看到刘兵受伤的情况。
庭审中，原告申请证人肖静出庭作证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条第一款的规定，本院准许原告提出的证人出庭申请并依法通知证人肖静出庭作证。根据证人肖静的陈述，其是原告公司办公室工作人员，刘兵受伤后多次到办公室来要求在工伤认定申请表上加盖原告单位的公章，为不影响办公室的正常工作，才在该申请表上盖章，盖章时该申请表上已经填写了内容；刘兵所在车间主管徐时明在2016年7月13日上午打电话告知证人受伤，由证人带刘兵到医院治疗；原告公司通过考勤机打考勤，在办公室电脑上���一个考勤软件，电脑通过网线与考勤机连接，可以在电脑上将考勤表打印出来。
被告区人社局辩称：本案有劳动合同、考勤记录、证人证言等证据能够证明第三人与原告存在劳动关系且在单位车间受伤。原告虽在工伤认定程序中否认第三人受伤为工伤，但其提交的证据材料不具有排他性，不能否认刘兵受伤属于工伤。因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定刘兵受伤性质为工伤并无不妥。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，运用法律、规章正确，程序合法，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、1、工伤认定申请表、申请人身份证明及委托手续；
2、工伤认定申请受理决定书；
3、工伤认定举证通知书及送达回证；
4、认定工伤决定书；
5、工伤认定文书送达回证；
上述证据拟证明被告所作的工伤认定程序合法；
6、个体工商户营业执照，拟证明原告的用工主体资格；
7、病史资料，拟证明原告受伤及治疗的情况；
8、劳动合同，拟证明原告与第三人存在劳动关系；
9、考勤表，拟证明第三人受伤当日在上班；
10、许治飞、杨华东的调查笔录，拟证明第三人在原告单位车间工作中受伤；
法律依据：《工伤保险条例》。
被告市人社局辩称：我局于2017年2月4日收到原告的行政复议申请书后，经审理于2017年3月31日作出行政复议决定，并于当日邮寄送达给了原告、区人社局和刘兵，行政复议程序合法。原告具备用工主体资格，刘兵与原告存在劳动关系。刘兵是在工作时间，工作场所内，因工作原因不慎摔倒受伤，��受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。因此，我局维持区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]250号《认定工伤决定书》，原告的诉讼请求依法应予驳回。
被告市人社局在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、《行政复议申请书》、区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]250号《认定工伤决定书》、营业执照复印件，拟证明原告向被告市人社局提出行政复议；
2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、答辩状、《行政复议决定书》及送达回证，拟证明被告市人社局作出的复议决定合法；
法律依据：《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》。
第三人刘兵述称：二被告作出的被诉行政行为合法，应当驳回原告的诉讼请求，第三人刘兵在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告区人社局举示的1-6号证据的真实性无异议，证明目的无异议；7号证据真实性无异议，关联性有异议；8号证据真实性、合法性、关联性无异议；9号证据真实性无异议，但达不到被告的证明目的；10-11号证据真实性有异议，杨华东不是与刘兵同一个班组，许治飞下班时间为凌晨2点，刘兵上班时间为晚上12点至次日早上8点，根据刘兵自述其在凌晨5点半左右受伤，许治飞已经下班了，不可能看到刘兵受伤的情况，且证人证言的内容是由刘兵写好后拿给许治飞、杨华东签字；对法律依据无异议。被告市人社局对被告区人社局举示的所有证据及法律依据无异议。第三人对被告区人社局举示的所有证据及法律依据无异议。
原告、被告区人社局及第三人对市人社局举示的所有证据及法律依据均无异议。
被告区人社局对原告举示的1号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据是否为许治飞的考勤记录无法确认，而且在工伤认定和复议程序中，原告并未举示过该证据，该证据系非法证据；对证人肖静的证言真实性无异议，恰好能够证明第三人刘兵受伤系工伤的事实。被告市人社局对原告举示的1号证据真实性无法确认，需要到现场对考勤机进行核实；对证人肖静的证言质证意见与被告区人社局一致。第三人刘兵对原告举示的1号证据真实性、合法性、关联性均不予认可，对证人肖静的证言中关于盖章经过的陈述不属实，其它陈述真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：被告区人社局提供的第10号证据中许治飞的调查笔录与第三人在庭审中所作陈述矛盾，无法确定其真实性，本院不予采信；被告区人社局、市人社局提供的其它证据真实、合法，与本案具有关联性，并已形成证据锁链，能够证据案件的基本事实，本院依法予以采信；原告举示的证据真实性无法确认，本院不予采信。
经审理查明：原告贝帝斯公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。第三人刘兵系原告单位的员工，双方签订有《劳动合同》。2016年7月13日5时30分左右，第三人刘兵在原告单位车间上夜班期间摔倒受伤。经重庆白市驿骨科医院治疗，诊断为：尾骨骨折。2016年9月13日，刘兵以原告贝帝斯公司作为用人单位向区人社局申请工伤认定，原告在工伤认定申请表中“用人单位意见”一栏加盖了公章，区人社局于2016年10月8日受理了该申请，并于2016年11月5日向贝帝斯公司送达了南岸人社伤险认举字[2016]335号《工伤认定举证通知书》。区人社局经调查核实后，于2016年12月2日作出九人社伤险认决字[2016]250号《认定工伤决定书》，认定刘兵受伤属于工伤。随后，区人社局向原告及刘兵送达了该工伤认定决定书。原告不服该决定，向市人社局提起行政复议。2017年2月4日，市人社局受理了原告的复议申请，并向区人社局送达了渝人社复答字[2017]21号《行政复议答复通知书》。区人社局收到该通知书后，于当日提交了《行政复议答辩书》。2017年3月31日，市人社局作出渝人社复决字[2017]21号《行政复议决定书》，维持了区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]250号《认定工伤决定书》。原告贝帝斯公司不服该决定，遂向法院提起行政诉讼。
审理中，第三人刘兵陈述其受伤时许治飞已经下班了。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告区人社局受理第三人刘兵提出的工伤认定申请符合法律规定。根据《���华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告市人社局是工伤认定的复议机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告市人社局受理原告贝帝斯公司提出的行政复议申请符合法律规定。因原告贝帝斯公司与两被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为两被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告贝帝斯公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。
被告区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、文书送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了《认定工伤决定书》并向双方当事人予以了送达，被告区人社局作出的工伤认定符合法定程序。被告市人社局举示的工伤认定复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及行政复议文���送达回证，能够证明被告市人社局履行了《中华人民共和国行政复议法》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了《行政复议决定书》并向双方当事人予以了送达，被告市社保局作出的复议决定符合法定程序。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，根据许治飞、杨华东在工伤认定程序中所作的调查笔录，虽然许治飞、杨华东并未亲眼看见第三人刘兵在车间内摔倒受伤的经过，但原告对第三人刘兵系原告公司职工以及其受伤当日是在原告单位车间上夜班的事实无异议，原告也无证据证明第三人在上班期间私自外出或第三人系因非工作���因受伤，应当承担举证不能的不利后果。另外，原告已在工伤认定申请表上“用人单位意见”一栏加盖公章，据证人肖静陈述其加盖公章时该申请表已填写了内容，虽然原告主张肖静是在受到第三人刘兵胁迫的情况下才加盖的公章，但并未举证证明，证人肖静在出庭作证的过程中也并未陈述其受胁迫的事实，故本院对原告的该项抗辩主张不予采信。
综上，被告区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]250号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。被告市人社局作出的渝人社复决字[2017]21号《行政复议决定书》，程序合法，本院予以支持。原告贝帝斯公司要求撤销上述工伤认定决定及复议决定，于法无据，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤���险行政案件若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆贝帝斯鼎机械有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
代理审判员 桂 克
人民陪审员 杨兴仁
二〇一七年十一月二日
书 记 员 刘 夏