河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终11221号
上诉人（原审原告）：郑州市兴教建筑工程有限公司，住所地郑州市管城回族区新郑路。
法定代表人：马荣恩。
委托诉讼代理人：郑幸福，男，1969年1月14日出生，本公司员工。
委托诉讼代理人：樊晓磊，河南天基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州嘉祥电子科技有限公司，住所地郑州市管城回族区金星路南、长乐路东。
法定代表人：周晓林，董事长。
委托诉讼代理人：黄江明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王树文（曾用名王成功），男，1961年10月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马艳丽，河南佩里弗迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲翠翠，河南佩里弗迪律师事务所实习律师。
上诉人郑州市兴教建筑工程有限公司、郑州嘉祥电子科技有限公司因与被上诉人王树文建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初515号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州市兴教建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郑幸福、樊晓磊，上诉人郑州嘉祥电子科技有限公司的委托诉讼代理人黄江明，被上诉人王树文的委托诉讼代理人马艳丽和曲翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州市兴教建筑工程有限公司上诉请求：1、请求依法纠正判决第1项之利息结算方式，支持一审原告起诉之诉讼请求。2、请求依法支持管理成本支出垫资费用30万元。事实与理由：1、本案两张欠条清楚显示该笔款项有明确的利息约定；2、我方在一审中提供了项目部分人员的工资支出等约30万元，其中各项数额均有证据证明。
郑州嘉祥电子科技有限公司辩称：1、竣工结算的工程款是7878余万元，我方实际支付超过1亿元，通过结算和备案，但对实际支付工程款的结算，因双方争议未结算，但郑州嘉祥电子科技有限公司超出决算的工程款支付的部分足以抵消郑州市兴教建筑工程有限公司主张的全部垫资款，郑州市兴教建筑工程有限公司应返还多收取的款项并出具相应发票。2、关于管理费支出，投标报价范围之内的管理费已经全部支付，郑州市兴教建筑工程有限公司再次主张没有依据，不应支持。
王树文辩称:其属于履行职务行为，不应承担责任。涉案工程的款项应以法院判决为准。
郑州嘉祥电子科技有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项和第二项判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、本案涉案工程承包范围及实际支出的款项认定错误。2、上诉人的已支付的工程款足以抵扣被上诉人工程款和垫资款，被上诉人郑州市兴教建筑工程有限公司的诉讼请求应予以驳回。3、一审判决上诉人支付被上诉人投标费用、十大员办理费等费用51.25743万元没有事实和法律依据。4、一审法院程序违法，对上诉人的反诉不予受理，对上诉人请求调取的证据（被上诉人从建委冒领的涉案款项证据）不予调查。
郑州市兴教建筑工程有限公司辩称：一审法院认定正确，请求驳回郑州嘉祥电子科技有限公司的诉请。
王树文对郑州嘉祥电子科技有限公司的上诉请求未发表意见。
郑州市兴教建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告垫资本金400万元、逾期付款利息184万元（按月息2%自2015年1月25日计算至2016年12月24日），工程垫资款512573.4元、逾期未付利息61508.81元（按同期银行贷款利率自2015年4月30日计算至2016年12月29日），工程管理支出垫资费用858993元。2.第三人对被告上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月4日，原告向被告支付工程垫资款6734192元。2013年4月18日，原告（××）与被告（××）签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承包郑州嘉祥科技园标准化厂房工程，承包范围：施工图纸范围内的土建安装工程，合同价款85899253.01元。
2015年1月9日，被告向原告出具“证明”一份，载明：“我”公司认可在郑州嘉祥科技园厂房建筑安装工程项目招投标及办理手续期间郑州市兴教建筑工程有限公司垫付的各项费用：投标费、十大员办理费、标书费、场地交易费、意外伤害保险金等共计512573.4元，“我”公司于2015年4月30日前向郑州市兴教建筑工程有限公司支付该费用。
2015年1月13日，被告向原告出具“欠款”一份，载明：郑州嘉祥电子科技有限公司在办理工程手续期间，因需缴纳城市建设项目配套费缺少资金向郑州市兴教建筑工程有限公司借款余款400万元，此款“我”公司承诺在2015年1月25日前归还。如逾期未还，郑州市兴教建筑工程有限公司有权把“我”公司转给该公司的三间房屋以不低于每平方3800元的价格卖掉，差价由“我”公司补齐。郑州嘉祥电子科技有限公司以上转让房屋不可再卖给其他客户。
另查明，2014年8月22日，本案第三人签字确认“郑州嘉祥电子科技有限公司工程款支付明细表”一份，载明：劳务费2600万元、钢筋1900万元、地板砖91.5万元、涂料110万元及其他费用，以上共计7764.5万元。并备注：郑州嘉祥电子科技有限公司已支付工程款7800万元。
2015年1月，经原、被告结算，涉案工程合同总造价为8589.925301万元，结算总造价为8525.020553万元。
2015年1月9日，被告出具“工程款支付证明”一份，载明:由郑州市兴教建筑工程有限公司承建的郑州嘉祥电子科技有限公司的郑州嘉祥科技园厂房建筑安装工程项目目前共计支付工程款85250205.5元。其中转到郑州市兴教建筑工程有限公司账户1800万元，“我”公司直接支付王成功67250505元。本案第三人在该“工程款支付证明”注明：以上67250505元确已支付。
同日，被告出具“承诺书”一份，载明：由郑州市兴教建筑工程有限公司承建的郑州嘉祥电子科技有限公司的郑州嘉祥科技园厂房建筑安装工程项目。该工程郑州市兴教建筑工程有限公司应收取王成功的管理费用为858993元由“我”公司代为支付，支付时间为2015年5月1日前。
再查明，被告提交付款凭证一套，以证明被告已付工程款共计10297.0657万元。
一审法院认为，原、被告于2013年4月18日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。关于原告请求被告支付“欠条”中显示的未付工程垫资款400万元及“证明”中显示的投标费用、十大员办理费等各项垫付费用共计51.25734万元的问题，一审法院认为，首先，被告提交的付款凭证中显示在原、被告结算（2015年1月）后另向第三人支付有款项，但2014年8月22日，第三人签字确认的“郑州嘉祥电子科技有限公司工程款支付明细表”显示有地板砖及涂料费用等费用，而原、被告签订的《建设工程施工合同》中显示原告仅承建土建安装工程，故被告向第三人支付的费用中，并不仅包含土建安装工程款，还含有地板砖及涂料等其他费用。至于被告支付给其他人的款项，因原告并未授权将工程款支付给其他人，故被告支付第三人的款项，不能直接抵扣原告涉案工程款及垫资款。其次，上诉“欠条”及“证明”原件仍在原告处，故双方对上述费用并未结算，被告也未提交有效证据证实将上述款项支付原告。综上，被告提交的现有证据不能有效证实已将上述款项支付原告，其应承担继续履行的违约责任，故被告应支付原告工程垫资款400万元及投标费用、十大员办理费等各项垫付费用共计51.25734万元。因被告未依约履行偿还义务，导致原告资金被占用，从而产生利息损失，一审法院将该标准酌定为年利率6%，故被告还应支付原告工程垫资款400万元自2015年1月25日至2016年12月24日的利息损失46万元，投标费用、十大员办理费等各项垫付费用51.25734万元自2015年4月30日至2016年12月29日的利息损失5.12573万元。原告请求过高部分，一审法院不予支持。关于原告请求被告支付管理支出垫付费用，一审法院认为，被告虽出具“承诺书”承诺代第三人支付管理费用85.8993万元，但国家禁止实际施工人借用有资质的建筑施工企业进行施工，故原告请求被告支付该项费用，于法无据，一审法院不予支持。关于原告请求第三人承担连带清偿责任，因无具体事实及理由，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郑州嘉祥电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市兴教建筑工程有限公司工程垫资款400万元及自2015年1月25日至2016年12月24日的利息损失46万元；二、被告郑州嘉祥电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市兴教建筑工程有限公司投标费用、十大员办理费等各项垫付费用51.25734万元及自2015年4月30日至2016年12月29日的利息损失5.12573万元；三、驳回原告郑州市兴教建筑工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62712元，保全费5000元，由原告郑州市兴教建筑工程有限公司负担19397元，被告郑州嘉祥电子科技有限公司负担48315元（含保全费5000元）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑州市兴教建筑工程有限公司的上诉请求，因其无有效的证据加以支持，本院不予支持。郑州嘉祥电子科技有限公司的上诉请求，根据本院查明的事实，因其未能按照双方签订的《建设工程施工合同》约定将全部工程款支付给合同约定账户，而是仅向本合同约定账户支付1800万元，其余工程款直接支付给实际施工人王树文，且其未能提供证据证明其直接支付工程款给王树文是依双方约定或经对方事后确认，故，其已支付的工程款足以直接抵扣应付郑州市兴教建筑工程有限公司的工程款和垫资款的上诉请求理由不成立，本院不予支持。如郑州嘉祥电子科技有限公司认为其已多支付了对方工程款，其可通过其他途径予以追回。对于郑州嘉祥电子科技有限公司主张的郑州市兴教建筑工程有限公司领取了其缴纳到市建委的工程保证金，因其不能提交对方领取的证据，本院不予支持。其可通过其他途径予以追回。
综上所述，郑州市兴教建筑工程有限公司和郑州嘉祥电子科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62712元，由上诉人郑州市兴教建筑工程有限公司负担19397元，由上诉人郑州嘉祥电子科技有限公司负担43315元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚付良
审 判 员 张永军
审 判 员 于岸峰
二〇一七年十一月三十日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 王玉霞