四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1302民初1132号
原告：邓爱国，男，汉族，生于1971年7月13日，住四川省蓬安县。
原告：郑素琼，女，汉族，生于1975年5月18日，住四川省南充市顺庆区。
被告：南充绿地申川置业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区潆华西路2号。
委托诉讼代理人：风缪斯，男，系该公司法务，特别授权。
委托诉讼代理人：张瀚文，四川罡兴律师事务所律师，一般授权。
原告邓爱国、郑素琼与被告南充绿地申川置业有限公司（以下简称绿地申川公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告邓爱国、郑素琼及被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓爱国、郑素琼向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告申川置业有限公司赔偿原告，因未按商品房买卖合同图纸施工建修，造成经济和精神损失60000万元（庭审中明确为未修建的三堵墙建修的费用、未按期交房损失的房租费用、装修成本上涨的费用以及精神损害赔偿金）；2.由被告全额承担本案诉讼费。
事实和理由：原告系夫妻关系。2014年12月31日，二原告与被告签订了商品房买卖合同。二原告自愿购买被告修建的位于顺庆区潆华工业园二期，编号为1/12/329号地块（9幢）第1单元11层1
--
1104号住宅房，建筑面积为111.98平方米，其中套内面积为87.708平方米，分摊面积为24.275平方米。计价按套内面积计算，总价款为524460元，交房时间订于2016年6月30日。
原告在验收交房时，发现被告少修饭厅一堵墙、书房两堵墙，共三堵墙，这三堵墙对买受人很重要。因买受人家庭成员多，如果能按图纸修建就能修成四居室，满足居住。按现在少建三堵墙，只能装成三居室，买受人家庭成员就难一起住下，给买受人居住带来严重不便。经买受人多次与被告沟通协商，但被告以各种理由，搪塞拒绝赔偿损失。根据商品房买卖合同第八条“规划变更的约定，出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响买受人的同意，因规则变更给买受人权益造成损失的，出卖人应当给予相应的损失赔偿”。出卖人没有征得买受人的同意，也没有书面通知，就私自少修三堵墙，致使买受人长期无法装修入住，在外面高价租房。合同约定的交房时间已经过去了一年多了，买受人多次与出卖方沟通，不是不搭理，就是避而不见，耗费了很多时间和精力，也给买受人造成了严重的精神伤害。故特向法院起诉。
被告的委托诉讼代理人辩称：1.精神损害赔偿不应得到支持；2.对于未修建的三堵墙，被告可以按照图纸恢复原状。被告没有按照原规划图纸修建三堵墙，是为了原告居住时节省空间、节约成本，所以进行了优化修建；3.被告在向原告交房时已符合相应的验收标准，是原告自己放弃收房的权益。房屋未出租的费用和装修成本上涨的费用，均属于间接损失，不应由原告赔偿。
被告的委托诉讼代理人承认原告主张的以下事实：1.原被告双方于2014年12月3日签订了房屋买卖合同，约定被告向原告出售位于潆华工业园二期的商品房一套，面积为111.98平方米，房屋总价524460元；2.被告在修建中未按照合同附件的图纸修建案涉的三堵墙体;3.被告变更规划，未取得原告同意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于未修建三堵墙是否构成绿地申川公司违约的问题。原告当庭出示了《房屋买卖合同》，被告质证对该证据无异议，法庭予以确认。根据该合同第八条“规划变更的约定”：出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定的条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。
被告辩称他们变更规划是经过行政主管部门批准的，但在举证期限内未提供相应的依据。被告当庭出示《商品房买卖合同补充协议》，原告对该证据无异议，法庭予以采信。该补充协议“三关于规划、设计变更”第1项：“甲乙双方一致同意，在不影响乙方所购买的商品房的质量和使用功能的前提下，甲方有权直接对相关规划、设计通过规划部门审批同意和设计单位变更进行优化，该规划、设计的变更包括但不限于对该商品房阳台修改为封闭式或开放式、窗户和门的开口尺寸及开启方向变化、外立面设计、景观方案调整等。”被告认为对墙体是否修建属于该约定的范畴，被告有权直接进行优化施工。合议庭评议后认为：该约定所涉及的项目不应当包含墙体的修建，因为墙体的修建直接影响到购房者对空间的使用与规划，对居住功能的具体实现，属于商品房买卖中最核心的因素之一，不应当与阳台设计、外立面设计等次要的考量因素等量齐观。
综上，被告在未书面征求原告同意的情况下，擅自对房屋结构进行变更修建，应认定被告违约。对于未修建的三堵墙的修建费用的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。因被告未向原告按约提供商品房，故应当承担相应的违约责任。但原被告双方对如何承担违约责任约定不明确，故应当按照《合同法》第一百一十三条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”承担赔偿责任。被告未按照约定修建出售的商品房，原告主张未修建的三堵墙的修建费用应属于原告的直接损失，应由被告赔偿。
但原告针对该诉请，仅提供了一份“估算”单：“现有维修墙长9.4米，高为2.88米的墙，连工带料包，需要人民币为15000元。马超2018.3.16。”被告质证认为该证人未当庭作证，也未提供身份证复印件，且马超是否具有专业建筑资质无法核实，该核算单价无法律依据，不予认可。合议庭评议后认为：该证人未当庭作证，其证言无证据资格。且墙体修建价格应属于专业性问题，应当委托有资质的专业机构进行鉴定。本庭也向原告进行了释名，但原告在确定的期限内未申请鉴定，应视为其放弃申请鉴定的权利。故，对墙体修建的费用，原告未能提供证据予以证明。对于房租损失及装修费用上涨的问题。针对该问题，原告提交了一份“广东钜豪照明电器有限公司”于2017年12月27日出具的《关于产品调价的通知》，欲以此证明房屋装修价格已经上涨；又提交了一份“中域房产绿地城店”经纪人杨浩的报价表。被告质证认为上述两份证据与本案无关联性。合议庭评议后认为，上述两份证据无法直接证明原告的该两项损失，与本案不具有关联性，无法达到原告的证明目的。
被告针对该问题，提交了一份《竣工验收备案文件》，以此证明2016年6月30，涉案房屋已经过竣工验收，符合交房条件；又提交了一份《交房流转单》，以证明2016年9月10日，被告已组织原告接房，但原告以被告交接房屋不符合约定，拒接接房。原告对上述两份证据无异议。合议庭评议后认为，根据《合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”的规定，在买卖合同中只有标的物因质量问题不能实现合同目的时，买受人才有权拒绝接受标的物，否则应当履行接受标的物的义务。本案中，涉案房屋已经经过竣工验收，不存在质量问题，可以满足买受人的居住、使用需要，并非不能实现合同目的，故买受人不能以质量问题拒绝接受房屋。因此房租损失及装修成本上涨的损失应当由原告自行承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月31日，二原告与被告签订了商品房买卖合同，该合同对案涉房屋的结构、户型、面积、价格等进行了约定。合同载明：如出卖方需变更规划，需经买受人书面同意，并经过规划行政主管部门的批准。但在实际修建过程中，被告方未履行书面告知义务，擅自少修了三堵墙体。
2016年6月30日，该涉案房屋经过竣工验收。2016年9月10日，被告组织原告看房并进行房屋交接，但原告以被告修建的房屋不符合合同约定拒绝接房。后，双方对赔偿事宜协商未果，遂成诉。
本院认为，原被告双方签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家禁止性法律、法规的规定，应属有效，受到法律保护。被告在履行合同过程中，未按照规划设计图纸进行房屋修建，交付的房屋质量不符合约定，原告可依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，请求被告承担相应的违约责任。原告要求被告赔偿其三堵墙体的建修费用，属于原告的直接损失，被告应予赔偿，但原告方未就该损失的具体金额提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。对于原告提出的应由被告方赔偿其租房损失及装修成本上涨的损失的诉讼请求，因原告未履行其及时接受标的物的义务，该两项损失应由其自行承担，对原告的该两项诉讼请求不予支持。对于原告提出的要求被告赔偿其精神损害赔偿金的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回邓爱国、郑素琼的全部诉讼请求。
案件受理费650元，由邓爱国、郑素琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 林宏
二〇一八年五月七日
书记员 何静