四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民再19号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄伟，男，1968年7月2日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：孙文华，四川法之识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕浩翔，四川法之识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：新津永兴金益大酒店，住所地：四川省新津县永商镇望江村*组。
负责人：周静，总经理。
委托诉讼代理人：刘若薇，四川康悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军，男，1969年1月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区，公司员工。
上诉人黄伟因与被上诉人新津永兴金益大酒店(以下简称金益酒店)合伙纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（以下简称新津法院）（2017）川0132民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄伟及其委托诉讼代理人孙文华、吕浩翔，被上诉人金益酒店的负责人周静及委托诉讼代理人刘若薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄伟上诉请求：撤销新津法院（2017）川0132民再2号民事判决第四项，改判金益酒店向黄伟支付所欠投资款本金和掘进费共计661500元及付清全部欠款利息（按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）；2一、二审（本诉和反诉）案件受理费由金益酒店承担。事实和理由：1、周世光于2009年1月8日出具的《欠条》并非向合伙体出具而是向黄伟个人出具，故不应为合伙债务，应由金益酒店向黄伟个人偿还；2010年3月18日和2010年4月1日向洪发煤矿负责人林勇转款的45万元系本应在合伙期间交付的投资款和保证金，已包含在洪发煤矿应退还的投资款和保证金中，不应再次重复计算，从金益酒店欠黄伟个人款项中进行扣除。
金益酒店辩称，1、欠条是向合伙体出具，所载债务应当是投资款而非黄伟个人债务；2、金益酒店向林勇转款的45万元系对外代合伙体支付投资款和保证金，对内系金益酒店对合伙体履行出资义务，不存在重复计算的问题。
金益酒店于2013年9月11日向新津法院起诉请求：1、解除金益酒店、黄伟于2008年10月签订的《协议书》；2、依法确认，盐源县郑家田洪发煤矿、高洪发共同偿还给黄伟的投资款和交纳的保证金共计人民币13500000元债权中51%归金益酒店所有；3、由黄伟承担本案全部诉讼费用。
黄伟向新津法院反诉请求：1、金益酒店向黄伟支付所欠投资款股本金和掘进费人民币661500元及付清全部欠款前的利息（按照同期银行贷款利率计算）；2、金益酒店向黄伟支付2014年4月1日前黄伟为其垫付的合伙生产经营期间产生的各项费用中金益酒店应承担的部分共计人民币399317元，（其中井口维护费人民币239700元，法院诉讼费、保全费人民币84000元、2010年3月至2014年3月底期间生产的食宿费、招待费、车费等人民币75617元），并按比例承担之后产生的费用；3、依法确认2014年4月1日前双方合伙体所产生的债务中金益酒店应承担共计人民币2072446元（其中律师费人民币1032750元，未付工资人民币910093元、欠煤款人民币46499元，欠工程款人民币93104元），并按比例承担之后产生的费用；4、本案诉讼费、保全费、证人出庭费用由金益酒店承担。
新津法院原审认定案件事实，2008年10月16日，黄伟与洪发煤矿签订《关于投资盐源县郑家田洪发煤矿六号井建设及开采责任书》，约定由黄伟负责开采洪发煤矿六号井。2008年10月23日，金益酒店与黄伟签订《关于投资盐源县郑家田洪发煤矿六号井建设及开采协议书》，约定共同出资，投资、建设盐源县郑家田洪发煤矿六号井及开采煤炭。《协议书》第一条约定：甲乙双方共同出资在新津县注册四川省宏兴矿业投资管理有限公司，暂以金益酒店的名义进入并投资，公司获正式核准后即予以更正。以金益酒店的名义对洪发煤矿六号井进行投资开采。出资比例为甲方（金益酒店）51%，乙方（黄伟）黄伟占投资额的49%。按比例计算利润分配或再投资。自签订合同之日起30个工作日内将款项转入指定的账户进行工商登记注册。上述《协议书》、《责任书》签订后，由于在与案外人洪发煤矿协商变更《责任书》开采主体时没有达成协议，金益酒店、黄伟双方在履行《协议书》时也未按照约定注册公司，双方的投资也未转入指定账户，而采用转账或支付现金等多种支付方式投入资金，黄伟出资不明，金益酒店的具体出资情况如下：1、2008年10月27日金益酒店向洪发煤矿转款人民币3000000元，黄伟出具收条。2、2008年11月12日袁世全向金益酒店领取中介费人民币400000元。3、2008年11月13日黄伟向周世光借款人民币150000元。4、2008年11月30日周世光向黄伟支付投资款人民币700000元。5、2008年12月9日金益酒店的投资人周静向洪发煤矿转款人民币200000元。6、2008年12月17日周静之父周世光向黄伟支付投资人民币1250000元。7、2009年1月4日周世光向黄伟支付投资款人民币300000元。8、2009年4月7日周世光向黄伟支付投资款人民币296000元。9、2009年4月8日周世光向黄伟支付投资款人民币250000元。10、2009年10月26日周静向万远贵支付人民币10000元现金。11、2010年1月27日周世光向黄伟支付投资款150000元。12、2010年2月8日黄伟向周世光借款人民币35000元。13、2010年3月18日周鸿兰向洪发煤矿负责人林勇转款人民币300000元。14、2010年3月9日周世光、黄伟向杨智借款人民币200000元。15、2010年3月9日文红桃出差费人民币2935元。16、2010年4月1日周静向洪发煤矿负责人林勇转款人民币150000元。17、2010年6月13日，金益酒店向万远贵转款人民币5000元。18、2010年7月27日，代剑出具说明一份，载明：“兹有洪发煤矿职工万元贵于2008年12月5日至2009年8月15日在该煤矿六号井任职会计职务，工资3400元每月，共计30600元未付，该期间从黄伟处借支3000元，代剑处借支6000元，周总处借支10000元，合计19000元，扣除后该职工工资余额为11600元，张军经进行了核实，2010年9月10日万远贵加注实领26310元”。19、2010年8月3日万远贵报销人民币5100元。20、2010年8月22日，周静向代剑转款人民币4700元。21、2010年8月22日，周静向代剑转款人民币300元。22、2010年8月27日，张军经办代洪发煤矿六号井向杨大清借款人民币80000元。23、2010年8月28日，林春霞向账号为62×××85的银行账号转款人民币62000元。24、2010年8月28日，林春霞向账号为62×××72的银行账户转款人民币4040元。25、2010年9月8日林春霞向司兴全账号62×××85的银行账号转款人民币3000元。26、2010年9月20日，周静向张军支付现金人民币1600元。
另查明，2009年1月8日周静之父周世光向黄伟出具欠条一张载明：“今欠到盐源县洪发煤矿投资款黄伟股本金924000元，掘进费433500元，合计1357500元，争取在2009年1月底前付清，若未付清，从2009年1月20日起付息”。
合伙体在对洪发煤矿六号井进行建设开采期间，未建立严格的会计制度，没有共同的会计账薄、现金账、流水账，未进行过结算，无法查清合伙体的资金由哪方管理。现合伙体无资产，有债权系（2012）川凉中民初字第190号民事判决所确定的债权人民币13500000元。
2009年3月，因洪发煤矿通知黄伟停产，黄伟与洪发煤矿、高洪发发生纠纷；2012年9月，黄伟将纠纷诉至四川省凉山州中级人民法院，该院于2012年12月作出（2012）川凉中民初字第190号民事判决，解除了黄伟与案外人洪发煤矿于2008年10月16日签订的《责任书》，并判决洪发煤矿、高洪发共同偿还黄伟投资洪发煤矿六号井所产生的投资款和交纳的保证金共计13500000元。
黄伟因与洪发煤矿的诉讼垫付一审诉讼费人民币134853元，保全费人民币5000元，二审诉讼费黄伟应负担人民币24853元，黄伟垫付诉讼费合计人民币164706元。黄伟因与洪发煤矿的诉讼与四川鼎仁律师事务所签订法律服务合同，收费约定为：“1、甲方按照判决或调解确定的总金额15%的比例支付律师费；2、如案款一次性全部到账，则甲方应当收到案款后三日内一次性支付全部的律师费；如案款分批次到账，则甲方应当在收到案款后三日内，按照到账案款比例支付相应的律师费”。
新津法院原审判决：1、解除新津永兴金益大酒店与黄伟于2008年10月23签订的《关于投资盐源县郑家田洪发煤矿六号井建设及开采协议书》；2、(2012)川凉中民初字第190号和(2013)川民终字第342号判决书所确定的盐源县郑家田洪发煤矿、高洪发欠黄伟的人民币13500000元，属于新津永兴金益大酒店与黄伟的共同债权，金益酒店享有人民币6885000元的份额；3、新津永兴金益大酒店于本判决生效后十日内，向黄伟支付未出资到位的投资款人民币324135元，黄伟垫付的诉讼费人民币84000元，差旅费人民币25500元，合计人民币433635元，并支付投资款人民币324135元从2009年9月20日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息（利率按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）；4、以黄伟名义对四川鼎仁律师事务所负担的律师费债务人民币2025000元中，新津永兴金益大酒店应负担人民币1032750元;5、驳回新津永兴金益大酒店的其他诉讼请求；6、驳回黄伟的其他反诉请求。
金益酒店向一审法院申请再审称，请求撤销（2013）新津民初字第1716号民事判决的第三、四项内容并对诉讼费承担作相应调整。事实与理由：1、该判决没有将金益酒店于2010年3月18日和2010年4月1日支付给洪发煤矿负责人林勇的共计人民币450000元认定为金益酒店在合伙体中的投资款，但上述款项在黄伟与洪发煤矿的诉讼中，黄伟作为其向洪发煤矿支付保证金的依据，故黄伟是认可上述款项为金益酒店支付的投资款；2、该判决生效后，金益酒店发现新证据，2009年5月22日杨国清出具收条一份，表示其代表洪发煤矿6号井收取金益酒店投资款人民币330000元；3、2009年1月8日金益酒店负责人周静之父周世光出具的欠条中包括股本金和掘进费两项，该判决对这两项费用没有做出区分，进而认定金益酒店拖欠投资款，事实上金益酒店已超额支付人民币552000元；4、洪发煤矿现已被关停，无财产可执行，四川省盐源县人民法院已裁定终止执行，故黄伟主张的律师费不会发生，金益酒店不应承担该费用；5、该判决金益酒店承担诉讼费用人民币84000元和差旅费人民币25500元，但事实上金益酒店已垫付合伙体生产经营期间的费用人民币504085元；6、黄伟没有完成出资义务，应当补齐。综上，金益酒店对该判决对上述部分问题的认定持异议，金益酒店不应再向黄伟支付任何费用，对该判决认定的事实无异议。
黄伟辩称，1、认可金益酒店于2010年3月18日和2010年4月1日支付给洪发煤矿负责人林勇的共计人民币450,000.00元为金益酒店支付的投资款，要求按照双方约定的投资比例进行清算；2、对金益酒店提出的杨国清代为收款的情况不予认可，黄伟与杨国清曾是同事关系，但黄伟从未委托杨国清收取过款项，也未收到过杨国清给付的款项；3、黄伟反诉主张的工人工资、维修费、诉讼费、律师费等费用是其维持洪发煤矿6号井运作的必要费用，应当按照双方投资比例分担；4、金益酒店主张的2008年11月13日黄伟向周世光借款人民币150000元、2010年2月8日黄伟向周世光借款人民币35000元和2010年3月9日周世光、黄伟向杨智借款人民币200000元的三笔借款也系金益酒店的投资款，应当按双方出资比例进行清算。对（2013）新津民初字第1716号民事判决认定的其他事实无异议。
新津法院再审认定事实如下：本案再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明：1、原审判决作出后，黄伟不服该判决上诉至四川省成都市中级人民法院，因黄伟未按期缴纳诉讼费，该院于2015年12月30日作出（2015）成民终字第7043号民事裁定书，裁定按撤回上诉处理；2、原审判决生效后，原判决第二项在执行过程中已于2016年12月8日由四川省盐源县人民法院作出（2016）川3423执恢33号之一执行裁定书，将6885000元债权份额转移给金益酒店所有，双方当事人对原判决第一、二项及后续执行情况均无异议；3、在四川省凉山州中级人民法院（2012）川凉中民初字第190号案件的审理过程中，黄伟将2010年3月18日周鸿兰向洪发煤矿负责人林勇转款的人民币300000元和2010年4月1日周静向洪发煤矿负责人林勇转款的人民币150000元的两笔转款记录作为证明其已向洪发煤矿交付保证金的证据提交；该案判决后，黄伟、盐源县郑家田洪发煤矿、高洪发均不服该判决，上诉至四川省高级人民法院，该院与2013年7月25日作出（2013）川民终字第342号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；4、再审中，金益酒店新提交了一份案外人杨国清于2009年5月22日出具的《收条》，该收条载明：“今收到周世光投资盐源县洪发煤矿6＃洞投资款叁拾叁万元整”；5、金益酒店、黄伟的合伙体自2010年年底开始没有生产经营；6、原审案件审理中，对于2008年11月13日黄伟向周世光借款人民币150000元、2010年2月8日黄伟向周世光借款人民币35000元和2010年3月9日周世光、黄伟向杨智借款人民币200000元的三笔借款，黄伟的委托诉讼代理人于2014年2月20日的庭审中明确表示“除黄伟亲笔书性质明确写收到金益酒店的投资款，其他全部否认。”原审判决生效后，上述三笔借款由周世光、杨智分别以民间借贷为由诉至本院（周世光起诉案号：（2016）川0132民初1071号，杨智起诉案号：（2016）川0132民初1072号），后判决并进入执行程序；7、原审中黄伟提到的欠工人工资、井口维护费、欠煤款、欠工程款等合伙体对外债务，其涉及的杨官富、景红等人在原审中均通知到庭并告知其可以起诉主张债权，但截至2017年12月，上述人员均未起诉主张债权。
新津法院再审认为，金益酒店、黄伟之间于2008年10月23日签订的《协议书》需要履行的事务无法履行，合同目的不能实现，已无继续履行条件，双方当事人对原审判决解除双方《协议书》并按双方约定比例分割对外债权的判决内容均无异议，再审对本案涉及的金益酒店、黄伟之间的法律关系性质和合伙体债权的分享等问题的认定意见与原审认定意见一致。对于双方再审争议的问题，新津法院再审认定如下：
1、金益酒店是否完成出资义务的认定。双方在《协议书》中没有约定明确的出资总额，只是约定了金益酒店应当出资51%，黄伟应当出资49%。2009年1月8日，周静之父周世光向黄伟出具的欠条载明：“今欠到盐源县洪发煤矿投资款黄伟股本金924000元，掘进费433500元，合计1357500元，争取在2009年1月底前付清，若未付清，从2009年1月20日起付息”。该欠条说明双方对合伙体内部在2009年1月8日前的出资情况进行了结算，截止2009年1月8日金益酒店尚有人民币1357500元未出资到位，但是由于没有具体的出资总额，因此无法判定该未出资的部分占总出资的比例；金益酒店向法庭提交的2009年1月8日前的收条、转款单等付款凭证不能对抗2009年1月8日的欠条、不能冲抵该欠条所载明的欠款。此后金益酒店通过周世光、周鸿兰等人又分别向黄伟支付出资款为：2009年4月7日周世光向黄伟支付投资款人民币296000元、2009年4月8日周世光向黄伟支付投资款人民币250000元、2010年1月27日周世光向黄伟支付投资款150000元、2010年3月18日周鸿兰向洪发煤矿负责人林勇转款人民币300000元和2010年4月1日周静向洪发煤矿负责人林勇转款人民币150000元，合计人民币1146000元，尚有人民币211500元未到位，由于双方的合同关系是普通合伙关系而非买卖关系，金益酒店向黄伟支付的出资需投入合伙体，作为合体财产共同按比例享有，而非由黄伟独自享有，金益酒店享有51%的份额，故对黄伟反诉主张将金益酒店尚欠的人民币211500元出资中49%即人民币103635元直接支付给黄伟的诉讼请求，新津法院予以支持，对超过部分不予支持。黄伟反诉中主张的资金利息，在2009年1月8日的欠条中约定了付款时间和计算时间，该约定不违反法律规定属于有效约定，由于未约定具体利率，金益酒店主张从2009年1月20日起到本判决指定履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的诉讼请求，新津法院予以支持。
2009年1月8日之后，周静、张军、林春霞等人的付款行为，首先不能证明该款是否实际用于合伙体开支；其次，合伙体资金的管理混乱，该时间段内的支出不能证明究竟是金益酒店补交的投资款还是从合伙体现有财产中支取的款项，故对金益酒店要求将该部分款项作为其支出的投资款的请求，不予支持。由于合伙体运营期间，未建立严格的会计制度，没有共同的会计账簿、现金账、流水账，没有进行过结算，无法查清合伙体的资金由哪方管理，同样也无法确定双方的总体出资情况，金益酒店辩称黄伟出资未到位，但未在原审中提出，也无证据证实，故对金益酒店的该抗辩理由不予支持。关于金益酒店称案外人杨国清于2009年5月22日出具《收条》，表明其代洪发煤矿6号井收取金益酒店支付投资款人民币330000元的认定问题，再审中本院经多方查找，未发现杨国清的下落，本案中也无证据证明杨国清有权代表洪发煤矿6号井收取款项，故对金益酒店的该反诉抗辩理由不予支持，金益酒店可另案主张权利。关于金益酒店辩称上述欠条中涉及的“掘进费”金额不应作为金益酒店尚欠投资款进行计算的认定问题，周世光出具的欠条中将“投资款”细分为“股本金”和“掘进费”进行表述，故“掘进费”也应系“投资款”的一部分，且双方在后续的付款中没有明确约定支付的是“掘进费”还是“股本金”，故掘进费无法单独进行清算，对金益酒店的该抗辩理由不予支持；
对黄伟提出的其向周世光借款以及其与周世光共同向杨智借款的款项应作为金益酒店的投资款进行清算的问题，上述借款在原审中黄伟拒不认可其为金益酒店的投资款，现黄伟无正当理由而改变其陈述，有违诚实信用原则，且上述款项已在其他案件中进行审理认定并进入执行程序，故对黄伟的该要求不予支持。
2、合伙体债务的认定。到期债务：黄伟反诉主张合伙体尚欠工资人民币910093元，未提交充分证据，黄伟所指的工人经本院通知到庭释明后至今也未依法主张其权利，因此新津法院对黄伟主张合伙体有到期债务工人工资人民币910093元，要求金益酒店按比例承担的诉讼请求不予支持。黄伟履行合伙体事务并未约定是否支付工资，合伙人履行合伙体事务是其基本职责，其报酬如无特别约定应当从合伙体利润中按比例支取，现合伙体无利润，因此新津法院对黄伟认为应当计算工资的主张不予支持。黄伟反诉主张欠煤款人民币46499元，欠工程款人民币83104元未提交充分证据证明，黄伟所指的债权人经新津法院通知到庭释明后至今也未依法主张其权利，因此新津法院对黄伟反诉主张欠煤款和工程款要求金益酒店按出资比例分摊的诉讼请求不予支持。
未到期债务，黄伟反诉主张因黄伟与洪发煤矿的官司委托律师产生律师费金益酒店应当承担人民币1032750元，该笔债务虽未到期，但确系合伙体对外确定的债务，由于该案诉讼时合伙体已无财产，黄伟选择风险代理的方式委托代理人并无不妥，《委托代理合同》约定的收费标准符合法律规定，也是黄伟为合伙事务采取的必要措施，属于合伙同共同债务。参照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条之规定：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算”。由于原、黄伟之间的合伙并未依法登记成立公司或者合伙企业，不能完全依照《中华人民共和国合伙企业法》的规定组织清算，但是从立法本意来看，合伙体解散时是应当对全部事务进行清算的，因此，新津法院对黄伟主张金益酒店按照出资比例承担未到期债务律师费人民币1032750元的诉讼请求予以支持。金益酒店辩称盐源县人民法院对其申请执行对洪发煤矿债权的案件裁定终止执行，但金益酒店仅提供了一份申请执行人为“扬礼国”的执行裁定书，且该裁定内容为“终结本次执行程序”，故金益酒店的该抗辩理由证据不足，不予支持。
3、黄伟反诉称其在经营期间垫付的井口维护费、法院诉讼费、保全费以及2010年3月至2014年3月期间的食宿费、招待费、车费的认定。第一、井口维护费。黄伟事前未与金益酒店协商，也未对井口维护的必要性、是否进行过维护及维护价格的合理性等问题举证证明，故黄伟的该项反诉请求证据不足，本院不予支持。第二、法院诉讼费、保全费是黄伟为合伙体共同利益而采取的必要、合理措施而产生的费用。双方应当依照《协议书》的约定按比例承担，现该部分费用人民币164706元全部由黄伟垫付，因此本院对黄伟黄伟反诉金益酒店要求给付51%即人民币84000元的诉讼请求予以支持。第三、2010年3月至2014年3月黄伟产生的食宿费、招待费、车费，黄伟提供了一些票据，但是否每笔开支都系履行合伙体事务，黄伟并未予以证明，但是考虑到黄伟在合同履行后期为合伙体事务积极奔走，必然要产生相应的费用。综合考虑黄伟居住地与办理事务所在地的距离、办理事务的次数、事务所在地平均生活成本等因素，本院酌情认定，在2010年3月至2014年3月为合伙体事务额外支出人民币50000元，双方应当按照《协议书》的约定按比例承担，因此新津法院对黄伟反诉要求金益酒店承担人民币25500元的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。
本案经新津法院审判委员会讨论决定，参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十条第一款、第三十三条第一款、第三十八条、第三十九条、第八十五条第一款第五项、第八十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款之规定，判决：1、撤销四川省新津县人民法院（2013）新津民初字第1716号民事判决书；2、解除新津永兴金益大酒店与黄伟于2008年10月23签订的《关于投资盐源县郑家田洪发煤矿六号井建设及开采协议书》；3、(2013)川民终字第342号判决书所确定的盐源县郑家田洪发煤矿、高洪发欠黄伟的人民币13500000元，属于新津永兴金益大酒店与黄伟的共同债权，金益酒店享有人民币6885000元的份额；4、新津永兴金益大酒店于本判决生效后十日内，向黄伟支付未出资到位的投资款人民币103635元及利息（以人民币103635元为基数、按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计，从2009年9月20日起至本判决指定履行期限届满之日止）；5、新津永兴金益大酒店于本判决生效后十日内向黄伟支付其垫付的诉讼费人民币84000元、差旅费人民币25500元；6、以黄伟名义对四川鼎仁律师事务所负担的律师费债务人民币2025000元中，新津永兴金益大酒店应负担人民币1032750元;7、驳回新津永兴金益大酒店的其他诉讼请求；8、驳回黄伟的其他反诉请求。本案本诉案件受理费64756元，金益酒店承担4761元，黄伟承担59995元；反诉案件受理费16830元，金益酒店应承担6692元，黄伟应承担10138元，本反诉受理费合计81586元，金益酒店合计应承担11453元，黄伟合计应承担70133元，金益酒店共预交64256元，黄伟共预交16830元，黄伟应补交53303元，黄伟应补交的部分，金益酒店已预交，黄伟在本判决生效后十日内向金益酒店支付。
本院再审二审期间，各方当事人均未提交新证据，并对再审一审经审理查明事实均无争议，本院予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点为：1、周世光于2009年1月8日出具的《欠条》载明债务性质是欠款还是投资款？2、金益酒店向洪发煤矿负责人林勇转款45万元是否应在欠条载明债务中予以扣除？
一、关于周世光于2009年1月8日出具的《欠条》载明债务性质是欠款还是投资款的问题。
本院认为，根据本院审理查明的事实，2009年1月8日，周静之父周世光向黄伟出具的欠条载明：“今欠到盐源县洪发煤矿投资款黄伟股本金924000元，掘进费433500元，合计1357500元，争取在2009年1月底前付清，若未付清，从2009年1月20日起付息”。该欠条明确载明所欠款项为“盐源县洪发煤矿投资款”，并在“投资款”后细化为“股本金924000元”和“掘进费433500元”。该欠条形成后，黄伟在其向金益酒店出具的收条上均明确写明所收款项为金益酒店投资款，对收条所载款项黄伟自认应当从《欠条》载明款项中予以扣除。结合双方签订的《协议书》及之后的履行行为能够证明该《欠条》系双方对合伙体内部在2009年1月8日前的出资情况进行的结算。黄伟主张该欠条形成是由于对其前期投入的补偿，但并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。新津法院再审一审认定并无不当。黄伟诉称该笔款项系金益酒店对其个人的欠款无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于金益酒店向洪发煤矿负责人林勇转款45万元是否应在《欠条》载明债务中予以扣除的问题。
本院认为，根据金益酒店与黄伟签订的《协议书》及之后双方履行情况，能够认定双方是普通合伙关系，金益酒店向洪发煤矿负责人林勇转款45万元虽未先支付至黄伟处，仍应视为对内向合伙体支付投资款，并作为合伙体的资金对外向洪发煤矿进行支付，在四川省凉山州中级人民法院（2012）川凉中民初字第190号民事判决和四川省高级人民法院（2013）川民终字第342号民事判决中均对该笔款项属于投资款进行了确认。黄伟主张该笔款项重复计算是对涉案法律关系的错误解读。金益酒店支付该45万元系对合伙体履行其出资义务，并不直接与洪发煤矿之间发生法律关系。上述两份生效判决所确认的是合伙体所享有的债权，金益酒店依据《协议书》对内按比例享有。故不存在将该笔转款重复计算的问题。新津法院认定该笔转款为金益酒店支付的投资款在金益酒店尚未履行出资义务的款项中予以扣除并无不当。黄伟的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人黄伟的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。新津法院一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持四川省新津县人民法院（2017）川0132民再2号民事判决。
二审案件受理费10415元，由黄伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏小璐
审判员 张 争
审判员 王 军
二〇一八年四月二十四日
书记员 邱 元