湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终1907号
上诉人（原审原告）：李小全，男，1972年9月7日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡燕清，女，1967年3月5日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：闫荣军，湖北美仑律师事务所律师。
上诉人李小全因与被上诉人衡燕清合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2017年5月8日作出的（2017）鄂0606民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人李小全及其委托诉讼代理人金永保，被上诉人衡燕清及其委托诉讼代理人闫荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小全上诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院(2017)鄂0606民初1617号民事判决，改判支持上诉人李小全的一审诉讼清求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人衡燕清承担。事实与理由：(一)原审判决认定事实不清，严重错误。(1)原审判决认定“故李小全抚养女儿并支付抚育医疗费的前提是房屋未拆迁”严重错误。（2）原审判决认定“李小全至少��担了李云霄部分抚育医疗费的事实予以确认”系认定事实不清，法律逻辑思维混乱。（二）原审法院擅自对协议约定的抚养义务作随意扩大性的解读，是不严格依法办案的表现，违反了《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。（三）原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本应判决让衡燕清承担不利的法律后果，即支持李小全解除协议的诉讼请求，然而原审判决却驳回李小全的诉讼请求，由此可见，原审判决适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，擅自对抚养义务作扩大化解释，刻意为衡燕清违约行为开脱，让上诉人李小全承担了不利的后果。请求二审法院公正审理，依法支持上诉人李小全的上诉请求。
衡燕清辩称：上诉人李小全上诉无理，上诉请求没有事实和法律依据，请求二审人民法院驳回上诉人李小全的全部上诉请求。事实与理由：无论是协议签订前还是签订后，根据协议和法院调解书的内容，上诉人李小全均应承担小孩李云霄抚养费，这既是生效法律文书确定给上诉人的义务，也是协议约定的上诉人义务，上诉人应当履行。被上诉人衡燕清依据生效的民事调解书和协议，收取上诉人的房租用于李云霄的部分抚养费用，合法有据不存在违约行为。
李小全向一审法院起诉请求：1、解除李小全与衡燕清于2008年5月21日签订的《离婚后财产分割及变更子女抚养关系协议书》；2、本案诉讼费用由衡燕清承担。事实与理由：2003年11月19日，李小全与衡燕清经樊城区人民法院调解，达成离婚协议，协议约定女儿李云霄由李小全抚养，衡燕清不负担抚育费、���育费、医疗费；共同财产汉江南路面西二层半楼一栋归李小全所有。2008年，衡燕清得知房屋将要拆迁，为了谋得拆迁款，打着为女儿有利的幌子，要求变更子女抚养关系及财产分割。李小全考虑到女儿，遂同意与衡燕清签订了《离婚后财产分割及变更子女抚养关系协议书》，协议约定李小全不再负担女儿的各项费用。但协议书签订后，衡燕清以李小全房屋的房租及低保支付了女儿的抚育、教育、医疗等费用，实际上女儿的各项费用仍然是李小全在承担。因衡燕清没有履行主要义务，而李小全的合同目的也不能实现，故提起诉讼。
一审法院认定的事实：李小全与衡燕清于2001年5月28日登记结婚，婚后育有一女，取名李云霄。2003年11月19日，李小全与衡燕清经主持调解，达成调解协议，主要约定：1、衡燕清提出离婚，李小全同意；2、小孩李云霄由李小全抚养，衡燕清不再负担小孩的抚养费、教育费、医疗费；3、共同财产汉江南路面西二层半楼房一栋归李小全所有。上述调解协议，原审法院予以确认并制作了（2003）樊民一初字第883号民事调解书。2008年5月21日，李小全与衡燕清签订《离婚后财产分割及变更子女抚养关系协议书》（以下简称变更协议），变更协议主要约定：1、李小全个人楼房一栋（位于襄阳市樊城区××汉××路西××层半楼房，建筑面积约160平方米）（以下简称汉江南路房屋），若该房屋今后需要拆迁，李小全承诺拿出拆迁安置补偿费总额的一半交付衡燕清，作为女儿李云霄的抚养、教育、医疗费用（以下简称抚育医疗费）；2、自协议签订之日起李云霄由衡燕清抚养并负担抚育医疗费，李小全今后不再负担；3、如房屋不需拆迁，李小全、衡燕清仍按樊城区人民法院（2003）樊民一初字第883号民事调解书履行。变更协议经湖北省襄阳市正天公证处公证。自变更协议签订后至今，李云霄一直随衡燕清生活。
一审另查明，自变更协议签订至2016年3月汉江南路房屋拆迁时止，汉江南路房屋的房租一直由衡燕清收取。自李小全的低保申请获批至2016年1月，李小全的低保费一直由衡燕清领取。
一审法院认为，李小全诉请要求解除与衡燕清签订的变更协议，本案争议焦点即为李小全解除变更协议的条件是否成就，若条件成就，该协议解除，若条件不成就，则该协议不能解除。李小全认为女儿李云霄虽随衡燕清一起生活，但衡燕清并未支付李云霄的抚育医疗费，该费用实际系以李小全的房屋租金及低保费予以支付，故衡燕清未履行变更协议约定的主要义务，李小全解除变更协议的条件成就。衡燕清辩称，变更协议虽然约定李云霄由衡燕清抚养，但该协议第三条约定各项费用仍应当由李小全负担，故衡燕清并未违反协议约定。经审查，变更协议第三条约定：如房屋不需拆迁，李小全、衡燕清仍按樊城区人民法院（2003）樊民一初字第883号民事调解书履行，故李小全抚养女儿并支付抚育医疗费的前提是房屋未拆迁，现房屋已经拆迁，变更协议第三条已无适用基础，衡燕清的该项辩称理由不能成立，不予采纳。变更协议约定“自协议签订之日起李云霄由衡燕清抚养并负担抚育医疗费，李小全今后不再负担”，故衡燕清应承担的合同义务是抚养李云霄并负担李云霄的抚育医疗费。经审查，自变更协议签订后，李小全的房屋租金及低保费一直由衡燕清收取，故李小全至少负担了李云霄部分抚育医疗费的事实予以确认。在衡燕清未提交相关证据证明李小全允许其收款的情况下，衡燕清存在未负担或未足额负担李云霄抚育医疗费的违约行为。但足额负担抚育医疗费只是抚养义务中的一个组成部分，且并非主要部分，因抚养人对被抚养人的抚养义务还包含对被抚养人生活上的精心照顾，学习上的严格督促，思想道德上的全面培养，成长过程中的陪伴呵护，抚养人应尽力为被抚养人营造一个安全、幸福的生活环境，确保被抚养人能够健康、快乐的成长。因李小全并未提交相关证据证明衡燕清未履行上述抚养义务，故衡燕清即使存在未负担或未全额负担李云霄抚育医疗费的违约行为，也不能认定衡燕清未履行主要抚养义务，同样也不能认定衡燕清存在未履行变更协议约定的主要义务的行为，故李小全解除变更协议的条件并未成就，其要求解除变更协议的诉讼请求不能成立，不予支持。若李小全认为衡燕清未经其允许收取了房屋租金及低保费，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四���、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李小全的诉讼请求。案件受理费9200元，减半收取计4600元，由原告李小全负担。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人李小全与被上诉人衡燕清于2008年5月2日签订《离婚后财产分割及变更子女抚养关系协议书》，该协议签订后，上诉人李小全与被上诉人衡燕清按照约定，双方的女儿一直由被上诉人衡燕清在抚养，随衡燕清生活至今。2017年2月，上诉人李小全以被上诉人衡燕清违约致合同目的不能实现为由，要求解除与被上诉人衡燕清签订的上述协议。由于双方已按照协议约定履行了变更小孩抚养权义务，其合同主要目的已经实现。故一审法院对李小全要求解除其与衡燕清2008年5月21日签订的离婚后财产分割及变更子女抚养关系协议的诉讼请求予以驳回并无不当。
综上所述，上诉人李小全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人李小全负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉学
审判员 高建平
审判员 徐正道
二〇一七年九月四日
书记员 袁晓美