江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0412民初3702号
原告：汪家好，男，1968年3月22日出生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：缪媛媛，江苏龙成律师事务所律师。
被告：王锡琴，女，1965年10月23日出生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被告：汤春荣，男，1963年6月27日出生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：谭东明，江苏常运律师事务所律师。
原告汪家好诉被告王锡琴、汤春荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，后该案转为普通程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理，原告汪家好及其委托诉讼代理人缪媛媛，被告汤春荣的委托诉讼代理人谭东明到庭参加了诉讼。被告王锡琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪家好向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款16万元，并承担本金16万元自起诉之日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息损失。2.诉讼费用以及相关费用由被告承担。事实和理由：我与被告王锡琴认识大概有两年，是朋友关系，我是从事拆迁行业的，王锡琴是做生意的。2015年9月30日，王锡琴声称借钱做生意提出向我借款。当时王锡琴开车到我厚余老家，在厚余街上她的车里我将6万元现金给了王锡琴，借条也是王锡琴当场在车里出具的，这6万元是我自己的钱。2015年10月14日，被告王锡琴说钱不够，又提出向我借款。还是由她开车到我厚余老家，在厚余街上她的车里我将10万元现金给了她，借条也是被告王锡琴当场在车里出具的，这10万元是我向他人借的。因为之前的6万元王锡琴没有还，我当时提出要求王锡琴把房子作抵押，但当天王锡琴拿过来的是他人的房产证，我就没有要。被告王锡琴向我出具借条时被告汤春荣不在场，我之前也不认识被告汤春荣，只是听王锡琴讲过他在北京做工程。我和被告汤春荣从没有联系过。但两被告系夫妻关系，借款时未约定为个人债务，被告汤春荣也未提交证据证明借款未用于夫妻共同生活，应为两被告夫妻共同债务。借款后，两被告分文未还，故原告诉至法院。
被告汤春荣辩称，被告汤春荣与王锡琴于1982年开始自由恋爱，1986年按农村风俗举行结婚仪式，未办理结婚登记手续，婚后生育一子一女，两被告系事实婚姻关系。原告提交的两份借条中被告王锡琴的签名与两被告在离婚过程中被告王锡琴写给被告汤春荣的保证书以及被告王锡琴曾经出具的与本案无关的其他借款合同中的签名有出入，所以被告汤春荣无法确定本案中两份借条是否是被告王锡琴出具。另两张借条中2015年9月30日的借条出借人为“汪家好”，而落款为10月14日的借条出借人为“汪家豪”，两张借条落款时间间隔仅仅两个星期，该书写方式不符合常理。被告汤春荣自2013年起三次要求与被告王锡琴离婚而提起诉讼，分居约3、4年时间，对被告王锡琴是否借款、何时借款、是否已经归还均不清楚。被告王锡琴在常州，被告汤春荣长期在北京做绿化，双方是因为感情不合长期不联系，而不是因为工作关系的分居。原告主张的借款时间就是在两被告两次判决离婚的时间间隔内，被告汤春荣对借款不知情，也不认识原告，原告庭上陈述也不认识被告汤春荣，更加证明该借款不是夫妻共同合意，不是夫妻共同债务。该款即使存在借贷关系，被告汤春荣没有在借条上签名，也没有享受到该借款所带来的利益，该款也没有用于夫妻的共同生活和家庭支出，应属于被告王锡琴的个人债务，且被告王锡琴在短期内数次借款金额较大，显然不是用于家庭开支。不符合普通家事代理和表见代理的构成要件，不适用婚姻法的相关解释，故请求法院依法驳回原告对被告汤春荣的诉请。
被告王锡琴未作答辩，也未提交相关证据。
对本案相关事实本院认定如下：
1.原告汪家好与被告王锡琴系朋友关系。2015年9月30日，被告王锡琴以做生意为由向原告借款现金6万元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到汪家好现金陆万元整（60000）”。同年10月14日，被告王锡琴又向原告借款现金10万元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到汪家豪现金（10万元）壹拾万元整”。
2.诉讼过程中，原告申请证人潘某出庭作证，证人潘某对被告王锡琴分两次共计向原告借款16万元，相应款项均由原告在被告王锡琴所驾驶的车辆中交付给王锡琴，并由王锡琴当场出具借条的事实予以了确认。被告汤春荣认为证人潘某的陈述不符合常理，不应作为认定本案事实的依据。
3.两被告系夫妻关系，于1982年开始自由恋爱，1986年按农村风俗举行结婚仪式，至今未办理结婚登记。1987年11月7日生育一女汤韵艳，1999年3月9日生育一子汤昀暖。因夫妻感情不和，被告汤春荣于2013年3月1日诉至法院，要求与被告王锡琴离婚，被告汤春荣于当日申请撤诉。后被告汤春荣分别于2015年3月9日及2016年1月6日诉至法院，要求与被告王锡琴离婚，法院均作出生效判决，不准两被告离婚。
以上事实由原告汪家好提交的借条二份、被告王锡琴身份证复印件一份、被告汤春荣常住人口信息表一份，被告汤春荣提交的（2013）武邹民调初字第62号准予撤诉口头裁定笔录一份、（2015）武邹民初字第291号及（2016）苏0412民初200号民事判决书各一份及原告汪家好、被告汤春荣、证人潘某的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。客观真实的借条，能证明原告汪家好与被告王锡琴之间存在借贷关系的事实。汤春荣虽对两份借条所涉借款的真实性及王锡琴的签名有异议，但其未在本院指定的期限内提交笔迹鉴定申请，也未提供充分有效的反证加以证明，结合汪家好持有借条原件的事实以及证人潘某的庭审陈述，故本院对汤春荣的该项抗辩意见不予采信，应认定王锡琴尚欠汪家好借款160000元的事实存在，该借贷关系合法有效。对汪家好要求王锡琴承担借款本金160000元自起诉之日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息损失的诉请，并不违反法律规定，本院予以支持。关于汤春荣是否应对王锡琴前述债务承担共同清偿责任的问题。根据汤春荣提交的多份生效法律文书，能证明汤春荣分别于2013年3月1日、2015年3月9日及2016年1月6日，三次诉至法院，要求与被告王锡琴离婚，本案所涉160000元借款亦出借于两被告后两次离婚诉讼期间，现无证据证明汤春荣有与王锡琴共同向汪家好借款的合意，亦无证据证明该借款系用于王锡琴、汤春荣家庭共同生活或经营，且该金额的借款已超出家庭日常生活的范畴。因此，汪家好要求汤春荣对王锡琴前述债务承担共同清偿责任的诉请，依据不足，故本案借款为王锡琴个人债务，应由王锡琴个人承担清偿责任。因王锡琴未能还款而引起本案诉讼，故王锡琴应对本案纠纷负全部责任。被告王锡琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是错误的，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王锡琴于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告汪家好借款160000元及利息（自2016年5月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告汪家好的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，保全费1395元，合计4895元。由被告王锡琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）。
审 判 长 何家亮
人民陪审员 花红英
人民陪审员 顾金妹
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 戴 晟
户名:常州市武进区人民法院执行款财政专户
开户行:武进建行丰乐支行
账号:32×××03
并请注明本案案号、嘉泽法庭及本案承办人（何家亮）
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。