郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2015)郑铁中行初字第389号
原告卢宏志，男，汉族，1993年11月18日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人卢钦魁，男，汉族，1970年8月11日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人张爱慧，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路217号。
法定代表人虎强，区长。
委托代理人李晨炜，郑州市管城回族区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。
被告郑州市管城回族区城市管理执法局，住所地郑州市管城回族区陇海南里14号。
法定代表人单书欣，局长。
委托代理人李健、李新矿，河南正方圆律师事务所律师。
被告郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处，住所地郑州市紫东路*号。
负责人陈新义，主任。
委托代理人李凡，郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处工作人员。
委托代理人陈阳，金博大律师事务所北京分所律师。
原告卢宏志因要求确认被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）、郑州市管城回族区城市管理执法局（以下简称管城区执法局）、郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处（以下简称紫荆山南路办事处）拆除行为违法，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月3日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。原告卢宏志的委托代理人卢钦魁、张爱慧，被告管城区政府的委托代理人李晨炜、靳焱顺，管城区执法局的委托代理人李健、李新矿，紫荆山南路办事处的委托代理人李凡、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月13日，三被告组织人员对原告位于紫荆山南路办事处十里铺村的房屋进行了强制拆除。原告认为三被告的行为违法。为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定诉至法院，请求：1.确认被告于2015年8月13日强制拆除原告三处房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.户口本复印件，2.收据复印件，共同证明卢宏志的年龄，村委会同意卢宏志在十里铺村建房；3.照片一组，4.身份证复印件，5.光盘一张，共同证明三被告参与了强拆；6.紫荆山南路办事处组织机构代码证，证明紫荆山南路办事处是非法人机关，不具有独立承担法律后果的资格，其行为产生的后果应由其成立机关管城区政府承担；7.（2015）豫法行终字第710号行政判决书，8.（2015）豫法行终字第00698号行政判决书，共同证明紫荆山南路办事处的强拆行为产生的法律后果应由管城区政府承担。
被告管城区政府辩称，一是管城区政府不是本案适格的被告。管城区政府没有下达任何要求强制拆除原告房屋的行政命令，原告的房屋不是其进行强制拆除的。本案其他被告具有独立的行政主体资格，如其有行政违法行为，应由他们独立承担责任，故管城区政府不是本案适格被告。二是经管城区政府了解，原告房屋是紫荆山南路办事处自行组织拆除的，与管城区政府无关。综上，原告的诉请没有任何事实根据与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告管城区政府未向本院提交证据。
被告管城区执法局辩称，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。在本案中管城区执法局并未对原告的房屋实施强制拆除行为，其不是本案适格被告，请求法院依法查明事实，裁定驳回原告对管城区执法局的起诉。被告管城区执法局未向本院提交的证据。
被告紫荆山南路办事处辩称，原告的房屋系违法建设，没有相应的合法手续，房屋存在严重的安全隐患，在十里铺村村委会多次通知无效的情况下，由办事处组织对该处违法建设房屋进行的拆除。拆除前房屋已经腾空，不存在任何物品损坏。原告的起诉没有任何事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告紫荆山南路办事处未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告管城区政府认为，证据1、2、4真实性无异议；证据3照片的真实性、关联性有异议，该照片内容只显示图片中的房屋被拆除，但是不显示拆除主体；证据5视频未发表质证意见；证据6真实性无异议，通过该证据恰恰说明紫荆山南路办事处系管城区政府的派出机关，具备独立承担相应责任的主体资格；证据7、8，真实性无异议，但是与本案无关，不能证明原告所要证明的目的。被告管城区执法局同意管城区政府的质证意见，同时认为证据3照片应当出示原始载体并有其他证据予以证实，对此不予质证；对证据5的真实性不予评价，关联性有异议。被告紫荆山南路办事处认为证据3照片作为证据形式存在问题，不能证明其证明目的；证据6系网络下载的打印件，不符合证据的形式要件。对证据7、8真实性无异议，对证明目的有异议，认为其所涉案件与本案主体不同，拆除行为亦不同，不能作为认定本案事实的证据。其他证据同管城区政府的质证意见。本院认为，原告提交的证据1、2，4，三被告对其真实性均无异议，本院予以采信；证据3照片三份，不符合证据的形式要件，且不能证明原告的证明目的，本院不予采信；证据5光盘，不符合证据的形式要件，不能证明其证明目的，本院不予采信；证据6紫荆山南路办事处的组织机构代码证，真实性本院予以采信；证据7、8，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告卢宏志系郑州市管城区紫荆山南路办事处十里铺村村民。卢宏志没有宅基地使用证，涉案房屋系父亲卢钦魁建造的。2003年5月3日，卢宏志的母亲李宝霞补交建房押金20000元。原告的涉案房屋在建设时没有取得建设工程规划许可证，该房屋编号为4-401号。管城区执法局将涉案房屋认定为违法建筑，于2015年8月9日对卢钦魁作出了强拆决字[2015]年第00052号强制拆除违法建筑决定书。卢钦魁对该决定不服，于2015年11月2日向中牟县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该决定。2015年8月13日，涉案房屋被管城区执法局强制拆除。原告认为其涉案房屋系三被告共同实施的强制拆除，对强制拆除行为不服，诉至法院。
另查明，2015年12月26日，中牟县人民法院作出（2015）牟行初字第184号行政判决，撤销了管城区执法局作出的强制拆除违法建筑决定书。管城区执法局对该判决不服提起上诉。2016年5月30日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01行终314号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于管城区政府、紫荆山南路办事处是否为本案适格的被告的问题。根据《郑州市城市管理相对集中行政处罚权规定》的规定，本案被告管城区执法局具有对集体土地上违反城市规划管理的各类建设行为的行政处罚权。原告的涉案房屋被管城区执法局作为违章建筑予以拆除。因此，管城区政府不是本案适格的被告，其辩称“不是本案适格的被告，其他被告具有独立的行政主体资格，如其有行政违法行为，应由他们独自承担责任”的理由成立，本院予以支持。因原告没有证据证实紫荆山南路办事处参与拆除其涉案房屋的行为，虽紫荆山南路办事处自认拆除了涉案房屋，但经法院进一步核实，以及管城区执法局提供的相关材料能够相互印证，涉案房屋并非紫荆山南路办事处实施拆除的。故，紫荆山南路办事处不是本案适格的被告。原告起诉紫荆山南路办事处拆除其房屋的理由不能成立，本院不予支持。
关于被诉拆除行为是否合法的问题。卢宏志涉案房屋被管城区执法局强制拆除的法律依据经郑州市中级人民法院生效判决予以撤销，故，被告管城区执法局强制拆除房屋行为缺乏法律依据，该行为违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
（1）确认被告郑州市管城回族区城市管理执法局强制拆除原告卢宏志涉案房屋的行为违法；
（1）驳回原告卢宏志对郑州市管城回族区人民政府和郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告郑州市管城回族区城市管理执法局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 谢玉清
审 判 员 赵 艳
审 判 员 吴林轶
二〇一六年六月二十五日
代理书记员 王晋瑜
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。