重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝02行终228号
上诉人（原审被告）重庆市奉节县社会保险局，住所地：重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码66357961-5。
法定代表人肖亚南，局长。
委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）王振云，男，生于1970年8月13日，汉族，农民，住重庆市��节县。
委托代理人甘鹏，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者,特别授权。
原审第三人重庆民强煤炭销售有限公司奎凌煤矿，住所地：重庆奉节县竹园镇，注册号500236300063516。
法定代表人张奎，负责人。
上诉人重庆市奉节县社会保险局（简称县社保局）因劳动和社会保障行政给付一案，不服重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，王振云系原奉节县高治乡五龙煤厂职工，从事采煤工作。奉节县高治乡五龙煤厂经整合现更名为重庆民强煤炭销售有限公司奎凌煤矿（简称奎凌煤矿）。2006年10月9日，奎凌煤矿为王振云参加了工伤保险，在王振云离开奎凌煤矿煤矿后，奎凌煤矿于2012年7月19为王振云停止参保。2014年12月1日，王振云经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期，2015年1月22日，被奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年4月23日，王振云经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残叁级。县社保局于2016年1月19日作出《不予支付工伤待遇通知》，认为王振云的职业病诊断时间发生在脱保之后，其身份已不属参保职工。故不应由工伤保险基金支付王振云的工伤待遇。王振云不服，现向法院提起诉讼，请求判决撤销县社保局作出的《不予支付工伤待遇通知》，并支付王振云的工伤保险待遇。
原审法院认为，本案争议的焦点是王振云在离岗脱保之后被诊断为职业病，县社保局是否应支付其工伤保险待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记，个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。��工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定管理工伤保险基金的支出，核定工伤保险待遇。县社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有核发工伤保险待遇的法定职责。根据《社会保险法》的相关规定，职工参加工伤保险后患职业病且经工伤认定、劳动能力鉴定，应当享受工伤保险待遇、伤残待遇，其中法律规定的应从工伤保险基金中支付的费用应当由社会保险经办机构核定支付。因此县社保局是适格的被告。
对于王振云在离岗脱保后鉴定出职业病如何享受工伤保险待遇的问题。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。因此，县社保局认为王振云的职业病诊断时间是在工伤保险退保之后不应由工伤保险基金支付其工伤保险待遇的理由不成立。
综上，王振云在奎凌煤矿工作期间，奎凌煤矿已经��其办理了工伤保险，并缴纳了工伤保险费，王振云离开工作岗位且退出工伤保险后才诊断出职业病，也应按上述规定享受工伤保险待遇，县社保局应当依法核定并支付王振云应享受的工伤保险待遇，县社保局于2016年1月19日作出《不予支付工伤待遇通知书》适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，遂判决撤销县社保局于2016年1月19日作出《不予支付工伤待遇通知书》；责令县社保局在本判决生效后30日内核定并支付王振云应享受的工伤保险待遇。
上诉人县社保局不服该判决提起上诉称，依法参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费是职工享受工伤待遇的必备条件，而被上诉人是在脱保后被诊断为职业病，此时王振云的身份已不属于参保职工，不符合渝府发[2012]22号文规定的只有参保职工才能从工伤保险���金中享受工伤待遇的条件；而且，奎凌煤矿在王振云离岗时未履行为其进行离岗体检的义务，以至无法准确界定其职业病发病时间并及时启动工伤保险程序。所以王振云的工伤待遇不应从工伤保险基金中支付，而应由奎凌煤矿自行承担。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）的规定明显与《工伤保险条例》的精神不符,应适用《工伤保险条例》的规定，故而原审适用法律错误。因此，上诉人作出的《不予支付工伤待遇通知书》认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法改判。
被上诉人奎凌煤矿未提交书面答辩意见。
原审第三人王振云述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
县社保局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1���事业单位法人证书；2、组织机构代码；3、社会保险人员参保情况表；4、重庆市参加社会保险单位人员减少申报表；5、《不予支付工伤待遇通知书》；6、《中华人民共和国社会保险法》；7、《重庆市工伤保险实施办法》；8、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）；王振云原审庭审中举示如下证据：1、王振云的身份证复印件；2、分公司基本情况；3、职业病诊断证明书（渝疾控职诊字201411597号）；5、认定工伤决定书（奉节人社伤险认决字〔2015〕15号）；6、工伤劳动能力鉴定结论（奉节劳初鉴字〔2015〕478号）；7、工伤保险参保情况；8、重庆市工伤保险待遇申领表；9、重庆市工伤保险职工待遇资格审核表；10、《不予支付工伤待遇通知书》；11、渝人社〔2013〕286号《重庆市人力资源和社会保障局关于停保后工��保险待遇支付问题的批复》；12、奉节社险发〔2013〕18号《奉节县社会保险局关于用人单位为一至四级工伤职工缴纳社会保险费的通知》。奎凌煤矿原审庭审中未举示证据。
经庭审质证，原审法院对证据作如下确认：对王振云举示的12份证据，县社保局除对证据11、12的关联性提出异议外，对其余证据均表示无异议，奎凌煤矿对王振云的证据均表示无异议。原审法院认为王振云举示的证据1至10具有真实性、合法性与本案有关联，予以采信。对王振云举示的证据11、12两份文件适用的情形与本案的具体情况不同，县社保局的异议成立，不能作为本案定案的依据。对县社保局举示的8份证据，王振云及奎凌煤矿均表示无异议，上述证据具有真实性、合法性与本案有关联，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，���院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险待遇包括工伤保险待遇、基本养老保险待遇等，其支付职责依法由社会保险经办机构履行。县社保局作为奉节县行政区域内社会保险经办机构，依法具有工伤保险待遇审核、支付等职责。
根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，本案中，王振云作为奎凌煤矿职工参加了工伤保险，在被诊断出患煤工尘肺病后，且经社会保险行政部门认定所患职业病为工伤，王振云应当享受工伤保险待遇。
依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若��问题的意见》第八条第一款“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”；第九条“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”的规定，本案中，王振云在奎凌煤矿从业期间，从事接触了职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后才被诊断为职业病，且已被认定为工伤。用人单位奎凌煤矿在奎凌煤矿在其公司的实际从业期间，为王振云参加了工伤保险且缴纳了工伤保险费，县社保局亦未举示王振云未依法缴纳工伤保险费的证据，因此，王振云的工伤保险待遇应由工伤保险基金和用人单位按《工伤保险条例》的规定支付。县社保局上诉称，王振云发生工伤是在离岗脱保之后，而退出工伤保险后被诊断出职业病不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇的理由不成立，本院不予支持。原审法院判决撤销县社保局作出的《不予支付工伤待遇通知书》中关于不予支付王振云工伤保险待遇的决定，并无不当。
县社保局主张依据《中华人民共和国职业病防治法》的规定，奎凌煤矿应在王振云离岗时履行为其进行离岗体检的义务，以便准确界定其职业病发病时间并及时启动工伤保险程序，但奎凌煤矿与王振云违法解除劳动关系，未对王振云进行离岗体检，故应由奎凌煤矿对王振云支付工伤保险待遇。对此认为，奎凌煤矿是否依法为劳动者进行离岗体检仅关系到其是否违反行政管理规范，应否接受劳动监察部门行政处罚的问题，不能作为县社保局拒绝行使工伤保险待遇给付职责的理由。
县社保局主张《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》与《工伤保险条例》规定有抵触，其效力低于《工伤保险条例》，不应适用。对此认为，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）是国务院社会保险行政部门对如何正确适用《工伤保险条例》作出的���释性意见，对工伤保险工作中的疑难问题进行明确，是对《工伤保险条例》中原则性规定的细化，与其并无抵触，应予适用。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。县社保局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人奉节县社会保险局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
审 判 员 程鸿声
代理审判员 张 雷
二〇一六年七月十二日
书 记 员 谭宁波