广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0621民初135号
原告庞恩谢，男，1973年6月5日出生，汉族，住上思县。
委托代理人梁海忠，广西国海律师事务所律师。
被告卢仲春，男，1966年5月20日出生，壮族，住上思县。
委托代理人韦超，广西心田律师事务所律师。
委托代理人陆金富，广西心田律师事务所实习律师。
被告上思县水泥厂，住所地上思县城西郊。
法定代表人黄炳铁，该厂厂长。
委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
委托代理人零春可，广西北仑律师事务所实习律师。
被告李凡森，男，壮族，1949年7月5日出生，壮族，住上思县。
委托代理人黎善基，广西心田律师事务所律师。
被告零春虎，男，1971年9月13日出生，壮族，住上思县。
原告庞恩谢诉被告卢仲春、上思县水泥厂、李凡森、零春虎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月17日作出（2013）上民初字第729号民事判决。卢仲春不服一审判决，向防城港市中级人民法院提起上诉。2014年12月19日，市中级人民法院作出（2014）防市民一终字第408号民事判决，判决撤销一审判决，驳回庞恩谢的诉讼请求。庞恩谢不服二审判决，向防城港市中级人民法院申请再审。防城港市中级人民法院受理后于2016年1月20日作出（2015）防市民再终字第13号民事裁定书，裁定撤销（2013）上民初字第729号民事判决以及（2014）防市民一终字第408号民事判决，并将案件发回本院重审。本院于2016年2月26日立案受理后，依法公开开庭审理了本案。原告庞恩谢及其委托代理人梁海忠，被告卢仲春的委托代理人韦超、陆金富，被告上思县水泥厂的委托代理人韦堂佳，被告李凡森及其委托代理人黎善基等到庭参加诉讼。被告零春虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞恩谢诉称，被告卢仲春承包上思县水泥厂的采石场经营石料矿产品，聘用原告为民工。2009年6月21日，原告在施工作业中，由于被告卢仲春开采的石场安全设施欠缺，引发了安全事故。原告当时被爆破的石头砸伤，另一名工友被砸伤致死。事故发生后，原告被送往上思县人民医院抢救治疗并做截肢手术，后转到广西区人民医院继续治疗。原告治愈出院后要求被告赔偿原告因身体受伤的各项经济损失，被告卢仲春为了敷衍原告，于2009年11月15与原告签了一份《赔偿协议书》。至今除了之前支付给原告的20000元外，被告卢仲春再没有履行协议书约定的赔付义务。由于原告生活困难，加之被告卢仲春不履行赔付义务，逼于无奈，原告只好求助于社会福利部门广西红十字会医院，才得以安装假肢。后原告及家人多次找被告，要求被告卢仲春赔偿原告身体受伤的经济损失，但被告拒绝赔偿。因被告上思县水泥厂是发包人，是石场运营的受益人，依法应与作为承包人的被告卢仲春共同承担赔偿义务。为维护自身的合法权益，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告人身受伤的经济损失：医疗费25719.43元、误工费14608.08元、住院伙食补助费1520元、护理费8562.24元、护理人员伙食补助费4320元、营养费4320元、残疾赔偿金254916元(请求人民法院委托具有资质的鉴定机构进行伤残等级鉴定，以鉴定结论为准)、抚养费242148元（其中女儿庞月涵64098元，女儿庞月荨78342元，儿子庞大祺99708元）、交通费3000元、后续治疗费250000元(包括假肢周期更换、维护费，每5年更换一次假肢，直到65岁，以医疗机构的建议书为准)、精神抚慰金50000元，以上各项共计837747.75元，扣除被告卢仲春预付的20000元，还应赔偿原告817747.75元；二、本案的案件受理费以及与本案诉讼有关的费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、户口簿，证明原告家庭成员身份情况；3、《上思县人民医院门诊病历》、《广西壮族自治区人民医院门诊病历》，证明原告受伤住院治疗的事实；4、《上思县人民医院疾病证明书》、《广西壮族自治区人民医院疾病诊断证明书》，证明原告身体受伤住院治疗及处理意见；5、《广西壮族自治区人民医院检验科报告单》，证明原告身体受伤住院治疗的检验报告记录；6、《广西壮族自治区人民医院出院记录》，证明原告身体受伤住院治疗过程；7、《上思县人民医院病人费用明细清单》、《广西壮族自治区人民医院病人费用清单》，证明原告身体受伤住院治疗费用的详细目录；8、《广西防城港市医疗单位门诊收费收据》、《广西壮族自治区区直医院统一住院收费收据》，证明原告因身体受伤住院治疗所支付的医疗费；9、《赔偿协议书》，证明原、被告就原告的身体受伤订立赔偿协议的事实；10、《残疾人证》，证明原告身体受伤致残的事实；11、广西金桂司法鉴定中心于2014年1月29日作出的［2014］法鉴字第17号《关于庞恩谢意外伤伤残程度鉴定意见书》，证明庞恩谢之伤残构成相当于道路交通事故V（五）级伤残；12、广西壮族自治区假肢康复中心于2014年1月23日作出桂康（2014）0011号《伤残辅助器具配置证明书》，证明假肢康复中心对原告伤残辅助器具配置的处理意见。
被告卢仲春辩称，一、被告在事故之前没有与上思县水泥厂签订过石场承包协议。出事后，水泥厂已经将该石场承包给李凡森和零春虎。二矿区的实际经营人是李凡森，原告是石场的工人，被告在石场经营仅是为帮助李凡森管理石场，原告的损失应由雇主李凡森或者零春虎承担赔偿责任。二、被告没有故意伤害原告的行为，双方没有雇佣关系，原告要求被告卢仲春承担赔偿义务没有依据。双方签订的赔偿协议没有生效；而且该协议违反有关强制性规定。三、原告的请求已经超过诉讼时效。事故发生于2009年6月20日，原告直到2013年才起诉，原告的起诉超过诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。四、原告在本次事故中存在严重的过错，事故发生前准备下雨，被告明确要求原告撤离危险区域，但原告擅自返回埋炸药的地方，原告自身存在严重过错，应当承担部分责任。五、原告的部分诉讼请求不合理。误工费以采矿业为计算标准不合理，住院天数应以病历为准，住院护理108天与实际不符，护理人员伙食补助费没有依据，营养费需要医院证明，残疾赔偿金应当按照农村人口计算，交通费应当以发票为准，后续治疗费未发生不予支持，精神抚慰金没有依据。此外，被告已经赔付7365.30元医药费，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告卢仲春为其辩解在举证期限内提供如下证据：1、《关于责令上思县水泥厂采石场二采区（李凡森）停产整顿的通知》，证明该《通知》告知的对象是上思县水泥厂，这个石场的经营者是上思县水泥厂或者是李凡森，被告卢仲春与本案原告受伤无关；2、《石场租赁协议书》，证明事发后卢仲春于2009年12月14日才与水泥厂签订协议承包石场，事发前卢仲春是在上思县水泥厂打工，受聘于上思县水泥厂，当时被告是主管，是管理层工人，卢仲春与李凡森、零春虎没有隐性的合伙关系；3、《石场开采协议书》，证明2009年10月10日李凡森、赵科签订该协议承包的采石场，与2008年零春虎和李凡森承包的采石场是同一处石场，所以事发采石场的经营者是零春虎和李凡森；4、《刑事附带民事判决书》，证明卢仲春想去经营该采石场，才发生斗殴事件，卢仲春一直没有经营该石场；5、《罚没款收据》，证明罚没款缴纳者不是卢仲春，卢仲春不是采石场的经营者，不应承担原告受伤的损害赔偿责任；6、《协议书》，证明采石场实际经营者是李凡森和零春虎，被告卢仲春没有隐名参与经营，原告是经营者直接聘请工人，与卢仲春没有直接或者间接的关系。此外，被告卢仲春当庭提交了一份计怀村委会出具的证明（即证据7），证明庞恩谢虽然为城镇户口，但长期在布计屯居住，故其伤残赔偿金应当按照农村居民的标准计算。
被告上思县水泥厂辩称，上思县水泥厂在本案中作为被告的主体不适格。上思县水泥厂是国有企业，是上思县人民政府批建的水泥厂，被诉的采石场是生产原料的基地，采石场的采矿权属于水泥厂，原料基地的采矿权与实际采矿人是可以分离的，上思县水泥厂将采石场承包给零春虎和李凡森，双方就石场采石权签订了承包协议合同，合同约定由李凡森和零春虎承包经营，爆破人员要有相应资质，发生事故由李凡森和零春虎负责。零春虎、李凡森承包后又与其他人合作经营，但上思县水泥厂和零春虎、李凡森存在承包合同关系，事故与上思县水泥厂没有直接的关系。上思县工作组的调查报告已认定上思县水泥厂没有直接责任，所以上思县水泥厂作为被告主体不适格。虽然合同中没有卢仲春的名字，但是他是隐名合伙人，基于这种关系，卢仲春与死者、伤者均签订了赔偿协议。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，卢仲春是雇主，接受劳务的一方，应由卢仲春承担赔偿责任。发生事故后原告一直都是向卢仲春索赔，从未向上思县水泥厂索赔。事故于2009年6月发生，本案是2013年才起诉，已超过1年的诉讼时效。另外，对于事故的发生，原告也有相应的责任，事故调查报告反映出原告作为采石工人并没有接受正规的上岗培训，而且在事故发生前，原告不听从指挥，因此原告本身应负一半的责任。
被告上思县水泥厂为其辩解在举证期限内提供如下证据：1、《协议书》，证明被告上思县水泥厂将该采石场的承包经营权承包给李凡森、零春虎的事实；2、《赔偿协议书》，证明对李凡森、零春虎签订承包的二矿区，被告卢仲春在其中单独经营一部分的事实；3、《关于上思县水泥厂采石场二号采区“6.21”事故调查的报告》，证明被告上思县水泥厂对采石场只存在安全管理不到位的问题。
被告李凡森辩称，一、李凡森不应成为本案被告，由李凡森承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。原告是卢仲春雇请的雇员，依法应由雇主卢仲春承担全部责任。卢仲春是雇主的事实有原告及被告卢仲春、上思县水泥厂提供的《赔偿协议书》确认。李凡森不是事故采石场的发包人、分包人，故不应承担连带赔偿责任。二、原告的起诉明显已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。三、原告与卢仲春签订的《赔偿协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体或第三人的利益，没有违背社会公序良俗，是合法有效的协议，应依照该协议的约定履行。现原告抛开《赔偿协议书》而起诉要求赔偿945943.75元没有事实和法律依据，同时该《赔偿协议书》已明确赔偿义务人是卢仲春。四、被告卢仲春提供的《上思县安全生产监督管理局》上安监管［2009］1号文件说明：该文件中称“水泥厂采石场二采区(李凡森)因管理不严，出现严重安全隐患，造成意外爆炸，至使一死一伤的事故”的实际情况是：当时所谓的二采区，并不是李凡森一人的采石区，而是分别有李凡森、赵科（零春虎）、卢仲春三人经营各自的采石场，三个采石场连成一片，但有明确的分界线，各自分别与上思县水泥厂签订《石场租赁协议书》，各自独立经营管理，互不相干。该文件把三人的采石区笼统的称为二采区；因为李凡森、赵科（零春虎）、卢仲春与上思县水泥厂签订的《石场开采协议书》中李凡森的名字是列在最前面，所以文件就直接将李凡森的名字列在上面。但是事故是发生在卢仲春的采石场。事发当年，上思县公安局曾经立案调查并明确事故责任人是卢仲春；且受害者是卢仲春的雇员。故被告卢仲春以该文件来证明事故是发生在李凡森的采石场，理由不能成立，本案的赔偿责任应由卢仲春一人承担，请求人民法院驳回原告对被告李凡森的诉讼请求。
被告李凡森为其辩解在举证期限内未提供任何证据。
被告零春虎经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，在举证期限内未向本院提交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、质证的权利。被告零春虎经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证、质证的权利。
本院依职权向上思安全生产监督管理局调取了如下证据材料：1、询问卢仲春的笔录两份（2009年6月22日、2009年7月14日）；2、询问李树巧的笔录（2009年6月22日）一份；3、询问庞恩谢的笔录（2009年6月24）日一份；4、询问李凡森的笔录两份（2009年6月22日、2009年7月14日）。
经开庭质证，对原告庞恩谢提供的证据1-8、11、12，被告卢仲春没有异议，被告上思县水泥厂、李凡森认为与其无关，本院经审查认为上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，对上述证据予以采纳；被告卢仲春认为证据9尚未生效，协议中称卢仲春为雇主，仅是卢仲春对法律认识的错误，卢仲春实际上不是雇主，不是赔偿义务人；被告上思县水泥厂、李凡森认为与其无关。本院认为，该协议是双方在协商一致的情况下自愿签订，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证据10被告卢仲春及被告上思县水泥厂不予认可，李凡森认为与其无关，被告卢仲春认为与本案无关。本院认为，该残疾证不是鉴定部门鉴定的伤残等级，不能作为原告伤残等级的依据，但与本案存在关联性，可以证明原告因伤致残的事实，本院作为定案的参考依据。对被告卢仲春提供的证据，原告及被告上思县水泥厂、被告李凡森认为真实，但不能证明待证事实。本院认为，被告卢仲春提供的证据2、3是本案事故发生以后签订的承包协议，证据4《刑事附带民事判决书》是对本案事故发生后发生的伤害事件作出的刑事判决，该三份证据与本案没有关联性，本院不予采信；证据1、5、6，本院向县安监局调取的卢仲春、李凡森询问笔录中，卢仲春、李凡森均明确表示其是各自独立经营采石场，该三份证据不能证明被告卢仲春不是发生事故石场的经营者，但与本案存在关联性，本院作为定案的参考依据。被告卢仲春当庭提交的证据7，不能证明原告的伤残赔偿金应当按照农村居民的标准计算，对该证据，本院不予采纳。被告上思县水泥厂提供的证据3，原告及被告卢仲春、李凡森没有异议，本院予以确认；证据1、2，原告及被告李凡森没有异议，被告卢仲春的质证意见与对原告提供的相同证据的质证意见一致，本院认为被告上思县水泥厂提供的证据1真实，本院予以确认，证据2综合本案相关证据，可证明被告卢仲春是事故石场的经营者，本院予以采信。对本院依职权调取的证据，原告认为卢仲春的询问笔录中陈述卢仲春要求其撤离事发现场不是事实，是卢仲春在事发后要求其如此陈述。卢仲春认为该数份询问笔录不能证明谁是事故发生的石场区的经营者，被告李凡森认为其询问笔录真实，对于其他人的笔录其不知道真假。本院认为，该数份询问笔录系县公安局和县安监局对本案事故相关人员原始的调查笔录，各被询问人对石场经营及事故发生经过的陈述相吻合，本院予以采信并作为本案认定案件事实的依据。
综合全案证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：上思县水泥厂采石场位于上思县。该采石场于2006年6月30日由广西壮族自治区安全生产监督管理局颁发了《安全生产许可证》，编号为:(桂)FM安许证字〔2006〕14-03985号，有效期：2006年6月30日至2009年6月29日，许可范围：露天石灰岩开采。2007年12月1日，上思县国土资源局审查发给了《采矿许可证》，证号为4528210740011号，有效期为2007年12月至2009年12月。生产规模为15.00万吨/年，矿区面积为0.1271平方公里。2008年7月25日，上思县工商行政管理局核发了《营业执照》，经营期限为2006年5月22日至2016年11月22日。该采石场各种证照齐全，属于合法经营的企业。
2008年10月1日，上思县水泥厂与被告李凡森、零春虎签订《协议书》，将上思县水泥厂采石场二号采矿区租赁给李凡森、零春虎开采经营。双方在协议书中对租赁范围、租赁期限、租金及付款方式、开采经营条件、安全责任、违约责任进行了明确约定。但在《协议书》签订前，上思县水泥厂已经将二号采矿区的一部分作业面发包给被告卢仲春，由被告卢仲春独立经营。被告李凡森、零春虎的经营区域与被告卢仲春的采石区域相互独立，各方与上思水泥厂的物资往来和结算亦相互独立，但采矿区对外统称为“二矿区”。被告卢仲春承包采石场后雇用庞恩谢、方大环等人为其从事开采矿石工作，工资由其发放，具体工作内容由其安排，但被告卢仲春未与庞恩谢、方大环签订书面劳动合同，亦未为庞恩谢、方大环等人购买工伤保险。2009年6月21日，被告卢仲春带领民工李树巧、方大环及原告庞恩谢在其经营的采矿区工作面进行爆破作业。被告卢仲春具有爆破资格，负责安装炸药。当天下午四点半左右，炸药和电雷管安装完毕，但突然出现雷暴降雨天气。卢仲春下令所有人员全部下山，撤离危险区域。卢仲春和李树巧随即下山躲避，方大环和庞恩谢也开始跟着下来。由于雨大风急，方大环和庞恩谢两人又返回并就近在已填装炸药的炮眼上方的一个石窝下避雨。期间，石窝附近已装填炸药的炮眼意外爆炸，造成庞恩谢受伤，方大环死亡的事故。
事故发生后，庞恩谢于当天被送往上思县人民医院抢救治疗，产生治疗费5878.50元。后于2009年6月22日转入广西壮族自治区人民医院住院治疗并行左大腿中上1／3截肢术+右肩部清创缝合术，2009年7月8日出院，共住院治疗18天，产生门诊收费2118.40元（171+191.30+256.60+277.50+400.90+173.50+574.20+54.90+3.80+5.40+9.30），住院治疗费15421.63元。出院医嘱：建议全休三个月，加强营养；回到当地医院每隔2天换一次药；不适随诊等。原告因左大腿截肢后愈合不良，于2009年7月9日到上思县人民医院治疗，于2009年7月14日至2009年8月1日住院，共住院治疗18天，产生门诊收费104.10元（22+14+18+50.10），住院治疗费2196.80元，出院医嘱：全休贰周。被告卢仲春在此期间承担了部分医疗费，但与原告索赔的医疗费未重合。原告伤愈后，在中国红十字协会的资助下安装了假肢。广西壮族自治区假肢康复中心对原告伤残辅助器具配置意见为：原告伤残适合配置普及型气压多连杆GK-E09123大腿假肢，该产品价格32800元，安全设计使用寿命为5年，每3年维修一次，维修费为4500元；初次装配者，需要在该中心进行为期25天的康复治疗和康复训练，康复住院费为25元／天.人，康复训练期间需有一人陪护；根据假肢制作工艺及流程，患者以后更换假肢需7-10个工作日，维修假肢需要3-5个工作日。原告庞恩谢已经向广西壮族自治区假肢康复中心支付假肢定金3280元。
事故发生后，上思县安全生产监督管理局成立了工作组并就事故原因及责任进行了调查认定。2009年8月20日，该局经调查后形成了《关于上思县水泥厂采石场二号采区“6.21”事故调查的报告》。该报告认为，事故的直接原因是雷电引发已装填的炸药爆炸造成，方大环、庞恩谢对该起事故应负直接主要责任；上思县水泥厂对采石场安全管理不到位，企业安全生产主体责任不落实，对上岗人员资格审查和检查监督不严格，方大环、庞恩谢两位农民工未经专门安全教育培训就上岗作业，致使两人不掌握安全生产基本常识，不懂得及时有可能发生意外的危险作业区域，是造成人员伤亡事故的间接原因。上思县安全生产监督管理局根据调查报告的内容决定给于上思县水泥厂罚款20000元的行政处罚。2010年3月26日，被告卢仲春代上思县水泥厂缴纳了该笔罚款。
2009年11月15日，被告卢仲春（甲方）与原告庞恩谢（乙方）签订一份《赔偿协议书》，内容为：庞恩谢系甲方临时雇佣工人，于2009年6月21日在石场工作中发生意外事故，致使左下肢残废。甲方卢仲春愿意赔偿乙方庞恩谢医药费伤残补偿费及其他各项费用共计人民币壹拾捌万元，以后乙方不再追究甲方的任何赔偿责任；甲方承担上述费用后，乙方不得再向甲方索取其他任何费用。至签约时，甲方已付给乙方人民币贰万元，还欠乙方人民币壹拾陆万元；于2009年12月，甲方再付给乙方人民币伍万元，于2010年6月底另付叁万元，余下所欠人民币捌万元按季度为期限，每季度付给乙方人民币壹万元，直到付清为止。如到期甲方未能按照协议付款的，乙方有权暂扣甲方价值相当的欠款数额的机械设备，直到甲方付清当期欠款为止，乙方及其亲属不得无理阻挠甲方的一切生产经营活动，否则，乙方赔偿甲方的经济损失。本协议经双方签字并由甲方再付人民币伍万元后生效。甲方卢仲春，乙方庞恩谢及其亲属签字确认。签订上述协议后，被告卢仲春至今未履行赔偿义务。
案件审理过程中，原告庞恩谢向本院申请对其伤残等级进行司法鉴定。本院依法委托广西金桂司法鉴定中心对原告的伤残等级进行司法鉴定。该鉴定中心于2014年1月29日作出广西金桂司法鉴定中心［2014］法鉴字第17号意外伤伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为：庞恩谢之伤残构成相当于道路交通事故V（五）级伤残。原告庞恩谢已支付鉴定费700元。
另查明，原告庞恩谢于1973年6月5日出生，现住上思县。原告庞恩谢夫妇养育有二女一子，长女庞月涵于2000年4月19日出生，事发时年龄为9岁零2个月；次女庞月荨于2002年11月22日出生，事发时年龄为6岁零7个月；长子庞大祺于2005年3月10日出生，事发时年龄为4岁零3个月。
原告曾主张其父亲的抚养费，但在案件审理过程中，其向本院申请撤回此部分的诉讼请求。本院于2014年5月8日制作了（2013）上民初字第729--
1号民事裁定书，裁定准许原告庞恩谢撤回要求被告赔偿原告父亲抚养费的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、本案的侵权责任由谁承担；三、原告庞恩谢与被告卢仲春于2009年11月15日签订的《赔偿协议书》是否合法有效；四、原告庞恩谢要求被告赔偿损失的项目和数额有无事实和法律依据。
本院认为，关于第一个争议焦点，原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起算。现原告提起侵权之诉，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。原告于2009年6月21日受伤，诉讼时效从此开始计算。但被告卢仲春与原告庞恩谢于2009年11月15日签订了《赔偿协议书》，约定被告卢仲春于2012年12月前全部付清赔偿款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案因双方当事人约定分期赔偿而引起诉讼时效的中断，诉讼时效从双方约定的履行期限届满之时即2013年1月1日重新起算。原告庞恩谢于2013年8月30日向本院起诉，并未超过一年的诉讼时效。被告辩称原告庞恩谢的起诉超过诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本案的侵权责任应由谁承担的问题。本院认为，行为人因过错侵害或者推定其有过错的，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本院对于各方当事人应承担的民事责任作如下认定：
被告李凡森、零春虎租赁上思县水泥厂二号矿区采石场与被告卢仲春租赁经营的采石场部分相互独立。涉案事故发生于卢仲春独立经营的矿区。被告李凡森、零春虎与原告庞恩谢不存在雇佣关系，与原告庞恩谢身体受到伤害没有因果关系，二被告主观上无过错，亦无过失，故对原告受伤遭受的损失不负赔偿责任。被告卢仲春辩称事故矿区作业面的经营者是李凡森、零春虎，其仅是李凡森、零春虎受雇的管理人员。被告卢仲春这一辩解与其在县安监局档案材料中的询问笔录相互矛盾，故对原告庞恩谢及被告卢仲春要求李凡森、零春虎承担责任的请求，本院不予支持。
原告庞恩谢是被告卢仲春雇请的农民工，工资由卢仲春发放，工作内容由卢仲春安排，劳动工具由卢仲春提供，原告庞恩谢与被告卢仲春之间存在提供劳务与接受劳务的关系。被告卢仲春具有爆破作业资格，其作为雇主，应当知道爆破作业具有极大危险性，但其思想上没有高度重视，未对原告庞恩谢等农民工进行专门安全教育培训，致使原告不掌握爆破安全生产基本常识，导致原告对在爆破作业中可能发生的危险认识不足。而在爆破作业中遭遇雷电时，被告卢仲春没有及时有序组织员工撤离危险区域，而是自行下山避雨，且其本人亦未远离危险区域，而是在准备爆破的山下避雨，这是导致发生事故的重要原因。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”被告卢仲春作为雇主，应承担本次事故的主要赔偿责任。
原告庞恩谢在雇佣活动中，应当服从雇主卢仲春的工作安排和指挥，应当注意自身的安全，但原告庞恩谢在爆破作业中，在卢仲春已下令要求其尽快撤离险区下山的情况下，不注意潜在的安全风险，而是心存侥幸，为避雨又擅自返回炮眼上方的石窝躲雨，导致其被爆炸震松的石块坍塌砸中，这是导致发生本次事故的直接原因。原告庞恩谢作为提供劳务方，自身亦有一定的过错，应负事故的次要责任。
被告上思县水泥厂虽然已经将二矿区的部分作业面发包给了卢仲春，由被告卢仲春独自经营，但上思县水泥厂对采石场安全管理不到位，企业安全生产主体责任不落实，对上岗人员资格审查和监督不严格。方大环、庞恩谢等农民工未经专门安全教育培训就从事爆破作业，致使两人不掌握安全生产基本常识，是造成本次事故的间接原因。上思县水泥厂亦应当对原告的损失承担部分赔偿责任。
《人身损害赔偿解释》第三条规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施了数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国民法通则》第131条规定：“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”根据原告庞恩谢与被告卢仲春之间的法律关系，各方当事人的过错程度，对原告受伤遭受的经济损失，本院确定由被告卢仲春承担60%的民事赔偿责任，被告上思县水泥厂承担10%的民事赔偿责任，原告自负30%的民事责任。被告李凡森、零春虎不承担民事赔偿责任。
关于第三个争议焦点，原告庞恩谢与被告卢仲春于2009年11月15日签订的《赔偿协议书》是否合法有效。原告主张，《赔偿协议书》约定被告卢仲春在签订协议后再支付五万元合同生效，但被告至今未付，且合同约定的赔偿金额过分低于原告的损失，属于显失公平，故《赔偿协议书》为无效合同。被告卢仲春主张其签订《赔偿协议书》是基于其对民事法律关系错误的认识而签订，赔偿主体应为上思县水泥厂等被告，《赔偿协议书》不是其真实意思表示，故该协议无效。被告上思县水泥厂、李凡森、零春虎主张《赔偿协议书》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，属于合法有效的合同。本院认为，《赔偿协议书》是原告及其家属与被告卢仲春在发生事故后就赔偿问题协商一致的结果。该协议是双方当事人真实的意思表示。但该协议约定了《赔偿协议书》的生效条件，即“本协议经双方签字并由甲方再付人民币伍万元后生效。”从性质上看，双方商定的条件为随意条件，即纯粹取决于债务人一方的意思表示即可决定合同是否生效。此纯粹的随意条件损害了债权人的利益，导致签订的协议不能约束当事人，双方的权利义务长期悬而未决，并导致签订合同目的落空。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（实行）》第75条规定：“附条件的民事行为，如果所附条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。”综上，由于双方签订《赔偿协议书》约定由被告卢仲春支付伍万元后生效，而是否支付五万元完全由被告卢仲春自由决定，该约定与订立合同的目的相违背，故本院认定，原告庞恩谢与被告卢仲春于2009年11月15日签订的《赔偿协议书》无效，原告庞恩谢有权向被告主张损害赔偿，被告应当按照原告的实际损失并结合自身的过错程度承担损害赔偿责任。
关于第四个争议焦点，原告庞恩谢要求被告赔偿损失的项目和数额有无事实和法律依据。根据《人身损害赔偿解释》，参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《人身损害赔偿标准》），本院认定原告各项经济损失计算为：
1、医疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，原告有医疗机构出具的医疗费票据总共为25719.43元，原告主张25719.43元，本院予以支持。被告卢仲春辩解其已经承担部分医药费，但原告并未主张被告已支付的医疗费，故对于被告的此项抗辩，本院不予采纳。
2、误工费。《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告庞恩谢为非农业居民，事发前从事采矿业，其前后住院至医院建议全休三个月，误工时间共计108天，参照《人身损害赔偿标准》，误工费计算为35303元÷365天×108天＝10445.82元，原告主张14608.08元，本院仅支持10445.82元。
3、住院伙食补助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，参照《人身损害赔偿标准》，原告住院36天，住院伙食补助费为40元／天×36天=1440元，原告主张1520元，本院仅支持1440元。
4、护理费。《人身损害赔偿解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”本案中，原告庞恩谢已行左大腿中上1／3截肢术+右肩部清创缝合术，住院治疗期间需人陪护，原告不能举证证明陪护人员的收入，故护理费以一人按农业人员年平均工资的标准计算，参照《交通事故损害赔偿标准》，原告的护理费为20534元÷365天×36天×1人=2025.27元，原告主张8562.24元，本院仅支持2025.27元。
5、护理人员伙食补助费。原告该项请求没有法律依据，本院不予支持。
6、营养费。《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”广西壮族自治区人民医院建议原告加强营养，原告住院36天。根据原告的伤情，本院酌定原告的营养费为30元/天，合计1080元（即30元/天×36天），原告主张4320元，本院仅支持1080元。
7、残疾赔偿金。原告为城镇居民，原告之伤残等级相当于道路交通事故V（五）级伤残。根据《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，参照《人身损害赔偿标准》，原告的残疾赔偿金为21243元×20年×60%=254916元。原告主张254916元，本院予以支持。
8、被扶养人生活费。事发时原告庞恩谢扶养三人，分别为庞月函、庞月荨、庞大祺。至2009年6月21日，庞月涵距年满18周岁期间为8年零10个月，庞月荨距年满18周岁期间为11年零5个月，庞大祺距年满18周岁期间为13年零9个月。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，参照《人身损害赔偿标准》第二项“城镇居民人均消费性支出为14244元”，原告庞恩谢身为庞月涵、庞月荨、庞大祺的父亲，应承担庞月涵、庞月荨、庞大祺1/2的生活费。对本案被扶养人的生活费计算如下：从事故发生之日至第8年零10个月时间段内，原告应抚养三人，被抚养人生活费赔偿总额超过年度城镇居民人均消费性支出额，应以年度城镇居民人均消费性支出额计算赔偿，14244元/年×8年零10个月=125822元；第8年零11月至11年零5月时间段内应抚养2人，抚养费为：14244元/年×2年零6个月=35610元；第11年零6个月至13年零9个月抚养1人，抚养费为14244元/年×2年零3个月×1/2=16024.50元；原告应承担以上三被抚养人生活费合计为177456.50元，根据原告的伤残等级，按照60%计，应补充负担三个被抚养人的抚养费为106473.90元。原告主张242148元，本院仅支持106473.90元。
9、交通费。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”但是原告未向本院提供相关票据，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。
10、残疾辅助器具费。《人身损害赔偿解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”根据广西壮族自治区假肢康复中心出具的桂康（2014）0011号伤残辅助器具配置证明书的处理意见，原告初次装配假肢及安装后第3年维修的费用计算如下：原告初次装配假肢的产品价格为32800元，需要在该康复中心进行为期25天的康复治疗和康复训练，康复住院费为25元／天／人，康复训练期间需有一人陪护，故原告住院25天期间的住院费和伙食补助费合计1625元（25元／天×25天+40元／天×25天），护理费以一人按农业人员年平均工资标准计算为20534元÷365天×25天=1406.44元，原告初次安装假肢的费用合计为为35831.44元（32800元+1625元+1406.44元）；维修假肢一次康复中心收取维修费4500元，维修假肢需要3-5个工作日，原告维修假肢期间的住院费和伙食补助费合计325元（25元／天×5天+40元／天×5天），维修一次假肢的费用合计4825元（4500元+325元）。故原告初次装配假肢及安装后第3年维修的费用为35831.44元+4825元=40656.44元。从初次装配至年满72周岁，原告还需六次更换残疾辅助器具，更换六次的费用合计为40656.44元／次×6=243938.64元。原告主张250000元，本院仅支持243938.64元。
综上所述，原告的经济损失合计为：医疗费25719.43元+误工费10445.82元+住院伙食补助费1440元+护理费2025.27元+营养费1080元+残疾赔偿金254916元+抚养费106473.90元+残疾辅助器具费243938.64元=646039.06元，根据本院确定的双方当事人在事故中的责任比例，被告卢仲春应赔偿原告的损失为646039.06元×60%=387623.44元，扣除其已支付的20000元，被告卢仲春还应赔偿原告367623.44元。被告上思县水泥厂应当赔偿原告经济损失646039.06元×10%=64603.91元，其余损失，由原告自行承担。
关于精神抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权……”因本事故发生造成了原告五级伤残，确实给原告造成了精神损害，本院酌情支持由被告卢仲春赔偿原告精神损害赔偿金15000元。
关于假肢材料费。原告提供的票据显示，其已经支付假肢材料费3280元，但原告的起诉中并未要','2018-10-03
11:33:04',0,'web',NULL),(37716558,'31ae8154-e56b-4b5c-9a07-a8b60099fe8e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：272次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1148\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的主要法律条文
一《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）浙1121行初1号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"丽水市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"31ae8154-e56b-4b5c-9a07-a8b60099fe8e\",\"案件名称\":\"缪永李与丽水市公安局交通警察支队公安行政管理:道路交通管理(道路)一审行政判决书\",\"法院名称\":\"青田县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青田县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告缪永李与被告丽水市公安局交通警察支队（简称市交警支队）道路交通管理（道路）行政处罚一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告缪永李委托诉讼代理人徐伟仁，被告市交警支队出庭负责人朱洪崴，委托诉讼代理人朱国伟、陈佩芳到庭参加诉讼，本案现已经审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532275200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"缪永李与丽水市公安局交通警察支队公安行政管理:道路交通管理(道路)一审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"缪永李与丽水市公安局交通警察支队公安行政管理:道路交通管理(道路)一审行政判决书
（2018）浙1121行初1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"31ae8154-e56b-4b5c-9a07-a8b60099fe8e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"缪永李与丽水市公安局交通警察支队公安行政管理:道路交通管理(道路)一审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙1121行初1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青田县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1148\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青田县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"公安行政管理:道路交通管理(道路)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2018-03-09\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"缪永李,丽水市公安局交通警察支队\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"缪永李与丽水市公安局交通警察支队公安行政管理:道路交通管理(道路)一审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-23\\\\\",\\\\\