安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖10民终140号
上诉人（原审被告、原告）：黄山市益正物业管理有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区天都大道30号君悦华府2403室，统一社会信用代码913410003227712709。
法定代表人：冯毅，总经理。
委托诉讼代理人：于贯军，安徽金天都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶苏娜,安徽金天都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、被告）：陈丰贵，男，1963年11月7日出生，汉族，无业，住安徽省休宁县。
委托诉讼代理人：黄升剑,安徽地平律师事务所律师。
上诉人黄山市益正物业管理有限公司（以下简称益正物业）因与被上诉人陈丰贵劳动争议一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益正物业上诉请求：1.请求撤销原审民事判决。2.本案所有诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。自2015年3月起，益正物业与黄山职业技术学院（以下简称黄山职院）达成承包协议，黄山职院委托益正物业管理其保安、楼管和保洁，在岗职工的工资由黄山职院按工资表全额发放。同时，劳动者的聘用与解雇由黄山职院决定，益正物业系代黄山职院与劳动者签订劳动合同。本案中，黄山职院未要求益正物业与陈丰贵签订劳动合同，且陈丰贵实际与黄山职院之间存在劳动关系，解除与陈丰贵劳动关系的决定也系由黄山职院作出。因此，应当由黄山职院承担相应的法律责任，一审判决损害了益正物业的合法权益。
陈丰贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
陈丰贵向一审法院起诉请求：1.判令益正物业从2015年9月份起依法为陈丰贵补缴五项社会保险费用；2.判令益正物业依法支付未与陈丰贵签订书面劳动合同11个月双倍工资差额26840元（2440元/月×11个月）；3.判令益正物业支付违法解除劳动合同赔偿金7320元；4.判令益正物业支付克扣陈丰贵20**年9月至2016年7月的工资10021元[2440元/月-1529元/月）×11个月]；5.益正物业承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月1日，陈丰贵在益正物业从事黄山职院保安工作，每月工资2400元，实际发放月工资1529.40元。双方未签订书面劳动合同，益正物业未为陈丰贵缴纳2015年9月至2015年11月各项社会保险。但益正物业已为陈丰贵缴纳2016年8月各项社会保险，并为其补缴2015年12月至2016年7月各项社会保险。2016年8月31日，益正物业单方解除与陈丰贵的劳动关系。2016年10月31日，黄山市屯溪区劳动人事争议仲裁委员会作出屯劳人仲案字（2016）第044号仲裁裁决“1、被申请人自本裁决生效之日起为申请人补缴2015年9月至2016年8月份的社会保险（具体补缴标准由社会保险经办机构按规定进行核定，按规定应由个人缴纳的部分由申请人承担）；2、被申请人自本裁决生效之日起支付申请人未签订劳动合同双倍工资差额16857元；3、驳回申请人其他仲裁请求”。陈丰贵与益正物业均不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。另查明，陈丰贵每月应缴纳个人基本医疗保险56.98元、企业基本养老保险227.92元、失业保险14.25元，合计299.15元。
一审法院认为，陈丰贵于2015年9月1日入职益正物业处从事黄山职院的保安工作，且益正物业按月向陈丰贵支付工资，故双方形成事实上的劳动关系。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，益正物业应当于2015年9月30日与陈丰贵签订书面劳动合同，否则应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因双方未签订书面劳动合同，且根据益正物业提供的保安人员8月份工资表，可以确认陈丰贵的月工资为2400元，故陈丰贵主张益正物业支付2015年10月1日至2016年8月31日计11个月的双倍工资差额26400元（2400元/月×11个月），有事实和法律依据，予以支持。因益正物业于2016年8月31日单方解除与陈丰贵的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条规定，故陈丰贵主张益正物业支付违法解除劳动关系赔偿金4800元（2400元/月×1个月×2倍），符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定，予以支持。根据陈丰贵提交的工资流水及益正物业提交的社保缴费清单，益正物业每月实际支付其月工资1529.40元，且陈丰贵每月缴纳个人基本医疗保险56.98元、企业基本养老保险227.92元、失业保险14.25元，合计299.15元。故陈丰贵主张益正物业支付克扣其2015年9月至2016年7月工资6285.95元[（2400元/月-1529.40元/月-299.15元/月）×11个月]，有事实和法律依据，予以支持。益正物业未为陈丰贵缴纳2015年9月至2015年11月各项社会保险，故陈丰贵主张益正物业为其补缴该期间的社会保险费用，符合《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，予以支持，但具体补缴标准由社会保险经办机构按规定进行核定，按规定应由个人缴纳的部分由陈丰贵承担。
综上，益正物业主张其不支付陈丰贵未签订书面劳动合同的双倍工资差额16857元及不为陈丰贵缴纳2015年9月至2015年11月的各项社会保险，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十条第一款、第二款、第三十九条、第四十条、第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告（原告）黄山市益正物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（被告）陈丰贵支付2015年10月1日至2016年8月31日计11个月未签订书面劳动合同的双倍工资差额26400元；二、被告（原告）黄山市益正物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（被告）陈丰贵支付违法解除劳动关系赔偿金4800元；三、被告（原告）黄山市益正物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（被告）陈丰贵支付克扣2015年9月至2016年7月工资6285.95元；四、被告（原告）黄山市益正物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内为原告（被告）陈丰贵补缴2015年9月至2015年11月份的社会保险（具体补缴标准由社会保险经办机构按规定进行核定，按规定应由个人缴纳的部分由陈丰贵承担）；五、驳回原告（被告）陈丰贵其他诉讼请求；六、驳回被告（原告）黄山市益正物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告（原告）黄山市益正物业管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，2016年9月1日，益正物业向陈丰贵发出一份《辞退通知书》，载明：“经公司研究决定，由于黄山职业技术学院对本公司的协议进行解除，从2016年8月31日起公司决定对您予以辞退，终止劳动合同关系，请接到此通知后到相关部门办理离职手续。您的一切待遇按照《劳动法》和《劳动合同法》规定办理。”
本院二审查明的其他事实与一审相同，且双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点为：双方之间是否不存在劳动关系，益正物业是否不应承担未签订书面劳动合同双倍工资差额26400元、违法解除劳动合同赔偿金4800元、自2015年9月起至2016年7月份的工资6285.95元及为陈丰贵补缴2015年9月至11月的社会保险。
劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。本案中，陈丰贵系于2015年9月1日入职益正物业，从事黄山职院保安工作；陈丰贵的工资由益正物业直接发放，益正物业为陈丰贵缴纳了2016年8月各项社会保险费用并为其补缴了2015年12月至2016年7月各项社会保险；根据案涉《辞退通知书》载明的内容分析，益正物业研究决定，通知陈丰贵终止劳动合同关系。据此，应当认定陈丰贵与益正物业之间存在事实劳动关系。益正物业未与陈丰贵订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的相关规定，其应当向陈丰贵每月支付二倍的工资。一审判决益正物业因未签订书面劳动合同支付陈丰贵双倍工资差额26400元，符合法律规定。益正物业向陈丰贵发出《辞退通知书》，通知终止劳动合同关系，不符合法律规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的相关规定，益正物业应向陈丰贵支付赔偿金。一审判决益正物业向陈丰贵支付违法解除劳动合同赔偿金4800元，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的相关规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。一审法院按照双方约定陈丰贵的月工资2400元，扣除陈丰贵每月实际领取的工资1529.40元和陈丰贵个人每月应缴纳的相关社保费用299.15元，计算益正物业克扣陈丰贵的工资，并无不当。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的相关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。益正物业自2015年9月至11月未为陈丰贵缴纳相关社保费用，其依法应承担该期间的缴费义务。需指出的是，该期间陈丰贵个人应缴纳的相关社保费用，在上述计算益正物业克扣陈丰贵工资时已扣减，陈丰贵个人无需另行缴纳该部分的费用。
综上，益正物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄山市益正物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍武樱
审 判 员 郑卫东
代理审判员 谢慧慧
二〇一七年五月十八日
书 记 员 张 军