成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初4600号
原告：成都坤和物业咨询发展有限公司，住所地：成都市武侯区棕南公寓文锦楼C座4楼5号。
法定代表人：李方芳，成都坤和物业咨询发展有限公司总经理。
委托诉讼代理人：胡凤，四川川商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李恩莲，四川川商律师事务所律师。
被告：李华。
原告成都坤和物业咨询发展有限公司(简称坤和物业公司)与被告李华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告坤和物业公司的委托诉讼代理人胡凤、被告李华到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。
原告坤和物业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2016年7月1日至8月27日期间物业管理服务费261.41元（物业管理服务费计算标准为1元/㎡/月×139.72㎡）及违约产生的滞纳金（滞纳金从2016年9月1日起以尚欠物业管理服务费为基数按日3‰计算至实际付款日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：原告与锦江区长城锦苑第一届业主委员会于2016年1月1日签订《物业服务合同》，合同约定原告为“长城锦苑”小区提供物业管理服务，合同对物业管理服务费的收费标准、车位管理收费标准、滞纳金计算方式、违约责任等做了相应的约定。合同签订后，原告按照合同约定为“长城锦苑”小区提供了物业管理服务，直至2016年8月，截止物业管理服务终止日，被告尚欠原告物业管理服务费261.41元。原告多次向被告催收所欠费用，被告均拒绝。截止原告提起诉讼之日止，被告仍然未向原告支付所欠费用。
被告李华辩称，1、被告从不拖欠物业管理服务费、电费等费用，原告主张的2016年7、8月物业管理服务费被告已向本小区新物业管理单位即成都金房物业集团有限责任公司交纳。2、原告于2016年8月27日在成都军区善后办、锦江区房管局和书院街办事处共同见证下已撤离本小区，原告2016年8月在小区服务未满月就撤离和未继续在小区内摆设收费点，造成其未收到8月物业费过错不在被告而在原告自身。3、原告作为小区业主，定期在小区物业交费中心交纳物业管理服务费以及相关费用并无不当。原告与成都金房物业集团有限责任公司以及原告与成都市瑞合物业管理有限责任公司之间的费用如何结算，是两个物业公司之间的关系，与被告无关。4、原告违规进入“长城锦苑”小区后，在未经过小区业主大会通过的情况下，就单方提高物业管理服务费的收费标准30%和车位管理费50%，服务意识和服务质量极差，其多收取的2016年1月至7月物业管理服务费和2016年2月至2017年2月车位管理费应退还被告。5、原告无理诉求给被告生活和精神造成影响，请求原告在小区内公开给被告赔礼道歉，并赔偿误工、交通及精神损失费1元。
本院经审理认定事实如下：原告取得工商局颁发的企业法人营业执照，经营范围有物业管理及相关社区服务。2016年1月1日，“长城锦苑”第一届业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，约定：本合同期限5年，自2016年1月1日0时起至2020年12月31日0时止；合同期限未满，第二届业主委员会选聘的物业服务企业或其他管理人签订的物业服务合同生效时，本合同终止；为实现本合同约定的物业管理服务要求而发生的物业管理服务费用由业主、使用人按规定缴纳，乙方须按成都市住宅小区管理服务一级标准实现目标管理；本物业的管理服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，对入住本小区业主物业服务费按原物业公司价格基础上上调每月每平方米0.3元，标准车位和微型车位管理费为每月30元；物业管理服务费按月或半年交纳，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的3‰交纳滞纳金；自本合同生效之日起10天内，根据甲方委托管理事项，办理完交接验收手续等。
被告系成都市锦江区华星路2号“长城锦苑”小区1栋1单元X楼X号房屋所有权人，房屋建筑面积139.72平方米。原告于2016年8月27日退出该小区的物业管理，现物业管理为成都金房物业集团有限责任公司。
被告已向原告支付了2016年6月以前的物业管理服务费，并于2016年9月6日按每月每平方米1元的标准向成都金房物业集团有限责任公司交纳了2016年7、8月的物业管理服务费279.4元。经本院向成都金房物业集团有限责任公司核实，其确认收到被告2016年7、8月的物业管理服务费279.4元，该公司表明“业主交纳的2016年7、8月的物业管理服务费，本公司凭票据退还业主”。
以上事实有原告提交的原告工商信息、被告身份信息、《物业服务合同》、房屋信息摘要，被告提交的收据，以及情况说明、当事人的陈述在案佐证。原告提交的告知书、短信、律师函及快递单，不能证明已向被告送达，且被告也不予认可，不作为本案证据。原告提交的电费和水费发票，被告提交的通知和退场通知书，系复印件，本院不作认定。
本院认为，原告是具有物业管理及相关社区服务等经营范围的企业法人，2016年1月1日原告与“长城锦苑”第一届业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同的签订是当事人的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律法规的规定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因原告的经营范围有物业管理，业主委员会与物业公司签订的合同对业主具有约束力，故案涉《物业服务合同》合法有效，并对被告具有约束力，原被告均应按合同约定全面履行自己的义务。
本案查明，原告为“长城锦苑”小区提供物业服务至2016年8月27日，其享有收取业主2016年7月1日至2016年8月27日期间物业管理服务费的权利。依照《物业服务合同》的约定和《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理服务费用……”的规定，被告应向原告交纳2016年7月1日至2016年8月27日期间的物业管理服务费。虽然被告已将2016年7、8月的物业管理服务费向成都金房物业集团有限责任公司进行了支付，但其支付对象错误，且成都金房物业集团有限责任公司也表明愿意将收取的2016年7、8月的物业管理服务费退还交费的业主。故根据合同的相对性原理，原告要求被告给付2016年7月1日至8月27日的物业管理服务费261.41元，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。被告辩称不应向原告支付上述物业管理服务费的理由不能成立。
关于原告主张被告支付违约产生的滞纳金。如前所述，被告向成都金房物业集团有限责任公司支付2016年7、8月的物业管理服务费属支付对象错误，但并非被告的故意，不应确认为被告延期支付物业管理服务费的违约行为。故原告此项主张，本院不予支持。
被告主张原告退回多收取的2016年1月至7月物业管理服务费和2016年2月至2017年2月车位管理费、赔礼道歉及赔偿误工、交通、精神损失费1元，因被告未提出反诉，且与本案不是同一法律关系，本院不作处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告李华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都坤和物业咨询发展有限公司支付物业管理服务费261.41元；
二、驳回原告成都坤和物业咨询发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告李华负担。
本判决为终审判决。
审判员 潘苏华
二〇一七年八月一日
书记员 傅晓婉
记录员 郑思露