上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1103民初437号
原告：林强，男，1982年5月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：俞国淋，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。
被告：刘积茂，男，1966年11月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：李丽花，女，1968年7月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
两被告共同委托诉讼代理人：刘晓辉，上饶市广丰区排山法律服务所法律工作者。
原告林强与被告刘积茂、李丽花民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林强及其委托诉讼代理人俞国淋，被告刘积茂、李丽花的共同委托诉讼代理人刘晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金97,000元，利息17,160元（利息按月利率2%自2016年11月1算至2018年1月1日），合计124,160元，并按月利率2%从2018年1月2日起计算至本息实际还清之日止；2.判令两被告支付原告因实现债权而支出的律师代理费6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘积茂与被告李丽花系夫妻关系。2015年4月1日，被告刘积茂因缺少资金周转，向原告借款10万元，约定月利率3%，如逾期归还应承担出借人为实现债权而支出的律师代理费等费用。借款后，截止至2016年11月份，被告仅归还了部分利息，后经原告多次催取，被告一直推拖，至今未还本息。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告李丽花应承担共同偿还责任。故原告起诉至法院。
被告刘积茂、李丽花答辩称，1、原告没有借给被告刘积茂10万元，也不是97,000元，而是95,000元；2、借款时，双方因是好朋友，故而没有约定利息，借条上月利率3%肯定是原告事后加上去的，被告不予认可。故原告主张的利息依法无据，应当不予支持；3、原、被告没有约定还款日期，故被告也就不存在违约，因此，原告主张律师代理费6000元没有事实依据和法律依据，应当驳回原告的这一诉求；4、被告借款后已经归还了65,000元，到目前为止，被告只欠原告3万元；5、被告李丽花对刘积茂的借款情况根本不知情，更何况刘积茂所借的95,000元也没有用于家庭生活所支出，故该债务不是夫妻共同债务，被告李丽花在本案中的被告主体显然不适格，应驳回对李丽花的起诉；6、关于诉讼费的问题，被告愿意在30,000元标的内承担诉讼费用，其余扩大的诉讼费用应当由原告自行承担。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：一、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的身份信息；二、借据原件1份，证明被告刘积茂及李丽花于2015年4月1日因为生意周转向原告借款10万元，���约定按月利率3%计算，同时证明被告在借据中承诺被告没有及时还款应当承担原告为实现债权而支出的律师代理费等一切费用；三、委托代理合同，证明原告为实现本案债权产生律师代理费6000元。四、婚姻登记证明，证明两被告系夫妻关系。以上证据经被告质证，一、对第一组证据三性均无异议；二、对借据真实性、关联性都有异议，认为被告刘积茂没有向原告借到人民币10万元，同时借款时双方没有约定利息，借据上写的月利率千分之三是原告后来加上去的，借据不能证明两被告共同借款的事实，因为上面没有李丽花的签名。三、对委托合同证据本身不持异议，但对该6000元的代理费，代理合同上虽有写，但不能证明原告已经交付了6000元，应当要有合法的票据相印证，同时，原告认为被告要支付6000元也缺乏事实根据和法律根据。四、对婚姻登记证明本身不持���议，但对原告所要证明事实的关联性有异议，他们虽然是夫妻关系，但不等于这95,000元被告李丽花也参与了借款行为，更无法证明被告刘积茂所借的是用于家庭开支。本院经审核认定如下，首先，对被告无异议的证据原、被告身份证复印件予以确认。其次，借据有被告亲笔签名、捺印，故对其真实性予以确认；至于借款数额应以银行实际转款数额为准；被告虽对借据上借款利率提出异议，但未提供相应证据印证，也未提出鉴定申请。借据上的利率到底是3%还是3‰，又或是3?，本院认为月利率应是3%更符合实际。对委托合同及婚姻登记证明真实性均予以确认。
被告提供证据银行转帐清单1份，证明2015年4月1日原告借款给被告的数额是95,000元，而不是10万元。2015年5月6日，被告通过银行转帐归还原告5000元；2015年6月5日归还原告5000元、2015年7月10日归还原告5000元、2016年10月10日归还原告50,000元，总共归还原告65,000元。经原告质证对真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告刘积茂之间借贷有借据为证，故关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立。借款后，被告未及时履行还款义务，引起本案发生，应承担本案全部责任。被告向原告出据的借据数额是10万元，但原告实际转帐给被告的金额是95,000元，原告虽在庭审中称借款时口头约定按月息五分计算利息，为了规避法律借据上写的是月息三分，所以向被告转帐金额是95,000元，扣除了第一个月的利息5000元。根据法律相关规定，借款数额应以实际收到数额为准，故对原告该抗辩理由不予采纳。故此，被告向原告借款金额确定为95,000元。原、被告在借据上约定月利率3%，被告抗辩系原告事后添加没有证据证明，结合被告借款后连续三个月还款5000元，原告口头陈述月息5分及被告借款汇款数额95,000元借条书写100,000元等依据，本院认定双方约定了利息。但超出年利率36%的部分本院不予支持。现本院确认，截止2016年10月10日，被告尚欠原告借款本金78,115元，自2016年10月11日起按年利率24%计算，至2018年1月10日止利息为24,997元，2018年1月11日起利息按年利率24%计算至本息全部还清之日止。
被告代理人辩称刘积茂借款时李丽花未参与借款行为，无法证明刘积茂所借的是用于家庭开支。我国婚姻法第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用婚姻��第十七、十八条的规定。”本案两被告并未提供书面的财产约定，故被告因生意周转借款，其收入应为夫妻共同财产。最高人民法院最新出台的司法解释也明确，债权人有证据证明该债务用于夫妻共同生活的，应属于夫妻共同债务。本案被告刘积茂在借条中明确载明借款是“生意周转”所用，其借款目的也是想通过借款做生意提高两被告家庭生活质量，而非用于个人所用；所以被告刘积茂的借款行为不属于最高人民法院最新出台的关于涉及夫妻债务纠纷案件的解释规定的个人债务情形，故被告代理人辩称该债务属于被告刘积茂个人债务，本院不予支持。因此，被告刘积茂的债务发生在其与李丽花夫妻关系存续期间，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）的规定，该债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
原、被告虽在借条上约定，如逾期未归还借款本金，除应承担支付利息、违约金外，还应承担出借人为实现债权而支出的律师代理费等一切费用，但按最高院关于民间借贷司法解释第三十条规定，出借人与借款人既约定了预期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故现原告既向被告主张了年利率24%，又主张了实现债权而支出的律师费，超出了年利率24%。故对原告主张的律师费不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的，本院予以支持。本金及利息按本院确认的计算，原告因实现债权而支出的律师代理费6000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘积茂、李丽花在本判决生效后立即归还原告林强借款本金78,115元，利息24,997元，本息合计103,112元。并按年利率24%自2018年1月11日起支付利息至本息全部还清之日止；
二、驳回原告林强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2904元，减半收取1452元，由原告林强负担271元，由被告刘积茂、李丽花负担1181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 毛伟中
二〇一八年三月六日
书记员 杨湘雷