重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终133号
上诉人（原审被告）：张芝春，男，1971年3月1日出生，汉族，住重庆市开州区。
上诉人（原审被告）：陈秀平，女，1971年4月8日出生，汉族，住重庆市开州区。
二上诉人委托诉讼代理人：王可兵，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钱良蓉，女，1965年10月9日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：韩万奎，重庆四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李华章，男，1966年4月16日出生，汉族，住重庆市开州区。
被上诉人（原审被告）：余平，女，1986年8月28日出生，汉族，住重庆市开州区。
上诉人张芝春、陈秀平因与被上诉人钱良蓉、李华章、余平民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0234民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张芝春、陈秀平上诉请求：1.依法撤销重庆市开州区人民法院（2017）渝0234民初837号民事判决，依法改判张芝春、陈秀平不承担还款责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）一审法院认定事实不清。一审法院仅凭借条认定上诉人为本案债务人缺乏事实依据，张芝春书立借条本意是想借款，但张芝春并未收到借款，钱良蓉将款项打给了李华章，而李华章也未将收到的款项转交给张芝春，本案中钱良蓉并未履行借款的支付义务，上诉人不应承担还款责任。且钱良蓉一直认可本案的实际借款人系李华章，李华章也安排其女儿李黎支付利息。（二）一审法院适用法律不当，本案不属于张芝春与陈秀平的夫妻共同债务。
钱良蓉辩称，一审认定事实清楚，借款合同系张芝春亲自书写，当时李华章也在场，之后借款打入李华章账户也经过张芝春认可，至于款项是否用于张芝春与李华章合伙事务，与本案无关。对于一审法院适用公告送达方式，钱良蓉认为是于法有据的。张芝春向钱良蓉借款时，是其与陈秀平夫妻关系存续期间，借款也用于家庭收益，上诉人也未举示可得利益不用于家庭的证据。同时，钱良蓉在二审中要求对一审法院漏判的保全费3970元进行调整，判决由张芝春承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李华章辩称，对借款事实予以认可，借款是打给李华章的，借条是张芝春写的，担保人是李华章。李华章和张芝春是合伙做工程的。请求二审法院依法判决。
余平未到庭未发表意见。
钱良蓉向一审法院起诉请求：1.判令张芝春、陈秀平共同归还钱良蓉借款本金100万元及从2014年12月15日起，以本金100万元为基数，按照月利率2%计算至本金还清之日止的利息；2.李华章、余平对张芝春、陈秀平的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费9150元，保全费3970元由张芝春、陈秀平、李华章、余平共同负担。
一审法院认定事实：张芝春因做工程需资金周转，于2014年7月13日向钱良蓉借款100万元并出具借条一张，主要内容为“今借到钱良荣现金人民币100万元（大写：壹佰万元整）。月息3.5分。借款人：张芝春2014.7.13；担保人：李华章2014.7.13”。2014年7月15日，钱良蓉通过其朋友吴文芬的重庆农村商业银行账户给李华章转账支付了96.5万元的借款。借款后，借款人通过工程上的出纳李黎向吴文芬支付了4个月共计14万元的利息。借条中的“钱良荣”与本案中“钱良蓉”系同一人。张芝春与陈秀平系夫妻关系，二人的结婚登记时间为1995年2月25日。李华章与余平系夫妻关系，二人的结婚登记时间为2008年6月11日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张芝春因做工程需资金周转向钱良蓉借款100万元，并于2014年7月13日给钱良蓉出具了借条一张，但是钱良蓉于2014年7月15日才通过其朋友吴文芬的银行账户向李华章支付了96.5万元，根据《合同法》第二百一十条规定，本案中的借贷关系应于2014年7月15日发生法律效力。对于借款人的认定问题。一审庭审中，钱良蓉认为借款金额是打到李华章账户上的，所以认为实际借款人是李华章，但是，经庭审询问，钱良蓉认可借条上的借款人系张芝春签名、捺印，也认可借条上的担保人系李华章签名并捺印，李华章也认为该笔借款系张芝春所借，自己只是担保人。一审法院认为，尽管钱良蓉将96.5万元的借款打到了李华章账户中，但是书面借条中载明的借款人系张芝春，担保人为李华章，据钱良蓉陈述该借条的主文系张芝春所书写，出具借条时，钱良蓉对张芝春系借款人，李华章系担保人的身份并没有提出异议并接收了该借条，因此，一审法院对钱良蓉所主张的李华章为实际借款人的说法不予支持。对于本金问题。虽然张芝春给钱良蓉出具的借条上载明的借款金额为100万元，但是，结合钱良蓉提供的银行转账凭证和钱良蓉的当庭陈述来看，即在张芝春给钱良蓉出具借条两天后（2014年7月15日），钱良蓉通过重庆农村商业银行给李华章转账支付的金额只有96.5万元，且钱良蓉陈述借贷双方约定的利息为3.5%，加之借条中对利息予以了明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，本案中，钱良蓉在借给张芝春款项时，已经按照月利率3.5%的标准将3.5万元的利息预先在本金中予以扣除，因此，本案中的本金应确定为96.5万元。对于利息的支付问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，结合本案来看，钱良蓉与李华章在借条上约定了3.5%的月利率，尽管作为担保人的李华章、余平辩称该利息的约定系钱良蓉在起诉后找到张芝春让其添加上去的，同时还提交了一份没有约定利息的借条复印件，但是，钱良蓉提交的借条原件上有利息的约定，且李华章、余平认可该利息的批注系张芝春书写，只是认为系事后添加，从证据效力来讲，原件的证明力大于复印件的证明力。同时结合借条金额系100万元，而钱良蓉给李华章的转款金额为96.5万元，再结合钱良蓉陈述的张芝春通过李黎转账支付了4个月的利息共计14万元，折算成月利息为每月35000元来看，也同样可以推断借贷双方之间系约定的月利率3.5%的事实，加之借款人张芝春和担保人李华章出具借条的时间在前，钱良蓉通过银行转款给李华章的时间在后，按照日常经验法则来讲，作为担保人的李华章，对于借条金额和转账金额相差35000元的缘由理应系知晓的。综上分析，一审法院对借条上书写的月利率3.5%系借贷双方及担保人在借款时均已经约定的事实予以确认，对李华章和余平称其担保时没有约定利息的抗辩理由不予采纳。本案中，钱良蓉提交的银行流水中显示2014年12月31日张芝春通过李黎的账户给吴文芬转账了14万元，根据上述关于本金的分析可知，钱良蓉在2014年7月15日出借给张芝春的本金金额为96.5万元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中规定的年利率36%计算利息至2014年12月31日的利息应该为163085元。本案中，钱良蓉主张从2014年12月15日起按月利率2%计算利息，那么从2014年7月15日以本金96.5万元为基数按照年利率36%计算至2014年12月15日的利息为应为147645元，而截至2014年12月31日，张芝春实际支付的利息为14万元，故本案中不存在多余利息折抵本金的情况。钱良蓉主张从2014年12月15日起按月利率2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院予以支持。对于陈秀平是否承担责任的问题。张芝春向钱良蓉实际借款的时间为2014年7月15日，而张芝春与陈秀平的结婚登记时间为1995年2月25日，由此可见，该笔债务发生在双方夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，由于陈秀平未向一审法院提交上述条款中规定的该笔债务不属于夫妻共同债务的除外情形，因此，该笔债务属于张芝春与陈秀平的夫妻共同债务。对于担保人是否承担责任以及担保范围的问题。在《借条》中，李华章在担保人签字处签名并捺印，尽管在《借条》中并没有对担保范围作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，李华章在本案中应该承担连带保证责任。此外，对于李华章提出已经超过担保期限，其保证责任应该免除的抗辩理由，经庭审仔细询问，钱良蓉称双方口头上并没有约定还款期限，且借贷双方在书面借条中也没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，钱良蓉起诉后，一审法院给李华章的举证期和答辩期应视为钱良蓉要求债务人履行义务的宽限期，因此，一审法院对李华章提出其担保责任已经免除的抗辩理由不予采纳。此外，在本案中，钱良蓉基于余平与李华章系夫妻关系要求余平承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国担保法》第六条及第十三条之规定，本案中余平并没有在借条上作为担保人签名捺印，钱良蓉也没有提交其他证据证明余平应当在本案中应当承担连带担保责任，故钱良蓉要求余平承担连带担保责任的请求于法无依，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：（一）由张芝春、陈秀平在判决生效后十日内共同偿还钱良蓉本金965000元及利息（从2014年12月15日起，以本金965000元为基数，按照月利率20‰计算利息至本金付清之日止）；（二）由李华章在判决生效后十日内对张芝春、陈秀平在上述第一款中应偿还的本金和利息承担连带清偿责任；（三）驳回钱良蓉的其他诉讼请求。案件受理费9150元，由张芝春、陈秀平、李华章共同负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明基本事实与一审查明一致。本院另查明：从2014年5月起，李华章与张芝春在四川省西昌市合伙承建西昌市二中体育场改建工程及西昌市经久水厂一期工程。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案讼争焦点是：1.本案借贷是否实际发生；2.案涉债务是否属于张芝春与陈秀平婚姻存续期间的共同债务。
关于本案借贷是否实际发生。本院认为，张芝春向钱良蓉出具借条并签名，双方借贷关系成立，借条上载明借款金额为100万元，约定月息为3.5分。借条形成后第三天，钱良蓉通过吴文芬将扣去砍头息后的96.5万元汇入李华章账户。虽然该笔借款并未直接汇入张芝春本人账户，但张芝春在二审中陈述，自己在借条上签字时，知道借款实际将汇入李华章账户，且李华章在一审中认可收到了96.5万元，故钱良蓉已经履行了案涉借款的出借义务，张芝春与钱良蓉之间的借贷已经实际发生。对张芝春主张李华章是实际借款人，应由李华章承担还款责任的事由。本院认为，张芝春与钱良蓉的借贷关系已生效，张芝春在借条上签名的行为表明其愿意为借款承担还款责任，对其提出由李华章承担还款责任的主张，本院不予支持。
关于案涉债务是否属于张芝春与陈秀平婚姻存续期间的共同债务。本院认为，首先，该笔债务发生在张芝春与陈秀平婚姻关系存续期间，其次，张芝春系债务的承担人，虽然借款实际汇入李华章账户，但张芝春与李华章自2014年5月起就在西昌市合伙工程，李华章陈述称借款用于张芝春与其在西昌市合伙的工程项目中，从偿还利息的情况看，支付的14万元利息也是从二人合伙项目的出纳李纳处支出。综合上述情况，本院认为，该笔借款实际用于张芝春与李华章合伙经营的西昌市工程项目具备高度可能性。虽然借条上只有张芝春个人签名，但借款实际用于张芝春与他人合伙对外开展经营活动，其目的也是为了获取收益，用于张芝春与陈秀平的夫妻共同生活，故案涉债务应认定为张芝春与陈秀平婚姻存续期间的夫妻共同债务，陈秀平应当对此承担偿还责任。
综上所述，张芝春、陈秀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19217元,由张芝春、陈秀平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪武
审 判 员 龙江莉
审 判 员 刘 健
二〇一八年四月十二日
法官助理 陈思静
书 记 员 张 蕾