贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔23民终358号
上诉人（原审被告）:肖明华，男，1984年6月8日生，汉族，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）:左仕祥,男,1971年7月10日生,汉族,住贵州省兴义市。
原审被告：苏洪永，男，1985年5月27日生，户籍地云南省曲靖市罗平县。
上诉人肖明华因与被上诉人左仕祥、原审被告苏洪永机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖明华所提上诉请求:一、撤销原判，改判或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案交通事故双方均有责任，但原判未进行民事责认划分，判决上诉人承担全部赔偿责任，显失公平，上诉人只应承担70%的赔偿责任；左仕祥未达伤残等级，原判支持误工天数202天无依据，同时误工费计算的标准亦无相关证据印证；支持医疗费过高，左仕祥用药清单有多种用药不是医治本次事故产生的用药；精神抚慰金过高。
二审中，被上诉人左仕祥、原审被告苏洪永均未作答辩陈述。
左仕祥向一审法院诉请：一、判令肖明华、苏洪永共同赔偿因此次交通事故受到的经济损失共计74674.47元;二、本案诉讼费用由肖明华、苏洪永承担。
一审法院认定事实：2016年3月24日，左仕祥驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车由兴义市雄武乡往兴义市区方向行驶，上午8时10分左右，行驶至兴义市雷凹公路1KM＋400M（小地名：雷家寨）时，与肖明华驾驶的云Ｄ×××××号中型自卸货车相撞，造成左仕祥受伤及两车受损的交通事故，经兴义市公安局交通警察大队作出的兴公交认字（2016）第00108号《道路交通事故认定书》认定肖明华承担事故的主要责任，左仕祥承担事故的次要责任。左仕祥因本次交通事故受伤后到兴义市人民医院治疗，经医院诊断为：1.右肺挫伤;2.右侧第3-5肋骨骨折;3.右侧肩胛粉碎性骨折;4.心肌挫伤，住院天数为22天（即2016年3月24日-2016年4月15日），支付医疗费16600.98元（其中包含肖明华垫付的8000元）、救护车费142元。住院医嘱“出院建议继续卧床休息6个月”。同年6月24日，左仕祥经兴义市人民医院司法鉴定所鉴定，其右侧第3-5肋骨骨折，评定为十级伤残，产生鉴定费700元。肖明华认为该鉴定意见不客观，要求重新对左仕祥的伤残进行鉴定，获一审法院准许，并委托昆明医科大学司法鉴定中心重新鉴定，经鉴定，左仕祥“右侧第1-5肋骨骨折”未达伤残等级。左仕祥到昆明医科大学做第二次鉴定时，肖明华向其预付了鉴定费及差旅费计2700元，左仕祥分别支付生活费750元、放射费80元和鉴定费1500元，共计2330元，尚剩余370元，现由左仕祥持有。另查明，肖明华驾驶的云Ｄ×××××号中型自卸货车是从苏洪永处购买，购买后没有办理车辆过户手续，肖明华无相应的机动车驾驶证，云Ｄ×××××号中型自卸货车未依法投保交强险。
一审法院认为：左仕祥驾驶机动车与肖明华驾驶机动车相撞，造成原告受伤，肖明华负事故的主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》十六条、第二十六条之规定，左仕祥产生的损失应由肖明华承担相应的赔偿责任。肖明华虽对《道路交通事故认定书》的责任划分有异议，但是未在规定的期限内向有关部门申请复核，且除口述外，其也未提交任何证据推翻该事故责任认定，故本院对《道路交通事故认定书》中的责任划分予以确认。左仕祥损失应在云Ｄ×××××号中型自卸货车交强险中予以赔偿，但肖明华未依法就该车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，应由肖明华在交强险责任限额内对左仕祥损失承担赔偿责任。关于苏洪永是否对本次交通事故承担赔偿责任的问题，苏洪永虽未到庭参加诉讼，但是肖明华认可该车辆是在苏洪永处购买的二手车，已完成交付，该车辆自交付后即为肖明华所有，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”，据此，苏洪永对左仕祥因本次交通事故所造成的各项经济损失不承担赔偿责任。针对左仕祥诉请的各项目，关于医疗费及鉴定费，经核算左仕祥因本次事故受伤产生医疗费为16600.98元（其中包含肖明华垫付的8000元），鉴定费700元，救护车费142元；关于误工费，根据医院要求左仕祥出院后继续卧床6个月的医嘱，故误工日按202天（22天+180天）计算，误工费标准参照上一年度农、林、牧、渔业标准计算，误工费（即48077元/365天×202天）为26607元；关于护理费、住院伙食补助费，肖明华予以认可，且左仕祥主张的金额不违反法律规定，予以支持；关于残疾赔偿金，左仕祥经第二次鉴定未达伤残等级，因此，左仕祥所主张的残疾赔偿金、被赡养人生活费、被抚养人生活费，不予支持；关于左仕祥主张的营养费，无鉴定机构或医嘱要求加强营养的规定，故营养费不予支持；关于交通费，左仕祥诉请1000元金额较高，结合肖明华认可交通费500元的意见，故予以支持；关于精神损害抚慰金，左仕祥因此次交通事故未达伤残等级，且其在事故中也有责任，结合肖明华愿意向其支付2000元意见，金额较适当，予以支持；关于鉴定费700元，肖明华向左仕祥支付的第二次鉴定费及差旅费计2700元，因左仕祥经鉴定未达伤残等级，故鉴定费700元由左仕祥自行承担，2700元由左仕祥返还给肖明华。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及贵州省上一年度相关统计数据，左仕祥因本次交通事故受伤造成的损失计算确定如下：一、医疗费16600.98元（包含肖明华支付的8000元）；二、误工费26607元；三、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）；四、交通费500元；五、护理费2897.89元；六、精神损害抚慰金2000元。前述一至六项共计50805元，该款因未超交强险122000元限额，故由肖明华在交强险责任限额内全额支付。扣除肖明华垫付的医疗费8000元及左仕祥应返还的2700元，肖明华还应补付左仕祥40105元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、肖明华于本判决生效之日起十日内赔偿左仕祥因本次交通事故受伤产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费共计40105元；二、驳回左仕祥的其他诉讼请求。诉讼费1146元（其中案件受理费546元，公告费600元），由左仕祥负担600元，肖明华负担546元。
二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过不持异议，本院对此予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：一、上诉人肖明华承担本案全部赔偿责任是否恰当。二、误工天数认定是否合理，误工费计算标准是否正确。三、医疗费的认定是否合法。四、精神抚慰金数额是否恰当。
关于争议焦点一。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者责任强制保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”，本案上诉人肖明华未依法投保交强险，其作为投保交强险的义务人，在基于机动车第三者责任强制保险而承担赔偿责任时，无需区分责任的情况较为符合机动车第三者责任强制保险的设立目的，对于超过交强险限额才需按双方责任大小承担各自的民事责任。本案被上诉人左仕祥在交通事故中所造成的损失未超过交强险限额，原判判决其承担左仕祥的全部损失并无不当，故其所提上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。经查，被上诉人左仕祥在本次交通事故中受伤，经诊断：1.右肺挫伤;2.右侧第3-5肋骨骨折;3.右侧肩胛粉碎性骨折;4.心肌挫伤等的伤情和其住院治疗后出院医嘱“出院建议继续卧床休息6个月”等情况，原判酌情支持左仕祥的误工天数符合本案实际，应予确认，同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，故原判适用误工费的标准于法有据，上诉人所提该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
关于争议焦点三。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案上诉人肖明华对医疗费提出质疑，但其未提供证据加以证明其主张，故该上诉理由本院不予采纳。
关于争议焦点四。经查，上诉人肖明华在一审庭审中自认赔偿被上诉人左仕祥精神抚慰金贰仟元，是对其权利的处分，现上诉又提出原判支持的精神抚慰金过高的理由不足分，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元，由上诉人肖明华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 程 鹏
二〇一八年四月十三日
书记员 王 兰