四川省资中县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1025行初14号
原告唐毅,男,1983年10月22日出生,汉族,住资中县。
被告资中县公安局交通警察大队，住所地资中县城南中央大街西段。
负责人吴畏,大队长。
委托代理人曾军,该队副大队长。
委托代理人王强,该队法制宣传中队中队长。
第三人韩勇,男,1978年2月3日出生,汉族,住资中县。
原告唐毅不服被告资中县公安局交通警察大队（以下简称“交警大队”）于2018年2月28日作出的5110251002624423号公安交通管理简易程序处罚决定，于2018年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月6日立案后，于2018年3月7日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告唐毅、被告交警大队委托代理人曾军、王强及第三人韩勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交警大队于2018年2月28日对唐毅作出5110251002624423号公安交通管理简易程序处罚决定，认定唐毅于2018年2月19日19时00分，驾驶川Ｋ×××××号力帆牌小型汽车在资中县城区西门××路小学外实施未与前车保持安全距离的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第43条第一款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，给予唐毅罚款200元人民币的行政处罚。
原告唐毅诉称：2018年2月19日19时许，原告驾驶川Ｋ×××××号力帆牌小型轿车，从资中县城南方向驶至西门××路小学桥外,与韩勇驾驶的川Ｋ×××××号小型轿车相撞。在两车相撞前，原告的车一直在左侧车道内正常行驶,韩勇的车在原告右侧车道的右后方行驶。在未拉开安全距离、未打转向灯的情况下,韩勇的车突然加速违法往原告方向变更车道，致使两车相撞。此次交通事故，被告出具的《交通事故责任认定书》认定：韩勇违法变更车道，违反《中华人民共和国交通安全实施条例》第四章第二节第四十四条第二款之规定，原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的规定，承担此次事故同等责任。原告认为，其在此次事故中不应当承担责任，理由是其并未违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的规定。且韩勇并未在原告前方正常行驶，是其违法变道的行为导致了此次交通事故，其应当根据中华人民共和国公安部令第104号文件第六章第一节第四十六条之规定，承担本次事故的全部责任。被告认定原告在此次交通事故中为同等责任不合法，适用法律错误。请求人民法院撤销被告交警大队于2018年2月28日作出的编号为5110251002624423号公安交通管理简易程序处罚决定。
原告未向本院提交证据。
被告交警大队辩称：被告于2018年2月28日作出的5110251002624423号《公安交通管理简易程序处罚决定书》程序合法,证据确凿充分,正确有效。2018年2月19日19时许,交警大队事故预防与处理中队接到资中县公安局110指挥中心派警，称韩勇电话报警“在资中县重龙镇文庙口菜市场外，两辆小车相挂，无人受伤，车辆受损，请交警出现场”，交警大队城区中队巡逻民警立即前往处置并拍摄现场照片，后将案件移交交警大队事故预防与处理中队民警ＸＸ办理。ＸＸ对该交通事故依法进行调查取证，当日调取了案发地点附近监控。经查实，2018年2月19日19时26分，韩勇驾驶川Ｋ×××××号丰田牌小型轿车从资中县苌弘路方向经沱江大桥驶往资中县城北西门口方向，原告唐毅驾驶川Ｋ×××××号力帆牌小型轿车一直在韩勇驾驶的车辆后方同车道行驶，在行至事发路前，韩勇驾驶的川Ｋ×××××号小车左右变更一次车道后一直占道在其行驶方向中间行驶（该车右侧车轮碾压到道路中心白色虚线靠近右侧车道一侧附近），唐毅驾驶的小车一直在韩勇的车辆后方行驶。后双方车辆行至沱江大桥××路小学××段，在韩勇驾驶的川Ｋ×××××号小车轻微往左侧变道，无明显减速行为的情况下，原告唐毅能清楚看见前方有车辆且因前方车辆占道自身车辆明显无法正常超越，也能明知韩勇驾驶的小车在其前方不远处行驶，但原告仍驾驶川Ｋ×××××号小型轿车右前部追尾撞上韩勇驾驶小车的左侧尾部。事发当晚办案民警调取了资中县公安局设置在沱江××××路小学路段的“CL86一桥天府烤卤外全景”治安卡口视频录像。该卡口当晚19时26分左右的视频录像，清楚的记录下整个交通事故案发经过，办案民警于当晚播放给双方当事人观看，双方对该录像记录的交通事故案发整个经过无异议，后双方当事人自行书写此次交通事故陈述材料并签字按手印确认。因本次交通事故只造成财产损失，且交通事故事实清楚，责任明确，根据《道路交通事故处理程序规定》第八条第一款第二项和第十五条的规定，适用简易程序，被告于2018年2月28日出具第5110256201800186号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：唐毅驾车未与前车保持安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，韩勇驾车未按规定变更车道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有两条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，双方承担此次事故同等责任。办案民警ＸＸ依据《道路交通事故处理程序规定》第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条和《道路交通安全违法处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定，于2018年2月28日口头告知唐毅和韩勇违法行为的基本事实，拟作出行政处罚，告知双方其依法享有的权利，听取了双方的陈述和申辩，然后制作了简易程序处罚决定书，对原告处以200元的罚款，并将处罚决定书当场交付原告，但原告拒收，由办案民警ＸＸ在处罚决定书上注明并当场向原告送达了此行政处罚决定书。综上所述，被告依据原告和第三人陈述、事故现场照片、事发现场治安卡口录像、《道路交通事故责任认定书》作出的简易行政处罚决定书，证据确凿、事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告交警大队向本院提交了以下证据、依据：
一、被告交警大队认定原告唐毅违法事实的依据及处罚程序依据共8份，证明被告对原告进行处罚认定事实清楚、程序合法，包括唐毅的驾驶证和行驶证复印件、韩勇的驾驶证和行驶证复印件、唐毅的道路交通事故陈述材料、韩勇的道路交通事故陈述材料、交通事故现场照片4张、道路交通事故认定书、视频光碟1张、送达回执；
二、被告交警大队向本院提供作出该行政行为的法律规定如下：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第二十四条的规定，证明被告交警大队具有执法的主体资格；
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、第九十条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，证明被告交警大队对原告进行处罚所适用的法律依据；
3、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条和《道路交通安全违法行为处理和程序规定》第四十一条第一款、第四十二条的规定，证明被告交警大队执法程序所适用的法律依据；
第三人韩勇述称，被告的处罚决定是正确的。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告认为被告所举第1组证据中，视频资料没有完整的反映事发经过，道路交通事故认定书责任划分有误，应该是第三人全责，对其他证据无异议；对被告所举的第2组证据，原告没有异议。第三人对被告所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告认定原告未与前车保持安全距离的证据包括当事人的驾驶证和行驶证、当事人道路交通事故陈述材料、交通事故现场照片、监控视频，其中第三人韩勇的对事发经过的陈述与交通事故现场照片及监控视频反映出的事实相互吻合，特别是监控视频清晰的记录了出原告驾驶川Ｋ×××××号小车在第三人驾驶的川Ｋ×××××号小车后方行驶且靠得极为接近这一客观事实，各证据之间能够相互印证，形成证据锁链，故对上述证据应予采信；原告唐毅驾车理应与同车道的前车保持足以采取紧急措施的安全距离，却与前车保持的距离较近，以致与占道变道的前车相撞，故原告唐毅应当承担同等责任，因而《交通事故认定书》认定同等责任能作为本案裁判依据；被告提交的证明作出案涉行政行为程序方面的证据，均有涉案当事人及证人的签名，且原告在庭审中也未明确否认，故应予采信；被告提交的法律依据现行有效，适用于本案被诉行政行为，本院予以确认。
经审理查明，2018年2月19日19时许,原告唐毅驾驶的川Ｋ×××××号力帆牌小型轿车从资中县城南方向驶往城区,行至城区西门××路小学外时,与前方同车道韩勇驾驶的川Ｋ×××××号丰田牌小型轿车相撞。被告交警大队出现场后,判断原告和第三人有追逐行为,遂将两人纠纷移送到了辖区派出所。派出所民警调取监控视频后，认为两人不存在追逐行为，未对案件作出处理。在原告和第三人同意将案件由被告处理的情况下，被告于2018年2月28日出具了第5110256201800186号道路交通事故认定书（简易程序），认定：唐毅驾车未与前车保持安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，承担此次事故同等责任；韩勇驾车未按规定变更车道，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有两条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，承担此次事故同等责任。同日，被告以原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的规定为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条之规定，对原告作出处200元罚款的公安交通管理简易程序处罚决定。原告在《道路交通事故认定书》（简易程序）和《公安交通管理简易程序处罚决定书》上均拒绝签字。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作”的规定，被告交警大队具有作出本案公安交通管理简易程序处罚的主体资格。
本案争议焦点为：原告唐毅是否未与前车保持安全距离，被告对原告作出处贰佰元罚款的处罚是否合法。
被告交警大队在行政处罚程序中对本案事实进行了调查取证，所收集的证据充分证明原告在驾车行驶时未与同车道的前车保持安全距离。原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，其行为应当受到处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”的规定，被告交警大队对原告处以200元的罚款并无不当。被告交警大队在立案后，对案件事实依法进行了调查取证，在处罚过程中，向原告履行了告知义务，听取了原告的陈述和申辩，充分保障了原告的合法权益，以上执法程序符合法律规定，故被告交警大队行政处罚程序合法。
综上所述，被告作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序，原告要求撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告唐毅的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告唐毅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张 畅
二〇一八年四月十七日
书记员 张代敏（代）