安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0104民初3648号
原告：韦丽萍，女，汉族，1985年12月10日出生，住合肥市。
原告：潘鹏，男，汉族，1982年9月6日出生，住合肥市。
上述两原告共同委托诉讼代理人：宁顺利，安徽元贞律师事务所律师。
上述两原告共同委托诉讼代理人：石飞龙，安徽元贞律师事务所律师。
被告：马金喜，男，汉族，1964年7月1日出生，住合肥市。
委托诉讼代理人：周宗华，身份情况同下。
被告：周宗华，女，汉族，1966年2月23日出生，住合肥市。
被告：合肥天同地产有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宿松路中段161号综合楼，统一社会信用代码913401006679486840（1-1）。
法定代表人：熊之舟，该公司董事长。
委托诉讼代理���：于亮，该公司员工。
被告：合肥深长城物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市繁华世家星空苑3栋102室，统一社会信用代码91340100694148623M（1-1）。
法定代表人：吕雨华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李友根，该公司员工。
原告韦丽萍、潘鹏与被告马金喜、周宗华、合肥天同地产有限公司（以下简称合肥天同地产公司）、合肥深长城物业服务有限公司（以下简称合肥深长城物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李中明独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦丽萍及两原告共同委托诉讼代理人宁顺利、被告马金喜的委托诉讼代理人周宗华、被告周宗华、被告合肥天同地产公司的委托诉讼代理人于亮、被告合肥深长城物业公司的委托诉讼代理人李友根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦丽萍、潘鹏向本院提出诉讼请求：1、四被告共同赔偿两原告因两被告房屋漏水导致两原告的装修、家具、租金等各项损失暂计5000元（实际金额以鉴定为准）及律师费5000元，暂共计10000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。鉴定意见作出后，原告韦丽萍、潘鹏申请将第1项诉请变更如下：四被告共同赔偿两被告房屋漏水导致两原告的装修损失8870元、财务损失（租金）12528元（30元/平方米×139.2平方米×3个月）、进户门更换费用3500元、搬家费2400元、误工费1500元、鉴定费3000元、律师费5000元，共计36798元。事实与理由：2015年7月26日，原告发现主卧中的储藏室顶部存在漏水现象，物业联系被告一、二，但其拒绝维修。2016年1月23日原告发现厨房吊顶有大量的水流下，厨房墙体、橱柜被水浸泡，且地面有积水。物业工作人员关闭水阀后，仍然有大量积水流下。物业工作人员联系被告一、二，其以租客出差为由，拒绝处理此事、随后拨打110报警。合肥市公安局荷叶地派出所民警与物业公司工作人员一同查明漏水原因，系原告楼上4幢1504室房屋水管破裂，导致水从厨房漏至原告家中。经民警与被告联系，被告当时称其在外地，待租客回来后会同物业协商赔偿事宜。但是，被告至今未对其所属房屋进行修理，也没有对原告进行任何的赔偿，侵权行为持续至今。原告房屋因被告房屋漏水导致大面积墙体脱落，橱柜、衣柜受潮发霉，致使原告无法正常居住。原告多次找被告协商，但被告均以各种理由拒绝。被告三作为房屋的开发商应对被告一、被告二所有的1504室房屋的防水负有质保义务。如该防水达到要求，就会避免本起损害的发生，现因1504室房屋的防水未达到要求，导致水渗入原告家中，故应对本起事故的发生负有过错。被告四作为小区物业管理方，应能够预见水管漏水将会危害住户财产安全，应当在职责范围内，采取合理措施避免事故再次发生。其未尽到合理注意的义务，并履行其应尽职责，从而导致损害的发生，其不作为行为具有违约性，理应承担相应的赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，特具状法院，望法院依法公正判决，支持原告诉请。
原告韦丽萍、潘鹏为证明其诉讼请求，举证如下：1、两原告身份证、房产证、被告户籍证明、企业基本信息；2、商品房买卖合同；3、前期物业服务合同；4、照片打印件、处警记录；5、律师代理合同、收费凭证；6、评估报告、评估费发票；7、照片打印件。
被告马金喜、周宗华共同辩称：1、我们所有的房屋1504室一直是出租房，自2015年4月23日系钟扬租住，据原告所诉的2015年7月26日漏水事件我在接到物业及原告二的电话后第一���间联系了维修师傅并与原告二确定好时间让师傅上门查看维修，待两个师傅到了现场，原告一拒绝师傅在现场处理，在楼下处理是最便捷有效的方法，原告一不予理睬此方案，不得已我还付了100元上门费（当时物业有个管理员在现场），紧接着第二天我找到房客商量处置这漏水问题，房客承认可能是他将原有的浴缸拿了地漏处出了问题，决定砸了瓷砖重做了防水，从这以后我未曾接到原告一和原告二的电话再反应主卫有漏水的现象；2、原告所诉2016年1月23日他们家厨房顶有水流下是因为阳台处洗衣机水龙头爆裂导致，我接到物业电话委托物业将我家总阀关掉并立刻联系了房客，那时房客在出差的火车上，第二天他将房屋钥匙快递给了同事并由房客同事通知我到了1504室发现是阳台洗衣机水龙头爆裂，水龙头爆裂的主要原因是因为气温骤降阳台窗户没有关严导致，从��以后我一直未曾接到原告的相关侵权主张，房客钟扬也于2016年7月23日退租，租客未退租的时候原告一直未找过我，租客退租半年物业和我说要起诉我，原告没有直接找过我。鉴于以上事实，对于原告所诉的损失被告一、二不予承担，并要求原告因歪曲事实向被告一、二当面道歉。
被告马金喜、周宗华为证明其诉辩主张，举证如下：1、（2015年4月-2016年7月23日）房屋租赁合同、租住人驾驶证；2、（2016年7月24日至今）房屋租赁合同、租住人身份证；3、人民网刊登的《安徽2016年重大气候时间盘点》。
被告合肥天同地产公司辩称：一、关于水管破裂造成原告损害的问题。根据被告三向物业公司了解的情况，结合原告提交的起诉状及证据《接处警情况登记表》，本案原告所主张的损失源自于被告一、二的房屋于2016年1月23日的水管破裂、漏水且未及时发现、维修。2015年7月26日的漏水已经解决，与本次损害无关；被告一、二房屋水管保修期已经届满，被告三对水管破裂没有责任。《房屋建筑工程质量保修办法》第六条规定，建设单位和施工单位应当在工程质量保修书中约定保修范围、保修期间和保修责任等，双方约定的保修范围、保修期限必须符合国家有关规定，根据被告一、二房屋《合肥市住宅质量保证书》第四条约定：在正常使用条件下，本套房屋保修范围和保修期限：（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年。第五条约定，本套房屋的交付日期为2010年12月26日，保修期自交付之日起算。据此，被告三对被告一、二房屋给排水管的保修期至2012年12月25日。被告一、二房屋在此之后发生的水管破裂漏水与被告三无关。二、关于原告提出的水从被告一、二厨房漏至原告家中，被告三对被告一、二房���防水负有质保义务的问题，首先，被告一、二并非是被告三销售时的购房人，在入住后对房屋也进行了装修，并非被告三交付时期状态，因装修产生的质量问题由其自行承担，其次，本案损害发生原因在于管道破裂漏水，与地面防水无关，况且根据《住宅设计规范》和《住宅建筑规范》厨房本身也不属于有防水设计要求的房间，再次，根据被告一、二房屋《合肥市住房质量保证书》第四条约定：在正常使用条件下，本套房屋保修范围和保修期限：(二)房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙渗漏，为5年，即便对于有防水要求的房间，被告三的保修期也是至2015年12月25日。原告于2016年1月23日遭受的损失也是发生在此之后，因此和被告三无关。最后，就本案漏水问题，被告一、二从未向原告提出保修要求。因此，原告房屋遭受的损失与被告三无关，请求法院��回原告对被告三的诉讼请求。
被告合肥天同地产公司为证明其诉辩主张，举证如下：1、竣工验收备案表；2、合肥市住宅质量保修证书。
被告合肥深长城物业公司辩称：原告于2016年1月23日发生的事故，物业第一时间到达现场，在事故发生前被告四已经尽到了告知义务，被告四不愿意承担责任。
被告合肥深长城物业公司为证明其诉辩主张，举证如下：1、温馨提示2份；2、照片1张。
对原、被告所举证据，本院审核认定如下：原告所举的证据1-6、被告马金喜、周宗华所举证据1、3、被告合肥天同地产公司所举证据1-2、被告合肥深长城物业公司所举证据1-2因符合证据的三性，可作为本案证据使用，其证明效力本院予以认定。原告所举证据7系孤证，被告亦不予认可，故本院不予认定；被告马金喜、周宗华所举证据2系复印件，没有其��证据予以佐证，对其证明效力本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系合肥市潜山南路618号国贸天域花园4幢1404室房屋所有权人，被告马金喜、周宗华系合肥市潜山南路618号国贸天域花园4幢1504室房屋所有权人。
2016年1月23日，合肥市潜山南路618号国贸天域花园4幢1504室房屋阳台中与洗衣机连接的水龙头因水管破裂脱落，导致水进入合肥市潜山南路618号国贸天域花园4幢1504室房屋内，进而水漫入合肥市潜山南路618号国贸天域花园4幢1404室房屋内，造成4幢1404室房屋厨房墙体等损坏。原告韦丽萍为此报警，合肥市公安局荷叶地派出所出警进行处理，出警记录载明：至现场报警人楼上水管可能破了，从厨房往下漏水，物业已在现场将楼上的水阀关了，楼上房东及租客均不在现场，联系房东称没有钥匙告知其联系租客，房东称其在外地，如给楼下造成损失租客愿意赔偿，告知报警人待租客回来后由物业召集协商赔偿事宜，厨房内有约0.5厘米深的水，橱柜被淋湿。
经两原告申请，本院依法委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对原告的装修损失及财务损失（租金）进行鉴定，鉴定意见为：装修损失为8870元，财务损失（租金）为每月每平方米30元；两原告为此支付鉴定费3000元。
另查明：被告合肥天同地产公司系合肥市潜山南路618号国贸天域花园小区的开发商，被告合肥深长城物业公司系该小区的物业管理公司。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。被告马金喜、周宗华系合肥市潜山南路618号国贸天域花园4幢1504室房屋所有权人，因疏于管理、维护阳台水龙头，造成水龙头破裂造成两原告损害，故被告马金喜、周宗华应对两原告的合理���失承担赔偿责任。庭审时，两原告表示因质保期已过不需要被告合肥天同地产公司承担责任，因被告合肥深长城物业公司已尽到管理职责，故也不需要被告合肥深长城物业公司承担责任，系两原告的真实意思表示，本院予以准许。
经鉴定，因漏水造成两原告装修损失8870元，有鉴定意见予以佐证，本院予以认定。
两原告因鉴定支出鉴定费3000元，并提供鉴定费票据予以佐证，本院予以认定。
两原告房屋因漏水受损面积不大，且该房屋面积较大，房间较多，维修期间可不搬家，故两原告要求被告赔偿租金损失、搬家费的请求，本院不予支持。
两原告要求被告赔偿进户门更换费用和误工费，但未提交确凿证据予以证实，本院不予支持。
两原告要求被告赔偿律师费，因没有法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告马金喜、周宗华于本判决生效之日起十日内赔付原告韦丽萍、潘鹏装修损失8870元、鉴定费3000元；
二、驳回原告韦丽萍、潘鹏对被告合肥天同地产有限公司、合肥深长城物业服务有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告韦丽萍、潘鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，减半收取360元，由原告韦丽萍、潘鹏负担200元，由被告马金喜、周宗华负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人��人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李中明
二〇一八年二月二十八日
书记员 ＸＸ梅
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。