安康铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕7101行初56号
原告汪辉琴，女，1963年9月20日出生，汉族。
被告平利县人力资源和社会保障局。地址：陕西省安康市平利县城关镇平安大道北侧。统一社会信用代码：116109260160567464。
法定代表人陈熙，局长。
出庭负责人杨兴中，该局副局长。
委托代理人何剑，陕西康利达律师事务所律师。
原告汪辉琴不服被告平利县人力资源和社会保障局（以下简称“平利县人社局”）对其作出的退休决定一案，于2018年3月26日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于次日向被告平利县人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案，原告汪辉琴、被告平利县人社局的负责人杨兴中及委托代理人何剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告平利县人社局于2016年7月4日对平利县城关镇中心幼儿园、平利县教育体育局上报的退休证编号为2016068的《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》作出审批，同意平利县城关镇中心幼儿园教师汪辉琴退休，从2015年4月起执行。
原告汪辉琴诉称，被告平利县人社局审批同意其退休的《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》是错误的，事实不清，证据不足，应予以撤销。理由是：一、原告真实出生日期为1963年9月20日，出生于平利县城关镇龙头村。1980年9月在城关镇参加教育工作至今。原告的户籍档案、参加工作档案、身份证、毕业证、毕业生登记薄、教师资格证、专业技术职称证等均记载原告是1963年9月20日出生。按国家规定女干部55岁退休，原告的退休时间应为2018年9月，但被告平利县人社局审批原告于2015年4月退休，且未在当时通知原告办理退休手续，而是直至2016年7月4日才履行审批手续，同年9月6日向原告转交该核定表，其行政行为程序违法。二、该事件的起因是2015年原告向平利县教体局要求晋升职称，对此县教体局不但不给原告晋升，反而在原告不知情的情况下，于2016年7月4日向被告申报了关于原告的工资退休（职）费预发核定表，该表中应由本人填写的内容均为空白。被告不经审查核实，当日仅凭教体局上报的空白核定表，即审批同意原告退休是错误的，且执行时也未予告知。三、原告曾于2015年底亲自到平利县教体局档案室查看过自己的档案，除个别表格中原告出生日期被别人错误填写为1960年3月，其他档案资料记载均为1963年9月20日出生。被告不经调查，不认真审查核实，错误做出同意退休的决定，致使原告提前退休，少缴两三年的住房公积金，并以此为由不给原告晋升职称、晋档，对其造成了极大的经济和精神损失。综上，请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第十二项的有关规定，依法判决撤销被告平利县人社局审批的“同意汪辉琴退休的决定”，即2016年7月4日审批同意的《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》，并以原告实际出生日期1963年9月20日为准，恢复其工作。
被告平利县人社局辩称：一、被告所审批的《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》是对原告退休费用的预先核定，虽然内容涉及原告，但该表一式四份，由填报单位、本人档案、审核部门、发放部门各入一份，不需抄送原告。且被告核定原告退休费的行为属于内部行政行为，依法不具有可诉性。二、原告的起诉已超过法定起诉期限，其诉讼请求应予驳回。原告明确承认其于2016年9月6日收到平利县教育体育局转交的同年7月4日审批同意的关于原告的《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》，其应当在收到之日起六个月内主张权利，但原告却在一年多后才起诉，已超过法定期限，依法丧失胜诉权。三、被告对原告在已达到退休年龄后为其核定退休费事实清楚，证据充分。经查阅原告个人干部档案，在1981年12月12日制作的“民办教师履历表”及“自传”材料中记载原告的出生年月为1960年4月，且有原告签名并加盖其个人私章，所属学校印章；在1983年8月29日制作的“高等学校中等专业学校招生政治思想品德考察表”、同年9月1日制作的“安康地区高等学校考生年龄、户口证明卡”，同年9月10日制作的“安康地区1983年中等专业学校招生报名登记表”中均记载原告出生年月为1960年3月，并加盖了基层组织的公章；在1983年制作的“安康师范学校招生面试口试记录表”中记载年龄23岁。以上档案资料足以证明原告出生年份为1960年，而非1963年。根据中共中央组织部、人事部、公安部《关于认真做好干部出生日期管理的工作通知》（组通字[2006]41号）以及平组发[2007]21号文件中，“对干部出生日期、档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据”的规定，虽然原告户籍档案中“户口登记簿”中出生日期为“1963年9月，1987年9月28日由清太乡迁入”，其户口本、身份证记载出生日期均为1963年9月，但原告档案材料中最先记载的出生日期为1960年3月，早于其户籍档案中的记载，故原告的出生日期应认定为1960年3月。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告汪辉琴系平利县城关镇中心幼儿园教师，其2003年办理的户口登记薄、常住人口登记卡和1988年、2009年办理的居民身份证上，均记载其出生日期为1963年9月20日。此外，原告汪辉琴的组织人事档案中1981制作的《民办教师履历表》、《自传》记载出生日期为1960年4月，其人事档案中1983年制作的《高等学校、中等专业学校招生政治思想品德考察表》、《高等学校、中等专业学校招生体格检查表》、《安康地区高等学校、中等专业学校考生年龄、户口证明卡》、《安康地区1983年中等专业学校招生报名登记卡》均记载出生日期为1960年3月，1983年《安康师范学校招生面试口试记录表》中记载“年令23”。2016年5月22日，原告汪辉琴发现其户籍登记与档案资料中所记载的出生日期不一致，即向平利县人社局递交情况说明进行反映。2016年6月14日，被告平利县人社局作出平人社函[2016]38号《关于汪辉琴申请解决相关实际问题的答复意见》，并送达给汪辉琴。该答复意见载明，经核查汪辉琴本人档案，档案最早记载的出生日期为1960年3月20日，根据组通字[2016]41号、平组发[2017]21号文件规定，汪辉琴于2015年3月已达退休年龄，并应办理退休手续，从2015年4月起执行退休工资。原告汪辉琴不服该答复意见，先后向平利县人民政府、安康市人民政府申请复查。2016年11月21日、2017年9月7日，平利县人民政府、安康市人民政府分别经过复查后，均同意被告平利县人社局对其出生日期认定的答复意见。期间，2016年7月4日，平利县城关镇中心幼儿园、平利县教育体育局向被告上报关于原告汪辉琴《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》，被告平利县人社局于当日审批同意原告汪辉琴退休，从2015年4月起执行，并以此表作为退休费发放执行依据，分别由填报单位、本人档案、审核部门、发放部门各留存一份，但未向原告汪辉琴告知和送达。后原告汪辉琴于2016年9月6日收到该核定表，并得知被告平利县人社局已对其作出退休决定。原告汪辉琴认为被告平利县人社局以1960年3月认定为其出生日期，并对其作出的同意退休决定错误，证据不足，遂于2018年3月26日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销，并以1963年9月20日为原告实际出生日期，恢复其工作。
本院认为，本案被诉行政行为是被告平利县人社局审批的关于原告汪辉琴的《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》，根据庭审查明的事实，该核定表一式四份，分别由填报单位、本人档案、审核部门、发放部门各留存一份，从发送对象上看，属于人事综合管理部门在行使其人事管理职权过程中的一种内部告知行为，但由于此后相关人事部门就原告汪辉琴退休事宜并未作出新的决定，且各相关行政单位也是以此表作为原告汪辉琴退休的执行依据，因此，该核定表对原告汪辉琴的权益产生了实际影响，具有对外的公定力和执行力，属于外化的行政行为，具有可诉性。本案中，被告平利县人社局于2016年7月4日审批关于原告汪辉琴的《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》，原告汪辉琴在起诉状及庭审中均自述于同年9月6日收到该核定表，得知被告对其作出的退休决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。结合本案情况，原告汪辉琴应自其2016年9月6日知道被告对其作出的退休决定内容之日起，最长一年内提起诉讼，而其于2018年3月26日向本院提起诉讼，已明显超过法定起诉期限。此外，原告汪辉琴在提起本案诉讼前，多次向有关行政机关信访反映，因信访和诉讼同为行政争议的救济途径和解决方式，原告汪辉琴因选择信访而耽误的时间并不能作为延长起诉期限的法定事由。因此，原告汪辉琴以其一直不间断的向有关政府部门信访并请求解决为由，认为其并未超过起诉期限的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告汪辉琴的起诉。
案件受理费50元，退还原告汪辉琴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 王玉红
审判员 张 楠
审判员 李 璐
二〇一八年六月六日
书记员 詹朝洁