湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘04民终1958号
上诉人（原审原告）：罗艳梅，女，1930年9月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
委托诉讼代理人：任小平（系罗艳梅之子），住湖南省衡阳市。
委托诉讼代理人：胡敏达，湖南湘华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司，住所地湖南省衡阳市。
法定代表人：龙杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王端生，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：文长春，男，1968年1月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：衡阳市兆达出租车客运有限公司，住所地湖南省衡阳市。
上诉人罗艳梅、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司（以下简称“人保蒸湘支公司”）因与被上诉人文长春、衡阳市兆达出租车客运有限公司（以下简称“兆达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗艳梅的委托诉讼代理人胡敏达、任小平，上诉人人保蒸湘支公司的委托诉讼代理人王端生，上诉人文长春到庭参加了诉讼，被上诉人兆达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2016年3月30日19时50分许，文长春驾驶湘DXT0**号小型轿车沿和平北路由南向北行驶至司前街交汇处左转弯距路口左边斑马线1米处时，其车左侧与行人罗艳梅相刮擦，造成罗艳梅倒地受伤的道路交通事故。衡阳市公安局交通警察支队石鼓区大队第4304071201600304号道路交通事故认定书（简易程序）对本次交通事故进行了认定，文长春负本次事故的全部责任，罗艳梅无责任。罗艳梅受伤后，被送往衡阳市中心医院住院治疗，入院诊断为：1、颅脑外伤：右侧额颞叶挫伤、蛛网膜下腔出血；2、左足第五跖骨骨折；3、左足背皮肤撕脱伤。2016年5月31日，罗艳梅经治疗后出院，共住院62天，花去医疗费用27599.26元。出院诊断为：1、右侧额颞叶脑挫伤；2、蛛网膜下腔出血；3、胸12椎体新鲜压缩骨折（压缩约2/3）；4、腰1椎体陈旧性压缩骨折；5、右侧第4前肋骨折；6、右侧第3、5前肋及左侧第3、4前肋不全骨折；7、左足第五跖骨骨折；8、左足背皮肤撕脱伤；9、认知障碍。2016年6月12日，经南华大学司法鉴定中心鉴定，罗艳梅的伤残程度分别评定为10级、10级；伤后陪护1名90天（含住院期间），住院期间计营养费。
一审另查明，文长春驾驶的湘DXT0**号车的所有人为兆达公司，兆达公司就该车辆向人保蒸湘支公司投保了交强险和不计免赔率、保险金额为1000000元的商业三责险，保险期间均为2015年11月3日至2016年11月2日，本次事故发生在保险期内。本次事故发生后，文长春向罗艳梅支付了医疗费用27599.26元及保证金10000元。罗艳梅住院期间，文长春应罗艳梅家属要求，请护工对罗艳梅进行了护理并支付了10天的护理费用。
一审法院认为：公民的人身受法律保护。文长春驾驶机动车与罗艳梅发生交通事故致罗艳梅受伤，并负事故的全部责任，故文长春应承担侵权责任。由于文长春驾驶的机动车在人保蒸湘支公司投保了交强险及不计免赔率的商业三责险，故罗艳梅的损失应当由人保蒸湘支公司在交强险责任限额内承担无过错赔偿责任，不足部分由人保蒸湘支公司在商业三责险责任限额内进行赔付。兆达公司系涉案车辆的所有人，并就涉案车辆向保险公司进行了投保，罗艳梅提供的现有证据不足以证明兆达公司在事故发生过程中存在过错，故罗艳梅要求由兆达公司承担赔偿责任没有法律依据，不予支持。罗艳梅的损失，核定如下：1、残疾赔偿金为28838元/年×5年×12%=17302.8元，罗艳梅主张为15860.9元，予以确认；2、医药费为27599.26元，予以确认；该项费用已由文长春支付；3、住院伙食补助费为30元/天×62天=1860元；4、营养费酌情确定为930元；5、护理费参照上一年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）标准，核定为42494元/年÷365天×62天=7218.16元；该项费用，文长春已支付数额为42494元/年÷365天×10天=1164.22元；6、交通费酌情确定为620元；7、精神损害抚慰金5000元。罗艳梅的上述损失，应由人保蒸湘支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿其医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金17302.8元、护理费7218.16元、交通费620元、精神损害抚慰金5000元，共计40140.96元。超出医疗费用赔偿限额的医疗费用27599.26元-10000元=17599.26元、住院伙食补助费1860元、营养费930元，共计20389.26元，应由人保蒸湘支公司在商业三责险赔偿限额内赔付。因文长春已垫付罗艳梅医疗费27599.26元、护理费1164.22元、保证金10000元，共计38763.48元，该部分费用可由人保蒸湘支公司在交强险赔付额内向文长春支付，即人保蒸湘支公司在交强险赔付额内向罗艳梅赔偿40140.96元-38763.48元=1377.48元，向文长春支付38763.48元。罗艳梅主张其他医疗费用1101元应得到赔偿，经查，其提供的证据均系中南大学湘雅二医院预交款凭证，未提供正式票据、医嘱、检查报告单等证据印证，故对于其该项主张，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百三十四条(七)项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项，判决：一、人保蒸湘支公司在交强险范围内赔偿罗艳梅1377.48元；在商业第三者责任保险范围内赔偿罗艳梅20389.26元；二、人保蒸湘支公司在交强险范围内支付文长春38763.48元；三、驳回罗艳梅的其他诉讼请求。上述第一、二项判决内容限在判决生效后十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由罗艳梅承担450元，由文长春承担463元。
罗艳梅上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判。事实与理由：1、护理费期限及标准错误；2、后续医疗费应当支持；3、伙食补助费过低。
人保蒸湘支公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项并依法改判。事实与理由：1、医疗费应当核减其非医保用药15%-20%；2、伤残赔偿金过高。
罗艳梅辩称：1、其住院全系听从医嘱，保险公司亦未提出核减的依据；2、免赔率应当支持。
人保蒸湘支公司辩称：请二审法院依法核查罗艳梅的诉请。
罗艳梅向一审法院提出诉讼请求：1、判决文长春、兆达公司连带赔偿其残疾赔偿金、医疗费、护理费、精神抚慰金、交通费、营养费等各项经济损失共计44535.9元；2、判决人保蒸湘支公司在保险限额内承担赔偿责任。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据。
对于一审认定的事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决对罗艳梅的医疗费、伤残赔偿金、护理费、后续医疗费、伙食补助费的计算是否正确？
针对该争议焦点，本院认为：
罗艳梅上诉主张，护理费期限及标准错误，后续医疗费应当支持，伙食补助费过低。人保蒸湘支公司上诉主张，医疗费应当核减其非医保用药15%-20%，伤残赔偿金过高。经查，一审法院根据罗艳梅的住院期间、上一年年度居民服务和其他服务业的平均收入计算其护理费并无不当，后续医疗费并无鉴定意见依据，伙食补助费计算标准适当，伤残赔偿金的计算并未过高，医疗费核减非医保用药部分未能提出相关依据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，人保蒸湘支公司应当承担举证不能的不利后果。故罗艳梅、人保蒸湘支公司的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，罗艳梅、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费913元，由罗艳梅、人保蒸湘支公司各承担456.5元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 伍文振
审判员 邓 雍
二〇一七年三月二十日
书记员 费奕璇