江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏02行终27号
上诉人（原审原告）无锡长城装璜有限公司，住所地宜兴市宜城街道陶都路2号。
法定代表人蒋伯君，该公司董事长。
委托代理人王彬，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市宜城街道教育西路1号。
法定代表人蒋德荣，该局局长。
委托代理人陈鸣，该局法规科科长。
原审第三人孙永红，男，1991年6月3日生，汉族，住甘肃省会宁县。
委托代理人何少中，江苏汇方律师事务所律师。
上诉人无锡长城装璜有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称宜兴人社局）、原审第三人孙永红人力资源和社会保障行政确认一案,不服宜兴市人民法院(2017)苏0282行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2016年1月14日，孙永红向宜兴人社局申请工伤认定，并提供了工伤认定申请表、身份证复印件、长城公司的工商登记资料、孙永红的委托代理人出具的情况说明及授权委托书、病历材料、无锡市劳动争议人民调解委员会向孙永红出具的告知书等材料，宜兴人社局经初审于同月20日受理后，依法向孙永红及长城公司送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，长城公司于同月22日向宜兴人社局提交了“关于《工伤认定举证通知书》的回函”，其中表明“孙永红非我公司职员，在我公司承包的工程范围内也从没有叫孙永红的人工作过，至于受伤、医疗等情况根本不知情。请贵局澄清从属关系。”因长城公司对其与孙永红的劳动关系有异议，宜兴人社局于同月26日根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第二十二条第三款的规定，决定中止工伤认定，并向孙永红作出了“工伤认定中止通知书”。2017年1月11日，孙永红向宜兴人社局申请恢复工伤认定，并向宜兴人社局提供了（2016）苏0282民初3335号民事判决书、（2016）苏02民终2538号民事判决书、无锡市滨湖区人民法院开庭笔录、中建八局第三建设有限公司（以下简称中建三公司）追加被告申请书、收据、安全技术交底复印件、中建三公司无锡万达文化旅游城工程协议书等材料，宜兴人社局于同月16日恢复工伤认定程序，并依职权对孙永红的委托代理人何少中及梅永宽、张志强进行了调查，根据查明事实，宜兴人社局于2017年3月7日作出宜人社工认二字[2016]第0006号《认定工伤决定书》，查明2014年长城公司与中建三公司签订了工程施工专业分包合同，约定由长城公司分包无锡万达文化旅游城的油漆涂料工程。梅永宽挂靠在长城公司名下承揽工程，孙永红为梅永宽雇佣。2015年1月14日，孙永红在无锡万达文化旅游城C2区工地上工作时从电梯井跌落，后送解放军第一0一医院治疗，诊断为：创伤性失向性体克，左侧7-9肋骨骨折伴血气胸，肺挫伤，右侧胸腔积液，胸8-9骨折脱位伴截瘫，胸椎多发椎体附件骨折，左侧髋臼骨折，全身多发软组织损伤。宜兴人社局认为，孙永红虽与长城公司不存在劳动关系，但其由梅永宽雇佣，且梅永宽挂靠在长城公司名下承揽了无锡万达文化旅游城的油漆涂料工程。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（五）项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，孙永红2015年1月14日在无锡万达文化旅游城C2区工地上工作时受到的伤害，应由长城公司承担工伤保险责任，因此，孙永红受到的伤害，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”认定为工伤的情形。根据《条例》第十四条第（一）项之规定，决定如下：孙永红于2015年1月14日受到的伤害，认定为工伤。该《认定工伤决定书》分别向孙永红、长城公司送达。长城公司对该认定工伤决定不服，向原审法院提起诉讼。
另查明，因长城公司认为孙永红不是该公司的职员，孙永红向宜兴市劳动和人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年3月11日作出仲裁裁决书，对申请人孙永红要求确认2015年1月14日申请人工作受伤时与被申请人存在劳动关系的仲裁请求不予支持。孙永红不服该裁决向原审法院提起民事诉讼，原审法院经审理查明，2014年长城公司与中建三公司签订了工程施工专业分包合同一份，约定由长城公司专业分包无锡万达文化旅游城工程的油漆涂料。该份合同中未标明长城公司所分包的工程区段。2015年1月14日孙永红在无锡万达文化旅游城C2区工地上从电梯井跌落受伤。原审法院于2016年6月6日判决驳回孙永红要求确认其发生事故时与长城公司存在劳动关系的仲裁请求，孙永红仍不服向本院上诉，本院驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，依据《条例》第五条第二款的规定，宜兴人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。《条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，虽然孙永红与长城公司之间不存在劳动关系，但其是梅永宽雇佣的员工，梅永宽挂靠在长城公司名下承揽工程，相关工程款项也由中建三公司汇到长城公司，并由长城公司扣除约定的挂靠费后，再把剩余的款项汇到梅永宽账户，梅永宽雇佣员工的工资由其发放，故由其雇佣的员工孙永红在从事其承揽的业务时受伤，宜兴人社局根据查明事实认定孙永红所受伤害为工伤并无不当。且在工伤认定行政确认程序中，长城公司也未提供认为孙永红所受伤害不是工伤的相关证据。长城公司要求撤销宜兴人社局作出的认定工伤决定的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原审原告长城公司的诉讼请求。
上诉人长城公司上诉称，根据《条例》和《工伤认定办法》的规定，社会保险行政部门受理工伤认定后，应进行调查核实。而就本案而言，宜兴人社局在作出受理后至其作出工伤认定书前，应对孙永红受伤的基本事实经过向用人单位及孙永红受伤时的在场人、工友进行调查，了解真实情况，而不能片面地依据孙永红提供的材料就认定其所受伤可适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项的规定。本案中，根据孙永红诉上诉人确认劳动关系纠纷一、二审中，梅永宽均陈述其通过挂靠上诉人公司承接了无锡万达文化旅游城B区工程的油漆涂料，而C2区工程系其他劳务队承包，其没有以上诉人公司的名义承接C2区工程的油漆涂料工程。孙永红在申请确认劳动关系的仲裁、一、二审及引起本案确认其属工伤中其均陈述其是在C2区8号楼工程中从事油漆粉刷工作，而梅永宽均陈述其在无锡万达文化旅游城工程中始终没有雇佣孙永红工作。故孙永红在C2区8号楼工作后受伤与上诉人被挂靠承接的B区工程及梅永宽个人后承接的C2区2号楼工程没有关联。因此，孙永红所受的伤害不能适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项的规定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判责令宜兴人社局重新作出工伤认定的行政行为，或直接认定孙永红受伤与上诉人无关，不应认定为工伤。
被上诉人宜兴人社局辩称，长城公司认为孙永红受伤时所在的工伤区域并非其承包的范围，但编号为2330891的收据中明确载明“交款单位中建八局建设有限公司无锡万达工程C1C2工程款，收款为无锡长城装潢有限公司，收据金额人民币贰拾伍万元”，并且收据上有梅永宽本人的签字，通过该收据可以看出，中建八局将无锡万达C1C2工程款25万元支付给了长城公司，如果如长城公司所说该工程并非其承建，中建八局为何要将工程款支付给长城公司呢，从付款的原因、合理性上均不符合常规。由此也可以推断出，中建八局对工程的分包上只认梅永宽实际挂靠的长城公司。因此，该收据恰恰能证明无锡万达C1C2油漆工程实际是由梅永宽以长城公司名义承建的，并且梅永宽在调查笔录中对中建八局支付25万元工程款的情况作出了合理解释，并对无锡万达C2工程原先由南京广润劳务有限公司承建，后由其接手的情形作了说明。另外，从长城公司提供的两份合同（南京广润、长城公司）来看，两份合同的施工名称、地点、分包范围、分包内容完全一致，因此梅永宽在陈述中称“南京广润公司在做了20多天就不做了，中建八局找他接手C2区工程”的可能性是存在的。而对于孙永红来说，其事实上只受梅永宽的管理和支配，对该工程合同的实际签订人客观上也并不一定知情。本案中，虽然孙永红与长城公司之间不存在劳动关系，但孙永红是受梅永宽招用从事油漆粉刷工作的员工，梅永宽以个人名义挂靠在长城公司名下承接工程，相关工程款亦由中建三公司汇到长城公司，由长城公司扣除约定的挂靠费后，再把剩余的款项汇到梅永宽账户，梅永宽雇用员工的工资由其发放，故由其雇用的员工孙永红在从事其承揽的业务时受伤，应当由梅永宽挂靠单位长城公司承担工伤保险责任。综上，被上诉人履行法定职责，作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙永红述称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人长城公司向本院提供了由梅永宽签字的“情况说明”，载明：（一）梅永宽挂靠长城公司承接的项目共有5项，其中涉及C2地块的为无锡万达城一期（腻子涂料）工程，工程地点：（1）B1区；（2）C1C2区；（3）大项目部；（4）老项目部；（5）庆典工程；（6）展示中心；（7）新样板房（详见中建三公司出具的《结算书》目录）。（二）挂靠江苏静远建设工程有限公司承接了无锡万达城住宅一期C2地块1＃3＃物业用房室内装饰工程，工程地点：无锡万达城住宅一期C2地块1＃3＃物业用房。（三）以个人名义承接了无锡万达文化旅游工程（油漆涂料专业分包），工程地点：C2地块1＃、2＃住宅楼地下室、裙房及塔楼。C2地块1＃、2＃住宅楼油漆涂料工程未挂靠公司而以个人名义承接的原因，系因原承接人南京广润工程劳务有限公司单方面撤场，梅永宽个人应中建三公司要求去接盘，但没有以长城公司名义就该工程与中建三公司订立合同。原审中长城公司出具的NO2330891收据所指的是无锡万达城一期（腻子涂料）工程项目，并非梅永宽以个人名义接盘的C2地块1＃、2＃住宅楼油漆涂料工程项目。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，（2016）苏0282民初3335号、（2016）苏02民终2538号民事判决均已确认孙永红为梅永宽所雇佣，而梅永宽与长城公司之间为挂靠关系。该民事案件一、二审及本案一审中长城公司的抗辩理由均为梅永宽挂靠其公司承接的工程为无锡万达文化旅游城B区工程，与孙永红受伤所在的C区工程无关。而二审中，长城公司又提出梅永宽挂靠其公司承接的涉及C2地块的项目为无锡万达城一期（腻子涂料）工程，而C2地块1＃、2＃住宅楼油漆涂料工程为梅永宽以个人名义承接。该主张本身即与长城公司在民事案件及本案一审中的陈述存在出入，并且，本案有关合同的内容并未明确长城公司的分包范围及合同签订的具体时间。此外，由梅永宽签字、长城公司盖章的编号NO2330891的收据上亦仅载明交款单位为中建三公司无锡万达工程C1C2工程款，并无具体范围和收款时间。因此，长城公司并无充分证据证明孙永红受伤所在区域与其无关，宜兴人社局根据调查笔录等相关证据认定孙永红于2015年1月14日受到的伤害为工伤，且应由长城公司承担工伤保险责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长城公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张学雁
审判员 何 薇
审判员 马 云
二〇一八年四月十九日
书记员 吴頔敏