广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初4558号
原告：江门市蓬江区环市双雄水管经营部，住所地：广东省江门市港口二路新巷里合作楼首层4-6卡。（个体经营者：赵春廷，男，1969年11月29日出生，汉族，住广东省江门市江海区滘头街道办事处莲花里**号，公民身份号码4407011969********。）
委托代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：林皓钧，广东金硕律师事务所实习律师。
被告：广东金辉华集团有限公司，住所地：广东省江门市开平市长沙区良园路35号天富豪庭（国泰康庭办公楼）。
法定代表人：张解矛。
委托代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。
委托代理人：岑维光，广东永基律师事务所实习律师。
被告：江门市新会第二建筑工程有限公司，住所地：江门市新会区会城侨兴北路23号103、207、208。
法定代表人：林锦胜。
委托代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。
被告：赵超南，男，1952年9月24日出生，汉族，住广东省江门市江海区，
被告：梁兆源，男，1955年6月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
被告：刘尔奇，男，1954年3月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被告：张凯彪，男，1969年10月16日出生，
原告江门市蓬江区环市双雄水管经营部（个体经营者：赵春廷）（以下简称原告）诉被告广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）、江门市新会第二建筑工程有限公司（以下简称新会二建）、赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李健平及林皓钧、被告金辉华公司的委托代理人袁长成、被告新会第二建筑公司的委托代理人陈少鸿、被告梁兆源本人均到庭参加了诉讼。被告刘尔奇、张凯彪两人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告赵超南因下落不明，经公告期届满后仍未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月20日，被告金辉华公司同意将其承建的江门天骄半岛建设工程的B区、C区PVC排水管管道安装工程分包给原告负责施工，当日由被告张凯彪作为签约代表以新会二建江门工区名义与原告签订了《工程安装合同》一份，约定：新会二建江门工区受金辉华公司之委托与原告签订本合同；原告以包工包料的方式承包天骄半岛建设工程中的B区、C区PVC排水管管道安装工程项目；承包内容按照双方确认的《工程预算书》；工程金额（不含税）按实际工程量结算，单价以《工程预算书》所确认的价格为准；工程款付款方式，每个区管材材料进场后即支付80000元，工程完工至60%时付至工程款的50%，工程完工验收后十天内付至工程款的95%，剩余5%的工程款待竣工验收后一年内付清。合同签订后，原告立即按照合同约定及金辉华公司的要求进行施工。
2011年12月16日即在原告组织天骄半岛B区、C区PVC排水管安装工程施工期间，金辉华公司又将其承建的建行北侧商住楼排水管管道工程分包给原告负责施工，当日由被告张凯彪作为签约代表以金辉华公司江门分公司的名义与原告签订了《工程安装合同》一份，约定：金辉华公司江门分公司受金辉华公司之委托与原告签订本合同；原告以包工包料的方式承包建行北侧商住楼排水管管道工程；承包内容按《工程预算书》为准；工程总造价约为260935.80元（不含税），具体按实际工程量结算，单价以照双方确认的工程量清单与计价表为准；工程款付款方式，在材材料进场后支付90000元，工程完工至60%时付至工程款的50%，工程完工验收后十天内付至工程款的95%，剩余5%的工程款待竣工验收后一年内付清。该合同签订后，原告按照合同约定及开发商提供的图纸要求于2012年3月运送材料进场，并组织施工。之后因需增加工程及市场价格变动等原因，在协商一致的情况下，于2012年12月11日由被告张凯彪作为签约代表以新会二建名义与原告签订了《建行北侧商住楼增加工程补充协议》一份，双方对需增加的工程量进行确认以及将2012年联塑管材的价格上调了5%。
2013年7月，原告按照开发商及金辉华公司的要求完成了上述天骄半岛排水管安装工程。2013年9月，原告按照开发商及金辉华公司的要求完成了建行北侧商住楼排水管管道安装工程。2013年10月29日，金辉华公司的项目部负责人刘尔奇在验收合格后确认原告所完工的天骄半岛B区的排水管安装工程造价为294655.2元、C区排水管安装工程造价为311878.5元，确认原告所完工的建行北侧工程总价为269836.27元。但是，金辉华公司及新会二建并没有依约支付天骄半岛排水管工程款606533.70元(294655.2元+311878.5元)、建行北侧商住楼排水管工程款269836.27元给原告。对上述天骄半岛排水管工程款，金辉华公司仅通过新会二建江门工区陆续支付了的565000元给原告；对上述建行北侧商住楼排水管工程款也仅通过新会二建江门工区支付了40000元。截止2014年9月20日，仍欠上述天骄半岛排水管工程款41533.70元(606533.70元-565000元)，仍欠建行北侧商住楼排水管工程款229836.77元（269836.27元-40000元）；而根据合同约定，应于2013年11月10日前（竣工验收合格10天内）付至95%，应于2014年10月30日前（竣工验收合格1年内）付清全部工程款。2014年9月20日，在原告多次催讨下，被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪以金辉华公司天骄半岛工程项目部负责人的身份一同向原告出具了请求金辉华公司江门分公司付款的函（以下简称“付款函”）给原告，确认了尚欠原告半岛华庭、建行北侧商住楼排水管工程款约27万元（包含上述天骄半岛排水管工程款41533.70元、上述建行北侧商住楼排水管工程款229836.77元），由原告持该付款函向金辉华公司申领工程款。
此后，原告自行追讨工程款无果。2015年1月、2016年9月，原告曾先后两次向贵院起诉追讨上述建行北侧商住楼排水管工程款。在第二次诉讼中，原告获悉上述建行北侧商住楼建设工程是被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪挂靠金辉华公司承建的，为了理清责任及保障合法权益，原告遂撤回起诉待重新整理证据后再起诉，贵院经依法审查后准予原告撤回起诉。目前，对上述拖欠的建行北侧商住楼排水管工程款229836.77元，被告方仍置之不理。
综上所述，被告金辉华公司作为上述建设工程的总承包人，虽未在合同上该章，但其项目负责人刘尔奇等验收了原告所完工的水管安装工程，并结算确认了工程款总金额以及欠款金额；至于被告新会二建虽然不是涉案工程的总包方，但其允许被告张凯彪等以其江门工区名义与原告签订合同，并通过公司账户支付工程款给原告。被告金辉华公司与被告新会二建的这一系列行为足以让原告认为被告金辉华公司与被告新会二建是合作伙伴，原告有足够的理由相信是被告金辉华公司和被告新会第二建将涉案工程分包给原告，故两被告应对本案工程款承担清偿责任。此外，被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪等人一致以被告金辉华公司项目负责人身份对外从事涉案工程的业务往来，原告有理由相信刘尔奇等人有权代表被告金辉华公司进行工程验收、结算工程款。即便被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪与被告金辉华公司之间存在挂靠关系，也不影响被告金辉华公司与被告新会二建对上述工程款承担连带清偿责任。因此，为了维护原告的合法权益，请求法院判令：一、判令被告金辉华公司、新会二建、赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪向原告连带支付建行北侧商住楼排水管工程款人民币229836.77元及逾期付款利息（逾期付款利息为：以216344.46为基数按中国人民银行发布的同期（一年期）同类贷款利率自2013年11月10日起计至付清之日止；以13491.81元为基数按中国人民银行发布的同期（一年期）同类贷款利率自2014年11月1日起计至付清之日止；现暂计至2017年7月10日逾期付款利息约为37292.02元）；二、判令被告方承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述提供的证据有：一、营业执照；
二、身份证，
证据一二共同证明原告的主体资格。
三、《工程安装合同》、工程量清单与计价表。天骄半岛C区排水管工程结算表、天骄半岛B区排水管工程结算表，证明1、被告金辉华公司通过被告新会二建江门工区将其城建的江门天骄半岛建设工程中的B区、C区排水管管道安装工程分包二原告的事实；2、被告应于2014年10月30日前付清工程款的事实；3、原告如约完成天骄半岛排水管工程并验收合格的事实；4、原告所完成的天骄半岛排水管工程总造价伟606533.70元的事实。
四、《工程安装合同》、《建行北侧商住楼增加工程补充协议》、建行侧商住楼排水管增加工程，证明1、被告金辉华公司在原告组织天骄半岛排水管工程施工期间将其城建的建行北侧商住楼排水管管道安装工程分包给原告的事实；2、原、被告之间存在建设工程分包合同关系；3、增加工程及上调部分单价的事实；4、被告应于2014年10月30日前付清工程款的事实。
五、办公楼及住宅楼管井留孔图、建行北侧横管、吊管工程量表、建行北侧工地排水管工程汇总表，证明原告如约完成建行北侧商住楼排水管安装工程并经验收合格的事实；2、原告所完工的建行北侧商住楼排水管安装工程的工程总价为269836.27元的事实。
六、工程款支付明细表、天骄半岛工程款收据、银行进账单、同城业务来账凭证、建行北侧工程款收据、银行来张凭证、银行流水单、付款函，证明1、被告新会二建江门工区向原告支付工程款的事实；2、被告方拖欠天骄半岛排水管工程款41533.70元；3、被告方拖欠建行北侧商住楼排水管工程款229836.77元的事实；4、被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪以被告金辉华公司项目部负责人之身份与原告从事业务往来的事实。
七、关于天骄半岛工程农民工欠薪的情况说明，证明被告金辉华公司实际上设有江门分公司这个分部的事实。
八、江门市中级人民法院（调查笔录），证明被告金辉华公司实际上设有江门分公司这一部分的事实。
九、（2015）江蓬法民一初字第102号《民事裁定书》、（2016）粤5334号《受理通知书》、《民事裁定书》，证明1、原告曾依法起诉追讨建行北侧商住楼排水管共宽及与其付款利息的事实；2、本案未超过诉讼时效的事实。
十、承包经营协议书、经营“广东金辉华工程有限公司江门分公司”协议书、广东金辉华击团有限公司工程合作协议书，证明被告赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源挂靠被告金辉华公司承建建行北侧商住楼的事实。
被告金辉华公司答辩称：金辉华公司并没有将涉案工程交由原告施工，原告从未向我方主张过任何权利，金辉华公司也没有向其支付任何款项，双方之间不存在建设工程施工合同关系，本案已经超过法定诉讼时效，因此请法院驳回其对我方的诉讼请求。
被告金辉华公司没有为答辩提供的证据。
被告新会第二建筑公司答辩称：一、诉讼主体的确定。建设工程的参与主体多，涉及专业工程分包、劳务分包、转包等，作为施工企业追索工程款，首先要理清应该起诉谁，即谁是被告的问题，这就涉及到建设工程施工合同纠纷案中主体的合法性问题。
1、从原告提供《工程安装合同》的证据，该合同也没有交新会二建审查批准同意，因此该《工程安装合同》中所有内容对新会二建不具有约束力。其次，从合同内容来看，“甲方受广东金辉华集团有限公司建行北侧商住楼工程项目部之委托与乙方签订如下排水管工程安装合同”，二建工区是受委托人，是代理人关系，开发商（建设单位）江门市北郊新城开发公司，总承包人（施工单位）金辉华公司，合同性质主体身份二建工区是代理人，代签订合同，无须承担民事责任。
2、原告将新会二建作为被告属于主体不适格。《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》、《承包经营协议书》、《经营“广东金辉华集团有限公司江门分公司”协议书》三份证据，充分证明被告金辉华公司和赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源等人因承包合作开发该工程引发本案纠纷，所以原告应向被告金辉华公司、赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源等人主张返还工程款的请求，原告也不能就此建设工程施工合同纠纷向新会二建提起主张，所以原告将新会二建作为被告显然主体不适格。
3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。对于不属于前述范围的当事人依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定以发包人为被告主张欠付工程款的，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。
二、本案基本事实。原告诉称：“金辉华公司又将其承建的建行北侧商住楼排水管管道工程分包给原告负责施工”，已经可以清楚看出，涉案工程的建设单位或施工单位不是新会二建。其次被告金辉华公司和原告从来没有与新会二建签订涉讼工程相关文件，涉案工程完全与新会二建无关。
事实上，涉案工程的开发单位江门市北郊新城开发公司，施工单位被告金辉华公司，监理单位广东省城规建设监理有限公司，根本不是新会二建所兴建的工程，所以二建工区与原告没有履行《工程安装合同》约定权利和义务。《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》、《承包经营协议书》、《经营“广东金辉华集团有限公司江门分公司”协议书》三份证据，更加明确定被告金辉华公司与承包人赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源共同形成承包经营合作金辉华公司建设涉案工程的事实。
2009年6月20曰，被告金辉华公司与承包人即赵超南签订《承包经营协议书》，约定：第一条：承包方式，由赵超南在江门市成立“广东金辉华集团有限公司江门分公司”（以下称金辉分公司），金辉分公司由赵超南承包经营，独立核算，自负盈亏，维护金辉华公司的利益和信誉，以金辉华公司名义在江门市资质能承包的工程业务，全部由赵超南以被告金辉华公司分公司的名义承建。
2009年6月30曰，被吿赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源四人签订《经营“广东金辉华集团有限公司江门分公司”协议书》，成立广东金辉华集团有限公司江门分公司，并明确约定，“四经营人共同经营、共担风险，盈亏按股权比例分推”。
2011年6月20日，原告与被告金辉华公司江门分公司、张凯彪就联合承建涉案本工程用书面的形式签订一份《工程安装合同》，明硧约定权利和义务。由此证明，拖欠原告工程款与新会二建完全无关，新会二建不是受被吿金辉华公司委托。由上可知新会二建根本与原告不发生拖欠工程款关系，原告起诉新会二建拖欠工程款不是事实。
三、张凯彪不是二建工区法人代表，也不代表二建工区，完全属于个人行为。我国民法明确规定，法人代表是公司的唯一合法的代表人，代表公司行使法人的权力，从事对外的经营事务。既然张凯彪不是法人代表，也就是此人不具有这项权力，不能代表梁兆源二建工区，也就是说张凯彪的行为自然不算做公司的行为，自认不能产生合同中所约定的效力，对二建工区无效。
1、张凯彪不是二建工区、新会二建的职工，二建工区、新会二建对张凯彪本案所产生行为也没有授权，张凯彪以二建工区的名义，签订《工程安装合同》，完全属于无权代理权限行为。对于被告张凯彪的无权代理行为，二建工区、新会二建事后又未予追认。因此，张凯彪工程安装的活动，不可能由二建工区负责，也不可能承担责任！对这一无权代理行为造成的偿还工程款，只能由行为人张凯彪自己承担。
2、张凯彪签订《工程安装合同》的活动，二建工区、新会二建一概不知，张凯彪实施工程安装的财务活动从始至终未进行入二建工区的财务帐。在此期间，原告从来未与二建工区、新会二建有过联系，而是原告一直与张凯彪联系的。所以，所有这××与××区、××二建无任何关系。不仅如此，本案原告明知张凯彪没有二建工区、新会二建的委托书，也知道赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源共同承包经营合作涉案工程，还仍然承接工程。最高人民法院发出的《全国经济审判工作座谈会纪要》指出：“其他人明知企业法人的工作人员未经授权或超越代理权而仍与之进行经济交往造成损失的，无权要求行为人所在单位承担责任。”，据此，原告根本无权向二建工区、新会二建要求承担张凯彪支付工程款的责任。
四、赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源在施工中因拖欠原告工程款而产生的建设工程合同之债，总承包人被告金辉华公司对赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源的上述债务承担连带清偿责任。本案系因拖欠原告工程款而引发的建设工程施工合同纠纷，由于该工程是由被告金辉华公司承建，也是建筑工程施工合同的承建主体，被告金辉华公司总承包人虽将工程转包给赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源，之后又转分包给原告，赵超南等人对外并不是以自己的名义而是以被告金辉华公司名义施工，实际上与金辉华公司存在挂靠关系。原告在承建工程时已知道被告金辉华公司与赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源之间的内部转包关系。赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源与被告金辉华公司之间形成的项目承包或挂靠开发关系，依据司法解释的规定，被告金辉华公司依法应对赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源拖欠原告的债务承担连带清偿责任。新会二建不负有向原告清偿工程款的民事责任。
综上所述，涉案工程与新会二建完全无关，原告请求诉请要求支付工程款的主体不应当时新会二建。本案原告的起诉新会二建的实质要件不符合，原告与新会二建之间并不存在法律上的任何权利和义务。另《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》、《承包经营协议书》、《经营“广东金辉华集团有限公司江门分公司”协议书》、《还款计划》的证据，更有力证实原告与被吿金辉华公司、赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源等人发生所有业务联系，与新会二建无关，原告起诉新会二建的法律归属不明确。本案涉讼工程款原告的起诉已过诉讼时效。
故此，新会二建恳请法院查明事实，依法驳回原告对新会二建的诉讼请求，维护新会二建的正当权益。
被告新会第二建筑公司为其答辩提供的证据有：一、承包经营协议书、金辉华公司工程合作协议书；
二、经营“广东金辉华工程有限公司江门分公司”协议书；
证据一、二共同证明被告赵超南与被告金辉华公司于2009年就合作经营被告金辉华公司在江门市的工程业务，并于2010年承包被告金辉华公司在江门市的工程业务，并于2010年承包被告金辉华公司的江门建设银行侧、江门天骄半岛B、C区商住大楼工程项目，因工程项目需要向原告承建排水管道安装工程的事实。被告赵超南与被告金辉华公司于2009年就合作经营被告金辉华公司在江门市的工程业务的事实。本案涉讼的工程项目由被告金辉华公司中标承建。2009年6月20人，被告金辉华公司与被告赵超南签订《承包经营协议书》，约定，第一条：由被告赵超南成立广东金辉公司江门分公司，并以被告金辉华公司名义在江门市资质能承包的工程业务，全部由被告赵超南以分公司的名义承建。第三条：被告金辉华公司在江门市的所有工程的投标业务均由被告赵超南负责经营。第四条第一款：被告赵超南所有经营的收益属于被告赵超南所有。第五条第二款：分公司属金辉华公司的直属机构。2009年6月30日，被告赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源四人签订经营广东金辉公司江门分公司，共担风险，盈亏按股权比例分摊，并接受被告广东金辉公司的管理，被告赵超南对外开拓业务，承揽工程的行为均属公司行为。应承担本案对原告的付款义务的主体是被告金辉华公司、赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源。
三、（2016）粤0703民初117号《民事判决书》、（2017）粤07民终19号《民事判决书》，证明江门市蓬江区人民法院经审理，查清了与本案案情相同的建行北侧工程项目是赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源挂靠广东金辉华集团有限公司实际施工的事实，本案为建设工程施工合同纠纷，赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源四人与广东金辉华集团有限公司对原告的工程款承担支付责任。
赵超南没有到庭参加诉讼，没有提供书面的答辩意见，也没有向本院提供证据。
梁兆源答辩称：一、本案的事实。本案涉讼工程由江门半岛华庭发展有限公司开发的项目“半岛华庭商住楼工程”由被告金辉华公司中标承建。并分别签订《建设工程施工合同》、《江门市半岛华庭B区D-1、B-2栋商住楼补充合同（一）、《江门市半岛华庭A区E-1、C-2、B-3栋商住楼补充合同（一）》。2009年6月20日，被告金辉华公司与被告赵超南签订《承包经营协议书》，约定，第一条：由被告赵超南成立广东金辉公司江门分公司，并以金辉华公司名义在江门市资质能承包的工程业务，全部由被告赵超南以分公司的名义承建。第三条：被告金辉华公司在江门市的所有工程的投标业务均由被告赵超南负责经营。第四条第一款：被告赵超南所有经莒的收益属于被告赵超南所有。第五条第二款：分公司属被告金辉华公司的直属机构，接受被告金辉华公司的管理，被告赵超南对外开拓业务，承揽工程的行为均属公司行为。被告赵超南与被告金辉华公司于2009年就合作经营被告金辉华公司在江门市的工程业务，并于2010年承包被告金辉华公司的江门天骄半岛工程项目。由于当时“广东金辉华集团有限公司江门分公司”尚未成立，便在未经新会二建许可和授权的情况下，2011年6月20日用新会二建江门工区的名义与原告赵春廷签订《工程安装合同》，但是施工主体为被告金辉华公司与原告赵春廷，与新会二建和新会二建江门工区无关，2011年12月16日被告金辉华公司与原告赵春廷重新签订《工程安装合同》，纯属被告金辉华公司、被告赵超南与上述原告赵春廷产生分包拖欠工程款纠纷。事后原告赵春廷一直向被告金辉华公司、被告赵超南催收货款，但因为被告金辉华公司一直拖欠工程款，导致未能及时付清款项。同时，合作承建工程款项先汇入被告金辉华公司银行帐户，然后按照合同约定进行分配给被告赵超南，因被告赵超南无法收取被告金辉华公司的分配款必须通过公对公银行帐户，所以被告赵超南用新会二建江门工区银行帐户进行操作。还有工程项目等所有发票都以被告金辉华公司的单位名称到江门市××区地税局开具，并没有以新会二建单位名称开具的，以上事实全部属实。
二、原告列梁兆源为被告，属于诉讼主体不适格，应当驳回原告起诉。
1、由于本案是建设工程施工合同案件，原告的诉讼请求是要求支付工程款。但是梁兆源并有承接工程合同关系，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，以及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织。（二）……”。“与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织”是作为原告起诉的首要条件，从本案原告提交相关的证据材料的相对方并非梁兆源，不符合本案主体、内容、责任的相对性，即违约责任只能在特定的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。
2、本案原告赵春廷主体不适格，原告诉新会二建及梁兆源与本案没有任何法律关系，新会二建及梁兆源并未与原告建立民事法律关系，原告对其主张权利，法院予以驳回。
原告赵春廷在诉状中所称“2011年6月20日，被吿金辉华公司通过被告新会二建将其承建的位于江门市江海区的江门天骄半岛建设工程中的了B区、C区这PVC排水管管道安装工程分包给原告负责施工。”的表述与事实不符，梁兆源提供35份证据材料有力证明到目前为止被告金辉华公司从来没有新会二建、梁兆源签订讼争工程承包合同，何来将工程分包给原告赵春廷，且《工程安装合同》也载明甲方受广东金辉华集团有限公司天骄半岛工程项目部之委托与乙方（原告赵春廷）签订承建分包合同，可见，第三人赵超南是以被告金辉华公司的名义对外实施民事行为，所以本案原告赵春廷于2011年12月16日签订《工程安装合同》上甲方明确广东金辉华集团有限公司，所签《工程安装合同》的跟新会二建公司、梁兆源是完全没有任何关系，涉案工程施工单位是被告金辉华公司，工程合同相对人是被告金辉华公司，原告赵春廷与被告金辉华公司之间产生工程分包的工程款，应向被告金辉华公司主张清偿拖欠工程款的权利。确认合同的主体，不能只看合同上新会二建盖章的主体，要从合同权利的实际享有者、义务的实际履行者来判断合同的当事人，所以原告赵春廷不能向新会二建和梁兆源主张任何的请求，况且合同签订不是梁兆源，原告赵春廷所提供证据更不能证明梁兆源要承担支付工程款的义务，这一切都是原告赵春廷的存在严重过错引起诉讼。因此，原告赵春廷不能作为本案的原告对新会二建、梁兆源提出任何诉求，本案原告不适格。
既然原告赵春廷不是本案的诉讼主体，其起诉状诉讼请求清偿工程款要求法律救济的当事人应该是“被告金辉华公司”。
梁兆源认为,当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。根据原告提供的证据，梁兆源并非侵犯原告民事权益或原告发生民事权益争议的被请求的相对人。原告亦未向本院提供证据证明其与梁兆源、新会二建间存在权利义务关系。因此，原告起诉不符合法定起诉条件，应驳回其起诉。
三、原告赵春廷提供的证据目录6付款函，都不能认定为支付工程款项的依据。
原告赵春廷提供的证据目录6付款函是原告赵春廷要求梁兆源签证明人（当时签名时梁兆源已向原告赵春廷告知，梁兆源是一名打工者，不能代表任何单位。不能向梁兆源主张相关工程款的事宜，不承担任何法律责任），目的向被告金辉华公司主张支付涉讼工程款，对上述欠工程款梁兆源是毫不知情，其实,原告提供所称“付款函”，根本不是付款函，内容载明“金辉华集团江门分公司：赵春庭班组是我部委派半岛华庭、建行北侧商住楼工程的排水施工班组……。”，尾部落款“金辉华集团半岛华庭工程、建行北侧商住楼工程项目部”，梁兆源认为，原告系项目部委派班组，本案拖欠工程款原告、被吿金辉华公司双方都清楚，该工程款由被吿金辉华公司直接支付给原告，虽然该证据落款下相隔一行签名，只能讲明梁兆源作证明人，并没有任何意思表示，在涉案工程施工期间梁兆源领取工资，不是工程承包人，从承接工程经过，签订的合同的权利和义务，以及利益分配、工程款支付情况，原告赵春廷从来没有与梁兆源接触，原告赵春廷与梁兆源没有任何承建工程关系，原告无权起诉梁兆源,梁兆源无须承担民事责任，
四、本案原告赵春廷提出起诉已过诉讼时效。
从原告赵春廷提供的证据银行对账单最后一笔是2014年1月29日，之后没有支付工程款给原告赵春廷，则原告赵春廷应当在被告实施行为或知道被告不能实施之日起的两年的诉讼时效内提出主张，原告赵春廷提交《关于天骄半岛工程民工欠薪的情况说明》不存在导致诉讼时效中断的法定情形，而原告赵春廷起诉是2016年5月31日已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。
五、原告赵春廷起诉属于重复起诉，违反民事诉讼法“一事不再理”的诉讼原则。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条明确了属于重复起诉的前提条件为“在诉讼过程中或者裁判生效后”。原告于2017年7月11日已经向江海区人民法院提起诉讼【案号（2017）粤0704民初1300号】，2017年7月10日原告再次提起诉讼为在诉讼过程中，符合本案重复起诉的前提条件。1、本案基于诉讼请求标的虽然不同，关键还在于诉讼请求的种类是相同，完全相同原告、被告、诉讼请求的事实和理由，以及证据。据此，两个案件是同一个案件。2、两个案件事实可以认定为同一事实。3、诉讼理由是相同。4、诉讼法律关系性质相同。
综上所述，本案无论从起诉人法律地位及法律行为，以及起诉事实和向法院提起诉讼证据上均有重大出入，于法无据。请求人民法院全面查清本案事实，作出合法、公正的判决，依法驳回原告的诉讼请求。
梁兆源为其答辩提供的证据有：一、企业法人营业执照，证明被告金辉华公司在本案中承担清偿责任的义务。
二、中标通知书；
三、中国建设银行现金交款单；
四、广东省地方税收通用发票（电子）发票联；
证明二至四共同证明原告是与本案法人单位被告金辉华公司中标承建产生经济纠纷有直接利害关系。本案工程由被告金辉华公司中标承建，并且支付了有关保健费用，更加证明拖欠原告工程款与被告新会二建、梁兆源完全无关的事实。因此，梁兆源认为：该证据足以证明：被告金辉华公司主体就是本案清偿原告工程款的全部责任。
五、建设工程施工合同；
六、建设工程施工补充协议书；
七、建设工程施工许可证；
证据五至七共同证明涉案工程是被告金辉华公司与原告承包承建。发包人江门市北郊新城开发公司2010年12月3日与承包人被告金辉华公司签订《建设工程施工合》。被告兆超南代表被告金辉华公司签订《建设工程施工合同》。被告赵超南代表被告金辉华公司与发包人江门市北郊新城开发公司签订该工程补充协议。
八、广东金辉华集团有限公司工程合作协议书（建设银行侧商住大楼工程）；
九、承包经营协议书；
十、建设银行北侧商住楼工程施工合作协议书；
十一、关于办理退回承包经营保证金的申请；
十二、建行侧结算人工费协议、附：建行侧结算人工费结算单；
证据八至十二共同证明被告金辉华公司直接制订分包人原告分包专业排水管安装工程，原告作为履行安装工程的主体向被告金辉华公司主张工程款符合法律规定。被告赵超南、谭社炼双方合伙关系与被告金辉华公司通过名义上的联营、合作、内部承包等其他方式变相允许他人以本企业的名义承揽工程，应当认定为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的挂靠行为。发包人江门市北郊新城开发公司与被告金辉华公司签订《建设工程施工合同》后，被告金辉华公司与被告赵超南签订《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书建设银行侧商住大楼工程》、《承包经营协议》，接着，被告赵超南、谭社炼形成双方合伙关系签订《建设银行北侧商住楼工程施工合作协议书》，三者质监所签订上述合同列明的是与合同权利义务的实际承担主体，原告诉梁兆源、二建公司是没有事实的依据。
十三、单位工程开工申请报告；
十四、工程开工令；
十五、关于申请“建设银行北侧商住楼工程项目部”印鉴的函；
证据十三至十五，共同证明发包人江门市北郊新城开发公司统一被告金辉华公司本案涉讼工程开工。2009年6月20日被告金辉华公司共与被告赵超南签订《承包经营协议书》，约定，“第一条：由被告赵超南成立广东金辉华工程有限公司江门公司，并以广东金辉华工程有限公司名义在江门市资质能承包的工程业务，全部由被告赵超南以分公司的名义承建。第三条：广东金辉华工程有限公司在江门市的所有工程的投标业务均由被告赵超南负责经营。”，所以《关于申请“建设银行北侧商住楼工程项目部”印鉴的函》落款负责人被告赵超南签字履行合同权利和义务，被告金辉华公司并加盖公章对此确认，充分证明本案拖欠原告工程款项与梁兆源、新会二建根本无关。
十六、建设银行北侧商住楼工程项目结算加汇总表；
十七、工程结算书，
证据十六、十七共同证明涉讼工程结算被告金辉华公司与发包人江门市北郊新城开发公司之间合适结算价款。结算加汇总表、工程结算书仅由被告金辉华公司与江门市北郊新城开发公司经手人签名确认并盖公章，更没有梁兆源、二建公司人员签名，毫不知情。
十八、收条；
十九、建设银行北侧商住楼工程人员岗位表；
二十、建设银行北侧商住楼工程深基坑开挖工程论证项目概况；
二十一、参加专家论证会单位及人员名单；
二十二、专项施工方案论证报告；
证据十八至二十二共同证明被告金辉华公司向蓬江区建设局建筑管理股提供本案工程管理人员，并没有梁兆源、新会二建参与。
二十三、江门市建设工程开工规划放线验线表，证明施工单位系被告金辉华公司，并不是其他人。
二十四、保险合同，证明涉案工地由所在施工企业对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，明显被告金辉华公司为建设银行北侧商住楼工程需要购买国寿建筑工程团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险险种。
二十五、江门市环境保护局限期政正通知书；
二十六、夜间连续施工作业申请审批表；
证据二十五、二十六共同证明涉讼工程当事人系被告金辉华公司，并不是其他人。施工期间所产生的民事经济法律的责任归属被告金辉华公司承担。
二十七、建设工程施工许可证，证明半岛华庭商住楼属于被告金辉华公司施工单位。
二十八、关于半岛华庭B区商住楼工程进度的情况反映，证明被告金辉华公司9天工期时间，至今还未作处理补偿。
二十九、关于提前申报B区工程形象进度款的申请，证明涉案工程所需要材料不是梁兆源、新会二建而且被告金辉华公司提取并确认。
三十、人民调解协议书，证明江门市北郊新城开发公司将工程发包给被告金辉华公司，负责人是被告赵超南，江门市北郊新城开发公司与被告金辉华公司、被告赵超南协调解决。
三十一、广东省地方税收通用发票联，证明涉案全部工程属于被告金辉华公司承建，并以该工程项目名称开局发票，并不是梁兆源、新会二建。
三十二、被告金辉华公司工资单，证明被告金辉华公司支付工资给梁兆源的有力凭证，更加阐明涉讼拖欠工程款根本与梁兆源无关。
三十三、民事裁定书，证明本案原告将梁兆源列入被告是明显错误。
三十四、民事起诉状；
三十五、传票；
证据三十四至三十五，共同证明原告赵春廷起诉属于重复起诉，违反民事诉讼法“一事不再理的诉讼原则。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条明确了属于重复起诉的前提条件为“在诉讼过程中或者裁判生效后”。原告于2017年7月11日已经向江海区人民法院提起诉讼【案号（2017）粤0704民初1300号】，2017年7月10日原告再次提起诉讼为在诉讼过程中，复核本案重复起诉的前提条件。1、本案基于诉讼请求标的虽然不同，关键还在于诉讼请求的种类是相同，完全相同原告、被告、诉讼请求的事实和理由，以及证据。据此，两个案件是统一案件。2、两个案件事实可以认定为统一事实。3、诉讼理由是相同。4、诉讼法律关系性质相同。
刘尔奇没有到庭参加诉讼，没有提供答辩意见，亦未向本院提供证据。
张凯彪没有到庭参加诉讼，但庭前书面答辩称：江门天骄半岛建设工程的B区、C区及江门建设银行北侧商住楼工程（以下简称该工程）是由被告金辉华公司承建的，被告金辉华公司就该工程与被告赵超南承包该工程的相关承包责任，被告赵超南自行组织材料、人力等对该工程进行承包施工。
2009年6月30日，赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源计划成立“广东金辉华工程有限公司江门分公司”，但由于各种原因，导致“广东金辉华工程有限公司江门分公司”没有成立，因而四人的合作关系没有成立。
“江门市新会第二建筑工程有限公司江门工区”的公章、财务专用章、工区的资产等全部由赵超南个人支配和使用，本人不清楚赵超南与新会二建之间的关系，与本案有关的所有“江门市新会第二建筑工程有限公司江门工区”的印章，均是赵超南的行为，本人不清楚。
在上述工程施工过程中，赵超南聘请本人作为施工管理人员。因本工程建设过程中，需要签订排水管安装合同，赵超南委托本人与原告签订了相关工程安装合同及相关文件。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗伟添减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\