四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13277号
上诉人（原审原告）：邛崃市信农大棚蔬菜专业合作社，住所地：邛崃市临邛镇南江社区17组。
法定代表人：唐健，经理。
委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐璐，四川众旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邛崃市临邛镇南江村村民委员会，住所地：邛崃市临邛镇南江村17组。
法定代表人：周燕，村长。
委托诉讼代理人：杨久全，村支部书记。
上诉人邛崃市信农大棚蔬菜专业合作社（以下简称信农合作社）因与被上诉人邛崃市临邛镇南江村村民委员会（以下简称南江村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意不开庭，本案不开庭进行了审理，现已审理终结。
信农合作社上诉请求：请求撤销四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初1399号民事判决，依法裁定发回重审或改判支持信农合作社的全部诉求。
事实和理由：一、一审判决认定“信农合作社与南江村委会未解除土地租赁关系”系认定事实错误。庭审过程中，信农合作社向一审法院提供了一份由邛崃市人民政府文君街道办事处出具的《信访事项处理意见书》，该意见书中明确说明了经过邛崃市人民政府文君街道办事处的调查、核实，证明了以下几项内容：1、信农合作社于2015年3月租用南江村土地，并支付了全年租金的80%。2、2015年9月，信农合作社与南江村委会、蔚粮公司几方协商，信农合作社退出，成都蔚粮农业有限公司（以下简称蔚粮公司）加入，并在9月份支付了南江村委会一年租金的50%。至此，信农合作社的土地租赁时间仅为半年。3、针对信农合作社要求退还租金的问题，南江村委会也曾多次召集蔚粮公司与信农合作社进行协调，但因时间不一致而无法进行调解。综上，该意见书内容证明了2015年9月，蔚粮公司已租赁该土地，且庭审过程中，南江村委会答辩也认可2015年9月，信农合作社退出，蔚粮公司与南江村委会建立了土地租赁关系。因此，2015年9月，信农合作社与南江村委会之间的租赁关系就已解除。一审判决认定“信农合作社与南江村委会未解除土地租赁关系”是事实认定错误。
二、一审判决认定“信农合作社未提交租金结算的证据”是证据认定错误，且认定“《情况说明》不能说明南江村委会应退还信农合作社租金49329.5元”不符合事实。信农合作社在一审庭审中提交了《情况说明》，该说明中确认信农合作社已付租金344558元的事实，根据说明中租金的计算方式，信农合作社应付金额为295228.5元。结算出来，南江村委会应退还信农合作社租金49329.5元，并且《情况说明》中明确写明还剩余金额49329.5元。该说明虽未明确写明“结算”两个字，但内容实质为双方对租金的结算。一审判决认为信农合作社未提交租金结算的证据，并认为《情况说明》中关于“还剩余49329.5元”的表述不能说明南江村委会应退还信农合作社租金49329.5元是强词夺理，与实际事实严重不符。
三、一审判决认定“信农合作社提交的《情况说明》证据来源不合法，不具有法律效力”是证据认定错误。首先，《情况说明》末尾处由南江村委会盖章确认。不管该情况说明是否由南江村委会履行职务的工作人员出具，南江村委会盖章确认，即说明南江村委会对该《情况说明》内容的认可。情况说明中加盖的公章真实有效，一审法院以“该《情况说明》不是南江村委会履行职务的工作人员出具”为由就认定证据来源不合法，那一审判决视公章是可以随意加盖的？只要不是工作人员出具，加盖公章也没有法律效力？因此一审判决认定“信农合作社提交的《情况说明》证据来源不合法，不具有法律效力”是无稽之谈，严重损害了信农合作社的合法权益。综上所述，信农合作社提供的证据不仅证明了信农合作社与南江村委会于2015年9月解除租赁关系的事实，还证明了信农合作社与南江村委会对租金问题已进行了结算，且南江村委会也认可应退款金额。信农合作社提供的证据足以支持其全部诉讼请求。
四、一审判决适用法律错误。一审判决由于认定事实错误，致使适用法律错误。
综上所述，一审判决认定事实不清，导致适用法律错误，严重损害了信农合作社的合法权益，特提起上诉。
南江村委会辩称，南江村委会并不欠付信农合作社租金，信农合作社已经签字同意支付南江村委会全年的租金，并且同意将此租金发放给相关农户，现所有租金均已全部发给农户，南江村委会不应当退还信农合作社租金。
信农合作社向一审法院起诉请求：一、判令南江村委会立即返还信农合作社土地租赁费49329.50元，并向信农合作社支付资金占用利息，利息计算方式为：自2016年3月30日起，以49329.50元为基数，按年利率6%向信农合作社计算支付至南江村委会将款项全部返还之日止。
一审法院认定事实：2015年3月，信农合作社向南江村委会租赁位于亩。为此，信农合作社分别于2015年3月28日、3月29日、8月21日分三次向南江村委会共计支付租金344558元。南江村委会已将该租金全额发放到各农户。2015年9月，信农合作社、南江村委会与蔚粮公司、顺江村几方协商进行土地调整，信农合作社、南江村委会未签订解除土地租赁合同。信农合作社、南江村委会提交的证据已经一审庭审质证。
一审法院认为：信农合作社、南江村委会之间的土地租赁关系合法有效，受法律保护，租赁土地理应支付租金，南江村委会收到信农合作社的租金已经全部分发给各农户。2015年9月，信农合作社、南江村委会和蔚粮公司、顺江村几方协商进行土地调整，但信农合作社未提交信农合作社、南江村委会解除土地租赁合同的证据，以及信农合作社、南江村委会间解除了土地租赁关系后承租土地的交割，租金的结算的证据；信农合作社提交的《情况说明》虽有还剩余49329.50元的表述，但不能说明南江村委会应退还信农合作社土地租金是49329.50元；信农合作社提交的《情况说明》也不是南江村委会履行职务的工作人员出具的，该证据来源不合法，不具有法律效力。综上所述，信农合作社诉请南江村委会返还租金缺乏证据证明，故信农合作社的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，一审判决如下：驳回邛崃市信农大棚蔬菜专业合作社的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，案涉争议焦点问题为南江村委会是否应当退还信农合作社租金49329.50元。首先，对于信农合作社与南江村委会之间的土地租赁关系是否解除的问题，本院认为，根据双方庭审陈述，信农合作社与南江村委会并未签订书面协议解除合同，同时对于信农合作社主张蔚粮公司加入、信农合作社退出视为租赁关系解除的行为，因其并未提交相应的证据证明信农合作社与南江村委会就解除土地租赁关系一事已经协商达成一致，也未举证证明合同解除后相应权利义务如何履行以及清算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，信农合作社依法应当承担举证不力的法律后果。因此，双方案涉土地租赁合同未解除，一审判决认定准确，本院予以确认。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人经一方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定，2015年9月信农合作社、南江村委会以及案外人蔚粮公司、顺江村几方协商，信农合作社退出、蔚粮公司加入的行为，应视为信农合作社将案涉租赁土地的权利义务转让给蔚粮公司的行为。而事实上，依据《信访事项处理意见书》载明内容以及双方当事人在二审庭审中的陈述，2015年9月案外人蔚粮公司已经依照信农合作社与南江村委会之前达成的合同价款与方式，继续租赁案涉土地，并于2016年3月向南江村委会支付了剩余的20%租金。故，南江村委会实际出租案涉土地一年，实收租金亦为一年。此外，南江村委会已将案涉租金全数发放至各农户。而对于《情况说明》中“还剩余49329.5元”的表述，因为信农合作社于案涉土地租赁中的权利义务已经依法一并转让给蔚粮公司，因此该剩余款项也应由蔚粮公司承继。故南江村委会不应当返还信农合作社租金。
综上，信农合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1034元，由邛崃市信农大棚蔬菜专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 尹 英
审判员 袁晟翔
二〇一七年十一月二十日
书记员 何金凤