青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)青01民终925号
上诉人（原审原告）：段青海，公民身份号码×××，男，1978年10月23日出生，土族，青海大通回族土族自治县桥头镇城镇管理局职工,住该县。
委托代理人：杨建鹤,青海豪剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市大通县朔北乡代同庄村。
法定代表人：何青泉，总经理。
委托代理人：程东民、张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何青泉，公民身份号码×××，男，1970年5月2日出生，土族，大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司总经理，住大通回族土族自治县。
委托代理人：程东民、张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人段青海与被上诉人大通清鑫混凝土科技有限公司（以下简称清鑫公司）、何青泉挂靠经营合同纠纷一案，段青海于2017年1月19日向青海省大通回族土族自治县人民法院提起诉讼，要求:1、请求依法判令二被告给付租用原告购买的×××宇通牌重型特殊结构货车的运费504552.75元；2、请求依法判令被告返还原告保险理赔款3000元；3、请求依法判令二被告承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。青海省大通回族土族自治县人民法院于2017年4月20日作出（2017）青0121民初325号民事判决。宣判后，段青海不服判决向本院提起上诉，本院于2017年6月15日立案后，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人段青海及其委托代理人杨建鹤，被上诉人清鑫公司、何青泉的委托代理人张丙旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段青海的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销青海省大通县人民法院(2017）青0121民初325号民事判决书，依法改判，支持上诉人的一审全部诉讼请求。2.本案一审，二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.原审审判程序错误。原审适用简易程序公开开庭进行了审理系适用程序错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第157条之规定，本案根本不适合适用简易程序审理。2.原审判决认定案件证据错误。《车辆挂靠营运协议书》，该协议书对混凝土方量和计价单价均无约定。《车辆提成工资核算数据》，上诉人只认可该证据中的方量数,原审法院却予以采纳。《会议记录》，《通知》由二被上诉人提交，均不符合证据要求，但原审法院却予以采纳。上诉人提供的其他所有证据，原审法院均未采纳，但却不能说明合理理由。3.原审查明的事实不清楚，不真实。原审只查明了上诉人与被上诉人何青泉于2014年08月08日签订了《车辆挂靠营运协议书》约定的事实。本案中真正的争议焦点是上诉人对运输方量的数额自认的情况下，二被上诉人提供的单价前后矛盾，到底运费如何计算。
原审法院只以二被上诉人单方出具的证据简单予以确认，判决没有事实依据。4.原审判决适用法律错误，且判决显失公平、公正。原审法院适用的法律《中华人民共和国合同法》第32条和60条对本案不适用。
被上诉人清鑫公司、何青泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，段青海的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原审判决。
段青海向一审法院起诉请求：1、请求判令清鑫公司、何青泉给付租用段青海购买的×××号宇通牌重型特殊结构货车的运费504552.75元；2、请求判令清鑫公司返还保险理赔款3000元；3、请求判令清鑫公司、何青泉承担连带责任；4、本案诉讼费用由清鑫公司、何青泉承担。
一审法院认定事实：2014年8月8日，原告经与第一被告协商，签订了《车辆挂靠营运协议书》，约定：1、原告（甲方）贷款购买的×××重型特殊货车挂靠在第二被告名下运营，所产生的运费首先保障还款，不足部分由甲方负责按月还清；2、原告承担该车辆购车款、保险、维修、燃油费，司机工资、以及国家规定的所有税费，在运营过程中，如发生交通事故、人员伤亡、车辆损坏、违章罚款等由甲方负责；3、第一被告承担购车款担保。协议签订后，原告自2014年8月份至2016年6月份将该车挂靠在被告名下经营，共运输混凝土12325.5立方米，其中10KM以下运输5556立方米，10KM-30KM内运输4230立方米，30KM-50KM内运输2539.5立方米。
本案争议的焦点有：1.运费如何计算？2.保险赔款3000元是否由被告占有及是否向原告返还？3.二被告是否承担连带责任？对原、被告争议的焦点，表述如下：1.原告运输混凝土方量12325.5立方米（10KM以下运输5556立方米，10KM-30KM内运输4230立方米，30KM-50KM内运输2539.5立方米），来源于《车辆提成工资核算数据》，原、被告均无异议，应予确认。在运费的计算方面，从原告提供的《车辆提成工资核算数据》来看，自2014年8月至2015年5月，10KM以下是10元/立方米，10KM-30KM以下是28元/立方米，30KM-50KM以下是45元/立方米。从2015年6月起，调整为10KM以下15元/立方米，10KM-30KM以下30元/立方米，30KM以上，每KM加1元。《车辆提成工资核算数据》与《会议记录》和《通知》相印证。原告针对交易习惯提供的《工程机械设备租赁合同书》、《车辆租赁合同》只能证明2016年3月至9月的车辆月租金；《混凝土拉运合同书》载明的是2016年10月到年底的运费，15KM以下是30元/立方米，《黄河实业租赁车辆6月份结算单》载明2016年6月运费单价30元/立方米，没有运输距离。上述证据不能证明原告关于”2014年运费10KM以下每立方米30元、10KM-30KM是每立方米45元、30KM-55KM是每立方米55元，符合原告提交证据予以佐证在同一时间、同一地点、同型号的车辆运费的商业惯例（交易习惯）计算标准”的主张；15KM以下30元/立方米，原告也不能证明运输混凝土的方量，所以原告所主张的运费计算标准无事实依据，2015年至2016年4-6月运费计算无证据证明，其主张不能成立。原告运输混凝土12325.5立方米，其中10KM以下运输5556立方米计价78485元，10KM-30KM内运输4230立方米计价125558元，30KM-50KM内运输2539.5立方米计价97905.5元，合计301948.5元；2.被告占用理赔款的主张，原告无证据证明；3.何青泉作为被告清鑫公司的法定代表人，该协议的真正主体是清鑫公司，何青泉的行为构成代表行为，行为后果由公司承担，被告何青泉不承担连带责任。
综上，原告与被告清鑫公司的法定代表人何青泉签订《车辆挂靠营运协议书》，将其购买的混凝土搅拌车挂靠在清鑫公司从事混凝土运输的业务，原告与被告清鑫公司形成挂靠协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。原告从2014年8月至2016年6月，共运输混凝土12325.5立方米，运费共301948.5元，被告清鑫公司应予支付，原告关于由被告给付运费的请求据实予以支持；根据我国合同法第三十二条”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，被告何青泉与原告签订合同（协议）的行为，属于职务行为，符合上述规定，原告请求由被告何青泉与被告清鑫公司承担连带责任的请求，理由不足，不予支持；原告关于由被告支付保险赔款人民币3000元的请求，无证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1.被告大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司于本判决生效之日起10日内向原告段青海支付运费301948.5元。2.驳回原告段青海的其它诉讼请求。案件受理费8846元，减半收取4423元，原告段青海负担1776元，被告大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司负担2647元。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案是段青海提供车辆为清鑫公司运输混凝土，清鑫公司向段青海支付营运费用，应为运输合同纠纷。双方对段青海运输混凝土的数量认可一致，但对运费价格各执一词未形成合意。清鑫公司制作的《车辆提成工资核算数据》和段青海制作的《销货清单》中对单位运距运输混凝土的数量相同，但双方对不同运距价格陈述并不一致。清鑫公司认为《车辆提成工资核算数据》是段青海提供的，可视为其认可运距价格，且2015年5月10日召开的罐车司机会议中对运距价格进行了确认，也向各车主下发了通知。段青海对此并不认可，认为《车辆提成工资核算数据》虽是其提供的，但并不说明其对运距价格表示同意，是清鑫公司单方制作的，其也没有参加罐车司机会议，亦未收到关于调整运费单价的通知。清鑫公司并未提供《车辆提成工资核算数据》是与段青海达成的合意的证据，也没有其他证据印证段青海实际参加了罐车司机会议及向段青海送达通知或其知晓运费价格调整的事实。本案诉讼过程中，与段青海同时拉运混凝土的罐车司机祁占胜起诉清鑫公司给付运费的诉讼案件，经当事人申请,大通县法院委托青海保信工程造价司法鉴定所对运费价格进行鉴定，该所作出青保工所（2017）工鉴字第14号《司法鉴定意见书》,以2014年至2016年每月的《车辆提成工资核算数据》及《销货清单》确定运输的混凝土数量，并根据《青海公路工程造价管理信息》确定吨公里计价率及费率,最终确定运输费用。因祁占胜与段青海同时在清鑫公司拉运混凝土，两者的案件事实和诉讼请求基本相同，该鉴定意见也可作为本案参考依据。按照鉴定意见,在固定时间段内混凝土数量×砼容量×吨公里单价×运距计算运输费用也较为合理,其中吨公里单价取平均数0.83。段青海从2014年8月至2016年6月，共运输混凝土12325.50立方米，按上述公式计算运输费用共计475125.47元。其中10公里以下运输混凝土数量5556立方米×砼容量2.368×吨公里单价0.83×运距10=109199.85元；10-30公里运输混凝土数量4230立方米×砼容量2.368×吨公里单价0.83×运距20=166276.22元；30-50公里运输混凝土数量2539.50立方米×砼容量2.368×吨公里单价0.83×运距40=199649.40元。对段青海提出的要求清鑫公司给付混凝土运费的上诉请求，可按鉴定意见计算的475125.47元予以确定。段青海提出清鑫公司应给付3000元保险理赔款上诉请求，其在庭审中表示另行主张，予以准许。关于段青海诉称一审法院适用简易程序审理本案程序错误的问题,因本案基本事实清楚,法律关系明确,一审法院适用简易程序审理本案符合有关规定和要求,并不存在程序错误。段青海的上诉请求和理由部分成立，应予支持。原审判决认定事实清楚，但对运费计算标准依据不充分，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初325号民事判决第二项，即驳回段青海的其他诉讼请求；
二、变更青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初325号民事判决第一项为；大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司于本判决生效之日起15日内向段青海支付混凝土运费475125.47元。
一审案件受理费4423元,段青海负担442元,大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司负担3981元;二审案件受理费8846元,段青海负担884元，大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司负担7962元。
本判决为终审判决。
审判长 李忠炜
审判员 付元泰
审判员 柳香芳
二〇一七年九月四日
书记员 周 毛