���苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终953号
上诉人(原审被告)：江苏快发通路文化传播有限公司，住所地扬州市邗江区荷叶西路202号7-。
法定代表人：孙英东，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：朱仁菁，女，1967年11月29日出生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人江苏快发通路文化传播有限公司（以下简称快发通路公司）因与被上诉人朱仁菁劳动争议一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初10009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
快发通路公司上诉请求：撤销一审判决，改判快发通路公司支付朱仁菁2000元，驳回朱仁菁的其他诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.朱仁菁经快发���路公司法定代表人孙英东原合伙人鞠伟介绍来公司工作，确定试用期三个月，若试用合格，将签订三年以上劳动合同。2.试用期间，朱仁菁存在年龄达50岁，未按公司要求提供身体健康证，且经常不按时上下班、旷工，并擅自带人使用房东价值128000元的PAC细胞修复房等情形。3.因公司2016年经营不善，欠朱仁菁工资2000元；此后孙英东2017年10月、11月多次试图向朱仁菁转账该2000元，其均拒绝接收。
朱仁菁辩称，1.关于工作时间，朱仁菁与孙英东的微信记录反映双方自2016年6月24日就开始讨论工作上的问题，到2016年10月10日还在讨论工作上的问题，故工作时间应确定为2016年6月28日至10月10日。2.2016年朱仁菁未满50岁。快发通路公司并非食品或者医疗卫生行业，工作期间公司从未要求朱仁菁提供健康证。3.朱仁菁有时不在办公室是按公司要求外出开发业务；有事时都��行了请假手续；带人使用PAC细胞修复房是按公司要求进行体验推广。
朱仁菁向一审法院起诉请求：1.判令快发通路公司支付未付的工资和午餐补贴3300元；2.判令快发通路公司支付二倍工资7500元；3.判令快发通路公司支付经济补偿金1500元。
一审法院认定事实：朱仁菁当庭陈述于2016年6月20日至快发通路公司处工作，双方协商一致工资从2016年6月28日起计算。2016年10月10日，快发通路公司告知朱仁菁项目不做了，解除双方之间的劳动关系。快发通路公司辩称朱仁菁自2016年7月1日至快发通路公司处工作，2016年9月20日让合伙人鞠伟告知朱仁菁项目不做了，朱仁菁的工资只能计算至2016年9月27日。朱仁菁的工资为3000元+300元的午餐补贴。双方未签订书面劳动合同。
快发通路公司法定代表人孙英东分别于2017年7月30日通过微信向朱仁菁支付工资3000元及午餐补贴3300元，2016年9月12日通过支付宝支付工资和补贴3300元，2017年1月24日通过支付宝支付1000元，合计7600元。
2017年10月9日，朱仁菁向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年10月12日，该委以材料不齐备为由，作出不予受理通知书。
本案一审争议焦点为：1.朱仁菁的工作期间如何认定；2.朱仁菁主张的各项费用应否得到支持。
关于争议焦点一，一审法院认为，用人单位对劳动者的入职及离职时间负有举证责任，举证不能的应承担不利后果。现朱仁菁主张双方协商一致工资从2016年6月28日起计算，快发通路公司于2016年10月10日解除双方之间的劳动关系，快发通路公司对朱仁菁的陈述不予认可，却未能提供相应的证据予以证明，故对该辩解不予采信。依法确认朱仁菁、快发通路公司之间的劳动关系自2016年6月28日起至2016年10��10日止。
关于争议焦点二，一审法院认为：1.关于朱仁菁主张的工资及午餐补贴。用人单位应当足额支付劳动报酬。朱仁菁自2016年6月28日至2016年10月10日在快发通路公司处工作，快发通路公司应发放工资为10810.34元（3300元×3+3300元÷21.75天×6天），现快发通路公司已支付工资7600元，尚需支付3210.34元。2.关于朱仁菁主张的二倍工资。根据法律规定，用人单位应当与其建立劳动关系的劳动者签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日始向劳动者每月支付二倍的工资。现因快发通路公司未与朱仁菁签订书面劳动合同，朱仁菁主张快发通路公司支付未签订劳动合同的二倍工资于法有据，应予支持。快发通路公司应支付朱仁菁二倍工资7510.34元（10810.34元-3300元），现朱仁菁主张快发通路公司支付7500元未超出合理范围，予以支持。3.关于朱仁菁主张的经济补偿金。用人单位因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，解除与劳动者之间的劳动关系，应当支付经济补偿金。现快发通路公司因项目不做而解除与朱仁菁的劳动关系，朱仁菁主张快发通路公司支付经济补偿金有事实和法律依据，依法应予支持。快发通路公司应支付朱仁菁经济补偿金1650元（3300元÷2），现朱仁菁主张快发通路公司支付1500元，未超出合理范围，予以支持。至于快发通路公司认为朱仁菁的工作期间为试用期，因双方未签订劳动合同，且朱仁菁不予认可，故应视为双方未约定试用期，快发通路公司抗辩意见不予采信。
综上所述，朱仁菁的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十��、第三十条、第四十一条第一款、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、快发通路公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付朱仁菁工资3210.34元；二、快发通路公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付朱仁菁二倍工资7500元；三、快发通路公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付朱仁菁经济补偿金1500元；四、驳回朱仁菁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取5元，由快发通路公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
快发通路公司提交的证据是：1.证人姜某到庭作证的证言。其证实：其与孙英东是太极拳协会的拳友，听孙英东说的朱仁菁的情况是：试用期从2016年7月1日开始，三个月期满如果合格就打算长期用；朱仁菁动用房东器具、经常不来、不服从纪律，试用期不合格，快发通路公司准备辞退朱仁菁。2.证人徐某到庭作证的证言，其证实：其当时是快发通路公司的副总，朱仁菁到公司来是代账的，没有准确的上下班时间，也没有从周一到周六准时上班。是2016年7月开始过来，2016年9月走的。工资谈的是3000元一个月，中午可以在单位吃个快餐，大概十块钱的标准。3.孙英东向朱仁菁转账2000元被拒收的记录。朱仁菁质证认为，两名证人的证言不能证明朱仁菁工作时间是2016年7月至9月。朱仁菁2016年6月24日开始工作，到10月10日还在工作。有事时均履行了请假手续。孙英东转账2000元拒收是事实。
朱仁菁提交的证据是，1.与孙英东的微信聊天记录，反映其不上班时会向孙英东请假，也反映2016年6月24日与10月10日双方的聊天均涉及到工作；2.鞠伟出具的证明一份，内容为证明朱仁菁于2016年6月20日至10月10日在快发通路公司工作。快发通路公司质证认为，聊天记录虽记载朱仁菁请过两次假，但其不请假就不上班的次数更多；鞠伟的证明不真实，鞠伟现在用的名字是“鞠大伟”。
对当事人二审提交的证据，本院认定如下：快发通路公司申请证人到庭作证的证言仅系陈述，五其他证据印证，不足以证实朱仁菁存在严重违反公司纪律的情形，也不足以证明朱仁菁的工作时间为2016年7月至9月；向朱仁菁转账2000元被拒收，不足以证实其仅欠朱仁菁2000元；故对快发通路公司的证据的证明力不予确认。朱仁菁提交的鞠伟的证明，因鞠伟未��庭作证，故不符合证据的形式要求，本院对其证明力不予确认。朱仁菁提交的与孙英东的微信聊天记录记载2016年6月24日与2016年10月10日，朱仁菁与孙英东谈工作，故本院对该证据的证明力予以确认。
二审查明事实与一审查明事实一致。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.快发通路公司欠朱仁菁工资数额如何确定？2.朱仁菁是否有权要求快发通路公司支付双倍工资7500元？3.快发通路公司是否应承担经济补偿金？
本院认为，关于争议焦点1，朱仁菁最早于2016年6月24日，最晚于2016年10月10日，与孙英东存在讨论工作的事实，朱仁菁要求将工作时间确定为2016年6月28日至2016年10月10日，符合法律规定。据此，快发通路公司应向朱仁菁发放工资10810.34元（3300元×3+3300元÷21.75天×6天），扣除已支付工资7600元，尚欠3210.34元。
关于���议焦点2，朱仁菁有权要求快发通路公司支付双倍工资7500元。理由是，朱仁菁在快发通路公司工作满一个月，快发通路公司未与其签订劳动合同，故朱仁菁依法有权要求快发通路公司从其工作满一个月开始支付双倍工资。对照朱仁菁工资标准及工作的起止期间，快发通路公司应付的双倍工资超过7500元，朱仁菁主张7500元，符合法律规定。
关于争议焦点3，快发通路公司因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，解除与朱仁菁之间的劳动关系，应向朱仁菁支付经济补偿金。朱仁菁月工资3300元，其主张1500元经济补偿金，符合法律规定。
综上所述，上诉人快发通路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏快发通路文化传播有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘文辉
审判员 陈少君
审判员 刘莉莉
二〇一八年四月二十五日
书记员 余 韵