上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二(商)初字第264号
原告上海海杉资产管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人贺江平，董事长。委托代理人薛丽丽，浙江泰杭律师事务所律师。委托代理人罗绍康，浙江泰杭律师事务所律师。被告上海银涛金融信息服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人刘大力，总经理。委托代理人田玉秀，上海田玉秀律师事务所律师。原告上海海杉资产管理有限公司诉被告上海银涛金融信息服务有限公司公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年4月13日、6月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并组成合议庭，于2016年3月3日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛丽丽、被告委托代理人田玉秀三次庭审均到庭参加诉讼。被告法定代表人刘大力参加了2015年6月2日的庭审。本案现已审理终结。原告上海海杉资产管理有限公司诉称，2013年1月，被告因业务发展需要，向原告拆借资金164,790元(人民币，以下币种同)，约定年息8%。原告注入该笔资金后，被告管理层未能有效运营，公司财务状况极差，2014年8月18日，被告作出以公司现有资金及公司资产抵偿公司股东刘某、薛某某，并对公司进行歇业准备的股东会决议，2014年11月7日，再次作出将公司重大资产“速溶网360”作价抵偿给股东刘某、薛某某的股东会决议。原告认为，被告的上述行为表明被告经营状况严重恶化，极有可能丧失还款能力。2014年12月25日，原告向被告发出中止拆借协议，要求在3日内提供具有还款能力的有效凭证并提供担保否则原告将解除拆借协议，被告未能在规定期限内提供。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条相关规定，向法院起诉，要求判令被告归还原告借款164,790元、利息11,521元(暂从2013年1月31日计算至2014年12月15日，要求计算至实际清偿之日止)。被告上海银涛金融信息服务有限公司辩称，原告所主张164,790元款项的性质是公司增资而非资金拆借，不同意原告诉请。被告公司一共进行了三次投资，2012年10月第一次投资，投资额依据协议共计411.98万元，原告出资50万元，占12.14%的比例。后各股东依据比例完成注册资本10万元的工商登记，各股东对于总投资额项下各自按出资比例完成注册资本10万元没有异议。2013年1月由于公司资金短缺、经营困难，所以各股东先依据2012年10月“投资协议”以借款的形式共同追加90万元，被告与每位股东均签署资金拆借协议，每位股东拆借资金的比例与“投资协议”所确定的股权比例相同。根据原告的股权比例，其应拆借资金为109,260元，与诉争拆借协议款项有差额，系因原告法定代表人贺江平与被告另一股东李某为夫妻，差额的55,530元系李某根据其股权比例拆借的金额。后由于10万元的注册资本根本无法满足公司的发展需要，2013年初，公司决定进行增资登记变更，将注册资本增资至100万元，各股东一致同意以各自先前拆借的90万元作为此次增资款项并进行注册资本的变更，即完成第二次投资。2013年4月，增加隐性股东薛某某，并同意薛某某以现金20万元及无形资产80万元入股，公司完成第三次投资，总投资额为93.0456万元，各股东进行了投资款项实缴，但是没有进行工商变更登记。股东拆借协议中约定，股东按所持股份比例共同追加90万元，各股东在2013年1月29日及31日分别按所持股份的比例将“拆借资金”打入被告账户，总额正好是90万元。从2013年3月股东会决议内容可知原告知晓并且同意被告将注册资本增加到100万元的事实，并且知晓拆借的资金用于注册资本的增加。所以股东拆借资金协议的资金并非拆借资金，实质上正是公司增资，原告只是履行增资应尽的实缴义务，并非借款给公司。经审理查明，被告曾用企业名称先后有上海江丰铭银信息技术有限公司、上海江丰铭银金融信息服务有限公司，公司于2012年9月成立，成立时注册资本10万元，法定代表人为肖某。被告向法庭提交了一份2012年10月份的《投资协议》，协议主体除原告外，还有案外人张某某、金某、刘大力、刘某、李某、孙某，该协议主要约定：各方共同成立被告公司。一、投资事项1、各方同意刘某、刘大力、李某、孙某在投资前已引入适用于校园金融生活的互联网形式的理念、经验和资源，并分别作价：刘某87.39万元、刘大力87.39万元、李某25.40万元、孙某46.80万元；……3、在此基础上，张某某、原告、金某、刘大力、刘某、李某、孙某分别额外以现金方式向公司出资30万元、50万元、20万元、25万元、25万元、0元、15万元；4、各方最终分别以张某某30万元、原告50万元、金某20万元、刘大力112.39万元、刘某112.39万元、李某25.40万元、孙某61.80万元，持股比例为张某某7.28%、原告12.14%、金某4.85%、刘大力27.28%、刘某27.28%、李某6.17%、孙某15%；5、……各方同意，在公司注册资本确定后，应当按照本协议第3款规定的现金出资的相同比例确定各方实际交付出资的金额，并使最终各方在公司的持股比例符合本协议第4款的规定；……四、投资的相关约定1、……公司在2012年度和2013年度因正常经营出现资金短缺，首先采取前四位大股东方资金拆借的方式，年利息不超过12%，如股东方的融资仍不足以解决短缺资金，则各方同意增资，增资部分所占股权按公司市值计算占比；等等。经质证，原告对该协议的真实性予以确认。该投资协议签订后，原告于2012年10月24日汇入被告30万元；另，原告还于2012年9月25日支付刘大力20万元，原、被告均确认该款亦为原告根据投资协议投资被告的款项，故原告已完成其按该投资协议约定的50万元的出资。2013年1月，被告与原告签署《股东资金拆借协议》，主要约定，被告2012年9月成立以来……由于业务发展速度超出了原有的预期，因而流动资金出现短缺，现股东各方根据共同签署的“投资协议”第四款第1条约定以及1月12日董事会确定的资金方案，现一致同意补充签订“资金拆借协议”，以解决公司进一步发展所需要的流动资金；股东各方按照股东所持股份的比例共同追加90万元，其中原告拆借资金164,790元，资金需在协议签署后三个工作日内到位;本协议同“投资协议”同样具有法律效应；被告资金缓解后，按照董事会要求退还原告借款，收益以年息8%利率计算。2013年1月29日原告汇入被告账户两笔均为164,790元的款项、凭证附言借款；2013年1月31日被告汇入原告账户164,790元,凭证摘要为退还多付款项。另，被告亦分别与张某某、刘某、刘大力、金某于2013年1月份签署《股东资金拆借协议》，协议主要内容与上述原、被告间的资金拆借协议一致，拆借金额分别为：张某某65,520元、刘某245,520元、刘大力245,520元、金某43,650元。被告称，其与另一股东孙某间也签订了资金拆借协议，但因材料丢失无法提供；关于股东李某，因其与原告法定代表人贺江平系夫妻，故其拆借款项一并由原告支付，故原告所支付的164,790元包含原告自身拆借的款项109,260元和李某拆借的款项55,530元。另查明，2013年2月20日，被告支付原告20万元；2013年2月22日，原告汇入被告账户两笔20万元，原告称其中20万元系为2013年3月被告增资90万元提供给被告增资用的借款，被告于2013年4月22日已将该款归还。2013年2月21日原告汇入被告账户10万元，同日被告支付原告10万元。2013年3月18日，被告汇入原告账户109,260元，凭证摘要为退回投资款，对该笔款项原告称不清楚是什么钱。2013年3月21日原告又汇入被告账户人民币109,260元，凭证附言投资，原告对该笔款项支付用途亦无法确认。2013年3月25日，被告召开临时股东会形成股东会决议，内容为：公司注册资本10万元增至100万元，实收资本10万元增至100万元；其中原告认缴出资额增加109,260元，实缴出资额增加109,260元，公司增加注册资本后，原告认缴出资额121,400元，出资比例12.14%，实缴出资额121,400元等。后被告对此次增资进行了工商变更登记，此后至今，被告未对股东出资比例进行变更登记。另，原告于2013年6月24日通过案外人吴某某支付被告24,280元,又于2013年7月12日支付被告94,720元(银行凭证记载用途为投资)，共计119,000元；原告认为该投资既没有关于增资的股东会决议，也没有关于增资的工商登记，因此实际上也是原告向公司的借款。2014年12月23日，原告向被告发出《中止拆借协议通知书》，称：我司为贵司股东之一，2013年1月我司与贵司签订股东资金拆借协议，约定我司出借资金164790元，…2014年8月18日、2014年11月7日，贵司作出以公司现有资金及公司重大资产“速溶网”抵偿公司股东刘某、薛某某借款，并对公司进行歇业准备的股东会决议。我司认为贵司的上述行为表明贵司经营状况严重恶化，极有可能丧失还款能力。现我司正式通知贵司中止拆借协议，请贵司于接到本通知书后3日内提供具有还款能力的有效凭证并提供担保，否则我司将立即解除拆借协议，追讨借款。被告在接到该通知书后表示对内容不认可。之后，原告向法院提起本案诉讼。本案审理过程中，被告提交了一份2013年4月份的《投资协议》，协议主体除2012年10月份《投资协议》主体外还有案外人薛某某。原告对该《投资协议》的真实性亦予以确认。根据该协议关于投资事项的约定，各方同意在原持股比例基础上，薛某某以现金20万元及无形资产80万元入股，最终各方在公司的持股比例为张某某7.13%、原告11.90%、金某4.75%、刘大力26.73%、刘某26.73%、李某6.05%、孙某14.71%、薛某某2%。另，被告申请公司股东刘大力、刘某、薛某某出庭作证，三名证人均作证表示，关于原告主张的164,790元的款项已经做了第二次投资的投资款项并且进行了工商增资注册；三名证人还陈述称，第二次投资并进行增资注册是各股东的真实意思表示，各股东均按各自比例进行了投资及增资注册，刘某、刘大力称他们也是按照各自比例支付了投资款，二者均为245,520元。以上事实，除当事人陈述外，另有《股东资金拆借协议》、《投资协议》、股东会决议、银行转账凭证等证据证实。本案其它证据或与案件事实无关或欠缺证据印证，证明力不足，本院均不予采纳。本院认为，本案争议焦点在于2013年1月29日原告汇入被告账户(凭证附言借款)的164,790元款项的性质，是原告主张的拆借资金，还是如被告辩称已转为增资款。从双方提交证据分析，原告的主张有2013年1月被告和原告签署《股东资金拆借协议》以及2013年1月29日的汇款记录为证；而被告的辩称除三名证人证言之外，并无其他原、被告间的相关书面约定可以佐证，股东会决议、章程中对此亦无明确记载，而三名证人仅是公司部分股东，并非除原告之外的全部股东的一致陈述，被告关于汇款金额与股权份额比例相对应的陈述也仅为其分析推断，并无证据支撑。据此，本院认为原告主张更具有证据优势，故对于诉争款项的性质认定本院采纳原告主张。原、被告间的《股东资金拆借协议》合法有效，被告应按协议约定向原告还本付息。根据本案已查事实，除双方认可的原告第一次出资的50万元及本案诉争164,790元外，原、被告间2013年2月22日前的往来款项已结清(其中有20万元原告确认被告于2013年4月22日归还)。此后在2013年3月18日，被告向原告支付了109,260元，对于该笔款项的性质，被告对其关于给原告用于验资的主张并无相关证据证明，原告对该款项的用途则无法解释，据此本院认为可将该笔款项作为被告归还原告的借款，故被告就诉争借款尚欠原告55,530元。至于其余款项包括原告2012年出资的50万元、2013年6、7月份出资的119,000元及原告于2013年3月21日汇入被告账户的109,260元等，与本案原告诉请拆借资金无关，本院不做处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海银涛金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海海杉资产管理有限公司人民币55,530元；二、被告上海银涛金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海海杉资产管理有限公司以人民币164,790元为基数，自2013年1月31日至2013年3月18日的利息人民币1,697.56元；三、被告上海银涛金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海海杉资产管理有限公司以人民币55,530元为基数，自2013年3月19日起至实际清偿之日止，按年利率8%计算的利息；四、驳回原告上海海杉资产管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币3,826元，由原告负担人民币2,536.64元，由被告负担人民币1,289.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 包 莉
审 判 员 樊 蕾
人民陪审员 韩建丽
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。