四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4406号
上诉人（原审原告）：李会东，男，汉族，1971年11月12日出生，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川林江建筑工程有限公司，住所地四川省汶川县威州镇较场街15幢15－1－1。
法定代表人：唐林，董事长。
委托诉讼代理人：何成顺，四川金坛律师事务所律师。
原审第三人：杨柳，女，汉族，1984年11月30日出生，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：王永金，四川通慧律师事务所律师。
上诉人李会东与被上诉人四川林江建筑工程有限公司（以下简称林江公司），原审第三人杨柳民间借贷纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李会东上诉请求：撤销一审判决，改判林江公司、杨柳支付借款本金100万元及逾期利息（按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：1.一审判决已认定李会东于2014年7月9日向林江公司转账400万元，转款凭证明确注明为“借款”，林江公司收到该款后用于华蓥市土地整理项目缴纳保证金，结合案外人赵鲜的陈述可以明确案涉款项为借款；2.从林江公司提供的录音证据中也可以明确林江公司认可尚欠李会东借款100万元，录音中还多次谈到还款事宜；3.林江公司为证明其已归还300万元所提交的收据、付款委托书上李会东的签名均是虚假的，由此也可以证明林江公司认为案涉400万元借款应由李会东收取，故双方之间存在合法的借贷关系；4.林江公司、杨柳虽辩称案涉400万元系杨柳向赵鲜所借，但又未提交证据证明。根据案外人赵鲜的陈述，杨柳为案涉土地整理项目的项目负责人，赵鲜在该项目中所占份额为50%，其作为项目实际负责人代表林江公司向李会东借款，向李会东出具了中标通知的原件，且款项实际用于该项目履约保证金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定及《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十八条规定，杨柳、赵鲜以林江公司名义借款，款项最终用于林江公司缴纳保证金，林江公司应当承担还款责任，而杨柳作为项目负责人应为林江公司的债务承担连带清偿责任。
林江公司辩称，1.根据一审查明的事实，案涉400万元的借款，系由案外人赵鲜向李会东所借，林江公司为款项的最终接受人，整个借贷过程中，林江公司未与李会东签订任何书面协议，赵鲜也非林江公司员工，林江公司也未授权赵鲜对外借款；2.林江公司在一审中提交的录音中有人提议从案涉项目工程款中转账100万元给李会东，只是依据公司既往发生的实际情况通过他人账户向公司交付保证金，招标单位退还保证金后，公司又转回原转入账户，而本案中杨柳用他入账户转入了400万元，有100万元没有原账户转回才有了此说法，是林江公司对杨柳的建议，而非表明林江公司认可应当归还款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
杨柳陈述，杨柳与李会东并不相识，杨柳在一审中已经说明向赵鲜借款400万元用于缴纳林江公司的中标保证金，且杨柳已全部归还给了赵鲜。因此林江公司以及杨柳均不应承担还款责任。
李会东向一审法院起诉请求，判令：林江公司归还借款本金100万元及逾期利息（利息自起诉之日起按年息6%计算至付清之日止）；2.判令林江公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2014年7月9日，李会东向林江公司转账支付400万元，转账申请单用途一行注明“借款”。
另查明，2014年10月9日、2014年12月12日，林江公司分别向李会东转账支付200万元、100万元，共计300万元。
一审庭审后，案外人赵鲜到庭陈述，其与李会东系朋友关系，因与本案第三人杨柳合作案涉工程，杨柳以林江公司名义中标后，需要向业主单位交纳工程保证金合计720万元，故其及杨柳分别筹集了保证金共计720万元，其自李会东处筹集到400万元，在杨柳告知其林江公司账户信息后，遂告知李会东将400万元直接转入林江公司账户。其同时陈述向李会东借取400万元时系以林江公司的名义，持中标通知书自李会东处借取。就上述赵鲜的陈述，李会东同时陈述其对赵鲜与杨柳合作实际承包案涉工程具体情况知晓，也曾一度打算参与投标，因所需工程保证金过高，故未参与投标。
一审法院认为，双方对李会东向林江公司转账支付400万元，林江公司向李会东转账支付300万元无异议。本案争议焦点在于上述双方转账支付金额抵扣后差额100万元是否属于林江公司向李会东的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。故被告对反驳原告诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，李会东举示了其向林江公司转账400万元的转账凭证，证明其与林江公司之间存在借贷关系，并陈述林江公司归还了300万元，林江公司负有就转账不属于借款进行合理说明并提供证据予以佐证的义务。据此，一审法院认为，第一，林江公司于庭审中陈述400万元系杨柳挂靠其公司名下，以其公司名义对外参与工程项目的投标等，其对借款情况不清楚，就杨柳借到的400万元，其之后按照杨柳指定账户进行转款，其中300万元又转账支付至李会东账户，其余100万元则按照杨柳指示转账支付至陕西某工程公司。为证明上述抗辩意见，林江公司提供了由杨柳向其提供的签有李会东姓名的收款收据、委托付款书等证据予以证明。杨柳陈述称其以林江公司名义对外参与工程项目的投标属实，但其交纳工程项目履约保证金所借400万元，系向赵鲜所借，其不认识李会东，并未向李会东借款，其按照赵鲜指示向李会东账户退还了300万元，林江公司举示的收款收据、委托付款书均系赵鲜交给杨柳，不清楚是否是李会东真实签名，但2014年11月7日其向其丈夫的父亲邹昌青账户转账支付100万元后，由邹昌青向赵鲜账户转账归还了100万元，故其已按照赵鲜的指示转账还款完毕，已经清偿了400万元借款。为证明上述陈述意见，杨柳提供了2014年11月7日其向邹昌青账户转账支付100万元及邹昌青向赵鲜账户转账100万元的转账凭据，杨柳向其提供的签有李会东姓名的收款收据、委托付款书等证据予以证明。上述林江公司、杨柳的陈述均提供了证据予以证明，考虑到案外人到庭陈述内容，足以对李会东、林江公司双方之间是否就400万元转账存在借贷合意产生合理怀疑，且林江公司已按照杨柳指示支付了上述差额100万元。第二，针对林江公司的抗辩意见及杨柳的陈述意见，李会东称其不认识杨柳，借款时也不知道杨柳为何人，林江公司向其借款时，其与代表林江公司的赵鲜协商借款事宜，并按赵鲜指示向林江公司账户转账支付400万元。李会东陈述其本人系做工程的，公司账号由赵鲜提供，其根据赵鲜提供的项目招标书，经了解后确认赵鲜系代表林江公司，其同时又陈述是否是赵鲜最早拿下中标项目其并不清楚，但李会东并未举示证据证明其足以相信赵鲜系代表林江公司，且有代理权，庭审后李会东本人又到庭陈述其知晓案涉工程系赵鲜一直在从中协调，李会东陈述前后相互矛盾。故其陈述的上述有理由相信赵鲜系代表林江公司借款用于支付履约保证金的意见，不予采纳。
综上所述，对李会东要求林江公司归还借款本金100万元及利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回李会东的诉讼请求。案件受理费13800元，由李会东负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为李会东与林江公司之间的民间借贷关系是否成立。现评判如下：
本案中，双方均认可李会东向林江公司转款400万元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，林江公司应当首先对收到400万元的来源作出合理解释，并提交证据证明。对此，林江公司称与李会东并不认识，杨柳以林江公司的名义中标工程需要缴纳保证金，杨柳找赵鲜借钱，赵鲜找李会东借了400万元打入林江公司账户，林江公司只是实际收款人而非借款人，且林江公司已按杨柳的指示退还了400万元保证金。为证明其主张，林江公司在一审中提交了转款凭证等予以佐证。本院认为，首先，据李会东陈述的借款过程，因李会东也是做工程的所以认识赵鲜，赵鲜说以林江公司的名义中标了案涉工程项目，实际承包人是赵鲜需要缴纳保证金所以要求借款，借款时赵鲜出具了林江公司中标通知书原件，所以李会东就按赵鲜提供的林江公司账户转入了400万元，并备注为借款；其次，杨柳陈述与赵鲜系朋友关系之前也有过合作，因杨柳以林江公司名义中标了工程需要缴纳保证金，所以向赵鲜要求借款，赵鲜找到李会东转入林江公司400万元；第三，案外人赵鲜在一审中陈述其与李会东系朋友关系，因与本案第三人杨柳合作案涉工程，杨柳以林江公司名义中标后，需要向业主单位交纳工程保证金合计720万元，故其及杨柳分别筹集了保证金共计720万元，其自李会东处筹集到400万元，在杨柳告知其林江公司账户信息后，遂告知李会东将400万元直接转入林江公司账户。其同时陈述向李会东借取400万元时系以林江公司的名义，持中标通知书自李会东处借取。故综合上述事实结合各方陈述，能够确认系赵鲜向李会东提出借款，李会东按赵鲜的指示将款项转入林江公司账户，而李会东也未举证证明赵鲜的借款行为能够代表林江公司，故李会东主张系与林江公司具有借贷关系的事实依据不足。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
关于李会东在二审中主张杨柳承担还款责任系二审中新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，因林江公司以及杨柳对该项上诉请求不同意调解，本院对该项上诉请求不予审查，李会东可另循途径解决。
综上，李会东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由李会东负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年四月二十三日
书记员 杜俊衡