广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初6191号
原告：向和敏，女，汉族，1993年7月30日出生，住四川省长宁县，
委托诉讼代理人：魏德明，广东亨凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚迪光，广东亨凯律师事务所律师助理。
被告：陈达超，男，汉族，1969年3月5日出生，住广东省化州市，
被告：东莞市佰通运输集团有限公司（以下简称“东莞佰通公司”）。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘村大坳。统一社会信用代码为914419007811699671。
法定代表人：陈惠成,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李胜勇，该公司员工。
被告：张先红，男，汉族，1979年9月9日出生，住湖南省彬州市桂阳县，
被告：宜丰县齐顺汽车运输有限公司（以下简称“宜丰齐顺公司”）。住所地：江西省宜春市宜丰县新昌镇渊明大道汽运城。统一社会信用代码为91360924591844167B。
法定代表人：徐韧。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称“人寿财险镇江公司”）。住所地：江苏省镇江市黄山南路**号德润大厦**楼。统一社会信用代码为91321100673942895H。
负责人：季志武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：宾光明，男，汉族，1985年12月5日出生，住湖南省衡山县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳公司”）。住所地：广东省深圳市福田区农林路**号深国投广场*栋*楼。统一社会信用代码为9144030089218633X2。
负责人：尤程明。
被告：龙开武，男，苗族，1982年1月5日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县，
被告：龙祥，男，苗族，1978年7月8日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。统一社会信用代码为91441900981970935R。
负责人：何晓东。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判，于2017年7月10日公开开庭进行审理，被告陈达超、张先红、宜丰齐顺公司、宾光明、平安财险深圳公司、龙开武、龙祥和太平洋财险东莞公司缺席。本案现已审理终结。
本案相关情况
按2016年度标准计算。
1.原告诉讼请求：（1）各被告共同赔偿原告损失123024.4元（复查费2200元、营养费2500元、住院伙食补助费6600元、残疾赔偿金69514.4元、误工费21193.33元、护理费6600元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2516.67元；交强险和商业第三者险一并审理，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；（2）被告负担诉讼费；
2.事发过程及责任：2016年9月15日，被告东莞佰通公司的驾驶员被告陈达超驾驶粤Ｓ×××××号大客车（登记车主：被告东莞佰通公司）在途经广××沿江××沙田某路段时，在由左往右第四条车道行驶，车头碰撞由被告张先红驾驶的赣Ｃ×××××号货车车尾（登记车主：被告宜丰齐顺公司；该车事发前轮胎爆胎，事发前车速为9.35公里/小时），碰撞时所产生的碎片散落在途经此路段的由被告宾光明驾本人所有的粤Ｙ×××××号小客车车身及被告龙开武驾驶的粤Ｓ×××××号小轿车（登记车主：被告龙祥）车身，造成被告陈达超及该车车上乘客原告向和敏等20人受伤及车辆不同程度损坏的事故。交警部门认定：被告陈达超负主要责任，被告张先红负次要责任。被告陈达超事发时在履行职务，其赔偿责任应由被告东莞佰通公司承担；
3．保险情况：被告人寿财险镇江公司承保了赣Ｃ×××××号货车的交强险、商业第三者险(限额1000000元)和不计免赔率险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。被告平安财险深圳公司、太平洋财险东莞公司分别承保了粤Ｙ×××××号小客车、粤Ｓ×××××号小轿车的交强险，事发时在保险期限内；
4.当事人情况：原告事发时年满23周岁。原告提供的工作证明、银行流水等显示：（1）2016年3月至6月，原告在东莞顺柏精致玩具有限公司任职。2016年6月至事发前在东莞市虎门梦幻之味面包店任职，月均收入3400元，事发后停发工资；（2）原告在中国工商银行开具个人账户，事发时一年以上有存取记录；
5.医疗费：事发后，原告住院治疗68天（2016年11月22日出院），诊断：脑震荡、内踝骨折等，医嘱：随诊等，住院期间的医疗费48059.69元由被告东莞佰通公司支付；
6.复查费：无医嘱金额及费用票据，不予支持；
7.住院伙食补助费：100元/天×66天（原告诉请，下同）=6600元；
8.营养费：酌情支持500元；
9.护理费：原告住院期间由被告东莞佰通公司雇请护工陪护，共计支出护理费10560元；
10.残疾赔偿金：2017年3月21日，经鉴定，原告内踝骨折构成十级伤残。被告人寿财险镇江公司对原告的伤残等级提出异议并申请重新鉴定，认为：原告肢体活动度未丧失10%，并不构成伤残等级。针对保险公司的异议内容，鉴定机构进行了补充说明。本院认为，被告人寿财险镇江公司的异议内容，鉴定机构已进行了相应的补充说明，在没有其他证据证明鉴定程序违法、实体认定不公的情况下，本院对被告人寿财险镇江公司的异议内容及重鉴申请不予采纳。原告提供的证据足以证明其在城镇居住满一年且收入来源于城镇，残疾赔偿金本院按城镇标准计算。残疾赔偿金计算为34757.2元/×20年×10%（伤残系数）=69514.4元；
11.精神损害抚慰金：5000元；
12.误工费：原告住院68天，医嘱并没有注明休息时间，误工期限本院参照粤鉴协〔2014〕13号《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》第9.2.17的意见认定105天。误工费计算为：3400元/月÷30天/月×105天=11900元；
13.交通费：酌情支持1000元；
14.住宿费：酌情支持500元；
15.鉴定费：1800元；
16.处理事故人员误工费：无依据，不予支持；
17.其他情况：（1）涉案事故中伤者张丽萍就其损失诉至本院，案号为(2017)粤1972民初1952号，本院认定其属于交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额的损失分别为25242.24元、129011.26元；涉案事故中伤者邱务兵就其损失诉至本院，案号为(2017)粤1972民初1953号，本院认定其属于交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额的损失分别为36836.1元、105415.84元；伤者李玉霞就其损失诉至本院，案号为(2017)粤1972民初1954号，本院认定其属于交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额的损失分别为28021.4元、13853.34元；伤者江绪就其损失诉至本院，案号为(2017)粤1972民初1955号，本院认定其属于交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额的损失分别为25976.2元、103778.07元；伤者张广军就其损失诉至本院，案号为(2017)粤1972民初4802号，本院认定其属于交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额的损失分别为27025.6元、187902.66元；伤者陈达超就其损失诉至本院，案号为(2017)粤1972民初7869号，本院认定其属于交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额的损失分别为346271.6元、879595.3元；（2）事发后，被告东莞佰通公司支付现金4500元给原告。另外，被告东莞佰通公司主张住院期间支付原告伙食费693元，但所提供的费用票据的客户名称部分为麻涌医院、部分非伙食费票据，在原告没有确认的情况下，本院对被告东莞佰通公司的以上主张不予采纳；（3）经查，被告东莞佰通公司已与其他伤者达成赔偿协议。
裁判结果
原告相对于赣Ｃ×××××号货车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。根据交强险制度，原告的损失应由被告人寿财险镇江公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，根据事故责任，应由被告东莞佰通公司、张先红分别承担70%、30%的赔偿责任，被告宜丰齐顺公司作为登记车主应对被告张先红的赔偿责任承担连带责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告张先红承担的赔偿责任应由被告人寿财险镇江公司在商业第三者险限额内承担。
另外，涉案事故车辆粤Ｙ×××××号小客车、粤Ｓ×××××号小轿车只是被碰撞产生的碎片击中，以上两车的驾驶员不负事故责任，驾驶行为也与事故成因、结果没有关联性，承保以上车辆交强险的保险公司无需承担赔付责任。驳回原告对被告宾光明、平安财险深圳公司、龙开武、龙祥、太平洋财险东莞公司的诉讼请求。
以上第5-8项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计55159.69元，根据本案与1952、1953、1954、1955、4802、7869号同属该项的损失大致比例，应由被告人寿财险镇江公司赔偿原告1010元。剩余54149.69元按70%计算为37904.78元，应由被告东莞佰通公司赔付原告；按30%计算为16244.91元，应由被告人寿财险镇江公司在商业第三者险限额范围内赔付原告。
以上第9-15项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计100274.4元，根据本案与1952、1953、1954、1955、4802、7869号同属该项的损失大致比例，应由被告人寿财险镇江公司赔偿原告7200元。剩余93074.4元按70%计算为65152.08元，应由被告东莞佰通公司赔付原告；按30%计算为27922.32元，应由被告人寿财险镇江公司在商业第三者险限额范围内赔付原告。
综上，被告人寿财险镇江公司共需赔付原告52377.23元。被告东莞佰通公司共需赔付原告103056.86元，扣除已支付的63119.69元（48059.69元+4500元+10560元），仍需赔付39937.17元。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告向和敏52377.23元；
二、限被告东莞市佰通运输集团有限公司自本判决生效之日起五日内赔付原告向和敏39937.17元；
三、驳回原告向和敏对被告陈达超、张先红、宜丰县齐顺汽车运输有限公司、宾光明、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、龙开武、龙祥和中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求；
四、驳回原告向和敏其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费1380元（原告预交），由原告负担344元，由被告人寿财险镇江公司负担588元，由被告东莞佰通公司负担448元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一七年十二月十九日
书记员 邓焕恩
邓晓敏
温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：
户名：东莞市第二人民法院
开户银行：中国银行东莞市长安支行
账号：64×××45
注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。
汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-89889615。