四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终3775号
上诉人（原审原告）：阆中市诚达架管租赁站，经营场所：阆中市七里办事处大堰村。
经营者：周家强，男，1967年11月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：赵勇,四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭小林，男，1975年8月9日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）：吴志明，男，1964年1月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人阆中市诚达架管租赁站（以下简称阆中诚达租赁站）因与被上诉人彭小林、吴志明租赁合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人阆中诚达租赁站的委托诉讼代理人赵勇，被上诉人吴志明到庭参加诉讼，被上诉人彭小林经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
阆中诚达租赁站上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人彭小林、吴志明向上诉人连带支付租金149000元及违约金；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2014年10月8日，被上诉人彭小林因需要建筑架料与上诉人签订《租赁协议》，彭小林作为协议的乙方负责人签字确认，吴志明作为担保人签字，协议第六条约定：“本合同项下，乙方应承担的合同责任由担保方在乙方工程完工未及时履行时承担连带清偿责任，直至债务清偿完毕止。”一审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，免除担保人吴志明的责任为法律适用错误。被上诉人彭小林于2016年12月31日将所租赁的架料全部归还完毕且剩余149000元租金未支付，故从2017年1月1日起，被上诉人彭小林应向上诉人履行债务。虽然协议中对担保责任约定直至债务清偿完毕止，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，应视为担保期限约定不明，吴志明的保证期间为主债务履行期届满之日起两年（即2017年1月1日至2019年1月1日），故上诉人于2017年8月31日通过向人民法院起诉向被上诉人主张债权，被上诉人吴志明应当承担保证责任。
吴志明答辩称，租赁协议上其签名仅能证明彭小林和该租赁协议的真实性。在进行结算时，被上诉人彭小林所欠租金已经转给赛鑫劳务公司，且出租人也予以认可，故王连平在2016年5月28日向上诉人出具的书面证明上签字时，吴志明的保证责任终止。后吴志明未再签字进行担保，现彭小林能找到并具有偿还能力，所以吴志明不应当承担保证责任。
彭小林未答辩。
阆中诚达租赁站向一审法院起诉请求：1、判令彭小林向阆中诚达租赁站支付钢管扣件租金149,000元及拖欠租金总额5‰的违约金，并由吴志明承担连带责任；2、诉讼费由彭小林、吴志明负担。
一审法院认定事实：2014年10月8日彭小林与阆中诚达租赁站签订《租赁协议》，约定：1、钢管、卡子、顶托的日租金分别为0.012元/米、0.008元/个、0.03元/个；2、租金从租用之日起算至归还前日止，租金每月结算一次，当月租金必须在次月5日前足额支付，如未及时足额支付租金，出租方有权收取当月所欠租金总额5‰的违约金，并无条件收回出租的架料；租用时间必须3个月以上。彭小林在协议下部的乙方负责人和乙方领料人处签名，吴志明在协议下部的乙方担保人处签名。协议签订后，彭小林陆续在阆中诚达租赁站租赁和返还架管材料，租赁和返还时分别在阆中诚达租赁站提供的发货单和还货单上签字确认。经核算租赁期间彭小林应向阆中诚达租赁站支付钢管、扣件租金189000元。减扣租赁期间阆中诚达租赁站已经支付的租金40000元，下余租金149000元未予支付。截止2016年12月31日彭小林已陆续将租赁的架管材料向阆中诚达租赁站归还完毕。2016年5月28日王连平给阆中诚达租赁站出具书面证明一份，载明：“杨家坝还房工程1#-5#楼租赁阆中诚达租赁站钢管、扣件租赁费共计189000元属实。按进度分四次付清，从工程款中代扣2017年春节前付清”。当日吴志明书面承诺同意拨款时代扣案涉租赁费。
一审法院认为，彭小林以乙方负责人的身份在阆中诚达租赁站处租赁建筑材料，有租赁协议及发货单、还货单为据，双方的租赁关系客观、真实、合法。彭小林拖欠租赁费拒不支付的行为，违反了租赁协议的约定，损害了阆中诚达租赁站的合法权益，应当承担相应的民事责任。阆中诚达租赁站请求判令彭小林按照租赁协议的约定支付拖欠租金总额5‰的违约金即745元的主张，符合合同法的规定，予以支持。彭小林辩称其仅仅是领料员，租赁物的实际使用人为其就职的赛鑫劳务公司，但未提交证据证实，其主张不予采信。关于吴志明是否应当承担连带责任的问题。吴志明在租赁协议上以担保人的身份签名，实为保证人的性质，其未与阆中诚达租赁站就保证方式进行约定，视为按照连带责任保证承担保证责任，同时阆中诚达租赁站未与吴志明约定保证期间，根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。阆中诚达租赁站也未提供证据证实曾多次向吴志明主张债权。故阆中诚达租赁站要求吴志明承担连带责任保证的主张，不予支持。判决：一、彭小林在本判决生效后20日内支付其2014年10月8日至2016年12月31日期间拖欠阆中市诚达架管租赁站的租赁费149000元及违约金745元，合计149745元；二、驳回阆中市诚达架管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，由彭小林负担。
二审中双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：吴志明是否应对彭小林欠阆中诚达租赁站的149000元租金及违约金承担连带保证责任。案涉《租赁协议》第六条载明“担保约定：合同项下，乙方应承担的合同责任由担保方在乙方工程完工未及时履行时承担连带清偿责任，直至债务清偿完毕止”，该内容不仅明确了保证人承担保证责任的方式为连带保证责任，而且也明确了保证责任的范围是“合同项下，乙方应承担的合同责任”，吴志明在该《租赁协议》的“乙方担保人”处签字，既表明其保证人的身份，也说明其对前述担保内容是知晓并认可的，而乙方即彭小林在租赁关系中的合同责任就是按期归还租赁物并支付租金。因此吴志明称自己的签字只是为证明彭小林和该租赁协议的真实性，并不对租金的支付承担保证责任，明显与《租赁协议》的约定不符，对此理由本院不予采信。
案涉《租赁协议》约定的“乙方应承担的合同责任由担保方在乙方工程完工未及时履行时承担连带清偿责任，直至债务清偿完毕止”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定,应认定案涉《租赁协议》对保证人承担保证责任的期间约定不明，故吴志明承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起二年（即2017年1月1日至2018年12月31日）。关于吴志明提出其保证责任终止的问题。在保证期间内，该问题的实质是吴志明是否解除了与阆中诚达租赁站的担保合同关系。2016年5月28日，吴志明签注的“同意只要拨款代扣”以及其在当天另行出具的承诺书，载明：“吴志明承诺代扣赛金（鑫）劳务钢管租金费在代扣总数40万元时包括两个租赁公司的租金，余下在拨款至97%时代扣完”，都只能证明吴志明同意在工程款中代扣欠付阆中诚达租赁站的租金，并不能改变吴志明作为保证人的事实。故在吴志明仍作为保证人且在承担保证责任的期间内，吴志明要解除与阆中诚达租赁站的担保合同关系即吴志明提出的“保证责任终止”，应经阆中诚达租赁站同意，但本案中并无证据证实阆中诚达租赁站同意解除与吴志明的担保合同关系，王连平的证明不能起到证明吴志明不承担保证责任的目的。故吴志明辩称2016年5月28日的系列书证，能够证明其保证责任终止的理由不成立，本院不予采信。
如前所述，本案中吴志明承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起二年（即2017年1月1日至2018年12月31日）。阆中诚达租赁站于2017年8月31日提起本案诉讼，请求之一是要求吴志明对彭小林欠付的租金及应支付的违约金承担连带责任，因此阆中诚达租赁站在向吴志明主张权利时并未超过吴志明应承担保证责任的期间，故吴志明应对彭小林欠阆中诚达租赁站的租金149000元及违约金745元承担连带保证责任。
综上，阆中诚达租赁站的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4237号民事判决；
二、彭小林在本判决发生法律效力之日起二十日内向阆中市诚达架管租赁站支付租赁费149000元及违约金745元，合计149745元。吴志明对上述租赁费及违约金承担连带保证责任；
三、吴志明承担保证责任后，有权向彭小林追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1640元，二审案件受理费1640元，共计3280元，由彭小林、吴志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 娟
审判员 吴 彪
审判员 刘 荣 耀
二〇一八年二月八日
书记员 曹明春(代)