河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)豫05行终72号
上诉人（原审原告）董有生，男，汉族，1950年12月21日出生，住河南省林州市。
委托代理人董红梅，女，汉族，1976年1月3日出生，住河南省安阳市龙安区。
委托代理人高利，河南争先律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林州市公安局，住所地林州市红旗渠大道西段。
法定代表人赵峰，局长。
委托代理人任现青，林州市公安局法制大队民警。
委托代理人张万周，林州市公安局横水镇派出所民警。
原审第三人董国亮，男，汉族，1986年3月6日出生，住河南省林州市。
原审第三人刘志慧，女，汉族，1988年10月13日出生，住河南省林州市。
原审第三人呼瑞琴，女，汉族，1963年10月21出生，住河南省林州市。
上诉人董有生因诉被上诉人林州市公安局治安处罚一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502行初184号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年11月24日下午18时许，在林州市横水镇翟曲村，因倒水问题，董有生、呼瑞琴发生争吵，后呼瑞琴，董有生和呼瑞琴儿媳刘志慧三人互相揪打，呼瑞琴的儿子董国亮过来后对董有生进行揪打，董有生打电话报警。林州市公安局受理后，依法对呼瑞琴、刘志慧、董国亮进行传唤，对董有生、呼瑞琴、刘志慧、董国亮和在场人李某某进行询问，并制作了询问笔录。经鉴定，呼瑞琴和董有生的损伤均属于轻微伤。因董有生家属称法医鉴定未对其肋骨骨折部位进行鉴定，经补充鉴定，董有生面部挫伤、眼部挫伤、肋骨骨折1处，董有生的损伤程度构成轻微伤。2017年1月13日，林州市公安局告知董有生，呼瑞琴的损伤程度构成轻微伤，董有生拒绝签字，办案民警在告知笔录上注明。林州市公安局在作出行政处罚前，告知了董有生拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及相关权利，并制作了行政处罚告知笔录，董有生拒绝签字，办案民警在告知笔录上注明。2017年2月4日，林州市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出林公（横）行罚决字〔2017〕0021号行政处罚决定书，决定给予董有生行政拘留七日，并处罚款三百元的行政处罚。同日，林州市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，作出林公（横）行罚决字〔2017〕0019号及〔2017〕0020号行政处罚决定书，决定分别给予刘志慧、呼瑞琴行政拘留十日，并处罚款六百元的处罚。2017年6月16日，林州市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出林公（横）行罚决字〔2017〕0049号行政处罚决定书，决定给予董国亮行政拘留七日，罚款500元的行政处罚。2017年2月4日，林州市公安局在向董有生送达林公（横）行罚决字〔2017〕0021号行政处罚决定书时，董有生拒绝签收，办案民警在附卷的处罚决定书上注明。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”故林州市公安局依法享有对本辖区内违反治安管理行为进行治安行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。”林州市公安局受理董有生与呼瑞琴、刘志慧、董国亮打架案件后，依法进行了调查询问，收集相关证据，认定董有生对呼瑞琴、刘志慧进行了揪打，董有生存在殴打行为。林州市公安局向董有生进行行政处罚前告知时，董有生拒绝签字，办案民警在告知笔录上注明。林州市公安局向董有生送达处罚决定书时，董有生拒绝签字，办案民警在附卷的处罚决定书上注明。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条的要求，送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或捺指印，即视为送达。本案中，林州市公安局在向董有生送达行政处罚决定书时，虽未邀请其邻居或见证人到场，但该程序问题并未对董有生的权利产生实际影响。林州市公安局办理本案虽然超过法定期限，但未影响董有生的实体权利，属于程序瑕疵。林州市公安局在查明事实的基础上，依照其情节，作出林公（横）行罚决字〔2017〕0021号行政处罚决定书，并无不当。因此，董有生要求撤销林州市公安局林公（横）行罚决字〔2017〕0021号行政处罚决定书的理由不足，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回董有生的诉讼请求。案件受理费50元，由董有生负担。
上诉人董有生上诉称：一、林州市公安局对董有生作出的本案被诉治安处罚决定认定事实错误。董有生并无过错，因村里没有统一的下水管道，各家都是直接将废水倒入自家门口的街道上，呼瑞琴等以董有生倒水为借口，是无事生非。在整个打架过程中，呼瑞琴家三人将董有生摁倒在地并牢牢控制，董有生毫无还手的机会，只是处于防卫意识进行了推挡，被诉处罚决定认定呼瑞琴的伤情是董有生揪打系认定事实严重错误。二、被诉治安处罚决定程序违法。处罚决定书是在对董有生执行拘留当天以复印件的形式送达的，送达时没有邀请见证人到场。且林州市公安局办理案件超过法定期限，严重违反法定程序。原审法院为林州市公安局恶意拖延办案时间提供合理借口。综上，请求：撤销原审判决；改判为撤销林州市公安局作出的林公（横）行罚决字〔2017〕0021号行政处罚决定书。
被上诉人林州市公安局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。案件发生后，林州市公安局及时依照法定程序进行了调查取证，询问了双方当事人，根据当事人的要求委托了法医鉴定，并组织双方当事人进行过调解。董有生有错在先，且对呼瑞琴、刘志慧也实施了殴打行为，致呼瑞琴轻微伤。林州市公安局对董有生作出的被诉治安处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，并未超期，董有生的上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人董国亮、刘志慧、呼瑞琴述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。董有生有错在先且对呼瑞琴、刘志慧进行了殴打，林州市公安局对董有生作出的被诉治安处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，董有生的上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案被诉治安处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。打架事件发生当日，林州市公安局横水派出所即对董有生、呼瑞琴、刘志慧、董国亮进行了调查并制作了询问笔录。董有生对因其倒水引发与呼瑞琴争吵、争吵中因涉及到对呼瑞琴孙女的侮辱，引发刘志慧不满，刘志慧对其进行殴打，其进行还击的情况和双方互殴的过程做了详细陈述，董有生在询问笔录上签字捺印，其陈述与呼瑞琴、刘志慧、董国亮的陈述基本一致。董有生上诉称对打架的起因无过错、没有殴打呼瑞琴的理由不能成立。二、关于本案被诉治安处罚决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，经上级公安机关批准办案期限延长为60日。因董有生、呼瑞琴均申请损伤鉴定，申请时间为2016年11月25日，呼瑞琴的鉴定书作出时间为2016年12月1日，历时7天。后董有生于2017年1月6日又申请补充鉴定，鉴定书作出时间为2017年1月9日，历时4天。考虑鉴定书由作出机关向办案机关送达的合理时间，该两次鉴定时间至少为13天，不计入办案期限内。办案单位受理案件的时间为2016年11月24日晚18时，向董有生送达被诉处罚决定的时间为2017年2月4日，并未超过法定的办案期限。原审法院认定林州市公安局超期办案属认定事实错误，董有生称林州市公安局超期作出被诉治安处罚决定、原审法院为林州市公安局恶意拖延办案时间提供合理借口的上诉理由不能成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款规定：“送达法律文书，应当遵守下列规定：（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。”董有生在林州市公安局向其送达治安处罚决定书时拒签，林州市公安局办案民警在处罚决定书上标注“送达董有生，董有生拒绝签字。”林州市公安局向董有生送达处罚决定的方式并无不当。董有生称林州市公安局送达方式违法的上诉理由不能成立。综上所述，林州市公安局作出的本案被诉治安处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。董有生的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董有生负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔永清
审判员 阎丽杰
审判员 袁武明
二〇一八年三月三十日
书记员 李九玲