四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1503号
上诉人（原审被告）：四川华科建设工程有限公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街紫*楼段**号*栋*单元**层****号。
法定代表人：秦明俊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白云，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都江堰市青城管架租赁站。住所地：四川省都江堰市崇义镇江安社区*组**号。
经营者：廖文全，男，1951年6月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云花，四川炳银律师事务所律师。
上诉人四川华科建设工程有限公司（以下简称“华科公司”）因与被上诉人都江堰市青城架管租赁站（以下简称“青城租赁站”）合同纠纷一案，华科公司不服四川省都江堰市人民法院（2017）川0181民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华科公司上诉请求：1.依法撤销一审全部判决内容，依法改判驳回青城租赁站全部诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费由青城租赁站承担。事实和理由：1.一审法院未告知当事人就将简易程序改为了普通程序。一审法院剥夺上诉人包括但不限于回避申请等诉讼权利，程序严重违法。2.《塔式起重机租赁合同》的主体及效力问题并非本案争议焦点，青城租赁站是否履行该合同才是本案争议焦点。3.依据一审法院查明账目，华科公司欠付金额最高不超过800元，且青城租赁站主张欠付费用也超过了诉讼时效。一审判决认定事实错误，前后矛盾，依法应予以纠正。4.一审法院仅以“邱宏”、“杨鹏”的签字支持青城租赁站要求给付租赁费181000元的主张，缺乏充足证据支持，没有法律依据。
青城租赁站辩称，1.华科公司应支付租赁费181000元。双方《塔式起重机拆卸方案》，《施工方案审批表》《起重设备安装工程安全责任在协议书》、《塔机安拆合同》上，凡加盖华科公司都江堰项目部公章的经办人（代表）签名均系邱宏，且《周转材料租赁合同》上也载明华科公司都江堰项目部“指定专人杨鹏、何玉龙为领退物资经办人”。因此可认定二人均是华科公司工作人员，结合结算后载明租金268200.10元，扣除已付租金87200元，华科公司尚欠181000.10元。2.青城租赁站已经履行合同约定的义务，即将租赁物交付给华科公司使用。3.本案并未超过法律规定的诉讼时效。在《出租物资租金及支付表》上承诺2016年12月底支付余款，效力及于华科公司。因此，本案并未超过诉讼时效。
青城租赁站向一审法院起诉请求：1.华科公司支付租赁费181000元，违约金以181000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年1月1日起至该款付清之日止；2.华科公司承担本案诉讼费。
一审法院查明，2013年6月28日，华科公司都江堰项目部（甲方）与青城租赁站（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定甲方向乙方租赁2台型号为QTZ50的塔式起重机用于华科公司都江堰项目部工地，并约定（与本案有关内容）：“二、租赁期限自塔机进场安装验收完毕至该工程结束报停之日止，约3个月。三、租赁费用1、进出场费（包括运输、吊车、正常安拆、顶升）17000元。2、月租金（机械费）11000元。3、每台塔机人员工资费用600人。四、付款方式1、每月支付租金一次，不足一月按实际570元/天计算，……2、甲方书面通知乙方报停之日起三日内结清全部尾款，款清后乙方开始拆机。否则乙方有权不拆机，未结清款期间乙方按实际天数收取机械费。……6、塔机月租费用起算时间以安装之日起计费。”，该《塔式起重机租赁合同》尾部甲方负责人处由刘中心签名、经办人聂争签名并加盖“四川华科建设工程有限公司都江堰项目部”公章，乙方负责人处由廖文全签名、经办人廖洪签名并加盖青城租赁站公章。
产权备案编号为川AZ-T-0909－04618的《建筑起重机械使用登记证》载明规格型号为QTZ50，使用单位为华科公司，项目经理为刘中心，安装单位为四川省都江堰建设工程有限责任公司，安装日期为2014年5月18日，检测单位为四川交大工程检测咨询有限公司，工程名称为青城山国际度假社区－豪雅青城房地产开发项目一期工程建设项目一标段，验收时间为2014年3月12日，检验时间为2014年3月11日，该《建筑起重机械使用登记证》尾部登记部门处加盖都江堰市建筑施工安全监督站公章。经扫码该登记证右下角二维码，显示该机械使用时间为2014年3月13日至2014年7月17日。
产权备案编号为川AZ-T-1007-07409的《建筑起重机械使用登记证》载明规格型号为QTZ50，使用单位为华科公司，项目经理为刘中心，安装单位为四川省都江堰建设工程有限责任公司，安装日期为2013年6月13日，检测单位为四川交大工程检测咨询有限公司，工程名称为青城山国际度假村明宇豪雅酒店，验收时间为2013年7月20日，检验时间为2013年7月22日，该《建筑起重机械使用登记证》尾部登记部门处加盖都江堰市建筑施工安全监督站公章。经扫码该登记证右下角二维码，显示该机械使用时间为2013年7月22日至2013年11月21日。
青城租赁站登记结算时间为2013年7月至2015年1月的《出租物资租金及支付表》载明塔机2013.7.22-2014.1.20的租金为241000元，2014.1.25-3.16的租金为27200.11元，该支付表尾部由何小虎手书“二年之内付清何小虎2015年1020”，邱宏手书“2016年12月底如果支付请华科代为支付如在此期间何小虎未支付完，项目部同意支付剩余款。邱宏2015-10-20”。
《都江堰市青城管架租赁站塔机结算单》载明客户名称为华科公司，施工工地为都江堰明宇酒店，总费用共计268200.10元，已付费用为26000元，总欠费用242200.10元，该结算单尾部加盖青城租赁站公章，“部门主管签字”栏由杨鹏签名，电话号码为136××××2210。
另，《塔式起重机拆卸方案》中的《施工方案审批表》载明工程承接单位为华科公司，设备名称为QTZ50，出厂编号为川AZ-T-1007-07409，产权、租赁单位为青城租赁站，拆卸单位为四川省都江堰建设工程有限责任公司，拆卸单位一栏加盖“四川省都江堰建设工程有限责任公司”公章，施工单位意见一栏由邱宏签名并加盖“四川华科建设工程有限公司都江堰项目部”公章，并注明时间为2014年3月13日，且还有监理单位工作人员签名并加盖单位公章。同时，2014年3月13日华科公司（甲方）与四川省都江堰建设工程有限责任公司（乙方）签订的《起重设备安装工程安全责任协议书》，双方约定（与本案有关内容）：“甲方因青城山国际度假村明宇豪雅酒店工程需要租用QTZ50塔式起重机施工设备（塔式起重机，详见《设备租赁合同》，），约定由乙方负责组织设备进场安装工作，现甲方委托具有专业安装资质单位即乙方负责塔式起重机安装工程并签订《起重设备安装工程合同》”，该合同尾部甲方代表处由邱宏签名并加盖“四川华科建设工程有限公司都江堰项目部”公章；乙方加盖“四川省都江堰建设工程有限责任公司”公章。同日，华科公司（甲方）与四川省都江堰建设工程有限责任公司（乙方）签订《塔机安拆合同》，双方就建筑机械设备安装中的安全生产责任进行约定，该合同尾部甲方处亦由邱宏签名并加盖“四川华科建设工程有限公司都江堰项目部”公章，注明时间为；乙方加盖“四川省都江堰建设工程有限责任公司”公章。
另查明，承租方为华科公司都江堰项目部与出租方青城租赁站签订的《周转材料租赁合同》中载明承租方指定专人“杨鹏、何玉龙为领退物资经办人，并提供身份证复印件”。
一审法院认为，一、《塔式起重机租赁合同》的主体及效力问题。首先，从合同的签订看，该合同承租方为华科公司都江堰项目部，出租方为青城租赁站，合同尾部加盖双方公章，合同约定华科公司都江堰项目部租赁青城租赁站型号为OTZ50的塔式起重机两台用于其工地；其次，在前述租赁合同签订后，青城租赁站履行其出借义务，在《建筑起重机械使用登记证》上也载明该两台塔式起重机的使用单位为华科公司；而华科公司都江堰项目部系华科公司内设机构，并无独立的法人主体资格，因此，该《塔式起重机租赁合同》的合同效力及于青城租赁站与华科公司，其合同相对方应为青城租赁站与华科公司，对青城租赁站及华科公司具有拘束力。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，该《塔式起重机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定且已经实际履行，应为有效。
二、关于华科公司应当支付的租赁费用的问题。根据庭审查明事实，《塔式起重机租赁合同》签订后，青城租赁站履行其合同义务，将两台塔式起重机出租与华科公司使用，且在《出租物资租金及支付表》上载明了租金金额分别为241000元及27200.11元（合计268200.11元），该支付表尾部有邱宏手书的“2016年12月底如果支付请华科代为支付如在此期间何小虎未支付完，项目部同意支付剩余款”内容；同时，在《塔机结算单》中也载明总费用共计268200.10元，已付费用为26000元，在该结算单上“部门主管签字”一栏有杨鹏签名。首先，《出租物资租金及支付表》与《塔机结算单》载明的租金总费用高度接近；其次，关于《出租物资租金及支付表》与《塔机结算单》上签名的邱宏与杨鹏二人的身份，在《塔式起重机拆卸方案》中的《施工方案审批表》、《起重设备安装工程化安全责任协议书》即《塔机安拆合同》上，凡加盖“四川华科建设工程有限公司都江堰项目部”公章处的经办人（代表）签名均系邱宏签名，且《周转材料租赁合同》上也载明华科公司都江堰项目部“指定专人杨鹏、何玉龙为领退物资经办人”，据此，可以认定邱宏与杨鹏均系华科公司工作人员，所以其经该二人签名确认的《出租物资租金及支付表》与《塔机结算单》所载明的租金总费用268200.10元应为本案租赁合同关系所产生的租金，而《塔机结算单》同时载明已付费用为26000元，且青城租赁站亦予以认可并当庭自认在《塔机结算单》出具后又收到款项61200元，因此，华科公司尚欠付租金应为181000.1元，故，对青城租赁站要求华科公司给付租赁费181000元的主张一审法院予以支持。
三、关于青城租赁站主张以181000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年1月1日起至该款付清之日止的违约金问题，在庭审中，青城租赁站表示该违约金即是资金占用利息，一审法院认为，在《塔式起重机租赁合同》中双方对逾期支付租赁费用的违约金计算方式并未进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，根据庭审查明事实，在《出租物资租金及支付表》上，邱宏承诺2016年12月底支付剩余款，但华科公司至今仍为履行该给付义务，确系违约行为，在青城租赁站未举证证明其损失的情况下，对青城租赁站而言，其损失即应为该款项逾期收取的资金利息，因此，对青城租赁站的该主张一审法院予以支持。
四、关于华科公司抗辩本案已过诉讼时效的问题，一审法院认为，如前所述，在《出租物资租金及支付表》上邱宏承诺2016年12月底支付剩余款，其效力及于华科公司，因此本案并未超过诉讼时效，其抗辩一审法院不予采信。
对华科公司关于“青城租赁站仅是设备的产权人，塔式起重机的安装、操作、维修等工作均由另一主体四川省都江堰建设工程有限责任公司完成，青城租赁站并未履行《塔式起重机租赁合同》”的抗辩，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，结合《塔式起重机租赁合同》的约定，青城租赁站已经完成其合同义务，即将租赁物交付华科公司使用，且该租金费用亦经过华科公司的两位工作人员予以确认，因此，华科公司理应支付相应租金，对华科公司的该抗辩一审法院亦不予采信。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、四川华科建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向都江堰市青城架管租赁站支付租赁费用181000元；二、四川华科建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向都江堰市青城架管租赁站支付违约金，计算方法为：以本金181000元为基数，从2017年1月1日起至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，由四川华科建设工程有限公司承担。
二审经审理查明，华科公司委托其公司员工李婧渝作为其代理人参加一审诉讼。本案一审立案时采用简易程序审理，2017年8月10日，一审法院作出民事裁定书，裁定本案转为普通程序继续审理。李婧渝于次日在送达回证上签字。2017年11月1日，本案一审再次开庭审理。庭审时，合议庭告知各方当事人合议庭组成情况及申请回避的权利，各方当事人均明确表示对合议庭组成人员不申请回避。
另查明，《施工方案审批表》上打印的工程承接单位为“四川科华建设工程有限公司”，《起重设备安装工程安全责任协议书》、《塔机安拆合同》上甲方名称均记载为“四川科华建设工程有限公司”。但上述三份文书均加盖“四川华科建设工程有限公司都江堰项目部”印章，并由邱宏签名确认，华科公司认可邱宏系华科公司项目部的工作人员。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人华科公司的上诉意见和被上诉人青城租赁站的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.本案一审程序是否严重违法；2.华科公司应否支付青城租赁站相应费用。本院依次评述如下：
关于本案一审程序是否严重违法的争议焦点。根据二审查明的事实，华科公司的一审诉讼代理人李婧渝收到了一审送达的转为普通程序继续审理的民事裁定书，参加了一审庭审，明确表示对合议庭组成不申请回避。华科公司主张一审法院未告知其合议庭组成，剥夺其申请回避的程序权利的理由不能成立。
关于华科公司应否支付青城租赁站相应费用的争议焦点。虽然《施工方案审批表》、《起重设备安装工程安全责任协议书》、《塔机安拆合同》上打印的“四川科华建设工程有限公司”，但根据加盖的印章和邱宏的签名，应当认定华科公司实际签署了上述三份文书，青城租赁站也实际向华科公司提供了塔机，是否由青城租赁站实际实施安装或拆卸塔机，不影响青城租赁站根据双方签订的合同及合同实际履行情况向华科公司收取相应费用。
青城租赁站提交的《周转材料租赁合同》中明确指定杨鹏为领退物资经办人，且该合同注明“一式两份”，并加盖了华科公司都江堰项目部印章。虽然华科公司主张“杨鹏”二字为青城租赁站事后补填，且主张杨鹏与华科公司及项目部无关，但不能提交其持有的合同，故应当认定青城租赁站有理由相信杨鹏系华科公司都江堰项目部的工作人员。并且，青城租赁站提交的《出租物资租金及支付表》中，邱宏对欠付的塔机租金再次予以签字确认，其中也包含了杨鹏签字确认的数额。虽然华科公司主张邱宏的签字可能是虚假，但未提交证据，经释明后也未提交申请对该签名的真实性进行鉴定，故应当认定该签名由邱宏签署，邱宏对华科公司欠付的租金予以确认。
根据邱宏签署的内容，可以认定青城租赁站于2017年5月提起诉讼，并未超过诉讼时效。根据《塔机结算单》上记载的已付费用和青城租赁站自认收到的费用，一审认定华科公司尚差欠青城租赁站181000元并无不当。
综上，四川华科建设工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费3920元，由上诉人四川华科建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 笛
审判员 王 果
审判员 赵 韬
二〇一八年四月十一日
书记员 余海洋