海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼9022民初757号
原告:海口瑞倚一通土石方工程有限公司，住所地海口市海秀路51号星华（星城）大厦606房。
法定代表人：严升智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：劳世权，海南阳光岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵承华，海南阳光岛律师事务所律师。
被告：海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司，住所地海南省屯昌县坡心镇加买村。
法定代表人：许铭政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：米威，海南昌宇律师事务所律师。
第三人：严乙清，男，1962年12月10日出生，汉族
第三人：严升智，男，1984年9月21日出生，汉族
二第三人共同委托诉讼代理人：劳世权，海南阳光岛律师事务所律师。
二第三人共同委托诉讼代理人：赵承华，海南阳光岛律师事务所律师。
原告海口瑞倚一通土石方工程有限公司（以下简称“瑞倚公司”）与被告海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司（以下简称“辰鸿公司”）、第三人严乙清、严升智买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞倚公司、第三人严乙清、严升智的委托诉讼代理人劳世权，被告辰鸿公司的委托诉讼代理人米威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞倚公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告河沙款人民币5190256.5元及利息206961.48元（利息自2016年1月1日开始计算至款项还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年11月利息为206961.48元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与被告签订《运沙协议书》，约定原告向被告位于海榆中线屯昌段93公里处辰鸿搅拌站运送符合该站质量要求的沙，河沙单价为每立方米46元，被告按每月1日至5日5个工作日内结算，付清上月货款。合同期限为一年。合同签订后，原告依约向被告供应河沙，被告第一年基本能按时付款。2012年12月31日，双方在《运沙协议书》期限届满后仍继续合作，原告继续向被告供应河沙至2015年。原告向被告出售价值14177303.5元的河沙，但被告未按时依约付款，至今尚欠原告河沙款人民币5190256.5元。原告向被告催收，但被告于2016年9月14日向原告出具一份《2012-2015（辰鸿-
瑞倚）河沙往来款明细账》，称已经付清河沙款，拒绝再向原告付款。原告对被告主张的已付款项提出异议，要求被告支付拖欠的河沙款人民币5190256.5元，但被告拒不付款。为维护原告的合法权益，原告特向法院提出诉讼，请求法院依法支持原告的诉求。
被告辰鸿公司辩称，通过向原告和公司实际控制人支付的款项以及经原告确认在被告处使用油料的款项，两项合计16596447元，已经超出了原告主张的河沙款的金额，故原告的诉求无理，没有事实依据，请依法驳回。
第三人述称与原告的意见一致。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1.《运沙协议书》，证明原、被告双方之间存在河沙购销合同关系；证据2.2012年5月至2015年11月的材料对账单，证明原告每月向被告供应河沙数量及金额，自2012年5月至2015年11月共向被告提供价值14177303.5元的河沙；证据3.明细分类账、2015年瑞倚公司从辰鸿公司加油费用、2012-2015年（辰鸿-
瑞倚）河沙往来款明细账，证明被告认可原告提供了价值14177303.5元的河沙，并向原告借款208万元，但被告主张的“辰鸿付给瑞倚款”与事实不符；证据4.（2016）琼0105民初1416号传票、民事起诉状、许铭政证据目录、2015年6月26日付款申请书、2015年6月26日辰鸿给瑞倚的工行网上银行电子换单（金额40万元）、2015年9月22日许铭政给严升智的海南农信社网上银行电子回单（金额50万元）、2015年9月22日辰鸿给严乙清的建行网上银行电子回单两张（金额合计100万元）、辰鸿公司2016年9月1日证明（总计190万元），证明2015年6月26日辰鸿公司给瑞倚公司的工行网上银行电子回单（金额40万元）、2015年9月22日辰鸿公司给严乙清的建行网上银行电子回单两张（金额合计100万元）在许铭政诉严乙清的借款纠纷案（2016琼0105民初1416号）中作为许铭政借给严乙清的借款，同一张票据被不同案件当事人在不同的案件中作为证据使用，款项的性质却不同，属于自相矛盾；证据5.2016琼0105民初1829号应诉通知书、民事起诉状、原告证据目录、2014年8月2日辰鸿公司给严乙清的付款凭证（金额20万元）、2014年8月8日许铭政给严乙清的海南农信社银行存款回单（金额30万元），两项总计50万元，证明2014年8月2日辰鸿公司给严乙清的付款凭证（金额20万元）、2014年8月8日许铭政给严乙清的海南农信社银行存款回单（金额30万元）作为许铭政诉严乙清的借款，同一张票据被不同案件当事人在不同的案件中作为证据使用，款项的性质却不同，属于自相矛盾；证据6.借款意向协议书、出让成交确认书、合作协议书（合计150万元），证明许铭政于2015年9月22日通过海南农信社转账给严升智50万元、辰鸿公司于2015年9月22日通过建行转账给严乙清两笔款项，每笔各50万元，合计150万元，上述款项实际为履行借款意向协议书、出让成交确认书、合作协议书的股权投资款，并非支付给原告的河沙款；证据7.吴玲惠于2017年2月10日转账80万元给辰鸿公司的流水，证明辰鸿公司于2014年11月6日通过海南省农信社转账80万元给严升智的款项已由吴惠玲转账还给辰鸿公司，该款并非辰鸿公司支付给原告的河沙款。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中2014年12月份的2张对账单因没有公司盖章确认总计120726元的真实性不予确认，其他对账单有公司盖章和公司会计人员签字的对账单的真实性均无异议；证据3的真实性无异议，但认为证据3中的明细分类账是被告公司对于支付款项的会计上的处理，根据相关规则公司对于台账的记账可以根据实际情况调整，从分类明细期间合计数据来看，被告支付给原告的款项是14549837元，付款金额已经超过了原告主张的河沙款，原告在被告处发生的加油费用的真实性、合法性均予以确认；证据4的真实性不予确认，对证明内容有异议，认为原告提供的2015年9月22日的银行转账凭证是被告支付给原告的100万元款项，转账凭证记载的用途是材料款，对于40万元的付款申请单以及付给原告法定代表人严升智个人账户的50万元的付款申请单上写的是借款，是双方合作模式中以借款方式支付河沙款。本案中的借款作为河沙款来对待，故证据4不能认为是被告向原告提供借款，而是被告支付的河沙款；证据5与证据4的质证内容一致，被告向原告提供相应的借款，且2014年8月20日的借款凭证用途载明的是材料款，8月8日的借款单上面载明的内容也是给付的材料款；证据6的真实性予以确认，但证据中涉及的150万元，其中2015年9月22日的100万元在证据4中已提出，虽然载明的用途是借款，由于该笔款项不是公司对公司的，是许铭政个人账户向严升智个人账户转入的，只能作为借款计算，但实际用途是材料款，因此原告所证明的入股款是没有事实依据的。如果作为入股款应注入相应的公司，而不能支付给原告实际控制人的个人账户。本款项与入股款无关联；证据7的真实性无异议，但从会计凭证备注的内容看是属于吴玲惠向被告支付的货款，吴玲惠未与被告签订书面合同，且吴玲惠未到庭说明款项用途，不能证明该笔款项的用途。
第三人对原告提供的证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告为支持其主张，向本院提交的证据有：证据1.2012年至2015年屯昌辰鸿公司累计支付至瑞倚公司名下账目统计表（附银行转账凭证等付款凭证），证明被告累计向原告瑞倚公司付款28笔，合计2694881.6元；证据2.2012年至2015年被告辰鸿公司累计支付瑞倚公司法定代表人严升智名下账目统计表（附银行转账凭证等付款凭证），证明被告累计向瑞倚公司法定代表人严升智付款63次，合计5680000元；证据3.2012年至2015年辰鸿公司累计支付瑞倚公司授权名下账目统计表（附银行转账凭证等付款凭证），证明被告累计向原告代表严乙清付款47笔，合计7690000元；证据4.原告瑞倚公司从辰鸿公司加油表，证明2012年瑞倚公司加油417287元；以上4组证据共同证明被告辰鸿公司累计向原告瑞倚公司支付河沙款16064881.6元，瑞倚公司燃油款抵扣河沙款531565.4元，合计16596457元；证据5.2012年至2015年原告瑞倚公司经催促退还多支付预付款53万元。
经质证，原告对被告提供的证据1中三性无异议的款项合计金额为1814881.6元，有异议的部分为第5笔款项中的5万元，认为该笔款项为现金支付，但严升智及原告均未收到该笔款项，也没有签名；第7、8笔款项金额为18万元，认为该款为借款，并非河沙款；第10笔款项金额为25万元，认为该款为许铭政给瑞倚公司的借款，并非河沙款；第24笔款项金额为40万元，该款为辰鸿给瑞倚的借款，并非河沙款。有异议的款项合计金额为88万元，对其三性及证明内容均不予承认;原告对被告提供的证据2中三性无异议的款项金额为5万元，有异议的部分，不予确认三性和证明内容包括第15笔款项金额为5万元，认为该笔款项为现金支付，但严升智及原告均未收到该笔款项，也没有签名；第26笔款项金额为80万元，该笔款项为借款，并非河沙款，且吴玲惠于2017年2月10日转账80万元给辰鸿公司，已代为还款；第29笔款项金额为5万元，该笔款项为现金支付，但严升智及原告均未收到该笔款项，也没有签名；第41笔款项金额为5万元，该笔款项为现金支付，但严升智及原告均未收到该笔款项，也没有签名；第56笔款项金额为50万元，该笔款项和辰鸿公司于2015年9月22日通过建行转账给严乙清两笔款项，每笔各50万元，三笔款合计150万元，实际为股权投资款，并非支付原告的河沙款。其他笔款项不予确认其关联性和证明力，因为其他笔款项由许铭政的账户中转出，且未说明款项的用途或性质，许铭政本人亦未到庭，无法确认许铭政为代辰鸿公司支付瑞倚公司河沙款。对证据2不予确认的款项合计金额为418万元；原告对被告提供的证据3中三性无异议的款项合计金额为461万元，有异议的部分，不予确认三性和证明内容包括第18笔款项金额为20万元，该笔款项辰鸿公司在许铭政诉严乙清借款纠纷案（2016琼0105民初1829号）中作为许铭政借给严乙清的借款，同一张票据被不同的案件当事人在不同的案件中作为证据使用，款项的性质却不同，是自相矛盾的。第42、43笔款项金额为100万元，上述100万元款项与许铭政于2015年9月22日转账给严升智的50万元，三笔款合计150万元，实际为股权投资款，并非支付原告的河沙款。第三组其他笔款项不予确认其关联性和证明力，因为其他笔款项由许铭政的账户中转出，且未说明款项的用途或性质，许铭政本人亦未到庭，无法确认许铭政为代辰鸿公司支付瑞倚公司河沙款。对证据3中不予确认的款项合计金额为188万元。原告对被告提供的证据4的三性均无异议的，合计金额为417287元；原告对被告提供的证据5的真实性没有异议，但证明内容有异议，认为该两笔款项的性质为瑞倚公司给辰鸿公司的借款，且只是部分款项，瑞倚公司给辰鸿公司的借款计算为208万元，该事实有原告提交的明细分类账、2015年瑞倚公司从辰鸿公司加油费用、2012-2015年（辰鸿-
瑞倚）河沙往来款明细账为证，被告辰鸿公司在上述证据中亦确认208万元。
第三人与原告的质证意见一致。
第三人未提供证据材料。
本院对原告瑞倚公司提供的证据认证如下：对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性经被告辰鸿公司质证无异议，本院予以确认。证据2的材料对账单经被告质证对其中具有被告辰鸿公司盖章和人员签字的对账单的真实性无异议，且该证据有双方人员的签名确认，可以证明双方进行买卖河沙的交易情况，故对其合法性、关联性本院予以确认；对证据3中的明细分类账、加油费用以及河沙往来款明细表的真实性经被告质证无异议，本院予以确认，且该证据能够证明原、被告之间往来河沙款的金额，对其关联性本院予以确认；对证据4、证据5的真实性予以确认，因本案为买卖合同纠纷，原告所提供的证据应针对被告的欠款行为进行举证，而该份证据所证明的是另外的法律关系，不属于本案审查范围，故对其关联性不予确认；对证据6的真实性予以确认，但原告所证明该笔款项为入股款没有事实依据，也没有相关转账凭证作为佐证，故对其关联性不予确认；对证据7的真实性予以确认，但未能证明该笔款项的用途是用于支付货款，未能提供相关证据进行佐证，故对其关联性不予确认。
本院对被告辰鸿公司提供的证据认证如下：对于证据1-5中原告无异议的部分，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据1中的现金支付5万元，有原告方严小慧的签名确认，故对关联性予以确认。对证据1中备注为借款的银行转账凭证的金额，经被告法定代表人许铭政及第三人严乙清、严升智确认均承认是以借款方式偿还的河沙款，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2中的无严升智签名的付款凭证，因被告方未提出其他证据予以佐证所付款项均已支付给严升智本人，故本院对其不予确认。对证据2中备注为借款的银行转账凭证的金额，经被告法定代表人许铭政及第三人严乙清、严升智确认均认可是以借款方式支付的河沙款，故本院对其予以确认。对证据2中通过被告法定代表人许铭政的个人账户分别转至原告及第三人账户的款项，经双方确认均承认为支付的河沙款，故本院对其证明力予以确认；对证据3中原告有争议的部分，经庭后调查，对该异议部分的款项性质由被告法定代表人许铭政及第三人进行核实，确认有异议的款项为河沙款，故本院予以确认；对证据5的真实性予以确认，且该证据可以证明双方的账户往来明细，故对其关联性予以确认。
根据原、被告的陈述、以及询问笔录和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日，原、被告双方签订一份《运沙协议书》，合同约定被告每月1日至5日的5个工作日内与原告进行结算，付清上月货款，并一次结清所有货款；自2012年至2015年双方一直有河沙供应往来，但自2013年开始未签订相关合同，也未按月进行河沙款结算。原告自2012年至2015年期间供给被告河沙价款总额为14177303.5元；被告自2012年至2015年间以法定代表人许铭政个人账户及公司账户向原告及第三人严升智、严乙清通过银行转账的形式支付河沙款，且备注为借款的银行转账凭证均为支付河沙款项，经审查河沙往来款明细账金额为16547047元；原告自2012年至2015年在被告处加油费用为531565.4元，且该款项已折抵河沙款；原告起诉被告所欠河沙款的依据为被告提供的材料对账单，原、被告双方并未就具体支付河沙款数额及欠款数额进行清算。
本案当事人争议的焦点是被告是否拖欠原告货款5190256.5元。本院认为，合法的买卖合同应当受到法律保护，虽然自2013年开始，原、被告双方没有签订书面的买卖合同，但遵循原、被告的交易习惯和交易方式以及其他相关证据，仍可认定双方存在买卖合同关系，应当履行各自的义务，承担违约的后果。依据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告拖欠河沙款，依据谁主张谁举证的原则，应当就被告未履行付款的行为提供相应的证据来证明所主张的事实，而截止到起诉之日，原告仍未与被告就买卖河沙的货款进行清算，提出主张的依据只有原告财务部门进行的单方账单核对，且在诉讼过程中就所主张的被告所欠的河沙款的具体数额不明确，存在着相互矛盾的情况。因原告提出的主张在起诉时仍未确认，且没有提供充足的证据予以证实，本院不予采信。被告为支持抗辩主张提供了自2012年至2015年付款给原告及第三人的银行转账凭证以及双方确认的收款收据，被告已完成了举证责任。且经原、被告及第三人核对，对有争议的备注为借款的转账凭证可以确认均为被告支付的河沙款，结合原告提供的2012-2015（辰鸿-
瑞倚）河沙往来款明细账，故对于被告所做出已支付相应河沙款的辩解意见，本院予以采信。
综上所述，原告所主张的被告拖欠河沙货款5190256.5元的诉求，没有充分的证据予以证明，所提供的证据缺乏事实和法律依据，应当承担举证不利的法律后果，故对其诉讼主张本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告海口瑞倚一通土石方工程有限公司诉讼请求。
案件受理费49580.53元，由原告海口瑞倚一通土石方工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 黎家雄
人民陪审员 郑元福
人民陪审员 冯桂杰
二〇一七年五月十日
法官助理 王 进
书 记 员 陈茜茜
---
附：本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用
法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。