重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初10606号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆市江津支行，住所地重庆市江津区几江街道车事处老米市街152号，组织机构代码90359943-X。
负责人：罗红文，行长。
委托诉讼代理人：李茂，女，该单位职工，一般代理。
委托诉讼代理人：廖绍光，男，该单位职工，一般代理。
被告：张明英，女，汉族，1959年6月13日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：邹华礼，男，汉族，1983年1月13日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师，特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司重庆市江津支行（以下简称农行江津支行）诉被告张明英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月4日、2016年12月9日公开开庭进行了审理。审理中，被告张明英申请对原告农行江津支行提交的《农户贷款借款合同》和《重庆市房地产抵押合同》上“张明英”签名的真实性予以鉴定。原告与被告张明英向本院申请和解，但未达成协议。原告申请追加被告之子邹华礼为共同被告，本院予以准许。二被告向本院提出管辖权异议，本院于2017年3月22日作出驳回其管辖权异议申请的民事裁定。二被告不服，提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2017年4月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2017年6月22日、6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李茂，被告张明英及委托诉讼代理人尹晓娟、杨治，被告邹华礼的委托诉讼代理人杨治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行江津支行向本院提出诉讼请求:1、二被告偿还截止2016年9月12日的贷款本金300000元、利息16730.98元（其中正常息7026.49元，罚息9418.5元，复利285.99元）。2、二被告偿还自2016年9月13日起至贷款本息结清日止的罚息和复利（其中，罚息以所欠贷款本金为基数，在本合同贷款执行利
率基础上上浮50%计算，复利以所欠正常息与罚息为基数，在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算）。3、原告对二被告位于重庆市江津区XX镇XX街XX幢X-1号、X-2号的抵押房产享有优先受偿权。事实和理由：2013年6月8日，原告与邹云伦签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：2013年6月8日至2016年6月7日期间，邹云伦可在30万元的贷款额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过1年；贷款利率为浮动利率；对逾期贷款在所执行贷款利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行的规定计收复利；担保方式为最高额抵押，担保债务最高余额为50万元，抵押物位于江津区XX镇XX街XX幢X-1、X-2号房屋，并于2013年7月25日办理了抵押登记。原告于2015年9月9日向邹云伦发放贷款30万元，到期日为2015年5月8日。被告张明英与邹云伦是夫妻关系，被告邹华礼与邹云伦是父子关系，因邹云伦已病故，原告有权要求二被告偿还全部贷款本息并承担相关费用。
被告张明英辩称:1、对借款的真实性有异议，邹云伦生前爱酗酒，仅靠救助费维持生活，无理由去银行贷款；2、主体不适格，即使借款真实存在，也与其无关，被告张明英未在合同上签字，并非合同的相对人。抵押物的优先受偿权因张明英未在合同上签字，故抵押权不成立；3、被告张明英2012年后未回江津，一直居住在另一被告邹华礼处，与邹云伦联系较少，对该债务不知情，不应承担还款责任。
被告邹华礼辩称：主体不适格，邹华礼不是合同的当事人。对借款的真实性有异议，邹云伦生前爱酗酒，仅靠救助费维持生活，无理由去银行贷款；鉴定结果显示案涉合同上的签字不是张明英所签，仅凭银行提供的流水明细和贷款凭证，不能证明邹云伦在银行有真实借款，且银行放贷时未尽审查义务，不能提供视频等予以佐证，故可推定借款是银行虚构。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供《农户贷款借款合同》、邹云伦与原告签订的《重庆市房地产抵押合同》、被告张明英与原告签订的《重庆市房地产抵押合同》、他项权证、房地产证、《业务凭证》、《中国农业银行农村个人生产经营贷款业务申请表》、邹云伦流水银行卡明细，以证明与邹云伦存在借款关系，且邹云伦、被告张明英为取得贷款用房产作抵押的事实。二被告对以上证据的真实性、关联性和合法性均予以否认。庭审中，被告张明英申请对《农户贷款借款合同》和《重庆市房地产抵押合同》上“张明英”签名进行司法文书鉴定。本院委托重庆法正司法鉴定所进行了鉴定。司法鉴定意见为：《农户贷款借款合同》和《重庆市房地产抵押合同》上“张明英”签名不是被告张明英所写。本次鉴定产生鉴定费3000元，由被告张明英垫付。原、被告对鉴定意见的合法性、真实性无异议。本院对司法鉴定意见予以采信，认定《农户贷款借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》中所涉张明英签字并非其本人所签。对上述证据涉及被告张明英签字部分的效力，本院不作为定案依据。另，《农户贷款借款合同》上的张明英作为担保人的签字不真实，综合原告提供的其他证据，仅可证明原告与邹云伦存在金融借款合同关系，邹云伦向原告贷款300000.00元的事实，不能认定被告张明英对案涉借款提供担保的事实。
二、原告提供《逾期债务催收通知书》一份，以证明被告张明英对邹云伦所欠款项进行了确认。被告张明英辩称签字属实，但对欠款不知情，是按原告的要求签字。本院认可该证据的“三性”,证明力综合本案其他证据予以认定。
三、原告提供《结婚证》一份，以证明邹云伦与被告张明英在借款时处于婚姻关系存续期间。被告张明英认为婚姻关系属实，但对借款不知情。本院对该证据予以采信，作为定案依据。
四、被告提供重庆市江津区先锋镇椒乡社区第四居民小组出具的《证明》、《优抚证》、《江津区门诊医疗求助证》，以证明邹云伦平日爱酗酒，仅靠政府补贴生活，没有贷款理由。原告质证认为以上证据的真实性无异议，但与本案无关联。本院认为被告提供的证据与本案的借款事实无关联，不作为定案依据。
五、被告张明英提供山东省济宁市汶上县汶上镇北门居委会出具的证明，以证实借款期间未与邹云伦共同生活，本人对借款事实不知情。本院对该证据结合其他证据予以综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月8日，邹云伦以花椒购销为名，向原告申请贷款。原告与邹云伦签订了《农户贷款借款合同》，约定2013年6月8日至2016年6月7日期间，原告可在300000.00元的贷款额度内向原告申请借款，执行浮动利率，以贷款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30％，按月结息到期还本；借款人未按约定期限归还借款，应承担从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％的罚息；对应付未付利息，贷款人按中国人民银行的规定计收复利。合同的借款人有邹云伦的签名，担保人处有邹云伦和名为“张明英”的签字，后经鉴定担保人处的“张明英”签名不是本人所签。邹云伦以其名下位于重庆市江津区XX镇XX街XX幢X-2号的房产和被告张明英名下的X-1号房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。经鉴定，抵押合同上的“张明英”签名不是本人所签。2015年9月9日，原告向邹云伦发放贷款300000.00元，借款到期日为2016年5月8日。借款到期后，邹云伦未按约定履行还本付息义务，尚欠截至2016年9月12日的贷款本金300000元、利息16730.98元及自2016年9月13日起的罚息和复利。
另查明，邹云伦在起诉前已病故，邹云伦的父母先于邹云伦死亡，被告张明英与被告邹华礼系邹云伦第一顺序继承人，被告张明英与邹云伦是夫妻关系，被告邹华礼与邹云伦是父子关系。
再查明，被告张明英2012年后未回江津，一直居住在另一被告邹华礼处。2016年8月23日，被告张明英在原告出具的《债务逾期催收通知书》上签字。为查明事实，被告张明英在审理中申请鉴定，以证明其未在案涉的合同上签字，为此产生鉴定费3000元，由被告张明英垫付。
本院认为，本案的争议焦点有：1、借款事实是否存在；2、原告对抵押房产是否享有优先受偿权；3、借款是否属于夫妻共同债务；4、二被告作为继承人是否应对案涉债务承担清偿责任。现分述如下：
关于借款事实是否存在的问题。原告与邹云伦签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。双方当事人均应按合同的约定及承诺履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，合同履行中，邹云伦病故，未能按约按期支付利息。二被告辩称邹云伦向原告借款不属实，但未提供证据加以证明，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。
关于原告对抵押房产是否享有优先受偿权的问题。本案涉及两份抵押合同，两套抵押房屋均系邹云伦与被告张明英的夫妻共同财产，属于共同共有。由于现有证据无法证明邹云伦在处分该共有房屋时，已经过另一共有人即被告张明英同意，且被告张明英对此行为未追认，本院认定邹云伦构成无权处分。原告在办理担保业务时，未尽合理限度内的审查义务，对被告张明英为何非本人签字不能作出合理解释，不能认定原告具有善意。综合以上事实，本院认定案涉抵押合同有效，抵押权未设立，进而原告对抵押房产不享有优先受偿权。
关于借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案中，被告张明英辩称本人2012年后未回江津，一直居住在另一被告邹华礼处，并出具了相关部门的书面证明。根据被告张明英在庭审中的陈述及生活常理、借款过程中的签字情况判断，加之原告未举证证明该借款用于夫妻共同生活，本院推定被告张明英对借款的情况事前不知情，可以认定案涉债务非夫妻共同债务。
关于二被告作为继承人是否应对案涉债务承担清偿责任的问题。被告张明英辩称本人未在合同上签字，并非合同的相对人，不应承担清偿责任。因邹云伦去世后，二被告系邹云伦第一顺序继承人，对生前所负债务，理应在继承遗产的范围内清偿。被告张明英此辩解理由不成立，本院不予采信。
综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张明英、邹华礼于本判决生效后十五日内在继承邹云伦遗产范围内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆市江津支行截止2016年9月12日的贷款本金300000元、利息
16730.98元（其中正常息7026.49元，罚息9418.5元，复利285.99元）。
二、被告张明英、邹华礼于本判决生效后十五日内在继承邹云伦遗产范围内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆市江津支行自2016年9月13日起至贷款本息结清日止的罚息和复利（其中，罚息以所欠贷款本金为基数，在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算，复利以所欠正常息与罚息为基数，在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算）。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆市江津支行其他诉讼请求。
如果被告张明英、邹华礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费6050元，由二被告张明英、邹华礼在继承邹云伦遗产范围内负担，限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。鉴定费3000元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆市江津支行负担，由原告中国农业银行股份有限公司重庆市江津支行在本判决生效后直付被告张明英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 军
审 判 员 曹 鹃
人民陪审员 王 潇
二〇一七年九月十八日
书 记 员 温薪田