重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终166号
上诉人（原审原告）：张光春,男，汉族，1969年2月10日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼，个体工商户，住所地重庆市万州区北山观涛苑小区*栋***层，营业执照注册号50010160758388。
经营者：刘明成，男，1981年11月9日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：杨志刚，重庆市万州区周家坝法律服务所
法律工作者。
上诉人张光春与被上诉人万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼劳动争议纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初11861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张光春上诉请求：撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初11861号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定上诉人与被上诉人于2015年6月30日建立劳动关系是错误的，上诉人在2012年8月就在被上诉人处上班。2、万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼（经营者刘明成）、万州区财富金都三九大酒楼和万州区牌楼玖玖玖大酒楼是一个整体，并不是相互独立的，一审认定上诉人系自动离职是错误的。
万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼辩称，上诉人与被上诉人建立劳动关系的时间是2015年6月30日，而不是上诉人说的2012年；上诉人到万州区财富金都三九大酒楼上班，是该酒楼向被上诉人借用的；万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼、万州区财富金都三九大酒楼和万州区牌楼玖玖玖大酒楼均属相互独立的个体工商户，2016年7月30日上诉人到万州区牌楼玖玖玖大酒楼上班，系自动离职。要求维持原判。
张光春向一审法院起诉请求：1.由被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金10000元；2.由被告退还原告押金1200元；3.由被告支付原告带薪年休假工资7800元；4.由被告支付原告法定节假日加班工资12210元；5.由被告支付原告2012年9月至2015年7月的社会保险费。
一审法院认定事实：被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼为陈克均于2010年左右开办，并以其名义办理个体工商户营业执照。之后，经营人变更为刘兴仁。2016年4月12日，该酒楼的经营人又变更为刘明成。被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼的经营人变更后，各经营人均已到工商行政部门办理了个体工商户经营者的变更登记手续。2015年6月30日，原告张光春与万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼签订劳动合同约定，合同期限从2015年6月30日起至2023年6月29日为止，原告张光春到被告处担任厨师职务。合同签订后，原告张光春在2015年12月之前一直在被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼上班。2015年12月27日，被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼与财富三九大酒楼签订《劳务借用协议书》约定，借用原告张光春到财富三九大酒楼从事厨师工作，由该酒楼每月支付被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼劳务费3400元，期限从2016年1月5日起至财富三九大酒楼招聘到厨师为止，借用期限不超过一年。原告张光春借用到财富金都三九大酒楼从事厨师工作至2016年7月30日为止，其后原告张光春未回被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼工作，而是到牌楼玖玖玖大酒楼上班。2017年1月，原告张光春向万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求牌楼玖玖玖大酒楼支付未签订书面劳动合同的双倍工资、中秋节加班工资、违法解除劳动合同赔偿金等待遇，仲裁委驳回其请求。原告张光春不服，遂于本年2月向该院提起诉讼。本案经该院组织调解双方达成由牌楼玖玖玖大酒楼一次性支付原告张光春补偿费3800元，同时原告张光春放弃与牌楼玖玖玖大酒楼在劳动关系存续期间的所有权利。嗣后，原告张光春以财富三九大酒楼为被申请人向万州区劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，要求该酒楼支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金。仲裁委以万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼为其用人单位，财富三九大酒楼为人事借用单位，双方未形成劳动关系为由驳回其请求。原告张光春不服便向该院提起诉讼，该院（2017）渝0101民初6838号民事判决书也认定原告张光春与财富三九大酒楼之间为人事借用关系，双方未建立劳动关系为由，驳回其诉讼请求。现该判决已发生法律效力。2017年9月7日，原告张光春向万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼支付经济补偿金、法定节假日加班工资、带薪年休假工资、2012年9月至2015年7月期间的社会保险费和退还押金。本案在仲裁委审理中，被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼抗辩原告张光春的请求已超过仲裁时效，仲裁委经审查认为其抗辩理由成立，便驳回原告张光春的全部仲裁请求。原告张光春收到仲裁裁决书后不服，遂在法定期间向该院提起诉讼。此外，原告张光春在庭审中经该院询问，其称在2016年7月30日之后，未向被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼的经营者刘明成主张过要求其支付经济补偿金、加班工资和带薪年休假待遇等请求。
一审法院认为，1.关于原告张光春主张的社会保险费问题，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十二条、第十四条、第十五条、第二十三条、第五十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，结合本案，该院辖区社会保险费的收取主体为重庆市万州区社会保险局，原告张光春并非社会保险费的收取主体。被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼即使要为原告张光春缴纳社会保险费，其按照国家规定的缴纳基数和比例应承担的社会保险费，也只应缴纳给社会保险部门并将该费用计入国家统筹基金，而不应计入原告张光春的社会保险个人账户，更不应直接支付给原告张光春并归其所有。此外，原告张光春目前的年龄，也不属于不能补办社会保险的人员范围。因此，原告张光春要求被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼支付2012年9月至2015年7月期间社会保险费的起诉，不属于人民法院受理的劳动争议案件或其他民事案件的范围，其请求该院不予调整。2.关于原告张光春主张的经济补偿金、法定节假日加班工资和带薪年休假工资是否超过仲裁时效的问题。原告张光春于2016年7月30日离开财富三九大酒楼之后未回到被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼，而是到牌楼玖玖玖大酒楼工作，且本院生效的民事调解书也确认其在此期间已与牌楼玖玖玖大酒楼之间建立劳动关系。由此证明，原、被告之间的劳动关系已于2016年7月30日解除，仲裁时效应从此时开始起算。但是，原告张光春也自认在此期间未向被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼主张权利，且其向其他非用人单位通过仲裁或诉讼主张权利，并不产生仲裁时效的中断。而原告张光春直到2017年9月7日方才向劳动人事争议仲裁部门主张权利，且也未提供其他证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形。因此，被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼抗辩原告张光春的请求已超过仲裁时效的意见，该院予以采纳。原告张光春要求被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼支付经济补偿金、加班工资和带薪年休假工资已超过仲裁时效期间，其请求该院不予支持。3.关于原告张光春主张的押金问题。原告张光春在被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼否认收取其工资押金的情况下，未提供相关证据证明自己主张的事实，应当承担举证不能的法律责任。因此，原告张光春要求被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼退还工资押金的请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十二条、第十四条、第十五条、第二十三条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：一、驳回原告张光春要求被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼支付经济补偿金10000元、带薪年休假工资7800元和法定节假日加班工资12210元的诉讼请求；二、驳回原告张光春要求被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼退还押金1200元的诉讼请求；三、驳回原告张光春的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张光春负担。
二审中，上诉人张光春提交了刊载于2017年12月18日《三峡都市报》第09版报纸上的《999大酒楼不断创新突破引入先进管理模式助推品牌腾飞》文章一篇，欲证明万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼、财富三九大酒楼和牌楼玖玖玖大酒楼是一个整体，但该篇文章顺数第23行至38行内容显示万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼、财富三九大酒楼和牌楼玖玖玖大酒楼等十二家大酒楼属于重庆北三玖玖玖餐饮管理有限公司旗下。同时，被上诉人举示的上述三家酒楼的《营业执照》及本院依职权调查的上述三家酒楼的工商登记资料载明的内容均显示，万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼、财富三九大酒楼和牌楼玖玖玖大酒楼均属相互独立的个体工商户。对于一审认定的事实，除“被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼为陈克均于2010年左右开办，并以其名义办理个体工商户营业执照。之后，经营人变更为刘兴仁。2016年4月12日，该酒楼的经营人又变更为刘明成。被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼的经营人变更后，各经营人均已到工商行政部门办理了个体工商户经营者的变更登记手续。”这一事实本院重新认定为“2013年2月4日，‘万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼’这一字号首先由陈克均作为个体工商户的字号使用，并于2016年4月11日注销。2016年4月12日，刘明成仍以‘万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼’为字号，重新申请注册，类型仍为个体工商户。”之外，一审认定的其余事实与本院查明的一致，本院予以确认。二审中，经本院对万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼（经营者陈克均）、万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼（经营者刘明成）的民事主体情况及相关法律规定释明后，上诉人仍坚持以万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼（经营者刘明成）为诉讼主体，而被上诉人也明确表示对陈克均经营的万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼在本案中的相关权利和义务予以承受。
此外，本院二审中还查明：万州区财富金都三九大酒楼由崔小兰于2015年7月13日依法成立，类型为个体工商户。万州区牌楼玖玖玖大酒楼由乔光子于2013年1月23日依法成立，类型为个体工商户。重庆市万州区人民法院于2017年6月26日作出（2017）渝0101民初6838号民事判决确认上诉人与万州区财富金都三九大酒楼并未形成劳动关系，该判决已发生法律效力。
本院认为，首先，根据万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼（经营者陈克均）、万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼（经营者刘明成）、万州区财富金都三九大酒楼和万州区牌楼玖玖玖大酒楼的工商登记材料，上述酒楼均属相互独立的个体工商户，故上诉人称上述酒楼系一整体的事实不成立。其次，案外人万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼（经营者陈克均）设立于2013年2月4日，被上诉人设立于2016年4月12日，而上诉人与“万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼”签订劳动合同的时间为2015年6月30日，显然，上诉人系与案外人万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼（经营者陈克均）签订的劳动合同，而非被上诉人。虽然万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼（经营者陈克均）与被上诉人系相互独立的民事主体，但鉴于被上诉人明确表示对案外人万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼（经营者陈克均）在本案中的相关权利和义务予以承受，且上诉人仍坚持以被上诉人为诉讼主体，因此，本院予以认可。第三，上诉人与案外人万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼（经营者陈克均）于2015年6月30日签订的《劳动合同》证明双方建立劳动关系的时间是2015年6月30日，且被上诉人于2016年4月12日才依法设立，故上诉人称2012年8月就在被上诉人处上班的事实本院不予确认。第四、关于上诉人离职的时间与原因问题。上诉人张光春对其于2016年7月30日离开万州区财富金都三九大酒楼到万州区牌楼玖玖玖大酒楼工作的这一事实并无异议；且上诉人于2017年1月后针对万州区牌楼玖玖玖大酒楼申请仲裁和随后提起诉讼，要求该大酒楼支付未签订书面劳动合同的双倍工资、中秋节加班工资、违法解除劳动合同赔偿金等待遇。上诉人申请仲裁并提起民事诉讼的民事法律行为已表明上诉人也认可与万州区牌楼玖玖玖大酒楼于2016年7月30日之后建立了劳动关系。又由于从2016年7月30日后上诉人就未在被上诉人及万州区财富金都三九大酒楼处上班，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间的劳动关系已于2016年7月30日解除且上诉人系自动离职并无不当。第五、关于仲裁时效期间的起算及上诉人是否应享受经济补偿金、法定节假日加班工资及未休带薪年休假报酬问题。上诉人与被上诉人之间的劳动关系虽于2016年7月30日解除，而上诉人在2017年9月7日才向被上诉人主张权利，时间长达一年零一个月零八天。但根据一、二审查明的事实，上诉人是在重庆市万州区人民法院于2017年6月26日作出（2017）渝0101民初6838号民事判决确认其与万州区财富金都三九大酒楼并未形成劳动关系后才得知其仍与“万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼”存在劳动关系，故上诉人在本案中的仲裁时效依法应从上述判决生效之次日起开始计算。显然，上诉人在2017年9月7日向被上诉人主张权利时仍在仲裁时效内，一审认为上诉人向被上诉人主张权利时已超过仲裁时效不当，本院予以纠正。但是，虽然上诉人的诉讼请求均未超过仲裁时效，由于上诉人系主动离职，也未提供其在法定节假日加班的事实存在的证据，故上诉人要求被上诉人支付解除上诉人劳动合同的经济补偿金、法定节假日加班工资的请求本院也不予支持。关于未休带薪年休假报酬问题。上诉人在被上诉人处工作的期间为2015年6月30日至2016年7月30日【含在案外人万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼（经营者陈克均）处工作的时间】，因被上诉人未提供安排上诉人休带薪年休假的证据，应承担举证不利后果。根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；…”和《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”、第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工修满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数－当年度已安排年休假天数。”的规定，上诉人应享受未休年休假工资报酬的时间计算起点为2016年6月29日，由于上诉人于2016年7月30日主动离职，故上诉人在应享受带薪年休假的年度仅工作31天，按上述法定的折算方法折算后不足1天，因此，上诉人要求被上诉人支付其在被上诉人处工作期间未休年休假工资报酬的请求本院不予支持。至于上诉人要求被上诉人支付其2015年6月30日前未休年休假工资报酬的请求，因该段时间上诉人与被上诉人及案外人万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼（经营者陈克均）并未建立劳动关系，故本院也不予支持。第六、对于上诉人要求被上诉人支付其2012年9月至2015年7月期间的社会保险费的请求，一审依照我国现行法律、行政法规、部门规章及司法解释的规定以不属于人民法院受理的劳动争议案件或其他民事案件的范围为由，对其请求不予调整并无不当，上诉人可依法另行主张权利。最后，张光春主张的押金因其未提供相关证据证明自己主张的事实存在，本院也不予支持
综上所述，张光春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但处理结果恰当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张光春负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨超
审判员 肖毅
审判员 田敏
二〇一八年三月五日
书记员 林巧