福州铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2015)福铁民初字第27号
原告：潘宝林，女，1978年7月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人：林荣源，福建嘉铠律师事务所律师。律师执业证号：13502198810219654。
被告：铁道部第四工程局厦门工程处，住所地：福建省厦门市槟榔西区20号。
法定代表人：吴成福，该处处长。
被告：中铁四局集团第二工程有限公司，住所地：江苏省苏州市相城区相城经济开发区蠡塘河路。企业法人营业执照注册号：320507000004487，组织机构代码：15182223-9。
法定代表人：王文吉，该公司董事长。
委托代理人：陈福兵,男，1978年10月5日出生，汉族，该公司职工，住江苏省苏州市相城区。
委托代理人：陈帅，男，1986年7月30日出生，汉族，该公司职工，住江苏省苏州市相城区。
第三人：郑兆增，男，1963年7月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人：林荣源，福建嘉铠律师事务所律师。律师执业证号：13502198810219654。
原告潘宝林诉被告铁道部第四工程局厦门工程处（以下简称厦门工程处）、中铁四局集团第二工程有限公司（以下简称中铁四局二公司）、第三人郑兆增案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘宝林、第三人郑兆增的委托代理人林荣源律师，被告中铁四局二公司的委托代理人陈帅到庭参加诉讼，被告厦门工程处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘宝林诉称：厦门工程处对郑兆增所负到期债务已足够抵消本案涉及的执行标的，因此足以使法院排除对郑兆增名下而属于其与郑兆增夫妻共有的银行账号资金的执行；郑兆增名下的建设银行62×××25账号内资金67654元、招商银行62×××25账号内资金14727元、工商银行14×××45账号内资金4173元、平安银行20×××74账号内资金12401元，合计98955元，属于其与郑兆增夫妻共有财产，不应予以执行。故诉请法院：排除对郑兆增名下而属于潘宝林与郑兆增夫妻共有的98955元财产的执行。
被告厦门工程处未提供书面答辩意见。
被告中铁四局二公司答辩称：1.我方承继了被告厦门工程处的全部债权债务，但郑兆增被法院执行的98955元执行款至今尚未支付给我方；2.不认可原告主张的被告厦门工程处与第三人郑兆增之间债权债务存在抵消的情形，双方之间的债权债务关系已有两份生效的法律文书予以认定，原告提出我方还欠第三人郑兆增款项的主张没有依据，且也与本案没有关系；3.法院执行依据与程序均合理合法，查封的账号都是郑兆增的账户，原告主张该财产系与郑兆增的共有财产是没有依据的，即使系共有财产，执行程序也是合法的。
第三人郑兆增答辩称同意原告潘宝林的诉讼请求和理由。
原告潘宝林为支持其诉讼请求，提供了以下证据材料：
1．（1997）福铁经初字第30号民事判决书，旨在证明该判决确定郑兆增应赔偿厦门工程处损失1076406.09元；
2．以“厦门工程处预算单”制作的“工程结算单”；
3．以“厦门工程处计算单”制作的“对账签认单；
4．厦门工程处法定代表人签名并加盖公章而雇请部队爆破的协议、由部队确认而由郑兆增为厦门工程处垫付爆破安全防护费用凭据；
以上三份证据旨在证明被告厦门工程处共欠第三人郑兆增
2980980.39元款项。
5．福建省高级人民法院调解书、调解协议，旨在证明被告厦门工程处合计欠郑兆增2980980.39元，扣除厦门工程处通过福建省高院调解而同意支付给原告的925744.28元后，厦门工程处仍欠郑兆增工程余款2055236.11元，且郑兆增对该余款并没有表示放弃，该债权足以抵消（1997）福铁经字第30号判决中郑兆增应赔偿厦门工程处的1076406.09元的债务；
6．原告的结婚证、被强制执行提取的存款清单，旨在证明原告与郑兆增系夫妻关系，因此对郑兆增名下存款进行强制执行而提取存款98955元已损害了原告的合法权益；
7．被告厦门工程处被吊销营业执照信息、蚌埠铁路运输法院（2005）蚌铁民初字第37号民事判决书，旨在证明被吊销营业执照后厦门工程处的权利义务承受人为中铁四局二公司，故中铁四局二公司系本案共同被告；
8．（2015）福铁执异字第3号执行裁定书，旨在证明原告提起本案诉讼有法律依据；
9、厦门工程处向业主提交《关于龙山隧洞地下车库工程施工中存在问题的报告》；
10、厦门工程处聘请部队实施爆破的合同；
11、厦门工程处为“超挖洞”的现场指挥人员名单；
12、（1997）福铁经初字第30号案卷中的龙山隧洞地下车库工程方案。
以上四份证据旨在证明（1997）福铁经初字第30号民事判决在事实认定上有误。
被告厦门工程处对原告的以上证据未发表质证意见。
被告中铁四局二公司对原告的以上证据发表质证意见，认为对证据1的真实性无异议，该判决已发生法律效力，原告提出的对该判决认定事实的异议与本案没有关联性，即使有异议也不应由原告提出；对证据2、3、4认为因时间久远，该三份证据的真实性无法核实，且与本案也没有关联性。我方与第三人的债权债务关系已有两份生效的法律文书认定；对证据5的真实性没有异议，但该调解书已经解决了厦门工程处与郑兆增的债权债务问题，不存在厦门工程处仍欠郑兆增款项的问题；对证据6的真实性由法院确认，但法院执行郑兆增个人名下财产的程序合法有据；对证据7、8的真实性无异议；对证据9、10、11的真实性无法核实，且也与本案没有关联性；对证据12的真实性也无法核实，但法院的判决并无错误，根据该判决，郑兆增应支付我方工程款，若郑兆增对判决有异议，应通过法律途径进行救济，法院的执行行为符合法律规定。
第三人郑兆增对原告以上证据的质证意见是同意原告的举证意见。
被告厦门工程处、中铁四局二公司及第三人郑兆增均未提供证据。
本院认为，原告提供的证据1、证据5、6、7、8，真实有效，可作为本案的证据；证据2、3、4与证据9、10、11、12，其内容实际上均已在证据1与证据5中予以审查并认定，应以已发生法律效力的证据1与证据5的认定为准。
经审理查明，原告潘宝林与第三人郑兆增系夫妻关系，双方于2009年4月29日登记结婚。被告厦门工程处已被吊销营业执照，但尚未注销，诉讼主体资格仍存在，现由被告中铁四局二公司承继其债权债务。福建省高级人民法院于1997年9月1日作出的（1997）闽民终字第63号民事调解书确定：一、厦门工程处与郑兆增签订的《工程施工内部承包合同协议书》无效；二、厦门工程处同意支付给郑兆增工程款、材料设备转让款共计人民币925744.28元。于本调解书生效之日起十五日内先付给425744.28元，余款500000元于本调解书生效之日起二个半月支付完毕（厦门工程处若从本案所属工程的建设单位获得工程款时，应优先偿付给郑兆增，而不受二个半月时间的限制）。该调解书已发生法律效力，并已实际履行完毕。原告厦门工程处诉被告郑兆增建设工程承包合同质量赔偿纠纷一案，本院于1998年11月10日作出（1997）福铁经初字第30号民事判决，判令：一、原告与被告签订的《工程施工内部承包合同协议书》无效；二、被告应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告工程修复费人民币1076406.09元；三、驳回原告其他诉讼请求。判决生效后，郑兆增向本院申请再审，2000年8月3日，本院作出（2000）福铁经监字第1号驳回再审申请通知书，驳回郑兆增再审申请，维持（1997）福铁经初字第30号民事判决。因郑兆增未履行该判决，厦门工程处向本院申请强制执行。2014年12月31日，本院作出（1999）福铁执恢字第6-1号执行裁定，裁定：冻结、扣划被执行人郑兆增所有的银行存款1076406.09元，或查封、扣押其价值相当的财产。据此，本院查封、冻结、划拨了郑兆增名下的建设银行62×××25账号内资金67654元、招商银行62×××25账号内资金14727元、工商银行14×××45账号内资金4173元、平安银行20×××74账号内资金12401元，以上合计98955元。2015年5月19日，案外人潘宝林对以上执行标的提出书面异议，本院审查后，裁定驳回案外人潘宝林的异议。2015年7月1日，潘宝林向本院提起了本案的诉讼。
本院认为，福建省高级人民法院（1997）闽民终字第63号民事调解书及本院（1997）福铁经初字第30号民事判决书均已发生法律效力，第三人郑兆增与被告厦门工程处之间的债权债务均应以上述两份法律文书为准，现被告中铁四局二公司承继了厦门工程处的债权债务。原告潘宝林认为生效的（1997）福铁经初字第30号民事判决书有错误的主张，缺乏依据，本院不予支持。本院依据生效的判决书作出的（1999）福铁执恢字第6-1号执行裁定书符合法律规定，依据该裁定，本院冻结、扣划第三人郑兆增个人名下的财产，没有损害原告的合法权益。原告主张本院冻结、划扣郑兆增名下的银行存款属于其与郑兆增的夫妻共同财产，因而不能作为执行标的的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告潘宝林的诉讼请求。
本案案件受理费2273.88元，由原告潘宝林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。同时应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 涵
审 判 员 邱晓榕
代理审判员 卢 敏
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 梁许彬
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（1案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事
权益的，判决不得执行该执行标的；
（2案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事
权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。