四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终7668号
上诉人（原审原告）：李福元，男，汉族，1942年6月21日出生，住四川省成都市。
被上诉人（原审被告）：成都铭发置业有限公司，住所地：四川省成都市文庙西街123号。
法定代表人：马解放，董事长。
委托诉讼代理人：王新顺，四川公生明律师事务所律师。
上诉人李福元因与被上诉人成都铭发置业有限公司（以下简称铭发置业公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李福元上诉请求：1、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初891号民事判决；2、判决确认李福元与铭发置业公司签订的《搬迁安置协议》无效，并撤销该协议；3、判决铭发置业公司按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定重新对李福元的房屋进行拆迁补偿安置；4、本案诉讼费和涉及本案的有关费用由铭发置业公司承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，《致尚未领取安置费或补偿金的原3508厂职工的公开信》是清算组给在职职工作出的公开信，而李福元是退休职工，不属于需要安置范围内的人员，铭发置业公司没有资格发布公开信。《搬迁安置协议》与《补偿安置协议》内容、性质均不同，相互无法替代。《搬迁安置协议》签订率达到95%才生效，而至今签订率未达到95%，因此《搬迁安置协议》约定生效条件未成就，故《搬迁安置协议》是无效的。2、由于《搬迁安置协议》未达到95%的签订率，也未公告，因此《搬迁安置协议》是无效的，同时李福元2014年4月25日向原审法院起诉，李福元从未放弃撤销权，《搬迁安置协议》是上诉人受胁迫签订的。3、《3508厂职工住房整体改造搬迁项目》至今未在当地政府办理《拆迁许可证》等法律手续、也未看到3508厂职工住房产权被房管局注销登记，是违法的，签订的《搬迁安置协议》无效。
被上诉人铭发置业公司答辩认为：1、铭发置业公司坚持认为本案属落实政策的纠纷，不属于人民法院受理范围；2、《搬迁安置协议》是双方的真实意思表示，是合法有效的；3、由于协议有效，不存在重新补偿的问题；4、签署协议不属于人民法院管辖的范围，李福元提出2014年起诉的事情，铭发置业公司并不知情。
上诉人李福元一审诉讼请求：1.请求撤销铭发置业公司同李福元签订的《住房拆迁补偿协议》；2.铭发置业公司重新对李福元住房进行公平补偿安置；3.本案诉讼费、保全费以及诉讼保全担保费等全部由铭发置业公司承担。
一审法院认定的事实：2014年1月25日，铭发置业公司作为甲方（安置单位）与乙方李福元(被拆迁人)签订《3508厂住房整体改造项目职工自主搬迁补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》），协议落款时间提前到2010年10月8日，协议约定：乙方在搬迁范围内产权所有的被搬迁房屋位于青羊区房屋（权0288330，建筑面积60.91平方米，套内建筑面积54.42平方米，砖混结构，房屋性质为私产）；乙方根据《对应表》2.1项按2.3项选择安置房套型为K-2，位于，建筑面积100.6平方米，套内建筑面积82.2平方米。如果设计套型建筑面积不能满足乙方应选的安置房建筑面积，在不突破安置面积标准的基础上，乙方组合选择两种套型的，在签署《3508厂住房整体改造项目职工自主搬迁补偿安置协议（原地返迁安置）》，结算两套安置房的面积补差款和补偿总价款后，可将其中一套安置房申请甲方回购（安置房价结算直接填写第三条第8项的内容，不再重复计算本协议第三条1-7项项下价款）；安置房回购价款结算。(1)物管补贴及安置过渡补助、搬家补助费。自主搬迁对象按每户90元/月标准一次性发放五年的物管补贴5400元。申请安置房回购的，安置过渡补助期为6个月。被拆迁改造房屋建筑面积50平方米以下的按1050元/月×6月=6300元，50平方米以上的，按21元/平方米×6月×60.91平方米（被拆迁房屋建筑面积）=7675元，甲方应支付乙方安置过渡补助7675元。甲方应当支付乙方搬家补助费1200元。(2)附属设施补偿。甲方支付乙方宽带迁装费320元、电表迁装费1200元、天然气迁装费3200元、电话移机费58元、光纤入户费340元、空调移机费600元，合计5718元。（3）自主搬迁安置奖励。被搬迁对象在搬迁改造签约启动公告之日内签协议，一次性奖励5万元。(4)甲方应当支付乙方搬迁面积奖励30455元（500元/平方米×60.91平方米）；（4）安置房回购价款。甲方回购乙方安置房的价款824616元（100.6平方米×6500元/平发米）;(5)总价款合计，安置房回购价款、补偿价款合计925064元；（6）协议签订时乙方将被搬迁房屋产权证明材料（原件）交付甲方，在本协议全部条款生效后五日内，甲方一次性支付补偿、补助、补贴等款项。乙方应在甲方支付上述款项后30日内腾空交出被搬迁房屋，交由甲方拆除，甲方发放搬迁奖励，乙方过渡住房自行解决。（7）协议生效条件。协议自甲乙双方签字之日即成立，视为双方达成搬迁安置意向，协议内容不得单方面更改。协议签订后，双方根据《3508厂住房整体改造项目职工自主搬迁安置方案》规定，安置房建设用地标段内全体职工住户的《搬迁安置协议》签订率达到95%，经公告后，本协议各项条款生效。协议经铭发置业公司签章、李福元签字，见证人3508厂职工住房整体改造搬迁工作组盖章确认。2014年2月7日，铭发置业公司向李福元支付了安置房回购价款、补偿价款合计925064元。之后，铭发置业公司按照《补偿安置协议》的约定对上述被拆迁房屋实施了拆迁。
一审法院另查明，2012年6月18日，李福成都市青羊区元5楼29号房屋的青国用（2012）第500125号土地使用权证，用途为住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积12.18平方米。2011年8月28日，3508厂破产善后工作组公布《致尚未领取安置费或补偿金的原3508厂职工的公开信》，载明3508厂破产分流安置和职工住房改造两大项目于2010年8月9日启动，一年来，领取安补费的人数已达安置对象的95%，住房改造的签约搬迁率也已达全厂住户的85%。2015年6月24日，李福元向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，从李福元所举《补偿安置协议》看，根据“本协议在甲方盖章乙方签字之日即成立，视为双方达成搬迁安置意向……”及“协议签订后，双方根据《3508厂住房整体改造项目职工自主搬迁安置方案》规定，安置房建设用地标段内全体职工住户的《搬迁安置协议》签订率达到95%，经公告后，本协议各项条款生效。”约定，李福元、铭发置业公司建立了附成立条件和生效条件的合同关系。协议已经双方实际于2014年1月25日签字盖章确认，故合同成立时间为2014年1月25日；从李福元提交的《致尚未领取安置费或补偿金的原3508厂职工的公开信》看，领取安置补偿费的人数已达安置对象的95%，住房改造签约搬迁率也已达到全厂住户的85%，该公开信落款时间为2011年8月28日，因职工领取安置补偿费前须与铭发置业公司签订《补偿安置协议》，故可以认定截至2011年8月28日《搬迁安置协议》签订率已达到95%，同时结合本案《补偿安置协议》于2014年1月25日签订的事实，故一审法院认为本案《补偿安置协议》已于2014年1月25日达到95%签订率的要求，即《补偿安置协议》于2014年1月25日生效。李福元将住房改造签约搬迁率已达到全厂住户的85%认定为《补偿安置协议》约定的《搬迁安置协议》签订率，系对上述条款的错误解读。李福元、铭发置业公司签订的《补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。
李福元认为《补偿安置协议》系李福元遭受了铭发置业公司对其人身和财产安全造成威胁的情况下妥协签订的，是以欺诈、胁迫的手段订立的协议，请求撤销铭发置业公司同李福元签订的《住房拆迁补偿协议》。但李福元仅提供了房屋部分设施损毁的照片，不足以证明铭发置业公司实际实施了以欺诈、胁迫为手段的具体损坏行为，故李福元应承担举证不利的后果；且根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”的规定，《补偿安置协议》于2014年1月25日签订并生效，李福元的撤销权已于2015年1月25日消灭，李福元于2015年6月24日才起诉，故对李福元主张撤销铭发置业公司同李福元签订的《住房拆迁补偿协议》的诉请，一审法院不予支持。基于此，李福元主张铭发置业公司按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定重新安置补偿，无合同及法律依据，故不予支持。
李福元认为铭发置业公司未依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定取得拆迁许可证而实施拆迁，是违法拆迁。从李福元、铭发置业公司签订的《3508厂住房整体改造项目职工自主搬迁补偿安置协议》的名称及权利、义务内容以及《3508厂职工住房整体自主搬迁改造宣传手册》、《成都市青羊区人民政府关于恳请协调办理3508厂职工住房房屋产权协调办理3508厂职工住房房屋产权注销登记的函》明确载明3508厂职工住房整体改造项目采取职工自主搬迁方式进行，不属于旧城改造（未申请拆迁许可证）来看，案涉拆迁系职工自主搬迁，并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》针对的房屋征收，且成都市中级人民法院（2015）成行再终字第5号行政判决书也并未认定成都市青羊区人民政府将文庙西街79号地块列入旧城改造的范围，故案涉争议房屋的拆迁系职工自主搬迁，并未违反相关法律规定，李福元的上述主张不符合法律规定，不予支持。
铭发置业公司辩称本案系历史遗留的落实政策性质以及单位内部职工分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院的主管范围。一审法院认为，基于前述认定，李福元是基于其与铭发置业公司作为民事主体签订的《补偿安置协议》而提起的撤销之诉，而非因铭发置业公司所称的上述法律关系致诉，属于人民法院的主管范围，一审法院应予受理。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院另查明，一审法院认定的2014年1月25日李福元与铭发置业公司签订的“补偿安置协议”全称为“3508厂住房整体改造项目职工自主搬迁补偿安置协议（安置房回购）”，搬迁补偿安置协议编号C552。
本院认为，本案争议的焦点有：1、关于《补偿安置协议》是否违反法律法规的禁止性规定的问题；2、李福元与铭发置业公司2014年1月25日签订的《补偿安置协议》是否生效；3、李福元主张撤销《补偿安置协议》的理由是否成立。
关于《补偿安置协议》是否违反法律法规的禁止性规定的问题。本院认为，双方签订的《补偿安置协议》系双方就自主搬迁安置房回购达成的协议，并非因政府征收行为而签订，故不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。另从签订的该协议内容、形式看，均没有其他违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，因此该《补偿安置协议》不违法法律法规定的禁止性规定。李福元主张是受胁迫签订的，铭发置业公司对该事实予以否认，而对该受到“胁迫”的事实，李福元除了自己陈述外，并未交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条的规定，本院对李福元主张受胁迫签订协议的事实不予认定。故原审判决认定李福元、铭发置业公司签订的《补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示并无不当，李福元主张协议无效的理由不成立。
关于李福元与铭发置业公司2014年1月25日签订的《补偿安置协议》是否生效的问题。本院认为，李福元一审提交的《致尚未领取安置费或补偿金的原3508厂职工的公开信》，是3508厂破产善后工作组2011年8月28日发出的，《公开信》载明，领取安置补偿费的人数已达安置对象的95%，住房改造签约搬迁率也已达到全厂住户的85%。对该《公开信》是本案当事人之外的第三方作出的，且对《公开信》的三性各方当事人均未提出异议，故该《公开信》应当作为认定案件事实的依据。因此，虽然李福元与铭发置业公司2014年1月25日在《补偿安置协议》上签字，应当认定安置房建设用地标段内全体职工住户的《补偿安置协议》签订率达到95%。由于李福元与铭发置公司签订前安置房建设用地标段内全体职工住户的《补偿安置协议》签订率达到95%，且也已通过公开信的方式公告，因此，《补偿安置协议》2014年1月25日已经生效。
李福元主张撤销《补偿安置协议》的理由是否成立的问题。李福元上诉认为其2014年4月25日向一审法院提起诉讼请求撤销《补偿安置协议》，一审法院认为李福元系2015年6月24日才起诉，因此撤销权已经消灭。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李福元未举任何证据证明其于2014年4月25日向一审法院提起诉讼，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院认定李福元于2015年6月24日起诉正确。由于李福元并未在《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的期限内行使撤销权，因此，一审法院认定李福元的撤销权已于2015年1月25日消灭并无不当。
综上所述，上诉人李福元的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李福元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊
代理审判员 王果
代理审判员 赵韬
二〇一六年十一月二日
书 记 员 黄迪