广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初988号、1082号
原告（被告）：周怡兰，女，1967年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：杜丽云，广东某律师事务所律师。
被告（原告）：佛山市金利佳印刷厂（普通合伙），住所地广东省佛山市三水区中心科技工业区迳口园A区9－2号，统一社会信用代码91440607735002680G。
执行事务合伙人：区活其，该厂经理。
委托诉讼代理人：区仕婷，广东某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱素雅，广东某律师事务所律师。
原告周怡兰与被告佛山市金利佳印刷厂（普通合伙）（以下简称金利佳厂）劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。被告金利佳厂不服佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会同一仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭对两案进行合并审理。原告周怡兰及其委托诉讼代理人杜丽云、被告的委托诉讼代理人朱素雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周怡兰向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在2015年9月7日至2017年8月31日期间存在劳动关系；2、被告向原告支付拖欠的工资21000元、未签订劳动合同的双倍工资差额38500元、高温津贴1500元、带薪年休假工资4827.59元、解除劳动合同的经济补偿金7000元，合计72827.59元。事实和理由：一、原告周怡兰于2015年9月7日入职被告处，双方没有签订书面劳动合同，被告在仲裁阶段提供的劳动合同中“乙方（签名）”处“周怡兰”的签名并不是原告所签。在被告未能提供其他证据证明双方已签订劳动合同的情况下，被告应支付未签订劳动合同的工资差额38500元（3500元/月×11个月）。二、在原告尚未享受养老保险待遇的情况下，原告与被告之间的劳动关系不因原告达到法定退休年龄而自然终止。首先，被告在仲裁阶段提供了其自称与原告签订的劳动合同，虽原告对该合同的真实性不予确认，但从该合同的名称及其中载明的合同期限2015年9月7日至2017年12月31日可知，被告对于原告在达到法定退休年龄后仍为公司提供劳动的行为是认定为劳动关系的。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，已达法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的用人关系仍为劳动关系。现原告离职时未享受基本养老保险待遇，其与被告之间从2015年9月起至原告被迫要求离职前应视为双方之间存在劳动关系，在此期间，被告应支付原告为其提供劳动的各项报酬。退一步说，即使原、被告之间在2017年3月12日之后的关系不受劳动合同法的约束，但因原告该期间为被告提供了劳动，被告也应支付原告2017年3月至2017年8月期间的劳动报酬21000元（3500元/月×6个月）。三、因被告长期拖欠原告的工资，原告被迫提出离职，被告依法应向原告支付经济补偿金7000元（3500元/月×2个月）。此外，因原告与被告在2015年9月至2017年8月期间存在劳动关系，而被告未按规定向原告支付高温津贴和带薪年休假工资，因此，被告应向原告支付高温津贴1500元（150元/月×10个月）、带薪年休假工资4827.59元（3500元/月÷21.75天×200%×15天）。原告提起劳动仲裁后，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字〔2017〕4056－2号仲裁裁决书。原告不服该仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。
针对周怡兰的起诉，金利佳厂辩称，在原告周怡兰入职当天，被告便与原告签订了书面劳动合同，原告主张未签订劳动合同的双倍工资差额缺乏依据。因原告达到法定退休年龄，原、被告的劳动合同关系已于2017年3月12日依法终止，被告无需支付原告经济补偿金。此外，原告主张工资、高温津贴、带薪年休假工资缺乏依据。综上，周恰兰的诉讼请求缺乏依据，请求法院予以驳回。
金利佳厂向本院提出诉讼请求：1、被告无需向原告支付拖欠的工资1400元；2、被告无需向原告支付高温津贴1065.60元；3、被告无需向原告支付带薪年休假工资321.84元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告主张被告拖欠2017年3月份工资无理。被告提交的2016年9月至2017年8月的工资表，其中原告签收了2016年9月至2017年1月的工资表，其余月份的工资表经被告财务制作后，原告拒绝签收。结合被告提交的转账凭证及工资表的数额每月基本一致的情况，可以反映被告已经足额支付原告2017年3月份工资。被告已提供转账凭证及原告签名确认的工资表，已尽举证义务，但仲裁委否认上述证据的真实性，错误认定被告拖欠工资。二、本案中，仲裁裁决认定被告需支付2015年9月至2016年10月的高温津贴。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，高温津贴不属于劳动报酬，用人单位应于当年按月向劳动者支付高温津贴。因此，退一步说，即使认定原告未收到高温津贴，原告也应自知道权利被侵害之日（即当年次月）向被告主张，其关于高温津贴的主张已超出一年的仲裁时效。另外，被告已提供工资表及转账凭证，证明被告已实际支付高温补贴，仲裁裁决认定错误。三、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入……”《广东省工资支付条例》第五十四条规定：“本条例中下列用语的含义是：（一）工资，……但不包括用人单位按照规定负担的各项社会保险费、住房公积金，劳动保障和安全生产监察行政部门规定的劳动保护费用，按照规定标准支付的独生子女补贴、计划生育奖，丧葬费、抚恤金等国家规定的福利费用和属于非劳动报酬性的收入……”。根据上述规定，300%的年休假工资报酬中包含100%的正常工作期间工资收入，其余200%是对用人单位应按法律规定安排却未安排劳动者享受带薪年休假行为所承担的一种惩罚责任所付出的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，原告应在权利被侵害之日起（即当年年底）开始主张，而原告直至申请仲裁之日才主张。因此，原告关于未休年休假工资报酬的主张已超过一年的仲裁时效。另外，被告已经提供工资表及转账凭证，证明被告已经实际支付未休年休假工资报酬，仲裁裁决认定错误。四、被告每年安排包括原告在内的劳动者约15天的春节假期，其中包括7天的春节假期和不少于5天的年休假，被告每次安排放假前均张贴放假通知告知全体员工，此已成为被告与全体员工之间多年的习惯，因此，原告提出未享受年休假的主张与事实不符。综上，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案非终字〔2017〕4056－2号仲裁裁决认定事实错误，损害了被告的合法权益，被告遂向法院提起诉讼。
针对金利佳厂的起诉，周怡兰辩称，被告金利佳厂提供的证据不足以证明其已向原告支付了2017年3月份工资及在职期间的高温津贴、带薪年休假工资，而且原告主张高温津贴、带薪年休假工资没有超过仲裁时效。综上，金利佳厂的诉讼请求缺乏依据，请求法院予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
此外，原告还提供了2016年8月至12月及2017年2月至3月工资条一组，拟证明原告离职前的工资水平。被告对该证据的真实性有异议，认为该证据未经被告盖章确认。为此，被告提供了2016年9月至2017年8月工资表一组，拟证明原告的工资收入情况以及被告已足额支付原告高温津贴、年休假工资的事实。原告对有其签名的工资表的真实性予以确认，但认为该工资表仅显示原告部分工资，并不能反映原告的真实工资水平；被告还提供了劳动合同一份，证明原、被告签订劳动合同的事实。原告对该证据不予确认，认为劳动合同上的“周怡兰”签名并非原告本人所签。为此，原告提供了法律援助受理笔录一份，拟证明劳动合同上“周怡兰”签名与法律援助受理笔录上“周怡兰”签名不一致，劳动合同上“周怡兰”签名并非原告亲笔签名。被告对该证据不予确认，认为笔迹鉴定属于专业的司法工作，被告无法根据该证据辨别签名的真伪。此外，被告还提供了放假通知（照片打印件）三份，拟证明被告已安排原告在春节期间一并休年休假的事实。原告对该证据不予确认，认为该通知未经张贴，被告也未就休年休假事项告知员工。
综合审查原、被告提供的证据，结合双方的陈述，本院认定事实如下：
被告金利佳厂于2001年12月13日依法登记成立。原告周怡兰于1967年3月13日出生，其于2015年9月7日入职被告处从事装订等工作。入职后，被告为原告参加社会保险。从2016年8月开始，被告未能及时向原告发放工资，存在原告工资延后发放的情况。原告在2017年3月13日后仍继续在被告处上班，其后工作岗位、工资待遇等均没有变化，而原告至今尚未享受基本养老保险待遇。2017年9月1日，原告以金利佳厂为被申请人提起劳动仲裁，并自该日起没有再回被告处上班。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月12日作出三劳人仲案非终字〔2017〕4056－2号仲裁裁决书，裁决：1、确认金利佳厂与周怡兰在2015年9月7日至2017年3月12日期间存在劳动关系；2、金利佳厂于本裁决书生效之日起三日内向周怡兰支付拖欠的工资共1400元；3、金利佳厂于本裁决书生效之日起三日内向周怡兰支付高温津贴1065.6元；4、金利佳厂于本裁决书生效之日起三日内向周怡兰支付未休年休假工资321.84元；5、驳回周怡兰的其他仲裁请求。
本院认为，原告周怡兰入职被告金利佳厂从事装订等工作，原、被告之间已建立了劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。
一、关于双方劳动关系存续期问题。庭审中，双方对原告于2015年9月7日入职被告处，其后一直工作至2017年8月31日，从2017年9月1日起没有再回被告处上班此事实没有异议，本院予以确认。但因原告2017年3月13日年满五十周岁，其于2017年3月14日应当退休，原、被告的劳动关系应自原告退休之日起终止，因此，本院认定双方劳动关系存续期为2015年9月7日至2017年3月13日。
二、关于被告在劳动关系终止前的月平均工资问题。庭审中，原告主张其离职前十二个月的平均工资为3500元/月，而被告则主张原告每月工资不超过2200元，双方对原告离职前的平均工资数额发生争议。《广东省工资支付条例》第四十八条规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”本案中，被告从2016年8月开始不能及时向原告发放工资，存在原告工资延后发放的情况，自此原告工资的支付周期变得毫无规律，虽然被告提供了部分有原告签名的工资表拟证明原告的工资数额，但因被告未能就原告2016年8月至2017年2月期间的工资发放情况提供充分有效的证据予以证明，被告提供的工资表不足以反映原告的真实工资水平。综合本案的情况，并参照佛山地区在岗职工平均工资水平，本院对原告的主张予以采信，认定原告在劳动关系终止前的平均工资为3500元/月。
三、关于拖欠工资问题。庭审中，双方确认被告已向原告支付2017年3月1日前的工资，本院予以确认。对于原告2017年3月1日后的工资，原告主张被告拖欠2017年3月至8月的工资共21000元，而被告则主张其仅拖欠原告2017年7月、8月的劳务报酬共2988.80元，双方对拖欠工资事实及数额发生争议。对此，本院认为，原告于2017年3月13日已达到法定退休年龄，本院已认定双方劳动关系存续期至2017年3月13日，原告2017年3月14日后所获得的收入属于劳动报酬范畴，因此，本院仅对原告提出2017年3月1日至2017年3月13日工资的请求予以支持，而对原告提出2017年3月14日至2017年8月31日工资的请求不予支持。本院《广东省工资支付条例》第四十八条规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。”被告作为原告的用人单位，未就原告2017年3月1日至2017年3月13日的工资数额及支付情况提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。如前所述，本院认定原告在劳动关系终止前的平均工资为3500元/月，因此，被告应向原告支付2017年3月1日至2017年3月13日的工资1516.67元（3500元/月÷30天×13天）。
四、关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题。原告主张其2015年9月7日入职原告处后，被告一直未与其签订书面劳动合同，而被告则主张其在原告入职当天已签订了书面劳动合同，并提供了劳动合同一份予以证明。从该劳动合同来看，合同双方为原告与被告，合同期限从2015年9月7日至2017年12月31日，在“乙方（签名）”处有“周怡兰”签名笔迹。原告虽对该劳动合同不予确认，但未能提供充分有效的证据予以反驳，仅凭原告提供的法律援助受理笔录不足以推翻上述劳动合同，因此，本院对劳动合同予以采信，并认定双方已签订了书面劳动合同。现原告以被告未与其签订书面劳动合同为由，诉请被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额缺乏依据，本院不予支持。
五、关于高温津贴问题。原告在被告的生产车间从事装订等工作，原告主张被告从未支付原告高温津贴，而被告主张原告的部分高温津贴已在每月工资中一并发放，双方对是否已支付高温津贴发生争议。为证明其主张，被告提供了2016年9月至2017年8月工资表一组。从该组工资表来看，除有原告签名的2016年10月工资表中列明高温津贴125元外，其他月份工资表要么未列明高温津贴项目，要么未列明高温津贴数额，或者虽有列明高温津贴项目及具体数额，但未经原告签名确认。由于原告在被告的车间工作，而被告未能举证证明其已将车间温度降低到33℃以下，根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《关于高温津贴发放的管理办法》第三条以及《关于公布我省高温津贴标准的通知》的有关规定，在每年6月至10月期间，被告应按每月150元的标准向原告发放高温津贴。原、被告的劳动关系存续期从2015年9月7日至2017年3月13日，在此期间被告应向原告支付高温津贴1020元（150元/月×6个月+150元/月÷30天×24天）。扣减原告已支付的2016年10月份高温津贴125元，原告仍需向被告支付高温津贴895元。
六、关于未休年休假工资问题。原告于2015年9月7日入职被告处工作，因原告未能举证证明其工作经历情况，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，原告入职被告处满1年不满10年，每年可以享受带薪年休假5天。虽然被告主张其已安排原告在春节期间一并休年休假，但原告对此不予确认，被告也未能提供充分有效的证据予以证明，本院对被告该主张不予采信。因被告未能就原告入职满1年即2016年9月7日后已安排原告休年休假的事实以及支付年休假工资的情况提供证据予以证明，根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，被告应按原告日工资收入的300%向原告支付未休年休假工资报酬。庭审中，双方确认原告每月工资中已包含加班工资，但双方均未能明确具体加班工资数额。综合当事人提供的工资表、工资条等证据以及双方的陈述，本院认定原告在劳动关系终止前十二个月已收加班工资3945元，故被告在离职前十二个月剔除加班工资后的月平均工资为3171.25元〔（3500元/月×12个月－3945元）÷12个月〕。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，本院以3171.25元/月作为其2016年9月7日至2017年3月13日未休年休假工资的计算标准。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条的规定，本院折算确定被告在上述期间可以享受年休假1天〔（116天÷365天）×5天+（72天÷365天）×5天〕。由于被告在未休年休假期间正常上班且已领取了正常工作时间的工资，故被告的未休年休假工资仅按其日工资收入的200%计算。综上，原告应向被告支付未休年休假工资差额291.61元（3171.25元/月÷21.75天×1天×200%）。
七、关于解除劳动关系经济补偿金问题。如前所述，原告于2017年3月13日已达到法定退休年龄，原、被告之间的劳动关系因原告达到法定退休年龄而终止，而非被告拖欠原告工资所致，现原告以被告拖欠工资为由诉请支付解除劳动关系经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。
本案中，被告提出仲裁时效抗辩，认为原告申请仲裁时提出的高温津贴及未休年休假工资诉求已超过一年的仲裁时效期间。经审查，原告在仲裁阶段并未就高温津贴及未休年休假工资事项提出仲裁时效抗辩，而劳动仲裁机构对此进行了实体裁决，应视为原告在仲裁阶段放弃了仲裁时效的程序性抗辩权利，基于劳动争议案件仲裁前置的特殊性，这种放弃在诉讼阶段仍然有效。现原告在诉讼阶段以高温津贴及未休年休假工资诉求已超过仲裁时效期间为由进行抗辩，本院不予支持。
综上所述，原告周怡兰与被告金利佳厂在2015年9月7日至2017年3月13日期间存在劳动关系，被告应向原告支付拖欠的工资1516.67元、高温津贴895元、未休年休假工资差额291.61元。原告在本案中诉请确认原告与被告在2015年9月7日至2017年8月31日期间存在劳动关系，并诉请支付工资等共计72827.59元，超出部分本院不予支持，而被告诉请无需支付上述款项缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《关于高温津贴发放的管理办法》第三条规定，判决如下：
一、确认原告周怡兰与被告佛山市金利佳印刷厂（普通合伙）在2015年9月7日至2017年3月13日期间存在劳动关系；
二、被告佛山市金利佳印刷厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内向原告周怡兰支付拖欠的工资1516.67元、高温津贴895元、未休年休假工资差额291.61元，合计2703.28元；
三、驳回原告周怡兰的其他诉讼请求；
四、驳回被告佛山市金利佳印刷厂（普通合伙）的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，计5元，由原告佛山市金利佳印刷厂（普通合伙）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林志伟
二〇一八年四月十六日
书记员 周绮婷