湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0102行初208号
原告王某（身份证号码4301051969********）,女，1969年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区城南东路**号**栋2门***号。
委托代理人胥某某，长沙市鑫海法律服务所法律工作者。
委托代理人罗某某，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省冷水江市。
委托代理人芈某某，湖南弘一律师事务所律师。
第三人湖南某某股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人贾某某，董事长。
委托代理人吴某某，湖南湘民律师事务所律师。
原告王某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因湖南丽臣实业股份有限公司(以下简称某某公司)与本案被诉行政行为有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日、2018年4月12日公开开庭审理了本案,原告王某的委托代理人胥某某和罗某某、被告市人社局的委托代理人芈某某、第三人某某公司的委托代理人吴某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月15日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2017）035号《不予认定工伤决定书》，认为王某在工作时间、工作场所遭受他人性侵，不是因履行工作职责受到的暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，亦不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定或视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤。
原告王某诉称，王某系某某公司员工，在公司配电间值班。2017年3月29日21时40分左右，王某在公司配电间值班时遭遇另案刑事被告人聂某实施暴力强奸。在王某激烈反抗和竭力呼叫求救下，虽然另案刑事被告人聂某强奸未遂，但王某在此次遭遇后，身心受到极大摧残。经中南大学湘雅二医院诊断:精神失常、小便失禁，建议住院治疗。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，应认定为工伤。市人社局作出的不予认定工伤决定，事实不清，适用法律错误。请求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定，并依法判令市人社局重新作出工伤认定决定。
原告王某向本院提供的证据材料有：1、不予认定工伤决定书；2、长沙县公安局逮捕证；3、长沙县人民检察院刑事起诉书；4、王某的病历；5、湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书；6、长沙县人民法院刑事附带民事判决书。
被告市人社局辩称，王某在工作时间、工作场所遭受他人性侵，不是因履行工作职责受到的暴力伤害，应属于工作以外的意外事件，且不属于暴力伤害的范畴。王某主张其精神不正常的事实是否与遭受他人性侵有因果关系无相关证据予以证明。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定于2017年6月15日作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应依法维持市人社局作出的不予认定工伤决定。
被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、不予认定工伤决定书；2、工伤认定法律文书送达登记表；3、长沙市工伤认定申请表及附件；4、长沙市工伤事故报告表；5、单位自述事故经过；6、个人自述；7、旁证两份；8、考情表；9、3月份电工值班表；10、交接班记录表；11、报警案件登记表、受理鉴定登记表、逮捕证；12、询问笔录；13、长沙市中医医院病历资料、中南大学湘雅二医院病历资料。
第三人某某公司述称，某某公司申请工伤认定所申报的材料属实，是否应当认定为工伤，由法院依法进行裁决。
第三人某某公司未向本院提供证据材料。
在庭审质证中，原告王某对市人社局提供的证据材料1的合法性有异议，认为适用法律错误；对证据材料5、7的真实性部分有异议，认为事发时王某是在值班的时候上卫生间；对市人社局提供的其他证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人某某公司对市人社局提供的证据材料均无异议。被告市人社局对王某提供的证据材料1的关联性有异议，认为市人社局作出的行政行为适用法律正确；对证据材料3的关联性有异议，认为刑事起诉书中描述的侵害意图与工伤保险条例规定的“因履行工作职责受到暴力伤害”没有关联性；对证据材料4的关联性有异议，认为只能证明王某的治疗情况和诊断情况；对证据材料5、6的关联性有异议，认为只能证明另案刑事被告人聂某的犯罪行为与本案王某的精神障碍存在因果关系，但不能证明其侵害结果属于《工伤保险条例》调整的范围；对王某提供的其他证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人某某公司对王某提供的证据5、6的关联性有异议，认为只能证明另案刑事被告人聂某的侵害行为与王某所遭受的精神损害之间有因果关系，达不到证明其所遭受损害属于工伤认定范围的目的；对王某提供的其他证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。经庭审举证、质证，本院认为王某、市人社局提供的全部证据材料均符合行政诉讼证据规则的相关规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。
经审理查明，王某系某某公司的员工。2017年3月29日21时40分许，王某在某某公司配电间总机房值班，在配电间走道准备去卫生间时遭遇另案刑事被告人聂某（已另案刑事判处）对其暴力实施强奸，在王某竭力反抗挣扎和大声呼叫求救的情况下，聂某放弃犯罪并逃离现场。事发后王某分别在长沙市中医医院、中南大学湘雅二医院、长沙市雨花区左家塘街道桂花村三诚社区卫生服务站就医。经中南大学湘雅二医院诊断为：应激相关障碍。2017年5月10日，某某公司向市人社局提交关于王某所受伤害的工伤认定申请。2017年5月31日，市人社局对某某公司作出工伤认定申请受理决定。2017年6月15日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2017）035号《不予认定工伤决定书》，认为王某在工作时间、工作场所遭受他人性侵，不是因履行工作职责受到的暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，亦不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定或视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤。王某不服，诉至本院。
另查明，王某于2017年3月29日23时35分向长沙县公安局泉塘派出所报案。2017年4月7日，长沙县公安局对聂某作出长县公（泉）捕字（2017）0207号《逮捕证》。湖南省芙蓉司法鉴定中心于2017年11月9日作出湘芙蓉司法鉴定中心[2017]精鉴字第286号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人王某的诊断为适应障碍-
长期的抑郁性反应。该病的发生与2017年3月29日发生的侵害事件（被强奸，未遂）存在因果关系”。2017年12月11日，长沙县人民法院作出的[2017]湘01**刑初286号《刑事附带民事判决书》确认了湖南省芙蓉司法鉴定中心的司法鉴定意见。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
本案各方当事人对王某在工作时间和工作场所内遭受另案刑事被告人聂某性侵的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、王某遭受性侵行为伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责”；2、王某遭受性侵行为所产生的精神伤害结果是否属于工伤保险范围。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……根据该规定进行工伤认定，应当考虑两重因果关系，即履行工作职责与暴力等意外伤害行为之间的因果关系，暴力等意外伤害行为与伤害结果、范围之间的因果关系。
关于王某遭受性侵伤害行为与履行工作职责的因果关系问题。市人社局辩称认为，另案刑事被告人聂某与王某在工作上没有交集，性侵犯罪行为和犯罪对象的选择是随机的，并未因工作矛盾产生有预谋的犯罪，因此另案刑事被告人聂某对王某的性侵行为与《工伤保险条例》中要求的“因履行工作职责”导致伤害无关联，是平行发生的事件，不存在因果关系，不属于“因履行工作职责”。对此本院分析认为，劳动者在日常工作中“上卫生间”是其必要的、合理的生理需求，与劳动者的正常工作密不可分。本案中，王某在工作时间值班时去卫生间的走道上遭受另案刑事被告人聂某的暴力性侵，其受侵害的地点属于履行工作职责的合理活动范围，可以认定为履行工作职责的延伸，因履行工作职责而实行的合理行为导致受伤应当属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的范畴。王某值班的时间为夜晚，值班的地点为配电间总机房，公司安保措施不到位，为另案刑事被告人聂某实施性侵提供了条件，另案刑事被告人聂某实施性侵行为的地点、对象系随机选择，说明该行为并非因王某与另案刑事被告人聂某之间的个人恩怨而引起。另案刑事被告人聂某选择对王某实施性侵犯罪行为的随机性，与王某履行值班工作职责的时间、地点等因素密不可分，并使选择上的随机性转变为确定性，也就是说，王某在性侵行为发生的时间、地点没有履行值班工作职责，王某受到性侵行为伤害则不会发生。综上，可以认定王某受到另案刑事被告人聂某实施性侵行为伤害与王某履行工作职责具有因果关系。另外，该暴力伤害是否属于犯罪行为与是否认定为工伤系不同法律关系，即使另案刑事被告人聂某的性侵行为构成犯罪，只要符合认定工伤的要素，则应当依法认定为工伤。因此，市人社局的上述辩称理由不能成立，本院不予采纳。
关于王某遭受性侵行为所产生的精神伤害结果是否属于工伤保险范围的问题。《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。《工伤保险条例》的立法目的在于保障职工获得医疗救治和经济补偿的权利。职工受到事故伤害、暴力性伤害或意外性伤害，其产生的伤害结果可能是肢体器官外伤性结果,也可能是精神伤害性结果，《工伤保险条例》对伤害结果类型并未明确规定仅限于暴力导致的肢体器官外伤性伤害，且《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》门类划分中包含精神科目，应当认为只要伤害结果与其受到的暴力伤害行为具有因果关系，即符合认定工伤的要素。本案中，经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，王某产生的“适应障碍-
长期的抑郁性反应”与2017年3月29日发生的性侵事件存在因果关系，且已由生效刑事附带民事判决予以确认。王某系因履行工作职责，受到性侵暴力伤害后出现大小便失禁、双侧颞叶轻度萎缩、社会功能缺陷等一系列症状，并被鉴定为“适应障碍-
长期的抑郁性反应”，足以认定王某的身体健康受到损害，其劳动能力有一定程度的丧失，已经符合认定工伤的要素，至于王某受到的伤害结果具体属于几级残病标准应当由劳动能力鉴定委员会进行认定。
综上所述，结合考虑《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法宗旨和对劳动者倾斜保护的基本原则，市人社局作出的不予认定工伤决定，适用法律、法规错误。王某诉称理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销长沙市人力资源和社会保障局于2017年6月15日作出的长人社工伤不予认字（2017）035号《不予认定工伤决定书》；
二、长沙市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对湖南丽臣实业股份有限公司关于王某所受伤害的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。
本案受理费50元，由长沙市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
审 判 员 陈远立
人民陪审员 李美华
二〇一八年四月十二日
书 记 员 周 露
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（二）适用法律、法规错误的；