广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终10992号
上诉人（原审原告）：广州汇星餐饮娱乐有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路72号第六层。
法定代表人：刘忠，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张伟、周东升，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州雄基置业有限公司，住所地广州市花都区花城街茶园路55号18号铺。
法定代表人：徐耀杭，职务：经理。
委托诉讼代理人：谭炎华，男，1942年8月12日出生，住广州市越秀区，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州摩登百货公司股份有限公司，住所地广州市天河区天河路611号。
法定代表人：ＸＸ，职务：董事长。
委托诉讼代理人：罗俊秀、谭嘉琪，广东以泰律师事务所律师和实习律师。
上诉人广州汇星餐饮娱乐有限公司（以下简称汇星公司）因与被上诉人广州雄基置业有限公司（以下简称雄基公司）、广州摩登百货公司股份有限公司（以下简称摩登百货公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
汇星公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由如下：一、一审法院认为摩登百货公司对本案中的空调事故不存在过错与事实不符。在本案中虽然无证据显示摩登百货公司对空调事故是故意的，但至少能够认定为过失。理由如下：1、涉案大楼共计三台制冷主机，在本次空调事故中同一时间出现故障导致整栋大楼无法制冷，而按照常理如果是主机自然老化出现故障停机的时间会有前有后，而不可能像本案中同时停机。排除主机自发的故障后只剩下一种可能就是人为原因，这种人为的原因包括两种：一种是故意破坏，另一种是摩登百货公司在维护当中存在过失。而即使按照双方签订的《广州市花都区新华街建设北路xx号星光汇商铺租赁合同》第四十八条约定，过失导致空调故障从而导致汇星公司损失也是需要赔偿的。2、摩登百货公司聘请了维修中央空调的员工不代表其尽到了对中央空调的维修保养义务。摩登百货公司提交的证据证明其在广州十一个区仅仅聘请了一名员工对所有的中央空调进行维护保养，具体到涉案商铺也仅仅是一个月查看一次(鉴于摩登百货公司提交证据显示查看记录系伪造，一个月一次也不可信)，这种维护保养力度显然做不到对中央空调问题的早发现、早预防、早修理，摩登百货公司存在明显的过失，而不是一审法院认定的摩登百货公司无过错。3、摩登百货公司提交的《广州摩登百货公司花都点主机故障分析报告》载明：“中央空调3台制冷主机均出现低压过低故障报警”“设备运转和冷冻水高速流动共同产生的震动和冲刷，造成卡在铜管内的金属碎片和铜管内壁之间产生连续的磨损，最终导致铜管被磨穿”。按照常理推断，3台主机不可能同时损坏。只可能是摩登百货公司在第一台主机出现问题时未及时维修才导致问题越来越大，最终3台主机全部损坏才发现，导致发现时问题就已经不可挽救，商场不得不停业。另从铜管被磨穿也可以看出问题的出现不会是一天两天，而是持续了很长的过程，只是摩登百货公司未及时维修保养而已。4、本案中的机械故障能够预见、能够避免、并能够克服，不属于合同法上的不可抗力也不属于双方在涉案合同中第四十八条约定的免责事由，摩登百货公司不能免责。5、按照中央空调的安装标准，必须是在日常使用的主机以外另安装备用主机，摩登百货公司并未执行该标准，导致汇星公司停业，存在明显过失，应当对汇星公司停业期间的损失承担赔偿责任。二、一审法院按照双方签订的《广州市花都区新华街建设北路xx号星光汇商铺租赁合同》第四十八条约定认为摩登百货公司无需承担赔偿责任是适用合同条款错误双方签订的合同书的第二十九条约定：“甲方(即雄基公司)负责保持广场之建筑物、设备及渠道良好及其有关维修保养。租赁期限内，甲方不履行或不及时履行其维修养护责任，致使该商品及附属内设备或设施发生损坏、故障、失修或危险，造成乙方(即汇星公司)或第三人财产损失或人身伤害的，甲方应承担损害赔偿责任，但乙方故意或严重过失造成的除外。”本案中正是因为摩登百货公司不履行或不及时履行其维修养护责任，致使涉案商铺附属设备中的制冷机组发生损坏造成了汇星公司的财产损失。所以本案中应当适用该条约定来判定摩登百货公司是否应当承担赔偿责任而不是四十八条约定。而按照该第二十九条之约定，只需发生了摩登百货公司负责维护的设备故障这一事件，摩登百货公司就应当向汇星公司赔偿。即使法院认为本案的事件既可以适用双方约定的第二十九条约定又可以适用第四十八条约定，但鉴于本案中的合同是摩登百货公司单方制作的格式合同，摩登百货公司在第四十八条约定中免除了其要义务，且汇星公司是守约方，汇星公司有权选择适用合同中对其更有利的条款，即选择第二十九条约定来作为本案依据。三、本案中汇星公司已经提交了足够的证据证明了其损失，一审法院不予认定是错误的。l、2017年9月27日摩登百货公司发给汇星公司的《关于《关于中央空调事故索赔函》的复函》中显示：“现考虑到双方长期以来的友好合作关系，对于在抢修和更换中央空调期间给贵司造成的不便，我司减免贵司10天管理费……，”据此可以证明摩登百货公司承认其中央空调故障给汇星公司造成了损失，中央空调故障时间长达10天。2、汇星公司在涉案商铺经营的项目为KTV，经营场所是一个封闭的空间，而摩登百货公司的中央空调故障发生在7月29曰后，正是广州一年中最热的时期，因此汇星公司没有中央空调是不可能开展经营活动的，汇星公司的停业完全是由摩登百货公司中央空调出现故障导致的。3、汇星公司提交的证据为其停业前不久商铺的实际经营收入的记录，该时间段与汇星公司停业期间在各方面均高度一致，两段时间内的营业额相差不大，可以作为法院判定汇星公司损失的标准。4、摩登百货公司认为按照合同第60条之规定其仅仅应当承担减免租金的义务是对合同的误解，理由如下：首先，本案并不存在不可抗力；其次，就算合同约定了违约金的支付方式，但鉴于汇星公司停业期间的实际损失远远高于租金，按照合同法的规定，在实际损失明显高于约定的违约金时应当按照实际损失计算赔偿额。但是，一审法院在摩登百货公司明确表示其有承担减免租金的义务的情况下也没有判决减免租金是罔顾事实和法律。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院判如所请。
雄基公司答辩称：一、雄基公司认同一审判决，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。二、雄基公司、摩登百货公司对本案中空调事故不存在过错。雄基公司与汇星公司签订的《租赁合同》第四十八条约定：因空调设备停止运作而造成汇星公司的人身或财产损害，除非雄基公司及其雇员的过失或故意所致，雄基公司无需承担责任。雄基公司向汇星公司发出的《通知函》中明确涉案商铺的商场管理服务已交由摩登百货公司，而摩登百货公司对本案中争议的空调停止运作事故，提交了充分证据证明摩登百货公司在平时管理及本次空调停运中均无过错。并还承诺减免汇星公司十天管理费和空调费，这一做法较为适宜。而汇星公司未能提交证据证明雄基公司、摩登百货公司在本次空调事故中存在过错，同理《租赁合同》第二十九条、六十条在本案中也是这个道理，可以说与雄基公司无关。三、汇星公司主张的损失，单据不能确认，营业额不能确定，物品损坏难以估计，更没有新的证据证明，要求损失赔偿没有事实依据。综上所述，汇星公司上诉没有理由和依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
摩登百货公司答辩称：一、汇星公司主张由摩登百货公司与雄基公司一并承担连带赔偿责任的主体不适格。1、在本案中汇星公司依据其与雄基公司签订的《租赁合同》要求摩登百货公司承担赔偿责任，但是，该合同的签订方为雄基公司与汇星公司，摩登百货公司并非合同相对方，因此，基于该合同所产生的义务应由雄基公司承担，汇星公司无权主张摩登百货公司承担。2、汇星公司与雄基公司之间的租赁合同第30条约定，雄基公司有权委派其他公司负责物业管理服务，第49条约定，雄基公司委托的管理公司的过失或违约行为即构成雄基公司本身的过失或违约行为，同时，汇星公司与雄基公司的《通知函》有约定，雄基公司委托了摩登百货公司向汇星公司收取物业管理费并提供管理服务，但汇星公司与雄基公司之间的原合同继续履行，因此，由摩登百货公司收取管理费和提供管理，摩登百货公司在本次空调停运中不存在过错。3、摩登百货公司聘请了有资质的人员负责涉案商场的中央空调维保工作，定期对空调机组的运行情况进行检查，可见摩登百货公司有对中央空调进行日常检查，在平时管理过程中不存在过错。摩登百货公司与聘请的人员的劳动合同载明该人员工作地点为广州市(含十一区)，是指该人员在广州市十一个区内的摩登店负责中央空调维保工作，但摩登百货公司并非在广州市十一个区都有分店，并且该人员只负责摩登店中央空调的维保工作。雄基公司与汇星公司的《租赁合同》没有约定涉案空调维保的时间、次数，根据行业惯例，摩登百货公司对涉案空调一个月进行一次运行检查已经适当履行了《租赁合同》约定的维修养护义务。4、在空调发生故障后，摩登百货公司已立即联系有资质的公司进行调查并作出诊断，后根据诊断意见马上出资了99万元更换新的空调设备，即没有租赁协议中第二十九条约定的“不履行或不及时履行维修养护责任”的情况出现，汇星公司无权要求赔偿。5、本次故障属于不可抗力的突发事件，不受任何人为因素影响，《广州摩登百货公司花都点主机故障分析报告》第一页最后一句话载明：涉案空调故障源头为系统冷冻水泵的Y形过滤器过滤网被吸入水泵导致铜管磨穿等一系列零件损坏，该故障源头具有突发性、不可预见、克服、避免。根据汇星公司与雄基公司的租赁合同第60条的约定，如引致涉案商铺不能正常使用的，处理方式为酌情减免租金，并非赔偿损失。因此，摩登百货公司亦尊重汇星公司与雄基公司的合同精神，已减免10日管理费和空调使用费。6、雄基公司与汇星公司的《租赁合同》第13条第四行约定空调设备应与涉案场地同时交付汇星公司，空调设施的有关技术参数见附件。汇星公司认可并接受使用的是雄基公司当时交付的空调设备，其双方约定维修保养义务针对的也是当时交付的空调设备，《租赁合同》没有约定雄基公司有义务安装空调备用主机，而且汇星公司也没有提供证据证明有强制性的中央空调安装标准规定日常使用的主机以外需另行安装备用主机，因此汇星公司主张摩登百货公司在本次空调故障中存在过错没有事实与法律依据。二、一审法院认定汇星公司主张的营业额损失受到很多因素影响，即采购的物品并不必然会因空调停运事故遭到损坏，汇星公司认为其提供的证据足以证明其在中央空调故障事件中遭受到损失，且损失金额为57万多元是错误的。1、汇星公司无证据证明空调故障期间其必须进行停业及确实发生了停业的事实。2、汇星公司主张其损失金额为57万多元的证据不足。
因本案纠纷，汇星公司于2017年10月30日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、雄基公司赔偿汇星公司损失573042元；2、摩登百货公司对诉讼请求一承担连带责任；3、雄基公司、摩登百货公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：涉案商铺位于广州市花都区新华街建设北路xx号星光汇商业城xx层。
2009年3月10日，雄基公司作为甲方（出租方）与汇星公司作为乙方（承租方）签订一份《广州市花都区新华街建设北路xx号星光汇商铺租赁合同》，约定雄基公司将涉案商铺租予汇星公司使用，期限为十五年，自2009年4月15日至2024年4月14日，租期第一天即交付日，2009年4月15日至2010年4月14日为免租期，2010年4月15日至2012年4月14日为77000元/月，2017年4月15日至2018年4月14日为97429元/月。合同第五章物业管理及其管理费第十三条约定：“乙方应在租赁期内按面积3850平方米计算，每月向甲方缴交物业管理费，2009年4月15日至2019年4月14日期间每月为人民币23元／平方米／月，2019年4月l5日至2024年4月14日期间，物业管理费在原缴的金额上每年递增8%。甲方负责将中央空调系统中的可满足该楼层空调使用要求的主冷冻水管（含阀门）接入六楼(KTV)。空调设施应与该房屋同时交付给乙方，空调设施的有关技术参数见附件。乙方承诺空调费在正常营业时间内（10:00
--
22:00或22:30限周六日及法定节假日）如选择按流量表计收；标准为0.816KWH或按两年经营期间实际核算的数据，双方另行协定，合同首两年乙方可享受空调流量表0.61KWH计算优惠；在延长营业时间内(22:00或22：30至实际营业结束时间后）按每小时350元另行计收（每天延长时间至凌晨1：30分，按三小时计算）。如因物价部门单价调整，而需要上浮计费单价，则调整的幅度不得超2%。（商场物业服务时间：周一至周五早上10:00—晚上22:．00周六日及法定节假日早上10:00—晚上22:30）”合同第七章甲方的权利和义务第二十九条约定：“甲方负责保持广场之建筑物、设备及渠道良好及其有关维修保养。租赁期限内，甲方不履行或不及时履行其维修养护责任，致使该商铺及其附属设备或设施发生损坏、故障、失修或危险，造成乙方或第三人财产损失或人身伤害的，甲方应承担损害赔偿责任，但乙方故意或严重过失造成的除外。”该章第三十条约定：“甲方通过委派的管理公司负责该物业公共场地的清洁、绿化、消防、安全及水、电、气，空调的供应及宣传推广。”合同第九章甲方的责任第四十八条约定：“·下列事项非甲方或管理公司及其雇员的过失或故意所致，甲方毋须对乙方承担责任。1、该商铺或该物业任何部分之损坏或因水满溢流，或沟渠满溢，或甲方在该商铺内所设之固定装置与设备之损坏，或火、烟雾、有毒及有害的气体或气味、病虫害或环境污染等而造成乙方或其他人的人身、财产的伤害及损失。2、由于电梯、自动扶梯、防火和安全设置、空调设备和广场其他设备停止运作面造成对乙方或其他人的人身或财产的损害或损失。3、该商铺由于电、煤气和水供应上的损失、故障、爆炸及停止而造成的损害或损失。4、有关该商铺及商铺内的人身和物品的安全，乙方应自行采取适当的保安措施及向保险公司投保，甲方不负责乙方由此带来的损失。”
2011年12月6日，雄基公司作为通知方向汇星公司作为受通知方发出一份《通知函》，称：“广州雄基置业有限公司（下称‘通知方’）、广州汇星餐饮娱乐有限公司（下称‘受通知方’），双方于2009年3月10日签订了广州市花都区新华街建设北路xx号星光汇商铺租赁合同，受通知方向通知方承租位于广州市花都区新华街建设北路xx号之广州市花都星光汇商业城第6层的物业。通知方自2012年1月1日起，指定广州摩登百货公司股份有限公司对广州市花都星光汇商业城进行商场管理服务。现通知方就其指定摩登百货公司提供商场管理服务有关事宜向受通知方函告如下：（一）通知方与受通知方的原合同继续履行，于2012年1月1日至2019年4月14日期间，由受通知方每月向摩登百货公司支付星光汇第6层商场管理服务费。摩登百货公司收到商场管理服务费后，将向受通知方开具相应数额发票。（二）因广州市花都星光汇商业城的水表、电表已过户至摩登百货公司名下，并由摩登百货公司直接向相关公用事业部门支／垫付广州市花都星光汇商业城的所有水、电费用，因此星光汇第6层的水电费，由受通知方按实际发生数额及期限直接支付给摩登百货公司并归摩登非常货公司所有。（三）受通知方应于每月的第十日前向摩登百货公司支付当月商场管理服务费及上月水电费；如逾期超过30天，摩登百货公司有权停止提供商场管理服务。受通知方确认：于收到本通知函时，我方已认真阅读、理解并愿意按照本通知函的全部内容执行。”
2017年7月29日至2017年8月7日，涉案商铺空调损坏不能运作。之后汇星公司向摩登百货公司进行空调事故的索赔，摩登百货公司回复：“花都新光汇摩登百货公司花都店中央空调发生的突发故障因设备的自然耗损引起，属不可抗力事件。在故障发生后，我司已立即安排抢修，在抢修无效的精况下，我司又马上重新采购空调设备，以最快的速度安装调试完毕，尽一切所能保障各方利益。现考虑到双方长期以来的友好合作关系，对于在抢修和更换空调期间给贵司造成的不便，我司减免贵司10天管理费，但是，关于租金等贵司根据与出租方之间的租赁合同而提出的要求，我司认为贵司应与出租方进行协商处理。至于贵司提出的其他诉求，贵我双方可继续进行协商解决，在协商达成一致前，应继续按合同履约。另外，根据贵我双方的约定，贵司应于每月10日前向我司支付当月的管理费及水电费，但是，贵司至今仍未向我司支付2017年6月1日至9月30日期间的（已减免10天管理费和空调使用费）的相关费用，包括管理费237085.49元、水电费131243.24元、空调使用费86100元及客梯加时费2409.67元，请贵司在收到本复函之日起的三日内付清，否则，我司有权采取停止提供商场管理服务等措施维护自身的合法权益。”
诉讼中，汇星公司明确：其第一项诉讼请求是依据上述合同第29条，营业额的计算方式是根据其提供的微信聊天记录7月份8天的日均营业额计算，7月的四个周末共8天，营业额共计445554元，日均营业额为55694.25元，因为正值暑假，汇星公司的营业额比一般的营业额高，所以汇星公司的日均营业额应当按照周末的营业额计算，其主张的酒吧损失具体的是其提交的单据。
诉讼中，汇星公司向一审法院提交名称为“谢总”的微信聊天记录截图24张，拟证明汇星公司在空调事故之前正常营业时的营业额。汇星公司还提交了送货单、直接单、直拨单等采购单价若干张，拟证明汇星公司遭受的物质损失。雄基公司对此两份证据均不予确认。摩登百货公司对上述两项证据均不予确认。
一审诉讼中，摩登百货公司向法院提交劳动合同、特种作业证、劳动者身份证（复印件）、全国安全生产资格证书查询（复印件）、中央空调机组日常检查记录表七份，拟证明其聘请了有资质的人员负责涉案商场的中央空调维保工作，定期对空调机组的运作情况进行检查。雄基公司对上述证据予以确认。汇星公司对上述证据中除特种作业证以外的证据均不予确认，认为是摩登百货公司单方制作的，即使真的，一个月只检查一次，不可能及时发现问题，而且签名的笔迹不一致，不是同一个人签的，存在故障也不能及时的发现问题；一个人负责11个区的空调维修，不能及时的发现问题，根据劳动合同的签名与日常检查制作表检查人员的签名都是不一致，其有理由相信有可能有人冒认签名。
一审诉讼中，摩登百货公司向一审法院提交《广州摩登百货公司股份有限公司花都店主机故障分析报告》、国家企业信用信息公示系统查询结果，拟证明2017年7月28日，摩登百货公司得知商场的中央空调无法正常运行后，立即通知广州锦和制冷机电工程有限公司安排专业技术工程师赴现场进行全面检测诊断；2017年7月29日经检测，锦和公司认为故障事出突然，且维修成本大、工期长，建议报告摩登百货公司部分或全部更换原有故障设备。雄基公司对上述证据予以确认。汇星公司对《广州摩登百货公司股份有限公司花都店主机故障分析报告》不予确认，认为该报告并不是鉴定报告，报告的内容不符合常理，报告中铜管被磨穿，但这个事故并不是一下就出现的，这个是漫长的过程；对国家企业信用信息公示系统查询结果的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，认为摩登百货公司未尽到维护保养的义务，造成这个故障的过错。
一审诉讼中，摩登百货公司向法院提交《花都摩登百货公司中央空调主机更换工程施工合同书》、付款通知书，拟证明2017年8月1日摩登百货公司向广州市森怡空调设备有限公司购买中央空调主机，并由该公司负责安装及运行调试，合同总价为990000元，新设备安装调试完毕后，摩登百货公司依约支付了97%的款项（余3%作为质保金）。雄基公司对上述证据予以确认。汇星公司对花都摩登百货公司中央空调主机更换工程施工合同书》不予确认，对付款通知书予以确认。
一审法院认为，根据雄基公司与汇星公司签订的《广州市花都区新华街建设北路xx号星光汇商铺租赁合同》第四十八条约定，因空调设备停止运作而造成汇星公司的人身或财产损害，除非雄基公司及其雇员的过失或故意所致，雄基公司无需承担责任。雄基公司向汇星公司发出的《通知函》中明确涉案商铺的商场管理服务已交由摩登百货公司，而摩登百货公司对本案中争议的空调停止运作事故提交了充分证据证明摩登百货公司在平时管理及本次空调停运中均无过错，并还承诺减免汇星公司十天管理费和空调费，这一做法较为适宜。而汇星公司未能提交证据证明雄基公司、摩登百货公司在本次空调事故中存在过错，同时，汇星公司主张按照其7月份的日均营业额及汇星公司提交的采购单据计算损失，可是商业活动中营业额受到很多因素影响，而采购单据的真实性无法确认，且采购的物品并不必然会因空调停运事故遭到损坏，因此，汇星公司的全部诉讼请求，没有理由和依据，不予支持。
为此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，与2018年1月29日作出判决如下:驳回汇星公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4765.2元，由汇星公司负担。
经审查，一审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
二审过程中，雄基公司与摩登百货公司均确认，案涉场地中央空调维修养护由摩登百货公司报货负责。
本院认为，雄基公司与汇星公司于2009年3月10日签订的商铺租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同约定诚信履约。本案争议焦点问题有二：一是本案的责任主体是谁？二是该责任主体如何承责？
关于责任主体问题。本案是租赁合同纠纷，合同双方当事人为雄基公司和汇星公司。双方在租赁合同中对出租方权利义务的约定存在合同第七章第二十九条与第九章第四十八条之间内容的冲突，属于约定不明。在双方没有达成补充协议的情况下，应依照法律规定处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”的规定，本案中央空调的维保义务应当为出租人雄基公司。雄基公司虽然委托摩登百货公司为案涉场地提供物业服务，包括负责中央空调的维修养护，但中央空调的维修养护属于出租人雄基公司的合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，雄基公司在转让合同义务给摩登百货公司时，应征得汇星公司同意，否则，责任由雄基公司承担。雄基公司在承担责任后，可以依据物业服务合同向摩登百货公司追偿，但不能以其与摩登百货公司之间的内部委托服务关系对抗其与汇星公司之间的外部租赁合同关系。雄基公司在2011年12月6日发给汇星公司的《通知函》中，只是明确要求汇星公司向摩登百货公司缴交管理服务费和水电费，并无通知中央空调维修养护义务由摩登百货公司负责，更未得到汇星公司明确同意。因此，对汇星公司及雄基公司主张本案责任由摩登百货公司承担的主张，本院不予支持。
关于雄基公司是否应当承担赔偿责任，如何承责问题。如前所述，雄基公司对案涉场地中央空调负有维修养护责任，除非雄基公司举证证明其可以不承担责任。从案件现有证据来看，雄基公司及其委托的摩登百货公司提供的证据只能证明其安排专人检查养护及故障发生后采取了及时维修更换设备措施，并无充分的证据证明其不存在过错，无需承担赔偿责任。摩登百货公司抗辩空调故障属于不可抗力，属于对法律理解不当，本院不予采纳。雄基公司应对案涉场地中央空调故障造成汇星公司的损失承担赔偿责任。但是，汇星公司依照公司有关人员的微信聊天记录上所称的数据，按照2017年7月4个双休日日均营业额计算其空调故障10日的损失，缺乏依据，不合常理。在摩登百货公司减免其10日管理费作为赔偿的情况下，汇星公司并无证据证明案涉场地中央空调故障给其造成的损失超过摩登百货公司的赔偿数额，故一审法院对汇星公司的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，汇星公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决对举证责任分配和责任认定有误，本院予以更正，但处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9530.00元，由上诉人广州汇星餐饮娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤君
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一八年六月二十日
书记员 眭 翘
李倩妤