河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫17民终409号
上诉人（原审被告)：沈学伟（又名沈伟），男，汉族，1973年3月4日出生，住正阳县。
被上诉人（原审原告)：李景海，男，汉族，1953年6月13日出生，住正阳县。
委托诉讼代理人范继红，正阳县真阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：孔爱忠（又名孔德华），男，汉族，1971年1月2日出生，住正阳县。
上诉人沈学伟因与被上诉人李景海、孔爱忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服正阳县人民法院（2017）豫1724民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈学伟，被上诉人李景海及其委托诉讼代理人范继红到庭参加诉讼。被上诉人孔爱忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈学伟上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或予以改判。事实与理由：1、沈学伟与李景海之间不存在雇佣关系，一审法院认定沈学伟是李景海的雇主错误；2、李景海的伤情存疑。李景海2016年11月21日受伤后在正阳县民生医院的DR报告单显示：“李景海构成右肩关节各骨未见明确骨折现象；未见明确脱位；软组织未见异常；其它:未见异常”，后其于2016年12月7日在正阳县人民医院住院治疗时显示的伤情不排除再次受伤的可能。
李景海辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人虚构事实推脱责任，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人孔爱忠未答辩。
李景海向一审法院起诉请求：请求赔偿医疗费2669.45元、护理费224元、住院伙食补助费210元、营养费140元、误工费224元、交通费200元、精神抚慰金15000元、伤残赔偿金70180.44元、鉴定费700元，合计74647.89元×70%=52253.5元+15000元=67253.5元，诉讼中交通费变更为440元。
一审法院认定事实：李景海近一年来为沈学伟承揽的建筑工程从事拆支架、拆除模板工作，由沈学伟以每天100元的价格按天支付按季度结算劳动报酬。2016年11月21日上午，李景海在一处由孔爱忠所有，沈学伟承揽的房屋中拆除模板时，拆除的模板从天花板掉落将李景海站立的梯子砸断，李景海从梯子上摔落，造成李景海受伤。李景海受伤后先后在正阳××医院、正阳县××村卫生室、雷寨乡卫生院诊疗，于2016年11月30日至同年12月7日入住正阳县人民治疗，住院7天，支付医疗费2669.45元，出院诊断；1、双侧肋骨骨折，2、双肺挫裂伤，3、胸骨骨折，出院情况：胸痛消失后出院，出院医嘱；1、休息3个月，2、不适随诊。驻马店申正法医临床司法鉴定所根据李景海申请作出驻申正司鉴所[2017]临建字第917号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李景海的伤残等级为VIII（八级），李景海支付鉴定费700元。诉讼中，沈学伟不认可该鉴定意见书，申请重新鉴定，安徽高诚司法鉴定所受本院委托作出皖高（2017）临鉴字第1295号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李景海胸11、12椎体及棘突骨折、双侧肋骨骨折、右侧肩胛骨、胸骨柄、胸骨体骨折符合九级伤残。后双方就赔偿事宜协商无果。为此，诉至法院。另查明：2016年度河南省农村居民人均可支配收入为11697元/年。
一审法院认为，按照“谁主张，谁举证”的原则，关于沈学伟辩称李景海与沈学伟之间不存在雇佣关系，李景海主体不适格的问题，沈学伟未提供证据对其主张予以佐证，且李景海陈述劳动报酬数额、支付方式、商谈对象等也符合本地建筑市场劳工雇佣现状及实际情况，应认定李景海与沈学伟之间存在雇佣关系，故对沈学伟辩称，不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。”的规定，李景海受雇于沈学伟从事拆除模板工作，双方之间形成雇佣关系，李景海在拆除模板过程中受伤，沈学伟作为雇主应当承担赔偿责任，李景海作为完全行为能力人，在工作过程中对自身安全未尽到完全注意义务，对损害的发生自身存在一定过错，自身应承担相应责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，孔爱忠作为房屋所有人，疏于管理、审核，导致房屋建设由不具有相关资质的沈学伟承揽施工，其存在一定过错，应承担一定责任。孔爱忠经合法传唤未到庭参加诉讼，也未抗辩，系对自身诉讼权利的懈怠，应承担未举证造成的相应诉讼风险。综合本案案情、过错程度、致害力大小等因素综合考虑，对本次事故以原李景海自身承担40%的责任，沈学伟承担50%的责任，孔爱忠承担10%的责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及李景海、沈学伟双方举证材料，认定李景海在本次事故中各项损失数额为：1、医疗费：2669.45元，2、误工费：32.04元×7天=224.28元，李景海要求224元，予以支持；3、护理费：32.04元×7天=224.28元，李景海要求224元，予以支持；4、住院伙食补助费：30元×7天=210元；5、营养费：20元×7天=140元；6、交通费：440元；7、伤残赔偿金：11697.74元/年×20%×16年=37429.57元；8、鉴定费，原鉴定意见被重新鉴定推翻，故不予支持，9、精神抚慰金：6000元（酌定，由沈学伟承担5000元，孔爱忠承担1000元）。上述1-8项合计41337.02元。沈学伟承担赔偿数额：41337.02元×50%+精神抚慰金5000元=25668.51元，孔爱忠承担赔偿数额：41337.02元×10%+精神抚慰金1000元=5133.70元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈学伟（沈伟）于本判决生效后十日内赔偿李景海各项损失共计25668.51元；二、孔爱忠（又名孔德华）于本判决生效后十日内赔偿李景海各项损失共计5133.70元；三、驳回李景海的其他诉讼请求。案件受理费1481元，由李景海承担989元、沈学伟442元、孔爱忠承担50元。
二审中，沈学伟提交2014年和沈新安签的劳务协议一份，证明李景海受雇于沈新安而非沈学伟，其也是受沈新安所雇。李景海质证称：1、劳务协议是上诉人父子之间的协议，双方是亲属关系，不排除互相串通；2、该协议是沈新安和沈学伟之间的，对李景海没有法律约束力，与本案无关。李景海提交民生医院DR片一张，证明其受伤时间是2016年11月27日，沈学伟经质证称，李景海是2016年11月19日受伤。
本院查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案中，沈学伟承揽孔爱忠的房屋工程，李景海在拆除该工程模板时摔伤，一审诉讼中沈学伟对李景海的伤残等级申请重新鉴定。上诉事实，能够认定李景海受雇于沈学伟，双方之间存在劳务关系。一审认定沈学伟承担50%的责任并判决其赔偿李景海各项损失25668.51元，具有事实和法律依据。沈学伟虽称李景海受雇于沈新安，但一审时其并未提供相关证据予以证明。二审中其提供的与沈新安所签的“劳务协议”，与其一审庭审中所称的工程是口头谈的，没有证据证明的陈述相矛盾，本院不予采信。李景海受伤住院并构成伤残的事实，由正阳民生医院、正阳县人民医院的检查证明、住院证明及驻马店申正法医临床司法鉴定所驻申正司鉴所[2017]临建字第917号司法鉴定意见书为证，足以认定。沈学伟的上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，沈学伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由沈学伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘称心
审判员 王东风
审判员 于俊义
二〇一八年四月八日
书记员 郭淇文