天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)津0110刑初67号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人冯保生（曾用名：冯宝生）,男，1958年3月2日出生于山东省，汉族，文盲，无业，户籍地山东省滨州市阳信县。1988年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；1991年4月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九年，2000年1月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月6日被刑事拘留，2017年7月20日被逮捕，现羁押于天津市东丽区。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2018）29号起诉书指控被告人冯保生犯盗窃罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员黄某出庭支持公诉，被告人冯保生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市东丽区人民检察院指控：2017年7月3日凌晨2时许，被告人冯保生来到天津市东某区某路某超市门前，趁被害人彭某1停放在此处的车牌号为津Ｎ×××××的棕色大众牌汽车未上锁之机，将汽车内存放的黄金叶、长白山牌等香烟160余条盗走并藏匿。经天津市东某区价格认证中心认定，上述被盗香烟价值共计人民币13452元。
2017年7月5日，被告人冯保生被公安机关抓获归案。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了物证照片、被害人陈述、被告人的供述与辩解、证人证言、鉴定意见、搜查笔录、视听资料、被告人户籍信息及前科材料等证据。公诉机关认为，被告人冯保生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人冯保生对公诉机关指控的事实和罪名均有异议,当庭提出以下无罪的辩解意见，并提交天津市税务局通用定额发票15张、存根35张用以证实。
1、其仅仅拿30余条烟，并非起诉书所指控的160余条。
2、其不是盗窃彭某1财物，而是烟酒店老板彭某1与其事先约定用假烟折抵所欠停车款5000元，并要求其案发当晚自行到未上锁的汽车内取烟。且其停车场欠其工资，其拿烟后曾和其领导孟某汇报过此事，用以折抵工资。
经法庭审理查明：2017年7月3日凌晨2时许，被告人冯保生来到天津市东某区登州路某运祥烟酒超市门前，将被害人彭某1停放在此处的棕色大众牌汽车内存放的各类香烟共计166条盗走，后用三轮车将赃物运送并藏匿于其工作的治安岗亭和东丽区程林东里小区平房的暂住处内。经天津市东某区价格认证中心认定，被盗香烟价值共计人民币13452元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.被告人冯保生庭审时的供述：其自2017年2月2日开始担任登州路的停车场管理员，平时的主要工作是看管车辆，受其队长指派兼职收取停车费用。2017年7月3日凌晨，其骑三轮车从登州路上一烟酒店前的汽车内拿取各类香烟若干条。
2.被害人彭某1的陈述及所盗物品清单：2017年7月3日凌晨，其将自己的车牌号为津Ｎ×××××的棕色大众牌汽车停放于自己经营的烟酒店门前，并将转天需要运走的220条香烟放置于汽车的后排座椅上，翌日其发现车内香烟被盗。其车辆停放处没有停车位的实线框，没有拖欠停车费，没有和停车收费人员发生过纠纷，4、5个月前冯保生曾要求其交停车费，但其表示其烟酒店门口不需要交费，后至案发时冯保生都不曾找其收费。
3.证人彭某2（系被害人彭某1之姐）的证言证明：证明彭某1购买烟草的相关证据中有其姓名系因购进烟草时其二人自主调配配置烟草数额所致。
4.证人孟某（系被告人冯保生的工作领导）的证言证明：其系冯保生的领导，冯保生自2016年11月来其停车场工作，其工作是夜间在登州路两侧的停车场看车，收停车费，因包月车辆较多，故一般不需要其收费。收费的依据为：登州路两侧停车场的地下均埋有停车感应器，凡停在感应器上面的车辆需缴纳停车费。彭某1的经营的隆运祥烟酒店在登州路西侧，其门前没有感应器，故无需收费，且彭某1经营的隆运祥烟酒店多年来与停车公司均无经济纠纷。冯保生被抓前未向其说过抵账、抵工资的事，案发后也未向其提起拿烟之事，其公司与冯保生不存在经济上的问题。冯保生藏匿香烟的治安岗亭于2017年3月份后就废弃不用了，仅用于存放杂物，无人在该处值班。
5.12张物证照片证明：证实被盗汽车的情况、查获烟草的情况、搜查现场的情况、作案工具三轮车的情况、停车感应器的情况。
6.天津市烟草网上销售平台截图证明：证实用户名为彭某1、彭某2的账户曾于2017年7月1日从天津市烟草网上销售平台批量购买各类品牌香烟若干。
7.扣押、发还清单证明：证实从冯保生处扣押各类香烟共计166条及床单一条。上述香烟已发还彭某1。
8.搜查笔录、搜查视频证明：证明从冯保生位于程林东里小区内的平房暂住处内发现各类品牌香烟60条，在其登州路的岗亭内发现各类香烟106条。
9.天津市东某区价格认证中心价格认证结论书证明：证实被盗烟草的鉴定价值。
10.被告人冯保生的前科材料、释放证明：证明1988年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；1991年4月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九年，2000年1月23日刑满释放。
11.本案的案件来源及抓获经过的证明
12.被告人冯保生的户籍信息证明
针对被告人提出的辩解意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下：
1.关于被告人冯保生提出仅仅拿30余条烟，并非起诉书所指控的160余条的辩护意见。
经查，首先根据搜查笔录、扣押清单等证据可证实，公安机关从冯保生使用的治安岗亭及家中搜查出各类品牌香烟共计166条，与搜查的视频资料可相互印证，且在冯保生处扣押各类香烟的种类、数量与被害人的陈述及报案时所提供的被盗物品清单基本吻合；其次虽被害人彭某1陈述其丢失220条烟香烟，并提交了丢失香烟种类及数量等相关信息，且有天津市烟草网上销售平台截图证明予以佐证，但该证据仅可证实被盗烟草的来源，无法证实车内实际丢失烟草的数量。故根据被害人的陈述，结合搜查笔录、扣押清单等证据，综合认定本案被盗的各类品牌香烟共计166条。被告人冯保生的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。
2.关于被告人冯保生提出，其不是盗窃彭某1财物，而是烟酒店老板彭某1与其事先约定用假烟折抵所欠停车款5000元，并要求其案发当晚自行到未上锁的汽车内取烟，且其停车场欠其工资，其拿烟后曾和其领导孟某汇报过此事，用以折抵工资的无罪辩护意见。
经查，首先根据被害人彭某1的陈述及证人孟某的证言可共同证实，彭某1与停车场公司无经济纠纷，彭某1的停车地点非停车场的收费范围，无需向停车场缴纳停车费用；冯保生向法庭提交的天津市税务局通用定额发票15张、存根35张的证据，该证据仅可证实冯保生在担任停车场管理员期间有向他人收费的职责，不能证实冯保生与彭某1存在停车费纠纷的事实。其次，证人孟某的证言可证实停车场与冯保生不存在经济纠纷，更不存在折抵工资之事，冯保生盗窃香烟的事先、事后均未曾向其提起。据此，被告人的无罪辩解意见与事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人冯保生以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪应予以处罚。公诉机关指控罪名成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人冯保生犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月6日起至2018年5月5日止。）
以上罚金于判决书生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马权岭
代理审判员 阎 喆
人民陪审员 崔建财
二〇一八年四月十六日
书 记 员 王 玮
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
二、《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八岁的人犯罪的除外。
四、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。