黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0103民初8767号
原告：娄玉坤，女，1952年8月22日生，汉族，绥化市化工厂退休职工，住黑龙江省绥化市北林区。
原告：娄玉琴，女，1956年8月31日生，汉族，绥化市铁路车站退休职工，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
原告：娄玉洪，女，1949年8月4日生，汉族，铁力市桃山林业局畜牧加工厂退休职工，住黑龙江省铁力市。
三原告共同委托诉讼代理人：李俊生，黑龙江金马律师事务所律师。
被告：娄朝晖，女，1967年12月31日生，汉族，哈尔滨朝阳晒图工作室出纳，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：韩晋，黑龙江五洲律师事务所律师。
原告娄玉坤、娄玉琴和娄玉洪与被告娄朝晖侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告娄玉坤、娄玉琴和娄玉洪及共同委托诉讼代理人李俊生，被告娄朝晖和委托诉讼代理人韩晋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄玉坤、娄玉琴和娄玉洪共同向本院提出诉讼请求：1.要求三原告依法共同获得位于哈尔滨市南岗区××街××单元××楼××房产的拆迁补偿款（该补偿款预估价为1000000元）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：娄文恒原为哈尔滨市铁路局干部，于1994年5月13日逝世，原告娄玉坤、娄玉琴和娄玉洪为娄文恒的女儿，娄启昇为娄文恒的长子，被告为娄启昇的女儿、娄文恒的孙女。位于哈尔滨市南岗区××街××单元××楼××号，使用面积34.5平方米的房产原为娄文恒承租的公有住房。2010年8月，被告伪造或出具虚假的自己与娄文恒为父女关系证明，提供虚假的落款为哈尔滨铁路局集体经济管理处哈尔滨集体经济管理办公室出具自己系娄文恒独生女儿证明，编造娄文恒出生及死亡日期、出具虚假的娄文恒死亡证明，在隐瞒了娄文恒有三女一子的前提下，将前述房产承租人变更为自己的名字。前述房产已被拆除，作为被拆迁人的被告因未能与拆迁部门达成一致，尚未获得拆迁补偿款。三原告认为，被告伪造或出具虚假的父女关系证明文件，编造原承租人娄文恒出生、死亡日期及证明文件，隐瞒娄文恒众多子女的事实等行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，故三原告诉至法院。
被告娄朝晖辩称，第一，本案属于遗赠纠纷，立遗嘱人所留遗嘱合法、有效，被告依法应获得遗嘱确定的全部权利。三位原告从未享有案涉房产的承租权和所有权，也不享有拆迁补偿权利。第二，本案案涉房产原属于铁路系统公产房。只有被告作为铁路系统职工，其户籍始终在案涉房产名下，被告始终在该房产内实际生活居住，一直缴付承租费16年，被告享有承租权资格，被告是该房产唯一承租权人。被告已于2010年11月2日将此房产买断，目前该房产性质为被告个人所有。第三，依据铁路系统当时政策，三位原告从不享有承租权资格，户籍不在哈尔滨市内，并非哈尔滨铁路系统职工，也从未在该房产内实际生活居住，从未缴付承租费，三位原告从不具有承租权资格。原告在诉状中所列举的“伪造”行为，被告本人不知情，这些行为也不是被告所为。而且，原告在诉状所列行为并不影响被告享有承租权和买断的权利。第四，三位原告自1994年娄文恒老人去世之时，即知晓案涉房产只能属于被告。娄文恒老人去世时，三位原告即要求享有涉案房屋的相关权利，经娄文恒老人所属原单位哈铁分局机关党委书记等同志解读、告知相关政策，三位原告即放弃了相关权利，自此以后三位原告从未向任何单位、任何人和法院主张过涉案房产继承权利。自1994年娄文恒老人去世至原告起诉时已经超过23年，三位原告已经超过了20年的最长诉讼时效。第五，原告诉讼中所主张的获得拆迁补偿权利，因至今没有签订补偿协议，该补偿权利无法确定，三原告起诉不符合起诉条件。综上，请求依法驳回三原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：三原告共同所举证据一卡片信息全项原件（娄文衡死亡证明）和证据二职工住房换购（更名过户）审批书，因被告对真实性无异议，故对上述证据的真实性予以采信；所举证据四（2017）黑01民终537号民事判决书，与本案不具有关联性，不予采信。被告所举证据一中被告的户口、身份证、常住人口登记表复印件和证据九哈尔滨铁路局房产管理处收取被告讼争房屋产权买断购房款现金收据，客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据七铁路职工住房租赁契约和证据八房产收租凭证7张的真实性予以采信；所举证据一中的工作证、铁路专业人员继续教育证书、哈尔滨铁路局集体经济管理处《证明》和城镇集体所有制单位用工登记表，证据二朝晖打字复印社营业执照，证据三1994年3月15日娄文恒所立遗嘱和1994年4月2日娄文恒所立遗嘱，与本案不具有关联性，不予采信；所举证据四徐某录像（2017年10月17日摄制）和证人证词（徐某签字），证人徐某虽未出庭，但考虑其未出庭的理由，且与本案不具有关联性，故仅对该录像中其所述的真实性予以采信；所举证据四中证人刘某出庭作证，因证人刘某未提交其与徐某的亲属关系证明，难以确定其身份，故对其证人证言不予采信；所举证据五左振山出庭作证并提交易某本人签名诉讼材料一组复印件，左振山与易某身份关系证明一组（第一份遗嘱见证人易某的女婿，包括易某和易私净的户口、易私净和左振山的结婚证、易某易私净的身份证原件，易某的死亡证明，易某户口已注销），因与本案不具有关联性，不予采信；所举证据六刘世化录像（2017年10月20日摄制）和刘世化证词，因证人未出庭，且不符合可以通过视听资料等方式作证的情形，不予采信；所举证据六中证人孔某出庭作证，未能证明待证事实，不予采信；所举证据十证人赵耀（被告委托办证的张国芬之子）、户成员信息表和证据十一证人孙德发（被告委托张国芬办证时证人）出庭作证，未能完全证明待证事实，不予采信。
经审理查明，原位于哈尔滨市南岗区××街××单元××楼××房产承租人为娄文衡（又名娄文恒），其产权单位为哈尔滨铁路局直属房产建筑段。娄文衡与李向荣系夫妻关系，共有子女五人，分别为：长子娄启昇、长女娄玉洪、次女娄玉芹、三女娄玉坤和四女娄玉琴。被告系娄启昇的女儿。娄文衡于1994年5月13日去世，李向荣于1993年9月去世。2010年7月29日被告向案外人哈尔滨铁路职工住房置换管理中心提出申请，要求将原位于哈尔滨市南岗区××街××单元××楼××号的铁路承租住房换购给被告。2010年9月案外人哈尔滨铁路职工住房置换管理中心在《住房换购（更名过户）审批表》上加盖印章，将原位于哈尔滨市南岗区××街××单元××楼××号承租人由娄文恒变更为被告，案外人哈尔滨铁路局房产管理局于2010年9月26日与被告签订《铁路职工住房租赁契约》，将被告登记为原位于哈尔滨市南岗区××街××单元××楼××号的承租人。2010年11月2日，被告向案外人哈尔滨铁路局房产管理中心交纳购房款15876元，将原位于哈尔滨市南岗区××街××单元××楼××房产买断。2017年6月16日原位于哈尔滨市南岗区××街××单元××楼××房产被拆迁。另查明，1985年4月16日被告户籍由四明街17号迁至哈尔滨市南岗区××街××单元××楼××号，且其在原位于哈尔滨市南岗区××街××单元××楼××号中居住至该房产被拆迁。再查明，三原告与被告均认可案涉房产拆迁后尚未取得拆迁补偿款；三原告户籍均不在案涉房产处，且亦未在该房产中居住；李向荣与娄文恒去世后，三原告未要求被告从该房产中迁出。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，三原告系被告的姑姑，原位于哈尔滨市南岗区××街××单元××楼××房产原承租人为娄文恒即三原告的父亲，后该房产承租人变更为被告，并由被告交纳购房款进行买断，现三原告认为被告办理承租权变更时伪造或者出具虚假的证明材料以及提交虚假证明等，隐瞒娄文恒有三女一子的前提下，将案涉房产承租人变更至被告名下侵犯三原告的合法权益，虽三原告均为娄文恒的女儿，但基于娄文恒仅系案涉房产的原承租人，三原告并未提交其对案涉房产享有权利的证据，且三原告均认可其户籍不在案涉房产处，亦未在案涉房产中居住，故其主张被告侵犯其权利的证据不足。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，因原、被告双方均认可案涉房产现已被拆迁，且尚未取得拆迁补偿款，在案涉房产标的物已灭失以及未取得拆迁补偿款的情况下，三被告要求以估价形式分割该笔拆迁补偿款依据不足，故对三原告的诉讼请求，本院不予支持。关于三原告要求追加哈尔滨铁路局集体经济管理处哈尔滨集体经济管理办公室为本案共同被告承担连带责任的主张，因公产房变更承租人系由产权单位进行决定，哈尔滨铁路局集体经济管理处哈尔滨集体经济管理办公室在被告办理变更承租人手续时出具证明是否虚假，应由案涉房产的产权单位进行核实，而不宜在本案中进行处理，故对三原告该项申请，本院不予准予。关于三原告要求调取案涉房产拆迁保全证据材料，用以确定三原告应分得房屋拆迁款数额的申请，因三原告主张被告对其构成侵权证据不足，对其该项申请亦不符合法律规定，本院不予准予。关于三原告要求调取娄文恒及被告户籍信息的申请，因被告对三原告提交的娄文恒户籍卡片信息真实性无异议，且被告已提交其户籍信息，故对三原告该项申请，本院不予准予。关于三原告要求本案中止审理的申请，认为被告已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条的规定，涉嫌伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，因该项申请其应向其他有关机关进行主张，故该项申请与法无据，本院不予准予。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告娄玉坤、娄玉琴和娄玉洪的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告娄玉坤、娄玉琴和娄玉洪共同负担。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一七年十二月五日
书记员 霍喜双