福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽07民终89号
上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼19层。
主要负责人：叶元钗，总经理。
委托诉讼代理人：陈耀林，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:江祥清，男，1958年1月21日出生，汉族，住建瓯市。
被上诉人（原审被告）：王连明，男，1966年9月28日出生，汉族，住建瓯市。
被上诉人（原审被告）：建瓯安顺公交运营有限公司，住所地建瓯市火车站站前大道。
法定代表人：杨高荣，董事长。
委托诉讼代理人：范增林，男，该公司副总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司（以下简称安邦财险公司）因与被上诉人江祥清、王连明、建瓯安顺公交运营有限公司（以下简称安顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2017）闽0783民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财险公司上诉请求：撤销建瓯市人民法院作出的（2017）闽0783民初2435号民事判决第一项，改判安邦财险公司支付江祥清7352元。事实与理由：一、一审判决未查明江祥清因本起事故产生的医疗费，江祥清有72天未住院，而是挂床。江祥清已于2017年7月3日离开医院。江祥清T12、L11陈旧性骨折，腰椎间盘突出的治疗与本次事故无关，治疗两项疾病的费用为3432元，对该部分费用应当在医疗费中予以扣除。江祥清住院天数中有62天为不合理住院天数，即2017年6月10日至2017年8月10日，这期间治疗为雷火灸、理疗科会诊、迁床等与本次事故无关的医嘱。故这62天而产生的护理费、住院伙食补助费、营养费均不应当支持。二、一审程序违法。安邦财险公司一审提交了鉴定申请书，申请对江祥清用药合理性及住院时间合理性进行鉴定，但一审法院未启动鉴定程序，属于程序违法。
江祥清辩称，安邦财险公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王连明辩称，安邦财险公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安顺公司辩称，安邦财险公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江祥清向一审法院起诉请求：判令安邦财险公司在交强险及商业第三者险范围内赔偿江祥清因交通事故造成的各项损失共计67164.71元，不足部分由王连明、安顺公司共同赔偿。
一审法院认定事实：王连明系安顺公司雇员。2017年4月29日10时30分许，王连明驾驶闽Ｈ×××××号中型普通客车从水西桥沿江滨路往东方向行驶，途径建瓯市江滨路“康靓园”门前南侧路段，在超越前方车辆时碰撞在其右侧同向行驶由江祥清驾驶的闽Ｈ×××××号二轮摩托车，造成江祥清受伤，车辆损坏的道路交通事故。2017年5月4日，建瓯市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王连明负事故全部责任，江祥清无责任。
另查，闽Ｈ×××××号中型普通客车在安邦财险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额100万元有保不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生后，安顺公交公司已支付江祥清医疗费19734.71元。
一审法院认为，双方当事人对赔偿项目及金额有争议，就江祥清主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及2017年福建省人身损害赔偿有关数据，结合江祥清的诉讼请求，认定如下：1、医疗费19734.71元，江祥清提交的福建省医疗门诊及住院收费票据、住院及门诊病历材料等予以证实，可予支持。安邦财险公司提出江祥清的住院病历中长短医嘱反映，江祥清存在72天挂床现象，不应计入到护理费、住院伙食费、误工费，营养费等计算天数。江祥清于2017年4月29日入院治疗至8月10日出院，医院病例材料记录了江祥清住院就医的全过程。对于病例材料的真实性，安邦财险公司未提出异议。对病例材料的真实性予以认定。病例材料是医务人员对患者疾病的发生、发展进行检查、诊断、治疗等医疗活动过程的记录，其内容具有一定的科学性、专业性，安邦财险公司虽提出江祥清72天的存在挂床的现象且存在与本次事故病情无关的用药，但其未能提供相应证据予以证明，不予支持。因此，病例材料上记载的住院天数即103天，予以确认。2、误工费，江祥清虽已超过法定退休年龄，但其提供的证据证实其仍有从业收入，且因交通事故导致其存在实际误工损失，其主张误工费应予以支持。误工天数以住院天数加建议休息时间计193天。因其提供的证据无法证实其长期从事制造业且未提供近三年的平均收入，误工费应按城镇居民服务业职工平均工资计算，可予支持的误工费计25669元（133元/天×193天）。3、江祥清实际住院103天，其主张护理费13699元（133元/天×103天）、住院伙食补助费2060元（20元/天×103天）、营养费2060元（20元/天×103天），符合法律规定，予以支持。4、江祥清主张车损320元，有相应的车损评估鉴定书及维修发票为据，予以支持。5、交通费，江祥清及其必要的陪护人员因就医治疗需要必然支出交通费用，酌情认定350元。6、住宿费258元，江祥清提供了相应的发票及门诊病历材料予以证实，予以支持。综上，上述各项损失合计64120.71元。行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。本起交通事故经交通警察部门依法作出事实及事故认定，王连明负事故的全部责任，江祥清无责任。各方当事人均未提出异议，予以采信。闽Ｈ×××××号中型普通客车在安邦财险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额100万元，有保不计免赔。事故发生在保险责任期间。江祥清的损失应先由安邦财险公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由安邦财险公司在商业三者险根据保险合同予以赔偿。因事故发生时王连明驾驶车辆系受雇于安顺公司，履行雇佣职务的行为，故王连明的侵权行为应由安顺公司承担赔偿责任，因此，对于保险理赔不足部分由安顺公司予以赔偿，因王连明负事故全部责任，具有重大过失，应与安顺公司承担连带赔偿责任。综上，江祥清各项损失合计64120.71元，该款由安邦财险公司应在交强险及商业第三者责任险范围内予以赔偿。扣除安顺公司已支付19734.71元，安邦财险公司尚需赔偿江祥清各项损失计44386元，对于安顺公司支付的19734.71元可与安邦财险公司另行处理。综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司福建分公司于判决生效之日起五日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿江祥清各项损失计44386元；二、驳回江祥清的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安邦财险公司提交了司法鉴定意见书一份，拟证明江祥清T12、L1陈旧性骨折、腰椎间盘突出的治疗与本次事故外伤无关，非伤情费用为3432元，2017年6月10日至2017年8月10日共计62天为不合理住院天数。本院依职权向江祥清住院期间的主治医生进行了调查，其主治医生表示，医院没有对江祥清的T12、L1陈旧性骨折与腰椎间盘突出进行治疗，2017年6月10日至2017年8月10日住院期间系针对江祥清肋骨骨折相关的治疗。本院认为，安邦财险公司提交的司法鉴定意见书中载明非伤情费用3432元，根据病案材料的记载以及本院向医院的调查情况，江祥清在住院期间并未治疗T12、L1陈旧性骨折及腰椎间盘突出，因此，安邦财险公司提供的司法鉴定意见书不足以证明江祥清因治疗非因交通事故的伤情支出医疗费3432元。2017年6月10日至2017年8月10日期间系江祥清治疗因本次事故造成的肋骨骨折的住院期间，均有用药予以治疗，系合理的治疗期间，并非不合理住院天数。综上对安邦财险公司提交的该份司法鉴定意见书，本院不予采纳。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人在二审中争议的焦点为：一、江祥清的医疗费是否应当扣除3432元；二、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费是否合理。关于争议焦点一，上述部分已阐述江祥清并未治疗T12、L1陈旧性骨折与腰椎间盘突出，亦不存在3432元属于治疗非伤情费用，故安邦财险公司主张江祥清医疗费中应扣除3432元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，安邦财险公司主张江祥清的护理费、营养费、住院伙食补助费均应扣除62天不合理住院天数后按照41天予以计算。关于该项主张，前述部分已阐明，江祥清住院期间并未存在不合理住院天数，故安邦财险公司的该点上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于误工费，安邦财险公司主张不应支持江祥清的误工费，经审查，一审时江祥清提供了相应证据证明其在退休后仍有从业，且因本次事故造成其存在实际误工损失，则一审认定并支持江祥清误工费的主张，并无不当，安邦财险公司的该点上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，安邦财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由安邦财产保险股份有限公司福建分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 邱 翠
二〇一八年三月十九日
法官助理 李清萍
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。