江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终425号
上诉人(原审被告)：缪爱军（又名缪军）。
被上诉人(原审原告)：章美华。
委托诉讼代理人：杜春斌（特别授权），江苏人仁律师事务所律师。
上诉人缪爱军因与被上诉人章美华民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初8911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人缪爱军上诉请求：撤销江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初8911号民事判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付借款利息的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案借款章美华本人并不清楚具体情况，对于一审判决支持的7万元借款本金及高额利息共计18万多元，其中高利贷产生的利息11万多元不予认可，愿意承担7万元借款本金，但已经给付了3万多元。张衍将7万元借款债权转让给被上诉人章美华时，也已经说过我向张衍给付了几万元，张衍也不清楚具体尚欠借款数额。
被上诉人章美华答辩称：关于案涉借款出借后有无偿还的问题，张衍认可上诉人缪爱军曾经偿还过一部分，但是由于具体年限比较长以及还款的数额比较散乱，且每次上诉人缪爱军还款时张衍都出具了收条，张衍确实不记得上诉人共计偿还的借款数额。一审中，上诉人矢口否认借款事实，根本就没有谈及借款出借后曾经还款的事实，导致一审对此没有作出审查，法律责任理应由上诉人自行承担。关于利息的问题，被上诉人所主张的利息计算标准以及计算方式都是合法的，本金6万元的计算标准双方有明确约定，且不超过法定利率限额；本案1万元的计算标准是按照银行同期贷款利率执行。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
章美华向一审法院起诉请求：1.判令缪爱军偿还章美华借款人民币6万元，利息111600元（按月息2%从2010年1月1日起算至2017年9月31日）；2.判令缪爱军立即偿还借款人民币1万元，利息4450元（按月息0.5%从2010年4月27日起算至2017年9月26日）；3、本案诉讼费由缪爱军承担。事实与理由：缪爱军于2010年1月1日因经营需要向张衍借到人民币6万元，言明当年的5月1日归还，月息二分，并出具借条。2010年4月13日又向张衍借款人民币1万元，言明使用三天，并出具了借条。缪爱军收取到借款后，不讲诚实信用，不按期归还借款及支付利息，张衍曾多次催要。2017年7月23日，张衍将该两笔债权转让给章美华，章美华于2017年9月16日通过天天快递向缪爱军邮寄了债权转让协议及要求缪爱军三天内履行债务的通知，缪爱军收到通知后仍然置之不理。为维护章美华的合法权益，特具诉状，请求法院依法判准章美华的诉讼请求。
一审法院认定事实：2010年1月1日缪爱军向案外人张衍出具借条，承认借到人民币6万元，约定2010年5月1日还清，月利率为2%，借条署名缪军。同年4月23日，缪爱军又向案外人张衍出具借条，承认借到1万元，并约定3天还清，借条署名缪军。借款到期后，经催要未果。2017年7月23日，案外人张衍将该债权转让给章美华，章美华向缪爱军邮寄债权转让通知书。后缪爱军又未偿还。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，缪爱军向案外人张衍借款7万元，有缪爱军出具的借条为证，案外人张衍与缪爱军之间的债权债务关系成立。张衍作为债权人将自己的债权权利全部转让给第三人，即本案章美华，符合法律规定，且已经依法通知了债务人，即本案缪爱军，其债权转让行为合法有效。就此，双方之间的债权债务关系依法成立，缪爱军应当及时履行还款义务，偿还章美华本金7万元。关于利息的计算，借款本金中的6万元，缪爱军在出具借条时，承诺月利率2%，该利率标准不超过法律规定，应予确认，因缪爱军约定还款日期为2010年5月1日，故应自债务到期的次日，即2010年5月2日起计算，截止章美华主张的2017年9月31日，利息合计为106800元；另1万元，缪爱军出具借条时承诺三天偿还，借款期限内，债权人未要求缪爱军承担利息，应自借款期限届满次日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息。故章美华主张的自2010年4月27日至2017年9月26日按月利率0.5%计算的利息4450元，不违反法律规定，予以支持。缪爱军承认借条是由其出具给张衍，但抗辩认为没有向张衍借款，也没有拿到款项，而是其他人向张衍借款之主张，未能举证证明，其亦未能举证证明是在违背真实意思表示的情况下出具借条。故对缪爱军的抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，一审判决：一、缪爱军于判决生效之日起十日内偿还章美华借款本金7万元，利息111250元，合计181250元。二、驳回章美华的其他诉讼请求。案件受理费4110元，减半收取计2055元，章美华负担55元，缪爱军负担2000元（此款章美华已垫付，缪爱军于判决生效之日起十日内一并加付给章美华）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人缪爱军提供以下证据材料：1.张衍书写的收条一份，载明收到还款分别是2011年9月4日的5000元、2012年1月10日的4000元以及2014年1月28日缪爱军通过现金存款的方式向张衍尾号5511的农业银行卡存入2000元，共计11000元；2.2012年8月3日张衍书写的收条一份，载明收到还款2756元以及瓷砖款（未打收条）6320元，这两笔都是用瓷砖款抵偿的还款，共计9076元；3.2013年1月27日、2013年9月5日张衍书写的1600元、4000元收条，共计5600元还款；4.银行存款凭证一份，证明2015年2月18日向张衍尾号5511的农业银行卡汇入1500元、2016年1月31日在张衍家门口给付现金2000元，共计3500元；5.2014年9月15日通过现金存款方式向张衍尾号4176的农业银行卡汇入4000元；上述还款共计33176元，发生在本案债权转让之前，是对本案被上诉人主张借款债权的抵充，应当予以扣除。
被上诉人章美华质证称，对于收条、银行存款凭证的真实性、关联性予以确认，相关款项可以从借款本息中扣减；对于缪爱军手写的瓷砖交易记录，因瓷砖款均是当场结清，从未拖欠，且该交易记录系上诉人缪爱军自己书写，张衍未签字确认，故对其真实性不予认可，不应扣减借款本息。
本院认证如下：因被上诉人章美华认可上诉人缪爱军提供的银行存款凭证、收条中载明的还款内容，该部分还款共计26856元，具体为2011年9月4日5000元、2012年1月10日4000元、2012年8月3日2756元、2013年1月27日1600元、2013年9月5日4000元、2014年1月28日2000元、2014年9月15日4000元、2015年2月18日1500元、2016年1月31日2000元，本院予以确认。对于上诉人缪爱军主张的瓷砖款6320元，因其提供的手写交易明细系单方制作，且被上诉人章美华不予认可，真实性无法核实，对该部分款项，本院难以认定为还款。
二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人有无实际偿还案涉借款，若尚未偿还完毕，则欠付的借款本息如何认定。
本院认为，二审中，上诉人缪爱军自认向案外人张衍借款7万元，且有其出具的借条为证，应认定案外人张衍与缪爱军之间的民间借贷关系成立。张衍作为债权人将自己的债权权利全部转让给章美华，且已经依法通知了债务人缪爱军，其债权转让行为合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，债权转让给章美华之后，缪爱军应当及时向权利人章美华履行案涉借款本息的还款义务，而二审中，根据其提供的证据及章美华的质证可知，缪爱军已在债权转让之前向张衍还款26856元，该部分还款依法可以向章美华抗辩，即扣减借款本息。根据案涉6万元及1万元借款借条的约定，6万元借款利息自2010年5月2日起按月利率2%计算，截止章美华主张的2017年9月31日，合计为106800元，对缪爱军有利，予以认可；1万元借款利息，债权人要求自借款期限届满次日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息，即自2010年4月27日至章美华主张的2017年9月26日，按月利率0.5%计算，合计为4450元，亦对缪爱军有利，予以认可。因双方对还款未有约定，故按照先息后本的还款规则，上诉人缪爱军的9笔还款均未能扣减本金，则一审认定的利息111250元应予扣减26856元，故缪爱军还应支付借款本金7万元及利息84394元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但二审中，上诉人缪爱军提供的证据表明案涉借款出借后，缪爱军已实际还款26856元，因该部分还款应予扣减一审认定的借款利息部分，则一审判决应予相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持（2017）苏1283民初8911号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更（2017）苏1283民初8911号民事判决第一项为：缪爱军于本判决生效之日起十日内偿还章美华借款本金7万元，利息84394元，合计154394元。
二审案件受理费2525元，由上诉人缪爱军负担1916元，被上诉人章美华负担609元（缪爱军交纳的案件受理费4110元由本院退还2194元，章美华应负担的案件受理费609元在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年四月二十六日
书记员 侯永羚