河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1025民初631号
原告:许昌市吉安达汽车租赁有限公司，住所地：许昌市许由路西段。
法定代表人：张军伟，该公司经理。
委托代理人：王富春，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：许昌市议台路19号。
负责人：俞海雷，该公司总经理。
委托代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。
原告许昌市吉安达汽车租赁有限公司（以下简称吉安达）诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，原告于2017年7月14日诉至本院。本院于2017年10月20日作出（2017）豫1025民初2362号民事裁定书，驳回原告吉安达的起诉。原告吉安达不服该裁定，上诉于许昌市中级人民法院。2018年2月5日许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终26号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）豫1025民初2362号民事裁定书，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉安达的委托代理人王富春、被告保险公司的委托代理人张锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原、被告的诉辩意见
原告诉称：2015年4月19日,巫丽淘驾驶张芬芬所有的豫Ｋ×××××号车辆在郑新××省道襄城县王洛镇南路段时与道路中间隔离墩相撞,发生单方事故,造成该车严重受损。事故发生时受损车辆在被告处分别投有交强险和商业车辆损失险。事故发生后,张芬芬将车辆送到原告处进行维修,并与原告签订了车辆损失保险索赔权转让协议,双方约定由原告负责维修张芬芬的受损车辆,原告以自己的名义向被告索赔。在索赔时,原被告之间就车辆损失无法达成一致，故原告诉至本院请求：1、被告支付原告修车费用92527元、鉴定费2500元,共计95027元。2、诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：1、原告并非车辆所有人，所依据的债权转让协议因没有通知我公司，属于无效合同。另第一受益人的赔偿确认书指明车损赔偿款支付给张芬芬本人，因此原告无权要求我公司赔偿车辆损失。2、原告所依据的车损评估报告距今已近两年时间，超出了有效期。而且评估的车损已经超出了车辆实际价值的70%，应当推定全损，在确定车辆实际价值和车辆残值后得出车辆实际损失。但评估报告没有推定全损，明显错误。我公司申请对原告的车辆重新鉴定。
本院查明的法律事实
豫Ｋ×××××号小型普通客车的登记车主为张芬芬。该车系分期付款购买。张芬芬为该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险等。其中机动车损失保险的保险限额为105290元且不计免赔。保险期间均自2015年4月10日0时起至2016年4月9日24时止。保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行（以下简称工商银行铁路支行）。
2015年4月19日17时30分，巫丽淘驾驶该车行驶至郑新××省道襄城县王洛镇南路段时发生单方事故,与道路中间隔离墩相撞,造成该车损坏的道路交通事故。襄城县公安交通警察大队出具了道路交通事故证明。
该车经许昌源流汽车销售有限公司维修，费用为92527元。该款项系原告支付。
2015年5月12日，张芬芬作为甲方、原告作为乙方签订债权转让协议一份。约定甲方于2015年4月19日在郑新××省道襄城县王洛镇南路段发生交通事故，致使车辆受损。甲方在保险公司为受损车辆投保有车辆损失险。受损车辆由乙方负责修复，甲方同意将其拥有的保险索赔权转让给乙方，由乙方向保险公司以自己名义索赔。
该车经许昌源流汽车销售有限公司维修，费用为92527元。该款项系原告支付。
2015年9月28日，经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司评估，该车在本次事故中的损失修复价格为92527元，残值为500元。原告因此花费鉴定费2500元。
2017年7月6日，工商银行铁路支行出具机动车辆赔款确认书。内容为：经我行审核，贷款购车的借款人张芬芬，自2015年5月15日至2017年6月15日，已经按时连续偿还贷款本息26个月，无逾期。经我行研究对该借款人的机动车辆在2015年4月19日出险的赔款支付给借款人本人。
原告于2017年7月14日诉至本院请求：1、被告支付原告修车费用92527元、鉴定费2500元,共计95027元。2、诉讼费用由被告承担。本院于2017年10月20日作出（2017）豫1025民初2362号民事裁定书。认为：原告称其与张芬芬签订的“债权转让协议”已通知被告，但被告不予认可，原告未提供证据证明其主张。故该协议对被告不发生效力。另原告提交的工商银行铁路支行“机动车辆赔款确认书”明确赔款支付给借款人本人，并非原告。故本案原告主体不适格，裁定驳回原告吉安达的起诉。原告吉安达不服该裁定，上诉于许昌市中级人民法院。2018年2月5日许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终26号民事裁定书。认为：债权转让通知债务人的法律后果是债务人确认债权转让事实并对新债权人知晓,债权转让通知的目的主要是为了避免债务人因不清楚转让人与受让人之间已经达成转让合意而误为清偿;而对于通知的形式法律并没有明确规定,本案受让人在向法院提起诉讼后，相关诉状已经送达被告，也表明该公司对债权转让事实已经知晓,可认定通知义务已经完成。本案债权转让在相应诉讼材料送达被告时对该公司发生法律效力,一审以转让协议对被上诉人不发生法律效力驳回原告起诉明显不当。故裁定撤销本院作出的（2017）豫1025民初2362号民事裁定书，指令本院审理。
诉讼过程中，被告对原告的车辆损失鉴定提出异议，但在本院指定的期限内未递交重新鉴定申请。
本院判决理由和结果：
本院认为：张芬芬的车辆在被告处投保有机动车损失保险等，现发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定在保险限额内予以赔偿。本案的保险第一受益人工商银行铁路支行已出具证明，将本案的赔偿款支付给张芬芬。本案车辆维修费用系原告支付，张芬芬与原告签订了债权转让协议，其拥有的保险索赔权转让给原告。债权转让在原告起诉后相应诉讼材料送达被告时对被告发生效力。故被告应按照保险合同的约定将赔偿款支付给原告。该车的车辆损失经评估为92027元（已扣除残值）。原告请求的车辆评估费2500元，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，本院予以支持。上述2项损失合计94527元，未超出该车投保的机动车损失保险限额，由被告保险公司赔偿原告。被告虽对车辆损失的司法鉴定意见书提出异议，但未在本院指定的期限内递交申请，故对其辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告许昌市吉安达汽车租赁有限公司车辆损失费等共计人民币94527元；
二、驳回原告许昌市吉安达汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180，由原告许昌市吉安达汽车租赁有限公司负担22元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担2158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行；逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 安静珂
人民陪审员 朱燕燕
人民陪审员 李莎莉
二〇一八年四月九日
书 记 员 马曙光