四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1622民初2673号
原告屈海艳，女，汉族，1976年9月17日出生，住四川省武胜县。
被告：贺江，男，汉族，1975年11月21日出生，住四川省武胜县。
原告屈海艳与被告贺江姓名权纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年12年8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年3月14日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年5月15日再次公开开庭审理了本案，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈海艳向本院提出诉讼请求：1.被告贺江向原告赔礼道歉，在广安日报、成都商报、四川经济日报刊登，在武胜电视台、广安电视台播放经人民法院核准的道歉内容；2.被告赔偿原告精神损害抚慰金1元人民币；3.被告赔偿原告经济损失32887.50元；4.被告承担原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费250元、差旅费876元、误工费3000元等费用。事实及理由：被告贺江于2015年8月1日在未通知原告的情况下，假冒盗用原告签名，伪造股东大会决议，向武胜县工商局申请注销原告和被告各出资15万元成立的广安市航空旅行社有限公司，并于2015年10月10日对该公司进行财产清算，假冒盗用原告姓名在清算报告上签名，清算后将公司剩余财产65775元据为己有。被告假冒盗用原告签名的违法行为，严重侵犯了原告姓名权，损害了原告的财产利益，给原告造成一定精神损害。为了维护原告合法权益，原告依法起诉请求判如所请。
被告贺江辩称，原告诉称被告假冒盗用其姓名不属实，被告从未假冒原告的签名，也未盗用原告的姓名。2010年4月2日，原被告承接该公司的时候因原告本人没在武胜，是由其父亲代为原告签名，公司注销的时候也是原告的父亲代为其在相关文件上签名，公司成立后是原告的弟弟在负责打理，因为该公司多年没年检，也没有经营，为了避免原被告二位股东被列入黑名单，原告父亲通知被告尽快将公司注销，被告将情况电话告知原告，原告也同意注销，因此被告并未侵犯其姓名权。公司清算报告上所列的公司总资产65775元实际并不存在，固定资产由原告的弟弟保管，被告没有实际参与公司经营，也不存在剩余财产。本案系姓名权纠纷，不应涉及解决公司剩余资产分配问题，原告要求清算公司剩余财产不属于姓名权纠纷的审理范畴，不应在本案一并解决。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本案双方当事人围绕诉讼请求分别向本院提交了证据（证据清单附后），本院组织到庭当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据（双方当事人身份证复印件、法人营业执照、公司注销申请书）,本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议且与本案争议事实相关的证据本院分析认证如下：1、原告向本院举示股东大会决议、清算报告，用以证明被告假冒盗用原告的姓名签署公司注销资料，使得该公司被注销，侵犯了原告的姓名权。被告质证意见为：股东大会决议和清算报告上屈海艳的签名不是被告所签而是原告父亲签署，不能达到原告的证明目的。本院认为，双方当事人对上述证据（股东大会决议和清算报告）本身的真实性无异议，本院对证据本身的真实性予以认定，但原告举示的上述证据拟证明被告假冒盗用原告的姓名签署公司注销资料的事实与其在庭审中陈述的事实（原告向其父亲了解，当时是被告拿着注销资料告知原告父亲，如果该公司不注销，就要将原告纳入黑名单，原告父亲是在被告恐吓之下代签的原告的名字）相矛盾，故本院对原告举示的上述证据的证明目的不予采信。本院对股东大会决议和清算报告的真实性予以认可，但以上证据不能证明被告假冒盗用原告的姓名签署公司注销资料的事实。2、被告向本院举示公司变更登记申请书，用以证明原被告承接该公司和注销该公司时屈海艳的签名都是由原告父亲屈代斌代签。原告质证意见为：注销的时候原告并未签名，承接公司的相关事项与本案无关。原告在庭审中陈述，据原告向其父亲了解，当时是被告拿着注销资料告知原告父亲，如果该公司不注销，就要将原告纳入黑名单，原告父亲是在被告恐吓之下代签的原告的名字。本院认为，被告举示的上述证据拟证明注销公司资料上屈海艳的签名是由原告的父亲代其所签，该证据拟证明的事实与原告庭审中陈述的事实及证人张某证实的事实能够相互印证，本院对被告主张的公司注销资料上屈海艳的签名是由原告的父亲屈代斌所签的事实予以采信。3、被告向本院举示证人张某的证明，证明注销该公司是因为该公司三年未年检，经工商质检局核查原经营场所也未经营，系工商质检局人员要求注销该公司，系证人张某通知原告之父并说明工商质检局人员要求注销该公司的事实。原告质证：与本案无关，不予认可。本院认为，该证据所证明的事实与原告在庭审中陈述的事实能相互印证，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月8日，案外人陈琨（转让方）与原告屈海艳（受让方）、被告贺江(受让方)签订《股份转让合同》，约定：陈琨将广安市航空旅行社有限公司50%股份以15万元的价格转让给被告贺江，将其余50%股份以15万元价格转让给原告屈海艳。同日，原被告向武胜县工商质监局申请公司变更登记，将广安市航空旅行社有限公司性质从一人有限责任公司变更为有限责任公司，法定代表人由陈琨变更为贺江，公司股东由陈琨一人变更为原告屈海艳和被告贺江两人，变更后该公司的总经理由被告贺江兼任，原告屈海艳担任该公司监事。
另查明，广安市航空旅行社有限公司变更后的企业法人营业执照于2010年4月16日年检后未再年检。
2015年8月1日，广安市航空旅行社有限公司作出股东会决议：1、同意注销公司；2、公司成立清算组，清算组成员由贺江、屈海艳担任，负责对公司的债权债务进行清算，由贺江担任清算组负责人；3、同意贺江前来办理公司注销工商登记手续。全体股东签名：贺江、屈海艳。该处屈海艳的签名由其父亲屈代斌代屈海艳所签。
2015年8月20日，广安市航空旅行社有限公司向武胜县工商质监局申请注销广安市航空旅行社有限公司。2015年8月25日，广安市航空旅行社有限公司在四川经济日报上进行了注销公告，并通知公司债权债务人申报债权及债务。
2015年10月10日，被告贺江以广安市航空旅行社有限公司名义作出注销清算报告，该报告载明：截止清算基准日，公司净资产为84964元，负债0元，应收账款12534元，清收回301元，公司剩余资产总额为65775元，按全体股东出资比例分配，由股东贺江分配32887.50元，股东屈海艳分配32887.50元。清算组成员签字：贺江、屈海艳。股东签字（盖章）：贺江、屈海艳。该两处屈海艳的签名由其父亲屈代斌代屈海艳所签。
本院认为，姓名权是公民决定、使用和依照法律规定改变自己姓名的权利。公民享有姓名权，禁止他人干涉、盗用、冒用。未经本人同意，擅自以该人的名义进行民事活动或者从事不利于姓名权人的行为，构成对姓名权的侵害。盗用姓名权是指因未经他人同意私自盗用他人姓名，假冒姓名权是指因冒用他人姓名，行为人完全以姓名人的身份从事相关活动。本案中，原告主张被告假冒盗用原告姓名在广安市航空旅行社有限公司注销资料上签名，但原告未举出充分的证据证明其主张的侵权事实，且本案中本院经审查认定公司注销资料上的签名是原告父亲屈代斌代原告所签，原告在庭审中称原告父亲是在被告胁迫下代原告签名，但未提供证据证明其主张的事实，故原告请求被告向原告赔礼道歉并赔偿原告精神损害抚慰金的主张无事实依据，本院不予支持。同时原告亦未举出被告的侵权行为给原告造成经济损失，对原告主张被告赔偿原告经济损失即差旅费和误工费等费用无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百四十一条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告屈海艳的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告屈海艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 傅 强
人民陪审员 袁国礼
人民陪审员 王兴平
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王志强
附：本案证据清单。
一、原告提供的证据：
1、原被告身份信息，证明原被告主体资格；
2、广安市西南航空旅行社有限公司变更登记申请书、营业执照、登记（备案）申请书、注销登记申请书、股东大会决议、指定代表或者共同代理人授权委托书、清算报告；
3、四川经济日报注销公告；
4、广安市西南航空旅行社有限公司注销信息。
二、被告提供的证据：
1、广安市西南航空旅行社有限公司变更登记申请书、法定代表人登记表、指定代表或者共同代理人授权委托书、章程修正案、股东大会决议、法定代表人任命决定；
2、广安市西南航空旅行社有限公司股份转让合同；
3、广安市西南航空旅行社有限公司企业法人营业执照、登记（备案）申请书、注销登记申请书、清算组备案通知书、清算报告；
4、证人张先君的证明。