山东省鄄城县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁1726行初45号
原告孙翠花，女，1963年5月4日出生，汉族，农民,住鄄城县，系受害人霍崇增之妻。
原告霍鲁振，男，1991年4月28日出生，汉族，农民，住址同上，系受害人霍崇增之子。
原告霍张氏，女，1932年11月25日出生，汉族，农民，住鄄城县，系受害人霍崇增之母。
委托代理人刘丹丹，女，1992年6月16日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
委托代理人张振峰，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
被告鄄城县人力资源和社会保障局，住所地山东省鄄城县孙膑南路76号。
法定代表人仪建明，局长。
委托代理人刘兴玉，男，1965年7月25日出生，汉族，鄄城县人民政府法制办工作人员，大学文化，住山东省鄄城县。
委托代理人谷广民，男，1979年9月7日出生，汉族，鄄城县人社局干部，大学文化，住。
第三人鄄城县光明电力服务有限责任公司，住所地鄄城县黄河西街135号。
法定代表人陈建东，经理。
委托代理人刘瑞娟，女，汉族，1978年9月出生，大学文化，鄄城县光明电力服务有限责任公司职工，住。
委托代理人刘瑞田，山东亘古律师事务所律师。
原告孙翠花、霍鲁振、霍张氏不服被告鄄城县人力资源和社会保障局作出鄄人社工认字[2017]第136号不予认定工伤决定书，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年11月16日向第三人鄄城县光明电力服务有限责任公司（以下简称光明电力公司）送达参加诉讼通知书、起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日、2018年3月14日两次公开开庭审理了本案。原告霍鲁振及三原告委托代理人刘丹丹、张振峰，被告鄄城县人力资源和社会保障局委托代理人刘兴玉、谷广民，第三人光明电力公司委托代理人刘瑞娟、刘瑞田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告鄄城县人力资源和社会保障局于2017年8月16日作出鄄人社工认字[2017第136号《鄄城县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》，认定霍崇增系第三人光明电力公司的农电工，2017年4月23日14时40分许，霍崇增驾驶摩托车沿鄄城县旅游路由南向北行驶至张志门村西处时因操作失误致车辆摔倒，霍崇增当场死亡。霍崇增同志发生交通事故导致死亡，不予认定工伤。
原告诉称，被告鄄城县人力资源和社会保障局作出鄄人社工认字[2017]第136号《鄄城县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》依据的事实错误，霍崇增系第三人光明电力公司的农电工，2017年4月23日，霍崇增到时鄄城县红船镇霍坝行政村霍坝村村北供应霍坝管区的自来水井的电路进行维修，发现光明电力公司安装的漏电保护器损坏需要更换，霍崇增便去购置其漏电保护器，在路上发生交通事故当场死亡。霍崇增为霍坝管区的自来水井维修电路及安装漏电保护器在其职责范围内，霍崇增是在工作期间为工作发生交通事故死亡，应为工伤，而被告作出不予认定工伤，明显主要证据不足。涉案的自来水井，是政府规划的村村通工程，自来水井是政府出资所打的井，霍坝管区隶属于鄄城县红船镇政府，是政府的派出单位，所述的水井应归属于公家。霍坝管区自来水井所使用的电表、电表箱、漏电保护器，都是鄄城县光明电力服务有限公司所配置，其所有权归属于光明电力公司，霍崇增在维修电路时发现漏电保护器损害进行购置漏电保护器进行更换属于其工作范围。原告认为被告作出鄄人社工认字[2017]第136号《鄄城县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》行政行为认定事实错误、主要证据不足、适用法律法规错误，行政行为明显不当，依法应予撤销并责令被告重新作出认定。
原告向本院提交了以下证据：证据一、霍坝村民委员会证明一份，证明霍坝管区自来水井电力设备电表箱之内所有设备包括漏电保护器均属于第三人所配置，所有权归属于第三人。证据二、鄄城县红船镇霍坝行政村村民委员会证明一份,证明涉案漏电保护器归属于第三人所有，本案受害人霍崇增作为第三人的工作人员对损毁的漏电保护器进行维修是在工作期间，属于职务行为。证据三、鄄城县红船镇刘桥行政村村民委员会证明一份,证明目的同证据二。证据四、鄄城县红船镇南孙庄行政村村民委员会证明一份，证明目的同证据二。证据五、鄄城县红船镇朱林屯行政村村民委员会证明一份，证明目的同证据二。证据六、证人刘某、张某之、霍某、杨法玲出具的证明一份与证人的身份证复印件各一份。证明涉案漏电保护器归属于第三人所有，应当由第三人对损坏的漏电保护器进行维修更换，本案受害人霍崇增作为第三人的工作人员农电工对损毁的漏电保护器进行购置、维修更换是在工作期间，属于本职工作，属于职务行为。
被告鄄城县人力资源和社会保障局辩称，一、霍崇增死亡不属于工伤情形。霍崇增在购买用电器材途中发生交通事故死亡，其购买用电器材是主动履行社会责任，而不是工作义务，属于义务帮工而非完成工作任务，不属于工伤情形。二、原告的起诉请求没有事实和法律根据。根据《供电营业规则》及光明电力公司的证明，所涉需要更换的漏电保护器产权不属于光明电力公司，购买自然不属于光明电力公司的服务内容，因而也不是霍崇增工作义务。请人民法院依法查明事实，驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：证据一、工伤认定申请书、申请表。证明工伤认定是经鄄城县光明电力有限责任公司申请而启动程序同时原告霍鲁振参与了申请工伤认定。证据二、鄄城县光明电力有限责任公司申请工伤认定提供的材料一宗，包括1、证人证言两份及证人身份证复印件；2、道路交通事故证明一份；3、法医学尸体检验鉴定书一份；4、鄄城县红船镇霍坝行政村村民委员会、鄄城县供电公司证明各一份；5、鄄城县光明电力有限责任公司霍崇增事故报告书、劳动合同证明、光明电力公司证明、员工考勤明细表各一份。6、照片七张。证明工伤认定申请提供了相应材料，符合立案条件，同时也证明霍崇增的死亡不属于工伤情形。证据三、工伤认定申请补正材料告知书一份。证据四、鄄城县光明电力有限责任公司补正材料四份。包括1、居民死亡医学证明一份；2、劳动合同一份；3、霍崇增、霍鲁振身份证复印件、户口薄各一份；4、通话详单一份。证明经补正材料申请工伤认定符合受理条件。证据五、工伤认定受理通知书及送达回证。证明依法受理工伤认定申请。证据六、询问笔录七份。证明依法调查核实，同时证实霍崇增死亡不属于工伤情形。证据七、工伤认定决定书及送达回证各一份。证明工伤认定依法进行了送达，同时证明工伤认定决定书明确载明了适用的法律依据。以上证据综合证明霍崇增在购买用电器材途中发生交通道路事故死亡，其购买用电器材是主动履行社会责任，而不是工作义务，属于义务帮工而非完成工作任务，不属于工伤情形；工伤认定程序合法、使用法律正确。
第三人光明电力公司述称，申请工伤认定时未针对涉案漏电保护器（专业名称为：剩余电流动作保护器）进行调查。经再次查勘，该漏电保护器为电表（即：计量表）前的漏电保护器而非表后漏电保护器。对该水井中电表箱的电力设施，以电表出线端为产权分界点，电表及以上资产属于光明电力公司维护管理，所以涉案漏电保护器应属于光明电力公司维护管理，请人民法院对本案作出公正判决。
第三人向本院提交了以下证据：证明一份。证明涉案漏电保护器也就是证明当中表述的表前开关位于电表以上，应该属于供电公司的资产，应由光明电力公司维护管理。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见：对证据一、三、四、五、七无异议。对证据二中的1、2、3、4、6号证据无异议，对5号证据有异议，霍崇增不是主动承担社会责任，而是在职责范围之内进行维修更换漏电保护器。对证据六中的陈泽彬的询问笔录有异议，证人说维修漏电保护器不是电工的职责范围不真实，是电工的职责范围。对霍崇安的询问笔录有异议，证人说的敛钱买漏电保护器不是事实，事实是漏电保护器属于光明电力公司配置。对刘某的询问笔录有异议，异议理由同上。对其他询问笔录无异议。
第三人光明电力公司对被告提供的证据无异议。
被告对原告证据的质证意见：证据一、不符合证据的合法性要件，证明内容不符合客观事实，该证据不能证明原告的证明目的，村不具有证明供电设施产权的法律资质。证据二、三、四、五，村委会不是证明权属的机关，也没有任何足以确认霍坝村自来水井产权归属于光明电力公司的证据和依据。霍坝村自来水井既然属于出具证明的四个村共用，该四个村具有利害关系。证明内容没有鄄城县光明电力公司的确认，也与国网山东省电力公司鄄城县供电公司的证明相矛盾。证据六，该证据不符合证据的合法性要件，来源不明，不予质证。根据第三人在先提供的证据以及鄄城县人社局调取的供电站有关人员的证言，涉案购买漏电保护器的行为属于单位不知情的非职务行为。
第三人对原告证据的质证意见：证据一、同被告质证意见外，补充供电局与本案的第三人是两个单位。证据二、三、四、五，证据反映的自来水井不归属于供电公司，井的电力设施是供电公司配置，光明电力公司负责日常管理和维护。证据六、证人证言不符合证据的合法性要件，按规定不允许农电工自行购买，紧急情况为了提高服务质量，霍崇增就自己先买了，然后到供电所再去换。
被告对第三人证据的质证意见：与第三人在先出具的证明、陈述相矛盾，也与供电规范相冲突，与原告提供的证据相矛盾。
原告对第三人证据的质证意见：无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据一、三、四、五，原告、第三人均无异议，本院予以确认。证据二中的5号证据中光明电力公司出具的证明，与第三人庭审时提供的证据相矛盾，不予确认。对证据二中的其他证据，原告、第三人均无异议，本院予以确认。证据六中的陈泽彬、霍崇安、刘某的询问笔录原告有异议，本院经审查后认为，陈泽彬、霍崇安、刘某询问笔录同第三人当庭陈述相矛盾，不予确认。对其他询问笔录，原告、第三人均无异议，予以确认。证据七，原告及第三人均无异议，本院认为不予认定工伤认定决定书是本案的审理对象，不作为证据使用。
原告提供的证据一，被告、第三人均有异议，本院经审查后认为，上述证据与本案没有关联性，不作为有效证据使用。证据二、三、四、五，第三人对证据中反映的自来水井的电力设施是供电公司配置，光明电力公司负责日常管理和维护无异议，予以确认。证据六，被告、第三人均有异议，不符合证据的合法性要件，对该证据不予确认。
第三人提供的证明，被告提出异议、原告无异议，本院经审查后认为，该证据能够证明第三人的待证目的，予以确认。
经审理查明，霍崇增系第三人光明电力公司的农电工，原告孙翠花系霍崇增的妻子，原告霍鲁振系霍崇增的儿子，原告霍张氏系霍崇增的母亲。2017年4月23日，霍崇增到鄄城县红船镇霍坝行政村霍坝村村北供应霍坝管区的自来水井的电路进行维修，发现光明电力公司安装的漏电保护器损坏需要更换，霍崇增便去购置其漏电保护器，在路上发生交通事故当场死亡。2017年6月7日，第三人光明电力公司向被告鄄城县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告鄄城县人力资源和社会保障局于2017年8月16日作出鄄人社工认字[2017]第136号《鄄城县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》，认定霍崇增同志发生交通事故导致死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，于2017年11月13日诉至本院，要求撤销鄄人社工认字[2017]第136号《鄄城县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》并责令重新作出认定。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告鄄城县人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。认定工伤的三要素即工作时间、工作地点、工作原因，工作原因是核心要素。本案中，各方当事人对霍崇增系前往自己负责的区域进行维修自来水井的电路，在购买漏电保护器的途中发生交通事故的事实均无异议，争议的焦点是霍崇增购买涉案漏电保护器途中发生交通事故是否因为工作原因受到事故伤害。霍崇增前去维修自来水井的电路，该区域在霍崇增负责电力维修服务的范围内，霍崇增发现电表前的漏电保护器需要更换，该漏电保护器归光明电力公司维护管理，便自行购置漏电保护器，在购买漏电保护器途中发生交通事故，属于因工作原因受到事故伤害，购买漏电保护器是履行与其工作职责有关的行为。霍崇增的行为虽然违反了第三人的规章制度，但其出发点是为了更好的完成本职工作。因此，原告受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的认定为工伤的情形。被告作出的不予认定工伤决定书，主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定并责令重新作出认定的诉讼请求，本院予以支持。综上，被告鄄城县人力资源和社会保障局作出的鄄人社工认字[2017]第136号《鄄城县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告鄄城县人力资源和社会保障局于2017年8月16日作出的鄄人社工认字[2017]第136号鄄城县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书。
二、自本判决生效后三十日内，被告鄄城县人力资源和社会保障局重新作出处理。
案件受理费50元由被告鄄城县人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审 判 长 陈 金
审 判 员 张玉燕
人民陪审员 陈淑娟
二〇一八年三月十五日
书 记 员 陈 震