浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初3299号
原告：绍兴银行股份有限公司张市支行,住所地绍兴市越城区灵芝镇张市村委旁。
负责人：胡文龙。
委托诉讼代理人：郑吉萍、贺晓丹，系原告员工。
被告：沈骏,男,1975年1月19日出生,汉族,住绍兴市柯桥区，
被告：钟利燕,女,1978年3月15日出生,汉族,住绍兴市柯桥区，
两被告委托诉讼代理人：张雄伟、周雯倩，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告：绍兴浩繁服饰有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道张溇村。
法定代表人：王明洋。
原告绍兴银行股份有限公司张市支行与被告沈骏、钟利燕、绍兴浩繁服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序独任审理，后因被告绍兴浩繁服饰有限公司无法以其他方式送达，本院依法适用普通程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺晓丹、被告沈骏、钟利燕共同委托诉讼人张雄伟、周雯倩到庭参加诉讼，被告绍兴浩繁服饰有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由仍未到庭，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告诉请：一、判令被告沈骏归还借款本金494306.29元，并支付自2016年6月16日起至2017年2月20日止的利息47655.18元，本息合计541961.47元；自2017年2月21日起至借款本金付清之日止及因欠息产生的复息按中国人民银行有关规定及合同约定计付；二、被告钟利燕、绍兴浩繁服饰有限公司对上述第一项债务在最高额55万元内承担连带保证责任；三、本案诉讼费由上述各被告承担。事实与理由：2013年6月17日，被告钟利燕、绍兴浩繁服饰有限公司与原告签订了合同编号为090813061701号最高额保证合同一份，约定：为确保被告沈骏在原告方贷款债务的履行，各保证人自愿在2013年6月17日起至2016年6月17日止的期间和最高额人民币55万元内为债务人在贷款人处分期分次取得的贷款提供保证担保。合同的保证范围包括贷款本金和相应的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；合同约定保证人对全部债务承担连带责任。合同另对其他事项作了约定。同日，原告与被告沈骏签订0908130617001号绍兴银行有限公司借款合同一份，合同约定：被告沈骏为借款人，原告为贷款人；借款种类为微型贷款。具体如下：授信额度为人民币50万元，授信期限自2013年6月17日至2016年6月16日，借款利率为固定利率即年利率9.225%，结息方式是按实际使用天数计息，按月收息，以每月20日自动从借款人指定的兰花卡存款账户中扣除，余额不足时须由借款方存入相应款项用于支付利息，借款方不得使用本合同授信额度内的借款用于归还利息。授信到期或本合同被提前终止，借款方归还贷款时须利随本清。每次借款起点为人民币5万元，并以5万元的整数倍递增，债务人随时按需通过在原告方开立的兰花卡账户办理转账、取现等方式自主借款。该笔借款合同由合同编号为090813061701号最高额保证合同作保证担保。此外，合同还对其他事项进行了约定。借款合同签订后，原告依约将该笔借款划入被告沈骏账户内，并由其出具给原告借款借据一份，其内容与相应借款合同一致。现合同期届满，被告沈骏未能按约归还借款本金及支付所欠利息，保证人亦未能承担保证责任，已违反双方约定，故原告诉至法院，请求依法处理。
被告沈骏答辩称：本案系借户贷款，实际借款人为王明洋，沈骏不应承担归还涉案贷款本息之责，请求驳回原告诉讼请求：1、从贷款缘由看，本案系王明洋需要用款；2、从贷款办理过程来看，案涉款项均由王明洋和周红英办理，沈骏除签名外，其他工作均未参与；3、从款项使用情况看，原告实际上将款项直接汇至王明洋账户，且在结算业务书上冒充了沈骏的签名。
被告钟利燕答辩称：原告未履行对沈骏的放贷义务，而是伪造沈骏的签名，将案涉50万元贷款转给案外人王明洋，不仅更改了主合同的债务人，还改变了贷款的用途，钟利燕不应承担担保责任。
被告绍兴浩繁服饰有限公司未到庭，亦未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提供：
证据1、绍兴银行股份有限公司借款合同、借款借据、提款申请书各1份，拟证明被告沈骏于2013年6月17日与原告签订绍兴银行股份有限公司借款合同一份，向原告申请借款50万元。原告依约向借款人发放该笔贷款，借款人通过在原告方开立的兰花卡账户自主办理转账、取现等方式转出该笔款项。被告沈骏、钟利燕经质证对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为是沈骏提前签订的空白合同，其不知道贷款基本情况和发放日期。
证据2、最高额保证合同1份，拟证明各保证人自愿在2013年6月17日起至2016年6月17日止的期间和最高额人民币55万元内为债务人在贷款人处分期分次所取得的贷款提供保证担保。被告沈骏、钟利燕经质证对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，是钟利燕提前签署的空白合同，其对贷款使用情况和发放均不知情。
证据3、欠息清单、账户进出明细各1份、贷款批扣回单4份，拟证明被告沈骏尚欠原告借款本金494306.29元及自2016年6月16日起至2017年2月20日止的利息47655.18元，本息合计541961.47元。被告沈骏、钟利燕经质证对真实性、合法性无异议，但实际贷款人、使用人和还款人不是沈骏，对欠息清单三性均有异议，是原告单方制作的。
证据4、公司基本情况1份、变更登记情况2份，拟证明保证人绍兴浩繁服饰有限公司工商登记中的企业名称、组织机构、股权及住所等变更情况。被告沈骏、钟利燕经质证无异议。
被告沈骏向本院提供：
证据1、举报材料2份，拟证明沈骏已就本案的原告违规放贷的行为向银监会绍兴分局举报，要求查清原告违规放贷的事实。
证据2、信访回复函、沈骏银行卡的银行流水明细、李章祥账户信息各1份，拟证明本案的贷款资金50万元流向案外人王明洋及其配偶，且王明洋及其配偶在归还本案的贷款利息；本案的贷款用途与借款合同约定用途不一致；原告银行原行长及客户经理联合王明洋，骗取银行贷款，违规将贷款中部分用于归还个人借款。
证据3、申请法院调取沈骏及保证人签署合同文件等的影像资料，拟证明沈骏及钟利燕是在2013年6月17日前签署空白的借款合同、保证合同等文件资料，且他们并不知道贷款的基本信息及放款时间。
证据4、申请法院调取涉案贷款在柜台被提取的影像资料及存档资料、绍兴银行结算申请书，拟证明原告员工冒充沈骏的签名，将案涉款项直接转至王明洋账户。
证据5、绍兴银行取款凭条、俞李钢银行卡明细，拟证明实际借款人王明洋借俞李钢名义在其他银行办理了贷款，贷款实际由王明洋夫妇在使用和归还。
对被告沈骏提供的证据，被告钟利燕经质证无异议。
被告钟利燕向本院提供：
证据1、信访回复函1份，拟证明本案的贷款资金50万元流向案外人王明洋及其配偶，且由王明洋及其配偶在归还本案的贷款利息；本案的贷款用途与借款合同约定用途不一致。
证据2、绍兴银行结算申请书1份，拟证明原告员工冒充沈骏的签名，将案涉款项转至王明洋账户。
对被告钟利燕提供的证据，被告沈骏经质证无异议。
对被告沈骏、钟利燕提供的上述证据，原告经质证认为：两被告举证已超过举证期限，其真实性、合法性由法院认定。对于上述证据的关联性，原告认为与本案无关。本案系金融借款合同纠纷，原告提供的证据足以证明各被告借款和提供保证担保的事实，被告沈骏提供的证据也证明了原告根据各被告申请向借款人发放了借款的事实；被告沈骏、钟利燕作为完全民事行为能力人，2013年6月17日在借款合同和保证合同上签字，2017年说合同当时是空白的，不知道贷款的基本信息和放款时间，与常理不符；借款人在借款后划出款项系其行使对资金的使用权，被告沈骏也未提供证据证明其款项是由原告员工代为划出的。
本院对证据分析认证认为：原告提供的证据1、2，系原件，且被告沈骏、钟利燕经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3，被告沈骏、钟利燕对于账户进出明细、贷款批扣回单真实性无异议，本院予以确认。欠息清单虽系原告单方制作，但计算无误，本院予以认定。证据4，被告沈骏、钟利燕经质证无异议，本院予以认定。被告沈骏提供的证据1、2及被告钟利燕提供的证据1，可认定被告沈骏就案涉借款向中国银行业监督管理委员会绍兴监管分局举报并经该分局回复。证据3、4，经原告回复，影像资料早已超过银行保存的时间三个月，无法调取；绍兴银行结算申请书，经原告回复，沈骏收到款项后支取手续并非在原告处办理，且与本案所涉借款发放无关，本院无必要调取。证据5，与本案无关，本院不予认定。被告钟利燕提供的证据2，系复印件，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原告诉称基本一致。
另认定，被告沈骏以原告违规发放贷款为由向中国银行业监督管理委员会绍兴监管分局举报，2017年7月7日，该分局回复称：经查，绍兴银行张市支行于2013年6月17日向沈骏发放50万元贷款、2014年4月1日向俞李钢发放50万元贷款，上述信贷档案中均有借款人签名的借款申请书和借款合同；贷款资金分别发放进入借款人在绍兴银行的账户；贷款发放后，均以自主支付形式对外支付，信贷档案中留存借款人签名的计划支付清单（借款人自主支付）或提款申请书等资料。经查，贷款资金流向于王某某及其配偶，贷款发放后的一部分归还利息的资金来源于王某某及其关系人账户，也有一部分归还利息的资金来源于沈骏本人的账户…。
本院认为，原告与被告沈骏签订的借款合同，双方主体适格、意思表示明确，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应诚信履行。原告已依合同约定向被告沈骏账户发放了贷款，但被告沈骏未能按约还款，已构成违约，原告要求受偿相应借款本息，合法有据，本院予以支持。被告钟利燕、绍兴浩繁服饰有限公司自愿为被告沈骏向原告的债务提供连带责任保证担保，应按照合同约定对案涉债务承担保证责任。据此对原告要求该两被告对案涉债务承担保证责任的诉请，本院予以支持。被告沈骏辩称本案系借户贷款，实际借款人为王明洋，沈骏不应归还涉案贷款本息，但原告对其陈述不予认可，被告沈骏亦未提供证据证明，且被告沈骏作为完全民事行为能力人，知道或应当知道在借款人处签字可能承担的法律后果。本院对其该项抗辩意见不予采纳。被告沈骏另抗辩原告将款项汇入其账户后又从其账户转出，并申请对转出款项时填写的结算业务书中沈骏签名的真实性进行鉴定，因本案系金融借款合同纠纷，原告已提供证据证明其已履行了款项交付的义务，并陈述被告沈骏收取款项后并非是在原告处转出，故被告沈骏收取款项后如何支配与本案无关。被告沈骏如认为其权利收到侵害，可另行主张。据此对被告沈骏的该项抗辩意见本院不予采纳。对其要求对结算业务书中沈骏签名的真实性进行鉴定的申请，与本案处理无实质关联，本院无必要准许。被告钟利燕辩称原告未履行对沈骏的放贷义务，与本院查明的事实不符，本院对其抗辩意见不予采纳。被告绍兴浩繁服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈骏归还原告绍兴银行股份有限公司张市支行借款本金494306.29元，并支付利息（截至2017年2月20日为47655.18元，自2017年2月21日起至款清日止的利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告钟利燕、绍兴浩繁服饰有限公司对上述第一项债务在最高额55万元范围内承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9220元，财产保全费3320元，合计12540元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 吴梅英
人民陪审员 鲁洪法
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 戴天颖
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5.《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。