中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18605号
上诉人（原审原告）：广州市富都房地产发展有限公司。住所地：广东省广州市海珠区石溪冲边街**号***房。
法定代表人：彭坤梅，董事长。
委托诉讼代理人：陈君，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐东林，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司广州城南支行。住所地：广东省广州市海珠区昌岗中路211—***号信和广场。
负责人：叶智坚，行长。
委托诉讼代理人：杨跃生，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部工作人员。
委托诉讼代理人：黄芳，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州银行股份有限公司赤岗支行。住所地：广东省广州市海珠区新港中路***号之********房号。
负责人：陈壮毅，行长。
委托诉讼代理人：黎智荣，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田冲，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：苏建宇，男，1964年4月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黎来基，男，1963年1月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄文清，女，1941年4月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：林锡基，男，1963年11月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：曹碧莲，女，1965年10月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：谭敬贤，男，1960年10月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：梁秀芳，女，1963年1月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：白燕群，女，1948年8月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：冯家照，男，1945年3月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张杰，男，1974年8月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张耀英，男，1938年10月6日出生，汉族。
张杰、张耀英的共同委托诉讼代理人：何瑞华，女，1949年5月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：彭少力，男，1962年4月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：劳丽霞，女，1963年4月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：何永雄，男，1955年9月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赖国伟，男，1962年9月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李国豪，男，1956年10月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吕志雄，男，1968年12月31日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：高观宇，男，1959年8月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：凌俊岳，男，1963年3月23日出生，汉族。
吕志雄、高观宇、凌俊岳的共同委托诉讼代理人：李国豪（兼为本案被上诉人），男，1956年10月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：罗志荣，男，1953年9月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：周锡源，男，1938年11月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：周锡滔，男，1948年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴丽娟，女，1959年8月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：源建强，男，1961年10月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：何宇聪，男，1959年11月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李雪红，女，1969年9月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：连荣坚，男，1967年3月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：区炎佳，男，1951年12月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郑友鹏，男，1964年11月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴秋璇，女，1964年8月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郑友鹏（兼为本案被上诉人），男，1964年11月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：朱雪铭，男，1956年1月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈艳芬，女，1955年9月18日出生，汉族。
原审第三人：茂名市建筑工程总公司。住所地：广东省茂名市茂南区高凉路**号大院*号楼。
法定代表人：张成灿，总经理。
原审第三人：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托诉讼代理人：林晓晴，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄亮平，广州金鹏律师事务所律师。
原审第三人：广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局。住所地：广东省广州市吉祥路**号。
负责人：罗学文。
原审第三人：黎伟建，男，1957年12月26日出生，汉族。
原审第三人：刘莲香，女，1962年4月26日出生，汉族。
原审第三人：李宝荣，男，1937年2月10日出生，汉族。
原审第三人：王谷菊，女，1972年6月19日出生，汉族。
原审第三人：陈汉强，男，1950年8月18日出生。
原审第三人：梁惠余，女，1955年2月13日出生，汉族。
原审第三人：罗晓文，女，1967年6月30日出生，汉族。
原审第三人：罗晓红，女，1964年11月12日出生，汉族。
原审第三人：罗晓东，男，1975年12月26日出生，汉族。
罗晓文、罗晓红、罗晓东的共同委托诉讼代理人：罗远峰，男，1933年11月30日出生，汉族。
原审第三人：李绮梅，女，1970年6月26日出生，汉族。
原审第三人：莫悦和，男，1971年12月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李雪红（兼为本案被上诉人），女，1969年9月21日出生，汉族。
原审第三人：陈国亮，男，1962年3月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐进武，广东海际明律师事务所律师。
原审第三人：严成儒，男，1963年11月3日出生，汉族。
上诉人广州市富都房地产发展有限公司（以下简称富都公司）因执行分配方案异议之诉一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第3350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，一审法院在对富都公司作为被执行人案件的强制执行案件过程中，于2014年5月27日作出《关于以广州市富都房地产发展有限公司为被执行人系列案件财产分配方案》。该方案列明了参与分配案件基本情况、执行及本次可供分配财产情况、需预留执行款的案件情况及金额、受理参与本次分配申请的截止时间、分配原则及顺序等。
其中载明：参与分配案件的当事人即为本案的被上诉人和原审第三人；执行及本次可供分配财产情况：一、2012年10月16日，被执行人富都公司将30000000元交至一审法院代管；二、2014年1月15日，一审法院依法委托广东保利拍卖有限公司、广东金坤拍卖有限公司、广东翔实拍卖有限公司联合公开拍卖了被执行人富都公司名下建设开发的位于广州市解放中路×-×号、陶街×-×号、迴龙里×-×号土地使用权及“富都商贸大厦”在建工程项目（停建），经公开竞价，广州润华房地产有限公司以224803153元竞得。拍卖成交后，广州润华房地产有限公司已将拍卖款224803153元交至一审法院代管。以上合计，本次可供分配的执行款为254803153元；
需预留执行款的案件情况及金额：申请执行人严成儒与被执行人富都公司借款合同纠纷一案[（2001）越法执字第1713号恢字1号]，因该案执行过程中，存在争议，为保障该案将来可以顺利执行，拟预留执行款5073080.6元。
受理参与本次分配申请的截止时间：参与本次分配的案件以一审法院已经受理申请执行的及其它人民法院受理申请执行并已向一审法院依法提交参与分配申请书的、确定金钱给付内容的、未执行完毕的案件为准，其他债权人申请参与本次分配的，应当取得金钱债权执行依据并在本分配方案发出之前一日提出。
经统计，上述扣除并支付公益费用和清偿第1至第3顺位债权及收取相应执行费用合计249439991元后，已没有执行款可供再分配，因此，本次分配对所有债权的其它违约金、赔偿金、利息、迟延履行金等暂不进行分配。本分配方案所预留的执行款，待相关案件争议解决后，按本分配方案分配原则进行分配，分配后，若仍有执行余款，一审法院将进行再次分配。
2014年6月8日，富都公司提出《富都公司对执行分配方案的异议申请书》，请求将3000万元退还给广东富基投资有限公司（以下简称富基公司）及从分配款中预留5000万元供处理其他到期债权等。同年7月1日，广州银行股份有限公司赤岗支行（以下简称广州银行赤岗支行）出具《关于“富都公司对越秀区法院执行分配方案异议”的意见》，认同法院对富都公司案的分配方案，反对富都公司提出的异议申请；同年7月3日中国农业银行股份有限公司广州城南支行（以下简称农行城南支行）出具《执行分配方案异议的反对意见》，
2014年7月21日，富都公司向一审法院提起对农行城南支行、广州银行赤岗支行的执行分配方案异议之诉。同年7月25日，富都公司提交《追加被告申请书》，追加苏建宇、黎来基、黄文清、林锡基、曹碧莲、谭敬贤、梁秀芳、白燕群、冯家照、张杰、张耀英、彭少力、何永雄、赖国伟、李国豪、吕志雄、高观宇、凌俊岳、罗志荣、周锡源、周锡滔、吴丽娟、源建强、何宇聪、李雪红、连荣坚、区炎佳、郑友鹏、吴秋璇、朱雪铭、陈艳芬为本案原审被告。另由于茂名市建筑工程总公司（以下简称茂名建总）、广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）、广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局（以下简称国土局越秀区分局）、黎伟建、刘莲香、李宝荣、王谷菊、陈汉强、梁惠余、罗晓文、罗晓红、罗晓东、李绮梅、莫悦和、陈国亮、严成儒与本案的审理结果有利害关系，一审法院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，并通过直接送达方式和公告方式向以上当事人送达富都公司的起诉状副本和开庭传票等诉讼材料。
2015年2月13日，一审法院开庭审理案件。诉讼中，富都公司的证据显示如下事实：2012年10月11日，富都公司（乙方）与富基公司（甲方）签订《协议书》，其中订明：鉴于乙方开发的“富都商贸大厦”被越秀区人民法院公告将于2012年10月15日拍卖，乙方为了表示其可以协商还款的诚意，以便法院可以停止拍卖并自行复建；现请求甲方为其与债权人协商还款提供担保。双方约定甲方向乙方提供担保，担保的性质为担保乙方与债权人协商还款，担保协商还款最高金额为1.6亿元，担保期限为90天。甲方同意为乙方提供担保的金额为8000万元，第一期担保金为3000万元，第二期担保金为5000万元。该款从汇入之日起满90天后，如果乙方与债权人不能在最高还款额1.6亿元的限额内协商达成执行和解协议，则该款乙方应于汇入之日起第91天负责转回给甲方等。同日，制作《确认书》，订明法院正式同意停止拍卖富都大厦之日，富基公司提供3000万元的担保金；在法院同意停止拍卖后第一天算起10个工作日内富基公司再提供5000万元的担保金，担保富都公司与债权人协商归还欠款。如果协商不成，越秀法院应及时退还上述担保金给富基公司。同日，双方制作《保证书》，订明在10月15日前，富基公司提供3000万元的担保金；在停止拍卖后第一天算起10个工作日内富基公司再提供5000万元的担保金，担保富都公司与本案债权人协商归还欠款，如不能按时支付，贵院可以恢复拍卖；担保金汇入贵院指定的担保账户等。
2014年7月10日，广州仲裁委员会受理了富基公司关于担保合同纠纷的仲裁申请，并于同年10月10日作出（2014）穗仲案字第2568号《裁决书》，认定富基公司与富都公司双方于2012年10月11日签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，裁决确认富基公司支付给一审法院的3000万元款项的性质为担保金；富都公司于裁决作出之日起十日内向一审法院申请退回富基公司支付的3000万元担保金。
一审法院另查明，富都公司为了证明其仍有已知的其他债权人及该债权未列入分配方案受偿等，向一审法院提交了（2014）穗仲案字第2110号裁决书、《电信综合业务合作协议》、《合同书》以及《房屋租赁合同补充协议》各一份（证据九、十、十一、十二）。
一审法院再查，2012年10月10日，富都公司及案外人“富宇公司”对在执行富都公司作为被执行人案件中，一审法院拍卖富都大厦项目提出异议。据此，一审法院与富都公司及案外人“富宇公司”制作了《接访笔录》。富都公司表示“对于还债的问题，我司可否在本月13号或14号先付2000万元，然后再给两三个月的时间我司，我司将1.6亿元划付给法院代管款账户？”“我司现在的方案是两天内交付3000万元，然后10天内交齐1.6亿元的50%”。
2012年10月11日，一审法院与富都公司制作了《执行笔录》，其中记载：“？（即经办法官）：富都公司，请你司再向本院陈述你司最新的还款方案。邓（即富都公司代理人邓家伟）：我司目前的还款方案是在10月15日前将3000万元划入法院代管款账户，请法院提供代管款账户给我司，划入3000万后，我司保证在10天内将另外的5000万元再划入法院代管款账户，然后我司将会向法院提交我司余下1.6亿元的50%的还款计划书。？：现本院告知你司，你司必须按照你司的承诺，在明天（即2012年10月12日）前将3000万元划入本院的代管款账户（提供法院的代管款账户给富都公司），你司将3000万元划入本院代管款账户后，必须将银行转账单交到本院审查，并将复印件交本院存档，同时，你司必须向本院提交自本月15号后10天内将除3000万元外的5000万元划入本院代管款账户的保证书，并要按照保证书上的承诺于10天内将5000万元转账，转账后，仍要将银行转账单提交法院，是否清楚？邓：清楚。我司明天会将3000万元的银行转账单交到法院审查，并一并将5000万元的保证书交法院，承诺10天内将其余5000万元转到法院代管款账户。？：你司还要将余下1.6亿元的50%的还款计划书尽快交本院。如你司不在明天前转入3000万元到本院，且不按保证书的承诺在10天内将5000万元交到本院，本院将依法于本月15日拍卖富都大厦项目。邓：我司会按承诺办事，请求法院在我司转入3000万元且承诺10天内转入余下5000万元后，停止对富都大厦项目的拍卖。？：你司明天转入3000万元到本院账户，并向本院承诺10天内转入余下5000万元后，本院将停止对富都大厦项目的拍卖。另外，你司如不按计划书清偿1.6亿元余下的50%，本院仍会依法采取强制执行措施。是否清楚？邓：清楚。我司在转入8000万元到法院后，会按照计划书按步清偿1.6亿元余下的50%的债务，如不按计划书履行，同意法院依法采取强制执行措施。现向法院提交《确认书》。？：不是叫《确认书》，应该是《保证书》。你司回去修改后提交法院。邓：清楚，我司明天修改后提交给法院”。
一审法院于2012年10月12日收到富基公司指定汇入一审法院的20000000元、广州市综信传媒广告有限公司指定汇入一审法院的2100000元及广州市恒智三利广告有限公司指定汇入一审法院的2900000元，及于2012年10月15日收到富基公司指定汇入一审法院的5000000元。款项到账后，本案分别开具了编号为MA00503102、MA00503101、MA00503100及MA00503103的广东省人民法院案款收据。2012年10月15日，一审法院通知申请执行人农行城南支行、被执行人富都公司到庭，并制作了《执行笔录》。笔录中，一审法院明确告知“本院原定当天拍卖富都商贸大厦项目，现由于被执行人富都公司已向本院作出具体的还款计划，并已履行了还款计划的前期部分，即已交3000万元到本院代管款账户代管，并承诺10天内将另外的5000万元交到本院代管款账户，总数共8000万元，该数目已达到总债权的50%，富都公司承诺余下的8000万元将会按计划分期偿还，如不按期缴纳，同意法院依法恢复对富都大厦项目的拍卖。据此，本院现暂停对富都商贸大厦的拍卖。是否清楚？”农行城南支行与富都公司均明确表示“清楚”。
富都公司提起本案诉讼，诉请法院判令：一、支持富都公司对2014年5月27日《广州市越秀区人民法院关于以广州市富都房地产发展有限公司为被执行人系列案件财产分配方案》）的异议，纠正分配富基公司3000万元担保金的错误行为，将属于富基公司的3000万元担保金从执行分配方案中剔除，归还给富基公司；在执行分配方案中预留5000万元供处理其他债权；二、撤销原告对2014年5月27日《广州市越秀区人民法院关于以广州市富都房地产发展有限公司为被执行人系列案件财产分配方案》的异议部分，并由原执行分配方案制作部门变更或者重新制作执行分配方案；三、本案诉讼期间将有争议的富基公司的3000万元担保金依法予以提存；四、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十六条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼”。据此，富都公司在本案提起的是执行分配方案异议之诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”根据该法律规定，一审法院就富都公司对一审法院作出《分配方案》提出的异议及所依据的事实依法予以审理。本案中，富都公司对《分配方案》提出的异议及所依据的事实如下：富都公司仍有其他债权人未能在分配方案受偿，不留足额预留款将造成严重违法和司法不公，故应在执行分配方案中预留5000万元供处理其他债权；在执行款项中，富基公司所付的3000万元属于担保金性质，是富基公司的财产。故应将富基公司的3000万元担保金从《分配方案》中剔除，归还富基公司。对此，根据各方当事人的诉辩、陈述和举证，以及一审法院查明的事实，一审法院评析如下：
一、富都公司要求在执行分配方案中预留5000万元的诉讼请求没有事实依据。
在执行案件中，多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配法律有明确规定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第92条规定：“债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况”。
本案中，富都公司认为其仍有其他债权人未能在分配方案受偿的主张所依据的（2014）穗仲案字第2110号裁决书、《电信综合业务合作协议》、《合同书》、《房屋租赁合同补充协议》（证据九、十、十一、十二），以证明富都的公司仍有其他债权未列入分配方案。以上证据中，富都公司提交的裁决书只证明其对外存在债务的事实，但并没有举证证明案外人已依法申请成为本案执行案件债权人的事实。富都公司的其他证据只能证明其与案外人存在着合同关系的事实，而基于该合同关系所产生的债权债务以及债权人依法申请成为本案执行案件债权人的事实富都公司没有举证证明。再者，一审法院在《分配方案》中，明确了受理参与本次分配申请的截止时间，并释明其他债权人申请参与本次分配的，应当取得金钱债权执行依据并在本分配方案发出之前一日提出。现富都公司没有举证证明其他债权人依照法律的规定在一审法院限定的期限内申请参与本次分配的事实。因此，富都公司不能证明仍有其他债权人未能在分配方案受偿的事实，依法承担举证不能的法律后果。其要求在执行分配方案中预留5000万元的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。
二、涉案的3000万元是富基公司代富都公司支付的还款。
一审法院在对富都公司作为被执行人案件的强制执行案件过程中，依法将于2012年10月15日对富都公司的富都大厦项目进行公开拍卖。据此，富都公司在2012年10月10日、11日，向一审法院表示制订还款计划，并承诺履行还款，要求一审法院停止对富都大厦项目的拍卖。鉴于富都公司制订还款计划并承诺还款，一审法院限令富都公司在2012年10月12日前将3000万元转入一审法院账户，并履行其还款计划的承诺，同时释明富都公司不履行还款计划的法律后果。富都公司明确表示按其承诺履行，否则同意法院采取强制执行措施等。2012年10月12日，一审法院执行代管款账户收到由富基公司划付的合计3000万元执行款项。
2012年10月15日，基于富都公司已向一审法院作出具体的还款计划，并履行了还款计划的前期部分，即已交3000万元到一审法院代管款账户代管，并承诺10天内将另外的5000万元交到一审法院代管款账户，总数共8000万元，该数目已达到总债权的50%，一审法院同意暂停对富都商贸大厦的拍卖。在以上的执行过程中，一审法院均与作为被执行人富都公司明确释明并制作笔录。富都公司确认上述的事实并没有提出任何异议。一审法院查明的事实表明，富基公司向一审法院划付的3000万元是代被执行人富都公司支付的还款。
三、富基公司与富都公司签订的《协议书》、《确认书》和《保证书》，不构成法律规定的执行中第三人提供担保的行为。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年公布）第二百一十二条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（1992年修订）第269条规定：“民事诉讼法第二百一十二条规定的执行担保，可以由被执行人提供财产担保，也可以由第三人出面担保。以财产作担保的，应提交保证书；由第三人担保的，应当提交担保书。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力”。
由此可见，在执行中，被执行人或第三人提供担保的，应当具备以下要件：（一）被执行人或第三人向法院申请，并经申请执行人同意；（二）被执行人或第三人应当提交担保书，第三人应当具有代为履行或代为承担赔偿责任能力；（三）由人民法院作出相关决定，同时有权执行被执行人或第三人的担保财产。
在一审法院对富都公司执行的过程中，富都公司由始至终以“我司”的名义，向一审法院承诺制定还款计划和还款，并未提出担保的请求。期间富基公司也没有向一审法院明确作出以案外人的身份提供担保的意思表示，及提交相应的担保书。故一审法院从未召集申请执行人、被执行人以及案外人进行协商，并据此作出相关的决定。
《协议书》签订的主体为富基公司与富都公司，效力仅及于彼此。协议订立的形式、主体及内容，均不符合执行中提供担保的法律规定，故双方签订协议书的事实，不构成法律规定的执行中第三人提供担保的行为；在一审法院与富都公司于2012年10月11日制作的《执行笔录》中清晰表明，一审法院是基于富都公司向一审法院承诺履行还款和出具《确认书》的情形下，责令富都公司出具与其承诺还款相一致的《保证书》的事实。现富基公司与富都公司自行制作的《确认书》、《保证书》，既违背富都公司的承诺及保证，同时，富基公司基于该事实亦不构成法律规定的执行中第三人提供担保的行为。
由于法律明确规定了在执行中，被执行人或以第三人身份提供担保的，依法应当向法院提出并提交担保书，同时，应经过申请执行人的同意后，由法院作出是否准予的决定。因此，无论是执行案件的被执行人抑或第三人，在执行过程中向法院提供担保的，都应当知道、遵守且符合以上法律规定。而富都公司与富基公司签订《协议书》、《确认书》和《保证书》的事实，并不符合在执行中第三人提供担保的法律规定。因此，富都公司依据该事实主张涉案的3000万元属于担保金性质及据此主张提出的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
富基公司基于《协议书》提起的仲裁，是其行使合同权利的救济方式，仲裁调处的是富基公司与富都公司之间的权利义务关系，与本案亦非同一法律关系。因此，富都公司依据仲裁的裁决书并不能支持其在本案的主张；此外，本案是审理分配方案中债权的分配数额、分配顺位和与分配方案中涉及重大实体利益的事项所提出的异议。故富都公司在本案中超出执行分配方案所提出的主张及事实，不属于本案审理的范畴，一审法院不予采纳。
综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年公布）第二百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（1992年修订）第269条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第92条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，一审法院作出如下判决：驳回广州市富都房地产发展有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由广州市富都房地产发展有限公司负担。
判后，上诉人富都公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认为“涉案的3000万元是富基公司代富都公司支付的还款”明显不符合常理，更不是事实，是断章取义，颠倒黑白。（一）富都公司当时已经申请破产，如果不是富基公司担保（协商）还款，法院将停止拍卖富都商贸大厦由富都公司复建；协商不成，可以退回担保金，否则富基公司按照常理将不会代破产公司还债。当时富都公司负债已经超过6亿元以上，但富都商贸大厦评估价只有2亿元人民币，所以一审法院认为富基公司的3000万元是代富都公司还款明显有违常理。（二）整个执行过程笔录和富都公司、富基公司提供《确认书》《保证书》《协议书》是该次执行（停止拍卖）的一个整体，不能断章取义。一审判决只是抽取该执行过程其中的一段或者部分笔录来使用，与实际案情严重不符，是先有陈子平法官同意富都公司提供担保，法院停拍，才有后面提供还款计划，该计划方案也是基于法院同意的担保还款计划方案。
二、已经生效的广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第2568号仲裁裁决书裁决：“（一）确认申请人（富基公司）支付给越秀区人民法院的3000万元款项的性质为担保金”。生效仲裁裁决也是确认富基公司支付给一审法院的3000万元是担保金，不是代富都公司支付欠款。三、已经生效的广州市中级人民法院2012穗中法民破字第11号民事裁定书和广东省高级人民法院的2013粤高法民二破终字第6号民事裁定书均确认，富都公司通过富基公司转账支付到越秀区法院代管款账户的3000万元是执行担保金。四、既然本案担保不成立，那么一审法院应将该担保金退还给富基公司。五、本案执行程序严重违法。（一）法院在没有裁定查封、冻结或者扣押该3000万元协商还款担保金的情况下，执行并分配案外人富基公司的3000万元财产时严重违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》486条的规定。（二）如果认为不是担保金，分配该财产前一年多时间里，法院却没有对该3000万元涉案款项的处理作出任何书面处理意见。富基公司多次书面要求退还3000万元担保金，但一审法院和陈子平法官不做任何书面裁定和答复，严重违法了《民事诉讼法》第225条、第227条。（三）本案如此重大的执行事项，法院应作出书面裁定，但一审法院竟连一份裁定书都没有，故意做简单笔录，都是为了可以断章取义要挟被执行人，以便有关人员捞取好处和取得不法利益。六、富都公司当时已经申请破产，广州市中级人民法院受理案号为（2012）穗中法民破字第11号。富都商贸大厦是富都公司的唯一财产，富都公司除了已知的债权人外，还有其他未知的债权人及已知债权人但未经司法程序确认的债权，如广州市富迅物业管理有限公司（欠付一千多万元物业管理费），并已经为生效仲裁裁决所确认。在拍卖前富迅物业管理有限公司已经向法院提出了书面异议，但是法院没有答复也没有裁定，法院在分配前根本没有任何时间通知和公告让其他已知或未知债权人申报债权。有关证据待补充提交。但是本次拍卖前和分配拍卖款前均没有通知或公告要求债权人申报债权，这是严重违法的。七、富都公司和富基公司等在此前多次举报陈子平法官违法行为，该法官本案的行为是故意违法打击报复举报人，违法令举报人遭受重大经济损失以报复举报人。综上，富都公司仍有其他债权人未能在分配方案受偿，不留足额预留款，将造成严重违法和司法不公。富基公司3000万元担保金不是富都公司的财产，也不是代付款，其不是可供执行分配的财产，应从分配方案中剔除，并预留足够的款项供法院处理其他到期债权。据此，上诉请求：1、撤销原审判决；2、支持上诉人对执行分配方案（即2014年5月27日《广州市越秀区人民法院关于以广州市富都房地产发展有限公司为被执行人系列案件财产分配方案》）的异议，纠正分配富基公司3000万元担保金的错误行为，将属于富基公司的3000万元担保金从执行分配方案中剔除，归还给富基公司；在执行分配方案中预留5000万元供处理其他债权；3、依法撤销上诉人对执行分配方案（即2014年5月27日《广州市越秀区人民法院关于以广州市富都房地产发展有限公司为被执行人系列案件财产分配方案》）的异议部分，并由原执行分配方案制作部门变更或重新制作执行分配方案；4、在本案诉讼期间将有争议的富基公司的3000万元担保金依法予以提存；5、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人农行城南支行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。1、对于争议的3000万元款项的性质，一审法院依据各项证据认定为属于代还款，在富基公司提起的另案执行异议中，广州市中级人民法院已经作出了终审判决，对争议的3000万元款项属于代还款的性质及富基公司无权要求返还作出了认定。因此在本案中争议的3000万元款项属于代还款的性质是非常清晰的，富都公司无权要求返还、剔除或提存。2、富都公司作为整个执行案件当中的当事人非常清晰知晓各个程序的环节，至始至终，富都公司未向法院提交参与分配的申请，也没有向法院举证证明存在其他的已经获得法院确认的债权债务，在本案预留5000万元款项是上诉请求也是无任何法律依据。综上，恳请法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人广州银行赤岗支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉人的全部上诉请求。1、一审法院判决认定涉案3000万元是富基公司代富都公司支付的还款，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。富都公司在2012年10月10日、11日向一审法院制定了还款计划，且承诺还款，以要求暂停对富都商贸大厦目的拍卖。2012年10月15日富都公司将3000万元交至一审法院账户代管，并承诺10天内将另外的5000万元交到一审法院代管款账户，一审法院才暂停了对富都商贸大厦的拍卖。原审证据显示，以上过程都有制作笔录为证，事实清楚、证据确实充分。2、富都公司与富基公司签订的《协议书》《确认书》和《保证书》，不构成法律规定的执行中第三人提供担保的行为，上诉人提供的证据不足以证明涉案3000万元为担保金性质，亦无法证明为富基公司作出的担保行为。3、富都公司基于《协议书》提起的仲裁，效力仅仅及于富都公司及富基公司，与本案非同一法律关系，因此，富都公司以仲裁裁决结果主张的事实，无法证明其所欲证明的事实。根据（2016）粤01民终7738号民事判决已经清楚认定了涉案的3000万元为代还款，根据民事诉讼规定，已经依法生效的民事判决认定的事实可以直接作为证据予以认定。
黄文清、张杰、张耀英、彭少力、何永雄、李国豪、吕志雄、高观宇、凌俊岳、罗志荣、周锡源、周锡滔、吴丽娟、源建强、何宇聪、李雪红、连荣坚、区炎佳、郑友鹏、吴秋璇、朱雪铭、陈艳芬、罗晓文、罗晓红、罗晓东、李绮梅、莫悦和等共同答辩称，同意农行城南支行、广州银行赤岗支行的答辩意见，要求上诉人尽快偿还债务。
陈国亮答辩称，同意农行城南支行、广州银行赤岗支行的答辩意见之外，补充一点：富都公司上诉的目的就是拖延分配，实际上富都公司一再强调3000万元为担保金，但是根据（2016）粤01民终7738号民事判决已经确认该3000万为代还款，退一步讲，即使是担保金，根据民事诉讼法第231条规定，如果债务人拖延还款，人民法院可以执行保证金，上诉人也无权要求该担保金剔除或者返还，故我方恳请法院加快审判进度。
市国规委答辩称，不同意富都公司的上诉请求。1、对于案涉分配方案中的已经认定的两项债权予以认可，但认为方案遗漏了一项关键债权；2、1996年富都公司与原市国土局签订越秀区解放中路×-×号、陶街×-×号、回龙里2-16号地块的《广州市国有土地使用权出让合同》（穗国地出合[1996]069号），答辩人将上述地块出让给富都公司，按约定其应于1997年9月30日前分期缴清土地出让金，否则每逾期一日应按未缴清款项的1‰支付违约金，经统计，富都公司尚欠出让金29058586元，同时其还应支付违约金29451626元，合计58510212元。为此，答辩人曾于2015年7月6日向富都公司作出催告函，因现场送达和邮寄送达无法送达给富都公司，已于2015年8月21日发出公告。答辩人希望法院从防止国有资产流失的角度出发，依法对本案作出判决，以保障答辩人顺利追收土地出让金和违约金。
二审期间，富都公司向本院提交以下证据：证据1、广东省高级人民法院（2013）粤高法民二破终字第6号民事裁定书；证据2、富都公司于2012年10月11日出具的《还款计划》（无原件）；证据3、3000万担保金划款前陈子平执行法官与富都公司邓家伟先生的执行谈话录音及文字记录；证据4、广州市越秀区人民检察院于2015年12月8日作出的越检民复查【2015】1号《关于撤回<不支持监督申请决定书>的决定》。
富都公司认为，证据1-3证明富基公司转入一审法院代管账户的3000万元是执行担保金；证据4证明农行城南支行说3000万元是代还款不是担保金不成立，因为广州市越秀区检察院已经作出决定，撤回《不支持监督申请决定书》。
农行城南支行对上述证据1-4发表质证意见认为，对证据1的真实性、合法性请法院确认，关联性，认为上诉人提交的证据所证明的法律关系和本案不一样，该裁定书只是对其单方陈述的摘录确认，本案的争议焦点3000万元款项的性质不是该案的争议焦点，没有经过充分质证，不能作为认定案涉款项性质的依据；对证据2的真实性和合法性由法院审查，关联性，根据《还款计划》，全篇只看到争议的焦点是还款的性质，并没有看到担保陈述的内容；对证据3的真实性、合法性请求法院确认，关联性，认为从它摘录的文字意思也可以看出法院要求它交这3000万是还款而并不是担保金；对证据4的真实性、合法性予以认可，但即使是检察院撤回，也不能证明该款项不是代还款。
广州银行赤岗支行对上述证据1-4发表质证意见认为，对证据1的合法性无法确认，民事裁定书所认定的事实与本案是两种法律关系；对证据2的三性不予认可；对证据3的三性也不予认可，提交录音文字记录应通过合法合理的手段来获得，在上诉人无证据证明其取得的途径是合法合理的情况下，不能认定该证据的效力；对证据4的真实性、合法性请求法院合理判断，关联性，我方认为该证据只能证明该裁定的撤回，不能证明3000万的性质。
黄文清、张杰、张耀英、彭少力、何永雄、李国豪、吕志雄、高观宇、凌俊岳、罗志荣、周锡源、周锡滔、吴丽娟、源建强、何宇聪、李雪红、连荣坚、区炎佳、郑友鹏、吴秋璇、朱雪铭、陈艳芬、罗晓文、罗晓红、罗晓东、李绮梅、莫悦和等对上述证据1-4共同发表质证意见认为，同意广州银行赤岗支行的质证意见。
陈国亮对上述证据1-4发表质证意见认为，对富都公司提交的证据都不予认可，无论这个钱是什么性质都跟富都公司没有关系。
市国规委对上述证据1-4发表质证意见认为，同意以上被上诉人所发表的质证意见。
另，农行城南支行向本院提交（2016）粤01民终7738号民事判决（证据5），认为该判决已经清晰认定案涉3000万元款项的性质是代还款。
富都公司对证据5发表质证意见认为，真实性予以认可，关联性和合法性不予认可。1、该判决没有足够的证据推翻破产案件中中院和高院裁定书中认定的事实，并且没有足够的证据推翻仲裁裁决书认定的裁决内容。破产案件中认定的事实是广州中院专门派人去执行法院核实的，并非我方单方陈述；2、该判决书的判项与仲裁裁决的判项相反，判决书没有足够的理由推翻对富都公司当时提供的高院和中院的裁决书的认定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告胡庆泽诉被告盛士海、被告刘国俊生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-01\\\\\",\\\\\