成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
(2012）武侯行初字第29号
原告刘小凤，女，1965年12月8日出生，汉族，住成都市武侯区火车南站。身份证号码：510102********1664。
被告成都市公安局武侯区分局。住所地：成都市武侯区高升桥。
法定代表人郭波，局长。
委托代理人吴鹏，男，1954年1月12日出生，汉族，系该局法制科民警，住成都市武侯区。
委托代理人赵勇，男，1966年3月1日出生，汉族，系该局法制科民警，住成都市金牛区。
原告刘小凤与被告成都市公安局武侯区分局（以下简称区公安分局）治安行政处罚纠纷一案，本院于2012年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘小凤，被告区公安分局的委托代理人吴鹏、赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区公安分局于2012年5月8日对原告刘小凤作出成公武（浆）决字【2012】第9127号《公安行政处罚决定书》（以下简称行政拘留决定书），主要内容为：“……现查明2012年5月8日9时30分，接分局指令有人在区政府一办区上访，我所民警前往现场，发现有两名妇女堵在区政府侧门，造成车辆人员不能正常进入，民警劝解无效，将两人带至派出所调查处理。以上事实有1、违法嫌疑人笔录；2、证人笔录；3、现场（物证）照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款，现决定给予刘小凤行政拘留七日的行政处罚。……。”
被告区公安分局为证明其作出的治安行政处罚决定公正合法，在庭审中出示如下证据、依据：
一、证据
1、2012年5月8日，区公安分局浆洗街派出所（以下简称浆洗街派出所）民警两次询问刘小凤的《询问笔录》；2、2012年5月8日，浆洗街派出所民警分别询问证人万宁、唐德华、徐华、易祖辉、潘勇、李嘉颖的《询问笔录》及证人万宁、唐德华、潘勇的对刘小凤的辨认笔录及辨认照片；3、2012年5月8日，浆洗街派出所民警询问证人周瑞勋的《询问笔录》；4、现场照片（监控录像截图）8份。
二、依据
①《治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。……”；
②《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”；
③《治安管理处罚法》第七十七条：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”，第八十二条：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤”，第八十三条：“……。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属”，第九十三条：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定”，第九十四条：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚”，第九十六条：“公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。……”；
④第一百零二条：“被处罚人对治安管理处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”，第一百零三条：“对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行”。
原告刘小凤诉称，2012年5月8日，其因拆迁安置问题到武侯区人民政府第一办公区（以下简称区政府一办区）找相关领导了解问题进展，到区政府一办区前，其已联系相关领导，但区政府一办区大门及侧门均关闭，保安拒绝让其入内。公安民警随后来到侧门将其强行带到派出所。公安民警歪曲事实，拘留原告，侵害了原告的合法权益，故请求法院依法判决撤销区公安分局作出的行政拘留决定并赔偿精神损失。
原告刘小凤为证明其主张，出示了以下证据：
（1）通话清单和短信，证明原告已按照程序提前联系了相关领导，并非在区政府一办区侧门无理取闹；
（2）原告在庭审中提交了证人周瑞勋出具的证言，证明周瑞勋在浆洗街派出所做的询问笔录是周瑞勋先听民警口述后再签字的，口述的内容与其签字确认的那份笔录内容不一致。
原告刘小凤申请法院调取事发当时的监控录相，被告出具《情况说明》，载明：监控录相保存期限为七天，现已被覆盖。
被告区公安分局辩称，2012年5月8日9时30分许，浆洗街派出所民警接警后来到区政府一办区侧门，看见刘小凤与周瑞勋在区政府一办区侧门处大吵大闹，欲强行进入，引起周围大量群众围观，保安被迫关闭侧门，造成办公人员及车辆不能正常进出，在劝说无效的情况下，民警将刘小凤带离现场。在经过调查取证和审批后，区公安分局根据《治安管理处罚法》对刘小凤作出行政拘留七日的决定，刘小凤对该决定不服申请复议，经上级公安机关复议后维持了原处罚决定，故请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政拘留决定书。
经庭审质证，原告刘小凤陈述，被告区公安分局出示的证据1不能证明原告和保安发生了冲突；证据2中，有的证人是区政府的工作人员，有的已被调走了，证人所作的都是伪证；证据3中，证人周瑞勋是在看不清楚内容的情况下听民警读后签的字，民警只读了一份笔录，却让其签了两份；证据4，现场截图照片看不清楚。对被告适用的依据①无异议；依据②不适用于处罚原告；被告并未按照依据③、④的程序作出行政拘留的决定。
被告区公安分局陈述，原告提交的证据（1）与本案不具有关联性；证据（2）不符合法律规定，且超过了举证期限，周瑞勋在派出所做的询问笔录才是合法有效的。
根据双方当事人的质证意见与陈述，本院认证如下：
一、关于被告提交的证据3及原告提交的证据（2）
证人周瑞勋出具了两份内容不一致的证言。证人与原告属亲戚关系；证据3是其于事发当天在公安机关依法定程序调查取证的陈述，该陈述是最初、最原始的真实反应，是在未受到干扰的情况下的真实意思表示，具有真实客观性，本院予以采信。证据（2）是证人于事发后的2012年11月4日的陈述，未载明证据形成时间，且超过举证期限提交，该证据的表现形式不合法、形成经过不能确定其真实意思表示，故本院对该证据不予采信。
二、关于被告提交的其他证据及依据
1、被告提交的证据1、2、4形式合法，与本案待证事实相关联，其中证据2系与本案无利害关系的证人所作证言及辨认笔录，原告虽对证人作证内容不予认可，却并未举出相反证据证明证人证言系伪证，且证据2与证据1、3、4能够相互印证，形成琐链，能证明本案基本事实，故本院对上述证据均予以采信，对原告的抗辩主张，本院不予支持；
2、依据①—③系被告作出行政处罚决定时现行有效的法律文件，于本案具有可适用性，依据④是被诉具体行政行为作出后的程序、处理依据，而本案原告的讼争是针对行政拘留决定的作出不服，故于本案不具有可适用性。
三、关于原告提交的其他证据
原告刘小凤提交的证据（1）只能证明原告在事发前一天与事发当日的通话时间、时长及对方号码，不能证明通话内容是约见或联系相关问题，对其主张不具有证明力，本院不予采信。
根据上述认证结果与各方当事人的庭审陈述，本院经审理查明，2012年5月8日，原告刘小凤与亲戚周瑞勋来到区政府一办区反映问题，二人向保安说明理由后，当值保安劝说其到信访部门处理，刘小凤不听劝阻，情绪激动，大吵大闹并欲强行进入，保安被迫关闭侧门，造成进出办公人员及车辆阻塞，引起周围大量群众围观。随后，保安报警。浆洗街派出所民警接警后来到现场，在反复劝说无效的情况下，将刘小凤带离现场。当日，区公安分局对该事件的发生及后果进行调查取证，经告知其权利义务，听其申辩陈述后，通过审批对其作出行政拘留七日的决定，并向其送达了行政拘留决定书。刘小凤不服该决定向成都市公安局申请行政复议，成都市公安局复议后维持了原行政拘留决定。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，区公安分局对其辖区内的违反治安管理行为人具有依法予以治安管理处罚的职权，区公安分局对刘小凤作出拘留七日的行政处罚决定是在依法行使职权，且在实施过程中无超越职权和滥用职权之情形。
公安民警接警后立即来到区政府一办区侧门，鉴于原告在现场吵闹，引来众多围观群众，造成交通拥堵，车辆人员均不能进出，影响了机关正常办公秩序。民警在对原告进行劝说无效的情况下，将原告强制带离现场，进行口头传唤，并制作笔录，询问证人，收集证据后作出行政拘留决定书，符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，是合法的行政行为。
本案中，办案民警在作出行政处罚决定前，依法对刘小凤制作了询问笔录，并交其核对签名，虽然刘小凤拒绝签名、捺指印，但不能否认办案民警依照法定程序予以注明并签名；告知了权利义务，向其宣读了公安行政处罚决定书载明的违法事实，符合《治安管理处罚法》有关办案程序的规定，故对原告的抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，被告作出的行政拘留决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院对原告要求撤销的诉讼请求不予支持。原告刘小凤提出精神赔偿的请求，根据其举证与查明的事实，该请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：一、维持成都市公安局武侯区分局于2012年5月8日作出的成公武（浆）决字【2012】第9127号公安行政处罚决定书；
二、驳回原告刘小凤的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘小凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏 英
人民陪审员 戴克果
人民陪审员 蒋海宜
二〇一二年十一月二十二日
书 记 员 郭 佳
附相关规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、主要证据不足的；２、适用法律、法规错误的；３、违反法定程序的；４、超越职权的；５、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
第七十七条公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。
第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。
公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。
第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。
第九十三条公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。
第九十四条公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。
第九十六条公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（一）被处罚人的姓名、性别、年龄、身份证件的名称和号码、住址；（二）违法事实和证据；（三）处罚的种类和依据；（四）处罚的执行方式和期限；（五）对处罚决定不服，申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出处罚决定的公安机关的名称和作出决定的日期。决定书应当由作出处罚决定的公安机关加盖印章。