江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3806号
上诉人（原审原告）：连云港市连云区墟沟东港模板租赁站，住所地连云港市连云区xxxxxxxx。
经营者：王康余。
委托诉讼代理人：李若梅，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)阳升建设集团有限公司连云港分公司，住所地连云港市xxxxxxx。
负责人：ＸＸ天，该分公司经理。
被上诉人(原审被告)：阳升建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县xxxxxxxx号。
法定代表人王礼清���该公司经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ天，阜宁县新城法律服务所法律工作。
原审被告：江顺才，男，1968年4月28日生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人连云港市连云区墟沟东港模板租赁站(以下简称东港模板站)因与被上诉人阳升建设集团有限公司连云港分公司(以下简称阳升公司连云港分公司)、阳升建设集团有限公司（以下简称阳升公司）、原审被告江顺才租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人东港模板站上诉请求：撤销一审判决第二项，改判阳升公司对租金227104.47元、违约金70000元、律师代理费20800元承担连带给付义务，被上诉人承担上诉费用。事实和理由：原审判决否认���升公司连云港分公司在上诉人、江顺才签订的租赁合同上加盖“阳升建设集团有限公司连云港分公司连云港深喜嘉瑞宝商业广场二标段项目部”印章的真实性，该认定无事实依据，错误适用证据规则。
被上诉人阳升公司、阳升公司连云港分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告江顺才未答辩。
东港模板站一审诉讼请求：1.判令江顺才及阳升公司连带给付租金227104.47元、利息70000元及律师费20800元；2、江顺才、阳升公司承担本案的诉讼费。
一审判决认定事实：东港模板站为个体工商户，王康余为该个体工商户经营者，案外人何学高为个体工商户连云区丰旺模板租赁站经营者。2012年3月10日，王康余、何学高（出租方）与江顺才（承租方）签订《租赁合同》，合同约定：承租方因施���需要向出租方租赁钢管（0.011元/米/天、赔偿价18元/米）、扣件（0.006元/天/只、赔偿价6元/只）、顶丝（0.025元/天/套、赔偿价15元/套）、套管（0.006元/天/根、赔偿价6元/根）及山型卡（0.003元/天/个、赔偿价1.2元/个），租期自租赁物交付之日至租金结清日止，在租赁期间内不存在报停，租期不满三月按三月计算，租金于月底计算一次，逐月结清，如有不按期付租金（超过两月），承租方同意租金转换为借款，出租方可以要求承租方给付违约金（按同期银行贷款利息4倍乘以年数），直至租赁物交清，租金付清为止，如单方违约，则负责对方全部经济损失的赔偿（其中包括代理费）。同时，《租赁合同》下方写有内容为“本公司保证到本公司付款节点时扣除江顺才的钢管租赁费给出租方，其他事宜均与本公司无关，仅限于深喜嘉瑞宝工地”的字样，该内容上盖印内容为阳升公司连云港分公司连云港深喜嘉瑞宝商业广场工程二标段项目部的印章，并有茅伟平的签字及落款2012-3-10。王康余与何学高分别以各自经营的租赁站向江顺才供应钢管、扣件等材料，各自独立结算租金。
2012年3月11日，江顺才向东港模板站出具委托书，委托案外人沈某及严茂生在东港模板站租赁钢管、扣件等材料。租赁结束后，经与严茂生结算，产生租赁费227104.47元，江顺才对该数额予以认可。
江顺才租赁东港模板站的钢管、扣件等物件系用于连云港深喜嘉瑞宝广场工程的脚手架搭建，连云港深喜嘉瑞宝广场工程由阳升公司承建，由阳升公司连云港分公司具体负责施工，茅伟平系阳升公司连云港分公司工作人员。东港模板站经营者王康余在(2016)苏0703民初2686号案件中举证《项目部资料专用章移交证明》、《章印使用承诺》及《工程现场签证单》，根据其举证，阳升公司连云港分公司有其专门刻制的项目部资料章，章印内容为“阳升建设集团连云港分公司连云港深喜嘉瑞宝商业广场工程二标项目资料专用章”，该章印内容与本案《租赁合同》中盖印的章印内容不一致，阳升公司连云港分公司对其项目部印章有严格的授权，也具有明确的使用范围，范围仅限于连云港深喜嘉瑞宝商业广场工程二标相关的资料报验，其使用范围不包含对外签订合同，且阳升公司连云港分公司在工程签证单上盖印的也为项目部资料专用章。
2017年2月21日，东港模板站委托江苏田湾（连云）律师事务所律师代理本案，并支付律师代理费20800元，该代理费的收取标准符合法律规定。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。江顺才作为本案《租赁合同》的出租方，其并未与东港租赁站达成免除其支付租金责任的一致意思表示，故其关于不应当给付租金的抗辩意见，依法不予采纳，其应当承担因租用东港模板站建筑材料而产生的租赁费用，且双方在《租赁合同》中约定不按期支付租金，违约方应当按同期银行贷款利率4倍乘以年数承担违约金及赔偿对方代理费，现东港模板站主张的70000元违约金及20800元律师代理费，符合双方合同约定，更未超出法律规定的范围，且江顺才对东港模板站主张租金227104.47元、违约金70000元及律师费20800元的金额没有异议，故依法对东港模板站要求江顺才给付租金227104.47元、违约金70000元及律师费20800元的诉讼请求予以支持。
对东港模板站要求阳升公司对江顺才欠付的上述债务承担连带责任的诉讼请求，东港模板站认为手写部分的内容构成对江顺才债务加入的意思表示，案外人茅伟平在《租���合同》下方手写内容上签字的行为对阳升公司连云港分公司构成职务行为，故阳升公司连云港分公司构成对江顺才债务的加入，又因分公司无独立的民事责任能力，其责任应当由阳升公司承担。一审法院认为：首先，职务行为的前提条件为行为人系公司的法定代表人（负责人）或得到公司的明确授权，才能代表公司对外进行民事活动，茅伟平并非分公司负责人，东港模板站举证的与分公司负责人之间的通话录音，因东港模板站未举证证明通话对方的分公司负责人身份，且通话中也没有明确承诺愿意将款项直接付给东港模板站的意思表示，现综合东港模板站的举证，也不能反映出茅伟平得到公司授权可以对外承诺将公司所欠工程款对外进行代扣代缴。其次，对涉案《租赁合同》下方盖印的项目部印章，因项目部印章非公司的公章，其本身不能代表公司对外签订合同��为公司设定义务，该枚印章与公司刻制授权茅伟平使用的项目部印章非同一枚，况且公司对项目部资料专用印章的使用范围已经作出详细规定，明确不可以用于相关合同的签订，东港模板站已经证明阳升公司连云港分公司刻制了“阳升建设集团连云港分公司连云港深喜嘉瑞宝商业广场工程二标段项目资料专用章”印章，并授权茅伟平在资料报验范围内使用，但东港模板站不能举证证明《租赁合同》下方加盖的“阳升建设集团连云港分公司连云港深喜嘉瑞宝商业广场工程二标项目部”印章为分公司刻制，故《租赁合同》上盖印的项目部印章也不能代表阳升公司连云港分公司对外产生法律效力。基于以上理由，茅伟平在《租赁合同》签字及盖印内容为“阳升建设集团连云港分公司连云港深喜嘉瑞宝商业广场工程二标项目部”印章的行为不能代表阳升公司连云港分公司，故依法对东港模板站要求阳升公司承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江顺才于判决发生法律效力之日起十日内支付东港模板站租金227104.47元、违约金70000元及律师代理费20800元；二、驳回东港模板站要求阳升公司承担连带责任的诉讼请求；案件受理费6068元，由江顺才承担。
二审期间，东港模板站提供《施工组织设计、施工方案审批表》一份及证人沈某证言，证明阳升公司连云港分公司在嘉瑞宝商业广场二标段施工过程中使用了项目部印章，阳升公司也盖章认可。对此，阳升公司、阳升公司连云港分公司不予认可。阳升公司、���升公司连云港分公司、江顺才未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十八条第一款规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。阳升公司连云港分公司嘉瑞宝商业广场二标段项目部不是阳升公司连云港分公司的职能部门，也不是阳升公司连云港分公司本身，更不能代表阳升公司，其对东港模板站作出的“保证到本公司付款节点时扣除江顺才的钢管租赁费给出租方”承诺，对阳升公司没有法律效力。
综上，上诉人东港模板站提出的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6068元（上诉人连云港市连云区墟沟东港模板租赁站已预交），由上诉人连云港市连云区墟沟东港模板租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 衡
审判员 黄 宇
审判员 刘井鑫
二〇一八年四月十六日
书记员 高萌萌