北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终2168号
上诉人（原审被告）：洪泉金，男，1978年3月12日出生。
上诉人（原审被告）：王爱珍，女，1980年8月11日出生。
委托诉讼代理人：洪泉金，男，1978年3月12日出生。
被上诉人（原审原告）：孟小龙，男，1976年11月17日出生。
委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
上诉人洪泉金、王爱珍因与被上诉人孟小龙民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初18299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪泉金、王爱珍上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判洪泉金、王爱珍偿还孟小龙借款本金20万元；2.诉讼费由孟小龙负担。事实和理由：洪泉金、王爱珍与孟小龙之间借款本金为20万元。孟小龙实际上分两次向洪泉金、王爱珍出借，一次是借款30万元，另一次是20万元。洪泉金、王爱珍已经还清孟小龙第一笔借款30万元及利息。第二笔20万元没有约定利息，洪泉金、王爱珍欠付孟小龙20万元不应给付利息。
孟小龙辩称，服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求与理由，请求维持原判。
孟小龙向一审法院起诉请求：1、判令洪泉金、王爱珍共同偿还孟小龙借款本金25万元及利息（自2016年12月28日至2017年7月31日止，一个月是6000元利息，一共42000元的利息。从2017年8月1日至实际还款之日止，按照每个月6000元计算利息）；2、洪泉金、王爱珍承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月21日，洪泉金向孟小龙出具《借条》一张，内容：今借给洪泉金人民币（转账）30万元。身份证号为×××，账号为×××农行，借条出具时间为2014年12月21日。2014年12月21日，孟小龙通过中国农业银行向洪泉金转账30万元。2015年10月28日，孟小龙通过中国农业银行向王爱珍转账20万元。
关于利息的偿还情况，孟小龙与洪全金均认可口头约定借款月息为3%，2015年2月4日，王爱珍向孟小龙银行转账9000元。2015年3月27日，王爱珍向孟小龙银行转账两笔，每笔均为18000元，同日孟小龙向王爱珍转账18000元。2015年4月10日，王爱珍向孟小龙银行转账12200元。2016年1月14日王爱珍向孟小龙银行转账18000元。2016年9月15日，王爱珍向孟小龙银行转账5000元。2016年12月27日、2016年11月25日、2016年10月21日洪泉金通过微信向孟小龙转账3笔，每笔6000元。双方均认可以上银行转账明细和微信转账记录均为偿还本案的借款利息，关于2015年4月10日转账的12200元实为抵扣部分货款之后，偿还的是两个月的利息18000元。
关于本金的偿还情况，2015年9月19日、9月22日、9月23日，王爱珍共计向孟小龙转账25万元。洪全金称除了转账25万元外，其还通过现金及支票等方式偿还孟小龙借款本金5万元，故现其欠孟小龙借款本金20万元。孟小龙称不存在洪全金所称的偿还5万元的现金及支票，洪全金现欠其借款本金25万元，此前双方还有生意上的往来，但双方账目已清，后借的20万元没有借条，即使有洪全金所称的20万元的借条，其也不可能再提起诉讼。
一审另查，洪泉金与王爱珍于2001年1月22日登记结婚。
一审法院认为，洪泉金向孟小龙出具《借条》，双方成立借款合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《借条》中记载借款金额为30万元，后洪泉金再向孟小龙借款20万元，洪泉金向孟小龙借款共计50万元。2015年9月份王爱珍向孟小龙偿还借款本金25万元。洪泉金主张已通过现金等方式向孟小龙还款5万元，但其并未提交证据予以证明，故对于洪泉金的意见本院不予采信。由于双方并未约定明确的还款日期，孟小龙作为债权人可随时要求洪泉金履行还款义务，故孟小龙要求洪泉金偿还借款本金25万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方均认可口头约定借款利息为月利率3％，故对孟小龙要求支付自2016年12月28日至借款还清之日止借款利息的诉讼请求本院予以支持，但以年利率24％为限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，洪泉金向孟小龙借款发生在洪泉金与王爱珍婚姻关系存续期间。王爱珍未举证证明本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形。孟小龙要求王爱珍共同承担还款责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、洪泉金、王爱珍偿还孟小龙借款本金25万元及利息均于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回孟小龙其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，双方当事人并未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点：一是洪泉金、王爱珍欠付孟小龙借款本金金额；二是第二笔借款20万元是否约定利息。
关于欠付借款本金。孟小龙两次向洪泉金、王爱珍转账30万元及20万元，洪泉金、王爱珍亦认可分两次向孟小龙借款30万元和20万元。故本院确认孟小龙和洪泉金、王爱珍之间的两笔债权分别为30万元和20万元。洪泉金、王爱珍提交转账记录等证明向孟小龙偿还借款25万元，对应第一笔借款30万元，尚欠5万元。对此，洪泉金、王爱珍主张该5万元已经偿还，付款方式为现金等方式，但无法提供证据予以证明，且孟小龙对此5万元亦不予认可。洪泉金、王爱珍对已经偿还该笔5万元的主张无法提供证据，本院难以支持。一审法院据此认定洪泉金、王爱珍欠付孟小龙借款本金金额为25万元，并无不当，本院予以维持。
关于利息。从当事人陈述上看，洪泉金、王爱珍在一审庭审中认可其通过微信转账等方式向孟小龙支付了利息，且亦陈述其与孟小龙口头约定利息为“三分”。但洪泉金、王爱珍二审上诉主张仅第一笔借款口头约定了利息，但是主张第二笔借款未约定利息，与一审陈述相矛盾，孟小龙对此亦不认可。且结合洪泉金、王爱珍的还款情况能够看出双方存在利息的约定，综合双方证据、陈述，以及交易习惯等，本院认为洪泉金、王爱珍的该项主张缺乏事实依据，应当不予支持。一审法院依法对利息过高部分予以调整，并无不当，本院予以维持。
综上所述，洪泉金、王爱珍的上诉请求缺乏充分证据支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由洪泉金、王爱珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 陈烁琳
二〇一八年三月三十日
法官 助理 王天冕
书 记 员 崔浩然