浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1023民初4232号
原告：丁雪龙,男,1958年12月5日出生,汉族,住天台县。
被告：孙金宜,男,1965年1月23日出生,汉族,住天台县。
被告：齐常君,女,1964年3月4日出生,汉族,住天台县。
两被告共同委托诉讼代理人：童文旺，浙江众安律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：裘灵铃，浙江众安律师事务所律师。
原告丁雪龙与被告孙金宜、齐常君民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月13日、9月27日、10月20日三次公开开庭进行了审理。第一次及第二次公开开庭进行审理，原告丁雪龙、被告孙金宜、齐常君的共同委托诉讼代理人童文旺到庭参加诉讼；第三次公开开庭进行审理，原告丁雪龙、被告孙金宜、齐常君的共同委托诉讼代理人裘灵铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案现已审理终结。
原告丁雪龙向本院提出诉讼请求：请求依法判决两被告立即归还原告借款人民币30万元及利息(利息按月息2分从2014年3月16日始算至判决履行日止)。事实和理由：两被告系夫妻关系，2014年3月15日，被告孙金宜因经商缺资向原告借款人民币30万元，约定利息按月息2分计算。事后，被告未付本息分文，原告多次催讨无着。
被告孙金宜、齐常君辩称，要求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告方认可2014年3月15日基于原告交付了款项而出具的借条的事实；二、原告据以诉请的借条，存在添加式篡改。借条中所载的“继续2个月，7月15日”的内容，非被告孙金宜书写，也不是与被告方达成的一致意见，对上述条款，被告方不予认可；三、原告提出本案的而诉讼请求，已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。《民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年”，该法第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知遒权利被侵害时起计算”。本案借款发生于2014年3月15日，约定的借款期限为2个月，据此，可以确定本案原告的债权到期日为2014年5月15日。原告请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效截止日为2016年5月14日，但原告向贵院提起本案诉讼的立案时间为2016年8月31日，显然已经超出了法定的诉讼时效，故原告之诉请，依法应予驳回；四、原告提出的中断诉讼时效的短信，因短信的发送时间是可以设置的，故不应当作为认定案件事实的依据。
原告丁雪龙向本院提供如下证据：借条、银行回单、结婚申请书及“桂采老亲家”照片各1份、提供照片1组(9张)、短信记录2份及向本院申请调取原告方2016年4月至9月的短信清单1份。
被告孙金宜、齐常君对原告提供的上述证据质证如下：一、对借条上的落款时间“2014年3月15日”的上面的内容的真实性无异议，是被告孙金宜写的，但是借条下方的“继续2个月”不是本案的两被告所书写，对该部分内容被告方不认可；二、对证明款项的交付情况的银行回单及结婚申请书均无异议;三、对“桂采老亲家”照片的“三性”均有异议，照片上的“桂采老亲家”并不能证明就是本案的被告方，并且从短信内容来看并不能证明本案的诉讼时效中断；四、对9张照片中，其中一张跟其他的8张不相连，其他的虽然相互连接，但是其中按照时间顺序排列的前面7张跟本案缺乏关联性，2015年11月29日的照片复印件，文字虽然有点不好理解，但是从第一次庭审可以看出来，原告所陈述的内容在原告方而言有催讨的意思表示，但是对该证据在法律上的“三性”均有异议，关于其“真实性”，短信的发送时间是可以设置，对此被告方有证据予以证明；关于其“合法性”，根据相关法律规定，需要进行催讨才会构成诉讼时效中断，应该将催讨资料送达债务人才会形成诉讼时效中断，不是说发出方有这个意思就构成诉讼时效中断，因此，本案的短信并不能证明诉讼时效中断；五、对原告提供的短信记录2份及向本院申请调取原告方于2016年4月至9月的短信清单，被告方质证认为，从中国移动的通讯短信中可以看出和原告在手机中显示的2016年9月13日的短信相互印证，但是上述证据仍然无法证明当苹果手机系统时间更改后其显示在手机上的2015年11月29日的短信是和实际的时间相吻合的问题。
被告孙金宜、齐常君向本院提供光盘1份，证明苹果手机短信时间是可以设置的。
原告丁雪龙对被告方提供的上述证据拒绝发表质证意见，但表示借款是事实，且两被告也没有还款。
对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：一、原告提供的借条，内容真实，来源及形式合法，可以证明借款事实，本院对借条该部分的证明效力予以认定，但因该借条下部“继续2个月”非本案被告方所写，故本院对借条该部分的证明效力不予认定；二、原告提供的银行回单及结婚申请书，被告方无异议，本院予以认定；三、原告提供的“桂采老亲家”照片，因被告方承认电话号码“661××3”系被告孙金宜的电话号码系天台政府网短号），而该催讨短信已进入“661××3”的短信系统，应认定为原告的催讨已生效。因此，该“桂采老亲家”照片与原告提供照片1组(9张)相互印证，可以证明原告丁雪龙曾向被告孙金宜进行催讨的事实，故本院对上述证据的证据“三性”予以认定；四、原告提供的短信记录2份及向本院申请调取的原告方2016年4月至9月的短信清单1份，本院认为，根据本院调取的原告方2016年4月至9月的短信清单，时间戳为2015年11月29日的催讨短信并未罗列在2016年4月至9月的短信清单之中，故该条短信系发送在2016年3月31日之前。同时，即使苹果手机的短信发送时间可以设置，但按被告方所提供的设置方法进行操作，在苹果手机“IOS系统”中短信排列的位置仍然是按照短信发送的真实时间进行排列。原告提供的2014年11月10日发送的短信的内容与本案无关，不存在原告进行更改的必要性及可能性，且该条短信的排列顺序在时间戳为2015年11月29日的短信之前，故可以认定时间戳为2015年11月29日的短信的发送时间是在2014年11月10日的短信之后。按此推理，时间戳为2015年11月29日的短信的发送时间是在2014年11月10日至2016年3月31日之间。并且，因原告发送时间戳为2015年11月29日的短信是在2016年3月31日之前，而2014年5月15日借款期限届满之后2016年3月31日之前的时间段任何时间发送的短信均可产生诉讼时效中断的法律效果，根据日常生活经验，在该时间段，原告并没有立场及利益去驱动其修改苹果手机系统时间而发送催讨短信。因此，本院认为，根据原告提供的上述两条短信及本院调取的短信清单，可以证明时间戳为2015年11月29日的催讨短信的发送时间并未存在更改，本院对上述证据的证明效力予以认定；五、被告方提供的光盘，本院认为，被告方对催讨短信的时间戳提出异议，但未向本院提供充分有效的证据予以证明原告提供的催讨短信的时间戳存在造假的情况，对此质证意见，本院不予采纳。
经审理查明，2014年3月15日，被告孙金宜向原告丁雪龙借款本金人民币30万元，并出具1份借条，借条中约定利息按月利率20‰计算，借款时间为2个月。借款期限届满后，原告丁雪龙于2015年11月29日通过发送短信的方式向被告孙金宜进行催讨，被告孙金宜未还本付息。另查明，被告孙金宜、齐常君于1986年9月30日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告孙金宜向原告丁雪龙借款事实清楚，证据充分，且原告丁雪龙已于2015年11月29日向被告孙金宜进行催讨，可产生诉讼时效中断的法律效果，被告孙金宜应当在原告催讨的情况下及时归还借款本息，故对原告要求被告孙金宜归还借款本金人民币30万元并自2014年3月16日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告齐常君系被告孙金宜妻子，该笔借款发生在两被告婚姻关
系存续期间，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
限被告孙金宜、齐常君在本判决生效之日起10日内偿还原告丁雪龙借款人民币30万元及利息，利息按月利率20‰从2014年3月16日起算至履行完毕之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8320元，减半收取4160元，由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费8320元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
（本页无正文）
代理审判员 方 颖
二〇一六年十月二十四日
代书 记员 陈晶晶
?PAGE?