江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2253号
上诉人（原审被告）：刘志雨，男，1982年10月6日出生，汉族，住连云港市东海县。
委托诉讼代理人：王德立，江苏连政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志成，男，1985年4月18日出生，汉族，住连云港市东海县，系上诉人刘志雨弟弟。
被上诉人（原审原告）：高冬生，男，1964年7月8日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：陶英堂，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。
上诉人刘志雨因与被上诉人高冬生交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘志雨上诉请求：1、一审法院程序违法。被上诉人的代理人陶英堂系扬州市江都区人民法院人民调解员，与本案有利害关系，故依法应与回避；2、对本次事故，我方应当承担50%的责任，而非原审法院的80%的责任，理由是被上诉人驾驶的电动车已超出国家标准，应认定为机动车；3、被上诉人高冬生未能提供医疗费用发票原件，一审法院判决上诉人承担医疗费无事实依据；4、原审法院认定的被上诉人的误工费没有事实和法律依据，对原审法院认定被上诉人从事木工的证据违反证据真实性、合法性、关联性，我方不予认可。对原审法院的调查笔录未组织质证，我方也不予以认可；另被上诉人主张的误工天数未经司法鉴定，一审法院认定的误工天数无事实依据。
被上诉人高冬生答辩意见是：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘志雨向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失53705.03元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月22日17时20分左右，被告刘志雨驾驶其所有的路段）右转弯行驶时，与由南向北原告驾驶的电动自行车发生相撞事故，致原告受伤、车辆受损。原告受伤后被送至扬州市江都人民医院接受治疗，并住院22天，产生医疗费28154.03元。出院诊断���1、双侧多发肋骨骨折；2、左侧气胸；3、左下肺挫伤；4、左侧尺骨骨折；5、下颌皮肤挫裂伤；6、双侧胸腔积液。出院医嘱：1、建议暂休息四个月，加强营养护理；2、未经医生允许严禁骨折处负重，加强肺部功能锻炼；3、定期复查（每周三上午骨科专家门诊），胸外科门诊复诊；4、后期内固定松动断裂，再骨折，骨不连需手术植骨可能，创伤性关节炎，功能障碍可能；5、门诊随诊，需二次手术取内固定；6、建议评残。
2017年1月9日交警大队作出认定书，认定被告刘志雨负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，被告刘志雨垫付原告医疗费7000元。原告因事故致损向被告索赔未果，就先期产生的部分损失诉至本院，其余损失待伤残评定后另行主张。
审理中，因原告未能提供医疗费大票原件，一审法院至江都人民医院调取了原告住院期间产生的医疗费用药清单并核实了医疗费票据金额的真实性，该医院财务室在医疗费票据复印件上加盖财务章，并注明“此金额与医院数据相符”。为进一步核实原告的误工情况，一审法院曾赴小纪镇富民村实地走访调查，该村部工作人员反映原告伤前一直从事木工工作。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。本案中，原、被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，一审法院对此认定书的证据效力予以认定，即被告刘志雨负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告的经济损失为：1、医疗费29371.03元（含被告刘志雨垫付7000元）,被告刘志雨辩称因原告未能提供医疗费大票原件，故对该发票对应的数额不予认可，本院认为，原告提供的发票复印件与本院到医院调取的用药清单相互印证，且数额经过该医院财务室核对无异，可以证明该笔费用实际发生，故医疗费认定为29371.03元；2、住院伙食补助费21天×18元/天=378元；3、营养费90天×10元/天=900元；4、误工费，原告主张（住院21天+出院120天）×200元/天=28200元，提供小纪镇富民村村民委员会出具的证明一份，并申请证人管某出庭作证，证明原告从事木工工作，年收入6-8万元左右。被告辩称原告没有提供劳动合同和工资流水，对误工费不予认可。证人和原告是师兄弟关系，对其发表的证言，原告亦不予认可；一审法院认为，原告提供的证据以及本院庭后至小纪镇富民村进行的走访调查情况能够证明原告从事木工工作，但不足以证明其收入及误工情况，参照本地相同相近行业（房屋建筑业）上一年度职工日平均工资，并结合本地实际，本院酌定误工标准为150元/天，结合原告住院天数及出院医嘱暂休息四个月，原告主张误工天数为141天，符合事实与法律规定，故误工费认定为21150元；5、交通费酌定400元。以上合计52199元（含被告刘志雨垫付医疗费7000元）。被告驾驶的自走式轮式机械车辆虽然属于机动车，但该车系新型农用机械，尚未纳入牌证管理，故不具备交强险投保条件，本案不适用《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条的规定，被告无须在交强险责任限额范围内承担责任，应作为普通侵权处理。因本次交通事故原告负次要责任，被告刘志雨负主要责任，被告刘志雨系驾驶机动车辆一方，故上述原告的损失应由被告赔偿80%即41759元，其余损失由原告自行承担。被告方垫付的7000元可折抵赔偿款。综上，被告应再赔偿原告损失的数额为41759元-7000元=34759元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五��，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘志雨于本判决生效之日起十日内再赔付原告高冬生损失34759元；二、驳回原告高冬生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为219元，由被告刘志雨负担175元，原告高冬生负担44元。被告负担部分已由原告垫付，被告在履行本判决第一项义务时一并给付原告。
经审理查明，2016年12月22日17时20分左右，上诉人刘志雨驾驶其所有的路段）右转弯行驶时，与由南向北被上诉人驾���的电动自行车发生相撞事故，致被上诉人受伤、车辆受损。被上诉人受伤后被送至扬州市江都人民医院接受治疗，并住院22天，产生医疗费28154.03元；住院伙食补助费21天×18元/天=378元；营养费90天×10元/天=900元；交通费酌定400元。出院诊断：1、双侧多发肋骨骨折；2、左侧气胸；3、左下肺挫伤；4、左侧尺骨骨折；5、下颌皮肤挫裂伤；6、双侧胸腔积液。出院医嘱：1、建议暂休息四个月，加强营养护理；2、未经医生允许严禁骨折处负重，加强肺部功能锻炼；3、定期复查（每周三上午骨科专家门诊），胸外科门诊复诊；4、后期内固定松动断裂，再骨折，骨不连需手术植骨可能，创伤性关节炎，功能障碍可能；5、门诊随诊，需二次手术取内固定；6、建议评残。
2017年1月9日交警大队作出认定书，认定上诉人刘志雨负事故主要责任，被上诉人负事故次要责任。���故发生后，上诉人刘志雨垫付被上诉人医疗费7000元。
在二审期间，本院另查明，一审原告的代理人陶英堂并非扬州市江都区人民法院的工作人员，上述事实有江都区人民法院江都区小纪法庭出具的证明予以证实，并经庭审质证，本院依法予以确认。
二审期间，被上诉人高冬生对于本案的误工费用表示另行诉讼，不在本案中予以主张。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。被上诉人刘志雨在交通事故中，存在过错，依法应当承担赔偿责任。关于上诉人提出的被上诉人的代理人陶英堂系扬州市江都区人民法院人民调解员，与本案有利害关系，应依法回避，一审法院程序违法的上诉请求，本院认为，被上诉人的代理人陶英堂并非扬州市江都区人民法院的工作人员，其并不属于法定回避人员的范围之内，故上诉人的该上诉请求无事���和法律依据，本院不予采纳；关于上诉人提出的对本次事故，上诉人应当承担50%的责任，而非原审法院认定的80%的责任的上诉请求，本院认为，扬州市江都区公安局交通警察大队江公交认字[2016]第1641222723号道路交通事故认定书中认定被上诉人驾驶的电动车系电动自行车，上诉人亦未提供其它证据证明被上诉人驾驶的电动车系机动车，故上诉人认为其应当承担的50%的赔偿责任无事实依据，原审根据事故责任认定书所作的责任划分并无不当，本院依法予以支持；关于上诉人提出的被上诉人高冬生未能提供医疗费用发票原件，一审法院判决上诉人承担医疗费无事实依据的上诉请求，本院认为扬州市江都人民医院病人费用清单能够证明被上诉人所花费的医疗费用，故上诉人的该上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人提出的原审法院认定的被上���人的误工费没有事实和法律依据，本院认为，在二审期间，被上诉人高冬生表示对于本案的误工费用另行诉讼，不在本案中予以主张，该表示系当事人自由处分，本院依法予以照准，故对一审法院认定的误工费用，本院依法应予扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初1816号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分；
二、撤销扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初1816号民事判决主文第一项；
三、上诉人刘志雨于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人高冬生17839.22元。
二审案件受理费219元，由上诉人刘志雨负担100元（已交），被上诉人高冬生负担119元，因二审案件受理费219元系上诉人刘志雨预缴，故被上诉人高��生于本判决生效之日起十日内给付上诉人刘志雨119元。
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 朱恩松
审判员 刘 平
二〇一七年十一月二十四日
书记员 徐 梅