陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0881民初1875号
原告：崔彩霞，女，1978年3月出生，汉族，陕西省人。
委托诉讼代理人：王喜梅，陕西英培律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞霞，陕西英培律师事务所律师。
被告：武平，男，1961年1月出生，汉族，陕西省人。
被告：张国义，男，1960年10月出生，汉族，陕西省人。
被告：刘治清，男，1963年12月出生，汉族，陕西省人。
原告崔彩霞与被告武平、张国义、刘治清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔彩霞，被告武平、张国义、刘治清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔彩霞向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告偿还原告借款本金12万元及利息（其中借款本金2万元的利息从2012年1月21日起按月利率2%计算至该本金偿还完毕之日止；借款本金5万元的利息从2012年2月28日起按月利率2%计算至该本金偿还完毕之日止；借款本金5万元的利息从2012年2月7日起按月利率2%计算至该本金偿还完毕之日止）；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年期间，三被告因做生意资金紧缺，分别于2011年6月27日、2011年7月20日、2011年9月6日向原告借款5万元、2万元、5万元，月利率均为2.5%。借款时，原告以现金方式交付。当时三被告在神木市神木镇大悦百货对面开办典当行，王彩云是三被告雇佣的出纳，原告将借款本金12万元交给了王彩云。借款后，2011年10月份在三被告开办的典当行由王彩云将借款2万元的利息结算了三个月，2012年1月份在被告刘治清家中又将该2万元的利息结算了三个月，即该借款2万元的利息支付至2012年1月20日；2012年2月份在被告刘治清家中将2011年9月6日借款5万元的利息结算至2012年2月6日；2011年11月7日在三被告开办的典当行由王彩云将2011年6月27日借款5万元的利息结算了三个月，2012年2月份在被告刘治清家中又将该5万元的利息结算了五个月，即该借款5万元的利息支付至2012年2月27日。综上，三被告欠原告本金12万元及剩余利息经原告多次催要未果，故原告诉至法院。
被告武平、张国义辩称，本案中，二被告未向原告提出过借款的意思表示，亦未接收过原告的款项，更未在原告所诉的本案借款中提供过担保，故二被告对本案借款不承担还款责任。另外，本案借据中所加盖的印章不是二被告所刻，二被告也没有授权任何人向原告出具过本案借据。假设本案借款合同成立且生效，因原告未在法定的诉讼时效期间内及保证期间内向二被告主张过权利，故原告仅享有诉权，丧失了胜诉权，法院应当驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告刘治清辩称，本被告没有给原告出具过本案借据，亦没有在该借据上签字、捺印，更没有收到原告提供的借款，对原告所诉的借款不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的原告与被告刘治清、张国义的谈话录音及摘抄各两份，因被告武平质证时表示其听出来2015年2月14日的录音是被告刘治清及其妻子折青云的声音，且表示其听出来2018年4月8日的录音是被告张国义夫妻的声音；被告张国义对该两份录音也无异议；被告刘治清对2015年2月14日的录音认可有其妻子折青云的声音，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以采信，并在卷佐证。
对当事人有争议的证据认定如下：被告武平、张国义、刘治清对原告提交的借据三支有异议，均认为借据不是三被告出具，借据上的私章也不是三被告加盖上去。被告武平、张国义、刘治清对原告提交的录音及摘抄的证明目的有异议，被告武平认为2011年三被告合伙开办典当行是事实，但在2012年2月1日三被告在被告刘治清家中协商，将其的股份折到被告刘治清名下，被告刘治清给其退股70万元，之后被告刘治清给其转账40万元，剩余的30万元通过法院诉讼退回来；被告张国义认为三被告合伙开办过典当行是事实，但在2012年2月1日三被告在被告刘治清家中协商，将其股份折到被告刘治清名下，当时在场的人有王彩云、司机杨志军、会计折青云，被告刘治清给其退股50万元，之后与典当行有关的一切均与其无关；被告刘治清认为2015年2月14日的录音有其妻子折青云的声音，但没有其的声音，其不在场，对录音内容不知情；2018年4月8日的录音中被告张国义夫妻在胡说，三被告合伙开办典当行是三被告共同的事情，不是其一人的事情。三被告的分账不成立，三被告的欠款应一起索要完毕后再退款，其出于好心才给被告武平出具了欠条。另外，对原告的事情被告刘治清一概不知情。原告申请证人王彩云出庭作证，三被告均认可证人王彩云是三被告合伙开办典当行时雇佣的出纳，但不认可向原告借款的事实。经本院审查，结合庭审中三被告的自认事实及证人王彩云的证言，能够证明三被告在2011年期间合伙开办过典当行，证人王彩云是三被告雇佣的员工，负责结账、记账等事务的事实；又因原告提交的借据格式被告刘治清认可有过该种格式，且被告刘治清庭审中陈述三被告的私章是被告张国义刻的，但被告张国义对刻制三被告私章是否是其所为并未明确表态，故本院认定被告张国义刻制了三被告的私章。另外，三被告未提交相反的证据证明原告提交的借据与其无关及无证据证明三被告分账后债务如何偿还。综上，原告提交的三组证据的证明目的本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年，被告武平、张国义、刘治清共同开办典当行，被告刘治清之妻折青云、王彩云是该典当行的员工。原告崔彩霞分别于2011年6月27日、2011年7月20日、2011年9月6日向被告武平、张国义、刘治清共同开办的典当行存款5万元、2万元、5万元，共计存款12万元，均约定月利率为2.5%、期限为一年，并给原告出具了加盖三被告私章的借据三支。之后，王彩云给原告在典当行支付过利息，原告陈述在被告刘治清家中结算过利息，且2011年6月27日借款5万元的利息支付至2012年2月27日；2011年7月20日借款2万元的利息支付至2012年1月20日；2011年9月6日借款5万元的利息支付至2012年2月6日。
另查，三被告合伙开办典当行的私章是被告张国义刻制的。
本院认为，被告武平、张国义、刘治清在共同开办典当行期间原告崔彩霞存款12万元，虽三被告辩称其没有向原告借款，且对原告存款的事实也不予认可，但均认可证人王彩云是该典当行的员工，被告刘治清认可在开办典当行期间出具过与原告提供借据格式一样的借据，因原告提供的借据上加盖三被告的私章，该私章是被告张国义刻制的，被告武平称其上班、被告张国义称其生病，可见典当行存放款时该二被告大多数不在场，但证人称述三被告的私章均放在典当行，那么私章放在典当行是为了办理业务方便。现原告提供了加盖三被告私章的借据三支及录音证据，能够相互印证，且三被告均未提交相反证据推翻原告的主张，故原告与三被告之间存在明确的债权债务关系，三被告辩称其没有向原告借款的理由不能成立。因原告的借款是在三被告合伙开办典当行期间产生的，视为三被告是共同借款人，故所欠原告的借款本息应由三被告共同偿还，互负连带责任。被告武平、张国义辩称本案诉讼时效及保证期间已过，虽借据上均约定期限为一年，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，原告崔彩霞曾以打电话的形式向被告刘治清、张国义主张过其债权，应视为诉讼时效的中断，未超过诉讼时效，对被告武平、张国义的该辩称理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告武平、张国义、刘治清共同于本判决生效之日起三日内偿还原告崔彩霞借款本金12万元及利息（其中借款本金2万元的利息从2012年1月21日起算，借款本金5万元的利息从2012年2月28日起算，借款本金5万元的利息从2012年2月7日起算，均按月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止）。三被告互负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告武平、张国义、刘治清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 康维婷
二0--八年五月三十一日
书记员 武晓梅