四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终1356号
上诉人（原审被告）：广元卓新物流有限公司，住所地广元市利州区东坝办事处嘉陵路南段139号。
法定代表人：方静，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地成都市金牛区槐树街79号6层。
法定代表人：蒲菲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涛，四川慧济律师事务所律师。
原审被告：广元卓新地产有限公司，住所地广元市利州区东坝办事处嘉陵路南段139号。
法定代表人：喻荣耀，该公司经理。
原审被告：卓新集团有限公司，住所地成都市武侯区航空路1号1栋24层8-12号。
法定代表人：张功才，该公司经理。
原审被告：石家庄卓新实业有限公司，住所地河北省石家庄市正定县正定镇车站东街46号小商品市场二期B期商业综合楼。
法定代表人：周鑫，该公司经理。
三原审被告共同委托诉讼代理人：马强，泰和泰律师事务所律师。
原审第三人：蒲良渠，男，1962年6月15日出生，汉族，住成都市青羊区。
原审第三人：蒲菲，男，1989年12月19日出生，汉族，住成都市成华区。
原审第三人：代秋阳，男，1963年8月20日出生，汉族，住成都市金牛区。
原审第三人：周建国，男，1966年2月15日出生，汉族，住成都市金牛区。
原审第三人：曾兴盛，男，1957年11月21日出生，汉族，住四川省苍溪县陵江镇。
原审第三人：谢洪兴，男，1962年3月18日出生，汉族，住四川省苍溪县陵江镇。
上诉人广元卓新物流有限公司（下称卓新物流公司）因与被上诉人四川长城建筑（集团）有限公司（下称长城建筑公司）、原审被告广元卓新地产有限公司（下称卓新地产公司）、卓新集团有限公司（下称卓新集团公司）、石家庄卓新实业有限公司（下称卓新实业公司）、原审第三人蒲良渠、蒲菲、代秋阳、周建国、曾兴盛、谢洪兴建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人卓新物流公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人长城建筑公司的委托诉讼代理人张涛，原审被告卓新地产公司、卓新集团有限公司、卓新实业公司共同委托诉讼代理人马强，原审第三人曾兴盛、谢洪兴到庭参加诉讼，原审第三人蒲良渠、蒲菲、代秋阳、周建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
卓新物流公司上诉请求:撤销原判第一项要求上诉人支付违约金的判决内容并依法改判，判令被上诉人长城建筑公司承担一、二审诉讼费用和保全费用。事实及主要理由如下：上诉人与被上诉人长城建筑公司签订的《付款协议》仅对上诉人逾期支付工程款的违约责任进行了约定，并未约定该违约金应当作为未付工程款产生的损失的计算标准，更未约定逾期付款的利息的计算标准。长城建筑公司也认可《付款协议》约定的“每月2%的逾期付款违约金”性质为违约金。一审法院认定该约定为利息的计算标准，属于事实认定错误。退一步来讲，假如“逾期付款的违约金计算标准为每月按应付未付工程款总额的2%支付违约金”约定的是利息的计算标准，但该标准仍然过高，应根据实际损失的大小进行调减。具体到本案中的资金占用利息，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况，按照银行同期同类贷款利率计算。双方签订了《以房抵款承诺》，以房抵偿的工程款7884075.00元就应以签订《以房抵款承诺》之日（2015年9月11日）就不应当再计算违约金，更不应当计算利息。综上，一审法院认定事实有误，适用法律不当，望法院依法作出判决。
长城建筑公司辩称：上诉人卓新物流公司与被上诉人长城建筑公司在付款协议中约定的违约金就是损失的计算方法，损失包括利息损失，但不限于利息损失，一审法院判的是违约金，符合合同约定和法律规定。上诉人卓新物流公司认为应当以其承诺以房抵款的时间为付款时间的理由不能成立。理由为：从以房抵款承诺内容来看，是卓新地产公司四间门面的8470000.00元的贷款发放到卓新地产公司的账上后，长城建筑公司才与卓新地产公司办理11间门面房的贷款手续，并签署相应《房屋抵偿工程款协议书》，本案实际履行来看，贷款后只支付了4300000.00元给长城建筑公司，8470000.00元并未履行完毕。2016年4月25日双方才签订《房屋抵偿工程款协议书》，所以以房抵款承诺并不是以房抵款协议。承诺时间为意向时间，签订《房屋抵偿工程款协议书》时间才是达成协议时间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
卓新物流公司、卓新地产公司、卓新实业公司共同述称：上诉人卓新物流公司的上诉请求与理由与三原审被告无关，不发表意见。
原审第三人曾兴盛述称，同意长城建筑公司的答辩意见。
原审第三人谢洪兴述称，同意长城建筑公司的答辩意见。
原审第三人蒲良渠、蒲菲、代秋阳、周建国均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见和新证据。
长城建筑公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告支付工程款3315925.00元（其中被告于年前已经支付了1500000.00元），利息783338.20元，2016年12月13日以前的违约金3171252.05元；二、2016年12月13日以后违约金从2016年12月14日起以未付工程款按每月2%计算至付清之日止；2016年12月13日以后利息从2016年12月14日起以未付工程款按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；三、诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月14日，被告广元卓新物流发出物流港A区（约500亩）场平整治工程招标文件。2014年3月24日，原告长城建筑向被告广元卓新物流提交投标承诺函及相关文件，参加物流港A区（约500亩）地场平整治工程的投标，并报价：一标段22192975.00元，二标段23401798.00元，三标段24863909.00元。2014年4月3日，被告广元卓新物流向原告长城建筑发出中标通知书，确定原告长城建筑以包干价21042166.00元中标物流港A区（约500亩）地场平整治工程（一标段）。2014年4月22日，原告长城建筑作为乙方与被告广元卓新物流作为甲方签订《广元卓新物流有限公司物流港A区（约500亩）地场平整治工程一标段承包合同》，约定：“2、工程概况。2.1.工程名称：物流港A区（约500亩）地场平整治工程一标段，2.2.工程地址：广元市盘龙镇。3、承包范围及工作内容：3.1.承包范围：物流港A区（约500亩）地场平整治工程一标段，占地面积166亩(具体范围以施工图纸为准)，3.2.工作内容：施工范围内地面障碍物及场地清理(包括且不限于房屋基础、杂物、垃圾、植物残留等)、表层腐殖土清理及外运，场内土石方挖、填、运输。4、甲方的责任和义务。4.1.甲方委派谷才刚作为甲方代表，行使合同约定的甲方权利和职责。在本合同履行过程中，非此代表签字确认并加盖公章的文书（签字和盖章缺一不可）甲方不予认可。4.2.开工前向乙方提供施工场地现有的工程地质情况和地下管、线的有关资料；4.3.提供水准点与坐标控制点、原始地貌图；4.4.按合同的规定及时向乙方支付工程款。6、乙方的责任和义务。6.1.乙方委派谢洪兴作为乙方代表并授予其代表乙方根据合同采取行动所需的全部权利；6.2.乙方需办妥政府各项手续，并协调社会各方关系，费用均由乙方自行承担，其中包括（但不限于）以下内容：6.2.1.乙方应自行协调与相邻标段施工单位的关系；6.2.2.乙方应自行和利用社会资源协调并处理好与当地村民及地方势力的关系，不得以村民的任何理由阻工而停工（如发生停工，工期不顺延），同时应用机械帮助村民拆除房屋、疏通道路等，加快拆迁，加快进度；6.2.4.乙方应根据广元市有关部门的规定和惯例办妥一切交由施工单位办理的证件、批件及施工审批手续并缴纳有关款项，如有疏忽，一切损失均由乙方自行承担；⑶乙方应遵守广元市对施工场地交通、环保、市容和施工噪音的管理规定，并按规定办理施工临时排水证、供电保护协议等有关手续，并支付相应的费用。因违反政府部门的规定而造成的损失及处罚均由乙方承担；⑷乙方应积极协议并处理好与有关单位及施工现场周围居民的关系，使工程得以顺利进行。施工期内，因施工噪音、排污、灯光、尘土、蚊虫滋生等原因造成周围居民的一切有关赔偿及损失的责任均由乙方承担，甲方概不负责；⑸乙方应充分考虑到基地周边道路及市政公用管线的施工对本项目可能造成的影响并承担可能增加的额外费用，同时做好配合及协调工作。9、对工程质量的要求。9.1.在施工过程中，乙方必须严格按照国家和地方现行施工规范、标准及合同文件中的要求进行施工及质量验收，以确保工程质量，各项规定对同一事项规定不一致的，以最高的标准执行；9.2.在施工过程中，乙方必须随时接受甲方的检查和检验并提供便利。对不符合设计及效果规范要求的工程，乙方必须进行返工及修改。返工费用由乙方承担，且工期不得顺延。如返工后仍不能达到上述标准时，甲方有权委托第三方进行施工，乙方应当承担委托第三方所支出费用及逾期完工的违约责任；10、对竣工验收的规定。10.1.工程完工后，乙方应按国家及地方有关工程竣工的规定，向甲方提供完整的施工资料和竣工验收报告，并以书面形式通知甲方组织竣工验收；10.2.对于竣工验收时发生的工程缺陷或未完工工程，乙方应根据甲方的要求进行返工、整改并完成全部工作，同时承担由此而发生的一切费用和延误工期的违约责任；10.3.本工程的竣工日期应为乙方全部满足下列条件时的日期：⑴乙方已完成本合同文件中规定的全部工作并通过甲方验收合格书面确认；⑵所有构筑物均已清洁干净、施工场地均已清理完毕，经甲方代表检查并签字确认且需加盖甲方公章；⑶甲方组织的验收已获得书面确认通过；10.4.工程的验收完成并不免除乙方按合同文件的规定对工程质量应承担的一切责任；10.5.乙方需在竣工之日起十五个工作日内向甲方提交竣工蓝图一式四份，以及所有按国家规定应提交的工程竣工资料。11对竣工移交的约定。竣工验收后，乙方应立即向甲方办理工程移交手续，并且立即按照甲方要求无条件地退出施工现场。乙方不得以任何理由妨碍或影响本项目下一个标段的招标、更不得以任何形式阻止甲方委托的施工单位进场施工，否则，按乙方违约论处，在这种情况下，甲方有权不退回履约保证金，若履行保证金不足以弥补损失的，乙方还应当赔偿损失。12、乙方的履约保证金。人民币壹佰万元，工程全部完工并经发包人验收认可后一次性无息退还。13、合同金额及其涵义13.1.本合同的包干总价为人民币21042166.00元。合同总价的确定、记取、调整、结算方式以及工程承包的方式均以下述条款的规定为准；13.2.以包干总价及包干单价的方式承包。13.3.投标人所报单价应包括（且不限于）一切与本工程有关的人工、材料、机械、损耗、检测、运输、装卸、保险、仓储或临时存放等费用以及材料运抵现场、二次搬运等所需发生的费用；合同期内物价及人工、材料上涨因素的风险费、赶工费、施工机械、施工措施、管理控制、利润、税金以及为了履行合同、准时完美地完成合同规定的所有工作所需发生的一切费用均已包含在上述合同单价内；17、付款方式。17.1.甲方不支付工程预付款。对于任何未经双方审定并书面盖章确认的费用及工程款，乙方也不得向甲方提出付款申请；17.2.工程进度完成50%，支付已完工程的50%，工程全部完工并经发包人认可后支付至已完工程的50%，并无息退还履约保证金。竣工结算审核结束后半年内付清剩余金额。17.3.每次付款前5日，乙方需向甲方提供足额有效并经甲方及工程所在地税务部门认可的相关税务发票后方可支付，否则发包人有权拒绝付款并不承担违约责任。在最后一次付款前，乙方应开足100%工程款的合法有效发票给甲方，否则甲方付款期限相应顺延且不承担任何责任，乙方不得以此不履行或延迟履行合同义务。如工程所在地税务机关要求税金由建设单位代扣代缴，则在支付进度款时相应扣除。18、对工程分包的规定。甲方不允许乙方转包及分包工程，乙方也不能将本合同转让给任何单位或个人。如甲方发现乙方有转包或分包工程的行为，甲方有权立即终止合同，且不予支付已施工部分的工程款，同时乙方须向甲方支付合同暂定总价20%的违约金，并赔偿甲方因终止本合同所造成的损失。20.7.本合同项下甲方损失包括但不限于：与第三人的和解费、律师费、诉讼费、差旅费、有关部门的处罚、声誉类无形资产、商业损失等。20.8.乙方应承担的违约金、赔偿费等，甲方有权直接从履约保证金和工程款中直接抵扣。
合同签订后，原告长城建筑进场施工，在施工过程中，被告广元卓新物流陆续向原告长城建筑支付工程款3500000.00元。施工完毕后，2014年8月24日，原告长城建筑与被告广元卓新物流对物流港A区（约500亩）场平整治工程(一标段)进行了竣工验收，原告长城建筑与被告广元卓新物流均在建设单位工程竣工验收报告上加盖了印章，被告广元卓新物流的项目负责人李东升在工程竣工验收意见栏签署：“验收合格”。2014年8月26日，被告广元卓新物流出具建设单位工程竣工验收报告一份，在竣工验收结论栏签有：“合格”，被告广元卓新物流项目工作人员龙凤、魏麟懿、宋娟均在竣工验收人员签字栏签署姓名，被告广元卓新物流的项目负责人李东升在建设单位项目负责人栏签署：“同意验收”。
2015年2月6日，第三人谢洪兴代表原告长城建筑作为乙方与被告广元卓新物流作为甲方签订付款协议一份，约定：“甲乙双方于2014年4月22日达成广元卓新《物流港A区地场平整治工程一标段承包合同》，现乙方已全部完成合同约定的施工任务，并报甲方结算，现甲乙双方就工程总造价及工程款支付、退还保证金事宜达成以下协议，使双方共同遵照执行。一、该工程甲、乙方审定的结算资金为20500000元（大写人民币贰仟零伍拾万元整），鉴于乙方承包标段土石方比存在严重差异而增加了施工成本的特殊情况，甲方同意在审定的结算价款的基础上补偿1500000元（大写人民币壹佰伍拾万元），即双方共同确认乙方完成工程的总价款为22000000元（大写人民币贰仟贰佰万元整）。二、乙方在中标后向甲方交付的履约保证金额1000000元（大写人民币壹佰万元整），于本协议签订当日一次性退还乙方。三、经双方对账，双方确认已付乙方工程款3500000元（大写人民币叁佰伍拾万元整），甲方尚欠乙方工程款共计18500000元（大写人民币壹仟捌佰伍拾万元整）。具体支付方式：甲方同意在2015年2月10日前支付工程款200万元，余额从同年4月起，逐月在每月30日前支付300万元，直至付清全部工程款为止。四、违约责任：如甲方不能按本协议约定向乙方付款，甲方同意按应付未付工程款总额逾期每月2%向乙方支付违约金，直至付清全部工程款为止。五、本协议是原承包合同的补充约定，原合同与本协议条款相抵触的，以本协议为准”。原告长城建筑与被告广元卓新物流均在该付款协议上加盖了印章。
之后，被告广元卓新物流于2015年2月9日通过中国工商银行股份有限公司广元蜀南支行向原告长城建筑转账支付工程款1000000.00元，于2015年2月13日通过中国建设银行股份有限公司广元滨河支行向原告长城建筑转账支付工程款1000000.00元。又于2015年6月26日通过中国建设银行股份有限公司广元滨河支行向原告长城建筑转款500000.00元，2015年7月2日通过中国建设银行股份有限公司广元滨河支行向原告长城建筑转款500000.00元。后因被告广元卓新物流未按付款协议约定支付剩余工程款，双方协议以组织他人购买被告广元卓新地产开发的卓新•欧锦城房屋按揭贷款后支付原告长城建筑的工程款8470000.00元。为此，原告长城建筑于2015年9月11日向被告广元卓新地产出具以房抵款承诺一份，载明：“广元卓新地产有限公司：你公司委托曾兴盛、谢洪兴、黄德昌办理8-2-1、8-2-2、8-3-1、8-3-2房屋相关的购买、贷款后，将上述房屋的银行审批完成后并放款至广元卓新地产有限公司，且你公司按照约定将贷款金额全额支付给我公司后，用作支付四川长城建筑（集团）有限公司承包的广元卓新物流有限公司物流港A区（约500亩）地场平整治工程一标段工程款。我公司承诺在以上房屋贷款在银行放款到你公司账上后，到你公司办理完成以下商业用房抵款手续。8号商业楼1楼西边正面抵款价格表：8-1-1（序号），34.80㎡（套内建筑面积），4.77㎡（共有分摊面积），39.57㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价613335元；8-1-2（序号），32.76㎡（套内建筑面积），4.49㎡（共有分摊面积），37.25㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价577375元；8-1-3（序号），33.60㎡（套内建筑面积），4.60㎡（共有分摊面积），38.20㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价592100元；8-1-4（序号），48.00㎡（套内建筑面积），6.58㎡（共有分摊面积），54.58㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价845990元；8-1-5（序号），64.40㎡（套内建筑面积），8.82㎡（共有分摊面积），73.22㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价1134910元；8-1-6（序号），20.24㎡（套内建筑面积），2.77㎡（共有分摊面积），23.01㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价356655元；8-1-7（序号），64.40㎡（套内建筑面积），8.82㎡（共有分摊面积），73.22㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价1134910元；8-1-8（序号），33.60㎡（套内建筑面积），4.60㎡（共有分摊面积），38.20㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价592100元；8-1-9（序号），32.76㎡（套内建筑面积），4.49㎡（共有分摊面积），37.25㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价577375元；8-1-10（序号），34.80㎡（套内建筑面积），4.77㎡（共有分摊面积），39.57㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价613335元；8-1-11（序号），48.00㎡（套内建筑面积），6.58㎡（共有分摊面积），54.58㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价845990元。以上述房屋款：7884075.00元（大写柒佰捌拾捌万肆仟零柒拾伍元整）抵偿你公司尚未支付我公司承包的广元卓新物流有限公司物流港A区（约500亩）地场平整治工程一标段剩余部分工程款，并签署相应《房屋抵偿工程款协议书》等。特此承诺”。被告广元卓新地产法定代表人周鑫在该承诺上签署姓名并加盖了被告广元卓新地产的印章。被告卓新集团亦向原告长城建筑出具付款承诺一份，载明：“四川长城建筑（集团）有限公司：在曾兴盛、谢洪兴、黄德昌办理完毕8-2-1、8-2-2、8-3-1、8-3-2房屋相关的购买、贷款后，银行将按揭款项共计：8470000.00元（大写：捌佰肆拾柒万元整,最终付款金额以银行审核批准为准）支付给广元卓新地产有限公司后，我集团公司承诺在以上房屋贷款到达账户(以银行放款凭证为准)2个工作日内，广元卓新物流有限公司将该款项支付至以下账户：开户名：四川长城建筑（集团）有限公司，开户行：广元市建设银行滨河路支行，账号：51001668637051506353；以上款项用作广元卓新物流有限公司向四川长城建筑（集团）有限公司支付广元卓新物流有限公司物流港A区（约500亩）地场平整治工程一标段工程款。如广元卓新物流有限公司未能按上述约定进行支付，我集团公司承担由此给你方造成的一切损失，并承担每日50000.00元（大写：人民币伍万元整）的违约金，直至贵公司收到与银行付款金额等额的款项时止”。
2015年11月24日，刘万碧、第三人曾兴盛与被告广元卓新地产签订（2015）1100878号卓新•欧锦城商品房买卖合同并进行了备案，约定价款5380400.00元。2015年11月24日，第三人谢洪兴、侯秀琼与被告广元卓新地产签订（2015）1100879号卓新•欧锦城商品房买卖合同并进行了备案，约定价款4605000.00元。
2016年1月6日，中国工商银行股份有限公司广元蜀南支行将谢洪兴、孙德斌房屋按揭贷款2356000.00元支付到被告广元卓新地产账户，2016年1月14日，中国工商银行股份有限公司广元蜀南支行将曾兴盛房屋按揭贷款1900000.00元支付到被告广元卓新地产账户，两户合计按揭贷款4256000.00元。被告广元卓新地产遂于2016年1月12日通过中国工商银行股份有限公司广元蜀南支行向被告广元卓新物流转款2300000.00元，于2016年1月19日通过中国工商银行股份有限公司广元蜀南支行向被告广元卓新物流转款2000000.00元。2016年1月13日被告广元卓新物流通过中国建设银行股份有限公司广元滨河支行向原告长城建筑转账支付工程款2185000.00元，又于2016年1月19日通过中国建设银行股份有限公司广元滨河支行向原告长城建筑转账支付工程款1900000.00元，于2016年1月28日通过中国建设银行股份有限公司广元滨河支行向原告长城建筑转账支付工程款215000.00元，合计4300000.00元。
2016年4月25日，被告广元卓新地产作为甲方，原告长城建筑作为乙方，被告广元卓新物流作为丙方签订房屋抵偿工程款协议书，约定：“甲、乙、丙三方经过友好协商，就以房抵工程款一事达成协议如下：一、甲方以“卓新•欧锦城”的房屋抵偿乙方承建丙方“广元卓新物流有限公司物流港A区（约500亩）地场平整治工程一标段项目”的部分工程款，该部分抵款款项在后期双方正式进行工程款结算时在丙方应付乙方的实际工程款中予以扣减。本次共抵偿11套商铺，以上述房屋的总房价作为乙方的工程款抵偿款（具体见附件）。二、保证条款：1、甲方保证上述抵工程款的商品房未被查封、抵押或出售；2、甲方同意乙方可将上述房屋购房款用于抵偿四川长城建筑（集团）有限公司承建广元卓新物流有限公司物流港A区（约500亩）地场平整治工程一标段项目（曾兴盛、谢洪兴）的工程款，但乙方必须出具正式委托函告知甲方乙方指定购房人员的姓名、身份证号码并向甲方提供乙方授权甲方与乙方指定人进行抵款等资料。上述房屋一经乙方指定的个人签署《商品房买卖合同》并进入房管部门的备案系统后不得变更。3、乙方或乙方指定的个人根据《商品房买卖合同》及其附件、补充协议约定应缴纳的款项，除按本协议约定已抵扣款项外，其他款项（如面积补差款、专项维修资金、契税、印花税等）均有购房人直接向甲方支付。三、自本协议签订之日起，除非甲方违反本协议约定，乙方不得向丙方再就工程款主张权利。自商品房买卖合同签订之日起，购房人即享有自主支配该商品房的全部权利，相关税费由购房人承担。乙方对丙方之债权消灭”。房屋抵偿工程款协议书签订当日，原告长城建筑向被告广元卓新地产提交了附件：房屋抵扣表，载明：“8号楼抵款价格表：8-1-1（房号），34.80㎡（套内建筑面积），4.77㎡（共有分摊面积），39.57㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价613335元；8-1-2（房号），32.76㎡（套内建筑面积），4.49㎡（共有分摊面积），37.25㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价577375元；8-1-3（房号），33.60㎡（套内建筑面积），4.60㎡（共有分摊面积），38.20㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价592100元；8-1-4（房号），48.00㎡（套内建筑面积），6.58㎡（共有分摊面积），54.58㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价845990元；8-1-5（房号），64.40㎡（套内建筑面积），8.82㎡（共有分摊面积），73.22㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价1134910元；8-1-6（房号），20.24㎡（套内建筑面积），2.77㎡（共有分摊面积），23.01㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价356655元；8-1-7（房号），64.40㎡（套内建筑面积），8.82㎡（共有分摊面积），73.22㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价1134910元；8-1-8（房号），33.60㎡（套内建筑面积），4.60㎡（共有分摊面积），38.20㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价592100元；8-1-9（房号），32.76㎡（套内建筑面积），4.49㎡（共有分摊面积），37.25㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价577375元；8-1-10（房号），34.80㎡（套内建筑面积），4.77㎡（共有分摊面积），39.57㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价613335元；8-1-11（房号），48.00㎡（套内建筑面积），6.58㎡（共有分摊面积），54.58㎡(建筑面积)，单价15500元／㎡，总价845990元。合计11套，建筑面积508.65㎡，总价7884075.00元”。
2016年4月25日，谢俊良与被告广元卓新地产签订（2015）0400910号卓新•欧锦城商品房8幢1-1号营业用房买卖合同并进行了备案，约定价款613335.00元；签订（2015）0400912号卓新•欧锦城商品房8幢1-2号营业用房买卖合同并进行了备案，约定价款577375.00元；签订（2015）0400913号卓新•欧锦城商品房8幢1-3号营业用房买卖合同并进行了备案，约定价款592100.00元；签订（2015）0400915号卓新•欧锦城商品房8幢1-4号营业用房买卖合同并进行了备案，约定价款845990.00元；签订（2015）0400919号卓新•欧锦城商品房8幢1-5号营业用房买卖合同并进行了备案，约定价款1134910.00元；签订（2015）0400920号卓新•欧锦城商品房8幢1-6号营业用房买卖合同并进行了备案，约定价款356655.00元；签订（2015）0401006号卓新•欧锦城商品房8幢1-7号营业用房买卖合同并进行了备案，约定价款1134910.00元；签订（2015）0400921号卓新•欧锦城商品房8幢1-8号营业用房买卖合同并进行了备案，约定价款592100.00元；合计价款5847375.00元。
2016年5月5日，徐君与被告广元卓新地产签订（2015）0401009号卓新•欧锦城商品房8幢1-11号营业用房买卖合同并进行了备案，约定价款845990.00元。
2016年9月26日，广元市利州区农村信用合作联社与被告广元卓新地产签订（2015）0901269号卓新•欧锦城商品房8幢1-9号营业用房买卖合同并进行了备案，约定价款577375.00元；签订（2015）0901271号卓新•欧锦城商品房8幢1-10号营业用房买卖合同并进行了备案，约定价款613335.00元；合计价款1190710.00元。
原告长城建筑起诉后，通过本院协调，被告广元卓新物流于2017年1月18日通过中国建设银行股份有限公司广元滨河支行向本院转款600000.00元用于支付原告长城建筑的工程款，同日被告广元卓新物流通过中国建设银行股份有限公司广元滨河支行向本院转款900000.00元用于支付原告长城建筑的工程款。
同时查明，原告长城建筑在施工期间，被告广元卓新物流于2015年1月29日向广元市利州区盘龙镇人民政府支付超红线附着物补偿费89862.00元、6708.00元，向广元市利州区盘龙镇人民政府支付居民炮损费109000.00元；于2015年2月2日通过中国建设银行股份有限公司广元滨河支行向广元市利州区盘龙镇人民政府转款支付补偿款205570.00元；合计411140.00元。但被告广元卓新物流仅要求原告长城建筑承担69641.00元。
2016年3月30日，被告卓新集团（甲方）与被告石家庄卓新实业（乙方）签订广元卓新物流有限公司股权转让协议，约定：“一、及甲、乙双方协商达成一致，甲方自愿将自己在广元卓新物流股有限公司的股权5000万元，占注册资本的100%转让给乙方。转让前的债权债务由甲方负责清偿，转让后的债权债务由乙方负责清偿。二、本协议自签字之日起生效”。被告卓新集团、广元卓新物流、石家庄卓新实业均在该股权转让协议上加盖了印章。
本案在审理过程中，被告广元卓新物流认为原告长城建筑所施工程地平沉降速度过快，远远超过了国家允许标准，存在严重的质量问题。向本院申请司法鉴定。同时认为原告长城建筑在施工过程中签订的相关协议、起诉状、授权委托书所使用的印章均系伪造的，要求对印章真伪进行司法鉴定。
一审法院认为，第一、关于本案中原告长城建筑所使用的印章是否需要司法鉴定的问题。
追加的第三人蒲良渠、蒲菲、代秋阳、周建国在庭审时陈述对庭审中提交的证据中盖有长城建筑的印章无论真假对其法律后果均予以认可并承担责任。庭审后被告广元卓新物流员工刘艳红向公安机关举报谢洪兴伪造、使用虚假公章，公安机关初查后，于2017年5月22日广元市公安局经济技术开发区分局向刘艳红出具了广公经不立字〔2017〕4号不予立案通知书，认为谢洪兴未伪造、使用公章，决定不予立案。由此，该印章已无鉴定的必要。原告起诉符合法律规定，被告广元卓新物流要求驳回起诉本院不予支持。
第二、关于2015年2月6日原告长城建筑和被告广元卓新物流签订的付款协议的效力问题。
本案中原、被告自愿达成协议，未有重大误解、显失公平的情形，亦未用欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，不属于变更或者撤销范围。从双方签订付款协议至原告于2016年12月13日起诉后之间一年多的期间内被告广元卓新物流从未请求人民法院或者仲裁机构对付款协议变更或者撤销，加之原告长城建筑在本案中使用的印章已无鉴定的必要，且被告广元卓新物流申请追加的原告长城建筑投资股东即第三人蒲良渠、蒲菲、代秋阳、周建国在庭审时陈述对庭审中提交的证据中盖有长城建筑的印章无论真假对其法律后果均予以认可并承担责任。故2015年2月6日，原告长城建筑和被告广元卓新物流签订的付款协议，系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。被告广元卓新物流要求撤销该付款协议本院不予支持。由于被告广元卓新物流未按双方签订的付款协议履行给付义务，由此酿成本案纠纷，过错责任在被告广元卓新物流。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金、也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中双方付款协议约定因违约产生的损失以未付工程款逾期每月2％计付利息支付违约金的方式承担赔偿数额的计算方法，故原告要求被告广元卓新物流支付违约金的请求本院予以支持。
由于被告广元卓新物流违约造成的原告的损失均为原告未按时收到工程款时被告占用资金期间的利息，且约定的违约金足以弥补原告的损失。现原告已主张了违约金，又要求被告支付利息，其利息请求本院不予支持。
第三、关于原告长城建筑所施工程是否需要进行质量鉴定问题。
原告长城建筑投标文件中工程质量承诺为达到国家现行施工质量验收规范合格标准。2014年4月22日被告广元卓新物流与原告长城建筑签订的物流港A区（约500亩）地场平整治工程一标段承包合同，约定原告长城建筑必须严格按照国家和地方现行施工规范、标准及合同文件中的要求进行施工及质量验收，以确保工程质量，各项规定对同一事项规定不一致的，以最高的标准执行。对竣工验收约定原告完成合同文件中规定的全部工作并通过被告广元卓新物流验收合格书面确认。同时合同未约定质保期。2014年8月24日，原告长城建筑与被告广元卓新物流对物流港A区（约500亩）场平整治工程(一标段)进行了竣工验收，双方均在工程竣工验收报告上加盖了印章，被告广元卓新物流项目负责人李东升、工作人员龙凤、魏麟懿、宋娟亦均在竣工验收人员签字栏签署姓名。本案讼争工程已经过竣工验收合格原告长城建筑交付被告广元卓新物流长达两年之久，且双方并未约定质保期。故被告广元卓新物流认为工程存在质量异议并要求司法鉴定本院认为已无必要。
第四、关于被告广元卓新物流在施工期间向广元市利州区盘龙镇人民政府支付各项赔偿款411140.00元中69641.00元是否应在原告长城建筑的总工程款中扣减问题。
在施工过程中，被告广元卓新物流于2015年2月2日向广元市利州区盘龙镇人民政府转账支付超红线附着物补偿费89862.00元、炮损费109000.00元、超红线附着物补偿费6708.00元合计205570.00元。被告广元卓新物流要求原告长城建筑承担均摊后应承担的费用69641.00元在工程款中予以扣减。
虽然原告长城建筑于被告广元卓新物流签订的物流港A区（约500亩）地场平整治工程一标段承包合同第6.2.5⑷约定原告长城建筑应积极协议并处理好与有关单位及施工现场周围居民的关系，使工程得以顺利进行。施工期内，因施工噪音、排污、灯光、尘土、蚊虫滋生等原因造成周围居民的一切有关赔偿及损失的责任均由原告长城建筑承担，广元卓新物流概不负责；第13.3约定原告长城建筑所报单价应包括（且不限于）一切与本工程有关的人工、材料、机械、损耗、检测、运输、装卸、保险、仓储或临时存放等费用以及材料运抵现场、二次搬运等所需发生的费用；合同期内物价及人工、材料上涨因素的风险费、赶工费、施工机械、施工措施、管理控制、利润、税金以及为了履行合同、准时完美地完成合同规定的所有工作所需发生的一切费用均已包含在上述合同单价内。但被告广元卓新物流于2015年2月2日向广元市利州区盘龙镇人民政府转账支付各项补偿款205570.00元后，在2015年2月6日原告长城建筑和被告广元卓新物流签订的付款协议时，被告广元卓新物流并未提出须在其应向原告长城建筑应付的总工程款中予以扣减且确定了应付工程款的具体金额为22000000元，在双方确认的已付款项中也未将69641.00元约定为已付款项。由此表明原、被告已变更合同约定，该款项由被告广元卓新物流自行承担。
第五、关于2015年9月11日签订以房抵款承诺，抵偿工程款7884075.00元后何时停止计付违约金问题。
原告长城建筑于2015年9月11日向被告广元卓新地产出具以房抵款承诺，明确了以被告广元卓新地产具体的商铺房屋11套，建筑面积508.65㎡，总价7884075.00元用于抵偿被告广元卓新物流应支付的工程款7884075.00元，被告广元卓新地产亦未再将原告长城建筑以房抵款承诺中明确的商铺房屋11套未再用于市场交易。虽然双方于2015年9月11日达成以房抵款合意，但以房抵款事宜被告广元卓新地产、被告广元卓新物流于2016年4月25日与原告长城建筑签订房屋抵偿工程款协议书及购房合同后以房抵款才履行。由此，双方以房抵款的履行时间为2016年4月25日，该日起以房抵偿的工程款7884075.00元不应再计付违约金。
第六、关于被告广元卓新地产、卓新集团、石家庄卓新实业是否承担本案所涉民事责任问题。
原告长城建筑起诉时要求被告支付工程款、承担违约金及利息，要求四被告承担诉讼费。
本院认为，连带责任作为民事责任的一种，是指根据法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上的连带义务人都对不履行义务承担全部责任。
2013年6月19日被告卓新集团（原卓鑫投资控股有限公司）出资20000000.00元占出资比例100％设立被告广元卓新地产。2013年6月9日被告卓新集团出资5000000.00元占出资比例100％设立被告广元卓新物流。2014年6月13日被告卓新集团出资100000000.00元占出资比例100％设立被告石家庄卓新实业。2016年3月30日，被告卓新集团与被告石家庄卓新实业签订股权转让协议，约定被告卓新集团将其在被告广元卓新物流的股权5000000.00元，占注册资本的100％转让给被告石家庄卓新实业。转让前的债权债务由被告卓新集团负责清偿，转让后的债权债务由被告石家庄卓新实业负责清偿。原告长城建筑与被告广元卓新物流于2014年4月22日签订《广元卓新物流有限公司物流港A区（约500亩）地场平整治工程一标段承包合同》，2015年2月6日，原告长城建筑和被告广元卓新物流签订的付款协议，债务发生在2016年3月30日前，且被告卓新集团在转让股权时承诺转让前的债权债务由被告卓新集团负责清偿。又因《中华人民共和国公司法》第五十八条规定：“本法所称的一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”及第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立与股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告卓新集团未提供证据证明被告广元卓新物流财产独立与被告卓新集团的财产。故被告卓新集团应当在被告广元卓新物流不能履行债务时承担连带偿还责任。但被告广元卓新地产、被告石家庄卓新实业均系被告卓新集团另行出资设立的有限责任公司，且被告广元卓新地产、被告石家庄卓新实业未予原告长城建筑发生法律关系，原告长城建筑也未与被告广元卓新地产、被告石家庄卓新实业有过约定，更无法律规定投资人设立的有限责任公司不履行义务时，投资人另设立的有限责任公司对不履行义务承担全部责任。由此被告广元卓新地产、被告石家庄卓新实业不承担本案所涉民事责任。
第七、关于第三人谢洪兴、曾兴盛是否是实际施工人，原告长城建筑是否按合同总价20%承担违约金4208433.20元问题。
虽然当事人谢洪兴作为原告长城建筑的代表与被告广元卓新物流签订了物流港A区（约500亩）地场平整治工程一标段承包合同，被告也提交了2014年5月8日谢洪兴与原告长城建筑签订的内部经营承包责任合同复印件，但第三人谢洪兴、曾兴盛均对内部经营承包责任合同的真实性有异议，由此不能认定第三人谢洪兴、曾兴盛是物流港A区（约500亩）地场平整治工程一标段承包合同的实际施工人。纵然原告长城建筑的资金流向第三人谢洪兴、曾兴盛系其内部管理事宜，不属本院调查核实事由。被告广元卓新物流以此为由辩称原告长城建筑将工程违法转包给第三人谢洪兴、曾兴盛，应根据合同约定承担合同总价20%的违约金4208433.20元本院不予采纳。
第八、关于被告广元卓新物流支付的律师费55000.00元是否应由原告长城建筑赔偿问题。
原告长城建筑与被告广元卓新物流签订的物流港A区（约500亩）地场平整治工程一标段承包合同20.4条约定如施工质量达不到设计和规范的要求，则原告长城建筑须自费返工直至符合合同规定的标准，工期不予顺延。同时，原告长城建筑应承担被告广元卓新物流由此而发生的一切经济损失。如原告长城建筑发生合同规定的其他违约行为，则应赔偿其违约而给被告广元卓新物流造成的全部经济损失。20.7约定本合同项下被告广元卓新物流损失包括但不限于：与第三人的和解费、律师费、诉讼费、差旅费、有关部门的处罚、声誉类无形资产、商业损失等。但没有证据证明原告长城建筑所施工质量未达到设计和规范要求，也没有证据证明原告长城建筑发生合同规定的其他违约行为。由此被告广元卓新物流要求原告长城建筑赔偿其支付的律师费55000.00元本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、限被告广元卓新物流有限公司在本判决生效后十日内向原告四川长城建筑（集团）有限公司支付工程款1815925.00元并支付违约金（2017年1月31日之前的违约金为3271567.03元，从2017年2月1日起，以1815925.00元为本金按照月利率20‰计付利息支付违约金至付清款项时止）；二、被告卓新集团有限公司在被告广元卓新物流有限公司承担连带偿还责任；三、驳回原告四川长城建筑（集团）有限公司对被告广元卓新地产有限公司、石家庄卓新实业有限公司及其他诉讼的请求；四、第三人蒲良渠、蒲菲、代秋阳、周建国、曾兴盛、谢洪兴不承担本案所涉民事责任。本案诉讼费62694.00元，保全费5000.00元，合计67694.00元，由被告广元卓新物流有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人长城建筑公司按照与上诉人卓新物流公司签订的《广元卓新物流有限公司物流港A区（约500亩）地场平整治工程一标段承包合同》的约定，完成了合同约定的义务，上诉人卓新物流公司就应按照合同约定支付工程款。双方因支付工程款问题于2015年2月6日达成了《付款协议》，约定上诉人卓新物流公司不按协议约定向被上诉人长城建筑公司支付工程款，上诉人卓新物流公司就按应付而未付工程款总额逾期每月2%向被上诉人长城建筑公司支付违约金，直至付清全部工程款为止。该协议是双方的真实意思表示，且约定的违约金标准符合法律规定，应受到法律保护。一审法院按照双方对违约金的约定，在上诉人卓新物流公司不按《付款协议》约定的时间节点支付工程款，已存在违约的情况下，判决上诉人卓新物流公司按照《付款协议》约定的违约金标准向被上诉人长城建筑公司承担违约损失并无不当。上诉人卓新物流公司认为一审法院把《付款协议》约定的违约金认定为利息的计算标准以及应对违约金进行调减的上诉理由不成立，该上诉请求不予支持。上诉人卓新物流公司与被上诉人长城建筑公司达成《付款协议》后，原审被告卓新集团公司于2015年9月11日给被上诉人长城建筑公司出具一份书面《付款承诺》，承诺在曾兴盛、谢洪兴、黄德昌办理完毕8-2-1、8-2-2、8-3-1、8-3-2房屋相关的购买、贷款后，银行按揭款共计8470000.00元支付给原审被告卓新地产公司后，我公司在2个工作日内将该款项支付给被上诉人长城建筑公司。同日，被上诉人长城建筑公司给原审被告卓新地产公司出具了《以房抵款承诺》，载明：在你公司委托曾兴盛、谢洪兴、黄德昌办理8-2-1、8-2-2、8-3-1、8-3-2房屋相关的购买、贷款后，将上述房屋的银行审批完成后并放款至广元卓新地产有限公司，且你公司按照约定将贷款金额全额支付给我公司后，到你公司办理完成涉案房屋款7884075.00元11套商业用房抵剩余部分工程款相关手续，并签署相应《房屋抵偿工程款协议书》。后原审被告卓新地产公司收到银行按揭贷款4256000.00元，并于2016年1月12、19日分两次共计转款给上诉人卓新物流公司4300000.00元，上诉人卓新物流公司分别于2016年1月13、19、28日三次向被上诉人长城建筑公司转款4300000.00元。2016年4月25日，上诉人卓新物流公司（丙方）、被上诉人长城建筑公司（乙方）以及原审被告卓新地产公司（甲方）签订了《房屋抵偿工程款协议书》，该协议书第三条约定“自本协议签订之日起，除非甲方、丙方违反本协议约定，乙方不得向丙方就工程款主张权利。自本商品房买卖合同签订之日起，购房人即享有自主支配该商品房的全部权利，相关税费由购房人承担。乙方对丙方之债权消灭。”该协议第三条约定的上诉人卓新物流公司与被上诉人长城建筑公司的债权债务消灭之日，也就是以房抵工程款之日。一审法院按照三方签订的《房屋抵偿工程款协议书》时间即2016年4月25日作为违约金计算的截止时间并无不当。故上诉人卓新物流公司认为11套房屋所抵的工程款7884075.00元计算违约金的截止时间应以2015年9月11日签订的《以房抵款承诺》时间为截止时间的上诉理由与事实不符，其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人卓新物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32972.50元，由上诉人广元卓新物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 燕
审判员 陈明义
审判员 王振茂
二〇一七年十二月二十八日
书记员 曾梦','2018-10-03
11:12:05',0,'web',NULL),(37683082,'6acea00f-139e-46d0-9467-2b56f4b2ae55','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6acea00f-139e-46d0-9467-2b56f4b2ae55\",\"案件名称\":\"刘裕峰与淮北市诚信房地产开发有限责任公司执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）皖0603执1073号之一\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472659200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"淮北市相山区人民法院\",\"法院ID\":\"1173\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"淮北市\",\"法院区县\":\"相山区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘裕峰与淮北市诚信房地产开发有限责任公司执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘裕峰与淮北市诚信房地产开发有限责任公司执行裁定书
（2016）皖0603执1073号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"6acea00f-139e-46d0-9467-2b56f4b2ae55\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘裕峰与淮北市诚信房地产开发有限责任公司执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0603执1073号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮北市相山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1173\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮北市相山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘裕峰,淮北市诚信房地产开发有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘裕峰与淮北市诚信房地产开发有限责任公司执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\