四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0704民初844号
原告：绵阳天元物业服务有限公司，住所地：绵阳市红星街。
法定代表人：廖凤，公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈强，公司员工。
被告：廖凤英，女，户籍所在地：四川省绵阳市游仙区。现住址不详。
原告绵阳天元物业服务有限公司与被告廖凤英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳天元物业服务有限公司之委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼；被告廖凤英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告绵阳天元物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖凤英立即向原告支付2011年5月起至2018年12月的物业服务费4729.61元、垃圾清运费552.00元，并承担逾期付款的违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：绵阳市游仙区东津路69号“景福花园”小区从竣工交付使用至2015年11月30日，由绵阳市景福园物业服务有限公司提供物业管理服务。从2015年12月1日起至今，该小区由原告提供物业管理服务。被告是绵阳市游仙区东津路69号景福花园9-1栋1单元4楼1号（O座401号）房屋的业主。被告从2011年5月起至2018年12月未支付物业服务费和垃圾清运费，其中拖欠物业服务费4729.61元（2011年5月-2016年4月=170.13平方米×0.25元/月.平方米×60个月=2551.95元，2016年5月-2018年12月=170.13平方米×0.40元/月.平方米×32个月=2177.66元），拖欠垃圾清运费552.00元（2011年5月-2018年12月=6元/月.户×92个月=552.00元），合计欠款金额为5281.61元。绵阳市景福园物业服务有限公司和原告长期催收未果。2016年6月1日，绵阳市景福园物业服务有限公司将其债权（被告从2011年5月起至2015年11月，应支付的物业服务费2339.29元、垃圾清运费330.00元）转让给原告。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所诉。
被告廖凤英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2007年12月31日，绵阳市景福花园业主委员会（委托方、甲方）与绵阳市景福园物业服务有限公司（受委托方、乙方）签订一份《景福花园小区物业服务合同》，聘请乙方为坐落于绵阳市游仙区东津路69号的景福花园小区提供物业管理服务并约定“委托管理期限为3年。自2007年1月1日起至2010年1月1日止。物业管理服务费（一）乙方按业主房产建筑面积每月每平方米（住宅0.25元、营业用房1.00元）向业主或物业使用人收取。代收垃圾清运费6.00元/月/户。（二）业主转让物业时，须交清转让前的物业管理服务费用。”等。2015年11月30日，绵阳市景福花园业主委员会（甲方）与原告绵阳天元物业服务有限公司（乙方）签订一份《景福花园小区物业服务合同》，聘请乙方为坐落于绵阳市游仙区东津路69号的景福花园小区提供物业管理服务并约定“本合同试用期限为三个月，自2015年12月1日起至2016年2月28日止，试用期间物业服务费按原价格收取。试用期满评价合格转为正式合同，期限为三年，即2016年3月1日至2019年2月28日止。若评价不合格则延长3个月作为整改观察期，时间为2016年3月1日至2016年5月30日。本物业区域内，物业服务费选择包干制方式，物业服务费用由业主或物业使用人按其拥有的建筑面积交纳，具体标准：1.住宅0.40元/月.㎡；（按照绵阳市普通住宅物业服务收费指导标准三级服务0.35-0.50）…服务费于提供服务后按年度交纳。每年的3月份前交清当年的费用。业主或物业使用人交纳物业费或由物业公司代收、代交的费用逾期的，乙方可以在公示栏内张贴催交，物业使用人未按时交纳物业费的由业主承担交纳，乙方可以加收滞纳金；从逾期之日起每天应按费用的千分之四交纳滞纳金。”等。2016年6月1日，绵阳市景福园物业服务有限公司（甲方、转让人）、原告绵阳天元物业服务有限公司（乙方、受让人）签订一份《债权转让协议》主要内容为：“一、甲方将其债权，即债务人廖凤英应向甲方支付2011年5月1日至2015年11月30日的物业服务费2339.29元、垃圾清运费330.00元合计2669.29元及其违约金等一并转让给乙方，该债权的转让日为本协议生效之日。二、本协议生效后，乙方取得该债权，由乙方向债务人廖凤英主张权利，甲方对该债权不再享有任何权利…”；后原告通过中国邮政快递向被告廖凤英通知该协议内容。2016年12月29日，绵阳市游仙区沈家坝东街社区居民委员会出具证明一份，主要内容为“绵阳市景福园物业服务有限公司于2001年8月至2015年11月为景福花园小区提供物业管理服务。前期签订的《物业服务合同》于2010年1月到期，由于当时小区业主委员会处于瘫痪状态，新的业委会尚未成立，故无法签订《物业服务合同》。为维护小区及社会稳定，我社区多次做工作，要求继续为小区管理服务至新的业委会产生后退出。2015年10月新的业委会产生，绵阳市景福园物业服务有限公司于2015年11月底退出，其物业管理服务工作由绵阳天元物业服务有限公司承接…”等。
另查明：被告廖凤英系绵阳市游仙区东津路69号景福花园9-1栋1单元4楼1号房屋产权所有人，该房屋产权登记建筑面积为170.13平方米。物业服务期间，原告绵阳天元物业服务有限公司向绵阳市环境卫生管理处缴纳了垃圾清运费。
庭审中，原告自愿放弃违约金的诉请。本院认为，原告自行处分其实体权利，系真实意思表示且不违反法律、法规强制性规定，本院予以准许。
上述事实有当事人身份信息、营业执照及原告提交的《景福花园小区物业服务合同》、证明、《债权转让协议》、邮政快递凭证、房屋产权信息查询摘要、票据及其当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：绵阳市景福花园业主委员会与绵阳市景福园物业服务有限公司签订的《景福花园小区物业服务合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该合同对景福花园小区全体业主均具有约束力。根据庭审查明事实显示，尽管该合同约定的期限为三年，但2010年1月1日合同期届满后，绵阳市景福园物业服务有限公司仍实际为涉案小区提供物业管理服务，绵阳市景福园物业服务有限公司与被告廖凤英之间形成事实物业管理服务关系。同理，2015年11月30日，绵阳市景福花园业主委员会与原告绵阳天元物业服务有限公司签订的《景福花园小区物业服务合同》，亦对该小区全体业主具有约束力。2016年6月1日，绵阳市景福园物业服务有限公司与原告绵阳天元物业服务有限公司签订《债权转让协议》并向被告进行了通知，依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，该协议合法有效。再依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，原告作为该小区的物业管理企业，已对小区提供了相应的物业管理服务，被告廖凤英应按合同约定支付物业服务费4729.61元，具体计算如下：（2011年5月-2016年4月=170.13平方米×0.25元/月.平方米×60个月=2551.95元，2016年5月-2018年12月=170.13平方米×0.40元/月.平方米×32个月=2177.66元）。垃圾清运费552.00元（2011年5月-2018年12月=6元/月.户×92个月=552.00元），系政府行文规定收取的费用，原告系按照合同约定代收，故被告应当缴纳该费用。
综上，再依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告廖凤英于本判决生效后十日内向原告绵阳天元物业服务有限公司支付2011年5月起至2018年12月止的物业管理服务费4729.61元、垃圾清运费552.00元。
若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费25元，由被告廖凤英承担（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 魏 东
二〇一八年四月十九日
书记员 王晓莉