wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初18366号
原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
统一社会信用代码91110107318314368T
法定代表人王璐，董事长。
委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告肖铮，男，1984年05月01日出生，汉族，住湖南省株洲市
身份证号×××
原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告肖铮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告肖铮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2015年10月22日，吴赞与肖铮通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额15000元，利率年化36%，借款期限9天，自2015年10月22日至2015年10月31日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、肖铮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一万五千元；
二、肖铮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万五千元为本金，自二○一五年十月二十三日借款次日起至二○一五年十一月一日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、肖铮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万五千元为本金，自二○一五年十一月二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由肖铮负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由肖铮负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 章朝华
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执7756号之一
被执行人周健康，男，1971年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。
关于周健康犯开设赌场罪一案，本院作出的（2015）佛城法刑初字第605号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人周健康应缴交罚金10000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。
在执行过程中，本院经向各大银行、车管所、房管局、工商局、国土局等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执7756号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黎健敏
审判员 刘安民
审判员 蓝 江
二〇一六年十一月十九日
书记员 张志斌
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执3292号之一
申请执行人：黎丽，女，汉族，民营企业负责人，户籍地安徽省宣城市宣州区。
被执行人：袁杰，男，汉族，公务员，户籍地安徽省宣城市宣州区。
被执行人：张延芳，男，汉族，事业编制人员，户籍地安徽省宣城市宣州区。
申请执行人黎丽诉被执行人袁杰、张延芳保证合同纠纷一案，因被执行人袁杰、张延芳未能履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条第一款,《中国人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人袁杰、张延芳存款人民币320000元或查封（扣押）等价的财产。
二、冻结存款期限为一年，查封财产期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏敬东
二〇一七年一月十一日
书记员 刘 志
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0524民初367号
原告：刘某，女，1984年5月15日，汉族，初中文化，住柏乡县。
被告：施某，男，1983年11月25日生，汉族，农民，初中文化，住柏乡县。
原告刘某与被告施某为离婚纠纷一案中，原告刘某于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告刘某负担。
审判员 于国军
二〇一八年四月八日
书记员 赵润尧
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京01民辖终616号
上诉人（原审被告）：中视互动控股有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号楼3号楼2层D-0471房间。
法定代表人：吴泽涛，经理。
委托诉讼代理人：周金虎，北京金虎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈广兵，男，1971年6月1日出生。
上诉人中视互动控股有限公司（以下简称中视互动公司）因与被上诉人陈广兵装饰装修合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初5515号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
中视互动公司上诉请求：1、本案中双方当事人未书面约定管辖，中视互动公司住所地在北京市石景山区。2、本案不应按照不动产纠纷专属管辖确定管辖权。故请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市石景山区人民法院审理。
本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，陈广兵起诉的案由为装饰装修合同纠纷，并称其对中视互动公司所有的位于昌平区xx路xx号xxx园xxx号-
x至x层全部房屋进行了装饰装修，中视互动公司表示涉案房屋现状确有装修事实，因装修期间还有其他装修队伍参与，无法确认陈广兵主张事实。因此依照本案现有的情况，涉案装饰装修的不动产位于北京市昌平区。故一审法院裁定认为对本案具有管辖权，于法有据，应予维持。中视互动公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由中视互动控股有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一七年九月八日
书记员 焦 淼
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0104执1151号之一
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路90号。
法定代表人：吴国元，该公司行长。
委托代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被执行人：毛国富，男，汉族，1959年8月22日出生，住江苏省扬州市邗江区。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与被执行人毛国富信用卡纠纷一案，本院作出的(2016)苏0104民初7747号民事判决书已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下义务：一、支付申请执行人透支本金468563.5元、利息82756.02元、滞纳金21246.82元，合计572566.34元，并支付自2016年6月14日起至实际给付之日止的利息、滞纳金（利息按每日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金每月按最低还款额未还部分的5%计算）；二、承担案件受理费4763元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年3月2日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，冻结被执行人名下银行账户3844.85元，于2017年8月10日划拨给申请执行人，除此之外，未发现被执行人名下有可供执行财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以查找未果。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。
本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除已划拨给申请执行人的3844.85元外，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖海祥
审 判 员 褚爱芳
审 判 员 杨厚林
二〇一七年九月十三日
见习书记员 裴 勇
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初2880号
原告郑武江，男，1974年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司南川营销服务部，住所地南川区同邦国际钟楼街13号附6号，统一社会信用代码不详。
法定代表人不详。
本院在审理原告郑武江与被告中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司南川营销服务部人身保险合同纠纷一案中，原告郑武江于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑武江在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告郑武江提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑武江撤回起诉。
本案案件受理费减半交纳650元（原告郑武江已预交），予以免交。
审判员 孙琳
二〇一八年五月二十二日
书记员 张攀
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0381财保71号
申请人:胡聪，男，1994年9月1日生，汉族，住江苏省新沂市。
被申请人：李小微，女，1984年2月14日生，汉族，住江苏省新沂市。
申请人胡聪于2018年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李小微驾驶的登记在段长胜名下的苏Ｃ×××××号别克轿车一辆（保全价值60000元）予以查封，申请人以15000元现金提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条第二款、第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十八条规定，裁定如下：
查封被申请人李小微驾驶的登记在段长胜名下的苏Ｃ×××××号别克轿车一辆（车辆停放在新沂市惠民停车场）。查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向人民法院提出续行查封的申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴以虎
二〇一八年三月二十六日
书记员 徐 洁
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0582民初8949号
原告：邹春菊,女,1991年1月3日出生,汉族,住贵州省仁怀市。
被告：晋江汉通鞋业有限公司，住所地晋江市东石镇凉下工业区，统一社会信用代码91350582753117748W。
法定代表人：林再生，该公司董事长。
本院在审理邹春菊与晋江汉通鞋业有限公司劳动争议纠纷一案中，邹春菊于2017年9月1日以晋江汉通鞋业有限公司结欠的工资已由东石镇人民政府垫付为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，邹春菊的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予邹春菊撤回起诉。
案件受理费10元，因撤诉减半收取计5元，由邹春菊负担。
审判员 姚志阳
二〇一七年九月五日
书记员 苏秋萍
速录员 杨燕萍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初42692号
原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托代理人穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
被告：林帮荣，男，1971年09月10日出生，住江苏省扬州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告林帮荣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金154161.29元、利息32259.28元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额183446.6元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月25日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月25日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共183446.6元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金154161.29元、利息32259.28元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林帮荣于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十五万四千一百六十一元二角九分、利息三万二千二百五十九元二角八分；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2014元由被告林帮荣负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告林帮荣于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘 媛
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0104民初4052号
原告：合肥市新华物业管理有限公司，住所地合肥市明光路31号鸣香苑2幢1603室，统一社会信用代码913401007050122239C（1-1）。
法定代表人：罗庆秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方文玲，女，该公司员工。
被告：杜志军，男，汉族，住合肥市蜀山区。
原告合肥市新华物业管理有限公司与被告杜志军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告合肥市新华物业管理有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告合肥市新华物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥市新华物业管理有限公司负担。
审判员 周玉玲
二〇一八年五月三日
书记员 张 宁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔0302民初7060号
原告骆长术，女，1967年11月25日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省遵义市新蒲新区。
被告周业福，男，1966年11月20日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义市新蒲新区。
被告周开顺，男，1989年7月28日出生，汉族，贵州省遵义县人，住址同上。
被告周桃，男，1991年2月14日出生，汉族，贵州省遵义县人，住址同上。
本院于2016年10月25日立案受理原告骆长术与被告周业福、周开顺、周桃健康权纠纷一案。原告于2016年11月1日以已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是真实意思表示，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告骆长术撤回起诉。
案件受理费已减半收取150元，由原告骆长术承担。
审判员 石 海
二〇一六年十一月一日
书记员 陈宗梅
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0302财保71号
申请人：成都世纪吉澜科技有限公司,住所地成都市武侯区。
法定代表人：谈志伟，董事长。
被申请人：南充市鼎固建材有限公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人：刘雄兵，董事长。
申请人于2017年12月21日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人的在自贡银行股份有限公司股权3.28%进行保全，案外人四川自贡嘉丰置业有限公司以其自有的、位于大安区为川20**自贡市不动产权第号的房产作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：
一、对被申请人南充市鼎固建材有限公司在自贡银行股份有限公司的股权3.28%予以冻结，冻结期限为一年，冻结期间不得办理涉及上述股权的转让过户、抵押、质押等。
二、对案外人四川自贡嘉丰置业有限公司所有的、位于大安区房产（房产证号：川20**自贡市不动产权第号）予以查封，查封期限为三年，在查封期间不得办理买卖、抵押、典当、赠与等手续。
本裁定查封期限届满如需继续保全的，应在裁定查封期限届满前七日，由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 罗 莉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郭叶林
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘0271执1034号
申请执行人：戚彦玉。
被执行人：嘉峪关市兴盛啤酒花种植有限公司。
本院在执行申请执行人戚彦玉与被执行人嘉峪关市兴盛啤酒花种植有限公司民间借贷纠纷一案中，经查甘肃省嘉峪关市城区人民法院(2017)甘0271民初1415号民事调解书已经发生法律效力，戚彦玉于2017年7月18日向本院申请执行，要求被执行人嘉峪关市兴盛啤酒花种植有限公司支付借款320000元，利息115200元，案件受理费3892元，并承担执行费6486元，共计445578元。执行中双方当事人达成和解协议，被执行人嘉峪关市兴盛啤酒花种植有限公司法定代表人刘兴承诺其嘉峪关市峪泉镇嘉峪关村一组土地补偿款或货款到位后立即给付借款。申请执行人同意按此还款计划履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结嘉峪关市城区人民法院(2017)甘0271民初1415号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王占华
审判员 张建忠
审判员 师玉文
二〇一七年十一月八日
书记员 崔 颖
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘0271执1019号
申请执行人：马翠萍。
被执行人：嘉峪关市兴盛啤酒花种植有限公司。
被执行人：刘兴。
本院在执行申请执行人马翠萍与被执行人嘉峪关市兴盛啤酒花种植有限公司、刘兴民间借贷纠纷一案中，经查甘肃省嘉峪关市城区人民法院(2017)甘0271民初1438号民事调解书已经发生法律效力，马翠萍于2017年7月14日向本院申请执行，要求被执行人嘉峪关市兴盛啤酒花种植有限公司、刘兴支付借款820000元，利息295200元，案件受理费6000元，并承担执行费13612元，共计1134812元。执行中双方当事人达成和解协议，被执行人嘉峪关兴盛啤酒花种植有限公司法定代表人刘兴承诺其嘉峪关市峪泉镇嘉峪关村一组土地补偿款或货款到位后立即给付借款。申请执行人同意按此还款计划履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结嘉峪关市城区人民法院(2017)甘0271民初1438号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王占华
审判员 张建忠
审判员 师玉文
二〇一七年十一月八日
书记员 崔 颖
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0106执2461号
申请执行人石艳玲，女，1982年4月出生，满族，住河北省承德市隆化县。
被执行人北京佩吉尚服饰有限公司（组织机构代码58445729X），住所地北京市丰台区宋庄路71号院2号楼1101。
法定代表人陈行仁。
石艳玲与北京佩吉尚服饰有限公司劳动仲裁纠纷一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2016]第380号裁决书，已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：
1、本院于2018年2月11日通过司法专邮形式向被执行人北京佩吉尚服饰有限公司发出执行通知书、报告财产令。
2、本院分别于2018年2月11日、3月13日、4月24日、5月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人北京佩吉尚服饰有限公司在华夏银行、中国银行、中国农业银行开立有账户3个，但账户余额均为0元。未发现被执行人的车辆、证券等登记信息
3、本院通过全国法院网络执行查控系统及执行案件统查系统进行查询，未发现被执行人的不动产登记信息。
4、本院于2018年6月15日对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单，通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令及失信决定书。
5、经本院调查，被执行人北京佩吉尚服饰有限公司已不在其注册地址办公。申请执行人亦无法提供被执行人的有效联系地址。
6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月6日告知申请执行人，申请执行人已同意终结本次执行程序。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2018）京0106执2461号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 婷
审判员 徐 峰
审判员 马世平
二〇一八年六月二十五日
书记员 胡 浩
云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云2926民初309号
原告：南涧县启程物业管理服务有限公司，住所地：南涧县城金龙路龙凤丽都11号地。
法定代表人：鲁丽红，该公司经理。
委托代理人：马桂玲，南涧县启程物业管理服务有限公司职工，特别授权代理。
被告：茶世生，男，1985年10月4日生，彝族，云南省南涧县人，住南涧县。
原告南涧县启程物业管理服务有限公司诉被告茶世生物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告南涧县启程物业管理服务有限公司于2018年4月24日向本院递交申请，以被告已交清所欠费用为由，要求撤回起诉。
本院认为，原告南涧县启程物业管理服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南涧县启程物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告南涧县启程物业管理服务有限公司负担（已交纳）。
审判员 李有乾
二〇一八年四月二十四日
书记员 左爱云
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0113民初12713号
原告：重庆现代彩色书报印务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道新农街1号，统一社会信用代码91500113203401971D。
法定代表人：杨海明，董事长。
委托诉讼代理人：易启霞，女，系重庆现代彩色书报印务有限公司监事。
被告：黄明，男，1981年4月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆现代彩色书报印务有限公司（以下简称现代印务）与被告黄明劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法进行审理。
原告现代印务向本院提出诉讼请求：1.判决原告以被告黄明实际工龄为据支付不超过12个月的经济补偿金；2.判决原告以被告历年实际工资收入及原告成立之后被告的实际工龄对应的年休假天数计算支付被告未休年休假工资。事实及理由：按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款规定，原告现代印务支付给被告黄明的经济补偿金不能超过十二个月。原告现代印务应支付的被告黄明的未休年休假工资应以被告历年实际工资收入为计算依据，而不应以被告离职前12个月的平均工资作为计算基数。因原告现代印务系1997年4月成立，原企业已破产，原职工已进行安置，如被告黄明在原告成立之前已参加工作其计算年休假的工龄也应从原告成立之日起算。原告现代印务不服重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）作出的巴劳人仲案字[2016]第865号仲裁裁决书（以下简称865号裁决书），遂向法院提起诉讼。
本院经审查认为，865号裁决书裁决结果为：一、原告现代印务支付被告黄明2008年至2015年未休年休假工资5671.87元、经济补偿金5815.80元；二、驳回被告的其他仲裁请求。该裁决的每一项裁决金额均未超过重庆市2016年度最低工资标准十二个月金额即1.8万元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”、第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”规定，865号裁决应属终局裁决，原告现代印务即使有符合前述法定情形证据需要撤销裁决，也应向重庆市第五中级人民法院提起申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告重庆现代彩色书报印务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 胡 俊
二〇一六年十一月三十日
书记员 吴强俣
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0213执1076号之一
申请执行人廖云燕，女，1972年1月25日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被执行人王建宗，男，1987年6月22日出生，汉族，住厦门市翔安区。
申请执行人廖云燕与被执行人王建宗民间借贷纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213民初1059号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人廖云燕向本院申请执行，本院于2016年8月16日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人王建宗发出了执行通知书，责令其在限期内履行生效调解所确定的义务，但被执行人未主动履行。现本院已将被执行人王建宗纳入失信被执行人名单。同时查明被执行人无其它财产可供执行，申请人亦无法提供被执行人有效的财产线索，因此本案在短期内无法顺利执结。本院认为，由于目前未发现被执行人有财产可供执行，经申请执行人同意案件终结本次执行程序，本案可依法终结本次执行程序，若今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初1059号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邓 芳
代理审判员 蔡礼节
代理审判员 田陈林
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张阿剑
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0803执668号
申请执行人刘井武。
被执行人张翠红。
被执行人赵长金。
被执行人王亚军。
申请执行人刘井武与被执行人张翠红、赵长金、王亚军借款合同纠纷一案。承德市双滦区人民法院作出的（2016）冀0803民初1111号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人申请我院已于2017年9月6日立案执行。
本案在执行过程中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能提供可供执行的财产信息。经合议庭评议，终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十六条第一款之规定，裁定如下：
一、终结承德市双滦区人民法院(2017)冀0803执668号案件的本次执行程序。
二、申请执行人本次申请执行的金额为本金人民币60000元及迟延履行期间的债务利息，全部未受偿。
三、申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王世伟
审 判 员 刘树军
人民陪审员 张 婧
二〇一七年十二月一日
书 记 员 张立波
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙02刑更1533号
罪犯拖觉拉沙，男，1996年4月3日出生，彝族，文盲，四川省布拖县人，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2016年3月1日作出(2016)浙0282刑初159号刑事判决，以被告人拖觉拉沙犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月,并处罚金人民币50000元；违法所得，依法予以追缴，退赔给相关被害人。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯拖觉拉沙在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯拖觉拉沙多次盗窃，罚金人民币50000元未缴纳，涉案违法所得人民币100000余元未退缴。在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯拖觉拉沙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯多次盗窃，罚金及违法所得均未退缴，应从严掌握减刑幅度，故扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯拖觉拉沙减去有期徒刑五个月。刑期自2015年7月27日起至2019年12月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
助理审判员 巩祥勇
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张文雯
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民一(民)初字第44914号
原告糜某某，女，1957年8月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人童立，上海共识久久律师事务所律师。委托代理人李君静，上海共识久久律师事务所律师。被告邱某某，男，1956年6月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。本院于2015年12月3日受理原告糜某某诉被告邱继明离婚纠纷一案后，因原告糜某某在规定期限内未交纳案件受理费，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 乔亚敏
二〇一六年一月五日
书记员 楼 毅
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）皖0102民初1021号
原告:孙平,男,1994年1月17日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。
被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪潇文，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任莹，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁晨，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。
原告孙平与被告安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称博锐公司）、安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称圣大公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙平及其委托诉讼代理人朱友生、被告博锐公司的委托诉讼代理人洪潇文、圣大公司的委托诉讼代理人梁晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙平向本院提出诉讼请求：1.被告博锐公司立即支付原告2017年10月1日至2017年12月31日期间的经营收益10552元；2、被告博锐公司支付违约金459元（违约金暂计算至2017年12月31日，此后违约金按第一项诉讼请求经营收益总额为基数，按日万分之五标准计算至款清之日止）；3.被告圣大公司对第一、二项诉讼请求款项承担连带保证责任；4.被告承担本案诉讼费、保全费等费用。
事实和理由：原告与被告圣大公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告圣大公司开发的位于合肥市瑶海区商铺，总金额351720元。上述合同签订后，被告博锐公司（合同乙方）与原告（合同甲方）签订《圣大商业广场委托经营管理合同》，约定原告将商铺委托被告博锐公司代为经营，委托经营期限自2013年10月1日起至2021年9月30日止，共八年，甲、乙双方约定委托经营期间，商铺经营收益如下：第1年至第2年，共计24个月无收益，第3年至第4年，共计24个月无收益，第5年至第6年，共计24个月，合同价的24%（每年收益12%），第7年至第8年，共计24个月，合同价的26%（每年收益13%）；乙方以季度付款的方式支付经营收益，在每季度前五日将经营收益支付至甲方帐户；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补付所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金等。此外，原告与被告博锐公司、圣大公司共同签订《补充协议》，约定圣大公司作为圣大商业广场委托经营合同中博锐公司的担保方，在博锐公司不能按照合同约定之条款履行义务时全权代替乙方履行上述义务等。上述合同签订后，原告依约向博锐公司交付涉案商铺，但博锐公司未能依约支付原告经营收益。原告多次向两被告催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告博锐公司辩称：一、我公司已于2017年11月向所有业主发解除通知，委托经营管理合同已经解除，因此原告要求支付2017年12月1日以后的租金无依据。二、我公司对原告诉请经营收益表示不认可，我方认可经营收益计算至11月30日为7034.67元，2017年12月1日以后的租金无需支付。但其中代扣代缴个人所得税为703.47元，该款应该从应付经营收益中予以扣除。三、原告主张的违约金明显过分高于实际损失，对于12月1日之后的违约金也不予认可，请求法院依法核减。综上所述，原告的所有诉讼主张均没有任何的事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的全部诉请。
被告圣大公司辩称：一、我公司同意安徽博锐商业管理有限责任公司的辩称意见。二.原告主张我公司对经营收益、违约金承担连带责任，没有事实和法律依据，我公司在本案承担的是一般保证责任，在原告与被告博锐公司之间的纠纷未经法院审判且申请强制执行前，我公司可以拒绝承担担保责任。
本院认为：涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告依约向被告博锐公司交付涉案商铺，被告博锐公司应按合同约定按时支付经营收益，现原告要求被告博锐公司支付2017年10月1日至2017年12月31日期间的经营收益10552元符合合同约定，本院予以支持。关于被告博锐公司辩称应该扣除税款的辩称意见，虽然纳税是法定义务，但博锐公司并未举证证实现已实际缴纳税款，待实际支付时凭税务机构的代扣代缴凭证可予以扣除代缴数额。
关于被告博锐公司辩称其2017年11月20日已发出解除合同通知，2017年12月1日之后的经营收益不予认可的意见，因其解除涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》的理由属于其自身进行市场经营活动中产生的商业风险，不属于不可抗力因素，在原告已实际交付涉案商铺且要求继续履行合同的情况下，被告博锐公司解除合同的条件不成立，其发出的解除合同通知不具有效力，故本院对其上述辩称意见，不予采纳。
关于原告主张的违约金问题，被告博锐公司未按期支付经营收益，依据合同约定，应支付违约金,本院依据本案实际情况，结合银行贷款利息及罚息的相关规定，酌定违约金的标准为日万分之二点五。根据合同约定，被告博锐公司应在季度前五日支付经营收益，故2017年10月1日至12月31日经营收益的违约金应自2017年10月5日起算至款项付清之日止。
关于被告圣大公司的保证责任问题，因原、被告约定被告圣大公司仅在被告博锐公司不能按照合同约定履行义务时承担责任，属一般保证，非连带责任保证。故被告圣大公司应对被告博锐公司的财产经强制执行后不足以履行本判决所确定债务部分，承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告安徽博锐商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙平2017年10月1日至2017年12月31日期间的经营收益10552元及违约金(违约金自2017年10月5日起，以10552元为基数，按照日万分之二点五标准计算至款项付清之日止）；
二、若被告安徽博锐商业管理有限责任公司的财产经强制执行后不足以履行本判决第一项确定的债务，不足部分由被告安徽圣大房地产开发有限公司承担履行义务；
三、驳回原告孙平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费130元，合计170元，由被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 施建军
二〇一八年三月一日
书记员 俞小丹
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更1333号
罪犯沈阳林，男，1995年11月26日出生于陕西省紫阳县人，汉族，初中文化，现在云南省丽江监狱服刑。
云南省丽江市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）丽中刑初字第47号刑事判决，以被告人沈阳林犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。裁判生效后，该犯于2016年1月11日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省丽江监狱于2018年5月14日将本案报请本院审理。本院于2018年5月15日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯沈阳林在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，确有悔改表现，获记累计分考核表扬4次，十九大单项表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯沈阳林的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年6月5日起至2040年6月4日���），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 姣
审判员 何丽萍
审判员 杨 煜
二〇一八年六月五日
书记员 刘源哲
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0426执67号之一
申请执行人：王金妹，女，1963年12月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人：李秀宝，女，1962年2月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人：苏德光，男，1959年3月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。
申请人执行人王金妹与被执行人李秀宝、苏德光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0426民初2824号民事调解书已经发生法律效力，申请人执行人王金妹于2018年1月5日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，自2014年4月1日以来，申请执行人黄国英、邱秀春、蔡荣英、冯珠玉、陈吓萍、周忠熙、苏树群、曾庭钗、陈子钟、陈银妹、李宝英、郑爱容、郑秋英、周美容、应丽雅、刘丽燕、余文华、胡幼华、李玉美、李旭艳、王金妹、李剑秋、李东升、卢秀月、陈咸森、王秀华、王爱华、严圣武、李茂照、李秀珍、李建斌、苏树添、陈维快等申请执行被执行人李秀宝、苏德光的民间借贷纠纷系列案件，本院均已立案受理。本院已依法查封了被执行人李秀宝、苏德光所有的坐落于尤溪县城关镇中心片区20号楼4层房屋及1楼杂物间，并冻结了被执行人李秀宝、苏德光的工资收入。经网络查控及传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述申请执行人均未能提供被执行人有其他可供执行的财产。对被执行人李秀宝、苏德光所有的坐落于尤溪县城关镇中心片区20号楼4层房屋及1楼杂物间，本院已在（2017）闽0426执261号申请人执行人蔡荣英与被执行人李秀宝、苏德光民间借贷纠纷一案中启动评估、拍卖程序。
综上所述，本院认为，将本案并入（2017）闽0426执261号申请人执行人蔡荣英与被执行人李秀宝、苏德光民间借贷纠纷一案一并执行，待房屋拍卖成交后，对拍卖款及扣划的被执行人工资收入统一分配，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入（2017）闽0426执261号申请人执行人蔡荣英与被执行人李秀宝、苏德光民间借贷纠纷一案，一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）闽0426民初2824号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗世生
审判员 黄文兴
审判员 陈新鑫
二〇一八年五月十七日
书记员 于 宇
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京01行终448号
上诉人（一审原告）张宏生，男，1948年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦。
法定代表人张世芳，主任。
委托代理人张华勇，北京市海淀区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人冉敏，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人吴蕙同，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
上诉人张宏生因诉北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀住建委）行政答复及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初914号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2016年6月12日，海淀住建委针对张宏生反映的北京小米移动有限公司等三项工程未取得施工许可违法建设问题，作出《关于投诉北京小米移动有限公司等三项工程未取得施工许可违法建设的答复意见》（以下简称被诉答复意见）：经调查，该项目无建筑工程施工许可证，海淀住建委已于2016年5月20日对建设单位下达了责令整改通知书，京建法改（海建）字〔2016〕第61-1013号。目前该项目的执法工作正在进一步进行中。张宏生对该答复不服，于法定期限内向海淀区政府申请行政复议。2016年9月14日，海淀区政府作出海政复决字〔2016〕170号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持海淀住建委作出的答复。张宏生不服，诉至一审法院。
2017年3月10日，一审法院裁定认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，张宏生投诉举报小米科技有限责任公司、北京小米移动软件有限公司、北京多看科技有限公司在未取得建筑工程施工许可的情况下，在西三旗路口西的绿化带进行开工建设，该投诉事项与张宏生没有法律上的直接利害关系。因此，海淀住建委作出的答复意见，对张宏生的权利义务不产生实际影响，张宏生与海淀住建委作出的行政行为之间没有法律上的利害关系。故，张宏生不具有作为原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。其对海淀区政府行政复议决定的起诉，应予一并驳回。一审法院根据行政诉讼法第二十五条第一款、第四十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回了张宏生的起诉。
张宏生上诉称：一、海淀住建委作出的被诉答复意见是对上诉人投诉反映问题的答复。海淀区政府作出的被诉复议决定维持答复意见，是针对上诉人的复议申请作出。上诉人系安宁庄村民，也是村民代表，显然与本案有法律上的直接利害关系。上诉人通过多种渠道得知北京小米移动有限公司等三项工程未取得施工许可违法建设问题，海淀住建委理应制止该处违建。二、一审法院在未开庭的情况下作出的裁定认定事实不清，适用法律错误。综上，请求人民法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
海淀住建委及海淀区政府均同意一审裁定的认定意见，均请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，根据行政诉讼法第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，海淀住建委作出的答复意见系海淀住建委就张宏生所反映的北京小米移动有限公司等三项工程未取得施工许可违法建设问题调查处理情况的说明，并不对张宏生行政法上的权利义务产生实际影响。现有证据亦不足以证明张宏生与其投诉事项之间具有法律上的利害关系。故张宏生并不具有针对被诉答复意见提起本案诉讼的原告主体资格。被诉复议决定对被诉答复意见予以维持，故一审法院裁定驳回张宏生的起诉正确，本院予以支持。张宏生以其系村民代表为由主张利害关系，依据不足，本院不予支持。
另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款之规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。张宏生认为一审法院未经开庭审理直接作出裁定违反审理程序，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，张宏生的上诉理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏浩锋
代理审判员 李 茜
代理审判员 范术伟
二〇一七年七月二十日
法官 助理 武秀绘
书 记 员 刘明慧
书 记 员 张 英
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙02刑更51号
罪犯徐静，男，1970年10月2日出生，汉族，大学文化，安徽省南陵县人，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2013年10月18日作出(2013)甬海刑初字第443号刑事判决，以被告人徐静犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币40000元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年,并处没收财产人民币40000元；违法所得人民币210000元予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。在刑罚执行过程中,本院于2016年1月22日作出（2016）浙02刑更17号刑事裁定,对该犯减去有期徒刑一年。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月8日立案并依法组成合议庭于2018年1月16日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员陈某、邵某出庭履行职务，宁波市望春监狱指派警官李靖出庭履行职务，罪犯徐静到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯徐静在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
庭审中，罪犯徐静对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯徐静提起的减刑意见符合法律规定，罪犯徐静在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定减刑。
经审理查明，罪犯徐静在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯徐静在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐静减去有期徒刑二个月。刑期自2013年3月27日起至2018年1月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王敬海
代理审判员 巩祥勇
人民陪审员 邓伦吉
二〇一八年一月十六日
书 记 员 张文雯
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0101民初1067号
申请人：浙商银行股份有限公司天津河西支行，住所地天津市河西区解放南路477号增1号。
负责人：田颢，行长。
被申请人：天津市新兴飞实业有限公司，住所地天津市和平区鞍山道32号（前楼）953室。
法定代表人：李建中。
被申请人：李建中，男，1954年7月26日出生，汉族，住天津市和平区。
被申请人：李新，男，1982年1月24日出生，汉族，住同上。
申请人浙商银行股份有限公司天津河西支行与被申请人天津市新兴飞实业有限公司、李建中、李新金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年1月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津市新兴飞实业有限公司、李建中、李新名下银行存款3480000元或查封、扣押其他等值财产，为此浙商银行股份有限公司天津分行向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人天津市新兴飞实业有限公司、李建中、李新名下银行存款3480000元或查封、扣押其他等值财产。
案件申请费5000元，由原告浙商银行股份有限公司天津河西支行先行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 赵惠
二〇一八年二月二日
书 记 员 李静
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙02刑更1383号
罪犯杜滨，男，1971年6月26日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2016年11月29日作出(2016)浙0212刑初1236号刑事判决，以被告人杜滨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月,并处罚金人民币18000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯杜滨在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯杜滨在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯杜滨在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜滨减去有期徒刑三个月。刑期自2015年12月22日起至2017年12月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 刘学斌
代理审判员 巩祥勇
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 任 佳
贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0422民初660号
原告:普定县农村信用合作联社，住所地：贵州省安顺市普定县城关镇富强路**号。统一社会信用代码：91520422780193252J。
法定代表人:陈明龙，该联社理事长。
委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：姜松，男，1986年12月20日出生，汉族，农民，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
被告：任礼艳，女，1987年1月12日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
被告：仇永明，男，1970年2月7日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
被告：王明英，女，1971年3月18日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
被告：陈绍青，男，1981年7月30日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
被告：王长秀，女，1982年1月6日出生，苗族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
原告普定县农村信用合作联社（以下简称“普定信用社”）与被告姜松、任礼艳、仇永明、王明英、陈绍青、王长秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普定信用社委托诉讼代理人郭志龙及被告姜松到庭参加了诉讼，被告任礼艳、仇永明、王明英、陈绍青、王长秀经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普定信用社向本院提出诉讼请求：1、被告姜松、任礼艳共同偿还原告借款本金150000元及相应利息，被告仇永明、王明英、陈绍青、王长秀对上述借款本息承担连带责任；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年6月15日、被告姜松向原告借款150000元，借期为12个月，借期内月利率10.965‰，逾期罚息利率加收50%，被告仇永明、王明英、陈绍青、王长秀为借款提供连带责任担保。因借款期限届满，经催收无果，特诉至法院要求支持诉请。
被告姜松辩称，借的钱是我在用，我同意还钱，与其他被告无关。
被告任礼艳、仇永明、王明英、陈绍青、王长秀未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，被告姜松因做建材生意向原告普定信用社借款150000元，借期从2015年6月15日至2016年6月14日，借款期间月利率10.965‰，逾期利率加收50%。被告任礼艳作为该笔借款共同债务人在借款合同上签字。被告仇永明、王明英、陈绍青、王长秀为该笔借款及利息承担连带责任保证担保，并与普定信用社签订《保证合同》，约定保证期间为债务履行期满之日后两年止。后原告普定信用社如约发放借款，被告姜松就借款利息付至2015年9月30日。截止2018年4月11日，被告姜松尚欠借款本金149898.4元，尚欠借款期间利息及逾期利息共计68805.28元。原告普定信用社因催要未果，诉至本院。
另查明，被告姜松与被告任礼艳系夫妻关系。
上述事实，有原告普定信用社提交的借款申请书、借款合同、借据、保证合同、贷款情况统计表及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告姜松向原告普定信用社借款并签订《个人借款合同》，系双方真实意思表示，其在收到借款后应如约偿还。被告任礼艳作为被告姜松妻子，在被告姜松的借款合同中债务共有人一栏签字认可，其也应当与被告姜松共同承担还款责任。被告仇永明、王明英、陈绍青、王长秀作为该笔借款及利息的连带责任保证人，在保证期间内也应当承担连带还款责任。截止2018年4月11日，姜松就本案借款本金尚欠149898.4元，利息尚欠68805.28元，按合同约定逾期月利率加收50%，即16.4475‰，被告姜松、任礼艳除偿还上述欠款外还应按月利率16.4475‰支付逾期利息至清偿为止。
综上所述，对原告普定信用社要求被告姜松、任礼艳偿还借款本金149898.4元及相应利息的请求，本院予以支持。对原告普定信用社要求被告仇永明、王明英、陈绍青、王长秀对上述债务承担连带还款责任的请求，本院亦予以支持。被告任礼艳、仇永明、王明英、陈绍青、王长秀经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜松、任礼艳于本判决生效后十日内一次性偿还原告普定县农村信用合作联社借款本金149898.4元及利息68805.28元，并从2018年4月12日起以149898.4元为基数按月利率16.4475‰支付逾期利息至该笔借款清偿之日止。
二、被告仇永明、王明英、陈绍青、王长秀对上述债务承担连带还款责任。
当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告姜松、任礼艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 刘莲
二〇一八年四月二十三日
法官助理 刘霞
书 记 员 任芬
福建省莆田市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽03执445号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市朝阳区。
法定代表人：刘蘭奇。
委托诉讼代理人：杨阳（系公司员工），男，汉族，1995年10月5日出生，山西省晋中市榆次区，代理权限为特别代理。
被执行人：郭美姐，女，汉族，1981年5月30日出生，住福建省莆田市秀屿区。
关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人郭美姐民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年5月30日作出（2017）湛仲字第E00357920号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年5月15日向本院申请执行。次日，本院立案执行。
经查，2017年5月2日，被执行人郭美姐通过西藏玖富叮当信息科技有限责任公司居间签订了一份没有出借人签名的《借款协议》。当日，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人郭美姐签订《调解协议》，约定借款期限为6个月。2017年5月9日，北京恒元信业信息技术有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会于当日受理并于2017年5月30日作出裁决。
本院认为，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元信业信息技术有限公司在借款期限尚未届满的情况下即向湛江仲裁委员会申请仲裁，不符合法律规定，对本案仲裁裁决，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、第（四）项规定，裁定如下：
不予执行湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00357920号裁决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 熹
审判员 林金标
审判员 陈剑星
二〇一八年五月二十三日
书记员 张淑琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初18452号
原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
统一社会信用代码91110107318314368T
法定代表人王璐，董事长。
委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告张元忠，男，1984年01月22日出生，汉族，住陕西省汉中市勉县
身份证号×××
原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告张元忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告张元忠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年3月30日，叶华杰与张元忠通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额30000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年3月30日至2016年4月6日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张元忠于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金三万元；
二、张元忠于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以三万元为本金，自二○一六年三月三十一日借款次日起至二○一六年四月七日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、张元忠于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以三万元为本金，自二○一六年四月八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由张元忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由张元忠负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 章朝华
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0182执259号
申请执行人：张俊贵，男，1962年4月21日生，汉族，住四川省彭州市。
被执行人：成都市龙泉金明物业管理有限公司，住所地：四川省成都市龙泉镇建设路综合市场。
法定代表人：徐建刚。
本院在执行张俊贵与成都市龙泉金明物业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中（执行标的为14406.7元，已执行金额0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一八年六月十二日
书 记 员 郑鹏飞
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更1440号
罪犯姚雪元，男，1970年2月16日出生于江苏省泰兴市，汉族，初中文化。现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省泰兴市人民法院于2014年8月13日作出(2014)泰环刑初字第0001号刑事判决，以被告人姚雪元犯污染环境罪，判处有期徒刑五年九个月（刑期至2018年12月28日止），并处罚金人民币四十一万元，继续追缴违法所得人民币二十五万元。被告人姚雪元不服，提出上诉。江苏省泰州市中级人民法院于2014年12月29日作出(2014)泰中环刑终字第00001号刑事判决，维持对上诉人姚雪元的定罪量刑。判决发生法律效力后于2015年1月28日交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2018年2月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯姚雪元在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯姚雪元在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，罪犯姚雪元在服刑期间获得监狱表扬四次，罚金四十一万元履行一万元，违法所得二十五万元未退缴。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、收据等证据证实。
本院认为，罪犯姚雪元在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系未履行财产刑，未退缴违法所得，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯姚雪元减去有期徒刑八个月（刑期至2018年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 郭正道
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨 帆
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终1487号
上诉人（原审原告）：李峰。
委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于正群，山东锦海盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司。
主要负责人：于璇，总经理。
委托诉讼代理人：李龙富，山东华政律师事务所律师。
上诉人李峰因与被上诉人中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司保险纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初7647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李峰上诉请求：依法改判，被上诉人再向上诉人赔偿28594元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方签订的《机动车损失保险》第十一条第二项的约定，被上诉人没有证据证明已向上诉人以书面形式或口头形式作出过说明。被上诉人提交的《神行车保系列产品投保单》是上诉人拿保单时所签的保单收据，“投保人声明”一栏中的内容是被上诉人预先打印上的小字号格式文本，没有人向上诉人对保险人的免责条款作出解释，而且保险条款大部分是特小字号的黑体字，免责条款不明显，视力差的无法看清哪些是免责条款及内容，因此被上诉人仅凭该保单收据无法证明其已履行了提示和说明的义务。二、被保险车辆鲁Ｂ×××××已投保了车辆损失险且不计免赔，上诉人理应享有不计免赔的权利。在投保了不计免赔险的情况下，被上诉人以相应免赔条款主张免赔，违反公平原则，且该条款存在保险法规定的加重被保险人责任、排除被保险人依法享有权利的情形，应属无效。故免赔30%的抗辩意见于法无据。上诉人车辆损失，被上诉人应当全部赔偿。
被上诉人中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司辩称，其已尽到明确告知义务，上诉人已经签字确认，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人李峰向一审法院起诉请求：1、判令中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司支付赔款32168元、鉴定费1800元，合计33968元；2、诉讼费由中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司承担。
一审法院认定事实：李峰于2016年3月11日在中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司处投保了机动车车辆损失险84594元及不计免赔险，保险期间为2016年3月12日至2017年3月11日。2017年2月11日20时03分许，李峰所有的鲁Ｂ×××××车辆发生火灾，导致车辆全部毁损。经原即墨市公安消防大队认定，起火部位位于鲁Ｂ×××××汽车处，起火原因排除车辆自燃引发火灾因素，不排除外来火源引发火灾所致。经李峰申请，原即墨市公安消防大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司鉴定评估，李峰车辆损失的评估价格为88168元，李峰支付评估费1800元。中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司根据李峰投保的车辆损失险额及保险合同条款的约定，折旧后认定中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司的车辆总损失额为80000元，并已按照70%赔偿李峰56000元。
一审法院认为，李峰、中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司之间的保险合同依法成立并有效，对于双方均具有法律约束力。李峰在保单的投保人声明处签名，视为中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司已就免责条款对李峰尽到了提示及说明义务，故对李峰认为合同约定30%绝对免赔率无效的主张，一审法院不予支持；根据原即墨市公安消防大队出具的火灾认定书，证明该涉案车辆不属于自燃，不排除外来火源引发火灾所致，起火原因无法确定是第三者的侵权行为引起，因此该事故符合保险合同约定30%绝对免赔率的情形，故车辆损失保险金应按照折旧车价的70%计算。中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司按照车辆折旧后价格80000的70%计算，已赔偿李峰车损保险金56000元，故对李峰请求再赔偿车损32168元的诉讼请求，一审法院不予支持；经原即墨市公安消防大队委托所做的车损鉴定李峰所支付的评估费，该评估费系为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司承担，故对李峰主张中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司支付评估费1800元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及之最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十三条之规定，判决：一、中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司给付李峰评估费1800元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李峰的其他诉讼请求。案件受理费649元，减半收取324.50元，由李峰承担274.50元，中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司承担50元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同合法有效，本院依法予以确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释﹙二﹚》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，本案中，上诉人认可在投保单上签字的真实性，可以认定保险人已在投保单的投保人声明和保险人提示栏对投保人和被保险人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，本院认为一审法院判决并无不当，上诉人应当承担赔偿责任。
综上所述，上诉人李峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费515元，由上诉人李峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张仁珑
审判员 张馨月
二〇一八年四月二十五日
书记员 冯耀辉
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1622民初2234号
原告：李俊杰,男,1977年3月20日出生,汉族,住武胜县。
被告：谭燕,女,1977年6月23日出生,汉族,住武胜县。
原告李俊杰与被告谭燕共有物分割纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告李俊杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告李俊杰撤回起诉处理。
审判员 傅强
二〇一八年六月二十五日
书记员 秦翠
甘肃省临夏县人民法院
民 事 调 解 书
(2018)甘2921民初540号
原告：周某某，男，汉族，初中文化，农民。
被告：邓某某，女，汉族，初中文化，农民。
被告：邓某某1，男，汉族，小学文化，农民。系被告邓某某父亲。
原告周某某与被告邓某某、邓某某1婚约财产纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。
周某某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还彩礼5.5万元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告周某某与被告邓某某于2017年8月按习俗举办婚礼后同居生活，同居时原告送被告彩礼9万元。2017年11月双方分居至今。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、二被告返还原告彩礼5.5万元（本调解协议生效后三日内付清）；
二、被告邓某某的嫁妆留归原告所有。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由周某某负担287.5，由二被告负担300元。
本调解协议经各方当事人在笔录上签字或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 张喜庆
二〇一八年六月八日
书记员 杨 帆
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)粤13民终1420号
上诉人（原审被告）：高苏超，男，1983年4月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。
被上诉人（原审原告）：惠州市宝多丰贸易有限公司，住所地惠州市江北。
法定代表人：邓袁盛。
原审被告：高惠实，男，1960年4月26日出生，汉族，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市。
上诉人高苏超因与被上诉人惠州市宝多丰贸易有限公司、原审被告高惠实买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2017）粤1323民初2051号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，因上诉人高苏超在提交上诉状以后，惠州市惠东县人民法院向其送达了《预交上诉费通知书》，限定其在收到通知书之次日起七日内预交本案上诉费，但上诉人并未在规定期限内缴纳二审诉讼费，且在“法院综合业务系统”及“非税接口实时查询”中均未查询到上诉人已交上诉费用的信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人高苏超自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一八年五月十七日
法官助理 唐栩权
书 记 员 刘惠芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1303民初3508号
原告：谢翼丰，男，汉族，1990年3月29日出生，住址：四川省资阳市安岳县，
被告：深圳鹰田房地产开发有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道彩田南路中深花园A座29楼09号。
法定代表人：马明明。
原告谢翼丰诉被告深圳鹰田房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢翼丰、被告法定代表人马明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告深圳鹰田房地产开发有限公司返还原告定金10000元，以及误工费、交通费11000元；2、本案诉讼费用全由被告承担。事实与理由：原告交给被告10000元购房定金后，在没有签订任何协议（认购书、购房合同、未约定交首付期限）的情况下，被告将原告定的房又卖给了他人。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
原告对其主张的事实提供了一份收款收据为证。
被告深圳鹰田房地产开发有限公司辩称，首先，这件事情发生在4月9日，目前是12月14日，诉讼提起时间是10月31日。原告看中了我们销售的房产，交了定金10000元，当初约定7天内签订商品房买卖合同，办理了手续，当时要求交付的定金是3万元，他只交了10000元。他说钱不够，我们同意晚一点交。但是对方一直未交，我们不可能继续等待对方筹钱，对方是违约的。
本院审理查明：原告与被告口头达成商品房预约合同，双方约定由原告交付10000元定金，用以购买被告负责销售的东岸公馆X-
XXXX号房。原告与被告未就此签订书面协议。其后，被告以原告未交付剩余购房款为由将上述房屋卖于他人。为此，原告要求被告返还定金10000元未果，遂于2016年10月31日向本院提起诉讼。
本院认为，原被告双方口头达成的商品房预约合同，属于双方的真实意思表示，合法有效。双方应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定的义务。本案中，双方未就购房款的支付期限等达成书面协议，无法证明原告存在违反合同约定的行为。被告抗辩因原告未按时交付款项无须返还定金的理由不能成立，本院不予采纳。原告诉请被告返还定金10000元，理由充分，予以支持。对于原告主张的误工费、交通费，因原告未举证证明该项损失，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告深圳鹰田房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还10000元给原告谢翼丰。
受理费38元，由被告深圳鹰田房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 梁家标
二〇一八年五月八日
书记员 陈雪珊
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0582民初11743号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
被告：晋江市青阳海丰宾馆有限公司，住所地晋江市青阳东环路华丰大厦，统一社会信用代码×××287。
法定代表人：刘雄明，该公司执行董事。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市青阳海丰宾馆有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者减交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉处理。
审判员 阮 芳
二〇一七年九月二十八日
书记员 施君怡
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0112民初2088号
原告：重庆隆生农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道农业园区宝环路55号，统一社会信用代码91500112666446260J。
法定代表人：张伟，董事长。
委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛晓峰，重庆百君律师事务所律师。
被告：刘申付，男，汉族，1974年4月29日出生，住四川省筠连县。
被告：杨某，女，苗族，1970年1月16日出生，住四川省筠连县。
原告重庆隆生农业发展有限公司与被告刘申付、杨某追偿权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆隆生农业发展有限公司的委托诉讼代理人牛晓峰、被告刘申付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆隆生农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告代偿款244060.63元及资金占用损失（以244060.63元为基数，从2017年9月26日起按照年利率13%计算至还清时止）。事实与理由：2016年8月26日，二被告夫妻二人向中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行贷款50万元，期限为一年，年利率为10%，逾期归还本金加收30%的罚息。按照银行与二被告的要求，原告与银行签订保证合同，为上述债务提供连带责任保证担保。2017年9月26日，因二被告未按期还款，银行从原告账户扣款244060.63元，还清了二被告的本次全部欠款。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。
被告刘申付、杨某辩称，对于代偿款244060.63元金额无异议，同意向原告支付，资金占用损失依法判决。二被告系夫妻关系，申请贷款是为了向原告购买饲料。
原告重庆隆生农业发展有限公司向本院举示了《小额贷款借款合同》、《保证人代偿欠款证明》、结婚证、户口页复印件，被告对上述证据真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。原告举示的《小额贷款保证合同》，被告对真实性不清楚，但清楚原告为被告提供担保，因原告举示的该证据系原件，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的举证质证意见，本院认定如下法律事实：2016年8月12日，中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行与被告刘申付签订的《小额贷款借款合同》，约定贷款金额为500000元，贷款期限为12个月，贷款利率为年利率10%，贷款用途为增购隆生公司饲料，还款方式为按期付息、到期一次性还本；本合同项下的担保措施包括法人保证。被告杨某作为乙方配偶在共同借款人处签字。
后，以中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行为债权人（甲方）、重庆隆生农业发展有限公司为保证人（乙方）签订《小额贷款保证合同》，约定保证范围为主合同项下债务本金50万元及利息、违约金、赔偿金等，刘申付与甲方于2016年8月12日签订的中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同为“主合同”。保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
后刘申付、杨某未按约向银行还款，重庆隆生农业发展有限公司作为担保人向银行承担担保责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行出具《保证人代偿欠款证明》，载明：兹证明保证人（法人）重庆隆生农业发展有限公司为借款人刘申付名下的贷款，代为偿还借款本息合计￥244060.63元。保证人（法人）向借款人邮政储蓄账户转入借款人应偿还款项，我行于2017年9月26日扣款成功。本证明作为保证人（法人）代欠款人偿还邮政储蓄银行贷款本息的凭证，同时作为向欠款人追偿代偿款项的凭证。
另查明：被告刘申付、杨某系夫妻关系，二人于2013年4月23日登记结婚。
庭审中，双方确认当时贷款是为了从原告处购买饲料，二被告及银行要求原告公司作为担保人提供担保。
本院认为：被告刘申付、杨某与中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行签订的《小额贷款借款合同》、原告重庆隆生农业发展有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行签订的《小额贷款保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。原告重庆隆生农业发展有限公司作为保证人于2017年9月26日代债务人即被告刘申付、杨某向债权人清偿贷款本息244060.63元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告重庆隆生农业发展有限公司有权向被告刘申付、杨某追偿，且庭审中，二被告亦同意向原告支付代偿款244060.63元。故对原告要求二被告给付代偿款项244060.63元的请求，本院依法予以支持。对于原告主张的资金占用损失，因双方并无约定，本院酌情从代偿次日起即2017年9月27日起，以代偿款项244060.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍予以支持。对于原告主张的其余部分资金占用损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘申付、杨某于本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆隆生农业发展有限公司代偿款244060.63元；
二、被告刘申付、杨某于本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆隆生农业发展有限公司代偿资金占用损失（以244060.63元为基数，从2017年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至付清时止）；
三、驳回原告重庆隆生农业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元，因适用简易程序减半收2480元，由原告重庆隆生农业发展有限公司负担50元，被告刘申付、杨某负担2430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张红艳
二〇一八年三月十六日
书记员 李爱芳
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0902民申4号
再审申请人(一审被告):武松，男，汉族，1985年8月18日出生，陕西省紫阳县人，住安康市紫阳县。
被申请人（一审原告）：马银忠，男，汉族，1969年9月3日出生，回族，陕西省安康市人，住汉滨区。
一审被告：鄢中静，女，汉族，1989年11月12日出生，陕西省紫阳县人，户籍地紫阳县汉王镇。
再审申请人武松因与被申请人马银忠民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）陕0902民初3721号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
武松申请再审称，请求撤销汉滨区人民法院作出的(2017)陕0902民初3721号民事判决书,将本案再审。我借马银忠50万元属实，但这50万元的实际使用人是倪东苗，马银忠对此知情。我给马银忠出具了50万元的借条，倪东苗也给马银忠出具了50万元的借条。我的借款债务已经马银忠同意转移给了倪东苗。马银忠陆续从倪东苗处收回部分借款，倪东苗一共给马银忠偿还了24万元利息，三方债务转让协议已经进入实际履行阶段。为查清案件事实，尤其是倪东苗还款的具体金额，以及债务转移的事实，本案应该追加倪东苗为共同被告。在本院组织的听证中，武松称对原审判决书没有意见，只要求追加倪东苗为被告。
被申请人马银忠提交意见称，武松和我是表兄弟关系，他当时在河北开矿需要资金，从我这借款50万元。这笔钱他又转借给矿山的倪东苗适用。倪东苗和我并不认识，武松让我找倪东苗要回借款，倪东苗给我支付12万元。武松给我出具了50万元的借条，倪东苗给武松出具了50万元的借条。
本院经审查认为，武松认可其向马银忠借款50万元，在听证时对一审判决书无意见，双方债权债务关系清楚。关于武松提出的债务转移，仅提供电话录音记录，同时倪东苗未到庭，不足以证实，故再审申请人武松的再审理由不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。武松再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回武松的再审申请。
审 判 长 李 承
审 判 员 陈小兵
代理审判员 张亚杰
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王 珊
结 案 通 知 书
(2017)浙0783执恢3298号
关于申请执行人王飞鸣依据已经发生法律效力的（2015）东商初字第02539号民事判决书，向本院申请执行与被执行人李复旦、陈斌民间借贷纠纷一案，现经本院执行，申请执行人本次实现债权29800元。本次恢复执行完毕。
特此告知！
东阳市人民法院
二〇一七年十一月七日
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0182执500号
申请执行人：邹永林，男，1971年5月16日出生，汉族，住四川省彭州市。
被执行人：四川海强房地产开发有限公司，组织机构代码：55348504-4。住所地：四川省成都市武侯区晋阳路171号12栋2楼15号。
法定代表人：潘学海，职务：总经理。
本院在执行邹永林与四川海强房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，执行标的为8700元（已执行0元）。对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现无可供执行的财产，已将被执行人列入失信被执行人名单，经申请人同意终结本次执行程序。依照《最高��民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一八年六月一日
书 记 员 姜 玲
-1-
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0107执96号
申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司。
被执行人胡博。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初6790号民事判决，于2018年1月3日受理上海易鑫融资租赁有限公司申请执行胡博融资租赁合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
一、将被执行人胡博的川x**东风牌车辆予以查封和扣押；
二、将被执行人胡博的川x**华泰特拉卡牌车辆予以查封和扣押。
以上查封期限均为x年。
本���定一经送达即发生法律效力。
执行员 蒲 维
二〇一八年一月十六日
书记员 叶书臣
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0281民初1861号
原告：李某1，男，1969年6月9日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人:张红娟，胶州华盛法律服务所法律工作者。
被告：李某2，男，汉族，住胶州市。
被告：王某，女，1931年9月22日生，汉族，住胶州市。
被告：李某3，女，汉族，住胶州市。
被告：李某4，女，汉族，住胶州市。
原告李某1与被告李某2、王某、李某3、李某4继承纠纷一案，本院于2017年2月22日立案，原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某1在诉讼中自愿撤回对被告被告李某2、王某、李某3、李某4的起诉，系对其权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某1撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某1负担。
审 判 长 王晓晖
人民陪审员 刘 辉
人民陪审员 李金梅
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 李琪琪
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏05民终7373号
上诉人（原审原告）：昆山昊旺机械有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇东定路518号2号房。
法定代表人：苏敏，公司经理。
委托诉讼代理人：管昌，江苏海联海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱玥，江苏海联海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘奇，男，汉族，1992年11月05日生，住甘肃省天水市麦积区。
委托诉讼代理人：王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚月，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人昆山昊旺机械有限公司因与被上诉人刘奇确认劳动合同关系纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初7938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人昆山昊旺机械有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人昆山昊旺机械有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人昆山昊旺机械有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半为5元，由上诉人昆山昊旺机械有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年十月十七日
书记员 包 芳
内蒙古自治区开鲁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0523执83号之一
申请执行人王建东，住开鲁县。
被执行人郭永军，住开鲁县。
本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2017）内0523民初1289号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、将被执行人郭永军在开鲁县农村信用社的账户存款予以冻结。(账号为)
二、冻结期限为2018年1月13日至2019年1月13日。
允许注入，未经本院许可不得任何人支取。
本裁定送达后立即生效
审判员 殷国军
二〇一八年一月十三日
书记员 刘 蒙
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初42661号
原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托代理人穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
被告：林邦和，男，1969年10月23日出生，住浙江省玉环县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告林邦和（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金88813.84元、利息21230.27元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额95147.37元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月30日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月30日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共95147.37元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金88813.84元、利息21230.27元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林邦和于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万八千八百一十三元八角四分、利息二万一千二百三十元二角七分；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元由被告林邦和负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告林邦和于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘 媛
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1112民初1087号
申请人：孙国良，男，1965年12月20日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王高宇，江苏瀛镇律师事务所律师。
被申请人：韦才毛，男，1962年10月9日生，汉族，住丹阳市。
被申请人：李国华，男，1965年4月13日生，汉族，住丹阳市。
被申请人：张文华（又名：张君华），男，1966年8月6日生，汉族，住丹阳市
被申请人：江苏瑞森置业有限公司，住所地镇江市丁卯桥路108号。
法定代表人：周良，该公司执行董事兼总经理。
申请人孙国良与被申请人韦才毛、李国华、张文华、江苏瑞森置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人孙国良向本院申请财产保全，要求对被申请人价值600000元的财产采取保全措施，并提供了担保。
本院经审查认为，为防止因被申请人转移财产而影响生效裁判的顺利执行，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人韦才毛、李国华、张文华、江苏瑞森置业有限公司价值600000元的财产。
案件申请费3520元，由申请人孙国良预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曾纪雄
二〇一八年四月八日
书记员 马 劦