内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0722民初217号
原告包志学，男，1960年10月20日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
委托代理人陈爱民（与原告翁婿关系），男，1984年9月28日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市宁城县。
被告耿玉文，男，1964年9月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托代理人夏志金，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
被告任远景，男，汉族，1972年9月13日出生，现住甘肃省陇南市。
原告包志学诉被告耿玉文民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，适用普通程序由审判员王红艳担任审判长与代理审判员金晶、人民陪审员曹满共同组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告包志学、被告耿玉文及其委托代理人夏志金到庭参与诉讼。因案情需要，本院追加任远景为被告，由审判员唐占一担任审判长并主审此案，与审判员孟瑶、人民陪审员曹满共同组成合议庭。于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告包志学及其委托代理人陈爱民、被告耿玉文及其委托代理人夏志金到庭参与诉讼，被告任远景经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月16日原告与被告耿玉文、被告任远景达成借款协议，被告耿玉文、任远景向原告借款100万元，约定借款如使用二个月按照70%计息，如使用三个月按照90%计息，同时约定自原告向被告汇款日计息。达成协议后原告于2010年2月6日向被告汇款25万元，2010年2月26日向被告汇款10万元，另向被告任远景银行卡汇入部分款项。原被告之间系民间借贷关系，借款金额以实际发生为准，即原被告借款本金为35万元，因双方没有约定还款期限，而约定的利率计算方式又是以使用期限累加的形式计算，所以形成了利息高于有关司法解释的规定，故要求以月利率2%计息利息。因为协议中没有约定借款期限，故原告有权随时主张权利，现被告借故拖延还款。故提起本案诉讼。
被告耿玉文辩称，1、双方之间不是借贷关系，而是合伙关系，应当共担风险；2、该款被告已经在2011年偿还之后剩下3.5万元未还；3、利息约定过高，应视为无利息约定；4、原告的起诉已经超过诉讼时效。
被告任远景未到庭参与诉讼，亦未递交答辩意见。
原告为证明自己的诉讼主张，递交证据如下：
1、借据一份(复印件)、汇款凭证两份。证明被告耿玉文曾收到原告35万元现金，原被告是借贷关系。被告耿玉文对上述证据的真实性没有异议，认可借据是本人签字，但认为双方之间是合伙关系，不是借贷。因原告对证据的真实性予以认可，故本院对证据予以采信。
2、汇款凭证复印件四张（包志学汇给耿玉文10万元、25万元汇款凭证；包志学汇给任远景50万元、25万元汇款凭证）。证明原告所承认的收到被告任远景50万元，与本案被告耿玉文所欠的35万元欠款没有关系。被告质证意见为因是复印件，真实性暂时不予认可；被告耿玉文虽因证据系复印件而不认可，但被告所认可的收款数额与证据所反映出来的完全一致，故本字对此证据予以采信。
3、（2015）莫证内民字第701号公证书、摄像盘两张、照片三张、莫旗联社第三储蓄所存折一份、包颖身份证复印件一份、包志学身份证复印件一件、包颖建行卡复印件一份。证明被告耿玉文曾向原告偿还过欠款，所以诉讼时效中断。被告质证意见为这组证据体现不出被告曾于2015年11月2日给原告汇款的事实。本院认为，此组证据相互结合能够证明案件事实，且具有真实性，故本院对此组证据予以认定。
被告为证明自己的抗辩理由成立，递交了包志学出具的收到耿玉文还款65000元的收据。证明经过被告耿玉文偿还，下欠包志学人民币35000元，以上数额为两笔借款的最后欠款额。原告质证意见为我分10万元和25万元两笔借给被告耿玉文的，这是被告耿玉文偿还了10万元欠款中的65000元后，我给他出具的下欠35000元。不认可被告所称的总共只欠我35000的主张。因原告对收据的真实性予以认可，故本院对证据的真实性予以采信。
本案中双方无争议的事实为：原告与被告耿玉文、任远景于2010年1月13日、2010年1月16日签订的”50万借据”与”100万借据”均为当事人本人签署的，内容真实。两份”借据”签订后，原告包志学汇入被告耿玉文账户一笔50万元汇款，一笔25万元汇款，汇入被告任远景账户一笔50万元汇款，一笔25万元汇款。2010年2月26日被告耿玉文单独在原告处借款10万元，汇入被告耿玉文账户。
双方争议的事实为：原告陈述汇款经过为50万元借据签订后，原告汇入被告耿玉文账户50万元。100万元借据签订后，原告汇入被告耿玉文账户25万元，汇入被告任远景账户75万元（两次）。被告耿玉文则主张50万元借据签订后，原告汇给被告耿玉文25万元，汇给被告任远景25万元。100万元借据签订后，原告汇给被告耿玉文50万元，汇给被告任远景50万元。
对于以上争议事实，结合借据落款时间与汇款时间，可以认定第一笔借款50万元由原告汇入被告耿玉文账户，原告所出示的50万元汇款凭证与借据的落款时间同为2010年1月13日。25万元汇款发生于100万元借据签订之后，因此可以认定为其为100万元借款的付款。
经审理查明，被告耿玉文、被告任远景因在乌鲁木齐承包煤矿土方剥离工程缺少资金，而在原告处借款50万元，双方于2010年1月13日签订了书面借据，约定如用30天付给原告25万元利润，如用60天付给原告50万元利润。借据签订当日原告将50万元汇入被告耿玉文工商银行×××账户。后原告与被告耿玉文、任远景于2010年1月16日再次签订合同，约定由原告向被告耿玉文、任远景提供100万元借款，借据签订后原告于2010年2月6日汇入被告耿玉文工商银行×××账户25万元。另原告于2010年2月26日借与被告耿玉文10万元，此款打入被告耿玉文工商银行×××账户。10万元借款被告耿玉文于2011年12月1日偿还原告65000元，剩余35000元未予偿还。被告耿玉文收到借款后因工程未顺利开工而未能及时偿还原告借款。原告针对25万元借款及10万元借款提起本案诉讼（第一笔50万元借款已另案诉讼）。
本院认为，原告与被告耿玉文、被告任远景签订的书面凭证明确使用了”借据”一词，且内容亦清楚的记载为”甲方向乙方借资100万元人民币”，落款处二被告签名也签为”借款人”，通过以上文字记载，可以清晰的看出原被告之间建立的是借贷法律关系。被告耿玉文抗辩为双方系合伙关系，但纵观欠据全部内容，没有任何关于合伙的字样，亦无合伙关系的相应约定。借据中记载着”乙方不参与管理，不承担工程风险”，此内容说明原告为了避免混淆为合伙关系，而作出的明确说明。因此，被告耿玉文所提出的原告与被告之间为合伙关系的抗辩理由不能成立。
结合原告出示的借据、汇款凭证以及被告耿玉文的陈述，可以充分认定原告将35万元借款借给被告耿玉文的事实。被告耿玉文出示35000元欠据，用以证明借款经过偿还之后只欠原告35000元。本院认为，此份欠据中写明”耿玉文还我人民币总计陆万伍仟元正......下欠包志学人民币叁万伍仟元正”的内容。该内容与原告所提供的10万元借款数额相吻合，故应为该笔借款所产生的结算凭证，只能起到证明被告耿玉文偿还原告65000元欠款的事实，不能证明本案涉及的另一笔25万元借款已经偿还，故对被告耿玉文提出的35万元欠款已经全部偿还的抗辩不予支持。对于欠款数额，应认定为2010年2月6日原告汇入被告账户的25万元未偿还，2010年2月26日汇入被告账户的10万元，被告已于2011年12月1日偿还了65000元，本金还欠35000元。
关于欠款的诉讼时效问题。被告耿玉文承认原告于2013年向其催要过欠款，而原告通过公证书、手机信息照片等证据证明其在2015年向被告耿玉文催过款，且被告耿玉文偿还过欠款，故可以认定本案借款未超过诉讼时效期间。
关于借款利息，因双方约定的每个月25万元利息明显高于法律所许可的范围，但原告起诉时按照月2%的利率主张利息，原告的此主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干规定》第二十六条关于利率的规定，因此，依法应予支付。被告耿玉文与被告任远景共同在欠据中签名为借款人，未对债务分担问题进行约定，在原告明确表示只要求被告耿玉文偿还借款，不要求被告任远景承担偿还责任的情况下，应判决由被告耿玉文单独对借款及利息承担偿还责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告耿玉文于本判决生效后十日内一次性给付原告包志学借款本金25万元；并自2010年2月6日起以25万元为本金，按月利2%计息，计至借款还清时止；
二、被告耿玉文于本判决生效后十日内一次性给付原告包志学借款本金3.5万元；并自2010年2月26日起以10万元为本金，按月利2%计息，计至2011年12月1日；自2011年12月2日起以3.5万元为本金，按月利2%计息，计至借款还清时止；
三、被告任远景不承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6550元、公告费800元由被告耿玉文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 唐占一
审 判 员 孟 瑶
人民陪审员 曹 满
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 佟慧勇