山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)日民三初字第1号
原告：中瑞物产有限公司，住所地日照市秦皇岛路119号，组织机构代码：746591847。
法定代表人：高华忠，经理。
委托诉讼代理人：袁安江。
委托诉讼代理人：厉少雷。
被告：日照金喜来经贸有限公司，住所地日照市天津路北太原路东，组织机构代码765776847。
法定代表人：尹德桂，经理。
被告：尹德桂。
被告：宋春年。
被告：陈文琼。
被告：山东成华集团有限公司，住所地：山东省日照市济南路269号国际金融大厦2号楼19层，组织机构代码：791517451。
法定代表人：杨凡，董事长。
委托诉讼代理人：李洪滨。
委托诉讼代理人：贺鹏，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告中瑞物产有限公司（以下简称中瑞公司）与被告日照金喜来经贸有限公司（以下简称金喜来公司）、尹德桂、陈文琼、宋春年、山东成华集团有限公司（以下简称成华集团）信用证开证纠纷一案，本院于2014年12月17日立案后，被告金喜来公司于2014年12月31日，被告成华集团于2015年1月4日向本院提起管辖权异议，本院审查后于2015年2月12日作出（2015）日民三初字第1号民事裁定书驳回其管辖权异议申请。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中瑞公司的委托诉讼代理人袁安江、厉少雷，被告成华集团的委托诉讼代理人李洪滨、贺鹏到庭参加诉讼。被告金喜来公司、尹德桂、陈文琼、宋春年未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的原告原为中国工商银行股份有限公司日照市中支行（以下简称工商银行日照市中支行），庭前中瑞公司及工商银行日照市中支行以涉案债权已经转让给中瑞公司为由申请由中瑞公司替代工商银行日照市中支行承担诉讼，经审查，工商银行日照市中支行已将涉案债权转让给中瑞公司，并已经通知债务人，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十九条第二款之规定，本院准许由中瑞公司替代工商银行日照市中支行承担本案诉讼。
原告中瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令金喜来公司偿还原告信用证垫款17691382元及利息424593.17元（暂计算至2014年11月11日），并赔偿给原告造成的经济损失；2.判令其他被告对金喜来公司应偿付款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、律师费由被告负担。事实和理由：中国工商银行股份有限公司日照市中支行与金喜来公司于2014年3月14日签订国内信用证开证合同，依据该合同金喜来公司申请开立远期国内信用证，金额1776万元，付款日为2014年9月18日。为保证合同的履行，其他被告提供全额连带责任担保。在合同履行过程中，工商银行日照市中支行按照约定履行了信用证付款义务，实际垫款款项17691382元。工商银行日照市中支行垫款到期后，各被告均未履行偿付信用证垫款的合同义务。故工商银行日照市中支行向法院提起诉讼，2014年12月31日工商银行日照市中支行将涉案债权转让给中瑞公司，2015年11月16日，中瑞公司申请替代工商银行日照市中支行承担诉讼。
被告成华集团答辩称，
一、本案原告损失系因他人犯罪导致，答辩人不应承担担保责任。本案被告人之一宋春年为金喜来公司实际控制人，宋春年于2016年6月25日被山东省日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191刑初3号刑事判决书认定构成骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三百万元。上述刑事判决书认定的宋春年的犯罪事实中，就有本案涉及的信用证纠纷，本案中原告遭受的损失是因为宋春年犯罪行为导致，应由犯罪行为的实施人承担赔偿责任。成华集团作为第三方担保人，并不知道宋春年在签署涉案《信用证开证合同》时是实施犯罪行为，并不是为宋春年的犯罪行为提供担保。所以成华集团不应为他人犯罪行为导致的损失承担责任。
二、涉案《信用证开证合同》系以合法形式掩盖非法目的的违法合同，作为从合同的担保合同亦无效，担保人不承担担保责任。根据山东省日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191刑初3号刑事判决书可知，本案涉及的《信用证开证合同》是宋春年犯罪行为中所利用的“工具”，同签署过程中所提供的贸易合同资料等都是金喜来公司和宋春年控制的其他公司串通伪造的，因此该合同明显系以合法形式掩盖非法目的的违法合同，根据《合同法》第五十二条的规定，该合同无效。因《信用证开证合同》是本案主合同，主合同无效，成华集团签署的担保合同亦无效，因此担保人不应承担担保责任。
三、即使不考虑担保合同无效，答辩人也不应对超出担保合同范围的金额承担任何责任，答辩人为担保人，仅应在担保范围内承担担保责任。根据本案主债权合同2014（LC）０００３４号《国内信用证开证合同》第七条约定，本案被告金喜来公司应在原告指定的营业机构开立保证金专用账户并存入人民币540万元保证金作为质押担保，对信用证金额和保证金的差额，金喜来公司提供令原告满意的其他担保，担保合同另行签订。根据原告诉状自认和本案涉案合同约定，原告同意向金喜来公司开立信用证的金额为1776万元。根据上述刑事判决书可知，原告在2014年8月12日划扣了540万元保证金。因此，原告在本案中主张要求偿还金额17691382万元及其利息不当，因为即使原告为金喜来公司垫付了款项，则首先应该用上述保证金账户内的金额偿还垫付款，答辩人作为担保人只对保证金之外的差额承担担保责任。
本院对宋春年调查，宋春年答辩称：该笔信用证做过业务，信用证开证申请、信用证开证合同、转账凭证、保证合同、担保承诺书、报销凭证、债权转让协议、债权转让通知等相关证据属实，债权转让我也知道，但刑事案件已经判决并作为犯罪金额予以计算，对方不能再到法院起诉，对该债权转让不予认可。工商银行日照市中支行已经将债权转让，我与工商银行日照市中支行没有债权债务关系。
被告金喜来公司、尹德桂、陈文琼未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的证据一、《国内信用证开证申请书》一份；证据二、《国内信用证开证合同》一份，161602082014LC00034号；证据三、成华集团《保证合同》一份；证据六、中国工商银行转账凭证；证据七、贷款卡；证据八、《债权转让协议》一份，编号2014市中转001号；证据九、《债权转让清单》一份；证据十、《公证书》一份，（2015）日德信证民字第123号；证据十一、《债权转让通知书》一份，编号：2014年市中（转）01。
原告提交的如下证据，被告未到庭质证，本院结合案件事实对证据认定如下：对于证据四、《担保承诺书》（尹德桂）；证据五、《担保承诺书》（陈文琼、宋春年）。上述证据均系原件，尹德桂、陈文琼未对证据进行质证，宋春年对担保承诺书的真实性无异议，上述证据客观真实，对其真实性本院予以采信。
对被告提交的证据（2016）鲁1191刑初3号刑事判决书，原告无异议，该证据客观真实，本院予以采信。
对有争议的事实，本院认定如下：涉案《国内信用证开证合同》第七条约定：应甲方（工商银行日照市中支行）要求，乙方（金喜来公司）应在甲方指定的营业机构开立保证金专用账户，存入人民币540万元保证金作为质押担保。对信用证金额与保证金的差额部分，乙方应提供令甲方满意的其他担保，担保合同另行签订。本案中，信用证金额为1776万元，扣除保证金利息68618元，工商银行日照市中支行实际垫付17691382元。扣除保证金540万元，差额部分为12291382元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月3日，金喜来公司向工商银行日照市中支行提交国内信用证开证申请书一份，载明申请开证金额为1776万元，货物名称为24度棕榈油，受益人为山东裕年国际贸易有限公司。
2014年3月14日，工商银行日照市中支行与金喜来公司签订国内信用证开证合同一份，合同约定：金喜来公司交纳保证金540万元作为质押担保，若发生信用证垫款，金喜来公司应按每日万分之五向工商银行日照市中支行支付利息。
2014年3月14日，成华集团与工商银行日照市中支行签订保证合同一份，对工商银行日照市中支行与金喜来公司签订的上述信用证开证合同而享有的对债务人的债权承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；工商银行日照市中支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。
2014年3月14日，尹德桂、陈文琼、宋春年分别出具担保承诺书，对工商银行日照市中支行与金喜来公司签订的上述信用证开证合同承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2014年9月25日，涉案信用证到期后，金喜来公司未付款，工商银行日照市中支行垫付款项1776万元，扣除保证金利息68618元，工商银行日照市中支行实际垫付17691382元。
庭审中成华集团主张涉案保证金不应当由担保人承担，庭审中中瑞公司陈述，涉案保证金540万元，金喜来公司已经交纳，但因金喜来公司有其他的信用证开证业务，该保证金540万元已在其他业务里被工商银行日照市中支行扣除，没有在本案垫款中予以抵扣。
本院同时查明：被告宋春年于2016年6月25日被山东省日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191刑初3号刑事判决书认定构成骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三百万元。
本院认为，工商银行日照市中支行与金喜来公司签订的信用证开证合同，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。工商银行日照市中支行与成华集团签订的保证合同系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。尹德桂、宋春年、陈文琼向工商银行日照市中支行出具的担保承诺书系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，担保合法有效。成华集团抗辩主张涉案信用证开证合同合同系以合法形式掩盖非法目的故合同无效，并未提交证据证明工商银行日照市中支行明知宋春年存在犯罪故意而签订信用证开证合同或者工商银行日照市中支行与金喜来公司在签订涉案合同中存在互相串通情形，且信用证开证与基础交易系相互独立的关系，银行对基础交易仅系形式审查，故涉案信用证开证合同并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，成华集团据此主张涉案信用证开证合同无效、并主张担保合同无效不能成立，本院均不予采纳该抗辩主张。
工商银行日照市中支行与金喜来公司签订合同后，工商银行日照市中支行按照合同约定履行了合同义务并对信用证进行了垫款，金喜来公司未按合同约定支付信用证垫款，其他保证人亦未履行保证义务，因工商银行日照市中支行已将涉案债权转移给中瑞公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十九条第二款之规定，本院准许由中瑞公司替代中国工商银行股份有限公司日照市中支行承担本案诉讼。故对于中瑞公司诉讼要求被告金喜来公司偿还信用证垫款、保证人承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。对保证人成华集团主张工商银行日照市中支行工商银行明知宋春年、金喜来公司涉嫌刑事犯罪仍然进行相关付款，不属于合同约定的善意付款，故保证人不应承担保证责任。对此，本院认为，信用证付款义务具有特殊性，信用证是与基础合同相独立的，只要符合单单相符、单证相符，银行即须履行付款义务，本案中，成华集团未提交证据证明工商银行日照市中支行履行付款义务具有过错，故其主张不承担担保义务不能成立，本院不予采纳。对于成华集团主张其不对宋春年因犯罪行为给原告造成的损失承担赔偿责任，本案中成华集团承担赔偿责任系基于涉案保证合同，成华集团承担的是保证责任，该抗辩主张亦不能成立，本院亦不予支持。
对于宋春年主张因刑事案件已经作为犯罪金额计算信用证垫款金额，故原告起诉其没有依据，本院认为，本案中宋春年承担的民事责任是基于其出具的担保承诺书而需要承担的保证责任，而在刑事案件中对此并未刑事附带民事一并予以处理，故宋春年该抗辩主张不能成立，本院不予支持。
对于垫款本金，根据中瑞公司提交的证据能够认定付款金额为1776万元，扣除保证金利息68618元，工商银行日照市中支行实际垫款金额为17691382元，中瑞公司要求金喜来公司偿还该垫款17691382元，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
对于担保人应当承担的担保责任，本案中保证金540万元，工商银行日照市中支行主张已经将该保证金扣划归还了金喜来公司其他业务款项，未在本案中予以扣除，该保证金系为涉案信用证作为质押担保，《中华人民共和国物权法》第二百一十八条规定：“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”本案中，工商银行日照市中支行放弃该质权，亦未提交证据证明存在除外情形，故其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，对担保人成华集团抗辩主张保证人对保证金540万元免除担保责任予以采纳。对中瑞公司要求保证人对该放弃质权540万元承担连带保证责任的诉讼请求不予支持，保证人承担连带保证责任的债权本金数额为12291382元（实际垫款17691382元减去保证金540万元），相应利息亦应以此计算。
对于垫款利息，原告要求被告金喜来公司按照合同约定利率日万分之五自垫款之日计算符合法律规定，原告要求利息计算至2014年11月11日为424593.17元，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，涉案信用证开证合同、保证合同、担保承诺书均合法有效，原告对涉案信用证垫款后，被告均未履行还款义务，对原告要求被告偿还信用证垫款及利息的诉讼请求予以支持，对质权人工商银行日照市中支行丧失优先受偿权益的保证金540万元，保证人免除保证责任，对原告起诉保证人承担的该部分款项予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第二百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十九条第二款规定，判决如下：
一、被告日照金喜来经贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告中瑞物产有限公司信用证垫款17691382元及利息424593.17元（按日万分之五计算自垫款之日2014年9月25日至2014年11月11日）；
二、被告山东成华集团有限公司、尹德桂、陈文琼、宋春年对上述第一项付款义务中的本金12291382元及利息294993.17元（按日万分之五计算自垫款之日2014年9月25日至2014年11月11日）承担连带清偿责任，被告山东成华集团有限公司、尹德桂、陈文琼、宋春年承担保证责任后，有权向日照金喜来经贸有限公司追偿；
三、驳回原告中瑞物产有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130496元，由被告日照金喜来经贸有限公司负担。
若不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 山世增
审 判 员 王 蓉
人民陪审员 夏元安
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 侯永霞