新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初1201号
原告：周善斌，男，汉族，1975年3月3日出生，现住昌吉市。
委托代理人：王明东，新疆庭州律师事务所律师。
被告：张建新，男，汉族，1969年12月27日出生，现住昌吉市。
委托代理人：王亚楠，新疆新蓝天律师事务所律师。
第三人：昌吉回族自治州干部休养所，住所地：昌吉市乌伊东路76号。
法定代表人：陈静，该所所长。
委托代理人：李义成，该所工作人员。
委托代理人：张岩，该所工作人员。
第三人：昌吉回族自治州机关事务管理局，住所地：昌吉市延安北路56号。
法定代表人：沙恩江，该局局长。
委托代理人：焦新光，该局资产科科长。
原告周善斌诉被告张建新租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法由审判员胡婧适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。本院于2017年5月9日决定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告周善斌的委托代理人王明东，被告张建新的委托代理人王亚楠，第三人昌吉回族自治州干部休养所的委托代理人李义成、张岩，第三人昌吉回族自治州机关事务管理局的委托代理人焦新光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周善斌向本院提出诉讼请求：1、被告搬离其使用的原告租赁的位于昌吉市乌伊东路原昌吉干部休养所二楼的办公室；2、被告支付原告租金100000元及暖气费4320元；3被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年12月，原告与昌吉回族自治州干部休养所签订《房屋租赁合同》。双方约定原告以租金40000元/年租赁该所位于昌吉市乌伊东路原昌吉干部休养所98.52㎡房屋一间。2013年5月，原告将所租赁房屋的二楼房屋转租与被告，双方约定年租金25000元且被告承担水电暖等费用。合同签订后，原告向被告交付房屋，但被告使用该房屋至今未向原告交付租金。
被告张建新辩称：本案所争议的房屋的所有权属于被告，且原、被告并未就房屋租赁达成任何协议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人昌吉回族自治州干部休养所辩称：本案所争议的房屋所有权人为昌吉回族自治州人民政府，由第三人昌吉回族自治州机关事务管理局代为管理。
第三人昌吉回族自治州机关事务管理局辩称：本案所争议的房屋所有权人为昌吉回族自治州人民政府，第三人昌吉回族自治州机关事务管理局代表其进行管理。第三人昌吉回族自治州干部休养所于2014年将该栋房屋的一、二层所有权交付至第三人昌吉回族自治州机关事务管理局。
原告举证、被告及第三人质证及本院认证如下：
证明一份、租赁合同两份及票据三份。拟证实原告从第三人处租赁房屋，租赁期限自2014年至2016年，并支付租金118000元。经质证被告对合同及证明的真实性不予认可，对票据的真实性认可。第三人昌吉回族自治州干部休养所于2016年12月1日出具的证明，2014年7月4日出具的发票及2014年12月6日签订的合同的真实性认可；对其他证据的真实性无法确认。第三人昌吉回族自治州机关事务管理局对2016年11月25日签订的合同及两份票据（2016年11月29日及2016年1月21日）的真实性认可，对其他证据的真实性无法确认。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告举证、原告及第三人质证如下：
协议书一份。拟证实根据被告与第三人昌吉回族自治州干部休养所签订的协议，本案所争议房屋所有权人为被告。经质证原告及第三人因该证据系复印件，故对其真实性不予认可。因该证据系复印件且原告及第三人对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。
第三人昌吉回族自治州干部休养所举证，原告及被告质证如下：
1、收款收据及租赁合同各一份。拟证实被告自2007年起从第三人昌吉回族自治州机关事务管理局租赁该房屋，且原、被告协商后由原告为被告代缴房租。经质证原告对该证据的真实性认可。被告对该证据的真实性认可，但称该合同中所约定的租金为5000元/年。第三人昌吉回族自治州机关事务管理局对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
2、协议书一份，拟证实本案争议的房屋所有权人为第三人昌吉回族自治州机关事务管理局。经质证原告对该证据的真实性认可。被告对该证据的真实性认可，但称根据被告提供的协议书可以反映被告与第三人昌吉回族自治州干部休养所达成协议，将本案争议房屋的所有权置换给被告。第三人昌吉回族自治州机关事务管理局对该证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。
第三人昌吉回族自治州机关事务管理局举证、原告及被告质证及本院认证如下：
房产证书两份。拟证实本案所涉房屋的所有权人为第三人昌吉回族自治州机关事务管理局。经质证原告对该证据的真实性认可，被告对该证据的真实性认可，但称本案争议房屋并未办理房产证，故第三人提供的房产证书中并未包括该房屋。第三人昌吉回族自治州干部休养所对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
本院依职权作询问笔录一份。经质证原告对该证据的真实性认可，但不认可被告在笔录中的陈述。被告对该证据的真实性认可，但对第三人昌吉回族自治州机关事务管理局陈述不予认可。第三人对该笔录的真实性认可。本院依据该笔录认定如下事实：被告称其自2016年初使用该房屋。
经审理查明：2014年12月6日，原告与第三人昌吉回族自治州干部休养所签订《房屋租赁合同》一份，约定原告租赁商业门面一间，面积为98.52㎡，租赁期限自2014年12月6日至2015年12月6日，租金40000元/年。2016年11月25日，原告就租赁该房屋事宜与第三人昌吉回族自治州机关事务管理局签订《租赁合同》一份。该合同约定第三人昌吉回族自治州机关事务管理局将位于昌吉市乌伊路76号天悦宾馆第一层，建筑面积为98.52㎡商业用房租赁与原告，租赁期限自2016年12月6日至2019年12月5日，租金40000元/年。
原告称其与被告口头约定，被告自2013年5月起租赁该房屋的二楼用于办公，租金25000元/年，水暖费用由被告承担。被告在庭审中对此不予认可，并称其系所使用房屋的所有权人，自2016年初使用该房屋。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张被告搬离房屋并支付租金的依据是原、被告口头达成租赁协议。对此被告不予认可，且原告提供的证据不足以证实原、被告之间存在租赁关系。在此情况下，原告如认为被告使用原告从第三人处租赁的房屋侵害其财产权利，可以侵权法律为由主张保护自己的权利。但经本院释明，原告坚持以租赁合同之诉来主张权利而不以侵权之诉来主张权利。本院认为，原告并无证据证实其主张的租赁合同法律关系存在，故其诉讼请求无事实依据，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周善斌的诉讼请求。
案件受理费2386元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 胡 婧
审 判 员 刘 燕
人民陪审员 赵明彦
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 王 莉