成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川0105行初47号
原告苏晓亮，男，汉族，1987年2月9日出生，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人陈操，四川华神律师事务所律师，特别授权。
被告成都市青羊区市场和质量监督管理局，住所地：成都市青羊区鼓楼北三街一号。
法定代表人李波，该局局长。
委托代理人王怀江，该局工作人员，一般授权。
委托代理人陈红，四川鼎立律师事务所律师，一般授权。
第三人成都遥光森林建材有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街27号1幢2单元11层702号。
法定代表人苏晓亮，该公司执行董事。
委托代理人陈操，四川华神律师事务所律师，特别授权。
原告苏晓亮诉被告成都市青羊区市场监督管理局工商行政登记一案，于2016年3月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因成都遥光森林建材有限公司（以下简称遥光森林公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院于2016年4月26日依法通知其作为第三人参加诉讼。2016年2月3日，成都市青羊区市场监督管理局更名为成都市青羊区市场和质量监督管理局（简称青羊区市场和质量监管局）。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案，原告苏晓亮及第三人遥光森林公司共同的委托代理人陈操，被告青羊区市场和质量监管局的委托代理人暨该局负责人委托的工作人员王怀江、被告青羊区市场和质量监管局的委托代理人陈红到庭参加了诉讼。庭审后，原告苏晓亮于2016年10月17日向本院提交了一份笔迹鉴定结论作为补充证据，本院于2016年10月27日组织各方当事人对原告苏晓亮补充提交的证据进行了质证和辩论。本案现已审理终结。
被告于2015年10月12日向遥光森林公司核发了营业执照。该公司注册号为91510105MA61R3PW5P，法定代表人为苏晓亮，住所为成都市青羊区青龙街27号1幢2单元11层702号，主体类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本500万元，经营范围为建材，文化，体育用品及器材，纺织，服装及家庭用品，农牧产品，矿产品，机械设备、五金产品及电子产品，医疗器械，化工产品（不含危险品）；机械设备租赁；建筑幕墙工程设计、施工，房屋建筑工程设计、施工，园林绿化工程设计、施工，水利水电工程设计、施工，建筑智能化工程设计、施工，通信工程设计、施工；建筑劳务分包；工程勘察设计。
原告诉称，原告于2014年7月13日在成都遗失身份证，次日补办新身份证时民警告知遗失的身份证自动失效。后有人拾得原告遗失的身份证，在原告不知情的情况下，于2015年10月12日冒用原告签名，通过一名叫邹扬凡的人向被告递交了公司设立登记申请资料，注册成立了遥光森林公司。被告疏于审查，错误登记，遂请求法院判决撤销被告于2015年10月12日对遥光森林公司作出的设立登记。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、成都蓉城司法鉴定中心于2016年10月10日作出的成蓉[2016]文鉴字第175号《文痕检鉴定意见书》。
被告辩称：一、被告对遥光森林公司作出的设立登记行为合法，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十条的规定，被告对遥光森林公司申请的设立登记有管辖权，被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条及国家工商行政管理总局2014年2月17日印发的《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014]29号）的规定，对申请人的代理人提交的申请资料进行审查后，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款、五十三条第一款、第五十四条第（一）项的规定，作出了准予设立登记的决定，出具了《企业登记决定通知书》并颁发了营业执照。二、被告对遥光森林公司的设立登记申请资料尽到了审查义务，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《企业登记程序规定》（国家工商总局令第9号）第九条，及国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发[2014]7号）的规定，登记机关对申请材料实行形式审查，申请材料的真实性由申请人负责，被告对遥光森林公司的申请资料进行了形式审查，认为资料齐备，符合法定形式，遂颁发了营业执照。
被告于2016年4月21日向本院提交了以下证据、依据：
1、载明申请人为苏晓亮，落款日期为2015年10月9日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；
2、载明核准日期为2015年9月23日的（成）登记内名预核字[2015]第057501号《企业名称预先核准通知书》；
3、载明法定代表人为苏晓亮，落款日期为2015年10月9日的《公司登记（备案）申请书》及附表1：法定代表人信息、附表2：董事、监事、经理信息、附表3：股东（发起人）出资情况、附表4：财务负责人信息、附表5：联络员信息；
4、股东签字处载明苏晓亮，落款日期为2015年10月9日的《成都遥光森林建材有限公司股东决定书》；
5、股东签字处载明苏晓亮，落款日期为2015年10月9日的《成都遥光森林建材有限公司章程》；
6、出租方载明为陈春兰、承租方载明为遥光森林公司（筹），落款日期为2015年9月30日的《房屋租赁合同》及房屋所有权人载明为陈春兰的房屋所有权证复印件一份；
7、遥光森林公司设立登记申请材料中包含的有效期为2008年4月3日至2018年4月3日的苏晓亮的身份证（被告审核原件后留存复印件）；
8、遥光森林公司设立登记申请材料中包含的有效期为2007年2月2日至2017年2月2日的易明的身份证（被告审核原件后留存复印件）；
9、被告于2015年10月12日作出的（青羊）登记内收字[2015]第024563号《企业（含办事处）登记申请材料接收单》；
10、被告于2015年10月12日制作的遥光森林公司的《公司设立登记审核表》；
11、被告于2015年10月12日作出的（青羊）企登办结字[2015]第016418号《企业登记决定通知书（办结通知书）》；
12、被告制作的遥光森林公司的《企业登记证照颁发及归档记录表》；
13、经办人为邹扬凡，落款日期为2015年10月9日的《公章刻制申请表》；
14、遥光森林公司《登记提交材料目录》。
第三人答辩称，原告对遥光森林公司的设立不知情。
第三人未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据有异议，认为申请材料中“苏晓亮”的签名、出资情况、电话号码和邮箱地址、房屋租赁合同等都是虚假的，原告对此均不知情，被告据此作出的相关决定均是错误的。第三人对被告提交的全部证据均表示其不知情。被告对原告提交的证据的真实性、关联性均不予认可。第三人对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的全部证据，虽然原告对其提出异议，但实际是对被告依据相关证据作出的行政行为有异议，而非对证据的三性有异议，本院认为被告提交的全部证据符合证据三性，故予以确认。原告提交的证据，虽然被告对其真实性不予认可，但该证据系有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，且被告并未提供相关证据证明鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，亦未申请重新鉴定，故本院对该鉴定结论的真实性予以认可，虽然被告对该鉴定结论的关联性有异议，但本院认为该鉴定结论能够证明与本案相关的事实，故本院认为原告提交的证据符合证据三性，予以确认。
经审理查明，2015年10月12日，申请人“苏晓亮”委托案外人邹扬凡向被告青羊区市场和质量监管局提出第三人遥光森林公司的设立登记申请，并由邹扬凡代为提交了如下申请材料：1、载明核准日期为2015年9月23日的（成）登记内名预核字[2015]第057501号《企业名称预先核准通知书》，主要内容是同意预先核准遥光森林公司的企业名称；2、公司登记（备案）申请书（包括附表1：法定代表人信息；附表2：董事、监事、经理信息；附表3：股东（发起人）出资情况；附表4：财务负责人信息；附表5：联络员信息）；3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；4、股东决定书；5、公司章程；6、租房合同及房产证复印件；7、苏晓亮及易明的身份证（被告审核原件后留存复印件）等。被告受理上述申请后进行了审核，认为申请材料齐全，内容完备，符合法定形式，遂于同日作出企业登记决定通知书，决定准予遥光森林公司登记，后向遥光森林公司核发了注册号为91510105MA61R3PW5P的营业执照。
另查明，成都蓉城司法鉴定中心于2016年10月10日作出成蓉[2016]文鉴字第175号鉴定意见书，认定遥光森林公司工商设立登记申请材料中，日期为2015年10月9日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》和《成都遥光森林建材有限公司章程》上“苏晓亮”签名字迹均不是苏晓亮本人所写。
本院认为，根据国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告具有对辖区内的公司登记申请进行审核登记的行政职权。
依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十七条、第二十条的规定，申请设立有限责任公司，应当先申请名称预先核准，由全体股东共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，在申请时应当提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东的主体资格证明或者自然人身份证明、载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明等文件。本案中，在申请设立遥光森林公司这一自然人独资的有限责任公司时，股东及法定代表人“苏晓亮”的委托代理人邹扬凡向被告青羊区市场和质量监管局提交了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条要求的全部申请材料，被告依据上述法律规范对申请材料进行了形式审查，认为申请材料齐全，符合法定形式，并据此作出准予登记的决定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第八条、第九条关于“申请设立公司登记，申请人应当如实提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责，公司登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”的规定，被告尽到了法定的审查义务。但是在审理过程中，经鉴定，遥光森林公司的设立登记申请材料中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》和《成都遥光森林建材有限公司章程》上“苏晓亮”签名字迹均不是苏晓亮本人所写，且原告苏晓亮对上述签名也不予认可，因此，虽然被告对其作出的设立登记行为已尽到了法定审查义务，但根据上述虚假申请材料所作出的设立登记欠缺客观、真实的基础，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告成都市青羊区市场和质量监督管理局于2015年10月12日对成都遥光森林建材有限公司作出的设立登记。
案件受理费50元，由被告成都市青羊区市场和质量监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 霍 颖
人民陪审员 胡 荣
人民陪审员 赖 伟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王盈盈