四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0411民初1081号
原告:胡长敏，男，1963年11月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：宋尚军，男，1986年5月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：鲜光伟，男，1955年9月2日出生，汉族，住四川省阆中市。
原告胡长敏与被告宋尚军租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理。依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告胡长敏、被告宋尚军到庭参加诉讼，庭审中被告宋尚军申请追加鲜光伟为本案被告，本院依法予以同意。于2017年9月12日公开开庭再次进行了审理，原告胡长敏、被告宋尚军、鲜光伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡长敏提出诉讼请求：1.判令被告宋尚军支付租金30000元；2.判令被告宋尚军支付挖机进出场费3000元；3.判令被告宋尚军承担合同中约定的违约金10000元；4.本案诉讼费由被告宋尚军承担。事实和理由：原告于2016年10月22日将挖机出租给被告宋尚军用于布德镇境内光伏电站施工。挖掘机作业满月后被告宋尚军未按合同约定支付原告当月租金，原告当即报警，后经原告多次追讨未果，为维护自身合法权益，现原告诉讼来院。
第一次庭审时被告宋尚军辩称，当时被告宋尚军将需要挖机的信息发布到网上后，鲜光伟主动与其联系谈好价钱后，说他的合伙人胡长敏还有问题问宋尚军，后来胡长敏给宋尚军打电话谈了挖机租赁问题。签订合同时是胡长敏、宋尚军、鲜光伟三人在瓜子坪高速公路出口签订的，签订合同是事实，但是当时合同只是个临时合同，没有注明日期，原告出具的合同内容和宋尚军手里的合同内容一致，只是原告的合同比宋尚军的合同多签了一个日期。合同签订后，定的10月22日8点进场。因为宋尚军朋友的原因，22日挖机不能进场施工，挖机是2016年11月9日进场，2016年11月21日出场的，液压锤只打了23小时，当时口头协议没满30个小时不计费。2016年11月21日宋尚军经原告同意把挖机运到到西区施工，在转运途中原告报警说宋尚军偷了原告挖机，经派出所民警协商后，原告自己将挖机拖走了，是宋尚军联系的拖车。2017年11月26日原告带了几个人到宋尚军家要钱，当时宋尚军不在家，过后原告给宋尚军打电话要钱，当时宋尚军在会理，承诺当天下午回来之后还钱给原告。原告就和其他几个人去布德吃饭，宋尚军回来后原告打电话，原告称他们出了点事在刑大出不来，委托鲜光伟过来拿钱，宋尚军将钱拿给鲜光伟后，鲜光伟还给宋尚军出具了收条，条子是先写好了拿过来的，不是当着宋尚军面写的，当时宋尚军给了鲜光伟10000元，宋尚军以为这件事就这样了结了。但是过了很久，原告又找宋尚军要钱。原告不认可鲜光伟收钱的事，宋尚军申请追加鲜光伟为本案被告。
证人幸某均第一次庭审中证言，施工项目是证人幸某均帮宋尚军联系的，10月份说的进场，但由于当地农民的芒果树问题没有处理好就没有施工。挖机确实是2016年11月9日进场的，当时是证人一起去的，但是出场时间是2016年11月21日还是23日证人记不清楚了，当时还报了警，说宋尚军偷挖机，当时宋尚军没在，是委托证人去办理拉走挖机的，拖车是证人联系的。宋尚军拿钱给鲜光伟那天证人和陈某都在，开始原告说到河石坝去拿，宋尚军及证人到河石坝后，原告又说自己在西区分局出不来，后来就委托了一个姓鲜的人来河石坝拿钱，当时给了10000的现金，都是100元的。
证人陈某第一次庭审中证言，证人给宋尚军联系光伏施工项目，本来是10月份挖机就可以进场的，但是由于场地与农民土地问题没有解决好，10月份挖机就进不了场，直到2016年11月9日才进的场，挖机是2016年11月23日出场的，出场时证人不在现场。宋尚军给钱是在河石坝转盘车上拿的，拿钱的人证人不认识，当时给的10000元，还打了条子。
原告胡长敏在第一次庭审中陈述，原告为了出租挖机，到处都有打广告，是被告宋尚军给原告打的电话，把所有的事项协商好，当天原告先把挖机进的场，再签订的合同。原告从不认识鲜光伟，鲜光伟没有原告的委托，收条上也没有原告的签字。原告不认识鲜光伟，更不存在与鲜光伟有合伙关系。
本院第一次庭审中依法告知了原告胡长敏、宋尚军向法庭作虚假陈述或提交虚假证据需要承担相应的法律责任，原告、被告宋尚军对事实部分坚持各自的陈述。
2017年8月4日，本院依法对鲜光伟进行了询问，鲜光伟陈述：鲜光伟收到过宋尚军的10000元款项，是宋尚军租的鲜光伟的挖机付的租金，双方没有签合同，是口头协议，具体哪一年记不清了，总的租金就是10000元，干了没有好久。鲜光伟不认识胡长敏，鲜光伟的陈述都是实事求实的。
应被告宋尚军的申请，本院调取了原告胡长敏2016年9月至2017年8月的通话记录，通话记录显示，胡长敏使用的189××××4191与鲜光伟使用的180××××5683每月均有大量通话记录。
因本院审理已生效的（2016）川0411民初868号案件中，胡长敏申请鲜晓丽出庭作证，鲜晓丽证实其父亲鲜光伟与胡长敏合伙经营挖机。本院认为胡长敏与鲜光伟故意隐瞒真相，意图诈骗他人财物于2017年8月30日将案件移交公安机关，后公安机关认为证据不足未接收。
2017年9月4日，本院再次对鲜光伟进行询问，在本次询问时，鲜光伟陈述：宋尚军本人不差鲜光伟的钱，鲜光伟收宋尚军10000元是之前在瓜子坪高速公路收费站与胡长敏、宋尚军三个人协商的。这10000元是宋尚军应当支付给胡长敏的，是胡长敏差鲜光伟的钱，收了钱之后鲜光伟没有告诉胡长敏，因为之前三个人协商好的。对法院上次询问时鲜光伟说“不认识胡长敏，并说这10000元是宋尚军差鲜光伟的钱”是因为时间长记不到了。
2017年9月4日，本院对原告胡长敏进行询问，在本次询问时，本院询问关于庭审中宋尚军提出的鲜光伟收取了10000元是胡长敏在电话中委托鲜光伟收取时，胡长敏回答：这10000元是胡长敏、鲜光伟、宋尚军三方在场时，胡长敏差鲜光伟的钱，鲜光伟提出宋尚军差胡长敏的钱，可不可以去收，当时胡长敏表示同意。当时三人在瓜子坪高速公路收费站出口，当时宋尚军也答应了，具体时间记不清了。对本院的提问“为何你在庭审中回答你从来不认识鲜光伟”时，胡长敏回答“因为我与鲜光伟之前认识，有很久都没有来往了，我们之间吵了几次架，所以在庭审中回答说从不认识他，如果鲜光伟认可宋尚军支付的这10000元是代我支付的，是宋尚军支付给我的租金，我就认可这10000元是宋尚军支付给我的，因为我也差鲜光伟的钱。”
在第二次庭审时，被告鲜光伟辩称，宋尚军本人并不差鲜光伟的钱，是原告胡长敏差鲜光伟钱，经胡长敏与宋尚军、鲜光伟三人在瓜子坪高速公路收费站协商后，由鲜光伟找宋尚军收取10000元抵扣胡长敏欠鲜光伟的钱，这10000元应该是宋尚军支付给胡长敏的租金，鲜光伟收到10000元之后并没有给胡长敏说过。
在第二次庭审时，被告宋尚军辨称，与鲜光伟、胡长敏二人从来没有协商过付款的事情，是鲜光伟、胡长敏设的骗局来骗宋尚军，之前胡长敏和鲜光伟都否认相互认识。这个挖机从11月9日进场到11月21日只干了10天活是10000元，这10000元11月26日宋尚军已经支付，不存在违约，不同意支付违约金。当时宋尚军的工程是三个月，中途机械停止了，宋尚军和胡长敏协商把挖机拉到另一个工地施工，第二天宋尚军运挖机时，胡长敏就说联系不上宋尚军并报警说宋尚军偷挖机。当时宋尚军没有在现场，因为双方协商好的事情，胡长敏反悔，为了防止之后合作出现问题，宋尚军就让胡长敏把挖机拉走了，对原告主张的进出场费3000元，宋尚军只同意支付1500元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原、被告提交的证据《租赁合同》《收条》《结算清单》、证人证言及本院调取的（2016）川0411民初868号《民事判决书》《通话清单》具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告胡长敏（甲方）与被告宋尚军（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：“经甲乙双方协议，甲方将挖掘机一台出租给乙方使用，其具体合同签订事项如下：1、挖机型号：现代225LC-7140型液压锤2、挖机价值：90万元3、挖机用途：用于在布德镇境内光伏电站施工。4、入场时间：2016年10月22日8时5、租赁期限：暂定三个月至工地完工。6、进出场费：三个月内由乙方承担进出场费3000元并保证挖机进出场顺利……9、计费单价：包月费3万元，（如不足240小时或不足月乙方也要按3万元支付甲方租金，如超出240小/月，超出部分每小时按140元另计），该单价甲方不承担任何税费及发票。附：打液压锤100元/小时另计。10、定金和付款期限：乙方每月向甲方结清当月的全部款项。11、特别约定：乙方若违反本合同第10条，乙方须按未支付款金额每天5%承担违约责任赔偿甲方，甲方并有权停工，因此造成的损失由乙方承担。如遇各种形势的将挖机扣留、没收，由乙方赔偿全部损失……。”2016年11月21日，被告宋尚军委托他人将该挖机转运到其他工地时，当天14时15分，玉泉派出所接胡长敏报警后，出警到河石坝转盘往同德方向路口，民警到现场后，经了解系胡长敏将挖掘机租借给宋尚军，后因租金及宋尚军未按协议规定在规定地点进行作业发生纠纷，民警对双方进行协商调解，并告知双方按照相关法律法规解决合同矛盾纠纷。在当天，原告与宋尚军进行通话并录音，在录音中原告提出“挖机你要租，就把钱给我……不租没关系，把账算了，把钱付了就完了”，宋尚军提出“挖机我不租了，请问哈，啊几天说得好好的，挖机我要拖去干活路，11月3号你说你也同意了的，你同意了我拖走挖机你要报警，大家生意人，抬头不见低头见，挖机我不要了……”。当天，原告拉走挖机，挖机从施工现场到河石坝的转运费由被告宋尚军支付。2016年11月25日四川浩润建筑有限公司出具给被告宋尚军《结算清单》一份，载明：“于2016年11月10日至2016年11月21日宋尚军一台现代225挖机在干箐光伏发电项目现场施工，挖土时间88.9小时，破碎时间23小时，共费用19085元。费用已全部付清。”2016年11月26日，宋尚军向鲜光韦付款10000元，鲜光伟向宋尚军出具《收条》一份，载明：“今收到宋尚君挖机款10000（大写）壹万圆正收款人：鲜光伟”。胡长敏与鲜光伟系合伙经营挖机，在2016年9月至2017年8月，两人每月均有大量的通话往来。第二次庭审时，原告、鲜光伟认可鲜光伟收取的10000元是被告宋尚军支付给原告的租金。
本院认为，原告胡长敏与被告宋尚军签订的《租赁合同》合法有效，应受到法律保护。合同是平等的民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同有效，双方当事人应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则处理合同关系。关于挖机的进场时间，原告坚称是2016年10月22日当天进场并签的合同，但无其他证据予以佐证。被告宋尚军提交的合同原件上没有签订时间，且被告宋尚军提出是与原告及被告鲜光伟在瓜子坪高速公路出口签的临时合同，在本院对原告、鲜光伟的进行询问时，二人均提到三人在瓜子坪高速公路出口协商。因此，本院认为合同签订的地点在瓜子坪高速公路出口而非在施工现场。关于挖机的进场时间，原告坚持认为是2016年10月22日，但无其他证据佐证。被告宋尚军提交的合同原件上没有签订时间，2016年11月25日四川浩润建筑有限公司出具的《结算清单》与证人幸某均、陈某的证言相互印证，证明挖机的进场时间为2016年11月9日。双方签订的虽是包月合同，但在合同履行过程中，是何方终止合同对合同权利义务具有重大影响。原告坚持是被告宋尚军未经原告同意擅自转运挖机并报警，但在当天双方的通话中，宋尚军提出“挖机我不租了，请问哈，啊几天说得好好的，挖机我要拖去干活路，11月3号你说你也同意了的，你同意了我拖走挖机你要报警”，证实了宋尚军确实与原告协商并经原告同意在11月21日当天转运挖机。是原告向公关机关报警后拉走了挖机，主动终止了合同的履行，被告宋尚军并无违约行为。对宋尚军辩称只使用了原告挖掘机10天，只应支付原告10000元租赁费，不同意支付违约金的意见，双方签订的虽是包月合同，但因原告主动终止了合同的履行，对该辩解意见本院依法予以采信。对原告主张被告宋尚军支付租金30000元及违约金10000元的诉讼请求本院依法不予支持。根据原告胡长敏与被告宋尚军签订的《租赁合同》第6条约定：“进出场费：三个月内由乙方承担进出场费3000元并保证挖机进出场顺利。”，原告主动终止合同的履行，被告已经支付了施工现场到河石坝的转运费，故对原告要求被告宋尚军支付挖机进出场费3000元的诉讼请求，本院予以支持由宋尚军支付进出场费1500元。原告胡长敏在第一次庭审中，在法庭多次询问并告知虚假陈述的后果时，始终坚持陈述从不认识鲜光伟。鲜光伟在本院第一次对其询问时，陈述不认识胡长敏，并称收取宋尚军10000元是宋尚军租其本人的挖机支付的租金。胡长敏、鲜光伟的陈述与其后面的陈述相互矛盾，也与鲜晓丽的证言不相符合，通话记录也能证实二人始终保持密切联系。因第一次二人的虚假陈述，导致本院不得不前往电信公司调取通话记录，通知鲜光伟对其进行询问，调取（2016）川0411民初868号《民事判决书》，准备相关材料移送公安机关，追加鲜光伟为本案被告，浪费了大量的司法资源。胡长敏、鲜光伟的虚假陈述，已违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，待本案生效后，本院将依法予以处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宋尚军应于本判决生效之日起十日内支付原告胡长敏进出场费1500元；
二、驳回原告胡长敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费876元，减半收取438元，由被告宋尚军负担22元，原告胡长敏负担416元。保全费450元，由原告胡长敏负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。
审 判 员 李仕荣
二〇一七年十月二十六日
法官助理 李珊珊
书 记 员 何明秀