重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5914号
上诉人(原审原告）:袁术伦,男,汉族,1976年8月12日出生。
委托诉讼代理人:邱雨,上海段和段（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆渝富兴盛土地开发有限公司,住所地重庆市大渡口区重钢钢城大厦。
法定代表人：周健，董事长。
委托诉讼代理人:杨悦,重庆奇麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杜晓华,重庆奇麟律师事务所律师。
上诉人袁术伦为与被上诉人重庆渝富兴盛土地开发有限公司（以下简称渝富兴盛公司）不当得利纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2016)渝0104民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
袁术伦上诉请求：撤销原判，改判支持其一审中提出的诉讼请求。事实和理由：本案中所谓重庆迪优建筑劳务有限公司向渝富兴盛公司出具《委托书》表明委托袁术伦向渝富兴盛公司支付保证金不是事实真相，只是其单方陈述。袁术伦是为承接与本案不同的另一工程而向渝富兴盛公司支付的保证金，不是受第三方委托向渝富兴盛公司支付保证金。袁术伦支付保证金后未能从渝富兴盛公司承接工程，渝富兴盛公司拒不退还则构成了不当得利。
渝富兴盛公司辩称，袁术伦支付60万元保证金给渝富兴盛公司是基于案外人重庆迪优建筑劳务公司于2015年3月2日出具��委托书，该公司与渝富兴盛公司签订《土地借用及排洪渠修复协议》，按约定应当支付60万元保证金，渝富兴盛公司收取袁术伦60万元理由正当。要求维持原判。
袁术伦向一审法院起诉请求：渝富兴盛公司立即还款60万元，并承担袁术伦损失（以60万元为本金，自2015年4月5日起至2016年4月5日止按人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年3月3日，被告渝富兴盛公司（甲方）与重庆市大渡口区人民武装部（乙方）、重庆迪优建筑劳务有限公司（丙方）签订《土地借用及排洪渠修复协议》，约定就乙方借用甲方所拥有的原重钢葛老溪地块内部分区域作为民兵训练靶场以及乙、丙双方修复场地内排洪渠有关事宜达成以下协议：一、排洪渠的修复（一）由于乙方在对葛老溪地块进行平场的过程中将原有的排洪渠损毁，乙方应于2015年4月10��之前将葛老溪地块内的排洪渠修复完毕，乙方委托丙方实施该项工程，完工后由甲方进行验收……（四）乙方应在本协议签订生效后三个工作日内一次性向甲方缴纳保证金人民币60万元（大写：陆拾万元整），并在取得甲方同意后才进场施工……（六）甲方在排洪渠修复完毕并验收合格后，将保证金不计利息退还给丙方……七、其他（一）本协议经甲、乙、丙三方法定代表人或委托代理人签字盖章后生效；（二）本协议壹式陆份，三方各执贰份，具有同等法律效力。后甲、乙、丙三方均盖章确认。
2015年3月2日，重庆迪优建筑劳务有限公司向被告渝富兴盛公司出具《委托书》：我司兹委托袁术伦，身份证号xxxxx，向贵司转账人民币60万元。本款项系我司向贵司支付的葛老溪《土地借用及排洪渠修复协议》中约定的保证金。特此委托，请贵司及时查收。
另查明，2015年3月2日，原告袁术伦向被告渝富兴盛公司华夏银行重庆分行大渡口支行的账户转账30万元；2015年3月4日，原告袁术伦向被告渝富兴盛公司的同一账户转账30万元。
再查明，2015年8月1日，重庆迪优建筑劳务有限公司向被告渝富兴盛公司出具《委托书》：根据我司与贵司于2015年3月3日签订的《排洪渠修复协议》，目前施工已全部完成。现我司特委托张小华负责与贵司对接合同约定中的保证金退还事宜。经双方协商，现请贵司退还履约保证金900000元中的500000元到以下指定账户，账户信息如下：开户行农行巴南区花溪支行，账户名称张小华。
2016年3月16日，张小华和田世辉向被告渝富兴盛公司出具《承诺书》：本人张小华、田世辉在此向贵公司就葛老溪《土地借用及排洪渠修复协议》等相关事项作出以下承诺：根据重庆迪优劳务公司出具的授权委托书，本人（张小华、田世辉）承诺，其他任何个人及单位因葛老溪《土地借用及排洪渠修复协议》引起的一切劳务、经济纠纷与贵司无关，全部由本人（张小华、田世辉）负责处理，并承担一切责任。
还查明，2016年3月25日，被告渝富兴盛公司（甲方）与大渡口区人民武装部（乙方）、重庆迪优建筑劳务有限公司（丙方）签订《葛老溪<土地借用及排洪渠修复协议>结算备忘录》，约定：为合理妥善处置丙方在排洪渠修复过程中挖掘出的废钢铁、废渣土，经三方协商，就原协议的履行达成备忘录如下：三、按照本次甲方组织实施的废钢铁处置单价（每吨300元），作为2015年3月丙方已处置废钢铁708吨的结算单价，结算总价为212400元，我司从丙方履约保证金40万元中扣取应得的60%收益即127440元后，向其退还剩余的27560元；四、本备忘录二、三项所列费用共计人民币491387.2元，乙方、丙方决定由甲方支付至以下账户：户名张小华，身份证号码xxxx……五、依据原葛老溪《土地借用及排洪渠修复协议》约定，丙方已经将在施工过程中损毁的排洪渠修复完成，所产生的所有费用（包括但不限于人工费用、机具设备费用、材料费用等）由丙方承担且已全部结清，至此原葛老溪《土地借用及排洪渠修复协议》履行完毕。该备忘录尾部甲方有被告渝富兴盛公司盖章和法定代表人周健盖章，乙方有大渡口区人民武装部盖章和许鑫签字，丙方有重庆迪优建筑劳务有限公司盖章和张小华、田世辉签字。
2016年3月24日，重庆市大渡口区人民武装部和重庆迪优建筑劳务有限公司向被告渝富兴盛公司出具《委托书》：根据2015年3月3日三方签订的葛老溪《土地借用及排洪渠修复协议》，现协议已全部履行完毕。现委���张小华、田世辉全权处理协议中约定的保证金及钢渣处置款退还事宜，共计491387.2元，上述款项退还至以下指定账户：户名张小华，身份证号xxxx。
诉讼过程中，原告袁术伦明确表示本案的基础法律关系为不当得利纠纷。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，无论如原告袁术伦所述系欲承接被告渝富兴盛公司工程而向被告渝富兴盛公司支付60万元工程保证金，还是如被告渝富兴盛公司所述系原告袁术伦接受重庆迪优建筑劳务有限公司的委托而代为支付被告渝富兴盛公司60万元，均可以认定原告袁术伦打款是基于一定的合同关系，因此被告渝富兴盛公司收取该款项的行为本身是依据其他民事法律关系，并非没有合法依据。原告袁术伦坚持起诉本案被告渝富兴盛公司取得60万元构成不当得利要求其返还，而被告渝富兴盛公司收取款项确是基于其他法律关系，故应当判决驳回原告袁术伦的诉讼请求，不当得利纠纷案件即告终结。因其他法律关系产生的权利义务，应当另案进行全面审理才能得出正确的结论。原告袁术伦违背基础法律关系仅举示打款凭证按不当得利起诉，违背基本事实，减轻其应当背负的证明责任，不当加重对方的证明责任，可能不当规避某种法律风险，也不符合诉讼诚信原则。综上所述，原告袁术伦以不当得利起诉被告渝富兴盛公司要求返还60万元及其利息该院不予支持，原告袁术伦可以依据基础法律关系另行解决纠纷。被告渝富兴盛公司的答辩理由成立，该院予以采纳。
一审根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三���九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告袁术伦的诉讼请求。本案受理费减半收取5060.5元，由原告袁术伦承担。”
袁术伦在二审中出示了张小华出具的《情况说明》、对张小华录音录像视频、田世辉出具的《证明》、田世辉银行卡交易回单及明细、对田世辉录音录像视频，拟证明袁术伦向渝富兴盛公司支付60万元是作为其欲承接“渔鳅浩”项目工程的保证金，与本案所涉“葛老溪”项目无关，“葛老溪”项目保证金60万元系由田世辉出资55万元及迪优建筑劳务公司吴磊出资5万元组成。
渝富兴盛公司质证后认为，袁术伦二审中提交的证据已超过举证期限，也不属于符合法定情形的新证据，不应当采信。以上证���实质为证人证言，证人未出庭接受质证，不具有证据效力。袁述伦提交的证据与其自述与渝富兴盛公司无合同关系相矛盾。对张小华的录音录像视频中，张小华陈述内容自相矛盾，发问人引导性发问，说明发问人与张小华串通作假，不具有证明力。
经审查，本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，根据本案已查明的案件事实，袁术伦于2015年3月2日和3月4日分别向渝富兴盛公司转账付款30万元。袁术伦主张该两笔款项共60万元系其为承接“渔鳅浩”项目工程而向渝富兴盛公司支付的保证金，但在其举示的银行进账单上并未明确该项目名称，而张小华和田世辉二人在事后对此事实所作的说明也不能达到高度盖然性的证明标准。对于渝富兴盛公司而言，其基于与案外人重庆迪优建筑劳务公司签订的《土地借用及排洪渠修复协议》，有收取60万��保证金的正当理由，结合重庆迪优建筑劳务公司向其出具《委托书》表明委托袁术伦支付该60万元的事实，渝富兴盛公司至少在主观上是基于合同约定而收取该60万元，并非没有合法根据。客观上，渝富兴盛公司在与重庆迪优建筑劳务公司履行“葛老溪”项目《土地借用及排洪渠修复协议》并完成结算后，已将保证金退还，并未因此取得不当利益。基于以上理由，本案中渝富兴盛公司的行为不构成不当得利，一审据此判决驳回袁术伦的诉讼请求并无不当。
综上所术，袁术伦的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二一审案件受理费10121元由上诉人袁术伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一六年十一月四日
书 记 员 刘德宝