江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终1246号
上诉人（原审被告）：浙江腾威建设有限公司，住所地浙江省东阳市六石街道六石社区六石居民小区。
法定代表人：张向阳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡卫平，浙江浙嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢贵龙。
委托诉讼代理人：孙平，江苏彭淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张先力，江苏彭淮律师事务所律师。
原审第三人：徐明。
上诉人浙江腾威建设有限公司（以下简称浙江腾威公司）因与被上诉人卢贵龙、原审第三人徐明债权转让合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2015)徐民初字第00054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人浙江腾威公司委托诉讼代理人胡卫平、被上诉人卢贵龙及其委托诉讼代理人孙平、张先力到庭参加诉讼。原审第三人徐明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江腾威公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回卢贵龙的一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由卢贵龙承担。事实与理由：1.本案是债权转让合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。债权转让合同纠纷案件应当审查债权是否成立，转让是否合法，原审法院在审理中审查脚手架施工合同是否存在，导致认定事实错误；2.根据一审法院依职权调取的证据足以证明案涉债权数额仅为5130151.80元，卢贵龙与徐明虚构债权数额1295万元没有事实和法律依据；3.一审法院认定本案债权数额为1295万没有充分证据证明。脚手架工程价款的形成必须由工程图纸结合实际完成的工程量进行计算确定；4.浙江腾威公司从未授权卢贵龙对外进行工程款结算，卢贵龙与徐明之间的债权结算行为属于恶意串通；5.卢贵龙作为本案的实际施工人即本案的最终债务人，原审第三人徐明作为债权人向债务人卢贵龙转让债权，应属于债务的免除和消灭；5.原审程序违法，原审法院将债权是否成立以及转让是否合法举证责任分配给浙江腾威公司系举证证明责任分配不当，本案工程款是否存在及具体数额的举证证明责任应当分配给提起本案诉讼的卢贵龙。
卢贵龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.涉案工程所使用的脚手架系卢贵龙租赁给徐明使用。徐明拖欠卢贵龙租金及管件丢失的赔偿款。徐明将其对浙江腾威公司享有的脚手架工程款债权依法转让给卢贵龙，并完成了债权转让相关手续，债权转让合法有效；2.浙江腾威公司与徐明存在着脚手架工程分包合同关系，因浙江腾威公司不及时与徐明结算脚手架工程价款，导致损失扩大，拖欠工程款数额高达1295万元；3.现场点工签证单等结算资料上有浙江腾威公司项目部员工胡兆仁、王辉、王峰等人的签字，案涉脚手架结算手续是合法有效的；4.虽然贾汪区政府接手前合同内工程款是400余万元，接手后工程价款100余万元，但贾汪区政府会议纪要中载明存在着脚手架延期费用，1295万元的计算是根据相关签证汇总所得；5.关于浙江腾威公司是否应当承担责任的问题。实际施工人吕彬挂靠浙江腾威公司承建涉案工程，浙江腾威公司亦认可存在涉案工程项目部技术资料专用章及项目部印章，因此，对加盖项目部印章和技术资料专用章的相关资料应当视为浙江腾威公司的真实意思表示，应当由浙江腾威公司承担相应的法律后果；6.卢贵龙不是案涉工程的实际施工人。卢贵龙与吕彬系亲戚关系，卢贵龙仅是帮助吕彬进行工地管理工作。
卢贵龙向一审法院起诉请求：判令浙江腾威公司给付工程款7644852元，利息2255148元，合计9900000元，诉讼费用由浙江腾威公司承担。
一审法院认定事实：2010年12月，徐州市贾汪区棚户区重点改造项目光明小区由徐州飞腾房地产开发有限公司（以下简称徐州飞腾公司）摘牌。2010年11月9日，浙江腾威公司徐州贾汪光明小区项目部（甲方）与徐明（乙方）签订《脚手架施工协议书》约定：一、工程名称：浙江腾威建设有限公司贾汪光明小区。二、工程地址：徐州市贾汪区。…四、施工方式：承担全部脚手架施工的人工和材料，包括脚手架挑架搭拆，及其所需的所有材料及附属材料工人以及材料的耗损、保养、运输等。五、施工价格：1、多层脚手架工程量按审定的楼号房建筑面积计算28元/㎡。1#、2#、3#小高层按楼号房建筑面积计算60元/㎡。…六、施工期限：按照甲方要求多层开始搭设第一步外脚手架计算（正负零以上）。工期为7个月（外架拆除后不计工期）。1#-3#楼第一步外脚手架起计算工期为12个月（工程量包括支模架搭拆）。甲方如超过工期使用乙方脚手架，每天按每平方米0.10元累计算支付给乙方。七、付款方式:1、乙方从正负零施工到主体三层后，甲方收到报表后15天付已完成工程款50%，主体完工验收后付已完成工程量的70%，架子拆除后付完成工程量的90%，余款在工程结束后付清。2、1#-3#楼同木工付款方式相同。…十一、乙方向甲方支付质保金200000元，支付质保金后本合同自动生效…。该合同盖有浙江腾威公司徐州贾汪光明小区项目部的印章，并有卢贵龙和吕彬在代表处签字和捺印。
2011年5月10日，徐州飞腾公司（发包方、甲方）与浙江腾威公司（承包方、乙方）签订《贾汪区光明小区项目施工合同协议书》，约定：一、乙方总承包的范围和内容：徐州市××××期开发项目土建、安装、装饰工程及附属工程（含小区内市政道路、园林绿化）总承包，总建筑面积约10万平方米，合同价款约100000000元人民币（最终按实结算为准）。…二、工期和进度要求：根据工程实际的情况，一期工程约10万平方米为17幢6层住宅，3幢17层商住楼，2层商铺，1幢会所。一期工程在__年_月_日正式开工，工期210天。…四、工程款支付：1、工程进度款的支付：高住宅单体至+0.00以上六层结构完成之后15个工作日发包人支付单体完成工程量的80%，六层以上的进度款按每月25号上报本月的工程量，下月10日前支付上月进度款75%付款，工程完工后，付至已完工程量的85%。多层住宅单体工程计算，+0.00以上三层完工15天内付已完工程量的75%，三层以上按月进度的75%付款。小高层按单体工程计算，+0.00以上六层结构完工后15日付已完工程量的75%，六层以上按月进度的75%付款，工程完工后，付至已完成工程量的85%。材差、经济签证部分在当月进度款支付。2、工程完工验收合格乙方提交决算后二个月内，发包人审核完毕，如二个月未审核完毕视为发包方认可承包方决算。审核后一个月内支付至审核借款的95%，余款5%作为质保金二年返还，第一年末返还2.5%，第二年末全部返还。五、工程履约保证金为壹仟万元。本协议签订后10日内乙方向甲方壹仟万元保证金。
2011年6月2日，浙江腾威公司（甲方）与吕彬（承包人、乙方）签订《企业内部工程项目承包责任书》约定：一、工程概况：工程为位于徐州市××××期项目（1#-20#）、商铺（1#2#）及会所社区工程；合同造价98687900元；工期201日历天。…四、承包指标：1、乙方按实际完成总价值的5.5%上交甲方管理费（包括企业当地各项税费和财务费用，不含工程所在地产生的各项税费及项目部的各项费用）。其他与工程相关的费用均由乙方自行承担。管理费按工程形象进度按月交纳，其他税费在每次汇入工程款时扣交，最后以竣工决算造价为准。每次汇入工程款后，须经甲方审核，之后按照工程实际进度拨付款项，汇入乙方账户。乙方账户：吕彬，账号：43×××67建设银行徐州支行；6222081106000670910工商银行贾汪支行。…（6）、签订建设施工合同后，提取总造价的0.5%作为工程质量保证金，上交发包方。达到质量要求是予以返还，达不到质量要求时，抵作罚款处理。该合同甲方处浙江腾威公司盖章，代表张向阳签字，乙方处吕彬签字并捺印。
2012年9月7日，徐州飞腾公司（甲方）因自身缺少资金，导致不能如期开工，与浙江腾威公司（乙方）签订徐州市贾汪区“聚龙官邸”项目建设工程施工合同之补充协议，内容有：一、对于合同是继续履行还是终止，双方应本着友好的态度，进一步进行协商，确定相应的权利义务。二、如双方协商不成，双方同意将本争议提交乙方所在地人民法院处理。
2012年9月11日，浙江省东阳市人民法院受理浙江腾威公司（原告）与徐州飞腾公司（被告）建设工程施工合同纠纷一案。同年10月29日，该院作出（2012）东民初字第1544号民事调解书，内容如下：一、原、被告签订的建设工程施工于2012年10月31日解除。二、被告徐州飞腾公司应于2012年12月30日前一次性返还浙江腾威公司工程保证金40000000元，并赔偿利息损失及临时设施工程补偿费400000元，如被告不能按时履行，则被告还应支付原告4000000元的利息损失（利息损失自2012年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。三、因建造临时设施所产生的债务由原告负担。
一审法院另查明，2013年8月8日，浙江腾威公司徐州光明小区项目部（甲方）与徐明（乙方）签订聚龙官邸一期徐州架子承包施工协议，载明承包范围：1#-3#、4#-20#、商铺一、商铺二架子工程。内容有：1、高层1#、2#、3#及多层4#-20#楼、商铺一、商铺二外架人工费、运输费每平方米总共增加10元（不包括超期费）。2、支模架2#楼17层跃层及商铺二伸缩缝以北屋面的超期费，从支模架搭架之日按外架超期费的6倍计算。三、在2013年9月10日之前付工程量工程款（包括超期费）的70%。四、在2013年8月15日之前付生活费50000元整。
2013年12月9日，徐州市贾汪区建设局（发包方）与徐明（乙方）在贾汪区人民政府签订《光明小区后续工程分包合同补充协议》约定：一、工程概况：工程名称：光明小区后续分项工程；工程地点：光明小区。二、工程承包范围：光明小区脚手架。三、合同日期：开工日期：2013年12月15日；竣工日期：以甲方通知为准。四、付款方式：首付1000000元，承包方进场施工。2014年1月25日前，支付到初步认证工程款的80%，至工程结束。五、完成合同约定工程量后，由审计部门对工程进行核量，在送审材料齐全后进行审计，审计结束后付清工程款。…十、合同生效：合同订立时间：2013年12月9日；合同订立地点：贾汪区人民政府；本合同双方约定签订后生效。徐州市贾汪区建设局2013年12月9日接手以后，光明小区架子工费用合计1027839.8元。光明小区架子工合同内费用合计4102312元。2015年2月9日，卢贵龙、吕巧丹授权孙平出具收条一份，载明：今收到城投公司支付给吕巧丹、卢贵龙人民币大写壹百捌拾伍万元整。2015年2月10日，徐州市贾汪城市建设投资有限公司向卢贵龙支付光明小区债务金1850000元。
一审法院再查明，2014年12月30日，徐明（甲方）和卢贵龙（乙方）签订《工程款结算协议》约定：甲方在浙江腾威公司徐州贾汪聚龙观邸一期项目部工程中共计工程款为：（约为12950000元）。现除已经结算提取部分外尚有工程款余款为（约为7640000元）。上述工程款余款结算的权利转让给乙方卢贵龙直接向浙江腾威公司及其徐州贾汪聚龙观邸一期项目部主张权利进行结算。…该款项即作为甲方应该支付给乙方的租赁物（其中包括租赁物结算），双方就租赁合同权利、义务履行完毕。徐明和卢贵龙分别在合同甲方及乙方处签字捺印。见证方由叶光明及卢良签字捺印。同日，徐明和卢贵龙签署了《债权转让通知》载明：浙江腾威建设有限公司、浙江腾威建设有限公司徐州贾汪聚龙观邸一期项目部：本人于贵公司签订的聚龙观邸一期架子施工协议，现工程已结束。现贵公司尚欠我方工程款7644852元未支付。现通知贵公司上述工程款我方已将债权转让给卢贵龙身份证号码330714196510010317由卢贵龙直接与贵公司结算支付。望贵公司直接将上述款项7644852元即相关利息一并支付给卢贵龙。特此通知。卢贵龙在通知空白处签有同意转让并签字捺印。2015年1月1日，徐明以邮寄的方式通过中国邮政速递分别邮寄给了浙江腾威公司及浙江腾威公司徐州贾汪聚龙观邸一期项目部，2015年1月3日邮件分别由王红芳及王峰签收。
一审法院再查明，浙江省建筑施工企业2011年3月11日出省施工登记表显示：浙江腾威公司出省施工工程名称及内容：江苏省徐州市贾汪区光明小区工程，建筑面积10000m2，承包金额90000000元。
2010年3月31日，湖州城区建东钢管租赁站（出租方、甲方，卢贵龙个人经营）与湖州凤凰街道钢管租赁站（承租方、乙方，徐明个人经营）于湖州市签订《脚手架钢管轧头租赁合同》约定：一、租赁钢管、扣件、套管，数量按实际签单数量计算，钢管单价为2.5元/天/吨，扣件单价为0.007元/天/只，套管按扣件单价租用及赔偿。二、租用时间3-4年（以江苏徐州工程完工为准），每个月30日之前最低付租金100000元，每年按十个月结账（免除1-2月租金），归还时钢管3.0以上，扣件以大扣件为准（按湖州市均使用为准），此价不含税。时间从2010年4月1日开始。…七、租金的交纳结算：…2、承租方逾期付款，每天按拖欠金额的2%支付给出租方滞纳金。
一审法院归纳争议焦点为：1.浙江腾威公司和徐明是否存在脚手架施工合同关系；2.脚手架工程款是否结清。
一审法院认为，卢贵龙基于和徐明之间的债权转让协议而取得向浙江腾威公司主张工程款的权利，本案名为债权转让合同纠纷，但实质在于对浙江腾威公司和徐明之间是否存在脚手架施工合同关系以及施工合同的履行情况进行分析和认定。如徐明和浙江腾威公司存在脚手架施工合同关系，而浙江腾威公司尚欠徐明的脚手架工程款，则徐明和卢贵龙之间的债权转让合同关系成立，否则，徐明和卢贵龙之间的债权转让合同无效。
一、关于浙江腾威公司和徐明是否存在脚手架施工合同关系的问题。卢贵龙提供了浙江腾威公司徐州贾汪光明小区项目部和徐明于2010年11月9日签订的脚手架施工协议书，而浙江腾威公司以其持有的脚手架施工协议书中甲方没有加盖浙江腾威公司的公章而否认其公司未与徐明建立脚手架施工关系，同时认为卢贵龙持有的脚手架施工协议书中浙江腾威建设有限公司贾汪光明小区项目部的公章是伪造的。一审法院认为，浙江腾威公司对于其是涉案工程名义上的承包人是认可的，而抗辩是吕彬等人借用其公司资质挂靠公司承包的涉案工程，对于吕彬借用浙江腾威公司资质进行施工，浙江腾威公司和吕彬之间属于内部关系，对外仍应由浙江腾威公司承担责任。浙江腾威公司抗辩贾汪光明小区项目部的公章是伪造的，应对其负举证责任，否则，举证不能，则推定前述协议书上贾汪光明小区项目部的公章为真。浙江腾威公司不能举证证明前述贾汪光明小区项目部的公章被伪造，应认定该项目部公章具有真实性，贾汪光明小区项目部与徐明签订的脚手架施工协议书直接约束浙江腾威公司，故浙江腾威公司和徐明存在脚手架施工合同关系。因徐明未提供证据证明其有脚手架施工资质，其和浙江腾威公司签订的脚手架施工协议书应认定为无效。该施工协议书虽然无效，但是因脚手架施工系特种劳务分包，徐明施工行为已经完成，故浙江腾威公司应当按照协议书的约定支付工程款。
二、关于脚手架工程款是否结清的问题。徐明作为施工方提供了架子工搭拆时间及超期费用计算表、超期费时间计算表、外架搭拆日期表、架子工搭架时间及超期费用计算表、徐明架子班组外架施工明细、主体架构分部验收签到表，现场点工签证单等一系列证据，已经完成了施工方的举证责任，浙江腾威公司作为发包方应对其已经按照施工协议书的约定履行了付款义务负举证责任，而其坚持自己和徐明不存在施工合同关系，而未向法庭举证证明是否和徐明之间的脚手架工程款是否结清，故应负举证不能的责任。根据前述书证，可以计算出涉案脚手架工程总应付工程款12958852.31元，徐明承认收到工程款5314000元，尚欠7644852.31元。
关于卢贵龙要求被告浙江腾威公司支付利息2255148元的问题，徐明和浙江腾威公司签订的脚手架施工协议书为约定欠付工程款的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，卢贵龙主张自其2015年2月6日起诉之日开始计算欠款利息，不违反上述法律规定，一审法院予以准许。
徐明和卢贵龙之间达成债权转让协议后，向浙江腾威公司进行了书面通知，卢贵龙因此依法取得了向浙江腾威公司主张工程款欠款的权利。
一审法院判决：浙江腾威公司于判决生效后十日内给付卢贵龙工程款7644852元及利息（利息自2015年2月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以不超过卢贵龙主张的2255148元为限。）
一审案件受理费81100元，由卢贵龙负担18474元，由浙江腾威公司负担62626元。保全费5000元，由浙江腾威公司负担。
二审中，浙江腾威公司未提交新证据。卢贵龙提交贾汪区人民法院（2016）苏0305民初1584号民事判决书一份，证明涉案工程项目部印章及技术资料专用章均由浙江腾威公司提供给吕彬。浙江腾威公司质证认为该民事判决书载明的项目部印章及技术资料专用章与本案中所涉项目部印章及技术资料专用章没有对应性。
对于一审法院查明的事实，浙江腾威公司对2013年8月8日浙江腾威公司徐州光明小区项目部与徐明签订的聚龙官邸一期徐州架子承办施工协议、2014年12月30日徐明与卢贵龙签订工程款结算协议、卢贵龙一审中提交的架子工搭拆时间及超期费用计算表等证据材料的事实提出异议，但并未提供相应的证据予以反驳，其提出的异议不能成立，本院对一审查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.卢贵龙受让徐明的工程款债权是否有效；2.如果债权转让有效，受让的债权数额应当如何确定。
关于争议焦点一，卢贵龙受让徐明的工程款债权是否有效。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。根据该条规定，债权让与合同合法有效的前提是需要债权让与人拥有有效的债权，具有处分该债权的权限。结合本案具体案情，原审第三人徐明通过债权转让通知的形式转让债权7644852元给卢贵龙，该转让行为是否合法、有效，首先需要明确7644852元债权本身是否真实存在。
《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，债务人在接到债权转让的通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。浙江腾威公司上诉称其与徐明之间并不存在债权债务关系，但结合浙江腾威公司认可案涉工程系吕彬挂靠浙江腾威公司承包施工，浙江腾威公司收取吕彬5.5%的管理费以及吕彬持有“浙江腾威建设有限公司徐州贾汪光明小区项目部”及“浙江腾威建设有限公司徐州贾汪光明小区项目部技术资料专用章”两枚印章等事实。一审法院认定浙江腾威公司与徐明之间存在脚手架施工合同关系并无不当。由于本案中浙江腾威公司与徐明之间存在债权债务关系，徐明将其对浙江腾威公司享有的债权依法转让给卢贵龙并不违反法律规定。浙江腾威公司关于其与徐明之间并不存在债权债务关系的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，如果债权转让有效，受让的债权数额应当如何确定。
关于徐明与卢贵龙在《工程款结算协议》中约定工程价款1295万元的组成明细，卢贵龙一审中提供了架子工搭拆时间及超期费用计算表、超期费时间计算表、外架搭拆日期表、架子工搭架时间及超期费用计算表、徐明架子班组外架施工明细、主体架构分部验收签到表，现场点工签证单及聚龙官邸一期建筑施工现场务工人员工资汇总表等证据材料。一审法院认为卢贵龙已经完成了施工方的举证责任，浙江腾威公司作为发包方应对其已经按照施工协议书的约定履行了付款义务负举证责任，而其坚持自己和徐明不存在施工合同关系未向法庭举证证明是否和徐明之间的脚手架工程款是否结清，应负举证不能的责任。本院认为，该组证据材料并不足以证明涉案脚手架工程款的具体数额，一审法院据此认定浙江腾威公司尚欠原审第三人徐明脚手架工程款7644852.31元证据不足，具体理由如下：
（一）该组证据材料均是阶段性汇总而成，材料中既没有案涉工程实际施工人吕彬的签字，也未加盖项目部印章，仅加盖了项目部技术资料专用章，形式上存在重大瑕疵。浙江腾威公司上诉认为该组证据材料系卢贵龙与徐明伪造，卢贵龙则抗辩认为因吕彬长期不在工地，故只能加盖技术资料专用章。本院认为，技术资料专用章系为项目部技术资料管理过程中使用，具有功能上的特定性，其并不具备对外代表项目部的权利表象。相对人依表见代理主张权利的，应举证证明依一般交易习惯有理由相信该技术资料专用章有超出其表面记载的实际功能。而本案中，除该组证据外，没有其他技术资料专用章用于结算的相关证据。同时，该组证据材料的形成时间自2011年5月延续至2014年12月底。在此期间，根据一审法院查明的事实，2013年8月8日浙江腾威公司徐州光明小区项目部在与徐明签订的聚龙官邸一期徐州架子承包施工协议中，吕彬仍然作为项目部负责人签字并加盖了项目部印章。因此，卢贵龙抗辩因吕彬长期不在工地致使无法使用项目部印章的理由不能成立。
（二）该组证据材料上签字的胡兆仁、王辉、王峰等三人是否具有代表公司项目部对外签署结算材料的授权事实不清。浙江腾威公司上诉主张该三人并不具有对外签署结算凭证的相应授权，卢贵龙则抗辩认为该三人均为浙江腾威公司员工，有权代表公司对外进行结算。本院认为，虽然卢贵龙一审中提交的聚龙官邸一期建筑施工现场务工人员工资汇总表中载明胡兆仁、王辉、王峰等人员信息，证明该三人为浙江腾威公司项目部员工，但该三人并未出庭作证，且卢贵龙并未就该三人是否具有代表浙江腾威公司对外进行工程款结算的权限进一步提供相应的证据予以证明。从目前现有证据来看，仅有涉案工程的分部验收签到表载明胡兆仁为项目技术负责人，王峰、王辉两人的具体身份情况不明，卢贵龙在一、二审中均没有提供证据证明该三人有权代表公司项目部对外进行工程价款结算。因此，卢贵龙仍应负有进一步举证证明的责任。
（三）该组证据材料上虽加盖了监理单位印章，但相关监理人员并未签字，形式上存在瑕疵。卢贵龙抗辩认为案涉工程监理因为不愿出庭作证故没有签名而仅加盖了监理印章。本院认为，根据监理工作职责，现场监理应当在施工签证中签字并加盖监理印章。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。因此，卢贵龙的该点抗辩理由亦不能成立。
（四）该组证据材料中的“架子工搭拆时间及超期费用计算表”下方胡兆仁签注“建筑平方暂时按此表计算，决算按吕生土、吕彬二人依据为准”。本院认为，胡兆仁的签注表明该计算表载明的数字仅为暂定数额，最终数额仍有待吕生土、吕彬二人的最终确定。因此，对于卢贵龙依据该暂定数额主张工程价款，本院依法不予支持。
本院认为，卢贵龙并未就其受让的债权数额完成举证证明责任，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应由卢贵龙承担举证不能的法律后果。
综上所述，浙江腾威公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销徐州市中级人民法院（2015）徐民初字第00054号民事判决；
二、驳回卢贵龙的诉讼请求。
一审案件受理费81100元，保全费5000元，二审案件受理费81100元，均由被上诉人卢贵龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘军锋
代理审判员 周亚冠
代理审判员 周杨明
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 朱亚萍