wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初13715号
原告：覃世萍，女，汉族，1976年4月4日出生，住重庆市巴南区。
被告：向百文，女，汉族，1951年3月12日出生，住重庆市巴南区。
原告覃世萍与被告向白文健康权纠纷一案，本院于2017年9月14日受理立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告覃世萍、被告向白文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃世萍诉称，2017年8月26日上午，被告为了一点小事手执木棒无故打伤原告，当日原告到医院就诊，直到2017年9月13日治疗终结，经医院诊断，全身多处软组织损伤，共用去医药费967.45元，要求被告赔偿原告医药费、误工费、交通费、营养费等各项损失共计3800元。
被告向白文辩称，那天早上因为孙子的事，原告骂被告，还拿木棒打被告，被告想还手，结果没有打到原告，被告还要要求赔偿，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明:被告向白文与原告覃世萍系婆媳关系，相邻居住。2017年8月26日上午，被告向白文与原告覃世萍因琐事发生纠纷，争吵中，被告向白文持木棒打伤原告覃世萍，当日及2017年9月13日在重庆市巴南区惠民街道社区卫生服务中心门诊治疗，诊断为多处软组织损伤；2017年8月28日、2017年8月29日还到重庆医科大学附属第一医院门诊检查和治疗，共计用去医药费967.45元。原告覃世萍要求赔偿，经村调解未果，遂诉至本院。
审理中，被告向白文未提起反诉，调解未果。
上述事实，除双方当事人陈述外，原告覃世萍提交了病历、医药费用专用收据等证据，经当庭质证，予以采信。
本院认为:公民的合法权益受法律保护，被告向白文因琐事在与原告覃世萍发生的纠纷中致伤原告覃世萍身体，损害了原告覃世萍的身体健康权，应依法承担侵权责任；只是原告覃世萍对损害的发生也有过错，应减轻被告向白文的责任。原告覃世萍门诊治疗四次，发生医药费967.45元；误工四天，其中离开住地二天二次，应计误工费320元（每日80元）、交通费60元，合计经济损失1347.45元，对此，被告向白文应承担主要责任。依照原告覃世萍的伤情尚不需要专门的营养，要求赔偿营养费缺乏依据。如果被告向白文认为自己在纠纷中健康权也受到侵害，可另案处理。为此，原告覃世萍要求赔偿医药费、误工费、交通费、营养费等各项损失3800元的诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告向白文赔偿原告覃世萍经济损失1000元，其余经济损失原告覃世萍自负；
二、驳回原告覃世萍的其他诉讼请求。
上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元由被告向白文负担17元（此款原告覃世萍已垫付，被告向白文于本判决生效后十五日内迳付原告覃世萍，本院预收的受理费不作清退）、原告覃世萍负担8元。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算.
审判员 卢再祥
二〇一七年十月二十四日
书记员 郭俊伶
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初7322号
原告：胡先成，男，1953年3月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。
被告：蒋中兰，女，1968年10月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告胡先成与被告蒋中兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡先成委托诉讼代理人霍克洪到庭参加诉讼，被告蒋中兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡先成向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋中兰立即归还借款200000元，并支付以200000元为基数，自2015年12月15日起，按年利率6%标准计算至款项付清时止的资金占用利息；2.判令被告蒋中兰承担案件诉讼费。事实和理由：2015年4月28日，蒋中兰向胡先成借款200000元，当日，胡先成通过其银行账户转账190000元，另于5月14日以现金方式出借10000元。蒋中兰于2015年5月14日出具借条，承诺于同年12月14日归还。因蒋中兰至今未履行还款义务，胡先成遂提出诉讼。
蒋中兰未作答辩。
胡先成围绕诉讼请求依法提交了借条、银行卡交易明细清单，本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，蒋中兰向胡先成提出借款请求，胡先成当日通过银行转款190000元与蒋中兰。同年5月14日，胡先成再以现金方式向蒋中兰出借10000元。当日，蒋中兰向胡先成出具借条，确认借到胡先成200000元，承诺于2015年12月14日归还，双方未约定借款利息。因蒋中兰至今未履行还款义务，胡先成遂向本院提出诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋中兰向胡先成借款200000元，有胡先成提供的借条及银行交易明细清单为凭，双方的债权债务关系依法可以确认，蒋中兰应当履行还款义务，故本院对胡先成的诉讼请求予以支持。双方虽对借期内利息未予约定，但蒋中兰逾期未偿还构成违约，故本院对胡先成要求按年利率6%标准支付借期届满后资金占用利息的诉讼请求亦予以支持。蒋中兰经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法裁判。
综上所述，胡先成诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋中兰于本判决生效后10日内偿还原告胡先成借款200000元，并支付以200000元为基数，自2015年12月15日起，按年利率6%标准计算至款项付清时止的资金占用利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元由被告蒋中兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖 凯
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王 玲
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)鲁0883民初4742号
原告：张茂兰，女，1941年5月15日出生，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：孙艳，山东齐鲁律师事务所律师，特别授权代理。
被告:庞善斌
被告：嘉祥县双丰汽车运输服务有限公司，住所地嘉祥县卧龙山镇双凤村北。
法定代表人：杨纯千，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。
委托诉讼代理人：韩鲁，山东公民政和律师事务所律师，特别授权代理。
原告张茂兰与被告庞善斌、嘉祥县双丰汽车运输服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市嘉祥支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费2150元由原告负担。
审判员 朱爱国
二〇一六年十一月十五日
书记员 张 帅
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更128号
罪犯马世初，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市市北区人民法院于2013年9月25日作出（2013）北刑初字第195号刑事附带民事判决，认定被告人马世初犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币25000元（未缴纳）。2016年7月29日减刑一年。现已执行刑期五年五个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年1月9日向本院提请对罪犯马世初减刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，山东省青岛市人民检察院指派检察员蔡文锋、张太然出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯马世初的悔改表现，有罪犯马世初的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯马世初在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯马世初减去有期徒刑六个月（刑期自2012年8月26日起至2020年2月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛维红
审判员 张 锐
审判员 刘述明
二〇一八年一月三十日
书记员 张 强
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙1021民初8068号
原告：阮存林，男，1958年10月10日出生，汉族，住玉环市。
被告：丁燕斌，男，1976年12月14日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告阮存林与被告丁燕斌买卖合同纠纷一案过程中，原告申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告阮存林撤回对被告丁燕斌的起诉。
案件受理费5875元，减半收取2937.50元，由原告负担。
审判���袁湘裕
二〇一七年十月十六日
代理书记员 黄春玲
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝03民终1823号
上诉人（原审被告）：四川省巴中市公路建设有限公司，住所地四川省巴中市巴州区巴中镇草坝261号,统一社会信用代码91511900629566722T。
法定代表人：雒闯，���公司董事长。
被上诉人（原审原告）：任兴国，男，1977年10月24日出生，汉族，居民，住四川省南充市。
上诉人四川省巴中市公路建设有限公司因与被上诉人任兴国劳务合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院作出的（2017）渝0102民初4712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，重庆市涪陵区人民法院于2017年9月25日向四川省巴中市公路建设有限公司送达了缴款通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内预交二审案件受理费540元，期满仍未预交且未按规定办理诉讼费免、减、缓交手续的，按自动撤回上诉处理。四川省巴中市公路建设有限公司于9月28日收到上述缴款通知书后，未在法律规定的期限内交纳上诉案件受理费也未办理上诉费的减、免、缓手续。依据《中华人民共和国民事��讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按四川省巴中市公路建设有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一七年十月二十四日
书记员 尹 童
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0104民初6029号
原告蒋德国，男，汉族，生于1972年11月8日，住重庆市渝北区。
委托代理人张承明，重庆静昇律师事务所律师，一般代理。
被告袁胡，男，汉族，生于1986年7月1日，住重庆市九龙坡区。
原告蒋德国与被告袁胡民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员袁琨独任审理，并于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告蒋德国委托代理人张承明、被告袁胡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋德国向本院提出诉讼请求：1、被告袁胡偿还原告借款本金10万元及违约金（自2016年4月11日起至本金还清为止，按照每月2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月10日前，原告分三次共借给被告20万元，2015年4月10日原告与被告补签了一份《借款协议》，载明被告向原告借款金额10万元，借款期限12个月，借款期限自2015年4月10日至2016年4月10日，逾期归还借款的，自借款之日起按逾期还款额的每日千分之二向原告支付违约金。借款期限届满后，被告未偿还借款，原告为维护自身合法权益，诉至本院。
被告袁胡答辩称，对借款关系及借款金额予以认可，借款期间支付过借款利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、收条、工商银行交易明细等证据，本院审查并质证后均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月起，被告因资金周转原因开始向原告借款，并口头约定了借款利息。2015年4月10日，被告再次向原告借款并出具借款协议，主要约定：借款金额为10万元，借款期限为2015年4月10日至2016年4月10日；借款协议未书面约定借款利息，但约定逾期还款，被告须从逾期之日起按照逾期还款额的每日千分之二支付违约金。被告同日还向原告出具收条一份，载明已收到借款10万元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告袁胡从原告处借款的事实，原告举示的证据来源合法且能证明原告的主张，本院予以确认。双方对借款返还期限进行了约定，被告袁胡未按照约定期限还款，原告蒋德国有权要求被告袁胡自约定还款期限届满之日后支付违约金。原告将逾期还款的违约金标准从约定的每日千分之二主动调整为每月2%，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
袁胡于本判决生效后五日内偿还蒋德国借款10万元并支付违约金（以10万元为基数，自2016年4月11日起付清时止，按每月2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2820元（原告已预交1410元），由袁胡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。被告到期不履行此义务，原告于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
（本页无正文）
代理审判员 袁琨
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 甄妮
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)二执字第164号
申请执行人中国农业银行股份有限公司通化二道江支行。
被执行人盖金伟。
被执行人孔宪武。
被执行人史宝兰。
本院于2015年4月14日立案执行中国农业银行股份有限公司通经二道江支行申请盖金伟、孔宪武、史宝兰借款合同纠纷一案，本院(2014)二钢民初字第27号判决已发生法律效力。现因被执行人盖金伟孔宪武史宝兰暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结(2015)二执字第164号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄伟军
二〇一五年六月二十五日
书记员 肖 攀
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕0116行审46号
申请执行人西安市国土资源局。
法定代表人田党生，该局局长。
委托代理人王建利，西安市国土资源局长安分局工作人员。
被执行人田平锁。
申请执行人西安市国土资源局于2018年1月4日向本院申请强制执行对被执行人作出的市国土监字（2017）9-137号土地行政处罚决定书第一项内容。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行合法性审查，现已审查终结。
申请执行人于2017年9月21日作出的市国土监字（2017）9-137号土地行政处罚决定书认定：2015年5月被执行人未经批准占用长安区滦镇街办下滦村一组土地0.54亩建养殖场。截至调查之日，已建成看护房一栋，占地26.67平方米;大小育鱼苗池,占地173.33平方米,硬化地面160平方米，建筑物及硬化面积占地共计360平方米。经核查长安区土地利用总体规划图（2006-2020年）,该宗地用途为基本农田。被执行人的行为违反了土地管理法律法规，决定处罚如下：1、限被执行人接到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占地上建设的建筑物及其他设施（含:看护房一栋，占地26.67平方米;大小育鱼苗池,占地173.33平方米,硬化地面160平方米，建筑物及硬化面积占地共计360平方米。）,恢复土地原状;2、对非法占地0.54亩（360平方米）处以每平方米30元罚款,共计10800元。
经审查查明，该处罚决定书于2017年9月27日送达被执行人。被执行人收到该决定书后，对处罚决定书第一项内容在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。2017年12月14日申请执行人向被执行人送达了行政处罚决定履行催告书，被执行人仍未履行处罚决定书第一项内容。申请执行人遂向本院申请强制执行该处罚决定书第一项内容。
上述事实有申请执行人提交的询问笔录、非法占用土地性质认定书、现场勘查平面图、违法现场照片、送达回证等在卷佐证。
本院认为，查处土地违法行为是申请执行人的法定职责。被执行人的行为违反了土地管理法律法规，申请执行人作出的市国土监字（2017）9-137号土地行政处罚决定书第一项内容认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，在法定期限内向本院申请强制执行。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下:
对申请执行人西安市国土资源局作出的市国土监字（2017）9-137号土地行政处罚决定书第一项内容准予强制执行，由违法建筑物所在地人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘延钰
审判员 樊宝卫
审判员 王 华
二〇一八年二月七日
书记员 杨晓瑾
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初791号
原告：赵洪伟，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。，系该公司经理。
第三人：吴淑娟，女。
原告赵洪伟与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人吴淑娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告赵洪伟及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人吴淑娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵洪伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年6月15日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的1号楼8单元501室，房屋面积为77.67平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
吴淑娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及吴淑娟询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年7月14日，原告赵洪伟与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期1号楼8单元501室，面积77.67平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人吴淑娟备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年3月12日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人吴淑娟借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人吴淑娟签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告赵洪伟与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与吴淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与吴淑娟将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告赵洪伟与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人吴淑娟签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告赵洪伟与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告赵洪伟办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人吴淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人吴淑娟于2013年3月12日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告赵洪伟于2012年7月14日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告赵洪伟办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期1号楼8单元501室（面积77.67平方米，产籍号4-0001-864-080501）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 张晓东
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 郜 宇
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更4543号
罪犯夏怡，女，1979年3月27日出生于上海市，汉族，大学文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省射阳县人民法院于2010年11月3日作出(2010)射刑初字第0323号刑事判决，以被告人夏怡犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2025年1月26日止），并处没收财产人民币六万元。被告人夏怡不服，提出上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2011年1月20日作出(2011)盐刑终字第0004号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年2月15日交付执行。江苏省南通市中级人民法院于2013年7月19日作出(2013)通中刑执字第1781号刑事裁定，对罪犯夏怡减去有期徒刑一年十个月(刑期至2023年3月26日止)。江苏省南京市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）宁刑执字第8683号刑事裁定，对罪犯夏怡减去有期徒刑一年三个月(刑期至2021年12月26日止)。执行机关江苏省南京女子监狱于2017年9月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯夏怡在服刑期间确有悔改表现提出对其减刑八个月的建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯夏怡在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯夏怡在服刑期间于2015年12月、2016年6月、2016年12月、2017年4月获得监狱表扬四次，没收财产人民币六万元未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯夏怡在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯不履行生效裁判中的财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯夏怡减去有期徒刑八个月（刑期至2021年4月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 沙孝民
审判员 舒晓艺
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 帆
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1702民初1426号
原告：四川省达州商业集团有限公司通洲现代服务分公司，住所地达州市通川区通川中路78号。
负责人：程艳，女，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁红，四川法之缘律师事务所律师。
被告：赵耀均，男，1949年8月7日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县。
原告四川省达州商业集团有限公司通洲现代服务分公司与被告赵耀均合同纠纷一案,本院于2017年4月24日立案。原告四川省达州商业集团有限公司通洲现代服务分公司于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川省达州商业集团有限公司通洲现代服务分公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川省达州商业集团有限公司通洲现代服务分公司撤回起诉。
案件受理费4057元，减半收取计2028.5元，由原告四川省达州商业集团有限公司通洲现代服务分公司负担。
审判员 潘红伟
二〇一七年六月十四日
书记员 刘 尧
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1226民初1213号
原告：颍上县教育局，住所地安徽省颍上县慎城镇人民西路，组织机构代码00318312-1。
法定代表人：郭刚，该局局长。
委托诉讼代理人：徐克生，该局法律顾问。
被告：安徽江峰建筑工程有限责任公司，住所地安徽省巢湖市光明路6号光明老年公寓有限公司内，统一社会信用代码91340181573003073P。
法定代表人：陈帮喜，该公司总经理。
原告颍上县教育局与被告安徽江峰建筑工程有限责任公司（以下简称江峰公司）为建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法进行审理。
原告颍上县教育局向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决江峰公司继续履行合同限期完成承包工程；2.判令江峰公司支付违约金410000元（该要求为2017年1月1日以前违约金，以后违约金依约计算至工程竣工）；3.本案的诉讼费用由江峰公司承担。事实和理由：2012年9月10日，颍上县教育局与江峰公司签订了一份《建设工程施工合同》，颍上教育局将“颍上县2013年第一期建设项目第十九标段（谢桥镇广源中学公租房龚集中学公租房工程）”工程发包给江峰公司，工程内容为“土建、安装、装饰”，合同价款2406200元，竣工时间2013年11月2日。合同第三部分专用条款35.2约定：“本合同通用条款第14.2款约定承包人违约承担的违约责任，向发包人支付违约金每天1000元。”双方在合同中还对工程质量标准、验收程序、工程款支付等方面进行详细约定。合同生效后，颍上县教育局积极履行合同义务，按约支付工程款，江峰公司却消极怠工，工期一再延误，给广大师生生活学习带来很大不便。
本院经审查认为，颍上县教育局起诉江峰公司应提供准确的送达地址，以便于本院在法律规定的期间内向江��公司送达相关法律文书并通知其参与本案审理。在审理过程中，根据颍上县教育局提供的送达地址无法通知江峰公司应诉，经本院查证后仍不能确定江峰公司的准确送达地址，故颍上县教育局起诉的被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:
驳回原告颍上县教育局的起诉。
案件受理费7450元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 黄海燕
人民陪审员 汤 峰
人民陪审员 李先坤
二〇一七年六月十九日
书 记 员 白 雪
汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终666号
上诉人（原审被告）:付代娥，女，生于1960年2月15日，陕西省洋县人。
委托代理人：周立英，男，生于1981年9月23日，陕西省洋县人，系上诉人付代娥之子。
被上诉人（原审原告）:任刘军，男，生于1976年12月18日，陕西省洋县人。
委托代理人：刘芳，洋县148法律服务所法律工作者。
原审被告:周永强，男，生于1983年9月1日，汉族，陕西省洋县人。
上诉人付代娥因与被上诉人任刘军、原审被告周永强债务转移合同纠纷一案，不服洋县人民法院（2017）陕0723民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人周立英、被上诉人任刘军及其委托代理人刘芳、原审被告周永强均到庭参加了诉讼，上诉人付代娥因身体原因未到庭。本案现已审理终结。
上诉人付代娥上诉称：上诉人之子周立英与被上诉人任刘军之间的债务是否发生等事实一审未予查清。上诉人未经其子同意，私自向被上诉人出具借条，是为了不影响其子身体康复。一审判决认定三方已形成债务转移并生效，属于适用法律错误，且依职权变更案由，违反法定程序。请求二审撤销原判发回重审，或者依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。
针对上诉人付代娥的上诉，被上诉人任刘军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审在审理案件过程中，根据查明的当事人之间实际存在的法律关系确定案由，没有违反法定程序。请求判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告周永强答辩称：其只是作为保证人在借条上签字，但他的保证责任已过保证期间。
任刘军向一审法院起诉请求：1、要求被告付代娥偿还原告借款3万元，并从2015年6月15日起按月利率2%支付原告利息到清偿之日止，并由被告周永强承担连带责任；2、要求二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告之子周立英与原告因债务纠纷，于2013年4月14日向原告任刘军出具30000元借条一张，由被告周永强承担连带责任，并在借条上签字、捺印，双方约定借期为1年，约定月利率为1.6%，逾期支付月利率为5%。借款到期后，周立英无力偿还，且因冠心病做了心脏搭桥手术，其母即被告付代娥便于2015年5月15日向原告出具30000元借条一张，由被告周永强承担连带责任，双方约定借期为1月，约定逾期月利率为5%，并将上述周立英向原告出具的借条抽回。
一审法院认为，原告任刘军、被告付代娥与被告付代娥之子三方的债务转移关系明确，该债务转移关系依法成立并生效，受法律保护。故原、被告之间应为债务转移合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。双方约定利息按月利率5%计付违反了最高利息不得超过月利率2%的相关法律规定，对于超出部分的利息约定，本院不予支持。被告付代娥应在双方约定的期限届满前偿还原告相应款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、限被告付代娥于判决生效后十五日内向原告任刘军偿还借款30000元，并从2015年6月15日起按月利率2%计付以上借款利息至判决确定的给付之日止；二、被告周永强对以上借款及利息承担连带清偿责任。
二审中，被上诉人提交了证人任某丽、李某义证言、被上诉人与周立英的短信记录，经质证，上诉人的委托代理人对证人任某丽证言无异议，对李某义证言称其不知情，对短信记录予以认可；原审被告人对李某义证言无异议，对任某丽证言内容称不知情。本院经审查认为，被上诉人提交的三份证据，与本案其他证据并不矛盾，且上诉人、原审被告人也未提出否认意见，应予采信。综上，本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人付代娥自愿向被上诉人任刘军出具借条，代其子偿还债务，故上诉人付代娥与被上诉人任刘军之间已经形成新的债权债务关系。
本案的争议焦点是，上诉人付代娥、被上诉人任刘军以及上诉人付代娥之子三方的债务转移关系是否成立。经庭审调查，被上诉人与上诉人付代娥之子之间的债权债务关系属实，上诉人付代娥自愿代其子周立英偿还其子与被上诉人任刘军的债务，并向被上诉人任刘军出具了借条，该债务转移关系合法有效，上诉人付代娥应偿还该债务。对双方约定的月利率5%，因违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对超过年利率24%的部分，依法不予支持。上诉人付代娥提出债务转移不成立的上诉请求不予支持。
对上诉人付代娥提出，一审法院依职权更改案由，违反法定程序的上诉理由，因《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》第三条第5项规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”，故一审法院根据庭审查明事实更改案由符合法律规定，该上诉理由不予支持。
对原审被告周永强提出，其保证责任已过保证期间，不应承担保证责任。但因一审宣判后，其并未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，故对其答辩请求不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人付代娥的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费275元，由上诉人付代娥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓敏
代理审判员 高 飞
代理审判员 李思彤
二〇一七年八月十日梦瑶
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0236民初2639号
原告:胡林,女,汉族,1987年01月01日出生,居民，住重庆市奉节县。
被告:谭太洲,男,汉族,1974年10月24日出生,居民，住重庆市奉节县。
被告:重庆市奔能家具有限公司,住所地重庆市奉节县青龙镇苟家社区1组，统一社会信用代码915002360931375821。
法定代表人：谭太洲。
本院在审理原告胡林与被告谭太洲、重庆市奔能家具有限公司民间借贷纠纷一案过程中，奉节县公安局于2017年7月11日对谭太洲非法吸收公众存款案立案侦查。
本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”依照第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告胡林的起诉。
本案受理费3384元（原告已预缴），本院予以退还给原告胡林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 陈建平
代理审判员 江国强
人民陪审员 张永清
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 王武林
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1126执1442号之一
申请人：凤阳县府城九源商贸，住所地凤阳县。机构代码341126600023736。
经营者：单荣明，1968年生，住凤阳县。
行人：刘强春,男,1973年2月9日出生，汉族,凤阳县人,住凤阳凤阳县。
行人：高友英,女,1970年6月15日出生，汉族,凤阳县人,住凤阳凤阳县。
凤阳县府城九源商贸申请执行刘强春、高友英买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院2017年5月24日生效的(2017)皖1126民初1309号调解书，于2017年7月17日向被执行人刘强春、高友英发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人刘强春、高友英立即偿还货款128800元、案件受理费1438元、执行费1832元。执行中因被执行人刘强春、高友英未向本院报告财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单，发出限制消费令。
本院在执行中通过网络及有关部门、被执行人所在地周边查询，查明被执行人名下无房产、车辆信息，被执行人刘强春在凤阳建设银行有工资帐户，本院已轮候冻结。现被执行人刘强春、高友英无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，故本院依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生生效。
审判长 芮继雷
审判员 马世卫
审判员 卞文新
二〇一七年十二月一日
书记员 杨新光
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113财保124号
申请人：重庆奔特物流有限公司湖南分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路45号富安大厦主楼，注册号430400000109852。
负责人：王文海。
被申请人：李某某，女，1981年11月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
申请人重庆奔特物流有限公司湖南分公司与被申请人李某某借款纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，申请人重庆奔特物流有限公司湖南分公司于同日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人李某某银行存款10万元，不足部分查封(扣押)其他相应价值的财产。申请人重庆奔特物流有限公司湖南分公司的担保人蒋某自愿将所有的位于xxx房屋为本案的诉前财产保全作担保（保全金额为：10万元），并出具担保书。
本院审查认为，申请人重庆奔特物流有限公司湖南分公司的诉前财产保全申请符合有关法律规定，应当予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
准予申请人重庆奔特物流有限公司湖南分公司的诉前财产保全申请。
本裁定送达后，即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曾黎明
二〇一七年四月五日
书记员 李天娥
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏12民辖终340号
上诉人（原审原告）：淮安市友信建设有限公司，统一社会信用代码91320829676375849H，住所地淮安市洪泽区朱坝镇华山北路东侧。
法定代表人：袁开国，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：袁开江，男，1972年2���15日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
被上诉人（原审被告）：泰州市天一建筑设备租赁限公司，统一社会信用代码91321204346094534E，住所地泰州市姜堰区罗塘街道桃园村1号。
法定代表人：黄亮，董事长。
委托诉讼代理人：丁鸿庚，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
原审第三人：洪泽县朱坝镇鑫鹏建筑设备租赁站，注册号320829600227167，住所地淮安市洪泽区朱坝镇大刘小学院内。
经营者：黄亮。
上诉人淮安市友信建设有限公司（以下简称友信公司）、袁开江因与被上诉人泰州市天一建筑设备租赁限公司（以下简称天一公司），原审第三人洪泽县朱坝镇鑫鹏建筑设备租赁站（以下简称鑫鹏租赁站）债权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服泰州市姜堰区人民法院(2017)苏1204民初5307号之一民事裁定，向本院提起上诉。
友信公司、袁开江上诉称：首先，一审法院依据民事诉讼法司法解释第十八条进行裁判适用法律错误，因为该条一般适用于民间借贷、金融借款等纯给付金钱的行为，而本案的基础法律关系是租赁合同关系，根据民事诉讼法司法解释第十九条规定，租赁合同应以租赁物的使用地为合同履行地，本案中租赁物使用地在江苏省洪泽区。其次，一审法院将本案案由确定为债权转让合同纠纷，在确认地域管辖时应适用原告就被告这项一般原则。综上，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送有管辖权法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。经查，2012年10月1日，鑫鹏租赁站与友信公司、袁开江签订《租赁合同》一份，约定鑫鹏租赁站提供��管、扣件等建筑设备给友信公司、袁开江使用，友信公司、袁开江按约支付租金。2017年7月23日，鑫鹏租赁站与天一公司签订《债权转让协议》，将鑫鹏租赁站对友信公司、袁开江享有的债权（截止2017年7月20日止）转让给天一公司；鑫鹏租赁站于2017年7月25日通过EMS全球邮政特快专递向友信公司、袁开江寄送《债权转让通知》。友信公司、袁开江至今未向天一公司给付租金，引起讼争。本院认为，天一公司对友信公司、袁开江享有债权依据的是案涉《债权转让协议》，依据民事诉讼法司法解释第三十三条，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。虽然案涉《租赁合同》第八条有“协商不成，则由甲方（鑫鹏租赁站）指定的人民法院裁决”的约定，但依据该条款尚无法确定双方协议选择的管辖法院。又依据民事诉讼法司法解释第三十条，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。据此，本案在约定管辖条款无法适用的前提下，应根据法定地域管辖来确定受案法院。讼争纠纷中，原审被告友信公司、袁开江住所地位于××区；租赁物使用地即合同履行地亦位于××区。故一审法院在民事诉讼法司法解释关于财产租赁合同的合同履行地已作出特别规定的情形下，仍适用民事诉讼法司法解释第十八条第二款来确定合同履行地，适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初5307号之一民事裁定；
二、本案移送淮安市洪泽区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李乐文
审 判 员 严卫东
审 判 员 周红梅
二〇一七年十一月十四日
法官助理 陈 雨
书 记 员 陈嘉玥
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1322执257号
申请执行人：江松岩。
被执行人：刘中立。
被执行人：张华。
本院在执行申请执行人江松岩与被执行人刘中立、张华为民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，被执行人刘中立、张华主动履行了全部义务，本案现已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宜家
审 判 员 娄啼鸣
代理审判员 王任华
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李 佳
贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0521民初235号
原告：大方县佳宏煤业有限公司大方县绿塘乡佳宏煤矿。住所地：大方县绿塘乡高潮村。
负责人：杨红星。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵文杰，大方县佳宏煤业有限公司大方县绿塘乡佳宏煤矿职工。
被告：白钟恩，男，1980年11月19日出生，汉族，住四川省青川县。
原告大方县佳宏煤业有限公司大方县绿塘乡佳宏煤矿（以下简称绿塘煤矿）与被告白钟恩劳动争议纠纷一案，本院受理后，因本案与原告绿塘煤矿诉被告梁国强、杜海金、何海建、聂祥刚、童灵、宋国洪劳动争议纠纷案系同一诉讼标的，原告系同一诉讼参与人，故将上述7案合并审理。依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告绿塘煤矿委托诉讼代理人赵文杰到庭参加了诉讼，被告白钟恩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿塘煤矿向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法撤销大方县人事争议仲裁委员会作出的（2016）第132号-1号仲裁裁决书；2、请求驳回被告白钟恩要求原告支付工资33160元的请求。事实和理由：被告向大方县人事劳动争议仲裁委员会申请要求原告支付被告的工资及经济补偿纠纷一案，大方县人事劳动争议仲裁委员会于2016年12月14日作出方劳人仲案字（2016）第132号-1号仲裁裁决书。该裁决书裁决由原告支付拖欠白钟恩工资33160元。原告认为该裁决书没有事实和法律依据，程序不合法，应当予以撤销。原告与被告之间不存在劳动关系，原告与童玉龙于2016年5月11日签订了佳宏煤矿采煤工作面采煤施工承包合同，该合同签订后原告的采煤面施工劳务就由童玉龙自行施工和自行安排人员，工资由童玉龙自行发放，被告并没有与原告有任何劳动关系。大方人事劳动争议仲裁委员会也没有说明被告在原告处工资的相关依据。对于事实部分没有查清楚，原告与童玉龙签订合同之后，童玉龙招聘工人的劳动报酬由童玉龙自行结算。童玉龙也向原告保证把其招聘的工人工资及生活费发放到位，若工人闹事，造成的后果由其自行承担，据此，特诉至法院。
被告白钟恩未到庭参加诉讼，未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告绿塘煤矿提供方劳人仲案字（2016）第132号-1号仲裁裁决书、童玉龙等44人的劳动争议仲裁申请和申请后附工资名单、童玉龙出具的收到绿塘煤矿910145元的收据一份、承诺书一份、采煤结算明细一份、采煤工队款支付说明一份、何海建出具的借条一份，到庭被告何海建与童灵对上述证据无异议，上述证据的证据效力本院予以确认。到庭被告童灵提交的方劳人仲案字（2016）第132号-2号仲裁裁决书，该裁决书载明田忠、王恩友等人的工资和经济补偿为一裁终局。原告绿塘煤矿无异议，对其证据效力本院予以确认。
本院认为，绿塘煤矿认可童玉龙带工人到其矿上上班，但对白钟恩是其工人的情况不予认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应建立职工名册备查”及《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，绿塘煤矿未提供职工名册证明其矿上上班工人的相关情况，故对其称白钟恩不是其煤矿工人的诉称本院不予支持。因白钟恩的工资大方县人事劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书一裁终局的名单上和非一裁终局的名单上均有体现，而大方县人事劳动争议仲裁委员会仲裁的依据是未超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议适用一裁终局，大方县人事劳动争议仲裁委员会仲裁绿塘煤矿尚欠白钟恩的工资为33160元，贵州省2016年最低工资为1600元/月，白钟恩的工资已经超过了贵州省最低工资标准十二个月的金额，故大方人事劳动争议仲裁委员会以白钟恩的工资未超过贵州省最低工资标准十二个月的金额为由作出一裁终局是错误的，本院予以纠正。绿塘煤矿提交的童玉龙等人向大方县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁的申请书后附的工资名册，该工资名册载明了绿塘煤矿尚欠白钟恩的工资为33160元，绿塘煤矿称不能以名册上载明尚欠的工资余额为准，但其未提供其余证据加以证明，故其诉称本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者”的规定，从名册上看出绿塘煤矿尚欠白钟恩的工资是33160元，绿塘煤矿应将尚欠白钟恩的工资支付给白钟恩。绿塘煤矿称童玉龙与绿塘煤矿签订了施工承包合同，且工人工资已经支付给童玉龙，绿塘煤矿未提交双方的施工承包合同与已经将白钟恩2016年5月、6月、7月、8月的工资支付给了童玉龙的证据，故其主张本院不予支持。关于绿塘煤矿支付给童玉龙的工人工资910145元与何海建出具的借条，其中童玉龙签订的承诺书上注明的是2016年6-9月零工及2016年10月、11月的生活补助及工人工资，承诺书载明的是2016年6-9月的零工工资，绿塘煤矿未提供证据证明白钟恩是零工，童玉龙的承诺书和何海建的借条均不能说明已支付了工人2016年5-8月的工资，故其主张本院不予支持。被告白钟恩经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条，《中华人民共和国调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告大方县佳宏煤业有限公司大方县绿塘乡佳宏煤矿于本判决生效之日起三十日内支付尚欠白钟恩工资33160元；
二、驳回原告大方县佳宏煤业有限公司大方县绿塘乡佳宏煤矿其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告大方县佳宏煤业有限公司大方县绿塘乡佳宏煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，如果义务方未按照本判决指定的期间履行义务的，权利方可于指定期间届满之日起的两年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 刘 娟
二〇一七年三月七日
（）
书记员 陈祖芳
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕0116行审49号
申请执行人西安市国土资源局。
法定代表人田党生，该局局长。
委托代理人赵瑞祥、徐鹏，西安市国土资源局高新技术产业开发区分局工作人员。
被执行人张宝。
申请执行人西安市国土资源局于2018年1月9日向本院申请强制执行对被执行人张宝作出的市国土罚字（2017）10-031号土地行政处罚决定书第二项内容。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行合法性审查，现已审查终结。
申请执行人于2017年4月18日作出的市国土罚字（2017）10-031号土地行政处罚决定书认定：被执行人未经批准，擅自占用长安区斗门街办先锋村集体农用地4.4亩建围墙及砖混结构房屋，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六、四十三条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：一、责令被执行人三日内自行拆除非法占用土地上的所有违法建筑物和其他设施、恢复土地原状。二、处以罚款，罚款额度为非法占用土地每平方米20元，共计58667.00元。该处罚决定书于2017年4月20日送达被执行人。被执行人收到该决定书后，对该处罚决定第二项内容在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。经催告后，仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行该处罚决定第二项内容，即强制收缴罚款共计58667.00元。
上述事实有申请执行人提交的询问笔录、非法占用土地性质认定书、现场测量图、照片、行政处罚告知书、听证告知书、行政处罚决定书及送达回证等在卷佐证。
经审查，本院认为，查处土地违法行为是申请执行人的法定职责。被执行人的行为违反了土地管理法律法规，申请执行人作出的市国土罚字（2017）10-031号土地行政处罚决定第二项内容，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，应准予强制执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下:
对申请执行人西安市国土资源局作出的市国土罚字（2017）10-031号土地行政处罚决定书第二项内容准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘延钰
审判员 樊宝卫
审判员 王 华
二〇一八年一月二十二日
书记员 杨晓瑾
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0609财保41号之一
解除保全申请人：郭荣，男，1999年6月6日出生，汉族，住保定市徐水区安肃镇复兴西路复成胡同*排*号。
被申请人：楚亚威，男，1997年12月18日出生，汉族，住保定市徐水区。
关于郭荣与楚亚威诉前财产保全一案，本院于2017年8月9日作出（2017）冀0609财保41号财产保全的裁定，将楚亚威所有的冀Ｆ×××××号小型轿车予以扣押。郭荣于2017年8月28日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对楚亚威所有的冀Ｆ×××××号小型轿车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李桂举
二〇一七年八月二十八日
书记员 王 宅
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初974号
原告：刘连成，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：秦余宝，男。
原告刘连成与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人秦余宝商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告刘连成及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人秦余宝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘连成向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年7月8日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的4号楼2单元702室，房屋面积为76.44平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
秦余宝辩称，我是全款购买的涉案房屋并办理了登记，原告主张第三人登记的合同无效违反了物权法和房屋登记法律规定，请求法院判令驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的商品房买卖合同、购楼收据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、颜世芹、贺红艳证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年7月8日，原告刘连成与万基公司签订《商品房买卖合同》，约定购买隆吉小区三期4号楼2单元702室房屋，面积是76.44平方米。原告交付全部购房款后便实际经营使用，2016年1月29日，万基公司为原告出具了销售不动产发票，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人秦余宝备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2014年1月17日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人秦余宝或亲友借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人秦余宝签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告刘连成与被告万基公司签订的《商品房买卖合同》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与秦余宝或其亲友之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与秦余宝将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告刘连成与被告万基公司签订的《商品房买卖合同》的效力及履行问题。第一，该合同约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人秦余宝签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告刘连成与被告万基公司签订的商品房买卖合同意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告刘连成办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。另外，第三人辩解其房屋买卖合同经登记备案产生物权效力的观点与法相悖，不予支持，理由为商品房预售合同登记备案的规定系行政管理范畴，其目的在于对房地产开发经营企业的商品房预售行为进行行政管理，并非赋予当事人因合同而取得的债权以优先和对抗效力，即备案登记并不产生登记请求权的物权效力，与物权立法中的不动产预告登记制度存在本质区别。被告万基公司及第三人秦余宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人秦余宝于2014年1月17日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告刘连成于2012年7月8日签订的《商品房买卖合同》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告刘连成办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期4号楼2单元702室（面积76.44平方米，产籍号4-0001-867-020702）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 张晓东
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 郜 宇
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川10民终1018号
上诉人（原审被告）：内江市东兴区农林局，住所地四川省内江市东兴区东兴镇中兴路248号。
法定代表人：杨宗远，局长。
委托代理人：桂群，系四川省内江市东兴区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何某某，男，汉族，2005年5月19日出生，住四川省内江市东兴区。
法定代理人：刘某某，女，1983年4月4日出生，系原告母亲。住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人:邱吉金，内江市东兴区胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张某，男，汉族，2004年5月9日出生，住四川省内江市东兴区。
法定代理人夏某，女，汉族，系张某母亲。住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审原告）内江市东兴区平坦镇人民政府。
法定代表人刘毅，镇长。
上诉人内江市东兴区农林局因与被上诉人何某某、张某、内江市东兴区平坦镇人民政府生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2015)内东民初字第1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销四川省内江市东兴区人民法院(2015)内东民初字第1704号民事判决；
二、发回四川省内江市东兴区人民法院重审。
审判长 何 骏
审判员 龙雨江
审判员 张 博
二〇一六年十二月十二日
书记员 何 敏
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1621民初2509号
原告：唐小明，男，1983年10月15日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：张宇，四川洪州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何隆金，四川洪州律师事务所律师。
被告：岳池县宏源食品有限公司，住所地四川省广安市岳池县，统一社会信用代码91511621558225727Y。负责人:郑志伟。
原告唐小明与被告岳池县宏源食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐小明特别授权的委托诉讼代理人张宇、何隆金到庭参加诉讼；被告岳池县宏源食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐小明向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告2016年9月解除劳动合同关系；2、判决被告向原告支付工资10380元；3、判决被告为原告缴纳社会保险，时间为2014年2月至2016年9月；4、判决被告向原告支付经济补偿金18000元；5、案件诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告唐小明变更诉讼请求，只主张被告支付工资表上载明的工资和由被告承担诉讼费，放弃了其他的诉讼请求。事实和理由：2014年2月至2016年9月，原告一直在被告处上班，没有签订劳动合同，在职期间，原告一直兢兢业业地为被告工作，被告从未为原告缴纳社会保险。直到去年，由于被告经营不善，被告从2016年6月开始就未发放工资，原告随一直向被告索要工资未果。基于上述事实，特根据劳动法、劳动合同法等有关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告岳池县宏源食品有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理，本院对本案事实认定如下：被告岳池县宏源食品有限公司是依法核准登记的企业法人，其经营范围主要是从事食品加工和销售业务。原告唐小明自2014年2月至2016年9月期间，在被告岳池县宏源食品有限公司上班。由于公司经营不善，自2016年1月起，未能按时足额发放工人的劳动报酬，其中拖欠原告唐小明2016年6月至9月的劳动报酬9150元。为此，公司职工多次向岳池县人力资源和社会保障局、岳池县公安局举报公司拖欠民工工资的行为，向岳池县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁未果，原告唐小明遂诉来本院。
上述事实，有原告提供的《宏源食品欠薪员工工资花名册》及岳池县公安局和岳池县人力资源和社会保障局调查询问郑志伟的笔录等证据和当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，劳动者有依法获得劳动报酬的权利，接受劳动的一方有支付劳动报酬的义务。原告唐小明为被告岳池县宏源食品有限公司提供了劳动，被告岳池县宏源食品有限公司应当支付原告的劳动报酬，被告拖欠原告劳动报酬的事实，在双方之间形成合法的债权债务关系。合法的债务受法律保护，且债务应当清偿。因此，原告唐小明的诉讼请求成立，本院予以支持。
本案在立案时，以劳动争议纠纷受理。根据原告唐小明变更后的诉讼请求，本院决定将本案的案由变更为追索劳动报酬纠纷。
被告岳池县宏源食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告岳池县宏源食品有限公司在本判决生效后十日内支付原告唐小明劳动报酬9150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告岳池县宏源食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 龚兴忠
人民陪审员 罗心元
人民陪审员 杨顺长
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 唐 敏
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0902民初1179号
原告：xxxxxxx五金电器批发部，住所地益阳市资阳区。
经营者：熊群仙。
委托诉讼代理人：罗俊杰，男，1985年7月26日出生，系原告单位员工，代理权限为特别授权。
被告：刘xx，男，1974年1月24日出生，汉族，住益阳市桃江县。
原告xxxxxxx五金电器批发部（以下简称“旭日五金电器批发部”）诉被告刘xx买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭日五金电器批发部的委托诉讼代理人罗俊杰到庭参加诉讼，被告刘xx经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告旭日五金电器批发部向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款6598元。事实和理由：原、被告系生意合作伙伴。2015年9月，被告刘xx在原告处拿走电线、电缆，但未给付货款。原告多次向被告催要无果。
被告刘xx未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：xxxxxxx五金电器批发部为个体工商户，经营者为熊群仙，经营范围：五金、交电批发、零售。2015年9月1日，原告向被告刘xx发送金杯BVR电线、电缆共计6598.43元货物，被告刘xx在销售单上签字确认已收货，但被告刘xx未支付该批货款。
本院认为，被告刘xx向原告旭日五金电器批发部购买货物，双方虽未订立书面的买卖合同，但符合合同订立的基本要件，双方的买卖合同关系依法成立。被告刘xx在收取原告的货物后，应支付相应货款。故对原告要求被告支付货款6598元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告刘xx于本判决生效后十日内支付原告xxxxxxx五金电器批发部货款6598元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告刘xx负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 郭 晶
二〇一六年十二月十三日
代理书记员 龚浩奇
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0622执1078号
申请执行人吴冬冬，男，1979年8月24出生，汉族，个体户，住黑龙江省肇源县肇源镇。
被执行人李付河，男，1955年1月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县二站镇。
本院执行吴冬冬与李付河借款合同纠纷一案中,依法对被执行人的财产进行调查未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人确认后，书面同意人民法院终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时向执行法院申请恢复执行，且不受申请人执行时效的限制。
审判长 张宏志
审判员 李中甫
审判员 杨崇彪
二〇一七年十月二十四日
书记员 徐晓晨
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初12616号
原告中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号。
负责人韩光聚，行长。
委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。
委托代理人马静，河南大耀律师事务所实习律师。
被告何娇娇。
原告中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）诉被告何娇娇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司郑州分行的委托代理人樊晓强到庭参加诉讼，被告何娇娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年5月18日在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为。被告开卡消费后，对信用卡用卡一直不予清偿，至今已发生欠款本息等费用共计人民币87241.58元（截至2016年4月6日），经原告多次催收，被告仍不归还，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付信用卡欠款本金78766.31元，利息2840.68元，滞纳金2389.39元，手续费3245.2元，合计87241.58元，（截至到2016年4月6日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；判令被告支付因本案全部诉讼费用。
被告何娇娇未答辩。
经审理查明：被告何娇娇在原告处申请了中信银行信用卡，信用卡申请表载明被告何娇娇已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表填写的资料及所附文件的真实性，本人同意原告就上述资料向相关信用机构披露本人的信用卡资料。该申请表背后所附的中信银行信用卡领用合约载明：被告何娇娇及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告何娇娇及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付手续费，手续费按取现金额的3%收取，并设有最低限额，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。被告何娇娇及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费。被告何娇娇及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。被告何娇娇及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，并设有最低收费限额。被告何娇娇及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告何娇娇及其附属卡持卡人催收、追索、并有权停止被告何娇娇及其附属卡持卡人的卡片的使用，原告因向被告何娇娇及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由被告何娇娇及其附属卡持卡人承担。后原告向被告何娇娇发放了卡号为的信用卡，被告多次使用。截止到2016年4月6日，被告何娇娇累计欠原告本金78766.31元，利息2840.68元，滞纳金2389.39元，手续费3245.2元。
以上事实由中信银行信用卡申请表及信用卡领用合约、交易流水、欠款构成及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告之间因信用卡申请及使用形成借款合同关系，申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同。原、被告作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份签订信用卡申请表并申请、使用原告信用卡，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期未还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，原告有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。参照中国人民银行发布的相关通知精神，自2017年1月1日起的滞纳金不再收取。被告何娇娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何娇娇于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款本金78766.31元，利息2840.68元，滞纳金2389.39元，手续费3245.2元，共计87241.58元（暂计算至2016年4月6日，自2016年4月7日起至实际还款之日止的利息等其他费用按信用卡领用合约的标准计付,自2016年4月6日至2016年12月31日止的滞纳金按信用卡领用合约的标准计付)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1981元，由被告何娇娇负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈晓菲
审 判 员 赵宜勇
代理审判员 何 展
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李贝贝
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0902民初2670号
原告：钟杰，男，汉族，住广东省高州市。
被告：陈建国，男，汉族，住茂名市茂南区。
原告钟杰与被告陈建国房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后。2017年9月6日，钟杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：
本案按钟杰撤诉处理。
案件受理费570元，减半收取285元（原告已预付），由钟杰负担。
审判员 刘再庆
二〇一七年九月六日
书记员 伍伟浩
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕0116行审45号
申请执行人西安市国土资源局。
法定代表人田党生，该局局长。
委托代理人王建利，西安市国土资源局长安分局工作人员。
被执行人孙福耀。
申请执行人西安市国土资源局于2018年1月4日向本院申请强制执行对被执行人作出的市国土监字（2017）9-133号土地行政处罚决定书第一项内容。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行合法性审查，现已审查终结。
申请执行人于2017年9月21日作出的市国土监字（2017）9-133号土地行政处罚决定书认定：2017年4月被执行人未经批准占用长安区韦曲街办南伍村土地4.35亩建钢构库房。截至调查之日，建有7间活动房,占地93.33平方米,两座钢构大棚,占地1335.88平方米,建筑物占地共计1429.21平方米。经核查长安区土地利用总体规划图（2006-2020年）,该宗地规划用途为有条件建设区。被执行人的行为违反了土地管理法律法规，决定处罚如下：1、限被执行人接到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占地上建设的建筑物及其他设施（含:7间活动房,两座钢构大棚,建筑物占地共计1429.21平方米。）,恢复土地原状;2、对非法占地4.35亩（2900平方米）处以每平方米30元罚款,共计87000元。
经审查查明，该处罚决定书于2017年9月27日送达被执行人。被执行人收到该决定书后，对处罚决定书第一项内容在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。2017年12月13日申请执行人向被执行人送达了行政处罚决定履行催告书，被执行人仍未履行处罚决定书第一项内容。申请执行人遂向本院申请强制执行该处罚决定书第一项内容。
上述事实有申请执行人提交的询问笔录、非法占用土地性质认定书、现场勘查平面图、违法现场照片、送达回证等在卷佐证。
本院认为，查处土地违法行为是申请执行人的法定职责。被执行人的行为违反了土地管理法律法规，申请执行人作出的市国土监字（2017）9-133号土地行政处罚决定书第一项内容认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，在法定期限内向本院申请强制执行。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下:
对申请执行人西安市国土资源局作出的市国土监字（2017）9-133号土地行政处罚决定书第一项内容准予强制执行，由违法建筑物所在地人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘延钰
审判员 樊宝卫
审判员 王 华
二〇一八年二月七日
书记员 杨晓瑾
山西省晋中市榆次区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018)晋0702行审2号
申请执行人晋中市国土资源局榆次分局，地址晋中市榆次区迎宾西街460号。
负责人王东光，系该局局长。
委托代理人安亮生，系该局工作人员。
被执行人张拴中，男，1967年12月31日出生，汉族，住址晋中市榆次区。
申请执行人晋中市国土资源局榆次分局于2018年1月9日向本院申请强制执行2017年5月19日作出的榆国土资执罚字（2017）第64号国土资源行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，对其强制执行的申请进行了书面审查。
申请执行人晋中市国土资源局榆次分局作出的上述行政处罚决定认定被执行人张拴中擅自占用北田镇北田村集体土地0.46亩（基本农田0.46亩，全部不符合土地利用总体规划）建彩钢仓储房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第36条和第59条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条、第83条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，对被执行人张拴中作出行政处罚决定：1、责令被执行人在接到决定书之日起15日内退还非法占用的0.46亩集体土地；2、责令被执行人自收到决定书之日起15日内自行拆除非法占用的0.46亩不符合土地利用总体规划土地上新建的建筑物及其他设施，清理建筑垃圾，并恢复耕地的种植条件；3、对被执行人非法占用0.46亩土地的行为处以每平方米30元的罚款，共计玖仟贰佰叁拾壹元（9231元）。申请执行人晋中市国土资源局榆次分局向本院申请强制执行该行政处罚决定第2项、第3项并提交了如下证据：1.当事人询问笔录；2.现场勘测笔录及勘测图；3.占地现场照片；4.地类规划确认表；5.其他证明材料。
本院认为，该决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人晋中市国土资源局榆次分局作出的榆国土资执罚字（2017）第64号国土资源行政处罚决定第2项、第3项。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省晋中市中级人民法院申请复议，也可以直接向山西省晋中市中级人民法院申请复议。
审 判 长 苗夺刚
人民陪审员 王渊芝
人民陪审员 张文慧
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 梁梦恺
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕0116行审44号
申请执行人西安市国土资源局。
法定代表人田党生，该局局长。
委托代理人王建利，西安市国土资源局长安分局工作人员。
被执行人西安秦岭豆业有限责任公司。
法定代表人刘波。
申请执行人西安市国土资源局于2018年1月4日向本院申请强制执行对被执行人作出的市国土监字（2017）9-161号土地行政处罚决定书第一项内容。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行合法性审查，现已审查终结。
申请执行人于2017年9月27日作出的市国土监字（2017）9-161号土地行政处罚决定书认定：2013年11月被执行人未经批准占用长安区王曲街办曙光村土地4.885亩建西安秦岭豆业有限责任公司。截至调查之日，已建成一栋钢构棚，占地面积1538.51平方米，办公及生活区简易房占地面积584.92平方米,硬化地面占地面积1133.35平方米。经核查长安区王曲街办（2006-2020年）土地利用总体规划图,该宗地用途为基本农田。被执行人的行为违反了土地管理法律法规，决定处罚如下：1、限被执行人接到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占地上建设的建筑物及其他设施（含:一栋钢构棚占地面积1538.51平方米，办公及生活区简易房占地面积584.92平方米,硬化地面占地面积1133.35平方米。）,恢复土地原状;2、对非法占地4.885亩（3257平方米）处以每平方米30元罚款,共计97710元。
经审查查明，该处罚决定书于2017年9月28日送达被执行人。被执行人收到该决定书后，对处罚决定书第一项内容在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。2017年12月14日申请执行人向被执行人送达了行政处罚决定履行催告书，被执行人仍未履行处罚决定书第一项内容。申请执行人遂向本院申请强制执行该处罚决定书第一项内容。
上述事实有申请执行人提交的询问笔录、非法占用土地性质认定书、现场勘查平面图、违法现场照片、送达回证等在卷佐证。
本院认为，查处土地违法行为是申请执行人的法定职责。被执行人的行为违反了土地管理法律法规，申请执行人作出的市国土监字（2017）9-161号土地行政处罚决定书第一项内容认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，在法定期限内向本院申请强制执行。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下:
对申请执行人西安市国土资源局作出的市国土监字（2017）9-161号土地行政处罚决定书第一项内容准予强制执行，由违法建筑物所在地人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘延钰
审判员 樊宝卫
审判员 王 华
二〇一八年二月七日
书记员 杨晓瑾
南皮县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)南执字第177号
申请执行人王文坡，男，住所地南皮县，证件号码132928194412031212。
被执行人兰国文，地址南皮县。
王文坡申请执行[兰国文人格权纠纷一案，南皮县人民法院（或本院）于2013年12月9日作出的（2013）南民初字第1534号[仲裁裁决书]，已经发生法律效力。权利人王文坡于2014年3月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。依照相关法律规定，裁定如下：
南皮县人民法院（或本院）的（2013）南民初字第1534号[仲裁裁决书]中止执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 钟 亮
二〇一五年十二月二十四日
书记员 ：刘鸿恩
江苏省句容市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1183执903号之二
申请执行人张映洪，男，1963年10月12日生，汉族，住句容市。
被执行人李帮芳，女，1977年11月14日生，汉族，住句容市。
申请执行人张映洪与被执行人李帮芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1183民初6274号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应当给付申请执行人借款80000元并支付利息（利息从2013年8月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被执行人负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2017年3月20日立案执行。在执行过程中,申请执行人自愿向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，且不违反法律规定，应予准许，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1183执903号案件的执行。
定送达后立即生效。
审判长 许社民
审判员 曾 旎
审判员 邰成贵
二〇一七年九月十二日
书记员 朱子晔
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更413号
罪犯赵小明，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市黄岛区人民法院于2012年11月29日作出（2012）黄刑初字第30号刑事附带民事判决、山东省青岛市中级人民法院于2013年4月9日作出（2013）青刑一终字第75号刑事裁定，认定被告人赵小明犯非法拘禁罪、抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，共同承担附带民事赔偿295489.62元（已履行120000元）。2016年5月20日减刑一年。现已执行刑期六年三个月。执行机关山东省北墅监狱于2018年1月11日向本院提请对罪犯赵小明减刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。执行机关山东省北墅监狱指派工作人员邢树森、姚波出庭，青岛市人民检察院指派检察员王煜、王涌波出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯赵小明的悔改表现，有罪犯赵小明的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵小明在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯赵小明减去有期徒刑六个月（刑期自2011年10月14日起至2020年10月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王婧华
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年一月三十一日
书记员 董文文
书记员 胡晓东
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0703执1141号之一
申请执行人：福建省南平市建阳区卫生和计划生育局，住所地福建省南平市建阳区人民路74号。
法定代表人：许群瑜，局长。
被执行人陈明昌，男，汉族，1977年4月23日出生，住南平市建阳区。
被执行人刘小芳，女，汉族，1980年12月5日出生，住南平市建阳区。
本院在执行申请执行人福建省南平市建阳区卫生和计划生育局与被执行人陈明昌、刘小芳征收社会抚养费一案中。申请人福建省南平市建阳区卫生和计划生育局向本院提出撤回执行申请,未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结福建省南平市建阳区人民法院（2017）闽0703执1141号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖翰元
审判员 梁 诚
审判员 池 强
二〇一七年十一月二十日
书记员 沈丽芩
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终8441号
上诉人（原审被告）：辽宁强盾消防工程有限公司，住所地凤城市沙里寨镇李家村一组。
法定代表人：吴卫国，经理。
委托诉讼代理人：王蕴采，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：王学勇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：王济民，男，1981年12月10日出生。
被上诉人（原审原告）：陈平平，男，1989年12月20日出生。
委托诉讼代理人：李海英，河北凯华律师事务所律师。
上诉人辽宁强盾消防工程有限公司（以下简称强盾公司）因与被上诉人王济民、被上诉人陈平平劳务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初12636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人强盾公司之委托诉讼代理人王学勇、王蕴采，被上诉人王济民，被上诉人陈平平之委托诉讼代理人李海英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强盾公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判强盾公司不承担连带责任；2.诉讼费用由王济民、陈平平承担。事实和理由：1.一审法院判决认定事实错误，强盾公司已经超额支付王济民工程款，考勤工资表无法确认提供劳务，不排除王济民、陈平平恶意串通损害强盾公司权益；2.一审法院判决劳务发包方承担连带责任并无法律依据。
王济民辩称，同意一审法院判决，不同意强盾公司的上诉请求。强盾公司并未全额支付王济民工程款。
陈平平辩称，同意一审法院判决，不同意强盾公司的上诉请求。其他提供劳务者亦可以证明陈平平提供劳务的状况。
陈平平向一审法院起诉请求：强盾公司与王济民立即支付陈平平工资2237元及利息。
一审法院认定事实：2014年4月14日，王济民与强盾公司签订北京通州万达广场消防系统安装工程劳务承包合同，暂定开工日期为2013年11月1日，竣工日期为2014年的11月30日。2014年3月5日至2014年9月30日期间王济民雇佣陈平平从事消防栓喷淋系统安装工作，约定日工资210元。2015年2月17日，王济民向陈平平出具欠条，载明：今欠到陈飞平通州万达项目消防施工工资款2237元。
庭审中，王济民对于拖欠陈平平工资2237元的事实予以认可，并主张其与强盾公司存在承包关系，且强盾公司未足额支付其工程款，并为此提交了工资表及考勤表、劳务承包合同、人工费工程量结算表、一次改造及二次改造的明细及结算表、现场签证人工费支付表及现场签证施工任务单原件、通州万达零工数量、证明及通州万达应收款项及明细表予以证明。陈平平认可王济民的主张；强盾公司认可劳务承包合同的真实性。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，陈平平依约为王济民提供劳务，王济民应及时、足额支付陈平平劳务费。现王济民拖欠陈平平劳务费未付不妥，故对陈平平要求王济民支付其劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。另，根据查明的事实，强盾公司将消防系统安装工程非法转包给不具有用工主体资格的王济民，故强盾公司应当承担连带给付责任，故对于陈平平要求强盾公司承担连带给付责任的诉请，有事实及法律依据，法院予以支持；本案系劳务合同纠纷，王济民出具的《欠条》既未约定利息亦未约定给付劳务费的时间，故陈平平要求强盾公司与王济民给付利息的请求，无事实及法律依据，现陈平平撤回该项诉讼请求，法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王济民于判决书生效之日起七日内给付陈平平劳务费人民币二千二百三十七元，辽宁强盾消防工程有限公司就此承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，涉案工程由强盾公司承包。强盾公司虽与王济民签订北京通州万达广场消防系统安装工程劳务承包合同，但从合同履行等情况看，强盾公司系将涉案工程非法转包给不具有用工主体资格的王济民。陈平平为王济民提供劳务，但强盾公司系该劳务的受益人，虽然强盾公司不认可陈平平劳务关系的真实性，但未能提供相反证据予以反驳。故对于王济民拖欠陈平平的劳务费，强盾公司应当承担连带给付责任。一审法院依据在案证据认定劳务费数额并判决强盾公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，强盾公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由辽宁强盾消防工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 邢 军
审 判 员 蒙 瑞
代理审判员 孙承松
代理审判员 霍思宇
二〇一七年七月二十六日
法官 助理 胡 婧
书 记 员 赵 宇
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0702民初2739号
原告：庄丽，女，1969年9月25日，汉族。
被告：庞俊东，男，1968年9月28日，汉族。
原告庄丽与被告庞俊东追偿权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄丽到庭参加诉讼，被告庞俊东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄丽向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告清偿原告代为偿还的债务、利息违约金合计13000元，并按年利率6%支付2015年5月22日至还款之日逾期还款期间资金占用的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月24日，被告出具借条向罗芬借款一万元，借期两个月，借条载明了还款期限和违约责任，并口头约定了借款利息，原告自愿任担保人。借款到期后，罗芬及原告多次向被告催要，被告均不还款。之后罗芬要求原告承担保证责任。2015年5月22日，原告代被告偿还了本金及利息，以及逾期违约金13000元，罗芬向原告出具了收条，并将被告的借条交付原告。后原告向被告追要债务，但被告均以各种借口搪塞，故起诉法院请求依法裁决。
被告庞俊东未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告及罗芬身份证复印件；2、借条一张；3、收条一张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告庄丽与被告庞俊东系同学关系。2014年9月24日，被告庞俊东向罗芬出具借条一张，载明：今借到罗芬现金人民币壹万元整（10000.00元），期限两个月整，逾期未还，所产生一切费由借款人承担。原告庄丽在借条上签字：担保人庄丽。2015年5月22日，罗芬向原告庄丽出具收条一张，载明：本人罗芬收到庄丽（担保人）代庞俊东（借款人）归还借款本金壹万元整（10000.00元），以及八个月利息和违约金，现金合计壹万叁仟元整。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告庞俊东向罗芬出具借条，原告庄丽作为担保人在该借条上签名，后原告庄丽承担保证责任，其有权向被告追偿。保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债务范围的，保证人只能在主债务范围内对债务人行使追偿权。因被告向罗芬出具的借条并未明确约定利息或违约金，因此原告行使追偿权的范围应为被告实际借款10000元，故对原告主张被告偿还10000元债务的诉讼请求本院依法支持；对原告主张被告偿还利息、违约金3000元的主张，本院依法不予支持。对于原告主张被告年利率6%支付2015年5月22日至还款之日逾期还款期间资金占用的利息，因原、被告之间虽然没有民间借贷关系，但原告代被告偿还借款，已经实际产生了利息损失，故对原告的该项主张，本院酌情予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和担保法》若干问题的解释第四十三条之规定，判决如下：
一、限被告庞俊东于本判决生效后二十日内偿还原告庄丽10000元；并以此为本金，自2015年5月22日起，按照中国人民银行同期借款利率计付利息。
二、驳回原告庄丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152元、公告费600元，由被告庞俊东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴 磊
人民陪审员 金慧琴
人民陪审员 尤建伟
二〇一七年七月十四日
（院印）书记员杨强
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫13民终944号
上诉人（原审被告）南阳市烟草公司内乡县分公司，住所地内乡县渚阳大街南段。
法定代表人刘伟，任该公司经理。
委托诉讼代理人刘涛，系该公司职工。
委托代理人张帆，河南大统律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨书范，男，汉族，1967年11月6日出生，住内乡县。
被上诉人（原审原告）朱翠英，女，汉族，1959年1月27日出生，住内乡县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人周朝华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）内乡县王店镇薛河村民委员会。
负责人薛景伟，该村主任。
委托诉讼代理人冯宏伟，内乡县方正法律服务所法律工作者。
上诉人南阳市烟草公司内乡县分公司（以下简称烟草公司）与被上诉人杨书范、朱翠英、内乡县王店镇薛河村民委员会(以下简称薛河村委)买卖合同纠纷一案，不服内乡县人民法院（2016）豫1325民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。上述当事人或其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
烟草公司上诉请求：一、依法撤销内乡县人民法院（2016）豫1325民初2163号民事判决，发回原审人民法院重新审理；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，不应作为一个案件审理。共同诉讼分为必要共同诉讼和普通共同诉讼两种。本案中，两被上诉人为不同的诉讼主体，起诉的诉讼标的仅是同一种类的，不是同一的。因此，两被上诉人提起的本案诉讼，是普通共同诉讼，不是必要共同诉讼。对于普通共同诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，它的合并审理应以当事人的同意为前提。本案中，一审法院直接将二被上诉人的起诉立为一个案件进行审理，剥夺了上诉人的权利，程序违法。
二、二被上诉人主体不适格，二被上诉人起诉上诉人没有事实和法律依据。1、上诉人与二被上诉人不具有买卖合同关系、不具有法律和事实上的利害关系。2、上诉人与王国强具有买卖合同关系，王国强是买卖合同的当事人。二被上诉人提交的证据也仅证实上诉人与王国强有买卖合同关系，不能证明上诉人和二被上诉人存在买卖合同关系。3、上诉人和王国强签订有买卖合同，即《河南省烟叶种植收购电子合同》，且签订合同时，王国强向上诉人提供了其本人的银行账户。上诉人按合同约定的等级和单价收购烟叶，并将烟叶款打入王国强指定的银行账户。二被上诉人起诉的四笔烟叶款，均是上诉人向王国强收购并开具税票，这四笔烟叶款上诉人已分别于2013年9月16日、2013年9月20日、2013年9月24日、2013年9月30日打入王国强的银行账户，上诉人已全部履行付款义务。三、一审判决认定事实错误。1、上诉人和王国强签订的是收购合同，约定上诉人收购王国强的烟叶，而不是由王国强代他人向上诉人出售烟叶，一审法院认定上诉人与王国强签订的为“代售烟叶合同”是错误的。2、存折为王国强的个人存折，属王国强的私人财产，上诉人无权保管，也无权指定并监督第三人保管，因此，一审法院认定上诉人具有监督保管存折的职责，即与事实不符也违背法律规定；至于银行付款更是银行对存折的使用规定，上诉人更无权干涉，一审法院认定上诉人监督银行兑付，是错误。
杨书范、朱翠英答辩意见：上诉人是故意扯皮，无事生非，无外乎财大气粗，欲拖垮被上诉人。在一审时，先后把邮政银行申请增加为被告，看到于自己不利，有申请增加薛河村委为第三人，把本来简单的一个案子，搅得被上诉人两次立案，纠纷解决了一年之久而不能顺利结案。初审法院把同一个事实同意被告合并审理，为百姓省钱省时间，何错之有，硬说一审法院违法，既然一审程序违法，在一审为什么不提出来，何必花钱费时到二审才提呢，司马昭之心，路人皆知。合同号是上诉人提供的，卡是上诉人提供的号，被上诉人毫不知情，王国强既不是持卡人又不是真正的种烟大户，又不是合同签订人，上诉人却说让去找王国强，没有道理。
杨书范、朱翠英向一审起诉请求：1、请求被告支付原告售烟叶款18308.24元；2、诉讼费及代理费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月14日、9月17日、9月24日、9月30日，原告持王国强代售烟叶合同将烟叶出售给被告，被告向原告出据四份机打发票，金额分别是2558.06元、6156.66元、3103.80元、6489.72元。原告持票去邮政银行取款时，被告知该款已被领取。2013年，内乡县王店镇薛河村种植烟叶共167户，被告向该村发放烟叶合同14户及烟叶存折14本，该村烟农共用14本合同卖烟和取款。王国强的合同及存折归全村烟农共用。烟农售烟后需持存折和烟票到王店镇邮局取款。
一审法院认为：原告将烟叶出售给被告后，被告应当向原告支付售烟款。原告持烟票到被告指定的金融机构取款，被以款已被领取为由拒付，导致原告售烟的目的不能实现，故原告请求被告支付烟款的理由正当，应予支持。被告履行向原告等烟农付款义务并非仅限于将购烟款汇入其指定的金融机构，还包括监督保管存折的部门正确使用存折及兑付烟款的金融机构准确支付烟款，因被告未履行付款的全部义务，导致原告不能及时领款，被告应承担继续履行的责任。被告关于其已将原告烟款汇入王国强存折内，已完成付款义务的抗辩理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：被告南阳市烟草公司内乡县分公司于本判决生效五日内支付原告杨书范、朱翠英售烟款18308.24元。案件受理费258元，减半收取计129元，由被告南阳市烟草公司内乡县分公司负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：合同的买卖主体是原告还是案外人王国强，烟草公司应否直接向二被上诉人支付烟款。本案中，诸多烟农使用王国强名下的一个合同号，烟农向烟草公司交付烟叶后，给烟农出具发票，持票人为买卖合同的出卖人，即买卖合同主体，二原告系持票人是买卖合同的实际主体，烟草公司称杨书范、朱翠英不是合同主体，无权起诉的理由不能成立。本案的支付方式为烟农持烟草公司出具的票据和存折到邮储银行支取，现烟农持有烟草公司出具的票据，邮储银行却说该款已经被他人支取，因此，不能说明烟草公司履行了支付义务，烟草公司应直接向二被上诉人支付烟款。至于争议烟叶款被冒领问题，应由上诉人与邮储银行之间另行解决。
总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258元，由南阳市烟草公司内乡县分公司负担。
本案判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 张继强
审判员 宋池涛
二〇一七年四月十八日
书记员 付翔宇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初76368号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：黄圣斌，男，1982年12月15日出生，汉族，住福建省福州市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告黄圣斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告黄圣斌经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄圣斌归还截至2017年6月11日的借款本金45499.54元、逾期利息7892.68元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令黄圣斌归还截至2017年06月11日的罚息451.21元及催收工本费1500元；3、判令丰田公司对黄圣斌所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由黄圣斌承担。事实和理由：2013年5月17日，丰田公司与黄圣斌签订《汽车抵押贷款合同》，约定黄圣斌为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额59900元，借款期限36个月，月还款本息2064.45元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，黄圣斌用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。黄圣斌在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，黄圣斌自2014年4月22日起逾期还款。丰田公司多次催要，黄圣斌至今未还款。
被告黄圣斌未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.007033，实际利率为12.15833‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年6月11日，黄圣斌尚欠借款本金45499.54元、利息7892.68元、罚息451.21元、工本费1500元。
本院认为：黄圣斌与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。黄圣斌未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求黄圣斌偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄圣斌逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故黄圣斌应当支付催收工本费。黄圣斌已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在黄圣斌未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。黄圣斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄圣斌于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日借款本金45499.54元、利息7892.68元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告黄圣斌于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的罚息451.21元；
三、被告黄圣斌于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告黄圣斌所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1184元、公告费260元，由被告黄圣斌负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 杨占珍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵玉卿
铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0706财保41号
申请人：马林，男，1971年8月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区五松镇。
被申请人：杨林，男，1970年4月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告马林与被告杨林民间借贷纠纷一案，申请人马林于2017年5月8日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人在安徽建海建设工程有限公司铜陵分公司的工程款300000元。担保人安徽开元置业有限责任公司以其所有的位于铜陵市义安区五松镇人民北路荷花塘小区3号综合楼房产为申请人马林诉讼保全提供担保。
本院经审查认为，申请人马林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封担保人安徽开元置业有限责任公司所有的位于义安区五松镇人民北路荷花塘小区3号综合楼房产。
二、查封被申请人在安徽建海建设工程有限公司铜陵分公司的工程款300000元。
案件申请费2020元，由申请人马林负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡冬陵
二〇一七年五月八日
书记员 邓 涛