江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终476号
上诉人(原审被告)：上海丽仁行房地产经纪股份有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路1730号2A005室。
法定代表人：顾宏羚。
委托诉讼代理人：陆勇，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：昆山北区房网络信息有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇紫竹路744号。
法定代表人：胡晶晶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱向华，江苏鼎昆律师事务所律师。
上诉人上海丽仁行房地产经纪股份有限公司因居间合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院作出的（2017）苏0583民初13723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海丽仁行房地产经纪股份有限公司上诉请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院未考虑双方约定的结算流程。被上诉人未出具合法结算票据部分，依法不能申请支付佣金。发票对上诉人有用于抵扣的财产权益，并为减轻被上诉人的诉讼费用负担，上诉人自愿在没有取得发票的情况下支付大部分佣金，请求改判扣除佣金50000元。一审法院认定事实不清。
昆山北区房网络信息有限公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。
昆山北区房网络信息有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令原审被告支付中介服务费人民币1135692元；2、本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院经审理查明，2016年6月5日，原审原被告签订《弥敦城项目合作伙伴协议》一份，约定由乙方（受托方）北区房公司为甲方（委托方）丽仁行公司销售弥敦城项目中的商铺、商业产品事宜。合同期限自2016年6月5日至2016年12月31日。双方约定：1、销售成功的标志为乙方推荐的有效客户按照甲方认可的房价与开发商签署《商品房预售/出售合同》，具体甲方支付平台信息服务费的计算方法如下：平台信息服务费计算标准为：[商铺、商业产品]平台信息服务费14%（整套商铺及公寓，按照签约总价的80%结算，分权按照签约总价结算。整套商铺及公寓有贷款的，签约后先结实际付款部分平台信息服务费）。2、满足以下条件后，甲方一次性向乙方结算并支付平台信息服务费：A、签约并满足首付款比例达到30%;B、办理完成贷款的相关手续；C、开发商向甲方支付服务费后；D、由乙方开具与甲方抬头相符的平台信息服务费发票。3、结算时间：满足以上A、B、C、D条件后乙方提交结费申请（附件三），甲方在收到乙方申请表后2个工作日内发放平台信息服务费。4、甲方付款的，乙方须提供合法、有效的发票。因本合同产生的争议与纠纷，由双方协商解决，协商不成，任何一方可向甲方住所地人民法院提出诉讼。
2016年6月5日，原审被告与案外人昆山新趋势房地产咨询有限公司（以下简称新趋势公司）签订《林溪湾项目分销代理合同》一份，约定由乙方（受托方）昆山新趋势房地产咨询有限公司为甲方（委托方）丽仁行公司销售林溪湾项目中的别墅产品事宜。合同期限自2016年6月5日至2016年8月31日。1、销售成功的标志为乙方推荐的有效客户按照甲方认可的房价与开发商签署《商品房预售/出售合同》，具体甲方支付佣金的计算方法如下：500平以下，佣金270000元／套；500平以上，佣金370000元／套；2、结佣条件：A、签约并满足首付款比例达到30%；B、提供完整的贷款相关资料；C、团购费用已经全部缴清；D、由乙方开具与甲方抬头相符的服务费发票；3、结佣时间：满足以上A、B、C、D条件后乙方提交结佣申请（附件三），甲方在收到乙方请佣申请表后2个工作日内发放佣金；4、甲方付款的，乙方须提供合法、有效的发票。因本合同产生的争议与纠纷，由双方协商解决，协商不成，任何一方可向甲方住所地人民法院提出诉讼。
2017年7月23日，新趋势公司出具债权转让确认书，内容为：原审原告北区房公司与新趋势公司为关联公司，新趋势公司与上海丽仁行公司就“林溪湾”项目订立了《分销代理合同》，双方结算过程中新趋势公司以“昆山北区房网络信息有限公司”的名义向上海丽仁行公司开具了27万发票，上海丽仁行公司己支付106520元，余款163480元未付，对该笔债权新趋势公司转让给北区房公司，诉讼时可由债权受让方一并主张权利。该确认书内容于2017年9月8日开庭时由原审原告当庭交给原审被告。因双方对佣金的结付产生争议，遂成讼。
庭审中原审原告出具两份佣金明细，第一份为开票但未支付的佣金明细，包含：林溪湾41#102，开票金额163480元；弥敦城4#2409，开票金额84560元；弥敦城3.4#788，开票金额81279元；弥敦城4#2525，开票金额18760元；弥敦城4#2415，开票金额19928元；弥敦城4#2415，开票金额1800元；弥敦城3.4#462，开票金额142016元；弥敦城3.4#553，开票金额118720元；弥敦城3.4#97，开票金额40320元；弥敦城3#928，开票金额44800元；弥敦城3.4#462，开票金额35504元；弥敦城3.4#1141，开票金额119056元；上述开票金额合计为870223元。第二份为未开票也未支付的佣金明细：弥敦城4#2628，佣金金额105600元；弥敦城4#2625，佣金金额92669元；弥敦城4#1026，佣金金额67200元；上述金额合计265469元。上述两份未支付的佣金总额为1135692元。
另查明，2017年1月8日，原审被告员工王冬影向原审被告财务申请付佣金款，财务开出付款申请单，受款单位为原审原告，开出金额为84560元，注明用途为弥敦城渠道佣金款，客户刘洪，公寓2409，渠道佣金为755000*14%*80%=84560元。2017年4月28日，原审被告通过上海农商银行向原审原告支付84560元，备注为分销服务费。
又查明，2017年1月12日，原审被告通过上海浦东发展银行向原审原告支付106520元，摘要为林溪湾41-102服务费。
上述事实由《弥敦城项目合作伙伴协议》、《林溪湾项目分销代理合同》、债权转让确认书、付款申请单、银行电子回单及当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原审原告北区房公司提供了订立合同的媒介服务并促成了原审被告与多位案外人之间《商品房预售/出售合同》的订立，原审被告丽仁行公司应该按照协议支付相应佣金。
本案争议焦点有二：一是原审被告于2017年4月28日通过上海农商银行向原审原告支付的84560元是哪笔房款佣金。关于该笔款项原审原告认为原审被告支付的是本案起诉金额中未涉及的弥敦城3#838佣金16519元、3.4#553佣金29680元、3.4#470佣金38360元（上述三套房屋佣金共计84559元）。原审被告提供付款申请书证明84560元是针对弥敦城4#2409应该支付的佣金。对该笔款项原审原被告双方在支付交接时出现了一定的理解错误。现原审原告认可该笔84560元是原审被告支付的涉案弥敦城4#2409的佣金款项。关于案外的弥敦城3#838、3.4#553、3.4#470（上述三套房屋佣金共计84559元）佣金在本案中不予主张，但保留要求原审被告另行支付的权利。
二是案外人新趋势公司对原审原告公司的债权转让是否对原审被告发生效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原审原告于庭审中通知原审被告，案外人昆山新趋势公司将其对原审被告享有的合法债权依法转让给原审原告，该转让行为合法、有效，原审被告应当向原审原告清偿该部分债务。此外，2017年1月12日原审被告通过上海浦东发展银行向原审原告支付林溪湾41-102服务费106520元，说明原审被告已经认可了上述债权的转让。故原审被告对于林溪湾41#102室房屋的佣金系原审原告内部债权债务转让的法律关系，原审原告没有做书面通知债权债务让渡，原审被告不同意在本案中计入该套房屋佣金的辩称，一审法院不予认可。
综上，原审被告仍需支付原审原告佣金1051132元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：原审被告上海丽仁行房地产经纪股份有限公司于本判决生效后十日内向原审原告昆山北区房网络信息有限公司支付居间费1051132元。案件受理费15022元，减半收取7511元，财产保全费5000元，两款合计12511元，由原审原告昆山北区房网络信息有限公司负担381元、原审被告上海丽仁行房地产经纪股份有限公司负担12130元。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，合法的债务应当及时履行。一审法院认定上诉人应及时支付佣金正确。对于开具发票属于行政部门管理范围，不属于民事诉讼管辖范围。上诉人以未取得发票要求扣减部分佣金没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上海丽仁行房地产经纪股份有限公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上海丽仁行房地产经纪股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年四月九日
书记员 毛莉莉