中华人民共和国
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初18624号
原告：拜耳消费者关爱控股有限责任公司（BayerConsumerCareHoldingsLLC），住所地：美利坚合众国新泽西州07981惠帕尼市拜耳大道100号。
授权代表人：基斯·R.艾布拉姆斯（KelthR.Abrams），该公司助理秘书。
原告：拜耳消费者护理股份有限公司（BayerConsumerCareAG），住所地：瑞士联邦巴塞尔4052，彼得玛丽安大街84号。
授权代表人：帕斯卡·布尔金和马丁·斯坦纳（PascalBürgin,MartinSteiner），该公司法律与合规部门负责人及资深法律顾问。
二原告共同委托诉讼代理人：杨敏，北京路盛（上海）律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：郭泰，北京路盛（上海）律师事务所律师。
被告：李庆，男，1969年8月21日出生，汉族，住中华人民共和国江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金越，浙江泽厚律师事务所律师。
原告拜耳消费者关爱控股有限责任公司（以下简称拜耳关爱公司）、拜耳消费者护理股份有限公司（以下简称拜耳护理公司）为与被告李庆、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）确认不侵权纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月2日公开开庭进行审理，两原告的委托代理人杨敏、郭泰、被告李庆的委托代理人石倩、被告淘宝公司的委托代理人滕卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告提出诉讼请求：1.判令两原告对涉案标识享有合法在先权利、涉案标识在涉案产品上的使用系合法使用，不侵犯李庆涉案商标权；2、判令李庆立即停止利用涉案商标权进行侵权投诉、侵权警告等行为；3、判令李庆、淘宝公司共同采取措施消除影响；4、判令李庆赔偿两原告因其侵权投诉等行为遭受的损失及为维权支出的合理费用共计人民币50万元；5、判令李庆承担本案诉讼费。庭审中，两原告明确第一项诉讼请求为确认确美同儿童产品（CoppertoneKids）不侵犯李庆第16890535号商标权、确认确美同超防护产品（CoppertoneUltraGuard）不侵犯李庆第16886091号商标权并明确第四项诉请中的50万元是指为应对李庆的投诉而实际支出的成本。
事实和理由：一、原告、原告产品和权利
（一）原告、原告所属之拜耳集团、“Coppertone”品牌产品及商誉
原告拜耳关爱公司为“Coppertone”（“确美同”）品牌系列防晒霜的生产者。拜耳关爱公司成立于1923年，原名MSD消费者关爱有限公司，2015年7月15日更名为现企业名称。原告拜耳护理公司为中国商标“COPPERTONE”、“确美同”、“”的所有权人。拜耳关爱公司、拜耳护理公司现均隶属世界500强企业拜耳集团。
拜耳集团拥有北美洲最大的防晒研究中心，该中心在1960年推出第一款Sunlesstanner，1972年率先提出使用SPF系统来测试防晒品的功能，1980年推出可同时防UVA和UVB射线的防晒品及可持续6小时的儿童用防水防晒。“Coppertone”品牌防晒产品为拜耳集团旗下专业防晒产品，于1944年创立，经过70多年的持续使用和宣传，已经成为美国防晒品第一品牌，在全球享有极高的知名度。COPPERTONE防晒霜有“WaterBabies”（“水宝宝”）、“General”（“通用）”、“Sport”（“运动）”、“Kids”（“儿童）”和“UltraGuard”（“超防护”）等多个系列的产品。Coppertone系列防晒产品占全球防晒品7%的市场份额，是唯一一个美国儿科医生推荐婴儿使用的品牌，有5000家销售店遍布全美，并在全球运营着约430多个的独立店铺。
作为世界知名的儿童防晒霜品牌，“Coppertone”品牌及产品得到中国消费者的广泛青睐和认可。2014年5月8日在百度(××)输入“Coppertone”作为关键词检索，共找到相关结果约3,190,000个；2014年5月9日在淘宝（××）商品搜索栏输入“COPPERTONE”,显示共4.7万件宝贝。其时，“Coppertone”（“确美同”）品牌的防晒霜在中国各大电商平台，包括：淘宝，京东，苏宁易购以及一号店均有较大销售量。
（二）原告、原告所属之拜耳集团拥有的商标权、著作权及其他权利
1、“Coppertone”品牌产品的主商标及其他商标
拜耳集团在全球范围注册品牌主商标“”，该商标具有极强的显著性，并与品牌高度关联。该主商标亦在中国注册，注册号为：第13517864号，为中国相关消费者和公众所熟知。为增加消费者和公众对“Coppertone”品牌不同系列产品的认知程度，拜耳集团将主商标使用在“Coppertone”品牌各个系列的产品上。主商标具有高度的美感和辨识度，构成该品牌产品特有包装、装潢的一部分，并极大增强消费者和公众对“Coppertone”品牌各同系列产品的辨识度和认同度。
除主商标之外，拜耳集团亦将不同系列的产品上使用的标识分别进行商标登记。如：2012年9月19日，拜耳集团在美国对CoppertoneUltraGuard(确美同超防护)产品上使用的标识“”进行商标登记，并于2013年10月1日获得商标登记证书。
2、商品标识“”、及“”的著作权及在中国的在先使用
（1）相关著作权
2011年，拜耳关爱公司聘请设计公司创作“”（作品名称“太阳、彩虹和波浪”）及“”（作品名称：“男孩和冲浪板”）两作品以使用在产品上（以下合称“涉案标识”）。涉案标识均为以线条、色彩构成的有审美意义的平面造型美术作品，由拜耳关爱公司聘请的设计公司独立创作产生，不是对已有作品的模仿、抄袭。
自2011年起，涉案标识被使用在Coppertone防晒产品上。其中，“太阳、彩虹和波浪”使用在CoppertoneUltraGuard(确美同超防护)产品上，“男孩和冲浪板”使用在CoppertoneKids(确美同儿童)产品上。两产品包装上声明：“著作权归属于MSDConsumerCareInc.”（即拜耳关爱公司在2015年7月15日前使用的企业名称）。两产品合称为“涉案产品”。
根据《著作权法》第2、11条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第2、4、6、20条及《保护文学艺术作品伯尔尼公约》第3、5条的规定，拜耳关爱公司对两涉案标识拥有著作权，并在中国享有中国著作权法及相关法律、法规给予中国国民的同等保护。
（2）涉案标识在中国的使用及影响力情况
涉案产品一经问世即受到广大中国消费者的喜爱，并经由中国各大门户网站的报道、评比、消费者评价等渠道获得广大中国公众的高度认同。2012年起，涉案产品在中国各大电商平台（包括：淘宝，京东等）销售并迅速拥有大量中国消费者。涉案产品包装上使用的涉案标识“太阳、彩虹和波浪”及“男孩和冲浪板”因其极富表现力和辨识度为中国消费者所熟悉和喜爱，获得较高的知名度和影响力。拜耳关爱公司作为涉案标识的著作权人，拜耳护理公司作为Coppertone中国商标的所有权人，共同创造及维护涉案产品的高端品质及Coppertone品牌的形象和声誉。
2014年，原告为了维权所需，通过公证方式固定一系列Coppertone品牌产品，包括两涉案产品，在中国的销售及影响力情况的证据，足以证明在此公证日期前，涉案标识已经在中国使用并且已经在中国消费者及相关公众中具备较高影响力。
二、原告在涉案产品使用涉案标识系合法使用，不侵犯李庆第16886091号、第16890535号商标权
（一）李庆第16886091号、第16890535号注册商标
2015年5月6日，李庆在第三类的防晒霜等产品上申请了商标“”并于2016年7月7日获得注册公告，注册号为：16886091。2015年5月7日，李庆在第三类防晒霜等产品上申请了商标“”，并于2016年7月7日获得注册公告，注册号为：16890535。第16886091号及第16890535商标以下合称为：“涉案商标”。
（二）涉案标识在涉案产品上的使用不侵犯李庆第16886091号、第16890535号商标权
1、原告在涉案产品上使用两涉案标识并不会导致消费者的混淆或误认。原因如下：
原告两涉案产品的最显著位置上均使用了主商标“”，相关消费者和公众可轻易判断产品来源和提供者。另一方面，李庆并未将涉案商标在防晒产品上通过使用建立起消费者对涉案商标的认知度。因此，消费者并不会因为涉案产品上使用了涉案标识而对产品来源或产品提供者产生混淆或误认。
原告在涉案产品上使用的两涉案标识与李庆的两商标区别明显，不会引起消费者的混淆;
原告标识“”为太阳、彩虹和波浪三部分元素组合的整体，各部分元素彼此融合，不可分割。同时，其极富表现力的色彩组合亦使该标识具有突出的显著性和辨识性。李庆的商标是常见的太阳简笔画图案，无颜色，本身亦并不具备突出的显著性。两者区别明显，不会引起消费者混淆；
原告标识由站在蓝色冲浪板上、着橙色短裤的男孩及由深浅蓝色条带构成的波浪组合而成，其图形元素组合以及与色彩的结合使得该标识与李庆的商标区别明显，不会引起消费者混淆；
2、原告两标识中使用的太阳图案及男孩图案并非商标性使用
商标最主要的功能是区别商品来源。原告两涉案产品均已使用了主商标“”用以帮助消费者辨别商品来源。两标识中的太阳图案及男孩图案均并非商标性使用。
3、如前所述，在李庆涉案商标申请日之前，原告已经在涉案产品上在先使用涉案标识并且在中国相关消费者及相关公众中建立一定影响力，有权继续使用。
4、原告在涉案产品上继续使用涉案标识不会对李庆造成损失。
如前所述，消费者及相关公众基于对Coppertone品牌的了解、信任以及原告方对涉案产品的设计、产品定位、宣传推广等经营活动而建立起对涉案产品的认知和购买行为。而李庆并没有在消费者中建立起涉案商标的认知度及商誉。因此，涉案标识在涉案产品上继续使用并不会对李庆造成损失。
5、拜耳关爱公司对涉案标识享有著作权，涉案标识在涉案产品上的使用系基于合法在先权利。
综上所述，原告涉案产品上使用涉案标识系合法使用，不侵犯李庆第16886091号、第16890535号商标权。
三、李庆利用涉案商标权对原告及原告的产品进行侵权投诉，对原告及原告产品的声誉及其他合法权利造成损失
李庆将原告享有合法在先权利、在先且持续性使用并具备一定影响力的标识抢注为涉案商标，违反诚实信用原则
李庆申请、注册涉案商标的手段不正当，实质上系剽窃原告的智力成果和积累的商誉
比对涉案标识及涉案商标，李庆16886091号商标“”与涉案标识“”中的局部太阳构图相似；李庆16890535号商标“”与涉案标识“”中的局部小男孩构图近似。两涉案商标的申请时间远远晚于两涉案标识的创作时间和在中国的公开使用时间。
结合原告Coppertone(确美同)品牌在中国的知名度、涉案标识在原告涉案产品在上先使用、原告涉案产品在中国销售及在中国相关公众中取得一定影响力、涉案商标与涉案标识中的部分构图实质性相似等情况，可以推定李庆有接触涉案标识的可能。
涉案标识独创性很高，设计重复的可能性极小。李庆涉案商标与涉案标识的部分构图实质性相似足以说明李庆剽窃原告的作品，将原告已经使用但未来得及注册的标识中的局部构图进行抢注。涉案标识凝聚了原告的智慧、创意及长期使用带来的商誉，李庆将其抢注为商标的行为实质上采用了欺骗的手段，用合法的形式掩盖不合法或不合理的本质，违背了“诚实信用”原则。
2.李庆抢注商标的目的是谋取不正当利益，其抢注商标的行为出于恶意
李庆是以获利为目的大规模抢注商标的“职业注标人”。根据商标局网站搜索结果，李庆在短短几年内集中申请了100多个商标，该等商标跨多个类别，含大量由其他经营者在先使用并在不同类别商品上享有一定影响力的商标。其抢注行为不仅仅给权利人带来损害，更干扰市场正常竞争及经营秩序、浪费行政和司法资源，同时也有损中国的国家形象。
李庆获得涉案商标权之后，并非将该商标用于防晒产品或近似产品的生产、经营，而是利用两商标权对在淘宝平台销售的Coppertone涉案产品发动大规模、持续性投诉。投诉期间，李庆多次联系原告，谋求向原告高价转让涉案商标，并向被投诉的Coppertone产品分销商提供付费撤诉服务。
（二）李庆利使用商标权的方式违反诚实信用原则，扰乱社会经济秩序、破坏经营者正常经营活动，对原告造成损失
李庆以不正当手段恶意抢注两涉案商标后，立即利用两商标权对在淘宝平台销售的Coppertone涉案产品发动大规模投诉。自2016年9月开始，李庆在阿里巴巴知识产权保护平台重复投诉“Coppertone”（“确美同”）品牌经销商、分销商及大量中小淘宝商家，声称“CoppertoneUltraGuard”（“确美同超防护”）及“CoppertoneKids”（“确美同儿童”）产品分别侵犯其16886091号、16890535号商标专用权，导致相关涉案产品在销售旺季被迫下架，被投诉商家受到降级、扣分等处分，无法开展正常经营活动，造成严重损失。被告应当对此承担赔偿损失、消除影响、赔礼道歉等责任。
四、淘宝公司未尽到审查的义务，放任李庆进行侵权投诉
淘宝公司作为网络服务提供者，对拜耳关爱公司发起的投诉负有审查义务。淘宝公司未尽到审查义务，即删除涉案商品链接，对相关经销商、分销商处以扣分、降级等惩罚措施，导致Coppertone品牌经销商、分销商受到重大损失，原告及产品的声誉受到贬低。因此，淘宝公司有责任加强对恶意投诉人的审查，并消除因其审查不严而产生的不良影响和社会评价。
补充事实如下：李庆用涉案商标权对原告进行投诉，李庆对原告做了一系列重复的投诉，包括从2017年4月，李庆对原告涉案产品的经销商发出侵权警告函，要求赔偿，原告对此发送了不侵权通知，提供了相关证明，李庆在明知原告合法权利下继续扩大侵权投诉，发起一些列侵权投诉及诉讼。
李庆于2016年7月7日获涉案商标注册，随即于9月1日开始对原告涉案产品的淘宝卖家及经销商进行侵权投诉；并于10月10日对原告经销商东莞市乐其网络科技有限公司（以下简称乐其公司）发出侵权警告函，拜耳关爱公司、拜耳护理公司及乐其公司共同委托代理人对李庆及其律师发出不侵权通知，提供在先权利证明并要求李庆与己方联系确认不侵权；
李庆在投诉过程中谋求将涉案商标权以高价卖给原告，未得逞后于2017年4月向原告涉案产品经销商瑞金麟（大连）信息技术有限公司（以下简称瑞金麟公司）发出侵权警告函，拜耳关爱公司、拜耳护理公司及瑞金麟公司共同委托代理人对李庆及其律师再次发出不侵权通知，提供在先权利证明并要求李庆确认不侵权或行使诉权。李庆在明知原告的合法在先权利的情况下，扩大侵权投诉的规模和范围，对原告经销商及关联公司发起一系列侵权投诉及诉讼，包括：（1）在淘宝平台发动大规模投诉；（2）2017年6月中旬向大连市市场监督管理局七贤岭市场监督管理所通过电话投诉的方式投诉瑞金麟公司侵权；（3）2017年6月底向北京市工商行政管理局经济技术开发区分局投诉拜耳集团旗下关联公司拜耳医药保健有限公司侵权；（4）同年9月以消费者的身份向南昌市西湖区法院对瑞金麟公司提起诉讼，主张瑞金麟公司欺诈消费者等并要求赔偿；李庆的投诉行为给原告造成损失，包括：直接损失和潜在损失。
被告李庆答辩称，李庆享有涉案两项商标的商标权，是在商标局合法注册，对原告及其授权经销商的投诉是合法投诉，是维权行为，未对他人进行损害，李庆的行为不存在不正当竞争，相反，两原告的行为是对李庆的注册商标权的侵害。原告起诉缺乏事实和法律依据。
被告淘宝公司答辩称，一、淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，仅提供发布信息的平台，依法提供增值电信业务，未实施任何不正当竞争行为。二、淘宝公司依据其投申诉审查机制对投诉及申诉作出处理，并无过错，不构成帮助侵权或帮助不正当竞争行为，故原告针对淘宝公司的诉请无事实和法律依据。
两原告、被告淘宝公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李庆未提交证据，本院组织双方进行了质证，对两原告提供的第一组证据：证据1两涉案产品实物、证据2原告商标档案、证据3版权登记证书、证据4设计公司的证明、证据5原告商标顾问的声明及美国商标申请文件，上述证据真实性均予以确认，且与本案具有关联性，本院予以确认，至于能否证明原告对两涉案标识享有在先权利，本院在本院认为部分予以阐述；第二组证据：证据6产品实物，被告李庆对三性无异议，本院予以确认；证据7-17各大网站的搜索结果及期刊检索，上述证据能够反映原告涉案产品在各大电商平台的销售情况，对该相关事实本院予以确认。第三组证据：证据18针对乐其公司投诉的相关材料，淘宝公司确认李庆针对乐其公司发起投诉针对的为涉案产品，故与本案具有关联性，本院予以确认；证据19，店铺销量下降不能当然得出系被告的投诉所导致，亦不能得出原告的品牌商誉受损，故本院不予确认；证据20-23，被告李庆对三性无异议，本院予以确认。证据24拜耳医药保健有限公司的声明，声明主体与原告具有利害关系，且无其他证据佐证，本院不予确认；第四组证据：证据25、26，被告李庆对三性无异议，本院予以确认；证据27，均系打印件，与证据26相印证部分本院予以确认，至于能否证明其待证目的，本院综合加以认定；证据28，庭审中，被告李庆对该事实予以确认，故本院对该QQ为李庆所有，以及QQ备注等内容予以确认；证据29、30，真实性予以确认，至于能否证明其待证目的，本院综合加以认定；证据31，关于公证费，除了（2017）粤广广州第125198号公证费用外，其余公证费用均非属合理、必要支出，本院不予确认；关于翻译费，符合三性原则，本院予以确认；关于差旅费，其中关于大连与北京的费用与本案缺乏关联性，本院不予确认，其余费用符合三性原则，本院予以确认；关于文件复印、装订费，费用明显过高，本院根据案件必要程度加以酌定；关于律师费，无相应的委托代理合同加以印证，但鉴于原告确委托律师处理本案，本院将根据案件复杂难易程度、律师的工作量加以酌定。证据32两原告申请本院向淘宝公司调取的李庆投诉情况，李庆对真实性无异议，本院对真实性予以确认，且能证明李庆对涉案产品投诉的事实，故本院予以确认。证据33系网络打印件，真实性无法确认。对被告淘宝公司提交的证据，两原告及被告李庆均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
一、原告的涉案产品情况
2014年4月15日，拜耳护理公司注册取得了第206951号“COPPERTONE”商标，核定商品为第3类，包括晒黑及遮阳制剂，有效期至2024年4月14日；2015年2月14日，拜耳护理公司注册取得了第13517864号“”商标，核定使用商品为第3类，包括晒黑剂、防晒保护制剂、防晒霜、防晒乳等，有效期至2025年2月13日；2015年7月28日，拜耳护理公司注册取得了第14617412号“确美同”商标，核定使用商品第3类，包括防晒剂、清洁制剂等，有效期至2025年7月27日。
拜耳关爱公司原名MSD消费者关爱公司（MSDConsumerCare，Inc）。涉案的两款产品分别为Coppertone?确美同?儿童型VE防晒喷雾（CoppertoneULTRAGUARD,以下简称确美同超防护）及确美同?透薄清新防晒喷雾SPF30+PA+++（Coppertonekids,以下简称确美同儿童），该两款产品外包装中文注明生产企业：默沙东健康消费品公司，英文注明“?Copyright＆DistributedbyMSDCousumerCare,Inc”，该两款产品包装正面上方均有?标识，其中“确美同超防护”产品的外包装正面下方有TM图案，其中“确美同儿童”产品的外包装正面下方有TM图案。
二、原告主张权利的涉案图案情况
1、纽约柯文设计公司就两图案所作的说明
2017年8月20日，纽约柯文设计公司（CBX,LLC）就出具作品说明，说明中声称在2010年至2011年期间内，基于MSDConsumerCare，Inc(MSD消费者关爱公司)的聘用，其负责为Coppertone(确美同)防晒产品“UltraguardSPF50”设计品牌标识和包装图案，设计过程中为CBX为客户提供了多种图形元素，并且，客户选择是由三种概念组合而成的图案：阳光、彩虹和海浪。选定设计包括外缘为明黄色的太阳图案，而15条太阳光线则是由太阳开始向外发散的无数个黄点构成的，看起来就像是太阳的皇冠。该设计包含有海洋和彩虹组合而成的弯曲条带，这主要象征的是消除阳光威胁的作用。海浪设计上带有SPF标志。在彩虹颜色的背景下，缠绕的条带可以产生一种类似于海浪的视觉感受。最终设计图案为。作品完成后，CBX交付了待用于客户Coppertone(确美同)产品包装的设计文件，此作品包含阳光、彩虹和海浪。其与客户“Coppertone(确美同)让你尽享阳光温暖”的定位相一致。同日，纽约柯文设计公司（CBX,LLC）的执行合伙人GreggLipman(格雷格.李普曼)声明上述作品是基于MSDConsumerCare，Inc(MSD消费者关爱公司)的要求而编制的一份受托作品，作品在全世界范围内的所有权利、权力和权益，包括但不局限于版权和精神权利，亦包括但不局限于有关法律所允许范围内的著作权，均应完全属于客户MSDConsumerCare，Inc所有。
2017年8月20日，纽约柯文设计公司（CBX,LLC）就出具作品说明，说明中声称在2010年12月至2011年7月期间内，基于MSDConsumerCare，Inc(MSD消费者关爱公司)的聘用，其负责为涵盖四种产品的Coppertone(确美同)重新设计项目设计品牌标识和包装图案：GenralProtection(SPF30)、Sport(SPF30)、WaterBabies(SPF50)和Kids(SPF50)。设计过程为对于Coppertone(确美同)Kids(SPF50)，我们提供了9种包装图案，在与客户的进行探讨中，客户从此等图案中选择了D项，其是一个站在右侧高且左侧底的冲浪板上的“冲浪男孩”图案，同时男孩的身体上部是右倾的；其胳膊是伸开的，几乎与冲浪板平行。通过引入“海浪”概念，此图得到了进一步开发。其通过多条淡蓝色和亮蓝色软曲线相结合的方式设计“海浪的”，海浪从男孩的左侧开始，然后向下起到支撑冲浪板的作用，接着向上弯曲以包围右侧空间，最后以柔和尾末梢的形式结束于右下侧，最终的图案为。同日，纽约柯文设计公司（CBX,LLC）的执行合伙人GreggLipman(格雷格.李普曼)声明上述作品是基于MSDConsumerCare，Inc(MSD消费者关爱公司)的要求而编制的一份受托作品，作品在全世界范围内的所有权利、权力和权益，包括但不局限于版权和精神权利，亦包括但不局限于有关法律所允许范围内的著作权，均应完全属于客户MSDConsumerCare，Inc所有。
2、瓦内萨A.伊格纳西奥就商标申请所作的说明
2017年6月13日，VanessaA.Ignacio（瓦内萨A.伊格纳西奥）作出声明，声明中称其系劳文斯坦.桑德拉有限责任公司的合伙人兼商标代理人，在2012年5月，其就拟定于确美同（Coppertone）防晒霜产品（包括kids、ultraguard和waterbabies）上的许多设计和插图的商标注册事宜为MSDConsumerCare，Inc(MSD消费者关爱公司)提供了服务，经过与客户及其标签设计单位硕科公司多轮沟通后，在2012年6月10日，其基于申请商标之目的选定了包括、在内的包装插图上的图案，最终“”图案作为商标注册成功。声明的附录中包括与硕科公司的通函以及阳光、彩虹和海浪设计的美国商标注册证书等。美国专利商标局商标状态机文件检索系统生成的文件显示“”商标的申请日为2012年9月19日，登记日期为2013年10月1日，登记号为4412402，登记人为MSDConsumerCare，Inc(MSD消费者关爱公司)。
3、硕科公司就涉案图案所做的说明
2017年5月30日，硕科公司作出声明，声称2011年11月8日或前后，基于一家国际保健品开发商、制造商和经销商MSDConsumerCare，Inc(MSD消费者关爱公司)的委托，我们负责为客户的儿童防晒产品（包括Kids(SPF50)、UltraGuard（SPF50）及其他产品）开发具有特色的鲜明标签，客户提供了各种产品的设计风格，即用于Kids(SPF50)系列的（“冲浪男孩和海浪”设计）以及用于UltraGuard（SPF50）系列的（“阳光、彩虹和海浪”设计）。另外，基于客户的要求，在所有的确美同产品上，均必须使用由“女孩、狗和彩虹”设计与确美同（Coppertone）商标组合而成的标记，即。客户亦提供了与所有上述设计的开发相关的协议，基于此等协议，所有设计均由纽约柯文设计公司完成，而设计的版权则属于客户所有，基于客户所提供的设计和材料，其为Kids(SPF50)、UltraGuard（SPF50）系列确美同产品开发了标签，并于2011年11月提供了标签插图。基于双方约定，其负责确认各种标签上的如下版权声明“版权和传播权属于MSDConsumerCare，Inc所有，地址……。标签开发完成后，在客户的助理产品经理、全球特许包装主管以及客户的商标顾问，来自瓦内萨A.伊格纳西奥配合下，其于2012年协助客户就三种相关插图提提出了商标申请，包括、等。声明附录中包含了与瓦内萨A.伊格纳西奥的通函。
4、著作权登记情况
2017年9月26日，拜耳关爱公司以著作权人身份将（以下简称太阳、彩虹、海浪图案）向国家版权局申请著作权登记，登记号为国作登字-2017-F-00399009，作品登记证书还载明作品类别：美术作品，作者：CBX,LLC,创作完成时间2011年10月31日，首次发表时间：2011年12月28日。
2017年9月26日，拜耳关爱公司以著作权人身份将（以下简称冲浪男孩图案）向国家版权局申请著作权登记，登记号为国作登字-2017-F-00399010，作品登记证书还载明作品类别：美术作品，作者：CBX,LLC,创作完成时间2011年10月31日，首次发表时间：2011年11月30日。
5、涉案产品在各大网站的搜索结果
（2014）京中信内经证字第18217号公证书显示在2014年5月8日，通过××（百度）搜索COPPERTONE，其中搜索结果中展示有Coppertonekids以及CoppertoneULTRAGUARD的产品图案，网页展示的该两款产品包装上显示分别有与图案。
（2014）京中信内经证字第18218号公证书显示在2014年5月8日在www.jd.com(京东)搜索COPPERTONE，搜索结果中亦显示有Coppertonekids以及CoppertoneULTRAGUARD的两款产品在售，网页展示的该两款产品包装上显示分别有与图案。
（2014）京中信内经证字第18219号公证书显示在2014年5月9日在××（淘宝）搜索COPPERTONE，搜索结果中亦显示有Coppertonekids以及CoppertoneULTRAGUARD的两款产品在售，网页展示的该两款产品包装上显示分别有与图案。
（2014）京中信内经证字第51907号公证书显示在2014年11月20日在www.jd.com(京东)搜索COPPERTONE水宝宝，搜索结果中亦显示有Coppertonekids以及CoppertoneULTRAGUARD的两款产品在售，网页展示的该两款产品包装上显示分别有与图案。
（2014）京中信内经证字第53864号公证书显示在2014年12月10日在××（淘宝）搜索COPPERTONE水宝宝，搜索结果中亦显示有Coppertonekids以及CoppertoneULTRAGUARD的两款产品在售，网页展示的该两款产品包装上显示分别有与图案。
三、被告的涉案商标情况及针对涉案产品的投诉情况
1、被告的涉案商标申请及注册情况
2015年5月6日，李庆在第三类的防晒剂等产品上申请注册商标“”并于2016年7月7日获得注册公告，注册号为：16886091，商标注册申请完成日期为2016年8月16日。2015年5月7日，李庆在第三类防晒剂等产品上申请注册商标“”，并于2016年7月7日获得注册公告，注册号为：16890535，商标注册申请完成日期为2016年8月16日。
庭审中，李庆确认并未实际使用涉案商标。
2、被告针对涉案产品的投诉情况
自2016年8月起，李庆以侵犯其上述商标权为由针对淘宝平台上销售的涉案两款产品即确美同超防护和确美同儿童防晒霜发起投诉。2016年，东莞市乐其网络科技有限公司（以下简称乐其公司）经授权在天猫开设店铺“coppertone确美同旗舰店”。2016年9月23日，乐其公司收到天猫网投诉通知，通知李庆投诉其发布的“coppertone/水宝宝透薄清新防晒喷雾spf50清爽防水隔离177ml”商品信息侵犯李庆第16886091号注册商标商标权。2016年9月27日，乐其公司收到天猫网投诉通知，通知李庆投诉其发布的“UG防晒喷雾确美同水宝宝防晒霜spf50隔离防水177ml-237ml”信息侵犯李庆第16886091号注册商标商标权。2016年10月10日，广东扬权律师事务所律师梁泽颖接受李庆委托向乐其公司发送律师函，函中称李庆于2015年5月7日申请商标，于2016年7月7日获准注册，注册号16890535，核准注册类别为第3类（化妆品、防晒霜类别）；2016年8月，李庆发现乐其公司在未经其许可擅自在天猫电商平台（coppertone官方海外旗舰店）使用其商标销售防晒霜产品，认为侵犯其商标权，要求乐其公司收函后停止使用并协商赔偿事宜等，否则将诉诸公安、工商、法院等方式以维权。
2016年8月31日，李庆以掌柜名为“西西里芝士”的淘宝店铺销售的确美同儿童产品侵犯其第16890535号注册商标专用权为由向淘宝平台发起投诉，后该产品被淘宝下架。2016年9月23日，李庆以上述店铺销售的coppertone确美同超透气产品侵犯其第16896091号商标权为由向淘宝平台发起投诉，后经申诉成立，信息予以保留。
2016年9月9日、9月20日，掌柜名为“小小靓品”的淘宝店铺分别收到淘宝平台关于李庆的知识产权投诉通知，通知其发布的确美同儿童防晒乳液信息涉嫌侵犯李庆的商标权，后该产品被淘宝下架。
淘宝公司确认李庆在知识产权保护平台注册投诉账户（账户：238×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），以及委托秦红英注册投诉账户（账户：189×××＠163.ｃｏｍ）,2016年-2017年李庆在知识产权保护平台针对本案涉案产品共投诉249次，共投诉121个商家，投诉后主动撤诉19次。
淘宝公司确认李庆在知识产权保护平台共进行2605次投诉，共涉及8个商标，共投诉1810个商家。
五、原告主张权利情况
2016年10月14日，北京路盛（上海）律师事务所接受MSD消费者关爱公司(MSDConsumerCare，Inc，函中简称MSD公司)的委托向李庆发送律师函两份，函中分别称MSD公司在中国销售的带有“男孩和冲浪板”图形的产品及带有“太阳和波浪”图形的产品均不存在侵犯李庆的商标权或其他知识产权，具体理由为：1、MSD公司早在2011年就在其防晒产品的包装上使用该设计图案，MSD公司对该图案拥有在先著作权；2、李庆将MSD公司拥有著作权的图案申请注册为商标属于商标法第32条规定的恶意抢注行为；3、MSD公司的coppertone商标在世界范围内拥有广泛知名度，消费者依据coppertone商标足以区分来源，不侵犯李庆的商标权；4、MSD公司在中国销售涉案产品时间早于李庆注册商标的时间，该商标作为在先未注册商标应受商标法保护；5、2016年8月以来，李庆利用涉案商标多次在淘宝和天猫电子商业平台对MSD公司合法授权的多家经销商进行投诉并以此威胁索要和解金的行为导致经销商多款产品被迫下架，并造成数百万的经济损失；为此请李庆收到本函之后立即停止投诉行为，立即撤回针对该产品的任何投诉等。2016年10月26日，北京路盛（上海）律师事务所再次向南昌平云商标代理有限公司发送律师函，请其转呈李庆，内容同上。
2016年11月24日，北京路盛（上海）律师事务所再次向李庆及梁泽颖发送不侵权通知函，称其受MSD消费者关爱公司、拜耳关爱公司、拜耳护理公司、乐其公司的委托就广东扬权律师事务所代表李庆于2016年10月向乐其公司发送的（2016）粤扬函字第570号律师函以及2016年8月以来，李庆多次恶意向淘宝和天猫平台针对委托人及其合法授权的多家经销商进行商标侵权投诉事宜致函，函中称其委托人就涉案图案享有权利、李庆注册涉案商标属于恶意抢注、李庆不断提起恶意投诉属于不正当竞争，以及2016年8月以来，李庆利用恶意注册的商标多次在淘宝和天猫平台投诉并以投诉威胁索要和解金，并通过律师函威胁诉诸法院等维权方式，上述行为严重扰乱其委托人正常合法的经营活动；2016年10月8日，其所致函李庆，但至今未收到回复，为此，再次致函要求李庆1、收到函后停止投诉行为；2、收到函后撤回投诉；3、收到函起7个工作日内书面确认其委托人不构成侵犯商标权。
李庆确认未就涉案两款产品通过诉讼方式主张其商标权。
六、李庆注册的其他商标情况及其他情况
通过中国商标网查询，李庆申请注册了113项商标，类别涉及第5类、第3类、第30类、第29类、第32类、第10类、第35类，商标标识涉及各种文字或图形；其中部分商标已注册成功、部分商标被驳回、部分商标尚在等待实质审查以及部分商标尚在异议中。
QQ号23×××46由李庆所有，昵称清风，该QQ个性签名“代理商标网上投诉业务”，该QQ自动留言“付费撤诉，5万元起，替人做事，不喜勿喷，喷者立即拉黑。需要可以留言，上线后会一一答复”。
2017年4月10日，原告代理人与李庆及其妻子秦红英面谈，李庆在谈话中表示“10万元别说两个商标，我一个商标10万块钱都不卖”、“不是说你投入这么点我就要回报，是这个产品在这个社会上值得这个价值”、“我就少一点，70万，10万元钱真的没办法谈”、原告代理人问“你不是投诉了分销商/销售吗？有人买你账吗？有人付钱给你吗？”，李庆回答“好像是有，他们敢不买我账？这个不跟你说”；原告代理人问“做这些你的目的在那我们也知道，但你未免能达到目的，这也是很现实的事情，你干那么多最后拿不到钱不是白投资吗？”，李庆回答“你怎么知道我是白投资？你怎么知道我拿的钱没有比十万多？”；李庆谈话中还表示“当初乐其公司，被我一投诉就删掉了几次，删一次就罚两千块钱，反正十多次是肯定删掉了我跟你讲”、“当时你们公司提供了一些使用证据，设计初稿，当时网上发给我，请了那个律师，通过邮件，电子版的我收到了，纸质版的发到我的代理公司去了，也发到我原来住址那个地方，就是注册的那个地方，代理公司也帮我收下了，电子版的我知道，看了里面的内容也就这样”、“手稿我可以马上画一个手稿给你看，这个简单粗暴，你觉得这个手稿有用吗？当然你加一点，我让一点，这个谈得成，要买就要诚信一点，别老说十万元。10万块钱能够买什么？”……。
2017年4月26日，李庆通过电子邮箱238×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向原告的委托律师发送邮件，邮件内容为“最近因为家里需要用钱，有意低价出售2个商标，贵所代理的公司是否有购买意向？”。
七、其他事实
原告为本案及（2017）浙0110民初18627号案件共同支出公证费550元、翻译费9229元、律师费90万元、交通食宿费及复印装订费以及国外公证认证费用若干。
××（淘宝网）由淘宝公司注册经营。在淘宝公司网站注册为用户均需同意淘宝公司制定的服务协议，其中协议第四条第1点c)规定用户“不发布国家禁止销售的或限制销售的商品或服务信息（除非取得合法且足够的许可），不发布涉嫌侵犯他人知识产权或其它合法权益的商品或服务信息，……”。
本院认为，一、关于本案的管辖。本案属于涉外知识产权侵权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提供的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因本案被告之一的淘宝公司的住所在属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。
二、关于本案法律适用问题。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》之规定，“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律”，本案中，双方就本案的法律适用未作约定，原告于我国提起本案诉讼，故中华人民共和国法律为本案的准据法。
三、本案的争议焦点是：（一）两原告是否具备提起确认不侵权之诉的条件；（二）两原告的不侵权主张能否成立；（三）如果确认不侵权主张成立，其相应的赔偿诉请及其他诉请能否得到支持。
（一）两原告是否具备提起确认不侵权之诉的条件
根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人提起确认不侵犯知识产权诉讼的受理条件包括以下几个方面：与本案有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。一般而言,当知识产权权利人向利害关系人发出了侵权警告，而又未在合理期限内依法启动纠纷解决程序时，由于利害关系人是否存在对知识产权权利人的侵权行为处于不明确状态，这将使利害关系人处于不利的地位。在这种情况下，为明确知识产权权利人与收到侵权警告的利害关系人之间的法律关系，可以认定收到侵权警告的利害关系人与本案有利害关系。本案中，李庆虽然没有直接向两原告发出侵权警告，但是李庆利用淘宝平台的投诉机制大量、多次的针对涉案两款产品发起投诉，而拜耳关爱公司系涉案产品注明的生产商，拜耳护理公司系涉案产品标注的商标的商标权人，故拜耳护理公司亦视为涉案产品的生产商，李庆的投诉警告不仅影响了涉案产品销售商的权益也必然会影响生产商的正常经营活动，因此，两原告作为涉案产品的生产商与本案具有直接利害关系。两原告针对李庆的投诉多次发送律师函以及确认不侵权律师函，李庆均未予以回应，且李庆在庭审中确认未采取诉讼等方式启动纠纷解决程序，因此，李庆的投诉行为使得两原告是否存在侵权行为处于不明确的状态，两原告有权提起确认不侵权之诉。
（二）两原告的确认不侵权主张能否成立
两原告要求确认其生产的确美同儿童产品（CoppertoneKids）不侵犯李庆第16890535号商标权及确美同超防护产品（CoppertoneUltraGuard）不侵犯李庆第16886091号商标权。理由为拜耳关爱公司对涉案产品中使用的涉案图案享有在先著作权及其并非作为商标使用以及不会造成混淆等，并为此提供了相应依据。本院认为，两原告提供的纽约柯文设计公司的说明阐明了拜耳关爱公司委托纽约柯文设计公司创作涉案图案的过程及创作意图，而瓦内萨A.伊格纳西奥及硕科公司的说明反映了拜耳关爱公司就涉案图案在美国申请商标的过程，以及就“”标识最终于2013年10月1日取得美国商标权的事实，结合涉案产品包装中注明“?Copyright＆DistributedbyMSDCousumerCare,Inc”，而“MSDCousumerCare,Inc”系原告拜耳关爱公司的曾用名，也即涉案产品包','2018-10-03
07:17:51',0,'web',NULL),(37310424,'41133c09-d714-438c-ba00-a83b01025809','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：146次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"686\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）吉2406民初813号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"延边朝鲜族自治州\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"41133c09-d714-438c-ba00-a83b01025809\",\"案件名称\":\"李含与延边首名房地产开发有限公司、侯书彬财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"和龙市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"和龙市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李含诉被告延边首名房地产开发有限公司（以下简称“首名房地产”）、侯书彬财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李含及其委托代理人李明，被告首名房地产、侯书彬共同委托代理人韩继强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526054400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李含与延边首名房地产开发有限公司、侯书彬财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李含与延边首名房地产开发有限公司、侯书彬财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书
（2016）吉2406民初813号\");$(\"#hidDocID\").val(\"41133c09-d714-438c-ba00-a83b01025809\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李含与延边首名房地产开发有限公司、侯书彬财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉2406民初813号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"和龙市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"686\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"和龙市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李含,延边首名房地产开发有限公司,侯书彬\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\' 第一百零六条
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李含与延边首名房地产开发有限公司、侯书彬财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-12\\\\\",\\\\\