四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终1040号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳神盾保安服务有限公司。
住所地：沈阳市浑南新区富民南C-9（乙-29）。
法定代表人：高智明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖建林，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：达芙妮（四川）鞋业有限公司。
住所地：四川省巴中市兴文经济开发区工业园区。
法定代表人：陈英杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪雨，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人沈阳神盾保安服务有限公司因与被上诉人达芙妮（四川）鞋业有限公司保安服务合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈阳神盾保安服务有限公司上诉请求：1、撤销（2016）川1902民初2718号民事判决，改判支付留用人员服务费263130元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的《保安服务合同》已于2015年10月31日24时到期，双方不再续签，双方的服务合同应予2015年10月31日24时终止。被上诉人未安排交接，致使上诉人的工作人员不得不值班到2015年11月1日早上8点。被上诉人未及时安排人员交接，已经违法合同的约定，应当支付留用人员的服务费。
被上诉人达芙妮（四川）鞋业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，（2016）川19民终735号判决书认定上诉人在合同服务期限内未履行合同义务及附随义务，上诉人的上诉理由不能成立。
沈阳神盾保安服务有限公司向一审法院请求：1、依法判令被反诉人支付留用人员服务费263130.00元；2、依法判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，以原告达芙妮（四川）鞋业有限公司为甲方与被告沈阳神盾保安服务有限公司为乙方签订《达芙妮（四川）鞋业有限公司合约书》，约定“第一条甲乙双方职责……7.乙方委派的安管员为甲方负责门卫值勤和夜间安全巡查任务……第四条经济核算1.经甲、乙双方商定派驻21名安管员（含队长1名），服务费用每人每月2506元（含税），总计每月支付服务费（人民币大写）伍万贰仟陆佰贰拾陆元整……第六条责任保险与服务赔偿金额1.乙方或其他为乙方之目的而执行本合约之人（例如乙方之代理人、受雇人、派驻安管员等）因违规或因其行为或行本合约之相关事项（例如乙方之代理人、受雇人、派驻安管员之职业灾害），或有侵害第三人权利之情形致甲方遭受伤害或造成第三人（包括乙方之代理人、受雇人、派驻安管员、甲方员工等）向甲方索赔时，乙方应负赔偿之责。2.本条第一项所述乙方对甲方之赔偿责任，以本合约每个月服务费总额不超过百分之五十为限。……第八条合同效力……3.合同期满如需延长期限或终止合同，在合同终止前一个月，双方另行协商续约事宜。……5.在任何情况下双方终止了合同，甲方不可留用乙方任何工作人员，若要留用每1名人员，甲方须向乙方支付1个月的服务费。……第九条合同期限本合同自2014年11月1日起至2015年10月31日。”2015年9月29日原告达芙妮（四川）鞋业有限公司作出《合同终止通知书》，后向被告沈阳神盾保安服务有限公司送达，庭审中被告沈阳神盾保安服务有限公司认可已收到该通知，并主张《保安服务合同》因此已于2015年11月31日24时到期终止。
2015年10月31日晚11时许，原告达芙妮（四川）鞋业有限公司的员工杜忠兵外出返回工厂时已处于醉酒状态，被告沈阳神盾保安服务有限公司派驻厂区值夜班的安管员将其送至职工宿舍楼大厅并将其放置于大厅的地面后随即便离开。据公安机关的调查，次日（2015年11月1日）凌晨6点半左右被告沈阳神盾保安服务有限公司派驻在原告厂区的安管员陈荣在用电瓶车搬运饮水机到生活区的过程中，回到2号员工楼宿舍时发现杜忠兵生命迹象微弱后，向其队长李明春汇报并报警，后杜忠兵死亡。另外，被告派驻到原告厂区的安管员蒋益鑫在接受公安机关讯问时陈述“2015年11月1日04时左右我到园区去巡逻了一次，也没有去看过这名男子是否还在宿舍大厅。”李强在接受公安机关讯问时陈述“……一直到晚上三点左右（2015年11月1日凌晨3点钟），我到2号宿舍门口签到时，我还看见杜忠兵睡在2号宿舍1楼大厅的地上的，杜忠兵身下垫了一层纸壳子，我只是在外面看了一眼就离开了；一直到早上七点左右，我们保安交班收拾行李时，我看见警察到了现场，因为我们换班了，所以我就和我们保安一起离开了现场……”。
2015年11月13日原告达芙妮（四川）鞋业有限公司与死者杜忠兵的亲属签订《人道主义补助协议书》，约定由原告达芙妮（四川）鞋业有限公司向死者杜忠兵亲属支付一次性人道主义补助人民币10万元整，并于同日协议从2015年11月3日起至2011年11月12日止死者杜忠兵亲属参与处理死者身故事宜的住宿、餐饮及在巴中殡仪馆内包括火化的费用均由原告达芙妮（四川）鞋业有限公司承担，不在上述协议约定的10万元中扣除。
2015年12月11日原告达芙妮（四川）鞋业有限公司向被告沈阳神盾保安服务有限公司作出《达芙妮（四川）鞋业有限公司关于沈阳神盾保安服务有限公司暂付服务费用事宜》函件，并向被告沈阳神盾保安服务有限公司送达了暂停向被告支付10月份的保安服务费的通知。
2016年5月16日，被告沈阳神盾保安服务有限公司以要求原告达芙妮（四川）鞋业有限公司偿付服务费为由，向本院起诉，2016年8月10日本院依法作出（2016）巴州民初字第1448号民事判决，判决达芙妮（四川）鞋业有限公司向沈阳神盾保安服务有限公司支付服务费52626元。原告达芙妮（四川）鞋业有限公司不服，向巴中市中级人民法院提起上诉，2016年12月8日巴中市中级人民法院依法作出（2016）川19民终735号民事判决，判决达芙妮（四川）鞋业有限公司向沈阳神盾保安服务有限公司支付服务费26313元。
本案审理中，原告达芙妮（四川）鞋业有限公司当庭提出撤回对本诉的起诉，本庭当庭裁定准许，并对反诉继续进行了审理。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同的权利义务终止后当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
本案争议的焦点为反诉被告达芙妮（四川）鞋业有限公司是否在双方终止合同后留用反诉原告沈阳神盾保安服务有限公司的工作人员。
本案反诉原告沈阳神盾保安服务有限公司于2013年便为反诉被告达芙妮（四川）鞋业有限公司提供保安服务，期满后，续签《保安服务合同》，服务期限为2014年11月1日至2016年10月31日，2015年9月29日原告达芙妮（四川）鞋业有限公司向被告沈阳神盾保安服务有限公司送达了《合同终止通知书》，告知终止时间为2015年10月31日。保安服务到期后，被告沈阳神盾保安服务有限公司的大部分工作人员于2015年10月31日白天先行离开，留用的部分工作人员虽在2015年10月31日晚夜间进行巡逻从事保安服务，但也安排的是第二天早上7点离开。留用的部分工作人员在夜间巡逻的行为，只是涉及到工作的交接，并不能视为原告达芙妮（四川）鞋业有限公司留用反诉原告沈阳神盾保安服务有限公司的工作人员，反诉原告沈阳神盾保安服务有限公司亦未提供充分的证据证实原告达芙妮（四川）鞋业有限公司有留用反诉原告沈阳神盾保安服务有限公司的工作人员。根据“谁主张、谁举证”的原则，故反诉原告沈阳神盾保安服务有限公司的诉讼请求，不予支持。据此，判决：驳回反诉原告沈阳神盾保安服务有限公司的诉讼请求。
本院二审经审理查明，一审法院认定的事实“并主张《保安服务合同》因此已于2015年11月31日24时到期终止”，应该更正为“并主张《保安服务合同》因此已于2015年10月31日24时到期终止”；对认定的“并于同日协议从2015年11月3日起至2011年11月12日止死者杜忠兵亲属参与处理死者身故事宜的住宿、餐饮及在巴中殡仪馆内包括火化的费用均由原告达芙妮（四川）鞋业有限公司承担，不在上述协议约定的10万元中扣除。”更正为“并于同日协议从2015年11月3日起至2015年11月12日止死者杜忠兵亲属参与处理死者身故事宜的住宿、餐饮及在巴中殡仪馆内包括火化的费用均由原告达芙妮（四川）鞋业有限公司承担，不在上述协议约定的10万元中扣除。”二审查明的其它事实与一审查明的一致，二审予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人在合同到期后是否留用上诉人的工作人员。要确定是否留用应当由两个方面确定，一是被上诉人有留用上诉人的工作人员的意思表示；二是被上诉人实际留用了上诉人的工作人员并支付相应的报酬。本案中，上诉人与被上诉人签订的《保安服务合同》约定的服务期限为2014年11月1日至2015年10月31日。被上诉人于2015年9月29日向上诉人送达了《合同终止通知书》，告知终止时间为2015年10月31日。上诉人的大部分工作人员于2015年10月31日白天先行离开，留用部分工作人员在2015年10月31日晚夜间进行巡逻从事保安服务，安排第二天早上7点离开，上诉人也未在2015年10月30日24时明确要求被上诉人立即安排工作人员交接。从被上诉人向上诉人送达的《合同终止通知书》可以证明，被上诉人在合同到期前明确表示不再续签合同，表明被上诉人并无留用上诉人的工作人员的意思表示，且在合同到期的最后一日安排了上诉人大部分的工作人员离开，仅留用部分工作人员值夜班直至次日早上七点，随后，上诉人的全部工作人员均离开上诉人公司。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同的权利义务终止后当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，按照日常工作交接的习惯，办理工作交接的行为一般在白天进行，因此，上诉人留用的部分工作人员在2015年10月31日夜间巡逻至第二日早晨的行为，属于上诉人与被上诉人在合同履行结束后的附随义务，并不能视为被上诉人留用上诉人的工作人员。上诉人主张被上诉人未在2015年10月31日24时安排工作人员交接，致使工作人员值守到2015年11月1日早上，属于留用上诉人的工作人员，违背了合同的约定，应当支付留用费用的理由不能成立，对其请求本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2600元，由上诉人沈阳神盾保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伯梅
审 判 员 王 军
审 判 员 杨 垚
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 陈长育
书 记 员 邓茳天