安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终3792号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦十层。
负责人：张进军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：邓浩，该支公司员工。
委托诉讼代理人：张宇，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：何钱锁，男，1985年12月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：茆家琴，安徽银佳律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财险合肥中心支公司）因与被上诉人何钱锁保险纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初9024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
平安财险合肥中心支公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律错误。本案中，徐福广通过网络方式为其员工进行投保，投保的是个人意外伤害保险等。投保人为徐福广，其按照网络提示步骤进行投保并己阅读、知晓所投险种的保险条款内容，且条款内容简单明了，一般常人均能理解并领会。同时，保单中载明的被保险人职业类别为(一级职业)机关内勤，而事故发生时被保险人从事的职业却为仓库管理人员(三级职业)，按照一般生活常识，很明显该两种职业并非属于同一范畴。根据保险合同及条款约定，出险时，被保险人的职业类别高于保单载明职业类别的，不属于保险责任，即保险人具有免责情形。因此，一审法院判决认定由平安财险合肥中心支公司承担赔偿责任，实属不当，故恳请上级法院，依法查明事实，予以改正。
何钱锁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1、投保人系通过网络进行投保，由保险公司业务员进行网络操作；并非投保人自行投保的，在投保过程中，投保人并未对保险条款进行阅读，亦不知晓平安财险合肥中心支公司提出的职业类别划分；2、保险合同中并没有职业类别条款的规定，职业划分仅为保险公司的内部规定，保险公司未就职业类别相应法律后果向投保人进行相应解释，该条款属于格式条款，应作出对何钱锁有利的解释；3、何钱锁为仓库管理员，属于后勤岗位，正常情形下不具有凶险性，符合保单载明的职业类别。综上所述，平安财险合肥中心支公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回，维持原判。
何钱锁向一审法院起诉请求：1、判令平安财险合肥中心支公司赔偿其各项损失121332.81元；2、本案的诉讼费用平安财险合肥中心支公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月25日，徐福广为其雇员何钱锁（从事仓库管理工作）在平安财险合肥中心支公司处投保了个人意外伤害保险和交通工具意外伤害保险，保险单载明：“保险期间：自2016年2月29日零时起至2017年2月28日二十四时止；被保险人职业类型：机关内勤（不从事凶险工作）；特别约定：被保险人职业类别以保单载明为准，出险时职业类别高于保单载明职业类别的不属于保险责任；被保险人因意外事故住院治疗的，保险公司根据保单载明误工津贴日限额给付误工津贴保险金，单次事故累计给付以60天为限，全年累计以90天为限”等。保单中载明的被保险人职业类别为：（一级职业）机关内勤（不从事凶险工作）。
2016年6月1日，何钱锁在清点货物中不慎从车上跌落，造成腰背部受伤。何钱锁随即被送往芜湖市第一人民医院救治，至同年6月20日出院，产生医疗费共计13332.81元。2016年10月26日，经安徽广济司法鉴定所鉴定，何钱锁因事故造成九级伤残。
一审法院认为：徐福广与平安财险合肥中心支公司签订的意外伤害保险合同合法有效。平安财险合肥中心支公司认为，依据2009年版职业分类表，何钱锁作为仓库管理人，职业类别应属三级，高于保单载明的一级职业类别，故本案不属于保险责任。对此，一审法院认为，即使徐福广通过网络方式投保，视为已阅读并知晓所投险种的保险条款内容。但该保险条款并不涉及职业类别的规定，不能据此认定保险公司已经履行了就职业类别划分标准的相关内容向投保人作出解释，以使投保人明了法律后果的明确说明义务。在此情况下，徐福广作为一名不具备专业保险知识的普通投保人，只能是根据日常生活的经验法则对“职业类型”作出认知、判断。而何钱锁从事的仓储工作在正常情况下，并不具有凶险性，符合保单载明的“职业类别：机关内勤（不从事凶险工作）”的字面含义。综上，平安财险合肥中心支公司关于出险时被保险人的职业类别高于保单载明职业类别，不属于保险责任的相关辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。在保险期间内，被保险人何钱锁因遭受意外事故导致伤残九级，平安财险合肥中心支公司应依约在保险金额内承担赔偿责任。故何钱锁主张的意外伤害伤残赔偿金100000元、医疗费13332.81元、误工津贴6000元（100元/天×60天），符合合同约定，一审法院予以支持。超出该部分的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法若干问题>的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安财险合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付何钱锁意外伤害伤残赔偿金100000元、医疗费13332.81元、误工津贴6000元，合计119332.81元；二、驳回何钱锁的其他诉讼请求。案件受理费2727元，减半收取计1363.5元，由平安财险合肥中心支公司负担。
二审期间，上诉人平安财险合肥中心支公司提交了本案所涉险种的网上投保流程截图打印件，并出具《情况说明》，称：职业分类分为一般职业、零售批发业、农牧业等。一般职业包括机关内勤（不从事凶险工作）,零售批发业包含仓储人员。而本案中的被保险人从事的职业是仓库管理员，属于仓储人员，也就是零售批发业的范畴。因此，被保险人投保的职业与其从事的职业明显不一致，应当承担不利的法律后果。被上诉人质证称：该网上投保流程真实性无法核对；虽然是网上自助投保，但并不是被上诉人自己操作的，保险公司也没有要求被上诉人投保时要自行投保、阅读投保内容。网上投保流程截图不能达到上诉人的证明目的，不能证明上诉人就职业类别的划分对被上诉人进行了明确解释。且被上诉人的职业也不是零售批发业，该流程上没有载明类别与保单上类别不符的属于保险免赔条款。被上诉人二审没有提交新证据。
本院对上诉人提交的证据真实性予以认可，但上述证据不能直接证明本案被上诉人的投保情况。
对一审查明的事实，本院依法予以认定。
本院认为，平安财险合肥中心支公司虽在保险单中特别约定“被保险人职业类别以保单载明为准，出险时职业类别高于保单载明职业类别的不属于保险责任”，但未提供证据证明其在投保时已向投保人、被保险人告知相关职业分类、分级的概念、具体内容，及作出不同选择的后果，且何钱锁不认可保险公司在投保时已尽到明确说明义务。上诉人二审提交的一般情形下的网络投保流程截图，不能直接证明徐福广为何钱锁投保时的实际操作情况。综上，原审判决平安财险合肥中心支公司承担保险责任，并无不当。平安财险合肥中心支公司的上诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2687元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 严
审判员 王 苗
审判员 程亚娟
二〇一七年十二月十日
书记员 朱斌斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。