安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1821民初1713号
原告：合肥鲲鹏房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路与金桂路交口鲲鹏产业园4-603室，统一社会信用代码91340100726321145X（1-1）。
法定代表人：薛春林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宇汝斌，安徽黄山松律师事务所律师。
被告：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化北路188号，统一社会信用代码913401001489753570。
法定代表人：朱奎涛，该公司董事长。
原告合肥鲲鹏房地产开发有限责任公司（以下简称“合肥鲲鹏公司”）诉被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称“安徽广厦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理，2017年9月8日，被告安徽广厦公司提出管辖权异议，本院裁定驳回异议后，被告安徽广厦公司提出上诉，安徽省宣城市中级人民法院2017年11月20日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告合肥鲲鹏公司的委托诉讼代理人宇汝斌到庭参加诉讼。被告安徽广厦广厦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
合肥鲲鹏公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告安徽广厦公司支付原告合肥鲲鹏公司维修费25608元、利息1024元（自2017年4月19日暂计算至2017年8月19日期间利息，之后按照月息1%计算到维修费付清之日止），赔偿其他损失220元；2、本案诉讼费由被告安徽广厦公司负担。事实与理由：2010年5月31日，合肥鲲鹏公司与安徽广厦公司签订《建设工程施工合同》，约定由安徽广厦公司承建合肥鲲鹏公司开发的郎溪县鲲鹏金色港湾小区31#、32#、37#、40#楼工程。该工程于2013年7月23日竣工交房，由于安徽广厦公司施工的房屋存在屋顶漏水、墙面开裂等质量问题，合肥鲲鹏公司多次要求安徽广厦公司派人维修，履行质保期内的合同责任，但安徽广厦公司置之不理。鉴于业主投诉，合肥鲲鹏公司只得委托案外人宗成义对上述楼栋房屋进行维修。自2013年至2014年，共发生维修费25608元。2017年4月9日，宗成义将合肥鲲鹏公司诉至法院，要求判决合肥鲲鹏公司支付拖欠的维修费25608元。郎溪县人民法院于2017年7月4日作出（2017）皖1821民初942号民事判决书，判决合肥鲲鹏公司在该判决生效后十日内支付宗成义维修费25608元及利息（利息从2017年4月19日起至该判决给付之日止按照人民银行同期同类贷款基准利率计算），并由合肥鲲鹏公司承担案件受理费220元。后合肥鲲鹏公司要求安徽广厦公司赔偿该费用，但安徽广厦公司置之不理。鉴于安徽广厦公司系案涉工程的维修义务单位，宗成义维修发生的费用最终应当由安徽广厦公司负担。故合肥鲲鹏公司特具状法院，请求依法判决。
安徽广厦公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
合肥鲲鹏公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下：
1、企业法人营业执照、企业信用信息，证明：原、被告具有民事诉讼主体资格；
2、建设工程施工合同，证明：合肥鲲鹏公司开发的鲲鹏金色港湾小区31#、32#、37#、40#楼工程，发包给安徽广厦公司承包施工；
3、中通、申通快递详情单（四份）、函（四份），证明：安徽广厦公司施工的鲲鹏金色港湾小区31#、32#、37#、40#楼工程存在严重的质量问题，合肥鲲鹏公司多次向安徽广厦公司去函，要求其履行维修义务，但该公司置之不理；
4、（2017）皖1821民初942号民事判决书，证明：因安徽广厦公司经催告不履行维修义务，合肥鲲鹏公司只得委托案外人宗成义代为维修，发生维修费25608元，生效的法律文书判决合肥鲲鹏公司支付，合肥鲲鹏公司有权对安徽广厦公司行使此维修费用的追偿权；
5、结算票据、银行汇款单，证明：合肥鲲鹏公司已经按照判决给付了26115元。
安徽广厦公司未到庭质证，也未向法庭提供证据。
本院对原告所举证据经审查、综合分析认为：原告所举证据1，系双方主体资格相关证据，本院予以确认；原告所举证据2，系案涉双方签订的《建设工程施工合同》，具有真实性、合法性、关联性，对其证明对象，本院予以采纳；原告所举证据3，对原告主张先后四次邮寄材料给被告的事实，本院予以采信，对其他证明对象，本院结合案情予以认定；原告所举证据4，系本院生效裁判文书，对其查明内容，本院予以采信；原告所举证据5，对真实性本院予以采信。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：
2011年5月31日，合肥鲲鹏公司与安徽广厦公司签订《建设工程施工合同》，约定合肥鲲鹏公司将“鲲鹏·金色港湾四期31#、32#、37#、40#楼工程”交由安徽广厦公司施工，合同价款12562235元，约定竣工日期2012年6月5日。双方签字的《房屋建筑工程质量保修书》载明，质量保修期为“1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏的质量保修期为伍年；3、装修工程为贰年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年；5、供热和供冷系统为贰个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为贰年。”质量保修期自竣工验收合格之日起计算。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。在其他条款中约定“承包人在接到业主或发包或物业单位的投诉后24小时内必须到现场协调解决投诉，承包人在接到业主或发包人或物业单位的投诉三日内未安排维修或二次及以上维修仍不符合要求的，发包人有权安排物业单位组织维修，所有因此发生的费用从承包人的剩余工程或质量保修金中扣除，不足部分发包人向承包人追偿，无需经过承包人同意。后该工程于2013年验收合格。2013年6月，因安徽广厦公司施工的工程存在部分质量问题，合肥鲲鹏公司邮寄书面函要求安徽广厦公司维修，安徽广厦公司未予维修，故合肥鲲鹏公司委托案外人宗成义进行维修。
2017年4月19日，宗成义向郎溪县人民法院起诉，要求合肥鲲鹏公司支付维修费25608元，经法院查明，自2013年至2014年，宗成义在鲲鹏·金色港湾小区31﹟、32﹟、37﹟、40﹟楼进行多次维修后，经结算，尚有25608元维修费用未支付。郎溪县人民法院于2017年7月4日作出（2017）皖1821民初942号民事判决，判决合肥鲲鹏公司支付宗成义25608元及相应利息损失，利息损失2017年4月19日起至该判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。案件受理费440元，减半收取220元，由合肥鲲鹏公司负担。该判决于2017年8月1日生效。宗成义申请法院强制执行后，2017年11月30日，合肥鲲鹏公司合计支付了26115元，包括维修费25608元、诉讼费220元、执行费287元。
本院认为：原告合肥鲲鹏公司与被告安徽广厦公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方当事人均应当按约履行。被告安徽广厦公司施工的工程在保修期内出现质量问题，其应当按照《房屋建筑工程质量保修书》的约定予以维修。原告合肥鲲鹏公司通知其维修后，其未组织维修，按照《房屋建筑工程质量保修书》的约定，原告合肥鲲鹏公司有权委托他人维修，并由被告安徽广厦公司支付该维修费。现经生效判决查明，因案涉工程维修，原告合肥鲲鹏公司支付了维修费损失25608元。该费用应由被告安徽广厦公司承担，故原告合肥鲲鹏公司主张被告安徽广厦公司支付维修费25608元，符合法律规定，本院予以支持。原告合肥鲲鹏公司主张的诉讼费损失220元，该部分损失系由被告安徽广厦公司的违约行为所造成的损失，被告安徽广厦公司依法应当予以赔偿。原告合肥鲲鹏公司主张的利息部分，其主张按照月利率1%计算并无合同依据，也无法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十二条、第二百八十二条、第二百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告合肥鲲鹏房地产开发有限责任公司损失25828元；
二、驳回原告合肥鲲鹏房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，减半收取235元，由被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 李大财
二〇一七年十二月二十日
书记员 周 路