四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终176号
上诉人（原审被告）：绵阳裕都实业有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：张钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘官华，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆富瑞铜精典装饰工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：张辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢游佳，四川达民律师事务所律师。
上诉人绵阳裕都实业有限公司因与被上诉人重庆富瑞铜精典装饰工程有限公司（以下简称“富瑞铜精典公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人绵阳裕都实业有限公司委托诉讼代理人蒋剑翔，被上诉人富瑞铜精典公司委托诉讼代理人谢游佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵阳裕都实业有限公司上诉请求：1.请求撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5050号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误。1.上诉人与被上诉人签订的《外滩金融街07-11#建筑铜门窗工程制作安装施工合同》约定的支付全部工程款95%条件为“安装完成及验收合格”，时至今日，案涉工程仍未进行验收，上诉人支付全部工程款95%的条件未成就。2016年1月22日，被上诉人出具《绵阳裕都集团金融街铜门工程验收表》，上诉人工作人员王玉在其上签署铜门已安装完毕，故一审判决认定“原告此时向被告发出了验收通知”，事实上一审判决的主观认定与案涉铜门窗工程安装施工合同约定不符，《外滩金融街07-11#建筑铜门窗工程制作安装施工合同》明确约定支付全部工程款95%需要满足两个条件：确认安装完毕以及甲方竣工验收，而竣工验收的前置条件是被上诉人向上诉人发出验收通知，本案中被上诉人发出的《绵阳裕都集团金融街铜门工程验收表》目的是确认铜门是否安装完毕，实际上上诉人工作人员王玉的签字也证明了这一点，而一审判决却错误的认定该验收表属于验收通知，这显然缺乏事实根据。被上诉人一直未向上诉人发出验收通知，至今，案涉工程仍未进行验收，上诉人支付95%工程款的条件未成就。2.一审判决以工程总价款5%认定违约金过高，应予以适当减少。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应该以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。同时，人民法院相关的案例指导认为守约方应当对于损失事实承担举证责任。守约方不能对违约方造成的流动资金贷款利息损失之外的其他损失事实进一步举证证明，应以资金被违约方占用期间的流动资金贷款利息为相应参考依据，应予适当调整违约金。3.被上诉人在签订案涉施工合同时，向四川其亿建筑工程有限公司做出承诺，同意向其亿公司就案涉工程支付4%协调管理配合费用，该费用一直由上诉人代扣，故应当在应付工程款中抵扣。
被上诉人富瑞铜精典公司辩称，关于支付剩余工程款条件是否成就的问题，在被上诉人2016年1月22日的工程验收表上，明确了该时间已经安装完毕并交付使用，因此工程款支付条件已成就。关于违约金问题，合同中约定违约金为总工程款的5%，是双方真实意思表示，合同中有明确约定，同时，从该案起诉到二审开庭已经两年多，上诉人未付金额接近两百万，并未超过同期贷款利率相应规定，不予减少。关于配合费的问题，被上诉人与四川其亿建筑工程公司未有任何书面或者口头约定要支付管理费，而即使要支付该笔管理费，支付对象也不是上诉人。
富瑞铜精典公司一审起诉请求：1.判令被告立即支付工程款2096290.76元（含质保金）及违约金241814.54元（违约金按照合同总价款5%计算）；2.判令被告立即支付履约保证金15万元及利息12760.27元（利息按照同期贷款利息计算，从2015年5月10日起至2016年10月30日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用等相关费用。庭审中，原告明确第三项诉请中的费用包含保全费5000元以及本案保全时其向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保产生的保费6250元。
一审法院认定事实：2013年6月18日，被告（甲方）与案外人富瑞铜公司（乙方）签订了《外滩金融街01-06#建筑铜门窗工程制作安装施工合同》（以下简称“铜门窗工程制作安装施工合同”），其上载明：综合单价3200元/㎡，该单价为综合单价，含人工制作费、材料费、运输费、吊装费用、现场安装费用、利润、税金及一个成熟企业可以预见的一切费用；安装完成待甲方验收合格后，结算支付到实际工程总价款的95%，5%余款作为工程质保金，待二年质保期满后一周内（无息）支付；铜门安装完毕后，乙方向甲方发出验收通知，甲方接到乙方验收通知十日内对乙方安装的铜门进行验收，因乙方质量未达到合格要求时，乙方应当及时修复直到甲方验收合格；甲方验收合格之日乙方交付甲方管理；合同生效后10个工作日乙方向甲方缴纳15万元合同履约保证金。履约保证金在乙方安装完成待甲方验收合格后10日内甲方退还乙方（不计息）；违约方必须承担合同总价款5%的违约责任；甲方现场联系人：王玉，该合同还对其他权利义务进行了约定，但未约定4%的配合管理服务费。同年11月11日，富瑞铜公司向被告缴纳了履约保证金15万元。同月15日，原告富瑞铜精典公司与富瑞铜公司签订了《同意变更合同说明》，载明“因公司（重庆富瑞铜装饰工程有限公司）分立，原股东石凯、张辉对分立前业务进行分割，其中重庆富瑞铜装饰工程有限公司与绵阳裕都实业有限公司于2013年6月17日签订的'外滩金融街01-06#建筑铜门窗工程制作安装施工合同'业务分割给张辉。现同意张辉新公司重庆富瑞铜精典装饰工程有限公司与绵阳裕都实业有限公司重新签订合同，变更原合同乙方，即供方”，被告收到了该《同意变更合同说明》。同日，富瑞铜公司向原告出具了《委托付款说明》，载明：“因我公司（重庆富瑞铜装饰工程有限公司）变更，特委托贵公司将《外滩金融街01-06#建筑铜门窗工程制作安装施工合同》的余款支付到下列单位及账户。收款单位：重庆富瑞铜精典装饰工程有限公司……”此后，原告对铜门窗工程制作安装施工合同项下的工程进行了施工。
2014年10月9日，被告向原告发出《通知》，载明“因满足外装需要，现要求将你公司承建的外滩04栋1/c轴线-6轴线三樘铜门分别于原外滩01栋7-9轴线（两樘铜门4m宽铜门）和外滩02栋f轴线交3-4轴线（一樘4m宽铜门）交换位置”。
2015年2月12日，被告的工作人员即本案被告的委托诉讼代理人刘官华向原告作出承诺：于2015年5月10日前向原告支付一定的工程款以后，再由原告对未完门窗工程进行安装。
2015年3月29日，被告工作人员在原告制作的《绵阳裕都地锁验收单》上签字。
2015年4月29日，原告出具《外滩金融街01-06#建筑铜门窗工程安装确认单》，其上载明“本项目全部铜门已经安装完成，质量合格。其中拉手已装84副，有178副未装，未装拉手待甲方现场条件具备后通知安装”，被告工作人员在其上签署“本次所有铜门窗已安装完成，拉手有178副未装，锁114副未装”，且被告工程部工作人员即铜门窗工程制作安装施工合同约定的被告联系人王玉在其上签字确认。
2015年6月3日，原告向被告发出《付款申请表》，载明：“截止2015年4月29日，我司承接的绵阳裕都铜门及铜窗安装工程，安装完成并交付使用的工程量为：1493.885㎡，合计金额为：4780432元，已结算金额为：2460000元，未结算金额：2320432元。总工程量4780432.00，已完工工程量4780432.00，已开票金额4150000.00，已结算金额2460000.00，应付结算金额2320432.00，应开票金额630432.00”，被告的财务工作人员周蓉辉在其上签字“收到票合计：478.0432万元，已支付款：246万，发票余：232.0432万元”。
2015年6月10日，原告制作《绵阳裕都金融街铜门尺寸修改费用结算报告》并附《绵阳裕都金融街铜门窗尺寸修改费用结算单》，结算报告载明：“我司承接绵阳裕都金融街紫铜门安装工程，从2013年6月28日起
--2015年5月30日，已全部安装完成并交付使用，但是制作期间，为满足贵方外装要求，按贵方要求，把外滩04栋1/c轴线----
6轴线已经下料制作的3套40000mm*5250mm的铜门修改制作尺寸为3000mm*5250mm，并现场安装完成，后又应贵方再次要求，将外滩04栋1/c轴线
----6轴线3套3000mm*5250mm铜门分别与原外滩01栋7----9轴线4000mm*5150（2套）铜门和外滩02栋f轴线交3----
4轴线4000*5150（1套）铜门交换安装位置。因此，产生的铜门尺寸修改费用共计44518.76元；产生铜门安装调换人工费用：11340元，两项费用共计：55858.76元。注：后附详细费用清单，望贵方尽快与我司结算”。庭审中，被告称“这部分要产生的费用是合同外另外产生的，我们对此没有重新签订新的合同，这种一般是经济签证”。
2015年10月16日，原告向被告发出《付款申请》，载明:“绵阳裕都实业有限公司：我司承接绵阳裕都金融街紫铜门制作安装工程，从2013年6月28日起至2015年5月30日止，已全部安装完成并交付使用，我司向贵司缴纳的履约保证金：15万元已到期，根据合同规定，履行保证金在全部工程安装完成验收合格后10日内退还给我司。因此希望贵司尽快将我司缴纳的履约保证金退还至以下单位及账户……”。庭审中，被告称于2015年收到该《付款申请》，具体时间记不清楚了。
2016年1月22日，原告出具《绵阳裕都集团金融街铜门工程验收表》，其上载明“我司承接绵阳裕都金融街紫铜门安装工程，从2013年6月28日起----
2015年5月30日止，共安装完成并交付使用的铜门工程量如下:……”，并备注“拆除外滩04栋1/c轴线----
6轴线原3套3000mm*5250mm铜门分别与原外滩01栋7-9轴线4000*5150（2套）铜门和外滩02栋f轴线交3-4轴线4000*5150（1套）铜门交换安装位置”，被告工作人员王玉在其上签署“铜门已安装完毕”。
2016年9月12日，原告向被告发出律师函，要求被告支付欠付的工程款2320432元，及额外产生的修改费、人工费共计55858.78元，履约保证金150000元。
此后，双方因支付工程款等发生纠纷，故原告起诉来院，请求判如所请。
还查明：2014年1月20日、同年9月29日、2015年2月16日，被告均向原告支付了部分案涉工程款。被告共计支付的工程款共计为274万元。
又查明：2013年6月17日，富瑞铜公司向案外人四川其亿建筑工程有限公司（以下简称“其亿建筑”）承诺：“我公司承包的绵阳裕都实业有限公司建设的'金家林总部经济试验区核心启动区外滩金融街01-06#建筑'铜门窗制作安装工程，因贵公司为该项目工程总承包单位，我公司在施工过程中将给贵公司的施工管理等工作带来一定影响，在施工过程中需贵公司的协助配合。经我公司与贵公司友好协议一致，我公司向贵公司承诺按该项目工程总价款4%支付贵公司协调管理配合费”。同月23日，其亿建筑向被告出具《委托书》，载明：“兹委托贵司为我司代扣重庆富瑞铜装饰工程有限公司支付我司总承包的外滩金融街01-06#建筑有关外滩金融街01-06#铜门窗工程制作安装施工合同总价4%的配合管理服务费”。
2013年12月24日，2014年9月23日，被告分别支付过案涉工程款，被告公司的两份支款单上由被告工作人员写明“代扣4%配合费”，原告法定代表人张辉在领款人处签字。
再查明：2013年4月21日，被告出具了《中国（绵阳）科技城外滩金融街01#-011#建筑铜门窗制作安装合同竞争性谈判条件标准》，其上载明：“乙方承建人资格条件标准：1、在中华人民共和国境内注册，且须同时具备铜门窗设计、制作安装、装饰装修施工叁级以上企业资质，并取得建设厅颁发的安全生产许可证……7、其他说明：本工程乙方承建人需向总承包施工企业交得项目配合管理费按照工程结算总价的4%计取，报价时乙方承建人应考虑该费用……”庭审中，被告陈述案涉工程是按照该标准进行招投标的。
另查明：本案发生了保全费5000元。
一审法院认为：本案的争议焦点之一为原、被告是否形成了合法有效的铜门窗制作安装施工合同？
被告与富瑞铜公司签订的铜门窗工程制作安装施工合同，富瑞铜公司和原告签订的《同意变更合同说明》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据庭审查明的事实，富瑞铜公司与原告约定合同主体变更后原告通知了被告，此后原告对案涉工程进行了施工，被告向原告出具要求修改案涉工程的《通知》，向原告支付工程款。该院认为被告虽未用言语或者文字明确表示同意案涉合同的权利和义务一并转移给原告，但被告的行为已表明其同意合同的权利义务转移给原告。该转让不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形，故案涉铜门窗工程制作安装施工合同的相对人变更为本案的原、被告。被告以法律和行政法规强制规定以及案涉工程招投标时《中国（绵阳）科技城外滩金融街01#-011#建筑铜门窗制作安装合同竞争性谈判条件标准》要求承建人具有资质和安全生产许可证为由，主张原、被告之间的铜门窗工程制作安装施工合同无效。该院认为，法律和行政法规未规定承建案涉工程需要具有资质和安全生产许可证，案涉铜门窗工程制作安装施工合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故被告的主张于法无据，原、被告形成了合法有效的铜门窗工程制作安装施工合同。被告关于原告并非案涉铜门窗工程制作安装施工合同相对人，故无权收款的辩称，与事实和法律不符，该院不予采信。
被告以案涉合同系被告与富瑞铜公司所签订为由，申请追加富瑞铜公司作为第三人。该院认为本案中原、被告之间装饰装修合同纠纷的处理结果与富瑞铜公司无法律上的利害关系，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，故被告的追加第三人申请，于法无据，该院不予准许。
本案的争议焦点之二为原告是否应当向被告支付案涉工程总价款4%的管理费？
富瑞铜公司向其亿建筑承诺“按照该项目工程总价款的4%支付贵公司协调管理配合费”，其亿建筑委托被告代扣富瑞铜公司该笔费用，被告曾在支付案涉工程款时在支款单上注明“代扣4%配合费”。被告据此主张原告受让富瑞铜公司对其亿建筑承诺的债务4%管理配合费，4%管理配合费应当在应付工程款中予以抵扣。该院认为，其亿建筑是4%管理配合费的债权人，被告以其亿建筑受托收款人的身份，主张4%管理配合费在本案中抵扣被告的债务，与事实和法律不符，该院不予采纳。
本案的争议焦点之三为案涉工程是否已经完工并验收合格？
原告主张案涉工程于2015年4月29日竣工验收合格；被告主张原告未向其发出竣工验收通知，故案涉工程至今未验收。根据庭审查明的事实，2015年4月29日原告出具《外滩金融街01-06#建筑铜门窗工程安装确认单》上载明案涉工程的拉手、门锁尚未完工，故原告主张案涉工程2015年4月29日竣工验收合格，与事实不符，该院不予采信。原告主张安装拉手、门锁属于附随义务，与合同目的实现无关联性，无事实和法律依据，该院不予采信。根据庭审查明的事实，2016年1月22日，原告出具《绵阳裕都集团金融街铜门工程验收表》，被告工作人员王玉在其上签署“铜门已安装完毕”，该院认为原告此时向被告发出了验收通知。根据案涉铜门窗工程制作安装施工合同约定的“铜门安装完毕后，乙方向甲方发出验收通知，甲方接到乙方验收通知十日内对乙方安装的铜门进行验收，因乙方质量未达到合格要求时，乙方应当及时进行修复直到甲方验收合格”的约定，被告应当按约在10日内，即2016年2月1日内进行验收。被告至今未验收就是以不作为的行为阻碍验收，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十五条之规定，应当视为案涉工程已于2016年2月1日验收合格。
本案的争议焦点之四为案涉工程款总价款是多少？
原告主张案涉合同的总价款为4836290.76元，包括原总价款4780432元以及修改发生的费用55858.76元。被告对4780432元以未通过被告工程部审核和财务部的核对为由不予认可。根据庭审查明的事实，被告财务人员周蓉辉2015年6月3日在原告制作的《付款申请表》上签“已支付款246万，发票余232.0432万元”，该两项合计即为4780432元，足以认定周蓉辉认可4780432元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，该院认为被告认可4780432元。且被告如对金额有异议，应当在收到该《付款申请表》后合理期限内向原告提出，被告未举证证明因对金额有异议向原告提出，也未举证证明该金额确有问题，故该院认为案涉工程的原总价款为4780432元。被告认可案涉工程发生过合同外的修改，但对修改发生的费用55858.76元以原告单方出具、未经被告预算内控审核为由不予认可，被告在法庭指定的期限内，未说明修改发生了多少费用，也未提交相应的证据，应当自行承担举证不力的后果，故该院采信原告的陈述，认定修改发生的费用为55858.76元。综上，案涉工程总价款为4836290.76元。
原告主张被告支付工程款。双方对修改的工程未签订其他的书面协议，关于修改产生费用的付款时间、质保金退还等问题，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，应当按照案涉合同中的约定确定。案涉合同约定“安装完成待甲方验收合格后，结算支付到实际工程总价款的95%”，案涉工程于2016年2月1日验收合格，被告应当在2016年2月2日向原告支付下欠的工程款1854476元（总价款4836290.76元×95%-被告已付的274万元）。
原告主张被告支付质保金。案涉合同约定“5%余款作为工程质保金，待二年质保期满后一周内（无息）支付”。案涉工程于2016年2月2日验收合格，目前质保期尚未到期。故原告关于被告退还质保金的诉请，与事实不符，该院予以驳回。
原告主张被告承担逾期支付工程款的违约金。被告未付款的行为已属违约，应当承担违约责任。案涉合同约定违约金为违约方承担合同总价款5%的违约金，被告主张约定过高，请求降低，该院认为总价款5%的违约金系双方真实意思表示，且并不畸高。故该院认为被告应当承担241814.54元（4836290.76元×5%）的违约金，原告的主张与事实相符，于法无悖，该院予以支持。
原告主张被告退还履约保证金15万元及该款从2015年5月10日起至2016年10月30日止利息。案涉合同约定“履约保证金在乙方安装完成待甲方验收合格后10日内甲方退还乙方（不计息）”，案涉工程于2016年2月1日验收合格，被告应当于2016年2月11日前退还原告质保金，被告至今未退还，给原告造成了损失。故被告应当退还履约保证金15万元，及承担该款从2016年2月12日起至2016年10月30日按照中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算的利息即4730.62元，原告超过该部分的诉请，于法无据，该院不予支持。
原告主张被告承担原告申请诉中保全时向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保产生的保费6250元。案涉合同未对该费用进行约定，原告的主张无事实和法律依据，该院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十一条、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十五条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决如下：一、被告绵阳裕都实业有限公司于该判决生效后十五日内向原告重庆富瑞铜精典装饰工程有限公司支付工程款1854476元，违约金241814.54元，合计：2096290.04元；二、被告绵阳裕都实业有限公司于该判决生效后十五日内向原告重庆富瑞铜精典装饰工程有限公司退还履约保证金15万元、利息4730.62元，合计154730.62元；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告重庆富瑞铜精典装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计13400元，保全费5000元，由被告绵阳裕都实业有限公司负担17404元（12404元+5000元），由原告重庆富瑞铜精典装饰工程有限公司负担996元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，该案二审的争议焦点在于工程款的支付条件是否成就、违约金是否应该调整及4%的协管费是否应当扣除的问题。
首先，工程款支付条件是否成就。根据双方合同约定，安装完成待（甲方）验收合格后，结算支付到实际工程款的95%。因此，工程是否安装、验收是否合格是判定工程款是否达到支付条件的基础。在2016年1月22日的“绵阳裕都集团金融街铜门工程验收表”上，有绵阳裕都实业有限公司代表签署的“铜门已安装完毕”的字样。首先，从该表的标题看，富瑞铜精典公司使用的是“验收表”字样，从字义来看，这是工程结束后向建设方提出的验收邀约，其次，从该表的内容上看，是对工程所作的工程量进行统计并将工程交付使用的意思表示。而对于工程验收通知需以何种形式做出双方并未实际约定，故此，该验收表可以作为富瑞铜精典公司的验收通知。根据双方约定，发出验收通知后十日内需进行验收，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格后，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”之规定精神，验收的主要义务在于发包人，也就是说绵阳裕都实业有限公司应该在富瑞铜精典公司发出该验收通知后按合同约定的时间进行验收，而未组织进行验收属于绵阳裕都实业有限公司的责任。在经过合同约定的验收期后，绵阳裕都实业有限公司并未提出工程质量存在何问题，应认定该工程已经验收合格。一审法院对于工程达到支付条件的认定并无不妥。
其次，关于违约金是否过高的问题。根据《中华人民共和国合同法》一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，双方的违约金约定系真实意思表示，也是自愿基础上达成，双方均应当按照约定履行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”之规定，双方约定的5%的违约金系双方真实意思表示，而对于实际损失而言，富瑞铜精典公司确实并未举证证明损失的具体情况，但是就合同履行中工程验收及工程款的支付情况上看，2016年2月工程本就应该验收付款，但是时至今日，绵阳裕都实业有限公司还未付款，而实体验收上也怠于行使自身义务，故此，就合同履行上，绵阳裕都实业有限公司存在过错。虽然预期利益无法计算，但作为公司的经营活动而言，流动资金周转对于公司的经营很重要，长达近两年时间绵阳裕都实业有限公司未支付近200万元的工程款项，这对于公司而言，必定存在预期利益损失。综上，双方约定的违约金系双方真实意思表示，违约金也并未过高，且绵阳裕都实业有限公司履行合同存在过错，因此，对于违约金本院不予调整。
第三，关于4%的协管费的问题，协管费是富瑞铜公司与其亿建筑之间约定，由富瑞铜公司承诺，在之后履行合同中，富瑞铜公司将公司的案涉工程权利义务全部转移给了富瑞铜精典公司，因此，该项协管费的承诺义务应该由富瑞铜精典公司承继。而在该笔费用的支付方式上，其亿建筑已经向绵阳裕都实业有限公司出具《委托书》，委托绵阳裕都实业有限公司代扣该笔费用，在其亿建筑与绵阳裕都实业有限公司之间已经形成委托合同关系。另外，在富瑞铜精典公司法定代表人张辉出具的领款单上，明确载明了“代扣4%配合费”，由此，富瑞铜精典公司对于该笔费用的真实性及代扣行为是知晓且认同的，故此，该4%的协调管理配合费（即4836290.76元×4%=193451.63元）应该在工程款中予以扣除。
综上，绵阳裕都实业有限公司的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、维持（2016）川0703民初5050号民事判决第二项“被告绵阳裕都实业有限公司于该判决生效后十五日内向原告重庆富瑞铜精典装饰工程有限公司退还履约保证金15万元、利息4730.62元，合计154730.62元；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；
二、维持（2016）川0703民初5050号民事判决第三项“驳回原告重庆富瑞铜精典装饰工程有限公司的其他诉讼请求”；
三、变更（2016）川0703民初5050号民事判决第一项“被告绵阳裕都实业有限公司于该判决生效后十五日内向原告重庆富瑞铜精典装饰工程有限公司支付工程款1854476元，违约金241814.54元，合计：2096290.54元；”为“被告绵阳裕都实业有限公司于该判决生效后十五日内向原告重庆富瑞铜精典装饰工程有限公司支付工程款1661024.37元，违约金241814.54元，合计：1902838.91元；”。
本案一审案件受理费13400元，保全费5000元，由被告绵阳裕都实业有限公司负担15404元（10404元+5000元），由原告重庆富瑞铜精典装饰工程有限公司负担2996元；二审案件受理费26800元，由绵阳裕都实业有限公司负担24250元，由原告重庆富瑞铜精典装饰工程有限公司负担2550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光明
审 判 员 陈 江
审 判 员 周 坚
二〇一八年二月二十六日
法官助理 胡大利
书 记 员 杜尚昆