重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终812号
上诉人（原审原告）：重庆市嘉园汇装饰工程有限责任公司，住所地重庆市黔江区舟白街道正舟路北段99号银座广场1号楼8楼，统一社会信用代码91500114305234967W。
法定代表人：蒲佑霖，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市和德餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市黔江区西沙北路步行街230号，统一社会信用代码915001146965876038。
法定代表人：陈秋梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨胜刚，该公司股东。
被上诉人（原审被告）：重庆市聚德道酒店有限公司，住所地重庆市黔江区城西一路555号1号楼，统一社会信用代码91500114339611572U。
法定代表人：王频，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：段凤毅，重庆光界��师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨胜刚，男，1975年11月10日出生，汉族，住重庆市黔江区。
上诉人重庆市嘉园汇装饰工程有限责任公司（以下简称嘉园汇装饰公司）与被上诉人重庆市和德餐饮娱乐有限公司（以下简称和德餐饮公司）、重庆市聚德道酒店有限公司（以下简称聚德道酒店公司）、杨胜刚装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人嘉园汇装饰公司的委托诉讼代理人陈伟、被上诉人和德餐饮公司的委托诉讼代理人即被上诉人杨胜刚、被上诉人聚德道酒店公司的委托诉讼代理人段凤毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
嘉园汇装饰公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判聚德道酒店公司��杨胜刚承担连带支付责任。事实和理由：1.本案合同获利者是聚德道酒店公司，嘉园汇装饰公司与和德餐饮公司签订的《工程整改施工承包合同》明确装饰装修工程项目为聚德道酒店，签订该合同时聚德道酒店公司尚未成立，故公司前期对外筹备工作使用和德公司名义。2.本案合同实际受益人是聚德道酒店公司，且其已经实际履行部分付款义务，杨胜刚与和德餐饮公司、聚德道酒店公司三方内部账务协议进一步明确了聚德道酒店公司具有本案装修工程款支付义务。
和德餐饮公司辩称，和德餐饮公司于2015年3月3日同嘉园汇装饰公司签订《工程整改施工承包合同》，但是该工程完工结算后由聚德道酒店公司实际使用。和德餐饮公司是代聚德道酒店公司签订合同，杨胜刚前期支付装修款行为代表的是聚德道酒店公司，钱款并未经过和德餐饮公司账户。
���德道酒店公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，嘉园汇装饰公司上诉请求不能成立。1.《工程整改施工承包合同》签订双方是嘉园汇装饰公司与和德餐饮公司，根据合同相对性，和德餐饮公司应承担装修款支付义务。2.聚德道酒店公司与和德餐饮公司之间系内部结算关系，聚德道酒店公司对装修工程的工程款已通过内部结算支付完毕，对外结算由和德餐饮公司负责。3.本案合同签订和施工时，聚德道酒店公司尚未成立，嘉园汇公司请求聚德道酒店公司承担连带责任无事实基础和法律依据。
杨胜刚答辩意见与和德餐饮公司答辩意见一致。
嘉园汇装饰公司向一审法院起诉请求：和德餐饮公司、聚德道酒店公司、杨胜刚连带支付所欠嘉园汇装饰公司的装修材料劳务费用共计144000元及从起诉之日至支付完毕之日按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：2015年3月3日，和德餐饮公司与嘉园汇装饰公司签订《工程整改施工承包合同》。合同约定和德餐饮公司将客莱思顿酒店（黔江店）的装饰装修工程承包给嘉园汇装饰公司，工程的承包方式为包工包料，合同总价为最终实际结算价款。合同签订后，嘉园汇装饰公司按照双方的约定，自行购买材料并组织工人进行装修，所装修工程项目经验收合格，并交付给发包方和德餐饮公司，由聚德道酒店公司开始使用。2015年12月15日，和德餐饮公司股东即监事杨胜刚与嘉园汇装饰公司验收确认应支付材料及装修费用共计人民币1534000元。嘉园汇装饰公司实际领取该工程材料装修费用1390000元，余款144000元未支付。
一审法院认为，嘉园汇装饰公司与和德餐饮公司签订的《工程整改施工承包合同》合法有效，当事人各方在享受合同权利的同时应履行合同��务。嘉园汇装饰公司已完成合同约定的工程并验收合格，和德餐饮公司作为合同的相对方应承担付款义务。对尚欠的工程材料装修费用144000元，合同各方无异议，予以确认。嘉园汇装饰公司请求和德餐饮公司支付尚欠的工程材料装修费用144000元及从起诉之日即2017年4月1日起至支付完毕之日止按年利率6%计算的利息之主张，符合双方合同的约定和法律规定，予以支持。杨胜刚作为和德餐饮公司的股东和监事，其参与该工程的有关事项，系职务行为，后果应由和德餐饮公司承担，嘉园汇装饰公司主张杨胜刚对前述余款承担连带清偿责任，于法无据，予以驳回。嘉园汇装饰公司提供的证据，不足以证明聚德道酒店公司承接了和德餐饮公司对嘉园汇装饰公司的付款义务，故嘉园汇装饰公司对聚德道酒店公司的诉讼请求，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则��第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆市和德餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆市嘉园汇装饰工程有限责任公司支付材料装修费用144000元及其从2017年4月1日起至支付完毕之日止按年利率6%计算的利息;二、驳回重庆市嘉园汇装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3180元，减半收取1590元，由重庆市嘉园汇装饰工程有限责任公司负担90元，重庆市和德餐饮娱乐有限公司负担1500元。
二审中，当事人没有提交新证据。
当事人对一审认定的事实无争议，本院予以确认。
二审查明，聚德道酒店公司于2015年5月18日成立。
本院认为，本案二审争议的焦点是：聚德道酒店公司和杨胜刚应否就涉案装��工程余款承担连带支付责任。现就此评述如下：
嘉园汇装饰公司在与和德餐饮公司签订《工程整改施工承包合同》后，按该合同约定完成装修工程，并在经验收合格后交付使用，故其主张支付双方确认的工程余款144000元及按法定标准计算的利息之请求，应予支持。和德餐饮公司在与他人订立营业房租用合同后，与嘉园汇装饰公司签订房屋装饰装修合同，将该营业房的部分装修工程发包给嘉园汇装饰公司施工，根据合同相对性原则，和德餐饮公司应当按照该合同的约定履行付款义务。嘉园汇装饰公司上诉称该装修工程实际使用人和受益人是聚德道酒店公司，杨胜刚签订合同和结算均是代表聚德道酒店公司，因而聚德道酒店公司与杨胜刚应就本案装修工程余款承担连带支付责任。首先，嘉园汇装饰公司无证据证明聚德道酒店公司、杨胜刚具有约定或法定支付义务,其请求二者承担连带支付责任无事实基础和法律依据。其次，嘉园汇装饰公司与和德餐饮公司于2015年3月3日签订《工程整改施工承包合同》，而聚德道酒店公司后于2015年5月18日成立，由此可见，和德餐饮公司代表聚德道酒店公司订立合同的主张有违常理，且不符合客观真实；况且，并无证据证明聚德道酒店公司委托和德餐饮公司签订合同事宜。另外，装修工程标的物最终由谁实际使用并不影响合同双方权利义务的履行。因此，本院对嘉园汇装饰公司主张聚德道酒店公司和杨胜刚承担连带支付责任的请求，不予支持。
综上所述，嘉园汇装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由重庆市嘉园汇装饰工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 万永福
二〇一七年八月十五日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 刘桂林