江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏01行终965号
上诉人(原审原告)严成，男，1972年12月28日生，汉族，住南京市雨花台区。
被上诉人(原审被告)南京市公安局栖霞分局燕子矶派出所，住所地南京市栖霞区吉祥村8号。
法定代表人张汉亮，南京市公安局栖霞分局燕子矶派出所所长。
委托代理人马修斌，南京市公安局栖霞分局法制大队民警。
被上诉人(原审被告)南京市公安局栖霞分局，住所地南京市栖霞区尧化门街141号。
法定代表人薛汝军，南京市公安局栖霞分局局长。
委托代理人陈晓婕，南京市公安局栖霞分局法制大队教导员。
原审第三人张伟，男，1984年9月17日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托代理人马媛(系原审第三人张伟的妻子),女，1986年11月13日生，汉族，住南京市栖霞区。
上诉人严成因诉被上诉人南京市公安局栖霞分局燕子矶派出所（以下简称燕子矶派出所）、南京市公安局栖霞分局（以下简称栖霞公安分局）治安行政处罚及行政复议一案，不服南京铁路运输法院(2017)苏8602行初808号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人严成，被上诉人燕子矶派出所的委托代理人马修斌，被上诉人栖霞公安分局的委托代理人陈晓婕，原审第三人张伟的委托代理人马媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,2017年1月16日，燕子矶派出所作出处罚决定书，查明：2016年4月26日15时许，张伟在本市和燕路371号东南大学科技园西南广场殴打严成，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予张伟罚款叁百元的处罚。严成对处罚决定书不服，向栖霞公安分局申请行政复议。栖霞公安分局经审查后于2017年4月27日作出复议决定书，决定维持燕子矶派出所作出的处罚决定书并驳回严成的其他行政复议申请。
另查明,严成伤情经鉴定为轻微伤。
原审法院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作”；第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据上述规定，栖霞公安分局具有对其管辖区域内的社会治安予以管理并对违法行为进行处罚的法定职责，燕子矶派出所对警告、五百元以下的罚款具有决定权。
本案中，燕子矶派出所接到严成的报案后予以受案登记，对严成、马媛、张伟分别进行询问，在此基础上认定张伟对严成进行了殴打，系事实清楚，证据确实充分。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”燕子矶派出所结合严成的伤情、事发过程等因素，认定本案属于情节较轻，故决定对张伟给予罚款叁佰元的行政处罚，符合法律规定，不构成明显不当。严成提出燕子矶派出所应当追究马媛等三人共同侵权行为的行政责任，对此，原审法院认为，严成于报警当天在燕子矶派出所的询问中称其被人打伤，打人的是一名男子，该男子用手卡住其颈部，严成的该陈述与马媛的询问笔录能够相互印证，证明严成报警所称殴打其的即为张伟，故严成认为燕子矶派出所应当追究马媛等三人共同侵权行为的行政责任，没有事实依据，原审法院不予支持。
严成不服燕子矶派出所作出的处罚决定书，向栖霞公安分局申请行政复议，栖霞公安分局依法受理复议申请，书面审查了燕子矶派出所提交的证据，作出复议决定书，维持燕子矶派出所的处罚决定。该复议程序合法，适用法律、法规正确，实体处理亦无不当。
综上，燕子矶派出所作出处罚决定书及栖霞公安分局作出复议决定书的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。严成的全部诉讼请求，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回严成的诉讼请求。案件受理费50元，由严成负担。
上诉人严成上诉称，一、原审判决认定事实错误。2016年4月26日下午3点，在本市栖霞区燕子矶街道371号科技园西南广场，马媛未携带驾驶证驾车撞击上诉人的车辆后逃离现场，被上诉人阻拦。马媛不承认是其撞的，且辱骂上诉人，要求上诉人放行。上诉人拨打110，马媛叫来第三人张伟及另一名陌生男子，张伟见面就辱骂、殴打上诉人，从包里掏钱砸上诉人，上诉人身体多处被打伤，并去医院治疗。南京市公安局交通管理局第七大队作出《道路交通事故认定书》，认定马媛负全部责任，严成无责任，但就马媛肇事逃逸行为没有行政处罚。栖霞公安分局对上诉人作出伤情鉴定，鉴定意见是轻微伤。2017年1月16日，燕子矶派出所作出处罚决定书，上诉人认为对张伟的处罚明显过轻且适用法律错误，马媛、张伟等三人严重伤害了上诉人的身体健康，燕子矶派出所只处理一人、罚款300元不符合法律规定。原审认定张伟一人殴打上诉人证据明显不足，上诉人系被张伟、马媛等三人共同殴打所致受伤。二、原审适用法律错误，燕子矶没有处罚职权，栖霞公安分局行政复议内容及程序违法，燕子矶派出所处罚明显不当，原审法院应当撤销行政处罚决定书、行政复议决定书并责令被上诉人重新作出处罚，或依据《行政诉讼法》七十七条行政处罚行为明显不当。请求二审法院：1、依法撤销南京铁路运输法院（2017）苏8602行初808号行政判决书，并依法发回重审或改判；2、依法撤销燕子矶派出所作出的栖公（燕）行罚决字（2017）11号行政处罚决定书并依法责令被上诉人对张伟重新作出处罚；3、依法撤销栖霞公安分局作出的栖公（燕）复决字（2017）第1号行政复议决定书，并依法责令被上诉人对遗漏结伙殴打、辱骂贬损上诉人人格尊严的共同侵权人马媛、常欢作出处罚；4、判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人燕子矶派出所答辩称，上诉人在上诉状中的陈述内容均系其个人陈述，与客观事实不符，我方在一审答辩状已经就案件的事实情况进行了详细阐述，不再赘述。我方作出的案涉行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人栖霞公安分局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作”；第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据上述规定，被上诉人栖霞公安分局具有对其管辖区域内的社会治安予以管理并对违法行为进行处罚的法定职责，燕子矶派出所对警告、五百元以下的罚款具有处罚权。
针对上诉人提出其被张伟等三人殴打应追究相关侵权责任的主张。根据在案卷宗证据材料并不能证明马媛与常某对上诉人实施了殴打行为，且在二审庭审中，上诉人在回答法庭提问中也明确表态：“当时只有张伟一个人打我，但是马媛喊来了两个人”。故上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被上诉人燕子矶派出所作出的行政处罚决定书（栖公（燕）行罚决字〔2017〕11号）认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以确认。被上诉人栖霞公安分局作出的行政复议决定书（栖公（燕）复决字〔2017〕第1号）适用法律、法规正确工，程序合法，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人严成负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 洪 途
审判员 陆俊騑
二〇一八年二月七日
书记员 赵和玉