四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初983号
原告：熊雪莉，女，1976年3月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸开发区燕子岩，统一社会信用代码91511502208902708T。
法定代表人：李永兴。
委托诉讼代理人：李永民，男，1956年12月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司员工。
委托诉讼代理人：何永芬，女，1953年1月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司员工。
原告熊雪莉与被告四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司（以下简称恒兴纸业）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊雪莉，被告恒兴纸业的委托诉讼代理人李永民、何永芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊雪莉向本院提出诉讼请求：1、对被告2017年12月13日作出的特别决议进行撤销，并支付股东让利10万元；2、本案诉讼费由被告承担。后原告将诉讼请求第1项变更为：撤销“2017年11月28日特别决议案”中“取消股东让利的10万元安慰金或补偿金”。事实和理由：恒兴纸业因政策性拆迁，进而与我解除劳动合同并对我进行安置，同时制定《安置方案》，方案中也明确载明了安置内容（其中部分违反《劳动合同法》的已经另案处理）、安置时间。但我在区仲裁委及区法院当庭对被告部分安置费进行否决（2/3以上有表决权股东表决通过让利的10万元），但被告又于2017年11月28日通知部分股东进行特别决议，取消了我与其余11名职工应享有的股东让利10万元安慰金。我的合法权益受到侵犯，现起诉至贵院，望贵院对被告2017年11月28日特别决议进行撤销并支付股东让利10万元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第5条，公司法第22条、第103条，公司让利十万元不属于特殊决议且决议内容违反《劳动合同法》的相关规定。根据《公司法》第4条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。据此，我作为一名合法的持股股东，而且还是在职股东，却不能依法享有公司资产收益。恒兴纸业召集的绝大部分是退休了的股东，而且还是仅仅只针对我，对我的让利10万元进行决议否决，而他们自己的让利10万元却不进行否决，此让利10万元只能让利给他们自己，我作为合法的股东却不能一视同仁。综上所述，请求贵院根据《公司法》第4条、第22条、第103条、第186条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第5条等法律法规及《安置方案》中2/3股东表决通过让利10万元的相关事实，判令撤销“2017年11月28日特别决议案”中的“取消股东让利10万元安慰金或补偿金”。
被告恒兴纸业辩称：2004年元月，因政府拆迁，我司被动性全面停产，之后政府部门又连续三年通知我司停产拆迁，于2014年3月28日才签订《宜宾市三江口区域A区国有土地上房屋拆迁补偿安置协议书》。随后，我司即启动解散程序。由于职工的各种不当上访、举报、强占公司办公室，迫使我司为化解矛盾在2017年9月23日才通过合法程序成立清算组启动公司解散程序。清算组成立后，为全面考虑各方面的利益，确定利益的综合平衡点，特邀退休股东、在职股东各两人旁听清算组相关会议。清算组根据《公司法》召开临时股东会，表决通过的提案是《安置方案》。2017年5月25日，股东会会议及表决程序通过了《安置方案》。该表决会议应到股东182人，总股额520万元，实到股东151人，未到31人。表决结果是，表决同意124人占股金4360656元，不同意25人占股金342353元，弃权31人占股金496991元，废票2人占股金18893元。同意票占股额的83.8%，不同意票占总股额6.6%，弃权票占总股额9.6%，表决通过《安置方案》。《安置方案》通过后，我司明确告知原告等人，要想通过人民法院撤销《安置方案》只有60天的时间。原告在2017年9月29日向区仲裁委申请对《安置方案》中的补偿标准进行调整，区仲裁委在未认定《安置方案》是否违法就对《安置方案》中补偿金标准进行了调整。我司不服区仲裁委员会的裁决向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼，宜宾市翠屏区人民法院判决按宜宾市平均工资标准对原告等人进行补偿。区仲裁委与宜宾市翠屏区人民法院的文书中均没有认定《安置方案》违反法律法规的强制性规定，故股东会有权表决取消原告等人的10万元安慰金。原告等12人坚决不执行《安置方案》，以不当诉求阻碍《安置方案》的实施和公司解散进程。2017年10月22日，我司召开临时股东会，表决通过对原告等人取消股东让利的10万元安慰金。由于区仲裁委对《安置方案》中补偿金标准的调整，使部分已在5.25、10.22表决中投了同意票的在职职工已有不履行执行《安置方案》义务的情况出现，即原告等12人既多得经济补偿金，又想得到股东让利的10万元安慰金。2017年12月13日，我司再次通过临时股东会表决通过《对不执行<安置方案>的所有股东取消股东让利的10万元安慰金或补偿金》的决议，并要求股东对自己在10.22表决中的投票进行确认，目的是坚定股东履行执行《安置方案》义务的信心。我司经过股东会决议表决通过的5.25决议、10.22决议、12.13决议就是根据《公司法》规定依法保护公司、2/3以上有表决权股东的合法权益，平衡各方面的利益，促进公司解散依法合理、安全、顺利、快速完成。股东依法享有资产收益，但该享有多少，要依据股东会表决通过的公司利润分配方案才能确定。原告不履行《安置方案》确定的经济补偿金标准，也就没有接受其他股东让利10万元安慰金的权利。在《安置方案》生效后60日内原告等人没有提起撤销之诉。我司通过召开股东会表决通过取消对原告等人的10万元安慰金符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告恒兴纸业原为集体所有制企业，1996年，经原宜宾市政府改发办（96）70号文件第一次改制，2001年又经体改委办发（2001）19号文深化改革，企业改制为有限责任公司，并在工商部门办理了营业执照，公司注册资本为364万元。被告在宜宾“三江口”拥有生产场地，由宜宾市政府在“三江口”的项目工程需对被告恒兴纸业的生产用房及场地进行拆迁安置补偿。2004年1月，被告恒兴纸业因政府拆迁而全面停产。2014年3月28日，被告恒兴纸业与宜宾市投资集团有限公司、宜宾市祥和房屋拆迁有限责任公司签订“宜宾市南岸三江口区域A区国有土地上房屋拆迁补偿安置协议书”，被告获得了相应的拆迁补偿款。
2014年4月18日，被告经股东会决议，对公司进行解散、对职工进行安置。2016年8月25日，被告经股东会选举，于2016年9月23日成立了清算组。2017年5月25日，清算组制定并经股东大会决议通过了“宜宾市恒兴纸业包装有限公司职工安置、偿还债务、公司解散方案”（以下简称安置方案），该方案明确载明：在职职工终止劳动关系的经济补偿金标准，经三分之二以上有表决权的股东认可，在职职工每人先分得股东让利的10万元安慰金，再按照上述条款计算的实际工作年限，每满一年支付一个月的工资标准，不满6个月的支付半个月的工资标准。经济补偿金按2016年宜宾市翠屏区职工最低工资标准执行。同时，公司与职工解除劳动关系，终止劳动合同，了断一切关系。该安置方案另对退休职工、失业保险补偿、债务偿还、剩余财产分配等进行了确定。
原告对上述“安置方案”中载明的经济补偿金标准提出异议，故于2017年9月29日向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申请仲裁，区仲裁委于2017年11月20日裁决：1、恒兴纸业支付熊雪莉经济补偿金93933元；2、驳回熊雪莉的其他诉讼请求。恒兴纸业对此不服，于2018年1月10日向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼，宜宾市翠屏区人民法院审理后认为熊雪莉主张的经济补偿金标准并未超过2016年宜宾市城镇全部单位就业人员月平均工资，故判决：恒兴纸业于判决生效之日起10日内给付熊雪莉经济补偿金93933元。恒兴纸业不服该判决，并向宜宾市中级人民法院提起上诉，现该案尚在宜宾市中级人民法院审理过程中。
2017年9月4日，李永新、何永芬等12名股东提议召开临时股东会，内容为：取消对包括熊雪莉在内的12人的10万元安慰金。2017年9月28日，清算组通过张贴通知的方式发布了召开临时股东会的通知:即召开临时股东会的时间为2017年10月22日，地点为临时租用办公室。2017年10月13日，清算组全体成员开会讨论后，同意召开股东会，决议取消股东让利的10万元安慰金，并依法追究原告等12人损害股东利益的责任。2017年10月22日，被告在太阳岛临时租用办公室召开了临时股东会会议，该会议通过股东在“关于修改宜宾市恒兴纸业包装有限公司职工安置、偿还债务、公司解散方案第三项第二部分二小条的表决票”上签名的方式对以下内容进行表决：一、对姜连红、曾兴祥、彭小蓉、杨泽萍、周学均、熊雪莉、熊晓英、谭会英、谭会清、罗彦勇、刘传素、陈经淑等12人取缔股东让利的每人10万元安慰金；二、按川高法2016（1）号文件规定，上述12人按停产前正常工作的12个月的平均工资计算工龄补偿金。2017年12月23日表决统计表载明：应到股东人数182人，实到股东95人，占股东人数52.19%，同意票95张，不同意票0张，弃权作废票0张，唱票人屈坤伦，计票人何永芬。
2017年11月28日，被告出具了“关于召开临时股东会的提议及特别决议案”（以下简称特别决议案），内容为：“为使2017年5月25日通过的恒兴纸业职工安置、偿还债务、公司解散方案能顺利执行，今合计有表决权十分之一以上股份的股东请求及时召开临时股东会，特别决议案：对不同意执行'宜宾市恒兴纸业包装有限公司职工安置、偿还债务、公司解散方案'，取消股东让利的10万元安慰金”，李永新、何永芬等15名股东在该“特别决议案”上签名。根据2002年1月18日“四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司章程”第十条载明的股东代表出资方式和出资额，上述15名股东中其中8名股东（李永兴、李永明、何永芬、刘淑华、李永清、屈坤伦、文占梅、代文玲）的出资额为4706107元，占章程载明的股东出资总额520万元的90.5%。被告陈述在2017年11月28日并未形成任何决议。
被告于2017年11月25日以张贴通知、打电话和发短信的方式再次通知全体股东（包括原告在内）于2017年12月13日在太阳岛租用办公室召开临时股东会，表决事项：关于对特别决议方案及对2017年10月22日的表决进行确认。2017年12月13日，到会的100名股东采取在“关于对特别决议方案及对2017年10月22日的表决进行确认的表决票”上签名的方式对上述决议事项进行表决，当日表决统计表载明：应到股东182人，实到股东100人，占股东人数54.94%，同意票99张，弃权作废票1张。原告认可收到被告以短信方式通知其于2017年12月13日在太阳岛租用办公室召开临时股东大会。
另查明，原告在其诉状中诉请：对被告2017年12月13日作出的特别决议进行撤销，并支付股东让利10万元。庭审中，原告明确表示其诉请撤销的是“2017年11月28日特别决议案”中“取消股东让利的10万元安慰金或补偿金”，其陈述撤销的理由是：该内容违反了《中华人民共和国劳动法》的规定，其他股东应享有的10万元安慰金，原告作为股东之一，也应当享有，程序也违反了《中华人民共和国公司法》第四条、第一百零二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）的规定，且该内容中没有列明决议的事项，也不属于特殊决议。原告并认为2017年12月13日的表决仅仅是会议记录，并非决议，故不要求撤销此内容。被告明确表示对“取消股东让利10万元安慰金”的最后决议时间为2017年12月13日，并提供了相应表决票进行佐证。
另查明，2002年1月18日“四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司章程”载明：第九条公司股东出资总额为520万元。第十条公司的注册资本520万元。第十六条股东权利：（一）出席股东会，并根据其出资额享有表决权；第二十二条有下列情形之一的，可召开临时股东会：（一）代表四分之一以上表决权的股东提议时；（二）三分之一以上的董事、监事提议时；股东会的职权：（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；第二十五条股东会对公司增加或减少注册资本，分立、合并、解散或者变更公司形式，须经代表三分之二以上表决权的股东通过，公司修改章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。该章程上载明的股东人数为13人；诉讼中，被告向本院提供的股东名册上载明的股东人数为182人。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。…。”，故股东行使撤销权的对象应为股东会或者股东大会、董事会形成的“决议”，现原告请求撤销“2017年11月28日特别决议案”中“取消股东让利的10万元安慰金或补偿金”的内容，结合庭审查明的事实，“2017年11月28日特别决议案”的内容仅是李永兴、何永芬等15名股东提议召开临时股东会，并非是股东会或者股东大会、董事会形成的“决议”，本案中原告请求撤销的内容不属于《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的撤销范围，故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
原告认为“2017年11月28日特别决议案”违反了《中华人民共和国劳动法》的规定，本院认为，该“特别决议案”中提到的10万元安慰金仅是被告公司在制定安置方案时对原告等职工的补偿，并非专属于原告享有，且《中华人民共和国劳动合同法》上所指的经济补偿金在被告制定的《安置方案》中已予以明确，原告对此已另案提起诉讼，故“特别决议案”内容并未违反《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。
该“特别决议案”中签字的15名股东（其中8名股东根据章程载明的出资额，占股东出资总额的90.5%）提议召开临时股东会，符合《中华人民共和国公司法》第四十条之规定：“…。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议……”，也符合2002年1月18日四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司章程的规定，且原告也未提供证据证明其程序违法，故原告的理由，因证据不足，不能成立。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告熊雪莉的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告熊雪莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 孙家岭
二〇一八年四月二十日
书记员 杨 薇