贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）黔01民终3925号
上诉人（原审原告）：贵州詹阳动力重工有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区中曹路97号。
法定代表人吕黔，该公司总裁。
委托诉讼代理人：吴正成，北京市中银律师事务所贵阳分所律师，执业证号：15201201110490191。
委托诉讼代理人：江毅，北京市中银律师事务所贵阳分所律师，执业证号：23200176010021。
被上诉人（原审被告）：李成康，男，1971年12月16日出生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：夏熙娟，女，1970年1月6日出生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：李玲玲，女，1958年11月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：陈长明，男，1960年1月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：赵玉霞，女，1970年5月20日生，汉族，住河南省鄢陵县。
原审被告：赵号亮，男，1972年12月12日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：孟欣，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201201011932545。
原审被告：南京凯而达康机械实业有限公司，住所地南京市江宁区麒麟街道麒东路109号和谐家园1幢601室。
法定代表人李成康，该公司总经理。
原审第三人：国银金融租赁有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心4952层。
法定代表人王学东，该公司董事长。
上诉人贵州詹阳动力重工有限公司（以下简称詹阳公司）因与被上诉人赵玉霞、李成康、夏熙娟、李玲玲、陈长明、原审被告赵号亮、南京凯而达康机械实业有限公司（以下简称凯而达康公司）、原审第三人国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
詹阳公司上诉请求：1、判决撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第1540号民事判决第三项判决，依法改判：被上诉人李成康、夏熙娟、李玲玲、陈长明、赵玉霞对原审被告赵号亮的付款责任承担连带保证责任；2、本案涉诉费用由被上诉人李成康、夏熙娟、李玲玲、陈长明、赵玉霞承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院根据被上诉人李成康、夏熙娟、李玲玲、陈长明向上诉人出具的《担保书》的内容，认定四被上诉人仅承诺对原审被告凯而达康公司与上诉人詹阳公司签订的《产品销售代理协议》及补充协议、买卖合同提供连带保证，而非对《融资租赁合同》、《合作协议附属协议》提供担保，故认定本案诉请债务不属于四被上诉人的保证范围，四被上诉人不承担保证责任属于认定事实错误，根据上诉人詹阳公司与原审被告凯而达康公司代理销售模式，《融资租赁合同》与《产品销售代理协议》是不可分割的，《融资租赁合同》是《产品销售代理协议》的必要补充，属补充协议。根据《产品销售代理协议》的协议内容也能够证明《融资租赁合同》是《产品销售代理协议》的补充协议，根据《担保书》的约定，凯而达康公司不能按照《产品销售代理协议》及补充协议、产品买卖合同的约定向上诉人支付任何款项时，故四被上诉人应就本案诉请款项承担连带担保责任；二、被上诉人赵玉霞与一审被告赵号亮系夫妻关系，一审诉讼过程中上诉人已经提供了结婚证及户口本予以证明，且被上诉人赵玉霞与赵号亮都给予了认可，对于夫妻共同债务，故赵玉霞应当承担连带责任。
原审被告赵号亮述称：本人未按约定还款的原因是因为融资租赁的挖掘机使用过程中出现质量问题，而出卖方凯而达康公司不予维修，是自己花钱去维修的，所以自己才没有按照约定还款，还有就是本人除了在合同约定的卡号上还了几期外，还按照凯而达康公司的指示直接还款给凯而达康公司，具体几期记不清楚了，现在自己手上只有两张直接还款给凯而达康公司的银行回单。
被上诉人李成康、夏熙娟、李玲玲、陈长明、赵玉霞未到庭答辩。
上诉人（原审原告）詹阳公司向一审法院起诉请求：1.判令七被告连带向原告支付到期未付租金、未到期全部租金470123元，违约金94024.60元（违约金按未付租金金额的20%计算）以及实现债权费用17000元，以上共计581147.60元。2．本案涉诉费用由七被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月1日，原告与被告凯而达康公司签订《产品销售代理协议》，原告授权凯而达康公司为浙江全省的产品代理商，合作期限为2012年7月1日至2012年12月31日。同年7月15日，被告李成康及夏熙娟签订《担保书》，承诺对产品销售代理协议及其补充协议和买卖合同提供连带保证，保证范围为主债权、违约金、损失赔偿金、罚金、律师代理费及其他实现债权的费用等。2012年8月24日，国银公司与原告詹阳公司签订《国银金融租赁有限公司与贵州詹阳动力重工有限公司关于工程机械设备融资租赁之合作协议》（合同编号：【2012】合作字第（ZY001）号，以下简称合作协议），约定工程机械融资租赁合同相关事宜，当合作期限内约定的不良《融资租赁合同》产生时，国银公司有权要求原告履行连带保证责任。如原告未按时履行连带保证责任，国银公司有权要求其无条件购买其在该《融资租赁合同》项下的全部权益，原告履行权益购买义务后，有权以自己名义直接向承租人追索或在其所在地法院直接对承租人提起诉讼行使追偿权。同年，国银公司与被告凯而达康公司及上海安仕德资产管理有限公司签订《工程设备融资租赁<合作协议>之合作协议附属协议》，作为合作协议的组成部分，约定对于凯而达康公司作为出卖人签署的《融资租赁合同》，凯而达康公司均无条件提供连带保证责任。2012年12月13日，国银公司（出租人）、赵号亮（承租人）及凯而达康公司（出卖人）签订《工程机械融资租赁合同》，合同编号为“国金租【2012】租字第（ZY4160003）号”，约定赵号亮以融资租赁方式购买一台型号为JY623E的挖掘机（产品编号：1240204，发动机号：73259912），融资租赁总价款为969143.02元，设备单价920000元，首付款305440元，余款以融资方式分36个月支付，按月于每月15日前付款27654.29元（含利息）至约定的扣款账户（户名：赵号亮，开户行：湖北重阳县建行，账号：62×××55）。承租人连续三期逾期支付租金的，出租人有权要求承租人按照未付租金总金额的20%向出租人支付违约金，并有权宣布租赁期限立即到期，要求承租人付清所有到期未付及未到期租金、违约金及其他应付款项。合同约定“出租人有权在本合同期限内将出租人在本合同项下的全部或部分权利转让给第三方。未经出租人事先的书面许可，承租人及出卖人均不得向任何第三人转让其在本合同项下的全部或部分的权利或义务”。合同第8.1条约定“……租赁物保证期内出现质量问题，出租人对此不承担任何责任，承租人亦不得向出租人追索，由承租人自行向出卖人索赔……”。合同第10.6条约定“租赁物在保修期内出现质量问题……承租人不得以租赁物的质量问题或被召回作为拒绝或迟延交付租金及其他应付款项的理由”。合同还约定了当事人的其他权利义务。合同签订后，国银公司履行了购机义务并向赵号亮交付了本案设备。设备交付后，因本案设备出现故障，被告多次向豫龙挖掘机配件修理厂购买配件，产生费用407755元。2013年7月8日，原告（甲方）与凯而达康公司（乙方）及担保人李成康（丙方）、李玲玲（丁方）签订《协议》，约定乙方对其销售的“詹阳”牌挖掘机融资租赁存量主机所属的《融资租赁合同》，乙方承诺向国银租赁无条件提供并履行连带责任。丙方及丁方对乙方在《协议》项下的债务向甲方提供连带保证责任。合同尾部有甲乙丙丁四方签章以及丙方配偶夏熙娟、丁方配偶陈长明签字捺印。2014年10月25日，国银公司向原告詹阳公司出具《权益回购价款收款证明》，载明原告已于2014年10月25日支付权益回购价款185349.16元，国银公司已将前述《融资租赁合同》项下租赁物所有权及其相关权益一并转让给原告，原告有权以自己名义向承租人进行追索。权益转让后，原告詹阳公司及国银公司分别向被告赵号亮邮寄告知函和权益回购价款收款证明，将债权转让事宜告知被告。合同履行过程中，被告仅支付首付款及7期租金，共计金额为499020.03元，尚欠到期及未到期租金470123元，根据合同约定产生违约金94024.60元（即470123元×20%）。因原告催款未果，遂诉至法院，请求如前。为聘请律师参加诉讼，原告支付律师代理费17000元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中原被告签订的一系列合同系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，该系列合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行义务。合同签订后，国银公司将合同项下的债权转让给原告詹阳公司，该债权转让已经书面告知债务人，债权转让后，该合同对原告以及被告均有约束力，原告取得了在《融资租赁合同》项下承租人的所有权利，被告赵号亮应当向原告履行合同义务。第三人国银公司将设备交付被告赵号亮后，赵号亮未按照合同约定向原告支付融资租赁租金已达三期以上，该行为已构成违约，现原告要求其支付到期未付及未到期租金、违约金的诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，予以支持，具体金额以法院查明为准。根据《合作协议附属协议》的约定，被告凯而达康公司为本案《融资租赁合同》提供连带保证，是上述债务的连带保证人，应该与被告赵号亮承担共同付款义务，保证人承担保证责任后，有权向被告赵号亮进行追偿。根据被告李成康、夏熙娟出具的《担保书》的内容，二被告仅承诺对凯而达康公司与詹阳公司签订的产品销售代理协议及其补充协议、买卖合同提供连带保证，而非对本案《融资租赁合同》或《合作协议附属协议》提供保证担保，本案系原告依据《融资租赁合同》向债务人主张权利，该合同不属于李成康、夏熙娟的保证范围，故二被告在本案中不承担保证责任。原告提交的原被告签订的《协议》中并未明确存量主机的机型、机号等信息，不能表明本案的《融资租赁合同》属于协议约定被担保的合同，因此本案中李玲玲、陈长明在本案中也不承担连带保证责任。因被告赵玉霞并未在融资租赁合同中签字，不是合同相对方，原告也无证据证明其与赵号亮之间的夫妻关系，故对原告的该部分诉讼请求不予支持。对于原告诉请的律师代理费，因融资租赁合同中并未约定律师费的承担问题，故对于原告该项诉讼请求不予支持。至于被告辩称因设备出现故障而拒绝付款，因本案是融资租赁合同法律关系，国银公司是根据承租人对出卖人及租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，根据双方签订的融资租赁合同的约定以及法律规定，关于设备质量问题承租人应向凯而达康公司追索，被告赵号亮对此可另案主张权利。第三人国银公司作为权益转让方，在本案中不承担责任。被告凯而达康公司、李成康、夏熙娟、陈长明、李玲玲、第三人国银公司经合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响法院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、被告赵号亮于本判决生效之日起十日内支付原告贵州詹阳动力重工有限公司租金人民币470123元及违约金94024.60元；二、被告南京凯而达康机械实业有限公司对被告赵号亮的前述付款责任承担连带保证责任，在承担保证责任后，被告南京凯而达康机械实业有限公司有权向被告赵号亮追偿；三、驳回原告贵州詹阳动力重工有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9612元及公告费，由被告赵号亮及南京凯而达康机械实业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人詹阳公司没有向法庭提交新证据。原审被告赵号亮向法庭提交了如下证据：1、中国农业银行银行卡存款业务（回单）1张（户名为李苏，时间：2014年2月24日，金额为人民币20000元），证明其按照凯而达康公司的指示向李苏账户汇款人民币20000的事实；2、中国工商银行汇款业务凭证1张（户名为南京凯而达康机械实业有限公司，时间2013年9月22日，金额为人民币30000元，汇款人为张晓东），证明其除了向《融资租赁合同》约定的账号还款外还委托自己的朋友张晓东代自己向南京凯而达康机械实业有限公司直接汇款人民币30000的事实。上诉人詹阳公司质证称李苏是李成康的女儿，上述两张回单证明的赵号亮还款给凯而达康公司是事实，但这两笔款包含在一审认定的赵号亮已支付的7期租金内（租金支付证明上载明的经销商支付的2期）。上述证据1和证据2与一审查明的事实相符且相互佐证，本院予以确认。上诉人二审庭后补充提交一审中已经提交过的与被告签订的《协议》原件（一审卷宗中该份证据无附件1和附件2）供本院核实，拟证明该《协议》的担保内容包括本案所涉的融资租赁挖机在内。本院经核实该协议原件，该协议原件上虽装订有附件1与附件2，但是附件1与附件2均没有凯而达康公司盖章及担保人李玲玲，夏熙娟、陈长明的签名，故该《协议》并不能证明《协议》约定的连带担保包括本案涉及的赵号亮承租的挖掘机在内，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案上诉争议的焦点有两个，一是被上诉人李成康、夏熙娟、李玲玲、陈长明是否承担连带担保责任；二是被上诉人赵玉霞是否承担连带责任。对于焦点一，被上诉人李成康、夏熙娟、李玲玲、陈长明向上诉人詹阳公司出具的担保书上明确约定其为凯而达康公司与詹阳公司签订的《代理商合作协议》及其补充协议和产品买卖合同提供连带责任担保，而上诉人詹阳公司在本案中是基于与原审第三人国银公司的《融资租赁合作协议》和《合作协议附属协议》中约定的回购（实为债权转让）条款取得原本属于融资租赁合同的出租人国银公司针对出卖人凯而达康公司、承租人赵号亮享有的全部合同权利，但也仅限于该融资租赁合同约定的权利。且上诉人在一审中提交的与原审被告签订的《协议》中也并不能证明《协议》约定的连带担保包括本案涉及的赵号亮承租的挖掘机在内，因此四被上诉人李成康、夏熙娟、李玲玲、陈长明在本案中不应承担连带保证责任。对上诉人称《融资租赁合同》是《产品销售代理协议》的补充协议，两者不可分割，李成康、夏熙娟、李玲玲、陈长明四人应基于《担保书》的约定承担连带担保责任的上诉理由，本院不予支持。对于焦点二，上诉人称赵玉霞与赵号亮是夫妻关系，本案诉请的债务属于夫妻共同债务，赵玉霞应该承担连带责任。但一、二审詹阳公司均未向法庭提交赵玉霞与赵号亮是夫妻关系的证据证明其主张，而融资租赁合同上也没有赵玉霞的签字，根据中华人民共和国民事诉讼法第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人詹阳公司要求被上诉人赵玉霞承担连带责任的上诉请求和理由本院不予支持。
综上所述，詹阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9612元，由上诉人贵州詹阳动力重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 夏刚
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 曹艳