贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔02民终431号
上诉人（原审被告）盘县某某建筑工程有限公司。
被上诉人（原审原告）盘县某某镇人民政府。
上诉人盘县某某建筑工程有限公司与被上诉人盘县某某镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，贵州省盘县人民法院于2015年12月15日作出（2015）黔盘民初字第112号民事判决，上诉人盘县某某建筑工程有限公司对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。
一审审理查明，2007年4月23日，被告盘县某某建筑工程有限公司与盘县某某镇财政所签订建设工程施工合同，约定由被告承建盘县某某镇财政所办公综合楼，工程的开工时间为2007年5月1日，竣工时间为2007年10月10日，合同价款为875472元。在合同附件3《工程质量保修书》中约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程为设计50年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，合同还对其他事项进行了约定。2008年4月11日，原、被告签署了《竣工验收意见》，同意盘县某某镇财政所办公综合楼按合格工程验收，工程验收后，被告遂将工程交付给原告使用。盘县某某镇财政所办公综合楼在使用过程中，出现了墙体开裂，砂浆抹灰层空鼓、脱落，双飞粉、乳胶漆等饰面返潮、发霉、起皮、脱落等问题，故原告于2014年3月5日诉至法院。
诉讼中，原告于2015年2月16日向盘县人民法院申请司法鉴定，一审法院予以准许。云南光大司法鉴定中心于2015年8月31日作出云光司鉴[2015]鉴字第48号鉴定意见书，显示“房屋现已发现的结构危险点和质量缺陷主要因房屋地基基础的不均匀���降和烧结砖原材料质量问题引发，房屋施工承包人负有主要责任”，“投资人在部分施工环节疏于监管，忽视了建筑产品的特殊性和不可逆转性等特性，过程控制松散，签字认可把关不严，对房屋出现质量缺陷的后果负有一定的责任”，鉴定意见为：“1、贵州省盘县某某镇财政所办公综合楼房屋墙体出现11个危险点，存在安全隐患，房屋整体处于危险状态，达到D级危房标准，应立即拆除重建。2、贵州省盘县某某镇财政所办公综合楼房屋的安全隐患与盘县某某建筑工程有限公司的施工行为之间有因果关系。3、贵州省盘县某某镇财政所办公综合楼房屋拆除及重建的费用为1323778.08元。”
一审判决认为，本案的争议焦点是：1、本案是否已过诉讼时效。2、被告应否赔偿原告拆除重建的费用损失，赔偿数额为多少。
本案中，被告承建的盘县某某镇办公���合楼房屋在使用过程中出现安全隐患是一个持续的过程，现该安全隐患仍未消除，在此过程中原告可随时主张权利，并不受诉讼时效限制。故被告主张本案的诉讼时效为一年，本案已过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。
盘县某某镇财政所办公综合楼由被告承建后，已在相关单位参与下按合格工程验收，且被告于2008年4月11日将工程交付给原告使用，故盘县某某镇财政所办公综合楼在验收前不存在质量问题。原被告签订的《建设工程施工合同》的附件3《工程质量保修书》中对工程的质量保修期进行了约定，根据该约定土建工程的质量保修期为设计50年，而经过鉴定，盘县某某镇财政所办公综合楼房屋在使用过程中出现的安全隐患主要是因房屋地基基础的不均匀沉降和烧结砖原材料质量问题引起，被告作为有资质的工程建设承包人，是整个施工过程的第��责任人，根据保修义务，有责任消除隐患或赔偿原告因消除隐患产生的费用，对盘县某某镇财政所办公综合楼的安全隐患承担主要责任，结合原被告对工程施工的参与度，其责任按70%计较为适宜。在盘县某某镇财政所办公综合楼房屋建设过程中，原告存在疏于管理，忽视建筑产品的特殊性和不可逆转性等特性，过程控制松散，签字认可把关不严等情形，对盘县某某镇财政所办公综合楼使用过程中出现的安全隐患负有次要责任，其责任按30%计较为适宜。又因盘县某某镇财政所办公综合楼房屋整体处于危险状态，达到D级危房标准，应立即拆除重建，故原告要求赔偿原告房屋拆除及重建费的理由成立，予以支持。经鉴定，盘县某某镇财政所办公综合楼房屋的拆除重建费为1323778.08元，原告因鉴定开支的鉴定费55000元为原告损失的一部分，故被告应赔偿原告的费用为965144.66元[（1323778.08元+55000元）×70%≈965144.66元]。至于原告主张的评估费20000元，因该费用为原告在另一案件中主张权利所支出，而另一案件中对原告的主张没有采信，故由此产生的风险应由原告自行负责，故原告主张评估费20000元的理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告盘县某某建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盘县某某镇人民政府965144.66元。二、驳回原告盘县某某镇人民政府的其他诉讼请求。本诉案件受理费17398元，由被告盘县某某建筑工程有限公司负担13452元，原告盘县某某镇人民政府负担3946元。
一审判决宣判后，上诉人盘县某某建筑工���有限公司不服，向本院提起上诉，上诉请求为:撤销原判，依法对该案作出公正裁决，一、二审案件受理费由被上诉人负担。其主要上诉理由是：一、原审判决所采用的主要证据云南光大司法鉴定中心云光司鉴(2015)鉴字第48号司法鉴定意见书不符合证据三性，其判决结果没有法律依据。首先，上诉人承建的盘县某某镇财政所综合楼工程系经设计单位、地勘单位、建设单位、施工单位等责任主体单位进行分项验收、监管单位签署意见“合格”并通过验收、通过审计后依法交付被上诉人使用，符合《建筑法》规定的合格工程。原审判决根据该份鉴定结论认定本案涉案房屋存在质量问题，其质量问题主要体现在“房屋现已发现的结构危险点和质量缺陷主要因房屋地基基础的不均匀沉降和烧结砖原材料质量问题引发”认定被告承担责任，却忽视本案房屋设计、地质勘验、建��材料检验单位、房屋的发包人或业主均有可能是导致本案房屋出现质量问题的诉讼主体。上诉人是根据房屋设计单位、地质勘验部门作出的施工方案进行施工的，所采用的建筑材料也是经过盘县建设局建筑材料检验室检验合格后方才使用的，现原审判决仅凭该份鉴定结论认定本案涉案房屋施工单位应当承担赔偿责任，属认定事实不清，遗漏诉讼主体。若涉案房屋真的存在质量问题，也应当追加上海汉丰设计有限公司六盘水分公司、盘江煤电（集团）勘测有限责任公司、盘县建设局、涉案房屋的业主及住户等相关部门参与诉讼才能查明房屋质量出现问题的原因。其次，根据已生效的贵州省盘县人民法院(2013)黔盘民初字第11号民事判决书判决结果及查明事实可以确定，上诉人按设计图纸对工程施工完毕后，于2007年12月28日填报了《贵州省建设工程竣工验收备案表》提交被上诉人。后被上诉人单位监管人员司恩来在每份工程质量表及验收材料上签署意见“合格”或“符合要求”后提交验收，2008年4月11日被上诉人组织相关部门参与验收，并签署了“同意合格”及“同意按合格工程验收”等意见后上诉人将其承建的涉案房屋交付使用。2008年6月17日，盘县审计局依据房屋验收合格结论作出了《盘县审计局工程决算审查结论》。因此，上诉人交付被上诉人使用的房屋系通过验收、经过审计的合格工程，不存在质量瑕疵。再次，上诉人承建的盘县某某镇财政所综合楼工程主体不存在质量问题，其设计、地质勘验系有资质的部门分别作出，建设施工过程中所使用的建筑材料也是经过相关部门检验合格后使用的，现原审判决依据云光司鉴(2015)鉴字第48号司法鉴定意见书鉴定结论认定本案涉案房屋存在质量问题所依据的主要证据不足，其判决结果错误。二、原审判决未对本案中出现的《盘县审计局工程决算审查结论》、《竣工资料》、《贵州省建设工程竣工验收备案表》等材料依法作出处置。首先，上诉人认为在相关部门没有依法撤销工程验收合格结论及审计结论之前，司法鉴定中心无权对已经验收合格并作出审计结论的工程作出质量鉴定。其次，被上诉人提供的云南光大司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书鉴定结论来源形式不合法，其鉴定意见书中文本材料体现，现场勘验人员与作出司法鉴定意见的人员不符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条的规定，当事人中请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员协商不成的由人民法院指定。按此规定，鉴定机构在安排鉴定人员时，其鉴定人员必须参与现场勘验，否则，鉴定结论不具有客观真实性。��此，本案司法鉴定意见书违反上述法律规定。第三、原审判决认定事实错误，本案涉案房屋在竣工验收时系合格工程，且依法审计完毕并交付被上诉人使用，其交付使用的合格建筑被上诉人无权主张权利。审计的前置条件是工程质量合格且通过验收，根据《建筑法》第61条及《建设工程质量管理条例》第16条规定均规定建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用。本案涉案房屋在交付使用时是验收合格工程，其房屋质量不存在任何问题。从竣工验收材料上看，上诉人交付的房屋是被上诉人认可合格的，且实际使用至今，但原审判决上诉人承担70%的赔偿责任没有事实依据和法律依据。第四、本案被上诉人诉讼请求超过法定诉讼时效，其不应受到法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第二项明确规定，原、被告所产生的纠纷诉讼时效期间为一年。房屋质量问题属于产品质量问题纠纷的领域，诉讼时效是1年，从业主接收房屋之日开始计算。但本案被上诉人从涉案房屋验收合格交付使用至今长达7年之久，其主张权利的时间超过诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，特请二审法院查明事实，依法改判。
上诉人盘县某某建筑工程有限公司在二审举证期限内未提交新证据。
被上诉人盘县某某镇人民政府答辩称，一、鉴定机构作出的鉴定报告符合证据的三性，应当作为定案依据。鉴定机构接受法院委托后，组成了鉴定小组并到实地进行查看，所作出的鉴定报告符合法律规定。二、本案并未遗漏诉讼主体，在鉴定报告第9页倒数第三行到第10页的内容证明设计单位和地勘单位是没有责任的。三、对上诉人提出的生效判决的问题，只能认为交付的时候房屋质量是合格的，并不能证���交付后保修期内该房屋不存在质量问题。四、上诉人多次提到造价审计的问题，盘县审计局的审计不能够达到上诉人的证明目的。因为造价审计只是对该工程的最终价格进行审计。五、因为工程在保修期内，是一个持续的过程，被上诉人有权利在保修期内对质量问题提起诉请。被上诉人认为原审判决适用法律正确，请求依法驳回上诉。
被上诉人盘县某某镇人民政府在二审中未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本案在二审中的主要争议焦点是：1.本案是否超过诉讼时效，2.本案能否依据云光司鉴[2015]鉴字第48号鉴定意见书认定上诉人赔偿被上诉人拆除重建费用。
本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题，上诉人承建的房屋在使用过程且在保修期内中出现质量问题，产生安全隐患，该安全隐患处于持续状态，且被上诉人是在鉴定结论出具后才明确知晓涉案房屋整体处于危险状态，达到D级危房标准，达到需拆除的程度。根据《中华人民共和国产品质量法》第二条第三款“建设工程不适用本法规定……”的规定，涉案房屋是不动产，并不适用产品质量法关于产品质量的诉讼时效为一年的规定，上诉人认为本案适用《中华人民共和国产品质量法》的上诉理由不成立。因此，被上诉人主张上诉人支付拆除重建费用的诉讼请求并未超过诉讼时效。
关于本案能否依据云光司鉴[2015]鉴字第48号鉴定意见书认定上诉人赔偿被上诉人拆除重建费用的问题，首先，上诉人认为鉴定意见书的作出程序违法，但是在上诉人收到该鉴定意见书提出该条异议意见后，鉴定单位出具复函已答复其鉴定小组的鉴定人员由出现场��员及出具鉴定意见的人员组成，且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条并未对此作出规定，因此，上诉人认为鉴定意见书因勘验现场人员与出具鉴定意见结论人员不一致属于违反上述法律规定而无效的上诉理由不成立。其次，上诉人认为涉案房屋是依据设计、勘验等相关单位的方案进行施工的，应追加设计单位、地质勘验单位、建材检验单位、业主参加诉讼，但是在云光司鉴[2015]鉴字第48号鉴定意见书的房屋质量问题分析及处理建议的第三项（鉴定意见书第9、10页）中已明确阐述“勘察报告、设计文件未见明显缺陷和错误，且勘察、设计文件已按要求履行“图审”程序并获通过，因此，房屋的质量缺陷可以排除与上述两质量责任主体之间的相关性”。可见鉴定意见书已对设计及地质勘察作出分析并认定与房屋的质量问题无相关性，在鉴定机构���复函中也阐述了业主的使用不足以对房屋造成不良影响，因此，上诉人的该项上诉理由不成立。第三，涉案房屋在验收时虽然相关部门签署同意合格或同意按合格工程验收的意见，但是房屋在使用过程中已出现了质量问题，且验收时按照合格工程验收并不能证明该项工程的质量就不会出现质量问题。在鉴定意见书中也阐述了投资人在部分施工环节疏于监管，签字认可把关不严，对房屋出现质量缺陷的后果负有一定责任，鉴于此一审判决按照鉴定意见书该项意见支持被上诉人部分诉讼请求，由被上诉人自行承担30%的责任并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17398元，由上诉人盘县某某建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑加祥
代理审判员 浦红梅
代理审判员 龙 婷
二〇一六年五月三十日
书 记 员 胡金丽