四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
﹙2015﹚万源民初字第1002号
原告周述明，男，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人寇绍年，四川省万源市河西法律服务所法律服务工作者。
被告魏大山，男，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
被告达县同盛房地产开发有限公司。
法定代表人魏在平，总经理。
委托代理人余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
原告周述明诉被告魏大山、达县同盛房地产开发有限公司（以下简称：同盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法适用简易程序由审判员何智刚独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理，原告周述明及其委托代理人寇绍年、被告魏大山的委托代理人凌波、同盛公司法定代表人的委托代理人余海涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周述明诉称：2011年8月1日，被告魏大山因修建万源廊桥工程短缺资金向我借款，双方签订了借款协议，约定魏大山向我借款，借款金额以借款条据为准，由魏大山承担借款总额的3﹪的违约金。协议签订后，魏大山先后分四次向我借款共计39万元，2011年9月23日，魏大山给我书立借条1张，约定在2011年11月30日还清，到期不还用万源廊桥河西下河门市抵押。2014年1月15日，魏大山在成都华西医院治疗时，出具委托函承认向我借款和欠款的事实并承诺还款。2015年2月4日，我收到魏大山的信函，魏大山承认借款39万元的事实，并承诺如数还款。由于魏大山违背诚信至今未还款，特诉请人民法院依法判决：1、被告魏大山应偿还我的借款39万元；2、被告魏大山应从2011年12月1日起，按中国人民银行规定的商业银行同期类贷款利率，支付该借款的资金占用费至还清借款之日止；3、被告魏大山应按借款39万元的3﹪支付违约金11700.00元；4、被告同盛公司应对被告魏大山所负该债务承担连带清偿责任。
被告魏大山口头辨称，原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效。原告主张的资金占用费双方无约定。原告主张的借款金额不实，我因廊桥项目开发需资金先后二次向原告借款共计205000.00元，并同意从廊桥项目开发所得收益中给原告分配红利19万元，故给原告出具了借款39万元的借条。据此，我应偿还原告的借款205000.00元。
被告同盛公司口头辨称，原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效。原告主张的违约金和资金占用费双方无约定。原告主张的借款金额不实，同时，魏大山向原告借款时未经我公司授权，故该借款系被告魏大山的个人债务，与我公司无关。请人民法院依法判决驳回原告要求我公司承担连带清偿该债务的诉讼请求。
原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件、被告同盛公司的营业执照复印件。主要证明原、被告的基本信息情况及主体资格。
2、借款协议。主要证明原告周述明与被告魏大山经协商一致后签订了借款协议，约定被告魏大山向原告借款，解决魏大山在万源廊桥项目中资金短缺问题，借款期限三个月，借款金额以借款条据为准，违约方按借款总额的3﹪支付违约金。
3、借条。主要证明被告魏大山于2011年8月1日给原告出具了现金借款39万元的借条，约定在2011年11月30日还清。
4、信函及委托书复印件。主要证明魏大山先后于2014年1月15日、10月18日、2015年1月15日给原告等债权人写信承认偿还借款。
被告魏大山对原告提供的证据的质证意见为：对原告提供的证据的真实性无异议，但实际借款只有205000.00元，其余借款实际上是给原告分的借款红利。
被告同盛公司对原告提供的证据的质证意见为：对原告提供的证据的真实性无异议，但原告没有提供实际支付借款39万元的银行转帐凭证等证据佐证，其主张的借款39万元的事实不成立。
被告魏大山、同盛公司未提供反驳证据。
本院对原告提供的证据分析认证意见为：原告提供的1、2、4号证据真实合法，具有证明力，应予采信。其3号证据的来源、形式真实合法，但证明的借款39万元的事实缺乏其它银行转汇款凭据、陆陆续续借款条据等其它合法有效证据佐证，即不能证明被告魏大山已实际向原告支付了借款共计39万元的事实成立，只能证明魏大山向原告借款的事实成立。但因被告魏大山承认其先后分二次向原告借款共计205000.00元，其余借款实际为给原告分的红利的事实，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，魏大山承认的对已方不利的事实和认可的证据，本院予以确认。
经审理查明：2004年至2006年，被告同盛公司经万源市相关行政管理部门批准取得了万源后河廊桥建设工程开发项目。2008年1月15日，被告魏大山与被告同盛公司签订了房地产开发承包合同，合同主要约定：“甲方﹙同盛公司﹚名下的万源廊桥工程由乙方﹙魏大山﹚承包开发，乙方实行独立核算，自行建设，按国家和公司的规定销售，自负盈亏，自行承担各类税、费，债权债务及民事刑事责任；……”。该合同签订后，魏大山以同盛公司名义对廊桥建设项目进行开发。2011年8月1日，被告魏大山因短缺廊桥建设项目开发资金便向原告周述明借款，双方经协商一致后签订了借款协议，协议约定：“甲方﹙周述明﹚自愿将自已筹集的资金借给乙方﹙魏大山﹚在万源廊桥工程中，解决乙方资金短缺问题，使乙方更快推进销售；借款时间参个月﹙2011年8月1日至2011年11月1日﹚；借款金额以借款条据为准；违约方按借款总额的3﹪支付违约金”。该借款协议签订后，被告魏大山先后分二次向原告借款共计205000.00元，2011年9月23日，魏大山给原告出具了借条1张，因魏大山愿意从万源廊桥建设项目开发收益中给原告分配红利19万元，故借条上确定的借款总额共计为39万元。同时，借条上约定限期在2011年11月30日还清，用万源廊桥河西下河门市抵押。双方约定的还款期限届满后，魏大山未还款。2014年1月15日、10月18日、2015年1月15日，魏大山给原告等债权人写信承认偿还借款并致歉。至今，魏大山仍未偿还原告的借款。
本院认为，原告周述明与被告魏大山签订的借款协议，系双方的真实意思表示，内容未违背我国法律及行政法规的強制规定，依法有效，对双方具有法律约束力。被告魏大山未按约定期限偿还原告的借款的行为，违背了诚实信用的法律原则，依法应承担偿还原告借款的民事法律责任。原告主张魏大山先后分四次向其借款共计39万元的事实，虽然提供了魏大山亲笔书立的借条证据予以证明，能够证明魏大山向原告借款的事实，但未能提供已实际支付借款39万元的交易凭据和分次借款的条据等有效证据佐证，即不能证明已实际向原告支付借款39万元的事实。纵观被告魏大山在涉诉“廊桥”系列案件中，基本采取给予高额利息或分红的方式对外筹集借款。本案中，原告主张的借款39万元数额较大，原、被告双方之间系一般关系，而在借条上却未约定利息，不符合交易习惯及常理。被告魏大山承认其向原告实际借款共计205000.00元，其余借款实属给原告分配的借款红利，更符合被告魏大山对外借款的交易习惯。因此，对该借条的借款数额39万元，本院不予确认。鉴于被告魏大山就实际借款金额及利息作出了对已不利的事实陈述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，其自认的该事实本院予以确认。据此，本案应认定被告魏大山向原告借款共计为205000.00元。被告魏大山承诺给原告分配的借款红利即借款利息与双方约定的违约金之和已超出中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率的四倍，根据《最高人民法院关于审理借贷案件若干意见》第六条规定，其利息超出部分不受法律保护。原、被告约定的2011年11月30日还款期限届满后，被告魏大山未还款，但截止2015年1月15日前，被告魏大山以书信形式承认偿还原告的借款，故原告的诉请未超过法定诉讼时效期间。被告魏大山系挂靠被告同盛公司并以该公司名义进行万源廊桥建设项目开发，在开发中因资金短缺向原告借款，故该债务是为万源廊桥建设项目开发所负。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，被告同盛公司应当在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告魏大山应在本判决生效后十日内偿还原告周述明的借款205000.00元及利息（利息从2011年12月1日起，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍标准计付至本判决确定的还款期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的履行期限届满之次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告达县同盛房地产开发有限公司应对本判决第一条确定的被告魏大山应偿付原告的借款及利息在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告周述明的其他诉讼请求。
案件受理费8472.00元，减半收取4236.00元，由被告魏大山负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 何智刚
二〇一五年六月二十六日
书记员 任媛媛