福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)闽0802民初7178号
原告：黄应红，男，1966年4月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：莫延辉、洪丽宏，福建博益律师事务所执业律师。
被告：翁汉章，男，1945年8月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，系翁清山长子。
被告：翁碧珠，女，1943年8月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，系翁清山长女。
被告：翁月珠，女，1954年3月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，系翁清山次女。
被告：翁清照，男，1936年12月12日出生，汉族，居民，住辽宁省沈阳市。
上述四被告共同委托代理人：翁阳春，男，1973年5月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，系翁汉章之子。
被告：翁国健，男，1948年6月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：翁朝民，男，1971年9月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，系翁国健之子。
被告：翁国章，男，1953年10月13日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：翁淇明，男，1978年6月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，系翁国章之子。
被告：翁海光，男，1956年9月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：翁海亮，男，1959年1月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：翁德忠，男，1951年7月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，系翁祥炳长子。
被告：翁德森，男，1956年8月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，系翁祥炳次子。
被告：翁雪珍，女，1958年7月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，系翁祥炳长女。
被告：翁雪荣，女，1962年5月5日出生，汉族，居民，龙岩市新罗区室，系翁祥炳次女。
被告：翁雪英，女，1965年9月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，系翁祥炳三女。
被告：翁海晶，男，1966年2月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：翁辉平，男，1956年10月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：翁炎河，男，1950年8月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：翁国民，男，1947年8月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：翁炳坤，男，现住马来西亚，具体住址不详。
房屋代管人：翁德忠，男，身份事项同上。
房屋代管人：翁德森，男，身份事项同上。
原告黄应红与被告翁汉章、翁碧珠、翁月珠、翁清照、翁国健、翁国章、翁海光、翁海亮、翁德忠、翁德森、翁雪珍、翁雪荣、翁雪英、翁海晶、翁辉平、翁炎河、翁国民、翁炳坤物权保护纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告黄应红委托诉讼代理人莫延辉，被告翁汉章、翁碧珠、翁月珠、翁清照的共同委托诉讼代理人翁阳春、被告翁国健委托诉讼代理人翁朝民、被告翁国章委托诉讼代理人翁淇明、被告翁海光、翁海亮、翁雪珍、翁雪荣、翁雪英、翁海晶、翁炎河、翁国民、被告翁炳坤的房屋代管人暨被告翁德忠、翁德森到庭参加诉讼。被告翁辉平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
黄应红向本院提出诉讼请求：判令黄应红享有龙岩市新罗区翁厝众产征收补偿款的5.18%份额即521993.67元。
事实和理由：黄应红的房屋位于龙岩市新罗区,集体土地建设用地使用证号为龙集建（94）字第090473号,用地面积为50.85平方米，为讼争众产所在地块的房屋产权人。1994年办理土地登记时，讼争众产为黄应红和翁国健、翁国章、翁海光、翁海亮、翁德森、翁德忠、翁海晶、翁辉平、翁炎河、翁国民、翁炳坤、翁祥炳（已去世）、翁清山（已去世）、翁清照共同所有。翁祥炳继承人为翁德忠、翁德森、翁雪珍、翁雪荣、翁雪英；翁炳坤房屋代管人原为翁祥炳，因翁祥炳已去世，由翁德忠、翁德森代管，翁清山的继承人为翁汉章、翁碧珠、翁月珠。2013年5月，因祥和家苑项目建设需要，原、被告所有的房屋、讼争众产也在征收范围内。原、被告对共有的众产未约定共有的方式，也不存在法律上的家庭关系。由于黄应红系因购买取得上述房屋所有权，部分被告认为黄应红的购买仅取得个人部分房屋产权，对众产不享有产权。因此，原、被告对讼争众产的权利分割存在争议。黄应红认为，根据《中华人民共和国物权法》第103条的规定，原、被告对讼争众产应为按份共有。原、被告基于购买、继承等各种法律关系获得其各自相应的自有产权份额，其享有讼争众产部分的分配利益也理应按其自有产权部分占各户自有产权总面积（982.25平方米）的比例来分配。因此，黄应红可分得份额为：50.85÷（98.81＋69.90＋13.12＋26.0＋74.26＋70.80＋26.32＋50.85＋97.69＋85.57＋16.46＋110.74＋36.07＋30.8＋174.86）=5.18%,讼争翁厝众产补偿金额为10077098.4元,黄应红应享有10077098.4元×5.18%=521993.67元。为此，黄应红诉至法院。
翁德森辩称，是自己父亲将老房子卖给黄应红，但众产并没有卖给黄应红，红白喜事黄应红不能使用翁厝众产，必须向众被告借用，而且黄应红也未出资来修缮翁厝众产。按照民间习俗黄应红分不了一分钱，但出于人道，可以分给黄应红一部分补偿款，其余的补偿款同意按94年的土地证分配。
翁炎河辩称：黄应红与部分被告在1994年办理土地证时就把自己房子对出来的滴水檐、走廊、天井办到自己的土地使用权证上，当时由于地方习俗各户认为谁对出来的滴水檐、走廊、天井就是谁的所以没有提出异议，因此各户房间对出来的滴水檐、走廊、天井归各户所有。剩余的上厅、大厅、东众厅、西众厅、东厅、西厅和相对应的滴水檐、走廊、天井属于众产，按各户的土地使用权证上面积加上对应出来的滴水檐、走廊、天井面积按份分配众产面积，这样才能达到黄应红与部分被告的土地使用权的面积。黄应红已分到了其占有的共有面积，再分众产对没有占有共有面积的被告不公平。
翁阳春辩称：从2017年5月23日起召集了大家协商众产的分配，开了好几次会议但未达成一致意见，大部分人都是同意按94年土地证的分配，因为黄应红是外姓人，只能分给黄应红一部分，不能按土地证上的面积全部分配给黄应红。
翁汉章、翁碧珠、翁月珠、翁清照、翁国健、翁国章、翁海光、翁海亮、翁德忠、翁德森、翁雪珍、翁雪荣、翁雪英、翁海晶、翁炎河、翁国民、翁炳坤的辩论意见与翁德森、翁炎河、翁阳春的辩论意见一致。
翁辉平未作答辩，亦未提供相关证据。
黄应红围绕诉讼请求依法提交土地登记审批表、地籍调查表、1952年土地房产所有证、宗地图、1994年集体土地建设用地使用证、龙岩市城市房屋征收补偿安置协议、亲属关系证明、委托书、岩中法（85）民上字149号民事判决书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。翁辉平对黄应红提交的证据未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利；其余被告对黄应红提交的证据均无异议，本院予以确认并在案佐证。
本院经审理认定事实如下：本案讼争翁厝房产坐落于龙岩市新罗区，系翁姓家族祖遗房产。1992年11月26日。黄应红向翁辉炳、翁德忠、翁德森购买讼争翁厝地基用于建房，并于1994年取得集体土地建设用地使用证（龙集建（94）字第090473号），载明用地面积50.85平方米，宗地图中登记讼争翁厝房产共用面积为740.15平方米，土地使用者共十五人，即翁国健、翁国章、翁海光、翁海亮、翁德森、翁德忠、翁海晶、翁辉平、翁炎河、翁国民、翁炳坤、翁祥炳（已去世）、翁清山（已去世）、翁清照和黄应红共同所有。其中：翁国健用地面积98.81平方米，翁国章用地面积69.90平方米，翁海光用地面积13.12平方米，翁海亮用地面积26平方米，翁德森用地面积74.26平方米，翁德忠用地面积70.80平方米，翁海晶用地面积26.32平方米，翁辉平用地面积97.69平方米，翁炎河用地面积85.57平方米，翁德森16.46平方米，翁国民用地面积110.74平方米，翁炳坤用地面积36.07平方米，翁祥炳用地面积30.8平方米，翁清照用地面积174.86平方米，黄应红用地面积50.85平方米，共用面积740.15平方米。翁祥炳及其配偶已去世，共生育五个女子即翁德忠、翁德森、翁雪珍、翁雪荣、翁雪英。翁清山及其配偶已去世，共生育三个子女即翁汉章、翁碧珠、翁月珠。翁炳坤的房屋代管人为翁祥炳，因翁祥炳已去世，现房屋由翁德忠、翁德森代管。
2013年5月，因祥和家苑项目建设需要，讼争房产被拆迁，属于各户名下的房屋拆迁款已由各方领取。共有房产厅、廊、天井等属于众产的拆迁款共计10077098.40元，因各方对补偿款的分配未达成一致意见至今尚未领取。部分被告认为黄应红系购买取得房屋产权，非翁姓子孙，不应分得众产拆迁补偿款，故黄应红诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。讼争的翁厝房产在集体土地建设用地使用证中的宗地图上登记的十五名共有人为：翁国健、翁国章、翁海光、翁海亮、翁德森、翁德忠、翁海晶、翁辉平、翁炎河、翁国民、翁炳坤、翁祥炳、翁清山、翁清照和黄应红。翁祥炳及其配偶已去世，继承人系其夫妻共生育的五个女子即翁德忠、翁德森、翁雪珍、翁雪荣、翁雪英。翁清山及其配偶已去世，继承人系其夫妻共生育的三个子女即翁汉章、翁碧珠、翁月珠。翁炳坤的房屋代管人为翁祥炳，因翁祥炳已去世，现房屋由翁德忠、翁德森代管。因此，本案十八名当事人系翁厝的众产共有人。翁厝众产拆迁款的分配，应按各共有人在翁厝享有的公摊面积占总共有面积的比例进行分配。依据相关规定，讼争房产共有面积740.15平方米，十五名共有人个人用地面积之和为982.25平方米，公摊系数为740.15平方米÷982.25平方米=0.7535250699923，黄应红享有的公摊面积为50.85平方米×0.7535250699923=38.319763909388平方米，黄应红享有公摊面积占讼争房产共有面积的比例为38.319763909388平方米÷740.15平方米=5.177%，黄应红应得补偿款为拆迁款10077098.40元×5.177%=521691.38元。被告方认为黄应红并非翁姓后代，系购买取得房屋，对众产使用要征得各被告的同意，因此不应享有众产所有权。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十五条规定，主物转让的，从物随主物转让。本案中，黄应红通过购买取得房屋（主物），从物（公用部分）的所有权亦随之转移，且1994年集体土地建设用地使用证载明黄应红系众产的共有权人之一，故对被告方的抗辩不予采纳。被告翁辉平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十九条、第九十三条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄应红享有龙岩市新罗区翁厝众产征收补偿款的5.177%份额即521691.38元。
二、驳回黄应红的其他诉讼请求。
案件受理费9020元，由翁汉章、翁碧珠、翁月珠、翁清照、翁国健、翁国章、翁海光、翁海亮、翁德忠、翁德森、翁雪珍、翁雪荣、翁雪英、翁海晶、翁辉平、翁炎河、翁国民、翁炳坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 江 彬
人民陪审员 曹 永 岩
人民陪审员 陈 丽 妹
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 林增荣（代）
书 记 员 郭萍 （ 代）
附注：一、引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百一十五条主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示：
（一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
履行款存入以下账户
开户单位：龙岩市新罗区人民法院
开户行：兴业银行龙岩新兴支行
账号：17×××01
支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。
（二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到本院诉讼服务中心开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
（三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。