鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鞍东民二初字第02287号
原告：芦某某，男，满族。
委托代理人：李义，辽宁丛笑律师事务所律师。
被告：芦某甲，女，汉族。
被告：芦某乙，男，满族。
被告：芦某丙，男，满族。
被告：芦某丁，女，汉族。
委托代理人：关彦武，女，满族。
原告芦某某因与被告芦某甲、芦某乙、芦某丙、芦某丁继承纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告芦某某的委托代理人李义，被告芦某甲、芦某乙、芦某丙，被告芦某丁及其委托代理人关彦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系芦某戊、黎某某子女，母亲黎某某于1999年7月27日去世，父亲芦某戊于2015年6月24日去世。芦某戊、黎某某生前留有房屋两处，2007年9月22日，芦某戊和原、被告签订“协议书”约定：位于鞍山市铁东区南中华路工人街51号楼2号，建筑面积50.36平方米房屋归原告所有，第四被告芦某丁不得对该房屋主张权利，并由原告支付其5万元对其进行补偿，该房屋应由原告继承。位于鞍山市铁东区卫钢街7号，建筑面积51.66平方米双室房屋系芦某戊、黎某某生前留有财产，原告对此享有五分之一的继承权。芦某戊去世后，单位现有丧葬费、抚恤金共151393元，原告为芦某戊办理丧事花费27251元，扣除办理丧事花费，原告对丧葬费、抚恤金余额124142元享有五分之一的继承权。请求判令工人街房屋归我所有；庭审中，原告表示对卫钢街房屋放弃继承权，认可卫钢街房屋由被告芦某甲、芦某乙、芦某丙继承；判令芦某戊丧葬费、抚恤金共124142元由原告继承五分之一份额；被告承担诉讼费。
被告芦某甲、芦某乙、芦某丙辩称，按照2007年父亲和我们的协议、2014年6月23日父亲的遗嘱执行，即工人街房屋归原告；卫钢街房屋归我们三人共同分割，认可该房屋价值180000元，由被告芦某乙所有，由被告芦某乙给付被告芦某甲、芦某丙每人60000元。丧葬费、抚恤金同意原告的分割方法。原告所述花费的丧葬费数额认可。
被告芦某丁辩称，工人街51号的房产虽然在原告名下，但其中有母亲去世后的份额，主张原被告平分，每人1/5。工人街房屋我认为现价值16-17万元；原告的第一项诉请依据原告父亲及子女签署的民事合同，不属于民事纠纷。原告父亲生前有遗嘱，卫钢街7号房屋已经归我方所有，我认为现价值15万元。原告无权要求继承1/5的份额。原、告父亲去世后丧葬费等原告所述不实，原被告父亲去世后应享受以下待遇：丧葬费、抚恤金151393元，丧葬费补助费695元，补基本退休费及退休金29580元、住房货币化补贴16985元。合计198653元。应当原告向各被告支付实际所得份额。原告给父亲花费一节没有清单及证明所报数额不实，应从原被告父亲工资卡支出，与原告无关，不应扣除。
经审理查明，原、被告系兄弟姐妹关系，被继承人芦某戊、黎某某生前育有三子两女：长女被告芦某甲、长子被告芦某乙、次子原告芦某某、三子被告芦某丙、次女被告芦某丁。被继承人芦某戊、黎某某生前夫妻共同财产为坐落于鞍山市铁东区工人街51-2的私有房屋一处，建筑面积为50.36平方米，新产籍号为1-58-83-1032（以下简称工人街房屋）；坐落于鞍山市铁东区卫钢街7号的私有房屋一处，建筑面积51.66平方米，产籍号为1-43-17-1012（以下简称卫钢街房屋）。黎某某于1999年7月27日去世（黎某某父亲黎茂恒已于1992年2月份去世，母亲鄢永芳已于1995年5月份去世）。2007年9月22日，芦某戊和原、被告签订“协议书”共同约定：工人街房屋现已动迁，动迁费及回迁费由原告支付，并由原告再拿出50000元支付给被告芦某丁用于购买房屋，原告付款后该房屋所有权归原告所有，被告芦某丁不得反悔，芦某戊及其它三被告同意；卫钢街房屋，芦某戊同意在数年后由被告芦某甲、芦某乙、芦某丙三人共同所有，原告及被告芦某丁不得参与分配，并同意此方案。另外，芦某戊一直从每月工资中拿出300元给被告芦某丁做生活补助，因被告芦某丁购房需要，将一次性支付被告芦某丁15000元作为购房之用。就此终止与芦某戊一切经济往来，被告芦某丁表示坚决同意。家庭所有成员对上述协议表示一致同意，永不更改，一式六份，六人保存。芦某戊及原、被告在协议书上均签名。同日，被告芦某丁收到原告给付50000元，芦某戊给付15000元，被告芦某丁为原告和芦某戊打了两份收条。
另查，2014年5月8日，芦某戊在一份代书遗嘱上签名按手印，该遗嘱载明：卫钢街房屋由被告芦某丁个人继承，由芦某丁给付被告被告芦某甲、芦某乙、芦某丙三人每人4万元作为补偿。见证人曹晓光、代书人孙先辉在该遗嘱上签名。
再查，2014年6月23日，芦某戊在另一份代书遗嘱上签名按手印，该遗嘱载明：工人街房屋由原告支付了拆迁费、代建费、回迁费，且原告对父亲赡养尽心尽力，故该房屋由原告继承；卫钢街房屋，由于被告芦某甲与父亲共居一处，对父亲照顾周到，被告芦某乙、芦某丙对父亲赡养尽心尽力，由三人共同继承该房屋；被告芦某丁，对父亲照顾不周，其继承份额65000元，已由原告支付50000元用于购房，由父亲芦某戊支付15000元用于生活。一式七份，由街道居委会保存一份，辽宁成金律师事务所谷雨律师保存一份，芦某戊保存五份。立遗嘱地点：鞍山市铁东区中华南路189栋3单元3层37号。见证人田树海、孙玫，代书人谷雨在该遗嘱上签名，辽宁成金律师事务所加盖公章。
再查，芦某戊于2015年6月24日去世。芦某戊生前单位发放丧葬费10065元，抚恤金141328元，共计151393元尚未领取。原告为芦某戊办理丧事花费约12691元。工人街房屋现由原告居住，卫钢街房屋双室由被告芦某乙、芦某丁各住一间。
上述事实，原告提供的证据有：死亡证明两份、履历表两份、协议书一份、收条两张、房产证一份、回迁安置单一份、丧葬补助费和抚恤金发放表一张、火葬场明细及收据三张、花圈白布明细一张、费用明细一张及部分当庭陈述；被告芦某乙提供的证据有：遗嘱一份、证人证言两份及部分当庭陈述；被告芦某甲、芦某丙提供的证据有：证人证言两份及部分当庭陈述；被告芦某丁提供的证据有：遗嘱一份及部分当庭陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。原告提供的饭店收据一张，无任何单位名称或盖章，无法核实其真实性及关联性，不予采信。原告提供的费用明细，系自己整理记录，但考虑到其记载的购买骨灰盒、装老衣服等确系丧葬事宜中花费，且三被告对原告花费无异议，故去掉最后一项住院护理的6000元，其它数额予以采信。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十三条第五款规定，“继承人协商同意的，也可以不均等”，被继承人黎某某去世后，2007年9月22日，芦某戊和原、被告作为继承人协商签订的协议是当事人真实意思表示，亦不违反国家强制性规定，对其效力应当予以认定。《中华人民共和国继承法》第五条规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”被告芦某乙、芦某丁各自提供的芦某戊遗嘱均符合代书遗嘱形式，均为有效遗嘱。《中华人民共和国继承法》第二十条第二款规定，“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”两份遗嘱关于卫钢街房屋内容相抵触，应按时间在后的被告芦某乙提供的遗嘱为准。该份遗嘱与2007年的协议内容基本一致。故对于诉争两处房屋按遗嘱及协议处理，即工人街房屋归原告所有，卫钢街房屋归被告芦某甲、芦某乙、芦某丙三人共有，因三人对由被告芦某乙取得房屋所有权，并给付被告芦某甲、芦某丙各60000元无异议，本院予以确认。
关于芦某戊的丧葬费和抚恤金151393元，扣除原告办理丧事支付的12691元，其余138702元，由四被告各领取1/5即27740.4元，原告领取40431.4元。
关于被告芦某丁辩称被告芦某乙提供的遗嘱因利害关系人在场，老人不能表达真实意思，该遗嘱无效。两位见证人到庭作证，其见证了该遗嘱确系老人真实意思表示，被告无证据证明该遗嘱老人不能表达真实意思，故该辩解意见，本院不予支持。
关于被告芦某丁辩称芦某戊单位不止发放了丧葬费、抚恤金，还有其他各项费用4万多元，因未提供证据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、十条、十三条第五款、十七条第三款、二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、坐落于鞍山市铁东区工人街51-2，建筑面积为50.36平方米，新产籍号为1-58-83-1032的房屋归原告芦某某所有；
二、坐落于鞍山市铁东区卫钢街7号，建筑面积51.66平方米，产籍号为1-43-17-1012的房屋归被告芦某乙所有，由被告芦某乙于本判决生效十日内给付被告芦某甲、芦某丙各60000元；
三、芦某戊的丧葬费和抚恤金151393元，由原告芦某某领取40431.4元，被告芦某甲、芦某乙、芦某丙、芦某丁各领取27740.4元。
若未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7663元，由原、被告各承担1532.6元。（已由原告预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 吕 欧
人民陪审员 沈洪波
人民陪审员 巴 琳
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 马梦娇