湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鄂0192民初787号
原告：曾庆军，男，1976年4月30日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被告：湖北天成建设发展有限公司，住所地：武汉市武昌区民主路722号。
法定代表人：万守杰，该公司董事长。
委托代理人：王兴文，湖北百思得律师事务所律师。
原告曾庆军诉被告湖北天成建设发展有限公司（以下简称：天成公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，由审判员杜厚胜适用简易程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告曾庆军，被告天成公司的委托代理人王兴文，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆军诉讼请求：1、被告天成公司支付装修款108780元；2、被告天成公司负担诉讼费用。事实和理由：2015年6月15日，原、被告签订《内外墙泥工抹灰分项工程承包合同》，将湖北第二师范学院公共租赁住房3号楼的内外粉分项工程承包给原告曾庆军施工。2015年底，被告天成公司工作人员出具结算单，装修款为927102.74元，被告天成公司仍下欠108780元，经反复催要拒绝支付。为此，诉至人民法院。
被告天成公司辩称：原告曾庆军申报工程款后，经被告天成公司核算，最终结算额为828499元，此款已足额付清，且被告天成公司依照税法规定应当代扣3%税费（营业税）尚未扣除，即被告天成公司多支付了24854.97元，此款原告曾庆军应予返还。
经审理查明：原告曾庆军系不具备劳务分包资质的个人。
2015年6月15日，被告天成公司下设的湖北天成建设发展有限公司湖北第二师范学院公共租赁住房3#楼工程项目部（以下简称：天成二师项目部，合同甲方、发包方）与原告曾庆军（合同乙方、承包方）签订《内外墙泥工抹灰分项工程承包合同》，约定：甲方将湖北第二师范学院公共租赁住房3#楼工程中土建工程的内外粉分项工程承包给乙方施工；一、承包内容：（一）外墙抹灰：1、外墙满甩浆，2、挂钉钢缝网……7、所有门窗洞口的收边收口，8、所有悬挑工字钢封堵后的抹灰，9、所有施工洞口封堵后的抹灰……（二）内墙抹灰，1、所有内墙抹灰，2、所有门窗洞口的收边收口（进户门及外墙窗、电梯、水井门）……5、所有施工洞口封堵后的抹灰……；二、承包形式与单价，1、承包形式：单包工；2、单价：外墙抹灰按实际施工面积计算26元/M2（含文明施工费用），外墙线条按实际施工面积计算26元/M2（展开面积计算），内墙抹灰按实际抹灰面积10元/M2（含文明施工费用）；三、工程质量，四、施工进度，五、安全管理，六、文明施工，七、结算方式，1、甲方每月对乙方当月所完成的工作量进行综合验收，确定当月工资额，在确定当月可支付工程进度款后方可支付预支工资，每人每月按1500元支付……3、单项工程完工后半个月内支付总造价的60%，经项目部验收后支付至总造价的85%，工程完后三个月内一次付清；八、材料领用，九、其他事项；等内容。
原告曾庆军在签订合同后组织人员按照约定内容进行了施工，双方当庭确认该工程于2016年7、8月份前后已验收合格。
原告曾庆军为主张工程款，向本院提交由被告天成公司提供格式，原告曾庆军填写报送内容，共13小项工程，总金额927102.74元的结算单一份，该结算单上，被告天成公司施工员王寒辉在“施工员”处签字，其他“结算小组复核、项目负责人、财务、公司分管负责人”处均为空白；原告曾庆军认为王寒辉作为现场主管施工、技术、杂工的施工员已签字确认结算数额，要求据此计算工程款。被告天成公司确认王寒辉系施工员，但提出王寒辉到岗时原告曾庆军已完工，王寒辉并不清楚具体内容，当时是春节前工人闹事时受原告曾庆军逼着签字的，已备注结算内容由班组提供，应由公司进行最终核算。被告天成公司亦提交结算单，其班组申报内容与原告曾庆军一致，但结算小组复核意见为“按图纸及相关文件最终核算金额为828499元”，项目负责人、财务同意结算小组意见，财务增加：应代扣税费3%为24854.97元；公司负责人亦签署相应意见；被告天成公司认为应依据该复核意见确定结算数额，双方不能达成一致意见。经本院询问、释明，双方当事人均未申请进行工程造价鉴定。
关于被告天成公司核算与原告曾庆军主张的价款差异及双方理由：
双方第1、2、4、6小项意见相同，总金额466207.44元；
第3小项“屋面内墙”单价均为10元/M2，申报面积356M2，审核面积351M2；
第5小项“标准层外墙”单价均为26元/M2×17层，申报面积803.65M2每层，审核面积791.024M2每层；
第7小项“水电井粉刷”申报1042.20M2×10元/M2，审核1008.16M2×6元/M2；
关于上述面积差异，原告曾庆军认为系据实申报且经王寒辉确认；被告天成公司认为应当据图纸核算；上述“水电井粉刷”价差，被告天成公司认为应达到抹黑标准才可按10元/M2计算，否则按6元/M2计算；
第8小项“踏步”申报37个×550元/个；审核37个×400元/个；原告曾庆军认为该申报单价已经项目经理郭天星确认，被告天成公司提出系按曾庆军向实际施工人李胜华出具的工资欠条中载明的楼梯400元/层标准计算（提供曾庆军向李胜华出具的欠条原件）；
第9小项“进户门”、第10小项“大工”、第11小项“小工”、第12小项“外墙栏杆修补”、第13小项“收口”，被告天成公司审核意见认为均属合同单价范围不应二次计费；原告曾庆军认为系根据项目经理郭天星要求对进户门有二次作业、安排杂工、修补安装阳台扶手后的破损部位、合同外增加收口收尾部分而产生的；
被告天成公司审核意见“扣罚款”11700元，事由分别为“缺搅拌运灰工人导致2015年7月26、28日现场停工2天罚7200元；材料浪费大，未用完砂浆堆积造成楼层整块水泥凝固罚3300元；缺席2015年8月18日项目例会罚300元；泥工打架罚500元；把拖斗车拖到2楼罚400元”；被告天成公司提供了2015年8月18日项目例会纪要（无粉刷抹灰班组签到）、2015年7月28日曾庆军出具的内容为因工人不足7月26、28日外墙停工2天，若7月29日连续出现问题，愿意承担罚款7000元等内容的保证书；原告曾庆军提出自己未收到上述罚款单，而停工一事，自己在写保证书后已及时补充了工人未再出现停工。
关于已支付的工程款。原、被告一致确认，被告天成公司代原告曾庆军结算了其班组内施工人员工资，被告天成公司主张总金额为828499元并提供相应借支单、付款凭证，原告曾庆军认为其中2015年9月15日借支单金额20000元但实际只收到10000元，只认可收到818499元。
本院对双方当事人释明，如法院认为《内外墙泥工抹灰分项工程承包合同》无效时的处理，原告曾庆军提出不因此变更诉讼请求。
以上事实，有当事人陈述、《内外墙泥工抹灰分项工程承包合同》、结算单、借支单等证据材料在卷佐证。
本院认为：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称：施工合同解释）第一条第一款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，原告曾庆军系无劳务分包作业资质的个人，其与被告天成公司签订合同承接分包工程，案涉《内外墙泥工抹灰分项工程承包合同》属无效合同。但原告曾庆军已完成相应工程内容且验收合格，则依照《施工合同解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，其有权主张参照合同约定计算工程价款。
关于双方对结算价款争议的处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告曾庆军起诉主张工程款，应就其所完成的工程价款承担举证责任，在双方当事人未达成一致结算意见，原告曾庆军又不申请进行工程造价鉴定的情况下，本院仅根据现有证据处理，对于证据不足的部分，由原告曾庆军承担举证不力的法律后果；被告天成公司在核算意见中主张扣减工程款，也应对此提供相应证据，对证据不足的部分，由被告天成公司承担举证不力的法律后果。
对湖北第二师范学院公共租赁房3#楼项目部班组结算单（内外粉刷）的各项费用：
1、第1、2、4、6小项总金额466207.44元因双方意见一致予以确认；
2、第3、5、7小项的面积差异，双方合同约定单价为按实际施工面积、实际抹灰面积计算，而王寒辉作为现场施工员有确认面积的权限，故按原告曾庆军主张的面积予以计算；关于“水电井粉刷”单价，被告方提出低于约定标准但未举证，因双方当庭确认已验收合格，故按10元/M2计算；该3个项目总价分别计算为3560元、355213.30元、10422元；
3、第8小项“踏步”，原告曾庆军不能举证证实被告天成公司或有授权人员已确认单价为550元/个，结合双方施工合同无效的情况，可按其实际支出即400元/个计算，为14800元；
4、第9小项“进户门”、第10小项“大工”、第11小项“小工”、第12小项“外墙栏杆修补”、第13小项“收口”，原告曾庆军提出系完成合同外内容，但未提供相应签证单、用工单等证据，结合本案合同承包范围，应认为属承保范围内，不单独计费；
5、被告天成公司提出的“扣罚款”，因相应罚款单并无原告曾庆军签字，且双方施工合同无效，则有关罚款内容的约定也无效，被告天成公司又未提供证据证实罚款单载明的内容造成自身损失，故该费用不予扣除。
综上，原告曾庆军应获工程款为850202.74元（466207.44元+3560元+355213.30元+10422元+14800元）。
关于被告天成公司已付款数额，因双方争议的2015年9月15日借支单为20000元有原告曾庆军签字，应予确认，故本院确定已付款为828499元。
关于被告天成公司主张应代扣3%营业税的问题。双方合同单价中并未约定应代扣代缴税款，而原告曾庆军作为纳税义务人是否依法承担纳税义务，不属人民法院民事诉讼的审理范围，故对被告天成公司的该项主张本院不予支持。
故，被告天成公司还应向原告曾庆军支付工程款21703.74元（850202.74元-828499元）
综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称：施工合同解释）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北天成建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾庆军支付工程款21703.74元；
二、驳回原告曾庆军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1238元（已减半收取），由原告曾庆军负担878元，被告湖北天成建设发展有限公司负担360元（此款原告曾庆军已预交，被告湖北天成建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告曾庆军支付360元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜厚胜
二〇一七年六月六日
书记员 颜晓霞