安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖13民终451号
上诉人（一审原告）：张某，女，1970年12月27日出生，汉族，农民，住埇桥区。
上诉人（一审原告）：吴维珍，女，1947年2月3日出生，汉族，农民，住埇桥区。
上诉人（一审原告）：孟庆坤，男，1947年2月3日出生，汉族，农民，住埇桥区。
上诉人（一审原告）：孟某，女，2006年10月11日出生，汉族，学生，住埇桥区,
法定代理人：张某，住埇桥区，系孟某之母。
上诉人（一审原告）：孟凯强，男，1996年10月3日出生，汉族，学生，住埇桥区。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：迟亚军，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽宿州埇桥浍水西路与磬云路交叉口光彩城南门香林丽景湾16#楼1201-1214室，统一社会信用代码91341300586136748C（1-1）。
负责人：马胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨彦乔，该公司员工。
委托诉讼代理人：欧学静，该公司员工。
上诉人张某、吴维珍、孟庆坤、孟某、孟凯强因与被上诉人富德生命人寿保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称富德人保宿州支公司）保险纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某、吴维珍、孟庆坤、孟某、孟凯强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由富德人保宿州支公司承担。事实与理由：1、保险合同中限定“自驾车”范围的格式条款本质上系免责条款，对其自始无拘束力。富德人保宿州支公司提供的格式合同第六条明确列举了十项保险公司的免责情形，但未将运营性自驾车涵盖在内，而是单独在合同释义章节第六条将自驾车狭义解释为非运营性自驾车，即通过格式条款免除了对运营型自驾车“百万护驾”的赔偿责任，因此该格式条款实质系免责条款。2、富德人保宿州支公司以写明“六重保障（含自驾车意外）、百万护航”的宣传页向孟永发出要约邀请，双方签订保险合同时，富德人保宿州支公司明知孟永无私家车，是因农闲时从事货物运输产生投保意图，却未采取合理方式提醒其注意该格式条款，更未对该条款予以详细说明。该格式条款在免除保险公司对运营型自驾车赔偿责任的同时，配出了孟永及其家人日后取得赔偿的主要权利，符合免责条款无效的规定，对其自始无效。本案中的“自驾车”无论从常理解释，还是按照有利于被保险人原则都应认定包含“运营性自驾车”，孟永驾驶运营型车辆因交通事故身亡，适用该保险自驾车身亡的理赔标准。2、一审判决依据的证据存在瑕疵。2016年1月19日富德人保宿州支公司在与孟永签订保险合同时，未出具详细的格式合同，仅签订了缺乏实质内容的电子认购单，在明知孟永对承包范围认知错误的情况下，未对上述免责条款进行合理提醒和解释。富的人保宿州支公司辩称孟永于2016年1月25日签收邮寄的保单实属虚假陈述，其出具的保单回执并非孟永本人签名。实际上，孟永从未收到保险公司声称已送达的保单，从未收到任何纸质保险合同，对保险合同中有关“自驾车”不合理的限制概不知情。一审判决错误采纳伪造签名的保单回执，认定孟永及富德人保宿州支公司对存在争议的免责条款予以默示承认，属认定事实不清、证据不足，损害了其合法权益。
富德人保宿州支公司辩称：1、孟永与其签订《生命安行无忧两全保险》保险合同，合同第六章第二十三条“释义六”对“自驾车”进行了明确释义，上诉人所称“将自驾车狭义解释为非运营性自驾车，通过格式条款免除了对运营型自驾车‘百万护驾’条款实质属于免责条款”没有合同依据。“非营运性车辆”并不是自驾车释义的唯一内容，孟永所驾驶的重型箱式货车不符合合同关于自驾车的定义，不仅因为该车的驾驶证上等级为营运性车辆，更因为其为非乘用车、非用于载客，而是火车。该条款非为“免除运营性自驾车赔偿责任”条款，而是明确“自驾车”保险责任的条款，其依据保险合同按照一般意外给付保险金符合合同约定。2、适用“有利于保险人”的解释原则的前提是条款解释存在争议，但“自驾车”在通常解释中为私家车，在产品宣传册上印制的车型有驾车、火车、飞机，均为乘用车，且合同中对自驾车有明确释义，并加粗印制，故对于自驾车的及时通过常理、合同已经明确释义，不存在解释争议。3、上诉人所称“宣传页向孟永发出要约邀请，在合同签订时，公司明知孟永无私家车而承保，却未采取合理方式提醒其注意该格式条款”并不属实，其知晓孟永无私家车是在理赔调查过程中而非合同签订时，合同签订时投保人本身是否拥有自驾车不是合同成立的必要条件，对其是否承保不产生实质影响。4、合同签订时，其与投保人均具有完全民事权利能力和民事行为能力，双方意思表示真实。2016年1月25日，孟永在保单回执上签名确认其已收到保险合同及保险条款，上诉人所称“保单非孟永签收、报道回执非孟永本人签字”并不属实。2016年1月26日，公司对孟永进行电话回访，电话中孟永再次确认其签订合同的意思表示。故孟永投保时，其已提示孟永认真阅读包括保险责任在内的保险条款，履行了提示和明确说明义务，投保人对保险条款真实含义及其法律后果也已明了和认可。上诉理由“一审法院采纳伪造签名的保单回执，认定孟永对免责条款予以默示承认”不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：张某、吴维珍、孟庆坤、孟某、孟凯强均为死者孟永的近亲属。2016年1月19日，孟永在富德人保宿州支公司购买了富德生命安行无忧两全保险，每期保险费2336元，按年支付，缴费期满日为2026年1月18日，合同期满日为2036年1月18日。该保险条款中第一章第四条载明：投保人可自签收本合同当日二十四时起的十个自然日内以书面形式通知本公司撤销本合同，并退回本合同的原件。本公司收到撤销本合同书面通知的当日二十四时，本合同被撤销且自始无效。本公司将无息退还投保人已交保险费。第二章载明：若被保险人遭受意外伤害事故，并自该意外伤害事故（释义一）发生之日起一百八十日内因该意外伤害事故导致身故或全残（释义二），本公司将按照本合同基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，本合同终止。若被保险人于年满70周岁（释义四）后的首个保险合同周年日（释义五）零时之前，以乘客身份乘坐或作为驾驶员驾驶自驾车（释义六）遭受意外伤害事故，并自该意外伤害事故发生之日起一百八十日内（含第一百八十日）因该意外伤害事故导致身故或全残，本公司将按照本合同基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止。……。第六章“释义六”载明：自驾车，指同时符合以下三条规定的车辆：1.符合汽车分类国家标准（JB∕T3730,1-2001）中的乘用车定义；2.在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运）且有合法有效机动车行驶执照的机动车；3.主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。……。2016年1月25日，孟永在保单回执上签名确认：本人已收到保险合同及所附保险单、保险费专用收款凭证、现金价值表、保险条款、投保单影印件等相关材料。2016年1月26日，富德人保宿州支公司对孟永进行电话回访，孟永再次确认了其在保单回执上签名确认的内容。2016年9月11日14时40分许，孟永驾驶皖Ｋ×××××号重型箱式货车行驶至朱富县红绿灯路段时，与前方同车道由程良焰驾驶的皖Ｍ×××××重型自卸货车发生追尾碰撞，造成孟永当场死亡、乘坐皖Ｋ×××××号重型箱式货车的赵建受伤、两车受损的交通事故。交警部门责任认定结果：孟永负事故主要责任，程良焰负事故次要责任，赵建不负事故责任。2016年12月6日，富德人保宿州支公司给付张某、吴维珍、孟庆坤、孟某、孟凯强一般意外身故保险金200000元，给付身故利息169.64元。
一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟永生前与富德人保宿州支公司签订保险合同，并由本人确认已收到保险合同及所附保险单、保险费专用收款凭证、现金价值表、保险条款、投保单影印件等相关材料。对保险合同中免除保险人责任的条款，被告采用了加粗的字体，在保险条款中对“自驾车”进行了具体的释名，不存在对合同解释有争议的情形。该条款也应为普通合同条款，不应为免除保险人责任的条款。因此对于张某、吴维珍、孟庆坤、孟某、孟凯强主张富德人保宿州支公司未将自驾车的定义向孟永进行明确告知，未能履行对孟永明确说明自驾车免责条款的义务，应全额理赔的诉讼请求。因证据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第二条之规定，判决：驳回张某、吴维珍、孟庆坤、孟某、孟凯强要求富德人保宿州支公司立即按保险合同赔偿800000元的诉讼请求。案件受理费5900元，由张某、吴维珍、孟庆坤、孟某、孟凯强负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：归纳当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：
综上所述，张某、吴维珍、孟庆坤、孟某、孟凯强的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由张某、吴维珍、孟庆坤、孟某、孟凯强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 李 超
审 判 员 张 奥
二〇一八年三月二十八日
法官助理 路深淇
书 记 员 刘素青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。