陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民初286号
原告（反诉被告）：陕西龙霆信息技术有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路绿地中央广场蓝海大厦2311室。
法定代表人：曾春笋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍震霆，男，汉族，1993年10月16日出生，该公司员工，住陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：孙俊强，陕西英博律师事务所律师。
被告（反诉原告）：榆林市恒泰汽车运输集团有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区三官会下巷。
法定代表人：雷文廷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张学义，男，汉族，1968年9月21日出生，该公司员工，住陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。
原告（反诉被告）陕西龙霆信息技术有限公司（以下简称：龙霆公司）与被告（反诉原告）榆林市恒泰汽车运输集团有限公司（以下简称：恒泰公司）技术合同纠纷一案，向本院起诉。本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龙霆公司委托诉讼代理人霍震霆、孙俊强，恒泰公司委托诉讼代理人张学义、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙霆公司向本院提出诉讼，请求判令恒泰公司：1、履行《榆林恒泰物流公共信息平台项目开发与服务合同》，支付已完工项目款1656000元，并支付迟延付款违约金按1656000元自2017年2月22日起诉日至实际支付日止，月息2%的违约金；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月21日，龙霆公司、恒泰公司协商签订《榆林恒泰物流公共信息平台项目开发与服务合同》，约定由龙霆公司为恒泰公司提供榆林恒泰物流信息平台系统的开发、实施及服务，并约定了合同价款、支付方式及违约责任。后龙霆公司严格按进度完成相关开发，但因恒泰公司后期对平台进行变更增量和迟延履行配合义务，导致项目延期、开发成本加大。现主体平台及变更增量部分开发均已完成，恒泰公司仅支付第一笔款项，对余款和变更增量部分款项拒不履行付款义务，给龙霆公司造成巨大损失。
恒泰公司辩称，双方签订合同后，恒泰公司依约支付了第一笔款项71.2万元，合同履行过程中，双方从未就合同内容进行变更和补充，且合同明确约定涉案软件项目是交钥匙工程，龙霆公司将与第三方协调沟通的自身义务推卸给恒泰公司，且将正常的项目协商和讨论程序认为是对合同的重大调整，没有事实依据。龙霆公司一直未按约定完成合同义务，涉案项目至今未交付且逾期16个月之久，致使合同目的无法实现，龙霆公司上述行为已构成根本违约，双方合同应予以解除。同时，因龙霆公司的违约行为给恒泰公司造成巨大经济损失，恒泰公司提出反诉，请求法院：1、解除双方签订的《榆林恒泰物流公共信息平台项目开发与服务合同》；2、判令龙霆公司退还恒泰公司已付款71.2万元；3、判令恒泰公司承担违约责任（按合同总价178万元的万分之五的标准赔付恒泰公司从2016年1月15日起至合同解除之日止的违约金），暂计约40万；4、双方的诉讼费用由龙霆公司全额承担。
针对恒泰公司的反诉，龙霆公司辩称，其在合同履行过程中不存在违约行为，因恒泰公司对原图进行了调整也不配合工作，导致涉案软件项目开发无法继续，且涉案项目软件已经交付给恒泰公司使用至今。综上，请求驳回恒泰公司的反诉请求。
本院经审理查明，2015年9月21日，恒泰公司（甲方）与龙霆公司（乙方）签订《榆林恒泰物流公共信息平台项目开发与服务合同》约定，由龙霆公司负责为恒泰公司就榆林恒泰物流公共信息平台系统开发、实施与服务项目。合同总价款178万元，合同总价包括：软件的需求分析、系统设计和系统开发费；软件的安装、调试费；甲方操作人员、维护人员培训费；质保期内售后技术支持与维护服务等费用；即为“交钥匙”工程。项目工期为合同签订日至2016年1月15日。具体进度分为五个阶段：第一阶段为技术方案确认，甲方应交付用户需求说明书、用户需求分析说明书；第二阶段为系统设计、编码，乙方应交付需求分析、概要设计、详细设计、数据库设计、UI设计和安全登录系统集成技术文件和指导；第三阶段为系统部署、初验，乙方应交付达到初步要求的系统，并完成系统初验；第四阶段为系统试运行，乙方应交付达到商用版要求的系统，进行培训；第五阶段为项目终验，乙方应交付正式版系统，相关技术文档、著作权登记证书及程序源代码。付款方式及期限为：1、甲方于合同签订后七个工作日内支付合同总价的40%即71.2万元；2、甲方于项目初验合格之日起七个工作日内支付合同总价的20%即35.6万元；3、甲方于项目终验合格二年后之日起七个工作日内支付合同总价的10%即17.8万元。合同第1.2.1条系初步验收条款，乙方应向甲方提交初步验收书面申请，甲方接到乙方以上文件，应在10个工作日内告知乙方结果，甲方认可后，应在十个工作日内指派工程技术人员和代表与乙方共同进行初验测试，经测试符合约定的初验测试标准后，则由甲乙双方共同签署《项目初验报告》。第8.4条系工期延期条款，因甲方要求改变设计方案或者其他原因导致工期延误的，经甲方书面确认，工期应按照甲方确认的延误期间作相应顺延。甲方不进行书面确认的，不影响乙方工期的合理顺延。第8.5.1条系需求变更条款，在本合同履行过程中，甲方要求进行需求变更和乙方建议进行需求变更时，均需双方同意并采用书面形式进行确认。在双方未就需求变更达成一致，未进行书面形式确认之前，乙方应继续履行其义务，视同双方未要求或未提议进行需求变更。第13条约定乙方的违约责任：确因乙方原因，乙方逾期交货（包括整修、返工、补交或由乙方提出更改，乙方承诺但未在承诺的工期内完成的等）应向甲方偿付违约金，每逾期一天，按合同价格的万分之五偿付违约金。第14.4条约定：甲方如延迟付款，每延迟一天，按延迟部分价款的万分之五向乙方偿付违约金。
合同签订后，恒泰公司于2015年10月14日向龙霆公司转账支付了71.2万元首期合同款。2015年10月15日，龙霆公司、恒泰公司共同完成了涉案平台需求调研评审，评审通过了物流公共信息平台系统需求调研报告。2016年6月14日，龙霆公司派员至恒泰公司，进行物流公共信息平台业务培训。
2016年1月20日至7月15日间，龙霆公司分别向恒泰公司发出《急需准备材料说明》、《服务器、数据库、短信配置》、《平台E账户服务协议2016》、《物流公共信息平台项目会议纪要》、《使用手册》、《长安银行接口设计文档》、《三方协议》、《榆林恒泰项目延期说明》和平台测试网址，要求被告提供相应材料并说明延期交付原因。
2016年12月5日龙霆公司向恒泰公司发送的《龙霆信息新增工作量》电子邮件中提出，“经过上次安总和刘工下西安与我们当面沟通后，结合现在的开发情况，我们整理了项目开发至今新增工作量与补充合同，请接收”，电子邮件的附件包括名为“榆林恒泰补充开发协议修订版12.5”的文档。
2017年2月15日，恒泰公司向龙霆公司发出解除《榆林恒泰物流公共信息平台项目开发与服务合同》函，表示因龙霆公司迟延交付项目，要求解除合同并返还已付的款项。
2017年3月17日，龙霆公司委托诉讼代理人霍震霆前往陕西省西安市公证处，对其开发的涉案软件进行证据保全公证，陕西省西安市公证处进行了证据保全并出具（2017）西证民字第4078号公证书一份。公证书内容显示，在电脑上输入“http://ylht56.com”,可进入恒泰物流公共信息平台。在该平台上可完成注册、登录等操作，注册会员后，可以进入会员信息、货源信息、发布货源、车辆信息、订单管理、积分管理等页面。
以上事实有《榆林恒泰物流公共信息平台项目开发与服务合同》、《龙霆信息新增工作量》、《项目初验报告》、《公证书》、《急需准备材料说明》等证据及庭审笔录在卷佐证。
本案争议的焦点问题是：1、《榆林恒泰物流公共信息平台项目开发与服务合同》应继续履行还是应予解除；2、龙霆公司是否依合同的约定完成了其开发义务，恒泰公司应否支付下欠合同款；3、涉案合同履行过程中是否存在违约，如存在，违约责任应如何承担。
本院认为，龙霆公司与恒泰公司签署的《榆林恒泰物流公共信息平台项目开发与服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。关于合同应继续履行还是解除的问题。恒泰公司反诉要求解除合同，主要理由是龙霆公司未能按期履行合同义务，擅自提出增加费用构成违约。但从双方实际履行合同情况看，虽然龙霆公司未能在合同约定的2016年1月15日之前完成技术开发的终验工作，但2016年6月14日龙霆公司派员至恒泰公司进行了物流公共信息平台业务培训，2016年12月5日《龙霆信息新增工作量》电子邮件提中也可以说明双方当时还在就开发情况进行沟通，（2017）西证民字第4078号公证书亦可以证明涉案系统已经初步投入使用，可见在合同约定的期限届满后，龙霆公司、恒泰公司还在继续履行合同。至于恒泰公司提出龙霆公司擅自提出增加费用问题，因龙霆公司提交的补充开发合同，恒泰公司并未签字，补充开发合同并未成立，恒泰公司以该理由要求解除《榆林恒泰物流公共信息平台项目开发与服务合同》，依据并不充足。从本案具体情况看，在2016年1月20日至7月15日期间，龙霆公司还在为了合同履行不断发函要求恒泰公司补充材料，可见龙霆公司并不存在不愿履行合同的情形，涉案合同亦不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同目的无法实现等情况，同时考虑，恒泰公司已经开始使用涉案系统软件，此时如果解除合同，显然不符合效益原则，故本院认为涉案合同不应解除，对恒泰公司反诉要求解除合同、返还已付款71.2万元的请求，本院不予支持。
关于龙霆公司是否依合同的约定完成了其开发义务的问题。涉案合同约定的系统开发进度分为五个阶段，第五个阶段为项目终验阶段。从龙霆公司提交的证据来看，其并未提交双方就项目进行最终验收的证据，故涉案合同龙霆公司并未完全完成合同约定的全部义务。由于龙霆公司已经就涉案系统软件进行了培训工作，恒泰公司也已开始使用涉案系统软件，可见涉案系统的研发工作，已经进行到了合同约定的第四阶段即系统试运行阶段。按照合同约定的付款方式及期限，合同在项目初验合格之日起七个工作日内，恒泰公司应向龙霆公司支付合同总价的20%，即35.6万元，故本院认为，恒泰公司应按照合同约定向龙霆公司支付第二期款项35.6万元。由于龙霆公司提交的证据不足以证明其已经完成了所有合同义务，补充开发合同亦因双方均未签字盖章，补充开发合同并未成立，故对龙霆公司要求恒泰公司向其支付合同后两期款项以及补充开发合同约定款项的诉讼请求，本院不予支持。
关于涉案合同履行过程中是否存在违约以及违约责任应如何承担的问题。从本案已经查明的事实看，涉案合同履行中，龙霆公司未能在合同约定的期限内完成系统开发义务，恒泰公司亦存在未按照合同约定付款的违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，同时考虑涉案合同履行期限届满后，双方还在继续协商履行，以及涉案合同至今未完全履行完毕亦有银行等其他因素，本院认为，由于双方当事人都存在违约行为，故各自承担相应责任即可，对龙霆公司起诉要求恒泰公司向其支付违约金、恒泰公司反诉要求龙霆公司向其承担违约责任的诉讼请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第九十四条、第一百二十条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告榆林市恒泰汽车运输集团有限公司向原告陕西龙霆信息技术有限公司支付合同款35.6万元；
二、驳回原告陕西龙霆信息技术有限公司其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告榆林市恒泰汽车运输集团有限公司反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19704元（原告龙霆公司已预交），由原告龙霆公司负担15468元，由被告恒泰公司负担4236元。反诉案件受理费7440元（反诉原告恒泰公司已预交），全部由反诉原告恒泰公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二〇一七年八月十五日
书 记 员 ＸＸＸ