河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)中民申字第9号
再审申请人(原审被告)：陈香香，女，1978年1月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张瑞，河南君召律师事务所律师。
被申请人(原审原告)：程炜，男，1975年5月9日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：杜宏昌，河南方邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜燕华，河南方邦律师事务所律师。
原审被告：穆莉勇，男，1975年10月24日出生，回族，住郑州市中原区。
再审申请人陈香香因与被申请人程炜、被告穆莉勇民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫0102民初1700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈香香申请再审称，一、本案债务不属于夫妻共同债务。理由为：1、陈香香没有与穆莉勇对外举债的合意。程炜所提交的借款协议及借条均是穆莉勇一人签字，陈香香完全不知情，也没有陈香香签字确认。穆莉勇长期参与网络赌球，与程炜等人参与信用卡套现，又借了一些高利贷，直到有人上门要债，陈香香才知道借款的事情。且陈香香与穆莉勇的感情已破裂，二人于2016年1月20日办理了离婚手续。2、本案债务并非为家庭日常生活需要所负，原审判决依据穆莉勇借用郁黎霞信用卡交纳了房款150583元，该房在离婚协议中约定归陈香香所有，以及穆莉勇先后多次在郑州市××区用友办公用品商行（以下简称用友商行）使用债权人的信用卡刷卡套现，而认定本案债务属于陈香香与穆莉勇的夫妻共同债务是错误的。首先，关于使用郁黎霞信用卡交纳第三次购房款的问题。郁黎霞系银行工作人员，其本人需要现金。郁黎霞与穆莉勇是朋友关系，穆莉勇名下的房产是郁黎霞介绍陈香香购买的，郁黎霞知道该交第三次房款，因而要求穆莉勇使用其信用卡套现，并将信用卡交给穆莉勇，将密码告知穆莉勇。随后，穆莉勇向其叔叔借款，于2015年7月份将之前信用卡刷出来的购房款150583元以现金的方式支付给郁黎霞。因此，此债务并非借款，且已了结，更不是夫妻共同债务。穆莉勇名下的房产始终是陈香香支付的购房款。2012年11月24日第一次交纳的301167元购房首付款是陈香香用其出售婚前购买的房子所得房款支付的，2013年第二次交纳的10万元购房款是陈香香向其姐姐所借，先转给穆莉勇，由穆莉勇支付给房地产公司。而且本案涉及多人多笔债务，并不能依据此笔债务与购买住房有关而推定其他所有债务属于夫妻共同债务。其次，关于利用用友商行的个体工商户使用债权人的信用卡进行刷卡消费套现的问题。虽然该商行在陈香香名下，但陈香香有其他工作及稳定收入，没有对外借款用于家庭生活的必要。而且该商行一直由穆莉勇经营，在陈香香不知情的情况下，穆莉勇及其他债权转让人经常利用该商行的POS机进行信用卡套现，原审判决也认定了上述信用卡套现行为。蔡凯东等人所提交的银行流水也显示均是小额甚至是零钱，可以看出其他债权转让人是用POS机进行信用卡套现，并不存在借贷关系。3、穆莉勇以个人名义所负债务，远远超出家庭日常生活需要。曹慧勇、方利红、李超等人曾以借款纠纷起诉穆莉勇，加上本案所涉及的债务，债务共计有150万元。在发生这些借贷期间，穆莉勇与陈香香家庭并未购置房产、车辆等其他大额财产，所负债务已远远超出家庭日常生活需要。并且穆莉勇借款用途为网络赌球及偿还信用卡债务等事实已被郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初第2038号民事判决所认定。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，涉案债务属于穆莉勇的个人债务。二、穆莉勇与蔡凯东、陈虎等人借用信用卡套现的行为系无效合同。根据原审查明的事实，穆莉勇与蔡凯东、陈虎等人之间存在信用卡借用合同关系。因信用卡只限于本人使用，故借用信用卡的行为违反法律、法规的强制性规定，应为无效合同，不再适用民间借贷的法律规定，程炜要求支付利息的请求无法律依据。因信用卡持卡人明知信用卡仅限持卡人本人使用，其仍将信用卡借给穆莉勇并告知其密码，使穆莉勇得已冒名取现，信用卡持有人主观上存在过错，应对因信用卡出借造成的利息、滞纳金等损失承担过错责任。三、原审判决并未详细计算双方的往来帐。双方的往来帐显示穆莉勇已向郁黎霞支付至少104700元。董高峰并未向穆莉勇实际支付借款。穆莉勇并未实际收到李磊交付的款项，且穆莉勇曾向李磊支付至少73840元。李虎的证言陈述从2009年开始信用卡套现，到2014年出具借款协议，其陈述前后矛盾，李虎的刷卡记录显示均是小额，明显是其本人套取现金，而穆莉勇向李虎支付至少35800元。蔡凯东的刷卡记录显示均是零钱，明显是信用卡套现，且穆莉勇向蔡凯东已支付271541元。从转账记录显示，穆莉勇向程炜支付94272元，但原审判决并未将已支付款项扣除。四、原审中所有债权转让人所书写的证人证言内容和签名全部打印，未显示时间，也未出庭作证。因而原审并无法查明案件事实及所出具的借款协议是否是真实有效的，借款用途是什么。据穆莉勇陈述，借款协议的日期均为他人后来添加，与实际签字日期不一致。上述信用卡的实际使用人并非均是穆莉勇，上述所有债权转让人也都在使用他们本人的信用卡，利用用友商行套现。程炜为了信用卡套现方便，还利用用友商行的地址注册了一家保洁公司，办理了POS机。综上，程炜所述债务均不真实，且所有债务均是穆莉勇个人所负，并非用于家庭日常生活使用，陈香香不应当承担任何责任。
本院认为，一、陈香香提交的郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2038号民事判决书（打印件）与郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初6010号民事判决书（打印件）与本案无关联，且该两份判决中均认定案件所涉债务为夫妻共同债务。郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2038号民事判决书中并未认定穆莉勇借款用途为网络赌球及偿还信用卡债务；陈香香提交的《郑州市存量房交易结算资金监管协议》（复印件）上显示陈香香出售的房屋成交价格为1万元，该证据不足以证明陈香香有独立的经济能力；陈香香在原审庭审中对其经济来源陈述为2014年至2015年做微商，2015年5月至2016年3月份与朋友在岗坡开了玩具店，并未提及其在郑州祥和电力建筑安装工程有限公司工作一事，且其提交的郑州祥和电力建筑安装工程有限公司出具的证明（复印件）上没有经办人的签字，陈香香也未提交工资条等证据与该证据相佐证，故该证据不能证明陈香香在2013年6月至2016年3月期间有固定的工作及稳定的收入，不存在对外借款用于家庭生活的需要。综上，陈香香提交的上述证据不足以推翻原审判决。原审依据陈香香与穆莉勇未提供证据证明其二人对于婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，程炜及其他债权人知道该约定；陈香香与穆莉勇没有提供证据证明程炜及其他债权人与穆莉勇明确约定本案债务为个人债务；陈香香与穆莉勇没有提供证据证明穆莉勇与程炜及其他债权人串通虚构债务；陈香香与穆莉勇没有提供证据证明本案债务系穆莉勇在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负。穆莉勇借用郁黎霞信用卡交纳了郑州市长城房屋开发集团有限公司开发的房产房款150583元，该套房产登记的合同买受人为穆莉勇，在陈香香与穆莉勇的离婚协议书中约定该房屋归陈香香所有；穆莉勇先后多次在登记经营者为陈香香、字号为用友商行的个体工商户使用债权人的信用卡进行刷卡消费套现操作，而且穆莉勇自述家庭主要经济来源系该商行经营所得，其主要负责办公耗材送货和通过信用卡消费套现，主要支出为房租及日常生活所需，此外陈香香与穆莉勇各自开立的银行账户之间存在资金往来，非其所述婚内各自经济独立、陈香香不知情、不存在财务混同、未用于家庭共同生活的事实，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定案涉借款为陈香香与穆莉勇的夫妻共同债务于法有据，并无不当。二、原审依据穆莉勇虽然对程炜提交的《借款协议》、借条、银行流水明细、证人证言存有异议，但未申请鉴定，也未提交足以反驳的相反证据，且其亦认可曾与出借人形成借款合意，并通过使用出借人信用卡取现、转账支付等方式向其支付了借款，对程炜提交的上述书证证明力予以确认，并对穆莉勇分别与程炜、陈伟、李磊、蔡凯冬、董高峰、李虎、郁黎霞之间存在民间借贷法律关系事实予以认可并无不当。三、原审判决对穆莉勇应向程炜及其他债权人支付的款项均已按照先利息后本金的顺序进行了抵充扣除。陈香香再审称原审判决并未详细计算双方的往来帐，本院对此不予认定。综上，陈香香申请的再审事由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈香香的再审申请。
审判长 冯莹丽
审判员 昌晓艳
审判员 李 宁
二〇一八年六月二十日
书记员 荆亚文