广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)桂04刑终62号
原公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
上诉人（原审被告人）莫海晖，绰号“大王”，男，1988年9月18日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月14日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于藤县看守所。
辩护人徐劲，广西飞全律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）黄翅，绰号“亚刀”，男，1988年12月3日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，初中文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年12月27日被刑事拘留��2017年1月27日被逮捕。现羁押于藤县看守所。
上诉人（原审被告人）傅孔防，绰号“腐竹佬”，男，1997年4月12日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，初中文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年1月10日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于藤县看守所。
原审被告人韦水木，绰号“波屎”“亚波”，男，1997年4月16日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，农民，住藤县。曾因犯容留他人吸毒罪，于2016年4月13日被藤县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，同年9月17日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年7月15日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于藤县看守所。
广西壮族自治区藤县人民法院审理广西壮族自治区藤县人民检察院指控原审被告人莫海晖、黄翅、韦水木、傅孔防犯寻衅滋事罪一案，于二〇一七年十二月十四日作出（2017）桂0422刑初242号刑事判决。原审被告人莫海晖、黄翅、傅孔防不服，提出上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，经审阅卷宗材料，讯问了四原审被告人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年12月份，被告人莫海晖、黄翅、韦水木、傅孔防伙同韦某8、韦某9（二人均另案处理）等人经预谋，以被害人苏某、林某1雇请的运输木材的车辆要经过藤县同心镇大梳村的村道为由，在大梳村的村道，采用强行阻拦车辆通行的手段，向被害人苏某、林某1索要钱财。同时，韦某8指使��孔防在大梳村负责监视运输木材的车辆从山里出来的情况，并及时将发现的情况告知韦某8等人，以使韦某8等人能够及时拦截运木车辆并要挟苏某、林某1给付钱财。2016年12月7日19时许，傅孔防得知车辆运输木材从山里出来的消息后，即将该情况告知了韦某8等人，后韦某8、莫海晖、黄翅、傅孔防等人持砍刀、铁管等械具来到大梳村四楞组路口附近，强行将被害人梁某1、梁某2驾驶的运木车辆拦停，以此向苏某、林某1索要钱财。同月8日0时许，黄翅、韦某8等人见苏某、林某1仍未答应其要求，遂持砍刀砍断运木车用作固定桉树木的护栏木，并迫使梁某1、梁某2将木材卸到地上，阻止将木材运走。当日17时许，莫海晖、黄翅、傅孔防、韦水木伙同韦某8等人持砍刀、铁管等械具来到大梳村四楞组路口附近，再次向林某1索要钱财，在林某1拒绝后，莫海晖、黄翅、傅孔防、韦��木等人即持砍刀、铁管等械具对林某1以及被害人林某2（林某1侄子）进行殴打，致使两人受轻微伤。同月11日，苏某迫于莫海晖等人的压力，来到藤县县城与莫海晖、韦某8等人协商解决运输木材经过大梳村道一事，但未能协商一致。后莫海晖等人以吃饭、加油等需要支出为由，向苏某强行索要了人民币2000元。2017年1月份，莫海晖等人为继续向苏某、林某1索要钱财，在大梳村四楞组路口处筑起二个水泥墩，阻止运输木材的车辆通行。傅孔防仍在大梳村监视车辆运输木材的情况，后被公安民警查处。被告人韦水木曾因犯容留他人吸毒罪，于2016年4月13日被本院判处有期徒刑九个月，同年9月17日刑满释放。
认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、检查笔录、扣押物品决定书、扣押清单、接受证据材料清单���手机微信截图、电子证据检查工作记录及照片、通话记录、协议书及信用社定期存款单、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、在逃人员证明、案件说明、谅解书；证人谢某、唐某1、陈某1、唐某2、韦某1、林某3、李某1、韦某2、韦某3、韦某4、程某、韦某5、李某2、韦某6、陈某2、韦某7的证言；被害人林某1、苏某、林某2、梁某1、梁某2的陈述；同案人韦某9、韦某11、李某3供述；被告人莫海晖、黄翅、韦水木、傅孔防的供述与辩解；林某1、林某2伤情鉴定意见书、医院诊断证明书、收费票据以及伤情照片；现场勘查笔录及照片、搜查笔录、指认照片、辨认照片、辨认笔录等。
原判根据以上事实和证据，认为被告人莫海晖、黄翅、韦水木、傅孔防无事生非，随意拦截、殴打他人，情节恶劣，强拿硬要他人财物，情节严重，四被��人的行为已构成寻衅滋事罪。在寻衅滋事共同犯罪过程中，四被告人均是起主要作用的主犯，其中傅孔防属罪责相对较轻的主犯。韦水木是累犯，应当从重处罚。莫海晖、黄翅庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。傅孔防、韦水木归案后如实供述其罪行，且自愿认罪，依法从轻处罚。黄翅取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第四条第（一）项的规定，以犯寻衅滋事罪，分别判处被告人韦水木有期徒刑二年，判处被告人莫海晖有期徒刑一年十个月，判处被告人黄翅有期徒刑一年九个月，判处被告人傅孔防有期徒刑一年八个月；责令被告人莫海晖、黄翅、韦水木、傅孔防及其同伙共同退赔苏某人民币二千元。
上诉人莫海晖以原判量刑过重为由提出上诉，请求二审法院对其从轻处罚。辩护人提出原判认定莫海晖犯寻衅滋事罪的事实不清、证据不足、适用法律错误。
上诉人黄翅以其不是主犯，并取得被害人谅解，原判量刑过重为由提出上诉，请求二审法院对其从轻处罚。
上诉人傅孔防以原判认定事实不清、证据不足、定性错误为由提出上诉，请求二审法院依法改判。
原审被告人韦水木表示认罪服判。
经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，本院依法予以确认。
本院认为，原审被告人莫海晖、黄翅、韦水木、傅孔防无事生非，随意拦截、殴打他人，情节恶劣，强拿硬要他人财物，情节严重，四人的行为均已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。
本案属共同犯罪，四原审被告人积极参与实施寻衅滋事的行为，均是起主要作用的主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。傅孔防是罪责相对较轻、作用相对较小的主犯，酌情从轻处罚。韦水木在有期徒刑刑罚执行完毕后不足三个月再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。傅孔防、韦水木归案后如实供述其罪行，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。莫海晖、黄翅庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。黄翅取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。原判认定上述情节均有事实和法律依据，本院依法予以确认。
对于上诉人莫海晖、黄翅、傅孔防及辩护人所提的上诉意见，经查，本案中的证人证言、被害人陈述、同案人供述以及四原审被告人的供述等证据可以相互印证，足以证明原审被告人莫海晖、黄翅、傅孔防、韦水木伙同同案人随意拦截他人运输车辆、强要他人财物未果情况下殴打对方致二人轻微伤，最后还强行索取对方人民币2000元的事实。上述四原审被告人的行为已构成寻衅滋事罪，而且均是积极参寻衅滋事行为起主要作用的主犯。原判根据四原审被告人犯寻衅滋事罪的事实、性质、情节及社会危害程度，所作量刑并无不当。上诉人莫海晖、黄翅、傅孔防的相关上诉理由及辩护人的相关辩护意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审��程序合法，量刑适当，依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪超登
审判员 谭巧华
审判员 谢 康
二〇一八年二月二十七日
书记员 禤钦珍
附相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判���的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。