浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初1784号
原告（反诉被告）：林强，男，1981年1月2日出生汉族，住浙江省台州市三门县。送达地址：浙江省台州市三门县健跳镇岙口塘村。
委托诉讼代理人：张敏，三门县法律援助中心律师。
被告（反诉原告）：宁波鄞州新城新世杰机械加工部（个体工商户，统一社会信用代码为92330212MA2AG1W972；经营者：王孟成，男，1967年6月13日出生，公民身份号码为3406031967********，汉族，住安徽省濉溪县濉溪镇闸河路4号404室）。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁穿路*号桥***号。送达地址：浙江省宁波市鄞州区宁穿路885号。
原告（反诉被告）林强为与被告（反诉原告）宁波鄞州新城新世杰机械加工部（以下简称新世杰加工部）修理合同纠纷一案,于2017年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。新世杰加工部在规定期限内提出反诉，经审查，本院决定与本案合并审理。本案于2017年5月23日、2018年1月26日两次公开开庭进行了审理，林强及其委托诉讼代理人张敏、新世杰加工部经营者王孟成到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解，但最终和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。
林强起诉称：2016年7月21日，因其所有的日立250挖掘机4HK1发动机发生损坏，送至新世杰加工部处修理。同年7月30日，双方签订《合同书》，约定“包修半年”及损失赔偿等相关内容，林强向新世杰加工部支付了维修费用等9000元。同年9月18日前，林强的日立250挖掘机在正常工作中先后五次发生故障，新世杰加工部依照约定上门进行免费维修，但是给林强造成15天的挖掘机台班费（误工）损失。同年12月8日，林强的挖掘机在正常工作中发动机又发生故障，新世杰加工部于同年12月25日修好，但是，新世杰加工部违背包修承诺要求林强支付维修费用。后经协商，林强与新世杰加工部于2017年1月2日签订《补充协议》，约定林强分期支付新世杰加工部修理费。第一期6000元已支付。之后，林强的日立250挖掘机4HK1发动机先后在2017年1月10日、1月16日、1月21日、2月14日、2月20日、3月6日发生六次故障（其中2月14日发生的故障新世杰加工部更换了增压器一只，林强通过微信向新世杰加工部转账3000元，但3月6日刚新换的增压器又发生了故障），新世杰加工部始终无法完全修复，导致林强的挖掘机根本无法正常工作，不仅给林强造成了台班费等经济损失，还耽误了施工工程的工期。综上，新世杰加工部承揽维修林强的4HK1发动机后，发动机先后发生13次故障，给林强造成至少55天的挖掘机台班费损失，严重损害林强的合法权益。为此，请求判令：1.解除林强与新世杰加工部签订的《合同书》及《补充协议》；2.新世杰加工部返还林强修理费18000元；2.新世杰加工部赔偿林强发动机在保修期内发生故障造成的误工损失44000元。
新世杰加工部答辩并反诉称：1.林强主张返还修理费18000元既违背事实，也无法律依据，更不合常理、常规。新世杰加工部向林强提供了机械维修服务，付出人力物力，就服务价格双方签订的合同已经约定，林强应当履行。更重要的是，林强的发动机经新世杰加工部维修后能够正常运转，并投入了使用。新世杰加工部收取维修费用合情合理。不同意解除合同。2.2017年1月2日之前的修理问题已经不存在争议。2017年1月2日，经充分协商，林强与新世杰加工部就此前发生的修理费及其他事项进行了结，并签订《补充协议》，协议第一条约定“甲方支付乙方修理费13000元”，证明林强应当支付修理费13000元，这不存在任何附加理由和条件；也证明2017年1月2日之前的所有争议已全部结清。3.林强要求新世杰加工部赔偿经济损失44000元无事实和法律依据。双方签订的《合同书》第三条约定“……如发现质量问题，乙方赔偿甲方相应的所有一切经济损失”，为表明“所有一切经济损失”的范围，又特别注明包括维修工时费、材料费、驾驶员工费以及甲方的名誉费，并不包括台班费，也不含“等”字，因此林强主张台班费损失赔偿无事实和法律依据。而且，双方于2017年1月2日签订《补充协议》时已就此前纠纷结清了断，不存在新世杰加工部赔偿林强损失的问题。2017年1月2日之后，原告的挖掘机发动机虽出现过故障，但新世杰加工部都在接到林强通知后24小时内赶到挖掘机所在地进行修理，并使之正常运转，已按约履行《补充协议》约定的义务，因此新世杰加工部也无需承担任何赔偿责任。至于林强在诉状中陈述的更换的增压器又发生故障，新世杰加工部认为增压器是由专业厂家制造，新世杰加工部只是进行更换，并未修理，如果林强认为增压器毁损造成其经济损失，可依法向增压器制造商索赔，新世杰加工部愿意予以协助。4.林强的挖掘机发动机毁损是由其不科学使用造成的。其挖掘机长期在山头、山坡等高度倾斜、严重失衡的环境下工作，无形中使机械长期超负荷运转，这是造成机械故障的根本原因。因此林强根据《合同书》第三条要求新世杰加工部赔偿损失，条件未成就。新世杰加工部所承诺的维修期限，是机械在平衡、稳定理想状态下的运转期限，不是在特别恶劣状态下的使用期限。林强无视其机械长期处在极其恶劣状态下工作的事实，把机械故障的责任强加给新世杰加工部，不能令人信服。综上，请求驳回林强的诉讼请求。同时，《补充协议》第一条明确约定林强应支付新世杰加工部修理费13000元，但其仅支付6000元，剩余修理费7000元至今未付。为此提起反诉，请求判令林强向新世杰加工部支付修理费7000元。
林强针对新世杰加工部的反诉请求答辩称：新世杰加工部自2016年7月30日起维修林强的挖掘机发动机后，因其维修技术、质量问题，发动机先后发生13次故障，新世杰加工部根本无法修复。林强已提起诉讼要求解除与新世杰加工部之间的合同关系，也无需继续支付第二期、第三期修理费共计7000元。故请求驳回新世杰加工部的反诉请求。
林强为证明其诉讼主张，向本院举证及新世杰加工部质证如下：
1.《合同书》一份，拟证明林强与新世杰加工部就挖掘机修理签订合同，新世杰加工部承诺包修半年，若发现质量问题赔偿林强一切损失的事实。新世杰加工部对证据真实性无异议，但认为合同第三条约定的赔偿“所有一切经济损失”不包括林强主张的台班费；确收到加工费、材料费合计9000元，但维修的发动机不存在质量问题，无需退款；
2.《补充协议》一份，拟证明挖掘机经新世杰加工部修理后在正常工作中发生七次损坏，造成林强停工损失；林强已支付修理费6000元；双方约定补偿停工损失的赔偿标准为800元每天，双方还就林强的索赔条件进行约定的事实。新世杰加工部对证据真实性无异议，但认为林强未按约支付第二期、第三期修理费；发动机每次发生故障，新世杰加工部都是在24小时内到达维修。该协议约定挖掘机发动机再损坏要更换缸盖总成，再损坏就由新世杰加工部进行赔偿，但林强没有要求更换缸盖总成，因此赔偿条件不成就。2017年3月6日林强电话联系新世杰加工部经营者王孟成称发动机损坏，新世杰加工部派人前去维修，但林强不让维修了，当时发现林强已更换了新的发动机；
3.收据（送货单）一份，拟证明林强第一期支付修理费9000元的事实。新世杰加工部质证认为第一次维修时其提供配件，由日立公司进行组装，9000元配件费已收到；
4.微信记录一份，拟证明林强于2017年2月16日支付新世杰加工部经营者王孟成修理费3000元的事实。新世杰加工部对该证据无异议，但认为是更换增压器的费用；
5.证明、补充证明各一份，拟证明涉案挖掘机被襄阳市依路达建筑劳务有限公司（以下简称依路达劳务公司）租用期间发动机共六次发生故障并造成停工的事实。新世杰加工部质证认为劳务公司不能证明发动机是否发生故障，且一般是正月十五后才开工，证明记载正月初七后就安排挖掘机作业不合理；补充证明缺少2017年1月4日的记录，说明该证明虚假。
新世杰加工部为证明其诉讼主张，向本院举证及林强质证如下：
1.民事起诉状、通知书各一份，拟证明：（1）林强于2016年12月19日向原宁波市江东区人民法院起诉，后在2017年1月10日撤诉；（2）2016年12月8日至2016年12月25日期间的挖掘机发动机故障系林强自己造成，因此在诉讼过程中经过庭外调解林强撤回起诉，2016年12月25日林强又重新支付修理费，进而说明此前的修理问题已经全部了结的事实。林强对该组证据三性无异议，但认为不能证明新世杰加工部的待证事实，2016年12月8号挖掘机发动机发生故障之后林强将发动机运到新世杰加工部进行修理，后者要价30000余元，林强则认为属于包修范围不同意支付，双方发生争议，遂提起诉讼。当时发动机留在新世杰加工部，考虑到诉讼结束后再修理会产生更大的损失，于是林强和新世杰加工部协商，若其能修理好发动机，林强同意分期支付13000元修理费，之后就签订了《补充协议》；
2.2016年12月22日发动机照片一份，拟证明2016年12月8日至同年12月25日期间，发动机在高温缺水的状态下运作导致拉缸外部发紫，进而可以证明是林强自身的不当操作造成发动机故障，与新世杰加工部无关的事实。林强对证据真实性、关联性有异议，认为照片中的机器是否是林强的发动机无法确认，且新世杰加工部主张发动机是人为造成的损坏也没有依据，恰可以证明在包修期内发动机发生故障的事实；
3.2016年8月27日照片两份、2016年8月12日照片（复印件）、2016年9月18日照片（复印件）、2017年1月2号照片各一份，拟证明林强的发动机每次发生的都是小故障，几次维修都只是拆下气门室盖、摘下螺丝、气门摇臂，从拆到装不超过两小时，新世杰加工部没有违反24小时达到维修的约定，林强不可能存在误工损失。林强对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据恰能证明2016年8月24日发动机发生故障，至同年8月27日仍未维修好，包括2016年8月12号和9月18日的两次维修，在《补充协议》中均有体现；
4.申请王某、张某、刘某出庭作证，拟证明新世杰加工部每次修理都没有超过24小时的事实。证人王某当庭陈述：其是新世杰加工部的员工。2016年5月中旬林强拉了发动机过来维修，说在三门县修了几次都没有修好。新世杰加工部修理了一段时间，林强取回后继续使用。2016年7月份挖掘机在使用中发生皮带断裂，林强去购买皮带更换期间，有个挖掘机驾驶员不知道情况继续使用挖掘机作业，造成挖掘机高温损坏，于是又拉回新世杰加工部修理。但是新世杰加工部的修理部不肯维修，我们提议更换发动机。经协商，请了4S店人员过来组装修理。修理后林强又提走了发动机。之后又就发动机螺丝松动等情况进行检修，大约在一两个小时左右，具体日期不记得。2016年12月初林强打来电话说发动机发生了故障，证人及驾驶员等人前去三门，发现发动机缸套里已经烧红，应该是高温拉缸。之后林强要起诉，新世杰加工部提出要鉴定，然后林强说再维修一次，于是2016年12月中旬又继续维修，维修后原告取回，之后新世杰加工部又检修了两次，直到2017年1月2日王孟成与林强签订协议，约定24小时内及时维修。之后证人又去过两次三门，修理螺丝松动、油管漏油的问题，修理时间约一个多小时，当天返回。2017年2月28日新世杰加工部经营者王孟成去向林强催讨修理费，发现林强已更换新的发动机。证人张某当庭陈述：其是新世杰加工部的司机。每次林强打来电话要修理发动机，证人张某就开车带技术员去修理。2016年12月份以及前后应该都有去过，时间较长记不太清楚。2017年大约去过两三次，最后一次去三门的时候发现林强已更换发动机。带技术员去三门一般不超过五个小时就返回。证人刘某当庭陈述：其是挖掘机维修人员。其第一次参与拆发动机是2016年元旦前，林强的发动机出现问题，证人刘某从三门拆了发动机回来修理，当时查出的问题是缺水高温导致早期磨损、发动机不能正常运行，是人为操作不当造成的。然后进行了维修、装配、试车。之后证人也去过三门修理发动机但都是小问题，大概是两次，具体时间不记得，一次是摇臂断了，一开始以为是质量问题，后来发现是发动机高温作业引起的，然后更换了缸盖；另一次是螺丝松动。去三门修理有当天回的，也有住宿在三门的，与司机张某一起，具体日期记不得。林强质证认为，三位证人关于修理的问题、去三门的人数和住宿的陈述相互矛盾，请法庭予以判断，若三位证人证言都真实，那么说明新世杰加工部去三门修理发动机四次；证人刘某的证言恰能证明已经换过缸盖。
5.送货单五份（2016年12月24日的送货单为复印件），拟证明涉案发动机在2016年5月23至2016年12月25日经五次修理，发动机已损坏到报废程度，其中2016年7月8日故障是挖掘机司机在皮带断裂的情况下操作导致发动机严重损坏，林强为向他人索赔让新世杰加工部开具39310元的假单据；2016年7月29日进行第四次维修，处于朋友帮忙仅收取修理费9000元；2016年12月22日，经双方协商确定发动机故障不属于新世杰加工部的维修技术质量问题，重新修理林强需支付材料费、加工费、维修费共计13000元，分三期支付，至此此前维修问题全部了结的事实。林强对证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为2016年5月20日林强的驾驶员把挖掘机开报废，去到新世杰加工部加工镗缸；第二次挖掘机驾驶员在皮带断裂的情况下操作造成挖掘机损坏，林强送到新世杰加工部问是否能修理，后者回复可以，为向他人索赔林强要求全部换新，但换上零部件后摇臂断裂，于是又送回新世杰加工部，因为无法鉴定，所以还是问新世杰加工部能否修好，后者回复可以，于是双方签订《合同书》；前后修了七次，林强一直给予机会，但2016年12月份发动机又出现问题，林强提起诉讼，新世杰加工部称距上次修好已经很长时间，这次损坏是林强自身的原因，林强认可了就撤回起诉，双方签订了《补充协议》；
6.王孟成与林强之间的微信聊天记录一份，拟证明2016年8月28日至2017年3月5日期间林强的挖掘机一直在施工使用中，除了冒烟、油管漏油，没有影响林强的使用。林强对证据真实性没有异议，认为2017年1月2日之前的问题在《补充协议》中都已确认过，微信截图1、2不在协议记载的维修记录中，微信截图12反映的事实是，新世杰加工部未带齐配件，未按照协议约定在2017年1月3日修好，到2017年1月4日才修好；微信截图14、15反映出发动机摇臂断裂，新世杰加工部称螺丝松动、油管漏油都是虚构事实；2017年2月16日支付的3000元是更换增压器的费用，增压器与发动机相连；
7.林强与其驾驶员曾平平间的微信聊天记录一份，拟证明林强及其驾驶员一直在正常使用挖掘机，只是偶尔有点机油少，发动机冒蓝烟是因为林强的发动机涡轮增压器在2017年2月16日损坏，新世杰加工部当夜前去修理，林强应支付增压器费用3000元的事实。林强对证据真实性无异议，认为2017年1月2日发动机的情况已在《补充协议》中确认，微信记录中2016年8月10日、8月24日、9月18日、2017年1月16日的照片都反映出摇臂断裂，新世杰加工部一直称是小问题，但摇臂断裂后发动机无法使用、需要更换新的配件；
8.林强的挖掘机驾驶员曾平平与王孟成间的微信聊天记录一份，拟证明2017年3月5日发动机还在正常施工的事实。林强对证据真实性无异议，认为2017年3月5日的微信视频中发动机在冒烟，这与损失清单列举的3月5日发动机故障相互印证；
9.发票两张（复印件）、照片四张（打印件），拟证明新世杰加工部经营者王孟成电话联系林强未接通，林强也未按约支付《补充协议》中的第二期费用，于是王孟成携维修人员前去三门，发现发动机总成已经更换；当日宁波往返三门支出过路费的事实。林强对发票真实性、关联性均有异议，对照片没有异议，2017年3月6日发动机出现故障，3月7日更换了新的发动机；
10.林强微信朋友圈截图一份（打印件），拟证明林强在2017年3月6日偷换新的发动机后，在非正常的、恶劣的坏境下仍然出现问题，说明此前发动机出现的故障不是新世杰加工部的原因，是机械事故。林强对该证据关联性有异议，认为该证据中的发动机是林强另一台挖掘机的；
11.曾平平与王孟成通话录音及书面整理资料各一份（原告的驾驶员曾平平在2017年3月3日下午3时28分与王孟成的通话），拟证明原告与其合伙人有两台挖掘机，其中型号为220的一台挖掘机在闲置中，林强不存在任何台班费损失。林强对录音真实性没有异议，对证明目的有异议，驾驶员曾平平在不知情的情况反复说发动机不行，工作是可以正常工作但是烧机油，三天用一桶；书面整理资料与通话录音不符。
就林强和新世杰加工部提供的上述证据，本院认证如下：
林强提供的证据1、2、3、4，新世杰加工部对证据真实性、关联性无异议，本院予以认定。证据5，性质上属于证人证言，依路达劳务公司未出庭作证，无其他证据相互印证，证明及补充证明记载的误工期限内容真实性无法确认，本院不予认定。
新世杰加工部提供的证据1，真实合法，与本案有关联，本院予以认定。证据2，林强质证意见成立，本院不予认定。证据3、5、6、7、8、11，林强对证据真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定。证据4，证人均与新世杰加工部存在利害关系，且陈述内容不明确，本院不予认定。证据9，发票系复印件，真实性无法确认，本院不予认定；照片经林强质证无异议，本院予以认定。证据10，照片中的机器是否是涉案挖掘机或发动机无法确认，本院不予认定。
综合林强、新世杰加工部的陈述及本院对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
2016年5月20日、同年7月6日，因日立250挖掘机的4HK1发动机发生故障，林强两次送至新世杰加工部进行维修。同年7月29日，新世杰加工部再次为林强维修4HK1发动机，林强支付配件费用、组装费等合计9000元。同年7月30日，林强（甲方）与新世杰加工部（乙方）签订《合同书》，约定：甲方在乙方加工4HK1挖掘机大修（包括发动机镗缸下套、磨曲轴、铣发动机缸盖平面、镗连杆铜套校连杆、超声波高科技清洗发动机、配各种车型发动机大修时所有配件），乙方承诺甲方在乙方加工的任何工件质量、精度符合国家标准；甲方在乙方加工的产品后，在正常使用情况下（不缺水、不高温、不缺油、不超速等），组装、试车后及发动机大修出厂后，确保甲方大修的发动机的行驶公里数和新车不相上下；甲方在乙方加工的任何产品在正常使用情况下包修半年，如果发现质量问题，乙方赔偿甲方所有一切经济损失（注：包括维修工时费、材料费、驾驶员工费及甲方的名誉费）；甲方付款方式为现金，镗缸、大修配件及发动机组装费合计9000元；等等。之后，4HK1发动机先后于2016年8月10日、8月15日、8月18日、8月24日、9月18日发生五次损坏，新世杰加工部均进行了维修。2016年12月8日，发动机再次发生损坏，新世杰加工部于同年12月10日拆卸下发动机带回加工部进行维修，但就修理费承担与林强发生争议。为此，林强于2016年12月19日向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，案号为（2016）浙0204民初7644号。在该案中，林强诉请判令：1.新世杰加工部双倍返还修理费18000元；2.新世杰加工部就日立250挖掘机的发动机折价赔偿林强50000元；3.新世杰加工部支付原告驾驶员工资10000元；4.新世杰加工部赔偿林强挖掘机工时费损失10000元。在该案审理期间，林强与新世杰加工部自行达成庭外和解，新世杰加工部于2016年12月25日修好发动机，并就该次维修向林强开具收据（送货单），载明各配件费用及拆装工时费等应收18500元，经双方协商支付13000元，分三个月付清。
2017年1月2日，林强（甲方）与新世杰加工部（乙方）签订《补充协议》，载明：2016年7月30日，甲乙双方签订《合同书》，之后，甲方的日立250挖掘机在三门县健跳镇（包括岙口塘村、外岗村水库、沿海高速公路三门段二标工地等处）正常工作中，该挖掘机4HK1发动机先后于8月10日、8月15日、8月18日、8月24日、9月18日共发生五次损坏，乙方分别于8月12日、8月17日、8月21日、8月27日和9月18日晚进行处理。12月8日，挖掘机在六横线道路修复工程现场正常工作中发动机又发生损坏，乙方于12月10日派修理工过来拆卸下并于12月25日修好。2016年12月31日磨合期已过，2017年1月1日在六横线道路修复工程现场正常工作中发动机又发生了损坏。现达成补充协议如下：一、2016年12月10日至12月25日的修理费乙方要求甲方支付13000元，第一期支付6000元（2016年12月27日已付），2017年2月30日甲方支付第二期3500元，2017年3月30日支付第三期3500元。二、保修期三个月，至2017年3月30日止。在此期间，甲方挖掘机4HK1发动机若出现故障（其他内容按照原合同第二条执行），乙方未在24小时内到达维修，乙方赔偿甲方每天800元损失；三、2017年1月1日甲方挖掘机4HK1发动机的损坏，乙方负责在2017年1月3日修好；如果发动机再发生损坏，乙方负责在三天内换缸盖总成；如果乙方拒绝维修或者在缸盖总成更换后4HK1发动机再发生损坏，甲方按照原《合同书》及本补充协议向乙方索赔相应损失；四、原甲乙双方于2016年7月30日签订的《合同书》继续有效；等等。同年1月10日，林强以已与新世杰加工部达成庭外和解为由向原宁波市江东区人民法院撤回起诉。之后，4HK1发动机又在2017年1月10日、1月16日、1月21日、2月16日、2月20日、3月6日发生故障，前四次新世杰加工部均进行了维修，其中2月16日更换了增压器，林强为此向新世杰加工部支付3000元，3月6日发动机发生故障后林强自行更换了新的发动机。
另查明：因行政区划变更，新世杰加工部变更名称为“宁波鄞州新城新世杰机械加工部”。
本院认为：涉案《合同书》、《补充协议》均是林强与新世杰加工部签订，林强基于与新世杰加工部之间的修理合同关系提起本诉，主体资格上并无不当，无论涉案挖掘机是否是林强与他人合伙经营，与本案修理合同纠纷无涉，新世杰加工部对林强主体资格的异议不成立。《合同书》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，双方均应按约履行。根据查明的事实，《合同书》是林强与新世杰加工部为2016年7月29日的发动机维修而签订，合同项下约定的9000元维修费即为该次维修的报酬。后发动机又发生多次故障，新世杰加工部均提供了修理。2017年1月2日双方签订《补充协议》，载明“12月8日，挖掘机在六横线道路修复工程现场正常工作中发动机又发生损坏，乙方于12月10日派修理工过来拆卸下并于12月25日修好。2016年12月31日磨合期已过，2017年1月1日在六横线道路修复工程现场正常工作中发动机又发生了损坏”，并约定林强应就2016年12月10日至12月25日期间的发动机维修支付新世杰加工部修理费13000元，可见双方就2017年1月1日之前的多次维修已无争议，林强认可新世杰加工部的修理成果，因此就该部分新世杰加工部已履行完毕修理义务的合同关系林强无权主张解除、要求新世杰加工部返还已支付的修理费9000元、6000元，反之其应按约继续支付《补充协议》项下的剩余未付修理费7000元。基于此，林强主张新世杰加工部就2017年1月1日之前的几次修理赔偿其误工损失，缺乏依据，本院不予支持。
就2017年1月1日发生的发动机损坏，根据《补充协议》第二、三条约定，新世杰加工部应在2017年1月3日前修好，在保修期内（2017年3月30日前）发动机再出现故障，新世杰加工部应在24小时内到达维修，并在三天内换缸盖总成，如果新世杰加工部拒绝维修或者在缸盖总成更换后发动机再发生损坏，林强有权按照原《合同书》及《补充协议》向新世杰加工部索赔相应损失。经查明，2017年1月1日的发动机损坏修好后，发动机又于2017年1月10日出现故障。根据《补充协议》约定新世杰加工部应在24小时内到达维修，并在三天内更换缸盖总成。虽林强与新世杰加工部对是否更换缸盖总成存在争议，但在此次故障修好后发动机又在2017年1月16日发生故障，因此无论新世杰加工部是否更换了缸盖总成，新世杰加工部均已违约。此种情况下，作为定作人的林强有权解除合同并主张新世杰加工部赔偿因其违约行为给林强造成的损失。关于林强主张的误工损失赔偿，本院认为，2017年1月1日至1月3日系双方约定的修理期限，林强主张误工损失缺乏依据，不予支持；林强主张2017年1月4日误工一天证据不足，不予确认；2017年1月10日发动机发生的故障，根据《补充协议》约定新世杰加工部有24小时的到达维修期限和三天的更换缸盖总成期限，故林强主张1月10日当天的误工损失亦缺乏依据；至于发动机在2017年1月16日、1月21日、2月20日和3月6日各发生一次故障的事实，有当事人一致陈述和新世杰加工部提供的微信记录佐证，本院予以认定，但林强主张的误工事实证据不足，本院认定故障发生当日为林强的误工期限。至于林强主张的2017年2月14日发动机发生故障并误工三天，本院认为，一方面林强主张的误工三天的事实证据不足；另一方面，根据查明的事实，该次修理新世杰加工部更换了增压器，林强为此支付3000元，从这林强另外支付费用的情况看应当认定更换增压器并非《补充协议》项下的保修范围，因此就该部分误工事实本院亦不予认定。综上，本院认定新世杰加工部的违约行为造成林强的挖掘机误工四天。林强参照《补充协议》第二条约定的损失赔偿标准主张，合理可依，应予支持，故新世杰加工部应赔偿林强损失3200元。
关于林强主张新世杰加工部返还2017年2月16日支付的3000元款项的诉讼请求，本院认为，双方均认可该3000元是更换增压器的费用，与《补充协议》项下的13000元修理费无关，而本案中并无证据证明更换的增压器存在严重质量问题，林强要求返还该笔款项缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十二条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告林强与被告宁波鄞州新城新世杰机械加工部签订的《合同书》、《补充协议》自2017年5月23日起解除；
二、被告宁波鄞州新城新世杰机械加工部赔偿原告林强损失3200元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
三、反诉被告林强支付反诉原告宁波鄞州新城新世杰机械加工部修理费7000元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
四、驳回原告林强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1350元，由原告林强负担1300元，被告宁波鄞州新城新世杰机械加工部负担50元；反诉案件受理费25元，由反诉被告林强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 孙丽丽
人民陪审员 姚亚玉
人民陪审员 柯亚顺
二〇一八年五月十日
代书 记员 戴桑桑