山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终1160号
上诉人（原审原告）:高鸿磊，男，1958年出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南吉利汽车有限公司，住所地济南市。
法定代表人：安聪慧，董事长。
委托诉讼代理人：赵大山，男，济南吉利汽车有限公司员工。
上诉人高鸿磊因与被上诉人济南吉利汽车有限公司（以下简称吉利公司）建设工程合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高鸿磊上诉请求：1.撤销（2017）鲁0191民初1305号民事判决书，改判吉利公司向高鸿磊支付工程款24276元，及迟延支付的损失；2.一、二审诉讼费及笔迹鉴定费由吉利公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决认为：“2011年11月29日签订的建筑施工合同第一条、第1条显示本工程为涂装车间故事修复电气安装与2014年3月28日吉利公司出具的《土建项目验收单》记载的土建名称涂装车间调漆间事故修复墙面粉刷不一致。”事实上是合同封面表述的涂装车间事故修复墙面粉刷及合同第1条第3项，工程内容：工程清单范围内的全部内容与5条工程造价清单，明确表明是墙面粉刷工程，还表述了工程数量、单价、金额等，合同第3条注明工程已经完工，一审法院不顾这些合同条款，片面的依据合同第1条这么一条笔误条款，认定工程内容，明显是片面的不负责任的，所以认定事实是错误的。综合合同封面及合同第5条、第3条应当认定，合同的施工内容是墙面粉刷、且已经完工。合同的第5条约定了工程内容、工程量、单价、金额最能体现双方合同的成立。2.合同第4条质量标准合格，指的是工程应达到合格标准，不是优质标准，并非验收后的结果，一审法院错误的理解了第3条款内容，认为与验收单相冲突，所以认为验收单不真实，一审法院这种错误的理解也是本案判决失真的原因之一。3.合同内容是墙面粉刷，工程确定已经存在，合同中确定墙面粉刷是事实，合同的实际内容才是合同履行与否的关键，一审法院认为2007年济南高鑫某施工有限公司（以下简称高鑫公司）营业执照已被吊销，该合同未实际履行，这样认定是错误的，公司营业执照吊销不是合同履行与否的关键，因为公司营业执照吊销只是工商部门对其的处罚并不意味着公司已消亡，公章不需上交。二、一审法院认为债权转让没有送达因此转让不生效，是错误的，起诉时通知也是履行了通知义务，因此转让已生效。三、时效与验收单。1.工程已经完工（合同第3条），吉利公司当时就已经开始使用了，合同没有约定使用后多长时间付款，因此不存在时效问题。况且，事实是验收使用后高鸿磊多次催要此款项，2015年10月28日“申请”2份就是证据，上面有吉利公司主管领导卢军辉的批改字样，一审法院不予采信的原因是无法证明“申请”修改处是卢某辉所写，我有卢某辉签署文件的签名样本，如有需要，高鸿磊可申请笔迹鉴定，以求证“申请”的真实性，“申请”批改处也表述了工程已经履行，2015年10月28日至诉讼日不超时效。2.验收单是吉利公司付款流程中的内部依据，所以吉利公司给所有承包方都是复印件，验收单并非凭空而来，它是真实的。综上，请求二审法院支持高鸿磊的上诉请求。
吉利公司辩称，本案涉案工程未实际发生，本案合同签订是2011年11月29日，而合同乙方高鑫公司在2007年已经被吊销营业执照，根据法律规定无法从事相关经营活动，根据法律规定其印章已经被收缴，为此吉利公司认为其签订合同存在欺诈并不具备合同履行的能力，吉利公司已经终止了该合同的履行，吉利公司不需要支付相关费用。我们认为该案的债权转让不真实，该行为不符合公章被吊销之后不得从事经营活动的规定，也不符合该公司实际已经无经营活动的事实，该自2007年已经被吊销至本合同签订已经有四年多无履行该合同能力，且高鸿磊提供的债权转让书中该公司被吊销营业执照后资质被吊销，账户已封，印章已经上缴，结合其已经没有履行合同的能力和资质。且高鸿磊提供的债权转让文书一方面没有向吉利公司进行送达，也未告知我方，不符合债权转让的形式要件，其次该债权文书没有单位盖章签字，也与我们后来提供的工商营业执照的高某泉本人的签字有差异，故我们认为该债权转让不真实，也不应对我方产生法律效力。高鸿磊、吉利公司即使构成债权关系也已经超出了五年的诉讼时效的规定，吉利公司无需履行付款义务。综上，高鸿磊的上诉事实和理由不成立不真实，请求法院驳回高鸿磊的上诉请求，维持原判。
高鸿磊向一审法院起诉请求：1.判令吉利公司支付工程款24276元，并诉求支付自2014年4月17日验收合格至开庭日滞付利息；2.本案诉讼费由吉利公司承担。
一审法院认定事实：2011年11月29日高鑫公司与吉利公司签订《建筑施工合同》，但由于高鑫公司于2007年已经被吊销营业执照，该合同未实际履行。
另查明，虽高鑫公司将债权转让给高鸿磊，但是并未通知吉利公司。
一审法院认为，2011年11月29日高鑫公司与吉利公司签订《建筑施工合同》，但由于高鑫公司于2007年已经被吊销营业执照，该合同未实际履行，虽高鸿磊表示合同签订时工程已经施工完成，但是没有相应证据予以证明，且高鑫公司将债权转让给高鸿磊，但是并未通知吉利公司，故该债权转让对吉利公司不产生效力，故高鸿磊依据《建筑施工合同》主张吉利公司支付工程款及滞付利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告高鸿磊的诉讼请求。案件受理费407元，由高鸿磊承担。
二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高鸿磊提交2015年11月19日土建项目验收单原件及复印件，证明上面有卢军辉签字，其向一审法院提交的两份申请上手写部分都是卢军辉给我写的。经质证，吉利公司对该证据的真实性不予认可，仅凭卢军辉的签字无法认定两份申请就是卢某辉所写。
对二审争议的事实，本院认定如下：吉利公司对高鸿磊提交的土建项目验收单的真实性不予认可，仅凭该土建项目验收单上“卢某辉”字样无法证明高鸿磊向一审法院提交的两份申请上手写部分系卢某辉所写，故对高鸿磊提交的该证据，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高鸿磊向一审法院提交了吉利公司与高鑫公司签订的建筑施工合同，施工合同载明：“工程总工期：已经完工……合同固定总金额（大写）：贰万肆仟贰佰柒拾陆元整”，吉利公司加盖公章及委托代理人殷树枫签名、高鑫公司加盖公章及委托代理人高鸿磊签名。吉利公司主张因签订涉案合同的高鑫公司于2007年已被吊销营业执照，已经终止了合同的履行，同时认可吉利公司存在粉刷墙面的工程，工程亦已完工，该工程应该由其他人完成的，但未提交相应证据予以证实，根据法律规定，吉利公司应当承担举证不能的法律后果，据此认定高鑫公司对吉利公司粉刷墙面进行施工。《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”据此，债权人未通知债务人的，则该转让对债务人不发生效力。在高鸿磊未举证证明高鑫公司已将债权转让且已通知吉利公司的情况下，其向吉利公司主张工程款，证据不足。
综上所述，高鸿磊的上诉请求不能成立，应予驳回;依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费407元，由上诉人高鸿磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一八年四月十八日
书记员 孙 娜