重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6379号
上诉人（原审原告）：陈治龙，男，汉族，1973年3月17日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：刘伟，重庆市君策律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审原告)：胡容，女，汉族，1972年10月10日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：刘伟，重庆市君策律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告)：重庆粮食集团江津区粮食有限责任公司，住所地重庆市江津区几江办事处滨江中路164号，统一社会信用代码915001162035513635。
法定代表人：熊天华，执行董事。
委托代理人：黎唤咏，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：张凤，被告公司员工，女，汉族，1964年3月23日出生，住重庆市江津区，一般代理。
上诉人陈治龙、胡容与被上诉人重庆粮食集团江津区粮食有限责任公司（以下简称重粮江津公司）房屋买卖合同争议一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）津法民初字第435号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈治龙、胡容及其委托代理人刘伟，被上诉人重粮江津公司的委托代理人黎唤咏到庭参加诉讼。现已审理终结。
陈治龙、胡容上诉请求：1.撤销重庆市江津区人民法院（2016）津法民初字第435号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉请;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：重粮江津公司在交易所上市交易的是，从交易所挂牌交易公示图片也能够证明重粮江津公司交易的房屋。同时，根据汇丰公司的《房地产咨询报告》也可以证明重粮江津公司委托汇丰公司进行咨询、委托交易所交易，上诉人与被上诉人签订的《关于处置西湖粮管所意向性协议》、《房地产买卖合同》中。本案并不能排除被上诉人故意提供了，并指向咨询对象1现状的房屋，致使上诉人作出了错误的判断。即便被上诉人没有构成欺诈，但客观上也使上诉人对交易标的物作出了重大误解，误解为。
重粮江津公司辩称，一审法律适用正确，事实认定清楚，应当依法驳回上诉，维持原判。
陈治龙、胡容向一审法院起诉请求：1.撤销双方签订的《关于处置西湖粮管所意向性协议》和《房地产买卖合同》；2.判令重粮江津公司返还陈治龙、胡容支付的购房款670500元，返还交易佣金7088.2元；3.判令重粮江津公司赔偿陈治龙、胡容损失（以164200元为基数，按月息三分的标准，从2014年12月26日算至付清时止；以105000元为基数，按月息三分的标准，从2015年2月10日算至付清时止；以408388.2元为基数，按月息三分的标准，从2015年2月18日算至付清时止）。
一审法院认定事实：陈治龙与胡容是夫妻。2014年11月25日，陈治龙（乙方）与重粮江津公司（甲方）签订《关于处置西湖粮管所意向协议书》（以下简称“《意向协议》”），约定按照重庆粮食集团要求，公司通过在联交所拍卖的形式处置西湖粮管所，甲乙双方初步就西湖粮管所的处置达成以下协议：一、资产情况：津国用（2001）号，土地面积约996平方米（1.49亩）。二、资产处置的价格由两部分组成，一部分是用于安置租赁户、租赁补偿以及粮管所职工安置费用等共计16.42万元，另一部分是土地房屋，该部分甲方按50.63万元的价格挂牌出售，该部分结算以实际竞拍价为准。三、处置方式：通过江津区联交所公开拍卖……。《意向协议》签订后，陈治龙即按约向重粮江津公司支付了16.42万元。
2014年12月8日，重粮江津公司做出了《关于处置西湖粮管所的会议纪要》，载明“……，土地面积996平方米（1.49亩），房屋面积499.5平方米（土瓦结构）。重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司评估50.63万元。同意在江津区联交所挂牌处置……”。2014年12月17日，重庆粮食集团有限责任公司发出《重粮集发[2014]269号关于处置江津区粮食公司西湖粮管所资产的批复》，载明“江津区粮食有限责任公司：你司《关于请求同意处置西湖粮管所的请示》（江津粮司文[2014]58号）收悉。经集团研究，现批复如下：一、同意公开挂牌处置西湖粮管所所属资产，土地面积996平方米（折1.49亩），房屋面积499.5平方米。二、挂牌处置底价不低于50.63万元，税、费由买方承担……”。
2015年2月9日，陈治龙、胡容就购买涉案资产，向重庆联合产权交易所缴纳保证金105000元。同月12日，胡容（买受人）与重庆联合产权交易所江津直属支所（竞价组织人）就涉案资产签订了《重庆联合产权交易所成交确认书》，载明买受人胡容以最高报价506300元竞得本标的，且已交保证金105000元转为成交价款，剩余价款401300元和竞价服务费7088.2元在成交后5个工作日内付清……。之后，胡容按约向重庆联合产权交易所江津直属支所支付了剩余价款和竞价服务费。2015年3月25日，胡容(乙方)与重粮江津公司（甲方）签订《房地产买卖合同》，载明“……，一、出售房产基本情况：该房产位于……”。2015年4月3日，重粮江津公司将一起交付给了胡容。
2015年11月2日，胡容向被告重粮江津公司发出《交房催告函》，载明“我于2015年2月10日通过重庆联合产权交易所江津直属支所竞价购买了贵司，面积共：499.5平方米，（其中：房屋产权证两个：），我已按重庆联合产权交易所江津直属支所成交确认书，按时完清了所以费用及我应该履行的义务，而贵司至今只向我交付了房屋的产权证（复印件）等书面手续，未向我履行交接房手续，未指定我所购的两处房产地理位置，导致我至今未接房……”。
一审法院认为，陈治龙、胡容与重粮江津公司签订的《关于处置西湖粮管所意向性协议》和《房地产买卖合同》，均系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按约履行各自义务。陈治龙、胡容按约履行完付款义务后，重粮江津公司应按约向陈治龙、胡容履行交付义务。
关于本案主要处置资产问题。根据《意向性协议》第一款约定了资产情况，第二款资产处置的价格由两部分组成，再结合评估报告中第十项咨询结果售价为35.86万元，142.8平方米房屋的售价为5.14万元，356.7平方米房屋的售价为9.63万元可知，本案重粮江津公司向陈治龙、胡容出售的主要资产是996平方米的土地使用权，因，根据房随地走的原则，则将这两套房屋也一并出售。并且，陈治龙、胡容陈治龙、胡容庭审中陈述其购买两套房屋的目的是为了进行旧房改造，将原两套土瓦房屋推倒后重新建房，故陈治龙、胡容购买涉案两套土瓦房屋的目的并非为了居住，而是为了在进行开发建设。如此，该土地上的两套房屋只是作为重粮江津公司此次出售996平方米国有土地使用权资产售价的一个组成部分。按陈治龙、胡容所述的上述购房目的，原告也到现场进行了查看，按常理自然应了解地块的所处位置和四至界畔，按此即使陈治龙、胡容对地上构筑产生误解，也不会不清楚地块的位置和界限。
对评估报告中咨询对象现状图和重庆产权交易网挂图错误是否构成被告欺诈的问题。庭审中，双方均认可评估报告咨询对象1房屋现状图所指示的为，且该房屋临街道，与乡政府间隔几十米。陈治龙、胡容认为才是重粮江津公司实际带陈治龙、胡容去查勘和指认的房屋，且该房屋与评估报告咨询对象1现状图和重庆产权交易网上挂图均一致，以致陈治龙、胡容误认为该房屋就是本案重粮江津公司所出售的，并进而购买重粮江津公司处置的资产，而重粮江津公司隐瞒至2015年4月3日才告知陈治龙、胡容实情，故重粮江津公司存在欺诈。然而，本院认为重粮江津公司不存在欺诈，陈治龙、胡容是知晓房屋实情的。首先，胡容于2014年12月2日查勘了重粮江津公司所出售土地及房屋的情况，因面积996平方米土地的四至界限双方已明了，则地上的两套房屋也可确定大致范围，而不在此次所售的土地上，如果土地四至界限正确，仅是房屋指认错误则不合常理，即使确实指认错误，胡容自己也知晓指认错误，因为的建筑面积相差悬殊，且在不同的地块上。其次，评估报告中所附乡村房屋所有权证载明至中“南和西均借乡政府墙”，即该房屋是紧邻乡政府的，而庭审中双方均认可，与乡政府间隔几十米。除了位置外，两套房屋的建筑面积也相差甚大，陈治龙、胡容购买涉案资产是为了进行开发建设，根据他们从事的行业经验，建筑面积142.8平方米和352.18平方米是很容易发现的。再次，一审法院于2017年4月20日在民三庭办公室向陈治龙做了询问笔录，陈治龙陈述其于2014年12月25日前去看过100多平方米的那个房屋，当时不是空地，有部分瓦房存在，还有一部分是残缺的墙体。该内容进一步说明陈治龙、胡容在签订《意向协议》前是知晓（建筑面积为142.8平方米）的瑕疵和四至界限的。另，涉案房屋进行评估和拍卖只是处理国有资产的必经程序，并非双方买卖房屋的必经程序和必要条件。因此，评估报告中图片错误，并不能凭此认定，陈治龙、胡容签订协议时是为了购买其指称的房屋。根据合同中约定的房屋面积、产权证和土地证号，以及两证标明的四至界畔，就足以认定双方的真实意思。综上，虽然附图错误，但结合其他证据均能证实陈治龙、胡容是清楚其所购买土地和两套房屋的现状和四至界限的。故重粮江津公司辩称的理由，具有事实和法律依据，予以采信。陈治龙、胡容仅以评估报告附图和重庆产权交易网上挂图错误来主张因重粮江津公司存在欺诈而撤销协议及合同的内容，没有事实和法律依据，不予支持。因撤销事由不成立，则陈治龙、胡容其他主张也不能得到支持。为了保护当事人的合同权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈治龙、胡容的全部诉讼请求。案件受理费13434元，减半收取6717元，由陈治龙、胡容负担。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为重粮江津公司与二上诉人签订《关于处置西湖粮管所意向性协议》和《房地产买卖合同》是否存在欺诈情形。现评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，虽存在评估报告图片错误的客观事实，但二上诉人曾在签订上述协议前对即将购买的涉案土地进行了实地查看，应知晓其所要购买涉案土地具体位置和现状。且双方当事人为涉案土地所签订的一系列书面文件，亦能够推定对涉案土地的购买行为系二上诉人的真实意思表示，故二上诉人主张重粮江津公司与其签订《关于处置西湖粮管所意向性协议》和《房地产买卖合同》存在欺诈应当撤销，并返还其购房款及相应赔偿损失的诉请，无事实与法律依据，一审法院判决正确，应予维持。
综上所述，陈治龙、胡容的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13434元，由上诉人陈治龙、胡容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一七年十月十二日
书 记 员 孙婧媛