湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)鄂襄阳中行终字第00023号
上诉人（原审原告）康建军，男，1969年3月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
委托代理人付吉林，男，1970年3月7日出生，汉族，住湖北省老河口市。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称市公安局高新分局）。住所地:襄阳市高新区园林路*号。
法定代表人张天鄂，市公安局高新分局局长。
委托代理人苏永贵，市公安局高新分局刑警大队副队长。代理权限：特别授权。
委托代理人黄芳，市公安局高新分局法制科民警。代理权限：特别授权。
上诉人康建军为诉被上诉人市公安局高新分局作出的公安行政处罚一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院〔2013〕鄂襄新行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康建军及其委托代理人付吉林，被上诉人市公安局高新分局的委托代理人苏永贵、黄芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月18日，康建军因对其位于襄阳市刘集黄坡村五组的临时建筑的拆迁补偿不满而到北京上访，被樊城公安机关治安处罚。后康建军又因同一事由先后四次到北京中南海周边上访，2012年9月4日被市公安局高新分局给予行政拘留十日的行政处罚。2013年6月13日，康建军再次因其高新区深圳工业园所建养猪场的拆迁补偿问题到美国驻北京大使馆周边上访，被北京市公安局朝阳分局麦子店派出所训诫处理。7月2日，康建军又到北京中南海周边上访，北京市公安局西城分局府右街派出所再次对其予以训诫，后将康建军送往北京市接济服务中心移交襄阳市委市政府驻京群众工作办公室，高新区驻京工作专班接访劝返无果后，康建军滞留在北京市马家楼接济服务中心。7月11日，市公安局高新分局派人前往北京接访，在北京××门前××马路上发现康建军后，劝返遭其强力反抗，接访人员将其强制制服后带回襄阳。7月12日，市公安局高新分局根据襄阳市公安局的指定管辖决定，对康建军进京上访涉嫌扰乱秩序案进行立案查处，根据接访人员提供的“抓获经过”、北京警方出具的训诫书、襄阳市委市政府驻京群众工作办公室出具的证明，市公安局高新分局又对康建军本人进行了询问，康建军认可其曾因违法上访被北京公安机关行政拘留5天、被襄阳公安机关行政拘留10天，2013年6月坐火车到北京，因养猪场被强拆，认为是违法拆迁，所以准备上访，专门找一些人多的地方去，6月13日到美国驻北京大使馆周边上访，被北京市公安局朝阳分局麦子店派出所训诫处理，7月2日到中南海周边上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫处理。市公安局高新分局据此以其行为构成扰乱秩序为由，拟对其进行处罚，告知了其享有的陈述、申辩权，后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的相关规定，对其作出新公（车）行决字[2013]第130号公安行政处罚决定，给予康建军行政拘留十日的处罚，并送至襄州区拘留所执行。康建军拒绝签收处罚决定书，并对此不服，于2013年9月11日提起诉讼。
原审法院认为，公民、法人或其他组织有权采用书信、电话、传真、走访等形式，向有关机关反映情况，提出建议、意见或投诉请求。根据《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条的规定，以走访形式提出信访事项时，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并应当到有关机关设立或指定的接待场所提出，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，不得扰乱公共秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，并应当自觉维护社会公共秩序和信访秩序，否则，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或教育，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
本案中，康建军对其建在襄阳市高新区深圳工业园的养猪场的拆迁补偿不满，依法有采取信访形式提出投诉请求的权利，但其以走访形式信访，应依法到有权处理的当地基层或上一级组织或机关依法设立或指定的接待场所提出，而康建军屡次到北京中南海周边走访，已被公安机关多次治安处罚的情况下，不思悔改、不接受教训，仍于2013年6月13日至7月2日期间先后到美国驻北京大使馆、北京中南海周边走访，并被当地公安机关多次训诫处理后仍不返回襄阳，市公安局高新分局在劝返无效的情况下，将其强制带回后，以其扰乱秩序为由，对其作出行政拘留十日的治安处罚，符合法律、法规的规定。市公安局高新分局对康建军违法上访一案立案查处系根据襄阳市公安局的指定管辖决定而行使的管辖权，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条“对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖”的规定，同时，市公安局高新分局在对康建军行政处罚前告知了康建军享有的陈述、申辩权，程序合法。康建军诉称市公安局高新分局无权管辖、其行为不构成违反治安管理行为不应给予治安处罚的理由均不成立，依法不予支持。同时，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的是“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，市公安局高新分局在康建军受到北京警方训诫处理后仍不思悔改的情况下对其予以治安拘留，不构成一事再罚，即并不违反行政处罚法的规定。康建军在庭审中称市公安局高新分局在对其行政处罚过程中给其戴警械并致其身体受伤，无充分证据证明，依法不予采信。综上，康建军要求撤销市公安局高新分局治安处罚决定的理由均不成立，故其要求市公安局高新分局消除影响、赔礼道歉、赔偿损失均缺乏事实根据，依法不予支持。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回康建军的诉讼请求。案件受理费50元，由康建军承担。
宣判后，上诉人康建军不服，向本院提起上诉称：被上诉人市公安局高新分局作出的新公（车）行决字[2013]第130号公安行政处罚决定，事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。被上诉人市公安局高新分局对上诉人进京上访行为不具有管辖权；上诉人在北京已受到训诫处罚，回到襄阳再次受到行政处罚，属同一案件两次处罚，违反了一事不二罚原则。因此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并责令被上诉人市公安局高新分局作出赔偿。
被上诉人市公安局高新分局辩称：被上诉人市公安局高新分局对上诉人康建军作出的新公（车）行决字[2013]第130号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被上诉人市公安局高新分局对上诉人康建军进京上访行为具有管辖权，该管辖权是基于襄阳市公安局指定被上诉人市公安局高新分局管辖的，因此被上诉人市公安局高新分局有管辖权；被上诉人对康建军的处罚不存在同一违法行为异地两次处罚的问题，因为北京警方依法对康建军进行训诫处理不是对其作出的行政处罚，而是对其进行教育的方式方法，《中华人民共和国行政处罚法》中的七种行政处罚种类中没有训诫，《中华人民共和国治安管理处罚法》中的四种行政处罚种类中也没有训诫，康建军将训诫教育看作行政处罚没有法律依据。故请求二审法院驳回上诉人康建军的上诉请求，维持原审判决。
上诉人康建军为支持自己的诉讼主张，向原审法院提供了以下证据：
1、录音录像及照片。
2、王双、贾恒志、王永华的证明材料。
3、北京天坛医院门诊挂号单、诊断证明书、门诊收费专用票据、影像学报告单。
被上诉人市公安局高新分局向原审法院提供了以下证据：
1、襄公（行）指管字[2013]03号襄阳市公安局指定管辖决定书。
2、市公安局高新分局深圳工业园民警宋长春和秦太星出具的“抓获经过”证明。
3、北京市公安局朝阳分局麦子店派出所和西城分局府右街派出所分别出具的训诫书。
4、襄阳市委市政府驻京群众工作办公室出具的两份证明。
5、襄阳市高新区驻京工作人员张光绪、许章生出具的两份证明。
6、市公安局高新分局对康建军的询问笔录。
7、市公安局高新分局新公（车）行决字[2012]第309号公安行政处罚决定书。
8、市公安局高新分局新公（车）行决字[2013]第130号公安行政处罚决定书、受案登记表、公安行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、人员基本信息表。
上述证据材料已随案移送本院。庭审质证时，各方当事人均发表了质证意见。
经审理，二审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款：“治安案件的管辖权由国务院公安部门规定。”的授权性规定，以及公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”之规定，襄阳市公安局对本案具有管辖权。襄阳市公安局依照公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第二款之规定，指定本案由被上诉人市公安局高新分局管辖并无不妥。故上诉人康建军诉称被上诉人无权对其进京上访行为行使管辖权的上诉理由不能成立。上诉人康建军2013年6月13日到美国驻北京大使馆周边非正常上访，被北京市公安局朝阳分局麦子店派出所训诫后，又于2013年7月2日到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府佑街派出所再次予以训诫。其非正常上访行为，有襄阳市公安局高新分局对康建军的询问笔录；北京市公安局朝阳分局麦子店派出所和西城分局府右街派出所分别作出的训诫书；襄阳市委市政府驻京群众工作办公室出具的证明；襄阳市高新区驻京工作人员张光绪、许章生出具的证明予以证实。因此，上诉人康建军诉称被上诉人市公安局高新分局作出的公安行政处罚决定，认定事实不清，证据不足的上诉理由也不能成立。上诉人康建军在受到北京公安机关训诫后仍不思悔改的情况下，被上诉人市公安局高新分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，给予其行政拘留行政处罚，并不违反“一事不二罚”原则。根据行政处罚法和治安管理处罚法规定，“训诫”不属于行政处罚或治安管理处罚的种类。故上诉人康建军诉称同一案件受到两次行政处罚，处罚程序不合法的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。被上诉人市公安局高新分局根据《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条的相关规定，以及依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的相关规定作出的新公（车）行决字[2013]第130号公安行政处罚决定，对康建军给予行政拘留十日的处罚，其处罚决定适当。上诉人康建军请求判令被上诉人市公安局高新分局为其支付因错误拘留的赔偿金，因被上诉人市公安局高新分局没有违法事实，且请求缺乏法律依据，故对其上述主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人康建军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 瑛
审 判 员 程 勇
代理审判员 曾建彬
二〇一四年三月四日
书 记 员 李晶晶