广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第3140号
原告何世春，女，汉族，1986年3月1日出生，住址云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
委托代理人吴旺根，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被告广东格兰仕微波生活电器制造有限公司，住所地中山市黄圃镇马新工业区兴圃大道东3号，组织机构代码577888905。
法定代表人梁庆德，董事长。
委托代理人李勇，男，汉族，1978年9月29日出生，住址武汉市武昌区，系公司员工。
被告广东晶东贸易有限公司，住所地广州市萝岗区九龙镇九佛建设路115号305室，组织机构代码664041243。
法定代表人刘强东,董事长。
委托代理人王坤，男，汉族，1982年10月30日出生，住址河北省邯郸市邯山区，系公司员工。
被告广东格兰仕电器销售有限公司，住所地中山市黄圃镇兴圃大道东马新工业区，组织机构代码796220470。
法定代表人邹能基。
委托代理人赵星，女，汉族，1990年10月14日出生，住址西安市雁塔区，系公司员工。
被告深圳市福田区诚信冷气家电维修部，住所地深圳市福田区布尾村90号103，组织机构代码748877806。
法定代表人胥建标，总经理。
委托代理人陆明，广东格明律师事务所律师。
被告胥建标，男，汉族，1983年1月5日出生，住址四川省盐亭县。
委托代理人陆明，广东格明律师事务所律师。
原告诉上列被告侵权纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴旺根、被告广东格兰仕微波生活电器制造有限公司（以下简称被告一）的委托代理人李勇、被告广东晶东贸易有限公司（以下简称被告二）的委托代理人王坤、被告广东格兰仕电器销售有限公司（以下简称被告三）的委托代理人赵星、被告深圳市福田区诚信冷气家电维修部（以下简称被告四）及被告胥建标（以下简称被告五）的共同委托代理人陆明到庭参加诉讼，经本院传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月21日23时11分许，原告何世春（以下简称“原告”或“何世春”）在京东（JD.COM）订购一台被告广东格兰仕微波生活电器制造有限公司（以下称“被告一”）生产的格兰仕（Galanz）ZSDF-G40K03140L电热水器，订单编号：7000086184717，价格498元，被告广州晶东贸易有限公司（以下称“被告二”）作为京东商城的该型号电热水器销售商，于2014年9月22日向原告售货并出具了购物清单和发票等，购物清单和发票均载明商品名称：格兰仕（Galanz）ZSDF-G40K03140L电热水器。
被告广东格兰仕电器销售有限公司（以下称“被告三”）负责格兰仕生活电器的有关售后安装、检测和维修等服务工作。被告三将有关深圳市福田区域内的格兰仕生活电器的安装、检测和维修等服务工作授权和指示深圳市福田区诚信冷气家电维修部（以下称“被告四”）实施，被告三和被告四内部之间签有《格兰仕特约技术服务协议》（该协议由被告五胥建标亲笔签名确认并提供给原告，现在协议保存在原告手中）。被告四是由自然人胥建标（以下称“被告五”）投资设立的个人独资企业。
2014年9月26日，上述被告委派工人熊锋（该工人自报名）前往原告租住的位于深圳市福田区梅村路上梅林新村102栋503房安装格兰仕（Galanz）ZSDF-G40K03140L电热水器，收取原告分水阀、防电墙及安装费用共160元，并出具了被告四盖章的收款收据。
但是，被告的工人熊锋安装格兰仕（Galanz）ZSDF-G40K03140L电热水器过程中，操作严重失误，将挂在卫生间南墙的燃气热水器的燃气软管接口拆下后，未将其拆卸下的燃气软管封堵住，也未采取任何防止煤气泄露这一危险隐患的措施，未尽到其安全保障义务，在匆忙收取原告160元、出具收款收据后，便离开了。
2014年9月28日20时左右，原告下班回到深圳市福田区梅村路上梅林新村102栋503房的家中，进入厨房，刚一打开瓶装煤气开关和燃气灶正准备做饭炒菜，煤气瞬间泄露，遇到厨房燃气灶明火突然爆燃，造成原告头发烧焦、身上衣服裤子烧毁，面颈部、四肢和躯干等身体部位被火焰严重烧伤的重大火灾事故。
当时，深圳市公安局福田分局梅林派出所和深圳市公安局福田分局消防监督管理大队接到群众报警之后，迅即出警前往事故现场灭火、抢救原告、勘察现场、调查火灾事故原因。2014年11月20日，深圳市公安局福田分局消防监督管理大队作出深公福消火认字（2014）第0007号《火灾事故认定书》，认定如下：“火灾造成壹人烧伤（伤者：何世春），厨房内的围裙、塑料袋和塑料排烟管等有受高温烘烤变形痕迹，卫生间的塑料袋、胶纸和塑料马桶刷等有受高温燃烧变形痕迹。起火时间为2014年9月28日20时04分许，起火部位为上梅林新村102栋503房的卫生间，起火点为卫生间南墙上燃气软管的金属卡扣处起火，对起火原因认定如下：起火点为卫生间南墙上燃气软管的金属卡扣处起火。起火原因为当事人何世春使用燃气灶做菜时，打开瓶装煤气开关，由于燃气热水器的燃气软管接口拆下后，未采取封堵安全措施，致使卫生间燃气软管泄露煤气，遇厨房燃气灶的明火引起爆燃。”
火灾事故发生后，原告被警察和群众紧急送往深圳市第二人民医院烧伤整形科抢救，医院诊断：煤气火焰烧伤原告的面颈部、四肢、躯干等处，烧伤65%Ⅱ度-
Ⅲ度。截止至2014年11月26日原告出院之日，原告住院59天，共花费西药费、中成药费、化验费、卫生材料费、输血费、治疗费、床位费、护理费、病房空调降温费共计72516.5元。
2014年12月10日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出深二医临法司鉴字（2014）临鉴第0993号《司法鉴定意见书》，对原告进行伤残鉴定，鉴定结论如下：“被鉴定人（原告）全身被火焰烧伤65%，经治疗后遗留全身31%增生性瘢痕，因瘢痕挛缩，双裸关节功能部分受限，根据中华人民共和国国家标准（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.7.10之规定，全身31%增生性瘢痕评定为柒级伤残。根据中华人民共和国国家标准（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10i及附则5.1之规定，裸关节功能丧失评定为拾级伤残。”即，原告被评定为一个七级伤残，一个十级伤残。
在原告于深圳市第二人民医院住院治疗期间的2014年11月8日，被告五胥建标和工人熊锋曾到医院看过原告伤情，表态称格兰仕公司和其他被告愿意赔偿原告身体所受到的巨大损害，要求与原告私了，并提供了由被告五胥建标亲笔签名确认的被告三和被告四内部之间签订的《格兰仕特约技术服务协议》给原告保存，被告五胥建标在《格兰仕特约技术服务协议》上亲笔手写“2014年版本一样，胥建标，2014年11月8日”。但是，各方因赔偿金额一直谈不拢，无法达成和解，后来被告五胥建标和工人熊锋的手机电话也关机了，人也无影无踪。
原告上有××、无劳动能力的父亲（何成照，51岁）、母亲（郑周仙，50岁）和年幼的儿子（张宏杰，2008年2月14日出生）需要抚养，经济状况原本就拮据，没想到又突然遭遇此人祸，失去了劳动能力，不仅肉体遭受严重伤害，而且精神受到沉重打击。原告靠四处借钱垫付了高额医疗费用，因缺钱治疗，烧伤部位溃疡化脓，瘙痒难忍，度日如年，生不如死，家庭经济雪上加霜。
《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。《侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条明确规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
据此请求法院：1、判令五被告三日内连带赔偿原告住院治疗花费的西药费、中成药费、化验费、卫生材料费、输血费、治疗费、床位费、护理费、病房空调降温费共计72516.5元（自2014年9月28日计至2014年11月25日止），挂号费和诊金46元，救护车急救费250元，住院伙食补助费6000元，误工费21600元，住宿费2880元，陪护费17700元，交通费161元，继续治疗费18764元（从2014年11月26日暂计至2015年4月25日止），伤残鉴定费980元，相片费80元，残疾赔偿金446531元，被抚养人生活费374561.2元，精神损害抚慰金100000元，格兰仕（Galanz）ZSDF-G40K03140L电热水器损失498元，电热水器分水阀、防电墙及安装费用160元。以上合计人民币1062727.7元；2、判令五被告承担连带赔偿责任；3、由五被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告一辩称，一、原告何世春损害系其自身过错造成，与所诉全部被告无关，所有被告均不负有赔偿责任。
（一）、燃气软管泄露与熊锋无关。
原告何世春称,2014年9月21日在京东商城购买了电热水器，9月26日由熊锋安装，9月28日在厨房打开瓶装煤气和燃气灶做饭，煤气泄露，遇明火而爆燃，自己被烧而遭受损害。从原告何世春所述及提供的证据，我们可以得出以下两个确定的结论：
1、发生事故前燃气软管不存在泄露。
熊锋安装当天9月26日没有发生燃气泄露，说燃气软管已采取了安全措施，如果存在泄露，在此情况下是不可能进行安装的。安装当天没有燃气泄露，在次日9月27日该燃气也没有发生泄露，如果发生泄露，可能会在该天发生安全事故，而不会是在9月28日。这些说明一个事实：熊锋安装时及后，该燃气软管已采取了安全措施，不存在泄露问题。
2、也没有证据证明熊锋拆开了燃气软管。
并无任何证据显示燃气软管接口是由何人拆开。原告何世春所拆开，还是由熊锋所拆开？原告何世春认为是熊锋拆开，依《民事诉讼法》第65条规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《民事诉讼法司法解释》第90条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”从证据来看，原告何世春没有提供熊锋拆开燃气软管的证据，应当承担举证不能的不利后果，即其所主张熊锋拆开燃气软管的事实没有事实依据。
3、《火灾事故认定书》（深公福消火认字【2014】第0007号）认定不符合规定，不能作为认定燃气软管泄露燃气的依据。
《火灾事故调查规定》第18条规定“公安机关消防机构应当自接到火灾报警之日起三十日内作出火灾事故认定；情况复杂、疑难的，经上一级公安机关消防机构批准，可以延长三十日。”《规定》要求在30日内作出火灾事故认定，原告何世春称发生火灾时间为2014年9月28日，其提供的该《认定书》作出时间为2014年11月20日，火灾发生之日至火灾认定期间为53日，严重超出了30日的规定。其认定是不合法的，不能作为认定事实的依据。
从上述可知，熊锋安装电热水器后该燃气软管是安全的，原告主张该燃气软管是由熊锋拆开造成泄露的主张是没有事实依据的。
（二）原告何世春的损害系由自己重大过失行为造成。
何世春所租住房屋中原燃气热水器的安装违反国家强标准，是造成燃气泄露的根本原因。
⑴《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》（CJJ12-99）系强制性行业标准，其中规定有：
1.0.2本规程适用于居民住宅中使用的热水器。
3.1.1给没有排气条件的房间严禁安装非密闭式燃具。
3.1.3安装在浴室内的燃具必须是密闭式的燃具。
5.0.10在软管连接时不得使用三通，形成两个支管。
5.0.11与燃具连接的供气、供水支管上应设置阀门。
5.0.12燃气泄漏报警器的安装应符合现行国家标准《燃气燃烧器具安全技术通则》GB16914的有关规定。
⑵从上述规定来看，原告何世春的燃气热水器是明显违反国家强制标准的。具体如下：
①该浴室没有排气装置。如果有排气装置，即使存在泄露，也会排泄出去，不至于发生燃烧。
②违规安装在浴室内。
③违规使用三通，形成两个支管。原告何世春述，自已在做饭时，打开灶台，导致原燃气热水器软管发生燃气泄露，可知，原告何世春使用的是三通，形成了两个支管，即打阀门即形成同时向灶台和燃气热水器供气，国家强制标准是明令禁止这种安装的。如果没有使用三通，不构成同时供气，那么原告何世春是打开灶台时，燃气是不会通向原燃气热水器的供气软管的，也就不可能造成泄露。
④与燃气热水连接的供气软管没有设置阀门。国家强制标准要求供气软管要安装阀门，其目的在于即使供气，如果阀门没有打开，燃气软管也不会泄露燃气。但是原告何世春称其燃气软管泄露了燃气，显然是在燃气软管没有安置阀门所致。
从上述来看，原告何世春多处没有按照国家强制规定安装燃气热水器，造成多重安全隐患，是导致燃气泄露发生的根据原因。
2、原告何世春在明知燃气热水器已被更换为电热水器，用于供气的燃气软管不再使用的情况下，疏忽大意仍对其进行供气，是造成安全事故直接原因。
原告何世春将燃气热水器更换为电热水器后，作为一个正常人，应该知道一个基本的常识：一是原用于输送的燃气软管将不能再继续向其供气，如果向其输气，将可能会造成严重安全事故。二是所租用的出租房屋，通常是灶台与洗手间连在一起，位置非常靠近的，如果继续向不再使用的燃气软管供气，势必会发生严重燃烧安全事故。但是原告何世春在明知可能会存在上述风险时，由于其疏忽大意的重大过失，不幸在做饭存在明火的情况下，向不再使用的燃气软管输送了本不该输送的燃气，直接造成了本次事故，使自己遭受了损害。
综上所述，该起事故是由原告何世春本人造成，其后果理应由其自行承担。原告何世春要求本案所有被告承担赔偿责任是没有事实和法律依据的。
二、既使熊锋拆开了燃气软管，也不构成侵权。
《侵权责任法》第2条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”、第3条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”从上述法律规定来看，构成侵权行为的构成要件四个：一是侵害行为、二是损害后果、三是存在因果关系、四是存在过错。同时符合这四要件，既构成侵权，反之，不构成侵权。从原告何世春提供的证据来看，熊锋的行为并不符合侵权四要件，原告何世春以熊锋侵权为由要求赔偿没有事实基础，缺乏法律依据。理由如下：
1、熊锋拆开燃气软管不是侵害行为。
拆开燃气软管不是安装电热水器作业范围，熊锋没有拆开的义务。在此种情况下燃气软管是是需要由原告何世春本人进行拆开的。依《合同法》第396条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第397条规定“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”假如熊锋拆开了燃气软管，也是受原告何世春委托所为，双方法律关系为委托关系。依委托关系性质，熊锋实施的所受委托的行为视为委托人本人的行为，不能认定为熊锋的侵权行为。
2、即使熊锋拆开了燃气管，该行为与原告何世春的损害后果也没有法律上的因果关系。
按相关因果关系说，凡是一般人所能预见到的行为与结果之间存在条件关系，不论行为人是否能预见，都认为存在因果关系。
原告何世春将燃气热水器更换为电热水器，作为一个心智健全的完全民事行为能力人，其必须知晓两个常识：一是洗手间燃气热水器被拆除后，洗手间不能再继续供气，二是连接燃气热水器的燃气管已脱离，继续输气必会泄露，可能会造成严重安全事故。因此，对每一个正常的使用的人而言，在这种情况下，肯定不会再继续向没有使用的价值的燃气管继续供气。
那么，即使熊锋拆开了连接的燃气管，熊锋也不会预见到原告会违反生活常识继续没有燃气热水器的洗手间供气。原告何世春不符合常识、超越常理向燃气管供气的行为，超出了熊锋的合理的预见范围，因此，即使熊锋拆开了燃气管与原告的损害后果也没有法律上的因果关系。
3、熊锋没有过错。
既使熊锋拆开燃气软管，也尽到适当的注意义务，但并不负有封堵安全保障义务，其行为不存在过错。
①熊锋尽到了必要的安全注意义务。即使熊锋拆开了燃气软管，但是在安装当天没有发生燃气泄露事故，次日也没有发生燃气泄露事故，显然在拆开燃气软管是采取了必要的安全措施的。
②熊锋并不负有安全保障义务。被告广州晶东公司在京东商城购物网页上已明确告知“用户家燃气管路末端接口与燃气具之间的软管连接，超过2米的软管连接及燃气管路的改造必须由当地燃气管理部门授权的网点进行连接或改造。”，被告广州晶东公司已告知原告何世春，即使存在拆开燃气软管，也不提供安全改造服务。因此，对于拆开燃气软管，熊锋并不负有安全保障义务。
简言之，熊锋的行为不是侵权行为，与原告何世春的损害结果不具有因果关系，也不存在过错，不符合侵权四要件，因此，不构成侵权。
三、即使熊锋行为构成侵权，原告何世春没有证据证明熊锋系受被告一指派进行安装，被告一与熊锋的安装行为没有法律关系，被告一不负有赔偿责任。
原告购买产品发票抬头显示销售者为被告广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）。从京东商城销售该电热水器的网页上可以看到“服务：由京东发货，格兰仕厨卫旗舰店提供售后服务。”该格兰仕厨卫旗舰店系京东自营。被告广州晶东公司是销售者，在销售时明确告知原告何世春向其提供售后服务。原告何世春购买了电热水器后，随后其称被告深圳诚信维修部指派其员工熊锋进行了安装。
原告没有证据证明被告深圳诚信维修部系受被告一指派。被告深圳诚信维修部的安装行为或系履行被告广州晶东公司在销售时承诺安装的行为，或系直接接受原告何世春请求而提供安装服务。此时责任应依双方之间实际关系而定：
1、若熊锋系为被告广州晶东公司履行售后服务，被告一无之无法律上关系，不承担侵权赔偿责任。
2、若被告深圳诚信维修部直接受原告何世春请求提供安装服务，被告一与无之无法律上关系，也不承担侵权责任。
四、退一步讲，即使熊锋行为构成侵权，原告何世春有证据证明熊锋系受被告一指派进行安装，被告一也不负有赔偿责任。
1、原告何世春与被告广州晶东公司之间构成买卖关系，被告广州晶东公司作为卖方，在购买时向原告承诺提供售后服务，提供售后服务的义务方是被告广州晶东公司。
2、被告一不是电热水器买卖合同中承担安装义务一方，即使被告一提供服务也是为被告广州晶东公司，双方为委托关系。被告一的行为视同为被告广州晶东公司的行为，被告一提供安装服务的后果由被告广州晶东公司承受。
3、即使是被告广州晶东公司销售货物需要安装的，被告一根据委托关系提供该安装服务，也是将此安装服务承揽给被告格兰仕电器销售公司。即使被告格兰仕电器销售公司在承揽中造成第三人损害，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”，被告一作为定作人，对承揽人被告格兰仕电器销售公司的行为也是不承担责任的。
4、据了解，被告格兰仕电器销售公司与被告深圳诚信维修部之间为承揽关系，同样依依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”，规定，承揽人在承揽中造成他人损害，作为定作人广东格兰仕电器销售公司，对承揽人被告深圳诚信维修部的安装行为也是无须承担责任的。
因此，即使是被告深圳诚信维修部的员工熊锋造成原告何世春损害，由于被告一与深圳诚信维修部及熊锋均不不存在法律关系，对其行为后果不负有法律上的赔偿责任。
五、即使构成侵权，原告何世春主张请求也不不符合法律规定。
1、原告何世春主张住院费，包括床位费、西药费、中成药费、护理费、治疗费、检验费、卫生材料费、输血费，其他费共计72,516.50元。需要剔除非必要和治疗项目和治疗费用、医药费用等。
2、救护车急救费250元，没有发票，没有盖章，缺乏真实性，不能证明发生与否。
3、住院伙食费6000元，并未提供相关计算依据以及相关证据。
依广东省高级人民法院粤高法发［2014］17号《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定“住院伙食补助费按照100元每天计算。”根据原告提供的深圳市第二人民医院疾病（出院）证明书，原告共住院57天，故其住院伙食费应为57×100=5700元。
4、误工费最多6289.76元，而非21600元。
⑴从原告何世春住院证明可知，其没有购买医保。劳动关系存在与否的最重要的证明文件是有工资支付凭证，有社保记录。单纯提供劳动合同并能证明是否存在劳动关系，也不能证明其工资标准。
⑵即使按照原告的劳动合同中其转正后的工资，即每月3600元来计算，最多也只有6289.76元，而非21600元。××(出院)证明书》记载，原告何世春住院57天（2014年9月28日-2014年11月24日），在出院医嘱及注意事项中没有记载要休息。因此，计算误工费实际天数应按57天来计算，其中包括周六日共计16天，法定节假日3天（十一），实际误工天数为38天（57-16-3），按月工资3600来计算，日工资为165.52元，38天工资为6289.76元（165.52×38），而非其主张的21600元。
5、住宿费2880元不符合规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”原告何世春不存在上述外地治疗需要陪护而发生住宿和伙食费的条件，此外原告何世春治疗费用中已包含了床位费2860元和护理费2807元，其另行主住宿费不符合规定。
6、陪护费17700元不符合规定。原告何世春住院期间，医院已提供了专业护理服务，具体费用为2807元，不需要在已有专业护理的基础上，再额外进行护理。即使额外进行护理，其费用也应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按住院57天来计算。
7、继续治疗费18764元（2014年9月28日-2015年4月25日）没有事实依据。原告何世春提出继续治疗费，分别发生在深圳鹏程医院有限公司、广东省深圳市广济门诊部有限公司，其提供的只有收费金额，而没有实际收费具体用途，不能证明为继续治疗费用。
8、伤残鉴定费980元，没有法律依据。
9、相片费80元，没有法律依据。
10、残疾赔偿金最多95688.34元，而非446531元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”
依上述规定：
⑴计算基数应按农村居民人均纯收入标准11669.31元。证明在城镇居住满1年且有固定收入需要提供居住证、工资流水单、社保记录、电话缴费明细等证据资料，单纯的劳动合同、租房合同不能证明该事实。因此原告何世春的残疾赔偿金的计算应按农村标准计算，2013年广东省农村居民人均纯收入11669.31元/年，残疾赔偿金计算基数应为11669.31元/年。
⑵计算年限为20年。
⑶伤残系数。鉴定认为一个7级伤残，一个10级伤残。7级责任系数为40%，10级附加指数为1%，合计为41%。
综上，残疾赔偿金最多为95688.34元（11669.31×20×41%），而非原告何世春所主张的446531元。
11、原告主张被抚养人生活费374561.2元不符合规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定“
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”
依上规定：
⑴没有证据证明原告何世春因此事故丧失劳动能力或劳动能力受到影响，不符合抚养费的条件。
⑵原告何世春父母也不符合抚养费条件。其父何成照，1964年11月21日生，现年51周岁，职业粮农；其母郑周仙，1965年4月14日生，现年50周岁，职业粮农。其二人均不符合需要抚养的条件：一是二人均有正当职业和收入，二是没有证据证明二人无劳动能力又无其他生活来源。
⑵其子张宏杰，2008年2月14日生，现年7周岁。即使需要抚养，其计算如下：①计算抚养到成年的年限为10.5年（18-7）。②其抚养义务人为其父张跃武，其母亲何世春，各为50%。③其子为农业户口，居住地址云南省富宁县，该县2014年度农村居民人均年消费支出标准7182元。④原告何世春分别为7级伤残、10级伤残，对劳动能力的影响程度参照伤残系数为41%。综合计算为15459.26元（7182×10.5÷2×41%）。
12、10000元的精神损害抚慰金过高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”第11条规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”结合本案的案情，该起事故原告自身对于事故存在重大过错，精神损害赔偿金最多2000元。
被告二辩称，我司销售产品来源合法、质量合格，我司审查产品质量检查报告，尽到合理审查义务。涉案产品安装并我不是我司提供，是由格兰仕公司负责人安装，我司在销售页面对消费者已经尽到提示义务，销售页面也显示格兰仕安装热线，所以原告的受伤与我司没有关联性，我司不应承担赔偿责任。
被告三辩称，答辩意见同被告一。
被告四辩称，1、被告四诚信维修部是电热水器安装服务提供方，安装工人熊锋已经按照操作规程安装好原告购买的电热水器。原告明知安装工人是安装电热水器而非燃气用具，为将原燃气热水器移放阳台，要求工人拆开原燃气热水器燃气软管并帮其搬燃气热水器。工人在被告之已经关好管道阀门的情况下，才拆下原燃气热水器燃气软管，最后也经原告同意才离开。工人的拆管行为只是职务外的好意施惠行为。2、原告违规私自安装三通管使用一瓶液化气提供两个燃气设备，没有为每个燃气设备配备一个单独燃气阀，私自拆卸燃气管后也没有按照法规规定请燃气公司专业人员处理，并且原燃气热水器违规安装在没有通风的密闭空间。最终导致爆炸这个意外事故的发生。二、关于责任承担问题。1、涉案爆炸事故是由于原告没有安全意识，私自违規安装液化气罐口一端后没有依据操作规范及时请燃气公司专业人员进行专业封堵，最后明知端口没有封堵未尽到注意义务打开燃气使用明火，才导致爆炸受损，应该自负责任。
工人熊锋帮忙拆除燃气软管己向原告确定燃气关闭，且根据常理，不能预见原告违规使用三通管，作为非专业的帮助，已尽合理提醒义务。被告诚信维修部、被告胥建标作为电热水器安装服务提供方没有赔偿责任。2、即便被告诚信维修部有赔偿责任，员工熊锋也因为在安装过过程中有重大过错而应该承担连带责任。三、原告请求的赔偿金以及赔偿项目存在错误。1、被抚养人生活费的要求不应得到支持。首先原告父母务农，年龄均低于55岁，原告没能提供任何劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，也没有村民委员会证明其无其他生活来源的书面证明，不属于能获得被抚养人生活费的情形。
其次，原告的儿子也不应计算被抚养人生活费，原告已经离婚，抚养权以及抚养费约定不明，不应计算其子女的生活费。
误工费应该以原告月收入计算，因为3600*2.5=9000。
继续治疗费因为没有病历、诊断书等证据证明实际发生，不应支持。
2、被告四认为赔偿项目与金额有异
被告五辩称，答辩意见同被告四。
经审理查明，原告于2014年9月21日在被告二直营的网上格兰仕厨卫旗舰店处购买被告一生产的格兰仕电热水器一台。销售网页载明，“服务：京东发货，格兰仕厨卫旗舰店提供售后服务”。“服务承诺外收费标准：…2、燃气管路安装（用户家燃气管路末端接口与燃气具之间的软管链接，超出2米的软管链接及燃气管路的改造必须由当地燃气管理部门授权的网店进行连接或改造必须由当地燃气管理部门授权的网点进行连接或改造）”。
2014年9月26日，被告四员工熊某上门为原告安装新购买的电热水器。由于原燃气热水器需要拆除才有地方按照新电热','2018-10-11
08:01:44',0,'web',NULL),(25834011,'2469deb1-a601-4ece-
bccd-a8d50116a35b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：1923次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
17:04:26',0,'web',NULL),(25834012,'40d266ab-06b8-4686-a75c-a84700a19676','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1808\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）豫1322执510号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"40d266ab-06b8-4686-a75c-a84700a19676\",\"案件名称\":\"关于申请执行人方城县国土资源局与被执行人周威利为行政处罚一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"方城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"方城县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人方城县国土资源局与被执行人周威利为行政处罚一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人周威利主动履行了全部义务，本案现已执行完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"关于申请执行人方城县国土资源局与被执行人周威利为行政处罚一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"关于申请执行人方城县国土资源局与被执行人周威利为行政处罚一案执行裁定书
（2016）豫1322执510号\");$(\"#hidDocID\").val(\"40d266ab-06b8-4686-a75c-a84700a19676\");$(\"#hidCaseName\").val(\"关于申请执行人方城县国土资源局与被执行人周威利为行政处罚一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1322执510号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"方城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1808\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"方城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-20\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"关于申请执行人方城县国土资源局与被执行人周威利为行政处罚一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\