广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2849号
上诉人（原审被告）：苏东扬，男，1978年6月5日出生，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人刘洁勤，广东九韬律师事务所律师。
委托代理人陈燕珠，广东九韬律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：熊高兵，男，1979年10月25日出生，汉族，住湖北省潜江市。
委托代理人张健，广东通用律师事务所律师。
上诉人苏东扬因与被上诉人熊高兵民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院(2017)粤1322民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人苏东扬上诉请求：1、依法撤销（2017）粤1322民初2110号民事判决书，依法改判；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，系事实认定不清。1、本案的借款事实不存在。被上诉人一审诉称上诉人于2014年8月12日向其借款10万元、于2014年9月16日向其借款3万元，实际上该款项是双方在其他经济往来中，被上诉人向上诉人支付的费用，并非向上诉人出借款项，被上诉人隐瞒了本案中的重要证据，该事实有被上诉人发送给上诉人的《律师函》为证。2、被上诉人提供的证据不足以证明双方存在借贷法律关系。首先，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同等表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。本案中，被上诉人提供的《收据》仅能证明上诉人在2014年8月12日收取了被上诉人10万元款项的事实，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭《收据》不足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷合意。相反，根据《律师函》的内容可知，10万元款项是上诉人与被上诉人基于委托关系产生的经济往来款项。其次，被上诉人提供的《借条》仅载明“借条30000元”的内容，缺乏出借人、借款金额、借款时间等借款合同必备的要件。同时，根据《合同法》第二百一十条的规定，民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。本案中，被上诉人仅凭一份《借条》并不能证明借款事实的存在，上诉人在一审中也一再否认。根据证据规则中“谁主张，谁举证”的原则，交付借款的举证责任应由被上诉人承担，但被上诉人在一审中除向法院提交了《借条》这一份证据之外，没有任何其他证据证明其提供了借款。原审法院据此认定双方存在借贷关系属证据不足。最后，被上诉人在上诉人提出反驳意见和依据后，并未进一步提交证据证明借贷关系真实存在，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果，即无法认定借贷关系成立。原审法院最终仅凭上述证据就认定本案借款事实成立，属事实认定不清、证据不足。二、原审判决要求上诉人支付被上诉人人民币130000元及利息，系法律适用错误。原审法院在将本案款项错误认定为上诉人向被上诉人的借款后，依据民法通则第84、108条的规定，要求上诉人承担还款责任，同时要求上诉人按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付被上诉人利息，均系法律适用错误。
被上诉人熊高兵答辩称：本案苏东扬的行为涉嫌刑事犯罪，依据最高法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，贵院应将本案关于涉嫌犯罪的线索及事实移送公安机关查处。根据苏东扬在上诉状的陈述及其提交的证据《律师函》，其认可本案是基于委托关系产生的经济往来款项(上诉状第2页13—15行)。事实上本案正是由于答辩人妹夫刘焱因涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪被博罗县公安局刑事拘留，苏东扬以“能把人捞出来”(判处非监禁刑)为由向答辩人收取13万元。后刘焱不但被判处有期徒刑，而且苏东扬将收取的款项占为已有。苏东扬不具备法律职业资格，却虚构事实能将涉嫌犯罪的刘焱放出来，为此收取了答辩人的13万元。事毕后苏东扬不但没有完成其委托事项，还将委托款项占为已有。根据《中华人民共和国刑法》规定，以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为，构成诈骗罪。苏东扬的行为已经涉嫌构成诈骗罪。就苏东扬的行为，司法实践中已有生效判决定性为刑事犯罪。为此，答辩人就此事曾于2015年向博罗县公安局龙溪派出所报案，请求博罗县公安局对苏东扬以诈骗罪立案侦查，但苏东扬拒不承认该款项是委托关系产生的经济来往款项，龙溪派出所因证据不足未予以刑事立案侦查。也正是基于苏东扬拒不承认事实且无其他证据佐证。答辩人在不得己的情况下采取以民间借贷的方法向法院起诉，但现苏东扬已明确本案是基于委托关系产生的经济来往款项，故本案的犯罪事实已经确定，恳请贵院依法将本案的犯罪线索移送公安立案侦查。
原审原告向一审法院起诉请求，1、被告向原告一次性偿还借款本金13万元及利息（自起诉之日起至还清所有借款本息之日止，以13万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月12日，被告苏东扬出具一张收据给原告熊高兵，向原告借款人民币100000元。2014年9月16日，被告苏东扬出具一张借条给原告熊高兵，向原告借款人民币30000元。至今，被告未偿还上述借款给原告。
一审法院认为，被告苏东扬欠原告熊高兵借款有收据、借条等所证实，原告要求被告返还借款及利息，理由充分，本院予以支持。被告苏东扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告苏东扬在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币130000元及利息（2017年5月25日至本院确定还款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息）给原告熊高兵；案件受理费2900元（原告预交1450元），减半交纳1450元，由被告苏东扬负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了广东通用律师事务所张健律师向苏东阳出具的律师函。
本院经审理查明的事实：2014年8月12日，上诉人苏东扬出具一张收据给被上诉人熊高兵，收到被上诉人熊高兵现金人民币100000元。2014年9月16日，上诉人苏东扬出具一张内容为“借条30000元”并署名“苏东扬”的字据给被上诉人熊高兵。
本院认为，上诉人苏东扬于2004年8月12日和2014年9月16日，分别收取被上诉人熊高兵100000元和30000元的事实，有其本人向被上诉人熊高兵出具的收据和字据为证，双方均没有异议，本院予以认定。对于上诉人收取被上诉人该笔款项的性质，被上诉人一方面主张是属于借款，另一方面又称该款是为其亲戚减轻刑事处罚交给上诉人帮忙的费用；上诉人则否认该笔款项为借款。因双方并没有明确约定上诉人收取被上诉人的款项为借款，故原审认定本案纠纷属于借款纠纷不当。上诉人上诉认为双方不存在借贷关系的理由成立，本院予以采纳。但是，上诉人确实收取了被上诉人13万元，而其收取该款并没有合法的根据而使被上诉人受到损失，故其行为应认定为不当得利，上诉人理应返还该款给被上诉人。上诉人上诉请求驳回被上诉人诉讼请求的理由不足，本院不予支持。
被上诉人二审认为，上诉人收取其款项的行为涉嫌诈骗，并曾向公安机关报过案，但被上诉人并未提供充分的证据予以证明其该主张。故被上诉人要求将本案移送公安机关处理的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审查明事实不清，认定法律关系不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初2110号民事判决。
二、上诉人苏东扬在本判决发生法律效力之日起十日内，返还人民币130000元及利息（2017年5月25日至本院确定还款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息）给被上诉人熊高兵。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2900元，由上诉人苏东扬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶来新
审 判 员 温永宏
代理审判员 罗 帅
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 黄日新
书 记 员 陈伟杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。