江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民初25号
原告：北京二商（江西大观楼）食品有限公司，住所地：江西省高安市上湖乡（高胡公路旁）。统一社会信用代码：91360983071848973U。
法定代表人：王家槐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨凯，北京市中闻律师事务所律师。
被告：大观楼食品集团有限公司，住所地：江西省高安市上湖乡（高胡公路旁）。统一社会信用代码：91360983716531624Q。
法定代表人：黄雪平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁刚，江西瑞州律师事务所律师。
原告北京二商（江西大观楼）食品有限公司（以下简称北京二商）与被告大观楼食品集团有限公司（以下简称大观楼公司）合同纠纷一案，于2016年3月7日向本院提起诉讼。本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京二商的法定代表人王家槐及其委托诉讼代理人杨凯、大观楼公司的法定代表人黄雪平及其委托诉讼代理人梁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京二商向本院提出诉讼请求：1、请求判令大观楼公司偿还借款本金6203.269284万元；2、请求判令大观楼公司支付自2015年1月1日起至实际还款之日的利息约1088.5715万元（暂计至2016年2月，此后利息按合同约定利率计付）；3、请求判令本案的全部诉讼费用、律师费用、差旅费用由大观楼公司承担。事实和理由：北京二商与大观楼公司于2015年1月1日签订《借款合同》，约定大观楼公司向北京二商借款6203.269284万元，用于日常生产经营使用；借款期限为1年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止；借款利息：按月利率1.25%计算。合同签订后，北京二商已按约支付了全部借款，而大观楼公司在借款到期后，拒不支付借款本息，经多次催要，仍拒不偿还。为此，北京二商诉至本院。
大观楼公司辩称，北京二商与大观楼公司尽管签订了标的额6000余万元的合同，但北京二商没有向大观楼公司支付借款，因合同没有履行，北京二商的起诉缺乏事实依据，依法应予驳回。合同签订前双方有资金往来，北京二商付款给大观楼公司的资金用途是双方进行联营投资，款项已经投资，没有达到预期效果，责任应由北京二商承担，应驳回北京二商的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.北京二商提供的大观楼公司于2016年7月21日出具的书面说明，用以证明大观楼公司认可从北京二商处借款5411万元。大观楼公司经质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该说明并不是大观楼公司出具的，其来源是北京二商采取诱骗、欺骗的手段，获得了大观楼公司有关人员加盖印章，也不能达到北京二商的证明目的。本院认为该说明虽然加盖了大观楼公司的公章，但经负责加盖公章的大观楼公司工作人员胡某出庭作证表明，其加盖此公章时系存有私心，且大观楼公司亦提出异议，该说明未经大观楼公司法定代表人黄雪平签字确认。经综合考虑全案证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，本院对此证据不予认定其具有证据效力。
2.北京二商提供的2016年7月21日下午的录音光盘及书面整理材料，用以证明大观楼公司工作人员胡某在交谈中充分证明大观楼公司向北京二商借过款项的事实经过，说明北京二商在诉状中主张的事实是存在的。大观楼公司经质证认为该录音谈话内容本身并不是胡某的真实意思表示，主要是北京二商在说，北京二商是在私底下将胡某叫去，胡某并不能代表大观楼公司对有关事实进行处理，其证明目的不能成立。因胡某出庭作证明确表明其存有私心，且大观楼公司亦提出异议。经综合考虑全案证据，本院对此证据不予认定其具有证据效力。
3.大观楼公司提供的高安市粮油购销公司（以下简称粮油购销公司）证明一份，用以证明北京二商本质上不是与粮油购销公司进行买卖，只是作为一个平台将资金投入粮油购销公司后，由梅自强进行资本运作。北京二商经质证对其真实性有异议，除了公章之外没有一个情况属实的字样，没有经办人员署名。本院认为，北京二商对该证据的真实性提出异议，该证明虽加盖了粮油购销公司的公章，但未经该公司法定代表人及制作证明的人员签名或者盖章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，本院对此证据不予认定其具有证据效力。
4.大观楼公司提供的关于3030万元的去向及资金支付凭证，用以证明大观楼公司收取北京二商资金后按照约定打入梅自强指定的收款人。北京二商经质证认为这是梅自强个人出具的证明材料，但梅自强又未到庭，对真实性暂不发表意见，对证明目的亦有异议。本院认为因该证据由梅自强个人出具，又缺乏其他证据印证，故对此证据本院不予认定其具有证据效力。
5.大观楼公司提供王琼、彭素文、甘红英、游亮出具的证明各1份，用以证明大观楼公司按约定，按北京二商和梅自强的指定将款项打入王琼、彭素文、甘红英、游亮的账户进行资金运作。北京二商经质证对其真实性、关联性及证明目的均有异议，因王琼、彭素文、甘红英、游亮未出庭作证，而且内容涉及的是与梅自强或是与高安中瑞投资有限公司（以下简称中瑞公司）的事情，并不涉及本案双方当事人的纠纷。本院认为因北京二商提出异议，且该证据亦与本案待证事实缺乏关联性，故对此证据本院不予认定其具有证据效力。
6.大观楼公司申请证人胡某出庭作证。北京二商经质证认为胡某出庭作证杜撰了王家槐向其作出的承诺。本院认为因胡某提到关于王家槐向其作出承诺的内容缺乏证据证明，故对该部分证言本院不予采信。对证人胡某的其他证言本院予以釆信。
7.大观楼公司提供的2016年7月1日大观楼公司临时股东会决议，用以证明如果5411万元不是梅自强挪用，不需要北京二商参加该临时股东会议。北京二商经质证对其真实性提出异议，认为决议上没有北京二商王家槐的签字，且与本案无关。即便真实性没有问题，也只是反映参与人员达成了请求政府加快处理梅自强挪用大观楼公司的款项的共识。本院认为，因北京二商提出异议，且北京二商没有代表在决议上签字，故对此证据本院不予认定其具有证据效力。
8.大观楼公司提供的北京二商食品股份有限公司（以下简称二商股份）诉状、二商股份与北京二商签订的借款合同、股权质押合同、股权出质设立登记通知书、转账凭证，用以证明北京二商转入大观楼公司的款项部分来源于向二商股份的借款。北京二商对其真实性未提出异议，但对其关联性提出了异议，对其证明目的不予认可。本院认为，北京二商承认其于2014年3月、5月期间分两次向二商股份借款共计2500万元的事实，二商股份向北京二商支付借款的时间及金额与北京二商向大观楼公司付款的时间能够相互对应，该组证据与本案待证事实具有关联性，对该组证据的证据效力本院予以确认，对大观楼公司主张的北京二商将其从二商股份处取得的2500万元借款转给予大观楼公司的证明目的，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
大观楼公司与北京二商签订落款时间为2015年1月1日的借款合同一份，该合同约定：大观楼公司因日常生产经营活动流动资金需要向北京二商借款62032692.84元，借款期限一年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止，借款月利率为1.25%，到期日偿还本金，利息从2015年7月1日起每月5日按月支付，北京二商以转账的方式将所借款项打入大观楼公司。双方还就其他权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，北京二商没有支付相关款项给大观楼公司。
2013年8月至2014年12月期间，北京二商与大观楼公司有多笔交易往来，其中北京二商通过汇款或者现金支付给大观楼公司7660万元，通过汇款支付给粮油购销公司2484万元，通过现金支付给梅自强30万元，而大观楼公司通过汇款或者现金支付给北京二商3970万元。北京二商在相关的汇款凭证“用途”栏上记载的，有的是稻谷款，有的是空白，在支付凭证上有的写预付稻谷收购款，有的写归还大观楼公司款项，而大观楼公司在相关的汇款凭证“用途”栏上记载的，有的是货款，有的是往来，有的是空白。
另查明，2014年3月19日，北京二商与二商股份签订一份金额为500万元的借款合同。2014年5月15日，北京二商与二商股份签订一份金额为2000万元的借款合同。两份借款合同均约定借款年利率为6.3%，借款用途为北京二商日常生产经营活动流动资金。二商股份于2014年3月20日向北京二商支付借款500万元，于2014年5月16日向北京二商支付借款2000万元。
又查明，北京二商于2013年7月16日注册成立，注册资本为9860万元，企业类型为有限责任公司（国有控股），股东为大观楼公司和二商股份，其中大观楼公司出资额为4827.658万元，占出资比例48.962%，二商股份出资额为5032.342万元，占出资比例51.038%，经营范围主要为豆制品加工、销售等。粮油购销公司于1999年5月11日注册成立，注册资本为1500万元，企业类型为全民所有制，经营范围主要为粮食收购、储存、销售、预包装食品兼散装食品批发兼零售、食用农副产品收购、粮油加工、销售等。中瑞公司于2011年11月25日注册成立，注册资本为1800万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为梅自强，股东为胡金萍和龚友圣，其中胡金萍出资额为1080万元，占出资比例60%，龚友圣出资额为720万元，占出资比例40%，经营范围主要为房地产投资、实业投资、代理在建工程贷款、个人贷款业务、财务保管业务等。大观楼公司于2000年3月9日注册成立，注册资本为6000万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为梅自强、周守宁、中瑞公司、黄雪平，其中：梅自强出资额为600万元，占出资比例10%，周守宁出资额为360万元，占出资比例6%，中瑞公司出资额为1560万元，占出资比例26%，黄雪平出资额为3480万元，占出资比例58%，法定代表人为黄雪平，经营范围主要为豆制品加工、销售、粮食收购、加工、销售、食用农产品加工、销售。
本院认为：本案的争议焦点：1、北京二商与大观楼公司于2015年1月1日签订的《借款合同》是否履行？2、北京二商与大观楼公司之间是否存在借贷关系？3、大观楼公司应否承担还款责任及承担多少的还款责任？4、大观楼公司应否承担利息损失以及从何时起算、按何利率标准计算？5、大观楼公司应否承担律师费用、差旅费用？
一、关于北京二商与大观楼公司于2015年1月1日签订的《借款合同》是否履行的问题
北京二商与大观楼公司于2015年1月1日签订一份《借款合同》，该合同约定：大观楼公司向北京二商借款6203.269284万元，借款月利率为1.25%，借款期限一年，即自2015年1月1日起至2015年12月31日止，北京二商以转账的方式将所借款项转入大观楼公司账户。大观楼公司辩称，由于北京二商未支付借款给大观楼公司，该借款合同并未实际履行。北京二商在庭审中也认可，借款合同签订后，未支付借款给大观楼公司是属实，但借款合同所涉及的借款实际是此前的2013年8月至2014年12月期间所产生的，有此期间双方资金往来凭证为证。对2013年8月至2014年12月期间双方的资金往来，大观楼公司则辩称，是双方进行联营投资，并不是借款。本院认为，根据双方签订的借款合同内容分析，因双方在该借款合同中并未明确该合同系补签，且亦未在该借款合同中明确约定借款金额系双方在2013年8月至2014年12月期间所产生的，现大观楼公司也不予认可北京二商的诉讼主张，故该借款合同不能体现系大观楼公司认可双方在2013年8月至2014年12月期间存在借款的真实意思表示。因此，结合双方的诉辩主张和该借款合同内容，该借款合同可以认定双方并未实际履行。
二、关于北京二商与大观楼公司之间是否存在借贷关系的问题
根据本案查明的事实，北京二商于2013年7月16日注册成立，注册资本为9860万元，股东为二商股份和大观楼公司，二商股份认缴5032.342万元，大观楼公司认缴4827.658万元。大观楼公司系北京二商的股东，股东向公司借款或者拆借资金就可能涉嫌构成抽逃出资，也就是说，股东向公司借款或者拆借资金虽然法律上没有禁止性规定，但必须合法，否则就涉嫌构成抽逃出资。“合法”是指借款手续、借款内容、借款用途、债权债务关系合法。股东向公司借款或者拆借资金在不违反公司章程的情况下应当经过全体股东同意，并履行法定程序，股东应当与公司签订借款协议，并依法履行借款人的权利、义务，按期还本付息，且股东借款数额不应超过其股份数额，对于借款进行了必要的财务账务处理，股东的借款不应当出现有损于其他股东利益、公司利益和债权人利益的行为等。根据北京二商提供的2013年8月至2014年12月期间，其与大观楼公司之间的资金往来凭证，主要内容体现的都是货款或归还大观楼公司款项，所反映出来的并非借贷关系，再则，北京二商也未提供证据证明，大观楼公司向公司借款经过了股东会讨论同意，并进行了必要的财务账务处理。因此，北京二商主张其与大观楼公司存在借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于大观楼公司应否承担还款责任及承担多少的还款责任问题
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，北京二商主张其与大观楼公司之间在2013年8月至2014年12月期间存在借贷关系，而大观楼公司则抗辩称北京二商根本不是借款给大观楼公司，北京二商是基于当时高安市场民间融资活跃，且利率高，其向北京二商的另一股东二商股份借款，再与大观楼公司进行联营投资，赚取高额利息，大观楼公司根本未使用该款项，所有款项都是由时任北京二商董事长兼总经理的梅自强负责投资经营，从北京二商提供的2013年8月至2014年12月期间的资金往来凭证可以印证，北京二商提供的凭证有部分款项根本未进大观楼公司账户，即使是进大观楼公司账户的，也是过渡，而且凭证记载的或是货款，或是还款等，没有一张凭证记载是借款，若是借款，凭证上必然会记载为借款。本院认为，如前所述，北京二商主张的其与大观楼公司的借贷关系不能成立，但大观楼公司的抗辩也缺乏证据证实，故大观楼公司关于双方系联营投资关系的抗辩也不能成立，本院不予支持。根据本案查明的事实，2013年8月至2014年12月期间，既有北京二商汇给粮油购销公司2484万元和梅自强30万元，也有梅自强、陈科长、甘红英、武岚、黄丽君支付给北京二商部分款项。上述北京二商与粮油购销公司和梅自强等人之间的资金往来，并未有证据证明系大观楼公司的授权委托付款，故不能认定系北京二商与大观楼公司之间的债权债务关系，北京二商可另行主张权利。根据本案查明的事实，在2013年8月至2014年12月期间，北京二商支付给大观楼公司7660万元，而大观楼公司支付给北京二商3970万元，两者相抵，仍相差3690万元，因大观楼公司没有证据证明双方系联营投资关系，依法应承担举证不能的法律后果。故大观楼公司理应承担3690万元的还款责任。
四、关于大观楼公司应否承担利息损失以及从何时起算、按何利率标准计算的问题
首先，关于大观楼公司应否承担利息损失的问题。本院认为，综合本案的事实，在北京二商主张的借款关系不能成立，而大观楼公司抗辩主张双方系联营投资关系也不能成立的情况下，根据公平和诚实信用原则，大观楼公司理应承担资金占用期间的利息损失。
其次，关于从何时起计算利息的问题。根据本案查明的事实，从2013年8月至2014年12月期间，双方频繁互有资金往来，从2014年12月后，双方便无资金往来。截止2014年12月31日，大观楼公司仍有3690万元未返还给北京二商。因此，大观楼公司理应从2015年1月1日起向北京二商支付该款占用期间的利息损失。
第三，关于按何利率标准计算利息损失的问题。北京二商主张按双方于2015年1月1日签订的《借款合同》约定的利率计取。如前所述，该《借款合同》双方并未实际履行，故北京二商主张的利率标准不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》（法释[2000]34号）规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。由此司法解释可以看出，逾期付款利息实质是逾期付款违约金，它是债务人因未按期履行债务而承担的违约责任，故本案的利息损失可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的利率标准计取。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，金融机构计收逾期贷款利息在借款合同载明的贷款利率基础上加收30%-50%。综合本案事实，根据公平原则和诚实信用原则，本案的利息损失应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算。截止2017年3月31日的利息损失为634.180314万元（详见附表一），此后的利息以欠款3690万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算至欠款3690万元实际付清之日止。
五、关于大观楼公司应否承担律师费用、差旅费用的问题
如前分析，本案所涉借款合同并未实际履行，北京二商主张大观楼公司承担律师费用和差旅费用无事实依据，且北京二商亦未提交证据证明律师费用和差旅费用的支出情况，故对北京二商要求大观楼公司承担律师费用和差旅费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告大观楼食品集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告北京二商（江西大观楼）食品有限公司欠款3690万元；
二、被告大观楼食品集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告北京二商（江西大观楼）食品有限公司利息损失（截止2017年3月31日的利息损失为634.180314万元。自2017年4月1日起至欠款3690万元实际付清之日止，以欠款3690万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算利息）；
三、驳回原告北京二商（江西大观楼）食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费406393元、财产保全费5000元，合计411393元，由原告北京二商（江西大观楼）食品有限公司负担166621元，由被告大观楼食品集团有限公司负担244772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 谢 琤
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 徐 斌
附表一
逾期起算点
逾期截止点
逾期天数
年利率
利息
（元）
2015.1.1
2015.2.28
59
6%×1.5=9%
544275
2015.3.1
2015.5.10
71
5.75%×1.5=8.625%
627684.38
2015.5.11
2015.6.27
48
5.5%×1.5=8.25%
405900
2015.6.28
2015.8.25
59
5.25%×1.5=7.875%
476240.63
2015.8.26
2015.10.23
59
5%×1.5=7.5%
453562.50
2015.10.24
2017.3.31
525
4.75%×1.5=7.125%
3834140.63
共计
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告费良中、陈有琴、冯某、费某1与被告张春雷、中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司、孙荧、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-28\\\\\",\\\\\