湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1123民初96号
原告：陈先祥，男，1961年3月3日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
原告：方小红(系原告陈先祥之妻)，女，1961年5月21日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
两原告共同委托代理人：张焕明，湖北胜智律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：陈爱国，男，1950年11月01日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
被告：夏足球（系被告陈爱国之妻），女，1954年9月25日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
被告：陈鹏（系被告陈爱国之子），男，1975年10月8日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
三被告共同委托代理人：方立新，罗田县胜利法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：方柏松，男，1956年12月28日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
委托代理人：方礼平（系方柏松之子），男，1978年7月15日出生，汉族，教师，住湖北省黄冈市黄州区。代理权限为特别授权代理。
原告陈先祥、方小红与被告陈爱国、夏足球、陈鹏、方柏松财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈先祥、方小红及其委托代理人张焕明、被告陈爱国、夏足球及其委托代理人方立新、被告陈鹏的委托代理人方立新、被告方柏松的委托代理人方礼平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈先祥、方小红向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同赔偿原告房屋部分整修、部分拆除重建等损失费用及鉴定费用和交通费用共计166890.55元；2、各被告需消除安全隐患，断开与原告家处共用的钢筋；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：原告与各被告系左右邻居，居住在罗田县××××组（邮亭寺）。因原告与各被告家的楼房所在地基是由面临河道的低凹沙地填埋而成，原告家现居住的楼房是2006年修建的，对自家地基处理得非常牢固，并建有地下室一层。而与原告相邻的被告家建房迟于原告家，陈爱国家于2013年修建，方柏松家于2014年修建，且各被告家在建楼房时为了省工减料少钱，对地下基础只用沙土填埋至原告地下室顶面为止，并未做其他处理。被告陈爱国建房时未经原告同意就与原告家共用山墙，且将自家楼房铺设的钢筋焊接到原告家各楼层外墙的钢筋头上。被告方柏松建房时虽然没有与原告家共用山墙，但其山墙是倚靠原告家山墙而建，二者间并未留有安全距离，导致原告的楼房从顶层（四层）开始有裂缝，而且随着时间的推移，裂缝越来越大，导致原告家楼房已成“C级”危房。裂缝出现后，原告多次询问有建房经验的工匠及相关技术人员，造成这种现状的原因是各被告家建房时地基未处理好，且建房时又与原告共山墙及邻楼之间未留有一定的安全间距所导致的。原告还找到有资质的鉴定机构进行专业技术鉴定，其鉴定结论明确指出，原告家的楼房撕裂是因各被告家建房未处理好基础，加之又与原告家共山墙又倚原告家的山墙而建导致的。为此原告多次找各被告协商，同时还找村领导，但均不能就此事达成意见，且各被告均推脱责任。现原告陈先祥、方小红诉至人民法院，请求判如所请。
被告陈爱国、夏足球辩称，被告的诉讼主体不适格，存在错列、漏列当事人，被告陈鹏、方柏松不是原告相邻房屋所有权人，该房屋属他人所有。原告的诉讼没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的起诉，理由是原告所建房屋，未按当时统一规划要求施工，私建地下室，且承建人无资质，地基基础不牢固，导致地基过低下沉；也没有经过土地、城建部门批准而建，属非法建筑，非法权利不能获得法律的保护和支持。另外，原告隐瞒事实，2013年12月22日，被告陈爱国与原告协商双方房屋共墙不共力，被告陈爱国一次性补偿原告各项费用3000元，并被告在房屋墙体施工中设计了支撑柱，与原告家的钢筋未焊接在一起，真正做到了“共墙不共力”。
被告陈鹏辩称，被告陈鹏不是该房屋的所有权人，不是适格的被告，应当依法驳回原告对被告陈鹏的的起诉。
被告方柏松辩称，被告方柏松家在建房时没有与原告家共山墙，靠近原告方的接触部位都用材料隔离开来，与原告家山墙都留有安全的间距，形成自家的框架结构，没有倚靠原告家的山墙而建。原告家墙体裂缝是典型的倾斜式，主要是地基不均匀下沉所致，况且，去年洪水季节时被告方柏松家地基下沉了，而被告方柏松家房屋体积比原告家体积小。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分两部分进行认定：
第一部分：1、罗田县胜利镇金家河村委会出具的证明三份。其中，2017年7月17日向原告陈先祥、方小红出具的证明内容“原告陈先祥于2006年2月15日在我村中心村购买土地建房居住，与被告方柏松、陈先祥两家共山墙，该房屋不动产证在办理中。”被告陈爱国、夏足球持有异议，认为原告与方柏松家没有共山墙，且村委会不是不动产登记管理部门，不能证明原告建房有合法的产权证明。被告方柏松主张自己建房与原告没有共用山墙。2017年11月10日向被告陈鹏出具的证明内容“陈鹏在中心村前排有两档住房，后排没有。”原告对此真实性、关联性无异议，相反认为被告陈爱国陈述相矛盾，证明被告陈鹏是合格的被告。2018年1月18日向被告方柏松出具的证明内容“撤销原告与其共用山墙一说。”2、被告陈爱国提交2013年12月22日（农历）与原告陈先祥签订的共用山墙协议一份，约定共墙不共力，被告陈爱国补偿原告材料款和大、小工工资及其他费用叁仟元；被告陈爱国提交现场照片6张，拟证明被告建房独立倒有横、竖梁及共用山墙处原告外露钢筋没有焊接。原告陈先祥对此持有异议，认为协议只有本人签名属于无效协议，相反共墙是否共力应由专业人员判断，被告补偿3000元，说明共墙建房行为对原告房屋有所损害应当赔偿。3、被告方柏松提交四份证人证言及照片13张，拟证明被告方柏松建房符合建筑行业标准且与原告没有共山墙，原告房屋受损是自身地基下沉所致。原告对此有异议，认为证人证言形式不合法，且未出庭作证，证人不具备专业知识。本院认为，上述证据中村委会的三份证明、被告陈爱国提交的共用山墙协议、现场照片均客观真实，与本案具有一定关联性，相互印证，本院依法予以采信。被告方柏松提交的证人证言中方福周、金某、金进国的证言形式不合法，本院依法不予采信。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：原、被告分别在胜利镇××组（邮亭寺河边）购买土地建房，原告与被告陈爱国家、被告方柏松家为左右邻居，原告于2006年建房四层半（含地下室）一栋。被告陈爱国于2013年建房，建房之初，与原告陈先祥达成共用山墙协议一份，约定共墙不共力，被告陈爱国补偿原告材料款和大、小工工资及其他费用3000元。被告方柏松于2014年建房，与原告没有共用山墙。原、被告的房屋不动产权证均在办理中。现原告房屋部分墙体出现开裂破损。
第二部分：关于原告单方申请广东保顺检测鉴定有限公司、湖北循其本价格鉴定评估有限公司就房屋受损程度及损失大小进行的鉴定及相关费用。广东保顺检测鉴定有限公司于2017年5月18日作出的“保顺鉴（2017）第SW0543号”房屋安全鉴定报告一份，该鉴定意见为1、地基危险性评定：经现场检查，该房屋未发现有因地基变形等现象而导致上部构件或连接部位出现明显的变形及破损等异常现象。此外，由倾斜观测结果得知，该房屋所抽检各竖向构件的倾斜率均满足标准限值要求。故该房屋地基评定为非危险状态。2、基础及上部结构危险性评定：经现场检查，该房屋室外地台和各墙脚及四周地面未出现典型沉降性破损与开裂现象；上部结构未出现因基础沉降导致的典型裂缝或破损。故该房屋基础构件评定为非危险构件，基础层危险性等级评定为A级。该房屋上部结构构造柱、钢筋混凝土梁等承重构件基本完好，未发现明显的开裂损坏及受力变形等异常现象。该房屋现时主要的破损表现为：部分墙体出现开裂现象；个别钢筋混凝土板出现开裂现象；个别纵横墙体连接处出现开裂现象；个别墙体与楼板交接处出现开裂现象。此类破损现象部分构件构成危险点。故该房屋上部结构构件评定为有危险构件，上部楼层危险性等级评定为C级。３、房屋整体危险性评定：依照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）,评定原告房屋的等级为C级，部分承重结构不能满足安全使用要求，构成局部危房。根据房屋裂缝形态、走向、位置、及房屋倾斜综合分析：两侧紧邻房屋工程施工对该房屋墙体开裂等损坏现象有一定程度影响。2、湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的“鄂循价鉴（黄冈）（2017）第33号”受损房屋损失价格评估报告一份，评估结论为通过价格鉴定评估，本次房屋受损的损失价值在价格鉴定评估基准日的损失总价值为145690元。被告陈爱国及代理人方立新、被告方柏松的代理人方礼平均对两份鉴定报告认为其形式不合法，内容不真实且鉴定结论相互矛盾，依据不足，鉴定机构主体不合法，对其费用认为与本案没有关联性。本院认为，广东保顺检测鉴定有限公司所作出的房屋安全鉴定报告形式不合法，该鉴定报告显示鉴定人员为三名，其中湛奇、华美景两人的职务为技术员，但附件只提供湛奇、华美景两人为房屋安全鉴定员证的证件，没有鉴定人员宋俊哲的证件；且鉴定报告上没有任何鉴定人员签名或盖章。另外，鉴定结论中没有对原告房屋受损原因进行分析说明，其结论缺乏说服力且不明确。综上，对该鉴定报告，本院依法不予采信。湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的“鄂循价鉴（黄冈）（2017）第33号”受损房屋损失价格评估报告是主要依据上述房屋安全鉴定报告而作出的，且其三、四楼是否有必要拆除、重建，无法认定，故本院依法也不予采信。
本院认为：本案的主要争议焦点如下：一、关于本案争议的诉讼主体资格问题，本院认为原、被告在金家河村中心村购买地基建房，且正在办理不动产权证中。原、被告作为该处房产的实际使用人和所有者，有权为维护其房产等财产安全而依法提起诉讼的资格。被告陈鹏虽是被告陈爱国之子，但从相关证据来分析，被告陈鹏与被告陈爱国之间并无产权转让协议，故被告陈鹏在本案中主体不适格。二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告请求判令各被告共同赔偿原告房屋部分整修、部分拆除重建等损失费用及鉴定费用和交通费用共计166890.55元，根据侵权责任纠纷的要素来分析，必须有侵权人存在过错、损害事实、侵权人的行为与损害后果之间有必然的因果关系等要素。本案中虽然原告房屋受损的事实客观存在，但原告房屋受损与被告陈爱国、被告方柏松两家建房施工之间是否存在必然的因果关系，而原告主要证据是其提交的房屋安全鉴定报告，但该房屋安全鉴定报告形式不合法，且鉴定结论只分析说两侧紧邻房屋工程施工对该房屋墙体开裂等损坏现象有一定程度影响，并未明确是否对损害后果发生产生必然的因果关系或多大的因果关系，该鉴定的证据效力低，不能采信；原告请求判令各被告需消除安全隐患，断开与原告家处共用的钢筋，但被告陈爱国建房共用山墙是有协议作依据的；被告方柏松建房与原告不存在共用山墙，且原告又未提交两被告建房时有焊接钢筋事实的证据。综上，原告的上述诉讼请求，其主要证据不足，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈先祥、方小红的诉讼请求。
案件受理费1134元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 熊光烈
审 判 员 肖丰玉
人民陪审员 周伟光
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 胡沁洋