浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬慈刑初字第309号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人徐达丰，男，1962年4月9日出生于浙江省慈溪市，汉族，高中文化，系慈溪市汽车运输公司员工，家住慈溪市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年9月16日被慈溪市公安局刑事拘留，同月23日被变更为取保候审。
辩护人李鸣杰、许清娴，浙江海州律师事务所律师。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2015）183号起诉书指控被告人徐达丰犯危险驾驶罪，于2015年2月2日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院于同日立案，经审查，认为本案不宜适用简易程序审理，故于同月16日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理过程中，浙江省慈溪市人民检察院以补充侦查为由，分别于2015年5月13日、同年9月7日建议对本案延期审理；后又分别于2015年6月12日、同年10月6日建议恢复审理，本院均于同日予以同意。因本案案情复杂，经报浙江省宁波市中级人民法院审批，延长审理期限三个月。浙江省慈溪市人民检察院指派检察员蔡德军、宋继根出庭支持公诉，被告人徐达丰及其辩护人李鸣杰、许清娴、证人张某1、刘某1、陆某,4及鉴定人刘某2到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2014年9月16日下午1时许，被告人徐达丰饮酒后，驾驶浙Ｂ×××××牌号的小型轿车，沿慈溪市，由东往西行驶至南二环路慈溪市国土资源局门口处时，被在该处设卡检查的民警查获。经理化检验鉴定，被告人徐达丰血液中即时乙醇浓度为137mg/100ml，属醉酒状态。
公诉机关为证明上述事实，向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人徐达丰违反交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，依法予以判处。
被告人徐达丰对起诉书指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。
辩护人李鸣杰、许清娴认为，本案证据不足，不能认定被告人徐达丰某成危险驾驶罪，具体理由如下：
一、根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条及其他相关规定，本案的核心物证被告人徐达丰的血样系公安机关通过违法方法收集，理由如下：1.实施行政强制措施依法应有二名以上行政执法人员，而本案带被告人徐达丰到慈溪市人民医院抽取血样的只有民警鲁某一人和三名协警；2.执法人员在执法时，没有向被告人徐达丰出示人民警察证；3.民警没有当场对被告人徐达丰告知采取行政强制措施的理由、依据及其享有的权利、救济途径等。在抽血完毕后，将其带到办公场所让其在行政强制措施凭证上签字，属事后告知并非当场告知;4.在采取行政强制措施时，执法人员没有听取被告人的陈述与申辩;5.未按规定制作现场笔录及《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》(简称“血样提取登记表”);6.在血样提取登记表中，办案人说明和签名栏的张某1、蔡某1不是现场执法人员。因被告人徐达丰已向宁波市中级人民法院提起要求确认慈溪市公安局交通警察大队行政强制措施违法并予以撤销的行政诉讼，在该案审结之前，本案应当中止或延期审理。即使按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条的规定，对被告人徐达丰的血样应当作为非法实物证据予以排除。
二、公安机关在收集被告人徐达丰的血样过程中，违反技术规定，该血样不能作为定案的依据。理由如下：1.本案使用的（盛装容器）试管系用于生化及血流变检测的肝素锂血浆管，不符合《浙江省公安机关血液中乙醇检验工作规范》第三条第（二）项的规定。2.在血样登记表中，消毒液名称填写为“无酒精消毒液”的表述不专业，且有明显篡改的痕迹，其中，“无”、“液”和“酒精消毒”不是同一个人的笔迹，系用不同的墨水笔所填写。公诉机关补充提交的复合碘医用消毒照片，不能证明对被告人徐达丰抽血时实际使用的就是复合碘医用消毒棉签，该证据不具有关联性。3.本案中，医务人员对采血后的试管未按规定立即进行颠倒混匀5至8次，使血液和抗凝剂不能充分混匀，影响检测的准确性。4.在民警将装有血样的试管放入物证封装袋时，无视封装环节，封装袋上的签名都是到交警大队后补签的，且在封装袋的封口处无人签名，违反了《浙江省公安机关血液中乙醇检验工作规范》第三条及《宁波市公安局交通警察局驾驶人血样提取及送检工作规范》第五条之规定。
三、作为检材的血样保管、流转的记录不完整，无法确认血样的同一性和不受污染。理由如下：1.本案发生时，因气温较高，若血样未被低温保存和送检，会影响其检测的有效性。公诉人虽提供了冰箱和存放箱的照片，但无原始存放记录，即使真实也无关联性。2.根据民警张某1的当庭证言，结合案卷证据，其关于在对被告人徐达丰进行讯问前已将血样送至大队保存的证言属虚假证言。3.本案血样提取登记表上记载抽取血样的量为每管4ml,而在宁波市公安司法鉴定中心所的鉴定意见中，记载“徐达丰的血2管共6ml”。4.根据视听资料，被告人徐达丰被抽取血样后，没有人在试管上标注“徐达丰”，但在检材照片中，试管壁上已标注了“徐达丰”的字样。
四、本案鉴定存在严重问题，鉴定意见不能作为定案依据。理由如下：1.鉴定机构和鉴定人至今未按规定进行备案，依法不具有鉴定资格。2.本案物证包装封口处没有护士和被告人徐达丰的签名，但鉴定机构违反《浙江省公安机关血液中乙醇检验工作规范》的规定，违规受理并进行鉴定。3.本案鉴定机构没有按照GA/T842-2009《血液酒精含量检测方法》的规定进行检验。理由如下：（1）本案鉴定时，所制备的样本数量与规定不符；（2）本案在进行定量分析时，未制备添加检材，故可确认在鉴定时未制作校正曲线，无法得出定量结果。4.本案鉴定意见的形式不符合国家规定，没有鉴定程序、鉴定过程和鉴定方法的说明，也没有必要的附件，故鉴定意见的内容不完整。
五、本案的呼吸酒精检测单不能作为定案的依据。
六、本案的审判长违反法定程序，阻碍辩护人依法行使诉讼权利，并存在其他不正当行为，可能影响公正审判，主要有：1.对辩护人提出的调取证据的书面申请未按规定作出决定，并拒绝向辩护人书面说明理由；2.对辩护人提出的证人及鉴定人出庭申请，依法应当许可而未许可；3.在没有法律依据及公诉人、辩护人均未提出申请的情况下，审判长借口根据辩护人的申请，自行指定证人，并通知其出庭；4.在庭前会议之前，审判长自行确定证人、鉴定人名单，违反刑事诉讼法司法解释第一百八十四条规定；5.在依法启动非法证据排除程序后，未依法对证据收集的合法性进行调查，并在调查结论得出前，径行开庭审理本案；6.违反有关回避的法律规定。
辩护人一方坚持提出以下申请：1.应对血样试管上的“徐达丰”的字样及血样提取登记表上的“无酒精消毒液”的字样进行笔迹鉴定;2.由证人卢某1出庭作证;3.邀请原公安部物证鉴定中心毒物麻醉药品鉴定处处长张某3研究员作为有专门知识的人出庭审查理化检验检测档案;4.调取理化检验鉴定报告的检测档案。
为证明上述事实，辩护人一方向法庭提交了被告人徐达丰已向宁波市中级人民法院提起行政诉讼的部分案件材料及部分行政法律、法规的条文摘要等证据。
经审理查明：
2014年9月16日下午，慈溪市公安局交通警察大队城区中队民警鲁某、蔡某1、刘某1及协警陆某,4等十余人根据执勤安排，在慈溪市慈溪市国土资源局附近设卡检查酒后驾驶机动车的相关人员。当日13时40分许，被告人徐达丰饮酒后驾驶浙Ｂ×××××牌号的小型轿车由东往西行驶至上述地点时，被执勤人员拦下并停车接受呼吸酒精含量检测。经检测，被告人徐达丰呼吸酒精含量为130mg/100ml。因被告人徐达丰涉嫌犯危险驾驶罪，民警鲁某在陆某,4等三名协警的配合下，将被告人徐达丰带至慈溪市人民医院抽取了血样。同月17日，受慈溪市公安局交通警察大队城区中队委托，宁波公安司法鉴定中心对涉案血样进行乙醇检验。经理化检验鉴定，被告人徐达丰的血液中检出乙醇成份，且其浓度为137mg/100ml。
被告人徐达丰到案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1.证人徐某,4的证言，证明：2014年9月16日14时左右，其在家里接到其爸爸徐达丰打来的电话，其爸爸说他因为喝酒被交警查获了，叫其过去把车子开走。等其到交警大队时，其爸爸已经在接受调查了，其问了情况后，就回去了。
2.证人陆某,4的证言，证明：其系慈溪市公安局交通警察大队巡逻中队机动组的协警。2014年9月16日中午，民警鲁鋆、刘某1、蔡某1及其所在机动组协警洪ＸＸ、张炜等十几人在慈溪市南二环线国土局门口执勤查处酒驾。当时，三名民警都佩戴了执法记录仪，协警主要在旁边负责警戒。在执勤过程中，其等人看到卡点东边有一辆黑色的奥迪轿车欲掉头逃跑，就马上将那辆车子拦下。后民警鲁某让嫌疑人做了呼吸酒精测试，测试结果酒精含量超过了80mg/100ml，后在其与洪某、张某2三名协警的配合下，民警鲁鋆带着嫌疑人并乘坐同一辆警车去慈溪市人民医院抽取血样。在途中，其得知该嫌疑人叫徐达丰。到了医院后，因徐达丰借上厕所之际抠喉咙呕吐，其等人就马上将他拉出厕所，并带到窗口去抽血。在抽血窗口，民警鲁某让医务人员在试管上写上了徐达丰的名字。抽血结束后，其等人又一起返回了城区中队的办公室，民警鲁某先在血样提取登记表上填写了一些内容，还让徐达丰在表上签了字，并让其叫来了民警张某1。之后，其又上路去执勤了。
3.证人刘某1的证言，证明：其系慈溪市公安局交通警察大队城区中队的民警。其证言中关于在2014年9月16日中午与民警鲁某、蔡某1及协警陆某,4等人在慈溪市环线国土局门口执勤时，查获涉嫌危险驾驶犯罪嫌疑人徐达丰的经过，与证人陆某,4的证言能相互印证。另证明，案发当天下午，民警鲁鋆与三个协警一起开车带犯罪嫌疑人徐达丰去慈溪市人民医院抽取血样，其本来要坐另一辆车去医院的，后因现场还有一些事情要处理，就留在现场了。等事情处理完毕，其打电话联系鲁某，鲁某说他们已经在返回中队的途中了，故其等人也回去了。到中队后，其与鲁某交流了一下这个案情，并看到血样已用物证袋封装了，上面封口处有否签字其不确定，但封口是完好的，后其在鲁某的名字后面签了名。涉案实施行政强制措施审批表上承办人一栏中是其和鲁某签名的，该审批表是什么时候制作的，其记不清了。那天参加执勤的人员，机动组的协警应该是陆某,4、张某2，另一组也记不清了。
4.证人卢某1的证言，证明：其在慈溪市人民医院急诊检验科的窗口负责标本采集和检验样本。其在查看过134801.AVI视频资料后，回忆起视频中是其给一名男子抽血的。当时，其是用浸润过的复合碘医用消毒棉签进行消毒的，这种棉签不含有酒精成份，并用持针器将血直接导入绿色头盖的真空试管的，这种试管可防止血液凝固，试管上被抽血人的名字也是其写上去的，具体是什么名字其已经忘记了。抽血完毕后，交警让其签名，其在一张血样提取登记表的医务人员签名处签上了自己的名字。由于急诊检验比较忙，登记表上的容器名称、消毒液名称及密封方法等内容一般均由交警填写的，后交警将试管装入了他们自己带来的密封袋进行密封。警方过来时，共来了三四个人，具体是谁其记不起来了。
5.证人张某1的证言，证明：其系慈溪市公安局交通警察大队的民警。被告人徐达丰涉嫌犯危险驾驶罪一案的案卷材料是由民警鲁某于2014年9月16日移交给其的，所移交的案卷材料主要有受案登记表、呼吸酒精含量检测记录表及血样等。其当时没有到现场去执勤，也没有带嫌疑人去医院抽血。在血样提取登记表上的办案人员栏中，上面的手机号码、无酒精消毒液、4毫升、名字和日期及张某1的签名都是其填写的，但其在血样封装袋上面没有添加过任何内容，血样是当天送到交警大队去的。关于鉴定委托书上所列的送检人张某1、陶某,4，是将血样委托送检的人，因为办案人不一定要亲自把血样送到宁波去，上面所列的送检人倪某,4是实际把血样送到宁波去的人。按规定，血样提取登记表是由现场执法民警带嫌疑人在医院抽血时填写的。对抽取血样的人，不管是否达到危险驾驶的标准都使用同一种登记表。在办案人说明和签名栏是由其和另一名民警蔡某1签名的。本案由其主办，其那天到过一个办公室，在场的民警为鲁某，其他人其不清楚了，被告人徐达丰在什么材料上签字的，其也记不清楚了。
6.鉴定人刘某2的证言，证明：其系宁波市公安司法鉴定中心的高级工程师，其的资格鉴定证书是向浙江省公安厅报备过的，现从事血液酒精检测有15年了，有相应的鉴定资格。宁波市公安司法鉴定中心是经过国家计量认证的，并有相关的计量合格证书。其中，对酒精检验的计量标准是按照公安部发布的GA/T842-2009进行检测的。在本案理化检验鉴定过程中，康某是第一鉴定人，其是第二鉴定人，授权签字人是吴开封，其中，第一鉴定人负责制作报告，第二鉴定人再进行复核，第一鉴定人和第二鉴定人是共同对检验承担责任的，然后，再交给授权签字人签字。血液酒精检测使用的主要仪器是气相色谱分析仪（型号为：布鲁克的机器450GC，89361），在鉴定时使用的主要计量仪器是移液枪，检测仪器均经过计量检定，并保证在有效期内进行检定。该中心于2014年9月17日收到涉案血样，血样由一个鉴定辅助人员和一名专门负责受理血样的工作人员负责接收的，其与康某、吴开封均不在接收现场，但血样的整个受理过程有专门的视频监控。该血样于受理当天按照标准做了定性、定量分析，原始数值分别是140和135。按浙江省公安厅所颁发的血液中乙醇检验规范，对盛装的容器规定是血常规抗凝血试管。在酒精检测项目上，只要检测血样没有凝固，含有抗凝剂就可以进行检测，绿色头盖的肝素锂的试管对鉴定没有影响。本次检验共制备了四个样本，一份空白，一份标准，两份检材血样，内标物是异丙醇。当时做了4个标准，一个25、一个80、一个100、一个200，这些数据都记录在电脑的乙醇检验原始数据记录表中。检测共有五张附图，即4个样本有4张附图，第5张图是标准曲线图。该鉴定结论的审查、过程、标准和方法，报告中都有的。鉴定中心受理案件对送检的血液进行检验，包括凝血程度、有否抗凝剂、血液的量，送检的包装等都有相关的规定，任何一处存在问题，都是不予受理的。其中，血样封装的要求是在送检时，慈溪市公安局要提交两份公安部专用的物证密封袋封装的血样，并检查密封袋是否完好。否则，宁波司法鉴定中心的工作人员是不予受理的。之后，其中一份血样由送检人剪开密封袋，用专用的标签贴好，并拍照固定后，再送到楼上进行检验；另一份血样及已被剪开的密封袋一起封装到专用的物证封装袋里，统一由送检单位和鉴定中心的受理人员签字保存，并由宁波市公安司法鉴定中心出具一份鉴定事项确认书，检测报告由委托鉴定方向宁波司法鉴定中心领取的。
7.涉嫌酒后驾车驾驶人员血液酒精检测登记单、公安网上系统涉酒信息，证明：手工纸质原始记录及网上电脑系统记录均记载嫌疑人徐达丰的血样于2014年9月16日13时58分抽取，并于同日16时30分由慈溪市公安局交通警察大队城区中队民警张某1移交给民警吴某等内容。
8.鉴定委托书、鉴定事项确认书，证明：委托鉴定单位及送检人为慈溪市公安局交通警察大队城区中队张某1、陶某,4；鉴定机构名称及受理人分别为宁波市刑事科学技术研究所（宁波市公安司法鉴定中心）、康某，其中，在鉴定事项确认书上记载，检材样本为徐达丰血液2*3ml，鉴定要求为乙醇检验；送检人为倪某,4；鉴定机构受理人为郑某;送检时间、受理时间均为2014年9月17日。
9.慈溪市气象台出具的气象证明，证明：2014年9月16日慈溪市平均气温为24.9度，最高气温为27.4度，最低气温为22.8度；同月17日的平均气温为26.4度，最高气温为30.2度，最低气温为23.3度。
10.被检验人为余某的呼吸酒精含量检测记录表，证明：2014年6月23日19时22分，余某使用仪器编号为313767的呼出气体酒精含量探测器，经现场呼气检测，检测出酒精含量为123mg/100ml。
11.被检验人为徐达丰的呼吸酒精含量检测记录表，证明：2014年9月16日13时46分，被告人徐达丰使用仪器编号为313767的呼出气体酒精含量探测器，经现场呼气检测，检测出酒精含量为130mg/100ml。
12.被检验人为周某的呼吸酒精含量检测记录表，证明：2014年9月25日0时52分，周某使用仪器编号为313767的呼出气体酒精含量探测器，经现场呼气检测，检测出酒精含量为109mg/100ml。
13.理化检验鉴定报告（甬公鉴（理化）字[2014]2831号），证明，宁波市公安司法鉴定中心于2014年6月24日接受慈溪市公安局交通警察大队城区中队的委托，要求对检材余某的血2管共4ml进行乙醇定性定量检验。该中心经检验，并于同月25日出具理化检验鉴定报告，检验意见：在送检血检材中检出乙醇成份，且其浓度为136mg/100ml。
14.理化检验鉴定报告（甬公鉴（理化）字[2014]4373号）、鉴定意见通知书，证明，宁波市公安司法鉴定中心于2014年9月17日接受慈溪市公安局交通警察大队城区中队的委托，要求对检材徐达丰的血2管共6ml进行乙醇定性定量检验。该中心经检验，并于同月18日出具理化检验鉴定报告，检验意见：在送检血检材中检出乙醇成份，且其浓度为137mg/100ml。上述鉴定意见公安机关于同月19日通知徐达丰。
15.理化检验鉴定报告（甬公鉴（理化）字[2014]4576号），证明：宁波市公安司法鉴定中心于2014年9月26日接受慈溪市公安局交通警察大队城区中队的委托，要求对检材周某的血2管共6ml进行乙醇定性定量检验。经检验，该中心于同月28日出具理化检验鉴定报告，检验意见：在送检血检材中检出乙醇成份，且其浓度为153mg/100ml。
16.本院（2014）甬慈刑初字第1290号、第1762号刑事判决书，证明：被告人余某、周某均因犯危险驾驶罪已于2014年9月3日、同年11月20日分别被本院判刑的事实。
17.涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表(简称“血样提取登记表”)，证明：2014年9月16日13分58分，徐达丰因涉嫌醉酒驾车，在慈溪市人民医院由医务人员卢某1为徐达丰抽取2管血样。其中，在该表医务人员填写栏中，1号、2号样本盛装容器名称栏分别为电脑打印字体“玻璃瓶”、手写字体“√”血及“4”ml;消毒液名称栏为手写字体“无酒精消毒液”；密封方法栏为电脑打印字体“拧紧瓶盖，用白胶布贴紧”;当事人签名为手写字体“徐达丰”;办案人说明和签名栏为手写字体“张某1”、“蔡某1”，时间为手写字体“2014年9月16日13分58分”。
18.机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单，证明：被告人徐达丰具有驾驶机动车的相关资格。
19.机动车行驶证、机动车信息查询结果单，证明：涉案浙Ｂ×××××号小型轿车的车辆登记信息及年检情况等。
20.行政强制措施凭证，证明：2014年9月16日，被告人徐达丰因醉酒驾驶机动车被慈溪市公安局交通警察大队民警查获后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第1款、第110条第1款之规定，民警对被告人徐达丰采取行政强制措施：（1）扣留驾驶证；（2）检验血液/尿样。该凭证上还附有告知相关的权利和义务等内容。
21.告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书，证明：2014年10月9日，宁波市公安局交通警察局对徐达丰醉酒驾驶机动车的行为，处吊销驾驶证，且五年内不得重新取得驾驶证的行政处罚。
22.视频资料三份、制作情况说明，证明：涉案视频资料三份均来源于民警鲁某的执法记录仪，其中，（1）编号为134145的视频资料，画面显示时间从2014年9月16日13时41分起至13时44分止，有穿民警制服的人在行驶的车辆内与徐达丰在交谈，让徐达丰在相关材料上签名。（2）编号为134801的视频资料，画面显示时间从2014年9月16日13时48分起至13时53分止，其中，在视频移动过程中，有穿着民警制服的人和穿着协警制服的人先后在镜头中出现及带徐达丰到医院抽取血样的经过；在医务人员为徐达丰抽血前，警方人员明确提示医务人员在试管上标注徐达丰的名字，医务人员有低头填写的相关动作等;在抽血后，民警当场将2管装有的血样试管放入了物证封装袋内并密封了袋口。（3）编号为141235的视频资料，画面显示时间从2014年9月16日14时12分起至14时13分止，有穿着民警制服的人在办公室与徐达丰在交谈，并让徐达丰在相关材料上签名。当时，有另一名穿着民警制服的人站在旁边。
23.物证封装袋及肝素锂同类型试管样品，证明：该两种物证的外形、用途等内容。
24.检材照片三张，证明：涉案检材血样的情况，其中，（1）照片一显示，有2只各装有1管血样的密封物证封装袋，在上面的一只物证封装袋表面有手写的文字，部分字迹虽有些模糊，但仍可进行辨认，其中，在案件名称、编号栏均未填写内容；物证名称、数量栏分别填写了“血液”、“1”；在提取地点栏填写了“慈溪市人民医院”、“徐达丰”;勘察单位栏填写了“慈溪交通警察大队城区”;提取人及日期栏分别填写了鲁某鋆刘某1炼”、“2014.9.1613：58”;封装人及日期栏分别填写了“鲁某”、“2014.9.1613：58”;送检人及日期栏分别填写了“倪某,4”、“2014.9.17”，在该物证封装袋所封装的血样试管的标签上，有手写字迹“徐达丰”。（2）照片二显示，在1只已密封的物证封装袋表面有部分手写的文字，其中，在案件名称、编号栏分别填写了“徐达丰”、“43/3”；在物证名称、数量、提取地点、勘察单位、提取人及日期栏均未填写任何内容;封装人及送检人栏分别填写了“朱某”、“倪某,4”，该两栏的日期均填写为“2014.9.17”；该物证封装袋内装有1管血样和另一只物证封装袋。（3）照片三显示，有2管绿色头盖且均装有血样的试管，上述试管表面均贴有条形码，编码标识均为14104373-001。
25.涉案冰箱、送检物证存放箱等照片，证明：慈溪市公安局交通警察大队对血样进行保管、存储、运送的条件、设备等情况。
26.复合碘医用消毒棉签照片及文字说明，证明：慈溪市人民医院于2015年12月4日出具书面说明，证明该院近三年来急诊检验科所使用的消毒棉签一直为复合碘医用消毒棉签。
27.视频监控截图，证明：2014年9月16日13时11分许，牌号为浙Ｂ×××××号的小型轿车行驶至慈溪市环至金山路东时的道路监控截图。
28.资质认定计量认证证书及附表、鉴定人资格证书，证明：宁波市刑事科学技术研究所（即宁波市公安司法鉴定中心）系有资质的鉴定机构;鉴定人刘某2、康某、吴开封具备对涉案乙醇检验的资格。
29.检定证书、校准证书等证书，证明：涉案所使用的呼出气体酒精含量探测器、气相色谱仪、可调移液器系符合标准合格有效的计量检测仪器。
30.勤务安排证明，证明：2014年9月16日12时至14时，慈溪市公安局交通警察大队城区中队安排民警鲁某带队，民警刘某1、蔡某1带领协警洪某、张某2、潘某等人，在慈溪市环线国土资源局附近进行酒驾整治行动。
31.9月份血样送检民警安排，证明：2014年9月份，慈溪市公安局交通警察大队对血样送检的民警安排情况，其中，9月17日血样送检的民警为倪某,4。
32.查某,4，证明：2014年9月16日13时46分，民警鲁鋆、蔡某1等人按照慈溪市公安局交通警察大队城区中队的勤务方案，在慈溪市环线国土资源局附近设卡检查，在检查一辆牌号为浙Ｂ×××××号的小型轿车时，发现驾驶员身上有浓烈的酒气。民警鲁某让驾驶员下车接受呼吸酒精含量检测。经检测，呼吸酒精含量为130mg/100ml。因徐达丰涉嫌醉酒驾驶机动车，后被民警带至慈溪市人民医院抽取血样。之后，又被带回城区中队醒酒。
33.人民警察证、慈溪市公安局保安工作证，证明：（1）鲁鋆、倪某,4、刘某1、张某1、陶某,4、蔡某1、吴列梁均系人民警察;（2）陆某,4、张炜、洪ＸＸ均系慈溪市公安局交通警察大队保安。
34.身份证明，证明：被告人徐达丰的身份情况。
35.被告人徐达丰在公安侦查阶段的供述，供认：2014年9月16日中午，其在吃中饭时喝了两瓶啤酒。当天13时40分许，其酒后驾驶牌号为浙Ｂ×××××号的小型轿车，沿慈溪市，由东往西行驶至南二环路慈溪市国土资源局门口处时，被在该处设卡检查的民警查获，交警让其做呼吸酒精测试，其做出来的结果为130mg/100ml。然后，交警带其去人民医院抽血化验，之后，又带其到交警队醒酒。
针对控、辩双方关于本案事实、证据、定性及审判程序是否合法等相关问题所存的争议，本院综合评判如下：
一、关于被告人徐达丰的血样是否属于行政强制违法收集的认定问题。经审理认为，虽然，在慈溪市公安局交通警察大队出具的公安交通管理行政强制措施凭证中，将扣留驾驶证及检验血液均被列为行政强制措施，但根据《中华人民共和国行政强制法》、《道路交通安全法》第五条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条等相关法律、法规规定，慈溪市公安局交通警察大队城区中队设卡执勤检查酒后驾驶机动车人员的行为，同时具有治安行政执法和刑事侦查的职责。本案中，在民警对被告人徐达丰进行呼吸酒精含量检测后，发现其呼吸酒精含量为130mg/100ml，属已掌握徐达丰涉嫌犯危险驾驶罪的基本犯罪事实，在此情况下，执勤人员将其带至医院抽取血样，该行为在法律上系实施刑事侦查过程中的取证行为，而非行政执法行为。因此，被告人徐达丰就本案行政强制措施向浙江省宁波市中级人民法院提起行政诉讼，对该行政案件的审理并不影响本院对本刑事案件的审理，故本案不需要中止审理。辩护人一方适用《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，认定公安机关对被告人徐达丰以行政强制违法的方法抽取血样的相关辩护意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。
二、关于公安机关收集被告人徐达丰的血样是否违反相关技术规定的认定问题。经审理认为，根据《浙江省公安机关血液中乙醇检验工作规范》第三条第（二）项规定，提取的血样应采用5ml血常规专用抗凝血医用试管盛放。本案中，慈溪市公安局交通警察大队虽使用规格为4ml的肝素锂试管盛放被告人徐达丰的血样，但根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2011年1月联合发布的《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）第4章5.3节的规定，所抽取的血样应添加抗凝剂防止血液凝固，并按照中华人民共和国公安部《血液酒精含量检验方法》GA/T105或GA/T842-2009的标准进行检验。由于在上述国家规定中，并未规定所使用的试管容积大小、应添加抗凝剂的种类等，而肝素锂系医学上常用的抗凝剂，故本案所使用盛放血样试管的容积大小、抗凝剂的种类虽与其上级公安机关的具体文件规定不符，但仍符合国家规定的相关标准，故本案不存在违反相关技术规定的情形。
三、关于涉案血样保管、流转的记录是否完整及能否确保其同一性和不受污染的相关问题。经审理认为，根据公诉机关向法庭提供的涉案抽取血样时的视频、血样提取登记表、物证封装袋及同类型试管样品、气象证明、存放物证的照片、检材照片、9月份血样送检民警安排、鉴定事项确认书、涉嫌酒后驾车驾驶人员血液酒精检测登记单、公安网上系统涉酒信息，结合相关的证人证言等一系列证据，涉案被告人徐达丰的血样从采集、试管标识、血样封装、移交保存至委托检测，该血样的提取、流转过程清晰，保存、运送条件符合技术规定，交接及委托检测记录完整、程序符合要求，可以认定涉案血样的同一性和不受污染。
至于辩护人一方提出的采集血样使用的消毒液种类、医务人员未颠倒混匀、物证封装袋的封口处无人签名、试管上所标识的徐达丰签名及是否需要进行笔迹鉴定等相关问题。经审理认为，第一，虽然，在血样提取登记表中所填写消毒液名称、字迹及个别字体的间隙存在不规范的现象，但根据对徐达丰抽取血样的视频资料，结合证人张某1、卢某1的证言及由慈溪市人民医院出具的关于复合碘医用消毒棉签使用情况的照片及文字说明，均能合理解释辩护人一方关于对提取涉案血样及填写血样提取登记表所提出的质疑。其中，视频资料反映，医务人员卢某1对徐达丰抽血前，民警鲁某已明确提示卢某1先在试管上标注徐达丰的名字，之后，卢某1作出了低头进行书写的相关动作；民警鲁某在取得试管标签上已被标记徐达丰名字的血样后，即将2管盛放血样的试管分别封装至2只物证封装袋内，并当场对袋口进行密封。现证人卢某1的证言证实血样试管上徐达丰的名字系其所写；民警刘某1的证言证实在查看物证封装袋无异常情况后，在物证封装袋上予以签名确认。之后，该血样被及时移交给办案民警张某1、送至慈溪市公安局交通警察大队登记保管、委托宁波市公安司法鉴定中心进行检验鉴定等，各流转环节均有相应的记录。综上，涉案血样在各个保管、送检等流转环节中，过程清晰、人员明确，并有相应的交接记录可供查证。第二，根据视频资料显示，涉案盛放血样的试管在交接、封装过程中，血液经过晃动已与抗凝剂自行混匀，其有效性不会受到影响。而本案使用的物证封装袋的封口被一次性密封后，无法按原样重新开启，故在物证封装袋的封口处未按规定签名的情况下，对涉案血样的同一性和不受污染不会造成实质性的影响。第三，本案中，证人卢某1的证言证实其因工作较忙，在血样提取登记表上的医务人员填写栏中只签上了自己的姓名，其余内容均交由警方填写；证人张某1的证言证实在民警鲁某将本案初步收集的证据材料移交给其后，由其在医务人员填写栏中填写了“无酒精消毒液”，“4”ml等内容，并在办案人说明和签名栏中，其根据抽血时间填写了相应的时间。因上述事实已有相关证据证明，故对辩护人一方提出的关于对试管上所标识徐达丰的签名及“无酒精消毒液”需要进行笔迹鉴定的申请，本院均予以驳回。
四、关于涉案血样的鉴定结论能否作为定案依据的问题。经审理认为，第一，本案在宁波市公安司法鉴定中心出具的甬公鉴（理化）字[2014]4373号理化检验鉴定报告中，该报告的标题、编号、基本情况、案情摘要、检材来源、鉴定的要求及时间、地点、检验过程及方法、检验意见、落款、附件等均符合鉴定文书所应具备的形式要件，并符合国家规定。第二，宁波市公安司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，相关鉴定人员具有浙江省公安厅颁布的鉴定资格证书，且进行检验、检测的计量仪器符合国家标准，并在检验合格的有效期限内。至于该鉴定中心及相关鉴定人员有否经过司法行政机关备案，此属行政管理范畴，并不影响对具有鉴定资质的实质认定。第三，关于理化检验鉴定报告的取得经过，该鉴定中心已派员出庭作证，证明在鉴定过程中，系参照公安部对血液酒精含量进行检验的GA/T842-2009标准，共制备样本4份，其中待测2份、空白1份、标准（空白添加）1份，并根据定期进行校正的曲线，通过对标准样本的分析验证，使用5点曲线图谱得出检验鉴定结论。在庭后，该鉴定中心向法庭提供检验鉴定过程中所形成的技术数据资料，供控、辩双方进行查阅、核实。本案鉴定程序合法、过程完整，检验方法符合国家标准，该理化检验鉴定报告中的鉴定意见具有证明价值，应作为本案定案的依据。第四，本案中，公诉机关还向法庭提供了其他二名被告人余某、周某均因醉酒驾驶机动车被查获，并被本院分别判刑的相关证据材料，该二人与被告人徐达丰在时间顺序上系先后被查获，且三人均使用了相同机器编号的呼出气体酒精含量探测器进行了呼吸酒精含量检测，并委托同一个鉴定机构对血样进行理化检验鉴定，其检测数据来源的真实性、可靠性及鉴定结论的客观、真实性，三者均具有可比性。由于本案鉴定机构对理化检验鉴定报告的形成经过已作了详细的解释，并向法庭提供了可供查阅的检测档案资料，故对辩护人一方提出的关于应邀请张某3作为具有专门知识的人到庭参加诉讼及调取相关检测档案的申请，本院均予以驳回。
五、关于被告人徐达丰的呼吸酒精含量检测记录表能否作为定案依据的认定问题。经审理认为，公安机关在侦查醉酒驾驶机动车的刑事案件过程中，执法人员对嫌疑人进行呼吸酒精含量检测，是判断嫌疑人是否涉嫌构成危险驾驶罪的合法、有效的常规执法手段。根据公诉机关提供的证人证言、查某,4、检定证书等证据，足以证明被告人徐达丰的呼吸酒精含量检测记录表的取得程序合法、检测计量仪器合格、数据真实，其涉嫌犯危险驾驶罪的基本事实清楚，对该证据的认定不违反最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，故涉案的呼吸酒精含量检测记录表具有证明价值，应作为本案的有效证据予以认定。
六、关于涉案部分证据是否应当作为非法证据予以排除的相关问题。经审理认为，根据刑事诉讼法律、法规及其他相关规定，对刑事案件的执法程序和实体处理具有严格的要求，关于公诉机关所提交的证据，经庭审质证，查明部分执法程序及证据存在一定瑕疵，主要包括：（1）根据刑事侦查的通常规定，公安机关对刑事案件进行侦查，应安排有2名以上的民警全程执法，而本案在抽取血样的取证过程中，仅有一名民警和三名协警参与执法；（2）涉案所提供的视频资料不能规范、完整的反映本案的整个执法过程，所拍摄的视频对民警让被告人所签名的材料名称、医务人员填写表格的内容及对试管进行标识等相关细节未予详细体现;（3）在血样提取登记表及物证封装袋上，未按规定的要求规范签名；（4）本案公安机关先后共出具了三份落款时间均为2014年9月16日的查某,4，其中，由鲁某出具一份；由鲁某、蔡某1共同出具一份；由鲁某、刘某1共同出具一份。经法庭质证，现查明在该三份查某,4中，关于被告人徐达丰涉嫌危险驾驶被民警查获的主要经过内容较为客观，但关于有二名警察一起带被告人徐达丰到医院抽取血样的内容失实。另外，部分证据还存在文字书写不规范或对抽取血样数量的表述不严谨等问题。针对上述在执法程序上或证据内容上所存在的瑕疵，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四章关于证据审查与认定的各项具体规定，本案经通知证人出庭作证及由公诉机关补充提交其他相关证据加以补正等方式，对涉案血样、血样提取登记表及查某,4等有瑕疵的证据作出了补正或合理解释，且上述瑕疵对本案事实的认定和证据的采信并不造成实质影响。现辩护人一方虽提出申请对上述证据应作为非法证据予以排除，但其仅提供部分法律、法规的条文摘要，并无其他实质性证据证明其主张。同时，根据刑事诉讼法及关于办理刑事案件排除非法证据的相关规定，上述存在瑕疵的证据均不属于非法证据的认定范围，现经补正或者作出合理解释的，仍可以作为证据采用，故对辩护人一方就此提出的相关意见，本院不予采纳。
需要指出的是，针对本案经审查所发现的证据瑕疵，慈溪市公安局交通警察大队的相关执法人员应及时转变执法理念，提高执法能力和水平，纠正工作中存在的错误，使公众能从其内心自行排除对司法所存的合理怀疑，提升司法机关的执法公信力。
七、关于本案审判长有否阻碍辩护人依法行使诉讼权利及审判程序是否合法等问题。
经审理认为，第一，本案中，辩护人一方先后向法庭寄送二份调取证据的书面申请，其内容为：（1）申请本院向宁波市公安司法鉴定中心调取理化检验鉴定的检测档案；（2）申请本院向宁波市中级人民法院调取徐达丰诉慈溪市公安局交通警察大队道路行政强制一案的庭审笔录及同步录音录像。审判长分别于2015年11月21日、同月30日收到上述书面申请，后经合议庭评议，审判长多次打电话联系辩护人李鸣杰，欲就此事进行沟通，而辩护人李鸣杰不接听电话，也未予电话回复。2015年12月8日，本案在召开庭前会议过程中，审判长对辩护人一方提出的上述申请已当庭逐一明确答复如下：（1）本案已通知鉴定人刘某2到庭作证，法庭应根据鉴定人到庭作证的情况，再确定是否调取相关检测档案；（2）由于宁波市中级人民法院已经受理原告徐达丰诉慈溪市公安局交通警察大队道路行政诉讼一案，而被告人徐达丰及辩护人李鸣杰分别为该行政案件的当事人和诉讼代理人，故与该行政案件相关的庭审笔录及同步录音录像其可自行直接申请调取，而无须向本院申请调取。此后，合议庭于2015年12月11日向辩护人一方寄送了《告知书》，故本案不存在“对律师依法提出的申请，不接受、不答复”阻碍律师依法行使诉讼权利的情况。
第二，关于对辩护人申请证人、鉴定人出庭作证及具体人员的确定问题。本案中，辩护人一方于2015年2月15日、同年11月18日向法庭提出申请，要求涉案民警鲁某、张某1、蔡某1、刘某1、陶某,4、倪某,4、医务人员卢某1及鉴定人康某、刘某2出庭作证。合议庭认为，确定证人出庭应综合考虑案件已取得的证据、申请证人到庭作证的理由、证人出庭的必要性及合理利用司法资源等多方面因素。根据公诉机关已移交的证据材料，结合其在延期审理期间补充提交的医务人员卢某1、协警陆某,4的证言、慈溪市人民医院出具的证明等证据。合议庭认为，由于医务人员卢某1为被告人徐达丰抽取血样的主要过程已在视频资料加以记录，结合开庭审理前通知证人的时间条件等因素，可不通知卢某1出庭作证。另外，因民警鲁某身体受伤无法出庭，而本案有民警、协警共同参与执法，在公诉机关补充提交与证人陆某,4相关联证据的情况下，确定由协警陆某,4出庭作证，有助于查清案件的事实、核实查某,4等相关证据。同时，在无其他特殊情况下，因法庭已确定由鉴定人刘某2出庭作证，故没有必要同时指定鉴定人康某出庭作证。据此，本案依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十七条之规定，根据辩护人一方的申请及本院依职权指定，确定由证人张某1、蔡某1、陆某,4及鉴定人刘某2出庭作证，并无不当。对辩护人一方提出的申请证人卢某1、蔡某1、陶某,4、倪某,4及鉴定人康某均出庭作证的辩护意见，本院不予采纳。
第三，本案中，辩护人一方以审判长对本院未立案受理徐达丰诉慈溪市公安局交通警察大队行政诉讼一案所作出的释明与事实和证据不符，且驳回其一方所提出的关于对本案应移送管辖的申请，可能影响本案公正审理为由，申请审判长对本案进行回避；之后，辩护人一方又以审判长对辩护人调取证据未按规定作出决定，并拒绝书面说明理由、对证人及鉴定人出庭申请应当许可而未许可等理由，认为审判长存在其他不正当行为，可能影响本案公正审理为由，再次申请审判长对本案进行回避。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十八条、第二十九条、第三十条及相关司法解释的规定，经合议庭评议，并先后二次报院长决定，认为辩护人一方所提出的上述回避申请理由均不能成立，合议庭依法驳回其回避申请。另外，合议庭根据辩护人一方提出的关于要求排除非法证据的相关申请，结合案件审理需要，本案依法二次召开庭前会议、三次安排开庭审理，对案件事实全面展开调查，对涉案的各项证据逐一进行举证、质证，并由控、辩双方对案件的定性详细发表各方的辩论意见，全案在法庭上用时累计达14.5小时余，且法庭充分保障控、辩双方在诉讼过程中正当行使各项权利，确保本案审理做到程序合法、实体公正。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告蒲城县农村信用合作联社原任信用社与被告杨某某、梁某、刘某某、刘某某民间借贷纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-28\\\\\",\\\\\