江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终682号
上诉人（原审被告）：倪清华，男，1979年1月20日生，汉族，住昆山市。
上诉人（原审被告）：沈文，男，1980年10月27日生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：倪清华，江苏巨升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市鑫涌管业有限公司，住所地无锡市新吴区鸿山街道鸿运路208。
法定代表人：张月华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张景��，江苏金易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山佳奕儿童用品有限公司，住所地昆山市陆家镇孔巷东路158号。
法定代表人：胡嘉。
被上诉人（原审被告）：胡强，男，1971年5月13日生，汉族，住昆山市。
被上诉人（原审被告）：李云龙，男，1968年6月27日生，汉族，住昆山市。
上诉人倪清华、沈文因与被上诉人无锡市鑫涌管业有限公司（以下简称鑫涌公司）、昆山佳奕儿童用品有限公司（以下简称佳奕公司）、胡强、李云龙买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪清华、沈文共同上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判驳回鑫涌公司对倪清华、沈文的诉讼请��；2、一、二审诉讼费用由鑫涌公司承担。事实和理由：1.佳奕公司实际结欠鑫涌公司537561.28元，且如倪清华、沈文需承担保证责任，也应仅针对2013年6月-8月的往来，但鑫涌公司未提供证据证明上述时间段内的供货金额。2.鑫涌公司与倪清华、沈文未就案涉款项约定保证期间，故按照法律规定，本案保证期间应为2013年9月30日主债务履行期满后的六个月，但在此期间，鑫涌公司从未要求倪清华、沈文承担保证责任，保证责任已经免除。3.鑫涌公司主张曾向倪清华、沈文主张权利的依据不足。首先，佳奕公司和胡强出具的《说明》中关于鑫涌公司曾向倪清华、沈文催讨的陈述是虚假的，该《说明》系鑫涌公司打印好后让胡强签字盖章，实际上胡强对鑫涌公司是否向倪清华、沈文催讨货款不知情；其次，鑫涌公司提供的高速公路通行记录不能证明鑫涌公司曾在保证期间内向倪清华、沈文催讨货款。
鑫涌公司辩称，原审判决认事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.原审法院认定的佳奕公司结欠鑫涌公司款项数额是正确的。根据2016年1月15日《对账协议》可知，鑫涌公司于2013年10月合计向佳奕公司开票851965.88元，包括直接向佳奕公司供货742123.48元和向昆山斯凯沃婴童用品有限公司（以下简称斯凯沃公司）供货109842.40元；未开票金额275437.80元，鑫涌公司已全部向佳奕公司供货；扣除佳奕公司已支付的48万元，即为佳奕公司结欠鑫涌公司的款项647403.68元。2.本案的保证期间未过，倪清华、沈文应承担保证责任。鑫涌公司一直向佳奕公司和倪清华、沈文主张权利，依据是胡强出具的书面说明以及高速公路通行记录。
佳奕公司二审未作陈述。
胡强辩称，其确实在案涉《说明》中签字，但该《说明》中提到的鑫涌公司向倪清华、沈文催讨的事情，其实际不知情，其只是听鑫涌公司如此陈述，没看清楚《说明》的内容就签字了。
李云龙二审未作陈述。
鑫涌公司向一审法院起诉请求：1.佳奕公司支付鑫涌公司货款758220.03元；2.沈文、倪清华、胡强作为保证人对佳奕公司上述第一项债务及本案应当承担的诉讼费承担连带清偿责任；3.沈文、倪清华、胡强、李云龙作为佳奕公司的股东对佳奕公司的上述第一项债务在其承诺出资的范围内承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年6月21日，无锡市鑫涌车业有限公司（鑫涌公司的前身）、佳奕公司与倪清华、沈文签订《钢管购销合同》1份，约定：因杭州丽儿宝日用品有限公司向佳奕公司定购儿童秋千38606个，佳奕公司需向鑫涌公司购买钢管，为明确双方权利义务而订立本合同，具体约定：1.佳奕公司向���涌公司购买钢管约200吨，供货期限为2013年6月－8月；（具体供货时间、数量及规格按佳奕公司实际定作量需要为准）。2.钢管价格按照供货时市场价格确定。3.佳奕公司承诺在2013年7月10日前应将之前结欠鑫涌公司的货款22万元付清。4.佳奕公司付清第2条所述欠款后，鑫涌公司同意先供货后付款，具体付款时间约定如下：（1）2013年7月20日前支付20万元；（2）2013年8月20日前支付20万元；（3）2013年9月5日前支付30万元；（4）2013年9月30日前付清余款。5.倪清华、沈文为本协议内所涉货款提供担保，如佳奕公司未能按约付款，由倪清华、沈文承担连带保证责任。
2016年1月15日，鑫涌公司与佳奕公司、胡强签订《对账协议》1份，载明：鑫涌公司与佳奕公司于2013年6月21日签订《钢管购销合同》约定钢管买卖事宜，后鑫涌公司陆续向佳奕公司供货，至2013年9月鑫涌公司已完成交货合计货款1017561.28元，另有原斯凯沃公司欠鑫涌公司货款220658.75元，佳奕公司在签订《钢管购销合同》愿意一并承担。鉴于此，双方自愿达成如下协议：一、对帐具体明细如下：1.2013年10月合计向佳奕公司开票金额851965.88元（包括向佳奕公司直接供货742123.48元，向斯凯沃公司供货109842.4元），佳奕公司已付48万元，欠371965.88元；2.未开票金额275437.8元，佳奕公司全部未付；3.向斯凯沃公司开票110816.35元，该欠款由佳奕公司承担连带保证责任，保证责任期间为三年；4.合计欠款金额758220.03元。二、对于以上欠款，佳奕公司承诺尽快支付，胡强愿意为此担保，保证责任期间为三年。三、以上协议经签字或盖章后生效，发生争议由鑫涌公司所在地法院管辖。四、附件：对账单6页，与本协议具有同等法律效力。
同日，佳奕公司及胡强出具《说明》1份，载明：2013年6月，鑫涌公司与佳奕公司签订《钢管购销合同》，约定佳奕公司于2013年7月、8月、9月逐步归还鑫涌公司货款，倪清华、沈文为佳奕公司担保；后佳奕公司经营不善，尽管自2013年10月起，鑫涌公司每个月向佳奕公司及倪清华、沈文催讨，直至鑫涌公司于2015年1月向原审法院起诉，但是佳奕公司实在无能力偿还。胡强手写注明：2016年2月至3月，胡强争取先还3万。
另查明：2015年1月21日，鑫涌公司诉至原审法院，要求判令佳奕公司归还欠款647403.68元及该款自2014年4月10日起至判决应付之日止的利息，并要求判令倪清华、沈文对佳奕公司的债务承担连带清偿责任。后鑫涌公司于2015年7月28日撤回起诉。2016年4月13日，鑫涌公司再次诉至原审法院，要求判如所请。
原审中，鑫涌公司提供如下证据：
一、其公司车辆高速公路通行记录，用以证明其公司多次前往昆山向佳奕公司及沈文、倪清华催讨货款。经质证，沈文、倪清华对此不予认可。
二、胡强、李云龙与倪清华、沈文于2013年6月21日签订的《入股协议书》1份，用以证明李云龙、沈文、倪清华应当按该《入股协议书》足额出资，否则应在其承诺的出资限额内对佳奕公司的债务承担连带清偿责任。该《入股协议书》载明：佳奕公司的登记股东为胡嘉、李玲梅，实际股东为胡强、李云龙，并约定：1.胡强、李云龙向佳奕公司追加投资100万元，倪清华、沈文向佳奕公司注资100万元（倪清华80万元、沈文20万元），倪清华、沈文获得公司30%股权，胡强、李云龙占公司70%的股权；2.倪清华、沈文内部股权比例按其内部投资额另行约定；3.佳奕公司在倪清华、沈文入股前的债权债务由胡强、李云龙承担，与倪清华、沈文无关；4.签订本协议后，佳奕公司��立双方共管账户，倪清华、沈文的出资款根据生产需要分期打入该帐户直至资满100万元；5.除股东外，佳奕公司现行架构保持不变；6.胡强、李云龙追加及倪清华、沈文注资的最长期限为五个月，该期限内为公司过渡期，过渡期满，双方按照实际出资重新确认股权比例；7.签订本协议后30日内，双方根据协议内容对佳奕公司进行相应的登记变更。经质证，李云龙、倪清华、沈文认为，该《入股协议书》的真实性无法确认，但四人的确签订过入股协议书，因不持有协议书故无法反映该协议书的内容。
原审中，倪清华提供如下证据：
一、胡强于2016年7月13日出具的说明材料1份，用以证明胡强并不清楚鑫涌公司有无向倪清华、沈文催讨货款，但鑫涌公司确向胡强催讨货款。经质证，鑫涌公司对该说明材料的真实性不予认可，认为胡强系本案的当事人，与���案有利害关系，不具备证人的资格，且各方均明确无法联系到胡强本人。
二、沈文、倪清华银行交易记录，用以证明二人分别向佳奕公司投资47.5万元、106万元。经质证，鑫涌公司认为，相关交易记录仅能反映倪清华、沈文与佳奕公司之间存在资金往来，但不能认定相关款项为投资款。
以上事实，由《钢管购销合同》、《对帐协议》、《说明》、高速公路通行记录、《入股协议书》、说明材料、银行交易记录及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：各方当事人应当按约全面履行各自的义务。本案中，根据2016年1月15日《对账协议》可知，佳奕公司自身结欠鑫涌公司货款647403.68元，鑫涌公司要求佳奕公司支付该笔货款，应予以支持。胡强自愿对佳奕公司上述债务承担连带保证责任，系其对自身权益的处分，原审法院予以确认。佳奕公司虽自愿就斯凯沃公司结欠的110816.35元承担连带保证责任，但鉴于该笔110816.35元涉及斯凯沃公司的债务，与本案鑫涌公司诉佳奕公司买卖合同纠纷并非同一法律关系，本案中不予理涉，鑫涌公司可另行向斯凯沃公司、佳奕公司、胡强主张。
根据2013年6月21日《钢管购销合同》的约定，倪清华、沈文自愿对佳奕公司此前结欠鑫涌公司的货款以及2013年6月-8月间（具体供货时间等以佳奕公司需要为准）往来钢管货款承担连带保证责任。截止2013年9月，鑫涌公司累计向佳奕公司交付价值1017561.28元的钢管，故倪清华、沈文应当按约对佳奕公司该笔钢管货款的余额647403.68元承担保证责任。佳奕公司及胡强出具书面说明，反映鑫涌公司自2013年10月起多次向债务人佳奕公司及保证人倪清华、沈文催讨。同时鑫涌公司提供的高速公路通行记录亦能佐证其主张。因此，倪清华、沈文理应承担连带清偿责任。倪清华、沈文辩称其因保证期间已届满而不应承担保证责任，不予支持。
案涉《钢管购销合同》系各方当事人真实意思表示，倪清华、沈文未能举证证明鑫涌公司与佳奕公司存在串通骗取保证的情形，故对倪清华、沈文辩称该钢管购销合同保证条款不成立的主张，不予采信。
鑫涌公司根据《入股协议书》的约定，要求胡强、李云龙、倪清华、沈文作为佳奕公司的股东在其承诺的出资额范围内对佳奕公司的债务承担清偿责任，原审法院认为，该四人并非佳奕公司的登记股东，该入股协议书仅在该四人内部产生效力，并未对外公示，鑫涌公司作为佳奕公司的债权人根据《入股协议书》要求该四人在其承诺的出资额范围内对佳奕公司的债务承担清偿责任，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一���零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，该院判决：一、佳奕公司于判决发生法律效力之日起10日内支付鑫涌公司货款647403.68元。二、胡强对佳奕公司上述第一项确定的债务及本案应当承担的诉讼费承担连带清偿责任；胡强承担清偿责任后，有权在承担清偿责任的范围内向佳奕公司追偿。三、倪清华、沈文对佳奕公司上述第一项确定的债务及本案应当承担的诉讼费承担连带清偿责任；倪清华、沈文承担清偿责任后，有权在承担清偿责任的范围内向佳奕公司追偿。四、驳回鑫涌公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11382元、财产保全费4420元、公告费600元，合计16402元，由鑫涌公司承担2397元，由佳奕公司承担14005元。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，倪清华、沈文提供《钢管交货单》4份，称鑫涌公司在第一次起诉时提供了这4份送货单，其中有3张是倒签，1张无日期；本案中，鑫涌公司承认上述送货单是为开具发票而补开，是不真实的。上述《钢管交货单》用以证明胡强多次在鑫涌公司的胁迫下协助鑫涌公司出具虚假证明材料。经质证，鑫涌公司对该证据的真实性不予确认，且认为该证据与本案无关。
二审中，胡强陈述，在佳奕公司的工商登记中，其虽不是股东，但其为佳奕公司的实际控制人；2013年，佳奕公司经营困难，找了倪清华、沈文合作，双方签订了2013年6月21日的《入股协议书》；后，倪清华、沈文��续向佳奕公司投入了140多万元，佳奕公司也已经用掉，至于该款项如何处理，其与倪清华、沈文还未商量；2016年1月，其被无锡市公安局鸿声派出所带至该所留置室，鑫涌公司打印好了案涉《对账协议》及《说明》，其看了一下就签了，并未看清楚和考虑清楚；其不知道鑫涌公司是否向倪清华、沈文每月催讨，这都是鑫涌公司说的；倪清华、沈文从未在佳奕公司工作过，基本不到佳奕公司去。
二审中，鑫涌公司业务员沈美萍陈述，其是业务员，负责鑫涌公司与佳奕公司的往来；案涉《钢管购销合同》签订时，其是在场的，在场的还有胡强、倪清华、沈文和李云龙；其当时知道倪清华、沈文、李云龙的身份，是因为前期向胡强催讨货款，胡强告诉其佳奕公司有新的股东加入；在佳奕公司未按《钢管购销合同》约定支付款项后，其一开始找胡强，但胡强找不��，电话也打不通，其就找倪清华、沈文和李云龙；大概在2013年10月份，其去了倪清华、沈文所在的江苏巨升律师事务所，该所是在昆山市人民政府附近，是沿街商铺，江苏巨升律师事务所就在二楼，其第一次去没见到倪清华和沈文；其去江苏巨升律师事务所三四次，见过一次倪清华、沈文，是在该律师事务所旁边的茶楼；催讨过程主要是打倪清华的电话，也找沈文，因为沈文和倪清华是一起的；鑫涌公司第一次起诉后撤诉，是因为胡强称想办法赚钱还款，倪清华也找过鑫涌公司，也说私下和解，让鑫涌公司撤诉，鑫涌公司就撤诉了。
对此，倪清华、沈文称，沈美萍是鑫涌公司的员工，且在鑫涌公司第一次起诉时系鑫涌公司代理人，故沈美萍与本案有利害关系；沈美萍陈述的催讨过程不清楚，存在虚假陈述的可能；既然鑫涌公司知道其在江苏巨升律师事务���工作，鑫涌公司在第一次起诉时应该能提供其准确的送达地址，但鑫涌公司却并未按其工作地址邮寄应诉材料，这不合常理；沈美萍对于其办公室的描述完全可以事后获得，其申请对沈美萍进行测谎。
以上事实，由《钢管交货单》、《测谎鉴定申请书》及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、佳奕公司司实际结欠鑫涌公司款项的数额及倪清华、沈文应承担保证责任的范围；二、案涉保证期间是否已过，倪清华、沈文是否应承担本案保证责任。
本院认为，鑫涌公司与佳奕公司、倪清华、沈文签订的《钢管购销合同》以及鑫涌公司与佳奕公司、胡强签订的《对账协议》均系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方均应按约履行相应的义务。
关于第一个争议焦点，本院认为，关于佳奕公司结欠鑫涌公司款项具体数额的问题。首先，根据案涉《对账协议》所载的对账明细，鑫涌公司于2013年10月共计向佳奕公司开具发票851965.88元（包括向佳奕公司直接供货部分和向斯凯沃公司供货部分），佳奕公司又明确鑫涌公司已完成供货但未开具发票的部分为275437.80元，故根据发票所载，鑫涌公司实际向佳奕公司的供货应为1127403.68元，扣除佳奕公司支付的48万元，尚欠647403.68元未付。其次，案涉《钢管购销合同》约定的佳奕公司此前结欠鑫涌公司的货款22万元与《对账协议》中有关斯凯沃公司结欠的货款数额220658.75元基本相当，故该两笔系同一笔款项。最后，虽然佳奕公司自愿承担了斯凯沃公司结欠的22万余元货款，但其中有110816.35元的往来，鑫涌公司向斯凯沃公司开具了发票，原审法院将该部分款项从总结欠货款中予以扣除，鑫涌公司亦未提出上诉，本院对此亦予以确认。
关于倪清华、沈文保证责任范围的问题，虽然案涉《钢管购销合同》约定鑫涌公司的供货周期为2013年6月-8月，但同时也明确具体供货时间、数量及规格按佳奕公司实际定作量需要为准，后佳奕公司出具的《对账协议》也明确了截至2013年9月鑫涌公司根据《钢管购销合同》的约定向佳奕公司的供货情况，故《对账协议》实际系针对《钢管购销合同》的履行所做的确认，既然倪清华、沈文已在《钢管购销合同》中明确针对佳奕公司欠款承担保证责任，那么倪清华、沈文应对《对账协议》所载佳奕公司结欠款项承担保证责任。
关于第二个争议焦点，本院认为，案涉《钢管购销合同》约定倪清华、沈文对佳奕公司结欠的货款承担连带保证责任，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，应认定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，根据《钢管购销合同》的约定，佳奕公司应在2013年9月30日之前付清货款，故倪清华、沈文的保证期间应为此后的六个月。原审中，鑫涌公司提供了胡强出具的《说明》，在该说明中，胡强作为佳奕公司的实际控制人和本案的保证人明确鑫涌公司自2013年10月起每月向其和倪清华、沈文催讨货款，结合鑫涌公司提供的高速公路通行记录，可证明鑫涌公司及时向倪清华、沈文主张了权利，倪清华、沈文应就案涉欠款承担连带保证责任。虽然胡强原审庭后出具书面材料及本案二审中称其不清楚鑫涌公司是否向倪清华、沈文催讨货款，但根据胡强的陈述及《入股协议书》的记载，倪清华、沈文和胡强实际系合伙人关系，胡强于诉讼中出具的说明和所做的陈述可信度存疑。另外，鑫涌公司业务员沈美萍于二审中陈述了催讨的过程，此仅系鑫涌公司一方对案涉事实所作的进一步陈述，不具有证人证言性质，本案并未将其陈述作为定案依据，故对其测谎无必要，本院对倪清华、沈文提出的测谎申请不予准许。
综上，倪清华、沈文的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10274元，由倪清华、沈文承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡利娜
审判员 费益君
审判员 王俊梅
二〇一八年四月二十七日
书记员 潘婧雅