上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0230民初442号
原告：上海兆庆设备租赁有限公司���住所地上海市崇明工业园区。
法定代表人：童婧霄，经理。
委托诉讼代理人：童兆庆，该公司职员，原法定代表人。
委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。
被告：江苏润宇建设有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：任建，董事长。
委托诉讼代理人：曹忠。
被告：亢家祥，男，1974年2月13日生，汉族，住江苏省南京市。
被告：南京洋石建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：陈发红，总经理。
被告：亢其亮，男，1997年12月22日生，汉族，住江苏省南京市。
被告：宣正霞，女，1975年12月3日生，汉族，住江苏省南京市。
上述四名被告的共同委托诉讼代理人：朱发洲，北京市隆安(南京)律师事务所律师。
第三人：李华强，男，1968年5月10日生，汉族，住江苏省南京市下关区金碧花园*幢***室。
委托诉讼代理人：李进宝，江苏三理律师事务所律师。
原告上海兆庆设备租赁有限公司(以下至判决主文前简称“兆庆公司”)与被告江苏润宇建设有限公司(以下至判决主文前简称“润宇公司”)、亢家祥、南京洋石建筑安装工程有限公司(以下至判决主文前简称“洋石公司”)、亢其亮、宣正霞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年2月28日、同年4月21日、同年7月12日召开庭前会议。审理过程中，亢家祥、洋石公司、亢其亮、宣正霞提交《协议》一份，认为本案纠纷已经各方当事人协议由江苏省南京市六合区人民法院管辖，亢家祥据此提起管辖权异议，原告对《协议》真实性不认可，并申请司法鉴定，鉴于《协议》真实与否对本案的程序、实体方面均具有关键影响，故本院依法委托司法鉴定机构进行鉴定，在权威机构出具鉴定结论后，本院作出裁定驳回管辖权异议，亢家祥对该裁定提起上诉，经上海市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。根据被告亢家祥、洋石公司、亢其亮、宣正霞的申请，本院依法追加李华强为第三人，因第三人下落不明，本院依法公告向其送达诉状等应诉材料；公告期内，第三人委托代理人参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2017年11月15日、同年12月6日两次进行证据交换，并于2018年1月8日公开开庭审理。庭审过程中，原告当庭申请撤回对亢其亮、宣正霞的诉讼，其他当事人对此无异议，本院依法予以准许。原告的委托诉讼代理人童兆庆到庭参加三次庭前会议及第一次证据交换；原告的委托诉讼代理人高峰到庭参加两次证据交换��庭审；润宇公司经本院合法传唤未到庭参加三次庭前会议，其委托诉讼代理人曹忠到庭参加两次证据交换及庭审；亢家祥、洋石公司、亢其亮、宣正霞的共同委托诉讼代理人朱发洲到庭参加庭前会议、证据交换及庭审；第三人的委托诉讼代理人李进宝到庭参加第三次庭前会议、证据交换及庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.润宇公司、亢家祥共同支付2015年7月1日至2016年6月30日的租杂费627,808.55元；2.润宇公司、亢家祥共同归还钢管105,927.60米、扣件51,670只、套管2,787只，如继续使用，则按原合同约定支付2016年6月30日后仍在使用的租杂费，按照日租金钢管0.0168元/米、扣件、套管0.0084元/只的标准计算，并承担违约责任；3.润宇公司、亢家祥共同按照日千分之一的标准支付违约金至全部款项结清；4.润宇公司、亢家祥共同按5%支付税金；5.润宇公司、亢家祥承担诉讼费及其他诉讼成本；6.洋石公司、亢其亮、宣正霞对诉请1-5承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更诉请为：1.原告与润宇公司、亢家祥于2015年7月1日签订的《租赁合同》自2016年6月30日起解除；2.润宇公司、亢家祥共同归还钢管105,927.60米、扣件51,670只、套管2,787只，若无法归还，则支付相应赔偿款，赔偿标准为钢管10元/米、扣件、套管5元/只；3.润宇公司、亢家祥共同支付2015年7月1日至2016年6月30日期间的租赁费用627,808.55元；4.润宇公司、亢家祥共同支付2016年7月1日至实际归还之日占用期间的使用费，计算标准同租金暨日租金钢管0.0168元/米、扣件、套管0.0084元/只；5.润宇公司、亢家祥共同支付截至2016年6月30日的违约金45,498.19元，并支付自2016年7月1日起至实际清偿之日止以627,808.55元基数，按日千分之一计算的违约金；6.润宇公司、亢家祥共同��偿律师代理费损失60,000元；7.洋石公司对上述第2至6项诉请承担连带清偿责任；8.诉讼费用由润宇公司、亢家祥、洋石公司共同负担。事实与理由：2015年7月1日，原告与润宇公司、亢家祥签订《租赁合同》一份(以下简称“系争合同”)，约定由原告为两被告承建的南京市莉湖春晓南苑项目(以下简称“涉案项目”)提供建筑设备，具体指钢管、扣件及套管，双方就权利义务进行了明确约定，由亢家祥时任法定代表人的洋石公司提供担保。代表原告签订系争合同的是第三人，原告与第三人之间于2013年前存在合作关系，签订系争合同时双方已结束合作，第三人仅作为经办人代表原告签约。立约后，原告于2015年7月至同年9月陆续向被告方交付了租赁物，钢管合计105,927.60米，扣件合计51,670只，套管合计2,787只。然被告方未依约履行付款义务，虽经原告多次催要，被告方至今未支���任何租金，故诉至本院。被告方提交的2015年7月13日《协议》(以下简称“三方协议”)中加盖的“上海兆庆设备租赁有限公司合同专用章”(以下简称“争议合同专用章”)系第三人私刻，原告不认可，故其中关于债务转移、协议管辖的约定均对原告无拘束力。另，兆庆公司曾于2013年11月27日起诉亢家祥、案外人朱某某，案由为租赁合同纠纷，案号为(2013)闵民一(民)初字第19907号(以下简称“闵行19907号案”)，该案判决兆庆公司胜诉，在执行阶段，基于执行和解协议，将部分未执行到位的钢管、套管划入本案系争合同项下，由亢家祥、润宇公司继续租赁。
被告润宇公司辩称，承认涉案项目由其承建，并发包给亢家祥时任法定代表人的洋石公司。对原告主张的事实有异议，不同意原告要求润宇公司承担责任的诉请，理由：1.润宇公司与原告之间不存在合同关系，涉案项目竣工时间为2015年3月25日，在同年7月1日已不需要向原告租赁建筑设备进行施工，不清楚原告与亢家祥之间就租赁物的交付情况；2.第三人与原告之间存在合作关系，第三人以原告名义在南京地区开展业务，其所持争议合同专用章能够代表原告公司，因此，三方协议合法有效，其中约定的债务转移成立，原告就系争合同项下的债务应向第三人主张；3.系争合同不是润宇公司的真实意思表示，一方面润宇公司就涉案项目已经竣工，不需要租赁建筑设备，另一方面，系争合同是亢家祥与第三人为了抵销两人之间的债务而签订，第三人假借原告公司名义签订系争合同，目的在于将债务转嫁给润宇公司，应当认定为虚假诉讼；4.关于系争合同的解除时间，假设法院认定润宇公司应承担责任，则系争合同应于2015年12月31日合同有效期届满时解除。
被告亢家祥、洋石公司共同辩称，承认原告主张的以下事实：1.亢家祥在系争合同履行期间担任洋石公司法定代表人；2.原告、亢家祥、洋石公司、润宇公司确实在系争合同上签名或盖章；3.洋石公司系从润宇公司处承包涉案项目的部分工程；4.亢家祥、洋石公司从原告处收取了部分租赁物；5.闵行19907号案的审理及判决情况属实；6.认可原告主张的系争合同已于2016年6月30日解除。对原告主张的以下事实有异议：1.因从润宇公司处承包工程的主体是洋石公司，故系争合同的承租方应为洋石公司，亢家祥系作为法定代表人签名，其个人不是承租方；2.润宇公司是系争合同的担保方；3.原告主张的租赁物数量中，钢管1,092.10米、套管227只已在闵行19907号案中处理，且涉及案外人朱某某利益，法院应一事不再理；4.第三人与原告的合作关系并未解除。不同意原告的诉请，理由：1.关于租金标准，根��系争合同约定，租金最多上调90%(优惠价上调20%为会员价，优惠价上调40%为市场价，合同期限届满未办理续租可再上调50%)，而原告目前主张的租金标准为优惠价的110%，超出了合同约定；2.关于违约金标准，在原告上调的租金价格中已经包含了违约金成分，且原告另行主张了律师代理费损失，故系争合同约定的违约金日千分之一明显过高，请求法院调低标准为中国人民银行同期贷款基准利率；3.原告一方面诉请要求归还租赁物，不能归还则折价赔偿，另一方面又诉请支付租金至实际归还之日，两项诉请矛盾；4.三方协议合法有效，债务已经转移至第三人，原告无权要求两被告承担责任；5.假设法院认定洋石公司应承担担保责任，则已过保证期间，不应承担责任。
第三人李华强述称，其与原告之间存在合作关系，目前尚未解除，亦未进行结算���三方协议是原告、亢家祥及第三人的真实意思表示，被告方的债务确已转移至第三人；同意在与原告就合作关系进行结算后，针对不足部分进行清偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认——
2013年6月1日，润宇公司南京莉湖春晓南苑项目部与洋石公司签订《外墙钢管脚手架工程施工承包合同书》，约定润宇公司将南京莉湖春晓南苑XXX号至24号楼的外墙脚手架及结构末班支架工程承包给洋石公司施工。2013年11月27日，上海市闵行区人民法院(以下简称“闵行法院”)受理兆庆公司诉亢家祥、案外人朱某某租赁合同纠纷一案暨闵行19907号案，兆庆公司诉称其与亢家祥于2012年2月20日签订租赁合同，由兆庆公司为亢家祥提供钢管、扣件、套管等租赁物，由朱某某为亢家祥提供担保，因亢家祥未支付租金故诉请要求亢家祥归���租赁物、支付租金、赔偿违约金，要求朱某某对亢家祥的债务承担连带清偿责任。闵行法院于2014年8月18日作出判决，判令：一、亢家祥归还兆庆公司钢管12,161.30米、套管231只，若逾期未还，则按钢管12元/米、套管4.5元/只的标准赔偿；二、亢家祥向兆庆公司支付截至2013年8月31日的租金144,450.56元；三、亢家祥向兆庆公司支付2013年9月1日起的租金；四、亢家祥向兆庆公司支付违约金46,822.83元；五、朱某某对亢家祥的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回兆庆公司的其余诉请。该判决已生效，后经兆庆公司申请执行，闵行法院委托江苏省南京市六合区人民法院代为执行。2015年5月20日，经法院主持，兆庆公司与亢家祥、朱某某达成执行和解协议，约定：一、亢家祥、朱某某于2015年5月23日前支付兆庆公司140,000元，该款由法院直接在亢家祥银行卡上扣划，余款50,000元亢家祥���朱某某于2015年12月31日前付清，兆庆公司放弃其他款项的主张；二、若亢家祥、朱某某于2015年12月31日前未付清余款50,000元，兆庆公司有权按原判决执行；三、亢家祥、朱某某于2015年6月20日前交付兆庆公司钢管1,091.20米、套管231只；四、兆庆公司承担执行费用1,000元；五、对亢家祥、朱某某已经法院冻结的银行卡，三方一致同意扣划第一笔款项后解冻；六、190,000元扣划完毕以及钢管1,091.20米、套管231只交付完毕后，本案即全部执行完毕。
2015年7月1日，形成编号为ZQ-0152的《租赁合同》一份暨系争合同。抬头部分打印写明：“出租方(甲方)：上海兆庆设备租赁有限公司”，“承租方(乙方)：亢家祥”，同一行承租方处紧接“亢家祥”字样以手写写明：“润宇莉湖春晓项目部”。正文约定：1.租赁物品种、租价(未含税，税金由乙方承担5%)及价值为钢管会员价0.008元/米/天，赔偿10元/米，扣件、套管会员价0.004元/只/天，赔偿5元/只，优惠价为会员价的120%，市场价为会员价的140%；2.租金结算由乙方在每二月5日前来甲方处对账，确认索取租费结算单，逾期视为乙方确认，并在5天内按结算单付款，如期支付按会员价计算，逾期支付30天内按优惠价计算，逾期支付30天后所有租金按市场价计算；3.租用期限自2015年7月1日起至2015年12月31日止，租赁期限届满，乙方如继续使用租赁物，必须在7天内到甲方处补办续租手续，否则租价递增50%，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，双方可随时终止合同；4.违约责任，乙方不按时交纳租金及装、卸、运、维修等费用每日按欠款的0.1%计算违约金；5.承租方经办人对承租方在本合同项下的全部义务承担连带担保责任；6.本合同经双方签字(盖章)后生效，所有材料归还甲方、各款项入甲方账户前本合同及担保永远有效，诉调在崇明，发生的一切费用(诉讼、保全费、律师代理费、差旅费)由违约方承担；7.本合同一式(本院注：此处空白)份，甲方贰份，乙方(本院注：此处空白)份。该合同文本左下方竖列分别打印有：1.“甲方：”，此处加盖“上海兆庆设备租赁有限公司合同专用章”；2.“经办人：”，此处手写“李华强”；3.“电话：”，此处手写XXXXXXXXXXX；4.“地址：”，此处空白；5.“收发调度：”，此处手写“童志荣”。文本中下方竖列分别打印有：1.“乙方：”，此处手写“亢家祥”；2.“经办人：”，此处空白；3.“电话：”，此处手写XXXXXXXXXXX；4.“地址：”，此处空白；5.“收发料员：”，此处既有手写“亢义维”、“宣正霞”，又加盖有“江苏润宇建设有限公司莉湖春晓南苑工程项目部”印章。文本右下方手写“担保方”，加盖“南京洋石建筑安装工程有限公司”印章。
2015年7月9日，亢家祥向原告出具《承诺书》一份，写明：“我严格遵照执行与上海兆庆设备租赁有限公司签订的《租赁合同》所涉及的各项条款。只向兆庆公司按约支付租杂费及归还材料，决不以任何理由为任何个人或部门扣押其材料或支付任何款项。否则所造成损失，我全部承担。特此承诺！”。
2015年7月13日，形成《协议》一份，写明：“甲方：上海兆庆设备租赁有限公司，乙方：亢家祥，丙方：李华强。甲、乙、丙三方达成如下协议：一、乙方租赁甲方的钢管、扣件等租赁物，见附件甲方和乙方签订的租赁合同。二、乙方在上述租赁合同项下所欠甲方的租金及应返还的租赁物均由丙方承担，由丙方向甲方支付相应的租金及返还租赁物，甲方不得再向乙方主张支付租金及返还租赁物。三、丙方在甲方��投入的租赁物、股本金及收益，用以冲抵上述应付给甲方的租金及返还的租赁物，如不足由丙方另行承担。四、本协议产生争议协商解决，协商未果，向六合区人民法院起诉解决争议。五、本协议经各方签字或盖章生效，各持一份。”协议文本左下方印有：1.“甲方(盖章)：上海兆庆设备租赁有限公司”，此处由李华强加盖争议合同专用章；2.“乙方(签字)：”，此处有亢家祥手写签名及手印；3.“丙方(签字)：”，此处有李华强手写签名及手印。
系争合同签订后至2015年9月19日，原告陆续向亢家祥、洋石公司交付租赁物，被告方未支付任何费用，原告多次催要未果，遂涉讼。庭审中，亢家祥、洋石公司表示目前租赁物在两被告掌控中，假设法院判令担责，其具备返还租赁物的条件。
另查明，原告设立于2004年7月9日，第三人不是该公司登记股东。被���洋石公司设立于2009年4月23日，经工商变更登记，于2016年11月30日变更原股东亢家祥、宣正霞为新股东陈发红、仇明军，法定代表人由亢家祥变更为陈发红。
再查明，2016年，案外人南京某扣件租赁服务部(以下简称“某服务部”)至江苏省南京市浦口区人民法院(以下简称“浦口法院”)起诉兆庆公司，案号为(2016)苏0111民初2411号，案由为建筑设备租赁合同纠纷，某服务部诉请兆庆公司支付钢管、扣件等租金，并承担赔偿责任。该案审理过程中，根据兆庆公司的申请，浦口法院对涉及的《物资租赁合同》中的“上海兆庆设备租赁有限公司合同专用章”印文进行鉴定，结论为与兆庆公司的合同专用章“不是同一印章”，浦口法院对鉴定结论予以确认，并据此于2016年7月27日判决驳回某服务部的全部诉请。2016年8月5日，兆庆公司至本院起诉亢家祥、润宇公司、亢其亮���宣正霞，案号为(2016)沪0230民初5468号，案由为建筑设备租赁合同纠纷，诉请及事实、理由基本同本案，该案因兆庆公司未依法交纳诉讼费于2016年9月7日按撤诉处理。
原告兆庆公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
原告证据1，2015年7月1日《租赁合同》一份，用以证明原、被告之间租赁合同关系客观存在，该协议确定了原告诉请中租金、违约金等的计算依据。经质证，润宇公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为该公司在合同上所盖项目部印章至今未能查明原因，盖章行为不是公司本意。亢家祥、洋石公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为：(1)承租方应为洋石公司，右下方“担保方”三个字是第三人事后添加；(2)合同的真正签约地是南京市六合区；(3)签约时，亢家祥、洋石公司根据原告的要求找涉案项目发包方做担保，因此���宇公司在此处盖章的真实意图是作为担保方。第三人无异议。
原告证据2，统计日期为2015年7月1日至2016年6月30日的《发料对账单》一份、《发料单》二十一份，用以证明原告向被告方交付租赁物的基本情况，除闵行19907号案中通过执行划转的钢管1,092.10米及套管227只没有对应的《发料单》外，其余统计表中的交付均有《发料单》印证。经质证，润宇公司无异议。亢家祥、洋石公司认为不存在执行划转的情况，统计表中的钢管1,092.10米及套管227只没有实际交付，原告在本案中主张闵行19907号案中已处理的租赁物，违反一事不再理原则；《发料单》中备注“担子提”字样的均用于洋石公司承接的其他工程，与润宇公司的涉案项目无关。第三人无异议。
原告证据3，《租费单》三页、《违约金明细》一页，及租费详单、违约金详单各两套(分别对应是否扣���钢管1,902.10米、套管227只)，用以证明原告诉请中租金及违约金的计算方法，具体的租金标准：根据系争合同第一条约定，被告方已逾期支付30日以上，故2015年7月1日至同年12月31日的单价应调整为市场价暨会员价的140%(日租金：钢管0.008元/米×140%=0.0112元/米，扣件、套管0.004元/只×140%=0.0056元/只)；又根据系争合同第七条，租赁期限届满后继续使用但未补办续租手续的，租金递增50%，故2016年1月1日起的单价应在市场价基础上上浮50%(日租金：钢管0.0112元/米×150%=0.0168元/米，扣件、套管0.0056元/只×150%=0.0084元/只)。具体的违约金标准：根据系争合同第一条约定，被告方应每两月5日前对账，并在5日内付款，现原告据此主张违约金的起算点为每两月小结后的第十日；又根据系争合同第七条约定，现原告主张违约金分段计算，第一段以2016年6月30日为结算点，具体详见《违约金明细》，第二段以截至2016年6月30日的租金本金627,808.55元为基数，按日千分之一计算，并放弃2016年7月1日之后占用期间使用费产生的违约金。经质证，润宇公司两次表示对租金计算未具体核对，由法院认定，对违约金标准日千分之一认为过高，请求法院调低。亢家祥、洋石公司认为该证据由原告单方制作，故对真实性不认可；计算方式从表面看符合合同约定，但实际有误，具体是指根据系争合同约定，单价最多在会员价基础上上浮40%+50%=90%，但原告现主张的单价是在会员价基础上上浮了110%；即便属实，亦应将钢管1,092.10米及套管227只的租金及违约金予以扣除；扣除后，原告计算有误，2015年7月9日至同年8月31日的租金为30,961.71元，并非原告计算的31,813.96元；单价上浮本身包含了违约金的成分，合同约定的日千分之一标准明显过��，请求法院调低标准为中国人民银行同期贷款基准利率。第三人的质证意见同润宇公司。
原告证据4，闵行19907号案判决书、闵行法院《委托执行函》及执行和解协议各一份，用以证明19907号案中亢家祥未归还的钢管及套管转入了本案系争合同项下；同时证明基于闵行19907号案中亢家祥的不诚信行为，原告在本案系争合同签订时坚持要求润宇公司加入到交易中。经质证，润宇公司对真实性无异议，认为原告在前案未处理完毕的情况下又与亢家祥签订系争合同，具有恶意。亢家祥、洋石公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为争议钢管及套管已经生效判决处理，原告没有证据证明上述租赁物转入本案系争合同项下，且闵行19907号案中还涉及案外人朱某某的权益，故本案不应再行处理。第三人无异议。
原告证据5，2013年6月1日润宇公司与洋石公司之间签订的《外墙钢管脚手架工程施工合同书》一份，用以证明润宇公司与洋石公司之间的承包关系属实，亢家祥在乙方处签名，说明其也是乙方之一；润宇公司在该合同签订时也是以项目部的名义，加盖的项目部印章与本案系争合同中的印章一致，进而证明润宇公司也是本案系争合同的承租方之一。经质证，润宇公司对真实性无异议，认为该合同中的乙方是洋石公司，亢家祥是作为洋石公司的法定代表人签名。亢家祥、洋石公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为：通过该证据可知，本案系争合同的承租方应为洋石公司而非亢家祥个人；该合同约定的施工期为14个月，故脚手架工程在2014年8月就结束了，而本案系争合同签订于2015年7月1日，租赁物没有用到涉案项目中，《发料单》中由亢其亮签收的均用到洋石公司承接的其他工地了。第三人无异议。
原���证据6，2015年7月9日亢家祥向原告出具的《承诺书》、2015年11月至2016年4月原告与亢家祥通话记录及文字整理稿各一份，用以证明系争合同签订后，原告要求亢家祥出具仅向原告支付钱款的承诺，因此原告不可能再签订三方协议；亢家祥在通话中确认系争合同上润宇公司项目部的印章是第三人在场加盖的；同时证明原告证据5的来源是亢家祥交给原告的，说明系争合同上润宇公司项目部的印章与该证据中的项目部印章一致。经质证，润宇公司对真实性无异议。亢家祥、洋石公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为三方协议约定的债务转移属实；通话记录断章取义，通话中还涉及2015年12月底，原告向亢家祥索要租赁物及租金，亢家祥告知原告应向第三人索要。第三人对真实性无异议。
原告证据7，2016年7月15日原告发送至润宇公司南京分公司负责人任碧波的《工作联系函》一份，任碧波是润宇公司法定代表人任建之子，用以证明原告就系争合同的付款义务向润宇公司明确主张权利。经质证，润宇公司无异议。亢家祥、洋石公司认为不是函件的相对方，故就真实性无法确认。第三人无异议。
原告证据8，2016年7月22日、28日原告与润宇公司任碧波之间的通话记录及文字整理稿各一份，用以证明系争合同上润宇公司项目部的印章属实；根据任碧波的解释，润宇公司至少是愿意为亢家祥提供担保的。经质证，润宇公司对真实性无异议，认为任碧波作为南京分公司及莉湖春晓项目的负责人，其在通话中没有承认与原告之间存在合同关系；润宇公司不清楚系争合同上的项目部印章是如何加盖的。亢家祥、洋石公司认为其不是对话的相对方，故就真实性无法确认；即便属实，能够证明润宇公司对盖章不清楚，当时是亢家祥���办法打电话给润宇公司的工作人员，由第三人至项目部加盖了印章，亢家祥是根据原告的要求才这么做。第三人的质证意见同润宇公司；确认在亢家祥沟通确认之后，由第三人持系争合同至项目部，由项目部人员加盖了印章。
原告证据9，原告与律所之间签订的《委托代理协议》、发票各一份，并当庭展示付费电子凭证，用以证明原告为本案诉讼委托律师，实际支出律师代理费60,000元。经质证，被告方及第三人均无异议。
被告润宇公司为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据：《工程款和民工工资支付情况排查登记表》一份、莉湖春晓南苑XXX号楼至24号楼《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》各一份，用以证明润宇公司承接莉湖春晓项目的范围是20号至24号楼；润宇公司承接的项目在2015年3月底竣工，而系争合同于同年7月1日才签订。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为四份验收记录属于建筑主管部门备案所需而形成，原告证据8任碧波通话记录中称涉案项目于2015年10月、11月竣工，因此该证据登记的竣工日期与实际不符，且涉案项目除该组证据反映的主体工程外还有配套工程，故系争合同签订时项目并未实际竣工。亢家祥、洋石公司无异议。第三人无异议。
被告亢家祥、洋石公司为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据：
亢家祥、洋石公司证据1，2015年7月13日《协议》一份，用以证明该协议明确了系争合同项下的付款义务已转移至第三人，原告无权再向被告主张。经质证，原告对真实性不认可，认为：1.甲方仅有印章没有经办人签名，不合常理；2.经司法鉴定，该印章是虚假的，不能代表原告的真实意思表示；3.结合原告证据6，原告已向亢家祥明确其仅能向原告支付钱款。润宇公司对真实性无异议。第三人无异议。
亢家祥、洋石公司证据2，《南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书》及《物资租赁合同》各一份，来源是原告在本案中提供参考未作证据的材料，用以证明三方协议中原告的印章曾对外多次使用。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为《物资租赁合同》中加盖的印章与三方协议上的争议合同专用章均为私刻，不是原告正常使用的。润宇公司无异议。第三人无异议。
亢家祥、洋石公司证据3，《公司准予变更登记通知书》、变更登记表各一份，用以证明在签订系争合同时，亢家祥担任洋石公司的法定代表人，其在合同上签名系代表洋石公司的职务行为，其个人不应承担责任。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为亢家祥在系争合同中就是承租方，而洋石公司是担保方���润宇公司无异议。第三人无异议。
第三人为证明其述称的事实，向本院提交以下证据：
第三人证据1，2012年2月7日《内部承包合同》复印件一份，用以证明原告与第三人之间存在承包合同，现该合同未解除，进而证明三方协议形成的真实性；第三人无法提供证据原件系因暂时找不到。经质证，原告确认曾与第三人之间建立合作关系，合作自2012年2月起至2013年年初结束，结束时原告已经收回了该合同，故第三人现无法提供证据原件；刚开始合作时曾将公司的合同专用章交给第三人使用，但他使用很不规范，故原告在2012年已经收回了该印章，并未授权第三人另刻印章；第三人能够代表原告签订系争合同是因为原告虽然已与其解除合作关系，但第三人仍可在获得原告授权后经办特定业务；因第三人目前无法提供证据原件，故对真实性、合法性、关联��均不予认可。润宇公司、亢家祥、洋石公司均无异议。
第三人证据2，2017年5月18日第三人手写的《情况说明》一份，用以证明三方协议的真实性。经质证，原告认为第三人的个人陈述不属于证据，故对真实性、合法性、关联性均不予认可。润宇公司、亢家祥、洋石公司均无异议。
本案审理过程中，原告基于亢家祥、洋石公司提交的三方协议及据此提出的程序、实体异议，向本院申请司法鉴定，并垫付鉴定费6,460元。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，检材为三方协议上“上海兆庆设备租赁有限公司合同专用章”印文，比对样本两份，分别为：样本1，原告申请作为样本的系争合同上“上海兆庆设备租赁有限公司合同专用章”印文；样本2，亢家祥、洋石公司申请作为样本的闵行法院(2015)闵民一(民)初字第14159号兆庆公司诉案外人仰某、储某租赁合同纠纷案中2012年5月28日《租赁合同》上“上海兆庆设备租赁有限公司合同专用章”印文。鉴定结论为：“检材《协议》上需检的‘上海兆庆设备租赁有限公司合同专用章’印文与样本1和样本2上的‘上海兆庆设备租赁有限公司合同专用章’印文不是同一枚印章所盖印”。原告、润宇公司、第三人对鉴定结论无异议。亢家祥、洋石公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告申请的比对样本没有经过备案，没有鉴定基础；第三人确认了三方协议的真实性，故鉴定没有必要，鉴定结论也不能否认三方协议的真实性。
对当事人无异议的证据(原告证据9)，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人双方有争议的证据和相关事实，本院分析认定如下：
关于原告证据1，被告及第三人对真实性均无异议，故本���予以采纳。针对原告的证明目的，本院认为，该证据能够证明原告诉请金额的出处，但考虑到被告方的异议，仅凭该证据尚不足以直接认定承租方、担保方，故须结合其他证据、案件事实进一步予以分析认定。
关于原告证据2，对该组证据反映的除争议钢管、套管外的情况，被告及第三人对真实性均无异议，故本院予以采纳。针对原告的证明目的，本院认为，争议钢管、套管是否应予剔除，仅凭原告单方制作的统计表无法确认，须结合其他证据、案件事实进一步予以分析认定。
关于原告证据3，就租金的计算方式，润宇公司、第三人均表示由法院认定，亢家祥、洋石公司认为计算方式从表面看符合合同约定，但原告现主张的单价超过了合同约定的上浮上限，对此，本院认为，原告主张的租金计算方式以2016年1月1日为区分节点，前后两段的上浮比��均符合系争合同第一条、第七条的约定，故对租金的计算方式，本院予以确认；关于两被告提出的2015年7月9日至同年8月31日的计算错误，经本院核算，认定原告计算无误。就违约金的计算方式，被告方及第三人均请求法院调低违约金标准，本院认为，违约金是否应予调低及具体的标准如何认定须结合其他证据、案件事实进一步予以分析认定。
关于原告证据4，被告方及第三人对真实性均无异议，故本院予以采纳。针对原告的证明目的，本院认为，原告未提交能够证明其与被告方就闵行19907号案中租赁物转入本案系争合同项下的直接证据，虽然闵行案与本案的出租方均为兆庆公司，但闵行案中归还租赁物的义务主体是亢家祥、朱某某，本案原告主张的承租方是润宇公司、亢家祥，在责任主体上存在不同，仅凭租赁物在数量上的相近不能证明各方当事人之间就���赁物转入本案系争合同项下达成了合意，故就该组证据，本院认定不能实现原告证明租赁物转入本案的证明目的。另外，原告拟证明基于闵行案中亢家祥的不诚信行为，故在签订系争合同时坚持要求发包方的加入，该意见具有合理性，本院认定该组证据能够实现原告的该项证明目的。
关于原告证据5，被告方及第三人对真实性均无异议，故本院予以采纳。针对原告的证明目的，本院认为，通过对合同格式及内容的分析，该证据能够证明润宇公司与洋石公司就涉案项目达成的承发包合同关系属实，且系争合同中加盖的润宇公司项目部印章确系润宇公司正常对外使用；基于亢家祥曾担任洋石公司法定代表人的事实，仅凭亢家祥在抬头乙方处的签名，不足以认定亢家祥个人也是该承包合同的乙方之一。
关于原告证据6，被告方及第三人对真实性均无异��，故本院予以采纳。针对原告的证明目的，就被告方、第三人未提异议的部分，本院认定原告能够实现其证明目的；就三方协议约定的债务转移是否成立、亢家祥是不是承租方须结合其他证据、案件事实进一步予以分析认定。
关于原告证据7，虽然亢家祥、洋石公司对真实性不认可，但该证据形成于原告与润宇公司之间，润宇公司对此无异议，故就该证据，本院予以采纳，并认定能够实现原告的证明目的。
关于原告证据8，虽然亢家祥、洋石公司对真实性不认可，但该证据形成于原告与润宇公司之间，润宇公司对此无异议，故就该证据，本院予以采纳。针对原告的证明目的，本院认为，任碧波系涉案项目的负责人，通过对其通话内容的分析，能够认定系争合同上润宇公司项目部的印章属实，至于润宇公司是否是承租方，须结合其他证据、案件事实进一步予以分析认定。
关于润宇公司证据，原告、亢家祥、洋石公司及第三人对真实性均无异议，故本院予以采纳。针对润宇公司的证明目的，本院认为，首先，建筑行业主管部门的验收备案时间与实际竣工离场时间常有不一致的情况；其次，润宇公司自认其承接的是20号至24号楼共五幢楼的工程，而其提供的验收记录仅涉及21号至24号楼共四幢楼；再次，原告证据8任碧波在通话中称涉案项目竣工于2015年底，与该组证据体现的内容不符。故就该组证据，本院认定不足以证明润宇公司在2015年7月1日之前已全部竣工离场。
关于亢家祥、洋石公司证据1，就其应否采纳及证明力，均须结合其他证据、案件事实进一步予以分析认定。
关于亢家祥、洋石公司证据2，原告、润宇公司及第三人对真实性均无异议，故本院予以采纳。针对亢家祥、洋石公���的证明目的，本院认为，《物资租赁合同》中“上海兆庆设备租赁有限公司合同专用章”已经司法鉴定，浦口法院根据鉴定结论未认定该枚印章系兆庆公司使用，故就该证据，本院认定不能实现亢家祥、洋石公司的证明目的。
关于亢家祥、洋石公司证据3，原告、润宇公司及第三人对真实性均无异议，故本院予以采纳。针对亢家祥、洋石公司的证明目的，本院认为，亢家祥作为洋石公司的法定代表人，其具有同时代表个人及洋石公司的双重身份，不能由此认定其个人所做意思表示仅代表洋石公司，故就该证据，本院认定不能实现亢家祥、洋石公司的证明目的。
关于第三人证据1，本院认为，本案给予第三人的举证期限较长，第三人以“暂时找不到”为由未能提供证据原件，显然难以令人信服，而其证明目的暨原告、第三人之间仍存在承包关系的��现与否，首要依仗于合同的真实存在，其次还需第三人提供初步证据证明其为履行该份合同实际投入了资金、设备，但第三人就上述事实均未能举证证明，故该证据在真实性、关联性上存在明显瑕疵，本院不予采纳。
关于第三人证据2，本院认为，该材料系第三人出具的情况说明，与其在庭审中的陈述一致，不符合证据的形式要求，虽经本院释明，第三人坚持作为证据，欠缺法律依据，本院依法不予采纳。
关于本院根据原告申请所做司法鉴定，亢家祥、洋石公司对关联性提出异议，本院认为，首先，上述两被告在审理初期提交三方协议以否定本院的管辖权及原告的诉请，有鉴于此，原告提出鉴定申请，本院经审查认为三方协议系本案关键证据，争议合同专用章的真实与否与本案的程序、实体均有重要影响，故司法鉴定具有合理性；其次，针对原告的鉴定申请，上述两被告起初不持异议，并向本院申请了两轮共计五份调查令以调取鉴定所需之比对样本，且最终提交样本2；再次，上述两被告认为第三人的陈述已经能够证明三方协议的真实性，故没有必要进行鉴定，但在司法鉴定操作过程中，第三人仍处于下落不明的状态，未参与到诉讼中，被告的该项意见欠缺事实依据。综合上述因素，本院认为，原告申请之司法鉴定，具有合理性与必要性，亢家祥、洋石公司所持异议不成立，本院依法确认鉴定结论。
本案的争议焦点：一、系争合同的承租主体是谁，洋石公司是否应承担担保责任；二、涉及闵行19907号案的争议钢管、套管是否应在本案中处理；三、被告方及第三人主张的基于三方协议达成的债务转移是否成立；四、原告主张的违约金是否应予调整及如何调整。
针对第一个争议焦点，原告认为承租方是亢家祥、润宇公司，洋石公司系担保方；润宇公司认为承租方是亢家祥，润宇公司既不是承租方也不是担保方；亢家祥、洋石公司认为承租方是洋石公司，润宇公司是担保方。综合在案证据及已查明事实，本院认为，系争合同的承租方是亢家祥及润宇公司，担保方是洋石公司，理由：一、系争合同抬头打印写明：“亢家祥”，手写写明：“润宇公司项目部”，落款处有亢家祥签名、润宇公司项目部印章以及“担保方”字样、洋石公司的印章；从印章及签名的位置分析，洋石公司印章的加盖位置在文本最右侧，按通常理解不是承租方，且“担保方”的字样清晰明确，故洋石公司应认定为保证人；润宇公司项目部印章虽然加盖在“收料员”处，而收料员按常理应为个人，比如此处写明的亢义维、宣正霞，因此润宇公司盖章位置理解为承租方更具合理性。二���亢家祥、洋石公司虽辩称抬头处手写部分、“担保方”为第三人后添，但其作为合同相对方，理应自行保留一份合同，若存在后添行为，其应当通过提交自持合同予以证明；现其未能提供相应证据，辩称系争合同仅有一份，一则与常理不符，二则若属实也应视为被告方对后添行为的默认，故本院对其辩称意见，不予采信。三、涉案项目由洋石公司承包，亢家祥时任洋石公司法定代表人，结合前述对润宇公司证据的认证分析，涉案项目并非2015年7月1日前已完工，因此租赁物有用于该项目的现实可能性，且由亢家祥、润宇公司作为承租方具备合理性。五、根据原告证据6，亢家祥在通话中未否认自己的责任，根据亢家祥、洋石公司证据1，三方协议中就债务问题未涉及洋石公司，仅涉及亢家祥，故亢家祥在庭审中辩称仅作为洋石公司代表签订合同的意见，欠缺事实依据，本院不予采信。六、根据我国《担保法》的相关规定，项目部作为公司的职能部门，缺少作为担保方的资格，本案各方当事人作为长期从事建筑行业的商事主体，理应对该规定具有清晰的认知，因此，按常理推断，各方在签订系争合同时不会将项目部列为担保方。七、亢家祥、洋石公司辩称部分租赁物用于他处，对此，两被告未提供证据予以证明，仅凭《发料单》上“担子提”的字样不足以证明该节事实；租赁物的实际用途与原告主张权利无关，即便租赁物被承租方用于他处，亦应承担支付租金的责任。八、多数情况下，租赁合同的承租方为明确的一方，但根据原告证据4，亢家祥在闵行19907号案中的违约行为导致原告对其诚信度持合理怀疑，因此要求发包方加入到交易中的意见合乎常理，且亢家祥、洋石公司在庭审中认可加盖润宇公司项目部印章确系基于原告的要���。
关于洋石公司是否超过保证期限，根据我国《担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，系争合同对保证期间的约定应适用上述法律，即主债务履行期届满之日起二年，原告于2017年1月提起本案诉讼，没有超过上述保证期间，洋石公司仍应承担保证责任。
针对第二个争议焦点，本院认为，就闵行19907号案执行阶段涉及的钢管及套管，本案不予处理，理由：一、执行和解协议中已对争议租赁物作出了处理，原告通过该案的审理及执行，在明知亢家祥缺乏诚信的前提下，理应慎重对待执行和解结果，在未形成任何书面证据就各方合意转入本案系争合同项下予以佐证的情况下，本院对原告的主张难以支持。二、闵行案被申请执行人为亢家祥、朱某某，本案系争合同的承租方为亢家祥、润宇公司，对前案租赁物的处理涉及案外人利益，在原告无证据证明形成四方','2018-10-02
23:38:17',0,'web',NULL),(36545071,'10321d24-04c3-4da7-917b-a81e00f7d949','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：127次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"584\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）辽1282执464号\",\"法院地市\":\"铁岭市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"10321d24-04c3-4da7-917b-a81e00f7d949\",\"案件名称\":\"开原市农村信用合作联社与关智远借款合同纠纷执行一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"开原市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"开原市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人开原市农村信用合作联社与关智远借款合同纠纷执行一案，经查被执行人关智远暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"开原市农村信用合作联社与关智远借款合同纠纷执行一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"开原市农村信用合作联社与关智远借款合同纠纷执行一案执行裁定书
（2017）辽1282执464号\");$(\"#hidDocID\").val(\"10321d24-04c3-4da7-917b-a81e00f7d949\");$(\"#hidCaseName\").val(\"开原市农村信用合作联社与关智远借款合同纠纷执行一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽1282执464号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"开原市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"584\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"开原市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"开原市农村信用合作联社,关智远\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"开原市农村信用合作联社与关智远借款合同纠纷执行一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\