中华人民共和国
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京04民特48号
申请人：深圳市启达康科技有限公司，住所地中华人民共和国深圳市龙华新区观澜上坑社区宝业路2号C栋1层A。
法定代表人:杨双锐,经理。
委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东文迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘耿军，广东文迪律师事务所律师。
被申请人：韩华株式会社（HanwhaCorporation）,住所地大韩民国首尔特别市中区清溪川路86（长桥洞）。
法定代表人：李旻锡（LEEMINSUHK）,代表理事。
委托诉讼代理人：杨国栋，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪美兰，北京市中伦律师事务所实习律师。
申请人深圳市启达康科技有限公司（以下简称启达康公司）与被申请人韩华株式会社(以下简称韩华会社)申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）于2017年11月8日作出的〔2017〕中国贸仲京裁字第1340号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）一案，本院于2017年11月27日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人启达康公司申请称：1.请求法院依法撤销仲裁委员会于2017年11月8日作出的仲裁裁决。2.由韩华株式会社承担本案诉讼费。
具体事实与理由如下：
一、《货款偿付协议》中涉及合同编号为14JD200063CB的合同（以下简称CB号合同)项下的货款，也涉及另一案外人苏美达国际技术贸易公司（以下简称苏美达公司），不属于仲裁庭有权仲裁的范围，但仲裁庭却一并作出了处理。韩华会社据以提请仲裁依据的《货款偿付协议》，是启达康公司、韩华会社、广州无线电集团有限公司三方签订的协议，只应约束此三方合同主体，但该协议却同时对CB号合同主体苏美达公司作出合同义务和仲裁条款的约定。此外，涉及本案实体争议的合同有多份，合同中对于纠纷处理的约定与《货款偿付协议》的约定均不相同，有约定其他仲裁机构仲裁的，有约定诉讼的。故《货款偿付协议》中的仲裁条款不能适用于处理CB号合同项下的货款纠纷，仲裁庭在仲裁中合并处理CB号合同所涉及的货款问题，属于裁决的事项仲裁机构无权仲裁。
二、仲裁的程序与《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（2015年1月1日起施行，以下简称仲裁规则）不符。1.韩华会社当庭变更仲裁请求，虽然仲裁庭在庭后向启达康公司快递了相关的材料，但是仲裁庭在启达康公司未到庭的情况下，直接一并审理了增加的请求，未重新给予启达康公司答辩期或充分的当庭陈述的机会，即作出仲裁裁决，违反仲裁规则。2.仲裁裁决遗漏了一方当事人，《货款偿付协议》是三方协议，仲裁庭应依职权追加广州无线电集团有限公司作为第三人参加诉讼，但仲裁庭却没有追加，导致认定事实不清。
三、韩华会社向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。韩华会社卖给启达康公司的设备存在严重的质量问题，但是其刻意隐瞒了这一重要事实。在收到仲裁材料后，韩华会社欺骗启达康公司一定处理好质量保修问题，导致启达康公司错失了参与仲裁的时机。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百七十四条第一款第三、四项的规定，请求法院支持启达康公司的请求。
韩华会社书面答辩称：启达康公司的请求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。
具体理由如下：
一、《货款偿付协议》中关于CB号合同涉及的货款属于仲裁委员会有权仲裁的范围。根据《货款偿付协议》条款内容，虽然CB号合同系由韩华会社、启达康公司与苏美达公司签署，但《货款偿付协议》中对CB号合同中涉及的拖欠货款进行了明确确认，韩华会社提请仲裁是依据《货款偿付协议》中第1.1、3.1、3.2条以及第4.2条争议解决等条款的约定，向仲裁委员会提出请求启达康公司支付拖欠货款、违约金、合理费用等，有事实依据。
二、仲裁的程序未违反仲裁规则。韩华会社在仲裁中增加仲裁请求，仲裁委员会已经将相关仲裁受理通知、仲裁开庭通知、仲裁申请书及证据材料等向启达康公司有效送达，但启达康公司并未在合理期限内进行答辩，仲裁庭根据仲裁规则第三十九条第二款规定,对该等仲裁请求一并缺席审理并裁决，符合《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款的规定，仲裁的程序并不违反仲裁规则。
经审查查明：
2017年2月28日，韩华会社依据其与启达康公司、广州无线电集团有限公司于2016年8月23日签订的《贷款偿付协议》中仲裁条款的约定，作为仲裁申请人向仲裁委员会提起仲裁。该协议第4.2条约定“因本协议发生的或者与本协议有关的一切争议，各方应通过友好协商解决；协商不成，任何一方均可将争议提交至中国国际经济贸易仲裁委员会并按照其届时有效的仲裁规则仲裁解决。仲裁在北京以中文进行”。
仲裁委员会分别于2017年3月28日、5月8日、5月11日和5月18日以特快专递的方式向启达康公司发送了仲裁通知、仲裁申请书及证据、组庭通知和开庭通知、调整开庭时间通知等材料。上述材料均妥投，启达康公司于本院亦认可收到上述材料。后仲裁庭如期于2017年6月12日进行庭审，韩华会社委派代理人出席庭审，但启达康公司未出席庭审，亦未说明理由，故仲裁庭依据仲裁规则第三十九条第二款规定进行了缺席审理。
庭审前，韩华会社提交了变更仲裁请求申请书及证据。庭审中，韩华会社陈述了其变更后的请求及事实、理由，仲裁庭受理了该请求，并进行了审理。2017年7月6日，仲裁庭向启达康公司发送第032789号函，书面通知启达康公司仲裁庭受理了韩华会社变更仲裁的请求，随函附寄韩华会社庭前和庭后的材料，包括变更仲裁请求申请书及其附件等，并要求启达康公司“如对上述材料或对本案的实体或程序有任何异议，或要求再次开庭，均应于收到本函后15日内书面提交。逾期，将进行下一步仲裁程序”。后上述材料被邮局退回。同年8月2日，仲裁庭依据仲裁规则第八条将上述退回的材料以公证送达的方式有效送达了启达康公司。同年8月22日，仲裁庭再次将第032789号函件及其附件等材料邮寄给启达康公司，2017年8月24日邮件妥投。启达康公司于本院亦认可收到上述材料。2017年11月8日，仲裁委员会作出本案仲裁裁决。
本院认为：本案韩华会社系在韩国注册成立的企业，仲裁裁决系仲裁委员会按涉外仲裁程序审理作出的涉外裁决。关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”民事诉讼法第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。
针对启康达公司提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：
一、关于仲裁庭处理CB号合同所涉及的货款问题，是否属于裁决的事项仲裁机构无权仲裁。
韩华会社据以提请仲裁的主要争议在于买方启达康公司拖欠卖方韩华会社的货款而产生的争议。包括本案双方在内的三方曾就启达康公司拖欠的货款达成了《货款偿付协议》，约定内容涉及CB号和IM号两份合同项下的货款偿付问题。该协议第4.2条约定了仲裁条款，韩华会社依据仲裁条款提请仲裁委员会仲裁，要求启达康公司给付拖欠的货款及赔偿违约金等，属于仲裁委员会有权裁决的事项；况且，启达康公司于本院也表示仲裁委员会的审理均是围绕《货款偿付协议》进行，并未超出该协议范围。故启达康公司提出的关于《货款偿付协议》中的仲裁条款不能适用处理CB号合同项下的货款纠纷，仲裁庭合并处理CB号合同的货款问题，属于裁决的事项仲裁机构无权仲裁的撤销仲裁裁决理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于该协议仲裁条款是否约束第三方，是否给第三方设定了义务，应由第三方另案主张，而不是由启达康公司于本案中主张。
二、关于仲裁的程序是否与仲裁规则不符。
首先，仲裁庭就开庭通知、韩华会社变更仲裁请求申请书及相应证据等材料均已向启达康公司有效送达，未有与仲裁规则不符的情形。启达康公司未出庭陈述意见以及未在仲裁庭的限期内，对变更请求作出答辩或要求再次开庭，属于启达康公司对自身权利的放弃，应由其自行承担不利后果。其次，仲裁规则第十八条将追加当事人的决定权赋予了仲裁庭，仲裁庭未追加第三人不违反仲裁规则。故对启达康公司关于仲裁的程序与仲裁规则不符的撤销仲裁裁决理由，没有法律依据，本院不予采纳。
关于启达康公司提出的其他撤销仲裁裁决理由，均涉及案件实体处理，不是民事诉讼法第二百七十四条规定的撤销仲裁裁决的法定事由，不属于本案的审查范围。
综上，启达康公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市启达康科技有限公司提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会〔2017〕中国贸仲京裁字第1340号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人深圳市启达康科技有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 高 晶
审 判 员 崔智瑜
审 判 员 冀 东
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 段金涛
书 记 员 郝 雪