重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0237民初1764号
原告：段志兵，男，1972年12月4日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：滕创兵（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。
被告：李昌军，男，1975年11月27日生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：童智国（系特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
被告：梁佑发，女，1976年8月10日生，汉族，住重庆市巫山县。
第三人：马兴保，男，1968年7月10日生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。
原告段志兵与被告李昌军、梁佑发，第三人马兴保撤销权纠纷一案，本院于2015年7月10日依法受理后，依法由审判员杨青青独任审判，适用简易程序并于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告段志兵及其委托诉讼代理人滕创兵、被告李昌军及其委托诉讼代理人童智国、被告梁佑发、第三人马兴保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段志兵向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告、第三人与被告2016年5月18日所签协议。2.判决二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系巫山县大昌镇樟树村公路施工承包人，第三人从原告手里承包了部分劳务，李昌军之父李永贵系第三人请来负责夜间看守材料的工人。2016年5月17日下午15时30分，李永贵私自搭乘欧昌林的货车因交通事故致死，欧昌林因伤在医院抢救，被告将尸体停放在施工现场阻挠施工，原告压力巨大，且情况不明，原告误以为李永贵因工作原因致死，便与被告及第三人签署了赔偿协议。后来原告才知道，李永贵的死与工作没有关系，原告不应对其承担赔偿义务。原告认为，原、被告2016年5月18日所签订协议属于原告在重大误解的情况下所签，应当撤销。
被告李昌军辩称，1.签订的协议合法有效，应继续履行。2016年5月18日段志兵、马兴保与李昌军、梁佑发签订的协议是经过双方充分协商后，订立的协议，依法成立的合同，受法律保护。双方应继续履行。2.原告所称的重大误解不能成立。《合同法》第54条第1款规定：因重大误解、显示公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。作为提出协议存在重大误解的原告有义务举证，证明误解的存在和误解造成对原告的重大不利后果，从现有的证据看，协议双方不存在重大误解，从本协议的内容看：本协议标的明确，赔偿金额低于应当赔偿的金额，履约期间确定，本协议的签名，除甲乙双方签名外并且分别按了指印，同时在各重要处按指印，说明原告和第三人对协议进行了“特别的审核和注意”，这足以证明这份协议书的合法与严谨。李永贵因为在合理的时间和合理的路线因工作原因死亡的事实客观存在，签订协议的原告和第三人属于工程承包人，其社会阅历、对事物的认知度以及所了解的法律常识优于普通人，签订的协议合法有效，不具有可撤销的情形。3.第三人应当承担责任。第三人与原告是有利害关系的一方，本案第三人的地位实际是共同原告的地位，是2016年5月18日签订的协议的甲方，是（2017）渝0237民初1053号合同纠纷的被告，因此，本案第三人与原告处于相同的诉讼地位，要求原告与第三人继续履行协议，给付协议确定的余款31万元。
被告梁佑发的答辩意见同被告李昌军的答辩意见。
第三人马兴保述称，李永贵是我叫到工地的，只负责夜间看守材料，白天没有工作。协议达成时，欧昌林在医院，有政府和派出所人员在场，政府说等责任认定书下来后具体承担，但当时天气热，需要先安抚家属，所以签订了协议，协议应当撤销。
经审理查明，李永贵，男，1954年1月25日出生，系被告李昌军父亲。被告段志兵把其承包的扶贫攻坚路工程劳务部分承包给被告马兴保。李永贵系马兴保雇请来工地看守材料、工地器械，欧昌林受马兴保雇请从事材料运输。2016年5月17日15时30分左右，李永贵因回工地住处拿手机，搭乘工地驾驶员欧昌林牌照号为辽06-3XX**的具有安全隐患的变型拖拉机，从巫山县大昌镇樟树村村委会方向驶往大昌镇石里村方向，当车行至大昌镇樟树村2组“八里槽”（小地名）处时，车辆转向失灵驶出道路左侧并翻坠于坎下，造成李永贵当场死亡、欧昌林受伤、车辆受损的交通事故。2016年6月2日，经巫山县公安局交通巡逻警察大队认定，重庆市巫山县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2016）第00036号道路交通事故认定书，认定驾驶人欧昌林负道路交通事故全部责任，死者李永贵不负责任。2016年5月18日，以段志兵、马兴保为甲方，李昌军、梁佑发为乙方，刘忠堂为担保人，段志成、向春章为见证人，经巫山县大昌派出所所长刘工保，大昌镇镇政府副镇长许国庆主持，签订《协议》一份。载明“简要案情：2016年5月17日15时30分许，在巫山县大昌镇樟树村2社，欧昌林，男，身份证号码50023719841024XXXX，户籍地重庆市巫山县两坪乡朝元村7组51号）驾驶货车由樟树村方向往石里村方向行驶时，不慎将车开翻至公路左侧坎下，致使车内乘客李永贵（男，身份证号码51222719540125XXXX.户籍地重庆市巫山县）当场死亡。经协商，甲乙双方在平等自愿的情况下，达成如下协议：一、甲方一次性赔偿乙方46万元（大写肆拾陆万元整）死亡赔偿金、丧葬费等一切费用。二、甲方先于2016年5月18日11时之前给付乙方15万元，余下款项在两个月之内付清.每个月各付余下款项的百分之五十。三、甲方负责将死者遗体送回巫山县骡坪镇家中，产生的费用由甲方承担。四、甲方由交通局大昌负责人刘中堂担当担保人，甲方赔偿乙方的款项由工程款中扣除。……”马兴保、段志兵在甲方处签字捺印，李昌军、梁佑发在乙方处签字捺印，刘忠堂在担保人处签字，段志成、向春章在见证人处签字。《协议》签订后原告支付了部分赔偿款，余下赔偿款在约定的期限届满后没有履行。
另查明，欧昌林持有“E”型机动车驾驶证且未对车辆进行安全技术检验，没有购买车辆保险。
以上事实，有原告、被告身份证复印件，李永贵、马兴保户口证明，协议，公安机关询问笔录，询问笔录及被询问人身份证复印件，（2017）渝0237民初1053号案件庭审笔录，证人黄海、马大寿的当庭证言及身份证复印件以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告主张签订协议存在重大误解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告段志兵主张李永贵仅负责夜间看守材料，白天没有安排做任何事情，李永贵私自搭乘欧昌林的货车从事与工作无关的事情，原告不应当赔偿责任，双方签订协议时，原告不清楚这个情况，系重大误解应属于可撤销合同的情形。被告对上述事实予以否认，辩称李永贵全天都在工地上做工。根据庭审查明的事实，事发当时，被害人李永贵系在原告工地搭乘原告工地车辆去工地住处，而肇事司机欧昌林受雇在原告工地从事混凝土运输。李永贵受马兴保雇请来工地看守材料。从《协议》的内容来看，双方在商定赔偿协议时考虑的基础法律关系是基于机动车交通事故赔偿、工伤损害赔偿或是提供劳务者致害责任纠纷并不明确。此外，《协议》系原、被告、第三人在平等、自愿、诚实的基础上通过协商达成，系其对自身权利的处分，协议中约定的赔偿项目具体明确、赔偿数额确定，协议签订时经巫山县大昌派出所所长刘工保，大昌镇镇政府副镇长许国庆主持并由双方当事人签字捺印确认，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定赔偿协议属有效协议，赔偿权利人与赔偿义务人就赔偿事宜达成的协议具有民事合同性质，双方应严格按协议的约定履行。同时，协议签订后原告已部分履行了协议约定的赔付义务。综上，原告主张《协议》签订存在重大误解的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告段志兵的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告段志兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 杨青青
二〇一七年八月八日
书记员 徐平艳