湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初10610号
原告杨岳云，男，1963年3月3日出生，汉族，湖南水域投资有限公司职工，住长沙市天心区。
委托代理人周路，男，湖南水域投资有限公司职工，住长沙市雨花区。
被告蔡志强，男，1964年10月27日出生，汉族，住长沙市高新区。
委托代理人王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人欧敏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告杨岳云与被告蔡志强确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨岳云及委托代理人周路，被告蔡志强的委托代理人王智、欧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨岳云向本院提出诉讼请求：确认原告与被告签订的《股权代持协议书》无效。事实与理由：原、被告原系朋友关系，原告持有被告所在湖南省活力种业科技股份有限公司（以下简称活力公司）210万股股权，被告同样持有原告所在广西乐平农业有限公司（以下简称乐平公司）210万股股权（交换持有）。2014年，因原告借刘某80万元进行周转，没及时归还，被诉至长沙市仲裁委裁定还本息210余万元。裁定生效后，中院指定开福区人民法院协助执行，于2014年9月23日冻结了原告在活力公司的股权（210万股），并向活力公司送达了该裁定和协助执行通知书。被告获悉此情况后主动找到原告称：如果任由法院强制执行210万的股权将会全部被处置。为了避免210万的股权被强行处置，可由其与原告签一份代持协议，假称原告所持活力公司210万股的股权，为被告所有，以确保原告活力公司210万股股权不被法院执行，并叫原告放心。因该股权在天津股权交易所开户交易的当事人均系原告本人。被告与原告将乐平公司与活力公司股权等值交换210万股有凭有据。被告一直是乐平公司与活力公司股权交易前置筹备的操盘人，被告又是原告的多年好友。在以上种种因素和被告再三劝说下，加上原告想保住活力公司的股权，彻底打消了种种顾虑。于2014年9月9日与被告签订虚假的《股权代持协议书》。《股权代持协议书》注明签订时间为2011年5月6日，而实际签订的时间为2014年9月29日，有活力公司财务盖章登记注明时间为2014年9月29日为证。后被告携《股权代持协议书》到开福区法院执行局提出异议，开福区法院在收到被告异议书一个礼拜后找到原告调查《股权代持协议书》的情况。原告已经表明该《股权持执协议书》全是虚假的。开福区人民法院对双方签订的《股权代持协议书》提出执行异议的事宜调查核实后于2015年2月12日作出了[2014]开执监字第1561号的执行裁定书，驳回被告执行异议。被告更为恶劣的是在没有等到异议裁定，在异议书提交之前的2014年10月8日至10月15日间就将虚构代持的210万股全部处置，获得非法处置查封冻结扣押的财产款约800多万元。综上所述，原被告（股权代持协议书）系受被告欺骗虚拟而成，客观上侵害了案外人刘某的合法利益，是以合法形式掩盖非法目的的协议，应当属于无效协议。原告遂诉请法院，请求判如所请。
被告蔡志强辩称：一、本案原告杨岳云为被告蔡志强代持210万活力公司的股权系客观事实。被告蔡志强在获得活力公司给予的270万股权后，除自己直接持有其中的60万股权外，还委托原告杨岳云代其持有余下的210万。为实现股权代持，被告蔡志强与原告杨岳云先是达成了口头代持协议，后又签订了书面的《股权代持协议》。为更好地履行股权代持，原告杨岳云不仅将以其名义在天津股权交易所开立的股权账户、与该股权账户关联的建设银行银行卡、与建设银行银行卡配套的U盾、原告杨岳云本人身份证等均交给了被告蔡志强，由被告蔡志强实际控制和使用。上述行为不仅符合股权代持的特点，也充分证明了本案系原告杨岳云替被告蔡志强代持股权这一客观事实。二、双方签订的《股权代持协议》合法有效，不存在我国《合同法》第52条规定的可能导致合同无效的情况。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十五条之规定，被告蔡志强作为本案涉及股权的实际所有人，其合法权利应受到法律的保护。被告蔡志强与原告杨岳云真实、自愿的意思表示，且被告蔡志强与原告杨岳云均已经在该协议上签字，表明该协议不仅已经成立，而且已经生效。三、原告杨岳云不仅没有证据证明其为获得210万活力公司的股份履行了出资义务，且原告杨岳云以及其代理人在多次诉讼中关于其出资的陈述均相互矛盾，无法自圆其说。而现有证据能够证明被告蔡志强获得270万活力公司的股份，具有合法的依据且被告蔡志强关于其获得活力公司的股权方式和途径能够自圆其说且符合客观常识。四、2017年2月22日，长沙市雨花区人民法院作出了（2016）湘0111民初3925号民事判决书，判决确认原告杨岳云和被告蔡志强存在股权代持关系，双方所签订股权代持协议是一个合法有效的协议。该民事判决书已是一个生效的民事判决书。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。对于生效民事判决书已经认定的事实，即可以作为证据，其他人民法院在作出判决或裁定时也应予以认定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认为：1、原、被告提交的《股权代持协议》，主要证明涉案合同签订的情况，予以采信；2、原告提交的：《招商证明》与本案争议的事实不具直接关联，不予采信；乐平公司营业执照与被告提交的相应工商登记查资料能相互印证，主要证明该公司原设立的情况，予以认定；《广西乐平农林业开发有限公司股权转让协议》，因未提交原件，被告对真实性持异议，不予采信；长沙市开福区人民法院(2014)开执字第01561号协助执行通知书、(2014)开执监字第1561号执行裁定书、(2017)湘0111执403号之一执行裁定书，主要证明涉案股权被冻结、被告提出异议的执行情况，对此予以认定；《单户对账单》《湖南活力种业科技股份有限公司关于杨岳云股份事宜的情况说明》、天津股权交易所的说明，主要证明涉案股权设立及在天津股权交易所交易的相关情况，予以认定；证人刘某的证言，因证人刘某即为冻结涉案股权的执行申请方，与本案的处理结果有直接关联，且其陈述无其他直接证据佐证，故不予采信；证人邓某的证言，其并未陈述原被告置换股权协商的具体内容，也与原告之前在法院的庭审陈述及已生效裁判文书查明的事实不一致，故对其陈述不予采信。3、被告提交的：天津股权交易所开户凭证（账号为G00×××58）、《天津股权交易所有限公司客户交易结算资金银行存管协议书》、账号为62×××65的建设银行银行卡一张以及该卡的U盾、原告杨岳云身份证原件、中国建设银行《个人开户与电子银行服务申请表》、《电子银行产品签约打印区》，主要证明涉案股票账户实际控制的情况，基于庭审中原告确认上资料确由被告持有，故予以认定；长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第03625号民事案件询问笔录、（2015）雨民初字第03625号民事裁定书，主要证明原告曾起诉过及相应庭审情况，予以认定；（2016）湘0111民初3925号民事案件庭审笔录、（2016）湘0111民初3925号民事判决书、及长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3121号民事裁定书，为生效法律文书，对所确认的事实在原告未提交充分证据推翻的情况下，予以采信；卡号为62×××72邮政银行卡交易情况以及银行现金缴款单，主要证明杨岳云邮政储蓄卡存取的记录，予以认定；南宁市兆元会计师事务所报告书、乐平公司企业信息，主要证明该企业原出资情况，对此予以认定；执行异议申请书与本案认定的事实无直接关联，不予采信。
经审理查明：原告杨岳云与被告蔡志强系朋友，双方曾系乐平农公司的股东。原告杨岳云与被告蔡志强签订《股权代持协议书》，其中约定：因被告拟投资入股活力公司，希望能竞选公司董事，降低书面持股比例，委托原告作为其对该公司210万股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利，原告仅得以自身名义代替被告持有该投资所形成的股东权益，而不享有任何收益或处置权(包括但不限于股东权益的转让、质押)。在委托期限内，被告有权在条件具备时将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及相关法律文件、原告须无条件同意，并无条件承受。该协议还约定了双方各自的其他权利义务、争议解决等事项，协议载明的签约时间为2011年5月6日。2011年7月，活力公司进行股改，随后在天津股权交易所挂牌。同年8月30日，原告与天津股份交易所有限公司、中国建设银行股份有限公司天津市分行三方签订了《天津股权交易所有限公司客户交易结算资金银行存管协议书》。2011年10月27日，原告以其名义在天津股权交易所开设了股权账户(账户G00×××58)。同年，原告以其名义在中国建设银行开设了账户(账号62×××65)，并将该账户与股权账户进行关联绑定。该银行账户自开户起，即由原告交于被告实际持有与使用、并进行买卖交易。被告蔡志强称，上述书面协议于2014年7月前双方补充签订。
另查明，原告曾于2015年7月6日就本纠纷向长沙市雨花区人民法院起诉，于2016年12月13日申请撤回起诉，该院于2016年12月14日作出(2015)雨民初字第03625号民事裁定书，准许原告撤回起诉。后原告于2017年10月12日再次诉至长沙市雨花区人民法院，被告提出管辖异议，该院认为被告异议理由成立，将本案移送至本院审理。
长沙市开福区人民法院在执行杨岳云与案外人邓韩奇借款合同纠纷一案中，于2014年9月23日依(2014)开执字第01561号执行裁定书，冻结了上述210万股权。
本院认为：原告杨岳云与被告蔡志强双方对签订《股权代持协议书》的真实性均不持异议，双方争议的焦点是涉案合同是否存在无效情形，即原告杨岳云诉称涉案合同非双方真实意思表示，系被告蔡志强为使被冻结的涉案股权不被强行处置，恶意与原告串通于2015年9月29日签订的虚假协议，该诉称是否成立。根据谁主张，谁举证的原则，原告应就此承担举证责任。诉讼中，原告未举证证明涉案合同签订于相应执行措施采取后，也无直接证据证明双方进行了恶意的磋商、通谋。经查，涉案股权系在特定区域内可流通、交易的股份有限公司的股份，然自涉案股权设立、股权账户开设起，即由被告一直实际持有，并进行买卖交易、管理，相应收益由其控制，符合代持股的特征。而原告在此数年期间内从未向被告主张权利，与由原告实际持股的常理明显不符。同时，原告称其持有涉案股权系与被告持乐平公司股权的置换，但该陈述与原告在其他诉讼中就同一事实所做陈述完全不一致，原告并无充分证据证明在先的陈述是在受胁迫或者重大误解的情况下作出，也未提交充分证据佐证该陈述内容。那么，根据证据优势原则，现有证据不能证明双方意思表示虚假，足以推定双方间的合同关系已成立并实际履行，为当事人真实意思表示，合法有效。故对原告的诉请不予支持，对被告的相应抗辩理由予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨岳云的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告杨岳云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 陈月辉
人民陪审员 赵云亭
二〇一八年三月十九日
法官 助理 周晓敏
书 记 员 赵 书
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。