广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终4519号
上诉人（原审被告）：丘建文，男，1975年2月6日出生，汉族，住广东省梅县。
被上诉人（原审原告）：洪楚生，男，1972年3月6日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑小婉，广东广岭律师事务所实习律师。
上诉人丘建文与被上诉人洪楚生民间借贷纠纷一案，因上诉人丘建文不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初14301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人丘建文请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：2015年上诉人向被上诉人借款合计人民币100000元，约定的借款利率均为月息3%，付款方式均为银行转账。之后，上诉人陆续向被上诉人清偿借款本息，经查询，上诉人自2015年7月10日至2017年1月26日向被上诉人清偿借款本息共16次合计人民币131000元。之后双方未对借款及还款进行结算。上诉人认为，上诉人已经向被上诉人清偿借款本息共131000元，已经基本还清了向被上诉人的借款。在双方未对借款及还款数额进行结算的情况下，原审判决认定上诉人仍然欠被上诉人借款本金10万元缺乏依据。判决上诉人按100000元本金为基数从2016年3月1日始支付利息也缺乏依据。
被上诉人洪楚生辩称：不同意上诉人所有的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：上诉人陈述涉案借款是发生在2015年，但按照被上诉人在一审向法院提供的证据可以看出，借款的时间应该是在2016年3月。上诉人不可能没有收到被上诉人的借款就开始向被上诉人还款，这是不合理的。根据上诉人提供的还款记录，其每月的还款金额是5000元，但是2016年3月1日签订的借款合同明确约定，借款人每月自愿付利息3000元，上诉人没有理由不按合同约定超额还利息。根据被上诉人当庭提交的借条和转账流水，上诉人与被上诉人在涉案借款合同签订之前就有较多的经济来往，上诉人提供的还款流水，其实是归还以前的借款，而且以前的借款已经结清了。因此被上诉人认为上诉人是没有归还过本案的借款本金及利息的。
被上诉人洪楚生向原审法院诉讼请求：1、判令丘建文向洪楚生偿还所欠借款本金100000元及利息、违约金（利息以100000元为本金，自2016年3月1日起至2016年12月30日止，按月利率3%计算；违约金以100000元为本金，自2016年12月31日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、判令丘建文承担案件诉讼费用。
原审法院经审理查明：2017年6月13日，洪楚生向原审法院提起本案诉讼，其向原审法院提交了《民间借款（担保）合同》1份、《借据》1份及《中国银行支票》1张，拟证明其诉称属实。上述《民间借款（担保）合同》的内容与洪楚生诉称一致，另该合同订明借款用途为短期流动资金周转及本合同发生争议向合同签署地广州市天河区人民法院起诉等。上述《借据》载明丘建文收到洪楚生支付的借款人民币100000元及已现金支付等，洪楚生称其是在其广州市天河区的家里向丘建文支付。上述《中国银行支票》为广州虎建家具有限公司出具的支票，金额130000元，未记载出票日期，盖有上述公司财务专用章印鉴及丘建文的私章印鉴，洪楚生称是丘建文交付洪楚生作担保的支票，其兑付时该支票的银行账户无款支付。
原审法院认为：依据洪楚生提供的证据材料及洪楚生的庭审陈述，并结合丘建文未到庭应诉未提供答辩的事实，原审法院依法确认丘建文向洪楚生借款100000元，并确认丘建文至今未向洪楚生偿还借款本息。丘建文未依约偿还借款本息给洪楚生，构成违约，其依法应负违约责任，洪楚生有权要求丘建文支付合法的利息及逾期付款违约金。虽然洪楚生、丘建文在合同中约定丘建文向洪楚生支付的借款期间的利息按月利率3%计付，但由于本案为民间借贷纠纷，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原审法院对洪楚生起诉要求丘建文按月利率3%计付借款期间内借款利息予以调整，调整为按年利率24%计，超出部分不予支持，依法予以驳回。基于上述理由，丘建文应向洪楚生偿还借款100000元及支付利息和逾期还款违约金（利息以借款本金100000元为计算基数，从2016年3月1日起计至2016年12月30日止，按年利率24%计算；逾期还款违约金以借款本金100000元为计算基数，从2016年12月31日起计至还清借款本金100000之日止，按年利率24%计算）。丘建文经合法传唤，未到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、丘建文于原审判决发生法律效力之日起十日内向洪楚生偿还借款本金100000元，并同时向洪楚生支付利息和逾期还款违约金（利息以借款本金100000元为计算基数，从2016年3月1日起计至2016年12月30日止，按年利率24%计算；逾期还款违约金以借款本金100000元为计算基数，从2016年12月31日起计至还清借款本金100000之日止，按年利率24%计算）。二、驳回洪楚生其他的诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由丘建文负担。
二审经审理查明，一审已查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
二审上诉人丘建文提交了以下证据：借记卡账户历史明细清单，拟证明上诉人丘建文自2015年7月10日至2017年1月26日向被上诉人洪楚生清偿借款本息共16次合计人民币131000元。被上诉人洪楚生对上诉人丘建文提交证据与本案的关联性提出异议，认为银行流水是归还之前的借款，与本案无关。
被上诉人洪楚生提交了以下证据：1、借条复印件；2、转账流水复印件，以上证据拟证明被上诉人洪楚生与上诉人丘建文之间存在较多的经济往来，上诉人丘建文提供的流水是归还之前的借款，与本案借款无关。上诉人丘建文对被上诉人洪楚生提交的证据真实性没有异议，但认为2013年的借款早已还清。涉案借款是2015年交付，并不是在2016年3月1日交付。
根据上述证据，本院认定如下事实：
上诉人丘建文共计向被上诉人洪楚生转账16次，金额合计131000元。具体转账记录如下：1、2015年7月17日转账50000元；2、2015年8月11日转账10000元；3、2015年9月7日转账5000元；4、2015年9月18日转账6000元；5、2015年11月20日转账5000元；6、2016年1月9日转账5000元；7、2016年1月21日转账5000元；8、2016年2月3日转账5000元；9、2016年2月7日转账5000元；10、2016年3月18日转账5000元；11、2016年4月11日转账5000元；12、2016年5月20日转账5000元；13、2016年6月13日转账5000元；14、2016年7月10日转账5000元；15、2016年8月12日转账5000元；16、2017年1月26日转账5000元。
上诉人丘建文于2013年1月15日向被上诉人洪楚生出具借条，载明“今借到洪楚生人民币现金￥壹拾伍万元整，￥150000元整，借期2个月。借款人：丘建文，担保人：何强。款项转入中国银行账户：62×××69，户名：丘建文，电话：136××××0373”，借条注明“已清”。
被上诉人洪楚生共计向上诉人丘建文转账3次，金额合计489000元。具体转账记录如下：1、2013年1月13日转账135000元；2、2013年7月3日转账72000元；3、2013年7月16日转账282000元。
根据被上诉人洪楚生的财产保全申请，本院于2018年4月13日作出（2018）粤01民终4519号民事裁定书，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人丘建文名下价值100000元的财产。案件申请费1020元，已由申请人洪楚生预缴。
本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合上诉人丘建文的上诉请求与被上诉人洪楚生的答辩意见，本案主要争议焦点为：上诉人丘建文是否已向被上诉人洪楚生清偿借款本息。对此，本院作如下辨析：
上诉人丘建文主张已还清借款本息，应承担举证责任。一、上诉人丘建文称涉案借款实际是在2015年发生，被上诉人洪楚生对此予以否认。由于涉案《民间借款（担保）合同》与《借据》签署时间均为2016年3月1日，上诉人丘建文亦未提供证据证明其主张，因此，本院对其辩解不予采信。二、上诉人丘建文虽然提交了转账流水清单，但转账流水是从2015年7月17日开始，涉案借款是2016年3月1日发生，上诉人丘建文不可能在涉案借款没有发生就开始还款。三、《民间借款（担保）合同》约定借款期间为2016年3月1日至2016年12月30日，按照常理上诉人丘建文应该从2016年12月31日开始还款，上诉人丘建文提前偿还涉案借款的可能性不大。四、根据上诉人丘建文提供的转账记录，其每月的还款金额基本为5000元，但《民间借款（担保）合同》明确约定借款人每月自愿付利息3000元，上诉人丘建文没有理由不按合同约定超额偿还利息。五、上诉人丘建文与被上诉人洪楚生在签订涉案借款合同前已存在其他借贷关系，上诉人丘建文提供的转账流水没有明确是偿还哪一笔借款，双方对此也没有约定，不能证明是清偿涉案借款。按照双方交易习惯，若上诉人丘建文已清偿借款，理应收回《借据》或在《借据》上注明“已清”。综合上述分析，上诉人丘建文主张已清偿借款本金及利息131000元并无事实依据，本院不予采信。原审法院判决上诉人丘建文向被上诉人洪楚生偿还100000万元借款及利息并无不当，本院予以维持。
此外，上诉人丘建文在二审庭审中称作为担保的《中国银行支票》载明金额及时间非其本人签署，申请笔迹鉴定。本院认为，上诉人丘建文确认涉案《民间借款（担保）合同》及《借据》系其本人签署，被上诉人洪楚生提供的证据能够形成证据链相互映证，可以证实双方存在借贷合意、借款已实际交付、上诉人丘建文尚未清偿债务，是否对担保支票进行笔迹鉴定不影响对本案事实的认定，且上诉人丘建文在二审庭审中口头提出要求鉴定笔迹，并没有补充提交书面申请，因此，本院对其请求不予支持。
综上所述，上诉人丘建文的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元、财产保全费1020元，由上诉人丘建文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘跃南
审判员 赵琦铭
审判员 张筱锴
二〇一八年五月二十五日
书记员 姚立莎
邓少珍