甘肃省金塔县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)甘0921民初899号
原告：酒泉祁茂农资批发中心，组织机构代码证号57160406-X。
负责人：管成年，任该批发中心经理。
委托诉讼代理人：马黎明，酒泉市肃州区城关法律服务中心法律工作者。
被告：鲁建茺，男。
原告酒泉祁茂农资批发中心与被告鲁建茺买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告酒泉祁茂农资批发中心的负责人管成年及其委托诉讼代理人马黎明、被告鲁建茺到庭参加了诉讼。后本院于2017年9月21日作出裁定将本案转为普通程序审理，并于同年10月11日、11月9日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告酒泉祁茂农资批发中心的负责人管成年及其委托诉讼代理人马黎明、被告鲁建茺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
酒泉祁茂农资批发中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告货款19000元变更为19200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，被告鲁建茺从原告酒泉祁茂农资批发中心处提取价值19200元货物，没有给付货款。后经原告多次催要，被告均以各种理由推诿不付。原告诉至法院。
鲁建茺辩称：一、原告陈述的事实和理由不符合案件的基本事实，被告没有拖欠原告化肥款14700元，被告也没有义务承担支付该款项的义务。2011年被告经营农资，原告负责人管成年经被告朋友介绍与被告相识，2011年7月26日原告拉运一批化肥运送至被告处，约定由被告代销完再向原告付款。因当地农户对原告运送的化肥品牌不太看好，所以被告未能将化肥销售出去。并且被告听说原告卸载的化肥有掺杂、造假现象。被告将信息反馈给原告，并建议原告调换或者采取其他方式，原告推诿说让被告暂时保管着，继续销售。2012年10月，原告派车将卸载的部分化肥拉走，剩余多肽纳米肥22袋，金满田菌种18袋，因原告不能一次性拉走，遂要求被告暂行保管销售。当时原告将销货清单的原件给被告，被告随手撕毁了。原、被告之间是委托代理形式的代销行为，不存在买卖合同关系，原告拉走了部分代销的化肥，被告没有理由向原告支付化肥款。原告还应继续清运被告处暂存的化肥，并向被告支付相应的保管费用；二、被告不拖欠原告的氨基酸铵款项4500元，被告也没有代销原告的氨基酸铵化肥。被告在2011年7月26日依照原告的要求，确实卸载了单据所列的化肥和生物肥料，并在原告出具的单证上签字，签字的目的是为了确认当时卸载化肥的数量，并不是确认欠款的事实。此后因为市场行情不好和当地农户的不认可，所以被告也没有办法将原告卸载的化肥销售出去，也就没有多余的空间再行卸载化肥，根据被告的销售现状也不可能再行卸载。所以，被告对于原告起诉的材料中附带证实氨基酸铵3吨的单据，表明合计4500元化肥款的事实不认可。上述事实不存在，被告更没有拖欠原告4500元氨基酸铵化肥款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
酒泉祁茂农资批发中心提供2011年7月26日销售欠款清单第一联和第三联复印件各1张，多肽纳米肥等七种复合肥合计欠款14700元；2012年3月17日销售欠款清单原件1张，氨基酸铵欠款4500元。用以证明被告鲁建茺下欠原告酒泉祁茂农资批发中心复合肥款19200元的事实。被告质证认为2011年7月26日销售欠款清单是一份复印件，证实欠款14700元不认可，原件在原告拉化肥时已经给被告撕毁了；2012年3月17日的销售欠款清单也不认可，上面的签字不是被告所签。经审查，原告提供的2011年7月26日的销售欠款清单复印件，被告认可运送化肥的事实，本院予以确认，但是否欠14700元化肥款，被告不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，原告提供证据复印件被告不认可，原告再无其他证据印证，不能作为认定案件事实的依据，其证明目的本院不予确认。2012年3月17日的销售欠款清单原告不能确定是否是被告鲁建茺本人所签，也未申请字迹鉴定，对该份证据不予确认。
鲁建茺提供酒泉市产品质量监督检验所质检报告复印件一份，检验产品复合肥料（智能白加黑），证明原告给被告提供的是存在质量问题的化肥，所以让原告把化肥拉走的事实。原告质证认为1.该检验报告是一份复印件，根据证据规则的法律规定，书证必须是原件，对证据效力有异议；2.检验物名称是智能白加黑，原告提供的证据销售清单上并没有向被告鲁建茺提供智能白加黑，所以对于该证据原告不认可。经审查，鲁建茺提供的该份证据与本案缺乏关联性，对其不予采信。
鲁建茺申请证人罗某、李某出庭作证，罗某证实化肥是原告开车送来的，鲁建茺让罗某给原告负责人打电话让拉回化肥的事实。李某证实原告拉走部分化肥的事实。原告质证认为对证人证言有异议。经审查，证人证言证明了原告酒泉祁茂农资批发中心给被告鲁建茺运送化肥的事实，与原告在庭审中陈述相互印证，对原告拉走部分化肥的事实和原告无法提供证据原件能相互印证，其证言本院予以采信。
鲁建茺申请证人安某、姜某出庭作证，证实化肥是原告给鲁建茺送过去的。原告质证认为送化肥时证人并不在场，对证人证言有异议。经审查，证人安某、姜某当时不在场，其证言本院不予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年，原、被告在经营农资期间经人介绍相识，原告酒泉祁茂农资批发中心于2011年7月26日给被告鲁建茺运送14700元的化肥，约定被告鲁建茺先销售、后付款。后被告鲁建茺在销售过程中认为化肥存在质量问题，让原告酒泉祁茂农资批发中心拉走了大部分化肥，现有多肽纳米肥22袋，每袋120元；金满田菌种18袋，每袋75元，仍留存在被告鲁建茺处。另原告无法确定其持有的2012年3月17日销售欠款清单（氨基酸铵欠款4500元）上面”鲁建茺”的签字是否是鲁建茺本人所签。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原告酒泉祁茂农资批发中心和被告鲁建茺之间构成代销合同关系还是买卖合同关系；二、被告鲁建茺是否应支付原告酒泉祁茂农资批发中心化肥款19200元。关于第一个焦点问题。代销合同与买卖合同的主要区别在于：代销合同的委托人须按约向受托人支付报酬，受托人对代销货物没有所有权；而买卖合同的出卖人无须支付报酬，买受人对所购货物拥有所有权。本案中原、被告经营农资期间，原告主动送货上门，被告收取货物，双方并未约定由被告提供劳务，原告支付报酬等相关事宜，而是约定由被告先销售、后付款，根据日常交易习惯，先销售、后付款的交易行为符合买卖合同的构成要件，因此本案双方构成买卖合同关系，依法应受法律保护。关于第二个焦点问题。原告要求被告支付所欠化肥款19200元，包括2011年7月26日的化肥款14700元和2012年3月17日的化肥款4500元。对2011年7月26日的化肥款，庭审中原告提供销售欠款清单复印件证实欠款的事实存在，被告认可现存多肽纳米肥22袋，每袋120元；金满田菌种18袋，每袋75元，共计化肥款3990元，其余化肥被告称原告已拉回，欠款清单原件随即销毁，不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项规定，原告提供的证据复印件被告不认可，原告再无其他证据印证，不能作为认定案件事实的依据，原告对其主张应当承担举证不能的法律后果。因此，被告认可的化肥款3990元，本院予以支持；其余化肥款，本院不予支持。对2012年3月17日的化肥款，原告提供了销售欠款清单，但不能确定清单上面”鲁建茺”的签字是否是被告鲁建茺本人所签，原告再未能提供其他证据证实其主张，对原告的这部分诉求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告支付所欠化肥款3990元的诉求，本院予以支持；原告的其他诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告鲁建茺于本判决生效后十五日内向原告酒泉祁茂农资批发中心支付所欠化肥款3990元；
二、驳回原告酒泉祁茂农资批发中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由原告酒泉祁茂农资批发中心负担230元，被告鲁建茺负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判长李培荣
人民陪审员王世军
人民陪审员陶生论
二〇一七年十二月四日
书记员张陈华