河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)豫0402行初264号
原告舞钢市浩晖水务有限公司，住所地舞钢市寺坡龙泉路东段苏山西侧。统一社会信用代码：91410481776535854U。
法定代表人张敏，总经理。
委托代理人罗登科，男，1981年3月20日生，汉族，系该公司办公室主任，住河南省舞钢市。
委托代理人刘智声，男，1965年10月14日生，汉族，系该公司法务部主任，住河南省潢川县。
被告舞钢市水利局，住所地舞钢市垭口文化路1号院。统一社会信用代码：1141048100550243XP。
法定代表人邢士绍，局长。
委托代理人张保留，男，1968年10月5日生，汉族，系舞钢市水政监察大队大队长，住河南省舞钢市。
委托代理人南彦军，男，1974年12月21日生，汉族，系舞钢市水政监察大队副队长，住河南省舞钢市。
被告舞钢市人民政府，住所地舞钢市行政新区党政办公楼。组织机构代码：56647320-2。
法定代表人史长现，市长。
委托代理人王东广，男，1974年10月11日生，汉族，系该政府法制办工作人员，住河南省舞钢市。
原告舞钢市浩晖水务有限公司（以下简称浩晖公司）不服被告舞钢市水利局行政征收决定和被告舞钢市人民政府行政复议决定，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月5日立案后，于2016年7月6日向被告舞钢���水利局和被告舞钢市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告浩晖公司委托代理人罗登科、刘智声，被告舞钢市水利局副局长冯向阳及委托代理人张保留、南彦军，被告舞钢市人民政府委托代理人王东广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为，被告舞钢市水利局于2016年4月5日作出舞水征（2016）第1号《行政征收决定书》，该决定书的主要内容为：浩晖公司于2015年7月3日至2015年11月30日在田岗水库取用地表水4166699m3，经加工生产出售给舞钢市天源水务有限责任公司。根据《中华人民共和国水法》第四十八条，国务院《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十八条之规定，浩晖公司依法应缴纳水资源费。依据豫发改价管[2005]543号文件第二条：“……（二）自备取用水户取用地表水���资源费征收标准为0.25元/m3。”之规定，总计应缴纳水资源费壹佰零肆万壹仟陆佰柒拾肆元柒角伍分（￥1041674.75元）。现决定：责令浩晖公司在2016年4月15日之前将2015年7月3日至2015年11月30日水资源费壹佰零肆万壹仟陆佰柒拾肆元柒角伍分（￥1041674.75元）一次性缴至舞钢市非税收入管理局。逾期不缴纳的，从滞纳之日起，加收滞纳部分千分之二的滞纳金，并处应缴或者补缴水资源费一倍以上五倍以下的罚款。浩晖公司不服舞钢市水利局作出的行政征收决定，向舞钢市人民政府申请行政复议，舞钢市人民政府于2016年6月20日作出舞政复决[2016]7号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持舞钢市水利局的《行政征收决定书》。
原告浩晖公司诉称，一、浩晖公司是舞钢市重点招商引资企业，也是全市���一一家特许经营自来水生产企业，自2007年12月1日投产以来一直依法执行政府定价。2014年4月4日平顶山市发展和改革委员会作出了平发改审服[2014]43号《关于对舞钢市物价局<关于核定舞钢市浩晖水务公司制定水价格的请示>的批复》确定浩晖公司售水价格为每立方米1.02元,该价格包含田岗水库源水价格每立方米0.14元，不包括水资源费等。二、河南省发改委、省财政厅于2005年4月29日制定的豫发改价管[2005]543号《关于调整全省水资源费征收标准的通知》第一条和2015年11月11日河南省发改委与省财政厅和省水利厅联合发文出台的豫发改价管[2015]1347号《关于调整我省水资源费征收标准的通知》第三条明确规定了水资源费的征收方式，即城市公共供水用水户，由城市公共供水企业在售水环节采用价外附加的方式代为征收。即本案涉案水资源费应当由舞钢市天��水务有限责任公司在售水环节采用价外附加的方式代为征收，本案水资源费征收缴纳的主体是舞钢市天源水务有限责任公司而非浩晖公司。三、根据国务院法制办公室2001年8月17日下发的国法函[2001]210号《关于进一步提高行政复议法律文书质量的通知》的规定，舞钢市人民政府法制办公室作为行政复议机关即本案被告舞钢市人民政府的内设法制工作机构，不具有独立作出行政复议决定的职责和权利，其在行政复议决定书上加盖印章的行为违反了《中华人民共和国行政复议法》和国务院的相关规定，不具有法律效力，依法应当予以撤销。综上所述，舞钢市水利局作出的行政征收决定和舞钢市人民政府法制办公室作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。故请求：1.依法撤销舞钢市水利局2016年4月5日作出的舞水征（2016）第1号行政征收决定书���2.依法撤销舞钢市人民政府2016年6月20日作出的舞政复决[2016]7号行政复议决定书；3.本案诉讼费由舞钢市水利局和舞钢市人民政府承担。浩晖公司提供的证据材料有：1.舞水征（2016）第1号行政征收决定书；2.舞钢市人民政府舞政复决[2016]7号行政复议决定书及送达回证;3.浩晖公司营业执照副本；4.平顶山市发展和改革委员会平发改审服[2014]43号文件《关于对舞钢市物价局<关于核定舞钢市浩晖水务公司制定水价格的请示>的批复》;5.河南省发展和改革委员会、河南省财政厅豫发改价管[2005]543号文件《关于调整全省水资源费征收标准的通知》；6.河南省发展和改革委员会、河南省财政厅、河南省水利厅豫发改价管[2015]1347号文件《关于调整我省水资源费征收标准的通知》；7.国务院法制办公室国法函[2001]210号《关于进一步提高行政复议法律文书质量的通知》��
被告舞钢市水利局辩称，一、舞钢市水利局作出的舞水征(2016)第1号行政征收决定书认定事实清楚准确，适用法律正确，应予维持。浩晖公司在2015年7月3日至2015年11月30日在舞钢市田岗水库取用地表水4166699m3，舞钢市水利局每个月有抄表记录，并由浩晖公司的工作人员罗登科、陈正顺现场签字认可后下达缴费通知，并于2015年12月1日下达了限期缴纳水资源费通知书，由罗登科签收。据此，舞钢市水利局认定浩晖公司取用地表水的事实清楚，证据确实充分。舞钢市水利局适用《中华人民共和国水法》第四十八条和国务院《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十八条之规定，作出的征收决定是与浩晖公司的取水事实相一致的，浩晖公司应当依法缴纳水资源费。二、浩晖公司认为水资源费征收范围和征收方式错误是不正确的。2009年10月浩晖公司向平顶山市水利局申领了取水许可证，浩晖公司在舞钢市田岗水库直接取用地表水，是《中华人民共和国水法》第四十八条和国务院《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十八条中规定的水资源费被征收主体。浩晖公司直接从田岗水库取水，生产处理后销售给舞钢市天源水务有限责任公司，非直接供给城市居民，所以浩晖公司不是公共供水企业，只是一个单纯生产水、销售水的企业，是自备取用水户。而舞钢市天源水务有限责任公司是城市公共供水企业，没有直接取水，因而向其征收或委托其征收水资源费没有法律依据。此外，按照《河南省取水许可和水资源费征收管理办法》第三十条第一款“企业缴纳的水资源费计入生产、经营成本或者费用，行政事业单位缴纳的水资源费在行政事业费中列支。”之规定，供水价格包含水资源费与否，均不能作为不缴纳水资源费的理由。三、征收决定适用依据正确，征收数据计算准确。依据豫发改价管[2005]543号文件《关于调整全省水资源费征收标准的通知》的规定，自备取用水户取用地表水水资源费征收标准为0.25元/立方米。浩晖公司2015年7月3日至2015年11月30日累计取用地表水4166699m3，收费标准为0.25元/立方米，总计应缴纳水资源费壹佰零肆万壹仟陆佰柒拾肆元柒角伍分（1041674.75元），征收计算数据准确无误。综上所述，请求依法维持舞钢市水利局作出的《行政征收决定书》，并驳回浩晖公司的其他诉讼请求。舞钢市水利局提供的证据材料有：1.用水抄表记录；2.缴费通知；3.限期缴纳水资源费通知书；4.豫发改价管[2005]543号《关于调整全省水资源费征收标准的通知》；5.河南省舞钢市人民法院（2014）舞行审字第47号行政裁定书。
被告舞钢市人民政府辩称，一、舞钢市水利局作出的《行政征收决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。二、舞钢市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。虽然因工作人员疏忽导致《行政复议决定书》上加盖的印章错误，但并不影响浩晖公司的实体权利，且舞钢市人民政府根据有错必纠的要求，在本案诉讼立案当天已经向浩晖公司送达了更正为“舞钢市人民政府”印章的《行政复议决定书》，决定内容没有丝毫改动，因此浩晖公司的诉讼请求依法不能成立。舞钢市人民政府提供的证据材料有：1.行政复议申请书和浩晖公司提交的材料；2.行政复议立案审批表、行政复议受理通知书及送达回证；3.提出答复通知书及送达回证;4.舞钢市水利局提交的行政复议答辩状、证明行政行为合法性的证据及法律依据；5.舞政复决[2016]7号《行政复议决定书》发文处理笺及底稿；6.舞政复决[2016]7号���行政复议决定书》及送达回证。
经庭审质证，原告浩晖公司对被告舞钢市水利局提供的证据一、二、三无异议；对证据四有异议，认为舞钢市水利局选择性适用规范性文件的规定，其征收依据不合法；对证据五有异议，认为与本案无关。原告浩晖公司对被告舞钢市人民政府提供的证据一有异议，认为适用法律错误；对证据二、三无异议；对证据四有异议，同对被告舞钢市水利局证据的质证意见；对证据五有异议，称浩晖公司至今没有收到撤销法制办的复议决定书的决定；对证据六有异议，认为该行政复议决定书是在法制办的复议决定书没有被撤销的情况下作出，不具有法律效力。被告舞钢市水利局对原告浩晖公司提供的证据一、二无异议；对证据三的证明目的有异议，认为该营业执照上显示浩晖公司只是生产销售水的企业，并不是城市公共供水企业；对证据四、五、六、七无异议。被告舞钢市人民政府对原告浩晖公司提供的证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但对浩晖公司的证明目的有异议，认为舞钢市人民政府因工作瑕疵加盖印章错误仅属格式错误，且已将修改后的正确格式文书及时送达给浩晖公司；对证据三无异议；对证据四、五、六、七的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：被告舞钢市水利局和被告舞钢市人民政府提供的证据以及原告浩晖公司提供的证据客观真实，予以采纳。
经审理查明，原告浩晖公司于2009年10月取得取水许可证，2015年7月3日至2015年11月30日浩晖公司在田岗水库取用地表水4166699m3，经加工生产出售给舞钢市天源水务有限责任公司。舞钢市水利局对浩晖公司制作有用水抄表记录，该抄表记录的抄表人一栏由浩晖公司的工作人员签字确认，舞钢市水���局依据抄表情况先后向浩晖公司送达了舞水缴字（2015）第10号至第15号缴费通知，告知其取水量和应缴纳的水资源费并通知其在规定的时间内缴付水资源费。浩晖公司未按时缴纳，2015年12月10日舞钢市水利局向浩晖公司送达了《限期缴纳水资源费通知书》。浩晖公司逾期仍未缴纳，2016年4月5日舞钢市水利局对浩晖公司作出了舞水征（2016）第1号《行政征收决定书》，责令浩晖公司在2016年4月15日之前将2015年7月3日至2015年11月30日水资源费壹佰零肆万壹仟陆佰柒拾肆元柒角伍分（￥1041674.75元）一次性缴至舞钢市非税收入管理局。浩晖公司对该行政征收决定不服，于2016年5月13日向舞钢市人民政府申请行政复议。舞钢市人民政府于当日立案并向浩晖公司送达了行政复议受理通知书，2016年5月17日向舞钢市水利局送达了提出答复通知书和行政复议申请书副本。2016年5月24日舞钢���水利局向舞钢市人民政府提交了行政复议答辩状和作出行政行为的证据和依据。2016年6月23日舞钢市人民政府将加盖有“舞钢市人民政府法制办公室”印章的舞政复决[2016]7号《行政复议决定书》向浩晖公司送达，决定维持舞钢市水利局的《行政征收决定书》。浩晖公司仍不服，向本院提起行政诉讼。后舞钢市人民政府发现该行政复议决定书上加盖的印章有误，于2016年7月5日即本案立案当日又向浩晖公司送达了加盖有“舞钢市人民政府”印章的舞政复决[2016]7号《行政复议决定书》。加盖“舞钢市人民政府法制办公室”印章的《行政复议决定书》与加盖“舞钢市人民政府”印章的《行政复议决定书》内容相同。
本院认为，《中华人民共和国水法》第四十八条第一款规定：“直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。但是，家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的除外。”国务院《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十八条第一款规定：“取水单位或者个人应当缴纳水资源费。”本案，浩晖公司领取了取水许可证并直接从舞钢市田岗水库取用地表水，应当缴纳水资源费。舞钢市水利局依据浩晖公司的取水量并按照河南省发展和改革委员会、河南省财政厅豫发改价管[2005]543号《关于调整全省水资源费征收标准的通知》规定的征收标准向浩晖公司征收水资源费，符合法律规定。舞钢市水利局所作舞水征（2016）第1号《行政征收决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。舞钢市人民政府作出的舞政复决[2016]7号《行政复议决定书》复议程序���法，处理结果正确，虽然舞钢市人民政府首次向浩晖公司送达的该复议决定书加盖的是舞钢市人民政府法制办公室的印章，但舞钢市人民政府已在本案立案当日对该错误进行了及时纠正，其纠正后加盖“舞钢市人民政府”印章的复议决定书与原复议决定书的内容相同，并不影响浩晖公司的实体权利，加盖印章错误，仅属文书格式错误和瑕疵，并不影响《行政复议决定书》复议结果的合法性。浩晖公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求依法应予判决驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告舞钢市浩晖水务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告舞钢市浩晖水务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张 菲
审 判 员 史保兴
人民陪审员 姚秋娟
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 崔 倩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。