山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终2227号
上诉人（原审被告）：郭金岩，女，1973年5月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张殿永，山东宇慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡玉娟，女，1977年9月2日出生，汉族，泰安市××新区××办事处水泉村村民，现住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：陈静，女，1964年5月1日出生，汉族，泰安纺织贸易总公司职工，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张汉涛，男，1972年11月5日出生，汉族，居民，住烟台市。
上诉人郭金岩因与被上诉人胡玉娟、张汉涛民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭金岩上诉请求：1.一审法院认定事实不清，法律错误，请求二审法院依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉��承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。原审被告张汉涛一审庭审中明确表示2012年1月借款时他只是担保人，并非借款人，朱洪涛为借款人，且××处为空白，在上诉人提交的与郭传艺的录音材料里也记录的非常清楚。一审法院对于该录音证据不予采信错误。一审法院对于张汉涛提供的签名为“郭传艺”的收条及（2012）泰山民初字第1801号案中提交的签名为“郭传艺”并经郭传艺认可的五千元收条均不予认可的情况下，判决偿还借款十万元于理不通。（2012）泰山民初字第1801号案中，原告的代理人即为郭传艺，且本案庭审中原告代理人也认可郭传艺与原告系同学关系，且张汉涛在庭审中也多次说明他不认识韩锋、胡玉娟，只认识郭传艺，足以说明郭传艺与本案关系密切。二、一审法院适用法律错误。本案为民间借贷纠纷，原审被告张汉涛作为担保人在2012年1月的借据上签字，且上诉人与原审被告张汉涛已于2012年7月2日因感情不和解除婚姻关系，原审被告张汉涛亦是在离婚前不到半年的时间里担保该借款，上诉人不可能与其有共同举债的合意，在解除婚姻关系前，被上诉人胡玉娟也从未向上诉人主张过权利，上诉人也不认识被上诉人胡玉娟，同时又有录音证据证实。故本案借款不属于张汉涛与上诉人的夫妻共同债务，上诉人不应承担还款责任。同时，根据最高人民法院（2014）民一他字第10号规定，“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”及山东省高院相关规定，上诉人就涉案债务也不应承担偿还责任。三、原审判决程序违法，被上诉人委托公民陈静作为其诉讼代理人违反《民事诉讼法》第五十八条关于诉讼代理人的法律规定，该代理行为无效，应依法发回重审。
被��诉人胡玉娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张汉涛经本院两次依法公告送达开庭传票均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告胡玉娟向一审法院起诉请求：判令被告张汉涛、郭金岩立即偿还借款110000元及利息（自2012年1月10日起至起诉之日止，按银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月10日，被告张汉涛出具借据一份，内容为：借据今借到胡玉娟人民币现金壹拾壹万元整，（大写）￥110000.00元整，借期1个月，从2012年3月10日至2012年4月9日止，到期一次性归还全部本金，该借款用途所产生的一切责任有我借款人负责，如有延期还款我自愿每天支付借款总额的10%作为××的经济补偿，如因此事发生��济纠纷，我自愿承担××因主张权利发生的律师费、诉讼费等相关的所有费用！借款人：张汉涛（签名按手印）担保人：（空白）2012年3月10日。该借据为打印件，××、借款金额及借款期限为手写，并按有三个手印，该借据现由原告持有。
原告称2012年1月10日经郭传艺介绍，被告张汉涛向原告借款100000元用于做煤炭生意，双方口头约定借款期限为两个月，利息为银行贷款利率的四倍，如到期不偿还借款，约定惩罚性借款利息为10000元，张汉涛没有出具借条，到期后，原告找张汉涛追要借款，张汉涛以资金紧张为由拒不偿还，原告为保证自己的合法权益，要求被告出具书面借款证据，张汉涛就出具了上述金额为110000元的借据，该借据是张汉涛打印，借款人处由张汉涛签字并按手印，借据中除打印部分外，手写的内容均是张汉涛书写，借据内容处的三个手印均是���汉涛所按。
被告张汉涛认可上述借据是其出具，但称借款人是朱洪涛，自己是担保人，借款月息5分，朱洪涛曾出具借据，上述借据是借款到期后张汉涛重新出具的，是韩锋和郭传艺打印，是两人让张汉涛在上面签字，并说如果不签就告诉张汉涛家人和单位，张汉涛被逼无奈签了字，因当时张汉涛所在单位中国银行不允许职工参与民间借贷，借据内容中的借款金额及借款期限均由张汉涛书写，但（××）“胡玉娟”三字不是张汉涛书写，当时该处空白，张汉涛书写的内容都是韩锋和郭传艺让张汉涛写的，借据内容处的三个手印都是张汉涛按的，但在按“胡玉娟”三字处的手印时该处空白，韩锋和郭传艺让张汉涛先按上手印。被告张汉涛对其陈述未提供相应证据予以证实。
2012年1月10日，由韩锋名下的农业银行卡转入被告张汉涛名下农业银行卡100000���，韩锋系原告胡玉娟之夫。
被告张汉涛称其将上述100000元款项在一个月内分两次提出现金交给朱洪涛，对此被告未提供相应证据予以证实。
被告张汉涛称已支付给郭传艺涉案借款的利息10000元，并提供签名为“郭传艺”的收条一份，金额为5000元，原告对此不予认可，称未委托郭传艺催要欠款，也未收到此款。
2012年原告曾将两被告诉至一审法院，后原告撤诉。2015年3月12日，原告再次诉至一审法院要求处理。
在庭审中，被告郭金岩提供了其与郭传艺（在2012年原告起诉两被告案件中的原告委托代理人）录音光盘一份，以证实涉案借款的借款人是朱洪涛、张汉涛是担保人，被告郭金岩对借款并不清楚。原告对该证据的真实性提出异议，不予认可。
另查明，两被告原系夫妻关系，双方于2012年7月2日在民政机关登记离婚。
案经审理，因被告郭金岩不同意调解，致使调解无法进行。
以上事实有当事人陈述、借据、农业银行卡、农业银行卡转账凭证、民事裁定书、结婚证、录音光盘、离婚证、收条等证据在卷予以证实。
一审法院认为，被告张汉涛向原告胡玉娟借款100000元，有当事人陈述及被告张汉涛出具的借据、农业银行卡、农业银行卡转账凭证等证据证实，足以认定。原、被告之间的借贷系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，被告张汉涛应按时足额偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，应偿还的借款本金应为100000元。因双方对借款利息约定不明确，应视为不支付利息，根据相关法律规定，原告可以要求被告支付逾期利息，故原告主张的利息可自2012年4月10日起计算至原告主张的起诉之日止，按人民银行同期贷款利率计算。因该债务发生在被告张汉涛与被告郭金岩婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告并未提供证据证明上述债务系被告张汉涛和原告胡玉娟明确约定为个人债务，或者被告张汉涛与被告郭金岩对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定，故上述债务应按夫妻共同债务处理，被告郭金岩应与被告张汉涛共同承担还款责任，故对原告要求两被告共同偿还借款本息的诉讼请求，依法应予支持。
对被告张汉涛、郭金岩称涉案借款人是朱洪涛，张汉涛是担保人的辩称意见，虽然被告郭金岩提供了录音光盘证据，但仅凭该证据不足以证实被告的主张，且原告对录音光盘不予认可，故被告的辩称意见因证据不足，一审法院不予采信。
被告张汉涛称已支付给郭传艺涉案借款的利息10000元，虽然提供了签名为“郭传艺”的收条一份，金额为5000元，但因原告对此不予认可且否认曾委托郭传艺催要欠款，故被告所述因证据不足，一审法院不予采信。
为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十���条第一款、第三款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告张汉涛、郭金岩于本判决生效之日起十日内偿还原告胡玉娟借款本金100000元。二、被告张汉涛、郭金岩于本判决生效之日起十日内支付原告胡玉娟借款利息（以本金100000元计，自2012年4月10日起至2015年3月12日止，按人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2900元，由原告胡玉娟负担220元，被告张汉涛、郭金岩负担2680元。
本院二审期间，上诉人郭金岩围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人对证据依法进行了质证。被上诉人胡玉娟对上诉人郭金岩提交的韩锋于2012年1月10日向被上诉人张汉涛账户存入10万元的银行明细以及张汉涛在2012年1月10日和1月11日通过银行ATM机支取现金10万元的明细的真实性无异议，本院予以确认。上诉人郭金岩同时提交证人张某的书面证言，并申请吴某出庭作证，被上诉人胡玉娟对张某的书面证言及吴某的证言均不予认可，对此本院作如下认定：对于张某的书面证言，因其未出庭接受质询，对其真实性应不予认定，且其与上诉人郭金岩及被上诉人张汉涛具有利害关系，证明力较低，上诉人郭金岩亦未提交其他有效证据予以佐证，对该证言本院不予采信；对于证人吴某的证言，与本案并无直接关联性，不能证实上诉人郭金岩关于朱洪涛是本案借款的实际借款人的主张。
根据上诉人郭金岩二审提交的证据，本院认定事实如下：2012年1月10日，韩锋���被上诉人张汉涛账户存入10万元，其后，在2012年1月10日和1月11日张汉涛通过银行ATM机分两次将上述10万元款项予以支取。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：一、被上诉人张汉涛是否为本案借款的实际借款人，被上诉人要求其偿还涉案借款及利息应否支持；二、上诉人郭金岩就本案借款应否承担偿还责任；三、原审审理程序是否违法。
关于第一个争议焦点，被上诉人张汉涛是否为本案借款的实际借款人，被上诉人要求其偿还涉案借款及利息应否支持的问题。2012年3月10日，被上诉人张汉涛出具借据一份，内容为：借据今借到胡玉娟人民币现金壹拾壹万元整，（大写）￥110000.00元整，借期1个月，从2012年3月10日至2012年4月9日止，到期一次性归还全部本金，……。该借据意思表示清晰、内容明确，且被上诉人胡玉娟在一审时还提交了其配偶韩锋通过农业银行卡向被上诉人张汉涛名下农业银行卡转款100000元的转账记录，再结合上诉人郭金岩二审提交的韩锋的转款明细、张汉涛取款明细，足以认定被上诉人张汉涛与被上诉人胡玉娟之间形成民间借贷法律关系，故被上诉人张汉涛对所涉款项及利息负有偿还责任，原审对此认定正确，本院予以维持。上诉人郭金岩称张汉涛在所涉款项中是担保人非实际借款人，对此提交了郭传艺的录音资料，但该录音资料并不足以认定与本案具有直接关联性，尤其该录音资料不能对抗被上诉人张汉涛亲自出具的意思表示清晰的书面借据的内容，故对上诉人郭金岩的该项主张，本院不予支持。另外，关于上诉人郭金岩主张的向郭传艺还款问题，因被上诉人胡玉娟对该款项不予认可，上诉人郭金岩���被上诉人张汉涛均未举证证实郭传艺有权代被上诉人胡玉娟收取利息，原审不予认定正确，本院亦予以维持，对相关款项可另案向郭传艺予以主张。
关于第二个争议焦点，上诉人郭金岩就本案借款应否承担偿还责任的问题。因涉案借款发生在上诉人郭金岩与被上诉人张汉涛夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被上诉人张汉涛在与被上诉人胡玉娟借款时，并未明确约定该借款为个人债务，上诉人郭金岩亦未举证证实其与张汉涛在婚姻关系存续���间存在所得财产归各自所有的约定，更未提交切实有效证据证实该所借款项未用于夫妻共同生活，故对其关于涉案借款不应认定为夫妻共同债务的主张，本院不予采信，对该项上诉理由，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，原审审理程序是否违法的问题。经审查，被上诉人胡玉娟一审的委托诉讼代理人陈静在一审已经提交了泰安市泰山区上高街道办事处范家灌庄村村民委员会的诉讼代理人推荐函和被上诉人胡玉娟的授权委托书，故其代理资格并无不当。上诉人郭金岩的该项上诉理由，无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人郭金岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人郭金岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
审 判 员 张晓丹
代理审判员 张泽宇
二〇一七年六月十五日
书 记 员 马 鑫