重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0112行初319号
原告胡红梅，女，汉族，1974年11月27日出生，身份证住址四川省大竹县，现住贵州省贵阳市观山湖区。
被告重庆市卫生和计划生育委员会，住所地重庆市渝北区旗龙路6号。
法定代表人黄明会，主任。
委托代理人徐陈鸽，工作人员。
委托代理人张丹丹，重庆静昇律师事务所律师。
第三人重庆医科大学附属第一医院，住所地重庆市渝中区袁家岗友谊路*号。
法定代表人任国胜，院长。
委托代理人陈启明，重庆明合律师事务所律师。
委托代理人杨刚，男，汉族，1972年10月11日出生，住重庆市渝中区，工作人员。
原告胡红梅诉被告重庆市卫生和计划生育委员会(以下简称市卫计���)医疗行政投诉一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月31日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆医科大学附属第一医院（以下简称重医附一院）与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼活动。本院依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭审理了本案。原告胡红梅，被告市卫计委的委托代理人徐陈鸽、张丹丹，第三人重医附一院的委托代理人杨刚、陈启明出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡红梅诉称：2017年2月17日，原告向被告提交《氧气雾化病历相关资料违法行为查处申请书》及相应证据材料，要求被告查处第三人伪造氧气雾化病历资料和多收费行为。2017年5月3日，被告作出《关于胡红梅投诉的回复》(以下简称《回复》)，认为未发现第三人在诊疗过程中存在伪造病历资��和多收费行为。原告对此行为不服，理由如下：1、原告提交的查处申请书列举了32条伪造记录和多计费事实，被告仅回复“未发现第三人有伪造病历和多收费”，该答复未就原告反映事实进行合理解释，存在事实不清，且结论明显不当。2、被告未依据《卫生行政处罚程序》、《医疗事故处理条例》的规定全面调查，回复未告知原告司法救济途径，且超过答复期限，违反了法定程序。综上，被告的回复侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，请求撤销市卫计委作出的上述《回复》。
原告举示证据如下：
回复；证明被告调查认定的事实不清。
被告市卫计委辩称：1、原告向被告提交《氧气雾化病历相关资料违法行为查处申请书》及相应证据材料，要求被告查处第三人伪造氧气雾化病历资料和多收费行为。被告收到申请后，开展了调查，调取了涉案病历材料，咨询了专家。经过调查，被告未发现第三人在诊断过程中有伪造病历资料行为和多收费行为，不存在原告申请中所述的情况。故被告向原告作出答复，告知了相关情况，该答复事实清楚、证据充分，适用法律正确。2、被告收到原告的申请后，于2017年4月19日向原告作出延期通知，告知其因需要进一步核实情况，将案件延期30日。2017年5月3日，被告作出《回复》。被告的行政行为程序合法。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告举示证据如下：
1、《氧气雾化病历相关资料违法行为查处申请书》、附件材料、EMS邮单；证��被告医政处于2017年2月23日收到原告邮寄的申请。
2、关于胡红梅延期回复的通知及物流查询单；证明被告作出延期通知并送达原告。
3、关于胡红梅投诉的回复及物流查询单；证明被告作出回复并送达原告。
4、询问笔录、专家核查情况、重医附一院出具的情况说明；
5、病历资料；
证据4、5证明被告经调查，结合专家咨询意见，认为第三人不存在伪造病历及多收费行为。
第三人重医附一院未陈述意见，未举示证据。
经庭审质证，各方对原告举示的证据真实性无异议。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1无异议，证明原告投诉内容属于被告职责范围，原告是于2017年2月17日邮寄申请，通过网络查询，被告于同月20日签收，但未保存签收记录。对证据2有异议，物流查询显示被告于2017年4月26日才邮寄延期通知，原告认为其程序超期。对证据3有异议，被告在2017年2月20日收到原告投诉申请，在延期无效情况下作出的回复严重超期，程序违法，同时专家意见说明第三人存在多收费情况，被告答复与事实不符。对证据2、3中的邮件查询单无异议，证明被告作出的延期通知和回复严重超期。对证据4中询问笔录有异议，该笔录底栏增添的“我们严格按照《病历书写基本规范》、《电子病历基本规范》等相关规定进行病历管理工作，没有伪造病历行为”不符合笔录记录规范，原告认为是事后被询问人添加伪造的内容；该证据记载两份护���记录单中氧气雾化不需重复记录，但事实上多次出现重复，被告未就此调查取证，履职不充分；该证据记载护理记录单(二)中有三种药物，医嘱记录单中却无记录，但没有医嘱，就无领药依据，证明护理记录单（二）中的三种药物系伪造，被告未就此调查取证，履职亦不充分；氧气雾化非抢救药，不是在病情紧急的情形下使用，被调查人陈述医生系紧急情况下所作口头医嘱，原告认为其陈述不如实，且被告未调查第三人使用氧气雾化药时是否存在紧急情况，另，忘写医嘱会导致病历失真，也是违法违规行为，被告未对此查处，仍属未履职。对专家咨询意见有异议，被告未告知原告已邀请专家核查，该证据应是被告事后增补，因原告不知专家的单位，影响了原告的知情权及申请回避权，该证据不合法。对重医附一院出具的情况说明有异议，原告认为系被告告知第三人涉案举报的内容，由第三人作出的不实陈述，被告存在违法之处。对证据5有异议，该证据显示的复印时间是2017年5月2日，但该病历在2016年9月28日就已封存，故证据来源不合法，如系第三人提供给被告，则说明第三人擅自拆封了病历，被告未查处该行为违法。第三人重医附一院对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原、被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：2017年2月17日，原告向被告邮寄查处申请书及相关材料，认为第三人在诊断原告之女吴某的过程中，存在伪造雾化病历资料及多收氧气雾化吸入费的违法行为，故要求被告进行处罚。2017年2月23日，被告处理该投诉。2017年4月19日，��告向原告作出《关于胡红梅延期回复的通知》，以投诉事项需进一步调查核实情况，延期30日作出答复，并向原告寄送延期通知。2017年5月2日，被告调取了第三人诊疗原告之女吴某的病历资料，并询问了神经外科ICU护士长杨某某，咨询了医疗专家。针对原告投诉的两个时间重复但计量不一的医嘱如何执行的问题，杨某某解释2016年5月27日存在两个时间重复的医嘱，其执行的是计量为Q6h的医嘱，通过同日的护理记录单可以看出，计量为Q4h的医嘱系误开，并已经更正，专家亦进行核实。针对原告投诉的长期医嘱两个版本开始执行时间不一致、临时医嘱其中一个版本无停医嘱、临时医嘱存在两组重复医嘱等事项，杨某某及专家回复系医院电子病历系统问题，第三人亦向被告出具了情况说明。针对原告投诉的伪造护理记录单(一)32次、2016年5月31日三种药物未计费却有ICU雾化护���记录涉嫌伪造、氧气雾化吸入多计费66次等事项，杨某某及专家回复护理记录单（一）记录的是普通雾化，ICU护理记录是加药雾化，无需重复记录，故存在次数不一问题；另药物未计费问题系医生在紧急情形下口头医嘱而忘记补充临时医嘱，故而有护理记录却未计费；氧气雾化吸入的护理执行记录应是44次，因手工计费造成误计71次，多收费351元，第三人在情况说明中称待办理结算时一并清退。被告调查后，于2017年5月3日作出《回复》，主要内容：2017年5月2日，被告责成相关执法人员前往第三人处调查。经现场调查未发现第三人在诊疗患者吴某过程中有原告投诉的伪造病历资料和多收费行为。后被告将该《回复》寄送原告。原告不服，提起本诉，请求撤销被告作出的《回复》。
本院认为：《医疗机构管理条例》第五条第二款规定��县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作；《处方管理办法》第三条第二款规定，县级以上地方卫生行政部门负责本行政区域内处方开具、调剂、保管相关工作的监督管理。《重庆市医疗机构管理条例》第六条第一款规定，市卫生计生主管部门负责全市医疗机构的监督管理工作。重医附一院作为市卫计委管理的所属事业单位，对该院的医疗投诉，市卫计委有权作出处理。
本案原告投诉的事项包括第三人涉嫌伪造医疗病历和多收费行为。根据本案查明的事实，表明被告针对投诉事项开展了调查，亦咨询了医疗专家。就医疗病历是否存在伪造方面，医务人员、医疗专家及第三人均进行了解释说明。即，关于病历执行时间不一致、无停医嘱、记录重复等情形系电子病历系统问题；关于计量不一的两个医嘱系记录失误，且有护理记录单可以佐证实际执行的医嘱情况；关于药物未计费问题系医生在紧急情形下口头医嘱而忘记补充临时医嘱，故而有护理记录却未计费。因该解释说明存在合理之处，且该投诉事项并不会影响原告的合法权益，被告认定第三人不存在伪造病历行为并无不当之处。就是否存在多收费方面，医务人员、医疗专家及第三人均表明氧气雾化护理执行记录应是44次，因手工计费造成误计71次，多收费351元，第三人虽称待办理结算时一并清退，但多收费事实存在，被告认定第三人不存在多收费行为不当。
综上，被告就第三人是否存在多收费事项上作出的回复内容错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：
撤销被告重庆���卫生和计划生育委员会于2017年5月3日作出的《关于胡红梅投诉的回复》。
本案诉讼费50元，由被告重庆市卫生和计划生育委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李国华
二〇一八年四月八日
书 记 员 冯 敏