湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长中民二终字第05524号
上诉人(原审被告)中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行，住所地长沙市芙蓉中路二段109号。
负责人谭广明，行长。
委托代理人李振兴，湖南竞翔律师事务所律师。
委托代理人段妙红，湖南竞翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)欧尚兴。
委托代理人苏乾良，湖南亚元律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行（以下简称中国银行长沙蔡锷支行）因与被上诉人欧尚兴金融借款纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3249号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明：2005年9月15日，中国银行长沙蔡锷支行与欧尚兴及保证人长沙好一家房地产经纪有限公司（以下简称好一家房地产经纪公司）订立编号为72510803068的《中国银行个人房屋/商业用房贷款合同》一份。合同约定中国银行长沙蔡锷支行向欧尚兴发放贷款16万元，欧尚兴以其名下的位于长沙市芙蓉区马王堆古汉城邮舍M4栋1门6层601号房屋（所有权证号为00367774，以下简称抵押房屋）为此借款提供抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用及因债务违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。合同还约定了其他事宜。合同订立后，欧尚兴按约定向中国银行长沙蔡锷支行交付了抵押房屋的所有权凭证，并住长沙市房屋产权登记机构办理了抵押权登记手续，抵押权人为中国银行长沙蔡锷支行，他项权证号为00083162。
2009年3月6日，因欧尚兴未按约定履行还款义务，中国银行长沙蔡锷支行诉至原审法院，请求终止双方订立的贷款合同，并要求欧尚兴及好一家房地产经纪公司向其归还所有借款本金、利息、罚息，支付实现债权费用，确认其对欧尚兴的抵押房产享有优先受偿权。原审法院于2009年9月18日作出（2009）芙民初字第573号民事判决，确认双方在借款合同中约定中国银行长沙蔡锷支行应将16万元贷款划入长沙国脉置业有限责任公司的账户（账号48×××01）（注:实为好一家房地产经纪公司帐户），但中国银行长沙蔡锷支行在明知合同中预留的账户非长沙国脉置业有限责任公司的账户的情况下，仍将16万元贷款划入好一家房地产经纪公司帐户，构成违约，欧尚兴对其违约放贷的款项，不负任何法律责任。并判决驳回中国银行长沙蔡锷支行要求欧尚兴返还贷款本金、利息、罚息及支付实现债权费用等全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。
另查明，庭审中，中国银行长沙蔡锷支行未举证证明欧尚兴有其他违反《中国银行个人房屋/商业用房贷款合同》中约定义务的违约行为。
原审法院认为，本案双方订立的编号为72510803068的《中国银行个人房屋/商业用房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律规定的强制性规定，合法有效，双方理应恪守。中国银行长沙蔡锷支行未按约定发放贷款，构成根本违约，欧尚兴有权解除双方订立的《中国银行个人房屋/商业用房贷款合同》。根据双方在此合同中的约定，欧尚兴提供的抵押物所担保的范围为该合同项下的贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用及因债务违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。现（2009）芙民初字第573号民事判决已确认中国银行长沙蔡锷支行将16万元贷款划入好一家房地产经纪公司账户，而非售房人长沙国脉置业有限责任公司的账户，构成违约，其诉请欧尚兴偿还贷款本息无事实及法律依据，并判决驳回该行要求欧尚兴返还贷款本金、利息、罚息及支付实现债权费用等全部诉讼请求。此外，中国银行长沙蔡锷支行亦未举证证明欧尚兴有其他违反《中国银行个人房屋/商业用房贷款合同》中约定义务的违约行为。故原审法院认定抵押房屋上设定的抵押权所担保的主债权已不存在，中国银行长沙蔡锷支行的抵押权随之消灭，其理应向欧尚兴返还抵押房屋的所有权凭证，并向长沙市房屋产权登记机构办理抵押权消灭登记手续。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十七条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除中国银行长沙蔡锷支行与欧尚兴于2005年9月15日订立的编号为72510803068的《中国银行个人房屋/商业用房贷款合同》；二、中国银行长沙蔡锷支行于判决生效之日起三日内向欧尚兴返还其名下的位于长沙市芙蓉区马王堆古汉城邮舍M4栋1门6层601号房屋（所有权证号为00367774)的所有权凭证；三、中国银行长沙蔡锷支行于判决生效之日起十个工作日内向长沙市房屋产权登记机构办理抵押权（他项权证号为00083162）消灭登记手续。案件受理费80元，由中国银行长沙蔡锷支行负担。
上诉人中国银行长沙蔡锷支行不服原审判决上诉称:1、被上诉人与案外人“好一家”中介公司签订有中介合同，该中介合同约定“好一家”代为办理按揭，并约定按揭款应支付给“好一家”，但是数次审理过程中，被上诉人都没有出示该中介合同，依据证据法规则，应推定上诉人的上述主张成立，被上诉人就其指定支付给“好一家”的行为，承担法律责任;2、被上诉人将房屋抵押给上诉人，该抵押合同即已成立并生效。被上诉人认为其作出的签约意思表示存在瑕疵，则应当行使撤销权。撤销权属于形成权，应当在该合同成立生效之日起一年内行使，不存在中止、中断的情形。合同早在2005年就已生效，被上诉人应在2005年向法院申请撤销。被上诉人在2015年起诉上诉人明显超过了时效，被上诉人应为其殆于行使撤销权的行为承担法律责任。综上，恳请贵院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人欧尚兴答辩称，办理贷款当中,合同上的账号的户名和账号不相符合，存在问题。借款人的签名是他人代签的，不是被上诉人本人签的。即使贷款是真实的，是被上诉人自己办理的，但本案中被上诉人没有任何授权，授予上诉人将贷款款项打给好一家公司。芙蓉区法院及中院已经判决了，被上诉人无需向上诉人偿还相应的款项,借款没有实际发生。现在我们起诉的案由是要求消灭抵押权的问题。应以主债权的成立为前提，现在主债权已经不存在，抵押权也应该消灭。我们诉讼主张是解除合同，并不要求撤销合同，不适用除斥期间的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判，依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项“下列事实，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，已发生法律效力的(2009)芙民初字第573号民事判决，确认中国银行长沙蔡锷支行构成违约，欧尚兴对其违约放贷的款项，不负任何法律责任。故上诉人中国银行长沙蔡锷支行上诉提出“被上诉人就其指定支付给好一家的行为，承担法律责任”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本案因中国银行长沙蔡锷支行迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，欧尚兴行使解除权，并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”，由于本案双方在《中国银行个人房屋/商业用房贷款合同》中未约定解除权行使期限，也未进行催告，解除权并未消灭。且欧尚兴行使解除权，对案件处理结果并无影响。故上诉人中国银行长沙蔡锷支行上诉提出“行使撤销权不成立”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 卢 苇
审判员 刘朝辉
二〇一五年十一月十三日
书记员 肖 斌
相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。