山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1481民初177号
原告:中国农业银行股份有限公司乐陵市支行，住所地：乐陵市五洲中大道157号，统一社会信用代码：9137XXXX87。
法定代表人:刘海燕，行长
委托诉讼代理人:张建国，中国农业银行股份有限公司乐陵市支行职工。
委托诉讼代理人:陈国升，山东胜券律师事务所律师
被告:山东飞达集团有限公司，住所地：乐陵市五洲西大道391号，统一社会信用代码：91371481XXXXQ。
法定代表人:崔俊良，董事长
被告:崔俊良，男，1963年6月23日生，汉族，住乐陵市城区。
以上两被告委托诉讼代理人:田文超，山东古平律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行（下称“农行乐陵市支行”）与被告山东飞达集团有限公司（下称“飞达公司”）、崔俊良为金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行乐陵市支行委托诉讼代理人张建国、陈国升，被告飞达公司、被告崔俊良委托诉讼代理人田文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行乐陵市支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告2017年5月5日、2017年6月22日、2017年7月24日与第一被告签订的三份借款合同，判令第一被告立即返还借款本金2000万元，并自起诉之日起至实际付清之日，按合同约定支付利息。2、确认原告与第一被告动产质押合同有效，并在合同约定的出质范围内承担担保责任。3、判令第二被告对第一被告的借款本息及各项费用承担连带保证责任。4、案件受理费、保全费、律师费及其它费用由各被告承担。事实与理由：原告与第一被告于2017年5月5日签订流动资金借款合同（合同编号37010120170004351）和动产质押合同（合同编号37100320170000866），出质物为干辣椒，详见质押清单号37100320170000866-1，借款金额为500万元，借款期限为9个月；2017年6月22日签订流动资金借款合同（合同编号37010120170006096）和动产质押合同（合同编号37100320170001071），出质物为干辣椒、蒜片，详见质押清单号372017000000111403，借款金额为500万元，借款期限为9个月；2017年7月24日签订流动资金借款合同（合同编号37010120170007054）和动产质押合同（合同编号37100320170001232），出质物为干辣椒、蒜片、腌渍希腊椒，详见质押清单号37100320170001232-1，借款金额为1000万元，借款期限为6个月。第二被告分别于第一被告签订流动资金借款合同当天与原告签订三份保证合同，对上述三份流动资金借款合同承担连带保证责任。合同签订后原告按约定向第一被告分别发放了贷款共计2000万元，依照合同约定借款人发生还款能力可能发生重大变化或者对其他债权人发生违约等情形，原告可以解除借款合同和其他合同。因第一被告对原告的到期担保债权未能履行保证责任，原告有权解除合同，提前收回该合同项下的借款。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，提起诉讼，请依法判决。
被告飞达公司辩称借款合同是原告单方拟订并反复使用的格式性合同，在合同签订时没有与被告协商，也未尽到提示和说明义务，其中部分条款如利息、罚息等约定明显过高，应当认定为格式条款。
被告崔俊良同第一被告的答辩意见一致。
为证实其主张，原告向本庭提供以下证据：1、提交借款合同三份，用以证明原、被告签订的三份借款合同应当予以解除。第一份借款合同是2017年5月5日原告与第一被告签订的《流动资金借款合同》,合同编号为37010120170004351，借款金额为500万元，合同到期是为2018年2月4日。第二份合同是2017年6月22日原告与第一被告签订的《流动资金借款合同》，合同编号为37010120170006096，借款金额为500万元，合同到期是为2018年3月21日。第三份合同是2017年7月24日原告与第一被告签订的《流动资金借款合同》，合同编号为37010120170007054，借款金额为1000万元，合同到期是为2018年1月20日。三份合同分别约定了借款人未履行合同项下义务构成违约，在贷款将受或已受损失时，贷款人将有权提前收回贷款。同时提交借据三份，证明原告按照上述三份约定向第一被告发放了全部贷款，提交（2016）鲁1481民初2836号民事调解书一份，证明第一被告为山东洁能有限公司担保的2265万元贷款逾期不能归还，原告向乐陵市法院起诉，后达成协议，第一被告应于2017年7月31日前还清原告贷款及相应利息，提交（2017）鲁1481执737号执行案件受理通知书一份，证实第一被告未按上述调解书履行还款义务，原告有权解除合同并提前收回贷款。2、提供《动产质押合同》三份，编号分别为37100320170000866、37100320170001071、37100320170001232，对应与第一被告签订的三份《流动资金借款合同》，证实第一被告提供质押清单分别为三份借款合同提供质押，当借款人不能履行还款义务时，以质押物承担保证责任，该合同系双方当事人真实意思表示，内容和形式均符合法律规定，为有效的《动产质押合同》。3、提交三份《保证合同》，编号为37100120170054139、37100120170075326、37100120170087008，原告与第二被告分别于2017年6月5日、2017年6月22日、2017年7月24日签订《保证合同》，由第二被告以个人名义为原告与第一被告签订三份借款提供担保，当借款人不能履行还款义务时，第二被告承担连带保证责任。4、案件受理费、保全费、律师费等实现债权的费用均在借款合同中有明确的约定，当第一被告因违约导致合同解除时，应由被告承担上述费用。
被告飞达公司质证如下：1、对原告提交的上述证据真实性无异议，但对其证明内容不予认可，三份借款合同在原告起诉时均未到期，且合同中约定的贷款人将受或已受损失的情形不包括本案的情况，在合同订立时，原告提供格式合同就违约情形和法律责任未向被告尽到提示和说明义务，故原告单方解除合同无事实和法律依据。2、对三份《动产质押合同》真实性无异议，原告的第一、二项诉讼请求相互矛盾，本案借款合同为主合同，《动产质押合同》为从合同，主合同解除，从合同当然解除。3、对三份《保证合同》的真实性无异议，但涉案借款合同不存在单方解除的条件，被告也没有违约情形，故第二被告承担连带保证责任无适用条件。4、律师费并非原告实现债权的必要费用，我方不予承担。
被告崔俊良同第一被告的质证意见一致。
原告对第一被告飞达公司关于证据1另向本庭提供了三份股东会决议书，用以证明原告提供的合同是经过原告与第一被告协商且在第一被告召开了股东会形成决议后签订的合同，不存在原告未向第一被告就违约和法律责任提示和说明义务的情形，是合法有效的。
第一被告飞达公司就该证据质证称没有召开过股东会，也未形成过相关的决议，对原告提交的三份股东会决议书真实性无异议，但该决议书中未涉及违约情形及法律责任等相关问题，不能证明在签订合同时向被告履行了提示和说明义务，三份决议书形成的时间与借款合同不能相符，同样表明在合同签订时原告未履行格式条款的提示和说明义务。
被告崔俊良同第一被告的质证意见一致
本院经审理认定事实如下:原告农行乐陵市支行2017年5月5日、2017年6月22日、2017年7月24日与被告飞达公司签订三份借款合同，借款金额分别为500万元，500万元，1000万元。借款分别于2018年2月4日，2018年3月21日，2018年1月20日到期。为保证借款合同的履行，被告飞达公司用动产质押，与原告分别签订了编号为37100320170000866、37100320170001071、37100320170001232的《动产质押合同》三份，对应与被告飞达公司签订的三份《流动资金借款合同》，被告飞达公司提供质押清单，分别为三份借款合同提供质押，当不能履行还款义务时，以质押物承担保证责任。被告崔俊良分别为上述借款提供担保，并签订了编号37100120170054139、37100120170075326、37100120170087008的保证合同三份，分别对应上述三份借款合同。原告提供（2016）鲁1481民初2836号民事调解书一份，提交（2017）鲁1481执737号执行案件受理通知书一份，因被告飞达公司为山东洁能有限公司担保的2265万元贷款逾期不能归还，原告向乐陵市法院起诉，后达成协议，被告飞达公司应于2017年7月31日前还清原告贷款及相应利息，但是未按上述调解书履行还款义务，原告已经向法院申请执行。
本院认为，原告与被告飞达公司签订的三份借款合同，系双方的真实意思表示，符合借款合同的要件与特征，合法有效，本庭予以确认。被告质证首先称原告提供的三份借款合同系格式合同，就违约情形和法律责任未向被告尽到提示和说明义务，故原告单方解除合同无事实和法律依据。具体到本案，借款金额分别为500万元、500万元、1000万元，可以说是数额较大，借款合同第一页的目录黑体字部分就有“仔细阅读本合同各条款（特别是黑体字条款），关注您在合同中的权利、义务……”字样，且法律责任单列一条，用大字提醒注意，借款合同中还有很多内容用加黑加粗的字体引起注意，此外，原告还提供了和第一被告于借款当天的2017年5月5日、2017年6月22日、2017年7月24日双方签字并加盖公章的三份借款人声明：“贷款人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款）应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解本合同的相关条款”，该三份声明分别对应三份借款合同，故对被告的辩解本庭不予认可。被告还质证称借款合同中约定的贷款人将受或已受损失的情形不包括本案的情况，合同不应当解除，根据本案的借款合同第五条关于法律责任“有下列情形的，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同<1>借款人或者保证人违约”的约定，（2016）鲁1481民初2836号民事调解书中，被告飞达公司为山东洁能有限公司担保的2265万元贷款应于2017年7月31日前还清，但是未按上述调解书履行还款义务，原告已向法院申请执行，并提交（2017）鲁1481执737号执行案件受理通知书一份，用以证实被告飞达公司已经构成合同中约定的违约，故三份借款合同应当解除，对原告的此项主张本庭予以支持。其次，关于原告与第一被告签订的三份动产质押合同，第一被告质证称原告的第一、二项诉讼请求相互矛盾，本案借款合同为主合同，《动产质押合同》为从合同，主合同解除，从合同当然解除。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十条之规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。也就是说，主合同的解除并不必然导致从合同的解除，除非在担保合同中另有约定，具体到本案，被告仍应当承担担保责任。再次，对于第二被告的保证责任，其质证称对三份《保证合同》真实性无异议，但涉案借款合同不存在单方解除条件，被告也没有违约情形，故承担连带保证责任无适用条件，原告提交了三份编号37100120170054139、37100120170075326、37100120170087008的保证合同，以证实第二被告以个人名义为原告与第一被告的借款提供担保，对于该三份保证合同，经庭审质证，事实清楚，符合保证合同的形式要件与实质要件，系双方的真实意思表示，且借款合同的解除系因第一被告违约导致，故本院对原告要求第二被告应对借款合同承担相应的保证责任的诉讼请求予以支持。第四，原告要求被告承担案件受理费、保全费、律师费等实现债权的费用，原告的该主张虽然在双方签订的借款合同中有明确约定，但在庭审中原告未向本庭提供律师费的证据，故在本案中对原告要求被告承担律师费的主张本院不予支持，待有证据后可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、六十七条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第十条、<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>第二条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行2017年5月5日、2017年6月22日、2017年7月24日与被告山东飞达集团有限公司签订的三份借款合同。
二、被告山东飞达集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行借款本金2000万元，利息自欠息之日起至实际付清之日，按合同约定支付。
三、原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行与被告山东飞达集团有限公司签订的动产质押合同合法有效，被告山东飞达集团有限公司在合同约定的出质范围内承担担保责任。
四、被告崔俊良对被告山东飞达集团有限公司的借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，减半收取70900元，保全费5000元，由被告山东飞达集团有限公司、崔俊良承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张炳升
二〇一八年四月九日
书记员 盖 颖