湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初10117号
原告刘阳成，男，汉族，1952年10月24日出生，住湖南省祁东县，
委托代理人吴桢权，湖南君卓律师事务所律师。
被告北京花印仁美贸易有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街1号院3号楼10D5（德胜园区）。
法定代表人赵明，董事长。
被告长沙市岳麓区花印化妆品店，住所地长沙市岳麓区岳麓街道麓山南路***号*楼。
经营者赵广林，男，汉族，1979年2月1日出生，住广西玉林市玉州区，
委托代理人张昌胜，北京金盈律师事务所律师。
原告刘阳成诉被告北京花印仁美贸易有限公司（以下简称“花印公司”）、长沙市岳麓区花印化妆品店（经营者赵广林）（以下简称“花印化妆品店”）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2017年5月10日，本院依法作出（2016）湘0104民初6989号民事判决。原告刘阳成和被告花印化妆品店均不服本院上述判决，上诉至长沙市中级人民法院。2017年11月9日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终4919号民事裁定，裁定撤销本院（2016）湘0104民初6989号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员石志刚担任审判长，人民陪审员成冠军、张永玲参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员陈倩担任记录。原告刘阳成的委托代理人吴帧权，被告花印化妆品店的代理人张昌胜到庭参加了诉讼。被告花印公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告刘阳成诉称：原告从事卷闸门的维修、安装工作，2016年5月10日在被告经营的岳麓区麓山南路706号花印护肤体验中心（全国连锁N00921）店铺维修卷闸门时，悬挂在店铺上的招牌发生脱落，坠落下来将原告砸伤，当即就近送往长沙市四医院救治，诊断为左髋臼粉碎性骨折，左股骨头骨折，左髋关节脱位，头部外伤，脑震荡，头皮血肿，原告的伤势很重，在住院治疗期被告连基本的医药费也未曾垫付，多次索要未果。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告连带赔偿原告各项损失共计691496元；2.本案诉讼费用全部由两被告承担。
被告花印化妆品店辩称：一、原告的人身损害，系其在承揽花印化妆品店卷闸门的修理过程中受伤的，根据《合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，花印化妆品店不存在任何过错，不应承担赔偿责任。2016年5月10日，花印化妆品店因经营店铺的卷闸门出现故障，通过网络联系了刘阳成的儿子刘贵香维修卷闸门。当日刘阳成及其儿子刘贵香等四人前往案涉店铺维修卷闸门。在维修过程中，刘阳成采取生拉硬拽故障卷闸门的不当修理方法、其儿子刘贵香则在案涉前埔卷闸门上方的招牌上面进行踩踏，从而导致卷闸门上方的招牌发生脱落将刘阳成砸伤。另，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，刘阳成系在履行承揽劳务过程中造成自身伤害，以“提供劳务者受害责任纠纷”案由进行审理为宜，原一审判决对案件的定性是错误的。二、事实上，案涉门牌之所以脱落，是因为刘阳成在“生拉硬拽案涉店铺卷闸门、其儿子刘贵香当时站在案涉店铺招牌上面进行踩踏”造成的。刘阳成在原一审中提供的“录像”视听资料的证据显示，刘阳成用力拉拽案涉店铺卷闸门时，卷闸门上方的店铺招牌受此外力突然发生脱落的事实。证人雷某出庭作证可证明，案发当时刘阳成的儿子刘贵香通过案涉店铺的二楼窗户爬到案涉店铺招牌上面查看卷闸门故障原因。案涉卷闸门上方的招牌，是2016年初才装修并使用的，至案发前从未有任何松动或脱落迹象，不受人为外力绝不会无故脱落的。故被告花印化妆品店对招牌的脱落及刘阳成受害并不存在任何过错，不应承担其损害责任。综上，望人民法院依法查清本案事实，正确适用法律，纠正原一审判决的错误，维护花印化妆品店的合法权益。
被告花印公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利。
经审理查明：2016年5月10日，因被告花印化妆品店的卷闸门出现故障，通过网络搜索到了维修卷闸门的电话信息，联系了原告儿子刘贵香。当日，原告及其儿子刘贵香等四人前往被告花印化妆品店店铺维修卷闸门。原告本人在一楼现场维修，其子刘贵香通过花印化妆品店二楼办公室窗户，踩在卷闸门上方的招牌钢架上查看卷闸门情况。在此过程中，固定在钢架上的木制招牌发生脱落，并坠落下来将原告砸伤。原告受伤后，被送往长沙市第四医院救治，共住院治疗53天，期间共产生医疗费53386.68元、救护车费100元，上述费用均由原告自行垫付。
2016年8月10日，原告委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期及营养期进行鉴定，该鉴定中心于2016年9月13日出具了湘芙蓉司法鉴定中心[2016]临鉴字第843号鉴定意见书，认为：被鉴定人刘阳成左股骨头骨折、左髋臼粉碎性骨折及左髋关节脱位经切开复位内固定术后，遗留左髋关节轻度功能障碍，评定为八级伤残；后续医疗费约需21000元左右，误工期评定为8个月，护理期4个月，营养期3个月。原告为此次鉴定共支出鉴定费1981.6元。
另查，被告花印化妆品店店面招牌为一长方体，主要由钢材做成的长方体结构和外立面的木制招牌构成。钢材长方体结构固定在卷闸门上方的外墙上，木制招牌固定在钢结构长方体上。本次事故脱落的是木制招牌，钢结构长方体并未脱落。
又查，原告从2014年3月租住于长沙市天心区1门1楼至今。
上述事实,有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的急诊（留观）病历表、长沙市第四医院疾病诊断书、长沙市第四医院出院证、湖南省医疗住院收费票据（长沙市第四医院）、救护车费发票、出院记录（长沙市第四医院）、长沙市第四医院费用清单、居住证明、接处警案（事）件登记表、报警案件登机表、花印化妆品店员雷某对事实的手写事条、湘芙蓉司法鉴定中心[2016]临鉴字第843号鉴定意见书、司法鉴定费发票、事发场地照片及视频，被告花印化妆品店提交并经庭审质证的网页截图、证人雷某的证言等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告在维修卷闸门时，卷闸门上方的木制招牌脱落将原告砸伤。被告花印化妆品店作为该招牌的所有、管理和使用人没有提交证据证明其没有过错。故应当对原告的损害承担侵权责任。被告花印化妆品店辩称系原告生拉硬拽和被告儿子刘贵香的踩踏导致招牌脱落。但从被告的证人证言来看，原告之子刘贵香是踩在钢架上查看卷闸门，并未直接踩在木制招牌上，尽管不能排除刘贵香踩在钢架上是木制招牌脱落的诱因之一，但不可能是因原告儿子刘桂香的踩踏直接导致招牌脱落。原告拉拽卷闸门的行为也无明显瑕疵。故被告此项抗辩不能成立。但原告在修理卷闸门过程中，缺乏足够的安全意识，原告本人及刘贵香作为维修卷闸门的专业人员，知道或者应当知道招牌架上站人存在一定的风险，但未尽到合理的注意义务，故原告自己亦应根据其过错程度承担相应的责任。故此，本院综合双方应尽注意义务及过错程度等综合因素，确定被告花印化妆品店对原告的损害承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。至于原告要求被告花印公司承担连带赔偿责任，因原告未提供充分证据证明被告花印公司系涉案广告牌的所有人、管理人或使用人，也未提供证据证明被告花印公司与被告花印化妆品店存在人格混同关系及管理与被管理的关系。故被告花印公司对此次事故的发生没有过错，非本案责任主体。故原告此项主张，理据不足，本院不予支持。另，本案事实上存在合同责任与侵权责任竞合的问题，而原告选择向被告花印化妆品店主张侵权责任并无不当。
关于原告的各项损失的认定，本院综合全案事实，做如下认定：1、医疗费，依据原告提交的有效票据，认定为53486.68元。2、后续治疗费，根据鉴定意见认定为21000元。3、住院伙食补助费，原告住院53天，本院酌情按60元/天计算，住院伙食补助费为60元/天×53天=3180元。4、营养费，原告的出院医嘱中有加强营养内容，根据原告的伤残情况，本院酌情认定营养费为2000元。5、护理费，鉴定意见确认护理期为4个月，结合原告的伤残情况及护理依赖，本院酌定护理费为100元／天×120天=12000元。6、误工费，鉴定意见评定原告的误工期为八个月，另原告未能提交有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合上年度城镇私营单位从业人员年工资标准认定为33033元／年÷12月/年×8月=22022元。7、残疾赔偿金，原告的伤残经鉴定构成八级，且原告自2014年3月租住于长沙市天心区楼至今，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，根据原告的年龄情况，本院认定残疾赔偿金为31284元／年×15年×30%＝140778元。8、交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为800元。9、关于残疾器具辅助费，因原告未提交有效证据证明其存在此项损失，故对其此项诉请，本院不予支持。10、关于鉴定费，根据有效票据认定为1981.6元。11、关于被扶养人生活费，因原告自身亦达到法定退休年龄，其本身亦属于需要被扶养之人，故其该项诉请，理据不足，本院不予支持。综上
综上，原告的上述各项损失合计为257248.28元，应由被告花印化妆品店（经营者赵广林）赔偿257248.28元×70%=180073.8元。本案中，原告的伤势构成八级伤残，确实遭受了比较严重的精神痛苦，原告有权请求精神损害赔偿。根据本案原告受损害的事实、损害后果及原告与被告花印化妆品店的过错程度，本院酌情由被告花印化妆品店赔偿原告精神抚慰金8000元。综上，被告花印化妆品店共计赔偿原告人身损害赔偿金188073.8元整。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告长沙市岳麓区花印化妆品店（经营者赵广林）自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘阳成人身损害赔偿款合计188073.8元；
二、驳回原告刘阳成对被告长沙市岳麓区花印化妆品店（经营者赵广林）的其他诉讼请求；
三、驳回原告刘阳成对被告北京花印仁美贸易有限公司的全部诉讼请求。
如果被告长沙市岳麓区花印化妆品店（经营者赵广林）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1806元、财产保全费2026元，合计3832元，由原告负担1132元，由被告长沙市岳麓区花印化妆品店（经营者赵广林）负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 成冠军
人民陪审员 张永玲
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 陈 倩