浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初10162号
原告（反诉被告）绍兴傲华森木业有限公司，住所地绍兴市上虞区梁湖工业园区皂李湖路。
法定代表人张亚娟，系经理。
委托代理人（特别授权代理）骆帅，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）钱永茂，男，1969年12月6日出生，汉族，住浙江省上虞区，系公司股东。
被告（反诉原告）杜国政，男，1968年3月15日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托代理人（特别授权代理）杨长松，浙江甬泰（宁海）律师事务所律师。
被告绍兴经济开发区金粉尊爵娱乐会所，住所地绍兴市越城区人民东路278号开元大酒店四楼。
经营者潘建权。
原告（反诉被告）绍兴傲华森木业有限公司（以下简称傲华森公司）与被告（反诉原告）杜国政、被告绍兴经济开发区金粉尊爵娱乐会所（以下简称金粉会所）定作合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，分别于2016年11月22日、2017年3月24日、11月22日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）傲华森公司的委托代理人骆帅、钱永茂，被告（反诉原告）杜国政的委托代理人杨长松到庭参加诉讼，被告金粉会所经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案鉴定时间自2017年3月24日起至2017年11月3日止，庭外和解时间为6个月。本案现已审理终结。
原告傲华森公司就本诉诉称：被告杜国政向被告金粉会所承包了绍兴开元大酒店KTV工程，并于2016年4月25日与原告签订固定家具定作合同书1份，由原告承包上述工程的固定家具成品木饰面，双方确认了绍兴KTV3.26版本图纸（乙方参考预算报价1873360元），并约定工程价为150万元，同时约定一方由于纠纷所产生的包括实现债权在内的一切费用由对方承担。工程开始后，被告杜国政又对图纸进行了变更，实际工程量有修改和增加，工程总价为2002750元，而被告杜国政仅支付了105万元，尚欠原告工程款952750元。2016年7月24日，被告杜国政向原告发出解除合同的函，原告认为其无权解除合同，故于2016年7月27日制发催款函给被告，但被告至今没有支付工程款。后原告了解到工程已完工，被告金粉会所已经接收，故原告起诉要求：一、依法确认被告杜国政解��《固定家具定作合作书》的行为无效；二、判令被告杜国政支付原告工程款余款952750元，并支付违约金285825元，同时支付原告仓储费670000元，（按约定的10000元每天，暂从2016年8月6日起计算至2016年10月11日，并最终计算至判决履行日）合计1908575元；三、判令被告金粉会所在欠付的工程款范围内对被告杜国政欠付的上述工程款债务承担连带责任；四、判令被告杜国政承担原告为实现债权支出的律师费30000元；五、本案的诉讼费、财保费用、担保费用由两被告承担。
被告杜国政就本诉辩称：本案所涉及的法律关系应当属于加工承揽合同纠纷，被告金粉会所不是本案适格的被告，退一步说，两被告之间已经结清了工程款，也不存在被告金粉会所拖欠工程款的情况，故金粉会所不是适格的被告；本案涉及的价款采取的是一次性固定总价的��式，不存在增加价款的情形存在；被告杜国政在合同履行过程中不存在任何违约行为，而是原告方没有依约履行合同义务导致工期拖延，被告杜国政基于已经给予原告数次合理期限的情况下，原告仍未履行，最后才依法依约提出了解除合同，所以从原告方所能履行的工程款本身看也应当是其实际履行部分减去被告杜国政已经支付的部分，故其主张的要求被告杜国政承担违约责任的诉请不能成立，相反因其违约对被告杜国政造成了损失，故被告杜国政提出反诉，反诉要求反诉被告傲华森公司支付给杜国政工期延误违约金84万元、未履行合同违约金6.3万元；二、判令傲华森公司赔偿杜国政经济损失64.1万元；三、反诉费由傲华森公司承担。
反诉被告傲华森公司就反诉辨称：其公司没有违约，是因为工程存在修改和增加补充，导致工期顺延，故其公司不构成违约，2016年7月7日，双方以保证书的形式作出了补充协议，将工期延到2016年7月15日，杜国政也向傲华森公司作出了汇款30万元的行为，故应认定工期已顺延至2016年7月15日，故杜国政的第一项反诉请求没有任何的依据，也不符合事实；工程未完成的部分是因为反诉原告杜国政直接寻找了第三方进行了进一步的装修，应属反诉原告违约，该事实是反诉被告并不知道的，直到本案第一次开庭才知道该事实，故是反诉原告违约在先，未履行部分的违约金反诉原告无权主张，且计算违约金过高；傲华森公司认为之所以最后一车的货没有运输给反诉原告，系因反诉原告没有在工程补单上签字，也没有支付工程款，根据合同约定其公司可以顺延交货，或者可以不交货；关于反诉原告主张的经济损失也没有任何的依据，对于60万元的经济损失是反诉原告与本案被���金粉会所告之间内部达成的协议，傲华森公司对该协议的真实性关联性都存在异议。综上，请求法院驳回反诉原告杜国政的全部反诉请求。
被告金粉会所未作答辩。
原告为证实其主张成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
1、《固定家具定作合同书》、4月份《工程报价单》各1份，要求证明原告与第一被告的建设工程施工合同关系及对应的工程量和价款的事实。经质证，被告杜国政对证据的真实性没有异议，本案按照合同的约定是采取一次性固定总价结算的方式，根据合同第一条约定，最后结算的依据就是按照3.26版图纸进行结算，双方在合同履行过程中存在的深化问题，在合同签订之前以及签订的内容中对后期所需要的深化均包含在一次性的固定总价之���，合同最后备注一栏中的约定更加可以说明后期的深化部分是包含在总价之内的，比如约定了防火、门芯部分由双方各承担一半。本院对该证据的真实性予以确认。
2、电子邮件、QQ聊天记录各1份，要求证明工程实施过程中存在对工程修改和增加的事实。经质证，被告杜国政对证据本身的真实性无异议，双方确实有过几次关于如何深化的电子邮件来往，但QQ聊天记录是原告单方发给被告的。本院对该证据本身的真实性予以确认。
3、7月份《工程报价单》1份，要求证明工程实际工程款结算金额的情况。经质证，被告杜国政认为该邮件发送的时间是2016年7月15日，双方还没有解除合同，正常情况下还不可能出现报价单，对此被告从来没有认可过的，也不存在所谓的工程增加的问题，因为合同约定的是一次性定价。本院认为，该证据系原告单方制作，未经被告确认，故对证据证明效力不予确认。
4、《关于解除合同的函》1份，要求证明被告杜国政向原告发出解除合同的函的事实。经质证，被告杜国政对该证据的对真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认。
5、《催款函》、快递回单、跟踪单各1份，要求证明原告向被告催款以及主张不安抗辩权的事实。经质证，被告杜国政该证据的对真实性无异议，但对该《催款函》的内容不予认可，因为纠纷原因在于原告的一再延误工期和违约。本院对证据本身的真实性予以确认。
6、验收移交单复印件1份，要求证明工程实际发包人为被告金粉会所，涉案工程已经验收合格并由其接收的事实。经质证，被告杜国政对验���移交单的真实性没有异议，因为7月24日被告提出解除合同并通知原告，当时工期大大延期，被告赶紧找了第三方，并于2016年7月27日签订了合同，考虑到整个固定家具由不同的人前后进行施工，需要把前面做的工程进行一定形式的固定，就与业主金粉会所在在8月1日进行了移交，故该证据是指对原告施工部分进行了移交。本院对证据的真实性予以确认。
7、律师费发票1份（复印件）、担保费发票1份，要求证明原告为实现债权支付的律师费和担保费事实。经质证，被告杜国政对证据的真实性无异议，但认为其不存在违约，故不应由其承担。本院对证据本身的真实性予以确认。
8、工程联系单2份，要求证明在实际施工中工程存在增加的事实。经质证，被告杜国政对证据的真实性没有异议，但认为该工程联系单不属于合同外的增量联系单，属于基于合同约定的3.26图纸进行深化的内容，是原来的图纸中本身就有的，因此应以3.26图纸为准，而不能依据该工程联系单计算。本院对证据本身的真实性予以确认。
9、快递单1份，要求证明原告曾将五份工程联系单寄给被告，载明了工程量增加的内容。经质证，被告杜国政对收到过该证据无异议，但对其内容不予认可。本院认为，该证据系原告单方意思表示，其内容未经被告确认，故对该证据的证明效力不予支持。
10、函件1份，要求证明工程最后期限定于7月15日，以及工程存在增增量的事实，同时证明原告在7月15日货都已做完及被告恶意解除合同的事实。经质证，被告认为该函件确实收到，但对其内容不予认可。本院认为，该函件系原告单方制作，其内容被告未予认可，故本院对该证据的证明效力不予确认。
被告杜国政为证实其主张成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
11、付款凭证1组，要求证明其按照合同的要求进行付款的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为被告杜国政已支付款项确实为105万元。本院对该证据本身的真实性予以确认。
12、2016年6月17日开元大酒店KTV成品木饰面现场情况表1份，要求证明原告在6月17日尚未完成一半合同义务，原告构成根本性违约事实，说明原告在2016年6月17日已经构成根本性违约。经质证，被告认为因为本案涉及的工程存在变更等，相关的履行的期限是经过双方合议，最终期限是到2016年7月15日最后一车货，从提交的保证书和联系单都可以表示，属于工程过���中的事后协议，不存在原告违约的事实；合同约定原告的现场负责人为叶友杰，该份陈立永签字的情况表对原告没有任何的效力和约束力。本院认为，因陈立永系原告公司负责安装的员工，故本院其签名确认的成品木饰面现场情况表本身的真实性予以确认。
13、保证书1份，要求证明因原告没有在合同约定的6月15日之前完成全部的合同义务，被告向原告催告要求其属行合同义务的事实，否则原告不会出具保证书，被告收到原告的保证书后，同意给其七天的期限履行合同义务，原告在出具保证书时，其完成的家具与安装的工程量还未达到总量的90%，否则原告要求支付的款项并非只有30万元，而是50万元。经质证，原告对证据的真实性无异议，该份保证书是因为被告拖延付款导致原告工人罢工，在没有办法的情况下原告出具了保证��；关于保证书内容，双方协议是在7月15日做好最后一车货，最后的工程期限是在7月15日，双方对合同最终期限作出了变更。本院对该证据本身的真实性予以确认。
14、图纸确认单5份，要求证明原、被告在合同签订后对涉案家具图纸进行确认的事实，深化是属于合同的义务，也包含在一次性固定总价内。经质证，原告对图纸深化确认的真实性没有异议，但认为根据合同约定，原告要安排图纸深化，图纸深化后要对其衔接和确认，双方在4月25日签订的合同中约定的深化的内容与设计变更的部分是不一致的。本院对该证据本身的真实性予以确认。
15、函及关于解除合同的函各1份，要求证明原告没有按照合同约定，在保证书承诺的时间内完成自己的义务，被告在再次催告后，依法行使了合同解除权的事实，同时证明计算违约金的天数为84天，即自2016年6月16日起至9月1日止。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为针对上述函件，原告也已经及时作出回复，对于第一份函件，原告已经在7月12日生产完毕，因被告没有履行支付进度款导致原告没有发货的事实，因存在工程量的变更和增加，相关工程量的增加联系单中因为被告没有签字导致双方存在争议，在回函中原告将相关联系单一并寄给了被告；解除合同的函被告也有对应的回函给反诉原告，要求反诉原告在8月1日前结清工程款，才会把最后一车货送到反诉原告处，被告并没有解除合同的权利，原告也已主张要求确认该解除函无效。本院对该证据本身的真实性予以确认。
16、工程移交清单1份，要求证明被告因工程施工需要，将已完工的部分工程移交给发包方，以方便发包方进行后续工作，同时明确已完工部分工程的保管责任在于发包方。经质证，原告认为该工程移交单的时间是2016年8月1日，根据庭审看出整个工程是在8月1日完工的，根据原告提交的验收移交单可以显示8月1日已对所有的工程进行验收的事实，不存在后续配套未完工的情况。本院对该证据本身的真实性予以确认。
17、开元大酒店KTV成品木作合同1份、预算清单1份、收款收据2份，要求证明原告没有完成的家具数量与金额，总计为21万元。经质证，原告对上述证据的真实性不清楚，认为开元大酒店KTV成品木作合同与本案没有关联性，未完成的工程量到底是多少，该部分的木饰门面原告都已经完工，由于被告不付款，导致原告的不安抗辩因此发了催款函，属于被告违约后的举措，恰恰证明被告违约的事实；被告该份合明确了后续工程移交给第三人的情况，是被告对本案案由的认可，是属于被告违约后所作出的各种行为。本院认为，该证据内容系被告与案外人就后续木饰面制作安装的交易记录，结合原告自认仍有部分尚未交付安装完毕，而由案外人制作安装完成，故对该证据本身的真实性予以确认。
18、绍兴和天下装饰工程合同1份，要求证明被告杜国政承接案涉工程的开工时间、合同约定的竣工时间、工期延误的违约条款等。经质证，原告对证据的真实性无异议，但该证据系两被告签订的合同，证明双方存在承包的关系，在协议书中落款中只有杜国政印章而并不是自己的签字，效力上有瑕疵，合同约定的开工和竣工期限是整个工程的开工和竣工，本案所涉的工程仅仅是其中一个部分，所以对原告没有约束力，应该按照原告与杜国政之间签订的合同为准；在专用条款中���没有约定需要承包方进行承担违约责任的条款，只有一个条款是讲到违约金，也是质量引起的工期延误，同时该组证据也提到了工程的增量问题，可见工程是存在工程增量的事实，该合同条款第七条是存在工程变更的事实。本院对该证据本身的真实性予以确认。
19、补充协议、结算清单各1份，要求证明因原告的违约，致使工期延误69天，即从7月1日起至9月7日止，被告为此赔偿给金粉会所工期延误违约金60万元以及60万元已经实际在应付工程款中扣除的事实。经质证，原告认为该补充协议从形式看仅仅均只有被告杜国政的个人印章，没有个人签字确认，存在瑕疵，该协议效力请求法院认定，结算清单与本案没有任何的关联性，是属于被告杜国政与金粉会所之间协议，也没有提供所谓的损失60万元的计算依据，只是延期开业增加的房��和人员费用，该笔损失不应在本案中认定为由原告引起的，没有相应的银行流水证明，故对该结算汇款的真实性和关联性不予认可；根据结算单，被告金粉会所转账给被告的款项是按照专用协议的约定每月的5日进行付款，实际上存在偏差，专用条款说明了由于发包方的延误应由发包人承担延期责任，不应当由原告承担该部分的损失。本院认为，上述证据系被告杜国政与金粉会所的结算材料，故本院对该证据本身的真实性予以确认，但因内容未经原告确认，故对原告不具有约束力。
20、银行交易凭证5份，要求证明被告金粉会所在扣除60万元后，已把其他的款项已经支付给被告的事实。经质证，原告认为该证据与本案没有任何的关联性，最后一笔款是打给单立铭的，在结算中明显提到了存在工程款增加的情况，在两被告签订的条款中实际既是工程定价的工程价款，也存在合同外增加的工程款，故两被告之间也存在相关的工程款的增加，原告在本诉中主张增加的部分应当予以支持，所谓工期延误是因为本案所涉及的工程仅仅是所有装修工程其中的一个环节，并不能够证明由原告引起，根据两被告的协议约定，所谓的违约责任是工程质量有问题才会有损失计算和违约责任，故该60万元的赔偿款没有任何的计算依据，是属于两被告之间后期达成的协议，在实际中也不知道所谓的损失是否是真实的。本院对该证据本身的真实性予以确认。
21、照片1组（9份），要求证明原告制作的家具存在油漆质量问题的事实。经质证，原告对该组照片的真实性存在异议，该组证据没有拍摄的时间和部位，不能证明是否系原告所装修的，没有相关的证据可以证实与原告存在关联性，在���诉中提交过竣工验收的资料可以显示在2016年8月1日所有的关于木饰门面的加工都通过验收合格和交付使用，所以不可能存在在2016年8月5日到8月16日还存在人工的补漆，且相关人员没有出庭作证，不能作为定案的依据。本院认为，该照片的来源不明确，故对该证据的证明效力不予确认。
22、由油漆工金海清出具的收条2份、由油漆工蒋小阳、黎秋华出具的收条1份，要求证明因原告制作的家具存在油漆质量问题而进行修补的事实，同时证明被告该部分的损失共计为41100元的事实，8月1日经过修补后的部分产品被告已经移交给金粉会所，为了避免损失的扩大，金粉会所接收后由于还存在质量问题，所以产生了8月17日由蒋小阳、黎秋华因质量问题修补出具的收条。经质证，原告对该证据的真实性不予认可，因相关人员没有出庭作证，不能作为定案的依据，原告制作的家具在8月1日工程全部验收合格并且交付，因此不存在质量问题的情况。本院认为，上述证据内容系被告杜国政与案外人的结算凭证，故本院认为，因该证据内容未经原告确认，证人也未到庭作证，故对该证据的证明效力不予确认。
23、开工报告与竣工报告各1份，要求证明涉案绍兴开元大酒店KTV工程的开工和竣工时间，同时证明由于原告的违约，致使绍兴开元大酒店KTV工程延期竣工的事实。经质证，原告对该证据的真实性不予认可，根据验收移交单明确，在2016年8月1日验收合格了并且交付给被告金粉会所使用，被告金粉会所已经接收，原告不清楚竣工验收时间是在9月8日，即使是也是整个工程的竣工验收，对木饰门面工程的竣工时间应是在2016年8月1日，整个工程的竣工验收时间与本案没有关联性，所谓的经济损失与原告没有任何的关联。本院对该证据本身的真实性予以确认。
经原告申请，本院依法委托浙江越锋项目管理有限公司对绍兴开元大酒店金粉尊爵娱乐会所KTV固定家具成品木饰面工程的造价进行了鉴定，该公司出具的工程造价鉴定报告书1份，鉴定结论为：该固定家具成品木饰面装饰工程的造价按合同下浮后的工程造价为1707336元。其中争议造价：（1）漏项部分按合同下浮率下浮后的工程造价为147777元，其中下浮造价为36783元；（2）走道3个空套按合同下浮率下浮后的工程造价为7925元，其中下浮造价为1972元；（3）变更部分按合同下浮率下浮后的工程造价51635元，其中下浮造价为12852元。经质证，原告鉴定报告有三项在备注栏中显示增加，该三项就是子母门连套、双开门连套、子母门连套口属于变更增加项目，其合计数值是17400元，对于联系单的漏项部分也有备注增加的部分，是双开门连套和子母门连套，上述三项总计17596元，合计总金额为18687元，属于变更增加的项目，系联系单的增加项目，还有联系单中一个规格为：2446*350*500收银间吊柜，没有作出鉴定；整个工程的变更增加部分，对于第四页中原平板更改为百叶，计算标准按照300元每平方米计算，该标准不符合正常的市值，市值至少在1000元每平方米左右；因鉴定基于图纸进行而不是实地进行，故部分实际存在而图纸上没有的的工程量无法作出鉴定，该部分价值为211338元；根据联系单的交易习惯，不论是漏项还是变更增加项均被认可为工程增加量，漏报部分主要是因为被告提供的图纸立面未标所致，故本次鉴定过的内容仅需要整体的工程量而无需区分漏项还是变更增加量；无合同参考价的部分鉴定价格低于市值，鉴定报告中被定义为合同范围内的漏项部分应当是本案的增加工程量部分；工程定价150万元是在187万元的优惠幅度下面的，其余的超出部分原告认为应该按照未下浮的标准进行计算，未下浮的按照鉴定报告的金额是258944元，故整体工程就面前报告单计算是1758944元；被告杜国政对鉴定报告本身无异议，但认为鉴定报告表达为装修工程造价鉴定有误，但鉴于价格仍按照定做合同约定进行鉴定，故对该表达方式不作更正要求；对汇总表中所鉴定的项目所对应的金额本身是没有异议的，是在既定的项目下对应的金额本身定价依据和金额没有异议，需要说明的是：这份鉴定是在书面资料的基础上进行鉴定的，不能证明汇总表中第二到第六项鉴定项目是否已经实际完成及完成的程度；第二项到第三项属于漏项，不应当在双方约定的一口价150万元之外另行计价；对第四项被告予以认可，走道的三个空套是实际存在的，对于第五到第六项，对鉴定报告没有非常明确这部分的变更是否是合同图纸之外的变更，如果是图纸之外的被告予以认可，如果是图纸之内的不予认可；对鉴定报告依据的下浮率19.93%没有异议。本院对该证据的证明效力予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：因被告杜国政承包了被告金粉会所的装修工程，2016年4月25日，其与原告签订《固定家具定作合同书》1份，约定：由原告制作、安装上述该会所KTV的固定家具（成品木饰面），家具货款一次性固定总价为150万元（最终规格、数量以双方确认的绍兴KTV3.26版本图纸为依据，包括图纸立面、平面、大样涉及的成品木饰面及需补节点大样的大厅服务台，参考原告1873360元的预算报价）不含税金；交货时间：合同签���后，原告必须第二天安排设计师现场进行图纸深化，深化图纸被告确认后（签字），边深化边制作，被告对原告合同签订起生产、安装周期50天，2016年5月15日必须开始部分到货及现场安装，所有合同标的物2016年6月15日前必须安装完毕，具体按被告施工进度；原告代表负责人为叶友杰，被告的代表负责人为单利铭；交货地点为绍兴开元大酒店4楼KTV；原告必须将家具运卸至被告指定地点，运卸费由原告负责；原告无法按约定时间制作及安装完毕，拖延被告工期，则按每超过一天原告支付给被告违约金1万元/天，顺延计算到完工日止；因被告筹建其他工程施工部门施工未完成，造成原告无法家具摆放和安装的延期交货，原告无责任；因被告筹建延期原因影响原告交货时间，造成原告无法按合同约定交货时间交货和仓库积压，双方约定仓库储存1万元/天，顺延计算到能交��日止；付款方式及期限：双方合同签订生效后的2个工作日内，被告向原告支付人民币30万元作为定金；原告制作安装全部货物一半后，被告向原告支付人民币45万元，如被告不按时支付，原告有权停发货以及安装；原告现场制作安装90%工程量后，最后一车到货前，被告向原告支付人民币50万元；被原告验收合格以及现场核对完成后，被告向原告支付到结算总价的95%（被告必须在15个工作日内结清），结算总价的5%作为质保金，质保金期限为18个月，保证金在安装验收合格后算起；由于被告筹建工期延期造成原告无法全部家具按照合同约定时间交货、安装，被告必须按合同约定的交货时间付清交货前应付款，交货时间以后的应付款按交货时间后十天内作为交货完毕，验收合格；工程延期造成原告不能安置安装交付的，则被告不得以任何理由不按以上付款拒付��者延期支付合同款；原告提供的木饰面验收清单，被告应在木饰面家具安装完毕后7个工作日内进行安装验收，如不按时验收就视为合格，被告验收后，应在3个工作日内提出异议，逾期视为原告承揽的木饰面家具符合合同约定；违约责任：任何一方签约后不履行合同或不全面履行合同，按合同未履行部分货款的30%作为赔偿给对方的违约金；被告延期付款，原告有权延期交货或拒绝交货；施工期间，原告交货后，被告延期支付约定货款，延期超过一个工作日，则按未支付货款的日千分之一支付给原告作为迟延违约金，顺延计算到履约日止；施工期间，被告按约支付货款的情况下，原告延期交货的，延期超过一个工作日，则按未提交货物货款的日千分之一支付给被告作为迟延违约金；被告不履行第七条约定的付款义务，则按未付约定货款额日千分之一支付给原告作��违约金；在被告按合同货款约定支付给原告时，本合同内的家具所有权归被告所有；合同备注：经被告制作现场考察，原告出具对施工现场（油漆车间）进行无尘改造；门芯板按常规生产，如被告有防火要求，门芯差价费用双方各承担一半；成品木制品涉及到不锈钢制品，费用由被告承担，原告按要求安装。合同签订后，双方按约开始履行。期间，双方就图纸深化、修改进行了多次确认。2016年6月17日，双方就成品木饰面现场情况进行了统计，由原告方的安装负责人陈立永和被告方的现场责任人单利铭签名确认；2016年7月7日，原告公司出具给被告保证书1份，载明：KTV工程7月15日一定做好，最后一车货必须15日以前发完，7月8日被告先打款30万元付职工工资。后被告于当天将该30万元付清（其中于7月4日支付给原告的安装负责人陈立永5万元，于7月8日支付给被告25万元）���2016年7月15日，原告通过QQ发给被告报价单1份，其中明确总价款为2002750元，并注明了部分增加部分价款；2016年7月17日，被告发给原告函1份，载明：根据双方签订的合同，原告必须在2016年6月15日前完成合同约定的全部义务，但时至今日，原告仍没有全部履行完毕，已严重违约，故通知原告继续履行未完成的合同义务，并将追究原告公司的违约责任；7月20日，原告发给被告回函1份，载明：根据双方合同，原告公司实际出现补单金额为48万元，因被告杜国政有些补单迟迟未签字，到时原告公司无法正常生产，被告的现场管理存在严重缺陷，大致有些区域无法正常安装以及做好的产品重新返工，影响工程进度；根据双方协议，双方于2016年7月15日全部完工，原告已于2016年7月12日全部生产完毕，但被告迟迟未支付进度款，导致原告公司无法正常运行，故要求被告尽快安排进���款，原告可安排发货及安装，如果被告不按协议履行，原告有权追究其法律责任。7月25日，被告发给原告《关于解除合同的函》1份，载明：鉴于原告没有按照2016年4月25日签订的固定家具定作合同书之约定履行全部义务，本人决定解除前述合同，产生的后果由原告负担，原告于7月26日收到该函件。7月27日，原告发给被告《催款函》1份，载明：因被告一直未履行合同条款，进度款到目前为止一直未支付，且被告现场出现补单金额为480000元，按照合同约定第六条第4款，被告必须支付原告仓库储存费1万元/天，顺延计算到交货日止；第九条第3款施工期间，被告未支付货款的前提下，按照货物的千分之一/天支付违约金，现要求被告付清全部工程款以及补单签字，原告方可安排继续发货以及安装，被告单方解除合约违背双方签订合同意愿，被告必须承担所有后果以及相应的违约责任。综上要求被告在8月5日前安排全部货物的工程款以及补单签字，原告马上安排发货以及安装。此后，双方不再履行合同，被告另行派员继续对未完成部分家具木饰面进行了制作安装，全部安装完毕后，被告于2016年8月1日与被告金粉会所签订验收移交单1份。载明：会所内成品木饰面制品已验收合格，交予建设方使用，建设方已予以接收。原告于2016年10月21日起诉要求被告支付工程款。
另查明，合同签订后，被告于2016年4月25日支付给原告人民币30万元、6月17日支付给原告人民币20万元、6月18日支付给原告人民币25万元、7月4日支付给原告人民币5万元、7月8日支付给原告人民币25万元，共计105万元。2016年6月3日，原告出具给被告工程变更联系单1份，内容为关于开元KTV工程增加部分：1、厨房前室双开门防火门连套；2、厨房子母防火门连套；3、通开元双开防火门连套，开元面红橡木饰面24平方米；4、收银间单开门连套、框型木饰面1410*18*2590=1件；5、1号包厢景台木饰面：2280*18*2440=1件、1760*18*2440=1件、785*18*2440=1件；2016年6月20日，原告出具给被告工程变更联系单1份，内容为于开元KTV工程增加部分：1、厨房前室双开门防火门连套1套；2、厨房子母防火门连套1套；3、通开元双开防火门连套1套，开元面红橡木饰面24平方米；4、收银间单开门连套、框型木饰面1410*18*2590=1件；5、1号包厢景台木饰面：2280*18*2440=1件、1760*18*2440=1件、785*18*2440=1件；6、16号包厢博古柜2130*570*2400一组；7、收银间收银台2446*750*1050，收银间吊柜2446*350*500。该份联系单由被告代表负责人单利铭签名，并在第二份联系单的第1、2、4、7项上注明为“原图纸平面已有，立面未标”，在第3项中的防火门1套上注明“原图纸平面已有，立面未标”、开元面红橡木饰面上注明“增加”，第5项注明为“图纸未标”，第6项上注明为“原图纸平面为5个方柱，现为博古架”。
在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托浙江越锋项目管理有限公司对绍兴开元大酒店金粉尊爵娱乐会所KTV固定家具成品木饰面工程的造价进行了鉴定，该公司出具的工程造价鉴定报告书1份，鉴定结论为：该固定家具成品木饰面装饰工程的造价按合同下浮后的工程造价为1707336元。其中争议项目为：（1）漏项部分按合同下浮率下浮后的工程造价为147777元，其中下浮造价为36783元；（2）走道3个空套按合同下浮率下浮后的工程造价为7925元，其中下浮造价为1972元；（3）变更��分按合同下浮率下浮后的工程造价51635元，其中下浮造价为12852元；（4）合同总价以外的价款是否下浮。
本院认为：原告与被告杜国政之间于2016年4月25日签订的《固定家具定作合同书》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应认定合法有效，因该合同标的为固定家具（成品木饰面）制作和安装，故本案案由应为定作合同。本案的争议焦点为：
一、被告杜国政是否享有法定的或约定的解除合同的权利。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定的解除合同应当办���批准、登记手续的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条规定的合同解除虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同到达对方之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，被告以原告违反合同约定，未在合同约定的期限内履行制作、安装家具为由，行使法定解除权，于2016年7月27日向原告送达了解除合同通知书，原告在法定期限内提起确认解除合同效力的确认之诉，故应对诉争定作合同履行过程中双方是否存在违约行为作出认定。本院认为，（1）被告杜国政支付至价款75万元、125万元的前提应是原告制作安装的家具符合合同约定的阶段性付��条件，即“制作安装全部货物一半后”支付至75万元、“原告现场制作安装90%工程量后，最后一车到货前”支付至125万元，而根据合同约定，“所有合同标的物2016年6月15日前必须安装完毕”，即最后交货安装完成的日期应为2016年6月15日。合同签订后，在实际履行过程中，根据原告方的安装员工陈立永于2016年6月17日签名确认的成品木饰面现场情况统计单看，不但不能证实原告于2016年6月17日完成了所有合同标的物的制作安装，也不能证实已制作安装完全部货物的一半，已晚于合同约定的最后安装完毕时间。（2）结合原告傲华森公司出具给被告的保证书，可以认定傲华森公司直至在2016年7月7日尚未完成全部标的物的安装，并承诺至7月15日以前做好，最后一车在7月15日以前发完。（3）根据��告于2016年7月20日发给被告的函件，可认定原告直至2016年7月20日仍未完成全部标的物的安装，虽原告傲华森公司要求被告先付进度款其再同意发货安装，而根据被告的付款情况，此时被告已经实际支付给原告的货款为105万元，超过了第二期支付至75万元的进度款，与第三期付款至125万元尚有20万差距，故应由原告举证证实其此时要求被告支付的第三期进度款已经满足了“原告现场制作安装90%工程量后，最后一车到货前”的前提条件，但原告并未在该回函中告知其已交付或安装的家具量已经符合上述要求，且在本案审理过程中也未能举证证实其已达到应由被告付清第三期进度款的条件，在被告按照原告要求在2016年7月8日前支付给其划款30万元后，原告仍未能按照其承诺在7月15日前全部发货完毕。虽然原告傲华森公司在给该函件中认为造成工���逾期的原因为被告对其增加部分价款未予确认，导致原告公司无法正常生产和被告的现场管理存在严重缺陷，大致有些区域无法正常安装以及做好的产品重新返工，影响工程进度，但均不能提交证据予以证实，故本院不予采信；在本案审理过程中，原告认为其未按约完成合同义务的理由为履行不安抗辩权，但其始终未能举证证实被告在履行支付进度款义务上存在违约，故本院对原告这一主张也不予采信；根据浙江越锋项目管理有限公司出具的鉴定报告，可以证实原告出具的报价单确实存在部分漏项和变更，但因该报价单系原告根据3.26版本图纸予以制作，对于漏项部分的责任和风险应由原告自行承担，而根据鉴定报告确认的其中合同图纸以外变更部分数量较小，也无证据证实在履行合同过程中原告曾因其中变更增加部分向被告提出过需要延长工期的请求且该请求已由被告确认同意，故该部分增加部分也并不能作为原告可以延长合同约定履行期限的理由。因此，本案中，应认定原告傲华森公司违反了合同约定的履行期限，即使被告在2016年6月15日以后确实存在未能付清进度款的事实，也是被告因原告逾期完成合同义务而所享有的先履行抗辩权。因原告经被告催告未能按合同约定和其承诺交付和安装全部的家具木饰面，已影响被告杜国政与业主金粉会所装修工程承包合同的履行，致使被告杜国政无法实现合同目的，被告杜国政有权要求解除与原告签订的家具定作合同。综上，本院对原告要求确认被告杜国政解除《固定家具定作合作书》的行为无效的诉讼请求不予支持，应认定原告傲华森公司与被告杜国政签订的《固定家具定作合同书》于该解除通知书到达原告之日起解除。
二、原告的本诉请求是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，因被告杜国政并未提出原告已制作安装完毕部分固定家具的返还，且该部分固定家具已经交付给被告金粉会所，其反诉请求实际本意为在解除合同的基础上终止未交付和安装部分家具的继续履行，这是被告杜国政对自己民事权利的处置，本院依法予以准许，故原告仍有权根据已交付安装完成部分家具的价款要求被告支付相应的款项。根据浙江越锋项目管理有限公司出具的鉴定报告，原告傲华森和被告杜国政签订的《固定家具定作合作书》确定的家具木饰面总价款计算合同下浮率后为1707336元，原告认为鉴定报告漏计了收银台吊柜��主张，与鉴定报告载明的内容不符，本院不予采信。针对鉴定报告中明确属于争议部分价款：（1）关于漏项部分的价款147777元，包括合同图纸范围内漏项部分和联系单漏项部分。其中图纸漏项部分，因双方合同明确约定为固定总价，且约定“最终规格、数量以双方确认的绍兴KTV3.26版本图纸为依据，包括图纸立面、平面、大样涉及的成品木饰面及需补节点大样的大厅服务台，参考原告1873360元的预算报价”，现原告未能举证该部分漏项属图纸自身存在问题的原因导致其报价漏项，故该部分漏项价款应由作为专业生产安装家具企业的原告方自行承担；联系单漏项部分，其中被告方在联系单中已注明“原图纸平面已有，立面未标”的“厨房前室双开门防火门连套”、“厨房子母防火���连套”、“收银间单开门连套”、“框型木饰面”、“收银间收银台”共计价款28194元，虽该部分漏项的平面由图纸确定，但图纸并未标明立面，应认定为图纸自身原因所致，故应作为合同价款以外的增加部分；关于联系单注明为“原图纸平面为5个方柱，现为博古架”的“博古柜”价款9360元，可认定为系双方对图纸变更所致，应计入原告的合同价款。被告认为该“博古柜”价款属于图纸深化后的正常结果，应包括在固定总价以内的主张，与事实不符，本院不予采信；（2）关于走道3个空套价款9897元，因被告同意作为图纸以外增加，故本院予以确认，应计入原告的合同价款以内；（3）变更增加部分价���64487元，系由鉴定机构根据对图纸和联系单审核后计算得出的实际变更后增加部分的价款，且其中景台木饰面在联系单中注明为“图纸未标”，部分变更内容如百叶门、开元面红橡木饰面等在联系单和图纸深化确认书中也有记载，属于图纸以外的变更增加，亦应计入原告的合同价款以内。被告认为部分虽作调整，但实际没有制作的，应予以删减的主张，因未能举证证实，本院不予支持。综上，根据合同确定的下浮率计算，上述可增加部分合同价款为89629元，故原告的可计算的合同总价款为1589629元。原告认为争议部分的价款不应计算下浮率的主张，因该价款作为整体合同的一部分，在双方未另行作出特别约定的情况下，也应按原合同确定下浮率所调整，故本院对原告的这一主张不予采信。由于原告未能履行全部合同义务，关于未完成部分的��具价款，原告确认为14万元，但未能举证予以证实；被告则认为应按其与案外人签订的合同价21万元计算，但即使其与案外人的合同价属实，也不能直接证实原告未履行部分价款，现鉴定机构对该部分价款金额也以缺乏相关资料为由亦未作出鉴定，本院认为，根据常理，被告系涉案KTV装修工程承包方，在其提出解除与原告的定作合同时，装修工程尚未完工，其对工程现场具有管理控制权利，被告应有能力以适当的方式确定原告已经交付和安装部分的合同价款，但被告未能做到，应自行承担不利后果，故本院对原告主张的未履行部分家具的价款为14万元的主张予以采信，原告可主张的定作价款应为1449629元，因双方均认可被告已支付的款项为105万元，故被告实际尚应支付给原告合同价款应为399629元，原告认为被告应支付尚余合同价款应为952750元的主张，因其提交的证据��能证实，故本院不予支持；原告认为现场实际还有部分增加的价款未能鉴定计算的主张，因无证据予以证实，本院也不予支持。因原告未能举证证实被告存在违约情形，故对原告要求被告支付违约金285825元和原告为实现债权支出的律师费3万元的主张，本院也均不予支持；关于原告要求被告支付仓储费（按1万元/天计算，自2016年8月6日计算至判决确定履行日止）的主张，因原告逾期交付安装合同约定的家具木饰面，已构成违约，原告也未能举证证实造成该逾期的原因在于被告，且双方合同已于2016年7月26日起解除，故本院对原告这一诉请不予支持；因本案案由应为定作合同纠纷，故原告要求被告金粉会所对杜国政应支付的定作款项承担连带责任的诉讼请求，本院也不予支持；原告要求被告承担财产保全担保费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
三、原告应承担的违约责任。双方合同第六条约定：傲华森公司无法按约定时间制作及安装完毕，拖延被告工期，则按每超过一天，原告支付给被告违约金1万元/天，顺延计算到完工日止。根据双方定作合同的约定，在认定原告傲华森公司违约的情况下，计算其逾期履行的时间应当以2016年6月15日为准，原告认为双方已经协商一直变更履行期限至2016年7月15日的主张，因其提交的保证书系原告单方作出的承诺，故本院对原告这一主张不予支持。本案中，因尚有价值14万元的家具至合同解除之日尚未交付安装，而双方合同因被告发出的解除合同通知到达原告之日的2016年7月26日起已经解除，故按合同约定的工期延误违约金计算期间应自2016年6月16日起至2016年7月25日止，计算的违约金为40万元，因诉争合同约定的总价款为150万元，该违约金明显过高，虽被告主张因原告的逾期履行，导致其向业主金粉会所支付违约金60万元，但无证据证实原告的逾期履行行为系被告向金粉会所作出该赔偿款的唯一原因，且该赔偿款未经原告确认，作为傲华森公司在订立合同时也不能预见到的因违反合同可能造成上述损失，但是因原告的逾期履行，势必会导致被告因整个装修工程的逾期交付向业主金粉会所承担相应的违约责任或赔偿责任，故基于：（1）我国合同法规定的违约金是以补偿性为主、有限度地体现惩罚性的法律原则，违约金系对违约造成经济损失所约定的金额或计算方式；（2）傲华森公司在本案诉讼过程中对违约金过高已经提出抗辩，且部分木饰面的制作安装并未逾期。综合考虑涉案工程为营业场所的装修、合同的实际履行程度及诉争合同约定的木饰面部分已经于2016年8月1日全部完成安装并移交给金粉会所、诉争合同确定的价款、工期在整个涉案装修工程价款和工期中所占的相应比例以及预期利益、利益衡平等因素，并根据公平原则和诚实信用原则，本院认为对傲华森公司在诉争合同履行过程中应承担的违约金可酌情调整为10万元。至于被告主张的要求原告按合同第九条约定支付未履行合同违约金6.3万元的反诉请求，因该违约责任为前提为原告不履行合同或者不全面履行合同，与被告依据合同第六条要求原告支付工期逾期违约金应属重复主张，故本院不予支持；被告主张要求被告赔偿经济损失60万元的反诉请求，因本案中本院已依据其主张的实际损失综合认定了原告应承担的违约金，亦无证据证实其实际损失确实已经超过了本院所确定的违约金，故本院也不予支持；被告主张要求原告赔偿因油漆修补造成的经济损失的反诉请求，因其未能举证证实其已将该油漆修补处理事项通知给反诉被告，且原告收到该通知后也未在合理时间内予以答复，且该部分家具木饰面已经于2016年8月1日交付给业主金粉会所并投入使用，即使确实存在需要油漆修补的质量问题，也应由被告杜国政自担风险，故本院也不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张立恒与翟洪文、董坤民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-12\\\\\",\\\\\