四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初658号
原告：刘安贤，男，1965年8月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：姜卫群，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104199010497422。
委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201511379818。
被告：深圳市豪利门业实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永镇福和同富裕工业区重庆路侧晖信工业园3号厂房，统一社会信用代码：91440300727136910N。
法定代表人：杜延金，董事长。
委托诉讼代理人：杜晓秋，云南天外天律师事务所律师，执业证号：15301200010326027。
原告刘安贤与被告深圳市豪利门业实业有限公司（以下简称豪利公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘安贤的委托诉讼代理人姜卫群、段春梅，被告豪利公司的委托诉讼代理人杜晓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘安贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已支付合同的价款300万元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求“判令被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定惩罚性赔偿原告损失900万元”。事实和理由：原告购买了位于攀枝花市金海世纪城的编号为四栋的别墅（该房产登记于儿子刘滨睿名下）后，为使该房屋成为永久性的上品居家之所和传家之作，且作为儿子刘滨睿2015年10月17日结婚使用，欲花巨资倾力将其打造成攀西地区最具特色且富丽豪华的住宅。经人介绍，原告选择了被告作为室内木制品加工和装修的供应商。经反复协商，双方于2014年7月20日签订了《木制品订制及安装合同》。为保证装饰材料和安装能符合攀枝花地区气候条件，从而能达到原告预期的装修效果，合同对所购买的木制材质和安装标准进行了较为详细的约定。明确要求被告所提供的产品均应为美国樱桃木，厚度为2.5厘米，所用木材均需碳化处理，在半成品阶段应对所用木材进行抽湿处理；项目的镏金部分应采用意大利进口24k金箔；所使用的五金件为海迪斯品牌（锁具、合页、门碰等为奥泊品牌）等。同时，为了保证儿子的婚礼能如期举行，特别约定木制品制作和安装完成的期限为原告首次下单时起180天内。合同签订后，原告于2014年8月20日下单并支付了100万元，之后为促使被告认真履行合约，还提前支付后期价款。但被告却未按合同约定履行其应承担的义务。在安装临近完成过程中，原告发现被告所售木制品的厚度都达不到合同约定的厚度，且可能未进行约定的技术处理。安装后不久即开始出现不同程度的开裂。随着时间的推移，现几乎每一部位都有裂纹、裂缝、裂口，部分裂口程度可达到0.5厘米及以上。此外，被告所提供的用于实木制品上的五金件，居然也不是合同约定的品牌。被告所提供的镏金部分也不是合同约定的意大利进口的24k金箔。因被告提供的产品严重违反了合同约定的质量标准，其行为已构成欺诈，无法实现原告设计装修效果和目的。2015年10月4日，原告向被告发出《解除合同通知书》，并履行了解除合同的相关程序，被告至今未提出异议，也未将所收取的合同价款返还。原告遂提起告诉，望判如所诉。
被告辩称，1.本案双方签订的合同属于承揽合同，双方的权利义务应当按承揽合同的相关法律规定进行认定，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，不属于装饰装修合同纠纷；2.被告与原告签订合同、履行合同过程中，无任何欺诈行为，不承担欺诈的法律责任；3.原告与被告之间的合同在2015年9月已经履行完毕，不符合解除合同的法律规定，不能退还合同价款300万元；4.原告提出加工产品厚度不符合2.5厘米的情况属实，但原因是木制品不可能厚度都达到2.5厘米，不符合常理，且在设计图中对厚度进行了变更；5.五金产品不是约定的奥泊品牌属实，原因是根本不存在奥泊品牌，被告使用的品牌更优，且是经过原告口头同意的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《木制品订制及安装合同》、2014年8月28日《收款收据》及2014年8月18日攀枝花市商业银行客户留存联回单、2015年1月6日《收款收据》及中国农业银行个人结算业务申请书、2015年7月3日《收场收据》及中国农业银行个人结算业务申请书、《攀枝花项目整改方案》《中华人民共和国国家标准木家具通用技术条件》、豪利公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举证照片、视频，欲证明：虽经修复，被告所安装的实木制品仍然存在非局部，而是大面积的裂纹、裂缝、裂口，重修单元部位都无一幸免，被告所安装的实木制品所产生的问题已无法通过修复解决，且完全不能达到一般的装修要求，更不能达到原告的装修目的，也不符合国家行业标准，导致原告无法使用该实木装修项目；被告所提供的实木均不能达到合同约定的标准，所提供的五金件也不是合同约定的品牌，金箔也不是意大利进口；
2.原告举证被告装修留下的实物样品、五金件及包装盒，（2016）川0402民初301号案第一次开庭庭审笔录第5、12、13页中被告代理人陈述，第二次开庭庭审笔录第7、8、11页被告代理人的陈述，欲证明：被告所用于安装的实木产品完全不符合合同约定；
3.原告举证司徒茂斌出具的《情况说明》、郭帅出具的单据，欲证明：被告未按合同约定提供木材产品及施工安装，直至2015年10月8日，被告都未完成实木装修，导致原告无法使用该实木装修项目；
4.原告举证《解除合同通知书》、快递详情单及查单，欲证明：被告对合同的根本性违反，原告解除了双方签订的《木制品订制及安装合同》并通过邮寄方式向被告送达了《解除合同通知书》，被告在收到后3个月内并未提出异议，双方合同已解除；
5.原告举证《铝木门窗制作安装合同》及付款单据、《石材供货及安装工程承包合同》及付款单据、铜艺楼梯《合同书》及付款单据、《卫浴设备购销合同》及付款单据、照片，欲证明：原告确实有意将自家别墅打造成攀西地区最具特色且富丽豪华的住宅并使之成为永久性的上品居家之所和传家之作，原告为此次装修支付了巨资，因此，被告提供了不符合约定的实木制品，给原告造成的损失是巨大且难以挽回的；
6.被告举证一楼、二楼、负一楼、楼梯间设计图纸，送货单、新增一楼凉亭隔断吊顶设计图纸，欲证明：被告在木制品订做加工过程中，均是严格按照原告提供的图纸下单生产，完全符合合同及图纸的约定，被告按时完成对木制品的加工，依约向原告交付了原告定做的产品（包括新增加及变更的产品），同时定做合同是按照原告的意图加工生产，不适用买卖合同的相关规定，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；
7.被告举证深圳凯宾斯基酒店住宿结算单及发票、《情况证明》，欲证明：原告及其员工多次到被告工厂查看定做产品质量情况，被告是依据原告的要求进行定做的。
上述证据中，证据1，本院仅对其真实性、合法性予以采信，但仅通过该视听证据，不能证明其中所反映出的裂纹、裂缝、裂口等问题是何时造成的以及如何造成的，本院对其关联性不予采信。证据2，其中的装修留下的实物样品、五金件及包装盒无法核实其来源，本院不予采信；其中的（2016）川0402民初301号案第一次开庭庭审笔录第5、12、13页中被告代理人陈述，第二次开庭庭审笔录第7、8、11页被告代理人的陈述，本院予以采信。证据3为证人证言，出具人未出庭接受双方当事人质询，本院不予采信。证据4，何向阳系合同约定的被告在该装修工程中的负责人，其代表被告签收《解除合同通知书》，视为该《解除合同通知书》已送达被告，对该组证据，本院予以采信。证据5，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据6，其中的设计图纸有原告设计师谢勇签字，本院予以采信；其中的送货单，为被告单方制作，没有签收人，本院不予采信。证据7，其中的深圳凯宾斯基酒店住宿结算单及发票，与本案不具有关联性，本院不予采信；其中的《情况证明》为证人证言，出具人未出庭接受双方当事人质询，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月20日，为完成攀枝花金海世纪城四号别墅的家装工程，刘安贤（甲方）与豪利公司（乙方）签订《木制品订制及安装合同》，约定：产品材质均应为美国樱桃木，厚度为2.5cm，所用木材均需碳化处理，在半成品阶段（表面涂装前）应对所用木材进行抽湿处理，对产品的墙板部分应进行下列工艺处理：①背面开防变形槽②制作背面拉筋③背面做油漆封闭处理；项目所使用的油漆均为阿克苏、诺贝尔品牌，漆材料需提供相应产品合格证、检验分析报告以及环保指标说明；项目的镏金部分应采用意大利进口24k金箔；项目所使用的五金件为海迪斯品牌的产品（锁具、合页、门碰等为奥泊品牌）；项目若确需使用的其他各类材质，应在使用前向甲方提供相应合格证明、检验分析报告及环保证明书，且须经甲方书面确认；项目应符合国家行业标准和设计要求达到的标准，乙方按甲方确认后的订单完成产品后，应经甲方人员核定后再进行表面涂装工艺；乙方送货上门，并依照设计图及设计人员的要求进行安装；按甲方要求，乙方提供标准配置的门扇、门套、窗套、楼梯等产品及安装，完成项目的时间期限为180天（自甲方首次下单时起算，其中第一批次产品安装完成的时间为100天）；签订合同时甲方应向乙方提供拟用地面饰材的型号、规格、品种、地高，并应填写在备注栏内，但乙方有义务派员到现场进行核对，以防止出现误差；合同价款总金额为300万元，此价格为设计图固定包干价，即乙方依照设计图纸完成项目（产品制作及安装等）的全部对价，且无论出现何种情况，该价格不得作变动，甲方设计图所包含项目如有局部、细微调整，也不得做价格调整，设计图外增加的项目，另行计价，计价时按市场价的5.5折计算；价款按下列约定进行支付：①合同生效后，甲方下达第一批产品（包括2楼及全部卫生间所需产品）的制作订单后，向乙方支付100万元②第一批产品制作完成，甲方检验对质量基本认可后，向乙方支付50万元③乙方开始安装第一批产品，且甲方下达第二批产品（一楼、负一楼及其与全部产品）的制作订单后，向乙方支付100万元④全部产品安装完毕，且经甲方验收合格并交付后，支付35万元⑤其余15万元作为质保金；质保期为验收交付后的18个月，质保期届满，项目未出现问题，质保金全额向乙方支付，但质保期内出现项目局部问题时，该局部问题应自修复后的时间重新起算质保期，该部分的质保金双方可按修复所需费用，从质保金中扣取该部分的质保金至该部分质保期届满后支付；除甲方人为损坏的情形外，项目质保期内出现产品质量、安装和其他问题，乙方均有无条件及时返工、修复至达到验收标准的义务，所产生的费用由乙方自行承担；因甲方原因造成损害部分，乙方亦应及时按照要求进行修复，但乙方可向甲方收取一定材料人工费；项目质保期外出现问题，乙方亦承诺在甲方通知后按照本条第10项约定的时间赶到现场进行处理，并按实际发生的成本计算费用，向甲方收取；合同确定的门型、颜色、开启方向下单后不得更改；因乙方产品及安装质量问题造成甲方无法使用项目，乙方除全额返还价款外，还应按价款金额的20%赔偿甲方损失，而因乙方产品及安装质量问题造成甲方无法实现设计装修效果时，乙方应按价款金额的20%赔偿甲方损失；乙方指定何向阳为乙方工地履约代表，负责执行本合同的乙方义务，安排生产进度，处理双方需要协商处理的事项和其他事宜；指定黄红利为技术代表，负责与甲方设计和技术人员对接，接受下单指令，向甲方报告安装实施方案和进度，讨论技术处理方案等；项目验收交付前的产品灭失、损毁的风险由乙方承担，安装过程中所产生的一切安全责任亦由乙方自负。
刘安贤于2014年8月28日、2015年1月6日、2015年7月3日分别向豪利公司支付装修款共计300万元。
2015年7月2日，何向阳出具《攀枝花项目整改方案》，确认案涉装修工程中部分项目需要进行修复、整改、重做等。豪利公司在本案庭审中认可木材厚度并非全部都达到2.5cm，锁具、合页、门碰等使用的并非奥泊品牌。
2015年10月3日，刘安贤向豪利公司发出《解除合同通知书》，认为豪利公司不能按照合同约定的时间和质量要求完成义务，至今未能完成安装工作，产品全面而严重地违反约定的质量标准，无法达到使用要求，要求解除合同并退还全部合同价款。2015年10月6日，何向阳代表豪利公司签收《解除合同通知书》，刘安贤与豪利公司于2014年7月20日签订的《木制品订制及安装合同》于2015年10月6日解除。
案涉装修工程未办理竣工验收，刘安贤于2015年10月17日入住。
本院认为，原、被告双方签订的《木制品订制及安装合同》，系双方真实意思表示，无悖于现行法律法规的禁止性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。
本案的争议焦点有：一、豪利公司是否存在木制品尺寸不符及擅自更换约定材料品牌的违约行为；二、合同解除后相应的法律责任承担问题；三、违约行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的欺诈行为，应否适用该法及相应的法律责任承担问题。
一、关于豪利公司是否存在木制品尺寸不符及擅自更换约定材料品牌的违约行为。
首先，关于木制品尺寸不符的问题。原、被告双方在《木制品订制及安装合同》中明确约定所有产品厚度为2.5cm，并未约定例外情形；同时，在双方各自举证的设计图纸中除其中几页有“厚度至少1cm”的字样外，其余图纸中并未标明厚度，且“厚度至少1cm”与约定厚度2.5cm并不相悖，因此，豪利公司所称图纸视为对厚度的变更的辩称意见不能成立。豪利公司庭审中认可案涉装修工程中的木制品厚度确未全部达到2.5cm，其理由为木制品厚度全部达到2.5cm不符合常理，系合同签订时的笔误，但豪利公司并未举证其上述所称事实成立，且豪利公司作为木制品加工、安装企业，应当具备相当的专业知识，对签订合同亦应当审慎注意，未及此，则应自行承担相应的违约责任。
其次，关于豪利公司是否擅自更换约定材料品牌的违约行为。原、被告双方在《木制品订制及安装合同》中明确约定“项目所使用的五金件为海迪斯品牌的产品（锁具、合页、门碰等为奥泊品牌）”，而被告豪利公司在庭审中亦认可在案涉装修工程中所使用的五金件、锁具、合页、门碰等确非约定品牌，其理由为奥泊品牌是一个不存在的品牌。且不论奥泊品牌是否真实存在，豪利公司均应提供合同约定品牌的材料，即使变更，也应当履行相应的变更手续，但豪利公司对其所称与刘安贤口头协商变更品牌的事实未能举证予以证明，本院难以采纳。因此，豪利公司擅自更换约定材料品牌的行为构成违约，应承担相应违约责任。
二、关于合同解除后相应的法律责任承担问题。
豪利公司对于木制品厚度、擅自变更所使用材料品牌的违约行为，造成大部分木制品不符合合同约定，影响了家装的整体性，构成涉及合同大部分内容的违约，致使原告刘安贤的合同目的难以实现，合同已于《解除合同通知书》送达之日（2015年10月6日）解除。
对于合同解除的后果，原告仅诉请返还已支付的合同款项300万元，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，本院支持。
三、关于违约行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的欺诈行为，应否适用该法及相应的法律责任承担问题。
首先，关于本案应否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案合同系有关家庭装修木制品的定制、安装的装饰装修合同，原告刘安贤购买商品接受服务系为其个人或家庭生活需要，而非为生产经营活动或职业活动的需要，故本案合同属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所调整的范围。同时《中华人民共和国合同法》第一百二十三条规定：“其他法律对合同另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国消费者权益保护法》中包含了调整经营者与消费者之间消费合同关系的法律规范，属《中华人民共和国合同法》所称其他法律中关于合同的规定。据此，本案除适用《中华人民共和国合同法》的相关规定外，亦适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，合同明确约定所有木制品的厚度为2.5cm及五金件、锁具、合页、门碰等所使用品牌，但豪利公司未按约定提供木制品、未提供约定品牌材料，且在未取得原告同意的情况下，擅自更换约定材料品牌。根据国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条规定：“从事服务业的经营者不得有下列行为：（一）从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家质量标准或者与约定不相符的零部件或材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用，损害消费者权益的；……”及第十六条第二款规定：“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”豪利公司的行为构成消费欺诈，应当根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，对作为消费者的刘安贤赔偿900万元，故，对原告要求被告赔偿900万元损失的的诉讼请求，本院支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百二十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、深圳市豪利门业实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还刘安贤款项300万元；
二、深圳市豪利门业实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘安贤900万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800元，由深圳市豪利门业实业有限公司负担（此款已由刘安贤垫交，深圳市豪利门业实业有限公司在履行上述付款义务时，连同此款一并支付给刘安贤）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 李心竹
审 判 员 潘雪薇
人民陪审员 石应昌
二〇一七年十月六日
书 记 员 李思琪