广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤04民终641号
上诉人（原审原告）：珠海市香洲洋东渔具店，住所地：珠海市柠溪所香洲柠溪路255、257号，统一社会信用代码：92440400L2347392XF。
经营者：苏树生，男，1974年7月28日出生，澳门特别行政区居民。
委托诉讼代理人：王丽娜，该企业员工。
被上诉人（原审被告）：梅丽娟，女，汉族，1973年2月26日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：胡俊杰，广东瀛凯邦律师事务所律师。
上诉人珠海市香洲洋东渔具店（以下简称洋东渔具店）因与被上诉人梅丽娟劳动争议一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2017）粤0491民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
洋东渔具店向一审法院提出以下诉讼请求：1.判决洋东渔具店不须支付梅丽娟经济补偿金41483.06元；2.判决由梅丽娟承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，2016年12月1日，洋东渔具店与梅丽娟订立了为期三年的劳动合同书，其中第八条第（四）款约定“梅丽娟有下列情形之一的，洋东渔具店可以解除劳动合同，且无需支付梅丽娟解除劳动合同的经济补偿金。……2、严重违反洋东渔具店依法制定并经公示或告知乙方的规章制度的；3、严重失职，营私舞弊，给洋东渔具店造成重大损害的；……”。
2017年4月13日，洋东渔具店向梅丽娟发出《通告》，以梅丽娟“利用职务之便，私自更改商品价格，实际销售金额与系统销售金额不符合，并导致顾客投诉，严重违反《消费者保护法》及公司规章制度”为由解除双方劳动合同。
2017年8月4日，梅丽娟向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求为：珠海澳士玛休闲运动用品有限公司、洋东渔具店向梅丽娟支付解除劳动关系经济补偿金41483.06元。仲裁委认为洋东渔具店提供的证据不能证明梅丽娟严重违反其单位规章制度，洋东渔具店以此为由解除劳动合同没有依据，属违法解除劳动合同。2017年11月14日，仲裁委作出裁决：一、洋东渔具店向梅丽娟支付经济补偿金41483.06元；二、驳回梅丽娟要求珠海澳士玛休闲运动用品有限公司共同承担支付经济补偿金的仲裁请求。洋东渔具店不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的焦点为洋东渔具店解除劳动合同是否合法。洋东渔具店主张梅丽娟于2017年4月14日开始连续旷工，根据仲裁裁决书认定的无争议事项第三条中载明，洋东渔具店已于2017年4月13日解除了与梅丽娟的劳动合同关系，双方在一审庭审中并未对此提出异议。因此，一审法院认为,洋东渔具店与梅丽娟于2017年4月13日已经解除劳动合同，梅丽娟不存在旷工的情形。洋东渔具店主张可以此为由解除劳动合同没有依据，一审法院不予支持。
对于梅丽娟是否严重违反了公司的规章制度。洋东渔具店主张梅丽娟私自更改销售价格，并且拿走了三种商品，严重违反了公司的规章制度，按照双方签订的劳动合同书第八条第（四）款的约定，可以解除劳动合同并且不用支付经济补偿金。从洋东渔具店提供的证据来看，涉案线轮的内部定价为2618元。根据证人李某的陈述，2017年3月9日下午16时左右,其向澳仕玛渔具店购买了一个线轮,线轮上的标签价格写明是2999元。一审法院认为，商品的内部定价并不意味着对外销售价格亦是如此，商品的对外价格理应以商品的标价为准，梅丽娟按照商品的标价进行销售并无不妥。洋东渔具店主张梅丽娟私自更改销售价格，并且拿走了三种商品并未提供充足的证据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，用人单位依据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律，行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，洋东渔具店未向一审法院提供依法制定的规章制度，洋东渔具店以此为由解除劳动合同,理据不足,一审法院不予支持。
综上所述，洋东渔具店以上述理由解除劳动合同，于法无据。依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条的规定，一审法院判决如下：一、珠海市香洲洋东渔具店于判决发生效力之日起十日内向梅丽娟支付经济补偿金41483.06元；二、驳回珠海市香洲洋东渔具店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5元，由珠海市香洲洋东渔具店负担。
洋东渔具店上诉请求：1.判决洋东渔具店无须支付梅丽娟经济补偿金41483.06元；2.判决由梅丽娟承担本案诉讼费。事实与理由：洋东渔具店依法与梅丽娟解除劳动合同，不应支付经济补偿金。仲裁裁决认定监控录像光盘只能看出顾客刷卡付款，不能证明当天销售系统中无法查询与此顾客刷卡金额相符的销售小票，故认定洋东渔具店不能证明是因为梅丽娟严重违反洋东渔具店规章制度而解除劳动合同，从而洋东渔具店无需支付赔偿金，该认定对洋东渔具店不公平。首先，洋东渔具店已向一审法院提供2017年3月9日销售收据、销售系统出库记录、员工手册等证据。其次，梅丽娟于2017年4月14日起未正常出勤，未正常办理离职手续，未进行任何正常工作交接并且连续旷工超过30天，根据劳动法第二十五条、劳动合同法第三十九条的规定，用人单位可单方解除劳动合同。最后，洋东渔具店向梅丽娟支付2017年4月工资时，是在与梅丽娟协商解除劳动合同及发放工资一致后签署确认。二审中，洋东渔具店补充上诉理由称，梅丽娟实际上是从2017年4月7日开始旷工。
梅丽娟答辩称，洋东渔具店的上诉理由和事实以及在二审阶段的举证与一审阶段完全一致，并没有提供新的观点和证据。一审法院已经全面审查了洋东渔具店起诉时的理由和证据，一审判决事实清楚、于法有据，应当驳回洋东渔具店的上诉请求。
二审中，洋东渔具店向本院提交如下证据：一、考勤表，拟证明梅丽娟于2017年4月7日起连续旷工，洋东渔具店无法联系到梅丽娟，于2017年4月13日提出解除劳动合同；二、通告和通知，拟证明洋东渔具店于2017年4月13日发出通告，以梅丽娟违反消费者保护法和公司规章制度为由将其辞退；三、员工手册（两页），拟证明梅丽娟的旷工行为符合员工手册第四章第四条第九项关于旷工三天以上按自动离职处理的规定，其行为也符合员工手册第七条第十五项和第十六项的规定。
梅丽娟质证称：一、前述证据不是二审新证据，洋东渔具店在开庭前提交没有合法正当的理由；二、证据一系洋东渔具店单方制作，没有梅丽娟确认，对其真实性、合法性和关联性不予认可，结合洋东渔具店的《通告》可以看出，旷工并非双方解除劳动合同的理由；三、证据二的合法性已经被仲裁委员会和一审法院否认；四、证据四是截取的，不完整，且洋东渔具店没有提供证据证明该份员工手册已经梅丽娟签收，或者已向梅丽娟公告、公示、学习，该员工手册第四章适用单位是澳仕玛，并非洋东渔具店，洋东渔具店没有提供证据证明澳仕玛的员工手册可以约束梅丽娟，洋东渔具店引用的员工手册中的条款包括旷工、收受商业贿赂，与其在通告中所述解除劳动合同的理由不一致。
梅丽娟未向本院提交证据。
本院经审查认为，首先，洋东渔具店提交的考勤表系其单方制作，梅丽娟不认可其真实性，洋东渔具店未能提供其他证据佐证考勤表的真实性，故对考勤表的真实性，本院不予确认；其次，梅丽娟未否认《通告》和《通知》的真实性，本院对该两份证据形式上的真实性予以确认，至于证据能否证明待证事实，本院将结合查明的事实予以分析认定；再次，洋东渔具店未能证明其提交的《员工手册》已经向梅丽娟送达或向梅丽娟公示，对该组证据的真实性本院不予确认。
本院经审理查明，一审时，证人李某出庭作证时称，其只是购买一个线轮，其看过线轮上的价格标签，是2999元。二审中，洋东渔具店表示，只有店长有权制作价格标签，梅丽娟是店长，其有权制作价格标签，洋东渔具店不清楚为何出现2999元的价格标签；从监控上看，消费者只是拿走了一个线轮。
经审理，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于洋东渔具店解除与梅丽娟的劳动合同是否合法。结合本案事实和证据，本院对争议焦点评析如下：
首先，关于梅丽娟是否存在私自更改商品价格并取走洋东渔具店三种商品的行为。洋东渔具店称监控录像反映李某只拿走一个线轮，但其未提交该证据。本案现有证据尚不足以证明洋东渔具店所有商品的标价均与电脑记录的价格一致，也无证据证明证人李某看到的2999元的价格标签系梅丽娟在未经允许的情况下私自制作，亦无证据显示梅丽娟从洋东渔具店取走了洋东渔具店所称的三种商品，洋东渔具店关于梅丽娟私改商品价格并拿走洋东渔具店三种商品的主张缺乏证据支持，本院不予采信。
其次，关于洋东渔具店能否以梅丽娟旷工为由解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同时，应保障劳动者的知情权，履行告知义务，向劳动者说明解除的理由，以便于劳动者获悉劳动合同被解除的原因，从而提出抗辩或寻求其他救济。用人单位未告知理由的，除非劳动者予以认可，否则应认定其理由不成立。洋东渔具店在《通告》中提出的解除劳动合同的理由并不包括梅丽娟旷工，本案中，梅丽娟也不认可洋东渔具店所提的解除劳动合同的理由，因此，在洋东渔具店不能证明其解除劳动合同之时已经将旷工作为解除劳动合同的理由告知了梅丽娟的情况下，即便洋东渔具店所称梅丽娟系自2017年4月7日开始旷工属实，也不能在诉讼中成为洋东渔具店合法解除劳动合同的依据，因此，洋东渔具店以梅丽娟旷工为由主张其是依法解除劳动合同理据不足，本院不予支持。
综上所述，洋东渔具店的上诉理由没有事实及法律依据，对其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由珠海市香洲洋东渔具店负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 莹
审判员 汪 栋
审判员 唐育萍
二〇一八年四月十九日
书记员 罗家敏