湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0704民初161号
原告：王少蓉，女，1970年11月8日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：杨木林，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：吴卫华，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：湖北吴都置业有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城区杜山镇贵园路（原旭光打包厂）。
法定代表人：肖诗衢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张桂友，鄂州市古楼法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：邵学军，鄂州市古楼法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。
被告：陈燕兴，男，1970年11月14日出生，汉族，福建省福安市人，住福建省福安市，
委托诉讼代理人：童燕，鄂州市古楼法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：柳君，鄂州市古楼法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。
被告：林景峰，男，1979年2月28日出生，汉族，福建省福安市人，住福建省福安市，
委托诉讼代理人：张桂友，鄂州市古楼法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：王小丽，鄂州市古楼法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。
原告王少蓉诉被告湖北吴都置业有限公司（以下简称吴都公司）、陈燕兴、林景峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王少蓉及其委托诉讼代理人杨木林、吴卫华，被告吴都公司法定代表人肖诗衢及其委托诉讼代理人张桂友、邵学军，被告陈燕兴的委托诉讼代理人童燕、柳君，被告林景峰的委托诉讼代理人张桂友、王小丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王少蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈燕兴一次性偿还原告借款本金2,715,260.00元，至2016年11月30日利息2,290,581.02元，后期利息计算至被告实际清偿完毕之日止。2、被告吴都公司、林景峰对上述借款本金中2,265,341.00元，利息1,911,031.53元共同承担清偿责任，后期利息计算至实际清偿完毕之日止。3、被告吴都公司、林景峰对被告陈燕兴2011年12月31日向原告王少蓉借款剩余本金449,919.00元及利息379,549.49元承担连带清偿责任。4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月至2012年底，被告吴都公司、陈燕兴、林景峰因资金周转需要，多次向原告借款，共计借款10,035,000.00元，后原告多次向三被告催要，截止至2016年11月30日，被告下欠原告本金2,715,260.00元，利息2,290,581.02元。原告多次催讨无果后，遂起诉至法院。
被告吴都公司辩称，1、本案属于重复起诉，依法应予驳回起诉。本案已经（2015）鄂鄂城民初字第01688号和（2016）鄂07民终27号民事判决作出处理，故本案属重复起诉。2、原告与吴都公司之间不存在债权债务关系。在吴都公司股权转让过程中，已明确吴都公司对前期债务不承担责任。3、原告要求被告陈燕兴偿还借款本息和吴都公司承担连带清偿责任的诉讼事实与理由不成立。原告仅向被告陈燕兴交付借款983.5万元，而非1003.5万元，而该款项被告陈燕兴已还1205万，借款已偿清。同时，被告陈燕兴2012年3月14日向原告借款400万元的借款合同，虽然吴都公司作为担保人加盖印章，但是该合同约定的还款时间至2012年12月30日止，吴都公司的担保期限至2013年6月30日止。该400万元的担保已经超过诉讼时效，400万元的借款与吴都公司没有关系；依据以上借款还款（1205万元）的事实，吴都公司已经足额履行了还款义务，请求法院驳回原告诉请。
被告陈燕兴、林景峰的答辩意见与被告吴都公司一致。
原告王少蓉为支持其主张，向法院提交如下证据：
证据一，原告王少蓉身份证复印件、被告吴都公司企业登记信息、陈燕兴和林景峰身份证复印件。拟证明原、被告诉讼主体适格；2011年12月23日至2012年12月7日，陈燕兴系吴都公司股东、法定代表人；2011年10月13日至2012年12月7日，林景峰系吴都公司股东。
证据二，借据、转款凭条、借款合同、借条。拟证明原、被告之间的借款关系。2011年12月31日，陈燕兴借款100万元，约定月息3分，林景峰和吴都公司提供连带责任担保；2012年1月17日，原告向三被告出借300万元，约定月息3%；2012年1月21日，原告向三被告出借63.5万元，约定月息3分；2012年3月14日原告向被告陈燕兴出借400万元，约定月息4%，期限至2012年12月30日，吴都公司提供担保；2012年3月31日，原告向三被告出借40万元，约定月息3分；2012年7月13日，原告向三被告出借100万元，约定月息3分。
证据三，民事上诉答辩状、民事判决书。拟证明原告向被告出借资金1003.5万元。
被告吴都公司、陈燕兴、林景峰为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：
证据一，借还款情况一览表、（2013）鄂鄂城民初字第00312号民事判决书、（2016）鄂07民终27号民事判决书、银行交易明细表、卡账户交易明细。拟证明：1、原告实际出借9,835,000.00元；2、陈燕兴在收取股权转让金后于2012年12月10日通过银行转账向原告还款870万元，另原告收取承兑汇票60万元；3、2012年12月16日，陈燕兴通过银行转账还款45万元；4、2012年3月22日和26日，陈燕兴转账还款120万元；5、原告通过领取被告陈燕兴法院执行债权等方式收取110万元。以上被告已还原告1205万元。
证据二，《关于对移交湖北吴都置业有限公司零债务承诺书》。拟证明被告陈燕兴、林景峰将公司作价1810万元转让后，凡涉及吴都公司的一切债务由陈燕兴、林景峰二人承担。
证据三，荣桂芝证明、汇款凭证。拟证明2012年9月13日出具100万元的借条，7月13日打款是不属实的，借款100万元不存在。
庭审质证时，被告吴都公司、陈燕兴、林景峰对原告提供的证据一、二、三的真实性无异议，但对于证据二中2012年3月14日借款400万元，认为与吴都公司和林景峰不具有关联性；2012年7月13日，虽借条无异议，但对借款100万元有异议，当日没有借款，是9月份写的借条，借款时间与汇款时间不一致；同时认为所有借款的利息约定过高。被告已还清借款，但原告未退还借条。证据三，不认可证明目的。原告认为三被告提供的证据一中一览表为单方制作，不能作证据使用；认为2012年12月16日还款45万元属实，2012年3月22日、26日还款120万元是陈永安汇给原告的，与本案无关，原告与陈永安还有其他业务往来，认为其他还款是属实的；对其他还款认可。证据二，是被告内部约定，对外无效力。证据三，荣桂芝证明属于证人证言，证人没有到庭，不予认可，原告与荣桂芝之间存在经济往来，汇款凭证不予认可，原告另提供证据证实已经支付了130万元给荣桂芝。
经庭审质证，原、被告双方对对方当事人提交的真实性无异议的证据，因真实反映客观存在的事实，故依法予以采信。对有争议的证据，被告所举证据一中的一览表，系单方制作，不能作证据使用，依法不予采信；2012年3月22日、26日还款120万元，系由案外人陈永安名下账户汇给原告，而被告在指定期限内未提供证据证实陈永安的汇款行为系受三被告委托或指定，承担举证不能的法律后果，该份证据不予采信。证据二，系吴都公司与其股东内部约定，对外无法律约束力，故依法不予采信。证据三，荣桂芝未出庭对汇款情况予以说明，无法查实汇款与本案的关联性，依法不予采信。
根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：
2011年12月31日，被告陈燕兴向原告王少蓉出具借款100万元的借条，被告林景峰、吴都公司在借条上签名、盖章作连带担保，该借款约定月息3分。当日，原告王少蓉将100万元汇至林景峰账户。2012年1月17日，被告陈燕兴、林景峰向原告王少蓉出具借款300万元的借条，约定月息3%，借条由被告陈燕兴、林景峰签名，并加盖被告吴都公司公章；同日，原告王少蓉将300万元汇至被告吴都公司账户。当天，被告陈燕兴、林景峰还向原告王少蓉出具了一张借款200万元的借条，约定月息3分，借条由被告陈燕兴、林景峰签名，并加盖被告吴都公司公章，该借款原告实际于同年1月21日分两次向被告陈燕兴账户汇款共计63.5万元。2012年3月14日，被告陈燕兴与原告签订借款合同一份，约定被告陈燕兴向原告借款400万元，借款用途为借给陈永安，用于林勇华还贷款，担保人为被告吴都公司，该合同未约定借款利息，还款时间为2012年12月30日前；当日，原告王少蓉分四次将400万元汇至陈永安的账户；同日，被告陈燕兴向原告出具四张借条，均注明借款100万元，共计400万元，借条均约定月利率4%。2012年3月31日，被告陈燕兴、林景峰、吴都公司向原告出具借款40万元的借条，约定月息3分；同年4月1日，原告向被告陈燕兴的账户汇款20万元。2012年9月3日，被告陈燕兴、林景峰、吴都公司向原告出具借款100万元的借条，借条约定月息3分，原告提供一份2012年7月13日的汇款凭证来证明该借款事实。
2012年12月10日，被告陈燕兴向原告王少蓉偿还870万元，同时原告收取被告陈燕兴金额为60万元的承兑汇票。另外，原告通过领取被告陈燕兴案件执行款等方式收取被告陈燕兴款项110万元。因原告认为被告未偿清借款本息引起纠纷。
在诉讼过程中，被告陈燕兴在庭审后提供一份2012年5月份银行流水清单，拟证明其在2012年5月份向原告王少蓉还款280万元，原告王少蓉质证时表示该款项系其与陈燕兴其他经济往来，与本案借款无关。此后，被告陈燕兴对该份证据的证明目的提出了前后不一致的意见，反复不定。2017年11月15日，经原告王少蓉与被告陈燕兴对账，陈燕兴认可2012年3月31日，原告出借借款40万元，其中20万元为银行汇款，20万元为现金给付；原告王少蓉认可2012年12月16日宋小勇收款45万元，系偿还涉案借款；2012年5月陈燕兴汇款280万元至王少蓉账户，与本案借款无关。被告吴都公司、林景峰对陈燕兴、王少蓉的对账行为不认可，认为280万元就是偿还涉案借款，借款总金额应为生效法律文书认定的983.5万元，对王少蓉认可的45万元予以认可。
另查明，2015年8月10日，原告王少蓉以被告吴都公司、陈燕兴、林景峰借款300万元未还为由提起诉讼，本院作出（2015）鄂鄂城民初字第01688号民事判决，该判决以被告陈燕兴已向原告付款数额远大于出借金额300万元为由，驳回王少蓉的诉讼请求。王少蓉不服上诉至鄂州市中级人民法院，该院作出（2016）鄂07民终27号民事判决，认为王少蓉与陈燕兴、林景峰、吴都公司在2011年到2012年之间发生多笔借款，而在2012年12月10日，陈燕兴用其股权转让款支付了王少蓉930万元，王少蓉虽在上诉状上承认上述款项是用于偿还陈燕兴所借款项，但双方在偿还时并未指明偿还的是哪一笔（或几笔）借款，且上述各笔借款中，借款人、担保人及还款时间均有不同，陈燕兴在转账支付给王少蓉款项时也未说明是还其个人借款，还是替林景峰、吴都公司一起偿还，故王少蓉将多笔借款中的一笔单独起诉，要求陈燕兴、林景峰、吴都公司共同偿还的证据不足，故驳回上诉，维持原判。
本院认为，合法有效的合同关系依法应受法律保护。本案争议焦点为原告起诉是否属于重复起诉以及被告是否已还清借款、保证责任是否超过诉讼时效。
关于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉要同时符合下列条件：一是后诉与前诉的当事人相同；二是后诉与前诉的诉讼标的相同；三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原、被告双方当事人与（2015）鄂鄂城民初字第01688号民事判决书的当事人相同；（2015）鄂鄂城民初字第01688号案件中王少蓉诉请的是因2012年1月17日300万元借款所产生的纠纷，而本案中王少蓉是以2011年至2012年期间发生的借贷所产生的纠纷为由提起诉讼，即诉讼标的不同；同时，（2015）鄂鄂城民初字第01688号和（2016）鄂07民终27号民事判决，均是以王少蓉诉请证据不足为由驳回诉讼请求，而未作出实体处理，故也不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的问题。故本案不属于重复起诉，被告辩称本案属于重复起诉的意见不成立。
关于被告是否已还清借款的问题。首先要确定原告出借资金数额。有争议的为两笔，一是2012年3月31日，被告陈燕兴、林景峰、吴都公司向原告出具借款40万元的借条，约定月息3分，同年4月1日，原告向被告陈燕兴的账户汇款20万元。二是2012年9月3日，被告陈燕兴、林景峰、吴都公司向原告出具借款100万元的借条，借条约定月息3分，原告提供一份2012年7月13日的汇款凭证来证明该借款事实。前一笔借款，虽借条为40万元，但实际汇款仅为20万元，虽陈燕兴在2017年11月15日对账时认可有20万元出借资金为现金支付，但现金交易不符合双方的交易习惯，且从本案陈燕兴本人到庭进行的几次陈述以及质证过程来看，陈燕兴的前后陈述不一致，两次书写的说明内容矛盾，故对其陈述的内容和自认，在无其他证据佐证的情况下，应以生效法律文书即（2016）鄂07民终27号民事判决确认的借款金额983.5万元作本案定案依据；同样，对后一笔借款100万元，虽被告在庭审中对该笔借款有异议，但其未能举证反驳原告陈述的事实即该笔借款系2012年7月13日汇款形成的，且在被告答辩、举证以及庭审过程中多次明确表示原告共计出借资金983.5万元，这其中包括上述的100万元借款；故原告共计出借资金983.5万元，但2012年7月13日汇款100万元形成的借款应按借条出具的时间作为计算利息的开始时间，因为从出具借条之日起原、被告双方才确认了双方的借款关系。其次是确认被告已偿还借款数额及时间。2012年12月10日，被告陈燕兴偿还930万元，其中870万元为银行汇款，60万元为银行承兑汇票；2012年9月26日，还款80万元；2012年12月16日，还款45万元；2014年8月30日，还款30万元；上述还款时间，除870万元和45万元汇款能明确时间，其余的还款时间，因被告未能提供证据佐证，故以原告自认的时间为定案依据；陈永安汇款120万元至王少蓉账户，因被告无有效证据证实陈永安是接受指定或委托代被告还款，故该笔款项不认定为被告还款；原、被告争议较大的是2012年5月，由陈燕兴汇款280万元至王少蓉账户的行为该如何认定的问题，尽管陈燕兴在庭审后向法院提交了汇款清单，但关于该280万元的性质其书面陈述和之后的庭上陈述是前后矛盾的，更为重要的是原、被告双方于2015年8月就借款产生纠纷，但直至本次诉讼过程中第一次庭审结束后，被告方才第一次提出存在280万元还款的事实，显然不合常理，结合本案案情以及庭审、质证、当事人陈述等，认定280万元与本案无关联；综上，被告共计还款1085万元。第三是确定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于原、被告双方约定利率超出年利率36%的部分不予支持，对于被告已还款项按每笔借款、还款分段按年利率36%计算利息，先还息后还本，先还到期债务再按借款时间顺序还款，扣减完后余下借款本金按年息24%计算至还清之日，截止至2016年11月30日，被告陈燕兴尚下欠原告王少蓉借款本金2,445,227.92元，利息1,582,948.41元（计算方式详见附表）。
关于保证责任是否超过诉讼时效的问题。首先，被告林景峰、吴都公司在2011年12月31日借条上以担保人身份签名盖章，其应对该笔借款承担连带清偿责任，因该款被告陈燕兴已于2012年12月10日还清本息，故被告林景峰、吴都公司对该笔借款不再承担担保责任；其次，在涉案2012年3月14日借款400万元中，被告吴都公司作为担保人在借款合同中加盖公章，因未明确约定担保方式，故其应作为连带责任保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，由于被告吴都公司在与原告发生涉案借款活动时，其有时为担保人身份，有时为共同借款人身份，而直至2014年8月被告仍在履行还款义务，同时原告于2015年8月10日即开始向法院提起诉讼主张权利，故被告吴都公司保证期限未超过诉讼时效，其辩称理由不成立。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，涉及吴都公司担保责任的400万元借款因约定的还款期限优先偿还，即在2012年12月10日被告陈燕兴已还清本息，故吴都公司不再承担担保责任。
综上所述，原告要求被告陈燕兴、林景峰、吴都公司承担共同还款请求的合理部分，本院予以支持，超出部分的诉请，不予支持；其要求被告林景峰、吴都公司承担连带担保责任的请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
一、被告陈燕兴、林景峰、吴都公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王少蓉借款本金2,445,227.92元，利息1,582,948.41元（计算至2016年11月30日，后续利息按年利率24%计算至借款还清为止），合计4,028,176.33元。
二、驳回原告王少蓉的其他诉讼请求。
本案案件受理费46,840.00元，财产保全费5,000.00元，合计51,840.00元，由原告王少蓉负担11,840.00元，被告陈燕兴、林景峰、吴都公司共同负担40,000.00元（该款原告已预缴，待本判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一七年十一月二十五日
书记员 ：曾凡政