四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川33民终50号
上诉人（原审原告）：攀枝花公路建设有限公司，住所地四川省攀��花市。
法定代表人：邓福阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢步强，四川中沛律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：甘孜藏族自治州公路管理局工程队，住所地四川省康定市。
法定代表人：泽朗平措，该队队长。
委托诉讼代理人：刘琳，女，该队办公室主任（特别授权）。
委托诉讼代理人：刘志强，男，该队工程办职员（特别授权）。
上诉人攀枝花公路建设有限公司（以下简称攀枝花公司）因与被上诉人甘孜藏族自治州公路管理局工程队（以下简称州工程队）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省石渠县人民法院(2017)川3332民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人攀枝花公司的委托诉讼代理人谢步强,被上诉人州工程队的委托诉讼代理人刘琳、刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
攀枝花公司上诉请求：撤销四川省石渠县人民法院作出的(2017)川3332民初4号民事判决，依法改判。事实和理由：1.《合同谈判会议纪要》完全改变双方招标、投标文件以及中标文件确定的24个月工期，变更为18个月，属于合同实质性变更，违反《中华人民共和国招标投标法》第46条及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第57条的强制性规定，应属无效；2.《合同谈判会议纪要》是《合同协议书》签订之前的谈判会议纪要，但《合同协议书》仍按24个月的工期签订，即《合��谈判会议纪要》并未改变之后的《合同协议书》的工期。根据《合同协议书》第3条的约定，也应以《合同协议书》约定的24个月为准。既然案涉工程工期应为24个月，被上诉人单方面变更工期为18个月，上诉人为满足被上诉人指令而提前竣工，被上诉人依法应当承担赶工费用，且支付赶工费是工程领域的惯例，有相关法律、法规依据，被上诉人应支付增加的红旗料场及冷拌场等赶工费共计4377898元。同时，因赶工费无监理签证，所以审计不会对其进行核算，一审“以审计为由，上诉人单独提出赶工费诉讼，与双方当事人约定不符，其诉请缺乏法律依据”是错误认定。
州工程队辩称，被上诉人并未单方变更工期，而是双方协商形成的，且被上诉人要求上诉人增加料场是因为上诉人的工程进度不够。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
攀枝花公司向一审法院起诉请求：被告向原告支付赶工费用5994840元及从2015年11月30日起按银行同期贷款利率计算的利息，直至付清为止。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告向原告支付赶工费用4377898元。
一审法院认定事实：2014年6月23日，州工程队通知攀枝花公司依法中标。同年6月30日，州工程队与攀枝花公司进行了合同签约前的见面会，并形成S217线指会纪[2014]3号会议纪要，会议中双方达成了工程于2015年10月1日完成所有合同内容，同年完成交工工作，2016年6月30日前竣工资料满足送审要求的合意，但双方未对提前竣工可能产生的费用进行约定。随后，州工程队与攀枝花公司签订了《S217线安卜拉山至石渠段大修工程A标段合同文件》（以下简称合��文件）。双方约定，以协议书及各种合同附件（含评标期间和合同谈判过程中的澄清文件和补充资料）、中标通知书、投标函及投标函附录、项目专用合同条款、公路工程专用合同条款、通用合同条款、技术规范、图纸、已标价工程量清单、承包人有关人员、设备投入的承诺及投标文件中的施工组织设计、其他合同文件作为双方合同组成部分。其中合同文件中“项目专用条款”项下第6条施工设备和临时设施载明：“6.1.1本款补充：施工机械设备必须按照投标文件承诺配置且设备完好，数量能够满足施工安排需要；施工机械设备必须按时到达现场，不得拖延、缺短或任意更换，所有设备进出场和更换都应得到监理人和发包人批准，否则将按专用合同条款第22.1款视为承包人违约。由于本合同工程位于高海拔、高寒缺氧地区，承包��的施工机械设备的功效可能有较大的下降，对此承包人应根据现场实际情况予以合理的调配。若监理工程师认为承包人配备的施工设备仍不能满足现场施工的需要，或不能保证工程质量和进度时，监理人和发包人有权要求承包人增加或更换某些机械设备、仪器。承包人在接到指令后应立即执行，否则将按项目专用合同条款第22.1款视为承包人违约”；第6.3载明：“承包人承诺的施工设备必须至少8成新，必须按时到达现场，不得拖延、缺短或任意更换。尽管承包人已按承诺提供了上述设备，但若承包人使用的施工设备不能满足合同进度计划和（或）质量要求时，监理人有权要求承包人增加或更换施工设备，承包人应及时增加或更换，由此增加的费用和（或）工期延误由承包人承担”；第28条载明：“关于审计（新增）：合同各方均必须接受并配合国家审计机关和其他相关职能部门依职权对合同项目进行审计等方面的工作，合同各方均同意以国家机关的审计确认后的金额作为工程项目结算的最终金额，审计金额的增加或减少，合同各方均必须执行”。《S217线安卜拉山至石渠大修工程一阶段施工图设计》第八条沿线筑路材料、水、电等建设条件及与公路建设的关系第5款施工用电载明：“项目沿线均有10KV以上高压电线，工程施工用电可与沿线电力部门协商就近解决，同时，自备柴油发电机组，共同满足施工用电需要”。合同签订后，攀枝花公司于2014年7月15日进场正式施工，于2015年11月30日交工验收。期间，由于施工地点位于高海拔地区，冬季气候无法满足施工条件，攀枝花公司于2014年冬季停工。S217线安卜拉山至石渠大修工程监理公司于2015年3月5日通知攀枝花公司复工，明确要求2015年9月10日完成路面工程，10月底完成交工验收。2015年4月13日，S217线安卜拉山至石渠大修工程监理单位下发监发[2015]03号会议通知，要求攀枝花公司项目部做好详细的工期倒排计划的会议准备。2015年4月30日，S217线安卜拉山至石渠大修工程监理单位下发进度奖惩办法，规定8月30日前各施工单位没有完成全部工程除累计计算阶段违约金外再追加10万违约金，9月10日没有完成全部工程除累计计算阶段违约金外再追加20万违约金，9月20日没有完成全部工程除累计计算阶段违约金外再追加30万违约金。2015年6月14日，S217线安石路大修工程指挥部办公室出具《会议纪要》，其中要求施工方（包括A标项目部）于2015年6月15日前安装第三套碎石设备，于6月16日进入正常生产。施工方（包括A标项目部）于2015年10月9日完成全部工程并达到交验要求。
一审法院认为，攀枝花公司与州工程队签订的合同文件系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有效力，双方均应按约定履行自己的义务。2014年6月30日《会议纪要》中双方达成提前竣工的合意，但未对提前竣工可能产生的有关费用进行协商约定。为了使工程如期完工，S217线安石路大修工程指挥部办公室于2015年6月14日出具《会议纪要》，要求施工方（包括A标项目部）“第三套碎石设备必须在2015年6月15日前安装调试完成，于6月16日进入正常生产，如果第三套设备每天的生产量不能满足路面施工的需要，必须提前购买；监理部试验室应提前对附近料场材料进行抽检取样，碎石外购必须到抽检取样合格的料场购买。”按照施工工程规范，该《会议纪���》属于工程施工合同文件，其所涉内容属于工程结算的依据。因此，案涉工程的增加设备问题属于其完成施工合同的工程款结算范围。根据双方签订的合同文件中“合同各方均必须接受并配合国家审计机关和其他相关职能部门依职权对合同项目进行审计等方面的工作，合同各方均同意以国家机关的审计确认后的金额作为工程项目结算的最终金额，审计金额的增加或减少，合同各方均必须执行”的约定，以及攀枝花公司与州工程队未就工程提前竣工的费用达成合意的前提，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，攀枝花公司所主张的“赶工费”问题，应当按照双方合同约定，经国家审计机关审计后决算支付。攀枝花公司称其“赶工费”不会纳入审计范围作为起诉理由之一不成立，其单独提起案涉工程的“赶工费”诉讼，与双方当事人合同约定不符，其诉请缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告攀枝花公路建设有限公司的诉讼请求。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，2014年6月30日，S217线建设领导小组成员、工程队代表、攀枝花公司代表李雪峰等多方共同进行了合同签约前的见面会，形成《S217线安卜拉山至石渠段大修工程指挥部关于A标（攀枝花公路建设有限公司）合同谈判会议纪要》（以下简称谈判会议纪要），该谈判会议纪要不属于招投标双方签订的协议，即不属于《中华人民共和国招标投标法》第46条及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第57条中招标人和中标人订立的其他协议。故攀枝花公司关于谈判会议纪要变更中标文件工期无效的上诉理由不成立，依法不予支持。攀枝花公司与州工程队签订的合同文件中明确约定以国家机关的审计确认后的金额作为工程项目结算的最终金额，现案涉工程并未审计，支付条件尚不成就。但因攀枝花公司认为其于2014年7月15日进场施工，2015年11月30日交工验收，实际工期少于合同约定的工期，其请求州工程队支付减少工���增加的赶工费因签证表未经监理签字，审计机关不会予以核算，所以向一审法院单独起诉请求支付赶工费用。本院经审查认为，攀枝花公司提交的S217线安卜拉山至石渠大修工程增加碎石加工场及其配套设备统计签证表上并无监理及业主签字，且攀枝花公司提交的碎石联合破碎筛分设备的租赁合同及收据、柴油采购明细表及发票、租用发电机合同及收据等证据均不能证明以上费用是由于缩短工期赶工产生，因而攀枝花公司的第二项上诉理由不成立，依法不予支持。
综上所述，攀枝花公路建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41823元，由攀枝花公路建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 彤
审判员 邓立婷
审判员 罗 俊
二〇一八年四月十九日
书记员 周忠蕊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。