湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂02民终325号
上诉人（原审原告）:陈楚军，男，1975年9月7日出生，汉族，住黄石市铁山区，
被上诉人（原审被告）:黄石菱马汽车销售有限公司，住所地：黄石市下陆区发展大道石岭头路26号。
法定代表人：占世现，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周少春、孙绪玲，均系湖北人本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:尹新臣，男，1964年8月28日出生，汉族，住大冶市，
上诉人陈楚军因与被上诉人黄石菱马汽车销售有限公司（以下简称：菱马公司）、尹新臣财产损害赔偿纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2017）鄂0204民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
陈楚军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审已经认定“2014年11月26日13时许，尹新臣叫人在还地桥镇还地桥加油站将其驾驶的鄂Ｊ×××××号、鄂Ｊ×××××号车辆扣押。2014年12月26日，菱马公司因鄂Ｊ×××××号按揭款没有及时偿还，将该车辆扣回公司存放，后于2016年4月25日返还。”因菱马公司和尹新臣的行为致使扣车长达540天，没有出勤跑运输，损失客观存在，请求依法维护其合法权益。
菱马公司辩称：1、侵权事实不成立，即便陈楚军提供的菱马公司出具的《证明》能证明扣车事实，也不能证明其存在侵权事实。2、陈楚军提供的证据不能证明客观损失，且出具的证明没有任何人出庭作证。3、本案超过了诉讼时效。
尹新臣未提供答辩意见。
陈楚军向一审法院起诉请求：1、判令菱马公司、尹新臣连带赔偿其扣车经济损失487000元；2、尹新臣赔偿其扣车经济损失53000元；3、尹新臣赔偿其保险损失5153元；4、本案诉讼费由菱马公司、尹新臣负担。
一审法院认定事实：2013年4月，陈楚军与尹新臣口头约定合伙经营汽车运输业务，并先后按揭购买了鄂Ｊ×××××号、鄂Ｊ×××××号、鄂Ｊ×××××号车辆，均挂靠在黄冈市江鸿物流有限公司名下从事运输业务。2014年5月7日，陈楚军与尹新臣终止合伙，并对合伙账目进行了分配，双方在证明上签字。后陈楚军经营鄂Ｊ×××××号、鄂Ｊ×××××号车辆，且鄂Ｊ×××××号车辆剩余按揭款由陈楚军偿还，尹新臣经营鄂Ｊ×××××号车辆。2014年11月26日13时许，尹新臣叫人在还地桥镇还地桥加油站将陈楚军驾驶的鄂Ｊ×××××号、鄂Ｊ×××××号车辆扣押。2014年12月26日，菱马公司因鄂Ｊ×××××号按揭款没有及时偿还，将该车辆扣回公司存放，后于2016年4月25日返还陈楚军。后双方就车辆损失赔偿协商未果，诉至法院。另认定：1、2016年5月20日，黄石市公安局铁山分局铁山派出所出具证明：2014年11月3日9时许，陈楚军报警称有人堵路，民警了解系陈楚军与尹新臣经济纠纷，告知到法院处理；2、2017年12月13日，黄冈市江鸿物流有限公司团风分公司出具证明：2017年10月20日出具的鄂Ｊ×××××号、鄂Ｊ×××××号车辆每天纯利润最少1000元整的证明系工作人员越权出具，该公司无法证明鄂Ｊ×××××号、鄂Ｊ×××××号车辆每天利润；3、2013年12月26日，交银金融租赁有限责任公司与菱马公司、尹新臣签订产品买卖合同；4、2013年12月26日，交银金融租赁有限责任公司与尹新臣签订融资租赁合同；5、2015年8月14日，大冶市人民法院判决确认鄂Ｊ×××××号、鄂Ｊ×××××号车辆归陈楚军所有，尹新臣不服该判决上诉至黄石市中级人民法院，该院依法予以维持原判。
一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。陈楚军依据《融资租赁合同》取得租赁期间租赁物的索赔权，故陈楚军有权要求侵权人承担民事责任。公民的合法财产受法律保护。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。陈楚军要求菱马公司、尹新臣赔偿经济损失、保险损失的请求，根据法律规定当事人对自己的主张有责任提供证据，因陈楚军提供的证据不足以证明其具体损失结果的事实，故对该请求依法不予支持。菱马公司提出陈楚军的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，因菱马公司于2014年12月26日扣车，直至2016年4月25日返还，其侵权行为在持续中，且直至2016年4月25日，故陈楚军的诉请未超过诉讼时效的规定，对该抗辩意见，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈楚军的全部诉讼请求。
本院二审期间，陈楚军向本院提交如下证据：
证据一、菱马公司于2015年8月6日出具的《证明》一份，拟证明扣车事实；
证据二、《车辆按揭销售合同》，拟证明陈楚军有2万元保证金，菱马公司没有理由扣车；
证据三、农业银行交易明细清单；
证据四、黄冈中阳明建材有限公司单位证明；
证据五、司机许安心出具的《证明》；
证据六、陈楚军与黄冈中阳明建材有限公司签订的《碎石供应合同》；
证据三至证据六，拟证明陈楚军客观存在损失的事实。
菱马公司和尹新臣没有向本院提交证据。
经组织质证，菱马公司对陈楚军提交的证据一的真实性有异议，认为不符合新证据的条件，且证明目的仅能证明扣车事实，不能证明扣车系侵权行为。对证据二无异议，但认为仅能证明陈楚军向菱马公司缴纳了保证金，不能证明陈楚军不差欠菱马公司的按揭款。对证据三真实性有异议，认为系复印件，同时无法证明陈楚军的营运收入，即便是真实的，也仅能证明2014年10月29日有一笔497000元的交易，该交易记录没有显示对方账户户名；对证据四、五、六的真实性、关联性均有异议，认为证据五中证人没有出庭作证，且无法证明陈楚军每月损失金额，无法达到证明目的，认为证据四和证据六，单位负责人没有签字，且与一审时陈楚军提供的公司证明不一致，无法证明具体损失情况。尹新臣未对证据发表质证意见。
上述证据，本院经审查，对证据一、二、三的真实性予以确认，证据四、五、六已经形成证据链，能够证明陈楚军与黄冈中阳明建材有限公司签订《碎石供应合同》以及相关收入的情况，对该证据能否实现证明目的，将结合具体案情进行综合认定。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系陈楚军与尹新臣合伙纠纷引起，尹新臣、菱马公司对涉案车辆予以扣留是客观事实。二审争议焦点在于尹新臣、菱马公司是否构成对陈楚军的侵权以及侵权损失如何计算的问题。其一，一审已经认定“陈楚军依据《融资租赁合同》取得租赁期间租赁物的索赔权，故有权要求侵权人承担民事责任。菱马公司于2014年12月26日扣车，直至2016年4月25日返还，其侵权行为在持续中”，菱马公司、尹新臣均未就此提起上诉。其二，从现有证据情况来看，尹新臣、菱马公司即使认为其分别与陈楚军存在合伙、未按约缴纳按揭款等纠纷，但其通过私力救济的方式，行使扣车行为并不妥当，其行为已对陈楚军的正常经营行为造成妨碍，直接导致其财产权益受损。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”及《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当承担侵权责任”之规定，菱马公司、尹新臣应当承担本案侵权责任。鉴于上述事实和理由，陈楚军在二审中提供了计算损失的依据，证明其2013年10月至2014年2月期间，一直与黄冈中阳明建材有限公司承运碎石业务，黄冈中阳明建材有限公司向其支付运费和材料款共计50万元（其中运费占56.52%），扣除手续费3000元，实际支付49.7万元。根据陈楚军的测算，扣除石料款、油耗、维修、过路费、司机工资、损耗及其他费用，得出纯利润为147000元，平均每天利润超过1000元，从2014年12月26日至2016年4月25日期间，共计485天，共计损失超过485000元。虽然陈楚军认为菱马公司和尹新臣按照该标准计算损失具有合理性，但作为运输服务行业，其利润多少除受上述因素影响外，还受天气、车辆维修保养、司机正常休息日、正常运载量及业务忙闲不均等因素的影响，因此，在计算赔偿标准时，应当酌情考虑。综合上述因素，经合议庭评议认为，按照每天纯利润500元，扣除3个月非工作日的标准计算，即（485-90）×500=197500元较为适宜。又因本案系陈楚军与尹新臣合伙纠纷引起，其既未处理好与尹新臣的散伙债务分割，也没有按融资租赁合同要求按时交纳涉案车辆按揭款，在纠纷中明显存在过错，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，陈楚军应当承担40%责任，据此认定菱马公司和尹新臣应当承担的损失数额为118500元。陈楚军虽然提供黄石市公安局铁山分局铁山派出所出具的证明，但从该证明内容来看，仅能认定其与尹新臣发生经济纠纷，不能认定尹新臣自2014年11月3日起即扣车，并持续至2014年11月26日。在计算损失后，陈楚军为车辆缴纳保险的相关费用应当自行承担，因此，陈楚军还要求尹新臣赔偿其扣车经济损失53000元及保险损失5153元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，陈楚军的上诉请求部分成立，予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黄石市下陆区人民法院（2017）鄂0204民初1343号民事判决；
二、菱马公司、尹新臣于本判决生效之日起三十日内连带偿还陈楚军118500元；
三、驳回陈楚军的其他诉讼请求。
二审案件受理费9251元，由陈楚军负担7240元，由菱马公司、尹新臣共同负担2011元。
本判决为终审判决。
审判长 何秀星
审判员 戴俊英
审判员 卢丽华
二○二○一八年六月二十七日
法官助理邓晶
书记员严彬彬