广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0924民初1114号
原告：王仪程，男，1978年4月13日出生，汉族，住贵州省开阳县。
委托代理人：曾显佳，广西金大地律师事务所律师。
被告：被告：何鲁，男，1979年12月6日出生，汉族，住广西兴业县。
委托代理人：何贤珊，广西润庆律师事务所律师。
被告：何海兴，男，1980年2月10日出生，汉族，住广西兴业县。
原告王仪程与被告何鲁、何海兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，于2017年3月27日作出（2016）桂0924民初1016号民事判决书，被告何鲁不服该判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）桂09民终876号裁定书，裁定发回重审。本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理。原告王仪程及其委托代理人曾显佳、被告何鲁的委托代理人何贤珊到庭参加诉讼，被告何海兴经本院合法传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王仪程向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告何鲁支付工程款1227240元及利息给原告王仪程（利息或资金占用费的具体计付办法：即以1227240元为基数，自2014年12月13日起至付清本息之日止，按人民银行规定的同期同类贷款利率计付，计至起诉日利息约11万元）。事实和理由：原告王仪程与被告何鲁于2013年4月22日签订协议一份，约定由原告王仪程承建施工110KV田阳新山铝业
----
田东水泥厂新建路线。工程竣工后，经原、被告双方于2014年12月13日结算，被告何鲁尚欠工程款1227240元未付给原告王仪程。经原告王仪程多次追讨未果后，特具状诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：
1、身份证，证明原、被告主体资格；
2、协议，证明原告承建施工110KV田阳新山铝业----田东水泥厂新建线路工程；
3、结算单，证明被告何鲁尚欠工程款共1228240元未付给原告王仪程；
4、证明、账户及交易明细，证明原告王仪程与王仪均系兄弟关系，以及案涉工程款的支付情况。
被告何鲁辩称：本案与答辩人无任何关系，且结算单也不能算是欠款的凭证。原告王仪程在本案工程中参与了施工，工程应当是何海兴予以负责。原告是与被告何海兴发生的合同关系，与被告何鲁没有任何关系。综述，请求法院在查明事实后依法作出判决。
被告何鲁向本院提交的证据有：
1、声明，证明本案涉及的工程系何海兴承包；
2、身份证，证明何海兴的身份情况；
3、收据，证明何海兴已全部收到相关的工程款；
4、转账记录，证明何海兴收款的情况。
被告何海兴经本院合法传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交任何证据，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条规定，民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括以下情形：（一）书证原件遗失、灭失或毁损的；……。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。而根据提交的证据2结算单，该结算单系原告与被告何鲁的合意，且系被告何鲁签字确认，且在2016年12月26日庭审中，原告和被告何鲁亦承认出具该单据时在场的人包括被告何海兴，而被告何海兴并未在结算单上签字，故综合全案证据，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，原告提交的证据具有证明力，依法可以作为本案的定案依据。对于被告提交的证据声明及收据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，本院依法追加何海兴作为被告，该两份证据应属于当事人陈述，但被告何海兴经本院合法传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未接受原告的质证，故本院对该两份证据依法不予采信；对被告提交的转账记录，该记录未附有相关的转账流水，仅系被告单方的列载，无法确认其真实性，故本院对该证据依法不予以采信。
综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下：2013年4月22日，原告王仪程与被告何鲁达成协议：110KV田阳新山铝业----
田东水泥厂新建线路，现由王仪程施工队施工。由于现成情况不明朗，经双方友好协商，待人员进场后，先预付工程款人民币壹拾万元，价格待定。待情况明朗后再签订合同。2014年12月13日，原告王仪程与被告何鲁对案涉工程量及工程款进行对账清算，被告何鲁写下“应付：1227240元（壹佰贰拾贰万柒仟贰佰肆拾元整）”，并于底下签字确认，但未表明系欠款人。
庭审中，原告王仪程认为本案与被告何海兴无任何关系，案涉工程系由被告何鲁发包，且坚持其诉讼请求，不要求被告何海兴承担责任。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合规定的，应当承担赔偿损失等违约责任。
一、关于被告何鲁是否是本案的适格主体问题。首先，原告提交的证据证明原告与被告何鲁之间具有工程施工的合意；其次，在双方进行工程量和工程款清算时，被告何鲁亦签字确认，被告何鲁主张系原告与被告何海兴之间发生施工合同关系，但进行清算时，被告何海兴亦在场，而被告何海兴却未在该结算单上签字，仅有被告何鲁签字确认；第三，被告提交的证据均属于被告何海兴的个人陈述，而其经本院传唤又未到庭接受本庭和原告的质证和询问，故被告所提交的证据并不具证明力。被告提交的证据未能推翻原告提交的证据，故本院根据原告提交的证据，确信被告何鲁系案涉工程的分包人，属于本案适格被告。
二、关于案涉工程款及利息问题。经结算，且被告何鲁签字确认，其尚欠原告工程款1227240元。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。该《解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告王仪程与被告何鲁于2014年12月13日已经就工程款达成了结算意见，故该日即为结算日，欠付工程款利息应为：以1227240元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年12月13日至清偿之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告何鲁支付工程款1227240元给原告王仪程；
二、被告何鲁支付欠付工程款利息（利息计算方式：以1227240元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年12月13日至清偿之日止）给原告王仪程；
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费16546元，由被告何鲁负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费16546元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎永芳
人民陪审员 吴燕玲
人民陪审员 梁 彩
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 梁雪玲