江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终1586号
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏华建设集团有限公司，住所地溧阳市泓口333号。
法定代表人：宋小华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张家港市浙华科技有限公司，住所地张家港经济开发区沙洲湖科创园D幢502室。
法定代表人：陈志超，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘永平，江苏和嘉律师事务所律师。
上诉人苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）因与被上诉人张家港市浙华科技有限公司（以下简称浙华公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初4347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苏华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：首先，关于设计参数变的问题，浙华公司是专业设计生产垃圾综合处理设备的企业，其为苏华公司加工制作垃圾输送设备和给煤系统设备时，苏华公司仅仅是向浙华公司提供工艺图，并不提供技术参数，由浙华公司根据工艺图进行设计加工制作，故设备的技术参数出现错误完全是浙华公司设计出现的问题，因此而产生的一切损失也完全有浙华公司承担，故技术参数变得也是浙华公司修正自己设计错误的补救措施。
其次，关于浙华公司所设计加工制作设备的质量问题，从2015年8月11日的会议纪要到以后苏华公司与浙华公司之间往来的电子邮件、联系函等都能反映出浙华公司设计制作加工的设备存在严重质量问题，一直无法调试成功。而浙华公司因为设计出现问题，也主动调整变更设计参数，并将调整后的部分产品送至工作现场进行补救措施，而且正是因为过错在浙华公司方，故更换部分设备也没有另行计算费用。另外，苏华公司在用向浙江中科兴环能设备有限公司（下称中科兴公司）订制的无轴螺旋体替换浙华公司制作的无轴螺旋体后，调试立即获得成功，这也能反映浙华公司提供的设备存在严重质量问题。一审判决认为无法判断浙华公司提供的设备存在质量问题，更不能确定因浙华公司提供的设备而导致整个过程运行不正常是完全错误的。
第三，关于苏华公司另行向中科兴公司订立无轴螺旋体加工合同产生的费用，苏华公司认为完全应该由浙华公司承担。由于浙华公司提供的无轴螺旋体根本无法正常使用，而浙华公司又没有能力整改，苏华公司首先于2015年8月16日发函给浙华公司解除了《工业非标产品加工承揽合同》及补充协议，然后在两天后与中科兴公司订立无轴螺旋体加工合同书，解除合同是因为浙华公司的过错，重新订购相关替代设备是苏华公司的权利，根本无须浙华公司的同意，因此产生的费用也应有浙华公司承担。
浙华公司辩称：一、苏华公司是整个工程的总包方，浙华公司事实上只是承接其中的部分设备。整个工程的参数都是由苏华公司来规划的。本案中浙华公司向苏华公司提供的设备有关参数经过苏华公司的认可，并且在合同当中都做了确认。因此苏华公司在上诉状当中提出的参数问题，他认为是应该由浙华公司来确定的，这个与事实应该是不符的。调试过程当中因为参数问题是设备调试出现了一些问题，浙华公司认为这个责任应该是苏华公司承担，而且更况且在调试中事实上浙华公司也帮助苏华公司解决了有关的参数的问题。第二点意见，苏华公司提出的所谓的质量问题实际是螺旋的变形，就其原因实际上是因为锅炉的回火造成的，而锅炉这个设备并不是由浙华公司提供的。事实上浙华公司提供设备并不存在质量问题。因此之后苏华公司更换螺旋其费用也应该由其自行承担，且更换螺旋也根本没有通知浙华公司。综上，浙华公司认为一审判决事实清楚，证据充分，而且适用法律正确的，请法院维持。
浙华公司向一审法院起诉请求：判令苏华公司支付价款157000元，并自2016年9月17日起至判决书生效为止，按照人民银行同期贷款基准利率向浙华公司赔偿利息损失。
苏华公司向一审法院反诉请求：1、判令浙华公司立即支付苏华公司无轴螺旋体合同价款12万元，并自2015年9月8日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至货款付清为止；2、浙华公司赔偿因其制作的设备出现质量问题给苏华公司造成的其他损失255000元；反诉费由浙华公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月10日，浙华公司与苏华公司签订《工业非标产品加工承揽合同》、《技术协议》各一份，合同约定，由浙华公司为苏华公司承揽制作机械设备2套，单套价款为49万元，两套总价为98万元，技术协议还约定了主要设备的技术参数。之后，双方签订《补充合同》一份，一致确认单套设备价款增加1万元，两套增加2万元。合同签订后，浙华公司将一套设备供货给了苏华公司，2015年7月20日，苏华公司员工在用户服务回单上签字确认安装完成。苏华公司支付了价款34.3万元，余款15.7万元未能支付，引起本案诉讼。
苏华公司原名江苏华能建设工程集团有限公司，2017年6月7日变更为现名称。
一审法院认为，浙华公司与苏华公司间的《工业非标产品加工承揽合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的权利与义务。
本案的争议焦点为浙华公司交付设备是否已经调试、是否存在质量问题。首先，苏华公司承接衡水垃圾综合处理厂两台日处理300吨垃圾的硫化床锅炉的大修工程后，与浙华公司签订该工程中部分设备的承揽合同，浙华公司定做了设备交付给了苏华公司，并已安装完毕，苏华公司在整个垃圾的硫化床锅炉的大修工程调试中发现问题，形成了2015年8月11日的《项目协调会会议纪要》，说明设备已经进行了调试，只是存在问题。其次，通过三方形成的该会议纪要，结合浙华公司与苏华公司签订的加工承揽合同，可以看出原设计与目前实际设计的部分技术参数存在变动，浙华公司的回函中也涉及到苏华公司提供参数有误，本案中，单凭会议纪要中罗列设备无法正常运行的系列问题，无法判断浙华公司提供的设备存在质量问题，更不能确定因浙华公司提供的设备而导致整个工程运行不正常。
苏华公司于2015年8月26日发函给浙华公司，要求终止执行双方于2015年6月10日签订的《工业非标产品加工承揽合同》，浙华公司也于2015年8月28日回函给苏华公司，对苏华公司的函件里的内容进行了回复，并没有同意终止合同继续履行的意思表示。但苏华公司却于2015年8月26日与中科兴公司签订无轴螺旋体的加工合同书。故苏华公司向中科兴公司另行定制设备的损失，应由其自负。
综上，苏华公司未能按期付款已构成违约，应承担相应的违约责任。现浙华公司起诉要求苏华公司支付价款157000元及逾期付款利息损失，于法有据，依法予以支持。苏华公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、苏华公司应支付浙华公司价款157000元及逾期付款利息损失（以157000元基数，自2016年9月17日起至判决确定之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），限于本判决生效之后10日内履行。二、驳回苏华公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5906元，反诉案件受理费2700元，合计8606元由苏华公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2015年6月10日，浙华公司与苏华公司签订《工业非标产品加工承揽合同》，合同约定质量要求及技术标准按国家标准，还明确附件为技术协议一份。在技术协议中，对于设备明细、工艺流程及技术要求予以了详细明确，其中技术要求中明确一、二级无轴螺旋输送机的型号为SZWL490×4.8m、电机功率2×7.5KW、数量1组。螺旋给煤机的型号为ZWLS490×6.25m、电机功率7.5KW、输送量Q=8t/h，数量2台。
浙华公司于2015年6月27日、7月7日分批交付设备。2015年7月20日的用户服务回单显示，浙华公司的服务内容指导安装，服务结果是安装完成。
2015年8月11日，苏华公司参与衡水垃圾综合处理厂的大修项目协调会，会议主题是关于垃圾给料系统和给煤机整改的专题会，形成会议纪要一份，给煤机存在的主要问题是①给煤不均匀，②给煤转速过低，低频时给煤机不转，③锅炉原设计给煤机输送量为0-8t/h，目前实际给煤机设计为8-15t/h。解决办法：生产厂家根据上述问题重新计算输送量。垃圾给料系统情况存在的主要问题是①一、三级双无轴螺旋给料机在给料后无法启动运行，②目前锅炉不能正常给料，炉前三级双无轴螺旋给料机由于只能高速运转，在给料时造成锅炉正压严重，有反喷火现象，③……。解决办法：生产厂家根据上述问题重新计算给料量，并对双无轴螺旋给料机进行整体改造。双方当事人确认，浙华公司未参加此次协调会，二审中，苏华公司声称，会议纪要首部中的厂家代表是“垃圾中转处理厂”，正文中的生产厂家是指浙华公司。
2015年8月26日，苏华公司致函浙华公司，函件在陈述双方订立、履行合同过程后称，浙华公司承诺螺旋减速机尽快到场更换，但是因发了普通物流，4天后设备到厂，致使设备未能及时更换，致8月25日上午8：00三级给料系统螺旋变形，造成停车。并通知浙华公司，终止执行双方于2015年6月10日签订的《工业非标产品加工承揽合同》及补充协议。
2015年8月28日，浙华公司回函苏华公司，主要内容是，1、设备是严格按照苏华公司图纸进行设计；2、给煤机事宜，因苏华公司提供参数有误，已进行调整；3、部分钢结构事宜，与其无关；4、垃圾给料螺旋变形事宜，因苏华公司使用过程中，锅炉正压长时间回火，致使螺旋叶片长时间高温退火，使之材质变形。浙华公司认为，设备问题皆是苏华公司自身造成。
本院认为，苏华公司与浙华公司之间的承揽合同关系是当事人真实意思表示，合法有效。作为承揽人，浙华公司的合同义务是根据苏华公司的要求完成并交付工作成果，当事人在承揽合同以及技术协议中对于合同标的物的规格、型号、功率等均进行的约定，正是体现了定作人苏华公司对合同标的物要求的内容。没有证据表明双方当事人之间还存在委托设计的合同关系，标的物设备技术参数的设计不属于浙华公司的合同义务。因此，如因设备参数设计不合理，导致该设备不能完成苏华公司承接的垃圾综合处理任务，苏华公司无权向浙华公司主张。
合同签订后，浙华公司已按约履行了标的物的交付和安装义务。后苏华公司在调试设备过程中，发现给料机不能完全正常运转，直至无轴螺旋体变形损坏。但是，苏华公司未就浙华公司所交设备中的无轴螺旋体存在不符合合同及技术协议约定的具体情形予以明确和举证，不能证明无轴螺旋体变形损坏是浙华公司的违约所造成，因此苏华公司无权要求浙华公司承担相应的违约责任。
综上，苏华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8606元，由江苏华能建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 管 丰
审判员 李 诚
二〇一八年四月二十八日
书记员 姚 懿