广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终20434号
上诉人（原审被告）：宋军，男，1979年2月14日生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈润民，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎智铭，男，1984年10月9日生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：谢乐安，广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙杏尧，广东安国律师事务所实习律师。
上诉人宋军因与被上诉人黎智铭房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初9827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋军的委托诉讼代理人陈润民、被上诉人黎智铭的委托诉讼代理人谢乐安、龙杏尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋军上诉请求：1.撤销一审判决第二项关于宋军向黎智铭支付电费7742.75元，改判宋军无需支付电费；2.二审受理费由黎智铭承担。事实和理由如下：一审法院查明事实不清，错误认定宋军应向黎智铭支付电费7742.75元。事实上，宋军租赁黎智铭位于广州市番禺区南浦东乡村（大边村）沿江西路7号物业一至五层，该物业实际有六层，第六层由黎智铭占有使用。该物业统一使用同一个电表，电费一直都是宋军缴交。一审法院未查明黎智铭提交的证据是否属于支付涉案物业的电费以及是否属于黎智铭交付，仅从主观上认为黎智铭的主张符合常理就支持其请求；另，宋军提供的证据证明其于2016年12月9日缴交的电费2955.05元也未被一审法院采纳。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人黎智铭二审答辩称：同意一审判决，不同意宋军的上诉请求。
2016年11月9日，黎智铭向一审法院起诉请求判令：1.解除黎智铭、宋军双方的《房屋租赁协议》；2.宋军立即腾退房屋；3.宋军向黎智铭支付租金136000元，支付电费7742.75元(租金暂计算至2016年11月，电费暂计算至2016年9月，实际计算以宋军支付完毕并腾退房屋之日为准）；4.本案诉讼费用由宋军承担。
宋军一审答辩称：1、同意黎智铭的第一项诉讼请求；2、宋军已经在2016年11月30日委托律师向黎智铭发函将在2016年12月28日将涉案房屋腾退并交还钥匙给黎智铭；2016年12月28日宋军到涉案房屋将钥匙放在涉案房屋内并委托律师发函告知黎智铭，房屋已经腾退且涉案房屋的钥匙已经放在涉案房屋的指定位置，故黎智铭的第二项诉讼请求没有事实和法律依据；3、黎智铭主张的租金与客观事实不符，实际上宋军是从2016年6月份开始未支付租金，宋军实际上未支付的电费也与黎智铭主张的诉讼请求不符，2016年12月9日宋军已经将电费支付完毕，也就是2955.05元，黎智铭在本案中主张的电费是两栋房子的电费，而宋军仅向黎智铭承租了其中的一栋房屋；4、根据黎智铭、宋军双方签订的《房屋租赁协议》第三条第二款，租金支付方式中宋军每年11、12月份可以免收租金，且每月25日前向黎智铭支付当月租金的，因此即便从2015年11月起未支付租金及电费，也与黎智铭的主张的事实不符。
一审法院经审理查明：2013年3月18日，黎智铭作为甲方（出租方），宋军作为乙方（承租方），双方签订《房屋租赁协议》一份，该协议约定：甲方将广州市番禺南浦东乡村（大边村）沿江西路二街7号一至五层（以下简称涉案物业）出租给乙方使用。租赁期共20年，自2013年3月18日起至2033年3月18日止。租赁期间前十年租金每月为8000元，租赁期满十年后，租金每月调整为9000元。乙方需每月25号前向甲方指定的账户支付当月租金及水电等一切费用，每年按10个月份计算租金（每年11、12月免收租金）。乙方承租该物业后应按时向甲方交纳租金、水电、电话宽带网络、室内有线电视等一切费用。上述《房屋租赁协议》还对其他事项进行了相关约定。
黎智铭、宋军因在履行上述《房屋租赁协议》过程中产生纠纷，经协商未果，黎智铭遂于2016年11月9日将宋军诉至一审法院。宋军到庭应诉，宋军并在答辩期内向一审法院提出管辖权异议，一审法院经审查后作出民事裁定书驳回宋军的管辖权异议，宋军不服一审法院民事裁定书，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院经审查后，驳回宋军上诉，维持原裁定。
在一审庭审过程中，宋军称于2016年11月30日委托律师向黎智铭发函将在2016年12月28日将涉案物业腾退并交还钥匙给黎智铭，并于2016年12月28日到涉案物业将钥匙放在房屋内并委托律师发函告知黎智铭：房屋已经腾退且涉案物业的钥匙已经放在指定位置。黎智铭亦当庭撤回其第二项诉讼请求即不再要求宋军立即腾退房屋。黎智铭称宋军于2015年11月起未支付租金，宋军称于2016年6月起才未支付租金。
一审另查明，黎智铭在本案中诉称宋军未支付电费7742.75元，黎智铭为此在立案时向一审法院提交了计费时段分别为2016年5月3日至2016年7月3日、2016年7月3日至2016年9月3日的电费通知单各一份，上述电费通知单显示的户名均为陈健新，用户编号为080013055043430，金额分别为2865.37元、4877.38元，合计金额为7742.75元；黎智铭在本案一审庭审过程中又补充提交了计费时段分别为2016年1月3日至2016年3月3日、2016年3月3日至2016年5月3日的电费通知单各一份，上述电费通知单显示的户名均为陈健新，用户编号为080013055043430，金额分别为967.55元、1338.83元；黎智铭在本案庭审中还提供其手机缴费截图两张，上述手机缴费截图显示，黎智铭曾于2016年7月27日向广州供电局有限公司支付2871.10元、于2016年9月10日向广州供电局有限公司支付4877.38元；宋军对黎智铭提供的上述证据均不予认可。宋军在本案一审庭审中称涉案房屋的电费已全部支付完毕，宋军并提供模糊不清的广州供电局有限公司***电费收费凭据打印件一张，从该电费收费凭据依稀可辨认有“080013055043430”、“陈健新”、“洛浦街东***********街7号”、“201611”、“2955.05”、“2016.12.0914：08：10”等字样；黎智铭对宋军提供的上述证据，以只是打印件、且看不清楚为由而不予认可。
以上事实有黎智铭、宋军双方所提供的证据及庭审笔录等为证。
一审法院认为：黎智铭与宋军签订的《房屋租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，合同条款对双方均有约束力，双方应依约定履行。黎智铭主张解除双方签订《房屋租赁协议》，宋军同意该诉讼请求，一审法院对此应当予以确认。黎智铭当庭申请撤回要求宋军立即腾退房屋的诉讼请求，这是黎智铭的真实意思表示，也应予以准许。关于租金的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”支付租金是宋军作为承租人的义务，宋军主张其支付租金至2016年5月，从2016年6月起未支付租金，但未提供证据予以证明，宋军应承担举证不能的后果，对宋军的此项抗辩不予采信。黎智铭主张宋军从2015年11月起支付租金，予以支持。宋军主张于2016年12月28日腾退涉案物业，黎智铭当庭撤回宋军立即腾退房屋的诉讼请求，故一审法院依法认定涉案物业已于2016年12月28日腾退，宋军应支付租金至2016年12月28日，即宋军应向黎智铭支付2015年11月至2016年12月共计13个月的租金。但由于合同约定每年按10个月份计算租金（每年11、12月免收租金），因此，宋军应向黎智铭支付10个月的租金80000元（8000元/月×10个月、2015年11月及2016年11月、12月租金按协议予以减免），黎智铭主张租金的超出部分，不予支持。关于电费的问题。黎智铭主张宋军应当支付2016年5月3日至2016年9月3日期间由黎智铭代缴的电费7742.75元，黎智铭对此主张提供了相关证据予以证明，且黎智铭此项主张符合常理，故对黎智铭的此项主张予以支持。宋军主张已经支付完毕全部电费，但宋军提供的证据模糊不清，且只是打印件，无法核实，黎智铭对宋军提供的此项证据也不予认可，故对宋军提供的此项证据依法不予采信。退一步分析，即便宋军提供的此项证据属实，也仅能证明宋军已经支付完2016年10月份或11月份所产生的电费2955.05元，并不能证明宋军已将之前拖欠或由黎智铭代缴的电费缴纳完毕。综上所述，驳回黎智铭的其他诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条规定，于2017年6月16日作出判决：一、解除黎智铭与宋军于2013年3月18日签订的《房屋租赁协议》；二、宋军应当在本判决生效之日起五日内向黎智铭支付租金80000元及电费7742.75元；三、驳回黎智铭的其余诉讼请求。一审案件受理费20712元，由黎智铭负担1267元、宋军负担19445元。
二审期间，双方当事人均无提交新的证据。
经审查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为宋军应否向黎智铭支付2016年5月3日至2016年9月3日期间的电费7742.75元。
根据双方租赁合同约定，租赁期内宋军需每月25号前向黎智铭指定账户支付当月租金及水电等一切费用。现黎智铭主张宋军未支付2016年5月3日至2016年9月3日期间的电费，并提供了2016年5月3日至2016年7月3日、2016年7月3日至2016年9月3日的电费通知单各一份，证明上述时间有发生电费的事实。宋军作为负有缴纳电费义务的一方，应当举证证明其已将前述期间的电费支付至指定账户。现宋军未能举证证明其已向指定账户缴纳前述期间的电费或直接向供电部门缴纳了前述期间的电费并取得相应的缴费收据，故应承担举证不能的不利后果，一审判决判令宋军应向黎智铭清缴前述期间的电费，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。
宋军上诉请求改判一审判决中的电费事项，但未能提出新事实、新证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 蔡培娟
审判员 黄春成
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 旭