北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第16368号
原告李洪武，男，1944年5月1日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。
法定代理人李彤华（原告李洪武之子），1975年9月29日出生，汉族，公安部宣传局干部，住北京市西城区。
委托代理人付星利，北京市纵横律师事务所律师。
被告赵强，男，1983年3月3日出生，汉族，中国国际航空公司职员，住北京市西城区。
委托代理人王楠，北京市顺新律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人骆宇平，北京市包律师事务所律师。
原告李洪武与被告赵强、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李洪武之法定代理人李彤华、委托代理人付星利，被告赵强及其委托代理人王楠到庭参加了诉讼，太平洋保险公司经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告李洪武诉称，2014年11月27日上午11时，原告骑自行车由南向北行驶于西城区广安门北大街T10001号灯杆处向西横过机动车道时，遭被告赵强由南向北驾驶的小轿车（×××）撞伤。经交通管理部门认定，原告与被告赵强均为同等责任。事故发生后，原告随即被送至宣武医院住院治疗。经诊断，车祸导致原告颅骨多处骨折，重度颅内挫裂伤，开颅手术两次。此后，原告转入复兴医院住院治疗，尚欠医院部分医疗费。经鉴定，原告目前伤情构成一级伤残。事故令一位70岁的老人遭受了极大的身体痛苦，现原告四肢瘫伴二便障碍等，全家人投入巨大的人力财力，却仍然未见好转，全家人备受煎熬，事故给原告整个家庭造成了较大的精神损害。根据鉴定意见，原告需要进行颅骨修补术，每年需支出检查费、后续康复治疗费、后续残疾辅助费、鼻饲补营养基本需求费费用、护理费。原告认为，相对机动车，原告为弱势群体，对于交通管理部门认定事故责任的依据原告有异议，交警按照距事故发生地一百余米外的十字路口的速度推算事故发生地的速度不具科学性，且现场并没有视频监控，责任划分对原告不公。事故发生后后，被告赵强强行拉起原告，致原告颅脑出血加重、延误治疗。故原告要求被告赵强按照70％的比例承担赔偿责任。此外，被告赵强投保于太平洋保险公司，事故发生在保险期限内。综上所述，原告请求法院判决：1、原告医疗费348111．49元（其中包括原实际支付288206元、尚欠付医院59905．49元）、后期医疗及康复费39万元、住院伙食补助费9300元、营养费9300元、后续营养费（后续鼻饲费用）142560元、住院期间护理费19130元、出院后护理费108万元、护理用品费10305．20元、后续残疾辅助器具及护理用品费573761．50元、交通费967元、残疾赔偿金439100元，以上费用要求被告按照70％的比例予以赔偿；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金10万元；3、被告承担本案鉴定费及诉讼费。
被告赵强辩称，我方对交通管理部门的责任认定持有异议，本次事故因原告本人违法穿越道路导致，应由原告承担全部责任，被告不应承担责任。我方车辆在太平洋保险公司处投保交强险及商业险，应由保险公司在保险限额内赔偿。事发后我方垫付情况如下：医疗费233661．87元、现金1万元用于外购药、护理费4950元交给护工公司。我方垫付款项请求法院在本案认定的赔偿款中予以抵扣，保险公司垫付款项也应抵扣原告赔偿款。
太平洋保险公司辩称，肇事车辆在我方投保交强险及商业第三者险，三者险限额20万元，含不计免赔。事发在保险期限内，我方对责任认定无异议。现我方同意在交强险保险限额内及商业险按照50%责任比例赔偿原告合理损失，另外自费药物不在保险赔偿范围内。鉴定费、诉讼费不同意承担。事发后我方垫付交强险限额内1万元医疗费，直接打入医院账户。
经审理查明：2014年11月27日11时0分，在北京市西城区广安门北街T10001号灯杆处，李洪武驾驶自行车由南向北行驶至上述地点后向西横过机动车道时，适有赵强驾驶小型轿车（×××）由南向北行驶，小型轿车右前侧与自行车左侧接触，造成李洪武受伤，两车受损。经交通管理部门认定，李洪武驾驶非机动车横过机动车道，是事故发生的原因；赵强驾驶机动车未确保安全，是事故发生的原因；李洪武、赵强负事故同等责任。
事发当日，原告被急救车送至首都医科大学宣武医院就诊，并于当日至12月29日期间住院治疗，入院后行“脑血肿清除术”、“硬膜外血肿清除去骨瓣减压术”。2014年12月29日原告出院，实际住院32天，出院诊断：重型颅脑损伤，双侧额叶、右侧颞叶脑挫裂伤，脑内血肿，右颞顶枕部、左颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，脑脊液鼻漏，左侧眶尖及蝶窦骨折，右膝部软组织损伤，左侧额颞顶硬膜外血肿，肺部感染，失血性贫血，贫血（中），上消化道出血，应激性溃疡，低蛋白血症，腓静脉血栓形成（左）。2014年12月29日至2015年8月14日期间，原告陆续九次在首都医科大学附属复兴医院住院治疗，第九次出院诊断：肺炎，肺气肿，肺大泡，冠心病，陈旧性心肌梗死，高血脂症，胃食管反流病，膀胱癌，重度闭合性颅脑损伤术后，低蛋白血症，电解质紊乱，低钾、低钠血症，肝囊肿，肝血管瘤？。截至复兴医院第九次出院时，原告实际住院共计185天。
上述治疗花费急救及门诊费合计1661．87元；宣武医院住院费合计266015．05元；复兴医院第二次至第九次住院期间住院费合计198206．10元，其中包括第二次至第八次住院期间床位费合计9492元，床位费标准为每日84元，共计113天；上述费用已经实际结算。复兴医院第一次住院费尚未实际结算，已经交纳住院押金45000元。被告赵强曾经向原告之子转账支付现金10000元，用于支付原告外购药物费用，原告称该10000元现金支付外购药物费用后余款4640元，用于支付上述宣武医院住院费，此外原告还自行支付上述宣武医院住院押金50000元；太平洋保险公司在交强险项下支付宣武医院住院费10000元；宣武医院住院费其余部分、上述急救及门诊费均由被告赵强支付。上述已经交纳的复兴医院住院押金45000元，其中20000元由原告支付，另25000元由被告赵强支付。
2014年12月29日至2015年5月9日，原告在复兴医院住院期间的护工陪护费合计20340元（共计113天，每天180元），其中4950元由被告赵强支付，余款由原告自行支付。2015年7月23日至8月14日，原告在复兴医院住院期间的护工陪护费合计3740元（共计22天，每天170元），均由原告自行支付。
庭审中，原告还出示：1、出租车发票若干（发生时间绝大部分在原告住院期间），用于证明其就医发生的交通费；被告认为交通费应为原告本人就医产生，根据原告陈述，上述费用不可能为其本人发生，原告家属往来打车费用由被告承担无法律依据，上述票据与就医时间无法对应。2、定额发票若干（其中3张无收款单位盖章，其余收款单位盖章为北京复意祝友康商店，均未记载开票日期及具体支出项目），购买鱼跃吸痰器发票（800元），购买安素发票（680元），购买乳清蛋白粉发票（1658元），购买护理床发票（1300元），购买踝足矫形器发票（900元），购买料理机收据（475元），购买手动轮椅及手杖发票（478元），购买血氧仪发票（630元），购买日用品发票（100．71元），购买纸巾发票（223．70元），购买尿垫、三角靠背及湿巾发票（609元）；用于证明其各项合理支出。被告认为原告购买辅助器具无医疗机构医嘱，票据未载明为原告支付费用，不认可与本案关联性，定额发票与本案无关。3、原告之子与北京利康佳好家政服务中心签订的家政服务合同两份，用于证明原告出院后护理费支出，原告称其已经实际现金支付。被告认可合同真实性，但是认为护理费支出应有医疗机构护理证明、医嘱，但原告未提供相应材料，故不认可原告的证明目的。
庭审中，被告赵强出示道路交通事故认定书、重新检验鉴定告知书、车速鉴定意见书复印件、交通事故车辆技术检验报告复印件、北京市机动车安全技术检验报告复印件、酒精检验报告、中止认定时限告知书、痕迹鉴定意见书，用于证明其具有合法驾驶资质，事发时按照法律规定正常行驶，无违法违规情况，驾驶车辆状态正常。被告赵强认为车速检验报告中附着照片可以看出事发时被告赵强驾驶车辆在车道内正常行驶，事发直接原因为原告本人违反交通规则，在骑行状态下未走斑马线，穿行马路导致。依照道路交通安全法规定，非机动车驾驶人在横穿机动车道时应走人行横道或过街设施，且应下车推行，但该份认定中交通队对上述事实均未核实，隐瞒事实真相。故事故认定书事实不清，法律适用错误，不应作为本案定案依据。原告多次起立挪车，救护车到达现场时，原告两次上下救护车，延误救治时间，原告事发后错误处置行为对其损害后果存在因果关系。故原告要求被告赵强承担70%的赔偿责任的理由不成立。原告不认可被告赵强上述证据的证明目的，认为事发地点无监控录像，后法大鉴定所鉴定车速调取的是距离事发现场100米的治安摄像头，但原告认为治安摄像头无法监控车速，边缘弯曲变形，角度不准确。现有证据无法证明事发时原告正在骑行、未走斑马线、被告赵强未超速，故原告对事故认定书事故责任的认定持有异议，被告赵强应按照70%责任比例赔偿。事发后被告赵强强行将原告拉起，导致病情加重。
诉讼中，应原告申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对原告伤残等级、护理依赖程度、护理期、营养期、后期医疗费等事项进行司法鉴定。2015年8月3日该鉴定中心出具鉴定意见认为：1、原告因交通事故致颅脑损伤后遗四肢瘫伴二便障碍构成一级伤残、赔偿指数100％；2、原告目前属完全护理依赖，需长期护理；3、原告伤后营养期评定至评残前一日；4、原告后续可行颅骨修补术，费用约2-3万元；后续需要定期检查和必要的药物治疗，费用约1-2万元/年；后续需要进行相关康复训练和指导，每12-16个月一疗程，每疗程1个月，相关费用为2万元/疗程。此后，应原告再次申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对原告护理人数、残疾辅助器具费等事项进行司法鉴定。2015年9月1日该鉴定中心出具鉴定意见认为：1、原告目前情况建议护理人数为2人；2、原告后续残辅费用：轮椅4000元/台，更换周期为4－5年；座便轮椅700元/台，更换周期为4-5年；防褥疮床垫1700元/个，更换周期为5年；电动或手动站立床，2200元/台；吸痰器1000-1500元/台，更换周期3-5年；吸氧机1500-2000元/台，更换周期3-5年；足部矫形器1800-2000元/双，更换周期4-5年；气管套管300-500元/次，更换周期1次/月；胃管200-250元/次，更换周期1次/月；吸痰管25-35元/包（20-30根）/日；吸痰管冲洗用生理盐水7-8元/瓶/日；一次性手套25-30元/100只/盒/2-3天；一次性口罩4-5元/包/10个，2包/日；一次性尿垫4元/片，8片/日；纸尿裤6元/个，6-7个/日；消毒用棉球4-5元/100个/包/5天；纱布敷贴2-3元/100个/包/5天；棉签2-3元/包/50支/2天；碘伏5-6元/瓶/周。另注：原告目前鼻饲，仅能进流食，尚需补充蛋白粉、复合维生素等营养物质方能维持机体基本需求，建议费用如下：蛋白粉200-250元/桶，4桶/月，安素70-80元/瓶，4瓶/月。原告支付上述鉴定费合计15550元。原告认可上述鉴定意见，但是认为后期医疗费评定过低。被告不认可鉴定意见中伤残等级鉴定结论，认为鉴定机构认定原告一级伤残，主要依据为三肢以上肌力下降，但未考虑原告本人年龄大，事发前原有疾病，故一级伤残认定有误；后续医疗费用尚未实际发生，虽然有鉴定意见，但不同意支付，请求法院不予采纳；后续残疾辅助器具费用、营养费用依据不足，尚未发生，不同意支付，请求法院不予采纳。
应被告赵强申请，本院委托北京中正司法鉴定所对原告医疗费与交通事故之间因果关系、原告医疗费合理性及必要性进行司法鉴定。2015年11月26日，该鉴定所出具鉴定意见认为：1、原告受伤后救护车费用、北京市医疗门诊收费、宣武医院于2014年11月27日至12月29日住院医疗费与涉诉交通事故之间均存在直接因果关系，有必要性，属于合理性费用。2、原告在复兴医院住院期间，其中床位费超过标准规定，可按照普通床位费24元予以支持；于2015年2月2日至8月14日期间所用的盐酸地尔硫卓片、瑞舒伐他汀钙片、酒石酸美托洛尔缓释片、琥珀酸美托洛尔缓释片、单硝酸异山梨酯片、阿托伐他汀钙片系治疗自身疾病的费用，共计2088．63元，与涉诉交通事故之间无因果关系；其余医疗费均与涉诉交通事故之间存在直接因果关系，有必要性，属于合理性费用。被告赵强支付上述鉴定费6000元。原告认为上述鉴定意见中床位费评定过低，据原告了解复兴医院最低收费为每日35元。鉴定意见载明部分医疗费与交通事故无关，原告不予认可，原告受伤前无上述基础疾病，因事故导致长期卧床，才导致上述病症产生。被告赵强认可上述鉴定意见的真实性。
另查，被告赵强为上述肇事小型轿车在太平洋保险公司投保机动车第三者责任强制保险及商业保险，商业保险限额20万元，含不计免赔，事发在保险期限内。经本院询问，复兴医院答复称该医院床位分三种标准：普通病床每日28元、干部病房双人间病床每日84元、干部病房单人间病床每日104元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、宣武医院住院病历、复兴医院住院病历、复兴医院住院收费票据及费用清单、诊断证明、出院记录、复兴医院押金条、复兴医院住院费催款通知、复兴医院证明、陪护证明、陪护费发票、银行账户历史明细清单、银行账户消费记录存根、急救收费票据及明细、宣武医院门诊收费票据、处方笺、宣武医院住院收费票据、复兴医院押金收据、自动提款机用户通知书、陪护证明、照片、鉴定意见书、鉴定费发票以及上述列明的各项证据在案佐证。
本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由当事人依法赔偿。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于赔偿责任比例及主体的认定。
本案中，交通管理部门对涉诉事故已经作出交通事故认定书，原告、被告赵强均对该责任认定持有异议。被告赵强主张原告“违反交通规则在骑行状态下未走斑马线穿行马路导致事故”，但是上述认定书载明“原告驾驶非机动车横过机动车道是事故发生的原因”，事故认定书对被告赵强主张的上述事实已有明确认定，故交通事故认定书并不存在被告赵强所述的“隐瞒事实真相”的情况。事故认定书同时载明被告赵强驾驶机动车未确保安全亦是事故发生的原因，交通管理部门在上述两项主要事实的基础上认定原告与被告赵强负有事故同等责任；原告、被告赵强现未提供相应证据证明上述责任认定与客观事实不符，故原告、被告赵强的相关异议主张，本院不予采纳。根据认定书记载，被告赵强对涉诉事故负有同等责任，肇事车辆在太平洋保险公司投保机动车第三者责任强制保险及商业保险，故本院认定的原告合理诉求，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险各项限额内予以赔偿，不足的部分，由保险公司在机动车第三者责任商业保险限额内按照50％的比例予以赔偿；不属于保险公司赔偿范围的部分，由被告赵强按照50％的比例予以赔偿。
二、关于原告各项诉求的认定。
1、前期费用。原告在复兴医院第一次住院期间的住院费现尚未结算完毕，故本案中暂不予处理该部分医疗费及押金。经司法鉴定，原告于事故发生后的急救费、宣武医院门诊费、宣武医院住院费与涉诉交通事故存在直接因果关系，且具有必要性及合理性，故本院予以确认。经司法鉴定，原告在复兴医院第三次至第九次住院期间部分用药系用于原告自身疾病，该部分医疗费与涉诉事故无因果关系，故本院对该部分医疗费不予确认；鉴定意见分析认为原告在复兴医院住院期间的床位费超过标准规定，建议可按照普通床位费24元予以支持，但是经本院向复兴医院咨询得知该院普通病房床位费为每日28元，故该鉴定意见中关于普通床位费标准的建议，本院不予采纳。根据原告出示的住院费票据记载，原告在复兴医院第九次住院期间床位费标准为每日28元，与上述普通病房床位相符，本院予以确认；第二次至第八次住院期间床位费标准为每日84元，属于高干病房双人间床位费标准，结合鉴定意见及复兴医院答复，原告在复兴医院住院期间的床位费超过标准规定，原告未出示充分证据证明该费用属于合理、必要支出；故本院根据原告在复兴医院第二次至第八次住院实际住院天数及上述复兴医院普通床位费标准，认定原告在复兴医院第二次至第八次住院期间床位费合理、必要部分为3164元。原告在复兴医院第二次至第九次住院期间其余部分医疗费与涉诉事故存在直接因果关系，且具有必要性及合理性，本院予以确认。
根据病历材料记载，自事故发生后至2015年8月14日原告实际住院共计185天，原告关于住院伙食补助费每日50元的主张符合法律规定，本院予以采纳；据此本院核定原告住院伙食补助费为9250元。根据鉴定意见，原告营养期评定至定残前一日即2015年8月2日，本院予以确认，原告主张住院期间营养期按照186天计算，该天数未超过上述鉴定意见营养期时间，本院不持异议；结合原告病情及年龄，原告关于营养费每日标准的主张符合情理，本院予以采纳。根据原告病情、结合鉴定意见、陪护费证明及发票，原告关于住院期间护理费的主张符合法律规定，本院予以采纳；护理费中被告赵强已经垫付部分，本院予以确认，在本案中一并处理。原告出示的交通费票据发生时间大部分在原告住院治疗期间，无法证明全部确系原告及其必要陪护人员因就医产生，但是考虑到原告多次就医情况，本院酌定原告交通费为800元。
原告主张的为治疗支出的护理用品等费用，购物发票及收据中有明确支出项目记载的部分，考虑到原告病情较重等情况，本院认为原告的相关支出符合情理，本院予以确认。原告出示的定额发票部分无收款单位签章，均未记载开票日期及具体支出项目，被告不认可票据与本案的关联性，现有证据无法证明定额发票费用确系原告为治疗病情的合理必要支出，故对该部分费用，本院不予确认。
2、残疾赔偿金及精神损害抚慰金。根据鉴定意见，原告现已构成一级伤残，结合定残时原告年龄，原告关于残疾赔偿金的主张符合法律规定，本院予以采纳。结合原告伤残情况及双方在涉诉事故中负有的过错情况，本院酌定被告应赔偿原告精神损害抚慰金5万元。
3、后续费用。考虑到原告现已经构成重度伤残，确需长期持续支出大额费用，现相关费用虽未实际发生，但是为保障原告及时获得日常护理、治疗等基本权利，本院对原告关于后续治疗、护理等费用的主张部分予以采纳。综合考虑原告现身体状况及年龄、未来物价变动因素、被告赵强负担能力等情况，本院参照鉴定意见中关于残疾辅助器具内容、价格、更换周期等，在本案中支持原告三年内的后续费用。原告出示其与家政服务公司签订的家政服务合同书，载明要护理费标准为每人每月5000元，结合原告住院期间陪护费标准、鉴定意见关于护理依赖程度及护理人数的认定意见等，原告关于后续护理费每月10000元的主张，有事实依据，本院予以采纳；起算时间以原告出示的实际已经支付住院期间护理费的护理日期最后一日的次日为准。本院参照鉴定意见，依法酌定原告三年内的后续医疗及康复费用、后续残疾辅助器具及护理用品费、后续营养费；其中医疗费及康复费、残疾辅助器具费及护理用品费起算时间以本案司法鉴定意见记载原告最近一次住院出院之日的次日为准，后续营养费起算时间以相关司法鉴定意见评定的营养期最后一日的次日起算。
三、关于被告垫付费用的认定。原告、被告赵强确认赵强曾经向原告之子支付现金10000元用于支付原告外购药物费用；原告称该10000元现金支付外购药物费用后余款4640元用于支付宣武医院住院费，被告赵强未提出异议，故本院对相关事实予以确认。太平洋保险公司已经在交强险项下支付宣武医院原告住院费10000元，本院予以确认并在本案中一并处理。根据原、被告当庭陈述及出示的相关票据，被告赵强垫付事发后原告急救费、宣武医院门诊费、宣武医院部分住院费共计207676．92元以及外购药物费5360元，本院予以确认并在本案中一并处理。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李洪武残疾赔偿金十一万元。
二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李洪武医疗费一万三千三百七十六元二角八分、住院期间护理费七千零九十元、护理用品费四千三百七十七元二角一分、残疾赔偿金十六万四千五百五十元、住院伙食补助费四千六百二十五元、营养费四千六百五十元（二〇一四年十一月二十七日至二〇一五年八月二日期间）、交通费四百元、后续医疗及康复费九百三十一元五角一分。
三、本判决生效后十日内，被告赵强赔偿原告李洪武后续医疗及康复费四万四千七百八十二元七角八分（二〇一五年八月十五日至二〇一八年八月十四日期间）、后续营养费（后续鼻饲费用）二万一千六百元（二〇一五年八月三日至二〇一八年八月二日期间）、出院后护理费三十六万元（二〇一五年八月十五日至二〇一八年八月十四日期间）、后续残疾辅助器具及护理用品费八万八千八百八十四元八角（二〇一五年八月十五日至二〇一八年八月十四日期间）、精神损害抚慰金五万元。
四、驳回原告李洪武的其他诉讼请求。
如果被告赵强、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千五百二十六元，由原告李洪武负担一万四千七百一十六元（其中三千零二十三元已交纳，余款于本判决生效后十日内交纳），由被告赵强负担九千八百一十元（于本判决生效后十日内交纳）；鉴定费合计二万一千五百五十元，由原告李洪武负担一万零七百七十五元（已向鉴定机构交纳），由被告赵强负担一万零七百七十五元（其中六千元已向鉴定机构交纳，余款于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 马维洪
人民陪审员 周建祯
人民陪审员 李智华
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 杨丽萍