杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第00920号
原告：兴业银行股份有限公司杭州分行。
负责人：沈卫群。
原委托代理人：吴红丽、郑山山。
现委托代理人：ＸＸ宇、王沥平。
被告：杭州顺佳实业有限公司。
法定代表人：吴磊。
被告：吴磊。
被告：杨丹骅。
委托代理人：胡祥甫、乙笑牛。
原告兴业银行股份有限公司杭州分行（以下简称兴业银行杭州分行）为与被告杭州顺佳实业有限公司（以下简称顺佳公司）、吴磊、杨丹骅信用证融资纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日以（2014）杭下立预字第22号案预受理，并于2014年4月24日正式立案受理后，依法组成合议庭审理。后因吴磊涉嫌刑事犯罪被羁押，本案中止诉讼。恢复审理后，本院分别于2015年6月1日、8月24日公开开庭进行了审理。原告兴业银行杭州分行的委托代理人ＸＸ宇、王沥平，被告吴磊（同时为被告顺佳公司的法定代表人），被告杨丹骅及其委托代理人胡祥甫、乙笑牛到庭参加了诉讼。后本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告兴业银行杭州分行起诉称：经顺佳公司向原告兴业银行杭州分行申请，2011年9月7日，原告为被告顺佳公司开立了编号为35101LC11RMB080的国内信用证，金额为22400000元，并签订了该信用证项下编号为兴银杭分三信代（2011）001号《国内信用证项下代付业务协议书》及编号为（2011）兴银杭分业三信用证主协议字第001号的《国内信用证融资主协议》，约定原告将在约定期限内通过代理行代乙方将贸易款项汇给信用证受益人，代付金额为22400000元，代付期限为2011年9月13日至2012年3月9日。2011年9月19日，原告为被告顺佳公司开立了编号为35101LC11RMB106的信用证，金额为20000000元，并签订了该信用证项下编号为兴银杭分三信代（2011）002号《国内信用证项下代付业务协议书》及（2011）兴银杭分业三信用证主协议字第002号的《国内信用证融资主协议》，约定原告将在约定期限内���过代理行代乙方将贸易款项汇给信用证受益人，代付金额为20000000元，代付期限为2011年9月21日至2012年3月19日。2011年9月26日，原告为被告顺佳公司开立了编号为35101LC11RMB138的信用证，金额为33600000元，并签订了该信用证项下编号为兴银杭分三信代（2011）003号《国内信用证项下代付业务协议书》及（2011）兴银杭分业三信用证主协议字第003号的《国内信用证融资主协议》，约定原告将在约定期限内通过代理行代乙方将贸易款项汇给信用证受益人，代付金额为33600000元，代付期限为2011年9月29日至2012年9月28日。2011年8月24日，被告杨丹骅与原告签订了编号为兴银杭分业三最抵字第（2011）004号《最高额抵押合同》一份。约定被告杨丹骅以其所有的房屋所有权证号为杭房权证西换字第××号房产及其土地使用权为被告顺佳公司在原告处的金融授信提供最高债权额为5700000元范围内的抵押担保。他项权证号为杭房他证字第11XXX**号。2011年8月31日，被告吴磊、杨丹骅分别与原告签订了编号为兴银杭分业三最个保字第（2011）007号、008号《最高额个人担保申明书》，约定被告吴磊、杨丹骅分别为顺佳公司与原告在约定期间内连续发生的债务在最高主债务限额50000000元范围内提供保证担保。担保有效期自2011年8月31日至2012年8月31日。以上三笔国内信用证总金额为76000000元，扣除保证金38000000元，尚有风险敞口38000000元。现原告已垫款，三被告均为按照合同约定履行还款义务。故诉至法院，请求判令：1、被告顺佳公司偿还原告国内信用证项下本金38000000元及相应的利息罚息（按代付协议约定计算至全部金额本息结清止，本息逾期之日起按约定利率上浮50%计算）；2、原告对被告杨丹骅提供的抵押物（即他项权证号为杭房他证字第11XXX**号项下对应的房产��土地使用权）享有优先受偿权；3、被告吴磊、杨丹骅对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由三被告承担。
为证明其事实主张，原告兴业银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、国内信用证正本三份（编号分别为35101LC11RMB080、35101LC11RMB106、35101LC11RMB138）、开立国内信用证申请书三份【编号分别为兴银杭分业三信用证（2011）005、006号、007】、开立国内信用证申请人承诺书三份【编号分别为兴银杭分业三信用证（2011）005、006、007号】，欲证明开证申请人均为被告顺佳公司，金额分别为22400000元、20000000元、33600000元；
2、国内信用证项下代付业务协议书【编号：兴银杭分三信代（2011）001号】及国内信用证融资主协议【编号：2011兴银杭分业三信用证主协议书第001号】各一份，欲证明原告将在预定期限内通过代理行代乙方将贸易款项汇给信用证受益人，代付金额为22400000元，代付期限为2011年9月13日至2012年3月9日的事实；
3、国内信用证项下代付业务协议书【编号：兴银杭分三信代（2011）002号】及国内信用证融资主协议【编号：2011兴银杭分业三信用证主协议书第002号】各一份，欲证明原告将在预定期限内通过代理行代乙方将款项汇给信用证受益人，代付金额为20000000元，代付期限为2011年9月21日至2012年3月18日的事实；
4、国内信用证项下代付业务协议书【编号：兴银杭分三信代（2011）003号】及国内信用证融资主协议【编号：2011兴银杭分业三信用证主协议书第003号】各一份，欲证明原告将在预定期限内通过代理行代乙方将贸易款项汇给信用证受益人，代付金额为33600000元，代付期限为2011年9月29日至2012年9月28日的事实；
5、《最高额抵押合同》（编号：兴���杭分三最抵字第2011004号）及房屋他项权利证书（编号：杭房他证字第11XXX**号）各一份，欲证明案涉信用证项下业务均由杨丹骅所有的房产提供最高额抵押，并办理了抵押登记的事实；
6、《最高额个人担保声明书》【编号分别为：兴银杭分业三最个保字第2011007号、兴银杭分业三最个保字第2011008号】二份，欲证明案涉三笔信用证项下代付业务均由吴磊、杨丹骅提供个人连带责任保证的事实；
7、信用证代付明细一份，欲证明原告为被告代付76000000元，扣除被告顺佳公司交付的38000000元保证金，尚欠38000000本金未还的事实。
被告顺佳公司、吴磊口头答辩称：1、对信用证上的公章以及法人章有异议，不是吴磊去盖章的，吴磊申请对此司法鉴定；2、案涉信用证业务中公司的很多财务报表均是由案外人吴某做的，该些操作过程中银行的随意性很大；3、关于杨丹骅的签名，在做该笔贷款时，《最高额个人担保申明书》吴磊是签了字的，银行要杨丹骅签名的事情吴磊也与吴某讨论过，吴磊当时也想让吴某给银行做工作就不要杨丹骅签名算了，但吴某说不行的，审批都有程序的，杨丹骅不签可能贷款就不方便做出来了。吴磊也与吴某讨论如何签名的事情，本来需要去银行办公室签名的，后来吴某让吴磊把杨丹骅的那份《最高额个人担保申明书》拿回去与其他的合同混在一起让杨丹骅签掉算了。吴磊就拿了其他的一些合同、股东会决议骗杨丹骅在家里签掉了。杨丹骅签掉后，吴磊与另一股东聊天还谈起过这事情。当时银行要吴磊提供一份翠苑房屋第一顺位处置权合同，所以吴磊的该份《最高额个人担保申明书》也是当吴某的面自己签掉的。
被告顺佳公司、吴磊未向本院提交证据。
被告杨丹��口头答辩称：顺佳公司与原告签订的三份国内信用证合同是无效合同，作为其从合同的《最高额抵押合同》、《最高额个人担保申明书》也应是无效合同。杭州市中级人民法院（2014）浙杭刑初字第128号判决书明确认定了吴磊持伪造的顺佳公司与杭州移动公司的购销合同、虚构贸易背景的事实。
为证明其事实主张，被告杨丹骅向本院提交如下证据：
1、杭州市中级人民法院（2014）浙杭刑初字第128号刑事判决书一份；
2、杭州市下城区人民法院（2013）杭下刑初字第141号刑事判决书一份；
证据1、2共同证明：案涉三份《信用证融资主协议》系在被告吴磊虚构贸易背景，原告工作人员吴某帮助编写虚假财务信息，隐瞒真实情况下签署，应当认定为无效合同；
3、《婚前财产协议公证书》一份，欲证明被告吴磊与杨丹骅签署有婚前财产协议，约定杭州市名珏公寓627室房产系杨丹骅个人所有的事实；
4、杨丹骅2011年9月至2011年10月期间往来港澳出入境记录一份，欲证明杨丹骅2011年9月至2011年10月间共至香港3次，其中9月24日至26日期间，系因当时其怀孕，至香港进行体检，后两次系因吴磊当时经常夜不归宿，杨丹骅担心婚姻出现问题，遂在吴磊至香港时一起跟随，在港期间，杨丹骅其本人在酒店，而吴磊则外出不知去向的事实；
5、2011年底杨丹骅母亲房新妹向省检察院多位检察官检举材料的EMS寄送凭证6份以及省检察院相关检察官联系方式一份，欲证明杨丹骅母亲房新妹在得知吴磊可能涉嫌犯罪时主动向省检察院检举吴磊的犯罪事实，因为检察院无法开具收到材料的证明，相关情况可以向省检察院相关检察官核实的事实；
6、杨丹骅母亲房新妹2011年7月新办身份证��印件一份，欲证明2010年3月杭州思誉实业有限公司（以下简称思誉公司）成立时，吴磊私自使用房新妹身份证办理公司注册程序，因房新妹年龄较大，并不需要经常使用身份证，所以房新妹当时未发觉身份证丢失，至2011年7月房新妹需要出去旅游时才发现身份证丢失的情况，遂补办身份证的事实。
经庭审质证，对原告兴业银行杭州分行提供的证据，被告顺佳公司、吴磊质证认为：对证据1中国内信用证申请书及承诺书上的公司公章以及吴磊签章，认为不是吴磊盖的。而是因吴某让吴磊将该些印章留在吴某处，吴某帮吴磊盖的。当时吴磊也有疑问的，吴某说去开申请书要银行领导在，如不在的话等在那也没有必要，所以吴某就让吴磊把章留下了。对证据2－7的真实性、合法性、关联性均无异议。被告杨丹骅质证认为：对证据1中国内信用证正本，认为其中没有��用证申请人的盖章和签字，对内容真实性无法认可。对开立国内信用证申请书、承诺书，认为主债务人对公章的真实性有异议，有待司法鉴定确定。对证据2－4，对上面的印章尊重主债务人的意见，主债务人对公章和法人章有异议，故杨丹骅对章的真实性也有异议。且兴银杭分三信代（2011）001号国内信用证上吴磊的印章与主协议上的章有出入，故对印章的真实性有异议。对证据5的形式真实性无异议。对证据6中杨丹骅签署的《最高额个人担保申明书》，按杨丹骅回忆，她本人是在欺骗的情况下签订的，《最高额个人担保申明书》有三页，骑逢上杨丹骅的签名和手印两者不能吻合。故对杨丹骅签订的《最高额个人担保申明书》有异议。对证7，对复印件与原件一致性无异议。
经庭审质证，对被告杨丹骅提交的证据，原告兴业银行杭州分行质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但要说明的是，刑事判决书认定事实的目的是确认吴磊、吴某的犯罪行为，而本案是吴磊的民事行为，法律性质有区别。对证明对象也有异议。吴磊确实存在虚构贸易情况，但融资需求是吴磊提出的，吴某帮助其做部分虚假的材料是职务行为以外的行为，吴某只有审核的义务和职责，该些行为是超越吴某的职责范围，吴某该些行为并不代表银行。制作完虚假材料后是以顺佳公司的名义交给银行的，银行并不清楚是吴某制作的，只是当作是顺佳公司提供的，后经银行审核后放贷。本案是有效合同，或是可撤销合同，但银行没有行使撤销权。对证据2，吴某并没有构成信用证诈骗的共犯，只构成非国家机关人员的受贿罪，受贿并不代表吴某完全参与。对证据3的真实性无异议，协议书明确杨丹骅作为买受人之一，吴磊陈述是买给其儿子的，与事实不符，也与本案无关。且被告杨丹骅在婚前保护自己的权利想得很周到，才签订了该婚前协议，故杨丹骅是很懂法的人，不可能存在签订《最高额个人担保申明书》时不看清楚就签字的情形。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议，杨丹骅只提供了40天内的出入境记录，且40天内到香港去了三次，密度非常大。杨丹骅的证明目的不能仅凭该份证据来达到，该证据恰恰证明被告吴磊与被告杨丹骅在香港共同生活与消费。对证据5的真实性有异议，认为该证据的取得方式以及实际有无寄送均不明确。即使寄送过也与本案没有关系。对证据6，因没有原件，对真实性无法确认，杭州思誉实业有限公司成立于2010年3月，身份证是2011年7月才补办的，不能证明吴磊私自拿身份证去注册公司的事实。按照日常生活经验，作为岳母的房新妹同意吴��去注册公司的可能性也是很大的，故对三性均有异议。被告吴磊质证认为：对证据1-3无异议。对证据4的真实性无异议，杨丹骅第一次是去香港体检，第二、三次是杨丹骅对吴磊不放心，所以要跟着一起去，去了之后杨丹骅也一直呆在酒店，后来吴磊自己还出境了两次。对证据5的真实性无异议。对证据6，吴磊不可能直接跟岳母说只是开一个空壳公司来走账，吴磊拿了房新妹的身份证去注册公司时，还需要法定代表人签字，吴磊怕房新妹不同意，所以就自己签了字。房新妹的身份证吴磊本来想用完后路还回去的，后来就忘记身份证去哪了。
经审核，本院对原、被告提交的证据认证如下：兴业银行杭州分行提交的上述证据能够相互印证，共同证明兴业银行杭州分行为顺佳公司开立信用证并实际垫款的事实，相应的刑事判决书对该些事实已作认定，本院对此予���确认。被告杨丹骅对签订相关抵押与担保合同的事实，被告吴磊对签订相关担保合同的事实没有异议，本院对该节事实予以确认，至于该抵押与担保的效力，后文将结合其他证据综合陈述。被告杨丹骅提交的证据1、2均为法院生效裁判文书，本院予以认证。被告杨丹骅提交的证据3-6与本案争议无直接关联，本院均不予认证。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2011年8月24日，融资人兴业银行杭州分行与抵押人杨丹骅签订的《最高额抵押合同》约定：抵押人以自有或有处分权的财产作为抵押物为融资人给予债务人顺佳公司的授信额度提供担保。本合同抵押担保的主合同债权包括：在2011年8月24日至2014年8月23日的抵押债权确定期间内发生的、折合人民币5700000元的抵押最高债权额内，融资人为债务人提供的各类借款、贸易融资（包括���不限于信用证开证、信托收据等）等融资业务而订立的各类合同、协议而形成的债权（含本金、利息、罚息、复利等）。合同所附抵押物清单载明抵押物为杨丹骅所有的位于杭州市西湖区翠苑新村三区XX幢的房地产。杨丹骅在该合同抵押人及清单上抵押人落款处签名确认。次日，各方为该房屋办理了抵押登记手续。
2011年8月31日，吴磊、杨丹骅分别向兴业银行杭州分行出具《最高额个人担保声明书》一份，其中记载：为确保债权人与债务人顺佳公司在一定期间内连续发生的债务的清偿，吴磊、杨丹骅自愿为被担保人提供担保，保证被担保人按约履行合同义务。担保有效期自2011年8月31日至2012年8月31日止。本声明书项下的担保主债务限额为50000000元整。保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金等。保证方式为连带责任保��等。吴磊、杨丹骅均在声明书落款保证人签章处签名捺印，并均在声明书骑缝处签名捺印。
2011年9月6日、9月19日、9月26日，兴业银行杭州分行（乙方）与顺佳公司（甲方）分别签订《国内信用证融资主协议》三份。分别约定：乙方为甲方提供国内信用证融资服务。品种为信用证，金额分别为22400000元、20000000元、33600000元。双方并约定：甲方申请叙作各项国内信用证融资业务，应当按照乙方的要求逐笔提交具体业务文件，该等具体业务文件是指甲方向乙方提交的构成甲乙双方之间在具体业务项下合同关系的文件，包括但不限于申请书、承诺函、担保合同、乙方或其指定的经办机构出具的业务凭证。对于甲方的申请，乙方根据本协议以及乙方届时实施的有关业务管理制度和信贷审查要求，并结合具体业务情况，对甲方的申请文件审核并决定是否同意。为保证���协议项下形成的债权得到清偿，抵押人杨丹骅与乙方签订《最高额抵押合同》；保证人吴磊、杨丹骅与乙方签订《最高额个人担保申明书》。如甲方未按照本协议及本协议项下具体业务文件的约定偿还任何本金、利息或其他款项的，乙方有权自该等融资本金、利息和其他款项逾期之日按照逾期利率计收罚息，直至甲方清偿全部融资本息为止。逾期利率为本协议项下各具体业务文件所约定的利率水平上加收50%。对于甲方不能按时支付的利息，乙方有权按逾期利率在结息日或其对应日计收复利。
2011年9月13日、9月20日、9月28日，兴业银行杭州分行（甲方）与顺佳公司（乙方）签订《国内信用证项下代付业务协议书》三份。分别约定：甲方通过代理行代乙方将贸易款项22400000元、20000000元、33600000元整汇给信用证受益人。融资利率为8.5%。双方并约定：乙方保证在本协议规定的融资到期日无条件支付代付本金、利息及相关费用。兴银杭分三最抵字第2011004号《最高额抵押合同》、兴银杭分业三最个保字第2011007号及兴银杭分业三最个保字第2011008号《最高额个人担保申明书》等为本协议的担保合同。如乙方未能按期足额还款，甲方有权对逾期欠款按50%的利率加收罚息等。
2011年9月6日、19日、26日，顺佳公司分别向兴业银行杭州分行提交开立国内信用证申请书及开立国内信用证申请人承诺书各三份，申请开证金额分别为22400000元、20000000元、33600000元。承诺书并载明顺佳公司已在兴业银行杭州分行交纳开证金额50%的保证金，杨丹骅以个人名下房产抵押，吴磊、杨丹骅连带责任保证等事实。2011年9月7日、19日、26日，兴业银行杭州分行分别为顺佳公司开立受益人均为思誉公司的国内信用证三份。开证金额分别为22400000元、20000000元、33600000元。
吴磊因信用证诈骗罪、对非国家工作人员行贿罪，经浙江省杭州市中级人民法院作出的（2014）浙杭刑初字第128号生效刑事判决认定：吴磊系顺佳公司法定代表人，思誉公司实际控制人。2011年期间，吴磊以顺佳公司名义通过吴某帮助，向吴某任职的兴业银行杭州分行融资。吴磊隐瞒其个人及相关公司已负有巨额债务无力偿还的真相，向兴业银行杭州分行提供虚假合同等材料，编造虚假的贸易背景。兴业银行杭州分行经审核同意顺佳公司申请的50000000元授信，以吴磊妻子杨丹骅个人所有的房产提供抵押担保，并追加吴磊、杨丹骅个人无限连带责任保证担保。兴业银行杭州分行先后于2011年9月7日、19日、26日分三次开立国内信用证，开证申请人为顺佳公司，受益人均为思誉公司，开证金额分别为22400000元、20000000元、33600000元。扣除保证金38000000元，尚有风险敞口38000000元。该些信用证项下资金已于2011年9月分三次放款至思誉公司账户，均被吴磊采用多次转账的方式转移、控制，用于归还个人债务、赌博及个人挥霍。杭州市中级人民法院判决吴磊犯信用证诈骗罪等，并责令吴磊退赔赃款38000000元，发还被害人兴业银行杭州分行。迄今，兴业银行杭州分行未获得退赔。
吴某因非国家工作人员受贿罪，经本院作出的（2013）杭下刑初字第141号生效刑事判决认定：吴某为吴磊担任法定代表人的顺佳公司从兴业银行杭州分行申请开立国内信用证提供方便，包括撰写融资推荐报告、负责贷后管理等。吴某先后向顺佳公司法定代表人索要钱款共计1700000元等。
本院认为，本案讼争债权债务源自吴磊以顺佳公司的名义编造虚假的贸易背景、向兴业银行杭州分行提供虚假合同等材料获取信用证��资，该信用证融资行为已经杭州市中级人民法院作出的（2014）浙杭刑初字第128号生效刑事判决认定为吴磊的信用证诈骗犯罪行为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同，故原告兴业银行杭州分行与被告顺佳公司之间的《国内信用证融资主协议》、《国内信用证项下代付业务协议书》符合法定无效情形，即本案讼争的主合同无效。因主合同无效，原告兴业银行杭州分行与被告杨丹骅签订的《最高额抵押合同》、与被告吴磊、杨丹骅之间签订的《最高额个人担保申明书》作为从合同，亦应认定无效。审理过程中，兴业银行杭州分行明确即使合同无效，吴磊、杨丹骅亦应承担全额的赔偿责任。对合同无效后各方当事人的责任问题，本院逐一分析如下：
关于顺佳公司的责任问题，依据合同法第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，顺佳公司应将该38000000元信用证垫款返还兴业银行杭州分行。因此，兴业银行杭州分行要求顺佳公司返还38000000元信用证垫款的请求具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息问题。根据杭州市中级人民法院刑事判决认定的事实及罪名表明：吴磊以顺佳公司名义向兴业银行申请开立信用证借款38000000元时，主观上具有非法占有他人合法财产的故意。对于兴业银行杭州分行而言，其工作人员吴某在为顺佳公司办理国内信用证的过程中，存在为吴磊提供方便的多种情形，兴业银行杭州分行在内部监管上亦存在一定过错。根据合同法第五十八条关于“合同无效后…；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应损失”之规定，综合考虑双方之过错，本���将兴业银行杭州分行垫款38000000元的利息损失酌情调整至按银行同期贷款基准利率的标准计算予以支持，超出部分不予支持。
关于吴磊的责任问题，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定：犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，……；经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。现有事实表明：兴业银行杭州分行因吴磊犯罪行为遭受的损失在刑事案件程序中未能得到恢复，故兴业银行杭州分行要求吴磊在本案中承担民事责任的请求符合上述规定。吴磊应承担的责任刑事判决亦已作认定，本院予以确认。
关于杨丹骅的责任问题。如上所述，案涉《最高额抵押合同》、《最高额个人担保申明书》因主合同无效而应认定无效，根据��最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条的规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”杨丹骅在本案中辩称其提供上述担保时不存在过错。对此，本院认为，经生效刑事判决认定，案涉信用证项下的融资，实为吴磊的信用证诈骗行为，故导致主合同和担保合同无效的直接原因在于吴磊，其主观过错显而易见。而吴某为顺佳公司申请开立国内信用证提供方便，并向吴磊索要钱款，其犯罪行为构成非国家工作人员受贿罪，故兴业银行杭州分行作为吴某的用人单位，未尽到监管责任，对于导致主合同和担保合同无效的结果，其自身具有一定的过错。杨丹骅作为抵押人和保证人，未尽谨慎的核实和注意义务，其主观上亦存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，但基于兴业银行杭州分行自身的过错程度，可适当减轻杨丹骅的民事责任。综上，本案纠纷的直接成因，在于吴磊和吴某的犯罪行为所致，衡量各方的过错程度以及案件的实际情况，本院酌情确定由杨丹骅对兴业银行杭州分行案涉债权未获清偿部分在5700000元范围内承担赔偿责任，对兴业银行杭州分行超出部分的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告杭州顺佳实业有限公司、吴磊于本判决生效后十日内返还原告兴业银行股份有限公司杭州分行信用证垫款本��38000000元；
二、被告杭州顺佳实业有限公司、吴磊于本判决生效后十日内赔偿原告兴业银行股份有限公司杭州分行利息损失（自垫款日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满日止）；
三、被告杨丹骅对被告杭州顺佳实业有限公司、吴磊的上述第一、第二项债务不能清偿部分在5700000元范围内承担赔偿责任；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费231800元，财产保全费5000元，两项合计236800元，由被告杭州顺佳实业有限公司、吴磊负担，被告杨丹骅对其中的35520元承担赔偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
审 判 员 杨 政
人民陪审员 周文灿
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 梁王君