四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终439号
上诉人（原审原告）：魏朝宣，男，汉族，1973年5月24日生，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：罗辅双，四川德才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林平，男，汉族，1980年1月7日生，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。
原审第三人：杨伟，男，汉族，1983年1月28日生，住四川省叙永县。
上诉人魏朝宣因与被上诉人林平、原审第三人杨伟劳务合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏朝宣的上诉请求：撤销原审判决书，改判被上诉人支付魏朝宣劳务费40035元及利息。其主要上诉理由是：原审判决认定林平支付杨伟的35000元即为代上诉人支付的租赁费无事实依据，属于认定事实错误。理由如下：第一、根据合同相对性，被上诉人作为劳务费用给付义务人应当向上诉人履行义务，被上诉人并未向上诉人支付35000元；第二、上诉人没有指示第三人代为收款，原审中，被上诉人没有证据证明上诉人有指示他人收款行为和意思表示；第三、被上诉人与第三人之间另行有合同关系，被上诉人向第三人付款与上诉人之间没有因果关系，对上诉人没有约束力，上诉人对此不承担责任；第四，被上诉人与第三人之间相互串通损害上诉人的利益，不能采信；第五，欠条中对该款作了特别表述，杨伟不在场不能清算。杨伟也没有向上诉人转交35000元。
被上诉林平答辩称，出具欠条前林平已向杨伟支付35000元，该费用也在出具欠条时写明由杨伟转交，意思清楚明白，除了一审判决载明的判决金额外，答辩人不差欠上诉人劳务费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法予以维持。
原审第三人杨伟陈述称，其确实收到了35000元，系因出租挖机给林平和魏朝宣均未支付费用故阻拦施工，于是得到了35000元，魏朝宣是明知的，魏朝宣至今仍然欠杨伟的挖机租赁费用13000元。
魏朝宣向一审起诉的诉讼请求：判决林平支付劳务费45000元及逾期支付的利息。诉讼中变更为由林平支付劳务费40035元及利息，利息从判决之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止。
一审法院认定：2015年，林平将承包泸州市龙马潭区罗汉龙溪河防洪治理工程中“401至洞湾景区混凝土劳务”发包给魏朝宣施工。经双方于2015年9月1日结算，林平向魏朝宣出具欠条一份，欠条内容为“今欠到401至洞湾景区混凝土班组魏朝宣人工工资如下：混凝土:4371.51立方米×50元/立方米=218675元，自拌混凝土:71.2立方米×160元/立方米=11392元，模板安装：5731.05平方米×50元/平方米=286552.50元，合计516620元。扣除前期已支付300000元，按合同扣除20%质保金103324元。最后应付：113296元（壹拾壹万叁仟贰佰玖拾陆元整。经双方协商于2015年9月25日前支付，另由杨伟转交魏朝宣工资35000元，挡土地损失19方混凝土于杨伟不在场不得清算，待支付20%的工程款时相约大家再算，如不能协商解决从20%工程款中扣除。20%工程款待初验后支付。”
同时查明，魏朝宣在施工期间，租赁第三人杨伟的挖掘机使用。后由于未得到工程款，在林平工地上发生阻拦施工纠纷。2015年8月14日，林平支付给杨伟35000元。
一审法院认为，林平将混凝土劳务工作发包给魏朝宣施工，双方于2015年9月1日进行了结算，过后林平支付了部分款项。魏朝宣认为林平尚欠其40035元，林平认为其支付给杨伟的35000元和扣除因阻碍施工造成的19方混凝土损失5035元应抵扣魏朝宣的劳务款，故林平已不欠魏朝宣款项。故本案争议的焦点为林平支付杨伟35000元和扣除的19方混凝土损失5035元是否应抵扣魏朝宣的劳务款。根据双方提供证据情况分析和结合当事人陈述，双方结算时林平出具欠条载明“最后应支付113296元，定于2015年9月25日前支付，另由杨伟转交魏朝宣工资35000元，挡土地损失19方混凝土于杨伟不在场不得清算，待支付20%的工程款时相约大家再算，如不能协商解决从20%工程款中扣除。20%工程款待初验后支付。”因对该内容的真实性双方无异议，法院予以认可。对于争议的35000元，首先魏朝宣租赁使用杨伟挖掘机应付其租赁费，林平在双方结算前已支付了杨伟35000元，杨伟到庭陈述林平支付其35000元系经过了魏朝宣同意，是魏朝宣应付自己的租赁费。加之该欠条中约定的“另由杨伟转交魏朝宣工资35000元”内容，一审法院认为能够证明林平支付给杨伟的35000元即为代魏朝宣支付的租赁费，林平认为该款项应抵扣劳务款的辩解成立。对于争议的19方挡土地损失，因林平出具的欠条中约定“于杨伟不在场不得清算，待支付20%的工程款时相约大家再算”，过后三方并未就该损失进行清算协商，虽然约定“如不能协商解决从20%工程款中扣除”，但对于应如何扣除并不确定，加之林平认为按混凝土成本价扣除的5035元也未提供充分证据予以证明，故对林平认为其扣除的5035元应扣除魏朝宣的劳务款的辩解一审法院不予采信。林平应向魏朝宣支付劳务款5035元。魏朝宣请求被告自判决之日（２０１７年３月２８日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清之日，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：“一、被告林平于本判决发生法律效力后十日内支付原告魏朝宣劳务款5035元及利息，利息以5035元为基数自本判决之日（２０１７年３月２８日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；二、驳回原告魏朝宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取案件受理费475元，原告魏朝宣负担400元，被告林平负担75元。”
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另，杨伟在庭审中陈述，其分别向林平和魏朝宣出租挖机，林平与魏朝宣至今未付清挖挖机使用费。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审的主要争议焦点为：林平支付杨伟的35000元是否应当在应支付魏朝宣劳务款中扣除。上诉人魏朝宣认为，林平主张扣除支付给杨伟的35000元并未征得其同意，也未同意杨伟代为收款，林平与杨伟本身有租赁挖机的合同关系，存在相互串通损害魏朝宣权益行为，欠条也并不能当然得出是魏朝宣同意杨伟转交35000元的结论，杨伟也并未向魏朝宣转交，故魏朝宣上诉主张林平仍负有支付35000元的义务。本院审查认为，杨伟与林平、魏朝宣之间分别存在挖机租赁关系，魏朝宣因未得到报酬在工地阻拦施工，致林平支付杨伟35000元，该事实可以确认。此后，林平就魏朝宣所做工程结算后向魏朝宣出具欠条，魏朝宣持有欠条向法院起诉，该欠条明确载明“另由杨伟转交魏朝宣工资35000元”，整个事实过程足以说明魏朝宣在欠条形成过程中知晓林平向杨伟支付了35000元，并同意由杨伟转交。故魏朝宣上诉主张林平支付35000元无事实依据，本院不予支持。至于魏朝宣主张其与杨伟之间就挖机租赁关系已结算并支付完毕且杨伟未转交该35000元的主张，可以另案依法主张权利。
综上，魏朝宣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由魏朝宣负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年七月十九日
书记员 贾滟茹