wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初19065号
原告王世荣，女，1989年10月23日出生。
委托代理人吴小红，北京普纬律师事务所律师。
委托代理人孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。
被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村。
法定代表人胡宝军，董事长。
委托代理人解超，男，1984年8月21日出生。
委托代理人董旭娇，北京元辅律师事务所律师。
原告王世荣与被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖海珅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世荣及其委托代理人吴小红、孟嗣雨，被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司及其委托代理人谢超、董旭娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世荣诉称，2011年1月10日，杨志作为家庭代表与被告签订拆迁补偿协议，约定原告属于被告安置人口，享有40平方米优惠购房面积及每月400元周转费等权益。2013年11月，二中院调解书确认原告享有的40平方米优惠购房面积及2012年6月以后的周转费由原告自行处理，杨张栓及杨志、聂秋连等人不予干涉。事后，原告将上述调解书复印件交给被告，并通知被告原告地址及电话，并告知被告由原告选房并直接与原告签订认购回迁楼协议书，2012年7月后的周转费直接向原告支付。2017年7月，原告得知开始选房，便向被告主张签订认购协议，但被告拒绝履行拆迁补偿协议及生效法律文书义务，起诉要求被告履行拆迁补偿回迁安置协议，依照约定条件及相关回迁方案规定条件与原告签订认购回迁楼协议书，被告向原告支付自2012年7月1日起至2017年8月31日的周转费24800元。
被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司辩称，2017年9月14日，我公司已与杨志签订了认购协议书，协议书中包含原告的40平米，人员还是拆迁协议中的四人，且杨志已经办理了入住手续。原告离婚发生诉讼和纠纷我们公司都不是案件的当事人，我们并不知情。我公司是按照协议的约定进行履行的，没有违反任何约定。原告要求与我公司签订回迁楼认购协议书的诉讼请求不能成立。原告要主张权利应该向杨志主张，我公司不是与协议书中单独个人签订回迁协议。原告要求我公司支付周转费没有事实和法律依据，我公司与杨志2011年1月10日签订房屋拆迁补偿协议中约定了1600元每月周转费，一次性支付18个月，后期支付周转费至杨志帐户，若原告主张其周转费应该向杨志主张。原告家庭内部纠纷应该内部解决，与我公司无关。不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，杨张栓系杨志、聂秋连夫妇之子。王世荣、杨张栓于2010年3月10日结婚，2012年5月10日，王世荣、杨张栓经本院判决离婚。杨志、聂秋连原居住房山区长阳镇稻田二村147号宅院，后该村进行整体拆迁，2011年1月10日，杨志作为家庭代表与北京长阳兴业投资发展有限责任公司签订了《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，该协议约定“每人享受40平方米优惠购房面积，享受购买定向安置房人口共4人，即杨志、聂秋连、杨张栓、王世荣，认购房屋位置、面积、价款及支付方式以认购回迁楼协议书为准；该协议另载明“周转费补助期限对应时间为协议签订之月至2012年6月，如回迁安置房在2012年6月底仍不具备入住条件，则甲方需自2012年7月1日起继续按照本协议约定标准支付乙方周转费，直至回迁安置具备入住条件”。
2013年5月，原告曾提起分家析产诉讼，同年11月，经北京市第二中级人民法院调解，原告与杨张栓、杨志、聂秋连、杨文娟等人达成协议，该调解协议确认原告享有的40平方米优惠购房面积及2012年6月以后的周转费由原告自行处理，杨张栓及杨志、聂秋连等人不予干涉。
另查明：2017年9月14日，被告（甲方）与杨志（乙方）签订了认购协议书，约定乙方安置人口为原告与杨张栓、杨志、聂秋连，共享受优惠面积160平方米，实际认购181.14平方米，认购房屋为北2-2-201及北5-2-201。被告已将2012年7月1日以后的周转费支付给杨志。
上述事实，有当事人的陈述、《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》、认购协议、周转费支付记录、生效法律文书等证据在案证实。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。原告要求本院判决被告与原告签订认购回迁楼协议书的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。原告与杨志等人经北京市第二中级人民法院调解达成的协议内容仅对该案件相关当事人产生法律效力，对本案被告不发生法律效力。被告与杨志签订认购协议并将相关周转费向杨志支付不违反《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》的约定及相关法律规定。原告可向杨志主张相关权利。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王世荣诉讼请求。
案件受理费二百一十元，由原告王世荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖海珅
二〇一七年十二月十二日
书记员 曾 慧
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执2900号之一
申请执行人：长沙市雨花区宏安中央空调配件厂。
经营者：吴代菲，女，1975年10月13日出生，汉族。
被执行人：邓冠峰，男，1984年10月23日出生，汉族。
本院在执行申请执行人长沙市雨花区宏安中央空调配件厂与被执行人邓冠峰买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初9565号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，查询了被执行人的银行等财产信息，现暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘华波
审判员 王高亮
审判员 邹智军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 婧
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1322民初346号
原告：肖杰，男，汉族，生于1984年8月1日，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：高斌，四川品贤律师事务律师。
被告：王海瑛，男，汉族，生于1961年11月12日，住四川省营山县。
原告肖杰与被告王海瑛合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后,依法由审判员唐洪国适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告肖杰到庭参加了诉讼，被告王海瑛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告肖杰向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告立即支付下欠原告挖机结算款人民币10000元正并支付逾期利息；2、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告原系合伙关系，经2017年5月结算，被告下欠原告工程挖机款人民币10000元正，已由被告为原告出具欠条，并承诺在2017年6月底付清，现已逾期，原告多次催收至今未果。鉴于此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望作前列诉讼请求之判决。
被告王海瑛未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告肖杰围绕诉讼请求依法提交了证据：
1、原告与被告的身份信息，欲证明：双方当事人诉讼主体身份适格；2、2016年5月30日《道路合伙协议》，欲证明：原、被告原系合伙关系；3、2017年5月9日欠条一张，欲证明：原告退伙后，经结算，被告下欠原告10000元。
被告王海瑛未提交证据。
本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告王海瑛未到庭，也未对证据进行质证，本院经审查确认，采信原告肖杰提供的证据并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方经案外人谭显国介绍认识，2016年5月30日，三人签订《道路合伙协议》一起合伙做工程，并约定由原告负责开挖机。合伙期间原告为修建过程垫付资金，后，原告不愿意继续合伙，经协商一致，被告及案外人谭显国均同意原告退伙，退伙时，原、被告双方及案外人谭显国对合伙期间的账目进行了结算，被告应退原告人民币10000元，被告遂于2017年5月9日向原告出具10000元欠条一张，并书面承诺2017年6月底之前结清。
本院认为，原、被告双方及案外人谭显国于2016年5月30日签订的《道路合伙协议》系各当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该合伙协议真实有效，原、被告间的合伙关系成立。后，经被告及案外人谭显国的同意，原告退出合伙，并对合伙期间的账目进行了结算，现原告主张被告支付欠款10000元，有被告向其出具的欠条为凭，且约定的支付期限已至，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告未按照约定支付欠款已构成违约，原告请求从约定的履行期限届满次日，即2017年7月1日起按照年利率6%支付资金占用利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的该项诉请，本院予以支持。被告王海瑛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审判符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海瑛于本判决生效之日起十日内向原告肖杰支付欠款10000元并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：以欠款本金10000元为基数，从2017年7月1日起至本判决确定的履行之日或履行期限届满前实际履行之日止按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告王海瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 唐洪国
二〇一八年三月十五日
法官助理 简小利
书 记 员 罗弘毅
四川省成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0114执异41号
异议人（被执行人）：刘鹏，男，1977年8月24日出生，汉族，住成都市锦江区。
申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行，住所地成都市新都区新都镇电子路500-504号。
负责人：张成木，该银行行长。
委托代理人：伍勤兵，男，1972年8月11日出生，汉族，住成都市新都区，该公司员工，一般授权代理。
本院在审理（2013）新都民初字第612号借款合同纠纷一案过程中，作出（2013）新都民保字第36-2号民事裁定书，将异议人刘鹏名下的位于成都市成华区××路××号××栋××单元××层××号房屋予以查封。该案判决生效后、执行过程中，刘鹏以其不应对申请执行人成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行（以下简称为农商行天元支行）承担保证责任且该案经执行和解已经终结为由，向本院提出执行异议，请求法院解除对刘鹏名下涉案房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
刘鹏异议称，第一，刘鹏对所担保的债务保证期间已过，无需再向农商行天元支行承担保证责任。刘鹏为主债务人祝仁伦、粟伍莲向农商行天元支行的借款提供保证，保证期间为2012年11月16日至2014年11月15日（主债务履行期限届满之日起2年），法院在查封刘鹏名下房屋后至今未进行处置，而刘鹏为祝仁伦、粟伍莲提供的担保责任的保证期间早已经过，刘鹏无需再向农商行天元支行承担任何保证责任，即农商行天元支行无权申请查封刘鹏的财产。第二，本案经执行和解已经终结本次执行。被执行人祝仁伦、粟伍莲于2013年11月27日已与农商行天元支行达成执行和解协议，法院已经作出终结本次执行的裁定，而该房屋的查封期限虽已经过、农商行天元支行也未向法院提交任何申请，但房产信息显示该房屋仍处于查封状态，法院至今仍然查封刘鹏名下的房屋没有法律依据。为此提出前述异议请求。
刘鹏为证明其前述主张，向本院提交了以下证据：
1.民事起诉状、（2013）新都民保字第36-1号民事裁定书、借款合同、（2013）新都民初字第612号民事判决书复印件各一份，用以证明刘鹏的保证期间已经经过；
2.执行申请书、（2013）新都执字第735号民事裁定书、执行笔录、承诺书、保证书、房屋信息摘要复印件各一份，用以证明该案因执行和解已经终本，但房屋仍处查封状态。
农商行天元支行未对刘鹏所提出异议及所提交证据发表意见。
经审查，刘鹏所提交证据与本院诉讼及执行卷宗留存材料一致。
经审查查明，本院在审理农商行天元支行与祝仁伦、粟伍莲、刘鹏借款合同纠纷一案过程中，作出（2013）新都民保字第36-2号民事裁定书，裁定对刘鹏所有的位于成都市成华区××单元××号（产权证号为：监证字第××××号，建筑面积为61.80平方米）的房屋予以查封，不动产登记管理部门登记该民事裁定书送达时间为2013年3月26日。2013年4月1日，本院就该案作出（2013）新都民初字第612号民事判决书，判决如下：“一、被告祝仁伦、被告粟伍莲于本判决生效后十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行支付借款本金82534.02元及利息（利息按照借款合同约定计算至付清之日止）；二、被告刘鹏对上述债务承担连带清偿责任。”，“案件受理费932元（已减半收取），财产保全845元，共计1777元，由被告祝仁伦、被告粟伍莲、被告刘鹏连带负担（此款已由原告成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行垫付，限于本判决生效后十日内付清）”。该民事判决书已于2013年7月6日发生法律效力。2013年7月22日，农商行天元支行依据该生效的民事判决书向本院申请对祝仁伦、粟伍莲、刘鹏予以强制执行，本院立案受理。2013年11月27日，祝仁伦与农商行天元支行达成执行和解，祝仁伦承诺在2014年1月31日前付清剩余借款本息，该内容记入执行笔录并由祝仁伦出具《保证书》。同日，本院作出（2013）新都执字第735号民事裁定书，载明因申请人同意被执行人的还款计划而裁定终结（2013）新都民初字第612号民事判决书的本次执行程序。2018年4月11日，农商行天元支行向本院提交《续查封申请》，请求对刘鹏名下涉案房屋继续予以查封，同日本院作出了(2013)新都执字第735号执行裁定书，裁定如下：“一、将被执行人刘鹏所有的位于成都市成华区××单元××号房屋（权××××）予以查封。二、查封期限为3年。”。该执行裁定书与协助执行通知书于2018年4月13日送达成都市不动产登记中心。
另查明，房屋信息查询记录显示，涉案房屋登记为刘鹏单独所有，设有抵押权一处，不动产登记证明号为他权××××，业务件号为抵××××，抵押权人为交通银行股份有限公司成都磨子桥支行，被担保主债权数额为23万元，担保债务的履行期限为2009年9月14日至2029年9月13日。该房屋上有五处限制登记信息，分别为：1.2011年10月10日成都市锦江区人民法院（2011）锦江民初字第3583号；2.2013年3月26日成都市新都区人民法院（2013）新都民保字第36号；3.2014年12月3日成都市锦江区人民法院（2014）锦江执字第1824-1号；4.2016年12月14日成都市锦江区人民法院（2014）锦江执字第1824号；5.2018年4月13日成都市新都区人民法院（2013）新都执字第735号。以上信息在不动产管理部门登记的状态均为有效。
以上事实，有（2013）新都民初字第612号民事判决书、（2013）新都民保字第36-2号民事裁定书、（2013）新都执字第735号执行裁定书等证据在卷为证。
本院认为，当事人提出执行行为异议的前提是存在具有法律效力的执行行为。根据本院保全查封行为作出时适用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定，查封不动产的期限不得超过二年，第三十条第一款规定，“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭”，2015年2月4日起实施的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，查封不动产的期限不得超过三年。判断法院查封的效力是否消灭应依照法律规定而非不动产登记管理部门处查询显示的登记状态。本案中，本院（2013）新都民保字第36号民事裁定书送达不动产登记管理部门的时间为2013年3月26日，至2018年4月13日本院（2013）新都执字第735号执行裁定书送达期间未办理相应延期手续，该项查封的效力已经消灭，而本院（2013）新都执字第735号所作查封则自2018年4月13日起生效，时间上晚于锦江区人民法院2016年12月14日（2014）锦江执字第1824号执行裁定书所作查封，属于轮候查封，尚未发生查封的法律效力，故刘鹏针对本院对其名下涉案房屋轮候查封行为所提出异议不符合执行行为异议的受理条件。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第三十条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回被执行人刘鹏的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王议伟
审 判 员 蒋建军
审 判 员 余 晨
二〇一八年六月一日
法官助理 夏梦莹
书 记 员 曾 妙
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)陕01民终6298号
上诉人宁选民。
委托代理人房于博，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人袁旭峰，陕西稼轩律师事务所实习律师。
被上诉人陕西仪鑫隆投资管理有限公司。
法定代表人李轩，该公司总经理。
委托代理人郑琳平，陕西秦耀律师事务所律师。
委托代理人宋莎莎，陕西秦耀律师事务所实习律师。
被上诉人陕西亨洋建设有限公司。
法定代表人高明彬，该公司总经理。
委托代理人刘凯，陕西寇弘律师事务所律师。
被上诉人陕西橡树国际投资有限公司。
法定代表人杨红民，该公司董事长。
委托代理人刘凯，陕西寇弘律师事务所律师。
被上诉人李轩。
委托代理人郑琳平，陕西秦耀律师事务所律师。
委托代理人宋莎莎，陕西秦耀律师事务所实习律师。
上诉人宁选民因与被上诉人陕西仪鑫隆投资管理有限公司（以下简称仪鑫隆公司）、陕西亨洋建设有限公司（以下简称亨洋公司）、陕西橡树国际投资有限公司（以下简称橡树公司）、李轩民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2015)莲民初字第05462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
宁选民上诉请求：请求依法撤销一审裁定，指令审理。事实和理由上诉人与被上诉人签订的投资管理合同事实上属于借贷合同，事实明确清晰。
宁选民向一审法院起诉请求：请求依法判令：1、被告仪鑫隆公司、李轩、亨洋公司共同偿还570000投资款；2、被告橡树公司对上述570000元投资款承担连带担保责任；3、四被告连带承担诉讼费。
一审法院认为，宁选民作为投资人（甲方）于2014年11月7日与资产运营公司亨洋公司（乙方）、资产管理方仪鑫隆公司（丙方）签订的编号为仪鑫隆投管字2014第038号《陕西仪鑫隆投资管理有限公司资产管理合同》（以下简称《资产管理合同》）中宁选民是投资人、亨洋公司是借款人、仪鑫隆公司是保证人。投资协议签订后，宁选民将500000元交付给仪鑫隆公司财务人员崔雪琴100000元、仪鑫隆公司收款后与亨洋公司一同向宁选民出具了借据，并向宁选民出具投资收益分配计划书、承诺书。其中《资产管理合同》及借据均加盖有亨洋公司的公章。庭审中，经亨洋公司申请，一审法院依法到西安市公安局长安分局调取《印章备案回执》和《旧印章破损处理确认单》各一份，由该两份文件得知涉案《资产管理合同》上亨洋公司的公章系已经公安机关于2012年12月7日销毁的旧公章。综上，亨洋公司与仪鑫隆公司未经有关部门批准，向社会不特定对象以签订投资管理合同的方式吸收资金，被告的行为涉嫌经济犯罪，本案不属于经济纠纷案件，宁选民的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告宁选民的起诉。案件受理费9500元，退还原告宁选民。
本院认为，一审法院认定本案涉嫌经济犯罪证据不足，裁定驳回原审原告起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销西安市莲湖区人民法院(2015)莲民初字第05462号民事裁定；
二、本案指令莲湖区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 罗 怡
代理审判员 陈 敏
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 雷婉琼
焦作市中站区人民法院
执 行 决 定 书
(2018)豫0803执37号
申请执行人买佳辉，男，1994年4月14日生，回族，住焦作市中站区。
被执行人焦作市宏达运输股份有限公司。
法定代表人：秦海生，董事长。
被执行人马冠军，男，1983年3月5日生，回族，住焦作市中站区。
本院在执行买佳辉申请执行焦作市宏达运输股份有限公司机动车、马冠军交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人焦作市宏达运输股份有限公司、马冠军拒不履行焦作市中级人民法院(2017)豫08民终3234号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人焦作市宏达运输股份有限公司、马冠军纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日即发生法律效力。
二〇一八年一月九日
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2397号
上诉人(原审被告)：昆山中广房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：高峰，江苏闻贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一奇，江苏闻贤律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：唐利俊。
上诉人昆山中广房地产开发有限公司（以下简称中广公司）因与被上诉人唐利俊商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初13028号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中广公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、唐利俊购买的房屋价格已经上涨，上诉人没有按约交房没有造成唐利俊任何损失，不应当承担违约责任。2、本案项目已经被昆山市千灯镇政府全面接管，交房进度不由上诉人控制，不应当承担违约交房责任。
被上诉人唐利俊辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
原审原告唐利俊向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决原审被告履行《商品房购销合同》义务，按约定将昆山市千灯镇机场路西侧、玉峰大道北侧的东方玉园2幢2单元604号房屋交付给原审原告；2、请求法院依法判决原审被告支付原审原告逾期交房违约金（自2016年11月1日起至2016年12月31日止，以730794元为基数，按照每天万分之一计算；自2017年1月1日起至实际交付之日止，以730794元为基数，按照每天万分之二计算）；3、本案诉讼费及其它相关费用由原审被告承担。在审理中原审原告变更第二项诉讼请求为：原审被告支付原审原告逾期交房违约金54005.67元（自2016年11月1日起至2016年12月31日止，以730794元为基数，按照每天万分之一计算；自2017年1月1日起至2017年12月5日止，以730794元为基数，按照每天万分之二计算），并申请撤回第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年4月6日，原审原、被告签订《商品房购销合同》，约定原审被告中广公司将昆山市千灯镇机场路西侧、玉峰大道北侧东方玉园2幢2单元604室房屋一套出售给原审原告唐利俊，总价款为730794元。原审原告交纳首付款290794元后，原审被告于2016年4月6日向原审原告开具发票，原审原告通过向上海银行申请贷款的方式于2016年6月16日支付剩余房款440000元。合同第八条约定出卖人应当在2016年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得昆山市建设局核发的交付备案证书的商品房交付买受人使用，第九条约定逾期不超过60日的，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，合同继续履行，逾期超过60日的，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至通知交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金，买受人不退房，合同继续履行。至庭审时，双方一致确认，原审被告尚未取得交付备案证书。
上述事实有房屋买卖合同、发票、银行转账记录及原审原被告当庭陈述予以证实。
一审法院认为，原审原、被告之间签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应恪守履行。原审原告已经履行支付购房款的义务，原审被告理应按约向原审原告交付房屋，逾期交房应当承担违约责任，对于逾期交房责任，因涉案房屋尚未实际交付，原审原告唐利俊主张原审被告支付自2016年11月1日起至2016年12月31日止，以730794元为基数，按照每天万分之一计算，违约金损失为4457.84元，该部分计算不超过合同对于逾期交房违约金的约定，一审法院予以支持。原审原告主张原审被告支付自2017年1月1日起至2017年12月5日止的逾期交房违约金，一审法院支持自2017年1月1日起至第二次庭审之日，以730794元为基数，按照每天万分之二计算的逾期交房违约金，实际计算数额为49547.83元。以上两项合计，故原审被告应支付原审原告逾期交房违约金54005.67元。因原审被告尚未取得涉案房屋的交付备案证书，原审原告申请撤回第一项诉讼请求，系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：昆山中广房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付唐利俊2016年11月1日至2017年12月5日期间的逾期交房违约金54005.67元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由昆山中广房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人没有按约交房，导致被上诉人无法使用房屋或者出租房屋等，造成被上诉人一定的损失，应当按约承当相应的违约责任。上诉人认为本案项目已经被昆山市千灯镇政府全面接管，不应当承担违约交房责任，但未能提供相应的证据证明其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2229元，由上诉人昆山中广房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 曾雪蓉
审判员 郑 雄
二〇一八年五月十五日
书记员 陈闵悦
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执恢356号
申请执行人：徐海波，男，1983年2月13日出生，住所地河南省光山县。
委托代理人：孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被执行人：江苏中顺建设集团有限公司宿迁分公司，住所地宿迁经济开发区万源商厦B幢1101室。
负责人：苏民。
被执行人：江苏中顺建设集团有限公司，住所地盐城市阜宁县阜城西大街7-8号（城西村一组）。
法定代表人：徐抑非。
本院在执行徐海波与江苏中顺建设集团有限公司宿迁分公司、江苏中顺建设集团有限公司承揽合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。经查被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息。申请执行人徐海波知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。暂未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 朱 洋
审判员 沈金龙
审判员 王新忠
二〇一八年三月二十七日
书记员 蔡耀霆
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0881执262号
申请人:高雯。
被执行人:吴恺。
申请人高雯与被执行人吴恺民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2015)桐民一初字第01396号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款12000元。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、划拨、冻结被执行人吴恺银行存款12000元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。
二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。
需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 齐 辉
二〇一六年十二月二十一日
书记员 孙媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤02刑更453号
罪犯宋治冶，男，1976年3月6日出生，汉族，出生地黑龙江省铁力市，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广州铁路运输法院于2015年11月5日作出(2015)广铁法刑初字第116号刑事判决，以被告人宋治冶犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，剥夺政治权利一个月二十八天，并处罚金人民币10000元。判决生效后，于2015年11月19日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2024年12月28日。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯宋治冶在服刑期间确有悔改表现
为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年3月5日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯宋治冶系累犯，在服刑考核期间（2015年11月19日至2017年12月15日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得考核分2113分，其中1200考核分于2017年8月8日折换成表扬2次，2017年9月15日获得表扬，剩余考核分313分。在本次减刑考核期内，该犯累计被扣4分：2016年2月28日因生产欠产被扣2分；2016年7月28日因与他犯发生争执推拉被扣2分。裁判罚金10000元，原已交10000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯宋治冶确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯宋治冶予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2024年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王华明
审判员 李应富
审判员 赖洁华
二〇一八年三月三十日
书记员 何楚楚
贵州省清镇市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)黔0181行审35号
申请执行人：贵阳市白云区林业绿化局，住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道99号白云区行政中心北二楼,统一社会信用代码：11520113730988807D。
法定代表人：邓胜元，系该局局长。
委托代理人：邓鹏、陈梅，系该局工作人员，一般授权代理。
被执行人：陈小焰，女，1982年7月5日生，布依族，住贵州省贵阳市白云区，
申请执行人贵阳市白云区林业绿化局于2018年3月19日向本院申请强制执行其于2017年7月1日作出的白林罚决字[2017]第49号《林业行政处罚决定书》，本院于3月19日立案受理，依法组成合议庭进行了审查。
本案在审查过程中，申请执行人贵阳市白云区林业绿化局以需要补充相关证据为由于2018年4月17日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为：在本院审查过程中，申请执行人提出撤回强制执行申请的要求符合法律规定，依法应准予撤回申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第(十)项之规定，裁定如下：
准予申请执行人贵阳市白云区林业绿化局撤回对其作出的白林罚决字[2017]第49号《林业行政处罚决定书》的强制执行申请。
审 判 长 罗光黔
审 判 员 刘海英
人民陪审员 汪海杰
二〇一八年四月十七日
法官 助理 苏桂兰
书 记 员 罗朝娟
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0105民初12408号
原告：蒋睿，男，1975年3月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：杨婷婷，重庆比君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑欢，重庆比君律师事务所律师。
被告：陈睿，女，1978年11月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：吴玲，女，1977年8月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
第三人：余某，女，1978年12月12日出生，汉族，住重庆市两江新区。
被三人：杨某，女，1978年4月7日出生，汉族，住重庆市两江新区。
第三人：陈某，女，1978年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
第三人：牟某，女，1977年5月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告蒋睿与被告陈睿、吴玲、第三人余某、杨某、陈某、牟某确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理，原告蒋睿及其委托诉讼代理人杨婷婷，被告陈睿的委托诉讼代理人王敬民、何斌，被告吴玲，第三人余某、杨某、陈某、牟某到庭参见诉讼，第二次公开开庭进行了审理时，原告蒋睿及其委托诉讼代理人杨婷婷，被告陈睿的委托诉讼代理人王敬民、何斌，被告吴玲，第三人牟某到庭参加诉讼，第三人余某、杨某、陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋睿向本院提出诉讼请求：1.确认吴玲向陈睿出具的对账单（2015年5月20日）、欠条（2014年6月6日）无效；2.本案诉讼费用由吴玲、陈睿承担。事实和理由：蒋睿与吴玲系夫妻关系，2012年12月18日登记结婚，婚后关系一直不好，近年来一直与吴玲协商离婚事宜。协商过程中得知吴玲和陈睿恶意串通伪造了落款日期为2014年6月6日的一份欠条和落款时间为2015年5月20日的一份对账单，用以虚构吴玲在与蒋睿婚姻关系存续期间向陈睿欠下巨额债务。吴玲和陈睿恶意串通虚构债务的行为严重损害了蒋睿及其他债权人（本案第三人）的合法权益。
被告陈睿辩称，本案违反了一事不二诉的原则，应当驳回蒋睿的起诉。
被告吴玲辩称，欠条是虚构的。
第三人余某、杨某、陈某、牟某陈述，借条是假的。
经审理查明，吴玲向陈睿出具一张落款时间为2014年6月6日的欠条，欠条载明：“本人吴玲于2014年1月15日收到陈睿借款人民币90万元，于2014年5月29日收到陈睿借款400万元，2014年6月6日收到陈睿借款人民币164万元，总计欠付陈睿人民币654万元。借款期6个月，利息自收款日起按月2%计算。”
吴玲向陈睿出具一张落款时间为2015年5月20日的对账单，对账单载明：“本人吴玲截止2015年5月20日欠付陈睿人民币本金654万元，利息16万元。本人将于2015年7月31日前还清欠款，若未付清则按原欠条加付50%的罚息。”
2015年8月18日，重庆市渝北区人民法院（下称渝北法院）就上述欠条和对账单的债权受理了陈睿诉吴玲民间借贷纠纷一案并采取了保全措施，因吴玲提出管辖权异议，渝北法院于2016年3月26日裁定将该案移送至本院，本院受理后的案号为（2016）渝0105民初11059号。
案件审理过程中，蒋睿申请对欠条和对账单是否同一时间形成鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，欠条和对账单上“吴玲”署名字迹和红色押名指印系同期（3个月左右）形成。
上述事实，有对账单、欠条、起诉材料、鉴定结论等证据以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，蒋睿系以吴玲向陈睿出具的欠条和对账单为基础提出的确认无效之诉，然而在本案起诉之前，就上述欠条和对账单涉及的民间借贷，陈睿已以蒋睿、吴玲为被告提起民间借贷纠纷之诉。对于该案，即（2016）渝0105民初11059号案件，本院已受理，现处于依法审理中。由于在上述案件中，民间借贷关系是否成立均建立在对吴玲向陈睿出具的欠条和对账单是否系有效的审查基础之上，故原告蒋睿在本案中所提出的效力审查问题实际上系涵盖于该案的审查范围之内，本案与（2016）渝0105民初11059号案件的诉讼标的存在重合，且两案当事人均相同，本案的诉讼请求实质上否定了（2016）渝0105民初11059号案件的诉讼请求，本案与（2016）渝0105民初11059号案件构成重复起诉。综上，对蒋睿的起诉应当裁定驳回。因蒋睿的鉴定申请达不到其要求的证明目的，鉴定费用由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告蒋睿的起诉。
案件受理费57580元，减半收取计28790元，退还原告蒋睿，鉴定费33000元，由原告蒋睿负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭胜勇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 孙小容
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0781财保712号
申请人马后香。
被申请人徐传本。
被申请人张素香。
申请人马后香与被申请人徐传本、张素香民间借贷纠纷一案，申请人于2018年3月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值5万元的财产予以冻结、查封，申请人马后香以其所有的鲁****J7号轿车一辆提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封申请人马后香提供担保的鲁****J7号轿车一辆；
二、查封被申请人
（详见查封清单）；
三、冻结被申请人在银行的存款元。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；
逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
案件申请费520元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。
审判员 宋允忠
二〇一八年三月八日
书记员 李 强
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)通法民执字第891号
申请执行人：海明祥，男，住吉林省通榆县。
被执行人：周龙，男，住吉林省通榆县。
被执行人：王玉金，男，住吉林省通榆县。
海明祥与周龙、王玉金民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的法律文书向本院申请执行。执行中，双方当事人达成和解协议,申请执行人向本院撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）通法民执字第891号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宫庆峰
二〇一八年五月二十七日
书记员 王艺清
萍乡市湘东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0313执365号之一
申请执行人：李建萍，男，1960年5月11日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
被执行人：张晓明，男，1974年6月1日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
申请执行人李建���与被执行人张晓明合同纠纷一案，申请执行人李建萍现向本院提交撤回执行申请书，请求撤回本案执行。
本院认为，申请执行人李建萍向本院申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准予申请执行人李建萍撤回执行。
二、终结本院（2017）赣0313执365号案件的执行。
申请执行人撤回执行��请后，如发现被执行人有可供执行的财产及线索可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林建华
审 判 员 邓 超
审 判 员 胡自伟
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 李丽君
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1302执4177号
申请执行人：宿迁市泰丰担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区珠江路东侧、商贸城A区112号。
法定代表人：袁良，该公司董事长。
被执行人：魏军，男，汉族，1990年4月12日出生，住所地宿迁市宿城区。
本院在执行宿迁市泰丰担保有限公司与魏军保证合同纠纷一案中，对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，冻结并划拨了被执行人银行存款15603.85元，该款项已经及时拨付给申请执行人。其他未发现可供执行财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人对此无异议，且无其他可供执行财产线索提供。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年三月三十日
书记员 刘家明
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初3875号
原告：重庆建配龙实业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号34幢附101#，统一社会信用代码91500107572104921T。
法定代表人：曾令峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：郭庆，重庆亿立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑜，重庆亿立律师事务所律师。
被告：重庆特林格装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区嘉陵一村41号1幢26-5。
法定代表人：黄庆。
原告重庆建配龙实业发展有限公司（以下简称建配龙公司）与被告重庆特林格装饰工程有限公司（以下简称特林格公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理。原告建配龙公司的委托诉讼代理人郭庆到庭参加诉讼。被告特林格公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席开庭。本案现已审理终结。
原告建配龙公司向本院提出如下诉讼请求：被告支付货款欠款共56063元。事实与理由，建配龙公司向特林格公司供应白蝶品牌水暖配件，签订了供货合同，约定付款方式为月结，每月25日对账，下月1日前付款，违约按1%收取滞纳金，并收取总额10%违约金。至起诉之日，特林格公司欠特林格公司货款56063元。建配龙公司收款无果，遂起诉至法院。
被告特林格公司未答辩。
经审理查明，2015年3月9日，建配龙公司与特林格公司签订《装饰材料供应合作协议》，主要约定建配龙公司向特林格公司提供白蝶牌管道系列产品，并约定了价格等，由建配龙公司接到特林格公司订单后24小时内将材料送至工地所在小区楼下；友好合作壹月后实行月结，每月25日对账，月底结款；超过结算付款时间为违约，建配龙公司有权要求支付该结算期内货款总1%作为每日的滞纳金及该结算期内货款总价的10%作为违约金。
建配龙公司送货后，于2015年8月31日及9月18日，与特林格公司对账确认特林格公司分别欠款42111元、13952元。
上述事实，有装饰材料供应合作协议、对账签收单及当事人当庭陈述佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，建配龙公司与特林格公司签订了装饰材料供应合作协议，双方买卖合同关系成立，当事人应当按照约定履行自己的义务。经两次对账，双方确认特林格公司尚欠货款共计56063元。故建配龙公司要求特林格公司支付货款共56063元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆特林格装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆建配龙实业发展有限公司货款56063元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1200元，由被告重庆特林格装饰工程有限公司负担。此款，原告重庆建配龙实业发展有限公司已缴纳，被告重庆特林格装饰工程有限公司应在履行前述给付义务时将该1200元一并支付原告重庆建配龙实业发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李桂红
代理审判员 肖学富
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年六月十二日
书 记 员 陶 颖
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初3513号
原告：李艳虎，男，1993年8月20日出生，汉族,无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：杨学春，北京融一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾娇娇，北京融一律师事务所实习律师。
被告：韩晓伟，男，1991年10月10日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市涉县。
原告李艳虎与被告韩晓伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳虎之委托诉讼代理人杨学春、贾娇娇到庭参加了诉讼。被告韩晓伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李艳虎向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费31383.31元、护理费12000元、交通费634.30元、住院伙食补助费2100元、误工费37104元、营养费9000元、鉴定费2100元。事实与理由：2017年4月24日凌晨，原、被告因琐事发生口角，被告采取拳打脚踢、用木块打砸等方式将原告打伤，致使原告左眼眶、鼻骨等多处骨折，法医鉴定为轻伤一级。被告被公安机关以涉嫌故意伤害罪提起公诉。被告的侵权行为给原告造成严重经济损失，双方就赔偿问题协商未果，故原告向法院提起诉讼。
韩晓伟未到庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月24日2时20分许，在北京市西城区里仁街乙8号门口，因琐事与李艳虎发生口角，韩晓伟采取拳打脚踢、用木块打砸等方式对李艳虎进行殴打，致使李艳虎左侧眼眶内壁及下壁骨折、双侧额窦窦壁骨折、双侧鼻骨、右侧上颌骨额突及骨性鼻中隔骨折。李艳虎于4月24日至5月15日期间在北京丰台右安门医院住院治疗21天，并到同仁医院、河北成安县人民医院就诊复查，共花费医药费31383.31元。诉讼中，经李艳虎申请,本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心就其伤残等级及赔偿指数，护理期、营养期、误工期进行鉴定。鉴定过程中，李艳虎撤销伤残等级鉴定，该鉴定中心于2018年1月26日出具鉴定意见，评定李艳虎误工期180日、护理期60日、营养期60日。李艳虎支付鉴定费2100元。关于护理费，李艳虎出示住院期间护理费收据共计5张，金额共1200元。出院后按每日180元标准主张60天。关于营养费，李艳虎按每日150元主张60天。关于交通费，李艳虎出示了出租车票及往返北京与邯郸的火车票。关于误工费，李艳虎出示加盖有北京坤德元亨房地产经纪有限公司的证明一份，证明其于4月24日至5月15日未到公司上班，公司决定扣除工资4000元。另查，本院于2017年12月22日出具（2017）京0102刑初701号刑事判决书，判决韩晓伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经本院查明的事实，可以认定原告2017年4月24日所受伤情，系被告的侵权行为所致，故被告应对原告因此遭受的合理损失予以赔偿。原告主张的医药费31383.31元，出示了相应的住院病历及医药费票据，原告该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的护理费，原告住院期间的护理费以票据所载金额1200元为准，原告出院后的护理期，本院参考鉴定意见确定出院后护理期为40天，按每日100元计算为4000元。原告主张的交通费，本院根据原告住院期间家属往返医院的实际情况及本人出院后复查情况酌定为500元。原告主张的住院伙食补助费2100元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费，仅出示了单位证明，未出示其他相应证据予以佐证，故本院无法认定其因伤休假产生的实际误工损失，本院酌定按月3000元标准，参考鉴定机构认定的误工期，计算6个月为18000元。原告主张的营养费，本院按每日30元标准，计算60天为1800元。原告主张的鉴定费2100元，符合法律规定，本院予以支持。被告韩晓伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告韩晓伟赔偿原告李艳虎医疗费31383.31元、护理费5200元、交通费500元、住院伙食补助费2100元、误工费18000元、营养费1800元、鉴定费2100元，共计61083.31元。
二、驳回原告李艳虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1079元，由原告李艳虎负担378元（已交纳），由被告韩晓伟负担701元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘洪宇
二〇一八年四月二十四日
书记员 谢 静
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16230号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：董河平，男，1969年1月9日出生，户籍地福建省长汀县。
被告：林四金，女，1968年4月13日出生，户籍地福建省长汀县。
被告：董庆荣，男，1968年11月13日出生，户籍地福建省长汀县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告董河平、林四金、董庆荣信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告董河平、林四金、董庆荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求董河平、林四金偿还截止至2017年4月3日的累计欠款860481.57元（包括本金790977.81元，利息67453.76元，滞纳金1800元，手续费250元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求董庆荣对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：董河平曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向董河平发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。林四金作为董河平的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，董庆荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定董庆荣对董河平在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月17日至2016年9月17日。
董河平领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后董河平开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款860481.57元（包括本金790977.81元，利息67453.76元，滞纳金1800元，手续费250元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告董河平、林四金、董庆荣未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，董河平曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，董河平、林四金（董河平的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（董河平）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向董河平发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，董庆荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，董庆荣表示愿意为董河平申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月17日至2016年9月17日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
董河平开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款860481.57元（包括本金790977.81元，利息67453.76元，滞纳金1800元，手续费250元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董河平、林四金、董庆荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。董河平向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，董河平、林四金在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现董河平、林四金未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告董河平、林四金偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。董庆荣与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，董庆荣为董河平申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故董庆荣即应当按照合同约定对董河平、林四金的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。董庆荣承担连带偿还责任后有权向董河平、林四金追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，董河平、林四金偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计八十六万零四百八十一元五角七分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、董庆荣对上述第一项判决在二〇一三年二月十七日至二〇一六年九月十七日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，董庆荣承担连带偿还责任后有权向董河平、林四金追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千四百零四元、保全费四千八百二十二元及公告费八百六十元，由董河平、林四金、董庆荣共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 宋丽萍
江苏省淮安市淮安区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏0803行初44号
原告合肥炜杰人力资源有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路中绿广场二期商4221。
法定代表人孙良松，该公司总经理。
委托代理人吴新华，该公司员工。
被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局，住所地江苏省淮安市淮安区西长街141号。
法定代表人卞书樵，该局局长。
参加诉讼行政机关负责人钟百超，该局副局长。
委托代理人鲍春雷，该局社会保险科工作人员。
被告淮安市淮安区人民政府，住所地江苏省淮安市淮安区西长街141号。
法定代表人施恩佩，该人民政府区长。
参加诉讼行政机关负责人何卉，该人民政府副区长。
委托代理人王世明，该人民政府法制办公室工作人员。
第三人王树高，男，1974年5月10日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
委托代理人胡安明，江苏穿石律师事务所律师。
本院在审理原告合肥炜杰人力资源有限公司诉被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局、被告淮安市淮安区人民政府、第三人王树高不服工伤行政确认、行政复议一案中，因原告合肥炜杰人力资源有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥炜杰人力资源有限公司负担。
审 判 长 曾金年
审 判 员 赵志群
人民陪审员 孙 军
二〇一八年四月十七日
书 记 员 郑小莹
湖北省团风县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂1121行审31号
申请执行人：团风县卫生和计划生育局。住所地团风县人民路2号,组织机构代码：09664593-7。
法定代表人:吴富强，局长。
被申请人：王良平，男，1982年4月21日出生，汉族，住团风县，
被申请人：万丽霞，女，1982年4月20日出生，汉族，住址同上，
申请执行人团风县卫生和计划生育局于2018年5月17日向本院提出申请，要求强制执行该局于2017年8月24日对被申请人作出的团卫计征决[2017]02038号社会抚养费征收决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政行为的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人作出的团卫计征决[2017]02038号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人团风县卫生和计划生育局作出的团卫计征决[2017]02038号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 赵德明
审 判 员 熊进喜
人民陪审员 付星明
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 孙 敏
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0582民初14053号
原告:安富（福建）塑胶科技有限公司，住所地：晋江市永和镇英墩工业区，统一社会信用代码：91350500587505824P。
法定代表人：许哲伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓流邦，福建信海律师事务所律师。
被告：泉州拓利包袋有限公司，住所地：泉州市鲤城区浮桥街道黄石社区黄石东路4号三楼，统一社会信用代码：913505025770242930。
法定代表人：施能从，该公司经理。
原告安富（福建）塑胶科技有限公司与被告泉州拓利包袋有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人邓流邦到庭参加诉讼，被告未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还货款18468.25元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至判决确定还款之日止）。
事实和理由：被告多次向其购买珍珠棉，于2017年2月28日确认欠其货款18468.25元。
被告书面答辩称：1.该款系公司所欠，与法定代表人无关。2.公司资金非常紧张。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，其书面答辩和法定代表人在庭审后到庭均未对原告的主张和提供的对账单未提出异议，本院对对账单的证明力予以确认。
本院审理认定事实如下：
被告多次向原告购买珍珠棉，至今尚欠货款18468.25元。
本院认为，原、被告所达成的买卖合同，未违反法律的禁止性规定，认定合法、有效。被告未依约支付货款，应承担违约责任。现原告要求被告支付货款和逾期付款利息，予以支持。因双方未明确约定付款期限，被告应自原告明确主张权利即起诉之日起支付逾期付款利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泉州拓利包袋有限公司应于本判决生效之日起10日内偿还原告安富（福建）塑胶科技有限公司货款18468.25元并支付逾期付款利息（自2017年10月11日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，减半收取计131元，由被告泉州拓利包袋有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 姚志阳
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杨燕萍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖141号
陈永国诉重庆市国土资源和房屋管理局,重庆垫江县市国土资源和房屋管理局其他一案，重庆市渝中区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市九龙坡区人民法院管辖。
二〇一八年四月十六日
陕西省洛川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0629执185号
申请执行人咸阳田乐有机生物肥料有限责任公司
法定代表人郭晓光
申请代理人刘宝军
被执行人李社仓
本院在执行申请执行人咸阳田乐有机生物肥料有限责任公司与被执行人李社仓买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的陕西省洛川县人民法院（2017）陕0629民初406号民事调解书，于2018年4月3日立案受理，并于当向被执行人李社仓发出执行通知书，责令被执行人李社仓给付申请执行人咸阳田乐有机生物肥料有限责任公司案件款17000元。本案进入执行后，被执行人李社仓给付17000元，该案已全部履行本案义务，该案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
陕西省洛川县人民法院（2017）陕0629民初406号民事调解书确定的给付内容全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张永军
审判员 杨 剑
审判员 张武君
二〇一八年五月七日
书记员 杨伟光
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1112执447号之一
申请执行人沃得国际融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒工业园区广园路。法定代表人王伟耀，该公司总经理。
被执行人孔庆光，男，汉族，1979年1月9日生，住山东省曲阜市。
被执行人陈海英，女，汉族，1979年6月4日生，住山东省曲阜市。
被执行人陈涛，男，汉族，1983年9月26日生，住山东省曲阜市。
被执行人宋德英，女，汉族，1985年11月20日生，住山东省济宁市曲阜市。
本院于2016年2月17日作出的（2015）徒辛商初字第00280号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被执行人孔庆光、陈海英、陈涛、宋德英应于判决生效后十日履行给付义务1006594.57元，但被执行人孔庆光、陈海英、陈涛、宋德英至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月22立案受理。
执行过程中,本院对被执行人孔庆光、陈海英、陈涛、宋德英财产状况进行了调查，此后未发现其他可供执行的财产，本院在审理阶段依法保全查封了被执行人陈涛位于山东省曲阜市孔子大道456号（富邦新都）31号楼1305室（建筑面积140平方米）房产，因该房产五证不全，不能办理房产证，无法评估、拍卖。本案1006594.57元执行标的未能执行到位，执行费12466元未能收取。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意并申请本院终结本次执行程序。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）徒辛商初字第00280号民事判决书的本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判员 潘光跃
二〇一六年十二月二十七日
书记员 殷祥华
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)粤0113刑初1571号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人陈某，户籍地重庆市开县）。因本案于2016年6月9日被羁押，次日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2016]1568号起诉书指控被告人陈某强奸一案，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员王欣出庭支持公诉、被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月9日18时许，被告人陈某在其老乡杨某与被害人谭某位于本区沙湾镇龙岐村岐山崇贤巷6号206房的出租屋内休息时，故意支开杨某外出买菜，借机上前将被害人谭某压倒在客厅地板上，企图对被害人实施奸淫，后因杨某返回家中而未果。公诉机关认为，被告人陈某无视国家法律，以暴力手段强奸妇女，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以强奸罪追究其刑事责任。被告人陈某在实施犯罪的过程中，由于意志以外的原因而未得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人陈某承认控罪。
经审理查明：2016年6月9日18时许，被告人陈某在其老乡杨某与被害人谭某位于本区沙湾镇龙岐村岐山崇贤巷6号206房的出租屋内休息时，故意支开杨某外出买菜，借机上前将被害人谭某压倒在客厅地板上，企图对被害人实施奸淫，后因杨某返回家中而未果。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谭某的陈述，证人杨某的证言，被告人供述，辨认笔录，情况说明，检验报告单，现场勘查笔录，照片材料，视频材料，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，以暴力手段强奸妇女，其行为已构成强奸罪。依法应当对其适用“三年以上十年以下有期徒刑”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人陈某在实施犯罪过程中由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚；被告人陈某在法庭上自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实，认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人判处一年六个月至三年有期徒刑的量刑意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条的规定，判决如下：
被告人陈某犯强奸罪，判处有期徒刑一年八个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月9日起至2018年2月8日止)。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张志文
人民陪审员 彭汝纳
人民陪审员 李菲菲
二〇一七年一月十日
书 记 员 黄秋霞
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
(2018)津0114执保65号
申请人：杨怀燕。
被申请人：支山。
申请人与被申请人土地承包合同纠纷一案，依据本院做出（2018）津0114民初1186号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、依法查封被申请人位于天津市武清区泗村店镇小陈庄村东办公楼内的雅格办公家具一套、空调一台、冰箱一台、电动麻将桌一台、电暖气一台及厂房内的轧花机一套（共价值100000元）。
二、依法查封、冻结被申请人名下价值80000元的财产。
三、依法查封担保人杨景海名下津Ｋ×××××思威牌小型普通客车一辆。
本裁定立即开始执行。
执行员 何中华
二〇一八年一月十六日
书记员 李国军
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）茅执字第00945号之一
申请执行人汪艳玲，女，1971年5月24日出生，汉族，住十堰市张湾区。
被执行人十堰市昌辉汽车零部件有限公司（以下简称昌辉公司），住所地十堰市白浪中路13号。
法定代表人王爱香，该公司董事长。
被执行人王爱香（执行过程中追加），女，1953年9月26日出生，汉族，湖北省鄂州市人，系昌辉公司董事长，住址不详。
本院在执行汪艳玲与十堰市昌辉汽车零部件有限公司、王爱香民间借贷纠纷一案中，经过调查，被执行人暂时没有财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 可
审 判 员 朱新祥
人民陪审员 袁学华
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 司之有
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京01行初1252号
原告孙友，男，1968年4月2日出生，户籍所在地北京市丰台区。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人马琳，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告孙友不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）作出的国土资复议〔2017〕1690号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告国土资源部送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告孙友、被告国土资源部的委托代理人马琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月15日，被告国土资源部针对原告孙友作出被诉复议决定，主要内容如下：孙友不服北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称北京市规土委）作出的《丰台国土分局关于孙友举报事项的处理意见书》（编号：JB2017055，以下简称涉案处理意见书），向被告提出行政复议申请。被告认为，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围……”的规定，涉案处理意见书是北京市规土委告知孙友其反映的事项处理情况的解释说明行为，不直接就孙友的权利义务产生实质影响，孙友就涉案处理意见书提出的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，被告决定驳回原告孙友的行政复议申请。
原告孙友诉称：一、复议是北京市规土委作出的涉案处理意见书上载明的救济途径。二、被诉复议决定所述理由没有法律依据。原告是佃起中心村的村民，违法建筑使用的工程款和土地均有原告的份额，侵犯了原告的财产权和土地使用权，被告认为涉案处理意见书对原告的权利义务没有实质影响错误。故诉至法院，请求撤销被诉复议决定，责令被告重新作出回复，判令被告承担本案诉讼费。
原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.举报信，2.涉案处理意见书，3.复议申请，4.被诉复议决定。以上证据用以证明原告行政申请过程完整。
被告国土资源部辩称：依据行政复议法第六条及复议法实施条例第二十八条关于行政复议受案范围及受理条件的规定，涉案处理意见书不直接对原告的权利义务产生影响，原告的复议申请不属于行政复议受案范围，不满足行政复议受理条件。被告依法履行了行政复议职责，复议过程符合行政复议法关于复议程序和时限的规定，认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.查处举报信；2.涉案处理意见书，证据1、2用以证明原告提交查处举报及北京市国土资源局丰台分局回复原告情况。3.复议申请，证明原告提交复议申请情况。4.行政复议通知书（国土资复议〔2017〕1310号）；5.复议通知书邮单；6.行政复议答复书；7.被诉复议决定寄发单，证据4-7用以证明被告作出被诉复议决定的程序合法。
经庭审质证，原告对被告提交全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。被告对原告提交的证据1-3真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可；对原告提交的证据4，被告认为该证据系本案被诉行为，不能作为证据使用。
本院对证据认证如下，被告提交的全部证据符合行政诉讼证据的法定要求，能够证明原告向被告申请复议的情况及被告作出被诉复议决定的程序，本院予以采纳。原告提交的证据4系本案被诉复议决定，不作为证据使用；原告提交的证据1-3与被告提交的证据1-3相同，本院不再重复认证。
经审理查明，2017年5月13日，原告向北京市规土委邮寄提交举报信，反映北京市丰台区王佐镇佃起中心村在未办理任何规划和施工手续的情况下在如下位置建有大量违法建筑，请求北京市规土委给予查处：1.位置在长青路佃起路口东侧的二层楼房；2.位置在长青路佃起路口西南侧的二层楼房；3.位置在石油库路安星超市向东30米向北50米的二层楼房；4.位置在长青路东段南宫路口右侧路边向南80米的二层楼房；5.位置在长青路东段南宫路口右侧路边的二层楼房；6.位置在石油库路安星超市北50米的5栋厂房。同年7月14日，北京市国土资源局丰台分局作出涉案处理意见书，告知原告，“一、长青路佃起路口西南侧的二层楼房、石油库路安星超市向东30米向北50米的二层楼房、石油库路安星超市北50米的5栋厂房，以上三处建筑无合法用地手续，我分局依法进行查处；二、长青路佃起路口东侧的二层楼房、长青路东段南宫路口右侧路边的二层楼房及长青路东段南宫路口右侧路边向南80米的二层楼房，以上三处建筑均为2013年以前所建，无合法用地手续，我分局已函告王佐镇政府将其纳入违法台账，及时进行整改并加强监管，防止新的违法用地行为产生”。原告不服，于同月18日向被告邮寄提交复议申请，请求对北京市规土委作出的涉案处理意见书进行复议，并重新答复原告。同年7月20日，被告作出《行政复议通知书》（国土资复议〔2017〕1310号），要求北京市规土委就原告的行政复议申请提出书面答复。同月27日，北京市规土委作出答复并提交相关证据。同年9月15日，被告作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
庭审过程中，原告明确表示对被告作出被诉复议决定的程序不持异议。
本院认为:鉴于原告对被告作出被诉复议决定的程序不持异议，经审查，本院对被诉复议决定程序的合法性予以确认。
复议法实施条例第二十八条第五项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。该条例第四十八条第一款第二项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，被告的涉案处理意见书虽然是针对原告举报集体土地上违法建筑事项而向原告出具的，但由于原告不是涉案集体土地的使用权人，且与涉案违法建筑也不存在相邻关系，故北京市规土委对涉案违法建筑处理结果对原告的权利义务不产生实际影响，从而涉案处理意见书仅为被告对原告举报事项处理结果的通报。鉴此，原告行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，不符合行政复议法和复议法实施条例规定的受理条件，被告驳回原告的行政复议申请并无不当。
综上所述，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙友的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙友负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王良胜
审 判 员 张美红
人民陪审员 艾红波
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 李 蓓
书 记 员 郝昊嵩
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0236民初1391号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行，住所地重庆市奉节县鱼复街道公平巷32号，统一社会信用代码91500236208306797N。
主要负责人：张国玺，系该行行长。
委托诉讼代理人：向唐尧，男，1969年1月18日出生，汉族，居民，住奉节县，系该行职工，有特别授权。
被告:黄全清,男,1983年1月17日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行与被告黄全清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行撤回起诉。
案件受理费198元，减半收取99元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行负担。
审判员 唐华强
二〇一七年三月十七日
书记员 覃 雪
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖01行终92号
上诉人（原审原告）安徽联合智能装备有限责任公司，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区，统一社会信用代码9134012108032838XF（1-1）。
法定代表人罗群，总经理。
委托代理人万青，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人李林，安徽金亚太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县新政务服务中心大楼五楼，统一社会信用代码113401210030037682。
法定代表人胡兵，局长。
原审第三人林开明，男，1987年10月16日生，汉族,户籍地安徽省长丰县，住安徽省长丰县双凤开发区。
上诉人安徽联合智能装备有限责任公司因社会保障行政确认一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121行初25号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人安徽联合智能装备有限责任公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人自愿申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人安徽联合智能装备有限责任公司撤回上诉。
案件受理费50元减半收取25元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 琦
审判员 张 俊
审判员 潘 攀
二〇一八年五月七日
书记员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省洪雅县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1423民初672号
原告：洪雅县雅信丽房物业管理有限公司，住所地洪雅县洪川镇滨河路，统一社会信用代码：9151142373589042X6。
法定代表人：杨炜，总经理。
委托诉讼代理人：胡弥，四川印诺律师事务所律师。
被告：何其芬，女，1972年12月8日生，汉族，住四川省洪雅县。
原告洪雅县雅信丽房物业管理有限公司与被告何其芬物业服务合同纠纷一案，原告洪雅县雅信丽房物业管理有限公司于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洪雅县雅信丽房物业管理有限公司申请撤诉，系自己真实意思表示，并且符合法律规定的准予撤诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告洪雅县雅信丽房物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费减半收取为25元，由原告洪雅县雅信丽房物业管理有限公司负担。
（本页无正文）
审判员 王雪梅
二〇一八年四月十二日
书记员 黄雨哲
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1003民初1751号
原告：朱亮，男，1984年11月30日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：李艳秋，江苏仁方律师事务所律师。
被告：马桂杰，男，1986年7月27日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
被告：朱小艳，女，1988年11月13日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
原告朱亮与被告马桂杰、朱小艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告朱亮的委托诉讼代理人李艳秋到庭参加诉讼。被告马桂杰、朱小艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱亮向本院提出诉讼请求：被告马桂杰、朱小艳偿还原告借款本金4万元及利息、违约金（以4万元本金为基数，自2018年3月2日起诉之日至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：被告马桂杰、朱小艳向原告借款4万元，约定借期届满后，被告未偿还借款本息，故诉至法院。
被告马桂杰、朱小艳未作答辩。
原告朱亮围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的被告身份证复印件、借款协议、江苏银行个人电子转帐凭证、说明等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定原告所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月19日，被告马桂杰、朱小艳与原告签订《借款协议》一份，约定：借款本金为4万元，利息按年利率18%计算，每月偿还本息2587元，还款分期月数为24个月，还款日为每月18日，还款起止日期为2015年12月18日起至2017年11月18日止。付款方式为银行汇款。如未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算逾期违约金，不低于100元，每月单独计算；且每月按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。本合同确定的联系地址为各类通知、文书（含法院诉讼材料文书）送达的地址，如有变动应及时书面通知对方当事人，否则造成文书无法送达的，将视同已送达。2015年11月20日，原告委托案外人朱峻将40000元汇入被告马桂杰的银行账户。原告出借借款后，两被告未依约还本付息。
本院认为，原告朱亮与被告马桂杰、朱小艳之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告马桂杰、朱小艳借款后未依约履行还款义务，原告要求两被告归还借款本金4万元的诉讼请求，有事实依据，本院应予支持。原告要求两被告自其起诉之日起至实际给付之日止，按年利率24%支付利息、违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院亦应支持。被告马桂杰、朱小艳经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马桂杰、朱小艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱亮返还借款本金40000元及利息、违约金（以40000元本金为基数，自2018年3月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告马桂杰、朱小艳负担（原告已预交，本院不再退还，两被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 杨山明
二〇一八年四月十六日
书记员 杜露露
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执3408号之一
被执行人黎平，男，1970年8月8日出生于湖南省长沙市，，汉族，初中文化，无职业，住长沙市开福区。
本院在执行申请执行人黎平盗窃罪一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈文忠
审判员 潘 毅
审判员 姚 俊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘 卓
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省米易县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)川0421执437号
任挺、米易县精英保安服务有限公司：
任挺与米易县精英保安服务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的共计6969.26元。经本院立案执行，现已强制执行到位7019.26元，其中，本金6969.26元，执行费50元。本院已于2018年年6月11日将该款转付给任挺。至此，任挺向本院申请执行的米易县劳动人事争议仲裁委员会米劳人仲案（2018）2号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年六月十一日
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17213号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：高善景，男，1971年4月18日出生，户籍地河北省石家庄市。
被告：郑红娟，女，1971年10月11日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。
被告：张洪亮，男，1971年4月28日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告高善景、郑红娟、张洪亮信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告高善景、郑红娟、张洪亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求高善景、郑红娟偿还截止至2017年2月3日的累计欠款1094069.02元（包括本金983236.38元，利息108532.64元，滞纳金1800元，手续费500元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张洪亮对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：高善景曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向高善景发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。郑红娟作为高善景的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，张洪亮与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张洪亮对高善景在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月26日至2016年9月26日。
高善景领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后高善景开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款1094069.02元（包括本金983236.38元，利息108532.64元，滞纳金1800元，手续费500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告高善景、郑红娟、张洪亮未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，高善景曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，高善景、郑红娟（高善景的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（高善景）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向高善景发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，张洪亮与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张洪亮表示愿意为高善景申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月26日至2016年9月26日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
高善景开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款1094069.02元（包括本金983236.38元，利息108532.64元，滞纳金1800元，手续费500元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高善景、郑红娟、张洪亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。高善景向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，高善景、郑红娟在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现高善景、郑红娟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告高善景、郑红娟偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张洪亮与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张洪亮为高善景申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张洪亮即应当按照合同约定对高善景、郑红娟的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张洪亮承担连带偿还责任后有权向高善景、郑红娟追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，高善景、郑红娟偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计一百零九万四千零六十九元零二分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、张洪亮对上述第一项判决在二〇一三年二月二十六日至二〇一六年九月二十六日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，张洪亮承担连带偿还责任后有权向高善景、郑红娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千六百四十六元及公告费五百六十元，由高善景、郑红娟、张洪亮共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17217号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：赵勇，男，1987年7月13日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：赵建明，男，1966年4月27日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告赵勇、赵建明信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告赵勇、赵建明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求赵勇偿还截止至2017年5月3日的累计欠款509766.13元（包括本金472448.62元，利息35817.51元，滞纳金1500元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求赵建明对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：赵勇曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向赵勇发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。
其后，赵建明与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定赵建明对赵勇在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月16日至2016年6月16日。
赵勇领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后赵勇开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款509766.13元（包括本金472448.62元，利息35817.51元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告赵勇、赵建明未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，赵勇曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，赵勇声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（赵勇）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向赵勇发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，赵建明与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，赵建明表示愿意为赵勇申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月16日至2016年6月16日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
赵勇开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款509766.13元（包括本金472448.62元，利息35817.51元，滞纳金1500元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵勇、赵建明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。赵勇向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、等的条款，赵勇在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现赵勇未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告赵勇偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。赵建明与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，赵建明为赵勇申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故赵建明即应当按照合同约定对赵勇的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。赵建明承担连带偿还责任后有权向赵勇追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，赵勇偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十万零九千七百六十六元一角三分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、赵建明对上述第一项判决在二〇一二年十一月十六日至二〇一六年六月十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，赵建明承担连带偿还责任后有权向赵勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百九十八元及公告费五百六十元，由赵勇、赵建明共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京行终836号
上诉人（原审原告）迪阿工业（私人）有限公司，住所地斯里兰卡民主社会主义共和国尼塔姆布瓦。
授权代表人维拉派路马车尔·阿斯卡拉拉格·阿露莎·阿萨尼伽，总监。
授权代表人加内亚·帕斯林尼黑拉赫·那拉卡·阿跋耶·加米尼·古娜斯拉克，总监。
委托代理人魏晓萍，女，1982年10月5日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。
委托代理人胡刚，男，1973年4月22日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵焕菲，该委员会审查员。
上诉人迪阿工业（私人）有限公司（简称迪阿公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初4575号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年2月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案涉及迪阿公司申请的第17048273号“INNOVEX”商标（简称诉争商标），指定使用在第7类洗衣机上。2016年2月16日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，驳回诉争商标的注册申请。迪阿公司不服该决定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2017年1月10日，商标评审委员会作出商评字[2017]第6618号《关于第17048273号“INNOVEX”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），诉争商标的注册申请予以驳回。迪阿公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：迪阿公司主张其已针对第14227425号“INNOVEX”商标（简称引证商标）的无效宣告请求裁定提起行政诉讼，希望法院暂缓审理。鉴于针对引证商标无效宣告请求，商标评审委员会作出维持引证商标有效的裁定，且截至本案开庭审理时关于引证商标的无效宣告请求行政纠纷一案正处于审理过程中，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。
综上，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回迪阿公司的诉讼请求。
迪阿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其理由为：迪阿公司已针对引证商标的无效宣告请求裁定向北京知识产权法院提起行政诉讼，目前该案正在一审审理当中，请求二审法院暂缓审理，待引证商标权利状态确定后再行审理本案。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：迪阿公司。
2、申请号：17048273
3、申请日期：2015年5月27日。
4、标识
5、指定使用的商品（第7类0724群组）：洗衣机。
二、引证商标
1、申请人：天津博信诚国际贸易有限公司。
2、申请号：14227425
3、申请日期：2014年3月24日。
4、专用期限：2015年8月7日至2025年8月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第7类0723-0724群组）：干洗机；厨房用电动机器；家用电动榨水果机；食品加工机（电动）；家用豆浆机；洗衣机；洗衣用甩干机；旋转式脱水机。
三、其他事实
2016年2月16日，商标局作出《商标驳回通知书》，驳回诉争商标的注册申请。
2017年1月10日，商标评审委员会以诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。
迪阿公司明确认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于迪阿公司认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉决定对此认定正确。
迪阿公司主张其已针对引证商标的无效宣告请求裁定提起行政诉讼，且该案正在北京知识产权法院审理，希望二审法院暂缓审理。鉴于迪阿公司针对引证商标所提出的无效宣告请求，商标评审委员会作出维持引证商标有效的裁定。截至本案二审审理终结时，关于引证商标的无效宣告请求行政纠纷一案正处于审理过程中，对于引证商标稳定性尚无定论，而且该事由不属于中止审理的当然依据。引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。迪阿公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。迪阿公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由迪阿工业（私人）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 彦
审 判 员 毛天鹏
代理审判员 蒋 强
二〇一八年五月十四日
书 记 员 焦光阳