四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪民初字第05416号
原告：绵阳市鑫宇机械设备租赁有限公司，住所地：绵阳市游仙区华兴北街8号2幢1单元501号。
法定代表人：刘宇鑫，系公司总经理。
委托代理人：唐俊忠，四川众城律师事务所律师。
被告：蔡小刚，男，生于1965年1月5日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：四川其亿建筑工程有限公司，住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。
法定代表人：周玉国，系公司总经理。
委托代理人：强力，四川法丛律师事务所律师，特别授权。
原告绵阳市鑫宇机械设备租赁有限公司与被告蔡小刚、四川其亿建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐俊忠、被告四川其亿建筑工程有限公司的委托代理人强力到庭参加诉讼，被告蔡小刚经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令蔡小刚立即向原告支付塔机租赁费237651元；2、判令被告四川其亿建筑工程有限公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因第二被告在绵阳市金家林承包了“中国科技城总部经济试验区威尼斯04-07栋”工程，需要租赁塔机进场施工。第一被告与原告于2013年4月3日签订《塔式起重机租赁合同》，约定：租用QTZ40A型塔机一台，月租金6000元，进场费12000；租用QTZ5010型塔机一台，月租金8000元，进场费13000元；机手工资每人每月2400元。租赁费用以开机报告确认开机时间之日起，按月计算逐月支付，塔机拆除前，乙方必须付清租金，否则甲方有权不予拆除塔机，并同时继续计算塔机两倍租金，直至费用结清塔机出场为止。2013年4月28日至2013年5月2日，绵阳市特种设备监督检验所对被告所要租赁使用的两台塔机进行了检验，结果为合格。2013年5月3日，原、被告以《塔式起重机报告》确认QTZ5010型塔机于2013年5月3日交付使用；2013年5月18日，原、被告以《塔机塌重机报告》确认QTZ40A型塔机于2013年5月20日正式交付使用。2014年7月16日，被告四川其亿建筑工程有限公司威尼斯04-07栋项目部以《报告》确认了QTZ40A型塔机于2014年6月16日停止使用，并商请业主绵阳裕都实业有限公司、四川省城市建设工程监理有限公司批准拆除该塔机；2015年4月10日，被告四川其亿建筑工程有限公司威尼斯04-07栋项目部以《报告》确认了QTZ5010塔机于2014年10月14日停止使用，并商请业主绵阳裕都实业有限公司、四川省城市建设工程监理有限公司批准拆除该塔机。被告在使用原告塔机过程中，因蔡小刚涉嫌犯罪，一直未给付原告租金等费用。2015年2月13日经结算，被告应支付原告租金等费用共计237650元，原告多次催收无果，特诉至法院。
被告蔡小刚未答辩。
被告四川其亿建筑工程有限公司辩称：被告蔡小刚无权代表公司对外签订合同，其对外签订的合同应由蔡小刚自己承担责任，公司对原告没有支付义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：2013年4月3日，原告（甲方、出租方）与被告蔡小刚（乙方、承租方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定：甲方出租QTZ40A型、QTZ5010型塔机各一台给乙方使用，QTZ40A型塔机月租金6000元，进出场费12000、QTZ5010型塔机月租金8000元，进出场费13000元；每台塔机甲方推荐两名合格机手听从乙方施工现场的管理，机手工资每人每月2400元，由乙方直接支付给机手；租赁费用以开机报告确认开机时间之日起，按月计算逐月支付，塔机拆除前，乙方必须付清租金，否则甲方有权不予拆除塔机，并同时继续计算塔机两倍租金，直至费用结清塔机出场为止；塔机租赁时间的确认应以甲方在乙方使用场地安装完毕，乙方开始使用时（当乙方没有使用时，按塔机进场第五天开始计算租金）至乙方报停并经双方办妥交接手续之日止（春节期间扣除七天租赁费用）；双方对并塔机进出场条件、使用安全及责任、担保条款及违约责任、纠纷解决方式等进行了约定。2013年4月7日，四川其亿建筑工程有限公司工程项目部在《建筑起重机械安（拆）资料审核表》、《建筑起重机械安装告知表》上的施工总承包单位意见处签章同意安装，监理单位四川省城市建设工程监理有限公司绵阳项目监理部在监理单位审核意见处盖章同意安装；2013年4月28日至2013年5月2日，绵阳市特种设备监督检验所对涉案塔机的安装进行了检验，并出具《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》两份，报告编号分别为MTJQJ2A152013-222/MTJQJ2A152013-223，报告结论为涉案两台塔机的安装合格，该两份报告均载明，塔机的使用单位是四川其亿建筑工程有限公司，使用地点为中国科技城总部经济试验区威尼斯04-07栋工程，使用单位的联系人是蔡小刚。2013年5月3日，被告蔡小刚以租用方负责人名义在《塔式起重机报告》及《塔式起重机开机报告》上签字确认，四川其亿建筑公司威尼斯04-07工地项目部租用原告QTZ5010华西塔式起重机一台、QTZ40A塔式起重机一台经调试合格，分别于2013年5月3日、2013年5月20日交付使用。2014年7月16日、2015年4月10日，四川其亿建筑工程有限公司威尼斯04-07栋项目部向工程发包人绵阳裕都实业有限公司及监理单位四川省城市建设工程监理有限公司出具请求拆除塔机的报告，确认QTZ40A塔机已于2014年6月16日停止使用、QTZ5010塔机已于2014年10月14日停止使用。因被告蔡小刚涉嫌犯罪下落不明，该两份报告上无签字及项目部签章。由于被告一直未支付原告租赁费，经原告结算，被告共计欠两台塔机的租赁费237650元，计算的时间段是开机时间至四川其亿建筑工程有限公司威尼斯04-07栋项目部向工程发包人绵阳裕都实业有限公司及监理单位四川省城市建设工程监理有限公司出具请求拆除塔机的报告中确认的停机时间，其中包含电线赔偿费4000元（50元/米×80米）。
庭审中，当事人对下列事实无争议：四川其亿建筑工程有限公司是涉案塔机使用地工程的承包人。
庭审中，被告四川其亿建筑工程有限公司对原告提供的《建筑起重机械安（拆）资料审核表》、《建筑起重机械安装告知表》上四川其亿建筑工程有限公司工程项目部专用章不予认可，否定该公司有此印章，并否认被告蔡小刚是中国科技城总部经济试验区威尼斯04-07栋工程的负责人或分包人，认为原告没有证据予以证明。
本院认为，原告与被告蔡小刚签订的《塔式起重机租赁合同》合法有效，对当事人具有约束力。本案的争议焦点是应当由谁承担租金支付义务。《塔式起重机租赁合同》系蔡小刚与原告所签，但从《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》载明涉案塔机的使用人是被告四川其亿建筑工程有限公司，使用单位联系人是蔡小刚，《建筑起重机械安（拆）资料审核表》、《建筑起重机械安装告知表》上施工总承包单位意见栏盖有四川其亿建筑工程有限公司工程项目部专用章予以确认同意安装，《塔式起重机报告》、《塔式起重机开机报告》均确认塔机系四川其亿建筑公司威尼斯04-07工地项目部租用，以该项目部名义向工程发包人绵阳裕都实业有限公司及监理单位四川省城市建设工程监理有限公司出具请求拆除塔机的报告等均能相互印证，涉案塔机的实际使用人是四川其亿建筑工程有限公司工程项目部，原告有充分理由相信被告蔡小刚与原告签订塔机租赁合同是从事四川其亿建筑工程有限公司工程项目部的经营活动，其后果应当由四川其亿建筑工程有限公司工程项目部承担，该项目部是四川其亿建筑工程有限公司的下设临时机构，其权利、义务应由四川其亿建筑工程有限公司工程承担，故本案支付租金的义务主体是四川其亿建筑工程有限公司。被告四川其亿建筑工程有限公司辩称单位没有四川其亿建筑工程有限公司工程项目部专用章的辩解意见，其未提交证据予以证明，应依法承担举证不能的后果，其辩解意见不予采信。被告未按照合同约定支付租金，应承担支付租金的义务，原告计算的租金符合合同约定，但其中的电线赔偿款4000元未提供证据，该部分请求不予支持。被告蔡小刚未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川其亿建筑工程有限公司支付原告绵阳市鑫宇机械设备租赁有限公司租金233650元，限于本判决生效之日起五日内支付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4864元，由被告四川其亿建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘凌宇
审 判 员 刘 伟
人民陪审员 杨洪汉
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 赵 川