浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0212行初222号
原告杨卫君，男，1965年12月9日出生汉族，住浙江省慈溪市慈溪经济开发区。
委托代理人孙建伟、施斌，北京创为律师事务所律师。
被告慈溪市庵东镇人民政府，住所地浙江省慈溪市庵东镇邮电西路8号。
法定代表人胡建庆，镇长。
出庭应诉负责人张烨，副镇长。
委托代理人罗泽，慈溪市庵东镇人民政府工作人员。
委托代理人郭治年，浙江海泰律师事务所律师。
原告杨卫君以宁波杭州湾新区开发建设管理委员会为被告，于2017年4月21日向宁波市中级人民法院提起行政诉讼。该案在审理过程中，查明作出强制拆除行为的主体系慈溪市庵东镇人民政府，经该院释明，原告同意变更本案被告为慈溪市庵东镇人民政府（以下简称庵东镇政府），故宁波市中级人民法院将本案移送本院审理。本院于同年8月8日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案，原告杨卫君及其委托代理人孙建伟、施斌，被告庵东镇政府的出庭应诉负责人张烨和委托代理人罗泽、郭治年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月21日，庵东镇政府对位于慈溪市××经济开发区××村社北原告占地面积169平方米的五层楼房中的第四、五层楼、阁楼，楼房周边占地面积588平方米的钢棚强制拆除。
原告杨卫君起诉称，原告的房屋位于慈溪市××经济开发区××村社北××队，因项目需要而被征收，2016年11月21日，在征收机关未下达任何征收文件及无任何补偿安置的情况下，一群不明身份的人开着挖土机将原告的房屋强行拆除，2016年11月23日，宁波杭州湾新区管委会在其微信公众号“宁波杭州湾新区发布”上发表题为“以铁的决心和力度，攻坚35小时，只为打赢这场硬仗！”文章，原告才得知涉案房屋在2016年11月21日被被告非法强制拆除，原告认为被告的行政行为侵害了原告的合法财产权益，为维护原告的合法财产权益，向法院提起行政诉讼，请求确认被告于2016年11月21日强制拆除原告房屋的行为违法。
原告向本院提交镇私（2000）第145号《杨卫君慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》、《慈溪市土地使用权登记申请表》各1份，用以证明原告为适格的主体及涉案房屋系经过审批的合法建筑的事实。
被告庵东镇政府答辩称：被告对原告等人的违法行为认定事实清楚、证据确凿。2016年10月，被告在推进防汛公路两侧综合整治工作过程中，发现杨卫君与其父亲杨志先，其兄弟杨卫光、杨卫吉等四人在庵东镇海南村集体土地上未经审批升楼建房，搭建钢棚、占地建房，形成隔路而建的1#地块和2#地块。被告经查阅相关土地使用权登记档案、村庄地籍登记档案和慈溪市私人建住宅和用地申请审批表等相关档案，对该四人进行调查询问并制作了调查笔录，委托第三方宁波市宇科国土勘测规划设计有限公司进行实地勘测后，认定杨卫君房屋的合法用地面积应为92平方米，杨志先房屋合法用地面积为48平方米，但杨卫君和杨志先居住的2#地块实际占地面积为757平方米，而且杨卫君和杨志先审批建房时，仅仅批准的是二层楼，而当时该两父子却先建了三层楼，后又在三层楼楼顶续建了四、五层楼及阁楼，新增面积未办理过任何土地或规划审批手续。因此，杨卫君等人的行为涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定。2016年10月31日，被告向原告杨卫君等四人送达《接受调查通知书》（编号2016-101，2016-102，2016-103，2016-104），要求该四人到庵东镇政府接受调查。2016年11月1日，庵东镇人民政府有关工作人员对杨卫君、杨卫吉进行了调查询问并形成了书面笔录，杨卫君和杨卫吉承认其未经批准擅自建造违法建筑的事实，但拒绝在书面笔录上签字。被告充分保障了杨卫君等人的陈述申辩的权利，其后宁波杭州湾新区“三改一拆”领导小组办公室于2016年11月4日作出了《责令限期改正违法行为通知书》并送达杨卫君等四人。在责令改正期满后，被告组织人员对杨卫君等四人的违法建筑予以了强制拆除。综上所述，被告作出行政强制拆除行为事实清楚、程序正当、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供以下证据材料和法律依据：
1、杨卫君户口簿、杨卫君《杭州湾新区不动产登记查询证明》、镇私（2000）第145号《杨卫君慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》、杨志先《土地登记簿查阅证明》、杨志先《杭州湾新区不动产登记查询证明》、镇私（2000）第146号《杨志先慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》各1份，用以证明杨志先的合法用地面积是48平方米，经审批同意建两层楼房，杨卫君合法用地面积为92平方米，经审批同意建两层楼房，其超建部分均为违法建筑的事实；
2、测绘资质证书、《土地勘测定界成果资料》各1份，用以证明原告涉案违法建筑分布现状，杨卫君所有的涉案房屋属于2#地块，原告房屋实际面积远超过他们审批面积的事实；
3、被告于2016年11月1日对杨卫君、杨卫吉所作的询问笔录，杨卫光《接受调查通知书》送达回证、杨卫君《接受调查通知书》及送达回证、杨志先《接受调查通知书》及送达回证、杨卫吉《接受调查通知书》及送达回证各1份、涉案房屋照片7张，用以证明原告及原告家属接受被告工作人员调查询问，原告承认涉案房屋系违章建筑的事实；
4、《责令限期改正违法行为通知书》1份及张贴照片3张，用以证明被告向原告发出自行整改通知的事实；
5、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、七十七条、八十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省违法建筑处置规定》第六条，用以证明被告拆除涉案建筑适用法律正确。
对原、被告提供的上述证据材料，经庭审质证，双方的质证意见及本院的认证意见如下：
对被告提供的证据材料1，原告对杨卫君户口簿真实性无异议，认为杨志先《土地登记簿查阅证明》无有权机关盖章，对其真实性有异议，对两份《杭州湾新区不动产登记查询证明》真实性和关联性有异议，对两份《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》真实性、合法性予以认可，对其证明目的不认可。本院认为，《杭州湾新区不动产登记查询证明》经有权部门盖章确认，真实合法，杨志先《土地登记簿查阅证明》与杨志先《杭州湾新区不动产登记查询证明》对应一致，本院对该组证据的真实性予以认定；对被告提交的证据材料2，原告认为测绘内容无法显示房屋分布现状，无有权机关的委托凭证，故对该组证据真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，土地测绘成果系具有相关资质的测绘公司作出，故本院对该组证据的真实性予以认定；对被告提交的证据材料3，原告认为笔录未加盖被告公章，且原告虽有到过被告办公室，但未接受过询问，对笔录真实性不予认可，对《接受调查通知书》真实性、合法性和关联性均不认可，该通知书没有采取直接送达的方式，且留置送达方式不合法，原告未收到该通知书。本院认为，被告提交的《询问笔录》中原告的陈述与被告提交的证据对原告房屋现状相互印证，故对其真实性予以认定，对《接受调查通知书》及送达回证，因被告送达方式不合法，本院对其合法性不予认定；对被告提交的证据材料4，原告认为宁波杭州湾新区“三改一拆”工作领导小组办公室无权作出通知书，且拍摄照片无法显示张贴的位置和拍摄时间，故对该组证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，《责令限期改正违法行为通知书》的拍摄照片无法显示通知书张贴的位置和时间，对该组证据的真实性和合法性，本院不予认定。对被告提交的证据材料5，原告认为，《中华人民共和国城乡规划法》系原告建造涉案房屋后颁布，不能约束原告之前的行为，故不应适用本案，本院认为，上述法律依据无法证明被告对涉案建筑享有职权予以拆除，故对该组法律依据，本院不予认定。对原告提交的证据材料，被告认为《慈溪市土地使用权登记申请表》除了第三页加盖印章，其余均未加盖印章，故对其真实性不予认可，认为申请表上的面积不是最终审批结果，《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》中审批的占地面积与实际审批面积不一致，建筑坐落朝向与实际不符，故对其真实性不予认可。本院认为，原告提交的《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》非完整的审批表，且无有权部门盖章审批同意原告建房申请，故应当以被告提交的《杨卫君慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》为准，原告提交的《杨卫君慈溪市土地使用权登记申请表》无法显示相关审批机关批准同意原告的申请，故对该组证据，本院不予认定。
经审理查明，原告在慈溪市××经济开发区××村社北（××慈溪市××）拥有宅基地33.3平方米，2000年11月，原告因居住困难，申请拆除33.3平方米宅基地上老平房，在原址重新建造二层楼房，占地92平方米，慈溪市人民政府于2000年12月20日审批通过原告建房申请。原告父亲杨志先于慈溪市××经济开发区××村社北（××慈溪市××）拥有宅基地37.2平方米，该宅基地与前述原告33.3平方米宅基地相连，2000年11月，杨志先因住房困难，申请拆除37.2平方米平房，在原址重新建造二层楼房占地48平方米，慈溪市人民政府于2000年12月20日审批通过杨志先建房申请。原告并未拆除上述两宅基地上的平房，而在原平房上陆续加盖至五层楼房，并于宅基地周边搭建钢棚，其中三间五层楼占地面积169平方米，周边钢棚占地面积588平方米，共占地面积757平方米，但均未办理相应的用地及建房审批手续。为此，被告于2016年11月1日对原告就涉案违法建筑进行调查询问,2016年11月21日，被告将原告为于海南村社北占地169平方米五层楼房中搭建的第四、五层楼、阁楼，楼房周边搭建的占地588平方米钢棚予以拆除。原告对被告的拆除行为不服，诉至法院。
另查明，根据《慈溪市城市总体规划（2002--2020）》的内容，涉案建筑所在地块被拆除前已确定为城市规划区。
再查明，杨志先同意原告在其宅基地上房屋加建楼房，并放弃对该加建房屋的所有权。
本院认为，原告和杨志先经合法审批的用地面积仅140平方米，经有权机关审批同意建两层楼房，原告未办理相应的用地、规划等审批手续，占用土地搭建钢棚，加建楼房，其加建的楼房和搭建的钢棚均应属于违法建筑。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和第八十三条的规定，农村村民未经批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。建设单位对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可在一定期限内向人民法院起诉，期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。另根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，未取得建设工程规划许可证的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，对无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。另根据《浙江省城乡规划条例》第六十六条第二款的规定，城乡规划主管部门作出责令限期拆除、限期改正的决定后，当事人逾期不拆除或者逾期不改正的，城乡规划主管部门应当自逾期之日起十五日内向本级城市、县人民政府报告，城市、县人民政府应当自收到报告之日起六十日内书面责成有关部门强制拆除或者代为改正。故本案中，对于涉案违法建筑的处置，应由县级以上地方人民政府土地主管部门或城乡规划主管部门行使，而被告在未取得相应法律法规授权或其他机关责成的情形下，直接拆除了原告的部分违法建筑，该强制拆除行为超越职权，应予撤销。但因该拆除行为不具有可撤销内容，故应当确认其违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告慈溪市庵东镇人民政府于2016年11月21日强制拆除原告杨卫君位于慈溪市慈溪经济开发区海南村社北占地面积169平方米楼房中的第四、五层楼、阁楼及楼房周边占地588平方米的钢棚的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告慈溪市庵东镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 徐小娟
审 判 员 寿 涛
人民陪审员 胡根世
二〇一八年二月八日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国城乡规划法》
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
……
第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
……
二、《中华人民共和国土地管理法》
第七十七条农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
第八十三条依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位和个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
……
（二）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……