湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂06民终1647号
上诉人（原审原告）：任玉奇（曾用名任玉齐），女，1952年9月14日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：龚升军，湖北百龙律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：黄海涛，男，1983年9月13日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：枣阳市鹿头镇吉岗村村民委员会。
法定代表人：黄修强，该村委会主任。
委托诉讼代理人：连华丽，湖北胜和律师事务所律师。
上诉人任玉奇、黄海涛因与被上诉人吉岗村委会土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院于（2016）鄂0683民初字第3744号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
任玉奇、黄海涛上诉请求：依法撤销一审裁定书，指令枣阳市人民法院依法审理本案，本案一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：㈠原审事实认定不清。1、上诉人于1998年农村土地二轮延包时继续承包被告农村集体土地9.075亩，双方形成农村土地承包经营合同关系，该农村集体土地承包经营合同关系经枣阳市、鹿头镇二级政府确认，发给上诉人农村土地承包经营权证。此后上诉人以此承包土地为据缴纳农业税、享受国家粮食直补。2016年农村土地核查登记发证工作开展，被上诉人核查公示中确认上诉人承包土地中的8.32亩（实测为8.10亩）为非承包地，决定收回，并阻止上诉人继续耕种（后上诉人强行耕种）。9月29日书面通知上诉人，上诉人承包该8.10亩为村机动地，到期收回，重新发包或由上诉人办理继续承包手续。2、被上诉人不仅在农村土地核查登记发证工作中公示确认该8.10亩土地为非上诉人承包土地，由被上诉人收回，阻止上诉人继续耕种。而且被上诉人于2016年9月29日向上诉人发出书面通知，该8.10亩土地系上诉人承包的村机动地，现已经到期，决定收回（重新发包或由上诉人办理继续承包手续）。因此，上述事实已经证明被上诉人已经决定并实施了收回承包地行为。这一事实在原审裁定书中未予认定。根据物权法、农村土地承包法及最高法院的有关司法解释，被上诉人决定并实施收回承包地的行为是否合法有效，正属于人民法院审理农村土地承包经营合同纠纷案件审理、裁决的范围，上诉人也提出了明确的诉讼请求（第二项诉讼请求）。原审法院不予认定此事实，其目的就是为了能够适用《土地管理法》第十六条的规定，以驳回上诉人的起诉的方式，回避对上诉人正当诉讼请求的审理、裁决。㈡本案应为农村土地承包经营合同纠纷而非原审裁定确定的农村土地承包经营权纠纷。1、上诉人的第一项诉讼请求核心即确认双方农村土地承包经营合同关系是否合法有效，这是认定本案事实、明确双方法律责任、处理本案纠纷的基础和前提；上诉人第二项诉讼请求，即确认被上诉人收回承包地的行为无效，也正是基于农村土地承包经营合同关系而提出的。2、即使人民法院认为本案的法律关系的性质应为农村土地承包经营权纠纷，上诉人的诉讼请求不当，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第三十五条的规定，原审法院也应该向上诉人释明，告知上诉人可以变更诉讼请求。㈢上诉人的诉讼请求应属人民法院审理范围。１、上诉人的第一项诉讼请求，原审裁定认为“现原告通过诉讼要求再次确认，不符合法律规定”，不知道依据何在？根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《解释》”）第一条、第三条，本案纠纷系“承包合同纠纷”，属于人民法院受案审理的范围。２、上诉人的第二项诉讼请求，根据《物权法》第一百二十六条、第一百三十一条、《农村土地承包法》第四条、第二十六条等的规定，以及《解释》第一条、第三条、第六条等的规定，属于人民法院受理案件范围。3、原审认为争议土地8.10亩是否涵盖在上诉人承包的9.075亩范围的问题是双方争议焦点，上诉人认为这正是人民法院在审理农村土地承包经营合同纠纷中应该审理查明的事实，而原审法院将此问题作为回避审理裁决的理由，上诉人认为是不成立的。而实际上争议土地8.10亩是否涵盖在上诉人承包的9.075亩范围的问题也是个“伪命题”，因为上诉人有农村集体土地承包经营权证、有十几年承包经营、实际耕种此8.10亩土地，以此缴纳农业税、享受国家农业直补至今的基本事实，被上诉人称该8.10亩系上诉人承包的村机动地、不在9.075亩承包地范围，仅仅是被上诉人单方面的辩称，并无有效证据予以证实。原审法院仅仅以被上诉人的单方辩称作为回避审理裁决的理由，上诉人认为于法不符。4、退一步讲，即使按照被上诉人所称8.10亩承包地到期，根据《物权法》第一百二十六条、《农村土地承包法》第二十条，以及《解释》第七条的规定，上诉人也有权要求延长承包期限到30年。因此，从被上诉人辩称的角度，本案也属于人民法院受理案件范围。㈣原审裁定认为本案属土地使用权争议，适用《土地管理法》第十六条的规定，认为本案纠纷应由人民政府处理而不属于人民法院受理案件范围，裁定驳回起诉，适用法律错误。1、《土地管理法》系行政管理法律规范，其第十六条不能成为确定本案是否为人民法院民事案件受理范围的依据。一是从该法条内容上讲，该法第十六条所指土地所有权和使用权争议，是指与土地所有权和使用权相关的争议，包括两大类，一类是土地权属争议，一类是与土地所有权和使用权有关的其他争议。土地权属争议，依据该条规定首先应由政府处理，即行政确权，一方对处理不服的，可在法定期间向人民法院起诉（行政诉讼），但不是说这类纠纷不属人民法院受理案件范围；而其他土地所有权和使用权争议，如土地侵权纠纷，如相邻关系纠纷，既不能说人民政府先行处理是前置程序，更不能说不属人民法院受理案件范围。如果按照一审的逻辑，所有与土地有关的争议，要么都不属于人民法院受理案件范围，要么都属于人民政府先行处理后再进入行政诉讼，而如涉及物权法上的各项土地权益民事纠纷、涉及农村土地管理法上的农村土地承包经营权民事纠纷、承包合同民事纠纷，以及《民事案件案由规定》中有关土地所有权、用益物权民事纠纷就都不存在了。二是从法律规范调整的范围和类别来讲，土地管理法系行政管理法律规范，不能成为人民法院确定是否为人民法院民事案件受理范围的依据。三是从该法条文义理解上来讲，该法条也没有规定人民法院无权管辖此类纠纷。2、本案应依据物权法、农村土地承包经营法及其司法解释确定是否人民法院民事案件受案范围。3、从特别法与普通法的适用来讲，土地管理法属土地管理的一般法律规范，而农村土地承包法及其司法解释属于规范农村土地承包的专门法律，两者属普通法与特别法的关系。按照特别法优于普通法的法律适用原则，本案也应适用农村土地承包法等特别法的规定。
吉岗村委会口头答辩称：原告主张无证据支持，其无证据证明存在争议的8.32亩土地与原告1998年承包经营权证载明的9.075亩有关联。
任玉奇、黄海涛向一审法院提出诉讼请求：确认原告与被告集体土地9.075亩农村土地承包经营合同关系合法有效；确认原告对所承包9.075亩农村土地享有合法承包经营权；确认原告承包9.075亩土地的承包合同期限自1998年3月20日起至2028年3月20日止，为期30年；确认被告收回原告承包土地中的8.32亩土地行为无效；诉讼费由被告承担。事实与理由：1981年吉岗村实施农村土地家庭联产承包经营时，原告家庭以黄加地为户主承包吉岗村集体土地9.075亩，其中包括位于红伟路吉岗村八组原告家庭住房路段西侧8.32亩土地。1998年土地二轮延包，原告家庭延包了原首轮承包的9.075亩土地，家庭成员4人，承包户主黄加地，该农村集体土地承包经营合同经原吉河乡政府与吉岗村确认，确认原告家庭对承包的9.075亩土地享有合法承包经营权，原告家庭取得了承包集体土地经营权证。2002年黄加地去世。2016年初开始，湖北省农村承包土地核查及办理不动产登记证工作开展。同年8月，吉岗村以原告长期未自己耕种由他人代为耕种为由，确认该8.32亩土地为非原告承包土地，由村委会收回，并张榜公告。经原告多次找吉岗村委会反映情况，吉岗村委会仍坚持原决定。
一审法院认为，本案系农村土地承包经营权纠纷案件。针对原告第一项诉讼请求，因原告家庭以黄加地为户主于1998年10月1日已经取得了原吉岗村委会发包的9.075亩土地承包经营权，并领取了原枣阳市吉河乡人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证书，该证书已经确认原告家庭对吉岗村委会发包的9.075亩土地享有承包经营权，原告可依据该证书中载明的内容行使权利、履行义务。现原告通过诉讼要求再次确认，不符合法律规定，不予支持。针对原告第二项诉讼请求，原告已对吉岗村委会在2016年8月1日张榜的公示公告内容提出异议，庭审中，原告自认对争议土地8.32亩尚在耕种中，并没有被吉岗村委会实际收回。双方实际上是对该争议土地8.32亩是否涵盖在原告承包的9.075亩土地之内产生争议，从原告提交的农村集体土地承包经营权证书来看，该证书中土地登记表内未注明土地坐落位置或地名，也未注明耕地地块数量以及每个地块四至边界范围。因双方对争议的土地使用权以及四至边界范围产生争议，该争议实质上是土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案依法应由人民政府处理，而不属于人民法院民事受理案件范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回原告任玉奇、黄海涛的起诉。案件受理费80元，由原告任玉奇、黄海涛负担。
本院认为：原告持1998年颁发的承包集体土地经营权证、1998年度及2002年度农民负担监督卡、2002年度农业完税凭证、2010年度及2014年度农民负担及补贴政策监督卡、网上公布的包括任玉奇在内的2015年度粮食直接补贴资金、财政资金列表要求确认原告与被告集体土地9.075亩农村土地承包经营合同关系合法有效；确认原告对所承包9.075亩农村土地享有合法承包经营权；确认原告承包9.075亩土地的承包合同期限自1998年3月20日起至2028年3月20日止，为期30年。吉岗村委会辩称1998年颁发的承包集体土地经营权证已作废；2005年当地完善二轮延包时，民主议定通过了确权确地方案，方案内容为吉岗村八组总家庭承包耕地面积300亩，减去5%的机动地15亩及人均1.5亩的移民地18亩（包含300平方米的宅基地）余下面积267亩，再减去3户明确表态不要地的，人均1.93亩，任玉奇未报名参加分地；任玉奇一户仅一人为吉岗村八组成员，仅应分1.93亩家庭承包地，故在2016年确权确地时公布任玉奇家庭承包2块地，一块为任家堰冲田，另一块为大队地，合计合同面积1.55亩，实测面积2.06亩，已高于人均水平。吉岗村委会提交了复印于枣阳市鹿头镇人民政府的《关于在依法完善农村土地二轮延包工作中有关问题解答》及复印于枣阳市鹿头镇农村经济管理站的《吉岗村八组依法完善土地二轮延包确权确地方案》。从前述诉辩主张可见，在未提交本案所涉1998年承包集体土地经营权证所依据的合同情况下，1998年承包集体土地经营权证能否证明原告的主张，系本案审理的关键。一审裁定认为原告可依据1998年承包集体土地经营权证行使权利、履行义务，现原告通过诉讼要求再次确认，不符合法律规定，不予支持。认定事实不清，适用法律有误。应当根据原、被告双方提交的证据、适用相关的法律，审理原告的第一项诉讼请求是否具有依据。原告第二项诉讼请求系确认被告收回原告承包土地中的8.32亩土地行为无效。原告主张该诉争地系家庭承包地。被告主张该诉争地是机动地，未与原告签订书面承包合同，原告应交承包费却不交，被告有权收回。诉争地是否属于原告家庭承包地，被告收回是否具有依据系审理的关键。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省枣阳市人民法院于（2016）鄂0683民初字第3744号民事裁定；
二、本案指令湖北省枣阳市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 涂晶晶
审判员 王剑波
审判员 褚玉梅
二〇一七年八月二十五日
书记员 程子涵