四川省遂宁市中级人民法院
(2018)川09行终11号
上诉人（原审原告）王兴德，男，1968年9月2日出生，汉族，住四川省射洪县。
被上诉人（原审被告）遂宁市人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路168号。
法定代表人梁勤玲，该单位局长。
委托代理人冉睿，该单位干部。
委托代理人罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遂宁市人民政府，住所地四川省遂宁市河东新区环岛商务中心。
法定代表人杨自力，该单位市长。
委托代理人邓建华，该单位法制办公室公职律师。
委托代理人王骞，该单位法制办公室工作人员。
原审第三人国网四川明珠集团有限责任公司，住所地四川省射洪县太和镇虹桥路140号。
法定代表人丁华，该单位执行董事。
委托代理人胡春林，该单位职工。
委托代理人张翠恩，四川君易律师事务所律师。
上诉人王兴德因与被上诉人遂宁市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、遂宁市人民政府（下称市政府）、原审第三人四川明珠集团有限责任公司（下称明珠公司）工伤行政确认及行政复议一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院作出的（2017）川0903行初56号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王兴德，被上诉人市人社局的委托代理人冉睿、罗浩，被上诉人市政府的委托代理人邓建华、王骞，原审第三人明珠公司的委托代理人胡春林、张翠恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，王兴德系第三人明珠公司职工。2015年12月4日早上8时10分，王兴德驾驶未登记的电动自行车上班途中，行驶至射洪县太和镇文化路和四小外路段时，遇行人横过道路，采取制动措施时，电动自行车倒地，压住王兴德，致其受伤。随后王兴德自行到射洪县人民医院住院治疗，被诊断为左侧肱骨外科颈粉碎性骨折、全身多处软组织损伤。当日11时许王兴德打报警电话要求交警大队勘查现场。经调查，射洪县公安局交通警察大队于2016年1月13日出具射公交证字〔2016〕第001号道路交通事故证明，载明：“2015年12月4日，王兴德驾驶未登记的电动自行车，从射洪县城文化路安宁驶往城南方向，当日8时10分，行驶至文化路太和四小外路段时，遇行人横过道路，采取制动措施时，电动自行车倒地，压住王兴德，致使王兴德受伤、电动自行车受损的交通事故。因交通事故成因无法查清，无法查询到了解事故真相的证人，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。”2016年12月2日，王兴德向市人社局提出工伤认定申请。同月29日，市人社局作出受理决定。2017年4月20日，市人社局向明珠公司发出遂人社证字〔2017〕第5号工伤举证通知。2017年6月25日，市人社局作出遂市人社认字〔2017〕137号不予认定工伤决定书，载明：“王兴德系四川明珠集团有限责任公司的抄表工。2015年12月2日上午8时10分许，王兴德驾驶电动自行车上班，行驶至文化路太和四小外路段时，遇行人横过马路，采取制动措施时，电动自行车倒地，压住王兴德，致使其受伤。经诊断为：1、左侧肱骨外科颈粉碎性骨折，2、全身多处软组织损伤。王兴德受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，现决定不予认定或者视同工伤。”王兴德对该决定不服，向市政府提起行政复议。2017年7月26日，市政府受理王兴德的复议申请，向各方当事人送达了第三人参加行政复议通知书、行政复议答复通知书、行政复议听证通知书，并于2017年8月18日举行了听证。2017年9月11日，市政府作出遂府复〔2017〕22号行政复议决定书，载明：“《道路交通事故证明》证明发生了交通事故，但该证明未对事故责任进行划分，申请人和第三人也未提供其他有效证据证明事故责任。但通过《道路交通事故证明》载明的事故发生经过以及申请人王兴德自己在行政复议申请书上陈述的事实可以看出，王兴德是在采取制动措施时摔倒，并未与第三方发生接触，是一起单方交通事故，可以排除是因为第三方的主要责任导致王兴德受伤，就无法得出王兴德受伤是'非本人主要责任'的推定，不符合工伤认定的条件。本机关决定如下：维持被申请人所作的不予认定工伤决定。”
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告市人社局具有作出被诉工伤决定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的…”之规定，认定王兴德为工伤的前提条件应当是王兴德在发生的交通事故中承担非主要责任。射公交证字〔2016〕第001号道路交通事故证明并未对王兴德发生的交通事故作出责任认定，亦没有已生效的法律文书确认王兴德在此事故中承担非主要责任，其也未提供证据证明在此事故中承担非主要责任。因此，王兴德的受伤情形不属于《工伤保险条例》所规定的工伤认定范围。市人社局作出的不予认定工伤决定并无不当，故对王兴德请求撤销遂市人社认字〔2017〕137号不予认定工伤决定，并要求市人社局重新作出工伤认定的请求不予支持。王兴德对市人社局不予认定工伤认定决定不服提起行政复议，市政府依法定程序进行了复议，程序中无违反法律、法规规定的情形。王兴德请求撤销遂府复〔2017〕22号行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王兴德的诉讼请求；诉讼费人民币50元，由王兴德负担。
上诉人王兴德上诉称，请求：1.由法院依法划分交通事故责任；2.撤销原判；3.责令市人社局对上诉人重新作出工伤认定；4.撤销市政府作出的行政复议决定。事实和理由：1.原审程序违法，在庭审中违反行政诉讼法第三十四条的规定，举证责任全部由上诉人承担，而被上诉人举出的证据都是上诉人申请工伤认定时向被上诉人提交的；2.原审判决书表述有误，其中第三人住所地错误，部分用语有笔误；3.原判认定事实有误，一是原判认为上诉人未能提供证据证实上诉人在此次事故中承担非主要责任，故市人社局做出的不予认定工伤决定并无不当，但上诉人已提供射洪县公安局交警大队出具的道路交通事故证明，能够证实其负非主要责任，二是原判错误认为市政府的复议决定正确，该复议决定认定的事实与实际不符；4.原判适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，只有“主要责任”才需要有权机构出具事故责任认定书，并没有要求“非主要”责任也需要有权机构出具事故责任认定书。综上，上诉人应负非主要责任，进而认定为工伤。
被上诉人市人社局辩称，被上诉人依法对上诉人的工伤认定申请进行审核，程序合法。根据上诉人提交的材料，被上诉人认定射洪县公安局交警大队出具的道路交通事故证明无法证实王兴德在此次交通事故中负非本人主要责任，故被上诉人认为其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中非本人主要责任的交通事故”的工伤认定条件，不应当认定为工伤。同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，“认定是否存在非本人主要责任等情形，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”故被上诉人适用法律正确。综上，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称，该单位受理上诉人行政复议申请后，依法履行复议程序。交警部门出具的道路交通事故证明证实发生了交通事故，但未对事故责任进行划分，王兴德和明珠公司也未提供其他有效证据证实事故责任，但通过事故证明和王兴德自述可知，其是在采取制动措施时摔倒，并未与第三方发生接触，是一起单方交通事故，可以排除是因为第三方的主要责任导致受伤，即无法得出王兴德受伤非其本人主要责任的推定，故市政府作出维持市人社局不予认定工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人明珠公司述称，事发路段没有隔离栏，因系学校周边，群众时有穿过马路的行为，且在道路绿化带中间本来就有瓷砖铺就的供行人通行的路，故该道路可以通行，事故发生是因上诉人自身原因造成。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为市人社局在无有权机关对本案所涉道路交通事故责任进行认定的情况下，以王兴德不存在在道路交通事故中非其本人主要责任情形为由，作出不予认定工伤的决定是否合法。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被上诉人市人社局具有作出工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的…”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项'本人主要责任'、第十六条第（二）项'醉酒或者吸毒'和第十六条第（三）项'自残或者自杀'等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”之规定，社会保险行政部门如果因存在特殊情形而排除工伤认定，应当以能够证明存在特殊情形的证据为依据。工伤认定作为行政确认事项，在工伤认定程序中应由申请人承担证明符合工伤认定条件的举证责任。作为申请人的王兴德向市人社局提交了据以排除其对交通事故负主要责任的证据，可视为其已履行举证责任。在社会保险行政部门作出不予认定工伤决定并进入诉讼程序后，应由社会保险行政部门承担不认定工伤的举证责任。本案现有证据无法证实存在王兴德在交通事故中负主要或全部责任的情形，且无法证实市人社局在工伤认定程序中已按照《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。”的规定行使调查核实权，从而对是否存在特殊情形作出明确认定，故该局作出不予认定工伤的决定事实不清、证据不充分，程序不合法，本院依法应予以撤销。王兴德所受伤害是否应当认定为工伤，需由该局对相关情况进行调查核实后重新作出认定。
对被上诉人市政府作出的遂府复〔2017〕22号行政复议决定，市政府在市人社局认定事实的基础上，以涉案事故系单方交通事故，排除是因为第三方的主要责任导致王兴德受伤，从而无法推定王兴德受伤是非其本人主要责任为由，认定其不符合工伤认定的条件，该复议决定认定事实不清，证据不充分，本院依法予以撤销。
综上，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二款之规定，判决如下：
一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903行初56号行政判决；
二、撤销遂宁市人民政府遂府复〔2017〕22号行政复议决定；
三、撤销遂宁市人力资源和社会保障局遂市人社认字〔2017〕137号不予认定工伤决定；
四、责令遂宁市人力资源和社会保障局在本判决生效后30日内重新作出工伤认定决定。
二审案件受理费50元，由被上诉人遂宁市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭生斌
审判员 蒋熠炜
审判员 青小丁
二〇一八年四月十日
书记员 张 萍