江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9825号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司张家港分行,住所地张家港市杨舍镇人民中路45号。
主要负责人：钱海刚。
委托诉讼代理人，崔巍，江苏拙正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：季进才，男，1946年9月15日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：茅丽佳，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金凤，女,1948年5月17日出生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：茅丽佳，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
原审被告：张家港市伟成物资有限公司,住所地张家港市杨舍镇农联村五金机电广场。
法定代表人：袁培德。
原审被告：袁培德，男，1960年5月18日出生，汉族，住张家港市。
原审被告：张雪芹，女,1963年11月30日出生,汉族，住张家港市。
原审被告：袁培峰，男,1966年3月20日出生,汉族，住张家港市。
原审被告：郭建英，女,1966年11月16日出生,汉族，住张家港市。
原审被告：卢惠清，男,1960年6月16日出生,汉族，住张家港市。
原审被告：薛金妹，女,1963年4月27日出生,汉族，住张家港市。
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司张家港分行（以下简称中国银行张家港分行）因与被上诉人季进才、李金凤及原审被告张家港市伟成物资有限公司（以下简称伟成公司）、袁培峰、郭建英、卢惠清、薛金妹、袁培德、张雪芹金融借款合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2015）熟商初字第01207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国银行张家港分行上诉请求：请求撤销一审判决主文第五项，并改判为中国银行张家港分行有权以折价或者拍卖、变卖季进才、李金凤抵押的位于张家港市××××室房屋后的所得价款在登记设定的抵押最高额人民币100万元范围内优先受偿涉案债权，或者将本案发回重审。事实和理由：一审法院驳回了中国银行张家港分行对季进才、李金凤名下抵押物的变价款优先受偿的诉讼请求，但又在一审又认为该抵押权待行政案件审结后方能确认，中国银行张家港分行主张该房屋的变价款优先受偿的诉讼请求条件尚不成就而不予理涉，可待有关行政诉讼案件审结后另案处理。“另案处理”与“驳回诉请”系不同的法律概念，会产生不同的法律后果，一审该项判决缺乏基本逻辑基础。中国银行张家港分行与季进才、李金凤订立的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，经登记后，中国银行张家港分行依法取得合同项下抵押物的抵押权，可就抵押物的变价款优先受偿。季进才、李金凤请求撤销抵押登记的行政诉讼，并不影响中国银行张家港分行已享有的抵押权。即使中国银行张家港分行的优先受偿诉请可能受行政诉讼判决结果的影响，本案也应中止审理，而非迳行驳回中国银行张家港分行的该项诉请。
被上诉人季进才、李金凤辩称，1、涉案编号为088-1号最高额抵押合同并非季进才、李金凤所签，季进才、李金凤从未对该份合同所涉抵押事项作出意思表示。即使该抵押合同成立，但相关房屋登记机构办理抵押登记程序违法，该登记无效，抵押权不成立。2、因本案所涉房产的抵押权撤销一案在行政诉讼审理过程中，该行政诉讼的审判结果对本案有影响，故一审法院要求中国银行张家港分行另案处理的方法是恰当的。一审判决于法有据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告袁培峰述称，没有答辩意见。
原审被告卢惠清述称，同意季进才、李金凤的意见。
原审被告伟成公司、张雪芹、郭建英、薛金妹未作陈述。
原审被告袁培德述称，1、张家港市伟成物资有限公司、袁培德从江苏银行办理贷款290万元，抵押的房产是季进才、张建东、卢惠清、袁培峰的，后来中国银行张家港分行通过江苏银行为了拉贷款任务，所以将该笔业务拉到中国银行张家港分行。2、在中国银行张家港分行开始办理贷款事项时担保合同只签了一次，一式六份，并由银行保管。3、中国银行张家港分行要求借用房产证贷款的必须提供借房产证协议书，所以我提供了季进才同意抵押55万元，张建东同意抵押35万元，卢惠清同意抵押50万元，袁培峰同意抵押两套房产150万元。中国银行张家港分行是同意并知道的，接收了借房协议复印件。4、在中国银行张家港分行贷款中，每次贷款时必须要张家港市伟成物资有限公司和我本人购买保险费3万元左右，我当时问为什么要买保险，中国银行张家港分行说如果有风险由保险公司承担，与我们无关，包括抵押人。保单在中行留存。保险费由我本人支付。5、2013年3月6日至2014年3月6日，430万元贷款，中国银行张家港分行知道有风险，到期还款时我已无法还款，中国银行张家港分行帮我过桥还款，是张家港市鸿笙典当有限公司过桥办理的，后中国银行张家港分行继续放款贷款。6、在2014年3月6日中国银行张家港分行发放贷款时，公司借款合同书上应该是袁培德、张雪芹共同签字，但张雪芹的字是培德在中国银行张家港分行办公室代签的。7、本案的贷款应该是由我和张家港市伟成物资有限公司负责归还，因为是我们收到该笔贷款的。
中国银行张家港分行向一审法院起诉请求：1、伟成公司立即偿还中国银行张家港分行借款本金人民币344万元，利息243480.09元以及自2015年2月27日起至偿清之日止依照约定利率计算的利息、罚息和复利；2、袁培德、张雪芹对伟成公司的前述债务承担连带清偿责任；3、伟成公司不能履行义务时，中国银行张家港分行有权就季进才、李金凤所有房屋（杨舍镇××室）、袁培峰、郭建英所有××、××房屋（杨舍镇××室、××室）、卢惠清、薛金妹所有××、××房屋（金港镇××室）的变价款优先受偿；4、诉讼费用由伟成公司、袁培德、张雪芹、季进才、李金凤、袁培峰、郭建英、卢惠清、薛金妹承担。
一审法院认定事实：2012年3月8日，季进才、李金凤均作为抵押人与中国银行张家港分行作为抵押权人签订编号为中银（张家港中小）抵字（2012）年第49-1号《最高额抵押合同》一份，约定：季进才、李金凤愿意为抵押权人与债务人伟成公司之间自2012年3月5日起至2013年2月27日止签署的借款、贸易融资、保函及其它授信业务合同及其修订或补充（以下简称主合同）项下的债务提供抵押担保；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币97万元及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；涉案抵押物为季进才、李金凤名下的位于张家港市××××室房屋（房屋所有权证号：张房权证杨字第××号）。抵押人处季进才和李金凤签字，抵押权人处加盖中国银行张家港分行公章及马冬青的个人印鉴章。
2013年2月28日，季进才、李金凤均作为抵押人与中国银行张家港分行作为抵押权人签订编号为中银（张家港中小）抵字（2013）年第088-1号《最高额抵押合同》一份，约定：季进才、李金凤愿意为抵押权人与债务人伟成公司之间自2013年2月28日起至2016年2月28日止签署的借款、贸易融资、保函及其它授信业务合同及其修订或补充（以下简称主合同）项下的债务提供抵押担保；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币100万元及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；涉案抵押物为季进才、李金凤名下的位于张家港市××××室房屋（房屋所有权证号：张房权证杨字第××号）;本合同自抵押人签字及抵押权人的有权签字人签署并加盖公章之日起生效，但依法需要办理抵押登记的，则自抵押登记手续办理完毕之日起生效。2013年3月1日，张家港市××××室房屋及C10车库办理了最高额抵押登记，登记设定的抵押最高额为人民币100万元。抵押人处季进才和李金凤签字，抵押权人处加盖中国银行张家港分行公章及钱海刚的个人印鉴章。
2013年2月28日，袁培峰、郭建英均作为抵押人与中国银行张家港分行作为抵押权人签订编号为中银（张家港中小）抵字（2013）年第088-2号的《最高额抵押合同》一份，约定：袁培峰、郭建英愿意为抵押权人与债务人伟成公司之间自2013年2月28日起至2016年2月28日止签署的借款、贸易融资、保函及其它授信业务合同及其修订或补充（以下简称主合同）项下的债务提供抵押担保；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币68万元及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；涉案抵押物为袁培峰、郭建英名下的位于张家港市××××室房屋（房屋所有权证号：张房权证杨字第××号）；本合同自抵押人签字及抵押权人的有权签字人签署并加盖公章之日起生效，但依法需要办理抵押登记的，则自抵押登记手续办理完毕之日起生效。2013年3月1日，袁培峰、郭建英名下的位于张家港市杨舍镇××室房屋及××＃车库办理了最高额抵押登记，登记设定的抵押最高额为人民币68万元，为第一顺位抵押。该合同尾部抵押人处袁培峰、郭建英签字，抵押权人处加盖中国银行张家港分行公章及钱海刚的个人印鉴章。
2013年2月28日，袁培峰、郭建英均作为抵押人与中国银行张家港分行作为抵押权人签订编号为中银（张家港中小）抵字（2013）年第088-3号的《最高额抵押合同》一份，约定：袁培峰、郭建英愿意为抵押权人与债务人伟成公司之间自2013年2月28日起至2016年2月28日止签署的借款、贸易融资、保函及其它授信业务合同及其修订或补充（以下简称主合同）项下债务提供抵押担保；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币95万元及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；涉案抵押物为袁培峰、郭建英名下的位于张家港市××××室房屋（房屋所有权证号：张房权证杨字第××号）；本合同自抵押人签字及抵押权人的有权签字人签署并加盖公章之日起生效，但依法需要办理抵押登记的，则自抵押登记手续办理完毕之日起生效。该合同尾部抵押人处袁培峰、郭建英签字，抵押权人处加盖中国银行张家港分行公章及钱海刚的个人印鉴章。2013年3月1日，袁培峰、郭建英名下的张家港市××××室房屋及29#车库办理了最高额抵押登记，登记设定的抵押最高额为人民币95万元，为第一顺位抵押。
2013年2月28日，卢惠清、薛金妹均作为抵押人与中国银行张家港分行作为抵押权人签订编号为中银（张家港中小）抵字（2013）年第088-4号《最高额抵押合同》一份，约定：卢惠清、薛金妹愿意为抵押权人与债务人伟成公司之间自2013年2月28日起至2016年2月28日止签署的借款、贸易融资、保函及其它授信业务合同及其修订或补充（以下简称主合同）项下债务提供抵押担保；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币81万元及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；涉案抵押物为卢惠清、薛金妹名下的位于张家港市××××号房屋（房屋所有权证号：张房权证港区（金）字第××号、3层、建筑面积193.80平方米）；本合同自抵押人签字及抵押权人的有权签字人签署并加盖公章之日起生效，但依法需要办理抵押登记的，则自抵押登记手续办理完毕之日起生效。该合同尾部抵押人处卢惠清、薛金妹签字，抵押权人处加盖中国银行张家港分行公章及钱海刚的个人印鉴章。2013年2月28日，卢惠清、薛金妹名下的位于张家港市××××号房屋（3层、建筑面积193.80平方米）办理了最高额抵押登记，登记设定的抵押最高额为人民币81万元。
2014年2月7日，伟成公司（甲方）与中国银行张家港分行（乙方）签订编号为中银（张家港中小）授字（2014）年第047号《授信额度协议》一份，约定：乙方同意向甲方提供下列授信额度人民币430万元，授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2015年1月20日；对于依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意采取由袁培德夫妇签订的中银（张家港中小）保字（2014）年第047号的《最高额保证合同》及季进才签订的编号为中银（张家港中小）抵字（2013）年第088-1号的《最高额抵押合同》、袁培峰签订的编号为中银（张家港中小）抵字（2013）年第088-2号、088-3号的《最高额抵押合同》、卢惠清签订的编号为中银（张家港中小）抵字（2013）年第088-4号的《最高额抵押合同》、张建东签订的编号为中银（张家港中小）抵字（2013）年第088-5号的《最高额抵押合同》。甲方处加盖伟成公司的公章及袁培德的个人印鉴章，乙方处加盖中国银行张家港分行的公司业务合同专用章及吴贤芳的个人印鉴章。
2014年2月7日，袁培德、张雪芹均作为保证人与中国银行张家港分行作为债权人签订编号为中银（张家港中小）保字（2014）年第047号《最高额保证合同》，约定：袁培德、张雪芹愿意为债权人与债务人伟成公司之间签署的编号为中银（张家港中小）授字（2014）年第047号《授信额度协议》及依据该协议签署的贷款合同，及其修订或补充（以下简称主合同）项下债务提供连带责任保证担保；本合同所担保的最高债权额包括最高本金余额人民币430万元及基于主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；本合同项下的保证期间自《额度协议》生效之日至其所规定的额度有效期届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。保证人处袁培德、张雪芹签字，债权人处加盖中国银行张家港分行公司业务合同专用章及吴贤芳的个人印鉴章。
2014年2月7日，中国银行张家港分行作为贷款人与伟成公司作为借款人签订编号为中银（张家港中小）借字（2014）年第047号的《流动资金借款合同》一份，约定：中国银行张家港分行向伟成公司发放贷款人民币430万元，借款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算，贷款利率为固定利率，年利率为7.5%，借款期限内合同利率不变；借款用途为采购煤炭；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日按照逾期罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%确定。借款人如未按期归还贷款本息，中国银行张家港分行有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期；贷款人在同意借款人提款申请后，按受托支付方式发放贷款，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户亦作为资金回笼账户（户名：伟成公司；账号：47×××09）；本合同项下担保方式为编号为中银（张家港中小）抵字（2013）年第088-1号、088-2号、088-3号、088-4号、088-5号《最高额抵押合同》提供的抵押担保及中银（张家港中小）保字（2014）年第47号《最高额保证合同》提供的保证担保。借款人处伟成公司签字，贷款人处加盖中国银行张家港分行公司业务合同专用章及吴贤芳的个人印鉴章。
2014年2月8日，中国银行张家港分行向伟成公司发放借款人民币430万元，借款期限自2014年2月8日至2015年1月20日，借款利率为年利率7.5%，借款借据载明根据中银（张家港中小）授字（2014）年第047号协议。
借款后，中国银行张家港分行从伟成公司上述账户中扣收了36729.17元用于支付2014年3月份的利息，后分别于2014年6月23日、2014年6月30日、2014年7月8日、2014年8月5日、2014年9月22日扣收了1386.59元、15000元、10000元、19424元、0.03元用于支付利息，并于2014年8月5日扣收了86万元用于归还部分借款本金。借款到期后，伟成公司未能按约还款付息，袁培德、张雪芹、季进才、李金凤、袁培峰、郭建英、卢惠清、薛金妹亦未能承担担保责任，之后中国银行张家港分行提起诉讼。中国银行张家港分行向一审法院提交的利息计算明细上显示截至2015年2月26日伟成公司结欠中国银行张家港分行借款本金人民币344万元，利息人民币198035.22元[430万元×7.5%÷360天×92天(2014年3月20日至2014年6月19日)-1386.59元-15000元-10000元-19424元+430万元×7.5%÷360天×45天(2014年6月20日至2014年8月4日)+344万元×7.5%÷360天×169天(2014年8月5日至2015年1月20日)-0.03元]、本金的罚息人民币36120元（344万元×10.5%÷360天×38天(2015年1月21日至2015年2月26日）]、利息的复利人民币7870.97元[81030.08元×10.5%÷360天×7天(2014年6月23日至2014年6月29日)+66030.08元×10.5%÷360天×8天(2014年6月30日至2014年7月7日)+56030.08元×10.5%÷360天×28天(2014年7月8日至2014年8月4日)+36606.08元×10.5%÷360天×47天(2014年8月5日至2014年9月20日)+110601.91元×10.5%÷360天×2天(2014年9月21日至2014年9月22日)+110601.88元×10.5%÷360天×89天(2014年9月23日至2014年12月20日)+175818.55元×10.5%÷360天×31天(2014年12月21日至2015年1月20日)+198035.22元×10.5%÷360天×37天(2015年1月21日至2015年2月26日)]、罚息的复利人民币135.65元[23.63元×10.5%÷360天×88天(2014年6月24日至2014年9月19日)+1279.50元×10.5%÷360天×91天(2014年9月20日至2014年12月19日)+4249.02元×10.5%÷360天×31天(2014年12月20日至2015年1月19日)+5806.83元×10.5%÷360天×37天(2015年1月20日至2015年2月26日)]。
一审审理中，季进才、李金凤于2015年9月1日申请对办理抵押登记时留存张家港市房产交易产权登记中心的2013年2月28日签订的编号为中银（张家港中小）抵字（2013）年第088-1号的《最高额抵押合同》上季进才、李金凤的签字是否属实进行鉴定，一审法院根据季进才、李金凤申请，委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对上述《最高额抵押合同》上“季进才、李金凤”的签字进行鉴定。2015年11月12日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确认上述所涉《最高额抵押合同》中“季进才、李金凤”签名为季进才、李金凤本人书写，季进才、李金凤为此支付鉴定费25000元。季进才、李金凤对上述鉴定结果不服申请重新鉴定，但未能提交足以反驳上述司法鉴定意见书的证据，一审法院对其二人的重新鉴定申请未予准许。
经查，中国银行张家港分行处留存的季进才和李金凤与中国银行张家港分行签订的编号为中银（张家港中小）抵字（2013）年第088-1号的《最高额抵押合同》，袁培峰、郭建英与中国银行张家港分行签订的编号为中银（张家港中小）抵字（2013）年第088-2号，袁培峰、郭建英与中国银行张家港分行088-3号的《最高额抵押合同》、卢惠清、薛金妹与中国银行张家港分行签订的编号为中银（张家港中小）抵字（2013）年第088-4号的《最高额抵押合同》的签订时间均为2013年3月1日，所担保的主合同期限均为2013年3月1日至2016年3月1日止，抵押权人处加盖中国银行张家港分行的公司业务合同专用章及吴贤芳的个人印鉴章。中国银行张家港分行认为中国银行张家港分行处及张家港市房产交易产权登记中心处的最高额抵押合同系同时签订，提交张家港市房产交易产权登记中心的是办理抵押登记时填写的日期，而另一份则是在发放贷款时补填写的日期。盖章差异的原因在于张家港市房产交易产权登记中心要求用于登记的合同必须是加盖公章和负责人的个人印章，而作为本案所涉的贷款业务是银行通常的对公业务，通常加盖对公贷款业务合同专用章及分管对公业务行长的个人印章。中国银行张家港分行均认可加盖上述印章的合同效力。
一审审理中，季进才提交了其作为甲方与袁培德作为乙方于2012年3月1日签订了借用房产证、土地证协议书，约定：乙方袁培德向甲方借用两证办理抵押贷款手续，如遇特殊情况无法按时终止房屋抵押协议，乙方将以本人位于银都桂花苑的拆迁安置房两套抵押给甲方或甲方被抵押房屋的市场价及装修款十万元以现金方式一次性赔偿给甲方；鉴于甲方将自住房屋作贷款抵押（实际贷款额为55万），存在一定风险，乙方承诺按贷款额年息的4%作为风险金，应付风险金按照实际贷款时间为准，协议签订时乙方预付5仟元，协议到期日结清全部风险金。该协议书第二页空白处书写了：经甲乙双方协商，一致同意将协议时间延期至2014年3月1日止，原协议各项条款不变，2013年3月1日前的风险金已结清。甲方：季进才，乙方：袁培德，2013年3月1日；经甲乙双方协商，一致同意将协议时间延期至2015年3月1日止，原协议各项条款不变。甲方：季进才，乙方：袁培德，2014年3月1日；经甲乙双方商定，同意提前终止该房屋抵押协议，抵押的贷款并终止抵押协议，如乙方不能按时还贷，由乙方单独承担抵押，与甲方无涉。甲方：季进才，乙方：袁培德，2014年7月13日。
一审另查明：2016年3月31日，张家港市人民政府受理了季进才、李金凤以张家港市住房和城乡建设局为被申请人、要求被申请人撤销中国银行股份有限公司张家港分行的编号为中银（张家港中小）抵字（2013）年第088-1号《最高额抵押合同》所涉张房权证杨字第××号房产抵押登记的行政复议申请。2016年6月23日，张家港市人民政府作出（2016）张行复第4号驳回行政复议申请决定书，驳回了季进才、李金凤的行政复议申请。2016年7月18日，季进才、李金凤向张家港市人民法院提起行政诉讼，要求张家港市住房和城乡建设局撤销中国银行张家港分行名下张房权证杨字第××号房产的抵押登记，张家港市人民法院于2016年7月19日受理了该案，案号为（2016）苏0582行初153号，该行政案件至今尚在审理中。
一审再查明：袁培龙诉袁培峰所有权确认纠纷一案于2015年1月21日被苏州市相城区人民法院立案受理，案号为(2015)相民初字第00157号，涉案的标的物即为袁培峰、郭建英抵押的张家港市××××室房屋，至今此案尚在审理中。
一审法院认为，中国银行张家港分行与伟成公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，与袁培德、张雪芹签订的《最高额保证合同》，于2013年2月28日分别与季进才、李金凤、袁培峰、郭建英、卢惠清、薛金妹签订的《最高额抵押合同》,均系各方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法成立并生效，对各方均产生法律约束力。中国银行张家港分行依约发放贷款后，伟成公司理应按合同约定及时还本付息，伟成公司在借款到期后未能依约向中国银行张家港分行按期偿还借款本息，显属违约，故中国银行张家港分行要求伟成公司偿还借款合同项下的借款本金344万元，支付计算至2015年2月26日的利息198035.22元、罚息36120元、利息的复利7870.97元、罚息的复利135.65元以及自2015年2月27日起至清偿之日止依照约定利率计算的利息、罚息和复利的诉讼请求，一审法院认为中国银行张家港分行主张的利息、罚息及利息的复利的计算公式符合合同约定，且伟成公司、袁培德、张雪芹、季进才、李金凤、袁培峰、郭建英、卢惠清、薛金妹均未提出异议，一审法院予以认可，因逾期产生的罚息已经带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复利有双重处罚之嫌，对借款人明显不公平，故罚息的复利不应计收。故一审法院支持伟成公司偿还中国银行张家港分行借款合同项下的借款本金344万元，支付计算至2015年2月26日的利息198035.22元、罚息36120元、利息的复利7870.97元，并支付自2015年2月27日起至清偿之日止按流动资金借款合同约定计算的罚息、利息的复利。季进才、李金凤抗辩涉案借款用于放水，非用于购煤，中国银行张家港分行与伟成公司恶意串通损害抵押人的利益，一审法院认为季进才、李金凤举证的证据不能证明涉案借款用于放水，且中国银行张家港分行与伟成公司存在恶意串通损害抵押人利益的情形，故季进才、李金凤的抗辩意见不予采纳。因袁培德、张雪芹与中国银行张家港分行签订了《最高额保证合同》，愿意对伟成公司涉案授信额度协议项下的债务在最高额430万元范围内提供连带责任保证担保，故中国银行张家港分行要求袁培德、张雪芹对伟成公司的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持，但应以合同约定的最高额430万元为限。
季进才、李金凤抗辩2013年2月28日与中国银行张家港分行签订的《最高额抵押合同》非两人本人所签，一审法院认为经鉴定该合同上季进才、李金凤签字确系本人所签，该鉴定主体具有鉴定资格、鉴定程序和依据合法，季进才、李金凤没有证据证明鉴定结论明细不当，故一审法院对中国银行张家港分行与季进才、李金凤于2013年2月28日签订的《最高额抵押合同》的真实性予以确认。季进才、李金凤抗辩与袁培德约定的抵押担保的本金为55万元，中国银行张家港分行工作人员与袁培德串通办理了100万元的抵押登记导致抵押合同可撤销，一审法院认为季进才、李金凤于2012年签订的最高额抵押合同约定担保债权之最高本金余额为人民币97万元，季进才、李金凤未提出异议，且季进才、李金凤自签订合同之日起至今并未提起可撤销之诉，故季进才、李金凤的上述抗辩意见一审法院不予采纳。季进才、李金凤于2013年2与28日与中国银行张家港分行签订了《最高额抵押合同》，愿意对伟成公司自2013年2月28日起至2016年2月28日止在中国银行张家港分行处的债务提供抵押担保，抵押物办理了抵押登记，该抵押合同成立并生效。但抵押权自登记时设立，季进才、李金凤以张家港市住房和城乡建设局为被告要求张家港市住房和城乡建设局撤销中国银行张家港分行名下张房权证杨字第××号房产的抵押登记的行政诉讼、案号为（2016）苏0582行初153号一案尚未审结，即本案所涉抵押权待上述行政案件审结后方能确认，中国银行张家港分行主张就该房屋的变价款优先受偿的诉讼请求条件尚不成就，本案不予理涉，双方可在（2016）苏0582行初153号行政诉讼案件审结后另案处理。
袁培峰、郭建英与中国银行张家港分行签订两份《最高额抵押合同》，愿意将名下的位于张家港市××××室房屋、××××室房屋为伟成公司自2013年2月28日起至2016年2月28日止在中国银行张家港分行处的债务提供抵押担保，且抵押物办理了抵押登记，且袁培峰对2013年2月28日与中国银行张家港分行签订的《最高额抵押合同》的真实性并未提出异议，故中国银行张家港分行要求伟成公司不能履行义务时，中国银行张家港分行有权就袁培峰、郭建英所有房屋（杨舍镇××室、××室）的变价款优先受偿的诉讼请求，一审法院予以支持，但应以抵押物登记设定的抵押最高额为限。袁培峰辩称张家港市××××室房屋系案外人袁培龙所有，(2015)相民初字第00157号袁培龙诉袁培峰所有权确认纠纷一案尚在苏州市相城区人民法院受理，但对其及妻子郭建英的签字的真实性并无异议，一审法院认为中国银行张家港分行与袁培峰、郭建英签订《最高额抵押合同》及办理抵押登记时，张家港市××××室房屋的所有权人均系袁培峰及郭建英，中国银行张家港分行合法取得了抵押权，故袁培峰的抗辩意见不予支持。
卢惠清、薛金妹与中国银行张家港分行签订一份《最高额抵押合同》，愿意将名下的位于张家港市金港镇天福北路19号房屋为伟成公司自2013年2月28日起至2016年2月28日止在中国银行张家港分行处的债务提供抵押担保，抵押物办理了抵押登记，卢惠清对2013年2月28日与中国银行张家港分行签订的《最高额抵押合同》的真实性并未提出异议，故中国银行张家港分行要求伟成公司不能履行义务时，中国银行张家港分行有权就卢惠清、薛金妹所有房屋（金港镇××）的变价款优先受偿的诉讼请求，一审法予以支持，但应以抵押物登记设定的抵押最高额为限。卢惠清辩称该抵押房屋3层有房产证、第4层没有房产证，中国银行张家港分行与袁培德串通办理了抵押登记导致抵押合同无效，一审法院认为卢惠清未能举证中国银行张家港分行与袁培德串通办理了抵押登记导致抵押合同的相应证据，且中国银行张家港分行依据办理抵押登记的层数及建筑面积主张抵押权，一审法院对其抗辩意见不予采纳。伟成公司、袁培德、张雪芹、郭建英、薛金妹经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其质证和抗辩的权利，应承担由此可能引起的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张家港市伟成物资有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国银行股份有限公司张家港分行借款本金人民币344万元，支付计算至2015年2月26日的利息人民币198035.22元、罚息人民币36120元、利息的复利人民币7870.97元，并支付自2015年2月27日起至实际清偿之日止按流动资金借款合同约定计算的罚息、利息的复利。如采用转账方式支付，请汇入中国银行股份有限公司张家港分行指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：10×××79,开户银行：常熟农村商业银行金龙支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、袁培德、张雪芹对张家港市伟成物资有限公司的涉案付款义务在最高额人民币430万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、中国银行股份有限公司张家港分行有权以折价或者拍卖、变卖袁培峰、郭建英抵押的位于张家港市××××室房屋（29＃车库、登记的抵押最高额为人民币95万元）及张家港市××××室房屋（17＃车库、登记的抵押最高额为人民币68万元）后的所得价款在各自登记设定的抵押最高额内优先受偿涉案债权。四、中国银行股份有限公司张家港分行有权以折价或者拍卖、变卖卢惠清、薛金妹抵押的位于张家港市××××号房屋（3层、建筑面积193.80平方米）后的所得价款在登记设定的抵押最高额人民币81万元范围内优先受偿涉案债权。五、驳回中国银行股份有限公司张家港分行的其他诉讼请求。案件受理费人民币36268元、保全费人民币5000元，公告费人民币303.7元，合计诉讼费人民币41571.7元，由中国银行股份有限公司张家港分行负担人民币12元，张家港市伟成物资有限公司负担人民币41559.7元。袁培峰、郭建英、卢惠清、薛金妹对张家港市伟成物资有限公司负担的诉讼费承担连带清偿责任。鉴定费人民币25000元，由季进才、李金凤负担。（中国银行股份有限公司张家港分行同意其预交的诉讼费中剩余部分由张家港市伟成物资有限公司、袁培峰、郭建英、卢惠清、薛金妹向其直接支付，法院不再退还，由张家港市伟成物资有限公司、袁培峰、郭建英、卢惠清、薛金妹在本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司张家港分行支付）
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
伟成公司、袁培德二审中向本院提交如下证据：
1、2012年3月19日江苏银行进账单（回单）、季进才房产证土地证、借用房产证、土地证（以下称两证）协议书、借房产凭证书、张建东房产证土地证（均为复印件），证明只知道贷款50万，且是卢惠清自己用，31万元是伟成公司所借用。
2、2013年2月28日江苏省非收入一般缴款书（张家港市）、张家港市非税收入一般缴款书三份、房产证及他项权证等（均为复印件），证明是伟成公司与中行人员在房交所办理抵押的他项权证手续费，主要是时间比签订合同时间晚。
3、2014年2月7日中国银行个人业务交易单、2014年2月7日中国银行进账单（回单）、2014年2月7日中国银行客户回单（均为复印件），证明缪壮过桥汇入袁培德，再有袁培德汇入伟成公司帐上还2013年2月至2014年2月中国银行张家港分行贷款。
4、中银（张家港中小）保字（2014）年第047号最高额保证合同复印件。
5、2012年3月6日进账单（回单）二份、2013年3月1日中国银行现金缴款单、中银保险有限公司苏州分公司的账号信息（均为复印件）。
袁培峰、郭建英的质证意见：对袁培德提供的凭证、事实没有异议，但是中国银行张家港分行在一审法院起诉的连带责任与事实不符，证据不足，前后自相矛盾。理由为：1、因为2013年度己经还清房产抵押贷款，并且《授信额度协议》是每年批复办理的。中国银行张家港分行起诉的2014年2月7日借贷合同之事，袁培峰、郭建英在2014年2月7日房产抵押中在房交所没有签字，有当场录像记录可以核实。2、从2012年开始用房产抵押贷款到案件发生，中国银行张家港分行与伟成公司一直隐瞒事实真相，提高贷款额度，因为他们一直没有告知，袁培峰、郭建英确实不知道。当时2012年度袁培峰、郭建英同意房产抵押贷款担保的是银都桂花园××××室为40万元、银都桂花园××××室为60万元，二套合计为100万元。到案件发生及现伟成公司、袁培德提供的证据，才知中国银行张家港分行和伟成公司一直隐瞒事实真相，把房产抵押担保贷款增加到163万元。3、在2014年2月7日贷款中，因2013年贷款到期时由于伟成公司无法还贷，用过桥还贷后继续放款，明知有极大风险，中国银行张家港分行没有及时通知袁培峰、郭建英采取弥补措施，还在2014年2月7日继续放贷，所以袁培峰、郭建英不负连带责任；4、中国银行张家港分行明确规定伟成公司、袁培德购买贷款保险且袁培德己交保险费。故中国银行张家港分行应该向保险公司主张赔偿，不应由袁培峰、郭建英承担连带负责赔偿；5、在2014年2月7日最高额度保证合同页眉上的标题是个人最高额保证（赵益民），所以保证是赵益民，说明这份合同是假的，是伪造的。
季进才、李金凤的质证意见：1、关于2012年3月袁培德第一次在中国银行张家港分行办理贷款的经过情况属实，当时本人确实与袁培德签订了《借用房产证、土地证（以下称两证〉协议书》，但该协议约定的抵押额度为55万元。但该银行与袁培德恶意串通，故意隐瞒事实真相，擅自将抵押额度增加到97万元。该银行在与季进才、李金凤签订2012年的《抵押合同》时，既没有出示合同内容，也未作任何解释，更没有向提供该合同的任何文字资料，仅要求季进才、李金凤在材料上签名，致使季进才、李金凤在2014年7月案发前没有发现该银行与袁培德恶意串通的欺骗行为。2、关于2013年2月袁培德第二次在中国银行张家港分行办理贷款时，只是由袁培德与季进才、李金凤续签过为期一年、额度为55万元的《借用房产证、土地证（以下称两证〉协议书》，但袁培德并未通知季进才、李金凤与银行签订过《抵押合同》及其他任何文字材料，更未办理过抵押登记手续。《房屋登记申请书》也是由银行经办人苏亚军冒充季进才、李金凤代理人的名义单方填写的。袁培德提供的在中国银行张家港分行办理贷款的经过情况证实了只签订过一次抵押合同而且都是空白的，一式多份。由此可见，2013年的抵押合同是中国银行张家港分行伪造的。对于袁培德提供的与缪壮之间的银行转账凭证，如其能够提供原件，则季进才、李金凤对真实性予以确认。3、关于2014年2月袁培德向中国银行张家港分行第三次贷款款时，袁培德没有要求季进才、李金凤与银行签订抵押合同，也未到房交所办理抵押登记手续的陈述属实。特别是该行在明知袁培德己无偿还能力的情况下，还帮助其通过缪壮借用高利贷还款后继续向袁培德发放贷款的行为，完全是属于违规放贷行为。4、关于由袁培德夫妇与中国银行张家港分行签订的额度为430万元的《最高额保证合同》的页眉处有“个人最高额保证（赵益民）”的证据，与中国银行张家港分行提交的《最高额保证合同》完全一致，对该证据的真实性予以确认，而且此也充分证明，该笔贷款的担保人应当是袁培德夫妇或赵益民，与088—1号《最高额抵押合同》的抵押人季进才、李金凤无关。5、最高额抵押合同（从合同）应该与对应的授信合同（主合同）相一致。伟成公司的授信合同都是一年一签的，2012、2013年授信贷款均己归还，中国银行张家港分行起诉的是2014年度的授信贷款。而中国银行张家港分行提供的抵押合同均是2013年的，显然与授信合同不匹配。6、袁培德提供的其他证据材料（如保险费等），凡是能提供原件验证的，季进才、李金凤均给予确认。
张雪芹的质证意见：对袁培德提供的凭证、事实没有异议。但是中国银行张家港分行的主张事实不清，证据不足，前后自相矛盾。理由为：1、在2014年2月7日最后一次放贷时张雪芹没有签字，由袁培德代签；2、伟成公司在中国银行张家港分行贷款时，中国银行张家港分行要求伟成公司、袁培德购买贷款保险费，袁培德已交保险费，既然交了贷款保险费，中国银行张家港分行应该向保险公司赔偿贷款金额；3、2014年2月7日的最高额保证合同，每页上标题却是：个人最高额保证（赵益民），说明应该赵益民向银行保证，所以该合同前后自相矛盾，说明合同是假的，是伪造的。
卢惠清、薛金妹的质证意见：对袁培德提供的凭证、事实没有异议。但是中国银行张家港分行在一审法院主张连带责任与事实不符，证据不足。理由为：1、2013年度房产抵押担保贷款己经还清，而且《授信额度协议》是每年批复，中国银行张家港分行起诉的2014年2月7日借贷合同之事，卢惠清、薛金妹在2014年2月7日房产抵押在房交所没有签字，有当时录像记录为依据；2、金港镇港区天福北路19号室从2012年度开始用房产抵押贷款到本案发生，中国银行张家港分行和伟成公司一直隐瞒事实真相，提高贷款额度，因为他们一直没有告知，卢惠清、薛金妹确实不知情，卢惠清、薛金妹同意的房产抵押贷款担保是50万元，直到案件发生及现袁培德提供的依据，才知道事实真相，房产抵押贷款增加到81万元；3、在2014年2月7日贷款中因2013年贷款到期时，由于伟成公司无法还贷，用过桥还贷后继续放款，明知有风险，中国银行张家港分行没有及时通知卢惠清、薛金妹，在2014年2月7日继续贷款，所以卢惠清、薛金妹不应负连带责任；4、中国银行张家港分行明确规定伟成公司、袁培德购买保险，且袁培德已交保险费，中国银行张家港分行应该向保险公司主张赔偿，不应该由卢惠清、薛金妹承担连带责任；5、在2014年2月7日最高额度保证合同的页眉上的标题是个人最高额保证（赵益民）其中伟成公司和中国银行张家港分行三方前后自相矛盾，说明这份合同是伪造的，是假的。
中国银行张家港分行的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但不能证明袁培德拟证明的目的。在授受抵押时，中国银行张家港分行对袁培德与季进才、张建东之间关于房产证借用的约定并不知情，中国银行张家港分行对贷款中的50万元系卢惠清实际使用亦不知情；对证据2的真实性没有异议，但不能证明袁培德的证明目的；对证据3的真实性无法确认，不能证明袁培德的证明目的，与本案亦没有关联。伟成公司2013年2月借取的430万元贷款确实已偿还；对证据4的真实性没有异议，但不能证明袁培德的证明目的。最高额保证合同系依照模板制作，制作时眉页未修改而留有“赵益民”字样，但此记载并不影响合同实体内容及其效力，赵益民与本案无关；对证据5的真实必没有异议，但不能证明袁培德的证明目的。综上，上述证据均不属于民事诉讼中的新证据，不应当在本案二审中产生证据的效力。
本院经审理查明，关于季进才、李金凤起诉主张要求张家港市住房和城乡建设局撤销其名下张房权证杨字第××号房产抵押登记的行政诉讼案件，本院于2018年1月10日作出（2017）苏05行终448号行政判决书，该判决认为，中行张家港分行于2013年2月28日就涉案房屋向张家港市房产交易产权登记中心申请最高额抵押权登记时，提交了《房屋登记申请书》、申请人身份证明、房屋所有权证书、《最高额抵押合同》、《授信额度协议》等相关材料，上述材料符合《房屋登记办法》第五十一条规定的登记条件。张家港市房产交易产权登记中心在受理申请后，经审核颁发张房他证杨字第××号他项权证符合上述规定，并无不当。关于季进才、李金凤提出的其未到场申请最高额抵押登记，故该登记行为应属程序违法的答辩意见，《房屋登记办法》并未规定办理最高额抵押登记必须以当事人到场申请作为前提条件，季进才、李金凤该主张缺乏法律依据，不予采纳。
关于季进才、李金凤提出的《房屋登记申请书》中的签名并非本人所签的答辩意见，该判决书认为，涉案《最高额抵押合同》及《房屋登记申请书》中均留有季进才、李金凤的签名，季进才、李金凤对该两处签名均予以否认，但根据本案查明事实，相关鉴定机构已对《最高额抵押合同》中“季进才、李金凤”的签名进行了鉴定，确认该签名系季进才、李金凤本人书写，由此可以证明季进才、李金凤在2013年2月28日为张家港市伟成物资有限公司承担最高额抵押担保的事实。季进才、李金凤称其在《房屋登记申请书》上的签名并非本人所签，但其对该申请书上的签名既未提出鉴定申请，亦未提供其他证据证明其主张，故季进才、李金凤提出的涉案《房屋登记申请书》中的签名非本人所为的答辩意见依据不足，不予采信。因此，季进才、李金凤要求撤销涉案最高额抵押登记行为的诉讼请求缺乏充分的事实依据和法律依据，不予支持。遂判决：一、撤销江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582行初85号行政判决；二、驳回季进才、李金凤的诉讼请求。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审争议焦点是：中国银行张家港分行是否有权要求就季进才、李金凤名下杨舍镇花园城7幢204室享有优先受偿权。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李诗秋与武汉智能电梯有限公司管辖裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-01\\\\\",\\\\\