四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川14行初38号
原告黄前，男，1975年10月26日出生，汉族，住四川省丹棱县。
委托代理人羊永德，四川清正律师事务所律师。
被告丹棱县人民政府。所在地，四川省丹棱县县街*号。
法定代表人黄秀航，县长。
委托代理人彭小红，女，丹棱县人民政府法制办公室主任。
第三人黄勇，男，1967年5月14日出生，汉族，住四川省丹棱县。
委托代理人古维琪（黄勇之妻），1970年8月21日出生，汉族，住四川省丹棱县。
第三人黄猛，男，1969年8月16日出生，汉族，户籍地址，四川省崇州市，经常居住地，四川省丹棱县。
原告黄前诉被告丹棱县人民政府（以下简称丹棱县政府）林业行政登记一案，本院于2016年8月25日受理后，于8月29日向被告送达了《应诉通知书》、《行政起诉状》、《举证通知书》。因黄勇系被诉行政行为的相对人，黄猛与本案被诉行政行为的处理结果有利害关系且申请作为第三人参加诉讼，本院遂依法通知黄勇、黄猛作为第三人参加诉讼，于2016年8月29日、8月30日分别向其送达了《参加诉讼通知书》、《行政起诉状》、《举证通知书》。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日、12月21日公开开庭审理了本案。原告黄前及其委托代理人羊永德，被告丹棱县政府的委托代理人彭小红，第三人黄勇、黄猛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年6月10日，被告丹棱县政府为黄勇登记并颁发丹林证字（08）第××号《林权证》载明：林地所有权人凤凰村×组，林地使用权人、林木所有权人黄勇；该林权证中的00245号《森林、林木、林地状况登记表》上载明，小地名为果树林，面积1.8亩；00250号《森林、林木、林地状况登记表》上载明，小地名为果树林，面积1.6亩；00253号《森林、林木、林地状况登记表》上载明，小地名为九二林，面积3亩，小班号74，主要树种马尾松，林种为用材林，四至为东郑伦江田，南公路，西郑伦忠林，北黄勇住房。
原告黄前诉称，原告与黄勇、黄猛系同胞兄弟，1984年4月16日被告为三人之母李远芬颁发了丹府山证××号自留山证，包括九二林（原名毛狗洞山）、房后园子林、晒谷坝林、层基子林、八掛林山、定山遍坡共计5.4亩。1990年兄弟分家时，对自留山使用分配为：1.黄勇使用晒谷坝1.2亩建房外，剩余林地0.31亩和层基子山林1.5亩归黄勇使用；2.黄猛使用自留地和部分老屋基建房及占用鱼池0.12亩外，八掛林山1.3亩归黄猛使用；3.黄前使用九二林的1.2亩建房外，剩余0.3亩和八掛林山1.2亩归黄前使用。房后园子林0.3亩和定山遍坡0.3亩没有分。2008年林权登记时，原告母亲已去世，原告在外务工，未接到林权登记的通知。2015年5月，原告与黄勇因九二林发生争议，2016年6月才知道被告向黄勇颁发了丹林证字（08）第××号《林权证》，才知道分家时划给自己且一直使用的九二林已被登记在第三人名下。被告向第三人颁发林权证的行政行为违法，一、第三人申请登记发证的林权因涉及原告使用林地权利而存在权属争议，登记时未提供原权利人持有的自留山证，未经原告同意和确认，更未办理林权的继承公证，其登记无事实依据；二、被告受理第三人登记申请未依法审查，未进行林权的现场勘验和公告程序，仅凭第三人单方陈述便登记受理和发证，证据不足，程序违法。请求依法撤销被告为第三人颁发的丹林证字（08）第××号《林权证》。本案诉讼费由被告承担。
原告黄前为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1.丹棱县政府丹府山证××号自留山证，拟证实被诉颁证行为涉及的原权利内容；2.丹棱县杨场镇凤凰村×组及村委会证明，拟证实原毛狗洞林更名为九二林；3.证人黄某、李某1、李某2、李某3出具的证明，拟证实1990年原告及第三人三兄弟分家时林地分割情况，其中涉案的九二林分给了原告；4.证人郑某、宋某均出具的证明，拟证实2008年林权登记时原告及其父均未参与核对；5.丹林证字（08）第××号《林权证》，拟证实被诉行政行为内容；6.郑某等人签名，拟证实涉九二林的林权登记现场勘验表上的“郑有才”签名非本人所签；7.八位证人出具的证明，拟证实原告实际占有使用九二林。
被告丹棱县政府辩称，根据《中华人民共和国森林法》第3条和《中华人民共和国森林法实施条例》第5条规定，答辩人具有向第三人黄勇颁发丹林证字（08）第××号林权证的法定职权；2007年9月，丹棱县政府办公室按照四川省人民政府《关于推进我省集体林权制度改革的意见》的要求，制定了《丹棱县集体林权制度改革试点方案》，在全县开展林改工作。2008年1月，第三人黄勇就果树林和九二林林地申请林权登记，经审查、现场勘验、公示，期满无异议后，凤凰村×组及村委会签署情况属实的意见，报杨场镇政府审核后，报丹棱县林业局终审，答辩人向黄勇核发了林权证。发证前，凤凰村×组与黄勇签订了林地承包合同。答辩人的颁证行为证据确凿，符合法定程序；原告请求撤销涉案颁证行为已过法定时效。原告的林权证与第三人黄勇的林权证系同期颁发，原告未提出异议，其现在提起诉讼，已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告丹棱县政府为证明其主张，提供了以下证据：
1.四川省人民政府川府发（2007）25号《关于推进我省集体林权制度改革的意见》，拟证明省政府对集体林权制度改革的规定和要求；2.丹棱县政府办公室丹棱府办发（2007）57号《关于印发〈丹棱县集体林权制度改革试点实施方案〉的通知，拟证实丹棱县在集体林权制度改革中的具体做法，对林改工作采取了多种形式广泛宣传，做到了家喻户晓；3.黄勇申请林权登记的申请表三份、林权登记现场勘验表三份、林地承包合同，拟证实为黄勇登记并颁发丹林证字（08）第××号林权证的证据确凿，程序合法；4.黄前申请林权登记的申请表一份、林权登记现场勘验表一份、林地承包合同，拟证实2008年1月黄前也申请了林权登记，丹棱县政府为其登记并颁发了林权证，黄前在2008年已知晓林权证的换发，未提出异议，其于2016年8月提起诉讼，已超过诉讼时效。
第三人黄勇述称，原告黄前、第三人黄勇和黄猛三兄弟同母亲李远芬当时都是凤凰村×组成员，是一个农村土地承包经营户，母亲系户主，因此政府颁发给李远芬的原自留山证，系三兄弟与母亲共同享有，李远芬无处分权，其子女对集体财产也无继承权。李远芬去世后，作为农村土地承包经营户的成员，均可享受平等分割的权利。经镇、村、组干部实地测量并三兄弟签字确认了三兄弟实际占有山林的面积，原告比第三人多得多。黄猛的户口虽后来迁出农村，但其有一女儿户口在农村，其户口登记在答辩人户口本上，黄猛的山林经营权仍可保留并登记在黄勇名下。整个林权登记过程都是公开的，不存在原告诉讼中所称答辩人申报两兄弟林地面积坐落及名称和四至问题，1990年在父母主持下三兄弟分家时，林地按父母口头指定分割，权属明确，其间三兄弟未发生争议。2008年6月，丹棱县政府就已颁发林权证，原告也同时领取了林权证，九二林没有登记在原告的林权证上，原告应当知道。从发证之日至2015年5月，双方未发生争议，故原告提起诉讼时早已超过期限，且无中止、延长的法定理由。请求驳回原告的起诉。
第三人黄猛述称，分家时将涉案九二林大部分分给了自己，自己于90年栽成了竹子，八掛林山和六角冲分给了黄前，九二林以沼气池为界，以上属黄勇，以下属自己。
第三人黄勇、黄猛为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
黄猛提交1.凤凰村村委会证明及户口本，拟证实其的女儿黄宇娇的户口挂靠黄勇名下，山林登记在黄勇的林权证上；黄勇、黄猛共同提交2.凤凰村村委会证明及黄勇、黄猛、黄前所占林地丈量清单，拟证实对三兄弟所占林地丈量情况；3.丹林证字（08）第××号林权证，拟证实黄勇及黄猛享有的林地使用权均登记在黄勇名下；4.2005年原告与第三人兄弟签署的协议一份，拟证实三弟兄约定对所有家庭财产按各占三分之一分。
棱县政府对原告黄前所举证据的质证意见为：对第1、2、5号证据无异议，证据3、4的证人未到庭，不能作为定案依据，对证据6的签名不认可，本人未出庭，真实性不认可，不具证明力；证据7均是证明1998年前的事，证人未出庭作证，身份不明，不能确定其证言的真实性，不能证实原告在管理使用九二林。第三人黄勇、黄猛对原告黄前所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议，证据3、4所述不实，证据6不能确定为郑某本人所签，不认可；证据7的证人证言不实，不能证实原告的主张，第三人也在九二林砍树修房。
原告黄前对被告丹棱县政府所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，不具有证明力；对证据2的关联性、真实性、合法性不认可，原告不知道该证据，制定程序违法，不具证明力；对证据3的关联性无异议，但真实性、合法性不认可，填写、办理均非黄勇本人，也无委托手续，无身份证明和权属证明；对证据4的关联性、合法性、真实性均不认可，非本人办理，也无委托行为，不能证明原告的爱人签署了申请表，原告不知道被诉行政行为内容，不能达到证明目的，反而证明颁证违法。第三人黄勇、黄猛对被告丹棱县政府所举证据的质证意见为：无异议。
原告黄前对第三人黄勇、黄猛所举证据的质证意见为：证据1不具有合法性，黄猛不应享有林权；证据2中的林地丈量清单记录真实，但包括了非林地，数据不准确，证明九二林的权利人是原告；对证据4的关联性、真实性均不认可，该协议指的是宅基地，本案系林地争议，协议内容与原告提供的证人证明内容有矛盾。被告丹棱县政府对第三人黄勇、黄猛所举证据的质证意见为：无异议，根据丈量现状，说明原告多占了，且2005年三弟兄还在对分家做具体分配，不能证实原告在九十年代管理使用九二林。
根据原、被告及第三人的质证意见，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：原告提供的1-5号证据、被告提供的1-4号证据中除了黄勇与凤凰村×组于2008年7月26日签订的《林地承包合同》、第三人黄猛提供的1号证据、黄猛与黄勇提供的2、3号证据均与本案具有关联性，合法性和真实性，可以作为本案证据采纳。原告提供的第6、7号证据，无证人的相关身份证明，不能说明合法来源，不能作为本案证据采纳；第三人提供的4号证据，其内容不涉及九二林使用权的归属，与本案无关联，不能作为本案证据采纳。被告提供的黄勇与凤凰村×组于2008年7月26日签订的《林地承包合同》系被告为黄勇登记颁证后签订，不能作为其登记颁证行为的证据，而原告提供的3、4号证据，因证人无正当理由未出庭作证，不能单独作为定案依据。
根据以上认证，经审理查明，原告黄前与第三人黄勇、黄猛系弟兄关系，黄猛原为凤凰村×组村民。1984年4月，被告丹棱县政府为三弟兄之母李远芬登记并颁发丹府山证××号自留山证载明，所划自留山，长期使用不变，有林权、支配权和继承权，自留山合计面积5.4亩，包括房后园子林0.3亩、晒谷坝林0.4亩、毛狗洞山1.5亩、定山遍坡0.3亩、八掛林山2.5亩、层基子林0.4亩。该自留山证的使用权人包括原告黄前及第三人黄勇、黄猛及其母等。1990年原告及第三人三弟兄分家，因未形成书面分家协议，毛狗洞山的使用权归属不明。第三人黄猛于1994年左右将户口迁离凤凰村×组，转为城镇居民，但其享有的林地使用权未被集体经济组织收回。李远芬于2001年去世。2007年9月，丹棱县政府依照四川省人民政府川府发（2007）25号《关于推进后省集体林权制度改革的意见》的要求，制定了《丹棱县集体林权制度改革试点实施方案》，要求从2007年7月全面铺开，2008年8月全面完成各项工作。此时，毛狗洞山已更名为九二林，并包括园子林、定山遍坡。2008年1月13日，黄勇经他人代签名，提出林权登记申请表（包括黄猛的林权部分），申请对其母名下的九二林3亩进行登记，其申请表中载明四至为东郑伦江田、南公路、西郑伦中林、北黄勇住房，主要权利依据为集体划定，但无附图，也无林权共有权利人权利说明。同日，林业部门进行了现场勘验，勘验表载明，权利来源为自留山，小班号74，小地名九二林，林地使用期限47年，面积3亩，但无四至界线利害关系人签字。参加勘界人员署名有郑显寿、伍艳霞、郑有才、郑伦杰。2008年3月1日，黄勇所在的村民小组、村委会签署经实地核查，情况属实的意见后，上报杨场镇政府审核，杨场镇政府签署情况属实的意见后，上报丹棱县林业局，经林业局审核，签署情况属实的意见后，上报丹棱县政府，2008年6月10日，丹棱县政府为黄勇登记并颁发了丹林证字（08）第××号林权证。庭审中原告明确表示，对丹林证字（08）第××号林权证中的00245号、00250号《森林、林木、林地状况登记表》登记的内容无异议，仅对00253号《森林、林木、林地状况登记表》登记的九二林内容存在争议。
另查明，2008年6月10日，丹棱县政府同时为原告登记并颁发了丹林证字（08）第××号林权证，该登记中只有2.5亩的八角林（八掛林山）。此次集体林权制度改革试点工作结束后，2009年丹棱县政府统一向相关农户发放了林权证，原告及第三人均收到了各自的林权证。但李远芬名下的丹府山证××号自留山证未收回注销。2012年原告在九二林占用部分土地修建了住房后，与第三人发生争议。2016年5月，经杨场镇司法所、凤凰村委会参与，对原告及第三人三弟兄实际占有的原自留山地进行了丈量，黄猛实际占有2.81亩、黄勇实际占有2.87亩、黄前实际占有包括九二林2.55亩在内共4.764亩。原告对被告就九二林权向第三人登记颁证行为不服，遂提起诉讼。
本院认为，本案焦点为：原告黄前的起诉，是否超过起诉期限。本案中，涉案九二林地使用权1984年登记在原告及第三人母亲李远芬名下，权利人包括原告、第三人。2008年被告丹棱县政府开展集体林权制度改革试点工作时，在原丹府山证××号自留山证的基础上，分别将该证包括的不同林地分别登记在第三人黄勇和原告名下，并于2009年同期发放了第三人黄勇和原告享有的林权证。原告收到自己的林权证后，明知涉案九二林未登记在自己名下，在知道原权利人现存只有弟兄三人，而第三人黄猛的农村户口已迁出转为城镇户口的情况下，则应当知道涉诉林权登记在黄勇名下。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告应从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年之内提起诉讼，但原告于2016年8月才提起诉讼，超过了法定起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄前的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈继兵
审 判 员 姚俊辉
人民陪审员 陈俊文
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 沈 兰