北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)京7101民初1043号
原告：北京迎伟兴业物流有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号9208室。
法定代表人：花迎春，经理。
花迎春，女，1983年7月30日出生，汉族，住北京市丰台区高新家园**号楼*单元602。
委托诉讼代理人：李艳娜，北京市忠慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红梅，女，1987年6月8日出生，汉族，北京市忠慧律师事务所实习律师，住单位宿舍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
原告北京迎伟兴业物流有限公司（以下简称“迎伟兴业公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保公司”）财产保险合同纠纷一案。本院于2017年8月24日立案后，依法由法官袁建华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京迎伟兴业物流有限公司法定代表人花迎春，委托诉讼代理人李艳娜、张红梅，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人张一庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迎伟兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付修理费93260元，2.判令被告承担原告产生的拖车费用7000元，3.判令被告承担租车费用10000元，以上三项共计110260元；4.请求法院判决被告撤销《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》；5.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告撤回了第四项诉讼请求。事实和理由：2015年6月18日，原告出资购买车牌号为×××的丰田牌多用途乘用车一辆。2016年6月20日，原告为该车辆在被告处购买车辆保险，保险期间为：2016年6月20日至2017年6月19���，保险类别为：机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险（承保险种：机动车损失保险A、保险金额/责任限额374800元，保险费3128.78元；发动机特别损失险条款X1，保险费156.44元；不计免赔率M覆盖A/B/X1）。2016年11月10日，杨占元驾驶本案车辆在北京市大兴区高家堡村西永定河附近行驶时，因河边土软塌方，导致车辆掉入河中，车中人员紧急从窗户中逃生幸免遇难。事故发生后，当事人报警，北京市公安局大兴分局交通支队到达现场并作出交通事故认定书，认定：“车辆由南往北行驶，因河边土软，车辆失控，驶入河内，造成该车损坏，无人员伤亡，司机杨占元负全部责任”。当事人同时向被告报案，人保员工冯志恒到场，进行了现场勘查。事故发生后，被告委托民太安财产保险公估股份有限公司负责调查、评估此事。民太安派员工张春志来调查情况，张春志以口供不太一致等理由为由，强调自己有权可让中国人民财产保险股份有限公司对该事故拒赔，以此向原告索贿，杨占元在无权处置的情况下签订了《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》。以此为由，被告拒不同意为原告进行定损，导致原告车辆至今无法得到修复。后原告为减少损失，委托北京新创伟业汽车维修服务有限公司对本案车辆进行了基础修理，由此产生费用93260元。原告经多次与被告交涉未果，为保障自身合法权利，特向法院起诉，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。
被告人保公司答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一是原告诉讼请求的第三项，不属于保险责任范围，原告主张的是车损险理赔内容，保险责任范围仅仅包括车辆自身的损失以及救援的损失，原告所请求的租车费用不属于保险责任范围；二是原告前三项诉讼请求主张的是保险合同履行过程中，关于是否理赔及理赔金额的内容，属于最高人民法院案由有关规定的第317条财产保险合同纠纷，但是原告主张的第四项诉讼请求属于原被告双方在履行保险合同的过程中一项新的合同内容，应该属于最高法院案由规定的69条“债权人撤销权纠纷”的内容，因此，原告现在的主张有两个法律关系，我方认为应当先就撤销权纠纷进行审理，而不是直接审理如何理赔。只有确定撤销权是否能够得到支持，才会涉及到保险理赔如何赔的问题。原告将两个案由混在一起，违反了最高院关于案由的规定；三是我方认为《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》合法有效，第一次原告起诉时，我方当庭提交了该申请书，原告方对该申请书的真实性认可，是原告受托人的签字，且原告也向该受托人出具了书面的委托手续。因此，我方认为申请书真实��合法、有效，原告作为法人单位，授权某人办理保险理赔，且该人是事发时的司机，其认可了事故是虚假的，并签写《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》，我方认为该申请书合法有效。我方不应承担任何保险赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年6月20日，原告迎伟兴业公司为其所有的车牌号为×××的丰田牌客车在被告人保公司处投保了交强险和机动车商业保险，其中包括机动车损失保险及不计免赔，保险金额为374800元，保险期间为2016年6月20日至2017年6月19日，被保险人为迎伟兴业公司。
被告提交的家庭自用汽车损失保险条款保险责任第四条载明，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害。附则第三十七条规定，本保险合同中下列术语的含义：地陷指地壳因为自然变异、底层收缩而发生的突然塌陷以及海潮、河流、大雨侵蚀时，地下有孔穴、矿穴，以致地面突然塌陷。
原告称未收到保险公司给付的条款，但认可条款的内容，且认为本案事故属于保险条款中保险责任中的地陷。被告在本院释明不利后果并指定举证期的情况下，要求其提供投保单，但被告未予以提交。
二、2016年11月10日15时50分，杨占元驾驶保险车辆×××在北京市大兴区高家堡村西永定河附近行驶时，导致车辆掉入河中。事故发生后，北京市公安局大兴分局交通支队到达现场并作出交通事故认定书，认定司机杨占元负全部责任，交通事故认定书事故事实部分记载“车辆由南往北行驶，河边土软，车辆失控，驶入河内，造成该车损坏，无人员伤亡（当事人陈述）”。
三、事故发生后，原告为维修保险车辆支出修理费93260元，此外，原告还提供了收款人为史富达、数额为10000元的租车费收据，以及收款人为徐冬冬、数额为7000元的拖车费收据，原告称无法提供上述收据的发票，因事发时临时找了三辆私人的车一起把保险车辆从河中拉出来，一共给了七千块钱。因涉案车辆为公司平常业务使用，因此从朋友那里租车暂用。被告对该组证据均不认可，且在法院释明不利后果的情况下亦不申请对车辆维修项目及价格合理性的鉴定。
四、原告提交了事发现场围观人员拍摄的视频，以证明事故发生的原因是由于河边河沙塌方导致车辆入水。被告不认可该组视频证据，且不认可原告所称的入水位置。被告提交了事发现场其查勘人员拍摄的照片，证明车辆水中静态的位置以及救援时的位置，说明涉案车辆并非因塌方入水。
五、被告提交了被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书，由原告迎伟兴业公司出具给杨占元的委托书，机动车保险索赔申请书，保险索赔责任承诺书，上面均有杨占元的签字和捺印。原告认可上述公章和签字捺印的真实性，并称申请书上除了杨占元的签字和手印外均非杨占元本人所签写。
在原告迎伟兴业2016年11月22日出具给杨占元的委托书中记载了：今全权委托杨占元（×××）办理发生于2016年11月10日丰田霸道（×××）在大兴区高家堡村西永定河内标的行驶中遇道路塌方，导到（应为“导致”）车被水淹事故的保险理赔事宜。
在被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书中记载了“杨占元驾驶保险车辆于2016年11月10日16点在大兴区五环高家堡村西永定河内因发生路面塌方导致标的被水淹事故，造成标的全部损失。事故已于2016年11月10日16:50向贵司报案，现本人因虚假报案，不属于保险责任自愿放弃此次事故保险索赔。申请注销此次事故报（立）案……”，申请（被保险人）处为杨占元的签字和手印，并在身份证复印件黏贴处有杨占元的身份证复印件。该申请书为打印的制式化填空式文书，没有原告公司公章，日期是2016年11月28日。
六、原告提交了录音光盘及文字整理资料、照片两张、就餐发票一张，以证明被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书是杨占元与被告委托的公估人员张春志一起吃饭的时候填写的，是一种恶意的放弃行为，并没有获得原告的授权，现在该行为也没有得到原告���追认。并称公估公司向杨占元索要三万元钱，否则保险公司不同意赔偿。为了尽快的实现理赔，杨占元才签写了该申请书。原告认为放弃索赔申请书对于原告来说就是一份自杀性的文书，原告没有任何动力去做这件事情，该放弃索赔申请书出现的原因是被告方存在以合法手段掩盖非法目的的行为，是被告的理赔人员为胁迫原告而产生的。关于授权范围，授权委托书与索赔申请书的日期是同一天，授权委托书上记载是授权杨占元去办理“保险理赔”事宜，而并非“放弃理赔”。授权委托书与索赔申请书是一套文件，不应该割裂来看。放弃索赔申请书实际上是一份填空申请书，是被告工作人员向我方索贿三万，但又担心不给这三万元钱，在这样的情况下，才让杨占元先写了该份材料，以作为被告工作人员索贿的筹码。放弃索赔申请书日期是11月28日，与授权委托书的时���是割裂的。从法律上来讲，放弃的权利需要特别的授权，并非我方在授权委托书上写有“全权”就能代表可以放弃权利。放弃索赔申请书是应当加盖我方公司公章的，保险公司内部的审核不应该对只有授权委托书而没有公司盖章的注销案件申请书予以审核通过。是否虚假报案，应当根据事故认定书来进行认定。放弃申请书作为被告提交的证据，我方认为与本案没有关联性，不会导致原告放弃索赔申请。
被告认为原告方在事故发生后委托事故的驾驶人员杨占元办理该事故的理赔事宜，并且加盖了原告的公章，进行了授权。作为受托人，杨占元也正式向被告提出了索赔申请。委托书中授权杨占元办理理赔事宜，该事宜应当包括了保险理赔的全部内容，同时在索赔、放弃索赔的过程中，均是杨占元在其授权范围内履行的职务行为。作为被保险人的原告，委托他的当事司机杨占元办理理赔事情，杨占元对事故的过程、理赔事宜是最知晓的，杨占元在自愿放弃索赔申请书中认可了虚假报案、不属于保险责任，对于该事实的确认，并非在胁迫等行为下完成的，而是自愿填下的，该行为的性质属于原告民事权利的自行处分的性质，以书面形式放弃权利具有法律效力。在放弃索赔申请书真实有效的情况下，法院不能直接认定其无效。
本院认为，原告与被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当依约遵守。本案争议的焦点一是涉案车辆所发生的事故是否属于保险事故；二是原告给予杨占元的授权委托书及杨占元所签写的自愿放弃索赔、注销案件申请书的性质；三是被告是否应向原告履行赔偿责任。
首先，交通事故认定书记载了“车辆由南往北行驶，河边土软，车辆失控，驶入河内，造成该车损坏，无人员伤亡（当事人陈述）”，在被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书中也记载了“保险车辆因发生路面塌方导致被水淹事故”。从上述书面记载以及原被告提供的视频和照片可以确认，保险车辆失控驶入了河内，至于导致车辆驶入河内的原因，从视频中可以看到保险车辆入水后，河沙仍在不断塌入河内。结合保险条款中有关保险责任“地陷”的定义，地陷指地壳因为自然变异、底层收缩而发生的突然塌陷以及海潮、河流、大雨侵蚀时，地下有孔穴、矿穴，以致地面突然塌陷，本案车辆入水事故可以认定为地陷导致。原告称未收到保险公司给付的条款，但认可条款的内容，且认为本案事故属于保险条款中保险责任中的地陷。本院对此不持异议。
其次，原告方在事故发生后，委托事��时的驾驶人员也是原告方员工杨占元办理涉案车辆×××事故的理赔事宜，在授权委托书中，写明的是“全权委托”、“保险理赔事宜”。保险理赔指的是，保险人在保险标的发生风险事故后，对被保险人提出的索赔请求进行处理的行为。保险理赔是保险人依据保险合同或有关法律法规的规定，受理被保险人提出的保险赔偿请求，进行查勘、定损、理算和实行赔偿的业务活动。因而，保险理赔事宜指向主体是保险人，是保险人所做的对被保险人的索赔请求进行处理的行为，是保险人进行查勘、定损、理算和实现赔偿的业务活动。对被保险人而言，保险理赔应是由被保险人提出索赔请求，提交相关理赔资料等交由保险人审核。因此杨占元作为原告公司车辆的驾驶人员，并非车辆所有人，其手持迎伟兴业公司出具的《委托书》，但委托内容仅注明“全权委托”，授权范围不明确，且迎伟兴业公司授权给杨占元是办理“保险理赔事宜”，不含有放弃索赔之义。结合保险理赔的一般定义以及一般公众的通常理解，应是授权杨占元去向保险公司提出索赔请求、提交索赔资料、索要保险赔款。此外，自愿放弃索赔、注销案件申请书申请人（被保险人）一栏中仅有杨占元签字，而没有迎伟兴业公司公章，故杨占元就该起保险理赔做出放弃索赔、注销案件的意思表示属超出权限，因未获得迎伟兴业公司的追认，故放弃无效，人保公司应该赔偿原告迎伟兴业公司车辆损失。
最后，因人保公司对保险事故不认可，且不认可车辆损失，在本院对其释明法律后果的情况下亦不提出对维修合理性的鉴定，因此本院对涉案车辆×××的维修费用93260元予以确认。此外，原告主张了10000元的租车费损失，由于该笔费用既不属于被保险车辆的损失，也不是原告为减少被保险车辆的损失而支出的施救费用，本院不予支持；对原告主张的拖车费7000元仅有收据，没有其他证据佐证，无法确认实际发生数额，结合事发后原告车辆确需救援的事实，本院酌定施救费2000元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内向原告北京迎伟兴业物流有限公司支付维修费九万三千二百六十元、施救费二千元，以上合计为九万五千二百六十元；
二、驳回原告北京迎伟兴业物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百五十三元，由���告北京迎伟兴业物流有限公司负担一百七十元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担一千零八十三元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判员 袁建华
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴 娇