山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁15民终108号
上诉人（原审被告）：曹连强，男，1951年1月20日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
上诉人（原审被告）：代明红，女，1970年6月18日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵秀望，聊城东昌三合法律服务所法律服务工作者。
二上诉人共同委托诉讼代理人：臧长利，聊城东昌三合法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：代金涛，男，1970年4月2日生，汉族，冠县市场监督管理局辛集镇市场监管所工作人员，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：白云秀，聊城市东昌府区法律援助中心法律援助律师。
上诉人曹连强、代明红与被上诉人代金涛民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人曹连强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；一审和二审的诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。2013年10月份，被上诉人代金涛让上诉人曹连强陪同去向陈祥（已于2016年被判刑，现服刑期间）提供借款，代金涛先是通过曹连强给付陈祥7万元，第二天又通过曹连强给付陈祥8万元，陈祥收到代金涛共计15万元后，于2013年10月11日给代金涛代写了借据一份，借据上注明了借款人陈祥的身份证号和联系方式。上诉人曹连强的身份属于中间人的身份，代金涛与陈祥之间才是真正的民间借贷关系，债务人是陈祥。2、代金涛听说借款人陈祥被判刑后，哄骗曹连强以担保人的身份，两次代替陈祥还款5万元，并让曹连强给其写了一张借条，该借据属于双方达成借款合同的表现形势，代金涛未向曹连强实际提供10万元借款。3、上诉人代明红在日常生活中未见到代金涛的借款，认定为夫妻共同债务无事实和法律依据。综上，原审法院对案件基本事实认定不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回代金涛的诉讼请求，或将本案发回重审。
上诉人代明红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；一审和二审的诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：1、代金涛未向曹连强实际支付10万元借款。2、上诉人代明红在日常生活中未见到代金涛的借款，认定为夫妻共同债务无事实和法律依据。
被上诉人代金涛辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法维持原判，驳回上诉。一、曹连强在一审庭审时对于被上诉人提交的证据无异议，已自认与答辩人存在借款事实。陈祥不是本案当事人，与本案没有任何关联，被上诉人不清楚曹连强与陈祥的经济往来。二、2013年10月份的一天，曹连强在冠县县招待所见到代金涛后，拿走代金涛银行卡和密码，从代金涛银行卡中取走14万元。次日写了借据，注明期限为一个月。写借据的当天下午，代金涛又借给曹连强1万元，直接在借据上修改为15万元。借款过程没有陈祥参与。截止到2016年8月8日曹连强先后归还了5万元，并重新写了10万元的借条。3.代金涛与曹连强发生借贷关系时，是在代明红与曹连强夫妻关系存续期间；代金涛向曹连强催要欠款时，有时代明红在场，代明红知道借款的事实并认可该借款行为，该借款是基于曹连强与代明红的共同意思表示；代金涛不知晓曹连强与代明红之间关于财产的特殊约定，一审时曹连强未提及亦未提交证据加以证明，因而该借款应认定为夫妻共同债务。
代金涛向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告偿还欠款10万元及同期银行利息，诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确表示不再主张借款利息。
一审法院认定事实：原告代金涛与被告曹连强原系同事，2013年10月份被告曹连强向原告代金涛借款15万元，之后被告曹连强向原告代金涛偿还借款5万元。2016年8月8日原告代金涛再次向被告曹连强催要借款时，被告曹连强向原告代金涛出具借据一张。另查明，被告曹连强与被告代明红系夫妻关系。庭审中，被告曹连强主张上述借款用于案外人陈祥的投资公司，原告代金涛不予认可，被告曹连强亦未提供证据予以证实。
一审法院认为，债务应当清偿。被告曹连强向原告代金涛借款，在原告代金涛向其催要后偿还部分借款，并就剩余借款重新出具欠据的行为，是当事人之间真实的意思表示。原、被告之间的债权债务关系合法有效，被告曹连强理应在合理期限内向原告代金涛进行偿还。原告代金涛选择通过诉讼的方式进行催要，法院在指定的举证期限后开庭审理，应视为经过了合理期限。被告曹连强与被告代明红系夫妻关系，本案涉案借款发生在被告曹连强与被告代明红夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，被告曹连强与被告代明红未能提供证据证明原告代金涛与被告曹连强就该债务明确约定为个人债务，亦不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故，原告代金涛就被告曹连强与被告代明红婚姻关系存续期间以被告曹连强个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告当庭表示放弃借款利息，属于对自己权利的处分，法院予以认定。被告代明红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹连强于判决生效后十日内向原告代金涛偿还借款10万元；二、被告代明红对被告曹连强的上述还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，保全费1,070元，共计2,220元，由被告曹连强、代明红负担。
本院二审期间，上诉人曹连强围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹连强提交借条一张，拟证明其是陈祥向代金涛借款的担保人，被上诉人代金涛对此不予认可。代金涛提交收条一张，拟证明已还代金涛4万元款项的事实，被上诉人对此予以认可。二审查明的相关案件事实与原审法院查明的相一致。
本院二审期间，上诉人提交一份测谎申请书，申请对代金涛进行测谎鉴定。本院认为，在无其他证据予以佐证的情况下，上诉人提出测谎鉴定对待证事实并无意义。对于上诉人的鉴定申请，本院不予准许。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人曹连强与被上诉人代金涛之间是否存在借贷关系。2.如曹连强与代金涛存在借贷关系，涉案借款是否属于曹连强与代明红的夫妻共同债务。
关于第一个焦点问题，本院认为，曹连强辩称其为代金涛出具借条，系其作为陈祥向代金涛借款的担保人，且该款项未实际交付给曹连强。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，上诉人曹连强负举证责任，曹连强出具的借条未有被上诉人代金涛签名或签章等，亦未能与其他证据形成完整的证据链，不能证实代金涛与陈祥之间存在借贷关系。代金涛所持借据有曹连强的签字，曹连强对借据真实性予以认可，可以证实是当事人真实意思表示，即代金涛与曹连强之间存在真实借贷关系。曹连强对所借款项的用途不应影响其对代金涛负有偿还借款的义务，故一审法院认定上诉人曹连强与被上诉人代金涛之间存在合法有效的借贷关系并无不妥。
关于第二个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。根据该法律规定，代金涛主张涉案借款属于曹连强与代明红的夫妻共同债务，应当承担举证责任。代金涛未能提供证据证明曹连强借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该借款不应认定为夫妻共同债务。对于代明红的上诉请求，本院予以支持。
综上所述，曹连强的上诉请求不能成立，应予驳回；代明红的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持山东省冠县人民法院（2017）鲁15民初2043号民事判决第一项；
二、撤销山东省冠县人民法院（2017）鲁15民初2043号民事判决第二项；
三、驳回代金涛要求代明红承担清偿责任的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1070元，共计2220元，由曹连强负担。二审案件受理费4600元，由曹连强2300元，代金涛负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 周凤魁
审判员 徐红杰
审判员 刘晓光
二〇一八年三月十二日
法官助理肖倩
书记员肖军辉