湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘12民终404号
上诉人（原审原告）：孙国伟，男，1965年9月19日出生，苗族，居民，住湖南省沅陵县。
上诉人（原审原告）：孙荣勇，男，1972年4月24日出生，苗族，居民，住湖南省沅陵县。
上诉人（原审原告）：孙云猛，男，1963年7月19日出生，汉族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。
三上诉人孙国伟、孙荣勇、孙云猛共同委托诉讼代理人杨杰，湖南诚怀律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：颜邵玲，女，1962年9月10日出生，汉族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：张在梁，男，1963年6月14日出生，汉族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。
被上诉人（原审被告）：刘晓梅，女，1964年10月12日出生，汉族，居民，住县。
被上诉人（原审被告）：杨水秀，女，1965年12月5日出生，土家族，居民，住湖南省沅陵县。
被上诉人（原审被告）：杨泽丽，女，1964年9月23日出生，汉族，居民，住湖南省。
三被上诉人共同委托诉讼代理人:刘少邦，男，1965年11月12日出生，汉族，居民，住湖南省沅陵县凉水井镇中学宿舍。
第三人：孙国民，男，1964年2月21日出生，苗族，居民，住湖南省沅陵县。
第三人：湖南鑫凯房地产开发有限公司，住所地怀化市锦溪北路186号，统一社会信用代码：91431200794743622D。
法定代表人:孙国民。系该公司总经理。
上诉人孙国伟、孙荣勇、孙云猛、颜邵玲与被上诉人刘晓梅、杨泽丽、杨水秀，第三人孙国民、湖南鑫凯房地产开发有限公司（以下简称鑫凯房产公司）执行异议之诉一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2016）湘1222民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙国伟、孙荣勇、孙云猛、颜邵玲上诉请求:1、撤销原判，改判支持上诉人请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定“鑫凯房产公司提供开发资质、营业执照及相关委托书给古丈县“文苑春天”项目部，古丈县“文苑春天”项目部向鑫凯房产公司缴纳管理费10万元”，系认定事实错误；二、原判决认为案涉款项为第三人鑫凯房产公司所有，系适用法律错误，其理由不能成立。
孙国伟、孙荣勇、孙云猛、颜邵玲向一审法院提出诉讼请求：1、立即停止对在中国建设银行古丈县支行的资金监管账户账号：43×××96上的存款288096.05元及贷款保证金账号：43×××24上的存款70671.61元的强制执行，并立即解除冻结；2、确认各原告对中国建设银行古丈县支行的资金监管账户账号：43×××96上的存款288096.05元及贷款保证金账号：43×××24上的存款70671.61元享有所有权；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被上诉人刘晓梅、杨泽丽、杨水秀答辩称：一、一审判决认定事实正确；二、一审判决适用法律正确。请求驳回上诉。
一审法院认定：2013年11月7日，原告孙国伟、孙云猛、孙荣勇与向进、龙志钧、张在梁等六人挂靠在鑫凯房产公司并投资开发古丈县“文苑春天”综合项目，双方签订了《协议书》，协议中双方进行约定：鑫凯房产公司提供开发资质、营业执照及相关委托书给古丈县“文苑春天”项目部，古丈县“文苑春天”项目部向鑫凯房产公司缴纳管理费10万元。2016年9月26日，鑫凯房产公司向古丈县食品药品工商质量监督管理局申请，设立湖南鑫凯房地产开发有限公司文苑春天项目部，经营范围为房地产开发，核算方式为非独立核算。
湖南省沅陵县人民法院在执行申请执行人刘晓梅、杨泽丽、杨水秀与被执行人孙国民、担保人鑫凯房产公司民间借贷纠纷一案中，于2016年6月27日作出（2015）沅法执字第114、115、116号之三执行裁定：冻结、扣划鑫凯房产公司在有关金融机构账户内的存款3000000元或扣留、提取其在相关单位相应价值的收入或查封、扣押其相应价值的财产。湖南省沅陵县人民法院同时向中国建设银行古丈县支行下达协助冻结存款通知书，冻结鑫凯房产公司在该行资金监管账户账43×××9696上的存款288096.05元及贷款保证金账户43×××24024上的存款70671.61元。涉案两账户的开户人均为湖南鑫凯房地产开发有限公司。
一审法院认为，本案系一起执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，本案中应当由四原告就其对执行标的也即法院从中国建设银行古丈县支行的资金监管账43×××963196上的存款288096.05元及贷款保证43×××240024上的存款70671.61元享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则由四原告承担举证不能的不利后果。2013年7月7日，本案中古丈县“文苑春天”项目部挂靠在鑫凯房产公司名下，借用该公司资质从事房地产开发，违背了诚实信用原则。双方签订了《协议书》，也仅是对合同双方权利义务的约定，对其他人不具有约束力。第三人鑫凯公司是依法设立的企业法人，2016年9月26日，经第三人鑫凯房产公司向古丈县食品药品工商质量监督管理局申请，依法设立湖南鑫凯房地产开发有限公司文苑春天项目部为其分公司，湖南鑫凯房地产开发有限公司文苑春天项目部是不具备独立法人主体的分支机构，不能独立承担法律责任，企业法人的经营活动由其分支机构的经营行为具体体现，分支机构经营管理的财产是企业法人经营管理的财产或者属企业法人所有的财产，仍为企业法人对外承担民事责任的物质基础。对企业法人的债务可以由企业法人的分支机构负责偿还。而在申请登记分公司时，登记的核算方式为非独立核算。故四原告认为其与鑫凯房产公司签订了协议，协议中双方约定资金相互独立，该协议违反了我国法律的规定。被告刘晓梅、杨泽丽、杨水秀辩称：1、原告诉称与鑫凯房产公司存在挂靠关系是不真实的，而且挂靠行为也是违反法律的禁止性规定，缺乏合法性，不受法律保护；2、《挂靠协议》因违反了法律的强制性规定而无效，协议的约定只能对协议双方产生约束力而不能用来对抗第三人的合法权利主张；3、货币作为一般等价物的特殊商品，货币的占有人即为货币的所有人，所以涉案两账户里的资金应归鑫凯房产公司所有。本院认为，分公司（湖南鑫凯房地产开发有限公司文苑春天项目部）没有自己独立的财产，与隶属公司（鑫凯房产公司）在经济上是统一核算，其实际占有和使用的财产是总公司财产的一部分，故湖南鑫凯房地产开发有限公司文苑春天项目部的资金和总公司的资金是统一的，不能相互独立，故对三被告称涉案两账户里的资金归鑫凯房产公司所有的辩解意见，本院予以支持。对第三人共同委托诉讼代理人陈述：1、本案的原告以湖南鑫凯房产公司的名义开发古丈文苑春天项目是事实，鑫凯房产公司不承担实际上的权利义务；2、鑫凯房产公司曾经向本案三被告借款是事实；3、请求法院依法判决；4、本案原告诉讼请求的资金不是鑫凯房产公司的资金，是原告方的资金的陈述意见，法院均不予支持。
综上所述，四原告依据合同主张取得法院所冻结存款的所有权，于法无据，其主张的其他权利亦不能排除法院执行。同时从维护建筑市场和金融市场秩序的法律价值取向出发，亦不能支持原告的行为。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙国伟、孙荣勇、孙云猛、颜邵玲的诉讼请求。案件受理费3400元，由原告孙国伟、孙荣勇、孙云猛、颜邵玲共同负担。
本案在二审审理过程中，上诉人孙国伟、孙荣勇、孙云猛、颜邵玲提供证据三份：1、关于“文苑春天”项目现有股东人员情况说明一页；2、“文苑春天”增资扩股决议；3、“文苑春天”股份转让协议。拟证明：颜邵玲、石龙成为项目合伙人，以印证其它证据。
被上诉人刘晓梅、杨泽丽、杨水秀质证意见：不是新证据，对关联性有异议，不能达到证明目的。
被上诉人刘晓梅、杨泽丽、杨水秀未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
上述事实，有原判决所列证据及二审询问笔录在卷证明，足以认定。
本院认为:根据已查明事实和诉讼请求，本案的主要争议焦点是：上诉理由是否成立。现评述如下：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，本案中应当由四上诉人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则,四上诉人应承担举证不能的不利后果。
二、2013年7月7日，本案中古丈县“文苑春天”项目部挂靠在鑫凯房产公司名下，四上诉人借用该公司资质从事房地产开发，既不符合法律规定，也违背了诚实信用原则。双方签订的《协议书》，仅是对合同双方权利义务的约定，对其他人不具有法律约束力。
三、第三人鑫凯公司是依法设立的企业法人，2016年9月26日，经第三人鑫凯房产公司向古丈县食品药品工商质量监督管理局申请，依法设立湖南鑫凯房地产开发有限公司文苑春天项目部为其分公司，湖南鑫凯房地产开发有限公司文苑春天项目部是不具备独立法人主体的分支机构，不能独立承担法律责任，企业法人的经营活动由其分支机构的经营行为具体体现，分支机构经营管理的财产是企业法人经营管理的财产或者属企业法人所有的财产，仍为企业法人对外承担民事责任的物质基础。对企业法人的债务可以由企业法人的分支机构负责偿还。同时,第三人鑫凯公司在申请登记分公司时，文苑春天项目部登记的核算方式为非独立核算,故四上诉人主张其与鑫凯房产公司签订的协议中已约定资金相互独立，因该协议违反该法律的规定而无效。湖南鑫凯房地产开发有限公司文苑春天项目部没有自己独立的财产，与鑫凯房产公司在经济上是统一核算，其实际占有和使用的财产,均应是鑫凯房产公司财产的组成部分。
四、涉案两账户的开户人均为湖南鑫凯房地产开发有限公司，而并非四上诉人。除账户的开户人外，我国法律并未设定有账户实际控制人的概念，或有除账户的开户人外，实际控制人对存款也享有所有权的规定。
综上所述，四上诉人提出”依据合同,四上诉人为该冻结存款的实际控制人并应享有所有权”的主张，于法无据，同时依据维护建筑市场和金融市场秩序的法律价值取向，亦不能支持四上诉人的行为和主张。原判决不予支持四上诉人孙国伟、孙荣勇、孙云猛、颜邵玲的诉讼请求，符合本案实际，并无不当。故上诉人孙国伟、孙荣勇、孙云猛、颜邵玲的上诉理由与请求不能成立，对其提出依法改判的请求，本院依法不予支持。
综上所述，原判决程序合法，认定事实清楚，处理正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元,由上诉人孙国伟、孙荣勇、孙云猛、颜邵玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 欧晓林
审 判 员 舒易成
二〇一八年六月五日
代理书记员 唐 菁