重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南法民初字第03020号
原告冉天伦，男，汉族，1957年7月25日出生，住重庆市江津区。
被告重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负一层20号，组织机构代码62192273-7。
法定代表人陈伟，该公司执行董事。
委托代理人冯俊，男，汉族，1979年12月3日出生，住重庆市南岸区，该公司员工。
委托代理人张建新，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告冉天伦诉被告重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员万延峰适用简易程序公开开庭进行了审理。冉天伦，恒滨公司委托代理人冯俊、张建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冉天伦诉称：恒滨公司因其重庆市第五人民医院旧城改造项目需用水泥，与冉天伦口头约定由冉天伦向其提供水泥产品，价格按市场价格确定。恒滨公司告知冉天伦供货数量后，冉天伦按恒滨公司要求向项目工地现场提供水泥，货送到后由恒滨公司现场负责人签收。冉天伦按约定履行了供货义务，恒滨公司未按时支付货款。恒滨公司于2014年10月19日向冉天伦出具232610元的欠条，于2015年6月11日出具83220元的欠条。此外，冉天伦尚有货值84230元的发货单未与恒滨公司结算。冉天伦供货过程中，恒滨公司共分三次支付过相应货款，数额分别为10万元、15720元、2万元，共计支付货款135720元，尚欠264340元货款未付。冉天伦多次催收未果，故诉至本院，请求判决：恒滨公司向冉天伦支付货款264340元，并以此为基数，从起诉之日（2015年7月24日）起至付清时止，按银行同期贷款利率支付资金占用损失。
恒滨公司辩称：双方存在供货关系。恒滨公司认可冉天伦供货单据或欠条中胡启签字的相应单据，认可其中加盖的项目印章系恒滨公司所设项目部的印章，但项目印章明确注明“经济合同无效”，恒滨公司不应承担相应责任。
冉天伦举示如下证据：
1、发货单、送货单各9张，拟证明冉天伦向恒滨公司供货，相应货款84230元尚未支付。
2、欠条一份，拟证明恒滨公司出具加盖其项目印章的欠条，认可尚欠冉天伦货款232610元。
3、收条一份，拟证明恒滨公司收到冉天伦提供的货物，货款金额为83220元，该部分货款尚未支付。
4、证人余兵的当庭证言，主要内容为：其从事建材生意，是重庆泓宾贸易有限公司股东，向恒滨公司重庆市第五人民医院旧城改造项目供应过建材。签收货物的为恒滨公司项目部的材料员蒋波，他有时签做“蒋波”，有时签成“蒋大朋”。余兵同时向法庭举示其向恒滨公司供货的部分单据。
5、证人郭世前的当庭证言，主要内容为：其向恒滨公司重庆市第五人民医院旧城改造项目供过建材，知晓项目部负责人为林依权。蒋波系项目部的材料员，负责收货。蒋波经常会以“蒋大朋”的名义签收货物。郭世前同时向法庭举示其与恒滨公司之间的部分交易凭证。
6、证人张久和的书面证言，主要内容：蒋波与蒋大朋系同一人，是林依权聘请的材料员，张久和为林依权聘请的工地门卫，因蒋大朋不在，其按蒋大朋通知签收了客户送来的两车水泥。
恒滨公司质证意见：对证据1的真实性不予认可，蒋波非恒滨公司工作人员，张久和是项目部前负责人林依权临时聘用的守夜人员，没有代表恒滨公司收货的权利。对证据2的真实性不认可，虽欠条加盖了项目部印章，但不认可蒋波、赵小兰的签字。认可证据3的真实性。
冉天伦对余兵的证言的质证意见：证人证言及其向法庭举示的证据可以证明蒋波就是蒋大朋。恒滨公司的质证意见：证人证言不应采信，余兵作为恒滨公司的供货商，与冉天伦是利益共同体；且余兵的证言无法达到证明蒋波与蒋大朋为同一人的目的。
冉天伦对郭世前证言的质证意见：认可郭世前证言的真实性及证明目的。恒滨公司的质证意见：证人证言仅为单方陈述，没有直接证据表明蒋波与蒋大朋为同一人，对其举示的证据亦不认可。
恒滨公司未举示证据。
经审理查明：2014年10月19日，蒋波出具欠条一份，载明：截至2014年10月19日，合计欠冉天伦水泥款232610元。此欠条上还注明：2014年11月4日付水泥款15720元，2014年11月17日付水泥款2万元，该份欠条同时加盖字样为“重庆恒滨建设（集团）有限公司重庆市第五人民医院片区旧城改造项目A3-A6楼项目专用章”的印章，该印章上还刻有“20131216013”字样及“经济合同无效”的字样。2014年10月21日、10月27日、10月29日/30日、11月6日、11月10日、11月15日、11月21日、11月27日、12月4日，冉天伦分别从邻水红狮水泥有限公司进货，蒋波、张久和分别在上述邻水红狮水泥有限公司的发货单及冉天伦开出的送货单上签字。上述送货凭证涉及的货款金额总计84230元，其中张久和签字的发货单及送货单各两份，金额合计18710元。2015年6月11日，胡启出具收条一份，载明：今收到冉天伦水泥单据9张，单据金额83220元，该收条加盖的项目部印章与蒋波出具的欠条上的印章一致。恒滨公司以现金支票方式支付货款10万元。
另查明：恒滨公司重庆市第五人民医院片区旧城改造项目未进行工商登记。
本院认为，冉天伦与恒滨公司未签订书面买卖合同，恒滨公司认可双方存在货物买卖关系，且恒滨公司已向冉天伦支付部分货款，故双方之间的买卖合同关系应予依法确认。恒滨公司认可胡启签字的收条，并认可该收条上加盖的印章系其设立的项目部的印章，本院认定恒滨公司以加盖其项目印章的方式认可相应债权债务关系。恒滨公司抗辩项目印章注明“经济合同无效”，故恒滨公司不应受其约束，对此，本院认为，恒滨公司加盖项目部印章的欠条、收条并非“经济合同”本身，而是对双方履行合同情况的确认，是一种结算行为。故仅以项目专用章上加刻的“经济合同无效”字样不足以否定双方结算对账行为的效力。综合恒滨公司已支付过货款及双方存在买卖合同关系的事实，本院认定加盖恒滨公司项目印章的凭据对恒滨公司具有拘束力。恒滨公司不认可蒋波系其员工，不认可其签字的欠条，但该欠条加盖的印章同胡启出具的收条上的印章一致，在恒滨公司未举示相反证据的情况下，本院对蒋波出具并加盖恒滨公司项目印章的欠条予以确认。因蒋波出具欠条，并加盖项目印章，可以推定蒋波享有恒滨公司及其项目部的相应授权，故本院进一步认定蒋波所签的发货单、收货单属实，其签字的发货单、收货单的金额应纳入双方买卖合同金额之中。因恒滨公司相应项目部未经工商登记，不能独立承担法律责任，其相应民事责任应由设立项目部的恒滨公司承担。
张久和签字的发货单及送货单，因冉天伦举示的证据尚不足以证实张久和签收货物的情况，且张久和未出庭作证，故本院对张久和签字部分的金额不予确认。综上，冉天伦共计向恒滨公司供货381350元（232610元+84230元-18710元+83220元），恒滨公司共计支付货款135720元，故本院认定恒滨公司尚欠冉天伦的货款金额为245630元。恒滨公司未足额支付货款，应承担违约责任，本院支持恒滨公司向冉天伦支付货款245630元。冉天伦请求的资金占用损失实质系逾期付款损失，其请求的标准及起算时间（起诉之日）合理合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆恒滨建设（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内向原告冉天伦支付货款245630元，并以此为基数，从2015年7月24日起，按中国银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失；
二、驳回原告冉天伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5415元，减半收取2707.50元，由原告冉天伦负担132.50元，被告重庆恒滨建设（集团）有限公司负担2575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 万延峰
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 雨