江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民初129号
原告江苏瑞和新材料股份有限公司，地址：盐城市响水生态化工园区内（响水县陈家港镇大和路北侧）。
法定代表人罗睿轶，系该公司董事长。
委托代理人赵福安，江西亚都律师事务所律师。
被告九江嘉盛粮油工业有限公司，地址：九江市庐山区新港沿江工业基地99号。
法定代表人黄显平，系该公司董事长。
委托代理人郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。
被告浙江亦民医药有限公司，地址：杭州市下城区文晖路303号交通集团大楼5楼。
法定代表人张涛，系该公司董事长。
委托代理人何彬，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托代理人王伯钊，山东锐境律师事务所律师。
原告江苏瑞和新材料股份有限公司（以下简称“瑞和公司”）诉被告九江嘉盛粮油工业有限公司（以下简称“嘉盛公司”）、被告浙江亦民医药有限公司（以下简称“亦民公司”）民间借贷纠纷一案，前由江苏省响水县人民法院于2016年4月20日受理，即（2016）苏0921民初第1899号，后嘉盛公司于2016年4月29日提出管辖权异议，要求将案件移送至九江法院审理，亦民公司于2016年5月5日提出管辖权异议，要求将案件移送至山东省日照市中级人民法院审理，江苏省响水县人民法院作出（2016）苏0921民初1899号民事裁定，裁定将案件移送至九江市中级人民法院受理，后亦民公司不服向江苏盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院作出（2016）苏09民辖终224号民事裁定，维持响水县人民法院的裁定。本院于2016年6月22日受理后依法组成合议庭于2016年7月18日、7月29日、8月15日、9月1日公开开庭进行了审理，原告瑞和公司法定代表人罗睿轶、委托代理人赵福安，被告嘉盛公司法定代表人黄显平、委托代理人郭霞普，被告亦民公司委托代理人何彬、王伯钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞和公司诉称，2013年11月初，被告嘉盛公司因企业生产经营的需要，与被告亦民公司达成了借款人民币3000万元的意向。同年11月11日，被告亦民公司按照被告嘉盛公司的要求，将3000万元通过原告瑞和公司账户转给了嘉盛公司指定的银行账户，该款系两被告之间的民间借贷关系，与原告无任何关联。因此，在长达两年的时间里，被告亦民公司既没有要求原告瑞和公司出具借款凭证，也没有向原告瑞和公司催要借款本息，原告与被告亦民公司甚至没有人员往来。而被告嘉盛公司和亦民公司前后的借款往来达到了2亿多人民币，被告嘉盛公司归还借款本息也在1亿元以上。面对如此清晰的民间借贷关系，被告亦民公司却多次将对原告瑞和公司所谓的“债权”进行转让，严重影响了原告企业正常的生产经营，给原告造成了巨大的经济损失。而被告嘉盛公司为了逃避该项债务，也没有采取积极主动的方式解决问题，加重了原告的各种负担。因此，为了切实保护原告的合法权益，制止两被告的恶意行为，特向法院提起诉讼，请求：1、确认原告瑞和公司与被告亦民公司之间没有民间借贷关系，3000万元借款系被告亦民公司出借给被告嘉盛公司；2、本案诉讼费用由两被告共同负担。
被告嘉盛公司答辩称，对于原告所陈述的全部事实我方均予以认可。本公司在2013年左右先后向被告亦民公司借款2亿元左右，当时是通过山东日照九银村镇银行工作人员从中协调达成借款协议，尚有1亿元左右尚未归还。因嘉盛公司法人代表黄显平家中发生重大变故，其儿子于2014年去世，造成公司经营困难。在整个借款过程中，未有其他任何人为我公司承担还款义务，均由我方直接偿还，在余款不能偿还的情况下，被告亦民公司多方追索。我公司不得已还于2015年为浙江亦民公司所控制的山东慧诺公司提供了2亿元的担保，所有上述情况均是我方公司与浙江亦民公司之间的借款行为所引起的，我方公司并未拒绝偿还借款而是因为经济困难。
被告亦民公司答辩称，一、对于本案提出管辖权异议。2013年11月份，亦民公司分别向瑞和公司、响水县瑞泽化工有限公司（以下简称瑞泽公司）、罗睿轶出借款项共计8800万元，由于瑞和公司、瑞泽公司、罗睿轶均未能及时偿还借款本息，亦民公司将该三笔债权转让给山东和泰能源煤电有限公司（以下称和泰公司），并以和泰公司实际实现的债权部分抵偿亦民公司对和泰公司的部分债务。上述债权转让生效后，和泰公司于2015年11月份在江苏响水县法院起诉瑞和公司、瑞泽公司，在该两案审理过程中，瑞和公司、瑞泽公司均认可上述借款关系存在，但提出实际借款人是嘉盛公司（即本案被告，其法人代表黄显平是瑞和公司法人代表罗睿轶的岳父）。瑞和公司、瑞泽公司只是出借账户为嘉盛公司转款，不应承担法律责任。瑞和公司、瑞泽公司的目的，是试图将全部债务推给即将破产的嘉盛公司以逃避自身债务。在上述两案审理过程中，和泰公司怀疑响水法院有地方保护之嫌，便愤而撤诉，并将受让于亦民公司的债权转回了亦民公司。后经核实，亦民公司上述债权的确存在，考虑到亦民公司别无其他财产可供还债，和泰公司于2016年4月19日再次受让了上述债权，并在山东日照中级法院（和泰公司所在地法院）起诉了瑞和公司、瑞泽公司。但是，在和泰公司上述撤诉、债权转回、债权再受让过程中，瑞和公司和瑞泽公司为逃避债务，于2016年4月20日以并不存在的案由立案起诉，要求“确认原被告之间皆不存在3000万元债权债务民间借贷关系”，在此过程中，响水法院在无管辖权的情况下，编造并不存在的案由予以立案，为瑞和公司、瑞泽公司逃避债务撑起了保护伞。后本案经管辖权异议后，移送至九江中院审理。二、九江中院受理本案存在错误。1、立案案由不成立。根据最高法院案由规定，本案的案由并不存在。瑞和公司、瑞泽公司的诉请事项也无相应的案由相对应。响水法院本不应受理。2、瑞和公司、瑞泽公司的诉请不能成为诉讼请求，而只能作为抗辩理由，响水法院荒唐立案，表面上看是为了以此种恶人先告状的手段取得不当管辖权，实质上看是为了对抗债权人的债权主张并借以逃避债务。3、瑞和公司、瑞泽公司恶意诉讼意在逃避债务和法律责任。因瑞和公司、瑞泽公司诉状中涉及的债权债务关系，其债权持有人和泰公司已在合同履行地山东省日照市中级人民法院提起诉讼，在此之前，和泰公司曾于2015年11月份在响水法院提起过诉讼，后因不正当干扰撤诉。本案被告嘉盛公司法人代表黄显平是罗睿轶的岳父，罗睿轶既是瑞和公司法人代表，其与瑞泽公司法人代表王洁萌又系母子关系，嘉盛公司因资不抵债即将破产。上述利害关系和嘉盛公司即将破产的情况，使瑞和公司、瑞泽公司、罗睿轶试图将责任推给嘉盛公司以逃避债务具有可操作性。4、嘉盛公司不具备本案被告的主体资格，至多只能作为本案第三人。根据瑞和公司、瑞泽公司的诉讼请求（假如本案案由存在），被告只能是亦民公司、而不应将嘉盛公司列为被告，考虑到嘉盛公司作为证人之用，其至多可列为第三人，第三人是无权提出管辖权异议的。5、九江中院无权管辖此案。既然嘉盛公司不具备本案被告的主体资格而只能列为第三人，而九江既非被告所在地也非合同履行地，因此九江中院对本案无管辖权。亦民公司已于2016年4月19日将债权转让给了和泰公司，和泰公司已在山东日照中院以借款合同起诉瑞和公司、瑞泽公司。日照中院审理首先需要审理借款关系是否成立、债权转让是否成立，该审理内容与九江中院受理的确认之诉属同一法律事实，因此涉及本案的实质性诉讼内容已在日照中院审理且涵盖了确认之诉的内容。为减少讼累和维护法律的严肃性，本案理应交由日照中院合并审理；6、因债权转让，瑞和公司、瑞泽公司与亦民公司间的债权债务关系不存在，因此无需再起诉确认不存在。2016年4月19日，亦民公司将其对瑞和公司、瑞泽公司的债权转让给了和泰公司，自此瑞和公司、瑞泽公司与亦民公司之间不再存在债权债务关系，该债权转由和泰公司享有。瑞和公司、瑞泽公司起诉时因不了解情况，仍以亦民公司为被告起诉，其实亦民公司此时已因债权转让而失去被告资格。综上，鉴于九江中院受理本案的上述瑕疵，本案应交由山东日照市中级人民法院合并审理。三、本案在程序上存在问题。1、案由不符合法律规定。司法实践中，当事人提出的应当是积极的确认之诉。而本案的原告提出的是消极的确认之诉，在最高法院关于民事案由规定中，只有第153条关于知识产权纠纷中存在“确认不存在商标侵权”这类诉讼，且也没有其他案由支持本案的诉讼案由；原告瑞和公司要求确认本案所涉的3000万元是由被告亦民公司出借给嘉盛公司，瑞和公司作为原告要求确认两被告之间的关系，这一诉请与原告没有法律上的利害关系，不符合民事诉讼起诉条件；2、本案所涉的借款，山东和泰能源公司已经在山东日照中院提出了诉讼，本案原告的起诉意见应当作为抗辩意见向日照中院提出，而瑞和公司却作为原告在响水法院起诉（后移送到九江中院），这两起案件是涉及同一事实，二家法院可能会出现对同一事实作出不同的判决，原告瑞和公司属于滥用诉权；3、九江嘉盛公司的法人代表黄显平与原告瑞和公司法人代表罗睿轶是岳父与女婿关系，第一被告嘉盛公司是配合原告瑞和公司进行诉讼，从嘉盛公司的答辩意见也可以看出，嘉盛公司对于瑞和公司的诉请全部予以接受。亦民公司将款项出借给瑞和公司，瑞和公司再转借给嘉盛公司是符合逻辑的；4、目前，被告嘉盛公司在中国执行网上涉及到的执行案件共有36件，标的有3个多亿，原告瑞和公司在客观上无法向嘉盛公司主张还款，就恶意提起消极的确认之诉，这样九江嘉盛公司便具备当事人的法律地位，再配合原告的起诉，将所有债务推到嘉盛公司名下，协助原告瑞和公司逃避债务。5、瑞和公司与亦民公司不存在其他关系，上述债权债务的借款人是瑞和公司、瑞泽公司、罗睿轶，亦民公司实际上并不知道款项转给了嘉盛公司，借款的中间人申某、杨某都可以出庭作证证明，并且款项进入瑞和公司、瑞泽公司账户以后，也不象原告所述，全部给了嘉盛公司，而是转给了嘉盛公司指定的其他人。瑞和公司所称的“当即全额转至嘉盛公司”的说法并不成立。嘉盛公司法人代表黄显平的女婿就是罗睿轶，嘉盛公司、瑞和公司、瑞泽公司三者之间存在利害关系，属关联企业。在嘉盛公司负债累累、无力偿还债务、濒临破产的情况下，瑞和公司、瑞泽公司将其借款责任推卸给嘉盛公司，其目的是为了逃避债务和法律责任。综上，瑞和公司、瑞泽公司均与答辩人之间存在明确、具体的债权债务关系。
原告瑞和公司为支持自己的诉讼请求，向法院提供以下证据材料：
2016年7月29日庭审时，瑞和公司提供的证据如下：
第一组证据共同证明：被告亦民公司与案外人山东和泰公司恶意串通，通过反复进行债权转让并提起诉讼的方式，干扰原告瑞和公司的正常生产经营，严重侵犯了原告瑞和公司的合法权益。原告提起本案诉讼符合法律规定。
1、原告瑞和公司于2015.11.5收到的债权转让通知书；
2、江苏省响水县人民法院向瑞和公司送达的《民事诉状》、（2015）响民初字第2302号、2302--2号民事裁定书。
证明：被告亦民公司与案外人山东和泰公司企图通过债权转让、虚假诉讼的方式获得利益，因无证据支持而撤诉。
3、原告瑞和公司于2016.4.17收到的《债权转让协议》解除通知书。
证明：原告瑞和公司在收到解除通知书后，向法院提起本案诉讼符合法定程序。
4、原告瑞和公司于2016.4.26再次收到《债权转让通知书》；
5、原告瑞和公司于2016.5.16收到的山东日照市中级人民法院送达的应诉通知书。
证明：被告亦民公司与案外人山东和泰公司再次以同样的方式进行债权转让，并在日照市中级法院提起了虚假的民事诉讼。
被告嘉盛公司质证意见：对于原告瑞和公司提供的第一组证据的真实性、关联性均无异议。上述证据证明了被告亦民公司存在恶意诉讼，被告嘉盛公司并不存在恶意诉讼。
被告亦民公司质证意见：对于原告瑞和公司提供的第一组证据的真实性均无异议，但对于关联性提出异议：不能达到原告瑞和公司的证明目的，亦民公司将债权转让给了山东和泰公司，和泰公司依法提起民事诉讼，不存在虚假诉讼的情况。
第二组证据共同证明：被告亦民公司在与原告瑞和公司一无借贷合意、二无借条、三不认识的情况下汇入原告瑞和公司账户上的3000万元，实际上是被告亦民公司借给被告嘉盛公司的，嘉盛公司是实际借款人，被告亦民公司与原告瑞和公司之间不存在借贷关系。
1、2013.11.11，日照九银村镇银行单位业务委托书，被告亦民公司向原告瑞和公司汇款3000万元；
2、账户转账明细，原告瑞和公司收到3000万元当天，就将其中的2800万元转款给了被告嘉盛公司；
3、账户转账明细，原告瑞和公司将余下的200万元转账给了响水县瑞泽化工有限公司，并由瑞泽公司将该200万元汇款给瑞泽公司的出纳黄亚男，再由黄亚男汇款至被告嘉盛公司控制的日照恒顺贸易有限公司。
证明：原告瑞和公司按照两被告要求，将被告亦民公司汇给原告瑞和公司的3000万元，当天将其中的2800万元转给了被告嘉盛公司，余下的200万元汇给了响水瑞泽公司。原告瑞和公司并没有占有和使用该笔3000万元款项。
被告嘉盛公司质证意见：对于原告瑞和公司的第二组证据真实性、关联性均予以认可，合法性由法院认定。嘉盛公司确实收到了亦民公司出借的该3000万元款项。
被告亦民公司质证意见：对于上述证据的真实性、合法性均无异议，但只能证明亦民公司将款项交付给瑞和公司以后，瑞和公司如何使用款项的问题，不能证明是由嘉盛公司向亦民公司借款。
4、江苏省响水县人民法院庭审笔录（第一次），亦民公司在汇款前并不认识瑞和公司，事后两年也没有向瑞和公司催过款项，其行为特征不符合民间借贷的表现形式。
被告嘉盛公司质证意见：对于响水法院的庭审笔录真实书、合法性、关联性均无异议。事后，亦民公司多次向嘉盛公司追索债务，嘉盛公司作为实际借款人，也一直在承担还款责任。
被告亦民公司质证意见：对于法院的笔录无异议，但是对于借款的过程，与证人杨某陈述一致，说明是原告瑞和公司向亦民公司借款，而不是嘉盛公司向亦民公司借款。
第三组证据共同证明：除本案汇入原告瑞和公司的3000万元以外，被告亦民公司还在2013.10.31和2013.11.11期间，通过其他三家公司和2个个人账户借给被告嘉盛公司13800万元。从而进一步证明真正向被告亦民公司借款的是被告嘉盛公司。
1、2013.10.31，日照九银村镇银行单位业务委托书，被告亦民公司转入案外人黄栋略（嘉盛公司法人代表黄显平之子，已去世）账户4000万元。
证明：被告亦民公司通过黄栋略的账户借给被告嘉盛公司4000万元，嘉盛公司用其中的3900万元用于归还银行贷款。
2、账户转账明细，被告亦民公司转入响水县瑞泽化工有限公司2800万元；
3、账户转账明细，2013.11.11，响水瑞泽化工公司出纳黄亚男转账给由被告嘉盛公司实际控制的日照恒顺贸易有限公司，共计3000万元。
证据2、3证明被告亦民公司转账给响水县瑞泽化工有限公司的2800万元，以及转账给原告瑞和公司3000万元中的200万元，已通过响水瑞泽化工公司的账户出借给了实际控制人为嘉盛公司的日照恒顺贸易有限公司。
4、2013.11.11，日照九银村镇银行单位业务委托书，被告亦民公司转入罗睿轶账户3000万元；
5、账户转账明细，2013.11.11当天，罗睿轶将收到的3000万元转至公司会计高祥万账户；
6、账户转账明细，2013.11.11，高祥万当天将收到的3000万元转至被告嘉盛公司实际控制的日照同德贸易有限公司账户。
证据4、5、6证明：被告亦民公司将3000万元借款通过罗睿轶、高祥万账户转给被告嘉盛公司实际控制的日照同德贸易有限公司，用于归还银行贷款。
7、2013.11.11，中国建设银行客户专用回单，被告亦民公司转入江苏省赣榆县平山水产养殖厂账户2000万元。
8、2013.11.11，中国建设银行客户专用回单，赣榆县平山水产养殖厂转入被告嘉盛公司账户19999600元。
9、赣榆县平山水产养殖厂的《汇款说明》。赣榆县平山水产养殖厂是受亦民公司的委托将2000万元汇至嘉盛公司账户，其与亦民公司之间没有业务往来，也没有债权债务关系。
证据7、8、9证明：在2013.11.11当天，亦民公司不仅通过原告瑞和公司账户借给被告嘉盛公司3000万元，并且以同样的方式通过赣榆县平山水产养殖厂账户借给被告嘉盛公司2000万元。
10、2013.11.11，中国建设银行客户专用回单，被告亦民公司转入江苏省赣榆县多岛海水产养殖厂账户2000万元。
11、2013.11.11，中国建设银行客户专用回单，赣榆县多岛海水产养殖厂转入被告嘉盛公司账户19999900元。
12、赣榆县多岛海水产养殖厂的《汇款说明》。赣榆县多岛海水产养殖厂是受亦民公司的委托将2000万元汇至嘉盛公司账户，其与亦民公司之间没有业务往来，也没有债权债务关系。
证据10、11、12证明：在2013.11.11当天，亦民公司不仅通过原告瑞和公司账户借给被告嘉盛公司3000元，并且以同样的方式通过赣榆县多岛海水产养殖厂账户借给被告嘉盛公司2000万元。
嘉盛公司质证意见：对于该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。嘉盛公司确实从亦民公司取得了借款。从瑞和公司转来的款项以及其他5家单位和个人的款项共计1.68亿元，均是嘉盛公司与亦民公司一起商谈确认，并进行办理的。
亦民公司质证意见：证据1、2、3均是复印件，真实性有异议；证据4、5、6，真实性无异议，是亦民公司另外出借给罗睿轶的款项，至于罗睿轶收到款项的用途，与本案无关；证据7，真实性无异议，但与本案无关联；证据8，是复印件，真实性有异议；证据9，汇款说明属于证人证言，证人未出庭，情况说明是孤证，不能达到原告瑞和公司的证明目的；证据10，真实性无异议，但与本案无关联；证据11，没有原件，真实性有异议；证据12，汇款说明属于证人证言，证人未出庭，情况说明是孤证，不能达到原告瑞和公司的证明目的。证据9、12是不同的主体出具的，但内容完全一致，存在第三方故意制作的情况。
第四组证据共同证明：被告嘉盛公司与被告亦民公司从2013.10.31至2014.7.25一直保持借贷资金往来，证明亦民公司与嘉盛公司是实际的债权债务人。
1、2013.10.31日照九银村镇银行业务单，亦民公司通过黄栋略账户借给嘉盛公司4000万元；
2、2014.5.5，江西省农村信用社银行回单，杭州鑫普公司借给嘉盛公司1000万元；
3、2014.7.25中国农业银行电子回单，嘉盛公司给杭州鑫普公司还款200万元。
证据1、2、3证明，嘉盛公司与亦民公司一直保持借贷关系，且被告亦民公司是杭州鑫普公司的实际控制人。
嘉盛公司质证意见：对于第四组证据的真实性、关联性均无异议。嘉盛公司除本案中的借贷关系以及与本案相同性质的另外5家单位和个人的借贷关系外，还与亦民公司之间发生其他多次借贷关系。
亦民公司质证意见：证据1，以亦民公司实际控制人张某所述为准；证据2、3对真实性有异议，且也与本案无关。杭州鑫普公司注册信息与亦民公司没有关联性，不能达到原告的证明目的。
第五组证据：申某（原山东日照九银村镇银行风控部经理）的《情况说明》。在江苏省响水县法院审理山东和泰公司起诉瑞和公司以后，瑞和公司找到了申某，他出具了这份《情况说明》，并且在响水法院开庭出庭。证明：亦民公司于2013.11.11分别汇入瑞和公司的3000万元（即本案所涉的3000万元）、汇入响水县瑞泽公司的2800万元，汇入罗睿轶的3000万元总计8800万元，是亦民公司委托上述收款人（即瑞和公司、瑞泽公司、罗睿轶）将此三笔款项全数汇入被告嘉盛公司指定的账户，亦民公司与上述三家收款单位或个人不存在债权债务关系，上述行为纯属委托转款。
嘉盛公司质证意见：对于申某的《情况说明》，真实性、合法性、关联性均无异议。
亦民公司质证意见：这份申某所作的《情况说明》，是申在受到胁迫的情况下作出的，对此申某在响水法院开庭时说明了其虚假性，也说明是受到了威胁，并且这份《情况说明》是罗睿轶事先拟好的，强迫申某加盖的手印。并且原告还编造了案外人杨某、袁健都在场的情节，实际上这两人都不在场，当时只有罗睿轶、申某、黄显平在场。
原告瑞和公司提供了四段录音音频资料及根据录音资料整理的书面材料作为第六组证据提供，后瑞和公司将该组证据撤回，不作为证据提交。
2016年9月1日庭审时，原告瑞和公司申请日照恒顺贸易公司法人代表及股东黄旭升、日照明善贸易公司法人代表及股东黄显和、日照雅达贸易公司法人代表及股东刘杰、日照和兴贸易公司法人代表及股东徐光权、日照同泰贸易公司法人代表及股东华明舟作为证人出庭作证。
该五名证人与嘉盛公司的法人代表黄显平均系亲戚或员工关系（黄旭升系黄显平侄子、黄显和系黄显平弟弟、刘杰、徐光权系嘉盛公司员工、华明舟与黄显平系连襟关系），均证实在2012年左右，嘉盛公司拿着他们的身份证到山东日照开办公司（恒顺公司、明善公司、雅达公司、和兴公司、同泰公司），他们从未向公司进行过投资，也从未参与过公司的日常经营和管理，对于上述公司在2013年在山东日照九银村镇银行开具的银行承兑汇票一事也毫不知情，对于上述公司的现状也毫不清楚。
另，原告瑞和公司提供胡建书写的《情况说明》一份，证明胡建虽是日照同德公司的名义上的法人代表和股东，但实际控制人是九江嘉盛粮油工业有限公司，2012年其将身份证交予嘉盛公司，以其名义注册成立了日照同德贸易公司，其对注册公司的所有情况均不知情，也没有签订过任何与该公司相关的任何文件，也从未参与同德公司的任何实际经营过程。
被告嘉盛公司对上述五位到庭的证人证言以及胡建的《情况说明》均无异议，认可证人的陈述。
被告亦民公司质证认为，胡建的《情况说明》属于证人证言，其没有出庭作证，不符合证据要求。对于其他五位证人的证言，证人与嘉盛公司的法人代表均系亲戚关系，有的又是嘉盛公司的员工，证人与当事人有利害关系，另，关于几家公司与嘉盛公司是否是关联企业，它们的实际控制人是否是嘉盛公司，应当以公司的投资、财产来认定，而不应当以证人证言来认定。
被告嘉盛公司提供以下证据材料：
第一组证据，日照同德公司、日照明善公司、日照恒顺公司、日照和兴公司、日照同泰公司、日照雅达公司，2013年10月份的承兑汇票（存根联）。证明：因嘉盛公司控制的日照各关联公司因开具承兑汇票造成日照九银村镇银行的贷款于2013.11.11到期，该银行出面协调被告亦民公司通过6个账户（即瑞和公司、瑞泽公司、赣榆县平山水产、赣榆县多岛海水产、黄栋略、罗睿轶账户）打款以实现上述日照同德等单位按时偿还款项，并进一步证明向亦民公司借款的形式主体是日照同德等单位，而真实主体是九江嘉盛公司。
原告瑞和公司质证意见：真实性、合法性没有异议，关联性我们不清楚，因为原告没有参与，需要法庭结合其他证据判断。
被告亦民公司质证意见：作为复印于响水法院的证据，对真实性无异议，但与本案无关。
第二组证据共同证明：2013.10.31至2013.11.12，被告亦民公司共借款1.68亿元给被告嘉盛公司（其中亦民公司通过瑞和公司账户出借3000万元，通过瑞泽公司账户出借2800万元，通过罗睿轶账户出借3000万元，通过黄栋略账户出借4000万元，通过赣榆县平山水产公司账户出借2000万元，通过赣榆县多岛海水产公司账户出借2000万元），上述1.68亿元借款均用于嘉盛公司向银行归还嘉盛公司以其他公司或个人名义的贷款。
1、2013.10.31，日照九银村镇银行单位业务委托书，亦民公司转入黄栋略账户4000万元。证明：亦民公司通过黄栋略账户借给嘉盛公司4000万元。
2、银行流水清单，证明：亦民公司转入瑞和公司3000万元，瑞和公司将其中的2800万元转入嘉盛公司账户，另200万元转入瑞泽公司账户，并由瑞泽公司的出纳黄亚男汇入九江嘉盛公司控制的日照恒顺公司；
3、银行流水清单，亦民公司转入瑞泽公司2800万元，瑞泽公司将该2800万元及瑞和公司转入的200万元，共计3000万元转入黄亚男账户；4、证明（瑞泽公司证明黄亚男系其公司出纳）；5、银行流水清单（黄亚男账户转至日照恒顺公司账户）；恒顺公司基本信息、法人身份证复印件。
证明3、4、5证明：被告亦民公司通过江苏瑞泽公司账户及瑞和公司账户共借款3000万元给嘉盛公司实际控制的恒顺公司用于归还贷款和承兑汇票。
证据6，转账清单，黄显平汇款2900万元至黄栋略账户；证据7，个人结算业务申请书；证据8，雅达公司基本信息、法人身份证复印件；证据9，明善公司基本信息、法人身份证复印件。证据6、7、8、9共同证明：嘉盛公司将从亦民公司借来的2900万元款项通过黄栋略账户用于归还其控制的日照雅达公司、明善公司贷款和承兑汇票。
证据10，中国建设银行客户专用回单，亦民公司汇款2000万元至赣榆县平山水产公司；证据11，中国建设银行客户回单，赣榆县平山水产公司将19999600元转汇至嘉盛公司；证据12，汇款说明。证据10、11、12共同证明：亦民公司通过赣榆县平山水产账户借给嘉盛公司2000万元；
证据13，转账清单，嘉盛汇款2000万元至黄铁华账户；证据14，农行个人结算业务申请书，黄铁华将上述2000万元款项至日照和兴公司；证据15，和兴公司基本信息、法人身份证复印件。证据13、14、15共同证明嘉盛公司将从亦民公司借来的上述2000万元用于归还其控制的日照和兴公司的贷款和承兑汇票。
证据16，中国建设银行专用回单，亦民公司汇款2000万元给江苏省赣榆县多岛海水产公司；证据17，中国建设银行专用回单，赣榆县多岛海水产公司将19999900元转汇至嘉盛公司；证据18，汇款说明。证明16、17、18共同证明亦民公司将2000万元出借给嘉盛公司。
证据19，转账清单，嘉盛公司汇款2000万元至都洋账户；证据20，农行个人结算申请书，都洋将上述2000万元款项汇至日照同泰公司账户；证据21，同泰公司基本信息，法人身份证复印件，证明书。证据19、20、21共同证明嘉盛公司将从亦民公司借来的2000万元用于归还其所控制的日照同泰公司的贷款和承兑汇票。
证据22，2013.11.11，日照九银村镇银行单位业务委托书，亦民公司转入罗睿轶账户3000万元；证据23，流水清单，罗睿轶转账3000万元至高祥万账户；证据24，流水清单，高祥万转账3000万元至嘉盛公司控制的日照同德贸易公司；证据25，同德公司基本信息，法人身份证复印件、证明书。证据22、23、24、25共同证明亦民公司将3000万元款项通过罗睿轶账户、高祥万账户出借给嘉盛公司用于归还其控制的日照同德公司的贷款和承兑汇票。
原告瑞和公司质证意见：对于被告嘉盛公司提供的第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告亦民公司质证意见：对于证据1，以张某在响水法院庭审时的笔录为准；证据2、3真实性无异议，但不能证明是亦民公司向嘉盛公司出借款项；证据4，真实性无法确认，因为嘉盛公司没有提供其与黄亚男的劳动合同；证据5，真实性无异议，只能说明原告瑞和公司在确认收到款项后的用途；证据6、7，只能证明被告嘉盛公司在收到原告的款项后的用途，不能证明原告的观点；证据8、9真实性有异议；证据10是被告亦民公司与案外人赣榆县平山水产之间的关系，与本案无关；证据11是案外人赣榆县平山水产与被告嘉盛公司之间的往来，与本案无关；证据12属于证人证言，但证人未出庭，不符合证据的形式要求；证据13、14是原告收到款项后的用途，不能达到原告的证明目的；证据15，真实性有异议；证据16、17、18的质证意见与证据10、11、12一样；证据19，是复印件，对真实性有异议；证据20，与本案无关；证据21，对真实性有异议；证据22，对于真实性无异议，是本案被告亦民公司另外另给罗睿轶的款项；证据23、24的真实性无异议，但是罗睿轶取得款项后的用途，不能证明款项是出借给嘉盛公司的；证据25，真实性有异议，工商资料没有盖章。
第三组证据共同证明：自2013.11.13至2014.6.16，除上述1.68亿元外，被告亦民公司另出借4460万元给嘉盛公司（其中亦民公司汇给嘉盛公司60万元；亦民公司通过其控制的杭州鑫普公司汇给嘉盛公司2300万元；亦民公司通过控制的杭州鑫普公司汇给嘉盛公司控制的嘉盛商务拓展公司1000万元；亦民公司通过其实际控制人张某汇给九江嘉盛商务拓展公司1100万元）。
证据1，2014.7.21中国农业银行凭证，证明：被告亦民公司借款60万元给被告嘉盛公司；
证据2，2014.6.26，中国银行业务收款回单，证明：被告亦民公司通过控制的杭州鑫普公司借款2000万元给被告嘉盛公司；
证据3，2014.5.5，江西农村信用社凭条。证明：亦民公司通过其控制的杭州鑫普公司借款1000万元给嘉盛公司；
证据4，2014.5.6，江西农村信用社凭条。证明：亦民公司通过其实际控制人张某借款1100万元。
证据5，证明一份，九江市嘉盛商务拓展公司实际控制人为九江嘉盛粮油工业有限公司。
证据6，2014.6.16，中国农业银行记账凭证，证明亦民公司通过其实际控制的杭州鑫普公司借款300万元给嘉盛公司。
原告瑞和公司质证意见：对于第三组证据均无异议。
亦民公司质证意见：证据1无异议，是亦民公司出借给嘉盛公司的60万元，但不能以此来推断之前的借贷主体就是亦民公司与嘉盛公司；证据2、3、4、6都是案外人之间的经济往来；证据5属于证人证言，证人未出庭，不符合证据形式要求。
第四组证据共同证明：被告嘉盛公司自2013.11至今已向被告亦民公司归还借款1.02亿元，并无恶意逃避债务。
证据1，2013.11.20，日照沪农商村镇银行网上银行回单，日照凯凯食品替嘉盛公司转给亦民公司500万元还款；证据2，情况说明；证据3，2013.12.3九江银行村镇银行电子交易回单，日照祥康贸易有限公司替嘉盛公司转给亦民公司900万元还款。证据4，情况说明；证据5，2013.12.10，山东省农村信用社凭证，日照市岚山泉祥冷藏厂替嘉盛公司转给亦民公司3笔还款共计800万元；证据6，情况说明。证据1
--
6证明：被告嘉盛公司于2013.11.20至2013.12.10，通过日照凯凯公司、日照祥康公司、日照岚山泉祥冷藏厂的账户向被告亦民公司还款2200万元；
证据7，个人业务结算申请书；证据8，雅达公司基本信息、法人身份证复印件；9、明善公司基本信息，法人身份证复印件；证据10，中国建设银行专用回单，嘉盛公司汇款500万元至亦民公司；证据11，2014.2.19业务委托书，嘉盛公司汇款300万元至亦民公司；证据12，2014.2.19中国银行网上银行电子回单，嘉盛公司汇款700万元至亦民公司；证据13，2014.4.2电子银行交易回单，嘉盛公司汇款500万元至亦民公司实际控制人张某账户；证据14，2014.5.8电子银行交易回单，浔城粮贸公司汇款400万元至杭州鑫普公司；证据15，2014.5.8电子银行交易回单，浔城粮贸公司汇款400万元至杭州鑫普公司。证据7
--15证明：被告嘉盛公司于2013.12.26至2014.5.8，向被告亦民公司归还借款3600万元。
证据16、17、18、19，2014.5.8，电子银行交易回单，浔城粮贸公司分别汇款300万元、300万元、400万元、300万元至鑫普公司账户，证明嘉盛公司通过其所控制的浔城粮贸公司向亦民公司控制的鑫普公司归还借款1300万元。
证据20，《证明》，九江嘉盛公司是浔城粮贸公司的实际控制人。
证据21，2014.5.30，电子银行交易回单，嘉盛公司汇款1000万元至亦民公司，证明嘉盛公司通过其账户向亦民公司归还借款1000万元。
证据22，2014.6.26电子银行交易回单，嘉盛公司汇款1000万元至鑫普公司，证明嘉盛公司通过亦民公司实际控制的鑫普公司账户归还借款1000万元；
证据23、24，2014.6.26电子银行交易回单，嘉盛公司分别汇款100万元和500万元至亦民公司实际控制人张某账户，归还了亦民公司的借款计600万元；
证据25，2014.7.25中国农业银行电子回单，证明嘉盛公司向亦民公司实际控制的鑫普公司账户汇款200万元，用于归还向亦民公司的借款；
证据26，2014.6.19，转账凭证，嘉盛公司控股人黄显平汇款300万元至亦民公司控股人张某，用于归还嘉盛公司向亦民公司的借款。
原告瑞和公司质证意见：对于嘉盛公司的第四组证据无异议。
被告亦民公司质证意见：证据1、3、5、8、12、22、25、26是复印件，真实性有异议；证据2、4、6、20是证人证言，因证人未出庭，不符合证据的形式要件；其余证据是案外人之间的款项往来，与本案没有关联性，不能证明是嘉盛公司与亦民公司的往来。
第五组证据共同证明：黄显平及其公司为浙江亦民药业公司所控制、关联的公司提供了价值2亿元的担保，从而进一步证明嘉盛公司是亦民公司的债务人。
证据1，中航信托.天顺2058号，惠诺药业信托贷款单----资金信托，自然人保证合同（保证人：黄显平）
证据2，中航信托.天顺2058号，惠诺药业信托贷款单----资金信托，法人保证合同（保证人：九江市源丰房地产开发有限公司）。
原告瑞和公司质证意见：对于证据的真实性、合法性无异议，但对于与本案的关联性，由法院认定。
被告亦民公司质证意见：对于证据的真实性无异议。但不能达成嘉盛公司的证明目的。嘉盛公司提供担保的对象是惠诺公司而不是亦民公司；惠诺公司与亦民公司没有关联；2015.4.1亦民公司已将持有的惠诺公司股份进行了转让，而担保合同是2015.7.7，所以嘉盛公司为惠诺公司提供担保与本案无关，不能达成嘉盛公司与亦民公司就本案所涉款项系债权债务关系的证明目的。
第六组证据：2016.9.1开庭时，嘉盛公司补强提供第六组证据，黄栋略转款明细。证明：亦民公司支付4000万元给黄栋略后，黄栋略将款项转给了相应的公司或个人，最后归还了九银村镇银行的贷款。
原告瑞和公司质证意见：对证据无异议。
被告亦民公司质证意见：对真实性无异议，但与本案无关。
被告亦民公司提供以下证据材料：
第一组证据：证明九江中院对本案无管辖权。
1、响水法院送达的江苏瑞和公司的诉状；2、响水法院送达的响水县瑞泽化工有限公司诉状；3、九江中院送达的江苏瑞和公司诉状；4、九江中院送达的响水县瑞泽化工有限公司诉状。
第二组证据：被告浙江亦民公司对瑞和公司、瑞泽公司的银行打款凭证。证明：浙江亦民公司与江苏瑞和公司、响水瑞泽公司之间存在债权债务关系。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某某危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-30\\\\\",\\\\\