重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民撤9号
原告：重庆宏迈物资有限责任公司,住所地重庆市江北区红黄路1号3幢第二层附3-2号，统一社会信用号码91500105577153212N。
法定代表人：邓萍，职务执行董事。
委托诉讼代理人：曾颖，系上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李炎，系上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告:中太建设集团股份有限公司,住所地廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人:邓池良，职务经理。
委托诉讼代理人：龚荣光，系重庆三大律师事务所律师。
被告:重庆渝亚房地产开发建设有限公司,住所地重庆市渝中区五一路8号，统一社会信用代码91500103621909671Q。
法定代表人:马驰，职务执行董事。
委托诉讼代理人：谭浪，男，汉族，1968年10月29日生，住重庆江北区，系该公司员工。
原告重庆宏迈物资有限责任公司（以下简称：宏迈公司）诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太公司）、重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称：渝亚公司）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法由审判员邓方彬担任审判长并与代理审判员肖飞、人民陪审员朱映秋共同组成合议庭审理本案。合议庭于2017年5月26日和2017年7月11日两次公开开庭对本案进行了审理。宏迈公司委托诉讼代理人曾颖、李炎，中太公司委托诉讼代理人龚荣光，渝亚公司委托诉讼代理人谭浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏迈公司诉称，2015年9月16日，贵院就中太公司诉渝亚公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2014）渝五中法民初字第00778号民事调解书，该调解书第四项载明：中太公司在13279709.76元范围内对渝亚公司的财产“帝都广场裙楼X层、X层、X层、X层、X层、X层、X层”折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。宏迈公司因不知道（2014）渝五中法民初字第00778号案件而未参与诉讼，现发现该调解书部分内容错误，并且损害了原告的合法权益，特请求部分予以撤销。原告通过合法有效的债权转让方式，受让了恒丰银行重庆分行系列债权，相应取得了对被告渝亚公司所有的“帝都广场裙楼X层、X层、X层、X层、X层、X层、X层”的抵押权，前述事实及权利已经经生效判决予以确认，该等案件经原告申请现已进入执行程序，故原告与调解书诉讼标的有利害关系，且非因本人原因未参加本案诉讼。该调解书存在以下错误：1、中太公司享有的建设工程款优先受偿权已经超过6个月的除斥期间，应已消灭且法院未主动审查。本案中涉及的工程肯定于2013年1月12日之前竣工，而被告中太公司于2014年8月18日才提起诉讼行使优先受偿权，已经过了6个月的除斥期间。2、中太公司即使未丧失工程款优先受偿权，也只能在建筑物因装饰装修而增加价值的范围内享有优先受偿权，调解书对优先受偿权的范围认定有误。中太公司与渝亚公司系装饰装修合同纠纷，中太公司只能在建筑物因装饰装修而增加价值的范围内享有优先受偿权，调解书确认中太公司在涉案财产整体价值的范围内享有优先受偿权，错误扩大了优先权的范围。该调解书还扩大了工程款范围损害了宏迈公司利益。3、工程款优先受偿权不能通过调解书予以确认。宏迈公司请求1、撤销重庆市第五中级人民法院作出的（2014）渝五中法民初字第00778号民事调解书第四项内容；2、诉讼费用由中太公司、渝亚公司承担。诉讼中，宏迈公司增加一项诉讼请求，即撤销（2014）渝五中法民初字第00778号民事调解书第二项内容。
被告中太公司辩称，1、宏迈公司现有证据不足以证明其享有抵押权。2、宏迈公司提起的撤销之诉已过6个月法定期间。（2014）渝五中法民初字第00778号案的形成时间是2014年8月18日，基于中太公司申请，于2014年9月10日轮候查封的渝亚公司自有的位于重庆市渝中区五一路X号的房产即本案案涉抵押标的。同时，因渝亚公司提出管辖权异议，（2014）渝五中法民初字第00778号案于2015年9月10日才以调解方式结案。整个诉讼过程长达一年。2014年9月10日五中院采取保全措施后，以及2016年1月6日中太公司申请执行抵押财产后，五中院必定通知抵押权人，原告于2016年12月才提出撤销之诉，显然已超过诉讼时效。3、中太公司享有的工程款优先受偿权并未超过6个月期间。中太公司因对方无法继续履行合同，不得已在工程整体未竣工的情况下起诉要求解除合同并支付已完工程价款，故宏迈公司认为在2013年1月12日前竣工无事实依据。本案中，工程款优先权主张期限应从合同解除之日起计算。4、中太公司与渝亚公司协议确定的工程款并未超过工程款优先受偿权的工程款范围。中太公司在诉讼中就工程款举示了8份已完工工程结算书且有渝亚公司相关人员签字后经渝亚公司认可，双方确认已完工程款38891930.77元，扣除已付款25612221.01元，剩余工程款未13279709.76元。该款项并不包含履约保证金、垫资利息、补偿费及违约金等。剩余工程款远小于中太公司工程总价款范围。5、中太公司与渝亚公司在调解书中确认的工程款优先受偿权指向的标的并未超出合同约定范围。双方在合同中约定，施工范围包括帝都广场X、X至X层公共部分及与之相关的装修，外墙、外环境、水电、空调设计图涵盖的全部内容；二至五层中庭钢结构工程和三层外廊钢结构工程。故优先受偿权涉及LG、一至七层，因七层未施工，故调解书确认的优先受偿范围为LG、一至六层。6、承包人只要具备法定条件，可以选择调解、协商、判决等方式确认承包人享有的工程款优先受偿权。（2014）渝五中法民初字第00778号案以调解书形式予以确认并不违反法律规定。7、宏迈公司认为中太公司即使享有工程款优先受偿权，也只能在建筑物因装饰装修而增加的范围内享有优先权，故认为调解书对优先权的范围认定错误的主张过于牵强。如宏迈公司认为中太公司优先受偿的工程款数额13279709.76元超出因装饰装修而增加的价值，完全可以在执行阶段就因装饰装修而增加的价值申请司法鉴定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
渝亚公司辩称：宏迈公司对讼争房屋享有抵押权的所有合同均为伪造。由于宏迈公司在本案中并未提交伪造的抵押合同，我方无法提出鉴定申请，但在法院对解决这方面争议的四案作出终审判决前，宏迈公司不是本案适格原告，应当直接驳回宏迈公司的起诉。
经审理查明，2015年7月16日，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民初字第00046号民事判决书，判决：一、重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司于该判决生效之日起十日内向重庆宏迈物资有限责任公司偿还借款本金3.8亿元及利息、罚息。二、重庆宏迈物资有限责任公司有权在本判决第一项确定的债务范围内对重庆渝亚房地产开发建设有限公司位于重庆市渝中区五一路X号（同属八一路X号，民族路X号）帝都广场负X层、负X层、负X层车库，平街X层，平街X层，平街X层的商业门面以及X塔X层（名义X层）写字楼（建筑面积27876.46平方米）的房产优先受偿；三、重庆渝亚房地产开发建设有限公司、魏强、李凯、郑志桥、张新农对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回重庆宏迈物资有限责任公司的其他诉讼请求。该判决书已生效。2015年9月21日，重庆市高级人民法院受理了宏迈公司对该判决的执行申请。
2015年7月30日，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民初字第00048号民事判决书，判决：一、重庆汉戈商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向重庆宏迈物资有限责任公司偿还借款本金1.9亿元；二、重庆汉戈商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向重庆宏迈物资有限责任公司支付利息361万元以及2013年12月25日以后的利息和罚息；三、重庆宏迈物资有限责任公司在本判决第一、二项确定的债权范围内对重庆渝亚房地产开发建设有限公司名下的位于重庆市渝中区五一路X号（同属八一路X号，民族路X号）帝都广场平街X层（商业X）、X层的房产（建筑面积6473.8平方米）优先受偿；四、重庆渝亚房地产开发建设有限公司、魏强、李凯、郑志桥对本判决第一、二项确定的重庆汉戈商贸有限公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回重庆宏迈物资有限责任公司的其他诉讼请求。该判决书已生效。2015年9月21日，重庆市高级人民法院受理了宏迈公司对该判决的执行申请。
2015年12月28日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民初字第00760号民事判决书，判决：一、被告重庆恒琪动物药业销售有限公司于本判决生效后十日内归还原告重庆宏迈物资有限责任公司借款本金9000万元及截止2013年10月20日的利息639000元，并支付2013年10月21日至付清时为止按年利率10.8%计算的逾期罚息；二、案件受理费537965元，由被告重庆恒琪动物药业销售有限公司负担532585元，原告重庆宏迈物资有限责任公司负担5380元；三、被告张新农对被告重庆恒琪动物药业销售有限公司上列第一项、第二项支付义务承担连带清偿责任；四、若被告重庆恒琪动物药业销售有限公司未履行上列第一项、第二项支付义务，原告重庆宏迈物资有限责任公司有权将被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司位于重庆市渝中区五一路X号（同属八一路X号，民族路X号）帝都广场裙楼平街X层建筑面积5865.25平方米的房屋依法折价或者拍卖、变卖，就其价款优先受尝。该判决已生效，宏迈公司已经向本院申请强制执行。
2016年8月3日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民初213号民事判决书，判决：一、被告重庆市涪陵区鸿谷粮油有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告重庆宏迈物资有限责任公司借款本金1.9亿元及截止2013年12月23日的利息353.4万元，并支付2013年12月24日至付清时为止按年利率10.8%计算的逾期罚息；二、被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司、李凯、郑志桥对告重庆市涪陵区鸿谷粮油有限责任公司上列第一项支付义务承担连带清偿责任；三、被告徐媛以其与被告李凯的夫妻共有财产为限对被告重庆恒琪动物药业销售有限公司上述第一项确定的支付义务承担连带清偿责任；四、若被告重庆市涪陵区鸿谷粮油有限责任公司未履行上列第一项支付义务，原告重庆宏迈物资有限责任公司有权将被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司位于重庆市渝中区五一路X号（同属八一路X号，民族路X号）帝都广场平街二层商业1、5，平街五层建筑面积8632.47平方米的非住宅依法折价或者拍卖、变卖，就其价款优先受尝。该判决目前尚未生效。
2015年9月16日，本院作出（2014）渝五中法民初字第00778号民事调解书，该调解书载明：经审理查明：原告中太公司于2014年8月18日起诉来院，诉称：2011年12月12日，其与被告渝亚公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由渝亚公司将位于重庆市渝中区的“帝都广场裙楼X公共部分装修工程”发包给中太公司，承包范围为“中太建设集团股份有限公司提供的帝都广场裙楼公共部分及与之相关的装修，外墙、外环境、水电、空调设计图涵盖的全部工作内容；施工过程中设计或中太公司更改的相关工作内容；施工过程中中太公司根据工程所需要求乙方承建的增加的工作内容”。该合同对进度款的支付、结算、工程款的3%作为质保金并于两年质保期满后10日内一次性无息支付等内容进行了约定。2012年5月28日，双方签订《建筑装饰工程施工合同补充协议》，协议约定除原合同的承包范围外，增加LG层的公共部分装修，二至五层中庭钢结构工程和三层外廊钢结构工程(钢结构工程另行签订协议)，第八条约定2012年4月1日前发生的补偿费170万元，双方另行协商支付时间。2012年6月6日，双方签订《建筑装饰工程施工合同中增加钢构封层工程的专项协议》，约定渝亚公司将帝都广场X层钢构、钢混封层设计施工蓝图及涵盖的全部工作内容发包给中太公司，第四条第4项约定，钢构工程完成后双方、监理及设计院共同对钢构工程进行验收，并于验收合格后三日内支付中太公司工程款至工程总价的97%，余3%保修金一年保修期满后十日内支付。2012年12月2日，双方签订《补充协议》，约定渝亚公司于2013年1月20日向中太公司一次性支付工程进度款1075万元，2012年5月28日所签订的《补充协议》第八条确定的补偿款170万元及履约保证金300万元在第五层整体完工交付中太公司7日内一次性付清，渝亚公司如未按本协议履行付款义务，从本协议签订之日起至应付款日，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息损失，应付款日以后以本息合计款为本金，按中国人民银行基准贷款利率的四倍计算至付清为止，若渝亚公司未按约定履行义务，视为渝亚公司根本违约，应按照未履行部分的20%向中太公司承担违约金。《建筑装饰工程施工合同》及《钢结构专项协议》签订后，中太公司按合同约定进场施工，并按要求交纳了600万元履约保证金。之后，中太公司施工的钢结构工程、LG、1-5层装饰安装工程陆续经竣工验收合格并进行了结算，6层装饰工程及1-6层空调改造安装工程也经过了结算，上述工程的结算价款总额为38891930.77元，而渝亚公司仅支付工程款25612221.01元。另外渝亚公司已退还履约保证金320万元，尚余280万元未退还。扣除3%质保金和已付工程款，渝亚公司应于2013年1月12日支付12112951.83元。因此，请求法院判决：1、解除双方于2011年12月12日签订的《建筑装饰工程施工合同》、2012年5月28日签订的《建筑装饰工程施工合同补充协议》、2012年6月6日签订的《建筑装饰工程施工合同中增加钢构封层工程的专项协议》及2012年12月2日签订的《补充协议》。2、渝亚公司立即支付中太公司工程款本金12112951.83元及相应资金占用损失(以1044712.63元为基数自2013年1月12日起按人民银行同期贷款利率的四倍计付至工程款本金付清之日止；以11068239.2元为基数自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计付至工程款本金付清之日止)。3、渝亚公司立即支付中太公司垫资利息46.56万元。4、渝亚公司立即退还中太公司履约保证金280万元，并自起诉之日起以280万元为基数，按人民银行同期贷款利率赔偿利息损失至履约保证金本金付清之日止。5、渝亚公司立即支付中太公司补偿费170万元，并自2013年8月15日起以170万元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍赔偿中太公司资金占用损失至补偿费本金付清之日止。6、渝亚公司立即支付中太公司违约金175万元。7、中太公司在12112951.83元范围内对渝亚公司的财产“帝都广场裙楼X层、X至X层”折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。8、本案案件受理费、保全费、保全担保费及其他诉讼费用等由渝亚公司承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、中太建设集团股份有限公司、重庆渝亚房地产开发建设有限公司一致同意双方于2011年12月12日签订的《建筑装饰工程施工合同》、2012年5月28日签订的《建筑装饰工程施工合同补充协议》、2012年6月6日签订的《建筑装饰工程施工合同中增加钢构封层工程的专项协议》及2012年12月2日签订的《补充协议》于2015年9月16日解除。二、重庆渝亚房地产开发建设有限公司确认尚欠中太建设集团股份有限公司13279709.76元工程款、履约保证金280万元、垫资利息465600元、补偿费170万元及违约金175万元，合计19995309.76元，此款由重庆渝亚房地产开发建设有限公司分期支付给中太建设集团股份有限公司，第一期500万元于2015年12月31日前支付；余14995309.76元人民币于2016年6月30日前付清。任何一期未支付，中太建设集团股份有限公司可就剩余全部款项向人民法院申请执行，并自2014年8月12日起以未付款为本金按中国人民银行发布的同期贷款利率的两倍计付相应的资金利息，直至本金付清为止。三、中太建设集团股份有限公司、重庆渝亚房地产开发建设有限公司签订本协议后15日内，中太建设集团股份有限公司（包括但不限于人员、物资）彻底退出帝都广场，中太建设集团股份有限公司将目前占用的包括但不限于帝都广场第X层、第X层房屋全部退还给重庆渝亚房地产开发建设有限公司，同时重庆渝亚房地产开发建设有限公司出具书面接收手续，除非中太建设集团股份有限公司依法院生效法律文书明确判决占用，否则中太建设集团股份有限公司不得再以任何理由占用帝都广场任何房屋，如有违反，按10万元/天向重庆渝亚房地产开发建设有限公司支付违约金。重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第01147号案和重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第05550号案由重庆渝亚房地产开发建设有限公司办理撤诉手续，中太建设集团股份有限公司配合，不论结果如何，均不影响中太建设集团股份有限公司根据本条退出帝都广场。四、中太建设集团股份有限公司在13279709.76元范围内对重庆渝亚房地产开发建设有限公司的财产“帝都广场裙楼X层”折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。五、本案案件受理费140402元，减半收取70201元、保全费5000元、保全担保费120000元，由重庆渝亚房地产开发建设有限公司在支付本协议第二条约定的第一期款时一并支付给中太建设集团股份有限公司。六、本协议自双方特别授权委托代理人签字之日起生效。2014年9月10日，本院就该案作出了保全裁定一份。
2011年12月12日，渝亚公司与中太公司签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定中太公司承包范围帝都广场裙楼X公共部分装修工程，具体含甲方提供的帝都广场裙楼公共部分及与之相关的装修，外墙、外环境、水电、空调设计图涵盖的全部工作内容；施工过程中甲方根据工程需要要求乙方承建的增加工作内容。关于工程款支付，双方约定，工程竣工验收后，乙方提交工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料60天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在28天内，结清尾款至审定总价的97%，余3%为质保金，两年质保期满后十日内甲方一次性支付，质保金不计息。
2012年5月28日，中太公司与渝亚公司签订《建筑装饰工程施工合同补充协议》，工程范围增加LG层的公共部分装修、二至五层中庭钢结构工程和三层外廊钢结构工程。
2012年6月6日，中太公司与渝亚公司签订《建筑装饰工程施工合同中增加钢结构封层工程的专项协议》，工程内容为甲方提供的帝都广场X层钢构、钢混封层设计施工蓝图及涵盖的全部工作内容。2012年12月2日，双方又签订《补充协议》一份。2014年6月16日，双方签署部分工程预结算书。
上述事实有（2014）渝高法民初字第00046号民事判决书、（2014）渝高法民初字第00048号民事判决书、重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民初字第00760号民事判决书、重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民初213号民事判决书、（2014）渝五中法民初字第00778号民事调解书、《建筑装饰工程施工合同》、《建筑装饰工程施工合同补充协议》、《建筑装饰工程施工合同中增加钢结构封层工程的专项协议》、预结算书以及双方当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，关于宏迈公司是否系本案适格原告的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十八条规定，第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。本案中，宏迈公司提供的生效判决书，足以证明其对渝亚公司所有的房产享有的抵押权与中太公司对渝亚公司所有的房产享有的工程款优先受偿权有重叠部分，故（2014）渝五中法民初字第00778号民事调解书确认的中太公司享有的工程款优先受偿权与其有法律上的利害关系，现没有证据证明宏迈公司没有参加（2014）渝五中法民初字第00778号案件系其本人的事由，故宏迈公司有权提起第三人撤销之诉，是本案适格原告。渝亚公司认为宏迈公司不是本案适格原告的辩解意见不成立，本院不予采纳。
关于宏迈公司是否是在自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向人民法院提起第三人撤销之诉的问题。中太公司提出宏迈公司至迟在2016年1月其向五中院申请执行其与渝亚公司工程款案件时，宏迈公司就应当知道，因为都是张鹏法官在办理。宏迈公司陈述2016年9月张鹏法官才告知，其才知道中太公司对其抵押物享有工程款优先受偿权。因中太公司并没有提供证据证明宏迈公司何时知道其对渝亚公司的房产享有工程款优先受偿权，且宏迈公司也是通过债权转让取得的抵押权，故根据现有证据，本院对宏迈公司的陈述予以采信，其于2016年12月5日提起第三人撤销之诉并未超过6个月的起诉期间。
关于中太公司对其施工的工程享有的工程款优先权是否超过6个月行使期间的问题。虽然按照《合同法》第二百八十六条和最高人民法院《工程价款优先受偿权批复》的规定，行使优先受偿权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者合同约定的竣工之日起算，但由于在（2014）渝五中法民初字第00778号民事案件中，双方一致同意双方于2011年12月12日签订的《建筑装饰工程施工合同》、2012年5月28日签订的《建筑装饰工程施工合同补充协议》、2012年6月6日签订的《建筑装饰工程施工合同中增加钢构封层工程的专项协议》及2012年12月2日签订的《补充协议》于2015年9月16日解除，且调解内容表明双方之间合同约定的义务尚未全部履行，中太公司也未完成承包范围内的所有工程项目，在此情况下，中太公司行使优先受偿权的期限不应从其施工工程竣工之日或者合同约定的竣工之日起算，而应从合同解除之日起算。故中太公司于2014年8月18日请求解除双方合同关系，由渝亚公司支付工程款并确认其工程款享有优先受偿权并未超过6个月行使期间。
关于中太公司与渝亚公司在调解书中确认的工程款是否包含非工程款的问题。调解书中载明，渝亚公司确认尚欠中太公司13279709.76元工程款、履约保证金280万元、垫资利息465600元、补偿费170万元及违约金175万元，合计19995309.76元；中太公司在13279709.76元范围内对渝亚公司的财产“帝都广场裙楼LG层、一层、二层、三层、四层、五层、六层”折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。从上述表述中可以看出，中太公司享有的工程款优先权金额并未含有履约保证金、垫资利息、补偿费及违约金。至于宏迈公司认为双方确认的工程款比中太公司起诉时多了部分款项的问题，从该调解书载明的内容可看出，中太公司起诉时扣除了3%的质保金，而双方在调解确定渝亚公司欠付中太公司工程款时，包含了该3%的质保金。质保金属于工程款的一部分，双方在调解时，增加质保金部分并不违反法律规定，故宏迈公司认为该调解书中确认的中太公司享有优先权的工程款含有非工程款的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于中太公司与渝亚公司在调解书中确认的工程款优先受偿权指向的标的是否超出了其施工范围的问题。2011年12月12日，渝亚公司与中太公司在《建筑装饰工程施工合同》约定中太公司承包范围帝都广场裙楼X公共部分装修工程，具体含甲方提供的帝都广场裙楼公共部分及与之相关的装修，外墙、外环境、水电、空调设计图涵盖的全部工作内容；施工过程中甲方根据工程需要要求乙方承建的增加工作内容。2012年5月28日，中太公司与渝亚公司在《建筑装饰工程施工合同补充协议》约定工程范围增加LG层的公共部分装修、二至五层中庭钢结构工程和三层外廊钢结构工程。2012年6月6日，中太公司与渝亚公司在《建筑装饰工程施工合同中增加钢结构封层工程的专项协议》中约定，工程内容为甲方提供的帝都广场X层钢构、钢混封层设计施工蓝图及涵盖的全部工作内容。从上述合同约定内容可以看出，中太公司施工范围涵盖帝都广场裙楼LG层、一至七层，故中太公司与渝亚公司在调解书中确定，中太建设集团股份有限公司在13279709.76元范围内对重庆渝亚房地产开发建设有限公司的财产“帝都广场裙楼X层”折价或拍卖所得价款享有优先受偿权并未超过其施工范围。至于该调解书是否应明确到中太公司享有的优先受偿权在上述工程范围内就其装饰装修而增加的价值部分，因装饰装修工程系上述工程范围内不可分割的一部分，且不能单独折价或拍卖，而中太公司主张的工程款仅是其全部工程款的一小部分，该调解书即使没有具体明确到其享有的工程款优先受偿权到装饰装修而增加的价值部分，也不影响宏迈公司等案外人权益。如宏迈公司认为中太公司在执行过程中其执行的优先受偿权工程款超过装饰装修增加的价值部分，其可以在执行中申请评估，在执行程序中予以解决。
关于工程款优先受偿权是否可以通过人民法院调解书予以确认的问题，现有法律及司法解释并未明确予以禁止，根据民事法律行为中法无禁止即可为的原则，中太公司和渝亚公司在调解书中确认中太公司享有工程款优先受偿权并不违反法律、行政法规规定，应合法有效。综上，（2014）渝五中法民初字第00778号民事调解书的内容并无错误，也不违反法律和行政法规的规定，宏迈公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十八条、第三百条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：
驳回重庆宏迈物资有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由重庆宏迈物资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓方彬
审 判 员 肖 飞
人民陪审员 朱映秋
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 肖 姗