北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终9498号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨刚，男，1968年8月30日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李明明，北京申辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京智建恒捷通科技有限公司，住所地北京市大兴区河滨街27号7层713室。
法定代表人：李爱玲，经理。
委托诉讼代理人：曾祥民，男，1977年12月8日出生，北京智建恒捷通科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：张凤成，北京市三维律师事务所律师。
上诉人杨刚因与被上诉人北京智建恒捷通科技有限公司（以下简称智建公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初11269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨刚上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持杨刚的全部诉讼请求，驳回智建公司全部反诉请求，一、二审的诉讼费用均由智建公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.智建公司提供的产品为假冒产品，构成欺诈，采购合同应当被解除。智建公司承诺并承认销售的产品为深圳市智建恒电子设备有限公司（以下简称深圳智建恒）生产，但深圳智建恒出具证明文件证明涉案产品并非其生产的。2.一审法院不应将调试试用阶段的使用认定为实际使用。根据《设备销售合同书》9.1、9.2、9.3的约定，在设备未验收之前，设备一直处于调试阶段。发出书面通知的义务在智建公司，因智建公司未向杨刚发出过书面通知，故涉案设备未验收的责任不在杨刚。杨刚与智建公司涉案项目负责人的电话录音也可以证明，产品未达到验收标准，杨刚没有确认验收，不能以智建恒停车场系统培训表及产品服务跟踪单认定设备已经投入使用。3.涉案设备有严重质量问题，已经构成根本违约。涉案设备有16套没有合格证明，违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条关于产品合格证的强制性要求，属于不合格产品。大部分设备不具备LED显示、语音提示功能，停车场自动识别系统存在车牌识别摄像机死机蓝屏等问题。4.一审法院适用法律错误。根据合同法第九十四条及九十七条的规定，智建公司未按照合同约定提供合格产品，导致合同目的无法实现，应当解除合同，且杨刚有权要求智建公司拆除设备、退换设备采购款并赔偿因此产生的损失。
智建公司辩称，1.不存在假冒和没有品牌型号的情况。双方在合同附件中清楚写明有些产品是其他品牌的产品，且智建公司提供的所有产品在设备清单和交货清单中均注明了相关品牌型号，交货清单中注明有合格证。2.杨刚在一审中承认于2015年7月已经进行了安装并已调试完毕，杨刚认为还在调试阶段没有任何理由。3.没有证据证明是智建公司产品存在质量问题，产品都已经过验收合格，智建公司提供的零部件和杨刚配件的匹配兼容问题应该是杨刚负责。4.杨刚的上诉请求超过了一审诉讼请求，不符合法律规定。5.同意一审法院关于违约金的判决。
杨刚向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的合同，智建公司拆除合同所列设备和临时采购设备；2.判令智建公司退回设备采购款83000元；3.判令智建公司退回临时采购设备款5600元；4.判令智建公司支付违约金39600元；5.本案诉讼费用由智建公司承担。智建公司在审理过程中提起反诉，请求一审法院：1.判令杨刚支付所欠设备款11万元；2.判令杨刚支付延期付款违约金19.8万元；3.反诉费用由杨刚承担。
一审法院认定事实：2015年7月5日，杨刚与智建公司签订编号为xxxxx的《设备销售合同书》，杨刚向智建公司采购停车场车牌识别系统设备，合同价款88000元，付款方式：合同签订后2天内支付合同总金额的20%作为预付款，货物送到项目现场当天支付65%，设备安装调试完成经双方确认实现约定功能后支付15%。合同约定：智建公司指定曾祥民作为合同履行主要负责人。设备运至指定地点后，杨刚须在4小时内派人按合同附件1进行现场清点并签收，若发现设备型号、数量与合同附件1不符，应最迟在安装前三天内提出书面异议，否则视为确认设备符合合同约定。杨刚负责设备的安装施工，智建公司提供施工图纸及技术指导，并按杨刚要求提供现场或电话技术指导服务。合同第9.1条对设备验收作出约定：停车场系统要求具备车牌识别功能，系统具备LED显示、语音提示功能，固定车辆采用车牌识别系统进出车场，系统可以在线、脱机运行，系统具备一位多车功能（一个车位在同一时间只能停放一辆车）；智建公司设备安装、调试完毕，杨刚接到智建公司书面通知后3个工作日内须组织人员现场验收并签字确认，否则视为全部验收合格，如果设备安装调试完毕之日起二个月内杨刚仍未验收，视为全部验收合格，杨刚应当按期积极履行验收义务，否则承担相应责任。设备未通过验收，不能投入使用，如果杨刚或实际使用方将设备实际投入使用，则视为通过验收。自交货之日起15个月内，智建公司负责免费维修（不可抗力、人为损坏、使用不当、自然耗损及消耗品除外）；免费维保期满后，智建公司提供终身有偿维修服务。从设备签收之日起，杨刚应在1个月内完成全部设备的安装，否则应向智建公司支付剩余货款。关于违约责任约定如下：任何一方擅自解除合同的，应支付对方合同总额20%的违约金。中途退货，视为单方解除合同，无权要求返还已付设备款，并赔偿对方损失。智建公司未按时发货，赔偿对方损失。未按时支付货款，每天按合同总额的3‰支付违约金。该合同附件1清单中列明了设备的型号、品名、数量和单价等信息。
2015年7月8日，杨刚与智建公司签订编号为xxxxx的《设备销售合同书》，合同价款110000元。付款方式、设备调试、验收、售后服务、违约责任均与编号为xxxxx的《设备销售合同书》相同。该合同附件1清单中列明了设备的型号、品名、数量和单价等信息。
一审诉讼中，双方当事人确认杨刚支付货款88000元，尚欠110000元未付。一审诉讼中，杨刚主张智建公司提供的设备存在严重质量问题，不能正确识别车牌号，导致合同目的无法实现，要求解除合同。智建公司不认可设备存在质量问题。一审诉讼中，杨刚陈述在智建公司交货后，于2015年7月24日左右安装，并且将设备投入使用。
一审法院认为，杨刚与智建公司成立合法有效的买卖合同关系。该案中，杨刚主张设备存在质量问题，对此应承担举证责任。杨刚提交的摄像机故障照片无法确认来源，该院不予采信。通话记录仅证明了发生了通话的事实，不能证明通话内容，该院不予采信。往来邮件由于智建公司认可，该院予以采信，但该证据不能直接证明设备存在问题，仅能证明双方在2016年6月份就设备故障发生过沟通。摄像机机身照片，智建公司不认可，该院不予采信。官网截图与该案无关联性，该院不予采信。根据合同约定，杨刚负责设备安装，因此，应当认为在杨刚安装完毕后应当通知智建公司组织现场验收并签字确认。该案中，杨刚未提交证据证明其安装完毕后通知智建公司组织验收。而且，合同约定设备未通过验收前不能投入使用，但设备已经投入使用。因此，该院对杨刚的主张不予采信，对其本诉请求不予支持。对于反诉请求，杨刚应当依约支付设备款，双方当事人确认尚欠110000万元设备款未付，故对反诉请求，该院予以支持。关于违约金部分，反诉要求过高，该院酌定为20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、原告（反诉被告）杨刚于判决生效后十日内向被告（反诉原告）北京智建恒捷通科技有限公司支付设备款110000元；二、原告（反诉被告）杨刚于判决生效后十日内向被告（反诉原告）北京智建恒捷通科技有限公司支付违约金20000元；三、驳回原告（反诉被告）杨刚的全部诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京智建恒捷通科技有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨刚与智建公司签订的《设备销售合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按照合同享有权利承担义务。关于智建公司向杨刚提供的产品是否属于假冒产品。杨刚在二审中向本院提交深圳智建恒于2017年9月25日出具的一份证明，深圳智建恒在该证明中称涉案产品并非其生产，杨刚据此主张智建公司销售的涉案产品系假冒产品。智建公司对此不予认可，向本院提交了深圳智建恒于2017年9月30出具的一份证明，深圳智建恒在该证明中称涉案产品系其公司产品，前述证明没有详细看就办理了，给法院带来不便，请谅解。因深圳智建恒就涉案产品是否其生产，先后出具了两份内容矛盾的证明，故仅依据深圳智建恒于2017年9月25日出具的证明，本院难以认定涉案产品系假冒产品。关于涉案产品是否存在严重的质量问题。本院注意到：首先，依据《设备销售合同书》的约定，车牌识别系统包括7种材料，智建公司提供4种材料，杨刚自备3种材料,车牌识别系统的良好运转需要7种质量合格材料，且相互兼容，车牌识别系统出现问题，并非必然是智建公司提供的产品存在质量问题。其次，杨刚于2015年7月24日左右安装涉案设备，并且将设备投入使用，杨刚自认在设备安装后，曾多次向智建公司付款，最后一笔付款日期为2015年12月30日。最后，杨刚在二审中自认其曾于2016年3月8日欲向智建公司订购摄像头。如智建公司提供的产品存在严重的质量问题，杨刚仍在设备投入使用后的5个月后付款及设备投入使用后的7个月后订购涉案产品，有违常理。杨刚在本案中主张智建公司提供的产品存在严重的质量问题，但其提供的证据不足以证明该项主张。在上述情形下，本院难以认定智建公司提供的设备存在严重质量问题，导致杨刚合同目的不能实现。综上，杨刚的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10626元，由杨刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一七年十月三十日
法官助理 许修安
书 记 员 何 柳