福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)闽03刑终554号
原公诉机关莆田市涵江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴建川，男，1994年10月8日出生于莆田市涵江区，汉族，小学文化，农民，住址莆田市涵江区，因涉嫌犯抢劫罪于2016年10月11日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
上诉人（原审被告人）林家华（曾用名林茄华），男，1991年2月7日出生于莆田市涵江区，汉族，初中文化，务工，住址莆田市涵江区，因涉嫌犯抢劫罪于2016年10月11日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
莆田市涵江区人民法院审理莆田市涵江区人民检察院指控原审被告人吴建川、林家华犯抢劫罪一案，于二〇一七年九月三十日作出（2017）闽0303刑初367号刑事判决。原审被告人吴建川、林家华不服，均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年10月9日凌晨，被告人林家华与他人途经莆田市涵江区“景源大酒店”附近时，见一名脖子上佩戴黄金项链的男子即被害人翁某酒后骑车摔倒在地，遂与陈某2等人合力将翁某扶至“亚莺扁食店”门口附近。尔后，林家华见翁某貌似被告人吴建川的叔叔，遂通过微信、电话告知吴建川，时吴建川否认该男子系其叔叔。其间，林家华离开上述店门附近后又着雨衣返回，等候吴建川。同日3时许，吴建川到达上述店门口，为压制翁某反抗，时林家华上前卡住翁某的脖子并抱住翁某，吴建川强行劫取翁某脖子上的金项链一条，后二被告人分别逃离现场。
案发后，被告人林家华、吴建川分别于2016年10月10日、同月11日被公安机关抓获归案。公安机关于2016年10月11日从吴建川亲属吴某处提取黄金项链一条，并于次日退还给被害人翁某。经莆田市涵江区价格认定局认定，该被抢黄金项链价值人民币44966元。
原判认定上述事实，有原公诉机关向原审法庭提供的以下证据证实：
1.受案登记表、立案决定书，证明：被害翁某山于2016年10��9日3时15分向公安机关报案称其被两名男子强行抢走脖子上的金项链，且被打伤，公安机关受理后于同月11日立案侦查。
2.户籍证明、人员基本信息查询单、违法犯罪经历查询情况表，证明：被告人吴建川、林家华的基本身份信息，作案时已达完全刑事责任年龄以及劣迹情况。被害翁某山及证吴某珊陈某1坛胡某伟陈某2辉郑某1勇黄某鸿郑某2超何某忠的基本身份信息。
3.抓获经过，证明：公安机关于2016年10月10日18时许在涵江区国欢镇黄霞村一红绿灯路口抓获被告人林家华；于次日12时许在涵江区三江口镇东清村附近抓获被告人吴建川。
4.扣押决定书、扣押清单、指认照片、发还清单，证明：公安机关于2016年10月11日向证人吴某扣押黄金项链一条，后吴某及二被告人均对该黄金项链予以指认。上述黄金项链于次日退还给被害人翁某。
5.指认照片，证明：吴建川、林家华分别指认二人共同劫取黄金项链的作案地点为涵江区六一路亚莺扁食店门口附近。
6.辨认笔录，证明：二被告人均辨认出被害人翁某，二被告人互相辨认出对方。
7.莆田市公安局涵江分局鉴定聘请书、莆田市涵江区价格认定局文件涵价认[2016]321号关于黄金项链的价格认定结论书、鉴定意见通知书，证明：经莆田市涵江区价格认定局认定，涉案黄金项链在2016年10月9日即案发当日的市场价格为人民币44966元。公安机关于2016年10月25日将上述鉴定意见告知被害人翁某，于同年11月1日将上述鉴定意见告知被告人吴建川、林家华。
8.监控视频，证明：案发时现场及周围情况，以及被告人吴建川、林家华作案后离开案发现场的情况。
9.在押人员体检表，证明：被告人吴建川、林家华的入所体检情况。
10.公安机关出具的情况说明，证明：案发现场的视频监控已经全部提供并附卷，未发现有其他案发现场的视频监控。
11.被害人翁某的陈述，证明：2016年10月9日凌晨，他被人抢走脖子上的金项链。他现在无法回忆起被抢的细节，也不清楚当时是否报警、如何报警、如何回家。当时他虽然喝酒了，但在被抢走金项链时是清醒的，因此他就报警了。因为身上没有明显外伤，也没有流血的痕迹，因此他报警后没有去做伤情鉴定。
12.证人吴某的证言，证明：他听说侄子吴���川因抢劫一条金项链被公安机关抓获，遂前往吴建川家，在其家中电脑桌后发现一条金项链，当时其侄子陈某1等亲戚也在场。后他将该金项链交给公安机关。
13.证人陈某1的证言，证明:他听说表弟吴建川因抢劫一条金项链被公安抓走，就和舅舅吴某一起到吴建川家，在其家中电脑桌后发现一条金项链，后他和吴某将该项链交给公安机关。
14.证人胡某的证言，证明：他是一名摩的司机。2016年10月9日凌晨3时许，他在景源酒店门口等客人。其间，他看见景源酒店旁边的“亚莺扁食店”门口有三名男子在拉扯，其中有一名穿雨衣的男子从后面用右手勒住一名中年男子的脖子，另一只手抱住该中年男子的腰，另外一名穿黑色短袖上衣的男子因背对着他，他没有看清该男子如何��扯。那个被抱住的中年男子醉酒，基本没有反抗，可能是本能反应。拉扯了一会后，那名穿黑色短袖上衣的男子骑上停在旁边的摩托车往涵三中方向离开了，那名穿雨衣的男子把中年男子扶到旁边后，就徒步往工业路方向离开了。他当时以为是喝醉酒的几个朋友在开玩笑，就没太在意。那时刚好有一名顾客要坐他的摩托车，他就载客离开了。大约10分钟后，他载完客人回到景源酒店门口，看见那名中年男子还在原地。该男子看见他就过来问他这里是哪里，他说是景源酒店。该男子就跟他说其金项链被人抢走了，他才知道刚才离开的两名男子是在抢劫。
15.证人何某的证言，证明：2016年10月8日晚，他在涵江区黑山鱼溜馆内跟老板“黑山”喝酒。次日0时许，翁某跟朋友也到该馆内喝酒，翁某看见他时跟他打了���呼。后来翁某跟朋友喝完酒，就叫他一起喝酒，于是他就同“黑山”、翁某一起喝酒，直到次日凌晨2时许才结束。他看见翁某走路都不稳，还要开车，就劝翁某不要开车，但翁某不听劝，仍从六一东路往新涵大街方向开车离开。他隔几天才听说翁某被人抢走金项链。
16.证人郑某2的证言，证明：2O16年10月8日晚，吴建川（外号“和尚”）请他和几个朋友在一家大排挡吃饭喝酒为其过生日。当晚约23时许，他们又一起去苏雅曼尼酒吧继续喝酒。次日凌晨2时许，吴建川先行离开，就剩下他和郑某1、林家华、陈某2、黄某五个人，他们一直喝到凌晨2时30分许。之后他们一起步行离开，路过景源酒店时，因为他朋友住在景源酒店，他和郑某1、陈某2、黄某就一起到酒店内找朋友，林家华一��人在酒店门口等他们。他们回到酒店门口时，发现林家华扶着一个醉酒男子，陈某2就上前跟林家华一起将该男子扶到一家店门口避雨。林家华当时说该男子像吴建川的伯伯，就用微信拍照发送给吴建川。他和郑某1均表示认识吴建川的伯伯，并确认该男子并非吴建川的伯伯。他也认识吴建川的伯伯，也确认该男子不是吴建川的伯伯。后林家华打电话给吴建川，郑某1接过电话告诉吴建川该男子不是其伯伯，与吴建川通话时他们几个在现场都有听到。后来他们就一起去附近一家小吃店吃点心，但点完菜林家华就说有事先行离开，但没说要去干什么。他们另外四个人吃完点心后就各自回家。他隔几天才知道林家华、吴建川出事情。那名醉酒男子约50多岁，他不认识该男子，也没有听该男子说过话。但该男子脖子上有一条很粗的金项链，身上穿的衣服很好，没有看见该男子���上有受伤流血，当时那名男子身上酒气很重，肯定是喝醉了，他们扶其到旁边时，其都没有醒一下，应该没有意识。
17.证人黄某的证言，证明：2O16年10月8日晚，吴建川（外号“和尚”）请他和几个朋友在一家大排挡吃饭喝酒为其过生日。当晚23时许，他们又一起去苏雅曼尼酒吧继续喝酒。次日凌晨2时许，吴建川先行离开，就剩下他跟郑某1、林家华、陈某2、郑某2五个人，他们一直喝到凌晨2时30分许。之后他们五个人一起步行离开，路过景源酒店时，他和郑某1、陈某2、郑某2就到酒店内找朋友，林家华在酒店门口等他们。他们回到酒店门口时，发现林家华扶着一个醉酒男子，陈某2就上前跟林家华一起把该男子扶到一家店门口避雨。林家华当时说该男子像吴建川的伯伯，就用微信拍照发送给吴建川。郑某1���示认识吴建川的伯伯，并确认该男子并非吴建川的伯伯。后林家华打电话给吴建川，郑某1接过电话，告诉吴建川该男子不是其伯伯，与吴建川通话时他们几个在现场都有听到。后来他们就去了附近一小吃店吃点心，但点菜后林家华表示自己有事情先行离开。他们另外四个人吃完点心就各自回家。他隔几天才知道林家华、吴建川出事情。那个醉酒男子约50多岁，他不认识该男子，也没有听该男子说过话，该男子脖子上有一条很粗的金项链，身上的衣服也很好，没有看见其身上有受伤流血。
18.证人郑某1、陈某2的证言，证明内容与证人黄某的证言基本一致。
19.被告人吴建川在侦查阶段的供述，证明：2016年10月8日是他的生日。当晚18时许，他请林家华及其他几个朋友到涵江区六月天大排档吃饭喝酒。当晚23时许，他们又一起到苏雅曼尼酒吧喝酒。次日凌晨2时许，他因有事就跟女朋友先回家。凌晨3时许，林家华用微信给他发二张图片并问是不是他叔叔。他表示图片看不清楚，但他看到图片中醉汉脖子上有一条很粗的金项链。后林家华打电话给他，问他醉汉是不是他叔叔，他表示应该不是。过了一会儿，林家华打电话对他说那个醉汉很醉，没什么知觉，脖子上有一条很粗的金项链，让他过去一起将醉汉脖子上的金项链抢走。于是他骑摩托车过去。到现场时，他发现醉汉坐在一家酒店旁的饭店门口，林家华穿着一件雨衣站在旁边。之后，林家华扶着醉汉从地上爬起来，他伸手去抢醉汉的金项链时，醉汉意识到有人要抢其项链，就反抗不让抢，双方拉扯起来，林家华为了方便他抢走项链，就用一只手反扣住醉汉的脖子，用另一只手去抓住醉汉的肚子部位，不让其动弹，接着他就把醉汉的项链顺利抢走了。之后，他欲发动摩托车逃走，但不知什么原因，摩托车无法发动起来。这时醉汉跑过来拉住摩托车不让他开走，林家华赶紧上前又把醉汉抱住，不让其拉住摩托车，接着他就用脚蹬地让摩托车滑动起来。摩托车发动起来后，他就开车往六一路方向逃走。他逃走后林家华打电话让他去接其并载其去开电动车。后他们就各自回家。醉汉年龄50多岁，他不认识，醉汉当时有讲莆田本地话。他和林家华抢金项链，没有其他人参与。因为他们身上缺钱花，且林家华讲那醉汉醉得没有感觉，就想去抢其金项链。他们二人在抢项链时都没有去殴打醉汉。他拿走金项链后一回家就藏在他房间的电脑桌上。他没有看到那名50岁左右的男子如何摔倒的。他没有和林家华在微信或电话中商议抢走醉汉脖子上的金项链的事情。他习惯删除微信的聊天记录，并于抢金项链的次日就将与林家华的微信聊天内容全部删除。
20.被告人林家华在侦查阶段的供述，证明：2016年10月8日是吴建川的生日。当晚19时许，吴建川请他和几个朋友在涵江区六月天大排档吃饭喝酒。当晚22时许，他们又一起到苏雅曼尼酒吧喝酒。次日凌晨2时许，吴建川因有事先行离开。随后他和在酒吧里认识的另外四名男子一起到景源酒店，后该四名男子到酒店楼上找人，他不知道去哪个房间就在酒店门口等。这时有一名男子开一辆二轮摩托车倒在景源酒店门口附近。上述四名男子走出酒店后，他们都走到摩托车旁边，他发现上述倒下的男子年龄50多岁，应该是喝醉了。当时他觉得该男子长得像吴建川的叔叔，于是打电话告诉吴建川。因为当时下着雨，吴建川让他把人抬到路边，他就跟其他四个人把该名男子抬到附近一家��店的门口。吴建川让他用微信传照片让其看是否是其叔叔，接着他就对该男子进行拍照并用微信传给吴建川。他拍照时看到该男子胸前挂着一条很粗的金项链。过了一会儿，吴建川打电话给他，说那个人不是其叔叔，但身上挂着一条很粗的金项链，叫他把项链抢走，他回答说不敢，吴建川就骂他没胆，叫他在原地等其过来。过了一会儿，另外四个刚认识的朋友说要到附近小饭店去吃点心，接着他们就到附近一家饭店，但他没有进去吃点心。因为他在景源酒店门口等人时，看到该酒店门口有安装监控录像，怕等一下吴建川过来抢金项链时会被录下来，所以他就到附近路边的一部二轮摩托车上拿走一件雨衣穿上并罩上头罩。后他走路回到景源酒店门口附近。随后吴建川就过来了，他把该男子从地上扶起来，吴建川伸手去抢该男子挂在身上的金项链，该男子意识到有人要抢其项链就反抗不让抢，双方便拉扯起来。他为了方便吴建川抢走项链，就用一只手反扣住醉汉的脖子，用另一只手抓住该男子的肚子部位，不让其动弹。后吴建川顺利抢走该男子的项链，并跑到摩托车旁边，欲发动摩托车逃走，但不知什么原因，摩托车无法发动起来。该男子跑过去拉住摩托车不让吴建川开走，他就上前又把该男子抱住，不让其拉住摩托车。接着吴建川就用脚蹬地让摩托车滑动起来，摩托车发动后吴建川就往六一路方向逃走了。该男子年纪50多岁，他不认识，但该男子当时讲莆田本地话。他和吴建川抢金项链，没有其他人参与。因为他们身上缺钱花，所以想去抢他人的金项链。他们所抢的是一条比较粗、有一个挂坠的黄金项链，由吴建川保管。案发后，吴建川有打电话给他，让他将二人微信聊天记录删除，并将其微信一并删除。微信聊天的内容是��问吴建川上述倒地的男子是否是其叔叔，吴建川没有用微信回他，而是直接电话告诉他该男子不是其叔叔。当时吴建川还在三江口东清村老家，因此其到现场就是来抢醉汉脖子上的金项链。因为吴建川在电话里跟他说要抢走那醉汉脖子上的金项链，但他不敢动手，吴建川才开摩托车到现场。
原判认为，被告人吴建川、林家华以非法占有为目的，采取暴力手段当场劫取被害人翁某的黄金项链一条价值人民币44966元，其行为均已构成抢劫罪。在共同抢劫犯罪中，被告人吴建川、林家华互相配合共同直接实施抢劫行为，均起主要作用，均系主犯，应当按其所参与的全部犯罪予以处罚，但被告人吴建川直接劫取黄金项链并予以窝藏，其作用相对大于被告人林家华，依据二被告人作用大小分别予以处罚。案发后，本案赃物已被公安机关追回���退还给被害人，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决：被告人吴建川犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万五千元；被告人林家华犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元。
原审被告人吴建川上诉称：1、其在被抓获当天受到办案民警殴打、诱供；2、其没有对被害人采取压制和暴力控制情况下夺取黄金项链。
原审被告人林家华上诉称：1、其在公安机关受到刑讯逼供；2、其没有实施抢劫行为。
经审理查明，原判认定上诉人吴建川、林家华犯抢劫罪的事实清楚，证据确���充分，证据来源合法，内容客观真实，能相互印证，均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。
对于上诉人吴建川、林家华均提出其受到刑讯逼供的上诉理由。经查，经一审庭审质证的同步录音录像及在押人员体检表可以互相印证，证实侦查人员在讯问期间，并未采取刑讯逼供、威胁、引诱等非法方法对二上诉人取证，且制作的笔录均由二上诉人签字确认，二上诉人被送往看守所羁押时的体检结果正常。故二上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。
对于上诉人吴建川、林家华均提出没有实施抢劫行为的上诉理由。经查，被害人翁某的陈述与二上诉人在侦查阶段的供述可以互相印证，且有证人胡某、郑某1、林家华、黄某、郑某2、陈某2的证言予以佐证，依法可以认定吴建川、林家华均确认翁某并非吴建川叔叔，后林家华离开案发现场后又返回，吴建川则从家中赶到现场，由林家华采取卡住脖子、抱住身体的暴力方式压制翁某反抗，后由吴建川强行劫取翁某的黄金项链。二人主观上具有共同抢劫被害人财物的故意，客观上实施了使用暴力手段当场劫取被害人财物的行为，已构成共同抢劫，依法应对共同犯罪的后果承担法律责任。故二上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人吴建川、林家华以非法占有为目的，采取暴力手段当场劫取被害人翁某的黄金项链一条价值人民币44966元，其行为均已构成抢劫罪。在共同抢劫犯罪中，上诉人吴建川、林家华互相配合共同直接实施抢劫行为，均起主要作用，不宜区分主从犯，应当按其所参与的全部犯罪予以处罚，但上诉人吴建川直接劫取黄金项链并予以窝藏，��作用相对大于上诉人林家华，原判依据二上诉人作用大小分别予以处罚并无不当。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人吴建川、林家华的上诉，全案维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郑 妤
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人���法院重新审判。