四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14660号
上诉人（原审原告）：余琴，女，1975年4月6日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市双流区黄水客运有限责任公司，住所地：四川省成都市双流区黄水镇红桥村新桥。
法定代表人：袁家祥，董事长。
委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。
上诉人余琴因与被上诉人成都市双流区黄水客运有限责任公司（以下简称黄水客运公司）联营合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初5702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余琴上诉请求：撤销一审判决，改判支持余琴的一审诉讼请求。主要事实和理由：1.根据双方签订的《双流县黄水客运有限责任公司合资经营协议》（以下简称《合资经营协议》）约定，协议期限为一个报废周期，报废周期指的是车辆报废周期，而非线路运营期限，且双方明确是对车辆的合资，而非运营线路的合资，根据《关于对双流至杨公、双流至白云渡农村客运班线实行公交化改造的批复》，运营线路期限截止到2012年，车辆报废是在2014年，2013年黄水客运公司向余琴分红得知，双方联合经营的是车辆而非线路，因此一审法院认定协议期限为线路经营期间6年错误。2.一审法院认定协议书已终止错误。根据生效判决，车辆已被注销，但双方联营法律关系并未解除，也未终止，双方未就联营法律关系如何终止、终止的结算进行过协商或达成一致性意见。3.一审法院认定不应当分的车辆残值错误。联营协议在于双方共同经营、共担风险、共享收益。联营合同终止，余琴应当分得剩余财产。
黄水客运公司辩称，双方的《合资经营协议》因项目到期、车辆报废终止，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
余琴向一审法院起诉请求：1.请求判令解除余琴与黄水客运公司于2006年12月15日签订的《合资经营协议书》；2.请求判令黄水客运公司赔偿余琴可期待利益损失180523.08元、车辆报废残值20000元，合计200523.08元。
一审法院认定事实：成都市双流区人民法院2015年12月30日作出（2014）双流民初字第3969号判决，该判决已于2016年8月31日生效。该生效判决查明，2006年12月15日，黄水客运公司（甲方）与余琴（乙方）签订《合资经营协议》，约定：甲方和全体合资自然人共同出资购买车辆，对双流至白云渡农村客运实施公交化改造，其中甲方占总股份的51%，乙方占单车股份的49%，甲乙双方以出资额为限，对城镇公交的经营承担责任，享受经营损益；经营期限按该车辆报废期为一个合同期，合同期满进行清算，在不存在亏损的情况下，甲方不计利息，全额退还乙方出资，如有亏损，须以部分或全部出资弥补亏损后，剩余部分退还乙方；由甲方全权负责对城镇公交实行公司化经营管理，乙方有权监督甲方的经营管理；经营收益按出资比例分配，每月结算，并实行财务单独核算。2006年12月25日，双流县人民政府作出《关于对双流至杨公、双流至白云渡农村客运班线实行公交化改造的批复》（双府函[2006]265号），同意由黄水公司对双流至白云渡客运班线实行公交化改造；该客运线路批准配车12辆，现核定配备10辆蜀都QK6711型双开门中型客车；该线路编号812，经营期限6年。之后，黄水客运公司在812线投入10辆客车进行运营。2006年12月14日，黄水客运公司向余琴出具《收据》，载明收到余琴购车股金57000元。2007年1月18日，黄水客运公司向余琴出具《收据》，载明收到余琴购车股金8000元。余琴投资的线路系812路。自2007年至2013年期间，黄水客运公司陆续向包含余琴在内的812线路各出资人发放分红、过节费、油差补贴、财政补贴等费用。2014年3月8日，黄水客运公司因6年经营期限届满将812线路运营车辆川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××客车予以注销。
该生效判决在本院认为部分载明“本案诉争812线路的经营期限为6年，现该6年期限已届满，且在该经营期限届满后812线路运营的十辆车也已全部办理注销手续，原、被告双方签订的合资经营协议已实际终止”。该生效判决判定黄水客运公司退还余琴购车股金65000元及支付分红款15043.59元，并驳回余琴的其他诉讼请求。
一审法院认为，一、关于余琴诉请解除与黄水客运公司之间的合资经营协议能否得到支持的问题。一审法院认为，因已生效的（2014）双流民初字第3969号民事判决书认定案涉合资经营协议已终止，且依据案涉合资经营协议的清理和结算条款据此作出了黄水客运公司退还余琴股金和支付红利的判决。而《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除……”，从上述内容可以看出，合同解除是合同权利义务终止的原因之一，故余琴在案涉合资经营协议已经被生效判决认定为终止的情况下再行诉请解除与黄水客运公司的合资经营协议合同，属本末倒置，其诉请不能成立，一审法院不予支持。
二、关于余琴诉请黄水客运公司赔偿损失的主张是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，案涉合资经营协议已经本院（2014）双流民初字第3969号判决认定为终止，且该判决已于2016年8月31日生效，故余琴在本案中所主张的赔偿权应从此时开始计算，截止本案起诉之时，诉讼时效期间并未届满。
三、关于余琴诉请黄水客运公司赔偿损失的主张是否应得到支持的问题。一审法院认为，余琴与黄水客运公司签订的合资经营协议约定双方以出资额为限，对城镇公交的经营承担责任，享受经营损益，结合其分红情况来看，也非对具体的某一辆车，故双方合资经营的标的是812线路，而非车辆。案争812线路的经营期限为6年，现该6年期限已届满，黄水客运公司在该经营期限届满后将812线路运营的十辆车已全部办理了注销手续，故双方签订的合资经营协议因约定的经营期限届满已终止。余琴诉请黄水客运公司赔偿按6年红利计算的可期待利益损失缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。此外，因双方合资经营的标的并非车辆而是812线路，且双方签订的合资经营协议又约定，“合同期满进行清算，在不存在亏损的情况下，甲方不计利息，全额退还乙方出资，如有亏损，须以部分或全部出资弥补亏损后，剩余部分退还乙方”，并未对车辆残值分配进行约定，故余琴诉请黄水客运公司支付20000元车辆残值亦缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上，余琴的全部诉讼请求均不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回余琴的全部诉讼请求。案件受理费4308元，减半收取计2154元，由余琴负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实经过与一审查明的事实经过一致，对一审法院查明的事实经过，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.余琴与黄水客运公司于2006年12月15日签订的《合资经营协议书》是否应当解除；2.黄水客运公司是否应当向余琴支付可期待利益损失180523.08元及车辆报废残值20000元。本院综合分析评判如下：
一、关于余琴与黄水客运公司于2006年12月15日签订的《合资经营协议书》是否应当解除的问题。本院认为，根据黄水客运公司与余琴签订《合资经营协议书》，约定经营期限按车辆报废期为一个合同期。由于车辆状况、行使公里数、是否遭到严重损害等因素差异，不同车辆达到报废标准的年限不同，协议并未特别约定车辆报废期为国家规定的车辆报废的最高使用年限，应当认定车辆的实际报废期为一个合同期。车辆于2014年2月进行了车辆报废、注销处理，经营期限已经届满，双方的合同权利义务已经终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“由下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除……”之规定，合同解除作为合同权利义务终止的情形之一，在生效判决（2014）双流民初字第3969号民事判决已经认定余琴与黄水客运公司的《合资经营协议书》权利义务已经终止的情况下，余琴在本案中诉请要求解除双方签订的《合资经营协议书》，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
二、关于黄水客运公司是否应当向余琴支付可期待利益损失180523.08元及车辆报废残值20000元的问题。本院认为，针对余琴主张的可期待利益损失，如前所述，双方签订的《合资经营协议书》因约定的经营期限届满已终止，余琴以合同解除为由，主张可期待利益损失180523.08元，没有事实及法律依据，本院不予支持。针对余琴主张的车辆报废残值，首先，双方并未在《合资经营协议》中约定车辆残值的处理方式。其次，根据《合资经营协议》的约定，余琴基于出资65000元享有单车股份49%，而依据四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第3969号民事判决书，双方合资经营协议已经终止，黄水客运公司亦向余琴返还了购车股金65000元，则车辆的所有权应由黄水客运公司享有，因此，因车辆报废而产生的残值，余琴并无权利主张。故余琴关于要求黄水客运公司支付车辆报废残值的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，余琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4308元，由余琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年十二月二十九日
书记员 冉 语 涵