广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初3563号
原告：张坤梅，女，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：陈晓燕，广东维强律师事务所律师。
被告：徐旭磊，男，汉族，住河南省汝州市。
被告：张彩芳，女，汉族，住河南省。
上述两被告的共同委托代诉讼理人：王春庆，河南长顺律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：江苏省苏州市。
负责人：王新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
被告：彭小林，男，汉族，住重庆市万州区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建军，男，汉族，，住江西省宜春市上高县。该公司工作人员。
被告：唐小华，男，汉族，住湖南省宁远县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：刘柏球，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾杜如，男，汉族，住广东省和平县。该公司工作人员。
委托诉讼代理人：袁日坚，男，汉族，住广东省湛江市坡头区。该公司工作人员。
被告：肖勤，男，汉族，住湖南省衡东县。
被告：阳娟，女，汉族，住湖南省衡东县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
原告张坤梅诉被告徐旭磊、张彩芳、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称平安财险苏州公司)、彭小林、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称平安财险东莞公司)、唐小华、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司(以下简称人寿财险东莞公司)、肖勤、阳娟、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司(以下简称人民财险东莞公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告张坤梅及其委托诉讼代理人陈晓燕，被告徐旭磊及其与被告张彩芳的共同委托诉讼代理人王春庆，被告平安财险苏州公司的委托代理人谢绍浬，被告彭小林，被告唐小华，被告人寿财险东莞公司的委托诉讼代理人曾杜如、袁日坚到庭参加诉讼。被告平安财险东莞公司、肖勤、阳娟、人民财险东莞公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2016年8月31日再次公开开庭审理了本案。原告张坤梅的委托诉讼代理人陈晓燕，被告徐旭磊，被告平安财险苏州公司的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加了诉讼。被告张彩芳、彭小林、平安财险东莞公司、唐小华、人寿财险东莞公司、肖勤、阳娟、人民财险东莞公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张坤梅向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告事故损失117025.25元；2.机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险在本案中一并处理；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月17日22时，被告徐旭磊酒后驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车从凤岗往樟木头方向行驶，途经东莞市塘厦镇东深一路沃尔玛路段时，苏Ｅ×××××号小型普通客车车头与前方同车道由被告彭小林驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车车尾碰撞后，又与徐井莲驾驶的两轮电动自行车、行人即原告张坤梅以及停放在路边的粤Ｓ×××××号小型普通客车（驾驶员为被告肖勤）、粤Ｓ×××××号小型轿车（驾驶员为被告唐小华）发生碰撞，由此造成原告、徐井莲受伤及五车不同程度损坏的交通事故。（经鉴定，被告徐旭磊血液样本其血液乙醇含量为27.81mg/100ml,属于酒后驾驶）。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告徐旭磊负此事故的全部责任，被告彭小林、原告、徐井莲、被告肖勤、被告唐小华不负此事故责任。原告在此次事故中损失有：医疗费34182.09元、住院伙食补助费4000元、营养费2000元、护理费4646元、交通费1000元、残疾赔偿金63103.16元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金5500元，共计117025.25元。
被告平安财险苏州公司辩称，1.事故认定书认定被告承保的苏Ｅ×××××号小型普通客车驾驶员即被告徐旭磊是酒后驾驶，根据商业险保险条款第一章第四条第五款的约定，被告在商业三者险保险限额内免责；2.本案事故造成原告及另一案件原告徐井莲受伤，对于两位伤者的损失，请法院在交强险限额内合理分摊；3.本案另有三辆无责车辆，对于两位伤者的损失，三辆无责车辆的保险公司需要承担交强险无责的赔偿限额；4.根据原告提供的诊断证明书、出院小结均显示原告仅有左侧第四至第六根肋骨骨折，但是原告单方委托作出的伤残鉴定报告却变成左侧第三至第七根肋骨骨折，显然该十级伤残的鉴定报告明显篡改了受伤骨折的事实，伤残等级不合理，请求法院要求原告提供肋骨骨折的以上资料核实左侧肋骨骨折的根数，或者依法批准重新鉴定；5.对原告诉请的其他诉讼请求有异议。
被告徐旭磊、张彩芳第一次开庭共同辩称，1.本次交通事故属实，被告所驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车的所有人系被告张彩芳，被告徐旭磊、张彩芳系夫妻关系；2.原告徐井莲在本次事故中所受人身损害应该得到赔偿；3.本次事故虽然被告负全部责任，但被告平安财险苏州公司承保了肇事苏Ｅ×××××号小型普通客车的交强险，被告平安财险苏州公司应就原告的各项损失在交强险法定赔偿限额内予以赔偿；4.虽然本次事故被告彭小林、唐小华、肖勤不负事故责任，根据无责赔付原则，被告平安财险东莞公司、人寿财险东莞公司、人民财险东莞公司应在交强险限额内承担本次事故损失不低于10%的赔偿责任；5.原告的损失超出各项交强险部分由被告平安财险苏州公司在商业第三者限额1000000元内赔偿，事故发生后被告垫付的医疗费6500元，被告平安财险苏州公司应当予以返还；6.原告的残疾赔偿金应按照原告户籍所在地人均年可支配收入7985元予以计算，不能以事故发生地的东莞人均可支配收入计算；7.其他损失请法院核实后依法公断。
被告彭小林辩称，请法院依法判决。
被告平安财险东莞公司书面辩称，1.被告承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险及商业第三者责任保险（保额1000000元，含不计免赔），事发在保险期限内；2.被告未为原告垫付费用；3.交警已经认定被告彭小林驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车在本次事故中无责，故被告仅在交强险无责限额内承担赔偿责任，请求法院依法判决。
被告唐小华辩称，请法院依法判决。
被告人寿财险东莞公司书面辩称，1.肇事粤Ｓ×××××号小型轿车在被告处投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任保险并含不计免赔，本次事故发生在保险期限内；2.本案被告承保的肇事车辆车主唐小华无责，被告仅在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；3.根据相关法律规定及保险条款的相关规定，被告不承担本案的诉讼费；4.根据保险条款的相关规定，被告不承担临床诊疗指南以外的医疗费用，非医保用药的费用应加以剔除；5.关于营养费，原告提供的出院记录中并无加强营养的相关医嘱，被告不承担此项费用；6.关于护理费、交通费，原告提供的住院出院记录中并无注明原告住院期间护理人员为家属刘正兰，护理费应当按照东莞市护理行业标准50元/天计算，事故发生后原告一直住院，不会产生交通费，原告并无提供任何交通费用产生的证据，原告应承担举证不足后果；7.关于残疾赔偿金，原告为农村户籍，农转非证据不足，应当按照农村标准计算，刘正兰提供的银行流水无法反应工资收入情况，刘正兰经营的食品店注册时间为2015年12月15日，至事故时未满一年；8.伤残鉴定费并非法定赔偿项目，也未列入交强险赔偿范围，属于间接损失，不应由被告承担；9.原告诉请的精神损害抚慰金5000元不合理，应以3000元为宜。
被告肖勤未答辩，亦未提交任何证据。
被告阳娟未答辩，亦未提交任何证据。
被告人民财险东莞公司书面辩称，1.肇事粤Ｓ×××××号小型普通客车在2016年1月17日发生的交通事故中不承担责任，该车辆没有与原告发生碰撞，故被告不承担本案的赔偿责任；2.请求法院审核原告的诉讼请求，对于不符合法律规定的应当依法驳回；3.请求法院充分考虑被告的答辩意见后对本案依法作出公正判决；4.被告不承担本案的诉讼费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明并确认如下事实：
2016年1月17日22时，被告徐旭磊酒后驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车从凤岗往樟木头方向行驶，途经东莞市塘厦镇东深一路沃尔玛路段时，苏Ｅ×××××号小型普通客车车头与前方同车道由被告彭小林驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车车尾碰撞后，又与徐井莲驾驶的两轮电动自行车、行人即原告张坤梅以及停放在路边的粤Ｓ×××××号小型普通客车（驾驶员为被告肖勤）、粤Ｓ×××××号小型轿车（驾驶员为被告唐小华）发生碰撞，由此造成原告、徐井莲受伤及五车不同程度损坏的交通事故。（经鉴定，被告徐旭磊血液样本其血液乙醇含量为27.81mg/100ml,属于酒后驾驶）。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告徐旭磊负此事故的全部责任，被告彭小林、原告、徐井莲、被告肖勤、被告唐小华不负此事故责任。被告平安财险苏州公司主张被告徐旭磊事发时酒后驾驶属于商业险免赔范围内，并提交了保险条款、投保单予以佐证。
另查，被告张彩芳系肇事苏Ｅ×××××号小型普通客车的登记车主，被告徐旭磊系肇事苏Ｅ×××××号小型普通客车的驾驶人，被告徐旭磊与被告张彩芳系夫妻关系。
又查，被告平安财险苏州公司承保了肇事苏Ｅ×××××号小型普通客车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元，事故发生在保险期限内；被告平安财险东莞公司承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元，事故发生在保险期限内；被告人寿财险东莞公司承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险赔偿限额为300000元，事故发生在保险期限内；被告人民财险东莞公司承保了肇事粤Ｓ×××××号小型普通客车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告张坤梅于2016年1月17日在东莞市塘厦医院进行门诊治疗，共计花费门诊医疗费1595.48元。后原告于2016年1月17日至同年2月25日在东莞市塘厦医院进行住院治疗，共计住院40天，花费住院医疗费39086.61元，其中被告徐旭磊、张彩芳垫付了6500元。原告的出院诊断：1.左耻骨上下支骨折；2.左侧第6肋骨骨骨折；3.左颈部挫裂伤；4.左侧第4-6肋骨骨折并双肺挫伤、胸腔积液；5.右手第一掌骨腕掌关节脱位；6.右腕小多角骨撕裂性骨折。原告的出院医嘱：1.全休三个月，三个月避免剧烈活动；2.积极行功能锻炼，每月骨科门诊复诊骨盆情况，手外科门诊复诊手部骨折情况；3.不适随诊，住院期间留陪人一人。原告出院后进行门诊复查，共花费门诊医疗费491.96元，有医疗费票据佐证。
原告张坤梅根据伤情主张营养费2000元，并提交了出院小结、诊断证明书予以佐证。原告主张住院期间由其女儿刘正兰进行护理，要求护理费按照刘正兰事发前的平均工资3480元/月的标准计算40天，并提交了陪护人员误工证明、租用合同、营业执照复印件、银行流水予以佐证。其中营业执照显示东莞市塘厦壹家人食品店的经营者为刘正兰，注册日期为2015年12月15日；租用合同的签订时间为2014年12月10日；银行流水显示刘正兰2014年4月至2016年4月期间每月支出、消费、转存的记录。被告平安财险苏州公司对原告提交的上述证据不予认可。另，原告主张住院伙食补助费按照100元/天的标准计算40天。
原告张坤梅的伤情于2016年4月25日经广东康怡司法鉴定中心鉴定评为两个十级伤残，原告为此支付了鉴定费2664元。被告平安财险苏州公司对上述司法鉴定意见及鉴定费不予以确认，但未提出重新鉴定申请。
原告张坤梅事故时的年龄为61周岁，属农村户口。原告称其事发前一年与其女儿刘正兰共同居住，主张残疾赔偿金按照城镇居民的相关标准计算，为此原告提交了营业执照复印件、银行流水、租用合同、租金收据、居住证明予以证明事故发生时刘正兰在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入。其中居住证明显示原告与刘正兰、刘正巧自2014年4月开始至今一直居住在东莞市塘厦镇石潭埔社区裕民街19号，该居住证明由东莞市塘厦镇石潭埔社区居民委员会出具。被告平安财险苏州公司对原告提交的上述证据均不予认可，认为原告的残疾赔偿金应按农村标准计算。
另，原告张坤梅主张其因本事故产生交通费1000元，没有提交证据予以佐证。
再查，被告人民财险东莞公司书面答辩称其承保的肇事粤Ｓ×××××号小型普通客车事发时并没有与原告发生碰撞。为了查明涉案事故经过，本院依法向东莞市公安局交通警察支队塘厦大队调取交警卷宗，被告徐旭磊在事发后的交警询问笔录上称事发时其驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车追尾粤Ｓ×××××号小型轿车，粤Ｓ×××××号小型轿车被追尾后再碰撞到徐井莲驾驶的两轮电动自行车及行人即原告张坤梅，被告徐旭磊驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车追尾后再碰撞到停在路边的粤Ｓ×××××号小型普通客车，粤Ｓ×××××号小型普通客车被碰撞后往前再碰撞到粤Ｓ×××××号小型轿车。从卷宗中的手绘现场事故图中显示停在路边的粤Ｓ×××××号小型普通客车、粤Ｓ×××××号小型轿车被碰撞后仍未驶离原车道，原告及徐井莲在苏Ｅ×××××号小型普通客车与粤Ｓ×××××号小型轿车中间。被告徐旭磊庭审中称事发时其驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车追尾碰撞粤Ｓ×××××号小型轿车，粤Ｓ×××××号小型轿车被追尾碰撞后再碰撞粤Ｓ×××××号小型普通客车，粤Ｓ×××××号小型普通客车被碰撞后再撞到原告、徐井莲及粤Ｓ×××××号小型轿车；粤Ｓ×××××号小型普通客车的驾驶员即被告肖勤称其事发时并不在车内，并称其车辆应没有与原告、徐井莲进行碰撞。
又查，本事故另一名伤者徐井莲已于2016年3月14日就其因本事故造成的医疗费、误工费、护理费等事故损失向本院起诉被告徐旭磊、张彩芳、平安财险苏州公司、彭小林、平安财险东莞公司、唐小华、人寿财险东莞公司、肖勤、阳娟、人民财险东莞公司，本院依法受理后于2016年9月9日作出（2016）粤1973民初3554号民事判决书，判决被告平安财险苏州公司赔偿徐井莲15819.9元、被告平安财险东莞公司赔偿徐井莲1581.99元、被告徐旭磊、张彩芳连带赔偿徐井莲51383.02元，被告彭小林无需对徐井莲的损失承担直接赔偿责任，被告唐小华、人寿财险东莞公司、肖勤、阳娟、人民财险东莞公司无需对徐井莲的损失承担赔偿责任。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件、企业公示信息查询、营业执照复印件、道路交通事故认定书、保险单、诊断证明书、出院小结、医疗收费票据、居住证明、银行流水、陪护人员误工证明、营业执照复印件、租用合同、司法鉴定意见书、鉴定费发票、检查费发票、租金收据、住院押金单、投保单、保险条款及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告平安财险东莞公司、肖勤、阳娟、人民财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
本案是机动车与机动车、机动车与非机动车、机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
根据原告的陈述和被告的答辩以及庭审质证，本案的争议焦点为：
一、涉案的事故的具体经过以及碰撞事实。被告徐旭磊事发后在交警的询问中与开庭庭审中陈述的事发经过不一致，考虑事发时粤Ｓ×××××号小型普通客车、粤Ｓ×××××号小型轿车停在路边处于静止状态，且根据交警卷宗中的事故现场照片及手绘现场事故图显示停在路边的粤Ｓ×××××号小型普通客车、粤Ｓ×××××号小型轿车被碰撞后仍未驶离原车道，粤Ｓ×××××号小型轿车在粤Ｓ×××××号小型轿车左前方，原告及徐井莲在苏Ｅ×××××号小型普通客车与粤Ｓ×××××号小型轿车中间，与粤Ｓ×××××号小型普通客车、粤Ｓ×××××号小型轿车相隔一段距离，可见被告徐旭磊陈述称粤Ｓ×××××号小型轿车被追尾碰撞后再碰撞粤Ｓ×××××号小型普通客车，粤Ｓ×××××号小型普通客车被碰撞后再撞到原告、徐井莲及粤Ｓ×××××号小型轿车的经过缺乏合理性，且与现场事故图不相符。可见，撞到原告、徐井莲的是被告彭小林驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车，而停在路边的粤Ｓ×××××号小型普通客车、粤Ｓ×××××号小型轿车并未实际与原告、徐井莲发生碰撞，且该事实与被告徐旭磊在交警询问笔录中描述的事发经过一致，本院依法予以确认。
二、被告的赔偿责任。由于事发时被告肖勤驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车与被告唐小华驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车停在路边处于静止状态，被碰撞后并未与原告发生碰撞，且不负本次事故责任，故被告肖勤、阳娟、人民财险东莞公司、唐小华、人寿财险东莞公司在本案中无须承担赔偿责任。被告平安财险苏州公司已承保了肇事苏Ｅ×××××号小型普通客车的交强险，被告平安财险东莞公司已承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告张坤梅的损失由被告平安财险苏州公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。由于被告彭小林不负事故的责任，故被告平安财险东莞公司仅在承保的交强险各项无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。商业第三者责任保险并非国家强制保险，投保人向谁投保、保险条款如何明确权利义务关系，均可由投保人、保险人协商确定，对投保人或被保险人因保险事故遭受的损失，亦应由保险人根据保险条款的约定进行赔付，本案所涉事故中，被告徐旭磊醉酒驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车，不属于商业第三者责任险保险范围。故此，被告徐旭磊的侵权行为致原告人身损害，对被告平安财险苏州公司、平安财险东莞公司在交强险范围内先行赔偿后的其他事故损失，依法应由被告徐旭磊承担过错赔偿责任。因被告徐旭磊负事故的全部责任，故此部分损失应当由被告徐旭磊承担100%的赔偿责任。被告张彩芳作为肇事苏Ｅ×××××号小型普通客车的登记车主，应对被告徐旭磊的赔偿责任承担连带责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2016年度人身损害赔偿标准，原告张坤梅的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：40682.09元。事故发生后，原告张坤梅于2016年1月17日在东莞市塘厦医院进行门诊治疗，共计花费门诊医疗费1595.48元，后于2016年1月17日至同年2月25日在东莞市塘厦医院进行住院治疗，花费住院医疗费39086.61元。上述医疗费共计40682.09元，有相应的诊断证明书、出院小结、医疗费票据等证据佐证，本院依法予以确认。
2.后续治疗费：491.96元。原告张坤梅出院后进行门诊复查，共花费门诊医疗费491.96元，有医疗费票据佐证，本院依法予以确认。
3.住院伙食补助费：4000元。原告张坤梅主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元/天×住院40天=4000元。
4.营养费：原告张坤梅的出院医嘱未注明“加强营养”，亦无相关医生医嘱注明原告需要加强营养，故对原告主张的营养费2000元，本院依法不予支持。
5.护理费：2000元。原告张坤梅主张住院期间由其女儿刘正兰进行护理，要求护理费按照刘正兰事发前的平均工资3480元/月的标准计算40天，并提交了陪护人员误工证明、租用合同、营业执照复印件、银行流水予以佐证。经审查，原告的出院医嘱并未注明护理人员身份信息，上述证据无法充分证明刘正兰事发前的工资情况及因护理原告存在误工损失，考虑原告受伤期间护理的实际需要，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元/天计算护理费。结合原告住院40天，故护理费计算为50元/天×40天=2000元。
6.残疾赔偿金：63103.16元。原告张坤梅属于农业家庭户口，原告提交了租用合同、营业执照复印件、居住证明、租金收据、银行流水证明事故发生时原告与其女儿刘正兰共同居住以及刘正兰在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入，原告据此主张残疾赔偿金按照城镇居民的相关标准计算。经审查，原告提交的营业执照复印件显示注册时间为2015年12月15日，但租用合同的签订时间为2014年12月10日，租用合同、营业执照复印件、居住证明、租金收据、银行流水已足以证明事发时刘正兰在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，原告主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，本院依法予以支持。原告事发时的年龄为61周岁，残疾赔偿金的年限计算19年，原告因本事故构成两个十级伤残，残疾系数计算11%，依照2015年广东省城镇居民人均纯收入34757.2元/年计算为34757.2元/年×19年×11%=72642.55元。原告主张残疾赔偿金63103.16元，系属于原告对其自身权利的自由主张，本院予以确认。
7.精神损害抚慰金：5500元。原告张坤梅因事故受伤并构成两个十级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，结合原告的伤残等级及受伤情况，本院依法酌定精神损害抚慰金为5500元。
8.交通费：800元。考虑原告张坤梅因事故受伤在医院进行治疗的需要，根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，本院依法酌定交通费为800元。
9.鉴定费：2600元。原告张坤梅因事故受伤进行伤残鉴定共花费鉴定费1940元及检查费724元，共计2664元，有相应的发票佐证，本院予以支持，原告主张鉴定费2600元，系属于原告对其自身权利的自由主张，本院予以确认。
以上原告张坤梅第1-4项的损失共计45174.05元，与本院（2016）粤1973民初3554号案件中原告徐井莲属于交强险医疗费用赔偿范围的损失64345.81元之和已超出平安财险苏州公司交强险医疗费用赔偿限额10000元以及平安财险东莞公司交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元，根据公平原则，本院酌定由被告平安财险苏州公司与平安财险东莞公司按照两案原告损失比例承担相应的赔偿责任，即由被告平安财险苏州公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告4124.74元；由被告平安财险东莞公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿原告412.47元；故超出交强险医疗费用赔偿限额的损失40636.84元，由被告徐旭磊承担100%的赔偿责任即40636.84元。以上原告第5-9项的损失共计74003.16元，与本院（2016）粤1973民初3554号案件中原告徐井莲属于交强险医疗费用赔偿范围的损失10939.1元之和未超出被告平安财险东莞公司交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元与被告平安财险苏州公司交强险死亡伤残赔偿限额110000元之和，按照公平原则，本院依法酌定由被告平安财险苏州公司与被告平安财险东莞公司按照各自的赔偿限额比例承担该赔偿责任，即被告平安财险东莞公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿原告74003.16元×［11000元/（11000元+110000元）］=6727.56元；被告平安财险苏州公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告74003.16元×［110000元/（11000元+110000元）］=67275.6元。被告徐旭磊、张彩芳为原告垫付了医疗费6500元，故被告徐旭磊共计赔偿原告40636.84元-6500元=34136.84元，被告张彩芳对被告徐旭磊的上述赔偿责任承担连带责任；','2018-10-03
07:12:08',0,'web',NULL),(37299837,'60724b79-b3c7-4374-9587-a90c01859e67','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"308\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）晋11民终977号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"吕梁市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"60724b79-b3c7-4374-9587-a90c01859e67\",\"案件名称\":\"张某与兴县中旗运销有限公司提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"山西省吕梁市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人张某与上诉人兴县中旗运销有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张某、上诉人兴县中旗运销有限公司的委托诉讼代理人陈某、傅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530115200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某与兴县中旗运销有限公司提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某与兴县中旗运销有限公司提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书
（2018）晋11民终977号\");$(\"#hidDocID\").val(\"60724b79-b3c7-4374-9587-a90c01859e67\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某与兴县中旗运销有限公司提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）晋11民终977号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省吕梁市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"308\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省吕梁市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"提供劳务者受害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-14\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"张某,兴县中旗运销有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某与兴县中旗运销有限公司提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-28\\\\\",\\\\\