天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初6235号
原告:刘玉林。
委托诉讼代理人:卢青,天津张盈(武清)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:翟琳琳,天津张盈(武清)律师事务所律师。
被告:吕金龙,
被告:张少臣。
被告:天安财产保险股份有限公司天津分公司,地址天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
主要负责人:曲晓谦,总经理。
委托诉讼代理人:庞欣悦,该公司工作人员。
委托诉讼代理人:刘树旺,该公司工作人员。
被告:中国人民财险保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部,地址,天津市河东区十一经路61号(人保大厦17楼)
主要负责人:李佳,总经理。
委托诉讼代理人:潘娜,天津君朋律师事务所律师。
原告刘玉林与被告吕金龙、张少臣、天安财产保险股份有限公司天津分公司(天安财险天津分公司)、中国人民财险保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部(以下简称人保财险天津分公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月5日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢青、翟琳琳、被告天安财险天津分公司委托诉讼代理人庞欣悦、被告人保财险天津分公司的委托诉讼代理人潘娜到庭参加了诉讼。被告吕金龙、张少臣经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘玉林向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告方赔偿原告车损9550元、拆解费478元、评估费477元、救援服务费1500元、事故作业费700元、营运损失费2510元,合计15215元;放弃误工费1082元的诉讼请求;2.判令被告天安财产天津分公司、人保财险天津分公司在各自的保险限额内承担赔偿责任;3.诉讼费用由被告方承担。事实和理由:2016年5月6日10时30分,被告张少臣驾驶车牌号为津N×××××号小型越野客车驶至事故地点与被告吕金龙驾驶其所有的津N×××××号小轿车发生事故,后又与停放在路旁原告驾驶的津H×××××号轿车发生事故,造成三车损坏。此事故经武清交警支队认定,被告张少臣和被告吕金龙各负事故同等责任,原告无责任。被告张少臣所驾事故车辆在被告人保财险天津分公司投保了交强险和商业三者险,被告吕金龙所驾事故车辆在被告天安财险天津分公司投保了交强险和商业三者险。故提出如上诉讼请求。
被告天安财险天津分公司辩称:被告吕金龙所驾事故车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险10万元,并投保不计免赔,事故发生在保期内,对原告主张的车损部分,因本被告并未参与原告车辆的拆解工作,所以对原告主张的车损9550元不认可,且原告自己向天津市中特评估公司进行的评估委托,不符合法律规定。拆解费478元属重复主张的费用,不同意赔偿。事故作业费700元过高,本被告认为按照天津市施救费标准及其本身车辆排量、道路情况,本被告同意支付500元。救援服务费属间接损失,不予赔偿。关于停运损失费,原告车辆使用性质为非营运车辆,不应产生营运损失,本被告不同意赔偿。评估费、诉讼费均属间接损失,不予赔偿。
被告人保财险天津分公司辩称:被告张少臣所驾事故车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险50万元,并投保不计免赔,事故发生在保期内,同意在被保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证年检合格情况下,赔偿原告合理合法的损失。原告所主张的车辆损失费用过高,本被告同意按照本公司对原告车辆估损的价格3480元赔偿,原告的车损鉴定报告属单方委托,程序并不合法,要求重新鉴定,且原告的证据中并没有维修费的发票,对车损费用部分不同意赔偿。拆解费、评估费属间接损失,不属保险赔偿范围,不同意赔偿。另外拆解费,由于原告主张的拆解费与车辆评估地点为同一地点,原告不能重复主张,对该项损失不同意赔偿。对事故作业费和救援服务费的意见与天安保险公司答辩意见一致。原告车辆并非运营车辆,不应主张营运损失,原告也并未提交相应的证据,对该项主张不同意赔偿。诉讼费不同意承担。本被告要求在交强险部分为本次事故中另一车辆受损方预留部分交强险限额。商业三者险部分,同意按照责任比例50%赔偿。
被告吕金龙经本院传票传唤未出庭应诉,亦未提交书面答辩状。
被告张少臣经本院传票传唤未出庭应诉,亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下:
1.2016年5月06日10时30分,张少臣驾驶车牌号为津N×××××号科雷傲牌小型越野车,沿乐仁道由东向西行驶至广贤路与乐仁道交口,与由北向南吕金龙驾驶的津N×××××号起亚牌轿车发生事故,后致使吕金龙驾驶的津N×××××号起亚车又停放在路口西南侧刘玉林驾驶的津N×××××号起亚车又与停放在路口西南侧刘玉林驾驶的津H×××××号红旗牌轿车发生事故,造成三车损坏、起亚牌轿车乘车人崔文柱、沈士龙受伤的交通事故。该事故经武清交警支队认定,张少臣驾车未让右侧道路来车先行,未保安全,其过错是引发交造成事故的一部分原因,负事故同等责任;吕金龙驾车路口未保持安全车速,未保安全,其过错也是造成事故的一部分原因,亦负事故同等责任;刘玉林、崔文柱、沈士龙无违法行为,不承担事故责任。对上述事实,原告提交了武清交警支队出具的道路交通事故认定书予以证明,被告天安财险天津分公司和被告人保财险天津分公司经质证均无异议,本院对此予以确认。
2.原告所属事故车辆在此事故中受损,经原告委托天津市中特机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失情况进行评估,结论为原告车辆扣减残值金额后的维修费为9550元,原告提交了天津市中特机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告予以证明。被告天安财险天津分公司和被告人保财险天津分公司庭审质证时,均认为车损评估为原告单方委托,不认可原告提交的评估报告,但二被告均未在本院指定的期限内提交书面的重新鉴定申请书,亦未提交证据足以推翻原告的鉴定评估报告,故本院对原告提交的天津市中特机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告予以确认,原告的车辆损失确认为9550元。
3.原告主张评估费477元、拆解费478元、事故作业费700元、救援服务费1500元,原告提交天津市中特机动车鉴定评估有限公司出具评估费发票、天津市中特汽车维修服务有限公司出具的拆解费发票、天津市康宏实业公司清障队出具的事故作业费发票、天津市阳光大陆汽车俱乐部有限公司出具的救援服务费发票予以证明。被告天安财险天津分公司和被告人保财险天津分公司庭审质证时,对原告提交的评估费发票和事故作业费发票的真实性无异议,但认为事故作业费过高,评估费不属于保险公司理赔范围,不同意赔偿。对拆解费发票不认可,该拆解费并非在鉴定机构支出,且原告未提供拆解机构的资质。对救援服务费票据的真实性不认可,该费用属间接损失,且出票单位没有救援资质,原告亦未提供其他证据佐证。本院认为,关于拆解费、评估费,《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。原告请求的评估费、拆解费,均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,被告天安财险天津分公司和被告人保财险天津分公司辩称上述损失不应由其赔偿的辩称意见,本院不予支持。原告请求的评估费、拆解费,本院凭票据依法确认为评估费477元、拆解费488元。关于事故作业费和救援服务费,系原告因此事故所造成的直接损失,且原告已实际支出,并提交了合法票据予以证明,应由保险人依法赔偿,本院凭票据依法确认为事故作业费700元、救援服务费1500元。
4.原告按天津市交通运输业日平均收入251元主张10天的营运损失2510元,但未提交证据予以证明。庭审中被告天安财险天津分公司和被告人保财险天津分公司均认为原告车辆并非运营车辆,不应产生营运损失,原告也并未提交相应的证据,对该项主张不同意赔偿。本院认为,二被告的抗辩意见于法有据,对该抗辩意见本院予以支持。原告主张营运损失,依据不足,本院不予支持。
5.被告吕金龙所驾驶的津N×××××号事故车辆的行驶证登记在其本人名下,在被告天安财险天津分公司投保了交强险及商业三者险10万元,并投保不计免赔,事故发生在保期内。被告张少臣所驾驶的津N×××××号事故车辆在被告人保财险天津分公司投保了交强险及商业三者险50万元,并投保不计免赔,事故发生在保期内。原告提交了吕金龙、张少臣的驾驶证、行驶证、保单、机动车基本信息查询表等证据予以证明,被告天安财险天津分公司和被告人保财险天津分公司对上述证据及事实均无异议,对此本院予以确认。被告吕金龙和张少臣各负事故同等责任,本院认定被告吕金龙和张少臣各承担50%的民事赔偿责任。但基于被告吕金龙和张少臣所驾驶事故车辆的投保情况,被告天安财险天津分公司和被告人保财险天津分公司均无免责事由,本院确认的原告损失应先由被告天安财险天津分公司和人保财险天津分公司在各自交强险责任限额内承担赔偿责任,不足部分,由被告天安财险天津分公司和人保财险天津分公司在各自商业三者险范围内分别按50%责任比例赔偿。因本次事故中,被告吕金龙和被告张少臣所属车辆均在事故中受损,故被告天安财险天津分公司应为张少臣车辆预留交强险财产损失限额1000元,被告人保财险天津分公司应为吕金龙车辆预留交强险财产损失限额1000元。
综上所述,本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、原告的损失车损9550元,由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿1000元,由被告中国人民财险保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在交强险财产损失限额内赔偿1000元,余款7550元,由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内按50%比例赔偿3775元,由被告中国人民财险保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在商业三者险范围内按50%比例赔偿3775元;
二、原告的损失事故作业费700元、评估费477元、拆解费478元、救援服务费1500元,合计3155元,由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内按50%比例赔偿1577.5元,由被告中国人民财险保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在商业三者险范围内按50%比例赔偿1577.5元;
以上一至二项合计,由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告6352.5元,由被告中国人民财险保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部赔偿原告6352.5元。上述赔偿款于判决生效后5日内付清(划至本院帐户,户名天津市武清区人民法院,账号9072701010010000733039,行号402110015117,开户行天津农商银行武清中心支行);
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73元,由被告吕金龙负担36.5元,由被告张少臣负担36.5元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一六年九月二十八日
书记员 敖 翔
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:
(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:
(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;
(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;
(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;
(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:
(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;
(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;
(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。
五、《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。