新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2325民初1442号
原告（反诉被告）：中国人民解放军69250部队保障部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西山路82号。
法定代表人：张庆吉，该保障部部长。
委托诉讼代理人：谢贵文，该保障部法律顾问。
被告（反诉原告）：奇台县岌岌湖供销社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县岌岌湖，统一社会信用代码：91652325MA7753271J。
法定代表人：陈新来，该供销社负责人。
被告（反诉原告）：柯善胜，男，1961年3月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路40号东一区*号楼*****号。
二被告共同委托诉讼代理人：王敏，新疆航迪律师事务所律师。
原告（反诉被告）中国人民解放军69250部队保障部（以下简称保障部）与被告（反诉原告）奇台县岌岌湖供销社（以下简称供销社）、柯善胜联营合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序。于2017年8月9日、8月16日、8月17日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，双方当事人争议较大，本院于2017年8月25日作出(2017)新2325民初1442号之一民事裁定，裁定本案转为普通程序。于2017年9月12日公开开庭进行了审理。上述三次庭审原告保障部的委托诉讼代理人谢贵文，被告供销社的法定代表人陈新来，被告供销社和柯善胜的共同委托诉讼代理人王敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保障部向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告供销社签订的合营合同；2、二被告向原告返还奇台农场土地以及其他前期交接单上载明的动产和不动产；3、二被告向原告支付500000元违约金并赔偿1400000元年度最低收益；4、二被告处理好与其签约农户后续事宜；5、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月5日，原告与被告供销社就原告所属奇台农场合作经营一事签订《奇台农场合作经营合同》，双方明确约定：供销社与原告合营奇台农场，由供销社负责生产资料购置、农户雇佣和水电协调等具体事宜，并设下限（原告年收入不少于1400000元），按比例共负盈亏，但供销社不得将农场土地承包给第三人。2017年4月12日，供销社在未向原告报告、未经原告同意的情况下，违约与33家农户签订实质为土地承包的联营生产合同，将奇台农场所属11726亩耕地承包给33家农户，并先后收取承包费4507220元和保证金80万元左右，以上款项共计530万元左右。上述33家农户均不属供销社成员，且与供销社不存在劳动合同关系，供销社的行为已构成对《奇台农场合作经营合同》的根本性违约。2017年4月14日，根据奇台县水利局通知，奇台县供电公司停止对奇台农场供电，农场土地旋即无法正常供水。在此情况下，二被告未依与原告约定及时有效协调水电事宜，也未向农户及时告知，导致农户如常进行机耕、铺设水管、购置种子和化肥等种植前期准备，由此产生大额经济损失。后经原告多方协调，奇台县政府为奇台农场所属土地供水1200000立方米，为农户挽回了部分损失，但上述33家农户中有27户仍然遭受不同程度经济损失，截至目前已上访多次。2017年5月25日、26日，在原告与陈新来沟通过程中，陈新来证实在该起合作经营中，被告柯善胜系挂靠被告供销社企业资质，被告柯善胜为实际决策者和控制人，并向原告递交多份被告供销社向被告柯善胜转账汇款、给付现金交易凭证，金额共计2560000元，因此，柯善胜应就该起合同纠纷中的违约行为与被告供销社承担连带责任。鉴于二被告严重违反与原告合营合同载明条款，给原告造成严重经济损失，故提起诉讼。
被告供销社、柯善胜辩称，二被告不同意解除合同，合同签订期限为1年，4000亩耕地农户还在种植，希望自然履行终止。且该合同动产不动产交接给了农户，由农户直接给原告，有一部分动产不动产农户已经交给原告了，剩余部分在合同履行完后由农户交给原告；二被告没有违约，实际是原告违约，合同中间涉及的耕地是1万多亩，但原告没有按照法定的义务向耕地所在地的水利部门、土地管理部门缴纳水资源管理费、土地费用，导致当地政府部门将涉案耕地停止供电、供水，致使大部分耕地无法履行协议中的内容，最终导致该协议无法履行，导致广大种植户的损失，因此二被告不应该承担违约金，原告应该承担。关于140万元年度最低收益的约定不成立，双方签订的是合作协议，不能保障被告的权益，属于霸王条款，协议中无法供水的土地就无法实现收益，所以最低收益也不应该支付；对于签约农户，二被告收取的联营费用该退给农户的都退了，这些农户有2000000元交给原告了，事情发生以后，原告只退给农户370000元，还有1630000元在原告处，应该将联营费用用于处理后续事宜，该退的就退掉，因为合同是原告起草的，有失公平；双方签订合同共同经营二被告认可，对于合同中间霸王条款，让二被告担负大部分的风险，是无效的；关于和农户签订的联营生产合同，这些农户原来就和原告有合同关系，双方办理交接手续时候，原告、农户和二被告有一个交接手续，不存在二被告擅自转包的情况，原告得知无法供水之后也没有及时通知二被告，双方办理交接手续时候也没有告知，最终因为原告2015、2016年费用没有缴纳，仅仅批了一部分用水，原因在于原告，综上应驳回原告的诉讼请求。
被告供销社、柯善胜向本院提出反诉请求：1、反诉被告承担违约金500000元；2、反诉被告承担本案诉讼费、反诉费等实际支出费用。事实和理由：2017年4月5日，反诉被告与反诉原告供销社签订《奇台农场合作经营合同》，约定反诉被告提供耕地11726亩，并让反诉原告与反诉被告提供的涉案耕地原种植户签订联营合同。其后，因反诉被告未按规定安装水计量设施，拒不缴纳往年水资源费、水资源补偿费，奇台县水资源开发与管理领导小组办公室通知国网奇台县供电公司停止供电。供电部门不供电，涉案土地无法正常灌溉，根本无法耕种。为减少种植户的损失，反诉原、被告共同向相关部门申请协调，最终也只协调了能满足4000亩耕地的取水权。因反诉被告不履行法定缴费义务，最终导致联营合同无法全部履行，已经构成违约，理应承担违约金。另，反诉原告将收取种植户的联营费用转账给了反诉被告2000000元，在退还部分种植户的费用时，反诉被告仅承担了37万元，现部分种植户的损失及联营费都没有着落，反诉被告坐享其成的持有163万元的种植户缴纳的联营费，却一纸诉状将反诉原告诉至法院，还要反诉原告给付1900000元的费用，反诉被告的行为严重侵犯了反诉原告的合法权益，故依法提起反诉。
原告保障部对反诉辩称，1、关于反诉原告提出反诉被告让反诉原告与反诉被告提供的原种植户签订承包合同问题，反诉被告对转包一事不知情且不认可，反诉原告应当提供证据予以证实。（1）合营合同约定重大生产、经营决策决定和实施前，反诉原告应向反诉被告书面报告并征得同意后才可实施，但反诉原告供销社和农户签订承包合同并未向反诉被告书面报告；（2）反诉原告供销社和农户签订合同，反诉被告既不知情也未参与；（3）反诉原告供销社与农户签订的承包合同，明显与反诉被告当前全面停止有偿服务相关规定相违背；（4）反诉原告供销社与农户签订的承包合同与反诉被告毫无关联；（5）农户与反诉原告供销社签订合同后承包费和保证金均是向反诉原告供销社缴纳，后期退还部分资金也是通过反诉原告供销社予以退款；（6）反诉原告向反诉被告转账支付的2000000元，是反诉原告供销社和反诉被告签订合作经营合同的押金和履约保证金；（7）反诉原告供销社与农户签订合同部分条文与反诉被告往年对外承包合同条款相同，与反诉原告将土地违约转包给农户一事并无明显直接必然关联。2、关于反诉原告提出反诉被告违约问题，反诉被告欠缴费用与反诉原告违约转包并无直接关联，农户损失系反诉原告在未协调好水电情况下违约转包所导致。3、关于反诉原告提出1400000元年底最低收益条款显失公平问题，该条款是双方当事人基于平等意愿、客观认识、充分协商后一致认同的协议条款，不存在显失公平的问题，并非格式条款。4、关于反诉原告提出反诉被告收到停电通知后没有及时通知反诉原告问题，反诉被告至今没有收到停电正式通知，不存在知情不告知的问题，且客观上，作为水电协调义务方和奇台当地经营企业，反诉原告供销社应具有预先协调水电的敏感性、责任感和便利条件，且通知送达单位是奇台县供电公司，反诉原告供销社违约转包行为在通知下发之前已经基本完成，反诉原告供销社依照合营合同约定，有协调水电的义务。综上，反诉请求没有事实和法律依据，理应驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的1.法定代表人身份证明书1份、奇台县芨芨湖供销社营业执照正副本复印件1份、柯善胜身份证复印件1份、陈新来身份证复印件1份、奇台农场合作经营合同1份、委托书1份；2.联营生产合同复印件25份；3.承包农户清单复印件1份；4.奇台县岌岌湖供销社开户许可证复印件3页、付款凭证复印件7份；5.中国建设银行网上银行电子回执复印件30张、中国建设银行交易回单复印件2页、奇台县国土资源局一般缴款书复印件1页、奇台县水资源管理办公室收入专用收据复印1页；6.停电通知复印件1份，二被告提交的1.向原告打款2000000元凭证2份；2.证人王同平的证言；3.证人邱光荣的证言；4.证人孙成华的证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
１.原告提交的原告与农户的谈话笔录1组29页、原告与陈新来谈话笔录1份15页、光盘1份。二被告对于原告与农户的谈话笔录，真实性、合法性、关联性不认可，认为笔录都是多人一起做的笔录，谈话中分不清楚是谁说的，笔录中有些内容存在重复粘贴的现象，谈话笔录中的农户应当出庭接受质询。对于原告与陈新来的谈话笔录，当时谈的时候没有告知谈话人的身份，说是原告的领导，不知道谈话人是律师，谈话笔录的内容是真实的。上述谈话笔录原告提交了原件，有被谈话人签名捺印，且经与出庭证人被谈话人王同平、邱光荣核实确系对其谈话内容并系其本人签字，故本院对上述证据的真实性确认。
2.原告提交的证人陈海江的证言。原告对该证言没有异议。二被告认为证人有意回避给农户说的与合作方签合同的事实，前期不但给农户说的优先签合同也给合作方说的签订联营合同，对证人说给柯善胜提醒限水不认可，因为原告前期没有给柯善胜告知过，部队和水政办未发生矛盾不认可，协调的过程不认可，其他部分证言认可。本院对双方当事人认可部分证言内容的真实性予以确认，对于二被告不认可部分证言，没有其他证据予以佐证，本院不予确认。
3.原告提交的证人杜保峰的证言。原告认为证人证言属实。二被告认为证人证言说前期告知水电双控和国有土地不属实，其他的都认可。本院对双方当事人认可部分证言内容的真实性予以确认，对于二被告不认可部分证言，没有其他证据予以佐证，本院不予确认。
4.二被告提交的奇台部队农副业生产基地水井设施机耕面积查册记录1份，共六面表，五张附表，1个封面。原告对除封面以外内容的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。
5.二被告提交的部队耕地收支情况统计表1份。原告提出该统计表中的部分农户人员原告代理人认识，具体的交易金额、日期、交易性质以银行的交易凭证为准。该统计表系被告单方制作，无原告确认签字，本院仅对与转账凭证等证据印证部分真实性予以确认。
6.二被告提交的原告出具的函件7份。原告对于前五页的函件以及报告予以认可，第六页及第七页看不清内容及公章无法辨识不予认可。本院该组函件前5页真实性予以确认，对于第6、7页向中共昌吉回族自治州委员会出具的函件因系复印件，真实性无法核对，本院对其真实性不予确认。
7.二被告提交的联营生产合同3份。原告对于被告供销社和农户签订的合同没有异议，对于另两份合同的来源原告不清楚，对该两份合同不认可。本院对于被告供销社和农户签订合同的真实性予以确认，对于原告和农户签订的2份合同因系复印件，真实性无法核对，本院对该2份证据的真实性不予确认。
8.二被告提交的奇台农场经营合同复印件1份。原告认为被告提交的复印件中第二页中乙方义务中水源协调、雇佣人员条款还在定稿合同中也存在，原告上级机关可能有所改动，第三页中的不得转租承包也是一致的，主要的条款都是一致的，对于增加的条款原告不清楚。该证据与原告起诉时提交的合同内容一致，但因该证据系复印件，且与原告提交的合同原件内容不一致，本院对该合同内容的真实性予以确认。
9.二被告提交的柯善胜与原告单位邓科长微信往来”截屏”影印件复印件4页。原告认为该组证据是手机截屏，没有手机进行核对，真实性没有办法判断，且邓科长的聊天记录最早为4月17日，当时供销社已经违约转包完毕，如果被告提交的证据是真实的话，可以印证奇台相关部门停水停电的通知没有发到原告。该组证据系微信截图打印件，真实性无法核对，本院对该证据的真实性不予确认。
10、二被告提交的柯善胜与原告单位陈海江主任微信、短信往来”截屏”打印件10页。原告认为该组证据真实性无法判断，无法证实通话的人是谁，根据原、被告签的合同，业务往来必须是书面形式，其他任何非公对公书面形式的所谓指示交办都是无权代理的，且事后未取得原告的书面追问，不具备任何法律效力，原告不予认可，上述证据没有任何原告文书、公章，没有明确告诉把地包给谁，没有清单、电话号码，原告不予认可。该组证据系微信、短信截图打印件，真实性无法核对，本院对该证据的真实性不予确认。
11.二被告提交的银行电子回执1份，统计单1份。原告对转账凭证认可，认为退的是履约保证金，不是承包费，对统计单不予认可。本院对银行凭证的真实性予以确认，对于该统计单系原告工作人员陈海江制作，且经出庭证人陈海江到庭确认，本院对该统计单的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年，因军队改革要求”全面停止对外有偿服务”，原告所经营的奇台农场土地原由原告与农户直接签订合同对外承包，违反该规定精神，原告拟改变经营方式。2017年4月1日，原告农场时任主任陈海江召集原种植土地承包户开会，告知农户农场经营方式可能要转变，并询问了农户2017年计划种植作物情况。
2017年4月，被告柯善胜找到奇台农场，由被告供销社出具委托书，营业执照，以被告供销社职员身份与原告洽谈农场合作事宜。后经原告组织招标，被告供销社中标。2017年4月5日，原告保障部（甲方）与被告供销社（乙方）签订《奇台农场合作经营合同》，对于合作内容、责任与义务、合同解除、违约责任、合作期限等事项作了约定。合同第一条第一款约定的合作内容为，甲方投入情况：一是甲方提供所属的位于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县西北湾镇占地14150亩农场一年的使用权：四至界限为东至兵团农六师108团3连，南至303省道，西至建设兵团农六师108团畜牧连和奇台县塔塔尔族乡，北至西北湾镇小屯村和奇台县塔塔尔族乡耕地（附界址复印件图），其中：可耕地11726亩，林地829亩，场部用地234亩，道路沟渠1240亩，房屋248间（含库房、宿舍、场部），计价1400000元；二是甲方提供固定机井33眼，计价396000元，树木大小1500余棵，计价300000元，滴灌水带水管及配套设施2199亩，计价550000元，合计1246000元；三是在四月份春耕期间对所有耕地一次性机耕作业投入资金598000元，甲方共计投入3244000元；乙方投入情况：一是乙方负责合作期内符合国家、军队和法律规定的农作物相关生产、经营、管理和销售工作，如平整土地、购买种子、化肥、育种、协调水源、灌溉、雇佣人员和机械等相关投入以及对农场固有设施的维护、维修，预计投入9800000元；二是........。合同第一条第二款约定的经营管理方式为，甲方：一是提供农场用以本次合作经营，并确保土地资源无纠纷，非因乙方原因导致的土地纠纷都由甲方负责协调处理；二是每月派人去一次农场，种植关键期视情派人前往，主要察看农场建设、业务紧张、农场管理等情况；三是在合作期间对乙方种植、生产、管理、经营、投入、销售实施全程监管，账目进行核实，在大项投入与重大决定时持有否决权；乙方：一是负责合作期内符合国家、军队和法律规定的农作相关生产、经营、管理和销售工作；二是负责农场的经营管理，仅能从事与国家法律和军队农副业生产无关的行为，不得转租或承包给其他单位或个人进行农场的经营，乙方具体的经营方案，应在播种或使用前向甲方书面上报，经甲方书面同意后实施，所有涉及到的农场经营与资金投入都要与甲方商量，双方同意后方可执行，未上报的视为违约行为.....第一条第三款利益分配方式约定为：利润分配按照农场总收入减去甲方双方计入成本部分的投入后甲方分配利润40%、乙方分配利润60%计算。双方核算利润时，乙方计入成本部分的投入不得超过农场总收入，乙方投入超过总收入部分由乙方自行承担......合同期满前一个月进行利益分配，年终收益无论盈亏，乙方必须保证甲方年净收入1400000元，若乙方以各种理由推辞，甲方将直接从押金和履约保证金中扣除；第一条第四款约定的亏损风险承担方式为甲、乙双方按照投入情况及责任区分，商定在亏损风险上甲方承担10%的风险（不含土地保证金的1400000元），乙方承担90%的风险。合同第二条责任和义务第一款甲方第二项约定为，乙方在农场交接清单和合作经营合同上签字后甲方及时向上级部门汇报，待上级统一后，及时在农场交接清单和合作经营合同上盖章并通知乙方；第二款乙方第十项约定为，农业及生活用电以国网昌吉供电公司通知单为准......第十一项约定为，对甲方提供住房水井及配电设施负责管理及使用，对使用过程中造成的损坏，必须及时维修，为确保双方利益，乙方在使用前需向甲方交押金2000000元，合同结束后，经甲方验收，在住房及各类设备正常并且双方结清一切费用的情况下，押金无息退还，乙方若接受甲方提供农用机械时，必须由甲方专业人员负责操作，机耕费用按收费标准收取。合同第三条合同解除第三款约定为，乙方与前期侵占农场个人和单位（已通过法律途径解决）有利益往来；乙方转租或承包给其他单位或个人进行农场经营；乙方违反责任和义务之规定的条款，甲方有权单方面解除合同，收回农场及乙方的合作经营权，停止合作，乙方所承担的土地保证金□万元归甲方所有。合同第四条违约责任第三款约定为，如违反责任与义务之规定的，甲方扣除乙方的履约保证金。合同第五条其他约定事项第一款约定为，乙方签订合同时必须一次性向甲方交纳保证金500000元......合同第六条合作期限约定为，合作起算时间从乙方在农场交接单和合作经营合同上签字（法人）盖章时计算，截止时间为2017年12月30日，本合同自签字起至2017年12月30日止。合同签订后，原告提出合同需要修改，主要修改处为在合同第二条责任和义务乙方第十项开头增加内容”负责与当地政府协调农业及生活用电、用水问题。”，第二条责任和义务乙方第十一项中将押金2000000万元更改为1500000元。修改后合同双方签章并签字确认，但未签署日期，被告供销社法定代表人陈新来未加盖个人印章。
2017年4月12日，涉案土地部分原承包户及其他参与承包土地农户在奇台县西北湾乡小屯村村委会二楼会议室与被告供销社签订《联营生产合同》，合同条款与原告与农户2017年之前签订的合同条款基本一致，合同约定了种植亩数，承包期限2017年4月10日起至2017年12月1日止，承包费分别为每亩地360元或390元或440元，履约保证金30000元，于2017年4月14日前付清全部承包费，同时合同约定农产品补贴归乙方农户所有，土地补贴归甲方被告供销社所有，乙方使用甲方土地内的水电设施，所产生的费用由乙方承担，因地方供电部门停电造成乙方经济损失的，甲方不承担任何责任。合同签订后，农户按照被告供销社提供的账号交付了承包费和履约保证金，被告供销社收到农户交付的款项后，向原告转账2000000元，向被告柯善胜转账和现金支付合计2560000元。合同签订后，农户开始种植作物，进行前期的投入。
2017年4月15日，原告工作人员编制奇台农场机耕费统计表、机耕作业统计表（农户、被告供销社人员、原告工作人员庆振峰签字）、井电设施统计表（农户签字）及农场井电设施领取交接单（原告盖章，二被告签字，原告工作人员杜保峰在交接单底部备注：”截止2017年4月16日，尚未通电试用”）。
2017年4月14日，因原告未安装水计量设施，不缴纳水资源费、水资源补偿费，奇台县水资源开发与领导小组办公室向国网奇台县供电公司发出《关于对69250部队奇台农副业基地停电的通知》，要求对69250部队奇台农副业基地30眼机电井停止供电。供电公司接到通知后，对于涉案土地机电井停止供电。原告与二被告找到奇台县当地党政部门和昌吉回族自治州相关党政部门协调，要求恢复供电和解决供水。经过协调，对涉案土地提供水方120000立方米。原被告双方与种植农户沟通后，放弃灌溉部分土地后保证4000亩地的正常供水，已种植农户的部分作物遭到减产和绝收损失，部分备耕土地未种植作物。同时，对于放弃灌溉的部分土地，被告供销社向涉及农户退还了承包费，其中原告向被告退回370000元，被告柯善胜向被告供销社退回2560000元，被告供销社均用于向农户退款。
2017年7月11日，涉案土地种植农户苏浩、边卫宁等18人向本院提起诉讼，要求原告及被告供销社赔偿备耕投入的犁靶旋地费用、补贴款、减产绝收损失等。本院立案后部分申请鉴定农户的减产、绝收损失做了鉴定。上述案件均已开过庭，尚未作出判决。
另查明，被告供销社于2017年4月28日向奇台县国土资源局缴纳土地租赁费280000元，于2017年5月4日至5月10日期间，向奇台县水政水资源管理办公室缴纳水资源费600637.5元。
本院认为，本案争议的焦点为1、涉案《奇台农场合作经营合同》是否应当解除？2、原告主张的年度最低收益1400000元是否应当支持？3、违约金如何承担？
针对争议焦点1，本案中按照《奇台农场合作经营合同》第三条第三款约定，乙方转租或承包给其他单位或个人进行农场经营，甲方有权单方面解除合同。被告供销社将涉案土地转包给农户种植，违反了合同该条约定，原告主张解除合同，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。二被告提出转包给农户经营是经过原告同意的，但本案中原告提交的证据并不足以证实该辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”现涉案合同经本院认定应当解除，二被告应将接收的土地等财产和交接单上载明的井电设施等归还原告。故对原告主张要求二被告返还奇台农场土地及其他前期交接单上载明的动产和不动产的诉讼请求，本院支持为被告供销社返还原告奇台县农场涉案合同范围内土地及井电设施交接单载明的井电设施，对于原告所诉其他财产，双方并未提交交接的相应证据，本院不予处理。
针对争议焦点2，原告与被告供销社签订《奇台农场合作经营合同》，约定双方的投入、责任与义务、利润分配等条款，进行联合经营，本案属于联营合同纠纷案件，依照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》四条第一项：”关于联营合同中的保底条款问题（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。”本案中，按照《奇台农场合作经营合同》第二条第三款约定，年终收益无论盈亏，乙方必须保证甲方年净收入1400000元，第二条第四款约定亏损风险上甲方承担10%（不含土地保证金的1400000元），乙方承担90%。该条款约定违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。且因涉案土地停止供电导致只有4000亩土地正常灌溉，其他土地农户要求赔偿损失诉讼尚未了结，原告亦未举证证明涉案合同具体的收益情况，原告依据该合同条款主张要求二被告支付年度最低收益1400000元，本院不予支持。
针对争议焦点3，原告主张二被告承担违约金500000元，本院认为，被告供销社未按合同约定履行，应当承担违约金，依照《奇台农场合作经营合同》第四条第三款、第五条第一款规定，乙方违反合同约定的责任与义务之规定的，甲方扣除乙方的履约保证金500000元。被告认为违约金过高，应当予以调整，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，对于因被告供销社违约转包造成的损失的具体金额，原告并未举证予以证明，故对于违约金本院不予支持。
对于原告第四项诉讼请求，二被告处理好与其签约农户后续事宜，农户已经另案对原告与被告供销社提起诉讼，该诉讼请求不属于本案处理范围，本院不予处理。
对于反诉原告供销社、柯善胜主张的违约金500000元，本案中，《奇台农场合作经营合同》中并未约定反诉被告保障部违约金金额，故对于反诉原告主张的违约金500000元本院不予支持。
对于被告柯善胜，被告柯善胜并非《奇台农场合作经营合同》一方当事人，故在本案中不承担责任。
综上，经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定判决如下：
一、解除原告中国人民解放军69250部队保障部与被告奇台县岌岌湖供销社于2017年4月5日签订的《奇台农场合作经营合同》；
二、被告奇台县岌岌湖供销社于本判决生效之日起十日内返还原告中国人民解放军69250部队保障部涉案合同范围内奇台农场土地及井电设施交接单中载明的井电设施；
三、驳回原告中国人民解放军69250部队保障部的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告奇台县岌岌湖供销社、柯善胜的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费21900元，由原告中国人民解放军69250部队保障部负担10950元，由被告奇台县岌岌湖供销社负担10950元；本案反诉受理费4400元，由反诉原告奇台县岌岌湖供销社、柯善胜负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 李小云
审 判 员 石志亮
人民陪审员 王立新
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 毕长阳