江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2323号
上诉人（原审被告）：浦学友，男，1964年6月7日生，汉族，住靖江市。
上诉人（原审被告）：朱月华，女，1964年5月19日生，汉族，住靖江市。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李和娣，江苏谦尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏习娣，女，1951年9月3日生，汉族，住靖江市江阴经济开发区。
被上诉人（原审原告）：朱勤，男，1972年1月5日生，汉族，户籍地靖江市江阴经济开发区，住靖江市江阴经济开发区。
被上诉人（原审原告）：俞强，男，1997年1月9日生，汉族，户籍地靖江市江阴经济开发区，住靖江市江阴经济开发区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：曹新亚，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司，住所地靖江市江平路118号。
负责人：邵铭，该公司经理。
上诉人浦学友、朱月华因与被上诉人夏习娣、朱勤、俞强、中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称人民财保靖江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2017)苏1282民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浦学友、朱月华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审认定浦学友驾驶货车在与受害人俞某并行或在其后面直行过程中碰撞了俞某及其驾驶的电动车，明显不符事实。1、事发时，浦学友驾驶货车由北向南行驶在慢车道上，速度每小时20码，俞某驾驶电动自行车不从人行道上行驶，却越过绿化隔离带行驶到了机动车道上，存在明显错误。2、靖江市公安局交通警察大队事故处理中心委托靖江市靖安机动车安全技术检测有限公司，对俞某驾驶的电动自行车进行检验，检验结果是：电动自行车前挡泥板损坏。依据该检验报告，证明俞某的电动自行车前部撞击了浦学友的货车右侧，说明浦学友、俞某同向行驶，浦学友货车在前，俞某电动自行车在后。3、根据道路交通事故证明显示，事发时天在下雨，俞某晚饭饮酒后驾驶电动自行车从家中出发，上班途中身穿雨披，头戴钢盔，又是傍晚时分，视线不好，加上擅自行驶到了机动车道上，遇前方叉口及货车时，紧急刹车时雨天电动自行车会自动打滑，先向右前方滑行4.2米，后车头撞在浦学友驾驶的货车右侧上。俞某身体没有任何部位遭碾压痕迹。一审法院的推定显然不符合事实。二、俞某在本起事故中应该负主要责任，一审推定浦学友负主要责任，让上诉人承担80%的赔偿责任，明显偏袒被上诉人。
夏习娣、朱勤、俞强辩称：1、上诉人认为俞某电动自行车前挡泥板损坏可以推定俞某车前部撞击肇事车货车右侧，不符合常识。损坏不能代表是撞击位置，一审中调取的事故现场勘察照片反映，货车右侧车门、车门下方疑有擦拭痕迹，且货车车头下方挡板疑有擦拭痕迹，事故现场照片反映肇事车辆右前轮碾压受害人身体，综合这些照片及痕迹检验，足以证明浦学友驾驶的货车从后方碾压俞某致其死亡。2、关于是否饮酒，法律规定超过80mg/100ml是醉驾，该规定针对机动车辆。没有法律规定5mg/100ml是饮酒驾驶。3、上诉人称因为俞某紧急刹车电动自行车打滑故撞击货车右侧不是事实，是上诉人主观臆测且没有证据支持，也与事故现场痕迹照片及现场图不符。4、根据交通安全法第七十六条第一款第二项及江苏省高院人民法院的相关规定，机动车与非机动车发生交通事故，交警部门无法做出事故认定，由机动车一方承担全部赔偿责任，上述规定足以认定上诉人应该在本次事故中承担全部责任。一审没有偏袒被上诉人，反而要求其承担了20%的责任。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
人民财保靖江公司未答辩。
夏习娣、朱勤、俞强向一审法院起诉请求：因俞某交通事故死亡造成损失1092887.5元，请求判令人民财保靖江公司在交强险及商业险限额内赔偿，仍有不足的由浦学友、朱月华赔偿。事实和理由:2017年3月22日18时35分左右，浦学友驾驶登记在其妻朱月华名下、载物超过核定载质量的苏Ｍ×××××号重型普通货车由北向南行至靖江市兴业路与双鱼路叉口北侧路段时，其车右侧与同向行驶由俞某（1977年2月18日出生，系夏习娣之女，朱勤之妻，俞强之母）驾驶的电动自行车发生刮碰，致俞某死亡，两车受损。因无法查证事发时两车的前后位置关系，公安机关出具了《道路交通事故证明》。苏Ｍ×××××号货车在人民财保靖江公司投保了交强险及商业三责险（限额5万元并附加不计免赔）。事故发生后，浦学友垫付了10万元。浦学友驾驶超过核定载货质量的货车在进入路口前未及时注意和辨明行驶车道，其在快车道内持续行驶一段时间后，在临近路口时突然右驾方向变更车道直行，其车右侧车门与在货车前方正常行驶的俞某驾驶的电动自行车碰撞，致俞某车辆、人体倒地被肇事车辆右前轮挤压拖行，造成俞某死亡。浦学友存在超载、未按交通标线通行、变更车道妨碍借道行驶的车辆优先通行等违法行为，是造成本起事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任。肇事车辆系浦学友、朱月华的家庭生产工具，浦学友、朱月华应当共同承担赔偿责任。
夏习娣、朱勤、俞强提供了《道路交通事故证明》，靖江市公安局法医学尸体检验意见书，居民死亡医学证明书，居民死亡殡葬证，户口注销证明，火化证，江苏江阴－靖江工业园区办事处莲沁苑社区居民委员会出具的《证明》[主要内容为：俞风军（已病故多年）、夏习娣系夫妻，共生育两女，即长女俞小红，次女俞某；俞某和丈夫朱勤在婚姻关系存续期间共生育一子名俞强]和法定代表人身份证明，江阴－靖江工业园区办事处八圩村村民委员会出具的失地农民证明（主要内容为：俞某原系我村村民，该户承包的集体农田已于2005年1月因建设项目需要被全部征用，现属于失地农民，享受失地农民保障）、拆迁安置证明[主要内容为：俞某原系我村村民，其父俞风军（已病故）、母夏习娣、夫朱勤、子俞强，均共同居住于靖江市八圩镇八圩村姚家圩（即江苏江阴-
靖江工业园区办事处八圩村8组）45号房屋内，该处宅基地已于2005年1月因建设项目需要被依法拆迁安置]以及法定代表人身份证证明，靖江市国土资源局江阴－靖江工业园区分局出具的《说明》（主要内容为：因项目建设需要，省政府于2010年12月2日批准征收江苏-
靖江工业园区办事处八圩村6、7、8组集体土地80亩，具体的土地补偿分配、安置人员名单由办事处及村组确定），《江阴经济开发区靖江园区集体土地住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》，靖江市社会保险管理中心社会保险征缴处出具的《证明》（主要内容为：职工俞某，自2008年5月至2009年8月在江苏巧丽针织品有限公司，2009年9月至2010年10月在江苏新纪元纺织有限公司，2010年11月至2014年6月在靖江市永欣铸造有限公司，2014年7月至2016年11月在江苏中舟海洋工程装备，2017年2月至3017年3月在江苏长强钢铁有限公司参加了我市企业职工养老保险、城镇职工医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险。其中该人员在2016年12月至2017年1月在职介所以灵活就业人员身份缴纳了养老医疗保险）等证据。
浦学友、朱月华共同辩称：对事故发生、公安机关出具的《道路交通事故证明》、肇事货车投保情况以及事故发生后浦学友垫付了10万元没有异议。事发时，浦学友驾驶车辆在机动车慢车道内正常行驶，速度仅20码，受害人俞某酒后驾驶电动自行车行驶在机动车道内，并从货车右侧超车致事故发生。浦学友至多承担次要责任。浦学友与朱月华系夫妻，对于超出保险限额的损失，浦学友和朱月华同意按责赔偿。对夏习娣、朱勤、俞强举证证据的真实性均无异议。夏习娣、朱勤、俞强的损失：丧葬费、死亡赔偿金、亲属误工费、交通费由法院认定；精神损害抚慰金认可20000元；被抚养人夏习娣有退休工资，其2017年7月退休工资为1114.15元。
浦学友、朱月华提供了靖江市社会保险管理中心企业养老保险处（以下简称社保处）根据一审法院调查令出具的《证明》（主要内容为：夏习娣系我处代发工资人员，2017年7月退休工资为1114.15元。中国储蓄银行账号：60×××60）。
人民财保靖江公司辩称：对事故发生的时间、地点以及浦学友驾驶的货车投保情况等均无异议。对夏习娣、朱勤、俞强所述事故发生的原因以及责任划分有异议，具体由法庭审查。同意在交强险限额内赔偿夏习娣、朱勤、俞强的损失，因浦学友超载驾驶，商业险部分同意按浦学友的事故责任比例扣除10%的绝对免赔率后予以赔偿。其余意见同浦学友、朱月华的答辩意见。对夏习娣、朱勤、俞强举证证据的真实性均无异议。夏习娣、朱勤、俞强的损失请法庭核实。社保处《证明》载明俞某自2016年12月至2017年1月以灵活就业人员身份缴纳养老医疗保险，也即事发前一年内其存在工作间断情况，对其事发前一年主要收入来源于城镇的认定持疑。死亡赔偿金适用标准请法院认定。
人民财保靖江公司提供了《机动车综合商业保险条款》（以下简称《保险条款》）、《机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称《免责事项说明书》；第二十七条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率）、《投保人声明》（尾部手写“本人确认收到条款及《免责事项说明书》”之内容，投保人签章处署名“浦学友”，日期：2017年3月4日）。以证明浦学友已收到保险条款及免责事项说明书，保险公司履行了明确告知义务。
夏习娣、朱勤、俞强对浦学友、朱月华的举证证据的质证意见是，社保处《证明》中所述“夏习娣系我处代发工资人员，2017年7月退休工资为1114.15元”不实，夏习娣从未在工厂或其它单位工作过，所谓的“退休工资”实为失地农民农保待遇。该《证明》仅加盖部门章，没有具体承办人的签名，且与夏习娣的实际情况出入较大，对该证据的真实性有异议。是否支持被抚养人生活费由法庭结合相关事实予以确定；人民财保靖江公司意见为，夏习娣、朱勤、俞强应举证证明事发前夏习娣依赖受害人俞某抚养的事实，是否支持该项请求由法院认定。
浦学友、朱月华反驳称，社保处《证明》是社保部门根据人民法院调查令之要求出具，夏习娣、朱勤、俞强对其的真实性持疑，可由法院核实。《证明》中提及的款项属于退休工资还是失地农民保险费用，浦学友、朱月华也不知情，但可证明夏习娣平时有生活保障；针对人民财保靖江公司的举证证据，浦学友、朱月华声称，案涉保险系浦学友的朋友王洁代为办理的，《投保人声明》中不是浦学友本人签名，因鉴定费较高故不申请笔迹学鉴定，具体由法院核实。人民财保靖江公司未明确告知免责条款内容，该条款不发生法律效力。
夏习娣、朱勤、俞强对人民财保靖江公司举证证据的质证意见是，投保单上的签名情况由法院审核。《免责事项说明书》仅约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，并未载明超载属于违反安全装载的范畴，不应扣除绝对免赔率。
审理中，一审法院调取了靖江市公安局122受理单，接处警工作登记表，受理道路交通事故案件登记表，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，道路交通事故照片，苏Ｍ×××××号货车行驶证复印件，浦学友驾驶证复印件，公安机关对浦学友、高长林的询问笔录，车辆技术检验报告，泰州市公安局物证鉴定所物证检验报告（检验意见：俞某血液中检出乙醇，其含量小于5mg/100ml）。
夏习娣、朱勤、俞强对一审法院调取证据的真实性没有异议，其认为，事故现场照片可以反映受害人遭肇事车辆右前轮辗压致死的事实。从江苏巨鼎有限公司至事故现场只有230米左右，浦学友所述的300米左右与事实不符。浦学友陈述事发前“没有车子在我前面”，其未尽到安全注意义务。肇事车辆“沿兴业路由北向南行驶了一百米左右，我看到前面交叉路口有导向车道，左侧是向左转弯车道，右侧车道是直行和右转车道，因为我过叉口要直行，我就慢慢地向右侧车道上靠的……”，证明浦学友驾驶车辆由快车道驶入了慢车道。即便按浦学友陈述的车速（20码）、行驶距离（300米）测算，自出厂门后60秒即发生了本起事故。受害人倒地的位置在货车右前轮处，足以证明浦学友的车辆冲撞了正在前方由受害人俞某驾驶的电动车，其遭碾压后，被拖行4.2米。机动车方即浦学友应承担全部赔偿责任。受害人血液中酒精含量仅5mg/100ml，不属于饮酒驾驶；浦学友、朱月华的质证意见是，尸检报告反映，受害人前胸部青紫淤斑，局部肋骨骨折，左腰部左腕部及左手背散在剥脱伴皮下血肿，四肢长骨未见明显骨折，说明受害人未遭货车碾压。浦学友出厂门后即一直在慢车道上行驶，不存在变换车道的情形。受害人未在非机动车道内行驶，且从后方超越浦学友驾驶的货车致事故发生，其应承担事故的主要责任，浦学友至多承担次要责任。事发后十几个小时检测到俞某血液内含有酒精，证明俞某曾饮酒的事实；人民财保靖江公司的质证意见为，对事故发生经过、双方过错由法院依法认定。事故责任认定同意浦学友的意见。
一审法院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。
一审法院认为，案涉当事人对浦学友驾驶的货车与受害人俞某驾驶的电动车发生碰撞并无争议，唯对于事发时两车的前后位置关系各执己见，一审法院对此综合评判如下：首先，按浦学友在公安机关陈述，“突然听到我车子右侧有碰撞声，我立即停车的”，也即浦学友在“立即停车”前听到的并非多次碰撞的声音，兼之本案尚无证据证明受害人驾驶的电动车先行摔倒并滑行碰撞肇事货车的事实，因此肇事货车与电动车仅发生了一次碰撞；其次，浦学友陈述，“当时我驾车出了厂门就向南行驶的，刚行驶了300米左右，就和一辆同向行驶的电动自行车发生了碰撞”，“（货车）沿兴业路由北向南行驶了一百米左右，我看到前面交叉路口有导向车道，左侧是向左转弯车道，右侧车道是直行和右转车道，因为我过叉口要直行，我就慢慢地向右侧车道上靠的……”，从货车启动出发地至事故地点距离较短亦是不争的事实，而且，货车在该行驶区间内实施了变道行为（从快车道驶入慢车道）；再次，公安民警经现场勘查制作的事故现场图显示，电动车倒地擦痕长达4.2米，浦学友陈述碰撞后“对方人摔倒在我车子右前轮前方……电动车倒在我车右前轮附近，现场没有变动”，根据受害人及电动车的倒地位置，在电动车先行摔倒并滑行碰撞了货车一节得以合理排除的前提下，浦学友关于电动车从右后方超车碰撞货车的辩解意见与物理力学碰撞反作用规律明显不合，据此可以推定浦学友驾驶货车在变道直行过程中碰撞了受害人及其驾驶的电动车，并致受害人及电动车向右前方滑行4米有余；再者，公安机关现场勘查照片反映，事故发生后，不仅在货车右侧车门及车门下方遗有擦拭痕迹，而且在货车车头下方挡板亦遗有擦拭痕迹，因此，事发瞬间，行驶的电动车至少已与货车前部保持并行状态乃至于已稍处于货车右前方的位置，否则不符合以上痕迹特征。综上，浦学友驾驶超过核定载货质量的货车在临近路口右驾方向变更车道过程中，疏于观察前方道路状况，临危时措施不力而肇事，其的交通违法行为与俞某死亡的损害后果之间具有直接的因果关系，且其的过错作用较大，应负事故的主要责任。
受害人俞某驾驶非机动车在机动车道内行驶，亦疏于观察道路状况，没有确保安全行车，致事故发生，俞某的交通违法行为亦是本起事故的发生原因之一，其的过错作用较小，承担次要责任。至于受害人酒后驾驶一节，因受害人驾驶的系非机动车，且受害人的血液中乙醇检测含量明显偏低，一审法院不作考量。
本起事故中，肇事货车载物超过核定载质量，违反了《免责事项说明书》约定的装载规定，按约应当在商业险部分实行10%的绝对免赔率。浦学友辩称其未在《投保人声明》上签名，但放弃笔迹学鉴定，应承担举证不能的法律后果，据此可认定人民财保靖江公司已就相关免责条款尽到了明确说明义务，该免责条款发生法律效力。至于夏习娣、朱勤、俞强所持“超载不属于违反安全装载的范畴”的意见，因无事实依据，不予采纳。
综上，夏习娣、朱勤、俞强因俞某交通事故所致损失，由人民财保靖江公司在交强险责任限额内先行赔偿；根据事故责任兼顾事故双方所驾交通工具类别，交强险限额外损失的80%由人民财保靖江公司在商业险限额内赔偿，并扣减相应的免赔率损失；仍有不足的部分（含所扣减的免赔率损失），浦学友、朱月华同意共同承担赔偿责任，照准。
关于夏习娣、朱勤、俞强的损失，应结合夏习娣、朱勤、俞强所举证据及法律规定予以确定。丧葬费，参照本地上一年度职工月平均工资计算6个月；受害人系失地农民，且属企业在岗职工，死亡赔偿金可参照本地上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准、结合事故发生时受害人的实际年龄计算；现有证据表明，被抚养人夏习娣尚有其他收入来源，对夏习娣、朱勤、俞强主张的被抚养人生活费不予支持；精神损害抚慰金，受害人因交通事故死亡，给夏习娣、朱勤、俞强造成了很大的精神伤害，应予抚慰，具体数额根据侵权人和受害人的过错程度、赔偿义务人承担责任的经济能力及本地平均生活水平等因素酌情确定；亲属误工费、交通费，根据夏习娣、朱勤、俞强处理事故、救治受害人、办理丧事等实际需要酌情确定。
综上，确定夏习娣、朱勤、俞强因俞某交通事故死亡造成损失：丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费2500元、交通费1500元，合计890640元。以上损失，由人民财保靖江公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，在商业三责险限额内赔偿45000元，合计155000元；由浦学友、朱月华赔偿579512元（780640元×80%-45000元），浦学友已垫付的款项予以扣减。
判决：一、夏习娣、朱勤、俞强因俞某交通事故死亡造成的损失890640元，由人民财保靖江公司赔偿155000元，由浦学友、朱月华赔偿479512元（已扣除垫付款100000元）。以上给付义务，均限于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回夏习娣、朱勤、俞强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5964元减半收取2982元，由夏习娣、朱勤、俞强负担596元，由浦学友负担2386元（夏习娣、朱勤、俞强已预缴的受理费5984元由一审法院退回2982元；浦学友于判决生效后10日内直接给付夏习娣、朱勤、俞强2386元）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，根据靖江市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，可以认定浦学友驾驶货车与其车右则同向行驶的俞某驾驶的电动自行车发生刮碰，致俞某死亡。虽因事发时两车的前后位置关系无法查证，交警部门未作出事故责任认定，但俞某驾驶非机动车在机动车道内行驶，疏于观察道路状况，未确保行车安全；浦学友驾驶超过核定载货质量的货车，疏于观察前方道路状况，临危时措施不力，一审法院根据本案的实际情况，确定浦学友承担事故的主要责任，俞某承担事故的次要责任，并无明显不当。
综上所述，浦学友、朱月华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5664元，由上诉人浦学友、朱月华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一七年十一月二十三日
书记员 蒋 琳