四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3700号
上诉人（原审被告）：北京天成恒通物流有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇鹅房村村委会东350米。
法定代表人：刘川，经理。
委托诉讼代理人：刘志民，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都仓到店仓储配送有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号1栋2单元18层1801号。
法定代表人：杨明英，总经理。
委托诉讼代理人：刘懿萱，四川元众律师事务所律师。
上诉人北京天成恒通物流有限公司（以下简称天成物流公司）因与被上诉人成都仓到店仓储配送有限公司（以下简称仓到店公司）运输合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天成物流公司上诉请求：撤销原判，改判驳回仓到店公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、双方争议的运输货物并未丢失，而是由第三方天津大田运输服务有限公司北京分公司（以下简称大田北京分公司）作为货物的实际承运人行使了留置权；二、本案系因仓到店公司未向实际承运人提供四联单导致实际承运人与天成物流公司之间无法结算，仓到店公司尚欠天成物流公司货物运费43万多元，天成物流公司因此无法向实际承运人支付导致实际承运人行使留置权，天成物流公司不应赔偿货物损失，应当承担的返还财产责任等。
仓到店公司答辩称：一、天成物流公司在一审中明确承认货物已经不受其控制，已经构成合同中约定的丢失；二、仓到店公司与大田北京分公司之间没有任何合同关系，货物被大田北京分公司扣押是天成物流公司与大田北京分公司之间的责任承担问题，仓到店公司诉请天成物流公司承担的是合同中的无过错责任等。请求驳回上诉，维持原判。
仓到店公司在本案一审中起诉请求：1.判令天成物流公司赔偿经济损失1011120元；2.判令天成物流公司以1011120元为基数自2017年4月26日起至付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿逾期付款损失；3.本案诉讼费等由天成物流公司负担。
一审法院经审理认定如下事实：2016年9月1日，仓到店公司作为甲方（托运方），天成物流公司作为乙方（承运方）签订《干线运输合同》（合同编号:1919TCHT-160901-01），约定：乙方为甲方运输货物，乙方在接受甲方委托运输的货物时，对货物和包装的情况予以确认。货物的品种、数量、规格、生产企业等进行初步验收，上述情况与出库单或配载单不符的或货物不符合国家相关规定的，乙方有权拒绝收货。乙方应在合同约定的时限内安全的将甲方交付运输的货物交由收货人签收，并完成相关物流工作。乙方应保证运输货物的安全，保证运输途中货物无短缺、无污损、无人为变质等损害。乙方到达甲方始发地仓库，须领取《配载单》，《出库单（一式三联）》，离开前须在《配载单》《出库单》和乙方公司运输单据上双方签字确认；到达目的地须协助卸货点数，双方核实，在《配载单》《出库单》和乙方公司运输单上签字确认，同时目的地仓打印《到货签收确认单》，由乙方与甲方仓库人员签字确认，乙方保留一联《配载单》《出库单》和《到货签收确认单》，作为对帐凭证。在第四条第5款约定：“鉴于物流行业的特殊性，经甲乙双方确认，乙方运输货物的信息（包括但不限于产品名称、数量、规格型号、价值）以甲方电子信息系统的数据为准。”在合同第七条第二款约定：“乙方接收货物后，出现货物丢失、缺损、被乙方业务人员侵占或外包装破损不能销售等情形时，乙方应在上述事件发生后五个工作日内按甲方的货物含税采购价1.1倍进行赔偿（甲方需提供货物价格清单目录）。”合同中还约定了运送至各个地方的价格。
2017年4月14日，天成物流公司出具《业务委托书》，载明：“兹有我公司委托车号：川Ａ×××××，电话187××××8865，司机（或提货人）姓名朱亚超，于2017年4月14日，到贵公司的四川仓提货（有效期两天内，且一张委托书只能提一车货）。请给予安排办理提货事宜。”同日，朱亚超在《壹玖壹玖酒类直供配载单》（配载单号：T170413375599）上签字，载明：发货仓库：1919四川龙泉省仓，收货仓库：合肥壹玖壹玖电子商务有限公司安徽省仓，体积为6.915立方米，重量1944千克，数量200箱。单号为T170413375599的壹玖壹玖酒类直供配送出库单上载明的商品编号为100077，商品名称52度五粮液（普通版）500ML，订单数1200，发货数1200。后天成物流公司未按仓到店公司要求将案涉货物运送至指定地点，酿成诉讼。
另，一审庭审中天成物流公司陈述案涉货物系大田北京分公司在实际承运，案涉货物在大田北京分公司的实际掌控之下，自己已无法控制该批货物，故已向北京市顺义区人民法院提起诉讼。2017年7月28日，北京市顺义区人民法院立案受理天成物流公司诉大田北京分公司公路货物运输合同纠纷一案。天成物流公司诉请为：1.大田北京分公司赔偿损失919200元及以919200元为基数，自2016年4月25日起至被告付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿逾期付款损失；2.诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2016年12月27日签订《运输服务合同》（合同编号：20161010-11），约定由被告为原告运输货物。2017年4月14日，被告在1919四川龙泉省仓承运货物200箱五粮液（共计：1200瓶，采购含税价：766元/瓶，总价：919200元），委托被告运输至合肥壹玖壹玖电子商务有限公司
----
安徽省仓。按照双方关于时限的约定，被告最迟应于2017年4月18日将上述货物运送至收货地，但被告至今未将货物运抵目的地，且该批货物现不知去向。根据《运输服务合同》的相关约定，货物丢失的，被告应按照运送货物含税采购价进行赔偿。根据相关法律规定，诉至法院，望依法裁判。该案至今尚未审结。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：《干线运输合同》、《业务委托书》、《壹玖壹玖酒类直供配载单》、受理通知书、民事起诉状及当事人部分陈述等。
一审法院认为，仓到店公司、天成物流公司签订《干线运输合同》后，双方均应按照合同约定履行自身义务。一、关于本案是否应该中止审理。天成物流公司认为本案应以其诉大田北京分公司公路货物运输合同纠纷一案审理结果作为依据，故应中止审理。一审法院认为，仓到店公司、天成物流公司均认可双方之间存在运输合同关系，天成物流公司庭审中亦认可仓到店公司交付承运的货物系200箱1200瓶52度的普通版五粮液，天成物流公司虽知悉案涉货物在大田北京分公司处，但货物已不受自己控制。本案中仓到店公司的诉请系要求天成物流公司赔偿经济损失，并未要求返还货物，同时在天成物流公司起诉大田北京分公司的诉状中，天成物流公司诉请依然是要求大田北京分公司赔偿经济损失，亦未要求返还原物。一审法院认为，本案的审理与天成物流公司与大田北京分公司之间的诉讼并无直接关联关系，且本案无需以前述案件的判决结果作为裁判依据，故本案并无中止审理的必要。二、关于仓到店公司诉请天成物流公司赔偿损失1011120元及资金占用损失。根据仓到店公司、天成物流公司签订《干线运输合同》第七条第二款之规定，乙方（天成物流公司）出现货物丢失、缺损的情形，乙方（天成物流公司）应在事件发生后五个工作日内按货物采购价1.1倍进行赔偿。本案中，按照双方合同约定该批货物应在2017年4月18日运至指定地点，但至今未运至指定地点，庭审中天成物流公司陈述该批货物已不在自己控制之中，故符合双方合同约定的赔偿情形。对于货物价值，仓到店公司、天成物流公司均认可交付承运的货物系200箱1200瓶52度的普通版五粮液，仓到店公司列举了证据证明该批货物单价为766元/瓶，同时在北京市顺义区人民法院受理的天成物流公司诉大田北京分公司公路货物运输合同纠纷即（2017）京0113民初13901号案件中，天成物流公司的诉状载明的货物价值为采购含税价766元/瓶，总价919200元，对该批货物单价予以了认可，故一审法院认定该批货物采购价为919200元。又根据仓到店公司、天成物流公司双方合同约定，赔偿应按照采购价的1.1倍进行赔偿，故天成物流公司应向仓到店公司赔偿919200×1.1=1011120元。天成物流公司违约后并未及时进行赔偿，现仓到店公司主张以1011120元为基数，自2017年4月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止的资金占用利息，于法有据，一审法院予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十条之规定，判决：被告北京天成恒通物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都仓到店仓储配送有限公司赔偿1011120元及资金占用利息（计算方式为：以1011120元为基数，自2017年4月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。案件受理费13933元，保全费5000元，共计18933元，由被告北京天成恒通物流有限公司负担。
双方当事人在二审中均未提交新证据，本院经二审审理认定的事实与一审法院一致。
本院认为，天成物流公司主张系因仓到店公司未向实际承运人大田北京分公司提供四联单导致大田北京分公司与天成物流公司无法结算产生纠纷，从而造成案涉货物被大田北京分公司留置，但天成物流公司并不能证明仓到店公司与大田北京分公司之间，或者仓到店公司、大田北京分公司、天成物流公司三方之间存在任何相关协议，或者存在天成物流公司主张的事实交易模式，故大田北京分公司是否案涉货物的实际承运人、天成物流公司与大田北京分公司之间的权利义务关系均不影响仓到店公司依据《干线运输合同》的约定向天成物流公司主张权利。不论案涉货物的所处地点是否明确，天成物流公司都已经事实上失去了对案涉运输货物的控制，属于《干线运输合同》约定的货物丢失情形，且天成物流公司已经通过诉讼就案涉货物的价值向大田北京分公司主张，故天成物流公司应当依据《干线运输合同》之约定向仓到店公司承担赔偿责任。仓到店公司主张的损失金额有相关证据予以佐证，且天成物流公司亦是依据该金额向大田北京分公司主张，故一审法院对仓到店公司主张的损失金额的认定并无不当。综上所述，天成物流公司的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费13933元由上诉人北京天成恒通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄寅
审判员 傅敏
审判员 莫雪
二〇一八年四月二十日
书记员 李兰