广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第82号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市。
代表人：林剑，该分公司总经理。
委托代理人：王立挺，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：曾颖祺，广东经纶律师事务所律师。
被告：佛山市尚鑫商贸有限公司。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：李开遍，总经理。
委托代理人：张展图，广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。
被告：李嘉明，男，汉族，1975年5月31日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人：梁敏瑜，广东聚理律师事务所律师。
被告：贵州万佳亿合房地产开发有限公司。住所地：贵州省黔西县。
法定代表人：郑友群，董事长。
委托代理人:李红英，贵州衡一律师事务所律师。
委托代理人:董剑超，贵州衡一律师事务所律师。
被告：佛山市丽莲瓦多贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：靳玉堂。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）诉被告佛山市尚鑫商贸有限公司（以下简称尚鑫公司）、李嘉明、贵州万佳亿合房地产开发有限公司（以下简称万佳亿合公司）、佛山市丽莲瓦多贸易有限公司（以下简称丽莲瓦多公司）金融借款合同纠纷一案，中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中行顺德分行）于2014年1月3日向广东省佛山市顺德区人民法院起诉。2014年5月13日，该院以本案属于信用证纠纷，具有一定涉外因素，属于集中管辖的涉外商事案件且案件标的金额超出其管辖范围为由，将本案移送本院审理。本院于2014年6月24日立案受理后，依法由罗凯原、霍娟、李炜组成合议庭审理本案。2014年12月12日，信达资产广东分公司因受让中行顺德分行包括本案在内的主从债权向本院提出变更为本案原告的申请。本院于2015年1月30日作出（2014）佛中法民二初字第82-1号民事裁定，变更信达资产广东分公司为本案原告。2015年4月1日，信达资产广东分公司以伦德强死亡为由，向本院申请撤回对伦德强的起诉。本院于2015年4月23日作出（2014）佛中法民二初字第82-2号民事裁定，准许信达资产广东分公司撤回对伦德强的起诉。2015年7月23日，审理本案的合议庭变更为罗凯原、霍娟、梁亦民。2016年5月31日，本院对本案进行公开开庭审理。原告信达资产广东分公司的委托代理人王立挺、曾颖祺、被告尚鑫公司的委托代理人张展图、被告李嘉明的委托代理人梁敏瑜、被告万佳亿合公司的委托代理人董剑超到庭参加庭审。被告丽莲瓦多公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信达资产广东分公司诉称：
2012年8月7日，中行顺德分行与尚鑫公司签订了GED476400120120180号《授信额度协议》，约定由中行顺德分行向尚鑫公司提供人民币5000万元的授信额度。该《授信额度协议》还约定，尚鑫公司未按约定履行对中行顺德分行的支付和清偿义务的，中行顺德分行有权要求尚鑫公司赔偿因其违约而给中行顺德分行造成的损失。2012年11月22日，中行顺德分行与尚鑫公司就上述《授信额度协议》签订了编号为（2012）顺中银补字第060号授信额度协议《补充协议》。就上述《授信额度协议》和该协议下中行顺德分行与尚鑫公司所签订的一系列授信业务合同及其修订或补充项下形成的各笔债务，伦德强、李嘉明、丽莲瓦多公司分别与中行顺德分行签订了《最高额保证合同》，为尚鑫公司的前述各笔债务提供连带责任保证担保，担保的债权包括“主债权本金、基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等”。此外，就上述《授信额度协议》和该协议下中行顺德分行与尚鑫公司所签订的一系列授信业务合同及其修订或补充项下形成的各笔债务，万佳亿合公司与中行顺德分行签订了《最高额抵押合同》，为尚鑫公司的前述各笔债务提供最高额抵押担保，并于2012年11月23日办妥万佳亿合公司名下位于贵州省的国有土地使用权的抵押登记手续。前述抵押担保的债权包括“主债权本金、基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等”。截至2013年12月10日，尚鑫公司在上述授信额度范围内向中行顺德分行申请办理了共计三笔进口开证及承兑业务，详见下表：
（单位：人民币/元）
叙作日期
业务品种
业务编号
借款人
币别
借款本金
借款利息
（暂计至2013年12月10日）
本金利息合计
（暂计至2013年12月10日）
二〇一三年三月八日
进口开证及承兑
LC3390613000082
佛山市尚鑫商贸有限公司
CNY
23100000
0
23100000
2013年3月13日
进口开证及承兑
LC3390613000107
佛山市尚鑫商贸有限公司
CNY
19800000
0
19800000
2013年3月15日
进口开证及承兑
LC3390613000106
佛山市尚鑫商贸有限公司
CNY
18700000
0
18700000
合计
61600000
0
61600000
丽莲瓦多公司现已涉及诉讼纠纷。根据上述相关合同的约定，中行顺德分行向各被告送达了《授信融资提前到期通知书》，宣布在中行顺德分行的授信提前于2013年12月10日到期，要求尚鑫公司于2013年12月10日前归还上述欠款本息，其他被告履行相应的担保责任。然而，尚鑫公司至今仍未履行还款义务，其余各被告也未履行担保责任。截至2013年12月10日，尚鑫公司尚拖欠中行顺德分行本金人民币61600000元，并且，尚鑫公司还应当按照约定的利率标准和计息方式向中行顺德分行支付利息、复利和罚息，利息、复利和罚息实际计算至全部欠款得到清偿之日止。此外，中行顺德分行为实现债权而支出的律师费用依约也应由尚鑫公司承担，并属于各担保人的担保债权范围。中行顺德分行与信达资产广东分公司签订《资产转让协议》，由信达资产广东分公司受让案涉主从债权，并已将债权转让事宜通知主债务人及担保人。信达资产广东分公司据此可以向诸被告主张权利。为此，请求法院判令：1.尚鑫公司向信达资产广东分公司支付贸易融资本金人民币61600000元，以及按照约定的利息标准和计息方式计算的利息、复利和罚息（利息暂计至2013年12月10日为人民币0元，利息、复利和罚息实际计算至尚鑫公司清偿全部欠款之日止）；2.尚鑫公司承担本案律师费人民币10万元；3.李嘉明、丽莲瓦多公司对尚鑫公司前述两项债务承担连带清偿责任；4、信达资产广东分公司依法对万佳亿合公司所提供的抵押物的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；5.所有被告共同承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，信达资产广东分公司确认于2014年5月19日中行顺德分行从尚鑫公司的账户上划扣两笔款项，分别为12320000元和2126.18元，合计12322126.18元，用作冲抵本案的垫款本金，故案涉借款尚欠本金为49277873.82元。
被告尚鑫公司答辩称：尚鑫公司确认借款事实，但具体数额由法院依法认定。
被告李嘉明答辩称：中行顺德分行撤回对被告伦德强的起诉，但却不起诉伦德强的其他继承人，增加了其他保证人的保证责任，因此应追加伦德强的继承人作为本案被告参加诉讼。一、本案涉嫌信用证诈骗刑事犯罪，依法应移送公安机关处理。尚鑫公司向中行顺德分行申请对外开立的案涉信用证根本不具有正常的贸易背景，其提交给中行顺德分行用作开立信用证的《售货合同》等文件资料所述称的“全自动电泳仪商品转口贸易”交易事实是虚构的，根本不存在所谓的货物买卖事实。具体表现在：1.尚鑫公司出具的《承诺书》明确确认，案涉信用证项下的贸易执行“先收后支”的方式。但事实上，案涉信用证对应的贸易根本就没有发生过，既没有货物的交付，也没有货款的支付。显然，所有的交易文件均是用于骗取信用证这一非法目的，根本不存在真实的基础交易事实；2.尚鑫公司出具的《信托收据》显示，案涉信用证项下根本就没有对应的货物船名航次、运输单据号和保险单号，所陈述的货物事实上根本就不存在，有关单据也是不真实的；3.尚鑫公司在中行顺德分行的《到单通知》上明确回复：“我司决定无论上述单据是否单证相符都将接受，请尽快对外付款／承兑”，明显违反了信用证条款和国际商会《跟单信用证统一惯例》(2007年修订版)第600号出版物的规定；4.尚鑫公司是一家名符其实的“三无公司”，没有任何资产和债务偿付能力。因此，尚鑫公司在骗取银行综合授信额度后，虚构国际贸易的交易事实，骗取银行开立国际信用证，已符合我国《刑法》第一百九十五条第(三)项的规定，构成了信用证诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，依法应裁定驳回中行顺德分行的起诉，将有关材料移送公安机关处理。二、中行顺德分行与尚鑫公司签订的《授信额度协议》，违反了法律法规的强制性规定，依法属于无效合同。李嘉明与中行顺德分行签订的《最高额保证合同》作为该合同的从合同，依法也应无效。据此，李嘉明依法无需承担担保责任。首先，尚鑫公司是一家名符其实的“三无公司”，没有任何资产和债务偿付能力。但中行顺德分行却给予该公司5000万元的贸易融资综合额度，明显违反了中国人民银行《商业银行实施统一授信制度指引》第九条的规定：商业银行必须结合客户的风险状况包括客户的财务状况、发展前景、信誉状况、授信项目的具体情况、提供的抵押担保情况等方面对客户进行风险分析和评估，以确定对某一客户的最高授信限额。但中行顺德分行不但不对尚鑫公司的财务状况、发展前景、信誉状况、授信项目的具体情况按规定进行调查，也不对尚鑫公司提供的文件、财务报表、凭证及其他资料是否真实、完整、准确和有效作实质审查，在客户的风险状况未确定的情况下，即授予尚鑫公司5000万元的贸易融资综合额度，明显违反了有关法律法规的强制性规定。其次，对尚鑫公司的综合授信额度的执行情况也没有依法进行控制，超出5000万元贸易融资综合额度，为尚鑫公司对外开立信用证和承兑了6160万元款项。最后，在单证不符的情况下，违反信用证条款和国际商会《跟单信用证统一惯例》(2007年修订版)第600号出版物的规定，对外付款。在案涉第一笔信用证承兑款无法偿付的情况下，尤其违反“先支后收”的规定，且在没有货物入仓等明显违反尚鑫公司承诺的情况下，没有依约终止该公司的授信额度，并终止受理此后开立信用证的业务申请或终止对外开立信用证和拒付款项。因此，案涉《授信额度协议》因违反法律法规强制性规定，依法无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，李嘉明与中行顺德分行签订的《最高额保证合同》作为该合同的从合同，依法也应无效。而且，李嘉明对合同无效没有任何过错，合同无效完全是尚鑫公司信用证诈骗和中行顺德分行违法违规所导致，李嘉明依法无需对合同无效承担责任。三、即使案涉《授信额度协议》有效，因中行顺德分行与尚鑫公司未经李嘉明同意，对授信额度作了变动，由原来的5000万元，变动为6160万元。同时，没有按照《信托收据》约定事项对货物实际情况进行检查和占有货物，没有要求尚鑫公司对该货物按市价投保所有可能出现的风险，并持有列明中行顺德分行为第一受益人的保险单。而所有这些约定，均属于主合同的主要内容，中行顺德分行与尚鑫公司擅自对主合同的主要内容进行了变更，且加重了债务人的债务，违反了《中华人民共和国担保法》第二十四条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定，李嘉明依法不再承担保证责任。四、即使李嘉明依法需承担保证责任，因李嘉明与中行顺德分行签订的《最高额保证合同》约定，李嘉明所担保之最高债权额是人民币5000万元。但中行顺德分行未经李嘉明同意，超出5000万元的贸易融资额度，为尚鑫公司对外开立信用证和承兑了6160万元款项。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人对在最高债权额限度内的债权余额承担保证责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重了债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。因此，李嘉明对超出所担保的最高债权额5000万元限度外的ll60万元债务，依法不承担保证责任。五、因本案同一债权既有保证又有物的担保，《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，李嘉明作为保证人，依法只需对本案物的担保以外的债权承担保证责任。综上所述，因本案涉嫌信用证诈骗刑事犯罪，李嘉明请求法院严格审查以下事实：1.尚鑫公司的资信和资产状况，以确定其是否具备获取5000万元综合授信额度的法定条件。中行顺德分行授予尚鑫公司5000万元综合授信额度及为其对外开立信用证并承兑6160万元款项是否符合法定条件，并履行了法定审批程序；2.案涉信用证是否具有正常的贸易背景，即案涉信用证项下的货物买卖是否客观存在，是否有基础交易事实；3.案涉《信托收据》记载的信用证项下的单据及货物是否客观存在，尚鑫公司是否履行了有关承诺如对该货物按货物市价投保所有可能出现的风险，在保险单上列明中行顺德分行为第一顺序受益人，并将保险单交该行保管，该行是否采取了相应的措施；4.案涉信用证项下贸易按规定必须执行“先收后支”的方式，但中行顺德分行却在“未收”的情况下即对外付款，该行为是否违反法律法规强制性规定；5.案涉信用证项下的单证是否相符，尚鑫公司为何要求中行顺德分行“无论上述单据是否单证相符都将接受，请尽快对外付款／承兑”，中行顺德分行在单证不符的情况下对外付款，是否违反了信用证条款和国际商会《跟单信用证统一惯例》(2007年修订版)第600号出版物的规定；在案涉第一笔信用证承兑款无法偿付的情况下，中行顺德分行为何不依约终止对尚鑫公司的授信额度，并终止受理此后开立信用证的业务申请或终止对外开立信用证和拒付款项；6.既然中行顺德分行出具《到单通知》确认案涉信用证项下单据已到，为何不依约在垫付或承兑后处置信用证项下全套单据或货物。因此，必须查明“案涉信用证项下单据已到”是否真实；7.尚鑫公司是否按《开立国际信用证申请书》的要求缴存了备付款项和保证金；8.尚鑫公司对案涉信用证项下货物买卖所享有的债权是否客观存在，对该到期债权是否已依法主张权利。对上述必须依法查明的事实，中行顺德分行和尚鑫公司依法负有举证责任，否则，依法应由其承担举证不能的法律后果，本案应依法移送公安机关处理。
被告万佳亿合公司答辩称：中行顺德分行在开立信用证过程中存在违规操作问题，且本案已涉及诈骗犯罪。万佳亿合公司为此主张授信额度合同无效，有关最高额抵押合同也应无效。本案中的主债务人尚鑫公司由佛山市雅博士医疗设备有限公司法定代表人黄立权实际控制，黄立权为骗取中行顺德分行的资金，编造借款人主体财务资料，虚构借款用途，并利用万佳亿合公司的融资困境骗取万佳亿合公司为其实际控制的多家公司提供担保。万佳亿合公司已向贵州省贵阳市公安局报案，请求法院依法对本案中止审理。
原告信达资产广东分公司在本案中提供以下证据：
1．《授信额度协议》（GED476400120120180）及授信额度协议《补充协议》[（2012）顺中银补字第060号]，①证明2012年8月3日尚鑫公司与中行顺德分行签订授信额度协议及其相关附件的事实；②证明尚鑫公司与中行顺德分行约定由李嘉明对本授信额度协议项下债务提供最高额保证担保的事实；③证明2012年11月22日尚鑫公司与中行顺德分行签订授信额度协议《补充协议》约定由万佳亿合公司对本授信额度协议项下债务提供最高额抵押担保的事实；
2．《最高额抵押合同》（GDY47640012020069）及相应他项权证，证明2012年11月22日万佳亿合公司与中行顺德分行签订最高额抵押合同，约定万佳亿合公司提供位于贵州省的国有土地使用权为尚鑫公司在本案所负担的债务提供最高额抵押担保，且办理了抵押登记手续的事实；
3．《最高额保证合同》（GBZ476400120120297、GBZ476400120130425）证明被告李嘉明、丽莲瓦多公司分别与中行顺德分行签订最高额保证合同，各保证人愿意为尚鑫公司在本案所负担的债务承担连带清偿责任；
4．2013年SDFFTRT字007号《NRA-
A福费廷融通业务协议》，证明中行顺德分行与尚鑫公司、受益人杰致有限公司签订福费廷协议，约定由中行顺德分行为尚鑫公司办理信用证开证业务的事实；
5．2013年SDFFTRT字011号《NRA-
A福费廷融通业务协议》证明中行顺德分行与尚鑫公司、受益人世恒拓展有限公司签订福费廷协议，约定由中行顺德分行为尚鑫公司办理信用证开证业务的事实；
6．开立国际信用证申请书及其业务流程资料（编号为：LC3390613000082、LC3390613000106、LC3390613000107），证明尚鑫公司与中行顺德分行在上述授信额度协议项下发生了3笔国际信用证开证业务，并已实际垫款合共人民币61600000元；
7．丽莲瓦多公司涉及诉讼纠纷的证明文件，证明作为保证人之一的丽莲瓦多公司涉及多宗诉讼纠纷的事实；
8．贷款提前到期通知书及寄送回执，证明由于丽莲瓦多公司涉及诉讼纠纷等情况，根据授信协议的约定，中行顺德分行向各被告以EMS形式送达《授信融资提前到期通知书》的事实；
9．《民事委托代理合同》及律师费发票，①证明中行顺德分行因本案纠纷聘请了北京市金杜（广州）律师事务所律师担任本案委托代理人的事实；②证明中行顺德分行已支付10万元律师费的事实；
10．尚鑫公司欠款情况表，截至2013年12月10日尚鑫公司的欠款本息合计；
11．翻译件，证明开立国际信用证业务流程英文资料的中文说明；
12．尚鑫公司的《股东会决议》，证明李嘉明自愿同意为尚鑫公司向中行顺德分行申请人民币5000万元的授信融资提供全额连带责任保证担保的事实；
13．万佳亿合公司的《股东会决议》，证明万佳亿合公司自愿为尚鑫公司向中行顺德分行申请人民币5000万元的授信融资提供位于贵州省的国有土地使用权作最高额抵押担保的事实；
14．《国内汇款付款通知单》，证明中行顺德分行因本案支付了人民币10万元律师费。
被告尚鑫公司质证称：对信达资产广东分公司提交的证据的真实性均予以确认，但对合法性和关联性不予确认。本案中的所有款项尚鑫公司并未真实取得，因尚鑫公司与案外人佛山市雅博士医疗设备有限公司签订进出口代理协议，所以信用证项下相关款项均非尚鑫公司所用。
被告李嘉明质证称：对证据1的真实性不予认可，李嘉明并没有参加该协议的签订，对合法性有异议，因为尚鑫公司并无足够的5000万资产及偿付能力，在此情况下所签订的该授信额度协议应属无效，由此产生的李嘉明所签订的担保合同也无效。1.根据授信额度协议的约定，中行顺德分行有权在发现尚鑫公司交易不真实的情况下或存在单证不符的情况中止其信用额度，在前一笔涉案数千万的交易尚未偿付的情况下中行顺德分行有权中止其授信额度，但中行顺德分行并没有中止，中行顺德分行对有关承兑行为存在过错；2.授信额度协议附件1第6款约定，中行顺德分行在承兑后对信用证项下的所有单据享有所有权，若尚鑫公司存在真实交易，中行顺德分行则享有六千多万元货物的所有权，因此不存在六千多万元的损失；对证据2因李嘉明无参与该合同的签订，故对证据2的真实性由法院予以认定；证据3中对李嘉明与中行顺德分行签订的最高额保证合同的真实性予以确认，但对合法性及关联性不予认可，理由如下：1.作为主合同的《授信额度协议》无效，则从合同的《最高额保证合同》也应依法无效；2.《最高额保证合同》第1条约定2011年12月1日至2016年12月30日止的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他其他授信业务合同是该保证合同的主合同，中行顺德分行若无足够的证据证明涉案6000多万元具体的主合同存在，李嘉明则不应承担担保责任；3.《最高额保证合同》约定最高额保证是5000万元，中行顺德分行要求李嘉明承担6000多万元的债务依法无据；4.保证合同中关于有行使担保权顺序的条款违反担保法的强制规定而无效。中行顺德分行已收取的保证金应先抵扣其所主张的债权金额；对证据4、5、6、7、8、9、10因李嘉明在此中并无实际参与，由法院认定证据的效力。对开证申请材料中《售货合同》的证据三性均有异议，尚鑫公司并不存在真实的交易行为。对《开证申请人承诺书》未经李嘉明认可而加重李嘉明的担保责任，该承诺书应无法律效力。对开证材料中尚鑫公司向中行顺德分行的发函，内容大致是即使受益人诈骗也同意承兑，该内容加重保证人的责任且未经李嘉明认可，对李嘉明不发生法律效力。对《开证申请人承诺书》里“先支后收”，尚鑫公司仍承诺承担一切风险和责任，该内容加重李嘉明担保责任，又未经李嘉明认可，对李嘉明不产生法律后果。尚鑫公司出具的《信托收据》显示信用证项下根本没有对应的货物全名、行次、运输单号和保险单号，所陈述的货物根本不存在。《开立国际信用证申请书》证明尚鑫公司已提供了462万元、374万元和396万元的保证金，应以该金额扣减中行顺德分行所主张债权数额。尚鑫公司在《到单通知》上回复无论单证是否相符都予接受的内容加重李嘉明的担保责任，且未经其认可，对李嘉明无效。对于证据11、12、13、14因李嘉明无参与，由法院依法认定其证据效力。
被告万佳亿合公司质证称：对证据1所加盖公章的真实性没有异议，因尚鑫公司已对该证据中公章的真实性予以认可，但对合法性和关联性有异议，该合同是虚假合同；对证据2的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。尚鑫公司与出口商之间没有真实的交易，中行顺德分行为此负有不可推卸的责任，作为主合同无效，抵押合同也应无效。该抵押合同约定万佳亿合公司为佛山市中熙医疗器材有限公司（以下简称中熙公司）和尚鑫公司在2012年1月1日至2015年12月31日期间内发生的授信业务提供最高额抵押担保。上述两公司被担保最高额余额为70299300元，现中行顺德分行起诉两公司的金额均为6000多万元，且均要求万佳亿合公司在7000多万范围内承担责任，《最高额抵押合同》没有划分为该两公司分别担保的金额，并且证据1的《授信额度合同》约定的额度只有5000万元，但中行顺德分行所主张的借款金额已超过了5000万元，中行顺德分行对其所造成的损失负有不可推卸的责任；对证据3的真实性无法确认，因该合同与万佳亿合公司无关；对证据4、5的真实性、合法性、关联性不予认可，尚鑫公司与其交易对手签订的协议是虚假的；对证据6、11信用证及信用证申请书形式上的真实性没有异议，但对该业务流程资料的真实性有异议，理由如下：1.尚鑫公司与其交易对手没有真实发生交易，因此这些业务流程均是虚假的；2.尚鑫公司的授信额度只有5000万，但实际上中行顺德分行垫款6000多万，超过其授信额度1000多万，中行顺德分行对此负有不可推卸责任，对超过部分万佳亿合公司不应承担担保责任；3.根据证据显示，信用证的开具须提供相应的单据，但证据中缺乏信用证上所列明的单据要求，如没有保险单号、运输单号等，而中行顺德分行仍然对外付款，其负有不可推卸的责任。对于证据11信用证的中文说明的真实性没有异议,对于翻译件能否与英文件相对应则由法院核实；对证据7真实性予以确认，但该证据与本案无关；对证据8的真实性没有异议，但该证据与本案无关；证据9真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据10的真实性没有异议，对关联性有异议，因本案主合同是无效合同，且已涉及贷款诈骗，故担保合同也是无效合同；证据12与万佳亿合公司无关，由法院核实其真实性；对证据13真实性没有异议，但亿合公司是受欺骗而提供担保的；对证据14真实性没有异议。
被告李嘉明在本案中提供以下证据：
1．尚鑫公司的工商登记资料、租赁合同，证明尚鑫公司的注册资本只有110万元，该公司没有能力承担5000多万元的授信额度；
2．2013年9月5日的律师函、变更保证人申请书及其对应的快递单，证明李嘉明在2013年9月5日通过律师发函尚鑫公司取消担保，同时李嘉明本人也向中行顺德分行提出了取消担保的申请；
3．情况说明，证明李嘉明是被伦德强逼迫而非自愿的情况下签署最高额保证合同，合同签署后李嘉明认为不正常就已立即退出该公司，并办理了股权转让的手续，李嘉明一直要求撤销担保，但尚鑫公司没有配合李嘉明解除其作为形式股东而作出的担保；
原告信达资产广东分公司质证称：对证据1工商登记资料的真实性没有异议，对租赁合同的真实性由法院认定。关联性方面，我国法律法规并未对银行等金融机构在发放授信时需要与借款人的注册资本及名下财产相匹配作出强制性规定，发放多少额度均属金融机构自行审查范畴，且中行顺德分行审核尚鑫公司的授信时就已要求李嘉明、万佳亿合公司、丽莲瓦多公司分别提供相应的担保措施，并相应地签订了最高额保证合同及最高额抵押合同，中行顺德分行在本案所涉授信发放过程中已尽到合理审查义务，没有任何过错；对证据2律师函的真实性予以确认，但关联性有异议。该律师函只是李嘉明向尚鑫公司作出其身为尚鑫公司原股东如何承担公司债务的意思表示，涉及的只是其与尚鑫公司现股东之间的债务关系，与本案所涉其与中行顺德分行之间的最高额保证合同法律关系没有任何关联性。其次，无论李嘉明是否为尚鑫公司的股东，最高额保证合同是李嘉明以个人身份与中行顺德分行约定为本案所涉授信提供最高额保证担保。李嘉明应依约对该最高额保证合同所担保的主债权承担连带清偿责任。对于变更保证人申请书的真实性及关联性不予确认，中行顺德分行没有收到过来自李嘉明的任何文件包括该申请书。而且无论李嘉明是否真实向中行顺德分行送达了该申请书，也未产生任何变更最高额保证合同主体的法律效力。李嘉明要将最高额保证合同项下所担保的债务变更为尚鑫公司的现股东所承受，必须征得债权人即中行顺德分行的同意，在未经过该行同意的情况下，该申请书并不发生任何变更合同主体的法律效力。李嘉明未提供任何证据证明中行顺德分行已同意其将最高额保证合同的义务转移给尚鑫公司现股东及免除其对本案应承担的保证责任；对于证据3的真实性没有异议，对其关联性有异议。首先，该项证据只是显示李嘉明于2014年3月14日向广东省佛山市顺德区人民法院出具一份有关本案情况的说明，但法院是否收到，李嘉明并未提供任何证据证明。其次，该说明涉及李嘉明应伦德强的要求才签订最高额保证合同，鉴于伦德强已死亡，该情况说明的内容已无法进行核实，李嘉明亦未提供证据证明其受到胁迫而签订了该合同，不排除李嘉明为了逃避债务将所有责任推卸到已死亡的伦德强的可能，因此李嘉明在该情况说明中所称事实的真实性值得怀疑。最后，该最高额保证合同的合法有效性与李嘉明是否具有股东身份无关，无论李嘉明是否为尚鑫公司的股东，其与中行顺德分行签订的该合同并未约定李嘉明必须为尚鑫公司股东身份为前提条件，而合同亦由其亲自签名。最高额保证合同真实有效，李嘉明应依约承担连带清偿责任。
被告尚鑫公司质证称：对李嘉明提交的证据均无异议。
被告万佳亿合公司质证称：对李嘉明提交的证据均无异议。
被告万佳亿合公司在本案中提供以下证据：贵阳市公安局经济犯罪侦察支队的受案回执，证明黄立权已涉嫌诈骗被公安机关立案侦查。尚鑫公司与杰致有限公司、世恒拓展公司之间的交易是虚假的，故案涉《最高额抵押合同》不生效。
原告信达资产广东分公司质证称：对万佳亿合公司提交的受案回执的真实性、关联性均有异议。1.万佳亿合公司未提供任何证据来证明黄立权涉嫌与本案有关的犯罪行为被公安机关立案侦查；2.受案回执反映的是郑友群与黄立权二人之间的关系，与本案无关。
被告尚鑫公司质证称：对万佳亿合公司提交的证据没有异议。
被告李嘉明质证称：对万佳亿合公司提交的证据没有异议。
被告尚鑫公司没有提交证据。
被告丽莲瓦多公司没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。
经认证，对于信达资产广东分公司提供的证据：尚鑫公司对证据1-14的真实性无异议；李嘉明对证据3的真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议；万佳亿合公司对证据2、7、8、9、10、13、14的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议。上述信达资产广东分公司提供的证据1-14均有原件供核对，且能与其他证据相印证，虽李嘉明、万佳亿合公司对部分证据的真实性提出异议，但其未能提供反驳证据予以推翻；对证据7、8，因信达资产广东分公司不再主张授信提前到期，该部分证据与本案不再具有关联性；综上，本院对信达资产广东分公司提交的证据1、2、3、4、5、6、9、10、11、12、13、14均予采纳，对证据7、8不予采纳。对于李嘉明提供的证据，信达资产广东分公司、尚鑫公司、万佳亿合公司对其证据的真实性均无异议，但该部分证据无法证明李嘉明与中行顺德分行之间签订的案涉《最高额保证合同》已作解除、变更或无效，故本院对李嘉明提交的证据的关联性不予采纳。对于万佳亿合公司提供的证据，因信达资产广东分公司对其真实性有异议，且受案回执上记载的涉嫌合同诈骗的黄立权并非案涉合同的当事人，万佳亿合公司亦未能举证证明黄立权涉嫌合同诈骗一案与本案存在关联，故本院对万佳亿合公司提交的该份证据不予采纳。
此外，被告万佳亿合公司在诉讼中向本院提出调查取证申请，请求向贵阳市公安局调取万佳亿合公司与本案有关的案卷材料。有关该调查取证申请的处理，将于下文述及。
本院查明：
（一）2012年8月3日，中行顺德分行与尚鑫公司签订编号（GED476400120120180）的《授信额度协议》，约定该行向尚鑫公司提供的授信额度为5000万元，种类为贸易融资综合额度，使用期限从协议生效之日起至2013年8月2日止。2012年11月22日，中行顺德分行与尚鑫公司签订[（2012）顺中银补字第060号]授信额度协议《补充协议》，约定双方同意对《授信额度协议》第七条规定的担保方式作如下修改：“最高额保证由自然人伦德强、李嘉明分别提供最高额连带责任保证，并签订相应的《最高额保证合同》，合同编号分别为GBZ476400120120296、GBZ476400120120297。最高额抵押由贵州万佳亿合房地产开发有限公司提供最高额抵押担保，并签订相应的《最高额抵押合同》，合同编号为GDY476400120120069”。
（二）2012年11月22日，万佳亿合公司与中行顺德分行签订GDY476400120120069号《最高额抵押合同》，约定万佳亿合公司担保的主合同为中行顺德分行与尚鑫公司、佛山市中熙医疗器材有限公司（以下简称中熙公司）自2012年1月1日至2015年12月31日期间签订的授信业务合同及其修订或补充。被担保最高债权额包括主债权最高本金余额70299300元及基于该主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因尚鑫公司违约而给中行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定。合同约定的抵押物为位于贵州省的国有土地使用权。上述抵押物已办理抵押登记手续，中行顺德分行取得相应的他项权证。该合同第十二条第三款约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”
本案[案号：（2014）佛中法民二初字第82号]是信达资产广东分公司对尚鑫公司主债务清偿的诉讼。本院（2014）佛中法民二初字第80号案是信达资产广东分公司对中熙公司主债务清偿的诉讼。基于上述《最高额抵押合同》的约定，信达资产广东分公司在上述两案中就尚鑫公司、中熙公司的主债务清偿，向万佳亿合公司主张优先受偿权。
（三）2012年8月3日，李嘉明与中行顺德分行签订编号为GBZ476400120120297《最高额保证合同》。合同约定李嘉明为中行顺德分行与尚鑫公司自2011年12月1日至2016年12月31日期间签订的授信业务合同项下实际发生的债权提供连带责任保证担保。被担保最高债权额包括主债权最高本金余额5000万元及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因尚鑫公司违约而给中行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。上述合同第五条第三款均约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”
2013年11月28日，丽莲瓦多公司与中行顺德分行签订编号为GBZ476400120130425号《最高额保证合同》，合同约定丽莲瓦多公司为中行顺德分行与尚鑫公司自2012年1月1日至2017年12月31日期间签订的授信业务合同项下实际发生的债权提供连带责任保证担保。被担保最高债权额包括主债权最高本金余额5000万元及基于该主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因尚鑫公司违约而给中行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。该合同第五条第三款约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”
（四）根据上述《授信额度协议》的约定以及尚鑫公司的申请，中行顺德分行为尚鑫公司办理以下3笔进口信用证业务。相关的融资期限、融资本金、利率等情况的具体信息如下：
1.2013年3月8日，尚鑫公司向中行顺德分行申请办理编号为2013年进口信用证字LC3390613000082号，金额为23100000元的进口信用证，信用证到期日为2014年3月9日。尚鑫公司未按照约定向中行顺德分行支付信用证备付金。中行顺德分行于2014年3月10日对外垫付该信用证项下的款项23100000元。在扣除尚鑫公司就该笔信用证提供的保证金4620000元之后，中行顺德分行实际的垫款金额为18480000元。
2.2013年3月13日，尚鑫公司向中行顺德分行申请办理编号为2013年进口信用证字LC3390613000107号，金额为19800000元的进口信用证，信用证到期日为2014年3月13日。尚鑫公司未按照约定向中行顺德分行支付信用证备付金。中行顺德分行于2014年3月13日对外垫付该信用证项下的款项19800000元。在扣除尚鑫公司就该笔信用证提供的保证金3960000元之后，中行顺德分行实际的垫款金额为15840000元。
3.2013年3月15日，尚鑫公司向中行顺德分行申请办理编号为2013年进口信用证字LC3390613000106号，金额为18700000元的进口信用证，信用证约定的到期日为2014年3月15日。尚鑫公司未向中行顺德分行支付信用证备付金。中行顺德分行于2014年3月17日对外垫付该信用证项下的款项18700000元。在扣除尚鑫公司就该笔信用证提供的保证金3740000元，又于2014年5月19日在尚鑫公司的账户中划扣2126.18元之后，中行顺德分行实际的垫款金额为14957873.82元。
尚鑫公司向中行顺德分行签署的三份《开立国际信用证申请书》（编号分别为2013年进口信用证字LC3390613000082、LC3390613000107、LC3390613000106）对垫款利率和计结息约定如下：对人民币垫款，从垫款之日起，在中行顺德分行规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收30%计收利息，自垫款之日起按月计收复利。中国人民银行公布的2013年度一年以内（含一年）固定贷款年利率为6%。相应的垫款利率按该基础利率上浮30%，即7.8%[6%×（100%+30%）]。
（五）2014年2月24日，中行顺德分行与北京市金杜（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定中行顺德分行委托北京市金杜（广州）律师事务所律师代理本案诉讼，律师费为10万元。同日，北京市金杜（广州）律师事务所向中行顺德分行开出合计10万元的律师费发票1张。中行顺德分行于2014年3月18日向北京市金杜（广州）律师事务所转账支付10万元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑扬少与林亚华民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-15\\\\\",\\\\\