重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初6704号
原告：张胜勇，男，1968年6月29日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所实习律师。
被告：龚节华，男，1967年5月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被告：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区，统一社会信用代码915001166965594608。
法定代表人：朱洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁琪，重庆长弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱成文，重庆长弘律师事务所律师。
被告：张茂学，男，1959年10月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。
原告张胜勇与被告龚节华、重庆建工工业有限公司、张茂学民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡美燕、李智、被告重庆建工工业有限公司的委托诉讼代理人丁琪、被告张茂学到庭参加诉讼。被告龚节华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张胜勇向本院提出诉讼请求：1.被告重庆建工工业有限公司和被告龚节华向原告共同返还借款本金56万元；2.被告重庆建工工业有限公司和被告龚节华向原告共同支付借款利息（以借款本金50万元为基数，按月息2%，从2014年12月8日起，计算至付清本金之日止）；3.被告重庆建工工业有限公司和被告龚节华向原告共同支付资金占用损失费（以借款本金6万元为基数，按年利率6%，从2015年4月8日起，计算至付清本金之日止）；4.被告张茂学对被告重庆建工工业有限公司和被告龚节华的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告重庆建工工业有限公司系位于江津区德感工业园区南华东庭雅苑农转非安置房工程的承建方，被告龚节华系被告重庆建工工业有限公司在该项目的负责人，被告张茂学系被告重庆建工工业有限公司在该项目的财务人员。被告重庆建工工业有限公司及被告龚节华因前述工程需要，于2014年10月7日向原告借款人民币56万元，并约定还款期限及利息承担问题，同时由被告张茂学对前述借款本息承担担保责任。后龚节华仅向原告支付两个月的利息。前述借款期限届满后，经原告多次催收，各被告均以各种理由拒不还本付息，给原告造成严重经济损失。
被告龚节华辩称未作答辩。
被告重庆建工工业有限公司辩称，我公司从未授权龚节华代表我公司对外签订合同，原告出示的证据亦不足以证明龚节华有代表我公司对外签订合同的权利，且原告并未举证证明龚节华借款系用于江津区德感工业园南华东庭雅苑农转非安置房工程。因此，龚节华和张茂学与原告之间的借款关系，与我公司无关，我公司不应承担偿还责任。
被告张茂学辩称，该借款系在项目部负责人龚节华的安排下用于发放项目管理人员工资和江津区德感工业园南华东庭雅苑农转非安置房工程项目其他支出。张茂学在借据上签字，只是作为财务人员履行工作职能，并不具有担保义务和担保责任。而原告张胜勇对该项目情况十分清楚。借据上的借款用途写得非常明确，用于江津区德感工业园南华东庭雅苑农转非安置房工程项目，此款也实属用于该项目，应当由重庆建工工业有限公司（项目总承包合同单位）和项目负责人龚节华在该工程款中予以清偿。
本院经审理认定事实如下：被告龚节华系被告重庆建工工业有限公司江津区德感工业园南华东庭雅苑农转非安置房项目工程部项目负责人。2014年10月7日，被告龚节华向张胜勇出具借条，载明：“今借到张胜勇人民币伍拾陆万元（560000.00元）整。其中伍拾万元按2%的月息按月支付。另外陆万元（60000.00元）现金不计息，只按借日期按月还本金壹万元（10000.00元）整。此款用于德感工业园区南华东庭雅苑工程，借款期限六个月（即2014年10月7日至2015年4月7日）。并提前一个月支付月息。此据借款人：龚节华工程财务担保人：张茂学2014年10月7日”。同日，原告即向被告张茂学银行卡转账500000元，并支付现金60000元。随后，张茂学通过支取现金、向张茂学另一银行卡转账、向龚节华转账等方式陆续支出该借款。后张茂学受龚节华委托向原告支付两个月的利息，即偿还利息至2014年12月7日。
本院认为，原告与被告龚节华之间的民间借款关系依法成立并有效。现该借款已到期，原告要求被告龚节华返还借款560000元，符合法律规定，本院予以支持。原告自认被告龚节华已偿还利息至2014年12月7日，不违反法律规定，本院予以确认。对于其中的500000元借款，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告可以主张被告龚节华自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。现原告主张龚节华自2014年12月8日起至付清时止，以500000元为基数，按照借期内的利率，即月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。对于其中的60000元借款，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张龚节华自逾期还款之日，即2015年4月8日起至付清时止，以60000元为基数，按照年利率6%支付资金占用损失费，符合法律规定，本院予以支持。被告龚节华并非被告重庆建工工业有限公司法定代表人，龚节华向原告借款亦未获得公司授权，且原告所举证据并不足以让理性第三人相信龚节华获得公司授权。即，龚节华向原告借款，既无重庆建工工业有限公司授权，亦不构成表现代理，只能认定为其个人行为，该公司并非上述借款的借款人。因此，原告主张被告重庆建工工业有限公司对上述借款本息承担共同清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告张茂学在借条上书写“工程财务担保人：张茂学”，应当认定其为上述借款的保证人。因借条中未约定是一般保证还是连带责任保证，依照法律规定，张茂学应当按照连带责任保证承担保证责任。由于双方未约定保证期间，原告应当自债务履行期届满之日起6个月内，即2015年10月7日前，要求张茂学承担保证责任。而原告并未提供证据证明其在上述期间内要求张茂学承担保证责任，张茂学免除保证责任。因此，对于原告要求被告张茂学对上述借款本息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，原告主张被告龚节华返还借款，并按照借条约定及法律规定支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告重庆建工工业有限公司对上述借款本息承担共同清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原告在保证期间未要求被告张茂学承担保证责任，张茂学免除保证责任，对于原告要求张茂学对上述借款本息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告龚节华于本判决生效后十日内返还原告张胜勇借款560000元；
二、被告龚节华于本判决生效后十日内支付原告张胜勇利息（以500000元为基数，按月利率2%，自2014年12月8日起计算至付清本金时止）；
三、被告龚节华于本判决生效后十日内支付原告张胜勇资金占用损失费（以60000元为基数，按年利率6%，自2015年4月8日起计算至付清本金时止）；
四、驳回原告张胜勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，减半收取计4700元，由被告龚节华负担。此款限被告龚节华于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吕 霞
二〇一七年八月三十一日
书记员 陈奕臻