江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初7575号
原告：史金英，女，1977年5月29日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告：金妹英，女，1952年5月5日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告：林阿玉，女，1932年6月12日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托代理人：马永江，男，昆山市陆家法律服务所法律工作者，代理上述三原告。
被告：昆山天泓置业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇金捷路1号4号房，组织机构代码67489309-5。
法定代表人田志方，该公司总经理。
委托代理人：樊华，江苏冠文律师事务所律师。
被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省南通市海门市狮山路131号，统一社会信用代码91320684138774017K。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
委托代理人：金勋仕，上海观安律师事务所律师。
被告：江苏和盛兴园林绿化建设有限公司，住所地江苏省句容市经济开发区梅花苑3幢101-104室，统一社会信用代码9132118356689877X0。
法定代表人：严明，该公司总经理。
委托代理人：曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。
被告：叶秋林，男，1964年8月5日生，汉族，住江苏省昆山市。
第三人：姜文荣，男，1954年8月15日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告史金英、金妹英、林阿玉与被告昆山天泓置业有限公司（以下简称“天泓公司”）、江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称“南通三建公司”）、叶秋林、江苏和盛兴园林绿化建设有限公司（以下简称“和盛兴园林公司”）、第三人姜文荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法由审判员孙学谦独任审理，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告史金英、金妹英及该二人与原告林阿玉的共同委托代理人马永江，被告天泓公司委托代理人樊华，被告南通三建公司委托代理人金勋仕，第三人姜文荣到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院依原告于2017年7月3日提出的申请追加和盛兴公司作为共同被告。因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告史金英、金妹英及该二人与原告林阿玉的共同委托代理人马永江，被告天泓公司委托代理人樊华，被告南通三建公司委托代理人金勋仕，被告和盛兴园林公司委托代理人曾宪成，第三人姜文荣到庭参加诉讼。被告叶秋林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史金英、金妹英、林阿玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同承担原告人身损害赔偿款1126438元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：史金元是水电工，2014年1月14日8时许，史金元在昆山市花桥××国××城××东门通道一窨井下作业，在史金元起身过程中，头部与沿该小区南北向通道由北向南行驶至东门通道左转弯向东行驶的由袁启东驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车左侧轮胎发生碰撞，造成史金元当场死亡。史金元是原告史金英的父亲、金妹英的丈夫、林阿玉的儿子。国基城邦小区二期于2014年5月30日完成竣工验收交付，被告天泓公司是建设单位(开发商），被告南通三建公司是承包商，被告和盛兴园林公司是绿化工程的承包商，被告叶秋林是史金元的工长，第三人是工友。史金元死亡造成的损失有：死亡赔偿金1005500元，精神损害赔偿金50000元，丧葬费28812元，被抚养人生活费39126元，交通费及其他费用3000元，合计1126438元。为维护原告利益，原告诉至贵院。
被告天泓公司辩称，一、原告的诉讼已经超过了诉讼时效。按照《民法通则》规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。史金元于XXXX年X月XX日发生交通事故死亡，至今已经三年多，原告在2017年2月22日才向法院提起诉讼，已经超过了一年诉讼时效。二、史金元与答辩人没有任何法律关系，没有因果关系，答辩人不是本案的适格主体。三、按照路外事故认定书，史金元负该起事故的主要责任，案外人袁启东夫次要责任，该责任划定已经在昆山法院（2014）昆民初字第0967号民事判决书中予以确定，所以史金元的死亡是由其自身及案外人过错共同造成的，与答辩人无关。四、对于原告赔偿明细中的部分计算有异议。1.死亡赔偿应按2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元计算，总金额为803040元。2.精神损害赔偿在前述判决书中已经确定由袁启东承担15000元，在本案中重复主张没有法律依据。3.依据前述判决已经确定丧葬费25639.5元，不是28812元，且在本案中重复主张没有法律依据。4.依据前述判决已经确定被抚养人生活费为33952元，且在本案中重复主张没有法律依据。5.依据前述判决已经确定交通费为2100元，且在本案中重复主张没有法律依据。五、是劳动关系或雇佣关系，应当由原告举证。综上，请求贵院驳回原告诉讼请求。
被告南通三建公司辩称，对原告的诉请不认可。1、原告起诉已超过法律规定的1年诉讼时效。2、原告起诉没有请求权基础，没有法律依据。受害人史金元并非答辩人的员工，其作业内容也非答辩人施工承包内容。3、答辩人对受害人没有任何的侵权行为，原告要求答辩人承担赔偿责任没有依据。4、受害人因事故死亡的相应赔偿已经在（2014）昆民初字第0967号民事判决书中获得赔偿，本案重复主张依据不成立。答辩人与受害人之间没有用工关系，其作业内容并非答辩人的施工承包范围。答辩人不应当承担责任，原告主张承担连带责任也没有法律依据。
被告和盛兴公司辩称，1、答辩人与死者没有用工关系，对死者的死亡也没有过错，答辩人在法律上也没有规定的必须要承担的无过错情形。死者生前从事的工种并非答辩人在事发地的业务范围。死者是因为交通事故导致死亡，原告已经按照侵权向法院起诉过得到赔偿，原告不应当再次以侵权为由重复起诉。2、原告的赔偿请求过高，原告的损失在2014年昆民初字第0967号民事判决书中已经确定为727451.5元，原告已经得到了赔偿款326108元，退一步说即使原告要求他人再次赔偿的话，原告也仅能对剩余的401343.5元要求赔偿。3、死者在本起意外事故中承担主要责任，也就意味着其本身就存在很大过错，所以对剩余赔偿部分应当由其自行承担。
被告叶秋林未作答辩。
第三人姜文荣发表意见，我对于天泓公司和南通三建公司之间的关系不清楚，我和史金元是工友，共同受雇于叶秋林，叶秋林是在国基城邦工地上做路灯电线铺设工程的，事故发生当时是年底，我和史金元在小区的东门卫修漏水的地下水管，这个工程不属于叶秋林的，因为当时负责的地下水管的浙江人回去过年了，工地上的负责人就让叶秋林安排我们俩去修理，修理过程中史金元出了交通事故，后来我打电话给叶秋林告诉他这事情，事发后叶秋林也来过现场。
本院经审理认定事实如下：2014年1月14日7时56分许，史金元在昆山市花桥镇国际城邦小区东门通道一窨井下作业，在史金元起身过程中，头部与沿该小区南北向通道由北向南行驶至东门通道左转弯向东行驶的由案外人袁启东驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车左侧轮胎发生碰撞，造成史金元当场死亡的路外交通事故。昆山市公安局交通巡逻警察大队出具路外事故认定书，认为：当事人史金元在小区通道窨井下作业时未在来车方向设置警示标志，未采取防护措施，其起身时对通道内车辆行驶状况疏于观察的过错行为，是造成该起路外事故的主要原因。当事人袁启东驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在事发通道行驶时，对通道路况疏于观察的过错行为，也是造成该起路外事故的原因。遂认定：史金元负该起交通事故的主要责任，袁启东负该起交通事故的次要责任。XXXX年X月XX日，史金元火化。
三原告于2014年3月19日向本院另案起诉袁启东及其驾驶车辆投保交强险和商业第三者责任险的中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，要求法院判令被告：1、赔偿损失：丧葬费28812元、死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费33952元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬人员交通费3000元；2、要求中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险及商业三者险责任范围内先行承担赔偿责任，超出保险责任范围的损失要求袁启东承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。本院于2014年8月11日作出(2014)昆民初字第0967号民事判决书，查明如下事实：史金元出生于XXXX年X月XX日，户籍地江苏省昆山市玉山镇。史金元的母亲林阿玉出生于XXXX年X月XX日，其共生育子女三人。史金元与其配偶金妹英生育一女史金英，现已成年。对于原告主张的损失，该判决书认定：本次交通事故造成史金元死亡，事故双方应当根据事故责任承担相应的赔偿责任。本次事故经昆山市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定史金元负该起交通事故的主要责任，袁启东负该起交通事故的次要责任，故本院确定由袁启东承担超出交强险部分35%的赔偿责任。由于袁启东驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保了交强险及商业三者险，故该公司应当在上述保险范围内先行承担赔偿责任，仍有不足部分应由袁启东予以赔偿。关于原告的损失，本院认定如下：1、丧葬费为25639.50元；2、死亡赔偿金为684712元(因史金元系昆山市常住居民，故死亡赔偿金为32538元/年×20年=650760元；林阿玉出生于XXXX年X月XX日，于事发时超过75周岁，扶养年限计算5年，三人抚养，故被扶养人生活费为20371元/年×5年÷3人=33952元，纳入死亡赔偿金项目）；3、精神损害抚慰金为15000元；4、处理丧葬人员交通费为2100元；上述原告损失合计为727451.50元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险限额内先行赔偿死亡、伤残费用责任限额项下损失110000元（含精神损害抚慰金15000元）。原告损失超出交强险部分617451.50元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在商业三者险部分承担35%的赔偿责任计216108元，因袁启东垫付原告损失50000元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负责返还。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险赔偿限额及商业三者险保险合同范围内赔偿林阿玉、金妹英、史金英损失326108元，扣除垫付款50000元，余款276108元于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司返还被告袁启东垫付款50000元，于本判决生效后十日内履行完毕。该判决书现已发生法律效力。中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司、袁启东已履行前述判决确定的付款义务向原告支付了赔偿款326108元。
另查明：史金元死亡事故发生当日，昆山市公安局花桥派出所对在场人姜文荣作了询问笔录。姜文荣在笔录中陈述：其与史金元都是做水电工的，平时一般跟着一个叫叶秋林的老板干活，他给我们接活。我们俩是常做的，还有几个水电工是周末空的时候也跟着叶秋林做。2014年1月14日早上8点钟左右我和史金元到国基城邦工地东门口那里修理水管，是一根通到东门门卫的水管被种绿化打桩的时候给弄漏水了，昨天工地上的负责人让我们今天过来帮忙修理一下，所以今天过来就是专门修水管的。2017年6月13日的庭审中，第三人姜文荣陈述：史金元发生事故时已经和他一起在工地上做了40天左右，叶秋林叫我们去干活，工资是工地上的人支付，活干完一次性领取，不清楚发放工资的人与叶秋林是什么关系，也不清楚叶秋林的活是从谁那里接过来的，与叶秋林以前在化工厂一起干电工就认识了，叶秋林自己的活来不及干才叫我一起过来干，工资是和叶秋林谈的，他说一个工200元，每天的活是工地上的一个负责人告诉叶秋林，叶秋林再叫我们去干，这个负责人是哪家单位的不知道。对此，被告天泓公司及被告南通三建公司都认为雇主应该为叶秋林。2018年3月21日，本院再次给第三人姜文荣做了调查笔录，姜文荣陈述：发生事故时是叶秋林和史金元先去国基城邦干活的，他们的老板是个外地人的，当时活干不完，那个老板叫叶秋林再叫些人来，然后叶秋林就找到我了，工资是那个外地老板发的，他叫什么名字我记不清楚了，我当时做笔录的时候只是说叶秋林叫我去干活，他不是老板，老板是一个矮胖的外地人。
再查明：被告天泓公司是涉案事故发生地国基城邦小区的建设方，被告南通三建公司承包了该小区河东区域的土建工程，承包范围包括国基城邦别墅18#、29#、30#、32#等。庭审中，天泓公司均称涉案事故发生区域属于被告和盛兴公司承包的施工范围。为此，天泓公司向本院提交了其与和盛兴公司于2012年9月签订的《河东区域软质景观（绿化）施工合同》。该份合同约定由和盛兴公司承包国基城邦河东区域室外软质景观（绿化）工程，工程内容为：国基城邦河东区域施工图纸和报价范围内的全部内容，包括软质景观（绿化）、苗木、灌木、地被和土方造型修整等工作内容。对此，被告南通三建公司认可天泓公司的主张，并称和盛兴公司的施工范围是直接受天泓公司的发包，与其没有关联。被告和盛兴公司对天泓公司、南通三建公司的主张则不予认可，并认为该份合同不能证明其就是死者死亡时所在区域的施工单位，该小区在事故发生时尚未竣工交付，有好多家施工单位，其并非唯一的施工单位，其与天泓公司签订的合同是针对所有小区的，死者死亡地点也并非其唯一独家施工的地点，而且其施工内容为绿化，而死者从事水电工，两者不符。本院要求被告和盛兴公司提供事故发生时在施工现场的负责人的联系方式，但其并未提交。2014年5月30日，事发小区部分房屋取得交付备案证书。
再查明：2018年3月22日，被告叶秋林经本院传唤到庭陈述了如下情况：姜文荣以前跟我在金城化工厂一起上班的，是同事。史金元是我后来到陆家联谊厂去上班的时候认识的，我妹夫也认识他。史金元2014年1月14日在国基城邦小区干活时出交通事故死亡的事情我是知道的，我当时在中寰广场的物业江苏中恒物业公司上班的，也是做水电工的。当时每个星期都有两天去国基城邦小区的绿化工地上打零工。史金元、姜文荣也在国基城邦小区的绿化工地上做水电工。史金元出事情的时候我已经不在国基城邦干活了，那天我在中寰广场上班，不在国基城邦小区。当时绿化上的项目经理老唐打电话告诉我史金元出事情了，我就开车赶到国基城邦小区，当时警察已经封锁现场了，姜文荣被带到派出所做笔录了，老唐和我在现场边上看，老唐在给他的老板打电话，他做不了主的。老唐的全名不知道，好像是句容人，是当时国基城邦小区绿化工程的一个项目经理。当时是我丈母娘在国基城邦小区干杂活，认识了老唐，那时候工地上需要水电工，我丈母娘就介绍我过去打零工，200块钱一天，一个月一结。他当时租房子住在集善，后来又租住到金城花园去了，现在不知道他还在不在本地了。史金元跟我妹夫认识，我妹夫告诉过他我在国基城邦打零工，200块一天。史金元有我的电话号码的，就打电话给我问我工地上还缺不缺人。老唐跟我说过缺人的事情，就告诉史金元可以一起来。史金元就自己找来了。我不是老板，我和姜文荣、史金元一样都是打工的，工资是老唐每个月现金发放给我们的，当时在工地上除了我们三个还有十几个水电工的。工资是跟老唐谈的，他说水电工200块一天，工资是按干活天数每个月一结，现金直接发放给我们的。当时老唐知道史金元过世了，就让我带他去史金元家里面看望下他的家人，当时老唐说给5000元，我说我们这里的风俗习惯是10000元。后来老唐请示过他的老板就跟我还有他们公司的两个年轻人一起去史金元家里面把10000元还有史金元做了40多天的工钱差不多8000元给了他家里人，史金元女婿点钱的。我妹夫跟史金元是邻居，所以我知道他家的住址。不清楚知道老唐所在的绿化公司的名称，只知道这家公司是负责整个国基城邦小区的绿化、园林、道路、窨井这些施工的。老唐是他们公司在这个项目上的项目经理。当时他手下有一百多号工人，我不在那边干活的时候我们村上还有几个认识的人在那里干活，后来听他们说老唐已经调走了。我2014年11月1日到花桥可逸兰亭的物业即广电物业公司干活，还是做水电工，我住在金城花园，那里离家里近，所以我就离开了中寰广场。史金元只是问过我工地上还需不需要人，我告诉他需要人，他自己找过来干活的，工资也不是我发的，我不是老板。他家里人起诉我要我赔偿是没有道理的。史金元出事后老唐还让我找过史金元的一个亲戚谈能不能一次性按40000元私了，我跟他亲戚说了之后他亲戚不同意。我告诉老唐之后老唐说不同意就算了，他也不管这个事了。后来的事情我就不知道了。对于被告叶秋林的陈述，原告认为基本属实，并予以认可。
又查明：原告曾于2015年1月23日向本院另案起诉被告天泓公司要求赔偿各项损失，后因原告未按规定交纳诉讼费用，本院于2016年3月21日作出（2015）昆花民初字第00149号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。本案原告起诉材料本院于2017年2月22日收到，并于2017年4月11日正式立案。
上述事实，有路外事故认定书、户口注销证明、居民死亡医学证明、火化证明、被抚养人关系证明、昆山市商品住宅交付备案证书、竣工验收表、(2014)昆民初字第0967号民事判决书、《河东区域软质景观（绿化）施工合同》、调查笔录、（2015）昆花民初字第00149号民事裁定书以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。关于被告天泓公司、南通三建公司、和盛兴公司提出的原告起诉已超过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告曾在2015年1月23日另案起诉过被告天泓公司，后本院于2016年3月21日作出（2015）昆花民初字第00149号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。原告的本案起诉材料于2017年2月22日向本院提交，故其再行起诉天泓公司并未超过诉讼时效。对于南通三建公司、和盛兴公司提出的时效抗辩，本院认为，诉讼时效期间应当自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告此前并不知晓史金元的雇主是谁，也从未将南通三建公司及和盛兴公司作为雇主主张权利，直至提交本案起诉材料时，原告才将南通三建公司作为赔偿义务人列为被告，而后在本案审理过程中又将和盛兴公司作为赔偿义务人一并追加为本案共同被告。故对于南通三建公司的诉讼时效期间应当自原告提交起诉材料之日2017年2月22日起计算，对于和盛兴公司的诉讼时效期间应当自原告提交追加被告申请之日即2017年7月3日起算。因此，被告天泓公司、南通三建公司、和盛兴公司提出的时效抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
根据史金元死亡后交警部门出具的路外事故认定书，结合在场人姜文荣在事发当日公安询问笔录中所作的陈述，能够证实史金元死亡时正在国基城邦小区东门通道一窨井下从事劳动作业。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，原告虽然已经基于机动车交通事故向案外人袁启东主张过赔偿，但不影响其基于雇佣关系再向雇主主张赔偿。被告天泓公司、南通三建公司、和盛兴公司提出的原告已获案外人袁启东赔偿不应再要求被告赔偿的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采信。
本案的争议焦点为：一、受害人史金元的雇主如何确定；二、赔偿义务人应当承担的损失金额是多少。
关于争议焦点一，本院认为，被告天泓公司、南通三建公司均主张被告叶秋林为雇主，主要依据为第三人姜文荣在公安询问笔录称叶秋林为“老板”。但根据本院数次对姜文荣询问时其所作的陈述来看，其关于受害人史金元的雇主身份的陈述存在前后矛盾的情形。比如其在第一次庭审答辩时称其与史金元受雇于叶秋林，后来又称工资是由工地上的负责人发放，而非被告叶秋林。之后在本院对其进行调查时又称老板是个外地人的，工资是那个外地老板发的，叶秋林只是叫其去干活，不是老板。故仅依据姜文荣的陈述不足以认定被告叶秋林就是受害人的雇主。本院认为，本案中受害人雇主的认定应当从事故发生时受害人从事的劳作所属的施工范围、所受的指示、报酬由谁发放等角度综合考虑。首先，第三人姜文荣在事发当日公安部门对其所作的询问笔录中陈述，当日其与被告是受工地上的负责人的指派到事故发生地修理一根被种绿化打桩的时候给弄漏水的水管。庭审中又陈述工资是工地的负责人发放。其次，被告天泓公司作为事发小区的建设方、南通三建公司作为事发小区的总包方，均陈述事故发生地所在区域属于被告和盛兴公司的施工范围。该陈述与天泓公司、和盛兴公司签订的施工合同约定的施工范围并不冲突。据此，本院能够认定受害人史金元在事故发生时从事的是被告和盛兴公司施工范围内的劳作，被告和盛兴公司系受害人提供的劳务的实际受益者。因此，本院认定被告和盛兴公司为受害人史金元的雇主。
关于争议焦点二，本院认定原告的损失如下：1、丧葬费原告主张28812元，低于依据2016年度全省在岗职工年平均工资72684元计算的金额，故本院认定丧葬费为28812元；2、死亡赔偿金原告主张1005500元，因史金元系昆山市常住居民，依据2017年城镇常住居民人均可支配收入43622元，故死亡赔偿金为43622元/年×20年=872440元；被抚养人生活费原告主张39126元，低于依据2017年城镇常住居民人均生活消费支出27726元计算的金额(27726元/年×5年÷3人=46210元)，故本院认定被抚养人生活费为39126元。前述被抚养人生活费纳入死亡赔偿金项目后，死亡赔偿金的总额为911566元；3、精神损害抚慰金原告主张50000元，本院依据(2014)昆民初字第0967号民事判决书认定为15000元；4、处理丧葬人员交通费等费用原告主张3000元，本院依据(2014)昆民初字第0967号民事判决书认定为2100元；以上损失合计957478元。扣除交强险死亡伤残费用责任限额项下损失110000元后，超出交强险赔偿限额的剩余损失为847478元。本院(2014)昆民初字第0967号民事判决书已判决案外人袁启东、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司向原告赔偿326108元。本院认为，原告已获赔偿的损失不应在本案中重复主张，按照本院(2014)昆民初字第0967号民事判决书确认的超出交强险的责任比例，原告仅可就受害人史金元自行承担的超出交强险赔偿限额的剩余损失847478元中的65%即550860.7元在本案中主张赔偿。本案中，受害人史金元作为被告和盛兴公司的雇员，在从事被告和盛兴公司施工范围的劳作中遭受人身损害，作为雇主的被告和盛兴公司未能举证证明其对雇员的劳作进行了管理培训并提供了相应的安全保障措施，应当承担相应的赔偿责任。根据昆山市公安局交通巡逻警察大队出具的路外事故认定书，受害人史金元在小区通道窨井下作业时未在来车方向设置警示标志，未采取防护措施，其起身时对通道内车辆行驶状况疏于观察的过错行为，是造成该起路外事故的主要原因。本院据此能够认定受害人史金元对其遭受的人身损害存在较大过错，应当减轻被告和盛兴公司的赔偿责任。综合考虑双方的过错程度，本院认定被告和盛兴承担35%的赔偿责任，受害人史金元自行承担65%的赔偿责任。因此，被告和盛兴公司应当向原告赔偿损失192801.25元（550860.7元*35%）。
对于原告提出的被告天泓公司、南通三建公司共同承担赔偿责任的主张，本院认为，天泓公司与和盛兴公司签订的施工合同独立于天泓公司与南通三建公司签订的施工合同，二者施工范围也有所不同，天泓公司、南通三建公司对涉案损害的发生亦没有过错，故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告向被告叶秋林主张赔偿，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏和盛兴园林绿化建设有限公司赔偿原告史金英、金妹英、林阿玉损失192801.25元，于本判决生效后十日内履行完毕（以上款项如被告采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60-09424）；
二、驳回原告史金英、金妹英、林阿玉的其他诉讼请求。
案件受理费5733元，由原告史金英、金妹英、林阿玉承担4668元，由被告江苏和盛兴园林绿化建设有限公司承担1065元。该款原告已预交，本院不再退还，被告江苏和盛兴园林绿化建设有限公司承担部分由其在履行判决付款义务时一并支付给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 孙学谦
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一八年四月三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b91f70f2-fcc5-4f4e-ae3b-a90d00a8b14e&imgId=YjkxZjcwZjItZmNjNS00ZjRlLWFlM2ItYTkwZDAwYThiMTRlMC5qcGVn01lydyh01)
书记员徐ＸＸ
附：
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。