江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民初115号
原告：苏州新吴光电科技有限公司,住所地江苏省苏州市吴江松陵镇友谊工业区友谊路368号。
法定代表人：吴哲。
委托诉讼代理人：顾经纬，江苏简恒律师事务所律师。
被告：友士股份有限公司,住所地台湾地区台北市忠孝东路1段85号20楼。
法定代表人：加藤纯子，该公司负责人。
委托诉讼代理人：龚娇娇、彭黎，江苏通达瑞律师事务所律师。
原告苏州新吴光电科技有限公司（以下简称新吴公司）与被告友士股份有限公司（以下简称友士公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新吴公司的委托诉讼代理人顾经纬、被告友士公司的委托诉讼代理人龚娇娇、彭黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新吴公司向本院提出诉讼请求判令：1、解除新吴公司与友士公司于2012年11月26日签订的买卖FACG-1VQ全自动切剥磨加工中心的销售合同，友士公司返还新吴公司支付的货款623344美元（计4300948元人民币）并承担自新吴公司支付之日起至友士公司还款之日止（暂计算到2017年3月3日）的利息134801.35美元（计861104.35元人民币）；2、友士公司双倍返还新吴公司定金127000美元（计876274.6元人民币）。
事实和理由：新吴公司与友士公司有多年的合作关系，2012年新吴公司向友士公司提出需要一台能够对玻璃进行自动输送并完成切割、剥离、磨边一体化功能的全自动车床，友士公司推荐了口碑较好的日本阪东机工株式社（以下简称坂东公司）的FACG-1VQ全自动切剥磨加工中心，基于对友士公司的信任，新吴公司向友士公司采购了该设备。双方于2012年11月26日签订销售合同，价款为635000美元。随后，新吴公司按约支付了20%的合同定金和大部分余款。设备从国外进口到达新吴公司工厂后，友士公司于2013年6月17日安排工程师到厂安装调试，经新吴公司投诉安装延误后，于同年8月1日完成安装，开始进入准备调试、功能验收、小批量量产阶段。但之后通过设备试生产出来的产品一直存在切角不良、断面不平、精度不准等质量问题，新吴公司多次向友士公司提出整改，友士公司也多次派员到厂查找原因和研究解决方案，但经过3年多的努力友士公司仍无法解决机器产出品的质量问题。友士公司所供设备生产的产品无法达到普通设备达到的产品品质，该设备有质量问题，友士公司多次派员维修仍无法解决，目前新吴公司无法使用该设备进行正常生产，友士公司应承担退货责任并返还新吴公司已付货款、承担利息损失。因设备质量问题，新吴公司无法进行生产造成场地、人员闲置，增长的订单无法承接产生巨大经济损失，友士公司应按担保法第89条的规定双倍返还定金。为维护自身合法权益，特向法院起诉请求支持诉讼请求。
友士公司答辩称：案涉设备不存在质量问题，新吴公司无权要求解除合同并退款。1、友士公司于2013年5月27日签署设备安装确认书并至新吴公司处进行多次安装调试，最终新吴公司于2013年12月10日签署验收合格单，后于2014年6月4日向友士公司支付了双方协商后确定的尾款20094美元，这些均可证明新吴公司认可友士公司提供的设备质量合格。2、尽管新吴公司通过邮件方式向友士公司提出质量问题，但友士公司并未认可设备存在质量问题，新吴公司提出的质量问题均由其自身原因造成，设备本身无质量问题。3、案涉设备质保期过后一年多时间内，友士公司应新吴公司要求进行过几次付费维修，根本不存在新吴公司所称无法使用该设备进行正常生产的情形。综上，新吴公司要求解除合同、退款并双倍返还定金无事实和法律依据，请求法院依法驳回新吴公司对友士公司的诉请。
原告新吴公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据一、销售合同一份，证明新吴公司与友士公司签订买卖合同，合同约定了设备对原料玻璃进行加工后产成品必须达到的技术要求。
证据二、设备款支付凭证三份，证明新吴公司已经支付了定金和绝大部分货款。
证据三、电子邮件八份，证明新吴公司在设备安装调试和试生产过程中发现产成品出现质量问题向友士公司提出设备质量异议，友士公司虽然派人进行了处理，但是无法解决问题。
证据四、律师函一份，证明因设备质量问题，新吴公司发函要求作退货处理，但是友士公司不愿意退货。
证据五、鉴定申请一份（附产品照片），要求对生产出来的产品或设备本身进行质量鉴定。
证据六、两张白板上写字的照片，证明2016年5月及9月友士公司的工程师彭佳政参与了新吴公司就案涉机器质量问题的协调。
友士公司质证认为：对证据一真实性无异议，对其证明目的有部分异议。该合同规定了可加工的技术参数，但最终玻璃生产是很精细的生产工序，与多种因素密切相关，在满足所有条件的情况下，设备方可实现合同约定的加工功能。
对证据二真实性和关联性无异议。新吴公司支付合同尾款的时间在设备安装完毕签署验收合格报告之后，恰可证明新吴公司对设备质量无异议，否则也不会支付剩余货款。
对证据三的真实性无异议，对其关联性和证明目的不予认可。标识为3-1至15日邮件系验收合格盖章确认之前双方就设备安装、调试、尾款支付等相关事宜的沟通交涉，前期出现新吴公司所称的切角磨角不均匀系因其未使用正确的吸盘和磨轮。经过沟通协调，新吴公司最终确定选购了正确的吸盘和磨轮，设备顺利验收合格。吸盘和磨轮并非设备的组成部分，仅是工具，其购买及质量保证由新吴公司自行承担责任。上述邮件也表明，新吴公司在设备验收单上签字，就是表示新吴公司认可设备质量及友士公司已完成合同约定事项；标识为3-16至3-19的邮件，2014年2月22日邮件中新吴公司提出的问题系因其制图不正确，友士公司已帮新吴公司修改图纸，设备恢复正常。之后至2016年5月30日新吴公司再没说过机器质量问题。2015年3月10日邮件中新吴公司所称的问题1系主轴电机磨损需更新，友士公司提供了相关零件报价，但新吴公司未选择购买，机器仍带故障运行，相关后果应由新吴公司自行承担。问题2、3、4非针对本案诉争设备；标识为3-20至3-30的邮件，时间为2016年6月22日至同年9月20日，期间已过合同约定的一年质保期，友士公司不承担自身原因外导致的问题的责任，新吴公司需付费才能享受维修服务。
对证据四形式的真实性无异议，该函落款时间为2016年8月30日即起诉前，新吴公司未提供送达凭证，寄送收件地址为上海，并非友士公司住所地，未收到该函。
对证据五鉴定申请不同意，因为产成品质量不仅与机器设备的质量有关，还与需要新吴公司提供的其他生产所需的磨轮、吸盘的品牌及质量、加工图形的制作、压缩空气的稳定性、切割刀轮的好坏以及操作人员的技术均密切相关。涉案设备在2013年12月10日已经原告确认验收合格，合同约定的质保期是365天，从安装完成之日开始起算，新吴公司已经使用设备超过了五年，设备有些零部件已进行了更换，新吴公司为节约成本，有可能没有使用原装的阪东公司的零部件，故设备已经不具备质量鉴定的条件。照片的真实性予以认可，但无法证实上面的产品是该机器设备生产出来的。
对证据六的真实性不认可，无法证明新吴公司的证明目的。
友士公司为证明其答辩意见，提供了以下证据：
证据一、采购单、设备的图纸、提单各一份（电邮打印件），证明新吴公司向友士公司购买的设备是坂东公司生产，由新吴公司直接提货，设备是依照新吴公司确认后的图纸生产，系非标产品。
证据二、设备安装确认单（是我方传真给对方，对方盖章后回传的）、验收合格证书（原件）各一份，证明设备于2013年12月10日验收合格，新吴公司对产品经过安装调试后予以验收合格。
证据三、友士电子（上海）有限公司企业信用信息公示报告一份、友士公司设备安装维护备忘录四份（原件）及相应的上海银行业务回单（打印件）、友士电子（上海）有限公司缴款单及发票签收单（原件），证明友士电子（上海）有限公司系友士公司的关联公司，友士公司委托友士电子（上海）有限公司为新吴公司对保修期过后的案涉设备提供维修服务，友士电子（上海）有限公司收取相应的维修费用，设备不存在新吴公司所称三年多无法使用情形。
证据四、双方之间的电邮往来，证明我方针对对方提供的电邮的质证意见。
新吴公司质证认为：证据一没有原件，真实性无法确认，但是设备确实是我方去上海港口提的，事实是有的。
证据二，设备安装确认单没有原件，但是按照常理，也是有这个过程的，零件到场后，我方要确认安装条件具备。验收合格证书（ACCEPTANCECERTIFICATE）的真实性确认，但是这不是验收合格证书，我方认为翻译有误，应翻译为接收证书，该文件第6行也载明接收完成，并非我方认可设备质量合格。该文件含义应从合同约定的角度来解读，根据合同关于质保期的约定来理解，这份书面文件的含义就是对对方要求我方就设备安装完成的日期的确认，其真实的意思是对方就质保期自此起算，并非质量的合格验收证明。
证据三中信用报告真实性予以确认，安装维修备忘录、发票签收单真实性没有异议，但是这些单子所反映的问题并不涉及本案中我方主张的质量问题，安装维修备忘录单反映的这些问题，我方认为可能是我方的问题，所以我方付了维修费。从设备到场安装到提起诉讼期间，我方多次提出设备研磨方面的质量问题，对方在长达三年多的时间一直没有解决这些问题。安装维修备忘录中有一张2016年3月23号的涉及机型master23，序列号是39708经核实该机器非案涉机器，所以该备忘录与本案没有关联。
证据四电邮的真实性予以认可，但是证明目的不予认可。电邮涉及磨轮的问题、吸盘的问题及主轴电机轴承更换的问题、imtermac零件的问题。关于磨轮，合同中没有限制磨轮的品牌及质量要求，我方采购的磨轮都是符合质量要求的，甚至比对方要求的质量更高，但是试用下来机器生产出的产品还是达不到合同约定的要求。关于吸盘的，一开始按照合同约定提供的吸盘调试下来达不到要求的产品质量，然后对方提议把原装的吸盘换掉，换成平面的吸盘，称主要是出于稳定性考虑，我们当时也接受了，但换了吸盘以后质量问题仍存在，所以不存在我方没有购买吸盘。关于主轴电机轴承更换的问题，当时我方提出主轴是声音有点大，对方的意见是主轴的轴承坏掉了要更换，涉及到钱的问题，大家没有谈拢，后来这个主轴没有更换，还是好的。关于imtermac的零件问题，imtermac的零件跟本案机器没有关系，该零件系另外一种设备上，只是该设备也是友士公司给我们提供的，它的维修维保服务也是对方提供而已。
本院认定如下事实：2012年11月26日新吴公司作为买方与卖方友士公司签订《销售合同》一份，约定由新吴公司向友士公司购买FACG-1VQ全自动切剥磨加工中心一台，合同中就该设备的技术参数包括基本规格中的可加工的玻璃尺寸、玻璃厚度、磨边状态、玻璃形状、磨轮直径、工作台高度、精度（包括磨边公差、重复精度）、磨轮转速等均作了明确约定。合同约定的随机零件中包括5种规格的磨轮及磨边用吸盘（规格由客户提出，在合同签订后2个月内）。合同商务条款约定：合同价格为CIF上海到岸价635000美元，包含5000美元备件，详见附件（不含关税及进口税）；保修期自安装完成之日起，电子零件保期180天，机械零件保期365天（但不迟于装船后十四个月），消耗零件不包括在内，保质期内若需友士公司技师到厂服务，相关交通、食、宿费用由买方承担；报质期满后若需友士公司技师到厂服务，相关交通、食、宿费用及技术服务费由买方承担；安装培训，坂东公司技师负责安装及培训，约2-3周，买方发出正式书面安装邀请后，坂东于15-20日内派技师到厂安装……；付款，随合同支付合同金额20%的定金，发货前45天开立合同金额80%以卖方为受益人的不可撤销信用证，其中合同金额的75%见单即付，合同金额的5%安装完毕凭买方签署的验收合格报告即付；装运，收到买方合同金额20%的定金后，4个月内出厂，由上海港提货、报关、装卸货物、转运，所需要的费用及工具、人员费用由买方承担。合同后附免费零件清单及图纸。为履行前述合同，友士公司向坂东公司订购了前述设备，由新吴公司直接提货，友士公司一方【友士电子（上海）有限公司】于2013年5月向新吴公司发出设备安装确认单。新吴公司于2013年1月7日向友士公司付款127000美元，于2013年5月9日付款476250美元，于2014年6月4日付款20094美元，合计623344美元。
新吴公司收货后，双方就设备调试、验收、付款、维修等通过电邮交涉。2013年7月26日，新吴公司向友士公司一方【友士电子（上海）有限公司】发电邮称：其订购的一台坂东机，自6月17日起对方安排人员安装调试以来，计划2-3周完成交付使用，迄今为止已过去6周，机台仍无法使用，严重影响其生产，为此造成产能不足，已遭客户的多次投诉，调机时所用的0.55、0.95、2.0的各款厚度及尺寸玻璃陆续出现破碎、崩角、磨边不均的情况，机台无法按照规格内的要求调试出合格的产品，也无法确定其量产性，希望尽快安排人员调试完成并验证量产合格交付使用。友士公司于第二日回复称：已经有行程，坂东的另一个工程师将于7月29日到厂。同年8月9日，新吴公司发邮件称：到今天为止，机器仍然未调试完成，上周计划投料1.6mm厚度的产品，仍出现切角不良、磨角不均匀的情况，无法达到规格要求，因此未完成1000片的试产计划，产品交货迟延可能会导致客户索赔，要求尽快解决完成调试。同年9月7日，新吴公司发邮件称：安排人员试产，切角有问题，修改程序后还是没有能够改善，今天开机做了1.6mm厚度的产品，结果见附件图片，请尽快安排工程师前来处理。同年9月25日新吴公司发电邮称：今天做2.5的产品，100多片，每几片会发生切角不良，全部下刀点位置，从开始到现在经常发生。2014年1月6日友士公司发电邮称：请查收贵公司签字的验收单和BANDO机器尾款发票，根据其记录，请查收贵公司已付款记录，2013年1月9日台北友士收到20%预付款127000美元，2013年5月1日收到75%货款476250美元，现剩下尾款31750元贵公司未付，以上如有问题请告知。1月7日新吴公司回复称:1、时间点说明，第一次调试日期2013年6月17日、第二次调试时间2013年6月18日，2013年8月初确认砂轮与吸盘有问题，验收日期2013年12月10日，依验收报告上看贵司精度无法达到验收单要求尺寸精度（正负0.1mm）!(CPK>1.33;实际CPK:0.43/0.63)；但我司已经签OK验收报告给贵司（正负0.15mmCPK>1）（正负0.2mmCPK>1.33）（正负0.3mmCPK>2.2）2、对我司造成的损失，期间所产生住宿费用请自付，因调试时间超过1个月造成我司无法量产损失之利润月171000人民币每月（8月初第二次调试OK往前算）（更大损失是失去客户跟我司总产出）。同月30日友士公司称：虽然验收工作已近完成，但如果贵司还是无法独立使用机器，我们可以再派工程师到厂进行生产指导，因为这是一台比较复杂的机器，操作和维护都要有一定技术和经验，新使用此类机器的客户都会遇到这样那样的情况，也都希望我们常常派工程师到厂协助，当然我们应该协助做好售后服务，以确保用户正常使用，机器正常运转。关于安装调试过程，坂东工程师是2013年6月17日到厂开始安装调试，2013年7月29日至8月15日开始验收测试，先使用磨轮即坂东随机磨轮（该磨轮系贵公司确认的槽型），连续生产了70片全部合格，无质量问题。然后贵司要求磨平边，因机器随机磨轮没有确认过要平边的磨轮，就用国产春江磨轮，测试结果不行，贵司告知会改善磨轮配方，预计9月份再测试，故未签署验收报告。2013年9月12日至9月18日第二次验收测试，使用春江改善后的磨轮，结果磨边质量仍达不到要求……贵司决定等购买其他厂家磨轮后再通知我司过来验收测试。2013年10月15日至10月18日第三次验收测试，贵司购买了台湾磨轮和中国制造的德国万特磨轮，测试结果仍达不到要求，贵司决定购买日本旭金刚磨轮和日本坂东磨轮，等货到再通知验收测试。2013年12月9日至12月12日第四次验收测试，我司工程师去之前贵司工程师及相关人员已用旭金刚磨轮做了测试据说磨边效果很好，到场后，贵司因旭金刚磨轮太贵就没有拿出来测试，而是改用改善配方的台湾磨轮测试，应要求测试了30片，经贵司负责人及品管和生产等部门确认，品质完全能达到要求并签署的验收报告。2014年1月3日，新吴公司反馈：第一个来的日方工程师折腾了好久没有调试出来，所以友士又换了一个过来，期间浪费了1个多月；尺寸和磨边呢……CPK>1.33没有达到的要求，但我司意见是友士作为专业的坂东机厂商，没有在第一时间帮我们提供专业的磨轮厂商，一直到最后才让我们找到旭金刚的磨轮，这整个找磨轮的过程所浪费的时间，友士也要付一定的责任……2014年1月3日友士公司回复称：……安装调试正值夏天，天气炎热，所以实际时间已超过，……，但磨轮供应商的介绍这方面服务我们没有做到位也是我们没有尽到义务……贵公司购买的坂东磨轮元旦前已发给贵公司，请试一下看，可以的话，我们跟坂东要求一些磨轮做补。同年1月6日新吴公司回复称：期间所产生的住宿费请自付（吴先生5587+岡先生4681），因调试时间超过1个月造成我司无法量产损失之利润约171000人民币每月（8月初第二次调试OK往前算）（更大损失是失去客户跟我司总产出），我想这个费用双方负有责任。我一直强调你们卖机器是专业，那家厂商会拖那么久才验收，如果有订单早就损失了！同年1月8日，友士公司回复：安装调试我们没有耽误时间，……食宿费本来就由买方承担，因为贵公司未准备好磨轮，我公司一次次来人做调试，贵公司应承担食宿费，……考虑到长期合作故未提出收取服务费……是贵公司确认的磨轮和最终要生产用的磨轮不一致而耽误了实际时间，请贵公司能本着合作的宗旨，尽快支付尾款，我们也会做好售后服务。
2014年2月22日，新吴公司发电邮称：目前坂东机磨边时关于4个角的部位容易产生崩边，见附件，而且崩边的位置不固定，已经修改了切割的程序，但是在生产中还是会发现，而且比例很高，请厂商到场来解决。2016年5月30日，新吴公司发邮件称：案涉设备自2013年安装后，发现有崩边崩角问题，期间对方曾多次派遣工程师但始终未能解决问题，导致自安装后无法正常量产至今，今天对方彭工现场进行了确认并带回不良品2片，希望能尽快解决以保证其正常量产，减少损失。同年6月22日新吴公司发邮件称：关于坂东机的异常，至今未获悉对方解决方案，希望能够在即日起2周内（2016年7月6日）给予解决，如再不能解决，将正式提出退货处理。同年9月2日友士公司称：Bando回复如下，附件为创建的程序，内容包含两种……如果产品角部容易损坏，先加大间隙，然后逐步缩小到角部的距离进行调整，让间隙越来越小……同年9月7日，新吴公司称：Bando机器的问题处理，附件的承诺书，麻烦盖章签字，回传给新吴。2016年9月9日新吴公司称：本周贵公司安排的工程师前来现场对设备调试，昨天调试了20多片玻璃仍存在起刀点易破（崩角），亮边、边不均匀的问题，根据昨天讨论的结果，对方认为与设备无关，产品的生产需要花时间调试，我们从今天开始安排人员再花3天时间继续调试，在此过程中希望得到对方指导，我们会根据调试的结果与对方进一步沟通讨论。同年9月20日新吴公司称：经过我们技术人员的几天调试，仍然存在问题，仍然无法量产，请尽快安排人员协助解决。同年12月8日，新吴公司称：参考您的建议，我们重新备好吸盘、磨轮等，由于有一些零件需要进口，花了不少时间，附件是前几天小批量生产投料的结果，成品率太低仍然徘徊在60-70%，无法量产，请本周安排工程师现场确认和解决。
新吴公司于2013年12月10日在案涉机器验收证书（ACCEPTANCECERTIFICATE）上盖章签字。
2015年6月4日，友士公司一方【友士电子（上海）有限公司】为新吴公司维修涉案设备，安装维修备忘录载明客户发现故障为机器无法自动运转，电机异响，真空阀进水。处理过程载明，机器长时间处于关电状态，原点参数全部丢失，电机异响，电机内部轴承可能磨损建议更换，真空阀进水，密封圈密封性不良，建议更换。修理费记载为1800元每天。新吴公司签收了前述维修费对应发票并支付了相应的维修费1800元。
2015年8月20日，友士公司一方【友士电子（上海）有限公司】又为新吴公司维修涉案设备，安装维修备忘录处理过程载明，客户磨边时设定磨削量需向充值设定才能正常使用；无法磨小R角，R角变形；检查了切割才发现误差很大；重新设定刀具后恢复；向客户说明切磨直角的方法。技术人员建议载明，磨头电机有问题，噪音大，震动，需尽快修理。修理费及交通费总金额为一个工作日加150元。新吴公司签收了前述维修费对应发票并支付了相应的维修费1950元。
2016年3月24日，友士公司一方【友士电子（上海）有限公司】又为新吴公司维修涉案设备，安装维修备忘录安装维修备忘录载明客户发现故障为原点丢失，技术发现故障为电池没电致原点丢失。处理过程载明，重新设定前掰边原点并保存归零正常，由于主轴停机时间过长，原点APZ无法保存，重新移动各轴后开始设定原点；设定完成后发现Y、B、Z位置不对，重新测量设备，然后保存并将Z轴用百分表校正90°后重新设定原点，接着检修修磨感应器位置，正常后试运行设备，未发现异常。新吴公司签收了前述维修费对应发票并支付了相应的维修费。
2016年8月30日新吴公司委托律师向友士公司一方发律师函称：因案涉机器设备一直存在严重质量问题，导致新吴公司无法正常生产，给新吴公司造成巨大的经济损失，对方对此一直未能有效解决，长达近三年多时间，对方应对上述设备作出退货处理并退还新吴公司已经支付的货款和相应的占用资金的利息损失，希望对方尽快处理，否则将依法起诉并要求对方赔偿其他损失。
之后，双方未能达成一致发生纠纷，新吴公司诉至本院。
另查明：友士电子（上海）有限公司系台港澳合资企业，股东为友士公司及友士（香港）有限公司。
本院认为：本案买卖合同纠纷中的一方友士公司系台湾地区企业，故就相应的法律关系，应参照根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》确定法律适用。新吴公司与友士公司均同意适用我国大陆地区法律。
新吴公司与友士公司之间的买卖合同成立并合法有效，双方均应按约履行。新吴公司现起诉要求解除该合同，主要理由是友士公司所供机器设备一直存在质量问题导致生产出的产品不能达到必要的品质，在长达三年多时间未能解决，造成其巨大损失。友士公司对此不予认可，认为设备已经新吴公司验收合格，之后也进行多次有偿维修，使用案涉设备生产出的产品质量涉及其他多种因素，现早已过保修期，新吴公司无权要求解除合同。
对此本院认为：从双方之间的电邮往来反映，涉案机器设备自2013年6月17日左右开始安装调试，因磨轮选择等因素，直至同年12月10日完成验收。新吴公司否认其盖章签字的验收证书能证明验收完成，该说法与其在2014年1月7日的电邮中的说法相悖，也与实际收货、尾款支付的事实过程相矛盾，故新吴公司该主张不成立。案涉设备质保期最迟可自2013年12月10日开始起算，新吴公司对质保期自此起算也无异议。之后，新吴公司仅在2014年2月22日发电邮提出过质量问题，友士公司也于2015年6月、8月、2016年3月质保期满后为新吴公司进行了数次维修，新吴公司为此支付的维修费用。直至2016年5月30日新吴公司方再次向友士公司发电邮提质量问题，双方为此再次交涉。新吴公司在出具验收证书并于2014年2月提出质量问题后，直至2016年5月才再次向友士公司提出质量异议，此时早已过了一年的保修期，且期间友士公司数次对设备进行了收费的售后维修，新吴公司在维修过程中未主张设备质量不符合合同约定，也支付了维修费用。新吴公司在本案诉讼中提出对案涉设备申请鉴定，但因早已超过了质保期，且设备已经多次维修，不具备鉴定条件，本院对新吴公司的鉴定申请不予准许。新吴公司主张的案涉设备存在质量问题、不符合合同约定并以此为由要求解除合同缺乏证据支持，不能成立，其要求友士公司退回货款、承担利息损失并双倍返还定金的诉讼请求，也缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。
综上，新吴公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告苏州新吴光电科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费54069元，公告费300元，合计54369元，由原告苏州新吴光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市中国农业银行山西路支行，帐号：10×××75。
审判长 管 丰
审判员 柏宏忠
审判员 李 诚
二〇一八年六月十九日
书记员 汤烨雯