湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳十民初字第00489号之一
原告：鲁建芳。
委托代理人：张珍，系湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：梁瑾，系湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉建工第一建筑有限公司，住所地江汉区发展大道176号兴城大厦4层。
法定代表人：陈永联，系该公司董事长。
委托代理人：周洋，系该公司员工。一般授权代理。
委托代理人：喻红星，系该公司员工。一般授权代理。
被告：王玉生，武汉市建顺建筑施工工程有限公司项目经理。
被告：胡朱祥。
被告：武汉建顺建筑施工工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：周从顺，系该公司总经理。
委托代理人：王玉生，系该公司员工。特别授权代理。
原告鲁建芳诉被告武汉建工第一建筑有限公司（以下简称武汉一建公司）、王玉生、胡朱祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员林健独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行审理，原告鲁建芳的委托代理人张珍、梁瑾，被告武汉一建公司委托代理人周洋、喻红星，被告王玉生，被告胡朱祥到庭参加诉讼。2015年10月10日，经原告申请，本院依法追加武汉建顺建筑施工工程有限公司（以下简称武汉建顺公司）为本案被告。后由于案情复杂，本案转为普通程序，由审判员林健担任审判长，与人民陪审员兰云平、付北达组成合议庭，于2015年11月10日再次公开开庭进行了审理。原告鲁建芳的委托代理人张珍、梁瑾，被告武汉一建公司委托代理人周洋，被告王玉生，被告胡朱祥，被告武汉建顺公司的委托代理人王玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁建芳诉称：2013年9月，武汉一建公司将武汉市汉阳区磨山村城中村还建楼3号楼分包被告王玉生所在的武汉建顺公司，被告王玉生又将其分包给被告胡朱祥，胡朱祥委托原告及其他工友负责贴砖项目。工程经2个月完工，且验收合格，但被告王玉生推脱拒付工资。至2014年1月2日，在武汉市汉阳区劳动局的主持下，三被告全部参与调解的情况下，被告王玉生支付了部分劳务费，尚欠原告工资共计1，280元一直怠于支付。被告胡朱祥作为原告的劳务合同相对方，对上述欠款承担连带责任，原告认为，原告与被告的劳务关系合法有效，原告实际已完成劳务项目，被告方应按约定支付劳务费用。而武汉一建公司将工种整体转包给没有资质的王玉生、胡朱祥，系违法行为，因此武汉一建公司应在其未结清工程款范围内对劳务费用承担连带责任。被告武汉建顺公司没有审查被告王玉生的资质，存在过错，也应承担付款责任。故原告起诉要求四被告向原告支付所欠劳务工资款计人民币1，280元，本案受理费由被告承担。
被告武汉一建公司辩称：根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，本案是劳动纠纷，如未进行劳动仲裁，法院应该予以驳回。被告与原告没有劳动关系，雇佣关系，被告武汉一建公司是将该工程装修装饰劳务分包给具有资质的被告武汉建顺公司，故不应承担支付原告工资款的法律责任。
被告王玉生辩称，2013年9月我所在公司将武汉市汉阳区磨山村工程分包给被告胡朱祥，被告胡朱祥与原告签订劳务合同，故我方与原告没有关系。且最后实际支付的工资款是按工程量结算的，原告在工程未完成时就要求我们给付劳务工资。因怕影响不好，我公司与原告在劳动局调解，故提前支付原告工资，但原告拿了工资后余下的工程原告未完成，原告违反合同，单方面解除合同，造成被告经济的损失，故原告应承担我公司损失，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡朱祥辩称，我经朋友介绍，与被告王玉生做外墙项目。原告是我喊来做事的，后我因我母亲病逝，我就没有参与这个项目，这个事情我不知道，与我没有关系，故法院驳回原告对我的起诉，应该由被告王玉生支付原告劳务报酬。
被告武汉建顺公司辩称，同意被告王玉生的答辩意见。
原告鲁建芳为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、2014年1月2日承诺书、2013年9月20日装饰承包协议、2013年协议书各一份，上述证据共同证明被告欠原告鲁建芳等八人劳动报酬款是68，084元，该工程主体武汉一建公司将工程发包给不具备资质的王玉生，武汉一建公司应当对原告劳务报酬承担连带责任；
2、已付工资表，欠条，证明工程劳动报酬的结算情况，所欠原告劳务费的余额；
3、承包合同一份，证明被告胡朱祥将工程承包给原告方，且工程已经完工。
被告武汉一建公司未向本院提交证据。
被告王玉生为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、劳务分包合同，证明被告武汉一建公司与武汉建顺公司签订分包合同，武汉建顺公司委托我与被告武汉一建公司合作，我是武汉建顺公司的项目负责人，武汉建顺公司是有资质的；
2、2013年9月20日承包协议一份，证明该项目分包给被告胡朱祥；
3、承诺书一份，证明双方约定是完工后才支付劳务报酬；
4、身份证复印件，证明所有原告工资已结清；
5、收尾工程协议、收款工资凭证，证明原告未完成的工程，被告雇请其他人完工。
被告胡朱祥与被告武汉建顺公司均未向本院提交证据。
经庭审质证：对原告提交证据1，被告武汉一建公司不予质证，且认为与其无关，被告王玉生对真实性无异议，且对工程款的数额不持异议，但认为结算的数额是原告完工的劳动报酬，而原告并未将工程完工，被告胡朱祥对承诺书表示不清楚，但对于与原告签订的协议书不持异议，被告武汉建顺公司的质证意见同被告王玉生，本院对原告提交证据1的真实性予以认定；对原告提交的证据2，被告武汉一建公司不予质证，且认为与其无关，被告王玉生对已付工程款真实性无异议，但对欠条表示不清楚，被告胡朱祥对证据2表示不清楚，被告武汉建顺公司的质证意见同被告王玉生，本院对原告提交证据2的真实性予以认定；对原告提交证据3，被告武汉一建公司不予质证，且认为与其无关，被告王玉生表示不清楚，被告胡朱祥对真实性不持异议，被告武汉建顺公司的质证意见同被告王玉生，本院对原告提交证据3的真实性予以认定。
对被告王玉生提交证据1，原告表示该证据，真实性不予质证，证明目的不予认可，被告武汉一建公司对真实性无异议，但与其无关，被告胡朱祥表示不清楚，被告武汉建顺公司无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对被告王玉生提交证据2，原告表示该证据真实性无异议，证明目的不予认可，被告武汉一建公司对真实性不清楚，被告胡朱祥表示协议是其签订的，被告武汉建顺公司无异议，本院对该证据的真实性无异议；对被告王玉生提交证据3，原告表示该证据真实性无异议，证明目的不予认可，被告王玉生主张的原告没有完工是不存在的，被告武汉一建公司对真实性无异议，但与其无关，被告胡朱祥表示不清楚，被告武汉建顺公司无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对被告王玉生提交证据4，原告表示该证据真实性无异议，是按每平方21元结算的，还有每平方5.5元未支付，被告武汉一建公司表示该证据刚好证明被告武汉一建公司不是本案的主体，被告胡朱祥表示不清楚，被告武汉建顺公司无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对被告王玉生提交证据5，原告表示该证据真实性与关联性均不予认可，被告武汉一建公司表示对该证据不清楚，且与被告武汉一建公司无关，被告胡朱祥表示不清楚，被告武汉建顺公司无异议，本院对该证据的真实性不予以认定。
经审理查明：2013年10月12日，被告武汉一建公司（合同甲方）与被告武汉建顺公司（合同乙方）签订《劳务分包合同》一份，约定，武汉一建公司将武汉市汉阳区磨山村城中村改造还建房3号楼的装饰装修工程的劳务承包给被告武汉建顺公司；合同第八条第2款约定乙方委派的履行本合同的项目经理或者负责人为被告王玉生。2013年9月20日，被告王玉生（合同甲方）与告胡朱祥（合同乙方）签订《装饰承包协议》一份，约定被告王玉生将武汉市汉阳区磨山村城中村改造还建房3号楼的外墙装饰工程承包给被告胡朱祥，工程量按实际展开面积计算，单价为50.5元／平方米。2013年9月20日，被告胡朱祥（合同甲方）与陈永兵（合同乙方）签订《单项工程承包合同》一份，约定被告胡朱祥将武汉市汉阳区磨山村城中村改造还建房3号楼的外墙水泥砂浆承包给陈永兵，工程量按实际面积计算，22元／平方米。被告胡朱祥签订合同以后，因家中有事，并没有参与到该工程的具体施工过程中，该合同系原告等八人在具体实施，而合同的乙方陈永兵是原告等八人的代表，陈永兵与原告等八人并非承包关系，上述事实，原、被告对此均予以认可。2014年1月2日，在武汉市汉阳区劳动局的主持下，被告全部参与调解的情况下，被告王玉生与被告武汉建顺公司另一员工陈子年向原告等八人支付了劳务费259，959元，被告王玉生与陈子年并共同向原告等八人出具承诺书一份，约定被告武汉建顺公司向原告等八人先行支付12379×21﹦259，599元，余下12379×5.5﹦68，084.50元在外墙工程全部完工验收合格，陈子年与胡朱祥就协议第四款达成协议后，按达成协议进行支付，如胡朱祥对协议书第四款无异议，同时由该项目部督促武汉建顺公司按相关验收规定办理，胡朱祥与陈子年进行决算支付相应的费用，双方并且注明“在21元已付钱的12379平方米，已视同合格”。同日，被告按照承诺书约定，按照21元／平方米计算的金额向原告支付了劳务报酬。原告收到劳务报酬后，向原告出具了身份证的复印件，上面注明工资已结清。2014年1月4日，针对被告拖欠原告的剩余劳务报酬，被告武汉建顺公司人员陈子年向原告出具欠条一张，载明欠原告劳务报酬1，280元。后原告向被告催讨未果，故原告起诉来院。
本院认为，被告武汉一建公司与被告武汉建顺公司签订的《劳务分包合同》合法有效，应收法律保护。被告武汉一建公司将武汉市汉阳区磨山村城中村改造还建房3号楼的装饰装修工程的劳务承包给了被告武汉建顺公司，且被告武汉建顺公司具有合格营业执照和资格证书，故原告等八人的劳务报酬应该由被告武汉建顺公司而非被告武汉一建公司支付。原告认为被告武汉建顺公司的项目经理王玉生无项目经理证，被告武汉一建公司在与被告武汉建顺公司签订承包合同时存在审查不严的责任，要求被告武汉一建公司承担责任；本院认为根据合同的相对性，武汉一建公司的合同相对方是武汉建顺公司，而武汉建顺公司具备相应的资质，故原告要求被告武汉一建公司承担责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告武汉一建公司与被告武汉建顺公司签订的《劳务分包合同》第八条，明确约定被告王玉生系被告武汉建顺公司负责该工程的项目负责人，故被告王玉生关于该工程的行为应该认定为职务行为，其责任亦应该由被告武汉建顺公司而非被告王玉生个人来承担，故原告对被告王玉生的诉讼请求，本院不予支持。被告胡朱祥虽然与被告王玉生签订了协议书，但被告胡朱祥因家中有事，并未参与到该工程的具体实施的过程中，且亦未从中获得相关利益，故本院可以认定胡朱祥在本案中仅仅是被告武汉建顺公司与原告等八人的介绍人，故原告对被告胡朱祥的诉讼请求，本院不予支持。被告武汉建顺公司抗辩称，被告武汉建顺公司已经向原告支付了全部劳务报酬，且向本院提交了原告等八人的身份证复印件（上面注明工资已结清，时间为2014年1月2日），原告认为身份证复印件上的工资已结清系指被告按照21元／平方米计算的金额向原告支付了劳务报酬，但尚欠12379×5.5﹦68，084.50元未支付。本院认为从被告武汉建顺公司工作人员陈子年于2014年1月4日向原告出具的欠条（载明欠原告劳务报酬1，280元），可以推断原告的解释较为合理，本院认定被告武汉建顺公司尚欠原告68，084.50元未支付。被告武汉建顺公司还抗辩称，根据承诺书，只有原告等八人全部完工以后，被告武汉建顺公司方会支付原告等八人剩余劳务报酬，而原告等八人并未完工，故被告武汉建顺公司无需支付剩余劳务报酬。本院认为，根据承诺书“在21元已付钱的12379平方米，已视同合格”，可以认为原告等八人已经完工，从被告武汉建顺公司人员陈子年于2014年1月4日向原告出具的欠条可以看出，原告等八人是已经完工的，对此被告武汉建顺公司是认可，故本院对被告武汉建顺公司对此的抗辩不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉建顺建筑施工工程有限公司支付原告鲁建芳劳务报酬1，280元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告鲁建芳其他诉讼请求。
如果被告武汉建顺建筑施工工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元（原告鲁建芳已预交），由被告武汉建顺建筑施工工程有限公司负担，被告武汉建顺建筑施工工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的案件受理费10元支付给原告鲁建芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 健
人民陪审员 兰云平
人民陪审员 付北达
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 何 沛