江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初11424号
原告：杨文秀,女,1960年1月19日生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：杨松山（系原告杨文秀叔叔），男，1938年3月20日生，汉族，住张家港市。
被告：顾燕萍,女,1981年3月21日生,汉族，住张家港市。
原告杨文秀与被告顾燕萍委托理财合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理，原告杨文秀及其委托诉讼代理人杨松山，被告顾燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文秀向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告投资借款6万元及利息4940元并负担诉讼费。事实和理由：2016年2月前南京易乾宁金融信息咨询有限公司及江苏易乾宁资产管理有限公司理财经理顾燕萍做杨文秀工作，要求杨文秀投资出借5万元。2016年2月26日顾燕萍在杨文秀出借五万元时又要求杨文秀投资出借6万元，出借期6个月，年息10%。协议签订后杨文秀汇出6万元并拿到四个月利息合计2000元。2016年8月30日6万元出借期满，杨文秀因婆婆病重提出加息赎回申请，顾燕萍称公司账户已冻结，无法赎回该投资出借款，必须另签协议分期归还。2016年10月9日顾燕萍拿来协议，明确2016年10月1日至2017年9月30日为第一还款年度，年息6%，四年还清本息。现第一还款年度已过期，杨文秀没有拿到第一还款年度还款。根据2016年2月26日顾燕萍的担保，顾燕萍必须负连带还款责任。
顾燕萍辩称：原告主动出借款项给易乾宁公司，应该自担风险，对原告举证的证明其提供担保的证据有异议，该纸条上“担保人”及“加一万，合计六万”以及“2016年2月26号”均不是本人所写，其不应偿还该笔款项。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据1、便条1份，便条从上至下内容依次为：“大新镇阳光家园21幢506室，顾燕萍，139××××0960，杨文秀投资5W在易乾财富保本保息按合同办事，加1万合计：陆万元正，担保人：顾燕萍（逗号为每行行尾，原文没有逗号）；
原告陈述：“2016年2月份，被告打电话给我，说到3月利息要降低了，要投赶紧投，帮我留一个名额。我当时只带5万元，后来被告说5万与6万利息不一样，我说没有那么多，又回家取了9000元现金，用工资卡到银行取了1000元，凑满1万元。我对被告说，我不认识你公司在哪，我只认识你，你要写条子给我。然后她就写了上述便条，便条上“按合同办事”之前全是被告所写，然后我提出刚才是5万，现在是6万，条子上不对了，然后我当着被告的面在下面写上“加1万，合计陆万元正”，我说被告这个写的不透彻，我就在条子上写“担保人”三个字，我写完之后被告才签名，另外，日期是我所写。”
证据2、甲方杨文秀、乙方南京易乾宁金融信息咨询有限公司、丙方江苏易乾宁资产管理有限公司分别于2016年2月26日签订的《出借咨询与服务协议》（附债权转让及受让协议），2016年10月9日签订的《协议》（资管），前一份协议主要内容是杨文秀受让原债权人郑环对有关借款人享有的合计价值6万元的债权，杨文秀将6万元支付给郑环，乙方为甲方服务，协助甲方完成既有债权的转让手续并收取相应服务费，丙方确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的债权债务关系真实存在，确保向甲方推荐的借款人经过谨慎的信用资质审核，及时报告甲方出借资金收益变化情况，在确定的报告日向甲方寄送其资金出借情况报告等；后一份协议主要内容是甲方基于前述协议享有相应债权，由丙方负责清偿，甲方享有的原债权总额为61340元（其中债权本金60000元，截止2016年9月30日的收益1340元。丙方承诺在2020年12月31日前分四年每年两次（分别为当年6月、12月），根据资产变现情况，还清甲方原债权总额及固定收益，固定收益自2016年10月1日起以实际偿还本金为基数按年化6%根据实际还款年度计算，2016年10月1日至2017年9月30日为第一还款年度，以此类推，丙方有权提前还清本金。乙方承诺如丙方未按上述时间节点清偿甲方本金及收益的，甲方有权要求乙方按照协议约定的本金及收益承担连带还款责任。
被告质证认为：纸条上“担保人”三个字不是本人所写，另外，“加1万，合计陆万元正”及“2016年2月26号”也不是本人所写；对证据2真实性无异议，其中2016年10月9日的协议，当时原告还不愿意签字，后来原告与其上级张卫忠联系，张卫忠做了工作之后原告才签字的。
被告陈述其从2015年8月起到易乾宁公司工作，大约半年，在公司属于员工，没有具体职务，基本工资有1800、2800元，按照业绩浮动。
本院询问被告，请明确当时出具该便条时，纸上有没有“担保人”三个字？被告答复：没有；本院询问原告，请明确，被告在该便条下方签名时或签名前，纸上有没有“担保人”三个字？原告答复：“我确认是我在纸条上先写了“担保人”三个字，然后被告才签字的”，本院询问原告，为何不索性让被告写“担保人”三个字？原告答复：“一开始只写了5万，后来又加了1万元，所以在下面我写了“加一万，合计六万”，后来又写了“担保人”三个字，叫被告签字”。本院询问被告，写这张纸条时，纸条下面的“顾燕萍”签名是一次形成还是先写到“按合同办事”，然后在原告的要求下才在下面签名？被告答复：“我是直接写到“按合同办事”后，直接在下面签名”。
庭审后，为确定便条上顾燕萍签名是否与“担保人”三个字同时形成，杨文秀于2017年11月10日向本院递交司法鉴定申请书，要求对上述文字是否同一时间形成进行鉴定。本院委托鉴定机构进行鉴定。2017年12月8日苏州同济司法鉴定所出具退卷函称“根据该所现有技术条件及材料条件，无法确定送鉴材料上担保人与顾燕萍书写的先后顺序，根据有关规定作退卷处理”。2018年1月11日南京师范大学司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，认为因当事人拒绝支付鉴定费用终止此次鉴定。2018年1月25日本院鉴定室出具司法鉴定结案函，决定本案终结鉴定。本院将该情况告知双方，双方均表示无异议。
本院认为因不能通过鉴定确定该便条上“担保人”与“顾燕萍”的先后形成时间，有必要审查顾燕萍在该便条上签名的本意，从而确定顾燕萍应该承担什么责任。
本院询问原告当初要求顾燕萍出具便条的本意？原告答复：“我只认顾燕萍，顾燕萍说其单位是如何如何好，六年都没有出过任何状况，我说我不认识公司，只认识顾燕萍你，我让她写条子给我，她说好的，后来顾燕萍说她阳光家园有五套房子，跑不了的，顾燕萍说只有六万元，她个人也拿得出，我并没有让她如何如何写，“保本保息按合同办事”都是顾燕萍自己想出来写的。该便条上顾燕萍写到“按合同办事”后并没有立即签字，等到去兆丰取完钱回到大新写完“加一万，合计陆万”等字样后再签的。“担保人”三个字也是我当着顾燕萍的面写完之后，她才签字的。
本院要求顾燕萍陈述当时出具便条的经过。被告陈述：“便条是杨文秀让我写的，因为我与她不认识，她不放心，才让我写的，内容也是她陈述的，她说写完要我签名。该便条上“加一万，合计陆万元整”、“担保人”、“2016年2月26号”不是我本人书写。我无法揣摩杨文秀让我写该便条的本意。”以及“我写到按合同办事，然后就签名。因为考虑到五万六万收益不一样的，建议她又加了一万，“加一万，合计六万元整”、“担保人”字样都是她自己写的，她写完我也没看。”本院询问被告：“你有无考虑过书写该便条的后果？”被告答复：“我考虑的是她和易乾财富的关系，我只是经手人，我只是陈述她和易乾的关系。”
本院认为，原告据以要求被告承担保证责任的证据是被告签名的便条，经过质证，可以认定被告在该便条上书写了被告的住址、姓名、手机号及“杨文秀投资5W在易乾财富，保本保息，按合同办事”等内容后在便条下方签名，原告在便条上书写了“加1万合计：陆万元正”及“担保人”。
原告主张其写完“担保人”三个字后，被告在便条上签名，被告不予认可。原告申请司法鉴定，有关鉴定机构作出不同处理，前一鉴定机构认为根据该机构现有技术条件及材料条件，无法确定送鉴材料上担保人与被告书写的先后顺序，作退卷处理，后一鉴定机构因原告拒绝交纳鉴定费决定终止鉴定。
本院认为，原告在便条上书写“担保人”与被告签名的形成顺序只有两种可能，要么原告书写担保人在被告签名之前（或同时段），要么原告书写担保人在被告签名之后。首先，根据“谁主张谁举证”的原则，原告主张“担保人”与被告签名先后或同时段形成，应由原告举证证明，通过申请鉴定来确定该事实是原告的举证义务，有关鉴定机构认为无法鉴定或终止鉴定的后果应由原告承担，即无法通过鉴定确定“担保人”与被告签名先后或同时段形成。既然原告不能证明前一种可能，只能认定后一种可能。其次，分析便条上被告书写的内容，该内容至多表示被告作为“易乾财富”的业务员代表公司作出保本保息，按合同办事的承诺或说明，并没有表达如果不能保本保息被告将承担何种责任，也就是说被告并没有作出为原告在易乾财富的投资作出担保的明确意思表示；其三，原告陈述其要求被告出具便条的本意是要求被告承担投资风险的责任或要求被告作为担保人，如果原告明确提出要求，则被告将会做出同意或不同意的回应，如果被告同意，则被告将一气呵成并在落款时写明担保人，被告愿意做担保人的情况下，再由原告书写“担保人”三个字的可能极小；如果被告不同意，则不会写明担保人，被告没有书写“担保人”三个字，恰恰反映被告不愿意做担保人。
综上，该份便条的证明力不能达到证明被告为保证人的“高度可能性”的标准，再退一步讲，被告保证人地位这一待征事实至少处于真伪不明的状态。
有关司法解释规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。被告并未明确以担保人身份出具便条，该便条不能视为担保书。被告虽然在便条上签名，但未表明其保证人身份，其书写的内容也不能推定其为保证人。参照上述司法解释的规定，原告要求被告作为保证人承担民事责任，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨文秀的诉讼请求；
案件受理费减半收取711元由原告杨文秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 刘 斌
二〇一八年三月十三日
书记员 蔡婷婷