江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第1310号
上诉人（原审被告）江苏普宝能源有限公司，住所地在江苏省南京市六合区雄州街道板门口15号。
法定代表人刘让，该公司总经理。
委托代理人陈红昌，江苏泓图律师事务所律师。
委托代理人左炀，江苏泓图律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）芜湖市凡响商贸有限公司，住所地在安徽省芜湖市裕溪口沿江路11号。
法定代表人李善平，该公司经理。
委托代理人薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。
上诉人江苏普宝能源有限公司（以下简称普宝公司）因与被上诉人芜湖市凡响商贸有限公司（以下简称凡响公司）买卖合同纠纷一案，��服南京市六合区人民法院（2013）六商初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人普宝公司的委托代理人陈红昌、左炀，被上诉人凡响公司的委托代理人薛登俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凡响公司一审诉称：2011年1月2日，凡响公司与普宝公司签订了《煤炭买卖合同》，约定：购方（凡响公司）购买电煤11500吨，单价478.08元（含税），交货地点天津港平仓，交货后付清货款。合同有效期至2011年2月28日止。在履行合同过程中，凡响公司实际付款6520000元，普宝公司实际供货10900吨，单价486.09元，折合价款5298381元，合同履行至2011年2月28日普宝公司即停止供货，余款1221619元拖延不还。请求判令普宝公司返还凡响公司多付的货款1221619元，并支付利息（自2011年2月28日���至给付之日止按同期银行贷款利率计算）。
凡响公司提供了下列证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、六合区工商局出具的普宝公司注册登记信息，证明双方的主体适格。
2、2011年1月20日凡响公司与普宝公司签订的《煤炭买卖合同》，合同约定供货是电煤，单价是478.08元，供货总量是11500吨，证明双方已经实际履行。
3、付款单据（农行结算业务申请书），证明凡响公司通过农业银行向普宝公司支付货款652万元，先后支付过三次，第一次是2011年1月11日支付50万元，第二次是2011年1月17日支付500万元，第三次是2011年1月18日支付102万元，三次合计652万元。
4、增值税发票40张，合计金额为4666464元，证明普宝公司实际供货折合价款5298381元，少开发票金额60余万元。
普宝公司一审辩称：现在的法定代表人��因受让才取得公司的，本案的业务是以前法定代表人经办的，公司目前不清楚这笔业务。
原审法院经审理查明：凡响公司为向普宝公司购买煤炭，通过中国农业银行芜湖市经济技术开发区支行向普宝公司汇款652万元，其中2011年1月11日支付50万元，2011年1月17日支付500万元，2011年1月18日支付102万元。2011年1月20日，凡响公司与普宝公司签订了《煤炭买卖合同》，合同约定：购方购买电煤11500吨，单价478.08元（含税），交货地点天津港平仓，交货后付清货款。合同有效期至2011年2月28日止。双方并就其他事项作了约定。在履行合同过程中，普宝公司实际供货10900吨，单价486.09元，折合价款5298381元（其中普宝公司于2011年2月23日向凡响公司开具增值税发票40张，合计金额为4666464元），余款1221619元，普宝公司未能供货也未能返还。凡响公司索款未获，遂诉讼至法院。
原审法院认为：当事人进行民事活动应当遵循诚实信用的原则和合法的约定。凡响公司与普宝公司签订的煤炭买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，其为合法有效，原审法院予以确认。普宝公司在合同履行期限届满，未能全面履行义务且未能将多余款项及时返还，是对诚实原则和合法约定的违反，对引起本案纠纷应负有相应的民事责任。双方约定合同有效期至2011年2月28日，普宝公司除应返还凡响公司多付的款项外，还应从2011年3月1日起向凡响公司支付利息。故凡响公司要求普宝公司返还多付的货款1221619元，并从2011年3月1日起按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。凡响公司的其他诉讼请求，没有事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《��华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、江苏普宝能源有限公司于判决生效后十日内向芜湖市凡响商贸有限公司支付人民币1221619元，并支付利息（自2011年3月1日起至判决确定给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、驳回芜湖市凡响商贸有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费17148元，由凡响公司负担3元，普宝公司负担17145元。
宣判后，普宝公司不服，向本院提起上诉称：一、本案诉争合同的有效期至2011年2月28日，至凡响公司起诉主张权利时已经超过诉讼时效。二、根据双方之间的合同，购买煤炭数量为11500吨，单价为每吨478.08元，货款总价应为5497920元，交货后付清款项，但实际交货时间为2011年1月21日，从以上履行情况来看，付款金额与合同总价不符，付款在前，交货在后，也与合同约定的付款时间不符��因此，该652万元并非为履行煤炭买卖合同而支付的货款。三，普宝公司已经按约足额交付了煤炭，实际交付数量为11436吨，双方并无协商变更单价，仍应按合同约定的每吨478.08元计算。四、该652万元的性质并不是本案合同所涉及的货款，应由凡响公司举证证明该652万元的性质为货款，在凡响公司不能证明该款项为货款的情况下，其主张返还多支付的货款的诉讼请求不应支持。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回凡响公司的诉讼请求，并由凡响公司承担本案诉讼费用。
为支持其上诉理由，普宝公司向本院提交如下新证据：
1、盖有天津港港口服务公司印章的许伟才办理港杂费的记录一份，以证明普宝公司实际向凡响公司交付了11436吨煤炭。
2、航次租船合同一份，承租人是凡响公司，以证明凡响公司应持有装船货运单等能证明实际交付数量的证据。
3、2010年12月30日、2011年1月2日及2011年3月1日煤炭买卖合同各一份、凡响公司银行存款帐一份，账本中记载2011年1月11日凡响公司汇入普宝公司50万元，2011年1月17日凡响公司汇入普宝公司500万元，2011年1月18日凡响公司汇入普宝公司102万元。以证明普宝公司与凡响公司煤炭贸易频繁，经常有货款往来。
4、2011年1月18日普宝公司与河北宣化大兴物资有限公司（以下简称大兴公司）签订的煤炭购销合同一份，以证明普宝公司为供货给凡响公司，向大兴公司购买煤炭。
被上诉人凡响公司答辩称：一、在2013年2月28日之前，凡响公司已经到仲裁委主张过权利，因此，本案凡响公司的主张未超过诉讼时效。二、对普宝公司主张的实际交付11436吨煤炭予以认可，鉴于普宝公司对涨价不予认可，坚持按合同约定的每吨478.08元计算，凡响公司同意按合同约定的单价478.08元计算货款。三、本次交易是双方口头协商好后，凡响公司将652万元先行支付给普宝公司，之后双方补签了买卖合同，凡响公司先付款的行为并无过错。当时凡响公司是希望能够将652万元都购买煤炭，但普宝公司实际仅交付了11436吨，普宝公司应将凡响公司多支付的货款退还。请求二审法院按二审中双方认可的交货数量和单价处理本案。
凡响公司未提交新证据，对普宝公司提交的证据，凡响公司质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，认可普宝公司实际交付煤炭数量为11436吨。2、证据2系复印件，对其真实性不予认可。3、对证据3的真实性不予认可，该组证据中三份煤炭买卖合同所加盖的凡响公司的公章系普宝公司私刻的，凡响公司与普宝公司仅签订过一份日期为2011年1月20日的合同，此外，双方之间无任何贸易和货款往来。银行流水账也非凡响公司的账本。4、对证据4的真实性无异议，但与本案无关，不能认定普宝公司向大兴公司购买的煤炭就是向凡响公司供应的煤炭。
二审中，双方当事人除对实际供货数量及价款有异议外，对原审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院审理过程中，双方当事人均确认在普宝公司与凡响公司之间仅有此一单交易，并无其他业务往来，此单交易实际交付煤炭数量为11436吨，应按合同确定的单价478.08元／吨计算货款。
本院经审理另查明，凡响公司向普宝公司分三笔支付652万元的银行付款结算业务申请书中用途一栏均注明为“煤款”。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。普宝公司认为凡响公司的起诉已经超过诉讼时效，但普宝公司在本案一审审理期间并未提出诉讼时效的抗辩，依据相关法律规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故对于普宝公司关于凡响公司起诉已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。凡响公司诉称其已经支付652万元货款，且其提供的银行付款结算业务申请书中用途一栏也均注明为“煤款”，现普宝公司认为其收到凡响公司支付的652万元的性质并非货款，应由普宝公司就此承担举证责任，因普宝公司未能提供证据证明该款项的性质，且双方均确认，在普宝公司与凡响公司之间仅有此一单交易，并无其他业务往来，因此，对于普宝公司认为该652万元并非货款的上诉理由，本院不予采纳。普宝公司实际交付11436吨煤炭，且认为双方之间未进行过涨价，应按合同约定的单价每吨478.08元计算，凡响公司对此亦予认可，依此计算，普宝公司供货总货款为5467322.88元（11436吨×478.08元／吨＝5467322.88元），凡响公司实际支付了652万元，因此，普宝公司还应返还凡响公司多支付的1052677.12元。原审法院查明事实基本清楚，法律适用正确，因二审期间双方对实际供货数量及单价重新予以确认，故本院依双方二审期间确认的供货数量及单价重新计算供货货款后，对原审法院判决认定普宝公司应返还凡响公司的款项予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市六合区人民法院（2013）六商初字第204号民事判决第二项���
二、变更南京市六合区人民法院（2013）六商初字第204号民事判决第一项为“江苏普宝能源有限公司于本判决生效之日起十日内向芜湖市凡响商贸有限公司支付人民币1052677.12元，并支付利息（自2011年3月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）”。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17148元，由凡响公司负担2401元，普宝公司负担14747元；二审案件受理费17148元，由凡响公司负担2401元，普宝公司负担14747元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 王方方
代理审判员 周宏跃
二〇一四年二月十日
书 记 员 程俊杰