贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2322民初1563号
原告：邹启国，男，1938年10月23日生，汉族，贵州省兴仁县人。小学文化，农业。住兴仁县。
原告：邹龙富，男，1972年10月20日生，汉族，贵州省兴仁县人。大专文化，兴仁县第五小学教师。住兴仁县。
被告:罗灿文，男，1955年7月13日生，汉族，贵州省兴仁县人。小学文化，农业，住兴仁县。
委托诉讼代理人：余光云，贵州黔乾律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：邹龙海，男，1963年7月27日生，汉族，贵州省兴仁县人。小学文化，农业，住兴仁县。
原告邹启国、邹龙富与被告罗灿文、第三人邹龙海物权保护纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹启国、邹龙富、被告罗灿文及其委托诉讼代理人余光云、第三人邹龙海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹启国、邹龙富共同向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告罗灿文恢复三家共有的68.46平方米院坝的原貌，取消侵权行为；2、请求判令被告拆除埋藏于原告墙脚的污水管；3、责令被告赔偿堆放门前的石块26立方米的价值5000余元。事实和理由:解放以后，原告邹启国与被告罗灿文之父共同分得地主家的房子，被告罗灿文分得正房左面一间半及门口的一间厢房。原告邹启国分得正房的右面及院坝前左面的三间厢房。后来原告邹启国将分得的正房右面一间半和前面的一间厢房分给长子邹龙海，左面的厢房分给邹龙富。正房前有68.46平方米的院坝，东抵罗灿文家厢房及原告家房门口，南抵村委会门口大路，西抵原告及邹龙海的厢房门口，北抵正房屋檐脚。上述院坝属历史遗留，当时权属未作具体明确，但一直是三家共同使用。但是，被告罗灿文未经原告同意，在上半年修建房屋时强占公用院坝21平方米用于建房，且将污水管紧贴原告的大门墙脚埋设，妨碍原告以后翻修改造旧房。为此，原告申请雨樟镇人民政府确权。确权后，曾请人与被告协商未果，故诉至人民法院。
被告罗灿文辩称:1、根据二原告提交的起诉状的内容载明，原告邹启国已不再是房屋的所有权人和使用权人，该房屋的所有权人和使用权人为原告邹龙富，所以应依法驳回原告邹启国的起诉；2、驳回原告邹龙富的全部诉讼请求。具体理由为：本案的侵权人并非本案的被告罗灿文，因被告罗灿文已于2013年将房屋以分家析产的形式分给了长子罗长云。该房屋是罗长云管理和使用；3、争议地已由雨樟镇人民政府2012年作出行政确权。原告不能以已确权的案件再以向人民法院提起民事诉讼。
本院经审理认定的事实如下:1951年土改时，被告罗灿文之父罗仕林与原告邹启国之父熊少之分得当时“地主”金光禄家瓦木结构房屋一栋共五间及院坝等附属设施。被告罗灿文之父分得房屋坐向左面的一间半，原告邹启国之父分得房屋坐向右侧的一间半。随着时间的推移，原告邹启国、被告罗灿文均继承了上述房屋。为了方便生产生活，原告邹启国将继承所得的房屋正房的一间半分给其长子即本案第三人邹龙海，正房坐向左侧的厢房分给其子邹龙福所有。2002年，原告邹启国之子邹龙福经与原告邹龙富协商，并得到原告邹启国同意后，邹龙福将其分得的厢房调换给原告邹龙富。2013年8月20日，被告罗灿文将其继承得的房屋分给其长子罗长云。罗长云分得该房屋后，与第三人邹龙海协商后从原旧房（即罗仕林分得房屋）的基脚前1米处建新房基脚。2015年6月19日，原告邹启国、邹龙富以共用院坝权属争议为由，申请兴仁县雨樟镇人民政府确权。雨樟镇人民政府于2016年1月20日作出《雨府决定（2016）02号处理决定书》（下简称《决定书》）。《决定书》确定邹启国不属于本案申请人，院坝总面积68.46平方米，被罗灿文扩建房屋占用了5.125平方米。2013年8月2日，罗长云与第三人邹龙海订立了《房屋拆建协议》，协议将争议院坝作两家共同使用。2016年6月28日，原告邹启国、邹龙富以物权受到侵害为由，向本院提起诉讼。
对上述双方没有争议的事实，本院予以确认。
对各方当事人证据及质证意见的分析及认证。
对原告邹龙富提交的证据及质证意见的分析认证。
1、照片7张。用予证明被告罗灿文在侵权前房屋院坝的历史原貌和侵权后的现状。并证明被告罗灿文占用原告的石头数量。
被告罗灿文的质证意见为：对照片的真实性、关联性无异议。但照片不能证明被告对争议地的侵权。具体理由为：（1）、被告没有使用照片中堆放的石头；（2）、照片不能反映争议地的全貌，只是部分；（3）、埋设的水管，后经过恢复已不妨碍原告的出行。
第三人邹龙海的质证意见为：被告罗灿文没有使用照片中堆放的石头。石头是原告邹龙富拾来放在坝子里，影响我家使用院坝。因我为了给儿子结婚，就把石头拾在厢房里，并用沙子将院坝铺好，后被原告邹龙富破坏了。
本院认为，被告罗灿文及第三人对上述证据的真实性、关联性均没有异议。被告罗灿文仅就证明的石头及本能反映争议地的全貌提出异议。第三人邹龙海认可照片中的石头被其拾在厢房里。因原告邹龙富提供的本组证据只能证明在共用院坝堆有石头，不能证明石头的数量及价值，更不能证明堆放的石头被被告罗灿文占用。所以，对照片证明的原房屋院坝的历史原貌及现状情况的内容予以采信。对二原告主张被告罗灿文占用原告的石头的证明内容不予采信。因被告罗灿文质证意见与第三人邹龙海对石头不是罗灿文所用的陈述不仅能相互印证，且与原告提交的证据相吻合，故对被告罗灿文及第三人邹龙海的质证意见予以采信。
2、《雨樟镇人民政府处理决定书》用予证明争议地面积为68.46平方米。属原告邹龙富、被告罗灿文、第三人邹龙海三家共同使用。
被告罗灿文的质证意见为:对证据的真实性和关联性无异议。但对证明目的有异议。具体为:（1）、该处理决定使用了《物权法》第33条的规定。该规定并没有说该争议地属三家人共同使用，因此该决定不合法；（2）、争议地为为三家人共同使用与原告的第一项的请求相重复。本案不能以政府作出处理后，再以民事案件提起民事诉讼。
第三人邹龙海的质证意见为：对证据没有异议。被告罗灿文家修建房屋和我协商并达成协议的，我们两家共同使用坝子。
本院认为，第三人邹龙海对上述证据没有异议。被告罗灿文仅就《决定书》引用法律条款不当，导致不合法，但是确认《决定书》中认定的争议地为三家人共同使用与原告的请求第一项相重复，并主张不能以政府作出处理后，再以民事案件提起民事诉讼。因民事案件的审理不能对具体行政行为予以审查，且被告罗灿文及第三人邹龙海《决定书》中认定的事实均无异议，所以，对原告邹龙富提供的《决定书》本院予以采信。
3、《关于邹龙福与邹龙富调换住房的协议》
被告罗灿文的质证意见为：对证据的真实性无异议，但该证据不能作为合法证据。
第三人邹龙海无异议。
本院认为，是否是合法凭证，目前我国法律并没明确而又详细的规定。《中华人民共和国合同法》明确规定：合同只要是当事人合意且不违反法律禁止性规定，即成立并生效。该证据证明原告邹龙富与其兄邹龙福经协商并得到其父即原告邹启国同意后达成的互换协议，符合法律规定，故予以采信。
二、对被告罗灿文提交的证据及原告邹龙富、邹启国、第三人邹龙海质证意见的分析及认证。
1、证人田某证实，照片中的房屋是我修建的。是罗长云找我，在2013年7月份开始修的。罗长云是本案被告罗灿文的儿子，我在修建过程中没有哪个人去阻止过。我和各方当事人均无利害关系。
原告邹龙富的质证意见为：2013年农历正月16日我一家人去阻止过，只是当时证人田某没有在场。
原告邹启国、被告罗灿文、第三人邹龙海对证人证言无异议。
本院认为，原告邹龙富辩解“2013年农历正月16日去阻止过，证人未在场”，但原告邹龙富未提供证据证明去阻止证人施工的事实，且与另一原告邹启国的质证意见相矛盾，所以对证人田某的证言予以采信并作为定案的依据。
2、雨樟镇人民政府《雨府决定（2016）02号处理决定书》1份、《房屋拆建协议书》1份、司法所唐文海出具的《收据》1份。证明：（1）处理决定证明主体错误，实用法律错误；（2）处理决定与原告的第一项诉请相重合；（3）《收据》证明《房屋拆建协议》已交给雨樟司法所。
原告邹启国、邹龙富、第三人邹龙海对上列证据无异议。
本院认为，因原告邹龙富、邹启国、第三人邹龙海均无异议。故上述证据本院予以采信并作为定案的依据。
3、《宅基地及二老居住协议》、格沙屯村民委员会出具的《证明》各1份。证明本案诉争地占的房屋已归被告罗灿文的长子罗长云所有，与被告罗灿文无关。
原告邹龙富的质证意见为：对村民委员会出具的证明有异议。因为村民委员会无权证明房屋为谁所有。《宅基地及二老居住协议》与本案无关。
原告邹启国、第三人邹龙海无异议。
本院认为，村民委员会作为基层组织，对其知道的情况予以证明是基本职责之一。《宅基地及二老居住协议》与被告罗灿文提供的原告邹龙富无异议的证据1中的《房屋拆建协议书》相互印证，且原告邹启国、第三人邹龙海无异议，所以，对原告邹龙富的异议不予以采信。
4、照片1张。证明原告诉争地部分不应当属于三家共同使用。原告邹龙富使用房屋没有受到被告家妨碍。
原告邹龙富的质证意见为：该证据证明了被告已占用雨樟镇政府确定的三家共同使用的土地。
原告邹启国、第三人邹龙海对上述证据无异议。
被告罗灿文出示本组证据并说明的证明内容，不仅与其对原告邹龙富出示的第2组证据质证意见相互矛盾，且与被告罗灿文出示的第2组证据相矛盾。故对被告罗灿文出示的本组证据的证明内容不予以采信。对原告邹龙富的质证意见予以采信。
第三人邹龙海陈述，我没得什么问的得。不管邹龙富怎么搞建设，只要给我留条路过去就行了。
第三人邹龙海没有提交证据证明自己的主张。
本院认为，原告邹启国诉请物权保护，但其祖遗房屋及共用院坝被其以分家析产的形式处置给其子邹龙福及第三人邹龙海，后来邹龙福以调换的形式将自己所有的物权转移给原告邹龙富，故原告邹启国已不是物权所有人，即原告邹启国已丧失物权的实体处理权利。故对原告邹启国的诉讼请求依法不予支持。被告罗灿文据此请求驳回原告邹启国的起诉，不符合法律规定，本院依法不予以采信。原告邹龙富诉请判令被告罗灿文拆除占用公共院坝部分修建的房屋和拆除因修建房屋埋设的污水管道，并赔偿被被告罗灿文占用石块的损失5000余元。对此，因审理查明被告罗灿文已将争议处的房屋于2013年以分家析产的形式处分给其长子罗长云，新建房屋是罗长云修建并属于其所有。虽然《决定书》确定共用院坝“属于邹龙富、邹龙海、罗灿文三家共同使用”，但《决定书》中对权利人的认定与本案庭审查明的当事人不符，所以，对《决定书》中认定为权利人是罗灿文的部分依法不予采信。综合全案，本案的侵权人应认定为罗长云。原告邹龙富诉请被告罗灿文赔偿其石块被被告罗灿文占用的损失，不仅未提供证据证明石块被被告罗灿文占用，也未提供证据证明石块的准确价值，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告邹龙富的这一诉讼请求依法不予支持。被告罗灿文以行政机关已作出具体行政行为为由，再提起民事诉讼属于重复诉讼，对《决定书》适用法律错误等作出抗辩。因行政机关对权属作出确权的具体行政行为是不动产权属不清产生争议的前置必须条件。行政机关的确权决定和物权受到侵权分属于不同的法律体系调整。人民法院在民事案件审理中无权对具体行政行为进行审查和审理。所以，原告邹龙富依据具体行政确权行为的结果提起物权保护诉讼并无不当，且不违反法律规定，故对被告罗灿文的上述抗辩理由依法不予采信。
综上所述，因原告邹启国已不是物权所有人及共用院坝的使用权人，已丧失物权的相应权利，故依法应予驳回其诉讼请求。原告邹龙富诉与被告罗灿文拆除占用公用院坝的部分建筑物和污水管道，并赔偿占用石块的损失。因侵权行为人不是本案被告罗灿文，且原告邹龙富未能提供证据证明石块被被告罗灿文占用及石块价值，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、判决驳回原告邹启国的诉讼请求。
二、判决驳回原告邹龙富的诉讼请求。
案件受理费人民币400元，减半收取200元，由原告邹启国、邹龙富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 马厚荣
二〇一六年九月二十五日
书记员 张开伦