四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初2630号
原告：唐建，男，1987年1月10日出生，汉族，农村居民，住四川省大英县。
特别授权委托诉讼代理人：胡奎，武胜县乐善法律服务所法律工作者。
被告：高辉，男，1977年10月13日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
被告：唐海蓉，女，1979年6月15日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
二被告共同特别授权委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。
原告唐建与被告高辉、唐海蓉劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案，依法适用简易程序，后经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告劳务费7.8万元及利息（利息从2017年1月24日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2016年，被告高辉在海南省儋州市中和镇承包了街道GRC改建工程。同年9月，被告高辉雇请原告为其管理该工程，约定每月劳务费为9000元，原告共做工3个月。2017年1月24日，经原、被告结算，被告高辉尚欠原告劳务费7.8万元，并向原告出具了欠条一张。欠条上约定2017年1月28日前付款5万元，2017年2月15日前支付余下的2.8万元。该7.8万元的具体构成是杨某等人的劳务费5万元、原告唐建的劳务费2.7万元、原告唐建管理工程时垫付的材料款1000元。欠款到期后，经原告催收未果。二被告系夫妻关系，该笔欠款系二被告经营工程所负债务，应为二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同清偿责任。
被告高辉辩称，因二被告没有文化，原、被告结算后就请工人杨某代笔书写的欠条，被告高辉在欠条上签的字，但欠条中载明的7.8万元不全是劳务费。该7.8万元的具体构成为：原告的劳务费1.4万元，唐某等人的劳务费1.4万元，原告为被告高辉介绍该工程的居间介绍费5万元。原、被告约定原告的劳务费为每月7000元，原告共做工2个月，故只有1.4万元劳务费。现被告高辉已向唐某单独给付了劳务费1.4万元，被告高辉已先后向原告共计给付了4万元，现被告高辉尚欠原告劳务费和居间费共计2.4万元。
被告唐海蓉辩称，其同意被告高辉的辩称意见，且对该笔欠款并不知情，与其并无关联性，请求法院依法驳回原告对被告唐海蓉的诉讼请求。
本案原告唐建围绕诉讼请求提交了欠条原件一份，证人杨某的证词，唐建向杨某出具的欠条复印件一份，原告购买材料的结算图片两张，微信转账记录，当庭出庭作证的证人杨某的证言，身份证复印件，户籍信息等证据；被告高辉、唐海蓉提交了证人何某的证词，调查唐某、蒋某、王某的笔录，唐某出具的收条一份，被告高辉中国建设银行个人账户交易明细，微信转账记录，被告唐海蓉邮政银行卡的交易明细及邮政银行卡复印件，当庭出庭作证的证人唐某、蒋某、王某的证言，身份证复印件等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据认定意见如下：
1.原告提交的证人杨某的证词、当庭出庭作证的证人杨某的证言，拟证实被告高辉于2017年1月24日向原告唐建出具的欠条中载明的7.8万元包括杨某等人的劳务费5万元和原告唐建的劳务费2.8万元。二被告质证认为，证人杨某陈述的内容不属实，杨某等人的工资已由被告高辉亲自支付给杨某，当时蒋某在现场可以作证。本院经审查认为，杨某的证词系孤证，没有其他的证据相互印证，且结合原告唐建劳务费构成的实际情况，本院不能确认上述证据内容的真实性，故对该组证据，本院不予采信。
2.原告提交的唐建向杨某出具的欠条复印件一份，拟证实原告唐建欠杨某等人的劳务费5万元的事实。二被告质证认为，该欠条不能反映出唐建欠杨某等人劳务费的事实，不能达到其证明目的。本院经审查认为，仅凭该欠条并不能证实唐建与杨某之间的债权债务关系，即使该欠款成立，也不能证实该欠款包括在7.8万元内的事实。
3.原告提交的原告购买材料的结算图片两张，拟证实原告为被告高辉管理工程时购买材料的结算费用情况。二被告质证认为，被告高辉提前支付给原告购买材料的款项，原告并未用完，图片上载明的情况不属实。本院经审查认为，该组证据并非原件，无法核实其真实性，同时其反映的结算费用情况与本案并无关联性，故对该组证据，本院不予采信。
4.被告提交的证人何某的证词，调查唐某、蒋某、王某的笔录，当庭出庭作证的证人唐某、蒋某、王某的证言，拟证实被告高辉所承包的案涉工程于2016年11月27日进场开工；原告为被告高辉做该工程的管理工作，原告每月的劳务费为7000元，共上班两个月；证人蒋某与杨某一同在被告高辉处领取劳务费的情况；欠条中7.8万元包括唐某等人的劳务费1.4万元、原告的劳务费1.4万元和原告的居间介绍费5万元。原告质证认为，以上证人证言内容不属实，其并不清楚原、被告之间约定的劳务费数额，且被告高辉出具欠条时以上证人均不在现场，不能证实相关情况。本院经审查认为，上述四位证人作为实际参与案涉工程的施工人员，对案涉工程的实际情况较为了解，且四位证人的证言能相互印证，形成了完整的证据锁链，能够证实被告的待证事实。
5.被告提交的唐某出具的收条一份、被告高辉中国建设银行个人账户交易明细，拟证实被告高辉已经支付了唐某等人的全部劳务费1.4万元。原告质证认为，该组证据与本案事实无关联性。本院经审查认为，该组证据与出庭作证的证人蒋某的证言能相互印证，证实了被告高辉分两次向唐某共给付了劳务费1.4万元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年，被告高辉在海南省儋州市中和镇承包了街道GRC改建工程，其雇请原告唐建管理该工程，原告每月劳务费为7000元。该工程于2016年11月27日正式进场，于2017年1月25日离场。2017年1月24日，原告与被告高辉就相关费用进行结算。当日，被告高辉向原告出具欠条一份，其内容载明：“欠条今欠到四川省大英县唐建人工工资（78000.00），大写柒万捌仟元正。2017年1月28日前高辉付唐建人民币（50000.00元）大写伍万元正，余下（28000.00元）大写贰万捌仟元正，高辉于2017年2月15日前付清。逾期不支付，唐建可向武胜县人民法院提起诉讼，诉讼期间产生一切费用由高辉承担。立欠条人：高辉执笔人：杨某2017年1月24日”。庭审中，原、被告一致认可被告高辉先后向原告给付4万元的事实。
另查明，2016年被告高辉经原告唐建介绍承包了该案涉工程。2016年12月10日，原告唐建与被告高辉就支付居间介绍费一事达成协议。该协议内容约定，被告高辉向原告唐建支付居间介绍费5万元，该费用于2016年12月30日前付清。2017年9月4日，原告唐建诉至本院要求被告高辉、唐海蓉支付居间介绍费5万元。因该案需以本案的审理结果为依据，本院依法裁定该居间合同纠纷一案中止诉讼。案外人杨某、唐某、何某、蒋某、王某均是案涉工程的实际施工人员，其中唐某系原告唐建叫其到工地上做工的。被告高辉已向唐某等人支付了劳务费1.4万元。被告高辉与被告唐海蓉系夫妻关系，该笔欠款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，本案争议的焦点为：一是案涉欠条中载明的7.8万元的具体构成；二是被告高辉欠原告唐建劳务费的具体数额；三是被告唐海蓉对该笔欠款是否承担清偿责任。本院综合分析认定如下：
一、关于案涉欠条中载明的7.8万元的具体构成问题。原、被告对该7.8万元的具体构成各执一词，审查双方陈述7.8万元具体构成的合理性成为认定该问题的关键。原告陈述该7.8万元系由原告唐建的劳务费2.7万元（每月9000元，共3个月）、原告唐建为被告高辉管理工程时垫付的材料费1000元和杨某等人的劳务费5万元组成。但根据本案的证据证实，原告唐建的劳务费应为每月7000元，该工程于2016年11月27日正式进场，于2017年1月25日离场，唐建做工也只有两个月，故唐建的劳务费并非其所陈述的2.7万元；且其陈述的该欠条中含有为被告高辉管理工程时垫付的材料费1000元，也没有其他证据相互印证，并不能证实该事实的存在。同时原告陈述的该欠条中含有杨某等人的劳务费5万元，被告高辉对此予以否认，且证人蒋某当庭作证证实其与杨某一并在被告高辉处领取了工资，原告除了杨某的证言外也未提供其他的证据进行证明。相反，被告高辉陈述该7.8万元系由原告唐建的劳务费1.4万元、唐某等人的劳务费1.4万元及居间介绍费5万元组成。被告高辉陈述的原告唐建的劳务费1.4万元与本案查明的唐建每月劳务费7000元，其共做工2个月的事实是相互吻合的。根据唐某和四位证人的证词能够证实唐某等人的工资情况，且唐某系原告唐建所邀请前往案涉工程做工，将其劳务费一并计入原告唐建的费用是符合情理的。被告高辉在出具案涉7.8万元欠条之前并未向原告唐建就所欠居间介绍费单独出具欠条，现被告高辉陈述其将该5万元介绍费纳入劳务费一起出具欠条，也是符合情理和日常生活逻辑的。综上，根据民事证据高度盖然性证明标准，被告高辉所陈述的欠条载明金额的具体构成所依据的证据比原告陈述的欠条载明金额的具体构成所依据的证据的证明力更强，故本院确认该案涉欠条上载明的7.8万元的具体构成应为原告唐建的劳务费1.4万元、唐某等人的劳务费1.4万元及原告的居间介绍费5万元。
二、关于被告高辉欠原告唐建劳务费的具体数额问题。根据前述问题分析，该7.8万元系由原告唐建的劳务费1.4万元、唐某等人的劳务费1.4万元及原告的居间介绍费5万元组成。欠条中载明的2017年1月28日被告高辉支付5万元，该5万元的性质可推定为居间介绍费5万元，2017年2月15日前支付的2.8万元应为原告唐建和唐某的劳务费各1.4万元。故被告高辉先后向原告唐建给付的4万元，应视为给付的居间介绍费，现被告高辉尚欠原告唐建居间介绍费1万元，该笔欠款另案处理；因被告高辉已经支付了唐某等人的劳务费1.4万元，故其尚欠原告唐建劳务费1.4万元。
三、关于被告唐海蓉对该笔欠款是否承担清偿责任的问题。在被告高辉与被告唐海蓉夫妻关系存续期间，被告高辉承包的案涉工程所获得的收益属于二被告的夫妻共同财产，该收益也将用于二被告的家庭共同生活；反之，被告高辉因承包该工程而产生的债务也应当属于被告高辉、唐海蓉的夫妻共同债务。故被告高辉欠原告唐建的劳务费1.4万元应认定为被告高辉、唐海蓉的夫妻共同债务，被告唐海蓉应当对该笔欠款承担清偿责任。
综合上述认定，被告高辉雇请原告唐建为其管理工地，双方形成劳务合同关系，通过前述分析证实了被告高辉尚欠原告唐建劳务费1.4万元的事实，双方债权债务关系明确，被告高辉应承担支付原告劳务费1.4万元的民事责任。关于原告所主张的劳务费利息，实为被告高辉欠付劳务费致原告遭受的资金利息损失，该主张符合法律规定，本院予以支持。因原、被告仅在欠条中约定了劳务费的支付期限，未约定逾期付款的利率计算标准，故利息损失应从期限届满次日即2017年2月16日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。被告高辉所欠原告唐建的上述债务应为二被告的夫妻共同债务，故被告唐海蓉应当对上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告高辉、唐海蓉于本判决生效之日起十日内共同支付原告唐建劳务费1.4万元及资金占用期间利息损失（利息损失从2017年2月16日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1750元，由原告唐建负担1436元，被告高辉、唐海蓉共同负担314元（原告唐建已垫付314元，由被告高辉、唐海蓉履行义务时一并给付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 周宜军
审 判 员 姚 林
人民陪审员 邹 莎
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 李卫东
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。