重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝民终5号
上诉人（原审原告）:何理，男，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈箭宇，重庆箭宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号，统一社会信用代码9150010979804495XX。
法定代表人：罗英均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴玉凤，重庆恒泽律师事务所律师。
上诉人何理与被上诉人重庆川嘉房地产开发有限公司（以下简称川嘉房地产公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第01014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人何理及其委托诉讼代理人叶峥嵘、陈箭宇，被上诉人川嘉房地产公司的委托诉讼代理人吴玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何理上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认贵州筑兴房地产开发有限公司（以下简称筑兴房地产公司）对金沙县农副产品交易中心鼎盛金港项目拥有的49%的股权对应项下的权利归何理所有、判令川嘉房地产公司先行返还3010万元、判令川嘉房地产公司将金沙县农副产品交易中心鼎盛金港项目所产生的利润的49%分配给何理、判令川嘉房地产公司将位于贵州省金沙县城关镇玉屏村黄泥堡的约47亩土地使用权（即金沙县农副产品交易中鼎盛金港项目未开发建设的47亩土地）返还给何理；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.何理举示的证据已经充分证明鼎盛金港项目已经售罄。该项目已于2014年6月交付使用并售罄，川嘉房地产公司在本案的财产保全过程中已自认该项目价值已超过6亿元，且提供了证据证明被查封的房屋已全部出售。故已经达到了分配节点。2.一审法院认定何理与筑兴房地产公司签订的协议合法有效，但没有确认何理是否享有鼎盛金港项目49%的股权。
川嘉房地产公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
何理提起诉讼请求：1.判令确认筑兴房地产公司对金沙县农副产品交易中心•鼎盛金港项目拥有的49%的股权对应项下的权利归何理所有（项下权利包括股本金及按占股比例分配收益等，暂定应支付3000万元）；2.判令川嘉房地产公司先行返还3100万元整；3.判令川嘉房地产公司将金沙县农副产品交易中心•鼎盛金港项目所产生利润的49%分配给何理；4.判令川嘉房地产公司将位于贵州省金沙县城关镇玉屏村黄泥堡的约47亩土地使用权（即金沙县农副产品交易中心•鼎盛金港项目未开发建设的47亩土地）返还给何理；5.判令本案的诉讼费用、保全费及担保费等由川嘉房地产公司承担。
一审法院认定事实：川嘉房地产公司成立于2007年3月26日，注册资金为5000万元，经营范围为房地产开发等。
2011年2月27日，筑兴房地产公司（甲方）与川嘉房地产公司（乙方）签订了《关于共同投资合作开发（金沙县绿色农副产品贸易中心）工程项目协议书》（以下简称《合作开发协议书》），载明：……二、甲方以土地作股，（折价8000万元整），具体为甲方出45亩（30000平方米）净地（土地使用证）占股权的49%。三、乙方出现金6000万元占股权的51%。四、本协议签订15日内乙方必须汇3000万进入甲、乙双方在金沙的共管账户，否则该协议可视为无效。五、上述3000万元主要用于甲方办理该项目的土地使用证等相关手续事宜，不得挪作它用。九、该项目成功的时候，甲方按8000万收回股本，乙方按6000万收回股本，双方再按所占股权进行分配。
2011年9月20日，川嘉房地产公司取得金沙县农副产品交易中心•鼎盛金港项目建设用地规划许可证，该证载明：用地位置为金沙县城关镇玉屏村黄泥堡；用地性质为商住用地；用地面积为61358.84平方米（约92亩）；建设规模为336103平方米。2011年12月7日，川嘉房地产公司取得金沙县农副产品交易中心•鼎盛金港项目建设工程规划许可证，该证载明：土地证号为金国用（2011）第001**号。此后，川嘉房地产公司又取得金沙县城关镇玉屏村黄泥堡鼎盛金港项目的商品房屋预售许可证，该证载明：建筑总面积为188705.88平方米；开工日期为2011年11月15日；竣工日期为2014年3月30日；交付使用日期为2014年6月30日。
2012年10月15日，筑兴房地产公司向川嘉房地产公司出具《承诺书》载明：为解决贵公司开发建设的、位于贵州省毕节市金沙县城关镇的“金沙县农副产品交易中心•鼎盛金港”建设项目融资问题，筑兴房地产公司特向贵公司作出如下承诺：一、自本承诺书作出之日起30日内，承诺人（筑兴房地产公司）负责就“金沙县农副产品交易中心•鼎盛金港”商业部分为贵公司融资3亿元（融资利息不超过年利息19%），且所有融资金额到达贵公司账户：融资所产生的一切费用由承诺人承担。二、自本承诺书作出之日起30日内，承诺人（筑兴房地产公司）未能就“金沙县农副产品交易中心•鼎盛金港”商业部分融资到达贵公司账户或融资资金不足的，承诺人（筑兴房地产公司）自愿放弃：承诺人与贵司签订的《合作开发协议书》中所享有的一切权益；同时，承诺人自愿承担因融资失败对贵司造成的一切损失及相应的法律后果。三、承诺人（筑兴房地产公司）为贵司融资过程中，需贵司提供必要的资料及文件，贵司应予以配合完成在建工程商业部分的抵押登记备案及相应合同公证。
2013年10月25日，重庆金砖投资管理有限公司（以下简称金砖投资公司）出具的《关于川嘉房地产公司就“融资项目”未履行相关义务的说明》载明，2012年10月15日，经筑兴房地产公司推荐，川嘉房地产公司委托金砖投资公司就“金沙县农副产品交易中心•鼎盛金港”建设项目融资，其间由筑兴房地产公司向有关单位支付融资资产评估费9万元，并向川嘉房地产公司出具《承诺书》。在融资过程中因川嘉房地产公司不配合致使融资未果：1.未配合出资方到房管部门登记备案；2.未配合相关各方到重庆相关公证部门公证备案，川嘉房地产公司要资方先打款亮资后，才予配合（此要求严重违背出资方的操作流程）；3.用于融资的抵押物，已由川嘉房地产公司部分用于他方抵押。以上原因致使融资无法进行。
2013年7月6日，何理（甲方）与筑兴房地产公司（乙方）、黄光乾（保证人）、王保明（保证人）签订《协议》约定：鉴于：一、甲乙双方经确认：乙方于2012年1月30日至2013年6月12日之间，共欠甲方4163.28万元。二、乙方确认：乙方与川嘉房地产公司在贵州金沙县东南环线黄泥堡合作开发的“农产品交易中心——鼎盛金港”项目，乙方以土地作价8000万出资该项目，占该项目49%的股权，乙方按该份额获取该项目收益，现该项目已进行商品房屋预售。甲乙双方及保证人本着公平自愿、诚实信用的原则，经充分协商一致，签订如下协议，以资共同遵守：二、自本协议签订之日起，乙方将其对川嘉房地产公司及“农产品交易中心
----鼎盛金港”项目享有的一切权利（包括但不限于债权、物权等）全部转让给甲方，甲方有权向川嘉房地产公司及“农产品交易中心----
鼎盛金港”项目行使债权人权利及其他一切权利。但乙方与川嘉房地产公司、第三人之间及乙方在“农产品交易中心----
鼎盛金港”项目中，应由乙方承担的一切义务（包括但不限于债务）仍由乙方自行承担，与甲方无关。三、乙方转让本协议第二条中所述的债权转让价款，以本协议签订后甲方向川嘉房地产公司主张权利后实际获得的金额为准。在川嘉房地产公司向甲方支付后7个工作日内，由甲、乙双方根据相关依据、合同（包括本协议签订后双方签订的相关依据、合同等）再行结算后支付[结算方式为：甲方先行扣除该结算目前乙方应支付给甲方的全部款项，及甲方向川嘉房地产公司主张权利所产生的费用（诉讼费、律师费、差旅费、公证费、鉴定费、评估费等）与利息（以该费用总额为基数按月息3分计算）后，甲方再将余款支付乙方。]四、甲方根据情况自行确定向川嘉房地产公司主张权利的时间，乙方应随时予以配合。如果本协议以上所述的乙方对川嘉房地产公司享有的权利（包括但不限于债权、物权）不存在的；或者甲方向川嘉房地产公司主张权利，仍未能收回乙方应支付给甲方的全部款项的，甲方随时有权解除本协议中的全部或部分条款，并随时有权要求乙方偿还应支付给甲方的全部款项[包括但不限于：乙方未偿还的借款、欠款与其它应付款项，及甲方向川嘉房地产公司主张权利所产生的费用（诉讼费、律师费、差旅费、公证费、鉴定费、评估费等）与利息（以该费用总额为基数按月息3分计算）]，乙方应立即偿还。六、保证人认可以上约定并保证乙方按约履行。
重庆市沙坪坝公证处于2013年8月22日出具的（2013）渝沙证字第10559号公证书载明，筑兴房地产公司于2013年8月22日向川嘉房地产公司邮寄送达了《函告》。该《函告》载明，筑兴房地产公司与川嘉房地产公司于2011年2月27日签订了《合作开发协议书》，约定共同开发贵州金沙县东南环线黄泥堡的“农产品交易中心
----
鼎盛金港”项目，筑兴房地产公司以土地作价8000万出资占49%的股权。筑兴房地产公司已按约履行了出资义务，且“鼎盛金港”也已开始商品房预售。筑兴房地产公司对该项目及川嘉房地产公司享有股权、债权。现筑兴房地产公司已将其对该项目及川嘉房地产公司所享有的全部权利均转让给何理（公民身份证号码：510203196512210835），所得收益均由何理享有。故筑兴房地产公司将此情况函告贵司，请予以配合。
2013年9月5日，川嘉房地产公司向筑兴房地产公司出具的《函告》载明:贵司来函告知：贵司拟将基于《合作开发协议书》，以土地作价8000万出资，合作开发“金沙县农产品交易中心•鼎盛金港”建设项目其中49%股份转让第三人事宜。特函复如下：一、因贵司欺骗我司为“金沙县农副产品交易中心•鼎盛金港”所需土地的真实业主，并以土地作价出资，与我司签订《合作开发协议书》，导致我司直接经济损失3780万元。贵司所为已涉嫌犯罪，我司将视贵司的后续变现，保留举报及追回上述3780万损失的权利。二、贵司既不享有“金沙县农副产品交易中心•鼎盛金港”建设项目所用土地的任何权益，也未提供合作开发的任何资金，贵司与我司签订的《合作开发协议书》违背了《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，应属无效协议；我司为此也已事实上停止了该《协议书》的继续履行。三、贵司将无效的《合作开发协议书》所享有的“权益”，再行转让第三方，势必会涉嫌对第三方的诈骗行为，由此将会对贵司造成更为严重的后果。
另查明，重庆市高级人民法院(以下简称市高法院)作出的（2015）渝高法民终字第00351号民事判决书载明：
1997年7月28日金沙县人民政府“金府专纪（1997）12号”《专题会议纪要》，决定对金沙县东南环线工程进行招商引资。1998年3月1日贵州省人民政府作出“黔府函[1998]21号”《关于金沙县东南环线建设指挥部申请补办用地手续的批复》，贵州省人民政府批准将金沙县玉屏村等七个村的集体土地68.667公顷征地为国有，其中44.107公顷土地作为公路用地，余下24.56公顷土地作为县城开发用地，交由金沙县国土局管理。2003年1月10日金沙县人民政府与贵州省桥梁工程总公司签订的《金沙县城东南环线及其小区开发建设协议》，约定由贵州省桥梁工程总公司对金沙县东南环线5.142公里主线、路基、桥涵、路面等工程进行施工等。
2007年2月28日，金沙县人民政府与贵州虹祥房地产开发有限公司（以下简称虹祥房地产公司）对金沙县东南环线开发建设相关遗留问题形成“金府专纪（2007）2号”《专题会议纪要》。2007年6月15日，双方再次形成金沙县人民政府“金府专纪（2007）10号”《专题会议纪要》。2007年6月21日，金沙县人民政府与贵州省桥梁工程总公司形成“金府专纪（2007）11号”《专题会议纪要》。2008年11月4日，金沙县人民政府作出“金府复[2008]53号”《金沙县人民政府关于贵州虹祥房地产开发有限公司使用国有土地的批复》，对金沙县国土资源局呈报的《关于对贵州虹祥房地产开发有限公司申请国有土地的请示》批复为：同意将金沙县东南环线总面积68.666公顷中余下的18.20853公顷协议出让给虹祥房地产公司。至此，涉及虹祥房地产公司的东南环线开发项目用地已全部批复完毕，相关土地使用权分割手续，由你局严格按规定办理。
2011年3月14日，金沙县人民政府（甲方）与川嘉房地产公司（乙方）签订《金沙县农副产品交易中心建设项目投资协议》，约定乙方川嘉房地产公司在金沙县城关镇玉屏村黄泥堡投资建设金沙县农副产品交易中心，项目投资3亿元；项目占地92亩，所需建设用地由川嘉房地产公司自行解决；项目立项、征地、拆迁、安置等由川嘉房地产公司负责并承担相应费用。
2011年3月17日，虹祥房地产公司（甲方）与川嘉房地产公司（乙方）签订《金沙县城关镇玉屏村黄泥堡地块土地使用权用地指标转让协议书》，约定：一、虹祥房地产公司经金沙县人民政府及土地管理部门的同意，协议取得贵州省金沙县东南环线地块的土地使用权，甲方将临东南环线黄泥堡的土地使用权用地指标转让给乙方川嘉房地产公司；二、本协议项下的转让地块，按照政府规划，其用途仅限于政府规划方案的内容开发。在土地范围内进行开发建设必须符合政府规划部门的要求，依法合理使用土地；三、本协议项下用地指标的土地使用权的使用年限与政府及土地部门给甲方的批准年限相同；四、本协议项下转让内容为甲方拥有的9.7亩土地使用权以及甲方被金沙县政府新的规划废弃的光明田坝840米延长线公路占地约50亩的用地指标，转让形式为土地由乙方自行通过政府依法征用（拆迁）取得，乙方补偿甲方土地使用权及用地指标转让补偿金总金额为400万元；六、乙方获得本协议项下土地使用权应向有关部门缴纳的登记费及土地使用、开发应缴纳的税、费由乙方承担；十、该地块的征地、拆迁以及一切税金、费用均由川嘉房地产公司自行承担；征地、拆迁等工作由乙方自行负责，与甲方无关；十一、乙方负责协调金沙县政府同意并认可我公司被废弃了光明田坝840米延长线公路的原用地指标（占地约50亩）；十二、本协议签订后，该地块所有的一切问题与纠纷均与甲方无关，由乙方自行负责等。2011年3月21日，川嘉房地产公司向虹祥房地产公司支付土地使用权转让补偿金400万元，支票存根记载：收款人虹祥房地产公司、金额400万元，用途土地转让款。同日，虹祥房地产公司向川嘉房地产公司出具《收据》。
2011年4月26日，虹祥房地产公司再次与川嘉房地产公司签订《金沙县城关镇玉屏村黄泥堡地块土地使用权用地指标转让协议书》，约定：虹祥房地产公司将光明田坝840米延长线公路占地的另外32亩土地用地指标转让给川嘉房地产公司使用，川嘉房地产公司应向虹祥房地产公司支付用地指标转让补偿金1000万元。支付时间为签订协议后3日内支付第一笔补偿金100万元，土地使用权证办理完成后一周内支付第二笔补偿金400万元，土地使用权证办理完成后30日内支付余款500万元。其他约定内容与双方2011年3月17日签订的《金沙县城关镇玉屏村黄泥堡地块土地使用权用地指标转让协议书》一致。2011年5月10日，川嘉房地产公司向虹祥房地产公司支付土地使用权转让款500万元，虹祥房地产公司向川嘉房地产公司出具《收据》。
2011年4月28日虹祥房地产公司与金沙县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》，出让人金沙县国土资源局向受让人虹祥房地产公司出让宗地编号为71，坐落在金沙县城关镇玉屏村，面积61358.84平方米的土地使用权。第八条土地出让金的收取，根据《金沙县人民政府关于解决东南环线开发建设遗留问题的专题会议纪要》“金府专纪（2007）10号”文件明确的“东南环线开发建设是在1999年以前建设的，土地出让金可视为以道路等公共设施建设投入，县政府不再另行收取”精神办理。
2011年4月30日，川嘉房地产公司取得在金沙县国土资源局登记的金国用（2011）第00152号《国有土地使用权证》，土地使用权人为川嘉房地产公司，取得价格（空白），终止日期2061年4月27日，土地使用权面积61358.84平方米，计事一栏记载：2011年4月30日变更登记，经金府复（2008）53号文件批复取得土地使用权。同日，川嘉房地产公司向虹祥房地产公司出具《承诺书》，内容为：我司城关镇电厂至新车站段临东南环线黄泥堡地块旁的一宗国有土地，面积61358.84平方米，该宗地范围内的土地征收及房屋拆迁由我司自行负责。该宗土地的任何纠纷及相关费用与虹祥房地产公司无关。
再查明，2014年6月20日，筑兴房地产公司向一审法院出具的《承诺书》载明：我司及证人王保明就“何理与川嘉房地产公司一案”郑重承诺：凡由我司及证人所提供的证据中，盖有我司印章及证人签字的所有证据均为真实、合法的；我司及证人愿承担一切法律责任。
2014年6月3日，虹祥房地产公司出具的《说明》载明，2011年为了加快东南环线的建设，解决东南环线历史遗留问题，贵州筑兴房地产开发有限公司按照金沙县委县人民政府关于城市建设规划和招商引资的有关政策，引入川嘉房地产公司共同开发建设金沙县绿色农产品交易中心项目，2011年3月15日，筑兴房地产公司正式向我司申请调节东南环线土地指标与土地使用权60亩用于该项目的建设，我司同意了筑兴房地产公司的申请，并与川嘉房地产公司于2011年3月17日签订了60亩的《金沙县城关镇玉屏村黄泥堡地块土地使用权用地指标转让协议书》。后因该项目建设需要，2011年4月20日，筑兴房地产公司又向我司申请调节东南环线土地指标约32亩用于该项目的建设，我司同意了筑兴房地产公司的申请，并与川嘉房地产公司于2011年4月26日签订了32亩的《金沙县城关镇玉屏村黄泥堡地块土地使用权用地指标转让协议书》。
2015年9月21日，虹祥房地产公司向一审法院出具的《关于金沙县农产品交易中心（鼎盛金港）情况说明》载明，我司就贵州省金沙县鼎盛金港农产品交易中心项目土地使用权的取得由来，如实说明如下：
一、东南环线土地由来：1997年金沙县政府引进贵州桥梁工程总公司修建东南环线，政府不出钱，由贵州桥梁工程总公司垫资，作为补偿，政府划道路两边的土地共计1030亩给贵州桥梁工程总公司（见1998年贵州省政府关于金沙县东南环线的土地手续的批复文件及金沙县2007年10号文件等相关文件）。
二、王保明及相关公司与贵州桥梁工程总公司、虹祥房地产公司的关系：虹祥房地产公司为贵州桥梁工程总公司的全资子公司，因虹祥房地产公司具有房地产开发、土地整理的资质，所以在东南环线的开发中贵州桥梁工程总公司委托虹祥房地产公司对东南环线的土地进行整理、开发。与此同时，金沙县政府为了实施东南环线的建设，成立了东南环线指挥部，负责东南环线建设的协调，时任金沙县交通局副局长的王保明任副指挥长，为此王保明成立了金沙县公路工程队（由王保明独立经营，与政府无关），在东南环线的建设中分包了部分工程。1998年虹祥房地产公司与金沙县公路工程队签订协议。金沙县公路工程队为东南环线黄泥堡小区（今金沙县农产品交易中心用地）和峰子岩小区的具体实施单位。1999年虹祥房地产公司与金沙县公路工程队又签订了相关补充协议，明确了双方的责、权、利。
2006年11月，贵州桥梁工程总公司对代理人金沙县公路工程队在东南环线实际投入的资金进行了审计，审计结果为3300万元。
为了解决东南环线的遗留问题（拆迁、安置等），2007年8月16日贵州桥梁工程总公司与东南环线项目的实际投资人王保明签订了协议书，由王保明具体负责处理东南环线的遗留问题，并享有土地的相关利润。2008年5月26日虹祥房地产公司第二次董事会会议纪要里明确了王保明的责、权、利及相关事宜，并对土地的收益作了相关约定（见2008年5月28日制作的虹祥房地产公司2008年第二次董事会会议纪要）。
三、金沙农产品交易中心土地的转让与合作（与川嘉房地产公司）的事情经过：2011年3月金沙县政府要新建一农产品交易中心，选址金沙县东南环线黄泥堡，共需建设用地45亩，该项目选址于虹祥房地产公司红线内。王保明得知后，引进了川嘉房地产公司欲进行该项目的开发，并由王保明实际控制的筑兴房地产公司与川嘉房地产公司达成合作协议。合作协议签订后，王保明于2011年3月15日向虹祥房地产公司提出申请，由虹祥房地产公司与川嘉房地产公司达成协议，由虹祥房地产公司转让60亩土地给川嘉房地产公司，鉴于王保明本人与贵州桥梁工程总公司有合同约定，且王保明有处理东南环线遗留问题的责任，虹祥房地产公司就只向川嘉房地产公司收取了用地指标补偿金400万元。其他权益由王保明实际控制的贵州筑兴房地产开发有限公司与川嘉房地产公司合作的收益中体现，用于处理东南环线遗留问题（有虹祥房地产公司和王保明有关该土地转让的文件会签单证明）。
2011年4月初，金沙县政府又调整了金沙县农产品交易中心的相关规划，用地从最初的45亩，变成了60亩，最终调整成了92亩。
为此王保明于2011年4月20日，又向虹祥房地产公司提出了申请，由虹祥房地产公司与川嘉房地产公司达成协议，由虹祥房地产公司再次转让32亩土地给川嘉房地产公司，收取川嘉房地产公司1000万元的土地用地指标补偿金。（至此为止，川嘉房地产公司尚欠虹祥房地产公司土地用地指标补偿金500万元。该款项属虹祥房地产公司按与王保明的协议内容应收取的占该土地价值一部分的内容。为此，虹祥房地产公司已于2014年12月向贵院就此事提诸诉讼。）
由于川嘉房地产公司未支付完相关费用及兑现相关承诺（见川嘉房地产开发公司与虹祥房地产公司土地转让协议，川嘉房地产公司与筑兴房地产公司合作协议），川嘉房地产公司董事长罗英均出具了对后续约47亩土地合作的相关说明（或承诺）给筑兴房地产公司，承诺：如未在规定时间兑现约定，即放弃32亩（实为47亩，筑兴房地产公司只与川嘉房地产公司签订了45亩的土地合作协议）土地的开发权。
2011年4月30日，鉴于以上原因，虹祥房地产公司为川嘉房地产公司办理了约92亩的土地使用权证，证号为金国用（2011）第00152号。因该土地过户时，川嘉房地产公司未支付土地对价、相关税费及兑现相关承诺，故该土地证一直由虹祥房地产公司、筑兴房地产公司代为保管。
2011年4月29日为了便于项目的开展，川嘉房地产公司董事长罗英均又向虹祥房地产公司和筑兴房地产公司写了借条借出了土地证（见罗英均出具的借条），但至今未还。2013年川嘉房地产公司为了便于融资，在未经过虹祥房地产公司和筑兴房地产公司的同意下，擅自向金沙县国土局申请把金国用（2011）第00152号土地证92.02亩分割成了2个土地使用权证，即金国用00272号46.04亩、金国用00273号44.82亩。
本院二审期间，何理举示了一份由筑兴房地产公司出具的《情况说明》，“一、2013年7月6日，筑兴房地产公司与何理签订的协议约定，转让给何理的权利既包括筑兴房地产公司以45亩土地出资‘农产品交易中心—鼎盛金港项目’合作项下的权利，也包括登记过户在川嘉房地产公司名下未建设使用的黄泥堡约47亩土地。二、筑兴房地产公司与川嘉房地产公司之间约定的合作开发项目用地只有45亩土地，但经筑兴房地产公司（王保明）向虹祥房地产公司申请并先后过户给川嘉房地产公司的属于筑兴房地产公司的土地指标为92亩。筑兴房地产公司与川嘉房地产公司之间就47亩土地如何合作未达成一致意见，川嘉房地产公司董事长罗英均于2011年4月29日以出具《说明》与《借条》的方式请求筑兴房地产公司通过虹祥房地产公司将上述92亩土地使用权全部过户到了川嘉房地产公司名下，并承诺：如未与筑兴房地产公司就45亩以外的土地合作达成一致意见即放弃47亩土地的使用权。因此，何理基于债权转让，有权要求川嘉房地产公司返还未达成一致合作意见的黄泥堡约47亩土地的使用权。”
川嘉房地产公司质证认为，对筑兴房地产公司出具的《情况说明》真实性无法核实，即便真实，也不认可其关联性、合法性。筑兴房地产公司并不对川嘉房地产公司享有任何债权。45亩土地系川嘉房地产公司向虹祥房地产公司购买取得，筑兴房地产公司无权对该45亩土地的权利进行转让。
本院认为，首先，何理未在二审举证期限内举示《情况说明》。其次，关于何理受让的债权范围应当根据2013年7月6日，何理与筑兴房地产公司签订的《协议》以及（2013）渝沙证字第10559号公证书的内容来认定，筑兴房地产公司在《情况说明》中的陈述并不能直接证明其于2013年7月6日转让的债权范围。故本院对《情况说明》不予采信。
另查明，一审判决第19页第一段查明的“即金国用00272号46.04亩、金国用00273号44.82亩”为笔误，应更正为“金国用00272号44.82亩、金国用00273号46.04亩”。
还查明：2007年8月16日，贵州省桥梁工程总公司与王保明签订《协议书》，约定王保明在确保贵州省桥梁工程总公司收回项目投资并向该公司支付管理费的前提下，经该公司同意，协助该公司处理完善金沙县东南环线及小区开发项目遗留的相关工作，从而享有项目除贵州省桥梁工程总公司应收取的费用之外剩余的全部利润。贵州省桥梁工程总公司应收回的款项总额为1800万元，其中投资款1300万元，管理费500万元。2008年5月26日，贵州省桥梁工程总公司第二次董事会会议纪要载明，就金沙项目的后期处理事宜，董事会决定按照与原代理人王保明于2007年8月16日签订的合同，王保明未能完成相应义务事项，考虑到政府原因等多方因素后，原则上同意按以下方案处理：“1.1320万元必须按照承诺在今年10月份以前全部到位。2.500万元管理费必须在2009年春节前全部到位。3.后续增加土地指标产生的收入，公司按出让金额的10%收取手续费。4.所有应支出的税费，由王保明以公司名义缴交，公司不承担任何费用。5.公司配合并参与政府间各项费用的核对和清理，与政府间的所有问题由双方理出详细清单，以清单所列事项为准，由王保明负责解决完毕。……”
一审期间，证人袁骁受虹祥房地产公司委托出庭作证，称虹祥房地产公司对涉案土地享有的权利是以2007年8月16日，贵州省桥梁工程总公司与王保明签订的《协议书》，以及2008年5月26日，贵州省桥梁工程总公司第二次董事会会议纪要、2013年11月22日、2014年6月3日、2015年9月21日虹祥房地产公司出具的三份情况说明为准。涉案土地是经王保明、筑兴房地产公司申请，根据2008年5月26日董事会会议纪要和2007年8月16日《协议书》约定，虹祥房地产公司将涉案土地转让给川嘉房地产公司。虹祥房地产公司收取的土地款是根据董事会会议纪要应当收取的10%的土地补偿金。
二审法庭辩论终结后，何理向本院举示了一份录音证据，何理认为该录音系其于2013年12月26日与川嘉房地产公司法定代表人罗英均的通话内容，在通话中罗英均提到了3亿元没有融资成功的原因是罗英均要求融资公司先把三亿元支付到罗英均掌控的账户里，然后再办理抵押手续。拟证明是罗英均没有配合金砖投资公司办理融资，川嘉房地产公司对融资未果负有责任。从该录音通话内容来看，被称为罗总的人表示“你这个钱都贷不下来我怎么提供抵押物？”“我把资产办给哪一家？我办给他钱都拿不下来，我只有哭啊？”“贷三个亿，肯定要把钱打到双方共管账户。如果是我的抵押物没有这么多，我该赔的损失就赔损失。如果我抵押物没问题，我抵押办给你，钱就拿给我们。”本院认为，从该录音中被称为“罗总”的人的说法并不能证明他不愿意为了贷款提供抵押物。因该录音证据并非新产生的证据，且系二审辩论终结后举示，不能证明案件基本事实，故本院不组织质证亦不予采纳。
本院认为，本案二审的争议焦点是：何理是否有权根据《合作开发协议》向川嘉房地产公司主张分配项目利润。
根据现有证据，何理无权根据《合作开发协议》向川嘉房地产公司主张分配项目利润。事实和理由：1.基于何理与筑兴房地产公司的签订《协议》，筑兴房地产公司向川嘉房地产公司发出了经过公证的《函告》，告知川嘉房地产公司筑兴房地产公司将其在《合作开发协议》中的权利转让给了何理。对于川嘉房地产公司来说，筑兴房地产公司做出了债权转让的意思表示。在债权受让人何理向川嘉房地产公司提出权利主张后，川嘉房地产公司以其对筑兴房地产公司的抗辩，向何理提出抗辩，符合《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定。2.川嘉房地产公司抗辩称，因筑兴房地产公司未实现其于2012年10月15日《承诺书》承诺的融资贷款义务，已经丧失了在《合作开发协议》中的一切权益，故筑兴房地产公司对川嘉房地产公司已不享有债权，何理亦无权向川嘉房地产公司主张债权。各方当事人对于筑兴房地产公司在《承诺书》承诺的时间内未能为鼎盛金港项目完成融资的事实并无争议。何理举示金砖投资公司出具的说明拟证明未能完成融资是因为川嘉房地产公司未依约提供在建工程抵押。但何理并未举示证据证明金砖投资公司系川嘉房地产公司委托办理该次融资事宜的中介公司，故金砖投资公司的说明不具有证明力。川嘉房地产公司的抗辩成立，何理无权根据《合作开发协议》向川嘉房地产公司主张分配项目利润。何理未能实现《协议》约定的权利，可根据其他债权文书向筑兴房地产公司主张权利。
综上所述，一审法院关于筑兴房地产公司已将其在《合作开发协议》中享有的权利转让给何理的认定虽有瑕疵，但裁判结果正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费192300元由何理承担。
本判决为终审判决。
审判长 田晓梅
审判员 唐渝梅
审判员 谭振亚
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘 丹