南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）苏0602民初3612号
原告：韩金彬，男，1954年12月14日出生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：王井山，江苏紫琅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施春晖，江苏紫琅律师事务所律师。
被告：羌某，女，1969年10月12日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：陈某，男，2000年7月21日生，汉族，住南通市崇川区。
法定监护人羌某。
被告：陈璐，女，1992年1月7日生，汉族，住南通市通州区。
被告：周玉和，男，1945年9月27日生，住南通市通州区。
被告：郭林珍，女，1945年7月10日生，住南通市通州区。
三被告委托诉讼代理人：邢会均，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
原告韩金彬与被告羌某、周玉和、郭林珍、陈璐、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法由审判员沈忠华适用简易程序独任审判，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告韩金彬及其委托诉讼代理人王井山、施春晖，被告暨被告陈某的法定监护人羌某，被告陈璐、周玉和、郭林珍共同委托的诉讼代理人邢会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩金彬向本院提出如下诉讼请求：1、被告羌某归还原告借款本金35万元，并以此为基数，按年利率10%支付自2011年6月9日起至实际给付之日止的利息（扣除已经给付的利息14万元）。2、被告周玉和、郭林珍、陈璐、陈某在继承陈建良的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。
事实及理由：2011年5月26日、6月9日，五被告的亲属陈建良因经营所需先后向原告借款30万元、5万元，共计35万元。对该笔借款，双方约定的借期利息为年利率10%。之后，陈建良每年结息，同时保留35万元的借款本金。2016年5月26日、6月9日，陈建良重新出具了两笔借款的借条，相关借款系前述两笔借款结转而来。陈建良后仅支付了利息14万元，35万元借款本金及剩余利息至今未能偿付。陈建良于2017年6月9日身故。案涉借款发生在陈建良与被告羌某婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告羌某应承担共同还款责任。被告周玉和、郭林珍、陈璐、陈某系陈建良的法定继承人，应对案涉债务在继承陈建良的遗产范围内承担还款责任。
原告围绕其诉讼请求，提供了如下证据：
1、借条两份，证明原告与陈建良之间存在借贷法律关系。
2、中国农业银行转账凭单一份，证明原告将25万元借款汇入陈建良银行账户
被告羌某辩称，其与陈建良系夫妻关系。陈建良于2017年6月9日自杀身亡。在整理陈建良遗物时发现有一张欠款清单，其中确有原告主张的该笔35万元。但其对该笔款项并不知情。请求法院依法判决。被告羌某提供在陈建良遗物中发现的“欠款”清单一份，在该份清单第三项列明“韩金彬35万已付利息3.5万*4=14万”字样。
被告陈某辩称，其系羌某与陈建良之子，对原告主张的该笔款项并不知情，请求法院依法判决。
被告周玉和、郭林珍、陈璐共同辩称：对原告陈述的有关身份关系的事实并无异议。被告周玉和、郭林珍系陈建良的父、母。被告陈璐系陈建良的女儿。案涉借款是否实际交付存疑，原告所举证据不能佐证案涉借款实际发生。请求法院驳回原告对其诉讼请求。
经质证，被告羌某、陈某认为，无法确认借条是否为陈建良笔迹，对借条的真实性无法确认。对陈建良遗物中发现的欠款单，也不能确认为陈建良本人手书。被告周玉和、郭林珍、陈璐认为：1、从原告提供的汇付凭证来看，汇款时间与金额均与借条不符，原告主张借条系2011年的两笔借款结转而来的说法缺乏依据。2、借条出具期间，陈建良正患有严重抑郁症，借条可能是在陈建良精神状态不稳定状态之下出具的，不能反映陈建良的真实意思及真实的借款情况。3、羌某当庭出具的欠款单并无陈建良签字，羌某亦未能对该欠款单真实性作出确认，故不认可该欠款单真实性及与本案的关联性。基于当事人提供的证据，结合双方质证意见，本院对上述证据认证意见如下：
原告持有的借条上借款人一栏有陈建良的署名，被告羌某、陈某提出不能确认借条真实性，但未能举出相反证据，故本院对借条的真实性予以认可。被告羌某在庭审中提出的“欠款”，虽无陈建良的签名，但该“欠款”系清单，具有备忘性质，本不具名。且该“欠款”系在陈建良遗物中发现，故应推定为陈建良所书。被告周玉和、郭林珍、陈璐对借条、“欠款”真实性不予认可，但未提出相反证据，亦未对文书提起真实性鉴定，故本院对借条及“欠款”的真实性予以确认。关于原告提供的汇款凭证，从“欠条”上的相关记载来看，案涉借款已付息4年，这与原告案涉借条系之前借款结转而来的陈述能够印证，故汇付凭证与案涉借款具有关联。基于双方提供的上述证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：
案外人陈建良于2011年5月26日、6月9日先后向原告借款30万元、5万元，共计借款35万元，双方约定年利率为10%。陈建良保留借款本金，定期向原告结息，之后重新向原告出具借条。2016年5月26日，陈建良向原告出具借条，对前述30万元借款再次提出续借，约定借期一年，自2016年5月26日至2017年5月25日，到期支付利息3万元。2016年6月9日，陈建良对前述5万元借款提出续借，并出具借条，约定该笔5万元借款借期一年自2016年6月9日起至2017年6月8日止，到期支付利息0.5万元。在整个借款期间，陈建良累计支付原告四年的利息总计14万元。剩余利息及全部借款本金陈建良至今未予偿付。
2017年6月9日，陈建良身故。被告羌某与陈建良系夫妻关系，案涉借款发生在羌某与陈建良婚姻关系存续期间。被告周玉和、郭林珍系陈建良的父、母，被告陈璐系陈建良之女。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与案外人陈建良之间的借贷法律关系有原告持有的借条为凭，陈建良所记“欠条”中的相关记载予以佐证。原告履行了出借义务，陈建良未归还借款构成违约，应承担归还借款本金，依约支付利息的法律责任。原告主张的利息中包括借款利息及逾期利息，原告与陈建良未约定逾期利息，原告主张按借期利息即年利率10%计算逾期还款产生的利息合法有据，本院予以支持，利息计算时，应自应付利息总额中扣除陈建良已经支付的利息14万元。案涉借款发生在陈建良与被告羌某婚姻关系存续期间，被告羌某辩称对案涉借款并不知情，但未就案涉借款非属于夫妻共同债务提供证据，故案涉借款应认定为夫妻共同债务，其应对上述借款本息承担共同还款责任。被告周玉和、郭林珍、陈璐、陈某系陈建良的法定继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应在继承陈建良遗产的范围内对陈建良生前对原告所负的上述债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告羌某于本判决生效后十日内一次性偿还原告韩金彬借款本金人民币35万元，并以此为基数，按年利率10%支付自2011年6月9日起至实际给付之日止的利息（扣除陈建良已经支付利息14万元）。
二、被告周玉和、郭林珍、陈璐、陈某在继承陈建良遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3537.5元（已减半），由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7075元。(开户信息：户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)
。
审判员 沈忠华
二〇一七年八月二十二日
书记员 余秋月