四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川19民终495号
上诉人（原审原告）：袁家祥，男，1950年5月20日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市恩阳区，系四川省巴中市恩阳区尹家乡民政助理员（已退休）。
被上诉人（原审被告）：袁文金，男，1954年10月19日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。
上诉人袁家祥因与被上诉人袁文金排除妨害纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903民初1139号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁家祥上诉请求：撤销巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903民初1139号民事裁定，指令巴中市恩阳区人民法院依法再审或者巴中市中级人民法院依法审理，支持袁家祥一审诉讼请求。主要事实及理由：一审认定事实正确，土地权属已经明确，但该案应由人民法院依法受理并作出判决。一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”根据该条的规定，上诉人认为，对于上诉人与被上诉人诉争的院坝，权属是明确的，被上诉人的侵权行为侵犯了上诉人的用益物权，而且《集体土地建设用地使用权证》明确认定院坝是共同使用，任何一方不得擅自占用，巴州区国土资源局也明确指出在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因而上诉人认为，土地权属是明确的，所有权和使用权是没有争议的，因而政府没有前置处理义务，2016年袁文金又在院坝垒起一个埂子，又有新侵权行为的产生，因此原审裁定驳回袁家祥的起诉违背了法律的规定。
袁家祥向一审法院起诉请求：袁文金拆除违法占用共同使用的院坝15.13平方米上的非法建筑，恢复院坝的原状
一审法院认定事实：袁家祥、袁文金等6户，曾经同住在个四合院内，对院内的院坝享有共同使用权。原巴中县国土局1992年向袁家祥等6户颁发《集体土地建设用地使用证》。其中，袁家祥持有巴集建（92）字第03375号《集体土地建设用地使用证》，使用权面积174.8平方米，共有土地使用权面积196.5平方米，共用分摊面积37.2平方米。袁文金持有巴集建（92）字第03372号《集体土地建设用地使用证》，使用权面积220.8平方米，共有使用权面积165.9平方米，分摊面积31.9平方米。袁家祥等6户共用的院坝登记为（52共），129平方米。
2006年底，袁文金为改善居住条件向尹家乡国土所申请原址改建房屋。申请期间，袁文金2007年3月动工修建房屋，新建房屋向院坝方向推进2.57米。袁家祥认为侵害其对院坝的共同使用权，影响其通风、采光，于2007年3月向尹家乡国土所反映，并要求解决袁文金占用院坝面积问题。尹家乡政府、国土所派员会同村社进行调解、处理无果。袁文金一直未停止房屋的修建，2008年底砖混结构两层楼房竣工，用去10余万元，建筑面积约400平方米，占用院坝面积15.13平方米（长5.887米，宽2.57米）。巴州国土分局2008年3月18日向袁文金颁发巴集土占（2008）字第518号《农村“三类”建设占用集体土地用地批准书》，批准袁文金原址改建住宅建设用地100平方米，但对占用的15.13平方米院坝未进行补认。巴州区法院2009年8月18日就院坝的权属与改建房屋的合法性向巴州国土分局发函征询。2009年10月12日，巴州国土分局回函：1.袁文金旧房确权占地面积220.8平方米，共用分摊面积31.9平方米；袁家祥房屋确权占地面积174.8平方米，共用分摊面积37.2平方米。共用分摊部分系院坝、圈舍占地面积，共同分摊面积未具体划分用地范围，属共有人共同使用；2.巴州国土分局2008年3月18日颁发给袁文金的巴集土占（2008）字第518号《农村“三类”建设占用集体土地用地批准书》是合法有效的。批准建设性质为改建，袁文金应在原址范围内改建，不得超占。
2007年7月，袁家祥向巴州区法院起诉。2007年7月30日，巴州区法院作出（2007）巴州民一初字第791号民事判决：袁文金立即停止对袁家祥、袁学华等共同使用院坝权的侵害，恢复院坝原状。袁文金不服，向市中级法院上诉。2008年11月13日，市中级法院作出（2008）巴中民一终字第190号民事裁定：一、撤销巴州区法院（2007）巴州民一初字第791号民事判决；二、发回巴州区法院重审。2009年11月24日，巴州区法院作出（2009）巴州民重字第04号民事裁定：驳回袁家祥、袁学华、袁明、袁学勇的起诉。袁家祥等人不服，向市中级法院上诉。2010年4月2日，市中级法院作出（2010）巴民一终字第27号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
袁家祥信访。2010年3月10日，巴州国土分局关于袁家祥等信访的回复函：该宗地图中的代码“52共”系共同院（晒）坝，属大家共同使用，共用分摊部分按原确权的有关规定未具体划分使用范围，共用土地使用权不得擅自占用，如需占用，应征得共用土地使用权人的同意。2010年10月13日，巴州国土分局作出巴国土资分信处字（2010）39号《国土资源信访事项处理意见书》，建议：由袁家祥、袁文金等相关共有土地权利人对袁文金占用共用土地使用权一事进行协商解决；协商不成，由尹家乡政府处理。2011年4月6日，巴州国土分局作出（2011）17号文件，处理意见：1.袁文金改建旧房，占用了部分共用院坝，该院坝属共同共有，未经共有人同意，不得擅自占用。2.袁文金擅自占用共用院坝属侵权行为，应主动与共有人协商，妥善解决争执，化解矛盾，消除影响，求得共有人谅解。2010年11月4日，尹家乡政府作出64号文件,处理意见：袁家祥与袁文金双方的共用院坝（即“52共”）属共同共有，袁文金的作法实属不当，应承担相应责任。国土局应予处理，不应将此事交由乡人民政府处理。
袁家祥向巴州区法院起诉，诉讼请求：袁文金拆除擅自占用共用院坝15.13平方米上的建房，恢复院坝的原状。2011年9月16日，巴州区法院作出（2011）巴州民立初字第7号民事裁定：对袁家祥的起诉，本院不予受理。袁家祥不服，向市中级法院上诉。2011年10月27日，市中级法院作出（2011）巴民立终字第6号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。袁家祥不服，向市检察院申诉。2012年5月28日，市检察院作出巴检民行建（2012）02号再审检察建议书，建议：依法再审。袁家祥向省高级法院申请再审。2014年11月20日，省高级法院作出（2013）川民申字第2481号民事裁定：指令市中级法院再审本案。2015年7月8日，市中级法院作出（2015）巴中民再终字第3号民事裁定书，认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。本案诉争院坝属共同使用，袁文金改建旧房未经共同使用人同意，占用了共同使用的院坝，对建设不动产占用的土地，应由相关行政机关作出性质认定。袁文金新建房屋至今未办理房屋产权等手续，诉争院坝也无相关行政机关作出的实质性处理决定，尚不属于人民法院民事案件受理范围。袁家祥再审理由不成立，原审裁定正确。裁定：维持市中级法院（2011）巴民立终字第6号民事裁定。
袁家祥信访。2017年5月15日，尹家乡政府作出5号文件，处理意见：（一）尚未发现尹家乡政府64号文件不妥。同时，双方当事人未在规定的时间内向上级人民政府对64号文件申请复议或者向人民法院起诉，对双方当事人具有同等约束力。（二）袁文金未经共有人同意，擅自将地基向院坝方向前移2.57米占用共用院坝建房，其行为不当，应主动与共有人沟通，化解积怨，求得谅解，协商处理。双方可通过置换的方式解决，也可通过补偿等方式处理。（三）双方应主动改善邻里关系，方便彼此生产生活，加强团结互助。
一审法院认为，袁家祥本次起诉的诉讼请求与市中级法院（2015）巴中民再终字第3号民事裁定书的诉讼请求一致。市中级法院认为：“本案诉争院坝属共同使用，袁文金改建旧房未经共同使用人同意，占用了共同使用的院坝，对建设不动产占用的土地，应由相关行政机关作出性质认定。袁文金新建房屋至今未办理房屋产权等手续，诉争院坝也无相关行政机关作出的实质性处理决定，尚不属于人民法院民事案件受理范围”。2017年尹家乡政府5号文件，仅对2010年尹家乡政府64号文件进行确认,对诉争院坝仍未作出实质性处理决定。市中级法院（2015）巴中民再终字第3号民事裁定系生效裁定，袁家祥的起诉违反“一事不再理”原则。据此，裁定如下：驳回袁家祥的起诉。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，袁家祥起诉请求与本院（2015）巴中民再终字第3号民事案件中的诉讼请求相同，本院（2015）巴中民再终字第3号民事裁定已经发生法律效力，袁家祥的起诉属于重复起诉，原审裁定驳回袁家祥的起诉并无不当。
综上，袁家祥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一八年四月十八日
书记员 漆 龙