四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0792民初470号
原告：绵阳坤武商贸有限公司，住所地绵阳高新区磨家镇接龙寺5组。
法定代表人：曾德清，公司总经理。
委托诉讼代理人：王述敏，公司工作人员。
被告：绵阳市海峰建设有限公司，住所地绵阳市涪城区长虹大道南段11号。
法定代表人：尚荷华。
被告：何天勇，男，1967年8月5日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：许昌茂，男，1970年5月4日出生，汉族，住江油市。
委托诉讼代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。
被告：许昌斌，男，1974年7月1日出生，汉族，住江油市。
委托诉讼代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。
原告绵阳坤武商贸有限公司（以下简称坤武商贸公司）与被告绵阳市海峰建设有限公司（以下简称海峰建设公司）、何天勇、许昌茂、许昌斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤武商贸公司的委托诉讼代理人王述敏，被告何天勇，被告许昌茂、许昌斌的委托诉讼代理人禹波到庭参加诉讼，被告海峰建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤武商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款3455301元、补偿金381090元、违约金345530元，合计4181921元；2.判令被告按日1‰的标准支付从2017年10月1日起至前述款项付清之日止的迟延履行违约金。事实和理由：2017年2月17日，原告坤武商贸公司与被告海峰建设公司签订钢材买卖合同，约定：被告海峰建设公司在原告坤武商贸公司购买钢材1500吨，资金占用费从提货之日起每日按欠款金额的1‰计算，资金占用费必须每月结清，垫资以每满500吨为循环周期；如被告海峰建设公司未提够约定数量，则按200元/吨的标准给予补偿；违约方承担合同总额10%的违约金。合同履行过程中，因被告海峰建设公司未按约履行支付义务，被告何天勇和四川亚君房地产开发有限公司及其股东对债务提供了不可撤销连带保证担保，但担保人也未兑现承诺。现四川亚君房地产开发有限公司已进入破产重整程序，原告坤武商贸公司也已在管理人处申报债权，故本案中未向其提出诉讼。上述各被告已构成根本违约，应按合同约定履行给付金钱义务及承担违约责任。
被告海峰建设公司未作答辩。
被告何天勇辩称，被告海峰建设公司确实存在欠付原告坤武商贸公司钢材款的事实，但是欠付的本金仅270余万元，且前期已给付数十万资金占用费，对原告坤武商贸公司主张的违约金及补偿金不予认可。
被告许昌茂、许昌斌共同辩称，钢材价款应按原告坤武商贸公司实际送货量结算，原告坤武商贸公司主张的违约金、补偿金、迟延履行违约金标准过高、且存在重复计算。被告许昌茂、许昌斌不是适格的担保人，不应承担担保责任，即使应承担担保责任，因原告坤武商贸公司未向其他担保人主张权利，也应在其放弃范围内免责。
本院经审理认定事实如下：被告海峰建设公司承建由四川亚君房地产开发有限公司（以下简称亚君房产公司）开发建设的“亚君诗城国际1--
7#楼”建设工程后，于2017年2月17日以需方身份与原告坤武商贸公司（供方）签订《钢材购销合同》，主要约定：1.需方向供方订购约1500吨各型号钢材，单价按提货当日达钢集团建筑钢材成都地区指导价作为基价执行（含税），供方按需方通知送货至需方工地；2.需方指定被告何天勇对欠条载明的钢材数量、价格进行认可，并作为供、需双方结算依据；3.需方未实行现款现货，则从提货之日起每日按所欠钢材价款的1‰支付资金占用费，资金占用费每月月末结清，如到期未结清资金占用费，则从提货之日起按实际迟延结付天数以每天2‰的标准累计计算；4.供方以不超过500吨为循环垫资结算周期，垫资额满后需方原则上应结清已供钢材的全部款项，未结清部分和供方继续垫资供应的钢材，需方仍按前述标准支付资金占用费，需方后期所付款项抵充前期资金占用费和货款；5.需方在2017年10月31日前提完所定购的钢材，如未足额提取所定钢材数量，差额部分按200/吨给予供方补偿（作为供方场地使用费、劳务费、保管费、人工工资、运输费等）；6.需方应在2018年1月31日前付清钢材货款和资金占用费，到期未付则所欠钢材货款和资金占用费每天按2‰加收滞纳金，直至付清所有款项时止；7.违约方应向对方支付合同总价款10%的违约金，除支付迟延履行金、违约金外，还应支付对方催收债务产生的各项费用。购销合同签订的次日起，原告坤武商贸公司即开始向被告海峰建设公司交付钢材。2017年4月14日，被告海峰建设公司向原告坤武商贸公司出具承诺书，认可截止该日原告坤武商贸公司已垫资供应总计2276558.40元的钢材，并称因其资金原因仍需原告坤武商贸公司继续垫资供应部分钢材，故承诺：2017年4月28日前支付钢材款400000元，如未按时支付则除承担合同约定的违约责任外，另自愿增加应付货款的10%作为本次承诺的补偿金，且此次补偿金不包含在违约金范围内，系自愿给付并放弃对违约金、补偿金约定过高的抗辩权。截止该日，原告坤武商贸公司已垫资向被告海峰建设公司供应部分钢材543.765吨。该承诺作出后，原告坤武商贸公司继续垫资向被告海峰建设公司供应钢材，被告海峰建设公司在承诺期内仅于2017年4月15日给付货款250000元。2017年5月7日，被告海峰建设公司、何天勇与原告坤武商贸公司签署《往来对账函》，确认截止该日已欠付钢材款2795144.04元及2017年4月资金占用费76197.50元；截止同日，原告坤武商贸公司共计向被告海峰建设公司交付15批次钢材，累计交付678.555吨，累计交付金额3017488.20元；期间，被告海峰建设公司于2017年5月4日、5月5日、5月7日分别给付原告坤武商贸公司100000元、50000元、50000元。2017年5月8日，被告海峰建设公司及被告何天勇共同向原告坤武商贸公司出具承诺，请求原告坤武商贸公司在垫资供应钢材约55吨，并承诺于2017年5月31日前给付500000元货款，于2017年6月30日前陆续给付下欠全部货款，被告何天勇以位于绵阳“东方华尔街”7栋1单元27楼2号的房产作为货款支付的抵押担保，如不能按时给付则自愿将该房屋过户给原告坤武商贸公司以清偿欠付货款并承担全部责任。该承诺作出后，原告坤武商贸公司于同日再次垫资向被告海峰建设公司供应钢材54.275吨（货款总计232400.75元），但未就约定的抵押房产办理抵押登记。2017年6月6日、2017年7月3日、2017年10月19日，被告海峰建设公司、何天勇先后三次在原告坤武商贸公司送交的《往来对账函》签字、盖章，三份对账函载明的钢材款均为3027544.79元，但被告海峰建设公司、何天勇在前两次签署时均注明钢材款中包含违约金220000元。
另查明：1.2017年6月14日，原告坤武商贸公司（甲方）、被告海峰建设公司（乙方）及亚君房产公司（丙方）共同签署《抵押回购协议》，称因乙方在履行甲、乙双方所签订钢材购销合同过程中多次违约导致甲方停止供应钢材，为确保甲方权益并请甲方继续向丙方开发、乙方承建的“亚君诗城国际”5-7#楼继续供应钢材，而不至于影响该楼盘的施工进度，各方达成如下协议：乙方截止2017年5月31日共计下欠甲方3113714.54元，因6
--
8月尚需钢材约400吨，截止2017年9月30日乙、丙方共计将下欠甲方5534000元（已包含各月资金占用费，最终以实际结算为准）；乙方保证每月按时给付资金占用费，并在2017年9月30日前付清全部款项；丙方将“亚君诗城国际”二期一标段的部分房源预售给甲方作为抵押，乙、丙方付清全部款项后再等价回购，期间甲方同意配合丙方销售抵押房源，但销售款必须进入甲方指定账户，以抵充丙方所担保的乙方下欠款项，如抵押房源的销售价款不足抵充全部欠款，丙方保证在乙方工程款项中予以扣付，否则由丙方及其股东对所欠款项进行连带保证担保，保证期间直至全部款项付清时止；乙方、丙方及丙方股东对购销合同及本协议承担连带保证担保，保证期间直至全部款项付清时止。该协议尾部，除由原告坤武商贸公司、被告海峰建设公司及亚君房产公司加盖印章外，被告许昌茂、许昌斌也分别在丙方“股东”栏处签名。该协议签订后，当事人既未就约定房源办理预售或抵押手续，原告坤武商贸公司也未恢复供货；2.前述《抵押回购协议》载明的被告海峰建设公司最迟付款时间存在涂改，且涂改处未以签字、捺印或其他方式进行确认；3.被告海峰建设公司除前述已付的450000元货款外，另按约给付了截至2017年4月30日止的资金占用费。
本院认为，原、被告所签买卖合同及合同履行过程中形成的系列承诺合法有效，被告海峰建设公司未按约履行货款给付义务的事实清楚，故依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告坤武商贸公司就货款给付、违约责任承担向被告海峰建设公司提出的合理请求应当予以支持。被告何天勇在涉案买卖合同履行过程中，自愿以其所有的房产为被告海峰建设公司提供抵押担保，虽约定的抵押并未办理抵押登记，但依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，未办理抵押登记并不影响抵押合同的效力，被告何天勇作出的担保意思表示仍合法有效，原告坤武商贸公司仍可基于合同的约定提出担保责任承担请求，故被告何天勇应在其所提供抵押物的财产价值范围内对案涉债务承担连带清偿责任。本案主要争议焦点为：一、基于涉案买卖合同产生的给付义务应如何认定；二、被告许昌茂、许昌斌是否应承担保证责任。
关于争议焦点一：钢材流通行业中，如由卖方垫资供货，买卖双方基于行业通行惯例，除明确约定钢材单价外，通常会另再约定资金占用费，并将资金占用费计入应付货款。该约定并不违反法律法规的强制性规定，应在尊重当事人意思表示的基础上，从保护正常经济秩序的角度参照行业惯例进行综合衡量，对于合理的资金占用费约定应视为价格条款，与基础价款约定共同作为计算应付货款的依据。至于超出合理性部分的资金占用费约定，则应与滞纳金、利息、违约金等违约责任约定共同作为违约责任条款，适用法律法规及司法解释确定的违约金计算原则进行确认。本案中，综合买卖合同约定及履行情况来看，双方约定的资金占用费计算标准与市场惯例（每吨每天4元-6元）大致相当，可以确认其合理性；被告海峰建设公司、何天勇就原告坤武商贸公司截止2017年5月8日所供应钢材的价款，于合同履行过程中明确承诺在2017年6月30日前全部付清，原告坤武商贸公司对此表示接受并按约在另垫资供应50余吨钢材，该承诺应当视为当事人对买卖合同所约定的最迟付款日的变更，亦即双方就涉案钢材约定的垫资最后时限为2017年6月30日，各批次钢材从提货之日起至该日止的垫资时长，也未明显超过钢材流通行业惯例，也可以确认其合理性；故根据原、被告间的实际供货及付款情况，原告坤武商贸公司所交付钢材可计入钢材价款的资金占用费合计为166366.52元（详见下表），被告海峰建设公司尚应给付的货款金额为2966255.47元。
至于原告坤武商贸公司依据2017年10月19日所形成对账函主张的货款金额，因被告海峰建设公司、何天勇对其载明的基础货款金额存在异议，并包含有约定垫资期届满后的资金占用费，且持续计算资金占用费的时长也已超过行业惯例，故本院对其主张的货款金额不予认定。
合同履行过程中，合同约定的垫资数额达成后，被告海峰建设公司为请求原告坤武商贸公司继续垫资供货，向原告坤武商贸公司承诺先行给付400000元货款，并承诺如未按约给付则于买卖合同已约定违约责任之外，另按所欠货款金额的10%给予补偿，该承诺是当事人的真实意思表示，也不违反法律法规之规定，故遵循民事活动应诚实守信的基本原则，原告坤武商贸公司基于被告海峰建设公司未按承诺履行给付义务的事实，可要求其给付227655.84元的额外补偿。另外，按照买卖合同的约定，被告海峰建设公司如未足额提取订货量，应就差额部分按200元/吨给予原告坤武商贸公司补偿，该约定符合钢材流通行业垫资供货的惯例，故被告海峰建设公司应基于该约定给付原告坤武商贸公司153434元补偿款。
被告海峰建设公司在其承诺的付款期限内未履行给付义务，应当承担相应的违约责任。本案中，原告坤武商贸公司在将2017年7月至2017年9月资金占用费及基于付款承诺产生的额外补偿计入货款的基础上，另要求从2017年10月1日起按每日1‰的标准计算迟延履行违约金，被告则以标准过高且存在重复主张为由辩称应予调整。对此本院认为，原告坤武商贸公司所主张的违约金计算标准虽与买卖合同约定基本相符，但已高达每月3%的计算比例，而钢材流通行业中买受人逾期给付价款造成的损失，通常为出卖人实际继续承担的必要垫资成本，虽然现实经济活动中民间融资成本往往高于银行同期贷款基准利率，但合理且受保护的融资成本并不足达到原告坤武商贸公司所主张标准，故本院综合衡量合同履行程度、当事人过错、预期利益等因素，在充分尊重当事人意思自治和合同自由的基础上，根据法律法规及司法解释确定的原则，坚持补偿为主、惩罚为辅的违约金性质，以违约行为可能产生的实际损失为基础，依照合同法第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，将原告坤武商贸公司所主张各项违约责任合并调整为以逾期日所欠付货款2966255.47元为基数，按照日万分之五的标准予以计算。
关于争议焦点二。被告许昌茂、许昌斌作为亚君房产公司股东，在涉案《抵押回购协议》已明示亚君房产公司股东需对承担连带保证责任的情况下，仍自愿在该协议尾部以亚君房产公司股东身份签字，足以认定其对涉案货款已向原告坤武商贸公司连带责任保证担保的意思表示，故依照《中华人民共和国担保法》（下称担保法）第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，其应对被告海峰建设公司基于涉案买卖合同所产生的债务承担连带清偿责任。至于被告许昌茂、许昌斌以约定前提条件未成就为由辩称不应承担保证责任的理由，虽涉案《抵押回购协议》在先约定只有在亚君房产公司提供的抵押房源不足清偿货款，又不能在被告海峰建设公司工程款项中扣付的情形下，被告许昌茂、许昌斌才承担连带保证责任，但在后又直接约定为被告许昌茂、许昌斌对涉案买卖合同及本协议承担连带保证责任，而未再设定承担保证责任的前提条件，故遵循民事行为应诚实信用的基本原则，被告许昌茂、许昌斌的该辩称理由不成立。至于被告许昌茂、许昌斌以原告坤武商贸公司放弃向其他担保人主张权利为由辩称应同等免除其保证责任的理由，涉案买卖合同履行过程中，被告何天勇及亚君房产公司虽承诺向原告坤武商贸公司提供物的担保，但并未实际办理相应的抵押登记，亦即涉案货款实质上仅存在保证担保而不存在物的担保，故依照担保法第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，被告许昌茂、许昌斌的该辩称理由不成立。当然，被告许昌茂、许昌斌承担保证责任后，有权依法向被告海峰建设公司追偿。
综上所述，原告坤武商贸公司的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告绵阳市海峰建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告绵阳坤武商贸有限公司货款2966255.47元、补偿金381089.84元及相应违约金，违约金计算方法：以人民币2966255.47元为本金基数，按照日万分之五的标准从2017年7月1日计算至本判决确定的货款给付之日止；
二、被告何天勇以位于绵阳“东方华尔街”7栋1单元27楼2号的房产的财产价值为限，对本判决第一项确定的给付金钱义务承担连带清偿责任；
三、被告许昌茂、许昌斌对本判决第一项确定的给付金钱义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告绵阳坤武商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43572元，减半收取计21786元，由被告绵阳市海峰建设有限公司、何天勇、许昌茂、许昌斌共同负担19000元，由原告绵阳坤武商贸有限公司负担2786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹恩昊
二〇一八年六月十五日
书记员 罗雅婷