江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终3781号
上诉人（原审被告）：许迎九,男,1969年12月16日生,汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：刘冲，响水县响水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱红梅,女,1969年9月11日生,汉族,住响水县。
被上诉人（原审原告）：王明,女,1939年5月10日生,汉族，住响水县。
被上诉人（原审原告）：刘梦晗,女,1995年1月28日生,汉族，住响水县。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：林正俄，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
上诉人许迎九因与被上诉人朱红梅、王明、刘梦晗保证合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2017）苏0921民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许迎九上诉请求：撤销（2017）苏0921民初1686号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人起诉的借条是2009年8月24日形成，借据约定的还款期为2009年11月23日，保证期限为二年，因此本案有效担保时效为2011年11月22日止，而本案是2017年3月起诉立案，早就过了保证期。一审中被上诉人的证人熊某出庭作证时说“2011年9月曾去县城管局找过被告，2013年5、6月份在红旗小学那边城管大队找过被告要钱”，后经上诉人质询，证人明确说两次都未找到上诉人。事实上，从2011年4月上诉人就调往住建局上班至今，证人所说均是伪证。根据担保法有关规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。同时一审法院程序违法，导致判决不公，对被上诉人提供的录音未经播放就被认定，程序违法。另本案中借条没有约定利息，一审偏听偏信，作出了错误判决。
朱红梅、王明、刘梦晗辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律准确。请求二审驳回上诉、维持原判。关于保证时效问题，一审时两个证人到庭作证，足以证明向上诉人主张过权利。
朱红梅、王明、刘梦晗向一审法院起诉请求：请求判令许迎九偿还借款本金53625元及利息（从2013年6月23日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；诉讼费由许迎九承担。
一审认定事实：出借人刘亚东（朱红梅系出借人刘亚东的妻子、王明系出借人刘亚东的母亲、刘梦晗系出借人刘亚东的女儿）于2016年12月16日因病死亡。2009年8月24日，由许迎九提供连带保证责任担保，顾佃凡向刘亚东借款5.5万元（当时预扣一个月利息1375元），约定月利息为2.5%，借款期限至2009年11月23日。借款到期后，出借人刘亚东和证人熊某曾于2011年9月份、2013年5月份和证人刘某于2015年4月份向许迎九索要借款。后借款人顾佃凡将2013年2月17日前的利息按月利息2.5%全部结清，尚欠本息经催要未偿还。
一审法院认为，出借人刘亚东死亡后，其法定继承人朱红梅、王明、刘梦晗有权继承其财产。出借人刘亚东与许迎九之间的保证合同是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，亦未损害第三人利益，应当认定合法有效。本案许迎九为该笔借款提供连带责任保证，依法应承担保证责任。许迎九辩称，“原告从未向我主张权利，担保已经超过担保时效”。因朱红梅、王明、刘梦晗已举证在有效担保期限内向许迎九索要借款，与许迎九的陈述相印证。依据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案有效担保时效期间至2011年11有22日止，在此期间内出借人刘亚东曾向担保人即许迎九主张权利而转为诉讼时效，后出借人刘亚东分别在诉讼时效期限内向许迎九主张权利。故对许迎九的辩解不予采信。朱红梅、王明、刘梦晗要求许迎九承担偿还借款本金53625元及利息（从2013年6月23日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。判决：许迎九于判决发生法律效力之日起15日内偿还朱红梅、王明、刘梦晗借款本金53625元及利息（从2013年6月23日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；案件受理费1176元，减半收取588元，由许迎九负担。
本案二审中，许迎九提交案涉借条复印件一张，主张该复印件为2017年1月份朱红梅给他，该复印件中借款利率一栏为空白，拟证明案涉借款未约定利率。朱红梅质证认为，上述复印件确是其提供，原件中“月利率2.5‰”一栏里的“2.5”系本案起诉前添加，添加的原因是因为借款时口头约定月利率2.5%。许迎九另提交响水县住房和城乡建设监察大队机构编制表页及响水县住房和城乡建设局、响水县住房和城乡建设监察大队出具的证明，内容为许迎九于2011年4月从响水县规划和市容监察大队调至响水县住房和城乡建设监察大队工作。被上诉人对上述证据的真实性未提出异议，陈述当时刘亚东认为上诉人仍在原单位，没找到才去上诉人家中找的。
本案二审中，对于被上诉人一审中提供的录音向双方进行播放，上诉人质证认为，该录音中并未提及要求保证人承担责任的内容。
另查明，一审庭审中证人熊某陈述：“（刘亚东）2011年9月份左右去县城管局找过被告，2013年5、6月份在红旗小学那边的城管大队找过被告要钱。就去过这两次”，许迎九向其发问：“2011年9月我已经调动到建设局，证人你到城管局怎么找到我的？”，熊某答：“当时我没找到”。
另一审判决将上诉人姓名写为“许迎久”，上诉人确认其姓名为“许迎九”，与案涉借条签名一致。
本案二审的争议焦点为：1.案涉借款是否约定利息；2.许迎九作为保证人是否应当对案涉债务承担清偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的事实及主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于争议焦点1，被上诉人虽主张在出借款项时曾有利息约定，但借条中本并未注明利率，被上诉人亦无其他证据证明该事实。在借款时隔七年多之后，被上诉人在起诉前自行在借条上添加月利率的内容，不能作为定案的依据，且添加的内容为“月利率2.5‰”，与被上诉人主张的借款月利率2.5%亦不一致。一审判决以当事人间存在借款利息为月利率2.5%的约定，支持被上诉人向上诉人主张按月利率2%计算利息的依据不足。
关于争议焦点2，被上诉人提供的证人熊某虽到庭证明刘亚东曾与其于2011年9月去县城管局找上诉人要钱，但该证人证言为孤证，且在证人出庭作证过程时，在上诉人提出上述时间其已调动至住建局后，证人明确说明当时并未找到上诉人。向保证人主张权利应以该意思到达保证人为生效要件，因此仅凭上述证人证言不能认定2011年9月刘亚东向许迎九主张权利的事实。被上诉人提交的朱红梅与许迎九的录音，其中内容也不能反映刘亚东曾在保证期间内向保证人主张权利。被上诉人在一、二审提交的证据不足以证明其就案涉债权在2011年11月23日保证期间届满前曾经向上诉人主张权利，故应当认定本案中债权人未在约定的保证期间要求保证人承担保证责任，保证人应当免除保证责任。被上诉人虽曾在庭审中陈述刘亚东曾于2009年底打过电话给他，但并未自认刘亚东向其主张权利，且即便刘亚东在此电话中向许迎九主张权利，亦无证据证明在以此时间起算的诉讼时效期间内向许迎九主张了权利。对被上诉人在诉讼时效届满后向上诉人主张权利的请求，亦不应支持。
综上所述，许迎九的上诉请求成立，一审认定事实错误，判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销江苏省响水县人民法院（2017）苏0921民初1686号民事判决；
二、驳回朱红梅、王明、刘梦晗的诉讼请求。
一审案件受理费588元，二审案件受理费1176元，均由朱红梅、王明、刘梦晗负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 吕伟平
审判员 荀玉先
二〇一八年一月十七日
书记员 吴 艳