四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3433民初341号
原告：刘昌玉，女，1947年3月5日生，住冕宁县。
指定代理人：陈筱军，冕宁县法律援助中心指派律师（一般代理）。
被告：易开发，男，1953年9月20日生，住冕宁县。
第三人：申秀芬，女，1953年4月10日生，汉族，四川省冕宁县人，系被告易开发妻子。
易开发、申秀芬委托诉讼代理人：赵勇，四川普天律师事务所律师（特别授权）。
原告刘昌玉与被告易开发、第三人申秀芬确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月28日、2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告刘昌玉及其指定代理人陈筱军、被告易开发、第三人申秀芬的委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昌玉向本院提出诉讼请求：1、确认严忠辉与被告所签的售房合同无效；2、被告据无效合同占据的原告所有的三间门市及三间住房、一小院坝返还给原告，原告退还给被告250000元。事实和理由：冕宁县城厢镇人民路419号房屋所有人是原告，严忠辉是原告已去世的丈夫。严忠辉患多种疾病：糖尿病、肺气肿、肾病，这些病都是慢性难治病，为治疗花光了家里的钱。在1999年后期时，严忠辉已因病而双目失明，行动困难。家里的里里外外都靠原告的操劳。原告经常外出打工，做生意挣钱养家。在我不在家之时，严忠辉私自一人，就将我家的三间门市及三间住房、小院坝卖给被告，售价250000元。事后我知道此事坚决不同意卖房，为挽回这一情况，我曾多次与被告协商，将严忠辉已拿的房价款做为借款形式，还给被告。被告也同意我还钱，他退还他与严忠辉签订的协议。我与被告曾写有两份借款协议：1999年12月一份，2007年2月一份，但因协议规定的还款期限短，双方都无法履行。此后我又多次找被告解决此事但都不成功。至今被告占据原告的三间门市及三间住房、院坝。我认为严忠辉与易开发签订的售房合同：一是严忠辉是城镇居民，不享有农村宅基地使用权，该房屋属原告所有，严忠辉无权处分原告的房产；二是严忠辉出卖房屋我不知情，未经我本人同意；三是被告明知严忠辉没有处分权，与严忠辉签订合同不具有善意，不属于善意取得；四是原告知道后若干次和被告交涉，要求返还房屋，被告一直拖延不予返还。依据上述理由，根据我国《合同法》第52条之规定，被告与严忠辉答订的售房合同无效。被告据合同占据我的三间门市及三间住房、院坝依法应归还给我们，他拿给严忠辉的250000元，严忠辉的账我来还。
被告易开发辩称，一、原告的起诉已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。被告与原告两家的购房合同形成于1999年8月9日，买卖协议达成后，原告一家便将所售房屋移交给被告，被告按约定于2000年1月20日将购房款全部付清。被告于2000年10月份，对所购房屋进行了重建，将一层改建为二层。被告与原告两家一墙之隔，以围墙为界各自开建自己的大门使用。原告一直在家居住，对上述情况清清楚楚，如果原告不同意卖房，其应在二年内提起诉讼。在17年后，因想获得不当利益，违背诚信恶意提起诉讼，早己超过诉讼时效，其己丧失胜诉权。二、案涉房屋是严忠辉与原告的夫妻共有财产，严忠辉有权代表家庭对共有财产进行处置，被告也同样有权利代表家庭成员与原告一家签订房屋买卖协议。房屋买卖协议的签名虽仅有严忠辉及被告两个人，但涉及的财产均是两家人的家庭财产，严忠辉代表原告一家处置家庭财产，被告代表被告一家处置家庭共有财产（购房款是被告与妻子的夫妻共有财产）。并且，购房协议达成后，被告的妻子便将原农村住宅全部卖与他人，全家人搬至案涉房屋中居住17年之久，现已将房产分给了两个儿子居住，是全家人唯一居住的地方。三、整个售房过程，原告及家庭成员均参加，购房款的收条及房产证的欠条都是原告的儿子严启波代签的。原告一家在收到被告的购房款后，才又在案涉房产的旁边新建门市及住房，并办理了国有土地使用权证。现原告说不知情不同意出售，纯属谎话。四、在被告与严忠辉签订房屋买卖协议、收取房款、交付房产的过程中，原告及其儿子，被告的妻子均参与，且有两位中间人，又按市场价支付了房款，现己实际居住使用17年，在此过程中被告无过错、无恶意，房屋的处理原告一家是同意并参与，根本不涉及善意取得的问题。综上所述，原告提起的诉讼己超过诉讼时效，其己丧失胜诉权，并且原告歪曲事实，其为了不当利益恶意欺骗法庭，恶意提起诉讼，其诉讼请求应全部驳回。
第三人申秀芬述称意见与被告易开发答辩意见一致。
原告刘昌玉举证及被告易开发、第三人申秀芬质证意见：
1、证人周贤证言，证明严忠辉当时生病了，他要卖房子，他请我去帮他写一份协议，整份协议都是我代写的。其他的我就都没有管。签协议时刘昌玉在不在场记不清楚了，他家小儿子严启波在场；证人严起林证言，证明我父亲严忠辉和易开发做这个事情的时候，只有我在场，我母亲刘昌玉不在场，她在泸沽发酒到木里，个把月才回来一次。当时我父亲患糖尿病已至后期，眼睛也不好，所以严忠辉的名字是我代签的，严启波就是我，是我的小名。
原告刘昌玉申请证人作证的证明目的：两位证人的证言证实了刘昌玉当时不在家，对此事不知情。同时也明确了房屋出售时严忠辉已经是身患重病，眼睛已无法正常使用，而且证人严起林的证言也证实了今天所案涉的房屋和借款的房屋均属于刘昌玉，而不属于严忠辉、严起林、严起云所有。
被告易开发质证意见：我们认为两个证人与原告是亲戚，具有利害关系，在作证时对于不利于原告时作了含糊的证言，但基本事实是存在。刘昌玉对1999年严忠辉与易开发签订售房协议及收取售房款是明知的。对于收取巨额财产及处理大宗财产她不可能不知情。还有房子卖了以后，修了一堵围墙，刘昌玉个把月就回去一趟，刘昌玉是清楚的。
第三人申秀芬质证意见和被告易开发质证意见一致。
2、户口簿、常住人口登记卡一份，证明原告的基本身份信息，刘昌玉属于农村居民家庭户。
被告易开发、第三人申秀芬对该份证据无异议。
3、房屋所有权证一份，证明该产权证载明了争议房屋属于刘昌玉的私产。
被告易开发、第三人申秀芬质证意见：对真实性无异议，对其证明内容有异议，登记在刘昌玉名下并不表示就是刘昌玉的个人财产。正因为该房产证进行了抵押贷款，因此没有交房产证，所以打了严忠辉给被告出具了一份欠条。
4、集体土地使用证一份，证明包括本案案涉的房屋等属于刘昌玉，它不属于可以合法流转的土地。
被告易开发、第三人申秀芬质证意见：对真实性无异议，对其证明内容有异议，该证是新办的，是在卖给易开发后在新建围墙外修建新房屋后办的，该证是2007年才去办的。也不能证明本案案涉的房屋宅基地的使用性质是农村宅基地。
5、职工医疗保险证一本、中国建设银行的存折一张，证明房屋款项刘昌玉及两个儿子没有收到，至于严忠辉收没收到，从他的建行存折上也没有看出来，也不知道。
被告易开发、第三人申秀芬质证意见：真实性无异议，关联性与本案没有关联。
6、售房协议、契约各一份，证明房屋的出售刘昌玉本人并不知情，除签名人之外，其余人也不知晓这个情况。
被告易开发、第三人申秀芬质证意见：售房协议和契约虽然没有原件，但真实性是没有问题的，刘昌玉的复印件与易开发的原件内容是一致的，只是买卖双方签名的位置有一些不一样，所以刘昌玉的复印件并不是出自易开发的原件而是出于她自己的一份，从而证明她是知晓的。
7、贷款协议一份，证明原告在房屋被出售后才知晓，因此找到被告协商，该房作为贷款抵押的事实。
被告易开发、第三人申秀芬质证意见：这个是假的，是刘昌玉找了村上要收取费用的借口，为了规避村上税费而虚假写的。并没有借钱给刘昌玉，实际没有履行。
8、协议书一份，证明原、被告对案涉的房屋协商的事实，该协议由易开发书写，因对房款有争议，因此刘昌玉未签名。
被告易开发、第三人申秀芬质证意见：我们不清楚，这个是复印件我们不质证。
9、证明一份，证明易开发保管有售房协议、契约、收条等原件。
被告易开发、第三人申秀芬质证意见：对复印件的真实我们无法核对，不予质证。
被告易开发举证及原告刘昌玉、第三人申秀芬质证意见：
1、售房协议、契约各一份，证明严忠辉、易开发各自以家庭代表的身份于1999年8月9日签订《售房协议》、《契约》，将案涉房产以250000元的价格出售。
原告刘昌玉质证意见：这两份证据均无原告的签名，证明了原告对此事并不知情，针对平面图并没有双方的签字。
第三人申秀芬对该组证据无异议。
2、收条、欠条各一份，证明易开发一家依《售房协议》约定于2000年1月20日将房款付清，但刘昌玉家未将房产证交付，刘昌玉的儿子严启波代家庭出具欠房产证一副的欠条，证明严忠辉是代表家庭进行的交易，如是个人行为，则其儿子不会代写房款收据及欠房产证的欠条。
原告刘昌玉质证意见：落款人“严宗辉”的签名的“宗”字只是同音字，不代表是双方协议的结果，同时均没有原告的签字。收款人的名字是严启波代签的。
第三人申秀芬对该组证据无异议。
3、建房协议、收条，证明易开发一家获得案涉房产后，于2000年10月6日对案涉房产进行了重建，将临街门市升高一层。
原告刘昌玉质证意见：尽管该房屋进行了改建，但并不能代表其对该房屋的修理和修缮是合法的处理。
第三人申秀芬对该组证据无异议。
4、契约、证明（二份），证明1、易开发一家获得案涉房产后，于1999年12月9日将冕宁县健美乡华坪村的原家庭住房出售，全家人搬至案涉房产中居住至今，案涉房产是全家人的唯一住所；2、案涉房产老门牌号为×号，现为人民路×号。
原告刘昌玉质证意见：按民诉法规定，应将出具人的联系电话留下，以便法院核实。该组证据与本案无关。
第三人申秀芬对该组证据无异议。
5、用电申请、发票、租房协议、租用动力电协议，证明人民路×号的房产即案涉房产从2000年后就属于易开发一家所有。
原告刘昌玉质证意见：该组证据并不能证明易开发对案涉房屋享有合法的所有权。
第三人申秀芬对该组证据无异议。
6、分房协议，证明易开发夫妻获得案涉房产后已将房产进行了分家析产，分给三个儿子所有。
原告刘昌玉质证意见：与本案无关。该份证据与第5组证据相互矛盾。
第三人申秀芬对该组证据无异议。
7、国有土地使用证，证明案涉房产的土地性质为国有。
原告刘昌玉质证意见：对真实性和合法性无异议。对被告所证明的目的有异议，不能证明案涉的房产土地属于国有。
第三人申秀芬对该组证据无异议。
经庭审举证、质证，查明以下事实：原告刘昌玉与严忠辉（严宗辉，已死亡）系夫妻。1999年8月9日，严忠辉与被告易开发签订《售房协议》，约定严忠辉将冕宁县城人民路×号（现为人民路×号）房屋（包括三间门面、三间住房）出售给易开发，售价人民币250000元。该售房协议由中间人周贤执笔书写，严忠辉因当时患糖尿病眼睛视力不好，由其儿子严启波（又名严起林）代为签名。2000年1月20日，被告易开发将所购房屋价款250000元交给严忠辉。因原告家用房产证在银行抵押贷款，当天，严忠辉给被告易开发打一欠条，欠到易开发所购房房产证一副，并约定待房产证交付后，退还此欠条。2000年10月6日，被告易开发将所购房屋临街三间门面升高一层。被告易开发购得该房屋后，于1999年12月9日将冕宁县健美乡华坪村的原住房出售，全家人搬到所购房中居住。庭审中原告提交了一份原、被告签订的《贷款协议》，称原告在房屋被出售后才知晓，找到被告协商，将该房作为贷款抵押给被告。被告辩称，是原告为规避村上税费而虚假写的，并没有借钱给刘昌玉，协议也没有实际履行。
本院认为，原告提出诉讼请求要求确认其丈夫严忠辉与被告易开发签订的《售房协议》无效的理由为被告是城镇居民，不享有农村宅基地使用权，该房屋为原告所有，严忠辉无权处分原告房产，处分房产时原告不知情。原告在庭审中提交了冕城住字第0836号《房屋所有权证》，证明案涉房产属原告所有。本院认为，原告刘昌玉与严忠辉系夫妻，案涉房产属夫妻共有财产，严忠辉与被告在签订《售房协议》时，严忠辉的儿子严起林在场，当时严起林已是成年人，帮其父亲在《售房协议》上签字。刘昌玉在庭审中诉称其在外做生意，个把月回家一次，《售房协议》签订后原告家的院坝中间新建了一堵围墙，将两家隔开，其应知道卖房的事情。1999年12月15日，原、被告写了一份《贷款协议》，协议称原告向被告贷款100000元，用案涉三间门面作抵押，但原告起诉状上自述，因协议规定的还款期限短，而双方都无法履行。另外，《售房协议》签订后，被告在2000年1月20日将购房款250000元支付给严忠辉，严起林为严忠辉在收条上代签了名字。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第（二）项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，原告诉称其不知情，严忠辉无权处分该房产的理由不予采信。原告在庭审中提交了冕集用（2007）第0007号集体土地使用证，证明案涉房产土地性质为集体土地，经庭审核实，该土地使用证上载明的房屋属原告现在居住的房屋，土地性质也只是反映了原告现在居住房屋的土地性质，不能证明案涉房产的土地性质属集体土地。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告提交的证据，不能证明严忠辉与被告签订《售房协议》时存在上述法律规定的情形。综上，对原告要求确认严忠辉与被告所签《售房协议》无效，并要求返还房产及退还房款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
驳回原告刘昌玉的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告刘昌玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵崇武
审 判 员 游贤玫
人民陪审员 朱国贵
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈俞帆