广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0983民初620号
原告罗金哥，男，1985年11月25日出生，汉族，住信宜市，。
委托代理人李形伟，男，1979年9月18日出生，汉族，住信宜市，。
被告胡汉全，男，1987年3月1日出生，汉族，住信宜市，。
被告林琳，女，1987年1月16日出生，汉族，住信宜市，。
上述两被告的共同委托代理人黄家培，男，广东海法律师事务所律师，。
原告罗金哥诉被告胡汉全、林琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由代理审判员梁权鹏适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行审理。原告罗金哥的委托代理人李形伟、被告胡汉全及其委托代理人黄家培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗金哥诉称，被告2015年9月1日向原告借款400000元（具体内容详见借据），被告胡汉全借到原告的款后有亲笔签名法及填写借款内容的借据为证。被告借原告的款时约定在2015年12月1日前归还给原告的，但原告多次催收被告还款，现在被告总是以种种理由一拖再拖不还款，被告其行为损害了原告合法权益，已严重违反了诚实信用的原则。被告胡汉全与被告林琳是夫妻关系，被告林琳在该借款中以担保人的真实意思表示签名确认为丈夫胡汉全借款作担保，应承担连带清偿责任。原告逼于无奈只好向法院起诉，请求法院判决：一、判令被告胡汉全偿还借款400000元及利息（从立案之日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还请款之日止）给原告罗金哥；二、判令被告林琳对上述借款承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费由被告承担。
原告罗金哥就其主张提供的证据及证明目的如下：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、被告胡汉全身份证复印件一份，证明被告胡汉全的身份情况。
3、结婚登记审查处理表复印件一份，证明被告胡汉全与被告林琳登记结婚的事实。
4、借据复印件一份，证明被告胡汉全向原告罗金哥借款400000元的事实。
被告胡汉全、林琳对证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，具体意见按答辩状。
被告胡汉全、林琳书面答辩称，一、答辩人胡汉全没有向原告借款，原告的诉讼请求无事实依据。答辩人胡汉全与原告非亲非故，答辩人胡汉全仅是因林光辉的关系才认识到原告，双方没有任何交情，答辩人胡汉全从未向原告借款，原告在诉状中所称的借款无任何事实依据；二、原告出示的借据是答辩人签给林光辉，答辩人胡汉全并没有借到该笔40万的借款。林光辉专门从事放高利贷生意，答辩人胡汉全因做生意需要，先后在2013年12月、2014年3月、2014年4月、2014年11月向林光辉借款4.5万元、4.5万元、4.5万元、13万元，该几笔借款的利息为月息8%，该几笔借款均已通过银行汇款的方式偿还。2015年8月25日，被告胡汉全因欠平安银行信用卡贷款逾期，有三个平安银行的工作人员跟在身边追讨还款，急需13万元资金周转，便打电话给林光辉要求借款。林光辉同意借款后，两答辩人及平安银行的3名工作人员一同来到林光辉的办公室处，两答辩人根据林光辉的要求在借据上签名。两答辩人签名后，林光辉称第二天将款汇至答辩人胡汉全账户，但答辩人分文未收到。2015年春节期间，林光辉以答辩人欠其40多万为由，多次派人恐吓答辩人及答辩人家人，还在答辩人家门口喷油漆（已经报警立案）。林光辉的行为已经构成了敲诈勒索罪，应当追究刑事责任。综上所述，答辩人胡汉全从未向原告借款，原告所出示的借据是答辩人签给林光辉的，该笔40万元的借款并未发生，原告的诉讼请求无事实依据，请求人民法院依法驳回。
被告胡汉全、林琳就其主张提供的证据及证明目的如下：
1、照片两张，证明2016年春节前晚上，林光辉到被告家淋红油，侵犯被告合法权益，同时也证明原告胡汉全与林光辉是上下级关系；
2、个人账户对账单两份，证明被告与林光辉产生借款关系，被告从2013年开始一直还款给林光辉。
原告罗金哥对证据1的证明目的有异议，该相片不能证明原告与林光辉是老板与工人关系，也不能证明原告对被告实施了侵权行为；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，林光辉与本案无关，而且对账单的交易日期全部是借据前的日期。
综合全案证据及庭审笔录，本院查明并确认以下法律事实：
2015年9月1日，被告胡汉全向原告罗金哥借到人民币400000元，并立下了《借据》给原告罗金哥存执，《借据》内容为：“现有广东省信宜北界镇六琶大一村7号胡汉全，男，身份证号码：44092119870312614于2015年9月1日借到信宜罗金哥，男，身份证号码：现金人民币肆拾万元正（￥400000.00元）。定于在2015年12月1日前，胡汉全必须还清所借到罗金哥的人民币肆拾万元正（￥400000.00元）。如果超过2015年12月2日还款，罗金哥可凭此借据到人民法院起诉胡汉全，由人民法院处理。特此借据为借款、起诉凭证。（此借据附借款人身份证复印件。）担保人：林琳，借款人：胡汉全，2015年9月1日。”借款期限届满后，被告胡汉全没有按期偿还借款。到目前为止，被告胡汉全尚欠原告罗金哥借款本金共400000元。原告经多次追索无果，特于2016年3月25日诉至本院，并提出其上述诉称中的诉讼请求。
另查明，被告胡汉全与被告林琳是夫妻关系。被告胡汉全的借款属于婚姻存续期间的债务。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳以下几个争议焦点：一、原、被告双方订立的《借据》是否合法；二、案外人林光辉与本案是否存在利害关系；三、被告胡汉全、林琳对借款是否应承担偿还责任。
一、原、被告双方订立的《借据》是否合法。根据《中华人民共和国合同法》规定，原告罗金哥与被告胡汉全订立的《借据》，主体适格，内容合法，双方意思表示真实，是合法有效合同，应受法律保护。至于被告胡汉全辩称当时签订借据时，该借据内容是空白的，是原告后来添加上去的，但被告胡汉全作为一名完全民事行为能力人，其对其行为应当具备一定的认知能力，而且被告亦没有提供证据证实签订借据时原告存在欺诈、胁迫等其他行为，故对被告该辩称，本院不予采信。
二、案外人林光辉与本案是否存在利害关系。根据庭审以及原、被告提供的证据可证实案外人林光辉与本案并没有直接利害关系，被告胡汉全所提供的《个人账户对账单》仅是证实被告本人与林光辉存在资金往来，与本案不存在关联性，故被告辩称案外人林光辉与本案有直接利害关系，本院不予采信。
三、被告胡汉全、林琳对借款是否应承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》规定，被告胡汉全取得借款后，本应按约定履行义务，但被告胡汉全没有按约定履行，其行为违反了合同的约定及诚实信用的法律原则，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告请求被告胡汉全偿还借款本金400000元合理合法，本院予以支持。至于原告请求被告胡汉全支付利息（从立案之日起按银行同期贷款利率四倍计算至还清为止）给原告罗金哥，因本案中原告罗金哥与被告胡汉全并没有约定利息，故本案中利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清欠款之日止计算，原告请求支付利息（从立案之日起按银行同期贷款利率四倍计算至还清为止）给原告罗金哥无法律依据，本院不予支持。被告林琳为被告胡汉全向原告罗金哥借款提供连带责任保证，依法应对该借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告胡汉全在本判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款本金400000元及支付利息（利息从2016年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止）给原告罗金哥。
二、被告林琳对上述第一项判决的债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告胡汉全、林琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 梁权鹏
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 赖浩文
附相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人
请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。