广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初2096号
原告：黄忠全，男，汉族，1982年2月10日出生，身份证住址广东省信宜市，现租住广东省信宜市。
被告：钟肖锋，男，汉族，1973年6月23日出生，住广东省信宜市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：茂名市。
负责人：林国强，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：莫多，该支公司员工，。代理权限为特别授权。
原告黄忠全与被告钟肖锋、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中华财保茂名支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告黄忠全、被告钟肖锋、被告中华财保茂名支公司的委托诉讼代理人莫多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄忠全向本院提出诉讼请求：1、判令被告中华财保茂名支公司赔偿120000元给原告黄忠全；2、判令被告钟肖锋赔偿16785.61元给原告黄忠全；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2017年5月22日11时27分，黄忠全驾驶粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车由池洞镇闸岭往池洞镇卫生院方向行驶，当行驶至池洞市场路口路段横过公路时，与钟肖锋驾驶由信宜朱砂镇往信宜区方向行驶的粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车发生相碰，造成两人受伤、两车损坏的交通事故。信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字[2017]第***号（B）道路交通事故认定书，认定黄忠全负事故的主要责任，钟肖锋负事故的次要责任。钟肖锋为其所有的粤Ｋ×××××号牌摩托车向被告中华财保茂名支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送至信宜中医院住院治疗，临床诊断为：(1)右桡骨远端粉碎性骨折；(2)右肘部、腕部软组织挫擦伤。于2017年5月24日出院，住院3天，住院期间由1人护理，医疗费共3380.9元。出院医嘱：(1)出院后继续治疗右桡骨远端粉碎性骨折……。原告于2017年5月24日从信宜中医院出院当天即到池洞镇卫生院住院治疗，于2017年7月8日出院，住院46天，医疗费共6505.81元。出院医嘱：(1)建议患者往上级医院进一步诊治……。2017年7月11日，原告到信宜市人民医院进行复查，检查诊断为右桡骨远端骨折，折断嵌插，右尺骨上方见小碎骨影；右下尺桡关节半脱位。该复查共用去医疗费473.4元。原告于2017年7月15日到广西××中西医结合骨科医院住院治疗，于2017年7月20日出院，住院6天，住院期间医疗费共21687.22元。原告于2017年7月21日到池洞镇卫生院住院治疗，于2017年8月10日出院，住院21天，住院期间的医疗费用共1218.54元。综上，原告住院76天，住院期间均由原告母亲何昭钦护理。2017年8月17日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见，认定黄忠全构成十级伤残。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，该事故造成原告黄忠全的各项经济损失如下：1、医疗费33265.87元（3380.9元+6505.81元+473.4元+21687.22元+1218.54元）；2、营养费2000元（医嘱加强营养）；3、住院伙食补助费7600元（100元／天×76天）；4、护理费9120元（120元／天×76天）；5、误工费8733元（原告是池洞镇卫生院的医生，每月的平均绩效工资为3195元，3195元／月÷30天×82天）；6、残疾赔偿赔偿金75368.6元(37684.3元／年×20年×10%)；7、精神损害抚慰金3000元；8、伤残鉴定费1900元；9、交通费600元；10、被抚养人生活费34364.55元[原告母亲何昭钦（1959年9月25日出生）的被抚养人生活费为28613.3元／年×20年÷4×10%=14306.65元，原告女儿黄语垚（2013年8月26日出生）的被抚养人生活费为28613.3元／年×14.02年÷2×10%=20057.9元]。上述1-3项合计为42865.87元，被告中华财保茂名支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告，超出部分应按责任分担，被告钟肖锋应赔偿9859.76元给原告。上述4-10项合计为133086.15元，应由被告中华财保茂名支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告，超出部分应按责任分担，被告钟肖锋应赔偿6925.85元给原告。综上，被告中华财保茂名支公司应在交强险限额内赔偿120000元给原告，被告钟肖锋应赔偿16785.61元给原告。事故后，两被告均没有向原告支付过任何费用，原告为维护合法权益，根据有关法律规定，提起民事诉讼，恳请法院支持原告的上述诉讼请求。
被告钟肖锋庭审中辩称，本次事故是因原告的过错导致的，原告负主要责任。此外，原告请求的损失项目有不合理的地方。如果赔偿1000多元的话，则同意赔偿。若要求过高则不同意赔偿。
被告中华财保茂名支公司辩称，在答辩前我司申请对原告的伤情进行重新评定。对原告的损失意见如下：1、原告诉请的医疗费、营养费、住院伙食补助费已超交强险医疗费用赔偿限额10000元，我司只在10000元范围内予以赔偿；2、原告诉请的护理费过高，根据原告的伤情及当地的护工标准，应按80元/天，按住院天数计算；3、原告诉请误工费8733元没有依据，请求法院驳回。从原告提供的银行流水清单，原告住院期间池洞卫生院持续发放其工资，不存在误工损失；4、原告诉请伤残赔偿金按城镇居民标准计算没有依据。因为原告是农村户口，没有证据证实原告在城镇居住一年以上，且伤残等级应按照重新评定的等级结果来计算；5、原告负事故的主要责任，原告的损失是由原告的过错造成的，所以原告诉请精神损害抚慰金3000元没有依据；6、原告诉请的伤残鉴定费1900元不属交强险的赔偿范围内，不应由我司承担；7、原告诉请交通费600元没有依据。原告提供的车票没有相应的乘车时间及地点，不能作为本案证据；8、原告诉请其母亲的抚养费没有依据。因为其母亲未满60周岁，没有证据证明其已丧失劳动能力和没有收入来源，所以其母亲的抚养费不应计算。即使原告的伤残是合理的，需要计算抚养费，抚养费应按农村标准计算，因为其母亲在农村生活。同理，原告子女的抚养费也应按农村标准来计算。
经审理查明，2017年5月22日11时27分，黄忠全驾驶粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车由信宜市闸岭往信宜市卫生院方向行驶，当行驶至信宜池洞市场路口路段横过公路时，与钟肖锋驾驶由信宜朱砂镇往信宜区方向行驶的粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车发生相碰，造成两人受伤、两车损坏的交通事故。信宜市公安局交通警察大队于2017年5月26日作出信公交认字[2017]第***号（B）道路交通事故认定书，认定黄忠全承担事故的主要责任，钟肖锋承担事故的次要责任。
事故发生当日，原告黄忠全被送往信宜中医院住院治疗，于2017年5月24日出院，住院3天，用去医疗费3380.9元。出院时临床诊断为：(1)右桡骨远端粉碎性骨折；(2)右肘部、腕部软组织挫擦伤。医生建议原告住院期间留陪人一名，出院后继续治疗。原告从信宜中医院出院当日即到信宜市卫生院继续住院治疗，于2017年7月8日出院，住院45天，用去医疗费6505.81元。出院医嘱：1、建议患者往上级医院进一步诊治；2、注意饮食，适当加强营养。……。医生建议原告住院期间留陪人一名。2017年7月11日，原告黄忠全到信宜市人民医院对受伤部位进行CT复查，诊断报告为右桡骨远端骨折，折断嵌插，右尺骨上方见小碎骨影。右下尺桡关节半脱位。余腕关节未见明显异常。原告因此用去检查费473.4元。2017年7月15日，原告再到广西××中西医结合骨科医院进行住院治疗，于2017年7月20日出院，住院6天，用去医疗费21687.22元。出院医嘱：1、出院后继续换药，视伤口愈合情况拆线；2、加强伤肢关节功能锻炼；3、3个月内患肢勿持重；1年后取内固定；4、如有不适，我院随诊。2017年7月21日，原告又到信宜市卫生院住院治疗，于2017年8月10日出院，住院21天，用去医疗费1218.54元，医生建议原告住院期间加强营养，住院期间留陪人一名等。原告庭审中主张其上述住院期间均由其母亲何昭钦一人护理，何昭钦为农村居民，诉讼中未提供其收入及误工方面的证据。
2017年8月12日，原告黄忠全自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。该鉴定所于2017年8月17日出具鉴定意见：被鉴定人黄忠全之伤，应为十级伤残。原告为此支出鉴定费1900元。
另查明，黄忠全准驾车型：C1E，初次领证日期：2007-02-12，有效期止：2023-02-12，粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车的所有人是其本人，该车检验有效期至2017年12月，黄忠全为该车在中国人民财产保险股份有限公司处投保了交强险，保险单号：PD****59。钟肖锋准驾车型：A2E，初次领证日期：1997-08-13，有效期止：2020-08-13，粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车的所有人是其本人，该车检验有效期至2019年3月，钟肖锋为该车在被告中华财保茂名支公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期间。
再查明，①黄忠全户别为农业家庭户口，黄忠全自2015年10月1日起至今一直租住在李富旋（公民身份号码：）位于信宜市食品站对面的自建屋。②信宜市卫生院于2017年8月12日出具《证明》，证实黄忠全为该院职工，由信宜卫生和计划生育局统一招生，自2011年1月起至今在该院从事临床医生工作。黄忠全持有广东省卫生厅及信宜卫生局发放的执业医生资格证。③信宜市卫生院于2017年8月12日出具《误工证明》，证实黄忠全因本次交通事故于2017年5月22日至2017年8月10日请假未能上班，根据该单位规定，单位不予支付黄忠全受伤期间的绩效工资，每月约3000元。此外，原告黄忠全提供了从广东信宜农村商业银行股份有限公司池洞支行处打印的《账户明细查询》予以佐证单位未曾发放其请假期间绩效工资的事实。④黄忠全的母亲何昭钦出生时间为1959年9月25日，何昭钦生育有4个子女。⑤黄忠全与其妻子梁谷于2013年8月26日生育有一个女儿黄语垚（曾用名黄垚），黄语垚自2016年9月1日起至今在信宜市中心幼儿园就读。⑥原告黄忠全为主张其因前往信宜市人民医院复查、往返广西××中西医结合骨科医院及前往广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定所产生的交通费情况，提供了加盖有茂名市神马货运有限公司出租汽车分公司发票专用章的交通费票据10联，金额合计200元；还提供了没有具体乘车地点及时间的广东省客运限额发票4联、金额合计400元，庭审中，原告确认该400元包括其因雇请其妹夫自驾车前往广西玉林市中西医结合骨科医院所酌情支付的汽油费380元及自行前往信宜市人民医院复查的交通费20元。⑦被告钟肖锋确认其没有支付过赔偿款给原告黄忠全。⑧对于原告黄忠全与被告钟肖锋各自的摩托车因在事故中受损而产生的修理费，双方已另行协商解决。
又查明，本案审理过程中，经本院主持调解，原告黄忠全与被告中华财保茂名支公司自愿达成如下调解协议：一、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司限在签领调解书次日起十个工作日内在交强险责任限额内一次性赔偿115000元给原告黄忠全，该赔偿款直接汇入原告黄忠全的账户（开户行：中国农业银行信宜支行；开户名：黄忠全；账号：62×××19）；二、原告黄忠全收到上述赔偿款后，原告黄忠全与被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本案中的纠纷即了结；三、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本案中应负担的案件受理费由原告黄忠全自愿负担。该调解协议已发生法律效力。此外，被告中华财保茂名支公司因其已与原告黄忠全达成调解协议，故于2017年11月27日书面申请撤回要求对原告黄忠全的伤残等级进行重新评定的申请。
以上事实有原告提交的身份证、常住人口登记卡、原告的医师执业资格证、交通事故认定书、信宜中医院等相关医院出具的病历资料及医疗费票据、相关证明、司法鉴定意见书及鉴定费发票、交通费票据、工资明细、房屋租赁合同及房屋所有权证、庭审笔录、本案民事调解书等证据予以证实，原告的主张及被告的抗辩，经庭审公开质证，各证据间相互印证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定黄忠全承担事故的主要责任，钟肖锋承担事故的次要责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，且双方当事人均无异议，故本院予以采信。
此外，原告黄忠全因本次交通事故造成的伤残，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残。虽然广东国泰法医临床司法鉴定所是原告在起诉前自行委托的鉴定机构，但没有证据显示该鉴定意见存在不客观、不公平、鉴定程序违法的情形，被告方虽提出异议，但均未提供证据予以反驳，且被告中华财保茂名支公司已书面撤回其提出的重新鉴定申请，故被告方提出的抗辩，据理不足，本院不予采信，应由其自行承担举证不能的法律后果，因此，本院采信该鉴定意见，认定原告黄忠全的伤残等级构成十级伤残。原告因鉴定而支出的鉴定费1900元应计入其损失范围。
关于原告黄忠全请求按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇居民标准计算其各项人身损害赔偿数额的主张是否成立的问题。信宜市卫生院出具证明证实原告黄忠全通过由信宜卫生和计划生育局统一招生的形式从2011年1月起在该院从事临床医生工作至今，且原告亦提供了其执业医师资格证、信宜市卫生院发放工资的明细及银行交易明细账予以佐证，据此，足以认定原告黄忠全在本次事故发生前已在信宜市卫生院工作一年时间以上的事实。此外，原告黄忠全自2015年10月1日起就租住在位于信宜市食品站对面的李富旋自建屋。上述事实足以证实黄忠全在本次交通事故发生前已在城镇居住工作生活一年以上、主要收入来源于城镇。故原告黄忠全请求按城镇居民标准来计算其人身损害赔偿数额的主张，据理充分，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核定黄忠全的经济损失如下:1、医疗费合计33265.87元。原告此项请求有信宜中医院、信宜市卫生院及广西××中西医结合骨科医院的相关病历资料、医疗费票据及住院费用清单等予以证实，故本院予以确认。2、住院伙食补助费合计7500元。原告住院天数合计75天，依法计得其住院伙食补助费为7500元（100元/天×75天）。原告诉请超出部分，依据不足，本院不予支持。3、营养费800元。原告虽提供医嘱证实需要加强营养，但结合茂名本地的生活水平、原告伤情及双方的过错程度等各方面因素，本院酌情支持营养费800元。原告诉请超出部分，据理不足，本院不予支持。4、护理费7500元。因原告未提供其护理人的收入及误工方面的证据，故其请求按照120元/天的标准计算护理费的主张，依据不足，本院不予支持。结合原告的伤情，参照茂名本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情确定原告的护理费按100元/天·人计算，且护理人为1人。因此，核得原告的护理费应为7500元（100元/天·人×75天×1人）。原告诉请超出部分，据理不足，本院不予支持。此外，被告中华财保茂名支公司辩称护理费应按80元/天标准计算的主张偏低，本院不予采纳。而被告钟肖锋辩称因原告主张的护理人是其母亲，亲人之间护理不应计算护理费的主张，亦因没有事实和法律依据，故本院也不予采纳。5、误工费8100元。原告在本案中主张的误工费即其因本次交通事故住院而无法工作而减少的绩效工资。根据原告提交的材料，可知原告的工资构成由基本工资及基础性绩效津贴补贴两部分构成。信宜市卫生院出具的《误工证明》，证实原告于2017年5月22日至2017年8月10日请假未能上班，该院未予支付原告此时间段的绩效工资，约3000元/月。据此，计得原告因本次事故误工时间应为81天，该误工时间未超出原告从受伤之日计算至定残日前一天的范围。另外，结合原告提交的工资明细及相关的银行交易明细账，原告诉请按3195元/月的标准作为绩效工资标准以计算误工费的主张，依据不足，本院不予支持，本院确定按3000元/月的绩效工资标准计算原告的误工费，计得原告的误工费应为8100元（3000元/月÷30天×81天）。原告诉请超出部分，据理不足，本院不予支持。6、精神损害抚慰金900元。原告因本次事故构成十级伤残，给其在精神上造成了一定的伤害，其请求计赔精神损害抚慰金应予支持。根据茂名本地的生活水平、当事人的过错程度及原告的伤残程度等情况，本院酌情支持900元。7、鉴定费1900元。该费用属伤残鉴定所需实际支出的费用，并有原告提供的鉴定费发票予以证实，且本院采信该份鉴定意见，故对于原告此项请求，本院予以支持。8、交通费300元。原告虽提供了交通费正式票据，但该大部分的交通费票据没有载明乘车时间、地点，证据存在明显瑕疵，综合原告陈述的交通费支出明细、被告的意见，本院酌情支持交通费300元。原告诉请超出部分，据理不足，本院不予支持。9、残疾赔偿金75368.6元。黄忠全被评定为十级伤残，出生时间为1982年2月10日，定残时间为2017年8月17日，依相关规定，赔偿年限计算20年，根据前述理由，参照广东省2016年一般地区城镇居民人均可支配收入标准37684.3元/年进行计算，计得原告的残疾赔偿金为37684.3元/年×20年×10%=75368.6元。与原告请求的金额一致，故本院予以支持。10、关于被扶养人生活费问题。本案中，黄忠全请求的被扶养人即其母亲何昭钦及女儿黄语垚。经查，何昭钦出生于1959年9月25日，而原告定残时间为2017年8月17日，在原告定残日时，何昭钦已年满57周岁以上，已达法定退休年龄，依照相关规定，应计算其被扶养人生活费，且被扶养年限应计算20年。而黄忠全的女儿黄语垚因属未成年人，依法应计算至其年满18周岁时止，结合黄语垚出生时间为2013年8月26日的事实，计得黄语垚需被扶养年限约为14年。此外，两人的户口性质虽均为农村居民，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费是依据受害人依法应当负担的部分进行计算的，而本院确定原告黄忠全的各项人身损害赔偿数额可参照城镇居民标准进行计算，此外，本院查实何昭钦的扶养人有4人，黄语垚的扶养人还有其母亲梁谷。据此，参照广东省2016年一般地区城镇居民人均消费性支出为28613.3元/年的标准，计得黄忠全的被扶养人生活费分别为：①何昭钦14306.65元（28613.3元/年×20年×10%÷4人）；②黄语垚20029.31元（28613.3元/年×14年×10%÷2人）。黄忠全的被扶养人虽有数人，但年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院予以确认。据此，黄忠全被扶养人生活费合计34335.96元。原告诉请超出部分，据理不足，本院不予支持。综上，核得原告黄忠全上述经济损失共计169970.43元。其中交强险医疗费用赔偿限额项目下的损失41565.87元（医疗费33265.87元、住院伙食补助费7500元、营养费800元），死亡伤残赔偿限额项目下的损失128404.56元（护理费7500元、误工费8100元、残疾赔偿金75368.6元、被扶养人生活费34335.96元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金900元、交通费300元）。
原告黄忠全的上述损失，均已超出交强险各分项赔偿限额范围（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。而被告钟肖锋已为其驾驶的肇事车辆粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车在被告中华财保茂名支公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期间，且被告钟肖锋驾驶适格，故依法应由被告中华财保茂名支公司先在交强险赔偿限额范围内予以分项赔偿原告的损失。不足部分，因本次交通事故是发生在机动车与机动车之间，原告黄忠全承担事故主要责任，被告钟肖锋承担事故次要责任，因此，原告黄忠全应自行承担70%的赔偿责任，被告钟肖锋承担30%赔偿责任。即被告中华财保茂名支公司本应赔偿120000元给原告黄忠全，但原告黄忠全与被告中华财保茂名支公司自愿就交强险赔偿部分达成调解协议，原告黄忠全同意被告中华财保茂名支公司只需在交强险责任限额内一次性赔偿115000元即了结双方在本案中的纠纷，这是原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。而被告钟肖锋应赔偿14991.13元{[(41565.87元-10000元)+（128404.56元-110000元）]×30%}给原告黄忠全，原告黄忠全自行承担34979.3元（41565.87元+128404.56元-10000元-110000元-14991.13元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告钟肖锋在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围外赔偿14991.13元给原告黄忠全；
二、驳回原告黄忠全的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1518元，由原告黄忠全负担1431元，由被告钟肖锋负担87元（受理费原告已预交，被告钟肖锋应负担部分由其迳付给原告；被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司应负担的受理费1350元，根据调解协议约定，由原告黄忠全负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 郭喜仍
二〇一七年十二月四日
书 记 员 周捡虹
附录法律条文内容如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
6、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
7、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳','2018-10-03
11:47:00',0,'web',NULL),(37737267,'6f88ca0d-1e6f-4434-9717-a8f8011dde6d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：120次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6f88ca0d-1e6f-4434-9717-a8f8011dde6d\",\"案件名称\":\"鹤壁农村商业银行股份有限公司与齐玉昌、付建广借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）豫0602民初428号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"鹤壁市鹤山区人民法院\",\"法院ID\":\"1749\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"鹤壁市\",\"法院区县\":\"鹤山区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告鹤壁农村商业银行股份有限公司与被告齐玉昌、付建广、刘志勇借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"鹤壁农村商业银行股份有限公司与齐玉昌、付建广借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"鹤壁农村商业银行股份有限公司与齐玉昌、付建广借款合同纠纷一审民事裁定书
（2018）豫0602民初428号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6f88ca0d-1e6f-4434-9717-a8f8011dde6d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"鹤壁农村商业银行股份有限公司与齐玉昌、付建广借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0602民初428号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鹤壁市鹤山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1749\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鹤壁市鹤山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"鹤壁农村商业银行股份有限公司,齐玉昌,付建广,刘志勇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"鹤壁农村商业银行股份有限公司与齐玉昌、付建广借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\