wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0504财保62号
申请人：四川永尊酒业有限责任公司，住所：成都市武侯区人民南路四段27号1栋2单元6层9单元，统一社会信用代码：9151010705490649X3。
法定代表人：罗德琴。
被申请人：罗良彬，男,1966年7月16日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
申请人四川永尊酒业有限责任公司与被申请人罗良彬买卖合同纠纷一案，于2016年4月17日向本院提出申请，要求对被申请人价值19万元的财产进行保全，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人罗良彬价值19万元的财产或者冻结被申请人罗良彬19万元的银行存款；
二、查封申请人四川永尊酒业有限责任公司提供的担保财产：马天平所有的车牌号为川Ａ×××××的小型普通客车。
在查封、冻结期间，不得变卖、抵押、毁损财产或擅自支付存款，违者承担相应的法律责任。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许佳
二〇一七年四月十八日
书记员 徐菲
广东省丰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1423执234号之二
申请执行人陈声镇，男，汉族，1980年10月28日出生，住广东省丰顺县北斗镇。
被执行人王优溉，男，汉族，1989年9月5出生，住广东省丰顺县北斗镇。
本院在执行申请执行人陈声镇与被执行人王优溉民间借贷纠纷一案中，本院依法于2017年3月28日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书之日起3日内履行法律义务，但被执行人至今未履行。本院通过中国银行梅州丰顺支行、中国农业银行股份有限公司丰顺县支行、中国工商银行股份有限公司丰顺支行、中国建设银行股份有限公司梅州丰顺支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司丰顺县支行、丰顺县农村信用合作联社、丰顺县国土资源局、丰顺县工商和质量技术监督局、丰顺县住房和城乡规划建设局、丰顺县公安局交通警察大队车辆管理所、安信证券股份有限公司梅州丰顺证券营业部、全国法院网络执行查控系统查询，发现被执行人开设有12个银行账户，但账户中均未有足够的可供执行的余额，本院遂将在全国法院网络执行查控系统查询到的被执行人的12个银行账户予以网上冻结。除外未发现被执行人有其他财产可供执行。本院将以上执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，经本院到银信、房管、车管、全国法院网络执行查控系统等相关机构查询，已冻结了被执行人的12个银行账户。本院将以上执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案在近期内暂时不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何颂文
审 判 员 胡海奎
人民陪审员 方如杏
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张 能
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0123执1516号
申请执行人：陈长斌，男，1967年5月30日出生，汉族，住福建省罗源县。
被执行人：雷恒义，男，1984年12月11日出生，畲族，住福建省罗源县。
申请执行人陈长斌与被执行人雷恒义借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0123民初1182号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月12日向本院申请强制执行，申请执行标的39500元及利息。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人雷恒义至今未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人雷恒义纳入失信名单，同时依法对被执行人的所涉财产进行调查。经查：被执行人在金融机构无存款，且现未发现有其他可供执行财产，本案暂时无法执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2017）闽0123执1516号案件终结本次执行程序
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
执行员 马榕武
执行员 陈铭洋
执行员 游晴朝
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周伟楠
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执3655号之二
申请执行人黄绍增，男，1965年4月20日出生，住黄岩区。
被执行人张志敏，男，1971年9月30日出生，住黄岩区。
被执行人张志远，男，1973年9月24日出生，住黄岩区。
本院在执行申请执行人黄绍增与被执行人张志敏、张志远为民间借贷纠纷的（2016）浙1003民初01673号民事判决一案中，被执行人张志敏、张志远未履行生效法律文书确定的义务，被执行人张志敏、张志远亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人张志敏、张志远分别作出罚款500元的处罚，并将被执行人张志敏、张志远纳入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人张志敏、张志远的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人张志敏有车牌号为浙Ｊ×××××北京现代牌小型汽车一辆，张志远有车牌号为浙Ｊ×××××轩逸牌小型汽车一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人张志敏、张志远有其他可供执行的财产。申请执行人黄绍增向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、扣押裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人张志敏、张志远目前无其他财产可供执行，申请执行人黄绍增亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执3655号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人张志敏、张志远有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尤高云
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年二月二十八日
代书 记员 钱 樱
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1311民初482号
原告：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区经济开发区振兴路3号。
法定代表人：张增生，系总经理。
委托诉讼代理人：许朝春，系公司员工。
被告：王某某，居民。
被告：张某某，居民。
原告宿迁市建设工程（集团）有限公司与被告王某某、张某某追偿权纠纷一案中，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宿迁市建设工程（集团）有限公司申请撤回对被告王某某、张某某的诉讼。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宿迁市建设工程（集团）有限公司撤回对被告王某某、张某某的起诉。
案件受理费9600元，减半收取4800元，公告费300元，合计5100元，由原告宿迁市建设工程（集团）有限公司负担。（原告已交纳）
审 判 长 章周平
人民陪审员 杨雪峰
人民陪审员 唐景胜
二〇一七年九月十八日
书 记 员 姚 宇
福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0725民初1245号
原告：魏厚生，男，1955年2月19日出生，汉族，居民，原住政和县铁山镇铁山村中心街*号，现住政和县。
被告:刘良强，男，1957年5月5日出生，汉族，经商，户籍地政和县，现住政和县。
被告：福建省武夷三和食品有限公司，住所地福建省政和县同心经济开发区。
法定代表人：刘良强，董事长。
原告魏厚生与被告刘良强、福建省武夷三和食品有限公司（以下简称三和食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏厚生到庭参加诉讼，被告刘良强、三和食品公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏厚生向本院提出诉讼请求：1.判令刘良强、三和食品公司
共同偿还魏厚生欠款395600元[本金230000元+利息165600元（从2014年4月1日至2017年3月31日止）]及利息（利息按月利率20‰以395600元为基数从2017年4月1日计算至款项还清为止，暂计算至2017年10月10日为50109元）2.本案诉讼费由刘良强、三和食品公司负担。事实与理由：刘良强、三和食品公司于2014年4月1日向魏厚生借款230000元，约定月利率20‰，借款期限三年，至2017年3月31日利息为165600元，本息合计395600元，刘良强、三和食品公司没有偿还上述借款本息。刘良强、三和食品公司于2017年4月1日出具欠条给魏厚生，载明欠魏厚生395600元,之后利息按月利率20‰计算。现刘良强、三和食品公司仍未偿还上述欠款本息。依据合同法相关规定，提起诉讼,请求如上。
刘良强、三和食品公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：刘良强、三和食品公司因生意周转需要于2014年4月1日向魏厚生借款230000元。刘良强、三和食品公司于2017年4月1日出具欠条，载明于2014年4月1日向魏厚生借到人民币230000元，月利率按20‰计，借期三年，2017年3月31日止，本息共计395600元。因亏损不能及时偿还本息，月利率按20‰计息，此款由刘良强及三和食品公司共同偿还。现刘良强、三和食品公司尚欠借款本金230000元、利息165600元及从2017年4月1日起利息未偿还。上述事实有魏厚生提供的欠条及当事人的庭审陈述为据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，刘良强、三和食品公司向魏厚生借款的事实清楚，刘良强、三和食品公司应承担清偿借款的责任，故对魏厚生要求刘良强、三和食品公司共同偿还借款本金230000元，本院予以支持。魏厚生主张的借款利率不违反法律规定，对其主张至2017年3月31日止利息165600元，本院予以支持；从2017年4月1日起，对其主张以395600元为基数计息，不符合相关规定，本院以230000元为基数计息予以支持。刘良强、三和食品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
刘良强、福建省武夷三和食品有限公司应在本判决生效之日起二十日内共同偿还给魏厚生借款本金230000元、利息165600元及以本金230000元为基数，从2017年4月1日起按月利率20‰计算至借款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7986元，减半收取3993元，由魏厚生负担159元，刘良强、福建省武夷三和食品有限公司负担3834元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 王洪江
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李显珠
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏02刑更1702号
罪犯刘广春，男，1990年2月12日出生于山东省临清市，，汉族，初中文化，原住山东省临清市，现服刑于江苏省丁山监狱。
太仓市人民法院于2015年4月21日作出(2015)太刑初字第00020号刑事判决，认定被告人刘广春犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，刑期自2014年12月5日起至2017年12月4日止。判决发生法律效力后，2015年5月19日交付执行。刑罚执行机关江苏省丁山监狱于2017年6月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于同年7月3日至7月7日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯刘广春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘广春减去余刑。
检察机关认为，刑罚执行机关提请的对罪犯刘广春减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯刘广春，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯刘广春，在2017年1月被评为宽管级，2017年2月、2017年3月两次受到监狱表扬奖励。判决罚金人民币二千元已履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罚没款收据等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯刘广春在服刑期间确有悔改表现，且自觉履行财产刑，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘广春减去有期徒刑四个月七天(减刑后的刑期至2017年7月28日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一七年七月二十八日
书记员 张一华
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0403民初2618号
原告：珠海市恒杰建材有限公司,统一社会信用代码xxx，住所广东省珠海市斗门区。
法定代表人：钟国安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈武能，北京陈武能律师事务所律师。
被告：珠海宏力建材有限公司，统一社会信用代码xxx，住所广东省珠海市斗门区。
法定代表人：张鉴文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁宇成，广东显德律师事务所律师。
被告：中铁建珠海西部投资开发有限公司，统一社会信用代码xxx，住所广东省珠海市斗门区。
法定代表人：王辉，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：林锦兰，广东方源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：亓文新，男，该公司建设管理部部长。
被告：珠海市斗门区白藤街道办事处，统一社会信用代码xxxJ,住所广东省珠海市斗门区。
法定代表人：王务农，该办主任。
委托诉讼代理人：吴健，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林达生，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。
原告珠海市恒杰建材有限公司与被告珠海宏力建材有限公司、被告中铁建珠海西部投资开发有限公司、被告珠海市斗门区白藤街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告珠海市恒杰建材有限公司于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告珠海市恒杰建材有限公司撤诉。
案件受理费381800元（原告珠海市恒杰建材有限公司已预交），减半收取190900元，由原告珠海市恒杰建材有限公司负担。
审 判 长 肖辉燕
审 判 员 王 敏
人民陪审员 梁文英
二〇一八年二月七日
书 记 员 赵淑敏
湖南省道县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)湘1124刑初507号
公诉机关湖南省道县人民检察院。
被告人黄解忠，男，汉族，湖南省道县人，小学文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年4月19日被道县公安局刑事拘留，同年5月3日道县人民检察院批准逮捕，当日由道县公安局执行逮捕，2017年7月5日本院决定对其取保候审。
辩护人李晓明，湖南舜源泽律师事务所律师。
道县人民检察院以道检公诉刑诉（2017）411号起诉书指控被告人黄解忠犯故意伤害罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员何干祥独任审判，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。代理书记员莫立婷担任记录。道县人民检察院指派检察员尹俊出庭支持公诉，被告人黄解忠及辩护人李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道县人民检察院指控：2017年3月30日14时许，被告人黄解忠的儿子黄某成因为垫路一事与弟弟黄某忠在其家门口发生争执，继而双方互相进行殴打。在此过程中，被告人黄解忠用柴刀将被害人黄某忠额头砍伤，黄某忠用木棒将黄解忠头部打伤。经法医鉴定，黄某忠被伤及致：左额部创形成（创长5.0CM）.其损伤程度为轻伤二级。黄解忠被伤及致：头皮创形成（4.0+3.0=7.0CM)、全身多处软组织挫伤；其损伤程度为轻微伤。案发后，被告人黄解忠于2017年4月19日被道县公安局传唤到案。
公诉机关提供了被告人的供述和辩解、被害人的陈述、证人证言、书证、鉴定意见书、被告人的户籍证明等证据材料。认为被告人黄解忠的行为已构成故意伤害罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定依法判处。
被告人黄解忠对公诉机关指控其犯故意伤害罪的犯罪事实未提出异议，同时提出已与被害人达成和解协议，取得了被害人的谅解，请求依法对其从轻处罚。
被告人黄解忠的辩护人李晓明的辩护意见是：本案系亲兄弟之间的打架；本案被害人也有一定的过错；被告人系初犯、偶犯应当依法从轻处罚。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
另查明，2017年7月4日被告人黄解忠的家属与被害人黄某忠达成赔偿协议，被告人黄解忠赔偿被害人黄某忠经济损失人民币30000元，取得了被害人的谅解。
证明上述事实的证据有被告人黄解忠的供述及辩解、被害人黄某忠的陈述、证人黄某成、蒋某菊、郭某花的证言、道县公安局扣押物品文件清单、现场勘验笔录及照片、永州市濂溪司法鉴定所损伤程度鉴定意见书、调解协议、谅解书及收条、到案经过、被告人黄解忠户籍证明等证据材料，经庭审质证，能互相印证,本院予以确认。
本院认为：被告人黄解忠故意伤害罪他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人黄解忠犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人黄解忠及辩护人李晓明提出“已与被害人黄某忠达成了调解协议，取得了被害人的谅解；本案系亲兄弟之间的打架；本案被害人也有一定的过错；被告人系初犯、偶犯应当依法从轻处罚”的辩护、辩解意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳，依法对被告人黄解忠从轻处罚。本案系兄弟间因邻里纠纷引发，被告人黄解忠当庭认罪态度较好，有悔罪表现，依法对其从轻处罚。对被告人黄解忠适用缓刑对所在社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人黄解忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 何干祥
二〇一七年七月十日
代理书记员 莫立婷
附：《中华人民共和国刑法》相关的法律条文
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措旅的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0101执4707号
申请执行人：吴敏，女，1971年10月9日生，汉族，住重庆市万州区。
被执行人：万良华，男，1966年5月10日生，汉族，住重庆市万州区。
被执行人：陈清，女，1968年9月25日生，汉族，住重庆市万州区。
申请执行人吴敏与被执行人万良华、陈清民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）渝0101民初4341号民事调解书已经发生法律效力。申请人吴敏于2016年11月1日向本院申请执行。申请执行标的471000元及利息。
本案在执行过程中，未调查到被执行人的其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭 毅
审判员 游 兵
审判员 谭瑞萍
二〇一六年十二月二十八日
书记员 朱 剑
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初3285号
原告：吴惠良，男，1975年2月10日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：张晋，浙江银湖律师事务所律师。
被告：刘涛，男，1988年4月23日出生，汉族。住址：河北省晋州市。
被告：张诗曼，女，1988年11月14日出生，汉族。住址：河北省晋州市。
原告吴惠良与被告刘涛、张诗曼买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张晋到庭参加诉讼，被告刘涛、张诗曼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴惠良向本院提出诉讼请求：1.被告刘涛、张诗曼立即支付原告货款208000元，并以货款本金万分之一点七五支付原告自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由两被告负担。诉讼过程中，原告放弃向被告刘涛、张诗曼主张逾期付款利息。事实和理由：原告与被告刘涛素有生意往来，2016年4月23日，经原告与被告刘涛结算，被告刘涛尚结欠原告货款208000元，被告刘涛于同日向原告出具欠条一份。上述货款原告多次催讨未果，以致纠纷成诉。
被告刘涛、张诗曼未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理，认定事实如下：原、被告之间素有布料买卖业务往来，2016年4月13日，经双方对账，被告刘涛、张诗曼共结欠原告货款208000元，被告刘涛、张诗曼于对账当日向原告出具了欠条一份。上述货款原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
上述事实，由原告提交的欠条以及原告方的当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该买卖合同合法有效。被告刘涛、张诗曼未能及时支付货款显属不当，依法应承担清偿债务的民事责任。现原告要求被告刘涛、张诗曼支付货款之诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘涛、张诗曼应支付原告吴惠良货款208000元，限于本判决生效后十日内偿付。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4420元，减半收取2210元，由被告刘涛、张诗曼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 朱河
二〇一七年七月十日
书记员 史倩
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0103民初8420号
原告：李惠，女，1978年6月20日出生，汉族，住云南省丽江市古城区。
被告：广州唯品会信息科技有限公司，住所地广州市荔湾区芳村花海街20号自编1-5号楼。
法定代表人：沈亚。
委托诉讼代理人：梁世文，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：兰小铃，男，该公司职员。
原告李惠与被告广州唯品会信息科技有限公司（以下简称唯品会公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李惠，被告唯品会公司的委托诉讼代理人兰小铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠向本院提出诉讼请求：1、被告唯品会公司退还货款1570元；2、被告唯品会公司赔偿金4710元；3、被告唯品会公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：其在唯品会网站选购蚕丝被，发现涉案蚕丝被的销售网页宣传“是公认最舒适的被子”、“御寒”、购买有折扣等，于是购买了涉案蚕丝被。其认为被告唯品会公司虚假宣传，虚假折扣，构成欺诈。
被告唯品会公司辩称，一、原告李惠的主体资格不适格，因收货人、收货地址等信息与原告李惠起诉的信息不匹配。二、原告李惠所主张的事实与理由部分没有证据支持，因网页截图为打印件，未经公证证明，我司不予认可。
本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，原告李惠在唯品会公司网站使用其帐号133××××6800购买了博洋蚕丝被一张，订单号为15120848113422，单价2078元，优惠508元，实付款1570元。
在诉讼过程中，原告李惠放弃第一项诉讼请求。
本院认为：李惠主张在唯品会网站购买了涉案蚕丝被，提供了订单截图、发货单、发票等佐证。唯品会公司虽有异议，但未能举证反驳，故本院对李惠主张予以采信。
李惠指控唯品会公司虚假宣传、虚假折扣，提供了网页截图佐证。唯品会公司予以否认。因网页截图为打印件且未经公证，故本院对李惠该主张不予采信。
李惠明知涉案蚕丝被详情而下单购买。该交易是双方的真实意思表示。李惠以唯品会公司欺诈为由，主张三倍赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。李惠放弃第一项诉讼请求，本院照准。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告李惠全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李惠负担。
本判决为终审判决。
审判员 彭卫群
二〇一七年十一月二十四日
书记员 黄嘉琪
黑龙江省九三农垦法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑8104执142号
申请人:朱文磊，黑龙江省荣军农场个体司机。
申请人:ＸＸ，黑龙江省尖山农场个体司机。
被执行人:李广伟，1975年2月16日，黑龙江省×××农场××队职工。
本院在执行申请执行人朱文磊、ＸＸ执行被执行人李广伟车辆租赁合同纠纷一案过程中，于法定期间内向被执行人送达了执行通知书，责令其履行给付义务，2017年10月30日，申请人书面同意本案延期执行并书面申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序；
二、本案应执行金额50000.00元，未执行金额50000.00元。
三、申请执行人可以在具备执行条件时，向有管辖权的人民法院申请执行，并不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国庆
审判员 王连群
审判员 李洪义
二〇一七年十月三十日
书记员 韩雪莹
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第173号
原告陈宝定，女，1952年5月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告王三宝，女，1946年4月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告陈斌，女，1970年2月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告陈宝定与被告王三宝、陈斌民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 方 敏
代理审判员 凌 祎
人民陪审员 吴林芳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 鲁 立
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省沛县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0322刑初519号
公诉机关江苏省沛县人民检察院。
被告人韩某，男，1990年11月15日生，汉族，大学文化，无业，住沛县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年5月17日被沛县公安局取保候审。
被告人刘某某，男，1973年7月25日生，汉族，初中文化，农民，住沛县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年5月17日被沛县公安局取保候审。
江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2017）493号起诉书指控被告人韩某、刘某某犯开设赌场罪向本院提起公诉。本院于2017年7月14日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员李先东出庭支持公诉，被告人韩某、刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年2月，被告人韩某、刘某某预谋，由被告人韩某提供2台赌博机放置于被告人刘某某经营的位于沛县初级中学附近的中国体育彩票店内，供他人赌博，利润五五分成。2017年5月16日被查获时，有两名未成年人在该2台赌博机上赌博。
2017年5月17日，被告人韩某自动到公安机关投案。
上述事实，被告人韩某、刘某某在庭审过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的案发经过、报警记录、到案经过，户籍证明及照片，现场笔录，扣押清单、扣押物品照片，（沛）公机认定字[2017]第11号具有赌博功能的电子游戏设备认定书，证人冯某、刘某、燕某、李某、尤某的证言，被告人韩某、刘某某的供述等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人提出被告人韩某案发后自动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，具有从轻或者减轻处罚情节；被告人刘某某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，具有从轻处罚情节。以上量刑情节经查属实，本院予以确认。
本院认为，被告人韩某、刘某某利用具有赌博功能的电子游戏设备开设赌场，并容留未成年进行赌博，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人韩某、刘某某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人韩某、刘某某二人共同实施故意犯罪行为，系共同犯罪。被告人韩某、刘某某犯开设赌场罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。鉴于被告人韩某系自首，被告人刘某某系坦白，沛县司法局出具社区矫正评估意见，表示被告人韩某、刘某某平时表现较好，有悔罪表现，判处非监禁刑对其所居住社区没有重大不良影响，符合社区矫正条件，并同意监管，本院决定对其从轻处罚并判处非监禁刑。根据被告人韩某、刘某某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人韩某犯开设赌场罪，判处管制六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于本判决书生效后三十日内一次性缴纳。）
二、被告人刘某某犯开设赌场罪，判处管制六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于本判决书生效后三十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 陈兆霞
二〇一七年七月二十日
书记员 魏 源
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0921执2441号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行，住所地响水县城黄海路185号。
负责人蔡强，该支行行长。
委托代理人程辉，江苏法理情律师事务所律师。
被执行人黄树伟，男，1979年2月22日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人朱明娣，女，1982年5月4日生，汉族，居民，住响水县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行与黄树伟、朱明娣金融借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人黄树伟、朱明娣银行存款、车辆等财产信息，未能查找到被执行人黄树伟、朱明娣可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行亦未能提供被执行人黄树伟、朱明娣可供执行的财产线索，且书面同意终结本次执行程序，故本案可终结本次执行程序，在终结本次执行程序后，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行如发现被执行人具有可供执行财产线索时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人具有可供执行财产时，可以向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林正广
代理审判员 贺永刚
代理审判员 史伟冬
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 薛素兰
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）粤0306执10999号
（2017）粤0306执恢15号
申请执行人曾卫星与被执行人深圳市康达尔（集团）股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终8502号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终8502号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终8502号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年一月四日
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0581民初5858号
原告：李松生，男，1966年4月7日生，汉族，住林州市。
被告：郭志忠，男，1976年1月21日生，汉族，住林州市。
原告李松生诉被告郭志忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李松生到庭参加了诉讼，被告郭志忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李松生向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款25000元；二、要求人民法院依法判令被告给付从起诉之日起到判决履行清之日止的利息（利息按银行同期贷款利率计算）；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月14日被告一次借我现金25000元，并写下字据一张，此款经多次催要，被告迟迟不给，无奈我只好向人民法院提起诉讼。请人民法院依据事实和法律，依法公断，维护法律的尊严，维护我的合法权益。
被告郭志忠未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月14日，被告郭志忠以资金周转困难为由，向原告李松生借款25000元，并于同日向原告出具借条一张，载明“今借到，现金贰万伍仟元整（25000元），郭志忠，2014.5.14日”，上述借款经原告多次催要，被告至今未予偿还。
上述事实，有原告提供的借据原件一份，以及原告的当庭陈述予以证实，上述证据，经当庭举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭志忠向原告李松生借款25000元，并写有借据，双方形成合法的民间借贷关系，现原告要求被告偿还上述借款并按照银行同期贷款利率支付从起诉之日起至本金清偿之日止的利息，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郭志忠于本判决生效之日起十日内偿还原告李松生借款本金25000元及利息（自2017年10月11日起至本金清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告李松生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告郭志忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 魏玉峰
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王 楠
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0102执恢67号
申请执行人:姜烈贵
被执行人：李付强,丘建民,长春市金泉财务咨询有限公司
上列当事人借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2010）南民执字第314号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李付强,丘建民,长春市金泉财务咨询有限公司银行存款，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴云山
审判员 黄志刚
审判员 王 冰
二〇一七年四月十三日
书记员 马世钧
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1003民初1223号
原告：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路91号。
负责人：于春霞，行长。
委托诉讼代理人：吕林果���法律顾问。
被告：刘士光。
被告：威海建大实业有限公司，住所地威海市文化中路52号。
法定代表人：宫云明，总经理。
原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行（以下简称农行）与被告刘士光、威海建大实业有限公司（以下简称建大实业）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农行委托诉讼代理人吕林果到庭参加诉讼；刘士光经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，建大实业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行向本院提出诉讼请求：1、判令刘士光偿还拖欠农行截至于2017年2月22日借款本息138262.01元（其中本金136838.87元，利息1423.14元）；2、判令刘士光偿还自2017年2月23日起至实际履行之日按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日农行出具的贷款结清对账单确定的数额为准）；3、判令农行对抵押物在合同约定的抵押范围享有优先受偿权；4、本案的诉讼费及其它实现债权费用由刘士光承担；5、判令建大实业对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2010年7月15日刘士光在农行办理了个人住房贷款16万元，期限25年，以威建河畔花园居民小区7号3单元205室住房作为抵押，同时，建大实业为刘士光的借款提供连带责任保证。截至到2016年12月30日刘士光共拖欠借款本息138262.01元，经农行多次催收未果。根据借款合同约定，农行要求借款人偿还全部本息，承担有关的律师费、评估费、诉讼费等相关费用。
刘士光未答辩。
建大实业未答辩。
农行围绕诉讼请求依法提交了证据，刘士光、建大实业未到庭视为放弃质证的权利。经审查，农行提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。
根据认定的证据本院确认事实如下：2010年7月15日农行与刘士光签订个人购房担保借款合同，合同第二部分特别条款第一条约定借款金额为16万元，借款期限25年，借款执行利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮15%，执行年利率5.049%。采用等额本息还款法按月归还借款本息。对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息。同时约定借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权宣布合同项下借款立即到期，提前收回贷款本息。刘士光以威建河畔花园居民小区7号3单元205室为借款提供抵押担保,并办理了房屋预告抵押登记。个人购房担保借款合同通用条款第12.2条之规定，刘士光未按约定按期足额偿还借款，农行可以宣布该笔借款提前到期，收回已发放借款。
合同签订后，农行按约发放借款，刘士光接收了该笔借款，截至2017年2月22日尚欠借款本息138262.01元及自2017年2月22日起至实际履行之日按合同约定的利息，保证人亦未承担保证责任。截至2017年2月22日刘士光已超过100天未按期足额偿还贷款，农行有权提前收回已发放借款。
2010年7月6日，建大实业为农行出具担保函，载明：自愿为刘士光的住房按揭贷款，在借款人取得房屋产权证并办理贷款现房抵押登记手续以前提供阶段性担保，担保函作为刘士光与农行签订个人购房担保贷款合同的组成部分。
本院认为，农行与刘士光签订的个人购房担保借款合同内容合法，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。农行依约发放借款，刘士光接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还理应承担违约责任，由此给农行造成的利息损失应予赔偿。根据农行提供的逾期利息清单，刘士光已超过100天未足额偿还借款本息，符合合同约定的解除条件，农行可以宣布贷款提前到期，要求刘士光提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。
刘士光以所购买的房产为借款提供了担保，并办理了房屋抵押权预告登记，该登记行为不具备物权效力，故农行要求对该房产在抵押物价值范围内享有优先受偿权的请求，本院���予支持。
建大实业对刘士光的借款提供阶段性担保，因涉案房产办理的是预告抵押登记，而非担保函约定的抵押登记，因此建大实业的保证责任尚未免除。农行要求建大实业为刘士光的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、刘士光于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司威海文登支行借款本金136838.87元，利息1423.14元；并承担以本金136838.67元为基数自2017年2月23日起至实际给付之日止按合同约定的利息、逾期利息、罚息；
二、威海建大实业有限公司对刘士光的上述还款义务承担连带保证责任；
三、威海建大实业有限公司承担保证责任后，有权向债务人刘士光追偿；
四、驳回中国农业银行股份有限公司威海文登支行要求对位于威建河畔花园居民小区7号3单元205室变卖、拍卖所得价款优先受偿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3064元，公告费560元，由刘士光、威海建大实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，���按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审 判 长 曲培华
人民陪审员 王春青
人民陪审员 黄相洪
二〇一七年九月十八日
书 记 员 于亚琳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初8310号
原告张和平，女，1953年4月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人周兴华，河南怀惠律师事务所律师。
委托代理人程文娟，河南怀惠律师事务所律师。
被告河南今世福珠宝有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路16号1-19层16号。
法定代表人焦学峰。
原告张和平与被告河南今世福珠宝有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程文娟到庭参加诉讼。被告河南今世福珠宝有限公司经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年7月31日、2014年11月12日分别签订了投资标的为6万元、14万元的河南今世福珠宝有限公司“黄金销售系列”合同，合同约定的期限为1年，在合同期限内届满时，被告让原告签订了赎回单，并承诺会尽快返还其回购款，事后原告多次催还该款项，被告均予以拒绝。故请求判令被告返还原告20万元及利息（自起诉之日按同期银行贷款利率计算）。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1，河南今世福珠宝有限公司黄金销售系列合同复印件一份（该合同金额为14万元，原件在赎回时被告已收回），证明原告于2014年11月12日和被告签订了投资标的为14万元的河南今世福珠宝有限公司黄金销售系列合同，合同约定的期限为1年；证据2，河南今世福珠宝有限公司黄金销售系列产品赎回单二份，证明原告于2014年7月31日、2014年11月12日分别和被告签订了投资标的为6万元、14万元的合同，合同约定的期限为1年，在合同期限届满时，被告让原告签订了赎回单，收回了合同原件，但却未返还原告任何本金，原、被告之间形成合法的借贷关系，被告应当履行其还款义务；证据3，银行流水单二份、银行凭条三份复印件，证明原、被告之间实际是民间借贷关系，2014年7月31日、2014年11月12日原告向被告分别转款6万元、14万元，被告口头承诺以月息1.2%支付利息；证据4、票据一份，证明原告因本案支出公告费260元。
被告未质证。
经审查本院认为，原告提交的证据1-4与本案具有关联性且能相互印证，本院予以采信。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，2014年11月12日，原、被告签订河南今世福珠宝有限公司“新版黄金家”业务协议书，产品名称为黄金家系列—“黄金保管”业务，原告按照当时河南今世福珠宝投资金条销售价格计算，购买价值5万元以上的黄金产品，可与被告签订保管协议，被告为原告的该批黄金产品提供免费保管业务，保管到期后，被告按照保管当初认定的价值交付原告按照当时金条销售价格计同等价值的实物黄金产品或同等价值的货币，保管期限为一年。合同签订后，原告向被告支付了14万元。除上述款项外，原告另与被告存在金额为6万元，期限为2014年7月31日至2015年7月31日的“黄金销售”系列产品协议。
原告提交的2015年7月31日的“黄金销售”系列产品赎回单显示其兑付本金为6万元；2015年11月12日“黄金销售”系列产品赎回单显示兑付本金为14万元。
在案件审理过程中，原告称2014年7月31日与2014年11月12日与被告各签订了一份黄金销售系列合同，合同原件及刷卡凭条在签订赎回单时被收回，并向原告出具了赎回单，称需排号等待返款，但原告至今未收到任何返款。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告之间签订的“黄金销售”系列产品合同名为保管合同，实为借贷。合同到期后，被告未将款项返还给原告，故对原告请求被告返还20万元，本院予以支持。被告并应以同期银行贷款利率为准支付原告自2016年5月5日（起诉之日）至判决确定的债务履行之日止的利息。被告河南今世福珠宝有限公司经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南今世福珠宝有限公司于本判决生效后十日内返还原告张和平20万元并支付利息（自2016年5月5日计算至本判决确定的还款之日止，以同期银行贷款利率为准）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告河南今世福珠宝有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
审 判 员 梁 珍
人民陪审员 魏林露
二〇一七年二月二十日
书 记 员 徐世超
江苏省海门市人法院
结 案 通 知 书
(2016)苏0684执2046号
申请执行人陈占彬、被执行人南通飞旺建筑劳务有限公司、黄吕飞：
陈占彬申请执行南通飞旺建筑劳务有限公司、黄吕飞劳务合同纠纷一案，执行依据为本院生效的(2016)苏0684民初817号民事调解书，申请执行标的为人民币13772元，本院已立案受理。在本院执行中，双方当事人自行和解，当即交付了人民币11000元，余款由申请执行人放弃。至此，申请执行人陈占彬向本院申请执行的(2016)苏0684民初817号民事调解书已全部执行完毕，现结案。
特此通知
二〇一六年十二月十三日
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0205民初1092号
原告：韶关市正煜贸易有限公司。住所地：韶关市曲江区白土镇曲江经济开发区管委会办公楼*楼南边。营业执照号码：91440200068516062K。
法定代表人：杨海祥。
委托诉讼代理人：刘敏艳，广东智成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭浩汗，广东智成律师事务所实习律师。
被告：陈伟泉，男，1972年4月19日出生，汉族，住广州市番禺区。。
原告韶关市正煜贸易有限公司诉被告陈伟泉买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘敏艳、郭浩汗，被告陈伟泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款254637.5元，以及按约定的3分月息支付利息（从2016年8月10日起至本金付清之日止，暂计92925元）共347562.5元。二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告是生意伙伴，2016年间，原告多次、持续向被告供应混泥土材料。因被告未能及时结清货款，为明确双方债权债务关系，被告于2016年8月1日出具承诺书给原告，承诺在2016年8月10日核实双方货款并对余下未付货款按月息3分计算利息给原告。后经双方核实，被告于2016年8月10日出具一份欠条给原告，确认共欠原告货款254637.5元。随后，原告多次催讨未果。
被告没有提交书面答辩状，其在庭审时辩称，自己写给被告的承诺书和欠条是被告方天天到自己家里逼着写下的，且自己写下欠条后还通过微信付款方式，转了十多万元的货款给原告的业务员张智勇，对方起诉没有体现。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告称被逼写下承诺书和欠条的答辩，被告没有提供证据证实，不予采纳。2、被告实际欠货款数额。开庭审理时，原告认可被告所作欠条写下之后通过微信支付货款的答辩，本院为此要求被告在开庭后七日内提交付款证据。被告按本院要求提交了微信转账截图，经交由原告质证，原告没有提出异议。本院据此微信转账截图确认，被告在写下欠条给原告后，再支付了货款140800元（付款时间、金额见附表：“违约金计算表”）给原告，现尚欠货款113837.5元。
本院认为，被告陈伟泉因欠原告韶关市正煜贸易有限公司货款而给原告签署承诺书和欠条，不存在法定无效情形，对被告具有法律约束力；被告没有按约定付清货款给原告，属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款的规定。原告要求被告支付所欠货款，并按约定以月利率3%计算利息，利息属于违约金性质，本院予以支持。本案利息实为违约金，因此，被告逾期支付的货款不采用先扣除利息再清偿欠款的方式进行结算。据些计算，被告尚欠原告货款113837.5元，利息据实计算（见附表：“违约金计算表”），原告超过该数额的货款及利息请求，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈伟泉应于本判决发生法律效力后十日内支付货款113837.5元给原告韶关市正煜贸易有限公司，并从2016年8月10日起按月利率3%计算支付欠付货款的利息至本判决确定的履行之日止（截止2017年8月20日为61751元，祥见附表：“违约金计算表”）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6513元（原告预交），由原告负担3213元，被告负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张贤和
审 判 员 廖新娇
人民陪审员 黄 楠
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 何婉琳
附表：违约金计算表
序号
起息日
（金额）
付款日
（金额）
计息天数
应计息（取整至元）
1
2016、8、10
（254637.5元）
2016、8、31
（6000元）
21
5347元
2
2016、8、31
（248637.5元）
2016、9、4
（1000元）
4
995元
3
2016、9、4
（247637.5元）
2016、9、15
（3000元）
11
2724元
4
2016、9、15
（244637.5元）
2016、10、4
（2000元）
19
4648元
5
2016、10、4
（242637.5元）
2016、10、11
（10000元）
7
1698元
6
2016、10、11
（232637.5元）
2016、10、15
（10000元）
4
931元
7
2016、10、15
（222637.5元）
2016、10、31
（9800元）
16
3562元
8
2016、10、31
（212837.5元）
2016、11、3
4000元
3
639元
9
2016、11、3
（208837.5元）
2016、11、4
6000元
1
209元
10
2016、11、4
（202837.5元）
2016、11、18
2000元
14
2840元
11
2016、11、18（200837.5元）
2016、11、19
2000元
1
201元
12
2016、11、19
（198837.5元）
2016、12、1
10000元
12
2386元
13
2016、12、1
（188837.5元）
2016、12、9
3000元
8
1511元
14
2016、12、9（185837.5元）
2016、12、11
4000元
2
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京小微企业城市商业合作社与曹利民等追偿权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-20\\\\\",\\\\\
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)湘0121民初367号
原告港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人李晓茹，总经理。
委托代理人黄昌柏，湖南泓锐律师事务所律师。
被告赵庆龙，男，1990年10月10日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
被告杨胜轩，男，1981年11月24日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称原告港联公司）与被告赵庆龙、杨胜轩融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告港联公司委托代理人黄昌柏到庭参加了诉讼、被告赵庆龙、杨胜轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告港联公司请求本院判令：1、被告赵庆龙向原告偿还偿还租金23279.06元及其违约金20360.68元（违约金暂计至2016年12月15日止，并要求计算至实际付清之日止），被告杨胜轩承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告赵庆龙、杨胜轩未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2013年3月19日，原告港联公司与被告赵庆龙签订《车辆融资租赁合同》，约定：原告港联公司根据被告赵庆龙对出卖方及租赁车辆的自主选择，从原告港联公司处以融资租赁方式租赁车辆，租金总额226600元，首付租金61800元，剩余租金164800元，从2013年4月至2015年3月共24个月交给原告港联公司，被告赵庆龙于首月还款日26日前交纳3500元，以后每月还款日26日前交纳6900元，最后一个月还款日26日前交纳9500元，未按期交纳租金的，须按截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一计算违约金，且未还清欠交租金前还须按欠款余额的每日千分之一交纳迟延履行违约金。原告港联公司与被告杨胜轩签订《担保协议》，约定被告杨胜轩对《车辆融资租赁合同》项下被告赵庆龙的还款义务承担连带责任保证。
2、合同签订后，原告港联公司依照合同约定履行了义务，被告赵庆龙未依照合同约定按期向原告支付租金，尚欠从2015年1月1日起至2015年3月26日的租金23279.06元，从2015年1月27日起至2016年12月15日止，按照年利率24%的标准计算的违约金10037元，被告杨胜轩亦未承担连带偿还责任。
判决理由与结果
本院认为，一、被告杨胜轩、赵庆龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证的权利。不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。二、被告赵庆龙与原告港联公司签订的《车辆融资租赁合同》合法、有效，双方应当履行。港联公司已按约定履行了交付租赁车辆的义务，赵庆龙亦应当按照合同约定履行支付所欠租金的义务，至2015年3月26日，赵庆龙尚欠租金23279.06元，应当予以支付。港联公司主张按年利率24%的标准计算违约金，该违约金实质为尚欠租金的利息损失，未超过法律规定标准，赵庆龙亦应当支付。三、杨胜轩作为担保人与港联公司签订《担保协议》，约定为赵庆龙对港联公司的债务承担连带清偿责任，故港联公司要求杨胜轩连带偿还赵庆龙所欠租金、违约金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定，判决如下：
一、限被告赵庆龙于本判决生效后十日内支付所欠原告港联融资租赁有限公司租金23279.06元及其违约金10037元（违约金暂计至2016年12月15日止，2016年12月16日起至实际付清之日止的违约金，仍以实欠租金为基数，按年利率24%的标准计算）；
二、被告杨胜轩对上述第一项确定的款项承担连带偿还责任，被告杨胜轩承担连带保证责任后，对被告赵庆龙享有追偿权；
三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费891元，财产保全费670元，公告费560元，共计2121元，由被告赵庆龙、杨胜轩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陶 湘 浪
人民陪审员 杨 自 立
人民陪审员 柳 颖 萍
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 陈阳（兼）
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)睢魏民初字第0638号
原告刘某，农民。
委托代理人邱雷，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告孙某，农民。
原告刘某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人邱雷到庭参加诉讼，被告孙某经本院公告传唤期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告于2008年10月自由相识相恋，××××年××月××日办理了结婚登记，婚后未生育子女。由于双方婚前了解不够，草率结合，加之性格差异，常因家庭生活琐事发生吵打。2012年6月，双方再次发生吵打后被告离家出走，至今未归。原告曾于2015年2月25日起诉到法院要求离婚，但因被告去向不明而撤回起诉。现被告仍未有消息，夫妻关系已名存实亡。故再次提起诉讼，请求法院依法判令原、被告双方离婚。
被告孙某未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：被告孙某系安徽省芜湖市人。原告刘某与被告孙某于2008年自由相识相恋，××××年××月××日办理了结婚登记手续，婚后双方未生育子女。婚后因家庭生活琐事,双方时常吵打。被告于2012年6月离家出走，至今未回家中生活。原告刘某于2015年2月曾向本院提起离婚诉讼，后经本院调解，原告刘某自愿撤回起诉。
另查明，原告刘某主张被告孙某无个人婚前财产，双方婚后无共同财产，亦无共同债权、债务。
上述事实，有当事人的庭审陈述、结婚证、常住人口登记卡、谈话笔录、睢宁县古邳镇汤山村村民委员会证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的婚姻关系应受法律保护。原、被告双方虽未办理结婚登记手续，但属于事实婚姻。由于原、被告之间是跨省婚姻，双方婚前了解不够，婚后未能妥善处理夫妻之间的矛盾，导致夫妻感情不和，长期分居，夫妻关系已名存实亡。现原告刘某本人去意已决，夫妻感情已无和好可能。因此，本院认为原、被告之间的夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
准予原告刘某与被告孙某离婚。
案件受理费240元，公告费600元，合计840元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 武 震
代理审判员 刘彦军
人民陪审员 夏同富
二〇一六年三月七日
书 记 员 乔 爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3359号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许国庆，男，汉族，1978年11月3日出生，住广东省惠来县。
上诉人张学奇因与被上诉人许国庆债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费132元，由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5815号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决许国庆支付13296.92元给张学奇；（三）许国庆承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时许国庆签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。
许国庆答辩称：（一）张学奇以签订合同为手段，非法占有财产为目的，具有欺诈的嫌疑。根据法律规定，不是所有债权都可以转让的，经济补偿金具有人身性，是不可转让的债权。（二）本人签名时，协议上的数额是空白的，没有“以15%转让经济补偿金”的事实，金额是事后在本人不知情的情况下填写的。（三）关于15%经济补偿金的领取事宜是在告示栏上张贴通知，通知上称最后三天领取，逾期不领取视为放弃。综上，合同欺诈事实清楚。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用132元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年八月七日
书记员 刘丹青
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)昆刑执字第17382号
罪犯匡芹香，女，1985年12月15日出生，汉族，云南省龙陵县人，小学文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二○○八年七月十日作出（2008）保中刑初字第226号刑事判决，以被告人匡芹香犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○八年九月二日以（2008）云高刑终字第1168号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年二月二十五日经云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第248号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年。于二○一三年四月二十六日、二○一四年七月二日经本院二次裁定共减刑一年零八个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年九月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯匡芹香在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯匡芹香在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯匡芹香在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯匡芹香减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年2月25日起至2027年11月24日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 顾 蕊
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京03行终571号
上诉人（一审原告）李敬东，男，1972年5月31日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区金海湖镇人民政府，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄村西。
法定代表人王永峰，镇长。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人訾燕峰，男，北京市平谷区金海湖镇人民政府项目办主任。
李敬东因诉北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）给予补偿安置一并审理民事争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117行初162号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
李敬东向一审法院提起行政诉讼，请求判令被上诉人依法向上诉人发放补偿费、安置费，并请求法院一并审理民事争议，确认针对上诉人宅基地及房屋所签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》无效。
一审裁定认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，请求人民法院判决行政机关依法履责的前提和基础是行政机关具备相应的法定职责。本案中，涉案拆迁项目为平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目，属于集体土地上的房屋拆迁项目，应当适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，且涉案拆迁项目的拆迁人为北京市土地整理储备中心平谷区分中心。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第六条规定：“拆迁人应当依照本办法的规定对被拆迁人进行补偿安置。”被上诉人金海湖镇政府并非拆迁人，不具有对被拆迁人进行补偿安置的职责，本案亦不具备对《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》的效力进行一并审理的前提条件。上诉人的起诉不具有相应的事实根据，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李敬东的起诉。
李敬东不服一审裁定，提起上诉。其事实与理由为：上诉人与被上诉人是行政管理相对应人，被上诉人在平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案中是直接对上诉人的拆迁补偿安置工作进行管理的相对应人。一审裁定“本院认为”中阐述涉案拆迁项目为土地一级开发，由此认定此项目不符合已经废止的《城市房屋拆迁管理条例》第七条申请拆迁许可时需提交的资料：建设项目批准文件。一审法院称属于集体土地上的房屋拆迁项目，上诉人并不认同。依《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，被上诉人在诉讼时并未提供相关法律法规，并没有上级人民政府授权对涉案房屋的征收作出征收决定，确定此项目为被上诉人所为。一审法院称应当适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，“应当适用”是一审法院不尊重法律的尊严。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件参照规章并不是作为判决依据，而一审法院就利用规章约束上诉人的合法权益。依据《中华人民共和国立法法》第八十二条规定，规章效力只为两年内有效。一审法院在本案主要引用规章性文件，“继续使用”拆迁人和被拆迁人的称呼，违背《中华人民共和国宪法》。一审法院利用规章约束上诉人的请求，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的立法目的。一审法院在被上诉人未提供任何证据，未出庭应诉，未正式开庭的情况下，驳回上诉人的起诉。一审法院对上诉人提供的证据拆迁补偿安置实施方案在裁定书中没有提起引用证据的审理程序，只对协议简单描述，并未对拆迁的合法性作出审查，并未对协议的前置条件的合法性进行检查。一审法院不顾上述法律对审理行政案件的约束，违反最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性文件的规定。一审法院利用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定驳回上诉人的起诉，未阐明上诉人怎么不符合第四十九条的规定。上诉人所诉案件本身是行政机关与行政机关的共同违反法律、行政法规的事实，但一审法院明知原审原判并没有依据法律、行政法规执行审判原则，违背《中华人民共和国行政诉讼法》的立法宗旨，变相保护行政机关违法乱纪的行为。现上诉请求撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，上诉人在一审的诉讼请求是判令被上诉人依法向上诉人发放补偿费、安置费，并请求法院一并审理民事争议，确认针对上诉人宅基地及房屋所签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》无效。经审查，本院认为，上诉人已经就本案涉案拆迁项目签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议中的拆迁人（甲方）并非被上诉人，因该拆迁项目属于集体土地上的房屋拆迁项目，按《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第六条的规定被上诉人亦非拆迁人，其不具有对被拆迁人进行补偿安置的职责，因此上诉人要求被上诉人依法向上诉人发放补偿费、安置费，确认针对上诉人宅基地及房屋所签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》无效的起诉，不符合起诉条件，应予裁定驳回，对于上诉人要求一并审理民事争议的起诉，应予一并驳回。一审法院裁定驳回李敬东的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张 怡
书 记 员 辛 遥
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初13365号
原告：罗开锦，男，汉族，1973年2月8日出生，住贵州省榕江县，
委托代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。
被告：王先彪，男，汉族，1961年2月2日出生，住湖南省澧县，
被告：黄桂宁，男，1969年10月23日出生，住广西梧州市蝶山区，
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因公告扣除审限60天。被告王先彪、黄桂宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求（变更后）：（1）被告赔偿原告损失105183.24元（医疗费41519.91元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费10700元、康复费2000元、营养费5000元、护理费5350元、误工费30613.33元）；（2）本案诉讼费用由被告承担。
2.事发过程：2016年9月8日，被告黄桂宁驾驶被告王先彪所有的粤Ｓ×××××号车与行人原告罗开锦在东莞市××镇内发生碰撞，造成原告罗开锦受伤的道路交通事故。肇事后，被告黄桂宁驾驶车辆移离现场，没有在现场标明位置。交警认定：被告黄桂宁负事故的全部责任。
3.保险情况：涉案粤Ｓ×××××号车辆没有购买任何保险，事发时交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.当事人情况：（1）原告向本院提交了参保人缴费明细表、东莞市竹利自动化机械设备有限公司（以下简称：东莞竹利公司）的营业执照、误工证明，以上显示：原告自2010年7月至2016年12月均在东莞参加了社保，参保组织名称为：东莞竹利公司；（2）原告自2013年10月开始入职东莞竹利公司，在该公司担任车工工作，其每月工资为3200元。在2016年9月8日其因交通事故受伤而在虎门医院接受治疗，因其接受治疗至今仍未回到公司上班。
5.医疗情况：原告事发后在东莞市虎门医院住院治疗，住院日期从2016年9月8日至2016年12月23日，共计106天，产生住院费41519.91元、门诊费673.5元，合计42193.42元，原告诉请医疗费41519.91元，本院予以支持；经诊断为：左髌骨粉碎性骨折等；出院医嘱为：注意休息及饮食，全休6个月，加强营养；住院陪人壹名（杨正竹5226321977100388200）；定期每月复查X线，费用为2000元；骨折愈合后行内固定拆除术，费用为10000元等。
6.后续治疗费：根据医嘱，为10000元。
7.康复费：对于康复费2000元，医嘱虽注明原告需要每月复查X线，但至本案法庭辩论终结之日止，原告没有提交相应的票据，对于原告诉请康复费，本院不予支持。
8.住院伙食补助费：原告住院106天，按照100元/天计算，计算为：100元/天×106天=10600元。
9.营养费：医嘱注明原告需要加强营养，本院酌情支持500元。
10.护理费：原告没有提交护理人员的误工收入情况，本院酌情按照东莞市一般护工标准50元/天计算护理费，计算为：50元/天×106天=5300元。
11.误工费：本院认定原告事发前的月平均工资为3200元，本院予以支持。原告住院106天，医嘱全休期为6个月，误工时间计至全休期届满之日止，共计286天，计算为：3200元/月÷30天/月×286天=30506.67元。
裁判结果
本院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，本院予以确认。原告相对于涉案车辆“粤Ｓ×××××号”车来说，属于法律规定的“第三者”，由于涉案粤Ｓ×××××号车没有购买交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告的损失应先由被告黄桂宁在交强险有责限额范围内赔偿给原告。原告超出交强险的部分，依据事故责任，全部由被告黄桂宁承担赔偿责任，被告王先彪作为登记车主，对此承担连带赔偿责任。
以上第5-11项共计为98426.58元，全部由被告黄桂宁赔偿给原告，被告王先彪对此承担连带赔偿责任。
综上，被告黄桂宁需赔偿98426.58元给原告，被告王先彪对此承担连带赔偿责任。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告黄桂宁自本判决生效之日起五日内赔偿98426.58元给原告罗开锦，被告王先彪对此承担连带赔偿责任；
二、驳回原告罗开锦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2404元（原告已预交），由原告罗开锦负担154元，由被告王先彪、黄桂宁共同负担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫沛林
人民陪审员 秦艳芬
人民陪审员 梁嘉仪
二〇一七年五月十七日
书 记 员 叶燕珊
蔡楚琪
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残废生活辅助具费和残疾赔偿金；造成死亡的，并应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系
事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：
账户名称：中国银行新开立的诉讼担保金专户信息
开户银行：中国银行东莞市长安支行
账号：64×××45
注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。
汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及汇款人姓名。传真号：0769-89889615。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0291民初4567号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师��务所律师。
委托诉讼代理人：李凤梅，安徽睿正律师事务所律师。
被告：芜湖德信置业有限公司悦圆方酒店，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：王慧荣。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司诉被告芜湖德信置业有限公司悦圆方酒店著作权侵权纠纷一案中，原告福州大德文化传播有限公司于2017年10月24日书面向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。
审判员 肖 珍
二〇一七年十月二十四日
书记员 安文静
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0118民初8910号
原告：陈堂权，男，汉族，1972年9月25日生，住浙四川省泸州县。
被告：吕祥红，女，汉族，1975年2月28日生，住重庆市永川区。
原告陈堂权与被告吕祥红保证责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈堂权到庭参加诉讼；被告吕祥红经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈堂权向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款10000元，从2015年2月8日借款逾期之日至付清之日止起按借条约定给付借款利息及违约金。事实和理由：被告为杨文礼借款作担保后未履行还款义务，原告遂提起本案诉讼。
吕祥红未到庭应诉，亦未提供有答辩意见。
本院经审理认定事实如下：陈堂权持有的借条载明：借款人杨文礼于2015年1月9日向出借人陈堂权借款人民币10000元（大写壹万元）借款期限1个月，月利率3%，利息每月支付，定于2015年2月8日前归还本金。如不能按时归还，自愿支付违约金（注：如本金违约按每日本金的5%计算，利息违约按每日本金的1%计算）。庭审中，陈堂权自愿放弃借款期内的利息。
本院认为，债务应当清偿。吕祥红以担保人签名应视为连带保证人并承担本案民事责任。原告诉请的利息过高，本院依法予以调整。被告未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。
综上所述，本院对原告合法的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：
一、吕祥红对杨文礼应向陈堂权偿还的借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，从2015年2月9日起，按月利率2%计算至付清本金之日止）承担连带清偿责任，限本判决生效后5日内履行；
二、驳回陈堂权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、公告费300元，由被告吕祥红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 石 波
人民陪审员 杨 霞
人民陪审员 程高容
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 苟 鑫
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云06刑更324号
罪犯蒋平，男，1988年5月11日出生，汉族，云南省会泽县人，初中文化，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省高级人民法院于2013年7月14日作出（2013）云高刑终字第424号刑事判决，以被告人蒋平犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2013年9月13日被交付执行。本院于2015年12月16日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑4个月。执行机关云南省昭通监狱于2017年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月31日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯蒋平在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯蒋平在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯系暴力性犯罪且被判处十年有期徒刑以上刑罚。判决财产刑人民币50000元，未履行但有贫困证明。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯蒋平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蒋平减去有期徒刑六个月（刑期自2012年1月14日起至2026年3月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
ggz
二〇一七年十一月十五日
书记员 孟世松
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0524民初2623号
原告：安溪县农村信用合作联社城厢信用社，住所地福建省安溪县。
主要负责人：赵露飞，任城厢信用社主任。
委托诉讼代理人：林伟清，男，系安溪县农村信用合作联社职员。
被告：福建艾美百货有限公司，住所地福建省安溪县。
法定代表人：蔡彩恋，任公司副总经理。
被告：张华民，男，1970年12月4日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告：蔡彩恋，女，1973年10月9日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告安溪县农村信用合作联社城厢信用社与被告福建艾美百货有限公司、张华民、蔡彩恋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告安溪县农村信用合作联社城厢信用社于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人对诉争问题已在庭外自行协商解决，安溪县农村信用合作联社城厢信用社以此为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安溪县农村信用合作联社城厢信用社撤诉。
案件受理费170968元，减半收取85484元，由安溪县农村信用合作联社城厢信用社负担。
审 判 长 刘雅芬
审 判 员 陈桂树
人民陪审员 王志斌
二〇一七年六月十四日
书 记 员 魏 薇
PAGE
四川省会东县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川3426行审1号
申请执行人四川省会东县国土资源局,地址：会东县鲹鱼河镇三鑫路南段24号。
法定代表人林毅，该局局长。 被执行人朱正玉，男，汉族,四川省会东县人，住会东县。
申请执行人四川省会东县国土资源局于2016年9月6日对被执行人朱正玉作出东国土资【罚】[2016]22号行政处罚决定书，被执行人朱正玉在该决定书规定的法定期限内即不申请行政复议，又不向人民法院提起诉讼，也不履行处罚决定，申请执行人四川省会东县国土资源局于2017年3月7日向本院申请强制执行东国土资【罚】[2016]22号行政处罚决定。本院受理后依法组成合议庭对申请执行人认定的事实、提交的证据、行政执法程序及适用法律等进行了审查，并于2017年3月24日对被执行人朱正玉进行了询问，朱正玉对占用集体土地事实无异议，合议庭又于2017年3月28日到现场勘查行政处罚决定书所述的违法事实。
本院认为，申请执行人四川省会东县国土资源局于2016年9月6日对被执行人朱正玉作出的东国土资【罚】[2016]22号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人四川省会东县国土资源局于2016年9月6日对被执行人朱正玉作出的东国土资【罚】[2016]22号行政处罚决定准予执行。
本案受理费50元，由申请执行人四川省会东县国土资源局缴纳。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向凉山州中级人民法院申请复议，也可以直接向凉山州中级人民法院申请复议。
审 判 长 罗德芬
人民陪审员 杨成位
人民陪审员 海德祥
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 郭 杨
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0115民初1275号之一
原告：童慧君，女，1972年4月13日出生，汉族，农民。
委托代理人：金万利，陕西昭应律师事务所律师。
被告：陕西坤博投资有限公司。法定代表人：王建党，该公司经理。
被告：洛阳宏矗置业有限公司。法定代表人:冯少伟，该公司总经理。
委托代理人：李丹阳，男，该公司员工。
本院在审理原告童慧君与被告陕西坤博投资有限公司、洛阳宏矗置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告童慧君于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告童慧君自愿申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告童慧君撤回起诉。
案件受理费550元，由原告童慧君负担。
审 判 长 郝 剑
人民陪审员 高 辉
人民陪审员 陈志民
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 白 凡
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初1097号
原告：刘海龙，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：高淑娟，女。
原告刘海龙与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人高淑娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘海龙未到庭，其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人高淑娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年8月12日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的2号楼6单元601室，房屋面积为69.70平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
高淑娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但其在法院询问笔录中承认向张敬科借款及张敬科提供涉案房屋作为担保，并在房地产管理局办理备案登记的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及高淑娟询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年12月14日，原告刘海龙与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期2号楼6单元601室，面积69.70平方米，单价2000元。原告交付全部购房款后便实际入住，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人高淑娟备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月3日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人高淑娟借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人高淑娟签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告刘海龙与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与高淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与高淑娟将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告刘海龙与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人高淑娟签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告刘海龙与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告刘海龙办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人高淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人高淑娟于2013年5月3日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告刘海龙于2012年12月14日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告刘海龙办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期2号楼6单元601室（面积69.70平方米，产籍号4-0001-865-060601）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 张晓东
二〇一七年八月三十日
书 记 员 郜 宇
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初1826号
原告：黄明，男，汉族，1985年6月14日出生，住广东省兴宁市，。
委托代理人：武华杰，广东恒耐律师事务所律师。
委托代理人：朱香丽，广东恒耐律师事务所律师。
被告：东莞市冠楠电子有限公司，住所地为东莞市清溪镇清厦村埔星西路73号二楼。
法定代表人：李千万。
委托代理人：汪晓亮，广东巨龙律师事务所律师。
原告黄明诉被告东莞市冠楠电子有限公司（以下简称冠楠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。黄明、朱香丽、汪晓亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明诉称，冠楠公司委托黄明加工电子产品。黄明依约送货，冠楠公司未依约付款，拖欠货款32672.8元，黄明催讨未果。黄明诉至法院，请求判令：一、冠楠公司支付黄明货款32672.8元及利息��以32672.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年12月1日起计至清偿之日止）；二、本案诉讼费由冠楠公司承担。
被告冠楠公司确认拖欠黄明货款32672.8元。冠楠公司没有向本院提交证据。
经审理查明，冠楠公司系于2011年10月18日成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人及投资者均为李千万。
黄明提交欠条、冠楠公司股东信息、送货单，主张冠楠公司拖欠货款32672.8元，付款期限已于2016年11月30日届满。冠楠公司予以确认。
以上事实，有黄明的举证及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。冠楠公司应支付黄明货款32672.8元。
冠楠公司未支付货款已构成违约，黄明诉请利息以32672.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年12月1日起计至清偿之日止，合���合理，本院予以支持，但利息应以32672.8元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞市冠楠电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告黄明货款32672.8元及利息（以32672.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年12月1日起计至清偿之日止，以32672.8元为限）；
二、驳回原告黄明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费317元、保全费347元，合计诉讼费664元，由被告东莞市冠楠电子有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 王健麟
二〇一七年四月七日
书记员 陈源江
附相关法条：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤13民辖终444号
上诉人（原审被告）：黄伟灵，男，汉族，1963年12月03日出生，地址：广东省博罗县。
委托代理人：刘晓婷，广东宝晟律师事务所律师。
委托代理人：黄巧瑜，广东宝晟律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。
法定代表人：袁沃钿。
委托代理人：刘坚，系公司员工。
委托代理人：刘路娣，系公司员工。
原审被告：林惠娥，女，汉族，1982年8月6日出生，住址：广东省博罗县。
原审被告：黄玉锋，男，汉族，1980年1月27日出生，住址：广东省博罗县。
上诉人黄伟灵因与被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司、原审被告林惠娥、黄玉锋借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初4586号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
上诉人黄伟灵上诉称：上诉人身份证地址在博罗，且在博罗工作，上诉人的经常居住地应是博罗，本案应由博罗县人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系借款合同纠纷，且双方在合同中约定：“因履行本合同所发生的或与合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决，协商不成的，双方同意直接向贷款人所在地人民法院起诉”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，贷款人所在地人民法院对本案具有管辖权。本案中，贷款人为惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，其所在地位于广东省××市××新区，属原审法院辖区范围内，故原审法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚 敏
审 判 员 徐 火 传
助理审判员 许 海 明
二〇一七年九月十二日
书 记 员 钟伟梅（代）
四川省西昌市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川3401执543号
申请执行人姚远强，男，生于1970年6月30日，汉族，四川省三台县人，住西昌市西乡乡古城村8组51号56幢24号。
被执行人西昌瑞康钛业有限公司（组织机构代码：78470955-1），住所地:四川省西昌市太和镇。
本院依据已经发生法律效力的西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初1648号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务
本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：
四川省西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初1648号民事调解书，终结本次执行程序。
本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘 勇
审判员 马新强
审判员 胡 泉
二〇一七年六月二十四日
书记员 王维林