北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民辖终403号
上诉人（原审被告）：马春明，男，1971年2月19日出生，住江苏省姜堰市。
委托诉讼代理人：全素华，江苏江豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：游海萍，女，1971年1月2日出生，住江苏省姜堰市。
委托诉讼代理人：全素华，江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋琳，女，1956年2月19日出生，北京世纪建扬投资有限公司总经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：朱忠平，男，1951年5月17日出生，北京世纪建扬投资有限公司法律顾问，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。
原审被告：曹斌，男，1974年7月5日出生，住江苏省姜堰市。
原审第三人：江苏明欣医药集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道南环西路199号。
上诉人马春明、游海萍因与被上诉人蒋琳、原审被告曹斌、原审第三人江苏明欣医药集团有限公司（以下简称江苏明欣公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民初132号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。
蒋琳诉称：蒋琳经曹斌的父亲介绍认识了曹斌，通过曹斌的账户或通过曹斌指定的账户陆续汇款三千多万元。后在蒋琳不知道马春明及其企业已经资不抵债的情况下，曹斌、马春明与蒋琳协商，将曹斌的合同义务部分转让给马春明，由马春明代为履行债务，并出具了相关借条。现在江苏明欣公司申请破产，蒋琳血本无归，才明白是马春明、游海萍、曹斌设计的圈套和陷阱。故请求判令：1、马春明、游海萍偿还蒋琳借款本金3825.4万元；2、曹斌连带偿还蒋琳本金2484.2万元；3、马春明、游海萍、曹斌连带支付蒋琳利息（马春明、游海萍以2796.4万元为基数，曹斌以2483.2万元为基数，自2014年2月6日起至款项实际给付之日止，按照年利率24%计算）。
马春明、游海萍在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：本案应移送至江苏省泰州市中级人民法院或江苏省泰州市姜堰区人民法院（以下简称江苏姜堰法院）审理。第一，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。马春明、游海萍的住所地属于江苏省泰州市姜堰区，因此，本案应由江苏省泰州市中级人民法院或江苏姜堰法院管辖。第二，本案蒋琳起诉的债权，已经向江苏姜堰法院审理的江苏明欣公司破产案件进行了债权申报，不应再重复起诉，违反了诚信诉讼原则。综上，请求依法移送。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系蒋琳依据借条等提起的民间借贷纠纷案件，故本案应由被告住所地法院或合同履行地法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”首先，涉案借条、欠条等并未对合同履行地点作出明确约定，且本案争议的标的为货币给付的内容，蒋琳系本案接收货币一方，故应以蒋琳所在地作为合同履行地。依据蒋琳身份证地址显示，蒋琳住北京市海淀区远大路22号1号楼1单元701号，属于一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权，马春明、游海萍提出的管辖权异议于法无据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定驳回马春明、游海萍对本案管辖权提出的异议。
马春明、游海萍不服一审裁定向本院提出上诉，主要理由包括：一是因马春明、游海萍住所地属于江苏省泰州市姜堰区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”因此，本案应由江苏省泰州市中级人民法院或江苏姜堰法院管辖。二是本案蒋琳所起诉的债权，已经依法向江苏姜堰法院审理的江苏明欣公司破产一案进行了申报债权，不应再重复向一审法院起诉。三是根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”因此，本案因涉及到当事人江苏明欣公司，蒋琳只能依法向受理破产申请的江苏姜堰法院提起。四是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条：“下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；……”本案因涉及到破产程序中有关债务人江苏明欣公司的诉讼案件，应当依法由江苏姜堰法院管辖审理。五是一审裁定所依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，没有考虑到本案中涉及到破产案件当事人，应当依法适用特别法《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的特别管辖规定，一审法院适用法律错误。故请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省泰州市中级人民法院或江苏姜堰法院审理。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，在性质上属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，涉案借条对履行地点没有约定，蒋琳起诉要求马春明、游海萍、曹斌支付借款及利息，本案争议标的为“给付货币”，故本案合同履行地为接收货币一方所在地，即蒋琳住所地北京市海淀区远大路22号1号楼1单元701号，属于一审法院辖区。因此，一审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。
上诉人马春明、游海萍主张本案蒋琳起诉债权已向江苏姜堰法院审理的江苏明欣公司破产一案申报债权，不应再重复向一审法院起诉，本院认为，本案与江苏明欣公司破产案在当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面均不同，本案当事人除原审第三人江苏明欣公司外，还包括原审被告马春明、游海萍、曹斌；本案所涉主要法律关系为民间借贷法律关系，而江苏明欣公司破产案所涉主要法律关系为担保法律关系；本案部分诉讼请求未被江苏明欣公司破产案申报债权所涵盖。因此，本案蒋琳起诉债权与江苏明欣公司破产案申报债权并非重复起诉，上诉人马春明、游海萍主张无事实和法律依据。
上诉人马春明、游海萍亦主张本案因涉及江苏明欣公司，蒋琳应依法向受理破产申请的江苏姜堰法院起诉，本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”该规定明确有关债务人的债权债务案件均应集中于受理破产申请的法院处理。本案中，蒋琳虽然将江苏明欣公司列为原审第三人，但根据民事起诉状，蒋琳并未明确要求江苏明欣公司承担民事责任，即本案不直接涉及江苏明欣公司债权债务，不应依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条确定管辖。对马春明、游海萍的该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人马春明、游海萍提出的管辖权异议上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元由马春明、游海萍负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 谷 升
审判员 张 爽
二〇一七年九月二十八日
书记员 李旭晗