广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终103号
上诉人(原审被告)：韶关市浈江区犁市镇黄沙村村民委员会侯屋村民小组。
代表人：侯振华，该村小组组长。
委托诉讼代理人：刘永平，韶关市浈江区新韶法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):侯某，男，2011年5月21日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：吴兴林，广东山外山律师事务所律师。
上诉人韶关市浈江区犁市镇黄沙村村民委员会侯屋村民小组（以下简称侯屋村小组）因与被上诉人侯某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初2391号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人侯屋村小组组长侯振华及其委托诉讼代理人刘永平,被上诉人侯某的委托诉讼代理人吴兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯屋村小组的上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案诉讼费由侯某承担。事实和理由：侯某的家人未经村民大会表决同意，不知通过什么渠道和手段将侯某的户籍于2011年登记在侯屋村小组。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第10条：“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过。”的规定，侯某的家人通过村委会主任李善良与犁市镇司法所的工作人员恶意串通，欺骗侯屋村小组村民。2016年11月3日韶关市浈江区犁市镇人民政府作出犁府【2016】29号《行政处理决定书》，侯屋村小组村民毫不知情，直到2017年11月2日接到法院的传票侯屋村小组才知道。
侯某口头答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回侯屋村小组的上诉请求，维持原判。
侯某一审诉讼请求：1、判令侯屋村小组向侯某支付2016年集体分红款11500元；2、诉讼费用由侯屋村小组承担。
一审法院认定事实：侯某自出生户籍在侯屋村小组，其家庭以侯振坚为户主，在侯屋村小组分得宅基地、房屋和家庭承包土地。候振坚与刘六妹是夫妻，1979年8月15日生子侯起庆，1981年9月11日生子侯起祝。侯起庆于2004年2月15日生子侯冠锋。侯起祝与范秀满于2006年7月5日登记结婚，2004年8月6日生女侯娆妃、2007年4月19日生女侯韶珍、2011年5月21日生子侯某。
2009年，侯屋村小组部分集体土地被征收，该村通过村民小组会议制定了征地补偿款分配方案：1、按户口一直在本村的村民，按人头，每人1万元；2、户口迁出不在本村的按当时迁出户每户5千元，3、本村户口杂姓的按70%分配；4、未经村小组接收同意将户口迁回本村小组的按第二条规定分配。2012年2月，侯屋村小组部分集体土地再次被征收，2016年1月，侯屋村小组收到该次征地的补偿款。2016年1月18日，侯屋村小组召开村民代表会议，决定该次征地补偿款按照2009年的分配方案进行分配，即户口在村里的村民每人分得10000元，侯某个人未获分配，仅以候振坚家庭名义获分配5000元（该款未领取）。2月2日，侯屋村小组又约定按照2009年的分配方案分配村集体经营收益，户口在村里的村民每人分得1500元，侯某仍未获分配。
2016年6月，侯某向韶关市浈江区犁市镇人民政府申请确认其集体经济组织成员资格。2016年11月3日，韶关市浈江区犁市镇人民政府作出犁府[2016]29号《行政处理决定书》，认定侯某具备侯屋村小组集体经济组织成员资格。该决定书已于2017年1月底前送达侯屋村小组。其后，侯某、侯屋村小组均未依法提起行政复议或行政诉讼。2017年11月2日，侯某向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：韶关市浈江区犁市镇人民政府于2016年11月3日作出的犁府[2016]29号《行政处理决定书》，已经认定侯某具备侯屋村小组集体经济组织成员资格。该决定书是人民政府依职权依法作出的处理决定，具有法律效力，应当作为认定案件事实的依据，确认侯某具有侯屋村小组集体经济组织成员的资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；……”的规定，侯某是村集体经济组织成员，应该享受本村村民同等待遇，依法应与其他村民享有平等的获得分配集体收益的权利。因此，侯某要求按其他村民一样获得侯屋村小组于2016年1月18日分配的集体土地征收补偿款10000元及于2016年2月2日分配的集体经营收益1500元，符合法律规定，予以支持。侯屋村小组虽曾通过村民集体讨论的方式确定侯某不享受分配待遇，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，侯屋村小组的村民集体确定侯某不获得集体分配款的方案因与法律法规相抵触而无效。
一审法院判决：侯屋村小组于判决生效之日起十日内支付集体分红款11500元给侯某。案件受理费88元，减半收取计44元，由侯屋村小组负担。
二审审理期间，双方当事人均没有提供新的证据材料。一审庭审中，侯屋村小组明确表示已收到韶关市浈江区犁市镇人民政府于2016年11月3日作出的犁府[2016]29号《行政处理决定书》，并称未向人民政府申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对侯屋村小组的上诉意见，本案二审争议焦点为：侯屋村小组应否支付集体分红款11500元给侯某。
侯某自出生户籍在侯屋村小组，侯某现主张2016年1月18日分配的集体土地征收补偿款10000元及于2016年2月2日分配的集体经营收益1500元，且韶关市浈江区犁市镇人民政府于2016年11月3日作出的犁府[2016]29号《行政处理决定书》已经认定侯某具备侯屋村小组集体经济组织成员资格。在一审庭审中，侯屋村小组明确表示已收到了该行政处理决定书并称未向人民政府申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，故犁府[2016]29号《行政处理决定书》已发生法律效力。原审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，确认侯某具有侯屋村小组集体经济组织成员的资格，依据侯屋村小组2009年以及2016年制定的征地补偿款分配方案，判决侯屋村小组支付集体分红款11500元给侯某并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人侯屋村小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人韶关市浈江区犁市镇黄沙村村民委员会侯屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 赖凯文
审判员 庄少山
二〇一八年四月四日
书记员 刘韵雯