北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终2409号
上诉人（原审原告）：刘亚菊，女，1973年9月29日出生。
委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永宽（刘亚菊之父），男，1949年11月30日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市通州区梨园地区半壁店村民委员会，住所地北京市通州区梨园地区半壁店村。
法定代表人：刘德明，主任。
委托诉讼代理人：阚少启，北京市远望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建，男，1975年10月29日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市通州区梨园镇人民政府，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号。
负责人：刘永忠，镇长。
委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健松，北京市京师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人：杨连元，局长。
委托诉讼代理人：陈长安，男，1973年7月15日出生。
上诉人刘亚菊因与被上诉人北京市通州区梨园地区半壁店村民委员会（以下简称村委会）、北京市通州区梨园镇人民政府（以下简称镇政府）、北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初22000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘亚菊之委托诉讼代理人徐国英、刘永宽，被上诉人村委会之委托诉讼代理人阚少启、杨建，镇政府之委托诉讼代理人孟晓海，人社局之委托诉讼代理人陈长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亚菊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判村委会、镇政府、人社局为刘亚菊补缴2009年8月之前的医疗保险5年；村委会、镇政府、人社局履行《自谋职业协议书》的约定义务，配合刘亚菊继续缴纳基本养老保险、医疗保险、失业保险自2016年6月开始至达到退休年龄之日止，同时为刘亚菊办理灵活就业。2.本案一、二审诉讼费由村委会、镇政府、人社局承担。事实与理由：一、一审判决记载的刘亚菊的诉讼请求错误，应为要求村委会、镇政府、人社局配合刘亚菊继续缴纳基本养老保险、医疗保险、失业保险自2016年6月开始至达到退休年龄之日止。二、一审适用法律错误，根据北京市人民政府令第148号《北京市建设征地补偿安置办法》第42条规定：正在服有期徒刑或者被劳动教养的转非劳动，其补偿安置适用本章有关规定。说明刘亚菊虽是服刑人员，但补偿安置以及社会保险的各项待遇和其他转非劳动力享受同等待遇，不得因服刑而受到歧视。一审适用《关于贯彻实施<北京市基本养老保险规定>有关问题的通知》（京劳社养发【2007】29号）、（京劳社医发【2001】19号），规定的服刑人员不享有相应的保险待遇，明显适用法律错误。三、人社局提供的证据只显示养老保险补缴情况，不显示医疗保险在2009年8月之前补缴5年，其提供的证据不能证明其已经将2009年8月之前5年的医疗保险足额补缴。
村委会辩称：同意一审判决，不同意刘亚菊的上诉请求及事实与理由。刘亚菊一审起诉请求中无“配合”二字。2016年6月以后的养老、失业、医保问题，村委会依相关规定服刑期间服刑人员停止缴纳社保，不存在配合问题。刘亚菊系服刑人员，不存在办理灵活就业问题。一审已查明为刘亚菊补缴了5年医保。
镇政府辩称：同意一审判决，不同意刘亚菊的上诉请求及事实与理由。对于灵活就业，刘亚菊系服刑人员不具备就业条件。医保问题一审已经查明了。
人社局辩称：同意一审判决，不同意刘亚菊的上诉请求及事实与理由。
刘亚菊向一审法院起诉请求：要求村委会、镇政府、人社局补交2009年8月之前5年的医疗保险；要求村委会、镇政府、人社局办理灵活就业手续；要求村委会、镇政府、人社局继续缴纳基本养老保险、医疗保险、失业保险自2016年6月开始至达到退休年龄之日止；诉讼费由村委会、镇政府承担。
一审法院认定事实：刘亚菊系半壁店村委会村民，2016年6月3日，刘亚菊（甲方）、村委会（乙方）以及镇政府（丙方）签订了《自谋职业协议书》，主要约定：根据《北京市建设征地补偿安置办法》（市政府【2004】148号令），甲方自愿申请自谋职业，领取一次性就业补助费。本协议生效后，梨园镇半壁店村委会按《北京市建设征地补偿安置协议》（市政府【2004】148号令）的有关规定为征地转非劳动力办理参加基本养老保险、基本医疗保险和失业保险等相关手续。本协议签字生效后，甲方进行自主择业，乙方协助甲方到通州区职业介绍服务中心办理自谋职业就业登记和存档手续，乙方和丙方为促进甲方就业积极创造条件。《自谋职业协议书》还约定了其他内容。
另查，2012年5月，刘亚菊因犯合同诈骗罪，被法院判处有期徒刑14年，服刑期限自2011年7月11日起至2025年7月10日止。
一审庭审中，刘亚菊向法庭举证提交了一份《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》，该记录显示：参保人姓名：刘亚菊。养老保险单位变动记录：单位名称：北京市通州区梨园地区半壁店村民委员会，缴费起始年月2009年8月，缴费截止年月2016年4月，实际缴费月数81。通州区职业介绍服务中心社会保险代理处，缴费起始年月2016年5月，缴费截止年月2016年5月，实际缴费月数1。参保人在我市养老保险累计实际缴费年限11年10个月，医疗保险累计实际缴费年限6年10个月。
关于刘亚菊主张村委会、镇政府、人社局给其办理灵活就业手续的诉讼请求，一审庭审中，村委会辩称灵活就业系国家的特殊政策，只有在人身自由的情况下才能进行这项工作，刘亚菊现在的状态是没有人身自由，无法开展这项工作，也不存在灵活就业的申报问题。
关于刘亚菊主张村委会、镇政府、人社局继续缴纳自2016年6月开始至达到退休年龄之日止的基本养老保险、医疗保险、失业保险诉讼请求，庭审中，村委会及镇政府均辩称根据《关于贯彻实施〈北京市基本养老保险规定〉有关问题的通知》（京劳社养发【2007】29号）以及《北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施〈北京市基本医疗保险规定〉有关问题的处理办法》（京劳社医发【2001】19号）的相关规定，参保人员在被判刑、劳动教养期间停止缴纳基本养老、基本医疗保险费。
本案诉讼过程中，人社局向法庭举证提交了一份保险补缴记录打印件，证明已为刘亚菊补缴了5年医疗保险。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘亚菊依据与村委会及镇政府签订的《自谋职业协议书》主张村委会、镇政府、人社局办理灵活就业手续，但是，根据本案已查明的事实，刘亚菊现正处于服刑状态，并不享有人身自由，没有就业的可能性，在此情形下，刘亚菊主张村委会、镇政府、人社局办理灵活就业手续，实际上并不具备可能性及必要性，故现刘亚菊主张村委会、镇政府、人社局办理灵活就业手续的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。关于刘亚菊主张村委会、镇政府、人社局继续缴纳自2016年6月开始至达到退休年龄之日止的基本养老保险、失业保险的诉讼请求，因刘亚菊现正处于服刑状态，根据《关于贯彻实施〈北京市基本养老保险规定〉有关问题的通知》（京劳社养发【2007】29号）、《北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施〈北京市基本医疗保险规定〉有关问题的处理办法》（京劳社医发【2001】19号）中的相关规定，服刑人员并不享有相应的保险待遇，故刘亚菊的该项诉讼请求，依据不足，法院亦不予支持。关于刘亚菊主张补缴的5年医疗保险，从人社局举证情况看，人社局已为刘亚菊补缴了5年的医疗保险，故对于刘亚菊的该项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：驳回刘亚菊的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘亚菊上诉主张由村委会、镇政府、人社局为刘亚菊补缴2009年8月之前的医疗保险5年。对此，人社局出具相关证据材料显示已经为刘亚菊补缴了5年医疗保险，故刘亚菊该项上诉主张缺乏相应事实依据，本院不予支持。刘亚菊上诉主张村委会、镇政府、人社局履行《自谋职业协议书》的约定义务，配合刘亚菊继续缴纳基本养老保险、医疗保险、失业保险自2016年6月开始至达到退休年龄之日止，及为刘亚菊办理灵活就业。因刘亚菊现为服刑人员，不具有人身自由，确不符合办理灵活就业的客观条件和现实性，其现有身份情况亦不符合缴纳上述保险的相关规定要求。故刘亚菊相关上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘亚菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘亚菊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 江 惠
代理审判员 刘 栋
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 陈 雁
书 记 员 杨艳娇