宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初35号
原告：应文胜，男，1955年1月12日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：徐雪生，浙江天职正律师事务所律师。
被告：胡丁能，男，1968年11月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：蔡静宜，女，1980年10月13日出生，汉族，住宁���市鄞州区。
被告：蒋绍军，男，1966年12月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：雷琪，国浩律师（宁波）事务所律师。
被告：蒋绍斌，男，1969年7月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。
第三人：周优芬，女，1965年5月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
第三人：袁晓辉，男，1965年2月7日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告应文胜与被告胡丁能、蔡静宜、蒋绍军、蒋绍斌及第三人周优芬、袁晓辉股权转让纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序审理。本院于2017年2月15日、3月2日、3月15日组织各方进行了证据交换，并于2017年3月30日进行了公开开庭审理。原告应文胜及其委托诉讼代理人徐雪生，被告蒋绍军委托诉讼代理人雷琪到庭参加诉讼，被告蒋绍军到庭参加第一、二次证据交换，第三人周优芬到庭参加全部证据交换，被告胡丁能、蔡静宜、蒋绍斌及第三人袁晓辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
应文胜向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间签订的《金稻田休闲度假有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）和《宁波金稻田休闲度假有限公司股东补充协议》（以下简称《股东补充协议》）；2.胡丁能、蔡静宜、蒋绍军归还应文胜股权转让款、投资款、借款共计861万元，并对上述款项承担连带偿还责任；3.胡丁能、蒋绍斌将宁波市金稻田休闲度假有限公司（以下简称金稻田公司）30%股权和5%股权折算��775800元赔偿应文胜损失，胡丁能、蒋绍军承担连带归还责任；4.胡丁能、蔡静宜、蒋绍军、蒋绍斌共同赔偿应文胜1166000元的损失；5.本案诉讼费用由胡丁能、蔡静宜、蒋绍军、蒋绍斌负担。审理中，应文胜变更第3项诉讼请求为：胡丁能承担665000元的赔偿责任，蒋绍斌承担110800元的赔偿责任[以300万元的注册资本为基数按胡丁能、蒋绍军在《承诺书》中（本案中《承诺书》如无特别说明，均指2010年4月19日签订的《承诺书》）承诺抵押的股权份额确定]。
事实和理由：金稻田公司系蔡静宜与蒋绍斌于2009年6月15日经工商部门核准设立，注册资本为380万元，其中蔡静宜投资342万元，占投资比例的90%，蒋绍斌投资38万元，占投资比例的10%。
2009年8月10日，应文胜与蔡静宜签订一份《股权转让协议》，���文胜欲受让金稻田公司35%的股权。同年10月29日，应文胜与蒋绍军签订一份《股东补充协议》，约定蔡静宜、蒋绍军另行向应文胜等借款300万元的事实。签约后，应文胜于2009年8月11日转账30万元，8月13日转账30万元，8月17日转账20万元，8月20日转账50万元和30万元[该笔30万元系丰胜骏捷进出口有限公司（以下简称丰胜公司）支付，丰胜公司系应文胜女儿应某开设，应某系该公司当时的法定代表人，后应某将该公司转让给他人，可能改名为天鹰进出口公司，该公司现可能已经注销]，8月26日转账10万元，8月29日转账70万元和30万元，8月30日转账10万元，9月4日转账20万元，9月13日转账80万元，10月19日转账20万元（该笔款项系2009年10月29日《股东补充协议》项下300万元借款的部分），11月6日转账30万元（该笔款项系2009年10月29日《股东补充协议》项下300万元借款的部分，至于为何备注是240万元借款，应文胜已经记不清楚），11月21日转账5万元和6万元，11月29日转账10万元（该笔款项系2009年10月29日《股东补充协议》项下300万元借款的部分），2010年3月22日转账60万元，3月25日转账30万元，3月26日转账100万元，上述款项总计641万元（一部分汇入金稻田公司，一部分汇给蒋绍军），其中200万元（2009年8月20日的50万元、8月29日的70万元，9月13日的80万元）是应文胜收到周优芬200万元后代周优芬转交给蒋绍军的款项，扣除该笔200万元剩余441万元系应文胜交付的股权转让款和借款（袁晓辉或其弟弟袁晓明款项均是其直接支付，未委托应文胜转交），加上《股权转让协议》记载的原应文胜借款本息转化形成的股权转让款270万元（该笔款项本金为230万元，分别在2008年6月出借30万元，2009年1月出借200万元，月利率在2%至5%之间，具体记不清楚了，汇总利息共计40万元，后应文胜表示原借款本金为300多万元，借款人归还部分后还剩下借款本金270万元，最后结算以《股权转让协议》为准，不记得如何结算），共计711万元。蔡静宜、蒋绍军既未按《股权转让协议》约定在2009年10月底办理好股权确认及转让手续，让金稻田公司在2010年1月1日正式开业，也未按《股东补充协议》约定在2009年11月18日办好工商增资、验资手续。
2010年3月8日，蔡静宜无视法律规定，故意隐瞒事实真相，无视已签署的《股权转让协议》，串通蒋绍军、胡丁能、蒋绍斌，将其拥有的金稻田公司90%的股权全部转让给胡丁能并办理了工商变更手续。应文胜及其他两股东在获悉蔡静宜转让股权后，多次向蔡静宜交涉，并向宁波市海曙区公安局经侦大队报案。经侦大队答复，因金额巨大，属市公安局经侦支队管辖。后应文���等向市公安局经侦大队报案。胡丁能于2010年3月22日才将金稻田公司35%的股权以133万元转让给应文胜并办理了工商变更登记手续。因胡丁能、蔡静宜、蒋绍军在收取股权转让款、投资款后未按《股权转让协议》约定将租赁的土地及鱼塘办理到金稻田公司名下，却将股权转让给胡丁能（胡丁能并非代持），其侵权行为表明其与应文胜签订的协议均已无法履行，同时又不肯归还已收取的股权转让款和投资款。在应文胜及另两个股东多次催促下，胡丁能、蔡静宜、蒋绍军、蒋绍斌于2010年4月19日出具一份《承诺书》，承诺如未在2010年5月20日前办理完成土地鱼塘[包括宁波市奉化区人民政府江口街道办事处（以下简称江口街道）出租给蔡静宜的土地和宁波市鄞州区洞桥镇前王村经济合作社（以下简称前王村经济合作社）]的租赁变更到金稻田公司名下的手续，则原支付及借���蔡静宜、蒋绍军、胡丁能的金稻田公司股权转让款、投资款及其他所有借款和利息全部归还给应文胜，并赔偿应文胜和另两个股东200万元经济损失。应文胜按《承诺书》约定向胡丁能支付120万元（2010年4月19日现金支付80万元，2010年4月21日转账40万元，该两笔款项系蒋绍军代胡丁能收取），2010年9月2日和9月3日各转账24万元和6万元（收款人为刘旭华，刘旭华系一在金稻田公司做工程绰号为曹操的人与金稻田公司间的中间人，经多次协商，应文胜才将相关工程款支付给刘旭华），应文胜交付的股权转让款、借款共计861万元（771万元+120万元+24万元+6万元=861万元）。事后，胡丁能、蔡静宜、蒋绍军、蒋绍斌在未按约办理土地租赁变更手续情况下，仍拒不履行还款义务。
宁波市江北区人民法院在2016年4月14日庭审中已向江口街道���实，蔡静宜、胡丁能未向街道提出将土地转租到金稻田公司名下，反而同其他人合租。蔡静宜、蒋绍军、胡丁能未按《承诺书》约定将股权转让的核心财产土地和鱼塘更名到金稻田公司名下，构成根本违约，应文胜有权解除《股权转让协议》和《股东补充协议》。应文胜与周优芬逐向宁波市公安局经侦支队报案，应文胜也曾在2011年单独控告，但公安局表示立周优芬的案件即可，2015年1月7日，宁波市公安局经侦支队向应文胜发出询问通知书，询问蒋绍军涉嫌职务侵占事宜，次日，宁波市公安局对该案做出了撤案决定。应文胜持有的金稻田公司35%股权系由胡丁能转让，且胡丁能确认收取了应文胜120万元股权转让款，而《股权转让协议》等系应文胜与蒋绍军、蔡静宜签订，应文胜款项也基本付至两人账户，故应文胜要求胡丁能、蔡静宜、蒋绍军承担返还股权转让款的责任。应文胜对金稻田公司资产现状不了解，土地已经转让给他人，现以300万元的注册资本作为计算基础，按胡丁能、蒋绍军在《承诺书》中承诺抵押的股权份额确定胡丁能、蒋绍军的赔偿金额。鉴于应文胜支付的股权转让款、投资款、借款都是基于股权转让才支付和出借，故相应款项应在本案一并处理。
蒋绍军辩称，对金稻田公司的设立时间、注册资本、投资人、投资比例、应文胜与蔡静宜签订《股权转让协议》，蒋绍军作为经办人与应文胜签订《股东补充协议》、蒋绍军签订过《承诺书》无异议，对以下事实和责任承担存在异议：1.蒋绍军并非金稻田公司的股东，《股东补充协议》系蒋绍军代蔡静宜签署，且《股权转让协议》和《股东补充协议》均已履行完毕，蒋绍军在《承诺书》签字系代表金稻田公司签署，收取款项也��代金稻田公司收取，属于履行职务行为，根据合同相对性原则，蒋绍军并非适格被告，无须承担责任。2.关于诉讼时效。蒋绍军对应文胜举报一事不知情，公安局也没有通知过蒋绍军，一直是周优芬举报。应文胜并无证据证明其向公安局举报，故应文胜主张本案因刑事案件构成诉讼时效中断不成立。应文胜起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求应予以驳回。3.应文胜要求解除《股权转让协议》和《股东补充协议》，返还相关款项，未提供证据证明上述协议不符合法律规定和当事人约定，两份协议均不能解除。应文胜解除上述协议的依据是被告一方未在规定时间内将土地使用权转至金稻田公司，但是变更土地租赁权不是《股权转让协议》和《股东补充协议》核心义务，且蔡静宜以个人名义从街道租赁土地后再转租给金稻田公司使用，土地使用权即使没有从形式上变更到��稻田公司名下，金稻田公司实际上也已经享有租赁权。另外，《股权转让协议》所载1700万元的估价并未包含土地，仅是已经建造的建筑物的作价，如包含土地，应在《股权转让协议》中写明，但现该协议并无相关记载。4.关于《承诺书》。《承诺书》系应文胜制作。金稻田公司租赁的土地系集体所有，属于农业用途不能用于商业开发，如用于商业开发需要到职能部门去审批，但实际上无法取得审批。《承诺书》记载办理租赁土地的过户手续，违反土地管理法相关法律强制性规定，应属无效。5.关于胡丁能与蔡静宜的股权转让。蔡静宜名下90%的股权都转给了胡丁能，实际上胡丁能是代蔡静宜持股，蔡静宜也已经向应文胜及第三人进行过解释。该事实已经生效判决确认。如应文胜主张系胡丁能而非蔡静宜将35%股权转让给应文胜，那么蔡静宜就不是适格被告。6.关���应文胜交付的款项金额。（1）应文胜、周优芬等共支付了400万元，应文胜要求四被告赔偿861万元，款项的组成应由应文胜举证证明。（2）应文胜和蒋绍军通过借款认识，应文胜做高利贷生意。应文胜主张借款270万元转为股权转让款，实际上该笔借款的本金是80万元，其余190万均是高利，月利率5分、8分、1角都有，且计算复利，借款期间，蒋绍军出具过好几次借条，每次借条记载的利息均不一致。后蒋绍军表示借款本金为100多万元，前期利息按照月利率2%计算，后期按照月利率5%、6%计算。（3）应文胜主张于2010年4月19日现金交付80万，蒋绍军对此没有印象，如蒋绍军收款，会出具收条，应文胜应对此举证。后蒋绍军改称其曾代胡丁能收取40万元和80万元。应文胜是有款项支付到蒋绍军、蔡静宜和金稻田公司账户，但蒋绍军记不清各笔金额，需要应文胜举证��明。（4）应文胜汇款中有部分是代其他股东转给蔡静宜、蒋绍军和金稻田公司的款项，其中200万元是周优芬通过应文胜儿子转交的，2009年8月30日的10万元是袁晓辉的，袁晓辉还有其他款项，但记不清了。（5）应文胜支付的款项中，收款人是刘旭华的2笔款项（2010年9月2日24万，2010年9月3日6万元）与本案无关，因时间太久，蒋绍军无法确认刘旭华与金稻田公司工程是否相关，如与本案相关，根据应文胜性格，肯定会要求蔡静宜或蒋绍军出具收条，现无收条，该两笔款项关联性应由应文胜举证证明；2009年11月6日的30万元系债转股270万元本息中的部分，与本案无关；2009年8月20日的30万是丰胜公司付款，金稻田公司在建设过程中涉及向多个主体筹集资金，因时间太久，蒋绍军无法回忆丰胜公司为何向金稻田公司提供资金，也无法确认该公司的身份，但不认可该公司代应文胜支付投资款；2009年10月19日的20万元和2009年11月29日的10万元是金稻田公司与应文胜间的借款，且可能系债转股270万元本息中的部分，具体无法确认。7.关于返还款项。本案案由系股权转让纠纷，应文胜诉请的款项不仅有股权转让款、投资款，还有借款，实际上大部分款项是投资到金稻田公司用于经营，不构成股权转让，故应文胜与此有关的诉请无相关事实依据，不应在一案中同时审理。8.关于胡丁能、蒋绍斌因为抵押承担责任的问题。根据《承诺书》约定，胡丁能、蒋绍斌仅是将其在金稻田公司的股权作为抵押，但各方并未约定如何实现抵押，胡丁能也仅是代持，应文胜并未要求胡丁能办理抵押手续，且6个月的除斥期间已经经过，蒋绍斌也仅起到见证作用，故应文胜要求胡丁能、蒋绍斌据此承担责任没有依据。9.关于四被告赔偿责任。金稻田公司的资产中，土地是租���，且租期到2013年或2014年已经截止，其他有价值资产现在已经不多。应文胜要求四被告赔偿损失却未对此提供相应证据，实际上应文胜也没有损失，故应文胜要求四被告共同赔偿并无依据。综上，请求法院予以驳回应文胜的诉讼请求。
胡丁能、蔡静宜、蒋绍斌未作答辩。
周优芬述称，《股权转让协议》、《股东补充协议》均真实，《股权转让协议》的签约者之一邵夫定系周优芬丈夫，蔡静宜签订《股权转让协议》时承诺会将租赁的土地过户到金稻田公司名下。应文胜确有款项汇给蒋绍军、蔡静宜和金稻田公司，具体金额不清楚。周优芬不认识刘旭华，不清楚丰胜公司情况，但周优芬一人就支付了500多万元。周优芬当时向公安局报案，应文胜并未与周优芬一起去。周优芬去公安局做笔录的时候，公安局工作人员曾称应文胜也来过。金稻田公司资产情况和金额均不清楚。
袁晓辉未作陈述。
经审理，本院认定事实如下：
金稻田公司设立于2008年5月8日，注册资金380万元，经营范围为中式餐（不含冷菜）供应（有效期至2012年8月21日）垂钓、停车服务、游乐园活动，股东为蔡静宜、蒋绍斌，分别持股90%、10%。
2009年8月10日，应文胜、邵夫定（周优芬丈夫）、袁晓辉共同作为乙方（受让方）与作为甲方（转让方）的金稻田公司签订《股权转让协议》，约定乙方购买甲方60%的股权（邵夫定20%，应文胜35%，袁晓辉5%），确认金稻田公司资产评估价为1700万元，60%股权转让款为1020万元。公司重新注册的资本费由甲方承担，甲方负责将之前1700万元的所有账目及发票事宜做平并审计完毕。约定在协议签订前甲方必须提供给乙方真实全面的有关金稻田公司的所有资料，包括金稻田公司的土地租赁合同、出租单位的合同，公司固定资产清单等，如资料未提供完全而对日后造成的损失由甲方承担。因金稻田公司餐饮已在之前被甲方对外一次性承包六年，餐饮承包费已由甲方收取，故乙方按250万元折算减少支付股份认购款，且有关餐饮而产生的税费由甲方承担。因甲方欠乙方借款270万元，双方确认该款折算在乙方的60%股份中。故1020万元股权转让款扣除餐饮承包费250万元和甲方欠乙方本息270万元，乙方最终还需支付甲方500万元，应在2008年8月28日前支付270万元，2009年8月29日支付10万元，2009年8月31日支付20万元，2009年9月11日支付80万元，2009年9月底支付56万元（第九条约定）。甲���同意在2009年10月底乙方付清余款前办理好新公司的工商增资、验资、股份确认及转让的所有手续，如未办理，乙方则有权终止对金稻田公司的所有投资，并对已投资金稻田公司的所有资金从投资日开始按年利率40%计算赔偿给乙方。因甲方做了大量前期准备工作，故全体股东同意给予50万元奖励，从新公司营业开始，在各股东投资款收回50%以后，从51%开始按利润比例给甲方提取奖励。股权接收日期为2009年9月16日。该协议中，邵夫定的名字写成了“邵富定”，袁晓辉的名字写成了“袁晓明”，金稻田公司由蔡静宜签字并加盖公章。
2009年8月13日、8月17日、8月20日、8月26日、8月29日、8月29日、8月29日、9月4日，蔡静宜各向应文胜出具收条一份，确认收取应文胜投资款60万元、20万元、50万元、10万元、70万元、30万元、10万元、20万元。上述收条中，蔡静宜均在收款人处签名并加盖了金稻田公司公章。其中，2009年8月29日的10万元及2009年9月4日的20万元有银行凭证显示系转账给金稻田公司，2009年8月20日的50万元、8月29日的30万元、9月13日的80万元系应文胜收取周优芬款项后代周优芬转交的金稻田公司股权转让款。2009年9月13日，应文胜转账给金稻田公司80万元，转账时备注的款项来源为应文胜投资款；2009年10月19日，应文胜转账给金稻田公司20万元，应文胜在银行凭证上手写备注“一条街借款”。上述收条和汇款显示的款项共计370万元。另外，蔡静宜于2009年8月20日还出具了收条一份，收条载明：2009年8月20日收到丰胜公司30万元，以方桥信用社汇票为准。蔡静宜在收条收款人处签名并加盖金稻田公司公章。
2009年10月29日，蒋绍军与邵夫定、应文胜、袁晓明签订了《股东补充协议》，约定蔡静宜、蒋绍军向三股东（邵夫定、应文胜、袁晓明）借款300万元，签订《股东补充协议》起先借75万元，以后每星期四借30万元至2009年底共300万元，月利率1.8%，借期一年，还款日为借款对应日，本息一次性结清，三股东投入借款给蔡静宜、蒋绍军作为金稻田公司必须在2010年1月1日开业的条件，沿河一条街工程因工程量很难计算，经蒋绍军本人同意，由股东出资借款给蔡静宜、蒋绍军70万元作为支付该工程款，其余部分由股东蔡静宜、蒋绍军承担，沿河风景一条街如在2009年12月1日前仍不能承包出去，一条街归公司全体股东所有，70万元借款由蔡静宜、蒋绍军归还，同时约定金稻田公司的公章、密码器由股东会委派周优芬保管等。
2009年11月6日，应文胜转账给金稻田公司30万元，银行凭证备注的款项来源为应文胜投资款，应文胜另在银行凭证上以黑笔手写备注“240万元借款中的30万元”；2009年11月21日，应文胜转账给金稻田公司11万元（一笔5万元、一笔6万元），银行凭证备注的款项来源均为应文胜投资款；2009年11月29日，应文胜转账给金稻田公司10万元，银行凭证备注的款项来源为应文胜借款。
2010年3月8日，蔡静宜以一份转让价格为342万元的股权转让协议将其名下金稻田公司的90%股权转让给胡丁能，并在工商管理部门办理了股权变更手续。同日，金稻田公司法定代表人由蔡静宜变更为胡丁能。同年3月22日，胡丁能分别与周优芬、应文胜、袁晓辉签订了股权转让协议，转让20%、35%、5%股权，并办理了股东变更手续。工商备案的胡丁能与应文胜的协议约定的转让价为133万元。
2010年3月22日、3月25日，蒋绍军各出具收条一份，确认收取应文胜金稻田公司投资款60万元、30万元，该两笔款项均系现金存入蒋绍军账户。2010年3月25日，应文胜转账给蒋绍军100万元，蒋绍军于次日就该笔100万元出具收条，确认收取应文胜金稻田公司投资款100万元。
2010年4月19日，蔡静宜、蒋绍军、胡丁能、蒋绍斌作为甲方与作为乙方的应文胜、周优芬、袁晓辉签订《承诺书》，约定如下：一、江口街道和前王村经济合作社的土地租赁给蔡静宜，其中江口街道土地租赁的陆地面积95亩，水域面积约65亩，总面积约160亩左右；前王村经济合作社土地租赁面积分别为约38亩左右和0.7亩，共计约198.7亩。签订后在2010年5月20日前必须到江口街道及前王村经济合作社办理完毕土地租赁过户手续。二、以上三块土地租赁变更给金稻田公司，蔡静宜必须在2010年5月20日前办理完成相关手续，如果未办理完成过户手续，蔡静宜、蒋绍军将承担全部法律责任及所有经济损失。过户所需费用由蔡静宜、蒋绍军承担。如未办理完成土地租赁过户手续，则原支付及借给蔡静宜、蒋绍军、胡丁能的金稻田公司的股权转让款、金稻田公司投资款以及其他所有借款和利息全部归还给应文胜、周优芬、袁晓辉，并赔偿应文胜、周优芬、袁晓辉200万元经济损失及承担一切法律责任。……七、以上条款如未按时办理完成，胡丁能同意无条件将金稻田公司30%股份作为抵押，蒋绍斌同意无条件将金稻田公司5%股份作抵押，作为赔偿新股东应文胜、周优芬、袁晓辉的损失，并不得以任何方式损害新股东应文胜、周优芬、袁晓辉的利益。八、三位新股东支付给胡丁能的金稻田公司股权转让款，由蒋绍军代胡丁能收取，胡丁能已承认收到该股权转让款。当日，蔡静宜、蒋绍军、胡丁能、应文胜、周优芬、袁晓辉在《承诺书》上签字。蔡静宜在当日还单独出具了一份《承诺书》，承诺将其向江口街道租赁的场地、房屋和向前王村经济合作社租赁的土地、鱼塘的租赁期全部交给金稻田公司，并积极配合金稻田公司到有关部门办理承包人变更到金稻田公司的相关手续。
同日，应文胜、袁晓辉、周优芬、蒋绍军签订了《补充协议及担保书》，约定如下：一、金稻田公司经全体股东：应文胜、周优芬、袁晓辉、胡丁能、蒋绍斌及原股东蔡静宜、蒋绍军商量确认总计为2800万元（为工商增资金额，增资费用按具体结算）。二、在工商股权转让协议中所写的金稻田公司总价为380万元，其原因纯属当时为了办理工商执照方便起见而写，真正的每个股东自愿确认价为2800万元。三、现金稻田公司股东应文胜按35%股权计算，还欠胡丁能股权转让款约235万元（以后结账多退少补），现应文胜保证在2010年4月19日付胡丁能80万元，蒋绍斌在《承诺书》签字后当天付40万元，其余款项在江口街道土地租赁合同变更为金稻田公司名下后三日内全部付清，如中途任何一笔款项拖欠或未按时付足，则蒋绍军、蔡静宜、胡丁能、蒋绍斌对应文胜、周优芬、袁晓辉所写的《承诺书》自动失效，并赔偿蒋绍军、蔡静宜、胡丁能、蒋绍斌所带来的多方面经济损失200万元及2010年5月1日未能按时开业的一切经济损失。由应文胜引起的一切法律后果，由应文胜承担全部的法律责任。如蒋绍军、蔡静宜、胡丁能、蒋绍斌未能做到《承诺书》要求，则此份《补充协��及担保书》自动作废。以后金稻田公司增资费用全部由胡丁能承担，应文胜、周优芬、袁晓辉承担120万元的股权增资费用。蒋绍军、蔡静宜、蒋绍斌也承担胡丁能增资所有费用。袁晓辉、周优芬对应文胜付款时间自愿担保，如应文胜违约，袁晓辉、周优芬愿承担一切经济责任和法律责任。当日，应文胜、袁晓辉、周优芬、蒋绍军在该协议上签字。
上述《承诺书》及《补充协议及担保书》签订当日，蒋绍斌未在场，系日后补签。目前由应文胜保留的原件上蒋绍斌签字下方由应文胜扩注了“2010年4月21日”。
2010年4月19日，蒋绍军、胡丁能出具收条一份，确认现金收到应文胜金稻田公司股权转让款80万元。同日，胡丁能还出具收条一份，收条载明，收到应文胜金稻田公司股权���让款40万元，款项转入蒋绍军宁波银行账户。两份收条均载明，金稻田公司全体股东确认总价为2800万元，应文胜购买股权35%，以上蒋绍军、蔡静宜代收应文胜的股权转让款都属胡丁能同笔股权转让款。2010年4月21日，应文胜转账给蒋绍军40万元，蒋绍军于同日在胡丁能前述收条上以代收人身份签字。
2010年9月2日、3日，应文胜各汇款给刘旭华24万元、6万元。
2010年5月15日金稻田公司试营业开业。
后蔡静宜未按《承诺书》约定的期限将相应租赁土地鱼塘变更到金稻田公司名下，为此，应文胜、周优芬及袁晓辉向宁波市奉化区人民法院提起对胡丁能、蒋绍斌、蔡静宜、蒋绍军的股权转让纠纷诉讼，要求被告方继续履行股权转让协议约定义务，完成土地租赁过户手���，并赔偿原告方经济损失200万元。因在该案审理过程中，周优芬向宁波市公安局控告蔡静宜、蒋绍斌、胡丁能合同诈骗罪，要求追究被控告人的刑事责任，而且蒋绍军涉嫌职务侵占案已由宁波市公安局立案侦查，故宁波市奉化区人民法院于2012年1月30日作出（2010）甬奉江商初字第143号民事裁定，驳回原告方起诉，并将案件移送公安机关处理。
2011年4月12日，胡丁能以仅收到应文胜于2010年4月19日支付的120万元股权转让款、应文胜、周优芬、袁晓辉尚欠其1054万元股权转让款、金稻田公司收取了506万元股权转让款为由向宁波市奉化区人民法院起诉，先行要求应文胜、周优芬、袁晓辉连带支付股权转让款300万元，并要求金稻田公司返还股权转让款20万元。在该案审理中，应文胜抗辩胡丁能系代蔡静宜持有金稻田公司的股份，并代蔡静宜根���投资协议把股权转入应文胜等一方，胡丁能并非真正股东；另外，应文胜称其替周优芬代付了200万元，分别为2009年8月20日50万元、8月29日70万元、9月13日80万元。周优芬亦认为胡丁能系名义股东。后胡丁能申请撤回对应文胜、周优芬、金稻田公司的起诉，并于2011年6月14日申请撤回对袁晓辉的起诉。次日，宁波市奉化区人民法院作出（2011）甬奉商初字第383号民事裁定，对胡丁能的撤诉申请予以准许。
2011年9月19日，宁波市公安局向应文胜制作询问笔录，应文胜在询问笔录中称，2008年时，蔡静宜和蒋绍军以金稻田公司项目为由向应文胜借款，每次数额不大，利息5、6分左右，有借有还，最后算下来尚欠本息270万元，其中本金200万元多点。2015年1月7日，宁波市公安局向应文胜送达《询问通知书》，要求应文胜当日到宁波市公安局就蒋绍���涉嫌职务侵占案接受询问。应文胜作为证人接受了询问，并在该询问笔录中称，金稻田公司实际负责人是蒋绍军，《股权转让协议》的出让人应该是蔡静宜，同时对金稻田公司的股权转让、增资、经营情况进行了陈述。
2015年1月8日，宁波市公安局作出甬公（经）撤案字[2015]001号撤销案件决定，对蒋绍军抽逃出资案，因依法不应再追究刑事责任而撤销案件。
另查明：2007年2月8日，蔡静宜与江口街道签订《租地协议书》一份，约定租用土地期限为30年，自2007年2月8日至2037年2月7日，年租金50万元，5年不变，以后每隔3年递增10%；蔡静宜一方的项目建设实施方案须经江口街道审定同意，项目实施须为在江口街道新注册成立的企业等。2007年8月9日，蔡静宜与前王村经济合作社签订《租赁鱼塘协议》一份，约定租用鱼塘期限22年零53天，自2007年8月9日至2029年9月30日，年租金3.18万元，10年不变，以后每隔5年租用鱼塘费用递增20%，蔡静宜在租赁期限内，出现转让或出租，前王村经济合作社必须协助办理所需手续等。2007年8月9日，蔡静宜与前王村经济合作社又签订了《租赁土地协议》一份，约定租用土地期限为22年零53天，自2007年8月9日至2029年9月30日，年租金3180元，蔡静宜在租赁期限内，出现转让或出租，前王村经济合作社必须协助办理所需手续等。
再查明，周优芬、邵夫定于2016年1月19日向本院起诉蔡静宜、蒋绍军、胡丁能、蒋绍斌及第三人应文胜、袁晓辉，要求解除《股权转让协议》及《股东补充协议》，蔡静宜、蒋绍军、胡丁能、蒋绍斌共同归还周优芬、邵夫定股权转让款投资款316万元，并共同赔偿利息损失1180338元（暂计至2015年12月31日，要求计算至实际付款日止）。本院受理后，于2016年3月17日、4月14日公开开庭进行了审理，并于2016年4月22日作出（2016）浙0205民初240号民事判决，判令：一、解除《股权转让协议》及《股东补充协议》中周优芬与蔡静宜股权转让有关的协议内容；二、蔡静宜、蒋绍军于判决生效后十日内归还周优芬、邵夫定股权转让款、投资款3160000元；三、驳回周优芬、邵夫定其他诉讼请求。周优芬、邵夫定不服（2016）浙0205民初240号民事判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院审理后，于2016年8月10日作出（2016）浙02民终1606号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实由应文胜提供的金稻田公司工商登记资料、《股权转让协议》、《租地协议书》复印件、《租赁鱼塘协议》复印件、《租赁土地协议》复印件、金稻田公司变更登记情况、变更后工商登记资料、《股东补充协议》、《补充协议及担保书》、《承诺书》、宁波市公安局询问通知书、蔡静宜个人出具的《承诺书》、（2016）浙0205民初240号案件庭审笔录复印件、（2016）浙0205民初240号民事判决书、（2016）浙02民终1606号民事判决书复印件各一份，股东会决议两份，付款凭证及收条一组，蒋绍军提供的金稻田公司工商信息打印材料一份，照片一组，本院依据蒋绍军的书面申请，依法向宁波市公安局经济犯罪侦查支队调取的应文胜2011年9月19日询问笔录、《询问通知书》、应文胜2017年1月7日询问笔录各一份，以及本院依职权调取的（2016）浙0205民初240号案件2016年3月17日庭审笔录予以证明。
应文胜提供的金稻田公司与王海明、阙文泉于2009年6月26日签订的《合作合同》复印件、与郑乃叶于2009年7月16日签订的《合作合同》复印件、与阙文泉于2009年9月1日签订的《游戏机合作协议书》复印件，蒋绍军对真实性不予认可，但蒋绍军表示确实曾签订过该三份合同，且其妻子蔡静宜系前两份合同的签约代表，其本人系第三份合同的签约代表，应持有相应合同却未提供，本院对该三份合同的真实性予以认定，并对该三份合同的签订事实予以认定。另外，应文胜提供的控告书并未加盖公安机关的印章，本院在向宁波市公安局调取的材料中也未见该份控告书，故本院对应文胜已向宁波市公安局提交控告书的事实不予认定。
本案的争议焦点为：1.胡丁能是否替蔡静宜代持金稻田公司的股权；2.应文胜交付的款项金额。
关于争议焦点一，胡丁能是否替蔡静宜代持金稻田公司的股权。
本院认为，胡丁能应系代蔡静宜持有金稻田公司的股权的事实已经（2016）浙0205民初240号民事判决认定，从该判决书看，应文胜、周优芬在宁波市奉化区人民法院审理的（2011）甬奉商初字第383号案件的抗辩意见亦与此一致，现应文胜主张胡丁能并非代持股权，应对此提供充足证据。从应文胜提供的证据看，各股东在《补充协议及担保书》中已确认金稻田公司总价为2800万元，工商登记的股权转让协议中写成380万元系为了方便所为，故工商登记的股权转让协议并非当事人真实意思。2009年8月10日蔡静宜代表金稻田公司与周优芬、应文胜、袁晓辉签订《股权转让协议》，扣除当事人有争议的款项及应文胜代周优芬转交的200万元股权转让款，应文胜在2009年11月21日前以其本人投资款名义支付的金额已达161万元（未包含借款转为股权转让款的270万元），协议��部分履行。2010年3月8日蔡静宜将股权转让给胡丁能，2010年3月22日应文胜、周优芬等三人与胡丁能即签订了《股权转让协议》并办理工商登记手续，两者相隔时间极短，没有证据显示应文胜、周优芬等三人与胡丁能就股权转让进行了磋商，也没有证据显示蔡静宜与胡丁能之间的股权转让协议已履行。而且，此后应文胜以金稻田公司投资款名义支付的190万元股权转让款在没有胡丁能授权委托书或付款指示的情况下直接由蒋绍军收取，且蒋绍军、胡丁能在2010年4月出具的收条中表示以前蒋绍军、蔡静宜收取的股权转让款与胡丁能属同笔股权转让款。可见，虽然名义上胡丁能是出让方，实际仍由蔡静宜、蒋绍军在履行。如果胡丁能不是代持股权人，蔡静宜、蒋绍军就不应该是《承诺书》及《补充协议及担保书》的签署主体，也不可能约定如土地租赁主体不能按期变更到金稻田公司名下，所有的责任由蔡静宜、蒋绍军承担，更不可能在胡丁能受让金稻田公司股权后签订的《补充协议及担保书》上连胡丁能的签字都没有。可见双方对胡丁能系蔡静宜股权代持人的身份是明知的。综上，应文胜提供的证据不足以推翻（2016）浙0205民初240号民事判决的事实认定，相反可以对此予以证明，故本院对胡丁能应系代蔡静宜持有金稻田公司的股权的事实予以认定。
关于争议焦点二，应文胜交付的款项金额。
应文胜交付的款项金额存在争议焦点如下：1.结算入《股权转让协议》的应文胜270万元借款的组成；2.2009年8月20日收条项下丰胜公司款项是否是应文胜支付的股权转让款、投资款或借款；3.应文胜转账给刘旭华的30万元（一笔24万元，一笔6万元）是否系代金稻田公司支付工程相关��项。4.2009年10月19日的20万元、2009年11月6日的30万元和2009年11月29日的10万元是否系借款转为股权转让款的270万元本息中的部分。
1.关于结算入《股权转让协议》的应文胜270万元借款的组成。根据《股权转让协议》，应文胜有一笔款项出借给蔡静宜、蒋绍军后，经结算和协商，该笔借款转化为应文胜受让金稻田股权的股权转让款，各方争议焦点在于270万元中是否包含利息，如包含，利率是多少，本金是多少。本院认为，该笔270万元中包含利息，理由如下：（1）应文胜在审理中关于270万元的第一次陈述中认为270万元包括借款本金230万元（2008年6月出借30万元，2009年1月出借200万元）及利息40万元；（2）《股权转让协议》第九条中对270万元的表述为本息；（3）应文胜在宁波市公安局2011年9月19日所作笔录中陈述借款本息为270万元，利息5、6���左右，本金为200万元多点；（4）应文胜审理中改称借款本金为270万元，并提供了2008年6月4日蔡静宜出具的收条复印件、2008年6月25日蔡静宜和蒋绍军出具的承诺书复印件及该两人于2009年1月9日出具的借款借据复印件，认为原借款金额为300万元，后部分本金归还后尚欠270万元本金，但上述复印件无法与原件核对，蒋绍军对真实性亦有异议，应文胜也未提供款项交付凭证，其真实性无法予以认定。即使能够认定，应文胜也未陈述蒋绍军、蔡静宜归还的时间金额方式及各笔借款如何结算成270万元的过程。故综合上述陈述和事实，本院认定该笔270万元中包括借款本金和利息，对应文胜在后期审理中陈述270万元全部为本金的意见不予采纳。虽然该笔款项根据《股权转让协议》已经转化为股权转让款，但其系从个人借款转化而来，利息的约定应符合民间借贷的法律规定。应文胜在宁波市公安局2011年9月19日所作笔录中陈述借款本息为270万元，利息5、6分左右，蒋绍军原陈述月利率为5分、8分、1角都有，且计算复利，后改称前期利息按照月利率2%计算，后期按照月利率5%、6%计算。虽然双方在月利率5%、6%计算上有一定一致性，但结合应文胜关于2008年6月出借30万元、2009年1月出借200万元的陈述，截止《股权转让协议》签订的2009年8月10日，以月为单位按月利率5%粗略计算的利息达到90万元左右，加上应文胜原陈述的230万元本金金额，总金额达到320万元左右，与《股权转让协议》记载的270万元不相吻合。据此，在现有证据下，本院可以认定上述270万元中据以结算的利率超过法定标准，但鉴于应文胜、蒋绍军均未陈述270万元的结算过程，也未提供有效证据，本院无法查清该笔款项中的本金金额和利息金额，即无法确定应文胜交付的本金金额和根据法定标准确定的利息金额。
2.关于2009年8月20日收条项下丰胜公司款项是否是应文胜支付的股权转让款、投资款或借款。
2009年8月20日，蔡静宜出具收条一份，蔡静宜签名处加盖了金稻田公司印章，收条载明：2009年8月20日收到丰胜公司30万元，以方桥信用社汇票为准。从应文胜提供的用以证明其款项支付的收条看，除丰胜公司收条外，其余收条均明确表明系应文胜投资款或应文胜股权转让款，据此，本院认为，在无其他证据佐证的情况下，根据丰胜公司收条的文意，无法得出该笔款项系丰胜公司代应文胜支付的投资款或其他性质的款项，故本院对该笔款项与本案的关联性不予认定。另外，该收条还显示，丰胜公司支付的金额以汇票实际金额为准，现并无相应汇票作为证据，故丰胜公司支付的具体金额也无法确定。
3.关于应文胜转账给刘旭华的30万元是否系代金稻田公司支付工程相关款项。
应文胜认为，刘旭华系一在金稻田公司做工程绰号为曹操的人与金稻田公司间的中间人，经多次协商，应文胜将款项支付给刘旭华。本院认为，现并无证据显示刘旭华与金稻田公司工程相关，或是金稻田公司工程相关权利人指定的收款人，故本院无法认定应文胜转账给刘旭华的30万元系与金稻田公司股权转让相关的款项，对该笔款项的关联性不予认定。
4.2009年10月19日的20万元、2009年11月6日的30万元和2009年11月29日的10万元是否系借款转为股权转让款270万元本息中的部分。
应文胜270万元借款本息于2009年8月10日经《股权��让协议》确认转为股权转让款，表明该笔借款本息在该时间点之前已经产生，而2009年10月19日的20万元、2009年11月6日的30万元和2009年11月29日的10万元均发生在2009年8月10日之后，不可能是上述270万元本息中的部分。
综上，除《股权转让协议》载明的270万元借款本息之外，应文胜另外支付的股权转让款、投资款、借款共计531万元（已扣减应文胜代周优芬支付的股权转让款200万元）。其中2009年11月6日的30万元汇款，银行凭证载明的款项来源为应文胜投资款，但应文胜自己在银行凭证上以黑笔备注“240万元借款中30万元”，表明该款项实际系借款，据此，应文胜以借款名义支付的金额为60万元，以投资款名义支付的金额为351万元，以股权转让款支付的金额为120万元。
本院认为：���然2009年8月10日的《股权转让协议》中转让方系金稻田公司，但根据协议的内容来看，应是蔡静宜将其持有的金稻田公司的股权中的60%转让给周优芬、应文胜和袁晓辉，其中应文胜受让35%。
关于诉讼时效。应文胜、周优芬、袁晓辉向宁波市奉化区人民法院提起的股权转让纠纷诉讼，要求蔡静宜、蒋绍军等继续履行合同，该案经法院裁定认为涉嫌犯罪而驳回起诉，移送公安。故虽然现并无证据显示应文胜向公安机关控告蔡静宜、蒋绍军等的证据，但应文胜一并作为原告的案件已经被移送公安，且应文胜也积极参与了案件的侦查，本案诉讼时效应自应文胜知道或者应当知道公安机关撤销案件之日起重新计算。目前没有证据表明公安机关仍对案涉纠纷进行刑事侦查，应文胜提起民事诉讼，并未怠于履行自己的权利，应在两年诉讼时效内，故对蒋绍军有关诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
关于应文胜主张解除《股权转让协议》和《股东补充协议》。本院认为，《承诺书》系当事人真实意思，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。《承诺书》签订当时已临近金稻田公司试营业开业，显然金稻田公司已经在使用以蔡静宜名义向江口街道和前王村经济合作社承租的土地筹备运营，但《承诺书》仍将承租权的按期变更作为蔡静宜一方需要履行的核心义务，可见承租主体变更至金稻田公','2018-09-27
17:19:52',0,'web',NULL),(25880160,'ad390802-f7d2-4f0c-9f5a-d2dae99609fe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"966\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附录法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。\\\u0026#xA;第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。\\\u0026#xA;第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\u0026#xA;《中华人民共和国物权法》\\\u0026#xA;第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。\\\u0026#xA;第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。\\\u0026#xA;第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。\\\u0026#xA;前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）沭商初字第00046号\",\"法院地市\":\"宿迁市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ad390802-f7d2-4f0c-9f5a-d2dae99609fe\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行与汤井利、周明荣金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"沭阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沭阳县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行（以下简称邮储银行沭阳支行）诉被告汤井利、周明荣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员仲晓祥独任审判，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案于2015年4月3日转为普通程序审理，依法由审判员范守建、人民陪审员武兴国、陈士应组成合议庭，于2015年4月15日第二次公开开庭进行了审理。原告邮储银行沭阳支行委托代理人盛磊第一次庭审到庭参加了诉讼，原告委托代理人袁康雷第二次庭审到庭参加了诉讼；被告汤井利、周明荣经本院传票传唤两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467820800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行与汤井利、周明荣金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行与汤井利、周明荣金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2015）沭商初字第00046号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ad390802-f7d2-4f0c-9f5a-d2dae99609fe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行与汤井利、周明荣金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）沭商初字第00046号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沭阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"966\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沭阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行,汤井利,周明荣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'
第一百七十条
担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
\'},{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\'
第一百七十三条
担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
\'},{法条名称:\'第一百七十九条第一款\',法条内容:\'
第一百七十九条
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行与汤井利、周明荣金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-07\\\\\",\\\\\