广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤0307民初13827号
原告唐某1，男，汉族，1987年12月28日出生，身份证住址：广东省惠来县隆江镇。
委托代理人唐某2，男，汉族，1990年12月13日出生，身份证住址：广东省惠来县隆江镇。
被告深圳市某物业服务有限公司某花城物业服务中心，住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和大道。
负责人余某，总经理。
被告深圳市某物业服务有限公司，住所地：深圳市福田区梅林路63号。
法定代表人余某，总经理。
上述两被告共同委托代理人邓某，女，汉族，1988年9月23日出生，身份证住址：佛山市南海区里水镇。
上述两被告共同委托代理人吕某，男，汉族，1985年4月6日出生，身份证住址：河南省光山县斛山乡赵岗村。
上列原告诉被告公共管理人责任纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐某2，两被告的委托代理人邓某、吕某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年8月25日20点50分许到坂田某花城游泳池游泳，下水之前将衣服及随身物品包含一部苹果6Splus手机存放于游泳池提供的柜子里，锁好柜子并把钥匙自始至终戴在手上游泳。21点50分左右原告结束游泳回更衣室，发现柜子没有上锁也没有被撬开，存放于柜子里的财物只有手机不见了。21点53分左右原告报警，警察接警后到现场进行了勘查并将原告带回派出所录了口供。现警方已立案处理，定性为手机盗窃案。原告认为，在原告游泳消费期间，被告未尽到保护原告人身及财物安全的义务导致原告损失，因被告拒绝赔偿，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告丢失的手机，价格人民币6100元；2、被告赔偿原告精神损失费2000元；3、诉讼费用由被告承担。
两被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。1、经警察现场勘查，柜子无任何被盗痕迹，原告应当就被盗事实及被盗物品承担举证责任，否则被告有理由认为原告捏造事实；2、即便存在被盗事实，所谓被盗物品手机始终在原告的控制之下，游泳池的更衣室内的柜子均有锁，有且只有一把钥匙，原告办理游泳登记缴纳押金，在被告处领取钥匙，将个人物品放进相应柜子中，并上锁，自始至终所有物品包括所谓被盗的手机均在原告的控制之下，即便发生被盗事件，完全是其个人疏忽导致，与被告无关；3、本案为公共场所管理人责任纠纷，上级案由为安全保障义务纠纷。根据侵权责任法第三十七条的规定，公共场所管理人未尽安全保障义务造成他人损害的应当承担责任，因第三人行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人未尽安保义务的，承担补充责任。即使本案事实存在，亦应当由盗窃者承担相应侵权责任。涉案游泳池更衣室门口、更衣室内均有提示贵重物品妥善保管，被告已经尽到了安全保障义务，无需承担任何责任；4、即便存在被盗事实，原告的所谓被盗手机从证据上看不出系何时购买，已经购买一段时间不应按原价认定损失，价值应相应贬损。而且，原告主张精神损失费也没有任何法律依据。
原告为证明其主张向本院提交了手机购买单据、立案告知书、报警回执、受案回执及微信消费截图等证据。被告向本院提交了原告使用的柜子照片、更衣室门口照片、从门口进入更衣室的提示照片、更衣室全景照片，以证明原告使用的柜子有锁，被告已在更衣室门口作了相应提示，被告已尽到相应的提示及安全保障义务。
本院经审理查明：原告于2016年8月25日20时50分许到被告经营管理的坂田某花城游泳池游泳。原告在游泳池服务中心交纳押金后，领取了更衣室内的F26号储物柜的钥匙，更衣后原告到游泳池游泳，21时45分许原告结束游泳前往更衣室更衣。原告陈述：进入更衣室后，其发现F26号储物柜的柜门打开了，但没有被撬痕迹，其衣物、钱款都在，但其衣物中的一部iphone6splus64G苹果手机（2016年1月左右在香港购买，购买价折合人民币6100元）被盗，其立即通知了被告的工作人员，被告的工作人员也马上到场勘查拍照，21时50分许原告报警，22时许警察到现场进行了勘查，发现涉案柜体没有被撬痕迹，后原告到派出所作了笔录，该案尚在侦查过程中。原告并陈述：其更衣后游泳前已将涉案储物柜锁好，游泳期间其一直呆在泳池，并未离开，其也一直将钥匙戴在手上，游泳前其在涉案小区的某超市购买了4瓶矿泉水，是用手机微信支付的货款，下水游泳前其将手机放在衣物口袋中，被告服务中心人员看不到，其也没有跟服务中心人员说手机需要保管，因为现场没有提示称贵重物品需要另行保管，被告也没有告知贵重物品需要另行保管。
关于原告陈述手机被盗的事实，被告表示无法确认，因更衣室为私密空间，未安装监控，也没有被告的工作人员，原告是否带手机进入更衣室，被告不知晓，原告也未告知，原告也未将手机存放在服务中心或进行相关登记，故无法确认原告是否带手机入场及是否被盗。被告陈述：涉案更衣室的储物柜仅有一把钥匙，由客户自行保管，客户归还钥匙后退还押金，储物柜的使用实际上不收取任何费用，进入男更衣室的墙壁上及储物柜的柜门上面均有“贵重物品，妥善保管”的告示，原则上被告不保管贵重物品，若客户有要求则可将贵重物品放置在服务中心的前台，其无法确认下水游泳前原告是否锁好储物柜，也无法确认游泳后原告回到更衣室的那一时刻涉案储物柜是否已处于打开状态，因为这仅是原告告诉被告的。
原告陈述其经常在涉案小区游泳池游泳，涉案储物柜确实不收取使用费（钥匙返还时退回押金），进入男更衣室的墙壁上及储物柜的柜门上也确实都有“贵重物品，妥善保管”的告示，但被告也未告知储物柜中不能放置贵重物品，而且原告已尽到妥善保管的义务，故被告应当承担责任。
对于案涉事件，深圳市公安局龙岗分局已于2016年8月26日立案侦查，现仍处于侦查阶段。另外，原告在2016年8月25日深圳市公安局坂田派出所询问时陈述被盗物品“iphone6plus手机一部，金色，64G……2016年2月份购买价值港币7088元，现价值4000元人民币”。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，被告系涉案游泳池的经营管理者，应当对到涉案游泳池游泳的顾客即原告承担安全保障义务。但无证据证明原告主张的物品被盗系被告所为，因此，即使存在物品被盗损失，也主要是因第三人的侵权行为所致，应由第三人承担侵权责任，被告作为管理者，只在未尽到安全保障义务的范围内承担相应的补充责任。鉴于游泳池更衣室的私密空间性质，被告无法在更衣室内安装监控进行随时监管，导致被告在布置安全措施方面存在一定的限制，但不应据此推定被告在此方面存在过错。被告已在更衣室的墙壁上和储物柜的柜门上张贴了“贵重物品，妥善保管”的标识，对前来游泳的顾客进行了必要的安全提示，储物柜也进行了加锁设置，钥匙由顾客自己保管，故应当认为被告尽到了主要的安全保障义务。但从被告张贴“贵重物品，妥善保管”的标识和生活常识可以分析，顾客前来游泳时携带手机等较为贵重的物品属于大概率的事件，被告虽然提示顾客“贵重物品，妥善保管”，但未明示贵重物品需要如何存放及存放的地点，因此，正常而言顾客只能将手机等物品存放于储物柜中，但正如本案所示，储物柜为临时性的、针对不特定人员的免费的储物空间，防盗设施相对简单，并非存放贵重物品的最佳场所，无法充分保证贵重物品的安全，因此，明示并提供相对更安全的储物空间，尽量避免贵重物品的被盗，符合各方利益。从这一点上说，被告在履行安全保障义务方面尚存在一定瑕疵，应对原告的损失适当承担部分责任。原告作为经常到涉案游泳池游泳的顾客，知晓被告关于“贵重物品，妥善保管”的安全提示和更衣室内储物柜防盗设施相对简单的现状，其携带手机等相对贵重的物品到涉案游泳池游泳，却从未向被告明示或主动询问手机等物品如何存放，丧失了在更安全场所存放手机等物品的机会，故对于涉案损失，原告亦有一定的责任。关于原告的损失。尽管公安机关尚未侦破案件，但从原告在游泳前到附近超市购物用手机微信付款、事发后原告立即通知被告并报警、随后公安机关到现场勘查并最终立案侦查的过程来看，原告存在损失具有高度的盖然性，故原告要求被告赔偿损失，有一定的事实依据。但原告的手机已使用一段时间，且在向公安机关陈述时原告自己也主张手机损失为4000元，故原告要求被告赔偿6100元，理由不充分。根据被告履行安全保障义务的过错程度，本院酌定被告赔偿原告损失1000元。原告另要求被告赔偿精神损失费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、两被告于本判决生效后三日内赔偿原告损失1000元；
二、驳回原告唐某1的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担15元，两被告负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘国欢
二〇一七年五月三十一日
本件与原本核对无异
书记员 丁 盼