四川省资中县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1025行初32号
原告胡崇，男，1957年5月24日出生，汉族，住资中县。
被告资中县人力资源和社会保障局，住所地资中县水南镇桂花街38号。
法定代表人罗明忠，该局局长。
委托代理人谢伦强，该局养老保险股股长。
委托代理人邓俊翔，该局法律顾问。
原告胡崇认为被告资中县人力资源和社会保障局（以下简称“资中县人社局”）不批准其退休违法，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月30日立案后，于2017年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告胡崇、被告资中县人社局副局长严光平、委托代理人谢伦强、邓俊翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月12日，原告胡崇以其于2017年5月24日已达法定退休年龄为由向被告资中县人社局申请退休。被告资中县人社局对原告胡崇的个人档案进行审查后，认为其个人档案中入团志愿书记载的其出生时间1960年5月24日为本人档案最先记载的出生时间，根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第（二）项的规定，原告胡崇法定退休年龄的起算时间应为1960年5月24日，其申请退休时尚未达到法定退休年龄，故口头答复不批准其退休。
原告胡崇诉称，其于2017年6月12日到被告资中县人社局办理退休手续时，该局业务经办人对其档案审核后告知：其退休申请中的出生时间1957年5月24日与其个人档案内最早记载的出生时间1960年5月24日不一致，需请示局领导审批。后被告资中县人社局答复：应以其个人档案中入团志愿书记载的出生时间1960年5月24日为准核定其退休时间，故未批准其退休。原告胡崇认为，其从出生至今户籍记载的出生时间均为1957年5月24日，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一条第（一）项第1目：“公民的民事权利能力自出生时开始。出生的时间以户籍证明为准；没有户籍证明的，以医院出具的出生证明为准……”的规定，以及《中华人民共和国民法总则》第十五条：“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或其他有效身份登记记载的时间为准……”的规定，其出生时间应以户籍记载的1957年5月24日为准；虽然其个人档案中记载有几个不同出生时间，但招工表记载的其出生时间也是1957年5月24日，故原告法定退休年龄的起算时间应为1957年5月24日。综上，被告资中县人社局不批准原告胡崇退休是违法的，请求判决被告资中县人社局为其办理退休手续。
原告胡崇向本院提交了以下证据：
一、资中县档案馆提取的全民所有制单位新工人录取通知书复印件、招收新工人推荐审查表、迁移证；
二、原告胡崇户口页及身份证复印件。
以上证据均证明原告胡崇的出生时间为1957年5月24日。
被告资中县人社局辩称，根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第（二）项：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准……”的规定，原告胡崇个人档案中的入团志愿书系最早形成的记载有其出生时间的档案资料，该入团志愿书记载的原告胡崇的出生时间为1960年5月24日，原告胡崇法定退休年龄的起算时间应以该时间为准，其申请退休时尚未到法定退休年龄，故未批准原告胡崇退休。
被告资中县人社局向本院提交了以下证据、依据：
一、原告胡崇的个人档案，证明档案中记载原告胡崇有几个不同的出生时间，其中入团志愿书系最早形成的记载有其出生时间的档案资料；入团志愿书记载的原告胡崇的出生时间为1960年5月24日。
二、被告有批准退休职权的法律依据：1.《中华人民共和国劳动法》第九条、第七十三条第三款的规定；2.四川省原劳动厅《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题处理意见的通知》（川劳险〔1999〕43号）第三条的规定；3.《四川省人民政府关于贯彻实施〈国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定〉的通知》（川府发〔2006〕13号）第十二条的规定。
三、被告不批准原告退休的法律依据：1.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条第（一）项的规定；2.四川省原劳动和社会保障厅《关于规范退休审批工作的通知》（川劳社养〔2001〕16号）第一条的规定；3.原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第（二）项的规定。
经庭审质证，原告胡崇认为被告资中县人社局提供的其个人档案资料中的入团志愿书仅是一个草稿，不属于档案资料，该入团志愿书记载的出生时间不真实；原告胡崇对被告资中县人社局提供的法律依据无异议。被告资中县人社局对原告胡崇提供的证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据并非最早记载其出生时间的档案资料，不能达到其证明目的，故不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，能证明本案事实，本院予以采信。被告提交的法律依据现行有效，能适用于本案。
经审理查明，原告胡崇于1980年1月参加工作，先后在资中县原对外经贸站、资中县原蚕茧丝绸公司、资中县原缫丝厂工作，于2004年12月31日与资中县原缫丝厂解除劳动合同。2017年6月12日，原告胡崇以其于2017年5月24日已达法定退休年龄为由向被告资中县人社局申请退休。被告资中县人社局对原告胡崇的个人档案进行审查后，认为其个人档案中入团志愿书记载的其出生时间1960年5月24日为本人档案最先记载的出生时间，根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第（二）项：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准……”的规定，原告胡崇法定退休年龄的起算时间应为1960年5月24日，其申请退休时尚未达到法定退休年龄，故口头答复不批准其退休。
本院认为，被告资中县人社局系县级劳动保障行政部门，具有审批职工退休的法定职责，其主体资格合法。本案的争议焦点是原告胡崇法定退休年龄的起算时间是以其户籍登记、身份证及招工档案等资料记载的出生时间1957年5月24日为准，还是以其个人档案中入团志愿书上记载的出生时间1960年5月24日为准。根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第（二）项：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准……”的规定，在原告胡崇身份证记载的出生时间与其档案记载的出生时间不一致的情况下，被告资中县人社局在办理退休审批时，应当按照其档案最先记载的出生时间进行认定。原告胡崇个人档案中的入团志愿书系最早形成的记载有其出生时间的档案资料，该入团志愿书记载的其出生时间为1960年5月24日，故被告资中县人社局认定该入团志愿书记载的原告胡崇的出生时间1960年5月24日系其本人档案最先记载的出生时间，符合上述规范性文件的规定。虽然被告资中县人社局对原告胡崇退休申请仅进行口头答复，但已告知原告胡崇不批准其退休的理由，未影响其实体权益，故被告资中县人社局的口头答复并无不当。综上所述，被告资中县人社局作出不批准原告胡崇退休的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告胡崇要求按照其户籍登记、身份证及招工档案等资料记载的出生时间1957年5月24日作为其法定退休年龄的起算时间，从而要求被告资中县人社局批准其退休的诉讼请求，与上述规范性文件的规定不相符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡崇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡崇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 蔡 朗
审判员 胡 相 林
审判员 张 畅
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈娇敏（代）