湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民初65号
原告:刘国祥，男，1972年3月15日出生，汉族，黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：宛锦松、胡雅丽，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限均为一般代理。
被告:黄冈市嘉晟房地产开发有限公司。住所地：黄冈市黄州区东门路***号。统一社会信用代码：914211007775831536。
法定代表人：王辉，总经理。
被告：王大勇，男，1975年1月4日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区。
被告：张丽，女，1982年6月18日出生，汉族，黄州区人，住黄冈市黄州区。与王大勇系夫妻关系。
上述三被告共同委托诉讼代理人：马泽华、刘红喜，湖北地久律师事务所律师。代理权限均为特别授权。
被告：湖北乾道嘉融资担保有限公司。住所地：湖北省麻城市将军南路**号。统一社会信用代码：914211815854946589。
法定代表人：胡火斌，总经理。
第三人：中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：武汉市武昌区东湖路***号。统一社会信用代码：91420000714631357T。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：王文峰、林琳，湖北中和信律师事务所律师。代理权限均为一般代理。
原告刘国祥诉被告黄冈市嘉晟房地产开发有限公司（以下简称嘉晟公司），被告王大勇、张丽，被告湖北乾���嘉融资担保有限公司（以下简称乾道嘉担保公司）、第三人中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称长城公司湖北分公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，长城公司湖北分公司认为与本案有利害关系，于2016年9月20日申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。庭后原告刘国祥又申请追加乾道嘉担保公司为被告，本院再次于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘国祥及其委托诉讼代理人宛锦松，被告嘉晟公司、被告王大勇、张丽的共同委托诉讼代理人刘红喜，第三人长城公司湖北分公司的委托诉讼代理人王文峰、林琳，均到庭参加诉讼。被告乾道嘉担保公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘国祥向本院提出诉讼请求：一、要求被告嘉晟公司立即偿还借款本金3000万元及至起诉时的利息560万元（利息按本金3000万元，期内从2015年3月20日至2015年6月19日按月息2%计算为180万元，逾期从2015年6月20日至2015年12月20日月息加罚1%计算为540万元，此后按月息2%计算至起诉之日2016年7月19日止为420万元，已偿还的580万元扣减，即180万元＋540万元＋420万元－580万元＝560万元，以后均按月息2%顺延计算）。二、要求被告王大勇、张丽依约承担连带担保责任，代嘉晟公司偿还上述借款本金及利息。三、要求各被告共同承担原告为实现债权所支出的费用30万元。四、由被告承担本案的诉讼费用。原告刘国祥后又增加及变更部分诉讼请求：在偿还原告借款本息时，在被告提供抵押物的范围中优先受偿；对费用的诉讼请求由30万元变更为310676.21元；对利息要求计算至还清之日止；于2016年12月13日追加乾道嘉担保公司为本案被告，并要求其承担连带担保责任。事实和理由：2015年3月13日，被告嘉晟公司与原告刘国祥签订借款合同，以房产开发项目建设使用资金为由向原告借款3000万元，月息2%，期限90天，并由王大勇、张丽作为保证人，承担连带保证责任，同时以嘉晟公司名下的嘉晟国际长河水岸6号楼在建工程和团风君临天下A栋第二层、第三层房产作为偿还上述借款本息的担保。为办理他项权证，湖北帝豪融资担保有限公司、乾道嘉担保公司先后承担相应的保证责任及将他项权证登记于该两公司名下。合同签订后，被告及担保人出具了借款借据，原告如约于2015年3月20日将借款汇给被告指定的王大勇帐户。被告至今只支付了部分利息及违约罚息，本金及其他利息尚未支付。上述房产均办理了抵押权登记，要求在被告提供抵押物的范围中优先受偿。乾道嘉担保公司作为担保人，应承担连带担保责任。遂提出上述诉讼请求。
第三人长城公司湖北分公司向本院提出诉讼请求：一、确认第三人对嘉晟公司名下的嘉晟国际长河水岸6号楼在建工程享有优先第一顺位抵押权。二、确认第三人对嘉晟公司名下的团风嘉晟君临天下A栋第二层、第三层房产享有优先第一顺位抵押权。事实和理由：第三人与嘉晟公司签订《融资协议（债务重组协议）》及相应的担保协议，嘉晟公司以其所有的嘉晟国际长河水岸6号楼在建工程及分摊的土地使用权和团风嘉晟君临天下A栋第二层、第三层房产及分摊的土地使用权向第三人提供抵押担保。2015年2月11日，第三人与嘉晟公司分别向黄冈市、团风县的房地产管理局、国土资源局申请抵押登记。黄冈市及团风县国土资源局分别办理了土地抵押登记，登记他项权证号为：黄冈他项（2015）第15043号、团风他项（2015）第013号。2015年12月22日，第三人在申请查封时发现，上述房产分别抵押给乾道嘉担保公司和刘国祥。现刘国祥诉请嘉晟公司、王大勇、张丽偿还3000万元借款及利息，并要求对上述房产实现抵押权，因案件处理结果与第三人对上述房产抵押权的实现有重大影响，且依据物权法第一百八十二条规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”。综上，第三人对上述房产享有第一顺位抵押权，第三人与本案处理结果具有法律上的利害关系，依据民事诉讼法第五十六条规定，遂申请作为第三人参加本案诉讼，并提出上述诉讼请求。
针对原告刘国祥的起诉，被告嘉晟公司答���称，一、原告起诉要求我公司偿还借款本金及利息，而本案双方并未形成新的民间借贷关系，双方实际是对以前债权债务进行结算而形成的债权债务关系，即原告所主张的3000万借款合同是不真实的，无事实依据。二、对于双方所约定的利息、违约金，请求按照民间借贷的司法解释进行计算，即年息不超过24%。三、双方在2015年3月13日形成所谓新的“民间借贷关系”之后，又陆续履行了部分还款义务。故请求法院参照双方真实还款记录，公平合理审理双方之间真实的债权债务关系。四、针对原告刘国祥追加被告乾道嘉担保公司补充答辩意见，3000万借款当天就已经流转到原告刘国祥的账户上，双方不存在真实的借款关系，乾道嘉担保公司的担保理应属于无效。
针对原告刘国祥的起诉，被告王大勇、张丽在第一次开庭时当庭答辩称，两被告愿意在合理合法���范围之内履行自己的保证责任。针对原告追加被告乾道嘉担保公司第二次开庭补充答辩意见，既然嘉晟公司与原告的借款关系不存在，作为担保人的王大勇、张丽的担保责任无需承担。
针对原告刘国祥的起诉，第三人长城公司湖北分公司答辩称，我公司对于嘉晟公司名下的嘉晟国际长河水岸6号楼及团风嘉晟君临天下A栋第二层、第三层房产享有优先受偿权，对登记在刘国祥及乾道嘉担保公司名下的抵押权不予认可。被告嘉晟公司陈述其与原告的借款关系本身并不存在，后续的抵押同样应属无效，从而进一步确认了我公司对上述房产抵押权合法有效。
针对第三人长城公司湖北分公司的起诉，刘国祥答辩称，我方不否认第三人的抵押权真实存在，但是在我国抵押权是以登记为成立要件，原告对嘉晟公司名下的房产办理了相关抵押登记手续，抵押权��客观真实存在并且有效设立的，原告享有第一顺位的抵押权。第三人在被告处有很多抵押权，与原告重合的抵押权占其所享有的抵押权比例很小，请求法院依法作出公正裁决。
针对第三人长城公司湖北分公司的起诉，被告嘉晟公司、王大勇、张丽共同答辩称，请求按照相关行政规范及本案房产的真实抵押手续，依法审查及审理此案。
被告乾道嘉担保公司未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
原告刘国祥为支持其诉讼请求，向本院提交了如下四组证据：
证据一、原告身份信息，被告注册登记资料及身份信息。拟证明当事人的主体资格。
证据二、借款合同1份、借款借据1份、银行转款凭证3份。拟证明借款、担保关系和借款、转款事实。
证据三、委托代理合同1份、票据（加油费、过路费、住宿费、餐饮费，票据��见四张清单上所列）共计205张。拟证明原告为实现债权所支出的费用。
证据四、2015年3月13日补充协议1份、抵押合同2份、抵押权登记证3份、担保函3份（2份个人担保函、1份公司法人担保函）、股东会决议1份。拟证明担保关系及他项权证办理事实。
（上述证据均出示原件）。
同时，原告刘国祥为反驳第三人长城公司湖北分公司的起诉，向本院提交了如下两组证据：
证据一、房产抵押登记簿查询信息单2张。拟证明嘉晟公司名下的1.2.3.5.7.8栋及地下室全部办理了房产抵押，即全部两块地及其地上的建筑物除6号楼外全部用于1.1亿元债权的担保。
证据二、股权出质的证明。拟证明嘉晟公司全部股权用于1.1亿元债权的担保。
另外，原告刘国祥针对被告嘉晟公司的辩驳理由，向本院提交了如下五组证据：
���据一、2014年10月31日还款确认书1份。拟证明至2014年10月31日止，王大勇、张丽个人尚欠原告3000万元本金。
证据二、2014年12月12日补充协议1份。拟证明至2014年12月12日，双方再次确认王大勇、张丽个人尚欠原告3000万元本金，并约定还款期限。
证据三、2015年1月31日进帐单1份。拟证明被告2015年5月21日付款46250元，系原告代垫的其他费用的还款。
证据四、2015年7月2日、7月8日网上银行电子回单4份。拟证明被告2015年7月2日还款中有25万元为退还王德伟买房按揭款。
证据五、2015年10月9日中国银行回单1份、房产收费票据1份。拟证明被告2016年1月7日还款中有2万元为代付房产部门的办证费用，还下差950元。
被告嘉晟公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、银行流水明细单2张。拟证明原被告之间的债权债务关系是虚构的债权债务关系。
证据二、银行的转款凭证。拟证明从2013年5月20日起至2016年1月7日，被告为原被告之间的借款向原告共支付了57038810元（第1至8笔、第10笔、第11笔、第13笔、第16笔、第18笔、第33笔均没有提供原件，其余均提供了原件），其中从2015年3月13日以后被告向原告陆续偿还借款共计6670750元。
证据三、补充提交2014年6月6日原告刘国祥向被告嘉晟公司出具的收条1份。拟证明2015年3月20日银行转帐均系原告自己操作，其利用王大勇身份证和嘉晟公司的印签转走款项，原被告2015年3月13日的借款关系是虚假的。
依被告嘉晟公司申请，本院向中国农业银行黄冈营业部调取了2015年3月20日王大勇与刘国祥之间的账户往来明细。
第三人长城公司湖北分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一���融资协议1份、抵押合同1份、土地他项权证2份（均出示原件）。拟证明长城公司对嘉晟公司享有1.1亿元到期债权，嘉晟公司以长河水岸6号楼和团风县嘉晟君临天下A幢第二层、第三层商业用房为上述债权提供抵押，并已办理相应土地抵押登记，长城公司是上述房产的合法抵押权人。
证据二、长城公司与恒丰银行《业务合作协议》及《补充协议》各1份［中长资（汉）合字【2014】001号，出示原件］，原恒丰银行土地、房产他项权证（系扫描件），1.1亿元转让款付款凭证（出示原件）。拟证明恒丰银行将其对嘉晟公司享有的1.1亿元债权及抵押权打包转让给长城公司，长城公司依法取得原主债权的抵押权，即取得对上述房产的抵押权。
证据三、房产抵押登记信息表3张（均系复印件）。拟证明两处房产均存在注销抵押权又重新设立的情形，根据抵押权��地一体的原则，长城公司对两处房产享有优先第一顺位的抵押权。
经庭审质证：一、对原告刘国祥提交的证据，各方质证意见如下：(一)、三被告嘉晟公司、王大勇、张丽对证据一无异议。对证据二中的借款合同真实性无异议，但对其证明目的有异议，这笔借款只是对原被告之前的债权债务关系进行汇总，并没有发生新的债权债务关系；对银行转款凭证本身的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，这实际上是双方之间形成的过帐流水，不能说明发生新的真实的债权债务关系；对借款借据的质证意见同上。对证据三中的委托合同有异议，与本案无关，这是原告与其委托代理人之间的关系，与本案实现债权实际支出的费用无关；对于清单四张所罗列的205张票据金额为30多万也有异议，首先与本案无关，其次这是对方单方制作。对证据四的真实性无异议，但不能达到其证明目的，不能说明真实担保情况；对于他项权证的真实性无异议，但对其证明目的有异议，另这个他项权证办理的时间并不是双方约定抵押担保的时间。
对原告刘国祥反驳第三人而提交的证据，三被告对上述证据均无异议。
对原告刘国祥反驳三被告而提交的证据，三被告对证据一、证据二的真实性无异议，但认为达不到其证明目的。因为2015年3月13日原被告之间的债务是不真实的，那么2015年3月13日之前的事应该与本案没有关系。对证据三、证据四、证据五真实性无异议，对其证明目的不予认可，恰恰能证明被告偿付的款项是偿付给原告刘国祥本人。
(二)、第三人长城公司湖北分公司对原告刘国祥提交的证据一无异议。对证据二中借款合同的质证意见同三被告的意见，这只是对原有债权债务关系进行确认，旧帐转新；对借款借据、银行凭证的质证意见同借款合同。对证据三有异议，不能达到证明目的，与本案无关联性，不能证明这是为了实现本案债权发生的相关费用。对证据四中的补充协议的真实性无法确认，但是对于补充协议中提到需要签订相应的抵押合同，未看到相应的抵押合同；对于其中的他项权证的真实性、合法性无异议，但是他项权证登记的权利人与真实状态不符，真实的抵押权人应是长城公司；既然借款合同不成立，从合同效力也不成立，即本案抵押合同不成立；对于担保函、股东会决议我方无法确认其真实性。
对原告刘国祥反驳第三人而提交的证据，第三人对证据一、二均无异议，但要说明的是，登记没有问题，6号楼也在抵押合同里面。
对原告刘国祥反驳三被告而提交的证据，第三人认为该证据均系原被告之间历史的债权债务关系，对此不清楚��
二、对被告嘉晟公司提交的证据，各方质证意见如下：(一)、原告刘国祥认为证据一，恰恰说明原告已经转款3000万元给王大勇，其中每笔有20元的手续费，至于3000万元的走向与本案没有关系。证据二，因为发生在2015年3月13日之前，这些转帐与本案没有关系，不予质证。对于2015年3月13日之后发生的转账，对其真实性均无异议，其中汇到黄梅泓益商贸有限公司的250万元认可是偿还刘国祥的借款，对于汇到李克账户上的三笔不予认可，他们之间另有债权债务关系；对于汇到刘国祥名下的款项都是真实的，但是双方之间另有借贷关系及零星的借款或者代办手续费发生的费用。原告认可被告为本案偿还了580万元利息及罚息。其中2015年5月21日的46250元是代垫的其他费用、2015年7月2日的25万元是临时借款、2016年1月7日的2万元是用于支付原告代垫的办理抵押权登记的费��。对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，2015年3月20日发生的流水账号均不是收条上注明的卡号。
(二)、第三人长城公司湖北分公司认为证据一，恰恰证明3000万债权债务是不真实的，因为同一天转入就转出。既然借款合同不成立，相应的抵押合同及抵押关系也不成立。证据二是原被告双方之间的关系，跟长城公司无关，无法核实其真实性。对证据三无异议。
三、对第三人长城公司湖北分公司提交的证据，各方质证意见如下：(一)、原告刘国祥对证据一真实性无异议，对其拟证明的事实没有资格否认债权的存在，但是抵押权的效力应以登记为准，只办理了土地抵押登记，没有办理房产抵押，另外对方还应进一步举证除了6号楼以外所有的房产抵押情况。对证据二、证据三真实性均无异议，但这只是第三人对两块土地有抵押权，对本案房产���抵押权。(二)、三被告对第三人提交的证据均无异议。
四、对法院依嘉晟公司申请调取的2015年3月20日的王大勇与刘国祥之间的帐户往来明细，原告对该证据的真实性无异议。三被告对该证据无异议。第三人对该证据的真实性无异议，认为该份证据恰恰证明了原被告双方在2015年3月13日签订的借款合同是虚假的，从帐户资金流水上看，资金转进即转出，因此，既然主合同是虚假的，就此产生的从合同当然无效，则长城公司对6号楼及团风的房产享有合法抵押权。
本院认为，一、对原告刘国祥提交的证据一、证据二的真实性本院予以确认，对证据二的证明目的在本院认为部分予以评述。证据三，该票据是否与本案相关联，无证据证实；代理费只有代理合同，无支付凭证，本院不予采信。证据四，抵押权证上登记权利人为乾道嘉担保公司，不是原告刘国祥，刘国祥主张该抵押权不予支持；对其他证据真实性本院予以认定。
对刘国祥反驳第三人长城公司湖北分公司提交的证据一、证据二，因嘉晟公司是否对长城公司足额抵押，与本案无关联性，本院不予采信。
对刘国祥反驳被告提交的证据一、证据二，其真实性各方无异议，本院对其真实性予以确认，其关联性其后论述。证据三、证据四、证据五，均无法达到其证明目的，又无其他证据相印证，对方也不认可，本院均不予采信。
二、对嘉晟公司提交的证据一，其真实性各方无异议，本院对其真实性予以确认，对其拟证明目的本院不予支持，理由在本院认为部分予以评述。证据二，王大勇、张丽与刘国祥于2014年10月31日进行了结算，并出具了结算手续，对于结算之前的还款，与本案无关联性，不予认定；对于结算之后即2014年10月31日之后的还款，分述如下：1、2014年11月26日向柳峰还款80万元、2015年1月8日向黄梅龙庆商贸公司还款190万元，因嘉晟公司未提供证据证实与本案的关联性，刘国祥又不认可，本院不予认定。2、刘国祥认可黄梅泓益商贸有限公司于2015年4月14日代其收款250万元，故对于该公司于2015年1月16日收款211万元、2015年2月13日收款145万元、2015年2月15日收款85万元，同理均应予以认定是代刘国祥收款。3、2015年2月17日由张丽付款给刘国祥170万元，无原件予以证实，对方不予认可，本院不予认定。4、付给李克三笔24.5元、30万元、9500元，因嘉晟公司未提供证据证实与本案的关联性，刘国祥又不认可，本院不予认定。5、对于其余从2015年2月2日至2016年1月7日期间的还款，嘉晟公司均提供了原件，且均是刘国祥本人收款，本院均予以认定。至于上述款项是还本还是还息，以及对于2014年10月31日至2015年3月20日期间的还款应否在本案中扣减，以及如何扣减本、息问题，再就是2015年3月20日之后的还款如何扣减本息，在本院认为部分一并予以论述。
三、对第三人长城公司湖北分公司提交的证据一、证据二、证据三的真实性本院予以认定，对其证明目的不予采信，理由在本院认为部分予以评述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，原告刘国祥（甲方、出借人）与被告嘉晟公司（乙方、借款人）、案外人湖北帝豪融资担保有限公司（丙方、保证人）、王大勇、张丽（丁方、保证人）签订借款合同一份。合同约定，乙方向甲方借款3000万元，借款用途为嘉晟国际长河水岸房地产开发项目建设使用；上述借款的担保方式为连带责任保证，具体详见本合同相关担保条款；借款期限为90天，自实际放款日当天（即甲方借款金额实际到达乙方指定帐户之日）起算，至第90日期满时止；借款利率为月息2%；甲方通过转帐方式将借款总额一次性划入乙方指定王大勇帐户，帐号为62×××79；借款前先支付利息，到期后一次性还本支付到甲方指定刘国祥帐户，帐号为62×××73；如乙方逾期，逾期利息每天按借款额的千分之五计算；乙方未按期偿还借款及利息，甲方有权按照乙方所借本金及利息的20%收取违约金。乙方同意以公司所有的资产向甲方提供连带责任担保，乙方提供的担保物包括但不限于团风嘉晟君临天下A栋负一层、第二层、第三层房产及该处土地证编号为173003867号商住用地。丙方同意以公司所有的资产为乙方的本次借款向甲方提供担保，本次担保为不可撤销的担保，并承担一切连带担保责任。丁方同意以个人及家庭的全部资产为乙方的本次借款债务向甲方提供担保，本次担保为��可撤销的担保，并承担一切连带担保责任。乙方、丙方、丁方担保范围包括但不限于乙方欠甲方的借款本金、利息、罚息、违约金及甲方实现债权的诉讼费、律师费、拍卖费及相关的税费等；保证期限为自本合同约定的借款期限届满之日起五年。无论债务人因何原因未按约定归还借款，丁方在接到债权人书面通知后的十日内，无条件代债务人承担还款责任。本协议未尽事宜，各方可订立补充协议进行约定，补充协议与本协议具有同等法律效力。合同还约定了其他内容。同日，嘉晟公司向刘国祥出具3000万元借款借据一份，其内容为：“依照借款合同，嘉晟公司已经收到刘国祥出借的借款3000万元，用于嘉晟国际长河水岸房地产开发项目建设使用”。嘉晟公司作为借款人加盖了公章，王大勇、张丽作为担保人分别予以签名。
同日，刘国祥与嘉晟公司签订了抵��合同，约定抵押财产为团风嘉晟君临天下A栋第二层、第三层房产及该处土地证编号为173003867号商住用地(面积为11969.3平方米)，以及黄州区东门路173号6号楼建筑面积为33170.72平方米楼盘［预售许可证编号为建字第GJ2013-61-4，土地使用权证为黄冈国有(2013)字第000301999］。
同日，王大勇、张丽各自向刘国祥出具了个人担保保证函，对3000万元借款两人分别作出无限连带责任保证承诺。
同日，刘国祥(甲方)与嘉晟公司(乙方)、乾道嘉担保公司(丙方)、王大勇、张丽(丁方)又签订补充协议一份。约定，2015年3月13日，乙方与甲方签订借款合同，向甲方借款3000万元，丙方、丁方承担无限连带责任担保。上述借款甲方要求乙方和丁方承诺在2015年12月12日之前还清，乙方和丁方承诺在2015年12月12日之前还清该3000万元的本金利息，并同意以乙方名下的在建工程嘉晟国际���河水岸6号楼、团风嘉晟君临天下A栋第二层、第三层房产及土地使用权作为偿还上述借款本息的担保。在办理嘉晟国际长河水岸6号楼在建工程抵押担保的手续中，房产部门不同意在建工程为个人办理他项权证。为及时实现甲方债权，现三方达成协议如下：一、甲方将上述3000万元借款本息在形式上转让给乾道嘉担保公司，由乙方、丁方与乾道嘉担保公司另行签订借款合同及抵押合同，以便于乙方及时将嘉晟国际长河水岸6号楼在建工程他项权证办到乾道嘉担保公司名下。各方确认，乙方向乾道嘉担保公司的借款债权，与乙方向甲方的借款债权为同一债权。实际债权人仍为甲方，甲方与乾道嘉担保公司的关系由其自行确认解决。二、如果因任何原因，导致乙方不能将嘉晟国际长河水岸6号楼在建工程他项权证登记到乾道嘉担保公司名下，则甲方仍为该借款的债权人享有��现债权的一切权利。
同日，嘉晟公司与乾道嘉担保公司签订抵押合同一份。合同约定，乾道嘉担保公司同意为嘉晟公司与刘国祥签订的3000万元借款合同提供担保。同时，嘉晟公司与乾道嘉担保公司签订一份反担保合同，反担保抵押财产为嘉晟国际长河水岸6号楼。
上述借款合同及补充协议、抵押合同等均约定了其他内容。
2015年3月20日，刘国祥通过网上银行从其帐号62×××73分三笔各1000万元转帐至王大勇62×××79帐户。上述款项又同步分为400万元、400万元、200万元计1000万元转至刘国祥62×××73帐户；分为400万元、400万元、200万元计1000万元转至刘国祥6222081814000466748帐号；分为400万元、375万元计775万元转至刘国祥6222081814000466748帐号，另200万元转至程国荣帐号，25万元转至胡琴帐号。刘国祥承认收到该3000万元属实，但认为是偿还此前的借款3000万元。
2015年7月7日，就团风嘉晟君临天下A栋第二层、第三层房产办理了团风县房他证团风镇字第××号、第002878号房屋他项权证。该他项权证记载房屋他项权利人为刘国祥，债权数额分别为1800万元、1200万元，房屋所有权人为嘉晟公司。2015年10月9日，嘉晟国际长河水岸6号楼在建工程办理了黄冈市房建黄州区字第Z000131号他项权证，登记抵押权人为湖北乾道嘉融资担保有限公司，债权数额3000万元，该证附记上注明，该抵押房屋占用范围内的土地使用权证已在土地管理部门办理抵押登记。
同时查明，2013年5月至6月，王大勇、张丽作为借款人，嘉晟公司作为担保人，向刘国祥借款4000万元。2014年10月31日，双方进行了结算。刘国祥提供了2014年10月31日王大勇、张丽向刘国祥出具的还款确认书，其内容为：“本人王大勇、张丽于2013年5月20日与刘国祥签订一���借款合同，借款金额为4000万元，截至2014年10月31日止王大勇、张丽已归还借款1000万元，下差借款金额3000万元”。该还款承诺书上嘉晟公司、湖北亿嘉亿贸易有限公司作为保证方在该还款承诺书上盖章。同时刘国祥还提供了2014年12月12日，刘国祥(出借人、甲方)与王大勇、张丽(借款人、乙方)、嘉晟公司、湖北亿嘉亿贸易有限公司(保证人、丙方)签订的补充协议一份。约定，“鉴于2013年5月20日，乙方与甲方签订借款合同，向甲方借款4000万元，丙方承担无限连带责任担保。截至2014年11月30日双方签订还款确认书，确认乙方下欠甲方借款本金3000万元。上述欠款甲方要求乙方和丙方在签订本补充协议之后于2015年5月12日前还清，乙方和丙方承诺在2015年5月12日前还清该3000万元的本金及利息，并同意以丙方在建工程嘉晟国际长河水岸6号楼作为偿还上述借款本息的担保。将该债���形式上转让给湖北帝豪融资担保有限公司，将该在建工程他项权证办至帝豪公司名下”。刘国祥认为2015年3月20日收到的3000万元，是王大勇个人偿还之前向其借款4000万元中下欠的3000万元。
另查明，嘉晟公司于2014年10月31日至2015年3月20日期间共计还款586万元，分别为：2015年2月2日偿还20万元、20万元；2015年2月10日偿还25万元；2015年2月12日偿还30万元、20万元、30万元，计145万元(均偿还给刘国祥)；2015年1月16日、2月13日、2月15日分三笔211万元、145万元、85万元付至黄梅泓益商贸有限公司，计441万元。
嘉晟公司于2015年3月21日至2016年1月7日共计还款6116250元，分别为：2015年4月14日偿还250万元（汇至黄梅泓益商贸有限公司）；2015年5月21日偿还20万元；2015年5月21日偿还46250元；2015年6月2日偿还25万元、25万元；2015年6月12日偿还29万元；2015年6月18日偿还29万元、30万元；2015年7月2日偿还25万元、25万元、30万元；2015年8月4日偿还25万元、30万元、30万元；2015年11月16日偿还7万元；2015年12月7日偿还15万元；2016年1月7日偿还10万元、2万元（均偿还给刘国祥）。
再查明，2015年1月29日，长城公司武汉办事处与嘉晟公司签订《融资协议（债务重组协议）》及抵押合同，约定嘉晟公司以其所有的嘉晟国际长河水岸6号楼在建工程及分摊的土地使用权和团风嘉晟君临天下A栋第二层、第三层房产及分摊的土地使用权等其他财产向长城公司提供抵押担保。2015年3月17日在黄冈市国土资源局办理了土地抵押登记，土地他项权证号为：黄冈他项（2015）第15043号(记载内容：地号000301999、使用权面积61892.4平方米，土地抵押面积53029.51平方米，抵押金额7597万元，该证上同时注明，该使用权对应的房产需同时经房地产管理部门办理房产抵押登记)。2015年4月24日在团风县国土资源局办理了土地抵押登记，土地他项权证号为：团风他项（2015）第013号(记载内容：地号173003857、使用权面积1461.88平方米，土地抵押面积1461.88平方米，抵押金额159万元)。涉及本案的房产第三人未办理抵押登记。
另第三人中国长城资产管理公司武汉办事处于2016年12月22日更名为中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司。
本院认为，本案争议的焦点有如下：
一、关于本案借款关系的认定。
原告刘国祥与被告嘉晟公司、王大勇、张丽签订的借款合同，是双方当事人真实意思的表示，其合同中约定“逾期利息每天按借款额的千分之五计算，并有权按照乙方所借本金及利息的20%收取违约金”，该约定不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既���定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，其超出部分本院不予支持。双方在合同中约定“借款前先支付利息”，亦不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该约定内容本院不予支持。另合同中约定“如嘉晟公司违约不及时足额偿还借款，王大勇、张丽无条件配合刘国祥办理以上抵押物的过户登记手续，将上述抵押物转移过户到刘国祥名下”，该约定违反《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期间届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”规定，应为无效。综上，借款合同约定的其余内容合法，应为有效，双方当事人应按借款合同约定履行各自的权利与义务。
二、关于本案借款本息如何计算的问题。
（一）关于本案借款本金的认定。
原告刘国祥依据借款合同的约定向被告嘉晟公司指定的王大勇帐号转款3000万元，刘国祥将3000万元汇到王大勇账上后，随即该款项又被转至刘国祥本人或其指定的帐户上。刘国祥认为该款是王大勇偿还之前拖欠的3000万元借款本金，对此，刘国祥提交了2014年10月31日王大勇、张丽出具的还款确认书，证明王大勇此前欠其3000万元借款本金未偿还。而王大勇、张丽提交了2014年10月31日之后还款部分记录，证明并不欠其3000万元。本院认为，2015年3月20日王大勇偿还的3000万元是偿还2014年10月31日下欠的借款本金。其理由：1、刘国祥��交了2014年10月31日王大勇、张丽出具的还款确认书，证明王大勇此前确欠其3000万元借款本金未偿还。2、从通常情况下，双方没有必要当即借款当即偿还，使款项进行空转亦没有理由。3、在双方陈述不一致的情况下，王大勇、张丽作为借款人，应对所归还的款项承担结果意义上的证明责任。故综合上述事实及理由，本院认定2015年3月20日王大勇偿还的3000万元应是偿还2014年10月31日下欠的借款本金，而不是偿还本案借款本金。被告嘉晟公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。但是，王大勇、张丽于2014年10月31日出具还款确认书之后，嘉晟公司偿还了部分款项，双方未进行结算，王大勇、张丽实际下欠的借款本金不足3000万元。刘国祥认为出借本案3000万元是偿还王大勇、张丽欠其之前的3000万元借款本金，该数额与查明的事实不符，其理由部分成立，本院予以部分支持，即本院对已还款部分应予扣除，余款作为本案借款本金的认定。本案中，因刘国祥未提供证据证实2014年10月31日还款确认书中3000万元借款本金的利息标准，本院无法确认其利息数额，且刘国祥自始至终均认为是偿还借款本金3000万元。故嘉晟公司于2014年10月31日至2015年3月20日期间偿还145万元，以及此期间付至黄梅泓益商贸有限公司441万元，共计偿还了586万元，即王大勇、张丽之前实际下欠本金为2414万元，只能认定本案借款3000万元是偿还王大勇、张丽之前下欠借款本金2414万元。对于多支付的586万元，应扣减刘国祥在本案中的借款3000万元的本金，故本案只能认定刘国祥出借本金为2414万元。对于嘉晟公司偿还至柳峰及黄梅龙庆商贸公司的款项，刘国祥不认可，嘉晟公司也未提供其他证据佐证与本案的关联性，故不能在本案中予以扣减。至于嘉晟公司偿还至黄梅泓益商贸有���公司441万元，因刘国祥在后面的还款中认可黄梅泓益商贸有限公司是代表其本人收款，故对于前面的收款行为，刘国祥虽然不认可，但出于同一性，本院予以认定，应予扣减。另对于张丽于2015年2月17日向刘国祥转款170万元，因其未提供原件予以核对，本院不予认定。
嘉晟公司要求从第一笔借款之日即2013年5月20日开始，对双方的借款及还款应一并予以结算，因王大勇、张丽个人于2014年10月31日向刘国祥出具了还款确认书，对于之前的借款进行了结算，且本案系嘉晟公司作为借款人的诉讼，而2013年5月20日的借款系王大勇、张丽个人借款，属不同的法律关系，故对于已经结算了的部分，不能在本案中一并予以处理，其可另行主张。嘉晟公司该抗辩理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于本案借款利息的计算。
本院认定本案的借款本金为2414万元，期内利息即从出借之日2015年3月20日起计算至2015年6月19日止，按约定的月息2%进行计算；逾期利息从2015年6月20日至2015年8月4日按月息3%计算，2015年8月5日以后均按月息2%计算至还清之日止；对于嘉晟公司偿还的每笔款项，按照先支付利息，多余部分偿还本金的计算方法，计算出下欠本金为2076.73万元（算至2016年1月7日）。
刘国祥主张逾期从2015年6月20日起至2015年12月20日，按月息3%计算，因依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，以及第三十一条“既没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外”的规定，本案逾期期间的利息应按年利率24%计算，但对于已经按年利率36％支付的部分予以支持，即2015年6月20日至2015年8月4日期间的还款165万元，应按月息3%计算利息，2015年8月5日之后，因嘉晟公司并未足额偿还，故不能按月息3%计算，应按月息2%计算至还清之日止。故对于刘国祥主张的逾期利息，其中2015年6月20日至2015年8月4日期间按3%计算，其余均应按月息2%进行计算。具体计算详见本金、利息计算表。
三、关于原告刘国祥主张的损失问题。
因刘国祥提供的票据是否与本案有关联性及必要性，无证据证实，本院不予支持。对于代理费只有代理合同��无支付凭证，本院亦不予支持。
四、关于本案担保责任问题。
（一）关于王大勇、张丽的担保责任问题。王大勇、张丽在双方签订的借款合同中约定应承担连带担保责任，王大勇、张丽在该借款合同上签名，并另外出具了个人担保保证函，均是其真实意思表示，应为有效，故王大勇、张丽应按合同约定对本案债务承担连带清偿责任。借款合同约定，担保范围包括该主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），担保期间为借款期限届满之日起五年，故被告王大勇、张丽应依合同约定在担保范围内承担连带担保责任。王大勇、张丽承诺在收到债权人书面通知后的十日内，无条件代债务人承担还款责任，该承诺包含的意思，不管是否有其他担保或抵押，王大勇、张丽均应承担连带还款��任。故王大勇、张丽对本案借款本息承担连带清偿责任。
（二）关于乾道嘉担保公司的担保责任问题。刘国祥与乾道嘉担保公司签订的补充协议，约定乾道嘉担保公司承担无限连带责任担保，该约定有效。该补充协议其他内容因涉及反担保抵押问题，与本案无关联性，本院对该部分内容不予认定。因双方未约定担保期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，双方在补充协议中明','2018-10-03
11:16:15',0,'web',NULL),(37689676,'6d20ef61-bf7d-4087-a2e1-ad641251238c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2460\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）渝0101刑初527号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6d20ef61-bf7d-4087-a2e1-ad641251238c\",\"案件名称\":\"杨某某寻衅滋事罪一审一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市万州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"万州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"重庆市万州区人民检察院于20ｌ6年5月23日以渝万州检刑诉（2016）451号起诉书，向本院提起公诉。本院审查后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派代理检察员黎灏出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472659200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨某某寻衅滋事罪一审一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨某某寻衅滋事罪一审一审刑事判决书
（2016）渝0101刑初527号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6d20ef61-bf7d-4087-a2e1-ad641251238c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨某某寻衅滋事罪一审一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0101刑初527号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市万州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2460\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市万州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-08-04\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"重庆市万州区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百九十三条第一款\',法条内容:\' 第二百九十三条
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
\'},{法条名称:\'第二百九十三条\',法条内容:\'
第二百九十三条 有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某某寻衅滋事罪一审一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\