上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第659号
原告嘉兴市中伟机械有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人戴国伟，执行董事。委托代理人刘肖，浙江兴嘉律师事务所律师。被告上海月月潮钢管有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人黄强妹，董事长。委托代理人汪国维，上海市东海律师事务所律师。原告嘉兴市中伟机械有限公司与被告上海月月潮钢管有限公司无因管理纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人戴国伟及其委托代理人刘肖，被告委托代理人汪国维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴市中伟机械有限公司诉称：原告与案外人美钢容器(嘉兴)有限公司(以下或简称美钢公司)存在长期的加工业务，并于2011年10月28日签订了《钢管切割委托加工合同书》，合同约定由美钢公司将其所购买的钢管运至原告工厂，由原告按照美钢公司的要求切割钢管。为此，原告以每年157,500元的价格承租了位于浙江省嘉兴市大桥镇诚信路XXX号内的部分厂房(以下或简称诚信路厂房)用于存放钢管。2012年8月初，原告收到了美钢公司要求加工的61.51吨钢管(以下或简称涉案钢管)并存放在诚信路厂房内。2012年8月，因美钢公司停产并启动破产程序，事实上无法履行上述委托加工合同，所以原告并未加工涉案钢管。2012年8月22日，原告收到了本院(2012)宝民二(商)初字第1299号协助执行通知书，要求原告协助查封美钢公司存放在原告厂房内的上述涉案钢管。原告为此还安排两名专人看守涉案钢管，每名员工每月的工资标准为1,191.7元。2013年7月15日，原告与诚信路厂房的出租方嘉兴钰坤机械设备有限公司(以下简称钰坤公司)协议解除了诚信路厂房的租赁合同，原告为此应支付钰坤公司提前解约而产生的违约金42,525元。2013年7月15日，原告将诚信路厂房腾空并将涉案钢管堆放到室外。综上，2012年8月22日起至2013年7月15日间，原告为保存涉案钢管而实际支出了225,605.3元，其中包括厂房租赁费154,479.5元(按照157,500元/年计算)、厂房违约金42,525元及看管人工费28,600.8元(按照1,191.7元/月/人计算)。2014年1月6日，本院出具(2013)宝执字第2960号执行裁定，将涉案钢管作价31万元交付被告抵偿相应的债权。2014年1月14日，被告未经原告同意而将上述涉案钢管取走并变现，但被告并未向原告支付任何费用。原告认为，原告为他人利益保管财物，构成无因管理，被告作为受益人应当向原告支付相关费用。故原告诉至本院，请求判令被告支付原告保管费225,605元并承担本案诉讼费。被告上海月月潮钢管有限公司辩称：原告所主张的费用按照人民法院诉讼费收费办法第十二条的规定为法院查封所产生的费用。即使被告需要支付，被告也仅须支付按照市场价0.2元/吨/天计算自2012年8月22日至2013年7月15日间的仓储费。但就原告主张的其他费用，被告不愿意支付。另外，被告认为涉案的费用属于原告自行扩大的损失，理由在于：首先，2012年8月22日法院查封上述钢管时曾打算将钢管自原告处取走并扣押在他处，但由于原告阻挠才就地将钢管查封在原告处。其次，涉案钢管实际仅占地不超100平方米，无需占用整个诚信路厂房。再次，2013年7月15日后原告将钢管移至室外也能达到存放的目的。所以综上，被告不同意原告的全部诉请。经审理，本院查明以下法律事实：1、2012年8月17日，本院就被告诉美钢公司买卖合同纠纷一案基于被告的财产保全申请而作出(2012)宝民二(商)初字第1299号民事裁定书，裁定冻结美钢公司银行存款193,017.75元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。2012年8月22日，本院向原告法定代表人戴国伟出具(2012)宝民二(商)初字第1299号协助执行通知书并附查封财产清单及(2012)宝民二(商)初字第1299号民事裁定书，依据(2012)宝民二(商)初字第1299号民事裁定书要求原告协助查封美钢公司的61.51吨涉案钢管，停止发货，不得擅动。2012年8月22日起至2013年7月15日间，原告将涉案钢管存放在诚信路厂房内。2013年7月15日后，原告将涉案钢管移至诚信路厂房外露天存放。2、原告为主张2012年8月22日起至2013年7月15日间其为协助保管涉案钢管而产生了厂房租赁费154,479.5元、厂房违约金42,525元及看管人工费28,600.8元，向本院提交了如下证据：《厂房租赁合同》一份，合同有如下内容：出租方(甲方)为钰坤公司，承租方(乙方)为原告；甲方将浙江省嘉兴市大桥镇诚信路XXX号内的部分厂房租赁给原告使用，面积约为1050平方米；租期三年，自2011年10月17日起至2014年10月16日止；租金为每平方米每月12.5元，年租金157,500元。合同尾部注明签订时间2011年10月1日。合同的甲方落款处加盖有钰坤公司字样的印章及“乔某”字样签名，乙方处加盖有原告印章及“戴国伟”字样签名。《钢管切割委托加工合同书》一份，合同有如下内容：美钢公司购买钢管并将钢管运至原告工厂，原告按照美钢公司要求的品质及长度进行钢管切割并在指定的交货期内交货；考虑到工厂建筑物的租赁期限，合同期限自2011年10月28日起至2014年10月7日；委托加工费用参照附件，原告于当月月末结账，美钢公司于次月月末前现金结算。合同的落款处加盖有美钢公司字样的印章及原告印章，落款处标注2011年10月28日。《治安案件调解协议书》及《收据》各一份，协议书的内容为：原告租乔某的厂房，2012年8月份一批钢管被法院查封后，原告一直交租金协助法院看管钢管，因原告还欠三个月租金，戴国伟(即原告法定代表人)想将厂房内的设备拆除，但乔某不允许而产生纠纷；戴国伟与乔某达成调解协议：戴国伟租赁厂房违约损失42,525元，戴国伟答应先付2万元违约金；余款乔某有权向来拿钢管的人员讨要；调解地点大桥派出所；调解日期2013年7月15日。收据的内容为：今收到戴国伟违约金20,000元。收款人处有“乔某”字样签名。案外人阮某某、徐某某的2012年、2013年的基本养老保险个人账户对账单各一份，原告主张阮某某、徐某某是原告聘用的专门看管涉案钢管的工作人员。被告对于原告提交的上述证据发表如下质证意见：对厂房租赁合同形式上的真实性无异议，但对其内容无法确认，即使属实也与本案无关。对委托加工合同书的真实性无法确认，即使属实也与本案无关。对调解协议书的真实性、关联性均无法确认。对收据形式上的真实性无异议，但其内容不认可。对基本养老保险个人账户对账单真实性无异议，但对其关联性不予认可，无法证明原告雇佣二人的目的是为了看管涉案钢材。3、2014年1月6日，本院作出(2013)宝执字第2960号执行裁定书，申请执行人为被告，被执行人为美钢公司，执行裁定书记载：本院依据已经发生法律效力的(2012)宝民二(商)初字第1299号民事判决，于2013年8月14日向被执行人美钢公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人名下存放在浙江省嘉兴市诚信路XXX号嘉兴工业园区厂房内61.51吨无缝钢管在诉讼时已被本院采取了诉讼保全措施。为此，本院委托相关机构对上述资产进行了评估、拍卖。现上海宝江拍卖有限公司依法对该资产进行了两次拍卖，第一次无人举牌，第二次无人登记，致使拍卖均流拍。现申请执行人同意以拍卖保留价31万元接受该资产用于抵债。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人名下61.51吨无缝钢管的查封。二、将被执行人美钢公司名下61.51吨无缝钢管作价31万元，交付申请执行人抵偿相应的赔偿款项。三、申请执行人可持本裁定书至上述资产的存放地领取该抵债物。2014年1月14日，被告持上述(2013)宝执字第2960号执行裁定书将涉案钢管自诚信路厂房外的空地上运走。被告称当时涉案钢管的实际价值仅为十几万元。4、审理中，原、被告向法庭确认涉案钢管是用两台卡车运至原告处的，每台卡车的载货占地面积为30.95平方米。被告认为涉案钢管实际仅用62平方米的场地即可以存放。而原告称原告并非专业的仓储部门，无法按照卡车的载货占地面积存放钢管。5、原告向法庭表示，目前美钢公司正在走破产程序，但并不清楚破产程序的结果。以上事实，可由原告提交的(2012)宝民二(商)初字第1299号民事裁定书及协助执行通知书、《厂房租赁合同》、《钢管切割委托加工合同书》、《治安案件调解协议书》、《收据》、基本养老保险个人账户对账单、(2013)宝执字第2960号执行裁定书等书面证据，以及各方当事人的相关陈述予以证实。本院认为：本案中，原告于2012年8月22日起至2013年7月15日间实际保管了涉案钢管，而涉案钢管目前已由被告实际抵债变现。现原告要求被告支付原告2012年8月22日起至2013年7月15日间的保管费225,605元，本院认为，被告应当向原告支付2012年8月22日起至2013年7月15日间保管涉案钢管的合理费用，理由在于：原告2012年8月初接收美钢公司的涉案钢管是基于原告与美钢公司签订的钢管切割委托加工合同书，美钢公司应当按照合同书的约定履行并向原告支付相应的加工费用。若美钢公司无法履行合同，则美钢公司应当对原告承担相应的违约责任，该违约责任中应当包括本案中原告所主张的2012年8月22日起至2013年7月15日间原告为保管涉案钢管所支出的合理费用。即，原告可就2012年8月22日起至2013年7月15日间为保管涉案钢管所支出的合理费用向美钢公司主张。虽然目前原告与美钢公司之间的债权债务总额不明，但就涉案钢管的保管费用而言，美钢公司应当向原告支付。而鉴于目前美钢公司的实际情况，美钢公司极有可能已经无力实际偿付原告涉案钢管保管费。故被告从原告处取走涉案钢管时应当保留原告对美钢公司主张的2012年8月22日起至2013年7月15日间为保管涉案钢管所支出的合理费用的债权份额。现被告取走涉案钢管实际并未向原告支付过任何费用，故被告应当向原告支付2012年8月22日起至2013年7月15日间原告为保管涉案钢管所支出的合理费用。而被告承担了本案费用后有权向美钢公司另行主张。关于原告2012年8月22日起至2013年7月15日间为保管涉案钢管所支出的合理费用的金额问题，本院认为，原告主张的保管费用中包括了面积1,050平方米的厂房租赁费154,479.5元(按照157,500元/年计算)、厂房违约金42,525元及看管人工费28,600.8元(按照1,191.7元/月/人计算)，共计225,605元。虽然原告就此提交了租赁合同、调解协议及相关人员的基本养老保险个人账户对账单，但被告对上述证据不予认可，即使属实，上述费用一定程度上属于原告正常经营所需的支出费用及所应当承担的经营风险。故本院认为原告主张的225,605元保管费金额过高，综合考虑本案中被告变卖钢材所取得的价款、涉案钢管的实际面积(涉案钢管是由两台载货占地面积共计62平方米的卡车运至原告处)及原告的实际合理人员支出等实际情况，本院酌情将上述期限的保管费用确定为5万元，但对于原告的其余诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海月月潮钢管有限公司补偿原告嘉兴市中伟机械有限公司5万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、对于原告嘉兴市中伟机械有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,684元(原告已预缴)，由原告负担3,646元，被告负担1,038元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
代理审判员 闻 怡
人民陪审员 马燕侠
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决