江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终960号
上诉人（原审原告）：陈宏梅，女，1973年1月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：王明祥、曹建，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆红君，男，1971年12月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被上诉人（原审被告）：王丽华，女，1980年12月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：单术兵，射阳县海通法律服务所法律工作者。
上诉人陈宏梅因与被上诉人骆红君、王丽华民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初6068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈宏梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决对被上诉人不利的事实视而不见，主观臆断案情，严重损害上诉人的合法权益。1.上诉人与被上诉人均在射阳县开门市做生意，彼此熟悉并是朋友。2017年6月29日，被上诉人骆红君称要进货（白洒），向上诉人借款5万元，上诉人通过银行卡对卡转账的方式出借给骆红君5万元。因为考虑到是熟人关系，又有银行卡转账凭证留存，故没有要求骆红君出具借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项，上诉人有权主张还款，并应得到法院支持。2.2017年7月4日，上诉人经被上诉人骆红君介绍与射阳科达网络科技有限公司接触并签订了《区域服务商合同》，约定交纳6万元的加盟费。因当日上诉人身边只有1万元现金,故就只交纳了这1万元，而在当晚回家将这一情况告知丈夫。丈夫认为这份《区域服务商合同》没有任何实质性的权利和义务，纯属传销行为，就没有再支付余款。一审庭审过程中，被上诉人骆红君与射阳科达网络科技有限公司恶意串通，声称其已代上诉人将这5万元借款作为加盟费交给了公司。上诉人从没有委托骆红君交款，也不清楚骆红君是否真的将该5万元交给射阳科达网络科技有限公司，更不认可该所谓事实。一审法院还认定骆红君是射阳科达网络科技有限公司的股东，上诉人对此更是从未听说。3.射阳科达网络科技有限公司与上诉人签定了《区域服务商合同》，当然希望上诉人能将下剩的5万元予以交付，故射阳科达网络科技有限公司是本案利害关系人，其法定代表人的证言没有证明效力的。4.射阳科达网络科技有限公司提交给法庭的一份声称是出具给上诉人的《收据》,上诉人从来没有看过，也没接收过。这份收据中注明的交款单位竟然射阳科达网络科技有限公司本身，这充分说明了这份《收据》与上诉人没有任何关系。一审法院采信收据这份证据，践踏了法律的尊严。5.骆红君在一审中还答辩称，2017年6月29日上诉人转账的5万元就是加盟射阳科达网络科技有限公司的费用，而骆红君介绍上诉人与射阳科达网络科技有限公司接触并签订《区域服务商合同》是在2017年7月4日，这充分证明骆红君上述陈述的虚假性。上诉人在没有搞清情况、也没有签订合同的情况下，先行支付5万元费用，与常理不符。6.一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定作为判决的依据，没有任何事实基础。
骆红君、王丽华共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈述不属实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈宏梅向一审法院起诉请求：1.判令骆红君、王丽华偿还借款50000元，并承担从起诉之日起至偿清之日止，以50000元为本金，按月息2%计算的利息。2.诉讼费由骆红君、王丽华承担。
一审法院认定事实：2017年6月29日，陈宏梅在江苏射阳农村商业银行向户名骆红君的账户中转入50000元。2017年7月4日，陈宏梅与射阳科达网络科技有限公司签订区域服务商合同，并在附件中载明：本合同规定乙方（陈宏梅）向甲方（射阳科达网络科技有限公司）自愿入股金额为陆万元整，三个月后确认股权。（遵循上述合同文本内容）。陈宏梅在文后签名并捺手印，并于签订合同当天向射阳科达网络科技有限公司缴纳现金10000元。对于案涉款项50000元是借款还是入股股金，骆红君提交了2017年7月4日收据一份，该收据在收款事由中载明：入股股金（壹万元现金，伍万元转账骆总卡。）陈宏梅对该收据不予认可，表示从未见过收据，50000元股金还未缴纳。骆红君为射阳科达网络科技有限公司股东之一。
一审法院认为：陈宏梅以民间借贷法律关系提起诉讼，民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要有当事人之间的合意以及借款交付的事实。一审审理中，陈宏梅称向骆红君转账50000元系借款，应承担举证责任。根据现有证据，结合双方的陈述，陈宏梅通过银行转账给付骆红君50000元，骆红君对此无异议。陈宏梅陈述，骆红君因经营需要向其借款，骆红君否认向陈宏梅借款，并提交区域服务合同及收据证明案涉50000元为入股股金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，陈宏梅除提供转账凭证外，还应就借贷关系的成立提供证据予以证明。庭审过程中，陈宏梅未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，亦未能提供足够证据证明双方有借贷的意思表示，且陈宏梅在一审庭审中陈述与骆红君之间经常小额经济往来，均未出具借条，最大额度1000多元。本案款项为50000元，无借条且未约定利息及借款期限，不符合交易习惯及常理。故案涉款项并不排除其他款项性质的存在，现陈宏梅仅凭汇款凭证，不足以证明双方就案涉款项为借款达成合意，故对陈宏梅要求骆红君、王丽华归还借款及利息的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回陈宏梅的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由陈宏梅负担。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
二审期间，当事人提交了新证据。经本院组织证据交换与质证，综合认定如下：被上诉人骆红君提交的射阳科达网络科技有限公司于2018年1月3日向陈宏梅发出通知函一份和陈宏梅于2018年1月6日回函一份，证明目的：陈宏梅已缴纳了全部入股金，案涉5万元不是借款。陈宏梅质证认为，两份函件真实但陈宏梅在回函中已明确否认委托骆红君缴纳伍万元股金，射阳科达网络科技有限公司涉嫌非法传销经营以及与骆红君串通企图将其出借给骆红君的5万元转化为公司股金。本院认为，两份函件能够佐证案涉5万元已作为入股金交给了射阳科达网络科技有限公司，对该两份证据予以采信。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案二审争议焦点是：案涉5万元汇款能否认定为陈宏梅与骆红君之间的借贷往来。
关于争点问题：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，陈宏梅依据其于2017年6月29日转款5万元的凭据以出借人身份向骆红君主张权利。骆红君抗辩提出了该5万元转款并非基于借贷法律关系，实际系陈宏梅用于缴纳入股射阳科达网络科技有限公司股金的主张，应承担举证责任。在案件审理中，骆红君提交了射阳科达网络科技有限公司出具的收款收据以及通知函等证据支持其主张，射阳科达网络科技有限公司法定代表人李云建在一审中亦出庭作证认可该公司已收到陈宏梅的全部6万元入股金。因此，骆红君已提供相应证据证明了其主张，依照上述法律规定，陈宏梅仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。陈宏梅在本案审理中未能进一步举证证明双方存在借贷合意，成立了借贷关系，应承担举证不能的不利后果。关于陈宏梅提出的案涉收据中载明的交款人并非陈宏梅且其当时未收到该收据，不能证明陈宏梅已缴纳了全部6万元入股金的主张能否成立的问题，因射阳科达网络科技有限公司认可已收到6万元入股金，而陈宏梅没有提交证据证明射阳科达网络科技有限公司与骆红君存在串通的情形，故本院认为仅凭收据的瑕疵不足以推翻全部入股金已缴纳的事实，对陈宏梅的该主张不予采信。关于陈宏梅提出的汇款在先、区域服务商合同签订在后，表明汇款不是用于缴纳入股金的主张能否成立的问题，因汇款在先、合同在后不能绝对、必然否认汇款用于缴纳入股金，结合本案汇款与合同时间之间的间隔较短仅为5天，且陈宏梅在与骆红君之间并不存在较大数额往来不出具条据的交易习惯的情况下，汇款5万元时，既不要求骆红君书写条据，又不在汇款时注明是借款，不符合常理，故本院对陈宏梅的该项主张亦不予采信。
综上，陈宏梅的上诉请求不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈宏梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年五月二十四日
书记员 张筱涓