重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0118民初2818号
原告：勾朝源，男，1964年7月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：江洪、陈瑶，重庆歌乐律师事务所律师(特别授权)。
被告：王天福，女，1947年4月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：陈春霞，女，1971年11月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
共同委托诉讼代理人：康如翼，重庆石松律师事务所律师(特别授权)。
原告勾朝源与被告王天福、陈春霞债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勾朝源的委托诉讼代理人陈瑶、被告王天福及其与陈春霞的共同委托诉讼代理人康如翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勾朝源向本院提出诉讼请求：1.要求撤销被告王天福于2016年11月10日将其名下的房产两套(位于重庆市永川区南大街办事处新泰路XXX号，产权证号：渝（2016)永川区不动产权第XXX号；位于重庆市永川区渝西大道中段1357号XXX号，产权证号：渝（2016）永川区不动产权XXX号），转让给被告陈春霞的行为；2.本案诉讼费4900元、保全费3520元、诉讼保全担保费3000元以及律师费30000元，由二被告承担。事实和理由：原告与被告王天福及其夫陈德鑫民间借贷纠纷一案，已由重庆市渝北区人民法院于2016年9月26日作出判决（判决王天福与陈德鑫共同偿还原告借款本金56万元，并支付相应利息以及10万元违约金）。后王天福与陈德鑫上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2017年4月15日维持原判。2017年5月15日，原告就其与王天福与陈德鑫民间借贷纠纷一案申请强制执行，重庆市渝北区人民法院已立案受理。在此期间的2016年11月10日，王天福将其名下的房产两套（地址及产权证号如上所述，面积分别为88.08㎡与164.15㎡），以明显不合理低价，即5万元与30万元，转让给其女陈春霞。参照当时永川区至少4000元/㎡的市场交易价格，二被告之间的交易价格远低于市场交易价的70%。王天福以明显不合理低价转让财产给陈春霞的行为，目的是规避法律逃避债务，严重侵害了原告的合法权益。同时鉴于二被告系母女关系，陈春霞应当明知其低价甚至无偿受让王天福的房产，将有助于其父母逃避债务，进而损害债权人利益。故原告将二被告起诉来院，同时申请财产保全，为此支出保全费3520元、诉讼保全担保费3000元以及律师费30000元。据此，原告围绕其诉讼请求提交了重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第17562号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终192号民事判决书、重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112执5647号立案受理通知书、《不动产登记申请表》、《房屋买卖合同》、存量房交易结算紫金自行划转声明、不动产登记档案查询单、重庆市永川区人民法院（2017）渝0118执保186号民事裁定书、保全费收据、《民事法律服务合同》、律师代理费发票、《委托担保服务合同》及收据等证据，拟证明前述事实。
被告王天福、陈春霞共同辩称，1.2011年至2012年间，王天福及其丈夫陈德鑫因承建工程需要资金周转，向其女陈春霞先后借款698890元；王天福亦于2014年11月24日、27日，将两套房产抵押给陈春霞；后因未清偿债务，陈春霞于2016年5月11日向本院起诉过王天福与陈德鑫，故二被告间的债权债务真实合法；王天福将其名下的两套房产过户给陈春霞，属于以房抵债的行为，应受法律保护。2.双方为了避税故意将《房屋买卖合同》中的房屋交易价格降低写成5万元与30万元，但最终其实际是按照213600元与48万元的房款基数来缴纳的税费。3.被告王天福及其丈夫陈德鑫尚有还款能力，其二人每月共有数千元退休工资，案外人重庆桥冶金属结构加工厂尚欠陈德鑫工程款60万余元，案外人谭先良、王轼福、吴安良等人尚欠陈德鑫借款约100万元，故王天福的房产过户行为亦不影响原告债权之实现。综上，请求法院驳回原告对其诉求。据此，二被告围绕其辩称意见提交了借条5张、转款凭证数张、房产证2份、抵押合同1份、抵押权证1份、民事起诉状1份、传票1张、撤诉笔录1份、税收完税证明2张、增值税发票2张、渡口坝水电站压力钢管安装工程分包合同及其补充协议1份、结算支付表1份等证据，拟证明前述事实。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系母女，被告王天福前夫为陈德鑫，该二人于2014年6月9日登记离婚。关于原告勾朝源与陈德鑫、王天福民间借贷纠纷一案，已由重庆市渝北区人民法院于2016年9月26日作出判决。该院以(2015)渝北法民初字第17562号民事判决书判决陈德鑫、王天福共同偿还原告借款本金56万元，并支付相应利息以及10万元违约金。后陈德鑫、王天福上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2017年4月15日作出（2017）渝01民终192号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月15日，原告就其与陈德鑫、王天福的前述民间借贷纠纷一案申请强制执行，重庆市渝北区人民法院以（2017）渝0112执5647号立案受理。目前该案尚未执行到位，但仍在执行过程中。在此期间的2016年11月9日，二被告签订《房屋买卖合同》，约定被告王天福将其所有的两套住房（位于重庆市永川区南大街办事处新泰路XXX号，产权证号：205房地证2014字第XXX号，建筑面积88.08㎡；位于重庆市永川区渝西大道中段XXX号，产权证号：205房地证2014字第XXX号，建筑面积164.15㎡），转让给被告陈春霞，合同约定价格分别为5万元与30万元。同时，二被告向重庆市永川区国土资源和房屋管理局递交了《不动产转移登记申请表》等材料。后重庆市永川区国土资源和房屋管理局受理了房屋过户资料，并将上述房屋所有权均转移至陈春霞名下。2016年11月16日，二被告因房屋买卖事宜，针对位于重庆市永川区渝西大道中段XXX号的房产，王天福缴纳个人所得税4800元，陈春霞缴纳契税14400元（480000元×3%）、印花税10元。同时陈春霞申请代开重庆增值税普通发票一张，该发票载明房屋建筑面积单价2924余元，交易总价480000元等信息。针对位于重庆市永川区南大街办事处新泰路XXX号的房产，陈春霞缴纳契税6408元（213600元×3%）。同时陈春霞又申请代开重庆增值税普通发票一张，该发票载明房屋建筑面积单价2425余元，交易总价213600元等信息。
同时查明，2017年4月5日，原告勾朝源(甲方)与重庆歌乐律师事务所（乙方）签订《民事法律服务合同》，约定乙方接受甲方委托，指派江洪、陈瑶为甲方在与王天福等撤销权纠纷一案中担任一审代理人，律师代理费为30000元。2017年5月9日，重庆市歌乐律师事务所向勾朝源开具一张载有“代理费价税合计30000元”的重庆增值税普通发票一张。2017年4月6日，原告勾朝源委托江洪（甲方）与重庆新中盛非融资性担保有限公司（乙方）签订《委托担保服务合同》，约定就甲方诉王天福等一案，因甲方向法院申请保全被告名下价值60万元的财产，甲方须支付担保费3000元。同日，重庆新中盛非融资性担保有限公司向原告出具收据一张，载明“收款方式：转账，收款事由：诉讼保全担保费，金额：3000元”。该收据加盖有重庆新中盛非融资性担保有限公司财务专用章。后原告向本院提出财产保全申请，本院以（2017）渝0118执保186号立案受理，并于2017年4月13日查封了被告陈春霞名下的涉案房产两套。为此原告支出保全费3520元。
另查明，陈春霞因与其父母陈德鑫、王天福存在债权债务纠纷，于2016年将其二人起诉来院要求偿还借款618890元，后于2016年11月4日撤回起诉，本院口头裁定予以准许。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”以及第七十五条之规定，债权人撤销权的成立须具备以下构成要件：1.债权人对债务人必须存在合法有效的债权；2.债务人是否具有放弃到期债权、无偿转让财产和以明显不合理的低价转让财产的行为；其中债务人进行有偿转让时，受让人须具有恶意；3.债务人的行为必须有害债权；4.除斥期间尚未届满等。现原告勾朝源认为被告王天福以明显不合理低价转让房产给其女儿陈春霞的行为，损害了其债权，据以行使作为债权人的撤销权，依法需要举证证明二被告的行为须同时具备上述法律构成要件。根据庭审中查明的事实来看，本案中能够确定的是原告勾朝源对被告王天福存在合法有效的债权，同时原告尚在知道撤销事由之日起1年的除斥期间内起诉行使了撤销权。
本案的争议焦点在于被告王天福是否以明显不合理的低价转让房产给其女儿陈春霞，以及陈春霞是否明知此情形，进而是否对原告的债权构成损害。对此本院简要评析如下：一、针对被告王天福是否以明显不合理低价转让房产给其女儿陈春霞，对此原告举示二被告签订的《房屋买卖合同》拟进行证实。与此同时，二被告抗辩称该房屋转让行为实质是以房抵债，因为王天福之前向陈春霞借款60余万元但尚未清偿。就此二被告举示借条、转账凭证、抵押合同、抵押权证、民事起诉状等证据拟予以证实。鉴于王天福与陈春霞之间的民间借贷纠纷与本案系不同的法律关系，同时该二人系母女关系，为审慎彻底查明事实，该案宜另案处理。故对于二被告之间的债权债务关系，本院在此不做实质性评判。有鉴于此，在二被告之间债权债务尚不明确的前提下，关于王天福是否构成以明显不合理低价转让房产给陈春霞，本院亦暂不做评判。二、即使王天福构成以明显不合理低价转让房产，原告还需举证证明陈春霞对此行为明知。但是现原告未举示任何直接证据进行证实，仅凭二被告系母女的身份关系进行推定，有主观臆想之嫌疑，毕竟即使是母女，亦不排除彼此之间确有借款之可能。三、针对原告的债权目前是否受到损害，同理，原告亦应当举证证明。本案中，不容否认的是王天福转让房产给陈春霞，必定会导致王天福的财产减少，从而对原告的债权实现产生不利影响。但是，这种不利影响必须达到王天福确实没有清偿能力的程度方可构成对债权的侵害。在此须强调的是，原告作为债权人，其债务人并非王天福一人，还有案外人陈德鑫。针对王天福与陈德鑫的财产清偿能力以及债权债务状况，原告仅举证证实其已向法院申请强制执行该二人，目前没有财产可供执行、尚未执行兑现，但仍处于执行过程之中。据此，鉴于该案尚未终结本次执行程序，王天福与陈德鑫的最终清偿能力及状态并不清楚，原告债权的最终实现状态随之亦不能确定，致使原告债权目前是否确已受损尚不明确。
综上所述，原告欲行使债权人之撤销权，但未举示充分的证据证实其同时具备法定的相关构成要件，依法应承担举证不能的不利法律后果。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第九十一条第(一)项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告勾朝源对被告王天福、陈春霞的诉讼请求。
案件受理费减半收取4900元、保全费3520元，合计8420元，由原告勾朝源自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李晓龙
二〇一七年七月十日
书记员 张 杨