陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0323民初320号
原告：丁贯州，男，汉族，农民。住甘肃省天水市秦州区。
委托代理人：宋娟侠，陕西博鼎律师事务所律师。
被告：陕西巨基实业有限公司（以下简称巨基公司）。住所地：岐山县蔡家坡镇。
法定代表人：吴汉丽，任公司董事长。
委托代理人：韩军锁，该公司员工。
被告：杜思伟，男，汉族，农民。住四川省南部县建兴镇。
委托代理人：郑娟，陕西秦中律师事务所律师。
原告丁贯州诉被告陕西巨基实业有限公司、杜思伟建设工程��包合同纠纷一案于2018年2月8日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人宋娟侠、被告陕西巨基实业有限公司委托代理人韩军锁、被告杜思伟委托代理人郑娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁贯州诉称，被告杜思伟挂靠陕西三河建设工程有限责任公司承接被告巨基公司工程，原告于2012年3月、4月在巨基公司的工地带领十几个工人为其宿办楼一楼二楼抹灰，原告带领的工人于2012年5月将所有工程做完，被告杜思伟与原告于2012年5月20日进行了结算，确认工程人工款为80754.72元，扣除10000元生活费应付人工款70754.72元，扣除罚款1500元，拖欠人工余款为69254.72元，被告巨基公司于2013年1月21日支付原告4万元，余款29254.72元经原告多次催讨，至今未付。故原告诉至法院，请求依法判决由二被告支付原��人工款29254.72元及逾期付款利息8837.95元，合计38092.67元，并承担本案诉讼费用。
被告巨基公司辩称，其公司与原告无任何合同关系，其公司是与三河建设工程有限公司签订的合同，其公司给杜思伟付款是中院裁定的。
被告杜思伟辩称，其挂靠在三河建设工程有限公司承揽工程。从原告开始干活到2013年，其已给原告把款付清，其中大部分是巨基公司代付的。从原告提供的证据来看，减去质保金13000元，现在只剩5703.77元没有给原告付款，现在只能以结算单上的信息为准，原告只请求工资，工资与结算单上的工资不一致，且结算单上没有显示正确的付款项目，这其中大部分是质保金，还有一部分工程款，质保金不是本案的审理范围。
庭审中，本院组织双方当事人进行了证据交换。对相关证据进行了举证和质证。
经各方当事人确认���本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：1、原告提供的工程量结算单一份；2、被告杜思伟提供的收条一份。
对被告杜思伟提供的民事判决书两份，被告巨基公司无异议，原告对此证据真实性无异议，但认为此判决书与本案缺乏关联性，经审查，上述两份判决可证实已有法院生效判决确定由被告巨基公司向被告杜思伟直接支付剩余工程款，故原告要求被告巨基公司向其代付工程款的请求无证据支持，故对上述证据予以认定，作为本案定案依据。
本院查明：原告于2012年3月、4月从被告杜思伟处分包被告巨基公司宿办楼一楼二楼抹灰工程，双方未签订书面分包合同。2012年5月20日，工程结束后，经原、被告核算，被告杜思伟给原告出具工程量结算单一份，此结算单记载：抹灰面积为6554.56平方米，每平方米单价12元，计价78654.72元；柱子16个，单价100元，计价1600元；天窗一个计价500元，合计工程款80754.72元；扣除给付的1万元生活费、3000元罚款，共应支付67254.72元（此记载系计算错误，实际剩余款为67754.72元），扣除质量保证金，本次实际应付款54204.77元，余款在工程验收合格后一次性支付；同日，上述结算经被告杜思伟签字同意，项目部罚款减至1500元，本次支付变更为55703.77元。2013年1月24日，原告从被告巨基公司（被告杜思伟所称甲方）领取工人工资（劳务承包工程款）5万元，对剩余工程款19254.72元（80754.72元工程款-10000元生活费-1500元罚款-50000元已付款），被告至今未支付给原告。
另查，1、2015年12月23日，宝鸡市中级人民法院作出（2015）宝中民二初字第00091号民事判决书，此判决书认定杜思伟系巨基公司宿办楼、职工食堂的实际施工人，判决由巨基公司支付杜思伟剩余工程款2335504.81元；陕西三河建设工程有限责任公司退还杜思伟剩余保证金5万元。巨基公司对此判决书不服并上诉，陕西省高级人民法院于2016年11月30日判决驳回了巨基公司的上诉，维持原判。
2、二被告均称原告所承建的工程没有竣工验收，但被告巨基公司称其公司对此工程已于2014年9月初到10月陆续投入使用。
3、原告与被告杜思伟之间未签订书面劳务分包合同，对工程质量保修期限及质保金的比例没有约定。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于二被告是否拖欠原告工程款，如存在拖欠工程款的事实则拖欠的具体数额问题；（二）关于被告杜思伟扣留原告的作为质量保证金工程款现应不应该向原告予以支付的问题；（三）关于被告巨基公司是否应该向原告承担代付剩余工程款责任的问题；（四）关于被告是否应该向原告支付逾期付款利息及利息的计算标准问题。
本院认为，（一）关于二被告是否拖欠原告工程款，如存在拖欠工程款的事实则拖欠的具体数额问题，本院认为，取得专业承包资质的企业，可以承接施工总承包企业分包的专业工程和建设单位依法发包的专业工程。原告系自然人，不具有承接建设劳务工程的资质，故原告与被告杜思伟之间口头协定的工程施工合同违反法律的强制性规定，系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。原告与被告杜思伟之间口头所签订的施工合同虽为无效合同，但本案所诉工程已完工并已实际投入使用，且被告杜��伟按约定价格给原告出具了结算单，在扣除给付的1万元生活费后被告巨基公司已给原告代付5万元工程款，故原告关于要求被告杜思伟按工程结算单支付其剩余工程款的主张，证据充分，对其主张予以支持。原告对剩余工程款的数额计算有误，对其超出实际剩余工程款部分的请求，本院依法不予支持。被告杜思伟关于其已向原告付清全部工程款的辩驳意见，证据不足，对其意见不予采纳。
（二）关于被告杜思伟扣留原告的作为质量保证金工程款现应不应该向原告予以支付的问题，本院认为，原告与被告杜思伟虽对质量保修期未约定，但被告杜思伟给原告所出具的工程结算单上约定余款在产品验收合格后一次性支付，上述余款均系工程款并包括其所扣留的质保金在内，二被告虽称涉案工程未竣工验收，但涉案工程已交付给巨基公司实际使用，故该涉案工程��巨基公司转移使用之日则视为工程竣工之日。原告关于要求被告杜思伟支付其质保金（杜思伟扣留的作为质保金的工程款）的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。故杜思伟关于质保金不是本案审理范围的辩驳意见，证据不足，对其意见不予采纳。
（三）关于被告巨基公司是否应该向原告承担代付剩余工程款责任的问题，本院认为，被告杜思伟虽在工程结算单上承诺所欠原告工程款由被告巨基公司代付，但此承诺巨基公司并未签字确认；且杜思伟通过诉讼，宝鸡市中级人民法院生效判决书已判决由巨基公司支付杜思伟剩余工程款，被告巨基公司并不存在直接向原告支付工程款的义务，故原告关于要求被告巨基公司支付其剩余工程款（包括质保金）的主张，证据不足，对其主张不予支持。被告巨基公司关于宝鸡中院已裁决由其向杜思伟支付工程款，其���司与原告无合同关系的辩驳意见，证据充分，对其意见予以采纳。
（四）关于被告是否应该向原告支付逾期付款利息及利息的计算标准问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定；当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对被告杜思伟所欠原告的工程款，在2013年1月由被告巨基公司代付给原告5万元以后，对剩余19254.72元工程款至今未支付，虽涉案工程未竣工验收，但被告巨基公司认可工程已于2014年9月初交付其公司实际使用，故对原告所请求的逾期付款利息以19254.72元为本金，按同期中国人民银行贷款基准利率自2014年9月1日计算至原告的请求之日即2017年1月21日，利息应计算为：2014年9月1日至2014年11月21日共计83天，利息为19254.72元×（6%÷365天）×82天=259.54元；2014年11月22日至2015年2月28日共99天，利息为19254.72元×（5.75%÷365天）×99天=300.29元；2015年3月1日至2017年1月21日，共计682天，利息为19254.72元×（4.75%÷365天）×682天=1708.44元，以上利息共计2268.27元。对原告利息请求中超出法律规定的部分，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告杜思伟于本判决书生效后十日内支付拖欠的原告丁贯州的工程款（包括质保金）共计19254.72元；
二、被告杜思伟于本判决书生效后十日内支付原告丁贯州逾期付款利息2268.27元；
三、驳回原告丁贯州的其他诉讼请求。
如果被告杜思伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由原告承担350元，被告杜思伟承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 雒 滢
审 判 员 康伟杰
人民陪审员 李 凤
二〇一八年六月五日
书 记 员 蔡 盼