黑龙江省林口县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黑1025行初14号
原告肖军，居民身份证号码2310251973********，男，1973年4月16日出生，汉族，林口县林业局青山林场职工，住所地黑龙江省林口县林口镇站前文政大街兴林小区4号楼2单元402室。
委托代理人于全洲，男，黑龙江国盛律师事务所律师。
被告林口县人民政府房地产管理处,住所地林口县林口镇邮电路。
组织机构代码41438938-6。
法定代表人刘宝秀，职务主任。
委托代理人周朝奇，居民身份证号码2310251967********，男，1967年10月21日出生，满族，林口县人民政府房地产管理处副主任，住所地林口县林口镇南山邮电路310410号。
第三人杨广芬，居民身份证号码2310251956********，女，1956年6月6日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省林口县林口镇金鼎家园**号楼*单元***室。
第三人毕传江，居民身份证号码2310251958********，男，1958年3月18日出生，汉族，干部，住所地黑龙江省林口县东街办事处第四居民委员会2组。
原告肖军不服被告林口县人民政府房地产管理处于2009年7月29日为第三人杨广芬办理房屋产权登记一案，于2016年9月26日向本院提起诉讼，本院受理后，于2016年12月21日作出(2016)黑1025行初11号行政判决，肖军不服提起上诉。牡丹江市中级人民法院于2017年3月29作出（2017）黑10行终13号行政裁定，裁定：一、撤销黑龙江省林口县人民法院(2016)黑1025行初11号判决；二、发回黑龙江省林口县人民法院重审。本院重新立案后，依法组成合议庭于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告肖军及其委托代理人于全洲、被告林口县人民政府房地产管理处的委托代理人周朝奇、第三人杨广芬到庭参加诉讼，第三人毕传江经书面通知及传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告林口县人民政府房地产管理处于2009年7月29日根据第三人杨广芬申请为其办理了房屋产权登记（产权证号：林口镇字第6012**）。原告认为被告为第三人办理房屋产权登记的行为主要证据不足，程序违法，故向本院提起行政诉讼。
被告于法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据。
被告提供的证据及原告、第三人的质证意见：
第一组证据，登记房屋的基本情况。证明该房屋原由毕传江所有。
原告对证据无异议。
第三人杨广芬认为，办理房照过程中与丈夫一起去的，具体事情是他办的，本人只签了名字。
第三人毕传江未对证据发表意见。
第二组证据，1、杨广芬与毕传江的买卖房屋协议书；2、1997年2月30日的房屋所有权证书复印件；3、杨光芬身份证复印件和毕传江身份证复印件；4、房屋登记询问记录，被询问人杨广芬；5、私有房屋所有权证底卡601276号，产权所有人杨广芬。证明第三人杨广芬与原房屋所有权人毕传江之间的房屋买卖关系在房产部门合理合法办理，登记没有违背法律规定。
原告认为，质证意见与上次审理意见一致。另外该组证据证明被告在为杨广芬办理产权证这一具体行政行为中主要证据不足，程序违法。首先，杨广芬与毕传江买卖协议书形式要件有异议，先是有第三人杨广芬将卖房人、买房人名字写好后在房产交易时，可能是第三人毕传江签字，仅一份买卖房屋协议书证明不了买卖合同真实性，缺少履行买卖协议书的交款收据。协议书与交款收据是相互佐证才能证实买卖真实性。其次，根据林口县思达评估有限公司的评估价格是13200元，而第三人提供的买卖房屋协议书约定的房屋价款为7600元，约定价格明显低于评估价格和市场价格，显然协议书内容不真实。第三人毕传江的书面陈述也证实了原告的质证意见。毕传江没有将房屋卖给杨广芬，由此证明由于第三人杨广芬提供的虚假证据，导致被告作出具体行政行为时证据不足。根据规定，申请应当由买卖双方当事人共同申请。被告仅给杨广芬做询问笔录，还应该给毕传江做询问笔录，询问该房屋的买卖主体是谁，是否真实卖给杨广芬，房屋产权登记是否是毕传江真实意思表示。因为被告程序违法，致使第三人有机会将房屋登记在杨广芬名下。被告的证据证明不了被告的具体行政行为不违法而是显露出没有对第三人毕传江询问，还没有杨广芬出示收据，主要证据不足。
第三人杨广芬质证认为，没有什么意见，是老头子买房，我什么也不知道，就签字。
原告诉称：原告于2006年4月18日同张海英达成协议，协议约定张海英将购买位于林口镇六办六委砖木结构，原房屋产权人毕传江，房照号6－1276的平房以1.5万元的价格卖给了原告，双方签订了售房协议，原告即时向张海英支付了房款1.5万元。当时原告的父亲肖茂胜与第三人杨广芬结婚四年之久，始终无房居住，原告购买房屋后就借给了父亲肖茂胜和杨广芬共同居住。原告父亲同杨广芬因感情不和于2006年8月份要求离婚，要求分割原告购买的平房，原告才得知杨广芬于2009年7月29日已将该房屋登记在自己名下。被告为第三人颁发房照的具体行政行为主要证据不足，程序违法。为维护原告的利益。故向法院提起诉讼，请求依法裁判。证据不足是指被告所依据卷宗中买卖房屋协议书不具有客观真实性。程序违法，根据房屋登记办法和黑龙江省实施房屋登记办法细则规定申请房屋登记应当由有关当事人共同申请。根据被告提供的证据，应当由卖房人毕传江、杨广芬共同申请。
原告提供的证据及被告、第三人的质证意见：
第一组证据、售房协议和收据，证明本案争议登记的房屋实际是原告购买张海英的。
被告质证认为，对证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。房屋转移登记的受理双方是出卖人和买受人，被告并不知道张海英是谁，其与本案无关，与被告办理登记过程也无关，张海英没有取得房屋所有权。
第三人杨广芬认为，原告举证证据不是真的，不是事实，是我们买的房屋，具体买房我没有参与，就是办理房屋过程中去签字。
第二份证据，毕传江所有的国有土地使用证，证明原告购买张海英夫妻的房屋，而张海英是购买的毕传江的房屋。与第一组证据相互认证。
被告认为，房屋登记办法固定，办理房屋转移登记没必要提交土地使用证。
第三人杨广芬认为，老头子买房子花了一万多，写了字据，是老头买的，办房照我去了。
第三人毕传江未出庭对证据进行质证。
第三份证据，原房屋产权人毕传江到当地公证处公证的证人证言及身份证复印件。证明毕传江将房屋卖给了张海英，没有将房屋卖给杨广芬。与本案第三人毕传江的陈述一致。
被告认为，毕传江与张海英的买卖关系，他们没有去房产部门进行登记，我们受理的是杨广芬转移登记。毕传江的证言不可信，毕竟时间长了。
第三人杨广芬认为，我不清楚，房屋买卖是肖茂胜办理的。
第三人毕传江未出庭对证据进行质证。
第四份证据，肖茂胜在离婚过程中向法院出具的离婚诉讼意见，时间是2016年9月18日。来源于林口县人民法院（2016）黑1025民初1010号案件卷宗。该书面意见证实：本案所争议房屋实际是原告购买，肖茂胜和第三人只是借住，后来杨广芬背着原告登记为杨广芬名字，
被告认为，此份证据与本案无关。如果有异议肖茂胜应该办理房屋异议登记，没有办理就证明没有异议。在办理房屋转移登记前肖茂胜没有在房产部门办理异议登记手续。
第三人杨广芬认为：证据不是真的，我们没有离婚。
被告辩称：原告提出两个法规，其是从自己的想象，双方当事人没有到场。审核是由房产部门办理，与其他人无关，原告没有具体证据证明双方没有到场。法律规定询问笔录询问的是买受人，房屋所有权登记情况由买受人答复，房产机关进行登记，买受人签字。出卖人凭合同等文书与买受人到房产登记是合法手续，原告所说没有证据证明。原告提到证据不足、程序违法，没有法律和相应证明材料能证明房产机关办理中违法。
第三人杨广芬述称：没有什么说的，房子是我老头买的，其他我什么都不知道。
第三人杨广芬未举证据。
第三人毕传江述称，我原住房屋的位置在林口县种子公司大门口东侧，面积58平方米左右，房屋产权人是我，1997年因住楼房将该房屋出卖，买房人是张海英，价格为2万元，双方签订了协议及左右邻居签字。2009年左右林口镇政府赵凤军及肖茂华、杨广芬三人找到我，说要办理房屋过户，他们找不到卖房人张海英，就找到我，我考虑没有什么就在他们写好的协议上签字。这个案件和我没有关系，我没有将房屋卖给杨广芬，卖给的是张海英。该案件与我没有关系，如果有关系的话是房屋原始是我卖的，又在中间合同上为了他们办理房照没加思索就签字了。
第三人毕传江未举证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的第一组证据、原告与第三人均无异议，本院予以采信；第二组证据，原告对杨广芬提供的房屋买卖协议就内容上提出异议、认为是虚假的，因此，该证据的客观性及与本案的关联性还应结合本案的其他事实进一步确认。该组证据的其他内容就形式上予以确认。对原告提供的第一组中的第二份证据，被告及第三人对证据的形式要件没有提出异议，因此予以确认，所要证明的问题还应结合其他事实再进行确认。第三份证据，结合第三人毕传江的陈述，本院予以确认。第四份证据由于肖茂胜与本案存在利害关系，且已经去逝，不能作为第三人参加本案的诉讼，故对该证据不予以确认。
经审理查明，2009年7月20日经第三人杨广芬的申请，被告林口县人民政府房地产管理处向杨广芬制作了房屋登记询问记录，记录中确认杨广芬申请所有权转移登记及对提交的申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，并对其承担相应的法律责任等内容。被告于2009年7月29日依据2009年1月20日第三人杨广芬与第三人毕传江形成的买卖房屋协议为杨广芬办理了房屋所有权转移登记，房屋产权证号：林口镇字第6012**号。
本院认为，本案的争议焦点为：被告在为杨广芬办理房屋所有权转移登记行为中程序是否合法；证据是否确实。
关于程序是否合法问题，林口县人民政府房地产管理处系林口县辖区内依法履行房屋产权登记职权的行政机关，在依当事人申请为其办理所有权登记中，应当依照中华人民共和国建设部发布的《房屋登记办法》及《黑龙江省实施<房屋登记办法>细则》相关规定办理。但被告在为杨广芬办理房屋转移登记中没有按照《黑龙江省实施<房屋登记办法>细则》第十三条由“有关当事人双方共同申请”办理，只以一方申请而办理，属程序违法。
关于证据是否确实问题，房屋买卖协议是申请人提交材料中的基础，被告对此应当进行审核。根据《黑龙江省实施<房屋登记办法>细则》第十九条规定：房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意表示、…，以及申请登记材料中需进一步明确的其他事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。这里的申请人为房屋买卖的双方当事人，被告并未经第三人毕传江申请，亦未对其询问，致使对杨广芬所提供的房屋买卖协议的真伪未查验。实际上杨广芬与毕传江之间的房屋买卖协议并不是双方就房屋买卖内容的真实意思表示。从毕传江的陈述及本案中杨广芬对房屋买卖过程的表述，杨广芬并不是该房屋的买受人。另外从房屋买卖协议的内容来看“卖房人：毕传江”中毕传江（其上并摁有指印）三字与协议上毕传江的签名明显不相符，明显不符合房屋买卖的交易习惯。因此，林口县人民政府房地产管理处在办理第三人杨广芬申请私有房屋所有权登记时未认真审核，就给杨广芬进行房屋转移登记的行为属于事实不清、证据不足。
综上所述，被告林口县人民政府房地产管理处为第三人杨广芬进行房屋转移登记，为其颁发房屋所有权证的行为属于审核事实不清，主要证据不足；适用法律、法规错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款、第（二）款之规定，判决如下：
撤销被告林口县人民政府房地产管理处于2009年7月29日为第三人杨广芬颁发的房屋所有权证（林私房证字第61276号）。
案件受理费50.00元由被告林口县人民政府房地产管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判长 郑庆贵
审判员 徐升慧
审判员 李秀香
二〇一七年九月二十日
书记员 邢皓翔