甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)甘0702民初7140号
原告：沈秀菊，女，汉族，
原告：郁尚新，男，，汉族，江
苏省启东市
共同委托诉讼代理人：崔旭，系甘肃锦舒律师事务所律
师。
被告：青海启发建筑工程有限公司。
法定代表人：钱冲，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈维存，系甘州区法律援助中心律师。
被告：启东建筑集团有限公司张掖分公司。
法定代表人：樊天平，系该分公司经理。
原告沈秀菊、郁尚新与被告青海启发建筑工程有限公司（以下简称：青海启发公司）、启东建筑集团有限公司张掖分公司（以下简称：启东公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈秀菊、郁尚新的共同委托诉讼代理人崔旭，青海启发公司委托诉讼代理人陈维存，启东公司法定代表人樊天平及其委托诉讼代理人王向前均到庭参加了诉讼。庭审中，原告申请对其租赁物的价值进行评估，本院于2017年11月9日，委托张掖市金润资产评估事务所进行评估，该所于2018年1月23日，作出关于租赁物架杆的价格评估报告书，本院于2018年3月27日再次对本案开庭审理，原告郁尚新及原告沈秀菊、郁尚新的共同委托诉讼代理人崔旭，被告青海启发公司委托诉讼代理人陈维存，启东公司委托诉讼代理人王向前均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沈秀菊、郁尚新向本院提出诉讼请求：1、要求被告青海启发公司支付博金御湖湾小区二期工程架杆租金733824元；2、要求被告青海启发公司返还六米长架杆6370根；3、要求被告青海启发公司承担延期支付租金利息51550元；4、要求被告启东公司对被告青海启发公司履行的上述义务承担连带责任。庭审中，原告口头申请撤回要求被告承担延期支付租金利息51550元的诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：二原告系夫妻关系。2011年，由江苏省启东市人在张掖投资开发建设博金御湖湾小区，该工程由被告启东公司承建，原告系江苏启东建筑集团公司退休职工。原告在内蒙古自治区花费515328元，购买了六米长的架杆6370根运输到张掖，与被告启东公司经理樊天平签订了架杆租赁合同，办理了钢管交接手续，租金约定，架子钢管费用包年度，计算为每米每年4.8元，年租金183456元，不满一年按每米每天0.02元，每年11月6日结算一次。一期工程结束后，原告与被告启东公司结算完毕，2013年再不租赁，在2013年二期工程开始，被告青海启发公司和被告启东公司签订了项目承包经营履约协议书，协议约定，被告青海启发公司以被告启东公司项目部的名义，承包博金御湖湾小区二期工程的施工，由于需要架杆，自2013年4月14日起，被告启东公司将租赁原告六米长的架杆6370根，分批调拨给了其项目部既被告青海启发公司使用。2014年6月，原博金房地产开发公司负责人因涉嫌犯罪，开发工程暂停，2014年底，经当地政府协调，博金御湖湾小区建设项目转给了江苏启东建筑集团所有并继续运作。2015年，该工程重新开始了建设，原告找到被告启东公司讨要租金，该公司告知原告应向被告青海启发公司索要，被告青海启发公司以与原告无合同关系为由，不予返还租赁物，不予支付租金，故原告提起诉讼。原告认为，原告的架杆是被告启东公司直接调拨给被告青海启发公司实际使用，被告青海启发公司虽是独立法人，但在承包张掖博金御湖湾小区工程时，是以被告启东建筑集团有限公司张掖分公司（启东公司）第二项目部的名义从事活动的，原告和被告启东公司之间的租赁合同内容对被告青海启发公司有约束力，并且被告青海启发公司，从2013年4月至今还延续使用和占有原告的租赁物，原告有权要求被告青海启发公司支付二期工程架杆租金733824元，返还六米长架子钢管6370根，被告启东公司应承担连带责任。
被告青海启发公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称:对原告所诉，被告承租原告架杆的事实并不存在。对原告陈述，原告就被告返还租赁物，支付租金的请求，之前已通过诉讼向被告启东公司主张过权利。被告青海启发公司认为，原告再次起诉，属重复诉讼。现原告起诉，要求被告支付2013年至2016年所欠租金，从原告起诉时间来看，已经超过了法律规定的诉讼时效，应驳回原告的起诉。
被告启东公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称，对原告所诉，2011年，原告与被告签订租赁合同，被告租赁原告架杆属实，但被告已于2013年4月14日与原告签订了架杆钢管退租还物协议书，已将租赁物退还给了原告，所欠租金，被告已支付完毕。后被告按照原告指示将租赁物租赁给被告青海启发公司使用，该公司拖欠原告租赁费及架杆与被告启东公司无关，原告要求被告承担连带责任无事实及法律依据。
本院经审理认定事实如下:两原告系夫妻关系。2011年，
启东建筑集团有限公司中标承建由张掖市博金房地产开发有限公司开发的博金御湖湾小区楼房建设工程。二原告购买了六米长的架杆6370根，与启东建筑集团有限公司下属张掖分公司即被告启东公司签订了架杆租赁协议，协议约定，每米每年4.8元，年租金为183456元，不满一年，按每米每天0.02元计算。原告将架杆租赁给被告使用后，至2013年4月14日，原被告结算后，签订了架子钢管退租还物协议书，该协议主要约定：被告欠原告租金210974.40元，被告不再继续租用原告架杆，所有租赁物由出租方及租用方在2013年张掖工地开工后，双方清点数量确认，确保货物正确，及时运出。协议签订后，被告实际未向原告交付租赁物。2013年，启东建筑集团有限公司与被告青海启发公司签订了项目承包经营履约协议书，协议主要约定，该公司将其承包的博金御湖湾十栋多层楼房的土建工程项目交由被告青海启发公司承包建设，并以启东建筑集团有限公司张掖分公司博金御湖湾项目部名义对外开展业务。协议签订后，被告启东公司自2013年4月14日起至同年5月6日止，未经原告同意将租赁原告的架杆分批调拨给作为被告启东公司项目部的被告青海启发公司使用，后原告找被告启东公司要求支付租金并返还租赁物，该公司陆续向原告支付租金180000元，并告知原告其租赁物及下欠租金向被告青海启发公司索要，经原告索要，被告青海启发公司不承认租赁过原告架杆，后原告于2016年3月21日向本院起诉，要求被告启东公司支付租金并返还租赁物，该案庭审中，被告启东公司向原告出示了该公司将架杆调拨给被告青海启发公司使用的相关证据，原告撤回了部分诉讼请求，案经本院调解，双方达成了调解协议，由被告启东公司向原告支付租金30974元(2011年至2012年12月剩余租金)，于2016年4月22日前一次性付清。调解书生效后，被告启东公司已向原告履行了给付义务。
上述事实，有原、被告及委托诉讼代理人的当庭陈述，原告提交的钢管租赁合同、架子钢管退租还物协议书、民事调解书、项目承包经营履约协议书、合作协议书复印件、补充协议各一份、出库单11张、张掖市金润资产评估事务所作出的评估报告及发票、过磅单、被告青海启发公司提交的补充协议复印件一份、被告启东公司提交的证明一份均在卷予以证明，本院对上述事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题有三点。一是，原、被告是否存在租赁合同法律关系，原告要求被告启东公司连带承担返还租赁物、清偿租赁费的民事责任有无事实及法律依据；二是，本案是否属于重复起诉，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；三是，原告要求被告返还架杆6370根，支付租金733824元，如不能返还租赁物则赔偿损失210816元，有无事实及法律依据的问题。
关于第一个焦点问题既原、被告是否存在租赁合同法律关系，原告要求被告启东公司连带承担返还租赁物、清偿租赁费的民事责任有无事实及法律依据的问题。本院认为，2011年11月10日，原告与被告启东公司签订了钢管租赁合同，双方约定，租赁期限为自租赁使用之日2011年11月7日起至工程需要退出张掖施工归还日至止，原告按照约定履行了交付租赁物的义务，双方形成了租赁合同法律关系。2013年4月14日，双方对租赁费进行了结算并签订了架子钢管退租还物协议书，其中约定，所有钢管由出租方及租用方在2013年张掖工地开工后，双方清点数量确认，确保货物正确、及时运出。又因，2013年启东建筑集团有限公司与被告青海启发公司签订了项目承包经营履约协议书，协议约定，启东建筑集团有限公司将其承包的博金御湖湾十栋多层楼房的土建工程项目交由被告青海启发公司承包建设，并以启东建筑集团有限公司甘肃分公司博金御湖湾项目部名义对外开展业务。协议签订后，被告启东公司自2013年4月14日起至同年5月6日，未经原告同意，擅自将租赁原告的架杆分批调拨给作为被告启东公司项目部的被告青海启发公司使用，应认定被告启东公司与原告形成了不定期租赁合同，原租赁合同继续有效。被告青海启发公司作为被告启东公司的项目部又是实际使用该租赁物的单位，其有义务返还原告租赁物、并支付租赁费，被告启东公司作为承租方，应对被告青海启发公司对原告履行的上述义务承担连带责任。
关于第二个焦点问题既本案是否属于重复起诉，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，因被告启东公司未按约定支付租赁费，原告于2016年3月26日向本院起诉要求其支付租赁期间的租金并返还租赁物，期间，原告因故撤回了部分诉讼请求，其他请求，双方达成调解协议且已履行完毕。现原告再次起诉要求二被告返还租赁物、支付下欠租金，于法有据，不属重复起诉。因被告青海启发公司作为被告启东公司的项目部继续使用原告租赁物，其性质属不定期租赁，原告于2017年7月12日向本院起诉，要求被告青海启发公司返还租赁物、支付租金的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。对被告青海启发公司抗辩，原告的诉讼属重复起诉且已超过诉讼时效的理由，于法无据，本院不予采信。
关于第三个焦点问题既原告要求被告返还架杆6370根，如不能返还则赔偿损失210816元（117.12吨×1800元）、支付租金733824元，有无事实及法律依据的问题。本院认为，原告与被告启东公司签订的钢管租赁合同约定租赁物的名称为建筑用搭架子钢管，其管壁厚度为2.75毫米，数量为117.12吨，六米钢管共计38220米，即6370根，对原告主张的钢管的数量本院予以认定。关于租赁物的价值问题，原告申请评估，本院委托张掖市金润资产评估事务所进行评估，该所评估结论为，租赁物架杆每吨价值为1800元，该租赁物价值为210816元（117.12吨×1800元）。原告主张，如被告不能返还，则赔偿原告损失210816元，因原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告还主张，要求被告支付租金733824元的问题。本院认为，原告与被告启东公司签订的钢管租赁合同约定：年租金为183456元。被告启东公司与原告虽于2013年4月14日就之前的租赁合同以签订退租还物协议书的方式予以解除，但该租赁物被告未向原告交付，后又将该租赁物交由其项目部既被告青海启发公司使用，现原告主张按照原租赁合同约定的租赁费标准要求被告支付2013年至2016年的租金733824元（183456元×4年），于法有据，本院亦予以支持。关于原告主张要求被告承担鉴定费5000元的问题。本院认为，因被告违约给原告造成损失，原告为进行诉讼，支出鉴定费5000元，系其合理损失，应由被告青海启发公司承担，被告启东公司承担连带责任。综上，原告与被告启东公司存在租赁合同法律关系、被告青海启发公司系被告启东公司所属的项目部，原告的租赁物实际由该公司使用，被告青海启发公司应承担返还租赁物、支付租金的民事责任，被告启东公司应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青海启发建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内向原告沈秀菊、郁尚新返还架杆6370根，如不能返还，则赔偿损失210816元；
二、被告青海启发建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内向原告沈秀菊、郁尚新支付租金733824元；
三、被告启东建筑集团有限公司张掖分公司对上述一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11654元，减半收取5827元，鉴定费5000元，原告已缴纳，原告沈秀菊、郁尚新负担827元，被告青海启发建筑工程有限公司负担10000元，被告启东建筑集团有限公司张掖分公司承担连带清偿责任，被告青海启发建筑工程有限公司负担的部分直接给付原告，本院收取原告的案件受理费退还5827元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员方建设
二○一八年五月十二日
书记员张海荣