福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
涵民初字第3688号
原告福建省亿源融资担保有限公司，住所地莆田市荔港大道拱辰荔浦安置区。
法定代表人林武，董事长。
委托代理人郭志伟、林旭佣（特别代理），福建华忠盛律师事务所律师。
被告林智雄，男，1976年7月25日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人陈建洋、黄毅（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
被告吴赛琼，女，1976年4月13日出生，汉族，莆田市荔城区人，住所地莆田市荔城区。
被告程飞雄，男，1985年5月12日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告黄少阳，男，1983年9月6日出生，汉族，莆田市荔城区人，住所地莆田市荔城区。
被告郑欲涵，男，1979年1月27日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告周建武，男，1973年10月12日出生，汉族，莆田市城厢区人，住所地莆田市城厢区。
第三人王鲜，男，1977年9月28日出生，汉族，莆田市城厢区人，住所地莆田市城厢区。
委托代理人范培水（特别代理），福建凌龙律师事务所律师。
委托代理人林婷婷（特别代理），福建凌龙律师事务所实习律师。
原告福建省亿源融资担保有限公司与被告林智雄、吴赛琼、程飞雄、黄少阳、郑欲涵、周建武、第三人王鲜追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建省亿源融资担保有限公司（以下简称亿源担保公司）的委托代理人郭志伟、被告林智雄的委托代理人陈建洋及第三人王鲜的委托代理人范培水、林婷婷均到庭参加诉讼，被告吴赛琼、程飞雄、黄少阳、郑欲涵、周建武经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿源担保公司诉称，2013年8月22日，被告林智雄为向案外人福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司（以下简称华兴公司）贷款请求其提供担保，时双方签订《协议书》一份，对担保事项、追偿权、违约金等予以明确约定。被告程飞雄、黄少阳、郑欲涵、周建武为被告林智雄借款提供反担保。次日，案外人华兴公司向被告林智雄发放贷款人民币300万元（币种，下同），月利率18‰，期限自2013年8月23日至2014年2月23日。被告吴赛琼系共同借款人。因被告林智雄未能按约归还借款本息，原告于2014年2月25日、27日代偿借款本息计200万元。其向各被告多次催讨未果。故请求判令：一、被告林智雄、吴赛琼共同归还原告代偿的借款本息200万元，并支付该款自2014年2月27日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告林智雄、吴赛琼向原告支付违约金30万元；3、被告程飞雄、黄少阳、郑欲涵、周建武对上述债务承担连带保证责任。
被告林智雄辩称，其在取得贷款前已支付给原告贷款担保的风险保证金60万元和报酬3.6万元。原告承担保证责任后，被告吴赛琼、程飞雄已归还给原告代为清偿的款项50万元。第三人王鲜系原告的业务员，负责原告提供的贷款担保业务。其与第三人王鲜没有个人经济往来，上述款项110万元均通过第三人王鲜归还给原告的，尚欠原告的代偿款是90万元，并不是原告所诉的200万元。原告主张的利息足以补偿原告代偿其逾期还款造成的经济损失，又要求支付违约金不能成立。综上，同意归还原告代偿的款项90万元，驳回原告其他的诉讼请求。
被告吴赛琼、程飞雄、黄少阳、郑欲涵、周建武均未作答辩。
第三人王鲜述称，其与被告林智雄之间曾存在50万元的民间借贷关系（被告林智雄已经还清），也与被告程飞雄、吴赛琼存在140万元的民间借贷关系。综上，原、被告之间法律关系与其无关，本案的处理结果也与其无关，其不是本案适格主体，应退出本案诉讼。
在本案审理过程中，原告亿源担保公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、法人代表身份证明各一份，欲证明原告的诉讼主体适格；
2、《协议书》一份，欲证明2013年8月22日，原告与被告林智雄签订《协议书》一份，约定：被告林智雄请求原告向案外人华兴公司提供贷款担保，若被告存在逾期还款或者其他违约行为，应按借款的10%支付违约金的事实；
3、被告程飞雄、黄少阳、郑欲涵、周建武的《居民身份证》复印件及其出具的《反担保承诺书》各四份，欲证明2013年8月22日，被告程飞雄、黄少阳、郑欲涵、周建武向原告出具担保函，分别为被告林智雄的贷款提供反担保；
4、《保证合同》一份，欲证明2013年8月23日，原、被告与案外人华兴公司签订《保证合同》一份，约定：原告为被告林智雄、吴赛琼的借款本金及利息等提供连带责任保证；
5、《借款凭证》一份，欲证明被告林智雄收到贷款300万元并向案外人华兴公司出具收据；
6、《担保人履行责任通知书》一份，欲证明被告林智雄逾期归还借款本息，截至2014年2月25日尚欠借款本息2012900元的事实；
7、支付业务回单二组，欲证明原告于2014年2月25日、27日向案外人华兴公司承担保证责任，代偿借款本息200万元，因而享有对被告追偿的权利。
被告林智雄对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据1、4无异议；对证据2的真实性无异议，认为《协议书》只有被告林智雄的签名，违约金按借款的10%计算不能成立；对证据3有异议，提出真实性不清楚；对证据5真实性无异议，但认为其实际上只拿到贷款236.4万元；对证据6提出真实性不清楚；对证据7提出没有盖章，真实性无法确认。
第三人王鲜对原告提供的证据1无异议；对证据2-7的真实性、合法性、关联性提出由法院认定，认为与其无关。
被告林智雄在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、被告林智雄的《居民身份证》一份，欲证明被告的身份及诉讼主体适格；
2、王鲜的基本信息及其社保明细表、网上下载的原告公司信息各一份，欲证明第三人王鲜的基本信息以及第三人系原告的员工的事实；
3、DOC历史流水单一份，欲证明2014年8月23日，被告林智雄通过第三人王鲜归还给原告63.6万元的事实；
4、个人电子转帐凭证一份，欲证明2014年2月24日，被告方通过案外人叶峰归还给案外人华兴公司借款100万元；
5、活期转帐汇款单及《收条》各一份，欲证明2014年2月28日，被告吴赛琼、程飞雄通过第三人王鲜归还给原告40万元；
6、活期转帐汇款单及《收条》各一份，欲证明2014年3月1日，被告吴赛琼、程飞雄通过第三人王鲜归还给原告10万元；
7、第三人王鲜出具的结算单一份，欲证明第三人王鲜认可被告尚欠原告代偿的款项是90万元，不是原告所诉的200万元；
8、《涵江区人民检察院指定居所监视居住通知书》及《莆田市第一看守所释放证明书》复印件各一份，欲证明被告林智雄、吴赛琼向案外人华兴公司的借款到期时，被告林智雄因刑事案件被关押无法还款的事实。
原告亿源担保公司对被告林智雄提供的上述证据质证意见如下：对证据1、4无异议；对证据2中王鲜是原告公司的员工无异议，对王鲜的基本信息有异议，认为该证据的来源不合法，真实性无法确认；对证据3的关联性有异议，认为该款项系被告林智雄与第三人王鲜的个人经济往来，不存在原告在被告取得的贷款中扣除保证金的情形，且原告并未委托第三人王鲜收取被告支付的代偿款；对证据5中活期转帐汇款单提出是复印件，真实性无法确认，该证据的内容也不能证明该款项是用于归还其代偿的款项，故该款项是第三人王鲜与被告吴赛琼、程飞雄的个人经济往来，与本案无关；对证据6提出真实性无法确认，且收条的落款人是第三人王鲜，不是原告；对证据7提出真实性无法确认，认为该证据不是原告出具的，从证据的内容上看也与本案没有关系，不足以证明被告的主张；对证据8认为没有原件，其真实性无法确认，且与本案无关。
第三人王鲜对被告林智雄提供的上述证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，认为主要信息是正确的，但证据的来源不明，上述证据的合法性由法院认定；对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为从时间上看与其无关；对证据4的真实性没有异议，但提出与其无关；对证据5、6的真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告程飞雄、吴赛琼与其之间存在140万元的民间借贷关系，上述二被告不是履行原、被告之间的法律关系，故不能证明被告的主张；对证据7的真实性无异议，但认为该单据是其与被告程飞雄、吴赛琼之间民间借贷关系的结算单，不是原、被告之间的结算单；证据8的真实性提出由法院认定，与其无关。
被告吴赛琼、程飞雄、黄少阳、郑欲涵、周建武在本院指定的举证期限内均未提交证据。
第三人王鲜在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
《居民身份证》复印件一份，欲证明第三人的身份信息；
《借据》一份，欲证明2014年2月27日，被告程飞雄、吴赛琼向第三人王鲜借款140万元的事实。
原告亿源担保公司对第三人王鲜提供的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该证据内容涉及的是第三人王鲜与被告程飞雄、吴赛琼之间的民间借贷关系，与原告及本案的处理无关。
被告林智雄对第三人王鲜提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为无法证明被告吴赛琼、程飞雄借款140万元的事实。
本院经审查认为，被告吴赛琼、程飞雄、黄少阳、郑欲涵、周建武经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据1真实、合法，与本案有关，予以采信；证据2的真实性可予以确认，可以证明2013年8月22日，原告与被告林智雄签订《协议书》一份，约定原告为被告林智雄获取案外人华兴公司贷款提供担保，被告支付原告提供担保报酬等事实；证据3的真实性予以确认，可以证明被告程飞雄、黄少阳、郑欲涵、周建武为被告林智雄的贷款提供反担保的事实；证据4、5的真实性予以确认，可以证明2013年8月23日，被告林智雄、吴赛琼在原告及其他保证人的担保下向案外人华兴公司借款300万元等事实；证据6、7的真实性可予以确认，可以证明因被告林智雄、吴赛琼逾期未归还借款，原告及其法定代表人林武承担保证责任代偿被告林智雄拖欠案外人华兴公司的借款本息200万元的事实。
被告林智雄提供的证据1真实、合法，予以采信；证据2中网上下载的原告公司信息的真实性无法确认，不予采信，第三人王鲜对其基本信息和社保明细表的内容没有异议，且原告自认第三人系原告公司的工作人员，可以证明被告的主张；证据3真实、合法，可以证明在《协议书》签订之后、案外人华兴公司发放贷款之前，被告林智雄转账汇款给第三人王鲜63.6万元的事实；证据4的真实性可予以确认，可以证明被告的主张，予以采信；证据5的真实性予以确认，可以证明被告吴赛琼、程飞雄通过案外人郑淑清的银行账户向案外人林忠粦转账40万元，第三人王鲜在该笔汇款的活期转账汇款单背面出具《收条》交由被告吴赛琼、程飞雄收执的事实；证据6的真实性可予以确认，可以证明被告被告吴赛琼、程飞雄通过案外人郑淑清的银行账户向第三人王鲜转账10万元，第三人王鲜在该笔汇款的活期转账汇款单上出具《收条》交由被告吴赛琼、程飞雄收执的事实；第三人王鲜认可证据7结算单系其出具的，该证据与证据5、6在内容上能够相互印证，可以证明第三人王鲜收到被告吴赛琼、程飞雄的还款50万元，尚欠90万元的事实；证据8系复印件，真实性无法确认，且与本案无关，不予采信。
第三人王鲜提供的证据1真实、合法，予以采信；证据2证据的真实性可予以确认，可以证明被告吴赛琼、程飞雄于2014年2月27日向第三人王鲜出具140万元《借据》的事实。
根据诉辩双方情况，归纳本案的主要争议焦点并予以分析认定如下：
一、关于被告尚欠原告代为清偿的款项数额问题
原告认为，被告林智雄转账给第三人王鲜的汇款63.6万元，是被告林智雄与第三人的个人经济往来。第三人王鲜出具的《收条》是第三人王鲜与被告吴赛琼、程飞雄的个人经济往来，与本案无关。其并未委托第三人王鲜代为收取本案代偿款，故被告尚欠的代偿款为200万元。
被告林智雄认为，根据莆田市社会劳动保险直属中心的社保材料以及原告庭审自认，第三人王鲜系原告的员工，负责公司业务。原告是一家提供贷款担保的公司，在案外人华兴公司发放贷款前收取了风险保证金60万元和报酬3.6万元。其与第三人王鲜之间不存在民间借贷关系，第三人王鲜代表原告收取其转账汇款63.6万元，系履行职务行为。被告吴赛琼、程飞雄出具140万元的《借据》是因为在其被检察机关关押期间，原告为避免代偿被告的借款本息后无法向被告追偿，要求被告吴赛琼、程飞雄出具的，并不存在真实的借款。被告吴赛琼、程飞雄通过网银转账汇款给原告的财务人员林忠粦以及第三人王鲜，第三人王鲜向被告吴赛琼、程飞雄出具《收条》以及向其出具结算单，都是代表原告的职务行为。综上，原告已经收取其支付的风险保证金60万元，以及被告吴赛琼、程飞雄归还的代偿款50万元，被告尚欠原告代为清偿的款项是90万元，不是原告主张的200万元。
第三人王鲜认为，其虽是原告的工作人员，但其收取被告林智雄转账的63.6万元系被告林智雄与其之间民间借贷关系的借款，与本案无关；其收取被告吴赛琼、程飞雄转账汇款50万元并向被告吴赛琼、程飞雄出具《收条》，是上述二被告归还拖欠140万元的借款，也与本案无关。综上，其上述行为不属履行职务行为。
本院认为，原告及第三人均自认第三人王鲜系其工作人员，负责联系贷款业务。原告主张负责本案贷款担保业务的工作人员不是第三人王鲜，而是案外人林雄，但鉴于原告处理本案贷款担保的相关材料存放在原告处，原告拒不提供，应承担相应的法律责任。被告林智雄陈述案外人林忠粦是原告的财务人员，经法庭询问林忠粦是否公司员工，原告没有明确回答，视为对被告林智雄陈述的承认。原告主张其为被告林智雄的贷款提供担保没有收取报酬，此与原告提供的2013年8月22日《协议书》的约定不符，且不符常理，不予采纳。第三人王鲜主张被告林智雄2013年8月23日汇款63.6万元及出具给被告吴赛琼、程飞雄收执的《收条》，被告吴赛琼、程飞雄出具的《借据》是因为其与上述三被告之间存在民间借贷关系，但第三人并未提供其实际支付50万元及140万元借款的相关证据，应承担相应的法律责任。《借据》约定的月利率9%与第三人王鲜出具的便用笺行头为原告公司名称的结算单载明的“每拖欠一日利息增加2700元”的月利率9%相对应，且《收条》载明的两笔还款的日期、还款数额与第三人王鲜出具的结算单上的内容相吻合，且被告吴赛琼、程飞雄通过案外人郑淑清的银行账户分别向原告的财务人员林忠粦和第三人王鲜的汇款，均由第三人王鲜向上述二被告出具《收条》，上述证据能相互印证，形成证据链，证明被告林智雄关于第三人王鲜的行为属职务行为的主张。原告作为主营贷款担保等业务的企业法人，其提供贷款担保以及承担保证责任后的追偿需要工作人员执行，在原告没有相反证据证明执行本案贷款担保业务另有其人的情况下，第三人王鲜作为原告的工作人员，其行为符合原告经营活动的特点和规律，应认定第三人王鲜的行为属履行职务行为，原告应承担相应的民事责任，即原告收取了被告林智雄支付的63.6万元，以及被告吴赛琼、程飞雄归还的代偿款50万元。
第三人王鲜作为原告的工作人员，其在结算单上出具最初的欠款为140万元，此系原告对被告尚欠代偿款数额的确认，也与被告林智雄关于其转账给第三人王鲜的汇款63.6万元中60万元属保证金、3.6万元属报酬的陈述相吻合，即原告认可在其代偿的200万元中抵扣被告林智雄已支付的60万元保证金。综上，被告林智雄尚欠原告代为清偿的款项为90万元。
关于被告林智雄、吴赛琼是否应当承担代偿款项的利息及违约金问题
原告认为，其承担保证责任代偿被告林智雄、吴赛琼拖欠的借款本息200万元，由此取得追偿权，故被告林智雄、吴赛琼应共同归还代偿款项200万元及该款自2014年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2013年8月22日，其与被告林智雄签订《协议书》一份，约定被告林智雄未能在借款合同约定的还款期限归还借款本息，其有权要求被告林智雄支付借款金额的10%计算的违约金，即30万元。被告吴赛琼与被告林智雄系夫妻关系，也是借款合同的共同借款人，应与被告林智雄共同承担偿还义务。
被告林智雄认为，《协议书》第五条已经约定了违约责任，第七条再约定按借款金额的10%承担违约金属重复承担责任。原告已主张支付代偿款项的利息，即使其违约造成原告经济损失，该利息也足以补偿其经济损失。本案是追偿权纠纷，不是原告和被告林智雄之间的合同纠纷，《协议书》上也只有其签名。综上，应驳回原告关于违约金的诉讼请求。
本院认为，被告林智雄、吴赛琼作为借款人未能按约归还贷款本息，原告作为保证人，在其于2014年2月27日承担保证责任后，依法有权就其已承担责任部分向被告林智雄、吴赛琼追偿，原告请求被告林智雄、吴赛琼归还代偿的款项，于法有据，予以支持，但应扣除被告取得贷款前已支付给原告的风险保证金60万元和已归还的部分款项（其中2014年2月28日归还40万元、同年3月1日归还10万元），即被告林智雄、吴赛琼应归还给原告代为清偿的款项90万元。
原告与被告林智雄签订《协议书》约定违约金就是为了避免原告承担保证责任而造成的经济损失，被告拖欠代偿款项必然给原告造成相应的经济损失。鉴于原告系盈利性的企业法人，且被告林智雄拖欠代偿款项超过一年，原告根据《协议书》的约定主张违约金30万元并未过分高于其经济损失，其主张违约金30万元，应予以支持。被告林智雄主张代偿款项的利息足以补偿原告的经济损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告并未举证证明被告吴赛琼与被告林智雄系夫妻关系，且根据合同相对性原则，被告吴赛琼并非《协议书》的当事人，原告主张被告吴赛琼承担违约金，于法无据，不予支持。原告主张的违约金已包含被告拖欠代偿款项可能造成的利息损失，其又主张被告林智雄、吴赛琼支付利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。
根据上述认定及采信的证据，并经审理查明，2013年8月22日，原告亿源担保公司与被告林智雄签订《协议书》一份，约定：原告为被告向案外人华兴公司贷款提供担保，以获取案外人华兴公司向被告林智雄贷款的资格；被告根据其与案外人华兴公司的借款合同，向原告支付提供担保的报酬；双方协商选择支付方式为被告获得贷款前一次性支付给原告；被告逾期还款或存在其他违约行为，导致原告承担保证责任的，原告有权直接对被告林智雄的房屋、车辆、机器设备、林木、贵重物品采取扣押、封存、留置等措施，以防范担保责任可能造成的损失；若损失已经发生，原告有权以折价或者变卖被告资产等方式实现追偿权；如被告出现违反本协议约定的行为，原告有权要求被告按借款金额的10%支付违约金。同日，被告程飞雄、黄少阳、郑欲涵、周建武为被告林智雄的贷款向原告提供反担保，并出具《反担保承诺书》各一份，内容为：保证方式为连带责任，保证范围为“因林智雄不能偿还贷款本息而承担连带责任，蒙受损失”。同年8月23日，被告林智雄通过银行转账支付给原告63.6万元（其中3.6万元系原告提供贷款担保的报酬）。同日，被告林智雄在原告、案外人林武（系原告法定代表人）以及案外人林志清的保证下与案外人华兴公司签订《保证合同》一份，约定：借款本金300万元，月利率18‰，贷款期限自2013年8月23日起至2014年2月23日止，计6个月；担保方式为连带责任担保，担保范围为主合同项下债权本金及利息等。被告吴赛琼在上述合同的共同借款人处签名及摁手印。同日，案外人华兴公司向被告林智雄发放贷款300万元。
2014年2月24日，被告林智雄通过案外人叶峰的银行账户归还案外人华兴公司借款本金100万元。2014年2月25日，案外人华兴公司向原告送达《担保人履行责任通知书》一份，要求原告承担保证责任，代偿被告林智雄拖欠的借款本金200万元及应付利息1.29万元。同日，原告向案外人华兴公司转账汇款60万元，又于同年2月27日，向案外人华兴公司转账汇款140万元，用于代偿被告林智雄的借款。当日，被告吴赛琼、程飞雄出具给第三人王鲜《借据》一份，主要内容为被告吴赛琼、程飞雄共同向第三人王鲜借款140万元、月利率为9%、借款期限自2014年2月27日起，没有借款到期日。同年2月28日，被告吴赛琼、程飞雄通过案外人郑淑清转账汇款给原告的财务人员林忠粦40万元。同日，第三人王鲜在40万元的活期转账汇款凭证背面出具《收条》一份交由被告吴赛琼、程飞雄收执，内容为“收条兹收到吴赛琼、程飞雄还款人民币肆拾万元正。王鲜（签名及手印）2014年2月28日”。同年3月1日，被告吴赛琼、程飞雄通过案外人郑淑清转账汇款给第三人王鲜10万元。同日，第三人王鲜在10万元的活期转账汇款凭证上出具《收条》一份交由被告吴赛琼、程飞雄收执，内容为“收条兹收到吴赛琼、程飞雄还款人民币壹拾万元正。此据！2014年3月1日王鲜（签名）”。后第三人王鲜向被告催讨，其在便用笺行头为“福建省亿源融资担保有限公司”的纸张上出具结算单（主要内容为：2014年2月27日欠款140万元；2014年2月28日还款40万元，占款天数为2天，利息2400元；2014年3月1日还款10万元，占款天数为3天，利息900元；2014年7月1日，占款天数125天，利息337500元；上述利息合计340800，加本金90万元总计1240800元；每拖延一日，利息增加2700元）。被告林智雄持有上述结算单。原告向被告催讨代偿款项未果，遂于2014年9月15日诉至本院，提出上述诉求。诉讼期间，本院依法追加第三人王鲜参加诉讼。
综上所述，本院认为，本案系追偿权纠纷。原告与被告林智雄签订的《协议书》、原告与被告林智雄、吴赛琼以及案外人华兴公司等签订的《保证合同》、被告程飞雄、黄少阳、郑欲涵、周建武为被告林智雄的贷款出具给原告收执的《反担保承诺书》均系各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定诚信履行。被告林智雄、吴赛琼作为借款人未能按约归还贷款本息，原告作为保证人，在其承担保证责任后，依法有权就其已承担责任部分向被告林智雄、吴赛琼追偿，也有权要求反担保人承担连带保证责任。原告主张上述二被告共同归还代偿的款项，于法有据，应予支持，但应扣除被告已支付的保证金和已归还的部分款项，即被告林智雄、吴赛琼应归还给原告代为清偿的款项90万元。被告拖欠代偿款项已一年多，必然给原告造成相应的经济损失，原告根据《协议书》的约定主张违约金30万元并未高于被告林智雄拖欠代偿款项给原告造成的经济损失，应予以支持。被告林智雄主张代偿款项的利息足以补偿原告的经济损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。原、被告约定的违约金已包含被告林智雄拖欠代偿款项可能造成的利息损失，原告又主张被告林智雄支付代偿款项的利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据合同相对性原则，被告吴赛琼不是《协议书》的当事人，原告也并未举证证明被告林智雄、吴赛琼系夫妻关系，故原告主张被告吴赛琼承担利息及违约金，于法无据，不予支持。被告程飞雄、黄少阳、郑欲涵、周建武为上述债务提供连带责任保证，在约定的保证范围不明的情况下，不应扩大保证范围，即上述被告应对原告承担的保证责任（被告林智雄拖欠原告的代偿款项90万元）承担连带保证责任，原告主张上述被告对违约金30万元承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告吴赛琼、程飞雄、黄少阳、郑欲涵、周建武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第二款、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告林智雄、吴赛琼应在本判决生效之日起五日内归还给原告福建省亿源融资担保有限公司代为清偿的借款本息人民币90万元。
二、被告程飞雄、黄少阳、郑欲涵、周建武对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告林智雄、吴赛琼追偿。
三、被告林智雄应在本判决生效之日起五日内支付给原告福建省亿源融资担保有限公司拖欠代偿款项的违约金人民币30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币25600元，由原告福建省亿源融资担保有限公司负担人民币10000元，被告林智雄、吴赛琼、程飞雄、黄少阳、郑欲涵、周建武负担人民币15600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 章文贤
审 判 员 林 冬
人民陪审员 林文腾
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 林黄欢
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
二、申请执行提示
《中','2018-10-03
04:14:56',0,'web',NULL),(36978764,'4864c2d1-95f8-49df-b564-f118ca0e4df9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4864c2d1-95f8-49df-b564-f118ca0e4df9\",\"案件名称\":\"原告王文清诉被告嘎日迪民间借贷纠纷撤诉裁定书\",\"案号\":\"（2015）杭民初字第429号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1460649600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"杭锦旗人民法院\",\"法院ID\":\"466\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"鄂尔多斯市\",\"法院区县\":\"杭锦旗\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院受理了原告王文清诉被告嘎日迪民间借贷纠纷一案，因被告嘎日迪以我妻子赛兴高娃名义从信用社贷款，给我出具本案中120000元的借据一支。后信用社将我妻子赛兴高娃起诉至法院，现本案正在执行阶段，等该案执行完毕后我和妻子赛兴高娃重新起诉被告嘎如迪追要被执行的垫付款。故申请撤回对被嘎如迪的诉讼\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告王文清诉被告嘎日迪民间借贷纠纷撤诉裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告王文清诉被告嘎日迪民间借贷纠纷撤诉裁定书
（2015）杭民初字第429号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4864c2d1-95f8-49df-b564-f118ca0e4df9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告王文清诉被告嘎日迪民间借贷纠纷撤诉裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）杭民初字第429号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭锦旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"466\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭锦旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王文清,奇玉生,嘎如迪\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告王文清诉被告嘎日迪民间借贷纠纷撤诉裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-15\\\\\",\\\\\