四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2225号
上诉人（原审被告)：李明双，男，汉族，1975年12月22日出生，住成都市双流区。
委托诉讼代理人:王海龙，四川捷思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川青城防火门业有限公司。住所地：四川都江堰经济开发区浩旺机电园**号。
法定代表人：陈福新，总经理。
委托诉讼代理人：江文红，该公司员工。
原审被告：成都双流新兴建材有限公司。住所地：成都市双流区公兴街道湾河村。
法定代表人：杨龙，执行董事。
委托诉讼代理人：王江，该公司员工。
原审被告：四川民正建设有限公司。住所地：成都市武侯区少陵东街**号。
法定代表人：黎杨，总经理。
委托诉讼代理人：曾星军，系公司员工。
上诉人李明双因与被上诉人四川青城防火门业有限公司（以下简称青城公司）及原审被告成都双流新兴建材有限公司（以下简称新兴公司）、四川民正建设有限公司（以下简称民正公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李明双上诉请求：1.请求撤销（2017）川0105民初4449号民事判决书第一项，改判为驳回青城公司的诉讼请求或发回重审。2.本案一审和二审诉讼费全部由青城公司承担。事实与理由：一、一审法院认定“李明双在涉案工程竣工一年后仍未按约给付余下的质保金143794元，其行为存在违约”属事实认定错误。1.李明双本人从未与青城公司签订过案涉《歌德堡木质油漆大门制作安装结算表》，双方之间货款已经全部结清。2.一审笔迹鉴定过程中，青城公司的委托诉讼代理人已亲口承认结算表中的签字非李明双本人所签，鉴定人员皆在场，全程均有录音录像，四川鼎诚司法鉴定中心（以下简称鼎城鉴定中心）出具的鼎诚司鉴（2017）文鉴字第0092号《司法鉴定意见书》的结论却与事实相反。更为关键的是，在该鉴定中心向法院送去的影像资料中对相关事实进行人为删减，故鼎城鉴定中心出具的鉴定意见不应采信。二、一审法院适用法律错误。因李明双并未签订《歌德堡木质油漆大门制作安装结算表》，已履行完毕给付义务，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条属于适用法律错误，应予以纠正。
青城公司答辩称，1.李明双系妨碍诉讼，法院应当对其采取强制措施；2.青城公司的二审诉讼代理人见证了李明双在结算书上签字的全过程，所谓剪辑录影更是无中生有；3.案涉项目的货款没有支付完毕，李明双应予支付差欠的货款。
新兴公司与民正公司均述称，本案与该公司无关，不发表意见。
青城公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决李明双、新兴公司、民正公司连带支付工程款143794元及资金占用利息22700元（暂计算至起诉，按银行同期贷款利率从2015年8月25日起至李明双、新兴公司、民正公司付清之日止）；2.本案诉讼费全部由李明双、新兴公司、民正公司承担。
一审法院查明，新兴公司系位于成都市双流区的“歌德堡”项目建设单位，民正公司系该工程施工单位。2014年7月24日，李明双（甲方）与青城公司（乙方、原名称都江堰市青城防火门业有限公司）就案涉工程的木质防火门制作及安装签订《防火门购销安装合同》，合同暂定金额为78万元，包括防火门的材料采购、运输、装卸、安装、油漆；按实际验收后的安装单位数量进行结算；付款方式为：门框进场后2日内甲方支付进场总价的30%，门扇进场后2日内支付进场总价的30%，五金及油漆完毕支付进场总价的20%，竣工验收合格后支付进场总价的18%，总价的2%为质保金，质保期为一年，期满后甲方在7个工作日内支付余下的质保金；其中工程验收约定乙方进场安装时，应向甲方提供相关产品报审资料，防火门等产品在未消防验收前，甲方或业主不得投入使用，否则视为乙方产品通过消防验收；并对双方权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，青城公司按约完成安装义务。2015年8月25日，案涉工程竣工。2015年9月8日，青城公司出具《结算表》，载明该项目总货款为718968元，李明双予以签字确认。青城公司自认李明双已支付大部份款项，尚余质保金143794元未给付，遂起诉来院。
审理中，李明双申请对《结算表》上的签名真实性进行鉴定，2017年7月24日，四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴[2017]文鉴字第0092号《司法鉴定意见书》，认定该表上“李明双”签名是其本人书写。
审理中，青城公司提交案涉工程现场防火门照片，拟证明其履行合同义务及李明双拖欠款项之事实。照片内容显示“歌德堡”国际现代城大门及小区内景，以及木质隔热防火门上载明生产商为青城公司，出厂日期为2015年6月。新兴公司质证称无法确认系现场照片，其真实性不予确认；民正公司质证称不清楚拍摄地点是否是现场，不予认可；李明双质证称不具有关联性，出场日期显示2018年，与本案无关。
就该组证据效力，一审法院认证如下：该照片能清晰看出系案涉小区场景以及防火门铭牌，足以证明案涉工程防火门系青城公司提供之事实，而新兴公司、民正公司、李明双虽予以反驳，但未提交相应证据予以佐证，故其证明效力一审法院予以确认。
一审法院认为，李明双与青城公司签订《防火门购销安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。青城公司按约定履行防火门制作、安装义务，而李明双在案涉工程竣工一年后仍未按约给付余下的质保金143794元，其行为存在违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，故对青城公司要求李明双支付质保金143794元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于其利息主张，由于李明双逾期支付款项给青城公司所致损失主要是占用资金利息，故其要求按中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求一审法院予以支持，但按合同约定质保金支付为一年质保期满后7个工作日内，故其起算日期应从2016年9月3日起算，其该项诉讼请求，一审法院予以部份支持。至于青城公司要求新兴公司及民正公司对李明双的上述给付义务承担连带责任的诉讼请求，因本案系承揽纠纷，且新兴公司及民正公司均非案涉合同的相对人，故其主张不符合法律规定，一审法院不予支持。
综上，青城公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以部份支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、李明双于判决生效之日起十日内支付四川青城防火门业有限公司款项143794元及逾期付款利息（自2016年9月3日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回四川青城防火门业有限公司的其他诉讼请求。
如果李明双未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3630元，减半收取1815元，由李明双负担，并在履行上述给付义务时一并支付给四川青城防火门业有限公司。
二审中，李明双提交一段影像视频，拟证明李明双曾到鼎城鉴定中心查看录像资料，李明双查看的录影资料中青城公司的代理人承认结算表上的签字不是李明双本人签署。青城公司质证认为，该视频的声音含混不清，而且李明双也自认向法庭提交的视频不是原始视频，故该视频不应采信。
新兴公司、民正公司均不发表质证意见。
本院经审查认为，李明双不能提供该段视频的拍摄载体，自认向法庭提交的视频为翻拍，故对该证据不予采信。
二审中，新兴公司承认其是歌德堡项目的建设单位，认可该项目已经竣工验收且已入住，对青城公司在一审中提交的“工程铭牌”照片的真实性予以确认。李明双认可青城公司履行了合同，但是主张实际履行情况是李明双先付款，青城公司后进场施工，双方没有进行过结算，申请对《结算表》上“李明双”的签名进行重新鉴定。二审另查明，青城公司在一审中主张的143794元系合同价款而非全部是质保金。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因李明双提交的视频没有原始载体，其不能举证证明鼎城鉴定中心出具的鉴定意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条需要重新鉴定的情形，故本院对李明双关于重新鉴定的申请不予准许，对鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴[2017]文鉴字第0092号《司法鉴定意见书》予以采信。
虽然李明双主张实际履行合同的过程中采取了李明双先付款、青城公司后入场的付款方式，但该主张与合同约定的付款方式不符，李明双也不能举证证明其实际付款情况。当前，青城公司对李明双已经付款的情况进行了自认，一审结合《结算表》和青城公司的自认对李明双差欠的合同价款予以认定并无不当。一审根据工程铭牌记载的情况，结合合同中关于质保金退还的约定，认定李明双应当支付资金占用利息并无不当。对于资金占用利息的起算时间，一审按照质保金返还时间的约定综合予以计算，青城公司未提起上诉，视为对其诉讼权利的处分，故本案的资金占用利息时间起算时间仍认定为2016年9月3日。
综上所述，李明双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费3630元，由上诉人李明双负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 笛
审判员 王 果
审判员 赵 韬
二〇一八年四月二十四日
书记员 余海洋