广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤15民终217号
上诉人(原审被告)：黄艳，女，1963年10月12日出生，汉族，住汕尾市区。
被上诉人(原审原告)：陆伟生，男，1990年8月5日生，汉族，住深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：郭智明，广东愿力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓楚花，广东愿力律师事务所律师。
上诉人黄艳因与被上诉人陆伟生民间借贷纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院(2016)粤1502民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄艳上诉请求：撤销一审判决，并依据查明事实依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，上诉人认为一审判决查明事实混淆不清，且被上诉人与其岳父郭好雅存在恶意串通，隐瞒事实真相。一、上诉人与被上诉人原本并不认识，上诉人只认识被上诉人的岳父郭好雅。在平常接触中，郭好雅多次要求上诉人关照，并提出上诉人需要投资的话，其女婿（即被上诉人）可以出钱。恰逢上诉人的公司需资金周转，故上诉人同意郭好雅的提议，与被上诉人相约见面，相谈借款事宜。有关借款的具体数额、利息等，均是郭好雅一手操办，被上诉人只是在双方办理借款公证手续时出现过一次。自借款后至2016年3月底，被上诉人一直没有露面，也没有与上诉人联系。二、上诉人收到的款项是郭好雅从银行转帐，并不是被上诉人所说给的是现金，也就是说，真正与上诉人发生借款关系的是郭好雅，被上诉人只是在办理公证及合同书上签字而已。而借款利息在借款合同中虽写明是2%，但实际上，经郭好雅与上诉人私下口头约定，利息是按5%计算的。因此，郭好雅从银行转帐2500000元给上诉人时扣除按5%计算的利息款125000元，实际所发生的银行转帐金额是2350000元。一审判决认定上诉人在借款后没有偿还借款本息及上诉人的行为已构成违约是错误的。理由是借款后，郭好雅找到上诉人，提出想要房子，并以房款来抵还借款的本息，上诉人表示同意。之后，郭好雅同上诉人以购买的方式先后共挑选六套房，并且六套房全部签订了购房合同，购房合同上的购买者均是郭好雅的妻子、儿子、女儿及郭好雅的一个亲戚，上述六套房的房款同借款相抵，有郭好雅签字的收条为据，共计1701606元，这一款项应与本案借款本金及利息中，按购房时间相应逐次扣除。一审判决没有认定上述事实错误，上诉人表示异议。被上诉人否认郭好雅以购买6套房屋的购房款与借款本息相抵的事实，是被上诉人与郭好雅恶意串通，隐瞒事实真相，理由是上诉人与被上诉人签订自办理借款手续后，直至2016年4月共两年的时间内，被上诉人从未向上诉人追讨借款利息，这与借款合同约定每月支付利息不符，可见，被上诉人是知道郭好雅以购房款抵扣借款本息的事实。另郭好雅在一审所作的笔录中，提出购买六套房屋的房款与被上诉人无关，且房屋已退还了上诉人。但上诉人自2016年7月1日被羁押于汕尾市看守所至今，期间据上诉人的刑事案件代理律师所说，郭好雅已用铁链将六套房屋锁住，并扬言对六套房屋谁也不能动，因此，郭好雅提出六套房屋已归还上诉人的说法，上诉人认为有待调查核实。三、上诉人现羁押于汕尾市看守所，而羁押期间暂时失去自由，任何事务都无法进行。在此情况下，一审判决上诉人在指定的时间内偿还被上诉人借款本息，以及明确如不按期限偿还借款，还要加倍支付迟延履行期间利息。上诉人对一审的判决结果表示不接纳。四、上诉人认为，民事纠纷案件法院要进行调解、协商，但本案在2016年5月开庭至上诉人于2016年7月1日被羁押看守所至今共9个月时间内，办理此案的人员并未对上诉人进行调查、协商、核实，而是在上诉人缺席的情况下单方作出判决，这一判决存在不公平、不公正，有褊袒一方的行为。另一审对诉讼费用的分摊负担比例也不公正，缺乏理由和根据。综上，上诉人认为，鉴于目前上诉人在看守所羁押的实际情况，二审法院应对郭好雅从上诉人购买的六套房是否退还上诉人核实清楚，并依法作出公平公正的判决，以维护上诉人的合法权益。
陆伟生辩称，一、本案是关于被上诉人与上诉人之间的借款合同纠纷，相关的借据、抵押借款合同也仅关乎双方之间。上诉人也承认郭好雅介绍被上诉人借款的事实，本案双方主体明确，上诉人上诉称“郭好雅才是当事人”没有任何事实和法律依据。二、对于上诉人上诉称以六套房屋偿还欠款利息问题。被上诉人从未与上诉人作出相关的约定，且根据案外人郭好雅在一审庭上所述，六套房屋涉及上诉人与郭好雅之间的借款，属另一法律关系，应另案处理。综上，被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
陆伟生向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款2500000元及相应利息1200000元（月利率按2%计算至还清款项之日止）；2、判令确认原告对被告位于汕尾市汕尾大道中西侧二轻大厦第二层楼（房地产权证号：粤房地权证汕房交字第××号）的房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月2日，黄艳因做生意缺乏资金向陆伟生借款2500000元，由黄艳出具借款人民币2500000元的借据给陆伟生存执，借款当时陆伟生先扣除了利息125000元之后分三次给黄艳转账共2375000元，同日，双方签订抵押借款合同，并办理了公证，抵押借款合同约定借款金额2500000元，期限二年，自2014年4月2日至2016年4月1日止，且约定月利率2%、利息每月支付一次，争议管辖法院等事项，由黄艳提供其自有的位于汕尾市汕尾大道中西侧二轻大厦第二层楼（房地产权证号：粤房地权证汕房交字第××号）的房产作为借款抵押物，并办理了抵押登记，办理了粤房地他项权证（汕房他字第0100011241号）。借款后，黄艳没有付还陆伟生本金及利息；陆伟生向黄艳催讨未果，遂向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，黄艳实际向陆伟生借款2375000元，有黄艳亲立交陆伟生存执的借据、抵押借款合同、公证书、银行转账记录及当事人陈述为据，事实清楚，证据充分，依法予以认定；黄艳借款后，拖欠不还，违反了债务应当清偿的原则，依法应承担偿还尚欠原告借款2375000元及约定利息的民事法律责任。陆伟生请求判决黄艳偿还借款本金2500000元不符合法律规定，借款时先行扣除利息125000元应在本金中扣除，黄艳实际向陆伟生借款2375000元可予支持。陆伟生请求黄艳向其支付以本金2500000元按月利率2%从借款之日起至还清借款之止计算的利息，借款双方约定了借款利率2%，没有超过法律规定的利息范围，但是陆伟生请求按借款本金2500000元计算不符合法律规定，可依法调整为支付以本金2375000元按月利率2%从借款次日起至还清借款之止计算的利息；黄艳提出实际借款是2350000元，月利息是5%，且已支付案外人郭好雅利息款25000元及郭好雅在黄艳处拿了六套房子作为黄艳借陆伟生的欠款利息，利息共已经支付1701606元的意见。郭好雅经一审法院询问，其表示与黄艳有另外的借款关系及六套房子已经归还黄艳，该事实属另一法律关系，可由黄艳与郭好雅另行协商解决，本案不予合并审理；因此，黄艳该抗辩意见没有提供充分的证据支持，且陆伟生否认，依法不予采纳；上列借款本金及利息由黄艳提供其自有的位于汕尾市汕尾大道中西侧二轻大厦第二层楼（房地产权证号：粤房地权证汕房交字第××号）的房产作为借款抵押物，双方签订了抵押借款合同，并办理了抵押登记，办理了粤房地他项权证（汕房他字第0100011241号），因此，陆伟生请求对黄艳设定抵押的位于汕尾市汕尾大道中西侧二轻大厦第二层楼（房地产权证号：粤房地权证汕房交字第××号）的房产享有优先受偿权符合法律规定，依法可予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》、第三十三条、第四十六条的规定，判决：一、黄艳应当自本判决生效之日起十五天内偿还陆伟生借款2375000元及以本金2375000元按月利率2%从从2014年4月3日起至还清借款之止计算的利息款；二、陆伟生对黄艳设定抵押的位于汕尾市汕尾大道中西侧二轻大厦第二层楼（房地产权证号：粤房地权证汕房交字第××号）的房产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36400元，由陆伟生承担3400元，黄艳负担33000元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。上诉人对一审查明的事实，除对借款后没有付还被上诉人本金及利息；被上诉人有向上诉人催讨未果的事实有异议外，其他事实没有异议。被上诉人对一审判决查明的事实没有异议。一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
另据本院查明，上诉人在一审法院提交的五份《房屋买卖合同》（共六套房屋）复印件中，编号：50038《房屋买卖合同》为汕尾市国安房地产开发有限公司(下称国安房地产公司)与郭夏怡签订；编号：50039《房屋买卖合同》为国安房地产公司与郭嘉欣签订（两套）；编号：60054《房屋买卖合同》为国安房地产公司与梁利镇签订；编号：70038《房屋买卖合同》为国安房地产公司与翁美茹签订；编号：60050《房屋买卖合同》为国安房地产公司与廖斯玲签订。上述五名购房者，上诉人提出是郭好雅的亲属和亲戚。在上诉人一审法院提交的证据《陆伟生房款明细》及三份有“黄艳”“郭好雅”具名的付还利息清单中，均没有被上诉人签名，被上诉人在一审质证时也予以否认。另在二审询问时，上诉人对借款本金为2375000元的事实予以确认。
上述事实有双方当事人一审时提交的证据，以及一、二审庭审、询问笔录在卷为据。
本院认为，本案属民间借贷纠纷案件。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见及请求，二审中双方争议的焦点主要是上诉人付给案外人郭好雅的25000元及以郭好雅的亲属及亲戚名义向国安房地产公司购买的六套房屋的购房款是否用于抵销本案的借款本息的问题。
首先，关于本案借款的事实，有上诉人出具的借据，以及双方签订《抵押借款合同》《公证书》及银行转帐单等证据为据，上诉人对其出具借据、以及双方签订的《抵押借款合同》《公证书》及银行转帐单均没有否认，故上述证据应予以采信，其效力予以确认。据此，一审判决认定上诉人与被上诉人存在借贷关系正确，本院予以维持。至于借款的本金，双方虽约定借款本金为2500000元，但在转帐时，被上诉人扣除125000元作为利息，实际仅通过郭好雅转帐给上诉人2375000元，故2375000元应依法认定为借款实际本金。对此借款本金，上诉人在上诉中虽提出仅转帐2350000元，但其在本院所作的笔录中，已对借款本金2375000元予以确认，故一审判决确认上诉人应偿还被上诉人借款本金2375000元，并按双方合同约定按月利率2%计算的利息，并无不当。因上诉人与被上诉人在签订的《抵押借款合同》中，约定借款由上诉人提供其自有的位于汕尾市汕尾大道中西侧二轻大厦第二层楼（房地产权证号：粤房地权证汕房交字第××号）的房产作为借款抵押物，并办理了抵押登记手续，一审判决被上诉人对上诉人提供的抵押物享有优先受偿权，符合法律规定,亦予以维持。至于上诉人提出真正与其发生借款关系的是郭好雅，并不是被上诉人，在被上诉人否认的情况下，因上诉人所提供的证据不足以支持否定被上诉人是债权人的事实，且与上诉人承认借款合同是与被上诉人签订相矛盾，故其主张本院不予采纳。
其次，关于上诉人提出付给郭好雅25000元，以及以郭好雅的亲属及亲戚名义向国安房地产公司购买的六套房屋的购房款，合计共1701606元，已用于抵销本案的借款本息的问题。一方面，从上诉人提交的证据看，并没有被上诉人具名确认，且被上诉人也否认上述购房款已与本案借款本息相抵销，故上诉人提出上述1701606元与被上诉人借款本息相抵销的事实，并没有足够证据足资认定。另一方面，在一审法院所作的笔录中，郭好雅主张本身与上诉人存在借贷关系，上诉人所付的25000元属付其借款利息，而六套房屋也是上诉人抵还郭好雅本身借款的本息，与被上诉人无关，且六套房屋已归还上诉人。另据上诉人主张，如果上诉人提出与郭好雅口头约定按月利率5%计息属实，也违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关条款对利率的规定。在郭好雅并不是本案当事人，没有参与本案诉讼的情形下，其与上诉人之间是否存在借贷关系，以及六套房屋是否归还上诉人并不属本案审理范围，如果贸然对上诉人与郭好雅之间的行为作出认定的话，可能涉及损害相关当事人的合法权益。再一方面，以郭好雅的亲属及亲戚名义向国安房地产公司购买的六套房屋，相关的购买合同是以郭好雅的亲属及亲戚名义与国安房地产公司所签订，房屋出售者是国安房地产公司。本案中，上诉人并没有提供该公司同意将出售给郭好雅的亲属及亲戚的六套房屋的购房款用于抵偿上诉人的个人借款的证据。显然，国安房地产公司作为合法登记并具备独立法人主体资格的公司，与作为自然人的上诉人，分属不同主体，即使上诉人作为国安房地产公司法定代表人，也不能直接以该公司的财产用以抵偿个人的债务。在没有证据证实国安房地产公司同意上诉人将该公司出售的六套房屋的购房款用于上诉人抵偿债务的情况下，如果对上诉人提出六套房屋的购房款用于抵销本案借款本息的事实予以确认的话，同样也可能损害国安房地产公司等相关权利人的合法权益。因此，一审判决认定上诉人与郭好雅之间发生的事实属另一法律关系并无不妥，上诉人依法可另行主张。综上，上诉人提出的上述上诉请求，理据不足，本院不予支持。
对于上诉人上诉提出其在羁押期间暂时失去自由，个人任何事务都无法进行，一审判决其在指定的时间内偿还被上诉人借款本息，以及明确如不按期限偿还借款，加倍支付迟延履行期间利息，其无法接纳的问题。我国民事诉讼法律中并没有对债务人暂时失去自由时，不能作出在指定时间履行还款义务的规定，而如不按期限偿还借款，加倍支付迟延履行期间利息，则是民事诉讼法中明文规定，故上诉人这一上诉理由缺乏法律依据。至于上诉人提出本案一审法院没有找其调解、协商、核实，在其缺席的情况下，所作出的判决存在不公平、不公正及褊袒一方的问题。本案一审法院开庭时，上诉人已出庭应诉，而民事案件的调解前提是基于双方当事人自愿同意调解，故本案一审法院对本案的审理程序上并无不当，因此，上诉人这一上诉理由同样缺乏事实和法律依据，本院也不予采纳。
综上所述，黄艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33000元，由上诉人黄艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许少棠
审 判 员 彭晓春
审 判 员 施伟强
二〇一七年八月三十一日
法官助理 曾晓辉
书 记 员 杨清隆