北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6185号
上诉人（原审原告）：李某1，女，1964年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：李某2，女，1962年2月16日出生，汉族，住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：李某3，男，1954年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：李某4，男，1952年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：李诗茵，北京炜智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某5，男，1957年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所。
上诉人李某1、李某2、李某3、李某4因与被上诉人李某5法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初9264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1、李某2、李某3、李某4的共同委托诉讼代理人李诗茵，被上诉人李某5的委托诉讼代理人刘正峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1、李某2、李某3、李某4上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令位于北京市朝阳区金盏乡马各庄村×号院（以下简称案涉院落）内北房东数第一间归李某1继承所有；3.判令案涉院落内北房东数第二间归李某2继承所有；4.判令案涉院落内北房东数第三间归李某3继承所有；5.判令案涉院落内北房东数第四间归李某4继承所有；6.本案一审、二审诉讼费由李某5负担。事实和理由：一审期间李某1、李某2、李某3、李某4已经提交村委会证明，证实李某6和董某1973年在案涉院落内建北房五间、东厢房一间。李某6与董某所建房屋并非土坯房，且建房时李某4已经21岁，必然参与了建房，对建房有贡献。1996年房屋翻建时使用了老料，且农村翻建会使用老料是习惯，无需举证证明，而且，李某6、董某与李某5一起生活，形成一个家庭，财产不会记账，新建的房屋当然是其共同所有。一审庭审中只有李某1陈述了董某的说法，李某2、李某3、李某4并没有，而且董某的说法并不代表同意翻建后的房屋归李某5所有，且其意见不能代表李某6的意见，一审法院推理董某、李某6与李某5达成了建房的合意及建房系二老对财产的处分不正确。案涉院落及房屋登记在李某6名下，李某6无其他宅基地，故翻盖后的房子不改变权属，还是两位老人的遗产，五个孩子均可以继承。
李某5辩称，服从一审判决。
李某1、李某2、李某3、李某4向一审法院起诉请求：1.要求案涉院落内北房东数第一间归李某1继承所有；2.要求案涉院落内北房东数第二间归李某2继承所有；3.要求案涉院落内北房东数第三间归李某3继承所有；4.要求位于案涉院落内北房东数第四间归李某4继承所有。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实该院予以确认，相关证据予以确认并在卷佐证。双方当事人没有争议的事实有：李某6与董某系夫妻关系，二人共生育子女五人，分别为李某4、李某3、李某5、李某2、李某1。双方均确认李某6和董某没有养子女和继子女。2017年9月28日，北京市朝阳区金盏乡马各庄村民委员会出具证明，董某于1997年去世，李某6于2008年去世。2017年10月10日，北京市朝阳区金盏乡马各庄村民委员会出具证明，李某6的父母已先于李某6去世、董某的父母已先于董某去世。
1988年4月，楼梓庄乡社员宅基地使用证存根（楼镇字567号）宅基地使用权登记至李某6名下，院落南北16.8米、东西23.3米，该院落地址后变更为北京市朝阳区金盏乡马各庄村×号。董某、李某6生前与李某5一家共同居住在涉案院落，目前案涉院落由李某5一家居住使用。
经询，李某4、李某3均称其系马各庄村村民，名下有宅基地，结婚后各自在自己的宅基地院落内居住生活。李某1称其系北京市朝阳区平房乡平房村村民，其爱人在平房村有宅基地，其结婚后在平房村居住生活。李某2称其系居民户口。李某5称其系马各庄村村民，其名下没有宅基地，其结婚后与李某6、董某共同居住在案涉院落。对此，李某5提交户口本证明其为农业家庭户，户口在案涉院落内，李某1、李某2、李某3、李某4对户口本的真实性、关联性和证明目的均认可。
双方一致确认董某、李某6生前未留有遗嘱。
双方当事人有争议的事实主要为案涉院落内是否有董某、李某6的遗产。
1.关于1973年案涉院落的房屋情况。李某1、李某2、李某3、李某4称案涉院落在1973年之前没有房屋，1973年由董某、李某6出资，由李某4出力建北房五间、东房一间。李某1、李某2、李某3、李某4称李某4当时已经成年，在生产队干活，没有结婚。李某5称1973年由董某、李某6出资建北房四间土坯房。关于李某1、李某2、李某3、李某4主张的李某4在1973年建房中出力，李某1、李某2、李某3、李某4未提交证据予以证明。综合双方陈述，该院对1973年董某、李某6在案涉院落内出资建房的事实予以采信，对李某4参与建房的事实不予采信。关于1973年案涉院落内的房屋数量和坐落情况，双方均未就各自的主张提交证据予以证明。
2.李某1、李某2、李某3、李某4称1996年李某5将原来的北房五间、东房一间全部拆除，由董某、李某6和李某5共同出资新建了北房五间、东房二间，并主张新建的上述房屋用了原来房屋的老料，李某1、李某2、李某3、李某4称不清楚案涉院落在1996年以后的建房情况。李某5对此不予认可，李某5称其在1995年将原来的北房四间全部拆除，由李某5出资新建北房六间，2003年由李某5出资建西房三间和西边临街房四间，2005年建东房三间、南房三间。关于李某1、李某2、李某3、李某4主张1996年董某、李某6参与出资建北房五间、东房二间以及新建房屋使用原来房屋老料的情况，李某1、李某2、李某3、李某4均未提交证据予以证明，
3.关于李某5拆除案涉院落内1973年原有老房，是否得到董某、李某6的准许。李某1、李某2、李某3、李某4称董某生前说过李某5要翻建房屋，董某跟李某5说如果让两位老人居住就同意李某5翻建，要是不让两位老人居住就不同意翻建，李某5同意让两位老人居住，两位老人才同意翻建的。李某5称其翻建得到了董某、李某6两位老人的同意，且原来的土坯房漏水快要塌了，已经不能居住了，必须重新翻建。综合双方陈述，该院认定李某5在1995年、1996年左右拆除院内原有老房得到了董某、李某6的准许，李某1、李某2、李某3、李某4知晓董某、李某6与李某5之间达成的翻建居住合意。
一审法院认为，根据我国继承法的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，双方当事人的争议焦点为案涉院落内是否有董某、李某6的遗产。李某1、李某2、李某3、李某4主张案涉院落内北房五间、东房二间为董某、李某6的遗产，李某5称案涉院落内没有董某、李某6的遗产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，李某1、李某2、李某3、李某4主张案涉院落内北房五间、东房二间系1996年由董某、李某6、李某5共同出资所建，关于董某、李某6的出资情况，李某1、李某2、李某3、李某4未提交证据予以证明，故该院对其主张董某、李某6在1996年出资建房的事实不予认定。其次，李某1、李某2、李某3、李某4主张案涉院落内北房五间、东房二间在新建时使用了1973年原有房屋的老料，其对此亦未提交证据予以证明，故该院对此不予认定。此外，根据双方当事人庭审陈述，李某5拆除原有老房并新建房屋的行为系得到董某、李某6的准许，可以认定董某、李某6生前对原有老房进行了处分。关于李某1、李某2、李某3、李某4主张案涉院落内北房五间、东房二间为董某、李某6的遗产，缺乏事实依据，其据此要求分割北房东数第一间、第二间、第三间、第四间的诉讼请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李某4、李某3、李某2、李某1的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于1973年案涉院落内的房屋数量和坐落情况，李某1、李某2、李某3、李某4对其主张提交了村委会的证明予以佐证，该证明记载：我村村名李某6系我村×号宅基地使用权人，李某6夫妇生前在该院内建造北房5间、东厢房1见，上述房屋为合法建筑。李某5对证明的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。
本院对于一审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据我国继承法的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，双方当事人的争议焦点为案涉院落内现有房屋是否系李某6、董某的遗产。
李某1、李某2、李某3、李某4主张案涉院落内现有房屋北房五间、东房二间为李某6、董某的遗产，李某5称案涉院落内没有父母遗产，对此本院认为，本案中，案涉院落宅基地虽然登记在李某6名下，但李某1、李某2、李某3、李某4成年之后均已搬出案涉院落，李某1、李某2外嫁，李某3、李某4在本村分得独立的宅基地居住，仅李某5名下未有宅基地且与父母共居在案涉院落；同时，李某5在九十年代拆除了老房并主持新建了案涉院落内现有房屋，李某6、董某及李某1、李某2、李某3、李某4均未对李某5的行为提出异议；故结合农村习俗和案件实际情况，本院认为本案当事人之间已经分家，案涉院落内现有房屋应归属于李某5所有。李某1、李某2、李某3、李某4关于新房系由李某6、董某、李某5共同出资所建，以及翻建时使用了旧房老料的主张，证据不足，且该主张亦不足以成为认定案涉院落内现有房屋系李某6、董某遗产的依据，一审法院对于四人的主张未予采信，并对其要求分割房屋的请求予以驳回，并无不当，本院予以维持。
综上所述，李某1、李某2、李某3、李某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由李某1、李某2、李某3、李某4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 员 咸海荣
审 判 员 孙 京
审 判 员 张 帆
二〇一八年五月八日
法官助理 王天水
法官助理 朱宏哲
书 记 员 王秋岩