河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫15民终826号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司潢川支行。住所地潢川县跃进东路工行大厦。统一社会信用代码91411526877083367K。
法定代表人刘天生，该行行长。
委托代理人唐利翔，该行副行长。
委托代理人张祥魁，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱坤河，男，汉族，1965年1月17日出生，住河南省潢川县。
被上诉人（原审被告）：王华，女，汉族，1969年8月12日出生，住河南省潢川县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈龙，男，汉族，1991年10月15日出生，住河南省潢川县。
被上诉人（原审被告）：陈婷婷，女，汉族，1993年8月2日出生，住河南省潢川县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐顺生，河南信申律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司潢川支行（以下简称潢川县工商银行）因与被上诉人朱坤河、王华、陈龙、陈婷婷借款合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2017）豫1526民初1903号民事裁定提出上诉，本院于2018年2月5日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人潢川县工商银行的委托代理人唐利翔、张祥魁，被上诉人朱坤河及与王华的共同委托代理人汪家福，被上诉人陈龙、陈婷婷的共同委托代理人徐顺生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潢川县工商银行上诉请求：撤销原审裁定，指令潢川县人民法院审理。事实和理由：一审程序违法。一审法院根本就没有开庭审理，却称适用普通程序进行了审理，原审法院在没有通知上诉人开庭审理的情况下，驳回起诉明显违法，剥夺了上诉人开庭、举证、答辩权利。原审认定事实错误。原审认定朱坤河与案外人胡银田涉嫌骗取贷款罪共同犯罪，属于应当由其他机关处理的争议明显错误。首先，朱坤河并没有被任何司法机关认定其伙同胡银田涉嫌骗取贷款罪的事实和证据，也没有被公安和检察机关采取任何刑事拘留措施，原审认定没有任何事实和证据。胡银田是否涉嫌骗取贷款罪也没有任何生效的法律文书，其刑事案件正在审理当中，所以这样的认定也是没有依据的。本案民事借贷案件是双方真实意思表示，是合法有效的合同，并不涉嫌犯罪问题，而是公安机关误认为是胡银田涉嫌骗取贷款罪。本民事借贷案件的当事人都是真实合法有效的意思表示，签订有真实合法的借贷合同，抵押物真实和足额，并没有提供任何虚假证据材料骗取贷款。所以本案根本不构成骗取贷款罪。
被上诉人朱坤河、王华答辩称：我方是否受到任何处理与上诉人无关，案外人涉嫌骗贷罪已经被提起公诉。本案中的借款是真实发生，上诉人的240万贷款损失是由案外人引起的，该贷款在发放过程中存在违规情形，上诉人的业务员没有根据行规规定违规操作，合同的重要内容都是打印的，工作人员与案外人胡银田相互勾结恶意串通将240万的贷款发放给胡银田妻子名下。答辩人当初只知道自己是担保人，实际上胡银田既是借款人也是担保人。上诉人当时根本没有给被上诉人借款合同原件，我方根本不知道有借款合同，案发后上诉人才给了胡银田一个复印件。我方也没有交纳房屋评估费也没参加过评估活动，且我方的房屋价值不到240万，我方作为担保人却又被上诉人写成借款人，且胡银田的名字根本没有出现在合同中，因为胡银田是失信人员，所以工作人员才用朱坤河，王华的名字作为担保人。答辩人根本不需要经营资金，实际上是胡银田将贷款用于经营汽车项目，上诉人的工作人员和胡银田相互勾结，找到我方根本不认识的陈龙，给朱坤河作担保。上诉人的工作人员违规发放240万元贷款给胡银田，胡银田现在也在羁押中，损失应该由胡银田承担。
被上诉人陈龙、陈婷婷答辩称，一审处理正确，裁定应当予以支持。上诉人说一审程序违法，人民法院审理案件可以公开审理，也可以书面审理，而且一审案卷中上诉人已充分的向法庭举证，不存在举证不充分和法庭拒绝上诉人举证的情形。一审认定的事实是有依据。朱坤河向一审作出了书面陈述，且有潢川检察院的起诉书，起诉书对骗贷进行了充分说明。关于借贷是否是借款人的真实意思表示。答辩人同意朱坤河代理人的意见。朱坤河是被骗做担保，答辩人签字提供抵押担保的行为是错误的意思表示，房屋抵押登记的行为是胡银田进行骗贷的道具，所有说胡银田的行为是骗贷罪，这种行为正在受刑事责任的追究。本案的处理不应该通过民事诉讼，而是通过刑事诉讼，这240万已经不是民事诉讼标的，而是赃物，答辩人已经不是本案的适格当事人，而是相关刑事案件的受害人。
潢川县工商银行向一审法院起诉请求：一、依法判决解除被告朱坤河与原告签订的《个人借款担保合同》，合同编号：2016-043号；二、依法判决朱坤河、王华归还原告借款本金240万元及利息95695.8元（利息计算至2017年4月11日），后期利息按约定至还清时止。如被告不能按时归还本息，原告有权请求法院拍卖、变卖位于楼××-117，草街2﹟楼2幢-217，草街2﹟楼2幢-317的抵押房屋，用拍卖款优先归还原告本金、利息、诉讼费、拍卖费等约定费用。三、依法判决被告陈龙、程婷婷对上述借款承担连带清偿责任。本案的诉讼费用及实现债权的所有费用由被告共同承担。
一审法院认定的事实：原告潢川县工商银行在2016年1月6日与被告朱坤河、王华签订了《个人借款/担保合同》，合同约定原告借款2400000元给被告朱坤河使用，王华为共同借款人。被告朱坤河、王华、陈龙、程婷婷自愿向原告潢川县工商银行提供抵押担保。合同签订后，原告潢川县工商银行按合同约定于2016年1月11日将2400000元打入被告朱坤河指定的账户内，原告潢川县工商银行履行了合同约定的全部义务，而被告朱坤河却没有按约定履行还款付息的义务，经多次催要至今仍欠借款本金2400000元及利息95695.8元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
原审法院认为，被告朱坤河与案外人胡银田涉嫌骗取贷款罪(案外人胡银田已提起公诉，朱坤河另案处理）共同犯罪，该案依照法律规定，属于应当由其他机关处理的争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限工商潢川支行的起诉。案件受理费26765.00元，全额退还给原告中国工商银行股份有限工商潢川支行。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中当事人没有新的证据提交。
另查明，河南省潢川县人民检察院潢检刑诉（2017）90号起诉书第16-17页记载：“2015年11月至2016年1月，被告人胡银田伙同朱坤河（另案处理），以朱坤河身份在潢川县工商银行贷款，以帮陈启忠贷款为幌子骗取陈启忠的儿子陈龙的房产证，以朱坤河为借款人，以朱坤河个人经营需要资金为贷款用途，以朱坤河、陈龙的房产证作抵押，从潢川县工商银行申请贷款250万元，同时，朱坤河授权潢川县工商银行将该笔贷款发放至黄用敏的个人账户。2016年1月11日，潢川县工商银行发放贷款240万元至黄用敏的个人账户，被告人胡银田改变贷款用途，将贷款100万元用于偿还归贷，剩余140万元用于进车使用。该笔240万元贷款至今未归还本金。给潢川县工商银行造成损失240万元。”
本院认为，上诉人潢川县工商银行作为出借人，凭借款合同、抵押担保合同主张偿还贷款本息并行使抵押权，符合民事诉讼法规定的起诉条件。借款人朱坤河与案外人胡银田是否构成涉嫌骗取贷款罪，仅有潢川县人民检察院潢检刑诉（2017）90号起诉书认定为“涉嫌骗取贷款罪”，但尚没有人民法院生效的刑事判决确认。另外，潢川县工商银行在本案起诉时，不仅起诉有主债务人，还起诉要求其他诉讼主体王华、陈龙、陈婷婷承担清偿或担保责任。即使主债务人将来被人民法院生效的刑事判决书认定构成犯罪，借款主合同被确认无效，但是担保合同是否有效、担保责任是否应当承担应当依法审理。因此，原审法院驳回起诉不当，应当依法审理。在审理过程中按先刑后民原则应先行中止，可待潢川县人民检察院潢检刑诉（2017）90号起诉书涉及的刑事案件终审判决生效后再行审理为宜。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、河南省潢川县人民法院（2017）豫1526民初1903号民事裁定；
二、本案指令河南省潢川县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑鹏飞
审判员 左立新
审判员 李 虎
二〇一八年四月二十三日
书记员 任有为