江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终29号
上诉人（原审原告）：潘秀兰，女，1958年9月9日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：汤乐亭（特别授权），男，1953年11月22日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区，系潘秀兰之夫。
委托诉讼代理人：汤春梅（特别授权），女，1982年4月22日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区，系潘秀兰之女。
被上诉人（原审被告）：严尔碧，男，1971年12月10日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
被上诉人（原审被告）：薛悠璐，女，1981年5月6日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨淼（特别授权），男，1982年2月17日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区，系薛悠璐之夫。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。
负责人：王晓文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙玲（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁伟（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
上诉人潘秀兰因与被上诉人严尔碧、薛悠璐、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘秀兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。并变更一审诉讼请求：1、责令被上诉人赔偿170594.18元；2、责令被上诉人承担本案的所有费用、二审诉讼费4536元；3、责令被上诉人赔偿后续治疗费30000元。事实和理由：1、泰州市人民医院根据有关规定，要求住院病人住院三十天时，还需继续住院治疗的必须办理出院入院手续。上诉人因交通事故受伤，主治医生要求卧床治疗，四个月不能下地，多处损伤需要理疗和康复治疗。2016年4月26日、5月25日医院在上诉人病情未痊愈，还需住院过程中办理了出院入院手续，上诉人并未离开病房和原病床，只是根据医院的要求办理的出院入院手续。2016年6月14日，上诉人因长期不能活动洗澡，浑身奇痒难熬，又生活上诸多不便，亲人艰难要求出院。住院治疗期间，保险公司来病房察看期间对持续住院没有提出异议。一审法院认定2016年4月26日以后就是不合理治疗没有法律依据。被上诉人一审中申请医疗过错鉴定，在没有鉴定结果的情况下判为不合理治疗错误。一审判决认定上诉人出院后在泰州中医院门诊6次，上诉人提供的病历、发票证实为9次，上诉人在姜堰中医院的两次门诊没有提及。上诉人在定残后的门诊费用为2次，一审认定3次错误。一审判决关于2016年4月26日至6月14日期间有关检查费用700元不知如何计算得出。故一审判决认定事实存在缺陷。2、上诉人锻炼恢复行走需要拐杖，一审判决不支持辅助器具费用不当。由于被上诉人的侵害，上诉人在住院卧床期间需要使用面盆、便盆、便壶等，侵权人应当赔偿。3、一审判决对定残费用的承担没有提及。4、对于误工费部分，一审法院剔除了上诉人加班工资和奖金等相关合法收入，违反法律规定。5、一审对定残后的医疗费用不予支持错误。治疗终结指临床医学一般原则承认的临床效果稳定。临床效果稳定与完全恢复之间仍需治疗是常理。
严尔碧、薛悠璐答辩称：对一审判决也不服，鉴于人道主义，严尔碧、薛悠璐决定认可一审判决。不服的理由一审已提出。上诉人提出的上诉理由没有看懂，也不知道怎么计算。
人保公司答辩称：一审法院认定事实清楚，法律依据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。
潘秀兰向一审法院起诉请求：判令严尔碧、薛悠璐、人保公司共同赔偿其交通事故损失215556.38元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月26日13时12分左右，严尔碧驾驶苏Ｍ×××××小型轿车在鼓楼嘉銮酒店路段停车，薛悠璐（车上乘员）打开车门时，与潘秀兰驾驶的电动车发生交通事故，致双方车辆受损，潘秀兰摔倒受伤。泰州市公安局交通警察四大队作出事故认定，认定严尔碧未尽提醒义务，负事故的主要责任，薛悠璐负事故的次要责任，潘秀兰无责任。苏Ｍ×××××小型轿车在人保公司投保了交强险和不计免赔商业三者险30万元，事故发生在保险期限内。2017年4月10日，泰州市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定：因交通事故致潘秀兰周围神经损害、胫骨平台骨折等，现日常活动能力受损，构成十级伤残。
一审另查明：严尔碧垫付了医疗费1008.32元（该部分医疗费未列入潘秀兰诉讼请求），人保公司垫付了住院医疗费1万元。
一审法院认为，在此次事故中，潘秀兰驾驶电动车正常行驶，对事故造成的损失不应承担责任。严尔碧停车位置不当，且未提醒乘车人员注意，构成了事故发生的重大隐患，应承担潘秀兰合理损失的80%。薛悠璐打开车门时未注意向后观察路面，导致事故的发生，应承担损失的20%。人保公司垫付的住院医疗费1万元及严尔碧为潘秀兰垫付的医疗费1008.32元应从给付潘秀兰的赔偿款中扣除。
潘秀兰因交通事故所致的损失：1、财产损失200元，因潘秀兰未提供证据，根据事故认定书载明的情况酌定。2、住院伙食补助费1080元，潘秀兰2016年3月3日至4月26日住院系治疗所须期间，按54天每天20元计算住院伙食补助费。因2016年4月26日出院记录显示潘秀兰已具备出院条件且已办理出院手续，其后潘秀兰仅以便于理疗为由又连续两次入住医院，与理不合，明显超出合理范围，一审法院不予支持。3、医疗费33715.93元，对潘秀兰在事故发生后的救治费用、第一次住院期间产生的医疗费用及出院后至定残日前的门诊复查费计26440.93元，一审法院予以支持。对2016年4月26日至2016年6月14日期间的理疗费用3240元及与外伤复查直接相关的DR、MRI计5项检查费用合计780元，一审法院亦予支持。但潘秀兰在上述期间的其他住院费用属于不合理费用，一审法院不予支持。又潘秀兰在泰州市中医院门诊进行的理疗持续6个疗程，开始的费用尚可认定为合理费用，但理疗一段时期后，并未产生康复的效果，表明症状已稳定（终被定为残疾），其却继续理疗，已超出合理医疗的范围。一审法院酌定支持前3个疗程的费用3253元。定残以后的医疗费，因已开始支付残疾赔偿金，故一审法院不予支持。4、营养费1200元，确定营养期限60日，按20元/天计算。5、护理费9600元，护理期限确定为120日，按1人×80元/每天计算。6、误工费15930元，确定误工期间为270日，误工标准为1770元/月。潘秀兰主张2000元/月,与其提供的证据不相符合,一审法院不予采信。7、残疾赔偿金80304元，按40152元/年×2年计算。严尔碧、薛悠璐、人保公司对鉴定意见认定潘秀兰构成十级伤残虽持有异议。因鉴定意见的依据并非单一原因，而是鉴定人通某电图、CT片、体格检验等多项手段综合比对，得出与潘秀兰出院记录上载明的左胫骨平台骨折、左侧腓总神经、胫神经部分损害相符的结论，足以排除主动活动的主观性所带来的不确定性，鉴定人进而认定潘秀兰达到《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》4.10.1a款关于周围神经损害所致的神经功能障碍、日常活动能力轻度受限的标准。因潘秀兰出院记录载明的出院情况好转，系从整体上的评价，并不能得出所有症状均好转的结论，且其上同时持续记载了“左踝及左足足趾背伸活动受限”之症状。又因神经损伤后变化方向的不确定性，前后肌电图的变化亦具有合理性。综上，鉴定人的判断与事实并不相悖，具有较强的可采信，一审法院对潘秀兰构成十级伤残的事实予以认定。严尔碧、薛悠璐、人保公司对伤残与涉案事故的因果关系持有异议，但未能举证证明潘秀兰发生过其他事故，故对其主张，一审法院不予采信。8、精神损害抚慰金5000元，按十级伤残标准确定。9、540元，根据确定的住院及就诊天数酌定。10、辅助器具费因潘秀兰无证据支持，一审法院不予采信。以上合计147569.93元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，一审判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内给付潘秀兰之赔偿款人民币131087.62，同时给付严尔碧垫付的赔偿款人民币1008.32元；二、薛悠璐于判决生效之日起十日内给付潘秀兰赔偿款人民币5473.99元；三、驳回潘秀兰的其他诉讼请求。本案受理费1034元，鉴定费1560元，合计2594元,由人保公司负担2076元、薛悠璐负担518元（潘秀兰已预交，人保公司、薛悠璐于判决生效之日起十日内迳交潘秀兰）。申请鉴定人出庭费用1000元，由薛悠璐负担（薛悠璐已预交，并已交鉴定人）。
二审中，潘秀兰提交了泰州市中医院出具的情况说明，用以证明三次理疗当时因泰州市中医院没有针对上诉人病症的收费项目开具发票，以其他收费项目代替开具发票，对于中医院工作的失误作出说明。对该三次理疗一审法院没有支持。人保公司对此质证认为，该情况说明没有提供相关证明人的身份信息，无法核实该证据的真实性，请求法院依法审核。严尔碧、薛悠璐质证认为，如果该情况说明内容真实，证明泰州市中医院存在乱收费等嫌疑，可以向物价局举报。潘秀兰又提交了泰州市人民医院北二病区出具的关于患者潘秀兰治疗情况的说明及补充说明，以证明2016年4月26日至6月14日在医院治疗的相关费用是合理的。人保公司对此质证认为，情况说明中写到2016年4月26日拆除石膏后出院，说明当时医院认可上诉人的情况可以出院，遂办理出院手续。且是根据患者提出左足行走不便及左肩部不适要求继续住院，但该部分治疗是患者要求住院治疗，还是医院坚持要求住院治疗，与2016年4月26日让上诉人出院自相矛盾。一般患者出院之前，经过医生诊断后觉得其可以出院，才建议其办理出院手续。故人保公司认为上诉人系自己要求住院，而不是伤情必须住院，故该部分费用不属于因本次交通事故发生的合理费用。严尔碧、薛悠璐质证认为，医院对于是否存在过度医疗和扩大医疗损失不具备鉴定资格。医院在过度医疗和扩大医疗损失方面是利益相关方，因此医院对是否存在过度医疗和扩大医疗损失的任何解释都不能作为判决依据。医院对于患者是否入院及是否出院不具备决定权，住院和出院的决定均由患者作出。如果因医院的过错造成上诉人的损失，应另案处理，与本案没有关联。上诉人必须证明其住院治疗而非门诊治疗的必要性、住院时间的必要性，及用药的必要性。需要明确的是必要性和可行性的区别，责任方仅需支付的必要费用，并不包括可用、可不用的费用。
二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为，对于医疗费用的认定问题。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。在诊疗结果基础上认定医疗费合理性应当坚持合理治疗和合理用药原则。本案中，泰州市人民医院北二病区2018年1月12日出具的说明反映潘秀兰“于2016年4月26日拆除石膏后出院。但患者出院就感左足行走不便及左肩部不适继续住院治疗……于2016年5月25日病情改善后建议出院，并办理出院手续。但患者锻炼后仍感左足行走不便及肩部不适，并重新入院继续行康复治疗……”在同月19日出具的补充说明亦反映了上述情况，并补充“后两次住院因患者骨折及左侧腓总神经损伤，左下肢行走不便，需要住院治疗。”本院认为，泰州市人民医院北二病区出具的说明均不能证明潘秀兰2016年4月26日以及5月25日两次住院必要性、合理性，结合潘秀兰的相关病历资料及伤情，一审法院对潘秀兰医疗费用作出相应的核减，显无不当之处，本院予以维持。
对于辅助器具费用的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘秀兰虽主张因交通事故受伤，需要购买相关辅助器具，但未能提供相应的票据予以佐证，其应当自行承担举证不能之责任。一审法院对潘秀兰主张的上述辅助器具费用不予支持并无不当，本院予以维持。
对于定残费用是否漏判的问题。关于潘秀兰因伤残鉴定支出的鉴定费1560元，一审判决在诉讼费负担部分已判令由人保公司、薛悠璐共同负担。上诉人潘秀兰辩称定残费用漏判无任何事实依据，本院不予采信。
对于误工费的问题。误工费所指向的是受害人因遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。一审中，潘秀兰虽未能举证证明其具体收入状况及实际减少的金额，亦未提供其受伤前三年的工资收入情况。故一审法院综合潘秀兰受伤前的工资收入情况，参照其受伤前一月的工资标准计算潘秀兰因交通事故导致的误工费损失显无不当之处，本院对此予以维持。
对于后续治疗费的问题。一审中，潘秀兰主张的后续康复治疗费25000元，由于潘秀兰因交通事故受伤，治疗终结后已进行伤残评定，其因功能丧失所致的损失已得到残疾赔偿金的补偿，其主张后续康复治疗费于法无据，本院不予支持。二审中，潘秀兰变更诉讼请求，要求赔偿后续治疗费30000元，本院对其二审增加的诉讼请求不予理涉。
综上所述，上诉人潘秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由潘秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一八年三月二十六日
书记员 彭世美