浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民初490号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行。住���地：慈溪市古塘街道新城大道北路2029-2063号（单号）。
代表人：杨立锋，该支行行长。
委托代理人：胡松松，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：张峰，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波市慈溪进出口股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道寺山路外贸大厦。
法定代表人：柴晨穗，该公司董事长。
委托代理人：孙迪军，该公司员工。
被告：慈溪贝林贸易有限公司。住所地：慈溪市白沙路街道北三环东路****号恒元商务广场*座**楼。
法定代表人：柴晨穗，该公司董���长。
被告：恒元置业有限公司。住所地：慈溪市白沙路街道北三环东路****号恒元商务广场*座**楼。
法定代表人：赖焕定，该公司董事长。
委托代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
委托代理人：孙雯丽，浙江上林律师事务所律师。
被告：慈溪迈特贸易有限公司。住所地：慈溪市白沙路街道北三环东路****号恒元商务广场*座**楼。
法定代表人：柴晨穗，该公司董事长。
委托代理人：韩晓峰，该公司员工。
委托代理人：倪晓辉，该公司员工。
被告：慈溪申威贸易有限公司。住所地：慈溪市白沙路街道北三环东路****号恒元商务广场*座**楼。
法定代表人：柴晨穗，该公司董事长。
委托代理人：孙哲，该公司员工。
委托代理人：方建雷，该公司员工。
原告中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称民生银行慈溪支行）为与被告宁波市慈溪进出口股份有限公司（以下简称慈溪进出口公司）、慈溪贝林贸易有限公司（以下简称贝林公司）、恒元置业有限公司（以下简称恒元公司）、慈溪迈特贸易有限公司（以下简称迈特公司）、慈溪申威贸易有限公司（以下简称申威公司）信用证开证纠纷、金融借款合同纠纷一案，于2015年11月23日向浙江省慈溪市人民法院（以���简称慈溪法院）起诉，慈溪法院于2016年3月29日裁定将本案移送至本院处理，本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日、2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告民生银行慈溪支行的委托代理人胡松松、张峰，被告慈溪进出口公司的委托代理人孙迪军，被告恒元公司的委托代理人孙雯丽，被告迈特公司的委托代理人韩晓峰、倪晓辉，被告申威公司的委托代理人孙哲、方建雷到庭参加诉讼，被告贝林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
民生银行慈溪支行起诉称：2015年1月29日，民生银行慈溪支行与慈溪进出口公司签订了一份编号为公授信字第慈20150002号的《综合授信合同》，约定民生银行慈溪支行向慈溪进出口公司提供最高额为2亿元的授信额度，使用期限为一年，自2015年1月29日至2016年1月28日。
同日，民生银行慈溪支行与贝林公司签订了一份编号为公高保字第慈20150004号的《最高额保证合同》，约定贝林公司自愿为慈溪进出口公司的债务承担连带保证责任。本合同所担保的主合同为上述《综合授信合同》及其项下的具体业务合同、用款申请书及借款凭证等，所担保的主债权发生期间为2015年1月29日至2016年1月28日。此外，合同还约定了保证范围、保证期间等内容。
同日，民生银行慈溪支行与恒元公司签订了一份编号为公高保字第慈20150005号的《最高额保证合同》，合同内容与上述公高保字第慈20150004号《最高额保证合同》一致。
同日，民生银行慈溪支行与慈溪进出口公司签订了一份编号为公高抵字第慈20150002号的《最高额���押合同》。约定所担保的主合同为上述《综合授信合同》及其项下的具体业务合同、用款申请书及借款凭证等，所担保的主债权发生期间为2015年1月29日至2016年1月28日，最高债权本金余额为580万元。合同第9条约定，慈溪进出口公司以其名下的坐落于上海市浦东新区的房地产[房地产权证号：沪房地浦字（2007）第057197号、沪房地浦字（2007）第0571**号]为自身的债务提供最高额抵押担保。双方同意将业务编号为1907DLC1400002、1907DLC1400003的国内信用证《开证申请书》项下的债务纳入本合同担保范围。2015年2月11日上述房地产办妥了抵押权登记。
同日，民生银行慈溪支行与慈溪进出口公司签订了一份编号为公高抵字第慈20150003号的《最高额抵押合同》。约定所担保的主合同为上述《综合授信合同》及其项下的具体业务合同、用款申请书及借款凭证等，所担保的主债权发生期间为2015年1月29日至2016年1月28日，最高债权本金余额为510万元。合同第9条约定，慈溪进出口公司以其名下的坐落于上海市浦东新区的房地产[房地产权证号：沪房地浦字（2005）第031724号、沪房地浦字（2005）第0317**号]为自身的债务提供最高额抵押担保。双方同意将业务编号为1907DLC1400002、1907DLC1400003的国内信用证《开证申请书》项下的债务纳入本合同担保范围。2015年2月11日上述房地产办妥了抵押权登记。
同日，民生银行慈溪支行与慈溪进出口公司和迈特公司签订了一份编号为公高抵字第慈20150004号《最高额抵押合同》。约定所担保的主合同为上述《综合授信合同》及其项下的具体业务合同、用款申请书及借款凭证等，所担保的主债权发生期间为2015年1月29日至2016年1月28日，最高债权本金余额为2410万元��合同第9条约定，慈溪进出口公司以其和迈特公司共有的坐落于上海市浦东新区的房地产[房地产权证号：沪房地浦字（2005）第005823号、沪房地浦字（2005）第005988号、沪房地浦字(2005)第005987号、沪房地浦字(2005)第0048**号]为慈溪进出口公司的债务提供最高额抵押担保。双方同意将业务编号为1907DLC1400002、1907DLC1400003的国内信用证《开证申请书》项下的债务纳入本合同担保范围。2015年2月4日上述房地产办妥了抵押权登记。
同日，民生银行慈溪支行与申威公司签订了一份编号为公高抵字第慈20150005号的《最高额抵押合同》。约定所担保的主合同为上述《综合授信合同》及其项下的具体业务合同、用款申请书及借款凭证等，所担保的主债权发生期间为2015年1月29日至2016年1月28日，最高债权本金余额为2397万元。合同第9条约定，申威公司以其名下的坐落于上海市浦东新区的房地产[房地产权证号：沪房地浦字（2005）第005824号、沪房地浦字（2005）第005983号、沪房地浦字（2005）第005984号、沪房地浦字(2005)第0059**号]为慈溪进出口公司的债务提供最高额抵押担保。双方同意将业务编号为1907DLC1400002、1907DLC1400003的国内信用证《开证申请书》项下的债务纳入本合同担保范围。2015年2月2日上述房地产办妥了抵押权登记。
2014年9月11日，慈溪进出口公司向民生银行慈溪支行提交编号为1907DLC1400002的《开证申请书》，申请开证金额为1700万元，受益人为浙江富迩佳电子科技有限公司，付款方式为议付（运输单据装运日/货物收据签发日后6个月），慈溪进出口公司存入申请开证金额的30%的保证金510万元。民生银行慈溪支行的上级行中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行��波分行）于2014年9月11日开立编号为1907DLC1400002、金额为1700万元的国内信用证，信用证到期后，民生银行慈溪支行向受益人作了议付。因慈溪进出口公司未能在信用证到期前足额存入款项，导致民生银行慈溪支行2015年3月12日垫付不足部分的款项。截止2015年10月13日，该信用证项下尚欠本金11303036.97元，罚息、复利1316235.45元。
2014年9月11日，慈溪进出口公司向民生银行慈溪支行提交了一份编号为1907DLC1400003的《开证申请书》，申请开证金额为1300万元，受益人为宁波德萨电器制造有限公司，付款方式为议付（运输单据装运日/货物收据签发日后陆个月），慈溪进出口公司存入申请开证金额30%的保证金390万元。民生银行宁波分行于2014年9月11日开立了一份编号为1907DLC1400003、金额为1300万元的国内信用证，信用证到期后，民生银行慈溪支行于2015年3月12日垫付了不足部分的款项。截止2015年10月13日，该信用证项下尚欠本金9100000元，罚息、复利1024982.59元。
2015年2月6日，民生银行慈溪支行与慈溪进出口公司签订了一份编号为公承兑字第慈20150021号《银行承兑协议》，该协议约定承兑额度为上述《综合授信合同》中民生银行慈溪支行授予慈溪进出口公司的用于承兑业务的额度。协议第7条约定，民生银行慈溪支行垫付票款后，有权将垫付票款转为慈溪进出口公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至慈溪进出口公司完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息。慈溪进出口公司于同日向民生银行慈溪支行出具了一份《承兑申请书》，申请承兑汇票票面金额为32679980.79元，出票日为2015年2月6日，到期日为2015年8月6日。汇票到期日后，民生银行慈溪支行陆续对外垫款32679980.79元，并将该笔款项按约转为慈溪进出口公司的逾期贷款。截止2015年10月13日，慈溪进出口公司尚欠本金32679980.79元，罚息、复利112328.22元。
故诉请判令：一、慈溪进出口公司立即归还本金53083017.76元，支付罚息、复利3464446.26元（暂算至2015年10月13日，2015年10月14日至实际还款日的罚息、复利按合同约定计收），赔付律师费300000元，以上暂合计56847464.02元；二、民生银行慈溪支行对慈溪进出口公司所有的坐落于上海市浦东新区的房地产[房地产权证号：沪房地浦字（2007）第057197号、沪房地浦字（2007）第0571**号]享有抵押权，有权以折价或拍卖、变卖等方式进行变价，对所得价款在580万元本金及其相应的罚息、复利、律师费等费用范围内优先受偿；三、民生银行慈溪支行对慈溪进出口公司所有的坐落于上海市浦东新区的房地产[房地产权证号：沪房地浦字（2005）第031724号、沪房地浦字（2005）第0317**号]享有抵押权，有权以折价或拍卖、变卖等方式进行变价，对所得价款在510万元本金及其相应的罚息、复利、律师费等费用范围内优先受偿；四、民生银行慈溪支行对慈溪进出口公司、迈特公司共有的坐落于上海市浦东新区的房地产[房地产权证号：沪房地浦字（2005）第005823号、沪房地浦字(2005)第005988号、沪房地浦字(2005)第005987号、沪房地浦字(2005)第0048**号]享有抵押权，有权以折价或拍卖、变卖等方式进行变价，对所得价款在2410万元本金及其相应的罚息、复利、律师费等费用范围内优先受偿；五、民生银行慈溪支行对申威公司所有的坐落于上海市浦东新区的房地产[房地产权证号：沪房地浦字（2005）第005824号、沪房地浦字（2005）第005983号、沪房地浦字（2005）第005984号、沪房地浦字（2005）第0059**号]享有抵押权，有权以折价或拍卖、变卖等方式进行变价，对所得价款在2397万元本金及其相应的罚息、复利、律师费等费用范围内优先受偿；六、贝林公司、恒元公司对慈溪进出口公司的上述债务承担连带清偿责任。
慈溪进出口公司答辩称：对民生银行慈溪支行的诉请没有异议，请求依法判决。
恒元公司答辩称：一、对民生银行慈溪支行与慈溪进出口公司之间的借款事实不清楚；二、案外人已向慈溪法院申请恒元公司破产重整，依据相关法律规定，本案应中止审理；三、涉案两份信用证的开立时间为2014年9月11日，应当适用当时对恒元公司有约束力的《最高额保证合同》，并且民生银行慈溪支行称其对涉案信用证进行议付，故恒元公司对慈溪进出口公司因信用证议付产生的债务不承担保���责任。
迈特公司答辩称：一、迈特公司并未对自己所有的房地产份额作出抵押的承诺，只同意慈溪进出口公司对其自身所有的份额进行抵押；二、涉案两份国内信用证项下没有实际的基础贸易，主合同无效。并且迈特公司提供担保并非其真实意思表示。请求驳回民生银行慈溪支行对迈特公司的诉讼请求。
申威公司答辩称：一、涉案两份信用证申请书上，开证行、通知行、议付行均为民生银行宁波分行，与民生银行慈溪支行是不同的主体。申威公司系与民生银行慈溪支行签订最高额抵押合同，与民生银行宁波分行没有业务往来。现民生银行慈溪支行要求申威公司为民生银行宁波分行的两笔信用证开立与议付承担抵押义务，没有法律依据；二、涉案两份信用证开证申请书项下没有实质合同内容，��有真实业务发生，纯粹是为了套取信贷资金而虚构伪造信用证开证资料，民生银行慈溪支行对相关资料未作严格审查。请求驳回民生银行慈溪支行对申威公司的诉讼请求。
贝林公司未作答辩。
民生银行慈溪支行为证明其诉称理由，向本院提交了如下证据：
1.编号为公授信字第慈20150002号《综合授信合同》1份，拟证明民生银行慈溪支行向慈溪进出口公司提供最高不超过2亿元授信额度的事实；
2.编号为公高保字第慈20150004号《最高额保证合同》1份，拟证明贝林公司自愿为慈溪进出口公司的债务承担连带保证责任的事实；
3.编号为公高保字第慈20150005号《最高额保证合同》1份，拟证明恒元公司��愿为慈溪进出口公司的债务承担连带保证责任的事实；
4.编号为公高抵字第慈20150002号《最高额抵押合同》1份，房地产权证2份、抵押权登记证明1份，拟证明慈溪进出口公司自愿以其所有的位于上海市浦东新区的房地产在580万元本金及其相应的罚息、实现债权或担保权利的费用等款项范围内为自己的债务作抵押担保，且该抵押权已办理登记的事实；
5.编号为公高抵字第慈20150003号《最高额抵押合同》1份，房地产权证2份、抵押权登记证明1份，拟证明慈溪进出口公司自愿以其所有的位于上海市浦东新区的房地产在510万元本金及相应的罚息、实现债权或担保权利的费用等款项范围内为自己的债务作抵押担保，且该抵押权已办理登记的事实；
6.编号为公高抵字第慈20150004号《最高额抵押合同》1份，房地产权证4份、抵押权登记证明1份，拟证明慈溪进出口公司和迈特公司自愿以其共有的位于上海市浦东新区的房地产在2410万元本金及相应的罚息、实现债权或担保权利的费用等款项范围内为慈溪进出口公司的债务作抵押担保，且该抵押权已办理登记的事实；
7.编号为公高抵字第慈20150005号《最高额抵押合同》1份，房地产权证4份、抵押权登记证明1份，拟证明申威公司自愿以其所有的位于上海市浦东新区的房地产在2397万元本金及相应的罚息、实现债权或担保权利的费用等款项范围内为慈溪进出口公司的债务作抵押担保，且该抵押权已办理登记的事实；
8.编号为1907DLC1400002号《开证申请书》1份、《信用证（正本）》1份、《信用证来单通知书》1份、《回复意见》1份、��外付款凭证1份，拟证明慈溪进出口公司向民生银行慈溪支行申请开立1700万元信用证，且信用证到期后民生银行慈溪支行对外支付信用证款项的事实；
9.编号为1907DLC1400003号《开证申请书》1份、《信用证（正本）》1份、《信用证来单通知书》1份、《回复意见》1份、对外付款凭证1份，拟证明慈溪进出口公司向民生银行慈溪支行申请开立1300万元信用证，且信用证到期后民生银行慈溪支行对外支付信用证款项的事实；
10.编号为贸融资字第2013年甬104号《贸易融资主协议》1份、编号为贸易国信第2013年甬028号《国内信用证融资主协议》1份，拟证明民生银行慈溪支行向慈溪进出口公司在双方约定的授信额度内提供信用证融资服务的相关权利义务的事实；
11.编号为公承��字第慈20150021号《银行承兑协议》1份、承兑申请书1份、编号24451441-24451484、24451486-24451611的银行承兑汇票170份，托收凭证170份、记账凭证170份，拟证明民生银行慈溪支行按约以慈溪进出口公司为出票人开具金额共计32679980.79元的银行承兑汇票，且银行承兑汇票到期后已对外付款的事实；
12.《贷款欠款明细表》4份，拟证明截止2015年10月13日，慈溪进出口公司已欠本金、利息、罚息、复利56547464.02元的事实；
13.《诉讼、仲裁案件委托代理协议》1份、律师费发票1份、支付凭证1份，拟证明民生银行慈溪支行为实现债权支付了律师费30万元的事实；
14.《中国民生银行转授权书》及附后的《授权明细表》各1份，拟证明开立国内信用证业务授信额度启用的权限在民生银行宁波分行，故由民生银行宁波分行代民生银行慈溪支行办理开立国内信用证业务相关事项的事实；
15.贝林公司、恒元公司、迈特公司、申威公司工商信息（包括公司章程）各1套，拟证明贝林公司、恒元公司、迈特公司、申威公司四家公司中慈溪进出口公司均是股东，且慈溪进出口公司、贝林公司、迈特公司、申威公司的法定代表人均为柴晨穗，慈溪进出口公司持有恒元100%的股权，恒元公司法定代表人赖焕定又是慈溪进出口公司的股东。故上述被告均系关联企业，各被告对于慈溪进出口公司向民生银行办理相关各项业务知情，对于在本案中提供保证、抵押担保为其真实意思表示。
上述证据经庭审质证，慈溪进出口公司对上述证据均无异议。
恒元公司对上述证据1--7的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据8--
10的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为两份信用证载明付款方式为议付，但慈溪进出口公司与民生银行慈溪支行签订的编号为贸易国信第2013年甬228号《国内信用证融资主协议》中约定的业务产品不包括国内信用证议付方式。对证据11
--15的真实性、合法性、关联性没有异议。
迈特公司对证据4、5、7没有异议；证据1、2、3、10没有看到过，对证据6有异议，该《最高额抵押合同》抬头只有慈溪进出口公司，抵押人仅为慈溪进出口公司，迈特公司在落款处盖章，仅是作为共有人同意慈溪进出口公司抵押其份额，迈特公司未同意抵押其自身份额；证据8、9中的两笔信用证项下没有真实交易背景，采购合同虚假，增值税发票也存在疑点���民生银行慈溪支行应承担未严格审核单据的法律后果；对证据11认为民生银行慈溪支行出于融资而开具银行承兑汇票；对证据12，迈特公司表示未作仔细核实；对证据13认为律师费用过高；对证据14的真实性没有异议，但是不能排除民生银行慈溪支行的授权为事后取得；对证据15的真实性没有异议。
申威公司对上述证据1--7、10--
12均无异议；对证据8、9有异议，认为结合民生银行慈溪支行在慈溪法院提交的采购合同和增值税发票，应当认定证据8、9中信用证项下没有真实的贸易背景，故该两份信用证虚假开具。对证据13认为律师费用过高。对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据15的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。
恒元公司为证明其辩称理由，��交了慈溪法院的通知书及本院的听证传票各1份，拟证明慈溪进出口公司、恒元公司已进入破产重整的事实。
迈特公司为证明其辩称理由，提交了慈溪进出口公司出具的证明1份，拟证明涉案信用证项下两份采购合同虚假的事实。
经质证，民生银行慈溪支行对恒元公司提交的证据的真实性没有异议，对迈特公司提交的证据的真实性有异议，认为，慈溪进出口公司出具的证明载明该公司ERP系统中没有编号CX14RCE642、CX14RCE643采购合同，但是慈溪进出口公司质证中表示并不清楚，故迈特公司的证据不应采信。慈溪进出口公司、迈特公司、申威公司对恒元公司的证据没有异议。对迈特公司提交的证据，慈溪进出口公司表示不清楚，恒元公司和申威公司没有异议。
其余被��未向本院提交证据。
本院经审核认为，慈溪进出口公司对民生银行慈溪支行提交的证据没有异议，恒元公司、迈特公司、申威公司对部分证据的关联性或者证明力有异议，申威公司对民生银行慈溪支行证据14的真实性有异议，但经本院审核，该证据为原件，申威公司并无否定该证据真实性的反证，故本院对民生银行慈溪支行提交的证据的真实性予以认定，对恒元公司、迈特公司、申威公司的异议将在以下评述。民生银行慈溪支行、慈溪进出口公司、迈特公司、申威公司对恒元公司提交的证据的真实性没有异议，本院对此予以确认。迈特公司提交的证据为慈溪进出口公司出具的证明，意在证明涉案两笔信用证项下没有真实贸易背景，本院将在以下结合迈特公司、申威公司对信用证项下基础交易的意见进行评述。贝林公司未到庭参加���讼，视为放弃质证。
需要指出的是，尽管各被告对民生银行慈溪支行证据A12《贷款欠款明细表》没有异议，但是因涉案《开证申请书》对罚息未作明确约定，《银行承兑协议》仅约定对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息，而民生银行慈溪支行的《贷款欠款明细表》无论对信用证垫款还是银行承兑汇票垫款，除了按日万分之五，即年18％的利率计收罚息以外，还计收了罚息的复利以及复利的复利。因当事人对信用证垫款计收罚息的利率未作约定，应当按照中国人民银行1997年颁发的《国内信用证结算办法》的规定执行；对信用证垫款和银行承兑汇票垫款计收罚息的复利以及复利的复利缺乏合同和法律依据，故本院仅对民生银行慈溪支行证据A12《贷款欠款明细表》中的银行承兑汇票垫款的罚息计算部分予以认定，对其余部分��予认定。
根据上述证据以及当事人陈述，本院对民生银行慈溪支行诉称的事实予以认定（上述不予认定部分除外）。
另查明：贝林公司由慈溪进出口公司、贝林公司职工持股会以及自然人赖焕定等人投资设立，慈溪进出口公司持有贝林公司35％的股份。恒元公司由慈溪进出口公司全额投资设立。迈特公司由慈溪进出口公司以及自然人韩晓峰等人出资设立，慈溪进出口公司持有迈特公司80％的股份。申威公司由慈溪进出口公司以及自然人叶良华等人投资设立，慈溪进出口公司持有申威公司45.41％的股份。
2016年4月29日，招商银行股份有限公司宁波慈溪支行向慈溪法院申请对恒元公司进行重整。2016年5月11日，本院传唤慈溪进出口公司就“破产重整”进行听证。
2014年3月23日，民生银行宁波分行向担任民生银行慈溪支行行长的俞海克出具了一份转授权书，载明授权期限为2014年3月23日至2015年3月22日，授权明细表中的授信提用权限定为“在审批的授信方案内，对慈溪支行的授信业务行使除贸易融资外的授信额度启用、授信提用的审批权力”。
上述编号为1907DLC1400002、1907DLC1400003号的《开证申请书》及信用证均载明，受益人应当提交的单据为：1.税务部门统一印制的发票注明信用证号码及合同号码；2.货物收据，收货人为慈溪进出口公司，应由慈溪进出口公司出具。付款方式均为议付，为货物收据签发日后6个月付款。受益人浙江富迩佳电子科技有限公司和宁波萨德电器制造有限公司的开户行均为民生银行慈溪支行。两份信用证上载明的议付行均为民生银行宁波分行。《开证申请书》所附的《开证申请人承诺书》中慈溪进出口公司承诺其愿意遵守中国人民银行《国内信用证结算办法》及国家有关法规，同意依据《国内信用证结算办法》及国家有关法规办理信用证项下一切事宜。
2014年9月12日，民生银行慈溪支行就上述两份信用证分别向慈溪进出口公司发送《信用证来单通知书》，称其收到信用证项下的单据一套（分别为发票91份，货物收据1份以及发票37份，货物收据1份），经其审核单证相符，将在收到单据5个营业日内向委托收款行/议付行发出到期付款确认书，并于到期日从慈溪进出口公司账户中扣划全额货款及银行费用。慈溪进出口公司在两份《回复意见》中均表示接受单据，并令民生银行慈溪支行办理确认付款手续，在到期日2015年3月12日从其账户中扣收款项及费用。2015年10月13日慈溪进出口公司归还1907DLC1400002号信用证项下垫款本金382764.03元。
就涉案银行承兑汇票，民生银行慈溪支行垫款的时间和金额如下：
时间
垫款金额（元）
二〇一五年八月六日
7541849.66
二〇一五年八月七日
14708578.01
二〇一五年八月十日
1689400
二〇一五年八月十一日
1045154
二〇一五年八月十二日
6705998.72
二〇一五年八月十三日
100000
二〇一五年八月十七日
250000
二〇一五年八月十八日
100000
二〇一五年八月二十日
100000
二〇一五年八月二十八日
326500
二〇一五年十月十六日
112500.40
上述《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》均约定，被担保的最高额债权额为本金最高限额，担���的范围均包括最高主债权本金及其他应付款项[包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）]和其他应付合理费用。如除合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向民生银行慈溪支行提供的抵押/质押担保），则担保人对民生银行慈溪支行承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。民生银行慈溪支行有权选择优先行使担保合同项下的担保权利，担保人放弃任何其他担保的优先抗辩权。
上述公高抵字第慈20150004号《最高额抵押合同》落款及其所附的《抵押财产清单》的抵押人一栏，均由慈溪进出口公司和迈特公司盖章。
民生银行慈溪支行为本案诉讼，支付了律师代理费30万元。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下方面：一、本案应否中止审理；二、各担保人应当如何承担担保责任。
关于争议焦点一，本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止。恒元公司提交的《通知书》及《传票》仅证明案外人对慈溪进出口公司、恒元公司提起破产重整的申请。但上述破产重整的申请至今仍未被法院裁定受理。故本院对恒元公司提出的本案应当中止审理的意见不予采信。
关于争议焦点二，本院结合各被告的答辩意见以及质证、举证意见，作如下论述：
1.迈特公司抗辩其并未对自己所有的房地产份额作出抵押的承诺，仅同意慈溪进出口公司对其自身所有的份额进行抵押。本院认为，迈特公司和慈溪进出口公司同在公高抵字第慈20150004号《最高额抵押合同》落款以及抵押财产清单上盖章、签名，并且上海市房地产登记处的《抵押权登记》中载明房地产权利人为迈特公司和慈溪进出口公司，足以认定迈特公司对其所有的房地产份额作出抵押的意思表示真实明确，并且抵押权已经登记生效，故迈特公司的上述意见不能成立，本院不予采信。
2.迈特公司和申威公司关于涉案两份信用证的抗辩意见，一是开证行为民生银行宁波分行，而非民生银行慈溪支行；二是信用证项下的基础交易没有真实贸易背景，民生银行慈溪支行未尽谨慎的审单义务，担保人对信用证项下的款项无须承担担保责任。本院认为，民生银行宁波分行给俞海克的授权明细中排除了贸易融资的授信额度启用、授信提用的审批权力，故民生银行慈溪支行无权开立信用证，而应由其上级分行民生银行宁波分行开立，而该信用证业务仍然属于民生银行慈溪支行与慈溪进出口公司《综合授信合同》项下的授信范围。涉案两份信用证由民生银行宁波分行开立，符合民生银行内部管理规范，对开证申请人以及担保人的权利也无损害，应当予以准许，本院对迈特公司和申威公司关于信用证开证主体及其相关证据的意见不予采信。
因信用证关系独立于基础交易，故银行对于信用证项下单据仅作形式上的表面审核，亦无义务审核基础交易是否真实。《国内信用证结算办法》（1997年颁发）第三十一条规定“银行收到单据时，必须仅以单据为依据，认真审核信用证规定的一切单据，以确���其表面是否与信用证条款相符合”，第三十九条规定“银行对于任何单据的形式、完整性、准确性、真伪性或法律效力，不承担责任”，涉案两份信用证的受益人浙江富迩佳电子科技有限公司和宁波萨德电器制造有限公司提交的单据与信用证条款相符，并且慈溪进出口公司也予以确认，民生银行慈溪支行在审单中并无过错。需要指出的是，迈特公司和申威公司担保合同所对应的主合同为民生银行慈溪支行基于信用证开立后，因垫付信用证项下款项而与慈溪进出口公司形成的债权债务关系，而非基础交易中的慈溪进出口公司与浙江富迩佳电子科技有限公司或宁波萨德电器制造有限公司的买卖关系。迈特公司和申威公司对信用证基础交易的抗辩意见与其应否承担担保责任并无关联。故对迈特公司和申威公司关于基础交易的意见、对相关证据的质证意见以及迈特公司的证据不予采信或认定。
3.恒元公司对涉案两份信用证不承担保证责任的两点抗辩意见，一是信用证产生的债务不在2015年1月29日民生银行慈溪支行与其签订的公高保字第慈20150005号的《最高额保证合同》约定的主债权的发生时间内，二是民生银行慈溪支行对涉案信用证进行议付。本院认为，慈溪进出口公司申请开立的信用证为延期信用证，故在信用证到期后，民生银行慈溪支行才可能发生垫款，只有民生银行慈溪支行垫款后，其向慈溪进出口公司的融资行为才为履行。而民生银行慈溪支行为涉案信用证垫款的时间为2015年3月12日，落在公高保字第慈20150005号的《最高额保证合同》约定的主债权的发生时间范围内，故恒元公司的第一点抗辩意见不成立。《国内信用证结算办法》（1997年颁发）第十九���规定，议付行必须是开证行指定的受益人开户行，因涉案两份信用证的受益人浙江富迩佳电子科技有限公司和宁波萨德电器制造有限公司的开户行均为民生银行慈溪支行，又因信用证业务应由民生银行慈溪支行上级分行民生银行宁波分行叙做，故民生银行宁波分行成为涉案信用证的议付行，因此，民生银行宁波分行同为涉案信用证的开证行和议付行，而议付行为与开证行为之间并不冲突。如前所述，担保合同所对应的主合同为民生银行慈溪支行基于信用证开立后，垫付信用证项下款项而与慈溪进出口公司形成的债权债务关系，只要该债权债务关系存在，恒元公司即应承担担保责任。故恒元公司的第二点抗辩意见也不成立。
综上，上述《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《开证申请书》、《银行承兑��议》均为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对各方当事人均有约束力。民生银行慈溪支行为慈溪进出口公司垫付信用证以及银行承兑汇票项下的款项，慈溪进出口公司应当归还垫款并支付罚息，赔偿民生银行慈溪支行实现债权诸如律师费损失。民生银行慈溪支行支付复利的请求缺乏合同和法律依据，对该部分诉请不予支持。因当事人对信用证垫款的罚息利率并无约定，依照《国内信用证结算办法》（1997年颁发）第二十九条规定，对信用证垫款按照逾期贷款处理，慈溪进出口公司应当按照中国人民银行发布的同期同档次基准贷款利率的150％计付罚息。各担保人应当在《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》约定的担保范围内承担担保责任。迈特公司和申威公司认为民生银行慈溪支行的律师费用过高，经本院审核，民��银行慈溪支行的律师费符合相关收费标准，对于迈特公司和申威公司的该项意见不予采信。《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》对担保权实行规则作了约定，民生银行慈溪支行可以自行就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。贝林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市慈溪进出口股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行信用证垫款本金20403036.97元，并按中国人民银���同期同档次贷款基准利率上浮50%支付罚息（自2015年3月12日起至2015年10月12日止的罚息以20785801元为基数，2015年10月13日至实际履行日的罚息以20403036.97元为基数计付）；
二、被告宁波市慈溪进出口股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行银行承兑汇票垫款本金32679980.79元，并按年利率18%支付自实际垫款日起至实际履行日止的罚息（其中至2015年10月16日止的罚息为1123206.12元）；
三、被告宁波市慈溪进出口股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行为实现债权支出的律师费损失300000元；
四、被告慈溪贝林贸易有限公司、被告恒元置业有限公司各自对被告宁波市��溪进出口股份有限公司上述第一项、第二项、第三项债务承担连带责任；
五、若被告宁波市慈溪进出口股份有限公司未按时履行上述第一项、第二项、第三项债务的，原告中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行有权在5800000元本金及其罚息、32700元律师费损失范围内就被告宁波市慈溪进出口股份有限公司名下的位于上海市浦东新区的房地产[房地产权证号：沪房地浦字（2007）第057197号、沪房地浦字（2007）第0571**号]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
六、若被告宁波市慈溪进出口股份有限公司未按时履行上述第一项、第二项、第三项债务的，原告中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行有权在5100000元本金及其罚息、28800元律师费损失范围内就被告宁波市慈溪进出口股份有限公司名下��位于上海市浦东新区的房地产[房地产权证号：沪房地浦字（2005）第031724号、沪房地浦字（2005）第0317**号]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
七、若被告宁波市慈溪进出口股份有限公司未按时履行上述第一项、第二项、第三项债务的，原告中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行有权在24100000元本金及其罚息、136200元律师费损失范围内就被告宁波市慈溪进出口股份有限公司和慈溪迈特贸易有限公司共有的位于上海市浦东新区的房地产[房地产权证号：沪房地浦字（2005）第005823号、沪房地浦字（2005）第005988号、沪房地浦字（2005）第005987号、沪房地浦字（2005）第0048**号]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨吉祥、杨琼芬等与通海供电有限公司等触电人身损害责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-30\\\\\",\\\\\