河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1481民初7753号
原告：赵怀敏，男，1971年3月1日出生，汉族，居民，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：孔祥毅、刘楠，河南正剑律师事务所律师。
被告：王亚威，男，1968年5月2日出生，汉族，居民，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：翟亚明、河南旺达律师事务所律师。
原告赵怀敏与被告王亚威租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵怀敏及其委托诉讼代理人孔祥毅、刘楠，被告王亚威的委托诉讼代理热翟亚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：被告支付原告至2016年11月14日的塔机租赁费626000元及月息、滞纳金（月息及滞纳金每月按拖欠租赁费的2%计算）。
被告王亚威答辩要点：1.2013年4月4日与原告签订租赁合同并使用原告两台塔机属实，但租赁期间截止至2014年7月1日，扣除春节放假报停的一个月，实际租赁期限为13个月27天，租金应为250200元；2.因原告存在违约行为，给被告造成129000元的损失，加上被告已支付的租金148000元，原告需赔偿被告26800元；3.依据《建设工程安全生产管理条例》及《建筑起重机械安全监督管理规定》的规定，塔机的出租方必须是具备特种设备出租资格的法人，原告并不具备该资格，涉案合同为无效合同，合同约定的违约责任对双方不具有约束力，原、被告双方均存在缔约过失，依据合同法的规定，合同被确认无效的法律责任是相应返还、折价赔偿及按照各自的过错承担相应责任，双方均有过错，合同约定的计价方式应由双方均摊；4.原告出租的塔机存在安全隐患，经发包方通知，被告要求原告拆除，但原告仅履行部分拆除义务，造成发包方对被告罚款80000元，并造成损失49000元。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无异议的事实
1.2013年4月4日，案外人夏华与原告赵怀敏签订租赁合同，约定自合同签订之日起租赁原告塔机两台，租期12个月，如不满一月，按一个月计算，每月租金18000元，于每月4日前交清，押金20000元（押金案外人夏华已交给原告）；
2.合同签订后，在租赁期间被告王亚威将合同中夏华的签名划掉，签上了其自己的姓名；
3.原告已实际收到租金148000元；
4.2016年11月14日至15日，田某、王某等人拆除了原告租赁给被告的其中一部塔机，另一部塔机被告继续租赁至今。
二、双方当事人有争议的事实
1.关于塔机的实际租赁期限问题。双方约定租期12个月，租赁期满后被告继续使用塔机，原告未提出异议，依法原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。原告申请证人田某、王某出庭作证，证明2016年11月14日被告归还原告一部塔机的事实，两部塔机的实际租赁期限自2013年4月4日至2016年11月14日。被告认为证人拆除塔机的时间并不在合同租赁的履行期间，不能视为被告实际使用塔机到2016年11月14日，两位证人拆除塔机时塔机已被原告先行拆除了约8层30米的高度，被告在2014年7月1日就要求原告拆除塔机，原告拆除了该30米的高度后对剩余塔机放任不问，租赁期限应计算至2014年7月1日。本院认为，原、被告签订的租赁合同第五条明确约定“乙方（被告）负责塔机的拆除、运输、安装费用。”第六条明确约定“乙方用完毕后拆卸，通知甲方报停，运输等一切费用由乙方负责。”可知塔机的拆除义务人是被告，被告称其在2014年7月1日就要求原告拆除塔机，原告拆除了约8层30米的高度，但其并未提交证据证明，也与上述合同约定相悖，且原告不予认可，对被告的该辩论意见本院不予采信，两部塔机的租赁期限应计算至2016年11月14日，按照双方约定的计算方式共计为43个月;
2.关于原、被告签订的合同效力问题。被告认为依据《建设工程安全生产管理条例》及《建筑起重机械安全监督管理规定》的规定，塔机的出租方必须是具备特种设备出租资格的法人，原告并不具备该资格，涉案合同为无效合同，合同约定的违约责任对双方不具有约束力。原告认为根据相关规定只有在违反了效力性强制性规定的情形下合同才无效，而本案中原告无相关资格不属该情形。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条对无效合同的兜底条款规定为“违反法律、行政法规的强制性规定”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条指出“强制性规定”是指效力性强制性规定，而本案中被告辩称根据相关规定塔机的出租方必须是具备特种设备出租资格的法人，被告所指相关条例和规定均系管理性规定，违反该规定并不导致合同无效，双方签订合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认双方签订的合同合法有效；
3.关于被告是否应对租赁合同承担全部权利义务的问题。被告认为通过租赁合同可以看出合同的承租人处系由原承租人夏华更改为被告王亚威，被告签字是延续了租赁合同，而非继承了合同的全部权利义务，原承租人夏华在使用期间应承担的费用不应由被告承担。本院认为，被告在租赁合同中划掉原承租人夏华的名字并写上自己的名字，在双方无特殊约定的情况下，应视为被告自愿代替原承租人夏华承担合同全部权利义务，而被告并未提交证据证明双方另有约定，故其辩称夏华租赁期间的费用不应由其承担，本院不予采信；
4.关于原告主张的月息和滞纳金问题。双方在租赁合同第四条中约定“如欠租赁（费），乙方除还清欠款之外，并按欠款总额的千分之三十承担月息及滞纳金。”本案中被告在支付了148000元租金后，剩余租金未再按照合同约定方式支付，原告要求被告每月按拖欠租赁费的2%计算月息及滞纳金，被告认为合同无效，合同约定的违约责任对双方不具有约束力。本院认为，双方签订的合同系有效合同，且《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”因此，合同是否有效均不影响双方约定的违约条款的效力，本案中被告逾期未付租金，其应依约承担违约责任，但双方约定的被告违约责任“利息和滞纳金”数额过高，原告要求被告每月按拖欠租赁费的2%计算月息及滞纳金于法无据，被告既存在违约行为，同时因其违约行为给原告造成资金占用期间的利息损失，故本院依法确认被告应承担的违约责任“利息和滞纳金”在2016年12月4日前（塔机拆除当月应付利息之日）按被告拖欠租赁费总额的30%计算，自2016年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的债务利息；
5.关于被告主张的损失问题。被告提交2014年7月20日发包方向施工单位出具的工程联系单一份、2014年8月7日发包方向施工方出具的罚款通知单一份，证明在2014年7月20日之前原告出租的塔机存在安全隐患，发包方通知被告限期拆除，被告随即通知原告拆除，但原告仅履行部分拆除义务，造成发包方对被告罚款80000元，并导致未拆除的塔机长期无人管理遇大风摆动撞击电梯，造成损失49000元，该损失发包方已从被告的工程款中扣除。原告认为工程联系单没有相关人员签字，形式不合法，且承包方与发包方存在利益关系，工程联系单虚假，因地下室施工存在安全隐患与塔机本身无关，罚款通知书没有相关送达凭证及签发人的签字，形式不合法，且与本案无关，被告没有证据证明曾要求原告拆除塔机。本院认为，塔机的拆除义务人是被告，因被告未进行拆除造成发包方对其进行罚款以及塔机撞击电梯造成损失，与原告无关，被告要求该两项损失由原告承担，本院不予支持。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告王亚威租赁原告赵怀敏的塔机，双方之间存在合法的租赁合同关系，双方约定租金每月支付，被告逾期欠付租金，应承担继续支付租金的义务并承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王亚威于本判决生效之日起十日内偿还原告赵怀敏租赁费626000元；
二、被告王亚威向原告赵怀敏支付违约金187800元；
三、被告王亚威向原告赵怀敏支付资金占用期间的利息（计算方式为：以欠款本金626000元为基础，自2016年12月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿之日止）；
四、驳回原告赵怀敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6789元（已减半），由被告王亚威负担5289元，原告赵怀敏负担1500元；保全费2520元，由被告王亚威负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈峰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 闫硕