湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1002民初700号
原告：卢均，男，汉族，1976年10月6日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人：王亮军，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告：胡喜华，男，汉族，1962年7月18日出生，住武汉市新洲区。
被告：武汉鑫球广厦建设工程有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街江夏大道富丽奥林园2号楼1-2701。
法定代表人：王莹。
被告：荆州市荆梁置业有限公司，住所地：荆州市荆州区荆北路58号。
法定代表人：曹放。
委托代理人：曹德宇，男，汉族，1962年2月21日出生，住荆州市荆州区（金凤水厂宿舍）。
原告卢均诉被告胡喜华、被告武汉鑫球广厦建设工程有限公司（以下简称鑫球公司）、被告荆州市荆梁置业有限公司（以下简称荆梁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢均委托代理人王亮军、被告胡喜华、被告荆梁公司委托代理人曹德宇到庭参加了诉讼；被告鑫球公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢均诉称：2016年2月29日，原告与被告胡喜华、被告鑫球公司签订劳务合同，约定由原告组织人员给两被告承接的被告荆梁公司发包的“尚品御景湾”项目提供劳务。合同签订后，原告按合同约定向被告胡喜华和被告鑫球公司支付了履约保证金70万元，并组织大量工人进场待工、清理场地、搭建工人生活居住板房。但自合同签订后，由于被告胡喜华和被告鑫球公司的原因，工程一直无法开工，劳务合同无法履行，造成原告经济损失。2016年10月29日，经原告与被告结算相关费用后，被告确认还欠原告63万元整，被告荆梁公司作为连带保证人对该债务提供保证。后原告多次向被告索要欠款无果。原告认为，被告的行为已经构成根本违约并违反诚实信用原则，原告作为债权人有权随时向被告索要欠款本金及主张延期付款利息。原告为维护合法权益，根据《合同法》第九十四条诉至本院请求判令：1、三被告连带向原告赔偿63万元及延期利息，利息从起诉之日2017年4月17日起按银行贷款利率计算到法院判决之日止；2、本案诉讼费、鉴定费、财产保全等均由被告承担。
原告卢均为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、《尚品御景湾工程劳务分包合同》，拟证明双方合同关系。
2、银行流水单，拟证明原告支付履约保证金70万元。
3、借条，拟证明结算情况。
4、《决算清单》。
经庭审质证，被告胡喜华、被告荆梁公司对原告提交的4份证据不持异议。
被告胡喜华辩称：我与被告荆梁公司有项目承包，与原告签订了劳务合同。我们进场后，被告荆梁公司当时缺90多万元资金，于是原告就交了保证金，双方经过对账后退给原告30万元。之后就形成目前的纠纷，同时约定款项由被告荆梁公司支付。
被告胡喜华为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
1、《建设工程施工合同》（合同编号01606），拟证明被告胡喜华是被告鑫球公司项目经理。
2、《进场通知书》。
经庭审质证，原告对被告胡喜华提交的2份证据均无异议，认为证据1能证明被告鑫球公司主体适格。被告荆梁公司对被告胡喜华提交的2份证据无异议。
被告荆梁公司辩称：被告鑫球公司与其签有承包合同，进场后由于项目改变规划，停止了项目的启动。被告胡喜华与原告办结算时，由被告荆梁公司对63万元作了担保，如果被告鑫球公司不承担责任，则由被告荆梁公司承担。
被告荆梁公司未向本院提交任何证据。
被告鑫球公司无正当理由未到庭，亦未提交任何答辩意见和证据，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。
本院对当事人提交的各份证据分析认定如下：原告提交的4份证据，经当庭与原件核对无异，其真实性本院予以认可，且上列证据来源合法，与本案具关联性，故对上列证据的证明效力予以采信，作为认定本案事实的依据。关于被告胡喜华提交的2份证据，原告卢均、被告荆梁公司均当庭认可，且该证据能与其它有效证据相互印证，本院对该证据的证明效力予以采信，作为认定本案事实的依据。
根据本院确认的有效证据，综合各方当事人陈述，查明本案事实如下：2016年1月21日，被告荆梁公司与被告鑫球公司签订了《建设工程施工合同》，约定被告荆梁公司将位于红星路与杨林堤路交汇处的荆州市尚品玉（御）景湾项目发包给被告鑫球公司，计划开工日期为2016年3月10日，该合同上代表被告荆梁公司方签名的是时任法定代表人曹德宇，代表被告鑫球公司方签名的除该公司法定代表人外，被告胡喜华作为委托代表人签名，并约定合同签字、盖章后生效。同日，被告荆梁公司向被告鑫球公司出具了《进场通知书》，内容如下：“经审查，荆州市上（尚）品玉（御）景湾工程已具备施工合同约定的开工条件，现同意你方开始施工，开工日期2016年3月10日。”2016年2月29日，甲方劳务发包方武汉鑫球广夏（厦）建设工程有限公司尚品御景湾项目部与乙方劳务分包方即原告卢均签订了《尚品御景湾工程劳务分包合同》，被告胡喜华在甲方栏签名，约定工程名称为尚品御景湾,劳务承包方式及范围为劳务大清包（包人工、周转材料、辅助、耗材和零星材料、施工用机械设备、现场安全防护、文明施工，不包主材钢筋、砼、砂、石、水泥、加砌块等），劳务费结算金额为本工程劳务固定综合单价425元每平方米×建筑面积，建筑面积以实际完成为依据；原告于签订本合同泥、木、钢班组进场后向被告鑫球公司尚品御景湾项目部交纳本工程履约保证金70万元，该保证金在本工程第一次付款节点支付一半给原告，余下一半主体封顶，被告鑫球公司尚品御景湾项目部一次性无息返还给原告。原告卢均分别于2016年3月2日、2016年3月11日向被告胡喜华各汇款30万，现金交付10万元，原告共向被告胡喜华给付了70万元。之后，被告胡喜华向原告卢均退还了30万元。2016年10月20号，被告胡喜华出具《荆州市尚品御景湾项目决算清单》，清单载明有泥工现场监时建筑开支15000元；钢筋工人员进场及开支15000元；清色班组开支23000元；清色班组管理员工资3个月计3万元，该清单合计83000元。2016年10月29日，被告胡喜华作为借款人出具《借条》，内容为：出借人卢均，借款人胡喜华，本人因尚品御景湾向卢均借款63万元，被告荆梁公司作为担保人在该借条上署名担保，并注明2016年11月20日前还清。现原告主张还款成讼。
本院认为：本案中，标的工程尚品御景湾项目的发包人被告荆梁公司将项目发包给被告鑫球公司，被告鑫球公司将该工程的土建工程劳务作业部分分包给原告卢均，此劳务作业分包是将简单劳动从复杂劳动剥离出来单独进行承包施工的劳动，因此，原告卢均作为劳务分包人与被告鑫球公司作为劳务发包人之间并非劳务关系，而是建设工程施工合同关系，本案应为建设工程施工合同纠纷。被告荆梁公司与被告鑫球公司签订的《建设工程施工合同》，主体适格，意思表示真实一致，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告鑫球公司项目部与原告卢均签订的《尚品御景湾工程劳务分包合同》，因原告作为劳务分包方不具备相应资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该合同无效。合同签订后，标的工程并未全面施工，双方对原告实际产生的费用开支进行了结算，形成2016年10月29日被告胡喜华作为借款人出具《借条》,该借条金额为63万元，其中包括《荆州市尚品御景湾项目决算清单》确认的工程结算款8.3万元、原告卢均支付的工程履约保证金40万元及另外的14.7万元，对此三部分本院认定如下：其一，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，虽然《尚品御景湾工程劳务分包合同》无效，但原告卢均因此形成的开支共8.3万元已被劳务发包方认可，且该部分不能返还，故依据上述法律规定，原告关于应获得8.3万元工程开支款的主张本院予以支持。其二，关于《借条》中的40万元，被告胡喜华主张为建设打桩工程的借款，原告未予否认，但本院采信《尚品御景湾工程劳务分包合同》的书面约定，认定此部分款项为工程履约保证金，被告鑫球公司应依据上述法律规定就剩余的40万元予以返还，被告胡喜华自愿以个人名义出具《借条》，并以借款人署名，视为其自愿作为共同还款人承担还款义务。其三，关于《借条》中另外的14.7万元，原告卢均陈述系违约金，被告胡喜华陈述系70万元本金的利息，本院认为，根据被告胡喜华和被告荆梁公司的答辩意见，工程不能施工的原因不在原告卢均一方，故无论该14.7万元系利息或违约金，均系对原告卢均作为非违约一方的补偿，且若以70万元本金自2016年3月起至起诉之日止计息，14.7万元的利息额并未超过法律禁止性规定，本院予以认可。综上，因尚品御景湾项目部并非独立法人，不能独立承担民事责任，故被告鑫球公司作为建设工程施工法律关系的相对方，应就《借条》中的工程款、履约保证金及损失共63万元向原告卢均承担还款责任；被告胡喜华作为自愿共同还款人承担还款义务；被告荆梁公司基于其担保行为，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告荆梁公司承担连带保证责任；同时，原告主张自起诉之日起的利息部分本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉鑫球广厦建设工程有限公司、被告胡喜华于本判决生效之日起五日内向原告卢均偿还63万元及利息（利息自2017年4月17日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告荆州市荆梁置业有限公司就本判决第一项给付内容承担连带责任。
本案案件受理费10100元，由被告胡喜华、被告武汉鑫球广厦建设工程有限公司、被告荆州市荆梁置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 张华
审判员 李娅
审判员 周备
二〇一八年六月二日
书记员 薛康