北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终4525号
上诉人（原审被告）：北京天正时威物资回收有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台北大街14号。
法定代表人：于建英，董事长。
委托代理人：赵海涛，男，北京天正时威物资回收有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）：张朝水，男，1963年12月20日出生，住北京市丰台区。
委托代理人：杨国清，北京市青山律师事务所律师。
上诉人北京天正时威物资回收有限责任公司(以下简称天正时威公司)因与被上诉人张朝水房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第24119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天正时威公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张朝水的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院认定我司知道并同意张朝水对承租房屋进行改扩建，没有事实和法律依据，且与生效判决相矛盾。另外，即便我司同意张朝水进行电力改造，也不代表同意其进行改扩建。2.一审法院适用法律不当。一审法院应当依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条处理本案，而不是本解释的第十四条。
张朝水辩称：同意一审判决，不同意天正时威公司的上诉请求。天正时威公司接收了我翻盖的房屋，现面临拆迁，其将会获得巨大的利益，理应给予我相应的补偿。
张朝水向一审法院起诉请求：1、要求天正时威公司赔偿翻建房屋经济损失150万元；2、鉴定费用及诉讼费用由天正时威公司承担。
一审法院认定事实：北京市丰台区物资回收公司系位于北京市丰台区东铁营小铁营路44号（以下简称小铁营路44号）21间房屋的产权人。多年前，北京市丰台区物资回收公司将小铁营路44号南侧房屋一间租与张朝水使用，并签订租赁合同。2008年9月18日，双方再次签订租赁合同书，约定北京市丰台区物资回收公司将位于小铁营路44号南侧地上建筑15平方米（其中房屋1间）有偿租赁给张朝水使用；租赁期限为一年，自2008年9月17日起至2009年9月16日止；每年租金为人民币15000元。于每半年的当期首日一次性支付当期租金7500元；租赁期满，本合同书自行终止。双方可提前三个月，协商是否续租及相关事宜；合同终止后，承租方不得拆除地上物及不动产。在租赁期内，张朝水将租赁的房屋拆除，并未经批准，搭建房屋。2009年5月25日，北京市丰台区城市管理监察大队作出京丰城管限字【2009】140049号限期拆除通知书，责令张朝水于2009年5月31日19时前自行将小铁营路44号搭建的143平方米砖混结构的违法建设拆除并接受复查。2009年6月4日，天正时威公司为供电局出具同意书，同意张朝水进行动力电改造。2009年7月2日，北京市丰台区城市管理监察大队作出京丰城管拆字【2009】140055号拆除决定书，决定2009年7月15日9时依法强制拆除上述143平方米的建筑物。后该建筑物并未拆除。
2010年9月13日，天正时威公司以张朝水为被告提起房屋租赁合同纠纷的民事诉讼，要求判令张朝水将涉诉房屋交由天正时威公司管理，要求张朝水支付2009年9月17日至2010年9月16日的房屋占用费15000元，并支付违约金3000元。北京市丰台区人民法院于2012年3月9日作出判决，判决张朝水于判决生效后七日内将涉诉房屋交付天正时威公司，并给付天正时威公司2009年9月17日至2010年9月16日的房屋使用费15000元。宣判后，张朝水不服该判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院作出终审判决，认为天正时威公司与张朝水签订的房屋租赁合同已到期终止，天正时威公司要求张朝水腾退诉争房屋，于法有据，原审法院予以支持，是正确的，本院予以维持。现张朝水将诉争房屋进行了翻建，张朝水应当将翻建后的房屋交付给天正时威公司。经原审法院释明，张朝水未对翻建后的房屋费用予以主张，本院亦不予处理，张朝水可另行主张。张朝水的上诉请求，于法无据，本院不予采信。故判决驳回上诉，维持原判。之后，通过强制执行程序张朝水将涉诉房屋交付给天正时威公司。现双方因翻建后的房屋费用问题产生纠纷，以致形成本诉。
在案件审理过程中，经张朝水申请对涉诉房屋的现值进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构为北京京评价格评估有限公司。张朝水支付评估费35000元。2016年11月8日，北京京评价格评估有限公司出具价格评估报告书载明，“经运用成本法评估对象：1、楼房的重置成新价（现值）：人民币1156247元；2、装修工程及其他项目重置成新价（现值）：人民币267086元；3、合计人民币1423333元。张朝水和天正时威公司对于上述价格评估报告书的真实性予以认可。
审理中，张朝水认为天正时威公司应向其支付翻建房屋经济损失，理由如下：第一，其在涉诉场地经营20年，于九十年代开始租赁涉诉场地，1999年其将涉诉场地改建成二层。后房屋失火，天正时威公司也不管理，其将房屋翻建成三层房屋。北京市丰台区城市管理监察大队虽然作出了拆除决定，但是之后该拆除决定并未实际执行，该建筑物并未拆除。第二，其翻建房屋经该公司工作人员同意，天正时威公司就在涉诉房屋旁边办公，天正时威公司知晓其将原房屋拆除和翻建房屋。2009年6月4日，天正时威公司为供电局出具同意书，同意其进行动力电改造。2010年6月17日，案外人张新红以涉诉房屋为企业住所办理企业名称为北京乐雅轩宾馆的个人独资企业营业执照，如果天正时威公司未出具相关手续，是无法办理营业执照的。第三，现原审法院判决将涉诉房屋交付天正时威公司。如果天正时威公司认为涉诉房屋为违法建筑，其同意将涉诉房屋拆除并恢复原状。天正时威公司取得涉诉房屋后，可以据此获得使用和出租收益。同时涉诉房屋面临拆迁，天正时威公司将会获得巨大的拆迁利益。依据公平原则，天正时威公司应支付翻建房屋的费用。天正时威公司对此不予认可，其认为该公司不清楚张朝水翻建涉诉房屋，该公司知晓张朝水翻建涉诉房屋后向张朝水发出了通知。该公司也未向案外人张新红出具相关手续办理营业执照。
庭审中，张朝水和天正时威公司均认可双方对于翻建费用没有约定，翻建房屋没有办理合法建设手续。
另查，北京市丰台区物资回收公司于2008年5月9日经北京市工商行政管理局丰台分局核准名称变更为北京天正时威物资回收有限责任公司。
一审法院认为，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。依据已查明的事实，涉案房屋系临街商铺，天正时威公司作为出租人对张朝水扩建行为应当予以明知，但天正时威公司在租赁期限内未提出异议，并在张朝水扩建期间向供电局出具同意书同意张朝水进行动力电改造，应视为出租人天正时威公司同意扩建。张朝水将原租赁物进行了翻建扩建，原租赁物灭失，现张朝水已将扩建后的房屋返还给天正时威公司。天正时威公司应向张朝水支付相应的扩建造价费用。扩建房屋未办理合法建设手续，而张朝水系建设实施人，其应当对无合法手续建房承担相应责任。对于分担数额一节，法院结合本案的实际履行情况、张朝水及天正时威公司的过错程度、涉诉房屋的现值等因素，根据公平原则，酌情确定天正时威公司应向张朝水支付扩建房屋经济损失的具体数额。据此，一审法院判决：一、北京天正时威物资回收有限责任公司于判决生效后十日内向张朝水支付房屋经济损失一百一十三万八千元；二、北京天正时威物资回收有限责任公司于判决生效后十日内向张朝水支付评估费二万八千元；三、驳回张朝水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据亦未提出新的事实及理由。二审另查明，2010年3月8日，天正时威公司向张朝水发出通知书，令其在接到通知之日起三十日内对其所建房屋拆除并将原有房产进行恢复，否则将严格履行租赁合同之规定，与其解除租赁关系，并对此造成的损失提出经济补偿。天正时威公司认可其在涉案房屋所在院落派驻有工作人员，对该院落内房屋进行管理。其他事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是张朝水对涉案房屋进行改扩建天正时威公司是否知情并同意。根据已查明的事实，涉案房屋系临街商铺，天正时威公司作为出租人，在涉案房屋所在院落派驻有工作人员，且在张朝水改扩建期间向其出具同意其进行动力电改造的同意书，足以认定天正时威公司对张朝水的改扩建行为是明知的，但天正时威公司并未在租赁期限内对此提出异议，应视为天正时威公司同意张朝水进行改扩建。现张朝水已将扩建后的房屋返还天正时威公司，天正时威公司亦应支付张朝水相应的扩建费用。鉴于张朝水并未办理合法的建设手续，其应对此承担相应责任。一审法院结合双方的过错程度以及涉案房屋现值等情况，酌定的天正时威公司应向张朝水支付的房屋改扩建费用并无不当，本院予以支持。天正时威公司的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，天正时威公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15294元，由北京天正时威物资回收有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
审 判 员 刘苑薇
代理审判员 廖 慧
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 黄 骏