北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1407号
上诉人（一审原告）李长红，男，1967年10月15日出生。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人吴海雷，上海镇平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人张语硒，北京市规划委员会大兴分局干部。
委托代理人王琳，北京市规划委员会大兴分局干部。
一审第三人北京盛玺置业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北京燕南鹿鸣春大酒店4楼。
法定代表人桑春华，董事长。
委托代理人许祥，北京盛玺置业有限公司法务部经理。
上诉人李长红诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划委）作出的建设工程规划许可证及附图附件一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
市规划委于2011年11月22日向一审第三人北京盛玺置业有限公司（以下简称盛玺公司）核发2011规（大）建字0122号《建设工程规划许可证》。
李长红在一审中诉称：其于2015年2月7日与盛玺公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买盛玺公司开发的位于北京市大兴区宏业路9号院6号楼17层1701房屋。由于盛玺公司一直未向其出示关于该房屋所涉项目具有规划许可等信息，其对此提出质疑。2016年1月11日，其向市规划委申请公开其向盛玺公司核发的所涉项目建设工程规划许可证及附图附件等规划许可信息。2016年1月29日，其收到答复。至此，其得知市规划委于2011年11月12日向盛玺公司核发了建设工程规划许可证。市规划委核发的建设工程规划许可证包括但不限于以下违法之处，该案项目在《国有建设用地使用权出让合同》、《规划意见（选址）》中规定的建筑总面积是128489.31平方米，建筑控制高度≤45米，而建设工程规划许可证规划的建筑总面积却达1866899平方米，建筑控制高度≤76.45米，明显与出让合同、规划意见中的规定不同。违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市城市房地产转让管理办法》规定的核发条件及核发程序，违法作出了建设工程规划许可证。综上，其认为市规划委违法作出建设工程规划许可证，侵害了其合法权益，依法应当撤销，特提起诉讼，请求判令：1、依法撤销市规划委作出的2011规（大）建字0122号建设工程规划许可证及附图附件；2、本案诉讼费由市规划委承担。
市规划委在一审中辩称，一、基本情况。本案所涉建设项目位于大兴区西红门镇，处在大兴新城西红门组团0803街区内。2009年6月15日，市规划委向北京市土地整理储备中心核发了2009规意选字0361号《规划意见书（选址）》，确定了该建设项目的用地为国有用地、用地范围四至、地块编号、规划用地性质等。2009年7月，北京春光房地产开发有限公司与北京西澳房地产开发有限公司联合体取得上述用地国有土地使用权，而后根据挂牌文件的有关规定，该联合体共同出资成立了盛玺公司作为该用地建设单位。2009年09月，盛玺公司结合周边项目情况及该项目产品定位，提出在保证容积率等指标不变的情况下，将建筑高度由45米调整到100米。2010年，根据相关法律法规，市规划委同意盛玺公司调整该项目高度，可办理项目规划手续。2010年8月,市发改委、市住建委联合签发该项目核准批复（京发改[2010]1281号），同意盛玺公司建设该项目；大兴区发改委转发了该批复（京兴发改转[2011]2号）。2010年9月，市规划委分局办理了该项目建设用地规划许可证（2010规（大）地字0029号），总用地面积80512.57平方米。2010年12月，盛玺公司取得了该项目用地国有土地使用证（京兴国用2010出第00194号），使用权面积42829.77平方米。2011年9月，市规划委分局办理了该项目的设计方案规划意见复函。该项目已纳入市政府扩大内需重大项目绿色审批通道。按照市民防局《人防工程建设规划设计条件意见书》（2011京防规意字253号）和《人防工程初步设计审核批准通知单》（2011京防工准字0618号）的要求该项目需要设置人防工程；该项目已通过园林绿化专业审查（2011兴绿规审字070号）。2011年11月，市规划委分局根据该项目设计方案规划意见复函及人防（按照意见书要求）、园林审核意见等相关材料。依据《北京市城乡规划条例》第三十九条的规定，市规划委分局对盛玺公司提交材料进行了审查，申报项目整体设计方案与已审方案规划意见复函一致，因此，市规划委分局向盛玺公司核发了2011规（大）建字0122号《建设工程规划许可证》。二、关于建筑总规模和建筑高度问题的说明。1.关于建筑总面积。市规划委核发的2009规意选字《规划意见书（选址）》中批准本案所涉项目的建筑控制规模应小于等于128490平方米，此为地上总规模，2011规（大）建字0122号《建设工程规划许可证》中批准该项目总建筑面积为186899平方米，其中地上建筑面积为128173平方米，地下建筑面积为58726平方米，《建设工程规划许可证》批准的地上建筑面积符合《规划意见书（选址）》的要求，地下建筑面积不计算容积率。2.关于建筑高度。市规划委核发的2009规意选字《规划意见书（选址）》中批准本案所涉项目的建筑控制高度应小于等于45米。盛玺公司向市规划委分局申请将项目建筑高度由45米调整至100米，市规划委分局委托大兴区信息中心按照法定程序对《关于大兴新城部分地块高度调整的公示》规划成果在网上进行了公示（含本案所涉项目），经过2009年11月24日至2009年12月24日为期一个月的公示，群众无反馈意见；2009年10月19日，大兴区人民政府向市规划委来函（京兴政函[2009]212号），申请调整大兴新城北区10号地等项目控规高度；2010年3月，市规划委将关于本市部分区县已招拍挂项目拟调整建筑高度有关情况的意见向市政府作了请示（市规文[2010]430号），市政府于2010年5月对此请示进行了批示。市规划委对该项目调整建筑高度的行为符合《北京市城乡规划条例》第十七条第四项的规定，无违法之处。综上所述，市规划委分局核发2011规（大）建字0122号《建设工程规划许可证》适用法律法规正确，符合程序性和实体性规定，充分履行了审查义务。李长红的诉讼请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回李长红的诉讼请求，维持市规划委分局作出的建设工程规划许可。
盛玺公司述称，一、李长红不是行政诉讼法规定的适格主体，应驳回起诉。依据行政诉讼法第四十九条、第二十五条规定，原告必须与行政行为有利害关系。但是，市规划委在作出建筑高度的调整及建设工程规划许可证的时候，在规划地段还没有李长红这个人，李长红并不是规划地段的利害关系人，因此李长红并不能基于建筑高度调整及建筑面积问题提起行政诉讼。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条规定，应驳回李长红的起诉。二、行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应驳回李长红的诉讼请求。1、市规划委具有作出行政行为的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第1款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”因此，本案市规划委依法有权作出行政行为。2、关于建筑高度的调整，符合法定程序，适用法律正确。建筑高度调整不仅征求了规划地段内利害关系人的意见，而且取得了北京市政府的批准，履行了法律规定的程序。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十八条规定，“修改控制性详细规划的，组织编制机关应当对修改的必要性进行论证，征求规划地段内利害关系人的意见，并向原审批机关提出专题报告，经原审批机关同意后，方可编制修改方案。修改后的控制性详细规划，应当依照本法第十九条、第二十条规定的审批程序报批。控制性详细规划修改涉及城市总体规划、镇总体规划的强制性内容的，应当先修改总体规划。”《中华人民共和国城乡规划法》第十九条规定，“城市人民政府城乡规划主管部门根据城市总体规划的要求，组织编制城市的控制性详细规划，经本级人民政府批准后，报本级人民代表大会常务委员会和上一级人民政府备案。”该行为符合法定程序，适用法律正确。3、关于建筑控制规模，市规划委并未作出调整，与规划选址意见书一致。2009规意选字0361号北京市规划委员会规划意见书（选址），规定涉案项目建筑控制规模≤128490平方米，此为地上总规模。2011规（大）建字0122号北京市规划委员会建设工程规划许可证，规定涉案项目地上建筑面积为128490平方米。因此，被告作出的规划许可证建筑控制规模与规划选址意见书完全相符。综上，请求驳回李长红的诉讼请求。
一审法院经审理认为，首先，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。市规划委作为北京市规划行政主管部门，负有对辖区内工程建设核发建设工程规划许可证的法定职权。
其次，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第三十九条第一款规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，盛玺公司于2011年11月21日向市规划委申请核发建设工程规划许可证，并按照法律规定提交了相关材料，市规划委当日受理盛玺公司的申请后，出具了《行政许可事项接收材料凭证》，并于2011年11月22日核发了建设工程规划许可证，市规划委在其履职期限内对该建设工程规划许可证进行核发，适用法律正确、程序合法，并无违法相关法律法规的情况。
再次，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款规定，建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。第四十八条第一款规定，修改控制性详细规划的，组织编制机关应当对修改的必要性进行论证，征求规划地段内利害关系人的意见，并向原审批机关提出专题报告，经原审批机关同意后，方可编制修改方案。修改后的控制性详细规划，应当依照本法第十九条、第二十条规定的审批程序报批。控制性详细规划修改涉及城市总体规划、镇总体规划的强制性内容的，应当先修改总体规划。《北京市城乡规划条例》第十七条第（四）项规定，乡、镇总体规划和控制性详细规划，市人民政府确定须报市人民政府审批的，由区、县人民政府报市规划行政主管部门审查后报市人民政府审批；其他乡、镇总体规划和控制性详细规划由区、县人民政府报市规划行政主管部门审批。乡、镇控制性详细规划经审批后报区、县人民代表大会常务委员会备案。第五十三条规定，控制性详细规划、修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图在修改过程中，依照法律规定需要征求利害关系人意见的，可以采取听证会、论证会、座谈会、公示等多种方式。本案中，涉诉项目建筑控制高度经盛玺公司向市规划委大兴分局申请及北京市大兴区人民政府向市规划委报请后，市规划委将相关情况报送市政府进行审批，市政府出具审批意见。由于该涉案项目建设时无法明确特定利害关系人，故市规划委采取网上公示方式征求利害关系人意见并无不妥，在公示期满后，群众无反馈意见。故，市规划委据此对建设工程许可证高度调整符合相关法律规定，程序合法。
对于李长红诉称的建设工程规划许可证的建设面积与《规划意见书》不一致的意见，经查明，涉诉建设工程规划许可证核准的总建筑面积186899平方米，其中地上建筑面积128490平方米，地下建筑面积58409，符合《规划意见书》（选址）中确定的地上建筑控制规模≤128490平方米的基本要求。综上，李长红的诉讼请求因无事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李长红的诉讼请求。
李长红不服一审判决，以一审法院认定事实不清，涉案项目存在变更规划的情形，市规划委变更了立项批复文件、规划意见书中的建筑规模，违反了核发条件和核发程序以及规划设计等理由提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。
市规划委同意一审判决，请求予以维持。
盛玺公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市规划委提交并在庭审中出示了下列证据：
1、《建设项目规划许可及其它事项申报表》复印件，证明盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划许可的申请。
2、授权委托书复印件，证明盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划许可的委托书。
3、立项批复文件复印件（京发改[2010]1281号、京兴发改转[2011]2号），证明盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划许可的建设项目批准文件。
4、《国有土地使用证》复印件（京兴国用2010出第00194号），证明盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划许可的用地权属证明文件。
5、《规划意见书（选址）》（含附件及附图）复印件（2009规意选字0361号），证明盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划许可的《建设项目选址意见书》。
6、《设计方案审查规划意见复函》（含附图）复印件（2011规大复函字0027号），证明盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划许可的《建设工程设计方案审查意见》。
7、《园林绿化专业审查意见复函》（含附图）复印件（2011兴绿规审字070号），证明盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划许可的园林绿化主管部门的审核意见。
8、《人防工程建设规划设计条件意见书》（含附图）复印件（2011京防规意字253号）、《人防工程初步设计审核批准通知单》复印件（2011京防工准字0618号），证明盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划许可的人防主管部门的书面意见。
9、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》复印件，证明项目被纳入市政府扩大内需重大项目绿色审批通道，盛玺公司可同时向各审批部门报送项目材料。
10、设计施工总平面图复印件，证明盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划许可的设计单位绘制的施工图纸（作为规划许可附图）。
11、《行政许可事项接收材料凭证》（城镇建筑工程）复印件，证明市规划委收到盛玺公司提交的上述申报材料。
12、《北京地区建设工程规划设计通则》第12页复印件，证明地下建筑面积不计算容积率。
13、《关于申请调整“西红门综合商业区一期项目”限高的申请》复印件，证明市规划委收到盛玺公司提交的关于调整项目高度的申请。
14、大兴区信息中心《关于大兴新城部分地块高度调整的公示》情况说明复印件及公示内容，证明大兴新城部分地块高度调整（含本案所涉项目）已经进行了网上公示。
15、《大兴区人民政府关于调整大兴新城北区10号地等项目控规高度的函》复印件（京兴政函[2009]212号），证明北京市大兴区人民政府向市规划委来函请求调整本案所涉项目高度。
16、《关于对已招拍挂项目拟调整建筑高度有关情况的意见》复印件（市规文[2010]430号），证明市规划委将《关于对已招拍挂项目拟调整建筑高度有关情况的意见》（含本案所涉项目）向市政府作了请示。
17、北京市人民政府公文批办单复印件（仅供法庭内部），证明市政府对市规划委的请示进行了批示。
18、申请核发《建设工程规划许可证（城镇建筑工程）》告知单，证明市规划委办理建设工程规划许可受理所需材料。
在一审诉讼期间，李长红提交并在庭审中出示了下列证据：
1、《北京市商品房现房买卖合同》，证明2015年2月7日，李长红与盛玺公司签订合同，购买位于北京市大兴区宏业路9号院6号楼17层1701号房屋，房屋位于大兴区西红门商业综合区一期项目内，李长红是适格主体。
2、市规划委大兴分局（2016）第5号-回《登记回执》；
3、市规划委大兴分局（2016）第5号《政府信息公开答复告知书》；
4、2011规（大）建字0122号《建设工程规划许可证》及附图附件；
证据2-4证明2016年1月11日，李长红向市规划委申请公开房屋所涉项目建设工程规划许可证信息，2016年1月29日，李长红收到答复，李长红得知市规划委于2011年11月12日向盛玺公司核发了建设工程规划许可证，李长红在法定期限内起诉。
5、照片两张，证明经过规划验收以及竣工验收，交付到李长红手中的涉案房屋是19层，涉案项目存在违法加层，存在变更规划的情形。
在一审诉讼期间，盛玺公司未提交证据
市规划委对李长红的证据1-4没有异议；对证据5有异议，其提交的楼层编号不能证明与当时市规划委规划验收时的层数相一致，市规划委验收时的楼号与办理产权后的楼号不一定一致。
盛玺公司对李长红的证据1真实性没有异议，但对其证明目的有异议，在市规划委作出规划许可证的时候，并没有李长红这个主体身份，其主体不适格；对证据2—4真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据5真实性有异议，不能证明是盛玺公司的项目现场。
李长红对市规划委的证据1真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据2真实性、合法性、证明目的均不认可；对证据3真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据4真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据5真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据6真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据7真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据8真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据9真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据10真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据11真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据12真实性、合法性认可，市规划委说容积率的计算不需要计入地下建筑面积，对该证明目的认可，但李长红认为地下项目也需要审批；对证据13-16的真实性认可，合法性、证明目的不予认可，恰恰证明盛玺公司违反变更建筑限高，变更规划情形；对证据17的真实性不认可；对证据18的真实性认可，合法性、证明目的不认可，仅能证明在申请该许可证时提交什么材料，但市规划委并没有进行实质性审查。
盛玺公司对市规划委提交的所有证据真实性、关联性、证明目的均认可。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：李长红提交的证据1-3具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳；证据4系本案的被诉行为，不能作为证据使用；证据5的真实性无法辨认，关联性无法确认，故不予采纳。
市规划委提交的所有证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，市规划委作为北京市规划行政主管部门，负有对辖区内工程建设核发建设工程规划许可证的法定职权。
本案中，盛玺公司于2011年11月21日向市规划委申请核发建设工程规划许可证，并按照法律规定提交了相关材料，市规划委当日受理盛玺公司的申请后，出具了《行政许可事项接收材料凭证》，并于2011年11月22日核发了建设工程规划许可证，市规划委在其履职期限内对该建设工程规划许可证进行核发，适用法律正确、程序合法，并未违反《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》中对办理建设工程规划许可证所需的材料、程序的规定。李长红的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。李长红的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李长红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 严 勇
审判员 陈 丹
二〇一六年十一月二十八日
书记员 方浩然