天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)津0116行初312号
原告武斌，女，1964年10月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人武斌，男，1965年10月27日出生，汉族，住同原告，系原告之夫。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。
法定代表人张晨光，局长。
委托代理人牛通，该局干部。
委托代理人蒋文艳，该局干部。
被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。
法定代表人杨茂荣，区长。
委托代理人宋志强，该局法制办干部。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
第三人天津海滨人民医院，住所地天津市滨海新区大港油田康盛道以东、健安道以西、仁爱路以南、和兴路以北。
法定代表人赵贤正，大港油田总经理。
委托代理人陈彤，该医院医务部干事。
原告武斌不服被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）作出的编号为S112010920170113《不予认定工伤决定书》和被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）作出的编号为津滨政复决字[2017]51号《行政复议决定书》，于2017年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日受理后，于次日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津海滨人民医院（以下简称海滨医院）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告武斌的委托代理人武斌（原告之夫），被告滨海新区人社局的负责人郭长民及委托代理人牛通、蒋文艳，被告滨海新区政府的委托代理人宋志强、陈宝玉，第三人海滨医院的委托代理人陈彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武斌诉称，2016年7月27日8时30分，案外人何彬在海滨医院病案室因工作原因与原告武斌发生争执，何彬用拳头击打原告武斌头面部，导致原告武斌左侧眼眶下壁骨折合并眶下神经损伤、头皮血肿、脑外伤后神经官能症性反应、左侧面部软组织挫伤、右眼钝挫伤、左眼玻璃球浑浊等多处受伤。后经依法鉴定，原告的伤情为轻伤二级、轻微伤，天津市滨海新区公安局港南治安分局予以刑事立案，因案外人投案自首及赔偿原告并取得原告谅解，天津市滨海新区人民检察院于2016年12月29日作出津滨检大公诉刑不诉[2017]2号不起诉决定书。原告于2017年3月31日向被告滨海新区人社局提出工伤认定申请，该局于4月1日予以受理，并向原告及海滨医院送达了《工伤认定申请受理决定书》，于4月10日送达《工伤认定举证通知书》，海滨医院未在法定期限内进行举证。被告滨海新区人社局于2017年5月31日作出S112010920170113号不予认定工伤决定书。原告对该决定书不服，于2017年7月14日向被告滨海新区政府提出行政复议，被告滨海新区政府于2017年8月29日作出津滨政复决[2017]51号《行政复议决定书》，维持被告滨海新区人社局作出的《不予认定工伤决定书》。该《行政复议决定书》于2017年8月31日送达原告。原告认为该《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》认定的主要事实不清、证据不足、适用法律明显错误，违反法定程序，不予认定工伤决定明显错误。原告于工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到其同事的暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，应当予以认定为工伤。请求依法撤销被告滨海新区人社局作出的编号为S112010920170113号《不予认定工伤决定书》及滨海新区政府作出的津滨政复决[2017]51号《行政复议决定书》，依法判决被告滨海新区人社局重新对原告武斌作出认定工伤决定。
原告向本院提交如下证据：
证据一、中国石油天然气公司《诚信合规手册》，证明原告作为中石油员工，在维护正常工作秩序，被暴力伤害。
被告滨海新区人社局辩称，2017年3月31日，原告向被告提出工伤认定申请，经审查材料，被告于15日内受理了武斌的工伤认定申请，并将《工伤认定申请受理决定书》于2017年4月1日向原告和第三人进行了送达。2017年4月10日，被告向海滨医院下达《工伤认定举证通知书》，海滨医院未在法定时限内进行举证回复，亦未提交相关证据。经调查，被告于2017年5月31日作出《不予认定工伤决定书》，2017年6月1日向原告进行送达，2017年6月9日向第三人进行送达。武斌不予认定工伤案事实清楚。2016年7月27日上午8点30分左右，原告在海滨医院病案室与同事何彬因接受纸质病历发生争执，后被何彬用拳头击打面部受伤。在天津市滨海新区人民检察院作出的津滨检大公诉刑不诉[2017]2号不起诉决定书中检察院依法审查查明：2016年7月27日8时30分许，何彬在海滨医院病案室，因工作问题与原告发生争执，何彬用拳头击打原告头面部致其受伤。经鉴定，原告左侧眼眶下壁骨折的损伤程度为轻伤二级，头面部软组轻微伤，案发后合并到公安机关投案自首并赔偿原告人民币10万元，取得原告谅解。虽然人民检察院内查明原告受伤的最初起因是接受纸质病历档案，但其受伤的直接原因却是与何彬发生争执后引起，与履行工作职责并无直接因果关系，因此原告所受伤害的情形缺乏工伤认定应当具备“履行工作职责、工作原因”这一核心要求。鉴于本案系同志间矛盾激化引发的争执，且二人在出现争执后，未及时寻找管理人员处理以解决矛盾，而是任由自身情绪失控，此事完全可以通过合法、正当的方式来解决，不住与发生厮打，双方发生厮打不是履行职责之需或者是为了更好地履行职责。故原告受伤害虽然是在工作场所和工作时间发生，但并非因履行工作职责所致，与履行工作职责没有因果关系。武斌不予认定工伤案适用法规准确，作出的结论正确。《工行保险条例》第十四条（三）项规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”可以认定工伤。这里的“履行工作职责”是指伤害的事实与履行工作职责之间具有必然的因果关系。原告收到伤害的真正原因与同事发生口角进而大家，其大家行为既不是工作，也不是工作应当或可能发生的后果。“意外伤害”应指不能预测、突然发生的伤害。原告与案外人何彬均为心智正常的成年人，对于互殴可能造成的伤害后果具有当然的认知，应当知晓该行为可能导致自己活对方受伤，故原告受伤不具有意外性。原告在单位病案室与同事因故发生争执产生矛盾并互相扭打，后被何彬用拳头击打头面部受伤，这不属于“履行工作职责”和“意外伤害”的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情况。被告作出的S112010920170113号《不予认定工伤决定书》结论正确。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告滨海新区人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、《工伤认定申请表》，证明原告提出工伤认定申请的时间是2017年3月31日，距事故发生时间未超过一年。
证据二、《工伤认定申请受理通知书》及送达回证，证明被告在2017年4月1日受理了原告的工伤认定申请，并将受理决定书在法定时限内送达。
证据三、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告依法向第三人履行了工伤认定举证程序。
证据四、《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告在法定期限内依法作出行政行为并直接送达了原告和第三人。
证据五、《行政复议决定书》，证明天津市滨海新区人民政府依法维持了被告的具体行政行为。
（二）事实类证据：
证据一、《天津海滨人民医院执业许可证》，证明第三人在滨海新区注册，其单位的工伤保险工作的管辖权在被告。
证据二、《劳动合同书》，证明原告与第三人之间存在劳动关系。
证据三、武斌身份证复印件，证明原告具备职工的身份。
证据四、工伤认定自述材料，证明原告事故发生的经过。
证据五、束文静、张秀华证明，证明原告事故发生的经过。
证据六、对束文静、张秀华的调查笔录，证明原告事故发生的原因和经过。
证据七、不起诉决定书，证明原告事故发生的经过，且原告已取得案外人的赔偿。
证据八、诊断证明书，证明原告的伤情。
证据九、家属关系证明及身份证，证明原告委托配偶代其提出工伤认定申请。
二、依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
被告滨海新区政府辩称，原告武斌与同事何彬因接收纸质病历档案引发争执，进而情绪失控互相厮打，导致原告受伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责收到暴力等意外伤害的”可以认定工伤，原告所受伤害缺乏“工作原因”的核心要素，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。故被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，维持滨海新区人社局所做《不予认定工伤决定书》。综上，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律法规正确，程序合法，请法院依法驳回起诉。
被告滨海新区政府向本院提交以下证据：
证据：
证据一、《行政复议申请书》，证明原告提出复议申请的时间和内容。
证据二、原告身份证复印件，证明被告履行核对申请人身份信息的程序。
证据三、《行政复议答复通知书》，证明被告履行了通知被申请人答复的法定程序。
证据四、《行政复议案件答复书》，证明被申请人答复的时间及内容。
证据五、《行政复议决定书》，证明被告作出行政复议的时间和内容。
证据六、EMS邮件存单及邮件查询系统打印单，证明被告依法进行了送达。
证据七、送达回证，证明被告依法进行了送达。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。
第三人海滨医院未向本院陈述意见，也未提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提交证据，二被告和第三人均无异议，对被告滨海新区人社局和滨海新区政府提交的证据，原告和第三人均无异议，本院对上述证据均予以认定。
经审理查明，原告武斌系第三人海滨医院职工，在该院负责医案管理工作。2016年7月27日上午8点30分左右，原告在海滨医院病案室与同事何彬因接受纸质病历发生争执，后被何彬用拳头击打面部受伤。2017年3月31日，原告向被告滨海新区人社局提出工伤认定申请。被告滨海新区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并于2017年4月1日向原告和第三人进行了送达。2017年4月10日，被告滨海新区人社局向海滨人民医院送达《工伤认定举证通知书》，海滨医院未在法定时限内进行举证回复，亦未提交相关证据。经调查，被告滨海新区人社局于2017年5月31日作出编号为S112010920170113号《不予认定工伤决定书》，并于次日向原告进行送达。原告不服不予认定结论，向滨海新区政府提起行政复议。被告滨海新区政府于2017年7月14日收到原告的复议申请并依法予以受理。在依法履行审查及送达等法定程序后，于2017年8月29日作出津滨复决字[2017]51号《行政复议决定书》，维持了该不予认定工伤决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据该规定，被告滨海新区人社局具有行政主体资格和审查工伤认定申请的法定职责。被告滨海新区人社局依法受理了原告提出的工伤认定申请，依法进行了相关调查，在法定期限内作出S112010920170113号《不予认定工伤决定书》并依法送达，符合法律规定。
关于武斌是否属于工伤，本案中原告武斌和案外人何彬因是否接受纸质病历问题，在病案室内产生争执，双方均未正确处理该争议，武斌用苍蝇拍打何彬一下后，何彬将武斌殴打致伤。本院认为原告武斌致伤虽系在工作时间、工作岗位，但其致伤的直接原因并非是因履行工作职责发生工伤事故，而是其处理同事之间的矛盾不当而导致，不符合《工伤保险条例》的相关规定，认定其为工伤也并不符合《工伤保险条例》的本意。故被告滨海新区人社局在行政程序中调查事实清楚，适用法律法规正确。
本案被告滨海新区政府在收到原告武斌的行政复议申请后，依法履行了相关行政复议程序，其复议程序中认定事实清楚，适用法律法规正确。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武斌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武斌承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
人民陪审员 朱永华
人民陪审员 张彦海
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 田瑞刚
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。