四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3424民初83号
原告陈秀林，男，汉族，1951年11月28日出生，住四川省宁南县。
委托代理人（特别授权）邓兴，四川星亮律师事务所律师。
被告凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行（原凉山州农村信用联社有限公司德昌信用社）
住所地德昌县德州镇清泉西街**号。
负责人王大国，该支行行长。
委托代理人（特别授权）陈中卫，该支行员工。
委托代理人（特别授权）唐俊华，该支行员工。
被告凉山易通运输有限公司
住所地西昌市丽景豪庭**幢*单元***号。
法定代表人陈万松，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）张孝龙，男，汉族，1987年7月11日出生，住四川省西昌市。
原告陈秀林诉被告凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行（以下简称德昌农商银行）抵押合同纠纷一案，本院2016年1月18日立案受理后，依法由审判员闫萍适用简易程序进行审理。在审理中，本院依据被告德昌农商银行的申请，依法追加凉山易通运输有限公司（以下简称易通公司）为本案被告，并于2016年3月22日公开开庭进行了审理。本案原告陈秀林的委托代理人、被告德昌农商银行的委托代理人、被告易通公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀林诉称：2014年1月24日，我与被告德昌农商银行签订《房屋抵债协议》，双方在协议中约定，我将自有房产抵债给被告，抵债金额为49.2万元；同时也约定我在签订抵押协议之后的两年内可以按抵押金额回购房产，被告应在收到回购款5个工作日之内返还我房屋凭证，如违约应当赔偿守约方的全部经济损失。2015年12月，我准备从被告处回购房产并出售给他人，当月8日，我与唐勇签订买卖协议，协议约定我以50万元的价格将该房屋卖给唐勇，同日，我按约收取了唐勇支付的房屋交易订金9万元。协议签订的当天，我按房屋抵债协议向被告德昌农商银行支付了该房屋的回购款49.2万元。并于12月9日以书面的形式通知了被告德昌农商银行，要求被告德昌农商银行退还我房屋合同及相关凭证，但截止2015年12月27日，被告德昌农商银行都未退还我已回购房屋的合同及相关凭证。被告德昌农商银行的行为导致我不能履行与唐勇签订的房屋买卖合同，我只能按照与唐勇签订的房产转让协议向唐勇支付违约赔偿金18万元。我认为，被告德昌农商银行的行为已构成违约，现我起诉，请求人民法院依法判令：1、由被告德昌农商银行归还原告西昌市外滩16区2-1-2-1号房屋的购房合同及支付凭证原件；2、由被告德昌农商银行赔偿原告经济损失9万元；3.被告德昌农商银行支付原告因本案产生的律师费4500元；4.被告德昌农商银行承担本案诉讼费。
原告陈秀林为证明其主张，提供并出示了经庭审质证的《房屋抵债协议》、西昌市法院执行裁定书、抵债房屋回购款缴存告知书、房屋转让协议、农业银行卡卡转账单、收条、农业银行转账回单、民事案件委托代理合同等证据。
被告德昌农商银行对房屋转让协议的真实性有异议，认为不真实，是虚假合同；对其他证据无异议。
被告易通公司对上列证据均无异议。
被告德昌农商银行答辩称：原告的陈述不是事实，我行不存在不退还购房合同及支付凭证原件的情况。原告将回购款存入我行约定账户并书面告知我行后，我行立即召开行务会讨论同意退还相关手续，但被告易通公司的两名工作人员却称忙着回去办事便走了，走之前我行已明确告知其可随时来退相关手续，后电话也通知过易勇公司的工作人员前来办理相关手续，但易通公司至今未来办理。此外，我行虽应当退还原告的房屋相关凭证，但依据协议并无向原告退还房屋凭证的义务，原告的损失是被告易通公司造成的，应当向被告易通公司主张，与我行无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告德昌农商银行为支持其抗辩，提供并出示了经庭审质证的《房屋抵债协议》、西昌市法院执行裁定书、抵债房屋回购款缴存告之书、请示、批复、关于易通公司抵债房回购情况说明、通话清单、催告通知书等证据。
原告对上列证据中的《抵债房屋回购款缴存告之书》、西昌市法院执行裁定书、抵债房屋回购款缴存告之书均无异议，对其他证据均有异议，认为系被告德昌农商银行单方行为，与原告无关。
被告易通公司认为通话记录不能证明通话内容，对其他证据无异议。
被告易通公司答辩称：按照协议的约定，我公司在还钱后，德昌农商银行应在5个工作日内退还相关凭证，我公司还钱后向德昌农商银行出具了书面告知书，但德昌农商银行并未退还相关凭证亦未通知我公司去领取，由此而给原告造成的损失应由德昌农商银行承担。
被告易通公司为支持其抗辩，提供并出示了经庭审质证的手机短信一条。
原告对该证据无异议。
被告德昌农商银行对该证据无异议。
根据原告陈秀林的起诉，被告德昌农商银行、被告易通公司的答辩及各方当事人在举证期限内提交的证据，结合各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
一、2014年1月24日，被告德昌农商银行（甲方）与被告易通公司（乙方）签订了《房屋抵债协议》。包括原告陈秀林在内四名的房屋产权人作为丙方在该《协议》上签字捺印。该《协议》第一条约定“丙方同意用自有房产抵偿易通公司担保德昌农商银行的部分贷款。陈秀林的抵债房产为外滩2-1-2-1（面积60平方米，单价8200元，总价49.2万元）”；第二条约定“易通公司或丙方承诺在本协议签订之日起两年内回购抵贷资产。”；第四条约定“如易通公司按期回购，德昌农商银行在收到回购款五个工作日之内返还乙方房屋凭证。”；第六条约定“易通公司回购房产通过转账支付德昌农商银行，易通公司存入现金回购款后自动取得相应房产的所有权。易通公司存入回购款后，应及时告知德昌农商银行。”；第七条约定“本房屋抵债协议由三方签字和法院出具裁定书之日生效。”。
二、2014年2月18日，西昌市人民法院（2013）西昌执字第226号执行裁定书裁定“陈秀林自有的外滩2-1-2-1的房屋一套（面积60平方米），抵债给申请执行人凉山州农村信用联社有限公司德昌信用社（即现本案被告德昌农商银行）”。
三、2015年12月8日，原告陈秀林与唐勇签订《房屋转让协议》，原告陈秀林将坐落于西昌市航天路外滩2-1-2-1，面积60平方米的房屋以人民币50万元的价格转让给唐勇。该《转让协议》第二条约定“甲方自愿将上述房产以人民币伍拾万圆整（¥500000.00元）转让给乙方，于本协议书签订之日，由乙方支付给甲方定金人民币玖万圆整（¥90000.00元），剩余的肆拾壹万圆整（¥410000.00元）人民币待甲方将该房产从德昌信用社赎回并取回相关购房凭证后由乙方一次性交付给甲方。”；第三条约定“甲方按《房屋抵债协议》约定将回购款支付给德昌信用社后，应在10日内将该房产的一切证照、票据、合同、钥匙等交于乙方。”；第十一条约定“若甲方违约，违约方应承担双倍房屋定金作为赔偿；若乙方违约，则甲方收取的定金不予退还并有权解除合同”。《转让协议》签字后，原告陈秀林于当日收取了唐勇定金人民币90000.00元。原告与唐勇的对该房屋的转让行为事先并未征得二被告的同意，也未告之二被告。
四、2015年12月8日，原告陈秀林向被告德昌农商银行支付了回购款492000.00元，并以被告易通公司及原告陈秀林的名义向被告德昌农商银行递交了《抵债房屋回购款缴存告之书》，该《告之书》载明“我公司与贵社2015年1月日签订了《房屋抵债协议》。在2015年12月08日，现我公司按上述协议约定，将抵债房屋（由陈秀林购买的面积60平方米，单价8200元，房屋地址：西昌市航天路外滩2-1-2-1号）回购款49.2万元存入协议约定账户上。详细情况见后附你社出具的进账单复印件。我公司特向贵社履行告知义务并提请贵社将已回购房产的购房合同及购房缴费凭据原件退还我公司，方便我公司向房屋所有人进行交付为谢！”。
五、2015年12月27日，原告陈秀林通过农行转帐的方式向唐勇支付了双倍定金人民币180000.00元，12月28日唐勇出具收条，收条载明“今收到陈秀林支付我解除西昌市航天路外滩16区1期2栋2楼1号房屋买卖合同，赔偿款人民币18万元。”。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同具有相对性。本案中，首先，依据被告德昌农商银行与被告易通公司、原告陈秀林签订的《房屋抵债协议》第四条“如乙方按期回购，甲方在收到回购款五个工作日之内返还乙方凭证。”的约定和《抵债房屋回购款缴存告之书》中载明的“我公司现特向贵社履行告知义务并提请贵社将已回购房产的购房合同及购房缴费凭据原件退还我公司，方便我公司向房屋所有人进行交付为谢！”的约定，被告德昌农商银行在收到房屋回购款后，应根据约定，将原告陈秀林的购房合同及购房缴费凭证等原件退还给被告易通公司，而不是退还给原告陈秀林；其次，西昌市人民法院已于2015年2月18日将原告陈秀林的该房屋抵偿给了被告德昌农商银行，被告德昌农商银行才是该房屋的合法所有权人，在房屋所有权尚未变更的情况下，其他任何人无权对该房屋进行处分。根据《房屋抵债协议》第六条“……乙方（指易通公司）向上述账户转账或存入现金回购款后自动取得相应房产的所有权。”的约定，被告易通公司在存入现金回购款后取得了该房屋的所有权，而原告陈秀林并不能自动取得了该房屋的所有权。虽然，被告易通公司2015年12月8日向德昌农商银行账户转入房屋回购款，但被告易通公司于次日才向被告德昌农商银行递交书面《告之书》，告之银行已付款并要求退还相关房屋凭证的内容，因此，12月8日被告易通公司亦未取得该房屋的所有权，在此情况下，原告陈秀林对该房屋并无任何处分权。而原告在未征得房屋所有权人的同意下，与唐勇签订《房产转让协议》，并将该房产转让给唐勇由此而产生的经济损失应由原告陈秀林自行承担。再次，原告陈秀林在与唐勇签订《房屋转让协议》并在支付了回购款后，有充足的时间要求被告易通公司退还其购房合同、缴费票据等相关凭证，但原告陈秀林却怠于行使这一权利。本院认为，原告因个人行为造成的经济损失，根据相关法律规定，亦应由原告陈秀林自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告陈秀林的诉讼请求。
案件受理费人民币2160元，减半收取1080元，由原告陈秀林负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 闫萍
二〇一六年四月五日
书记员 范宇