浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初10465号
原告:黄海兔，男，1963年4月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告:谢芸慧，女，1969年11月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告:黄贝贝，女，1990年7月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。
被告：黄小兔，男，1965年5月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：黄峰峰，男，1969年6月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：吕敏修，女，1934年7月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告黄海兔、谢芸慧、黄贝贝与被告黄小兔、黄峰峰、吕敏修所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，依法适用简易程序公开进行了审理，原告黄海兔、谢芸慧、黄贝贝之诉讼代理人孙孟强及原告黄海兔，被告黄小兔、黄峰峰、吕敏修到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄海兔、谢芸慧、黄贝贝之诉讼代理人孙孟强及原告黄海兔，被告黄峰峰、吕敏修到庭参加诉讼，被告黄小兔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案双方庭外和解时间为五个月。本案现已审理终结。
原告黄海兔、谢芸慧、黄贝贝向本院提出诉讼请求：一、确认坐落于绍兴越城区上的房屋由原告黄海兔和黄贝贝各自享有50%的份额；二、本案诉讼费由被告黄小兔、黄峰峰共同承担。事实和理由：根据原绍兴县土地管理局发放的证号为绍集建（斗门）字第3268号《集体土地建设用地使用证》，坐落于绍兴市越城区集体土地使用权及地上房屋所有权原属于原告黄海兔的父母，原告黄海兔的父母共育有子女三人，分别为大儿子原告黄海兔、二儿子被告黄小兔和三儿子被告黄峰峰，原告黄海兔的父亲黄济堂于1990年4月19日去世，被告黄小兔婚后于1989年3月11日将户籍从杨望村4-70号迁往杨望村5-52号，被告黄峰峰于1994年9月19日将户籍从杨望村4-70号迁往越城区秦望社区龙珠花园5幢401室。1995年，原告黄海兔、谢芸慧因旧房重建需要，向被告黄峰峰购买地号208号上旧房中的一楼一底，并通过被告黄小兔转交给被告黄峰峰购房款3000元。之后，原告黄海兔、谢芸慧将地号208号上的旧房全部拆除并重新建造。1997年2月21日，原告黄海兔、谢芸慧签订离婚协议书一份，约定夫妻双方共同财产一半归原告黄海兔所有，一半归原告黄贝贝（系原告黄海兔、谢芸慧的婚生女）所有，原告谢芸慧自愿放弃。之后原告黄海兔、谢芸慧于1997年3月31日办理离婚登记。本案中，原告谢芸慧仍自愿放弃涉案房屋的任何权益，同意将离婚协议书签订之前属于原告谢芸慧的涉案房屋权属归原告黄海兔、黄贝贝所有。2015年6月27日，因涉案房屋拆迁需要，原告黄海兔与被告黄小兔、黄峰峰、吕敏修签订协议书一份，约定涉案房屋有效确权面积为158.29平方米，其中因拆迁补偿的土地款由原告黄海兔及三被告均分，而房子等其余一切赔偿款均归原告黄海兔所有，并由绍兴市越城区杨望居委会作担保，由其代收补偿款后交付原告黄海兔。之后，被告黄峰峰与绍兴市越城区人民政府签订了拆迁安置补偿协议，并串通被告黄小兔主张对涉案房屋的所有权，严重损害了原告的合法权益。本案中，原告黄海兔、黄贝贝均一致同意，将属于原告黄海兔、黄贝贝所有的涉案房屋所有权由原告黄海兔、黄贝贝各自享有一半份额。原告黄海兔、黄贝贝认为，被告黄小兔、黄峰峰的户籍均已从杨望村4-70号迁出，此后原告黄海兔、谢芸慧因居住需要进行旧房重建，重建后的房屋所有权应当归原告黄海兔、谢芸慧，现原告谢芸慧自愿将上述离婚协议书签订前属于其名下的涉案房屋归黄海兔和黄贝贝所有，而被告吕敏修并未出资建造房屋，故原告黄海兔和黄贝贝享有涉案房屋的全部所有权，且各自享有50%的份额。
被告黄小兔辩称：一、请求驳回原告黄海兔的全部诉请；二、原告谢芸慧系原告黄海兔已经离婚20年的前妻，与涉案房屋没有直接关系，不能作为原告；三、原告黄贝贝系原告黄海兔之女，对涉案房屋属于第二继承人，只有在原告黄海兔已故后才能作为第一继承人，故也不能作为原告；四、原告黄海兔提供伪证，请求法院作出处理；五、请求法院立即阻止原告黄海兔对涉案房屋的非法出租，退还所有非法所得及承担因房屋出租而破坏拆迁政策、延迟拆迁等所造成的一切责任；六、本案诉讼费用由原告黄海兔承担。
被告黄峰峰辩称：一、原告黄海兔是借占房屋，原告谢芸慧与黄海兔已经离婚21年，其作为原告纯属无稽之谈，原告黄贝贝是原告黄海兔的女儿，是小辈，也不能作为原告；二、请求法院立即阻止原告黄海兔借占房屋，并退出该房屋及归还该房屋出租所得的款项；三、本案诉讼费应由原告黄海兔承担。上述事实和理由：1、涉案房屋产权系父亲黄济堂，现母亲即被告吕敏修健在，况且父亲黄济堂在世时有分书为证，原告黄海兔分得西首一楼一底，但其已经卖给杨望村得款2万元；2、208号地块即杨望村4-70号内，原户口只有黄济堂、吕敏修、黄峰峰，当时被告黄小兔户口已迁往部队，而原告黄海兔已经独立在西首房屋居住，原告黄海兔的户口怎么会迁到；3、原告黄海兔与谢芸慧的离婚协议系个人行为，与三被告无关；4、原告黄海兔诉称的3000元款项，被告认为系房屋修缮补偿款，是在程云水（音）哥哥家签的，是原告黄海兔从监狱服刑回来，因其之前欠被告3万元钱，被告要求归还，故在原告黄海兔的胁迫下，被告为尽早让原告黄海兔归还3万元，所以才写下收到3000元的字据；5、被告吕敏修的遗书系原告黄海兔威逼胁迫其所写的，现有严正声明予以推翻；6、原告黄海兔系杨望村的无房户，已经分得鸿通金都房产并已领取房产证。
被告吕敏修辩称：被告系黄济堂的妻子，系第一继承人，涉案房屋其也是有份额的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供集体土地建设用地使用证1份、袍江新区房屋征收确权登记表1份，要求证明该土地证发放时，黄济堂已经去世，该土地证中仅是代表人的登记，并不是真正的权利人，建设用地使用权人应当按照审批时的人口、户口进行确认，同时上述使用证上“王济堂”名字有误，应为“黄济堂”的事实。
经质证，三被告无异议，名字登记有误应该是当时工作人员的失误。
本院对该组证据真实性予以确认。
2、原告提供绍兴市越城区杨望居委会出具的证明1份、户口簿1本，要求证明黄济堂于1990年4月19日去世，被告黄小兔的户籍于1989年3月11日从杨望村4-70号迁至，被告黄峰峰的户籍于1994年9月19日从杨望村4-70号迁至越城区，同时证明土地证发放时涉案宅基地上的房屋内户籍情况即户主为黄海兔的事实。
经质证，三被告认为当时户籍中的人口应为黄济堂、吕敏修、黄峰峰，对居委会证明不予认可。对户口簿有异议，原告黄海兔分得的房屋其已经卖给杨望村委了，是其自行迁到4-70号的。
本院认为，户口薄系公安机关制作，且系原件，故本院对其真实性予以确认，对绍兴市越城区杨望居委会出具的证明，本院认为，该证明系村委证明，但未有相关负责人签名，且与本案并无关联，故对其不作认定。
3、原告提供房屋买卖补充协议复印件及遗书各1份，要求证明原告黄海兔于1995年在涉案宅基地上拆除旧房、建造新房的事实，即涉案房屋于1995年由原告重新建造，同时证明原告在重建房屋之前向被告黄峰峰以3000元购买之前旧房中的一楼一底，被告黄峰峰和黄小兔均同意原告重建房屋的事实。
经质证，被告黄小兔对房屋买卖补充协议有异议，当时原告刚从监狱服刑回来，比较落魄，为确保被告黄峰峰在涉案房屋拆迁时能分一套房屋，也考虑原告黄海兔能分一套，所以签订了该补充协议。原告黄海兔是将3000元钱让被告交给被告黄峰峰的。遗书是原告黄海兔事先写好的，逼迫母亲吕敏修重新抄了一遍。
被告黄峰峰认为3000元只是给其的补偿，遗书不认可，且已经由母亲吕敏修的严正声明予以否认。
被告吕敏修对房屋买卖补充协议不清楚，遗书是原告黄海兔写好让其抄写的。
本院对房屋买卖补充协议真实性予以确认，对遗书的真实性可以确认，但因被告吕敏修已提供严正声明，对遗书的内容予以更改，且被告吕敏修尚未去世，遗书的效力并未发生，故对该遗书不作认定。
4、原告提供协议书1份，要求证明2015年6月27日原告黄海兔与三被告就涉案房屋进行协商，明确房屋等一切赔偿全部归原告黄海兔的事实。
经质证，三被告对真实性无异议，但现原告已经起诉，故该协议书是无效的。
本院对该证据真实性予以确认。
5、原告提供离婚协议书1份、证明1份，要求证明原告黄海兔与谢云慧协议离婚及对财产作出分割的事实。经质证，三被告认为离婚是原告私人的事，与三被告无关。
本院将结合原、被告庭审陈述及其他证据综合予以认定。
6、被告黄小兔提供父亲黄济堂生前分书即《黄氏分书》复印件1份（原件在拆迁办），要求证明涉案房屋已进行了分配，黄海兔分得一楼半底，后其卖给杨望村委的事实。
经质证，原告认为真实性由法院核实，首先，该分书仅针对重建之前的房屋所作出了分配，而涉案房屋是重建以后的房屋，与重建之前的房屋没有关联性，故该分书中所分配的房产并非涉案房屋；其次，该分书的内容仅是重建以前的老房一楼半底分给原告黄海兔，剩余的房屋并没有作任何的分配，黄济堂去世以后也没有相应的遗嘱对剩余的房屋进行分配，所以原剩余未分配的房产即使存在的话，原告黄海兔也有继承权利。
经质证，被告黄峰峰及吕敏修无异议。
本院对该证据本身真实性予以确认。
7、被告黄小兔提供照片打印件2张，要求证明原告将涉案房屋非法出租给他人的事实。
经质证，原告对证据“三性”均不予认可，且与本案无关联。
经质证，被告黄峰峰及吕敏修无异议。
本院认为，该证据系打印件，且原告有异议，故对其不作认定。
8、被告黄峰峰提供分家协议书1份，要求证明三被告对涉案房屋进行了分配的事实。
经质证，原告对证据“三性”均不予认可，分家协议书中的房屋应当在法院确权之后才能够进行分割，目前涉案房屋产权有争议，且已经起诉至法院，故该协议书是无效的。
经质证，被告黄峰峰及吕敏修无异议。
本院认为，该分家协议书未有原告黄海兔签名捺印，且该分家协议书中的房屋即为涉案房屋，本院尚未作出判断，故对该分家协议书不作认定。
9、被告吕敏修提供严正声明1份，要求证明原告黄海兔提供的证据3中的遗书系强迫其所写的事实。
经质证，原告对证据“三性”均不予认可，应当以遗书中陈述的为准。
经质证，被告黄小兔及黄峰峰无异议。
本院对该证据真实性予以确认。
10、本院出示对绍兴市越城区杨望居委会副书记陈斌所作的询问笔录1份。
经质证，原告对证据“三性”均无异议，从其陈述可以证明涉案房屋于1995年全部拆除旧房后重新建造，同时重建时向村里申请过的，村里也派人到现场提出建设要求，并同意重建，结合目前斗门镇政府确权的情况也说明重建后的房屋是合法的，至于镇政府认定的违建部分并不影响涉案房屋的权属。
经质证，被告黄峰峰及吕敏修认为陈斌的陈述是无稽之谈，陈斌当年确实是村长，其也担任过村里的书记，当时原告黄海兔是无房户，后其有房屋分配，是鸿通金都小区的安置房。
本院将结合原、被告庭审陈述及其他证据综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告黄海兔的父亲黄济堂、母亲吕敏修育有三子，即本案原告黄海兔、被告黄小兔及黄峰峰。1983年12月6日，黄济堂及吕敏修出具《黄氏分书》一份，其中载明将祖传房屋中西首一楼半底分给原告黄海兔，剩余房屋仍归黄济堂和吕敏修所有。后黄济堂于1990年4月19日去世，去世前未对上述祖传房屋剩余部分进行处分。被告黄小兔户籍于1989年3月11日从绍兴市越城区（原绍兴县）杨望村4-70号迁往杨望村5-52号，被告黄峰峰户籍于1994年9月19日从绍兴市越城区杨望村4-70号迁往绍兴市越城区秦望社区龙珠花园5幢401室。
1993年11月9日，原绍兴县人民政府发放证号为绍集建（斗门）字第3268号《集体土地建设用地使用证》，将地号为绍兴市越城区的土地登记在王纪堂名下。
1995年，原告黄海兔、谢芸慧因旧房重建需要，向被告黄峰峰购买地号208号上旧房中的一楼一底，并通过被告黄小兔转交给被告黄峰峰购房款3000元。之后，原告黄海兔、谢芸慧将地号208号上的旧房全部拆除并重新建造房屋。
1997年2月21日，原告黄海兔、谢芸慧签订离婚协议书一份，约定夫妻双方共同财产一半归原告黄海兔所有，一半归原告黄贝贝（系原告黄海兔、谢芸慧的婚生女）所有，原告谢芸慧自愿放弃。后原告黄海兔与原告谢芸慧于1997年3月31日办理离婚登记。
2015年6月27日，因涉案房屋拆迁需要，原告黄海兔与被告黄小兔、黄峰峰、吕敏修签订协议书一份，在一致同意货币化安置的基础上，约定涉案房屋拆迁所得的土地补偿款由原告黄海兔及三被告均分，房屋等其余一切赔偿款归原告黄海兔所有，并由被告黄峰峰出面与绍兴市越城区人民政府签订拆迁安置补偿协议。按约定属于原告黄海兔的相应补偿款由绍兴市越城区杨望居委会担保代收，并交付给原告黄海兔。
上述协议书签订后，被告黄峰峰与绍兴市越城区人民政府分别签订袍江经济技术开发区房屋征收补偿安置协议及绍兴袍江经济技术开发区住宅房屋征收市场化安置补偿协议各一份，根据上述协议，被告黄峰峰选择市场化安置与非市场化安置并存的方式，其中市场化安置面积为90平方米，即将货币补偿安置款用于购买袍江经济技术开发区内备案楼盘范围内相应面积的安置房，并委托绍兴市越城区人民政府代为支付安置款及奖励等额部分的购房款。
原告黄海兔得知上述情况后，立即提出要求被告黄峰峰选择市场化安置所购房屋，应按照市场价向原告黄海兔进行补偿，但被告黄峰峰等不予认可。故原告黄海兔、谢芸慧、黄贝贝向本院起诉，要求确认涉案房屋的所有权。
本院认为，涉案房屋原系原告黄海兔、被告黄小兔、被告黄峰峰的父亲黄纪堂、母亲吕敏修的祖传房屋，后涉案房屋于1995年旧房重建，且原告黄海兔已将3000元款项由被告黄小兔转交给被告黄峰峰，虽被告黄小兔及黄峰峰认为该款项系修缮款，而并非购置款，但均未提供相关证据予以证明，结合本院向绍兴市越城区杨望居委会副书记陈斌的调查询问，其陈述可以反映涉案房屋重建的范围及过程，且当时旧房已经全部拆除，涉案房屋系重建而成，故本院对涉案房屋于1995年重建的事实予以确认。同时，原告黄海兔与原告谢芸慧于1997年2月21日协议离婚，双方在离婚协议书中已就夫妻共同财产作出约定，本院认为，该协议系双方真实意思表示，且本案庭审中，原告谢芸慧仍自愿放弃涉案房屋的任何权益，同意将离婚协议书签订之前属于原告谢芸慧的涉案房屋权属归原告黄海兔、黄贝贝所有。关于被告黄小兔、黄峰峰认为涉案房屋由《黄氏分书》已对份额作了相应分配，本院认为，二被告混淆了概念，现涉案房屋已重建，且被告黄小兔及黄峰峰的户籍并未在重建后的房屋座落内，即使按照绍兴市袍江新区的相关拆迁政策，该二被告也未有权利来主张涉案房屋的份额，且二被告在本案中亦未有证据证明出资建房或者参与建房的事实，故本院对被告黄小兔、黄峰峰之抗辩不予采纳。关于被告吕敏修认为其系涉案房屋的继承人，享有相应的份额，本院认为，因涉案房屋系拆旧建新，但新房所占用范围内的宅基地使用权主体应当根据新房重建时的人口确定，而当时涉案房屋内的户内人口应为三原告及被告吕敏修，被告吕敏修虽未提供证据证明其对新房建造有出资，但考虑到宅基地使用权的主体亦包括被告吕敏修，故被告吕敏修对涉案房屋享有一定份额。
综上，本院认为，本案中涉案房屋系拆旧建新，依法应属于三原告及被告吕敏修所有，原告黄海兔与原告谢芸慧在当时离婚时已就夫妻共同财产作出分割，原告谢芸慧部分归原告黄贝贝所有，但由于原告黄贝贝对涉案房屋未出资，故本院对涉案房屋的所有权作如下分割：原告黄海兔享有涉案房屋35%的份额，原告黄贝贝享有涉案房屋45%的份额，被告吕敏修享有涉案房屋20%的份额。被告黄小兔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认坐落于绍兴越城区房屋权利原告黄海兔享有35%的份额，原告黄贝贝享有45%的份额，被告吕敏修享有20%的份额；
二、驳回原告黄海兔、谢芸慧、黄贝贝的其他诉讼请求。
案件受理费3226元，由原告黄海兔、谢芸慧、黄贝贝负担645元，由被告黄小兔、黄峰峰、吕敏修负担2581元，于本判决生效之日起七日内结清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 裘彬彬
代理审判员 董 巍
人民陪审员 王汉章
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王秋燕
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或未经法庭许可，中途退庭的，可依法缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?