湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂06民终816号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王广斌，男，1977年10月22日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北统领塑胶科技有限公司，住所地南漳经济开发区涌泉工业园名泰大道南端。
法定代表人：李杨辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人王广斌因与被上诉人湖北统领塑胶科技有限公司（下称统领塑胶公司）买卖合同纠纷一案，南漳县人民法院作出（2016）鄂0624民初1142号民事判决，王广斌不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日作出（2017）鄂06民终246号民事裁定，撤销原判，发回重审。南漳县人民法院重审后作出（2017）鄂0624民初1963号民事判决，王广斌不服，再次向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王广斌及其委托诉讼代理人陈新华、被上诉人统领塑胶公司的委托诉讼代理人陈志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王广斌上诉请求：1.撤销南漳县人民法院（2017）鄂0624民初1963号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；支持上诉人反诉要求被上诉人支付业务提成费、欠款及损失共计45.6万余元的反诉请求；并由被上诉人负担诉讼费用。事实和理由：原判认定事实错误，定案依据不足，判决驳回上诉人反诉主张错误。1、2010年4月至2014年4月期间，上诉人是被上诉人处从事业务的销售人员，并非代理商，有被上诉人给上诉人发放工资为凭。原判认定上诉人在此期间属于代理行为，没有任何证据证明。2、双方虽对过账，上诉人在对账明细上签字行为，只是认可双方有过对账行为，并未最终确定欠款数额，而且上诉人在对账明细上也特别声明“本人已完成销售未完成销售的提成还未给核算”，上诉人的书面声明表示自己并未最后确定欠款数额，也对欠款数额自始至终存在异议，不予认可。因此原判认定上诉人对尚欠被上诉人货款1044885.52元无异议，证据不足。3、原判既已认定上诉人的代理行为是从2010年至2014年，并认定这期间上诉人应向被上诉人给付的销售回款为133万余元，既然是代理销售，就应当有提成返点。同时，双方签订的《区域工程总经销合同》第四条也约定按销售实际回款的2%实行返点。按权利义务相一致的原则，被上诉人应支付上诉人销售提成。4、在业务活动中，被上诉人也借用上诉人款项，与被上诉人诉请具有因果关系，在本次诉讼中，为减少诉讼成本，减少诉累，上诉人对借款提起反诉，请求一并解决，符合法律规定。原判不予合并审理，告知上诉人另行起诉，系明显增加上诉人诉累。5、被上诉人所主张的货款，除第一笔之外，其余均是上诉人之前作为被上诉人业务员进行销售时所发生的业务，该货款应由购货人支付，而不应由上诉人偿还。原判判令由上诉人支付下欠货款，适用法律错误。
统领塑胶公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人不是被上诉人公司员工，不是销售人员，是代理商。2、欠货款数额经过了双方对账签字，一审中上诉人也不持异议。3、关于提成问题，是差价，没有单独提成的事。借款已经偿还，同时借款与本案也不是同一法律关系，一个是借贷关系，一个是委托代理关系。4、关于21笔欠款，我们找到欠款单位，都说只认王广斌，而且货款已付给王广斌了。
统领塑胶公司向一审法院起诉请求：1、判令王广斌支付货款人民币1332094.75元及利息；2、案件受理费由王广斌负担。
王广斌向一审法院反诉请求：1、判令统领塑胶公司支付销售提成365352元；2、判令统领塑胶公司偿还欠款91100元；3、由统领塑胶公司承担反诉费。
一审法院认定事实：自2010年开始至2014年12月期间，王广斌作为统领塑胶公司的代理商，代理销售统领塑胶公司生产的管材管件。2014年4月15日，双方签订《区域工程总经销合同》，合同约定统领塑胶公司授权王广斌在襄阳市行政区域范围内总经销该公司提供的“统领”产品。截止2016年9月11日，经双方对账，王广斌对尚欠统领塑胶公司货款1044885.52元无异议（包括2014年4月15日双方签订《区域工程总经销合同》以前的欠款）。
王广斌陈述双方签订《区域工程总经销合同》之前，其作为统领塑胶公司的业务员对外从事销售工作，但未提供双方建立劳动关系的相关证据，一审法院不予采信。
王广斌提供襄樊市樊城区农村饮水安全工程价款月支付证书10份、襄樊市襄城区农村饮水安全工程价款月支付证书1份，销售金额为4353081元、7489222.59元，主张统领塑胶公司按照销售额1.5%，支付提成款65296.22元、112338.34元。统领塑胶公司质证认为王广斌提供的11份农村饮水安全工程价款月支付证书，记载的是统领塑胶公司向上述工程供货应支付货款的凭证，不能证明是王广斌销售的货款金额，而且该销售业务发生双方签订《区域工程总经销合同》之前，该业务的费用王广斌已从货物批发和零售之间的差价中获取了。王广斌再主张按照销售额1.5%提成，没有合同约定，法院不应认定。王广斌举证南漳县农村饮水安全办公室销售清单20张，该单据没有销售金额，陈述在南漳县水利局销售644138.37元，应提成9662.08元，统领塑胶公司质证认为，王广斌提供单据上没有具体的金额，不能证实销售的金额，况且该销售业务也发生在双方签订《区域工程总经销合同》之前，该业务的费用王广斌已从货物批发和零售之间的差价中获取了，提成比例1.5%无证据证实。王广斌还提供统计散户销售提成178056.18元，陈述已经统领塑胶公司的财务负责人确认，但统领塑胶公司质证否认王广斌的说法，认为该统计提成表是其自己制作的，未提供统领塑胶公司确认的证据，法院不应认定。以上王广斌主张统领塑胶公司支付提成款，因无事实依据和合同约定，统领塑胶公司又不认可，一审法院不予采信。
王广斌请求统领塑胶公司偿还欠款91100元，并举证了借支单等证据。统领塑胶公司质证认为，不属反诉范围，不应合并审理。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。王广斌作为统领塑胶公司的销售人员，在代理销售期间，理应将收到的代理销售统领塑胶公司管材的货款及时交付给公司，其长期拖欠的行为属违约行为，统领塑胶公司请求其支付货款1332094.75元，后经王广斌确认实欠1044885.52元，统领塑胶公司只请求王广斌支付货款1044885.52元，一审法院予以支持。对统领塑胶公司的其他诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。王广斌请求统领塑胶公司给付销售提成及业务费365352元，因证据不足，一审法院不予支持。其请求统领塑胶公司偿还欠款91100元，因该反诉与本诉的诉讼请求不是相同的法律关系，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款规定“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”的规定，一审法院不予合并审理，王广斌可另行主张权利。判决：一、王广斌于判决生效之日起十日内支付湖北统领塑胶科技有限公司货款1044885.52元；二、驳回湖北统领塑胶科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回王广斌的反诉请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8395元，由湖北统领塑胶科技有限公司负担1847元，由王广斌负担6548元。反诉案件受理费5000元，由王广斌负担。
本院二审期间，上诉人王广斌提供一份银行流水，拟证实统领塑胶公司于2014年4月之前给其发放过工资，双方存在劳动合同关系，其系该公司业务员。被上诉人统领塑胶公司提交一份说明，拟证实双方对账单中第一笔业务在双方签订《区域工程总经销合同》之前及之后的销售货款数额。经质证，统领塑胶公司认为王广斌提交银行流水无户名账户信息，无对方账号，无工资数额，不具有证明力；王广斌对统领塑胶公司提交证据的真实性无异议。本院对统领塑胶公司的质证意见予以采纳；对统领塑胶公司公司提交的说明不能反映该笔货款的实际回款数额，故双方签订《区域工程总经销合同》后所发生业务的实际回款以对账明细载明回款金额为准。
综上，二审经审理查明：统领塑胶公司、王广斌于2014年4月15日签订《区域工程总经销合同》，合同第四条约定：王广斌作为统领塑胶公司授权的区域代理商，销售回款达到三十万元，实行返点，返点以实际回款数额为依据，返点率按2%执行。返点金额以现金方式兑付给王广斌。该合同签订后，王广斌开展业务实际回款数额为654093.44元。按合同约定的返点率，统领塑胶公司应支付王广斌返点现金为13082元。原判查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合各自诉辩意见，本案争议焦点为：2010年4月至2014年4月期间即双方签订《区域工程总经销合同》之前，王广斌系统领塑胶公司业务销售人员，还是代理商；原判认定王广斌欠货款数额为1044885.52元，并判令王广斌偿还该货款适用法律是否正确；王广斌反诉业务提成费应否支持；其反诉借款应否作为反诉合并审理。现结合举证及庭审情况，逐一评判如下：
(一关于2010年4月至2014年4月期间即双方签订《区域工程总经销合同》之前，王广斌系统领塑胶公司业务销售人员，还是代理商。王广斌主张在此期间其系公司销售业务员，双方存在劳动合同关系。统领塑胶公司则称王广斌系代理商。按“谁主张谁举证”的原则，王广斌对其主张应举证证明。从其提交一份银行流水来看，无法证实统领塑胶公司向其发放过工资，同时其也未能提交双方存在劳动合同关系的其他证据，加之统领塑胶公司也否认王广斌的此项主张。故而，对于王广斌主张双方在签订书面经销合同之前存在劳动合同关系，本院不予采信。
(二关于原判认定王广斌欠货款数额为1044885.52元，并判令王广斌偿还该货款适用法律是否正确。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案初审的两次庭审中，王广斌分别在答辩以及辩论阶段，对统领塑胶公司诉请的欠款数额明确表示只认可双方对账金额，该对账金额即为原判认定数额。所以依据上述法律规定，原判据其自认认定王广斌欠货款数额为1044885.52元，并无不当。既然王广斌承认欠公司货款，同时其主张其只是公司销售业务人员，其无还款义务，亦无证据证实，因此原判判令其应予偿还欠款，适用法律亦正确。
(三关于王广斌反诉业务提成费应否支持。庭审中，王广斌主张提成分两部分，分别为签订书面经销合同之前以及之后的提成。其中，签订书面合同之后的提成，按合同约定，统领塑胶公司应支付王广斌返点现金为13082元，该款公司无证据证实其已给付，故而应予支付。签约之前的提成，王广斌主张双方关于提成仅是口头约定，未签订书面合同，对此，统领塑胶公司不予认可，其也未提交其他证据证实其主张，因此本院对于王广斌关于双方约定了提成的主张，不予采信，进而其主张此期间的提成费，证据不足，本院亦不予支持。
(四关于王广斌诉请借款应否作为反诉合并审理。本案统领塑胶公司一审本诉系基于双方间的代理销售合同关系，王广斌诉请的借款系基于双方间的借款关系，前后两诉基于不同的法律关系，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款关于“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”规定的情形。原判以其诉请不构成反诉为由，告知其另行起诉，程序合法。
综上所述，上诉人王广斌的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款规定，判决如下：
一、维持南漳县人民法院（2017）鄂0624民初1963号民事判决第一、二项；
二、撤销南漳县人民法院（2017）鄂0624民初1963号民事判决第三项；
三、湖北统领塑胶科技有限公司于本判决生效后十日内支付王广斌13082元；
四、驳回王广斌其他的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费8395元，由湖北统领塑胶科技有限公司负担1847元，由王广斌负担6548元。一审反诉案件受理费5000元，由湖北统领塑胶科技有限公司负担155元，王广斌负担4845元。二审案件受理费9171元，由湖北统领塑胶科技有限公司负担171元，由王广斌负担9000元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判长 刘贤玉
审判员 靳谢兵
二〇一八年六月十五日
书记员 余 龙