江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4260号
上诉人（原审原告）：张孟挺，男，1981年12月16日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：陆晓华，江苏周国忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖立章，男，1977年10月28日生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：蔡娴，江苏福庆律师事务所律师。
上诉人张孟挺因与被上诉人赖立章债务加入纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院(2016)苏0206民初6474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张孟挺上诉请求：撤销一审判决，依法改判，赖立章向其归还借款10万元。本案一、二审诉讼费由赖立章负担。事实及理由：一审判决认定事实错误。一、其起诉钱莲锋、赖立章后，赖立章才通过微信作出愿意承担10万元的表述，并非一审法院查明的微信沟通在先，协商未成再起诉。二、赖立章表示自愿承担10万元后，其未以任何形式表示过反对。三、赖立章明确表示无论其是否起诉都自愿承担10万元，从2015年1月8日晚20：57赖立章发给其的微信中可见，赖立章表示“那是对的，就是所总会有一个廉洁的，再说了，你起诉我赢了，也就差10万，不告我这10万也还是有机会的”，但一审法院却认为赖立章自愿承担10万元附有其不起诉这一前提条件明显错误。第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担，第三人向债权人表明债务加入的意思后，债权人未明确表示同意或表示反对亦可构成债务加入。综上，一审判决不当，应予纠正。
赖立章答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张孟挺的上诉请求不能成立，应予驳回。一、基于其与张孟挺之间原有业务往来，不想损失客户考虑，其与张孟挺协商调解，张孟挺不发生诉讼，其愿意代钱莲锋还10万元，但张孟挺拒绝调解，认定其是借款的担保人，并进入诉讼，诉讼中其还愿意出6万元调解了结此案，张孟挺仍未同意，调解未成，形成判决。二、微信内容的形成与本案事实并不违背，双方之间调解协商可在诉讼中也可在诉讼外，最终双方未达成一致意见，张孟挺无权向其主张10万元债权，对此，一审判决正确，应予维持。
张孟挺一审提出的诉讼请求：1.判令赖立章归还借款本金10万元；2.本案诉讼费用由赖立章承担。事实和理由：2014年7月8日，赖立章介绍钱莲锋向其借款20万元，并出具借条约定还款日期、借款利率等事项。借款到期后，钱莲锋未按约还款。其与赖立章沟通，赖立章虽否认在借据上签名系作为担保人，但向其承诺归还10万元。故现诉至法院，请求判如所请。
赖立章一审辩称，张孟挺提供的三份微信截图显示，双方当时交谈的目的是针对钱莲锋拖欠张孟挺20万元本金未还而进行的协商还款过程。其向张孟挺明确表示不是担保人，但愿意为张孟挺的损失出资10万元以了结此事，希望不诉至法院。但张孟挺未接受其调解方案，仍坚持起诉其承担担保责任。在之前的诉讼过程中，张孟挺坚持认为“给你10万元”是担保人的意思表示，与今天法庭所陈述的又系债务加入的意思表示前后矛盾。其仅是协商过程中的一个协商人，并未形成债务加入。
一审法院认定事实：
一、借条出具情况。2014年7月8日，钱莲锋向张孟挺出具借条一份，载明：今借到张孟挺人民币贰拾万元整（200000）用于资金周转，于8月8日还清，利息月2.5%。该借条下方另有“担保人：赖立章”字样。
二、诉讼情况。2015年10月22日，张孟挺诉至法院，要求钱莲锋归还借款20万元和利息，赖立章承担连带责任。
审理中，应赖立章的申请，法院委托无锡江南司法鉴定所对借条上“担保人”三字是否钱莲锋所书写进行鉴定。鉴定结论为：检材上“担保人”笔迹不是钱莲锋书写。法院审理后认为钱莲锋结欠张孟挺借款20万元，有借条在卷佐证，予以认定。双方对赖立章是否是该债务的担保人存在争议。张孟挺坚持认为在赖立章的签名前由钱莲锋书写了“担保人”三个字，但赖立章认为“担保人”三字非钱莲锋书写。经鉴定，“担保人”笔迹非钱莲锋书写，故张孟挺所作的钱莲锋书写“担保人”三个字的陈述不符合事实，张孟挺主张赖立章系债务的担保人依据不足，法院不予支持。故判决钱莲锋归还张孟挺借款20万元并支付逾期还款利息，驳回张孟挺的其他诉讼请求。
三、张孟挺主张债务加入的证据。2015年1月8日左右，张孟挺与赖立章之间的微信聊天记录。张：今天钱莲锋打我电话，他说明年再想办法解决，我怎么相信。我叫他有良心的话赶紧想办法还钱，不要连累你，他有给你打电话吗？赖:刚刚也给我打电话了，说今年肯定不敢出来了，过了年一定会回无锡处理。张：他说的话还有谁信，你要让他赶紧还钱。赖：是的，钱还了才相信。张：这两天有没有想到解决的办法，我们也是没办法的办法，担保人哪有担一半的。赖：现在能有什么办法啊!你也帮忙想想，我给你十万，剩十万也不就是没有了，你还可以找他的哇。他们大家不是一分都没有吗，能给我个面子就算了。张：以后是靠你找他了，我们都判断我们找他根本没用的。赖：市场里都不是还有那么多债主，他们总要来一个说法的，要是有人告他诈骗罪是要坐牢的。张：他坐不坐牢对我们没意义。赖：那是对的，就是说总会有一个说法的，再说了，你起诉我赢了，也就差十万，不告我这十万也还是有机会的。赖：说实在，我签字的时候，确实没有看到有担保人三个字。张：一是一，二是二，我们的意思是事情已经发展到这步了，你就担了吧。确实有的。不管民间说法或法律程序都是这样的。赖：我要是有能力，还说什么。你们要是不同意，只好等法院判了，到时候我卖房卖车也好。张：我是觉得走到那一步得不偿失，毕竟诚信还是很重要的。钱可以再赚的。赖：我现在又没钱，你说能怎样，只能走这一步了。张：想办法先去周转一下吧。赖：现在行情这样两万都转不起。
以上事实，由（2015）惠阳民初字第00646号民事判决书、微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，微信作为一种新兴的聊天工具，聊天记录以电子数据的形式存在，张孟挺、赖立章对聊天对象、聊天记录的完整性均未提出异议，法院对微信聊天记录的真实性予以确认。
微信聊天记录反映的真实意图要根据较为完整的聊天内容和过程来确定，而不能仅凭单一的一句话或者几个字眼来确定。根据张孟挺提供的三页聊天记录，反映了双方协商处理关于钱莲锋所借20万元借款的事宜，赖立章提出“我给你十万”，但张孟挺显然不同意二十万只给十万，赖立章再提出“你们要是不同意，只好等法院判了”，张孟挺觉得走到这一步“得不偿失”，让赖立章“想办法先去周转一下”。双方未能形成一致意见，张孟挺随后也向法院起诉。法院认为，从上述聊天记录反映，双方是在协商解决20万元借款事宜，赖立章提出“我给你十万”是协商过程中的方案，并且附有条件，即不起诉赖立章，而不是单纯的单方承诺为钱莲锋归还10万元借款。张孟挺则不同意赖立章的解决方案，双方最终未能达成一致意见。张孟挺主张债务加入依据不足，法院不予支持。
一审法院判决：驳回张孟挺的诉讼请求。案件受理费2300元，由张孟挺负担。
本院二审中，双方当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实，二审予以确认。
本案的争议焦点是张孟挺主张赖立章债务加入归还借款10万元的诉请是否成立。
本院认为，本案涉及借款事实的主要证据是借条及其张孟挺与赖立章之间的微信聊天记录，解决争议焦点应从分析判断现有证据着手。
一、钱莲锋向张孟挺借款20万元并出具借条，赖立章在该借条上签名，该借款事实双方无异议，但对于赖立章签名的性质及其法律后果各执一词，经(2015)惠阳民初第00646号民事判决认定，借条上“担保人”字迹经鉴定非张孟挺诉称的钱莲锋书写，赖立章否认其为担保人，仅系见证人，故驳回了张孟挺对赖立章承担钱莲锋借款担保责任的诉讼请求。
二、张孟挺依据聊天记录内容主张赖立章债务加入承担借款10万元的问题。首先，微信聊天所记录的聊天内容，在性质上属于电子数据，而分析民诉法的规定，电子数据是一种有效的证据类型，故微信的聊天记录是可以作为证据使用，至于是否能达到证明目的，则还要视聊天记录的具体内容，与所要证明的事实之间的关联性，有无其他证据加以佐证，及对方的质证意见等实际情况而定。其次，双方认可作为证据的聊天记录截屏内容的真实性、时间性和对应性，且该聊天记录内容原始而完整，未有删改。反映的脉络为，双方谈论钱莲锋借款20万元的事宜
---赖立章提出给10万元，其余10万元另外再向钱莲锋讨要---张孟挺不同意20万元借款只给10万元---赖立章回答你不同意，只好法院判了---
张孟挺进一步回音走到那一步(指打官司)得不偿失---
赖立章称现在没有钱，只能走这一步。该聊天内容可理解为，赖立章向张孟挺支付10万元，双方之间解决钱莲锋借款事宜，张孟挺不予起诉，但张孟挺不同意，要求归还20万元，协商未成。再次，双方对归还钱莲锋借款事宜协商未成后，张孟挺提起诉讼，以此表示不接受赖立章付款10万元后不起诉的承诺，形成前述(2015)惠阳民初第00646号民间借贷纠纷，由此可见，赖立章与张孟挺之间未构成债务加入。最后，张孟挺对赖立章担保责任的诉请被驳回后，又主张赖立章归还借款10万元，该诉请没有事实基础和法律依据。
综上，张孟挺的上诉请求及其理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由张孟挺负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡利娜
审判员 费益君
审判员 朱光烁
二〇一八年一月十日
书记员 卢志鹄