湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂2827民初454号
原告：李松，男，1970年12月27日出生，土家族，重庆市黔江区人，住黔江区。
委托诉讼代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾松，重庆川东南律师事务所律师。
被告：重庆合城建筑劳务输出有限公司，住所地：重庆市合川区南办处南津街上什字西路金鹿花园A11、A12号楼16、17＃门市。
法定代表人：赵伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈洪川，重庆川潜卫律师事务所律师。
被告：重庆市乾力建筑工程有限公司，住所地：重庆市黔江区城东街道办事处官坝路阳光花园。
法定代表人：罗俊伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈洪川，重庆川潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李庆国，男，1962年11月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。系该公司工作人员。
原告李松与被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、重庆市乾力建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告李松及其委托诉讼代理人孙文武、曾松，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司及被告重庆市乾力建筑工程有限公司的共同委托诉讼代理人陈洪川，被告重庆市乾力建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李庆国到庭参加诉讼；2017年7月18日，本院进行了第二次公开开庭审理，原告李松及其委托诉讼代理人曾松，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司及被告重庆市乾力建筑工程有限公司的共同委托诉讼代理人陈洪川，被告重庆市乾力建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李庆国到庭参加诉讼。诉讼中，原告李松提出要求对涉案工程的劳务工程量及价款进行司法鉴定，本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，故依法扣除审限。本案现已审理终结。
原告李松向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆合城建筑劳务输出有限公司向原告办理劳务施工结算和支付劳务工程款1910000元（具体金额最终以鉴定意见为准），并支付逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2014年10月1日起至款项付清之日止）；2、判令被告重庆市乾力建筑工程有限公司在未支付被告重庆合城建筑劳务输出有限公司工程款的范围内承担支付责任；3、判令被告重庆合城建筑劳务输出有限公司承担鉴定费100000元；4、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年10月23日，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司将从被告重庆市乾力建筑工程有限公司处承包的湖北省来凤县第一高中教学楼2＃楼、行政办公楼的建设工程劳务施工分包给原告，并签订了《劳务内部承包合同》。合同约定：重庆合城建筑劳务输出有限公司将来凤县第一高中行政楼、2＃教学楼的工程劳务分包给原告；承包方式为：以工程劳务、辅材、搅拌机及钢筋、模板、砼、砌体、抹灰、楼地面等施工机具设备等包干形式承包给原告；建筑面积为：约2万平方米，除基础土石方挖孔桩或独立桩基以外全部地梁及以上建筑面积包干价256元/㎡；外墙贴砖、水磨石地皮、瓜米石地皮、地砖、墙砖单独计价；涉及本合同外工程原告必须无条件完成，单价按市场平均价格执行；合同外男普工按每天120元、女普工按每天110元、技术工按每天260元每月结清；设计变更按实结算；结算及付款方式：主体及装饰按当月进度并达到进度计划节点完成后达到合格后10日内支付完成工程量的70%（分五次支付），竣工验收后一月内办完总结算，共留总价的3%质保金后付清余款，质保金在竣工验收一年后一个月支付完。合同签订当日，原告向被告重庆合城建筑劳务输出有限公司缴纳了履约保证金200000元。合同签订后，原告组织工人按照被告重庆合城建筑劳务输出有限公司的施工要求并在被告方现场技术人员的指挥下，于2014年8月底就已经保质保量的完成了合同内的和合同外的劳务工程内容，并且被告已经验收合格后进入下一道工序施工。原告施工期间及工程完工交付后，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司仅支付了部分工程款。原告要求被告重庆合城建筑劳务输出有限公司办理工程结算和支付劳务款，但被告以各种理由拒绝。故原告诉至法院。
原告李松为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件一份，拟证明李松的身份信息及主体资格。
证据二、《劳务内部承包合同》原件一份，拟证明1、重庆合城建筑劳务输出有限公司将来凤县第一高中行政楼、2＃教学楼的工程劳务分包给原告的事实；2、承包方式为：以工程劳务、辅材、搅拌机及钢筋、模板、砼、砌体、抹灰、楼地面等施工机具设备等包干形式承包给原告；3、建筑面积为：约2万平方米，除基础土石方挖孔桩或独立桩基以外全部地梁及以上建筑面积包干价256元/㎡；4、外墙贴砖、水磨石地皮、瓜米石地皮、地砖、墙砖单独计价；5、涉及本合同外工程原告必须无条件完成，单价按市场平均价格执行；合同外男普工按每天120元、女普工按每天110元、技术工按每天260元每月结清；设计变更按实结算；6、结算及付款方式：主体及装饰按当月进度并达到进度计划节点完成后达到合格后10日内支付完成工程量的70%（分五次支付），竣工验收后一月内办完总结算，共留总价的3%质保金后付清余款，质保金在竣工验收一年后一个月支付完。
证据三、施工图纸复印件五份（当庭与原件核对无异），拟证明1、合同范围内原告施工范围，即来凤县第一高中行政楼、2＃教学楼的工程劳务，包括模板、砼钢筋、砌体、抹灰、外墙装饰、楼地面及层面等具体项目；2、合同范围外施工内容，包括行政楼基础钢筋、基础混凝土、基础模板、行政楼加筋地坪、顶层板砼、顶层模板等，2＃教学楼基础钢筋、基础混凝土、基础模板、加筋地坪等以及计时用工、水电维护用工、变压器基础、层面保温、挖机用时、室外附属工程等。
证据四、转账凭证复印件二份，证明被告重庆市乾力建筑工程有限公司向原告支付部分工程款(劳务费)的事实。
证据五、照片复印件十六张，拟证明原告的施工范围，同时证明原告施工结束后已交付，经被告验收后已交付使用的事实。
证据六、劳务工程量汇总表复印件一份（5张），拟证明原告对该汇总表中合同范围内的面积有争议，对合同外增加工程量中的8、9、10、15、16、17、18项单价有争议，对该表中一项、二项总计有争议（计算错误），对三项、四项、五项不予认可。
证据七、湖北正信工程项目管理有限公司鄂正造鉴字（2017）第231号司法鉴定报告书原件一份，拟证明原告对涉案工程所做的工程量及工程价款，同时证明原告应得的劳务工资为5692278.42元。
证据八、鉴定费发票原件一张，拟证明原告因为此案申请鉴定已用去鉴定费100000元。
证据九、证人张某、李某出庭作证证言，拟证明工程由原告方实际施工，施工范围包括合同内和新增的工程量，同时证明工程已完工及交付使用的事实。
证据十、来凤一中李松劳务工程领款汇总表（2017年7月25日）原件一份，拟证明李松自2013年12月20日至2015年5月14日先后多次领取劳务工程款4212575元。
被告重庆合城建筑劳务输出有限公司辩称：1、原告李松与被告重庆合城建筑劳务输出有限公司签订的《劳务内部承包合同》属实；2、原、被告双方没有结算的原因是因为原告没有按照合同约定的结算方式办理结算，并非被告的原因所致；3、原、被告之间没有因为结算问题发生结算争议，争议本身并不存在所以原告不享有要求被告支付工程款的相应权利；4、原告在履行合同中存在违约行为，应当承担相应的违约责任，由于原告没有按时、按质、按约定履行合同义务，导致被告发生抢工、代工等费用，应当从工程总价款中扣减；5、即使结算支付，也应按合同约定扣留3%质保金；6、原告在起诉时没有提出鉴定费的诉请，被告已足额支付了劳务费，故鉴定费应由原告自行承担。
被告重庆市乾力建筑工程有限公司辩称：1、同意被告重庆合城建筑劳务输出有限公司的答辩意见；2、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司与原告李松签订有劳务施工合同，是合同履行的主体，被告重庆市乾力建筑工程有限公司没有与原告签订合同，并非合同当事人，只是一个替代履行的问题。
被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司针对其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《劳务内部承包合同》复印件一份，拟证明1、原告与被告重庆合城建筑劳务输出有限公司签订了施工合同以及约定了各自的权利义务的事实；2、合同约定了工程内容、承包范围、工期、质量、承包人中途退场等违约责任和处理方式；3、合同约定了双方应采取的结算方式；4、合同约定了承办人缴纳履约保证金。
证据二、《湖北来凤一中人工挖孔桩土石方工程劳务分包合同书》复印件一份，拟证明1、原告与被告重庆合城建筑劳务输出有限公司签订了施工合同以及约定了各自的权利义务的事实；2、合同约定了工程内容、承包范围、工期、质量等违约责任和处理方式；3、合同约定了应采取的进度结算方式。
证据三、工程开工报告复印件一份，拟证明工程具备开工条件和开工时间。
证据四，已支付工程款明细表及支付凭证复印件一组，拟证明被告已支付原告各项劳务费5343829.91元的事实。
证据五、来凤一中建设简报、会议纪要及签到表、来凤县委专题会议纪要复印件一组，拟证明1、原告延误工期至2014年6月中旬仍未完工的事实；2、被告在抢工期间有权利对违反施工合同义务的班组进行处罚和安排其他班组进行整改抢工；3、责任单位应承担抢工费用；4、抢工是为实现来凤县委2014年9月1日前学校招生入学计划。
证据六、紧急通知及督查通报复印件各一份，拟证明原告承包的工程在2014年8月仍未完工及工程验收交付时间安排的事实。
证据七、违章违规处罚单及扣款明细统计表复印件一组，拟证明原告违章违规施工，违反合同约定应处罚扣款31000元的事实。
证据八、照片三组，拟证明原告违规违章施工，违反合同约定应处罚扣款的事实，包括工完场不清和浪费材料、未进行安全生产作业、以及存在严重施工质量问题等。
证据九、支付土建劳务工程款明细表复印件三份（袁某、何某应、罗宏毅三人），拟证明因原告班组离场和不听从施工安排，被告不得已安排袁某、何某应、罗宏毅班组进行抢工并发生抢工费用209248.61元的事实。
证据十，施工方案及相关文件材料复印件一组，拟证明1、原告应当按照监理单位和指挥部批准的施工方案进行施工；2、原告承包的行政楼、教学楼完工日期应为2013年12月31日。
证据十一，阶段验收会议纪要复印件一组，拟证明教学楼基础部分结构验收时间为2014年3月19日、主体部分结构验收时间为2014年5月30日，教学楼、行政楼验收时间为2014年12月2日，同时证明原告延误工期的事实。
证据十二、2015年5月李松与被告公司财务核对领取劳务工程款后形成的领款明细表复印件一份（原件经当庭核对后退还被告），拟证明原告李松已收到被告支付的劳务工程款4445700元。
证据十三、湛某、何某应、袁某、牟某、罗洪毅证词原件五份，拟证明原告李松未按合同约定完成施工项目，而由被告另行派人完成施工项目，产生了相应的费用，该费用应从原告主张的价款中予以扣除。
证据十四、证人何某应、湛某出庭作证证言，拟证明原告李松未完成的施工项目由被告另行安排何某应班组、湛某班组完成的事实。
经庭审质证，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司对原告李松提交的证据一、证据二、证据三、证据四无异议；原告李松对被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司提交的证据一、证据三无异议。对上述原、被告双方无异议的证据，本院予以采信，并确认其证明力。
对当事人双方有争议的证据，本院认定如下：
一、原告李松提交的证据五即照片复印件十六张，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司对该证据的质证意见为对真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为该证据具有真实性、合法性和关联性，能证明本案的基本事实，本院予以采信。
二、原告李松提交的证据六即劳务工程量汇总表复印件一份,被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司对该证据的质证意见为该劳务工程量汇总表并非双方共同认可的结果，也不是双方进行结算的依据，对该证据不予认可。本院认为二被告并未在该证据上签字确认，庭审中也未认可，本院不予采信。
三、原告李松提交的证据七即湖北正信工程项目管理有限公司鄂正造鉴字（2017）第231号司法鉴定报告书原件一份，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司对该证据的质证意见为对真实性无异议，但认为该鉴定报告存在违反鉴定程序和鉴定方法不当等重大问题，故对鉴定报告的结论及所涉及的价款均不予认可。本院认为,原告李松与被告重庆合城建筑劳务输出有限公司对涉案的劳务工程价款存在争议，本院依据原告李松的申请，依法委托具有鉴定资质的湖北正信工程项目管理有限公司对原告李松所完成的劳务工程量及价款进行鉴定，程序合法，其鉴定结论是根据原、被告双方提交的证据材料作出的，能确定本案诉争劳务工程的价款，具有合法性、真实性及关联性，本院予以采信；被告的质证意见与事实不符，本院不予采信。
四、原告李松提交的证据八即鉴定费发票原件一张，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司对该证据的质证意见为原告李松未在举证期限内提出该项请求，也未在申请鉴定时提出该项请求，对该证据不予认可。本院认为该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
五、原告李松提交的证据九即证人张某、李某出庭作证证言，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司对该证据的质证意见为对证人出庭作证的事实不予认可，要求法庭审查证人出庭作证是否符合法律规定，该证据是否采信由法庭认定。本院认为证人张某、李某出庭作证符合法律规定，其证言内容具有真实性，能证明本案的基本事实，本院予以采信。
六、原告李松提交的证据十即来凤一中李松劳务工程领款汇总表（2017年7月25日）原件一份，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司对该证据的质证意见为1、真实性无异议，2、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司实际支付给原告李松的劳务工程款是4445700元。本院认为该证据具有真实性、合法性和关联性，能证明本案原告李松已领取劳务工程款4212575元的事实，本院予以采信。
七、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司提交的证据二即《湖北来凤一中人工挖孔桩土石方工程劳务分包合同书》复印件一份，原告李松对该证据的质证意见为1、对真实性、合法性、关联性均有异议，2、该证据合同所涉及的工程与本案诉争的工程不属同一个工程。本院认为该证据虽具有真实性，但其证明的事实与本案不属同一事实，与本案无关联性，本院不予采信。
八、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司提交的证据四即已支付工程款明细表及支付凭证复印件一组，原告李松对该证据的质证意见为对工程明细表中3、4、5、6、7、10、11、13、14、19、20、21项的金额共计3842665元认可，对其他各项金额不予认可。本院认为该证据中既有支付给原告李松的劳务工程款，也有支付给其他人、其他工程项目的工程款，故本院对该证据中原告李松认可的部分予以采信。
九、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司提交的证据五即来凤一中建设简报、会议纪要及签到表、来凤县委专题会议纪要复印件一组，原告李松对该证据的质证意见为该证据记载的内容与本案无关联，不能达到被告的证明目的。本院认为该证据具有真实性、合法性和关联性，能证明案件基本事实，本院予以采信。
十、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司提交的证据六即紧急通知及督查通报复印件一份，原告李松对该证据的质证意见为1、对真实性、合法性、关联性均持异议，与本案原告所承担的施工范围没有关联，不能达到被告的证明目的，2、该通知也未向原告发出过，且在该通知形成时，原告所承担的施工范围已经施工完毕。本院认为该证据具有真实性、合法性和关联性，能证明案件基本事实，本院予以采信。
十一、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司提交的证据七即违规违章处罚单及扣款明细统计表复印件一组，原告李松对该证据的质证意见为对在违规违章处罚单上签字的8750元罚款（2013年9月17日、2013年10月8日、2013年10月30日、2013年11月7日、2014年3月28日、2014年3月29日）予以认可，其余没有签字的不予认可。本院认为原告已认可在施工过程中存在违规违章问题，本院对该证据中原告李松认可的部分予以采信。
十二、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司提交的证据八即照片一组，原告李松对该证据的质证意见为该证据中的照片没有形成的时间、地点及制作人，不具备证据的形式要件，不能达到被告的证明目的。本院认为原告的质证意见符合法律规定，对该证据本院不予采信。
十三、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司提交的证据九即支付土建劳务工程款明细表复印件三份（袁某、何某应、罗宏毅三人），原告李松对该证据的质证意见为该证据证明的内容与本案无关。本院认为，该证据证明的事实与本案不属同一事实，与本案无关联性，本院不予采信。
十四、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司提交的证据十即施工方案及相关文件材料复印件一组，原告李松对该证据的质证意见为该组证据系复印件，没有复印的来源，不符合证据的形式要件。本院认为被告已提供原件核对，该证据具有真实性，但涉及整个来凤一中新校区建设工程，对与本案有关联的部分本院予以采信。
十五、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司提交的证据十一即阶段验收会议纪要复印件一组，原告李松对该证据的质证意见为对2014年4月29日、2014年5月30日、2014年12月2日的验收会议纪要无异议，其他会议纪要与本案诉争的工程内容无关，不予认可。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，对与本案有关联的部分本院予以采信。
十六、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司提交的证据十二即2015年5月李松与被告公司财务核对领取劳务工程款后形成的领款明细表复印件一份，原告李松对该证据的质证意见为领取的劳务工程款只有4087525元，具体金额依据银行流水为准。本院认为，该领款明细表是原告李松与被告公司财务对领取的劳务工程款核对后形成的领款明细记录凭证，原告李松已签名确认，能证明原告李松领取劳务工程款的事实，本院予以采信。
十七、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司提交的证据十三即湛某、何某应、袁某、牟某、罗洪毅证人证言原件五份，原告李松对该证据的质证意见为五份证言的内容不客观、不真实，不能达到其证明目的。本院认为证人湛某、何某应、袁某、牟某、罗洪毅均在被告重庆市乾力建筑工程有限公司总包的来凤一中建设项目中承包有劳务工程，与被告有利害关系，且证言内容无其他证据印证，该证据本院不予采信。
十八、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司提交的证据十四即证人何某应、湛某出庭作证证言，原告李松对该证据的质证意见为证人何某应、湛某的证言不真实，不能达到其证明目的。本院认为证人湛某、何某应在被告重庆市乾力建筑工程有限公司总包的来凤一中建设项目中承包有劳务工程，与被告有利害关系，且证言内容无其他证据印证，该证据本院不予采信。
为查明案件事实，本院依职权对原告李松进行了询问。对李松的询问笔录，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、被告重庆市乾力建筑工程有限公司的质证意见为1、对询问笔录的真实性无异议，2、对原告李松认可的收款金额4212575元有异议，被告实际付款金额为4445700元。本院认为该证据是本院依职权调处的，能证实原告李松领取劳务工程款的事实，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月23日，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司将其从被告重庆市乾力建筑工程有限公司处承包的湖北省来凤县第一高中教学楼2＃楼、行政办公楼建设工程中的劳务施工分包给原告李松，双方签订了《劳务内部承包合同》。合同约定：重庆合城建筑劳务输出有限公司（作为甲方）将来凤第一高中教学楼2＃、行政办公楼的工程劳务承包给李松（作为乙方）。合同对承包范围、承包方式、工程内容、工程质量、工程期限、安全生产、工程费用、结算及付款方式、违约责任等进行了约定。关于承包方式，合同约定：以工程劳务、辅材、搅拌机及钢筋、模板、砼、砌体、抹灰、楼地面等施工机具设备等包干形式承包给乙方。关于承包范围，合同约定：设计图纸、设计变更、构造作法等包含全部工作内容，除（水电、消防、弱电、门窗、栏杆、防水、涂料、腻子、环境、室内外管网、保温、烟道及基础开挖、挡墙回填）不含在本承包范围内，另含建筑物1米范围内的各项土建劳务及预留预埋留置的洞口二次修补，所用各种材料设备的上下车及多次转运堆放，兼包所用辅材及末级配电箱以后施工用电的材料、搅拌机及钢筋、模板、砼、砌体、脚手架、抹灰、楼地面、屋面、散水等施工机具；本工程所需临时生产用房（棚）、临时道路（通道）、±0.30的平整地坪、+排水沟、水池等，各种检查的清洁卫生及平时的保洁工作、垃圾清运至现场指定垃圾池和安全文明施工等工作，均属于乙方包干价承担范围。关于工程期限，合同约定：施工工期按甲方进度计划要求的施工工期完工。关于工程费用，合同约定：工程建筑面积约2万平方米，除基础土石方挖孔桩或独立桩基以外全部地梁及以上建筑面积包干价256元/㎡；外墙贴砖、水磨石地皮、瓜米石地皮、地砖、墙砖单独计价；涉及本合同外工程原告必须无条件完成，单价按市场平均价格执行；合同外男普工按每天120元、女普工按每天110元、技术工按每天260元按月结清；设计变更按实结算。关于结算及付款方式，合同约定：主体及装饰按当月进度并达到进度计划节点完成后达到合格后10日内支付完成工程量的70%（分五次支付），竣工验收后一月内办完总结算，共留总价的3%质保金后付清余款，质保金在竣工验收一年后一个月支付完。合同签订后，原告李松即组织工人进场施工。2014年11月工程全部完工（其中行政楼主体于2014年1月完工，屋面及装饰装修于2014年9月完工；教学楼主体于2014年6月完工，屋面及装饰装修于2014年11月完工），2014年12月2日，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、重庆市乾力建筑工程有限公司对原告李松所完成的劳务工程进行了竣工交付验收，并确认工程合格。从2013年12月20日至2015年5月14日期间，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司先后给原告李松支付了部分劳务工程款，后双方因工程总价款发生争议，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司再未付款。2016年5月16日，原告李松诉至本院，请求判准前述诉请。诉讼中，本院依据原告李松的申请，委托湖北正信工程项目管理有限公司对原告李松所完成的劳务工程量及价款进行了鉴定，2017年5月18日，湖北正信工程项目管理有限公司作出鄂正造鉴字（2017）第231号司法鉴定报告书，其鉴定结论意见为1、依据2005年7月1日施行的GB/T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》计算，劳务工资合计为5692278.42元；2、依据2014年7月1日施行的GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》计算，劳务工资合计为5129078.42元。为此原告李松支付鉴定费100000元。
本院认为：原告李松与被告重庆合城建筑劳务输出有限公司签订的《劳务内部承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告李松已完成了全部劳务工程，其工程已经验收并确认合格，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司已支付部分劳务工程款，被告重庆市乾力建筑工程有限公司只在欠付被告重庆合城建筑劳务输出有限公司工程价款范围内对原告李松承担责任，双方当事人对这些基本事实和观点没有争议，本院依法予以确认。对本案的争议焦点问题，本院评判如下：
一、关于原告李松所完成的劳务工程价款问题。本院认为，原告李松与被告重庆合城建筑劳务输出有限公司对诉争的劳务工程价款存在争议，为确定其价款，本院依法委托具有鉴定资质的湖北正信工程项目管理有限公司对原告李松所完成的劳务工程量及价款进行了鉴定，其鉴定结论意见为：1、依据2005年7月1日施行的GB/T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》计算，劳务工资合计为5692278.42元；2、依据2014年7月1日施行的GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》计算，劳务工资合计为5129078.42元。根据双方提交的证据及庭审查明的事实，原告李松所做的劳务工程在2014年9月前已基本完工，根据公平原则，按2005年7月1日施行的GB/T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》计算较为合理，故本院确认原告李松所完成的劳务工程工资总价款为5692278.42元。被告重庆合城建筑劳务输出有限公司关于该司法鉴定报告书存在违反鉴定程序和鉴定方法不当等重大问题的抗辩意见因与事实不符，本院不予采信。
二、关于被告重庆合城建筑劳务输出有限公司给原告李松已支付劳务工程款数额问题。本院认为，根据原告李松提交的证据转账凭证、来凤一中李松劳务工程领款汇总表及被告重庆合城建筑劳务输出有限公司提交的证据已支付工程款明细表及支付凭证、2015年5月李松与被告公司财务核对领取劳务工程款后形成的领款明细表，本院对双方无异议的支付数额（即2013年12月20日支付的87931元、2013年12月25日支付的467166元、2014年5月26日支付的507578元、2014年6月24日支付的200000元、2014年7月11日支付的404900元、2014年8月30日支付的500000元、2014年9月29日支付的300000元、2014年11月8日支付的100000元、2015年1月24日支付的225000元、2015年2月16支付的100000元、2015年5月14支付的200000元）予以确认；对双方有争议的支付数额（2014年1月26日、27日支付的790000元，2014年4月5日支付的363035元），经与银行转账汇款凭证及银行流水记录核对，2014年1月26日、27日被告重庆合城建筑劳务输出有限公司支付给原告李松的只有760000元，另外30000元是支付给案外人唐豋伟的，2014年4月5日支付给原告李松的只有360000元。故本院确认被告重庆合城建筑劳务输出有限公司已支付给原告李松劳务工程款为4212575元。
三、关于原告在履行合同中是否存在违约问题。本院认为，原告李松已完成了合同约定的劳务工程，且已经验收并确认合格，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司、重庆市乾力建筑工程有限公司对此亦予以认可，故其关于原告李松在履行合同中存在违约行为，应当承担相应的违约责任的抗辩意见本院不予采纳。
四、关于原告违规、违章施工及处罚扣款问题。本院认为，原告李松已认可其在违规、违章处罚单上签字的8750元罚款，本院予以确认，该款从原告李松的劳务工程款中扣减；对原告李松没有认可的部分，因无其他证据佐证，本院不予支持。
五、关于鉴定费承担问题。本院认为，该100000元鉴定费是为查明案件事实支出的费用，已由原告李松支付给鉴定机构，而导致该费用产生的责任在被告重庆合城建筑劳务输出有限公司，故该100000元鉴定费由被告重庆合城建筑劳务输出有限公司承担并支付给原告李松。
六、关于支付逾期付款利息问题。本院认为，合同中虽然约定了工程结算及付款方式，但对逾期付款的违约责任没有约定。原告李松所做的劳务工程在2014年12月2日验收确认合格后，按合同约定，原、被告双方应于2015年1月2日前办完总结算并付清除质保金外的全部劳务工程款，质保金（5692278元×3%＝170768元）在2016年2月2日前付完。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付所欠原告李松劳务工程款利息，时间从2015年1月3日起至2015年1月24日止按本金1825185元（总价款5692278元－已付款3687575元－质保金170768元－罚款8750元）计息，从2015年1月25日起至2015年2月16日止按本金1600185元（总价款5692278元－已付款3912575元－质保金170768元－罚款8750元）计息，从2015年2月17日起至2015年5月13日止按本金1500185元（总价款5692278元－已付款4012575元－质保金170768元－罚款8750元）计息，从2015年5月14日起至2016年2月2日止按本金1300185元（总价款5692278元－已付款4212575元－质保金170768元－罚款8750元）计息，从2016年2月3日起至付清之日止按本金1470953元（总价款5692278元－已付款4212575元－罚款8750元）计息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司在本判决生效后15日内向原告李松支付劳务工程工资款1470953元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息（从2015年1月3日起至2015年1月24日止按本金1825185元计息；从2015年1月25日起至2015年2月16日止按本金1600185元计息；从2015年2月17日起至2015年5月13日止按本金1500185元计息；从2015年5月14日起至2016年2月2日止按本金1300185元计息；从2016年2月3日起至付清之日止按本金1470953元计息）。
二、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司在本判决生效后15日内向原告李松支付鉴定费100000元；
三、被告重庆市乾力建筑工程有限公司在欠付被告重庆合城建筑劳务输出有限公司工程价款范围内对原告李松承担上述款项的支付责任；
四、驳回原告李松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10995元，由原告李松负担2527元，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司负担8468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐桂生
审 判 员 李红兵
人民陪审员 陈龙福
二〇一八年四月四日
书 记 员 李德方