四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15957号
上诉人（原审被告）：成都智信商品混凝土有限公司，住所地：四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。
法定代表人：胡波，总经理。
委托诉讼代理人：高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：尹远，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都宏基建设股份有限公司，住所地：四川省成都市青羊区王家塘8号。
法定代表人：吴逸云，董事长。
委托诉讼代理人：刘真含，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪，泰和泰律师事务所律师。
上诉人成都智信商品混凝土有限公司（以下简称智信公司）因与被上诉人成都宏基建设股份有限公司（以下简称宏基公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初5785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
智信公司上诉请求：1.撤销一审判决，并将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由宏基公司承担。主要的事实和理由是：1.一审判决从2014年12月23日起计算逾期利息存在错误。按照《商品混凝土供应合作协议》的约定，在双方结算后，智信公司只需在次月15日内支付超过1000000元以上的货款；1000000元之内的暂时不用支付，用商品砼的生产、运输、泵送等方面的有偿协作进行冲抵。只有在双方连续6个月未发生合同约定的合作时，智信公司才应在次月15日内付清欠款。本案中，双方最后一次的结算时间是2014年12月22日，则智信公司应在2015年7月15日之前付清货款。相应的，逾期付款利息也应从2015年7月15日开始计算。2.智信公司基于宏基公司提供的商品混凝土存在质量问题而向案外人支付的160000元应予扣除。对此，宏基公司并未否认该160000元与其有关，只是主张该款项已经予以扣除。而一审法院关于该160000元“本案不宜处理，可另行起诉”的认定错误。双方系合作关系，在合作过程中的相关款项就可以进行冲抵。同时，双方之间为互负到期金钱债务，依法可以进行冲抵。综上，一审判决对于逾期利息从何时起算以及前述160000元是否应当冲抵等基本事实认定不清，应予改判或发回重审。
宏基公司辩称，宏基公司一审诉请的逾期利息符合合作协议第二条第二款第C项的约定，即连续6个月未发生合作时欠款方应在15日内支付欠款。双方在2011年12月结算后，到2014年12月22日才开始往来，中间有三年没有往来，对于利息的起算时间应当从2012年7月1日起算，宏基公司对于一审判决所认定的起算时间，实际是放弃了上诉权利。至于2014年12月22日的结算，系智信公司向宏基公司提供混凝土抵债，且智信公司一直未提供证据证明其向案外人支付的160000元与宏基公司有关。
宏基公司向一审法院起诉请求：1.判决智信公司立即向宏基公司支付货款1308353.89元；2.智信公司向宏基公司支付逾期付款损失456635.8元（暂计算至起诉之日止）；3.智信公司向宏基公司支付违约金130835.3元；4.案件受理费、保全费等全部诉讼费用由智信公司负担。
一审法院认定事实：宏基公司与智信公司均生产商品混凝土且对外销售。现宏基公司2013年更名前为“成都宏基商品混凝土有限公司”。宏基公司主要经营范围包括：生产商品混凝土，标准水泥预制件，销售本公司产品等。智信公司的经营范围包括：生产销售建筑材料、其他无需许可或审批的合法项目。2011年，宏基公司与智信公司签订了《商品混凝土供应合作协议》，其合作目的是“宏基公司与智信公司双方任何一方的项目，若由于商品混凝土的生产、运输、泵送等方面的困难，则双方应共同努力为对方提供有偿协作”。嗣后，双方按照该协议陆续进行了业务合作。2011年12月29日，宏基公司、智信公司双方经结算，智信公司应付宏基公司货款3760013.89元，且双方对其结算结果均进行了签名确认。之后于2012年1月19日，智信公司通过银行承兑汇票的方式向宏基公司支付了银行承兑人民币2000000元。2014年11月14日至11月28日智信公司又向宏基公司共计供应了价值451660元的商品混凝土。对此，宏基公司、智信公司基于上述结算后的双方往来相互进行了冲抵，扣除智信公司已经向宏基公司支付的2000000元银行承兑款和451660元的商品混凝土后，智信还尚欠宏基公司货款1308353.89元，对此，智信公司在一审庭审中予以认可，后经宏基公司多次催收未果。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。智信公司和宏基公司之间签订的《商品混凝土供应合作协议》虽然存在落款时未注明具体日期的瑕疵，但有双方公司的签章和负责人签名，并不影响该协议的实际效力，事实上双方在业务往来中也在按照该协议中的约定进行落实，且该协议符合证据的真实性、合法性和关联性，故该合同依法成立有效。一审庭审中，智信公司辩称智信公司和宏基公司双方签订的《商品混凝土供应合作协议》不具有真实性，并认为是虚假合同，但并未出具任何证据予以证实，对其主张，一审法院不予采纳。关于智信公司抗辩宏基公司的主张已过诉讼时效问题，智信公司和宏基公司双方从签订《商品混凝土供应合作协议》后，双方陆续进行了业务往来，从智信公司和宏基公司第一笔《宏基与智信往来统计表》证实，其最后落款时间为2011年12月29日。后于2012年1月19日，智信公司又通过银行承兑汇票的方式向宏基公司支付了货款2000000元，2014年11月14日至28日期间，智信公司和宏基公司双方又进行了业务合作，智信公司向宏基公司指定的项目供应了价值共计451660元的商品混凝土。2014年12月22日，双方再次进行了往来对账结算，并在《成都智信商品混凝土有限公司商品砼结算书》上双方进行了签章、签字确认。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出来要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”规定，宏基公司于2016年12月20日向法院起诉主张权利，本案并未超过诉讼时效，对此，智信公司的该意见，一审法院不予支持。综上，智信公司和宏基公司因工程业务的需要，依据双方事先签订的《商品混凝土供应合作协议》进行业务往来。智信公司要求宏基公司向其指定的项目提供商品混凝土，后经双方结算，扣除智信公司已经向宏基公司支付的款项后，智信公司还尚欠宏基公司货款1308353.89元的事实清楚，而且智信公司对尚欠的货款1308353.89元也予以认可，宏基公司已经如约向智信公司履行了提供商品混凝土的义务，智信公司也应当按照智信公司和宏基公司双方的约定如期向宏基公司支付相应货款，现宏基公司要求智信公司立即支付货款1308353.89元，理由充分，一审法院予以支持。对于智信公司要求在1308353.89元货款中扣除因宏基公司提供的商品混凝土存在质量问题，智信公司向案外人赔偿的160000元的主张，智信公司并未出具充足的证据予以证明与宏基公司有关，而且宏基公司当庭予以否认，一审法院认为智信公司提出的主张，本案不宜处理，智信公司可另行起诉。一审庭审中，宏基公司自愿放弃其违约金，只请求智信公司支付资金占用期间的逾期利息，是其意思自治的表示，并不违反法律规定，一审法院予以支持。宏基公司主张智信公司从2011年12月23日起，按照智信公司和宏基公司双方在《商品混凝土供应合作协议》第六条第1款中的约定支付逾期付款的利息。一审法院认为，逾期付款利息的起算时间应从智信公司和宏基公司双方最后一次结算的时间的次日开始即从2014年12月23日起计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：成都智信商品混凝土有限公司于判决生效后十日内向成都宏基建材股份有限公司支付商品砼款1308353.89元及逾期利息（利息计算：从2014年12月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费10931元，由成都智信商品混凝土有限公司负担。
二审中，智信公司、宏基公司均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.智信公司向案外人四川晟茂建设有限公司支付的160000元是否应当从案涉欠款1308353.89元中扣除；2.智信公司应支付的欠款逾期利息应从何时开始起算。本院综合分析评判如下：
（一）关于智信公司向案外人四川晟茂建设有限公司（以下简称晟茂公司）支付的160000元是否应当从案涉欠款1308353.89元中扣除的问题。智信公司主张，根据《华润置地凤凰城8#楼三单元18层局部混凝土不能正常凝结处理产生的费用确认函》、2012年10月20日的《请款单》及《宏基与智信往来统计表》，能够证明因宏基公司提供的混凝土存在质量问题导致智信公司向案外人晟茂公司支付了160000元，该笔款项应在其欠付宏基公司货款1308353.89元中予以扣除。对此，本院认为，首先，根据审理查明的事实，案涉工地所需混凝土并非仅有宏基公司一家供应，而《华润置地凤凰城8#楼三单元18层局部混凝土不能正常凝结处理产生的费用确认函》并未说明系因宏基公司提供的混凝土存在质量问题导致智信公司向案外人晟茂公司赔偿160000元。其次，虽智信公司主张在《宏基与智信往来统计表》中载明了“凤凰城质量事故”“宏基出5000”，该证据亦能在证明应扣除160000元，但智信公司并未提供证据证明《宏基与智信往来统计表》中载明的“凤凰城质量事故”“宏基出5000”与其主张扣除的160000元之间存在关联性。故智信公司关于其向案外人晟茂公司支付的160000元应从案涉欠款1308353.89元中扣除的上诉请求不能成立，本院不予支持。
（二）关于智信公司应支付的欠款逾期利息应从何时开始起算的问题。本院认为，根据审理查明的事实，双方于2011年12月29日进行了结算，并形成了《宏基与智信往来统计表》，确认了智信公司欠付宏基公司货款1308353.89元，该次结算应为双方的最终结算，而在该次结算之后，双方再未发生任何案涉合同项下的交易行为。根据《商品混凝土供应合作协议》第二条第2款c项“甲（智信公司）、乙（宏基公司）双方连续6个月未发生本合同约定的合作时，欠款方应在次月15日内付清欠款”的约定，则智信公司至迟应在2012年7月15前付清所欠货款，而智信公司逾期付款，应向从2015年7月16日起向宏基公司支付逾期付款利息。因此，虽一审法院认定智信公司支付逾期利息的起算时间不准确，但因宏基公司并未对此提起上诉，故本院对一审判决确认的逾期利息计算标准予以确认。对此，智信公司上诉认为，双方于2014年12月22日形成了《成都智信商品混凝土有限公司商品砼结算书》，该次结算应为双方的最后一次结算，则即使智信公司应支付逾期利息，也应从2015年7月15日起开始计算。本院认为，双方于2011年12月29日已经进行了结算，并对欠款金额进行了确认，而《成都智信商品混凝土有限公司商品砼结算书》载明的智信公司供货行为，实际应为智信公司通过提供混凝土的方式冲抵其欠付宏基公司货款的行为，因此，虽双方形成了《成都智信商品混凝土有限公司商品砼结算书》，但该结算书并非双方新的结算。故智信公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，成都智信商品混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10931元，由成都智信商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一八年一月二十二日
书记员 张 艺 耀
速录员 杨 艺 梅