安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终898号
上诉人（原审被告）：安徽省广德第二建设有限责任公司，住所地安徽省广德县新杭镇流洞街道。
法定代表人：范兴宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王涛，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：朱传斌，安徽金皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙朝发，男，1977年7月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审原告）：张政，男，1977年12月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡继桃，安徽华冶律师事务所律师。
原审被告：广德县国有资产投资经营有限公司城市建设投资分公司，住所地安徽省广德县桃州镇新城区广建兰馨大厦501室。
主要负责人：谢冯，该公司经理。
委托诉讼代理人：许翔，安徽渊源律师事务所律师。
上诉人安徽省广德第二建设有限责任公司（以下简称广德二建公司）因与被上诉人孙朝发、张政及原审被告广德县国有资产投资经营有限公司城市建设投资分公司（以下简称广德国投公司城投分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年3月2日，广德国投公司城投分公司与广德二建公司签订《建设工程施工合同》，约定由广德二建公司承包广德县荷花二区二期城市棚户区改造安置房工程VI标段建筑、装饰及水电安装工程。合同价款为20767254.12元。合同第三部分专用条款约定项目经理为王涛。工程款支付方式和时间为：自竣工验收合格之日起一年付至决算价的95%，余款作为工程质量保修金，自竣工验收合格之日起两年一次性付清。2013年8月2日，广德二建公司与孙朝发签订《工程项目内部承包协议书》，约定孙朝发承包荷花二区二期安置房VI标段工程，并愿意信守和履行甲方（广德二建公司）与发包单位（广德国投公司城投分公司）全部合同义务。另约定本项目承包原则是独立核算、盈亏自负、包死基数、确保上交、风险抵押。2013年1月10日，孙朝发合伙人张政转账10万元招标保证金至广德二建公司账户。广德县荷花二区二期VI标段包括16-20号楼以及会所，工程竣工验收时间为2015年1月30日。2016年1月27日，广德国投公司城投分公司已付广德二建公司工程款14933434元，根据工程审定价20515758.29元，尚有工程款4556536.38元未支付。截止2016年6月2日，广德国投公司城投分公司已付工程款19489970元，其中2016年1月27日之后支付的工程款为4556536元，质保金1025788.29元未支付。2016年10月21日，孙朝发、张政向法院起诉，请求判决：1、确认广德二建公司与孙朝发签订的《工程项目内部承包合同》无效；2、广德二建公司、广德国投公司城投分公司连带支付工程款4556536.38元，支付利息182261.46元（暂自2016年1月28日计算至2016年9月27日），并自2016年10月1日支付至实际履行之日；3、广德二建公司、广德国投公司城投分公司连带支付工程质保金1025787.90元，支付利息10257.87元（暂自2016年8月12日计算至2016年10月11日），并自2016年10月12日支付至实际履行之日；4、广德二建公司返还保证金38万元，支付利息49400元（暂自2014年8月1日计算至2016年9月30日），并自2016年10月1日支付至实际履行之日；5、广德二建公司返还孙朝发、张政垫付的罚款60200元，支付利息602元（暂自2016年7月1日计算至9月30日），并自2016年9月29日支付至实际履行之日。
原审法院判决认为：广德二建公司与孙朝发签订的虽是《工程项目内部承包协议书》，但从合同内容看，双方约定由孙朝发履行甲方（广德二建公司）与发包单位（广德国投公司城投分公司）所签订的有关本工程的全部合同义务，且实行独立核算、盈亏自负，与外部人员挂靠无本质区别，孙朝发与广德二建公司的关系应认定为挂靠关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”。广德二建公司将承包的工程转包给没有建筑资质的孙朝发进行施工，违反法律规定，双方签订的《工程项目内部承包协议书》应属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”广德国投公司城投分公司已经按照与广德二建公司的合同约定，履行了合同义务，对孙朝发、张政要求广德国投公司城投分公司连带支付工程款的请求不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”广德二建公司承认已从广德国投公司城投分公司收到工程款19489970元，对孙朝发、张政要求广德二建公司支付工程款的请求应予支持。案涉工程竣工验收时间为2015年1月30日，且《建设工程施工合同》约定工程质量保修金支付时间为自竣工验收合格之日起两年，孙朝发、张政起诉时该工程质量保修期未过，故对孙朝发、张政要求广德二建公司与广德国投公司城投分公司连带支付工程质保金的请求不予支持。根据孙朝发、张政提交的证据，可以确定张政向广德二建公司支付招标保证金10万元，现工程已结束，孙朝发、张政请求广德二建公司返还缴纳的招标保证金10万元，应予支持。孙朝发、张政要求广德二建公司返还垫付的罚款60200元及利息，根据孙朝发、张政提供的审计报告和安徽省政府非税收入一般缴款书，不能确认该60200元罚款系孙朝发、张政帮广德二建公司垫付，故对孙朝发、张政该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、确认孙朝发与安徽省广德第二建设有限责任公司签订的《工程项目内部承包协议书》无效；二、安徽省广德第二建设有限责任公司于判决生效后十日内给付孙朝发、张政工程款4556536元及利息（利息从2016年1月31日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、安徽省广德第二建设有限责任公司于判决生效后十日内返还孙朝发、张政保证金10万元及利息（利息从2014年8月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；四、驳回孙朝发、张政对安徽省广德第二建设有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回孙朝发、张政对广德县国有资产投资经营有限公司城市建设投资分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55740元，保全费5000元，由孙朝发、张政负担14290元，广德二建公司负担46450元。
广德二建公司不服原审判决，上诉称：1、原审判决证据采信不符合法律规定。孙朝发、张政原审提交的证据中，有广德二建公司在施工过程中提供给发包方、监理单位等的往来函件，证明了广德二建公司参与施工、管理的事实。孙朝发、张政提交的《工程项目内部承包合同》仅是一份复印件，未能提供原件予以核实，原审认定该复印件的真实性证据不足。案涉工程系由广德二建公司王涛担任项目经理，全权代表广德二建公司处理案涉工程所有事宜。2、原审仅以2016年1月27日广德二建公司提供给监理单位要求建设单位支付余下工程款的数额，判决确定广德二建公司承担给付孙朝发、张政工程款的数额，缺乏法律及事实依据。广德二建公司原审答辩中明确了案涉工程的各项开支和相关主要票据原件，原审法院未予核实采信，明显不当。孙朝发、张政承接案涉工程开始尚能履行职责，不久即发生拖欠农民工工资、材料款事件，后音讯全无，广德二建公司对工程进行了全面接管。除施工前期孙朝发、张政垫付一小部分费用外，其他所有款项均是广德二建公司支付。广德二建公司请求二审撤销原审判决第一、二、三项，改判广德二建公司不承担给付责任。
孙朝发、张政一方答辩称：孙朝发、张政系案涉工程实际施工人，广德二建公司作为承包人未对案涉工程款完全给付，应承担相应的给付责任。原审法院审定的应付款金额具有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
广德国投公司城投分公司陈述称：原审判决第五项驳回孙朝发、张政对广德国投公司城投分公司的诉讼请求正确。广德国投公司城投分公司不知道、不认可广德二建公司与孙朝发、张政之间的承包关系，对原审判决第一至四项不发表意见。
二审诉讼中，广德二建公司与孙朝发、张政双方就相互之间案涉工程款支付、代付、垫付等情况进行多次对账，并向本院提交了款项无异议部分对账表。根据无异议部分对账表，双方确认的广德二建公司已付孙朝发、张政工程款为14062089.68元，本院对此予以确认。
上述对账确认款项之外，广德二建公司主张已支出或应扣除的其他款项和证据，孙朝发、张政质辩意见，以及本院审查认定意见如下：
1、广德二建公司主张支出的款项：2014年1月28日，广德二建公司代为支付莫克斌工资2.1万元、雷家林工资1.3万元、喻家承工资3万元、刘天兴工资3.6万元、葛海平工资1.55万元、强海江工资1.7万元，合计13.25万元。
该笔款项证据：莫克斌、雷家林、喻家承、刘天兴、葛海平、强海江六人身份证复印件及分别出具的收条，瓦工班长章永高向六人分别出具的欠条，六人签字、按手印的工资表。
孙朝发、张政对该笔工资款予以认可，同意从工程款中扣除。
本院对该笔款项予以确认。
2、广德二建公司主张支出的款项：2014年1月28日，广德二建公司代为向朱传雷支付朱传雷、朱传武等钢筋工工资16万元（其中朱传雷个人1.7万元、朱传武个人1.7万元），双方对账中孙朝发、张政仅确认15万元，还有1万元未予确认，广德二建公司认为该1万元应予确认。
该笔款项证据：朱传雷16万元领条（领条中有“孙70000、张90000”字样，并有广德二建公司项目经理王涛签署“同意”），朱传雷个人1.7万元领条及身份证复印件，朱传武个人1.7万元领条及身份证复印件，朱传雷作证证言。朱传雷作证时陈述：朱传雷16万元领条出具后交给了王涛，从王涛处领取的款项；朱传雷领条出具时没有“孙70000、张90000”字样；朱传雷与孙朝发之间就案涉工程发生的款项未办理结算。
孙朝发、张政质证意见：孙朝发应付朱传雷6.5万元，张政应付朱传雷8.5万元，合计15万元；广德二建公司提交的朱传雷16万元领条金额多出1万元，对该多出的1万元不予认可；朱传雷16万元领条是后补形成，未经孙朝发、张政签字确认；朱传雷、朱传武与广德二建公司法定代表人范兴宏系亲戚关系。
本院审查认为：朱传雷16万元领条未经孙朝发、张政签字确认，且朱传雷陈述其与孙朝发之间未办理结算，孙朝发、张政对朱传雷16万元领条在对账中仅认可15万元，故对多出的1万元本院在本案中不予认定，可由相关各方另行依法结算处理。
3、广德二建公司主张支出的款项：2014年9月2日，广德二建公司代为支付瓦工粉刷工资23.88万元。
该笔款项证据：工人工资领取表，章云高承诺书，章云高领条。
孙朝发、张政对该笔工资款予以认可，同意从工程款中扣除。
本院对该笔款项予以确认。
4、广德二建公司主张支出的款项：2014年12月12日、2015年2月15日，田金平（田平）分别从广德二建公司领取5万元、3.45万元，合计8.45万元，该款项系案涉工程材料款。
该笔款项证据：田金平（田平）领条两张，田金平作证证言。田金平作证时陈述：从广德二建公司领取8.45万元款项属实；与孙朝发办理了结算，但没有书面结算单。
孙朝发、张政质证意见：对田金平（田平）两张领条的真实性、合法性、关联性不予认可；孙朝发与田金平结算时尚欠款为56631元；如果广德二建公司已经代孙朝发向田金平付了款，对56631元予以认可，差额部分不予认可。
本院审查认为：本案现无证据证明孙朝发与田金平之间结算确定实际欠款金额情况，广德二建公司主张代为支付8.45万元，孙朝发、张政仅认可56631元，对该56631元在本案中予以确认；差额部分27869元，由相关各方另行依法核算处理，本案中不予确认。
5、广德二建公司主张支出的款项：2014年4月29日卢山（卢福海）从广德二建公司领取案涉工程瓦款7000元；2015年9月2日卢山（卢福海）以借条形式从广德二建公司领取2.3万元，该款项为案涉工程水电安装款；合计3万元。
该笔款项证据：卢山（卢福海）领条、借条，广德二建公司2.3万元转账回单，卢山作证证言。卢山作证时陈述：领条7000元是孙朝发的瓦款，借条2.3万元是何种款项需要进一步核实。
孙朝发、张政质证意见：7000元瓦款在双方对账中已经确认；借条2.3万元款项性质无证据证明，如果该2.3万元款的事实存在，也应另行主张，不属于本案审理范围。
针对孙朝发、张政的质证意见，广德二建公司经核实，确认7000元瓦款在双方对账中已经确认。
本院审查认为：卢山（卢福海）领条7000元瓦款已在双方对账中得到确认，广德二建公司不应再重复主张；卢山（卢福海）借条2.3万元款项性质不明确，本案中不予确认，可由相关各方另行依法核实处理。
6、广德二建公司主张支出的款项：2015年2月14日，广德二建公司向谢文宜支付清运孙朝发实际施工工程产生土方的清运费2万元，广德二建公司认为该2万元应由孙朝发承担。
该笔款项证据：谢文宜收条及承诺书，谢文宜作证证言。谢文宜作证时陈述：孙朝发当时负责房建，谢文宜负责附属工程，孙朝发施工挖基础土方堆在谢文宜需要用地范围内，孙朝发口头同意给谢文宜2万元，由谢文宜将土方运走。
孙朝发、张政质证意见：该组证据与本案不具关联性，谢文宜从事附属工程，与孙朝发、张政的土建工程虽有交叉，但不是同一个承包主体；孙朝发、张政的土建工程本身需要用土回填，不存在有多余土方要求谢文宜代为运走的事实。
本院审查认为：谢文宜收条未经孙朝发签字确认，谢文宜作证证言亦无其他证据印证，不足以证明该2万元款项应由孙朝发承担，故不予认定。
7、广德二建公司主张支出的款项：2015年9月24日，马业超以借条形式从广德二建公司领取5万元，该款项系孙朝发、张政案涉工程钢管脚手架款项。
该笔款项证据：马业超借条及承诺书，马业超分别与孙朝发、张政的结算单，马业超作证证言。
诉讼中，孙朝发、张政与广德二建公司、马业超三方共同确认：该5万元作为广德二建公司代孙朝发、张政向马业超支付的款项，不再作为马业超向广德二建公司的借款，马业超也不再向孙朝发、张政重复主张该5万元。
本院对该5万元予以确认。
8、广德二建公司主张支出的款项：2015年9月24日，熊万古以借条形式从广德二建公司领取1万元，该款项系孙朝发、张政案涉工程相关工资款。
该笔款项证据：熊万古借条及“证明”。
孙朝发、张政对该笔款项予以认可，同意从工程款中扣除。
本院对该笔款项予以确认。
9、广德二建公司主张支出的款项：2015年9月25日，童仁虎以借条形式从广德二建公司领取20万元，该款项系案涉工程门窗款。
该笔款项证据：童仁虎借条及承诺书，童仁虎身份证复印件，门窗制作安装合同，工程支付表，童仁虎作证证言。童仁虎作证时陈述：童仁虎与孙朝发未办理结算，童仁虎将结算单报给孙朝发，但孙朝发未签字。
孙朝发、张政质证意见：对童仁虎借条及承诺书的真实性、合法性、关联性不予认可，其他证据予以认可；童仁虎所报结算工程量孙朝发未予认可；认可欠童仁虎18.6万元，其余部分可以再另行结算处理。
诉讼中，孙朝发、张政与广德二建公司、童仁虎三方共同确认：20万元款项中的18.6万元作为广德二建公司代孙朝发、张政向童仁虎支付的款项，不再作为童仁虎向广德二建公司的借款，童仁虎也不再向孙朝发、张政重复主张该18.6万元。另孙朝发与童仁虎同意双方之间账目明细另行结算后多退少补。
本院审查认为：广德二建公司主张的20万元款项中的18.6万元经三方共同确认，本案中予以确认；差额部分1.4万元，由相关各方另行依法结算处理，本案中不予确认。
10、广德二建公司主张支出的款项：案涉工程竣工后，因出现质量问题，广德二建公司安排人员保修，支出费用合计45850元。
该组款项证据：（1）杨从福2015年2月14日三张收条（金额分别为4800元、6500元、7700元）及三份承诺书（三张收条和三份承诺书均为复印件，无原件核对），2015年3月9日收条（300元），2015年3月21日收条（900元），2015年3月25日收条（900元），2015年9月15日领条（1000元），未注明日期的领条（4600元）（该领条为复印件，无原件核对）。
（2）葛声武2015年6月19日领条（1900元），2015年4月25日收条（4200元），2015年9月15日收条（2800元），2015年5月14日收条（8800元）。
（3）ＸＸ2015年12月21日收条（800元）。
（4）郭志海2015年4月27日收条（50元），2015年5月14日收条（600元）。
（5）广德县弘泰物业服务有限公司“说明”（广德国投公司城投分公司对该“说明”加盖印章确认情况属实）。
（6）杨从福、葛声武分别作证证言。
孙朝发、张政质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议；孙朝发、张政不认识杨从福、葛声武等维修工人，相关防水工程和其他零星维修工程不是孙朝发、张政安排；案涉工程已于2014年7月份全部竣工验收合格，且孙朝发、张政所属班组能够承担相应的后续维修服务，不需另外安排其他人员维护；杨从福从事的改建工程属于增项，不属于孙朝发、张政应履行的义务；如果杨从福、葛声武两人所属班组确实从事了工程及维修，应该由负责安排的广德二建公司承担相应费用，与孙朝发、张政无关；对杨从福2015年2月14日4800元的收条，经核实为自来水表井盖款，孙朝发、张政予以认可。
本院审查认为：以上证据中，杨从福2015年2月14日4800元收条（自来水表井盖款），孙朝发、张政对该款项予以认可，本院予以确认；杨从福2015年2月14日另两张收条（金额分别为6500元、7700元）、承诺书以及一张未注明日期的领条（4600元），均为复印件，无原件核对，孙朝发、张政也不予认可，故不予认定；其他证据相互之间能够印证，且无明显不合理之处，予以认定。该组款项本院合计确认为27050元。
11、广德二建公司主张支出的款项：2016年2月4日，黄大云从广德二建公司领取17万元，该款项为案涉工程水电工程款，双方对账中孙朝发、张政仅确认12万元，还有5万元未予确认，广德二建公司认为该5万元应予确认。
该笔款项证据：黄大云身份证复印件，黄大云收条及承诺书，卢山、黄大云共同承诺书，黄大云作证证言。黄大云作证时陈述：收条17万元款项黄大云已经收到，其中4万元由广德二建公司经黄大云同意直接扣付给了陈晓慧，5万元由广德二建公司抵扣作为黄大云个人还给广德二建公司的借款，其余8万元由广德二建公司以转账方式支付给了黄大云。
广德二建公司陈述：黄大云收条所涉17万元款项中，扣付4万元给了陈晓慧，5万元作为黄大云还给广德二建公司的个人借款，3万元以转账方式付给了黄大云，另5万元以现金方式付给了与黄大云共同做水电的卢福海。
孙朝发、张政质证意见：对相关证据形式上的真实性无异议，但对广德二建公司所称的5万元以现金方式付给了卢福海不予认可。
本院审查认为：对于黄大云收条所涉17万元，双方对账中已经确认12万元；另5万元，黄大云、广德二建公司两方陈述的付款方式和付款对象明显不相吻合，广德二建公司无证据证明该5万元实际以现金方式付给了卢福海，孙朝发、张政对此也不予认可，故对该5万元本案中不予确认。
12、广德二建公司主张支出的款项：2016年7月29日，范玉龙以借条形式从广德二建公司领取3.5万元，该款项系孙朝发、张政案涉工程相关材料款。
该笔款项证据：范玉龙借条及承诺书，范玉龙夫妻二人身份证复印件，孙朝发一方相关人员出具的“证明”，范玉龙作证证言。
诉讼中，孙朝发、张政与广德二建公司、范玉龙三方共同确认：该3.5万元作为广德二建公司代孙朝发、张政向范玉龙支付的款项，不再作为范玉龙向广德二建公司的借款，范玉龙也不再向孙朝发、张政重复主张该3.5万元。
本院对该3.5万元予以确认。
13、广德二建公司主张支出的款项：2016年7月29日，童小祥以借条形式从广德二建公司领取8万元，该款项系孙朝发、张政案涉工程相关油漆工款项。
该笔款项证据：童小祥借条及承诺书，童小祥夫妻二人身份证复印件，孙朝发与童小祥对账单，童小祥作证证言。
诉讼中，孙朝发、张政与广德二建公司、童小祥三方共同确认：该8万元作为广德二建公司代孙朝发、张政向童小祥支付的款项，不再作为童小祥向广德二建公司的借款，童小祥也不再向孙朝发、张政重复主张该8万元。
本院对该8万元予以确认。
14、广德二建公司主张支出的款项：广德二建公司为案涉工程支付试验费、检测费合计50420元，该试验费、检测费系案涉工程施工当中发生，应由孙朝发、张政承担。
该组款项证据：试验费、检测费收据7张，银行回单2张，张政2013年10月28日领条，2013年12月18日蒋恒杰收条。
孙朝发、张政质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但试验费、检测费应由业主单位承担，不应由孙朝发、张政承担；广德二建公司提供的收据应当对应具体的工程施工、验收步骤，不能笼统地主张；张政2013年10月28日领条款项由广德二建公司的工作人员交给了试验单位，应当以试验单位票据为证；孙朝发、张政也垫付试验费2.3万余元，该费用应当由业主单位通过广德二建公司支付给孙朝发、张政。
孙朝发、张政就此提供证据为：（1）试验费、检测费收据37张、发票11张，总金额23195元；其中37张收据金额17801元，属于工程验收当中发生的费用，应当由广德二建公司到试验、检测单位开具正式发票向业主单位申请报销。（2）浙江省湖州市中级人民法院（2017）浙05民终172号民事调解书，拟证明试验费用应由业主单位自行承担，不应由施工人承担。
广德二建公司质证意见：对相关票据的真实性无异议，但收据与发票有重复部分，部分发票与试验费、检测费无关；孙朝发、张政提供的证据证明试验费应由孙朝发、张政承担；相关费用可以由孙朝发、张政和广德二建公司共同到试验、检测单位开具发票后向业主单位申请报销，但业主单位是否同意报销广德二建公司不能确定；对民事调解书的真实性无异议，但与本案无关联性。
本院审查认为：广德二建公司和孙朝发、张政各自主张的相关试验费、检测费，应由双方根据工程供材、施工、验收等不同阶段，共同核对确定每次费用发生的时点、环节，从而确定相应的承担主体。现双方未共同核对并予以明确，故本案中不予认定，由双方另行依法处理。
15、广德二建公司主张支出的款项：任龙波2015年10月27日、2016年2月3日、2017年1月24日分别向广德二建公司借款5万元、50万元、20万元，合计75万元，该款项是孙朝发相关工程钢筋材料款。
该笔款项证据：任龙波2015年10月27日借条、2016年2月3日借条、2017年1月24日借条以及三张借条相对应的转账凭证，2013年9月3日孙朝发向任龙波出具的150万元欠条，2015年1月19日孙朝发向广德二建公司出具的83.49万元借条（该借条款项广德二建公司确认未实际支付），任龙波作证证言。任龙波作证时陈述：任龙波三张借条及孙朝发欠条款项是孙朝发笄山温泉项目工地钢材款。
孙朝发、张政质证意见：对上述证据的真实性、合法性无异议，但不能达到广德二建公司的证明目的；任龙波与孙朝发之间钢材款不涉及本案工程项目；孙朝发2015年1月19日借条款项广德二建公司未实际支付；孙朝发2013年9月3日欠条中明确载明“欠任龙波笄山温泉酒店钢材款150万元，同意由广德二建或安徽融坤公司直接支付”，安徽融坤公司是笄山温泉项目开发商，广德二建公司是承建商，孙朝发是实际施工人，该欠条150万元欠款是笄山温泉项目钢材款，不是本案所涉工程项目钢材款。
本院审查认为：广德二建公司主张的任龙波三次借款75万元，与本案工程项目无关，本案中不予确认。
16、广德二建公司主张应收取或扣除的款项：（1）案涉工程总价款5%的税费1025788元；（2）案涉工程总价款4%的管理费820630元；（3）广德二建公司为孙朝发、张政安排工程项目经理王涛和会计陈乐，在双方已对账款项之外，广德二建公司支付了王涛工资10万元、陈乐工资6000元，应从孙朝发、张政工程款中扣除。（4）孙朝发2013年9月3日向广德二建公司借款24.5万元，2014年1月26日借款85万元，2014年6月13日借款10万元。张政2014年6月13日向广德二建公司借款10万元，2014年8月25日借款50万元，2014年10月23日借款6万元。两人合计借款179万元。2014年9月10日还款70万元，10月27日还款753900元，余欠336100元。借款月息1.5%，到2014年10月30日利息162136元，2014年10月30日后利息181494元。（5）广德二建公司2013年1月17日垫付案涉工程保证金180万元，2013年9月13日收回100万元，2013年12月20日收回70万元，2014年12月8日收回10万元，该保证金占用期间利息232275元应由孙朝发、张政承担。
该组款项证据：（1）广德二建公司与孙朝发《工程项目内部承包协议书》。原审中，孙朝发、张政提交了该《工程项目内部承包协议书》，广德二建公司未予认可，二审中广德二建公司确认该《工程项目内部承包协议书》属实。广德二建公司以该《工程项目内部承包协议书》证明双方约定了总价款5%的税费和4%的管理费，并约定了相关资金占用费和借款利息。
（2）王涛工资领条3张，陈乐工资领条1张。
（3）孙朝发、张政借条，网上转账汇款电子回单。
（4）广德二建公司与广德国投公司之间保证金收取、返还的往来票据、银行进账单。
孙朝发、张政质证意见：（1）对《工程项目内部承包协议书》真实性无异议，合法性、关联性有异议。双方属于非法转包，《工程项目内部承包协议书》应属无效。对国家法定的5%税费予以认可。对广德二建公司主张的4%管理费和资金占用费或利息不予认可。
（2）王涛、陈乐工资领条未经孙朝发、张政签字确认，其中一张王涛的领条上仅有张政签字证明付维修维护工人工资，并非是王涛自己的工资。双方对账中，已经确认王涛工资9.6万元、陈乐工资20060元。对广德二建公司再次主张王涛工资10万元、陈乐工资6000元，不予认可。
（3）孙朝发2013年9月3日和2014年1月26日借款均是笄山温泉项目款，与本案工程项目无关。孙朝发、张政2014年6月13日各10万元借款，张政2014年8月25日50万元借款、2014年10月23日6万元借款，均已在双方对账中作为广德二建公司代付款项予以相应确认，这些款项都是广德二建公司应付给孙朝发、张政的工程款，由孙朝发、张政以借条形式与广德二建公司结算。
（4）对相关保证金收取、返还的往来票据、银行进账单是否真实、合法请法院审查，但关联性不予认可。180万元保证金是工程项目招标保证金，财务成本应由广德二建公司承担，与孙朝发、张政无关。
除以上质证意见，孙朝发、张政另陈述：在王涛、陈乐之前，广德二建公司还安排了项目经理朱卫刚和会计胡敏。双方对账中，已确认胡敏工资8000元，朱卫刚的工资以招待费形式确认了6500元。孙朝发、张政另外还直接支付朱卫刚工资2.2万元，未在对账中确认。
针对孙朝发、张政上述陈述，广德二建公司确认：在王涛、陈乐之前确实安排过项目经理朱卫刚和会计胡敏，双方对账中确认胡敏工资8000元和朱卫刚招待费6500元属实。孙朝发、张政是否还另外支付了朱卫刚工资，广德二建公司表示不清楚。
本院审查认为：（1）二审中，广德二建公司与孙朝发、张政双方对《工程项目内部承包协议书》真实性均无异议，予以认定。但根据案件事实，双方之间实际系挂靠关系，广德二建公司将承包的工程交由没有建筑资质的孙朝发一方施工，违反法律规定，双方签订的《工程项目内部承包协议书》应属无效。
（2）案涉工程缴纳税费属于法定义务，广德二建公司主张工程总价款5%的税费，孙朝发、张政予以认可，本院予以确认，即确认税费1025788元（工程审定价20515758.29元×5%）。
（3）广德二建公司主张工程总价款4%的管理费，因双方《工程项目内部承包协议书》无效，不能直接依据该协议确定管理费。但根据司法解释相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格的，可以参照合同约定支付工程价款。双方《工程项目内部承包协议书》中，上交管理费应属于双方关于工程价款约定的一项内容。同时，根据本案事实和证据，广德二建公司就案涉工程确实尽到了管理职责，在双方《工程项目内部承包协议书》无效的情况下，对广德二建公司管理事务的履行也应给予相应补偿。综合全案实际情况，以参照双方《工程项目内部承包协议书》约定的4%比例确定管理费为宜，即确认广德二建公司管理费820630元（工程审定价20515758.29元×4%）。
（4）关于项目经理和会计人员工资。为案涉工程项目安排项目经理和会计，属于广德二建公司履行管理职责的当然内容。因此，广德二建公司安排的项目经理和会计人员工资，应当由广德二建公司在取得的管理费中自行支付。双方对账中已经确认的项目经理和会计人员工资130560元［朱卫刚6500元（以招待费形式确认）、胡敏8000元、王涛9.6万元、陈乐20060元］，应从广德二建公司820630元管理费中扣除，广德二建公司尚可收取管理费690070元。孙朝发、张政一方称另外直接支付了朱卫刚工资2.2万元，未提供相应证据，本案中不予认定。广德二建公司主张孙朝发、张政还需承担王涛工资10万元、陈乐工资6000元，不予支持。
（5）关于借款及利息。广德二建公司主张的孙朝发2013年9月3日借款和2014年1月26日借款，无证据证明为本案工程项目借款，孙朝发确认属于另一个项目即笄山温泉项目款，对此可由相关各方另行依法核算处理，本案中不作认定。广德二建公司主张的孙朝发2014年6月13日借款10万元和张政2014年6月13日借款10万元、2014年8月25日借款50万元、2014年10月23日借款6万元，根据广德二建公司提交的网上转账汇款电子回单记载，该四笔款项均汇入广德二建公司安排的项目会计陈乐账户；孙朝发、张政陈述该四笔借款均已在双方对账中作为广德二建公司代付款项予以确认，对此在双方对账表中均有对应体现；因此，广德二建公司重复主张该四笔借款，明显与事实不符。广德二建公司主张孙朝发、张政就案涉工程项目尚欠借款33.61万元，无充分有效的证据证实，本案中不予确认。广德二建公司要求孙朝发、张政承担相关借款利息，亦无明确具体的事实根据，本案中不予确认。
（6）关于保证金利息。广德二建公司主张的180万元保证金的收取与返还系发生在广德二建公司与广德国投公司之间，该保证金占用期间利息应由广德二建公司自行承担，并从其管理费收入中得到补偿。广德二建公司要求孙朝发、张政承担该保证金占用期间利息，缺乏依据，不予支持。
17、广德二建公司主张一并处理的款项：广德二建公司代为支付蒋松工伤保险待遇纠纷案执行款59759.9元，应由孙朝发、张政承担，要求在本案中一并处理扣除。
该笔款项证据：广德县人民法院（2015）广执字第00985号执行通知书及付款凭证。
孙朝发、张政质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该款项责任主体是广德二建公司，不应由孙朝发、张政承担。
本院审查认为：蒋松工伤保险待遇纠纷案生效裁判文书确定的责任主体和被执行人为广德二建公司，广德二建公司要求孙朝发、张政承担该款项缺乏有效依据，本案中不予确认。
18、广德二建公司主张一并处理的款项：骆财龙根据孙朝发签字的对账单，向法院起诉广德二建公司要求支付443388元工程款，应在本案中一并处理。
该笔款项证据：广德县人民法院（2017）皖1822民初184号案件开庭传票，骆财龙民事起诉状，骆财龙与孙朝发签字的对账单。
孙朝发、张政质证意见：真实性无异议；但对账单上的工程量和工程款金额均偏大，实际应在25万元左右；孙朝发当时与骆财龙签对账单是为了尽快从广德二建公司领到工程款；该案与本案是两个不同的案件，不应在本案中处理。
本院审查认为：骆财龙所涉工程款已另案诉讼，且广德二建公司尚未实际支付所涉款项，相关各方可根据另案诉讼结果另行依法处理，本案中不作认定。
19、广德二建公司主张一并处理的款项：王帮本根据孙朝发签字的对账单，向法院起诉广德二建公司要求支付水电安装款390640元，应在本案中一并处理；另该案广德县人民法院已判决驳回王帮本的诉讼请求。
该笔款项证据：王帮本民事起诉状。
孙朝发、张政质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案是两个不同的诉讼，且已形成生效判决；孙朝发目前尚欠王帮本20万元左右。
二审诉讼中，孙朝发与王帮本于2018年4月18日达成《结算清单》，双方确定王帮本水电工程余款为20万元，同意由广德二建公司直接支付给王帮本。广德二建公司确认已收到该《结算清单》，但未支付该《结算清单》确认的20万元款项。
本院审查认为：广德二建公司对孙朝发与王帮本《结算清单》确认的20万元款项尚未实际代付，故本案中对该款项不予扣除；如果以后广德二建公司实际代付了该款项，双方可再另行依法抵扣。
20、广德二建公司主张一并处理的款项：浙江省长兴县人民法院要求广德二建公司协助执行扣划孙朝发就案涉工程欠长兴兴欣建材有限公司的保温材料款75097元，广德二建公司尚未协助执行到位，请求在本案中一并处理。
该笔款项证据：长兴县人民法院（2017）浙0522执1316号执行裁定书及协助执行通知书。
孙朝发、张政质证意见：真实性无异议；但当时诉讼中相关证据材料在广德二建公司处，广德二建公司未协助孙朝发提供证据材料，导致法院判决孙朝发多承担25000元，该款应由广德二建公司承担。
二审诉讼中，孙朝发与长兴兴欣建材','2018-10-03
04:17:05',0,'web',NULL),(36982148,'885866f4-5c05-409f-a7fa-a8d6010eb121','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1026\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）苏0404执2627号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"常州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"885866f4-5c05-409f-a7fa-a8d6010eb121\",\"案件名称\":\"常州市钟楼区环境保护局与钟楼区五星一禾饮食店处罚类执行裁定书\",\"法院名称\":\"常州市钟楼区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"钟楼区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人常州市钟楼区环境保护局与被执行人钟楼区五星一禾饮食店行政处罚纠纷一案，本院作出的（2017）苏0404行审128号行政裁定书已经发法律效力，依该裁定，申请人常州市钟楼区环境保护局申请执行的，要求被申请人钟楼区五星一禾饮食店立即停止快餐制售的经营项目，处以罚款15万元、加处罚款15万元，合计30万元，本院准予强制执行。因被执��人钟楼区五星一禾饮食店未履行缴纳罚款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年10月25日立案受理。在执行过程中，依照法律规定减免被执行人加处部分的罚款15万元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人已经停止快餐制售的经营项目，但对于罚款未能履行。本院遂展开对被执行人及其经营者所有的财产进行调查。经查，被执行人钟楼区五星一禾饮食店名下无房产、车辆登记信息、无存款。被执行人钟楼区五星一禾饮食店的经营者赵虎名下无房产及车辆登记信息。其银行账户存款于2017年12月9日被本院于依法冻结，但无存款可予以扣划。本院将被执行人钟楼区五星一禾饮食店及其经营者赵虎列入失信人员名单并限制高消费。现被执行人无其他财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525363200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"常州市钟楼区环境保护局与钟楼区五星一禾饮食店处罚类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"常州市钟楼区环境保护局与钟楼区五星一禾饮食店处罚类执行裁定书
（2017）苏0404执2627号\");$(\"#hidDocID\").val(\"885866f4-5c05-409f-a7fa-a8d6010eb121\");$(\"#hidCaseName\").val(\"常州市钟楼区环境保护局与钟楼区五星一禾饮食店处罚类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0404执2627号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"常州市钟楼区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1026\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"常州市钟楼区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"常州市钟楼区环境保护局,钟楼区五星一禾饮食店\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"常州市钟楼区环境保护局与钟楼区五星一禾饮食店处罚类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-04\\\\\",\\\\\