襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕鄂襄新民初字第02168号
原告谭朝芝。
委托代理人方文康、杨修理。
被告刘军秋。
被告湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司（下称盛隆公司高鑫分公司）。
负责人刘军秋，盛隆公司高鑫分公司经理。
被告刘军秋、盛隆公司高鑫分公司共同的委托代理人刘坤。
被告湖北盛隆建设集团有限公司（下称盛隆公司）。
法定代表人胡波，盛隆公司董事长。
委托代理人张华启，湖北诚智成律师事务所律师。。
原告谭朝芝与被告刘军秋、盛隆公司高鑫分公司、盛隆公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏俊独任审判,于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告谭朝芝的委托代理人方文康，被告刘军秋、盛隆公司高鑫分公司的共同委托代理人刘坤，被告盛隆公司的委托代理人张华启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭朝芝诉称，2014年1月中旬，经徐红英介绍，被告盛隆公司高鑫分公司、刘军秋向原告借款200万元人民币，1月14日，原告通过徐红英的银行卡向刘军秋个人账户转款190万元，并向其支付现金10万元；同年6月27日，二被告再次经徐红英介绍，又向原告借款300万元人民币，原告仍通过徐红英的银行卡将300万元汇至刘军秋账户。上述两笔借款二被告均向原告出具了借据。对上述两笔借款，双方口头约定借款期均为两个月，借款利率为月息3分；2014年9月，二被告分两次向原告支付借款利息50万元，此后，经原告多次催要，二被告既不向原告支付借款利息，也不偿还借款本金，由于被告盛隆高鑫分公司不具有法人资格，被告盛隆公司应对其分公司的借款承担偿还责任，为此，提起诉讼，请求判令三被告偿还借款500万元，并从2014年8月2日起至判决给付之日止，以500万元为基数按月息3分向原告支付利息；诉讼费、保全费、律师费由三被告承担。
被告盛隆公司高鑫分公司及刘军秋共同答辩称，本案500万元借款属实，被告盛隆公司高鑫分公司在借款后已向原告偿还了74万元借款，被告刘军秋作为盛隆公司高鑫分公司的负责人，其在该借款协议上签字的行为系履行职务行为，该笔借款与被告刘军秋个人无关，不应由刘军秋偿还，另该借款月利息3分的约定过高，应予核减。
被告盛隆公司辩称，1、盛隆公司没有授权盛隆公司高鑫分公司对外借款或对外进行集资，且盛隆高鑫分公司对外借款也未打入盛隆公司的账户，该款项并未由盛隆公司占有和使用，而是盛隆高鑫分公司的负责人刘军秋个人占有和使用，如果该笔借款是盛隆公司的正常业务，且款项由盛隆公司借入、使用，刘军秋的行为构成职务侵占罪，本案的借款并非正常借款行为，涉嫌刑事犯罪；2、刘军秋伪造盛隆高鑫分公司印章对外非法集资，已构成非法集资罪及伪造公司印章罪，请求法院驳回原告的诉讼请求，并将本案移送至公安机关或检察院；3、答辩人申请对借条上盛隆高鑫分公司的印章进行鉴定；4、本案不适用简易程序，应转为普通程序审理。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、谭朝芝的身份证，证明原告的主体资格。三被告质证均无异议，本院予以确认。
2、借条两份及转账凭证两份，证明借款的事实。被告盛隆高鑫分公司、刘军秋对上述证据均无异议，陈述借款属实；被告盛隆公司对500万元借款有异议，认为原告应提供资金来源及银行流水，还认为盛隆公司的内部印章使用上没有这笔借款，盛隆高鑫分公司的印章系刘军秋伪造的。本院对上述证据的真实性予以确认。
3、盛隆高鑫分公司的营业执照、组织机构代码，税务登记证及刘军秋的身份证。三被告质证均无异议，本院予以确认。
被告刘军秋、盛隆高鑫分公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、询问笔录及转账凭证，证明向原告还款74万元事实，其中有10万元是现金还款。原告谭朝芝、被告盛隆公司对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
被告盛隆公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据；
印章管理责任承诺书，原告质证对证据真实性无异议，但承诺书与本案无关联性，被告刘军秋、盛隆高鑫分公司对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2014年1月10日，原告谭朝芝通过徐红英在中国建设银行湖北分行的银行账号6227002670****40743向刘军秋在中国民生银行股份有限公司襄阳分行营业部的银行账号62261850****7777汇款1900000.00元；另向被告刘军秋支付现金10万元。同月14日，盛隆公司高鑫分公司、刘军秋向谭朝芝出具借条一份，内容为“今借到谭朝芝现金贰佰万元整（￥2000000.00元），借款人刘军秋身份证：（420605197208171517）”。被告刘军秋、盛隆公司高鑫分公司均在该借条下方签名盖章。原告谭朝芝述称有10万元是以现金给付的，被告刘军秋、盛隆公司高鑫分公司认可。
2014年6月27日，原告谭朝芝通过徐红英在中国建设银行湖北分行的银行账号6227002670****40743向刘军秋在中国民生银行股份有限公司襄阳分行营业部的银行账号622618500****777汇款3000000.00元；同日，盛隆公司高鑫分公司、刘军秋向谭朝芝出具借条一份，内容为“今借到谭朝芝人民币叁佰万元整（￥3000000.00元），借款人刘军秋身份证：（420605197208171517）”。被告刘军秋、盛隆公司高鑫分公司均在该借条下方签名盖章。
诉讼中，被告刘军秋、盛隆公司高鑫分公司认可原告谭朝芝通过徐红英账户支付借款的事实。庭审中，被告盛隆高鑫分公司、刘军秋陈述于2014年1月10日向原告还款10万元（现金还款）、2014年9月10日还款30万元（转账支付）；2015年1月16日还款4万元（转账支付）；2015年7月4日还款20万元（转账支付）；2015年9月2日还款10万元（转账支付），共还款74万元。原告对现金还款10万元及2014年9月10日转账支付10万元、2015年7月4日转账支付20万元、2015年9月2日转账支付10万元均不持异议，对2015年1月16日转账支付的4万元持有异议，认为收款人王珺与被告有业务往来关系，此笔付款是被告退还给王珺的谷城县农发项目的工程保证金。
另查明，被告盛隆公司高鑫分公司系被告盛隆公司于2010年6月7日设立的分公司，被告刘军秋系被告盛隆公司任命的盛隆公司高鑫分公司负责人。庭审中，被告盛隆公司口头表示申请对借款协议中加盖的盛隆公司高鑫分公司印章进行鉴定，并在本院限定的期限内提交书面鉴定申请。
本院认为，债务应当清偿。原告谭朝芝于2014年1月10日转账190万元，交付现金10万元，被告盛隆公司高鑫分公司及刘军秋出具200万元的借条；被告盛隆高鑫分公司、刘军秋于2014年1月10日向原告现金还款10万元。故该日的实际借款金额只应认定为190万元。原告向本院提交了由盛隆公司高鑫分公司盖章、刘军秋签名的借条二份及转款490万元的相关转账凭证，足以证实借款490万元的事实。被告盛隆公司高鑫分公司及刘军秋对原告主张的借款事实予以认可。被告盛隆公司对该借款事实有异议，认为借款协议中的盛隆公司高鑫分公司印章系被告刘军秋私自雕刻，该借款属被告刘军秋的个人借款，与其公司及盛隆公司高鑫分公司无关。因被告盛隆公司主张其对借款协议中盛隆公司高鑫分公司印章系被告刘军秋私自雕刻、已向公安机关报案，由于被告盛隆公司没有提交公安机关立案受理的证据，本院不予采纳；同理，本院对被告盛隆公司关于刘军秋伪造盛隆高鑫分公司印章对外非法集资，已构成非法集资罪及伪造公司印章罪，应将本案移送至公安机关或检察院的抗辩不予采纳。被告盛隆公司虽申请对借款协议中加盖的盛隆公司高鑫分公司印章进行鉴定，但因被告盛隆公司高鑫分公司庭审中对借款事实予以认可，且即便加盖的盛隆公司高鑫分公司印章不是在盛隆公司备案留存的印章，也只能表明系盛隆公司内部管理问题，不影响借款性质的认定，故本院对被告盛隆公司就借款协议中加盖的盛隆公司高鑫分公司印章进行鉴定的申请不予准许。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，本案中，被告盛隆公司高鑫分公司系被告盛隆公司设立的分公司，不具备企业法人资格，其在原告谭朝芝处借款的偿还义务，应由被告盛隆公司承担。故原告谭朝芝要求被告盛隆公司承担还款义务的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告谭朝芝认为被告刘军秋应当作为共同借款人向其承担还款义务。因借条中明确表明了刘军秋系借款人的身份，故原告谭朝芝要求被告刘军秋作为共同借款人承担还款义务的诉讼主张，本院予以支持。
原告谭朝芝诉称借款利息为月息三分，被告盛隆公司高鑫分公司及刘军秋认为借款月利息三分的约定过高，应予核减。故本院对原告谭朝芝主张其与被告盛隆公司高鑫分公司及刘军秋约定的借款利息为月息三分的事实予以认定。原告谭朝芝对被告盛隆高鑫分公司、刘军秋主张的2014年1月11日以后共还款64万元，只认可60万元，对2015年1月16日转账支付的4万元认为是退还给王珺的谷城县农发项目的工程保证金不予认可。故本院认定被告盛隆公司高鑫分公司、刘军秋自2014年1月11日至2015年9月2日只还款60万元。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，双方没有约定还款顺序应按先还息后还本的顺序处理。截止2014年8月24日按月息三分计算的利息大于60万元，也就是被告盛隆公司高鑫分公司、刘军秋按月息三分计算已经实际支付利息至2014年8月24日，故对原告谭朝芝主张利息的起算时间为2014年8月2日的请求，本院认定的利息起算时间为2014年8月23日，早于此前部分本院不予支持。原告谭朝芝还主张按月息三分计息，因与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定相悖，本院只按年利率24%予以支持，超出部分本院不予支持。对于原告主张被告向其支付律师费损失，因原告未向本院提交其支付律师费的相关证据，故本院对其该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告盛隆公司、刘军秋于本判决生效之日起十日内共同向原告谭朝芝偿还借款本金490万元及自2014年8月24日起至判决确定的给付之日止以借款本金490万元按年利率24%计算的利息。
二、驳回原告谭朝芝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元减半收取为23400元、保全费5000元，合计28400元，由被告盛隆公司、刘军秋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，帐号17451701040003656。上诉期届满后七日内上诉人仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏俊
二〇一六年一月二十六日
书记员 洪蕾