北京市密云区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)京0118行赔初13号
原告贺彦平，女，1961年10月1日出生。
委托代理人刘大庆，北京市法大律师事务所律师。
被告北京市密云区河南寨镇人民政府，住所地北京市密云区河南寨镇河南寨村。
法定代表人郭保林，镇长。
委托代理人綦晓芳，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人高朋飞，男，北京市密云区河南寨镇人民政府规划建设与环境保护办公室干部。
第三人北京河南寨下屯种植专业合作社，住所地北京市密云区河南寨镇下屯村村西500米。
法定代表人肖庆岭，社长。
原告贺彦平于2017年9月13日在向本院提起请求确认被告北京市密云区河南寨镇人民政府（以下简称河南寨镇政府）行政拆除行为违法时，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日受理后，于2017年9月14日向被告河南寨镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京河南寨下屯种植专业合作社（以下简称合作社）与本案有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告贺彦平及其委托代理人刘大庆，被告河南寨镇政府之负责人任伟及委托代理人綦晓芳、高朋飞到庭参加了诉讼。第三人合作社经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺彦平诉称：2012年7月，原告与第三人合作社签订《承租合同》，双方约定：第三人合作社将其开发的下屯种植合作社项目中500平方米农用地和配套管理用房租赁给原告，户号D05，期限自2012年10月30日交付至2041年5月1日止，租金为人民币188000元。原告如期全额支付了租金后开始耕种土地及使用配套设施。2017年9月4日下午，自称是园区管理人的陈超（实际身份不详）致电给原告，说是要把原告西屋的房顶挑了。原告问为什么，他说政府让拆。原告说，政府要拆可以走法律程序，你不能拆。不然原告不知道损失和谁去算账。次日清晨9点左右，原告到D05院内采摘葡萄，发现西屋房顶被破坏，房顶太阳能热水器大角度倾斜，不知何人所为，遂报警110。河南寨镇派出所两名警员出警。陈超起初否认其所为，随后承认是他所在的强正商贸公司所为。并声称有政府和他们的合同。警察令其出示，陈超声称在他人之手不能提供。警察说向政府了解情况后答复，然而至今无下文。9月6日早晨7点左右，原告驱车来到D05院采摘花椒，欲离开时，被告一年轻副镇长进入原告院内，说：大姐，您屋里的生活用品都得搬出去。原告说依据是什么？他让人找来两份文件。原告说：文件可以作为你们工作的指导，约束我们租户还是要有法律规定，强拆要走法律程序。来人说：我们不强拆，我们助拆。随后，边说边和原告一起走出院门。原告随手将院门锁上，正要开车离开时，见园区大门方向压过来数十人，还有几辆卡车、钩机等。其中有被告工作人员和陈超。这些人均没有向原告出示身份证明。众人行至原告院门前，被告综合科王科长指挥上房摘太阳能热水器和让人跳入院内把大门卸了，陈超则指挥用大磅锤将配房门窗砸了进去。原告欲进院查看情况，被陈超推搡至对面院门口。之后，被告将院内、室内物品装车拉走。直到原告看到照片才知道。事后，被告又推倒院墙，将原告进口农具、竹椅、小凳等物品尽数掩埋于废墟中。此次被告强拆的配房和院墙、房门等，均系第三人合作社按照租赁合同向原告交付时就有的。屋内硬化地面也是交付时就有的。原告只是陆续做了内外装修，使用有合同依据。被告违反法定程序，强行拆除原告承租土地上的配房及配套设施，其行为为大众做了违法违纪、靠暴力手段解决问题的恶劣示范，严重损害了党和政府的形象，同时给原告造成了巨额财产损失。请求：被告赔偿原告经济损失30万元。
原告贺彦平向本院提供并当庭出示了证据材料102页，用以证明其损失情况。
被告河南寨镇政府辩称：2017年7月，被告在检查中发现原告在北京市密云区河南寨镇团结村东“芦香园”农业设施园区内所建“阳光房”等附属设施未取得乡村建设规划许可证，该违法行为事实清楚。原告在“芦香园”农业设施园区建设的大棚及附属设施超出了农业设施建设标准，不符合农业设施建设规范，违反了《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》及北京市密云区农村工作委员会和北京市密云区农业服务中心联合下发的《关于进一步明确设施农业园区生产建设的函》的相关规定。根据上述通知第三条规定，设施农用地的开发利用，土地使用者必须与乡镇政府、农村集体经济组织三方签订用地协议，并将该协议报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。原告建设“阳光房”没有按照上述规定签订协议并经过备案审核，不符合上述通知关于设施农用地的建设要求。即使原告按照上述文件的规定签订协议并经过备案审核，其在该土地上搭建建筑物的行为仍需要符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在建设前取得乡村建设规划许可证，方可实施建设行为。而原告所建“阳光房”等附属设施未取得乡村建设规划许可证，系违法建筑。根据《关于进一步明确设施农业园区生产建设的函》第二条规定的农业园区生产附属设施建设标准，原告所建设的大棚及附属设施超出了农业设施建设标准，系违法建筑，应当及时依法整治，予以查处。被告对在本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行建设的及所建设的设施超出农业设施建设标准或不符合农业设施建设规范的行为具有查处、拆除的法定职责。2017年7月20日，被告向原告送达了“关于'芦香园'农业设施园区拆除违法建设告知书”，责令原告在2017年7月23日前自行拆除违法建筑。2017年7月25日，被告对原告就违法建设事宜进行了调查询问。2017年8月12日，被告向辖区内的各农业设施园区经营管理单位及承租人发布了《关于彻底清理整治“大棚房”违法用地告知书》，责令对违法建设行为限时整改。对原告所建违法建设实施强制拆除行为并搬走原告物品的主体并非被告，本案不应属于行政诉讼受案范围，对于因强拆行为而给原告造成的实际损失，应当另行提起民事诉讼。退一步讲，即使对原告实施强制拆除行为的是被告，原告所建设的违法设施因不属于国家赔偿法规定的合法权益，其赔偿请求法院也应予以驳回。公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为侵害为前提。原告所建违法建设不属于国家赔偿法规定的合法权益。原告所主张的财产损失，因未提供充分的证据证明被诉行为给其造成损害的事实，也未提供证据证明损失是因被告强拆行为所致。原告提出赔偿请求的事实依据是其提供的几张照片，该照片亦不能证明其具体财产损失。原告要求赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，故应予驳回。
本案在审理期间，被告河南寨镇政府提供并当庭出示了物品清单及光盘，用以证明被告河南寨镇政府履行了告知、登记等义务。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告贺彦平向本院提供并当庭出示的证据材料不足以证明其主张成立。被告河南寨镇政府提供并当庭出示的证据，可以证明被告河南寨镇政府进行了录像，并制作了物品清单。
经审理查明：2017年9月13日，原告贺彦平以河南寨镇政府为被告向本院提起行政诉讼，要求确认被告河南寨镇政府于2017年9月6日强行拆除芦香园农业设施园区D05号院内建设的行为违法。本院已作出（2017）京0118行初94号行政判决，确认被告河南寨镇政府于2017年9月6日对原告贺彦平承租的芦香园农业设施园区D05号院内的建设实施拆除行为违法。
2017年9月6日，被告河南寨镇政府对其认定的芦香园农业设施园区D05号院内违法建设除保留一间配房主体外，对其他建设及保留的一间配房门等实施了拆除行为。被告河南寨镇政府未实施强拆行为前，原告贺彦平拒绝将物品搬出。被告河南寨镇政府进行了录像，并制作了物品清单。被告河南寨镇政府现场告知原告贺彦平：钢琴等物品由原告贺彦平自行处理；被告河南寨镇政府拉走的物品原告贺彦平5天之内取走。
审理期间，原告贺彦平到物品存放处查看物品后，其带走部分物品。剩余部分物品，本院告知原告贺彦平取走，其表示被告河南寨镇政府应折价赔偿。
庭审过程中，原告贺彦平表示其请求的赔偿损失为装修损失、经营损失、租金损失、室内外物品损失。
原告贺彦平表示，另一案件中的原告贺彦平与第三人合作社签订的承租合同、交款人为贺彦平的收据可以支持其要求被告河南寨镇政府赔偿租金损失的请求。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。
被告河南寨镇政府实施的强制拆除行为虽已被确认为违法，但原告贺彦平未提供证据证明被告河南寨镇政府给予保留主体的一间配房及拆除的其他建设为合法建设，拆除行为侵犯了其合法权益。
鉴于装修依附于被拆建设及保留的一间配房存在，故原告贺彦平主张的房屋装修损失缺乏法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告贺彦平要求的经营损失及租金损失,不属于直接损失的范畴，故要求被告河南寨镇政府赔偿其经营损失、租金损失之请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。
在原告贺彦平拒绝自行搬出物品情形下，被告河南寨镇政府予以了录像、制作了物品清单，并履行了告知义务。故此，原告贺彦平主张的物品损失，本院不予支持。原告贺彦平未取走的物品应自行处理。
综上，原告贺彦平所持起诉理由缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告贺彦平的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
人民陪审员 韩锦华
人民陪审员 马玉霞
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 蔡红超