wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0106执26号之一
移送部门长春市绿园区人民法院刑事审判庭。
被执行人刘广利，男，1968年12月5日生,回族，吉林省伊通满族自治县人，居住地吉林省长春市。
本院在执行本院刑事审判庭移送执行的被执行人刘广利罚金、退赔一案中，因被执行人至今未按已发生法律效力的（2017）吉0106刑初326刑事判决书所确定的内容和期限履行义务,本院刑事审判庭向执行机构移送执行如下事项:责令刘广利缴纳罚金4,000.00元,退赔2,200.00元。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等相关法律文书。
2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、工商、证券等财产信息，发现被执行人名下有银行账户，但余额较少；未发现被执行人名下有证券、工商等财产信息，未发现被执行人名下房屋和土地登记信息。
3、本院已依职权限制被执行人高消费；
本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 朱兴海
审判员 孙晓博
审判员 杜玉娟
二〇一八年五月二十三日
书记员 刘 昊
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0112民初9743号
原告杨会伟，男，汉族，1957年1月15日出生，无职业，住址沈阳市大东区。
被告沈阳市中捷轻型摇钻厂，住所地沈阳市东陵区深井子南街**号。
法定代表人关国文。
原告杨会伟与被告沈阳市中捷轻型摇钻厂劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，在审理过程中，原告于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨会伟自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨会伟撤回起诉。
案件受理费10元，由原告杨会伟负担。
审判员 于 棣
二〇一六年十一月二十四日
书记员 郭春晓
四川省甘洛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3435民初156号
原告：尔撒子，男，1973年7月30日出生，住四川省甘洛县。
被告：李光玉，男，1982年3月20日出生，住四川省甘洛县。
原告尔撒子与被告李光玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告尔撒子于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，原告尔撒子的撤诉请求，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尔撒子撤诉。
案件受理费275.00元，由原告尔撒子负担。
审判员 袁 忠 云
二〇一八年五月三十一日
书记员 吉胡尔里
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川01行初932号
原告陈德坤，男，1941年3月19日出生，汉族，住四川省蒲江县。
原告罗文秀，女，1942年9月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托代理人陈德坤，系罗文秀之夫。
被告蒲江县人民政府。住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇政府街**号。
法定代表人王凯，县长。
委托代理人陈世铭，四川智盛律师事务所律师。
委托代理人刘浩，蒲江县国土资源局不动产登记中心工作人员。
第三人陈维英，女，1965年6月9日出生，汉族，住四川省蒲江县。
第三人罗建昌，男，1964年6月23日出生，汉族，住四川省蒲江县。
以上第三人的共同委托代理人杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。
以上第三人的共同委托代理人任川东，四川舟达律师事务所律师。
原告陈德坤、罗文秀诉被告蒲江县人民政府（以下简称蒲江县政府）土地行政登记一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月13日、2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告陈德坤（原告罗文秀的委托代理人），被告蒲江县政府的委托代理人陈世铭、刘浩及被告蒲江县政府负责人委托的工作人员马跃涛，第三人陈维英及陈维英、罗建昌的委托代理人杨艳涛、任川东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原告陈德坤、罗文秀起诉时的诉讼请求为：1、依法撤销被告蒲江县政府对第三人陈维英、罗建昌颁发位于原蒲江县鹤山镇了翁路24号（附1号)的房屋所有权以及国有土地使用权证的行为。2、本案案件受理费由被告承担。经本院释明，原告陈德坤、罗文秀明确本案诉讼请求为1、依法撤销被告蒲江县政府对第三人陈维英、罗建昌颁发位于原蒲江县鹤山镇了翁路24号（附1号)的国有土地使用权证的行为。2、本案案件受理费由被告承担。《中共蒲江县委机构编制委员会办公室关于整合蒲江县不动产登记职责和机构及有关问题的通知》（蒲机编办[2015]62号）第一条规定“成立蒲江县不动产登记局，为县国土资源局挂牌机构。将县级有关部门承担的土地、房屋、林地、草原等不动产登记职责整合划入县国土资源局（县不动产登记局),负责对全县不动产的登记管理、监督和指导”。第二条规定“成立蒲江县不动产登记中心，为县国土资源局下属副局级公益一类事业单位及全县不动产登记经办机构……”。根据上述三定方案现蒲江县颁发国有土地使用权证的职能已划归蒲江县国土资源局，故蒲江县国土资源局应为本案的适格被告。经本院向原告释明后，原告同意变更本案的被告为蒲江县国土资源局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于中级人民法院管辖的第一审行政案件范围的规定，本案不属于由本院行使一审管辖权的案件，应当移送给有管辖权的邛崃市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案移送邛崃市人民法院受理。
本案案件受理费依法予以免收。
审 判 长 雍卫红
审 判 员 刘 静
人民陪审员 裴幼郡
二〇一八年四月十六日
书 记 员 张 慧
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105财保32号
申请人：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。
法定代表人：许宏图，行长
委托诉讼代理人：林竹，该公司员工。
被申请人:宋光,男性,1975年02月03日出生,住重庆市大渡口区。
被申请人:何建军,男性,1974年08月01日出生,住重庆市渝中区。
被申请人:曾令平,女性,1975年11月08日出生,住重庆市大渡口区。
被申请人:王轶,女性,1975年02月08日出生,住重庆市渝中区。
被申请人:重庆丰奥机械有限公司,住所地重庆市大渡口区八桥镇三木花园25-19-1号，组织机构代码915001045721274104。
法定代表人：何建军，职务不详。
被申请人:重庆坤厚农机销售有限公司,住所地重庆市大渡口区八桥镇三木花园25-19-1号，组织机构代码91500104080186940P。
法定代表人：宋光，职务不详。
申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行与何建军、王轶、宋光、曾令平、重庆丰奥机械有限公司、重庆坤后农机销售有限公司诉前财产保全一案中，申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行于2018年1月18日向本院申请诉前财产保全，请求对何建军、王轶、宋光、曾令平、重庆丰奥机械有限公司、重庆坤后农机销售有限公司名下价值878325.82元财产进行保全。
本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：
准予申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行的诉前财产保全申请。
本裁定书立即开始执行。
案件申请费4911.63元，由申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
审 判 员 李 好
二〇一八年一月十八日
法官助理 吴善浩
书 记 员 范红莲
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏09民终178号
上诉人(原审被告)梁安东，男，1969年11月26日生，汉族，居民，住南通市。
上诉人(原审被告)庄雷，男，1970年1月13日生，汉族，居民，住南通市。
被上诉人(原审原告)孙方海，男，1966年10月3日生，汉族，居民，住建湖县。
上诉人梁安东、庄雷因与被上诉人孙方海民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建民初字第02280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人梁安东、庄雷未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下：
本案按上诉人梁安东、庄雷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李如旭
审 判 员 马寅珠
代理审判员 刘定明
二〇一七年一月十八日
书 记 员 程 菲
吉林省长岭县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)吉0722行审52号
申请执行人：长岭县国土资源局。
住所地：长岭县长岭镇岭西路。
法定代表人：李文军，局长。
委托代理人：于晓伟，长岭县国土资源执法监察大队城区中队中队长。
被执行人：张志国，男，1956年11月5日生，汉族，农民，住吉林省长岭县长岭镇。
申请执行人长岭县国土资源局于2018年4月9日向本院申请强制执行长岭县国土资源局长国土资执罚（2017）69号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，于2018年4月19日组织召开听证会，申请执行人与被执行人均到庭参加听证，本案现已审查完毕。
长岭县国土资源局于2017年9月26日作出长岭县国土资源局长国土资执罚（2017）69号行政处罚决定，认定被执行人张志国于1986年，未经县级以上人民政府批准，擅自占用长岭镇东门外村建设用地129.00平方米（建筑面积129.00平方米，符合土地利用总体规划）建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。故申请执行人长岭县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被执行人张志国作出长岭县国土资源局长国土资执罚（2017）69号行政处罚决定，即：退还非法占用的土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其它设施。因被执行人张志国在法定期限内既未提起行政复议或提起行政诉讼，又未完全履行该处罚决定书确定的义务。2018年3月27日申请执行人长岭县国土资源局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，作出长岭县国土资源局（2017）69号履行行政处罚决定催告书，并于2018年3月27日送达被执行人张志国，被执行人张志国在催告书确定的期限对文书中确定的义务未自动履行，申请人长岭县国土资源局向人民法院申请强制执行长国土资��罚（2017）69号行政处罚决定（退还非法占用的土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其它设施）。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定认定事实不清，不符合执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下：
对长岭县国土资源局作出的长岭县国土资源局长国土资执罚（2017）69号行政处罚决定（退还非法占用的土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其它设施），不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向吉林省松原市中级人民法院申请复议，��可以直接向吉林省松原市中级人民法院申请复议。
审判长 王维利
审判员 刘国军
审判员 张丽艳
二〇一八年四月十九日
书记员 王丽佳
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0105民初1958号之一
原告：齐鲁银行股份有限公司济南历山北路支行，住所地济南市。
代表人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：张道勉，男，1969年1月8日出生，汉族，该支行职员，住济南市。
委托诉讼代理人：宫固，男，1972年7月27日出生，汉族，该支行职员，住济南市。
被告：山东叶森经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：许希波，经理。
被告：济南敏树商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：赵立泉，经理。
被告：济南三众实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孙德健，经理。
被告：吕荣勋，男，1975年6月1日出生，汉族，住济南市。
被告：孙铁芳，女，1977年2月13日出生，汉族，住济南市。
被告：许希波，男，1979年10月10日出生，汉族，住济南市。
被告：刘子娟，女，1984年11月21日出生，汉族，住济南市。
被告：赵立泉，男，1962年10月11日出生，汉族，住济南市。
被告：郑翠平，女，1963年8月13日出生，汉族，住济南市。
被告：孙德健，男，1970年3月20日出生，汉族，住济南市。
原告齐鲁银行股份有限公司济南历山北路支行诉被告山东叶森经贸有限公司、被告济南敏树商贸有限公司、被告济南三众实业有限公司、被告吕荣勋、被告孙铁芳、被告许希波、被告刘子娟、被告赵立泉、被告郑翠平、被告孙德健金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告齐鲁银行股份有限公司济南历山北路支行于2017年11月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告山东叶森经贸有限公司、被告济南敏树商贸有限公司、被告济南三众实业有限公司、被告吕荣勋、被告孙铁芳、被告许希波、被告刘子娟、被告赵立泉、被告郑翠平、被告孙德健的起诉。
本院认为，原告齐鲁银行股份有限公司济南历山北路支行的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告齐鲁银行股份有限公司济南历山北路支行撤诉。
案件受理费18220元，减半收取计9110元，财产保全申请费5000元，共计14110元，由原告齐鲁银行股份有限公司济南历山北路支行负担。
审判长 郭 怡
审判员 张清国
审判员 曹新建
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 杰
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初6546号
原告：蔡兴杨，男，1984年1月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码：91500000621985148F。
法定代表人：李勇。
原告蔡兴杨与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。蔡兴杨于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡兴杨自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告蔡兴杨撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡兴杨负担。
审 判 员 罗 建
二〇一八年四月十二日
法官助理 吴红梅
书 记 员 杨凌燕
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3424民初500号
原告：杨波，男，1984年9月20日出生，住四川省西昌市。
被告：赵转凤，女，28岁，住四川省德昌县。
本院在审理原告杨波与被告赵转凤民间借贷纠纷一案过程中，原告杨波于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨波提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许杨波撤回起诉。
案件受理费人民币92元，减半收取46元，由原告杨波负担。
审判员 雷德祥
二〇一八年五月十一日
书记员 李享蔓
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0106民初34378号
原告：李洪岩，男，1993年8月16日出生，住北京市通州区。
被告：北京美廉美连锁商业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区商务中心1-27号。
法定代表人：种晓兵。
被告：北京美廉美连锁商业有限公司时代风帆超市，住所地北京市丰台区马家堡西路15号时代风帆大厦1层101。
负责人：种晓兵。
二被告的共同委托诉讼代理人：苑兆峰，男，1984年6月18日出生，该超市经理，住公司宿舍。
原告李洪岩与被告北京美廉美连锁商业有限公司（以下简称美廉美公司）、北京美廉美连锁商业有限公司时代风帆超市（以下简称时代风帆超市）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪岩、二被告委托诉讼代理人苑兆峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李洪岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元，并返还货款9.8元，共计1009.8元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年7月8日在时代风帆超市购买“品品麻辣鸡翅尖”一袋，单价9.8元，生产日期2016年9月7日，保质期9个月，购买后发现该产品已经过期31天，被告的销售行为已经违反《食品安全法》，遂诉至法院，望判如所请。
二被告辩称：我是物美的员工，二被告均属于物美集团，我方跟门店核实，涉案产品已经没有了，经2017年12月6日查询库存显示，库存已经清零。另，被告提供的涉案产品不一定是我们的。
经审理查明：2017年7月8日，原告从时代风帆超市购买品品麻辣味鸡翅尖一袋，单价9.8元，重75g，产品外包装显示生产日期为2016年9月7日，保质期为9个月，截止原告购买之日，产品已过保质期。
以上事实，有双方当事人陈述、购物小票、品品麻辣味鸡翅尖实物一袋等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的购物小票、诉争商品可以证明其与时代风帆超市存在买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明生产日期、保质期等在内的事项。生产日期、保质期是确定食品是否在保质期内的重要因素，食用超过保质期的食品可能对人身健康造成损害，故涉及到保质期的标示必须真实准确，销售者对保质期的标示负有严格审查义务。二被告辩称原告购买的食品不一定是从其店铺内购买，其提交的证据为单方形成的库存查询记录，没有其他证据予以佐证，本院不予采纳。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。据此原告要求退还货款并十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时原告应将涉诉商品退还被告，被告应将涉案商品予以销毁，不得再次上架销售。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告北京美廉美连锁商业有限公司、北京美廉美连锁商业有限公司时代风帆超市于本判决生效七日内向原告李洪岩退还货款9.8元，并支付赔偿款1000元。
二、原告李洪岩于本判决生效七日内向被告北京美廉美连锁商业有限公司、北京美廉美连锁商业有限公司时代风帆超市退还品品麻辣鸡翅尖一袋。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京美廉美连锁商业有限公司、北京美廉美连锁商业有限公司时代风帆超市负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决
审判员 李 异
二〇一七年十二月十八日
书记员 甘青锋
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1125民初405号
原告：甘露泉，女，1996年10月10日出生，住江永县。
委托代理人：甘石林，男，1973年2月10日出生，住址同上，系原告甘露泉的父亲，特别授权代理。
被告：周雷，男，1989年8月22日出生，住江永县。
原告甘露泉与被告周雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龙云峰独任审理。2017年5月5日，本院公开开庭审理了本案，书记员何志伟担任记录。原告甘露泉及其委托代理人甘石林、被告周雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告甘露泉诉称：2015年12月至2016年8月，被告周雷因种植罗汉果缺乏资金多次向原告借款，共计170000元。2016年8月，原、被告双方书面约定2016年12月31日被告向原告还款30000元，剩下部分被告每年向原告偿还不少于20000元。被告给付6000元后再未给付剩余欠款，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推拖不还。原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告周雷归还原告甘露泉借款164000元及支付逾期还款相应的利息，并承担本案诉讼费用。
原告甘露泉为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、借条1份，拟证明被告周雷向原告甘露泉借款170000元。
2、支付宝转账记录9页，拟证明原告向被告支付宝转账161000元，现金11000元。
被告周雷辩称：借款是事实，被告对原告的起诉没有异议,但被告没有能力归还借款。
被告周雷未向本院提交证据。
本院认证如下：原告提供证据1,2，被告无异议，本院予以采信。
本院根据所采信的证据及本案庭审记录，确认本案如下事实：
被告周雷于2015年12月至2016年8月以种植罗汉果缺乏资金为由多次向原告甘露泉借款，共计172000元，其中支付宝转账161000元，现金11000元。2016年8月被告写下借条，被告借原告170000元，双方约定2016年12月31日被告向原告还款30000元，剩下部分被告每年向原告偿还不少于20000元。被告给付6000元后再未给付剩余欠款，原告多次向被告催讨，被告以各种理由推迟不还。原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告周雷归还原告甘露泉借款164000元及支付逾期还款相应的利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告周雷向原告甘露泉借款而出具的借条系原、被告签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告周雷没有按照约定归还借款，已经构成违约，应依法承担民事责任。故原告甘露泉主张被告周雷偿还借款本金的诉请，本院予以支持。对于原告诉请的利息，因借条未约定借款利息，故借款期间的利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，判决如下：
被告周雷向原告甘露泉归还借款人民币164000元。其中，在本判决生效后十日内归还人民币24000元；自2017年起至2023年止每年归还人民币20000元，限当年的12月31日前付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3580元，减半收取1790元由被告周雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 龙云峰
二〇一七年五月十日
书记员 何志伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初6535号
原告：重庆广泰汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区北城天街15号1-8、2-8、2-9，统一社会信用代码91500105574811195L。
法定代表人：余洪梅，公司执行董事。
委托诉讼代理人：王星，重庆林星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨取林，重庆林星律师事务所律师。
被告：袁胜富，男，1971年6月6日出生，汉族，住重庆市秀山县。
原告重庆广泰汽车销售有限公司（以下简称广泰公司）与袁胜富追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广泰公司的委托诉讼代理人王星参加诉讼，被告袁胜富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告广泰公司向本院提出诉讼请求：1.袁胜富向广泰公司支付代偿款84851.01元及违约金15800元；2.本案诉讼费用由袁胜富负担。事实和理由：袁胜富向工商银行江北支行申请了一笔79000元的贷款用于购买汽车，同时申请广泰公司为贷款提供担保，双方签订《担保服务合同》，约定广泰公司为袁胜富提供担保。后袁胜富逾期未还贷款，广泰公司已向银行履行了保证责任。故广泰公司起诉至法院。
被告袁胜富未答辩。
经审理查明，2015年6月3日，袁胜富（乙方）与工行江北支行（甲方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，主要约定：乙方购买汽车总价款113900元，支付首付款34900元，剩余购车款通过申请在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额79000元；乙方以每月等额方式向甲方还款，共分36期，首期偿还2470元，以后每期偿还2436元，每期款项从透支次月起每月15日前偿还；乙方按月以11.05%的费率支付分期手续费8730元；甲方无法扣款受偿，有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期天数。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。
同日，广泰公司（乙方）与袁胜富（甲方）签订《担保服务合同》，主要约定：乙方为甲方向贷款人工行江北支行借款（本金79000元，期限36个月）债务以及因甲方违约支付的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用而向贷款人提供信用担保；担保期间为主债务履行期届满之日起6个月；乙方代甲方偿还银行贷款、银行扣取乙方保证金即为甲方违约，乙方将向甲方追偿代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及乙方为行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、保险费、鉴定费、评估费、代理费、拍卖费、执行费等）；任何一方违约，应按甲方贷款金额的20%向对方支付违约金，如违约方给守约方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当支付赔偿。
同日，广泰公司向工行江北支行出具担保函，为袁胜富向工行江北支行借款79000元及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、手续费、滞纳金、实现债权的费用及借款人应付的其他费用承担连带保证责任。
后袁胜富购车透支79000元，未及时足额还款。广泰公司为袁胜富向工行江北支行代偿共计84851.01元。其中工行江北支行从广泰公司银行账户扣款为袁胜富支付还款共计66107.85元，分别为2016年6月30日扣款12497.13元，2016年7月29日扣款2743.52元,2016年11月29日扣款10598.09元，2017年2月24日扣款40269.11元；广泰公司委托员工为袁胜富支付代偿款共计18500元，分别为2015年9月25日支付3000元，2015年10月25日支付2000元，2016年1月25日支付8000元，2016年2月25日支付2500元，2016年3月25日支付3000元；广泰公司于2017年3月3日为袁胜富支付代偿款243.16元。
庭审中，广泰公司明确主张的违约金15800元系以贷款金额79000元的20%计算。
上述事实，有信用卡购车专项分期付款合同、牡丹信用卡签购单、担保服务合同、担保函、工商银行凭证、业务回单、情况说明、已履行保证责任确认书及当事人当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，广泰公司与袁胜富签订的《担保服务合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。袁胜富未及时归还透支款，广泰公司代偿了84851.01元，根据《担保服务合同》的约定，即为袁胜富违约。对广泰公司要求袁胜富支付代偿款84851.01元的诉讼请求，本院予以支持。广泰公司要求袁胜富支付违约金15800元，未超过其资金占用损失数额，符合《担保服务合同》的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁胜富于本判决生效后十日内支付原告重庆广泰汽车销售有限公司代偿款84851.01元及违约金15800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2312元，由被告袁胜富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭胜勇
代理审判员 肖学富
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陶 颖
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏09民终2056号
上诉人(原审被告）智恒勤，男，1966年9月28日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被上诉人(原审原告）鲁卫华，男，1962年4月18日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
上诉人智恒勤因与被上诉人鲁卫华民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初5951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人智恒勤未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下：
本案按上诉人智恒勤自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李如旭
审 判 员 马寅珠
代理审判员 刘定明
二〇一七年五月十五日
书 记 员 程 菲
四川省广元市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川08行终10号
上诉人（原审原告）何多珍，女，汉族，生于1957年11月8日，住四川省旺苍县。
上诉人（原审原告）赵吉祥，男，汉族，生于1955年3月27日，住四川省旺苍县。
委托代理人向东，四川方尽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）旺苍县国土资源局，住所地：四川省旺苍县。
法定代表人刘刚，局长。
委托代理人ＸＸ，该局干部。
委托代理人陈从学，四川苍龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）旺苍县人民政府，住所地：四川省旺苍县。
法定代表人余飞宇，县长。
委托代理人ＸＸ，副县长。
委托代理人李书友，四川苍龙律师事务所律师。
原审第三人王兴江，男，汉族，生于1962年9月30日，住四川省旺苍县东河镇灵溪村*组***号，身份证号码：5108211962********。
委托代理人张永龙，四川省旺苍县东河镇法律服务所法律工作者。
上诉人何多珍、赵吉祥因与被上诉人旺苍县国土资源局、旺苍县人民政府及第三人土地行政登记及行政赔偿一案，不服四川省旺苍县人民法院（2017）川0821行初16号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。被上诉人旺苍县人民政府副县长ＸＸ作为该行政机关负责人出庭应诉，上诉人何多珍、赵吉祥及其委托代理人向东、被上诉人旺苍县国土资源局委托代理人ＸＸ、陈从学、被上诉人旺苍县人民政府委托代理人李书友、第三人王兴江的委托代理人张永龙到庭参加诉讼。
本院审理过程中，上诉人何多珍、赵吉祥书面向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人何多珍、赵吉祥撤回二审上诉的请求不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律、行政法规禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人何多珍、赵吉祥撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由何多珍、赵吉祥负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李家祥
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一八年三月二十日
书记员 刘雪松
贵州省清镇市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔0181行审95号
申请执行人：清镇市农业局，住所地：清镇市红星社区云岭大街中段。
法定代表人：邓延旭，系该局局长。
委托代理人：何泰广，系该局工作人员，一般授权代理。
被执行人：梁发祥，男，1956年9月23日生，贵州省人，现住清镇市，
申请执行人清镇市农业局于2017年12月7日向本院申请强制执行其于2017年3月8日作出的清农渔罚[2016]4号《行政处罚决定书》，本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人清镇市农业局查明被执行人梁发祥在未办理养殖许可证的情况下，擅自在属全民所有的清镇市新店镇东风湖鸭池河大坝上游3000米河段处从事网箱养殖生产活动，其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定，申请执行人根据《中华人民共和国渔业法》第四十条的规定，于2017年3月8日向被执行人发出《行政处罚决定书》，对被执行人梁发祥作出责令自收到处罚决定书之日起十五日内拆除网箱及附属养殖设施的处罚。
经审查查明：2016年12月，申请执行人的执法人员巡查发现被执行人梁发祥在清镇市新店镇东风湖鸭池河大坝上游3000米河段处从事网箱养殖生产活动，被执行人未能提供养殖许可证。2017年1月11日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农渔罚[2016]4号《行政处罚事先告知书》，告知被执行人拟对其作出责令其于2017年2月15日前拆除养殖设施的处罚，并告知被执行人有在接到告知书之日起3日内提出陈述、申辩、听证的权利。2017年3月8日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农渔罚[2016]4号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书以被执行人的行为违反《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定为由，根据《中华人民共和国渔业法》第四十条之规定，对被执行人作出责令自收到处罚决定书之日起十五日内拆除网箱及附属养殖设施的处罚。后被执行人未履行上述行政处罚决定书规定的义务，也未向行政机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2017年11月13日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农催字[2017]1号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人履行拆除网箱及附属养殖设施的义务。被执行人未提出异议，也未履行上述行政处罚确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人于2017年3月8日作出的清农渔罚[2016]4号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十四)项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人清镇市农业局要求被执行人梁发祥履行拆除网箱及其附属养殖设施义务的处罚内容准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗光黔
审 判 员 刘海英
审 判 员 杨孝元
二〇一七年十二月八日
法官助理 柳红强
书 记 员 罗朝娟
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0781财保2424号
申请人王建胜。
被申请人李奎福。
被申请人李贞业。
被申请人郭玉廷。
被申请人王春令。
被申请人张军红。
被申请人王金莲。
本院在审理王建胜诉李奎福、李贞业、郭玉廷、王春令、张军红、王金莲民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人银行存款60000元或查封其价值相当的财产，并已提供申请人所有的车牌号为鲁****01长安牌汽车作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封申请人所有的车牌号为鲁****01长安牌汽车。
二、冻结被申请人在
银行的帐户存款元或查封其所有的价值相当的财产（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王彦山
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵晓明
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0902执287号之一
申请执行人莫某某，男，住湖南省益阳市资阳区。
被执行人盛某某，男，住湖南省益阳市朝阳区。
被执行人温某某，男，住湖南省益阳市朝阳区。
本院在执行申请执行人莫某某与被执行人盛某某、温某某买卖合同纠纷，案号为（2016）湘0902民初902号一案���，现被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 伏 颖
审判员 徐 伟
审判员 崔益沙
二〇一八年二月六日
书记员 刘超群
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0184执406号
申请执行人:罗祺杰,男,1986年12月25日出生,汉族,住四川省成都市金牛区。
被执行人：崇州市富氧温泉颐养院，住所地四川省崇州市文井江镇马家社区*组。
法定代表人：吴宇。
申请执行人罗祺杰申请执行崇州市富氧温泉颐养院解除劳动关系补偿金纠纷一案，四川省崇州市公证处（2017）崇证执字第29号执行证书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年2月1日向本院申请执行，本院于同日立案。
执行中，本院于2018年2月19日向被执行人送达了执行通知书。被执行人未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人所租用的经营场所被拆迁，正在与拆迁方协商赔付事宜，暂时无赔付结果，本院已经向拆迁业主方送达了协助提取赔付款的通知，申请执行人表示待赔付问题落实后再恢复执行，现同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的总额为人民币228290元，已经执行到位0元。被执行人崇州市富氧温泉颐养院尚欠申请执行人罗祺杰228290元。
二、终结四川省崇州市公证处（2017）崇证执字第29号执行证书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 万鹏
二〇一八年五月七日
书记员 方静
西安市鄠邑区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0118民初1047号
原告：雷树中,男,1951年12月18日生,汉族，农民。
被告：戚振忠,男,1946年1月9日生，汉族，农民。
本院在审理原告雷树中与被告戚振忠土地租赁合同纠纷一案中，原告雷树中于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告雷树中撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告雷树中负担。
审 判 长 高军社
人民陪审员 赵仁勇
人民陪审员 韩飞营
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 马晓雅
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初5130号
原告：重庆成林物业管理有限公司，住所地重庆市江北区竹林村9、10号附5号，统一社会信用代码91500105202812285K。
法定代表人：陈力，总经理。
委托诉讼代理人：罗莉，重庆渝峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李芳芳，重庆渝峰律师事务所实习律师。
被告：刘道刚，住重庆市江北区。
被告：胡美明，住重庆市江北区。
被告：韦虹，住重庆市江北区。
原告重庆成林物业管理有限公司诉被告刘道刚、胡美明、韦虹物业服务合同纠纷一案，本院受理后适用小额诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十条之规定，原告重庆成林物业管理有限公司应当预交案件受理费。现原告重庆成林物业管理有限公司以双方已经和解为由表示不再缴纳案件受理费，请求本院按撤诉处理。
本院认为，在接到人民法院交费通知后，原告重庆成林物业管理有限公司明确表示不予交费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆成林物业管理有限公司撤诉处理。
审 判 员 何建群
二〇一八年三月十九日
法官助理 柴世斌
书 记 员 张 欢
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0107执651号
申请执行人邓华，男，1962年2月27日出生，住北京市石景山区。
被执行人高中健，男，1970年7月20日出生，住河南省信阳市固始县。
邓华与高中健其他合同纠纷一案，业经(2017)京0107民初13252号法律文书审结，判决生效后，申请人向本院申请执行，要求高中健给付案款人民币50万元及利息，本院已经立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人高中健名下无房产，名下车辆我院已依法查封但因找不到车辆无法处置；被执行人名下银行存款余额不足我院已依法冻结并扣划19000元发还申请人，并将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人认可被执行人财产情况亦不能提供被执行人的财产线索且同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院出具的(2017)京0107民初13252号法律文书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 赵伟
二〇一八年四月二十四日
书记员 常娥
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17333号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：陈丽红，女，1987年10月3日出生，户籍地福建省漳州市南靖县。
被告：林渊，男，1981年4月20日出生，户籍地福建省漳州市南靖县。
被告：陈爱珠，女，1978年2月12日出生，户籍地福建省福州市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈丽红、林渊、陈爱珠信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈丽红、林渊、陈爱珠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈丽红、林渊偿还截止至2017年6月3日的累计欠款509697.98元（包括本金461565.2元，利息46332.78元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈爱珠对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈丽红曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈丽红发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。林渊作为陈丽红的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，陈爱珠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈爱珠对陈丽红在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月2日至2016年11月2日。
陈丽红领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈丽红开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款509697.98元（包括本金461565.2元，利息46332.78元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告陈丽红、林渊、陈爱珠未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，陈丽红曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈丽红、林渊（陈丽红的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈丽红）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈丽红发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，陈爱珠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈爱珠表示愿意为陈丽红申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月2日至2016年11月2日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
陈丽红开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款509697.98元（包括本金461565.2元，利息46332.78元，滞纳金1800元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈丽红、林渊、陈爱珠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈丽红向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，陈丽红、林渊在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈丽红、林渊未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈丽红、林渊偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈爱珠与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈爱珠为陈丽红申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈爱珠即应当按照合同约定对陈丽红、林渊的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈爱珠承担连带偿还责任后有权向陈丽红、林渊追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，陈丽红、林渊偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十万零九千六百九十七元九角八分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、陈爱珠对上述第一项判决在二〇一三年四月二日至二〇一六年十一月二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈爱珠承担连带偿还责任后有权向陈丽红、林渊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百九十六元及公告费五百六十元，由陈丽红、林渊、陈爱珠共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋丽萍
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执13279号之一
申请人：揭阳市金阳漆包线有限公司，住所地广东省揭阳市榕城区东阳办事处山东围工业区。
法定代表人：黄若丰。
被执行人：广东康卫仕电器科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道红岗居委会展业路6号珠海正大惠成塑胶有服公司办公大楼2幢第三层。
法定代表人：李征。
被执行人：吴汉强，男，汉族，1941年12月3日出生，住佛山市顺德区。
原告揭阳市金阳漆包线有限公司与被告广东康卫仕电器科技有限公司、吴汉强买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0606民初10943号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告支付货款495820.06元及逾期付款利息。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年12月6日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人广东康卫仕电器科技有限公司、吴汉强发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德区档案馆房地产档案室查询，查明被执行人在顺德区范围内无房地产登记；向佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明被执行人在顺德区无车辆登记；向佛山市顺德区工商行政管理部门查询，查明被执行人无实际开办经营的企业。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，
2018年3月28日，本院已依法将被执行人广东康卫仕电器科技有限公司、吴汉强纳入失信被执行人名单和限制高消费。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执13279号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 肖文勇
执行员 罗锦祥
执行员 谢 鹏
二〇一八年三月二十八日
书记员 欧阳信
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1525执349号
被执行人惠小飞，男，生于1997年12月22日，汉族，住四川省高县。
本院在执行被执行人惠小飞刑事罚金一案中，移送执行标的2000元，全部未执行。在执行过程中查明被执行人现无财产可供执行，符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》）第16条的规定，裁定如下：四川省高县人民法院（2015）宜高刑初字第223号刑事判决书中由被执行人惠小飞支付罚金2000元终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓华
审判员 严 强
审判员 黄 凌
二〇一六年十二月五日
书记员 刘 静
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙1003民初9018号
原告：夏红敏，女，1980年10月5日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：郑卫国，男，1977年1月1日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告夏红敏为与被告郑卫国机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年11月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于同年11月29日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告夏红敏自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告夏红敏撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告夏红敏负担。
审 判 员 於玲铃
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 丁俊月
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京01民申24号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):李海波，男，1982年10月20日出生，住北京市门头沟区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈广有，男，1945年8月17日出生，住北京市门头沟区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人，兼陈广有之法定代理人)：武凤银(陈广有之妻)，1948年10月29日出生，住北京市门头沟区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈浩然，男，1970年1月24日出生，现在北京市良乡监狱服刑。
再审申请人李海波因与被申请人陈广有、武凤银、陈浩然返还原物纠纷一案，不服本院(2015)一中民终字第06449号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李海波申请再审称：请求撤销原一二审判决，再审本案。主要理由为：原判决适用法律错误、程序不当。一、本案与被申请人起诉申请人的确认合同无效之诉构成重复起诉，应裁定不予受理或驳回起诉；二、本案所涉房屋未经依法登记，不在《中华人民共和国物权法》保护范围内。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案二审判决生效于2015年9月8日，现申请人申请再审的时间已超出六个月的法定期间，经本院审查亦不具有上述规定的四种特殊情形，故对其再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李海波的再审申请。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 曹燕平
审 判 员 肖 慧
二〇一八年一月三十一日
法官助理 姚志伟
书 记 员 张 晗
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0107执244号
申请执行人何敏，男，1962年3月11日出生，住北京市朝阳区。
被执行人北京太平洋邓禄普纺织品有限公司，住所地北京市石景山区永乐小区。
法定代表人黄岩。
何敏与北京太平洋邓禄普纺织品有限公司劳动争议纠纷一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字［2017］第1845号裁决书生效后，何敏申请强制执行，本院依法立案执行。
本院在执行过程查明，北京太平洋邓禄普纺织品有限公司名下无房产、车辆等可供执行的财产，该公司已不营业，本院已将北京太平洋邓禄普纺织品有限公司纳入失信被执行人名单。申请人认可被执行人名下无财产亦不能向本院提供可供执行的财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字［2017］第1845号裁决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵伟
二〇一八年四月十日
书记员 常娥
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0112民初3042号
原告：张骑麟，男，汉族，1983年4月19日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。
被告：杭州���田装饰设计工程有限公司，住所地杭州市滨江区滨盛路1870柏悦轩1112室，统一社会信用代码913301085605705543。
法定代表人：文双华，职务不详。
原告张骑麟与被告杭州浩田装饰设计工程有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案，原告张骑麟于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张骑麟的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张骑麟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张骑麟负担。
审 判 长 杨丽霞
审 判 员 潘寒冰
人民陪审员 周 静
二〇一八年四月十日
书 记 员 周 峥
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初4189号
原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：沃尔玛（重庆）购物广场有限公司北城天街分店，住所地重庆市江北区北城天街33号负1-100号，统一社会信用代码：91500105696579873G。
负责人：吴丛。
原告罗伟与被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司北城天街分店产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。罗伟于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗伟自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告罗伟撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗伟负担。
审 判 员 罗 建
二〇一八年三月三十日
法官助理 吴红梅
书 记 员 杨凌燕
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初1413号
原告:重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：王红梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁国灵，男，该公司员工。
被告：陈太美，女，1979年5月5日出生，住重庆市合川区。
本院在审理原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告陈太美物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一��三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王 萍
二〇一八年二月十一日
书记员 谢伯艳
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0326民申1号
再审申请人:唐新安,男性,1968年07月04日出生,住眉县首善镇。
被申请人:梁海利,男性,1977年06月10日出生,住眉县汤峪镇。
被申请人:王军新,男性,1972年02月11日出生,住眉县首善镇。
再审申请人唐新安因与被申请人王军新,梁海利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服眉县人民法院民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐新安（再审申请人）申请再审称：一、一审判决申请人承担承担30%的责任缺乏事实依据。一审判决申请人承担承担30%的责任是仅凭二申请人的陈述，并无其他人证物证，证据明显不足。事实上，事实上作为雇主的被申请人虽提供有安全带，但该安全带没有挂的位置。而申请人的代理人在法庭审理过程中，向法院提交了现场照片，但原审判决并没有作为证据采纳，也未在判决中说明不予采纳的理由，甚至在证据列述中完全没有提及，却在判决中直接认定申请人承担30%的责任，因此一审判决认定事实的主要证据不足，应当撤销原判决。二、原审判决依赖护理现行支付5年，精神损害抚慰金9000元，明显不当。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，终身护理依赖法定一次性可支持20年。但原审法院仅判5年，要申请人5年后再诉，增加了申请人的诉讼成本和风险。损害了申请人的权益。三、一审判决申请人误工费每日为100元显然不当。一审法院应当按照2017年陕西省人身损害赔偿公布的标准，误工费和护理费区别计算，据此计算误工费每天应是155.8元，一审判决100元明显不当，同时申请人列举（2017）陕0326民初748号《民事判决书》所判决的误工费就是155.88元。同时申请人主张误工期应是278天，原审判决认定275天错误。
梁海利（被申请人）未提交意见。
王军新（被申请人）未提交意见。
本院认为：申请人唐新安作为雇员，在提供劳务的过程中，未能注意安全，造成自身损害，也应自行承担相应的民事责任，承担责任的份额究竟为多少属法官自由裁量权范围，一审裁判申请人承担30%的责任并无不妥。关于依赖护理问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，终身护理依赖法定一次性可支持20年。此条规定了依赖护理的最高年限，并非必须判处20年，一审根据案情支持5年并无不妥。误工费每天100元系我院规定，一审按100元确定误工费符合规定。综上，申请人唐新安的再审理由不能成立。
综上，唐新安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回唐新安的再审申请。
审判长 常海滨
审判员 李海生
审判员 王 杏
二〇一八年一月二十九日
书记员 卫 佳
江西省兴国县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0732执2092号
申请执行人：肖俊，男，1981年12月14日生，汉族，江西省兴国县人，个体户，住江西省兴国���。
委托代理人刘锡卫，江西同圆律师事务所律师，特别授权。
被执行人：卓飞聪，男，1980年10月5日生，汉族，福建省秀屿区人，个体户，现住江西省赣州市章贡区。
肖俊依据已发生法律效力的江西省兴国县人民法院（2016）赣0732民初1434号判决书于2017年12月20日向本院申请执行。本院于2017年12月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人卓飞聪未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及不动产工商查询和传唤被执行人调查财产情况等传统方式调查。2018年1月3日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行22.07万元及利息，截至2018年6月15日已执行0元，未执行22.07万元及利息。经���尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年6月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，或经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范国军
审判员 许卫平
审判员 辛 樱
二〇一八年六月十五日
书记员 刘 慧
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内0403民初101号
原告赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司建昌营支行，住所地赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村。统一社会信用代码。
负责人刘云江，行长。
委托诉讼代理人曹某，赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司员工。
被告宁某，女，45岁，汉族，农民，住赤峰市。公民身份号码×××。
原告赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司建昌营支行与被告宁某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司建昌营支行的委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼，被告宁某经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司建昌营支行向本院提出诉讼请求：判令宁某偿还赤峰元宝山区农村商业银行股份有限公司建昌营支行所欠贷款本金3万元及利息8110元（截止2016年11月27日）。事实和理由：2014年1月28日，借款人王子珠在原告处借款30000元，用于购买种子、化肥；利率9.25％；2014年12月10日贷款到期。借款人王子珠2014年8月3日已故。贷款到期后，原告多次派信贷员向借款人王子珠妻子宁某催收贷款，被告以种种理由，拒不偿还。
宁某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：宁某与王子珠系夫妻关系。借款人王子珠于2014年1月28日与原告签订《个人最高额度借款合同》，原告向借款人王子珠发放贷款30000元，用于购买种子、化肥。约定利率9.25％,贷款到期2014年12月10日。借款人王子珠2014年8月3日去世。贷款到期后，宁某未偿还贷款本息。
上述事实，有原告陈述、原告提交的农户小额信用贷款授信合同、赤峰元宝山农村商业银行富民一卡通/福农卡授信合约、个人最高额借款合同、借款借据、建昌营派出所出具的王子珠与宁某是夫妻关系及王子珠已死亡证明予以证实。被告宁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对举证、质证权利的自愿放弃。原告提交的证据具有合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以确认。
本院认为，赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司建昌营支行与借款人王子珠签订《个人最高额度借款合同》是双方在协商一致的基础上订立的，意思表示真实，合法有效，双方均应按合同履行。该贷款是在宁某与王子珠婚姻关系存续期间所借，现王子珠已死亡，宁某理应偿还贷款，故赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司建昌营支行请求宁某偿还贷款的主张本院予以支持。贷款利率的约定不违反法律规定，赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司建昌营支行请求宁某给付利息的主张，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、[最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）]第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁某于本判决生效后十日内偿还原告赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司建昌营支行借款本金30000元及利息（自2014年1月28日起至贷款清偿完毕之日止，利率按合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752元，由被告宁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长周振坤
人民陪审员张晓波
人民陪审员唐莹
二〇一七年八月十五日
书记员解英杰
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤07刑更247号
罪犯肖广葵，男，1968年6月15日出生，汉族，出生地广东省阳春市，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省阳春市人民法院于2016年3月2日作出(2016)粤1781刑初7号刑事判决，以被告人肖广葵犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年11月23日。
执行机关广东省江门监狱于2018年1月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯肖广葵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯肖广葵在服刑考核期间，获得总分2106分，表扬3次，剩余考核分306分；无扣分。该犯缴纳罚金人民币1700元，已部分履行财产刑。
以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯肖广葵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯肖广葵减去有期徒刑七个月（刑期执行至2018年4月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林慕恒
审 判 员 何小萍
人民陪审员 叶长青
二〇一八年二月八日
书 记 员 徐雪芬
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏09民终1837号
上诉人(原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地太仓市县府街28号。
负责人：姚铿，该公司经理。
被上诉人(原审原告）:贾中法，男，1957年12月2日生，汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司因与被上诉人贾中法机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初6129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙建华
审判员 赵 亮
审判员 李如旭
二〇一八年四月二十日
书记员 季 卉
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘01执115号之二
申请执行人陈完英。
被执行人张昌日，系浏阳市大瑶镇成天机械加工厂经营者。
本院在执行陈完英与张昌日侵害专利权纠纷一案中，经查，被执行人名下已无财产可供执行,且申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2015)长中民五初字第00302号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨小康
审 判 员 蔡旭辉
代理审判员 杨子宜
二〇一六年十月十九日
书 记 员 喻 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签证确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0116执1066号
申请执行人北京科通创远建材有限公司，组织机构代码676609262。
被执行人北京侨信装饰工程有限公司，组织机构代码600012099。
本院依据已经发生法律效力的(2018)京0116民初478号民事判决书，已向被执行人北京侨信装饰工程有限公司发出执行通知，责令被执行人北京侨信装饰工程有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京侨信装饰工程有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人北京侨信装饰工程有限公司的银行存款人民币一百三十三万七千五百一十元七角一分。
二、冻结、扣留、提取被执行人北京侨信装饰工程有限公司应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京侨信装饰工程有限公司应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行北京侨信装饰工程有限公司财产以人民币1313662.71元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任继全
审判员 朱洪日
审判员 周忠良
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘 晴
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0153民初7569号
原告:李元莉,女,汉族,1987年5月16日出生,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人:石伟,重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人:罗绍光,重庆华华律师事务所律师,特别授权。
被告:梁太英,女,汉族,1943年4月25日出生,住重庆市荣昌区。
被告:李秉斐,男,汉族,1978年5月19日出生,住重庆市荣昌区。
被告:杨玉全,男,汉族,1971年3月5日出生,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人:李云,重庆智策律师事务所律师,一般代理。
原告李元莉与被告梁太英、杨玉全、李秉斐、债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人石伟、罗绍光，被告梁太英、杨玉全及其委托诉讼代理人李云到庭参加了诉讼；被告李秉斐经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李元莉向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告就荣昌县（原荣昌县）房屋所签订的房屋买卖协议书；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月3日，被告梁太英与原告签订借款合同，向原告借款30万元，约定2013年7月2日之前归还，为保障借款及时归还，被告梁太英用其名下位于荣昌县（原荣昌县）作为借款担保，被告李秉斐作为该借款的连带保证人。后因被告逾期还款，原告于2014年10月11日诉至贵院。诉讼期间，原告申请对被告梁太英名下位于荣昌县房屋进行了财产保全。该案经重庆市第五中级人民法院审理后于2016年6月作出终审判决，判被告梁太英、李秉斐承担还款责任。2016年7月14日，原告向荣昌法院申请执行。2016年9月23日贵院就原告的执行案下达了《结案通知书》告知原告被告梁太英、李秉斐名下未发现有其他可供执行财产。后经原告了解，诉讼时原告已申请财产保全的荣昌县已在2014年9月30日被梁太英、李秉斐卖给被告杨玉全，且办理了过户登记。原告认为，被告在原告处借款时将其名下的房屋用作担保，其明知该房屋在债务期间非用于债务清偿的转让行为对原告的债权造成损害，故其转让行为显属恶意。
被告梁太英辩称，原告要求撤销于法无据，门面是我个人财产，与李秉斐无关；房屋没有交付给原告作为担保，也没有将房屋产权证交给原告抵押，也未办理抵押登记，我依法行使财产处分权，符合法律规定。
被告杨玉全辩称，系合法购买房屋，不知道梁太英有欠他人债务，属善意购买，不知道所购房屋有用于担保。
被告李秉斐未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年5月3日，被告梁太英、李秉斐向原告李元莉借款300000元。2014年9月28日，经荣昌法院调解，被告李秉斐放弃其父亲李北超生前所有的房产即位于荣昌县继承权，该房产由其母亲梁太英继承并享有。2014年9月30日，被告梁太英和被告杨玉全签订《房屋买卖合同》并在房管部门办理了过户登记。合同约定将梁太英所有的位于荣昌县房屋以100000元的价格卖给杨玉全。庭审中，被告梁太英陈述买卖合同中的价款是随意填写的，当时找熟人帮忙办理过户手续，合同内容都是熟人在填。被告杨玉全陈述买卖房屋的成交价为1400000元，口头谈好房屋价格后，预付了20000元定金打至梁太英的外孙周鸿侃账户上，办理过户当天支付了280000元现金给梁太英，因其在银行购买的理财产品未到期，给梁太英说好等到期了就支付，在2014年10月17日，理财产品到期当天将1100000元打至梁太英指定的案外人宋远芳账上。为证明其主张，杨玉全提交了其妻子张广平的银行交易流水、梁太英出具的收条等证据材料，并申请证人宋远芳出庭作证。证人宋远芳证实：“我与梁太英是邻居，不认识杨玉全，我在银行有一张VIP卡，拿给梁太英在用，密码是梁太英的，她使用了三四年，至今仍在用，梁太英是怕她的孩子知道她有钱所以用我的卡。我与杨玉全之间没有经济往来。”2014年10月11日，因被告梁太英未向原告李元莉还款，原告李元莉诉至荣昌法院，该案经重庆市第五中级人民法院终审判令被告梁太英偿还李元莉借款290000元。2016年9月23日，荣昌法院向原告下达《结案通知书》，告知该案执行到位案款18984元，另未发现梁太英、李秉斐名下有其他可供执行财产。
上述事实有原、被告陈述、（2016）渝05民终02587号判决书、收条、银行交易流水、证人证言等证据材料为证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定：“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”。本案中，被告杨玉全主张其系善意购买第三人，其向梁太英支付的购房款为1400000元，原告则主张被告杨玉全与梁太英系恶意串通以100000元的低价买卖房产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨玉全为证明其主张，向本院举示了其自己的银行交易流水及其妻子张广平的银行交易流水以及梁太英向其出具的收条。从杨玉全提交的证据显示2014年9月24日，杨玉全向周泓侃支付20000元，2014年9月30日向梁太英现金支付280000元，2014年10月17日，杨玉全通过其妻子张广平向宋远芬账户转入1100000元，而证人宋远芬也证实，此银行卡账户一直是梁太英在使用，自己与杨玉全没有经济往来。综合全案，被告杨玉全提交的证据材料结合证人证言，可以形成完整的证据锁链，足以证明其实际向梁太英支付了1400000元购房款。故对被告梁太英、杨玉全的房屋买卖合同以1400000元价格成交的事实本院予以认定。而原告也并未举示相关证据证明被告杨玉全与梁太英系恶意串通，也未提供证据证明该交易价格低于交易时交易地市场价格的70%，其应承担举证不利的后果。故原告主张的债权人撤销权不能成立，其诉讼请求本院不予支持。
被告李秉斐并非涉案房屋买卖合同相对方，也不是涉案房屋的所有人，故原告对被告李秉斐的起诉无事实依据和法律基础，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李元莉的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，公告费560元，财产保全费2020元，合计2660元，由原告李元莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 林 阳
代理审判员 何高惠
人民陪审员 胡汉英
二〇一七年八月二日
书 记 员 孙 鹤
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川08民终290号
上诉人（原审原告）：中铁十五局集团第二工程有限公司，住所地：上海市青浦区朱家角镇沪青平公路6670号。
法定代表人：万雨晴，董事长。
委托诉讼代理人：任学化，男，汉族，住河南省焦作市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张懿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗世良，男，汉族，住四川省内江市。
委托诉讼代理��：黄梅，四川治坛律师事务所律师。
上诉人中铁十五局集团第二工程有限公司（下称：中铁十五局二公司）因与被上诉人罗世良买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院(2018)川0811民初26号之四民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中铁十五局二公司上诉请求：撤销原审裁定，指令原审人民法院进行实体审理。事实和理由：1、原审认定事实错误。原审认为“中铁十五局二公司本案中的诉讼请求实质上是否定四川省高级人民法院（2017）川民终916号判决裁判结果，中铁十五局二公司在本案中的主张可以在前一案件中提出抗辩或者提起反诉一并处理”错误。上诉人是以（2017）川民终916号判决为依据及证据提起的民事诉讼，而非否认省高院判决，对上诉人的上诉请求，省高院不予认可，上诉人无法提出要求被上诉人交付对应沙石的反诉请求；2、原审适用法律错误。从原告与案件的直接利害关系、被告明确、具体的诉讼请求与事实、理由及法院受理范围、管辖权方面，本案的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件的规定。本案并不属于“当事人又起诉”的情形，原审适用民诉法第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定驳回上诉人的起诉错误。
被上诉人罗世良辩称，一审裁定驳回上诉��的起诉事实清楚，适用法律正确。《协议书》已被依法解除，上诉人对已生效的（2017）川民终916号判决不服，一方面向最高人民法院申请再审，最高人民法院已经立案受理，另一方面又以生效判决为据向一审法院提起民事诉讼，要求被上诉人交付沙石属浪费司法资源的恶意诉讼。沙石是政府配置给广南高速二标段工程的，只能用于该工程项目，上诉人向政府申请终止采沙许可后，被上诉人开采的沙石就已属政府所有，未经政府同意，任何人均无权处置。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
中铁十五局二公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告交付符合特大桥混凝土质量规范要求的砂石14万立方米；2.判令被告支付迟延交付上述砂石的资金占有损失（自（2017）川民终916号民事判决作出之日起以770万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率��算资金占有损失，至被告交付上述砂石之日止）；3.判令被告承担本案所有的诉讼费用。
一审法院认定事实：本案当事人双方于2010年5月22日签订《协议书》后发生纠纷，罗世良于2014年7月向广元市中级人民法院起诉中铁十五局二公司要求其赔偿违约损失，广元市中级人民法院以（2014）广民初字第102号判决驳回了罗世良的诉讼请求，罗世良提起上诉后，四川省高级人民法院以（2017）川民终916号判决撤销了广元市中级人民法院（2014）广民初字第102号民事判决，并判决解除罗世良与中铁十五局二公司于2010年5月22日签订的《协议书》，由中铁十五局二公司支付罗世良违约损害赔偿770万元，该判决发生法律效力后，中铁十五局二公司已向最高人民法院申请再审,最高人民法院已立案审查。一审法院认为，双方当事人2010年5月22日签订的《协议书》已由（2017）川民终916号判决解除，案涉协议已经终止履行，中铁十五局二公司在本案中的诉讼请求实质上是否定四川省高级人民法院（2017）川民终916号判决裁判结果，中铁十五局二公司在本案中的主张可以在前一案件中提出抗辩或者提起反诉一并处理，现中铁十五局二公司不服该判决已经申请再审，故中铁十五局二公司的起诉不符合法律规定，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中铁十五局集团第二工程有限公司的起诉。
本院认为，上诉人与被上诉人因2010年5月22日签订的《协议书》发生纠纷，已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2017）川民终916号终审民事判决解除了双方签订的���《协议书》，并判决由中铁十五局二公司支付罗世良违约损害赔偿770万元。现上诉人中铁十五局二公司对终审民事判决不服，既向原审人民法院提起民事诉讼，要求判令罗世良立即交付符合特大桥混泥土质量规范要求的砂石14万立方米或支付赔偿金770万元，并以770万元为基数，支付自（2017）川民终916号判决作出之日起至交付砂石或支付赔偿金之日止的资金占有损失，又向最高人民法院申请再审，要求撤销四川省高级人民法院作出的（2017）川民终916号判决，改判驳回罗世良的全部诉讼请求，最高人民法院已作出（2018）最高法民申469号受理案件通知书，立案受理，目前正在再审审查的诉讼程序中。因此，一审裁定驳回上诉人中铁十五局二公司的起诉并无不当。
综上，中铁十五局二公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国���事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 超
审判员 王仲坚
审判员 徐朝武
二〇一八年三月二十二日
书记员 郝 静
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执917号之一
申请执行人：阮敏。
被执行人：毛金钟。
申请执行人阮敏与被执行人毛金钟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0281民初1315号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年3月2日向本院申请执行，要求被执行人借款400000元、利息78400元及其他逾期利息等。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人名下的房地产一时难以处理，现其名下仅有少量银行存款，无车辆、股权等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0281执917号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年三月十四日
代书 记员 徐虹玒
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0781民初128号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人:邵贵明，山东青州农村商业银行股份有限公司东夏支行客户经理。
委托诉讼代理人:王培，山东点睛律师事务所。
被告马建立。
被告王某某。
被告季某某。
被告邵某某。
被告季某乙。
被告曲某某。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告马建立、王彩霞、季波龙、邵爱云、季爱丽、曲泽源金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东青州农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人邵贵明、王培到庭参加诉讼。被告季爱丽、曲泽源、马建立、王彩霞、季波龙、邵爱云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告马建立偿还我行贷款本金14421.08元，利息296.04元，本息合计14717.12元，利息计算至2015年12月20日，以后利息另行计算。二、判令被告王彩霞、季波龙、邵爱云、季爱丽、曲泽源对本案债务承担连带清偿责任。三、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马建立由被告王彩霞、季波龙、邵爱云、季爱丽、曲泽源提供担保，于2014年12月19日从我行贷款25000元，到期日2015年11月14日，合同约定按月结息，利息归还至2015年11月20日。贷款到期后，经我行多次催收，被告归还本金10578.92元，后被告拒不归还所欠我行贷款本息。
被告马建立、王彩霞、季波龙、邵爱云、季爱丽、曲泽源未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的个人最高额联合保证借款合同一份、共同清偿及连带责任担保书一份、贷转存凭证（借款借据）一份，经审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月23日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告马建立、季爱丽、季波龙签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定马建立、季爱丽、季波龙组成联保小组，对联保小组各成员自2014年1月23日至2015年11月14日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保。其中被告马建立的授信额度为60000元，借款用途为购农资。保证期间为合同约定的期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（���括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。同时合同约定借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告马建立、王彩霞、季波龙、邵爱云、季爱丽、曲泽源签订了共同清偿及连带责任担保书一份，被告王彩霞、邵爱丽、曲泽源同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期届满之日起二年。
以上合同签订后，被告马建立于2014年12月19日向原告借款25000元，到期日为2015年11月14日，月利率8.16667‰。当日，原告将借款25000元打入被告马建立的银行个人账户，被告马建立在贷转存���证（借款借据）上签字确认。后被告马建立偿还借款本金共计10578.92元，支付借款利息至2015年11月20日。
关于借款的利息，依照合同约定，自2015年11月21日计算至2015年12月20日，利息为296.04元。
本院认为，金融借款合同是指以金融机构作为出借人,以自然人、其他企业或组织为借款人所订立的借款合同。原告山东青州农村商业银行股份有限公司作为金融机构与被告马建立、季爱丽、季波龙签订的个人最高额联合保证借款合同，与被告王彩霞、邵爱丽、曲泽源签订的共同清偿及连带责任担保书，内容明确具体，意思表示真实，不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。出借人按约定履行了出借义务后，借款人马建立应按合同约定期限及时偿还借款本金及利息。被告王彩霞、季波龙、邵爱��、季爱丽、曲泽源作为保证人依法应当承担连带清偿责任。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。综上，原告的诉讼请求证据充分，理由正当，本院予以支持。被告马建立、王彩霞、季波龙、邵爱云、季爱丽、曲泽源经本院合法方式传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马建立于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金14421.08元及利息296.04元（利息���算至2015年12月20日，之后利息按合同约定另行计算至借款还清之日）。
二、被告王彩霞、季波龙、邵爱云、季爱丽、曲泽源对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告王彩霞、季波龙、邵爱云、季爱丽、曲泽源承担保证责任后，有权向被告马建立追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，减半收取84元，由被告马建立、王彩霞、季波龙、邵爱云、季爱丽、曲泽源负担。
如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人���人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王彦山
二〇一八年三月三十日
书记员 赵晓明
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0602执908号
申请执行人：董启富，男，1972年6月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被执行人：襄阳市裕昌精细化工有限公司，住所地：襄阳市襄城区。
法定代表人：喻刚建，系公司总经理。
关于申请执行人董启富与被执行人襄阳市裕昌精细化工有限公司劳动争议一案，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的襄劳人仲裁字（2018）第47号仲裁裁决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2018年5月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人襄阳市裕昌精细化工有限公司银行存款100000元或查封、扣押等值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 张茂玉
二〇一八年五月十七日
书记员 王 露
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)吉0721行初3号
起诉人：张国斌，男，汉族。住址：前郭县前郭镇。身份证号码：xx.
2018年4月11日，本院收到张国斌的起诉状。张国斌诉称：2014年11月19日，前郭县城市管理执法局未办理合法手续对其鸡场的工作间、房屋、大棚强行拆除，起诉人未得到补偿。起诉人认为强行拆除鸡场的行为违反了有关法律规定，故提起诉讼，请求确认前郭县城市管理执法局的行为违法。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……”自2014年11月19日，前郭县城市管理执法局强行拆除起诉人的鸡场时起至2018年4月11日起诉人向本院提起行政诉讼，起诉人的起诉已经超过了法定的起诉期限六个月。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，裁定如下：
对张国斌的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 耿 宏
审判员 王永锋
审判员 刘洪侠
二〇一八年四月十二日
书记员 裴连成
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0203执361号
申请执行人王美丽。
被执行人青岛市房屋建设集团股份有限公司。
法定代表人谭海明。
青岛市市北区人民法院作出的（2015）北民初字第4948号民事判决书已经发生法律效力，申请人向本院申请执行，本案现已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项之规定，裁定如下：
青岛市市北区人民法院作出的（2015）北民初字第4948号民事判决书执行终结，予以结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 法经论
审判员 黄莹莹
审判员 朱晓菲
二〇一六年六月十五日
书记员 法文龙
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0124民初2352号
原告李乐华，男，1972年11月11日出生，汉族，住四川省郫县郫筒镇。
被告汪红梅，女，1980年11月3日出生，汉族，住四川省江油市。
本院在审理原告李乐华与被告汪红梅民间借贷纠纷一案中，原告李乐华向本院申请撤回对被告汪红梅的起诉。本院认为，原告李乐华的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定,裁定如下：
准予原告李乐华撤回起诉。
本案案件受理费减半收取275元，由原告李乐华负担。
（此页无正文）
审判员 余刚义
二〇一六年七月十六日
书记员 李天岚
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初4939号
原告：李永春，男，1935年1月30日出生，住北京市延庆区。
被告：张淑梅，女，住北京市延庆区。
被告：李永生，男，住北京市延庆区。
原告李永春与被告张淑梅、李永生物权确认纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告李永春于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李永春撤诉。
审判员 马家欣
二〇一八年六月五日
书记员 程雪鹏
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105财保54号
申请人：重庆新科建设工程有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号新科国际广场4栋27楼，统一社会信用代码915000002035362864。
法定代表人：吴麒麟，董事长。
委托诉讼代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。
被申请人：重庆大港电力设备安装有限公司，住所地重庆市江北区建新西路4号25-2、3；24-8，统一社会信用代码915001057842343811。
法定代表人：黄蓓蓓，董事长。
申请人重庆新科建设工程有限公司与被申请人重庆大港电力设备安装有限公司诉前财产保全一案中，申请人重庆新科建设工程有限公司于2018年2月6日向本院申请财产保全，要求对被申请人重庆大港电力设备安装有限公司名下价值220万元的财产采取保全措施。担保人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司为其提供担保。
本院认为，申请人重庆新科建设工程有限公司的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
准予申请人重庆新科建设工程有限公司的申请。
案件申请费5000元，由申请人重庆新科建设工程有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
审 判 员 李 好
二〇一八年二月六日
法官助理 吴善浩
书 记 员 钟凤桃
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初15905号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦。统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：王娟、毕悦，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：韩乐伟，男，1975年1月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：胡朝美，女，1981年10月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告韩乐伟、胡朝美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告韩乐伟、胡朝美经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告韩乐伟、胡朝美立即偿还原告兴业银行重庆分行借款本金499900元；2.被告韩乐伟、胡朝美支付原告兴业银行重庆分行截至2017年6月19日的利息65466.52元、罚息222858.26元，并从2017年6月20日起，以借款本金499900元为基数，按照借款利率上浮50%作为罚息利率计收罚息，并对所有未支付的利息按照罚息利率计收复利，按月结息；3.被告韩乐伟、胡朝美支付原告兴业银行重庆分行律师费损失4000元。事实和理由：2014年8月27日，被告韩乐伟、胡朝美因经营资金不足向原告兴业银行重庆分行申请个人经营借款，2014年9月29日，兴业银行重庆分行与韩乐伟、胡朝美签订《零售授信额度借款合同》，约定兴业银行重庆分行为韩乐伟、胡朝美提供50万元授信额度，授信额度有效期为12个月，自2014年9月29日起至2015年9月29日止；在该授信额度项下，自助额度50万元，自助额度有效期为12个月，自2014年9月29日起至2015年9月29日止，借款利率为借款定价基准利率乘以系数0.6，还款方式为到期一次性还本付息；并对罚息、复利、违约责任等进行了约定。2014年9月30日，兴业银行重庆分行按约发放贷款50万元。贷款发放后，韩乐伟、胡朝美未按约还款，截至2017年6月19日，韩乐伟、胡朝美尚欠借款本金499900元、利息65466.52元、罚息222858.26元。
被告韩乐伟、胡朝美未作答辩。
本院经审理查明，2014年9月29日，韩乐伟（债务人）、胡朝美（共同债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售授信额度借款合同》，主要约定：本合同项下额度授信最高本金限额为人民币伍拾万元整，额度授信有效期为12个月，自2014年9月29日起至2015年9月29日止，授信用途为经营类贷款额度授信；在上述授信额度项下，自助额度为人民币伍拾万元整，自助额度期限为12个月，自2014年9月29日起至2015年9月29日止，贷款用途为支付合同款；自助额度借款利率为借款定价基准利率乘以系数0.6，借款期限为31天-365天时，借款定价基准利率为日利率0.06%，实际执行利率为日利率0.036%；还款方式为到期一次性还本付息，借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，计收方式按合同约定的借款利息计收方式执行；债务人不能按时支付的利息，债权人有权按合同约定的罚息利率计收复利，计收方式按合同约定的借款利息计收方式执行；因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。2014年9月30日，兴业银行重庆分行按约发放贷款50万元。借款到期后，韩乐伟、胡朝美未按约还款。截至2017年6月19日，韩乐伟、胡朝美尚欠借款本金499900元、利息65466.52元、罚息222858.26元未归还。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付北京金开（重庆）律师事务所律师服务费4000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、韩乐伟个人账户流水、个人贷款催收通知书、法律服务合同、律师费发票、律师费进账单等证据材料及当事人陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，韩乐伟、胡朝美与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，兴业银行重庆分行已向韩乐伟、胡朝美发放贷款50万元，履行了合同义务，韩乐伟、胡朝美未按约归还借款，已经构成违约，应承担相应违约责任。兴业银行重庆分行主张的借款本金、利息、罚息、复利和律师费损失符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告韩乐伟、胡朝美于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金499900元；
二、被告韩乐伟、胡朝美于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行截止2017年6月19日的利息65466.52元、罚息222858.26元，并从2017年6月20日起，以借款本金499900元为基数，按照借款利率日利率0.036%上浮50%作为罚息利率计收罚息，并对所有未支付的利息按照罚息利率计收复利；
三、被告韩乐伟、胡朝美自本判决生效之日起十日内赔偿原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费损失4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11722.24元，由被告韩乐伟、胡朝美共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 曹海燕
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 胡雅莉
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0184执1452号
申请人余莉，女，汉族，生于1971年9月6日，住四川省崇州市。
被执行人成都神宇玻璃制品有限公司，住所地：四川省崇州市工业集中发展区。
法定代表人何德容，该公司董事长。
申请执行人余莉申请执行被执行人成都神宇玻璃制品有限公司劳动报酬纠纷一案，因成都神宇玻璃制品有限公司未按四川省崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62��仲裁裁决书确定的义务履行，权利人余莉于2017年12月13日向本院申请执行，本院于同日依法受理。
本院于2017年12月20日向被执行人成都神宇玻璃制品有限公司送达了《执行通知书》，执行中，因被执行人与本院（2017）川0184执1293号案系同一被执行人，将本案并入（2017）川0184执1293号。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：
一、此次申请执行的总额为人民币5482元，已经执行到位人民币0元，被执行人成都神宇玻璃制品有限公司尚欠申请执行人余莉5482元。
二、终结崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书的本次执行程序。
在终结��次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 陈琳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王军
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初16060号
原告：重庆彩旭科技有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道红旗村二社，统一社会信用代码915001103304995457J。
法定代表人：官合碧，经理。
委托诉讼代理人：曾云兴，重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭茗允，重庆智圆律师事务所律师。
被告：重庆琨翰汽车配件有限公司，住所地重庆市江北区港城中路32号5栋5层，统一社会信用代码91500105073668896L。
法定代表人：严祖才。
被告：许宪洪，男，1969年9月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：古长清，男，1973年8月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：黄松柏，四川浩典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。
原告重庆彩旭科技有限公司（以下简称彩旭公司）与被告重庆琨翰汽车配件有限公司（以下简称琨翰公司）、许宪洪、古长清买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，彩旭公司的委托诉讼代理人曾云兴，古长清的委托诉讼代理人黄松柏、曾贤兵到庭参加诉讼。被告琨翰公司、许宪洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彩旭公司向本院提出诉讼请求：1.判令琨翰公司、许宪洪共同支付原告彩旭公司货款165868元及利息（利息以20000元为基数，从2015年11月5日起至付清之日止；以55000元为基数，从2015年12月20日起至付清之日止；以90000元为基数，从2016年1月20日起至付清之日止；以125000元为基数，从2016年2月20日起至付清之日止；以165868元为基数，从2016年3月20日起至付清之日止；均按每日2%计算），被告古长清对上述债务承担担保责任；2.本案诉讼费用由琨翰公司、许宪洪、古长清负担。事实和理由：2014年7月10日，彩旭公司与琨翰公司签订涂料购销合同约定，彩旭公司为琨翰公司提供涂料及相关配套产品。合同签订后，彩旭公司为琨翰公司提供了数批产品，但琨翰公司未按合同约定付款，后琨翰公司与彩旭公司签订还款协议，约定了支付时间及利息，古长清提供担保，承担连带责任。后琨翰公司支付了20000元，余款未支付。
被告古长清辩称：事实存在，古长清在还款协议中担保，未约定保证期间，现保证期间已过，请求驳回对古长清的诉讼请求。琨翰公司主张的利息过高。
被告琨翰公司未答辩。
被告许宪洪未答辩。
经审理查明，2014年7月至11月，彩旭公司累计向琨翰公司送货185895元。
琨翰公司（甲方）代表许宪洪与彩旭公司（乙方）代表杨旭、古长清（丙方、担保方）达成还款协议载明，甲方欠乙方油漆款共计185868元，经双方协商，达成如下付款协议：一、甲方在2015年11月5日之前付给乙方货款40000元（肆万元正）二、甲方在2015年12月20日之前付给乙方货款35000元（叁万伍仟元正）三、甲方在2016年1月20日之前付给乙方货款35000元（叁万伍仟正）四、甲方在2016年2月20日之前付给乙方货款35000元（叁万伍仟正）五、甲方在2016年3月20日之前付给乙方货款40000元（肆万元正）如甲方在以上时间内履行了全部付款义务，甲乙双方的债权债务就两清，乙方不再追究，如甲方到期未付，由甲方按未付款的每日2%的利息付给乙方；六、本协议由丙方担保，如甲方到期未付，由丙方承担连带责任。许宪洪在甲方处签字，杨旭在乙方处签字，古长清在丙方处签字。
2015年12月14日，本院以（2015）江法民初字第06539号民事裁定书就彩旭公司诉琨翰公司买卖合同纠纷一案按撤诉处理。
庭审中，彩旭公司陈述因琨翰公司未付款，琨翰公司安排许宪洪协商，许宪洪喊古长清一起出面签订了还款协议，杨旭为彩旭公司股东；琨翰公司于2015年11月5日支付货款20000元。
庭审中，古长清陈述其提供担保是为琨翰公司。
上述事实，有送货单、还款协议、裁定书以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，买受人应当支付对价。彩旭公司向琨翰公司累计供货185895元，经双方结算后，琨翰公司应当于2016年3月20日前支付彩旭公司货款185000元，因琨翰公司于2015年11月5日支付20000元，故琨翰公司还应当支付165000元。
关于许宪洪的责任。结合送货单、还款协议以及彩旭公司和古长清的当庭陈述，许宪洪在还款协议上签字系职务行为，不应当承担还款责任。
关于古长清的责任。古长清对在协议上签字无异议，其当庭亦认可对琨翰公司的债务提供担保，但还款协议上没有约定保证期间，故保证期间应当在主债务期满后六个月即2016年9月20日前，现彩旭公司未提供证据证明其在保证期间向古长清主张过权利，故古长清的保证责任免除。
琨翰公司未按期足额向彩旭公司支付货款，应当按照还款协议向彩旭公司支付利息，该利息具有违约金的性质，古长清认为利息收取标准过高，本院依法予以调整按月利率2%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆琨翰汽车配件有限公司限于本判决生效后十日内支付原告重庆彩旭科技有限公司货款165000元及利息（以20000元为基数从2015年11月6日起至付清之日止；以35000元为基数，从2015年12月21日起至付清之日止；以35000元为基数，从2016年1月21日起至付清之日止；以35000元为基数，从2016年2月21日起至付清之日止；以40000元为基数，从2016年3月21日起至付清之日止；均按月利率2%计算）；
二、驳回原告重庆彩旭科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3617.36元，由被告重庆琨翰汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭胜勇
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年十二月七日
书 记 员 孙小容
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0902民初3570号
原告华友化工国际贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路333号长城大厦第一层A1-3部位。
法定代表人高新明，该公司董事长。
被告盐城市中成空调设备有限公司，住所地盐城市盐都区新区万胜社区四组村部。
法定代表人周荣，该公司总经理。
本院受理原告华友化工国际贸易（上海）有限公司与被告盐城市中成空调设备有限公司买卖合同纠纷一案后，本院依法由代理审判员吴飞独任审查，现已审查终结。
本院审查查明：原告所提供的被告的经营地址为盐城市大庆中路99号中天阳光雅居01幢3楼，本院经上门核查，被告并未在该地址挂牌经营。被告注册地为盐城市盐都区新区万胜社区四组村部。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原告所提供的被告在我院辖区的地址经核查并无该公司，且该合同的合同履行地为江苏沭阳市蓝天商贸广场项目工地。故本院对本案无管辖权，应按被告注册经营地移送至盐城市盐都区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送盐城市盐都区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
助理审判员 吴 飞
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 顾巧玲