江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终1087号
上诉人（原审被告）：魏雪梅，女，1970年5月1日生，汉族，户籍所在地赣州市安远县，现住赣州市章贡区。
上诉人（原审被告）：梅旭强，男，1967年7月17日生，汉族，户籍所在地赣州市安远县，现住赣州市章贡区。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：李冠霆，江西钨都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱红梅，女，1971年2月17日生，汉族，住赣州市安远县。
委托诉讼代理人：孙伟斌，江西均衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱红萍，安远县通达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡伦贵，男，1955年3月28日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人魏雪梅、梅旭强因与被上诉人邱红梅、胡伦贵民间借贷纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2016）赣0726民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人魏雪梅、梅旭强上诉请求：撤销一审第一项判决，改判驳回被上诉人邱红梅对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定“被告胡伦贵只认可魏雪梅为其借款的出借人，并不认可原告邱红梅为债权人”错误，魏雪梅的陈述与魏某的证明不能得出一审认定的结论，特别是证人魏某证明的“一般性”不能推出“唯一性”，一审作出上述认定缺乏事实依据。2.一审认定“被告魏雪梅与原告之间形成了借贷关系”错误。首先，上诉人魏雪梅与被上诉人邱红梅之间没有形成借贷的合意。本案中，上诉人魏雪梅缺乏向邱红梅借款的需要，双方也没有形成书面或口头借款合同，双方缺乏形成借款关系的合意；其次，根据被上诉人邱红梅提供的收条，该收条载明“收款人仅行使代理之责，不承担任何经济风险与责任”，均能证明上诉人魏雪梅与邱红梅之间不存在借款关系。3.一审认定“被告梅旭强对原告的借款承担共同还款责任”错误。假设该款项为借款，也是魏雪梅的个人债务，不需要梅旭强承担偿还责任。因该借款已经打入胡伦贵账户，根本没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故一审判令梅旭强承担共同还款责任错误。4.一审要求“被告按月利率20‰算至款清之日止”错误。首先，如前所述，被上诉人邱红梅打进魏雪梅的款项根本不是借款，不存在归还利息的依据；其次，假设该款项为借款，但邱红梅与魏雪梅之间没有约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院不应支持邱红梅关于利息的主张。一审认定事实错误，进而作出错误判决，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邱红梅答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：上诉人与答辩人之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效。1.事实如下：（1）上诉人给答辩人出具的虽然是收据，但收据已明确写明有偿转借，那可以明确本案的收据，名为收据实为借贷关系。（2）答辩人向上诉人魏雪梅履行了支付借款20000元和上诉人魏雪梅也按约定月息20‰支付利息给答辩人至2013年12月。双方都对此认可，是无异议的事实。（3）答辩人与上诉人魏雪梅间成立债权债务关系，上诉人魏雪梅和被上诉人胡伦贵间成立债权债务关系。首先，答辩人把钱借给上诉人魏雪梅，上诉人魏雪梅称，把钱借给被上诉人胡伦贵，胡伦贵与魏雪梅签订了借款金额为3855000元的欠条，该欠条包含了答辩人20000元借款。此欠条是上诉人魏雪梅以债权人的名义直接与胡伦贵签订的欠条。那么本案明显是上诉人魏雪梅与被上诉人胡伦贵形成了借贷关系，答辩人并未与被上诉人胡伦贵形成借贷关系。其次，答辩人把借款打到上诉人魏雪梅账户，也是上诉人魏雪梅支付利息给答辩人，上诉人魏雪梅收到答辩人的款项后以自己的名义将钱出借给被上诉人胡伦贵，且胡伦贵只认可魏雪梅为其债权人，并不认可答辩人为其债权人，故上诉人魏雪梅与答辩人之间形成了借贷关系。虽上诉人出具的收条载明了“本项经济业务中收款人仅行使代理之责，不承担任何经济风险与责任”，但上述约定名为代理，实为借贷，上诉人魏雪梅依法应当偿还答辩人借款。2.本案讼争借款应认定为夫妻共同债务理由如下：首先，答辩人与上诉人魏雪梅之间的民间借贷行为，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，受法律保护。上诉人魏雪梅与梅旭强系夫妻关系且债务发生在婚姻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间“夫妻一方以个人名义所负债务”不能限定为夫妻一方以个人单独名义所负债务。夫妻一方与他人共同向第三人借款，形成共同债务，也属于“夫妻一方以个人名义所负债务”的范畴。并且夫妻一方以个人名义向答辩人借款，用于经营，应认定借款为夫妻共同债务。夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。答辩人的诉讼要求上诉人梅旭强共同承担的请求合理合法，应予以支持。其次，该债务是发生在上诉人魏雪梅、梅旭强夫妻关系存续期间，上诉人梅旭强并未提供任何证据证明答辩人与上诉人魏雪梅约定了该借款为上诉人魏雪梅个人债务，也未提供证据证明二上诉人夫妻财产分别制且答辩人知道上诉人夫妻财产分别制情形，所以上诉人梅旭强应对答辩人的借款承担共同还款的责任。3.此借款答辩人已实际支付给了上诉人魏雪梅。借款到期后，上诉人魏雪梅继续借用，上诉人按照月利率20‰利息付到2013年12月31日。经过质证是双方都已认可无异议的事实，所以上诉人应当按月利率20‰算至款清之日止。
被上诉人胡伦贵未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人邱红梅向一审法院起诉请求：1.判决被告魏雪梅、梅旭强、胡伦贵共同偿还原告借款20000元及利息（利息从2014年1月1日按月利率20‰计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院经审理查明：原告向被告魏雪梅账户转入20000元，后被告魏雪梅于2013年1月29日出具一张收据，收据载明“兹收到邱红梅人民币贰万元（￥：20000），此款为有偿转借，借款人：赣州市中财担保有限公司胡伦贵，利率为月息20‰，借款期限半年，付款方式季付，即每季1日付息，节假日顺延。本项经济计划业务收款授理人仅承受代理之责，以此发生的任何经济风险由出资人自行承担。此据，收款人：魏雪梅，出资人：邱红梅。被告魏雪梅于2013年1月29日将此款项打给了被告胡伦贵，2014年4月1日，被告魏雪梅与被告胡伦贵签订欠条，欠条载明“乙方（债务人胡伦贵）自2012年2月9日至2014年1月1日止向甲方（魏雪梅）借款共计人民币伍佰零陆万伍仟元整（￥5065000），期间已归还人民币壹佰贰拾壹万元整（￥1210000），截止2014年4月1日尚欠甲方本金人民币叁佰捌拾伍万伍仟元整（￥3855000元）及相应利息，借款利率及还款方式继续执行以前借款协议约定事宜。乙方承诺此款在月内还清。备注：甲方持有两张借款协议，分别为0000125#及0000035#，合计人民币叁佰捌拾伍万伍仟元整（￥3855000元），（这两张借款协议是对借款余额的确认，其余借条已交回乙方），本欠条即是对该债权债务的确认。借款人：胡伦贵，日期：2014.4.1。”据被告魏雪梅陈述，上述欠条中所载的债权均是被告魏雪梅以与原告邱红梅相同的方式从债权人手中取得，且欠条当中被告胡伦贵欠魏雪梅的借款包含原告的20000元。另查被告魏雪梅按月利率20‰支付原告利息至2013年12月31日，之后原告向其催还借款本息，均未归还。被告魏雪梅与梅旭强系夫妻关系。
一审法院认为：关于原告与被告魏雪梅是借贷关系还是委托代理关系。首先，被告魏雪梅收到原告的借款后直接打给了胡伦贵，后胡伦贵与魏雪梅签订了借款金额为3855000元的欠条，该欠条包含了原告的20000元借款。此欠条是被告魏雪梅以债权人的名义直接与胡伦贵签订的欠条，根据被告魏雪梅“胡伦贵只要是我给的钱就收”与证人魏某“胡伦贵一般向亲戚朋友，不会向外借钱”的陈述，从中可以得知被告胡伦贵只认可魏雪梅为其借款的出借人，并不认可原告邱红梅为债权人，本案中是被告魏雪梅与胡伦贵形成了借贷关系，原告邱红梅并未与被告胡伦贵形成借贷关系。其次，本案中是原告邱红梅把借款打到被告魏雪梅账户，也是被告魏雪梅支付利息给原告，被告魏雪梅收取原告的款项后以自己的名义将钱出借给被告胡伦贵，且被告胡伦贵只认可魏雪梅为其债权人，并不认可原告邱红梅为其债权人，故被告魏雪梅与原告之间形成了借贷关系。虽被告出具的收条载明了“本项经济计划业务收款授理人仅承受代理之责，以此发生的任何经济风险由出资人自行承担”，但上述约定名为代理，实为借贷，被告魏雪梅依法应偿还原告邱红梅借款。由于被告胡伦贵与原告之间并未形成借贷关系，故对原告请求被告胡伦贵承担还款责任的请求不予支持。关于该债务是否为夫妻共同债务的问题。该债务是发生在被告魏雪梅、梅旭强夫妻关系存续期间，被告梅旭强并未提供任何证据证明原告邱红梅与被告魏雪梅约定了该借款为被告个人债务，也未提供证据证明二被告夫妻财产分别制且原告知道被告夫妻财产分别制情形，被告梅旭强应对原告的借款承担共同还款的责任。综上所述，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，予以支持。判决：一、被告魏雪梅、梅旭强于判决生效后十日内归还原告邱红梅借款本金20000元及利息（利息从2014年1月1日起按月利率20‰算至款清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费500元，公告费600元，由被告魏雪梅、梅旭强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人魏雪梅、梅旭强向本院提交如下证据：1.证词（王勤）、借款协议（胡伦贵与魏雪梅签订的）、收款收据（财务做账），拟证明胡伦贵也会对外借款，一审认定胡伦贵只认可魏雪梅为借款人错误，与被上诉人情况一样的实际出借人，与魏雪梅之间系委托代理关系，胡伦贵知晓与魏雪梅签订借款合同的钱不是魏雪梅的钱；2.情况说明（魏某）一份，拟证明一审曲解魏某的真实意思表示，胡伦贵为李玉英、邱红梅等人的实际借款人，魏雪梅只是代理人。被上诉人邱红梅经质证认为，对证据1的三性均有异议，本证据不属于新证据，上诉人提到的证明观点一审已经充分注意这些，对该组证据的真实性无法进行考证，因为证人未出庭接受质证，该证据与本案没有任何关联，从证据内容表面上看无法证明上诉人的观点，只能证明上诉人与胡伦贵存在民间借贷合同关系，王勤与魏雪梅存在民间借贷合同关系，公司对资金来源的说明并不影响本案上诉人及被上诉人邱红梅之间法律关系事实的认定；2.证据二不属于证据，一审中魏某作为证人出庭对其陈述的内容已经记录在卷，所以一审认定事实客观真实，不能凭魏某的情况说明改变相关事实。
本院经审查认为：1.第1组证据系案外人王勤与上诉人魏雪梅、被上诉人胡伦贵之间经济往来的说明、凭证等材料，与案涉借款并无关联性，故本院不予采信；2.第2组证据系一审证人魏某出具的情况说明，该情况说明不属于新证据，亦不能推翻魏某一审出庭作证时的证人证言，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为:1.上诉人魏雪梅与被上诉人邱红梅之间是否形成民间借贷法律关系；2.案涉借款是否应计算利息；3.上诉人梅旭强是否对案涉借款本息承担共同还款义务。
关于上诉人魏雪梅与被上诉人邱红梅之间是否形成民间借贷法律关系的问题。首先，案涉借款系被上诉人邱红梅转入上诉人魏雪梅的账户，借款利息亦是由上诉人魏雪梅支付给被上诉人邱红梅。其次，根据上诉人魏雪梅提交的胡伦贵向其出具的欠条，而该欠条中包含了被上诉人邱红梅的案涉借款20000元，可以证实上诉人魏雪梅以债权人的名义将案涉借款出借至被上诉人胡伦贵，上诉人魏雪梅与被上诉人胡伦贵之间形成民间借贷法律关系。结合上述事实并依据合同的相对性原则，且收据载明“此款为有偿转借”，故一审认定上诉人魏雪梅向被上诉人邱红梅出具的收据名为代理、实为借贷，上诉人魏雪梅与被上诉人邱红梅之间形成民间借贷法律关系，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于案涉借款是否应计算利息的问题。根据业已查明的事实，上诉人魏雪梅向被上诉人邱红梅按月利率20‰支付利息至2013年12月31日，故二上诉人主张案涉借款不应计算利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人梅旭强是否对案涉借款本息承担共同还款义务的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案所涉借款发生于上诉人魏雪梅、梅旭强的婚姻关系存续期间，而上诉人梅旭强并未提交相关证据证明上诉人魏雪梅与被上诉人邱红梅明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，本案所涉借款应按照夫妻共同债务处理，上诉人魏雪梅、梅旭强均应承担共同还款义务。
综上所述，上诉人魏雪梅、梅旭强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人魏雪梅、梅旭强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年八月一日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 管燕梅