广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0183民初2328号
原告：黄六妹，女，1972年11月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
原告：黄彩平，女，2004年2月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
法定监护人：原某，系黄彩平的母亲。
被告：黄健强，男，1975年8月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：黄卫东，男，1972年6月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
两被告的共同委托代理人：曾嘉禧，广东合众之源律师事务所律师。
第三人：广州市永捷酒店管理有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街长岗村山江南路25号。
法定代表人：王荣林。
委托代理人：杨秀瑾，该公司员工。
原某、黄彩平诉被告黄健强、黄卫东，第三人广州市永捷酒店管理有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原某及原告黄彩平的法定监护人黄六妹，被告黄卫东及被告黄健强、黄卫东的委托代理人曾嘉禧，第三人广州市永捷酒店管理有限公司的委托代理人杨秀瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某、黄彩平诉称：黄六妹与黄健强于2000年9月4日结婚，并生育女儿黄彩平，一直居住在增城市××镇长岗村××东路××号房屋。2011年10月12日，增城法院判决黄六妹与黄健强离婚，之后女儿黄彩平由黄六妹抚养。2007年，黄六妹、黄健强与黄卫东协商一致，原告所有的增城市××镇长岗村××东路××房屋与××城市××镇长岗村××东路××号房屋进行置换，置换后原告居住在增城市××镇长岗村××东路××号房屋，并有法院判决为证。2013年，第三人因开发施工时造成了增城市××镇长岗村××东路××号房屋损坏。因涉案房屋登记产权人是黄卫东，第三人向黄卫东支付了赔偿款14万元，但黄卫东收到补偿款后，与黄健强共同占有不支付给原告。为保护原告的合法权益，诉至法院，请求判令，一、被告黄健强、黄卫东立即向原告支付增城市××镇长岗村××东路××号房屋的修缮和赔偿费用14万元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告黄健强、黄卫东辩称：一、关于增城市××镇长岗村××东路××号房屋是属于黄满才所有，有产权为证。黄满才死亡后，该房屋由其儿子黄永添继承，有集体土地使用证为证。因此原告主张增城市××镇长岗村××东路××号房屋是属于黄健强所有为不是事实。二、增城市××镇长岗村××东路××号房屋的产权人是黄卫东，事实上并非28号房屋与增城市××镇长岗村××东路××号房屋进行交换。（2012）穗增法民一初字602号民事判决书是依据村委会的证明间接作出，与事实不符。增城市××镇长岗村××东路××号房屋是黄卫东私人财产，曾借给黄六妹、黄健强暂住。三、黄卫东是与第三人签订临时协议，并收取了补偿费，但与黄六妹、黄健强无关。请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人广州市永捷酒店管理有限公司述称：我司根据黄卫东持有的集体土地使用证与黄卫东签订协议书作出赔偿，原告与黄卫东的纠纷与我司无关。
经审理查明：1985年6月12日，增城县永和区公所核发《村镇宅基地使用证》，载明户主黄满才，住址永和区长岗东升村，用地面积231平方米，房屋结构砖木，建筑面积7间231平方米。1991年4月20日，增城县永和镇国土管理所填发增府集建1990第01251403021号《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用者黄满才，地址永和镇长江村东升社，建筑占地面积174.2平方米。1996年3月29日，增城市永和镇国土管理所填发增集建1995第01251400666号《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用者黄卫东，地址永和镇长岗村东升社，用地面积48平方米。
2014年10月29日，增城市公安局永新派出所出具《已建筑物门牌确认通知书》，增集建1995第01251400666号门牌为增城市××镇长岗村××东路××号。2016年8月11日，增城市公安局永新派出所出具《已建筑物门牌确认通知书》，增府集建1990第01251403021号门牌为增城市××镇长岗村××东路××号。
2014年6月3日，广东省增城市公证处出具《公证书》，载明黄满才、罗庚娇的遗产由黄永添继承。
2011年10月12日，本院作出（2011）穗增法民一初字第1422号民事判决书，判决准许黄六妹与黄健强离婚。
2013年8月13日，本院作出（2013）穗增法少民初字第67号民事判决书，判决婚生女儿黄彩平变更由黄六妹抚养。
2012年6月28日，本院作出（2012）穗增法民一初字第602号民事判决书，查明：1996年3月29日，黄卫东经增城市永和镇国土管理所的批准，在增城市××镇长岗村××东路××号处盖起了一栋二层的住宅（增集建1995第01251400666号）。2000年9月，黄健强与黄六妹结婚，住在东升东路28号祖上老屋中。2007年，黄卫东在老屋位置上拆除旧屋重建，黄健强一家则搬至东升东路23号地块居住。又查明，长岗村民委员会书面证言证实2007年黄健强与黄卫东协商后，将东升东路23号宅基地与东升东路28号宅基地进行置换，置换后黄健强夫妇居住在东升东路23号，但双方没有对产权证进行变更登记。本院于2012年3月29日依职权对东升东路23号房屋的归属进行实地调查，黄卫东父亲及黄卫东、黄六妹邻居均证实黄健强夫妇与黄卫东夫妇曾互相置换房屋。上述事实有集体土地建设用地使用证、合作社证明、（2011）穗增法民一初字第1422号民事判决书、黄六妹提供的村委会证明、双方庭审中陈述及该院依职权调查的相关证据证实。本院认为黄卫东虽提供了相关产权证书证明东升东路23号地块的权属问题，但相关证人证言、村委会书面证明均证实黄健强、黄卫东兄弟之间有房屋置换经过，23号地块为黄健强夫妇以28号地块为对价与黄卫东夫妇进行置换。黄卫东所提供的证据不足以对黄六妹的答辩意见及该院的调查结果形成具有说服力的反驳意见，故黄六妹现在居住的东升东路23号房屋的权属存在争议。而黄卫东主张其并未进行置换，就将黄健强夫妇居住的老屋拆除重建的意见，与常理不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2012年6月28日作出如下判决：驳回黄卫东的诉讼请求。
广州市永捷酒店管理有限公司（甲方）与黄卫东（乙方）签订《协议书》，载明甲方在施工过程中对乙方位于东升东路23号房屋，建筑面积140平方米造成损坏，甲方一次性赔偿14万元给乙方作为房屋损坏的全部修缮和赔偿费用。
本案在审理过程中，一、原、被告均确认：1、黄卫东与黄健强是兄弟关系，2、黄卫东收到广州市永捷酒店管理有限公司支付东升东路23号房屋修缮和赔偿费用14万元。二、原告陈述如下事实：1、黄六妹与黄健强于2000年9月4日结婚，婚姻存续期间，黄六妹与黄健强到东升东路28号房屋居住，2、2007年，原告所有的增城市××镇长岗村××东路××房屋与××城市××镇长岗村××东路××号房屋进行置换，3、第三人每月向原告支付补偿款1000元，并出具存折为证。三、被告主张增城市××镇长岗村××东路××号房屋是黄永添的，没有与黄卫东位于增城市××镇长岗村××东路××号房屋进行置换，黄卫东是将增城市××镇长岗村××东路××号房屋暂借给原告使用。
本院认为：原某、黄彩平主张被告黄健强、黄卫东返还增城市××镇长岗村××东路××号房屋的修缮和赔偿费用14万元，实际是黄六妹与黄卫东对上述房屋的宅基地使用权产生争议而发生本案纠纷。根据本院作出（2012）穗增法民一初字第602号民事判决书认定黄卫东虽提供了相关产权证书证明东升东路23号地块的权属问题，但相关证人证言、村委会书面证明均证实黄健强、黄卫东兄弟之间有房屋置换经过，23号地块为黄健强夫妇以28号地块为对价与黄卫东夫妇进行置换。因此双方对东升东路23号房屋的权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”的规定，涉案东升东路23号房屋的权属应由人民政府先行处理，原某、黄彩平与被告黄健强、黄卫东对增城市××镇长岗村××东路××号房屋的修缮和赔偿费用14万元归属争议应待人民政府处理后再行提起民事诉讼。依照《中华人共和国土地管理法》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项的规定，裁定如下：
驳回原某、黄彩平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 曾共明
人民陪审员 姚紫珊
人民陪审员 罗巧宜
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 阮柳静
附法律法规：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。