广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民初6号
原告（反诉被告）：南丹县华星矿业有限责任公司，住所地南丹县城关镇。
法定代表人：陈胜，该公司董事长。
原告（反诉被告）：南丹金同物资贸易有限公司，住所地南丹县城关镇。
法定代表人：潘律均，该公司总经理。
原告（反诉被告）：南丹县车河镇拉么综合选矿总厂，住所地南丹县车河镇。
法定代表人：杨正茂，该厂厂长。
原告（反诉被告）：南丹县恒源矿冶有限责任公司，住所地南丹县城关镇。
法定代表人：罗海明，该公司董事长。
原告（反诉被告）：南丹县南阳矿产有限责任公司，住所地南丹县城关镇。
法定代表人：韦光润，该公司董事长。
原告（反诉被告）：南丹县精诚矿业有限责任公司，住所地南丹县城关镇。
法定代表人：梁桂明，该公司董事长。
前述六原告的委托诉讼代理人：唐君，广西德彬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南丹县富源矿业探采有限责任公司，住所地南丹县城关镇。
法定代表人：莫德勋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：艾员妃，广西圆非律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁翼，广西圆非律师事务所律师。
原告南丹县华星矿业有限责任公司（下称华星公司）、南丹县精诚矿业有限责任公司（下称精诚公司）、南丹县南阳矿产有限责任公司（下称南阳公司）、南丹县恒源矿冶有限责任公司（下称恒源公司）、南丹县车河镇拉么综合选矿总厂（下称拉么选厂）、南丹金同物资贸易有限公司（下称金同公司）诉被告南丹县富源矿业探采有限责任公司（下称富源公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，被告富源公司于2016年9月6日提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）精诚公司等6单位的委托诉讼代理人唐君、被告（反诉原告）富源公司的委托诉讼代理人艾员妃及梁翼到庭参加诉讼。在诉讼过程中，因反诉标的额32478万元已超过3亿，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第二款的规定，本院对本案不具备级别管辖权，虽当事人没有提出级别管辖异议，但本院仍请示广西壮族自治区高级人民法院关于本院是否具备管辖权的问题，该院答复仍由本院管辖。因当事人申请庭外和解，和解期间一个月不计入审限。本案现已审理终结。
本诉部分
精诚公司等6单位向本院提出诉讼请求：判令富源公司返还六原告南丹县大厂镇105号矿体原详查工程补偿金3489.12087万元。事实与理由：南丹县大厂镇105号矿体详查工程原为六原告与富源公司、广西有色地质勘查局二一五队（以下简称二一五队）联合开展实施。富源公司、二一五队在1996年至1998年间与六原告先后签订的承包合同约定：六原告分别承包105号矿体详查工程，并负责所有的实际投入；二一五队负责提供资料和技术设计、办证和手续等；富源公司作为资源所在地的地方政府代表，主办、协调、管理该详查工程，提供各种便利，并占有主办、协调、管理股权，股权比例为总股权的8%到10%不等。此后补充协议约定其股权增加至20%。三方投入后的权属在项目有盈利的情况下，只还有形投资成本（包括本、息），项目在还清有形投资成本（包括本、息）后，其固定资产权属按股权约定的股权分配比例归三方共同享有。2000年3月3日，富源公司与六原告在广西壮族自治区地矿厅签订南丹县大厂矿田105号矿体详查工程投资单位协议书，约定六原告一致同意推选富源公司为105号矿体开发工程出资者的总代表，负责组织该工程承包各方继续履行和实施合同有关条款，负责收取地质勘探有关费用，负责协调与上级单位、地矿管理部门及内外关系，代表六原告作为探矿权申请人，负责申办本工程勘查许可证以及其他手续。2001年南丹发生“7.17”矿难事故，105号矿体详查工程中断。按照政府关于处理该问题的有关文件规定，2004年10月14日，广西高峰矿业有限责任公司（以下简称高峰公司）与富源公司签订了《关于处理105号矿体原探矿权人遗留问题的协议书》，约定富源公司放弃对105号矿体探矿权的延续登记申请，高峰公司作为105号矿体探矿权申请人申请105号矿体探矿权，并对105号矿体原详查工程投资进行补偿，补偿金以2000年3月25日河池华信会计师事务所接受被告富源公司委托，对截止1999年12月31日六原告对105号矿体详查工程勘查出资作出的华信鉴字[2000]第001号、第001-1号、第001-2号、第001-3号、第001-4号、第001-5号、第001-6号出资鉴证报告结论为准，即共补偿人民币43975.75万元。高峰公司取得105号矿体探矿权后，双方组成新的公司，高峰公司占新公司75%的股权，富源公司占25%的股权。2010年3月29日，六原告、富源公司、二一五队、华锡集团的代表及其他相关人员在南宁要求收回105号矿体投资补偿款问题进行协商达成一致意见，与会各方在形成的会议纪要上签字确认：按合同约定，有关投资方按各自实际投资额收回4.397亿元工程投资补偿款中应得的部分，二一五队实际的详查工程投入为2580万元，收回2580万元，同意该款项由高峰公司直接向二一五队支付。其余的部分按合同约定由105号矿体详查工程的实际投资人收回。2010年4月26日下午15时30分，南丹县委常委、县人民政府常务副县长廖国璋就原105号矿体详查工程投资补偿分配等问题，在县人民政府四楼会议室组织富源公司国有股代表、六原告代表及富源公司自然人代表进行协商，双方达成一致意见，并在2010年4月27日形成的南丹县人民政府办公室办公会议纪要第二期上签字确认：富源公司国有股代表原则同意原、被告双方及华锡集团、二一五队在2010年3月29日达成的意见。原105号矿体详查工程补偿款到富源公司帐上后，富源公司应在十个工作日内将80%补偿款预付给相关企业，余款待上级明确后再进行分配；如相关企业预收的补偿款超出应分配数额，超出部分由相关企业从今年高峰公司分配的红利中抵扣。相关单位及人员如不服上级决定可通过法律途径解决。截止2011年3月，高峰公司已向富源公司和二一五队支付完全部的补偿款。但扣除已缴税金3142.62913万元及已支付给二一五队的2580万元，六原告仅分得34764万元，尚有补偿金余款3489.12087万元被富源公司截留，至今拒不支付给六原告。多年以来，六原告一直向富源公司催讨，均未果。
六原告与二一五队是105号矿体详查工程的实际投资人，高峰公司支付的43975.75万元补偿金是对该工程截止1999年12月31日前实际投资的补偿，不是该工程的利润，应当由该工程的实际投资人六原告和二一五队共同享有。富源公司仅作为105号矿体开发工程出资者的总代表代为收取六原告的补偿金，其并未在该工程中实际投资，且已取得与高峰公司组建的新公司的25%股权，于情于理于法都无权就上述补偿金参与分配。根据各方约定，上述补偿金其中的2580万元已向二一五队支付完毕，扣除已缴税款后可分配的38253.12087万元应全部归六原告享有。富源公司多年来截留六原告应得的补偿金余款3489.12087万元已严重侵害六原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，富源公司应支付六原告3489.12087万元。
富源公司辩称，六原告起诉不符合法律规定，且其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院分开立案并分别驳回六原告的诉讼请求。
一、本案非必要共同诉讼，不应同案起诉同案审理，应当分开作为六个不同的案件。本案中，六原告是相互独立的个体，均各自分别与富源公司签订承包合同，各自合同的标的物不同，是不同的窿道，合同内容有所不同，签订合同的时间也不一样，所以说六份承包合同是相互独立的。六原告分别依据各自不同的承包合同履行投资义务，其中华星公司、南丹锡冶炼厂、拉么选厂、恒源公司四家公司均通过补充协议的方式确认各自的投资总额。本案六原告要求返还不当得利，是根据各自履行承包合同的实际投资来主张补偿款，因此他们的诉讼不是不可分之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。而本案中，富源公司与六原告之间不存在同一份合同关系，所以未经当事人同意，不应作同一案件受理，否则程序违法。
二、本案法律关系并非不当得利，富源公司认为是承包合同纠纷。根据《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。本案中富源公司是依据与高峰公司签订的《关于处理105号矿体探矿权人遗留问题的协议书》之约定而取得涉诉款项，具有合法根据，属合法所得，不属六原告所有。该笔款项是富源公司以失去105号矿体为代价。本案中六原告与高峰公司并没有直接的法律关系，至于富源公司收到该笔款项后，该如何分配的问题，应当由六原告依据他们与富源公司所存在的相应法律关系予以主张。而作为六原告与富源公司之间，其实是存在两种不同的法律关系：一是承包合同关系；二是法人与股东关系。本案中六原告是基于何种法律关系而主张权利？六原告没有明确。
三、六原告要求富源公司返还该笔款项，没有事实和法律依据。
1、该笔款项的性质实质为富源公司探矿权转让的现金对价部分，六原告单纯的片面的理解为是仅仅补偿他们的有形投资款，与事实不符。根据2004年10月14日富源公司与高峰公司签订的《关于处理105号矿体探矿权人遗留问题的协议书》，包括三方面的内容：一是富源公司放弃对105号矿体探矿权的延续登记申请，由高峰公司作为105号矿体探矿权申请人申请105号矿体探矿权；二是富源公司以9000万元现金出资投资入股与高峰公司组建新高峰公司并占有新公司25%的股权；三是取得105号矿体原详查工程补偿金43975.75万元，该协商所得的补偿款数额所参照的依据是1999年对105号矿体详查工程审计报告审定的43975.75万元为准。从上述内容以及相应的会议纪要来看，均没有表明43975.75万元补偿款仅是补偿给六原告的有形投资，该补偿数额也并非六原告的实际投资款。事实上，通过该协议，富源公司失去了105矿体探矿权的延续登记申请权利（其实质也就是探矿权）以及整个105矿体的全部收益，由此获得了两项对价：一是补偿款，二是以9000万元入股新高峰公司25%的资格。
对于富源公司来说（当时富源公司改制前即六原告参股前，富源公司代表的是全部国有股），它不仅失去了105号矿体探矿权的延续登记申请的权利，同时也失去了其原来与六原告承包合同中享有的股份分配权利。如果按照六原告的理解，该补偿款仅仅是补偿给六原告的有形投资，那么富源公司则分文不得，如此来说，富源公司为什么要签订这份对自己有损无利的协议？换句话说，如果富源公司不放弃105号矿体探矿权延续登记申请的权利，高峰公司会补偿这笔款项吗？
至于新高峰公司25%的股权资格，由于六原告现在本身就是富源公司的股东，他们通过该项股东资格补偿，间接获得新高峰公司的股份和收益。六原告的该笔巨大收益，是通过该协议而获得的。而且该分红是持续的，每年都有，六原告因此获得巨大的收益。
富源公司增资扩股改制吸纳六原告作为富源公司的股东，也正是考虑了六原告对105号矿体有形资金的投入。这点也是对他们承包投资的巨大补偿。即六原告可以从股东身份来享有分配公司的财产权益（包括105号矿体的权益）。事实上六原告各占富源公司5%的股权实际价值，远远超出他们实际出资的15万元现金价值。因此，富源公司认为对105号矿体原详查工程的补偿主体是富源公司这个整体法人，而不是公司内部的各个股东，也不是各个投资主体，更不是六原告狭隘地理解为是仅对他们有形投资的补偿。从三方签订的承包合同书内容来看，105号矿体的权益包括有三方面，一是富源公司的探矿权、代表国家享有矿产资源权还有协调管理股权等；二是二一五队的技术股加部分现金投入；三是六原告的有形资金投入。所以说105号矿体原详查工程的投资，不仅包括现金、设备等有形投资，还包括技术、资料、管理等无形投资。
六原告作为富源公司的股东，其有权按照公司章程及公司法的相关规定主张股东权益，但无权直接分配该补偿款，它属于富源公司的法人财产！
2、六原告不享有直接分配43975.75万元补偿款的权利，应当按照各方与富源公司签订的承包合同书的约定清算。
六原告是通过与二一五队、富源公司签订承包合同书的方式参与到105号矿体的各个窿道工程，因此六原告是否享有参与分配43975.75万元补偿款的资格？如何分配，分配多少？这属于富源公司与六原告之间因承包合同而发生的债权债务关系，应根据承包合同的约定及相关法律规定予以确定。
第一、根据承包合同书的约定，六原告对105号矿体详查工程各窿道的投资是自主经营、自负盈亏，答辩人没有义务对其投资进行补偿。富源公司与华星公司、南丹县锡冶炼厂（现继受人为金同公司）、拉么选厂签订的承包合同第三条第三点的约定了，三原告为105号矿体详查工程的企业承包法人，对详查工程承包经营，三原告在承包期间，对实施详查工程的生产经营管理具有自主权，实行独立核算、自负盈亏。富源公司与恒源公司签订的承包开掘内部合同书第六条约定，开掘105号矿体详查工程通风窿道所需费用由恒源公司自行解决，承包期间恒源公司所发生的一切债权债务均由恒源公司自负。富源公司与南丹县车河田角锌矿（现继受人为南阳公司）签订的105号矿体详查工程承包合同书第二条第（三）项第2点约定，由南丹县车河田角锌矿对所实施详查工程的生产经营管理享有自主权，实行独立核算，自负盈亏。富源公司与精诚公司签订的105号矿体详查工程附属工程窿道承包开掘合同书第六条约定了，开掘105号矿体详查工程窿道所需费用由精诚公司自行解决，第十一条约定，承包期间，精诚公司所发生的一切债权债务均由精诚公司自负，与富源公司无关。综上约定，六原告对各自所承包的105号矿体详查工程窿道的投资是自主经营、自负盈亏，富源公司没有义务对其投资进行补偿。
第二、根据承包合同书的约定，六原告的投资是通过采矿销售取得的收益而获得补偿。根据富源公司与华星公司、南丹县锡冶炼厂、拉么选厂之间的承包合同第六条的约定，产品销售以原矿为准，销售权属于三原告，富源公司派员参加矿产品销售管理，详查工程所回收的矿产品，其生产的效益60%用于归还前期投资，40%按股权比例进行分配（股权比例详见承包合同第四条）收回成本后效益100%按股权比例进行分配。富源公司与南丹县车河田角锌矿的合同第五条亦作出同样约定。根据富源公司与华星公司、南丹县锡冶炼厂、拉么选厂之间承包合同第七条财务管理的约定，工程前期三原告自行委派财务人员，按现行国家财务制度，按时向管理委员会报送：资产负债表、损益表、成本表、财产情况说明书等年度会计报表。富源公司与南丹县车河田角锌矿合同第六条进行了同样的约定。承包合同的实际履行过程中，六原告均没有按照合同约定的义务进行财务情况的报告，导致富源公司无法对六原告的生产经营状况进行监督和管理，六原告收回多少投资？富源公司该分配多少利润？无法结算与确认。但从六原告纳税情况可证明六原告承包后已实际取得巨大收入，根据税务部门的纳税统计，自1997年至2001年，华星公司1997年至2001年矿产品计税收入约为47517932.54元（增值税为5964845.53元，按税率13%计算）、拉么选厂1996年至2001年矿产品计税收入约为109942188.62元（增值税为14292484.52元，按税率13%计算）
第三、如果六原告不具备地质勘查资格，则承包合同无效。那么则应按照合同无效互相返还赔偿损失的法律规定来处理六原告与富源公司因承包合同而产生债权债务。
3、退一万步来说，如果43975.75万元补偿款六原告享有直接分配权，也应当按照各原告实际投资额减去他们的矿产品销售收入及应当支付给富源公司、二一五队的分配利润之后，再按照最后三方约定的股权比例进行分配。根据富源公司与华星公司、南丹县锡冶炼厂、拉么选厂之间承包补充合同的约定，确定了三原告项目总投资还本的具体数额，确定原则上按广西有色地质勘查局二一五队向上级主管部门报批的105号矿体详查设计和项目具体实施过程中增加的工程量以5000元/米折算，总投资还本为华星公司1931万元、南丹县锡治炼厂（继受人为金同公司）2938万元、拉么选厂1393万元、恒源公司1521万元，其中精诚公司以及车河田角锌矿（现继受人为南阳公司）没有具体约定，但是参照评估价以四家企业约定的总投资与评估额比例的平均数推算，精诚公司投资成本为1383万元、田角锌矿为1215万元。据此，六原告对105号矿体详查工程的投资成本大约为10381万元，减去他们的矿产品销售收入（法院可责令他们提供相应证据，必要时也可以进行司法鉴定），以及六原告应当支付给富源公司、二一五队的分配利润，再根据三方2000年9月1日所签订的《联合详查105号矿体补充协议书》中各方的股权比例进行分配，就可以得出各原告可分配的补偿款数额，结合富源公司以预付款方式已预付给六原告的款项，根据多退少补原则进行计算。现六原告要求全部享有高峰公司给予富源公司的原详查工程补偿款43975.75万元，完全没有事实和法律依据，显失公平的，甚至涉嫌侵吞国有资产。
4、六原告以已经领取34764万元，来主张全部款项为他们的投资补偿款，并要求富源公司继续将余下的本案款项全部返还给六原告，仅是他们单方的臆断，富源公司不予同意。之前所付款项，并没有明确款项具体性质，有的是借款，有的是预付款，并没有认可是支付他们的投资补偿款。为了正确定性以及慎重合法处理该笔补偿款43975.75万元，南丹县国有资产营运监管中心还于2008年专门委托广西锦康律师事务所出具《法律意见书》。之后，大家一直在协商依法处理该事，但没想到六原告居然提起了诉讼。为了保护国有资产不被流失，富源公司等相关单位对于六原告已经领取的款项，亦将通过相应法律途径予以处理。
综上所述，六原告作为同一案件以不当得利为由起诉富源公司返还财产，程序违法，亦无事实和法律依据，恳请法院正确立案并驳回六原告的全部诉讼请求，维持国有资产的安全。
反诉部分
富源公司向本院提出反诉请求：判令华星公司、精诚公司、南阳公司、恒源公司、拉么选厂、金同公司分别返还富源公司不当得利各5413万元，共计32478万元。事实与理由：富源公司是由南丹县矿业探采有限责任公司变更名称而来，公司成立于1995年3月20日，公司最初注册资本为50万元，投资者为南丹县矿管局，公司隶属于南丹县人民政府直接管理。
1996年8月26日，富源公司与二一五队签订《大厂龙头山区105矿体详查补充合同书》，约定由双方联营拼盘探采105号矿体，并对双方的权利义务进行了约定。
1996年9月份至1998年10月份期间，富源公司、二一五队先后分别与六反诉被告签订不同详查地点的承包合同，承包合同中对三方的权利义务等事项进行了约定，之后除田角锌矿和精诚公司两公司之外，二方与另四家公司还签订了《承包补充合同书》。根据各方的承包合同约定，各反诉被告对105号矿体详查工程各窿道自主经营、自负盈亏，各反诉被告的投资是通过采矿销售取得的收益而获得补偿。四份《承包补充合同书》对对应的反诉被告及二一五队的实际投资数额进行了确认。
1997年10月23日，富源公司取得《地质勘查单位资格证书》，2000年7月11日取得105号矿体探矿权。
2000年6月26日，富源公司与二一五队签订《勘查换证合同书》，约定二一五队放弃探矿权申请人，其分配比例从15%提高到22%。2000年6月28日，六反诉被告通过《勘查换证合同书》认可二一五队股权分配比例提高到22%。
2000年9月1日，富源公司与六反诉被告签订《联合详查105号矿体补充协议书》，主要对三方享有105号矿体收益的股权分配比例进行了调整，即富源公司占20%、二一五队占22%、六反诉被告占58%。
2001年3月，富源公司进行企业改制，富源公司通过增资扩股方式，将注册资本从50万元变更为300万元，六反诉被告分别各注资15万元分别占有富源公司5%的股权。
上述合同签订后，各方履行合同，反诉被告即对105号矿体进行详查工程投资。至2001年7月17日因反诉被告的违规生产发生了矿难事故，详查工程因故中止。
2004年10月14日，为处理好105矿体原探矿权人遗留问题，富源公司与高峰公司签订了《关于处理105矿体原探矿权人遗留问题的协议书》，协议书内容约定：一是富源公司放弃对105号矿体探矿权的延续登记申请，由高峰公司作为105号矿体探矿权申请人申请105号矿体探矿权；二是富源公司以9000万元现金出资投资入股与高峰公司组建新高峰公司并占有新公司25%的股权；三是取得105号矿体原详查工程补偿金43975.75万元，该协商所得的补偿款数额所参照的依据是1999年对105号矿体详查工程审计报告审定的43975.75万元为准。上述协议签订后，双方依约履行了合同。
发生矿难事故后，105号矿体详查工程中止，但由于六反诉被告没有严格按照三方所签订的承包合同履行义务，比如对详查工程所回收的矿产品销售收入没有按照约定进行结算与分配，导致富源公司与六反诉被告对承包合同产生的债权债务没有清算。
富源公司将105号矿体的探矿权转让给高峰公司后，对于所取得的43975.75万元补偿金，在六反诉被告多次强烈要求支付的情况下，鉴于六反诉被告同时是富源公司股东的情况下，且富源公司作为国家控股的国有企业，从保护国有资产出发，以各方债权债务关系没有理清的情况下，通过多方协商，最后先后以预付款的形式向六反诉被告分别支付了5413万元（六家合计32478万元），另外还以借款的形式向他们分别支付了381万元（六家合计2286万元）。
43975.75万元补偿款的性质实质为富源公司的探矿权转让现金所得部分，同时还包括以9000万元入股新高峰公司25%股权的资格。因此该补偿款应当全部归属富源公司所有，六反诉被告可以作为公司股东按照公司章程及公司法规定主张分红，但现在六反诉被告却认为该款项全部是对他们有形投资的补偿，并提起本案本诉。为保护国有资产不被流失，富源公司认为六反诉被告分别从富源公司取得的5413万元（六家合计32478万元）没有合法根据，应予返还。至于富源公司与六个反诉被告因承包合同投资而产生的债权债务，应由六反诉被告根据承包合同另行主张权利。
精诚公司等6单位辩称，富源公司的反诉请求没有事实与法律依据，具体理由与本诉起诉状基本一致。
各方当事人围绕其诉辩主张，向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。
一、精诚公司等6单位的证据提交及采信情况
精诚公司等6单位提交了如下证据：1、单位的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及其身份证复印件，证实原告诉讼主体适格；2、丹政发（2000）44号南丹县人民政府关于撤销南丹县华星实业开发总公司的通知、南丹县华星实业开发总公司的工商登记电脑咨询单、南丹县华星矿业有限责任公司的工商登记电脑咨询单，证实华星公司享有和承担原南丹县华星实业开发总公司的债权、债务；3、丹办（1992）58号中共南丹县委员会办公室及南丹县人民政府办公室关于同意龙泉选矿厂承包我县一些国营企业的会议纪要、南丹县锡冶炼厂承包合同、丹政函[2005]14号南丹县人民政府关于明确龙泉矿冶总厂继续承包南丹县锡冶炼厂的复函、说明、股份转让协议、股权证、债权转让通知书，证实金同公司依法取得南丹锡冶炼厂在争讼补偿款中应得份额的所有权；4、南丹县富源矿业探采有限责任公司情况说明、韦云朝情况说明、营业执照，证实南阳公司依法享有南丹县车河田角锌矿在争讼补偿款中应得份额得所有权；5、富源公司的营业执照，证实被告诉讼主体适格；6、拼盘探采大厂龙头山深部105号矿体协议书、大厂龙头山区105号矿体详查补充合同书，证实二一五队与富源公司合作实施105号矿体详查工程；7、精诚公司等6单位或其前身与二一五队、富源公司签订的承包合同及补充合同，证实二一五队、富源公司将105号矿体详查工程承包给精诚公司等6单位或其前身，精诚公司等6单位依法可享受获得补偿款的权利；8、南丹县大厂矿田105号矿体详查工程投资单位协议书、联合详查105号矿体补充协议书，证实富源公司被精诚公司等6单位或其前身一致推选为105号矿体开发工程出资者的总代表，享有20%股权；9、华信鉴字[2000]第001号、第001-1号、第001-2号、第001-3号、第001-4号、第001-5号、第001-6号河池华信会计师事务所报告书，证实富源公司委托河池华信会计师事务所对精诚公司等6单位或其前身在105号矿体详查工程中的出资情况进行鉴证的事实；10、关于处理105号矿体原探矿权人遗留问题的协议书，证实高峰公司按照河池华信会计师事务所出资鉴证报告鉴证的金额补偿43975.75万元给105号矿体原详查工程投资人，富源公司现金出资在与高峰组建的新公司中占有25%的股权；11、会议纪要，证实2010年3月29日精诚公司等6单位与富源公司一致达成意见：按合同约定，有关投资方按各自实际投资额收回4.397亿元工程投资补偿款中应得的部分，二一五队实际的详查工程投入为2580万元，收回2580万元，同意该款项由高峰公司直接向二一五队支付，其余的部分按合同约定由105号矿体详查工程的实际投资人收回；12、南丹县人民政府办公室办公会议纪要第二期，证实2010年4月26日精诚公司等6单位与富源公司在县政府组织的会议上确认：富源公司国有股代表原则同意2010年3月29日达成的会议纪要意见；13、105号矿体详查工程补偿款分配及扣缴明细表，证实富源公司已向精诚公司等6单位34764万元，105号矿体详查工程补偿款尚有余额34891208.7元未支付；14、高峰公司2007年
--
2014年实现利润及利润分配表，证实富源公司取得高峰公司股权并每年得分配红利；15、富源公司关于原105号矿体详查工程投资补偿款余款处置的请示，证实富源公司认可精诚公司等6单位对争讼的补偿余款享有所有权，应由其进行分配；16、2011年3月25日关于如何处置105号矿体详查工程预留20%补偿余款的请示、2011年12月21日原105号矿体详查工程六家企业关于前期投资补偿余款的处置汇报、2012年4月25日原105号矿体详查工程六家企业关于前期投资补偿余款的处置汇报、2014年4月22日原105号矿体详查工程六家企业关于前期投资补偿余款的处置汇报、2016年3月18日请求支付补偿款余款的函，证实精诚公司等6单位多年来一直要求分配争讼补偿余款；17、销售不动产统一发票（代开）记账联，证明高峰公司按照双方协议向富源公司支付补偿款的事实；18、关于105号矿体原探矿权人遗留问题协商会议纪要，证明富源公司与精诚公司等6单位及高峰公司协商105号矿体遗留问题的情况；19、关于105号矿体原详查工程资产资料交接工作有关事项的备忘录、105号矿体详查工程移交清单，证明精诚公司等6单位与高峰公司办理资产、资料移交手续的情况；20、《龙泉（金同公司）、华星矿山相关协议书》，证明华星公司和龙泉（金同公司）在承包105号矿工程的同时在其他矿山有采矿和选矿的经营。
对于精诚公司等6单位提交的证据，本院认为，1、对富源公司没有异议的证据3、4、5、6、8、10、13、14、17、18，本院予以采信；2、富源公司对于证据1、2证明的华星公司诉讼主体资格有异议，认为华星公司无诉讼主体资格，该证据应不予采信，本院认为，富源公司的异议无事实与法律依据，对该证据，本院予以采信；3、富源公司对证据7的真实性合法性无异议，关联性有异议，认为南丹县华星矿业开发总公司不是本案的华星公司，与本案无关联性，且精诚公司等6单位不完全执行承包协议，不能当然地获得补偿款；本院认为，富源公司的异议与相关合同的约定内容不符，本院不予采纳，对该证据，本院予以采信；4、富源公司对证据9有异议，认为华信会计所作出的鉴证因不是以原始资料为依据不客观，且鉴证用途不同，导致鉴证方法和结果不同，该证据应不予采信；本院认为，首先，该证据是富源公司认可的精诚公司等6单位对105号矿体的实际出资额；其次，高峰公司以此数据作为对精诚公司等6单位的实际投资的补偿，富源公司及精诚公司等6单位亦予认可，富源公司的异议于法无据，对该证据，本院予以采信；5、富源公司对证据11、12的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，认为会议纪要需要经过法定程序报有关上级部门审理批准才能生效，但没有证据证明会议纪要已经生效，不能作为精诚公司索要赔偿款的法定依据，对该证据应不予采信；本院认为，会议有本案各当事人的代表参与，并形成了应将补偿金在扣除税金和支付二一五队2580万元后分配给精诚公司等6单位的会议纪要，该会议纪要的内容应视为当事人的协商一致的意思表示，各方应予履行；而且，会议纪要约定的“涉及国有资产管理程序问题的部分需要经过企业法定程序和需要经过自治区国有资产管理委员会批准后生效”内容仅是华锡集团与二一五队的申明，对本案各当事人没有约束力；因此，富源公司的异议没有事实与法律依据，对于该证据，本院予以采信；6、富源公司对于证据15、16的真实性无异议，合法性与关联性有异议，认为证据反映的富源公司内部单方的请示，并没有政府批文，不具有法律效力，不能视为认可精诚公司等6单位可分配补偿金；本院认为，请示是由富源公司向南丹县县委和县政府提交、请示明确表述“详查工程补偿款应由六家企业进行分配”等内容，虽南丹县县委县政府未作批示，但该请示与2010年3月29日会议纪要及2010年4月26日南丹县人民政府办公室办公会议纪要第二期相呼应，即富源公司认可精诚公司等6单位应分割剩余的补偿款，因此，富源公司的异议不能成立，本院应予采信该证据；7、富源公司对证据19不发表质证意见，本院认为，富源公司既不否认该证据，也未有相关其他证据与之相左，对该证据，本院予以采信；8、富源公司认为证据20的合同是否执行无相关证据证明，真实性无法确认；本院认为，证据20的真实性无法确认，且与本案待证事实无关联性，该证据本院不予采信。
二、富源公司的证据提交及采信情况
富源公司提交了如下证据：1、富源公司工商登记变更材料，证明2000年前富源公司是国有独资企业，2000年增资扩股，吸收龙泉厂、华星公司、拉么选厂及公司职工参股，2003年富源公司国有股转让15%股份给恒源、南阳、精诚三公司，即2004年富源公司与高峰公司签订协议书里，补偿款是根据1999年的审计报告得出，而1999年南丹县矿管局是富源公司的唯一股东，精诚公司等6单位不是富源公司的股东；2、检察院笔录证明鉴证的原始资料不在，无法核实鉴证结果的客观真实性；3、政府文件、银行转账凭据以及借款单等，证明富源公司与精诚公司等6单位未进行结算，根据政府的文件要求采取预付款或借款的形式支付精诚公司等6单位补偿款的事实；4、相关请求报告、政府文件、会议纪要、富源公司与高峰公司的协议书、勘查资格证、探矿证，证明案涉款项是高峰公司给予富源公司探矿权转让的对价之一，各方当事人之间对于案涉款项的分配一直存在争议，至今未达成一致意见；5、纳税凭证，证明精诚公司等6单位采矿收入情况，其投资已有回报的事实；6、拼盘探采大厂龙头山深部105矿体协议书以及详查补充合同书，证明精诚公司等6单位与二一五队之间对105矿体详查工程的联营关系；7、承包合同以及补充协议书，证明精诚公司等6单位与富源公司之间对于105号矿体详查工程的承包合同的具体权利义务；8、勘查换证合同书、联合详查105号矿体补充协议书，证明105号矿体详查工程中所占股权变更的事实，其中精诚公司等6单位变更为58%，二一五队变更为22%，富源公司变更为20%；9、富源公司给南丹县人民政府的请示、法律意见书，证明关于聘请中介机构对4.39亿的争议作出方案（附上法律意见书作出分析意见）；10、转款凭据，证明富源公司转给精诚公司等6单位款项共计34764万元的事实；11、精诚公司等6单位从富源公司取得的高峰公司的股权分红，证明精诚公司等6单位因承包合同被吸纳成为富源公司间接持有高峰公司的股权，从富源公司获得巨大收益的事实。
对于富源公司提交的证据，本院认为，1、对精诚公司等6单位没有异议的证据6、7、8、10，本院予以采信；2、精诚公司等6单位对证据1的真实性无异议，但不能否认精诚公司等6单位对补偿款享有的权利，高峰公司的补偿是对其中部分有形投资的补偿，精诚公司等6单位的精诚公司等6单位异议依法有据，本院予以采纳；3、精诚公司等6单位证据2的真实性合法性无异议，关联性有异议，认为华信会计事务所是依法成立并具有相应鉴定资质的，鉴证报告真实、专业、科学，鉴证报告的原始资料丢失不能必然导致鉴定报告的客观真实性，鉴证报告的报表、出资清单等数据是按富源公司的要求提供的，经办人员已经到实地核实，且鉴证报告已得到富源公司的确认，本院认为，对于该证据予以采信，理由与本诉部分分析相同；4、精诚公司等6单位对证据3真实性无异议，合法性关联性有异议，富源公司支付补偿款以借款形式并不能否认补偿款的性质，补偿是针对精诚公司等6单位的部分有形投资补偿，是以移交设备设施、资料以及相关前期投资的成果给高峰公司为对价的，对该证据应不予采信，本院认为，南丹县政府的批复不能否认富源公司支付涉案补偿款的性质，该证据与本案无关联性，应不予采信；5、精诚公司等6单位对证据4的真实性没有异议，合法性关联性有异议，对于该证据的采信意见及理由与本诉部分分析相同；6、精诚公司等6单位对证据5合法性关联性有异议，认为纳税凭证不能反应105号矿已经进行采矿，已经进行销售，也不能证明精诚公司等6单位在105号矿体中已经因为矿产品的销售取得收入，精诚公司等6单位在南丹矿区都有自己的矿山选矿厂，并非纳税款因为就是开采105号矿体的矿产销售，本院认为，涉案各方当事人约定的补偿款分配与精诚公司等6单位是否有销售矿产收入无关，对该证据，本院不予采信；7、精诚公司等6单位对证据11的真实性、合法性无异议，但认为不能达到富源公司的证明目的，因为没有其他证据证明精诚公司等6单位是因为承包合同才被吸纳为高峰公司股东的，本院认为，证据11具备真实性、合法性与关联性，证明精诚公司等6单位从富源公司取得的高峰公司的股权分红，从高峰公司所得股权分红款的大部分为富源公司享有和支配，对该证据，本院予以采信。
综合予以采信的证据，本院对本案事实认定如下：南丹县大厂镇105号矿体详查工程原为精诚公司、南丹县华星实业开发总公司、南丹县车河田角锌矿、恒源公司、拉么选厂、南丹县锡冶炼厂与富源公司、广西有色地质勘查局二一五队（以下简称二一五队）联合开展实施。富源公司、二一五队在1996年至1998年间与精诚公司等6单位先后签订的承包合同约定：精诚公司等6单位分别承包105号矿体详查工程，并负责所有的实际投入；二一五队负责提供资料和技术设计、办证和手续等；富源公司作为资源所在地的地方政府代表，主办、协调、管理该详查工程，提供各种便利，并占有主办、协调、管理股权，股权比例为总股权的8%到10%不等。此后补充协议约定其股权增加至20%。三方投入后的权属在项目有盈利的情况下，只还有形投资成本（包括本、息），项目在还清有形投资成本（包括本、息）后，其固定资产权属按股权约定的股权分配比例归三方共同享有。2000年3月3日，富源公司与精诚公司等6单位代表在广西壮族自治区地矿厅签订南丹县大厂矿田105号矿体详查工程投资单位协议书，约定精诚公司等6单位一致同意推选富源公司为105号矿体开发工程出资者的总代表，负责组织该工程承包各方继续履行和实施合同有关条款，负责收取地质勘探有关费用，负责协调与上级单位、地矿管理部门及内外关系，代表精诚公司等6单位作为探矿权申请人，负责申办本工程勘查许可证以及其他手续。2001年南丹发生“7.17”矿难事故，105号矿体详查工程中断。按照政府关于处理该问题的有关文件规定，2004年10月14日，高峰公司与富源公司签订了《关于处理105号矿体原探矿权人遗留问题的协议书》，约定富源公司放弃对105号矿体探矿权的延续登记申请，高峰公司作为105号矿体探矿权申请人申请105号矿体探矿权，并对105号矿体原详查工程投资进行补偿，补偿金以2000年3月25日河池华信会计师事务所接受富源公司委托，对截止1999年12月31日精诚公司等6单位对105号矿体详查工程勘查出资作出的华信鉴字[2000]第001号、第001-1号、第001-2号、第001-3号、第001-4号、第001-5号、第001-6号出资鉴证报告结论为准，即共补偿43975.75万元。高峰公司取得105号矿体探矿权后，双方组成新的公司，高峰公司以现有资产出资占新公司75%的股权，富源公司以现金出资占25%的股权（富源公司的现金出资由富源公司及精诚公司等6单位等按内部协商的比例各自出资组成）。2010年3月29日，精诚公司等6单位、富源公司、二一五队、华锡集团的代表及其他相关人员在南宁要求收回105号矿体投资补偿款问题进行协商达成一致意见，与会各方在形成的会议纪要上签字确认：按合同约定，有关投资方按各自实际投资额收回4.397亿元工程投资补偿款中应得的部分，二一五队实际的详查工程投入为2580万元，收回2580万元，同意该款项由高峰公司直接向二一五队支付。其余的部分按合同约定由105号矿体详查工程的实际投资人收回。2010年4月26日下午15时30分，南丹县委常委、县人民政府常务廖副县长就原105号矿体详查工程投资补偿分配等问题，在县人民政府四楼会议室组织富源公司国有股代表、精诚公司等6单位代表及富源公司自然人代表进行协商，双方达成一致意见，并在2010年4月27日形成的南丹县人民政府办公室办公会议纪要第二期上签字确认：富源公司国有股代表原则同意2010年3月29日达成的会议纪要意见。原105号矿体详查工程补偿款到富源公司帐上后，富源公司应在十个工作日内将80%补偿款预付给相关企业，余款待上级明确后再进行分配；如相关企业预收的补偿款超出应分配数额，超出部分由相关企业从今年高峰公司分配的红利中抵扣。相关单位及人员如不服上级决定可通过法律途径解决。截止2011年3月，高峰公司已向富源公司和二一五队支付完全部的补偿款。扣除已缴税金3142.62913万元及已支付给二一五队的2580万元，富源公司共支付精诚公司等6单位34764万元，余款3489.12087万元富源公司不予支付。
另查明：南丹县华星实业开发总公司于2000年注销后，由2000年6月19日成立的华星公司承接其权利义务。
南丹县锡冶炼厂先由南丹县龙泉矿冶总厂承包，并由南丹县龙泉矿冶总厂概括承接南丹县锡冶炼厂的债权债务。2016年4月20日，南丹县龙泉矿冶总厂出具说明，将其债权债务包括享有的105号矿体补偿款转让给金同公司，并通知了富源公司。
南丹县车河田角锌矿在2000年未通过工商部门年检后，将其对105号矿体应享有和需承担的合同权利义务概括转让给南阳公司，富源公司于2016年1月5日出具《情况说明》予以确认。
因105号矿体被高峰公司拼盘富源公司出资获得的25%股权后，富源公司从高峰公司所得股权分红款中分得的数额高于精诚公司等6单位中任何一个单位。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点为：1、精诚公司等6单位要求富源公司返还补偿金应否分案立案审理；2、本案纠纷的性质；3、精诚公司等6单位要求富源公司返还南丹县大厂镇105号矿体原详查工程补偿金3489.12087万元应否支持；4、富源公司要求精诚公司等6单位分别返还富源公司不当得利各5413万元共计32478万元应否支持。
本院认为，关于精诚公司等6单位要求富源公司返还补偿金应否分案立案审理的问题。本院认为，虽然精诚公司等6单位是相互独立的民事主体，也各自分别与富源公司签订承包合同，但针对的均是同一笔补偿款，本案6单位共同起诉要求富源公司统一返还未予返还之数额并未损害富源公司的利益，虽然可能存在6公司中各自应得的补偿款数额不同之情形，但属于其内部处分的问题，富源公司要求分案立案审理的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于本案纠纷的性质问题。本案高峰公司支付富源公司补偿金43975.75万元是基于双方签订的合法有效的《关于处理105号矿体探矿权人遗留问题的协议书》之约定，而富源公司之所以能收取该款则源于其之前与二一五队及精诚公司等6单位分别签订的合法有效的《大厂矿田龙头山区105号矿体详查工程附属工程窿道承包开掘合同书》之约定，故富源公司收取该款后产生的应否支付、何时支付、支付多少给精诚公司等6单位的纠纷问题不属于不当得利纠纷，而属于采矿权承包合同纠纷，精诚公司等6单位认为本案属于不当得利纠纷不当，本院予以纠正。因最高人民法院《民事案件案由规定》中无采矿权承包合同纠纷案由，故本案案由应确定为合同纠纷。
关于精诚公司等6单位要求富源公司返还南丹县大厂镇105号矿体原详查工程补偿金3489.12087万元应否支持的问题。为了确定精诚公司等6单位对于大厂矿田龙头山区105号矿体详查工程附属工程窿道的出资情况，经精诚公司等6单位同意，富源公司于2000年3月25日委托河池华信会计师事务所对截止1999年12月31日精诚公司等6单位对105号工程的出资进行鉴定，该所作出的出资鉴证报告确定精诚公司等6单位的出资额为43975.75万元，高峰公司与富源公司在《关于处理105号矿体探矿权人遗留问题的协议书》约定支付给富源公司的补偿款就是精诚公司等6单位的出资额43975.75万元。对于该款的性质及分配问题，精诚公司等6单位与富源公司、二一五队、华锡集团的代表及其他相关人员于2010年3月29日开会形','2018-10-03
11:07:28',0,'web',NULL),(37675427,'79d976db-5be1-418f-9dbb-a84d00b8e9c2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"79d976db-5be1-418f-9dbb-a84d00b8e9c2\",\"案件名称\":\"董国珍与河南省秋实农业科技有限公司、魏双林民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）豫0105民初17127号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"郑州市金水区人民法院\",\"法院ID\":\"1687\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院区县\":\"金水区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告董国珍诉被告河南省秋实农业科技有限公司、魏双林、河南九鑫投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定的时间内缴纳案件受理费\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"董国珍与河南省秋实农业科技有限公司、魏双林民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"董国珍与河南省秋实农业科技有限公司、魏双林民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）豫0105民初17127号\");$(\"#hidDocID\").val(\"79d976db-5be1-418f-9dbb-a84d00b8e9c2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"董国珍与河南省秋实农业科技有限公司、魏双林民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0105民初17127号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州市金水区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1687\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州市金水区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"董国珍,河南省秋实农业科技有限公司,魏双林,河南九鑫投资管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董国珍与河南省秋实农业科技有限公司、魏双林民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\