重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)渝二中法民初字第00074号
原告：重庆市奉节县富强发展有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路304-1103号，工商注册号500236000004375。
法定代表人:高正冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马灼荣,男，1949年05月25日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：陈俊，重庆市奉节县法律援助中心律师。
被告:重庆高速公路集团有限公司，住所地重庆渝北区银杉路66号，组织机构代码20283155-8。
法定代表人：许仁安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾晓灵，重庆志和智律师事务所律师。
原告重庆市奉节县富强发展有限公司（以下简称富强公司）诉被告重庆高速公路集团有限公司（以下简称高速集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理，同年8月27日本院给被告高速集团送达诉讼法律文书后，被告高速集团向本院提出管辖异议申请。本院于2014年9月25日作出（2014）渝二中法民管异初字第00011号民事裁定，驳回高速集团对本案管辖权提出的异议。高速集团对此不服重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院于2014年12月16日作出（2014）渝高法民管异终字第00107号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告于2017年10月9日向本院提出书面申请要求撤回对高速集团北方分公司、高速集团渝东分公司的起诉，庚即本院作出准许原告撤回对高速集团北方分公司、高速集团渝东分公司起诉的裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富强公司的委托代理人马灼荣、陈俊，被告高速集团的委托代理人曾晓灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富强公司向本院提出诉讼请求：1、判令高速集团赔偿原告金富煤矿西风井巷道报废损失、地面房屋及财产损失共计707.81万元。2、本案诉讼费用由被告承担。主要事实和理由：根据《重庆市人民政府关于实施煤矿整合的通知》（渝府发[2007]128号）和《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合的通知》（渝府[2009]2号）文件精神，以原保发煤矿为主体矿，加上原奉节县定富煤矿、金富煤矿、水田包煤矿四矿整合进原告公司，工商部门预先核准的名称为“重庆市奉节县富强发展有限公司保发煤矿”，重新划定了矿区范围，签订了采矿权出让合同，颁发了新的采矿许可证。被告为奉溪高速公路的业主、建设者和经营管理者，其设计与施工的奉溪高速公路穿越原告煤矿矿区范围，压覆了原告各煤矿部分资源，导致原告各煤矿部分井下巷道报废，部分资源无法采掘，井下系统开采布局受到影响。虽然被告委托奉节县高速公路指挥部，对原告各矿给予了一定赔偿，但该赔偿仅仅是阶段性赔偿，而且，该赔偿数额与被告给原告各煤矿造成的实际损失有巨大的差异。2013年4月26日，按照奉溪高速公路奉节县建设指挥部对原告各矿井反映压覆补偿遗留问题的回复要求，原告各矿分别委托有资质的“中介机构”，对原告各煤矿遗留的压覆损失进行了专项评审。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》，《民法通则》，《民事诉讼法》之有关规定，特向人民法院提起上述请求事项。
被告高速集团辩称，奉溪高速公路系合法建设，被告实施该项目没有任何违法行为，也没有任何过错。奉溪高速公路项目合法成立在前，富强公司整合在后，故其无权向之前就已经合法成立的奉溪高速公路项目主张索赔。且金富煤矿于2008年12月10日被工商部门吊销营业执照，其采矿权出让期于2007年8月29日届满，相应的采矿权已收归国有，原告对该部分资源不再享有利益关系，原告不能要求再对该部分煤炭资源进行补偿，其主体不适格。综上，本案中，被告没有任何过错，原告也没有损失发生，即使存在损失也与被告修建高速公路的行为没有任何因果关系，被告不应承担任何赔偿责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告富强公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院举示了以下证据：
第一组证据：1、重庆市奉节县富强发展有限公司营业执照。
2、重庆市奉节县富强发展有限公司组织机构代码证。3、重庆高速公路集团有限公司营业执照。4、重庆高速公路集团有限公司渝东建设分公司营业执照。5、重庆高速公路集团有限公司渝东建设分公司营业执照。
以上证据用于证明原、被告主体资格适格。
第二组证据：1、奉节府发(2007)92号文件。2、重庆高速公路集重庆市人民政府关于实施煤矿整合的通知渝府<2007>128号文件。3、重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知渝府<2009>2号。4、金富煤矿营业执照。5、金富煤矿煤炭生产许可证。6、采矿许可证。7、矿长资格证。
以上证据用于证明原金富煤矿整合到现在富强煤矿公司，原金富煤矿在整合关闭前证照是齐全的，在高速路之前已经整合，当时已经是原告在履行相关职责。
第三组证据：1、(2012)奉法民初字第02951号民事调解书。2、转让井口产权协议书。3、股份转让协议书。4、康乐镇人民政府证明。5、评估报告。6、会议纪要。7、金富煤矿补偿告知书。8、金富煤矿西风井井下财产明细表。9、2012年国土资源和房屋管理局图纸。10、暂停生产损失补偿合同。11、领款单3张。24、情况反映。12、压覆资源估算图。13、金富煤矿K3煤层采掘工程平面图。14、西风井现场照片。
以上证据用于证明金富煤矿变更和补偿的情况以及井口和股份转让的事实
第四组证据：证号C5000002009041130056854采矿许可证，用于证明重庆市奉节县富强发展有限公司保发煤矿采矿有效期限为2016年6月9日至2017年12月30日止。
高速集团在举证期限内向本院举示了以下证据：
第一组证据：《重庆市采矿出让合同》（渝采矿（出）合字（2005）第299号），用于证明原金富煤矿《采矿许可证》已经到期。
第二组证据：1、重庆高等级公路建设指挥部渝东指挥部与奉节县人民政府签订的《关于委托包干实施奉溪高速公路（奉节段）压覆煤矿资源及开采损失补偿的协议书》。2、奉溪高速公路奉节县建设指挥部与奉节县寂静乡金富煤矿之间签订的《压覆煤矿资源及开采损失补偿协议书》。3、《承诺书》。
以上证据用于证明被告已经通过奉节县人民政府对原金富煤矿的压覆煤矿资源及开采损失进行了补偿，金额为145.5万元，金富煤矿承诺同意。
第三组证据：1、奉节县人民政府《关于关闭部分煤矿的决定》。2、奉节县康乐镇人民政府《煤矿关闭通知书》。3、奉节县康乐镇人民政府《封闭通知书》。
以上证据用于证明原金富煤矿已经被依法关闭，其矿井被依法封闭。西风井因违法继续开采，被当地政府专门下令“停止生产、封闭井口”。
第四组证据：渝工商企处（2008）第069-14号《行政处罚决定书》，用于证明金富煤矿在2008年12月10日已经被依法吊销营。
第五组证据：《重庆市奉节县富强有限公司章程》，用于证明原告与金富煤矿之间没有法律上的承继关系。
第六组证据：《重庆市交通委员会关于重庆奉节至巫溪高速公路初步设计的批复》，用于证明重庆奉节至巫溪高速公路建设项目，在2006年12月25日获有权机构正式批准。
本院依职权调取的证据：奉节县人民政府（2016）71号文件、（2016）9号文件、渝府办（2016）34号文件、保发煤矿的采矿许可证，用于证明奉节县保发煤矿证的有效期和该矿已于2016年12月20日已由奉节县人民政府对其实行直接性关闭。
原、被告双方对各自提交的前述证据和本院依职权调取的证据，本院已组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告方所提交的第三组证据中的8、金富煤矿西风井井下财产明细表有异议。本院已委托鉴定机构对原告的该财产损失进行了鉴定，故对原告提交的该证据本院不予采信。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。
经审理查明，奉节县原保发煤矿原设计生产能力1万吨/年、资源量为9.39万吨，采矿许可证有效期至2008年7月。定富煤矿设原计生产能力1万吨/年、资源量为6.2万吨、采矿许可证有效期至2008年12月。金富煤矿原设计生产能力1万吨/年、资源量3.5万吨、采矿许可证有效期至2007年8月。水田包煤矿资源原设计生产能力1万吨/年、资源量5.9万吨，采矿许可证有效期至2008年9月。根据奉节府发（2007）92号《奉节县人民政府关于实施煤矿整合的通知》、渝府发【2007】128号《重庆市第人民政府关于实施煤矿整合的通知》要求，2007年12月21日奉节县人民政府关闭了定富、金富煤矿，并将上述四个煤矿整合为设计生产能力4万吨/年、资源量为25万吨的奉节县富强发展有限公司保发煤矿。奉节县富强发展有限公司保发煤矿矿区位于奉节县寂静乡东岳村以及康乐镇七星村，矿区走向长约3000m，倾斜宽平均1240m，矿区面积3.7108km2，矿井有地质储量27.8KT（其中新增资源储量23.14KT），2011年4月8日取得重庆市国土资源局采矿许可证。
整合片区共四大矿：原保发煤矿一技改井、一风井、一主井；原金富煤矿一主井、一东风井、一西风井；原定富煤矿一主井、一风井；原水田包煤矿一主井、一风井共十个矿井。主体矿设立在奉节县保发煤矿。矿井都是独立核算，自负盈亏，各自承担经营风险，一般矿井间及矿内部都签订有井下资源划分界限和债务搭配等的协议。整合后的保发煤矿重新划定了矿区范围，在划定的矿区范围西侧基本上贯穿整个矿区，在矿区内有两座隧道、两座大桥。根据奉节县人民政府函【2012】191号和渝府【2009】2号《关于进一步加快煤矿整合工作的通知》的要求，整合片区共设两个分区，一分区开采K3煤层，一分区共布置3个采区，一分区设计利用原4个矿井：利用原保发煤矿技改井作为整合主平硐，利用原保发煤矿风井作为一分区三采区回风平硐，井口坐标；利用原金富煤矿东风井作为一分区一、二采区回风平硐；利用原定富煤矿主井作为一分区放水平硐；二分区开采K4煤层。2012年12月中煤科工集团重庆设计研究院有限公司对整合工程（一分区）进行了初步设计，并经专家评审，2013年3月21日重庆市煤炭工业管理局以渝煤行管（2013）68号对其初步设计予以批复。
另查明：重庆奉节至巫溪高速公路（以下简称奉溪高速路）全长47.8KM，总投资45.38亿元，由高速集团、高速集团北方公司、高速集团渝东公司于2008年投资修建，该工程于2009年12月31日开工，2013年竣工投入使用。其设计与施工的奉溪高速公路穿越原告煤矿矿区范围，压覆了原告各煤矿部分资源。
2007年10月15日奉节县人民政府设立奉溪高速公路奉节县建设指挥部，负责辖区内的宣传、安保、征地拆迁等工作。2008年6月23日重庆市奉节县人民政府同重庆市高等级建设指挥部渝东指挥部签订的《关于委托包干实施奉溪路压覆煤矿资源及开采损失补偿的协议》。协议约定按照中煤科工集团重庆研究院的《奉溪高速公路压覆煤矿资源及开采损失分析评估报告》，奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失包干补偿总金额为1974.03万元。2011年3月29日重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部作为甲方与奉节县寂静乡金富煤厂乙方签订《奉溪高速公路奉节县建设指挥部寂静乡金富煤厂暂停生产损失补偿协议》，该协议约定：1、生产时间为一年，从2011年1月1日起算至2011年12月31日止，每月按5万元的标准计算。2、甲方一次性补偿乙方2010年E3标项目施工期间造成乙方部分设备、设施厂房维修、损毁费用5万元。3、甲方一次性补偿1万元作为乙方E3标施工结束后采煤矿巷道的整理和巷道修复。此协议并已履行。
2011年6月高速集团北方公司委托重庆地质矿产研究院对奉溪高速公路建设工程用地压覆矿产资源评估评估，2011年12月16日重庆地质矿产研究作出了重庆市奉节县至巫溪县高速公路（奉节境内改线段KO
--
K22+882）建设工程用地压覆矿产资源评估报告，和渝地矿协压矿审字第（2011）460号压覆矿产资源评估报告评审意见书。该评审意见书表述：评估范围对地面矿山由维护带范围向外延300M，拟建高速公路及维护带内涉及7个煤矿，建设项目将会对其开发利用及今后勘查带来一定影响。估算压覆内容包括三个部分：1、压覆矿井煤柱损失（高速公路设置的安全煤柱，不允许开采的资源损失），2、呆滞煤损失（高速公路安全煤柱留设后，矿井失去开采价值的边角煤炭资源损失），3、巷道损失（由于压覆导致无法利用的巷道形成的损失）。共压覆4个煤矿资源量，其中奉节县富强发展有限公司保发煤矿K4煤层留设煤柱63.1KT、原水田包煤矿28.4KT，原定富煤矿17.8KT，整合后扩界新增16.9KT），压覆K3煤层118.7KT（其中原保发煤矿42.1KT，呆滞煤4.8KT；原金富煤矿12.0KT，整合后扩界新增59.8KT）无巷道损失，无呆滞煤损失等。
2011年9月重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部委托重庆华地工程勘察设计院对重庆奉溪高速公路E3标惠家湾隧洞、E4标喜口池隧洞施工对奉节原水田包煤矿和金富煤矿巷道财产损失影响进行评估。2011年9月被告委托重庆华地工程勘察设计院作出《重庆奉溪高速公路E3标惠家湾隧洞、E4标喜口池隧洞施工对重庆市奉节县富强发展有限公司保发煤矿井下巷道影响调查评估报告》该评估结论：金富煤矿共有巷道4001米，核定赔偿巷道797米。但因启封后井筒无风，出于安全考虑未下井实测。
2012年6月27日奉溪高速公路奉节县建设指挥部就奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失补偿进行公示，有异议的限三日内提出。后原告等煤矿相继提出异议。2012年7月26日重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部作出奉溪高指纪[2012]4号关于核实奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及巷道损失补偿相关事宜的会议纪要。纪要议定：定福煤矿反映巷道公示后，存在少算和漏算的问题。经核实，确定为东二平巷道215米，东三平巷208米，石门巷道150米，东一平巷道作废处理，不列入补偿。金富煤矿对公示的压覆资源及巷道损失无任何异议。保发煤矿反映，技改井边角资源2.3万吨应纳入补偿、下山5个压覆在段5.98万吨要求补偿、463米下山巷道要求补偿。经核实，对边角资源2.3万吨待整合设计后，如无法开采，纳入压覆范围，如能设计开采，则不予补偿。下山巷道增加463米补偿，其余边角资源合待整合设计开采图纸出来后，可利用的不予补偿，而无法利用的可以补偿等。2012年8月24日重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部作为甲方与金富煤矿作为乙方分别签订《重庆奉节至巫溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失补偿协议书》，按照压覆煤柱60.00/吨、压覆巷道1000.00元/米的统一标准补偿，金富煤矿145.5万元，所签协议并已履行。金富煤矿同时还出具承诺书，同意按照重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部确定的补偿标准执行。但之后，金富煤矿又向重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部反映存在补偿遗留问题，要求对遗留问题进行补偿。2013年4月26日奉溪高速公路奉节县建设指挥部关于原告反映压覆补偿遗留问题的问题作出书面答复，并告知对其反映的少算和漏算应提交有评估报告进行审查。
2013年5月重庆奉溪高速公路奉节县建设指挥部委托中煤科工集团唐山研究院有限公司对奉溪高速公路涉及煤矿提出的巷道与资源否受高速公路的影响进行分析评估。2013年10月中煤科工集团唐山研究院有限公司作出了《对重庆市奉溪高速公路涉及煤矿提出的巷道与资源的影响评估与资源的影响评估及在压覆煤柱区内新掘巷道的可行性分析报告》，该报告结论为；对涉及煤矿提出的其他压覆内和压覆外的巷道不产生影响，不影响原金富煤矿、原定富煤矿和原保发煤矿的开采。
本案在审理过程中，原告申请对原金富煤矿西风井在奉溪高速公路压履补偿内、压履补偿外是否存在损失以及损失的金额与奉溪高速公路压履是否具有因果关系进行鉴定，本院依法委托中国煤矿学会煤矿开采损害技术鉴定委员会进行鉴定，该鉴定中心作出鉴定意见为：（1）通过计算与分析，奉溪高速公路建设（喜口池隧道施工）对原金富煤矿西风井上平巷（上东平巷）产生穿越破坏，对原金富煤矿西风井大巷和地面设施无损坏影响。（2）原金富煤矿西风井上平巷（上东平巷）的损失与煤矿整合设计无关。（3）鉴于本次提出的赔偿对象是井下巷道与地面设施赔偿，且赔偿巷道是按其整体使用性考虑，其损失与资源压覆损失不同，与300m范围无关。（4）损失赔偿涉及事项为金富煤矿西风井上平巷中的上东平巷巷道376m及巷道内损失、1号绞车房、抽风机1台，损失赔偿金额为49.7480万元。原告为此支付鉴定费10万元。对该鉴定意见，被告无异议，原告存有异议但不申请重新鉴定，原告并于2017年10月20向本院书面申请变更诉讼请求，将要求被告赔偿的金额707.81万元变更为49.748万元。
再查明：奉节县人民政府于2016年12月20日对奉节县保发煤矿实行了直接性关闭。
本案争议焦点：1、关于原、被告诉讼主体是否适格的问题；2、原告现主张的损失是否包含在原已从奉节县人民政府领取的补偿款内，奉节县人民政府是否应是赔偿义务主体；3、原告所涉煤矿已被政府永久性关闭，其主张的损失是否应得到赔偿。
本院认为：一、关于原、被告诉讼主体是否适格的问题。本案的重庆市奉节县富强发展有限公司下设的保发煤矿是奉节县人民政府根据奉节府发[2007]92号文件、渝府发[2007]128号文件及渝府[2009]2号文件精神，将原保发煤矿、定富煤矿、金富煤矿、水田包煤矿共四矿整合而成的合法煤矿，虽然在整合之前的定富、金富煤矿等曾被吊销过营业执照和在其采矿权届满后未重新取得采矿权，但整合之后的保发煤矿被重新划定矿区范围，签订了采矿权出让合同，颁发了新的采矿许可证。重庆市奉节县富强发展有限公司亦是依法登记的企业法人，具有享有民事权利和独立承担民事义务的主体资格，故重庆市奉节县富强发展有限公司在本案中涉及煤矿的诉讼请求主体适格。至于被告是否是合法有效的赔偿主体，奉溪高速公路属于被告投资修建，奉溪高速公路穿越原告煤矿矿区，压覆了原告煤矿部分巷道及资源，现原告起诉要求被告赔偿因高速公路压覆造成的原告各煤矿遗留的压覆损失等费用，故被告应为本案的赔偿主体。
二、原告现主张的损失是否包含在原已从奉节县人民政府领取的补偿款内，奉节县人民政府是否应是赔偿义务主体。《中华人民共和国合同法》第三百六十九条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，2008年6月23日被告下设的重庆市高等级建设指挥部渝东指挥部（甲方）与奉节县人民政府（乙方）签订的《关于委托包干实施奉溪路压覆煤矿资源及开采损失补偿的协议》，该协议约定甲方委托乙方包干实施奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失的各项包干补偿总金额为1974.03万元。嗣后奉节县人民政府与各煤矿签订补偿协议，并按协议支付了各煤矿的补偿金额，但原告与第三人签订的补偿协议中约定：“三下开采”涉及加固费用经有资质的工程造价审定机构或矿产勘查设计机构审定后由甲方承担；第三人也书面告知原告要求找有资质的中介机构作出的遗漏损失评估报告。奉溪高指纪[2012]4号文件第六条规定，第三人同意增加补偿巷道463米，技改边角资源2.3万吨按照“一分区初步设计”方案无法开采的也应纳入补偿等；且在庭审中原告陈述和本院依法委托的中介机构中国煤矿学会煤矿开采损害技术鉴定委员会作出的鉴定意见书中均明确现原告主张的损失以及委托鉴定的项目不含原已赔偿的费用。奉节县人民政府与原告方签订协议、给付补偿款的行为应是受被告的委托，代为被告履职的行为，对原告各煤矿的赔偿责任还是应由投资、修建高速公路的被告高速公路集团承担，故被告提出赔偿义务主体是奉节县人民政府，其理由不成立，本院不予采纳。
三、原告所涉煤矿已被政府永久性关闭，其主张的损失是否应得到赔偿。
奉节县人民政府于2016年12月5日对原告所涉煤矿即奉节县保发煤矿实施直接性关闭，按照相关文件规定，奉节县人民政府应给予关闭煤矿转产奖补资金，该资金主要用于企业职工分流安置工作即：企业为退休职工按规定需缴纳的职工养老和医疗保险金，以及需要发放的基本生活费和内部退养工伤职工的工伤保险费；解除、终止劳动合同按规定需支付的经济补偿金和符合《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇；清偿拖欠职工的工资、社会保险等历史欠费；弥补行业企业自行管理社会保险收不抵支形式的基金亏空，以及欠付职工的社会保险待遇；其他符合要求的安置工作等。原告所涉煤矿虽然已被政府永久性关闭，但政府的关闭行为以及给付的转产奖补资金并不能免除侵权人应该承担的赔偿责任，故被告提出原告的损失已经获得政府的有效补偿的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，重庆市奉节县富强发展有限公司保发煤矿是根据奉节府发[2007]92号文件、渝府发[2007]128号文件及渝府[2009]2号文件精神，由原奉节县定富煤矿、金富煤矿、水田包煤矿、原保发煤矿共四矿整合而成，该矿隶属于重庆市奉节县富强发展有限公司，依法办理了工商营业执照，取得了采矿许可证等，属合法有效矿，其合法民事权益应受法律保护。而被告投资修建的奉溪高速公路穿越原告煤矿矿区，压覆了原告煤矿部分巷道及资源，双方虽然达成了补偿协议，但对补偿范围外遗漏的巷道及资源损失发生争议，经奉节县高速公路指挥部回复，对补偿范围外遗漏的巷道及资源损失需经具有资质的中介机构进行评审，由于庭审前各方委托的鉴定结论差异很大，在诉讼中经本院依法委托中国煤矿学会煤矿开采损害技术鉴定委员会作出的鉴定意见书中认为补偿范围外遗漏的财产损失与高速公路建设具有因果关系，且原、被告双方对鉴定结论均无异议，故原告的损失，被告应予以赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆高速公路集团有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告重庆市奉节县富强发展有限公司的财产损失49.748万元。
二、驳回原告重庆市奉节县富强发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8762.20元，由被告重庆高速公路集团有限公司负担；鉴定费用10万元，由被告重庆高速公路集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 杨 超
审 判 员 黄能萍
人民陪审员 吴春芳
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 蹇佳莉