江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2877号
上诉人（原审原告）:李方，男，汉族，1969年6月19日出生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：袁维，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜仁明，男，汉族，1960年4月20日出生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：孙丽娟，江苏圣益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王合萍，女，汉族，1957年7月10日出生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：孙丽娟，江苏圣益律师事务所律师。
李方与颜仁明、王合萍转让合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2017)苏0581民初7336号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月21日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李方的上诉请求：1、撤销原判依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的店铺转让协议书包含了商铺租赁权的转让和商铺内财物的转让，被上诉人在店铺转让协议书上签名确认，且按约支付了40万元的转让款，后被上诉人拆除了上诉人在租赁物中的装修，并搬走了相关设备，因此，被上诉人应当按照协议的约定履行。请求法院依法查明事实，公正判决。
颜仁明、王合萍表示服从原审法院判决。
李方的诉讼请求：1、判令两被告共同给付转让费100万元及起诉日起至判决生效之日止按银行同期一年以内贷款利率支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：常熟市海虞北路14号房屋的所有权人为江苏省常熟市物资回收利用总公司。2015年2月17日，江苏省常熟市物资回收利用总公司与原告签订了《房屋租赁合同》1份，该合同载明：“甲方（出租方）：江苏省常熟市物资回收利用总公司，乙方（承租方）：李方，一、甲方将位于常熟市海虞北路14号底层部分房屋出租给乙方使用，面积约760平方米。……二、租赁期限为2015年5月1日到2021年4月30日。三、房租金：第一年第二年，为每年46万元。……甲方（出租方）：江苏省常熟市物资回收利用总公司（盖章）2015年2月17日，乙方（承租方）李方（签名）2015年2月17日。”
原告在使用中，于2016年10月18日签订了《店铺转让协议书》1份，该协议书载明：“出让方（甲方）李方（签名及盖指印），身份证号码，受让方（乙方）颜仁明（签名及该指印），身份证号码。甲乙双方经友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议：一、甲方同意将位于常熟市海虞北路14号经营权转让给乙方使用，建筑面积为800平方米。二、租期为四年，2016年10月18日至2021年4月30日止，乙方转让费支付方式：总额为人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000.00元），签订合同之日先期支付肆拾万元整（400000元），余额壹佰万元（￥1000000.00元）在三个月内付清。店铺转让给乙方后，乙方同意甲方代替其向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳该合同所约定的应由甲方交纳的水电费、房租金及其他各项费用。三、转让后店铺现有的装修、装饰归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归甲方所有，任何东西不得破坏。如房屋需要装修，房屋外不得有任何改动，如进行改动造成所有损失全免由乙方承担。……五、在租赁期内乙方不得将店铺转让给他人。发现转让给他人，甲方立即收回，造成的损失有乙方承担。六、由于该店铺产权属于常熟市供销总社这个特殊产权的原因，乙方租赁后对外不得讲该店由甲方转让使用，要讲乙方与甲方共同经营，避免造成不必要的麻烦和解释。甲方签字：李方（签名并加盖指印）日期：2016.10.18，乙方签字：颜仁明（签名并加盖指印）日期：2016.10.18，（以汇款单为准）。”协议签订后，原告向被告颜仁明交付了房屋，被告颜仁明给付了原告40万元。
苏州大典汽车销售有限公司于2015年7月9日办理登记，住所地常熟市××（2016年11月24日变更住所地），法定代表人为颜仁明，注册资本为1000万元整。2016年11月20日，江苏省常熟市物资回收利用总公司与苏州大典汽车销售有限公司签订了《租房协议》1份，该协议载明：“甲方：江苏省常熟市物资回收利用总公司，乙方：苏州大典汽车销售有限公司，乙方为扩大业务，特向甲方承租海虞北路14号物回大厦用房第一层，共/间，计760平方米（具体位置：底楼）。经双方协商，达成如下协议：1、用房租期：从2016年11月20日到2017年11月19日，租期壹年。2、用房租金：办公用房每间年租金/元，共/间，计年租金/元。营业用房，租用面积760平方米，年租金50万元。办公、营业用房年租金共计50万元。3、付款方式：自协议签订日起，三天内付清租金。……甲方：江苏省常熟市物资回收利用总公司（盖章），乙方：苏州大典汽车销售有限公司（盖章）、颜仁明（签名）2016年11月20日。”
审理中原告确认，原告与江苏省常熟市物资回收利用总公司签署了解除租赁合同的协议，具体协议原告未提供。
审理中原告指出，原告向被告交付的房屋中另有装饰装修，原告认为：有5只5匹空调、14只3匹空调、厨房设备共计25万，42只桌子、260张椅子、无烟餐桌共计41万元，通风设备共21万、监控设施8万、门面装修27万、消防改造6万、餐具13万、11个包厢的装修。而被告认为，除了大厅里的空调没有拆走，原告能拆走的都拆走了，是原告自己拆的。还有些厨房里的壁柜，厨房里的设备也没有。原告对于交付给被告颜仁明的具体财物清单、财物的价值、财物的交付凭证并未提供证据。
另查明，两被告在1983年1月25日办理结婚登记手续。
原告催款无果诉讼至法院。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与江苏省常熟市物资回收利用总公司建立了房屋租赁合同关系，苏州大典汽车销售有限公司与江苏省常熟市物资回收利用总公司重新建立了房屋租赁合同关系；原告与被告颜仁明间签订的店铺转让协议书，名为经营权转让，实为商铺租赁权转让和商铺内财物的买卖合同关系；该协议书未经出租人江苏省常熟市物资回收利用总公司的同意，该协议书中对商铺租赁权转让的约定无效；且在苏州大典汽车销售有限公司与江苏省常熟市物资回收利用总公司建立房屋租赁合同关系后，原告与被告颜仁明间就所谓的租期四年已经无法兑现，协议目的无法实现；同时，原告对于签订转让协议书后实际交付的店铺内的财物数量、清单、价值未能提供充分的证据；故原告要求被告颜仁明、王合萍依据转让协议书给付转让款100万元的诉讼请求，于法无据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李方的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告李方负担。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
二审中，李方向本院提供二份证据。第一份证据：是江苏省常熟市物资回收利用总公司与上诉人李方于2016年11月18日签订的租赁合同终止协议。主要证明目的是江苏省常熟市物资回收利用总公司明确上诉人房屋内的装修费等由上诉人与被上诉人结算。第二份证据：是江苏省常熟市物资回收利用总公司出具的一份情况说明。主要证明目的也是证明上诉人被上诉人之间有一个店铺装修装饰费用的情况。
颜仁明、王合萍针对上述证据质证认为，1、对于上诉人提供的租赁合同终止协议，我们认为这份协议是上诉人事后与常熟市物资回收利用总公司后签的一份协议。因为在一审当中法院已明确要求上诉人提供租赁合同终止协议。但是上诉人一直未提供。因此我们认为这份协议上诉人在一审败诉后重新找常熟市物资回收利用总公司签订的。这份协议中也并没有被上诉人的签字确认，所以不能证明上诉人的观点。2、对于上诉人提供的情况说明。首先从证据的形式上没有具体的出具时间，也没有相应的经办人签字，不具有法律效力。另外，情况说明的内容也与事实不符，因为是上诉人与被上诉人先签订了店铺转让协议，然后在江苏省常熟市物资回收利用总公司知道上诉人将店铺转让被上诉人后，不认可上诉人的转让行为，在此情况下，被上诉人才与江苏省常熟市物资回收利用总公司重新签订了房屋租赁协议。从上诉人与被上诉人签订的店铺转让协议书第六条可以证明上诉人与被上诉人签订店铺转让协议书时，江苏省常熟市物资回收利用总公司是不知道的。而且上诉人要求被上诉人对外讲该店已转让。如果上诉人已经将店铺转让的情况告知物资公司，那么无需进行第六条的这样一个约定，从而也更加可以证明上诉人今天提供的这份租赁合同终止协议是事后与江苏省常熟市物资回收利用总公司共同串通伪造的。另外这份情况说明当中，物资公司对于有关装饰装修共计140万元，以及被上诉人向上诉人的付款情况是如何知晓的，也没有作出相应的说明。因此对于这份情况说明被上诉人不认可其真实性和有效性。
本院认为，2016年10月18日李方与颜仁明签订的《店铺转让协议书》未经出租人江苏省常熟市物资回收利用总公司的同意，该协议书中对商铺租赁权转让的约定无效。根据上述协议书及当事人的陈述，上述协议书中约定的转让费140万元包含了店铺经营权及店铺内装修设施的转让费用。由于转让协议无效，协议书中约定的经营转让权不成立，故涉及经营转让权的费用不予支持。同时，李方对于签订转让协议书后实际交付的店铺内的财物数量没有具体的清单，也没有具体物品的价值明细，故李方要求颜仁明、王合萍依据转让协议书给付转让款100万元的诉讼请求，依据不足。至于李方上诉中称店铺内的装修物品由被上诉人搬走，因未提供任何证据，本院难以采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。李方的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由李方负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾平
审判员 陈斌
审判员 赵东
二〇一八年六月八日
书记员 许炯