浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙01民终729号
上诉人（原审被告）：桑传其，男，1975年4月25日出生，汉族，公民身份号码330127197504256119住淳安县。
委托代理人汪建银，浙江尹天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶学斌，男，1961年2月17日出生，汉族，公民身份号码330127196102170035住淳安县。
上诉人桑传其因与被上诉人叶学斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初5090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月29日7时许，桑传其淳安县及其妻洪丽珍发生纠纷。言语冲突之后，桑传其动手殴打原告，叶学斌左耳被打了一巴掌。叶学斌之妻见状，用手上拿的水桶砸到桑传其。经淳安县公安局司法鉴定中心鉴定，叶学斌左耳伤势达轻微伤标准。淳安县公安局据此作出淳公行罚决字［2015］第572号处罚决定书，给予桑传其行政拘留三日的处罚。叶学斌受伤后，先后在淳安县中医院、淳安县第一人民医院、浙江省中医院就诊，并在淳安县中医院及浙江省中医院住院治疗（合计29天）。诊断为左耳外伤、左鼓膜穿孔、突发性耳聋伴耳鸣等。叶学斌为此支出相关医疗费，并购置助听器(原告主张永久使用，费用24840元)。因双方对赔偿事宜协商无果，故叶学斌于2016年12月诉至原审法院，请求判令：1.桑传其支付其各项损失共计62973.31元（医药费16734.31元、住院伙食补助费1450元即29天×50元/天、护理费4089元即29天×141元/天、误工费8460元即60天×141元/天、营养费900元即30天×30元/天、残疾器具辅助费24840元、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元）；2.本案诉讼费由桑传其承担。
原审法院认为：，讼争焦点有二：一、叶学斌突发性耳聋损伤与桑传其的侵害行为之间是否存在因果关系；二、叶学斌合理损失的认定及双方当事人责任比例的确定。关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案桑传其掌打叶学斌左耳致叶学斌左耳鼓膜出血、穿孔等外伤的事实客观存在，根据叶学斌伤后诊疗过程，在无其他相反证据推翻的情形下，依照证据高度盖然性的证明标准，认定叶学斌耳聋损伤与桑传其的侵权行为之间有因果关系。关于焦点二。叶学斌的合理损失认定如下：1.医疗费15121元。经核，除叶学斌伤后第二次住院期间产生的玻璃酸钠滴眼液、雷贝拉唑钠肠溶片、舒血宁针、苁蓉益肾颗粒等非外伤性用药（含口腔检查）费用外，其他用药属基本合理范围；2.住院伙食补助费1450元（29天×50元/天）；3.误工费4089元（29天×141元/天），根据叶学斌的诊疗经历、受伤程度以及已配戴助听设备等实际情况确定；4.交通费500元。根据叶学斌伤后就医的时间、地点、人数、次数酌定；5.助听器具费24840元。根据叶学斌的伤情、医疗机构的建议以及叶学斌一次性主张确定。综合考量叶学斌的伤情、诊疗记录（医嘱）及相应的法律规范，认定叶学斌主张的护理费、营养费、精神损害抚慰金缺乏法律依据，不予支持。上述合理损失共计46000元。结合本案事发原因、过程，鉴于双方未能妥善处理纠纷致矛盾升级，且桑传其先行动手殴打叶学斌并致其损害，认定桑传其负主要民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，判决：一、桑传其于判决生效之日起十日内赔偿叶学斌医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、助听器具费合计32200元；二、驳回叶学斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由桑传其负担271元，叶学斌负担259元。
宣判后，桑传其不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不当。一审根据高度盖然性证明标准认定被上诉人突发性耳聋损伤与上诉人行为之间存在因果关系不当。被上诉人应向法庭提交突发性耳聋与上诉人行为之间存在因果关系的证据。二、一审对被上诉人的费用认定过高。被上诉人住院时间和误工时间与伤情不符，被上诉人购买的医疗辅助器具明显费用过高，应根据相关规定在国产助听器价格范围内确认。综上，上诉人桑传其请求二审法院撤销原判，依法改判驳回叶学斌的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人叶学斌负担。二审法庭调查中，上诉人桑传其补充上诉人理由如下：被上诉人耳膜损伤与上诉人的行为是否有因果关系无法确定。根据被上诉人一审提交的证据可见其伤情不严重，经过九次治疗已经愈合，没有突发性耳膜损伤的存在，仅被诊断为突发性耳聋。上诉人一审未提交两次住院的病历，上诉人经咨询专业医生后发现，被上诉人所作的2个检测，一个主观性大，一个客观性大，且两项检查后果矛盾，医嘱也与检测结果矛盾，有医院也记录突发性耳聋系肝火上脑所致。被上诉人耳膜穿孔就诊四家医院，与伤情不符。从目前看，即便存在伤害，也仅是左耳，不应配备双耳助听器，且助听器价格过高。
被上诉人叶学斌答辩称：被上诉人有车位，因车位被占故停放在他处。因被上诉人住在山顶，停车位置在山脚，从山顶还没走到山脚时上诉人就打了被上诉人。双方本不认识。被上诉人报警后，被告知去验伤，被上诉人当时就告知医生听不见，但医生说要耳膜修复后再说。之后被上诉人去进行了治疗，但耳膜治好后耳朵仍然痛且听不见，杭州医生建议住院，这时已经间隔了一段时间。专家后来说最佳治疗时间是在一周之内，经会诊被告知已经无法修复，故被上诉人开始吃中药治疗。案涉事故本不想诉讼，双方同住一个小区，但上诉人事发后无任何道歉表示，且一直在狡辩。本案一审认定事实清楚，对损失认定合理，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人桑传其与被上诉人叶学斌在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为，本案双方系同一小区业主，遇有问题本应相互体谅、相互谦让处理。桑传其因停车场挪车事宜与叶学斌及其妻子发生言语冲突，且未能刻制动手打了叶学斌左耳一巴掌导致叶学斌受伤，经公安部门鉴定达轻微伤标准，同时结合叶学斌事发后的就诊过程，一审根据证据高度盖然性证明标准认定叶学斌耳聋损伤与桑传其的侵权行为之间具有因果关系并无不当。桑传其虽对因果关系持有异议但未有效反驳，故本院不予支持。根据叶学斌提交的诊疗记录，一审认定的住院时间、误工时间并无不妥。叶学斌根据伤情、医疗机构建议主张助听器于法有据，其一审主张的助听器虽系双耳配置价格，但因其已明确系一次性主张，二审中亦明确不再后续主张，故一审予以全额支持并无不当。一审认定的叶学斌因案涉事故造成的其他损失项目、数额以及责任比例并无不当，本院予以确认。综上，桑传其的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由桑传其负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李国标
审判员 韩圣超
二0一八年三月二十日书记员姚亦驰
?PAGE?