wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0521民初1546号
原告：王友三。
委托代理人：李茂生（法律工作者）。
委托代理人：欧阳石（法律工作者）。
被告：刘国强。
委托代理人：刘海霞。
被告：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：顾征海，总经理。
委托代理人：周小伟（公司职工）。
原告王友三与被告刘国强、阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员徐文振独任审判，公开开庭审理了本案。原告王友三的委托代理人李茂生、欧阳石、被告刘国强的委托代理人刘海霞、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司的委托代理人周小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王友三诉称：2016年7月19日14时20分许，被告刘国强驾驶鲁Ｅ×××××号车，沿垦利区振兴路由西向东行驶至垦利区民丰路口处左转弯时，与沿垦利区振兴路由东向西行驶的原告王友三驾驶的电动三轮车发生交通事故，两车辆受损，原告王友三和乘坐电动三轮车的王某甲受伤。事故发生后被告刘国强弃车逃逸。该交通事故经东营市垦利区公安局交通管理大队道路交通事故认定，原告王友三不承担事故责任，被告刘国强承担事故的全部责任。故请求人民法院依法判令被告赔偿原告医药费、住院生活补助费、护理费、残疾赔偿金等90000元，诉讼费由被告承担。庭审中原告王友三变更诉讼请求为：请求人民法院依法判令被告赔偿原告医药费、误工费、住院生活补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、电动三轮车损失、手机损失、鉴定费，共计111536.09元，诉讼费由被告承担。
被告刘国强辩称：事故发生经过属实，同意依法赔偿。
被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司辩称：事故发生后被告刘国强未报案，事故发生是否属于保险责任无法查实，故不同意赔偿。
经审理查明：2016年7月19日14时20分许，被告刘国强驾驶鲁Ｅ×××××号车，沿垦利区振兴路由西向东行驶至垦利区民丰路口处左转弯时，与沿垦利区振兴路由东向西行驶的原告王友三驾驶的电动三轮车发生交通事故，两车辆受损，原告王友三和乘坐电动三轮车的王某甲受伤。事故发生后被告刘国强弃车逃逸。该交通事故经东营市垦利区公安局交通管理大队道路交通事故认定，原告王友三不承担事故责任，被告刘国强承担事故的全部责任。被告刘国强驾驶鲁Ｅ×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司投保了交强险一份，该交通事故发生时在保险期间。原告王友三2016年7月19日到垦利区人民医院住院治疗49天，共花医疗费26604.61元。胜利油田中心医院法医司法鉴定中心司法鉴定文书证实：“被鉴定人王友三伤残等级为一处十级、护理时间为60日”。被告刘国强庭前已支付给原告12000元。
以上事实，有原告王友三提交的东营市垦利区公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书一份、住院诊断证明一份、住院病案一份、用药明细一份、住院费单据11张、伤残鉴定费单据1张、电动三轮车发票1张、手机的发票1张、护理人员王某乙的驾驶证和王某乙从业公司开具的收入证明各一份、垦利区住房城乡建设局出具的证明一份、户口本复印件一份、村委会证明一份；被告刘国强提交的交强险保单及商业险保单各一份、医院押金单据5张；垦利区人民法院委托的鉴定报告一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：东营市垦利区公安局交通管理大队道路交通事故认定，原告王友三不承担事故责任，被告刘国强承担事故的全部责任，该起事故的责任认定，事实清楚，本院予以确认。被告刘国强驾驶鲁Ｅ×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司投保了交���险一份，且事故发生时在保险期间，故被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司应先在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。原告王友三在庭审中主张的手机损失1798元，因被告否认，又因原告只提供了收款收据1张，未提供其他有力证据加以证实，故原告王友三该项主张，本院不予支持。原告王友三在庭审中主张的王某甲医疗费301.3元，因被告否认，又因王某甲与本案不是同一法律关系，故原告王友三该项主张，本院不予支持。综合以上认定原告的损失为：医疗费医疗费26604.61元、住院生活补助费1470元、护理费5185.2元、残疾赔偿金44163元、交通费490元、被抚养人生活费1654.5元、精神损害抚慰金1000元、电动三轮车损失1000元、鉴定费1600元，共计83167.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告王友三63492.7元。
二、被告刘国强于本判决生效之日起十日内赔偿原告王友三19674.61元（庭前已支付12000元）。
三、驳回原告王友三的其他诉讼请求。
案件受理费2050元，减半收取1025元，诉讼保全费1000元，由原告王友三负担225元，被告刘国强负担1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 徐文振
二〇一七年二月二十八日
书记员 周欣欣
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0302民初2605号之二
原告：湘潭兴德康商贸有限公司，住所地湘潭县易俗河镇荷花路以西宏信一期C2栋。
法定代表人：曹军祥。
委托代理人：林运，湖南湘晋律师事务所律师。
被告：心连心集团百货有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山中路基建营中荣大厦。
法定代表人：许立华。
被告：湘潭可可置业开发有限公司，住所地湘潭市岳塘区岚园路四号。
法定代表人：刘建元，系该公司董事长。
委托代理人：赵鑫，湖南同升律师事务所律师。
被告：湘潭宝玉商贸有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山中路10号5楼517号。
法定代表人：李雪梅。
原告湘潭兴德康商贸有限公司与被告心连心集团百货有限公司、湘潭可可置业开发有限公司、湘潭宝玉商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理。在本案审理过程中，因原告湘潭兴德康商贸有限公司与被告心连心集团百货有限公司等已达成和解协议，原告湘潭兴德康商贸有限公司于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湘潭兴德康商贸有限公司撤回起诉系自由处分其民事权利及诉讼权利的行为，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，未损害他人合法权益，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湘潭兴德康商贸有限公司撤诉。
案件受理费4280元，减半收取计2140元，保全费1520元，共计3660元。由原告湘潭兴德康商贸有限公司自愿负担。
审 判 员 易享炎
二〇一六年九月二十一日
代理书记员 黄 雯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(五)准许或者不准许撤诉；
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京03行审复5号
复议申请人（原申请执行人）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人何一凡，男，北京市国土资源局朝阳分局执法监察队副队长。
委托代理人徐敬东，男，北京市国土资源局朝阳分局执法监察队干部。
被申请人（原被执行人）北京市朝阳区三间房乡白家楼村经济合作社，住所地北京市朝阳区朝阳路59号院1号楼底商5号。
负责人王宝柱，社长。
复议申请人北京市规划和国土资源管理委员会不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）（2017）京0105行审113号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）于2013年3月22日针对北京市朝阳区三间房乡白家楼村经济合作社（以下简称白家楼村经济合作社）作出京国土朝阳分局罚字[2013]第1号《行政处罚决定书》（以下简称1号行政处罚决定书），认定“2011年11月开始，你单位在未经土地行政主管部门批准，即占用本村东五环外朝阳北路北侧的集体土地3760.36平方米，建设村委会办公用房，所占宗地：东至汽车销售店，南至朝阳北路，西至空地，北至天泰开发公司。在北京市朝阳区土地利用总体规划（2006-2020年）中为城镇建设用地、林业用地。白家楼村经济合作社占用该宗地，2191.25平房米符合土地利用总体规划；1569.11平方米土地不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属非法占地。”根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，责令白家楼村经济合作社退还非法占用的土地并决定给予如下行政处罚：1.自接到该《行政处罚决定书》之日起30内自行拆除在非法占用1569.11平方米（不符合土地利用总体规划）的土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.没收在非法占用2191.25平方米（符合土地利用总体规划）上建设的建筑物和其他设施；并处以非法占用土地每平方米24元罚款，合计人民币52590元。
上述《行政处罚决定书》作出后，白家楼村经济合作社已主动履行第二项行政处罚内容，现申请人申请法院强制执行该《行政处罚决定书》第一项处罚内容。
朝阳法院经审查认为，原市国土局作出的1号行政处罚决定书存在如下问题：1.作出处罚决定依据的中材地质工程勘查研究院有限公司出具的中材勘测[2017]第604号《北京市朝阳区三间房乡白家楼村经济合作社用地面积测量技术报告书》中，面积统计表显示被处罚人占用土地利用规划分类全部为“建设用地”，而土地利用规划示意图中显示占用土地为“城镇建设用地”和“林业用地”，该技术报告内容存在明显矛盾。原市国土局未经核实即作出《行政处罚决定书》并迳行作出占地规划分类的认定，属事实证据不足；2.占地建设的建筑物用途为村委会办公用房，原市国土局作出行政处罚时未对建筑物是否属于公共设施进行核实，导致法律适用存在问题。鉴于原市国土局作出的《行政处罚决定书》存在上述事实认定不清、证据不足、法律适用错误等问题，故其提出的强制执行申请不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定不准予强制执行原市国土局于2013年3月22日作出的1号行政处罚决定书。
市规土委不服该裁定，向本院申请复议称：一、原市国地土局作出行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。白家楼村经济合作社非法占地的事实有询问笔录、现场勘测笔录、中材地质工程勘查研究院技术报告书、现场照片、土地利用总体规划图等在案佐证。二、面积统计表确属汇总错误，但测绘报告其他信息、图形均正确，且中材地质工程勘查研究院有限公司已出具更正报告，未对行政处罚结果产生影响。三、虽然被申请执行人占用涉案土地建设的是村公共设施，但其建设未依法批准，且不符合土地总体利用规划，原市国土局对其处罚并无不当。综上，请求法院撤销朝阳法院作出的（2017）京0105行审113号《行政裁定书》，责令案件由朝阳法院立案受理或发回朝阳法院重新审查。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条规定，被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。本案中，市规土委在向本院提交的复议申请中认可涉案土地上建设的是村公共设施，但原市国土局在作出的1号行政处罚决定书的行政执法程序中，未就相关事实进行调查核实，且系依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定认定涉案非法占地行为，故1号行政处罚决定书属认定事实不清、适用法律错误，朝阳法院据此裁定对1号行政处罚决定书不准予强制执行并无不当，本院予以维持。市规土委提出的复议请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一八年一月五日
书 记 员 辛 遥
书 记 员 刘 毅
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）鲁0613执255号
申请执行人黄晓霞。
被执行人烟台金益德投资有限公司。
法定代表人王荣钢。
申请执行人黄晓霞与被执行人烟台金益德投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0613民初1243号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人的银行存款40000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一七年二月十日
书记员 徐伟宏
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初603号
原告向梅，女，1995年2月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人朱帝，泰和泰律师事务所律师。
被告唐学容，女，1962年10月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告彭光水，男，1940年9月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。
本院在审理原告向梅诉被告唐学容、彭光水确认合同效力纠纷一案，原告于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向梅自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告向梅撤回起诉。
本案诉讼费用40元，由原告向梅承担。
审判员 李炳灿
二〇一七年四月十四日
书记员 李 霞
舞钢市人民法院
执 行 决 定 书
(2017)豫0481执1423号
本院在执行河南舞钢农村商业银行股份有限公司与杨某某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杨某某被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(6)项规定，决定如下：
将杨某某纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月十八日
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0113执4689号之一
申请执行人：重庆拓润机电设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇金刚村方堰塘经济合作社。
法定代表人：李某，总经理。
被执行人：重庆美川机械制造有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处北环路8号。
法定代表人：邹某某。
申请执行人重庆拓润机电设备有限公司依据发生法律效力的本院（2016）渝0113民初6383号民事判决书申请执行重庆美川机械制造有限公司承揽合同纠纷一案，要求被执行人支付报酬14400元及利息。我院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但逾期未履行。执行中查明被执行人重庆美川机械制造有限公司无银行存款、车辆登记和房屋登记信息，申请人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信名单，申请执行人经本院释明后同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0113执4689号案的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 曼
审 判 员 李 智
代理审判员 刘 力
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 彭雨涵
重庆市铜梁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0151执1690号
移送执行人：重庆市铜梁区人民法院民事审判第一庭。
被执行人：成都三一资产管理有限公司，住所四川省成都市成华区二环路北四段2号附89号1楼，组织机构代码05493949-4。
法定代表人：卫保安，董事长。
被执行人：成都三一资产管理有限公司铜梁分公司，住所重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路43号，组织结构代码06288431-5。
负责人：卫保安，经理。
本院依据已经发生法律效力的(2016)渝0151民初835号民事判决书，于2017年7月25日向被执行人成都三一资产管理有限公司、成都三一资产管理有限公司铜梁分公司发出执行通知书，责令被执行人成都三一资产管理有限公司、成都三一资产管理有限公司铜梁分公司立即交纳诉讼费525元，但被执行人成都三一资产管理有限公司、成都三一资产管理有限公司铜梁分公司至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，经对被执行人成都三一资产管理有限公司、成都三一资产管理有限公司铜梁分公司的银行存款、工商登记、车辆登记、房屋登记进行查询，查明被执行人成都三一资产管理有限公司、成都三一资产管理有限公司铜梁分公司暂无财产可供执行；被执行人成都三一资产管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款案，已由重庆市铜梁区公安局、四川省成都市公安局成华区分局立案侦查。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0151执1690号执行案件的本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 勇
审判员 周 涛
审判员 周大力
二〇一七年十一月二十八日
书记员 柏原缘
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝01民辖终1834号
上诉人（原审被告）：深圳飓风伟业网络有限公司
法定代表人：秦继宗，职务不详。
被上诉人（原审原告）：初开（重庆）科技有限公司
法定代表人：杨红梅，执行董事。
上诉人深圳飓风伟业网络有限公司因著作权侵权纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初9633号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，本案应撤销一审裁定，请求将本案移送至广东省深圳市中级人民法院人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因著作权侵权纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被侵权人初开（重庆）科技有限公司的住所地位于重庆市××区。根据最高人民法院《关于同意调整重庆市部分法院知识产权案件管辖范围的批复》的规定，重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周盛春
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一七年八月十七日
法官 助理 李俊冰
书 记 员 谭 娟
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗天法金民初字第2483号
原告：陈锡藩，男，1979年11月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
被告：陈洁贤，女，1974年3月29日出生，汉族，住广州市天河区。
原告陈锡藩诉被告陈洁贤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告陈锡藩到庭参加诉讼，被告陈洁贤经本院送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案���已审理终结。
原告诉称：被告向原告借款10万元，并出具《借条》。后被告仅还款7000元，原告多次催促被告还款未果。现请求法院判决：一、被告偿还原告借款本金93000元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2013年5月17日，被告向原告出具《借条》，载明：现被告向原告借款10万元。
关于案涉款项的交付。2012年2月7日，原告向被告转账汇款48000元。原告称余款52000元于2012年5月至2013年5月期间以现金方式多次向被告交付。
关于案涉款项的还款情况。2015年5月7日，被告还款7000元。原告称被告之后未再偿还任何款项。
本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《借条》及《转账凭证》，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。原告与被告之间民间借贷关系成立。
被告借款后，至今未偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告返还借款93000元(10万元-7000元)有理，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈洁贤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈锡藩偿还借款93000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元，由被告��洁贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 刘道桂
人民陪审员 崔 萍
二〇一七年四月十日
书 记 员 叶玉环
谢漫仪
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903民初2549号之一
原告：马昊，女，汉族，1989年8月23日出生，住沧州市新华区。
委托诉讼代理人：高亮,河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
被告：沧州中盛房地产开发有限公司，住所地：沧州市运河区新华路北侧绿洲大厦十八层。
统一社会信用代码：91130900MA07NE9D0A。
法定代表人：周刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭恒波，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐跃民，河北海岳律师事务所律师。
原告马昊与被告沧州中盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告马昊于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马昊撤回对被告沧州中盛房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费25元、保全费3620元，由原告负担。
审判员 张 雯
二〇一八年六月十二日
书记员 高志远
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1003民初1498号
原告：徐东英。
委托诉讼代理人：俞术梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司威海中心支公司。住所地威海市高区文化西路****号。
负责人：常晓，经理。
委托诉讼代理人：孙玉，该公司职工。
被告：蔡永刚，城镇居民。
原告徐东英与被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称长安保险公司）、被告蔡永刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐东英之委托诉讼代理人俞玉梅、被告长安保险公司之委托诉讼代理人孙玉、被告蔡永刚到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
徐东英向本院提出诉讼请求：其经济损失为医疗费22924.91元，住院伙食补助费3200元，护理费6659.3元，伤残赔偿金160879.5元，精神损害抚慰金3000元，交通费500元，共计197164元，要求由长安保险公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业三者险范围内赔偿剩余部分的90%即69447.4元，合计189447.4元。庭审中，徐东英纠正护理费为6658元。事实及理由：2016年3月24日11时许，蔡永刚驾驶鲁K×××××号轿车沿汕头路由东向西行至汕头路梁家沟村北，车前脸与前方步行的徐东英相碰撞，致徐东英受伤。经交警大队处理，蔡永刚负事故主要责任，徐东英负事故次要责任。事故车辆在长安保险公司投保交强险及商业险，故诉请法院要求赔偿。
长安保险公司认可鲁K×××××号车辆在其公司投保交强险及商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期间。其公司同意按70%的比例赔偿。
蔡永刚对徐东英的诉请无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年3月24日11时30分许，蔡永刚驾驶鲁K×××××号轿车沿文登区油头路由东向西行至汕头路梁家沟村北，车前脸与前方步行的徐东英相碰撞，致徐东英受伤。经文登分局交警大队认定，蔡永刚负事故主要责任，徐东英负事故次要责任。另，鲁K×××××号车辆在其公司投保交强险及商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
关于徐东英的经济损失问题。徐东英伤后住院治疗32天，花销医疗费22924.91元，其住院伙食补助费为3200元。威海鉴正司法鉴定所鉴定意见为：徐东英的伤情评定为八级伤残；伤后护理期为60日。诉讼中，长安保险公司申请对其伤残等级重新鉴定，鉴定机构徐东英居住于其子姜金龙家中，居住于城镇，徐东英伤残赔偿金为31545元。伤后由其子姜金海护理，姜金海月平均工资为3329元。护理费为元。
2016年9月6日7时50分许，毕耀升持C1证驾驶鲁K×××××号小型越野车，沿城镇街道由东向西行驶至南海新区蓝创大厦西路口，小型越野客车与沿文学路由南向北行驶的徐双全持E证驾驶鲁K×××××号普通二轮摩托车相碰撞，致徐双全受伤，两车损坏。徐双全经抢救无效于当日死亡。威海市公安局文登分局交通警察大队认定，毕耀升与徐双全负事故同等责任。另，毕耀升系水务公司职工，在履行职务过程中发生本次事故。再，鲁K×××××号小型越野车系水务公司所有，该车在人保公司投保交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。对上述事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
关于杨振英、徐丽涛、徐丽波经济损失问题：本次事故产生的医疗费38161.69元、丧葬费28635元、误工费4200元、交通费2000元、车辆维修费1300元、拖车费200元、被抚养人生活费1163元，救护费288.33元及水务公司垫付其中的殡葬用品费2850元，存放遗体费3700元，医疗费38154.69元的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。对于死亡赔偿金，经查，徐双全自1993年至2016年一直缴纳企业职工养老保险，有威海市文登区社会保险服务中心证明及社保卡证实，故徐双全应按城镇居民标准计算死亡赔偿金为680240元（34012元×20年）。对于精神损害抚慰金，因毕耀升系水务公司职工，且在从事职务行为过程中发生交通事故，水务公司作为单位赔偿主体，本院确定精神抚慰金为30000元。
诉讼中，水务公司提交书面意见，表示放弃要求杨振英、徐丽涛、徐丽波返还为其垫付的救护车费288.33元，殡葬用品费2850元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由商业三者险予以赔偿。毕耀升所驾驶的KGM099号小型越野车在人保公司投保交强险及商业三者险，故人保公司应在保险限额之内予以赔偿。毕耀升在本次事故中与徐双全负同等责任，承担50%的赔偿责任。但由于其系在从事职务行为过程中发生的交通事故，故水务公司应对其行为承担相应的赔偿责任。对于水务公司垫付的相关费用应由人保公司赔偿杨振英、徐丽涛、徐丽波后由其予以返还，对于水务公司自愿放弃要求返还救护费288.33元及殡葬用品费2850元的意思表示，系其对自己诉权的处分，且不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险限额内赔偿原告杨振英、徐丽涛、徐丽波医疗费10000元、死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元、车辆维修费1300元，共计121300元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在商业险限额内赔偿原告杨振英、徐丽涛、徐丽波医疗费28161.69元、救护费288.33元、死亡赔偿金600240元、丧葬费28635元、误工费4200元、交通费2000元、被抚养人生活费1163元、拖车费200元等经济损失共计664888.02元的50%，即332444.01元。
三、原告杨振英、徐丽涛、徐丽波返还被告威海南海新区水务有限公司垫付的存放遗体费3700元，医疗费38154.69元，共计41854.69元。
上述经济损失由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于判决生效后十日内将其中的411889.32元汇至原告杨振英、徐丽涛、徐丽波指定的银行帐号（开户行：中国建设银行威海经发支行；开户名：徐丽波；卡号：62×××74）。将其中的41854.69元汇至被告威海南海新区水务有限公司指定的银行帐号（开户行:文登农商银行小观支行，户名：威海南海新区水务有限公司；帐号：91XXX28；）。
四、驳回原告杨振英、徐丽涛、徐丽波的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4127元，由原告杨振英、徐丽涛、徐丽波负担74元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担4053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 刘美玲
二〇一七年六月十二日
书记员 马小倩
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0726民初1618号
原告：四川智豪物业服务有限公司,住四川省绵阳市涪城区临园路东段78号（福星商住楼B座904号）。
法定代表人：戚光伦。
被告：杨灏林，男，汉族，1998年6月12日出生，四川省北川羌族自治县。
原告四川智豪物业服务有限公司与被告杨灏林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年09月25日受理后，依法适用小额诉讼简易程序,公开开庭进行了审理。原告四川智豪物业服务有限公司的委托代理人补世苹、陈智到庭参加诉讼，被告杨灏林经本院合法传唤，逾期未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川智豪物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费及公共能耗费共计2572.8元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年12月，经北川羌族自治县房产管理局公开招标，原告依法取得对北川羌族自治县禹龙小区的物业服务资格，并与北川羌族自治县房产管理局签订了从2011年1月1日起生效的《前期物业服务合同》。尔后又别于2013年1月1日、2015年1月1日禹龙小区业主委员会签订了《物业服务合同》。合同签订后，原告严格按合同约定，认真履行服务义务，但被告却从2012年1月1日起拖欠原告物业服务费，虽经原告多次催收，被告均以种种理由拒付，截止2017年7月31日共欠67个月的物业服务费2438.8元及公共能耗费134元，合计2572.8元，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告杨灏林未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告杨灏林位于北川羌族自治县永昌镇禹龙小区禹祥苑6栋2单元201号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2011年1月1日原告与北川羌族自治县房产管理局签订《前期物业服务合同》，2013年1月1日、2015年1月1日，原告又与北川羌族自治县永昌镇禹龙社区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定：甲方（禹龙社区业主委员会）选聘乙方（四川智豪物业服务有限公司）为禹龙小区禹和苑、禹祥苑的业主提供物业服务；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、主业专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属主业所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产保管费用，物业公司不承担保管责任。合同签订后，原告向被告所在的小区提供了物业服务，被告自2012年1月1日起至2017年7月31日止，拖欠物业费共计人民币2438.8元，公共能耗费134元。经原告催收，被告至今未缴纳。
上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇禹龙社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇禹龙社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县永昌镇禹龙小区禹祥苑，原告为禹龙小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元/平方米/月，原告要求被告支付2012年1月1日至2017年7月31日的物业服务费2438.8元，公共能耗费134元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告杨灏林在本判决生效后10日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费2438.8元、公共能耗费134元；
二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨灏林负担。
本判决为终审判决。
审判员 何祥飞
二〇一七年十月三十日
书记员 杜 华
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015沙民初字第653号
原告黄素华,女,汉族,1983年12月6日出生,住沙县。
委托代理人曹翔、魏水珍，福建竞成律师事务所律师、实习律师。
被告沙县瑞元生态农牧有限公司,住所地沙县际硋村。
法定代表人王振时，董事长。
被告王振时,男,汉族,1971年5月16日出生,住沙县。
被告王振达,男,汉族,成年,住沙县。
被告王家群,男,汉族,成年,住沙县。
原告黄素华与被告沙县瑞元生态农牧有限公司、王振时、王振达、王家群买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乐水坤独任审判，现已审理终结。
原告诉称，被告沙县瑞元生态农牧有限公司、王振时向原告经营的沙县正光兽药经营部购买兽药。后由被告王振达、王家群进行担保，现要求四被告偿还货款124938元及自起诉之日至实际还款日按银行同期贷款利率4倍计算的逾期付款利息。
本院认为，原告经营的沙县正光兽药经营部系个体工商户，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，在诉讼中个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。故本案原告以沙县正光兽药经营部对外经营，应以沙县正光兽药经营部为当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，裁定如下：
驳回原告黄素华的起诉。
本案受理费2799元，退回原告黄素华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判员 乐水坤
二〇一五年二月十三日
书记员 郑晓霖
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初2121号
原告:唐其龙,男,1973年1月21日生,汉族,住东海县。
被告:李进,男,1969年9月6日生,汉族，住东海县。
被告:张小巧,女,1972年7月13日生,汉族，住址同上。
被告:李向南,男,1985年11月1日生,汉族，住东海县。
原告唐其龙与被告李进、张小巧、李向南民间借贷纠纷一案，本院2017年3月28日受理后，依法由审判员吴鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐其龙、被告李向南到庭参加诉讼，被告李进、张小巧经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐其龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款60000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2014年3月5日，被告李进、张小巧夫妇向原告借款26万元，用于偿还信用社贷款，约定月息3分，被告于2014年4月28日还款20万元，余款6万元经原告多次催要至今未还。该借款由李向南提供担保，并负连带担保责任。根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告李进、张小巧未答辩。
被告李向南辩称，2014年的时候，原告确实拿钱给被告还了银行贷款，我是担保人。但是从2014年到现在，原被告的账目我都是不清楚的，借了多少还了多少都是原告和借款人之间的事情，我没有还过钱。
经审理查明，2014年3月5日，被告李进、张小巧向原告借款26万元，被告李向南提供担保，并出具借据和担保书，内容如下：“借条今有东海县石榴镇车庄村10-35号李进、张小巧借唐其龙现金大写贰拾陆万元（小写￥260000-），用于偿还信用社贷款，月息3%借款人：李进、张小巧担保同意书今有东海县石榴镇车庄村4-37号李向南自愿为李进、张小巧借唐其龙现金大写贰拾陆万元（小写￥260000-）提供担保，并负连带责任。担保人：李向南2014年3月5日。”
另查明，被告李进、张小巧已偿还借款本金20万元，2016年2月之前的借款利息，已按约定月息3%结清。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的借条原件等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，被告李进、张小巧拖欠原告借款6万元及利息，有原告提供的借条原件及其自认的还款陈述予以证实，本院予以确认。借款没有约定还款期限，现原告请求被告返剩余借款本息，符合法律规定，本院予以支持。借款约定的利息已超出年利率24%，对于超出部分，本院不予保护。被告李向南作为连带保证人，应对上述借款承担连带清偿责任。被告李进、张小巧经本院传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能和判决与其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李进、张小巧于本判决书生效后十日内返还原告唐其龙借款6万元及利息（利息按年利率24%，自2016年2月1日起计算至还清借款之日止）；
二、被告李向南对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告唐其龙其他的诉讼请求。
案件受理费650元（简易程序），由三被告连带负担（已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 吴鹏
二〇一七年五月二十七日
书记员 李慧
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
（三）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民初16号
原告：吴康华，男，1956年6月11日生，汉族，住江苏省泰兴市。
原告：徐月琴，女，1958年2月2日生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：张春，男，1974年8月8日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
第三人：泰州市普丰园林绿化工程有限公司，住所地泰兴市广陵镇顾周村
法定代表人：张风云，该公司董事长。
原告吴康华、徐月琴与被告张春，第三人泰州市普丰园林绿化工程有限公司案外人执行异议之诉一案,本院于2018年1月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吴康华、徐月琴撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁正明
审 判 员 赵 旭
人民陪审员 李小平
二〇一八年二月六日
法官 助理 王露露
书 记 员 缪雯青
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0781民初4584号
原告青州银通印铁制罐有限公司，住所地青州市经济开发区王母宫街道1818号。组织机构代码7249752***。
法定代表人李延清，总经理。
被告临沂市奥康食品有限公司，住所地临沂市平邑县地方镇义兴庄。统一社会信用代码371326228003***。
法定代表人藏洪志，总经理。
被告藏洪志，男，出生于1964年6月24日，汉族，住临沂市平邑县地方镇义兴庄440号，身份证号码372830196406241***。
本院在审理原告青州银通印铁制罐有限公司诉被告临沂市奥康食品有限公司、藏洪志买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月25日向本院提出财产保全的申请，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封案外人高学增名下所有的牌照为鲁GB2***的小型汽车一辆。
二、冻结被告在的银行存款元或查封其价值相当的财产一宗（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，应自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘军
二〇一六年九月六日
书记员 马金
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初3348号
原告：周泽平，男，1970年2月2日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。
被告：重庆博崇建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢10-9#,统一社会信用代码：91500107304965186L。
法定代表人：谭春红，该公司经理。
被告：罗大清，男，1977年8月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：重庆其凯车辆制造有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组505号,统一社会信用代码：91500240083092819Y。
法定代表人：吴先权，该公司总经理。
原告周泽平与被告重庆博崇建筑工程有限公司（以下简称博崇公司）、罗大清、重庆其凯车辆制造有限公司（以下简称其凯公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周泽平的委托诉讼代理人余江超到庭参加诉讼，博崇公司、罗大清、其凯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周泽平向本院提出诉讼请求：1.被告博崇公司、罗大清、其凯公司共同支付原告周泽平劳动报酬26000.00元及利息（自2017年1月20日起至支付完毕时止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：其凯公司将其工厂的装修装饰工程发包给博崇公司，博崇公司又将工程转包给罗大清。2016年10月6日，罗大清雇请原告提供劳动，至2017年1月20日止，博崇公司应支付原告劳动报酬26000.00元。原告多次要求三被告支付劳动报酬，三被告予以拒绝。2017年7月1日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同月5日作出《不予受理通知书》。三被告的行为严重违反了法律规定，三被告应共同支付原告劳动报酬及利息。
博崇公司、罗大清、其凯公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，被告罗大清挂靠被告博崇公司，与其凯公司签订《工程总承包合同》，约定其凯公司将办公楼、职工宿舍楼工程发包给博崇公司。原告在罗大清的工地务工，经结算，罗大清共拖欠原告周泽平劳动报酬26000.00元未支付。2017年7月4日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求博崇公司支付原告劳动报酬26000.00元及利息。该仲裁委以仲裁申请无明确的仲裁请求和事实理由为由，不予受理原告的劳动仲裁申请。
以上事实，有当事人的陈述、原告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，罗大清拖欠原告周泽平劳动报酬26000.00元未支付，有罗大清亲笔签名的农民工工资统计表为证，罗大清应承担支付责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，具备建筑施工企业资质的单位不得将工程发包给不具有用工主体资格的自然人。被告博崇公司明知罗大清不具备用工主体资格，仍同意其挂靠，对于罗大清拖欠的工人工资，博崇公司应承担连带清偿责任。罗大清、博崇公司未及时支付原告劳动报酬，给原告造成资金利息损失，二被告还应从原告主张权利之日起至劳动报酬兑现之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付资金利息。原告主张的其凯公司在无项目建设相关许可的前提下将工程发包的事实无相应证据予以佐证，本院不予认定。并且，即使原告主张的上述事实属实，亦无相关法律规定发包方在此情况下应承担支付农民工工资的责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，其凯公司本应在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资的责任。由于原、被告未提供证据证明其凯公司未结清工程款，加之其凯公司、博崇公司、罗大清未到庭参加诉讼，本院亦无法核实其凯公司是否与博崇公司结清了工程款。因此，本案不具备判决其凯公司在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资责任的条件，对原告要求其凯公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告罗大清、博崇公司应连带支付原告劳动报酬及资金利息，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条，中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗大清于本判决生效之日起三十日内支付原告周泽平劳动报酬26000.00元及利息（计息本金：26000.00元，计息时间：自2017年7月4日起至本金支付完毕时止，利率：中国人民银行同期同类贷款利率），被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。
二、驳回原告周泽平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元（原告已预缴），由被告罗大清负担，并于本判决生效之日起三十日内支付原告周泽平，被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹华正
二〇一七年八月二十八日
书记员 朱 邹
福建省明溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0421执保57号
申请人：李泉滨，男，1981年7月25日出生，汉族，经商，住福建省明溪县。
被申请人：李长林，男，1973年7月29日出生，汉族，住福建省明溪县。
被申请人：王清华，女，1976年1月25日出生，汉族，住福建省明溪县。
原告李泉滨与被告李长林、王清华民间借贷纠纷一案，申请人李泉滨于2017年10月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人李长林、王清华价值210000元的财产进行保全，并明确保全范围是查封被申请人李长林、王清华所有的明溪县雪峰镇明珠路208号3幢701室房产。申请人李泉滨并向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人李泉滨的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李长林、王清华价值人民币210000元的财产。
二、扣留、提取被执行人李长林、王清华收入款人民币210000元。
三、冻结、划拨被执行人李长林、王清华帐户存款人民币210000元。
四、冻结案外人邱馨骅中国银行（账号62×××61，户名：邱馨骅）存款金额94000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张元优
审判员 付文华
审判员 严乐平
二〇一七年十月十六日
书记员 张彩霞
附本裁定书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产、人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0111民初973号
原告：陆年生，男，1985年2月4日生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
委托代理人：姜孝虎，安徽同胜律师事务所律师。
委托代理人：董晴晴，安徽同胜律师事务所律师。
被告：柏运江，男，1984年5月13日生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，
被告：王玉玲，女，1977年3月16日生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市包河区，
本院在审理原告陆年生诉被告柏运江、王玉玲民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告柏运江、王玉玲银行帐户上的存款263000元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告陆年生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下:
一、立即冻结被告柏运江、王玉玲银行账户上的存款263000元，或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封原告陆年生提供担保的本人名下位于合肥市皖江路19号金悦领地花园2幢商105/105上房屋一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张之悦
二〇一六年二月一日
书记员 罗晓洁
安徽省合肥市包河区人民法院
民事裁定书
(2016)皖0111民初973号
原告：陆年生，男，1985年2月4日生，汉族，住安徽省合肥市包河区繁华大道6166号包河花园E区18幢404室，身份证号码340111198502042032。
委托代理人：姜孝虎，安徽同胜律师事务所律师。
委托代理人：董晴晴，安徽同胜律师事务所律师。
被告：柏运江，男，1984年5月13日生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区包河苑小区E区4幢301室，身份证号码340111198405132036。
被告：王玉玲，女，1977年3月16日生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市包河区包河苑小区E区4幢301室，身份证号340122197703164081。
本院在审理原告陆年生诉被告柏运江、王玉玲民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告柏运江、王玉玲银行帐户上的存款263000元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告陆年生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下:
一、立即冻结被告柏运江、王玉玲银行账户上的存款263000元，或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封原告陆年生提供担保的本人名下位于合肥市皖江路19号金悦领地花园2幢商105/105上房屋一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员张之悦
二○一六年二月一日
书记员罗晓洁
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)湘0121民初5798号
原告港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人李晓茹，总经理。
委托代理人黄昌柏，湖南泓锐律师事务所律师。
被告石珍龙，男，1965年7月15日出生，汉族，住湖南省沅陵县。
被告万杰，男，1981年6月6日出生，苗族，住湖南省沅陵县。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称原告港联公司）与被告石珍龙、万杰融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告港联公司委托代理人黄昌柏到庭参加了诉讼、被告石珍龙、万杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告港联公司请求本院判令：1、被告石珍龙向原告偿还偿还租金44500元及其违约金13111.10元（违约金暂计至2016年10月27日止，并要求计算至实际付清之日止），被告万杰承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告石珍龙、万杰未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2014年3月13日，原告港联公司与被告石珍龙签订《车辆融资租赁合同》，约定：原告港联公司根据被告石珍龙对出卖方及租赁车辆的自主选择，从原告港联公司处以融资租赁方式租赁车辆，租金总额133800元，首付租金36000元，剩余租金98800元，从2014年4月至2016年3月共24个月交给原告港联公司，被告石珍龙于首月还款日26日前交纳4100元，以后每月还款日26日前交纳4100元，最后一个月还款日26日前交纳3500元，未按期交纳租金的，须按截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一计算违约金，且未还清欠交租金前还须按欠款余额的每日千分之一交纳迟延履行违约金。原告港联公司与被告万杰签订《担保协议》，约定被告万杰对《车辆融资租赁合同》项下被告石珍龙的还款义务承担连带责任保证。
2、合同签订后，原告港联公司依照合同约定履行了义务，被告石珍龙未依照合同约定按期向原告支付租金，尚欠从2015年5月1日起至2016年3月26日的租金44500元，从2015年5月27日起至2016年5月26日止，按照年利率24%的标准计算的违约金6260.46元。被告万杰亦未承担连带偿还责任。
判决理由与结果
本院认为，一、被告万杰、石珍龙经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证的权利。不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。二、被告石珍龙与原告港联公司签订的《车辆融资租赁合同》合法、有效，双方应当履行。港联公司现已按约定履行了交付租赁车辆的义务，石珍龙亦应当按照合同约定履行支付所欠租金的义务，至2016年3月26日，石珍龙尚欠租金44500元，应当予以支付。港联公司主张按年利率24%的标准计算违约金，该违约金实质为尚欠租金的利息损失，未超过法律规定标准，石珍龙亦应当支付。三、万杰作为担保人与港联公司签订《担保协议》，约定为石珍龙对港联公司的债务承担连带清偿责任，故港联公司要求万杰连带偿还石珍龙所欠租金、违约金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定，判决如下：
一、限被告石珍龙于本判决生效后十日内支付所欠原告港联融资租赁有限公司融资租赁租金44500元及其违约金6260.46元（违约金暂计至2016年10月26日止，2016年10月27日起至实际付清之日止的违约金，仍以实欠租金为基数，按年利率24%的标准计算）；
二、被告万杰对上述第一项确定的款项承担连带偿还责任，被告万杰承担连带保证责任后，对被告石珍龙享有追偿权；
三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1452元，财产保全费800元，公告费560元，共计2812元，由被告石珍龙、万杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陶 湘 浪
人民陪审员 杨 自 立
人民陪审员 柳 颖 萍
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 陈阳（兼）
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0126执796号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行。
被执行人藤义双。
被执行人李平。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦支行与被执行人藤义双、李平金融借款合同纠纷一案，巴彦县人民法院作出的（2017）黑0126民督88号支付令已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人向我院提出撤回对该案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
一、准许中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦支行撤回对该案的执行申请。
二、终结巴彦县人民法院（2017）黑0126执796号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 王永生
审判员 王忠杰
审判员 唐林祥
二〇一七年十一月二十七日
书记员 宋久成
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0635民初788号
原告：徐建川，男，汉族，1958年6月5日出生，住蠡县。
原告：张敏，女，汉族，1963年2月27日出生，住蠡县。
委托诉讼代理人：张苏水，男，汉族，1963年6月3日出生，住蠡县，系张敏丈夫。
委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。
被告：钱立新，男，汉族，1972年9月7日出生，住蠡县。
委托代理人：安占杰，河北天平法律服务所法律工作者。
原告徐建川、张敏与被告钱立新为财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年4月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建川、原告张敏的委托诉讼代理人李雪、张苏水，被告钱立新及其委托诉讼代理人安占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告钱立新立即偿还租赁期内因火灾所给二原告造成的房屋修复的经济损失款，共计人民币23142元其中原告徐建川为20867元原告张敏为2275元；2、请求判令被告钱立新承担本案的全部费用。事实与理由：原告徐建川于2015年9月25日将其蠡州商城商住10号楼下的房子租给被告钱立新使用，租赁合同规定：租赁期一年（2015年9月25号至2016年9月25号）租赁期间水、电、暖（暖气自烧）和一切物品的损坏的费用和政府部门收取的费用包括工商、税务（地税、国税）、城建、环保、环卫等等部门由被告支付，与原告无关。在被告租赁期间的2015年12月6日6时许，其租赁的房屋内起火，大火蔓延烧毁了原告房屋及其部分商品和邻居张敏的室内装修，给徐建川造成损失20867元，给原告张敏造成损失2275元。综上所述，在此租赁合同生效期间，由于被告的失职失责而造成了火灾的发生，火灾造成的一切经济损失均由被告承担。
被告钱立新对原告徐建川提起了反诉，认为火灾事故造成的责任不是其造成的。反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人火灾造成的财产损失5.5万元；2、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2015年9月底反诉人租赁被反诉人蠡州商住楼10号楼（1029号1030号二层楼）1030号一层房经营厨具生意（立新门市部）。2015年12月6日反诉人到石家庄进货途中，七点半左右接房东被反诉人电话说门市有烟气，我立即通知家属去门市开门看看情况，家属开门一看起火了，反诉人立即拨打了119火警电话，反诉人乘出租车赶回蠡县途中及时拨打了119火警电话。蠡县公安消防大队迅速出警灭火，出具了火灾事故认定书。起火原因认定如下：起火时间为2015年12月6日8时10分许；起火部位为蠡县蠡州商城立新厨具门市部；起火点为蠡州商城立新厨具门市部西南角；起火原因不排除人为纵火、遗留火种、用火不慎引发火灾，不排除电气电路故障引发火灾。被反诉人对所出租房屋的水电等设备应保证安全使用义务，被反诉人有过错，由此给反诉人造成的损失5.5万元，应由被反诉人赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年9月25日钱立新（乙方）与徐建川（甲方）签订租赁合同，被告钱立新租用原告徐建川的蠡州商城商住楼10号楼，租赁合同约定：租赁期为一年（2015年9月25日至2016年9月25日），租赁费为8300元，在租用期间，水、电、暖（暖气自烧）和一切物品的损坏的费用和政府有关部门收取的费用，包括（工商、税务、城建、环保、环卫等等部门由乙方支付，与甲方无关，如有大的建设和大的变化由双方协商解决。2015年12月6日8时10分许，被告钱立新经营的蠡州商城立新厨具门市部失火，造成原告徐建川的房屋受损，被告钱立新经营的立新厨具部分物品受损，邻居张敏（鲁宁租用办一幼儿园）的房屋受损。经蠡县公安消防大队调查于2016年1月26日出具了蠡公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书对起火原因认定如下：起火时间为2015年12月6日8时10分许；起火部位为蠡县蠡州商城立新厨具门市部；起火点为蠡县蠡州商城立新厨具门市部西南角；起火原因排除人为纵火、遗留火种、用火不慎引起火灾，不排除电气电路故障引发火灾。此次火灾发生后，原告徐建川于2016年4月5日向蠡县物价局价格认证中心申请价格认证，蠡县物价局价格认证中心于2016年4月17日作出蠡价认字（2016）第08号价格认证结论书，结论为：徐建川损失总价值20867元，幼儿园损失总价值为2275元。被告钱立新的委托诉讼代理人以蠡县天平法律服务所的名义于2017年5月2日向蠡县物价局价格认证中心申请对被告钱立新经营的立新厨具门市部的损失进行价格认证，蠡县物价局价格认证中心于2017年5月9日作出蠡价认字（2017）第01号价格认证结论书结论为损失总价为55088元。
本院认为，被告钱立新租赁原告徐建川的房屋，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故双方的租赁关系依法成立并有效，本院予以确认。租赁房屋于2015年12月6日发生火灾，但蠡县公安消防大队的火灾事故认定书并未确定火灾发生的责任人。原告徐建川主张房屋起火原因是被告钱立新使用明火、私拉乱接电线导致，但并未提供充足证据予以证实，且被告否认，故原告徐建川要求被告钱立新赔偿因火灾造成的房屋损失款的主张，本院不予支持。被告钱立新反诉房屋起火原因系原告徐建川未尽到妥善的管理修缮义务，亦未提交充足证据予以证实，故其反诉主张，本院不予支持。
原告张敏的房屋损失2275元，有价格认证结论书予以证实，且系原告徐建川及被告钱立新使用的房屋火灾造成，因火灾产生原因无法确定责任人，原告徐建川及被告钱立新应当共同承担侵权责任，每人偿付张敏款1137.5元，但原告张敏只向被告钱立新主张权利，因此被告钱立新应偿付款1137.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告钱立新于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告张敏1137.5元；
二、驳回原告徐建川、被告钱立新的诉讼请求，驳回原告张敏超出部分的诉讼请求。
如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费379元，减半收取计189.5元，由原告徐建川交纳，反诉费588元，减半收取计294元，由被告钱立新交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘金永
二〇一七年八月十日
书记员 张天骄
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终6077号
上诉人（原审被告）：重庆豪爽清洁服务有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号1幢23-23。
法定代表人：魏彬，经理。
被上诉人（原审原告）：徐德彬，男，1980年9月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原审被告：杨昭华，男，1987年3月27日出生，汉族，住重庆市江津区。
上诉人重庆豪爽清洁服务有限公司因与被上诉人徐德彬、原审被告杨昭华民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，于2017年4月19日向上诉人重庆豪爽清洁服务有限公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费3200元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆豪爽清洁服务有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆豪爽清洁服务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国全
审 判 员 陶康年
代理审判员 范艺馨
二〇一七年八月十四日
书 记 员 胡 琪
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3352号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐志强，男，汉族，1966年10月8日出生，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。
上诉人张学奇因与被上诉人唐志强债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费544元，诉前保全费317.47元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5562号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决唐志强支付29747.81元给张学奇；（三）唐志强承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时唐志强签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.唐志强是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是唐志强的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。
唐志强向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用544元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年七月二十三日
书记员 刘丹青
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终2837号
上诉人（原审原告）:安广泉。
委托诉讼代理人：刘丹，重庆硕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐视致新电子科技（天津）有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-427，统一社会信用代码91120116589764942R。
法定代表人：贾跃亭，总经理。
委托诉讼代理人：麻文静，重庆学苑律师事务所律师。
上诉人安广泉与被上诉人乐视致新电子科技（天津）有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初7543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安广泉上诉请求：改判支持上诉人的起诉请求或发回重审。事实及理由：原审认定不清，涉案手机碎屏的外部原因是意外跌落，但不排除手机本身存在质量问题；被上诉人对此负有举证责任；同时被上诉人对涉案手机存在虚假宣传，误导消费者，网站公布的手机线下售后网点信息虚假，属商业欺诈。
乐视致新电子科技（天津）有限公司答辩：被上诉人销售手机合格，安广泉在使用6个月期间，并未对质量提出异议。安广泉在购买时已告知涉案手机易碎屏，我方网站公布的维修点是真实的，不存在虚假宣传，我方也愿意提供维修服务，但安广泉拒绝返厂维修。
安广泉在一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令乐视致新电子科技（天津）有限公司退还安广泉购买的手机款3389元；2、请求法院依法判令赔偿安广泉三倍购机款10167元；3、本案案件受理费、公证费由乐视致新电子科技（天津）有限公司承担。
一审法院审理查明事实：2015年10月19日，安广泉通过乐视官网在乐视致新电子科技（天津）有限公司购买了乐MAX银色64G手机一部。安广泉在购买该手机时，了解到乐MAX手机为全悬浮玻璃手机，手机的碎屏机率较高，乐视官网公布的线下服务点有一个位于重庆市××时代××街××写字楼701。2016年4月20日，安广泉的手机意外跌落导致碎屏，安广泉遂通过乐视官方电话联系乐视客服，乐视的客服人员告知安广泉乐MAX手机属于高端手机，线下服务点无法维修，必须将手机寄回厂家返厂维修，时间不能确定，如果有现成的屏幕，需要20天，如果没有现成的屏幕，则无法确定维修时间。安广泉担心维修时间过长且存在安全隐患，一直未将碎屏的手机拿去线下服务点维修，也未直接寄回乐视厂家维修。乐视致新电子科技（天津）有限公司在意外保服务介绍中载明：乐视的手机维修服务由乐视维修中心或乐视授权维修中心提供服务。
另查明：乐视致新电子科技（天津）有限公司在视频宣传资料上宣称乐MAX手机为“WiHD全球首款”、“全悬浮玻璃设计.全球首创”、“高通全球最强骁龙810芯片”、“全球最快拍照对焦速度”等。现安广泉以乐视致新电子科技（天津）有限公司虚假宣传涉嫌欺诈为由诉至法院，要求乐视致新电子科技（天津）有限公司退还购买手机的款项3389元并赔偿三倍购机款10167元。
一审法院认为，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，关于乐视致新电子科技（天津）有限公司的诉讼主体地位，乐视致新电子科技（天津）有限公司辩称自己不是适格主体，但是安广泉是在乐视致新电子科技（天津）有限公司处购买手机，乐视致新电子科技（天津）有限公司宣称的是由其或者其授权的维修单位为安广泉提供售后服务，因此，安广泉手机碎屏后要求其提供维修服务符合法律规定，乐视致新电子科技（天津）有限公司是本案适格主体。安广泉购买乐MAX手机，在使用手机过程中，因不小心手机跌落地上导致手机屏幕损坏，安广泉通过官方客服联系维修事宜，乐视致新电子科技（天津）有限公司愿意提供服务，只是因为乐MAX手机碎屏需要返厂维修，在手机返厂前无法确定维修时间，安广泉自己选择不将手机寄回返厂维修，也未将手机拿到线下维修点进行处理。安广泉认为乐视致新电子科技（天津）有限公司在广告宣传中对于售后服务的宣传不属实，但是意外保宣传中陈述的是乐视的维修服务由乐视维修中心或乐视授权维修中心提供服务，乐视致新电子科技（天津）有限公司方客服要求安广泉将碎屏手机寄回维修系根据实际情况作出的合理服务建议，安广泉仅仅因为自己主观上的不放心而放弃将手机寄回维修，导致手机至今处于碎屏状态，此责任应由安广泉自行承担。关于乐视致新电子科技（天津）有限公司对乐MAX手机的宣传是否是虚假宣传、误导消费者的问题，虚假或引人误解的宣传并不当然构成欺诈行为，虚假或引人误解的宣传足以影响商品或服务的安全且对消费者造成误导的，才可以认定经营者的行为构成欺诈行为。安广泉在购买该乐MAX手机时，已经明知道其碎屏的风险很大，但是其仍然选择购买，该手机收到时，安广泉对手机的质量未提出任何异议并实际使用，在使用数月后因为自己不小心导致手机摔落碎屏，因此，本案中，安广泉并非因为宣传误导而购买的该手机，乐视致新电子科技（天津）有限公司对安广泉不构成欺诈。因此，对安广泉的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审法院判决如下：驳回原告安广泉的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取69元，由原告安广泉负担。
二审审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案中，安广泉主张乐视致新电子科技（天津）有限公司退货款并进行三倍赔偿，故本案争执焦点为：乐视致新电子科技（天津）有限公司在销售涉案手机时是否存在欺诈。综合双方陈述及举证，本院认为，乐视致新电子科技（天津）有限公司在销售涉案手机时，已宣传告知该款手机易碎屏的特点，其公布的线下维修点真实，也不存在线下维修点拒绝对安广泉手机修理的事实。至于手机碎屏后是否返厂维修，只是维修的方法和渠道，在乐视致新电子科技（天津）有限公司所作的维修服务承诺中并未明确进行约定和限制。同时，乐视致新电子科技（天津）有限公司对涉案手机宣传，虽使用了绝对化用语，但不能以此认定该宣传行为即构成民事上的欺诈，并因此误导安广泉作出购买行为。从安广泉在收到手机后未对手机质量提出异议并实际使用数月，直至因意外摔落致手机碎屏的事实，亦可分析安广泉并非因宣传误导而陷于错误认识购买此款手机。故本案中，乐视致新电子科技（天津）有限公司对安广泉不构成欺诈，安广泉主张退还货款并进行三倍赔偿，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，安广泉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由上诉人安广泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年六月一日
书记员 石 依
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0123民初1632号
原告：任守义、男，1932年9月24日出生，汉族，住康平县。
被告：任先财，男，62岁，汉族，住康平县。
被告：任桂华，女，60岁，汉族，住康平县。
被告：任桂兰，女，57岁，汉族，住康平县。
被告：任桂荣，女，54岁，汉族，住康平县。
被告：任桂芬，女，50岁，汉族，住康平县。
被告：任桂萍，女，47岁，汉族，住康平县。
原告任守义与被告任先财、任桂华、任桂兰、任桂荣、任桂芬、任桂萍赡养费纠纷一案，原告任守义于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告任守义申请撤诉符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告任守义撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告任守义负担。
代理审判员 李艳杰
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 孙 磊
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初31938号
原告：北京神州新桥科技有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号万柳亿城大厦2号楼16层。
法定代表人：张建华，董事长。
委托诉讼代理人：欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。
被告：迪格特（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号B区3楼218室。
法定代表人：蒋振海。
原告北京神州新桥科技有限公司(以下简称神州新桥公司)与被告迪格特（北京）科技有限公司(以下简称迪格特公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告神州新桥公司的委托诉讼代理人欧筱铭到庭参加了诉讼。被告迪格特公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神州新桥公司向本院提出诉讼请求：1、迪格特公司支付货款11.2万元及滞纳金(以24.8万元为基数，自2012年2月22日起至2013年7月15日止；以14.8万元为基数，自2013年7月16日起至2015年6月30日止；以16.2万元为基数，自2015年7月1日起至2015年10月21日止；以11.2万元为基数，自2015年10月22日起至欠款付清时止，均按月利率1.5%计算)；2、诉讼费由被告迪格特公司负担。事实与理由：2011年8月29日，神州新桥公司与迪格特公司签订购销合同，约定迪格特公司向神州新桥公司购买交换机及服务供其在山西省右玉县京玉电厂办公楼项目使用，合同总金额为64万元。神州新桥公司已按约履行了供货及安装等义务，但因迪格特公司未能按约支付货款，故其于2015年7月17日出具付款承诺函说明，承诺在3个月内支付全部欠款。迪格特公司至今仍尚欠货款11.2万元。
迪格特公司未作答辩。
神州新桥公司围绕诉讼请求提交了证据。迪格特公司未提供证据材料。经审核，本院对神州新桥公司提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月29日，神州新桥公司(乙方)与迪格特公司(甲方)签订购销合同，并约定以下主要内容：迪格特公司向神州新桥公司购买交换机用于其山西省右玉县京玉电厂办公楼项目使用；合同总金额64万元；甲方指派授权代表进行设备安装验收人为蒋宝庆；合同签订后交付首付款12.8万元(预付款性质)、设备到场完成货物交付后支付44.8万元、设备安装验收完毕后5个工作日内支付合同余款6.4万元；如果款项在60天内不能如上按时支付，将以欠付部分金额的每月1.5%收取滞纳费。2011年12月15日，迪格特公司出具了设备签收单。2015年7月17日，迪格特公司出具付款承诺说明，载明以下内容：迪格特公司与神州新桥公司于2011年8月签署阿尔卡特交换机购销合同，迪格特公司向神州新桥公司购买阿尔卡特交换机事宜，项目总金额人民币64万元，尚余人民币16.2万元货款未支付给神州新桥公司。目前神州新桥公司已履行完合同工作，针对剩余货款，迪格特公司将按月分期支付，分三个月支付完毕。庭审中，神州新桥公司认可迪格特公司分别于2011年8月29日、12月23日、2013年7月16日、2015年7月1日和2015年10月22日支付货款12.8万元、20万元、10万元、5万元和5万元。迪格特公司至今尚欠货款11.2万元。
本院认为，神州新桥公司与迪格特公司之间签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。迪格特公司既未按购销合同的约定履行付款义务，亦未按其书面承诺付清全部货款，故其行为应属违约，应承担相应的违约责任。神州新桥公司的诉讼请求，本院予以支持。迪格特公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告迪格特（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京神州新桥科技有限公司货款11.2万元及其利息(以24.8万元为基数，自2012年2月22日起至2013年7月15日止；以14.8万元为基数，自2013年7月16日起至2015年6月30日止；以16.2万元为基数，自2015年7月1日起至2015年10月21日止；以11.2万元为基数，自2015年10月22日起至欠款付清时止，均按月利率1.5%计算)。
如果被告迪格特公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5960元(原告北京神州新桥科技有限公司已预交)，由被告迪格特（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建波
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 朱玉凤
二〇一七年十一月七日
书 记 员 陈 浃
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1621民初4069号
起诉人：邹显应，男，汉族，生于1955年1月18日，住四川省岳池县秦溪镇。
委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵海生，四川丘山律师事务所律师。
2017年10月30日，本院收到起诉人邹显应的起诉状。起诉人邹显应向本院提出诉讼请求：1.判令四川省宇虹房地产开发有限责任公司偿还起诉人借款一万元，闫朗、朱黎明承担连带责任；2.判令四川省宇虹房地产开发有限责任公司承担违约责任，支付违约金三千元，闫朗、朱黎明承担连带责任；3.判令诉讼费由四川省宇虹房地产开发有限责任公司、闫朗、朱黎明承担。事实和理由：经他人介绍，起诉人的出借人代表雷猛刚于2014年8月25日与四川省宇虹房地产开发有限责任公司签订《借款合同》，闫朗、朱黎明提供连带保证担保。借款期限4个月，即从2014年8月25日至2014年12月24日，月利率1.8%。四川省宇虹房地产开发有限责任公司以其名下的位于松潘县新城区景尚雲天小区1栋3层1-B-3-1号至5层1-B-5-1号、3栋第一层门市3-1-1号至3-1-31号、4栋第一层门市4-1-1号至4-1-6号房产提供抵押担保。起诉人于2014年8月29日以转帐方式向四川省宇虹房地产开发有限责任公司出借一万元。现投资期已到期，四川省宇虹房地产开发有限责任公司未按约定支付本息。起诉人遂提起诉讼，请求法院依法判决。
本院经审查认为，广安市中盈投资有限公司及雷猛刚等相关人员已涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，现雷猛刚已被检察机关提起公诉。本案案涉事实与刑事案件属同一事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二项之规定，对起诉人邹显应的起诉应不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十三条规定，裁定如下：
对邹显应的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 青 勇
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈思媛
商洛市商州区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)陕1002行初34号
原告程彦群，男，住陕西省商洛市山阳县。
原告程彦勇，男，住陕西省商洛市山阳县。
被告山阳县人民政府，住所地山阳县北新街政府院内。
法定代表人袁良善，县长。
委托代理人徐强，山阳县人民政府法制办副主任。
被告山阳县公安局，住所地山阳县南大街。
法定代表人潘德荣，局长。
出庭负责人张敏仕，副局长。
委托代理人李先进、王玉娟，山阳县公安局工作人员。
原告程彦群、程彦勇诉被告山阳县人民政府、山阳县公安局公安行政管理纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，于2017年9月20日开庭审理，原告程彦群、程彦勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告程彦群、程彦勇负担。
审判长 林增锋
审判员 任录齐
审判员 卢晓明
二〇一七年九月二十一日
书记员 李 妍
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初1350号
原告席凤英，女，1927年9月29日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人段兆道，河南裕达律师事务所律师。
被告王仁更，男，1955年8月2日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告席凤英与被告王仁更返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席凤英的委托代理人段兆道、被告王仁更到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还侵占原告的位于郑州经济技术开发区××办事处××东南岗左临王更妮承包地、右临王合林承包地的1.13亩承包地。事实和理由：原告与被告系母子关系，十多年前原告夫妻二人因身体原因无力耕种责任田，经商议达成协议：将原告夫妻二人的3.4亩责任田均分给三个儿子王更妮、王仁更、王小丙耕种，由三个儿子负责原告夫妻二人的赡养问题。后被告王仁更不再赡养原告夫妻二人，原告要求被告王仁更返还原告夫妻二人的责任田未果。
被告王仁更辩称：被告没有侵占原告的土地，原告的起诉无事实依据。案件情况复杂，需要原告出示关于赡养问题的协议以及当时参与签订协议的人员出庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交法院的证据，本院认定事实如下：
原告与被告系母子关系，十年前原告因身体原因将自己的责任田1.13亩交予被告耕种。现原告要求被告返还上述土地。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告占有原告的责任田于法无据，故对原告要求被告返还责任田1.13亩的请求，根据本案查明的事实，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，判决如下：
被告王仁更于本判决生效后三十日内返还原告席凤英承包的责任田一点一三亩。
案件受理费五十元，由被告王仁更负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 安治林
代理审判员 牛建军
人民陪审员 王素玲
二〇一七年六月二十日
书 记 员 闫颖芳
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝01民辖终1177号
上诉人（原审被告）：陶明芳
被上诉人（原审原告）：邓敏
原审被告：晏德凯
原审被告：重庆嘉益建筑劳务服务有限公司
法定代表人：陶明芳，该公司总经理。
上诉人陶明芳因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初5245号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人陶明芳认为，本案应由其住所地的重庆市渝北区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中，原告提交的由被告陶明芳签署的《借款合同》约定由合同签订地的重庆市沙坪坝区人民法院管辖。该约定合法有效，故重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周盛春
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一七年六月十四日
法官 助理 李俊冰
书 记 员 王 倩
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执791号
申请执行人杨海兰
被执行人四川瑞博斯环保科技有限公司
杨海兰申请执行四川瑞博斯环保科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）川0107民初772号民事调解书已经发生法律效力。权利人杨海兰于2017年1月25日向本院申请执行，执行标的为人民币18379.37元。
本案在执行过程中，将被执行人纳入失信被执行人名单；另案于2017年8月15日暂停被执行人四川瑞博斯环保科技有限公司在工商局的工商变更登记。因被执行人银行账户余额不足且暂无其他财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力或本案具备执行条件的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初772号民事调解书的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 万品儒
执行员 方钦少
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨志科
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开民初字第4311号
原告张红海，男，1980年3月20日出生，汉族，住河南省睢县。
委托代理人牧远，河南金色世纪律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人赵强，河南豫龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张红海与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红海及其委托代理人牧远，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费8441.18元、住院伙食补助费420元（按30元/天的标准计算住院期间14天）、营养费1320（按30元/天的标准计算住院期间44天）、误工费13618元（按2014年批发零售业标准计算144天）、护理费6998元（按2014年批发零售业标准计算74天）、交通费300元、残疾赔偿金48782.9元（按2014年城镇居民人均可支配收入24391.45元/年的标准计算20年）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费39315元（张文豪的抚养费为15726.12×3年×10%÷2人=2359元，张文静的抚养费为15726.12×9年×10%÷2人=7077元，张雨含的抚养费为15726.12×14年×10%÷2人=11008元，张新成赡养费15726.12×17年×10%÷3人=8911元，王凤玲赡养费15726.12×19年×10%÷3人=9960元）、车辆损失费8515元、估价鉴定费425元、鉴定费1750元，共计134885.08元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
本院查明以下事实：
一、2014年10月6日2时50分许，原告张红海驾驶其所有的豫Ａ×××××号长安牌小型普通客车沿中州大道（高架桥）由南向北行驶至三全路下桥口时，撞到前方张国森驾驶的豫Ａ×××××号长安牌小型普通客车，致使原告张红海受伤，车辆损坏，造成交通事故。2014年12月26日，郑州市公安局交通警察支队五大队出具郑公交证字[2014]第05048号道路交通事故证明一份，载明：无法查清交通事故事实。
二、事故发生后，原告张红海在河南省煤炭总医院住院治疗，住院期间为2014年10月6日至2014年10月20日，共计14天，出院诊断为：1、左髌骨下极粉碎性骨折；2、右距骨骨折；3、右足舟骨撕脱骨折；4、额面部皮肤挫裂伤；5、多发软组织损伤。出院医嘱载明：1、左下肢继续石膏固定2-3周；右下肢继续石膏固定6-8周，3个月内避免负重；2、积极功能锻炼，定期复查，右距骨骨折愈合后右下肢方可负重；3、注意休息，加强营养及护理，不适随诊。原告为此花费医疗费8441.18元。
三、2015年2月28日，河南同一法医临床司法鉴定所作出豫同一司法鉴定所[2015]临鉴字第73号司法鉴定意见书，鉴定意见为张红海左髌骨粉碎性骨折术后构成十级伤残。2015年2月28日，河南同一法医临床司法鉴定所出具关于张红海护理时限评估意见书认定：根据张红海情况，其出院后需1人护理2个月。原告为此支出鉴定费、检查费1750元。
四、原告张红海与其妻张海萍均为郑州市金水区红海水产品店经营者，事故发生时，在郑州市长期居住一年以上。原告张红海住院治疗期间由其妻张海萍一人护理。
五、原告张红海有三个子女：长子张文豪（1999年5月28日出生）、长女张文静（2005年8月25日出生）、二女张雨含（2010年5月12日出生）。原告张红海的父亲张新成（1951年7月14日出生）、母亲王凤玲（1953年2月12日出生），二人育有三个子女：原告张红海、张清林（1987年4月1日出生）、张红霞(1977年7月16出生)。
六、2014年11月17日，郑州厚信价格评估咨询有限公司出具的郑厚价估鉴[2014]50770号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书认定：豫Ａ×××××号车辆损失总值为8515元。原告张红海为此支出估价鉴定费425元。
七、张国森系豫Ａ×××××号车辆所有人。张国森为该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险（保险期间自2013年12月13日至2014年12月12日）和商业第三者责任险（保额200000元，不计免赔，保险期间自2013年12月17日至2014年12月16日）。
原告损失法院认定部分
损失项目
认定数额
计算公式
医疗费
8441.18元
医疗费发票及门诊收费发票
住院伙食补助费
420元
30元×14
营养费
900元
20元×45天
误工费
13431元
34045元/年÷365×144
护理费
6902元
34045元/年÷365×74
交通费
300元
酌定支持300元
残疾赔偿金
48783元
24391.45元×0.1×20
被扶养人生活费
（计入残疾赔偿金）
39315元
子张文豪：2359元、女张文静7077元、女张雨含11008元、父张新成8911元、母王凤玲9960元
精神损害抚慰金
5000元
车损
8515元
估价鉴定费
425元
估价鉴定费发票
鉴定费、检查费
1750元
鉴定费票据
合计
134182.18元
本院认为，原告在交强险范围内的损失首先由保险公司在交强险范围内直接赔偿，超出交强险的部分，鉴于事故责任无法认定，本院酌定由保险公司在商业三责险范围内承担50%的责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交通事故责任强制保险赔偿限额内支付原告张红海121761.18元，在商业三责险限额内支付原告5123元，以上共计126884.18元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张红海的其他诉讼请求。
案件受理费2857元，由原告张红海负担。鉴定费2175元，由原告张红海负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吴瑞艳
人民陪审员 张志业
人民陪审员 刘彦玲
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘希罕
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0822财保184号
申请人：徐午花，女，1966年8月4日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐文龙，浙江定阳律师事务所律师。
被申请人：周硕新，男，1963年2月10日出生，汉族，住浙江省常山县。
本院在审理申请人徐午花与被申请人周硕新民间借贷纠纷一案时，申请人徐午花于2017年11月2日向本院提出财产保全申请，要求：保全被申请人周硕新在江西九江浙商联盟商贸城有限公司所持有的股权，保全金额为267.7267万元。申请人徐午花以其所有的坐落于常山县天马街道渡口小区14幢房产一套（产权证号：常房权证天马镇字第××号）和担保人徐寅生所有的坐落于常山县天马街道梅园小区5幢房产一套（产权证号：常房权证天马字第××号）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为使法院生效判决得以顺利执行，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人周硕新在江西九江浙商联盟商贸城有限公司所持有的股权（冻结价值267.7267万元）,冻结期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 郑 薇
二〇一七年十一月十日
代书记员 邱婷婷
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔06民终892号
上诉人（原审被告）：贵州丰彩大地农业投资有限公司，住所地德江县堰塘乡高家湾村。
法定代表人：徐民波，该公司经理。
委托诉讼代理人：马金娥，贵州亿和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹振东，男，1976年3月5日出生，土家族，居民，住德江县。
被上诉人（原审原告）：田仁海，男，1972年6月10日出生，土家族，居民，住德江县。
被上诉人（原审原告）：吴承飞，男，1970年4月7日出生，土家族，居民，住沿河土家族自治县。
原审被告：德江县建筑工程公司，住所地德江县建设街。
法定代表人：熊东升，该公司经理。
上诉人贵州丰彩大地农业投资有限公司与邹振东、田仁海、吴承飞因建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初1117号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，于2017年5月20日向上诉人贵州丰彩大地农业投资有限公司送达了《交费通知书》，要求其于收到《交费通知书》后7日内缴纳上诉费18750元，并告知其逾期无故不交纳的，本院将依法按自动撤回上诉处理。至今，本院未收到上诉人补交的二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人贵州丰彩大地农业投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 彬
审判员 王电赏
审判员 向 前
二〇一七年八月三日
书记员 吴 慧
河北省张家口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)冀07行初16号
原告程世科，男，1949年12月7日出生，汉族，现住河北省张家口市桥东区，。
委托代理人李剑，河北思洋律师事务所律师。
委托代理人张颖，河北思洋律师事务所律师。
被告张家口经济开发区国土资源局，住所地：张家口经济开发区市府系大街财富中心B座3层，组织机构代码：32969105-4。
负责人郝国青，局长。
委托代理人李志刚，该局信息科长。
委托代理人胡永利，该局老鸦庄土地所副所长。
被告张家口经济开发区管理委员会，住所地：张家口市经济开发区纬一中路4号，组织机构代码：00047265-7。
法定代表人李正朴，主任。
委托代理人李健，张家口经济开发区管理委员会法制办主任。
本院在审理原告程世科诉被告张家口经济开发区国土资源局、张家口经济开发区管理委员会土地确权行政管理一案中，原告程世科以本案不属于本院管辖为由，于2017年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程世科提出撤诉申请，系其真实意思表示，经审查，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告程世科撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告程世科负担。
审 判 长 王瑞良
审 判 员 吴义清
人民陪审员 张慧晶
二〇一七年四月十三日
书 记 员 姚春海
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0502执26号之一
申请执行人孟永庆，男，生于1964年12月5日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市。
被执行人石霖，男，生于1976年12月13日，汉族，宁夏中卫市人，中专文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市。
申请执行人孟永庆与被执行人石霖民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2016）宁0502民初2106号民事判决书，于2017年1月5日向本院申请强制执行，申请标的121650元，执行费1725元，共计123375元。
本院在执行过程中，申请执行人未受偿121650元。执行费1725元未缴纳。经查询各金融机构、中卫市公安局车辆管理所，被执行人无财产登记信息；查询中卫市房屋产权交易管理中心，被执行人名下登记有位于中卫市沙坡头区营业房（不动产权证号：0000****），本案保全查封，因申请执行人不同意评估、拍卖，故暂未处置，另登记有位于中卫市沙坡头区*商贸楼116、216号房屋（所有权证号：01****），位于中卫市沙坡头区*房屋（所有权证号：0000****），上述房屋均抵押于宁夏中卫农村商业银行股份有限公司，位于中卫市沙坡头区*住宅楼一套（所有权证号：0000****），抵押于中国建设银行股份有限公司中卫支行；查询中卫市市场监督管理局，被执行人名下注册有中卫市朋悦招待所个体工商户。2017年4月24日，本院将被执行人石霖纳入失信被执行人名单。经向申请执行人告知，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏建平
审判员 蒲茜淞
审判员 王 萍
二〇一七年六月二十九日
书记员 丁淑丽
本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0203民初1242号之一
原告:骆金双，男，汉族，1971年5月17日出生，住黄石市西塞山区，
被告:黄石市七星华誉工程有限公司，住所地黄石市黄石大道261号。
法定代表人胡伟，公司经理。
被告：黄石市七星华誉工程有限公司第二项目管理部，住所地黄石市七星华誉工程有限公司园内，
负责人：胡卫。
本院在审理原告骆金双诉被告黄石市七星华誉工程有限公司、黄石市七星华誉工程有限公司第二项目管理部建设工程合同纠纷一案中，原告骆金双向本院提出财产保全申请，要求冻结被告黄石市七星华誉工程有限公司、黄石市七星华誉工程有限公司第二项目管理部在银行帐户存款480000元或查封、扣押其同等价值财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告黄石市七星华誉工程有限公司、黄石市七星华誉工程有限公司第二项目管理部在银行帐户存款480000元或查封、扣押其同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵钧
二〇一七年七月十八日
书记员 刘雅