四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终414号
上诉人（原审被告）：谢某，女，1986年3月2日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审原���）：周光俊，男，1959年1月1日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：周伟，男，生于1983年9月23日，汉族，居民，住四川省峨眉山市。
原审第三人：周某1（曾用名周某2），女，2009年2月12日出生，汉族，学生，住四川省峨眉山市。
法定代理人：谢某（系周某1母亲），女，居民，住四川省峨眉山市。
上诉人谢某因与被上诉人周光俊、周伟，原审第三人周某1共有纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人谢某，被上诉人周光俊、周伟，原审第三人周某1的法定代理���谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢某上诉请求：1.撤销原判决；2.驳回周光俊对谢某的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，对周光俊收到的20,000元、装修材料款5,000元、电器款18,599元，应在本案中一并处理。一、一审庭审笔录记载：周伟称四万元用于周光俊装修房屋，谢某为周光俊支付水电费2,000元和地砖钱3,000元。周伟的陈述与谢某提交的证据相吻合，该4.5万元应认定为周光俊在拆迁分配款中自行开支所用，不应再主张权利。二、一审庭审笔录记载：周光俊称没有出过什么生活费，还给了8万元给他们花。说明该行为为赠与行为，该款为谢某与周伟结婚前发生的事，与谢某无关。一审庭审笔录还记载有周伟和周光俊认可签署协议后支付2万元给周光俊的事实，该2万元应认定为周光俊在拆迁分配款中自行还债所用，���应再主张权利。三、一审庭审笔录记载：周伟称家电都是2014年购买，小电视在谢某家里，其他家电在我爸（即周光俊）家里，家电总计价值18,599元。既然周光俊已将家电私自占为己有，就应该在拆迁分配款中扣除，不应再主张该部分资金权利。四、通过周伟6214980010100191661账号银行交易明细可以看出，周伟自行支配本案所争议的拆迁补偿款，如果返还也应由周伟自行返还，与谢某无关。
周光俊辩称，谢某所说都是编造的，对谢某的上诉理由均不予认可，一审判决正确，请求驳回谢某的上诉请求。
周伟辩称，一、谢某主张的4.5万元装修款是周伟与谢某离婚后才装修支出的，与谢某无关。二、谢某主张的家电属于周伟与谢某的夫妻共同财产，不是谢某的个人财产，不应在本案中处理。三、谢某陈述支付2万元给周光俊还款是事实，该款已经支付给了周光俊。四、本案诉争款项是周伟与谢某离婚前的共同债务，应该由夫妻共同偿还。
周某1述称，同意谢某的上诉意见。
周光俊向一审法院起诉请求：1.依法判令周伟、谢某返还房屋拆迁补偿款（含利息）225,726.92元；2.周伟、谢某承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月10日，周伟作为户主辛淑华（乙方）的代表，与峨眉山市国土管理事务所（甲方）签订了《拆迁安置房屋协议书》。协议约定：因城市建设项目建设用地需要，甲方根据《中华人民共和国土地管理法》、《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》、《峨眉山市征地补偿拆迁安置办法》（峨眉山市人民政府令2012年第11号）的有关规定，拆迁乙方坐落在四川省峨眉山市胜利镇十里村四组的房屋及其构筑物。拆迁房屋安置形式：期房安置，自行过渡。应安置人口：经核定乙方安置人员5人（户主：辛淑华，家庭成员：周光俊、周伟、谢某、周某3）。甲方无偿提供40㎡/人的住房。拆迁建筑物及构筑物等补偿费总金额164,136.45元。过渡费自拆迁协议签订之日起按实际月数计算。过渡费标准：实施期房安置的一年内按被拆迁主体房屋建筑面积6元/平方米*月计发，超过一年以上过渡时间的按9元/平方米*月计发。238.89㎡×6元/月*㎡×12个月=17,200.08元。乙方在规定期限内主动拆迁并清场，甲方按乙方被拆迁的主体房屋建筑面积20元/㎡，被拆迁的附属房屋建筑面积8元/㎡计发两次搬迁费，即：1.主体房：238.89㎡×20元/㎡×2次=9,555.60元；2.附属房：24.47㎡×8元/㎡×2次=391.52元；3.小计：9,947.12元。甲方应支付给乙方拆（搬）迁建、构筑物补偿费、过渡费、搬迁费用总额为164,136.45元+17,200.08元+9,947.12元=191,283.65元。同日，周光俊向峨眉山市国土管理事务所出具申请，自愿申请暂不领取房屋补偿款，并请求按规定支付利息。2016年7月20日，谢某代表辛淑华一户与峨眉山市国土资源局办理了房屋拆迁补偿安置费用结算，经核算，该户实际享受两处住房安置，分别为十里安置点F区5#2-3-1（126.24㎡）和B区8#1-2-2（91.08㎡）。被拆迁人辛淑华一户，住房应享受安置面积200㎡，实际安置面积217.32㎡，超面积17.32㎡。安置房超出面积补差金额明细：10㎡以内（1,100元/㎡）：11,000元；10㎡以上（1,500元/㎡）：10,980元。以上最终核算金额：21,980元，实际由周光俊补事务所21,980元，双方费用结清。谢某在被拆迁人确认签字一栏签字并捺印。���年8月，谢某代表辛淑华该户领取了记名为周伟金额为225,726.92元的案涉拆迁补偿款银行存款单。同年8月23日，谢某和周伟共同将该案拆迁补偿款225,740.09元存入周伟名下开立于乐山市商业银行尾号为1661的银行账户。2016年10月27日，周伟与谢某在峨眉山市民政局协议离婚并达成财产分割协议，协议约定夫妻双方共有存款10万元，离婚后归女方所有。婚姻关系存续期间，双方无共同债务，债权共计3万元，离婚后由女方收回，归女方所有。后因周光俊多次向谢某催收未果，故诉至该院请求判决：1.依法判令周伟与谢某返还房屋拆迁补偿款（含利息）225,726.92元；2.周伟与谢某承担本案诉讼费用。
另查明，辛淑华系四川省峨眉山市胜利镇十里村四组34号户主，已于2012年10月9日死亡。辛淑华之父辛仲魁已于1990年因病死亡，其母邓桂兰于2010年因病死亡。周光俊系辛淑华丈夫，双方于1992年在四川省峨眉山市胜利镇十里村4组修建住房一套。周伟系辛淑华儿子，谢某与周伟原系夫妻，双方于2008年3月6日结婚，2016年10月27日离婚。周某1（又名周某2、周某3）系周伟与谢某之女，出生于2009年2月12日。
庭审中，双方当事人一致认可F区5#2-3-1（126.24㎡）的住房在2014年1月23日安置给了周伟、谢某及周某1（即协议载明的周某3）。B区8#1-2-2（91.08㎡）的住房在2016年7月安置给了周光俊。周光俊及周伟、谢某均陈述房屋拆迁仅针对地上附着物，宅基地征收补偿费在此之前已经分配到了每个人名下。谢某陈述周伟在乐山市商业银行尾号为1661的银行账户在2016年10月23日支出的20,000元系用于归还周光俊对外欠款，周光俊对谢某的该陈述不予认可，周伟对本人该次存款支出陈述为归还之前周光俊出借给自己的借款。周光俊不认可谢某在办理房屋拆迁补偿安置费用结算时代其支出了超面积安置部分的费用，但又自述其本人未向峨眉山市国土事务所交纳过该项费用。诉讼中，因周光俊不同意调解，致本案无法调解。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。个人的房屋被征收的，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益，任何单位和个人无正当理由不得私分他人的征收补偿费用。周光俊、周伟、谢某及周某1原系同一家庭成员，对共同居住的房屋被征收而产生的房屋拆迁补偿款等费用均享有相应的权利。本案分割标的为拆迁建筑物及构筑物补偿费164,136.45元、协议过渡费17,200.08元、搬迁费9,947.12元。此外，还有按照《拆迁安置房屋协议书》约定超期安置而产生的超期安置费及未领取房屋补偿款产生的利息等合计225,726.92元。
关于拆迁建筑物及构筑物补偿费的分割，该款的分割应当在明确被拆迁建筑物及构筑物的所有权人及其占有份额，还有对房屋价值的贡献大小等基础上进行。本案拆迁房屋系农村住房，系周光俊及其亡妻辛淑华在1992年共同修建，当时的家庭成员还有周伟（时年9岁左右）。谢某于2008年3月6日因与周伟结婚而将户口迁移登记于辛淑华户籍，周某1则出生于2009年2月12日，两人均不是房屋修建时的家庭成员。谢某及周某1并未举证证明其对周光俊、辛淑华修建房屋的价值提升做出了贡献。因此，该院认为案涉被拆迁房屋的所有权应由辛淑华、周光俊、周伟共有。周伟虽在房屋建造时与辛淑华、周光俊属于同一家庭成员，但其宅基地用地权已经受到相应补偿，且未举证证明其对房屋的建造付出���与其父母同等的投资和精力，故对案涉房屋的产权，辛淑华、周光俊各自享有45%的产权份额，周伟享有10%的产权份额。2012年10月9日辛淑华死亡，其对该房屋享受的产权份额未留遗嘱。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第二十六条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的���产”的规定，辛淑华享有的该房屋45%的产权份额，由第一顺序继承人即周光俊和周伟共同继承，各自继承该房屋22.5%的份额，即周光俊享有拆迁房屋67.5%的份额。所以，就拆迁建筑物及构筑物等补偿费一项，周光俊应分得的金额为164,136.45元×67.5%=110,792.10元。
关于过渡费、搬迁费的分割，根据《拆迁安置房屋协议书》，过渡费、搬迁费针对的是“应安置人口”未取得房屋前的过渡、搬迁费用补助，辛淑华已经死亡，不属于应安置人口，故实际安置人口为周光俊、谢某、周伟及周某1。谢某、周伟及周某1在2014年1月23日已经享受安置，按照《峨眉山市征地补偿拆迁安置办法》（11号令）规定被拆迁安置对象在实际享受安置后不再发给过渡费，即谢某、周伟及周某1应分得的过渡费为[238.89㎡（主体房面积）÷4人×3人×6元/月÷30天×196天]=7,023.37元。周光俊在2016年8月才享受安置，按照协议约定周光俊实际应分得的过渡费应为[238.89㎡（主体房面积）÷4人×6元/月×12个月]+[238.89㎡（主体房面积）÷4人×9元/月×24个月]（超期安置过渡费）=17,200.08元。关于搬迁费，同样因为辛淑华已经死亡，对该项费用不应再予分配，故周光俊应分得搬迁费2,486.78元（9,947.12元÷4人）。关于案涉拆迁补偿总费用的利息27,419.9元（225,726.92元-164,136.45元-9,947.12元-17,200.08元-7,023.37元）的分割，应由实际被安置人口即周光俊、谢某、周伟及周某1均分，故周光俊应分得利息6,854.98元（27,419.9元÷4人）。综上，周光俊就案涉房屋拆迁补偿款等费用应分得137,333.94元（110,792.10元+17,200.08元+2,486.78元+6,854.98元）。
另根据《拆迁安置房屋协议书》及房屋拆迁补偿安置费用结算表，周光俊实际被安置面积超过规定的11.08㎡，应补交超面积安置部分费用12,620元（10㎡×1,100元/㎡+1.08㎡×1,500元/㎡）。周光俊虽不认可谢某已在办理拆迁补偿安置结算时代其补交该项费用，但周光俊未提交证据证明该项费用系其本人交纳，应承担举证不能的法律后果。故谢某主张扣减该部分费用的辩称意见，于法有据，该院予以支持。因此，本案中周光俊应分得的房屋拆迁补偿款、过渡费、搬迁费及利息等各项费用共计124,713.94元（137,333.94元-12,620元）。对于谢某主张的代周光俊支付的房屋装修款5,000元和代为归还的债务20,000元，因其提供的证据不足以证明该项主张，于法无据，该院不予支持。谢某主张其房屋内的家电被周光俊搬到自家房屋内使用，��此要求周光俊支付18,599元的费用，因与本案不属于同一法律关系，与本案没有关联性，依法不予认定，可另案主张。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、谢某、周伟应在本判决书生效之日起十日内支付周光俊建筑物及构筑物补偿费、过渡费、搬迁费及利息共计124,713.94元；二、驳回周光俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,343元，由周光俊负担1,078元，谢某、周伟负担1,265元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：谢某、周伟与周光俊均认可，三人未就案涉补偿款225,726.92元如何分配进行过协商。
本院认为，一审判决确认案涉拆迁建筑物及构筑物补偿费、协议过渡费、搬迁费、超期安置费及未领取房屋补偿款利息共计225,726.92元，周光俊应分得124,713.94元，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、谢某应否承担向周光俊支付建筑物及构筑物补偿费、过渡费、搬迁费及利息的责任？二、谢某主张周光俊收到的20,000元、装修材料款5,000元、电器款18,599元应否予以扣除？
关于谢某应否承担付款责任的问题。谢某主张诉争款项是在周伟的卡上支出，应由周伟自行承担还款责任，但该款属于家庭共有财产，三人对于该款如何分配并未进行过协商，该款由谢某与周伟在夫妻关系存续期间共同提取，共同分配支出，其中属于周光俊的份额被谢某与周伟占有使用，由此产生的债务，应属于周伟与谢某的夫妻共同债务，应由谢某与周伟共同承担还款责任。
关于谢某主张的前述款项应否予以扣除的问题。谢某主张周光俊收到装修材料款5,000元，但提供的证据不足以证明其主张，故对其此项上诉主张，本院不予支持。谢某主张周光俊收到20,000元归还债务以及周光俊将价值18,599元的电器占有使用，该两笔款项应当从周光俊应分得的补偿款中予以扣除，但该两笔款项的产生系基于不同的事实和法律关系，并无证据证明双方在前述款项产生时，约定过从补偿款中予以抵扣，故谢某主张将该两笔款项在本案中予以抵扣的上诉请求无法律和事实依据，本院不予支持。
综上，谢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,794.28元，由上诉人谢某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴维维
审判员 黎 琳
审判员 王建强
二〇��八年四月十一日
书记员 李金楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。