广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017��粤01**民初7838号
原告：谢丽金，女，汉族，1971年10月20日出生，住广东省清远市清城区，
原告:李振杭，男，汉族，1996年5月16日出生，住广州市白云区，
委托代理人：谢丽金，原告李振杭的母亲。
被告：廖东信，男，汉族，1984年10月6日出生，住广东省深圳市罗湖区，
委托代理人：林俏龙，广东鼎方律师事务所律师。
第三人：广州市越和睿坚市场经营管理有限公司（原广州市越和睿坚物业管理有限公司），住所地广州市海珠区。
法定代表人:莫海鹰，经理。
委托代理人:劳敏生、曾敏，均为广东环球经纬律师事务所律师。
原告谢丽金、李振杭诉被告廖东信、第三人广州市越和睿坚市场经营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人以及第三人的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告在与销售方签约合同后，原告一直保留着标题为“商铺买卖合同”的合同，后称A合同。而原告发现这份合同有很多不完善的地方，多项条款中甲方（出卖方）将主要责任推卸给乙方（物业经营管理方）和丙方（买入方），合同显失公平。于是原告在2017年8月7日向人民法院上交了一份诉讼书，控告廖东信和卓凡房地产开发有限公司，后来经过向广州市房管局查询资料，发现从广州市房管局取得商铺合同的登记备案竟然和原告手上拿着的合同不一样，从广州市房管局得到的合同标题为“广州市存量房买卖合同”，后称B合同。AB两合同不单止不是同一式合同，而且AB两合同部分条款所表达的意思也完全不一样。原告很清楚记得当时出卖方给的是A合同，签���合同也是A合同，合同签名处也印有原告的指纹。另外，B合同上面也有原告的签名，但是原告对B合同的条款内容和是否进行签名完全没有印象，而且B合同也没有原告的指纹，所以B合同上的签名是否是原告本人签的仍待考究。在广州市房管局取得B合同之前，原告一直不知道此合同的所有条例，在得到此合同后与A合同进行对比，发现被告在出售此商铺时已经有很多操作违反了B合同的约定。此外AB两合同所登记的个人信息与列举条款的不同更是让人有所怀疑。AB两合同存在九点的矛盾之处和错误之处。原告认为原告签名并得到的A合同为不合法合同，被告为了谋取更高的利润隐瞒事实真相设计出A合同，损害了原告的合法权益。而B合同则作为有法律效应的合同交给有关部门审核留底，留下原告虚假的个人信息，不让相关部门和原告取得联系，从而不让A合同露出破绽。故���诉要求判令：1、解除商铺买卖合同并退回该物业给被告，被告按认购书合同价格与各项杂费之和，以总价格的两倍价钱回收该物业，共计人民币933494元；2、被告赔偿经济损失费，计费由原告谢丽金交完该物业全部款项之日即2013年8月16日起至今，以两倍价钱总价款的当前商业贷款年利率计算赔偿原告经济损失，共计人民币384208.96元。
被告辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。生效并已经履行完毕的合同不能随意解除，原告没有依据指出为何能解除合同。《商铺买卖合同》第十六条第二款约定，买卖合同是与被告协商一致签订的，补充协议和本合同有一致的法律效力，有不同的以本合同为准，应以商铺买卖合同为准，双方都已清楚约定。这是基于原告对于法律的错误理解，原、被告签订的商铺买卖合同符合合同规定，系当事人真实意思表示，当事人应严格履行。合同备案也不是商铺买卖合同生效的条件，根据最高人民法院的相关解释，广州市存量房买卖合同不影响商铺买卖合同的效力，且本案合同被已经履行完毕，不存在合同无效的行为，且本案涉案商铺是二手房，不属于预售房。原告是在2013年7月16日签订合同，可见已过了1年撤销除斥期间。综上，请求法院驳回原告的诉请。
第三人陈述：原、被告之间的购房买卖与第三人无关，第三人只是物业管理方，合同第十四条明确讲明，原、被告之间的交易第三人不知情也没有参与。第三人作为物业管理方，依照合同的第八及十三条，房屋交付进行经营和管理。2016年4月30日商铺的经营管理期限届满，之后第三人已经将所有商铺交回给业主委员会成立的公司即宝翠公司，故第三人现在已经不参与涉案商铺的管理。
经审理查明：2013年7月16日，原告谢丽��、李振杭（买受人，丙方；其中李健萍代李振杭签名，李健萍原为李振杭的法定监护人）、被告（出卖人，甲方）、第三人（物业经营管理方，乙方）签订《商铺买卖合同》，约定：丙方向甲方购买地址位于广州市海珠区南泰路351号101房、353号101房、355号101房、357号101房、361号101房、363号101房、365号101房、367号101房、369号101房、371号101房、373号101房、375号101房、379号101房、381号101房、海珠区宝岗大道948号101房、950号101房、958号101房、960号962号101房、968号101房、970号101房、956号201房、海珠区翠城南街64号68号72号南泰路359号377号101房、201房、301房（“越和国际小商品城”为暂定名称）自编号2层203号铺（以下简称“涉案商铺”），建筑面积5.10平方米，房价款总金额为450000元；（第四条）丙方按下列方式按期付款：2013年7月16日前支付全部房价款的60%（其中包括全部房���款的20%共90000元为定金）计270000元；2013年8月16日前支付全部房价款的40%，计180000元；（第五条）丙方如未按本合同规定的时间付款，按下列方式处理（按逾期时间长短分别处理，但两点不合并执行）：(1)逾期不超过15日的（含本数），……(2)逾期超过15日的，甲方有权单方提出和决定解除本合同；甲方解除本合同的，甲方可将丙方已付的全部房价款的20%作为违约金进行没收。若甲方选择继续履行本合同的，本合同继续履行，自本合同约定的应付款期限届满的第二天起至实际全额支付应付款之日止，丙方每日按欠付款的万分之五计付违约金给甲方。同时，本合同第六条所约定的申办该商铺的交易过户手续的期限相应顷延，丙方不得以此为理由追究甲方迟延办理产权变更登记手续的迟延责任；（第六条）丙方交齐全部房款的，甲方于本合同生效后的180个工作���内向广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，丙方应提供必要的文件及配合；……甲方如未按本合同规定的时间申办该商铺的交易过户手续，按下列方式处理：1、逾期不超过15日的，自本合同规定的申办期限届满的第二天起至实际申办之日止，甲方每日按已付房价款万分之五的标准向丙方支付违约金，本合同继续履行；2、逾期超过15日的，丙方有权单方提出和决定解除本合同；若丙方决定解除本合同的，甲方应当自丙方解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付房价款及银行同期贷款利息，并自本合同规定的申办期限届满的第二天起至合同解除之日止，每日按已付房价款万分之五的标准向丙方计付违约金；丙方要求继续履行的，本合同继续履行，自本合同规定的申办期限届满的第二天起至实际申办之日止，甲方每日按已付房价款万分之五的标准向丙方支付违约金；（第七条）甲丙双方一致同意，丙方按合同约定付清所购商铺的价款、税费，且甲方将买卖商铺的产权变更登记至丙方名下后即视为甲方已履行了买卖商铺的交付义务；合同三方一致同意，本合同签订之日起至2016年4月30日止，该商铺由乙方经营使用；（第八条）甲方已将标的物业出租给乙方，丙方知悉并同意该事实；（第十五条）本合同在履行过程中发生的争议，由三方当事人协商解决，协商不成的依法向人民法院起诉；（第十六条）甲方与丙方双方按广州市房地产交易登记中心的格式合同签订的房地产买卖合同为本合同的补充协议，与本合同具有同等效力，如有不一致约定的，以本合同约定为准；等。该合同首页“丙方（买受人）”下方有原告的通讯地址和联系电话。
据广州市房地产档案馆于2018年1月16日出具的海珠区宝岗大道956号翠城南街64号68号72号南泰路359号377号2203的《广州市不动产登记查册表》记载，该房屋的登记时间为2014年7月30日；产权人为李振杭、谢丽金；等。
第三人曾向原告发出《收铺通知书》，要求原告于2016年3月31日前办理涉案商铺的收铺手续。
原告于2017年8月25日提起本案诉讼。
诉讼中，关于交付的费用，原告表示：定金第一次支付5万元，2013年7月13日在商场售楼部支付；首期30万元，2013年7月16日支付；其余20％就是10万元，2013年8月16日前已支付完毕；契税13500元，产权登记费810元、印花税225元、房产证的印花税10元、交易管理费16元、委托过户公证费350、律师费1300元，以上杂费折合16211元（2013年7月16日缴纳）；物业维修资金536元（2013年7月16日缴纳）上述款项支付给了广州市卓凡房地产开发有限公司（以下简称“卓凡公司”）。
被告确���原告已按合同履行支付45万元房款的义务。
原告还表示：诉讼请求中“退还该物业给被告”的具体形式为被告将涉案商铺收回去、将涉案商铺过户给被告，产生的费用由被告承担。
原告为证明其主张，还提交了以下证据：
1、被告（出卖方，销售代理方卓凡公司）与原告（认购方）于2013年7月13日就涉案商铺签订的《商铺认购书》（复印件），该认购书中约定：契税13500元，产权登记费810元，印花税225元，房产证的印花税10元，交易管理费16元，委托过户公证费350，律师费1300元，折合16211元（上述费用除律师费及委托过户公证费外均为预付款。预付款，最终以政府部门的最新缴付规定为准，多退少补）须与首期款同时支付；等。
2、原告谢丽金、李振杭（乙方、买方）、被告（甲方、卖方）签订《存量房买卖合同》，网签时间为2013年9月11日，该合同约定：（第一条）1.房地产地址：海珠区宝岗大道956号翠城南街64号68号72号南泰路359号377号2203；……3.建筑面积5.1047平方米；……8.该房地产以现状售予乙方，乙方或其代理人已认真查勘和了解该房地产的情况；（第三条）签订本合同时，乙方向甲方支付50000元作为购房定金，并按照一次性付款方式付款，总金额450000元，乙方应于2013年9月17日前向甲方支付；（第四条）1.甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为卖方收齐楼款当天；甲乙双方应在交楼当天一起到现场查勘房屋，查验后双方签妥房地产交接确认书，即视为房屋交付使用；……3.（1）该房地产依法不需要建立物业专项维修资金；（第九条）甲方如未能按照本合同规定的期限交房的，应当每日按总房款0.05%的标注向乙方支付违约金，逾期超过30天仍未交房的，乙方有权解除合同；（第十���）乙方未能按照本合同第三条约定支付房款的，应当每日按未付房款0.05%的标准向甲方支付违约金，逾期超过30天仍未支付的，甲方有权解除合同；（第十四条）本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁；等。该合同首页也注明了原告的联系电话和地址，但与《商铺买卖合同》中的不同。
3、①广东金科律师事务所于2013年9月24日开具的付款方为原告、金额为1300元的律师费发票；
②广州市房地产交易登记中心于2014年7月25日开具的金额为15元的房地产交易手续费发票；
③广州市海珠区房地产交易登记所于2014年7月25日开具的金额为560元的房屋登记费票据；
④广州市海珠区地方税务局于2014年7月24日开具的金额为13500元的契税的缴款书、金额为225元的印花税的缴款书；
⑤卓凡公司、被告于2013年7月16日出具的收款收据：今收到谢丽金、李振杭交来翠城花园越和商城二层203号铺物业维修基金536元；
被告表示：证据1没有原件，真实性不予以确认；证据2真实性、合法性予以确认，不同意原告所述，合同是原告所签订；证据3中物业维修基金的真实性予以确认，其余杂费无法确认真实性。第三人表示：证据1、3的真实性不清楚；证据2的真实性、合法性予以确认。
经本院释明后，原告表示不申请对《存量房买卖合同》中的签名进行笔迹鉴定。
本院认为：原、被告通过签订《商铺买卖合同》的形式建立起房屋买卖关系，该合同明确约定“甲方与丙方双方按广州市房地产交易登记中心的格式合同签订的房地产买卖合同为本合同的补充协议，与本合同具有同等效力，如有不一致约定的，以本合同约定为准”。本案中，原告提交了在房管部门备案的《存量房买卖合同》，虽然原告对上述合同中的签名持有异议，但并未申请笔迹鉴定，而且涉案商铺已经房管部门登记过户至原告名下，鉴于房管部门实行较为严格的审查制度，且原告未申请笔迹鉴定应承担举证不利的后果，故上述《存量房买卖合同》应认定为原告所签。该合同的部分内容确与《商铺买卖合同》有不一致之处，但如前所述，《商铺买卖合同》已对此有约定，即以《商铺买卖合同》为准。另外，原告已按约定支付房款、被告早于2014年就已将涉案商铺过户至原告名下、第三人也已经通知原告接收涉案商铺，上述合同已经履行完毕，且原告也未提交证据证明被告存在违约或者其他损害原告权利的行为。故原告要求解除合同、被告收回涉案商铺并将涉案商铺过户回至被告名下，以及要求被告按已付金额双倍退还款项、赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢丽金、李振杭的全部诉讼请求。
本案受理费14819元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 建 文
人民陪审员 邓 志 达
人民陪审员 梁 浩 荣
二〇一八年二月九日
书 记 员 秦���思
冯琬晴