天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民二初字第952号
原告：李双杰，女，1985年9月6日出生，汉族，住天津市宁河县。
委托诉讼代理人：赵申，天津华盛理律师事务所律师。
被告：天津市胸科医院，住所地天津市台儿庄南路261号，组织机构代码：40135440-8。
法定代表人：郭志刚，院长。
委托诉讼代理人：王冬，男，该医院职工。
委托诉讼代理人：陈曦，男，该医院职工。
原告李双杰与被告天津市胸科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵申和被告的委托诉讼代理人王冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李双杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费40000元、后续医疗费及其他鉴定费用再另行主张；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年2月27日，原告因“先天性心脏病20余年”到被告处治疗，诊断为：先天性心脏病、右室流出道狭窄、三尖瓣关闭不全、心功能二级，但未发现室水平左向右分流。被告为原告进行了手术治疗，术后超声显示原告为室间隔膜周部可见左向右分流束。由于被告在诊疗过程中存在过错，导致原告出现术后迟发性肌间隙残余分流，严重影响了身体健康和生活质量。虽鉴定意见未认定被告存在过错及因果关系，但被告存在治疗过程中沟通不及时的行为，故原告呈讼法院，提出如上诉请。
被告天津市胸科医院辩称，2015年2月27日，原告主因“先天性心脏病20余年”入住被告处治疗。入院后完善相关术前辅助化验检查。术前向原告及其家属交代了病情、治疗方案、充分告知了手术及围手术期各种危险、并发症、意外和预后不良等可能。原告家属认可并签署了手术志愿协议书。3月2日，被告为原告进行了右室双腔矫治术，期间多次经食道超声确认，未见室水平左向右分流，手术过程顺利，术后返ICU继续治疗，3月4日转回病房。术后复查心脏超声，结果提示室间隔膜周部可见左向右分流束，临床考虑为右室双腔术后右室压力降低，迟发性肌间隙残余分流。原告于2015年5月份申请天津市津南区医学会进行医疗事故技术鉴定，结论为：不构成医疗事故。后经天津市医学会鉴定，结论为：医方在诊疗过程中虽对病情沟通不及时，但与患者目前的损害后果无明确因果关系。被告认为其对原告的病情诊断明确、术前准备充分并履行了手术风险的告知义务，手术过程顺利无瑕疵，被告在诊疗过程中不存在过错，故被告不同意原告的诉讼请求。
原告向法庭提供如下证据：
1、住院期间的病历复印件1份，以此证明被告的治疗过程。
2、医疗费票据3张（其中1张是复印件，该票据系在被告处住院期间的医疗费），以此证明原告支付医疗费的情况。
3、心脏超声报告单1份（复印件），以此证明原告的病情现状。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2中2张医疗费票据原件的真实性无异议，但认为与本案无关，希望法庭对原告提交的医疗费票据复印件的真实性予以核实；对证据3认为与本案无关。
原告提交的证据1-3符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。
被告向法庭提交证据如下：
1、住院病历1份，以此证明原告在被告处治疗的事实及被告按规范治疗的过程。
2、津南区医学会做出的医疗事故鉴定书1份，以此证明被告在诊疗过程中不存在过错。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性和合法性无异议，入院记录第一页现病史明确记载原告是先天性心脏病、右室流出道狭窄，剧烈活动后出现乏力症状，没有胸闷、气短等，但是原告在被告处手术治疗后，原告出现了室间隔缺损，左右分流，且原告生活中就会出现乏力、胸闷、气短等症状，恰恰证明原告术后心功能不但没有改善，而且进一步恶化；对证据2的真实性无异议，但认为不能将该报告作为本案认定医疗行为过错的法定证据材料。
本院对被告提交的证据1、2的真实性予以确认。
本院依原告申请对被告在诊疗过程中是否存在过错、因果关系及参与度进行了鉴定，天津市医学会于2018年3月29日出具了医疗损害意见书，结论为：“医方在诊疗过程中虽对病情沟通不及时，但与患者目前的损害后果无明确因果关系”。原告对上述鉴定意见书的质证意见如下：原告不认可该鉴定结论，原告有先天性心脏病，在被告做完手术后心功能由一级变为二级。原告虽签署了术前告知书，但没有明确载明并发症，被告没有告知原告并发症严重性及对生活的影响程度，如果被告在术前阐述了并发症的严重性，可能原告会采取其他治疗方案。医疗损害鉴定过程中存在瑕疵，没有对原告查体，只依据被告提供的病历进行鉴定，程序存在瑕疵，在鉴定过程中，出席的专家与院方出席的主管大夫及手术医生有打招呼的现场情况，故原告认为鉴定专家与医疗机构的相关出庭代表有一定利害关系，影响鉴定结论真实性和客观性。原告认为室水平分流并不能用于解释是严重不可避免的并发症，不能解释原告损害结果发生的原因。鉴定报告中鉴定专家提到被告与原告沟通不及时，但并没有详细阐明沟通不及时是因为术前手术沟通不及时，还是术后产生的分流沟通不及时。在起诉前，原告与被告处的主管医生王主任、江主任探讨过原告病情，二位医生都不承认手术对室间隔产生影响。原告认为被告与天津市医学会存在关联性，故要求异地重新进行鉴定。被告对上述鉴定意见书中的第5条不认可，对其他的结论无异议。
天津市医学会出具的医疗损害意见书系本院依原告委托，按照法定的程序进行的司法鉴定，其来源合法，原、被告双方均对医疗损害意见书有异议，但均未提交证据证明该司法鉴定存在程序瑕疵或实体的认定错误，故本院将其作为认定案件事实的依据。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2015年2月27日，原告主因“先天性心脏病20余年”至被告处住院治疗。入院诊断为：“先天性心脏病、右室流出道狭窄、三尖瓣关闭不全、心功能Ⅱ级”。2015年3月2日，被告为原告行右室双腔矫治手术。术后复查心脏B超出现室间隔缺损，2015年3月20日原告出院。2015年5月份，天津市津南区卫生局委托天津市津南区医学会对原、被告间的纠纷进行了医疗事故技术鉴定，结论为：本病例不属于医疗事故。2015年7月2日，原告的心脏超声报告单显示室间隔缺损。原告于2015年7月10日向本院提起诉讼，要求被告承担赔偿责任。本院依原告申请对被告在诊疗过程中是否存在过错，该过错与损害后果是否存在因果关系及参与度进行了司法鉴定。天津市医学会于2018年3月29日出具了医疗损害鉴定意见书，结论为：“医方在诊疗过程中虽对病情沟通不及时，但与原告目前的损害后果无明确因果关系”。原告对该鉴定结论不认可，要求异地重新进行鉴定。由于原告未提交证据证明天津市医学会出具的鉴定意见书存在程序瑕疵或实体错误，故本院对原告要求重新鉴定的申请未予准许。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。依据上述规定，医疗机构应承担的系过错责任，故原告有义务向法庭提交证据证明被告在对其诊疗过程中存在过错。依据天津市医学会出具的鉴定意见书可知，被告对原告的诊断明确，且术前已告知了原告的手术相关风险及并发症，故被告已尽到了医方的告知说明义务。被告在对原告实施手术过程中无任何过错及违反操作规程的行为。关于原告术后复查出现的室间隔缺损问题，鉴定意见书认定与原告右室流出道疏通术后右室腔压力下降，出现的肌间隙残余分流有关，属于手术风险范畴，被告对此没有任何过错和责任。原告称其术前的心脏功能由一级变为二级，但被告的术前诊断原告的心脏功能系二级而非一级。原告称其虽签署了术前告知书，但被告未告知手术风险或并发症的严重性，依据规定，被告只是有义务向原告告知相应的手术风险及并发症，由于每位患者的体质不同，故被告无法准确预料相应的手术风险及并发症是否发生，发生后的具体严重程度，故鉴定意见书认定被告已履行了相应的术前告知义务。原告称鉴定机构在鉴定过程中没有对原告进行查体，在鉴定过程中是否需要对患者查体应由鉴定机构视鉴定事项依据鉴定规范决定，并非所有的鉴定均需要对患者进行查体。原告称鉴定机构人员与被告出席人员比较熟悉，影响了鉴定的公正性，但未向法庭提交相关证据。原告称鉴定意见书中提到被告和原告沟通不及时，未阐明是术前还是术后沟通不及时，对此鉴定意见书已有明确意见，即被告在术后第一天发现室水平残余分流后在第七天才与患者沟通，属于被告术后发现异常后未及时和原告进行沟通。综上，被告在对原告实施的手术前已告知了相关的风险和并发症，手术过程中不存在任何过错，被告唯一不足之处系在术后发现室水平残余分流后未及时和原告进行沟通，但该不足与原告现损害后果之间无因果关系，故原告以被告存在诊疗过错为由要求被告赔偿其医疗费损失40000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李双杰的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 魏丽彤
代理审判员 侯 敬
人民陪审员 闻桂平
二〇一八年五月十五日
书 记 员 徐东妹
速 录 员 张 玲