四川省广元市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川08行终17号
上诉人（原审原告）魏锦秀，女，现住四川省剑阁县。
委托代理人魏椿林，四川剑州律师事务所律师。
委托代理人陈俊，男，住四川省剑阁县，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审被告）广元市人力资源和社会保障局，住所地：四川省广元市。
法定代表人匡顺华，该局局长。
参加诉讼负责人李涛，系该局工会主席，分管领导。
委托代理人淳晓强，该局政策法规科工作人员。
委托代理人胡隐，剑阁县人力资源和社会保障局工会主席。
原审第三人四川剑兴锂电池有限公司，住所地：四川省广元市剑阁县。
法定代表人罗朝华，该公司执行董事。
委托代理人李晓艳，该公司人事部经理。
委托代理人洪昌龙，该公司法务部主管。
上诉人魏锦秀因与被上诉人广元市人力资源和社会保障局、原审第三人四川剑兴锂电池有限公司行政确认纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2018）川0823行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人魏锦秀及其委托代理人魏椿林、陈俊，被上诉人广元市人力资源和社会保障局的分管领导李涛作为负责人，被上诉人的委托代理人淳晓强、胡隐，原审第三人四川剑兴锂电池有限公司的委托代理人李晓艳、洪昌龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：魏锦秀系剑兴公司的职工，双方于2016年6月6日签订了劳动合同书，合同期限从2016年6月6日起至2019年6月6日止。2016年9月18日，魏锦秀下班回家途中因交通事故受伤。2017年8月17日，魏锦秀向广元市人社局提出工伤认定申请并提交了魏锦秀居民身份证复印件、劳动合同书、工作证、剑阁县中医院入院证、出院证明书、李廷秀、母芝名证人证言以及剑阁县公安局交通警察大队于2017年8月16日出具的“2016年9月18日魏锦秀驾驶“菲利普”牌FLP型川H0356**号超标电动自行车在四川剑兴锂电池有限公司下班后沿厂区上国道108线向下寺镇“明珠尚城”小区家中方向行驶。20时36分许，途经剑阁职业中学右侧道路左转弯进入国道108线道路时，因雨天路滑意外侧翻，造成魏锦秀本人受伤、川H0356**号超标电动自行车受损。”的证明等材料。2017年8月31日，广元市人社局认为魏锦秀的工伤认定申请符合工伤认定受理的要件决定予以受理，同日向魏锦秀送达要求其在30日内提交其受伤害的公安机关交通管理部门《道路交通事故认定书》或者人民法院的相关事故责任判定的广人社工补【2017】3001号工伤认定补正通知书，同时向剑兴公司送达要求其在收到此通知之日起10日内提交魏锦秀不属于工伤的证据的广人社工举【2017】3006号工伤认定举证通知书，魏锦秀、剑兴公司均未提供相关证据。2017年10月12日，广元市人社局调取了剑阁县公安局交通警察大队于2016年10月13日作出的剑公交（2016）简字（1091801）号道路交通事故认定书（简易程序），该道路交通事故认定书认定魏锦秀2016年9月18日20日36分发生交通事故是因操作不当致使单方驶出路面左侧后坠落于清江河边走廊，魏锦秀承担本次交通事故的全部责任。2017年10月25日，广元市人社局作出广人社工决【2017】3034号不予认定工伤决定书，于2015年10月26日分别向魏锦秀、剑兴公司送达该决定书。原告不服，在法定起诉期限内诉来本院，要求依法撤销该决定书。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告广元市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项“本人主要责任”应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见除外。本案中，原告魏锦秀于2016年9月18日20日36分发生的交通事故已被有权机关剑阁县公安局交通警察大队适用简易程序处理，并作出了剑公交（2016）简字（1091801）号道路交通事故认定书认定原告承担本次交通事故的全部责任，该道路交通事故认定书至今尚未依法撤销，且此后剑阁县公安局交通警察大队于2017年8月16日出具的证明仅是对该事故发生经过的情况说明，并未否定原告承担本次交通事故的全部责任，因此被告作出原告所受伤害不予认定为工伤的广人社工决【2017】3034号不予认定工伤决定书并无不当。被告在受理原告的工伤认定申请后，分别向原告、第三人剑兴公司送达工伤认定补正通知、限期举证通知，并向剑阁县公安局交通警察大队调取证据，在《工伤认定办法》规定的期限内向原告、第三人送达了广人社工决【2017】3034号不予认定工伤决定书，其工伤认定程序符合相关法律规定。综上，被告作出的广人社工决【2017】3034号不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告魏锦秀的诉讼请求。案件受理费50.00元，由魏锦秀负担。
上诉人魏锦秀上诉称：一、2016年10月13日剑阁县交通警察大队作出的《交通事故认定书》不能作为本案的证据使用。1.该份认定书程序违法，不具有合法性，不能作为证据使用，上诉人下班途中受伤经鉴定为八级伤残，不符合简易程序处理的程序规定，且该认定书已被交通警察部门撤回，重新作出了《证明》，该证明是对前一认定行为的否定，具法律效力；2.根据剑阁县交通警察大队出具的《证明》，上诉人受伤实属意外，上诉人在此次交通事故中当然不应当承担主要责任；3.《交通事故认定书》并非交通警察大队作出的行政行为，不具有法律效力；4.《交通事故认定书》只是交警部门存档文书，已被撤回不能作为证明使用。二、一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，有相反证据足以推翻事故责任认定书的，不能以该事故责任认定书作为认定“本人主要责任”的依据。本案交通警察部门重新出具的《证明》已表明上诉人受伤属于交通意外，则排除了其承担主要责任。请求：1.撤销一审法院判决；2.撤销被上诉人2017年10月25日作出广人社工决【2017】3034号不予认定工伤决定书，责令被上诉人一个月内重新作出行政行为；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广元市人力资源和社会保障局答辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据确凿充分。我局向交警部门调查取得了认定上诉人承担本次交通事故全部责任的道路交通事故认定书，上诉人签字确认该认定书后并未按照《道路交通事故处理程序规定》的规定向上一级交警部门提出复核申请，该认定书并未撤销是生效法律文书。二、交警部门出具不划定责任的《证明》属无效证明，故我局根据道路交通事故认定书的结论并依照《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定魏锦秀受伤不属工伤的事实清楚，适用法律、法规正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。
原审第三人四川剑兴锂电池有限公司同意被上诉人广元市人力资源和社会保障局答辩的答辩意见。
二审中各方当事人均没有提交新证据，经本院审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故的证据，本案剑阁县公安局交通警察大队作出的剑公交（2016）简字（1091801）号《交通事故认定书》，认定上诉人承担本次交通事故的全部责任，该《交通事故认定书》应当是认定职工在上下班途中是否受到“本人主要责任”交通事故的依据，上诉人未举证证明该《交通事故认定书》被撤销或者撤回，故上诉人主张该《交通事故认定书》已被撤回并重新作了《证明》，该《交通事故认定书》不能作为本案证据使用的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，剑阁县公安局交通警察大队2017年8月16日出具的《证明》既没有直接明确交通事故责任认定的内容，也不符合交通事故责任认定书的法定形式，该《证明》的内容尚不足以推翻剑阁县公安局交通警察大队作出的剑公交（2016）简字（1091801）号《交通事故认定书》，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，依据剑公交（2016）简字（1091801）号《交通事故认定书》所作出的广人社工决【2017】3034号不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人主张一审法院适用法律错误的上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人魏锦秀负担。 本判决为终审判决。
审判长 李家祥
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘凯莉