海南省文昌市人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
(2017）琼9005行初7号
海南省文昌市人民法院
行政判决书
(2017）琼9005行初7号
原告文昌海拓房地产开发有限公司。住所地文昌市文城镇城南里**号。
法定代表人陈文，总经理。
委托代理人符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。
委托代理人乔海燕，海南绩豪律师事务所实习律师。
被告文昌市城市管理综合执法局。住所地文昌市文城镇文蔚路。
法定代表人钟云福，局长。
委托代理人蔡锋，文昌市城市管理综合执法局工作人员。
委托代理人吴康丽，海南凯志律师事务所律师。
原告文昌海拓房地产开发有限公司（以下简称文昌海拓公司）因要求确认被告文昌市城市管理综合执法局（以下简称文昌执法局）于2017年1月17日将原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产拆除、损毁的行为违法，于2017年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月3日立案后，于2017年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告文昌海拓公司的委托代理人符绩豪、乔海燕，被告文昌执法局的委托代理人蔡锋、吴康丽到庭参加诉讼。本案现已审理���结。
被告文昌执法局在巡查清澜开发区高隆湾海边景观道时发现文昌海拓公司未经市有关部门批准，擅自在文昌市清澜开发区海拓澜湾项目托管用地上建设540平方米地基，属于未批先建违法行为。文昌执法局于2016年10月19日作出文综执罚[2016]135号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），责令被处罚单位限期三日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，报请市政府批准责成有关部门强制拆除。2017年1月17日，文昌执法局对涉案建筑作出了强制拆除行为。
原告文昌海拓公司诉称，被告于2017年1月17日将原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产拆除、损毁的行为严重违背事实、违反法律、有重大且明显违法情形，依法应确认该行为违法。由带状公园沿线企业出资改造和管理，文昌市人民政府出地打造高隆湾景观带状公园。原告属带状公园沿线企业之一，应文昌市人民政府”全面打造高隆湾景观带状公园”号召，原告接受文昌市人民政府的委托，对海拓.澜湾项目南侧地段的海防林进行改造和管理。被告未作出强制执行决定、未经公告、未通知原告清理有关物品、未制作笔录并摄制录像，特别是被告竟然在法定期限未满的情况下，于2017年1月17日将原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产拆除、损毁，被告的行为明显严重违背事实、违反法律、违反法定程序、有重大且明显违法情形，明显与依法行政的基本原则和基本要求相违背。为维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求，确认被告文昌执法局于2017年1月17日将原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产拆除、损毁的行为违法。
原告文昌海拓公司提供的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告主体适格；2、文昌市人民政府关于同意委托改造和管理海防林的批复文府函[2012]34号、文昌海拓公司关于申请征用沿海景观带的请示（文海房[2011]07号）；3、文昌市临时建设许可证文城管临建证[2013]012号、文昌海拓公司关于”海拓.澜湾”项目滨海景观带建设工程规划报建的申请报告（文海房字[2013]03号）；4、文城片区建设指挥部关于分解落实高隆湾景观带状公园近期建设责任工作任务的通知文城建办[2016]1号；5、文昌市人民政府办公室关于印发高隆湾景观带公园建��工作任务责任分解表的通知文府办[2016]62号及2个附件；6、文昌市林木采伐申请表、林木采伐许可证；7、文昌市规划局关于”海拓.澜湾”项目滨海景观带方案的复函文规函[2013]571号及附图；8、收回国有土地补偿协议书、土地、青苗及附着物补偿费清册；9、海边景观带工程合同书；10、工程预算书；11、银行付款凭证12张、海南增值税普通发票52张。上述证据2-11均证明原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产合法合情合理。证明原告对上述财产和上述公园拥有10510378元的价值。证明被告拆除、损毁上述财产和上述公园违法。证明被告应向原告赔偿因拆除、损毁上述财产和上述公园给原告造成的损失10510378元；12、原告出资、文昌市人民政府出地��成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产的照片、视频；13、被告将原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产拆除、损毁的的照片、视频。证据12和13证明原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产合法合情合理。证明原告对上述财产和上述公园拥有10510378元的价值。证明被告拆除、损毁上述财产和上述公园违法。证明被告应向原告赔偿因拆除、损毁上述财产和上述公园给原告造成的损失10510378元。
被告文昌执法局辩称，1.原告文昌海拓公司未经规划部门批准擅自在高隆湾海边建设混凝土地基，原告的行为违反法律规定，被告文昌执法局依法对原告作出行政处罚。2016年9月23日，被告执法人员在高隆湾海边景观道巡查时发现有建设施工行为。当日，被告向原告发出《接受调查询问通知书》及《责令（限期）改正通知书》，要求原告携带报建材料等资料接受询问，并责令原告在2016年9月26日前改正，将擅自建设的地基拆除。经调查，原告在高隆湾海边景观带建设的建筑未经行政部门批准，擅自在文昌市高隆湾海拓澜湾项目托管地上建设施工，已建成一处地基。截止2016年9月23日，原告建设的上述地基占地面积为540平方米，钢筋混凝土结构，钢筋立柱已焊接完成。《海南省城乡规划条例》第三十七条规定：”在城市和县、自治县人民政府所在地镇、特定地区规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施的，建设单位或者个人应当向市、县、自治县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。”原告未经规划部门批准擅自建设建筑物、构筑物的行为，违反了上述法律规定，被告依据《海南省城乡规划条例》第七十三条和第七十六条规定，作出《行政处罚决定书》，责令原告3日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，报市政府责成有关部门强制拆除的处罚决定；2.因原告收到《行政处罚决定书》后拒不拆除违法建筑，被告依法有权作出强制拆除决定并依法拆除违法建筑。2016年10月21日，原告收到《行政处罚决定书》，但原告在规定的期限内没有依法自行拆除违法建筑。《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定：”根据行政强制法和城乡法有关规定精神，对违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权。......”根据上述规定，被告有权强制拆除涉案违法建筑。被告根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，在作出强制执行决定前，事先以书面形式催告原告履行义务。原告收到《催告书》后，仍然拒不履行行政决定且无正当理由，被告文昌市执法局请示文昌市人民政府后，依法强制拆除涉案违法建筑。综上所述，原告收到《行政处罚决定书》及《催告书》后，未在期限内自行拆除涉案违法建筑，因此，被告有权强制拆除涉案违法建筑，恳请法院依法驳回原告的诉讼��求。
被告文昌执法局向本院提交了以下证据：1、关于开展城市管理相对集中行政处罚权工作的决定（文府[2013]76号），证明被告职权范围包括城乡规划管理方面的行政处罚权；2、现场检查记录；3、现场相片，证明2016年9月23日，被告执法人员在高隆湾海边巡查，发现原告存在未经批准擅自建设的违法行为；4、接受调查询问通知书（文综法执询字直属[2016]第Q32号），证明被告要求原告携带相关资料接受询问；5、责令（限期）改正通知书（文综法责改字直属[2016]第Q32号），证明被告责令原告在限期内将建设的地基拆除；6、立案审批表（文综执立字[2016]第Q26号），证明被告依法对原告未经批准先建的违法行为进行立案查处；7、关于文昌海拓公司未经批准建设一案的案件调查终结报告，证明经调查，被告执法人员认为原告违法事实清楚，建议对原告作出行政处罚决定；8、案件会审纪要，证明经集体讨论，被告认为应对原告的违法行为作出行政处罚；9、行政处罚呈批表（文综执罚呈字[2016]第Q26号），证明被告拟对原告进行行政处罚；10、授权委托书及杨密身份证复印件，证明原告委托杨密办理海拓澜湾规划用地钢筋混凝土地基的相关事宜；11、行政处罚告知书（文综执告字[2016]146号）及送达回证，证明被告依法向原告送达《行政处罚告知书》，告知原告有提出陈述、申辩及听证的权利；12、申辩书及原告提交的证据，证明原告通过书面方式提出申辩，被告充分听取原告的申辩意见；13��《行政处罚决定书》及送达回证，证明被告依法对原告做出行政处罚决定并向原告送达；14、《催告书》（文综执催字[2016]81号）及送达回证，证明被告向原告送达《催告书》，告知原告如不自行拆除，将依法强制执行；15、关于文昌海拓公司未经批准在海拓澜湾项目托管用地建设一案的请示，证明被告对原告未报先建行为依法向文昌市人民政府请示；16、文昌市人民政府办公室公文呈批表，证明文昌市政府责成被告依法强制执行；17、文城镇清澜开发区”海拓澜湾”项目海岸线违法建筑强制拆除实施方案，证明被告依法制定强制拆除的工作方案；18、拆除现场照片，证明被告拆除原告违法建筑前，涉案建筑物的情况。
本案在审理期间，根据原告的申请本院依法向文城片区建设指挥部调取了文昌市人民政府办公室关于印发高隆湾景观带公园建设工作任务责任分解表的通知、责任分解表、海拓澜湾区段图和道路系统分析图。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据2的真实性无异议，批复中明确了原告要按有关程序办理手续；对证据3的真实性无异议，临时建设许可证中明确规定有效限期为2013年11月1日至2015年10月30日，且明确要求使用期限在期限届满前自行拆除，被告的执法人员在巡查时已经是2015年11月之后的行为，临时许可证失效，申请报告的真实性现暂无法确认；对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据5的真实性、合法性无异议，附件中指出海岸线200米内进行方案的调整，说明2016年4月份时市政府对海拓澜湾禁止规定，且要求对方案进行修改后报住建局审批；对证据6的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据7的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，该复函不等于文昌市规划局同意原告未批先建，且要求原告对高龙湾景观带方案进行申报；对证据8的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；证据9、10、11与本案没有关联性；对证据12、13的真实性无异议，对证明内容有异议，原告提到的玫瑰等植物，被告在强拆过程中没有毁损。
原告对被告提交的证据质证意见如下：1.证据1的真实性、合法性由法院依法认定，该证据的关联性和证明内容有异议。该证据不能证明被告文昌执法局于2017年1月17日将原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产拆除、损毁的行为有事实根据和法律依据；2.证据2一部分内容的真实性、合法性无异议。该证据的关联性和另一部分内容的真实性、合法性和证明内容有异��。该证据已证明了原告已向有关部门申请，并得到有关部门同意，未经批准建筑（案由）不符合法律和事实。事实是该项目已依法经过批准；未及时对景观带进行改造的原因是政府及相关部门，并非原告；对景观带改造不是2016年8月份，事实是2015年底就已加速对景观带进行改造，包括配合政府征地，对有关村民土地、青苗及附着物的赔偿等。该证据不能证明被告文昌市城市管理综合执法局于2017年1月17日将原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产拆除、损毁的行为有事实根据和法律依据；3.证据3的真实性、关联性无异议，该证据的合法性和证明内容有异议。该证据不能证明被告文昌市城市管理综合执法局于2017年1月17日将原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾���观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产拆除、损毁的行为有事实根据和法律依据；4.证据4的真实性无异议，该证据的关联性、合法性和证明内容有异议。杨密代表原告于2016年9月26日到被告办公室接受询问时已将托管用地项目已经有关部门同意等情况陈述并在笔录上签名，被告没有提供笔录，明显违反《行政处罚法》第三十二条、第三十六条规定。该证据不能证明被告文昌市城市管理综合执法局于2017年1月17日将原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产拆除、损毁的行为有事实根据和法律依据；5.证据5的真实性、合法性、关联性和证明内容有异议。该证据不能证明被告文昌市城市管理综合执法局于2017年1月17日��原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产拆除、损毁的行为有事实根据和法律依据；6.证据6、7、8、9、15、16、17的真实性由法院依法认定，该4份证据合法性、关联性和证明内容有异议。该证据不能证明被告文昌市城市管理综合执法局于2017年1月17日将原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产拆除、损毁的行为有事实根据和法律依据；7.证据10的真实性无异议。合法性、关联性和证明内容有异议。该证据不能证明被告文昌市城市管理综合执法局于2017年1月17日将原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产拆除、损毁的行为有事实根据和法律依据；8.证据11的关联性、合法性和告知书上的内容有异议。该证据不能证明被告文昌市城市管理综合执法局于2017年1月17日将原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产拆除、损毁的行为有事实根据和法律依据；9.证据12的真实性、合法性无异议。关联性和证明内容有异议。该证据不能证明被告充分听取原告的申辩意见，该证据已证明被告没有对原告（申辩人）提出的事实、理由和证据进行复核，也没有采纳原告（申辩人)合法合情合理的理由和证据，严重违反了《行政处罚法》第三十二条、三十六条、四十五条和《行政强制法》第四十四条的规定。该证据不能证明被告文昌市城市管理综合执法局于2017年1月17日将原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产拆除、损毁的行为有事实根据和法律依据；10.对证据13的真实性、合法性、关联性有异议。对证明内容有异议，该证据不能证明被告文昌市城市管理综合执法局于2017年1月17日将原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产拆除、损毁的行为有事实根据和法律依据；11.证据14的真实性无异议。合法性、关联性和证明内容有异议。该证据不能证明被告文昌市城市管理综合执法局于2017年1月17日将原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产拆除、损毁的行为有事实根据和法律依据；12.证据18的真实性、关联性无异议，合法性和证明内容有异议。该证据不能证明被告文昌市城市管理综合执法局于2017年1月17日将原告出资、文昌市人民政府出地建成的高隆湾景观带状公园中的建筑物、玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树等不动产拆除、损毁的行为有事实根据和法律依据。
本院对上述证据认证如下：
一、对被告文昌执法局所举证据的认证。被告提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，可作为认定本案事实的根据。
二、对原告文昌海拓公司所举证据的认证。原告提供的证据1、2、3、4、5、7、9、12、13符合证据的真实性、合法性、关联性原则，可作为认定本案事实的根据。证据6、8、10、11与本案没有关联性，本院不予以采纳。
三、本院所调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，可作为认定本案事实的根据。
经审理查明，2012年1月13日，文昌市人民政府作出文府函[2012]34号《关于同意委托改造和管理海防林的批复》，该批复载明：”文昌海拓公司：1.为了提高高隆湾地区建设品味，合理利用海防林，高起点打造滨海景观带，同意委��你公司对海拓.澜湾项目南侧地段的海防林进行改造和管理；2.海防林的改造，不得改变林地性质和建设永久性建筑物。改造后的海防林为公共场所。其改造所需资金全部由你公司承担；3.你公司要根据高隆湾地区滨海景观带规划要求，委托具有资质的规划设计单位编制海防林改造设计方案并报市规划局、市国土环资局和市林业局等部门审查同意后，方可组织实施；4.有关手续按规定程序办理。”2013年9月25日，原文昌市规划局对文昌海拓公司报送的《文昌海拓澜湾滨海景观带规划设计方案》作出文规函[2013]571号《关于”海拓.澜湾”项目滨海景观带方案的复函》，原则同意文昌海拓公司按此方案深化，并按程序报市综合执法局审批。文昌执法局于2013年10月30日向文昌海拓公司颁发文城管临建证[2013]012号《文昌市临时建设许可证》，该���可证记载：”建设单位：文昌海拓公司。项目名称：海拓.澜湾景观带建设项目。许可类型：临时建筑。建筑面积770m2。层数：壹层。结构：简易。有效期限：从2013年11月1日至2015年10月30日。遵守事项：1.发证机关仅负责重点审查和城市管理有关的事项，有关设计、施工的技术问题由设计、施工单位负责；2.建设单位需按本证批准的内容进行建设，否则以违章论处；3.若需延期使用，须在期满前15个工作日向本局提出申请，逾期处罚；4.临时建设应当在批准使用期限届满前自行拆除，逾期不拆除的，由市、县、自治县人民政府组织或者责成有关部门拆除，拆除费用由临时建设的单位或者个人承担。”2016年5月20日，文昌海拓公司（发包方）与海南衡联劳动服务有限公司（承包方）签订《海边景观带工程合同书》，合同约定：海南衡联劳动服务有限���司承包建设海拓澜湾海边景观带，工期为2016年6月1日起至2016年12月31日竣工验收为止。2016年9月23日，文昌执法局执法人员在高隆湾海边景观道巡查时发现在文昌市清澜开发区海拓澜湾项目托管用地上有建设地基，占地面积540平方米（至拆除之日止，该处建成一层建筑物）。同日，文昌执法局向文昌海拓公司发出《接受调查询问通知书》及《责令（限期）改正通知书》，要求文昌海拓公司携带报建材料等资料接受询问，并责令文昌海拓公司在2016年9月26日前改正，将擅自建设的地基拆除。2016年9月28日，文昌执法局立案对文昌海拓公司未报先建的行为进行查处。2016年10月8日，文昌执法局经集体讨论决定，拟对文昌海拓公司作出行政处罚。2016年10月11日，文昌执法局向文昌海拓公司送达《行政处罚告知书》。文昌海拓公司于2016年10月13日向文昌执法局提交申辩书。2016年10月19日，文昌执法局以文昌海拓公司未报先建为由，作出《行政处罚决定书》，责令文昌海拓公司限期三日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，报请市政府批准责成有关部门强制拆除。该处罚决定书于2016年10月21日送达给文昌海拓公司。2016年11月25日，文昌执法局向文昌海拓公司送达文综执催字[2016]81号《催告书》，催告文昌海拓公司在收到《催告书》之日起三日内自行拆除违法建筑。2016年12月29日，文昌执法局向文昌市人民政府发文《关于文昌海拓公司未经批准在海拓澜湾项目托管用地建设一案的请示》。2017年1月17日，文昌执法局作出《文城镇清澜开发区”海拓澜湾”项目海岸线违法建筑强制拆除实施方案》，并对涉案建筑物进行拆除。
另查明，海南省人民政府作出琼府函[2012]102号《关于同意文昌市开展城市综合行政执法试点工作的批复》。2013年3月28日，文昌市人民政府作出文府[2013]76号《关于开展城市管理相对集中行政处罚权工作的决定》，将市城乡规划管理、市市政管理等方面法律、法规、规章规定的行政处罚权统一转交由文昌执法局行使。
本院认为，本案的争议焦点是文昌执法局强制拆除涉案建筑物��行为是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：”在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《海南省城乡规划条例》第三十七条规定：”在城市和县、自治县人民政府所在地镇、特定地区规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施的，建设单位或者个人应当向市、县、自治县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。在其他镇规划区（不含特定地区）内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施的，建设单位或者个人应当向市、县、自治县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据案件查明的事实，文昌海拓公司取得的临时建设许可证的有效期限是2013年11月1日至2015年10月30日，文昌海拓公司在该期限内未能动工建设，也没有申请延期使用。文昌海拓公司在临时建设许可证失效的情况下，未经规划部门的许可，擅自在文昌市清澜开发区海拓澜湾项目托管用地上建设540平方米地基，基于上述的事实及法律规定，文昌海拓公司的行为属于未批先建，文昌执法局作出《行政处罚决定书》，责令文昌海拓公司限期三日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，报请市政府批准责成有关部门强制拆除。因此，本案被诉的强制拆除行为所依据的事实清楚，并无不当。
关于强制拆除行为程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款”经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条”对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，文昌执法局在其作出的《行政处罚决定书》中已经明确告知，如不服处罚决定，可在接到决定书之日起六十日内申请行政复议，或者在六个月内提起行政诉讼。文昌执��局在文昌海拓公司行使救济权利的法定期限届满之前，便强制拆除了其所建建筑物，显然违反了上述法律规定。另外，文昌执法局在未作出强制执行决定和公告的前提下，对涉案建筑物进行拆除，也违反了上述法律规定。
此外，文昌海拓公司还诉请确认文昌执法局在强制拆除过程中损毁原告的玫瑰、中东海枣、大王棕、霸王棕、红花木棉、黄槿、椰子树的行为违法。文昌执法局否认其在强制拆除过程中损毁林木，文昌海拓公司对文昌执法局在强拆中存在毁损林木的事实负有举证责任，但文昌海拓公司对损毁多少林木未��供证据予以佐证，故对其诉求不予支持。
综上所述，虽然文昌海拓公司所建的涉案建筑物为违法建筑物，但是文昌执法局强制拆除该建筑物的具体行政行为违反法定程序而构成违法。被诉行政行为本应予以撤销，但本案被诉强制拆除行为已经完成，没有可供撤销的内容，应当确认文昌执法局强制拆除涉案建筑物行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项、第五十七条第二款第二项规定，判决如下��
一、确认文昌市城市管理综合执法局于2017年1月17
日强制拆除文昌海拓房地产开发有限公司在文昌市清澜开发区海拓澜湾项目托管地上建筑物的行政行为违法。
二、驳回文昌海拓房地产开发有限公司其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告文昌市城市管理综合执法局。
如不服本判决，可以在判决书��达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长王绥允
人民陪审员林明干
人民陪审员陈玉榜
二0一七年八月二十四日
书记员陈春燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条......行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法��、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第五十七条......有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体���政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。
《中华人民共和国行政强制法》
第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。
......。
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”
《��华人民共和国城乡规划法》
第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。
......。
《海南省城乡规划条例》
第三十七条在城市和县、自治县人民政府所在地镇、特定地区规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施的，建设单位或者个人应当向市、县、自治县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。
在其他镇规划区（不含特定地区）内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施的，建设单位或者个人应当向市、县、自治县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。