湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0981民初272号
原告杨洁，男，1981年12月15日出生，汉族，湖北省应城市人，应城市腾飞房产置业服务有限公司经营者，户籍所在地应城市。
委托代理人杨友成，男，系原告杨洁的父亲。代理权限为特别授权。
被告王继红，男，1969年8月16日出生，汉族，湖北省应城市人，自由职业，户籍所在地云梦县。
委托代理人周明，男，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告杨洁诉被告王继红确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理，原告杨洁的委托代理人杨友成，被告王继红及其委托代理人周明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洁向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告2012年1月18日签订的《建筑施工合同协议书》及《补充协议》无效；2.案件受理费由被告王继红负担。事实和理由：2011年10月24日，原告杨洁与应城市长江埠街道办事处签订《永乐街河码头小区老房屋改造及土地转让协议》。2012年1月18日，原、被告经人介绍在云梦县签订了《建筑施工合同协议书》，此后原告杨洁多次催告被告王继红以取得建筑施工资质的企业与原告杨洁改签该协议，并办理建筑施工许可证方能进场施工，否则该协议无效。2012年3月8日，被告王继红仍以草签的协议为由强行进行施工，并将其建成的11000平方米商品房自卖，至今既不交房也不与原告杨洁结算土地转让费。被告王继红的违法行为严重侵犯了原告杨洁的合法权益，为此请求法院依法判如所求。
原告杨洁为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告杨洁的身份证、自然人独资企业法人营业执照复印件。证明原告杨洁的身份基本情况，以及其符合本案的诉讼主体资格。
证据二、永乐街河码头小区老房屋改造及土地转让协议一份。证明2011年10月24日，原告杨洁与应城市长江埠街道办事处签订了《永乐街河码头小区老房屋改造及土地转让协议》一份，取得了应城市长江埠街道办事处永乐街社区居委会旧房屋改造的土地使用权。
证据三、《建筑施工合同协议书》和《补充协议》各一份。证明2012年1月18日，原、被告签订的《建筑施工合同协议书》及《补充协议》，因被告王继红未取得建筑施工企业资质证书无效。
证据四、告知函。证明2012年9月8日，原告杨洁与被告王继红签订《建筑施工合同协议书》及《补充协议》前后，均已向被告王继红书面和口头进行告知，要求王继红补办建筑施工企业资质证书。
证据五、湖北省云梦县人民法院（2016）鄂0923民初518号民事判决书和生效法律文书证明书。证明2013年8月15日，原告杨洁与被告签订的案涉工程的一切事宜全权委托被告王继红办理的委托协议书，经该院判决该委托合同关系解除，且于2016年8月12日该法律文书已发生法律效力。
被告王继红辩称：第一、原告杨洁称我强行进场施工不实，我与原告杨洁有协议在先，我不是强行进场施工，原告杨洁的该理由没有证据证明；第二、我与原告杨洁签订的《建筑施工合同协议书》及补充协议是双方对建设工程承包的真实意思表示，该协议和补充协议成立并生效，双方具有约束力，且完成了双方约定的权利和义务，双方当事人依法不能随意解除，如果是由于原告杨洁的过错行为导致无效，那么原告杨洁需承担相应的民事责任；第三、2013年8月15日，原告杨洁全权委托我代理建设工程施工的一切事宜，至此有力证明了双方之间协议的坚定性，同时也证明了我在建设工程施工中得到了原告杨洁的授权。《建筑工程合同协议书》第二条第2项明确约定，开工前的建设许可证由原告杨洁办理，不属于我的义务，况且原协议也未约定我必须具有建筑资质方可施工；第四、本工程不是国家建设合同承包合同，而只是一个小城镇的旧房改造，应此不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的关于合同无效的有关规定，只能适用《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第四十四条合同生效的规定；第五、该工程已竣工五年，原告杨洁一直未完全依据合同的约定向我支付全部工程款，也未提出合同无效的问题。综上，原告杨洁没有事实和法律依据解除双方之间的协议，请求法院驳回原告杨洁的全部诉讼请求。
被告王继红向本院提供委托书一份。证明2013年8月15日，位于应城市长江埠永乐社区新建的永乐小区的旧房改造建筑工程现已全部竣工，该工程的一切事宜全权委托王继红办理。
经庭审质证，被告王继红对原告杨洁所举的证据一无异议，本院依法予以采纳；被告王继红对原告杨洁所举的证据二无异议，经审查，本院仅对其证明事实予以采信，但对该证据是否有效，因不属原告杨洁的诉求范围，故本院不对该证据是否有效进行认定；被告王继红对原告杨洁所举的证据三有异议，其认为，原、被告签订的《建筑施工合同协议书》，原告杨洁不能自身证明合同无效，且该协议第二条第二项约定，相应的资质证书应当由原告杨洁提供，不是被告王继红。该协议书的第三条第二项约定不明，不能证明被告应当提供相应的资质证书，由此，原告要求被告提供相应的资质的义务并不能成立；原告杨洁所举的证据四，被告王继红认为，原告杨洁并没有向被告王继红送达告知书，也没有向被告王继红讲明告知函的内容，故对告知函的证明内容不予认可；原告杨洁所举的证据五，被告王继红对其真实性无异议，但其认为，虽然该证据能证明2016年8月12日以后原、被告的委托协议无效，但此之前，原告杨洁全权委托被告王继红办理一切事宜的权限是有效的。
经庭审质证，原告杨洁对被告王继红所提举的委托书真实性无异议，但对其证明内容认为，被告王继红所举的委托书，经湖北省云梦县人民法院（2016）鄂0923民初518号民事判决书，于2016年7月25日依法解除，该法律文书已于2016年8月12日生效，故被告王继红的证明目的不能实现。
对原告杨洁所举的证据三、证据四、证据五以及被告王继红所举的委托书，经本院综合审查认为，原、被告签订的《建筑施工合同协议书》和《补充协议》第二条第二项约定，开工前由原告杨洁办理好一切的建设许可证、土地手续等事宜，《建筑施工合同协议书》第三条第二项约定，被告王继红应配合原告杨洁办理施工许可证，并提供相应的证件。由此可见，建筑施工企业资质的问题双方并没有约定。本案中，被告王继红承包该工程并没有证据证明已取得建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定为合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，虽然原告杨洁的证据不能证明其是否向被告王继红告之，要求王继红补办建筑施工企业资质证书，以及被告王继红认为原告杨洁不能自身证明其合同无效，以及双方的委托行为从何时截止有效的问题，均不影响本案对原告杨洁所举的证据三合同无效的认定，故此，被告王继红的辩解、辩证意见不能成立，本院依法不予采纳。
本院依据确认的有效证据及庭审查明的事实，认定事实如下：2011年10月24日，原告杨洁与应城市长江埠街道办事处签订《永乐街河码头小区老房屋改造及土地转让协议》，协议约定，原告杨洁从签订该协议的三日内出资30万元，取得应城市长江埠街道办事处永乐街社区居委会旧房屋改造的土地使用权，该协议双方还约定了小区土地用途和小区改造时间期限以及双方的权利和义务。2012年1月18日，原告杨洁以其取得该土地使用权与被告王继红签订了，见证人李某。《建筑施工合同协议书》约定了工程质量、工程工期、施工安全和工程结算等双方的权利和义务。该合同签订后，原告杨洁将该工程发包给被告王继红承建商品房，工程名称为“河码头四合院小区住宅楼”，建筑面积约为11000平方米。被告王继红在承建期间向原告杨洁支付合同履约保证金30万元。2012年5月13日，原、被告对工程进度款如何结算又签订了一份《补充协议书》。工程完工后，原告杨洁没有按《建筑施工合同协议书》和《补充协议书》内容的约定给付被告王继红工程款，双方亦未对工程款进行结算。
2013年8月15日，原告杨洁与被告王继红签订一份委托书，约定原告杨洁将该小区的一切事宜全权委托被告王继红办理。
2016年4月21日，原告杨洁以委托合同纠纷一案起诉被告王继红，要求法院解除双方的委托关系等诉求。2016年7月25日，经湖北省云梦县人民法院（2016）鄂0923民初518号依法判决解除，该法律文书已于2016年8月12日生效。至此，原告杨洁以被告王继红未取得建筑施工企业资质，双方签订的合同无效为由，又向本院提起诉讼，请求法院依法予以判决。
本院认为：被告王继红属自然人，原告杨洁将其工程发包给未取得建筑施工企业资质的被告王继红承建，双方签订的《建筑施工合同协议书》明显违反了法律、行政法规的强制性规定，且原、被告签订的《补充协议》与《建筑施工合同协议书》的主要内容具有关联性，故均应认定为合同无效。被告王继红的辩称、辩证理由，与本案庭审查明的事实不符，且无相应的证据予以证明，故其意见，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条，第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
原、被告2012年1月18日签订的《建筑施工合同协议书》和2012年5月13日签订的《补充协议》无效。
案件受理费100元减半收取50元，由原告杨洁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。
审判员 祝继业
二〇一八年四月十二日
书记员 张 平