江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0116民初7460号
原告：南京欧��德混凝土有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州工业园。
法定代表人：徐天宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文明，江苏索创律师事务所律师。
被告：南京军丽建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市六合区横梁街道兴镇路西5号。
法定代表人：孙传波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘远林，江苏锐昂律师事务所律师。
原告南京欧力德混凝土有限公司（以下简称欧力德公司）与被告南京军丽建筑安装工程有限公司（以下简称军丽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告欧力德公司的委托诉讼代理人王文明及被告军丽公司的委托诉讼代理人刘远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧力德公司向本院提出诉���请求：1.请求判令军丽公司给付货款137,150元及利息（以137,150元为基数，自2010年1月1日起至款项实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由军丽公司承担。事实与理由：2007年7月，欧力德公司与军丽公司就混凝土供应事宜签订合同。合同明确约定了货物的价格、质量、货款支付方式等。合同签订后欧力德公司按约提供货物，但军丽公司至今未付清货款，欧力德公司多次催要未果。
军丽公司辩称，1.军丽公司与欧力德公司不存在涉案混凝土的买卖合同关系，亦没有资金往来。欧力德公司实际交易对象系案外人王某某，其向军丽公司主张货款无事实和法律依据。2.自涉案合同签订之日起至今已有十余年，欧力德公司的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。综上，请求法院驳回欧力德公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交���证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：
1.欧力德公司提供的本院于2013年4月11日作出的（2011）六商初字第685号（以下简称685号）案件民事判决书及庭审笔录、南京市中级人民法院于2013年8月作出的（2013）宁商终字第717号（以下简称717号）民事判决书，拟证明军丽公司系本案适格被告，军丽公司法定代表人孙传波曾挂靠南京雄峰建筑安装工程有限公司（以下简称雄峰公司）承建涉案工程。同时，在685号案件中证人孙某自认涉案工程是军丽公司承建且使用了欧力德公司的混凝土。军丽公司的质证意见为：该组证据不能达到欧力德公司的证明目的，在庭审笔录中欧力德公司自认与军丽公司不存在买卖合同关系和资金往来。本院的认证意见为：对证据的形式真��性与合法性予以确认，能否证明待证事实，本院将结合其他认定的证据和事实综合分析后一并作出认定。
2.欧力德公司提供的《预拌（商品）混凝土供应合同》，拟证明虽然合同上横梁厂房办公楼项目部印章并非真实印章，但能够从侧面证明该印章一直由军丽公司使用，欧力德公司与军丽公司存在事实上的买卖合同关系。军丽公司的质证意见为：合同上项目部印章并非真实，合同不能认定为成立并生效，与本案无关。本院的认证意见为：对《预拌（商品）混凝土供应合同》的真实性不予确认，但其与本案待证事实是否存在关联，本院将结合其他认定的证据和事实综合分析后一并作出认定。
3.欧力德公司提供账单、发货单一组，证明2007年6、7月份，其共计向军丽公司在横梁街道的工地供应混凝土768方，价值172,800元，由军丽公司工作人员孙传波签收。军丽公司的质证意见为：孙传波签收了涉案混凝土不代表军丽公司应当向欧力德公司支付货款。军丽公司涉案工程所用混凝土系从案外人王某某个人处购买，欧力德公司一直从王某某处收取货款，军丽公司与欧力德公司并不存在直接往来。本院的认证意见为：对该组证据的真实性与合法性予以确认，能否证明待证事实，本院将结合其他认定的证据和事实综合分析后一并作出认定。
4.军丽公司提供的其向王某某个人付款15万元的凭证一组，拟证明军丽公司与王某某个人长期存在买卖合同关系，货款均支付给王某某。王某某从欧力德公司等混凝土公司购买混凝土转卖给军丽公司，军丽公司与欧力德公司不存在买卖合同关系，没有向欧力德公司付款的义务。欧力德公司对付款凭证的真实性不予确认。本院的认证意见为：军丽公司给付王某某的15万元款项中，有10万元显示支付的是案外公司混凝土货款，另5万元支付时间也是在2007年1月，其交易对象与付款时间均不能与本案对应，故该组证据与本案并无关联。即使军丽公司与王某某曾经存在合作关系，亦不能证明涉案混凝土亦是由军丽公司向王某某个人购买，无法达到军丽公司的证明目的。
5.本案审理过程中，本院调取了（2014）六商初字第756号（以下简称756号）民事判决书、（2015）六执字第3462号案件的申请执行书、（2017）苏0116执恢807号案件的执行笔录等卷宗材料,双方当事人对该组证据的真实性、合法性均予以认可。欧力德公司以此证明其一直在主张本案权利，其诉请的诉讼时效并未经过。军丽公司认为该组证据与本案并无关联，不能达到欧力德公司的证明目的。关于该组证据能否证明欧力德公司诉请的诉讼时效中断，本院将在说理部分阐述。
根据当���人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2007年7月左右，欧力德公司在其主张的《预拌（商品）混凝土供应合同》项下，共计供应混凝土762,760元，其中孙某签收的有172,800元，而孙某系军丽公司工地人员，其签收的混凝土均用于军丽公司在横梁街道的工地，即南京永靖服饰辅料厂工地和南京娟之姣工艺品厂工地；2.欧力德公司一直通过王某某向军丽公司收取货款，王某某于2008年至2010年间都在向欧力德公司支付货款，现欧力德公司自认已收到王某某给付的军丽公司货款625,610元，尚有137,150元货款未收回；3.欧力德公司与孙传波个人亦存在混凝土买卖合同关系，由于孙传波未给付全部货款，欧力德公司曾于2014年9月16日诉至本院。本院于2015年7月15日作出一审判决（即756号判决书），判决孙传波给付欧力德公司混凝土货款60余万元。判决作出后，孙传波提起上��，南京市中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）宁商终字第1281号判决，维持一审判决。2015年11月2日，欧力德公司向本院申请对756号民事判决书强制执行；4.2011年10月14日，欧力德公司将雄峰公司诉至本院，索要包含本案137,150元在内的货款。该案二审判决于2013年8月作出，一审与二审判决均未支持本案137,150元的货款。2016年3月8日，欧力德公司将军丽公司诉至本院，索要137,150元货款，于2017年1月申请撤诉。同年10月26日，欧力德公司再次将军丽公司诉至本院，索要137,150元货款，即本案。
本院认为，本案的争议焦点系：一、欧力德公司与军丽公司是否就涉案工程存在买卖合同关系，如果存在，军丽公司应承担何种责任；二、欧力德公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。虽然欧力德公司提供的《预拌（商品）混凝土供应合同》未能确认为真实有效，但其提交的送货单中有价值172,800元的混凝土系军丽公司工地人员孙某签收，军丽公司也认可实际使用了孙某签收的该部分混凝土，故欧力德公司与军丽公司存在事实上的买卖合同关系。关于军丽公司辩称涉案混凝土系其向王某某个人购买，其与王某某之间存在买卖合同关系，并未提供证据予以证明。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据的应承担举证不能的不利后果。故本院对军丽公司的该辩称不予采纳。现欧力德公司主张172,800元货款当中的137,150元，本院应予支持。军丽公司拒不给付货款的行为已构成违约，除给付欠付货款外还应承担赔偿逾期付款损失的违约责任。欧力德公司主张该损失以欠付货款为基数，自应付未付之次日起至款项实际给付之日止按银行同期贷款利率计算���不违反法律规定，应予支持。关于本案中军丽公司应付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，对货款的支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。虽然《预拌（商品）混凝土供应合同》上载明的付款期限至2009年12月30日，但该合同本院未确认为真实有效，然欧力德公司自愿自2010年1月1日起主张逾期付款损失，晚于实际供货日期，不违反法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼等情形而发生中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新开始计算。本案中，欧力德公司于2007年实际供货，于2010年仍��收取货款，并于2011年10月14日诉至本院，要求给付货款。虽然2011年起诉的是雄峰公司，并非军丽公司，但不影响欧力德公司提起诉讼的行为定性，其在积极主张涉案货款。该案二审判决于2013年8月作出。2016年3月8日，欧力德公司将军丽公司诉至本院，要求其给付本案诉请的货款，后于2017年1月申请撤诉。同年10月26日，欧力德公司再次诉至本院。在2013年8月至2016年3月期间，欧力德公司称，其与孙传波个人的债务在756号案件及相应的执行案件中一直在协商处理，且欧力德公司曾要求孙传波将本案中十万余元的货款一并解决。本院认为，虽然本案中的债务主体是军丽公司，756号案件中的债务主体是孙传波，但因孙传波系军丽公司的法定代表人，两案中的债务均系混凝土货款，欧力德公司在756号案件中一并向孙传波主张本案货款符合常理，也符合债权人实现债权的目的。因此，欧力德公司的诉讼请求因军丽公司履行付款义务以及欧力德公司提出履行请求、提起诉讼等行为而多次发生中断，至本案起诉之日，并未超出法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，欧力德公司要求军丽公司给付货款137,150元并赔偿逾期付款损失（以货款137,150元为基数，自2010年1月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
被告南京军丽建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京欧力德混凝土有限公司货款137,150元并赔偿逾期付款损失（以货款137,150元为基数，自2010年1月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,043元，由被告南京军丽建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3,043元（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 厉荣媛
人民陪审员 陈 华
人民陪审员 郭仕庆
二〇一八年四月三日
书 记 员 张 静