江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0508民初3947号
原告：郦志敏，女，1952年3月1日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：黄雷，苏州市姑苏区匡正法律服务所法律工作者。
被告：李连弟（曾用名李林弟），男，1956年2月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。
原告郦志敏为与被告李连弟民间借贷纠纷一案，于2017年5月8日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。后本案依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告郦志敏及其委托诉讼代理人黄雷、被告李连弟的诉讼委托代理人吉鹏程到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告郦志敏向本院提出诉讼请求:判令被告归还借款59.1万元及利息16万元（以59.1万元为基数，自2013年1月1日起按年利率6%计算至起诉之日为16万元，之后的不主张）。事实与理由：在2004年至2009年期间，被告先后分十二次向原告借款59.1万元（其中有1万元被告未出具借条），约定利息为年息20%。被告于2012年12月支付了部分利息约20万元。从2013年开始至今，被告一分钱也没有支付给原告。
被告李连弟辩称，借款是事实，但借款金额有出入，被告没有收到原告59.1万元的借款。双方之间未约定利息，被告已经偿还原告本金43万元。
经审理查明：2004年2月27日、2005年9月5日、2005年10月31日、2005年11月26日、2008年4月21日、2008年5月10日、2008年7月14日、2008年8月6日、2008年9月10日、2009年5月4日，被告李连弟以曾用名李林弟向原告郦志敏分别出具借条一份,借条载明的借款金额分别为4.6万元、3万元、12万元、12万元、5万元、3万元、4万元、3万元、3万元、2万元，均未约定还款期限。
原告郦志敏还提供了落款日期为2008年3月26日、2008年5月23日的借条各一份，内容分别为“暂借郦志敏人民币现金计贰万元整加壹万元整+5000”、“暂借郦志敏人民币现金叁万元”，落款借款人处均有李林弟的签名。对于该两笔借款的经过，原告陈述：2008年3月26日，被告提出向我借款2万元，我和被告一起去的银行，我取款2万元后，当场给了被告2万元现金。2万元款项交付之后，我当场写好了借条，内容为“暂借郦志敏人民币现金计贰万元整”后，让被告在落款处签名，但是被告这时候没有签字，因为被告看到我账户上还有钱，当即又开口问我借了1万元，所以我又在银行取了1万元现金当场给了被告，然后我在借条后当场写了“加壹万元整”的字样，然后让被告在借条落款借款人处签了字。之后，被告又提出向我借5000元，我和被告又去了另一家银行取了5000元给了被告，我当即在借条上注明“+5000”，被告也在场。2008年5月23日，被告提出向我借款3万元，我当场给了被告3万元现金，我写了借条内容，被告在落款处签了名。对此，被告李连弟陈述：2008年3月26日，我向原告借款1.5万元，原告当天给了我1.5万元现金，但是原告要求我借条上写2万元，所以我在原告书写的2万元借条下面签了我的名字，但是借条的内容只有“暂借郦志敏人民币现金计贰万元整”，后面并没有“加壹万元整”、“+5000”的字样，是原告事后添加上去的，具体何时添加的我不知道，当天我也没有再向原告借1万元和5000元。2008年5月23日，我没有向原告借款3万元，借条落款处签名不是我所签。
审理中，被告向本院提出鉴定申请，要求对2008年3月26日借条内容“加壹万元整”、“+5000”的形成时间以及2008年5月23日借条落款签名“李林弟”是否为被告所签进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该鉴定中心于2017年10月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断2008年3月26日借条中“加壹万元整+5000”字迹的形成时间；2008年5月23日借条落款处“李林弟”签名与样本字迹是同一人所写。司法鉴定意见书“鉴定过程及分析说明”部分载明：2008年3月26日借条上“+5000”字迹为黑色油墨圆珠笔书写，其他手写体字迹为黑色墨水笔书写。“加壹万元整”字迹与除“李林弟”签名外的其他手写字迹的墨迹色泽、墨迹分布及视频光谱特性存在明显差异，不是同一支笔书写。对于上述鉴定意见，原告的质证意见为：无异议。“加壹万元整+5000”的形成时间无法判断，说明不存在后添加的事实，是当时形成的。被告的质证意见为：对2008年3月26日的借款，原告应举证其取款记录，以证明其真实性。对于2008年5月23日的借条落款签名，根据被告的记忆，其未签署过3万元的借条，但对鉴定结果认可。被告为上述鉴定缴纳了鉴定费4800元，其中笔迹鉴定费1500元、形成时间鉴定费3300元。
审理中，原告陈述：被告向原告借款时口头承诺支付年利率20%的利息，原告想赚取利息，就陆续借款给被告，款项都是现金交付给被告，被告都是在交付款项当天写的借条。除了上述借条之外，还有一笔1万元借款发生在2010年10月，原告给了被告1万元现金，被告没有写借条。
被告陈述：双方没有约定利息，被告每次收到的现金应该是低于借条载明的金额，具体借到多少现金被告记不清楚了。除了原告自认的2012年12月支付的20万元以外，被告还归还了23万元，均是归还借款本金。为此，被告提供了收条2份、中国工商银行汇款凭证2份，证明被告于2013年1月11日、2015年2月12日、2015年12月24日、2016年5月19日分别向原告归还了10万元、5万元、3万元、5万元。原告对上述证据的质证意见为：真实性没有异议，全是支付的借款利息，其中2013年1月11日收条的10万元包含在原告自认的2012年12月已支付的20万元之内，因为时间长了，原告只记得是2012年12月份左右。原告认可被告已支付33万元。
以上事实，有借条、收条、中国工商银行汇款凭证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、情况说明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告认可借款均系现金交付，其抗辩借款未足额实际交付，未能提供反驳证据，本院不予采信。原告主张借款59.1万元，其中12笔借款有借条为证，但2008年3月26日借条中内容“加壹万元整+5000元”系原告添加，且不是同一支笔书写，被告也未在添加字迹旁边签字确认，故本院认定该笔借款金额为2万元。至于原告主张的2010年10月份的1万元借款，未能提供相关证据，被告对此也不予认可，本院不予认定。综上，本案所涉借款的金额应认定为56.6万元。原告主张双方口头约定利息为年利率20%，被告对此不予认可，原告未能提供相应证据加以证明，根据法律规定，借款未明确约定利息的，视为不支付利息，被告已支付原告的款项应认定为归还借款本金。对于已归还款项是33万元还是43万元，双方存有争议，对此被告应负举证证明责任，原告陈述被告提供的2013年1月11日收条记载的10万元包含在其自认的2012年12月被告支付的20万元之内，因时间较长记忆可能存在偏差，该主张有一定的合理性，而被告未能提供在2012年12月向原告支付20万元的相关证据，故本院认定被告已向原告归还33万元，剩余借款本金为23.6万元，被告应向原告清偿。原告要求被告支付16万元利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告李连弟于本判决生效之日起10日内归还原告郦志敏借款23.6万元。
二、驳回原告郦志敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11310元，由原告郦志敏负担7756元，被告李连弟负担3554元。司法鉴定费4800元，由原告郦志敏负担3300元，被告李连弟负担1500元，双方当事人于本判决生效之日起10日内自行结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 张 睿
代理审判员 程广超
人民陪审员 叶传禹
二〇一八年一月十二日
书 记 员 朱静佳