四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终820号
上诉人（原审原告）：成都金蜀厨具有限公司，住所地：四川省成都市新都区龙桥镇普文社区十社。
法定代表人：黄金，董事长。
委托诉讼代理人：王瑞，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓长臣，男，1987年6月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：姜勃，四川旭兴律师事务所律师。
上诉人成都金蜀厨具有限公司（以下简称成都金蜀公司）因与被上诉人邓长臣劳动争议纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初5424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
成都金蜀公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决认定邓长臣的月工资标准有误。根据邓长臣的工资表载明内容显示，邓长臣的月平均工资为2560元，而非一审认定的2827.85元。2.邓长臣的伤情不符合五级伤残标准，应为七级，且一审应当准许成都金蜀公司提出的对邓长臣的伤残等级进行重新鉴定的申请。五级伤残应当是肩、肘、腕关节之一功能完全丧失，但邓长臣仅左手手肘以下丧失大部分功能，其伤情不应当符合五级伤残的标准，而应属于七级伤残。3.邓长臣在事故发生后，未在指定医疗机构复查就医的医疗费，不应当属于工伤保险待遇，不应当由成都金蜀公司承担。
邓长臣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
成都金蜀公司向一审法院起诉请求：1.成都金蜀公司应当按七级伤残标准支付邓长臣工伤保险待遇：一次性伤残补助金30720元（2560元/月×12月）、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金172440元（4790元/月×36月）、停工留薪工资10240元（2560元/月×4月）、护理费2480元（80元/天×31天）；2.成都金蜀公司不向邓长臣支付医疗费800元。
一审法院认定事实：邓长臣系成都金蜀公司木工车间员工，于2016年2月18日入职。3月26日，邓长臣在成都金蜀公司车间操作机器加工木料时左手不慎被机器绞伤，事发后，邓长臣被送至中国人民解放军成都军区总医院治疗，住院31天，后经诊断为：1.左前臂压砸伤伴肌肉及神经毁损；2.左桡骨近端开放性骨折伴桡骨小头缺失；3.左肱骨外髁骨折伴缺失；4.左尺骨鹰嘴撕脱性骨折；5.左手背、中指及环指皮肤擦伤。7月29日，成都市人力资源和社会保障局对邓长臣所受伤害认定为工伤。12月9日，成都市劳动能力鉴定委员会对邓长臣的伤情评定为五级伤残，2017年3月27日，四川省劳动能力鉴定委员会再次对邓长臣的伤情评定为五级伤残。邓长臣作为申请人，以成都金蜀公司为被申请人向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会就工伤保险待遇等申请仲裁。5月19日，该仲裁委作出新都劳人仲案字（2017）第0001号仲裁裁决，其裁决结果为：“一、被申请人支付申请人以下工伤待遇：1.一次性伤残补助金75546元；2.一次性工伤医疗补助金67060元；3.一次性伤残就业补助金287400元；4.停工留薪期待遇16788元；5.护理费3100元；6.住院伙食补助费496元；7.鉴定费300元；8.医疗费800元；以上1-8项合计451490元。二、确认申请人与被申请人劳动关系解除。三、驳回申请人的其他仲裁请求。”成都金蜀公司对该仲裁裁决不服，起诉至一审法院，提出上述请求。
一审法院另查明，本次事故发生前，成都金蜀公司未为邓长臣购买社会保险。2016年2月，邓长臣工作11天领取实发工资878元（应发工资931元-生活费53元）、3月邓长臣工作22天领取实发工资3542元［应发工资3674元（计件工资3554元+工伤补助120元）-生活费115.3元-产品错件17元）。
一审法院再查明，邓长臣在工伤事故发生后花费医疗门诊费837.8元。
一审法院认为：邓长臣于2016年3月26日所受伤被依法认定为工伤，邓长臣的伤残等级经省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为五级，依法应享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第一项、第二款规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；……经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”、第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”，再结合《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》（川府发[2011]28号）的规定，根据上述规定，邓长臣应当享有18个月本人工资的一次性伤残补助金、14个月一次性工伤医疗补助金和60个月一次性伤残就业补助金（其标准为成都市2015年职工月平均工资4790元）的工伤保险待遇。成都金蜀公司主张按七级伤残标准支付邓长臣工伤保险待遇，与事实不符，一审法院不予支持。双方当事人对仲裁委有关邓长臣4个月的停工留薪期、住院伙食补助费496元、鉴定费300元的裁决不持异议，一审法院予以确认。一审法院对双方争议分述如下：
有关邓长臣受伤前月平均工资问题。一审法院认为，基于邓长臣工作时间和领取工资的事实，邓长臣制度工作日折合成工作月为1.58个月［33天（2月份11天+3月份22天）÷月工作日20.83天］，邓长臣受伤前月平均工资为2827.85元［931元（实发工资878元+生活费53元）+3537元（计件工资3554元-产品错件17元）］÷1.58个月。
有关护理费问题。结合当地护工工资标准，一审法院酌定为每天80元，即护理费为2480元（80元/天×31天）。
有关医疗费问题。邓长臣在工伤事故发生后有产生医疗费837.8元的事实，且认可仲裁委的该项裁决为800元，成都金蜀公司主张不支付该费与事实不符，一审法院不予以支持。
据此，依照《工伤保险条例》第二条第二款、第三十条、第三十六条第一款第一项、第二款、第六十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回成都金蜀公司的诉讼请求；二、确认成都金蜀公司与邓长臣的劳动关系解除；三、成都金蜀公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付邓长臣工伤保险待遇款420748.7元。如果成都金蜀公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已因适用简易程序而减半收取），由成都金蜀公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审认定邓长臣受伤前的月平均工资为2827.85元是否正确；2.邓长臣的伤情是否为五级伤残，一审应否准许成都金蜀公司对邓长臣伤情进行重新鉴定的申请；3.成都金蜀公司应否承担邓长臣在工伤事故发生后产生的医疗费。对此，本院评判如下：
关于邓长臣受伤前的月平均工资数额的问题。邓长臣在2016年2月18日入职并于2016年3月26日工作中受伤，其在2016年2月工作11天并领取了工资931元，在2016年3月工作22天领取了工资3537元，经相应折算后邓长臣受伤前月平均工资应当为2827.85元，故一审判决对此认定并无不当。
关于邓长臣的伤情应否为五级伤残，并应否准许成都金蜀公司对邓长臣伤残等级进行重新鉴定申请的问题。根据本案查明事实，邓长臣所受工伤在2016年12月9被成都市劳动能力鉴定机构评定为伍级伤残，成都金蜀公司不服向四川省劳动能力鉴定机构申请再次鉴定，该机构于2017年3月27日作出邓长臣工伤致残程度仍为伍级的最终鉴定结论。该公司仍对上述最终结论不服，又于2017年8月3日向一审法院提出重新鉴定申请，一审对此不予准许并不违反法律规定。同时，成都金蜀公司主张邓长臣的伤情不符合五级伤残等级的意见，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于成都金蜀公司应否承担邓长臣在工伤事故发生后产生的医疗费的问题。根据邓长臣提交的医疗票据等证据材料显示，其主张的相应费用837.8元系在工伤事故发生后实际产生，但基于邓长臣认可仲裁委对该项裁决的800元等本案实际，一审认定成都金蜀公司应当向邓长臣支付该笔医疗费800元，亦无不当。
综上所述，成都金蜀厨具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由成都金蜀厨具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔俊安
审判员 滕 洁
审判员 周 文
二〇一八年三月二十九日
书记员 文钧浩