四川省越西县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3434民初461号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司越西支行，住所地：越西县越城镇新大街北段7、9、11、13、15、17号。
负责人:阿俄使尔，该支行行长。
委托诉讼代理人:黄娇，女，该支行职工。
被告：杨德琼，女，1977年1月6日生，住四川省越西县。
被告：唐春燕，女，1984年10月30日生，住四川省越西县。
被告：程忠琼，女，1977年7月12日生，住四川省越西县。
被告：邰平梁，男，1976年7月12日生，住四川省越西县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司越西支行（以下简称：中国邮储越西支行）与被告杨德琼、唐春燕、程忠琼、邰平梁金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人黄娇，被告杨德琼、唐春燕、程忠琼到庭参加了诉讼，被告邰平梁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告中国邮储越西支行向本院提出诉讼请求:1、判令四被告连带清偿原告借款本金44965.47元及合同约定的利息、罚息，计算至还清之日止；2、判令被告承担原告为实现债权所支付的相关费用；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2012年11月27日，被告杨德琼、唐春燕、程忠琼三人自愿组成商户联保小组向原告申请小额贷款，经原告审核后当场签订了《小额贷款联保协议书》，协议书约定：从2012年11月27日至2014年11月27日止，甲方（原告）可以根据乙方（前三被告）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币90000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币270000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小���成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任等内容，被告程忠琼的丈夫邰平梁在本协议的配偶一栏签字。2014年4月21日被告杨德琼再次向原告申请小额贷款，并签订了《小额贷款借款合同》，合同约定借款金额为90000元，借款期限自2014年4月21至2015年4月21，用途为付房租，年利率为15.66%，还款方式为每月等额归还贷款本息，担保方式为联保小组成员提供保证担保。原告依约放款90000元给被告杨德琼，被告杨德琼还款至2014年11月21日，至今尚欠原告本金44965.4元。故，原告诉至本院。
被告杨德琼辨称，借款是事实，我已经还了50000多元，由于利息太高，实在还不起了。
被告唐春燕辨称，我第一次给原告借的贷款已经还清，第二次去贷款时，原告说我的征信有问题没有贷款给我，既然征信有问题，不符合借款��条件，那么也不符合担保的条件。而事实是我的征信并没有问题，相反与第一次贷款的条件相比第二次贷款时条件更好，原告反而不贷给我，所以我不认可联保小组的担保。
被告程忠琼辨称，我们在银行的第一次贷款是还清了的，第二次的贷款是没有签联保小组协议的，杨德琼的第二次贷款是用XX餐馆的营业执照抵押贷款的，并且银行没有通知我们，与我们无关。
被告邰平梁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了一份书面答辩状辨称，被告杨德琼、唐春燕、程忠琼于2012年在邮储银行的贷款已经全部还清，没有拖欠银行。2013年，被告程忠琼虽也向原告贷款，但原告的工作人员对程忠琼的家里及店面进行了拍照和签字才贷给，而被告杨德琼的第二次贷款没有资质和担保，原告就贷给杨德琼，被告唐春燕也向原告申请第二次贷款，却没有贷到款，原告明知被告杨德琼赌博，在没有通知被告唐春燕、陈忠琼的情况下就把款贷给杨德琼，所以第二年的联保无效。杨德琼的第二次贷款是以XX餐馆的营业执照做抵押，应起诉XX餐馆。我本人也因为体弱多病，需要大量的医药费，还有两个孩子需要抚养，负担较重，无力帮杨德琼还款，也没有义务，因此原告应该找杨德琼还款。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：XX餐馆个体工商户营业执照、组织机构代码证、杨德琼户籍证明、身份证、小额贷款借款申请、小额贷款借款合同、放款通知单、借据、还款流水清单、小额贷款联保协议书。
被告唐春燕为证明自己的辨称意见提交了第一次贷款还贷记录。
被告邰平梁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了华西医院、越西康虹医院的病例证明。
本院认为，原��提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且各证据间能相互印证，形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。对被告唐春燕和邰平梁提交的证据因与本案没有关联性，本院不予认可。
本院根据原告的陈述、被告的辨称及采信的证据，对案件事实认定如下：
2012年11月27日，被告杨德琼、唐春燕、程忠琼三人自愿组成商户联保小组向原告中国邮储越西支行申请小额贷款。原、被告签订了《小额贷款联保协议书》，协议书约定：从2012年11月27日至2014年11月27日止，甲方（本案原告）可以根据乙方（本案前三被告）任意一人的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币90000元，且联保小组各成员合计贷款本金余额不超过人民币270000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。联保小组解散需要由联保小组全体成员填写《中国邮政储蓄银行联保小组解散说明》提交甲方，甲方核实联保小组成员已全部还清贷款后，批准联保小组解散。乙方成员未全部还清原告贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组……等内容，被告程忠琼的丈夫邰平梁在《小额贷款联保协议书》的配偶一栏签字。
2014年4月21日被告杨德琼再次向原告申请小额贷款，签订了《小额贷款借款合同》，合同约定借款金额为90000元，借款期限为2014年4月21至2015年4月21，用途为付房租，年利率15.66%，还款方式为每月等额归还贷款本息，担保方式为联保小组成员提供保证担保。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。原告依约放款90000元给被告杨德琼后，被告杨德琼还款至2014年11月21日，至今尚欠原告本金44965.4元，原告多次要求被告履行还款义务无果，诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点是1、《小额贷款联保协议书》在2014年4月21日被告杨德琼向原告借款时是否还有效，2、该笔借款的担保方式是联保小组成员提供保证担保还是以XX餐馆的营业执照作抵押。
《小额贷款联保协议书》系各方当事人的真实意思表示，协议书的内容不违反���家法律和行政法规的禁止性规定，协议书合法有效。协议书约定：在2012年11月27日起至2014年11月27日止的有效期间内，任一联保成员均可多次向原告申请借款，由其他联保成员承担连带清偿责任。因此，2014年4月21日，《小额贷款联保协议书》对各联保成员仍具有法律效力。被告唐春燕、程忠琼、邰平梁以被告唐春燕第二次未贷到款以及原告未通知他们杨德琼第二次贷款的事实为由，认为《小额贷款联保协议书》无效，其辨称与本院查明事实不符。按照《小额贷款联保协议书》约定，被告杨德琼、唐春燕、程忠琼均可以多次申请，向原告借款，但前提是具备商户联保的条件，且需要通过原告的审查，而不是一经申请，就必须产生借贷关系，三被告仅仅依据被告唐春燕向本院提交的还款记录，并不能证明被告唐春燕第二次贷款申请符合商户联保贷款条件，亦不能以此抗辩联保协议无效。2014年4月21日，被告杨德琼与原告中国邮储越西支行签订的借款合同在《小额贷款联保协议书》约定的有效期内，被告唐春燕、程忠琼、邰平梁应按《小额贷款联保协议书》的约定，对该笔借款向原告承担连带清偿的保证责任。根据《小额贷款联保协议书》约定内容可知任一成员自愿为其他成员贷款提供连带保证责任，不需逐笔办理保证手续，故，被告辩称原告未通知他们——杨德琼贷款事实而不承担保证责任的抗辩理由，本院不予采纳。2014年4月21日，被告杨德琼向原告申请小额贷款提交的XX餐馆营业执照是为通过具备商户联保的审查要件，而不是抵押担保，该笔借款的担保方式是联保小组成员提供保证担保。
综上，2014年4月21日，原告中国邮储越西支行在审查被告杨德琼符合商户联保小组的贷款条件后与被告杨德琼签订的《小额贷款借款合同》符合法律规定，该合同合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百零七条:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告按照合同约定已经向被告杨德琼履行了发放贷款的义务，被告杨德琼应按借款合同约定履行偿还本金和支付利息以及罚息的义务。被告唐春燕、程忠琼受《小额贷款联保协议书》的约定，应对该笔借款向原告承担连带清偿的保证责任。被告邰平梁作为被告程忠琼的配偶在《小额贷款联保协议书》上签字，证明其对被告程忠琼作为联保小组成员从事的借款及（或）保证行为是同意的，并对被告程忠琼在协议书项下的义务承担共同连带还款责任，即被告邰平梁对该笔借款承担连带还款责任。原告要求四被告承担原告为实现债权所支付的相关费用，因原告未提供相关证据予以证明实际发生费用，根据谁主张，谁举证的原则，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告邰平梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃其庭审举证、质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席审判。
综上所述，本院对原告要求四被告连带清偿原告借款本金44965.47元及利息、罚息至还清之日止的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨德琼于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司越西支行借款本金44965.47元；
二、被告杨德琼于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司越西支行上述借款本金44965.47元的利息和逾期罚息（利息的计算方法为：以未偿还借款本金44965.47元为基数，按年利率15.66%，自2014年11月21日起计算至还清借款本金之日止；逾期罚息的计算方法为：以每月未偿还借款本金为基数，按年利率15.66%上浮30%，自2014年11月21日起计算至还清借款本金之日止）；
三、被告唐春燕、程忠琼、邰平梁对上述债务承担连带清偿责任；
如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924元，由被告杨德���负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 姚 静
审 判 员 黄 翠
人民陪审员 李 斌 玉
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 比木车布