四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终163号
上诉人（原审被告）：陈学英，女，汉族，1966年6月出生，住四川省宜宾市南溪区。
上诉人（原审被告）：王浩婷，女，汉族，1991年1月出生，住四川省宜宾市南溪区。
二上诉人的委托诉讼代理人：谢林蓉，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈兰，女，汉族，1977年10月出生，住四川省南溪县。
上诉人陈学英、王浩婷因与被上诉人陈兰民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈学英、王浩婷向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈兰的诉讼请求。事实和理由：（一）、一审判决认定事实不清。1.陈兰不具备出借80万元的能力，就算陈兰提交了凭条、存单等真实，2014年-2016年4月30日以前，陈学英、王浩婷与陈兰之间的借款也就67.5万元，不存在80万元的借贷事实。陈兰与陈学英、王浩婷之间系亲戚关系，期间有多次借贷往来，大部分资金往来没有办理借、还款手续。2015年2月6日，陈学英与陈兰就前期所有借款进行结算后形成了30万元的借条，但陈学英一直持续还款，根据陈兰的记录至陈兰起诉时，陈学英就最后形成的30万元借款已经还款达25万元，目前双方之间具体欠款还未结算明确。2016年4月30日，经与陈兰协商，陈学英要求陈兰再借款50万元用于工程和其他生意周转，在陈学英出具借条后，可能因为前期的借款都未还清，陈学一直没有将该笔资金交付陈学英，陈学英也未要求陈兰归还借款。该笔借款因陈兰未履行出借义务依法无效。陈英申请人民法院的银行流水证明双方在陈学英出具借条前后期间，均未有大额资金进出。陈兰声称该笔借款是两年前的借条转换不符合常理，从银行流水帐也无该借款的交易记录。就算借款存在，陈学英在尚有50万元未偿还的情况下，陈学英又于2015年再向陈兰借款30万元，不符合常理。2.对陈兰持有的六张存单证据，与本案不具有关联性，依法不予采信。（二）、一审判决推定借款利息为2%的事实不清，适用法律错误。且王浩婷从未参与借款，不应承担责任。
陈兰答辩称：2015年2月6日，陈学英、王浩婷向陈兰借款30万元，2016年4月30日陈学英、王浩婷向陈兰出具借条一张借款50万元，两张借条的依据及款80万元的事实
陈兰向一审法院起诉请求:1、判决陈学英、王浩婷立即偿还借款800000元（大写：捌拾万元），利息以借款本金80万元为计算基数，从2016年4月15日起至借款本金还清之日止，按照月利率2%为标准进行计算。；2、判决陈学英、王浩婷赔偿800000元（大写：捌拾万元）约定月利率2.0%的利息（从2013年12月30日至今的利息）；3、判令陈学英、王浩婷赔偿陈兰提起诉讼产生的一切损失，包括诉讼费，请律师费等。
一审法院认定的事实：陈学英、王浩婷分别于2014年4月30日、2014年5月30日向陈兰出具金额为20万元、30万元的借条两张，约定利息按约定每月底给付，陈学英、王浩婷在借款人处签字确认。2015年2月6日，陈学英、王浩婷向陈兰出具借条一张，载明：借条，今借陈兰现金300000.00元整，大写叁拾万元整，利息按约定给付，此据，借款人：陈学英、王浩婷，2015年2月6日。2016年3月1日，陈学英向原告陈兰出具借条一张，载明：借条，今借到陈兰现金肆万捌仟元整，小写48000.00元，此据，借款人：陈学英，2016年3月1日。2016年4月30日，陈学英、王浩婷向陈兰出具借条一张，载明：借条，今借到陈兰现金伍拾万元整，小写500000.00元，利息按约定每月底给付，此据，借款人：陈学英、王浩婷，2016年4月30。陈学英的银行账户分别于2014年3月25日、2014年4月2日、2014年5月30日、2014年11月6日、2015年1月30日、2015年2月7日有现金存款10万元、8.5万元、20万元、20万元、4万元、5万元。
2014年6月至2014年12月期间，陈学英每月30日向陈兰支付1万元；另于2014年12月向陈兰支付4000元；于2015年1月6日向陈兰支付4000元；2015年3月2日、2015年3月6日分别支付1万元、6000元；2015年4月2日、2015年4月12日分别支付1万元、6000元；2015年4月30日支付1万元；2015年6月5日支付2.2万元；2015年7月5日支付1.6万元；2015年9月2日支付1.6万元；2015.10月10日支付2万元；2015年11月19日支付1.2万元；2015年12月9日支付1.2万元；2016年元月22日支付2万元；2016年4月21日支付5000元；2016年6月19日支付3万元；2016年10月11日支付7000元；2016年12月3日支付3000元；2017年元月17日支付1万元；2017年元月26日支付1万元；2017年6月21日支付2万元，共计向陈兰支付32.3万元。对于上述事实，双方当事人没有争议，予以确认。
一审法院审理认为，本案争议的焦点为：一、王浩婷是否为本案适格的被告主体；二、本案实际产生的借款金额；三、双方当事人约定的利息标准；四、陈学英已支付的32.3万元系偿还本金还是支付的利息。
关于王浩婷是否为适格主体的问题：王浩婷在2014年4月30日、2014年5月30日、2015年2月6日、2016年4月30日的借条上借款人处签字，其对于所借款项的处分（即是否为其本人实际使用借款）并不影响其借款人的身份，故王浩婷主张其未在借条上明确身份，且未实际使用借款，故不属于本案适格主体的抗辩理由，依法不予采纳。综上，王浩婷系本案适格被告主体。
关于实际借款金额的问题：陈学英、王婷于2014年4月30日、2014年5月30日、2015年2月6日、2016年4月30日五次向陈兰出具了《借条》，并在该借条上借款人签字并捺印。陈兰在庭审中陈述，2015年2月6日的金额为30万元的借款的交付情况为：2014年11月6日向陈学英的银行账户存入现金20万元、2015年1月30日向陈学英的银行账户存入现金4万元再加上现金交付1万元、2015年2月7日向陈学英的银行账户存入现金5万元；2016年4月30日的50万元借款本金是2014年5月30日及2014年4月30日的借条合并而来。其中30万元的交付方式为：2013年12月30日向陈学英现金交付5万元借款本金、后向陈学英的银行账户存入现金3万元并现金交付2万元、2014年3月25日向陈学英的银行账户存入现金10万元、2014年4月2日向陈学英的银行账户存入现金8.5万元、2014年4月30日向陈学英现金交付1.5万元借款本金；20万元的交付方式为：2014年5月30日向陈学英的银行账户存入现金20万元。2016年3月1日的借条系80万元借款本金3个月的利息。陈兰陈述的存款交付方式除3万元外，其余均有存款凭条在案佐证，其通过现金交付方式交付的借款不属于大金额的借款，现金交付符合交易习惯。陈兰能够清晰的阐明各借条的借款本金交付情况，且陈学英虽主张其已于2015年2月6日与陈兰进行了结算，但并未举证证明2015年2月6日之前所产生的借款偿还情况。同时，陈学英于2016年3月1日出具的48000元借条，与借款本金80万元按照月利率2%计算三个月的利息金额一致。陈兰的陈述与其所提供的证据相互印证，证据间能够形成证据锁链关系，双方当事人实际产生的借款本金为80万元的盖然性较大。因此，依法认定双方当事人之间借款本金为80万元。
关于利息的约定：双方当事人在借条上载明：利息按约定每月底给付。陈兰陈述约定的利息为月利率2%；陈学英陈述若经济条件好，按月利率1%支付，条件不好则按银行贷款利率支付利息。2014年6月至2014年12月期间，陈学英每月30日向陈兰支付1万元，与借款本金50万元，按照月利率2%计算的金额一致。2015年3月、4月每月支付利息1.6万元，后至2016年1月22日所支付的利息总额均为1.6万元的倍数。与借款本金80万元，按照月利率2%计算的金额一致。从陈学英向陈兰支付款项的时间及金额，并结合陈学英于2016年3月1日出具的48000元借条，双方当事人约定的利息系按照月利率2%支付的盖然性较大。因此，依法认定双方当事人之间约定的利息为月利率2%。
关于陈学英已支付的32.3万元系偿还本金还是支付的利息：因双方当事人在借条中书面约定有利息，且利息标准为月利率2%。自陈学英、王浩婷向陈兰借款至今产生的利息已超过32.3万元，且从借款至今，陈学英并未超期超额支付利息。按照先息后本的原则，阿婆学英所支付的32.3万元款项的性质系利息。
合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈学英、王浩婷应当按照约定偿还借款本金并支付利息。双方当事人并未书面约定还款期限，故陈兰可在合理期限内要求陈学英、王浩婷偿还借款本金。因此，对于陈兰要求陈学英、王浩婷偿还其借款本金80万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决：陈学英、王浩婷于判决生效之日起十日内偿还陈兰借款本金80万元及利息（利息的计算方法为：以借款本金80万元为计算基数，从2016年4月15日起至判决确定的本金给付之日止，按照月利率2%为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，依法减半收取计5900元，由陈学英、王浩婷负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈学英、王浩婷上诉主张陈兰不具备出借80万元的能力，但未提供证据证明。陈学英、王浩婷认可2014年-2016年4月30日以前，二人与陈兰之间的借款是67.5万元，但二人也未提供证据证明。陈学英、王浩婷向二审法庭陈述已经归还了陈兰借款25万元，2015年2月6日出具的30万元的借条，是陈学英与陈兰就前期所有借款进行结算形成，但从陈兰提交的借条和转款凭证证实了陈学英、王浩婷于2014年4月30日向陈兰借款30万元，2014年5月30日向陈兰借款20万元，2015年2月6日向陈兰借款30万元，三笔借款共计80万元。如果2015年2月6日出具的借条是前期两笔借款结算形成，那么正如陈学英、王浩婷陈述在2015年2月6日出具借款30万元的借条之前归还过陈兰的借款，并且应该有归还借款和结算的相关依据，但陈学英、王浩婷至今未提供相应的证据来支撑自己的主张。相反陈兰提供的借条和转款凭证及支付利息的相关依据印证了陈兰所述“担心2014年所借的两笔借款逾期，在2016年4月30日与陈学英、王浩婷协商一致，合并更换了2014年30万和20万的两笔借款，由陈学英、王浩婷重新向陈兰出具借款50万元的借据，形成2016年4月30日的借条”的事实。因此，陈学英、王浩婷主张“一直持续还款，目前双方之间具体欠款还未结算明确，2016年4月30日出具借款50万元的借条后，陈兰一直没有将该笔资金交付陈学英，该笔借款因陈兰未履行出借义务依法无效”的主张无事实依据，不予采信。其次，陈学英与王浩婷是母女关系，陈兰将款存入陈学英的银行帐户，陈学英与王浩婷共同向陈兰出具借条，说明王浩婷对其母亲陈学英向陈兰借款是知晓的，陈兰将借款存入陈学英的帐户也是认可的。王浩婷作为共同借款人，应当承担归还借款的责任。
关于陈学英、王浩婷主张双方口头约定的借款利息是陈学英经济宽裕时支付陈兰1分的利息，经济紧张时按银行同期贷款利率计息。但陈学英、王浩婷未提供证据证明双方约定利息如其所述。陈兰主张月利率是按2%计算支付，从陈兰提供的证据证明，陈学英自2014年借款后，按照向陈兰借款的金额，很有规律地支付陈兰款项，从其支付规律足以认定陈学英是按照月利率2%月支付陈兰利息。
综上所述，陈学英、王浩婷上诉的理由不成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由陈学英、王浩婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 张问桃
审判员 曾 珍
二〇一八年一月二十五日
书记员 牟成红