wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0507执1757号之一
申请执行人：苏州市相城区永诚农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道莲花庄村。
法定代表人：姚寿昌，董事长。
委托代理人：沈澜，该公司经理。
委托代理人：徐琼，江苏简文律师事务所律师。
被执行人：苏州亿润建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴大厦1幢1301室。
法定代表人：张永元，总经理。
被执行人：德合集团有限公司，住所地江苏省苏州市盘胥路188号。
法定代表人：ＸＸ合，总经理。
被执行人：德合集团农发投资担保（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴大厦1幢1301室。
法定代表人：ＸＸ合，总经理。
被执行人：德合集团苏州绿色农产品物流中心有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇工业园子胥路66号。
法定代表人：ＸＸ合，总经理。
被执行人：ＸＸ合，男，1965年8月31日生，汉族，山东省枣庄人，户籍所在地山东省枣庄市山亭区，现住江苏省苏州市姑苏区。
上述五被执行人委托代理人：翟现有，男，1980年3月8日生，汉族，山东省威海市人，住山东省威海火炬高技术产业开发区。
本院在执行申请执行人苏州市相城区永诚农村小额贷款有限公司与被执行人苏州亿润建设工程有限公司、德合集团有限公司、德合集团农发投资担保（苏州）有限公司、德合集团苏州绿色农产品物流中心有限公司、ＸＸ合金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人苏州亿润建设工程有限公司、德合集团有限公司、德合集团农发投资担保（苏州）有限公司、德合集团苏州绿色农产品物流中心有限公司、ＸＸ合名下的财产状况进行了调查。经查，在审理中，本院在申请执行人作为原告起诉被执行人的另外几起案件中查封了被执行人德合集团有限公司名下位于苏州市吴中区东吴大厦1-1801室、1-1301室房屋及土地，查封了被执行人ＸＸ合名下位于苏州市吴中区胥口镇太湖樱花园3901号、5001号房屋及土地，查封了被执行人德合集团苏州绿色农产品物流中心有限公司名下土地证号为吴国用（2008）第205**号的土地。执行中，本院查封了被执行人ＸＸ合名下位于苏州市吴中区吴中西路207、209号房屋及位于苏州市吴中经济开发区碧波花园三区8幢503、603室房屋，查封了被执行人德合集团有限公司名下车号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车二辆。但上述房屋、土地及车辆，或存在抵押或被其他法院查封在先或去向不明未能实际查扣等，暂无法处置。除此之外未发现被执行人名下有银行存款、不动产等其他可供执行的财产。
另查，被执行人在本市法院涉案较多，相关案件均未得到有效执结。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院举证，但申请执行人表示目前已和被执行人自行达成和解，暂不需要对被执行人采取强制执行措施，也不需要对被执行人名下财产进行处置，同意终结本案本次程序。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院已决定将被执行人苏州亿润建设工程有限公司、德合集团有限公司、德合集团农发投资担保（苏州）有限公司、德合集团苏州绿色农产品物流中心有限公司、ＸＸ合纳入失信被执行人名单。目前本案尚未执行到位人民币3730182元（不含执行费及迟延履行期间的债务利息）。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行中，除查封的财产外，在被执行人名下未查获有可供执行的财产。申请执行人经本院告知执行情况后，亦未提供被执行人名下其他可供执行的财产，并同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张木林
审 判 员 徐 挺
代理审判员 王程昊
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 胡勇江
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0212执1367号之一
申请执行人：张家港市金港镇创时代木材经营部，住所地江苏省苏州市张家港市金港镇长山村海宏名贵木材贸易中心A幢503室，组织机构代码L6592635-X。
经营者：赵星，男，1989年1月6日出生，汉族，住福建省建阳市，
被执行人：厦门金展工贸有限公司，住所厦门市同安区同安工业集中区同宏南路697号之一，统一社会信用代码91350212556241205H。
法定代表人：陈江池。
被执行人：陈江池，男，1985年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，
申请执行人张家港市金港镇创时代木材经营部与被执行人厦门金展工贸有限公司、陈江池买卖合同纠纷一案中，厦门市同安区人民法院作出的（2016）闽0212民初1787号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张家港市金港镇创时代木材经营部于2017年6月12日申请强制执行，要求被执行人厦门金展工贸有限公司、陈江池支付欠款1043633元及相应利息并承担本案执行费12836.33元。
执行过程中，本院依法采取如下执行措施：
1、本院于2017年7月18日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。
2、本院自2017年6月13日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统查询被执行人厦门金展工贸有限公司、陈江池名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人仅有少量银行存款，无房产、车辆等信息。
3、本院于2017年7月18日依法将被执行人厦门金展工贸有限公司、陈江池纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。
4、本院于2017年6月15日通过厦门市执行查控系统依法查封了被执行人厦门金展工贸有限公司、陈江池名下银行账号。
5本院于2017年10月12日通过厦门市执行查控系统依法扣划了被执行人厦门金展工贸有限公司、陈江池的银行账户的存款。
上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2017年10月27日通过司法专邮形式向申请执行人发出执行情况告知书。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林康平
审判员 彭文良
审判员 许书武
二〇一七年十月二十八日
书记员 陈佳元
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省岷县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)甘1126刑初114号
公诉机关岷县人民检察院。
被告人包某某，男，生于1996年10月20日，住岷县。2016年8月8日因本案被岷县公安局取保候审，2017年5月4日本院决定取保候审。
岷县人民检察院以岷检诉刑诉〔2017〕95号起诉书指控被告人包某某犯危险驾驶罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。岷县人民检察院指派检察员周维耀出庭支持公诉，被告人包某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月29日23时30分许，被告人包某某酒后驾驶甘JP××××号小型轿车沿岷县岷州东路由东向西行驶，行政岷县公路段门口路段处时，被岷县公安局执勤民警查获，后进行酒精检测及提取血样。经鉴定，被告人包某某血液中的乙醇平均含量为96.01mg/100ml,属醉酒驾驶。
上述事实，被告人在开庭审理中无异议，并有书证户籍证明、查获经过、扣押物品清单、返还物品凭证、行政强制措施凭证、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精检测笔录、血样提取登记表等；证人林某某的证言；鉴定意见；刑事照片等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人包某某无视国法，违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人包某某归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪,属坦白，可依法从轻处罚。据此，根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人包某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 金 娟
二〇一七年五月五日
书 记 员 龚树君
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初3058号
原告重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区东城河畔清风2幢3单元3-2号，统一社会信用代码9150011967614416XP。
法定代表人夏于书，该公司执行董事。
委托诉讼代理人熊常英，该公司经理。
委托诉讼代理人王政龙，重庆贤正律师事务所律师。
被告吕云峰,男,1972年10月11日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人吕天明，男，1945年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告重庆恒昌物业管理有限责任公司与被告吕云峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法由审判员肖厚权适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人熊常英、王政龙，被告吕云峰的委托代理人吕天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆恒昌物业管理有限责任公司诉称，我公司是具有物业管理资质的物业管理企业。我公司于2012年9月18日和2015年8月26日连续二次与与帝豪名门业主委员会签订了《帝豪名门物业服务合同》，合同约定：1、收费标准：步行房0.85元/㎡、商业物业1.5元/㎡、其他物业1.5元/㎡；2、二次供水电费1.15元/吨计收（八楼以上按户据实分摊）；3、公共区域水电费10元/户；4、业主、使用人应于每月25日前主动到物业服务中心缴纳当月物业费，逾期未缴纳按国家标准执行每天3%收取违约金等。我公司在该小区从事物业管理服务以来，恪守合同约定的义务，认真履行小区物业服务的管理职责。得到大多数业主的认可，现大部分业主均能依照合同的约定，按时足额缴纳物业服务费，被告及少数业主不按合同约定履行缴纳物管费的义务，至2017年7月31日长达43个月未缴纳物管费。经我公司多次通过电话、张贴催缴通知、物管工作人员上门通知等方式向被告要求缴纳物业管理费，被告均拒不缴纳。现诉至法院，请求判令被告支付未缴纳的2014年4月至2017年7月物业管理费4518.20元、共耗费410元、违约金4066.38元，共计8584.50元。
被告吕云峰辩称业主委员会成立不合法，不能代表业主签订物业服务合同，因此，物业进驻也不合法。物业服务合同我没有签字，根本不知道有这个合同的存在，物业服务合同是无效的。由于物业公司不尽责任，我小孩的大学录取通知书到了不通知我们去取，开发商的赔偿也不通知我们，导致我家未得到赔偿，所以，我不应缴纳物业服务费。现在我反诉要求原告赔偿我精神抚慰金50000元和房屋质量问题的维修费用6000元。
经审理查明，原告系具有三级资质的物业服务企业，被告吕云峰系重庆市垫江县桂溪镇帝豪名门X-X-
X号房屋的业主，该房屋建筑面积为117.82平方米，房屋性质为住宅。
2012年9月18日、2015年8月26日，原告连续2次与垫江县帝豪名门小区业主委员会签订了《帝豪名门物业服务合同》。合同约定：1、原告为帝豪名门提供物业管理服务，物业管理区域的物业服务收费标准为住宅物业0.85元/㎡、商业物业1.5元/㎡、其他物业1.5元/㎡；2、二次供水电费从每栋楼第八楼起每月按户据实分摊，按每吨1.15元收取；3、公共区域电费、能耗费为10元/户/月；4、业主、使用人应于每月25日前主动到物业中心缴纳当月物业服务费，逾期未缴纳按每天3%收取违约金。
上述物业服务合同签订后，原告按约定对帝豪名门提供了物业服务。被告吕云峰未向原告交纳2014年4月至2017年7月的物业服务费。原告恒昌物业公司曾进行了书面催收。
审理中，同类案件被告称原告提供的服务不到位，提供了相关资料予以证明。
在庭审中，被告以原告不尽责任，小孩的大学录取通知书到了不通知去取，开发商的赔偿也不通知导致未得到赔偿为由，反诉要求原告赔偿精神抚慰金50000元和房屋质量问题的维修费用6000元。本院已当庭告知被告，因其反诉的事由与本案不属同一法律关系，可另案主张权利，其反诉不予受理。
上述事实，有原、被告的陈述及帝豪名门物业服务合同、重庆市商品房买卖合同、催缴通知等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，物业服务合同虽是业主委员会与物业服务企业签订，但业主委员会系小区业主共同推荐、选举的代表，其与物业服务企业签订的物业服务合同对全体业主及使用人均有约束力。物业服务企业应当按照相关法律法规、物业服务合同及时向业主提供优质的物业服务，并按照业主的需求不断提升物业服务水平和质量，为业主及使用人提供健康、绿色、环保、温馨的物业服务，业主及使用人应当按照物业服务合同的约定按时支付物业服务费。物业服务企业与业主、使用人之间应对物业企业提供物业服务中的问题进行充分、有效的沟通，避免矛盾的加剧和激化，通过协商的方式解决双方之间的矛盾，构建和谐、有序的物业服务生态环境。
本案中，原告与帝豪名门业主委员会签订的《帝豪名门物业服务合同》是双方的真实意思表示，内不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对帝豪名门全体业主均具有约束力。原告为帝豪名门进行了物业服务，被告作为业主应当按原告与帝豪名门业主委员会签订的《帝豪名门物业服务合同》的约定向原告支付物业服务费。根据《帝豪名门物业服务合同》的约定，被告在2014年4月至2017年7月共40个月期间应交纳物业服务费4005.88元（117.82平方米×0.85元/平方米×40个月），公共区域电费、能耗费400元（10元/月×40个月），共计4405.88元。
原告客观上在提供物业服务时存在服务不到位，与业主沟通不及时的情形，综合双方当事人的过错程度，根据公平原则等对原告请求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
被告辩称的小孩的大学录取通知书到了不通知去取，开发商的赔偿也不通知导致未得到赔偿等问题，因与本案不属于同一法律关系，被告可另案处理，因此，对被告的辩解理由本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：
一、由被告吕云峰在本判决生效之日起10日内向原告重庆恒昌物业管理有限责任公司支付2014年4月至2017年7月期间的物业服务费4005.88元，公共区域电费、能耗费400元，共计4405.88元。
二、驳回原告重庆恒昌物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告吕云峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告吕云峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 肖厚权
二〇一七年九月十五日
书记员 王 娟
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0604执1952号
申请人唐先河。
被执行人胡博。
本院在执行唐先河与被执行人胡博借款合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初3448号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢海东
审判员 张明龙
审判员 陈 恒
二〇一七年十二月七日
书记员 张 宝
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0103民初13650号
原告：田华。
被告：大连同达企业管理有限公司，住所地大连市沙河口区台山街114-19。
法定代表人：谭志勇，该公司董事长。
委托代理人：徐金东，该公司人事经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军。
第三人：徐德斌。
原告田华与被告大连同达企业管理有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、第三人徐德斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理，依法组成由审判员张力担任审判长并主审，代理审判员赵日欣，人民陪审员张玉华参加评议的合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告田华，被告大连同达企业管理有限公司的委托代理人徐金东、第三人徐德斌到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田华诉称，第三人徐德斌系被告大连同达企业管理有限公司工作人员，从事公司安排的外卖送餐工作。2016年6月17日，第三人驾驶的电动自行车行驶至惠工街敬宾街路口人行横道时，违反交通规则将原告撞倒，经沈阳市公安局交通警察支队北站大队认定，第三人徐德斌负全部责任。事故发生后，原告被送到辽宁中医药大学附属医院就医，诊断为头部外伤，全身软组织损伤。诉讼请求：1、判决被告大连同达企业管理有限公司赔偿医疗费2859.6元，误工费15000元，合计17859.6元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对上述赔偿数额在保险责任范围内承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告大连同达企业管理有限公司辩称，出现事故之后，所有的医疗费是由原告垫付，我们需要将相关票据收集后给保险公司，由保险公司理赔，门诊费是没有问题的，但是误工费部分，保险公司认为没有法律依据，没有公司流水，没有相关的证明，不具有相关的法律依据，所以保险公司不予理赔，误工证明是否是真是有效的存在异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未答辩。
第三人徐德斌未答辩。
经审理查明，第三人徐德斌系被告大连同达企业管理有限公司工作人员，从事公司安排的外卖送餐工作。2016年6月17日，第三人驾驶的电动自行车行驶至惠工街敬宾街路口人行横道时，违反交通规则将原告撞倒，经沈阳市公安局交通警察支队北站大队认定，第三人徐德斌负全部责任。原告支付医药费2859.6元，诊断休息33天。原告是华泰人寿保险股份有限公司辽宁分公司业务员。
第三人徐德斌系被告大连同达企业管理有限公司工作人员。该公司在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了雇主责任险。
上述事实，有当事人的陈述、责任认定书、医药费收据、诊断书等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原告在交通事故中受伤，合理损失应得到赔偿。原告的合理损失为医药费2859.6元，关于原告的误工费，由于原告的职业特点，收入不稳定，故本院酌情按照2017年度城镇单位在岗职工平均工资计算为57148/365天*33天=5167元。因徐德赋的行为是职务行为，故应由被告大连同达企业管理有限公司承担赔偿责任。因被告大连同达企业管理有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保的是雇主责任险，故对原告要求保险公司承担赔偿责任的请求不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连同达企业管理有限公司于本判决生效后十日内，给付原告田华医药费2859.6元；
二、被告大连同达企业管理有限公司于本判决生效后十日内，给付原告田华误工费5167元；
三、驳回原告田华其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告大连同达企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 力
代理审判员 赵日欣
人民陪审员 张玉华
二〇一八年三月七日
书 记 员 赵晓丹
湖北省来凤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2827执760号之一
被执行人杨春华，男，生于1981年9月22日，汉族，湖北省来凤县人，家住来凤县。
湖北省来凤县人民法院作出的（2016）鄂2827刑初123号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人理应缴纳罚金3000元，因被执行人未执行，本院依法于2017年11月6日立案进行追缴。
执行中，本院发现被执行人杨春华在工商银行台州西城支行、湖北来凤农村商业银行股份有限公司均有个人存款，后依法予以查封、冻结。为执行工作需要，保障国家和当事人合法权利不受损失，经合议庭合议，并依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、解除本院2017年11月10日对被执行人杨春华在湖北来凤农村商业银行股份有限公司龙凤支行账户81×××45中存款1086元中存款1000元的查封、冻结。
二、对上述存款账户中存款予以扣划1000元，将上述所扣划的存款1000元直接汇入来凤县人民法院执行专户上（开户银行：中国农业银行来凤县支行；开户名：来凤县人民法院；账户：17×××77）。
三、对本院于2017年11月10日查封、冻结的被执行人杨春华在中国工商银行浙江省台州西城支行存款账户12×××28中存款916.94元予以扣划916.94元，将上述所扣划的存款916.94元直接汇入来凤县人民法院执行专户上（开户银行：中国农业银行来凤县支行；开户名：来凤县人民法院；账户：17×××77）。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 吴志勇
审 判 员 张 军
人民陪审员 陈龙福
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 胡伦霜
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0117民初2932号
原告：贾秋华，女，1954年8月19日出生。
委托诉讼代理人：李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。
被告：那姣，女，1989年5月16日出生。
被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B。
负责人：李巍，经理。
委托诉讼代理人：李明阳，男，1989年8月8日出生，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告贾秋华与被告那姣、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾秋华的委托诉讼代理人李景龙，被告的大地保险北京分公司委托诉讼代理人李明阳到庭参加诉讼，被告那姣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾秋华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费40890.29元、住院伙食补助费2400元、护理费17250元（其中护工费3750元、出院后护理费13500元）、营养费1200元、住院餐费1025.6元、护理用品费729.5元、交通费500元、误工费49500元、鉴定费4050元、残疾赔偿金152233.92元、精神损害抚慰金10000元、辅助器具费198元、电动车损失2000元，共计281977.31元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月21日8时，在平谷区平夏路园田快乐幼儿园外，被告那姣驾驶的小客车（×××）头西尾东停放，原告骑电动自行车由东向西行驶，被告那姣下车开车门造成该车左前门与原告的车右侧接触。两车均损坏，原告受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，那姣负事故全部责任。事故发生后，原告被送到平谷区医院住院治疗24天，诊断伤情为右侧硬模下血肿、蛛网膜下腔出血、右额颞脑挫伤、双顶叶血肿、左颞骨折、颅内积气、脑脊液耳漏、头皮裂伤、左侧髋臼前缘、趾骨下肢骨折等，花费医疗费40890.29元。那姣驾驶的车辆在被告大地保险北京分公司投保了保险，保险公司应先在保险限额内赔偿原告损失。
被告那姣未到庭答辩。
被告大地保险北京分公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，同意在保险责任范围内赔偿原告在此次交通事故中造成的合理损失。原告主张的住院伙食补助费和住院餐费重复，认可其主张的住院餐费；伤残赔偿指数应按15%计算，精神损害抚慰金应为7500元；护理期及计算标准过高；误工期过长，且原告已超过退休年龄，其主张的月收入超过纳税点，标准过高；不同意赔偿辅助器具费、住院期间护理用品费，我公司不应承担诉讼费及鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实本院认定如下：对原告主张的事故事实、责任划分、住院治疗、被告那姣所驾车辆投保及事故发生在保险期间内的事实予以确认。双方争议的事实有：1、原告误工的事实。原告主张其家庭经营养猪场多年，因事故受伤无法从事劳动，另聘他人代替，每月支付工资4500元，对此提供了营业执照、受雇人李传海出具的证明。大地保险北京分公司对此不予认可，主张原告已超过退休年龄，每月4500元的工资标准已超过征税点，计算标准过高。2、关于护理的事实。原告主张出院后请邻居护理，并出具了孙春凤的证明。大地保险北京分公司对此不予认可，并主张护理期过长，鉴定意见中的护理期已包含住院的期间。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内承担赔偿责任。本案中，被告那姣驾驶机动车发生交通事故，在事故中负全部责任，故对原告在事故中产生的合理损失，首先应由大地保险北京分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。原告主张的医疗费，本院根据医疗费票据核算；对护理费，本院结合原告伤情、本地区同等级别护理水平予以计算；对住院伙食补助费根据实际发生的费用计算；对误工费结合原告的伤情、年龄、医嘱证明等予以计算；残疾赔偿金及精神损害抚慰金结合鉴定意见、事故给原告造成的精神损害予以计算；对交通费根据治疗及复查情况予以酌定；原告对其主张的电动自行车的损失未提供充足证据予以证明，交通事故认定书中有关于车辆受损的记载，故根据原告车辆的客观情况，对保险公司的定损数额予以认定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告贾秋华医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等共计二十三万五千七百四十一元二角二分；
二、驳回原告贾秋华的其他诉讼请求。
鉴定费四千零五十元，由被告那姣负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百九十九元，由原告贾秋华负担三百四十四元（已交纳），由被告那姣负担一千九百五十五元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李 扬
二〇一七年六月十九日
书记员 陈胜杰
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0183财保1038号
申请人:孟东晓，女，汉族，1991年4月2日出生，住河南省新密市。
被申请人：周韶杰，男，汉族，1986年4月28日出生，住河南省新密市。
被申请人：周银召，男，汉族，1968年8月13日出生，住河南省新密市。
申请人孟东晓于2017年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人周韶杰、周银召银行存款12万元或查封、扣押同等价值的财产，并提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人周韶杰、周银召银行存款12万元或查封、扣押同等价值的财产;
二、查封担保人徐瑞峰担保财产位于新密市城区长乐路西侧（东方苑4号）东单元7层东户房产一处（新密房权证字第××号）。
案件申请费1120元，由申请人孟东晓负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 郭胜利
二〇一七年十二月七日
法官助理 尚亚冰
书 记 员 周垚垚
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0222民初1408号
原告：刘瑞，女。
委托诉讼代理人：方希文，湖北富川律师事务所律师。委托权限：一般代理。
被告:湖北阳新农村商业银行股份有限公司（以下简称阳新农商行）。住所地：阳新县兴国镇陵园大道**号。
法定代表人：冯勇，董事长。
委托诉讼代理人：张金民，湖北华全律师事务所律师。委托权限：一般代理。
原告刘瑞与被告阳新农商行侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞及委托诉讼代理人方希文、被告阳新农商行委托诉讼代理人张金民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告名誉权行为、赔礼道歉、立即消除影响（即将原告不良信用记录从征信系统中删除）；2、判令被告赔偿原告误工费、交通费等损失5,000元；3、判令被告赔偿原告精神抚慰金5,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月29日，案外人马先春在被告处贷款50,000元。而被告没有按信贷原则，违规操作，在没有认真负责审查马先春贷款资料真假及审查原告是否为真正担保人情况下，在原告不知情、未签字情况下，将原告作为担保人列入马先春的上笔贷款担保人。后因马先春未还款，被告将原告纳入征信不良记录。2017年1月，原告在农业银行办理信用卡时，被银行工作人员告知有不良信用记录，无法办理。原告认为，被告作为专业金融机构，在办理相关业务时，应当尽到高度注意义务，因自身过错，导致原告的信用记录被错误上传，严重侵犯了原告的名誉权，给原告造成了经济上的损失和精神上的伤害，应当承担侵权赔偿责任，特诉至法院提起上述诉讼请求。
被告阳新农商行辩称，一、原告起诉无事实依据；二，原告所诉误工费、交通费和精神损害费无证据证实。
本院经审理认定事实如下：2013年11月29日，案外人马先春与被告阳新农商行签订一份《农户小额担保借款合同》，在被告处贷款50,000元，期限一年，并约定由黄毕夏作为保证人，黄毕夏也在借款合同保证人处签字认可。后由于案外人马先春逾期还款，被告阳新农商行在未认真核实资料前提下，违规操作，错误将原告刘瑞列为上述借款的保证人，并上传至个人征信系统，该系统中反映出原告刘瑞于2013年11月29日为案外人马先春担保50,000元借款未偿还，产生不良信用记录，致使原告刘瑞在银行办理相关银行业务时受阻。原告与被告协商无果，遂于2017年4月10日起诉来院提起上述诉请。
本院认为，个人征信系统个人信用数据库中载明的个人信用信息是通过各商业银行电脑记录的传递、联结而形成的。被告阳新农商行在没有证据证明原告系借款担保人的情况下，违规错误向征信中心个人信用数据库报送原告刘瑞有不良贷款担保的个人信用信息，使原告在金融机构的资信受到非客观的评价，也使原告的人格在一定范围内受到贬损。因此，被告阳新农商行的行为侵犯了原告的名誉权，应承担相应的民事责任,故对原告的诉求,本院予以部分支持。对原告诉求的误工费、交通费因原告未提交相关证据证实，本院不予支持。对原告诉求的精神抚慰金5,000元,本院酌定2,000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第二项、第八条第二款的规定，判决如下：
被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司在本判决生
效之日起十五日内向原告刘瑞赔礼道歉，并将原告刘瑞的不良信用记录在个人征信系统予以删除；
被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司在本判决生
效之日起十五日内向原告刘瑞支付精神抚慰金2,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费200元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。
审判员 刘华
二〇一七年六月二十六日
书记员 沈阳
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)濮民初字第3394号
原告：闫某某，女，1985年9月20日生。
被告：刘某某，男，1986年2月2日生。
原告闫某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闫某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫某某诉称：原、被告于2006年2月份打工时相识，2007年1月2日生育女儿刘某亚，2010年2月1日办理结婚登记手续并同居生活。原、被告婚前缺乏了解，毫无感情基础，婚后双方经常因琐事发生争吵，被告不务正业经常打牌、打游戏机，2014年2月份原、被告因琐事发生争吵原告回娘家分居至今，原被告婚姻关系已名存实亡，故诉至法院要求与被告离婚。
被告刘某某缺席，未提交答辩状。
经审理查明：原、被告于2006年2月份打工相识，2007年1月2日生育女儿刘某亚，现随原告生活，2010年2月1日办理结婚登记手续并同居生活，后因家庭琐事发生矛盾分居。
本院认为：原、被告经人介绍认识并结婚时间较长，并生育一女，双方建立了一定的夫妻感情。原、被告因家庭琐事发生矛盾在所难免，据此不足以认定双方夫妻感情确已破裂，原、被告只要互谅互让，多做感情交流，和好有望，故原告的离婚请求，本院不予支持。案经调解无果，故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及有关民事法律之规定，判决如下：
不准予原告闫某某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元，由原告闫某某承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 ：马书广
审判员 ： 杨 勇
审判员 ：何伯勋
二〇一五年五月十一日
书记员 ：齐杰伟
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0502民初4120号
原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。
法定代表人：田永云，总经理。
委托诉讼代理人：何小江，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡连芳，该公司员工。
被告：李弋，女，1981年12月17日出生，汉族，泸州市江阳区。
本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司诉被告李弋物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限公司于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告成都忠信物业管理有限公司撤诉。
案件受理费104元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。
审判员 罗 杰
二〇一七年十月二十五日
书记员 黎兴艳
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0306执1371号之一
移送部门:淄博市周村区人民法院刑事审判庭。
被执行人：刘长青，男，汉族，户籍所在地及现住址淄博市周村区。
被执行人刘长青缴纳罚金一案，本院于2017年9月11日作出的（2017）鲁0306刑初254号刑事判决书已发生法律效力。本案由本院刑事审判部门移送执行机构对被执行人刘长青强制执行罚金100000.00元，违法所得170455.99元，并于2017年11月7日立案执行。
本案执行过程中，制作并送达了执行通知书、财产报告令及财产申报表，责令被执行人在指定期限内履行法定义务，对被执行人进行了有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务将依法受到信用惩戒的风险警示提示。因被执行人未履行法定义务，已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒；已对被执行人制作并发出了限制高消费令，依法对其采取限制消费措施。
经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、车辆等财产登记信息；经向不动产登记机关查询被执行人名下没有房产登记信息；本案判决书及《移送执行表》中没有审判时对被执行人刘长青的财产状况和财产线索进行查询、控制的相关内容。经调查，被执行人因犯罪被执行有期徒刑六年，刑期至2023年4月22日止，现在服刑期，故本案被执行人现无可供本院执行的财产，移送执行事项均未执行。本院已将本案执行信息向本院刑事审判部门予以告知。
综上，被执行人现无可供执行的财产执行，依法应予终结执行，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百三十八条、第四百四十四条第一款第五项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
依据（2017）鲁0306刑初254号刑事判决书移送执行的对被执行人刘长青缴纳罚金100000.00元，违法所得170455.99元执行事项终结本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，人民法院发现被执行人刘长青的财产有被隐匿、转移等情形的，应当继续追缴。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘洪磊
审 判 员 马永建
审 判 员 于海军
二〇一八年四月二十一日
法官助理 宁 学
书 记 员 吴 迪
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0824执392号
申请执行人：四川苍溪农村商业银行股份有限公司。
被执行人：廖向东，男，汉族，四川省苍溪县人。
申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被执行人廖向东借款合同纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）苍溪民初字第2317号民事判决书，判决要求被执行人廖向东偿还申请人借款本金26000元，并支付自2007年12月21日起至本判决确定的给付之日止按双方合同约定利率标准计算的资金利息，承担案件受理费450元。判决书生效后，被执行人廖向东未按生效法律文书确定的义务履行。2017年3月1日，申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司申请人民法院强制执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人廖向东现在外务工，其具体地址不详。本院依法公告向其送达执行通知书、报告财产令等，责令被执行人廖向东履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。经对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，被执行人名下无不动产，无车辆及其他交通运输工具。被执行人银行存款已依法予以冻结，但不足以履行本案。综上，被执行人廖向东确无财产可供执行，依法将被执行人廖向东纳入失信被执行人名单，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结四川省苍溪县人民法院（2015）苍溪民初字第2317号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邵 雄
审判员 何 宾
审判员 向 剑
二〇一七年八月一日
书记员 赵金丹
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0115民初4494号之一
原告：武汉三星建工集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道。
法定代表人：刘桂球，董事长。
被告：武汉天罡科技发展有限责任公司，住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛科技园研发大楼。
法定代表人：肖亮，总经理。
被告：武汉鑫盛房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区钟家村闽东国际3栋A单元2307号。
法定代表人：李士和，董事长。
被告：李琦，男，1976年1月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市青山区，
本院在审理原告武汉三星建工集团有限公司诉被告武汉天罡科技发展有限责任公司、武汉鑫盛房地产开发有限公司、李琦合同纠纷一案中，原告武汉三星建工集团有限公司以为防止被告转移财产逃避债务导致判决生效后不能得到有效执行为由，于2017年9月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结三被告银行账户存款5476708.17元或查封、冻结、扣押三被告名下的其他等值财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司出具保单保函（保单号：10932021900230933621）作为担保。经审查，本院认为，原告武汉三星建工集团有限公司的保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告武汉天罡科技发展有限责任公司、武汉鑫盛房地产开发有限公司、李琦的银行账户存款5476708.17元或查封、扣押、冻结被告武汉天罡科技发展有限责任公司、武汉鑫盛房地产开发有限公司、李琦名下的其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋任忠
二〇一七年九月二十二日
书记员 李 蕾
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂1224财保133号
申请人:武汉市涌润鑫钢结构工程有限责任公司。
法定代表人：张达江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴远本，湖北自成律师事务所律师。
被申请人：通山浦阳水晶工贸有限公司。
法定代表人：钟勇进，该公司董事长。
原告武汉市涌润鑫钢结构工程有限责任公司与被告通山浦阳水晶工贸有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，申请人武汉市涌润鑫钢结构工程有限责任公司于2017年8月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款予以冻结。担保人史丹飞以其本人所有的鄂XXXX**的奥迪牌小型普通客车提供担保。
本院经审查认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对被告通山浦阳水晶工贸有限公司银行存款5922900元予以冻结，期限自2017年8月25日起至2018年8月24日止。
二、对担保人史丹飞所有的鄂XXXX**的奥迪牌小型普通客车的产权登记过户手续予以冻结，期限自2017年8月25日起至2019年8月24日止。
本案诉讼保全申请费5000元，由原告负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李德昭
人民陪审员 张召元
人民陪审员 成崇喜
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王 臻
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2325民初4035号
原告：单秀山，男，汉族，现住奇台县，农民。
委托诉讼代理人：刘永昌，奇台县奇台镇法律服务所法律工作者。
被告：杨福平，女，汉族，现住奇台县。
被告：徐新燕，女，汉族，现住奇台县。
被告：徐新强，男，汉族，现住奇台县。
被告：徐新朝，男，汉族，初中文化，奇台县人，现住奇台县，农民。
被告：徐新乐，男，汉族，初中文化，奇台县人，现住克拉玛依市，厨师。
原告单秀山与被告杨福平、徐新燕、徐新强、徐新朝、徐新乐民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告单秀山及其委托诉讼代理人刘永昌，被告杨福平到庭参加诉讼，被告徐新燕、徐新强、徐新朝、徐新乐经本院公告送达传票，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告单秀山向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款13500元，并自2015年1月8日起承担月利率15‰利息至付清之日止；2、本案的诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2015年1月8日，徐国武向原告借款13500元，2015年4月17日，徐国武因病死亡后，原告找被告协商索要此款，被告却以种种理由推脱不付，无奈，原告只有诉至法院请求处理。
被告杨福平辩称，杨福平不知道徐国武向原告借这笔钱的事，杨福平2013年就从家里出来了，所以这笔钱杨福平不应该还。
被告徐新燕、徐新强、徐新朝、徐新乐未到庭，也未提交书面答辩状。
原告为证明其主张成立，向法院提供借条一张。被告杨福平拒绝对该借条进行质证，认为徐国武什么时候向原告借的钱其不知道，其2013年就从家里出来了。本院对该借条的真实性予以确认。
根据上述证据以及当事人陈述，本院查明以下事实：2015年1月8日，案外人徐国武给原告出具借条一份，内容为：今借到欠到单秀山现金（13500）元整，利1.5分，今借人：徐国武。庭审中原告陈述：徐国武和杨福平一起向原告借过10000元，但是徐国武一个人给原告出具的借条。杨福平离开家以后，徐国武单独又向原告借了10000元。2014年庄稼收完徐国武还了6500元本金，并把之前的利息结清后给原告出具的13500元的借条。2015年4月17日，徐国武因病死亡。现原告持该借条以上述理由诉至法院请求处理。
另查明：2015年7月15日，被告杨福、徐新强、徐新燕平因遗产继承问题将被告徐新乐、徐新朝诉至本院，本院审理后作出（2015）奇民一初字1144号民事判决书，判决：一、三个庄子镇青农园小区5号楼1单元502室的楼房由原告杨福平占有使用，原告杨福平给付原告徐新燕、徐新强，被告徐新朝、徐新乐每人房屋折价款14488.2元。二、东方红拖拉机一台及配套的播种机一台，耙子一个，犁铧一个，平地机一台由徐新朝所有，由徐新朝给付原告杨福平折价款24000元，给付原告徐新燕、徐新强、被告徐新乐每人折价款4000元。三、小四轮拖拉机由原告杨福平所有，原告杨福平给付原告徐新燕、徐新强，被告徐新朝、徐新乐每人折价款700元。四、荒地200亩，原告杨福平分得120亩，原告徐新燕、徐新强、被告徐新朝、徐新乐每人分得20亩。五、富民安居贷款31838.31元，由原告杨福平偿还19102.99元，原告徐新燕、徐新强、徐新朝、徐新乐各偿还3183.8元。六、欠初乃文摩托车款10000元，由原告杨福平偿还6000元，原告徐新燕、徐新强、徐新朝、徐新乐各偿还1000元。
七、安装滴灌的欠款2780元，由原告杨福平给付徐新朝1668元，原告徐新燕、徐新强，被告徐新乐每人给付被告徐新朝278元。
本院认为,《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中被告杨福平、徐新乐、徐新朝、徐新燕、徐新强作为遗产继承人，应当在继承遗产范围对原告主张的借款本金13500元及利息承担连带偿还责任。对偿还款项超出自己继承份额的被告可以向其他被告追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案债务发生在案外人徐国武与杨福平婚姻存续期间，被告杨福平并未提供证据证明该笔债务属于徐国武个人债务，故本案借款属于案外人徐国武与被告杨福平的共同债务。被告杨福平以其不知道该笔借款事实为由不予承担还款责任没有法律依据，本院不予采信。被告杨福平对上述款项承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨福平于本判决生效后十日内返还原告单秀山借款本金13500元，并自2015年1月8日起按月利率15‰承担借款利息至借款还清之日止。
二、被告徐新乐、徐新朝、徐新燕、徐新强在继承遗产范围内对上述款项承担连带返还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，公告费500元，合计688元，由被告杨福平、徐新乐、徐新朝、徐新燕、徐新强共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 员 梁洁秀
代理审判员 王 慧
人民陪审员 许明辉
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 唐晓芳
四川省丹棱县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1424民初519号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丹棱县支行（统一社会信用代码:91511424MA62J10C4U），住所：四川省丹棱县新南路45号。
法定代表人：陈铂绘。
委托诉讼代理人：姜波,该行员工男，汉族，生于1989年11月7日，住四川省洪雅县。
被告:詹志平,男，汉族,住四川省丹棱县。
被告:熊珊珊,女，汉族,住四川省丹棱县。
被告:张光育,男，汉族,住四川省丹棱县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹棱县支行与被告詹志平、熊珊珊、张光育金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹棱县支行于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹棱县支行的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹棱县支行撤诉。
案件受理费597元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹棱县支行负担。
审判员 胡志林
二〇一七年八月一日
书记员 蔡 敏
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终1854号
上诉人（原审第三人）肖雪梅，女，1991年8月9日生，汉族，住上犹县。
委托代理人马达远、袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏道文，男，1952年11月22日生，汉族，住上犹县。
委托代理人魏玉华，系魏道文之女，住址同上。
原审被告胡志琳，女，1954年4月10日生，汉族，住上犹县。
原审被告罗家淼，男，1953年12月23日生，汉族，住址同上。系胡志琳的丈夫。
上诉人肖雪梅因债权人撤销权纠纷一案，不服上犹县人民法院（2015）上民一初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年1月19日至2014年5月25日，被告胡志琳向原告魏道文借款共计56万元，按月利率20‰计算利息。案外人罗家泳在四张借条上以担保人身份签名，并分别注明用于其房地产开发项目。胡志琳仅偿还了2014年10月底之前的借款利息。原告提起诉讼，一审法院判决胡志琳归还原告借款56万元，罗家泳承担连带偿还责任。胡志琳及罗家泳未偿还原告借款。被告胡志琳的儿媳系第三人肖雪梅的姐姐。2015年1月4日，被告罗家淼、胡志琳与肖雪梅之父肖声忠签订房屋抵款协议，约定以被告所有的坐落于上××县××路××的住房一套抵欠肖声忠之借款29万元。同日肖声忠出具收条，写明用上述房屋抵肖声忠分别于2013年10月26日及2014年1月17日借给胡志琳的借款共计29万元。2015年1月6日，罗家淼与肖雪梅签订住房买卖协议，约定肖雪梅以16万元购买该房，过户税费由肖雪梅承担。同年1月7日，胡志琳、罗家淼与肖雪梅在上犹县房地产管理局办理了该房所有权转移登记手续，并以税务部门核定的成交价238461元缴纳了有关税费。同年1月31日，上犹县房地产管理局向肖雪梅发放了该房的房产证（房权证号为上房字第××号）。
原审认为，本案的争议焦点系被告胡志琳将案涉房屋转让给第三人肖雪梅，系无偿转让还是对价受让。在原告主张胡志琳、罗家淼和肖雪梅系无偿转让前述财产的情形下，胡志琳和肖雪梅均以胡志琳与肖雪梅之父肖声忠存在借贷关系为由抗辩，故胡志琳和肖雪梅均应举证证明双方存在借贷关系和财产处分的正当性。肖雪梅虽然提交了2013年3月3日至2014年5月4日的12张借条，欲证明肖声忠与胡志琳间存在130万元的债务。尽管胡志琳承认以现金形式收到了该130万元，但肖雪梅并未提供银行提款或者汇款的证据。胡志琳辩称其向肖声忠所借款项系帮罗家泳筹借款项，但并未提交其将该款项支付给罗家泳的凭据。肖声忠陈述其借给胡志琳的钱中有100多万元系其自有资金，剩余部分系亲朋托其借给胡志琳的，但并未提交任何证据予以佐证其资金具体来源。肖声忠陈述其收入颇丰，具备支付100多万元现金的能力，但并未提供证据予以证明。胡志琳辩称借款利息均是全部现金支付，胡志琳虽然提供了由肖声忠于2014年1月30日至2014年10月21日出具的收条6张，欲证明其现金支付了于2013年10月26日、于2014年1月17日向肖声忠所借款项（共29万元）的利息，但该6张收条均载明系收到罗家泳支付的利息，不能证明系胡志琳向肖声忠支付借款利息，且胡志琳也未提供其他凭据以证明其向肖声忠所借所有款项的利息支付情况。肖声忠称其借给胡志琳的款项中，有部分款项系其亲朋委托其借给胡志琳的，但肖雪梅也未提供证据证实该部分款项的利息支付情况。胡志琳及肖雪梅提供的证据不足以证明肖声忠向胡志琳交付了130万元的借款，无法认定胡志琳与肖声忠之间存在真实的借贷关系。胡志琳和肖雪梅提交的证据难以证明胡志琳与肖声忠以房抵债的事实，对于胡志琳及肖雪梅关于案涉房屋转让系以房抵债的质辩意见，不予采信。肖雪梅辩称其受让案涉房屋系善意取得，事实依据不足，不予支持。原告主张胡志琳、罗家淼无偿向肖雪梅转让案涉房屋的行为损害了其作为债权人的利益，要求判决撤销胡志琳、罗家淼向肖雪梅转让案涉房屋的行为的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销胡志琳、罗家淼将其所有的坐落于上××县××路××的住房（原登记房屋所有权证号：犹房权证（私）字第××号，现登记房屋所有权证号：上房字第××号，面积为107.32㎡）一套转让给肖雪梅的行为。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，财产保全申请费1328元，合计1428元，由胡志琳、罗家淼承担，限于判决生效后七日内交纳。
肖雪梅上诉称：一审认定胡志琳及肖雪梅提供的证据不足以证明肖声忠向胡志琳交付了130万元的借款，无法认定胡志琳与肖声忠之间存在真实的借贷关系，属认定事实错误。上诉人提交了12张胡志琳向肖声忠借款的借条，证实了胡志琳分次向肖声忠借款130万元。上诉人主张的是2013年10月26日和2014年1月17日向肖声忠所借款项共29万元用于抵房款的事实。胡志琳提供了6张收条证明其向肖声忠支付利息，虽然均载明系收到罗家泳支付的利息，但罗家泳替胡志琳支付利息也符合常理，不影响胡志琳向肖声忠借款29万元事实的认定。一审以胡志琳及肖雪梅提供的证据不足以证明肖声忠向胡志琳交付了130万元的借款，来否认胡志琳向肖声忠借款29万元没有道理。上诉人通过以房抵债的方式取得该房所有权，属于善意取得，未损害债权人的利益，被上诉人要求撤销胡志琳、罗家淼与肖雪梅转让房屋的行为没有事实和法律依据。
二审认定的基本事实与一审判决认定的一致。上诉人二审提交以下证据：1、转账凭单及黄金花诉胡志琳、罗家泳的民事调解书，认为可证明肖声忠于2013年10月26日借给胡志琳17万元，2014年1月17日借给胡志琳12万元，胡志琳将借到肖声忠的款项连同借到肖兰英的10万元及黄金花的5万元支付给罗家泳。2、营业执照、照片、证明、车辆挂靠协议、车辆行驶证，认为可证明肖声忠多年从事水泥销售业务，车辆营运业务，有稳定的业务收入，具有支付100多万元现金的能力。3、民事起诉状、受理案件通知书、缴纳诉讼费票据，认为可证明胡志琳向肖声忠借款130万元，其中29万元以房抵债，肖声忠以胡志琳未归还剩余的101万元借款为由将其诉至法院。被上诉人对证据1、证据2均有异议，认为证据3只能证明起诉，不能证明其债权债务关系成立。二审中上诉人还申请了证人陈某，被上诉人认为该证人的陈述与本案无关联。原审被告对上诉人提供的证据无异议。
本院认为，关于原审被告胡志琳、罗家淼将本案争议房屋转让给上诉人肖雪梅是否对价转让的问题，上诉人提交了2013年3月3日至2014年5月4日间的一系列借条，认为可证明肖声忠与胡志琳间存在130万元的债务。一审认为上诉人的主张无银行相关凭证证实，并从资金、现金支付等方面作出分析，未认定胡志琳与肖声忠之间存在真实的借贷关系，对被上诉人魏道文要求判决撤销胡志琳、罗家淼向上诉人转让该房的民事行为予以支持，是妥当的。上诉人二审提供的银行转账单反映的不是胡志琳、罗家淼与肖声忠、肖雪梅间的资金来往，不足于支持两者间存在借贷关系。上诉人其余证据也不能补强证明其主张。综上，一审根据查明的事实作出相应的判决，并无不当，上诉人提出异议的理由不充分，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一六年八月十一日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 管燕梅
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔23民终1049号
上诉人（原审被告）：贵州兴义西南水泥有限公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市郑屯镇前丰村。
法定代表人：李勇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杜兴开，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：邹鑫，男，1994年6月25日生，汉族，四川省营山县人，初中文化，农民，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：罗维刚，贵州晶正律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人贵州兴义西南水泥有限公司因与被上诉人邹鑫租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初4104号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实基本不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初4104号民事判决；
二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。
上诉人贵州兴义西南水泥有限公司预交的二审案件受理费15456元予以退回。
审判长 谢娟
二〇一七年九月十三日
书记员 王兰
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙08刑更3675号
罪犯罗文辉，男，1990年9月22日出生，布依族，小学毕业，贵州省晴隆县人，原住贵州省晴隆县，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于2015年9月16日作出(2015)金义刑初字第1889号刑事判决，以被告人罗文辉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金1000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2017年8月10日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗文辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯罗文辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成生产任务，获得三个表扬奖励；实际已执行刑期二年二个月。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯原有考核积分换算衔接审批表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯罗文辉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗文辉准予假释(假释考验期限从假释之日起计算，即自2017年9月10日起至2018年10月3日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王根土
人民陪审员 何建莉
人民陪审员 郑昌富
二〇一七年九月四日
书 记 员 朱勤超
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂1281执1214号
申请执行人：何旭升,男,1956年12月25日出生,住赤壁市余家桥镇余家桥村*组。
被执行人：王宇才,男,1961年7月26日出生,住赤壁市新店镇朱巷村。
本院在执行申请执行人何旭升与被执行人王宇才供水合同纠纷一案，（2017）鄂1281民初16号民事调解书确定王宇才应付何旭升款2500元，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1281执1214号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 尹华平
二〇一七年十二月一日
书记员 石小明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第1799-1号
申请执行人王先枚。
被执行人淄博名佳陶瓷有限公司。
申请执行人王先枚与被执行人淄博名佳陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2012）张民初字第2902号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2013年8月14日向本院申请执行，本院予以受理。
本案在执行过程中，被执行人已经履行了生效法律文书确定的义务。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第2902号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩增福
审判员 邵昌学
审判员 刘国华
二〇一四年五月九日
书记员 耿佳玉
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0281民初第4614号
原告：杨春，男，1976年11月29日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
委托代理人：林丛文，系大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者，现住瓦房店市。
委托代理人：王宝利，系大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者，现住瓦房店市。
被告：瓦房店市土城乡付大村民委员会，住所地：瓦房店市土城乡付大村付屯。
负责人：姜忠信，系该村主任。
委托代理人：刘���科，系辽宁昌信律师事务所律师。
原告杨春与被告瓦房店市土城乡付大村民委员会（以下简称“付大村委会”）不当得利纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨春的委托代理人林从文、被告瓦房店市土城乡付大村民委员会委托代理人刘传科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春诉称，2008年，原告在自己所开荒的土地上栽植葡萄等品种果树。2013年8月13日，大连港为了兴建大吨位货物港口，扩大土地征用面积，遂将原告等近三十户村民栽植果树的土地予以征用。其地上附着物（各种果树）经大连顺宇资产评估事务所评估后。征地方随即将补偿款拨付给乡政府，该款又被拨到被告付大村委会帐户中，以便随时将补偿款拨付给百姓，但被告却无端该该款截留，至今未发放给原告及其他百姓。经索无果故提起诉讼。请求法院判决被告立即给付地上附着物补偿款287200元，被告承担本案诉讼费。
被告付大村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉地块经瓦房店市林业局测定，该土地属于林业用地，根据《林业法》等相关法律规定，林业用地属于专门机关及林业局管辖，其他单位或个人不得私自占有林业用地，法律不能保护不法利益；对案涉土地，动迁单位大港集团只是对土地及附着物进行普查，需有动迁补偿协议后，方可发放补偿款，本案土地及附着物没有任何补偿协议，综上，该补偿款的发放于法无理。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杨春系被告土城乡付大村村民，原告诉称2008年其在案涉地块开荒并栽种了樱桃等树木。大连顺宇资产评估事务所以2013年2月28日为评估基准日，作出果树动迁补偿评估明细表，该明细表中显示：资产占有方：富大村集体，地址土城乡富大村（因评估机构笔误，“富大村”应为“付大村”），该表中序号为60、61显示经营者为杨春，樱桃5年生512棵，樱桃4年生104棵，补偿评估值合计287200元；2013年9月，瓦房店市勘察测绘研究院出具征占付大村村民集体林地平面位置图（付大山取料场），面积为2721.61亩。
上述事实，有原告提供的地上构筑物附属设施评估明细表、被告提供的林业用地斑比图及双方当事人庭审陈述笔录在卷为凭，且证据已经庭审质证。
本院认为，债是按照合同约定或法律规定，在当事人之间产生的权利和义务关系，合法的债权债务关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”原告认为其在自己开荒的土地上栽植樱桃等树木被征用，动迁补偿款已转入被告付大村委会，被告应当给付相应动迁补偿款。但原告提供的果树动迁补偿评估明细表，并非征地补偿协议书，应认定为动迁征地的普查、评估行为，原告亦自认其并未与动迁单位签订征地补偿协议书，且被告主张案涉地块系林地而非荒地。故上述情况下，本院不宜对原告提出的给付动迁补偿款之诉作出处理。原告起诉依法应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告杨春的起��。
案件受理费5608元，退还给原告杨春。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 吴景文
二〇一七年九月二十七日
书记员 沈 洁
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云0402刑初322号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人胡建昆，男，1970年3月27日生，汉族，高中文化，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。现住云南省玉溪市红塔区。因本案于2017年5月11日被玉溪市公安局直属分局取保候审。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉[2017]313号起诉书指控被告人胡建昆犯危险驾驶罪，于2017年7月19日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员周剑华、代理检察员罗某出席法庭支持公诉，被告人胡建昆到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控，2017年3月22日晚21时许，被告人胡建昆饮酒后驾驶云Ｆ×××××号小型轿车沿红塔区文化路由南向北行驶，当其行驶至文化路红塔大酒店侧门处时，其车辆前部与被害人李某1驾驶的云Ｆ×××××号小型轿车尾部相撞，造成两车受损的道路交通事故。经认定胡建昆承担此事故的全部责任。经检测，胡建昆血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为184.69mg/100ml血。
本案发生后，被告人胡建昆明知他人报警，仍在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行。
公诉机关认定上述指控事实的证据有：书证、证人证言、被害人的陈述，被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验及辨认笔录等证据。
公诉机关认为，被告人胡建昆醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡建昆系自首，可以从轻或减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉。请本院依法判处。
被告人胡建昆对起诉书指控事实和指控罪名均无异议，并表示已经认识到自己的错误，希望能从轻处罚。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
以上事实，有公诉机关移送本院并经庭审质证的以下证据予以证实：受理案件登记表，立案决定书，户口证明，常住人口基本信息表，查获经过，被告人胡建昆的供述，被害人李某1的陈述，证人李某2的证言，当事人血样（尿样）提取登记表，血液中酒精含量测定鉴定委托书，血液乙醇含量检验报告书，鉴定意见告知书，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场照片，现场抽血照片，道路交通事故认定书，行政处罚决定书，驾驶人信息查询结果单等证据在案相互印证，上述证据经庭审举证、质证，被告人胡建昆也无异议，可以作为认定案件事实的根据，本院予以确认。
本院认为，被告人胡建昆在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。玉溪市红塔区人民检察院对被告人胡建昆犯危险驾驶罪的指控成立，本院予以支持。被告人胡建昆明知他人报警，仍在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。据此，为维护公共安全，本院根据被告人胡建昆的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人胡建昆犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宁德艾
二〇一七年八月二日
书记员 王雨秋
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初10907号
原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区长岗村140号，统一社会信用代码915001137907036317。
法定代表人：陈忠，执行董事。
委托诉讼代理人：冉世秀，该公司员工。
委托诉讼代理人：余婷，该公司员工。
被告:邹小容，女，1981年6月24日出生，住重庆市武隆县。
原告重庆融汇物业管理有限公司与被告邹小容物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告重庆融汇物业管理有限公司于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆融汇物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆融汇物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告重庆融汇物业管理有限公司负担。
审 判 员 贾敏敏
二〇一七年九月十九日
书记员代 颖
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鲁0983民初4512号
原告：姚俊贵，男，1965年3月17日出生，住肥城市。
被告:赵学明，男，1969年5月11日出生，住肥城市。
原告姚俊贵与被告赵学明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚俊贵到庭参加诉讼，被告赵学明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚俊贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金48000元及利息（自起诉之日起至付清止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵学明因与他人发生经济纠纷车辆被扣留，赵学明为要回被扣车辆，通过熟人侯建介绍向原告借款50000元，并向原告出具借据。后经多次催要，被告赵学明仅偿还2000元，特具状起诉。
被告赵学明未作答辩。
原告姚俊贵围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，经本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告赵学明因需要资金于2012年3月20日向原告姚俊贵借款50000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借姚俊贵现金伍万元整（50000元）借款人：赵学明2012.3月20号”。后被告赵学明偿还原告借款本金2000元，剩余借款本金48000元经原告多次催要，未果。
案经开庭审理，因被告未到庭，致使本院调解未能进行。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告姚俊贵诉称被告赵学明向其借款48000元，并提交借条等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告赵学明偿还借款本金48000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因本案借款未约定利息和借款期限，应视为无息借款，原告要求被告自起诉之日即2017年9月29日起至借款付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵学明于本判决生效之日起十日内，偿还原告姚俊贵借款本金48000元；
二、被告赵学明于本判决生效之日起十日内，支付原告姚俊贵借款利息（以本金48000元为基数，自2017年9月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告赵学明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 杨晓光
二〇一七年十一月九日
书记员 冯 源
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新0104民初４７４０号
原告:但汉平，男，1976年9月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区
委托诉讼代理人：王亚龙，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。
被告：济南凸凹机械设备有限公司，住所地：山东省济南市天桥区明湖西路800号银座好望角1304号。
法定代表人：安彩霞，该公司总经理。
案由：定作合同纠纷。
本院在审理原告但汉平与被告济南凸凹机械设备有限公司定作合同纠纷一案时，原告但汉平向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告但汉平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，��定如下：
准予原告但汉平撤回对被告济南凸凹机械设备有限公司的起诉。
本案案件受理费1737.50元（原告已预交），因原告申请变更诉讼请求，现退还原告1687.50元，剩余50元减半收取25元，退还原告25元。
（此页无正文）
审 判 长 张越然
人民陪审员 田亚丽
人民陪审员 周丽玲
二〇一七年十一月二日
书 记 员 高馨月
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔23民终397号
上诉人（原审原告）：何雯，女，1977年4月25日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，身份证记载住址为贵州省贞丰县。
委托诉讼代理人：窦万雄，贞丰县中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：何建新，男，1966年1月5日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
被上诉人（原审被告）：罗国琴，女，1972年4月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
委托诉讼代理人：万继宽，贵州春祥律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人何雯因与被上诉人何建新、罗国琴承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院(2016)黔2325民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贞丰县人民法院(2016)黔2325民初1052号民事判决；
二、本案发回贵州省贞丰县人民法院重审。
上诉人何雯预交的二审案件受理费5276元予以退回。
审判长 刘筱青
审判员 曾婷婷
审判员 付 君
二〇一七年八月十日
书记员 郝明辉
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终5615号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘辰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）株式会社明日世界，住所地日本国东京都港区。
法定代表人佐佐木启之，董事长。
委托代理人赵毅如，上海市一平律师事务所律师。
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东远泰投资有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区。
法定代表人刘剑，董事长。
委托代理人李永旭，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、上诉人株式会社明日世界（简称明日世界）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初6709号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
一、诉争商标
1、注册：明日世界。
2、申请日期：2003年4月24日。
3、专用权期限至2025年10月6日。
4、核定使用商品第25类（2508－2512）：领带；围巾；班丹纳方绸（围脖儿）等。
二、被诉决定
2016年11月3日，商标评审委员会根据广东远泰投资有限公司（简称远泰公司）的申请，作出商评字［2016］第93878号《关于第3538805号“EDITION”商标撤销复审决定书》，认定：明日世界所提证据可以证明在2011年6月23日至2014年6月22日期间（简称指定期间），其对诉争商标在指定使用的围巾商品及与之类似的领带、班丹纳方绸（围脖儿）商品上进行了有效的商业使用，故决定：诉争商标在领带、围巾、班丹纳方绸（围脖儿）商品（简称复审商品）上予以维持，在其余商品上予以撤销。
三、其他事实
一审诉讼中，远泰公司明确表示对于被诉决定作出的行政程序不持异议；明日世界当庭出示了其对买卖合同、说明书等进行公证认证的公证认证书原件，用以证明诉争商标的使用情况。商标评审委员会表示，明日世界提交的证据仅可以证明诉争商标在围巾商品上进行了使用，商标评审委员会是在此基础上维持了诉争商标在与围巾相类似的商品上的注册。
北京知识产权法院认为，明日世界提交的证据不能证明诉争商标在指定期间在复审商品上在中国大陆地区进行了真实、合法、有效的使用。被诉决定主要证据不足，应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出审查决定。
商标评审委员会与明日世界均不服原审判决并向本院提出上诉，请求撤销原审判决并维持被诉决定。商标评审委员会与明日世界的主要上诉理由是：明日世界提交的证据能够证明诉争商标于指定期间在中国大陆地区已经实际使用在核定商品上。
远泰公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标档案、撤销注册商标复审申请书、被诉决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案相关实体问题的审查应适用2001年10月修正的《中华人民共和国商标法》。
2001年10月修正的《中华人民共和国商标法》第四十四条规定：“使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：（一）自行改变注册商标的；（二）自行改变注册商标的注册人名义、地址或者其他注册事项的；（三）自行转让注册商标的；（四）连续三年停止使用的。”商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。在审理涉及撤销连续三年停止使用的注册商标的行政案件时，应当正确判断所涉行为是否构成实际使用，如果商标权人有真实使用商标的意图，并且有实际使用的必要准备，但因不可抗力等客观事由，未能实际使用或者停止使用注册商标，均可认定有正当理由。但是，如果没有实际使用注册商标，仅有转让或许可行为，或者仅有商标注册信息的公布或者对其注册商标享有专有权的声明等的，不应认定为实际使用。注册商标构成连续三年停止使用的，其被撤销的是注册商标的专用权，而注册商标的专用权范围不同于注册商标的保护范围或禁用权范围，通常来说注册商标的专用权范围小于注册商标的保护范围或禁用权范围。2001年10月修正的《中华人民共和国商标法》第五十一条规定：“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”因此，连续三年停止使用撤销注册商标的，应当以核准注册的商标和核定使用的商品为限。
本案中，即使可以认定明日世界提交的买卖合同、说明书等公证认证材料的真实性，但其中涉及的订货单、产品照片均为明日世界单方制作，证明效力较弱。而赤峰东深羊绒制品有限公司出具的普惠制产地证、发票等证据亦均为该公司单方出具的材料，证明效力较低。在无相关证据佐证使用诉争商标的围巾商品市场流向的情况下，原审法院认定明日世界提交的证据不能证明诉争商标于指定期间在复审商品上在大陆地区进行了真实、合法、有效的使用并无不当。因此，商标评审委员会与明日世界有关明日世界提交的证据能够证明诉争商标于指定期间在中国大陆地区已经实际使用于核定商品的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，商标评审委员会与明日世界的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（与本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会与株式会社明日世界各负担人民币五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一八年二月七日
书 记 员 苗 兰
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0526民初1587号
原告：垫富宝投资有限公司。
住所地：河北省X市X县X街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托代理人：安雅玲，陕西赛高律师事务所律师。
委托代理人：王莎，陕西赛高律师事务所实习律师。
被告：徐晓伟，男，1977年12月14日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县X村*组。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告徐晓伟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月6日公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托代理人安雅玲、王莎到庭参加了诉讼，原告垫富宝公司的法定代表人耿君彩经传票传唤未到庭，被告徐晓伟经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付垫付款20000元；2、请求判令被告向原告支付垫付款产生的违约金2000元；3、判令被告支付原告滞纳金（每日按欠款额的1‰从欠款之日起至还清之日止）；4、本案诉讼费等由被告承担。原告垫富宝公司开展名为“垫付宝”业务。原告为用户提供无息消费垫款，为垫付宝会员购车、加油、换件、货运等环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，原告按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。原告与被告于2015年4月25日签订了垫000031481垫付卡领用合约、授权书、不可过户承诺函等合同。被告成为“垫付宝”的注册会员。后被告在其他会员处进行了消费，原告依约进行了垫付，被告未在约定的时间内还款，欠原告20000元的垫付款。经原告多次催要，被告仍未能依约向原告承担还款责任。
被告徐晓伟未作答辩。
本案的争议焦点为：原告要求被告偿还20000元的垫付款及其违约金、滞纳金等是否有事实依据及法律依据。
原告垫富宝公司为支持其诉讼请求，向法庭递交了以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告主体资格合格；2、垫付卡领用合约一份，证明原、被告之间的合同合法有效，原告通过垫付的形式替被告支付消费款项等内容；3、不可过户承诺函、承诺函，证明徐晓伟经营的车为分期付款，白水县元翔汽贸有限责任公司承诺在被告未偿还原告垫付款的情况下不为原告办理车辆过户手续等；4、授权书一份，证明被告以自己名义办理的银行卡用来偿还所欠原告款项的事实；5、付款明细、现金管理交易凭证，证明被告在卖方会员处消费，原告替被告垫付的款额；6、垫付宝欠款表、交易表，证明被告欠款的数额。以上证据符合真实性、关联性、合法性，予以认定。依据以上证据，本院认定的事实为：原告与被告于2015年4月25日签订了垫000031481垫付卡领用合约、授权书、担保函、不可过户承诺函等合同。被告成为“垫付宝”的注册会员。被告于2015年11月15日在其他会员处进行了消费，被告应于2015年12月15日前偿还原告所垫付款20000元，现被告徐晓伟仍欠垫付款未还。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按约定全面履行自己的义务。原告与被告徐晓伟签订的《垫付宝领用合约》等一系列合同，意思表示真实，应予认定。原告垫富宝公司按照约定向“垫付宝”其他会员垫付了被告徐晓伟的消费款项，按合同约定被告应于2015年12月15日前向原告偿还垫付款，被告徐晓伟未能按时偿还，已构成违约，应继续偿还。因被告徐晓伟违约，应按合同约定支付相应的违约金、滞纳金；因约定的违约金、滞纳金过高，并且原告垫富宝公司也没有提供相关证据证明违约损失；故应按照实际欠款数额，年利率24%计算向原告垫富宝公司支付从2015年12月16日起至履行之日止的违约金、滞纳金。因原告诉请的欠款数额20000元包含有服务费，故违约金、滞纳金按欠款数额扣除服务费400元后的实际欠款数额计算。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告徐晓伟于判决生效后10日内向原告垫富宝投资有限公司归还所垫付款、服务费共计20000元并支付违约金、滞纳金（违约金、滞纳金按欠款数额19600元，年利率24%计算，从2015年12月16日起至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告徐晓伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 张军民
人民陪审员 雷红艳
二〇一七年八月八日
书 记 员 李 凤
安徽省东至县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖1721行审21号
申请执行人：东至县国土资源局，住所地东至县。
法定代表人：吴成模，局长。
被执行人：东至县东流镇北门湖砂场码头，住所地东至县。
经营者：童德友，男，1964年6月29日出生,汉族，住东至县。
申请执行人东至县国土资源局于2018年1月22日向本院申请称：东至县东流镇北门湖砂场码头未经批准，擅自占用东流镇城东村13.2亩集体土地建砂厂，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四��三、四十四条的规定，属于非法占地行为。申请执行人已依法立案查处，于2017年6月15日向被执行人送达东国土罚决字[2017]140号《行政处罚决定书》，并于2017年12月26日催告被执行人履行。现法定履行期限已满，被执行人未履行拆除在非法占用的土地上新建的190㎡活动板房，恢复土地原状及缴纳26346元罚款，故依法申请法院强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为：十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。公民应当遵守土地管理法律、法规，使用土地必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。《中华人民共和国土地管理法》规定，任何单位和个人进行建设需要使用土地的须经依法批准。被执行人未经依���审批非法占用土地建砂厂，严重违反了土地管理法律、法规。东至县国土资源局于2017年6月15日向被执行人送达东国土罚决字[2017]140号《行政处罚决定书》，认定被执行人违法占用集体土地建砂厂事实清楚，证据充分，并依法进行了送达，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，且经催告后至今未履行行政处罚决定书确定的拆除在非法占用的土地上新建的190㎡活动板房，恢复土地原状及缴纳26346元罚款的处罚事项，申请执行人申请强制执行符合法律规定。同时，根据《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的精神，确定由东至县国土资源局、东至县人民政府组织实施。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中���人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人东至县国土资源局申请执行的东国土罚决字[2017]140号行政处罚决定书中拆除在非法占用的土地上新建的190㎡活动板房，恢复土地原状及缴纳26346元罚款的处罚事项准予强制执行。
二、上述拆除在非法占用的土地上新建的190㎡活动板房，恢复土地原状的强制执行事项由东至县国土资源局、东至县人民政府负责实施。
三、执行完毕后将执行结果函告本院。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向池州市中级人民法院申请复议，也可以直接向池州市中级人民法院申请复议。
审判长 吴丽萍
审判员 周国富
审判员 张立新
二〇一八年一月二十五日
书记员 许桂红
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0183民初1078号
原告：韩志强，男，1986年9月9日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。
被告：岳慧峰，男，1982年4月2日出生，汉族，住新密市。
原告韩志强诉被告岳慧峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩志强到庭参加了诉讼，被告岳慧峰经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
韩志强向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款36000元，并按约定的月利率1%支付利息。事实与理由：2015年12月27日，被告向原告借款36000元，并出具借条一份，约定借款月利率1%，借款期限一年。借款到期后，经原告多次催要，被告至今没有归还借款，也没有支付利息。
为支持其主张，原告向本院提交被告出具的借条一份。
本院经审理认定事实与原告所述事实基本一致。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告归还借款的诉讼请求，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告出具的借条中约定月利率1%，原告要求被告按月利率1%支付利息的诉讼请求，不违反司法解释的相关规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告岳慧峰于本判决生效后十日内偿还原告韩志强借款本金36000元；
二、被告岳慧峰按本金36000元自2015年12月27日起按月利率1%向原告韩志强支付利息至借款本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，减半收取计350元，由被告岳慧峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王建生
二〇一七年三月九日
书记员 熊梦西
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 调 解 书
(2011)咸秦民初字第00580号
原告安某某，男，1975年8月7日生。
被告郭某，男，1976年12月6日生。
委托代理人石某，男，1979年12月24日生（系被告之妹夫）。
案由：民间借贷纠纷。
经审理查明：2009年2月27日被告向原告借现金1万元，被告并向原告打借条一份。后经原告向被告催要无果，原告现诉至法院请求：1、被告一次性归还原告借款1万元及利息；2、案件受理费由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、自本调解书生效之日起八个月内，由被告郭某向原告安某某归还借款5000元，对剩余欠款5000元，由被告郭某自调解书生效之日起十二个月内，向原告安某某一次性付清。被告郭某如逾期给付，每日承担万分之四的滞纳金。
二、原、被告双方再无其它争议。
案件受理费50元，由原、被告各承担25元。
双方当事人一致同意，本调解书经双方当事人在调解协议上签名或捺印之日起生效。
上述协议，不违反法律有关规定，本院予以确认。
审 判 长 李 钧
人民陪审员 田雅丽
人民陪审员 杜士学
二〇一一年二月二十五日
书 记 员 曹 倩
山西省翼城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋1022执452号
申请执行人：孙术云，女，1977年3月9日出生，住山西省翼城县。
被执行人：高阳青，男，1981年5月29日生，住山西省翼城县。
本院在执行申请人孙术云与被执行人高阳青买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人高阳青在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结对被执行人高阳青在中国工商银行翼城县春雷储蓄所×××××账户的存款14425元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 宋慧玲
二〇一七年九月三十日
书记员 许 阳
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执3921号之一
被执行人叶炳荣，男，1990年3月20日生，住址：广东省深圳市罗湖区。
被执行人叶炳荣罚金刑执行一案，本院（2015）深中法刑二初字第163号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容罚金人民币100万元，本院依法立案强制执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向全国法院网络执行查控系统以及深圳市规划与国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，扣划被执行人叶炳荣在中国民生���行深圳分行开立的6226XXX433账户、在中国农业银行深圳分行开立的6228XXX6770账户人民币共计26828.45元，本院已将执行款共计人民币26828.45元上缴国库，并依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 振 宇
审 判 员 白 田 甜
代理审判员 黄泽���
二〇一七年五月十八日
书 记 员 刘 洋
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终4488号
上诉人（原审被告）荣昉，女，1979年3月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人朱海成、於丹，浙江千寻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州嘉豪物业管理有限公司，住所地杭州市拱墅区美都广场C座1711室。
法定代表人谢加海，董事长。
委托代理人林永武，公司员工。
上诉人荣昉因与被上诉人杭州嘉豪物业管理有限公司（以下简称嘉豪物业）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初11348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2011年7月25日，嘉豪物业与荣昉所在的小区杭州市余杭区华惠家园业主委员会签订了《华惠家园》物业管理委托服务合同，该合同载明：嘉豪物业为华惠家园提供物业管理服务，合同期限自2011年8月1日起至2014年7月31日止；物业管理费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，多层住宅每月每平方米0.60元，高层住宅每月每平方米0.95元；双方还对违约责任等内容进行了约定。荣昉系华惠家园4幢1单元501室的业主，建筑面积113.01平方米。自2012年9月3日至2014年7月31日，荣昉累计拖欠物业服务费1550元。2014年11月10日，嘉豪物业以张贴催缴物业费函的方式向荣昉催讨物业服务费，但未果。为此，嘉豪物业于2016年8月诉至原审法院，请求判令：1、荣昉支付嘉豪物业物业服务费1550元（自2012年9月3日至2014年7月31日，按面积113.01平方米，每月每平方米0.60元计算）、违约金3115元（自2014年8月1日至2016年5月31日，按每日千分之三计算）；2、本案诉讼费由荣昉承担。另认定：在嘉豪物业为华惠家园提供物业管理服务期间，华惠家园内曾发生过数次盗窃事件，华惠家园小区的业主曾向杭州市公安局余杭区分局曙光派出所报警。
原审法院认为：嘉豪物业与案涉小区业主委员会签订的《华惠家园》物业管理委托服务合同合法有效，该合同对全体业主均有约束力。嘉豪物业为案涉小区提供了物业服务，作为业主的荣昉有义务缴纳物业服务费。故对嘉豪物业要求荣昉支付物业服务费的诉讼请求，原审法院予以支持。在嘉豪物业为案涉小区提供物业管理服务期间，案涉小区内曾发生过数次盗窃事件，应认定嘉豪物业提供的物业服务存在瑕疵，故对嘉豪物业要求荣昉支付违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。因案涉物业管理委托服务合同未约定物业服务费的缴费期限，双方也未达成新的意见，故应按照物业服务费一年一缴的物业行业普遍做法，物业服务费的诉讼时效应从一年期满的次日起算。嘉豪物业2014年11月10日以张贴催缴物业费函的方式向荣昉催讨物业服务费，属于诉讼时效中断，结合案涉物业服务费的欠费时间及物业服务费一年一缴的物业行业普遍做法，案涉物业服务费未超过诉讼时效。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、荣昉于判决生效后十日内支付杭州嘉豪物业管理有限公司物业服务费1550元；二、驳回杭州嘉豪物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由荣昉负担16元，由杭州嘉豪物业管理有限公司负担34元。
宣判后，荣昉不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定嘉豪物业张贴的公告已到达上诉人毫无依据。嘉豪物业一审期间提交的《关于催缴物业服务费的函》照片系复印件，没有原件核对，真实性合法性均不能予以认可，嘉豪物业不提交证据原件，阻碍了上诉人提起证据鉴定的权利，故上诉人一审时即对该证据的三性予以完全否认，一审法院认定存在错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。本案嘉豪物业无法举证证明上诉人已收到上述函件，其向上诉人催缴物业费的权利已过诉讼时效。根据《浙江省高级人民法院民一庭关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》第十六条规定，物业服务人未以书面形式向业主催交物业服务费而直接提起诉讼的，应当告知其先行向业主送达催交通知书；物业服务人坚持起诉的，不予受理。物业服务人向欠费业主送达催交通知书，应当采取直接送达、邮寄送达、留置送达的方式；仍不能送达的，可以采取在欠费业主物业门口和小区内张贴公告的方式送达。原审法院受理此案程序不合法。二、物业合同中对物业缴费的具体时间没有规定，嘉豪物业认为半年、一年、几个月等方式收取物业费都是存在的，上诉人认为根据双方合同约定的每月每平方米计算物业费的方式，应按每月支付物业费的方式收取物业费，故嘉豪物业的诉讼请求已全过诉讼时效，不应当予以支持。综上，原审判决事实认定、适用法律均存在错误，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人嘉豪物业答辩称：原审判决适用法律正确，应予驳回上诉、维持原判。
上诉人荣昉与被上诉人嘉豪物业在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，本院受理的（2016）浙01民终3732号案件已对嘉豪物业于2014年11月10日在公告栏中张贴《催缴物业费函》的事实作出认定,该判决现已生效。
本院认为，案涉物业管理委托服务合同未约定物业服务费的缴费期限，双方也未达成新的意见，原审法院按照物业服务费一年一缴的物业行业普遍做法，认为物业服务费的诉讼时效应从一年期满的次日起算，应属合理。对于嘉豪物业一审提交的《催缴物业费函》照片打印件，荣昉对其证据三性不予认可，但结合原审法院审理的其他相同类型案件及业已生效的（2016）浙01民终3732号民事判决，原审法院认定嘉豪物业张贴公告的位置在荣昉楼房的楼道公告栏内，对该证据的证明力予以确认，并无不当。依据上述《催缴物业费函》，嘉豪物业于2014年11月10日向荣昉催讨物业服务费，属于诉讼时效中断，案涉物业服务费没有超过诉讼时效。综上，上诉人荣昉的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由荣昉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张巧薇
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年八月二十九日
书记员 翟羽佳
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初10669号
原告：重庆市华强物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞龙州大道1号，统一社会信用代码：915001137093174005。
法定代表人：何卫，总经理。
委托诉讼代理人：梅文良，男，系原告公司员工。
被告：林通河，男，1963年2月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆市华强物业管理有限公司（以下简称华强物管公司）与被告林通河物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员曾文峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告华强物管公司委托诉讼代理人梅文良，被告林通河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华强物管公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林通河向原告华强物业公司支付物管费12266.10元。违约金按中国人民银行同期利率3倍执行。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告所在的小区业委会签订住户手册约定，原告向包括被告在内的小区业主提供物业服务，被告于2009年4月起至2017年6月期间不按合同约定向原告支付物业服务费，已欠物业管理服务费12266.10元，经原告多次催缴未果。原告遂���至法院诉请如上。
被告林通河辩称，认可欠费事实，但原告未尽到管理责任，未对小区的公共设施设备进行维护维修，被告所购房屋质量有问题，造成装修的房屋财产受到损失，经向原告反应后未得到赔偿等，原告均未尽到服务职责，不同意给付原告物业服务费。
本院认为，原告华强物管公司是依法成立的物业服务企业。被告系重庆市巴南区xx号房屋的业主，房屋建筑面积为123.88平方米。原告按照与被告所在小区物业管理有限公司签订的《住户手册》，向被告所在的小区提供了物业服务，上述合同约定：物业服务费标准按建筑面积包干计算：住宅物业服务费：1元/月/平方米，物业费按月收取，每月5日前支付当月物业服务费，逾期未支付则按千分之三标准交纳违约金，合同期限自2007年6月27日起至小区业主委员会与新的物业服务企业依法签订签订新的物业服务合同生效时止。上述合同系双方当事人真实意思表示合法有效，对双方均具有法律约束力。被告自2009年4月起未支付物业服务费，截至2017年6月已拖欠物业服务费12266.10元（123.88平方米X1元/平方米X99个月），原告要求被告支付上述物业费12266.10元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告给付违约金的请求，原告没有明确的计算时间及计算方法，本院不予支持。对被告辩称原告未对公共设施尽管理职责，导致公共设施损害、对于被告所购房屋质量出现问题，被告应当根据合同的相对性，与合同相对人之间协商处理，原告只能是履行协调报告的职责。被告未提供充分证据证明其不予缴纳物业服务费的情形，故对被告的抗辩理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷���件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林通河于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华强物业管理有限公司自2009年4月至2017年6月的物业服务费12266.10元；
二、驳回原告重庆华强物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告林通河负担（此款原告重庆华强物业管理有限公司已经垫付，被告林通河在支付上述款项时一并支付原告重庆华强物业管理有限公司）。
本判决为终审判决。
审判员 曾文峰
二〇一七年九月二十日
书记员 李 吉
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执2820号之一
申请执行人：浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行，住所地绍兴市上虞区曹娥街道人民中路108号，组织机构代码56817976-0。
主要负责人：胡豪奇，行长。
被执行人：孙民强，男，1969年9月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：周文军，女，1971年1月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
本院在执行浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行与孙民强、周文军申请实现担保物权纠纷一案中，作出的（2016）浙0604民特15号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年7月20日立案强制执行。在执行过程中，本院于2016年7月25日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院依法查封的二被执行人所有的抵押房产一时难以处置。本院认为，本案被执行人所有的抵押房产暂难处置的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 杜亚钦
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初8218号
原告：重庆瑞庭物业管理有限公司，住所地重庆市经开区桃园路89号2单元31-1，统一社会信用代码：91500108756215802H。
法定代表人：宋祥江，董事长。
委托诉讼代理人：雷火平，男，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：蒋文碧，女，系原告公司员工。
被告：张雨，男，1977年12月10日出生，汉族，住重庆市南川市。
原告重庆瑞庭物业管理有限公司（以下简称“瑞庭物业公司”）与被告张雨物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告瑞庭物业公司委托诉讼代理人雷火平、蒋文碧到庭参加诉讼，被告张雨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞庭物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告张雨向原告瑞庭物业公司支付物管费2644.80元（2015年7月至2017年6期间1.20元物管费X0.30元电梯费X73.46建面X24个月），公摊费100元（2016年4月至2017年6月），合计2744.80元。事实和理由：原告与重庆同景昌浩置业有限公司于2011年2月28日签订《同景.跃城前期物业服务合同》，与被告张雨于2014年7月10日签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向包括被告在内的同景.跃城小区业主提供物业服务，被告张雨系重庆市巴南区鱼洞xx物业业主，被告于2015年7月起不按合同约定向原告支付物业服务费，于2015年4月起未支付公摊费，经原告多次催缴未果。原告遂诉至法院诉请如上。
被告张雨未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，原告瑞庭物业公司是依法成立具有合法资质的物业服务公司，被告系重庆市巴南区鱼洞xx物业业主，房屋建筑面积73.46平方米。原告按照与被告签订的《前期物业服务协议》以及与重庆同景昌浩置业有限公司签订《同景.跃城前期物业服务合同》，向被告所在的小区提供了物业服务，上述合同及协议约定：物业服务费标准按建筑面积计算，1.2元/月/平方米，电梯电费0.3元/月/平方米、公摊费包括小区楼道照明、草坪灯用电等由小区业主据实分摊，物业费及公摊费按月收取，每月20日前支付当月物业服务费、公摊费，逾期未支付则按日千分之三标准交纳违约金，合同期限自2011年6月29日起至小区成立业主委员会签订新的物业服务合同生效时止。上述合同及协议系双方当事人真实意思表示合法有效，对双方均具有法律约束力。被告自2015年7月起未支付物业服务费、2016年4月起未支付公摊费，截至2017年4月已拖欠物业服务费2644.80元、截至2017年6月已拖欠公摊费合计100元、原告仅要求被告支付上述物业费2644.80元、公摊费100元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担未到庭参加诉讼的法律后果。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十二条、《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张雨自本判决生效之日起十日内支付原告重庆瑞庭物业管理有限公司自2015年4月至2017年6月期间的物业服务费2644.80元、公摊费100元的，合计2744.80元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张雨负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告重庆瑞庭物业管理有限公司）。
本判决为终审判决。
审判员 曾文峰
二〇一七年八月十日
书记员 李 吉