重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1825号
上诉人（原审被告）:罗朝辉，女，1970年10月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杜伟，男，1973年2月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）:碧桂园金阳物业服务有限公司（原重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司），住所地重庆市南岸区南坪西路68号，统一社会信用代码91500108733947541J。
法定代表人：梁敏。
委托诉讼代理人：刘顺莉，女，1982年4月25日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区辅仁路2号2幢16-7，公民身份号码5102141982********。
上诉人罗朝辉因与被上诉人碧桂园金阳物业服务有限公司（以下简称“金阳物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初10685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗朝辉及其委托诉讼代理人杜伟，被上诉人金阳物业公司的委托诉讼代理人刘顺莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗朝辉上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；2、要求被上诉人退还2012年10月-2017年10月多收的物业管理费用，132.14平方米×0.33元/月/平方米，共计50个月费用共计2180.31元；3、本案一审二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审程序错误，上诉人未收到法院传票，缺席审理违法，且一审判决书也是张贴在上诉人门上，上诉人并未签收；上诉人在2012年10月至2017年10月期间并未收到被上诉人的任何催交物管费通知，而上诉人从2008年9月开始一直按照1.07元/月/平方米缴费，但被上诉人拒收，故被上诉人已经超过诉讼时效。
金阳物业公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金阳物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业服务费9250.33元，同时要求被告从欠费之日起至付清之日止，按同期银行贷款利率以尚欠金额为基数向原告支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：金阳物业公司系具有一级资质的物业管理公司，2004年5月30日，金阳物业公司作为乙方与涉案小区的开发商重庆金阳地产开发有限公司作为甲方签订了《金阳·闲庭居前期物业服务合同》。该合同约定，重庆金阳地产开发有限公司选聘金阳物业公司对金阳·闲庭居提供前期物业管理服务相关事宜，本合同期限为十年，自2004年6月1日起至2014年5月31日止。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，高层住宅1.40元/月·平方米。合同签订后，金阳物业公司从2006年起一直为涉案小区提供物业服务2017年8月3日，期间没有间断。
2006年5月13日罗朝辉作为乙方与金阳物业公司作为甲方签订了《前期物业管理服务协议》，该协议约定本协议适用于房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理合同》生效时止的物业管理。住宅按建筑面积带电梯1.40元/月/㎡，因罗朝辉原因空置房屋按正常收费标准收取。罗朝辉违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，金阳物业公司有权要求罗朝辉补交并从逾期之日按日加收应纳费用千分之三的滞纳金。
罗朝辉于2006年5月13日和2006年10月28日分别签订了二份《承诺书》，申明已经详细阅读并同意重庆金阳地产开发有限公司制作的《骑龙山庄业主临时公约》的内容。该《骑龙山庄业主临时公约》约定，物业买受人与建设单位签订物业买卖合同时，物业买受人对本临时公约予以书面承诺，表示认可本临时公约的内容。本公约对全体业主及物业使用人均具有约束力。根据本物业管理区域物业服务费指导价格，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：住宅：高层建筑1.40元/月·平方米（建筑面积）。业主、使用人违反本临时公约及前期物业服务合同的约定，未能按时足额地交纳物业服务费，应按3‰的标准支付违约金。
另查明，重庆金阳物业公司物业管理有限公司于2017年10月17日变更名称为碧桂园金阳物业服务有限公司。罗朝辉系重庆市南岸区花园路街道南坪西路66号4幢7层2号房屋（即诉争小区金阳·闲庭居4幢7-2号房屋）的业主，该房屋建筑面积132.14平方米，罗朝辉每月应缴纳的物管费为185元/月（132.14平方米×1.40元/月/平方米）。罗朝辉从2008年9月起至2012年10月，共计50个月未缴纳物业服务费，故罗朝辉尚欠金阳物业公司物业服务费共计9250.33元[185元/月×50月+0.33元（系2008年8月未足额缴纳物业服务费所欠）]。金阳物业公司就上述物业服务费向罗朝辉催收未果，遂以前述请求诉至法院。
一审法院认为，金阳物业公司与涉案小区的开发商重庆金阳地产开发有限公司签订的《金阳·闲庭居前期物业服务合同》以及金阳物业公司与罗朝辉签订的《前期物业管理服务协议》，均是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，金阳物业公司与涉案小区的开发商重庆金阳地产开发有限公司就金阳·闲庭居小区签订的物业服务协议对全体业主包括罗朝辉均具有约束力，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。同时，罗朝辉亦签订了《前期物业管理服务协议》和《承诺书》，申明同意重庆金阳地产开发有限公司制作的《骑龙山庄业主临时公约》之内容。故罗朝辉作为小区业主，在享受了金阳物业公司提供的物业管理服务后，应按照该《骑龙山庄业主临时公约》、《前期物业管理服务协议》和《金阳·闲庭居前期物业服务合同》的内容交纳相应的物业服务费用。金阳物业公司要求罗朝辉支付从2008年9月起至2012年10月所欠的物业服务费共计9250.33元（含2008年8月被告未足额缴纳物业服务费所欠缴的0.33元）的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。
关于金阳物业公司要求罗朝辉以所欠物业服务费为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率支付违约金，从欠费之日起至付清之日止的诉讼请求。一审法院认为，该请求符合法律规定，予以支持。
最后，罗朝辉经法院传票传唤，拒不到庭，视为其放弃举证质证及抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：“被告罗朝辉于本判决生效之日起十日内向原告重庆金阳物业公司物业管理有限公司支付从2008年9月起至2012年10月所欠的物业服务费共计9250.33元（含2008年8月被告未足额缴纳物业服务费所欠缴的0.33元），并支付违约金（自欠费之日起，以欠费金额为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费141元、减半收取70.5元，由被告罗朝辉负担（此款原告重庆金阳物业公司物业管理有限公司已垫付，被告罗朝辉于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆金阳物业公司物业管理有限公司）。”
本院另查明，一审法院按照重庆市南岸区南坪西路66号闲庭居4幢7-2号这一地址（该地址系罗朝辉在二审送达地址确认书上自书地址）向罗朝辉邮寄送达起诉状副本和传票，因收件人外出等原因，在数次投递无果后被退回。后一审法院在前述地址的房屋门上张贴起诉状副本和传票并拍照。
罗朝辉和金阳物业公司于二审中均陈述，原1.07元/月/平方米的收费标准截止到2008年8月，罗朝辉未拖欠自2012年11月至今期间的物管费。
本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，一审法院在对罗朝辉送达起诉状副本和传票时，在送达地址无误的情况下，先因邮寄送达而多次投递无果被退回，后一审法院在前述地址的房屋门上张贴起诉状副本和传票并拍照。该证据能够证实一审法院已经合法履行了对罗朝辉的送达义务，罗朝辉在此情况下仍未出庭应诉，应视为其放弃了举证质证和抗辩的诉讼权利，一审法院依法缺席审理并无程序不当之处。
金阳物业公司与涉案小区的开发商重庆金阳地产开发有限公司签订的《金阳·闲庭居前期物业服务合同》以及金阳物业公司与罗朝辉签订的《前期物业管理服务协议》，均合法有效，对合同双方均具有拘束力。在金阳物业公司按照合同约定提供了物业服务的情况下，作为业主的罗朝辉负有按照合同约定缴纳物管费的义务。虽然2008年8月前的物业费收费标准调整为1.07元/月/平方米，但按照合同约定，罗朝辉欠费期间的2008年9月至2012年10月物业费标准为1.4/月/平方米，故一审认定罗朝辉的欠费金额正确。罗朝辉称前述期间其按照1.07元/月/平方米缴费，但被上诉人拒收，该诉称事实并无证据予以证实，故罗朝辉应承担举证不能之后果。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，罗朝辉在一审中因缺席审理而放弃了举证质证和抗辩的诉讼权利，但其在二审中提出了诉讼时效抗辩，根据前述规定，罗朝辉对诉讼时效负有举证义务，但罗朝辉对诉讼时效并未举示新证据，故对罗朝辉的该项诉讼请求依法应予驳回。
综上所述，上诉人罗朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141元，由上诉人罗朝辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡智勇
审判员 芦明玉
审判员 陈 华
二〇一八年六月十四日
书记员 张远馨