四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终231号
上诉人（原审原告）：四川省仁寿县双良房地产开发有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇滨河路上段。
法定代表人：田学良,董事长。
委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：攀枝花市元亨实业有限责任公司，住所地四川省攀枝花市攀枝花大道中段54号。
法定代表人：尹兴明，董事长。
委托诉讼代理人：蒲颖殊，四川渡攀律师事务所律师。
上诉人四川省仁寿县双良房地产开发有限公司（以下简称双良公司）、上诉人攀枝花市元亨实业有限责任公司（以下简称元亨公司）因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人双良公司的委托诉讼代理人蒋思超，上诉人元亨公司的法定代表人尹兴明及委托诉讼代理人蒲颖殊到庭参加诉讼。双方当事人向本院申请庭外和解并获本院准许，和解未能达成协议。审理中，经本院院长批准，依法延长审理期限，本案现已审理终结。
双良公司上诉请求：1.请求裁定本案中止审理，移送公安机关侦查。2.请求在公安机关侦查查明成本和追回元亨公司及尹兴明实施犯罪行为隐匿的项目销售收入后恢复审理。3.请求恢复审理后撤销一审判决，支持双良公司的诉讼请求。4.请求判决元亨公司承担本案全部鉴定费、诉讼费。事实与理由：一、根据司法鉴定报告、攀枝花市东区地方税务局相关材料、四川中地能源建设公司（以下简称中地公司）的《证明》、（2015）川民终字第323号判决书等证据，元亨公司及尹兴明等人将项目销售收入现金1.44亿元隐匿私分;元亨公司逃避欠税1000多万元至今长达11年不缴;元亨公司及尹兴明等人大量用假发票入账，被税务机关查获;元亨公司冒用中地公司名义，私刻中地公司印章和税务机关印章，伪造《企业外出经营活动税收证明》，虚增成本高达2504万元。上述行为违反《中华人民共和国刑法》第二百零三条、二百零五条、二百七十一条规定。二、一审判决隐瞒元亨公司没有自有资金，独占项目销售权益的违约事实。如果元亨公司不违约，按照约定将预售收入ｌ.44亿元现金中的60％分配给双良公司，双良公司足以清偿项目全部建设债务。元亨公司2005年1月13日取得《建设项目施工许可证》时，项目基本竣工。三、一审判决错误裁判。1.错误认定天茂公司610万元投资属于元亨公司投资。双良公司割让50％项目权益引入天茂公司610万元投资，该610万元应当认定为双良公司投资。元亨公司基于双良公司委托退还天茂公司610万元。元亨公司退款是用双方共有的预售收入退还。2.不认定工程债务属于双良公司投资错误。项目自始至终是顺达公司施工的。双良公司欠付顺达公司1096.5万元，该1096.5万元已经物化为项目建筑成果。双良公司与施工企业之间构成债权债务关系，属于双良公司投资。元亨公司用独占销售收入“结清顺达公司工程款”，不能认定是元亨公司投资。3.违法不采信本案鉴定。原判记载了鉴定的过程和鉴定载明的相关事实，这些事实均不利于元亨公司，但元亨公司予以认可。原判却对鉴定报告不予采信。项目鉴定无法得出利润数据，责任全部在元亨公司。4.元亨公司没有按照合同约定拿出20亩土地投入项目；没有在合同约定的双良公司借款100万元后办理好项目开发手续，元亨公司没有在2004年9月15日前办理完毕项目开发手续，致使天茂公司退出合作；元亨公司在2004年11月17日非法使用双方合作开发的项目土地，向四川省建设厅申报临时房地产开发三级资质；元亨公司故意伪造施工合同，使用巨额假发票冲抵项目成本；元亨公司违反约定，独占项目预售收入均构成违约。四、鉴定费应由元亨公司承担。鉴定无法得出利润的责任在元亨公司。
元亨公司答辩称：一、双良公司的上诉扩大了一审范围，偏离了民事审判的轨道。二、本案至今未作为刑事案件立案，双良公司纯属诬告。三、双良公司认为元亨公司无实际资金投入，与事实不符。案涉项目总投资为8900余万元，双良公司通过一审查明的事实只投入350余万元，该项目的主要投资方是元亨公司。四、天茂公司的投资认定问题。天茂公司系双良公司引进，当天茂公司投入资金后，双良公司没有对等投入，导致天茂公司停止投入，并经三方约定，由元亨公司退还天茂公司的投入，取得其股份。五、元亨公司按约履行了主要义务，不存在违约行为。
元亨公司上诉请求：撤销原判并依法改判。事实与理由：一、原判判决元亨公司返还双良公司借款100万元不当。2003年8月12日，双良公司借款100万元给元亨公司系双方相对独立的借款关系。在其后的开发过程中，双良公司也陆续向元亨公司借款，元亨公司也代双良公司支付了部分应由双良公司支付的款项，应将双良公司对元亨公司的欠款一并处理。二、判决元亨公司向双良公司支付200万元利润过多。双良公司在合作开发过程中未足额投资且中途违约退场，导致与元亨公司最初约定的投资比例失效，其已经丧失投资主体身份。其次，双良公司所举证据不能证明元亨家居广场项目确切、具体的利润数额。因双良公司丧失投资主体身份，元亨公司只应当返还投资款及支付部分资金利息。元亨公司所作出的酌情考虑100万元利润的表示，是基于当时其他案件尚在审理中所作出的让步，不是元亨公司的真实意思表示。
双良公司答辩称：元亨公司借钱不还，毫无诚信。不能准确计算项目利润的原因，是元亨公司及其法定代表人尹兴明等犯罪导致。本案应移送公安机关。
一审中,双良公司于2015年11月13日当庭明确的诉讼请求为：1.确认双方签订的协议有效,双良公司对项目足额进行投资，元亨公司向双良公司承担全部经济损失；2.元亨公司支付双良公司借款共133万元以及同期贷款的利息；3.元亨公司支付双良公司违约金；4.双良公司中途引进610万元属双良公司投资，销售收入减元亨公司违法收入得到的成本属于双方可分配的利益，按6：4分配；5.元亨公司将项目预售款自行占有；6.元亨公司承担全部诉讼费；7.依法将本案全案移送攀枝花市公安局侦查。
一审法院经审理查明：2003年8月12日，元亨公司(甲方)与双良公司(乙方)签订了《合作开发“元亨家居广场”协议》（以下简称《合作开发协议》），协议约定：“一、1.甲方投入：甲方以位于江南三路三村的宗地不少于20亩的土地及地上建筑和其他附作物，包括现有水电设施作为合作投入。该宗土地号为攀国用（97）字第24号。该宗土地约30亩，甲方剩余的10亩地不包括临街面，同时不得影响广场整体开发。2.乙方投入：以设计院施工图为准，完成该开发工程建筑物、构筑物、档墙及其他室内工程和水、电、弱电、室内外设施（含电梯)所发生的工程建筑直接费用(不含税收和规费)。二、双方分配：甲、乙双方按甲方40％、乙方60％分成，建筑所发生的规费和税收甲、乙双方亦按相同比例分摊。分配方式：有销售收入时，按月按比例分配双方。工程竣工验收后，新建住宅楼前的门面若未拆，则门面租金按同比例分成；若拆迁该门面，则拆迁赔偿也按同比例分配；若今后新建临时建筑也按同比例分成。乙方借给甲方的200万元，在销售收入分配中首先扣付。待售房按甲方40%、乙方60%进行抽签分配。三、甲方必须保证该开发项目的真实性、合法性，并负责办理该开发项目的两证一书，即规划许可证、施工许可证、选址意见书。甲方保证乙方在首次垫付100万元土地工转商垫付款到位十日内依法顺利进场；乙方必须按合同约定到位资金。四、工程质量：按国家标准验收。五、工程工期：19个月。从双方认可的开工之日起到双方认可的竣工之日止，自然不可抗拒的因素除外。如工程某些局部因拆迁延误工期，工期顺延。六、由甲方办理土地的工转商出让手续。土地出让金及办证税费概由甲方承担。乙方应在甲方办工转商出让手续中借支100万元给甲方办理土地使用证，待工转商土地证办完后再借支100万元给甲方。甲方保证乙方第一次100万元款到位后10日内乙方进场施工，若因手续不全，施工发生的纠纷和一切费用由甲方承担。七、乙方全权组织工程的施工，甲、乙双方对销售进行共同管理。销售价格双方商定，甲方委派会计，乙方委派出纳。八、交房标准：按攀枝花市交房标准。九、违约责任：违约金100万元。如因一方违约，给对方造成经济损失，违约方除承担违约金外，还应赔偿对方相应经济损失。乙方造成工期延期，每延期一天罚1万元，罚款归甲方所有。如果提前一天，奖励1万元，归乙方所有，奖罚资金的来源在对方的分成资金中支付。如果乙方工程无故停工60天，视为工程不能正常履行，应承担违约金并赔偿相应经济损失，甲方可以终止合同”。
2003年8月12日，双良公司依合同约定借款100万元给元亨公司用于“元亨家居广场”合作开发项目办证。
2003年8月26日，双良公司与攀枝花市天柱建筑工程有限责任公司（以下简称天柱公司）签订《工程承包合同书》，将“元亨家居广场”第一期工程（即Ｅ栋）6390平方米承包给天柱公司修建，工期10个月（从2003年8月28日至2004年6月28日）。该工程2004年完工，双良公司支付天柱公司工程款330万元。
2003年12月7日，元亨公司、双良公司与攀枝花市招商引资局签订了《元亨家居广场项目意向协议书》，约定由乙方（元亨公司、双良公司）投资8000万元建设总建筑面积40000平方米的装饰装修建材市场。
2004年2月18日，元亨公司、双良公司与攀枝花市东区顺达建筑工程公司（以下简称顺达公司）在未进行招投标的情况下签订《建设工程施工合同》，约定：“元亨家居广场Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ栋由顺达公司修建，Ｂ、Ｃ、Ｄ栋2004年2月6日开工，2005年1月26日竣工，Ａ栋2004年2月25日开工，2005年1月26日竣工。合同价款预计23936000元，施工单位垫资金至三楼，三楼封顶拨款150万元，四楼封顶拨款150万元，其余按进度拨款90％”，合同还约定了其他违约责任等事项。该工程实际于2004年2月开工建设。
2004年7月20日，双良公司(甲方)与成都天茂投资有限责任公司（以下简称天茂公司，乙方)签订《“元亨家居广场”投资建设协议》，载明：由于甲方建设“元亨家居广场”后续资金不能到位，应甲方股东田学良、程宗贵的要求，乙方决定对项目进行投资。……四、乙方投入与甲方对等的资金开发“元亨家居广场”项目，取得原协议中双良公司60％部分权益中的50％。在该工程实际进展过程中，如投入资金超过上述约定，双方追加投入，则分配比例按实际投入相应调整。五、乙方的资金按照项目实际施工进度，依约到位。六、甲、乙方共同派出管理人员管理该项目，甲方、乙方各派一名施工现场管理员，共同对项目的施工情况进行管理；甲方派出项目的会计，乙方派出项目的出纳，设立专用账户，双方共同监章，共同管理……九、本协议在甲方取得政府相关部门批准和有关开发、经营、销售等法定文件后生效，否则乙方在此之前的投入视为甲方借款。甲方应在2004年9月15日前办理完相关法定手续。
2004年7月26日，元亨公司(甲方)、双良公司(乙方)、天茂公司(丙方)签订《“元亨家居广场”投资建设补充协议(一)》，约定：……二、甲、乙、丙三方同意执行甲、乙双方所签订的《合作开发协议》。三、甲方认可乙方和丙方所签订的《“元亨家居广场”投资建设协议》。四、乙方和丙方共同享有甲方、乙方所签订的《合作开发协议》中的乙方拥有的权利和利润分配，并共同承担相应的责任和义务。五、甲、乙双方应尽快办理好政府相关部门批准的开发、经营、销售“元亨家居广场”的合法手续，时间不得晚于2004年9月15日。六、丙方应按其“元亨家居广场”投资协议内容按时组织资金到位。
2004年7月至11月，天茂公司将投资款610万元交付给双良公司，双良公司收到款后将610万元支付给顺达公司。
2004年9月20日，元亨公司与双良公司形成《2004年8月19日和9月20日工作联系会议纪要》（以下简称《会议纪要》），该纪要第九条载明：“为使双良公司能合法地办理合作项目预售许可证，元亨公司负责办理土地证的双方挂名或土地过户给双良公司，如元亨公司能以其他形式使双良公司办理预售许可证亦可，此问题元亨公司在10个工作日内给予双良公司答复”。
2004年9月30日，施工方顺达公司向元亨公司和双良公司发出《关于支付工程拖欠款的申请》，指出9月底已完成3万多平方米的主体框架施工，完成工程价值1818.3万元，实际得到600万元工程款，按合同约定应付90％进度款，尚欠1096.5万元工程款未付，要求在20日内付清。
2004年10月8日，施工方顺达公司向元亨公司、双良公司送交《停工报告》，要求支付已欠工程款1096.5万元及停工损失。2004年10月23日，施工方顺达公司又向元亨公司、双良公司送交《关于工程停工的经济损失费用告知函》，要求双良公司、元亨公司支付拖欠的工程款1096.5万元及相关损失费用。2004年12月30日，顺达公司向元亨公司及双良公司发出《关于终止施工合同的函》，载明“我公司已按合同将3.33万平方米的元亨家居广场主体施工完毕，由于双良公司不按照合同约定支付工程进度款，导致施工无法进行，工程于2004年9月底停工至今，欠工程款已达1096.5万元，停工期间连续三次致函要求支付工程款，但双良公司从未给任何回复，给公司造成较大的经济损失……终止《建设工程施工合同》”。
2004年11月2日，元亨公司（出让方）与双良公司(受让方)签订《“元亨家居广场”合作开发协议》（以下简称《土地转让协议》），约定：“一、出让方将攀国用（2004）第28127号国有土地使用证所载使用权面积部分转让，即5957.70平方米转让给受让方。二、土地使用权转让价格为5109197.95元。三、“元亨家居广场”工程不能按期竣工，受让方无条件将土地转还给出让方并承担费用”。双方均认可该合同的真实目的是要求双良公司及时足额投入建设资金，同时为了双良公司办理《商品房预售许可证》之需，元亨公司将60％的土地过户给双良公司，双良公司取得60％的土地及地上的房屋，双良公司自己办理该60％土地上房屋的《商品房预售许可证》。双方签订协议后，元亨公司向攀枝花市房地产交易中心送交了双方的《申请书》及攀国用（2004）第28127号国有土地使用权证。2004年11月3日，攀枝花市房地产交易中心认为“元亨家居广场”已完成投资总额的72.58％，已具备房地产转让的条件，同意办理土地交易转让手续。
2004年12月4日，双良公司与元亨公司为了加快“元亨家居广场”建设进度，达成如下协议：“一、元亨公司作为双良公司的股东，参与对该项目的资金投入。其投入额度为1000万元以下，以实际到位双良公司与元亨公司账户金额为准。二、元亨公司享有双良公司股东的平等权利，其收益以实际投资比例为准。三、元亨公司投入后，应将双良公司在本项目的投入资金审核认定。四、元亨公司投入的资金，由双良公司、元亨公司建立公共帐户，专款专用。五、双方共同管理该项目，收入双方签字认定”。
2004年12月22日，天茂公司与双良公司协商终止了“元亨家居广场”项目的合作开发。同日，双良公司给元亨公司出具《委托书》，要求元亨公司退还天茂公司投资款615万元及转让开发权补偿款400万元整。
2005年1月18日，元亨公司以双良公司无建设资金投入，工程停工超过60天，合同目的不能实现，已符合单方解除合同的条件，向双良公司发出《关于解除合作开发“元亨家居广场”协议通知》，通知双良公司解除双方于2003年8月12日签订的《合作开发协议》。
2005年1月26日，元亨公司（甲方）与天茂公司（乙方）签订《转让协议》，约定：“在元亨家居广场（以下简称项目）开发中，经双方商定，乙方通过双良公司投入到该项目的全部资金转给甲方，具体事宜协商如下：一、乙方通过双良公司投入到该项目的全部资金为610万元整。因该资金额度双良公司暂未认定，若双良公司提出异议，则该额度以乙方和双良公司协商或人民法院裁定为准。二、乙方通过双良公司投入到该项目的全部资金转给甲方后，甲方享有乙方在该项目中和乙方与双良公司原合作协议中的责任、权利和义务。三、乙方转让610万元投入，甲方除交付共610万元本金外，另再支付200万元转让费，即总共支付810万元整……五、第一笔款支付后，该合同生效……”。2005年4月起，元亨公司分四次返还天茂公司的投资款610万元。
2005年1月27日，元亨公司向双良公司发出《关于核认“元亨家居广场”项目双良公司投资额的函》，该函载明“鉴于元亨家居广场建设项目合作的新情况，为了确认贵公司对元亨家居广场项目的实际投资额，请贵公司作好准备工作，在五个工作日之内，共同办理贵方投资额的审核及确认工作”。通知上有卓润生的签字。
2004年3月24日，元亨公司办理了《建设用地规划许可证》。2004年9月8日，元亨公司办理了攀国用（2004）第28127号《商业用地使用权证书》（面积9959.5平方米）。2004年11月17日，元亨公司取得三级资质的《房地产开发证书》。2004年12月27日，元亨公司办理了《建设工程规划许可证》。2005年1月13日，元亨公司办理了《建筑工程施工许可证》。2005年2月1日，元亨公司在攀枝花市规划和建设局办理了《商品房预售许可证》。2005年4月15日，四川省建设厅以该《商品房预售许可证》的办理未举行听证为由，撤销该《商品房预售许可证》。2005年5月18日，攀枝花市规划和建设局以元亨公司未办理《建筑工程施工许可证》而修建“元亨家居广场”对元亨公司罚款184900元，元亨公司交纳了罚款。2005年6月17日，攀枝花市规划和建设局按规定举行了听证会后，向元亨公司颁发了《商品房预售许可证》。
同时查明，2004年7月至9月，双良公司支付元亨家居广场营销部人员工资合计38950元，双良公司支付“元亨家居广场”项目售楼部装修款98000元，支付煤气管道维修费10000元，支付给詹崇树工程款105000元，合计251950元。
2008年6月12日，双良公司申请司法鉴定，要求确定元亨家居广场项目的利润总额（从2003年8月12日至2008年6月13日）。2008年6月25日案件移交一审法院技术室，由一审法院技术室联系双方当事人后，确定鉴定机构为四川中联会计师事务所有限公司（以下简称中联公司）。中联公司于2009年3月20日出具鉴证报告初稿。双方当事人在收到初稿后均提出了意见。中联公司收到意见后，于2009年10月30日出具了川中联会鉴字［2009］第01号《关于“元亨家居广场”房地产项目的利润总额的鉴证报告》。一审法院将鉴证报告送达双方当事人后，双良公司于2009年11月17日申请重新鉴定。根据庭审中双方当事人的意见以及对鉴定人的质询意见，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，一审法院认为鉴定依据不足，依法准许了双良公司重新鉴定的申请，并依法委托了四川万方会计师事务所有限责任公司（以下简称万方公司）进行重新鉴定。万方公司于2011年12月26日出具川万会专审字［2011］第39号《关于“元亨家居广场”房地产项目2003年8月12日至2008年6月13日期间财务账务所列利润总额的会计鉴定》报告书，载明：“六、鉴证结论……（二）我所按照《中国注册会计师审计准则》在独立、客观、公正的前提下对“元亨家居广场”的收入成本费用进行了查证，由于法院提供的元亨公司财务账务存在不规范不合法，我所又无法收集必要的鉴定依据资料或使用替代审计程序，导致不能确定该项目利润总额，征求意见稿发出后，贵院转来部分补充资料，但仍然不满足利润总额确定条件，且双方质证补充资料争议没有解决。在查定我所鉴定过程中发现的不规范账务后，按照“收入-
成本-
费用＝利润”的会计原理确定利润总额，以下列表反映元亨公司2003年8月12日至2008年6月13日财务账务列示“元亨家居广场”收入成本费用情况。1.根据法院提供的元亨公司帐薄、凭证及资料反映“元亨家居广场”收入，销售收入总计144628402.96元。（1）滨江公司补贴、东区拆迁奖励和营业外收入与元亨广场收入有关，代建项目、租金收支、业务部和机械厂的收入与元亨广场收入无关未列示。（2）截止2008年6月账面列示商铺销售收入挂往来22367277元，2007年元亨公司财务报告和中联公司确认27311034元，账面列示收入挂往来可能存在记录不完整，按中联公司报告金额列示。（3）未销售商铺预计收入是按照攀枝花现行市场情况预计的收入也参考了该商铺拍卖评估情况。2.根据法院提供的元亨公司账薄、凭证及资料反映“元亨家居广场”成本费用合计115648913.55元……七、特别事项说明。1.不规范无法确认的账务太多无法进行逐笔列举说明，在上述鉴证过程中我们仅就金额较大的进行列举并说明了无法确认原因。2.根据最高人民法院裁定“元亨家居广场”项目属于元亨、双良公司合作开发项目，合作开发协议合法有效，对于我所鉴定过程中发现的不规范无法确认账务，在元亨公司提出证据双方确认认可的前提条件下才能准确判断该项目利润总额。3.收入、成本费用一览表系按2003年8月12日至2008年6月13日的委托鉴定时间范围根据元亨公司“元亨家居广场”项目财务账务情况列示，无法确认不规范的收入成本费用没有扣除，所列示的收支并不配比。4.元亨公司2003年8月12日至2008年6月13日财务账务反映，“元亨家居广场”项目收入95%以上是现金收入，成本费用中90%以上是现金支出，收支90%以上账务不规范，现金支出的80%以上入账依据不合法，现金日记账长期出现贷方余额，不能准确反映收入、成本、费用发生的交易轨迹，大额现金支出是否真实、合法、存在舞弊我们不予确认。5.我所两次要求提供的55项鉴定资料至今仅收到11项中的16份，这些资料是查定无法确定和不规范账务的证据，也是我所根据这些资料是否使用审计替代程序的依据对“元亨家居广场”项目利润总额作出职业判断和客观评判必备材料，鉴定条件限制直接导致我所无法发表意见。6.在鉴证过程中我们两次书面通知无法收集到支撑收入、成本费用支出的相关合同、工程结算书、工程结算审定书、中介机构决算书、执法部门文件等，无法获得供货单位、建设单位等的地址、电话、财务或项目负责人名称，我所也就无法执行函证程序、和供货单位、建设单位实施账务核对程序或其他替代审计程序”。
2012年3月5日，双良公司通过传真向一审法院递交了一份攀枝花市东区地方税务局《关于追缴攀枝花市元亨实业有限公司欠税工作中涉及相关税收事宜的复函》。攀枝花市东区地方税务局于2012年3月29日回复一审法院，并出具了《关于对攀枝花市中级人民法院协助调查通知书的复函》，载明：“一、……至于我局《关于追缴攀枝花市元亨实业有限公司欠税工作中涉及相关税收事宜的复函》第四条涉及的税收包含为开发'元亨家居广场'项目而产生的税收……三、由于元亨公司使用假发票在企业所得税前进行列支，造成成本费用核算不真实，根据《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，我局依法对元亨公司的企业所得税实行了核定征收……实行核定征收只是企业所得税的一种征收方式，不能反推企业因'元亨家居广场'项目获得的真实利润”。
一审法院认为:
一、关于双方签订的《合作开发协议》是否合法有效，双良公司是否按照协议约定足额投资问题。
1.双良公司与元亨公司之间签订的《合作开发协议》明确约定了双方各自的权利义务，约定双方合作开发房地产项目，合作方式为元亨公司负责提供土地，双良公司负责提供合作开发所需的全部建设资金，双方共享利润、共担风险。协议签订后，取得了政府相关部门审批颁发的《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证》等行政批文。据此，双良公司与元亨公司之间系合资、合作开发房地产关系，二者之间签订的《合作开发协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应当按照合同的约定，全面履行各自的权利义务。
2.双方当事人签订协议后，双良公司即按协议约定借款100万元给元亨公司用于“元亨家居广场”项目办证，并与天柱公司签订了《工程承包合同书》，支付天柱公司工程款330万元。双良公司于2004年6月11日支付詹崇树工程款6万元，9月15日支付詹崇树工程款3万元。2004年7月、8月、9月，双良公司支付元亨家居广场营销部人员工资合计38950元。双良公司支付“元亨家居广场”项目临时售楼部装修款项98000元，支付煤气管道维修费10000元。已经生效的四川省攀枝花市东区人民法院（2006）攀东民初字第1404号民事判决书确定，双良公司已经支付詹崇树工程款为105000元，故一审法院确认双良公司支付给詹崇树的工程款为105000元。上述投资款合计3551950元（3300000元＋105000元＋38950元＋98000元＋10000元）。双良公司对其支出的上述款项提供了相应的证据，元亨公司亦予以认可，故3551950元应当确认为双良公司的投资款。对双良公司诉请的另外1351049.55元款项，由于其没有提供相应的合同或者协议，其提供的证据收条、欠条、借条均是个人出具，且均系复印件，无法核实其真实性，元亨公司也不予认可，故对该款项不予认定为双良公司的投资款。
3.关于天茂公司投入的610万元款项的性质问题。2004年7月20日，由于双良公司在修建“元亨家居广场”的后续资金不到位，引进天茂公司对该建筑项目进行投资。同年7月26日，元亨公司与双良公司、天茂公司共同签订了《“元亨家居广场”投资建设补充协议（一）》，认可了天茂公司的投资主体，之后天茂公司先后投入资金610万元。由于双良公司未按其与天茂公司签订的投资建设协议及时投入建设资金，双方签订协议终止了“元亨家居广场”项目的合作开发。2005年1月26日，天茂公司与元亨公司签订了《转让协议》，天茂公司将其投入的610万元转让给元亨公司，同时将其与双良公司合作中的权利和义务一并转让给了元亨公司。2005年4月起，元亨公司先后分四次返还天茂公司投资款610万元，故天茂公司投入的610万元款项应认定为元亨公司的投资款。
4.关于双良公司提出的欠施工单位顺达公司工程款1069.5万元属于其投资款的问题。2004年2月18日，元亨公司、双良公司与顺达公司在未进行招投标的情况下签订《建设工程施工合同》，将“元亨家居广场”Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ栋承包给顺达公司修建，合同价款预计23936000元。顺达公司在建设过程中，曾三次向元亨公司、双良公司致函要求其支付拖欠的工程款1069.5万元，由于元亨公司、双良公司未支付拖欠的款项，最终导致工程停工。根据元亨公司、双良公司双方签订的《合作开发协议》约定，“元亨家居广场”项目建设资金由双良公司组织和投入，故拖欠顺达公司的工程款应当由双良公司支付，但双良公司并未支付该款项，该款项实际由元亨公司清结支付。因此，双良公司认为所欠顺达公司的工程款1069.5万元属于其对施工单位的债务，应认定为双良公司的投资款的意见，不符合本案客观事实，其意见一审法院不予采纳。
综上，双良公司与元亨公司签订的《合作开发协议》合法有效。双方签订协议后，双良公司未严格按协议约定履行其义务，未足额投入建设资金，仅履行了小部分投资义务。但双良公司未按协议约定履行足额出资义务，只是改变了双方当事人的投资比例，不能改变“元亨家居广场”项目的财产性质。双良公司在签订协议后履行了部分出资义务，双方当事人应当按照其实际投资比例分配利润。
二、关于“元亨家居广场”房地产项目总利润的具体数额，以及双良公司是否享有该项目60％的权益问题。
1.双良公司提起诉讼时申请了司法鉴定，要求确定元亨家居广场项目的利润总额（从2003年8月12日至2008年6月13日）。法院依法委托了四川中联会计师事务所有限公司（以下简称中联公司）进行鉴定。中联公司于2009年10月30日出具了川中联会鉴字[2009]第01号《关于“元亨家居广场”房地产项目的利润总额的鉴证报告》。双良公司不服，申请重新鉴定。经一审法院审查认为，鉴定结论依据不足，依法准许双良公司重新鉴定的申请，并依法委托了万方公司进行重新鉴定。万方公司于2011年12月26日出具川万会专审字[2011]第39号《关于“元亨家居广场”房地产项目2003年8月12日至2008年6月13日期间财务账务所列利润总额的会计鉴定》报告书，该会计鉴定报告书没有明确的结论性意见。而且鉴定人赵某在原审出庭接受质询时陈述，元亨公司账务反映，“元亨家居广场”项目收入95%以上是现金收入，成本费用中90%以上是现金支出，收支90%以上账务不规范，现金支出的80%以上入账依据不合法，现金日记账长期出现贷方余额，不能准确反映收入、成本、费用发生的交易轨迹，大额现金支出是否真实、合法、存在舞弊均不予确认；对于我所鉴定过程中发现的不规范无法确认账务，只能在元亨公司提出证据双方确认认可的前提条件下才能准确判断该项目利润总额；报告书中的收入、成本费用一览表系根据元亨公司“元亨家居广场”项目账务情况列示，无法确认不规范的收入成本费用没有扣除，所列示的收支并不配比。
2.攀枝花市东区地方税务局向一审法院出具的《关于对攀枝花市中级人民法院协助调查通知书的复函》中，载明：“……三、由于元亨公司使用假发票在企业所得税前进行列支，造成成本费用核算不真实，根据《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，我局依法对元亨公司的企业所得税实行了核定征收……实行核定征收只是企业所得税的一种征收方式，不能反推企业因“元亨家居广场”项目获得的真实利润”。综上，双良公司提供的证据无法证明“元亨家居广场”房地产项目的总利润。
3.双方当事人在签订合作协议后，双良公司并未严格按协议约定履行自己的投资义务，并未完全足额投入建设资金。而元亨公司财务反映，“元亨家居广场”项目收入95%以上是现金收入，成本费用中90%以上是现金支出，收支90%以上账务不规范，现金支出的80%以上入账依据不合法，现金日记账长期出现贷方余额，不能准确反映收入、成本、费用发生的交易轨迹，万方公司无法鉴定元亨公司支出的成本费用，无法确定其支出的成本费用，故本案中不能确定双方当事人的出资比例。房屋租金收入应属于整个项目的收入部分，项目的总利润应根据收入、支出、成本进行核算，作出确定。但经过两次鉴定均无法确定整个项目的收入、支出、成本和总利润。因此，在实际出资比例不能确定，项目利润无法确定的情况下，双良公司要求对“元亨家居广场”项目开发总利润按照双良公司60%、元亨公司40%的比例进行清算分配的请求，无证据支持，对其请求一审法院不予支持。
4.原审庭审中，元亨公司明确表示基本认可万方公司出具的川万会专审字[2011]第39号《关于“元亨家居广场”房地产项目2003年8月12日至2008年6月13日期间财务账务所列利润总额的会计鉴定》报告书，认为“元亨家居广场”项目的利润有1000万元左右。但由于该鉴定报告无法准确、真实的反映“元亨家居广场”项目的利润，故对该鉴定报告一审法院不予采信。
综上，一审法院认为，虽然双良公司提交的证据不能证明其主张，通过两次鉴定也无法对“元亨家居广场”项目的投资比例和利润予以确定，但鉴于双良公司对“元亨家居广场”项目确实存在部分投资，元亨公司认可“元亨家居广场”项目确实存在利润并同意支付双良公司不超过100万元利润，且双方的纠纷必须得到解决，因此，一审法院根据本案的具体案情和双方的守约程度等综合因素，酌情确定由元亨公司支付双良公司“元亨家居广场”项目利润200万元。
三、关于元亨公司是否构成违约，是否应当支付违约金100万元并赔偿双良公司的经济损失问题。
1.元亨公司已经履行了《合作开发协议》约定的主要合同义务，办理了相关证照。《协议》第三条约定“甲方（元亨公司）必须保证该开发项目的真实性、合法性，并负责办理该开发项目的两证一书，即规划许可证、施工许可证、选址意见书。甲方保证乙方（双良公司）在首次垫付100万元土地工转商垫付款到位十日内依法顺利进场；乙方必须按合同约定到位资金。”元亨公司在签订合同后，先后办理了涉案项目的用地审批手续，完成了规划立项审批工作，依法取得了《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，即元亨公司按照合同约定履行了由其承担的主要义务。虽然元亨公司因未及时办理《建设工程施工许可证》而被攀枝花市规划和建设局罚款，但该行为并未导致双良公司在签订协议后不能及时、顺利的进场施工，亦未导致工程停工。故双良公司要求元亨公司按照《合作开发“元亨家居广场”协议》第九条的约定支付违约金100万元的理由不成立，对该请求一审法院不予支持。
2.双良公司、元亨公司、天茂公司2004年7月26日签订的《“元亨家居广场”投资建设补充协议(一)》第五条约定：甲、乙双方应尽快办理好政府相关部门批准的开发、经营、销售“元亨家居广场”的合法手续，时间不得晚于2004年9月15日。虽然元亨公司在2004年9月15日之后才办理了《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》，违反了协议的约定，但并未因此导致双良公司在签订协议后及时、顺利的进场施工，亦未导致工程停工，且双良公司未提供充分证据证明其因此产生了经济损失及损失的具体数额，其应当承担举证不能的法律后果。故对双良公司要求元亨公司赔偿其经济损失的请求一审法院亦不予支持。
四、关于双良公司依照合作开发协议向元亨公司提供的用于办证的借款100万元的性质问题。
双良公司与元亨公司于2003年8月12日签署的《合作开发协议》第三条约定：元亨公司保证双良公司在首次垫付100万元土地工转商垫付款到位十日内依法顺利进场，双良公司必须按合同约定资金到位；第六条约定：由元亨公司办理土地的工转商出让手续，双良公司应在元亨公司办工转商出让手续中借支100万元给元亨公司办理土地使用证，元亨公司保证双良公司第一次100万元款到位后10日内双良公司进场施工……双方签订协议后，双良公司按约向元亨公司提供了100万元的借款，用于办理“元亨家居广场”合作开发项目相关证照。虽然双良公司支付的100万元款项在协议中载明是垫付和借款，但协议中已经明确该款项系用于办理双方合作开发建设项目的土地“工转商”出让手续和相关证照，其性质应当属于双方合作开发建设项目必须投入的款项，即该款项实际上是双良公司的前期投资款项，故一审法院确认双良公司垫付和借支的100万元款项系双良公司的投资款，元亨公司应予返还。
五、关于本案鉴定费的负担问题。
根据《国务院诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，本案系因双良公司提起诉讼并申请鉴定，属于其举证责任范围，且鉴定报告没有明确的结论性意见，未达到申请鉴定的目的，故鉴定费应当由双良公司自行负担。
六、关于双良公司提出的元亨公司及其法定代表人涉嫌犯罪，应由公安机关处理的问题。
根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或者检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，对双良公司的该请求一审法院将依法予以处理。
综上所述，一审法院认为，双良公司与元亨公司签订《合作开发协议》后，元亨公司按照协议约定履行了基本义务，双良公司未严格按照协议约定履行投资义务，未足额投入建设资金，只履行了部分出资义务，故双方当事人应当按照实际投资比例分配利润。鉴于本案现有证据不能确定“元亨家居广场”的利润数额和双方的投资比例，而本案纠纷又必须解决的实际情况，由于双良公司确实存在部分投资，“元亨家居广场”项目确实存在利润。因此，虽然双良公司在本案中未请求返还投资款，但一审法院认为根据本案具体情况，在分配利润的同时应当返还投资款，故元亨公司应当将双良公司已实际投入的资金返还给双良公司。一审法院确定由元亨公司返还双良公司投资款4551950元（3551950元+1000000元），支付双良公司合作开发“元亨家居广场”项目利润200万元，对双良公司的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十八条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、攀枝花市元亨实业有限公司于本判决生效之日起10日内一次性返还四川省仁寿双良房地产开发有限公司投资款4551950元，支付合作开发“元亨家居广场”项目利润2000000元,两项合计6551950元；二、驳回四川省仁寿县双良房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由攀枝花市元亨实业有限公司负担57663元，由四川省仁寿县双良房地产开发有限公司负担134137元。
经本院审理查明，二审审理中，双良公司对一审法院查明的2004年12月30日，顺达公司给元亨公司及双良公司致函《建设工程施工合同》的事实有异议，以及还认为原判遗漏了2005年1月26日签订《转让协议》的原因、2004年8月19日的会议纪要、没有完整摘录鉴定报告，遗漏鉴定报告中载明的税务稽查及假发票的问题。除上述异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，本院予以确认。
关于双良公司对一审法院查明的事实提出的异议，本院认定如下：
1.一审法院客观引述2004年12月30日顺达公司给元亨公司及双良公司的函件内容并无不当，双良公司的异议不能成立。
2.双良公司认为原判决遗漏2005年1月26日元亨公司与天茂公司签订《转让协议》的原因，不属于对一审法院已经查明的客观事实的异议。
3.一审法院根据证据认定元亨公司与双良公司形成《2004年8月19日与9月20日工作联系会议纪要》及其主要内容，故双良公司的异议不能成立。本院全文引述该纪要内容如下：“一、虽然双良公司方面增加了合作伙伴，但元亨和双良合作的法人主体关系仍不变。二、合同的基础：以元亨和双良2003年8月12日签订的合作开发元亨家居广场协议为基础。三、加快成立经营管理公司，专人落实。四、销售以元亨双良和任海文签订的合同为准。五、因现行施工图临街门面利用不高，立面建设造价大，决定对现用施工图修改，待市规划批准其修改方案后，按新的方案施工。六、负一楼增加的部分，按合同出资收益的约定，由双良公司全额出资竣工后仍为双良公司分60%，元亨公司分40%。七、双良公司负责并加强工程建设的日常管理。要加快工程进度，做好资金安排。八、双良公司垫支的费用，属分摊的在开盘后冲抵。九、为使双良公司能合法的办理合作项目预售许可证，元亨公司负责办理土地证的双方挂名或土地过户给双良公司，如元亨公司能以其他形式使双良公司办理预售许可证亦可，此问题元亨公司在10个工作日内给予双良公司答复。十、为使开盘有关手续尽快办理完善，要求双良公司再借70万元给元亨公司，此款开盘后在元亨股份分成内首先归还。十一、售楼部应尽快装修”。双良公司提交此证据拟证明双良公司对项目投资已经达到预售条件，双良公司应分得的项目收入足以完成项目全部投资，无需再用自有资金投入。
4.一审法院引用了万方公司出具的鉴定报告中与民事案件争议焦点有关的部分。至于双良公司提到的税务稽查和假发票的问题，与本案民事纠纷争议焦点无关。双良公司如认为该鉴定报告的内容证明元亨公司构成犯罪，双良公司可依法另寻途径解决。
本院二审期间，在本院指定的举证期限内，元亨公司围绕双良公司的上诉请求提交了以下证据：攀东地税五欠告〔2016〕9号《攀枝花市东区地方税务局关于纳税人欠缴税款告知书》，主要内容为：攀枝花市东区地方税务局于2017年3月31日向元亨公司作出《欠缴税款告知书》，告知其自2005年1月至2017年3月，共计欠缴税款6005251.64元。拟证明元亨公司目前所欠税款的具体金额，税额也是项目开发的成本。双良公司质证对真实性没有异议。对该证据的真实性本院予以确认，对关联性及证明力结合全案证据综合评述。
另查明：
1.一审中，元亨公司主张从双良公司“借款”中抵扣款项的证据有：（1）元亨公司以双良公司股东名义投入双良公司的80万元的收条。（2）（2006）攀东民初字第994号民事判决书、（2007）攀民终字第11号民事判决书。（3）双良公司从元亨公司领款123475元的领款凭单。（4）双良公司预收购房款100000元的收据和记账凭证，该款由元亨公司与交款人结清。元亨公司认为上述款项共计3489421元，应从双良公司的投资款中抵扣。双良公司对上述证据除第（3）项、第（4）项表示不清楚，不认可真实性外，对其他证据的真实性没有异议。因双良公司从元亨公司领款123475元的领款凭单有田学良的签字、双良公司预收购房款100000元的收据有双良公司的印章，本院对上述证据的真实性予以确认。
2.万方公司鉴定报告载明：“（一）内部控制测试……2.固有风险：双良公司对元亨家居广场项目未委派出纳，2005年已不负责该项目的工程建设日常管理，对项目的成本、日常支出、销售定价、收入处置、财务账务、财务管理人员等已不具备控制权，元亨公司初次涉足房地产财务人员对房地产开发账务处理不熟悉，必然导致窝工、浪费、会计记录漏报、错报。3.控制风险：建立健全内部控制是被审计单位管理当局的责任。（1）我们无法获得元亨家居广场的建设管理流程，治理结构，经营管理制度（合同的签订，费用的报销、日常的管理、重大事项的决定等等），财务管理制度（财务人员的构成，销售费用的计提、物管费用','2018-10-03
11:17:12',0,'web',NULL),(37691238,'d77885cd-e519-4172-a571-530a97555e77','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d77885cd-e519-4172-a571-530a97555e77\",\"案件名称\":\"湘潭县易俗河兴隆木材厂与与陈斌、王欣买卖合同纠纷执保民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）湘0321执保233号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477670400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"湘潭县人民法院\",\"法院ID\":\"2009\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"湘潭市\",\"法院区县\":\"湘潭县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院受理的申请人湘潭县易俗河兴隆木材厂与被申请人陈斌、王欣买卖合同纠纷一案中，经（2016）湘0321民初2031号民事裁定书，裁定准予申请人湘潭县易俗河兴隆木材厂要求对被申请人陈斌、王欣的财产进行保全的申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"湘潭县易俗河兴隆木材厂与与陈斌、王欣买卖合同纠纷执保民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"湘潭县易俗河兴隆木材厂与与陈斌、王欣买卖合同纠纷执保民事裁定书
（2016）湘0321执保233号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d77885cd-e519-4172-a571-530a97555e77\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湘潭县易俗河兴隆木材厂与与陈斌、王欣买卖合同纠纷执保民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0321执保233号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湘潭县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2009\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湘潭县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"湘潭县易俗河兴隆木材厂,陈斌,王欣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湘潭县易俗河兴隆木材厂与与陈斌、王欣买卖合同纠纷执保民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-29\\\\\",\\\\\