四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行终88号
上诉人（原审原告）蒲显根，男，汉族，生于1970年10月30日，射洪县洋溪中心卫生院主治医师，住四川省绵阳市涪城区花园路*号*栋*单元**楼*号，现住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）绵阳市住房和城乡建设局，住所地四川省绵阳市涪城区涪城路76号。
法定代表人申泽，该局局长。
出庭负责人李智，该局协助分管法制工作调研员。
委托代理人郑植，四川睿桥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）绵阳涪城万达广场有限公司，住所地绵阳市涪城区警钟街87号。
法定代表人齐界，该公司总裁。
委托代理人杨静洲，四川石泉律师事务所律师。
上诉人蒲显根因诉被上诉人绵阳市住房和城乡建设局（以下简称绵阳住建局）、绵阳涪城万达广场有限公司（以下简称万达公司）不履行法定职责一案，不服四川省盐亭县人民法院（2017）川0723行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了此案。上诉人蒲显根、被上诉人绵阳住建局的出庭负责人李智、委托代理人郑值及被上诉人绵阳涪城万达广场有限公司的委托代理人杨静洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，万达公司成立于2011年1月4日，经绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局核准登记为具备法人资格的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），注册资本为5000万元，经营范围为房地产开发经营、物业管理、房屋工程设计、城乡规划设计等。2011年1月26日，第三人在绵阳市××城区金菊街（××）开发建设“绵阳涪城万达广场”A区1
--
5号商住楼（以下简称：万达商住楼）房地产项目，并以出让方式取得涪城国有（2011）第15089号土地使用权证。随后又相继取得建字第（2011）154号《建设工程规划许可证》、地字第（2011）037号《建设用地规划许可证》、建施第（2011）0191号《建设工程施工许可证》。2011年8月1日，万达商住楼开工建设，勘察单位为四川省冶金地质勘查局水文工程大队，设计单位为中国建筑西南勘察设计研究院有限公司，监理单位为四川省兴恒信项目管理咨询有限公司，施工单位为中国建设第二工程局有限公司。2011年8月10日，第三人以建设单位名义与绵阳市白蚁防治研究所以防治单位名义签订了《新建房屋白蚁预防合同书》，由绵阳市白蚁防治研究所承担万达商住楼新建房屋的白蚁预防项目，处理部位为室内地坪、室外散水、接地墙体、1至3层木制门框、窗框（或门、窗洞墙体）及木制预埋件（不含装饰装修）。2011年11月23日至2013年5月15日，绵阳市白蚁防治研究所按照《新建房屋白蚁预防合同书》的约定，对万达商住楼实施了白蚁预防处理。施工前，绵阳市白蚁防治研究所鉴于施工药剂有毒，为了保证安全，防止发生意外事故，进一步确保最佳施药时间，作出“白蚁施工现场告知事项”和“新建房屋白蚁预防施工前必知事项告知甲方并转施工方”。2013年5月16日，绵阳市白蚁防治研究所出具绵蚁防证（2013）0077号《新建房屋白蚁预防施工证明》，主要载明：万达商住楼A区工程，共有1
--
5号5幢房屋，建筑面积166877.71平方米，已于2011年11月23日至2013年5月15日按合同约定实施了白蚁预防处理，现已施工完毕。2011年11月24日，第三人取得（2011）房预售证第117号《商品房预售许可证》。2012年10月26日，原告之妻魏晓容以买受人名义和原告以共同买受人名义以505962元（按套内面积单价6950.98元/平方米计算）的价格购买了第三人开发建设的涉案房屋一套（建筑面积89.94平方米，其中套内建筑面积72.79平方米），双方签订了《商品房买卖合同》，并进行了网签登记备案，备案号为129781。同日，双方又签订了《合同协议书（住宅）》。随后，双方还签订了《商品房面积结算补充协议》、《前期物业服务协议》等。
施工单位中国建筑第二工程局有限公司在万达商住楼A区3栋1至26层施工建设期间，于2011年10月13日至2012年5月3日施工、监理、检测等单位分别作出了“钢筋混凝土结构实体钢筋保护层厚度检验记录”，载明：经检查，钢筋混凝土、梁钢筋、保护层厚度验收合格。自2012年9月4日起至2013年5月20日止，施工、监理、检验等单位分别形成了钢筋加工、钢筋焊接、钢筋安装、分项工程质量验收等记录、模板、混凝土、现浇结构砼、结构实体钢筋保护后分项工程质量验收等记录、主体结构工程质量验收记录、验收报告、建设工程质量监督记录、住宅工程质量分户验收结果表、住宅工程质量分户验收汇总表等，其验收结果为合格。2013年5月27日，绵阳市城乡规划局向第三人出具绵城规竣（2013）62号《建设工程竣工规划核实合格证》，主要载明：万达公司所开发建设的万达商住楼，共计5幢，26层，其中地下室2层，物业管理用房达到配置比例要求。基本符合规划要求，同意万达公司组织验收。2013年5月29日，第三人作为建设单位与监理单位、施工单位、设计单位及其相关人员对万达商住楼进行了竣工验收，形成了单位工程质量竣工验收记录、竣工验收报告、绵阳市建设工程质量监督报告、建设工程竣工验收备案申报表，其质量评定结果为合格。2013年5月31日，被告对万达商住楼建设工程作出（2013）0040《建设工程竣工验收备案证书》，载明：经审查，本工程符合竣工验收条件，备案文件齐全有效，同意备案。2013年5月，第三人作出《质量保证书》，对保修范围及期限、免责事项、其他事项作出明确承诺，但未对白蚁防治的质量保证作出承诺。
万达商住楼在竣工验收合格、具备交付条件的情况下，第三人于2013年9月19日将涉案房屋交付给了原告，原告在《物品交付确认书》上签名确认：收到《房屋使用说明书》1份、《质量保证书》1份、《业主手册》1本、《前期物业服务协议》1本、《临时管理规约》1本、钥匙2套8把。第三人在交付房屋时，未向原告提供涉案房屋《分户验收表》。随后，原告在装修时发现涉案房屋存在一定的问题。2014年9月17日，原告向绵阳市质监站投诉涉案房屋存在质量问题和建设单位未移交《质量验收表》等情况。2015年1月21日，绵阳市质监站组织相关人员对涉案房屋现场进行了核验，共18个问题，并形成《房屋质量问题现场核验记录表》，载明18个问题在第三人向原告交房时均已存在，责任方为第三人。同时，绵阳市质监站向第三人作出《建设工程质量整改通知单》，要求第三人于2015年2月7日前将存在的质量问题整改完毕，并经绵阳市质监站复查。2015年1月23日，绵阳市质监站作出《涉案房屋存在质量问题的投诉回复》，主要载明：2015年1月14日，绵阳市质监站召集建设、施工、监理和原告在会议室召开协调会议，经现场核实，原告反映的8个问题基本属实。针对以上问题，绵阳市质监站已发出“质量整改通知”，责令建设、施工单位立即与该工程设计单位联系，并形成相关整改方案，与原告协商及时整改处理，处理过程中通知绵阳市质监站到场监督检查。2015年2月10日，第三人向被告出具绵阳涪城万达2015字（16）号《关于绵阳涪城万达业主投诉事宜的反馈函》，主要载明：万达公司组织相关责任单位进行全面排查处理，并积极协调解决业主的附加诉求。由于该户业主阻扰整改施工，索要巨额赔偿（额度高达20万元），目前未能得到有效解决。2015年5月6日，绵阳市质监站向原告作出绵建质监函（2015）15号《关于对涉案房屋业主的投诉回复》，主要载明：2014年9月18日、2015年1月21日、2015年4月28日，绵阳市质监站分别三次组织监督人员，召集建设、施工企业和原告到现场核实。原告反映的13个问题基本属实。绵阳市质监站于2015年1月14日、3月30日两次召集建设、施工单位代表、业主本人并会同住建××××同志在绵阳市质监站进行了协调处理，同时向建设施工单位发出[绵建质监（2015）改字第（3－04）号]。《质量整改通知单》，责令建设、施工单位立即按国家法定程序整改，与该工程原设计单位联系，形成书面整改方案，与用户协调并及时实施整改处理。处理过程中通知绵阳市质监站到场监督检查，整改完毕后组织相关验收并备案存档，并要求建设单位立即向用户移交《分户验收表》。2016年6月3日，原告以信访投诉方式向被告提交“恳请立党为公、执政为民”的书面材料，除前面反映需核查的13个质量问题外，又要求补充核查6个质量问题，认为：原告向被告和绵阳市质监站投诉以来，至今历时已快两年，问题未得到依法解决，对五方责任主体在验收中相互串通、弄虚作假，将不合格工程按照合格工程验收的行为受到纵容、包庇、袒护。诉求对反映的问题认真调查；对房屋全面核查，作出合格或不合格的核查结论；依法对偷工减料、商品房质量欺诈、未移交《分户验收表》、《质量保证书》中无白蚁预防质量保证等违法行为进行处罚。同日，被告向原告出具受理告知书，对原告提出的信访事项予以受理。2016年8月10日，被告向第三人出具《关于涉案房屋买受人蒲显根反映质量问题的督办函》，要求第三人对原告反映的22个质量问题按照商品房买卖合同的合约关系进行核实和处理。同时责成第三人立即组织设计、施工、监理等相关责任主体对原告反映的房屋质量问题对照施工图设计文件、工程质量验收规范和合同约定逐一进行核实，对不满足施工图设计文件、工程质量验收规范和合同约定要求的问题制定整改返修方案，组织力量逐一进行整改返修，并邀请原告共同逐一验收，将核实情况、整改方案、整改返修情况在20日内书面报告绵阳市质监站。2016年8月15日，被告向原告出具《蒲显根信访事项处理意见书》，主要载明：一、关于房屋质量问题，商品房的质量应由出卖人对买受人负责，对买受人反映的质量问题由出卖人负责组织设计、施工、监理等责任主体单位进行核实。对经核实不符合质量要求的问题，由出卖人负责组织责任主体单位进行修复。对原告反映的质量问题，被告于2016年8月10日约谈了第三人负责人，并发出督办函，要求第三人组织相关责任主体单位逐一进行核实，对经核实不符合质量要求的问题，由第三人负责组织责任主体单位进行修复处理。四、关于白蚁防治的问题，根据《城市房屋白蚁防治管理规定》（建设部令第130号）第八条：“建设项目开工前，建设单位应当与白蚁防治单位签订白蚁预防合同”。经查实：万达商住楼项目分别于2011年8月10日和6月18日与绵阳市白蚁防治研究所签订了《新建房屋白蚁预防合同书》。绵阳市白蚁防治研究所严格依照《白蚁防治技术规程（DB51T5012-2013）》要求，于2011年8月10日至2013年5月15日对该项目实施了白蚁预防施工，并于2012年11月2日、2013年5月10日和5月16日出具了《新建房屋白蚁预防施工证明》。自白蚁预防施工完备之日起15年内属包治期，包治期内若发生白蚁危害免费灭治。同时，对产权办证问题、商品房预售问题进行了说明。2016年8月18日，第三人向被告作出绵阳万达2016字（4）号《关于回复涉案房屋蒲显根反映质量问题核实情况的报告》，主要载明：第三人于2016年8月17日组织原设计、施工、监理等单位查看现场，对涉及的22个问题进行逐项查验、分析原因、确认责任、讨论解决方案，情况如下：1、烟道三方损坏，空洞破损直径达300
--
500mm。核实意见：此项问题存在，属于施工不规范。此项问题不影响结构安全，可对损坏部位进行挂网修复或者更换烟道处理，确保达到质量标准。2、厨房地面混凝土现浇板钢筋裸露32处，部分锈蚀。核实意见：此项问题存在，属于施工不规范。此项问题不影响结构安全，锈蚀情况与房屋放置时间过长钢筋暴露在外也存在相关性，应做保护加强处理，将原钢筋铁锈清理干净，面层新增附加钢筋（绑扎搭接），刷水泥浆一遍，用C35微膨胀细石混凝土抹平压实。3、厨房顶梁高度500mm，现开两个直径100mm的孔，与设计不符。核实意见：此项问题存在，属于施工错误。此项问题不影响结构安全，现场确实多一个预留孔，采用高一等级混凝土填实补强处理。4、卫生间顶梁开有一个直径160mm的孔与设计不符。核实意见：此项问题存在，属于施工不规范。此项问题不影响结构安全，现场预留洞确实与设计不符，可按照原设计直径120mm恢复施工。5、卫生间地面混凝土现浇板钢筋裸露一处，已锈蚀。核实意见：此项问题存在，属于施工不规范。此项问题不影响结构安全，锈蚀情况与房屋放置时间过长钢筋暴露在外也存在相关性，处理方法同第2项。6、次卧框右侧构造柱混凝土疏松，有一处150mm的空洞，钢筋多处锈蚀。核实意见：此项问题存在，属于施工不规范。此项问题不影响结构安全，可拆除疏松构造柱，重新浇筑。7、主卧窗台混凝土挑板有一处长达600mm的裂缝。核实意见：此项问题存在，系温度收缩裂纹，属于施工中常见问题。此项问题不影响结构安全，剔凿后化学灌浆处理。8、铝合金窗安装未用螺钉固定。核实意见：此项问题存在，属于施工遗漏。此项问题不影响结构安全，可进行全部复查后全部进行安装。9、地面、墙面抹灰面积空鼓。核实意见：此项问题存在，属于施工质量通病。此项问题不影响结构安全，根据规范要求0.4m2以内属于正常范围，超过范围进行整改。10、主卧梁箍筋裸露14处。核实意见：因现状为剔凿后的状况，现无法了解当时的情况，故此问题可能存在。此项问题不影响结构安全，将梁侧表面外露钢筋上的混凝土残渣和铁锈清理干净，剔凿构散部分，刷水泥浆一遍，再用环氧砂浆抹平压实。11、客厅阳台左侧构造柱尺寸与设计不符。核实意见：此项问题存在，现场核实确实存在施工误差。此项问题不影响结构安全，现构造柱尺寸为150×200，能满足设计要求，不影响使用，建议不做处理。12、客厅阳台边梁位置与设计不符。核实意见：此项问题存在，属于施工误差。此项问题不影响结构安全，现状能满足设计和功能要求，不影响使用，建议不做处理。13、生活阳台铝合金栏杆与墙体无有效连接固定。核实意见：此项问题存在，属于施工遗漏，可重新进行安装。14、厨房门过梁拉结筋只有两根。核实意见：经核实洞口尺寸1500×2100mm，依据西南05G701（四）P27过梁表，主筋2￠10，分布筋￠6﹫200，符合要求。15、电路安装部分火零线无法进行颜色区分。核实意见：此项问题存在，属于施工错误，可按照要求重新穿线。16、厨房未按合同进行防水施工。核实意见：此项问题存在，属于施工遗漏，可按照标准重新施工。17、客厅填充墙不符合设计要求。核实意见：此项问题部分存在。分户墙设计为空心砖，现场情况符合设计要求。电视墙1.5m以下设计为多孔砖，现场为空心砖，可按照设计重新施工。18、卫生间墙体底部混凝土翻边高度不符合设计要求。核实意见：此项问题存在，属于施工误差。卫生间混凝土翻边主要作用为满足防水要求，可按要求恢复，也可按照业主装修需要配合处理完善。19、厨房结构面与客厅高差不符合设计要求。核实意见。此项问题存在，属于常见的施工误差。设计结构高差为50mm，因建筑面找平层施工会产生一定的施工误差，不影响使用。20、生活阳台排污管安装与用管直径不符合设计要求。核实意见：经与业主现场沟通，该项问题表述不准确，业主提出的是地泥漏管道坡度问题而非排污管。现场目测不能确定坡度是否存在问题，但可进行实际测量，如存在问题可进行整改。21、室内填充墙砌筑不符合西南05G701图集要求。核实意见：经与业主现场沟通，该项问题表述不准确，业主提出的是室内两处构造柱设置不合理。经核实电视墙端部无须设置构造柱，满足设计要求；卫生间内外墙T型交接处未设构造柱属于施工遗漏，不影响结构安全，可按要求增设构造柱。22、客厅阳台几何尺寸与合同约定不符。核实意见：业主提出营销宣传彩页的尺寸与交付尺寸有差异。经核实，营销宣传彩页仅作为要约邀请使用，宣传彩页上也有明确文字说明，房屋交付应以双方买卖合同附图和政府部门测绘报告为准。根据绵阳市住建局（2016）95号文第七条质量问题处理程序，经建设、设计、施工、监理单位技术负责人现场核实，上述问题不影响结构安全，按照一般问题进行返修处理。但由于该房屋业主长期以来不同意相关施工单位履行相关义务，致使该房屋的上述问题始终无法得到正确处理。附参加本次现场核实的相关单位，第三人在建设单位处加盖印章，中国建筑西南设计研究院有限公司在设计单位处加盖印章，中国建筑第二工程局有限公司绵阳涪城万达广场项目经理部在施工单位处加盖印章，四川省兴恒信项目管理咨询有限公司在监理单位处加盖印章。2016年8月31日，原告不服被告作出的《蒲显根信访事项处理意见书》，认为被告未对原告提出的问题逐一进行答复，以信访方式向四川省住建厅提出复查申请。2016年10月12日，绵阳市质监站组织第三人、原告等相关人员进行调解，形成了《质量纠纷问题的会议纪要》，主要载明：绵阳市质监站召开会议，第四次协调解决涉案房屋质量纠纷问题，万达公司应履行相应的责任。蒲显根提出的经济赔偿事项，不属于绵阳市质监站的协调范围。双方的分歧多数在于质量问题认定上的不统一。为此，绵阳市质监站先后组织了包括省厅专家在内的多位专业人士到场进行了踏勘，并给出了行业意见，但双方最终对出现的质量瑕疵未达成一致认识。2016年10月13日，被告向第三人作出《关于万达广场项目白蚁防治工作整改的通知》，主要载明：第三人在《质量保证书》中未按规定包括白蚁预防质量保证的内容，应立即按规定采取相应补救措施进行整改，确保业主对白蚁防治情况的知情权。2016年10月20日，第三人向万达商住楼各业主重新出具了《质量保证书》，除原有的内容外，增加了三项内容。1、万达广场竣工验收时间2013年5月，自竣工验收时间之日起，白蚁预防包治期15年。2、白蚁包治期间若出现白蚁危害，由白蚁预防单位（绵阳市白蚁防治研究所）免费灭治。3、白蚁治理电话：0816
--
22××××7。随后，第三人一方面将原移交的《质量保证书》召回，重新送达整改后的《质量保证书》；另一方面出具公告，将与绵阳市白蚁防治研究所签订合同、预防施工等情况在小区予以公示，并在绵阳晚报上刊登。2016年9月25日，被告向四川省住房和城乡建设厅出具《关于蒲显根信访复查申请处理意见的回复》，主要载明：从2014年10月起原告投诉以来，绵阳市质监站10余次组织相关人员到房屋现场查验核实，3次组织各方参建责任主体召开协调会议，发出整改通知和督办函各1份，四川省建设厅组织相关专家到房屋现场调查核实1次，专家组提出该用户所投诉的一系列质量问题均为一般性质量问题，完全可以通过修复后正常使用，并不会影响建筑的整体安全，因赔偿未达成一致意见，业主拒绝开发商对房屋进行维修施工。2016年11月17日，被告向原告作出《关于蒲显根信访事项再次答复意见书》，对原告提出的补充检查确认质量问题及要求明确数据说明质量问题的真实情况和严重程度的问题、对房屋全面核查，作出“合格”或“不合格”的核查结论问题、认为“该工程验收不符合程序”诉求依法调查处理的问题、对开发商未移交《分户验收表》进行行政处罚的问题、认为该房屋建设中存在“偷工减料”的问题、五方责任主体在验收中“相互串通、弄虚作假，将不合格工程按照合格工程验收”的问题和“关于白蚁防治问题”进行了逐一答复。2017年1月23日、四川省住房和城乡建设厅向原告作出川建厅信复查字（2017）02号《关于蒲显根信访事项的复查意见》，主要载明：一、蒲显根反映的涉案房屋质量问题确实存在，但无确切证据显示该工程有“偷工减料”行为。房屋质量问题，绵阳市住建局已责成开发企业进行整改。二、根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》以及《建筑工程施工质量验收统一标准》的要求，工程竣工验收应由建设单位组织勘察、设计、监理、施工等单位组成的专家组实施，提出竣工验收报告，向当地行政主管部门备案。该工程竣工后，已按上述规定进行了竣工验收和备案。三、对开发企业未移交《分户验收表》的问题，绵阳市住建局已责成开发企业移交。关于《质量保证书》中无白蚁预防质量保证内容的问题，绵阳市住建局已责成开发企业整改。为此，绵阳市住建局作出的《关于蒲显根信访事项再次答复意见书》没有违反相关法律法规，决定予以维持。原告对此复查意见不服，向四川省人民政府申请复核。2017年5月9日，被告向第三人作出《关于进一步规范白蚁防治工作的通知》，主要载明：第三人应及时规范《质量保证书》，应向购房人出具《白蚁预防合同》或证明文件。《质量保证书》中必须包括实施白蚁质量保证的内容，要载明自工程竣工之日起，白蚁预防包治期15年，若在包治期内出现白蚁危害，由白蚁预防单位免费灭治。针对已经发出的未载明白蚁防治相关内容的《质量保证书》要进行召回，并将整改后的《质量保证书》换发给相关业主。随后，第三人在2013年5月作出的《质量保证书》末尾增加了“万达商住楼已进行白蚁防治，并通过验收。自竣工验收之日起，白蚁预防包治期15年。白蚁包治期间若出现白蚁危害，由白蚁预防单位（绵阳市白蚁防治研究所）免费灭治”的内容。随后，第三人严格按照被告的要求和《城市房屋白蚁防治管理规定》的规定内容进行了整改、完善。第三人将整改、完善后的《质量保证书》提供给原告时，原告拒绝签收。第三人在涉案房屋所在的万达商住楼小区对修改完善后的《质量保证书》全部内容（包括白蚁预防质量保证的内容）进行了公告公示，并收回原提供给小区内其余业主的《质量保证书》，重新提供了整改完善后的《质量保证书》。2017年5月26日，第三人向被告出具《关于进一步规范白蚁防治工作通知事宜的反馈函》，主要载明：第三人已将《质量保证书》进行了修订，并在小区公告栏进行了公示，同时要求物业配合发放给业主。2017年6月2日，中国建筑第二工程局有限公司绵阳涪城万达广场项目部向绵阳市质监站出具《涉案房屋户内问题复核》，载明：涉案房屋业主反映房屋存在质量问题，建设单位立即组织监理、施工单位共同进行了现场查看核实，并对反映的质量问题进行原因分析，同时提出了整改处理意见。本工程按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行了报验制度，保证进场钢筋、混凝土、水泥、砂、石、防水材料等重要原材料和构配件均做到“三证”齐全及试验报告的审查。对涉及结构安全的试块、试件及有关材料，在监理工程师监督下现场取样制作，养护条件符合施工技术标准和规范要求。监理工程师按照工程的有关规定要求，采取旁站巡视和平行检验等形式，对每道工序质量进行了监督检查，施工中的技术档案和施工管理资料完整齐全。在施工过程中，各阶段的施工验收工作均按照《建筑工程施工质量验收统一标准》进行，对地基、基础工程、主体结构工程组织了由建设、地质勘察、设计、监理、施工单位参加的验收，验收结论符合勘察设计和施工技术标准要求。同日，中国建筑第二工程局有限公司绵阳涪城万达广场项目部又向绵阳市质监站出具《关于万达广场A区3栋主体结构质量核验报告》，载明：根据绵阳市质监站以及建设单位万达公司的要求，本司再次对绵阳涪城万达广场A区3号楼地基基础工程和主体结构工程质量进行核验并做出说明。绵阳涪城万达广场A区3号楼建筑面积22948.48平方米，为框架
----
剪力墙结构，地基基础为筏板基础，抗震设防烈度为七度。本公司进场后严格按照设计文件、施工规范进行施工，在监理单位四川兴恒信项目管理咨询有限公司、绵阳市质监站的监督下，本工程顺利、有序完成，并交付业主。主要施工及验收时间节点如下：本工程自2011年3月开工，2011年11月基础验收合格，2012年5月主体结构封顶，2012年9月主体结构验收合格，2013年5月建设单位组织勘察、设计、监理、施工单位进行竣工验收，并取得由建设行政主管部门核发的竣工验收证书。应要求再次查阅，各项检验批、分部工程、分项工程、材料进场复检报告均满足施工质量要求，主体结构符合设计文件要求，并能承受设计文件允许的荷载。综上所述：绵阳涪城万达广场A区3号楼经本公司自检评定合格，施工过程资料完整，程序合法，该栋楼不存在主体结构质量安全问题。同时，万达公司、中国建筑西南设计研究院有限公司、中国建筑第二工程有限公司、四川兴恒信项目管理咨询有限公司联合向绵阳市质监站作出绵阳涪城万达2017字（11）号《关于万达广场A区3栋主体结构质量核验报告》，载明：按绵阳市质监站要求，再次组织设计、监理、施工单位对绵阳涪城万达广场A区3号楼进行主体结构质量核验，核验情况如下：1、对原设计文件再次复核，该文件符合设计规范要求，并通过审图机构审查合格；2、对该楼栋主体的外观、结构形式、平面布局、构件连接、主要承重砼构件截面尺寸等进行全面复核，经检查，均与设计文件相符；3、经检查，该栋楼地基基础未出现不均匀沉降，上部主体结构未出现位移、变形、裂缝等问题，建筑使用良好；4、对该楼栋的主体结构主要材料检测报告、各检验批、分部工程、分项工程等工程资料进行了查阅，均满足施工质量要求。综上所述，经绵阳涪城万达广场住宅3号楼的建设、设计、施工、监理共同确认，该楼栋不存在结构安全影响。2017年6月14日，四川省人民政府信访事项复查复核委员会办公室向原告作出川府信复办（2017）20号《关于蒲显根信访事项的告知书》，主要载明：经实地调查和查阅相关法规，绵阳市住建局的答复意见及省住建厅的答复意见适用法律依据不准确，予以撤销。该信访事项已退回绵阳市住建局重新调查处理。2017年8月10日，第三人向原告作出《关于涉案房屋业主报修事宜再次要求整改的告知函》，主要载明：第三人收到原告户内问题报修事宜后，立即组织施工、监理等单位对户内问题进行全面排查并出具了可靠的整改方案。根据双方签订的购房合同约定，对于原告提出的报修问题，第三人原则上需在两个月时间内处理完成。但在此期间，第三人多次安排人员进场维修，受到原告极力阻扰，原告提出必须给予20万元赔偿后方才同意配合维修工作。后期，第三人多次与原告协调进场维修，但都被原告直接拒绝，并又提出必须给予40万元赔偿后才同意配合维修工作。据此，第三人再次安排施工单位在2017年8月11日进行维修整改，请给予配合。如因原告未能配合导致户内问题无法按时整改完成，由此产生的一切损失及后果，第三人不予承担。
同时查明，原告就涉案房屋存在的质量问题，除本案诉讼外，同时向本院还提起了五件行政诉讼案件，分别要求本院判令被告责令第三人向原告重新出具列明有工程质量监督机构核验的质量等级和载明有第三人对涉案房屋进行白蚁防治保证内容的《质量保证书》、判令被告对涉案房屋质量依法重新核验，作出“合格或不合格”的核验结论、判令被告依法处罚第三人对涉案房屋出具的《质量保证书》中白蚁保证义务缺乏的违法行为、拒不依法执行整改决定的违法行为、在涉案房屋建设中偷工减料的违法行为、判令被告依法履行职责，对第三人弄虚作假，违反法定程序，对涉案房屋竣工验收的违法行为予以处罚；并将调查、处罚结果书面告知原告。
原审法院认为，本案原告认为被告行政不作为、不履行法定职责而引发的行政案件，根据《中华人民共和国建筑法》第六条：“国务院建设行政主管部门对全国的建筑活动实施统一监督”、《建设工程质量管理条例》第四条：“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当对建设工程质量的监督管理”、第四十三条：“国家实行建设工程质量监督管理制度。县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理”的规定，被告系绵阳市人民政府设立的建设行政主管部门，有权对绵阳市行政区域的建设工程质量依法实施监督管理。绵阳市质监站系被告下属单位，是代表被告专门负责对建设工程质量监督检查的机构。根据《中华人民共和国建筑法》第六十三条：“任何单位和个人对建筑工程的质量事故、质量缺陷都有权向建设行政主管部门或者其他有关部门进行检举、控告、投诉”、《建设工程质量管理条例》“任何单位和个人对建设工程的质量事故、质量缺陷都有权检举、控告、投诉”的规定，原告作为购房人认为购买的商品房存在质量问题，依法享有行使检举、控告、投诉的权利。为此，原、被告的主体资格适格。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条：“商品房交付使用后，购买人认为主体质量不合格的，可以向工程质量监督单位申请重新核验”的规定，首先，原告向绵阳市质监站投诉所购房屋是否存在主体结构安全质量问题，建筑工程主体结构是基于地基基础之上，接受、承担和传递建设工程所有上部荷载，维持上部结构整体性、稳定性和安全性的有机联系的系统体系，它和地基基础一起共同构成的建设工程完整的结构系统，是建设工程结构安全、稳定、可靠的载体和重要组成部分。为此，主体结构工程质量问题广义讲，是指各建设主体（含业主、勘察、设计、施工、监理、检测、材料、设备生产供应）从事建设工程主体结构质量活动中其行为或活动结果达不到对主体结构工程质量要求的标准的所有过程、中间产出或最终产出，从结果来看其问题的核心和实质就是主体结构工程的中间产出或最终产出质量（各阶段相对而言）达不到国家现行有关法律、法规、技术标准、设计文件及合同中对主体结构工程的安全、使用、经济、美观等综合要求的能力的表述。而建设工程一般性质量问题，是当项目的某些部分的质量虽未达到规范、标准或设计规定的要求，存在一定的瑕疵，但其情况不严重，不影响结构安全和使用功能，经过分析、论证、法定检测单位鉴定和设计单位等认可后制定整修方案，并经过采取整修等措施后可以达到要求的质量标准，可以采取整修处理。本案中，虽然原告对所购房屋的质量反映了22个问题，但是经绵阳市质监站、被告房监科工作人员和第三人以及原告现场核实，并多次组织建设、设计、施工、监理单位的技术人员对22个问题进行逐项检验、核实，分析原因、确认责任、讨论解决方案后，分别两次形成了客观、科学的核实意见和处理意见，并经专家组认定，原告所反映的22个问题，均不符合建筑工程主体结构安全问题的特征，符合建筑工程一般性质量问题的特征，不影响主体结构安全，由建设、设计、施工、监理单位依据处理意见整改后，不影响原告安全使用。为此，原告所持购买的商品房存在主体结构安全问题的主张不能成立，没有确凿、合法、科学的证据证明，且与客观实际不符，本院不予采信。其次，原告要求重新复核，被告是否履行了重新复核的法定职责。绵阳市质监站按照原告的要求，责令建设、设计、施工、监理单位进行重新检验。2017年6月2日，施工单位中国建筑第二工程局有限公司经重新核验后，向绵阳市质监站出具了《涉案房屋户内问题复核》，认定：绵阳涪城万达广场A区3号楼经自检评定合格，施工过程资料完整，程序合法，该栋楼不存在主体结构质量安全问题。同时，经建设、设计、施工、监理单位也重新进行了核验，并联合向绵阳市质监站作出绵阳涪城万达2017字（11）号《关于万达广场A区3栋主体结构质量核验报告》，共同确认该栋楼不存在结构安全质量问题。为此，足以证明被告已依法履行了重新检验的法定职责。关于原告要求被告依法对第三人拒不执行整改决定的违法行为依法查处并将调查处罚结果书面告知原告的问题，原告投诉后，一是被告安排绵阳市质监站及时召集建设、设计、施工、监理单位及原告多次现场核实，被告就核实的问题向原告出具了回复函，并向第三人发出《质量整改通知单》和《督办函》，同时约谈了第三人，责令第三人对存在的问题及时按照国家法定程序进行整改、修复。二是根据原告提出未移交《分户验收表》、《分户验收汇总表》的问题，被告要求第三人立即整改完善，第三人已将《分户验收表》、《分户验收汇总表》邮寄给了原告。第三人及时纠正、完善了应提供而未提供的《分户验收表》、《分户验收汇总表》的违法行为，未给原告造成任何危害。三是对原告提出《质量保证书》中未按规定明确白蚁预防质量保证的内容的问题，被告分别两次向第三人作出《整改通知》和《进一步规范白蚁防治工作的通知》，有效地督促第三人在《质量保证书》中明确承诺“自竣工验收之日起，白蚁预防包治期15年；白蚁包治期间若出现白蚁危害，由白蚁预防单位（绵阳市白蚁防治研究所）免费灭治”的内容，第三人已将整改完善后的《质量保证书》提供给原告时，原告拒绝签收，第三人便进行公告公示，自行纠正了该违法行为，未给原告造成任何危害。四是自2011年6月至2013年5月，被告对第三人开发建设的万达商住楼工程实施了质量监督，对分户验收进行了抽查，未发现有违反工程强制性标准规定情况。五是被告对竣工验收的监督方式是对验收的组织形式、程序、人员资格等是否符合有关规定进行监督，未发现第三人组织设计、施工、监理单位进行验收有违法行为。六是对出现的质量问题，被告多次督促第三人与原告协商整修，绵阳市质监局也多次组织相关部门人员和原告协调，但原告自始至终不配合，以未达成赔偿一致意见为由不同意整改，拒绝整改，造成至今不能整改的责任不在第三人，也不是被告没有履行法定职责，而是原告本人主张的赔偿费用过高等因素造成，应当由原告自行承担整改不能的责任。为此，原告认为第三人拒不依法执行整改决定的主张仅系原告单方的陈述，未提供充分、合法的证据证明，不符合法律规定，该院不予支持。应当依法驳回原告的诉讼请求。为了保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒲显根的诉讼请求。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，案件受理费50元，由原告蒲显根负担。
宣判后，蒲显根不服，以一审法院违反法定程序、认定证据错误、认定事实不清及认定事实相互矛盾、超范围裁判及一审判决减损了上诉人的合法民事权益等为由上诉至本院，请求判令：1.撤销盐亭县人民法院（2017）川0723行初18号判决；2.被上诉人绵阳住建局依法对被上诉人万达公司拒不执行整改决定的违法行为予以查处并将调查处罚结果书面告知上诉人；3.被上诉人绵阳住建局承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人绵阳住建局辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人万达公司的答辩意见与被上诉人绵阳住建局的答辩意见一致。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，依照《建设工程质量管理条例》第四条“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理”及第四十三条“国家实行建设工程质量监督管理制度……县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理……”之规定，被上诉人绵阳住建局具有对绵阳市行政区域内建设工程质量实施监督管理的法定职责。
本案上诉人蒲显根的诉讼请求为要求被上诉人绵阳住建局依法对被上诉人万达公司拒不执行整改决定的违法行为予以查处并将调查处罚结果书面告知上诉人。被上诉人绵阳住建局在接到上诉人蒲显根的投诉后，安排了绵阳市质监站及时召集建设、设计、施工、监理单位及上诉人蒲显根多次现场核实，被上诉人绵阳住建局就核实的问题向上诉人蒲显根出具了回复函，并向被上诉人万达公司发出《质量整改通知单》和《督办函》，同时约谈了被上诉人万达公司，责令其对存在的问题及时按照国家法定程序进行整改、修复。因此,被上诉人绵阳住建局履行了质量监督的职责。但由于上诉人蒲显根与被上诉人万达公司未就赔偿及整改方式等达成一致意见，造成至今涉案房屋不能整改。所以，上诉人蒲显根认为被上诉人万达公司拒不依法执行整改决定的主张，未提供充分、合法的证据予以佐证。因此，上诉人蒲显根的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，上诉人蒲显根的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒲显根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 向 茜
审 判 员 严皓月
二〇一八年四月十七日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖