黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0103民初8446号
原告：邹镜松，女，1977年11月17日生，汉族，黑龙江龙呈商务酒店有限公司财务部职工，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人：宋娜娜，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告：黑龙江龙呈商务酒店公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街303号。
法定代表人：贺昌，职务经理。
委托代理人：王佳丽，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
原告邹镜松与被告黑龙江龙呈商务酒店公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邹镜松及委托诉讼代理人宋娜娜，被告黑龙江龙呈商务酒店公司委托诉讼代理人王佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹镜松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2015年5月21日至2016年4月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资43600元；2、依法判令被告与原告补订书面无固定期限劳动合同；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1996年2月入职黑龙江省龙财宾馆(以下简称龙财宾馆）工作，2016年3月得知自己先前工作的龙财宾馆被注销了，由被告黑龙江龙呈商务酒店有限公司（以下简称龙呈酒店）继续经营原龙财宾馆。原龙财宾馆和龙呈酒店要求原所有龙财宾馆职工全部与爱德劳务派遣公司签订劳动合同，以劳务派遣的方式继续在被告处工作。原告不同意以劳务派遣的方式在被告处工作，但原告实际在被告处工作至今。
原告认为自己与被告建立了事实上的劳动关系，且已变为无固定期限劳动合同关系。被告应自用工之日起一个月内与原告签订书面劳动合同，被告龙呈酒店非但未与原告依法签订书面劳动合同，还要求原告与派遣公司签订劳动合同。该行为违反了相关法律法规之规定，严重侵害了原告的合法权益。原告依据《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》、《民事诉讼法》等相关法律法规，向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，客观公正判决，支持原告的诉讼请求。
被告黑龙江龙呈商务酒店公司辩称，一、被告龙呈酒店自设立之日起至今，从未对原告进行过用工和管理，原告并不是龙呈酒店的员工，原告所述与客观事实不符，逻辑矛盾，应当依法判决驳回其诉讼请求
龙呈酒店系于2014年9月23日成立，住所地为哈尔滨市南岗区果戈里大街303号，龙呈酒店自设立之日起至今，从未对原告进行过用工和管理，原告的工资流水至今仍显示由黑龙江省财政干部培训中心（以下简称“培训中心”）为其发放，社会保险费用至今仍由培训中心通过龙财宾馆的社保账户为其缴纳，考勤记录均是在培训中心打卡和记载，并向培训中心递交请假条，根据培训中心的管理安排原告参与值班并领取奖金等，以上均能够证实原告主张与龙呈酒店存在劳动关系明显与客观事实不符。
同时，原告主张自2015年4月20日起即与龙呈酒店建立劳动关系，经查该日期为龙财宾馆的注销日期，但是龙财宾馆的注销之日并不代表原告即与龙呈酒店建立劳动关系，原告的此逻辑主张混乱，且未能就其主张的在上述日期与龙呈酒店建立劳动关系提供明确的证据加以证实，这种逻辑推断显然缺乏事实与法律依据。
再次，根据原告自书的仲裁申请书事实与理由的自述，其中邹镜松自认其系1995年7月入职龙财宾馆从事财务工作，不难发现，龙财宾馆系1996年2月9日设立，原告所述的入职龙财宾馆的时间已早于龙财宾馆的成立时间，很显然，原告所述与客观事实严重不符，为此原告在本次诉讼中更改入职时间为1996年2月，以期与龙财宾馆的成立时间（1996.2.9）对应，明显有刻意规避之嫌。同时，被告提供了1995年8月17日，培训中心与邹镜松签订的聘用协议书，合同期限为三年，以及聘用人员统计表，恰恰与原告自认入职时间吻合，原告实际入职培训中心工作，且在培训中心工作至今，服从培训中心的工作安排，原告的工作地点始终未发生变化，其工资待遇、社会保险等各项权益均未改变，因此原告主张与龙呈酒店存在劳动关系，逻辑矛盾，明显与客观事实不符。
二、原告未能提供有效的证据证实其与被告存在实际用工关系
结合原告举示的证据，其中?龙呈酒店就餐卡并不限于酒店内部员工持有，只要是到酒店吃工作餐的都可以为其办理该就餐卡，如相邻的龙江银行工作人员、荣世街派出所的工作人员都持有该卡在龙呈酒店用餐，因此持有该就餐卡并不能证明持有人即为龙呈酒店的员工。②举示的有龙呈酒店旗帜的合照，并不能以此作为其系龙呈酒店员工的依据，合照中就有培训中心朱永久副主任、培训中心餐饮部经理赵海涛和车队司机张毅林，上述三位均是培训中心在编人员，不能因为其出现在合照中就认定其为龙呈酒店员工，该逻辑主张错误。③举示的胸牌上并无原告的姓名，该胸牌与本案无关联性。④举示的龙呈酒店的牌匾，与原告主张的与龙呈酒店存在劳动关系并无关联。⑤举示的邹镜松介绍信，其中落款处署名为黑龙江省财政厅，但是却加盖的是龙呈酒店的印章，前后矛盾。⑥举示的邹镜松交接书，并无龙呈酒店的印章。⑦举示的2016年龙呈酒店为其打款的银行流水，首先该流水并不完整，并未证实其自述的自2015年4月即与龙呈酒店建立劳动关系的主张，其次，结合全案证据，自2015年4月至2017年5月，均由培训中心为原告发放工资，其中2015年8月至2016年4月期间，因龙财宾馆注销后，培训中心为了通过龙呈酒店为员工缴纳社会保险，故在此期间通过龙呈酒店为员工代发工资，但资金来源均是培训中心，原告仅凭2016年1、2、3月有龙呈酒店为其打款记录欲证实与龙呈酒店存在劳动关系，原告自2016年4月至今仍由培训中心为其发放工资，原告以点带面、以偏概全的主张明显与客观事实不符。
因此，根据证据规则及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，原告亦应当就其主张与龙呈酒店存在劳动关系进行举证证明，如其举示的证据不能证明其主张的，应当依法承担败诉风险，判决驳回其诉讼请求。综上所述，原告主张与龙呈酒店存在劳动关系且要求签订无固定期限劳动合同的请求缺乏事实与法律依据，且与客观事实不符，应当依法判决驳回。请求贵院根据事实与法律支持被告的答辩意见！
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据一哈劳人仲字（2017）第315号仲裁裁决书，客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据二被告门面照片和微信支付商户平台截屏，证据三中的工资流水和被告单位工资支付结果清单，证据四工作照和胸牌，证据五中的被告单位2017年徒步照片，证据六召开中心参保人员社保说明通知书一份、会议现场录音光盘，证据七被告单位的进帐单，证据九律师函和邮寄凭证，因被告对真实性无异议，对上述证据的真实性予以采信；证据十仲裁委庭审笔录，客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。所举证据三中的龙江银行代发薪酬业务协议因系复印件，无法与原件进行核对，不予采信；所举证据五中的就餐卡、餐卡消费截屏、餐卡系统截图、非员工卡消费截屏和证据八挂牌照片，因未能证明待证事实，不予采信。被告所举证据一财培中心与龙财宾馆营业执照、注销经财宾馆的请示与批复、社会参保人员社保账户变更说明会的通知和工商登记查询单，证据二2015年4月至2017年5月职工工资记账凭证及流水，证据三聘用员工协议书，证据四原告2017年1月至5月考勤系统打卡明细表3张，考勤情况说明单1张和证据五财培中心文件，证据六外单位人员持有被告单位餐卡照片的真实性予以采信；证据七原告自书仲裁申请书，省财政厅聘用人员统计表，原告对其真实性无异议，予以采信所举证据五财培中心2017年元旦假期职工值班表及加班工资的给付情况五张，因系被告单方制作，不予采信。
经审理查明，原告于1995年7月入职于案外人黑龙江省财政干部培训中心（以下简称省财培中心），担任财务部工作，原告至今的工作地点为哈尔滨市南岗区果戈里大街303号。案外人省财培中心系事业单位法人，经费来源为非财政补助，经营范围为“承担省财政厅安排的会议和接待服务工作，承担全省财政系统和厅属单位干部培训工作，承办财政部委托的干部培训，会议接待等业务”，其登记注册地为哈尔滨市南岗区果戈里大街303号。被告成立于2014年9月23日，系有限责任公司，经营范围为“客房、中餐类制售，零售卷烟、雪茄烟、预包装食品、旅游管理服务和会议及展览服务等”，案外人省财培中心（前身为黑龙江省财税干部财培中心）为被告单位的股东及出资人，其登记注册地为哈尔滨市南岗区果戈里大街303号。另查明，原告与黑龙江省龙财宾馆（以下简称龙财宾馆）签订四份劳动合同，期限分别为1999年12月1日至2002年11月30日、2007年3月1日至2008年2月29日、2009年10月22日至2010年10月21日、2010年11月30日起无固定期，均约定原告岗位为服务员。龙财宾馆为全民所有制分支机构（非法人），成立于1996年2月9日，由案外人省财培中心出资设立，经营范围为“中餐类制售、客房、零售卷烟、雪茄烟和预包装食品等”，其登记注册地为哈尔滨市南岗区果戈里大街303号，于2015年4月20日经批准予以注销。案外人省财培中心自1993年7月为原告办理基本医疗保险登记并缴费，社会保险费用均由案外人省财培中心支付至龙财宾馆社会保险账户内。自2015年9月至2016年4月案外人省财培中心向原告发放工资，2017年5月17日原告向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向原告支付2015年5月21日至2016年4月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资43600元；被告与原告补订书面无固定期限劳动合同。2017年8月8日哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字﹝2017﹞第315号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决书不服，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，虽然龙财宾馆曾与原告签订书面劳动合同，并参加基本医疗保险，但因社会保险费用均由案外人省财培中心进行支付，且原告举示证据不足以证明其与龙财宾馆存在实际用工关系，二者之间仅为代缴社会保险关系。虽原告主张被告曾向其通过银行向其支付过工资，但因发放工资的实际支付者为案外人省财培中心，2016年5月以后均由案外人省财培中心向原告支付工资，因被告单位的成立与龙财宾馆的注销不具有权利义务的承继关系，原告举示证据亦不足以证明其与被告存在劳动关系。因原告的工资发放单位及社会保险费的支付单位均为案外人省财培中心，至庭审时原告的工作地点仍为哈尔滨市南岗区果戈里大街303号以及案外人省财培中心仍为其发放工资，故对原告与案外人省财培中心存在事实劳动关系予以确认。现原告要求被告向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资及补订书面载固定期限劳动合同的主张，依据不足，本院不予支持。因被告已举示自2015年4月至2017年5月职工工资记账凭证及流水和有关奖金发放及领取明细表，故对于原告要求调取相关工资发放凭条及奖金发放领取凭条的申请，本院不予准予。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告邹镜松的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告邹镜松负担。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪 源
人民陪审员 杨桂榕
人民陪审员 马 娜
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 霍喜双