广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终6836号
上诉人（原审被告）：冯强，男，汉族，1968年7月14日出生，住广东省高州市，
委托代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：张英尧，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市昌信机械设备科技有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区镇隆镇楼下村大路背（永大公路边）。统一社会信用代码为914413033249141913。
法定代表人：王俊文，该公司总经理。
委托代理人：袁萍洲，广东惠宏信律师事务所律师。
上诉人冯强因与被上诉人惠州市昌信机械设备科技有限公司（以下简称昌信公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冯强上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判为冯强无需支付昌信公司货款315860元及逾期付款利息；2.本案一、二审诉讼费由昌信公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）双方交易的货款总额为233400元，并非一审法院认定的916160元。1.一审法院不应当认可录音的真实性。首先，昌信公司未能举证证明该录音是在什么时候什么情况下形成的，来源是否合法，也未能提供通信运营公司关于该段录音的通话记录，更无法确认该录音通话双方的手机号码与身份。完全不具备证据的真实性、合法性及关联性，不应作为本案认定事实的依据，因而实际上昌信公司对该证据未完成举证责任，冯强无需对该证据承担举证责任。一审法院采信该证据违反证据规则。其次，该录音文字整理资料（49页）记载“差了30几万对不对”、“嗯”。但经冯强反复播放该录音，均未听到另一方有回答“嗯”字，是昌信公司自行添加上去的，即另一方由始至终未承认拖欠“王俊文”货款30几万。再有，该录音证据播放时承办法官并未在场。2.送货单上签名人袁思、林太胜、陈生、温生等并非冯强的员工，与冯强没有任何关系。3.昌信公司向一审法院提供的对账单、银行卡取款凭条也不是冯强或冯强委托的代理人签名，同理，该对账单与冯强也没有任何关系。（二）至于冯强与昌信公司交易金额为233400元有冯强签名的两张送货单，冯强已通过转账及现金的方式向昌信公司支付全部货款。对此，昌信公司在一审庭审也承认冯强有以现金和转账的方式付款。再有，一审法院也确认了双方的交易习惯为“冯强下订单后，昌信公司送货至冯强处，冯强直接付款”属于即时结清的买卖行为，不存在拖欠货款的事实。二、一审法院判决错误。一审法院认定事实错误，以《录音》资料推定冯强欠昌信公司315860元货款的事实不具合理性，因而据此作出的判决是错误的。
昌信公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回冯强的上诉请求，维持原判。1.一审法院认定昌信公司向冯强供货90余万元是正确的，昌信公司此前向一审法院提起诉前保全，查封冯强厂区内的机器设备一套，查封的设备正是昌信公司提供的，冯强仅承认233400元的货款，为何昌信公司所供的由袁思等人签收的设备同样放在一个厂区内，冯强称不认识袁思等人明显是谎言。2.若冯强不认识袁思等人，为何在对账单中袁思对冯强签收的货物予以确认，显然不符合常理。3.冯强称其已通过转账或现金支付，却一直没有提供证据证明。二、昌信公司通过电话多次向冯强催款，冯强均未提出异议，故一审法院认定录音证据效力是正确的。
昌信公司向一审法院起诉请求：1.冯强向昌信公司支付货款本金326460元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2015年3月30日起计算至货款付清之日止）；2.冯强承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：昌信公司主张其于2014年9月18日至2015年3月30日期间向冯强供应机器设备及配件，部分货物直接送货至冯强的经营场所，由冯强或冯强的员工袁思、林太胜、陈生、温生在送货单上签收货物，部分货物通过快递方式送货，总货款为926760元，冯强已向其支付货款600300元，冯强尚欠昌信公司货款326460元未付。为此，昌信公司提交了送货单、银行转账凭证、对账单、录音和文字整理资料作为证据。昌信公司提供的送货单载明2014年9月18日至2015年3月30日期间送货的总货款为926760元；其中，客户签收处有冯强、袁思、林太胜、陈生、温生等人员签名的送货单载明2014年9月18日至2014年12月29日的货款为916160元，客户签收处为空白的送货单载明2014年11月13日、2014年11月21日、2014年12月7日、2014年12月15日、2015年1月4日至2015年3月30日的货款为10600元。昌信公司主张客户签收处为空白的送货单是昌信公司通过快递方式向冯强送货，但未能提供证据予以证明。昌信公司提供的送货单载明的联系电话均为189××××8528，其中出货日期为2014年10月18日和2014年11月10日两张送货单的签收人是“冯强”字样的签名。昌信公司提供的录音载明昌信公司的法定代表人王俊文与冯强进行对账，冯强确认其拖欠昌信公司的货款未付，王俊文称冯强仍欠昌信公司货款30多万元未付，冯强一直没有否认，冯强表示其经济困难但会想办法付款。昌信公司已出示录音的原始载体。冯强只确认签收人是“冯强”的两张送货单，确认是冯强本人的签名，对昌信公司提供的其他证据均不予确认，冯强主张其不认识送货单上的签名人员袁思、林太胜、陈生、温生，并明确表示不对录音的真实性申请鉴定。冯强主张其与昌信公司只存在有其本人签名的两张送货单的两次交易，两次交易的货款为233400元，冯强已向昌信公司付清该货款，部分通过现金支付，部分通过转账支付，但未能提供证据予以证明。双方确认的付款习惯为昌信公司送货至冯强，冯强直接付款。
昌信公司于2016年6月29向一审法院申请对冯强实施诉前财产保全，案号为（2016）粤1972财保147号，产生了保全费2120元。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为冯强应向昌信公司支付的货款数额是多少。首先，昌信公司主张客户签收处为空白的送货单是昌信公司通过快递方式向冯强送货，但未能提供证据予以证明，故一审法院对客户签收处为空白的送货单不予确认。其次，冯强对昌信公司提交的录音不予确认，并明确表示不对该录音的真实性申请鉴定。冯强不对昌信公司提交的录音的真实性申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，昌信公司已出示录音的原始载体，一审法院对昌信公司提交的录音予以确认。结合昌信公司提供的客户签收处有冯强、袁思、林太胜、陈生、温生等人员签名的送货单载明2014年9月18日至2014年12月29日的货款为916160元，昌信公司确认冯强已向其支付货款600300元，昌信公司提交的录音载明冯强确认尚欠昌信公司货款30多万元未付，故一审法院认定冯强尚欠昌信公司货款315860元（916160元-600300元）。在冯强未提供反证的情况下，一审法院对昌信公司关于主张判令冯强向其支付货款315860元的请求，予以支持；昌信公司相关诉请中超出上述部分，一审法院不予支持。双方确认的付款习惯为昌信公司送货至冯强，冯强直接付款。冯强应于2014年12月29日前向昌信公司付清涉案货款，冯强至今未付货款，冯强应向昌信公司支付逾期付款利息。昌信公司要求冯强向其支付以315860元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2015年3月30日起至付清货款之日止的利息，符合法律的规定，一审法院予以支持；昌信公司诉请的利息超出上述部分，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限冯强于判决生效之日起三日内向昌信公司支付货款315860元；二、限冯强于判决生效之日起三日内向昌信公司支付逾期付款利息（以315860为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2015年3月30日计算至付清货款之日止）；三、驳回昌信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6346.9元、诉前财产保全费2120元，合计8466.9元，由昌信公司负担422.9元，冯强负担8044元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对冯强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：冯强拖欠昌信公司的货款金额是多少。
首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，昌信公司为证明冯强拖欠其货款的事实，提交了送货单、银行转账凭证、对账单、录音等资料为证，其中由冯强签名的两张送货单所载明的联系电话、客户名称均与其他送货单一致。冯强否认非其本人签名的送货单的真实性，但未能提交任何证据予以反驳；结合案涉录音反映出昌信公司与冯强曾就拖欠货款一事进行过协商的事实，昌信公司提交的证据能够相互印证，形成完整的证据锁链，原审判决采信昌信公司主张，认定冯强存在拖欠昌信公司的货款的事实，并无不妥。在冯强未提交反证予以反驳的情况下，原审判决通过对送货单的审查，认定冯强尚欠昌信公司315860元，合理有据，本院予以维持。
综上所述，冯强的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6037.90元，由上诉人冯强负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年十一月十三日
书记员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。