重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)渝高法行终字第00164号
上诉人（一审原告）姚世民。
被上诉人（一审被告）重庆市黔江区人民政府。住所地:重庆市黔江区行署街***号。
法定代表人徐江，区长。
委托代理人王彬，系该政府法制办公室工作人员。
委托代理人蔡成凤，重庆川东南律师事务所律师。
上诉人姚世民因诉重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）履行法定职责一案，不服重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法行初字第00024号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，姚世民于1978年10月被原黔江土家族苗族自治县外贸局畜产品进出口公司招聘为临时工，后曾在彭水土畜站工作，身份同为临时工。1988年黔江地区成立后，姚世民转到原黔江地区工业粮油食品进出口公司做临时工，并于1992年4月与该单位签订《聘用工人劳动合同》，合同期限五年，从1992年元月至1996年12月31日止。合同期满之后双方未续签劳动合同，1997年后姚世民未工作。2002年黔江地区工业粮油食品进出口公司改制，对公司员工按政策规定进行安置补偿后解除劳动关系，但对姚世民未给予安置补偿。2012年2月以来，姚世民开始到有关部门上访，要求对其进行安置补偿，解决其养老保险、医疗保险、失业保险、连续工龄计算等问题，黔江区信访办将姚世民相关的信访事项转黔江区商务局办理，黔江区商务局于2012年4月5日向黔江区信访办作出回复，并于2012年9月24日对姚世民反映的养老保险、医疗保险、连续工龄问题作出书面答复，后又于2012年11月15日对姚世民作出最后通知答复：“一、关于解决1978年至1992年在县外贸公司连续工龄和医保、社保问题。你所提供的材料，未经过权威部门认定，所以不予支持。二、关于在原地区外贸工业粮油食品进出口公司有10年以上临时工的养老保险问题。根据人社局测算并报区政府审批，单位缴纳部份财政已拨付我局，但是按规定需要本人部份一并缴纳方能认可，为此，请你将自筹部份41322元尽快落实，并且与我局一起同时缴纳。否则将影响从2012年6月领取养老待遇。逾期后果自负。三、关于在原地区外贸工业粮油食品进出口公司工作期间的安置补偿问题。根据你与地区外贸工业粮油食品进出口公司签订的用工合同：'合同终止后，甲方按其在本企业工作年限每满一年加发本人的标准工资一个月作补偿'（合同标准工资是76元）的规定，为此，本着特殊照顾的原则，经研究按每年一个月330元的标准，十年期计算，可以在我局领取3300元作补偿。四、关于要求解决2002年至2012年的失业保险问题。原地区外贸工业粮油食品进出口公司已于2002年改制解体，加之你属于临时工身份，为此，无政策依据，不予支持”。黔江区商务局办理了对姚世民1992年至2002年养老保险单位应缴部份，对其提出的医疗保险问题和失业保险问题，不予支持。2013年2月4日，姚世民在黔江区商务局领取了3300元补偿金。2014年9月24日，黔江区商务局依姚世民提出的《关于视同缴费年限》的申请，对其要求从1978年至1992年计算为连续工龄并视同缴费年限作出答复，认为根据姚世民提交的材料和黔江区商务局的调查及黔江区人力资源和社会保障局有关政策解释，缺乏认定姚世民连续工龄及视同缴费年限的有效依据。2014年12月15日，黔江区人力资源和社会保障局针对黔江区商务局提出的《关于姚世民同志连续工龄认定的函》作出黔江人社函〔2014〕76号《关于姚世民连续工龄问题的复函》，认为姚世民申请1978年至1992年为其连续工龄不符合相关政策规定。姚世民于2014年11月25日向黔江区政府提出解决落实姚世民2002年至2012年的养老保险、失业保险、医疗保险等各种安置补偿的申请。姚世民认为黔江区政府对其申请未予处理，遂提起行政诉讼，要求黔江区政府解决落实其2002年至2012年的养老保险、失业保险、医疗保险等各种安置补偿。
一审法院审理认为，案件争议焦点为黔江区政府是否具有处理本案的法定职责。依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”之规定，有关社会保险方面的事项是各级人民政府社会保险行政部门的法定职责，而非各级人民政府的法定职责。姚世民2012年2月以来开始上访，要求有关部门解决落实其养老、失业、医疗保险等各种安置补偿。黔江区政府信访部门按规定将其信访事项交由有关职能部门处理，相关职能部门按政策规定对其请求事项给予了解决和处理，故黔江区政府已按规定履行了相关管理职责，姚世民认为黔江区政府未履行法定职责缺乏法律根据，依法应予驳回。遂依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决驳回姚世民的诉讼请求。案件受理费50元，由姚世民负担。
上诉人姚世民上诉称，姚世民是原黔江地区工业粮油食品进出口公司临时工，2002年该公司改制，公司其他职工由政府出资予以安置补偿，唯有姚世民一人未得到妥善安置。姚世民认为，公司改制是政府行为，法院无论让哪个部门处理最后都是政府出钱，故请求撤销一审判决，判决黔江区政府解决落实姚世民2002年至2012年的养老保险、失业保险、医疗保险等各种安置补偿。
被上诉人黔江区政府在二审中未向本院提交书面答辩意见。
姚世民向一审法院提交并举示以下证据：
1、2014年11月25日的申请、国内挂号信收据、邮政查询回执，拟证明黔江区政府签收了姚世民提交的申请。
2、2013年6月25日重庆市人民政府信访办转送单，拟证明姚世民申请的事项应由黔江区政府解决。
3、2012年4月5日黔江区商务局给黔江区信访办的《重庆市黔江区商务局关于对姚世民同志要求落实安置政策信访件的回复》，拟证明2002年改制时，其他职工都按政策解决了安置补偿，只有姚世民一人没有落实。
以上证据拟证明姚世民曾于2014年11月25日向黔江区政府提出要求解决落实2002年至2012年的养老保险、失业保险、医疗保险等各种安置补偿的申请事项。
黔江区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据：
1、2012年2月8日黔江区群众诉求服务中心群众来访接谈记录；
2、2012年2月9日重庆市黔江区委区政府信访办公室重要信访呈阅笺；
3、2012年4月5日黔江区商务局给黔江区信访办的《重庆市黔江区商务局关于对姚世民同志要求落实安置政策信访件的回复》；
4、2014年9月24日重庆市黔江区商务局关于姚世民信访问题的回复；
5、2012年区级领导包案化解疑难信访案件的责任分解表、2014年群众来信来访情况登记表；
6、2012年11月15日《重庆市黔江区商务局关于对姚世民同志信访问题的最后通知》；
7、2012年11月27日姚世民向区领导的再次情况反映；
8、2012年11月29日常务副区长夏于峰的批示；
9、2013年2月4日姚世民在黔江区商务局领取补偿金的领条；
10、黔江人社函〔2014〕76号《重庆市黔江区人力资源和社会保障局关于姚世民连续工龄问题的复函》；
11、重庆市黔江区人民法院（2015）黔法行初字第00001号行政裁定书；
12、姚世民养老保险和补偿金财政授权支付额度到账通知单；
以上证据拟证明黔江区政府及有关部门历来重视姚世民反映的相关问题，并按照政策给予了解决，黔江区政府履行了法定职责。
经一审庭审质证，黔江区政府对姚世民举示的证据1的真实性不认可，且认为投递单只能证明姚世民邮寄了邮件，不能证明黔江区政府收到了其申请，邮政查询回执没有加盖印章，来源不清。对证据2的真实性无异议，但认为不具有关联性，2012年黔江区政府已经按信访条例进行了处理，2013年属于重访，只登记，不处理。对证据3的证明目的有异议，认为不能证明黔江区商务局未进行处理。姚世民对黔江区政府举示的证据1-12的真实性无异议。
一审法院对当事人提交的证据认证如下：黔江区政府提供的证据真实、合法、与本案有关联，能证明本案的基本事实，予以采信。姚世民提供的证据1中的“2014年11月25日的申请”及国内挂号信收据，真实、合法，与本案有关联性，予以采信；邮政查询回执没有加盖邮政部门的印章，来源不清，不具真实性、合法性，不予采信。姚世民提供的证据2真实、合法，但与本案不具有关联性，不予采信；姚世民提供的证据3与黔江区政府提供的证据3相同，予以采信。
前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”第七条第二款规定，“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”。姚世民要求解决落实其养老保险、失业保险、医疗保险等各种安置补偿，依照上述规定应向县级以上地方人民政府社会保险行政部门提出，而不应向县级以上地方人民政府提出。本案中，姚世民2012年2月以来开始就上述问题进行上访，黔江区政府信访部门按照相关规定将该信访事项交由相关职能部门予以处理，相关职能部门亦按相关政策规定予以了答复及处理，故姚世民要求黔江区政府履行法定职责的理由不能成立，依法应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人姚世民的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人姚世民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
审 判 员 许 勇
代理审判员 许 鹏
二〇一五年九月十六日
书 记 员 熊其涛