四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2290号
上诉人（原审原告）：董学良，男，1992年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德宁，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都拾货科技有限公司，住所地：成都高新区世纪城南路599号天府软件园D6栋505号。
法定代表人：高丹。
上诉人董学良因与被上诉人成都拾货科技有限公司（以下简称拾货科技公司）服务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董学良上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初1670号民事判决，改判支持董学良的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清，董学良基于拾货科技公司提供的宣传资料相信拾货科技公司是“官方认证服务商”，董学良是因被欺诈而与拾货科技公司签订协议，而非因重大误解；2.一审适用法律错误，应当适用合同法第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。
被上诉人拾货科技公司未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。
董学良向一审法院起诉请求：1.撤销《成都拾货科技代运营服务协议》；2.拾货科技公司向董学良返还基础服务费11200元；3.拾货科技公司赔偿董学良损失33600元；4.由拾货科技公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月19日，董学良作为甲方与拾货科技公司作为乙方签订《成都拾货科技代运营服务协议》，主要约定：董学良委托拾货科技公司经营董学良所属淘宝店铺的日常维护和运营工作，店铺名称为Cabinet时尚馆，服务期限为2016年6月19日至2017年6月18日；董学良委托拾货科技公司进行店铺装修设计、在线销售。在线接待的服务时间为每天9:00至23:00，拾货科技公司后期操作董学良店铺根据业务需要可增加客服工作人员、店铺日常维护和技术支持、网店美工、网页更新设计、运营策略的规划、修正、执行、完善、网店推广页面制作，拾货科技公司负责为董学良提供淘宝店的运营团队，提供日常运营，Cabinet时尚馆为拾货科技公司唯一认可的董学良提供托管服务的店铺；拾货科技公司须向董学良出示真实有效的企业资料复印件、工商营业执照、税务登记证等有效证件原件并提供相应复印件，拾货科技公司须在中国境内依法登记、注册的经营主体，拾货科技公司保证其具有签订本协议的主体资格，并依法具有代董学良经营本协议所列商品的权利能力和行为能力，并保证不侵犯第三人的合法权利；如拾货科技公司在代董学良运营期间，利用董学良店铺进行违法犯罪行为，董学良有权解除本协议及全部附件，拾货科技公司还应承担由此产生的法律责任，并退还董学良全部已支付的服务费；拾货科技公司在互联网上以合法方式为董学良提供相关的电子商务销售服务；拾货科技公司的服务方式被认定为非法的，则拾货科技公司自行承担责任，拾货科技公司并非为达成本协议条款的目的，利用董学良提供的产品、支付宝资金、资料、账户做与服务无关的事宜，至董学良相关利益受损害的，拾货科技公司赔偿董学良因此而造成的损失；董学良、拾货科技公司确认服务费的收取标准为基础服务费（不含税）+提成，基础服务费为40000元/年；拾货科技公司通过销售董学良产品获取销售提成，每月1号根据支付宝相应订单结算；董学良须在结算后3日内向拾货科技公司支付提成，按照每月销售额的3%提成，合同签订后3个工作日内支付10000元，店铺3个月后支付10000元，店铺运作6个月后支付10000元，店铺运作9个月后支付10000元；拾货科技公司承诺合作期内合同的保底销售额为67万，若合作服务期内店铺的总销售额没有达到67万元，则合同到期之后3个工作日内，拾货科技公司按没有完成部分的比例向董学良退回相应的服务费，即（总服务费）×（保底销售额-
已完成销售额）/保底销售额；董学良应按照合同约定按时将款项存入或转账至拾货科技公司指定银行账号，任何私人交易将不被认可，企业支付宝账号为ｓｈｉ×××＠163.ｃｏｍ。
当日，董学良向拾货科技公司账户转账10000元，2016年6月24日向拾货科技公司转账400元作为第二季度预付，2016年8月19日向拾货科技公司转账800元作为淘宝客服推广费。
2016年10月11日，董学良委托刘小燕在广东省广州市海珠公证处对“shop116084297.taobao.con”网页图像办理保全证据公证，刘小燕使用PrintScreen键截取了计算机屏幕图像18幅。公证产生费用660元。
一审法院查明上述事实有董学良、拾货科技公司身份信息、《成都拾货科技代运营服务协议》、转账凭证、《公证书》、票据及当事人的陈述等证据及庭审笔录在案为证。
一审庭审中，董学良提交：1.公证书、官方认证服务商名单、店铺情况网页截图，欲证明拾货科技公司存在虚假宣传对董学良进行欺诈，同时董学良店铺交易量明显下降。拾货科技公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为上述证据不能证明拾货科技公司虚假宣传欺诈的行为，不能达到董学良的证明目的。一审法院认为，上述证据系载明网站截图照片，并未显示关于拾货科技公司进行宣传的材料，故对董学良欲证明拾货科技公司存在虚假宣传以及进行欺诈的情况一审法院无法核实，对该证据证明目的一审法院不予认可。2.网页截图，欲证明拾货科技公司不在淘宝发布的验证服务商单之列。拾货科技公司对该证据真实性有异议。一审法院认为因董学良提交的该证据系复印件，无法核实其真实性，故对该证据一审法院不予采信。
一审中拾货科技公司提交：1.董学良与美工进行沟通的图片、董学良与拾货科技公司售后部门的聊天记录截屏、董学良与拾货科技公司运营的聊天记录截屏，欲证明董学良、拾货科技公司一直在进行沟通且拾货科技公司积极履行合同。董学良对该证据真实性持有异议。一审法院认为因拾货科技公司提交的该证据系复印件，无法核实其真实性，故对该证据一审法院不予采信。2.情况说明，欲证明董学良、拾货科技公司合作的经过。董学良对该证据持有异议，认为该说明系拾货科技公司单方面制作。一审法院认为因拾货科技公司提交的该证据系其单方面制作，无法核实其真实性，故对该证据一审法院不予采信。3.检验报告，欲证明拾货科技公司自2014年开始就是淘宝官方认证的服务商。董学良对该证据持有异议，认为该检验报告印章系复印件，无法核实其真实性。一审法院认为，因检验报告真实性无法核实确认，故对其证明目的一审法院不予采信。
一审法院认为，董学良、拾货科技公司签订的《成都拾货科技代运营服务协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，各方当事人均应按上述合同或协议约定享受权利和履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；”，董学良主张拾货科技公司用语言文字图片等形式隐瞒了其不具备验证服务商事实，导致董学良陷入错误认识，请求撤销《成都拾货科技代运营服务协议》。因董学良并未举证证明拾货科技公司用语言文字图片等形式隐瞒了其不具备验证服务商事实，且《成都拾货科技代运营服务协议》并未约定拾货科技公司必须需具备验证服务商作为合同履行条件，故董学良基于重大误解请求撤销《成都拾货科技代运营服务协议》无事实依据，一审法院不予支持。至于董学良主张案涉合同签订后店铺访问量和成交量没有明显提升反而下降从而导致合同目的不能实现这一事实，因董学良并未举证证明店铺访问量结果变化情况，故董学良该主张无事实依据，一审法院不予支持。根据前述认定董学良请求拾货科技公司向董学良返还基础服务费11200元以及赔偿损失33600元无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，对董学良的全部诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十四条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：驳回董学良的全部诉讼请求。一审案件受理费937元，减半收取469元，由董学良负担。
二审中，上诉人董学良提交了一份淘宝官网下载打印的《实地认证运营服务商名单》，拟证明拾货科技公司不具备官方认证资质。被上诉人拾货科技公司未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。本院认为，上述证据系网页下载打印件，其真实性无法核实，且与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为拾货科技公司是否存在欺诈行为。上诉人董学良主张被上诉人拾货科技公司实施的欺诈行为是对外谎称为淘宝官方认证服务商，但从董学良与拾货科技公司签订的案涉协议内容来看，协议中并未约定拾货科技公司应当具备“官方认证服务商”资质，董学良也并未举证证明在签订案涉协议时拾货科技公司向董学良宣传其具备“官方认证服务商”资质，因此，董学良上诉主张因拾货科技公司欺诈而要求拾货科技公司返还服务费并赔偿损失的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，董学良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费937元，由上诉人董学良负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 莫 雪
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘梦汀