四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终字第956号
上诉人（原审原告）：王宗平，男，1964年12月出生，汉族，四川省会东县人，公职人员，住四川省会东县。
被上诉人（原审被告）:衡孝科，男，1972年4月出生，汉族，初中文化，村民，住四川省会东县。
被上诉人（原审被告）:衡孝余，男，1953年10月出生，汉族，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：王和荣，四川邛都律师事务所律师。
上诉人王宗平因与被上诉人衡孝科、衡孝余民间借贷纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2017）川3426民初300号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宗平，被上诉人衡孝科、被上诉人衡孝余的诉讼代理人王和荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王宗平上诉请求：1.撤销一审判决书第二项“驳回原告王宗平的其他诉讼请求”，判决被上诉人衡孝余承担保证责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2012年10月衡孝科因资金周转困难，于2012年10月20日从王宗平处借40万元人民币，衡孝余作为担保人在借条上签字捺印。一审法院认定保证期间从2014年8月起计算，保证期限从2014年8月至2016年12月26日已逾6个月，免除衡孝余的保证责任的事实不清，证据不足，没有法律依据。一是一审法院以上诉人自称最后一次支付月息时间（2014年7月）来认定保证期间无法律依据，无事实依据。被上诉人衡孝科对自己的主张未提供证据证实，所以不能作为定案依据。二是本案中债务未约定履行期限、保证期间和保证方式，只约定了利息的计算标准，2016年12月26日债权人以催款通知书的形式，通知债务人于2017年2月26日前履行债务，债务人签字确认，将履行期限不明确的债务变成履行期限明确的债务，所以主债务履行届满之日为2017年2月26日。依据担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。担保法第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2017年2月27日债权人依法向四川省会东县人民法院提起民事诉讼要求保证人承担连带责任保证，是在主债务履行期届满之日的六个月内提出的，保证人应承担保证责任，一审免除被上诉人衡孝余的保证责任，无法律依据。三是关于保证期间的计算，根据担保法司法解释第三十条：主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2016年12月26日书面通知债务人在2017年2月26日前履行义务，债务人签字确认，所以债务人履行义务的宽限期届满之日为2017年2月26日。一审法院以借款人最后一次支付利息时间（2014年8月）来计算保证期间，无任何法律依据。综上所述，请求二审法院根据法律有关规定依法支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人衡孝科辩称，本案的借款金额是36.4万元，而不是40万元；答辩人衡孝科已经给付了上诉人19个月的利息，共计21.4万元；上诉人王宗平从2014年2月开始就向答辩人索要借款本金和利息。
被上诉人衡孝余辩称，上诉人未在法律规定的期限内要求被上诉人衡孝余承担保证责任，衡孝余的担保责任因超过法定的保证期，担保责任免除。
王宗平向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还借款40万元，支付2012年10月20日至2017年2月26日共52个月中44个月的利息52.8万元（其中已支付了8个月的利息，未支付44个月）；2.二被告承担诉讼费。
一审法院认定的事实：对于原、被告双方之间实际借款金额为36.40万元及出具借条、签名捺印等无争议的事实，本院予以确认。原、被告双方对借款本金是36.40万元还是40万元、已付利息是21.4万元还是96000元、被告衡孝余是否免除担保责任存在异议。原、被告之间借条上的金额为40万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，结合原告所举证据银行卡凭条可以认定实际借款金额为36.40万元。在诉讼中被告提出已支付利息21.4万元，但未提供相关证据加以证实，原告自认已收到利息96000元，不违反法律规定，本院认可原告已收到被告衡孝科给付的金额为96000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告可以随时要求被告归还借款。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告衡孝余的保证方式为连带责任保证。因被告衡孝科不时支付利息，可以认定债务处于持续清偿中，保证期间自借款人最后一次支付利息之日起计算。原告诉称被告已支付2012年11月、12月及2013年1月三年月的利息36000元，被告另行给付了5个月的利息60000元，但具体是哪5个月或是不是连续的5个月记不清楚，经法庭释明后仍不能查明事实，被告衡孝科辩称最后一次支付利息时间为2014年7月。因原告未举出证据证实本案客观情况，本院认定保证期间从2014年8月起计算。原告从2012年10月20日发放借款后于2016年12月26日发出催款通知书向被告衡孝余主张保证责任，自2014年8月起计算至2016年12月26日已逾6个月，被告衡孝余的保证责任依法免除。根据原、被告双方借条中借款40万元，每月利息12000元，可以认定双方约定的月息为3%，被告已按3%的月息标准支付了96000元，该96000元属于自然利息之债，法院不予制止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求被告按3%的月息标准强制履行未支付的利息，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第二款（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。故此，以36.40万元为借款本金，月息2%的标准，从2012年10月20日至2014年7月20日止共21个月，扣减已付利息的8个月，被告衡孝科应支付其余13个月的利息94640元。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原告的诉求中借款本金应认定为36.40万元，逾期内及逾期后的月息标准认定为2%，对超出标准的利息不予支持。综上所述，原、被告之间的借贷行为，应当按照自愿、互利、公平、合法的原则进行，双方之间的借贷关系系真实意思表示且不违反法律或社会公共利益，应当认定其行为合法有效。被告衡孝科应按法律规定履行自己的义务。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告衡孝科偿还原告王宗平的借款本金36.40万元及给付从2012年10月20日起至2014年7月20日止尚欠的利息94640元、并以36.40万元为计息基数，月息2%为标准，给付从2014年7月20日起至本息还清时止的利息。前述款项定于本判决生效后一月内给付；二、驳回原告王宗平的其他诉讼请求。本案案件受理费13080元，减半收取6540元，由被告衡孝科承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人王宗平向法庭提交以下证据：1.由证人张某、安某出具的证人证言2份，拟证明其在保证期间去找过保证人。2.凉山州商业银行出具的个人业务存款凭证两张（复印件），拟证明衡孝科最后支付利息的时间是2013年10月份。
被上诉人衡孝科对上述证据质证后认为，个人业务存款凭证中的款项不是支付的利息；被上诉人衡孝余质证后认为，对两份证人证言的真实性、关联性均有异议，认为一审没有提交，二审才提交，且证人也没有出庭作证，所以不能作为证据使用。
被上诉人衡孝科、衡孝余未提交新证据。
经过庭审质证，本院对上诉人王宗平提供的证据认定如下：上诉人王宗平提供的两份证人证言，因为证人没有出庭作证，无法核实其真实性，不予采信；上诉人王宗平提供的银行出具的个人业务存款凭证复印件，该存款凭证不是原件，无法证实真实性，不予采信。
本院经审理查明，衡孝科因工程建设资金周转困难，于2012年10月20日向王宗平借款364000元，衡孝科并于当日出具内容为“今借到王宗平处现金肆拾万元正（400000元），每月利息按12000元/月计算（已付3个月利息）”的借条，衡孝科在借款人处签名捺印，衡孝余在担保人处签名捺印。之后，衡孝科已支付王宗平利息96000元。2016年12月26日，王宗平向衡孝科、衡孝余发出了内容为“衡孝科、衡孝余二同志：2012年10月20日衡孝科在我处借现金40万元（肆拾万元），并约定按每月月息12000元（壹万贰仟元）计算，即年利率36%。请二同志于2017年2月26日前支付本金和未付的月息。”衡孝科在借款人处签名捺印，衡孝余拒绝签字。2017年2月27日王宗平向一审法院提起诉讼。
本案争议焦点：1、本案的保证期如何计算；2、衡孝余在本案中是否应当承担保证责任。
本院认为，2012年10月20日衡孝科向王宗平出具的借条未约定借款期限和保证期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，王宗平是随时可以要求衡孝科履行还款义务的；2016年12月26日，王宗平向被衡孝科、衡孝余出具的催款通知书是对2012年10月20日借条履行期限作了变动，因未得到保证人衡孝余的认同，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的司法解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，债权人、债务人和保证人仍按2012年10月20日借条的约定执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的司法解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，虽然2016年12月26日的催款通知书对保证人衡孝余不产生效力，但事实证明债务人接受了债权人确定的履行义务的宽限期限，故保证期间自2017年2月26日起计算。由于2012年10月20日的借条对保证担保的范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任”和第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，由于2012年10月20日的借条对保证担保的范围、保证方式没有约定，故本案中保证人衡孝余对债务人衡孝科应承担的全部债务承担连带保证责任。
综上所述，上诉人王宗平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持四川省会东县人民法院（2017）川3426民初300号民事判决；
二、衡孝余对四川省会东县人民法院（2017）川3426民初300号民事判决书第一项确定的借款本息承担连带清偿责任。
二审案件受理费13080元，由衡孝科、衡孝余负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘忠霞
审判员 黄 波
审判员 张 黎
二〇一七年八月三十一日
书记员 幸家楷