重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初4839号
原告：黄有才，男，1956年2月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆长江衬衫厂，住所地重庆市江北区长兴路**号。
法定代表人：李昌元，厂长。
委托诉讼代理人：曾伦，重庆江泰律师事务所律师。
原告黄有才与被告重庆长江衬衫厂（以下简称长江衬衫厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄有才、被告长江衬衫厂的委托诉讼代理人曾伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄有才本院提出诉讼请求：撤销被告长江衬衫厂对原告黄有才的除名决定。事实和理由：2016年2月，我去办理退休时，才知1991年被告已将我除名，处理决定称我于1990年至1991年期间旷工两百余天。1987年，被告在江北区建新商场做展销会，会后被告产品没撤，王厂长安排我继续销售被告产品，要求我工资租赁费自理。1987年后，我就没回被告处工作了。1987年开始，我自己租赁柜台销售被告产品，直到1994年。1987年至1994年期间，被告未给我发工资，双方也没签订任何协议。1994年12月后，我去到重庆三和企业（集团）有限公司（以下简称三和公司）工作，直至2000年11月。后我没再工作。1995年我之所以去三和公司工作，是因为被告的环境不如三和公司。当时，我父亲及妹妹都在被告处工作，对被告情况比较了解。1995年前我的社会养老保险未缴纳，1995年至1999年期间是三和公司给我缴纳的养老保险，2000年开始我以个人名义缴纳的养老保险。没叫被告为我缴纳1993-1994年的养老保险，是因为当时我不知道有除名决定，没人向我送达和宣布对我的除名决定。另，除名处理书的名字与我的名字不符，籍贯工种也不符，但我承认是针对我的除名决定。被告单方强制对我的除名决定，导致我从1974年至1994年共计21年的工龄在办理退休时不能连续计算，贡献完全被否定。综上，请判如所请。
被告长江衬衫厂辩称，1987年在我厂办完建新商场展销后，原告就应回厂继续工作，但原告没有回厂，厂里也联系不上他，后来厂里就对他作出除名处罚。除名决定是送达到原告家住址的。1990年后，厂里就没给原告发放工资。双方从未签订过停薪留职的协议。养老保险社保统筹从1993年全面开始，按规定企业必须给职工缴纳养老保险，一个职工只能在一个企业参加养老保险统筹。原告1995年1月1日以三和公司职工名义参加养老保险。因此，当时他就应知道自己已被我厂除名，如果不是被我厂除名，原告就无法以三和公司职工名义参加养老保险。另，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。至今原告已被被告除名超过20年。根据前述规定，本案已过20年的最长诉讼时效，原告的诉求不应支持。综上，请驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的干部任免呈报表，四川省企业职工标准工资审批表，招工审批登记表，录取通知单，新工人录取通知书，重庆市招收新工人推荐表，重庆市江北区工业局工人转正定级报批表，企业职工调改工资审批表，职工个人工资改革审批表，职工个人工资升降审批表，关于对黄友才同志除名的处理，江北区劳动人事争议仲裁委员会的不予安理通知书，仲裁申请书。前述证据真实性被告无异议，故前述证据本院予以确认并在卷佐证。
被告提交的档案移送收条，沙坪坝区社保局出具的证明，重庆基本养老保险个人账户信息表，长江衬衫厂1984年召开首届职代会资料。前述证据真实性原告无异议，故前述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告长江衬衫厂成立于1981年12月9日，系集体经济组织。
原告黄有才于1979年11月进入被告长江衬衫厂工作。
1984年，被告长江衬衫厂首届职代会资料显示，会上讨论通过并学习了职工奖惩方案。该职工奖惩方案第三章第七条规定：职工无正当理由，经常旷工，经批评教育无效，连续旷工超过十五天或一年累计旷工超过三十天者，经劳工部门提出，由厂长批准，予以除名或开除。
1987年后，原告黄有才离开被告长江衬衫厂，未回厂工作。双方亦未签订留职停薪的协议。本案没有证据显示，原告黄有才离厂不工作是得到被告长江衬衫厂的审批同意。
1995年1月至1999年12月，原告在三和公司工作并参加城镇职工养老保险。2000年开始，原告自己个人在缴纳养老保险。
1991年9月25日的《关于对黄友才同志除名的处理》（渝长衬劳[1991]字第03号）载明：“姓名：黄友才，性别：男，出生1956年2月6日，籍贯：湖南，文化程度：初中，参加工作时间：1979年11月，工种：熨烫，工资级别：10级，家庭住址：市中区下洪学巷44号。该同志因不遵守厂纪厂规，从1990年10月1日起至今累计旷工255天。在此期间厂部曾多次书面通知其按期回厂，工会主席也曾多次家访，劝其改正错误回厂工作，但该同志无动于衷。继续旷工。鉴于以上情况，为了维护厂的尊严，严肃厂的纪律，根据职工奖惩条例实施细则第三章七条的规定，经1991年6月25日厂部研究决定，1991年9月4日职代会讨论通过，将黄友才同志除名。除名后与本厂脱离一切关系。退回街道重新就业。抄报：市服装工业公司，抄送：望龙门街道办事处、望龙门派出所。”前述处理决定虽原告的姓名等书写有误，但审理中，原告黄有才认可这对其的除名决定。
1991年10月21日的档案移送收条证实，原告黄有才的档案已移送市中区（现渝中区）望龙门街道就业服务管理站。
2016年3月25日，黄有才以长江衬衫厂为被申请人递交了仲裁申请书。江北区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定。并于2016年3月25日通知了黄有才。据此，黄有才起诉至我院。
本院认为，据1991年正在实施中的《企业职工奖惩条例》第十八条规定：职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名。而经被告首届职代会讨论通过的职工奖惩方案第三章第七条亦规定：职工无正当理由，经常旷工，经批评教育无效，连续旷工超过十五天或一年累计旷工超过三十天者，经劳工部门提出，由厂长批准，予以除名或开除。审理中，原告称1987年被告的展销会后，王厂长安排他继续销售被告产品，要求他工资自理。此称原告没有举证证实，本院不予认可。审理查明，当事人双方未签订过停薪留职的协议。没有证据显示，1987年后原告离厂不工作是经被告方的审批同意，故原告离厂未工作的行为系旷工行为，旷工时间已连续十五天以上。就此，被告给予原告除名的处理。
审理中，原告称其是在办理退休时才知除名决定的，此称本院不予认可。本院认为，至少在1995年时原告就已知道其被被告除名。理由：其一，1995年，原告去到三和公司工作，三和公司给原告投缴了养老保险。这表明原告与三和公司建立了劳动关系。如原告不知晓被告已对其除名，正常的情况下，原告当时应回到被告处工作，并要求被告为其缴纳社会养老保险。原告之所以去到其他企业工作由其他企业投缴社会养老保险，是因为当时原告已知晓被告已对其除名。且没有证据显示，当时对除名原告有异议。其二，1993年1月30日发布，于3月1日起施行的《重庆市职工养老保险暂行规定》（重府发〔1993〕10号）规定的实施范围包括：本市范围内的全民所有制企业（国家另有规定者除外）、各类城镇集体所有制企业、股份制企业、内联企业、私营企业、实行经费自收自支的事业单位的各类职工等。前述暂行规定还规定，本章各条所列人员（以下统称职工）必须参加职工社会养保险。由此可知，从1993年3月起，重庆市企业养老保险社会统筹开始实施，企业职工必须参加养老保险社会统筹。就是说，如果1993年-1994年原告还是被告的职工，被告就应给原告投缴养老保险。但1995年三和公司给原告投缴养老保险后，证据不能显示当时原告有要求被告为其投缴该二年养老保险的行为。这也再次印证了原告当时已知悉被告对其的除名。不然，就不能解释被告不为原告投缴1993年-1994年养老保险，而原告却不采取措施的现象。其三，原告称其从2000年开始自己在缴纳养老保险。如原告当时不知悉自己已被被告除名，其会自己缴纳养老保险吗？原告会在不知除名还自认是被告职工的情况下，仍自己个人去缴纳养老保险吗？其四，原告称其去三和公司工作，是因为被告环境不如三和公司，因为，当时其父亲及妹妹都在被告处工作，对被告情况比较了解。既然原告的父亲及妹妹当时在被告处工作并了解被告情况，那么，通过其父亲妹妹原告是了解其被除名情况的。原告不回被告处工作，而是去三和公司工作并缴纳养老保险，以及原告自己缴纳养老保险就是印证。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。查，被告于1991年9月25日对原告作出除名决定，2016年3月25日原告才申请仲裁，2016年3月28日原告提起诉讼，时间已超过20年。证据不能证明，原告有特殊情况发生使其不能申请仲裁或提起诉讼。故，原告的诉求已超过20年的长期诉讼时效，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告黄有才的诉讼请求。
本案案件受理费10元由原告黄有才承担。本判决生效之日起三日内，原告黄有才向本院缴纳受理费10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 敬
审 判 员 陈学军
代理审判员 施荣鑫
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 周 砚