四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初1773号
原告：张雪松，男，1963年4月4日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨天夏，四川维尊律师事务所实习律师。
被告：陈友斌，男，1965年2月2日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：王琴，四川君尊律师事务所律师。
第三人：罗福兰，女，1971年8月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
第三人：舒国平，男，1971年5月22日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原告张雪松与被告陈友斌、第三人罗福兰、舒国平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后,依法适用普通程序，于2017年10月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张雪松及委托诉讼代理人陈亦云、杨天夏，被告陈友斌及委托诉讼代理人王琴、第三人罗福兰到庭参加了诉讼，第三人舒国平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张雪松向本院提出诉讼请求：停止被告对第三人所有的位武胜县1的住房（房权证号20××077）申请的强制执行，并解除查封。事实及理由：查封房屋系原告所建，后原告将房屋卖与第三人罗福兰所有。罗福兰仅支付了部分购房款，原告将房产权办至罗福兰名下后，罗福兰未按约支付剩余购房款，原告起诉后法院作出了调解书，后罗福兰与原告达成执行和解协议，并将房屋退还给原告占有使用，同时约定由罗福兰协助办理过户手续。此后被告陈友斌起诉罗福兰、舒国平，并申请财产保全，武胜县人民法院作出（2016）川1622民初2356号之一民事裁定书，裁定查封了争执房屋。判决生效后，被告陈友斌申请强制执行，原告向武胜县人民法院提出执行异议，法院于2017年6月28日以（2017）川1622执异14号执行裁定书驳回了原告的异议。特诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告陈友斌在庭审中辩称：被告与第三人的债务是2014年形成，被告在第三人未履行还款义务后，依据人民法院的生效判决申请执行，查封了第三人名下的房产，原告提出的执行异议已被驳回，现提供的以物抵债协议，未经共有人舒国平的授权和同意，是罗福兰与原告私下达成的协议，且不符合常理，有恶意串通的嫌疑。请求人民法院依法驳回原告的诉请。
第三人罗福兰在庭审中辩称：第三人与原告并未恶意串通，第三人在购房时，就曾表示，如到时给不起钱就将房屋退还给原告。第三人之间离婚时，已有协议，房屋归罗福兰所有，债务与罗福兰无关。因此退还房屋不需舒国平同意，且舒国平在被告处借钱罗福兰并不知情，他们之间的借款与罗福兰无关。
第三人舒国平未提供书面答辩意见也未到庭参加诉讼。
本案原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件、第三人的户籍信息，证明当事人的身份情况。2、武胜县人民法院（2016）川1622民初1808号民事调解书，证明本案涉案房屋属原告修建，后卖与罗福兰，罗福兰尚欠购房款14.95万元。3、执行和解协议、退房协议书，证明2016年8月16日原告与罗福兰达成了执行和解协议，罗福兰已将房屋交给原告占有，产权过户正在办理中。4、武胜县人民法院（2017）川1622执异14号执行裁定书，证明涉案房屋被查封后，原告所提执行异议被法院驳回。5、涉案房屋的房产证复印件，证明房屋所有人为罗福兰，没有共有人。被告对原告所举证据质证后认为:对第1组和第4组证据无异议，第2组证据是复印件，对其真实性和证明的内容有异议，不能证明罗福兰欠原告14.95万元购房款的事实；第3组证据执行和解协议是罗福兰私下与原告达成的，未经共有人舒国平的同意，协议是无效的；第5组证据也是复印件，购房时间是2011年，属于第三人婚姻关系存续期间，虽然登记的是罗福兰一人的名字，但财产应属夫妻共同财产。第三人罗福兰对原告提供的证据无异议。
被告陈友斌未向本院提供证据。
第三人罗福兰向本院提供了以下证据：1、离婚证，证明罗福兰与舒国平已经离婚；2、离婚协议，证明离婚时，已对财产和债务进行了处分。原告对第三人提供的证据无异议。被告质证后认为：对离婚证的真实性无异议，离婚协议是否舒国平本人签字不得而知，第三人之间对夫妻财产和债务的处理明显有失公平，不得对抗第三人。
第三人舒国平未举证也未到庭参加诉讼，本院视为舒国平放弃举证、质证和抗辩的权利。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提供的第1、4组证据，各方当事人均无异议，可作为本案的定案依据。提供的第2组证据是本院已经生效的法律文书，可作为本案的定案依据。提供的第3组证据，系原告与第三人罗福兰私下达成的协议，协议对房屋价值未进行评估，有失公平，其真实性存疑，不能作为本案的定案证据使用。提供的第5组证据，系国家登记机关颁发的有效证件，可作为本案的定案依据使用。第三人罗福兰提供的第1组证据系民政部门颁发的离婚证，具有真实性、合法性和关联性，可作为定案证据使用；提供的第2组证据系第三人之间离婚时达成的协议，对共同财产与债务的分割有失公平，不能对抗第三人，不能作为定案依据使用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月12日，第三人罗福兰与原告张雪松签订了房屋买卖协议，罗福兰购买了张雪松修建的位于武胜县的住房，房屋价款21.8万元。罗福兰支付了部分价款后，张雪松于2015年10月26日将房屋产权证办理给了罗福兰。2015年11月23日，经双方结算罗福兰尚欠张雪松购房款149500元。2016年7月6日，张雪松向本院提起诉讼，要求罗福兰支付下欠房款及利息，经本院调解，双方达成了协议，罗福兰于2017年1月1日前给付张雪松购房款149500元，若逾期未付，罗福兰应当从2016年1月1日起按月利率2%向原告张雪松给付利息。本院以（2016）川1622民初1808号民事调解书对调解协议予以确认。
2016年9月28日，陈友斌因民间借贷纠纷向本院起诉罗福兰、舒国平，并申请财产保全。本院作出（2016）川1622民初2356号之一民事裁定书，裁定查封了罗福兰所有的位于武胜县的住房，并于2016年12月21日作出（2016）川1622民初2356号民事判决书，判决舒国平、罗福兰共同归还陈友斌借款50万元及利息。判决生效后，陈友斌申请本院强制执行，本院在执行中，原告张雪松于2017年4月12日持其与罗福兰私下达成的一份执行和解协议向本院提出执行异议，本院举行听证后，于2017年6月28日作出（2017）川1622执异14号执行裁定书，驳回了原告张雪松的执行异议。2017年7月5日，原告张雪松向本院提起了案外人执行异议之诉。
另查明：罗福兰购买该房后，进行了装修并入住，从2011年至今，武胜县烈面镇的房价每平方米上涨了1000元左右。
本院认为，本案争执焦点主要有二个方面：一是原告与第三人达成的执行和解协议是否具有真实性和合法性；二是被告申请人民法院查封第三人名下的房屋是否损害了原告的合法权利。
从本案原告张雪松所举示的证据来看，其与第三人罗福兰签订的执行和解协议时间是2016年8月16日，庭审中，原告只提供了第三人罗福兰2011年购买该住房时，尚有149500元的购房款及2016年1月1日后的利息未给付的证据，未举证证明与罗福兰尚有其他债权债务问题。罗福兰购买房屋后进行了装修并入住，且从2011年购买至今，武胜县烈面镇的房价每平方米上涨千元左右，其现有房屋价值远远超过了购房时的价款。双方所签订的执行和解协议违背了市场价值规律，明显不合理，不具有真实性和合法性，本院对该协议不予认可。
被告陈友斌因与舒国平、罗福兰民间借贷纠纷案件，申请本院依法查封登记在罗福兰名下的房屋，符合法律规定。虽然该房屋系原告张雪松修建，但张雪松已与罗福兰签订了房屋买卖合同，并依据合同约定将该房屋产权登记在了罗福兰名下，罗福兰一家已实际占有并使用该房屋。原告张雪松与罗福兰之间的房屋买卖关系转变成了债权债务关系，该事实已由本院生效的民事调解书所确定。本院依法查封的是登记在罗福兰名下的房屋，并非原告所有的财产，法院的查封行为并未损害原告的合法权利。
综上所述，本院依据被告的申请查封第三人罗福兰房屋的行为，符合法律规定，并未损害原告的合法权利。原告张雪松提出的案外人执行异议不成立，本院依法驳回其执行异议并无不当，对其请求本院不予支持。原告张雪松与第三人的债权债务关系，可持生效的法律文书申请法院执行，或申请参与对罗福兰财产的分配实现权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张雪松的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张雪松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 陈运斌
人民陪审员 曹正华
二〇一八年一月九日
书 记 员 李 诚