丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0702民初900号
原告（反诉被告）：和卫华，男，1977年2月18日生，纳西族，大专文化，无业，住丽江市古城区。
委托代理人（特别授权）：颜玮，云南玉龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李麦闹，又名李金瑞，男，1956年10月24日生，汉族，小学文化，个体，身份证住址：陕西省铜川市王益区，现住云南省普洱市镇沅县。
委托代理人（特别授权）：田学勇，云南云勇律师事务所律师。
被告：张新亮，男，1965年9月24日生，汉族，中专文化，个体，住云南省昆明市五华区。
委托代理人（特别授权）：杨锡媛，云南云勇律师事务所律师。
原告和卫华诉被告李麦闹、张新亮合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，被告李麦闹于2016年12月8日向本院提出反诉，本院已受理。本院依法适用普通程序于2017年1月11日、12日公开开庭进行了合并审理。原告和卫华及委托代理人颜玮、被告李麦闹及委托代理人田学勇、被告张新亮及委托代理人杨锡媛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1.判决原告于2016年1月13日所立据《证明》无效，依法确认原告合伙人身份地位；2.判决被告李麦闹立即偿还借款45000元；3.判决两被告退还原告已交纳未使用完毕的三个月房租32354元；4.判决被告张新亮偿还预支款128700元；5.判决被告张新亮退偿不能经营的90天承包金33805元，判决被告李麦闹退偿不能经营的90天的承包金24854元；6.判决两被告退偿原告未销售茶叶价值120000元；7.判决两被告赔偿原告安装消防器材、防火装修、电脑、监控设备等投资30700元；8.案件受理费判决由被告承担。
事实与理由：2007年2月原被告决定合伙投资设立丽江仁和昌商号作茶叶经营，其后以被告张新亮名义租赁丽江市古城区大研办事处光义街官院巷4号五户人家的房屋，签署了股份合作协议，又以被告张新亮名义办理了工商登记；在合伙中原告投资15万元，占投资的20%；两被告各投资了20万元，各占40%的投资比例。至2010年1月22日，原被告又增加了玉石经营项目，也签订了股份合作协议。其中原告投资5万元，占总投资的14.29%；被告张新亮投资20万元，占57.13%（受让了王成股份）；被告李麦闹投资10万元，占28.58%。2013年4月1日原告向两被告承包经营丽江仁和昌商号，承包期限为三年；应付被告张新亮的承包金为381300元，应付被告李麦闹的承包金为216000元；房租由原告自己承担；原告自主经营，自负盈亏。自原告开始承包经营至今，已支付完被告张新亮承包金381300元，已支付了被告李麦闹承包金20万元。自2013年4月1日起至2013年11月30日间，被告李麦闹向原告借款45000元；被告张新亮预支128700元。该两笔款项两被告应偿还原告。2015年12月30日，被告张新亮以承包期限届满为由，要求原告对经营作了盘点。2016年1月13日，被告李麦闹草拟好一份证明，要求原告照抄给他，他称要与被告张新亮商谈今后的合伙事宜，原告基于对被告李麦闹的信任，缺乏防范之心，即抄写了交给被告李麦闹。2016年1月14日，两被告即强行不准原告经营，并不准原告拿出自己的合同资料及查看财务资料，并相继辞退了原告所聘用的会计及员工。后原告多次与两被告协商解决本案纠纷，但两被告均不予理会。期间因原告要拿回合同资料问题，原告及被告都曾两次报警，派出所干警也出警，调解未果。两被告于2015年12月30日要求原告停业盘点，不准原告开展经营活动，但原告已将房租缴纳至2016年3月10日，两被告依法应赔偿原告不能经营69天的房租31758元，且被告张新亮应赔偿原告不能经营的90天的承包金33805元，被告李麦闹应退偿不能经营90天的承包金24854元。在原告承包经营期间，原告还投资消防器材、防火装修、电脑、监控设备等共计30700元，对该投资两被告依法应对原告作出补偿。综上所述，原被告属于合伙关系，被告李麦闹以欺骗方式骗取原告出具“股份抵于”的《证明》应依法认定为无效，原告仍为“丽江仁和昌商号”的合伙人。两被告应退偿原告所交纳的承包金，赔偿原告经济损失，故诉至法院，提出如上所请。
被告张新亮辩称：关于原告诉称其与两被告合伙投资设立丽江仁和昌商号做茶叶生意的部分，基本属实。但有关投资一开始并非像原告所述的，而是在2007年10月22日最初的原始合伙人签订《仁和昌股东协议》时有原被告及陈明、李晓萍。最初两被告各占35%的比例，原告、陈明与李晓萍三人各占10%的比例。后出资人之间存在相互收购的情形。三年多后原告收购了李晓萍的股份，故原告才占有20%的股份。后来因增加投资原被告三人所占的比例有所变化，与原告述称的一致。
被告张新亮受各合伙人的委托与各房东签订了租房合同，2013年3月至2014年3月的房租是由原被告三人用经营的收益支付的，而不是由原告自己支付。基于原被告《仁和昌内部承包经营合同》的约定，原告内部承包期间的3个合同年的房屋租金全应由原告承担，但第一合同年的房屋租金确实用了三人的营业收入予以支付，那原告要将属于被告张新亮先交的59071.9租金退还给被告。原告虽断断续续将381300元支付给被告张新亮，但还应支付承包期间其它应付的98120.6元，只是被告张新亮未另行单独计算罢了。原告诉称的被告李麦闹向原告借款45000元及被告张新亮向原告预支128700元的问题，45000元听说已从应付给李麦闹的承包费中抵扣。至于预支128700元的说法不属实。
原告诉称的被告张新亮要求原告对经营盘点的说法不属实，2015年12月底被告张新亮确实要求原告对经营情况进行盘点，是基于原被告于2013年4月1日所签订的承包经营合同的约定，由原告在2015年4月1日付清承包款137100元，但至2015年12月底，原告仍未付清该款项，同时也需要对原告承包期间店内的货物销售情况进行成本统计，故才要求进行盘点，故原被告三人及财务人员共同对原告应付给被告的承包款、货款进行计算，经财务人员计算后，原告尚需支付给被告张新亮81981元承包费、茶叶款5052元、玉石款855元，共计92300元，因而在2016年1月13日原告才支付给被告张新亮应付的承包款项及货款92300元。原告所写的两份《证明》是原告自觉自愿写的。原告所述的2016年1月14日两被告强行不准原告经营，并不准原告拿合同资料，也不准原告查看财务资料及相继辞退了原告所聘用的会计及员工的说法不属实，被告张新亮于2016年1月14日离开丽江返回昆明，直到5月中旬后才又回丽江的。原告确实通过电话、短信的形式请求被告张新亮调解原告与李麦闹的纠纷，但鉴于2013年4月1日原告是分别与两被告签订的承包经营合同，加上原告与被告张新亮之间的债权债务问题已于2016年1月13日结算清楚，被告张新亮认为原告在向被告李麦闹出具《证明》时已结清，因而也不存在纠纷。被告张新亮不存在阻止原告营业的情况，原告依承包经营合同的约定期间对诉争店进行经营是天经地义的事情。对原告提出其投入于店内的设备费用共计30700元，因口头约定由原告承担其经营需要应投入的费用，且在原告出具给被告李麦闹的《证明》中也有这个内容。对于原告要求两被告退偿未销售茶叶价值120000元的诉讼请求，这12万元的茶叶已折抵给被告李麦闹，原告在承包经营期间自行进了一批茶叶，声称价值12万元，鉴于与被告张新亮没有关系，对这部分茶叶未参与盘点，并知道原告将这批茶叶以6万元折抵给被告李麦闹，故对原告的上述主张不应支持。综上，原被告之间自2016年1月13日起原告将其股份全部抵给被告李麦闹后，与被告已没有法律关系，请求法院不予支持原告对被告张新亮的诉讼请求。
被告李麦闹答辩并提出反诉称：关于原告诉称其与两被告合伙投资设立丽江仁和昌商号做茶叶生意的部分，基本属实。但有关投资一开始并非像原告所述的，而是在2007年10月22日最初的原始合伙人签订《仁和昌股东协议》时有原被告及陈明、李晓萍。最初两被告各占35%的比例，原告、陈明与李晓萍三人各占10%的比例。后出资人之间存在相互收购的情形。三年多后原告收购了李晓萍的股份，故原告才占有20%的股份。后来因增加投资原被告三人所占的比例有所变化，与原告述称的一致。
2013年3月至2014年3月的房租是由原被告三人用经营的收益支付的，而不是由原告自己支付。基于原被告《仁和昌内部承包经营合同》的约定，原告内部承包期间的3个合同年的房屋租金全应由原告承担，但第一合同年的房屋租金确实用了三人的营业收入予以支付，那原告要将属于被告李麦闹先交的59071.9元租金退还给被告。原告虽断断续续将20万元支付给被告李麦闹，被告李麦闹承认20万元是由承包金120765.40元以及2013年4月1日至2015年3月31日期间的茶叶款66241.2元和翡翠款12993.4元组成，但原告在给付上列款项时已扣除了被告李麦闹借支的45000元，所以被告李麦闹并未收到原告的20万元，加起来只收到155000元。
原告诉称的被告张新亮要求原告对经营盘点的说法不属实，2015年12月底原告确实通知被告李麦闹对经营情况进行盘点，是基于原被告于2013年4月1日所签订的承包经营合同的约定，由原告在2015年4月1日付清承包款216000元，但至2015年12月底，原告仍未付清该款项，同时也需要对原告承包期间店内的货物销售情况进行成本统计，故才由被告张新亮要求原告进行盘点，故经盘点后，由原告聘请的财务人员和丽某向被告李麦闹出具了结算清单，原告还应当支付给被告李麦闹143487元。后原告主动向被告李麦闹提出用应付承包款与货款来折抵其在仁和昌商号的股份，故原告与被告李麦闹经结算折抵后，算出原告还应支付给被告李麦闹25487元，故原告于2016年1月13日出具了两份《证明》，该证明完全是双方当事人的真实意思表示。
2016年1月13日后原被告之间除了原告应支付给被告李麦闹25874元未实际履行外，不存在退还不能经营的房租金、不能经营的承包金之说。原告承包经营期间，有关费用的投入如何承担，除书面约定外，还有口头补充约定，原告还以证明的形式予以确认。综上原被告之间形成的合伙股份转让的协议，既不存在被告李麦闹隐瞒事实真相，也不存在欺骗原告的情形，更不存在显失公平的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。
基于上述事实，经过充分协商后，被告李麦闹少收原告承包金108000元的前提下经多次清仓盘点，最终达成协议，原告以两份《证明》的形式出具给被告李麦闹，从而以书面的形式确认了双方终止了合伙关系与书面承诺，后原告未履行自己应支付的款项，且事后被告李麦闹发现漏算了房租费20703.9元，被告本打算以协商方式找原告进行协商。原告反而要终止双方签订的股份抵扣协议，当被告不同意时，多次派出人干扰被告李麦闹的经营活动，导致被告停业几天。2016年9月28日原告纠集十余人闯入李麦闹经营的丽江仁和昌商号。强行抢走价值7万余元的翡翠、玉石，被告李麦闹报警后才追回，至今部分翡翠、玉石未追回。故被告李麦闹提出如下反诉请求：1.判令原告向被告李麦闹出具的两份《证明》有效；2.判令原告支付给被告李麦闹应补的差价25874元以及监理费2096元、旅行社提成2318元、职工辞职后押金返还3500元及漏算的房租费20703.9元，总计为54491.9元；3.判令原告支付停业损失及其它损失共计6万元；4.判令原告承担本案案件受理费用。
原告针对被告李麦闹的反诉作出如下答辩：对于反诉状提及的问题，证明是李麦闹说要跟张新亮去谈今后经营的问题，提出是先把他的股份壮大起来才跟张新亮去谈，所以和卫华轻信了反诉原告的说辞，所以才出具了这个证明，但是证明违背了反诉被告的真实意思，是反诉原告隐瞒事实骗取的，请法庭根据举证质证中查明的事实，客观的认定本案的纠纷事实和纠纷的界点，希望法庭通过审理，用判决的形式还原事实，依法判决。
原告为证明自己的本诉主张及抗辩反诉主张，向本院提交了如下证据材料：
1-3.股份合作协议书一份、仁和昌内部承包经营合同两份，拟证明原被告双方于2010年1月22日签订合作协议，共同投资经营珠宝，及两被告分别与原告签订承包经营合同，将合作经营的店铺承包给原告经营。
4.借条，拟证明被告李麦闹在2013年4月1日至同年11月30日向原告借款45000元。
5.《证明》一份，拟证明仁和昌商号于2016年1月13日前所有产生费用、员工提成、旅行社单据费用、监理公司费用由原告承担，被告强行提前解除承包，构成违约，造成原告经济损失。
6.《证明》一份，拟证明被告李麦闹以欺骗方式骗取原告证明，依法应宣告无效。
7-8.2013年汇总表、2014年费用明细，拟证明2013年4月至2014年12月期间，原告经营亏损，但原告仍支付了承包金。
9-10.农行转账单与客户单，拟证明原告支付承包金的部分事实。
11.农行交易明细清单，拟证明原告支付被告承包金及相关费用事实及原告的经济损失。
原告和卫华另外向本院提出申请，请求调取原告和卫华开户于农行卡号为62×××74账户在2014年4月至7月、2015年9月、2016年1月的交易记录，故本院依法向农行调取了相关业务凭证。
原告和卫华还向本院申请证人和丽某出庭作证，证人和丽某未到庭作证，出具了一份情况说明，证明和丽某在2009年从仁和昌商号辞职，于2014年1月回仁和昌商号至2016年3月离开，期间任财务人员，2015年12月31日，原被告三人及财务人员对所有货物进行盘点及账务清算，2014年1月1日至2015年12月31日原告支付李麦闹20万元，付张新亮51万元，账务汇报表已制作为一式三份，并经原被告三人签字认可，另由于相关部门要求原告增加消防及监控设备3万元，另外货物盘点分原货物及2014年2015年和卫华进货的盘点表，并经三方签字。
原告向本院提出申请，以相关证据材料保管在二被告手中为由，请求向二被告调取如下证据：1.2007年2月签署的《股份合作协议书》；2.2016年1月12日所确认的《盘点表》；3.与李迎春等五家房东签署的五份《房屋租赁合同》；4.《营业执照》；5.2013年1月至2016年1月的历年财务资料；6.原告支付给二被告的汇款凭证及收款收条。对此经本院向二被告调取，二被告表示租赁合同、营业执照、部分盘点表已在以下证据中提交，但原告所列的上述2007年2月的股份合作协议没有签署过，而财务报表、汇款凭证与收款收条二被告没有保管。
被告张新亮向本院提交相关证据材料：
1-2．身份证、相关证照，拟证明被告张新亮的基本身份情况以及原被告双方合伙经营的相关证照的基本情况。
3-6．租房合同两份、公证书两份，拟证明被告张新亮与房东签订了租房合同并作了公正。
7-12.股东协议、股份转让书、股东决议、退股协议、股份合作协议书、转让股份证明、声明，拟证明仁和昌商号的合伙人进行合伙出资及转让的相关资料。
13-17、19.2013年3月31日的盘点清单，拟证明经2013年3月31日进行盘点清点后经原被告三人进行签字确认的事实。
18.内部承包经营合同，拟证明2013年4月1日被告张新亮将其在仁和昌商号的股份承包给原告和卫华的事实。
20.2013年4月1日至2015年3月31日玉器销售清单，拟证明原告承包期间所销售的玉石清单。
21.2014年4月1日至2015年3月31日玉石、茶叶及包装盒的销售清单，拟证明原被告三人对仁和昌商号的物品进行清点后签字确认。
22.2015年4月1日至12月31日茶叶销售明细表及销售清单，拟证明原被告三人对原告和卫华承包期间所销售茶叶的数量、单价、成本进行清点后签字确认的事实。
23-25.2015年12月31日的翡翠汇总表、盘点清单、包装盒库存表，拟证明2015年12月31日对仁和昌商号的翡翠、包装盒进行清单盘点后，原被告三人进行签字确认。
26．计算单，拟证明原告和卫华应支付给被告张新亮款项的明细。
27.短信截图，拟证明原告和卫华愧对被告张新亮而进行道歉。
被告李麦闹针对本诉部分提交了26组证据材料，其中第2至22组证据与被告张新亮提交的相同故不再罗列，第1、23-26组证据如下：
1.居民身份证复印件，拟证明被告李麦闹的身份情况。
23．计算单及核算草稿，拟证明财务人员和丽某向被告李麦闹出具核算清单，原告还应向被告李麦闹支付20703.9元。
24.两份证明，拟证明经清算后，原告和卫华在仁和昌商号不再有任何股份，且尚欠被告李麦闹25874元。
25.凭证及费用清单，拟证明原告和卫华将商号股份抵给被告李麦闹后，才发现原告和卫华经营期间还欠监理费、提成及押金，故被告李麦闹已将上述所欠费用垫付。
26.房租清单，拟证明应付给各出租人房租的汇总情况。
被告李麦闹针对反诉主张，向本院提交了如下证据：
1-4组证据与本诉部分证据相同，不再罗列，第5-12组证据为公安民警对原被告三人及证人张某、李某、秦某、王某、熊某所作的询问笔录。
对原告的上述证据，被告李麦闹的代理人对第1、2、3组证据的三性不持异议，第4组证据确实是李金瑞所写的，但需要说明的是借条的时间是2013年4月1日至2013年11月30日，落款时间是2013年11月18日，借的是公司的；对第5、6组证据的原件是在我们手里面，复印件进行了处理，对第7组证据依法不确认，是原告聘请的财务人员单方制作的，也是在原告自己经营期间，仅仅是原告的单方说辞，对第9、10、11组证据及法院调取的证据，对打到李麦闹及其爱人账号上的钱被告予以认可。
被告张新亮的代理人对原告的第1、2、3组证据的三性不持异议；对第4组证据是原告跟被告李麦闹之间的事情，我们不清楚；对第5、6组证据是原告跟被告李麦闹之间协商的，对原告代理人补充说明的他们两个当时协商的是李麦闹低价收购了原告的股份以后再去收购张新亮的股份，对于股份是双方自愿的意思表示；第7、8组证据原告不管亏损还是盈利都应该支付承包金；对第9、10、11组证据及法院调取的证据能够证明原告已经把钱支付给张新亮或者支付给张新亮家人的部分予以认可，但是需要特别强调的是原告在那段时间的资金往来，有些款项是有备注的，但没有一笔或几笔备注是预支款汇进张新亮的账户。
对证人和丽某书写的情况说明，被告李麦闹的代理人对和丽某系仁和昌商号的财务人员，其参加了仁和昌商号的盘点清账及股份部分的陈述予以确认，但对原告支付给被告李麦闹20万元的陈述不予认可。被告张新亮的代理人提出证人陈述原告支付给张新亮51万元的事不属实。
对被告李麦闹的证据，原告和卫华的代理人对第1-10组证据的三性均不持异议；对第11至16、18组证据真实性、合法性不持异议，但该货物当时在原告承包了以后就由原告进行销售，原告的承包金里面充分的考虑到了销售成本、房租、货品确定了价格，价格的确定是当时的市场及内部管理决定，这些货物是当时承包时接手的，但并不意味着也没有协商过该货物价值由原告承担；对证据第17、19-22组该证据没有和卫华的签名，刚才经跟和卫华核实，和卫华也记不清了，对该证据的三性有异议；对第23组证据该证据属于手写证据，没有相关人员的签名，也没有相关证据来源的证明，所以原告对其的三性均有异议，该证据是在同一张纸上，两边的书写不是同一人书写，正面是阿丹阁大酒店，仁和昌商号没有使用过任何阿丹阁酒店的便签；对第24组证据第一份证明，该证据确实为和卫华亲笔书写，并按了手印，但该证据是根据李麦闹的要求也就是李麦闹称要收购张新亮的股份然后与和卫华进行新的合作而要求和卫华写了这份证明，从内容分析该证据并非是股权转让的协议，且该证据明确记载的是“将仁和昌所有股份抵于原仁和昌股东李金瑞”，而非是抵予或抵与，该证据系李麦闹欺骗取得，非原告真实意思表示，故该证据依法应认定为无效。对第二份证明由和卫华书写的真实性不持异议，相关费用的确应该由原告承担，但他是为了印证前一份《证明》而制作，也应当认定为无效；对第25组证据尽管原告认定24-2证据无效，但该组证据内所产生的费用真实，原告愿意承担；对第26组证据该材料不符合证据要件，但原告认可其记载内容客观真实。
被告张新亮对被告李麦闹的证据均无异议。
对被告张新亮的证据，原告代理人对第2-25组证据的质证意见，因与李麦闹提交的证据相同，故质证意见同上。对第1组证据三性无异议，对第26组证据的总付款金额予以确认，但并非是按书写项目支付且原告也无需支付该项目项下的款项，对第27组证据对真实性予以认可，但并不是向张新亮道歉。
被告李麦闹对被告张新亮的证据均无异议。
对被告李麦闹提交的反诉证据，原告和卫华的代理人认为第1组第一份是一份无效的身份证，不发表质证意见，第二份是有效的身份证，请法庭确认，对第2、3组证据的质证意见与本诉的质证意见一致，对第4组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，请法庭采纳和卫华提交的李麦闹没有异议的那份合同为准；对第5至12组证据的真实性、来源的合法性不持异议，与本案的关联性有异议，这是和卫华为了收集证据而到了商号内，最终演变为报警内容拿玉石，所以对关联性有异议。
经质证，本院对原、被告双方的证据作如下认证：
原告提交的证据，对第1-6、9-11组证据及依法调取的银行交易记录依法确认合法有效，但对第5、6组的拟证明观点不予采纳；对第7、8组，仅有和丽某的签字，无原被告双方的确认，又无其它证据相印证，故本院不予认可。
被告李麦闹提交的本诉证据，本院对第1-16、18组证据依法确认合法有效；对第17、19-22组证据，经查该证据系打印件，且无原、被告双方当事人及财务人员的签字确认，故本院依法不予认可；第23组证据系被告李麦闹个人书写，无其它证据相互印证，故本院依法不予确认；第24-26组证据依法予以确认。
被告张新亮提交的证据，本院对第1-12组证据依法予以确认；对第13-19、21组证据依法予以确认；对第20、22-25组证据系打印件，无当事人的签字确认，故本院依法不予认可；第26组证据不符合证据的形式要件，故本院不予确认；第27组证据的真实性依法予以确认。
被告李麦闹提交的反诉证据，本院对第1-4组证据依法予以确认；对第5-12组证据的真实性、合法性予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：
被告张新亮、李麦闹、原告和卫华及案外人李晓萍、陈明、曹宇六人协商合伙投资经营茶叶、茶具。2007年2月10日，被告张新亮分别与王松泉等人承租了丽江市古城区大研街道光义街官院巷4号院房屋。之后，各合伙人在承租的4号院内合伙做生意，领取了字号为古城区仁和昌商号的个体工商户营业执照，登记经营者为张新亮。2007年10月22日，原告和卫华、被告张新亮、李麦闹、李晓萍、陈明、曹宇六人签订仁和昌股东协议，该协议约定：甲方张新亮、乙方李麦闹各出资20万元，各占股份的35%，丙方陈明、曹宇共出资5万元，占股份10%，丁方李晓萍与戊方和卫华各出资5万元，各占股份10%。2008年11月17日丙方陈明、曹宇的股份10%转让给被告张新亮。2010年1月22日，原被告三人及王成重新签订一份《股份合作协议书》，约定四人共同承诺拥有丽江仁和昌商号院落二楼珠宝厅的全部股权，珠宝厅总投资为35万元，其中二被告及王成各投资10万元，各占原始股份的28.58%，原告投资5万元，占原始股份的14.29%。2010年6月6日，王成将上述原始股份28.58%转让给被告张新亮。
2013年4月1日，原告和卫华分别与被告张新亮、李麦闹签订了《仁和昌内部承包经营合同》，约定在2013年4月1日至2016年4月1日期间由原告和卫华独自承包经营，由原告和卫华向被告张新亮支付承包费381300元，向被告李麦闹支付216000元。上述两份承包合同中第二条约定原告实行自主经营、独立核算、自负盈亏的运行模式，并独立承担经营过程中的债权和由此引发的经济、法律责任。第七条约定：对2013年3月31日前的企业现有资金、应付款项、负债、现有存货、固定财产进行清点后由股东签字确认，最终由乙方认可。
2015年12月底经二被告要求，原、被告三人及财务人员对仁和昌商号在原告独自经营期间的货物进行盘点清算，原告和卫华于2016年1月13日向被告李麦闹出具了两份证明，其中一份载明：和卫华现将仁和昌所有股份抵于原告仁和昌股东李金瑞，并需补差价25874元于三天内补齐，注明股份包括旅游购物单、玉石、茶叶、相关物品。另一份证明载明：仁和昌于2016年1月13日前所有产生费用、员工提成、旅行社单据费用、检理公司费用由和卫华全权负责。2016年1月14日起仁和昌商号由二被告共同管理经营。
庭审中查明：原告和卫华至今分多次向被告张新亮支付完承包金381300元；原告和卫华向被告李麦闹分多次支付了200000元，剩余16000元未付。2013年3月9日前仁和昌商号的房租费已由原被告三人共同支付，2014年3月10日至2016年3月9日的房租费已由原告和卫华支付。
2013年11月18日在原告和卫华独自承包经营仁和昌商号期间，被告李麦闹向原告出具一张借条，借条载明：2013年4月1日至2013年11月30日前借用公司45000元。
2016年9月28日10时许，原告和卫华以与被告的经济纠纷未解决为由叫了几个朋友一起到仁和昌商号内拿店内的茶叶及玉石，后经店内管理人员张某（张新亮的弟弟）报警后，古城派出所民警到场后制止了事态的进一步恶化。
本院认为，对原告于2016年1月13日出具的两份《证明》，原告主张是被告李麦闹用欺骗的方法骗取的观点，被告李麦闹则主张是其与原告充分协商后达成一致协议后出具的合伙股份转让证明，被告张新亮也主张是原告和卫华与被告李麦闹在自愿的基础上达成协议后出具的股份转让证明，对此经本院审查认为，两份证明均由原告和卫华向被告李麦闹出具，而原告和卫华未能提交其受到被告李麦闹欺骗的相关证据，故本院对原告和卫华的上述主张不予采纳。两份《证明》系原告和卫华的真实意思表示，且在被告张新亮同意的情况下并经被告李麦闹确认，故两份《证明》合法有效，上述两份《证明》均已证明和卫华已于2016年1月13日将其在仁和昌商号的所有股份包括旅游购物牌、玉石、茶叶及相关物品抵给李麦闹。故原告已于2016年1月13日退出仁和昌商号的合伙。
对本案中李麦闹向原告和卫华出具借条中的45000元，被告李麦闹主张已包含在已付承包金200000元中，原告主张未包含在上述承包金中，对此经本院审查，该借条仍在原告和卫华手中，二被告均认可双方结算后出具的证明中转让的折抵股份中不包括借条，且被告李麦闹未能提交该借款已包含在承包金中的相关证据，借条既不包含在承包金中，也未包含在转让的股份中。故本院依法采纳原告和卫华的上述主张，对被告李麦闹的上述主张不予采纳。对原告和卫华提出要求被告张新亮偿还预支款128700元的诉讼请求，因被告张新亮不认可，在本案中又无相关证据佐证，故本院依法不予支持。
对原告和卫华提出要求二被告退还未使用的三个月房租的诉讼请求及被告李麦闹提出的要求原告和卫华退还承包初期的房租费的反诉请求，经审查，虽原告和卫华已预交房租到2016年3月9日，但之前由原告和卫华开始承包经营初期即2013年4月1日至2014年3月9日的房租费已由原被告三人共同承担，而原告与二被告签订的内部承包经营合同中对已支付房租也未作约定，故应视为双方认可已支付部分不再追究，故本院对原告和卫华与被告李麦闹提出要求返还房租的请求均不予支持。
对原告和卫华提出两被告退偿原告未销售茶叶款12万元的诉讼请求，因原告向被告李麦闹出具的证明中载明了转让的股份中包括了茶叶、玉石及相关物品，故本院依法不予支持；对原告和卫华提出要求二被告赔偿安装消防及监控设备等投资30700元的诉讼请求，因原被告之间的内部承包合同中约定承包期间由原告自负盈亏，自主经营，承包期间的相关费用应当自行承担，故原告要求被告赔偿投资30700元的诉讼请求无相关依据，本院依法不予支持。
对原告提出要求二被告返还多付的承包金的诉讼请求，经审查，原被告双方约定三年的承包期至2016年4月1日，而应在原告承包期内的2016年1月14日至2016年4月1日期间已由二被告接收经营管理，故期间79天的承包金依法应当退还，即被告张新亮应当退还381300元÷（3年×365天/年）×79天=27509元，而原告和卫华尚欠被告李麦闹承包金16000元未付，故被告李麦闹无需退还。
原告和卫华在证明中承诺2016年1月13日之前产生的员工提成、旅行社单据费、检理公司费用由和卫华负责，故对被告李麦闹提出要求原告和卫华支付监理费2096元、旅行社提成2318元、职工押金3500元共计7914元的反诉请求依法应当支持；对被告李麦闹提出要求原告和卫华支付差价25874元的反诉请求，因原告和卫华出具的证明中有明确确定在三天内补齐而未付，故本院依法应当支持。对被告李麦闹提出要求原告赔偿停业损失6万元的反诉请求，因无相应证据佐证，故本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告和卫华于2016年1月13日向被告李麦闹出示的两份《证明》有效。
二、限被告李麦闹在本判决生效之日起十日内支付给原告和卫华借款45000元；
三、限被告张新亮在本判决生效之日起十日内退还给原告和卫华多支付的承包金27509元；
四、驳回原告和卫华的其它诉讼请求；
五、限原告和卫华在本判决生效之日起十日内支付给被告李麦闹退股差价款25874元及监理费2096元、旅行社提成2318元、职工押金3500元，以上共计33788元；
六、驳回被告李麦闹的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7522元，由原告和卫华负担6500元，由被告李麦闹负担682元，由被告张新亮负担340元；反诉案件受理费2589元，由原告和卫华负担854元，由被告李麦闹负担1735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审判长 和灿英
审判员 和晓琴
审判员 赵俊梅
二〇一七年四月十七日
书记员 和 琼
【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。