安徽省亳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖16刑终164号
原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖上淳，男，汉族，1988年12月11日出生于福建省大田县，小学文化，驾驶员，户籍地大田县，住三明市三元区。因涉嫌犯抢夺罪于2013年3月5日被拘传，次日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，同年4月18日被取保候审（后在逃），2017年2月16日被抓获，同年2月25日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。
辩护人张永胜，安徽香樟律师事务所律师。
辩护人张莹，安徽香樟律师事务所实习律师。
亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人廖上淳犯抢夺罪一案，于2018年2月11日作出（2017）皖1602刑初261号刑事判决。廖上淳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院判决认定：2013年3月5日17时许，陈某在“老熊”(另案处理)的授意下，与犀牛角的持有人吴某(另案处理)约定在吴某驾驶的皖Ｓ×××××号起亚越野车上进行犀牛角交易。同时，被告人廖上淳驾驶尼桑轿车伙同詹某涛、连某堤、余某行(均另案处理)，尾随吴某驾驶的起亚越野车。当起亚越野车行驶到亳州市药行附近时，陈某趁吴某不备，抢得犀牛角从吴某车上下车，在詹某涛、连某堤、余某行接应下上了廖上淳驾驶的车。陈某、廖上淳等人驾车逃跑，在逃跑途中被公安民警抓获。经国家林业局森林公安局野生动植物刑事物证鉴证中心评估，被抢犀牛角价值645250元。
一审法院认定上述事实的证据有：
1、提取笔录、扣押决定书、扣押清单载明：2013年3月5日，侦查机关在亳州市西边河中间水草上提取到涉案一只犀牛角，并予以扣押。
2、国家林业局森林公安局野生动植物刑事物证鉴证中心物证鉴定意见载明：经该中心鉴定，涉案犀牛角价值645250元。
3、三明市公安局三元分局出具的到案经过、三明市看守所出具的临时羁押证明载明：2017年2月16日，廖上淳在三明市翡翠城221栋830室被三明市公安局三明分局抓获，次日被临时羁押于福建省三明市看守所。
4、被害人吴某陈述：案发前几天，其网友在QQ上约定买其的犀牛角，并互留电话。案发当天10时许，对方看过犀牛角说和朋友商量一下再汇钱。下午17时，对方让其把犀牛角带上，见到东西后给其汇钱，相约在文帝街中医院见面后其带着那人闲逛，当车行驶到西药行附近，那人抢其犀牛角跳下车，上了后面的车就跑。其驾车追到105国道与外环路交叉口南侧，两车相撞。
5、证人王某1证言：2013年3月5日15时许，其在药材交易中心门前乘坐吴某的车，到市里又上来一个人，坐在后排，车行驶到西药行西边停下时，后来上车的人突然下车，后面车上下来几个人来接这个人，他们上车就掉头跑，吴某开车追到亳州宾馆西四岔路口，与那几个人的车相撞。
6、证人关某、王某2证言：他们均系公安民警。2013年3月5日17时20分，他们在看守所提审完毕后驾车经过凤凰假日酒店南侧约500米处105国道时，看见对面跑来五六个年轻人，后面有人在追并喊抢劫，他们就驾车去追那几个年轻人。后分别抓获一个人，随后希夷派出所的民警就到了。
7、同案犯余某行供述：2013年3月3日詹某涛让其去谈生意，还承诺给其好处。当天下午，其和连某堤、陈某、詹某涛乘坐廖上淳驾驶一辆灰色轿车赶往亳州。3月5日下午14时许，陈某上了对方的车，其四人驾车跟着，是廖上淳开的车，期间，“老熊”和詹某涛让跟紧点，有机会直接将犀牛角搞走，就是直接抢走的意思，其几个人在旁边都听到了。后其四人的车将对方的车堵住，陈某拎个袋子从对方车上下来，讲货已到手，其五人驾车逃离。约五六分钟，其乘坐的车被对方的车撞坏，其五人下车逃跑，正好有一辆警车经过，陈某和廖上淳被抓，其他人逃离。
8、同案犯陈某供述及辨认笔录：2013年3月3日下午，三明市的“老熊”让其到亳州买犀牛角，趁人不备有机会就把犀牛角抢走。次日凌晨，“老熊”给租了一辆蓝色尼桑轿车，其和詹某涛及“老熊”安排的余某行、连某提等人开车到亳州，其找一家宾馆住下。当天，其和卖犀牛角的老板联系并看了犀牛角，因“老熊”讲价格太贵交易没有谈成。第二天上午，“老熊”打电话讲如果犀牛角的价格太高交易不成就直接将犀牛角抢过来，其就将“老熊”的意思跟车上的人都说了，所有人都知道是要抢对方的犀牛角。当天下午，其又去见了卖犀牛角的人，在上车之前跟其的同伙说叫他们跟着对方的车便于逃跑。在对方车上时，其心里知道“老熊”是不会汇钱的，犀牛角老板将犀牛角拿给其看时，其趁对方不注意抱着犀牛角就跑，余某行等人下车接应，其上了他们的车，并让司机开快点，没走多远对方的车就撞上其乘坐的车，其和开车的司机被抓获。经侦查机关组织辨认，其辨认出廖上淳、詹某涛、连某堤、余某行是与其一起作案的人，吴某是犀牛角持有人。
9、同案犯连某堤供述：2013年3月份，“老熊”让其和陈某去帮他办事，回来后将给其1万元好处费。其和陈某、余某行、詹某涛由廖上淳开车到亳州找一家宾馆住下。第一天，陈某、詹某涛、廖上淳一起出去一趟。在准备走的那天，詹某涛让其和廖上淳、余某行跟着陈某乘坐的车，廖上淳就开车跟着那辆车在街上溜，期间，“老熊”给詹某涛打电话，詹某涛接过电话后跟其三人说“等一会用车拦住对方的车，陈某过来的时候，其几个人也下车”。后来，廖上淳驾车拦住对方的车，其才知道要抢对方的东西。詹某涛让其和余某行下车，刚下车就看见陈某拎个袋子从对方的车上下来，然后一起上了廖上淳的车。詹某涛让廖上淳开车快走，没走多远，对方的车就撞了其乘坐的车，其几个人下车就跑，对方车上下来一个女的喊“抢劫了”，还有人在追赶其几个人。后陈某、廖上淳被抓获。
10、被告人廖上淳供述及辨认笔录：2013年3月3日下午，詹某涛让其开车与陈某、连某提及一个不认识的人从三明市出发，于次日中午到达亳州。3月5日10时许，詹某涛让其开车带着另外两个人出去在街上找陈某，后看见陈某从一辆越野车上下来，上车后说他验过货了，卖家要汇款后才交货。中午吃饭时，陈某打电话给卖家，并告诉其跟对方的车一定要跟紧。饭后陈某就打的走了，其开车跟着，后来跟丢了。找到陈某后，陈某在车上说等下是最后一次机会，实在不行就把货直接抢过来。当天下午16时许货主打电话，陈某问好交易地点就打的走了，后陈某上了一辆越野车，其开车跟着陈某的车，在对方车停在绿化带一侧的时候，车上的三个人让其把车停在对方车的左侧，其刚把车停下来，车上的人就下车，过几秒后，其看见陈某拎个袋子和其他几个人上车并让其尽快开车走，其开车走几分钟，对方的车就将其驾驶的车撞熄火了。其几个人下车就跑，这时，警察将其和陈某抓获。经侦查机关组织辨认，其辨认出陈某、詹某涛、连某提系与其一起作案的人。
一审法院认为，被告人廖上淳伙同他人以非法占有为目的，抢夺他人财物，且数额特别巨大，其行为已构成抢夺罪。廖上淳在共同犯罪中所起作用相对较小，可以酌定从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十四条的规定，认定被告人廖上淳犯抢夺罪，判处有期徒刑十年，并处罚金八万元；扣押在案的犀牛角由扣押单位依法处置。
廖上淳上诉主要提出：原判认定事实不清、证据不足，其行为不构成抢夺罪；侦查机关在对其讯问时没有进行同步录音录像，其所作供述应予排除；本案补充侦查获取的证据，取证主体不合法，应予排除。其辩护人提出相同的辩护意见。
经审理查明，认定上诉人廖上淳犯抢夺罪的事实，一审法院在判决书中已列举相关证据予以证明，所列证据业经庭审举证、质证。本院审理期间，上诉人及其辩护人均未提出影响本案事实认定的新证据。本院经依法全面审查，对一审判决所列证据和认定的事实予以确认。
对廖上淳所提原判认定事实不清、证据不足，其行为不构成抢夺罪的上诉理由及其辩护人相关辩护意见，经查，同案犯余某行、陈某供述，陈某接到“老熊”电话后，将交易不成就把犀牛角抢走的情况告诉车上所有的人，连某提供述廖上淳驾车拦住吴某驾驶的越野车，均与上诉人廖上淳供述相印证，上述证据与在案被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据已经形成完整的证据锁链，足以认定廖上淳伙同他人抢夺被害人财物的事实，故对其此节上述理由及其辩护人相关辩护意见均不予采纳。
对廖上淳所提侦查机关在对其讯问时没有进行同步录音录像，其所作供述应予排除的上诉理由及其辩护人相关辩护意见，经查，根据刑事诉讼法及相关司法解释的规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的被告人供述，应当予以排除，当事人及其辩护人申请排除以非法方法收集的证据的，应当提供相关材料或者线索，本案中，廖上淳及其辩护人仅以没有进行同步录音录像为由申请排除其所做供述，亦未提供相关材料或者线索，不符合非法证据排除的条件，同时，上诉人供述与在案同案犯供述、证人证言等证据相互印证，可以作为定案依据，故对其此节上诉理由及其辩护人相关辩护意见均不予采纳。
对廖上淳所提本案补充侦查获取的证据取证主体不合法，该证据应予排除的上诉理由及其辩护人相关辩护意见，经查，因廖上淳取保候审期间逃跑，其部分同案犯先于廖上淳归案并被依法追究刑事责任，公诉机关调取其同案犯涉案相关证据符合法律规定，应作为定案依据，故对其此节上诉理由及其辩护人相关辩护意见亦不予采纳。
本院认为，上诉人廖上淳以非法占有为目的，伙同他人抢夺公私财物，数额特别巨大，其行为已构成抢夺罪。廖上淳在共同犯罪中所起作用相对较小，可酌定从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 峰
审判员 何宏民
审判员 杨国明
二〇一八年四月十七日
书记员 朱青峰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。