山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)齐晏民初字第2560号
原告：葛乐树，男，1973年2月1日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人:温振华,山东海中洲律师事务所律师。
被告:陈广法（曾用名陈赢），男，1970年12月9日出生，汉族，住山东省济南市长清区。
委托诉讼代理人：冯小美，女，1971年4月2日出生，汉族，住山东省济南市长清区丹凤小区5区*号楼*单元***室。（系被告陈广法之妻）。
被告:冯小美,女，1971年4月2日出生，汉族，住山东省济南市长清区（系被告陈广法之妻）。
被告:山东电力建设第二工程公司（以下简称“电力二公司”）。住所地：山东省济南市历城区工业北路***号。
法定代表人:张士涛,该公司经理
委托诉讼代理人:王超,该公司职工。
委托诉讼代理人:张广珍,该公司职工。
被告:山东电建建设集团有限公司（以下简称“电建集团”）。住所地:山东省济南市工业北路***号。
法定代表人：张忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董梦刚，该公司职工。
被告：山东北辰集团建筑安装有限公司(现更名为山东长辰建筑安装有限公司)（以下简称“长辰公司”）。住所地：山东省济南市长清区龙泉大厦*楼。
法定代表人：葛殿龙，该公司总经理
委托诉讼代理人：李海燕，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：曹军，山东鲁泉律师事务所律师。
原告葛乐树与被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美、山东电力建设第二工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行审理。原告葛乐树的委托诉讼代理人温振华，被告陈广法（曾用名陈赢）的委托诉讼代理人冯小美、被告冯小美、电力二公司的委托诉讼代理人王超、张广珍均到庭参加了诉讼。原告葛乐树于2016年3月4日提出申请，申请追加山东电建建设集团有限公司、山东长辰公司建筑安装有限公司(现更名为山东长辰建筑安装有限公司)为本案被告参加诉讼，并要求承担连带偿付责任。本院于2016年4月20日再次以简易程序进行公开审理，原告葛乐树的委托诉讼代理人温振华，被告陈广法（曾用名陈赢）的委托诉讼代理人冯小美、被告冯小美、电力二公司的委托诉讼代理人王超、张广珍，被告电建集团的委托诉讼代理人董梦刚，被告长辰公司的委托诉讼代理人李海燕、曹军均到庭参加了诉讼。本院分别于2016年5月31日、2016年10月15日适用普通程程序公开开庭进行审理，原告葛乐树的委托诉讼代理人温振华，被告陈广法（曾用名陈赢）的委托诉讼代理人冯小美、被告冯小美、电力二公司的委托诉讼代理人王超、张广珍，被告电建集团的委托诉讼代理人董梦刚，被告长辰公司的委托诉讼代理人李海燕、曹军均到庭参加了诉讼。本院于2017年1月24日适用普通程程序公开开庭进行审理，原告葛乐树的委托诉讼代理人温振华，被告陈广法（曾用名陈赢）的委托诉讼代理人冯小美、被告冯小美、电力二公司的委托诉讼代理人王超、张广珍，被告电建集团的委托诉讼代理人董梦刚，被告长辰公司的委托诉讼代理人曹军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛乐树第一次开庭时向本院提出诉讼请求：判令被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美偿付建筑工程款829435.4元，滞纳金234155元，被告电力二公司对上述欠款承担连带责任。事实与理由：2011年7月11日，被告电力二公司以投标方式从中国人民解放军空军0822工程建设指挥部承包中国人民解放军空军0822工程二标段建筑安装工程，双方签订建设工程施工合同。被告电力二公司将上述工程以内部承包方式转包给被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美进行施工。被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美又将该工程的室内地面及室外散水坡工程以包工包料形式分包给原告。原告如约完成上述工程，并与被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美进行结算，被告陈广法（曾用名陈赢）向原告出具了欠付原告工程款1329435.4元的欠据。根据原告与被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美在合同中的约定，工程完成50%支付人工费200000元，工程完工后付80%，被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美未按约定履行付款义务，尚欠原告工程款829435.4元。原告与被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美之间存在建筑工程合同关系，原告按照双方的约定完成工程后，两被告理应付款，因两被告之行为构成违约，除应当支付工程款本金外还应当支付相应的违约金，被告电力二公司作为工程的承包人，应当对两被告的欠款承担连带清偿责任，请求法院依法判如所请。
被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美第一次开庭时共同辩称：我们夫妻二人借用电力二公司的资质，并挂靠该单位。这个工程并没有转包给我们，我在那里具体负责项目施工过程，电力二公司技术员张广珍负责工程技术、工程质量、工程款上报批复，电力二公司的项目部就设在施工地点，电力二公司的项目部经理尹元海、张广珍还有负责安装的其他技术人员，名字我记不清了。因为该工程的特殊性，发包方不允许个人承包，虽然我负责工程但仍然是第三被告的工程。所欠原告的工程款829435.4元属实，电力二公司与我没有结清工程款，具体数额不清。所欠的工程款我应当付清，电力二公司也应当承担付款责任。
被告电力二公司第一次开庭时辩称：2011年8月2日，我公司与中国人民解放军空军0822建设工程指挥部签订了中国人民解放军0822工程外场营房二标段建设工程施工合同。2011年8月6日，我公司与电建集团签订了上述工程的承包合同，将该工程转包给电建集团，2011年8月12日，电建集团与长辰公司签订了上述工程的承包合同，电建集团将工程又转包给了长辰公司，被告陈广法、冯小美系长辰公司的职工，该工程由长辰公司进行施工，后电建集团与长辰公司结算工程款为14068072.59元，截止2016年1月22日，电建集团总共支付给长辰公司工程款14109536.75元，我公司与原告无任何合同关系，原告要求我公司承担工程欠款的连带责任无任何事实与法律依据，原告将我公司列为本案被告属滥用诉权，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
本案第一次开庭时，原告葛乐树就其主张提交证据如下：
A.提交2012年5月4日由原告葛乐树与陈广法、冯小美签订的合同书,合同书内容如下：
(一)甲方(山东电建二公司陈赢)在齐河军用机场空军0822工程二标段有室内地面、室外散水坡道工程由乙方(葛乐树)施工，施工内容有20公分厚3:7灰土，砼厚100mm200mm，单价每平方120元/平。散水每平方米70元。定检厂地面砼厚600mm，单价230元/平方。以上单价包括施工的所有内容，包工包料。
(二)乙方进场施工完成总工程量百分之五十，甲方付乙方人工费二十万元，乙方全部完工退场时，甲方付乙方百分十八十，半边后付清。
(三)乙方施工所使用的水电全部由甲方提供。
(四)施工期间甲方派技术人员现场指导，乙方无条件服从。
(五)乙方要在二个月时间内完成。
(六)以上未尽事宜，由双方协商解决。
B.提交电力二公司工程量结算审计定案表（该表中施工单位栏盖有电力二公司公章，冯小美作为单位领导签字）、陈广法（曾用名陈赢）于2012年7月给原告出具的工程款欠据、陈广法（曾用名陈赢）及工地工作人员牛某出具的工程量、单价、工程款的核算证据。
被告陈广法（曾用名陈赢）、被告冯小美对上述证据无异议。
被告电力二公司对合同书的真实性有异议，称“上面写的是甲方是陈赢，我公司并无此人，该合同书中记明电力二公司与事实不符，我公司无陈赢（陈广法），且合同书中无我公司签章，与我公司无关。面积单价和欠条是陈广法出具，与我公司无关，无法证实原告所建工程及工程款数额，工程量结算审计定案表是复印件，根据民诉法规定，复印件不能作为定案依据，我公司不予质证”。
被告电力二公司针对其辩解意见提交证据如下：
提交电力二公司与中国人民解放军空军0822建设工程指挥部签订的工程施工合同，证明我公司承揽工程的事实；提交电力二公司与电建集团签订的建筑安装工程承包合同，证明转包事实；提交电建集团与长辰公司签订的该工程的转包合同，证明转包事实，该工程实际施工人是长辰公司，且合同上长辰公司明确签字为陈赢，进一步证实陈赢为长辰公司职工；提交电建集团对长辰公司的付款凭证，证明依据合同付款的事实。
原告葛乐树质证如下:对提交的第一份合同无异议；对第二份与第三份合同有异议，不予认可;关于付款凭证的统计与本案无关联性，不予认可。
被告陈广法（曾用名陈赢）、被告冯小美对上述证据无异议。
原告葛乐树于第二次开庭时补充：要求判令被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美偿付工程欠款829435.4元，滞纳金234155元，其他全部被告对上述欠款承担连带责任，全部诉讼费用由上述被告承担。
被告陈广法（曾用名陈赢）、被告冯小美第二次开庭时共同补充答辩意见：陈广法（曾用名陈赢）是长辰公司的工地负责人，陈广法（曾用名陈赢）是长辰公司的职务行为，代表长辰公司将部分工程分包给了原告（原告无资质），冯小美和陈广法（曾用名陈赢）共同与原告签订合同，冯小美协助原告到长清长辰公司财务处领取工程款收据，由冯小美和原告带着收据到电建集团（济南市驻地）财务处换取支票，再拿着支票返回到长清长辰公司交到财务处，长辰财务处直接将工程款付给原告，已付500000元，我们和原告没有直接交付钱款。
被告电力二公司第二次开庭时补充答辩意见：被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美所述挂靠我单位资质与事实不符，冯小美刚才陈述陈广法（曾用名陈赢）系长辰公司工地负责人，我公司将工程转包给具有资质的法人单位，冯小美所述与事实不符,原告工程欠款无计算依据。
被告电建集团第二次开庭时辩称：我公司与被告电力二公司是两个法人单位，没有隶属关系。经投标与被告电力二公司产生合同关系后，我公司派董梦刚到齐河工地进入电力二公司的项目部参与工程管理，又经过投标由长辰公司中标，将工程转包给长辰公司，按照合同约定与工程进度由电力二公司向我公司账户打款。转包后，长辰公司的陈广法（曾用名陈赢）、冯小美进入工地项目部，长辰公司其他人员未到场。我单位根据合同约定与工程进度将工程款打入长辰公司账户。我公司实收电力二公司工程款项数额需要回去与会计核实。
被告长辰公司第二次开庭时辩称：陈广法（曾用名陈赢）、冯小美实际是挂靠我公司，借用我公司资质进行施工，不是该工程项目的委托代理人也不是工程负责人，我公司已经全部将陈广法（曾用名陈赢）、冯小美所得的工程款付清，我公司实收到电建集团款项13498000元，给付陈广法（曾用名陈赢）、冯小美13313500元，差额是184500元是我公司应扣的管理费。我公司将上述款项的部分款汇到陈广法（曾用名陈赢）、冯小美雇佣的张华名下账号，另一部分是张华用承兑汇票从我公司取款，我公司与被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美有合同。另外，原告葛乐树的施工量不属实，要求驳回原告对我公司的诉讼请求。
就被告长辰公司的上述答辩意见，被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美认可“张华是我雇佣的工程管理人员，长辰确已给付我方工程款13313500元。原告领取的50万元工程款在上述我领取的款项之中”。
本次开庭中,被告长辰公司针对其辩解提交证据如下：
1、提交2011年9月7日与陈广法（曾用名陈赢）、张华的工程承包合同书复印件，证实长辰公司将工程转包给陈广法（曾用名陈赢）；关于付款的事实因被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美认可，其证据不再提交。
原告质证称“无异议。但被告长辰公司不能据此推脱连带责任”。
被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美质证称无异议。
2、提交被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美2015年1月30日给我单位出具的承诺书复印件，证实工程款全部付清的事实。
承诺书内容如下：
我陈赢（身份证名：陈广法，身份证号）和冯小美（身份证号：）夫妻两人原借用山东长辰建筑安装有限公司资质与山东电建建设集团有限公司签订施工的空军0822工程外场营房建设工程，本工程由我夫妻二人共同经营管理，山东电建建设集团有限公司拨付至山东长辰建筑安装有限公司工程款项已全额支付给我夫妻二人。针对本工程所有后续事项，我郑重作出一下承诺：本工程所发生的全部施工工人工资、材料费用、机械费及租赁费等所有费用均由我夫妻二人共同承担，与山东长辰建筑安装有限公司无关。将剩余工程款优先支付农民工工资，积极协调处理农民工讨薪发生群体事件，进行群体上访造成恶劣影响的，我承担全部经济责任，并接受公司处罚。工程结算完成后，如山东电建建设集团有限公司与山东长辰建筑安装有限公司发生经济纠纷，将山东长辰建筑安装有限公司诉讼至法院，我主动应诉并自己承担所产生的所有诉讼费、律师费及相关经济损失。我夫妻二人愿意以个人资产为所欠款项提供偿还担保，如无能力偿还自愿以资抵债。——————承诺人：陈广法、冯小美
原告质证称“被告长辰公司是否付清工程款应依据长辰公司与被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美的工程结算及工程进度来确定，不能依据此承诺书；关于因工程款带来的经济责任由被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美承担的问题是被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美同被告长辰公司内部之间的约定，不能对抗第三人，该约定与现行法律规定相冲突，承诺无效。
被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美质证无异议。
被告电力二公司、电建集团质证称“与我公司无关”。
原告葛乐树于第三次开庭时的诉讼请求及理由同上。
本次庭审中，被告长辰公司对原告提供的欠据及原告提供的由牛某签字的结算单质证称“结算单据中并不是牛某签名，欠据是虚假的”。
被告冯小美解释称“牛某是我找的技术人员，负责施工管理、工程量的计算，不负责价款的核算，我分包出去的工程价款由我自己去定，牛某写的核算据我不在场，从字体看是牛某签写的”。
被告长辰公司申请证人牛某到庭作证，牛某证实内容如下：我在工地上认识葛乐树的，我是冯小美、陈广法雇佣的施工负责人，工地在齐河华店飞机场，也就是原被告双方争议的施工工地，我负责技术、工程计量。该结算据不是我签名，字迹不是我写的。
本次庭审中，被告电力二公司、电建集团、长辰公司对实际施工价款的给付情况进行核对如下：
被告电力二公司讲明：审计工程款是19944794.30元，其中转移支付（0822工程指挥部的材料款项）4818234.32元，应当给付我方15126559.81元，应得管理费2%为302531.1962元（15126559.81元×2%=302531.1962元），减去管理费余款是14824028.78元（15126559.81元15126559.81元×2%=14824028.78元）全部支付给电建集团，电建集团从中收取5%的管理费756327.999元（15126559.81元×5%=756327.999），应当支付给长辰公司14067700.78元（14824028.78元15126559.81元×5%=14067700.78元），提交付款确认表。
被告电建集团认可被告电力二公司上述支付情况。
被告长辰公司讲明:从会计账上看，被告电建集团向我方支付工程款是13498000元，上述工程款中已包括被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美提前在被告电力二公司、电建集团会计处直接领取的五笔款，分别是2014年1月27日的380000元（内墙人工费），2014年1月27日218000元（主体人工费），2014年1月28日70000元（外墙人工费），2014年1月28日30000元（主体人工费），2015年2月3日500000元（原告领取），以上五笔合计1198000元。我方给付被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美工程款13498000元包括被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美提前领取上述五笔合计款1198000元，我方扣除184500元管理费。我交的付款确认表中截止日期是2015年2月3日，提交付款确认表。
被告电力二公司、电建集团对支付情况进一步补充：我们提交的付款确认表中2015年2月4日原告葛乐树从我处提走500000元后，我方代替被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美直接支付济南群悦建机机械租赁费170000元、赵天府工程款100000元（有被告长辰公司的收据）、审计费175643.19元、电费28280元、维修费139613.56元、四川方某外墙面砖人工费100000元（暂未支付，需要到被告长辰公司先办付款手续方可给付），王猛因起诉被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美、长辰公司申请保全240000元，240000元至今仍查封未支付（提交的保全裁定书已记录在卷），以上共计953536.75元未计入被告长辰公司的账户。
被陈广法（曾用名陈赢）、冯小美对上述核账情况予以认可。
因本次庭审中原告葛乐树申请鉴定，并于2016年7月11日向本院提交申请，要求对牛某签字的结算单进行鉴定，确认结算单中签字是牛某本人书写。本院依法委托日照浩德司法鉴定所鉴定，因司法鉴定所多次通知原告葛乐树缴纳鉴定费，原告拒交，司法鉴定所于2016年8月15日将该卷宗退还本院，并向本院出具“退卷函”。
被告冯小美于2016年9月30日到庭说明情况如下：
齐河飞机场工程，是我通过朋友找到中央军委的领导，由军委的领导找到军区，要求由我承建工程，通过协调，我找到熟人，找到山东电力建设第二工程公司，利用它的资质洽谈业务。由山东电力建设第二工程公司出面投标，由山东电力建设第二工程公司找了几个投标公司协助投标，目的是山东电力建设第二工程公司中标，通过这样一种形式，由山东电力建设第二工程公司中标。其真正目的就是整体工程到我手中，山东电建建设集团有限公司是山东电力建设第二工程公司的子公司。每次由发包方拨付一次款项很作难，比如说，拨付100万元需要求情花费几万元，这都是我代表山东电力建设第二工程公司去结算。另外，项目部人员的工资从整个工程款中拨出，与地方一些纠纷协调的费用也从整个工程款当中拨出，项目部的生活费、燃油费等一切开支都从工程款当中支出，因工程施工中的一切请客送礼均从工程款当中支出。另外，还有一部分相当大的费用，就是发包方控制相当的材料费用，比方说，同样的材料，我花费100元就能办了，但是，发包方有人控制此材料，能用300元从整个的工程款当中抵付，所以到我手中的工程款已不足各个包工队的工程款了。项目部中的山东电建建设集团有限公司有关领导多次给我发信息威胁我、谩骂我，我给项目部的尹元海回信息不要骂我。山东北辰集团建筑安装有限公司(山东长辰建筑安装有限公司)负责人也多次威胁我。另外，我在济南有个工地，我将齐河飞机场工地的实际支出的账务在济南工地的办公室存放，有人放火烧掉了，济南市消防大队都知道，其目的就是有人要销毁证据。欠付原告工程款属实，我与原告都是受害者，我现在就有死的心情，有些真事我不愿意说。
原告葛乐树于第四次开庭时诉讼请求及理由同上。
本次庭审中，被告长辰公司针对“退卷函”发表如下意见：
因原告申请对牛某的字迹进行鉴定，后原告不配合鉴定，根据《民事诉讼证据规则若干规定》的第25条的规定，原告应当承担举证不能的后果。故原告冒用牛某的名义签写的工程量清单，是虚假证据，没有法律效力。被告冯小美、陈广法（曾用名陈赢）给原告书写的欠条又是根据冒用牛某签字的工程量清单结算的，工程量清单虚假，故书写的欠条也是虚假的。
被告电力二公司、电建集团发表以下看法：欠条的真实性不能认定，原告的诉讼请求没有证据支持，并且原告与被告冯小美、陈广法（曾用名陈赢）之间是恶意串通的虚假诉讼，给我们造成诉累，我们保留追究其相关法律责任的权利。
原告葛乐树对退卷函的意见如下：鉴定与欠条没有联系，退函也与欠条没有关系，只要是被告冯小美写的，欠款就是真实的。
根据第三次开庭，被告电力二公司、电建集团、长辰公司提供的各种数据，相加或相减，被告电力二公司所收到的工程价款与最后的实际支出不相符，也就是说被告电力二公司得到的工程价款15126559.81元减去被告电力二公司、电建集团、长辰公司的管理费1228232.6352元，等于13898327.1748元，与支付给被告长辰公司的款项数额不符，被告长辰公司实际应收款14067700.78元，而按照上次开庭的数据计算，被告长辰公司应收款是14451536.75元，但山东长辰公司建筑安装有限公司实收1349800元。被告电力二公司、电建集团、长辰公司提供的、核对的相关数据自相矛盾，与合同价款也不符。
对此，被告冯小美称“详细情况于2016年9月30日下午16时30分向法庭讲明并做了调查笔录”。工程款当中有漏，造成了实际到手的工程款短缺。例如我从北辰得现金1000000元，而实际到手的现金不足这个数。虽然被告电力二公司、电建集团、长辰公司层层承包，而实际是我又另外组建一个施工班子，真正起作用的是张广珍经理仅是去飞机场结算，别的没起作用。所以被告电力二公司、电建集团、长辰公司没有向我付清全部工程款。
被告电力二公司、电建集团仔细看调查笔录称“实际情况是我们已经超额支出，被告冯小美讲的调查笔录不属实。被告冯小美今天的陈述与事实不符，被告电力二公司、电建集团组织在施工过程中对工程的施工、经营、结算、财物、安全都投入了大量的人力物力，按合同收取合理费用，且冯小美陈述中并未说明欠其工程款的具体数额，是自我猜测，无事实依据。”。
被告长辰公司对上述差距情况称“不清楚”。
被告长辰公司进一步补充如下：本案的关键是原告的工程量及欠款是否属实，因原告伪造牛某工程量签字，工程量和价款均没有事实依据。所以欠条及欠款均不成立。因欠条没有具体的时间，不符合日常行为规范，更能说明欠条内容不真实。因为起诉所涉工程是2012年10月份以后才全部完工，但欠条出具时间是2012年7月份，涉案工程施工期间中书写的欠条，因此欠条中的欠款不真实。更能说明原告与被告冯小美、陈广法（曾用名陈赢）恶意串通造成虚假诉讼。
原告葛乐树于第五次开庭时变更诉讼请求为要求上述被告支付工程欠款791399.1元及利息损失，利息损失自合同约定的付款之日始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
原告葛乐树于第五次开庭时针对其诉讼请求提交证据如下:
提交牛某、贾相忠于2012年11月5日、11月22日、11月29日书写的四张工程量计算单和两张工程结算明细及计价计算表。
0822工程地面工程计算说明中注明：
1、室内地面：面积5919.53㎡，合同单价120元/㎡,合价710343.6元；2、室外散水：面积2124.05㎡，合同单价70元/㎡，合价148683.5元；3、Ⅱ19地面：1801.55㎡，合同单价240元/㎡,合价432372元，以上工程价款共计1291399.10元。
被告陈广法（曾用名陈赢）、被告冯小美共同质证称：2012年7月份，原告的施工量基本结束，双方大致结算了一下，大差不差就是欠条中的数，工程完工后，于2012年11月份根据实际工程量及合同中约定的价款又进行重新结算，原告的施工款合计1291399.10元，工程完工后，2015年2月4日给付原告50万元，应实欠原告791399.1元（1291399.10元500000元=791399.1元），比原告的诉求少38036.3元，这应当是实际欠款数
被告电力二公司质证称“该证据系原告单方制作，上面没有我公司及被告电建集团的签章，原告与被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美的经营关系我们不清楚；工程量清单与欠条出具时间有悖常理，不符合逻辑，即使该欠条及工程量清单是真实的，也只能说明原告与被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美及被告长辰公司之间的欠款情形，因为被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美是被告长辰公司的代理人，即使发生欠款也是他们之间的债权债务关系，与我公司及被告电建集团无关。
被电建集团质证意见与被告电力二公司相同。
被告长辰公司质证称“牛某签写的四张结算表与起诉时提供的牛某的结算表是不一致的，第一份结算表牛某已经出庭证实不是本人所写，对今天的牛某签字的四张结算表，公司不予认可。同一案子，原告提供的不同的牛某签字的结算表而且内容不一致，因此原告计算工程量的结算矛盾，原告结算的工程量无充分证据证实，四张结算表中写明施工负责人或施工队是贾相忠，而非是原告，原告无权依四张结算表作为主张权利的依据”。
原告针对其所提交证据进一步解释称“关于第一次开庭时原告提交的牛某签字的工程量表，原告放弃此项证据，不再作为主张权利的证据，原告要求今天提交的牛某签字的四张表为依据；被告长辰公司否认今天的证据，根据举证责任分配原则，应当由被告长辰公司提交反驳证据，牛某是被告长辰公司的工作人员，如果结算单是假的，被告长辰公司有条件让牛某出庭，被告长辰公司不履行举证义务应当承担相应的不利后果；关于被告长辰公司所提到的贾相忠的问题，因为原告与被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美有施工合同，合同中原告是工程实际施工人，结算单中存在贾相忠的名字是因为贾相忠是原告聘用的工程领工人员”。
被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美无异议。
本院经审理认定事实如下：2011年8月2日，被告电力二公司与中国人民解放军空军0822建设工程指挥部签订《建设工程施工合同》(工程合同价款1936.4015万元),电力二公司承包中国人民解放军空军0822工程外场营房二标段内所有营房的建筑安装工程并设立济空机场营房项目部,并委派本单位职工尹元海任该项目部经理。2011年8月6日，被告电力二公司与被告电建集团签订《建筑安装工程承包合同》(工程合同价款1906.3765万元)，将上述工程转包给电建集团。2011年8月12日，被告电建集团与被告长辰公司签订《建筑安装工程承包合同》(工程合同价款1800.517215万元)，被告电建集团又将上述工程转包给被告长辰公司，被告长辰公司的委托代理人陈广法（曾用名陈赢）在上述合同中签字，但被告陈广法（曾用名陈赢）实际上并不是被告长辰公司的内部职工。2011年9月7日，被告长辰公司又将上述工程转包给被告陈广法（曾用名陈赢）（工程合同价款1800万元）。2012年5月4日，被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美与原告葛乐树签订《合同书》(合同中未注明工程价款)，将空军0822工程二标段室内地面、室外散水坡道工程分包给原告葛乐树进行施工。根据转包关系济空机场营房项目部的组成人员还有被告电力二公司的技术员张广珍及会计计经人员、被告电建集团董梦刚及会计计经人员、被告陈广法（曾用名陈赢）、被告冯小美组成。2012年7月，被告陈广法（曾用名陈赢）出具欠条，欠条中注明“今欠空军0822工程地面施工、劳务及材料费共计1329435.4元”。
本案审理中，被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美承认被告长辰公司不欠其工程款,认可自己尚欠原告葛乐树工程款的事实并同意偿付。
因被告长辰公司对原告持有的欠条提出异议，并对原告葛乐树于第一次开庭时提交的牛某签字的工程量结算单提出异议，牛某也到庭不予认可工程量结算单签字中是本人所签，原告申请鉴定未交费退函，原告又于第四次开庭时提交牛某本人于2012年签字的结算据及被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美按照合同价款计算的实际工程款据1291399.10元，变更诉讼请求为要求被告支付工程欠款791399.1元及利息损失，被告电力二公司，被告电建集团仍不予认可，但未提出充分的反驳证据。
另查明以下事实：
虽然被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美与原告签订分包合同，但济空机场营房项目部隶属于被告电力二公司，该项目部领导了整体施工的全过程。
虽然层层转包关系，最后出现分包关系，但济空机场营房项目部对实际施工人被告陈广法（曾用名陈赢）直接管理，济空机场营房项目部的冯小美又代表被告电力二公司与0822工程指挥部进行结算，冯小美是济空机场营房项目部的工作人员,即应视为是被告电力二公司聘用的管理人员。
从施工款的支付情况看，发包方将应付工程款先汇到被告电力二公司，被告电力二公司将应付工程款转汇到被告长辰公司，被告长辰公司将应付工程款转汇到济空机场营房项目部，济空机场营房项目部再给付原告葛乐树本人（已支付500000元），财务走账过程中，被告冯小美起协助作用，实为济空项目部履行给付原告工程款的义务。
从工程结算审计定案表可以看出,空军0822工程外场营房二标段整体完成后,被告冯小美代表电力二公司经过济南军区空军审计事务所和山东立信工程造价咨询事务所有限公司对全部工程的价款进行了审核,定案表中注明合同内送审金额为19364015元,审定金额19364015元,合同外变更送审金额5328256.40元,审定金额580779.13元,合计送审金额(合同内价款19364015元+合同外变更价款5328256.40元)24692271.40元,合计审定金额(19364015元+580779.13元)为19944794.13元,根据送审金额和审定金额可以看出,工程完工后亏损额为4747477.27元。
从整体工程的亏损额看，结合冯小美于2016年9月30日的调查笔录，冯小美的陈述真实说明了亏损的原因，济空机场营房项目部对此有不可推卸的责任。
根据原告葛乐树的工程量及原告葛乐树与被告陈广法（曾用名陈赢）、冯小美的合同价格，H19地面的单价为230元/每平方，该项价款应为414356.50元，原告葛乐树所分包的工程量的全部价款应为1273383.60元，原告已收取500000元，实际未得工程款为773383.60元。
本院认为，根据各方当事人的陈述、举证、质证，建设单位中国人民解放军空军0822工程建设指挥部与被告电力二公司关于外场营房工程二标段的工程合同为合法有效合同，被告电力二公司完全有能力组织施工，被告电力二公司与被告电建集团就整体工程的转包合同、被告电建集团与被告长辰公司就整体工程的转包合同均不符合法律规定，均属于违法转包，被告长辰公司又将整体工程违法转包给被告陈广法（曾用名陈赢），被告陈广法（曾用名陈赢）属于实际施工人挂靠被告长辰公司资质进行施工。被告陈广法（曾用名陈赢）和济空机场营房项目部的冯小美又将其中的部分工程分包给原告葛乐树，因此被告冯小美作为济空机场营房项目部的工作人员且是实际施工人陈广法（曾用名陈赢）的合伙人。原告葛乐树作为部分工程的直接施工人包工包料对其分包项目进行独立施工,因此形成了发包方——第一承包人电力二公司——第二承包人电建集团——第三承包人长辰公司——实际施工人陈广法（曾用名陈赢）和被告冯小美——分包人（××）葛乐树的链条，在这个链条当中，实际施工人陈广法（曾用名陈赢）、冯小美带领各分包施工队施工，直接接受济空机场营房项目部的管理，济空机场营房项目部和被告陈广法（曾用名陈赢）和被告冯小美实际履行了被告电建集团与被告长辰公司所签订的合同中的权利和义务，被告陈广法（曾用名陈赢）、被告冯小美与济空机场营房项目部形成了事实上的施工合同关系。济空机场营房项目部的一切费用也从工程款中支出，济空机场营房项目部的亏损是直接造成不能完全给付实际施工人、直接施工人工程款的根本原因。
山东省高级人民法院关于印发的《全省民事审判工作会议纪要的通知》（2011年11月30日鲁高法[2011]297号）中关于建筑行业中实际施工人直接招用的人员劳动关系的认定问题指出：“建设单位将建设工程发包给施工单位后，施工单位又转包或者违法分包给不具有相应建筑施工资质条件的实际施工人，这是当前建筑行业的普遍现象。对于实际施工人直接招用的从事建筑施工的劳动者，因实际施工人不具有合法的劳动用工资格和经营资格，不宜认定实际施工人为用人单位与招用的劳动者形成劳动关系，而应追溯到具有合法劳动用工的用人单位，如总承包单位、合法分包单位、劳务作业承包单位等与劳动者形成劳动关系”。
结合本案，被告冯小美在济空机场营房项目部工作，代表电力二公司进行财务结算，济空机场营房项目部与原告葛乐树进行结算并已经给付原告500000元，因此，济空机场营房项目部对欠付直接施工人的工程款应当承担责任。如果只考虑到某单个合同的相对性或不考虑欠付工程款的原因，实际施工人和直接施工人的合法利益不能得到真正保护，反而保护了非法层层转包或分包、层层扒皮的灰色现象，也会有助于工程建筑部门不良现象的滋生。被告长辰公司虽然与被告陈广法（曾用名陈赢）是合同的相对方，但未实际参与施工管理和验收，仅起到会计“走账”作用，也不是济空机场营房项目部内的管理人，对整体工程的亏损无责任，且被告长辰公司并不拖欠实际施工人、直接施工人的工程款，故对原告葛乐树的主张不应承担责任；被告电建集团与被告长辰公司违法签订转包合同，被告电建集团虽然委派人员进驻济空机场营房项目部，但因济空机场营房项目部的行为是职务行为，即为被告电力二公司的行为，被告电建集团对其工程款的亏损亦不承担责任，且原、被告各方提供的证据中均不能证实被告电建集团拖欠被告长辰公司工程款，故被告电建集团对原告的主张亦不应当承担责任。
根据原告葛乐树的施工量和被告陈广法（曾用名陈赢）、被告冯小美与原告葛乐树签订的合同中的价格计算，原告葛乐树应得工程款1273383.60元减去已得工程款500000元，原告葛乐树实际未得工程款为773383.60元，根据相关建设工程的法律法规及最高人民法院、省高级人民法院有关建设工程的会议精神，被告冯小美、被告陈广法（曾用名陈赢）作为实际施工人应当偿付尚欠直接施工人原告葛乐树的工程款，被告电力二公司应对欠付原告葛乐树的工程款承担连带偿付责任。被告电力二公司、电建集团、长辰公司对欠款事实虽不予认可，但未提供充分的证据予以反驳，其辩解意见，本院不予采信。关于原告主张的利息损失，因本案中不能确定具体的完工时间，原、被告各方也未统一认可的完工时间，利息损失应当自起诉之日即2015年11月27日始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算较为妥当。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条。《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告陈广法（曾用名陈赢）、被告冯小美于本判决生效后十五日内一次性偿还原告葛乐树工程款773383.60元及利息损失（利息损失自起诉之日即2015年11月27日始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告山东电力建设第二工程公司对上述款项承担连带清偿责任。
驳回原告对被告山东电建建设集团有限公司、被告山东北辰集团建筑安装有限公司(现更名为山东长辰建筑安装有限公司)的诉讼请求。
驳回原告葛乐树的其他诉讼请求。
案件受理费14375元，由原告葛乐树负担1500元，由被告陈广法（曾用名陈赢）、被告冯小美、被告山东电力建设第二工程公司负担12875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 钟同岭
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武义县环境保护局与浙江思瑶工贸有限公司非诉执行审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-20\\\\\",\\\\\