贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民初95号
原告：侯应方，男，汉族，1965年07月07日出生，住贵州省安顺市西秀区，
委托代理人：熊进国，丁毅，均系贵州朗智律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区东关办贵黄公路188号，组织机构代码：74572012-5。
法定代表人：陈明。
诉讼代表人：贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司破产管理人。
负责人：唐薇，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司管理人组长。
委托代理人：李军，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：陈明，男，汉族，1963年4月2日出生，住贵州省安顺市西秀区，
原告侯应方与被告贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司（以下简称鼎城公司）、陈明普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告侯应方及其委托诉讼代理人熊进国，被告鼎城公司委托诉讼代理人李军，被告陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯应方诉请：2010年9月21日至2011年8月26日期间，被告鼎城公司因项目需要，向原告分别多次借款，期间共计借款人民币3000000.00元，用于项目支出。因被告借款时以时间紧且需现金支付，故原告均以现金形式借出。被告于2010年9月21日和2011年1月20日分别向原告出具了500000.00元及1000000.00元借条，其余1500000.00元未出具借条。2011年8月26日被告向原告对前期借款金额进行汇总并口头约定按月息2%支付利息，后被告向原告出具3000000.00元借条。2012年8月26日，被告向原告出具400000.00元的借条确认部分欠款利息金额。2014年3月5日，鼎城公司进入破产程序，原告于2014年7月3日向破产管理人申报债权，申报金额为8203553元，后管理人以原告无证据证实向被告法定代表人支付借款为由，对原告申报的债权不予确认。为此，请求：依法确认原告对被告贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司享有债权本金及利息共计人民币4800000.00元，其中本金3000000.00元，利息1800000.00元（利息按本金3000000.00元月利率2%，自2011年8月26日计算至2014年3月5日止）；判令被告陈明对以上借款及利息承担连带偿还责任；本案诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中原告侯应方撤回对陈明的诉讼请求。
被告鼎城公司答辩称：1、被答辩人于2014年7月3日向管理人申报的债权，提交的证据材料无法证实其申报请求。被答辩人主张确认债权本金为4900000.00元，利息3303553.5元，合计8203553.3元，但提供的证据仅为借条肆份，未提供实际支付相关款项证据，且对出借细节、交付时间、地点及资金来源未作陈述。2、管理人依法对被答辩人申报债权作出的确认结果并无不当。本案中，被答辩人主张双方之间借款关系成立缺乏充分证据，应对借款是否实际交付的事实承担举证责任。
被告陈明口头答辩称：被答辩人与侯应方经周朝华认识，鼎城公司向侯应方借款300万元本金，其他100万余元是利息。曾经支付过利息。管理人在确认债权申报时，我向管理人陈述的确收到300万元本金。
本院经审理查明，2010年9月21日、2011年1月20日陈明以现金方式向侯应方借款500000.00元和1000000.00元，并出具借条，借条上规定借款人为陈明，担保人为贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司，抵押物以公司财产做担保，用途用于建设项目实施，未约定还款日期及利息。2011年8月26日侯应方向陈明催还借款，陈明以资金紧张为由向侯应方延长支付期限，并向原告侯应方出具借条，借款为3000000.00元，其中1500000.00元是本金，剩余1500000.00元是2010年9月和2011年1月共借款1500000.00元的利息和2011年8月借款本金1500000.00元的利息以及未来产生的利息。担保人为鼎城公司，抵押物以公司资产作担保。2012年8月20日，侯应方向陈明催还款，陈明以无钱还款为由，推迟付款，并向侯应方出具借条，借款400000.00元，确认部分欠款利息金额。2011年6月25日，2011年7月20日，2011年10月26日，2011年11月22日，2012年4月2日原告侯应方及其货场工人侯志工出具收到被告陈明及其兄弟陈刚支付的五次现金，每次支付80000.00元，共计400000.00元。2014年3月5日，被告贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司进入破产程序，原告侯应方于2014年7月3日向破产管理人申报债权，申报金额为8203553.00元。2015年3月原告侯应方因涉嫌开设赌场罪被人民法院处以2年有期徒刑。2017年6月16日破产管理人以无证据证明实际向被告法定代表人支付借款的事实为由，对原告申报债权不予确认。
原告侯应方提供身份证复印件，《贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司管理人债权确认通知书》，2010年9月21日、2011年1月20日、2011年8月26日借款的借条，2012年8月20日确认部分利息的借条，以及四位证人。经庭审质证，被告鼎城公司对借条与证人证言认为借条真实性、合法性无异议但没有转账凭证，且在被告鼎城公司账务上无显示，同时对证人证言认为达不到原告证明目的，被告陈明对借条与证人证言真实性无异议，二被告对其余证据的真实性、合法性均无异议。被告鼎城公司提交鼎城公司的营业执照，民事裁定书、民事决定书，申请债权登记表、原告身份证复印件、借条，申请债权核实笔录，被告陈明与原告侯应方对该证据真实性、合法性无异议，但认为在申请债权核实笔录中被告陈明认定的3500000.00元以庭审中认定的3000000.00元为准。被告陈明提交五份收条，原告无异议，被告鼎城公司认为以陈明所述为准。以上证据本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点：1、原告侯应方是否向被告陈明支付3000000.00元本金；2、原被告间是否约定利息；3、原告侯应方是否享有被告鼎城公司的债权。
关于本金问题。借款合同为实践合同。借条是双方的真实意思表示，合法有效，也是证实借贷双方借贷关系存在的基础证据。原告提交2010年9月21日借款500000.00元，2011年1月20日借款1000000.00元以及2011年8月26日借款3000000.00元的借条，其中2011年8月份的借条中包含1500000.00元本金及1500000.00元利息。原告提出证人证言加以佐证，通过对证人进行质询，证人对借贷发生的时间、地点、交付方式的回答符合常情常理，能够辅证原告侯应方以现金方式借款给被告陈明的事实；被告陈明在破产管理人进行申报债权核实时已经承认向原告借款的事实，在庭审中也认可其以现金方式交易3000000.00元的真实性；被告陈明提供五份支付利息的收条也能证明其存在借贷关系，发生支付利息的行为；且原告在2010年到2011年从事煤矿交易，具有大量现金来源的可能性。因此，本院认为原告侯应方与被告陈明具有借贷事实。对于借款本金，2010年9月21日借款500000.00元，2011年1月20日借款1000000.00元有被告陈明的签字，盖有鼎城公司的公章，在庭审中被告陈明对该证据真实性、合法性无异议；原告侯应方具有以现金交易的能力。本院予以认可。对于2011年8月26日出具借条的3000000.00元，原告侯应方与被告陈明均认可其中有1500000.00元本金，1500000.00元为之前计算的利息以及未来的利息。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。对于2012年8月20日被告陈明向原告出具的借条，借款为400000.00元实际是确认未来部分利息，不应计算在内。因此，本院认为原告侯应方出借被告陈明3000000.00元是实际发生的，应当予以认定。其中包括2010年9月21日借款500000.00元，2011年1月20日借款1000000.00元以及2011年8月26日借条中借款本金为1500000.00元，共计3000000.00元。
关于利息问题。经庭审审理，原告与被告陈明认可口头约定利息为月息2分。被告陈明提交的五张收条是支付的五次利息，每次支付80000.00元。原告与被告陈明均承认该支付利息行为真实存在，原告侯应方也认可收到总计400000.00元的利息。本院认为原告与被告陈明间存在支付利息的事实。本案是源于债务人破产所衍生的诉讼，所适用的是特别法《中华人民共和国企业破产法》进行审理，破产法的任务之一即是公平清理债权债务。民间借贷的合法利息虽属于法定孳息，本应依法予以保护。但是，由于鼎城公司因资不抵债进入破产程序，本院在破产案件的审理中，出现民间借贷债权人之间会因各自约定利息不一致而导致的确认和清偿比例不公平，与公平清理债权债务的破产法任务背道而驰，因此本院结合《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条规定，原告与被告之间的利息按人民银行同期同类贷款利率计算。自2011年8月26日起算至2014年3月5日止。其中应扣除被告陈明向原告侯应方已支付的400000.00元。
关于原告侯应方是否享有鼎城公司的债权问题。本案是鼎城公司破产案件的衍生诉讼，经破产审计结果显示股东与鼎城公司资产高度混同，结合借条载明借款用途是鼎城公司的建设项目，因此原告享有对鼎城公司的债权。
综上，依照《中华人民共和国破产法》第一条，第五十八条第三款、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
确认原告侯应方享有被告贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司本金3000000.00元债权。利息按人民银行同期同类贷款利率自2011年8月26日起计算至2014年3月5日止，其中应扣除被告陈明已支付的400000.00元，如超出上述利息部分折抵本金。
案件受理费45200.00元，由被告贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司破产管理人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 杨 虹
审判员 宋 颂
审判员 黄 光 美
二〇一七年十一月七日
书记员 郭秋彤（代）