江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0581民初906号
原告:苏州众鑫国际物流有限公司，住所地常熟市富华路15号经济开发区常熟国际物流园办公楼二楼211-1室，统一社会信用代码913205815823230522。
法定代表人：林存俊。
委托代理人：王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者。
委托代理人：夏敏，常熟市新港法律服务所法律工作者。
被告:中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路14号，统一社会信用代码913205817132064479。
负责人:吴旭春，该公司总经理。
委托代理人:席佳明，该公司职员。
委托代理人：顾菊，该公司职员。
原告苏州众鑫国际物流有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员颜志明适用简易程序于2018年2月13日、3月28日二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏敏、被告委托代理人席佳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州众鑫国际物流有限公司诉讼请求：1、被告赔付原告交通事故造成的车辆损失163700元；2、诉讼费由被告负担。审理中原告变更第1项诉讼请求为被告赔付原告交通事故造成的车辆损失162600元。
原告所有的解放牌重型半挂牵引车（号牌EW6500）向被告投保了交强险及包括第三者责任险、不计免赔险、车损险在内的机动车保险。2017年8月25日，原告驾驶员驾驶该车（苏Ｅ×××××、挂车鲁Ｈ×××××）在G15W常台高速往台州方向330公里处，与岳崇志驾驶的皖Ｓ×××××大型半挂车、皖Ｓ×××××车后部相撞，致两车不同程度受损。事故责任为原告方负全部责任。事故发生后，原告方的车辆损失为157800元，另产生施救费2800元，拖车费3100元。但本案被告仅对对方车辆损失进行了赔偿，对原告的上述损失不予理赔，为此原告提起本案诉讼。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司答辩称：原告的投保事实和发生交通事故的事实确认，对原告车辆的事故的损失金额及施救费确认，对原告主张的拖车费因原告提供的凭证不符合要求，不予认可。但事故发生时，根据警方的事故认定书确认，原告方驾驶人员存在过度疲劳仍继续驾驶、驾驶货车超过核定载质量8.73%的过错。而原告车辆的保险合同约定：违反安全装载规定、但不是事故发生直接原因的增加10%的免赔率。故只同意按车损（修理费部分）的90%赔偿。
经审理查明：原告所有的车辆识别代码（车架号）为LF×××12解放牌重型半挂车于2016年11月8日，向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，商业包括第三者责任险（保险金额100万元）、不计免赔险、盗抢险、车损险（保险金额288000元）等，保险期限均为2016年11月8日至2017年11月8日。同年11月10日，原告所投保的车辆上牌，车牌号为苏Ｅ×××××。
2017年8月25日，姬伟驾驶苏Ｅ×××××车辆及鲁Ｈ×××××的挂车在G15W常台高速往台州方向330公里处车辆前部与岳崇志驾驶的皖Ｓ×××××及皖Ｓ×××××车辆发生尾随相撞，事故造成两车损坏、前车货物泄漏。浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队一大队在道路交通事故认定书中认定，姬伟因过度疲劳仍继续驾驶事故、驾驶货车载物超过核定载质量8.73%的过错负事故的全部责任。
事故发生后，因原告车辆在事故中受损，致发生了原告车辆的现场施救费、拖车费和车辆修理费。审理中双方确认现场施救费为2800元，拖车费按2000元计算，车辆修理费157800元。
因被告认为按机动车综合商业保险的条款约定，原告车辆存在超载情况，应对车辆修理费157800元中的10%免赔。而原告对此不予认可。为此被告提供了《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》和《机动车综合商业保险条款（2014版）》。在投保单中注明：投保人已到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，并已由保险人对免责条款作了说明。《投保人声明》中以加粗黑体字载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充份理解并按受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。为充份保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明你已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险已明确说明免除保险人责任的条款内容及法律后果。□□□□□□□”（□部分未填有手写内容）。在《机动车综合商业保险条款（2014版）》中的车损险的免责条款也以黑体字形式，其中约定：违反安全装载规定、但不是事故发生直接原因的，增加10%的绝对免赔率。上述三份资料均盖有原告的公章。原告对上述证据的客观性无异议，但认为实际未收到保险条款，被告也未对相关的免责条款作过明确解释，在《投保人声明》中未有手写内容也证明，被告未就条款的免责内容作过解释。
以上事实，有原告营业执照、行驶证、驾驶证、机动保险单、道路交通事故认定书、机动车定损报告、汽车修理费发票、现场施救费发票、拖车费定额发票、投保单、投保人声明、保险条款及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告间的机动车保险合同关系依法成立，对双方当事人均具有约束力。本案双方争议的焦点在于有关保险合同中有关违反安全装载规定的免赔条款是否有效。
对此，由被告举证的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中相关免责条款已以加粗黑体字的形式引起相关的投保人的注意；在《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中也注有已将前述条款交付给投保的内容；《投保人声明》中也明确保险人已向投保人对免责条款作了明确说明。原告在上述三份资料上盖章，足以说明被告作为保险人向投保人就保险条款中的相关免责条款作了明确提示。但在《投保人声明》中有关“□”的内容未有手写内容填充，应视为原告对保险人就免责条款的具体说明内容未认可，即不足以证明被告对免责条款作了充份说明。
但由于本案争议的原告在事故发生时存在超载的行为，该行为虽然不是事故发生的首要原因，但属法律禁止的行为，且与保险条款中“违反安全装载规定、但不是事故发生直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的规定相符。原告作为投保车辆的使用人有义务遵守相应的法律。因此在保险人已作了必要提示而尚未作充份说明的情况下，该部分免责内容对保险双方具体约束力。
因此本案被告抗辩的原告主张的要求被告赔偿事故车辆车损中修理费部分免赔10%的主张成立，对原告主张的现场施救费和拖车费应予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司于本判决生效后十日内支付原告苏州众鑫国际物流有限公司保险理赔款146820元（如采用转账方式，款项请汇入常熟市人民法院，帐号：10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1787元，由原告负担179元，被告负担1608元（原告同意其预交的案件受理费中的1608元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号:10×××76，帐户名称：苏州市中级人民法院。
审判员 颜志明
二〇一八年四月二日
书记员 吴梦娇
附录：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。