贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔01民初1326号
原告:贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行,住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道97号金泰大厦。
负责人马权，该支行行长。
委托代理人李红英，贵州衡一律师事务所律师。
委托代理人蔡远，贵州衡一律师事务所律师。
被告:贵州新特意轮胎有限公司,住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城M组团综合市场1层2号。
法定代表人尹德均，该公司总经理。
被告：麦宽,女,1961年4月14日出生，汉族,住贵州省贵阳市南明区。
被告：杨树珍,女,1974年1月19日出生，汉族,住贵州省松桃苗族自治县。
被告：尹德均,男,1973年7月29日出生,汉族，住址同上。
被告：杨秀发,男,1963年9月13日出生,汉族，住贵州省贵阳市。
被告:贵州梵净山实业有限公司,住所地贵州省贵阳市青山小区48幢5－2－1号。
法定代表人杨秀发，该公司董事长。
原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行（以下简称贵阳农行白云支行）与被告贵州新特意轮胎有限公司（以下简称新特意公司）、麦宽、杨树珍、尹德均、杨秀发及贵州梵净山实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理，原告贵阳农行白云支行的委托代理人蔡远到庭参加了诉讼，被告新特意公司、麦宽、杨树珍、尹德均、杨秀发及梵净山公司经本院合法传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
贵阳农行白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告新特意公司立即归还原告承兑汇票票款950万元及付清票款金额之日止的利息（利息自票款到期日计算，按双方约定的标准支付，直至票款付清时止）；2、判令被告新特意公司支付原告因实现债权遭受的经济损失17万元；3、判令原告对被告新特意公司提供抵押的存放于贵州省贵阳市花溪区孟关乡沙坡村仓库内的17922件轮胎在拍卖、变卖时享有优先受偿权；4、判令被告麦宽、杨树珍、尹德均、杨秀发及梵净山公司对上述债务承担连带保证担保责任，履行债务；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月19日原告与被告新特意公司签订编号为筑农商（粑粑坳支行）2015年综字06002号《综合授信合同》，约定原告为被告提供额度为1900万元的综合授信，期限为2015年6月19日至2016年6月18日，并约定原告因实现债权而遭受的经济损失由被告新特意公司承担。同日，双方签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定被告向原告申请开立银行承兑汇票，承兑总额度为1900万元，敞口50%，保证金950万元。同日，双方又签订《动产抵押合同》，约定新特意公司以其存放于贵州省贵阳市花溪区孟关乡沙坡村仓库内的17922件轮胎为上述债务提供担保，并办理了抵押登记。同日，原告与被告麦宽、杨树珍、尹德均、杨秀发及梵净山公司分别签订了最高额保证合同，由上述被告对上述债务提供最高额保证。2015年5月19日，新特意公司向原告出具股东会决议，决议载明新特意公司的所有股东为上述债务承担连带担保责任，同时，尹德均向原告出具股东个人承诺书，承诺为上述债务承担无限连带担保责任。原告开立银行承兑汇票后，被告提供担保的轮胎在拆迁中掩埋，导致原告垫付款发生风险。
被告新特意公司、麦宽、杨树珍、尹德均、杨秀发及梵净山公司均未作答辩。
经审理查明，2015年6月19日原告贵阳农行白云支行与被告新特意公司签订编号为筑农商（粑粑坳支行）2015年综字06002号《综合授信合同》，约定乙方（原告）为甲方（新特意公司）提供额度为1900万元的综合授信，授信种类为银行承兑汇票，差额部分额度为950万元；期限为2015年6月19日至2016年6月18日；甲方未按时足额偿还本金或支付利息的，对应付未付款项，自履行期限届满次日起，按逾期的罚息利率计收罚息及复利；甲方违约，应当承担乙方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、律师费、差旅费等。同日，双方签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定甲方（新特意公司）向乙方（原告）申请开立银行承兑汇票，承兑总额度为1900万元，其中承兑汇票票面金额的50%由甲方提供等额的保证金作质押担保，扣除保证金外的承兑金额即950万元由双方签订的最高额抵押合同进行担保；承兑期限最长不超过6个月；甲方应按票面金额的万分之五向乙方支付承兑手续费，在乙方同意承兑时一次性付清；乙方所垫付票款自付款之日起转作甲方逾期贷款，并按垫付款金额每日万分之五计收逾期利息。同日，双方又签订《动产抵押合同》，约定，新特意公司以其全部动产包括存放于贵州省贵阳市花溪区孟关乡沙坡村仓库内的17922件轮胎为上述债务提供抵押担保。同日，原告与被告麦宽、杨树珍、尹德均、杨秀发及梵净山公司分别签订《最高额保证合同》，由上述被告对上述借款债务提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下借款本金、利息、逾期利息等和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），并约定“当债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主债务人提供的及第三人提供的保证、抵押、质押等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任”。2015年6月25日，原告与被告新特意公司向观山湖区工商行政管理局办理了上述17922件轮胎的动产抵押登记。原告按上述银行承兑汇票承兑协议共计开立38张银行承兑汇票，总金额为1900万元，至2016年11月30日，原告已承兑27张银行承兑汇票，垫付金额共计1350万元，尚有11张银行承兑汇票未收回。另查明，2016年9月28日，原告与贵州衡一律师事务所签订民事案件委托代理合同，约定贵州衡一律师事务所接受原告委托指派律师为其与新特意公司等借款纠纷案的委托代理人，代理费为170000元。2016年11月4日原告向贵州衡一律师事务所支付包括本案在内律师代理费357770元。
上述事实有《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《动产抵押合同》、《最高额保证合同》、银行承兑汇票、付款凭证、委托代理合同、律师费收据等证据及原告的当庭陈述在卷，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告贵阳农行白云支行与被告新特意公司签订的《综合授信合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《动产质押合同》及原告与被告麦宽、杨树珍、尹德均、杨秀发、梵净山公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同。原告因履行商业汇票承兑义务而与被告新特意公司形成的借款合同关系应受法律保护。上述合同签订后，原告按约履行垫付商业汇票票款义务，截止承兑期限届满之日即2016年11月30日已承兑垫付票款1350万元，根据《商业汇票银行承兑合同》约定：“承兑总额度为1900万元，其中承兑汇票票面金额的50%由新特意公司提供等额的保证金作质押担保，扣除保证金外的承兑金额即950万元由双方签订的最高额抵押合同进行担保”，因此原告开具银行承兑汇票后实际承兑票款1350万元扣减950万元保证金后的差额部分即400万元应确认为被告新特意公司所欠原告的借款债务。现原告诉请新特意公司偿还借款950万元并按合同约定计算借款利息，但因原告提供的证据仅证明其在本案庭审之前实际垫付1350万元，扣减保证金后实际欠款为400万元，而其余承兑汇票是否承兑垫付票款，原告未举证证明，故对原告诉请被告偿还借款超出400万元的部分，本院不予支持。关于利息计算问题，《商业汇票银行承兑合同》约定：“乙方所垫付票款自付款之日起转作甲方逾期贷款，并按垫付款金额每日万分之五计收逾期利息”，因此，被告新特意公司应支付原告的借款利息为：按欠款金额的日万分之五计算，自2016年11月30日起至判决确定的履行期限届满之时。关于动产抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，被告新特意公司提供17922件轮胎为上述债务的抵押担保并办理了抵押登记，原告依法对该抵押物享有优先受偿权。关于保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，因原告与被告麦宽、杨树珍、尹德均、杨秀发及梵净山公司分别签订了《最高额保证合同》，约定上述被告对新特意公司的上述借款债务提供连带责任保证担保，且无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主债务人提供的及第三人提供的保证、抵押、质押等担保方式），原告均有权直接要求上述被告在其保证范围内承担保证责任，故依法应由被告麦宽、杨树珍、尹德均、杨秀发及梵净山公司对新特意公司的上述借款债务承担连带清偿责任。关于律师费，根据《商业汇票银行承兑合同》约定“甲方违约，应当承担乙方为实现”，原告因本案诉讼而与贵州衡一律师事务所签订委托代理合同并支付170000万元代理费，原告诉请被告支付律师费，符合合同约定，但考虑原告诉请超出400万元的借款部分未得到支持，故律师费应当按胜败诉比例承担，本院确定由被告新特意公司承担72000元律师费。被告新特意公司、麦宽、杨树珍、尹德均、杨秀发及梵净山公司均缺席本案庭审，本院依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州新特意轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行借款400万元，并支付相应利息（自2016年11月30日起至本判决确定的履行期限届满之时，按借款本金的日万分之五计算）；
二、被告贵州新特意轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行律师费72000元；
三、原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行对被告贵州新特意轮胎有限公司提供的抵押财产17922件轮胎在本判决第一项、第二项确定的债务范围内享有优先受偿权；
四、被告麦宽、杨树珍、尹德均、杨秀发及贵州梵净山实业有限公司对被告贵州新特意轮胎有限公司的上述借款债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79490元，由被告贵州新特意轮胎有限公司负担33400元，原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行负担46090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 颜 云
审 判 员 袁波文
代理审判员 彭 攀
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赵 艳