安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终732号
上诉人（原审被告）：余永，男，1986年7月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人（原审被告）：六安市建宏投资管理有限公司，住所地安徽省六安市梅山南路凯旋国际广场16楼，统一社会信用代码91341500327954375J。
法定代表人：荣昊，该公司经理。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余莉，女，1981年5月26日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：柴苒，安徽中仪律师事务所律师。
原审第三人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一社会信用代码91110000551420845J。
法定代表人：严晓燕，该公司董事长。
上诉人余永、六安市建宏投资管理有限公司（以下简称建宏公司）因与被上诉人余莉、原审第三人北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）不当得利纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初5751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余永、建宏公司上诉请求：1.撤销原判，改判余永返还余莉47600元；2.一、二审诉讼费用由余莉承担。事实和理由：1、一审判决认定“2016年9月13日，余莉将157600元通过转账及现金方式交给余永，余永出具收据一张，建宏公司在该收据上加盖财务公章”，此节认定与事实严重不符。首先，余永仅收到余莉转账支付的47600元，110000元没有收到；其次，建宏公司出具的收据中明确要求余莉转账付款，余莉不可能现金110000元交付给余永；第三，既然47600元都能转账支付，为什么110000元没有通过转账方式付款；第四，即使余莉可以提供9月13日当天取款110000元的取款凭证，也不能证明此110000元已经交付给余永。2、本案程序违法。余莉曾于2017年年初起诉过一次，但裕安区人民法院在开庭之后，一直未做裁决，在本次开庭时余莉出示了一份撤诉裁定书，其才知道裁决一事，于是索要裁定书，庭后半个月左右其律师才收到撤诉裁定书，证明该案存在重复受理情况，应裁定驳回起诉。3、诉讼费承担不当。余莉诉请有误，导致多收了诉讼费，不应当判决全部由其承担。
余莉辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，余永、建宏公司的上诉理由不能成立。2016年9月13日，其将157600元通过转账及现金方式交给余永，余永出具收据一张，建宏公司在该收据上加盖财务公章。一审判决对此认定事实清楚，证据充分。首先，建宏公司、余永出具收条行为本身就充分说明了其接收到157600元的事实；第二，其分别用两张不同银行卡转账、取现交付才凑足157600元，有当天的取现交易明细清单相互印证；第三，余永、建宏公司分别在该收据上对收到157600元的金额予以签字盖章确认；第四，收条虽有“转账”二字，但并未注明“仅以转账为准”的字样；第五，余永、建宏公司在出具了157600元收条之后，再对金额持有异议，就应承担相应的举证义务。建宏公司、余永在为其办理个人消费贷款中介服务过程中严重违背诚信原则，采取欺骗隐瞒的手段，不仅谋取了其高额手续费，而且拖延给付第三人发放的贷款，还竟然侵吞了其偿还给第三人借款本金157600元，改变办公地点致使其找不到人、要不到款，同时又被第三人催款，直至被拉入黑名单，已给其造成精神损害和巨大经济损失，其保留刑事报案的权利。二、一审判决程序合法。其起诉因案由等原因撤诉后，再起诉不违反法律规定。
余莉向一审法院起诉请求：1.建宏公司及余永共同返还不当得利157600元，并返还其已支付的报酬29600元；2.建宏公司、余永及第三人共同偿还2016年9月13日之后的逾期利息、滞纳金等损失；3.本案诉讼费由建宏公司、余永承担。
一审法院认定事实：余永系建宏公司自然人股东，2015年8月19日，余莉与余永签订借款合同，合同约定：1、余莉向余永借款150000元，借款期限自2015年8月19日至2016年8月18日；2、借款利息为月利息1.615%；3、余莉提供房产抵押担保。同日，余莉与余永签订抵押合同一份，并在六安市不动产管理中心办理他项权证。余永未履行借款合同，2016年9月13日，余莉将157600元通过转账及现金方式交给余永，余永出具收据一张，建宏公司在该收据上加盖财务公章。
2015年8月18日，余莉与第三人北银公司签订北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款书、客户知情及风险告知书并提交相关材料，第三人北银公司于2015年9月7日将150000借款本金转至余莉提供的农业银行卡中，余莉按月支付利息和账户管理费。2016年12月20日、2017年1月15日第三人北银公司向余莉发个人消费贷款催收函，督促其偿还本金、逾期利息及滞纳金。
一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。余莉与余永虽签订借款合同，但余永并未实际履行借款义务，而余莉将157600元已实际交付给余永，已构成不当得利，故应返还。关于余永辩称仅收到47600元转账的意见，余莉提交还款当日银行交易流水，与差额110000元数字吻合，且收据有余永本人签字，收据上数字亦为157600元，故该院认可余永实际收到的款项为157600元。建宏公司在该收据上盖有财务公章，应承担共同返还义务。余莉主张余永、建宏公司返还已支付报酬29600元，未提供相应证据证明该报酬，故该院不予支持。另余莉要求建宏公司、余永及第三人共同偿还经济损失，与本案不属于同一法律关系，可另行起诉。该院据此依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告余永、被告六安市建宏投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告余莉157600元；二、驳回原告余莉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，减半收取2020元，由被告余永负担。
本院二审期间，余永、建宏公司提交了（2017）皖1503民初945号民事裁定书一份，证明：其于2017年11月30日才收到该案裁定书，裁定书是驳回起诉，本案存在重复诉讼问题。余莉质证认为：该次诉讼中其将北银公司也作为被告，因为当时不知道出借人到底是谁，当时立案案由为借款合同纠纷，裕安区人民法院认为案由不当，所以裁定驳回起诉。通过该次诉讼，其知道150000元借款真实出借人是北银公司，所以本次诉讼余永、建宏公司不当得利，北银公司作为第三人参加诉讼。两次诉讼主体地位不同、案由不同，不构成重复诉讼。余莉为佐证157600元已经全部支付，提供了房地权证（房产中心）字第3192386号房产证，该房产证上显示于2015年9月7日办理的抵押登记已经注销。余永、建宏公司质证认为：真实性不持异议，但2015年9月7日的抵押登记与本案没有关联性，该抵押担保的不是在北银公司的贷款，还有一个借款合同、借条在余永手中。本院对两份证据的真实性均予以确认，对其证明目的将在论理部分予以阐述。
本院二审对一审查明的事实予以确认。另经本院查询，余莉所持房地权证（房产中心）字第3192386号房产证于2015年9月7日设立的抵押权人为余永的抵押权登记于2016年9月14日注销。
本院认为，余永对于其行为构成不当得利已无异议，唯对余莉主张的157600元的金额不予认可。因2016年9月13日的收据已经明确注明金额为“壹拾伍万柒仟陆百元整”，余莉亦提供了转账47600元及当日取现110000元的取款记录，且余莉对当日转账、取款过程的描述具体明确、具有合理性，结合次日房产抵押登记被注销的实际情况，本院认为余莉主张已将157600元支付给余永的意见，依法成立。虽然收据上的收款方式为“转账”，但并未备注“以转账为准”，余永亦不能就其所持的仅收到47600元却出具157600元收据，及为何在未收到足额款项的情况下协助注销抵押登记作出合理解释，本院对其上诉意见，不予采信。建宏公司在收据上加盖了财务专用章，应当承担共同返还责任。余莉提起本案诉讼的案由是不当得利纠纷，被告是余永和建宏公司，与（2017）皖1503民初945号案件案由及当事人主体有所不同，且该案裁定驳回起诉的理由是“不属于共同诉讼，且被告不同意合并审理”，故本案不构成重复诉讼。余永、建宏公司认为本案程序违法，不能成立。
综上所述，余永、建宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由余永、六安市建宏投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 王 军
审判员 王 丽
二〇一八年四月二十七日
书记员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。