四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川13行终106号
上诉人（原审原告）四川艾明物业管理有限公司阆中分公司。住所地四川省阆中市七里大道南段**号。
负责人冯大勇，总经理。
委托代理人李洪友，四川纪明律师事务所律师。
上诉人（��审被告）阆中市市场监督管理局。住所地四川省阆中市七里新区长安西路***号。
法定代表人杜敏，局长。
委托代理人赵荣，该局执法大队中队长。
委托代理人王敏，四川纪明律师事务所律师。
关于四川艾明物业管理有限公司阆中分公司（以下简称（艾明公司阆中分公司）诉阆中市市场监督管理局（以下简称阆中市监局）行政处罚一案，艾明公司阆中分公司和阆中市监局不服四川省南部县人民法院（2016）川1321行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人艾明公司阆中分公司的委托代理人李洪友；上诉人阆中市监局的出庭负责人张婧、委托代理人赵荣、王敏到庭参加诉讼。本案现��审理终结。
原审认定，四川艾明物业管理有限公司（以下简称艾明公司）是从事物业管理服务的法人企业，原告属其依法设立的分公司。2014年10月10日，阆中建房合作会与在“华胥南苑”小区物业管理服务选聘中中标的艾明公司签订《物业管理服务合同》，委托艾明公司对该小区实施物业管理，委托管理期限为物业实际交付之日至业主委员会成立并选聘新的物业公司签订物业管理合同时止，具体管理事项是“公共环境卫生，包括但不限于：房屋公共部位的清洁卫生，公共场所的清洁卫生，垃圾的收集、清运等”、“交通与车辆停放秩序的管理、房屋装修管理。小区内非车库、车位禁止停放车辆；房屋装修禁止任何破坏外观和结构行为发生”等10余项，并��定由艾明公司按每户的建筑面积向业主或物业使用人收取物业管理费用：住宅1.18元/月/平方米，商业暂定1.60元/月/平方米，业主产权车位管理费38元/月/个。合同签订后，艾明公司与原告签订《合作协议》，授权原告实施“华胥南苑”小区的物业管理服务工作。
原告在实施物业管理过程中，对业主采取不缴费就不给钥匙的方式，要求业主签订《前期物业管理服务协议》、《装饰装修管理服务协议》，向业主收取房屋装修管理费、建渣清运费、装修押金、装修许可证工本费。《前期物业管理服务协议》对艾明公司所签订《物业管理服务合同》第十条约定的委托物业管理事项变更为“交通、车辆行驶及停泊”，去掉了原有的“房屋装修管理”事项，物业管理��务费用采用包干制，收取标准与阆中建房合作会和艾明公司所签订《物业管理服务合同》约定的上述标准相同。《装饰装修管理服务协议》，约定在办理装修手续时，装修单位须按0.03元/户/平方/天的标准向原告缴纳装饰装修管理服务费，10.00元/户的标准向原告缴纳施工许可证工本费，2000元/户的标准向原告缴纳装修押金，2.50元/平方米的标准向原告缴纳垃圾清运费。2015年6月18日至2016年2月19日，“华胥南苑”小区共有948户业主接房，原告按1.18元/月/平方米标准共向948户业主收取物业管理费1450427元，按2000元、2100元或1000元等不同标准共向877户业主收取房屋装修押金1758800元、按10.00元/户的标准共向947户业主收取装修许可证工本费9470元、按0.03元/户/平方/天×90天的标准共向945户业主收取装修管理费275471元、按2.50元/平方米的标准共向948户业主收取建渣清运费269032元。
2016年2月14日，被告接到关于原告强制收费并要求进行查处的举报信，通过初步调查和现场检查，发现原告有涉嫌违法的行为，遂于同年2月19日立案调查。被告通过调查业主、询问原告单位相关人员、通知原告提供证据等方式，对案件事实进一步调查后，经其案审委员会讨论决定，拟对原告实施行政处罚，并于同年4月1日向原告送达《行政处罚听证告知书》，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容以及享有的陈述、申辩和听证等权利。经原告申请，被告于同年4月15日举行了听证。2016年5月16日，被告作出阆市监处字[2016]第128号行政处罚决定书，次日，向原告送达了该处罚决定书。原告不服，遂提起本案诉讼。
同时查明，经阆中市人民政府依法批准，2015年12月30日，阆中市人民政府办公室以阆府办发[2015]113号文件印发《阆中市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，设立阆中市市场监督管理局，为阆中市人民政府工作部门，将原阆中市工商行政管理局、质量技术监督局、食品药品监督管理局（市食品安全委员会办公室）的职责整合划入该局。按照该规定第二条“主要职责”第（六）项和第（九）项的规定，被告负责反垄断执法有关工作，依法查处不正当竞争等违法行为；负责消费者权益保护工作，查处侵害消费者合法权益的违法行为。
原审认为：本案争议的焦点，涉及到被告作出行政决定的主体资格是否合法，认定的事实是否正确，决定是否合法合理，适用法律、法规是否正确等问题。
一、被告具有查处侵害消费者合法权益违法行为的行政职权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款“经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照：……”和《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。”的规定��工商行政管理部门具有对侵犯消费者合法权益或不正当竞争行为进行监督检查并实施行政处罚的法定职权。被告单位是由原阆中市工商行政管理局、质量技术监督局、食品药品监督管理局（市食品安全委员会办公室）合并组建，依法享有法律、法规赋予原三个行政机关的行政职权。
二、被告认定的案件事实清楚、证据确凿。艾明公司与阆中建房合作会签订的《物业管理服务合同》以及阆中建房合作会制订的《临时管理规约》，明确了艾明公司对“华胥南苑”小区提供的是前期物业管理服务，物业服务收费采取的是“包干制”形式。原告作为艾明公司的分公司，根据艾明公司授权对“华胥南苑”实施前期物业管理服务，应当按照艾明公司与阆中建房合作会签订的物业管理服务合同的约定标准收取前期物业管理费，如需要提供物业服务合同约定以外的其他专项服务、特约服务并收取相关服务费用，应当与阆中建房合作会或业主平等协商一致。但是，原告以业主不交费就不交房门钥匙的方式，提供格式合同，迫使业主签订《前期物业管理服务协议》、《装饰装修管理服务协议》，强行收取房屋装修管理费、建渣清运费、装修押金及装修许可证工本费。这些事实有原告和相关当事人的陈述以及被告调取的各种材料予以证实。
三、原告的行为违法，应当受到行政处罚。《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条第一款“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。”第二款“消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服���方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。”第十六条第三款“经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。”和《四川省消费者权益保护条例》第六条“消费者依法享有《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的人身和财产不受损害权、知情权、自主选择权、公平交易权、受偿权、获得有关消费和消费者权益保护方面的知识权、受尊重权、监督权和依法成立消费者维权组织的权利。”明确规定了消费者依法享有自主选择权和公平交易权。原告强行要求业主签订服务协议和缴纳费用，侵害了业主的公平交易权；强行提供建渣清运服务，侵害了业主的自主选择权。���告的这两项行为，侵害了业主的合法权益，属于违反行政管理法律、法规的行为，应当受到行政处罚。
四、被告认定原告强行提供建渣清运服务是不正当竞争行为，属适用法律、法规错误。《中华人民共和国反不正当竞争法》和《四川省反不正当竞争条例》所称的不正当竞争，是指经营者违反该法律、法规规定，损害其他经营者的合法权益，妨碍公平竞争，扰乱社会经济秩序的行为。可见，不正当竞争行为是通过损害其他经营者合法权益的不正当竞争手段，达到其不正当竞争的目的。原告的职责是对小区物业实施管理和服务，如超出阆中建房合作会与艾明公司签订的《物业管理服务合同》内容的事项，应当通过自愿、平等的方式与业主协商一致并签订相关协议。但是，原告采取附设签订协议、缴纳费用才交房门钥匙为条件，强��与业主进行交易，达到其提供服务的目的，不是为了排挤其他经营者。因此，原告强行向业主提供建渣清运服务，损害业主合法权益的行为，被告应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》和《四川省消费者权益保护条例》进行规范。
五、被告作出“责令当事人立即改正违法行为”决定不合理，没有体现对业主实体利益的保护。
1、从责令立即改正的时间上理解，时限不具体，更重要的是，本案涉及的业主众多，需要一定的时间和程序才能改正违法行为，责令立即改正不现实，被告应当给原告一定的改正时间；从改正违法行为的内容上理解，原告应当改正哪些违法行为，改正的结果应当达到恢复业主被侵害的权益；被告应当在行政决定中作出具体明确的规定，这样���仅有利于原告履行被告作出的行政决定，也有利于被告事后的监督管理。
2、行政处罚本身不是目的，而是一种手段，是为了预防破坏社会秩序和公共利益行为的再次发生，责令当事人改正违法行为，停止侵害行为，使受到损害的社会和个人利益得到补救或者恢复。我国消费者权益保护方面的法律、法规，均明确将保护消费者合法权益作为一项首要任务。从《四川省消费者权益保护条例》第六十八条“经营者违反本条例规定，侵害消费者合法权益的，法律、法规、规章对处罚方式有规定的，从其规定；未作规定的，由工商行政管理部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款，没有违法所得的，处以一万元以下的罚款。”规定的内容上理解，对侵害消费者合法权益的违法行为，行政机关在作出行政处罚时，首先要责令行政违法行为人改正违法行为，目的是使受到侵害的消费者的合法权益得到恢复或者保障。但是，被告作出的阆市监处字[2016]第128号行政处罚决定，主要表现为对原告行政违法行为的制裁，没有着重运用该法规制定的责令改正的规定，矫正原告的违法行为，补救业主的实体利益。
六、关于违法所得的认定。《物业管理服务合同》已经就房屋装修管理进行了约定，原告迫使业主签订的《装饰装修管理服务协议》中增设的装饰装修管理服务费和施工许可证工本费，被告认定为违法所得，合法合理。《物业管理服务合同》中约定的垃圾清运没明确是否包括房屋装饰装修建筑垃圾清运，原告应当与业主平等协商，达成一致后，向业主提供该项服务，原告违法采取强迫���方式收取该项费用，应认定为违法所得，但应当减除合理成本。
七、被告作出的行政决定程序合法。被告在接到举报后，开始立案、调查、告知原告相关权利，听取原告陈述、申辩，案审委员会的讨论决定以及法律文书的送达等，均符合法律规定。
八、原告提出对《阆中市物业服务收费管理实施细则》的合法性进行司法审查的请求不合法。被告作出的阆市监处字[2016]第128号行政处罚决定，没有参照《阆中市物业服务收费管理实施细则》作为处罚的规范性文件依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”的规定，本院不予审查。
综上，原告作为物业管理服务企业，其职责来源于业主的授权和委托，应当与业主相互尊重和理解，不断完善管理和服务水平，才能提高业主的满意度。被告在加强物业服务行业监管的过程中，应注重业主被侵害利益的保护和落实，才能实现我国消费者权益保护方面法律、法规的立法精神，调节物业管理服务企业与业主之间的矛盾，规范物业服务行业的经济秩序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；”的规定，判决：一、撤销被告阆中市市场监督管理局作出的阆市监处字[2016]第128号���政处罚决定。二、被告阆中市市场监督管理局在本判决生效后90日内重新作出行政处罚决定。
上诉人艾明公司阆中分公司上诉称，被上诉人不是适格的执法主体。1、上诉人收取的装修管理费、建渣清运费，本质上属于物业服务中的收费行为，依据《物业管理条例》第四十三条之规定，物业收费专属价格部门管辖权，且《四川省消费者权益保护条例》第六十八条规定，凡专业领域的立法对消费者有保护的，当适用特别法的规定。因此上诉人即使有不当行为，应受物价部门或建设行政主管部门予以专属管辖，被上诉人无执法权。2、上诉人收取以上两项费用是依据阆发改价格[2012]325号文件规定的指导价格收取的，此指导价非被上诉人规定，价格主管部门具有专属执法权。3、上诉人收取以上两项费用还有《临时管理规约》的约定，此规约是业主的自治章程，若业主的自治组织机构
----
阆中建房合作会与物业公司之间的行为不当，应依规约规定处理，被上诉人亦无执法权。4、四川省物价局《关于物业管理收费有关问题的答复》（川价费[2003]52号），一是此文属网上下载件，来源不合法；二是更说明被上诉人是依据物价主管部门的收费依据在处理，属于越权处理。二、上诉人收取“装修费”、“垃圾清运费”合法合规。1、上诉人收取两项费用的依据是与业主签订的《装饰装修管理服务协议》，此协议未被确认无效或撤销、变更前，对协议双方有约束力。上诉人根据协议享有权利、履行义务，行政机关当慎入民事领域。2、上诉人收取两项费用还有已签订的前期物业管理服务协议为依据，而阆中建房合作会与上诉人是在充分��商的前提下达成的，无强迫行为，没有剥夺消费者的自主选择权，而与业主签订的《装饰装修管理服务协议》是对前期物业管理服务协议的具体化。3、上诉人收取两项费用符合阆发改价格[2012]325号文规定的指导价格，具有合法性。4、上诉人收取的装修管理费，被上诉人认为包含在物管费内，再收取此费属于重复收费。一是被上诉人属于主观推测，无证据支持；二是《前期物业管理服务协议》已明确属于两种不同的收费，不存在重复之说；三是重复之说不符合客观事实；四是收费行为有合同为依据，若业主认为属重复收费，当构成欺诈或显失公平，这是民事司法行为之专属裁决权。5、上诉人收取的垃圾清运费是按政府的指导价规定的范围内收取，合法；同时由于业主的装修是一个持续较长的过程，垃圾清运也是要多次运输，不存在强迫交易之说。只要物管公司在物价部门指导价之内收费，当是合法。三、被上诉人适用法律不当。1、被上诉人依据《四川省消费者权益保护条例》第六十八条予以处罚无违法事实依据，同时该条涵括了消费者多种权益，具体了什么权益不明晰，属于适法不精准。2、被上诉人依据《四川省反不正当竞争条例》第四十三条之规定予以行政处罚无违法事实之存在，同时不符合《反不正当竞争条例》列举的强迫行为。请求撤销一审判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。
上诉人阆中市监局辩称，一、上诉人认为其收取的“装修管理费”和“建渣清运费”是依据阆发改价格[2012]325号《阆中市物业服务收费管理实施细则》规定的指导价格收取的，但是该文件的第二十三条第一款中规定收取的是“业主房屋���修时物业管理费”，不是“装修管理费”。事实上，上诉人已经收取了业主装修时的物业管理费，并在此基础上又另行收取所谓的“装修管理费”，属于侵犯消费者的合法权益的行为。同时，上诉人也没有按照该文件规定通过协商收取业主的“装修垃圾清运费”，也没有根据装修垃圾的多少进行按量收费。上诉人强制向业主收取“建渣清运费”的行为，既限制了消费者的自由选择权，同时又属于迫使他人与自己交易的不正当竞争行为。二、上诉人认为“装修管理费”、“建渣清运费”属于物业服务中的收费行为，被上诉人无管辖权。被上诉人认为，《物业管理条例》第43条只是对价格和房地产主管部门的监管责任作了规定，并未排除其他行政管理部门依据法定职权对物业服务收费行为的监管。同时，上诉人的违法行为也并非单纯的收费行为。上诉人具有行政执法权。三、上诉人与业主签订的《装饰装修服务协议》和《临时管理规约》均是采用格式条款合同，强制业主签订，并不是业主的真实意思表示，并未向业主提供《物业管理服务合同》以外的任何额外服务，属于典型地侵犯消费者合法权益和不正当竞争的行为，被上诉人具有管辖权。四、上诉人收取“装修管理费”、“建渣清运费”的行为，违反了《四川省反不正当竞争条例》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被上诉人作出的行政处罚正确。
上诉人阆中市监局上诉称，一、一审判决理解、适用法律错误��一审判决将被上诉人实施的违法事实界定为仅侵害了消费者权益而不存在不正当竞争，是错误的。1、被上诉人以业主不交费就不交房门钥匙的方式，提供格式合同，迫使业主签订《前期物业管理服务协议》、《装饰装修管理服务协议》，强行向业主收取建渣清运费，既侵犯了消费者的自主选择权，消费者因被上诉人的行为无法选择自己清运或委托他人清运，同时客观上也排除了其他经营者与消费者交易的机会，事实上被上诉人的行为也产生了排挤竞争对手的客观后果。被上诉人利用其特定的优势地位损害消费者权益，正是采取一种不正当竞争的手段来达到其目的。2、《四川省反不正当竞争条例》第二十八条明确将被上诉人这种迫使他人与自己交易的行为规定为不正当竞争行为，《中华人民共和国消费者权益保护法》也同时对该行为作了禁止性规定。再从对应的处���条款来看，《四川省反不正当竞争条例》有明确规定，而《中华人民共和国消费者权益保护法》和《四川省消费者权益保护条例》对经营者采取强制交易的方式强迫他人与自己交易，同时客观上也达到了排斥其他经营者交易机会的情形，并无明确的处罚规定。故上诉人根据《四川省消费者权益保护条例》第六十八条的规定，适用《四川省反不正当竞争条例》第二十八条第（一）项、第四十三条的规定对被上诉人进行处罚，适用法律并无不当。二、一审判决认为上诉人作出责令当事人立即改正违法行为决定不合理，没有体现对业主实体权益的保护的认定是错误的。上诉人根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定对被上诉人作出责令立即改正是基于当事人违法事实清楚，使其立即终止其违法行为，避免因制止措施不及时，致使被上诉人继续实施违法行为��若按照一审判决认为责令改正应当给予一定的期限，显然不利于立即终止被上诉人的违法行为。同时一审判决认为在行政决定中应当作出明确改正违法的内容，改正结果应达到业主被侵害的权益得到补救或恢复。上诉人认为，行政处罚决定书对被上诉人的违法事实及涉案金额、人数等均作出了详细的阐述，并依法责令立即改正，其本身就是矫正被上诉人的违法行为，但不包括补救业主的实体权益。并且，本案所涉法律法规对责令改正的内容均无明确规定。至于被上诉人如何补救业主的实体权益，其双方可以通过调解、行政指导、民事诉讼等方式进行解决。因此，上诉人作出责令立即改正违法行为并无不当。三、一审判决认为被上诉人违法采取强迫的方式收取该项费用，应认定为违法所得，但应当减除合理成本。上诉人认为，依据《四川省反不正当竞争条例》第四十三条的规定，适用法律正确，处罚内容不涉及违法所得，故也不存在减除合理成本的问题。一审判决适用法律错误，请求撤销一审判决，改判维持阆市监处字[2016]第128号行政处罚决定书。
被上诉人艾明公司阆中分公司辩称，一、本案主要是法律适用的问题，两法是否可以一起用？被上诉人认为，如果有违法所在，也只是在消费者维权保护上，同意一审判决的认定。本案的举报人，不是经营者，损害的不是消费者的权益，如果是基于保护消费者合法权益，只能适用消费者权益保护法的规定。二、关于立即改正的问题，赞同上诉人的意见，应该是立即终止违法行为，不适用限期改正。三、关于合理成本的问题，建渣清运客观上是有成本支出的，也应该从违法所得中减去。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
以上事实，有上诉人阆中市监局提交的阆府办发[2015]113号文件、举报信、移交单、现场检查笔录、调查笔录、《前期物业管理服务协议》、《装饰装修管理服务协议》、收费收据、营业执照、资质证书、法人身份信息、《物业管理服务合同》、《合作协议》、员工调动单、询问笔录、调查表、收费公告、《装修施工许可证》、听证笔录、《业主代表大会会议记录》、公告、情况说明、立案审批表、限期举证通知书、送达回执、《阆中市物业服务收费管理实施细则》、收取业主费用统计表、收据、电子台账打印件、退款明细表、听证告知书、送达回执、听证通知书、送达回执、听证报告、调查终结报告、案件审核表、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、送达回执及��诉人艾明公司阆中分公司提交的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、《物业管理服务合同》文本、《装饰装修管理服务协议》文本、《装饰装修管理细则》文本、《前期物业管理服务协议》文本、《临时管理规约》文本、《承诺书》文本、公告、会议记录、成发改收费[2012]1345号通知、收取装修服务费单据等证据予以佐证。
本院认为，上诉人艾明公司阆中分公司对上诉人阆中市监局作出行政处罚决定的程序无异议，本院予以确认，故本案的争议焦点是：一是阆中市监局是否具有涉案行政执法主体资格；二是被诉行政处罚决定认定事实是否清楚；三是被诉行政处罚决定适用法律是否正确。
一、关于阆中市监局是否具有涉案行政执法主体资格的问题。
依照��中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款“经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照；……”和《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。”的规定，对侵犯消费者合法权益或不正当竞争行为，工商行政管理部门具有进行监督检查并实施行政处罚的法定职权。阆中市监局是由原阆中市工商行政管理局、质量技术监督局、食品药品监督管理局（市食品安全委员会办公室）合并组建成立，具有作出案涉行政处罚的法定职权。
二、关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚的问题。
上诉人阆中市监局根据上诉人艾明公司阆中分公司和小区业主的陈述以及相关证据材料，认定上诉人艾明公司阆中分公司从2015年6月开始，利用房屋交接时业主领取住宅房屋钥匙之机，在按照住宅每月每平方米1.18元的标准收取业主“物业管理费”和签订《前期物业管理服务协议》的同时，还要求业主签订《装饰装修管理服务协议》，并收取业主房屋装修押金、装修许可证工本费、装修管理费和建渣清运费，认定事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
三、关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确的问题。
（一）关于被诉行政处罚决定适用《四川省消费者权益保护条例》是否正确的问题。艾明公司阆中分公司系根据艾明公司授权对“华胥南苑”实施前期物业管理服务，应根据艾明公司与阆中建房合作会签订的《物业管理服务合同》的约定提供物业管理服务并收取物业管理费用。对《物业管理服务合同》约定以外的其他服务及费用，则应当与阆中建房合作会或业主通过自愿协商的方式收取。由于《物业管理服务合同》明确约定了委托管理事项包括“房屋装修管理”，故根据合同约定和艾明公司的授权，房屋装修管理本身就是��明公司阆中分公司应当履行的物业管理服务义务，向业主发放装修许可证则是其进行装修管理的方式，均不是提供合同约定之外的服务。但是，艾明公司阆中分公司以业主不交费就不交房门钥匙的方式，提供格式合同，强行与业主签订《前期物业管理服务协议》和《装饰装修管理服务协议》，在已收取了包括房屋装修管理在内的物业管理费的情况下，又另外收取了装修管理费、装修许可证工本费和装修押金，却未向业主提供《物业管理服务合同》约定以外的其他服务，其行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。”和《四川省消费者权益保护条例》第六条“消费者依法享有《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的人身和财产不受损害权、知情权、自主选择权、公平交易权、受偿权、获得有关消费和消费者权益保护方面的知识权、受尊重权、监督权和依法成立消费者维权组织的权利。”的规定，侵害了消费者依法享有的公平交易权，应当受到行政处罚。故阆中市监局根据《四川省消费者权益保护条例》第六十八条的规定作出的行政处罚决定，适用法律正确。
（二）关于对被诉行政处罚决定适用《四川省反不正当竞争条例》是否正确的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》和《四川省反不正当竞争条例》所称的不正当竞争，是指经营者违反该法律、法规规定，损害其他经营者的合法权益，妨碍公平竞争，扰乱社会经济秩序的行为，其立法目的是为保障市场经济��康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益。但艾明公司阆中分公司采取附设签订协议、缴纳费用才交房门钥匙的方式，强行与业主进行交易，按照房屋建筑面积以每平方米2.5元的标准一次性向业主收取建渣清运费，既侵犯了消费者的自主选择权，客观上也排除了其他经营者的公平竞争权，已违反了《四川省反不正当竞争条例》第二十八条第（一）项“经营者不得以下列强制行为参与市场交易：（一）迫使他人与自己交易；”的规定。同时，由于《四川省反不正当竞争条例》对强制交易行为有明确的处罚规定，而《中华人民共和国消费者权益保护法》和《四川省消费者权益保护条例》并无明确的处罚规定，故依据《四川省消费者权益保护条例》第六十八条“经营者违反本条例规定，侵害消费者合法权益的，法律、法规、规章对处罚方式有规定的，从其规定；”的规定，阆中市监局根据《四川省反不正当竞争条例》第四十三条的规定作出的行政处罚决定并无不当。
（三）关于对被诉行政处罚决定责令当事人立即改正违法行为的认定。首先，依照《中华人民共和国行政处罚法》第八条“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。”和第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”的规定，行政处罚是对违法行为人进行的制裁和惩戒，而责令改正或限期改正仅是要求违法行为人停止违法行为、消除不良后果、恢复原状等，其本身不具有惩罚的性质。故责令改正或限期改正的合理性问题，对行政处罚的效力并不产生直接影响。其次，结合本案的具体情况，阆中市监局责令艾明公司阆中分公司立即改正违法行为，是指立即终止违法行为，使违法行为不再继续发生，至于对之前的违法行为如何纠正以及业主被侵害的权益如何补救，业主可另行主张权利。同时，责令立即改正对制止违法行为、恢复正常的管理秩序，也具有更加积极的社会效果。故根据《四川省消费者权益保护条例》第六十八条的规定，被诉行政处罚决定责令当事人立即改正违法行为并无不当。
艾明公司阆中分公司请求对《阆中市物业服务收费管理实施细则》进行审查，但由于被诉行政处罚决定并未将其���为处罚的依据，故其该项请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”的规定，一审不予审查并无不当。
综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，应判决驳回艾明公司阆中分公司的诉讼请求。一审判决适用法律不当，本院依法予以纠正。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”的规定，判决如下：
一、撤销南部县人民法院（2016）川1321行初35号行政判决；
二、驳回四川艾明物业管理有限公司阆中分公司的诉讼请求。
二审案件受理费50元，由四川艾明物业管理有限公司阆中分公司负担。一审案件受理费比照二审判决收取。
本判决为终审判决。
审判长 刘红
审判员 庄娟
审判员 石炜
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘唯