湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终4502号
上诉人（原审原告）：长沙泰惠建材有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道银星村十组。
法定代表人：邝怡章，经理。
被上诉人（原审被告）：向林心，男，1964年5月24日出生，土家族，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：郑淇，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李子波，男，1973年6月7日出生，土家族，住湖南省石门县。
上诉人长沙泰惠建材有限公司（以下简称泰惠公司）因与被上诉人向林心劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）(2016)湘0121民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人泰惠公司的上诉请求：撤销一审判决书第二、三、四、五、六项判决；2、依法改判泰惠公司无需支付向林心工伤待遇。事实和理由：泰惠公司将向林心受伤时所在安装工程发包给李子波，李子波聘请向林心从事安装工作，为向林心结算工资报酬。泰惠公司与向林心不存在劳动关系，无需向向林心支付相关工伤待遇。
被上诉人向林心答辩称：本案已经过工伤认定，此次作为民事诉讼不应审查行政行为的合法性。即使向林心与泰惠公司之间不存在劳动关系，泰惠公司违法分包，也应对向林心承担工伤保险责任。
被上诉人李子波答辩称：李子波在泰惠公司工作，并介绍向林心到泰惠公司工作，本案与李子波无关。
泰惠公司向一审法院起诉请求：1、确认向林心与泰惠公司之间不存在劳动关系；2、泰惠公司无需支付向林心医疗费、护理费、伤残补偿金、交通费等经济损失；3、向林心承担本案诉讼费用。
一审法院认定：双方当事人无争议的事实。1、泰惠公司销售活动板房并负责安装，并承包了长沙县安沙镇建材城的活动板房安装工程，因工地人手不足，向林心和其余三人经李子波介绍前往该工地从事活动板房安装工作，约定工资结算方式为李子波根据向林心等人的工作量予以计算，但向林心工作数日即受伤。2、一审法院为查清事实，根据泰惠公司的申请，依法追加李子波为本案的第三人。3、泰惠公司与向林心因工伤待遇发生纠纷后，向林心曾以泰惠公司为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁庭于2015年12月16日作出长县劳仲字【2015】第460号裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系自本裁决做出之日解除；二、被申请人支付申请人一次性伤残补助金36396元；三、被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金32352元；四、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金32352元；五、被申请人支付申请人停工留薪期间的工资20220元；六、被申请人支付申请人拆除内固定的手术费、治疗费、医药费4600元；七、被申请人支付申请人住院期间护理费、伙食补助费合计4290元；八、被申请人支付申请人劳动能力鉴定费、交通费合计658元；九、驳回申请人的其他仲裁请求。泰惠公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院另认定：双方当事人有争议的事实。1、向林心是否受工伤。泰惠公司不认可向林心受工伤。向林心认为其在工作时间、工作地点受伤，已经长沙县社会人力资源和社会保障局认定为工伤。经审查，向林心受伤后向长沙县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局作出2015【非】22号《认定工伤决定书》认定向林心为工伤。泰惠公司不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出（2016）湘0121行初8号行政判决，以泰惠公司将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的个人后，分承包人召集向林心施工，泰惠公司作为用工责任主体，对向林心应当承担工伤保险责任为由，判决驳回泰惠公司的诉讼请求。泰惠公司不服一审行政判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01行终621号判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01行终621号判决为已经生效的终审判决，泰惠公司并未能提供证据推翻已经生效的终审判决，故一审法院对泰惠公司的主张不予认可，认定向林心所受之伤为工伤。2、向林心受伤后相关治疗费、医药费、交通费的认定。向林心提供了4675元的医疗费收据、劳动能力鉴定费用478元票据、交通费180元票据，上述花费均为向林心受伤后的合理开支，有票据为证，一审法院予以认可。3、向林心的工伤等级。经长沙市劳动能力鉴定委员会长劳鉴201510048号劳动能力鉴定结论书，向林心为玖级伤残。泰惠公司不认可向林心的工伤等级，但并未在法定期限内提出重新鉴定，也未提供证据推翻该工伤等级认定，对泰惠公司的主张不予采信，一审法院确认向林心的工伤等级为玖级伤残。
一审法院认为：一、向林心与泰惠公司之间相互确认不存在劳动关系，但向林心经长沙市中级人民法院作出（2016）湘01行终621号判决书确认为工伤，用工主体为泰惠公司。虽然泰惠公司提交了与第三人李子波签订的《活动板房安装协议》，但李子波提供了泰惠公司向其出具的无需向向林心工伤承担责任的《声明》及《证明》，且向林心也确认不向第三人李子波主张权利，故一审法院认为泰惠公司应承担向林心的工伤保险责任。二、关于向林心的各项工伤保险待遇。1、依照《工伤保险条例》第三十七条、《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十六条之规定，玖级伤残的工伤一次性待遇为：9个月本人工资的一次性伤残补助金；8个月本人工资的一次性工伤医疗补助金和8个月本人工资的一次性伤残就业补助金。向林心上班不足数日即受伤，在泰惠公司处上班未有实际收入，一审法院根据2014年湖南省社会平均工资4044元/月确定其平均工资，据此，向林心的工伤一次性待遇为101100元。2、向林心于2015年5月18日受伤，至2015年10月26日劳动能力等级鉴定作出，其停工留薪期应为5个月，停工留薪期待遇为20220元（4044元/月×5个月）；3、一审法院认可向林心受伤后花费医疗费4675元、劳动能力鉴定费478元、交通费180元，向林心对仲裁裁决泰惠公司支付向林心医疗费4600元、鉴定费478元、交通费180元未提起诉讼，视为其对自我权利的处分，一审法院予以认可。一审法院确认泰惠公司应支付向林心医疗费4600元、鉴定费478元、交通费180元；4.关于向林心住院期间的护理费。向林心受伤住院需要人员护理，向林心未提供护理人的收入证明，一审法院酌情按照当年护理行业100元/天核算护理人员工资，根据向林心的住院记录，向林心住院39天，泰惠公司需支付向林心住院期间的护理费3900元（100元/天×39天）；5、关于向林心住院期间的伙食补助费。根据《湖南省在工伤职工住院治疗工伤伙食补助费和到外地就医途中交通食宿费支付标准规定》第五条，工伤职工住院治疗工伤的伙食补助按每人每天10元发放，向林心住院39天，泰惠公司应向向林心支付伙食补助费390元（10元/天×39天）。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十六条、《湖南省在工伤职工住院治疗工伤伙食补助费和到外地就医途中交通食宿费支付标准规定》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定判决：一、确认泰惠公司与向林心之间不存在劳动关系；二、泰惠公司在判决生效后十日内向向林心支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计101100元；三、泰惠公司在判决生效后十日内向向林心支付停工留薪待遇20220元；四、泰惠公司在判决生效后十日内向向林心支付医疗费4600元、鉴定费478元、交通费180元；五、泰惠公司在判决生效后十日内向向林心支付住院期间的护理费3900元；六、泰惠公司在判决生效后十日内向向林心支付食补助费390元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，减半收取5元，由泰惠公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
对于一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为,根据双方的诉辩意见及本案案情，本案争议焦点在于：泰惠公司应否支付向林心工伤保险待遇。经审查，长沙市人力资源和社会保障局作出的2015【非】22号《认定工伤决定书》已认定向林心为工伤,用人单位为泰惠公司,泰惠公司收到该决定书后虽提起了行政诉讼，但均被驳回。故该决定书已经发生法律效力，应当予以确认。向林心在工作中受伤，泰惠公司作为用人单位应当依法承担向向林心支付工伤保险待遇的义务。泰惠公司以其与向林心不存在劳动关系为由主张其不应承担工伤赔偿责任的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人泰惠公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人长沙泰惠建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李祖湖
审判员 王红兰
审判员 黄红萍
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘柏文
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……