湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂03民终563号
上诉人（原审原告）：柳某，女，1990年10月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
上诉人（原审原告）：罗某1，男，2010年1月25日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
上诉人（原审原告）：罗某2，女，2017年4月2日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
罗某1、罗某2的法定代理人：柳某（系罗某1、罗某2的母亲），1990年10月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区城关镇西岭街大庆居委会**栋*单元***号。
上诉人（原审原告）：罗成金，男，1957年6月2日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
上诉人（原审原告）：张邦粉，女，1957年7月17日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人：孙照宏，湖北无为律师事务所专职律师。
上诉人（原审被告）：金太山，男，1970年3月3日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：韩朝鹏，湖北荟才律师事务所专职律师。
上诉人（原审被告）：罗全成，男，1976年1月16日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：刘乾权，湖北金卫（十堰）律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：金华洋，男，1993年11月17日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
上诉人柳某、罗某1、罗某2、罗成金、张邦粉（以下统称为受害人家属）、金太山、罗全成因与被上诉人金华洋生命权纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初1601号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
受害人家属共同上诉请求：1.依法撤销原判，改判金太山、金华洋、罗全成承担80%的赔偿责任（1018290.60元×80%=814632.48元），即应增加赔偿462979.38元；2.改判金太山、金华洋、罗全成在814632.48元范围内承担连带赔偿责任；3.上诉费用由金太山、金华洋、罗全成承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实有误。1.一审法庭调查时，金太山陈述：涉案门面系金太山和其子金华洋共同拥有，房屋买卖合同签订在金华洋名下。根据该调查事实，受益人应为金太山和金华洋父子二人，那么，一审判决金华洋不承担赔偿责任属认定事实错误，导致判决错误。2.造成罗某3死亡的直接原因是触电，而电源线是金太山提供的，且金太山提供的电源安装不符合安全要求，没有安装空气开关，如果安装了空气开关，发生漏电现象时会跳闸断电，就不会发生该起事故。在公安机关的调查笔录中，金太山回答民警提问时陈述：导致罗某3触电身亡的电线系金太山提供的。对造成人身伤害这一严重后果的重要证据，一审判决既未说明，亦未评判，显属遗漏重要事实，影响案件公正判决；（二）一审判决适用法律错误，导致不公。1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，可以看出是可以减轻侵权人的责任，而不是被侵权人的责任。一审判决恰恰相反，判决让被侵权人承担主要责任，法律规定“减轻”是在承担全部责任的基础上减轻，而不是减去主要责任，承担次要责任。故一审判决酌定的责任比例显然错误。2.一审判决罗全成和金太山各自承担20%的赔偿责任错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，罗全成和金太山应当承担连带赔偿责任，一审判决各自承担20%的责任，显属适用法律错误。3.根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案起诉时，受害人家属未就该部分提出赔偿要求，原因是金太山已经支付了50000元赔偿金。另外，罗某3工作时的工具和设备还在金太山门面内，金太山拒绝归还。鉴于上述两个原因，受害人家属在起诉时未诉请这两项，也未扣减已经支付的50000元，而一审判决直接扣减时未考虑上述两项损失是错误的。
金太山上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回受害人家属对金太山的各项诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由受害人家属和罗全成承担。事实与理由：1.原审认定罗全成与罗某3存在雇佣合同关系，金太山与罗全成存在承揽合同关系，客观公正。金太山因门面内焊接钢构架即微小的电焊工程以1800元的价格发包给罗全成，罗全成以每天300元的工资雇佣罗某3自带机械、设备等工具自行操作施工，金太山对整个工程不存在指挥、管理、支配，仅在罗全成将该工程竣工验收后付清费用1800元。与此同时，在9月8日施工前金太山与罗某3素不相识，仅与罗全成多次联系并洽淡工程事宜，为此原审认定的案件事实清楚；2.罗某3因疏忽大意不注意安全导致事故发生，原审判决罗某3承担60%的责任，客观公平，于法有据。尽管金太山对罗某3的不幸死亡深感惋惜和同情，但该事故的发生确实是因其自身毫无安全意识，中午大量饮酒，下午作业时又将铁梯子腿压在电线上，电锤抖动磨破电线，导致触电死亡。罗某3于情于理于法均应负事故主要责任；3.金太山不存在工程发包选任不当问题，原审判决金太山承担20%的责任没有任何法律依据。金太山仅将门面内围绕四周焊接一层钢构架的焊接工程发包给罗全成，因考虑到电焊危险，金太山特意精挑细选发包给做工精细且有电焊资格证的罗全成，而不是将门面装修发包给罗全成。其一，仅1800元的承包费，罗全成也不会同意干其它工程，只是承包了门面内电焊工程。其二，关于水电、涂料、木工等工程均是发包给其他人，与罗全成无关。故一审认定金太山将门面装修工程发包给罗全成与事实不符，罗全成也不认可。同时，罗全成系有资格的电焊人员，受害人罗某3虽无资质但不是金太山发包对象，与金太山无任何法律关系。因此，金太山不存在选任过错，不应承担任何赔偿责任。
罗全成上诉请求：撤销一审判决第二项，改判罗全成不承担赔偿责任。事实与理由：（一）本案中，没有证据证明罗全成是必须共同进行诉讼的当事人，故原审追加罗全成为被告没有事实和法律依据；（二）原判对基本事实认定错误。1.原判认定金太山将其以其儿子金华洋的名义购买的涉案门面房装修及改造业务承包给罗全成施工，完工后支付工钱1800元。该认定与事实不符，且无相应证据支持。罗全成不是涉案门面房装修及改造的承包人，与金太山没有承包合同关系。根据双方的陈述及公安机关的询问笔录，可以证实罗全成主要从事建筑工地上钢筋捆扎工作，在空闲时才去帮别人干活。金太山在装修和改造门面房前通过他人联系过罗全成，但因罗全成在柳陂工地给别人扎钢筋而拒绝，在金太山多次要求下，罗全成介绍以前在一起干活的罗某3与金太山联系商谈施工事宜，商谈后，罗某3到装修的门面房进行测量，自带电焊机、切割机、电钻、冲击钻、插线板及不锈钢人字梯等工具到现场施工。在此期间，罗全成与金太山并未协商承包装修及改造门面房业务事宜，更未协商过工钱数额及支付问题。原判在没有相关证据证实的情况下，认定罗全成承包涉案门面房的装修及改造业务没有事实依据。2.原判认定罗某3受雇于罗全成从事雇佣活动与事实不符，且无相应证据支持。罗某3到金太山门面房处进行测量、施工，并非是由罗全成安排，而是经罗全成介绍后，金太山与罗某3协商的结果。根据双方的陈述及公安机关的询问笔录，可以证实罗某3在与金太山协商好装修事宜后，邀请罗全成帮忙干，罗全成在询问柳陂工地钢筋工（李大喜）是否有电，在确认工地没电不能施工后才到涉案门面房帮罗某3干活。这与罗全成在此前因工地有活要干未答应金太山门面装修及改造事宜相吻合。在施工工具上，罗某3自带主要工具，亲自测量并实际施工，罗全成受邀带了电焊机和插线板，并约定每天给罗全成300元工资。金太山自行购买装修及改造门面房所需材料，并对现场进行管理。在门面房装修施工中，金太山与罗某3协商，由罗某3自带工具施工，并受其指挥和安排，其与罗某3形成雇佣或承揽关系；（三）原判适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。一审中，金太山未能提供有效证据证明其与罗全成之间形成承揽合同关系。事实上，金太山也未与罗全成形成承揽合同关系，原判认定金太山作为发包人将房屋改造装修项目发包给罗全成施工，进而认定罗某3受雇于罗全成没有事实和法律依据。
受害人家属共同辩称，答辩意见与其上诉状的意见一致。
金太山辩称，第一，金太山认可该门面全部资金均由其本人支付，将来经营什么、怎么经营，都由其负责，其为该门面的所有人、使用人、经营负责人，因该门面导致的债权债务关系与金华洋无关；第二，金太山只是将门面装修的一部分即钢构架焊接交由罗全成完成，约定支付价款1800元，金太山只对罗全成负责。至于罗全成安排什么样的员工施工，金太山无权干涉，金太山只负责供材料、验收以及付承揽费，其他与金太山无关，金太山不应承担任何赔偿责任；第三，罗某3系罗全成雇请的员工，在事故中受害，除他本人因重大过错应承担相应责任外，其他责任均应由罗全成承担。另，金太山当时付的50000元，是因为公安机关出面要求金太山先付50000元，至于该50000元是什么费用，没有约定。
罗全成辩称，其与金太山不存在承揽关系，与罗某3没有雇佣关系，故不应承担赔偿责任。
金华洋辩称，其跟父亲金太山的关系并不好，其一直在外面上班，这些事情金华洋是事发后才知道，且罗某3是到罗全成家饮酒后作业，故金华洋不应当承担连带责任。
受害人家属共同向一审法院起诉请求：1.判令金太山、金华洋支付医疗费2000元；2.判令金太山、金华洋支付死亡赔偿金587720元；3.判令金太山、金华洋支付丧葬费25707.50元；4.判令金太山、金华洋支付被扶养人生活费499320元。
一审法院认定事实：2017年9月7日，金太山与罗全成协商，金太山将其以其儿子金华洋名义购买的位于十堰市郧阳区凤鸣紫东小区门口的门面房装修及改造的活包给罗全成干。双方约定：材料由金太山自己购买，罗全成负责施工，完工后金太山支付罗全成工钱1800元。2017年9月8日，罗全成安排罗某3与金太山联系，到金太山的门面房对尺寸进行丈量，然后由金太山购买装修材料。2017年9月9日，罗全成和罗某3自带电焊机、冲击钻、人字梯等设备到金太山门面房进行施工，中午二人在罗全成家里吃饭后于下午一点半左右开始施工，罗全成在门面房的门口烧电焊，罗某3在门面房内用冲击钻打眼，罗某3打眼时使用的不锈钢梯子脚压在施工电线上，由于梯子与电线摩擦，电线外的保护层被梯子脚磨破，导致罗某3触电后从梯子上摔下，罗全成和金太山将罗某3送到十堰市郧阳区人民医院进行抢救，后因施救无效死亡。在医院救治及处理罗某3死亡事宜期间，金太山共垫支抢救费4063.10元、住宿费1600元、办理丧葬事宜费用50000元，共计55663.10元。
一审法院另查明，罗成金与张邦粉共生育两子，长子罗超生于1985年8月5日，次子罗某3生于1987年8月14日。罗某3于2010年11月15日购买位于十××市××区××西××街××商品房××套，生前与妻子柳某共育两个子女，其中儿子罗某1，生于2010年1月25日，女儿罗某2，生于2017年4月2日。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
（一）关于本案承担民事责任的主体。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。罗某3受雇于罗全成，其在工作过程中因不慎触电死亡，雇主罗全成应当承担赔偿责任；罗某3工作作业类别为金属焊接（切割），该项工作有严格的安全操作规程，从业人员应当持有《中华人民共和国特种作业操作证》方能从事相关作业。罗某3没有从事金属焊接（切割）作业的从业许可证，且其在提供劳务过程中，安全意识淡薄，将工作时使用的不锈钢人字梯压在施工电线上，其自身也未尽到安全注意义务，对自身损害的发生存在极大的过失，故依法可以减轻雇主的赔偿责任。金太山虽未直接雇佣无相关从业资质的罗某3进行金属焊接作业，但其作为发包人，既是受益人，亦是现场施工的管理者，其有义务在发包前仔细审核施工人罗全成和罗某3是否具备作业资质及安全生产条件，但其在实际发包时未审核施工人罗全成和罗某3是否具有相关从业资质，就将房屋改造装修项目发包给罗全成施工，具有选任过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，金太山亦应当承担相应的赔偿责任。对于受害人家属诉请要求金华洋承担民事责任一项，因一审庭审时金太山认可门面是由其出资购买，以金华洋名义签订的购买合同，金太山作为门面的实际所有人，在装修时也是由其出面请人，现场施工时金太山也在现场监管，且门面的装修是金太山发包给罗全成的，门面装修完毕后也归金太山使用，金华洋没有参与装修事宜，亦未出面与罗全成就门面改造装修协调沟通，不是本案房屋改造装修的实际发包人，故基于合同相对性原则，受害人家属要求金华洋承担连带责任的意见，不予支持。对于金太山辩解其没有雇佣罗某3，不应对罗某3死亡承担民事责任的辩解意见，不予采纳。对于罗全成称其受雇于罗某3，不承担民事责任的辩解意见，其无证据予以证实，且与一审法院查明的事实不符，不予采纳。综上，根据本案事故发生的原因、损害事实、损害结果及当事人的过错程度，一审法院酌定罗全成、金太山各承担20%的赔偿责任，罗某3自负60%的责任。
（二）罗某3死亡造成的各项损失，依法确认为：1.医疗费4063.10元;2.关于死亡赔偿金，根据罗某3死亡前从事的工作情况及生前在城镇居住的事实，依法确认为587720元（29386元/年×20年）；3.关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，罗某3生前因收入主要来源于城镇其年赔偿总额应为20040元，其父亲罗成金与母亲张邦粉的年扶养费金额均为5469元（10938元/年÷2人），罗某1和罗某2的年扶养费金额均为10020元（20040元/年÷2人），4人相加共计30978元，已超过了罗某3的年赔偿总额20040元，故4人的年扶养费金额总和应当以20040元为限。因罗成金与张邦粉的被扶养年限为20年，罗某1的被扶养年限为11年，罗某2的被扶养年限为18年，4人需同时扶养的时间为11年，故前11年的被扶养人生活费应为220440元（20040元/年×11年）。另外，罗成金与张邦粉还需被扶养9年，罗某2还需被扶养7年，3人每年的扶养费金额相加共计20958元，已超过了罗某3的年赔偿总额20040元，故3人的年扶养费金额总和应当以20040元为限，故后7年的被扶养人生活费应为140280元（20040元/年×7年）；罗成金与张邦粉还需扶养2年，未超过罗某3的年赔偿总额20040元，故后两年应计算为21876元（5469元/年×2人×2年）。综上，罗某3的被扶养人生活费依法予以确认为382596元（220440元＋140280元＋21876元）；4.丧葬费25707.50元。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定和2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合当事人诉辩意见和本案事实，一审法院认定受害人家属因本次事故导致罗某3死亡所产生的经济损失为：医疗费4063.10元、死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）、被扶养人（罗成金、张邦粉、罗某1、罗某2）生活费382596元、丧葬费25707.50元，共计1000086.60元。罗全成应当赔偿200017.32元（1000086.60元×20%）；金太山应当赔偿200017.32元（1000086.60元×20%），减去其前期垫付的费用55663.10元，尚应赔偿144354.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、罗全成于判决生效之日起十五日内赔偿柳某、罗某1、罗某2、罗成金、张邦粉200017.32元；二、金太山于判决生效之日起十五日内赔偿柳某、罗某1、罗某2、罗成金、张邦粉144354.22元；三、驳回柳某、罗某1、罗某2、罗成金、张邦粉的其他诉讼请求。案件受理费14830元，由受害人家属共同负担8898元，金太山负担2966元，罗全成负担2966元。
二审期间，罗全成向本院提供了证人赵某、徐某的出庭证言。拟证明罗全成跟罗某3联系只是起了介绍作用。
经质证，其他当事人对该证言均有异议，认为不能达到其证明目的。
本院认为，上述证言均系证人听说的内容，且与本案的关联性不强，在没有其他证据相印证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院依法不予采信。
其他当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法庭调查时，金太山陈述涉案门面房系其和儿子金华洋共有。2017年9月11日，受害人家属（甲方）与金太山（乙方）在十堰市郧阳区相关部门的协调下，达成如下先行垫付费用协议：“一、乙方暂垫支甲方费用50000元及已垫支罗某3抢救费等5000元（5000元已交医院）；二、乙方将50000元垫支后，甲方必须立即自行自费将罗某3尸体处理，且不得以任何借口怠慢和再上访等不当行为；三、甲方在未通过诉讼前不得再以任何理由及任何方式要求乙方暂支费用，诉讼后若乙方无责，甲方必须足额返还已垫支的所有费用。若乙方承担责任，该50000元等费用计入赔偿款”。协议签订后，金太山向受害人家属支付了50000元。原审认定的其他事实属实，依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.涉案当事人之间的法律关系认定问题；2.一审法院追加罗全成为被告是否正确问题；3.金太山已付50000元款项的性质问题；4.民事责任划分问题。对此，本院评判如下：
（一）关于涉案当事人之间的法律关系认定问题
本案当事人之间的法律关系涉及雇佣关系和承揽关系的区分问题。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。在雇佣关系与承揽关系的区分上应着重考虑以下几点：1.是否存在控制、支配关系;2.工作场所、劳动工具由谁提供;3.劳动报酬如何计算和支付，是按工作时间定期支付还是按工作量一次性支付;4.工作任务是否由提供劳务者以自己的技术、设备独立完成;5.合同签订的出发点是侧重于给付劳务的过程还是给付劳务成果。雇佣关系中，雇主与雇员之间往往存在支配或从属关系，雇员在雇主的安排与指挥下提供劳务，雇主一般按劳务时间定期向雇员支付报酬。反之，则为承揽关系。本案中，根据已查明的事实,金太山将其与儿子金华洋共有的门面房内部分装修及改造工程以包工不包料的形式交由罗全成完成，罗全成遂邀约罗某3一起完成，在这一过程中，当事人均是以完成室内焊接钢构架这一工作成果来结算报酬，相互之间并无支配或从属关系，故金太山、金华洋与罗全成、罗某3之间的关系符合上述承揽关系的法律特征，金太山、金华洋作为涉案门面房的共有人，属共同的定作人，罗全成、罗某3共同完成承揽工作任务，属于共同的承揽人，罗全成、罗某3二人之间系共同承揽关系。据此，一审法院认定的法律关系部分错误，本院予以纠正。受害人家属关于金太山与罗某3之间存在雇佣关系的主张，金太山关于罗某3受雇于罗全成的主张，罗全成关于其不是承揽人不应成为承揽合同一方主体的主张，均与本案查明的事实不符，本院依法均不予采纳。
（二）关于一审法院追加罗全成为被告是否正确问题
受害人家属一审起诉时将金太山、金华洋列为被告，金太山在诉讼过程中申请追加罗全成为共同被告，一审法院应向受害人家属释明是否同意追加，若同意追加则应变更相应的诉讼请求，而一审法院在未征得受害人家属同意的情况下，追加罗全成为被告，并判决罗全成承担责任，明显超出了当事人的诉讼请求，构成程序违法。但该程序违法仅影响罗全成的实体权利，并不影响金太山、金华洋的责任承担，故本院直接对影响罗全成的实体权利的部分予以纠正。
（三）关于金太山已付50000元款项的性质问题
根据受害人家属与金太山于2017年9月11日达成的先行垫付费用协议，金太山已支付受害人家属的50000元款项属预付的赔偿款（未明确具体的赔偿项目），一审法院在确定金太山的赔偿责任后扣减该款并无不当，本院予以确认。受害人家属以其未主张精神损害抚慰金及金太山未返还罗某3的工具和设备为由，主张一审法院直接扣减该款错误，明显属当事人的认识错误，该主张亦无法律依据，本院依法不予采纳。
（四）关于民事责任划分问题
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，金太山作为定作人，其应将涉案在室内焊接钢构架这种具有一定危险性的工作任务承揽给具有相应施工资质和技术条件的人员完成，但本案的承揽人罗全成、罗某3均没有相应的施工资质和技术条件，金太山对此存在明显的选任过失，故对承揽人罗某3在完成工作过程中所造成的自身损害，金太山应承担相应的民事责任。金华洋作为涉案门面房的共有人，应与金太山共同承担民事责任。综合本案的实际情况，一审法院确定金太山承担20%的责任比例偏低，本院酌情调整为30%。其余70%的责任应由承揽人罗全成、罗某3共同承担。至于罗全成、罗某3因共同承揽而产生的内部责任承担问题，应根据其内部约定及相应的法律规定处理，本案中不宜一并处理，且受害人家属一审中并未主张罗全成承担赔偿责任，二审中要求罗全成承担连带赔偿责任明显超出其一审诉讼请求，罗全成又不同意承担责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，当事人对此可依法另行主张权利。
根据上述分析认定，本院确认受害人家属因罗某3死亡造成的损失为1000086.60元，该损失依法应由金太山承担30%的赔偿责任，即300025.98元（1000086.60元×30%），金华洋对此承担连带赔偿责任。金太山已先行支付的款项应据实冲减。其余70%的损失，即700060.62元（1000086.60元-300025.98元），应由受害人家属和罗全成自行承担。
此外，一审法院将本案案由定性为提供劳务者受害责任纠纷明显不当，本院依法纠正为生命权纠纷。
综上所述，受害人家属和罗全成的上诉请求部分成立，对其成立的部分本院依法予以支持。金太山的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决部分事实认定不清，适用法律部分错误，导致实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初1601号民事判决；
二、金太山于本判决生效后十五日内赔偿柳某、罗某1、罗某2、罗成金、张邦粉因罗涛死亡造成的损失300025.98元（已支付55663.10元），金华洋对该损失承担连带责任；
三、驳回柳某、罗某1、罗某2、罗成金、张邦粉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5874元，由柳某、罗某1、罗某2、罗成金、张邦粉共同负担4112元，金太山、金华洋共同负担1762元。二审案件受理费7009元，由柳某、罗某1、罗某2、罗成金、张邦粉共同负担4906元，金太山、金华洋共同负担2103元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一八年四月二十七日
书记员 冷春秋