宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2017)浙72民初829号
原告：中国葛洲坝集团第六工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城商务办公区**栋。
法定代表人：李恩义，该公司董事长。
委托代理人：徐建平，浙江名检律师事务所律师。
委托代理人：陈真杰，浙江名检律师事务所律师。
被告：海上海国际游艇俱乐部有限公司。住所地：浙江省嵊泗县菜园镇奇观路**号*楼-96。
法定代表人：杜露思，该公司董事长。
委托代理人：缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。
原告中国葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称葛六公司）与被告海上海国际游艇俱乐部有限公司（以下简称海上海公司）海事海商纠纷一案，葛六公司于2015年12月7日诉至嵊泗县人民法院（以下简称嵊泗法院），该院经审理后于2017年4月10日裁定移送本院，本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日组织双方证据交换，并于2017年6月7日公开开庭进行了审理，双方当事人的委托代理人均到庭参加诉讼，海上海公司申请的鉴定人员郑建朝、张宜出庭陈述。本院又于2017年11月14日组织双方代理人对补充证据进行了质证。经本院院长批准，本案审理期限延长三个月。本案现已审理终结。
葛六公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《海上海国际游艇俱乐部海堤合同》（以下简称海堤合同）；2、判令被告支付原告工程欠款32273835.95元（诉讼中调整为30217922.95元），并对该海堤工程享有优先受偿权，起诉前利息损失1800261元（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）并继续承担利息损失至支付完毕止，停工损失9135000元（诉讼中调整为9508212元）；3、判令被告支付原告垫付的矿产资源税2603452元（诉讼中调整为2563772元）。事实与理由：2012年3月，原告与被告签订海堤合同一份，约定由原告承建海上海国际游艇俱乐部海堤工程，工程总价4950万元（专用条款1），总工期15个月（专用条款5.1），付款方式为：工程首期预付款为合同价的10%即495万元在合同签订后7天内支付5%，承包人取得施工许可证及进场施工后十天内付另外的5%；工程完成10%，首付款用尽后，次月起按工程进度支付每月工程进度款的80%，在工程完工时，工程款最多付至80%，工程完工验收前付5%，待验收合格后再付5%，余款作为工程质量保证金，在竣工验收后一年内支付；发包人自收到承包人工程进度款申请14天内审核完毕，并在审核后30天内支付完成（专用条款4.3）；此外，双方还约定了工程项目单价、安全质量等内容。2012年5月20日，工程正式开工，原告依约进行施工，至2013年9月25日，共9次申报工程款，计33039684.55元，按照约定暂扣20%保留金后，被告应支付工程款26431747.64元（详见附表1），但至今原告仅收到工程进度款1272万元，分别为2012年8月6日450万元，2012年12月27日350万元，2013年5月7日300万元，2013年5月14日102万元，2013年7月31日70万元。2013年8月22日，因被告长期拖欠工程款，且工程图纸需要修改，工程无法继续进行，被迫停工。停工后，原告致函被告，请求支付工程进度款及提供修改后的图纸，但被告一直未有明确回应。原告认为被告不支付工程款的行为已经构成根本违约，而且没有新图纸不能继续施工，合同已无继续履行的基础，故要求解除合同。原告申报工程款时，负责本案工程项目监理的上海凯悦建设咨询监理有限公司的徐公项目海堤工程监理部（以下简称监理部）与被告商议对扭王块费用按工程项目约定单价的50%进行核定，实际结算应当按照合同约定单价进行，故扭王块的工程款应当按照监理核定数翻倍，工程款应在核定数基础上增加11954151.4元（详见附表2/3），则被告应支付已完成工程量的总工程款为44993835.95元，除去已支付的1272万元，尚欠工程款32273835.95元。此外，被告的违约行为给原告造成了巨大损失，具体为：1、银行利息损失，所欠工程款（按照监理核定数的80%计算，详见附表5）起诉前的利息已达1800261元，起诉后按照所拖欠的工程款总数为基数计算；2、人员与设备闲置损失，停工后，原告将设备租赁给其他公司用于海上海公司海景房场地平整工程，原告的管理人员和务工人员则在徐公岛待命，2014年5月，涉案工程停止作业，原告设备闲置，直至2015年8月份，原告见复工无望，将设备及人员撤出工地，为此给原告造成人员工资及设备损失9508212元（详见附表6）。根据双方合同专用款第10条约定，所有购买炸药的费用由承包人承担，但购买炸药时所需的矿产资源税由承包人先行垫付，待主体填海工程填抛结束后返还所垫付的资源税，截止停工原告共垫付资源税2563772元（见附表7）。现合同无法继续履行，被告应返还原告垫付的该款项。
海上海公司辩称：一、同意解除双方签订的海堤合同，但认为解除原因系原告违约；二、工程款是足额支付的，不存在拖欠工程款的问题，反而是原告存在工程质量问题；三、停工损失并不存在，是原告擅自停工，后果应由其自行承担；四、原告已经丧失工程款优先受偿权；五、原告垫付的矿产税不具备结算的条件，对矿产资源税的金额也有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告葛六公司提交了二十二组证据材料，证明目的和被告海上海公司的质证意见图示如下：
原告证据（22组）
证明目的
被告质证意见
1.《海上海国际游艇俱乐部海堤合同》及《补充协议》
1.证明工程内容、总价、付款方式及工程分项计算的单价；
2.证明项目部账户是接收工程款的唯一账户。
认可真实性，不认可付款账户的唯一性。
2.中国建设银行浙江省分行明细账查询表
证明被告支付工程款具体的金额与时间，总共1272万元。
认可真实性，但认为总金额不止这个数。
3.工程联系单4、5和7号
证明被告拖欠工程进度款，不提供蓝图，导致工程无法继续进行。
认可真实性，不认可联系单中的理由。
4.请求按月支付工程款的函（2012年12月16日）
证明工程进行中被告就存在拖欠工程进度款的情况。
表示无法核实。
5.停工报告（2013年4月25日）
证明停工的原因是进度款不跟进，原告资金无法维持，实际停工在2013年8月22日。
真实性不认可，没有收到过，没有监理单位的盖章。
6.计量支付月报表9份
证明完成的工程量及监理签证的应付工程进度款。
认可真实性，但认为申报方式错误，扭王块项目只完成一半。
7.资源税完税凭证46份
证明代付资源税的金额2563772元。
认可真实性，但认为原告未支付，也不全是本工程产生的，合同约定的被告付款条件未成就。
8.领付款凭证3份
证明原告聘用管理人员年工资费用30万元。
真实性无法确定，停工系原告造成，被告不应承担工资损失。
9.工资领发单及考勤表各16份
证明停工期间工人考勤及部分工资支出。
10.询问笔录、照片
证明原告租夏文光的船从工程开始到原告于2015年7月撤出徐公岛，还欠其雇佣费20万元的事实。
认为真实性无法判断，内容是受利昌公司雇佣，和原告无关。
11.葛六公司发文单
证明工程联系单4、5、7号以及2015年6月防台防汛实施方案由被告签收的事实。
真实性无法核实，相关签收人员已经离职。
12.水泥、碎石、砂及混泥土试块的检验报告
证明扭王块制作所用的材料及混泥土均经检验合格。
真实性庭后核实，但认为对材料的检测不能得出扭王块质量合格的结论。
13.建设工程设计合同（二）（2010.10.25）、中水中心信息、原施工图纸及新图纸（光盘）
证明原施工图纸的设计单位因资质不符，不能设计海上工程，被告后来给原告的新图纸的技术要求和原施工图纸不一样，所以按照新图纸必须增加工程量。
合同无异议，但已经解除，没有给过原告新图纸，原施工图纸即是华东院设计，可施工并符合设计要求。
14.工程联系单001（2012.9.23）
证明被告提供的图纸一直未通过评审，工程前期双方就接洽此事，后来成为停工的原因之一。
认为上面只有监理单位的红章，其他的章是复印的。
15.专家评审意见
证明海堤工程需调整设计，但新图纸迟迟未出，无法继续施工为停工。
真实性无异议，但认为评审时就是华东院的图纸，可以施工的。
16.关于需明确海上海防波堤项目相关问题的函（2014.12.10）
1、证明被告拖欠工程进度款；
2、原告要求被告就增加工程量补签协议；
3、原告要求被告停工产生的损失进行赔偿。
真实性庭后核实。
17.浙江省发改委的批复
证明本案工程于2011年10月通过立项审批。
无异议。
18.分包协议、监理合同、申请报告
证明原告分包给利昌公司仅是石料开采与爆破，报告上有被告及利昌公司的盖章，说明炸药是两家共同申请的，被告明知利昌公司承接的爆破项目，就爆破专门聘请监理单位，对工程所涉爆破事宜，以及停工后盗卖石料是明知的，但庭审中被告否认知道爆破承包单位。
对分包协议的真实性不认可，工程量有涂改，监理合同无原件，真实性不认可，对申请报告认可真实性，但因上面无日期，不认可其关联性。
19.监理月报第5、7、8、10、13、14、15期
证明工程量完成情况、投入机械和人员数量情况及因工程进度款拖欠导致工程资金不足的情况才导致工程停工。
对第15期有差异，其他的真实性认可，不认可原告的举证目的。
20.2015年度防台防汛实施方案
该第三页表格可以证明当时在岛上机械数量。
真实性认可，但对机械数量不认可。
21.图纸会审纪要
纪要确认混合过度层底部高程标注作废，说明抛石埋深比图纸标注的要求要低，原告抛石符合施工要求，不存在质量问题。
认可真实性，有涂改的部分不确认。
22.金额为2210200元发票存根联和接受劳务证明
证明该发票系被告向地税局提交劳务证明自行开具，原告并没有收到该金额的款项。
不能证明劳务证明为被告方实际提交。
被告海上海公司提交了三十一组证据材料，证明目的和原告葛六公司的质证意见图示如下：
被告证据（31组）
证明目的
原告质证意见
1.《海上海国际游艇俱乐部海堤合同》
证明双方合同对工程分包的约束、计价方式、付款条件、工期及进度、工程延误、开采限制及各项违约责任的约定。
认可真实性。
2.工程邀请投标阶段之招标文件及其附件《投标人须知》、《工程报价建议书》（含工程量清单）
证明工程邀请投标时即具备施工图，不存在无施工图纸导致工期延误或工程无法施工的情况。
庭后核实，但认为本案工程未招投标，文件未盖章，不知被告从何处得到这些文件。
3.徐公岛海上海项目施组设计、关于近期（台风来临之前）海堤工程进度报告
1.证明原告违反施组设计要求，未同步完成海堤的外侧抛石、块石理砌和扭王块安装，不符合付款条件，也未按规定妥善保护工程现状；
2.证明被告已支付的工程款1772万元足以对应原告已完成的符合施组设计要求的施工内容及其付款通知，原告称因工程款未及时支付导致停工并不成立。
认可真实性，扭王块先不安装是双方根据工程实际共同决定的，拨付进度款时也作了相应的扣减，对郭昌海代收两笔款项不知情，被告抗辩后问过郭昌海，说是其与海上海公司有其他的事情，且工程款有专用账户，认为该两笔款项不是本案工程款。
4.工程款发票4张（1572万元）、付款通知书2份、已付工程款的支付凭证（1272万元）、郭昌海代收的300万、200万元汇票及被告相应的付款流程
5.凯悦公司的回复函、王恒国出具的情况说明
证明原告将工程整体转包给利昌公司，被告有权解除合同。
形式上不符合法律要求，真实性无法核实，王恒国离开利昌公司后去了被告处，有利害关系，内容与事实不符。
6.《舟山徐公岛防波堤爆破工程爆破作业申报材料》（含30万方的分包协议）
证明原告借专业分包的名义实施非法转包，分包方不具备施工资质，浇筑的扭王块强度不符合要求，被告有权不付进度款，并可主张索赔。
所有的爆破本来就是分包出去的，与混凝土强度没有关系，对被告事后单方委托的检测结论不认可，也与进度款无关。
7.浦公公司的资质文件及混凝土强度非破损检验检测报告2份
8.嵊泗县公安局关于徐公岛爆破工程供药情况、利昌公司炸药使用量
证明原告并未产生窝工损失，其人员及设备在所谓的停工后继续在工程现场进行爆破开采及外运石料，属严重违约并导致了巨额行政处罚。
停工后的开采系奥德曼公司与利昌公司的行为，与原告无关，原告确实与利昌公司签过分包协议，但不清楚涂改过的数量是如何形成。
9.分包协议（2013年85万方）、舟山徐公岛旅游度假区项目游艇基地土石方开采爆破工程爆破评估报告、分包协议（140万立方）
10.浙江省工程勘察院出具的《舟山市嵊泗县马关社区徐公岛采掘点石料使用情况汇总说明》
证明至2013年3月，本工程采掘点开采量为30.33万方，与利昌公司编制的爆破作业申报材料中附的分包协议开采量30万方基本一致。
认可利昌公司第一次可能是申报了30万方，但看不出与本案的关联性。
11.原告提供的7号联系单及工程量分表三
1.证明至2013年5月20日原告已取山体60万方，北堤剩100米还需15万方，原告明知合同对预留平台要求的情况下，于2013年5月至9月2日开采石料19.75万方，故原告在停工前已经开始违约超红线超量开采；
2.原告2013年4-8月均不存在停工而是继续在开采，2013年7月监理核准的抛石量仅52.7万方，原告自行申报的也仅70万方，但本工程爆填堤心石所需石料应达到76万方，显然原告在未达到施工要求前就将部分石料用于工程之外。
看不出被告的证据与结论间的联系，无法发表质证意见。
12.浙江省工程勘察院出具的《舟山市嵊泗县马关社区徐公岛北侧采掘点地址勘查报告》
13.监理日记（2013年8-10月）
14.千鹰公司5-8月龙口进料统计（4份）
15.行政处罚决定书（嵊土资罚字[2013]12号）
16.嵊泗县徐公岛回填区石料使用情况测量技术报告书
证明软件推算北堤需76万方的石料，与原告统计的70万方不符。
17.监理月报第15-17期
证明2013年9月至2014年5月27日开采石料64.2万方，2014年底至2015年初，仍存在爆破情况，但本工程已经处于原告擅自停工状态，石料显然也未用于本工程，导致巨额行政处罚。
到15期原告已经停工，监理部为啥这样写不清楚，可能只有原告是他们监理的对象才写成原告。
18.舟山市嵊泗县马关社区徐公岛采掘点开采量估算报告（2014年5月）
19.行政处罚决定书（嵊土资罚字[2016]16号）
证明奥德曼公司受到巨额行政处罚。
认可真实性，但处罚对象不是被告，目前也未执行。
20.证据清单及统计表（不清晰）
证明被告的部分证据来源于奥德曼公司诉嵊泗国土局的行政诉讼案。
不知这些证据是否已经被法院认定。
21.《合同中止协议》
证明被告和中水中心设计合同终止后，与华东院签订了设计合同，本案工程在2011年已由具备水运工程资质的华东院出具施工图，不会导致原告无图施工的情况。
对这两份协议的情况不清楚，原告拿到施工图是中水中心的，不是华东院的正式施工图。
22.《建设工程设计合同》
23.徐公岛旅游度假区防波堤工程可行性研究报告附图（中水中心2011年2月出具）
1.证明本工程所需6T扭王块为5676块；
2.证明原告编制报价时，6T扭王块的造价为1906.37元/块，2T的为914.6元/块，北堤扭王块总价为10820556.12元；
3.合同所附1726.41元应为6T每块扭王块的单价，而非每立方。
第一次听到这个说法，文件没有盖章，真实性没法确认，扭王块合同约定是按照立方米计价的，不认可这种推论。
24.徐公岛旅游度假区防波堤工程商务文件（2011年3月）、6T和2T的扭王块施工图
25.水运工程建设标准体系表第8定额体系表及监理日记5份（2014年10月、12月）
证明鉴定采用水利工程定额不符合本工程实际情况及机械台班统计有误，导致鉴定结论失实。
与本案无关。
26.舟司罚决字[2016]1号行政处罚决定书、[2014]舟嵊民初字第161号民事判决书、徐建平笔录
证明徐建平代理原告存在利益冲突。
认可真实性，但和本案无关联性。
27.《爆破方案设计》、《施工技术方案报审表》、《爆破挤淤施工设计方案》
证明原告制定的爆破挤淤设计方案即已经列明标高等施工标准，鉴定机构采用的方法也符合原方案中的检测环节。
爆破挤淤的过程监理都是认可的，对鉴定结论也没说不合格。
28.菜园镇政府纪要、郭昌海保证金收据及外运石料统计表
证明原告与利昌公司在所谓的停工后，私自采石外运，造成工程石料不足，被迫停工。
这是在原告停工之后菜园镇、郭昌海、奥德曼公司三方商定的，与原告无关。
29.国土局责令停工通知书
证明因大量非法采石违法销售，嵊泗国土局于2013年5月27日责令奥德曼公司停工。
这是奥德曼公司的采石场的非法开采，与原告的海堤工程无关。
30.监理月报第1-5期
证明自2012年7月起设计单位就是华东院。
在监理月报上标注设计单位并不能证明该单位已经参与施工。
31.工程总布置图（2012年12月）
证明在2012年12月华东院已经出具初步图纸并提供给舟山港航局备案。
只是一张总布置图，并不是施工图，和本案没有关系。
经审查，就当事人对形式上真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方证明目的的不同意见，将在争议焦点中评析，对其他证据，本院认证如下：
一、关于葛六公司提供的证据4、11、12、14、18，均有原件或者有相关单位盖章，对其真实性予以认定，对争议的关联性及证明力，将在争议焦点中评析，证据22的真实性有税务局盖章确认，可以证明被告以出具劳务证明的方式自行到税务局开具了劳务发票。
二、关于葛六公司提供的证据5及8、9、10，涉及到原告主张的停工损失，将结合双方其他证据在损失认定部分进行综合认定。
三、关于海上海公司提供的证据2，无原件，且被告在庭审中一直陈述本工程未经招标，而且双方关于图纸的争议不在于有没有图纸，而是由谁制作的图纸、是不是合格的图纸？故对该证据不予确认，同样，被告的证据21、22、30、31也不能证明被告在开工时交给原告的就是华东院（全称为中国水电顾问集团华东勘测设计研究院）制作的图纸，对被告上述证据的证明目的不予认可。
四、关于海上海公司提供的证据3、4，对于扭王块先不安装被告及监理部都是知情的，对该项进度款也作了减半计算，不能视为原告违反施组设计要求，双方对已经支付的1272万元没有争议，争议的为通过宁波宏业水泥制品有限公司（以下简称宏业公司）的总经理（被告说其另一身份为奥德曼公司董事长助理）汪信江交给郭昌海的两张汇票是不是葛六公司的工程款，其中300万元的汇票于2014年8月4日交付，200万元的汇票于2015年6月18日交付。海上海公司称因葛六公司的人已经不在岛上，而舟山市利昌大地爆破工程有限公司（以下简称利昌公司，郭昌海为其法定代表人）是葛六公司的分包人，当时一直在岛上，故向宏业公司借款，叫郭昌海转交给葛六公司；葛六公司则称双方约定有工程款专用账户，不知道奥德曼公司给过郭昌海这两张汇票，郭昌海也没有给葛六公司，诉讼发生后问过郭昌海，郭昌海说这是其他的钱，葛六公司并认为这时工程已经停工很久，海上海公司不可能在这个时候再支付工程款，更不可能通过郭昌海支付，这应该是宏业公司替碎石场支付石料欠款。因利昌公司、奥德曼公司、宏业公司（碎石场）、葛六公司之间确实存在各种法律关系，本院在诉讼中要求双方进一步举证，海上海公司与葛六公司最后均表态无法联系郭昌海前来法院说明情况，本院基于如下理由，对该两笔款项不作为工程款认定：一、从付款时间看，当时海堤工程已经停工，海上海公司在诉讼中也一再声称不拖欠任何工程进度款，并在诉讼的前阶段坚持认为葛六公司私自分包给利昌公司，不认可利昌公司分包人的地位，故看不出海上海公司此时对外举债并通过利昌公司向葛六公司支付这两笔款项的紧迫性；二、虽然奥德曼公司内部审批流程显示为海上海公司支付葛六公司的工程款，但这两张汇票是奥德曼公司通过宏业公司交付给郭昌海的，性质不能由其单方认定，郭昌海只是在上面简单的注明收到，并未明确这两笔款项的性质，最终两笔款项的性质还须得到郭昌海的确认；三、即使海上海公司想把汇票通过郭昌海交给葛六公司，在双方约定有工程款专用账户的情况下，其未在汇票背书收款人为葛六公司，应对葛六公司最终未能收到这两笔款项的后果负责；四、在海上海公司未完成举证责任，也未将从郭昌海取得权利凭证如收条原件及对款项的说明交给葛六公司的情况下，将来葛六公司以此向利昌公司主张债权债务的抵销存在困难，因此该款项不宜认定为葛六公司的工程款，这多方形成的债权债务关系应由各相对方进行直接结算。
五、关于海上海公司提供的证据5，本院认为该证据除了形式上的缺陷外，至多表明利昌公司参加工程的人员比较多，不能证明工程整体转包，对其证明力不予确认；证据6、7将结合证人证言评析；证据8-18、20的证明目的均为原告盗卖石料及数量，但停工后对每天的开采情况被告聘请的监理部均有记载、被告在2013年12月11日与舟山市恒胜土石方工程有限公司签订爆破监理委托协议并向利昌公司提供了空白日期的炸药申请报告以配合利昌公司申请炸药、外运石料的数量由奥德曼公司派人记录统计，等等，均表明在非法开采外卖石料奥德曼公司、海上海公司均有所为，并不单是葛六公司的分包协议起了作用，况且这些分包协议由谁进行过涂改并不清楚，虽然由谁主导违法开采石料并外卖目前仍在行政诉讼中，但目前嵊泗县国土资源局（以下简称嵊泗国土局）已经作出的处罚是认定为奥德曼公司，故对被告的相关证据不予认定；证据23、24无原件，本院对其真实性不予确认，但本院将结合相关证据对双方各自主张的扭王块的单价进行审核。
六、关于海上海公司的证据26，只能表明徐建平与被告曾经有利害关系，不能证明徐建平与原告有利害冲突，不能代理本案原告，故该证据与本案无关联性，不予认定。
七、关于双方均有提交的各期监理月报，原告的证据19，被告的证据17及30，仅其中第15期监理月报表在爆破土石方的数量记载有差异，这点不涉及双方的证明目的，对真实性予以认定。
八、对于双方提交的证据中涉及葛洲坝集团第六工程有限公司嵊泗县海上海国际游艇俱乐部防波堤工程施工项目部（以下简称项目部）与利昌公司签订的分包协议，有多个版本，如出现于被告证据6舟山徐公岛防波堤爆破工程爆破作业申报材料中曾昭敬签字的30万方、证据9中林真签字的85万方和曾昭敬签字的140万方（复印件），出现于原告证据18曾昭敬签字的140万方（经涂改，税务局盖章），其主要区别在工程量立方数、签字人及日期上，原告解释说其与利昌公司签过一个110万方的，30万方的可能在开始时要符合工程进度申报中的数据要求补的，因此后来又补了个85万方的，合起来也就与110万方差5万方，其他的谁改的不清楚。被告则认为均系原告为非法开采任意制作。本院认为，被告对利昌公司分包本工程爆破的事实在本案转入本院审理后予以了认可，从被告的证据9中所附爆破评估报告中看出工程量就是85万方，而被告与爆破监理签订的合同中爆破方量是135万方，被告并以设计方案变更为由，与利昌公司共同向公安局申请增加山体爆破炸药350吨、挤淤炸药150吨，故本院认为各版本的分包协议系利昌公司在海上海公司和葛六公司的配合下，多次利用原格式的分包协议去申领炸药而形成，本院对各版本的分包协议均出现并由利昌公司在各时间段申领炸药时使用的事实予以认定，但对被告以此主张葛六公司应对利昌公司的全部爆破行为负责，事实与理由并不充分，本院不予采信，对于利昌公司爆破所采石料非法外运的最终责任人，应以相关部门的调查结论为准，不属于本案审查范围。
本案审理过程中，因葛六公司申请，嵊泗法院委托舟山市博创建设咨询有限公司对涉案扭王块的短驳与吊装费、停工期间机械台班费予以了评估，该公司于2016年6月3日出具了《工程造价咨询报告书》，其鉴定结论为扭王块的短驳与吊装费为2055913元，停工期间机械设备台班费为4624184元。被告质证认为其采用水利工程定额不符合本工程实际情况及机械台班统计数量有误，对鉴定结论不予认可，并提供了证据25以支持其意见。本院认为，该鉴定机构依据涉案工程的设计合同约定“采用现行水利工程设计规范”而采用《沿海港口水工建筑工程定额》并无不当，被告主张应采用水运工程建设标准体系表第8定额体系表并无依据，也不足以影响鉴定结论，而被告提供的监理日记并不完整，内容未经双方确认，其记载的机械数量并不全面准确，不予采信，故认为该鉴定结论基本合理，对《工程造价咨询报告书》予以认定。
因海上海公司的申请，嵊泗法院委托中交第三航务工程勘察设计院有限公司（以下简','2018-09-27
17:14:32',0,'web',NULL),(25864101,'ea9be6a4-59e7-489f-8665-a8150173457e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：117次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2723\",\"案号\":\"（2017）黔0328民初1401号\",\"法院地市\":\"遵义市\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ea9be6a4-59e7-489f-8665-a8150173457e\",\"案件名称\":\"湄潭县光大小额贷款有限公司、田仁康等借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"湄潭县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"湄潭县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告湄潭县光大小额贷款有限公司（以下简称“光大公司”）诉被告田仁康、王娜娜、杨辉、邱财容借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大公司的委托诉讼代理人冉红、程普权到庭参加了诉讼，被告田仁康、王娜娜、杨辉、邱财容经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508947200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"湄潭县光大小额贷款有限公司、田仁康等借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"湄潭县光大小额贷款有限公司、田仁康等借款合同纠纷一审民事判决书
（2017）黔0328民初1401号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ea9be6a4-59e7-489f-8665-a8150173457e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湄潭县光大小额贷款有限公司、田仁康等借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黔0328民初1401号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湄潭县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2723\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湄潭县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"湄潭县光大小额贷款有限公司,田仁康,王娜娜,杨辉,邱财容\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可��要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湄潭县光大小额贷款有限公司、田仁康等借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-26\\\\\",\\\\\