四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1101号
上诉人（原审原告）：凉山州垠丰卓然生态农牧发展有限公司，住所地：西昌市长安中路11号2幢1单元1层A2号。
法定代表人：邱玉宏，执行董事。
委托诉讼代理人：黄志泽，四川捷思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都兴红英汽车销售服务有限公司，住所地：成都市双流区航空港桂花堰社区成白路北段大件路口。
法定代表人：刘寿宏，总经理。
委托诉讼代理人：熊榜国，四川炜桦律师事务所律师。
上诉人凉山州垠丰卓然生态农牧发展有限公司（以下简称卓然公司）因与被上诉人成都兴红英汽车销售服务有限公司（以下简称兴红英公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
卓然公司上诉请求：1、撤销原判，改判卓然公司向兴红英公司退回案涉车辆，兴红英公司退还卓然公司购车款92000元。2、判令兴红英公司三倍赔偿卓然公司赔偿金276999元并支付卓然公司购置税损失7863元。3、由兴红英公司承担本案的一审、二审诉讼费及保全费。主要事实和理由：1、案涉车辆是卓然公司用于生产、经营、运输所用，因此卓然公司的身份符合《成都市消费者权益保护条例》中对消费者的规定，一审判决援引《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第2条及《四川省消费者权益保护条例》第2条的规定，认定本案纠纷不适用《消费者权益保护法》而应适用《合同法》调整系适用法律错误。2、一审判决认定卓然公司所购车辆系2015款拓路者E5，升级后为2016款E3型。兴红英公司一直坚称交付车辆是2016款的拓路者E5型，卓然公司购买的也是2016款E5型。但兴红英公司故意模糊生产年度等手段，将2015款E5车辆销售给卓然公司。因此兴红英公司的行为已构成欺诈，应依照《消费者权益保护法》承担“退一赔三”的责任。
兴红英公司答辩称：1、根据《消费者权益保护法》和《四川省消费者权益保护条例》的规定，卓然公司并非是为了消费而购买案涉车辆的自然人，因此不属于消费者的范畴。《成都市消费者权益保护条例》与上一级的《四川省消费者权益保护条例》相冲突，应适用《四川省消费者权益保护条例》。且《成都市消费者权益保护条例》规定，卓然公司购买的产品一定要用于农学生产，但案涉车辆是无法用于生产，卓然公司也未举证证实，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）进行审理。2、兴红英公司交付的合格证符合合同约定，福特公司也出示了证据予以佐证。案涉车辆已合法上户，卓然公司已正常使用达一年多。卓然公司并未举证证实案涉车辆就是拓路者E3，兴红英公司并无任何违约及欺诈的行为。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。
卓然公司向一审法院起诉请求：请求判令：1、兴红英公司收回卓然公司所购川Ｗ-×××××福田牌货车并退还卓然公司购车款92000元；2.判令兴红英公司支付卓然公司购车款3倍的赔偿金276000元；3.判令兴红英公司支付卓然公司购置税损失7863元；4.由兴红英公司承担本案诉讼费及保全费用
一审法院认定事实，2016年7月15日，兴红英公司、卓然公司双方签订《成都兴红英商品车买卖合同》约定卓然公司向兴红英公司购买拓路者柴油两驱精英白色车辆一台，车架号为085387，购车价格92000元。合同签订后卓然公司履行了全部付款义务，兴红英公司向卓然公司交付了车辆并于2016年8月23日办理了相应登记手续。兴红英公司先后向卓然公司出具三张金额92000元的发票，卓然公司缴纳了车辆购置税7863元。2017年6月卓然公司将所购车辆在“瓜子二手车”网络交易平台出售。另查明，卓然公司所购车辆配置参数系北京福田汽车股份有限公司生产的2015款拓路者E5车型，该车型经升级后为2016款拓路者E3柴油两驱精英车型。
一审法院认为：依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”和《四川省消费者权益保护条例》第二条“本条例所称消费者是指为生活需要、提高生活水平、使用商品或者接受服务的自然人”的规定，卓然公司购车并非用于生活消费，卓然公司也非自然人，本案双方关系不适用《消费者权益保护法》，应当适用合同法调整。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行义务，本案中，兴红英公司、卓然公司签订的《成都兴红英商品车买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应属有效。合同中约定卓然公司向兴红英公司购买的车型为拓路者柴油两驱精英，合同并未明确约定车辆具体型号，兴红英公司实际交付车辆“车辆识别码/车架号”为085387与合同载明一致。双方在缔约过程中虽就车型进行过协商，但也仅说明车型为拓路者E5，但未明确车辆具体为2015款或2016款，本案查明兴红英公司实际给付车辆为2015款“拓路者E5”车型，据此不足以认定兴红英公司存在根本性违约和重大过错行为。双方合同已经实际履行完毕，卓然公司诉请兴红英公司收回卓然公司所购川Ｗ-×××××福田牌货车并退还卓然公司购车款92000元、兴红英公司支付卓然公司购车款3倍赔偿金276000元、兴红英公司支付卓然公司购置税损失7863元没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：驳回凉山州垠丰卓然生态农牧发展有限公司的诉讼请求。
在二审中，兴红英公司未提交新证据，卓然公司提交了如下证据：1、QQ聊天记录，拟证明上诉人方与被上诉人方人员沟通后确定被上诉人篡改合格证。2、2017年7月4日在被上诉人处的录像，拟证明工作人员告知上诉人案涉车辆的型号E3。3、2017年11月23日在成都市公安局的查询单，拟证明如办理临时牌照，车管所应有正规票据但被上诉人并未交付正规票据。4、被上诉人在易车网上公开促销价的对比表，拟证明被上诉人向上诉人所出售车辆的价格是2015年价格而不是2016年价格。经质证，被上诉人认为：1、对第1份证据，一审中上诉人已提供了部分记录。上诉人也未提供全部完整记录，聊天记录是易被篡改的，且不能确认与上诉人聊天的就是被上诉人公司员工。2、对第2份证据的三性均有异议，录像中上诉人的问话存在诱导，且工作人员仅看见了单子并未看见车辆，因此不能据此作出认定。3、对第3份证据的真实性无异议，但对关联性有异议。4、对第4份证据的三性均有异议，该证据系上诉人自行制作，不能达到上诉人的证明目的。经审查，本院认为，被上诉人否认第1份证据中聊天人员系其员工，上诉人并未举证证实与其聊天的人员即为被上诉人员工，因此不能证实该证据与本案存在关联。第4份证据价格表系上诉人单方制作，其真实性无法确认，因此对该两份证据，本院不予采纳。被上诉人对第2份证据的真实性并未提出实质的异议、对第3份证据的真实性无异议，故对该两份证据，本院予以采纳，将结合其它证据以确定双方拟证明的事实。
经二审审理查明，2016年7月15日，兴红英公司、卓然公司双方签订《成都兴红英商品车买卖合同》约定卓然公司向兴红英公司购买拓路者柴油两驱精英白色车辆一台，车架号为085387，购车价格92000元。合同签订后卓然公司履行了全部付款义务，兴红英公司向卓然公司交付了车辆并于2016年8月23日办理了相应登记手续。兴红英公司先后向卓然公司出具三张金额92000元的发票，卓然公司缴纳了车辆购置税7863元。2017年6月卓然公司将所购车辆在“瓜子二手车”网络交易平台出售。
本院认为，案涉车辆买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应属有效，双方均应依照合同的约定履行各自义务。卓然公司主张依照《成都市消费者权益保护条例》的规定，其属于消费者范畴，因此本案纠纷的审理应适用《消费者权益保护法》而不应适用《合同法》。本院认为，《成都市消费者权益保护条例》业已于2015年废止，因此根据《消费者权益保护法》和《四川省消费者权益保护条例》的相关规定，卓然公司并不属于消费者的范畴，故本案审理不应适用《消费者权益保护法》。
卓然公司主张其从兴红英公司实际所取得车辆车型与双方案涉买卖合同约定车型不符，因此兴红英公司的行为存在欺诈。本院认为，卓然公司在起诉书中陈述其于2016年7月从兴红英公司购得案涉车辆，在2017年6月出售时发现该车车型与双方约定不符。根据卓然公司前述陈述，卓然公司应是在已实际使用诉争车辆近一年方发现所取得车辆车型与案涉合同约定不符。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。在本案中，卓然公司并未举出车辆车架号或第三方鉴定结论等证据以证实其所实际取得车辆车型与案涉买卖合同约定和兴红英公司主张的所售车辆车型不符。卓然公司举出的所谓车辆铭牌错误、临时牌照错误、购车价格问题等并不足以证实其所提兴红英公司所交付车辆车型与合同约定不符的主张，因此应由卓然公司承担举证不能的法律后果。
综上所述，卓然公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6938元，由上诉人凉山州垠丰卓然生态农牧发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一八年三月二十七日
书记员 蔡 艳