济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第359号
原告（反诉被告）：济南瑞浦数控机械有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：齐元方，该公司经理。
委托诉讼代理人：张百胜，山东从德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：西安华广电站锅炉有限公司，住所地西安市长安区。
法定代表人：冉昭杰，该公司董事长
委托诉讼代理人:李小利，该公司工作人员。
委托诉讼代理人:赵玉海，山东天齐律师事务所律师。
原告（反诉被告）济南瑞浦数控机械有限公司(以下简称济南瑞浦公司)与被告（反诉原告）西安华广电站锅炉有限公司（以下简称西安华广公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，被告西安华广公司于2015年4月23日向本院提起反诉，同时申请对涉案设备进行司法鉴定。因案情需要，本院予以准许，并中止本案诉讼。2016年6月22日，上海华碧检测技术有限公司（以下简称上海华碧公司）向本院出具了沪华碧[2015]质鉴字第68号质量鉴定报告。本院恢复诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞浦公司的法定代表人齐元芳、委托代理人张百胜，被告西安华广公司委托代理人李小利、赵玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南瑞浦公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告设备款28万元及违约金28万元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年6月26日，原、被告签订了ＰＭ2515Ｃ型龙门移动式数控钻铣床（以下简称铣床）及ＰＤ2515Ｄ型龙门移动式数控钻床（以下简称钻床）加工承揽合同，双方对合同价款、标的技术参数、交提货时间、验收方式、付款时间及违约责任等情况进行了约定。合同签订后，原告履行了合同义务，被告收货后正常使用了该设备，但被告除支付了首付款外，未能及时支付剩余货款28万元。原告数次向被告催要此款，但被告一直未付。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告西安华广公司辩称，承认原、被告之间所签订的合同、承认原告已供货及被告欠款28万元等事实，但主张原告所诉与事实不符，原告所供货物存在严重违约行为，先是逾期三个月交货，给被告造成了损失。后是所交设备存在严重质量问题，不符合合同约定，不能实现合同目的。因此原告所诉无理，应驳回其诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
反诉原告西安华广公司提出反诉请求：1.判决双方解除涉案合同；2.判决双方互相返还财产（反诉原告返还两台设备，反诉被告返还货款40万元）；3.判决反诉被告向反诉原告支付违约金56万元；4.判决反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：按照合同约定，反诉被告应在2013年8月31日交货，但却迟延交货90天。反诉被告在交货时，只提供了一套“技术文件”和“装箱单”，没有提供必要的易损零配件，且“装箱单”上所列物品与合同不符，“备品备件”只提供了一套，而且还不全。另，反诉被告提供的设备不符合合同要求，存在严重的质量问题。在终验收并试制工件时，铣床有效行程不足，够不着加工件，在反诉被告增加了高度为250毫米的工装平台后，才能加工。该设备在调整运转时，铣床抖动的厉害，无法保证加工密度。此外，该涉案设备并没有按照双方签订的《技术协议》采用国外及台湾品牌电器元件，而是用国内大陆品牌元件，其功率均低于国外及台湾品牌。诉讼中，反诉原告变更第三、四项诉讼请求为:判令反诉被告向其支付违约金28万元；鉴定费72630元，由反诉被告负担。
反诉被告济南瑞浦公司辩称，1.反诉被告向反诉原告提供的设备符合合同约定，质量符合技术协议。鉴定报告是鉴定基准日依据现场对设备勘验后得出的结论，但设备在发货前经过了被告方预验收，并对设备表面质量与技术（发货清单）对比同意后才予以发货，说明其认可表面质量，从接受设备到鉴定基准日，设备是控制在被告手中的，是否进行过修理改造、部件更换，甚至破坏行为，原告无法控制也不知道；2.反诉第一项解除合同行为是双方或单方依法或依据合同约定的行为，不属于法院判决范畴，法院仅仅审查一方或双方解除行为的合法性并予以司法确认。本案中，反诉原告接受设备后，虽有过解除合同的行为，但其后来并没有再次主张解除涉案合同，所以反诉原告的诉求不能成立。
当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据，本院认定事实如下：
2013年6月26日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了ＰＭ2515Ｃ型龙门移动式数控钻铣床及ＰＤ2515Ｄ型龙门移动式数控钻床《合同书》一份，双方约定主要内容如下（节录）：一、技术要求：祥见技术协议（附后）。三、费用、支付办法及质量保证：1.本合同总金额为68万元，其中铣床38万元、钻床30万元。合同签订后，甲方应向乙方支付预付款40万元整。乙方收到定货款后合同正式生效。如甲方延期支付，则交货期限顺延。2.设备在乙方场地预验收后即启运至甲方安装场地进行安装调试。3.设备在甲方场地安装调试完毕，经终验收并试制两件试验工件（图纸、工件及模具由甲方提供）后3天内，甲方支付给乙方验收款为3万元，此后设备已经投入使用，则每30天甲方支付给乙方货款为不少于3万元，直至付清为止。如甲方拖延支付的，拖期支付的货款按双倍支付乙方。4.甲方连续3个月不能支付货款时，甲方应将上述两台设备交还给乙方。甲方已支付的货款乙方不予返还。6.在甲方终验收后，一年内为保修期，保修期内因产品质量造成的故障，乙方应免费维修和无偿更换损坏的零配件。保修期结束后，设备出现故障时，乙方需在48小时内到达现场并提供及时的配件供应，只收取成本费。四、交货期及甲乙双方的其他责任：1.本设备交货期：合同生效后60天。6.设备安装调试完成后，3天内由甲方提供标准的工件组织双方进行验收。验收期间机器有问题时，甲方书面告知乙方进行整改，整改后再次进行实际钻孔验收，直到验收合格。验收通过后，该设备方可交付甲方使用。未经验收合格前利用此机器进行生产的视作本机验收合格，且未经验收合格前机器投入生产后，产生的任何问题由甲方承担。7.设备交付使用后，甲方根据自身的情况尽早确定试生产的时间。试生产时乙方跟班生产，同时乙方为甲方培训操作及维修人员。8.交货时，除提供随机技术资料外，应提供必要的易损零配件及备件图册。9.甲方未付清全部货款前，本合同下标的物的所有权不发生转移。五、附则：1.合同传真件与原件具有同等法律效力。3.技术协议与本合同是不可分割部分，具有同等法律效力。同日，双方又签订了《合同书》（技术协议）一份。其中,对于铣床的约定如下（节录）：四、机床主要规格中：5.工作台Ｔ形槽24mm;11.钻削动力头主轴转速是80～700rpm；13.主轴端面距工作台距离为250～600mm；16.X轴伺服电机功率是2×1.5KW；19.Y轴伺服电机功率1KW；32.机床总功率约15Kw等。六、主要配套件：
序号
名称
品牌
备注
1
直线导轨副
台湾HIWIN/PMI
2
滚珠丝杠副
台湾HIWIN/TBI
3
数控系统
西班牙发格
4
手轮
日本东测
5
电器元件
法国施耐德
6
伺服电机及驱动器
日本松下/安川
7
变频器
日本松下/安川
8
接近开关
台湾扬明/韩国奥托尼克斯
9
自动润滑装置
南京贝奇尔
注：以上配套厂商为本公司定点供应商，遇有特殊情况供应不上时，可采取同级产品替代，但质量标准不低于上述供应商。
九、售后服务：1.我公司对售出的设备负责安装、调试，并对用户方的操作和维修人员进行无偿培训，直至用户方的操作和维修人员能够熟练掌握设备的操作要领和基本的维修方法为止，并可跟班指导生产。2.我公司对售出的设备因本身质量造成的故障，在接到用户信息后，24小时内作出响应，必要时我方人员将在48小时内到达现场解决问题。3.由于用户的特殊要求和加工工艺改变，需要改动数控程序，我公司负责改动，一般不再收取软件费用。在不涉及硬件改动的前提下，我公司新的软件版本，将主动提供给老用户。4.因操作使用或维护不当，造成零件、配件损坏或使用多年后，需更换零配件或进行大修时，我公司仍提供服务，使设备能够继续运转。
另，对于ＰＤ2515Ｄ型钻床，双方约定除具备钻床的主要用途、结构特点及主要规格与铣床存在不同外，关于工作环境、主要配套件（关于品牌名称及产地均与铣床相同）、备品备件、随机资料、售后服务及“可采取同级产品替代，但质量标准不低于上述供应商”等约定内容均与铣床相同。但因该设备是钻床，故在以下项目中与铣床不同，具体为：10.钻削动力头主轴转速是80～450rpm；12.主轴端面距工作台距离100～450mm；15.X轴伺服电机功率是2×1.0KW；18.Y轴伺服电机功率1KW；32.机床总功率约12Kw等。
涉案合同于2013年6月26日签订后，被告于2013年7月2日向原告电汇40万元预付款。按照合同中关于“乙方收到定货款后合同正式生效”的约定，此时合同正式生效。按照合同约定的交货期限，原告应于2013年9月2日前履行供货义务，但实际于2013年11月29日供货，晚于约定的供货时间近三个月。在此期间，被告曾因原告迟延供货的行为书面提出解除合同，但经协商，双方均同意继续履行。后，履行合同过程中，原、被告双方在涉案设备是否符合合同约定及整改问题产生了争议，故对于剩余的28万元设备款，被告未能向原告予以支付。
庭审中，原、被告双方对以下事实存有争议：一、关于涉案的两台机床是否符合合同约定；二、涉案设备是否存在严重质量问题并影响实现合同目的，是否具备了解除合同的条件。
第一，对于原、被告双方争议的第一个问题。涉案的两台机床存在与合同约定的技术参数及品牌不符的事实，原告予以认可，但主张此改变已经过了被告初验收认可。此事实可在2014年5月20日，原告安排其工作人员王磊与赵振去被告处勘查调整机床时，与被告的签订合同的代表人汪宗海谈话时制作的录音予以证实，当时汪宗海的陈述是“按合同来的话，按照技术协议来的话，那个这个基本就是在那个技术范围内，是不是，我在你们厂里验收时候也是看那样的”、“主要目的是啥呢，是行程。……。还有是看电器你们用的是不是当时你们给我们承诺的是那些电器元件的品牌”（被告对该录音未予否认）。另，以上变动均不影响机床的使用，且部分配件的变动符合合同第六条主要配套件表格和其下面“注”中关于“可采用同级产品替代，但质量标准不低于上述供应商”的约定内容。原告同时解释，在相同移动速度情况下，机床所选用的安川电机输出扭矩比对应的松下电机输出扭矩大，更有劲，更有利于切削加工。且输出功率（P2）比对应的松下电机输出功率（P1）大，更有劲，更有利于切削加工。综上所述，原告主张机床是按技术协议设计制造的，不存在西安华广所说的“以小带大，以次充好的欺诈行为”。
对于原告的上述陈述，被告不予认可，于2014年4月23日向本院提起了反诉，并向本院提出鉴定申请，本院予以准许。首先，对于鉴定报告的认定问题。鉴定人上海华碧公司于2015年11月26日到被告处进行了现场勘验，在出具正式鉴定报告前，上海华碧公司于2015年12月1日向本院出具了“现场勘验情况说明”一份，将现场勘验的情况进行了总结，并提出了以下初步意见：一是涉案两台机床的电气控制线路疑似被修理改造过。不能够通电并开机进行必要的运行试车；二是被申请方（瑞浦公司）现场表示没有义务进行相应的电气修理及调试。故建议本院协调双方提供对涉案机床进行运行能力鉴定的条件，否则仅在静止条件下，只能对涉案机床的配置是否符合合同约定进行鉴定并出具报告。对此，本院于2016年1月11日组织原、被告双方对该情况说明进行了质证，并询问双方是否进行运行鉴定，被告当时同意进行运行鉴定。但此后，被告西安华广公司并未在本院指定的期间内递交鉴定申请，却于2016年3月21日向本院递交了“济南瑞浦公司与西安华广案技术协议中需要鉴定的相关内容”的材料一份，其中明确了不再要求对“替代设备是否达到合同目的”进行鉴定，只要求对是否符合双方签订的《技术协议》进行鉴定，从而拒绝进行运行鉴定。根据案情需要，本院向鉴定机构提出了“对涉案设备替代产品能否达到理论上的功效”的补充意见，后上海华碧公司于2016年6月26日作出了沪华碧[2015]质鉴第68号鉴定书，其结论如下（节录）：三、检验过程：1.对涉案设备现场调查。涉案机床均由塑料薄膜包裹，未包裹部位存在灰尘及锈蚀，在工作台面上有工装架；涉案机床操作面板箱内的端子接线部分被拆卸及剪断；涉案机床因电气线路不齐全，不具备开机试车条件，无法进行运转试车试验，因此对于试车运转才能够进行取证判断的鉴定事项无法进行取证。四、分析说明：涉案的两台数控机床安装在使用厂家的厂房内，机床的地脚螺栓安装完好（见附图3.1），没有松动移动的痕迹；机床的电气控制装置连线不完整，不具有开机试车的条件，在开机试车条件下涉案机床是否存在振动及加工性能不良的情况无法进行判断；在不能够通电的情况下各部伺服电机内部的制动器均不能够打开，无法进行手动盘车进行铣刀头升降动作。五、鉴定意见：涉案PM2515C型铣床、PD2515D钻床的T形槽开口宽度分别为27.3mm、27.9mm，与《合同书（技术协议）》所要求的24mm技术参数不相符；涉案两台机床的冷却装置电机功率为0.37kW，与《合同书（技术协议）》所要求的0.45kW技术参数不相符；涉案两台机床的润滑装置为组合装置，装置表面标识有“HERG”及“河谷（佛山）汽车润滑系统制造有限公司”的字样，与《合同书（技术协议）》所要求的“南京贝奇尔”技术参数不相符。PM2515C型铣床的X、Y、Z轴的伺服电机功率均为1.3kW，与《合同书（技术协议）》所要求的1.5kW技术参数不相符。PD2515D型钻床的XY轴的伺服电机均为0.85kW，与《合同书（技术协议）》所要求的1.0kW技术参数不相符；Z轴的伺服电机为1.3kW，与《合同书（技术协议）》所要求的1.5kW技术参数不相符。涉案机床所采用的电器元件中仅有交流接触器为施耐德品牌，其余电气元件不是施耐德品牌，与《合同书（技术协议）》所要求的技术参数不相符。另，该鉴定意见中亦明确了两台涉案机床关于伺服电机及驱动器中1.3kW安川电机的额定扭矩大于1.5kW松下电机，在减速器、丝杠配置相同的情况下，安川电机的使用效果优于松下电机，但使用松下电机可以得到更高的机床移动速度。
对于以上鉴定结论，原告提出异议。主张根据鉴定机构出具的“现场勘验情况说明”中记载的涉案设备疑似修理改造过的内容，主张因无法进行试车运行，故不能确定设备不能使用，不能说明涉案设备不合格。且涉案机床在被告处使用，修理改造行为均是被告所为。机床不能运行与原告无关，故原告无义务进行相应的电气修理调试。但为了弄清真相，原告坚持进行运行鉴定，并主张被告应承担相应的费用。在本院向原告询问恢复运行，需要什么投入或配置等改动时，原告向本院明确恢复时需要程序和相关线路，不需要大型配件，只是技术和人员，主要是技术费用。根据审查当事人的陈述和以上鉴定结论，本院认定事实如下：1.涉案设备目前在被告厂房内已封存，未进行正常生产。2.涉案设备配件的品牌及技术参数与合同约定存在多处不符。但根据原、被告在技术协议中的“注：以上配套厂商为本公司定点供应商，遇有特殊情况供应不上时，可采取同级产品替代，但质量标准不低于上述供应商”的约定，允许原告用同级产品予以替代。且根据被告预验收时，对以上替代现象并未提出异议的事实，能够认定原告提供的设备配件中，关于伺服电机及驱动器、变频器（品牌为日本松下/安川）等，虽然未能采用第一顺位的松下品牌，但用安川品牌进行替代，亦符合双方的约。
另，诉讼中，被告西安华广公司于2016年10月21日向本院再次提出鉴定申请，要求对涉案设备的“硬件设备及机构设施进行鉴定”，以确认两台设备的硬件及机械设施是否匹配、是否符合国家标准。因被告此时提出的该申请，与被告在诉讼中明确的不再要求对替代设备是否达到合同目的进行鉴定，只要求对机床是否符合技术协议进行鉴定的主张相矛盾，且被告的该申请系要求鉴定涉案机床配置是否符合国家标准，但涉案机床的制造依据是原、被告双方约定的具体“技术协议”，而非国家标准，故其该申请，本院不予准许。
第二，对于第二个焦点事实，即涉案设备是否存在严重质量问题并影响实现合同目的，以及是否达到了解除合同的条件。诉讼中，原告向本院提交了大量的录音、录相、照片、往来电子函件等证据，并向本院递交了以上证据的文字性说明资料。被告亦对以上证据出具了书面质证意见。本院逐一分析认定如下：
对于视频部分（根据被告质证意见顺序号节选）：
被告认可2014年4月15日、4月26日的视频资料是真实存在的，但被告主张以上视频只能证明双方是对铣床进行调试，而钻床并未运行。且对“没有安装推拉把手、无对中装置、未进行防锈处理”等细节提出了异议。原告主张以上视频恰恰说明了机床已调试完毕，且能够证实被告在不同的时间使用铣床进行了工件加工，应为机床正常运行的直接证据。（1）对于铣床。视频中有原告与机床操作工的对话，对话内容非常明确，铣床已经调试完成，被告工作人员能够独立操作，且处于正常使用状态，而非调试状态。另，视频中显示空调红色工作指示灯指示正常工作；机床操作站面板、按钮指示灯、标签等未做改动正常。（2）对于钻床。原告主张2014年4月26日的视频中钻床显示了如下内容：机床使用后遗留下了钻孔产生的铁屑，且工件支撑块、钻头随机摆放。另，视频中显示了被告提及的原告未交付给被告的随机工具中的“对中装置”。经综合分析原、被告的质证意见，因该视频能够证实涉案铣床正在进行加工的事实，且视频中有随机工具“对中装置”，本院应予采信。
2.对于2014年4月29日的视频证据，根据被告的陈述是按照原告方的要求进行了停机，被告的此陈述却能够说明机床在停机前是处于正在运行的状态的，本院予以采信。
二、对于录音部分（按照被告质证意见顺序号节选）：
4.对于2014年4月11日13－59－40至14－03－23两段的现场录音，被告未予否认，在该录音中，被告的工作人员陈述自2014年3月25日至4月11日期间，两台涉案设备均在运行，使用还可以，启动没问题，并且加工了几块板件。但不验收的原因是主轴端面到不了台面，验收得找老板等内容。在该录音中原告的工作人员向被告解释涉案机床的行程是符合合同约定的，是考虑到以后加工厚件的可能性，且建议被告购买加长刀杆或加装垫件，同时催促被告进行验收。对此录音被告主张关于合同中的约定，职工不知情，不应该与职工谈，且此时使用是调试运行。此段录音能够认定：（１）在2014年3月25日至4月11日期间，涉案的两台设备能够运行，且使用还可以，并且加工了几块板件。（２）此时涉案机床并未按照合同的约定进行验收，且不验收的原因是因主轴端面到不了工作台面，本院予以采信。
9.对于第9份录音资料是录制于2014-4-26-17-47-22时，被告未予以否认，此录音系被告合同签订人员汪宗海与原告的法定代表人齐元芳进行的通话。录音中被告对涉案机床提出异议的根本问题是主轴和台面的行程及高度问题。在该录音中，被告自认涉案机床正在使用，且已钻管件4－5块，铣件7－8块了。对此被告质证意见是，加工以上管件仍处于调试期间。对此，原告回复，被告所提已加工的（钻床钻了五六块，铣床铣了七八块）工件，原告并没有人员参与加工，均系由被告工作人员独立操作，并正常使用机床进行工件加工，属于正常使用状态，而非调试期。该工件均为正常投入使用的工件，因为被告阻碍验收，所以已经加工使用的这些工件可视为验收工件。机床安装调试完成后，原告催促被告验收时，被告以没时间及与合同不符为由拒绝验收。对此证据，本院认定以下事实：（１）至4月26日时，涉案机床能够正常使用，且已加工了部分管件；（２）证实双方争议的根本焦点问题是机床的行程问题，被告未对其他问题提出异议。
18.对于第18份录音资料是录制于2014-5-20-10-16-40时，被告未予否认。该录音系原告工作人员找签订合同的代表人汪宗海座谈时录制的。在此录音中，汪宗海亦认可“按合同来的话，按照技术协议来的话，那个这个基本就是在那个技术范围内，是不是，我在你们厂里验收时候也是看那样的”、“主要目的是啥呢，是行程。……。还有是看电器你们用的是不是当时你们给我们承诺的是那些电器元件的品牌”。对被告的以上意见，原告主张验收设备时，已对相关电器元件品牌的变更情况进行了验收，因未提出异议，即是认可配置及质量要求，且“品牌”也在“配置”范畴之内。根据“技术协议”载明的可用同级配件替代的约定，在原告处验收时，原告已与被告一起履行了预验收义务，被告同意发货即是对预验收的认可。另，被告一直使用机床，根据合同约定应视作机床合格。根据以上录音及原、被告的陈述，能够认定涉案设备在出厂前，被告方已经对有关技术参数及品牌等进行了有效验收，且未提出任何异议。
19.对于第19份录音资料是录制于2014-5-23-15-52-46时，被告予以认可，并主张该录音资料能够证明原告已收到被告发给原告的“预验收问题通知函（续）”，证明被告以前向原告发函所反映的各种质量问题，原告一直没有解决，并要求原告限期解决。对此录音证据，本院能够认定，（１）被告坚持要求原告拿出书面方案来，否则不会让原告动机床。（２）此录音中，被告并未提出是原告工作人员动手脚而导致涉案机床无法启动的事实。
20.对于第20份录音资料是录制于2014-06-04-15-05-02时，被告未予以否认，且也提供了同时间的更为完整的的录音证据，并已经质证，双方争议的仍主要是行程问题。被告主张此录音不能证明此前被告“一直在使用”设备，不能证明被告不让原告动机器，不能证明原告对被告给与了真正的售后服务。且原告方的工作人员在2014年５月20日上午私自进入被告方生产车间查看钻床后，钻床也无法启动了。对被告的以上质证意见，原告予以否认，主张原告每次去整改时，被告相关人员均拒绝让触动机床，根本不存在原告工作人员动手脚的可能性。另，在阻止原告进行检查落实的情况下，强行让原告出具维修方案，是诱导原告认可存在质量问题，因此，在没有对机床检查的情况下，对质量是否存在问题，不会给他们出具书面方案。对此，经本院综合分析当事人的陈述和当时双方已经产生的分歧意见，并结合被告认可了因原告方未拿出书面整改意见，被告才阻止原告靠近机床的事实。本院认为，在此背景下，原告方陈述的因受到被告阻止，故其未对机床进行整改（动手脚）的事实符合常理，本院予以采信。
三、关于双方往来函件证据：
首先，被告于2014年4月11日向原告发送过“预验收问题通知函”（以下简称问题函）的传真，反映了涉案设备的质量问题。对此，原告予以认可，但主张是该函件的制作前提是原告催促被告验收机床，在被告拒绝后而制作的。经审查该函件，内容如下（节录）：“对于原告于2014年4月8日已调试好的涉案两台设备进行了预验收检查，发现了有关问题。（一）铣床：（1）加工行程不符合合同要求；（2）加工工件需要垫高；（3）加工时刀头无法加工到工件下方（即根部）；（4）加工时振动很大。（二）钻床：（1）加工行程未达到现场的技术加工要求；（2）加工不了当时约定的工件尺寸。另，因原告存在晚交货的现象，要求原告赔偿其10万元损失，并于20天内解决以上质量问题，逾期则作退货处理”。对该问题函，原告方于2014年4月21日进行了回复。该回复内容如下（节录）：涉案设备已于2013年11月24日由汪宗海经理进行了预验收，故在被告处进行了验收是终验收。收到被告反映问题的函件后，原告派人于4月15日至被告公司处现场整改问题，却遭到拒绝，但此时涉案设备正在运行。另，在此回复函件中，原告向被告提示了“按合同第四条第六项之约定，设备安装调试完成后，3天内由被告提供标准件进行验收，验收合格后，设备方可交被告方使用。未经验收合格前利用此机器进行生产的视为本机验收合格”的相应约定。
其次，对原告的此回复，被告在一个月后，即2014年5月23日向原告又发出了“预验收问题通知函（续）”一份，着重提出了其他质量问题，并提出对铣床进行退货。同时，要求原告对钻床的问题限期整改，如逾期，则同样退货。2014年5月26日，原告针对被告的函件（续）进行了回复和催款。在该回复中原告主张2014年4月15日、26日、5月20日，原告方人员抵达被告公司对问题进行整改时，被告不予配合，并关闭了正在运行的机床，阻止原告进行检查、整改，有拖延验收的行为。对于原告的该回复，被告于5月28日向原告再次回函，主张5月20日时，原告是在未联络被告任何工作人员的情况下，直接进入被告公司接触涉案设备，导致其中铣床无法启动，并坚持对铣床提出退货、返还货款的要求。而对于钻床，仍要求原告进行限期整改。
后，被告陈述其又于2014年5月30日再次向原告发函，限原告于6月2日前解决涉案两台设备出现的问题，否则均做退货处理。且于2014年7月5日、11月12日，两次制作了退货通知书，要求退货并由原告承担违约责任。对于以上两通知书，原告否认收到，被告未能再提供其他证据予以证实。其中，在7月5日的退货通知中，被告陈述了以下事实：1.认可了原告于2014年3月25日进行了安装调试工作。2.在订立合同之初，关于行程技术参数确定问题是原告的法定代表人与被告的领导及技术人员一起进行的并确定的，但原告存在严重的欺骗行为。
经综合审查以上传真证据，并分析当事人的陈述，对以上双方无异议的函件应予认定。且能够认定：1.在5月23日前，被告在使用两台机床；2.关于行程技术参数确定问题，双方是经过充分协商后确定的。3.根据被告的自认，双方的安装调试时间为2014年3月25日。
四、对于照片部分（摘选）：
照片分为（一）“改动现场照片”、（二）“加工使用现场”两部分。第一部分中：1、“操作站支架。被告主张原告工作人员将涉案设备锁住，虽多次联系原告，但原告不来检修，所以被告只能自己检修，因线头无法从管内抽出，只能拆开操作站支架。自从原告将设备安装完后，至2014年7月4日期间，原告的工作人员多次私自进入被告方的生产车间，接触机械设备进行“整改”,所以原告提交的“改线路”照片，不能证明是被告对以上进行改动。３、动力头。被告质证意见是（1）原告提交的１张照片，标明的时间是2015年11月26日。没有以前的照片做对比，不能证明被告方自己拆装了动力头护罩。（2）自从原告将设备安装完后，至2014年7月4日期间，原告的工作人员多次私自进入被告方的生产车间，接触机械设备并进行“整改”。且原告提交的录音能够证明原告想借检修整改之机对机械设备下黑手，以使两台机械设备不能启动，所以原告提交的“动力头护罩”照片，不能证明是被告进行了拆装。（3）2015年11月26日，在鉴定机构到被告处对两台设备进行查看检查时，鉴定专家曾经查看过动力头，故该动力头上缺失的螺丝，是否是此时拆下，也未可知。5、面板。原告提交的照片，没有背景的照片，不能证明拍摄于被告车间，不能证明是原告卖给被告的设备。虽然被告方工作人员对线路进行过检修，但哪一部分是原告工作人员所弄、哪一部分是被告工作人员所弄无法说清。所以原告提交的“面板”照片，不能证明是被告进行了拆装。６、使用痕迹。（1）原告方提交的钻床“使用痕迹”照片，不能证明被告使用了该机械设备。（２）原告提交的标明拍摄时间为2014年７月４日之前的钻床“使用痕迹”照片，均是在调试期间拍摄的，不能证明是被告主动使用该机器。（3）原告提交的标明拍摄时间为2015年11月26日的照片，也不能完全证明是被告使用所留的“使用痕迹”。因为双方在调试期间，多次试验加工工件，产生的铁屑、冷却液均能甩到防护板上。（4）对于电机照片，不能证明原告的观点。因为，该电机的安装位置非常接近地面，被告的车间不是封闭的，地面上尘土很多，再加上空气中的尘土，都会吸附在电机上。对被告的以上陈述原告均不予认可，主张自从原告将设备安装完后，至2014年7月4日期间，被告主张原告方人员多次私自进入被告方的生产车间，并接触机器设备进行“整改”的陈述，反而说明被告自己知晓并承认“设备安装完毕”的事实，且自从机器调试完毕至今，被告从未让原告靠近机床（除华碧鉴定时外），且机床一直在被告现场，故机器的现状与原告无关。
关于第二部分“加工使用现场”。被告主张原告提交的照片，标明的拍摄时间均为2014年４月26日和4月29日，该时间正在设备调试期间，是机器设备调试的照片，不能作为被告正式生产使用设备的证据。原告先是在签约时模糊相关概念、参数，签约后严重逾期交货，后又对设备存在的质量问题，花言巧语、敷衍了事、不予整改，最后又把设备锁死，致使被告花巨资购买的设备长期闲置。故请求法院依照事实和法律，做出公正判决。对被告的此质证意见，原告主张机床是在2014年3月25日调试完毕的，此前两视频（2014年4月15日及2014年4月26日）系被告在不同时间应用机床进行加工的直接证据。进一步证明被告工作人员独立操作，并正常使用机床进行加工工件。如果认为不合格，被告可以行使法律及合同约定的责任，而不是违反合同一直使用，更甚至私自改动机床，直致机床瘫痪。
综上，根据当事人的陈述和经审查确认的鉴定结论、录音、录相、照片等证据，本院对于双方争议的事实认定如下：
1.原告未完全按照合同约定的技术参数及部件品牌提供涉案机床。2.被告已对涉案机床在原告处进行了有效的初验收。3.涉案机床到达被告处后，安装调试已完成，且运行初始机床能够正常运行并加工工件。另，根据被告自认的已加工了部分工件的事实，能够证实涉案机床能够正常运行，但双方并未进行终验收。4.双方争议的关键问题，是涉案两台机床主轴不能完全到达工作台面的行程问题，但该现状与双方的合同约定相一致。5.在被告提出涉案机床存在问题时，原告方曾多次去被告厂房进行勘验并确定整改方案，但因双方产生了信任危机，且原告未能拿出有效的书面整改意见而均受到了被告的拒绝。6.涉案设备在鉴定前已被封存未予使用，目前处于停用状态。对于此事实形成的原因，原、被告双方各执一词。原告主张是被告私改线路所造成。被告主张是在未经其允许，原告工作人员私自进入其厂房做了手脚而致，但被告未向本院提供有效证据予以支持。经审查被告自认的“原告工作人员将涉案设备锁住，虽然多次联系原告，但原告方不来检修，所以被告只能自己检修”的事实，同时分析被告自认的因原告对机床存在的问题未能及提出书面整改方案，从而拒绝原告工作人员接触设备的事实，本院认为，被告主张的原告对涉案机床动了手脚而将机器锁定的事实，因证据不足，本院不予认定。7.虽然原告多次去被告处进行整改，但实际上并未按照其在合同第九条售后服务约定相应承诺，与被告有效沟通并为被告提供有效的整改意见。
本院认为，首先，关于涉案合同的法律关系问题，因双方在签订两台机床合同的基础上，又签订了具体的“技术协议”，对相应的技术参数及配件品牌进行了明确约定，故本案应为承揽合同纠纷，本院予以认定。另，原、被告双方在签订合同时主体平等，意思表示真实，且不违反法律规定，应属有效合同，本院予以认定。被告在签订合同后，已向原告支付了预付款40万元，但对于剩余28万元因双方对涉案设备在使用过程中发生了争议而未及时给付的事实清楚，本院亦予以认定。诉讼中，当事人存在以下争议焦点问题：一是关于本诉中，涉案合同的余款是否应予继续支付，被告是否应承担相应的违约责任；二是反诉中反诉原告主张的涉案合同是否应予以解除并返还款项，是否应由反诉被告承担违约责任。对于当事人各自的诉讼请求是否应得到支持，本院逐一分析如下：
关于本诉中原告的诉讼请求是否应得到全部支持的问题。
一、对于原告要求的剩余款项28万元的主张。本院认为，首先，双方争议的根本焦点是涉案机床的行程与被告实际使用不符的问题。对此，因在订立合同伊始，被告的法定代表人与被告的领导人及技术人员对该问题进行了充分的协商，而后双方在合同中明确约定了两台机床的主轴与工作台面的相应距离，所以，机床主轴不能直接到达工作台面符合合同约定。被告主张是受到原告欺诈而订，未能向本院提供有效证据予以支持，且与被告在原告处初验收时及在安装调试完毕后，自行加工时未提出异议相互印证，故被告主张的此事实，本院不予认定。因此，原告提供的涉案机床关于行程部分并未违约。其次，对于涉案机床配件品牌与合同约定不符的情况，因双方在合同中亦有“可采用同级产品替代”的明确约定，同时因在初验收时，被告工作人员认可了已对设备的跨度、电器元件的品牌进行了验收的事实，本院认为，涉案设备配件品牌虽然存在与合同约定不符的现象，但因被告在初验收时已进行了相关的验收行为，且已明确知晓了配件品牌与合同约定不符的事实，但其未提出异议，并同意发货的行为，应视为对此替代行为的认可，即应视为被告同意对原合同约定进行了相应变更。再次，根据原告所提供的录音、视频、照片等证据，能够认定在产生本案诉讼前，涉案机床在被告处安装调试完成后能够正常运行，并加工了部分工件。且在此期间，被告主要是对机床的行程及振动问题提出了异议，而要求原告拿出书面整改意见，但并未对相应品牌的替代及参数的变化提出异议。对此，本院认为，有关技术参数的变化及品牌的替代，不宜认定为系原告存在欺诈行为。综上，本院认为，原告所供机床与原合同约定不符的事实，应视为双方对合同变内容进行了实际的变更，不应视为原告违约。因此，原告要求被告给付剩余货款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
二、对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，虽然原告按约履行了供货义务，但原告供货之前却存在迟延交货，以及在售后服务时，与被告沟通不畅，从而形成了信任僵局。对此局面的产生，原告作为生产制造商，理应承担相应责任。另外，在机床使用过程中，当被告提出涉案机床存在问题并要求原告拿出明确的书面整改意见时，原告对此应与被告友好协商，做好解释工作，并在合同约定之外拓展地帮助被告真正解决相应问题。且即使所供机床的行程问题并未违约，但原告应对被告提出的问题进行有效解决，或提出具体的整改意见，而非僵化的以机床行程参数符合合同约定为由，仅派遣员工去现场确认并将机床参数调整至合同约定的范围内。因此，原告虽然多次到达现场进行整改，但因其整改方案不明确不具体，导致被告不同意其靠近机床进行勘验整改，故此种后果的发生，原告应负有一定责任。综上，根据本案的实际案情，并考虑诚实信用与公平原则，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于反诉中反诉原告的诉讼请求能否予以支持的问题。
一、对反诉原告要求解除合同的主张。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条、九十四条规定的解除合同的情形及条件，并分析本院已查明的涉案机床自2014年3月25日安装调试完毕后，至4月11日时，被告已利用涉案机床加工了部分板件的事实，本院能够认定，涉案机床是能够正常运行的。此事实，亦由被告的现场操作员工及签署合同的代表人汪宗海的陈述予以证实。对于被告主张的因现场职工未参与合同的订立，故谈合同应与合同签订人进行的相应意见，本院认为，被告的现场操作员工因未参与签订合同过程，而不会知晓双方争议的焦点，故其陈述的“自2014年3月25日至4月11日期间，两台涉案设备均在运行，使用还可以，启动没问题，并且加工了几块板件”内容，不会带有利于任何一方的倾向，而最具有客观性，恰恰能够反映涉案机床的真实使用状况。另外，涉案机床能够使用的事实与签订合同代表人汪宗海于4月26日的陈述相互印证，其也只是表达了涉案机床的根本问题是主轴和台面的行程及高度问题。汪宗海同时认可涉案机床正在使用，且已钻管件4－5块，铣件7－8块了。综上，涉案机床在供货伊始能够正常运行，并加工了部分工件的事实，本院予以认定。根据合同第四条第6项中关于“设备安装调试完成后，3天内由甲方提供标准的工件组织双方进行验收”的约定，被告理应及时通知原告进行验收，但被告却迟迟未予组织，却一直使用设备独自进行加工的行为，应属被告违约。另，涉案机床自安装调试完毕至同年4月11日的半个多月的期间内，被告一直运行机床进行工件加工的行为，与被告主张的涉案机床存在严重质量问题相佐，不能证实原告所供机床无法实现合同之目的。
其次，经审查被告于2014年4月11日制作的第一份问题函中，被告自认的关于涉案机床已于2014年4月8日调试好的事实。本院认为，被告应于3日内安排终验收，但当原告员工去被告处催促验收时，被告现场工作人员以验收需要经过老板同意为由而加以拒绝。该工作人员同时指出了拒绝验收的理由是因主轴端面到不了台面。关于拒绝验收的原因，在原告提供的2014-4-26-17-47-22时的录音中，被告的签订合同代表人汪宗海也予以了认可，其明确指出涉案机床的根本问题是主轴和台面的行程及高度问题。在该录音中，汪宗海自认涉案机床正在使用，且已钻管件4－5块，铣件7－8块了。此事实与被告现场工作人员的陈述的“干活没问题，使用还可以”事实相一致。因此，能够认定原告所供设备能够正常使用，而并非被告所述的机床存在严重质量问题。对于涉案设备能够正常使用，而被告拖延验收的事实，在原告提供的其他录音、录相及照片中均有一定体现。同时根据合同第四条第6项中关于“未经验收合格前利用此机器进行生产的视作本机验收合格，且未经验收合格前机器投入生产后，产生的任何问题由甲方承担”的约定，本院认为，被告迟延验收，并一直使用机床进行加工的不利法律后果，应由被告自行承担。
再次，在被告提出的第一份问题函中，被告并未对缺少工具、资料，以及品牌、配件功率等变化情况提出过相应异议，仅是对机床的行程及振动等进行了主张。对此，本院认为，原告所供机床虽然存在功率、品牌与合同不符的现象，但被告在初验收及安装调试完毕后的合理时间内并未提出异议的事实，能够证实原告提供的涉案机床并不存在缺少工具及资料和存在严重的质量问题，因此，被告要求解除合同的诉讼请求，显然欠妥。
最后，虽然诉讼中被告提出了鉴定申请，但鉴定机构现场勘验现状是，涉案两台机床的电气控制线路疑似被修理改造过，不能通电并开机进行必要的运行试车。对于此现状的形成，经综合分析涉案机床在被告的掌控之下，以及在合同履行过程中，被告多次拒绝原告接触机床的事实，能够排除被告主张的原告对涉案机床进行人为破坏或锁定的事实。同时，又根据被告自认的曾对机床进行过维修的事实，本院认为，涉案机床因线路破坏而不能进行运行鉴定，从而导致不能查清涉案机床是否存在质量问题的后果并非原告之过，故此相应的不利法律后果应由被告自行承担。同时，根据鉴定意见中认定的关于松下与安川品牌替代后功效各有优点的结论，且针对机床中关于伺服电机及驱动器、变频器及数控系统是机床运行的重要控制执行核心，而其他有关冷却、排屑、润滑等配置因属于辅助装置，故其功率大小不会对机床的运行造成根本性的影响，且在以上品牌替代后，并未影响涉案机床的运行使用，且被告对此亦未提出任何异议，因此，不能认定涉案机床存在严重质量问题。另，在鉴定程序中，虽经本院向被告释明需要运行鉴定，且责令其在限期内提出申请，但因被告明确放弃而未果。诉讼中，虽然被告最后又提出了新的鉴定申请，但该申请与本院向其释明但被告予以明确放弃相矛盾，且被告的该申请系要求“对硬件设备及机械设施进行鉴定，以确认这两台设备的硬件及机械设施是否匹配、是否符合国家标准”，对此申请，本院认为，因该案的法律关系为承揽纠纷，即使同意再次进入鉴定程序，也应按照双方所签订“技术协议”的约定进行，而非按照国家标准，因此被告的该申请，既不能达到查清案件事实之目的，又会造成双方的诉累，故本院不予准许。综上，被告主张因涉案机床存在严重质量问题而影响合同目的，要求解除合同的诉讼请求，应属证据不足，本院不予支持。
二、对于反诉原告要求与反诉被告互相返还财产并由反诉被告向其支付违约金的诉讼请求。根据本院已查明的整个案件事实，以及上述本院已认定的涉案合同并不具备解除条件的事实，本院认为，被告的反诉请求，与事实不符，于法无据，故本院不予支持。
综上，本诉中，对于原告济南瑞浦公司要求被告给付剩余设备款28万元的诉讼请求，本院予以支持。对于其要求由被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。反诉中，因反诉原告西安华广公司未能提供有效证据证实涉案机床存在严重的质量问题并影响其实现合同目的，且亦未能充分举证予以证实涉案机床目前不能运行的现状是反诉被告济南瑞浦公司所为，故被告的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。诉讼中，原、被告双方在本院指定的期间内未能达成一致意见，导致使本案调解未果。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百五十一条，第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告西安华广电站锅炉有限公司在本判','2018-10-03
04:44:07',0,'web',NULL),(37034204,'a0461216-a184-4d27-92e3-a8f70031e18f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"武宣县\",\"法院ID\":\"2404\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）桂1323民初494号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"来宾市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528214400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"a0461216-a184-4d27-92e3-a8f70031e18f\",\"案件名称\":\"武宣家和物业服务有限公司与韦智彪物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"武宣县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告武宣家和物业服务有限公司与被告韦智彪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月15日立案后，原告武宣家和物业服务有限公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"武宣家和物业服务有限公司与韦智彪物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"武宣家和物业服务有限公司与韦智彪物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）桂1323民初494号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a0461216-a184-4d27-92e3-a8f70031e18f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"武宣家和物业服务有限公司与韦智彪物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）桂1323民初494号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武宣县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2404\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武宣县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"武宣家和物业服务有限公司,韦智彪\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武宣家和物业服务有限公司与韦智彪物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-06\\\\\",\\\\\