wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终533号
上诉人（原审原告）：刘旭，男，1990年6月27日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都宏瑞电气设备有限公司。住所地：成都蛟龙工业港双流园区黄河路**座。
法定代表人：苏天毅，总经理。
委托诉讼代理人：赖力，四川聚沙律师事务所律师。
上诉人刘旭因与被上诉人成都宏瑞电气设备有限公司（以下简称宏瑞公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8165号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人刘旭上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8165号民事裁定，指令成都市双流区人民法院进行审理。事实和理由：刘旭的母亲系刘旭唯一的监护人，案件在仲裁阶段没有告知当事人必须确定刘旭无民事行为能力需要指定监护人才能提起仲裁，如果人民法院驳回刘旭的起诉，直接损害刘旭的合法权益，故本案一审法院应当进行审理。
被上诉人宏瑞公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
上诉人刘旭向一审法院起诉请求：判令宏瑞公司向刘旭支付住院期间因病情需要外购药费48000元、伤残津贴1038312元、2014年5月28日起至2017年2月17日（暂计算）期间护理费119880元、2015年8月至2016年7月期间的停工留薪期工资49500元、住院期间生活费80500元、后期康复费250000元、后期治疗康复费3600000元、支付后期护理费576000元。
一审法院审查认为，刘旭系宏瑞公司宏瑞公司员工，宏瑞公司为其缴纳了工伤保险费用。2014年5月28日，刘旭因工外出遭遇电击受伤，后一直在治疗过程中。2014年6月27日，成都市人力资源和社会保障局认定刘旭所受伤害为工伤。2016年6月4日成都市劳动能力鉴定委员会鉴定刘旭应当进行工伤康复治疗，2016年6月21日成都市劳动能力鉴定委员会鉴定刘旭为工伤壹级，2017年2月3日成都市劳动能力鉴定委员会鉴定刘旭存在医疗依赖。2017年4月27日，刘旭向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称双流劳动仲裁委）申请仲裁，主张医疗费、伤残津贴、护理费、停工留薪期工资、住院期间生活费、后期康复费、后期医疗康复费、后期护理费等费用。双流劳动仲裁委经审理后驳回了刘旭的仲裁请求。刘旭不服该仲裁裁决提起诉讼。2017年10月17日，一审法院通知刘旭的母亲陆应琼、委托诉讼代理人潘伟来院询问刘旭的身体状况，陆应琼陈述：“刘旭自2014年5月28日至今一直在各个医院住院治疗，高度智商受损，2016年8月至今不能说话，生活不能自理，进食靠喂，不知道意识是否清楚；起诉状和授权委托书均是陆应琼代为签字的，因医生认为还需住院治疗，目前为止未对刘旭进行无民事行为能力的宣告”。成都市劳动能力鉴定结论书对刘旭伤残情况的描述为：“电击伤缺血、缺氧性脑病，极重度智能损害，认识功能障碍，言语语言功能障碍”等，结合刘旭母亲对刘旭目前身体状况的描述，可以看出刘旭自受伤时至今均处于无主动意识状态，其不能自主地签署相应法律文书，案件的起诉状和授权委托书均系其母陆应琼代签，但在刘旭被依法宣告为无民事行为能力人之前，陆应琼不能当然地作为其法定代理人代为签署上述法律文件，即案件的起诉并非刘旭本人提起，也非具有法定资格的人代为提起。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，案件的起诉应当依法予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回刘旭的起诉。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人刘旭上诉理由以及被上诉人宏瑞公司的答辩意见，本案争议的焦点为：刘旭的起诉是否应当被驳回。针对焦点问题，本院评判如下：
本院认为，在本案中，作为刘旭的母亲在刘旭未被宣告为无民事行为能力人前，在未被指定为监护人前，不能作为其法定代理人代为提起仲裁或诉讼并授权诉讼代理人参加诉讼仲裁或诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，一审法院驳回刘旭的起诉符合法律规定。刘旭的母亲陆应琼可在刘旭被人民法院被宣告为无民事行为能力人并指定其为刘旭的监护人后，另行向仲裁委提起仲裁申请。
综上所述，刘旭的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，由上诉人刘旭预缴纳，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一八年四月十六日
书记员 周 涵
陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0627民初221号
原告贾某某，男，汉族，1973年9月29日出生。
被告白某某，男，汉族，1973年6月4日出生。
原告贾某某与被告白某某保证合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾某某与被告白某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告清偿借款200000元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月4日，武佳乐称其做生意资金周转困难借原告现金200000元，双方约定利息按月利率2%计算。被告白某某为保证人。2015年11月4日，武佳乐向原告支付利息48000。经原告催要借款本息，武佳乐于2016年12月14日向原告支付利息50000元。借款本金及剩余利息经原告再次向武佳乐与被告催要未果。
被告白某某辩称，原告向武佳乐提供借款200000元及双方约定利息2分属实。我是该笔借款的保证人。但原告提起诉讼已超过保证期限，请求人民法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对原告提交的借条、银行转账凭证无异议，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定本案事实如下：2014年11月5日，原告贾某某向武佳乐提供借款200000元，双方约定利息按月利率2%计算，双方对借款期限未作约定。被告白某某作为保证人在该借条上签了名，双方对保证方式、保证范围、保证期间未作约定。
另查明，2015年11月4日，武佳乐向原告支付利息48000。2016年12月14日，经原告向武佳乐催要借款本息，武佳乐向原告支付利息50000元。2017年6月初，原告向被告催要借款本息未果。
本院认为，本案当事人争议的焦点有：原告贾某某向被告白某某主张权利是否超过保证期间，被告是否应当向原告清偿借款本息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张其向武佳乐提供借款时，双方未约定借款期限，原告提交了武佳乐出具的借条予以证明。被告白某某作为保证人在借条上签了名，其与原告之间的保证合同依法成立，双方未约定保证方式，被告依法按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证范围，被告应当对全部债务承担责任。双方未约定保证期间，原告有权至主债务届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项明确规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行。本案中，原告向武佳乐提供借款时，双方对借款期限、利息支付方式未作约定，原告可以随时要求武佳乐履行，武佳乐也可以随时履行。根据庭审查明的事实，武佳乐于2015年11月4日主动向原告支付利息48000元。2016年12月14日，经原告向武佳乐催要借款本息，武佳乐向原告支付利息50000元。2017年6月初，原告曾向被告催要借款本息。原告要求被告清偿借款本金未超过保证期间，原告要求被告清偿利息已超过保证期间。
综上所述，对原告贾某某的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告白某某于本判决生效后十日内向原告贾某某清偿借款本金200000元；
二、驳回原告贾某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告白某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 孟安平
二〇一八年四月十二日
书记员 ＸＸ路
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0182民初916号
原告：宋德昌，男，1968年1月1日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所。
被告：庄镇，男，1965年8月23日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：廖继超，女，1967年10月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：贺秦书，四川中星律师事务所。
委托诉讼代理人：安莎，四川中星律师事务所。
本院在审理原告宋德昌与被告庄镇、廖继超民间借贷纠纷一案中，原告宋德昌于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宋德昌申请撤诉系自行处置民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许宋德昌撤回起诉。
案件受理费916元，减半收取458元，由宋德昌负担。
审判员 熊 熠
二〇一八年五月十五日
书记员 罗瑞雪
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终189号
上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程公司。住所地：四川省成都市马鞍西路*号。
法定代表人：谌ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：赵琴，女，公司员工。
委托诉讼代理人：杜婷，女，公司员工��
被上诉人（原审原告）：钱永辉，男，1974年1月10日出生，汉族，户籍所在地：海南省三亚市，现住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：刘强，四川华敏律师事务所律师。
上诉人四川省第一建筑工程公司（以下简称省建一公司）因与被上诉人钱永辉买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初6561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
省建一公司上诉请求：1、撤销原判，依法发回重审或改判驳回钱永辉的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由钱永辉承担。事实和理由：省建一公司与钱永辉之间并未进行有效结算，2015年1月25日对账单上仅有个人单方的承诺签字确认，并无省建一公司的印章确认，而个人无权代表公司进行结算。对账单并未发生效力，一审法院直接认定双方结算有效并据此认定作出判决，严重侵害省建一公司的合法权益。
钱永辉辩称，双方签订的《商品买卖合同》、三份供货单、2015年1月25日《对账单》上均是仲高攀签字，仲高攀是供货项目的项目经理，其签字行为是职务行为，省建一公司上诉提出没有公司印章，个人无权进行结算的主张没有事实和法律依据。
钱永辉向一审法院起诉请求：1、判令省建一公司支付钱永辉货款992937.40元（庭审中明确为货款945654.67元，违约金47282.73元）；2、判令省建一公司承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：��永辉系武侯区和鑫建材经营部经营者，现该经营部工商登记已注销。双方于2014年3月19日签订编号为2014-3-1的《商品买卖合同》。合同约定省建一公司向武侯区和鑫建材经营部采购铜芯电缆、铜芯绝缘导线等材料。合同约定的总金额为891129元。交货时间为武侯区和鑫建材经营部收到省建一公司材料计划后10日内，交货地点为沐川县工地。付款方式为货到工地三月内付清全款（以最后一批货到货日期为准），如到期后省建一公司未付清全款，如延后两个月，则按照余额的5%增加货款。合同上盖有省建一公司的合同专用章、代理人仲高攀的签字及钱永辉本人的签字及武侯区和鑫建材经营部的盖章。合同签订后，钱永辉向省建一公司的沐川项目供货，最后一次供货时间为2014年11月25日。2015年1月25日，双方进行了对账，仲高攀在对账单上确认，2014年3月武侯区和鑫建材经营���供给省建一公司沐川项目电线、电缆一批，供货金额合计945654.67元，供货发票已开具。此款未支付，欠款945654.67元，现我司正积极与建设单位催收工程款，等回款后及时支付。由于至今省建一公司未支付货款，钱永辉起诉至一审法院，要求省建一公司支付货款945654.67元及违约金47282.73元，共计992937.40元。
一审法院认为，钱永辉、省建一公司签订《商品买卖合同》，是双方当事人真实意思的表示，合同签订后，双方即建立起买卖合同关系，该合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按约履行各自的义务。钱永辉已将货物交付，省建一公司理应按双方协议的约定向钱永辉支付货款，但省建一公司至今未向钱永辉支付，故钱永辉起诉要求省建一公司支付货款945654.67元的诉讼请求，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。双方合同约定，付款方式为货到工地三月内付清全款（以最后一批货到货日期为准），如到期后省建一公司未付清全款，如延后两个月，则按照余额的5%增加货款，庭审中，钱永辉陈述增加5%的货款实际为违约金性质。钱永辉最后一次供货时间为2014年11月25日，在此时间后的三个月内省建一公司应付清货款，但经双方于2015年1月25日对账后至今省建一公司未支付货款，已构成违约。故钱永辉依据合同约定要求省建一公司支付945654.67元×5%＝47282.73元违约金，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：省建一公司应于判决发生法律效力之日起十日内向钱永辉支付货款945654.67元及违约金47282.73元，共计992937.40元。如果未按判决指���的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取6865元，保全费5000元，共计11865元，由省建一公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方对签订《商品买卖合同》建立买卖合同关系的事实不持异议，钱永辉作为卖方履行合同义务后依法享有收取货款的合同权利，本案争议焦点在于仲高攀出具对账单的结算行为的法律效力是否及于省建一公司。省建一公司对于仲高攀的员工身份并无异议，仲高攀在《商品买卖合同》需方省建一公司代理人处签字，送货单亦由其签收，并以省建一公司名义出具对账单，其上述行为均属职务行为。根据《中华���民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，省建一公司应对仲高攀结算行为产生的法律后果承担民事责任，向钱永辉支付货款及违约金。
综上所述，省建一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13730元，由四川省第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 茜
审判员 ��王嫘
审判员 张 琦
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈 代 丽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙01民辖终1592号
上诉人（原审被告）：杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东方豪园大酒店7F。
法定代表人：柯友仁，董事长。
被上诉人（原审原告）：吴士刚，男，1974年4月30日出生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人杭州东宇润城房地产开发有限公司因与被上诉人吴士刚商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初6253号民事裁定，向本院提起上诉。
杭州东宇润城房地产开发有限公司上诉称，公司系中外合作公司，股东系香港成立的公司，因此属于涉外民事主体，请求撤销一审裁定，将本案移送浙江省杭州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，杭州东宇润城房地产开发有限公司的住所地在一审法院辖区内，一审法院对本案有管辖权。现杭州东宇润城房地产开发有限公司以公司的股东为在香港成立的公司，本案属于涉外案件为由，要求将本案移送浙江省杭州市中级人民法院管辖，缺乏法律依据，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 徐毅翀
审判员 危 薇
审判员 缪 蕾
二〇一七年十二月八日
书记员 林一冲
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2013)莒执字第2086-2号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人纪庆臻借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：将纪庆臻纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年六月二十七日
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0582执异32号
案外人施卫良，男，1971年4月11日生，汉族，住张家港市，系张家港市杨舍天堃汽车信息服务部业主。
委托诉讼代理人赵华，江苏君桥律师事务所律师。
原告张家港市华和金属制品厂，住所地张家港市南丰镇民联村。
负责人汪金华，该公司投资人。
被告张家港市宏和机械有限公司，住所地张家港市南丰镇振丰路3号。
法定代表人陈菊彬，该公司总经理。
在本院审理原告张家港市华和金属制品厂与被告张家港市宏和机械有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人施卫良对查封的苏Ｅ×××××宝马牌轿车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现��审查终结。
原告张家港市华和金属制品厂与被告张家港市宏和机械有限公司（以下简称宏和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日作出（2018）苏0582民初2673号民事裁定书，裁定：冻结宏和公司银行存款224824元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年3月6日，本院依据上述裁定书及协助执行通知书，查封被告宏和公司名下苏Ｅ×××××宝马牌汽车。
施卫良提出执行异议称，异议人与宏和公司于2018年3月4日签订《车辆买卖合同》、《江苏省二手车买卖合同》各一份，宏和公司将所属号牌为苏Ｅ×××××宝马牌汽车以35.5万元的价格出售给异议人。同日，异议人支付购买款25万元，宏和公司交付车辆。次日，异议人支付8.5万元用于归还该车辆平安银行抵押贷款。2018年3月5日，平安银行告知异议人，该车辆已被法院查封，无法解除抵押登记，也就无法办理交易过户手续。异议人认为，异议人已在2016年3月4日取得该车辆并相应地取得所有权，贵院对该车辆采取查封的保全措施有损异议人的合法权利，请求依法裁定解除对号牌为苏Ｅ×××××宝马牌车辆的查封保全措施。
本院经审查查明，车牌号苏Ｅ×××××宝马牌轿车登记车主是宏和公司。2018年3月6日，本院依据（2018）苏0582民初2673号民事裁定书及协助执行通知书查封了被告宏和公司名下苏Ｅ×××××宝马牌轿车。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……。苏Ｅ×××××宝马��汽车登记在被告宏和公司名下，本院进行查封，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回案外人施卫良的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陈晓红
人民陪审员 吕翠萍
人民陪审员 吴 平
二〇一八年四月十八日
书 记 员 戴 燕
重庆市南岸区人民法院
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5217号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告李均莲，女，汉族，1973年1月24日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告李均莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告李均莲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2012年3月9日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告李均莲以信用卡透支方式提供透支资金158000元专项用于购车；被告李均莲以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告李均莲首期向原告工行重庆市分行还款5092.4后，此后每期还款5036元，累计归还36期。前述合同签订后，被告李均莲通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告李均莲立即偿还截止2017年5月1日的透支本金4306.59元、手续费635.98元、透支利息2513.05元以及截至2016年12月31日的滞纳金7016.3元，合计14471.92元；二、被告李均莲支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金4306.59元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告李均莲承担。
被告李均莲未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信用卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告李均莲向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告李均莲交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告李均莲尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金4306.59元、手续费635.98元、透支利息2513.05元以及截至2016年12月31日的滞纳金7016.3元。
被告李均莲未质证，亦未举证。
本院经审理查明：被告李均莲填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年3月9日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告李均莲透支额度158000元的方式借款给被告李均莲；被告李均莲共计分为36期还款，首期偿还金额为5092.4元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还5036元(含借款本金及手续费)；被告李均莲应向工行重庆市分行支付手续费；若被告李均莲未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告李均莲应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告李均莲累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告李均莲立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告李均莲的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告李均莲除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李均莲可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告李均莲按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李均莲未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告李均莲连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告李均莲签字认可原告工行重庆市分行将透支额度158000元划入被告李均莲所持有的信用卡中，被告李均莲遂使用前述信用卡用于购车。
合同履行初期，被告李均莲尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金4306.59元以及分期手续费635.98元、透支利息2513.05元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金7016.3元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告李均莲请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告李均莲却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告李均莲偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告李均莲经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李均莲于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金4306.59元以及截止2017年5月1日的分期手续费635.98元、透支利息2513.05元和截至2016年12月31日的滞纳金7016.3元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金4306.59元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。
若被告李均莲未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费212元，减半收取106元由被告李均莲负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告李均莲于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 科
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何洪泉
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0203民初4649号之一
原告：肖立武，男，1965年11月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：陆黛霞，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严君，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：李洪霖，男，1965年11月20日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：张智勇，辽宁天腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ文，辽宁天腾律师事务所律师。
被告：薛英，女，1970年10月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：庄琴芬，浙江纽华律师事务所律师。
原告肖立武诉被告李洪霖、薛英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。
原告肖立武起诉称：原告与被告李洪霖曾是大学同学，多有经济往来。2010年至2011年期间，被告李洪霖向原告借款300万美元用于公司经营，其中部分由原告现金交付给李洪霖，其他通过原告在香港的银行开户账号多次转账给李洪霖指定的账户，之后李洪霖向原告出具《借款合同》，约定：利息为年利率12%，每月支付，逾期支付按逾期天数和12%的年利率计收违约金，本息最迟于2016年12月31日一次性偿还等。因两被告已涉及多起金额较大的经济案件，多处资产被查封，财务状况发生重大恶化，已威胁到原告债权的实现。被告薛英作为被告李洪霖的妻子，应当对婚姻存续期间的共同债务承担还款义务。为维护原告合法权益，故诉请法院判令：1.被告李洪霖、薛英立即归还原告借款本金300万美元，并支付约定利息2031238.3美元（其中，142.2万美元自2011年3月24日起暂计至2016年12月31日按年利率12%计算的利息为988052美元，7.5万美元自2011年4月15日起暂计至2016年12月31日按年利率12%计算的利息为51460.30美元，150万美元自2011年6月30日起暂计至2016年12月31日按年利率12%计算的利息为991726美元，本金300万美元自2017年1月1日起到实际支付日止按年利率24%计算利息和违约金），以上本息暂合计5031238.30美元；2.两被告负担本案全部诉讼费用。
被告李洪霖、薛英在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案虽为借贷纠纷，但案件争议的主要法律事实即款项交付事实发生在香港，而该法律事实直接决定本案借贷法律关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第一条第一款第（四）项之规定，本案属涉外案件。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条、第五条之规定，本案不属于本院管辖范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第(十一)项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，裁定如下：
本案移送宁波市中级人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 张爱华
二〇一七年八月二十五日
代书 记员 胡思思
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执2081号
申请执行人成都市丽纯商贸有限公司
被执行人都林。
被执行人陆婷]。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9541号民事调解书，于2017年3月22日受理成都市丽纯商贸有限公司申请执行都林、陆婷联营合同纠纷一案,执行标的为人民币297320.5元。
执行过程中，将被执行人陆婷在中国建设银行新都支行的账户内存款予以冻结，因账户内余额不足且被执行人无其他执行财产，暂不具备执行条件，本院决定终结本次执行程序。在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9541号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 方钦少
执行员 万品儒
二〇一七年十一月二十日
书记员 李锐峰
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(按撤诉处理用)
(2018)渝0108民初8633号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人重庆君知奇律师事务所律师。
被告孙隆，男，1971年08月出生，住嘉兴市桐乡市。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行与被告孙隆信用卡纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行撤回起诉处理。
审判员 王 英
二〇一八年三月二十九日
书记员 靳凤娇
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225财保60号之一
申请人：韩仁生，男，1942年2月1日出生，汉族，住象山县。
法定代理人：韩某，系申请人韩仁生之子,男，1971年6月18日出生，汉族，住象山县。
被申请人：赖光威，男，1976年3月3日出生，汉族，住象山县。
申请人韩仁生与被申请人赖光威因涉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日作出（2017）浙0225财保60号民事裁定书，遂依法查封（扣押）登记在被申请人赖光威名下的车牌号为浙Ｂ×××××号小型轿车一辆，保全价值为人民币20万元。现因申请人以双方达成和解为由，向本院申请解除保全，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除登记在被申请人赖光威名下的车牌号为浙Ｂ×××××号小型轿车一辆的查封（扣押），原保全价值为人民币20万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 李增光
二〇一七年八月四日
代书记员 俞敏杰
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
(2018)鲁1322执295号
本院在执行申请人陈义勇与被执行人闻军买卖合同纠纷一案中，查明被执行人闻军拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将闻军纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月二十六日
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)神执恢字第00266号
申请执行人王彩霞，女，汉族，1963年3月9日出生，陕西省神木县人。
被执行人赵鹏，男，汉族，1984年9月17日，陕西省神木县人。
被执行人李仙，女，汉族，1983年7月13日出生，陕西省神木县人。
本院在执行王彩霞依据已经发生法律效力的（2011）神民初字第00648号民事调解书申请执行赵鹏、李仙保证合同纠纷一案中，责令被执行人给付申请人借款本金100万元及利息286500元，并负担案件受理费3450元、申请执行费12430元，但因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。在执行本案的过程中，我院依法查封被执行人赵鹏所有的位于西安市曲江新区雁塔南路299号房屋两处（权属证号：1125100013-2-0-30-11701-0、1125100013-2-0-30-11702-0），但该房产现不宜处置。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）神民初字第00648号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 鑫
代理审判员 陈会军
代理审判员 李继斌
二〇一六年八月十九日
书 记 员 白凤平
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初13483号
原告秦德平，男，汉族，1970年5月9日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人田某，重庆鸿卓律师事务所律师。
委托代理人谢某，重庆鸿卓律师事务所律师。
被告重庆诚柱建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道宏声路36号6栋2-11-4号，统一社会信用代码91500108556789406G。
法定代表人邓帮贵，执行董事。
委托代理人李元华，男，汉族，1971年6月24日出生，住重庆市渝中区，系重庆诚柱建筑劳务有限公司职员。
原告秦德平与被告重庆诚柱建筑劳务有限公司劳动争议一案，本院于2017年1月12日受理立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告秦德平的委托代理人谢某，被告重庆诚柱建筑劳务有限公司的委托代理人李元华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦德平诉称，2016年5月25日，原告到被告公司入职，从事塔吊操作工工作，月工资标准为5355元。原告在被告单位工作期间，被告未向原告支付2016年8月21日至2016年11月3日期间的工资。原告多次向被告要求足额支付工资未果。2016年11月3日，原告向被告提出解除双方劳动关系。2017年1月12日，原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决被告向原告支付2016年8月21日至2016年11月3日期间的工资13387.50元及解除劳动关系的经济补偿金2677元。同日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具了《不予受理通知书》。故起诉来院，要求法院判令：1、被告立即支付原告2016年8月21日至2016年11月3日期间的工资13387.50元（5355元/月×2.5个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆诚柱建筑劳务有限公司辩称，被告未向原告支付2016年8月20日后的工资属实。但原告自2016年9月28日下午起未向被告提供正常劳动，依法不应该获得全额工资。另外，原告的月工资标准为5000元。故仅同意向原告支付2016年8月21日至2016年9月28日上午期间的工资6250元，请求人民法院依法驳回原告的其他诉讼请求。
原告秦德平为证实其诉讼请求提供了以下证据:
1.银行卡客户交易查询记录单，拟证明原、被告存在劳动关系及原告的月工资标准为5355元；
被告重庆诚柱建筑劳务有限公司对该证据的真实性无异议，认可双方曾存在劳动关系，但认为2016年7月21日被告通过银行转账方式向原告发放的工资不仅包含一个月的工资，该证据不能证明原告的月工资标准为5355元。
2.《解除劳动合同通知书》及邮政速递物流详情单，拟证明原告于2016年11月3日解除了与被告的劳动关系；
被告重庆诚柱建筑劳务有限公司对该证据的真实性无异议。
3.南岸区劳动人事争议仲裁委员会出具的南岸劳人仲不字[2017]第2号《不予受理通知书》，拟证明原、被告之间的纠纷已经过劳动争议仲裁前置程序。
被告重庆诚柱建筑劳务有限公司对该证据的真实性无异议。
被告重庆诚柱建筑劳务有限公司为证明其抗辩主张，举示证据如下：
1、《塔吊班组人员及工资》三份，拟证明原告的月工资标准为5000元。
原告秦德平对该证据的真实性无异议。
根据原、被告提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2015年5月25日，秦德平到重庆诚柱建筑劳务有限公司入职，从事塔吊操作工工作，月工资标准为5000元。
2016年7月21日，重庆诚柱建筑劳务有限公司通过银行转账方式向秦德平发放了工资5355元。
重庆诚柱建筑劳务有限公司未向秦德平发放自2016年8月21日起的工资。
2016年11月3日，秦德平以邮政特快专递方式向重庆诚柱建筑劳务有限公司寄送《解除劳动合同通知书》一份，以重庆诚柱建筑劳务有限公司欠付工资为由向重庆诚柱建筑劳务有限公司提出解除劳动关系，并要求重庆诚柱建筑劳务有限公司支付2016年8月21日至2016年11月3日期间的工资13387.50元、赔偿金13387.50元、经济补偿金2677元。
重庆诚柱建筑劳务有限公司于同日收到前述《解除劳动合同通知书》。
2017年1月12日，秦德平以重庆诚柱建筑劳务有限公司为被申请人向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决重庆诚柱建筑劳务有限公司向秦德平支付2016年8月21日至2016年11月3日期间的工资13387.50元、经济补偿金2677元。
同日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会向秦德平出具了南岸劳人仲不字[2017]第2号《不予受理通知书》，以秦德平提出的仲裁诉求在之前的仲裁庭审中已作出视为撤回仲裁申请处理，秦德平重新提交相同仲裁申请为由决定对秦德平提出的仲裁申请不予受理。
另查明，在本案诉讼过程中，秦德平、重庆诚柱建筑劳务有限公司当庭一致确认双方的劳动关系已于2016年11月3日解除。
本院认为，在劳动者向用人单位提供正常劳动的情形下，依约定向劳动者支付工资是用人单位负有的法定义务。
《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《工资支付暂行规定》第七条规定：“工资必须在用人单位与劳动者约定的日期支付。如遇节假日或休息日，则应提前在最近的工作日支付。工资至少每月支付一次，实行周、日、小时工资制的可按周、日、小时支付工资”。
本案中，原、被告双方的劳动关系于2016年11月3日解除，被告未向原告支付2016年8月21日至2016年11月2日期间的工资，尽管被告辩称原告从2016年9月28日下午起未向被告提供正常劳动，但其未对此举示证据予以证明。故原告要求被告支付欠付工资的诉讼请求符合法律规定，对于其请求数额中符合法律规定部分本院依法予以支持。
鉴于2016年11月3日双方劳动关系已解除，且原告的月工资标准为5000元，故被告应向原告支付的欠付工资数额以12298.85元[（5000元÷21.75天×8天）+5000元+5000元+（5000元÷21.75天×2天）]确认为宜。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照《工资支付暂行规定》第七条之规定判决如下：
一、被告重庆诚柱建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告秦德平支付2016年8月21日至2016年11月2日期间的工资期间的工资12298.85元。
二、驳回原告秦德平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆诚柱建筑劳务有限公司负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 何流
二〇一七年三月二十二日
书记员 余含
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)浙0782行审210号
申请执行人义乌市国土资源局。
法定代表人鲍建平。
委托代理人赵倩侠、成攀。
被执行人朱仁娟。
申请执行人义乌市国土资源局于2017年8月10日作出义土资罚字[2017]第104号行政处罚决定书，认定：2016年3月，义乌市江东街道金星村村民朱仁娟未经依法批准，擅自在金星村A区8幢5号地块的集体土地上动工建设住宅，至调查勘测时，建成占地面积108平方米的2层框架结构房屋一幢。具体四至：东靠成桂菊户，南靠路，西靠何晓玲户，北靠路。该地块土地类别为耕地49.6平方米、园地53.6平方米和其他土地4.8平方米，土地规划用途为一般农田54.4平方米，园地53.6平方米。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款的规定，属农村村民非法占用土地建住宅行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，决定处罚如下：一、责令朱仁娟退还非法占用的108平方米土地给原土地权属单位；二、限期拆除朱仁娟在非法占用的108平方米土地上新建的房屋。申请执行人于2017年8月10日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人收到处罚决定后未在法定期间提起行政诉讼，也不履行。2018年2月14日，申请执行人向被执行人送达了行政决定履行催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市国土资源局于2017年8月10日作出义土资罚字[2017]第104号行政处罚决定书，准予强制执行，由义乌市人民政府江东街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈洵敬
人民陪审员 应建勋
人民陪审员 何 超
二〇一八年五月八日
法官 助理 金贤俐
代书 记员 朱国君
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1526执77号
申请执行人：侯树强，男，1975年5月19日出生，汉族，山东泉林纸业有限责任公司职工，住山东省高唐县。
被执行人：高唐容合化工科技有限公司。公司住址：山东省高唐县杨屯镇经济开发区。生产厂址：山东泉林嘉有肥料有限公司院内。
法定代表人黄宝民，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：黄宝民，男，1968年6月10日出生，汉族，高唐容合化工科技有限公司执行董事兼总经理，住山东省高唐县。
本院在执行申请执行人侯树强与被执行人高唐容合化工科技有限公司、黄宝民民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人高唐容合化工科技有限公司、黄宝民的银行存款、机动车辆、房产等的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人提供不出其他财产线索，并同意延期执行。被执行人高唐容合化工科技有限公司、黄宝民已被纳入失信被执行人名单。本案执行标的金额70000元及诉讼费1670元，均未执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林宏昌
审判员 刘华忠
审判员 王 众
二〇一七年七月十日
书记员 刘春宇
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0404执610-1号
申请执行人杜涛，男，1969年4月24日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，。
申请执行人姜永芹，女，1970年10月8日出生，汉族，现住现住邯郸市复兴区，。
被执行人李希宏，男，1968年11月13日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，。
本院在执行申请执行人杜涛与被执行人姜永芹、崔李希宏民间借贷纠纷执行一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴永强
人民陪审员 李国芳
人民陪审员 廖 艳
二〇一七年十二月六日
书 记 员 郑红民
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0509执5763号
申请执行人葛红兵，男，1980年6月19日生，汉族，住江苏省兴化市，现住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人顾小红，江苏震宇震律师事务所律师。
被执行人史国森，男，1986年11月12日生，汉族，住江苏省兴化市。
被执行人曲磊，女，1988年2月13日生，汉族，住吉林省榆树市。
被执行人史兴成，男，1963年1月23日生，汉族，住江苏省兴化市。
被执行人王美琴，女，1962年7月3日生，汉族，住江苏省兴化市。
原告葛红兵与被告史国森、曲磊、史兴成、王美琴民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初679号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书明确：一、被告史国森、曲磊、史兴成、王美琴应归还原告葛红兵借款本金200000元，于2017年6月20日前向原告履行完毕，并支付利息（以本金200000元未履行部分为计算基数，自2017年2月17日按年利率12%计算至实际还款之日止）。二、原被告双方就本案所涉民事纠纷一次性了结，今后再无纠葛。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人签字后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取2150元及保全费1570元，合计3720元，被告史国森、曲磊、史兴成、王美琴自愿承担，于2017年6月20日前直接给付原告葛红兵，原告已预交的案件受理费本院不再退还。至期，因被告史国森、曲磊、史兴成、王美琴未履行法律文书所确定的义务，权利人葛红兵于2017年7月4日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为203720.00元，执行费2956.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
在执行过程中，本院依法向金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，仅发现被执行人史国森名下有位于松××镇淞××路××花园××、车库08的房产，上述房产已在另案处理中尚未变现。除上述房产外被执行人名下无其他可供执行财产。鉴于上述情况，本案在一定执行期间内暂无法进行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对本案作终结本次执行处理。
上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初679号民事调解书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈志威
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初1622号
原告：叶茂祥，男，1961年12月08日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告：徐明召，男，1983年04月07日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告叶茂祥与被告徐明召合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶茂祥到庭参加了诉讼，被告徐明召经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐明召向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即归还原告的借款7000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月14日，原告将位于仁寿县富加镇政府街116号门市“德月楼食府”以90000元的价格转让给被告，2016年6月14日合同约定首付给原告50000元，付钱时被告找理由说钱不够，即向原告出具借款7000元的借条一份，并约定15天内归还。还款期限届满，经原告多次催收无果，原告为维护其合法权益，特起诉到法院，并提出上述诉讼请求。
被告徐明召未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，原、被告双方签订门市转让合同一份，合同约定，原告将位于仁寿县富加镇政府街116号门市“德月楼食府”以89999元的价格转让给被告，并口头约定，合同签订当日被告支付原告现金50000元，余款于2016年12月7日前付清。合同签订当日，被告只支付原告现金43000元，即向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到叶茂祥现金7000元（柒仟元）注：15天还借款人：徐明召2016年6月14日”。还款期限届满，经原告多次催收无果，原告为维护其合法权益，特起诉到法院，并提出上述诉讼请求。
上述事实有原告提供的《身份证》复印件、《转让合同》、《借条》及原告的陈述等证据所证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案原、被告双方签订《转让合同》是双方的真实意思表示，本院予以确认。合同签订后，双方均应按合同的约定履行自己的义务。合同签订当日，被告因未带够现金而向原告出具《借条》并约定还款时间，被告未按约定履行义务酿成纠纷，应负全部的责任。原告请求被告及时支付欠款的请求成立，本院予以支持。被告徐明召经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐明召于本判决生效后十日内支付原告叶茂祥门市转让款7000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告徐明召负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 吴 娟
人民陪审员 唐代亮
人民陪审员 彭建平
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘阳春
昆明市晋宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0122执4号之一
申请执行人李骏涛
被执行人王平
申请执行人李骏涛于2018年1月2日依据本院发生法律效力的（2017）云0122民初1538号民事调解书向本院申请执行，执行标的为203080元及利息、执行费2946元。在执行过程中，经法院调查，未能查到被执行人可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定,裁定如下：
昆明市晋宁区人民法院(2018)云0122执4号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
若发现被执行人有财产可供执行时，申请人可再次向人民法院申请执行。
审判员 徐向林
二〇一八年四月十七日
书记员 刘双奇
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执1614号
申请人：孟凡停，男，1949年2月7日出生，汉族，住安徽省萧县。
被执行人：徐州忠臣物业管理有限公司，住所地在本市云龙区机场路15号。
法定代表人：张虔，该公司经理。
孟凡停与徐州忠臣物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，徐州市云龙区人民法院作出的(2017)苏0303民初1741号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人于2017年5月12日向本院申请强制执行，本案申请执行标的8000.00元。
本案在执行过程中，申请执行人申请撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一七年十一月三日
书记员 杨尚超
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0223民初1000号
原告牛三改，女，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，以下简称保险公司。
住所地：上海市吴淞路***号。
负责人张渝，任总经理。
委托代理人程喆，河南地依律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告詹明强，男，汉族。
原告牛三改与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（下称保险公司）、詹明强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛三改、被告保险公司的委托代理人程喆、被告詹明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2018年1月4日19时许，被告詹明强驾驶沪Ｂ×××××号小型轿车沿尉氏县南环路由西向东行驶至寺××路段，与同向步行的原告相撞，造成原告受伤，沪Ｂ×××××号小型轿车损坏的交通事故，詹明强承担此事故的全部责任。该轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险和商业险。事故发生在保险期间，原告住院治疗花去大量费用，身心遭受巨大痛苦。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判令被告赔偿原告医疗费9450.67元、误工费5320元（140元/天×38天）、护理费5320元（140元/天×38天）、营养费380元（38天×10元/天）、住院伙食补助费1140元（38天×30元/天）、交通费380元（38天×10元/天），共计21990.67元。诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：交通事故认定书，被告驾驶证、行车证复印件，保险单，住院病历及发票，误工及护理证明，工资表，劳动合同，众鑫纺织厂营业执照，考勤表。
被告保险公司辩称，1、保险公司愿在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。2、原告部分诉求过高。3、原告存在不合理用药和挂床现象。4、保险公司不承担诉讼费用。
被告保险公司没有提交书面证据。
被告詹明强辩称，车入的有保险，由保险公司赔偿，不足部分愿意承担赔偿责任。另外，给原告已经垫付的4000元，待保险公司赔偿后原告应予以退还。
被告詹明强没有提交书面证据。
经审理查明，2018年1月4日19时许，被告詹明强驾驶沪Ｂ×××××号小型轿车沿尉氏县南环路由西向东行驶至寺××路段，与同向步行的原告牛三改相撞，造成原告受伤，沪Ｂ×××××号小型轿车损坏的交通事故。该事故经公安机关认定，詹明强承担此事故的全部责任。牛三改不承担此事故的责任。原告受伤后，被送往尉氏县人民医院住院治疗，被诊断为：1、多发软组织损伤。2、头部外伤。3、腰部外伤。2018年2月11日原告出院，住院38天，花医疗费9450.67元。原告请求赔偿交通费380元，没有提交交通费票据。同时查明，原告牛三改生于1974年4月1日，事故发生前原告及其丈夫黄成军均在尉氏县众鑫纺织厂务工。岗位工资均为每月3500元。原告提交的事故发生前三个月的工资表，用于证明平均日工资为140元。还查明，被告詹明强驾驶的沪Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司入有交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为150万元，并不计免赔。事故发生时，正处于保险期间。事故发生后，詹明强已给原告垫付4000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故当事人按各自过错的比例承担。投保有商业第三者责任保险的，由保险公司在商业第三者责任保险限额内，依照保险合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。本案中，该事故经公安机关认定，被告詹明强承担此事故的全部责任，原告牛三改不承担此事故的责任。事故当事人对此认定无异议，本院予以确认。原告请求赔偿医疗费9450.67元、交通费380元、营养费380元、住院伙食补助费1140元，其赔偿项目、计算依据的标准符合法律及相关规定，本院予以支持。原告请求赔偿的误工费5320元、护理费5320元，其数额及标准过高，且证据不足，误工费、护理费按每月3500元计算较适当，误工费应为4433.46元（38天×116.67元/天）、护理费应为4433.46元（38天×116.67元/天）。以上原告损失共计20217.59元，此款由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元、赔偿误工费、护理费、交通费计9246.92元，共计19246.92元。下余医疗费、营养费、住院伙食补助费计970.67元由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内替代被告詹明强赔偿原告牛三改。被告詹明强不再负担本案的赔偿义务。詹明强已给原告垫付的4000元，待保险公司赔偿原告损失后应退还给詹明强。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告牛三改损失19246.92元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告牛三改损失970.67元，共计20217.59元，此款于本判决生效后七日内付清。
驳回原告牛三改的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费349元，保全费120元，由被告詹明强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 陈战喜
审 判 员 张智勇
人民陪审员 杨留治
二〇一八年四月十七日
书 记 员 陈 傲
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗南法知民初字第159-169号
原告：深圳市玩家文化传播有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园3栋B2316，
法定代表人：陈如鑫。
委托代理人：陈如锋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：广州华多网络科技有限公司，注册地广州市番禺区南村镇万博二路79号万博商务区万达商业广场北区B-1栋24层，实际经营地址广州黄埔大道中309号羊城创意产业园3-08栋,
法定代表人：李学凌。
本院在审理原告深圳市玩家文化传播有限公司诉被告广州华多网络科技有限公司侵害著作权纠纷十一案过程中，被告广州华多网络科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第三条规定：“法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。”本案被告广州华多网络科技有限公司的主要营业地址为：广州市天河区黄埔大道中309号羊城创意产业园3-08栋，被告广州华多网络科技有限公司的住所地应为广州市天河区。根据我国《民事诉讼法》第三十八条的规定，请求本院依法将此十一案移送至广州市天河区人民法院审理。
经审查，原告深圳市玩家文化传播有限公司以被告广州华多网络科技有限公司住所地为管辖依据向本院提起此十一案之诉。被告广州华多网络科技有限公司的注册地为广州市番禺区南村镇万博二路79号万博商务区万达商业广场北区B-1栋24层。经本院现场送达时拍摄照片显示，被告广州华多网络科技有限公司并未在该场所办公，该场所亦尚不具备办公条件。根据被告广州华多网络科技有限公司提交的《广州市房屋租赁合同》显示，广州骏驰实业有限公司将坐落在天河区黄埔大道中309号3-08栋的房地产出租给被告广州华多网络科技有限公司作商业用途使用，建筑面积10300平方米，租赁期限自2011年12月15日至2015年12月14日。2015年7月15日，经本院现场核实，广州市天河区黄埔大道中309号3-08栋系被告广州华多网络科技有限公司的实际经营场所，被告广州华多网络科技有限公司确认目前除了客服部、网站部位于离上述场所两公里处的建中路外，其他主要办事机构都在上述场所。另查明，广州市天河区黄埔大道中309号3-08栋场所中还有多处机房，被告广州华多网络科技有限公司称系其使用的计算机设备存放处。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”原告深圳市玩家文化传播有限公司选择被告广州华多网络科技有限公司住所地为管辖依据向本院提起该十一案之诉，属原告深圳市玩家文化传播有限公司意思自治范围，应予保护。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第三条的规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案被告广州华多网络科技有限公司的主要办事机构所在地为广州市天河区黄埔大道中309号3-08栋，根据上述规定，该地址为被告广州华多网络科技有限公司的住所地。由于被告广州华多网络科技有限公司的住所地位于广州市天河区，故该十一案应由广州市天河区人民法院管辖。
综上所述，被告广州华多网络科技有限公司的管辖异议理由成立，本院予以支持。本院对本案不具有管辖权，本案应依法移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下:
被告广州华多网络科技有限公司对管辖权提出的异议成立，该十一案移送广州市天河区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
代理审判员 梁 颖
二〇一五年七月十七日
书 记 员 周海燕
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初11533号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：王百荣，该行行长。
委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。
被告：熊代强，男，1965年6月26日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行���庆分行）诉被告熊代强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告熊代强经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告熊代强于2012年9月23日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告熊代强以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告熊代强发放了一张卡号为x的信用卡，被告熊代强遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年9月11日，被告熊代强尚欠透支借款本金44149.27元、透支利息15862.04元、滞纳金8200.29元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判���：被告熊代强归还透支借款本金44149.27元以及截至2016年9月11日的透支利息15862.04元、滞纳金8200.29元，并支付从2016年9月12日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金44149.27元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。
被告熊代强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1.《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告熊代强于2012年9月23日填写并向原告工行重庆分行提交的；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3.《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告熊代强向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《欠款构成说明》、交易明细，拟证明截至2016年9月11日，被告熊代强尚欠原告工行重庆分行透支借款本金44149.27元、透支利息15862.04元、滞纳金8200.29元。
被告熊代强未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告熊代强未举证。
本院经审理查明：被告熊代强于2012年9月23日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告熊代强）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告熊代强在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告熊代强发放了一张卡号为x的信用卡。被告熊代强从其信用卡账户中透支，截至2016年9月11日，被告熊代强尚欠透支借款本金44149.27元、透支利息15862.04元、滞纳金8200.29元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，原告工行重庆分行与被告熊代强之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告熊代强向原告工行重庆分行提交的《工商银���信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告熊代强发放了信用卡后，被告熊代强亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告熊代强未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告熊代强归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告熊代强归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告熊代强于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金44149.27元以及截至2016年9月11日的透支利息15862.04元、滞纳金8200.29元，并支付从2016年9月12日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金44149.27元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1505元，减半收取752.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交752.5元），由被告熊代强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一��上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周佳俊
二〇一六年十月二十日
书 记 员 唐新力
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙1082执5385号
申请执行人：高红焕，男，1980年3月21日出生，汉族，住临海市。
被执行人：王蔚蔚，男，1989年12月13日出生，汉族，住临海市。
被执行人：单奥梦，女，1988年12月26日出生，汉族，住临海市。
申请执行人高红焕与被执行人王蔚蔚、单奥梦民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日作出（2016）浙1082民初721号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人高红焕于2016年10月24日向本院申请执行，要求执行借款400000元及利息，本院于同日立案执行。本院已向被执行人王蔚蔚、单奥梦发出执行通知书及财产申报令，但被执行人王蔚蔚、单奥梦在指定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务，又不向本院申报财产，为此，本院已对被执行人王蔚蔚、单奥梦采取罚款、纳入失信被执行人名单及限制消费等强制措施，已委托公安机关协助对被执行人王蔚蔚、单奥梦进行查控。
本案在执行过程中，依法调查了被执行人王蔚蔚、单奥梦的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，本院已查封了被执行人王蔚蔚所有的车牌号码浙Ｊ×××××X号轿车一辆，并已拍卖了被执行人王蔚蔚所有的坐落在临海市江南街道山水一品塞万提斯园22幢的房屋及该房屋的土地使用权，已支付申请执行人18130元，但未查找到被执行人王蔚蔚、单奥梦其它可供执行的财产，申请执行人高红焕在举证期限内亦未向本院提供被执行人王蔚蔚、单奥梦可供执行财产线索，因被执行人王蔚蔚、单奥梦暂无财产可供执行，本案申请执行的债权尚余381870元及利息未能执行到位。申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序。
本院认为：本案经调查后未发现被执行人王蔚蔚、单奥梦有可供执行财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序，符合法律规定情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1082执5385号案件本次执行程序终结。
今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行未履行债务的义务。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 毛锦壮
审 判 员 金智明
代理审判员 尤宣淇
二〇一七年十二月一日
代书 记员 陈思颖
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初550－２８号
原告：唐于山，男，汉族，住江苏省。
被告：席国华，男，汉族，住安徽省蒙城县。
本院在审理原告唐于山诉被告席国华追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告唐于山撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐于山负担。
审判员 孙鹏程
二〇一六年六月十五日
书记员 杜 颍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0509执9238号
申请人中国农业银行股份有限公司吴江分行,住苏州市吴江区松陵镇永康路202号,机构代码：91320509951212615G。
被执行人黄玉明,男,1964年1月14日出生,52岁,汉族号码320525196401146219,住苏州市吴江区。
被执行人严福珍,女,1964年8月5日出生,52岁,汉族号码320525196408056224,住苏州市吴江区。
被执���人吴江市怡隆纺织皮革有限公司,住苏州市吴江区盛泽镇西白洋村,机构代码：73071631-8。
被执行人吴江市明龙喷织厂,住苏州市吴江区南麻镇下庄村,机构代码：74068854-1。
原告中国农业银行股份有限公司吴江分行与被告黄玉明、严福珍、吴江市怡隆纺织皮革有限公司、吴江市明龙喷织厂金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初968号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告黄玉明、严福珍应于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司吴江分行借款本金4285638.29元，并偿付罚息（计至2015年6月18日的罚息为1451.25元，自2015年6月19日起至实际清偿之日止，以本金4285638.29元为基数，按照年利率12.15%继续计算罚息）；二、被告黄玉明、严福珍应于本判决生效后十日内赔偿原告中国农业银行股份��限公司吴江分行律师费损失35245元；三、被告吴江市怡隆纺织皮革有限公司、吴江市明龙喷织厂对被告黄玉明、严福珍的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告吴江市怡隆纺织皮革有限公司、吴江市明龙喷织厂承担保证责任后，有权向被告黄玉明、严福珍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42328元、公告费560元，合计42888元，由被告黄玉明、严福珍、吴江市怡隆纺织皮革有限公司、吴江市明龙喷织厂共同负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。”因被告黄玉明、严福珍、吴江市怡隆纺织皮革有限公司、吴江市明龙喷织厂未履行法律文书所确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司吴江分行于2016年11月11日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为4365222.54元，执行费46052.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未向本院申报财产。
在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人名下房产正由本院他案处置中，待处置完毕本案将依法参与分配。因被执行���拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单中。本院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初968号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
若申请执行人对本裁定不服的，可自裁定送达之日起六十日内提出异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 宋晓艳
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0403执1918号之一
申请执行人：谭心成，男，1969年1月29日出生，汉族，住所地重庆市万州区。
被执行人：古林亮，男，1964年5月2日出生，土家族，住所地湖南省蓝山县。
被执行人：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地南京市定淮门大街11号B座5层，组织机构代码13479201-5。
本院在执行谭心成与古林亮、江苏省第一建筑安装股份有限公司建筑工程分包合同纠纷一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人送达《执行情况告知书》，告知申请执行人上述执行情况，征询申请执行人意见，如无意见本院将终结本次执行程序，待条件具备时恢复执行。但申请执行人收到执行情况告知书后至今未回复。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待执行条件具备时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁海波
审判员 黎嘉荣
审判员 邱雪娇
二〇一七年一月四日
书记员 陈晓辉
附：裁判文书条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
……
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0102民初2822号
原告：王某1，男，1984年1月14日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：王某2。
原告王某1与被告王某2离婚纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告王某1于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某1的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某1撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王某1负担。
审判员 李建丽
二〇一八年五月十七日
书记员 张 欣
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)豫1324行审607号
申请执行人：镇平县国土资源局。
住所地：镇平县城关镇西三里河。
组织机构代码：00603800—X。
法定代表人：范海川，任该局局长。
委托代理人：刘朝兴、米春光，该局工作人员，特别受权。
被执行人：李务果，男，汉族，生于1983年10月5日，住址：镇平县。
镇平县国土资源局于2017年11月23日向本院提出申请，要求执行其于2017年3月3日对李务果作出的编号（2017）52号行政处罚决定书，即责令退还非法占用土地；没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；处以6000元罚款。本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县国土资源局申请强制执行事项，对镇平县国土资源局作出的编号（2017）52号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为：镇平县国土资源局于2017年3月3日向被执行人李务果送达了编号（2017）52号行政处罚决定书，在法定期限内被执行人李务果既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。镇平县国土资源局对李务果作出的关于“没收”违法建筑物及罚款的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备法定执行效力。故镇平县国土资源局的申请符合法律规定，依法准予执行。对李务果作出“没收”的行政处罚，根据最高人民法院关于积极推进“裁执分离”的规定，《河南省实施<土地管理法>办法》第七十条第一款规定“依法没收的地上建筑物和其他设施，由作出处罚决定的县级以上人民政府土地行政主管部门会同同级财政部门依法处理。所得收益，缴作出处罚决定机关的同级财政。”该条款规定了对没收的地上建筑物和其他设施的执行主体和执行方式，该地方性法规的规定是明确的，镇平县国土资源局应当遵照执行。对李务果作出关于“罚款”的行政处罚，由本院执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制没收李务果在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，并退还非法占用土地，由镇平县国土资源局会同有关机关组织实施。
准予对李务果强制执行罚款6000元，由本院执行。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 曹 毅
审判员 张 涛
审判员 江 斌
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李政韬
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终1407号
上诉人（原审被告）：阮为明，男，1959年7月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人（原审被告）：颜生英，女，1960年6月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）：全昌桂，男，1953年9月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人阮为明、颜生英因与被上诉人全昌桂民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初22845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市渝中区人民法院受本院委托，向上诉人阮为明、颜生英送达了非税收入缴款通知单。上诉人阮为明、颜生英在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人阮为明、颜生英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 飒
审 判 员 陈国全
审 判 员 陈 玲
二〇一八年三月六日
法官助理 范艺馨
书 记 员 胡 琪
大连市普兰店区人民法院
执 行 决 定 书
(2017）辽0214执恢407号
本院在执行于同庆与宋波、徐亚兵建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人宋波有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，决定如下：
将被执行人宋波纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
大连市普兰店区人民法院
二〇一八年六月十二日
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执5158号
申请执行人：卜士青，女，1972年9月13日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：马雷，男，1976年9月29日生，汉族，住宿迁市宿城区。
本院在执行卜士青与马雷民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。经查被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无工商登记信息。申请执行人卜士青知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。暂未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 朱 洋
审判员 沈金龙
审判员 王新忠
二〇一八年四月二十七日
书记员 蔡耀霆
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初3926号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：庞志君，男，1983年7月25日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区，
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行诉被告庞志君信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告交通银行股份有限公司湖北省分行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件受理费人民币878元，减半收取人民币439元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担。
审判员 王雪涛
二〇一八年五月十八日
书记员 常 琼
湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0426民初1354号
原告：贺佑秀，女。
委托诉讼代理人：周金艳，湖南真诚律师事务所律师。
被告：衡阳双林房地产开发有限公司（以下简称双林房地产公司）。
原告贺佑秀与被告双林房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告贺佑秀及其委托诉讼代理人周金艳到庭参加了诉讼，被告双林房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贺佑秀向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告所签订的住宅房预订合同；2、请求判决被告双林房地产公司返还原告购房款100000元并支付违约金；3、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确要求被告双林房地产公司支付违约金100000元。事实和理由：原告贺佑秀于2014年3月29日经与被告双林房地产公司签订合同，向被告双林房地产公司购买了一套预售房，预交了购房款100000元。合同约定，被告双林房地产公司应于2016年12月30日前交房，若被告双林房地产公司中途毁约，应当双倍返还原告购房款。签约后，因资金原因，建筑承包商拒绝施工，被告双林房地产公司的预售房屋只建了地下负一层即停工了。因此，被告双林房地产公司的法定代表人李林波外逃，不接原告联系电话，公司办公室人去楼空。经了解，因资金原因，被告双林房地产公司与原告所签约的预售房屋已无法续建。为此，原告诉请法院维护原告的合法权益。
被告双林房地产公司没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查了当事人提交的证据。原告提交的原告的身份资料、被告的登记信息资料和企业信用信息资料、被告现办公地址不明的证明、原告交纳购房款的收据、住宅房预订合同、（2017）湘0426民初875号民事判决书，证据的形式、来源合法，能相互印证，具有证明力，能够证明原告贺佑秀所主张的待证事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2014年1月2日，彭三秀等人与被告双林房地产公司的法定代表人李林波签订《七星亭旧房改造开发协议》，协议签订后，彭三秀等人依约向被告双林房地产公司提供了土地和相关权属证书，被告双林房地产公司亦依约向彭三秀等人支付了宅基地的定金。
2014年3月29日，原告贺佑秀与被告双林房地产公司的法定代表人李林波签订《住宅房预订合同》，原告贺佑秀所购房屋所在小区为“双林小区”，即位于祁东县某处，建筑面积为143.90平方米，单价2166.80元/平方米，总房价为311800元。双方约定：1、签订合同时购房人（原告贺佑秀）预先支付130000元购房现款，剩余房款按银行按揭方式付款，付款以收据为准；2、出让人（被告双林房地产公司）预计在2016年12月30日前房屋交付购房人使用；3、乙方（原告贺佑秀）交最后一次房款减免1800元现金，作为订启红包，如甲方（被告双林房地产公司）中途不交房给乙方，按所收乙方房款双倍返还给乙方。签约当日，原告贺佑秀向被告双林房地产公司交购房款30000元，2014年3月30日，原告贺佑秀向被告双林房地产公司交购房款70000元。
2014年10月，被告双林房地产公司开始对案涉土地进行施工建设，截至2016年1月，上述房屋开发项目只建到负一层，尔后，该房屋开发项目因资金原因一直停工至今。
2017年6月15日，彭三秀等人以被告双林房地产公司已无法履行所签订的上述协议为由，分别向本院起诉，分别要求解除与被告双林房地产公司所签订的上述协议。
原告贺佑秀得知彭三秀等人以解除建房相关协议分别向本院起诉后，在无法联系被告双林房地产公司的法定代表人李林波、被告双林房地产公司与原告所签约的预售房屋已无法续建的情形下，于2017年9月7日亦向本院提起诉讼。
本院经审理，于2017年11月分别判决解除彭三秀等人与被告双林房地产公司所签订的上述协议、相关定金不予返还等。
本院认为，原告贺佑秀与被告双林房地产公司签订的《住宅房预定合同》是当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，合同内容不违反相关法律、法规的强制性规定，是合法有效的民事法律行为，对双方当事人具有约束力。本案中，原告贺佑秀向被告交纳了部分购房款，被告双林房地产公司因资金原因亦未能在约定的时间内交付房屋，原告贺佑秀和被告双林房地产公司的行为均已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及原、被告双方的约定及现有情形，原告贺佑秀依法可以请求解除合同。
综上所述，因被告双林房地产公司未能在约定的时间内交付房屋属违约行为和依现有情形合同目的已无法实现，对原告贺佑秀要求解除与被告双林房地产公司所签订的住宅房预定合同的诉请，本院依法予以支持；对原告贺佑秀要求被告双林房地产公司返还购房款100000元的诉请，符合法律规定和原、被告的约定，本院亦依法予以支持；另对原告贺佑秀要求被告双林房地产公司支付违约金的诉请，因原告贺佑秀亦有违约行为（未如期交付全部购房款），本院依法不予支持。被告双林房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告贺佑秀与被告双林房地产公司于2014年3月29日签订的《住宅房预定合同》。
二、被告双林房地产公司在本判决生效后十日内返还原告贺佑秀购房款100000元。
三、驳回原告贺佑秀的其他诉讼请求。
如被告双林房地产公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，公告费1000元，合计3300元，由被告双林房地产公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判长 彭期罗
审判员 李 全
审判员 曾芬芬
二〇一七年十二月二十八日
书记员 肖茜阐
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目和
交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0108民初1328号
原告:梁先鹏,男,汉族，1979年11月出生,住重庆市南岸区。
委托代理人：熊人勤，重庆固德律师事务所律师。
委托代理人：闫燕，重庆固德律师事务所律师。
被告:蒋志国,男,汉族，1970年6月出生,住重庆市南岸区。
本院在审理原告梁先鹏诉被告蒋志国民间借贷纠纷一案中，原告梁先鹏自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁先鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁先鹏撤回起诉。
案件受理费21630元，减半收取10815元，由原告梁先鹏负担。
审判员 杨忠
二〇一八年三月二十三日
书记员 苏双
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）甘2926民初374号
原告：陈某某，女，汉族，生于1987年4月16日，住东乡县河滩镇东干村一社***号。
被告：孟某某，男，汉族，生于1987年4月13日，住东乡县河滩镇东干村一社***号。
原告陈某某诉被告孟某某离婚纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，原告陈某某于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的理由不违反法律规定，应予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈润华负担。
审 判 长 马艳梅
人民陪审员 马永祥
人民陪审员 马兴昌
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 拜致博
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖行终390号
上诉人（一审原告）胡成良，男，1951年8月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路636号，统一社会信用代码113413020031917117。
法定代表人张建军，该区区长。
委托代理人雷琰，该区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人胡成良因诉宿州市埇桥区人民政府（简称埇桥区政府）房屋行政强制拆除一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
胡成良向一审法院起诉称，2016年1月2日，埇桥区政府作出埇政征〔2016〕5号《关于对人民路21号地棚户区改造项目范围内房屋进行征收的决定》，其房屋位于征收范围之内。同年5月16日上午8时许，埇桥区政府组织人员将其1100平方米房屋强制拆除，并导致屋内财产损毁。请求确认埇桥区政府强拆房屋行为违法。
一审法院审理查明，2016年7月2日，埇桥区政府作出埇政征〔2016〕5号《关于对人民路21号地棚户区改造项目范围内房屋进行征收的决定》，征收范围为纺织路以南、迎宾大道以北、民兵路以西。胡成良的房屋位于征收范围之内。2017年5月16日，胡成良的房屋被强制拆除。同年8月7日，宿州市埇桥区三八街道办事处（简称三八街道办）出具情况说明认可其实施了对胡成良房屋的强拆行为。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的举证责任，以证明行政行为是否由被诉行政机关作出等基本事实。本案中，胡成良既未能提供房屋系埇桥区政府拆除的证据，也未能提供其他证据证明该拆除行为是由埇桥区政府组织实施，且三八街道办出具说明对房屋拆除行为是由其实施的予以认可。埇桥区政府认为其并非本案适格被告的理由成立，该院予以支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，因胡成良没有证据证明拆除行为系埇桥区政府实施，且三八街道办对该行为由其实施予以认可，故胡成良将埇桥区政府列为被告不符合法律规定，经释明，胡成良拒绝变更被告，依法应裁定驳回胡成良对埇桥区政府的起诉。关于案件的实体争议解决，胡成良可以三八街道办为被告另行提起行政诉讼，通过法律途径予以解决。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(三)项之规定，裁定驳回胡成良的起诉。
胡成良上诉称，三八街道办系埇桥区政府委托的组织，其实施的行为应由埇桥区政府承担相应的法律责任，故埇桥区政府是本案适格的被告。请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。
埇桥区政府未向本院提交书面答辩意见。
埇桥区政府在一审中向法庭提交了三八街道办2017年8月7日出具的《关于胡成良违法建筑拆除情况说明》，证明涉案房屋拆除是由三八街道办决定并组织实施的。
胡成良在一审中向法庭提交了以下证据：1、埇政征〔2016〕5号《关于对人民路21号地棚户区改造项目范围内房屋进行征收的决定》。2、照片20张，证明房屋拆除前后情况，以及强拆行为不是三八街道办实施的。3、损坏物品清单。
上述证据均随案移送本院。本院审理查明的事实与一审裁定认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，胡成良请求确认埇桥区政府拆除其房屋的行为违法。但胡成良在一审中提交的照片等证据不能证明埇桥区政府实施了拆除行为，且三八街道办出具了情况说明认可是其对胡成良的房屋实施了拆除行为，鉴于街道办事处是区政府的派出机关，具有独立的法人地位，能够承担相应的法律责任，因此，三八街道办应是本案适格的被告。胡成良以埇桥区政府为被告提起本案行政诉讼，属错列被告。经一审法院释明后，胡成良拒绝变更被告，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，胡成良的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 辉
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年五月十四日
书记员 刘 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初3622号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，该行行长。
委托代理人彭某某，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人某某，重庆索通律师事务所实习律师。
被告李璐露，男，汉族，1996年2月14日出生，住重庆市璧山区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告李璐露金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭某某到庭参加诉讼，被告李璐露经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告李璐露于2015年10月16日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告李璐露以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告李璐露发放了一张信用卡，被告李璐露遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告李璐露尚欠透支本金1766.55元、透支利息243.9元、滞纳金86.28元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告李璐露立即偿还原告透支本金1766.55元，并支付截至2017年3月17日的透支利息243.9元，截至2016年12月31日的滞纳金86.28元，合计2096.73元；2、被告李璐露向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金1766.55元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告李璐露承担。
被告李璐露未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告李璐露于2015年10月16日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告李璐露向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告李璐露尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金1766.55元、透支利息243.9元、滞纳金86.28元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。
被告李璐露未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。
被告李璐露未向本院举示证据。
通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告李璐露于2015年10月16日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告李璐露）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告李璐露在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告李璐露发放了一张信用卡。被告李璐露从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告李璐露尚欠透支本金1766.55元、透支利息243.9元、滞纳金86.28元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告工行重庆分行与被告李璐露之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告李璐露向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告李璐露发放了信用卡后，被告李璐露亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告李璐露未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告李璐露归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告李璐露归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告李璐露经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告李璐露于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金1766.55元及截至2017年3月17日的透支利息243.9元，截至2016年12月31日的滞纳金86.28元，并以前述透支本金1766.55元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。
如果被告李璐露未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告李璐露负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周佳俊
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 唐新力
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0509执5138号
申请执行人戴斯电梯（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇大船港村震浔路。
法定代表人沈洪，总经理。
委托代理人孙金金，浙江水乡人律师事务所律师。
被执行人平顶山特斯拉快速电梯有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区光明路与南环路交叉口48号院1号楼2楼北。
法定代表人钟慧娜，总经理。
原告戴斯电梯（苏州）有限公司与被告平顶山特斯拉快速电梯有限公司承揽合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初2803号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书明确：一、被告平顶山特斯拉快速电梯有限公司结欠原告戴斯电梯（苏州）有限公司电梯款及运输费共计56000元，于2017年4月14日支付20000元，于2017年8月15日前支付36000元（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账户。户名：戴斯电梯（苏州）有限公司，开户行：苏州银行震泽支行，账号：3205840041120125000060）。二、原告戴斯电梯（苏州）有限公司自愿放弃其他诉讼请求。三、若被告平顶山特斯拉快速电梯有限公司未按上述条款完全履行，则原告戴斯电梯（苏州）有限公司有权按照56000元及诉讼费600元的未履行部分一并向法院申请执行。四、原、被告就本案纠纷一次性调解终结，今后再无其他纠葛。五、原、被告一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签字后即生效。六、案件受理费减半收取600元，由被告平顶山特斯拉快速电梯有限公司承担，并于2017年4月14日支付给原告戴斯电梯（苏州）有限公司。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。至期，因被告平顶山特斯拉快速电梯有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人戴斯电梯（苏州）有限公司于2017年6月5日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为56000.00元，执行费740.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
在执行过程中，本院依法向金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产；鉴于上述情况，本案在一定执行期间内暂无法进行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对本案作终结本次执行处理。
上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初2803号民事调解书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈志威