广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1654号
上诉人(原审被告)刘玉祥，男，1962年7月20日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：许秀映，系韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):叶明权，男，1965年4月3日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：丘文瑞，男，1961年4月6日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人刘玉祥因与被上诉人叶明权义务帮工人受害责任纠纷一案,不服广东省翁源县人民法院（2017）粤0229民初443号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘玉祥及其委托诉讼代理人许秀映,被上诉人叶明权及其委托诉讼代理人丘文瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉祥的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回叶明权的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由叶明权承担。事实和理由：一、一审法院将本案案由定性为“义务帮工人受害责任纠纷”系定性错误。刘玉祥店里有足够的人员，除自己加工外，还雇请有工人，根本无需他人帮忙。义务帮工应以双方达成一致意见作为成立的条件。本案中，就剥花生壳一事，事前，刘玉祥与叶明权没有达成帮忙的意愿；事中，刘玉祥的榨油机与剥壳机相隔10多米、蒸炉与剥壳机相隔20多米，榨油机、剥壳机、蒸炉都不是在同一个方位，分别从不同的门进出。事发时刘玉祥在蒸炉蒸花生，根本不知道叶明权进了店里及剥花生壳一事。事后，叶明权剥花生壳时受伤也没有告知刘玉祥，叶明权离开店后刘玉祥才听旁人说有人受伤。叶明权擅自剥花生壳是其个人意愿和个人行为，刘玉祥自始至终不知情，刘玉祥与叶明权之间没有帮工与被帮工的共同意愿，因此，双方之间不是帮工与被帮工的关系。一审法院将本案案由定性为“义务帮工人受害责任纠纷”系定性错误。二、一审法院认定事实不清，叶明权见刘玉祥为他人榨油，暂时没有时间为其榨油，其为了节约排队等候的时间，在刘玉祥毫不知情的情况下擅自去剥花生壳。由此可见，叶明权是为了自己的利益，而不是为了刘玉祥的权益而主动、无偿、及时帮忙。叶明权剥花生壳是可以等待的，不属于紧急情况、必须紧急避险，况且刘玉祥对叶明权剥花生壳一事毫不知情。三、一审法院判决前后自相矛盾，一审法院既然认定了不是刘玉祥要求叶明权提供帮忙及刘玉祥对叶明权操作剥壳机一事不知情，说明双方之间没有帮工与被帮工的共同意愿和行为，就不可能又认定“原告是主动帮工”。主动帮工是指被帮工人没有要求帮工人提供帮工，帮工人又提供了帮工行为，被帮工人知道而没有拒绝。叶明权擅自操作剥壳机的行为不符合主动帮工的情形。四、一审判决认定“原告损失中医疗费5915.36元”事实不清。叶明权参加了农村合作医疗并已在农村合作医疗报销了3973.66元，其再请求赔偿合作医疗报销的3973.66元属于重复索赔。五、叶明权提供的“坝仔镇综治信访维稳中心档案”只能证明就该纠纷叶明权向坝仔镇维稳中心申请调解过及该中心受理及办结的情况，充其量只能说叶明权是在刘玉祥店里受的伤，但无法证实叶明权是为刘玉祥提供帮工及提供帮工时受的伤。至今为止，叶明权对自己主张的“为刘玉祥帮工并受伤”没有提供任何有效的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，应由叶明权承担举证不能的后果。六、叶明权未经刘玉祥同意及在刘玉祥毫不知情的情况下，为了自身利益，擅自操作刘玉祥的剥壳机而自身受伤，叶明权是引起事故发生的过错方。刘玉祥榨油店的剥壳机旁挂有警告牌，写明“花生脱壳时，严禁用手扒送，否则造成事故，后果自负”，剥壳机本身也挂有警示标志。事故发生时，刘玉祥不在场，没有任何过错，是无过错方。一审法院判决刘玉祥承担60%的责任显失公平公正。
叶明权书面答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘玉祥的上诉请求，维持一审判决。
叶明权向一审法院起诉请求：1、判决刘玉祥立即支付叶明权住院治疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、评残费、交通费共43154.25元；2、案件诉讼费由刘玉祥承担。
一审法院认定事实：2016年12月7日约13时，叶明权自带有壳花生到刘玉祥在翁源县坝仔镇梅村村开办经营的花田榨油店加工花生榨油。期间，叶明权使用刘玉祥店里的剥壳机剥了约一袋花生。约14时，叶明权见剥壳机里的花生运送不顺畅，在剥壳机仍运转的情况下用左手去推送花生，中指立即被剥壳机割掉。旁人立即将叶明权送往翁源县人民医院住院治疗。2016年12月22日，叶明权出院。临床诊断：左中指中远节完全离断伤。处理意见：1、住院时间：2016.12.7-2016.12.22；2、住院期间1陪人；3、出院后休息1个月；4、患者住院总费用为5785.56元。2016年12月22日，叶明权向翁源县坝仔镇人民调解委员会申请调解。2017年1月12日，坝仔镇人民调解委员会工作人员打电话给刘玉祥家，电话中刘玉祥表示同意调解，要求叶明权到其家商量。同时承认是其剥壳机致伤叶明权左手中指，但认为是因叶明权操作不当所致，表示同意出药费，不同意赔偿其他费用。因调解不成功，坝仔镇人民调解委员会终止调解。2017年4月14日，叶明权委托广东北江法医临床司法鉴定所对其伤病关系及伤残程度进行鉴定。同日，叶明权为鉴定到韶关学院医学院附属医院检查，花费检查费129.8元。2017年4月20日，广东北江法医临床司法鉴定所作出广北司鉴所[2017]临鉴字第174号《司法鉴定意见书》，鉴定：1、叶明权的损伤与本次意外事故存在直接因果关系；2、叶明权左手中指近节中段以远缺失评定为十级伤残。叶明权花费鉴定费2200元。事发至今，刘玉祥未支付任何款项给叶明权。
另查明，剥壳机位于刘玉祥店的最里面，剥壳机与榨油机相隔10多米。2016年12月7日之前，叶明权未操作过该款剥壳机。事发当时，刘玉祥在榨油机处榨油，剥壳机四周5、6米范围内除叶明权外没有其他人。叶明权受伤当天，店里的其他旁人告知刘玉祥有人在其店里手受伤了。
再查明，刘玉祥的榨油店于2017年6月20日领取了营业执照，（名称：翁源县坝仔镇玉祥榨油店；类型：个体工商户；经营者：刘玉祥）。
一审法院认为：本案是义务帮工人受害责任纠纷。叶明权自带有壳花生到刘玉祥榨油店加工花生榨油，叶明权是定作人，刘玉祥是承揽人，刘玉祥应以其设备、技术和劳力，完成花生剥壳、加工榨油等工作。叶明权主张是刘玉祥要求叶明权帮忙操作剥壳机，但叶明权未提交任何证据证实，且刘玉祥予以否认，故叶明权该主张，证据不足，该院不予采信。叶明权提供医院机构的病历、鉴定机构的鉴定意见、坝仔镇人民调解委员会的档案，与刘玉祥庭审中陈述“叶明权受伤去医院后，那榨油的郑屋的那个人才告诉我有人的手受伤了”相印证，形成了较完整的证据链，足以证实叶明权是在刘玉祥榨油店操作剥壳机时被割掉左中指，叶明权是主动帮工时受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，刘玉祥作为被帮工人应赔偿叶明权相应损失。叶明权作为完全民事行为能力人，应预见到未经专门培训而操作使用剥壳机等机械设备，具有一定的安全风险，但叶明权在从未操作过该款剥壳机，在剥壳机仍在运转的情况下用手去推送花生，导致事故发生，对此叶明权存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应相应减轻刘玉祥的责任。
关于医疗费。有叶明权提供的翁源县人民医院诊断证明、病历及韶关学院医学院附属医院医疗收费票据予以证实，一审法院予以确认。刘玉祥主张扣减医保报销部分，但医疗费不应医保报销而免除侵权人的相应赔偿，故刘玉祥该主张缺乏事实和法律依据，理由不充分，该院不予支持。故叶明权医疗费共5915.36元（5785.56元+129.8元）。
关于住院伙食补助费。叶明权住院治疗15天，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费100元/天的标准，计得叶明权住院伙食补助费为1500元（15天×100元/天）。
关于护理费。叶明权提交的医疗机构的意见证实其住院期间陪人1人，但其未提交证据证实是何人护理，可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算护理费为1500元（15天×100元/天）。
关于误工费。叶明权住院治疗15天，且医生意见叶明权出院后休息1个月，期间无法工作，确造成其误工损失，叶明权要求赔偿误工费，该院予以支持。其误工时间为45天。叶明权为农村居民，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，本应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资31195元/年的标准计算，但叶明权主张按13360元/年的标准计算，属叶明权对自身权利的处分，未违反法律法规的强制性规定，该院予以准许。故计得叶明权误工费为1647元（13360元/年÷365天×45天）。
关于残疾赔偿金。叶明权受伤构成10级伤残，有广东北江法医临床司法鉴定所司法《鉴定意见书》证实，该院予以确认并作为认定案件事实的依据。叶明权是农村居民，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民人均可支配收入13360.4元/年的标准，计得叶明权残疾赔偿金为26720元（13360.4元/年×20年×10%）。
关于交通费。叶明权提供的司法鉴定费发票、韶关学院医学院附属医院医疗收费票据，足以证实叶明权确到韶关学院医学院附属医院检查及到广东北江法医临床司法鉴定所进行鉴定，确需花费一定的交通费，结合相关交通费标准情况，叶明权提交的交通费票据金额共122元并未超过合理范围，该院对该车票予以确认，确认交通费为122元。
关于鉴定费。鉴定费2200元叶明权已支付，有叶明权提供的鉴定机构出具的鉴定费发票证实，该院予以确认。
综上，叶明权损失共39604.36元（医疗费5915.36元+住院伙食补助费1500元+护理费1500元+叶明权误工费1647元+残疾赔偿金26720元+交通费122元+鉴定费2200元），由刘玉祥赔偿23763元给叶明权，其余部分由叶明权自行负担。
一审法院判决：限刘玉祥在判决发生法律效力后二十天内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、叶明权误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共23763元给叶明权。案件受理费439.43元，由叶明权负担175.77元，刘玉祥负担263.66元。
本院二审查明，翁源县人民医院的医疗费单据载明：叶明权住院费用总计5785.56元，自付金额1811.90元；刘玉祥在一审庭审中陈述：叶明权受伤去医院后，那榨油的郑屋的那个人才告诉我（指刘玉祥）有人的手受伤了；叶明权提交的翁源县坝仔镇人民调解委员会的2017年1月13日《受理事项详表》中“办结详情”栏目记载：“本案于2017年1月13日办结。2017年1月12日打电话给刘玉祥，他言明同意调解，要求叶明权到其家商量。承认系他的剥壳机在叶明权操作时致伤左手中指，是操作不当所致，只同意出药费，其他项目不承担赔偿义务，故无法调解成功。故终止调解，告知叶明权向法院起诉维权。”后刘玉祥向一审法院提交了2017年7月31日翁源县坝仔镇人民调解委员会的《证明》，内容为：“关于叶明权到坝仔镇人民调解委员会申请调解与刘玉祥榨油过程中受伤案，办结详情记录的内容有瑕疵，因未组织面对面调解，故对叶明权受伤过程无法查明（以本证明为准）”。对于原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对刘玉祥的上诉意见，本案二审争议焦点为：一、一审法院定性本案为义务帮工人受害责任纠纷是否准确；二、一审判决刘玉祥承担60%的责任是否显失公平；三、刘玉祥已报销的医疗费应否扣减。
一、一审法院定性本案为义务帮工人受害责任纠纷是否准确。义务帮工人受害责任纠纷是指为他人无偿提供劳务的义务帮工人，在帮工活动中遭受人身伤害或者财产损失所引起的纠纷。本案中，叶明权为刘玉祥无偿提供劳务帮工，在帮工活动中遭受人身伤害，因此，一审法院定性本案为义务帮工人受害责任纠纷正确，本院予以认同。
二、一审判决刘玉祥承担60%的责任是否显失公平。
叶明权主张是刘玉祥要求叶明权帮忙操作剥壳机，但叶明权未提交任何证据证实，且刘玉祥予以否认，故叶明权该主张证据不足，本院不予采信。叶明权提供医院机构的病历、鉴定机构的鉴定意见，与刘玉祥庭审中陈述“叶明权受伤去医院后，那榨油的郑屋的那个人才告诉我有人的手受伤了”相印证，足以证实叶明权是在刘玉祥榨油店操作剥壳机时被割掉左中指，叶明权是主动帮工时受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，刘玉祥作为被帮工人应赔偿叶明权相应损失。叶明权作为完全民事行为能力人，应预见到未经专门培训而操作使用剥壳机等机械设备，具有一定的安全风险，但叶明权在从未操作过该款剥壳机，在剥壳机仍在运转的情况下用手去推送花生，导致事故发生，叶明权存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应相应减轻刘玉祥的责任。故一审法院确定责任分担并判决刘玉祥承担60%的责任正确，本院予以支持。
三、刘玉祥已报销的医疗费应否扣减。
刘玉祥主张应扣减叶明权在医保报销的医疗费，本院认为，医疗费不应因医保报销而免除侵权人的相应赔偿责任，刘玉祥该主张缺乏法律依据，理由不充分，不予支持。
综上所述，上诉人刘玉祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费394.08元，由上诉人刘玉祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 赖凯文
审判员 庄少山
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘韵雯