四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0792民初783号
原告：成都美诺肯化工有限责任公司，住所地成都市武侯区棕树东街2号附8号
法定代表人：卢海琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李仕勇，四川林志（绵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳永林，该公司业务经理。
被告：何儒，男，汉族。
委托诉讼代理人：赵忠剑，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：李海燕，女，汉族。
委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。
被告：谢明辉，男，汉族。
委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。
被告：绵阳市经开区顺鸿洗涤坊，住所地绵阳市经开区。
经营者：张洪，男，汉族。
原告成都美诺肯化工有限责任公司（以下简称：美诺肯公司）与被告何儒、李海燕、谢明辉、绵阳市经开区顺鸿洗涤坊（以下简称：顺鸿洗涤坊）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美诺肯公司的委托诉讼代理人李仕勇、岳永林、被告何儒的委托诉讼代理人赵忠建、被告李海燕、谢明辉的共同委托诉讼代理人赵德诚、被告顺鸿洗涤坊的经营者张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美诺肯公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告何儒、李海燕、谢明辉、顺鸿洗涤坊立即支付所欠原告货款180,000元及资金占用费5,760元（从2016年12月10日计算至2018年4月10日），2018年4月10日后的资金占用费按月息2%计算至付清时止。事实和理由：从2014年2月25日至2016年11月1日期间，被告何儒与被告李海燕、谢明辉（与李海燕系夫妻关系）共同合伙经营绵阳市经开区顺鸿洗涤坊，原告一直向顺鸿洗涤坊销售衣物、床上用品洗涤消毒相关产品。2016年11月1日顺鸿洗涤坊登记经营者为被告张洪，在销售过程中，截止2016年9月24日，被告共欠原告货款280,000元，经原告多次催要未果，遂起诉维权。
被告何儒辩称：本案的起诉不符合法律规定，原告既告经营者又告个人，原顺鸿洗涤坊登记经营者为何儒，实际上是何儒与李海燕合伙经营，李海燕负责财务，其对于原告的货款是支付完毕了的。
被告李海燕、谢明辉辩称：一、李海燕与何儒之间没有家庭成员的关系，不是合伙经营洗涤坊，李海燕与洗涤坊之间是合作关系，也是洗涤坊的雇佣人员。原告主张李海燕、谢明辉共同承担还款责任缺乏法律基础。二、原告与洗涤坊签订买卖合同，形成买卖法律关系，根据合同相对性，原告只能向洗涤坊或经营者主张欠款责任。三、原告与李海燕于2016年10月12日达成了书面协议，该协议对双方具有法律约束力，李海燕已经分两次向岳礼林的妻子转账10万元，根据协议，李海燕只应承担4.5万元的还款责任，不是原告主张的共同还款责任。四、原告主张的资金占用费过高。五、现洗涤坊的经营者张洪，当初与何儒是亲戚关系，其以张元伟名义授让洗涤坊，该洗涤坊尚欠转让款26.4万元，应当用受让资产承担责任。
被告顺鸿洗涤坊辩称：原告应起诉李海燕和何儒，洗涤坊之前是注销了的，经张洪再申请才重新设立的，所欠的货款与其无关。
本院经审理认定事实如下：被告李海燕与被告谢明辉系夫妻关系。从2014年2月25日至2016年11月1日期间，被告何儒与被告李海燕共同合伙经营顺鸿洗涤坊，原告美诺肯公司一直向顺鸿洗涤坊销售衣物、床上用品洗涤消毒相关产品。在销售过程中，原告供货给被告的入库单上有收货人谢明硕、左天明的签字。2016年10月12日经双方结算，形成《绵阳顺鸿洗涤材料欠款单》，确认2015年6月1日至2016年9月24日顺鸿洗涤坊欠洗涤材料款293,100元，最后确认欠款总额为28万元。原告美诺肯公司业务经理岳永林在供货方处签名，欠款方处有“李海燕前洗料费145000，大写壹拾肆万五仟元整”字样。后被告李海燕向原告转账支付货款10万元，经原告多次催要剩余货款18万元未果，遂起诉来院。
2016年9月25日转让方顺鸿洗涤坊、法定代表人何儒、转让方股东李海燕与受让方张元伟签订《转让合同书》，将原由股东何儒、李海燕共同出资设立的顺鸿洗涤坊转让给张元伟，后张洪从张元伟手中接手了该洗涤坊。2016年11月1日被告何儒申请注销了顺鸿洗涤坊，同日张洪申请设立了顺鸿洗涤坊并于2017年4月1日被工商行政管理部门核准登记，登记经营者为张洪。
庭审中，原告美诺肯公司提供的由谢明辉书写、李海燕签字的《2016年12月18日结帐清单》显示“应支部分：岳礼林（系原告美诺肯公司业务经理）28000（其中李145,000元、何135,000元），高塑料25000，袁生物质3900，张安邦11800，合计320700，其中李海燕165,350元，何儒155,350元”。
本院认为，根据庭审查明的事实，被告何儒与李海燕合伙经营顺鸿洗涤坊。根据原告提供的欠款单、结帐清单，在经营期间，除去被告李海燕已支付的10万元货款外，尚欠原告美诺肯公司18万元。原告向被告供应了货物，被告应当将剩余货款18万元及时支付给原告。对原告所提要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。顺鸿洗涤坊在2016年11月1日前登记经营者为何儒，但实际系被告何儒与李海燕合伙经营，故被告何儒、李海燕应当共同承担支付原告美诺肯公司货款的民事责任。虽被告何儒与被告李海燕在结帐清单中明确了原告美诺肯公司的货款由李海燕承担145,000元、何儒承担135,000元，但该内部约定无法对抗原告要求被告何儒、李海燕承担共同支付货款的责任。对被告何儒所提“货款已经支付完毕”、被告李海燕所提“其与顺鸿洗涤坊系合作关系，原告应向洗涤坊或经营者主张责任、其只应支付4,500元货款”的辩解意见，本院不予采信。
关于原告主张被告谢明辉承担还款责任的诉请问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告李海燕与被告谢明辉系夫妻关系，原告美诺肯公司并未证明涉案货款系被告谢明辉、李海燕用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告所提要求被告谢明辉应当承担支付责任的诉请，本院不予支持。
关于原告主张被告顺鸿洗涤坊承担还款责任的诉请问题。被告顺鸿洗涤坊系张洪在2016年11月1日申请设立，与原告美诺肯公司并未发生供货买卖关系，与原告发生供货关系的是2014年2月25日至2016年11月1日由被告何儒与被告李海燕合伙经营的顺鸿洗涤坊。故对原告美诺肯公司要求被告顺鸿洗涤坊承担支付货款责任的诉请，本院不予支持。
关于原告主张资金占用费的问题。本案所涉货款系2015年6月1日至2016年9月24日所欠，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方才履行合同义务或者履行合同义务才符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张从2016年12月18日按银行贷款利率计算资金占用费，因本案无证据证明应付款时间，本院确认按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率从起诉之日即2018年4月3日计算至付清款项之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告何儒、李海燕应于本判决生效之日起十日内向原告美诺肯公司支付剩余货款18万元及逾期付款的资金利息，利息计算方法为：以本金18万元为计算基数，自2018年4月3日起至法院判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告美诺肯公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,432元，由被告何儒、李海燕各负担1,216元。
如才服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一八年六月十一日
书记员 陈蕾羽