line-height:25.0pt\'>内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
style=\'font-size:18.0pt\'>民事判决书
line-height:25.0pt\'>（
lang=EN-US>2016）内0702民初1555号
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>原告：耿溢蔓，女，1977年
lang=EN-US>2月28日出生，俄罗斯族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>委托诉讼代理人：张殿君，内蒙古环通律师事务所律师。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>被告：呼伦贝尔盛源置业有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区学府路第六矿产勘查开发院
lang=EN-US>1号办公楼。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>法定代表人：刘利新，经理。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>委托诉讼代理人：杜成清，呼伦贝尔盛源置业有限公司法律顾问。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>第三人：武英春，女，1970年
lang=EN-US>11月13日出生，汉族，宾馆职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>委托诉讼代理人：刘玉庆（与第三人系夫妻关系），男，
lang=EN-US>1968年7月16日出生，残疾人联合会职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>委托诉讼代理人：代迪，内蒙古屹然律师事务所律师。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>原告耿溢蔓与被告呼伦贝尔盛源置业有限公司（以下简称盛源公司）、第三人武英春排除妨害纠纷一案，本院于
lang=EN-
US>2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿溢蔓及其委托诉讼代理人张殿君、被告盛源公司的委托诉讼代理人杜成清、第三人的委托诉讼代理人刘玉庆、代迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>原告耿溢蔓向本院提出诉讼请求：判令被告盛源公司及第三人武英春排除妨害，即拆除海拉尔区河东金水岸小区商业
lang=EN-US>1号楼410号至422号房屋公共通道障碍（间壁墙）；恢复海拉尔区河东金水岸小区商业
lang=EN-US>1号楼410号至422号公共通道的原状。事实和理由：
lang=EN-US>2015年5月，原告与被告签订了商品房买卖合同，被告将坐落在海拉尔区海拉尔大街、伊敏河东岸
lang=EN-US>s1-0-403、404、405室出售给原告。原告经过考察，该楼房具备两个双侧电梯可通行的便利。原告购买被告出售的楼房建筑面积
lang=EN-US>142.42平方米，套内面积102.55平方米，公摊面积
lang=EN-
US>39.87平方米。原告入住后，被告将公共通道封闭，双侧电梯通道便构成一侧电梯通道，妨碍了原告的便利通行权，且被告封闭通道占有了原告购房公摊面积部分。被告的行为严重侵害原告的便利通行权，形成了欺诈销售。第三人是受益人，与本案有利害关系，应当参加诉讼。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>被告盛源公司辩称：1、原告向被告购买被告开发的楼房属实，但是房屋的所有权随原告与被告签订商品房买卖合同之日起转移，原告所购房屋在其购买时没有间壁墙，公共通道障碍不是被告设置；
lang=EN-
US>2、在原告购买该房屋时，双方签订的商品房买卖合同约定，房屋的物业管理交由海桥物业公司进行管理。关于业主如何装修被告不参与管理。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>第三人武英春述称：第三人并未将共同通道进行封闭，也未阻碍原告通往靠近我方一侧的公共电梯，原告可以随时乘坐该电梯正常出行。同时，原告乘坐靠近我方一侧的电梯出行不如乘坐另一侧电梯方便；原告买房早于第三人，第三人自
lang=EN-US>2015年11月至2016年
lang=EN-
US>6月对房屋装修过程中，并没有收到原告、被告、其他相关单位及有关业主的投诉或者停工、装修整改方案通知，说明原告已默认了第三人对公共通道装修的事实。第三人若在收到原告投诉后仍进行装修，则才有侵权的故意。第三人在装修时，明知公共通道的面积并不属于第三人所购房屋整体面积的情况下，仍对公共通道进行了美化和装修，在装修中投入了很大一笔装修费，故第三人并非是受益人；第三人在装修后经消防部门验收，验收报告并没有明确指出第三人阻碍其他业主出行；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人无争议的《商品房买卖合同》，本院对该证据予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：
lang=EN-US>1、对于《前期物业管理服务合同》、《前期物业管理服务补充合同》、声明、说明书，对其真实性均予以确认；
lang=EN-US>2、《消防监督检查记录》的证据形式为复印件，其真实性无法核实，不予确认。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>本院经审理认定事实如下：2015年
lang=EN-US>8月22日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，被告将位于海拉尔区海拉尔大街、伊敏河东岸
lang=EN-US>S1-0-403号、404号、405号房屋出售给原告，该房建筑面积共
lang=EN-US>141.74平方米，其中套内面积102.55平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积
lang=EN-US>39.87平方米。2015年9月
lang=EN-US>2日，第三人与被告签订了《商品房买卖合同》，被告将位于海拉尔区海拉尔大街、伊敏河东岸S1-0-410号、
lang=EN-US>411号、412号、413号、
lang=EN-US>414号、415号、416号、
lang=EN-US>417号、418号、419号、
lang=EN-US>420号、421号、422号房屋出售给第三人，上述房屋公共部位分摊建筑面积共计
lang=EN-
US>175.71平方米。第三人购买上述房屋后，改造了上述房屋原有的公共通道，并且对其装修后，用于经营海拉尔弋尔瑜伽美容美体会馆（金水岸分店）。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>另查明，2015年
lang=EN-US>10月19日，被告给第三人出具了《声明》，被告承诺为第三人购买盛源金水岸
lang=EN-US>S1栋410-422号商业房提供公共部分装修费，需要装修的面积为
lang=EN-US>122.805平方米，每平方米按350元支付，共需支付
lang=EN-US>42982元，该费用在办证费中扣除。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>本院认为，本案的争议焦点是第三人改变海拉尔区海拉尔大街、伊敏河东岸
lang=EN-US>S1-0-410号至422号房屋原有通道的行为，是否损害原告合法权益。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（七）项
lang=EN-
US>”下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。......决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
lang=EN-US>”及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项
lang=EN-
US>”除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本机构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公安照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
lang=EN-
US>”、第七条”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的
lang=EN-US>”其他重大事项”。”之规定，第三人应当就其改造、装修海拉尔区海拉尔大街、伊敏河东岸
lang=EN-
US>S1-0-410号至422号公共通道，并且用于经营海拉尔弋尔瑜伽美容美体会馆（金水岸分店），是经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意进行举证，而其未能举证证明，应由其承担举证不能的法律后果。本院认为，第三人对其购买的海拉尔区海拉尔大街、伊敏河东岸
lang=EN-
US>S1-0-410号至422号公共通道改造、装修，并且用于经营海拉尔弋尔瑜伽美容美体会馆（金水岸分店）行为，违反了法律的规定，损害了原告的合法权益。因此，本院对原告请求第三人恢复海拉尔区海拉尔大街、伊敏河东岸
lang=EN-US>S1-0-410号至422号公共通道原状的诉讼请求，予以维护。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>关于原告请求被告排除妨害，并且恢复原状的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对原告该项诉讼请求不予维护。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项、第二款，第八十三条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第七条、第十五条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>一、第三人武英春恢复海拉尔区海拉尔大街、伊敏河东岸
lang=EN-US>S1-0-410号至422号公共通道原状，于本判决生效之日起三十日内履行；
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>二、驳回原告耿溢蔓的其他诉讼请求。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>案件受理费100元，由第三人武英春负担。原告多交案件受理费
lang=EN-US>100元，予以退还。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
line-height:25.0pt\'>审
lang=EN-US>判长
梁乌力吉
line-height:25.0pt\'>人民陪审员
lang=EN-US>孙淑娟
line-height:25.0pt\'>人民陪审员
lang=EN-US>董红梅
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>
font-family:仿宋\'>二○一七年二月二十日
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>
font-family:仿宋\'>书记员
lang=EN-US>张宏伟
lang=EN-USstyle=\'font-size:11.0pt;line-height:115%\'>