广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0113民初8905号
原告：广州市番禺区钟村街钟村一村股份合作经济社，住广州市番禺区钟村街钟一村担水涌路*号。
负责人：彭贤彬。
委托诉讼代理人：刘依强，广东敏锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余俊秋，广东敏锐律师事务所工作人员。
被告：蔡盛洪，男，1984年9月25日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：广州胜钟溪百货有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟一村××102。
法定代表人：蔡盛洪。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。
原告广州市番禺区钟村街钟村一村股份合作经济社（以下简称为钟一村经济社）诉被告蔡盛洪、广州胜钟溪百货有限公司（以下简称为胜钟溪百货）物权保护纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟一村经济社的委托诉讼代理人刘依强、余俊秋和被告蔡盛洪、胜钟溪百货的共同委托诉讼代理人陈浩强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟一村经济社向本院提出诉讼请求：1.判令蔡盛洪、胜钟溪百货将其占用的、位于广州市番禺区钟村街担水涌路口商业楼阳光大厦一楼1500平方米的物业返还给钟一村经济社管业；2.判令蔡盛洪、胜钟溪百货向钟一村经济社支付自2016年1月起至其将上述物业返还给钟一村经济社管业时止的物业占有使用费（自2016年1月1日起算，按每月60000元的标准，暂计至2016年9月30日为540000元，要求计至蔡盛洪、胜钟溪百货将物业返还给钟一村经济社管理之日止）；3.判令蔡盛洪、胜钟溪百货承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，钟一村经济社增加一项诉讼请求为：判令蔡盛洪、胜钟溪百货返还钟一村经济社为其垫付的22535.49元的电费及1457.85元水费（2016年9月、10月）。事实与理由：2012年8月28日，钟一村经济社与案外人叶建华签订《租赁协议》，约定钟一村经济社将自有的位于番禺区钟村街担水涌路口(旧神灯酒家东侧)的商业大楼(整幢楼)交由叶建华承租，租赁期限为2012年9月1日至2027年8月31日。协议签订后，钟一村经济社如约将该物业交付给了叶建华使用。2015年3月26日，叶建华与蔡盛洪签订《租赁协议》，将上述物业中首层面积约1500平方米的物业转租给蔡盛洪使用，而蔡盛洪随后以该物业作为经营场所，办理取得了胜钟溪百货的经营牌照，并开始在该物业处营业。2014年12月1日，因案外人叶建华拖欠钟一村经济社巨额租金未支付，钟一村经济社向广州市番禺区人民法院提起诉讼，要求解除与叶建华的租赁合同及要求叶建华支付租金。在法院调解下,双方达成了和解并由法院于2015年2月2日出具了(2014)穗番法民三初字第1404号《民事调解书》，明确确认叶建华应向钟一村经济社支付1570000元多的租金，如叶建华未能按时支付的，钟一村经济社方有权解除合同、收回物业并申请法院强制执行。然在此后，叶建华却未能履行上述《民事调解书》所确定的义务，钟一村经济社为此遂于2015年12月31日向番禺区人民法院申请强制执行上述《民事调解书》，并随即将申请执行的情况向各物业实际占有使用人进行了通报。法院在受理钟一村经济社的申请后也曾前往现场进行调查，并向包括蔡盛洪、胜钟溪百货在内的各物业实际占有使用人发出了《执行通知书》，要求包括蔡盛洪、胜钟溪百货在内的各物业实际占有使用人停止向叶建华支付租金，而须将应付租金直接支付至法院帐户，并要求各实际占有使用人腾空物业。在钟一村经济社进行通报及番禺区人民法院发出上述通知后，大部分的实际占有使用人均自行腾空了物业，然蔡盛洪、胜钟溪百货却根本不予理会，一方面自2016年1月即开始拖欠租金不予支付给叶建华，也拒绝按上述通知要求将租金直接支付至法院帐户；另一方面却又占有使用物业、拒不腾空，想尽一切办法拖延时间，以求获得巨额利益。钟一村经济社认为,在叶建华与钟一村经济社签订的《租赁协议》已被钟一村经济社依法解除后，蔡盛洪、胜钟溪百货与叶建华所签订的协议己失去了合法存在的基础。因此，蔡盛洪、胜钟溪百货拒绝腾空物业并拒绝支付物业占有使用费的行为无疑已严重损害到了钟一村经济社的合法权益。基于此，为维护自身权益，钟一村经济社现特向人民法院提起诉讼，请求依法公正裁决。
被告蔡盛洪、胜钟溪百货辩称，不同意钟一村经济社的全部诉讼请求，理由如下：一、本案为物权保护纠纷，钟一村经济社应提交其对涉案场地的房产证，证明其是涉案房屋的业主。二、钟一村经济社第1项诉求在(2016)粤0113民执字第45号案件中已处理，依据一事不再理的原则，应予以驳回。三、针对钟一村经济社第3项诉求，蔡盛洪是胜钟溪百货的法定代表人，蔡盛洪一直按照合同约定缴纳租金，履行法定代表人的职务，其行为后果应由胜钟溪百货承担，故钟一村经济社应向胜钟溪百货主张相关权利。四、钟一村经济社要求支付场地使用费，但自2016年9月15日开始，钟一村经济社便将胜钟溪百货使用的场地封锁，导致其无法使用及经营。因此，从2016年9月15日起，不应计算场地使用费。2016年9月15日后的水电费不应由胜钟溪百货承担。此外，2016年4月起，胜钟溪百货退还了一半使用面积给钟一村经济社，使用费应以实际使用的面积计算，其对于钟一村经济社主张的使用费的金额及起算期限、标准均不予确认。
钟一村经济社、蔡盛洪和胜钟溪百货围绕本案诉讼请求均依法提交了证据，本院组织双方当事进行了证据交换和质证，并查明事实如下：
2012年8月28日，钟一村经济社（出租方，甲方）与案外人叶建华（承租方，乙方）签订《租赁协议》，约定钟一村经济社将位于广州市番禺区钟村街担水涌路口(旧神灯酒家东侧)的商业大楼交付给叶建华使用，铺位使用年限为15年，即由2012年9月1日起至2027年8月31日止。首层租金初始租金每月45元/平方米，自第四年起，将在上一年度的标准的基础上每年递增5%。
2015年1月14日，广州市番禺区钟村街钟一村民委员会出具《证明》，载明广州市番禺区钟村街××号与广州市番禺区钟村街钟一村××同属一地址。
2015年2月2日，本院出具（2014）穗番法民三初字第1404号《民事调解书》，钟一村经济社和叶建华同意继续履行双方签订的《租赁协议》，叶建华同意向钟一村经济社支付拖欠的费用1572661.8元。
2015年3月26日，叶建华（出租方、甲方）和蔡盛洪（承租方、乙方）签订《租赁协议》，约定甲方将位于广州市番禺区钟村街钟一村××（阳光商务大厦）首层1500平方米的面积（以下简称为涉讼场地）出租给乙方使用，乙方已清晰该租赁物为集体资产，且该租赁物没有办理规划报建手续不能领取产权证，乙方同意租赁。租赁期限为8年，从2015年4月1日起至2023年3月31日止；第一年月租金为60000元，第三年的租金分别在第一、二年的租金的基础上递增7%，每隔二年递增7%。双方对租金的支付时间、支付方式以及其他双方的权利、义务均作出了明确的约定。
2015年5月12日，胜钟溪百货注册成立，法定代表人为蔡盛洪，住所在为涉讼场地。
2016年1月6日，由于叶建华未履行（2014）穗番法民三初字第1404号《民事调解书》，钟一村经济社向本院申请强制执行，要求叶建华返还承租的商业大楼并支付拖欠的租金及违约金，案号为（2016）粤0113执45号。
2016年1月12日，钟一村经济社召开协调会，向各物业的占有使用人进行通报，钟一村经济社于《钟一村大厦事项商户告知协调会议签到会》表格后手写备注：无法接受临时租约，暂未接收，由法院强制执行。钟一村经济社陈述其认为次承租人的租约需解除，其可以提供场地给次承租人使用，但只是临时使用，但各租户不接受，故没有交铺。蔡盛洪和胜钟溪百货则认为当时钟一村经济社要求直接向其缴纳租金，双方形成了临时租约，大部分租户称临时租约没有保障，要求与钟一村经济社签订合同，但钟一村经济社不愿意签订，故未支付占有使用费。
2016年5月10日，本院向涉讼场地所在整栋商业大楼的承租人出具（2016）粤0113执45号《通知》，要求各承租人在收到本通知后十五日内将尚未支付叶建华的租金交付至本院，不得再向叶建华支付，责令叶建华在收到本通知十五日内将整栋商业大楼全部腾空。
另查明，2016年3月24日，钟一村经济社以叶建华拖欠租金为由诉至本院要求其支付自2015年9月起至将包括涉讼场地在内的整栋阳光大厦交还钟一村经济社之日止的租金及逾期付款违约金，案号为（2016）粤0113民初2088号。后本院发现本案诉请与该案诉请存在重叠，经本院释明后，钟一村经济社选择于（2016）粤0113民初2088号案件中撤回了要求叶建华支付涉讼场地部分的租金及滞纳金并返还涉讼场地的诉求。
庭审过程中，钟一村经济社确认涉讼场地所在的土地属于钟一村集体土地，但是涉讼场地所在的建筑物未取得产权证书亦未办理报建手续。
钟一村经济社和蔡盛洪、胜钟溪百货对于以下问题存在较大争议：
关于蔡盛洪和胜钟溪百货是否应当向钟一村经济社支付占有使用费的问题。钟一村经济社主张认为涉讼场地的承租人和实际使用人为蔡盛洪，从营业执照的地址来看，蔡盛洪利用350平方米经营胜钟溪百货，剩余部分由蔡盛洪转租他人使用，至于转租给何人不清楚。蔡盛洪与叶建华签订的《租赁协议》约定的租金标准为60000元/月，而钟一村经济社于2016年1月6日申请强制执行，要求解除与叶建华的租赁合同，并通知了各次承租人，故钟一村经济社要求蔡盛洪和胜钟溪百货从2016年1月1日起按照60000元/月的标准向其支付占有使用费。蔡盛洪和胜钟溪百货则抗辩认为涉讼场地的实际使用人仅为胜钟溪百货，胜钟溪百货成立前，由蔡盛洪签订租赁合同，蔡盛洪承租涉讼场地的目的就是用于经营胜钟溪百货，其并没有对外出租，钟一村经济社认为转租的只是提供给供货商放置的促销柜台。因此，蔡盛洪仅为胜钟溪百货的法定代表人，占有使用费应当由胜钟溪百货承担，至于标准由法院认定，可参照同地段的租金标准。2016年4月，胜钟溪百货已经将一半的面积退还给了钟一村经济社（后蔡盛洪和胜钟溪百货又陈述是2016年3月），但双方并未办理交接手续，故使用费应当相应减少。此外，钟一村经济社于2016年9月15日封锁了涉讼场地，其在实际上已无法使用，故此后的占有使用费亦不应当支付。为证明其上述主张，蔡盛洪提交了照片9张予以证明，其中夜间拍摄的4张照片显示大量治安队员列队站在胜钟溪百货大门口，且印有“治安巡逻”字样的自行车亦一字排开停放在胜钟溪百货的大门口，超市入口几个闸门均被“注意安全”的封条拉住；白天拍摄的其中三张照片显示胜钟溪百货的入口仍被“注意安全”的封条拉住，一名治安队员坐在旁边，其车辆堵住了进入“钟溪购物广场”的唯一入口；另外两张白天拍摄的照片显示“钟溪购物广场”大门紧锁，未开门营业。蔡盛洪和胜钟溪百货陈述上述照片显示的是2016年9月15日晚上，钟一村经济社封锁了涉讼场地的现场，照片拍摄的封锁商铺的人员穿着村治保服，明显为村治安队人员；2016年9月16日，钟一村经济社继续封锁涉讼场地，双方发生冲突，钟一村经济社报警，蔡盛洪于次日到派出所作了笔录，笔录清楚反映钟一村经济社封铺的事实。此外，2016年12月18日拍照时，涉讼场地亦未营业。钟一村经济社确认照片显示的为涉讼场地的现场，但对合法性、关联性均不予确认，庭审中其表示2016年9月15日晚上，蔡盛洪和胜钟溪百货是与供应商存在货款纠纷产生矛盾，当时钟一村经济社进行了报警，但警方认为不是其处理范围，不予处理；后其于2016年12月20日又提交《情况说明》，明确当晚是双方就租金支付问题发生争吵，现场较为混乱，为维护秩序其被迫安排治安队员至现场维持秩序，但从未阻止蔡盛洪和胜钟溪百货销售商品。此外，超市的面积并没有减少，胜钟溪百货并未退还一半面积。
为证明因钟一村经济社代为支付22535.49元电费和1457.85元水费的事实，钟一村经济社提交了以下证据予以证实：1.广州番禺供电局钟村供电所向位于钟一村南庄口路的热处理厂、广州市番禺区钟村街钟村一村民委员会、广州市番禺金来电子技术工程有限公司出具的《广州供电局有限公司欠费客户停止供电执行通知书》；2.《广州市番禺区农村集体经济组织费用报销审批单》和《中国银行支票存根》；3.广州供电局有限公司出具的《广东省广州市国家税务局通用机打发票》；4.广州番禺供电局钟村供电所于2016年11月1日出具的《证明》，载明上述发票的实际用电地址为阳光大厦；5.《广东省行政事业性收费统一票据》和《广东省广州市国家税务局通用机打发票》。钟一村经济社陈述上述费用为整栋大厦的电费和水费，整栋大厦共6个电表，其主张的费用期间三层和四层没有对外营业，只有一楼和二楼营业，而二楼沐足属于歇业状态。蔡盛洪和胜钟溪百货对于上述证据的真实性予以确认，但关联性不予确认，其质证认为上述费用为整栋大厦电费和水费，并非一楼的电费，而且2016年9月15日后，胜钟溪百货没有使用涉讼场地，此后的电费和水费不应由其承担；此外，二楼属于歇业状况与事实不符。
此外，蔡盛洪和胜钟溪百货提交了《转让协议》《支付协议》及相应的《收款收据》《收据》《安装合同》《钟溪百货报价单》和装修方案等，证明其存在400000元的转让费及268000元装修费的损失；其亦提交了《冰柜转借协议》《冷饮设备借用协议》和《特约销售协议书》证明涉讼场地内的饮品柜等货物是供应商所有，并非其所有。
诉讼过程中，钟一村经济社向本院提交《财产保全申请书》，要求查封位于涉讼场地内价值500000元的货物及办公用品一批，本院于2016年10月20日作出了（2016）粤0113民初8905号之一《民事裁定书》。2016年11月16日，钟一村经济社向本院提交《申请书》，主张涉讼场地内大部分商品属于季节性商品或生活快消品，有一定的质保期，不宜长期保存；此外，蔡盛洪和胜钟溪百货亦已人去楼空，无人看管，如仍在现场存放、查封的话，须投入大量人力、物力且有安全隐患，故请求法院同意其将商品集中保管后再进行查封。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条规定：“人民法院对季节性商品、鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取保全措施时，可以责令当事人及时处理，由人民法院保存价款；必要时，人民法院可予以变卖，保存价款。”为避免损失的进一步扩大，本院多次联系蔡盛洪本人及其委托诉讼代理人，建议其可自行处理，钟一村经济社予以配合，且向其寄送钟一村经济社清点物品时制作的、统计总价值为108042.85元的《广州胜钟溪百货有限公司货物清单》，分食品、饮料、家庭用品、洗涤用品、衣物和文具等。但蔡盛洪和胜钟溪百货均表示无法自行处理。由于涉讼场地内的货物大部分属于不宜长期保存的物品，为保障将来生效判决能够顺利得到执行、避免财产遭受损失，本院于2017年3月20日发布《变卖公告》。2017年3月29日，本院至涉讼场地，钟一村经济社打开涉讼场地大门，现场仍为超市的经营状态，商品一一陈列。鉴于现场货物品种繁多，钟一村经济社编制的《广州胜钟溪百货有限公司货物清单》明显存在不完整和遗漏的情况，且并无有意向的竞买人参加。后为明确全部商品的价值，钟一村经济社于2017年3月29日向本院提交《评估申请书》，申请对涉讼场地内全部商品的价值进行评估，本院将相关资料移送司法委托科后，其又明确表示考虑到成本问题，要求撤回评估申请，并不再要求对涉讼场地内的全部商品采取查封措施。在此过程中，本院仍多次联系蔡盛洪及其委托诉讼代理人，要求其自行搬离，以减少损失，但其均未明确回复本院。
本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”现钟一村经济社和蔡盛洪、胜钟溪百货均确认涉讼场地所在的建筑物未取得产权证书亦未办理报建手续，故钟一村经济社与案外人叶建华于2012年8月28日签订《租赁协议》以及叶建华和蔡盛洪于2015年3月26日签订的《租赁协议》均为无效合同，自始没有法律约束力，各方因该合同而取得的财产，应当予以返还。虽然涉讼房屋所在楼宇既未取得不动产权属证书，亦未办理报建手续，钟一村经济社不能依据其建造行为原始取得所有权，但是根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条关于“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物”的规定，占有是一种事实状态，钟一村经济社作为涉讼场地所在建筑物占有人的利益并非不受法律保护，他人不能因为该建筑未报建而任意侵占或破坏。即钟一村经济社虽然对涉讼场地所在的建筑物没有所有权，但在该建筑物被行政主管部门认定为违章建筑及拆除前，钟一村经济社对其享有法律保护的占有利益。2016年5月10日，本院已向涉讼场地所在整栋商业大楼的承租人出具（2016）粤0113执45号《通知》，要求各承租人在收到本通知后十五日内将尚未支付叶建华的租金交付至本院，不得再向叶建华支付并责令叶建华在收到本通知十五日内将整栋商业大楼全部腾空，蔡盛洪作为合同相对方向叶建华承租涉讼场地，而涉讼场地由蔡盛大经营的胜钟溪百货实际占有使用，故蔡盛洪、胜钟溪百货均为负有腾房义务的义务人。现钟一村经济社主张蔡盛洪和胜钟溪百货仍占有涉讼场地，蔡盛洪和胜钟溪百货亦确认全部物品仍未搬离，故对于钟一村经济社要求蔡盛洪和胜钟溪百货腾空并返还涉讼场地的诉请，理据充分，本院予以支持。
关于蔡盛洪和胜钟溪百货是否应当向钟一村经济社支付占有使用费以及支付标准的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”因此，蔡盛洪与叶建华签订《租赁协议》承租涉讼场地，而胜钟溪百货作为涉讼场地的实际使用人，蔡盛洪和胜钟溪百货作为负有腾房义务的次承租人，理应承担向钟一村经济社支付逾期腾房占有使用费的义务。至于占有使用费的标准问题，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”虽然钟一村经济社和蔡盛洪之间并无直接签订租赁合同，但钟一村经济社和叶建华签订的《租赁协议》约定的首层单价为45元/平方米（首年租金），涉讼场地为1500平方米，即67500元/月；而蔡盛洪和叶建华签订的《租赁协议》约定的首年租金为60000元/月，现钟一村经济社要求蔡盛洪和胜钟溪百货参照60000元/月的标准向其支付占有使用费，为其对自身权利的自由处分，本院予以准许。
关于逾期腾房占有使用费的起计时间问题。庭审过程中，钟一村经济社和蔡盛洪、胜钟溪百货均确认2016年1月12日，钟一村经济社召开各商户协调会，要求包括蔡盛洪、胜钟溪百货在内的各商户直接向其支付租金，但蔡盛洪、胜钟溪百货要求重新签订租赁合同，因钟一村经济社未同意而未向其支付任何费用，且蔡盛洪亦未提交相应的证据证明其已向叶建华支付2016年1月的租金。因此，蔡盛洪、胜钟溪百货应当自2016年1月开始向钟一村经济社支付涉讼场地的占有使用费。至于蔡盛洪、胜钟溪百货应当向钟一村经济社支付占有使用费的数额问题。首先，钟一村经济社虽于庭审中表示2016年9月15日晚上报警的原因是蔡盛洪和供货商发生矛盾所致，但其后提交书面说明，确认是因与蔡盛洪就租金交纳问题产生争议，照片中显示的人员为村治安队员；其次，照片显示2016年9月15日当晚，大量治安队员列队站在胜钟溪百货大门口，外围则为治安巡逻车一字排开停放，涉讼场地入口呈围蔽状态，超市闸机口均被“注意安全”的封条封住；再次，2016年9月16日照片显示，涉讼场地入口闸机口均被“注意安全”的封条封住，唯一的出入口亦被治安队员的巡逻车堵住；最后，本院于2017年3月29日进入涉讼场地时，钟一村经济社掌握有涉讼场地的钥匙，涉讼场地已实际处于钟一村经济社的控制范围之内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”因此，结合钟一村经济社和蔡盛洪、胜钟溪百货双方于庭审中的陈述以及举证情况，对于蔡盛洪和胜钟溪百货陈述钟一村经济社于2016年9月15日封锁了涉讼场地导致其无法继续使用的主张，具有高度的可能性，本院予以合理采信，故蔡盛洪和胜钟溪百货仅应当按照60000元/月的标准向钟一村经济社支付2016年1月至2016年9月15日的占有使用费510000元（60000元/月×8个月+60000元/月÷30天×15天）。钟一村经济社于2016年9月15日采取封锁涉讼场地的行为要求蔡盛洪和胜钟溪百货支付占有使用费的行为致使蔡盛洪和胜钟溪百货无法实际使用涉讼场地，且本院在本案审理过程中，多次建议其采取异地存放或集中存放的方式清空涉讼场地，尽快收回涉讼场地以减少损失，但钟一村经济社在实际控制涉讼场地，明知涉讼场地已无人经营且蔡盛洪和胜钟溪百货已明确不予处理屋内物品的情况下，仍未采取合理措施，怠于行使实质收回涉讼场地的义务，对扩大之损失存在过错。然而，蔡盛洪和胜钟溪百货没有合法依据，却仍然占有使用涉讼场地且拒不支付占有使用费之行为，亦侵害了钟一村经济社对于涉讼场地的占有之权利；在本院多次联系蔡盛洪及其委托诉讼代理人，要求其尽快自行搬离以避免损失的进一步扩大的情况下，其均未及时搬离，对扩大之损失亦存在过错。因此，综合考虑双方的过错程度，本院酌情认定蔡盛洪和胜钟溪百货应当按照20000元/月的标准自2016年9月16日起向钟一村经济社支付占有使用费至实际交还涉讼场地之日止。
至于钟一村经济社要求蔡盛洪和胜钟溪百货返还其代为缴纳的22535.49元电费和1457.85元水费的问题，鉴于钟一村经济社确认上述费用均为涉讼场地所在整栋楼宇的电费和水费，整栋大厦虽然共有6个电表，但其却无法明确涉讼场地的实际用水量和用电量。钟一村经济社虽抗辩上述费用计费时段三层和四层没有对外营业，只有一楼和二楼营业，而二楼沐足属于歇业状态，但却未能提交相应的证据予以证明。因此，对于钟一村经济社要求蔡盛洪和胜钟溪百货返还其代为缴纳的电费22535.49元和水费1457.85元的诉请，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，以及《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、蔡盛洪、广州胜钟溪百货有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日将位于广州市番禺区钟村街钟一村××（阳光商务大厦）首层1500平方米的场地腾空并交还广州市番禺区钟村街钟村一村股份合作经济社管业；
二、蔡盛洪、广州胜钟溪百货有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向广州市番禺区钟村街钟村一村股份合作经济社支付2016年1月至2016年9月15日的占有使用费510000元，自2016年9月16日起的占有使用费按照20000元/月的标准计至实际交还上述场地之日止；
三、驳回广州市番禺区钟村街钟村一村股份合作经济社的其余全部诉讼请求。
如果蔡盛洪、广州胜钟溪百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16896元，由广州市番禺区钟村街钟村一村股份合作经济社负担7091元，由蔡盛洪、广州胜钟溪百货有限公司负担9805元。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上述于广州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑敏
人民陪审员 陈泽林
人民陪审员 陈育欢
二〇一七年十月三十日
书 记 员 霍淑玮