湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘02民终711号
上诉人（原审被告）：黄海云，女，汉族，1979年7月15日出生，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）：蒋祝春，女，汉族，1986年11月5日出生，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：蔡本广，株洲市南天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李丹红，株洲市南天法律服务所法律工作者。
原审被告颜昌雄，男，汉族，1976年5月20日出生，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。
上诉人黄海云因与被上诉人蒋祝春、原审被告颜昌雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院于2017年12月18日作出的（2017）湘0203民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人黄海云、被上诉人蒋祝春的委托诉讼代理人蔡本广到庭参加诉讼。原审被告颜昌雄经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
黄海云上诉请求：1、依法撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2532号民事判决书判决第一项，并依法改判上诉人支付被上诉人2000元；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实错误，被上诉人蒋祝春并未误工，也没有提供收入减少的相应证明，一审法院认定误工费依据不足；被上诉人蒋祝春的医疗费用中针灸疼痛科门诊3200元不属于本次纠纷所致的损失，认定明显不当；鉴定费不是直接损失，不应当列为损失项目；责任承担的比例划分不当，被上诉人蒋祝春应负主要以上责任。
被上诉人蒋祝春答辩称：被上诉人在一审提出的诉讼请求于法有据，合情合理，依法应得到支持。一审法院根据鉴定意见确认被上诉人误工40日、判决各方承担50%的责任正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告颜昌雄经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
蒋祝春向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告因人身伤害造成的各项经济损失，共计：10975元（医药费4105元、交通费100元、营养费200元、伤残鉴定费815元、误工费5755元）；2、判令由两被告承担本案全部诉讼费用和鉴定费用。
一审法院对双方没有争议的事实认定如下：被告黄海云、颜昌雄系夫妻关系。原告蒋祝春与被告黄海云、颜昌雄同在淞南市场经营服装生意多年，双方铺面相隔200米左右。2017年4月23日，原告蒋祝春与被告黄海云双方因抢客户在双方仓库楼层发生口角，继而发生扭打。后又在淞南市场四楼，被告颜昌雄动手打了原告蒋祝春，造成原告受伤。原告蒋祝春在此情形下，拨打了110报警电话，警察到现场后纠纷得到制止。
一审法院对双方有争议的事实和证据分析如下：一、关于原告在医院的治疗费与实际伤情不符的问题。被告黄海云辩称没有伤及原告蒋祝春的颈部，而原告蒋祝春的诉讼请求中含有到株洲市人民医院治疗颈部的检验、治疗费，这部分费用不应当计算在本案纠纷损害赔偿中。但被告黄海云没有向法院提交足够支持其辩称的证据，应承担举证不能的不利后果。二、关于原告蒋祝春伤后误工40天的问题。经湘江司法鉴定中心鉴定，原告蒋祝春伤情为轻微伤，伤后误工40日。被告黄海云辩称原告蒋祝春伤后仍在上班，没有造成误工损失，但在法院释明的情况下，被告黄海云不申请重新鉴定，也没有提交原告没有误工损失的证据，对被告黄海云这一辩称该院不予认定。因原告蒋祝春没有构成伤残，对其营养费200元的诉请不予以支持。因此，根据原告蒋祝春的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告蒋祝春的损失核定为：1、医疗费4105.27元，原告诉请4105元；2、交通费40元。根据实际情况，原告到医院治疗4次，交通费为40元（4天×10元/天）；3、伤残鉴定费815元；4、误工费5114.19元。因原告从事的行业为批发和零售业，参照此行业平均工资，误工费为5755元（46667元÷365天×40天）；综上，原告蒋祝春的各项经济损失共计10074.19元。
一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，公民的生命权、健康权、身体权应受到法律保护。本案的争议焦点为：原告蒋祝春受伤的责任由谁承担。现分析如下：本案原告蒋祝春和被告黄海云、颜昌雄在同一市场经营服装生意，又是老乡，互相认识多年，出现纠纷、发生口角可通过协商方式解决，也可通过市场管理机构调解解决，还可通过法律途径解决，但原告与二被告却因争客户问题发生口角，继而发生肢体冲突，双方在整个事故中都存在过错，负同等责任。经该院认定，原告蒋祝春的经济损失共计10074.19元，各承担50%即5037.09元。被告颜昌雄经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，该院依法缺席判决。综上，根据《侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第一十九条、第二十条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄海云、颜昌雄自本判决生效之日起十日内一次性共同赔偿原告蒋祝春各项经济损失人民币5037.09元；二、驳回原告蒋祝春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币74元，减半收取人民币37元，由被告黄海云、颜昌雄共同承担。
在二审审理过程中，上诉人黄海云向本院提交了一份淞南市场经营户出具的证明，拟证明被上诉人蒋祝春一直在摊位做事，不存在误工。
经本院组织质证，被上诉人蒋祝春对上诉人提交的证据的真实性、关联性都有异议，认为好像是一个人写出来的，不能作证据提交，而且证人需到庭作证。
原审被告颜昌雄经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对举证质证权利的放弃。
对上诉人提交的证据，结合被上诉人的质证意见，本院认定如下：因证人未出庭作证，故对该份证据不予采信。
上诉人对一审查明的事实中核定的被上诉人的费用有异议，被上诉人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实和采信的证据予以认定，具体理由在本院认为部分阐述。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案二审的焦点问题为：一审中认定的被上诉人的误工损失费5114.19元、针灸疼痛科门诊费3200元、鉴定费815元、责任分担比例50%是否正确？分析如下：
2017年8月23日，株洲市湘江司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定被上诉人蒋祝春的伤情已构成轻微伤，伤后误工40日。上诉人黄海云未申请重新鉴定，也未提交证明被上诉人蒋祝春不存在误工的证据。一审法院根据鉴定意见确认被上诉人蒋祝春误工40日，并计算相应的误工损失正确。上诉人黄海云认为被上诉人不存在误工损失的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人黄海云认为被上诉人提供的针灸疼痛科3200元费用不是因本案纠纷所支出，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，但上诉人黄海云并未提供相关证据，对该上诉理由本院亦不予支持。鉴定费815元系被上诉人蒋祝春为本案所支出，依法应当计入被上诉人损失额。本案纠纷的造成上诉人与被上诉人均有过错，一审法院根据本案事实划分双方责任赔偿额为50%并无不当，对上诉人该上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄海云负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年四月十日
书记员 刘 欣