江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终5370号
上诉人（原审被告）：刘保春，男，1955年2月19日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
上诉人（原审被告）：杨加平，女，1955年4月21日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：胡品云（系二上诉人儿媳妇），女，住江苏省响水县。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：汪洪龙，响水县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:孙美均，男，1962年3月18日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
被上诉人（原审原告）:孙美禄，男，1972年2月7日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市新浦区。
被上诉人（原审原告）:孙美满，男，1964年7月7日出生，汉族，居民，住江苏省响水县开发区。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：王祥林，响水县小尖法律服务所法律工作者。
上诉人刘保春、杨加平因与被上诉人孙美均、孙美禄、孙美满返还原物纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院(2016)苏0921民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘保春、杨加平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙美均、孙美禄、孙美满的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孙美均、孙美禄、孙美满负担。事实与理由：1.孙美禄、孙美满相继离家外出工作后，案涉房屋就由孙美均、刘星花夫妻与孙美均母亲居住，后因房屋老旧即搬入其他新宅居住，该房屋一直处于闲置，刘保春、杨加平原住在离该房屋不到200米的一处40平方米平房中，为此孙美均夫妇与刘星花的母亲协商，双方谈好以18000元价格将房屋出售给刘保春、杨加平，故刘保春、杨加平将自己的房屋出卖后凑了9000元给孙美均，后搬入案涉房屋并装修居住了12年；2.孙美均收取了刘保春、杨加平9000元，双方之间的房屋买卖关系成立，孙美均作为家中长子，其两个弟弟外出工作，案涉房屋风俗上理所当然归孙美均所有，其夫妇就有权处置该房屋；3.刘保春、杨加平并不知道案涉房屋有产权证书，且认为该房屋就是孙美均的，即使孙美禄、孙美满也系房屋的权利人，也应视为孙美均对其两个弟弟构成表见代理；4.一审认定双方形成买卖关系后，刘星花给刘新泉的5860元结婚费用系退还房款，并认为孙美均夫妇就此事反悔，属认定事实错误，因为刘星花并没有将9000元全部退还，且无证据证明反悔的合意；5.一审认定双方曾经商谈过买卖事宜但后来也发生了分歧，该认定不符合事实，因为双方都已经履行了各自的主要义务，且事实上一直持续了12年；6.尚有9000元案涉房款未给付的原因是刘保春、杨加平一直经济困难，后来刘保春、杨加平为孙美均家庭出力帮忙，加之之间的血脉关系，故剩余9000元房款就一直未能给付；7.一审程序严重违法，因为一审对旁听席上的刘星花进行了发问，同时，一审依职权对证人滕某进行调查，不符合法律规定。
孙美均、孙美禄、孙美满共同辩称，1.案涉房屋系其三人与已故父亲孙克俊所共有，有案涉房屋的所有权证书、平面图、土地界址等证实，而刘保春、杨加平主张该房屋系由案外人刘星花出卖给其夫妇，但并没有任何证据加以证明，故买卖关系显然不能成立，由于双方当事人未签订过任何的房屋买卖合同及其他手续，故一审对刘保春、杨加平的辩解不予采信是正确的；2.一审依据《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决，适用法律正确；3.刘保春、杨加平以自己丧失劳动能力等为由，恣意占有别人的财产，无事实与法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
孙美均、孙美禄、孙美满向一审法院起诉请求：1.判令刘保春、杨加平搬出位于响水县陈家港镇××组内孙美均、孙美禄、孙美满所共有的房屋(现坐落为响水县陈家港镇××组中心河桥北011号)；2.由刘保春、杨加平承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孙美均、孙美禄、孙美满及其父亲孙克俊于1982年自建了涉案房屋，1989年6月26日，孙美均、孙美禄、孙美满及其父亲孙克俊以执照遗失为由重新申请办理了房屋产权手续，并取得了房屋产权证书。孙克俊与何秀兰生育三子三女，分别为：孙美均、孙美满、孙美禄、孙海荣、孙美珍、孙美琴。孙克俊已经去世，何秀兰、孙海荣、孙美珍、孙美琴明确放弃对案涉房屋的继承，其份额均由孙美均、孙美禄、孙美满依法继承。
一审另查明，刘保春、杨加平于2005年5月16日将自家房屋以4660元的价格卖给其家庭哥哥刘保香。孙美均与案外人刘星花系夫妻关系。2005年左右，孙美均及妻子刘星花将涉案房屋交予刘保春、杨加平居住。刘保春、杨加平将9000元现金交予刘星花夫妇。刘保春、杨加平搬进案涉房屋一直居住至今，并对案涉房屋进行了局部修缮，2009年9月10日，刘保春、杨加平的次子刘新泉因结婚急需用钱，孙美均的妻子刘星花通过民间“得会”的方式支付给刘保春、杨加平5860元。
一审法院认为，本案的争议焦点是双方当事人之间关于涉案房屋的买卖关系能否成立？一、涉案房屋的权属目前仍然是孙美均、孙美禄、孙美满所有，刘保春、杨加平从未就买房事宜向孙美均、孙美禄、孙美满进行过商讨，更未签订过房屋买卖协议。作为买房人，不向实际房主进行询问商量，而和孙美均的妻子商量，这种做法本身已经不符合房屋买卖交易的习惯以及规则，而且与日常生活经验相悖。对此，刘保春、杨加平辩解原因系双方亲戚且刘星花在家中有一定的地位，构成表见代理。对此，一审法院认为该辩解即使有一定的合理性，也与法不符，因为其损害了涉案房屋实际产权人的权益，不应当支持，否则不仅是对不动产权利人的一种实体性侵害，更是对我国多年来好不容易建立的不动产市场交易规则的极大破坏；再者，刘保春、杨加平和孙美均、孙美禄、孙美满系亲戚关系，完全应当在事后向孙美均、孙美禄、孙美满进行告知，进而获取孙美均、孙美禄、孙美满的追认，可是刘保春、杨加平这么多年从未向孙美均、孙美禄、孙美满主张过权利，根据日常生活经验准则，刘保春、杨加平关于构成表见代理的辩解缺乏事实和法律依据。二、关于刘保春、杨加平辩称已交付的9000元系购房款问题。一审法院认为，根据日常生活经验准则，在当时的农村，9000元对于一个农民而言系一笔巨款，毫无理由的存放于他人手中不符合常理，因此，可以推定该款确属购房款。对孙美均及其妻子刘星花关于该款系刘保春、杨加平担心花掉而存放在其处的陈述不予采信。三、从证据上看，刘保春、杨加平目前证实涉案房屋为买卖的直接证据仅有证人证言，且证人与其系亲姐弟，关系极为密切，其中证人刘某当庭陈述刘星花后来已经不再出卖房屋。说明即使刘保春、杨加平和刘星花曾经就涉案房屋商谈过买卖事宜，后来双方也发生了分歧。另外，刘保春、杨加平次子刘新泉于2009年9月10日将刘星花的会款5860元取走，法庭询问其原因，其不能作出合理解释。当时的5860元在农村亦非小额，刘星花陈述该款系刘保春、杨加平向其索要用于刘新泉结婚，对此一审法院认为该陈述更加符合客观事实。因此，由上可以分析得出刘保春、杨加平和刘星花确实就房屋买卖进行过商讨，但最终没有达成合意且未实际履行，这也是为何本案还有另外9000元至今刘保春、杨加平没有交付的主要原因。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。综上所述，刘保春、杨加平所提供的证据不能证实涉案房屋的买卖关系已经成立；相反，孙美均、孙美禄、孙美满所提供的证据以及陈述足以证明涉案房屋的权属仍然为孙美均、孙美禄、孙美满所有，刘保春、杨加平应当予以返还。关于刘保春、杨加平辩称孙美均、孙美禄、孙美满未能举证证明为借用关系，一审法院认为孙美均、孙美禄、孙美满已经证明了权属关系，且双方的买卖关系尚未成立，故无须赘证。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：刘保春、杨加平应在判决生效之日起三十日内将位于响水县陈家港镇××组中心河桥北011号房屋返还给孙美均、孙美禄、孙美满。案件受理费80元，由刘保春、杨加平负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，孙美均、孙美禄、孙美满及其父亲孙克俊于1982年自建涉案房屋，并于1989年6月26日办理了房屋产权手续并取得房屋产权证书，且孙克俊去世后涉案房屋由孙美均、孙美禄、孙美满依法继承，该事实依法应予认定。虽然在2005年左右，孙美均及妻子刘星花将涉案房屋交予刘保春、杨加平居住至今，刘保春、杨加平虽将9000元现金交予刘星花夫妇，但并无相关有效证据能够证实刘保春、杨加平与房屋产权人孙美均、孙美禄、孙美满达成过房屋买卖合意或签订房屋买卖协议，故刘保春、杨加平认为刘星花已经将涉案房屋向其出售，且认为刘星花的行为已构成表见代理，并以此为由主张其已经依法取得涉案房屋的所有权，无事实与法律依据。因此，一审法院根据现有证据及查明的事实作出判决并无不当。
关于刘保春、杨加平的上诉理由，1.虽然刘保春、杨加平搬入涉案房屋居住多年，并曾将9000元款项作为购房款交付给孙美均之妻刘星花，以及提出孙美均之妻刘星花有权代表房屋所有权人处分涉案房屋，但并无证据能够证明房屋的合法所有权人孙美均、孙美禄、孙美满授权过刘星花出售涉案房屋，同时从涉案房屋的建房手续、权属证书及继承情况来看，刘星花并非涉案房屋的权利人之一，因此，刘保春、杨加平以其系与刘星花商谈房屋买卖事宜、交纳了房款给刘星花并已经入住房屋多年为由，主张其通过买卖取得了涉案房屋的所有权，无法律依据。2.根据现有证据，双方当事人之间无口头或书面的房屋买卖合同，且无充分有效证据证明双方当事人之间就涉案房屋达成过买卖的一致意思表示，故刘保春、杨加平以其交付给刘星花的9000元款项尚未退还，以及其现居住在涉案房屋内为由，主张其通过买卖行为已经获得该房屋所有权，证据不足。3.经审查，一审法院审理程序上并未构成严重违法，且实体处理上亦并无不当。
综上，刘保春、杨加平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘保春、杨加平负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊丽萍
审判员 孙曙光
审判员 周 陇
二〇一八年四月二十四日
书记员 周 洋