四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11999号
上诉人（原审原告）：盘骏凌，女，1986年10月7日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：陈琪，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张林，男，1981年7月29日出生，���族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：吴芳芳，北京国枫（成都）律师事务所律师。
原审第三人：成都三泰控股集团股份有限公司，住所地：四川省成都市金牛区高科技产业园区蜀西路42号。
法定代表人：补建。
原审第三人：叶震，男，1977年9月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：吴芳芳，北京国枫（成都）律师事务所律师。
上诉人盘骏凌因与被上诉人张林及原审第三人成都三泰控股集团股份有限公司（以下简称三泰公司）、叶震股权转让纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初4665号民事判决，向本院��起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盘骏凌上诉请求：1.撤销一审判决；2.解除盘骏凌与张林签订的《委托出资持股协议》；3.判决张林返还盘骏凌持有的三泰公司股票26700股，按2016年6月15日市场交易价为471255元；4.请求对三泰公司在本案中存在的严重违规代持股票和隐瞒股票代持的违法犯罪行为向中国证券监督委员会提出司法建议，并移交给中国证券监督委员会进行查处；5.一、二审诉讼费由张林承担。主要的事实和理由是：1、一审判决的证据已经证明盘骏凌与叶震未就张林代持属于盘骏凌所有的三泰公司的1万股股票的70%股票转让给叶震达成合意，因此盘骏凌有权要求张林返还该部分的股票。根据张林提供的其与叶震往来邮件，叶震在其回复邮件中，明确认可其与盘骏凌并未���盘骏凌所持有股票转让进行协商。而叶震于2013年5月21日向盘骏凌转账47250元，系叶震希望盘骏凌帮忙安排股权代持事宜，并非盘骏凌将股票转让给叶震。对于叶震于2013年5月21日向其转账47250元，盘骏凌不清楚转账的原因，也未关注银行账户。盘骏凌未收到张林2013年6月13日邮件，即使盘骏凌收到该邮件，不能说明盘骏凌认可其将所持有的三泰公司70%股票转让给叶震。2.一审法院采信张林及叶震的证据应予纠正。盘骏凌在一审中提交的证据系众所周知的公告，应予采信，且张林及叶震的代理人系三泰公司证券业务律师，应该知晓。3.三泰公司组织及隐瞒股票代持的违规违法行为，应予查处。综上，请求二审法院支持盘骏凌的上诉请求。
张林、叶震共同辩称，一、盘骏凌的上诉请求超出了一审范围且诉讼请求不明确，1.盘骏凌在二��的过程中增加了要求查处三泰公司违规行为，超出一审诉讼请求范围；2.盘骏凌在一审过程中的诉讼请求即要求张林返还股票26700股及交易价值471255元，该两项诉讼请求相矛盾。二、盘骏凌的上诉请求和事实理由无法律依据。1.对于70%股票转让，盘骏凌与叶震是否达成合意，盘骏凌为完全民事行为能力人，在第一次授予日后48个月的有效期内，盘骏凌均在三泰公司工作，知晓整个过程，并在70%股票达到解禁条件即48个月有效期期满之日止，盘骏凌未提出任何解禁等主张，结合在一审中的证据链，邮件及证人证言，有70%股转款的转款凭证，明确表明70%股份转让，表明盘骏凌与叶震均已达成合意且确认；2.针对盘骏凌在上诉状中提到的相关的事实和依据均为盘骏凌截取的一审证据中的片段，在整个邮件中，均有张林、叶震，证人白某的证词，均证明70%股票转让系盘骏凌和叶震达成合议的结果。
三泰公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
盘骏凌向一审法院起诉请求：1.解除盘骏凌与张林签订的《委托出资持股协议》；2.判决张林返还盘骏凌持有的三泰公司股票26700股，按2016年6月15日市场交易价估算约471255元；3.案件诉讼费、律师费由张林承担。
一审法院认定事实：盘骏凌、张林、叶震均系三泰公司员工，现盘骏凌已离职。2012年4月26日，盘骏凌（委托人）与张林（受托人）签订《委托出资持股协议书》，约定盘骏凌出资67500元委托张林以张林名义代其认购三泰公司1万股股票，委托人就该受托人代其认购并持有的对公司投资按本协议规定的方式享有权利并承担相应义务，委托期限为自协议生效之日起至委托人和受托人协商终止协议并由受托人协助委托人收回全部出资款及因此而产生收益之日止；协议对双方权利义务进行了约定。
2012年5月11日，三泰公司发布《关于向激励对象授予限制性股票的公告》，载明首次激励对象为在公司任职的公司部分董事、高级管理人员、核心技术人员；本计划的有效期为48个月，自首次授予之日起12个月为禁售期，禁售期后36个月为解锁期，在解锁期内，在满足本计划规定的解锁条件时，激励对象可分三次分别申请解锁所获授限制性股票总量的30%、30%、40%，在上述约定期间内未申请解锁的限制性股票或者因未达到解锁条件而不能申请解锁的股票，由公司统一回购并注销等。激励对象中包含张林，时任三泰公司子公司总经理助理。
2013年4月24日，三泰公司发布《��于回购注销部份限制性股票的公告》，载明公司拟对因左贤忠、刘杰等激励对象离职不符合股权激励条件回购其已获未解锁限制性股票，以及因公司未达到激励计划设定的第一次解锁业绩条件而回购激励对象已获授未解锁部份限制性股票，回购价格为2012年授予价格，仍为6.75元/股等。
2013年6月27日，三泰公司发布《关于部份限制性股票回购注销完成的公告》，就上述限制性股票完成回购注销进行了公告。2013年5月29日，张林向盘骏凌及其指定的任杰的银行帐户分别转款13000元及9500元，合计22500元。2013年5月21日，叶震向盘骏凌转款47250元，汇款用途为70%股票。
一审法院认为，对于盘骏凌提交的三泰公司2013年2014年配股公告、2015年、2016年董事会决议公告均系打印件，无证据来源，除张林、叶震认��的2013年关于注销及回购股份的公告外其他证据不予认可；股份计算清单系其自行制作，证明力不予确认；对于张林所提交的公证书，各方对其真实性均无异议，一审法院予以确认；对于白某所出具的证言，由于证人未到庭质证，其真实性一审法院不予确认。
盘骏凌与张林签订的《委托出资持股协议书》系各方当事人真实意思表示，其内容并不违反相关法律规定，应属合法有效。本案焦点在于盘骏凌所持股份是否已全部被公司回购注销及转让给叶震。虽然盘骏凌与张林、叶震之间并无类似的协议，但根据张林、叶震所提供的银行转款回单、邮件往来、三泰公司关于回购注销部份限制性股票的公告，可以看出盘骏凌的1万股股票其中的30%部份，在2013年5月29日前已被公司回购，张林已将该部份股票所对应的款项支付给盘骏凌及其指���的人员，而余下的70%则已转让给叶震，盘骏凌已收到该部份股票所对应的款项，由于其早于公司配股前已转让股份，自然无法享有后续的配股、分红等股东权利，故其要求解除双方所签《委托出资持股协议书》以及要求张林返还股票及所对应的价值的诉讼请求，与事实不符，亦无证据相印证，一审法院不予支持。
综上，盘骏凌的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回盘骏凌的全部诉讼请求。本案诉讼费8369元，减半收取4184.50元，由盘骏凌负担。
二审中，盘骏凌、张林、叶震均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，根据双���的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：盘骏凌与张林签订的《委托出资持股协议》是否应予解除；若应解除，张林是否应返还盘骏凌持有的三泰公司股票26700股对应的市场交易价471255元。本院综合分析评判如下：
本案中，盘峻凌主张，其认可由张林代持的三泰公司1万股股票中30%已被三泰公司统一回购并注销，而剩下的70%股，张林未按《委托出资持股协议》第4.5条的约定履行合同义务，则盘峻凌有权解除上述协议并要求张林返还剩余70%股对应的市场价471255元。对此，本院认为，盘峻凌对于张林提交的公证书的真实性并无异议，而公证书中载明的邮件、三泰公司公告，能够显示盘峻凌已将由张林代持的1万股股票中的70%股转让给叶震，且上述转让行为发生在三泰公司配股、分红之前。盘峻凌对此上诉认为��在叶震回复张林的邮件中，叶震明确表示其与盘峻凌无任何私下交易，则盘峻凌与叶震之间并无股权转让的合意，叶震向其转款47250元系希望盘峻凌帮忙安排股权代持事宜。本院认为，根据审理查明的事实，叶震在回复张林的邮件中，对于其向盘峻凌转款47250元的经过进行了介绍。而对于叶震的转款行为，根据日常生活经验，银行账号属于公民个人隐私信息，除特定情况下，其他人并不能接触或了解到该类信息，则在盘峻凌未提供证据证明叶震以不当手段取得盘峻凌个人银行账号的情况下，应推定该盘峻凌向叶震告知了其个人银行账号。同时，盘峻凌亦未提供证据证明叶震与盘峻凌之间就帮助叶震安排股权代持事宜进行过协商，结合银行转款回单载明的款项性质为“70%股票”，则盘峻凌理应知晓叶震向其转款47250元系支付案涉70%股票���对价，且盘峻凌收到该款项后，并未提出异议。因此，盘峻凌在三泰公司配股、分红之前已就案涉70%股票的转让与叶震达成了合意并接受了叶震支付的股权转让款，结合其认可三泰公司已统一回购并注销其30%股票，则盘峻凌并不享有三泰公司后续的配股、分红等股东权利。同时，张林在履行《委托出资持股协议》的过程中亦不存在违约行为，则盘峻凌并不享有合同解除权。故盘峻凌关于要求解除《委托出资持股协议》以及要求张林返还盘骏凌持有的三泰公司股票对应的市场交易价471255元的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
此外，盘峻凌关于三泰公司在本案中存在严重违规代持股票和隐瞒股票代持的违法行为并不属于本案的审理范围，本院不予处理。
综上所述，盘峻凌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8369元，由盘峻凌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年十二月十八日
书记员 冉 语 涵