重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初1569号
原告：重庆旗能电铝有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道北渡场110号，组织机构代码68145373-3。
法定代表人：田军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张秋松，重庆言实律师事务所律师。
被告：江苏莱克科技有限公司，住所地江苏省海门市四甲镇富强路44号，统一社会信用代码91320684747302357R。
法定代表人：李平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜志毅，男，1960年8月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：蔡建龙，江苏翔律律师事务所律师。
原告重庆旗能电铝有限公司（以下简称旗能公司）与被告江苏莱克科技有限公司（以下简称莱克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旗能公司之委托诉讼代理人张秋松、被告莱克公司之委托诉讼代理人姜志毅、蔡建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旗能公司向本院提出诉讼请求：1.被告承担违约造成原告的经济损失3574825.95元（包括维护更换修理费3373310.95元、公证费6000元、律师代理费95515元、监理费100000元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将其要求被告承担的经济损失数额及其组成明确为3560486.50元（包括维护更换修理费3373310.95元、公证费6000元、律师代理费95515元、监理费85660.55元）。事实和理由：2011年5月19日，原告与被告签订《屋面通风器设备买卖合同》[渝旗铝（采购）字2011第0048号]，原告向被告购买屋面通风器，规格为LKEPCG-90，数量2130.6米，合同总价为859.372万元。被告提供与设备有关的工程设计，设备监管、检验、土建、安装、调试、性能验收、运行、检验全过程的技术指导，技术配合，技术培训服务。设备在质量保证期为整套机组调试验收合格后1年。在保证期内如发现设备有缺陷，买方有权向卖方提出索赔。双方另行签订了《技术协议书》，技术要求屋面通风器能够长期经受当地的风、大气、雨雪、粉尘的侵蚀，通风器的防雨、浸水、防水考虑工程地点的气候特点，做到不渗、不漏。流线型通风器需做防腐处理（腐蚀介质为氢氟酸，其浓度不少于20%）。流线型通风器表面涂刷二底三面高氯化聚乙烯防腐涂料，涂层厚度不小于150um，耐久年限为5-8年。供方质量保证：虽经工厂的试验验收，供方保证现场试验达到要求的性能和可靠性；对于工厂的检查验收，不认为是解除制造厂所负的责任。在1年质保期内如有质量问题，卖方在接到用户通知1小时内给予答复，双方协商去现场服务，做到服务不结束，人员不撤离。在规定的质保期内，卖方对设计、工艺、材料的缺陷而造成的任何缺陷和故障负责，对产品进行免费维修或更换。上列合同及协议签订后，原告按约定支付了货款，被告将设备交付与原告并进行安装，于2013年10月16日调试验收合格。2014年7月8日，因被告安装的屋面通风器与屋面彩钢板多处出现漏雨现象，原告通知被告人员到场处理，被告方人员到场后未做任何整改措施。原告方又分别于2014年8月1日、2014年8月6日、2014年9月3日、2014年9月24日、2014年9月29日多次致函被告，告知屋面通风器设备在质保期内出现大面积锈蚀、漏雨状况，要求其派人进行维修、更换。被告于2014年8月6日、2014年9月4日、2014年9月26日回复确认原告方陈述属实，并同意对锈蚀的通风器进行修复处理，但一直未派人进行修理、更换、重作。因被告一直未履行修理义务，原告多次致函被告方共同协商处理，被告一直置之不理，为避免原告的经济损失进一步扩大，原告再次函告被告方，原告申请证据保全公证，并指派专业维修队伍进行维修。现已产生维修费用、公证费、监理费、律师代理费，为维护原告合法权益，起诉如上。
被告莱克公司辩称，一、本案原告不是适格原告，请求法院驳回原告的起诉。因为根据原告举证2011年5月23日《<重庆铝业环保搬迁大板锭项目设备采购合同>权利义务转让协议》的约定，合同中的甲方是原告，乙方是被告，丙方是重庆市能源投资集团物资有限责任公司，根据该合同，原告的所有权利和义务已经转让给丙方，所以如果被告在这个项目中有什么纠纷，也只能由丙方进行起诉，原告不能起诉。二、原告要求被告赔偿损失的依据不足。1.修理的面积远远大于实际需要修复的面积，翻了一倍以上。2.修理的价格远远高于应该产生的价格，在2015年2、3、4月份，板材到上海宝钢购买的价格只有一平方米38元，而修复的价格是每平方米74.8元，远远高于应该产生的价格。3.原告主张的有关费用不属于赔偿范围。4.在修复的过程中，包括公证或其他都没有要求被告派人参与或到现场进行见证。总之，该修复义务属于本案被告，如果本案被告修复，以被告的预算，只要一百来万元就可以修好，本案原告在没有要求被告修理的同时，擅自要求第三方修复，扩大了2倍以上的经济损失，把本来不属于修复的地方也修复了，价格高了。被告并未否认供给原告的货物有质量问题，本案的关键问题是要解决原告产生的维修费是否合理的问题。三、在本案中原告既然已经让人修复了，那么质量的保证义务显然不是本案被告的，那么本案中原告尚欠被告的质保金等应当要一一抵付，如果本案中不能解决，被告将另行向綦江区人民法院起诉{被告莱克公司已另行提起诉讼[该案案号：（2016）渝0110民初7756号]，要求原告旗能公司支付货款的余款（其请求的金额中包含了原告旗能公司未支付给被告莱克公司的质保金）}。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告旗能公司提交的证据为：证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表身份证明书。
证据二、2011年5月19日签订的《屋面通风器设备买卖合同》[买方合同号：渝旗铝（采购）字2011第0048号]、2011年5月23日签订的《<重庆铝业环保搬迁大板锭项目设备采购合同>权利义务转让协议》。
证据三、2011年5月16日签订的《重庆旗能电铝有限公司预焙槽车间屋面通风器技术协议书》。
证据四、2013年的《设备调试验收单》。
证据五、原告旗能公司于2014年7月8日、2014年8月1日、2014年8月6日、2014年9月3日、2014年9月24日、2014年9月29日致被告莱克公司的函件。
证据六、2014年10月30日、2015年3月5日重庆言实律师律师所致被告莱克公司的《律师函》以及2015年3月5日函件的邮件详情单。
证据七、2014年8月6日、2014年9月4日、2014年9月26日被告莱克公司致原告旗能公司的函件3份。
证据八、重庆市綦江公证处出具的《公证书》4份（分别是：2015年3月25日的《公证书》1份、2015年4月1日的《公证书》1份，以及2015年11月16日的《公证书》2份；其中2015年3月25日的《公证书》附有光盘2张，2015年4月1日的《公证书》附有光盘1张，其中1份2015年11月16日的《公证书》附有光盘1张，另1份2015年11月16日的《公证书》附有光盘1张）。
证据九、2015年2月5日签订的《重庆旗能电铝有限公司铝业公司电解分厂屋面通风器防腐维修工程维修合同》与2015年3月4日签订的《补充协议》，以及该工程的竣工结算材料（工程总价3373310.95元，包括结算审核表、工程量计算表、汇总表、工程预算书、工程现场收方单、工程竣工图）。
证据十、工程维修费的付款凭据[总金额为2698648.76元，包括转账凭证3份（时间及金额分别为2015年12月30日的693801元、2016年1月9日的500000元、2016年3月15日的209110.16元），收据及承兑汇票3组（时间及金额分别为2015年12月25日的494000元、2016年2月1日的500000元、2016年3月14日的300000元），2016年1月的《合同付款审批单》1份（该审批单上“付款理由”一栏载明“根据合同约定支付竣工结算款，竣工结算款审核金额3373310.95元，合同约定支付80%，3373310.95元×80%=2698648.76元，扣除已付月结款1187801.00元，2015年10月电费369度11月电费1079度，合计1448×1.2元=1737.6元，本次应付1509110.16元”。原告表示其为河南省神华建筑工程有限责任公司代付了1737.6元的电费，是神华公司给原告维修时产生的电费，应该由河南省神华建筑工程有限责任公司自行负担）]。
证据十一、《重庆铝业环保搬迁大板锭项目建设工程委托监理合同补充协议（一）》和支付监理费的依据（含监理费结算表、2016年3月31日转账85660元的转账凭证）。
证据十二、原告旗能公司支付公证费6000元的发票。
证据十三、《法律事务委托合同》和律师费发票、中国建设银行客户专用回单，以及重庆市律师服务收费标准（原告表示其为本案支出的律师代理费为95515元）。
证据十四、被告莱克公司于2014年11月2日、2015年3月10日致原告旗能公司的《回复函》各1份。
证据十五、招投标相关材料（含河南省防腐保温有限公司、河南省福鑫防腐安装有限公司、河南宏新防腐安装有限公司、河南省神华建筑工程有限责任公司的投标文件；原告在庭审中表示，从2014年11月10日开始就分别通过电话联系四家公司了，第一次联系的时间都是2014年11月10日）。
证据十六、证人张毅芳当庭作证的证言（证人在作证时出示了身份证原件并提交身份证复印件、注册监理工程师注册执业证书复印件、山西晋正建设工程项目管理有限公司2014年6月25日的《关于张毅芳同志聘职的决定》复印件。张毅芳当庭证实：1.其代表山西晋正建设工程项目管理有限公司参与了旗能公司与河南省神华建筑工程有限责任公司签订的屋面通风器维修工程的履行过程的监理行为，具体负责对施工单位施工过程的质量、安全、进度、工程量的确认进行监督管理；2.在旗能公司与河南省神华建筑工程有限责任公司的屋面通风器防腐维修工程的竣工结算材料中，其中涉及到维修工量汇总表以及工程现场收方单上有监理工程师的盖章和签字，上面“张毅芳”的签字是其签的），以及张毅芳的注册执业证书传真件（传真件上注明“原件保存在公司，本件与原件核对无异”，加盖公章处所盖印章的印文为“山西晋正建设工程项目管理有限公司”）。
证据十七、2014年12月12日原告向四川天之汇建筑工程有限公司、河南省防腐保温有限公司、河南省福鑫防腐安装有限公司、河南宏新防腐安装有限公司、河南省神华建筑工程有限责任公司发送邮件的截图（载明的邮件内容为旗能公司铝业公司电解分厂屋面通风器防腐工程发包比选文件）。
证据十八、2011年5月23日由重庆市能源投资集团物资有限责任公司作为买方单位（需方），被告莱克公司作为卖方单位（卖方），双方签订的《设备买卖合同》[此份《设备买卖合同》的内容与证据二中的于2011年5月19日签订的买方合同号为渝旗铝（采购）字2011第0048号的的《屋面通风器设备买卖合同》的内容除买方单位不同外，其他内容均完全相同]。
证据十九、重庆市能源投资集团物资有限责任公司的营业执照（副本）复印件1份（重庆市能源投资集团物资有限责任公司在该复印件上加盖了鲜章），以及重庆市能源投资集团物资有限责任公司于2017年5月25日出具的《声明》1份（此份《声明》上加盖了重庆市能源投资集团物资有限责任公司的公章及其法定代表人刘成明的名章）。
对原告旗能公司提交的证据，被告莱克公司经质证认为：1.对证据一无异议。2.对证据二、三、四的真实性无异议。3.对证据五中原告于2014年7月8日、2014年8月1日、2014年8月6日、2014年9月3日、2014年9月24日、2014年9月29日致被告的函，被告不是全部收到的，被告认可在被告的回函中提到的部分。4.对证据六，被告对是否收到律师函记不清楚了，但2015年3月5日的律师函的内容实际上是不起作用的，因为原告在2015年2月5日已经跟第三方河南省神华建筑工程有限责任公司签订了合同，3月5日叫我方来已经无意义。5.对证据七（被告向原告的3份回函）无异议。6.对证据八中的公证文书及CD光盘中的录像、相片真实性均无异议。7.对证据九至十三的真实性均无异议。但是河南省神华建筑工程有限责任公司维修的价格问题，被告认为超过1倍以上，所以被告申请鉴定；原告向河南省神华建筑工程有限责任公司支付了部分款项，原告的起诉超过了实际支付的款项；对于监理合同、转账票据，被告都不知道，被告不认可；公证费和律师费，由法院裁判，律师费和公证费，应由法院根据原、被告之间的胜诉比率来确定分摊数额；原告代理人律师费的数额无意见。8.对证据十四，被告表示只能回公司核实以后再向法庭进行陈述，必要时被告将申请鉴定印章的真实性（本院当庭告知被告，如需要鉴定被告莱克公司于2014年11月2日、2015年3月10日的回函上的公章是否真实，请在2016年10月28日前向本院提交书面鉴定申请，否则视为被告放弃对回函上的公章进行鉴定；之后，被告一直未对该两份回函上的印章申请鉴定，也未否认这两份回函系被告公司出具）。9.对证据十五，在招标文件中，第一章投标人须知第5项“投标有效期为30天”，本案中，第三方河南省神华建筑工程有限责任公司《竞争性竞选文件（专业方案）》提供的时间有两种，分别是2014年12月15日和2014年12月24日，都超过了一个月，显然是无效的招标和投标。所谓的招投标假如是真的，是跟2015年3月5日重庆言实律师事务所向被告发的函是有矛盾的，招投标已经定了，给我方发函已经没有意义了。重庆言实律师事务所发的函要求两点，要求被告在2015年3月8日前到原告公司进行维修，如果原告招标已经定了维修公司，就没有必要再通知被告3月8日来了。原告的招标是不规范的，通知方式应该是公开的方式，应该在网上进行公开招标。原告如果确实进行了招标，首先违反了原、被告之间合同的约定，因为维修本身是被告的义务，在其他方面都发了很多函给被告，在招投标的时候却没有通知被告，这是原告单方的行为，应当承担责任。被告作为主要有维修义务的公司，原告没有通知被告。10.对证据十六，被告对她的个人身份进行了证明，但是对她的工作身份，只是提供了复印件，所以是无效。作为证人，她是一个人，是个孤证，不能单独作为证据使用。证人证言跟被告提出的总价鉴定无关联，监理对于价格是否合理是不清楚的。证人的工作单位是原告请的，与原告工作上有一定的联系，有利害关系，证言可能对原告有利。对张毅芳的注册执业证书传真件，法律程序上存在问题，证人的身份证明、工作证明等是应该在作证的时候在法庭上经过质证才可以证明的，传真件是传给原告收的，被告对此无法核实。11.对证据十七，原告举示的向五家招投标单位发出的招标邀约文件的截图时间，被告认为真实性无法确认。电子邮箱这种科技，不能光凭一张纸。被告认为即使是真实的，但是这个邀约的时间是2014年12月12日，与原告提供的招投标方件上的招标须知（招标须知中明确招标的期限为一个月），以及原告陈述的通知投标单位的时间2014年11月10日有明显的矛盾。原告提交的邮件截图，即使是文件在邮件中传送，但是传送内容被告不知道，也不表示是在第一次的时候传送的，所以无法证明一个月的有效期。原告提供这份证据是为了证明投标单位投标的时间是有效投标，但是被告认为即使是真实的，也不能以这个邮件发送的时间作为招标通知的时间，故被告对此不予认可（本院当庭告知被告，如被告对原告提交的邮件截图真实性有异议，如需鉴定，请其在2016年10月28日前向本院提交书面鉴定申请，否则视为被告放弃对邮件截图进行鉴定；之后，被告一直未对此申请鉴定）。12.对证据十八，被告对其真实性无异议。13.对证据十九，被告对其真实性无异议，但表示这是一种权利义务的转让，不应该在诉讼中通知，应该在诉前通知才有效。
被告莱克公司提交的证据为：网上下载的上海锐德贸易有限公司于2016年9月3日出具的一份《说明》[该《说明》载明的内容为：上海锐德贸易有限公司说明在2015年2月时，宝钢产的0.5*1000*C的镀铝锌150克的氟碳涂层宝钢蓝彩涂板现货价格是9800元/吨。原告针对该《说明》出具《单价说明》1份（该《单价说明》载明：每平方彩钢板计算：1米×1米<长×宽>×0.5<厚度>×7.85<比重>×9.8元<每公斤单价>，0.5×7.85×9.8=38.465元）。被告表示该证据主要证明价格是每平方米38.465元]。对被告莱克公司提交的《说明》，原告旗能公司认为该说明与本案无关。
被告莱克公司还向本院提交了两份鉴定申请。第一份鉴定申请中，被告明确的鉴定范围为总修理价（维修总价），包括：一、需要维修的范围即面积、项目；二、维修的单价即每平方米维修价。第二份鉴定申请中，被告要求对原告提交证据中河南省防腐保温有限公司、河南省福鑫防腐安装有限公司、河南宏新防腐安装有限公司、河南省神华建筑工程有限责任公司的投标文件中签字、盖章的时间进行鉴定。
对被告莱克公司提交的第一份鉴定申请，被告认为应该鉴定的理由是：1.本案原告与案外维修人河南省神华建筑工程有限责任公司的修理造价（单价），要比新的贵一倍以上，新买一张板子30多元人民币，但是维修的价格是74元，明显存在不合理。2.本案中，被告对维修总价申请鉴定的时候，法院向原告提问时，原告回答没有招投标，在第三次开庭中，原告提出是招投标的，然后招投标的通知时间，限制时间是1个月，按照原告的说法，几家投标单位的投标时间都超过了1个月，这四个投标单位都没有保留投标的原件，说明这个招标是假的，没有这次招投标。3.按照原告的说法，这个招投标也不符合招投标的法律规定。（1）公示性不够，作为本案的被告，是负有原告维修义务的主要单位，本案原告没有通知被告招投标之事；（2）招标、开标的程序、评标办法等都不完整；（3）原告的标书也未封标等。综上，按照原告的说法，这次招标是不符合招投标法的，不能对抗原告的鉴定申请。4.按照原、被告双方总合同的约定，如果产生质量问题，应该由被告负责修复，至少在招投标的时候一定要通知被告，而且被告还对于修复方案有编制、审核的义务和权利。本案中原告抛开了被告，私自与河南省神华建筑工程有限责任公司订立了修复合同，侵犯了被告的合法权益。
对被告莱克公司提交的第一份鉴定申请，原告旗能公司表示原告多次通知被告进行维修，被告一直未履行维修义务，原告也通知被告共同确定维修单位，被告也拒绝派人参与，原告经过合法程序确定了维修单位，并实际产生了维修及相关费用，因此，原告不同意被告的鉴定申请。其具体理由是：1.鉴定的目的是为了原、被告双方公平公正的审核维修总价的客观性，本案中被告方在与原告的书面回函中明确确认了屋面通风器存在质量缺陷，在原告通过书面的函件要求被告共同确认第三方对屋面通风器的质量缺陷进行修复，这是原告方依据合同的约定充分尊重了被告对于维修费用享有的审核、监督权，但是，被告在2014年11月2日及2015年3月10日的回函中，明确以书面的方式拒绝了原告方要求被告共同确认第三方维修的权力。2.原告为了确保维修的客观公正性，先后采取了合理的措施包括申请公证机构对质量缺陷的状况以及程度进行了公证保全，该公证内容经法庭双方核实确认。3.原告方按照招投标法的相关程序，进行了招投标，无论是制作招投标文件、通知投标人、以及投标单位进行公正的比选，最后确定中标的维修单位为河南省神华建筑工程有限责任公司，通过法院对参与投标的四家单位的调查、核实，证明原告方是实施的招投标程序，是客观公正的。4.原告方为了确保维修费用的合理、公正性，还与监理单位签订了监理合同，由监理方作为独立的第三方全程对中标单位的维修费用进行监理，确认维修费用的合理性。5.被告认为维修的价格不合理，但是，并未向法庭提交有效的证据证明维修价格的不合理性，被告认为原告的招投标程序不符合法律规定，不完整，与现查明的事实不符，不能成立。
对被告莱克公司提交的第二份鉴定申请，在本院通知莱克公司提交比对样本时，莱克公司申请本院向提交投标材料的四家公司调取样本证据。根据莱克公司的申请，本院依法向河南省防腐保温有限公司、河南省福鑫防腐安装有限公司、河南宏新防腐安装有限公司、河南省神华建筑工程有限责任公司分别发送《协助调查函》进行调查。
2016年12月25日，河南省福鑫防腐安装有限公司向本院回复了《河南省福鑫防腐安装有限公司协助调查回复函》（该公司在该函中回复：1.该公司于2016年12月18日接到协助调查函，经该公司查找电脑资料核实，旗能公司于2014年12月12日向该公司发送电子档《重庆旗能电铝有限公司铝业公司电解分厂屋面通风器防腐工程》发包竞争性比选文件；2.该公司接到文件后，于2014年12月16日向旗能公司提交了竞争性比选文件，其中包括《竞选函》、《技术部分》、《商务部分》、《专业方案》及《报价表》，以上均为一正二副；3.为了节约办公经费，该公司当时并未留存纸质档案，故不能向贵院提供纸质版原档，但本公司以上所述均属真实情况）。
2016年12月27日，河南省神华建安工程有限责任公司向本院回复了《关于协助调查函的回复》[该回复函附有3个附件。该公司在该回复函中回复：1.旗能公司与该公司联系过“重庆旗能电铝有限公司铝业公司电解分厂屋面通风器防腐工程”的招投标事宜；2.旗能公司于2014年12月12日曾向该公司发送过“重庆旗能电铝有限公司铝业公司电解分厂屋面通风器防腐工程发包比选文件”的电子邮件（见附件1《重庆旗能电铝有限公司铝业公司电解分厂屋面通风器防腐工程发包比选文件》）；3.该公司于2014年12月15日向旗能公司提交过《竞争性竞选文件》（见附件2《重庆旗能电铝有限公司铝业公司电解分厂屋面通风器防腐工程竞争性竞选文件（商务部分）》）及2014年12月24日提交过《竞争性竞选文件》（见附件3《重庆旗能电铝有限公司铝业公司电解分厂屋面通风器防腐工程竞争性竞选文件（专业方案）》）；4.该公司参与“重庆旗能电铝有限公司铝业公司电解分厂屋面通风器防腐工程”竞选文件的原件已于投标时间送到旗能公司招标委员会]。
2016年12月28日，河南宏新防腐安装有限公司向本院回复了《关于对<重庆市綦江区人民法院协助调查>的回复函》[该公司在该函中回复：该公司于2016年12月16日收到协助调查函，在第一时间安装专人对法院所需调查问题进行核实，现将所列问题进行回复：1.该公司在2014年12月12日接受到旗能公司“重庆旗能电铝有限公司铝业公司电解分厂屋面通风器防腐工程”的竞争性比选文件；2.该公司安排委托田仕国同志全权负责旗能公司“重庆旗能电铝有限公司铝业公司电解分厂屋面通风器防腐工程”的招投标事宜，电话13598732000；3.2014年12月12日收到重庆旗能电铝有限公司铝业公司电解分厂屋面通风器防腐工程发包比选文件的电子邮件；4.该公司在接到比选文件后于2014年12月17日按旗能公司要求及规定对招标文件密封，2014年12月19日将《竞争性竞选文件（竞争函）》、《技术部分》、《商务部分》、《专业方案》等投标文件递交至旗能公司企划部；5.经该公司核实提交材料的落款时间一致；6.该公司的投标文件为一正两副，于2014年12月19日递交至旗能公司企划部。该公司无预留备份]。
2017年2月22日，河南省防腐保温有限公司向本院回复了《重庆市綦江区人民法院协助调查回复函》{该公司在该函中回复：1.旗能公司联系过该公司“重庆旗能电铝有限公司铝业公司电解分厂屋面通风器防腐工程”的招标事宜；2.2014年12月12日，旗能公司向该公司发送过“重庆旗能电铝有限公司铝业公司电解分厂屋面通风器防腐工程”的电子邮件；3.该公司向旗能公司提交《竞选文件[竞选函]》、《竞选文件[技术部分-
专业方案]》、《竞选文件[商务部分]》、《竞选文件[技术部分-
技术措施]》，以及《重庆旗能铝业电解铝分厂屋面通风器防腐比选文件补充措施》，但因投标时间已过三年，具体时间已忘记，但该公司递交的投标文件及投标时在旗能公司登记，法院可以调查时间是否一致，该投标文件标有日期；4.因当时制作标书属于机密，所做标书正本副本全部递交给旗能公司招标委员会，所以没有留底稿，旗能公司应该留有记录，该公司不保存招投标文件}。
此外，本院于2017年2月16日向原告旗能公司于2014年12月12日所发的附件内容为“重庆旗能电铝有限公司铝业公司电解分厂屋面通风器防腐工程发包比选文件”的邮件的五个收件人之一四川天之汇建筑工程有限公司（邮件上载明的四川天之汇建筑工程有限公司的邮箱为16204440@qq.com，其他四个收件人为河南省防腐保温有限公司、河南省福鑫防腐安装有限公司、河南宏新防腐安装有限公司、河南省神华建筑工程有限责任公司）进行了核实。四川天之汇建筑工程有限公司回复本院：1.贵院所提供的邮件地址16204440@qq.com，经核实不属于该公司的工作邮箱。2.2014年12月12日旗能公司未与该公司联系过“重庆旗能电铝有限公司铝业公司电解分厂屋面通风器防腐工程”的招投标事宜，故该公司未涉及此工程的投标工作。
对前述四川天之汇建筑工程有限公司及四家投标单位的回复，被告莱克公司表示：1.被告未向法院申请调查四川天之汇建筑工程有限公司，故对该公司的回复不予质证。2.法院向四家投标单位调查，从取证的渠道来说是合法的。3.但是，这四家投标单位的回复，被告认为是不真实的，理由是：投标以后的目的是想中标，这四家公司连投标的标书都没有是不正常的，这是有意在回避法院的调查，而且这四家已投标公司没有留标底，没有留标书，同时这四家公司是一致的口气，显然其中有假。另外，本案中标的河南省神华建安工程有限责任公司也说没有留投标书，真是不可思议，因为它是中标单位，中标文件都没有留底，显然是和原告串通的。原告旗能公司则对四川天之汇建筑工程有限公司及四家投标单位的回函及附件的真实性、客观性均无异议，并表示四家投标单位的回复与原告向法院提交的招投标文件一致，以此证明原告方所采用的招投标方式是合法有效的。
对原、被告提交的前述证据，以及本院依法向四川天之汇建筑工程有限公司、河南省防腐保温有限公司、河南省福鑫防腐安装有限公司、河南宏新防腐安装有限公司、河南省神华建筑工程有限责任公司进行调查所得到的回复，本院经审查认为：1.原告所提交的前述证据及本院进行调查所得到的回复，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联且能够相互印证，来源和形式符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。2.对被告所提交的前述证据，原告旗能公司认为该证据与本案无关，且该证据无其他证据佐证，不能达到证明原告产生的维修费用不合理的目的，本院依法不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月16日，由原告旗能公司作为买方，被告莱克公司作为卖方，双方签订《重庆旗能电铝有限公司预焙槽车间屋面通风器技术协议书》，约定：一、技术规范。1.工程概况：重庆旗能电铝有限公司项目位于重庆市綦江县古南镇（现为綦江区古南街道）坝河村，距重庆市区约60KM，该项目年设计产能60万吨铝型材，与之配套的炭素产品年产能30万吨，建设期为2年，一期计划于2012年下半年投产。2.设备工作环境条件。2.1自然环境。工作环境：设备安装在室内，有少量粉尘。年平均气温：18.7℃。极端最高气温：44.5℃。极端最低气温：-1.7℃。年均降水量：1039.0㎜。最大积雪深度：4㎝。年平均相对湿度：78%。地震基本烈度：Ⅵ度（中国烈度）。2.2海拔高度。预配槽厂房操作面海拔高度：265米。2.3交通运输。（1）飞机场：本项目地址距离重庆飞机场约65㎞。（2）铁路：最近的铁路货运站为綦江火车北站。铁路运输允许的最大限制尺寸应满足铁路运输2级超限的有关规定。（3）厂区交通：设备进厂交通为公路进厂。2.4厂用施工电源具备。供电电源：AC380V50HZ三相四线制。动力电：AC380±5%50Hz±1%。控制用电：AC220V±5%50Hz±1%以内。2.5设备使用环境条件。安装条件：室内。环境温度：-2℃—40℃。海拔高度：265米。3.技术参数。3.1喉口技术参数（中心距）：9000㎜。3.2通风器长度：1065.3×2=2130.6米。3.3通风器端面尺寸（宽×高）：13000㎜×4500㎜。3.4通风器流量系数：0.84。3.5通风器阻力系数：1.41。3.6通风器能够承受的最大风荷载：0.65KN/㎡。3.7通风器能够承受的最大雪载：0.55KN/㎡。3.8通风器每单元长度：3米。4.通风器设计标准和规范：GBJ17-88《钢结构设计规范》，GB1153-89《碳素钢结构和低合金钢冷轧薄钢板及钢带》，GBJ9-87《建筑结构荷载规范》，GB50205-2001《钢结构工程施工质量规范》，GB700-88《碳素结构钢》，GB6728-86《结构用冷弯空心型钢尺寸，外型，重量及允许偏差》，GB/T12755-91《建筑压型钢板》，GB985-80《气焊、手工电弧焊及气体保护焊焊缝坡口的基本形式与尺寸》，GB191-90《包装储运图示标记》，GB6388-86《运输包装收发货标志》，05J621-3《通风器》。5.技术要求。5.1屋面弧形固定导流型通风器有以下部分组成：弧形组合式通风器钢构架、挡雨板、导流板、泛水板、外围护板、检修门、包角等。5.2屋面通风器的设计、制作、安装应合理，保证在使用条件中安全、可靠、连续运行，有效防止空气倒灌，可靠防止雨雪渗漏以及采取必要的防结露措施，并能长期经受当地的风、大气、雨雪、粉尘的侵蚀。5.3采用式样新颖、通风效率高的流线型屋面通风器，其喉口宽度为9米，长度为1065.3*2=2130.6米。5.4流线型的阻力系数不大于1.41。5.5通风器的防雨、防水考虑工程地点的气候特点，做到不渗、不漏。5.6流线型通风器内部骨架采用空心薄壁方管，满足《工业企业防腐蚀设计规范》GB50046-2008的要求。其表面涂刷二底三面高氯化聚乙烯防腐涂料，涂层厚度不小于150μm，其耐久年限为5-8年。5.7流线型通风器需做防腐处理（腐蚀介质为氢氟酸，其浓度不小于20%）；预焙槽车间的外围护彩板及导流板、防雨板采用宝钢热镀铝锌氟碳彩板（基板厚度≥0.50㎜）；泄水槽采用宝钢热镀铝锌氟碳彩板（基板厚度≥0.60㎜）。屈服强度≥280MPa，两面镀铝锌量≥150g/㎡，涂膜厚度正面为22-25μm，背面为15μm。5.8流线型通风器的泄水槽在不影响通风量的情况下应相应加大，其排水管为每柱距两处。5.9通风器与屋面之间的泛水板及止水板，由通风器生产厂家负责供应，其防腐介质同本节5.7条要求，材料采用铝镁锰压型铝合金板（基板厚度≥0.90㎜），平段长度不少于400㎜，下部为钢止水板，其形状与屋面板板型协调。5.10密封胶的耐热度不小于80℃。5.11通风器长度方向应设置检修门，其间距应≤150m。6.制作、安装要求。6.1屋面通风器的制作和安装满足相关规定及验收标准要求，紧固件保证牢固，不存在松动现象。6.2所有五金配件等符合国家标准，各构件平直，由于切割产生的毛刺、焊接产生的焊疤应清除，形成的锐角倒钝。6.3材料要求。天窗架：主骨架采用方管90×50×3制作，次骨架采用方管50×50×3和50×30×3，50×50×2.5，50×30×2制作，导流板骨架、两个骨架之间的连接采用方管50×30×3制作，方管选用正规厂家的合格产品，带方管（Q195-235）合格证，骨架具有足够的刚度。外围护板、挡雨板采用宝钢生产的0.5㎜厚热镀铝锌基板，强度280MPa，两面镀铝锌量≥150g/㎡，表面为两涂两烘Kynar500PVDF＞70%氟碳涂料，涂膜厚度正面为22-25μm，背面为15μm，颜色甲方确定为（颜色待定海蓝色、GSB05-1426-2001、6PB05）。泛水板、脊瓦、导流板、包角均采用宝钢生产的0.5㎜彩钢板（供方提供宝钢的产品证明书）。安装时自攻螺钉采用耐腐蚀强度高的专用品种，选用buildex品牌，以保证其使用年限及抗腐蚀性。6.4安装后的屋面通风器满足各项技术指标。6.5钢结构涂装。6.5.1防腐涂料：高氯化聚乙烯底漆2遍，高氯化聚乙烯中间漆1遍，高氯化聚乙烯面漆2遍。6.5.2防腐涂料漆膜总厚度≥150μm，安装完毕后对未刷漆部分及时补焊、擦伤、少漆处按上述要求补漆。7.质量保证和试验。7.1产品的设计制造和验收按相关招标条件内容要求及行业标准执行，并满足本技术规范的要求。7.2虽经工厂的试验验收，供方保证现场试验达到要求的性能和可靠性；对于工厂的检查验收，不认为是解除制造厂所负的责任。7.3为减少采购方检查工作量，供方有责任向采购方提供全部材料证明书和工作试验数据。7.4提供屋顶通风器安装验收单；7.5提供屋顶通风器的材质证书复印件和合格证书；7.6提供屋顶通风器的质量检验合格证；7.7供方所提供的产品承诺终身免费服务。8.包装、运输：供方通风设备采用货车经公路运至工地现场，由供方负责卸货，途中、工地现场、卸货和安装中对设备的安全事项由供方全程负责。9.质保期。9.1本项目验收合格后，质量保证期限为1年，在保证期内如有质量问题，卖方在接到用户通知一小时内给予答复，双方协商去现场服务，做到服务不结束，人员不撤离。9.2在规定的质保期内，卖方对由于设计、工艺或材料的缺陷而造成的任何缺陷和故障负责，对产品进行免费维修或更换。9.3保证资金充足，满足设计及生产和各项费用的需要……五、交货进度。本合同设备的交货期及交货顺序应满足工程建设设备安装进度和顺序的要求，应保证及时和成套的完整性，设备供货按两批次等量供货，第一批次供货时间为2011年9月30日、第二批次供货时间为2012年1月10日，若买方需变更交货时间，必须提前书面20天告知卖方。到货地点为到重庆旗能电铝项目安装现场……未尽事宜，双方协商解决。本协议一式五份，其中买方三份，卖方二份，双方签字后生效，和合同具有同等法律效力。在此份技术协议书上，原告旗能公司加盖该公司合同专用章并由张安全作为买方代表签字，被告莱克公司加盖了该公司合同专用章并由姜志毅作为卖方代表签字。
2011年5月19日，由原告旗能公司作为买方，被告莱克公司作为卖方，双方签订《屋面通风器设备买卖合同》[买方合同号：渝旗铝（采购）字2011第0048号]，约定：1.定义。本文件和附件中所用名词的含义。1.1买方是指重庆旗能电铝有限公司，包括该法人的继任方和受让方，在招标阶段称为招标人，在签订和执行合同阶段称为买方。1.2卖方是指江苏莱克科技有限公司，包括该法人的继任方和受让方。在招标阶段称为投标人，在中标以后的签订和执行合同阶段称为卖方。1.3合同是指本文件及其附件中的所有部分。1.4合同价格是指在本合同第4条中规定的价格。1.5生效日期是指本合同中所规定的合同的生效日期。1.6技术资料是指合同设备及其他与之相关的设计、制造、监造、检验、安装、调试、验收、性能验收试验和技术指导等文件（包括但不限于图纸、各种文字说明、标准、各种软件）。1.7合同设备是指卖方根据合同要求供应的机器、装置、材料、物品、专用工具、备品备件和所有各种物品……1.9验收是指买方对合同设备在保证期满后的验收。1.10“日、月、年”是指公历的日、月、年；“天”是指24小时，“周”是指7天。1.11技术服务是指由卖方提供的与本合同设备有关的工程设计、设备监造、检验、土建、安装、调试、验收、性能验收试验、运行、检修时相应的技术指导、技术配合、技术培训等全过程的服务。1.12现场是指买方安装合同设备所在地。1.13备品备件，是指根据本合同提供的备用部件，包括随机备品备件和足够一年运行使用的备品备件。1.14书面文件是指任何手稿、打印或印刷的有印章和/或签名的文件。1.15设备缺陷是指卖方因设计、制造错误或疏忽所引起的本合同设备（包括部件、原材料、铸锻件、原器件等）达不到本合同规定的性能、质量标准要求的情形。2.合同标的。本合同所订设备将用于重庆铝业环保搬迁大板锭项目工程。2.1设备名称为屋面通风器，设备规格（型号）为LKEPCG-90，数量为2130.6米，交货期详见技术协议。2.2凡卖方供应的设备应是全新的、技术先进的并且是成熟可靠的。2.3设备的技术协议、技术经济指标和性能以技术协议中的约定为准。2.4卖方提供的技术资料以技术协议中的约定为准。2.5卖方提供的技术服务以技术协议中的约定为准。3.供货范围。3.1合同供货范围详见技术协议。3.2合同供货范围包括了所有设备、技术资料、专用工具、备品备件，但在执行合同过程中如发现有任何漏项或短缺，在发货清单中并未列入而且确实是卖方供货范围中应该有的，并且是满足合同设备的性能保证值要求所必须的，均应由卖方负责将所缺的设备、技术资料、专用工具、备品备件等补上，且不发生任何费用问题。3.3卖方对合同设备的完整性和整体质量负责，任何影响合同设备正常运行的缺件、漏项，无论是否属于本合同所列卖方供货范围都应由卖方负责按本合同的交货条件免费供应。4.合同价格。4.1本合同价格即合同总价为8593720元。4.2本合同价格包括按技术协议规定提供的合同设备及设备包装（含：备品备件、专用工具）、技术资料、安装调试指导、技术服务、人员培训并完全履行本合同规定的全部责任和义务等，还包括合同设备的税费、运杂费（从制造厂至买方指定地点）。4.3本合同总价在合同履行过程中是固定不变的，卖方不得以任何理由要求变更。5.付款。5.1本合同使用货币种类为人民币。5.2付款方式：银行转账、银行汇票、银行承兑汇票等。5.3合同设备款的支付：5.3.1卖方提交履约担保且合同生效之日起10个工作日内，支付给卖方合同总价款的10%作为预付款（金额：859372元）。5.3.2每套设备交货完毕并开箱验收合格，凭买方提供的开箱验收单支付该套设备的60%（金额：2578116元）。5.3.3设备带负荷调试达到设计能力稳定连续运行15天且验收合格后10个工作日内，将金额为合同总价款100%的发票（含17%增值税）（原件一份，复印件四份）提供给买方后，支付合同总价款的20%（金额：1718744元）。5.3.4合同总价款的10%作为设备质量保证金，待整套机组性能验收合格后一年，合同设备没有出现质量问题，卖方提交该套合同设备最终验收证书的复印件一式五份，经买方审核无误后，买方在1月内无息支付给卖方该套合同总款的10%（金额：859372元），如质保期内出现任何质量问题，并由此产生的一切费用均由卖方承担，从质保金中扣除。6.交货和运输。6.1本合同设备的交货期及交货顺序应满足工程建设设备安装进度和顺序的要求（详见技术协议），应保证及时性和配套完整性。6.2交货地点及交货方式：合同设备的交货地点为买方施工现场的指定地点，交货方式为车板交货，卸货由买方负责。6.3合同设备交货日期以买方到施工现场签收为准。此日期即本合同计算迟交货物违约金时的根据。6.4卖方须向承运部门办理申请发运设备所需要的运输工具计划，负责合同设备从卖方到买方施工现场指定交货地点的运输。6.5在每批货物备妥及装运车辆发出24小时内，卖方应以电报或传真将该批货物的相关内容通知买方。6.6卖方应向买方分批提供满足买方需求的设计、监造、施工、调试、试验、检验、培训、运行和维修所需的技术资料，提供资料的时间和人数见技术协议。6.7到货站（整车）：买方指定地点。6.8收货单位：重庆旗能电铝有限公司。6.9技术资料邮寄地址（单位：重庆旗能电铝有限公司，地址：重庆市綦江县古南镇石佛岗78号，邮编：401420）。6.9.1合同生效后7日内卖方向买方提供电子版本技术资料一套。其他要求在技术协议中约定。6.9.2卖方应将每台设备和仪器中的中文技术资料一套，如目录索引、图纸、技术说明书、操作手册、使用指南、服务手册和示意图等资料包装好随同首批货物一起发运。6.9.3如果买方确认卖方提供的技术资料不完整或在运输过程中丢失，卖方将在收到买方通知后3天内将这些资料免费补寄给买方。资料邮寄地址以买方通知为准。6.9.4招标文件技术协议另有规定的，从其规定。7.包装与标记……8.技术服务和联络。8.1卖方应及时提供与本合同设备有关的工程设计、设备监造、检验、土建、安装、调试、验收、性能验收试验、运行、检修等相应的技术指导、技术配合、技术培训等全过程的服务。8.2卖方需派代表到现场进行技术服务，指导买方按卖方的技术资料进行安装、分部试运、调试和启动，并负责解决合同设备在安装调试、试运行中发现的制造质量及性能等有关问题。8.3卖方有义务在必要时邀请买方参与卖方的技术设计，并向买方解释技术设计。8.4如遇到重大问题需要双方立即研究协商时，任何一方均可建议召开会议，在一般情况下，另一方应同意参加。8.5买卖双方均有权将对方所提供的一切与本合同设备有关的资料分发给与本工程有关的第三方，并不由此而构成任何侵权，但不得向任何与本工程无关的第三方提供。8.6对对方的涉密资料，双方都有为其保密的义务。8.7卖方的配套商需要合同设备的部分技术服务或去现场工作，应由卖方统一组织并征得买方同意，费用应由其自行负担。8.8卖方（包括分包与外购）须对一切与本合同有关的供货、设备及技术接口、技术服务等问题负全部责任。8.9凡与本合同设备相连接的其他设备装置，卖方有提供接口和技术配合的义务，并不由此而发生合同价格以外的任何其他费用。8.10卖方派到现场服务的技术人员应是有实践经验、可胜任此项工作的人员。买方有权提出更换不符合要求的卖方现场服务人员，卖方应根据现场需要，重新选派买方认可的服务人员并提供相应资质给买方。8.11由于卖方技术服务人员对安装、调试、试运行的技术指导的疏忽和错误以及卖方未按要求派人指导而造成的损失应由卖方负责。9.质量监造与检验。9.1监造。9.2工厂检验与现场开箱检验。9.2.1由卖方供应的所有合同设备/部件（包括分包与外购），在生产过程中都须进行严格的检验和试验，合格者才能出厂发运。卖方还应在随货文件中提供合格证和质量证明文件。9.2.2货物到达目的地后，卖方在接到买方通知后应及时到达现场，与买方一起根据运单和装箱单对货物的包装、外观及件数进行清点检验。如发现有任何不符之处经双方代表确认属卖方责任后，由卖方处理解决。当货物运到现场后，买方应尽快开箱检验，检验货物的数量、规格和质量。买方应在开箱检查前2天通知卖方开箱检验日期，卖方应派遣检验人员参加现场检验工作，买方应为卖方检验人员提供工作和生活方便。如检验时，卖方人员未按时赴现场，买方有权自行开箱检验，检验结果和记录对双方同样有效，并作为买方向卖方提出索赔的有效证据。如买方未通知卖方而自行开箱或每一批设备到达现场3个月后仍不开箱，产生的后果由买方承担。9.2.3现场检验时，如发现设备由于卖方原因（包括运输）有任何损坏、缺陷、短少或不符合合同中规定的质量标准和规范时，应做好记录，并由双方代表签字，各执一份，作为买方向卖方提出修理和/或更换和/或索赔的依据；如果卖方委托买方修理损坏的设备，所有修理设备的费用由卖方承担；如果由于买方原因，导致损坏或短缺，卖方在提到买方通知后，应尽快提供或替换相应的部件，但费用由买方自负。9.2.4卖方如对上述买方提出修理、更换、索赔的要求有异议，应在接到买方书面通知后3天内提出，否则上述要求即告成立。如有异议，卖方在接到通知后半个月内，自费派代表赴现场同买方代表共同复验……9.2.6上述各项检验仅是现场的到货检验，尽管可能存在某些问题没被及时发现，或卖方已按索赔要求予以更换、修理，但均不能被视为卖方按合同规定应承担的质量保证责任的自动解除。10.安装、调试、试运和验收。10.1本合同设备由买方根据卖方提供的技术资料、检验标准、图纸及说明书进行安装、调试、运行和维修。卖方须派现场技术服务人员对整个安装、调试过程进行指导。10.2合同设备的安装完毕后，卖方应派人参加调试进行指导，并应尽快解决调试中出现的设备问题。10.3性能验收试验应在每套机组全部设备运转稳定，达到额定出力连续稳定运行后。这项验收试验由买方负责，卖方参加。10.4在合同执行过程中的任何时候，对由于卖方责任需要进行的检查、试验、再试验、修理或调换，在卖方提出请求时，买方应作好安排进行配合以便进行上述工作。卖方应负责修理（或调换）及其人员的费用。如果卖方委托买方施工人员进行加工和/或修理、更换设备，或由于卖方设计图纸错误或卖方技术服务人员的指导错误造成返工，卖方应按公式{P[总费用（元)]=a[人工费（元/小时.人）]h[人时（小时.人）]+M[材料费（元）]+c[台班数（台.班）]m[每台设备的台班费（元/台.班）]}向买方支付费用（所有费用按发生时的费率水平计费）。11.保证与索赔。11.1设备的质量保证期为整套机组性能验收合格后一年。11.2卖方保证其供应本合同的设备是全新的，技术水平是先进的、成熟的、质量优良的，设备的选型均符合安全可靠、经济运行和易于维护的要求。11.3如由于卖方责任需要更换、修理有缺陷的设备，而使合同设备停运或推迟安装时，则保证期应按实际修理或更换所延误的时间做相应的延长。如造成工程返工、报废，卖方应立即无偿更换和修理，并承担其施工安装费用。11.4在保证期内，如发现设备缺陷，不符合本合同规定，如属卖方责任，买方有权向卖方提出索赔。11.5由于卖方所供设备的主要技术参数的保证值低于技术协议的要求，卖方应承担违约金……11.6不是由于买方原因造成迟延交货（不可抗力除外），买方有权向卖方收取违约金（按天计算）……11.7卖方支付迟交违约金并不免除继续履行合同约定的义务。11.8如果由于买方原因，迟付货款，买方须按下列方式支付违约金（按周计算）……每套合同设备迟付款违约金总额不超过该套合同设备总价的10%。12.税费。12.1本合同价格为含税价。卖方提供的设备、技术资料、服务（也包括运输）、进口设备/部件等所有税费（包括保险费）已全部包含在合同价格内，由卖方承担。12.2卖方应提供全额增值税专用发票。13.分包与外购。13.1卖方未经买方同意不得将本合同范围内的设备/部件进行分包（包括主要部件外购）。13.2分包（外购）设备/部件的技术服务、技术配合由卖方负全部责任。13.3卖方对所有配套设备、部件承担本合同项下的全部责任。14.合同的变更、修改、中止和终止。14.1本合同一经生效，合同双方均不得擅自对本合同的内容（包括附件）作任何单方的修改。但任何一方均可以对合同内容以书面形式提出变更、修','2018-10-03
03:55:04',0,'web',NULL),(36947137,'6764d6c7-e19b-4726-ada6-a8d601066eb7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：117次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1781\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）豫0927民初147号\",\"法院地市\":\"濮阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6764d6c7-e19b-4726-ada6-a8d601066eb7\",\"案件名称\":\"郭素珍、张振赫等与濮阳市万向交通设施有限公司等提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"台前县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"台前县\",\"附加原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告郭素珍、张振赫、李相山诉被告濮阳市万向交通设施有限公司、台前县公路管理局提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告郭素珍、张振赫、李相山于2018年4月25日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525363200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郭素珍、张振赫等与濮阳市万向交通设施有限公司等提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭素珍、张振赫等与濮阳市万向交通设施有限公司等提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书
（2018）豫0927民初147号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6764d6c7-e19b-4726-ada6-a8d601066eb7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭素珍、张振赫等与濮阳市万向交通设施有限公司等提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0927民初147号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"台前县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1781\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"台前县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"提供劳务者受害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-25\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"郭素珍,张振赫,李相山,濮阳市万向交通设施有限公司,台前县公路管理局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭素珍、张振赫等与濮阳市万向交通设施有限公司等提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-04\\\\\",\\\\\