湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鄂0192民初2266号
原告：武汉市锐达永昌汽车出租有限责任公司，住所地：武汉市洪山区徐东欧洲花园6B-206室。
法定代表人：张龙，该公司经理。
委托代理人：李阳，湖北尚泰律师事务所律师。
被告：熊露，男，1992年1月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：华烁科技股份有限公司，住所地：武汉市光谷街30号。
法定代表人：刘良炎，该公司董事长。
委托代理人：杜波，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地：武汉市江汉区新华路287号。
代表人：柳阳，该公司负责人。
委托代理人：陈健，该公司员工。
委托代理人：刘娇，湖北民本律师事务所律师。
原告武汉市锐达永昌汽车出租有限责任公司（以下简称：锐达公司）诉被告熊露、华烁科技股份有限公司（以下简称：华烁公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称：人保第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法由审判员杜厚胜适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告锐达公司诉讼请求：1、被告熊露、华烁科技股份有限公司连带赔偿停运损失50400元，车辆维修费22847元，共计73247元；2、被告人保第三营业部在交强险及商业险限额内承担保险责任；3、本案的诉讼费用由被告方承担。
本案相关情况
一、审理查明的事实
1、2016年1月13日，肖耀东驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车搭载乘客牛德运，在武汉市高新大道未来二路路口，与被告熊露驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成双方车损，肖耀东、牛德运、熊露，以及熊露车上乘客吕忠民、陈文求、桑恒、章维、王瑗共8人不同程度受伤的交通事故。武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，肖耀东超速行驶且在没有交通信号灯控制的交叉路口未停车瞭望、让右方道路来车先行，负事故主要责任；被告熊露超速行驶且通过路口时对对方车辆观察不够未确保安全行驶，负事故次要责任，各乘坐人无事故责任。
2、事发时，肖耀东持有准驾A2的机动车驾驶证，并具备出租汽车客运驾驶员从业资格；鄂Ａ×××××号小型轿车系登记在锐达公司名下的营运出租车，肖耀东系该车承包运营人；被告熊露持有准驾C1的机动车驾驶证，鄂Ａ×××××号小型普通客车系登记在被告华烁公司名下的非营运车辆；被告熊露系被告华烁公司驾驶员，事发时系送公司员工下班，属履行职务期间。鄂Ａ×××××号小型普通客车在被告人保第三营业部投保有交强险，以及保额200000元并约定不计免赔的商业三者险。
3、事故后，鄂Ａ×××××号小型轿车被拖运至交警部门指定停车场用于处理事故，2016年2月17日完成事故认定后，该车被送修，于2016年3月16日修好出厂，原告锐达永昌公司实付修理费22800元，该金额与保险公司扣除残值后的定损金额一致。
4、鄂Ａ×××××号小型轿车一方伤者肖耀东已向本院起诉，经核定，其自身损失（含其为另一伤者牛德运已垫付的医疗费）合计18966.09元，被告人保第三营业部在交强险限额内赔偿12627.67元，商业三者险限额内赔偿1901.53元。
二、本案其他情况
1、原告锐达公司提出，车辆停运期间每天停运损失800元，要求予以赔偿，对此各被告认为停运费用依据不足，不予认可。
2、被告人保第三营业部提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，其中第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超出交强险各分项限额的部分负责赔偿；第二十六条预定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使人合单位或个人停业、停驶、停电、……造成的损失以及其他各种间接损失……”，认为停运损失属于合同约定不予赔偿的间接损失，对此被告华烁公司认为，被告人保第三营业部不能提交证据证实双方签订保险合同时已约定适用该条款或华烁公司已签收该保险条款，且该免责条款未经投保人签名或盖章确认，不发生效力，该部分损失应当纳入商业三者险范围。
判决结果
被告熊露负交通事故次要责任，其系在履行职务中发生交通事故，案涉车辆已投保交强险、商业三者险，则对原告锐达公司的损失，首先由被告人保第三营业部在交强险限额内赔偿，超出交强险部分，由被告人保第三营业部在商业三者险限额内依约赔偿30%，仍有不足的，由被告熊露所在单位被告华烁公司承担。
原告锐达公司事故车辆系营运出租车，处理事故及维修期间必然有停运损失，属于应当赔偿的交通事故财产损失。
对原告锐达公司的损失认定如下：
1、维修费，据实计算为22800元；
2、停运损失费，原告锐达公司停运期间从事故当日计算至2016年3月16日共63天，每日停运费用，本院参照武汉市出租行业成本及利润水平酌定为300元/天，共18900元。
原告锐达公司主张高于上述标准赔偿，依据不足，本院不予支持。
以上损失已超出被告人保第三营业部的交强险财产限额。关于停运损失是否应当由被告人保第三营业部在交强险、商业三者险限额内赔付的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定将经营性车辆无法从事相应经营活动产生的合理停运损失规定为应当赔偿的财产损失，但该条款是根据侵权法的一般原理确定财产损害赔偿范围，与交强险限额内财产损失赔偿范围的适用条件不同。交强险、商业险的赔付范围，应当分别根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、交强险条款，以及商业保险条款的约定来确定。被告人保第三营业部虽未能举证证实保险条款已交付被告华烁公司且向其释明有关条款，但该条款属中国人民财产保险股份有限公司预制并在全国范围内通用的格式条款，并非针对某一投保人单独制定，故对其条款真实性应予确认；保险条款第二十二条明确约定了“第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损”，即保险所涵盖的范围只及于财产直接毁损，而不包括停运损失费这一间接损失。第二十二条约定，应理解为确定赔付基本情形、范围等的定义性条款，而不是责任免除条款。故本院认为，停运损失费不应计入商业三者险范围，而应由侵权人承担。
被告人保第三营业部在交强险限额内赔付2000元，商业三者险限额内赔付6240元【（22800元-2000元）×30%】；共计8240元；被告华烁公司赔偿5670元（18900元×30%）。
综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部于本判决生效之日起十日内向原告武汉市锐达永昌汽车出租有限责任公司赔偿8240元；
二、被告华烁科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市锐达永昌汽车出租有限责任公司赔偿5670元；
三、驳回原告武汉市锐达永昌汽车出租有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费266元（已减半收取），由原告武汉市锐达永昌汽车出租有限责任公司负担186元，被告华烁科技股份有限公司负担80元（此款原告武汉市锐达永昌汽车出租有限责任公司已预交，被告华烁科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告武汉市锐达永昌汽车出租有限责任公司支付80元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜厚胜
二○二○一七年九月六日
书记员 颜晓霞