河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0225民初2597号
原告马根生，男，1962年9月25日生，回族，住河南省焦作市中站区。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告兰考县富友汽车运输有限公司（机构代码：58706434－4）。住所地兰考县堌阳镇西关三村。
法定代表人王富军，经理。
委托代理人赵新超，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（机构代码：67411915－5）。住所地开封市郑开大道*号。
负责人朱亚鹏，总经理��
委托代理人杜俊洋，河南杰昇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王爱红，女，1973年10月1日生，汉族，住兰考县。
被告张玉堂，男，1946年12月12日生，汉族，住兰考县。
被告曹玉兰，女，1948年6月12日生，汉族，住兰考县。
被告张建龙，男，1996年5月11日生，汉族，住兰考县。
被告张建行，男，2000年11月10日生，汉族，住兰考县。
法定代理人王爱红，女，1973年10月1日生，汉族，住兰考县孟寨乡小付堂村*组。系被告张建行之母。
原告马根生与被告兰考县富友汽车运输有限公司（下称兰考富友公司）、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（下称人寿财险开封支公司）、王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日作��（2014）兰民初字第01660号民事判决书，判决：一、被告人寿财险开封支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告马根生各项损失共计32080元；二、被告王爱红、被告张玉堂、被告曹玉兰、被告张建龙、被告张建行于本判决生效后十日内在继承遗产限额内赔偿原告马根生保险限额外损失72210.6元；三、被告兰考富友公司对上述第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告马根生的其他诉讼请求。被告兰考富友公司不服提起上诉。开封市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）豫02民终430号民事裁定书，以原审判决认定事实不清发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告马根生及其委托代理人王国鹏，被告人寿财险开封支公司委托代理人杜俊洋到庭参加诉讼，被告兰考富友公司、王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行���本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月2日5时许，张来信驾驶豫Ｂ×××××/B9239挂号货车沿日兰高速公路由东向西行驶至日兰高速公路61KM+400M处时，与苗无民驾驶的豫Ｈ×××××/HC177挂号货车尾随相撞，致张来信、张建邦当场死亡，两车及豫Ｈ×××××/HC177挂号货车所载原告货物和高速设施部分损坏的交通事故。2014年5月5日，日照市公安局交通警察支队高速公路大队做出日公交认字[2014]第0200号道路交通事故认定书，认定张来信承担事故主要责任，苗无民承担事故次要责任。被告王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行系豫Ｂ×××××/B9239挂号货车实际车主的继承人，应当在继承范围内对原告的损失承担赔偿责任。事故发生后，各被告均未能对原告方进行赔偿。根据道路交通安全法第76条及保险法等��关规定，依法提起诉讼，请法院判令：一、被告兰考富友公司、人寿财险开封支公司、王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行赔偿（按照事故责任比例的70%）原告车辆损失费用19500元、鉴定费5970元、施救费和路政施救费23900元、停运损失费用138840元（2014年4月2日至2015年2月3日）、停车场费用15000元、交通费8085.5元，共计211285.5元。首先由被告人寿财险开封支公司在保险限额内对原告方承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告兰考富友公司、王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行对原告方按照70%承担赔偿责任，上述损失共计166499.5元；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告兰考富友公司辩称，一、答辩人名下的豫Ｂ×××××挂豫92**货车，实际车主是张来信，在人寿财险开封支公司投保有交强险及商业险，原告如果有合法损失，应由保险公司承担赔偿责任。二、原告所诉的交通事故，经交警部门认定，事故双方是主次责任，其若有合法损失，也应按责任各方按比例承担。三、事故发生后，是张红信申请法院查封了原告的车辆，并非是答辩人申请查封，原告即便有损失，也应由造成损失的人承担，答辩人不应承担。四、原告所诉的车损，一个是交警部门为了查清及处理事故的扣车时间，一个是事故受害人亲属张红信向法院申请由法院裁定扣押的时间。法院扣押后，原告完全可以采取反担保的方式取回车辆，原告不提供反担保，对扣押的车辆不过问，而是等案件结束后向答辩人及各方主张权利，其诉求不符合《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，其诉请应依法驳回。五、原告的车辆从买卖合同可以看出仅十万元，停运损失评估价已超过其购车价值，且事故���生后未采取相应措施减少停运损失，后果让答辩人及各方承担赔偿责任显失公平。综上，法院应依法驳回原告的诉求。
被告人寿财险开封支公司辩称，1、肇事司机张来信属于无证驾驶，除了交强险之外我公司不承担任何赔偿责任；2、三责险货物的损失已经赔偿了，本次的损失应当在剩余保险限额内进行理赔；3、诉讼费、鉴定费、停运损失、停车费等间接损失不属于保险承担范围。
被告王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行未答辩。
本院查明：2014年4月2日5时许，被告王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行的亲属张来信,持B2驾驶证驾驶豫Ｂ×××××/B9239挂号货车沿日兰高速公路由东向西行驶至日兰高速公路61KM+400M处时，与被告苗无民持A2驾驶证驾驶的豫Ｈ×××××/HC177挂号货车尾随相撞，致张来信、张建邦当场死亡，两车损���，豫Ｈ×××××/HC177挂号货车所载货物及高速公路设施部分损坏，造成交通事故。2014年5月5日，日照市公安局交通警察支队高速公路大队对该事故作出日公交认字[2014]第0200号道路交通事故认定书，认定张来信承担事故主要责任，苗无民承担事故次要责任，张建邦无责任。
豫Ｈ×××××/HC177挂号货车登记车主为焦作市安隆汽车运输有限公司，实际车主为马根生。豫Ｂ×××××/B9239号重型半挂货车登记所有人为被告兰考富友公司，实际车主为被告王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行的亲属张来信，二者为运输挂靠关系。
事故发生后，根据被告王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行委托代理人张红信的申请，山东省日照市东港区人民法院于2014年5月22日作出（2014）东民保字第595号民事裁定书，裁定对原告所有登记车主为焦作市安隆汽车运输有���公司的豫Ｈ×××××/HC177挂号牌车辆予以扣押。2015年2月3日，因马根生赔偿义务履行完毕，山东省日照市东港区人民法院作出（2014）东民保字第595-1号民事裁定书，解除对豫Ｈ×××××/HC177挂号牌车辆的扣押。
豫Ｈ×××××号半挂车经山东文正保险公估有限公司评估，其损失为19740元，残值240元，实际损失为19500元。原告支出公估收费970元。本案在审理过程中，被告兰考富友公司对该公估报告申请重新鉴定，后又撤回。经原告申请，本院委托开封市天元价格评估咨询有限公司对原告的豫Ｈ×××××/HC177挂号货车从2014年4月2日至11月2日期间的停运损失进行评估，结论为：停运损失价值为97188元。原告支出评估费5000元。原告于2015年2月4日支出施救费和路政施救费23900元。
豫Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财产开封支公司投保了交强险和第三者责任险��交强险责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险赔偿限额为1000000元，不计免赔。豫Ｂ×××××重型普通半挂车在被告人寿财险开封支公司投保了第三者责任险险种，保险赔偿限额为50000元，不计免赔。保险期间均自2014年2月26日至2015年2月25日。
经本院（2014）兰民初字第01321号民事判决书判决，豫Ｂ×××××/B9239挂号货车投保的被告人寿财产开封支公司交强险财产限额已经使用1000元，尚有限额1000元；第三者责任险限额已经使用533325.24元，尚有限额516674.76元。
经计算原告的合理损失有：车辆损失费19500元，停运损失费30082元（97188元÷12月÷30天×65天），评估费2517.62元[970元＋5000元×（30082÷97188）]，施救及路政施救费23900元，处理事故的合理交通费酌定为2000元，停车费2500元，共计80499.62元。对原告所请求的其余部分的停运损失费、停车费，因合理的停运损失费仅指事故车辆因处理事故被交警扣押期间与合理修复期间，本案交警处理事故的扣押期间为50天，合理修复期间因原告未向本院提供修复事故车辆期间的证据，酌定为15天，停车费的合理期间亦应为交警处理事故的扣押期间，其余期间均为依据当事人申请的诉讼保全期间，且当事人申请诉讼保全并无不当，原告请求该期间的停运损失、停车费于法无据，本院不予认定。
上述事实有当事人陈述、事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保单、评估报告、评估费票据、施救费票据、购车协议、山东省日照市东港区人民法院民事裁定书、本院（2014）兰民初字第01321号民事判决书等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，张来信驾驶豫Ｂ×××××/B9239挂号货车与被告苗无民驾驶的豫Ｈ×××××/HC177挂号货车发生交通事故，致原告托运的货物受损，日照市公安局交通警察支队高速公路大队做出日公交认字[2014]第0200号道路交通事故认定书，认定张来信承担事故主要责任，苗无民承担事故次要责任，张建邦无责任，事实清楚，且原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据案情，主次责任按照70%和30%负担为宜。因此对原告的合理损失，因被告人寿财产开封中心支公司对肇事车辆豫Ｂ×××××/B9239挂号车货车承保有交强险和第三者责任险，其依法应在交强险限额内赔偿原告损失1000元，在第三者责任险限额内按70%的比例承担赔偿责任。因原告所请求的合理损失经计算为80499.61元，在交强险与第三者责任险剩余限额内足以赔付，故对原告要求被告王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行在继承遗产范围内承担赔偿责任及兰考富友公司承担连带责���的诉请，本院不予支持。对原告所请求过高部分的鉴定费、停动损失费、交通费、停车费，本院不予支持。
对被告人寿财产开封中心支公司辩称张来信准驾车型不符，第三者责任险不应赔付的辩称意见，根据合同相对性原则，不能以该理由对抗第三人，且被告人寿财险开封支公司也未提供证据证明其在对肇事车辆承保时就上述免责条款对承保人尽到了提示义务，仍应按照事故责任认定在第三者责任险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任，在承担赔偿责任后，可以另行向责任人被告兰考富友公司和张来信继承人追偿，对其辩称理由，本院不予采纳。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额剩余1000元限额内赔偿原告马根生车辆损失费1000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险剩余516674.76元限额内赔偿原告马根生车辆损失费18500元、停运损失费30082元、评估费2517.61元、施救及路政施救费23900元、交通费2000元、停车费2500元，合计79499.61元的70%，即55649.73元；
三、驳回原告马根生对被告王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行的诉讼请求；
四、驳回原告马根生对被告兰考县富友汽车运输有限公司的诉讼请求；
五、驳回原告马根生的其他诉讼请求。
案件受理费3630元，由原告马根生负担2414元,被告兰考县富友汽车运输有限公司、王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行负担1216元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 武 令 涛
审判员 王 玉 平
审判员 蔡雪��
二〇一六年十月二十四日
书记员 金 冬 磊