苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0505民初4134号
原告：孟伟东。
委托诉讼代理人：杨新登，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告：徐建荣。
被告：姜美玲。
委托诉讼代理人：何亚龙，江苏昊强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤微，江苏昊强律师事务所实习律师。
原告孟伟东与被告徐建荣、姜美玲追偿权纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年3月5日、2018年3月14日公开开庭进行了审理，原告孟伟东及其委托诉讼代理人杨新登，被告姜美玲及其委托诉讼代理人何亚龙、汤微到庭参加诉讼，被告徐建荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告人民币495000元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月14日，被告以资金周转困难为由向宋明军借款人民币37.5万元,由于出借人宋明军与被告不熟要求被告提供担保人，被告要求原告为其借款提供担保。2017年5月2日，被告以资金周转困难为由向朱晓峰借款人民币12万元,由于出借人朱晓峰不相信被告的还款能力要求被告提供担保人，原告考虑到与被告相识多年遂同意被告的要求，但原告当时并未仔细看就签字，后来发现是在借款人处签的字，该笔借款12万元由出借人朱晓峰直接转账至被告账户中。被告在拿到借款后并未及时偿还借款，后出借人找到原告要求原告履行担保责任，原告在无法联系到被告后按照约定履行了担保责任。原告认为，被告的行为严重缺乏诚信，己经严重损害了原告的合法权益。为了维护原告合法权益，故特向贵院提起诉讼，望贵院在查明事实的情况下依法判准原告的上述诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告姜美玲辩称：本案与姜美玲无关，也不是夫妻共同债务，被告姜美玲不应当承担还款责任，本案为保证人追偿权纠纷，基于原告承担保证责任后向债务人追偿，故本案所涉及法律关系仅在作为债务人的徐建荣，作为保证人的原告以及债权人之间，合同具有相对性，被告姜美玲并非基础债务的一方主体，原告无权向姜美玲行驶追偿权。对于原告偿还朱晓峰的12万元借款，该借款系被告徐建荣和原告的共同借款，原告的还款并非是承担保证责任，所以该笔款项其无权行使保证人的追偿权。同时，姜美玲对该笔借款也不知情，该笔借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。综上，原告起诉的事实和法律依据不足，请求法院驳回对被告二的诉求。此外，对于向宋明军所借的借款，徐建荣即使应当偿还，也只要还355000元，而对于朱晓峰的借款，徐建荣也只需承担一半即60000元的还款责任。
被告徐建荣未答辩。
经审查本院认定如下事实：2017年4月，被告徐建荣分三笔共计向案外人宋明军借款375000元，并于2017年4月14日向案外人宋明军出具了相应的借款金额为375000元的借据，被告徐建荣在借据项下的借款人处签字确认，原告在该借据项下的担保人处签字确认。对于该笔借款，原告申请了宋明军作为证人出庭作证。在庭审中，证人宋明军表示其系通过原告的介绍才愿意向被告徐建荣出借款项，其系分三笔分别为10万元、20万元、75000元，共计出借375000元。在庭审中，证人还宋明军表示，在第一笔10万元借款交付的当天，被告徐建荣向其当场支付了2万元的利息。
上述借款发生后，案外人宋明军向被告徐建荣催讨借款无果后，向该笔借款的担保人原告孟伟东要求承担担保责任。2017年8月12日，原告委托案外人史玲玲向宋明军转账支付了27万元，其后原告还向宋明军交付了10万元。宋明军于2017年8月12日向原告出具了一份收条，载明：“今收到史玲玲代孟伟东偿还宋明军担保的借款37.5万元，其中银行转账270006元，现金105000元给宋明军，双方以往借条作废”。在庭审中，宋明军作为证人亦认可其收到了原告孟伟东承担担保责任所归还的375000元。
另查明，2017年5月2日，被告徐建荣与原告孟伟东作为共同借款人向案外人朱晓峰借款12万元，并于当日出具了一份借条，载明了借款金额为12万元，借款目的为“用于个人资金周转”，并约定了应于2017年6月1日前归还，还约定了逾期还款的违约金为每日3000元。原告孟伟东与被告徐建荣在借款人项下均签字确认，该借条项下还有案外人陈石在担保人处签字。借条出具当日，案外人朱晓峰向被告徐建荣的银行账户转账12万元，完成了借款的交付。在庭审中，原告表示其与被告徐建荣对于该笔借款并无双方的内部约定。
上述借款到期后，被告徐建荣并未履行还款责任，案外人朱晓峰向作为共同借款人的原告进行追讨后，原告向朱晓峰归还了12万元借款，朱晓峰向原告出具了一份收条，载明“今朱晓峰收到孟伟东现金壹拾贰万元整，特此证明，全款已结清”。
原告在履行上述保证责任及还款责任后，向被告徐建荣追偿未果，故致其诉至法院如上所请。
又查明，被告徐建荣与被告姜美玲曾系夫妻关系，双方于1994年10月17日登记结婚，并于2017年6月20日登记离婚。
再查明，经本院释明，原告并未提供补强证据证明本案所涉的徐建荣对外借款的债务系用于被告徐建荣与姜美玲的夫妻共同生活、共同生产经营，也未提供证据证明本案借款系基于被告两夫妻共同意思表示。在庭审中，原告亦表示被告徐建荣对于案涉的两笔借款均未向其陈述借款用途。
以上事实由借据一份、借条一份、收条两份、银行流水两份、结婚登记申请书一份、离婚证一份及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。民事主体从事民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。
关于本案中原告所述的第一笔375000元借款，本院认为，虽然借条中载明的借款金额为375000元，但鉴于证人也即该笔借款的出借人宋明军在庭审中明确表示构成该375000元借款的一笔10万元的借款在出借当日，被告徐建荣就已向其支付了2万元利息，然而该笔375000元的借据中并未约定利息，故本院认为该笔借款的本金理应扣除被告徐建荣所支付的2万元，即为355000元。而在该笔借款经出借人宋明军催讨后被告徐建荣并未归还，致原告孟伟东承担了相应担保责任归还了借款，故原告有权就该笔355000元借款本金向原告进行追偿。
关于本案中原告所述的第二笔12万元借款，本院认为，虽然原告与被告徐建荣均在该借条项下的借款人处签字，但该笔借款实际上系由出借人直接汇入被告徐建荣的账户，且目前亦无证据证明原告得以使用了该笔借款，因此在原告向案外人朱晓峰履行还款义务后，从公平原则的角度，实际获得该笔借款的被告徐建荣理应将该笔12万元全部归还给原告孟伟东。综上，被告徐建荣共计应向原告归还475000元。
关于被告姜美玲在本案中的责任，本院认为，本案所涉两笔借款虽发生于被告徐建荣与姜美玲夫妻关系存续期间，但该两笔合计475000元的借款确已超过了普通家庭的日常生活所需，且两笔借款均系被告徐建荣个人名义的借款，原告亦表示被告徐建荣对于案涉的两笔借款均未向其陈述借款用途，经本院释明后，原告也未提供补强证据证明本案债务系用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营，也未提供证据证明本案借款系基于被告两夫妻共同意思表示。综上，本院认为，案涉借款不应视为两被告的夫妻共同债务，故本院对于原告要求被告姜美玲承担还款义务的诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐建荣于本判决生效之日起十日内向原告孟伟东归还人民币475000元。
二、驳回原告孟伟东的其他诉讼请求。
上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行，账号6228400407002005068。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8726元，财产保全费3020元，公告费600元，合计12346元，由原告负担520元，被告徐建荣负担11826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院；开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。
审 判 长 艾罗伟
人民陪审员 于英兰
人民陪审员 朱维贤
二〇一八年三月十五日
书 记 员 曹自强