湖北省来凤县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂2827行初29号
原告刘凤银（曾用名刘凤盈），女，生于1965年10月29日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，系来凤县中心医院退休职工。
委托代理人（特别授权）厉翊，男，生于1963年10月31日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，来凤县图书馆职工，系原告刘凤银的丈夫。
被告来凤县人力资源和社会保障局，住所地：来凤县翔凤镇和平路19号。
法定代表人杨学东，局长。
委托代理人（一般代理）吴新民，男，生于1976年12月23日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，系该局社保股股长。
委托代理人（特别授权）向启仲，湖北雄震律师事务所律师。
原告刘凤银诉被告来凤县人力资源和社会保障局要求撤销让刘凤银按工人身份批准退休并办理了退休行政行为一案，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于2017年8月8日向被告来凤县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告刘凤银的委托代理人厉翊，被告来凤县人力资源和社会保障局的委托代理人吴新民、向启仲到庭参加诉讼。原告刘凤银及被告来凤县人力资源和社会保障局的负责人未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘凤银诉称，原告在其用人单位一直从事专业技术岗位（护理）工作，其工龄从1989年9月起算，截止2000年5月15日，原告已在用人单位连续工作11年。根据《劳动合同法》第十四条第（一）项的规定，用人单位应于1999年9月1日与原告签订无固定期限劳动合同，因此，即使原告后来与其用人单位没有再签订任何劳动合同，根据该条法律规定应确定其用人单位与原告签订了无固定期限劳动合同。由此可以推断，截止2015年10月原告办理退休前，原告已在其用人单位连续工作了26年。根据国人发（2004）63号文件：“五、受聘人员的退休（退职）待遇。第二条，对由工勤岗位受聘到专业技术或者管理岗位的人员，在专业技术岗位或者管理岗位聘用满10年（本意见下发前已被聘用的，可连续计算），且在所聘岗位退休（退职）的、可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职）、并享受相应的退休（退职）待遇”的规定，由于原告已经在用人单位专业技术岗位（护理）连续工作了26年，远超出了该文件规定的满十年的要求，因此被告应该让原告按岗位国家规定的条件办理退休，而不是应该让原告按工人身份办理退休。根据人发（2000）78号文件第四条：“……实现事业单位人事管理由身份管理向岗位管理转变”的规定，实际上已经取消了事业单位的干部身份和工人身份的认定，决定职工退休年龄的都是按所聘岗位国家规定的条件办理退休。因此，原告无论是什么身份，其退休年龄都应按照岗位国家规定的条件办理退休。根据鄂办发（2003）1号文件中的规定，“工勤人员在管理岗位或者专业技术岗位的，其退休年龄可按国家规定的干部退休年龄掌握”。综上所述，原告无论在任何情形下都应该按照干部退休年龄办理退休，而不是按工人身份办理退休，所以被告作出的让原告按工人身份批准退休并办理退休的行政行为严重错误，违反了相关法律法规的规定，必须予以更正。故诉至法院，请求判决被告来凤县人力资源和社会保障局取消让原告刘凤银按工人身份批准退休并办理退休的行政行为，并且被告应该为因其错误的行政行为所带来的一切后果承担全部的法律责任、民事责任及行政责任。
被告来凤县人力资源和社会保障局辩称，一、原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。原告于1993年3月经来凤县人民医院、来凤县劳动局、来凤县卫生局同意招聘为来凤县人民医院合同制工人，并于2000年5月15日与来凤县人民医院签订《劳动合同》，其身份均为工人。2010年12月30日，原告与来凤县人民医院签订《事业单位聘用合同》，但该合同既没有来凤县人民医院盖章，原告也未在合同上签字，同时也未报被告备案、审批，该合同从签订之日起就没有法律约束力。因此，不能认定原告已经纳入干部管理序列，其身份仍然属于工人。根据国人部发[2004]63号文件以及《恩施州事业单位改革领导小组办公室办公会会议纪要》（[2012]1号）的规定：“工勤人员在管理岗位或者专业技术岗位工作满10年，且在所在岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇。女同志在上述岗位工作未满10年，已满50岁的，由聘用单位根据工作需要，按干部管理权限决定其是否续聘，续聘后按管理人员或专业技术人员办理相关手续，未续聘的按工人身份办理退休手续。此意见由工资福利科负责与州委组织部衔接后，以州人社局与州委组织部名义下发正式文件，从下发文件之日起执行”。如前所述，原告为工人身份，与用人单位来凤县人民医院签订《聘用合同》，不能按照干部管理权限确认其聘用干部身份，只能按工人身份和工人的法定退休年龄办理退休手续。原告与来凤县人民医院签订的《劳动合同书》表明原告的技术等级只是初级工，也即原告是被用人单位来凤县人民医院作为工人身份对待，不能认定其具有按照干部管理权限确认的聘用干部身份，且原告提供的证据不符合行政诉讼证据的法定形式，该证据不具有证明力。原告要求被告承担民事责任及行政责任，没有提供相应的证据，不应当得到支持。二、被告作出的具体行政行为符合法律、法规及行政规章的规定。2015年10月21日，来凤县中心医院（人民医院）向被告提交《机关事业单位工作人员退休呈报审批表》。同日，来凤县卫计局签署了同意单位意见的审批意见。2015年11月15日，被告向来凤县卫计局送达来人社退字[2015]第117号《工人退休通知书》，正式批准原告退休，并从2015年11月起按核定数额发放退休费。被告作出的具体行政行为程序合法，事实清楚，适用法律、法规准确、适当，应当依法维持。三、原告的起诉属于重复起诉，人民法院应当不予受理，已经受理的应当驳回起诉，在行政诉讼法及最高院行政诉讼法的司法解释里面有明确规定，2017年1月6日，原告就相同的事实及理由起诉被告，经来凤县人民法院开庭审理，于2017年6月20日作出（2017）鄂2827行初6号《行政裁定书》，驳回原告的起诉。原告在没有任何新证据及新事实理由的情况下，再次起诉被告，是对行政诉讼权利的滥用，干扰了被告的正常工作秩序，不符合行政诉讼法的规定，应当予以驳回。四、就刘凤银退休的问题，被告唯一作出的具体行政行为就是2015年10月15日的来人社退字[2015]117号《工人退休通知书》，除此之外，没有作出任何与刘凤银有关的行政行为。而原告代理人在今天的庭审过程中诉称，原告起诉的行政行为不是我局作出的来人社退字[2015]117号《工人退休通知书》，法庭应该驳回其起诉。
经审理查明,1989年起，原告刘凤银（曾用名刘凤盈）在来凤县人民医院从事护理工作。1993年3月，经来凤县人民医院、来凤县卫生局及来凤县劳动局同意，原告刘凤银被招聘为来凤县人民医院合同制工人（工龄从1989年9月起算）。并于2000年5月15日与来凤县人民医院签订《劳动合同》。2010年12月30日，原告与来凤县人民医院签订《事业单位聘用合同》，该合同没有来凤县人民医院盖章，原告也未在合同上签字。2015年10月，经刘凤银所在单位来凤县人民医院申报，来凤县人力资源和社会保障局在《机关事业单位工作人员退休呈报审批表》中“审批机关意见”栏签批“同意刘凤盈同志到龄退休，从2015年11月起，执行退休费”并加盖单位公章。同日，来凤县人力资源和社会保障局向来凤县来凤县卫生和计划生育局作出来人社退字[2015]第117号《工人退休通知书》，向原告作出来人社退字[2015]第117号《中华人民共和国工人退休证》。原告认为自己在单位从事专业技术岗位（护理）工作，其应该按照干部退休年龄办理退休。故于2017年8月7日向本院提起行政诉讼，要求法院支持其诉讼请求。
另查明，原告刘凤银曾于2017年1月12日向本院提起行政诉讼，认为原告具备护士执业资格，且一直从事临床护士工作，属于专业技术人员，理应享受干部待遇，并按干部身份执行退休政策，要求撤销来凤县人力资源和社会保障局让原告退休的错误决定，立即恢复原告原有的劳动身份。本院于2017年6月20日作出(2017)鄂2827行初6号《行政裁定书》，驳回了原告刘凤银的起诉。双方均未上诉，该裁定已经生效。该次起诉与本次起诉，原告起诉的被告、事实及理由、证据均一致。
本院认为，根据庭审查明的事实，原告刘凤银提起本案诉讼之前，于2017年1月12日以来凤县人力资源和社会保障局为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销让原告退休的错误决定，立即恢复原告原有的劳动身份，该案本院已经作出生效裁定。现原告刘凤银基于相同的事实、相同的被告，且本案要求撤销的行政行为实质上与前诉一致，已构成重复起诉。另原告诉请被告因错误行政行为要求被告承担全部的法律责任及民事、行政责任的诉求在本案中无事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项的规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘凤银的起诉。
案件受理费50元，原告刘凤银已缴纳，应退回原告刘凤银。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 谭 瑛
人民陪审员 陈龙福
人民陪审员 徐中赋
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 向卉珍