四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1470号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段57号。
负责人：周萍，行长。
委托诉讼代理人：王健发，四川信与和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈金润，男，汉族，1980年1月2日出生，住四川省南部县。
上诉人（原审被告）：谢秀英，女，汉族，1981年3月23日出生，住四川省南部县。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：王永献，四川国金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢春燕，女，汉族，1987年2月13日出生，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）：谢佳志，男，汉族，1954年9月10日出生，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）：王秀华，女，汉族，1955年4月12日出生，住四川省南部县。
上诉人中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）、陈金润、谢秀英与被上诉人谢春燕、谢佳志、王秀华金融借款合同纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行东大支行的上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判被上诉人谢秀英、陈金润、谢佳志、王秀华连带支付罚息，罚息计算方式为截至2017年7月21日应付罚息409906.5元，自2017年7月22日起，以借款本金780996.17元为基数，按照年利率10.8%的标准计算至实际付清之日止；2.改判由所有被上诉人承担一、二审全部的诉讼费。事实和理由：1.工行东大支行与各被上诉人签订的保证合同、借款合同均合法有效，工行东大支行的诉讼请求并没有加重保证人的担保义务，既然判决四位保证人承担全部借款的连带支付义务，由借款产生的利息也应该全部连带支付，本金不变的情况下减免50%的利息于法无据；2.一审判决工行东大支行承担2073元的诉讼费于法无据，全部诉讼费用应当由被上诉人承担。
陈金润、谢秀英针对工行东大支行的上诉辩称，1.本案案涉借款的主债务人是李攀，李攀过世时是有遗产的，本案的担保人以公告的形式告知工行东大支行及时主张权利以免财产流失，但工行东大支行未及时处理，导致现在主债务人无财产可供执行，其扩大的损失应当由工行东大支行承担，一审法院基于公平、诚实信用原则酌情减少费用也是合理的。
陈金润、谢秀英的上诉请求：撤一审判决裁定驳回起诉或发回重审。事实和理由：案涉《个人借款/担保合同》《个人借款业务商户联保协议》均被公证处依法赋予强制执行效力，依照相关法律规定，本案工行东大支行应首先向成都市律政公证处申请《执行证书》，然后再向有管辖权的法院申请强制执行，而不应径行向一审法院起诉，因此应依法驳回工行东大支行的起诉。
工行东大支行针对陈金润、谢秀英的上诉辩称，本案没有条件直接申请公证强制执行，工行东大支行向公证处申请过出具强制执行书，但因主债务人李攀去世，公证处认为条件不具备一直未出具，工行东大支行向一审法院起诉后，公证处才出具了《不予出具执行证书的决定》。
被上诉人谢春燕、谢佳志、王秀华未作答辩。
工行东大支行向一审法院起诉请求：判令陈金润、谢秀英、谢春燕、谢佳志、王秀华连带向工行东大支行偿还借款本金780996.17元及罚息（截至2017年7月21日已产生罚息409906.65元，并继续计算至借款本金实际付清之日止）。
一审法院认定的事实：一、2012年11月22日，工行东大支行与李攀、谢春燕、谢秀英、陈金润、谢佳志、王秀华签订了《个人借款/担保合同》，约定李攀向工行东大支行借款200万元，贷款期限12个月，从2012年11月26日至2013年11月26日；还款方式为按月付息，到期一次性还本；贷款执行利率为7.2%，如借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计息，罚息利率为合同执行利率基础上加收50%（即10.8%），对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；谢春燕作为共同借款人签字确认，并约定任一借款人均应履行合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用；谢秀英、陈金润、王秀华、谢佳志作为担保人对借款合同项下的债务承担连带担保责任，保证范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用等；保证期间为合同项下贷款到期之日起两年。
同日，李攀、谢春燕、谢秀英、陈金润、谢佳志、王秀华与工行东大支行签订了《个人贷款业务商户联保协议》，约定为保证工行东大支行债权实现，李攀、谢春燕、谢秀英、陈金润、谢佳志、王秀华自愿向工行东大支行提供担保，担保的主债权为工行东大支行依据其与李攀、谢春燕（债务人）于2012年11月22日签订的主合同（《个人借款/担保合同》）而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证，且各保证人就主合同项下债务独立承担全额连带保证责任；当债务人出现违约事件时，工行东大支行可以选择向任一保证人、部分保证人或全部保证人主张权利，要求其承担连带保证责任；工行东大支行未行使或部分行使或迟延行使协议项下任何权利，不构成对该权利的放弃或变更，也不影响其进一步行使该权利。
二、上述合同签订后，工行东大支行于2012年11月26日向李攀指定的任贵龙账户放款200万元，该笔贷款到期日为2013年11月26日。2013年11月20日，工行东大支行向李攀、谢春燕出具《提前还款函》，称因李攀、谢春燕自2013年10月26日至2013年11月19日期间未按时归还贷款利息，要求提前收回全部贷款本息。因李攀未足额偿还贷款本金，截至2017年7月21日尚欠贷款本金780996.17元，产生罚息409906.65元。
三、李攀与谢春燕系夫妻关系，于2008年9月25日登记结婚，后李攀因交通事故于2013年9月23日死亡，2013年10月28日，谢佳志、谢秀英通过公证方式向工行东大支行发送《通知》，告知工行东大支行李攀死亡后其亲属有转移财产的情形，要求工行东大支行提前收回李攀的借款并对其财产采取保全措施防止资产转移，并称如因工行东大支行收到通知后，未及时采取措施导致无法收回借款，担保人不再对该债务承担担保责任。
五、2015年11月10日，工行东大支行通过公证方式分别向李攀、谢春燕、谢秀英、陈金润、谢佳志、王秀华邮寄《个人逾期贷款催收通知书》对借款合同项下的债务进行催收。
一审法院认为，李攀、谢春燕向工行东大支行贷款，谢秀英、陈金润、谢佳志、王秀华为其贷款提供连带保证责任担保属实，各方因此签订的《个人借款/担保合同》和《个人贷款业务商户联保协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务……”，本案中，合同项下的债务人系李攀与谢春燕，按照合同约定，“任一借款人均应履行合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用”，谢春燕作为共同借款人之一，应当对合同项下全部债务承担清偿责任，经审查，合同项下尚欠借款本金780996.17元及相应罚息未付的事实清楚，故对于工行东大支行主张谢春燕偿还借款本金780996.17元及相应罚息的请求，依法予以支持。
根据《个人贷款业务商户联保协议》，谢秀英、陈金润、谢佳志、王秀华作为保证人对借款合同项下的债务各自独立承担全额连带保证责任，因此对于债务人谢春燕在借款合同项下尚欠的借款本金780996.17元，谢秀英、陈金润、谢佳志、王秀华应当承担连带的清偿责任，但因债务人李攀在临近贷款期限届满前去世，工行东大支行作为债权人应当在贷款到期后积极主张自己的权利，但是在贷款逾期后，在债务人李攀已经去世的情况下，作为连带责任担保人的谢佳志、谢秀英以公证方式通知工行东大支行，要求工行东大支行积极主张其债权，但是工行东大支行之后并未通过法律途径采取必要措施，在债务人李攀遗产处理前积极主张其债权，防止债务人李攀名下财产的转移，现工行东大支行在债务人贷款逾期三年后才向一审法院提出诉讼主张，其债权面临无债务人财产清偿的可能，逾期贷款利息损失在不断地扩大，造成连带责任担保人一旦承担保证责任后难以进行追偿，因此对于工行东大支行主张的逾期贷款罚息，一审法院依据公平和诚实信用原则，综合双方当事人合同履行情况及工行东大支行的实际损失，酌情对保证人谢秀英、陈金润、谢佳志、王秀华减免50%的罚息。故，对工行东大支行诉请主张保证人承担罚息的民事责任，在前述范围内予以支持，超出部分的主张不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：谢春燕于判决生效之日起十日内向工行东大支行支付借款本金780996.17元；二、谢春燕于判决生效之日起十日内向工行东大支行支付罚息，罚息计算方法为：截止2017年7月21日应支付罚息409906.65元，自2017年7月22日起，以借款本金780996.17元为基数，按照年利率10.8%的标准计算至本金实际付清之日止；三、谢秀英、陈金润、谢佳志、王秀华于判决生效之日起十日内向工行东大支行连带支付借款本金780996.17元；四、谢秀英、陈金润、谢佳志、王秀华于判决生效之日起十日内向工行东大支行连带支付罚息，罚息计算方法为：截止2017年7月21日应支付罚息204953.33元，自2017年7月22日起，以借款本金780996.17元为基数，按照年利率5.4%的标准计算至本金实际付清之日止；五、驳回工行东大支行的其他诉讼请求。案件受理费14553元，公告费520元，共计15073元，由工行东大支行负担2073元，谢春燕、谢秀英、陈金润、谢佳志、王秀华负担13000元。
二审中，陈金润、谢秀英向本院提交证据：具有强制执行效力的公证书两份，拟证明案涉借款合同经公证机关公证，工行东大支行应申请公证机关出具强制执行证书，而不是向一审法院起诉，故本案应裁定驳回起诉。工行东大支行的质证意见为：对公证书的真实性无意见，但是工行东大支行在起诉前曾向公证处发函要求出具执行证书，公证处称因主债务人李攀已经死亡，主债务合同已经发生变化，无法出具强制执行证书。工行东大支行才向一审法院起诉，起诉后拿到李攀的死亡证明交给公证处，公证处又才出具了《不予出具执行证书的决定》。
本院除查明一审认定的事实外，另查明：四川省成都市律政公证处于2017年8月29日向工行东大支行出具《不予出具执行证书的决定》（2017）川律公证文字第061号，载明：你行于2017年8月25日向我处申请出具（2012）川律公证内经字和21049号公证书的执行证书，我处受理该公证申请后，经审查发现该案件已过申请出具执行证书的时效。根据《公证程序规则》《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》的相关规定，债权人提出执行申请，公证机构无法在法律规定的执行期限内完成核实的，公证机构不予出具执行证书，现我处决定不予出具（2012）川律公证内经字第21049号公证书的执行证书，申请执行人可通过诉讼程序主张权利。
本院认为，本案二审争议的焦点有三个，现分别评析如下：
一、关于一审判决减免保证人谢秀英、陈金润、谢佳志、王秀华50%的罚息连带保证责任是否适当的问题。本院认为，案涉债务期限届满前，主债务人李攀因故去世，为防止债务人李攀名下财产转移，保证人谢佳志、谢秀英以公证方式通知债权人工行东大支行要求其主张权利，但工行东大支行未积极采取必要措施，并于债务人贷款逾期三年后才向一审法院提出诉讼主张，导致债权面临无债务人财产清偿的可能，加大保证人承担保证责任后追偿的力度，故一审判决依据公平和诚实信用原则，综合合同履行实际情况，酌情减免保证人的部分责任并无不妥。
二、关于应否裁定驳回起诉的问题。本院认为，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条“债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的，债权人可以向原公证机关申请执行证书。”第五条“公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：（一）不履行或不完全履行的事实确实发生；（二）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；（三）债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。”之规定，公证机关在出具执行证书时需要向债务人核实相关问题，而本案主债人李攀因故已去世，势必造成核实困难，此后公证机关向工行东大支行出具《不予出具执行证书的决定》，告知工行东大支行通过诉讼程序主张权利，因此一审法院审理程序合法。
三、关于诉讼费的问题。根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，本案中，工行东大支行在一审中的诉讼请求并未得到全部支持，一审法院根据案件具体情况确定由其承担部分诉讼费并无不妥。
综上，工行东大支行、陈金润、谢秀英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19356元，由工行东大支行负担4803元，陈金润、谢秀英负担14553元。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年四月十一日
书记员 杜俊衡