北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终9号
上诉人（一审原告）北京康恒楼宇设备有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼南里×号。
法定代表人李旗，总经理。
被上诉人（一审被告）北京市审计局，住所地北京市丰台区菜户营甲2号。
法定代表人马兰霞，局长。
委托代理人武俊立，男，北京市审计局干部。
委托代理人李世亮，北京市高润律师事务所律师。
上诉人北京康恒楼宇设备有限公司(以下简称康恒楼宇公司)因诉北京市审计局（以下简称市审计局）政府信息公开答复一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0106行初280号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年3月14日，市审计局针对康恒楼宇公司的申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条的规定，作出市审计局（2015）第7号-告《政府信息公开告知书》（以下简称第7号告知书），告知康恒楼宇公司：根据北京世奥森林公园开发经营有限公司（以下简称世奥公司）提供的报审资料，综合办公区地源热泵分包工程的报审金额分别为10122895.35元、400848元，合计金额为10523743.35元。审定金额与报审金额一致。审计工作结束后，上述报审资料已归还被审计单位。
康恒楼宇公司向一审法院诉称，2015年12月20日，康恒楼宇公司提出政府信息公开申请，市审计局作出第7号告知书。市审计局在告知书中向康恒楼宇公司告知的数据是经过加工分析后重新制作的。市审计局擅自蓄意公开虚假信息，侵犯康恒楼宇公司合法权益。请求人民法院撤销市审计局所作第7号告知书；判令市审计局立即按康恒楼宇公司2015年12月20日北京市政府信息公开申请，公开市审计局京审投二报[2009]14号《审计报告》附件《奥林匹克森林公园项目工程价款结算审计情况明细表》中第11项的内容，按康恒楼宇公司申请公开全部完整的北京市朝阳田华建筑集团公司报审资料和北京城建安装工程有限公司的全部完整的报审资料、审计资料和报审金额、审计金额。
市审计局辩称，其所作政府信息公开程序合法，第7号告知书内容合法。在告知书中，对我局保存的信息，予以公开；对未保存的信息，予以说明理由。第7号告知书具有事实依据，符合法定程序，请求法院驳回康恒楼宇公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2015年12月20日，康恒楼宇公司向市审计局提出政府信息公开申请，要求公开市审计局京审投二报[2009]14号《审计报告》附件《奥林匹克森林公园项目工程价款结算审计情况明细表》中第11项，项目名称：综合办公区施工总承包，单位名称：北京市朝阳田华建筑集团公司。建设单位报审金额83783356.35元，建设单位审定金额83490377.01元中有关北京城建安装工程有限公司的全部完整的报审资料、审计资料和报审金额、审计金额。2015年12月24日，市审计局收到康恒楼宇公司递交的申请材料。2016年1月13日，市审计局认为康恒楼宇公司申请获取的信息涉及世奥公司的商业秘密，根据《北京市政府信息公开规定》第二十七条的规定，书面征求该公司意见，并于同日将上述情况告知康恒楼宇公司。2016年3月4日，世奥公司作出《关于公开结算审计情况的意见》，告知市审计局，因康恒楼宇公司与世奥公司并无合同关系，世奥公司不同意向康恒楼宇公司公开相关信息，如果北京城建安装工程有限公司申请公开相关审计资料，世奥公司同意公开。2016年3月14日，市审计局作出第7号告知书，答复内容如前所述。康恒楼宇公司不服该答复，直接提起本诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条第（一）项及第（三）项规定，行政机关对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，市审计局及时受理了康恒楼宇公司的政府信息公开申请，对申请中涉及的其保存的信息予以公开，对申请中涉及的其未保存的信息答复不存在并说明了理由。市审计局作出的第7号告知书并无不当。对康恒楼宇公司的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回康恒楼宇公司的诉讼请求。
康恒楼宇公司不服一审判决，以一审判决认定事实不清，适用法律不当，对证据的认定不公等为由向本院提起上诉。请求撤销一审判决，撤销第7号告知书，依法改判支持其一审诉讼请求。
市审计局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市审计局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据，证明其作出的政府信息公开行为程序及内容合法：1.北京市政府信息公开申请；2.市审计局（2015）7号-回《登记回执》；3.政府信息涉及第三方告知书；4.政府信息征求第三方意见书；5.关于公开结算审计情况的意见；6.邮寄单据；7.第7号告知书；8.一审法院（2015）丰行初字第392号《行政判决书》；9.资料交接清单3张。市审计局以《政府信息公开条例》第二十一条、《北京市政府信息公开规定》第二十八条作为法律依据。
在举证期限内，康恒楼宇公司向一审法院提交以下证据材料，证明市审计局第7号告知书应予撤销：1.奥林匹克森林公园办公区冷热泵（地源热泵）工程合同文件；2.工作记录；3.资料交接清单；4.审计核实材料；5.北京市政府信息公开申请；6.市审计局（2015）7号-回《登记回执》；7.第7号告知书；8.市审计局（2015）第2号-告《政府信息公开告知书》；9.京审投二报[2009]14号《审计报告》；10.奥林匹克森林公园项目工程价款结算审计情况明细表；11.2011年9月2日市审计局《关于北京市朝阳区人民法院调取奥林匹克森林公园工程项目审计报告的复函》；12.2011年11月20日.市审计局作出的说明；13.北京市朝阳区人民法院开庭笔录；14.本院（2013）二中民终字第02079号《民事裁定书》；15.基建工程预（结）算审核验证定案表。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：市审计局提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，法院予以采信。康恒楼宇公司提交的证据，证明目的不成立，法院不予采用。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条第（一）项及第（三）项规定，行政机关对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，市审计局在收到康恒楼宇公司提出的政府信息公开申请后，及时进行了受理。因康恒楼宇公司申请的信息涉及世奥公司的商业秘密，市审计局遂向世奥公司征求意见。在得到世奥公司回复后，市审计局经审查作出第7号告知书，对康恒楼宇公司申请中涉及其保存的信息予以公开，对申请中涉及的其未保存的信息答复不存在并说明了理由。市审计局所作第7号告知书并无不当。综上，一审法院判决驳回康恒楼宇公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。康恒楼宇公司的上诉意见无事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京康恒楼宇设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘彩霞
审判员 王 琪
审判员 陈 丹
二〇一七年十二月二十八日
书记员 高 欢