江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2370号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司江苏分公司南京营业部,住所地江苏省南京市绿地之窗商务广场C-2幢1008-1015室。
负责人刘潭喜，经理。
被上诉人（原审原告）：余道琳,女,1969年8月13日出生,汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：王云泉,男,1956年11月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：胡茂中,男,1974年4月3日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审被告）：陈永明,男,1959年5月17日出生,汉族，住江苏省张家港市。
被上诉人（原审被告）：新沂市恒通达运输有限公司,住所地江苏省徐州市新沂市新店镇小湖村。
法定代表人刘术锁。
亚太财产保险有限公司江苏分公司南京营业部因与余道琳、王云泉、胡茂中、陈永明、新沂市恒通达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初12336号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
亚太财产保险有限公司江苏分公司南京营业部的上诉请求：撤销原判依法改判或发回重审。事实和理由：1、王云泉驾驶的叉车是在厂区内行驶的，虽然王云泉为卸货又将叉车驶出厂区，但本质上还是在进行卸货的工作，王云泉在卸货的过程当中，我司投保的挂车是属于停止状态，结合事故认定书上的表述，该事故地点是在王云泉所驾驶叉车所在单位的门口，王云泉和胡茂中在事故发生时正在从事卸货的非交通活动，此事故不能定性为道路交通事故，而是应该定性为厂区内的意外伤害事故。交通事故责任强制保险是为赔偿因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失，而本次事故是因卸货作业操作不当所致造成的厂区意外事故，而非道路交通事故造成，与交强险的定义不符。所以我公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。2、一审法院判决我公司全额承担精神抚慰金五千元明显错误。王云泉和吴茂中负同等责任，精神抚慰金因按照责任比例确定。
余道琳、王云泉、胡茂中、陈永明、新沂市恒通达运输有限公司未作答辩。
余道琳的诉讼请求：请求法院依法判令：各被告赔偿原告各项费用合计119573元（其中医疗费1850元、营养费3000元、护理费7200元、误工费30000元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费3304元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、施救费100元、车损200元、鉴定费3060元，扣除被告王云泉垫付的2000元）；各被告承担本案一切诉讼费用。诉讼中，原告放弃被扶养人生活费的主张。
原审法院审理查明：2016年9月13日8时30分，王云泉驾驶叉车，由西往东行驶至苏州市××区平望镇梅堰国金公路左转，从胡茂中停在路中的车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｃ×××××的重型货车上卸货时，遇余道琳骑电动自行车由南向北行驶时发生交通事故，造成余道琳受伤的交通事故。2016年9月18日，苏州市吴江区公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定王云泉、胡茂中负此事故的同等责任，余道琳无责任。事发后，余道琳当即被送往苏州市××区第二人民医院医治，被诊断为左侧桡骨远端骨折。2017年9月4日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定：余道琳因车祸致其左腕关节功能障碍评为十级伤残。建议余道琳伤后60日予营养支持及一人护理为宜，建议误工期掌握在伤后150日较为合适。
另查明，苏Ｅ×××××重型半挂牵引车登记车主为陈永明，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险限额为100万元的商业第三者责任险（以下简称商业险）及不计免赔率附加险，保险期间均自2016年1月7日起至2017年1月6日止。事故发生在保险期间内。
再查明，事故发生后，王云泉预先给付余道琳2000元。
以上事实由原告提供的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费票据、司法鉴定意见书，被告王云泉提交的道路交通事故预付金收据到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
对于原告因本次机动车交通事故造成的损失，原审法院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张1805元，并提供医药费发票原件16张、病历本1本、四被告对上述证据真实性没有异议，原审法院认定，原告的医疗费为1805元。
2、营养费。原告主张3000元，营养期限为60天，按照50元每天的标准计算。四被告无异议。原审法院认定，原告的营养费为3000元（50元/天*60天）。
3、护理费。原告主张7200元，护理期限为60天，按照120元每天的标准计算。四被告认可按照100元/天的计算标准。原审法院认为，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，原告主张护理费按照120元每天计算在合理范围内。原审法院认定，护理费为7200元（120元/天*60天）。
4、误工费。原告主张30000元，按照6000元/月，计算5个月。提交2015年1月1日至2017年11月17日的银行流水明细，并主张原告自2014年进入吴江金中玻纤有限公司做倍捻工工作，单位未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社保，工资均以转账形式发放。四被告认为从银行流水来看，原告所主张工资的付款人均为王*荣，而并不是公司，且打款的时间不固定，与正常的工资支付周期不一致，无法证明支付的款项系工资，因此对于原告主张的误工费不予认可。本院认为，从原告提供的银行流水明细来看，在2015年5月31日至2016年12月5日长达一年多的时间段内，不断有王*荣账户向原告转账，且转账周期基本以月为单位，符合工资发放基本特征。根据相关法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，根据原告提供的银行流水及庭审时陈述的2016年1月至9月每月工资情况，经计算，原告受伤前的工资标准在4391元／月左右，扣除受伤后公司发放的7439元，原告的误工费为14516元（4391*5-7439）。
5、残疾赔偿金。原告主张80304元，原告因此次事故造成十级伤残，按2016年度江苏城镇居民人均可支配收入40152元计算20年。提交2015年1月1日至2017年11月17日的银行流水明细及至吴江××平望镇调取的暂住信息单一份，证明事故发生前已在城镇居住满一年以上，应按城镇标准计算残疾赔偿金。四被告对银行流水真实性无异议，但认为无法证明系发放的工资，对暂住信息单的公章无法确认，请求法院核实。原审法院认为，从原告提供的银行流水明细来看，在2015年5月31日至2016年12月5日长达一年多的时间段内，不断有王*荣账户向原告转账，且转账周期基本以月为单位，符合工资发放基本特征，可以认定原告受伤前已在吴江区工作、生活××一年以上，故原告残疾赔偿金应按照2016年度江苏城镇居民人均可支配收入40152元计算，为80304元（40152×20×0.1）。
6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。四被告认可2500元。原审法院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，原告构成十级伤残，且在本起事故中无责任，因此，本院认定精神损害抚慰金5000元。
7、交通费。原告主张600元。四被告认可300元。根据原告治疗的实际情况，原审法院酌情认定交通费为400元。
8、鉴定费。原告主张3060元，提供鉴定费发票一张。四被告对金额无异议，被告保险公司认为不属于保险理赔范围，不予承担。原审法院认为，鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。现被告保险公司未举证证明鉴定费属商业险的免责事由，对被告保险公司的该抗辩意见不予采纳。原审法院认定原告鉴定费为3060元。
9、财产损失。原告主张300元，其中施救费100元、修车费200元，为此提交定额发票三张。四被告认为被告胡茂中停在路中的苏Ｅ×××××、苏Ｃ×××××的重型货车未与原告车辆发生碰撞，原告车辆没有损失，且原告提交的票据并未正规票据，故不予认可。原审法院认为，道路交通事故认定书中并未载明原告车辆受损，故对原告该项主张不予支持。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费1805元、营养费3000元，小计4805元；护理费7200元、误工费14516元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，小计107420元；另，鉴定费3060元，合计115285元。
综上所述，原审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告余道琳因交通事故受伤，给原告造成了伤害，赔偿义务人理应予以相应赔偿。苏Ｅ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔附加险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现原告医疗费用部分损失为4805元、伤残部分损失为107420元，均未超过交强险赔偿限额，故由被告保险公司直接在交强险内赔偿原告112225元（4805元+107420元）。原告的损失中超过交强险责任限额部分为3060元，应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。本案所涉交通事故中王云泉、胡茂中负此事故的同等责任；机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，原审法院确定由被告胡茂中对原告超出交强险部分损失承担60%的赔偿责任，即1836元（3060元*0.6），未超过投保的商业险保险限额，故由被告保险公司在商业险内赔偿原告1836元，综上，被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告合计114061元（112225元+1836元）；由被告王云泉对原告超出交强险部分损失承担40%的赔偿责任，即1224元（3060元*0.4）。被告胡茂中庭审中主张已向苏州市××区平望交警中队缴纳道路交通事故预付金10000元，原告主张未领取，被告胡茂中亦未提交相应证据，本案不予理涉。被告王云泉已垫付原告2000元，现需赔偿原告1224元并承担本案诉讼费199.6元，故原告还需返被告王云泉576.4元，为避免诉累，由被告保险公司直接在给付原告的赔偿款中予以返还，故被告保险公司应直接返还被告王云泉576.4元，赔偿原告113484.6元（114061元-576.4元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司江苏分公司南京营业部应在机动车交通事故责任强制保险限额赔偿和商业三者险范围内赔偿原告余道琳医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计114061元，其中支付原告余道琳113484.6元，返还被告王云泉576.4元，均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告余道琳其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取499元，由被告王云泉负担199.6元（已履行)；被告胡茂中负担299.4元,于本判决生效后十日内直接给付原告余道琳，原告已预交的诉讼费用原审法院不再退回。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，王云泉驾驶的叉车应当仅限于在厂区内行驶，其驾驶叉车驶出厂门并在道路上进行装卸活动，期间又与余道琳驾驶的电动自行车发生碰撞，应视为一起交通事故，公安交警部门经勘察后亦作出道路交通事故责任书，认定本起事故系交通事故并对双方在交通事故中的责任进行了认定。亚太财产保险有限公司江苏分公司南京营业部主张涉案事故非交通事故依据不足，本院不予采纳。鉴于事故发生在机动车与非机动车之间，事故造成非机动车驾驶人余道琳十级伤残，余道琳在事故中又不负责任，故原审法院对其精神抚慰金认定为5000元并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费998元，由亚太财产保险有限公司江苏分公司南京营业部负担。
本判决为终审判决。
此页无正文。
审判长 顾平
审判员 陈斌
审判员 赵东
二〇一八年五月二十五日
书记员 许炯