wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0118民初951号
原告：邓庆辉，男，1976年2月15日生，汉族，住江西省南昌市。
被告：重庆市永川区九洲医院，住所地重庆市永川区渝西大道中段1409号，统一社会信用代码52500118795889674Q。
法定代表人：谢远芬，董事长。
委托诉讼代理人：卓桂芝，女，该医院职工(特别授权)。
邓庆辉与重庆市永川区九洲医院买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邓庆辉，被告重庆市永川区九洲医院的委托诉讼代理人卓桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓庆辉向本院提出诉讼请求：要求重庆市永川区九洲医院给付医用耗材款12500元。事实和理由：被告重庆市永川区九洲医院欠原告医用耗材款17600元，约定于2016年5月底付清，但被告仅给付了5100元，尚欠12500未付。
重庆市永川区九洲医院(以下称九洲医院)辩称，原告起诉被告主体不适格，被告的法定代表人系谢远芬，潘青山系被告单位职工，其所出具的欠条未盖医院公章，该笔欠款与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告在庭审中举示了南昌市仙明医疗器械有限公司于2015年4月至2015年12月共21次向被告九洲医院送各种医用耗材的送货单，金额为27429元。被告单位职工蒋小亚均在送货单客户签收栏签字确认，2016年2月29日，被告单位职工潘青山用被告九洲医院便笺向原告出具欠条载明：欠邓庆辉耗材款共计人民币17600元，欠款单位为永川九洲医院，并在欠条上约定了分期付款时间，出具欠款被告仅支付5100元货款给原告，从以上证据可确认潘青山的行为已构成合同法意义的表见代理，使原告有理由相信潘青山的行为系代表九洲医院，被告九洲医院应依法承担给付货款的民事责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告九洲医院辩称该货款与其无关的辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
由重庆市永川区九洲医院于本判决生效后三日内给付邓庆辉货款12500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取60元，由重庆市永川区九洲医院负担。
本判决为终审判决。
审判员 颜家均
二〇一八年三月一日
书记员 王 蕊
贵州省赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0381执1401号
申请人何华强，男，1975年4月7日生，汉族，住赤水市。
被执行人杨伦志，男，1968年3月8日生，汉族，住赤水市。
依据本院已经发生法律效力（2017）黔0381民初2796号民事调解书。于2017年11月2日向被执行人杨伦志送达执行通知书，责令杨伦志履行给付金钱100000.00元及案件受理费，执行费等义务。在执行过程中，被执行人杨伦志与申请人何华强达成执行和解协议，申请人何华强同意撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结赤水市人民法院（2017）黔0381执1401号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效
执行员 刘方平
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨文涛
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东三法樟民二初字第527号之二
原告深圳市穗晶光电股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人郑汉武。
委托代理人周宦生，广东格林律师事务所律师。
委托代理人方如大。
被告东莞市拓南光电有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人刘尚珍。
被告吴钟，男，住湖南省澧县。
本院在审理原告深圳市穗晶光电股份有限公司诉被告东莞市拓南光电有限公司、吴钟买卖合同纠纷一案中，原告以被告与原告已就本案纠纷协商解决为由，于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市穗晶光电股份有限公司撤回起诉。
本案受理费7086元，财产保全费5000元，合计诉讼费12086元，由原告深圳市穗晶光电股份有限公司负担。
审判员 朱红奎
二〇一五年十二月八日
书记员 罗春梅
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1621民初374号
原告：广安市银都物业管理有限公司，住址四川省岳池县九龙镇园田巷3幢1-2号，组织机构代码72324252-1。
法定代表人：陈建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭吉林，男，生于1957年12月25日，汉族，住四川省岳池县，系该公司工作人员。
被告：王春梅，女，生于1973年1月17日，汉族，住四川省岳池县。
原告广安市银都物业管理有限公司与被告王春梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，原告广安市银都物业管理有限公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广安市银都物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告广安市银都物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元人民币，由原告广安市银都物业管理有限公司负担。
审判员 郑 仲
二〇一八年三月三十日
书记员 邹为民
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0521执2685号之一
申请执行人杭州驰炬机械科技有限公司，组织机构代码：09653245-7，住所地杭州市下城区新华路266-1号307室。
法定代表人徐晨。
被执行人义乌市耀华商品混凝土有限公司，组织机构代码：77721097-1，住所地义乌市稠义路西田路口柯村。
法定代表人陈振能。
申请执行人杭州驰炬机械科技有限公司与被执行人义乌市耀华商品混凝土有限公司定作合同纠纷一案,本院作出的（2016）浙0521民初1251号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月23日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币2595113元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查询了被执行人财产状况，扣划了被执行人银行账户，另查明被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人已受偿277000元，尚有人民币2318113元未受偿。本院依照《最高人民法院<中华人民共和国民事讼诉法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 辉
审 判 员 张泽杭
审 判 员 姚胜涛
二〇一七年三月十四日
代书记员 姚嘉业
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川2002民初1924号
原告李某，女，1991年4月26日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告宋某，男，1986年7月3日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在审理原告李某与被告宋某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告李某负担。
代理审判员 周 燕
二〇一六年六月三日
书 记 员 杨彦玲
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0154民初2881号
原告金科物业服务集团有限公司开州分公司,营业场所：重庆市开州区云枫街道天宫二路106号，统一社会信用代码91500234585700773A。
负责人周浪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）管洪梅，女，汉族，1989年8月2日出生，住重庆市开州区，系该公司职工。
委托诉讼代理人（特别授权）姜仁哲，男，汉族，1985年11月1日出生，住重庆市九龙坡区，系该公司职工。
被告韦秀英,女,汉族，1967年11月21日出生,现住重庆市开州区。
原告金科物业服务集团有限公司开州分公司与被告韦秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，原告金科物业服务集团有限公司开州分公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金科物业服务集团有限公司开州分公司要求撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金科物业服务集团有限公司开州分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金科物业服务集团有限公司开州分公司负担。
审 判 员 陈小容
二〇一八年四月十日
法官助理 王兴佳
书 记 员 向亚秋
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1181民初9407号
原告：李乔，男，1972年12月13日出生，汉族，山西省临汾市人，住山西省临汾市尧都区。
委托诉讼代理人：何强、钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。
被告：傅勇，男，1975年6月1日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被告：严夕琴，女，1979年3月21日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
原告李乔与被告傅勇、严夕琴买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乔的委托诉讼代理人何强、被告傅勇、严夕琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李乔向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告货款7万元，并承担起诉之日起至实际付清之日期间的利息（按照银行同期贷款利率的1.5倍（年息9%）计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月，被告傅勇从原告李乔处购买煤炭，截至2016年9月1日，经结算，被告傅勇结欠原告货款7万元，并出具欠条一份。另两被告系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间。经原告多次催要，被告未能给付货款，原告向法院提起诉讼。
被告傅勇辩称，原、被告之间进行煤炭交易是事实，但被告是代表丹阳市一览贸易有限公司与原告所在的公司进行交易，被告系行使职务行为，原告的诉讼主体不适格。
被告严夕琴辩称，原告与被告傅勇之间的生意往来我不清楚，本案是单位之间的欠款，与被告个人无关。
本院经审理认定事实如下：2009年2月，被告傅勇向原告李乔购买煤炭。2016年9月1日，经结算，被告尚欠原告货款7万元，被告傅勇出具欠条一张，载明：“至2016年9月1日尚欠李乔人民币柒万元正。¥（70000）此据”。因被告傅勇未能及时偿还上述欠款，原告诉讼来院。
另查明：被告傅勇、严夕琴于2003年1月8日登记结婚，上述欠款发生在两被告婚姻关系存续期间。
以上事实，由原告提供的欠条、补发婚姻登记证审查处理表及双方当事人陈述所证实。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告傅勇辩称与原告发生买卖业务的主体为丹阳市览贸易有限公司，但未能提供有效的证据予以证明，且欠条系被告傅勇以个人名义出具，本院对被告的该项抗辩不予采纳。被告傅勇尚欠原告李乔货款7万元的事实清楚，其未能及时还款，理应承担全部民事责任，且上述借款发生在被告傅勇、严夕琴婚姻关系存续期间，应属两被告的夫妻共同债务，故对原告要求两被告支付货款7万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求两被告支付自起诉之日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息，该主张符合法律规定，但计算标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告傅勇、严夕琴应于本判决生效之日起十日内向原告李乔支付货款7万元及利息（自2016年11月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告傅勇、严夕琴负担（此款原告已预付，原告同意此款由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 熊 英
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 毛梦凡
附：本判决适用法律条款
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1302执2701号
申请执行人：阚晓辉,男,1980年8月1日出生,汉族，住宿州市埇桥区。
被执行人：江涛,男,1984年10月18日出生,汉族，住宿州市埇桥区。
本院在执行阚晓辉与被执行人江涛民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人阚晓辉于2017年12月18日向本院提出书面申请，要求撤回其于2017年6月27日执行申请。
本院认为，申请执行人阚晓辉撤回执行申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：
（2017）皖1302执2701号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 明
审判员 周东平
审判员 王秋灵
二〇一七年十二月二十五日
书记员 程家强
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0502财保549号
申请人：银燕，女，汉族，1984年3月17日生，住四川省泸州市江阳区。
被申请人：安登俊，男，汉族，1978年1月23日生，住云南省昆明市官渡区。
原告银燕与被告安登俊民间借贷纠纷一案，申请人银燕于2017年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求在价值38万元的范围内对被申请人安登俊在云南省“南华鸿森房地产开发有限公司”的工程款予以冻结。申请人银燕自愿以其名下位于泸州市龙马潭区的房产为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、查封申请人银燕名下位于泸州市龙马潭区；
二、冻结被申请人安登俊在云南省“南华鸿森房地产开发有限公司”的工程款38万元。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。
根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨宗艳
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘 汀
吉林省舒��市人民法院
结 案 通 知 书
(2018)吉0283执488号
申请执行人：高光孝，男，住吉林省东辽县建安镇榆泉村*组。
被执行人：尹洪亮，男，住吉林省舒兰市水曲柳镇锦德村四社。
被执行人：黑龙江省华龙建设有限公司，住黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路326号紫金相府B座5楼。
高光孝与尹洪亮、黑龙江省华龙建设有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计5950.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5310.00元。本院已于2018年5月14日将该款转付给申请执行人高光孝。至此，申请执行人自愿放弃余款及利息，双方同意结案，生效判决确定的义务和解执行，申请��行人高光孝向本院申请执行的（2017）吉0283民初1001号民事判决书所确定的内容全部和解执行完毕。现已结案。
特此通知。
舒兰市人民法院
二〇一八年五月十六日
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第5210号
原告：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行。住所地：浙江省台州市路桥区西路桥大道***号。
代表人：蔡宁，该行行长。
委托代理人：何全青、胡再再，浙江海贸律师事务所律师。
被告：张志丽。
被告：台州市方林房地产开发有限公司。住所地：台州市路桥区浙江方林汽车城综合楼*楼。
法定代表人：方中华，该公司总经理。
原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行为与被告张志丽、台州市方林房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年12月18日向本院起诉，诉请：判令被告张志丽立即向原告偿付借款本金人民币930433.43元及利息（截至2015年12月10日的利息为人民币16889.72元，自2015年12月11日起至实际付清之日止的利息按合同约定的利率计算），并支付原告为实现债权费用支出的律师代理费人民币43700元；确认原告对被告张志丽所有的坐落于台州市路南街道吉利大道231号方林花园方林茗苑1幢1401室／地下室92（预购商品房预告登记号：台房预路字第YG0015057号）的折价款或拍卖、变卖所得价款在上述请求范围内享有优先受偿权；判令被告台州市方林房地产开发有限公司对被告张志丽的上述债务承担连带偿还责任；本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法由审判员陈丽红独任审判，于2016年1月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行委托代理人胡再再到庭参加诉讼，被告张志丽、台州市方林房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。
本���经审理认定：2013年3月26日，原告与被告张志丽、台州方林房地产开发有限公司之间签订了一份编号为01207000122013一手贷0001070号的《个人购房借款／担保合同》，合同约定：原告借给被告张志丽人民币1030000元，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮10%确定，实际执行贷款年利率为5.895%，贷款期限为300个月，借款的实际放贷日和还款日以双方办理的借据或凭证上所记载的日期为准（实际贷款期限为2013年4月1日至2038年4月1日），被告以等额本金还款方式归还贷款；如被告连续三个还款期或累计六个还款期未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布合同提前到期，并有权提前收回全部贷款本息；被告应按期足额归还贷款本息，如未按约定的时间归还，原告将按国家规定对逾期贷款按合同载明利率水平上加收50%标准计收罚息，如遇中国人民银行调整罚息标准，按规定执行，不再另行通知借款人；被告张志丽自愿以购买的坐落于台州市路桥区路南街道吉利大道231号方林花园方林茗苑1幢1401室／地下室92为上述借款提供抵押担保（担保范围包括但不限于本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等），并且原告与被告张志丽于2013年3月29日就上述抵押物在台州市路桥区房地产管理处办理了登记手续，取得了编号为台房预路字第YG00150577号的预售商品房抵押权预告登记证书。被告台州市方林房地产开发有限公司在上述合同中保证人一栏盖章，承诺为被告张志丽的该笔贷款承担连带偿还责任。合同生效后，原告依约于2013年4月1日将1030000元贷款发放给被告张志丽。自2014年11月起被告开始出现逾期，截止2015年12月10日，被告已累计8期逾期，分别为2014年11月、2015年1月及8月－12月。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志丽于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行借款本金人民币930433.43元、截至2015年12月10日的利息16889.72元以及自2015年12月11日起至本判决确定的履行之日止按借款合同约定计算的利息，并支付原告为实现债权支出的律师代理费人民币43700元；
二、被告如未按期偿还上述债务，原告可就被告张志丽所有的坐落于台州市路桥区路南街道吉利大道231号方林花园方林茗苑1幢1401室／地下���92的房屋（预购商品房预告登记号：台房预路字第YG0015057号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告台州市方林房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13710元，减半收取6855元，由被告张志丽、台州市方林房地产开发有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【上诉案件受理费13710元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19－900001040000225089001。开户银行：台州市农行】。
审 判 员 陈丽红
二〇一六年一月十五日
代书记员 胡 霞
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0103执680号
申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区。
负责人李云泽，行长。
被执行人刘长德，男，汉族，1965年7月14日出生，住重庆市巫山县。
被执行人重庆皇瑞汽车销售有限公司，住重庆市九龙坡区。
法定代表人张庆伟。
中国建设银行股份有限公司重庆市分行申请执行刘长德、重庆皇瑞汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）渝0103民初4788号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人刘长德、重庆皇瑞汽车销售有限公司应当向申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行履行26569.38元本金及利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院已立案执行。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院已将被执行人刘长德、重庆皇瑞汽车销售有限公司纳入失信被执行人名单。
经本院核查，发现被执行人刘长德有车辆一台，但不具备处置条件。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖 梅
审判员 田光芒
审判员 马 文
二〇一七年四月二十七日
书记员 唐铃洁
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0605执4876号
申请执行人佛山市红树模具有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇龙津永明工业区75号，组织机构代码32472497-X。
法定代表人刘彬。
被执行人佛山市南海亿佳建材经营部，住所地广东省佛山市南海区西樵新河开发区。
法定代表人苏佳林。
被执行人苏佳林，男，汉族，1980年5月1日出生，住江西省萍乡市上栗县。
被执行人刘海艳，女，汉族，1982年9月26日出生，住江西省萍乡市上栗县。
关于申请执行人佛山市红树模具有限公司与被执行人佛山市南海亿佳建材经营部、苏佳林、刘海艳承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初14473号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人佛山市南海亿佳建材经营部、苏佳林、刘海艳支付承包款524041元及以实欠款为本金从2016年8月4日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人、三被执行人承担本案件受理费7670.54元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年5月2日立案执行。
同期以佛山市南海亿佳建材经营部、苏佳林、刘海艳为被执行人案件尚有一件，案号为（2016）粤0605执12169号。
在执行过程中，依据申请执行人提供的财产线索，本院查明被执行人苏佳林名下有位于佛山市南海区西樵镇樵金南路211号永利花苑5座1302房、佛山市南海区西樵镇樵金南路211号永利花苑地下室26号汽车位、佛山市南海区西樵镇银杏路6号丽湖名轩12座903房，本院依法对上述不动产进行评估。2017年5月18日，申请执行人佛山市红树模具有限公司与被执行人佛山市南海亿佳建材经营部、苏佳林、刘海艳达成执行和解协议，约定：被执行人在5月18日向申请执行人支付30000元后，申请人申请解封苏佳林名下所有的汽车位，并重新办理该车位的抵押登记，案外人ＸＸ向申请人提供的支票兑现金额可用于抵偿苏佳林所涉案件执行的应付款项，并自2017年7月开始，被执行人每月26日前向申请执行人支付50000元直至付清苏佳林所涉两执行案件的全部款项。被执行人不按约定履行的，则申请执行人向法院申请恢复执行。
本院认为，案经执行，双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执4876号案终结本次执行。
被执行人未按期履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姚莉雅
执行员 李志锋
执行员 张文烨
二〇一七年六月十六日
书记员 陈嘉詠
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191财保501号
申请人周国立，男，汉族，1985年11月16日出生，住河南省杞县。
委托代理人张锐，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
委托代理人张俊业，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被申请人河南联盟物流有限公司，住所地郑州经济技术开发区(国际物流园区)。
法定代表人石凤春。
被申请人石凤春，女，汉族，1956年3月10日出生，住河南省驻马店市驿城区。
申请人周国立因委托合同纠纷一案，于2017年3月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人河南联盟物流有限公司、石凤春银行存款700000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司已就本案向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人河南联盟物流有限公司、石凤春银行存款七十万或查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李俊阳
二〇一七年三月三十日
书记员 李胜燕
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0117执612号
申请执行人陶小龙，男，1972年8月4日出生，汉族，北京市平谷区人。
被执行人王金香，女，1967年7月24日出生，汉族，北京市平谷区居民。
陶小龙与王金香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月20日作出的(2016)京0117民初5380号民事判决书已经发生法律效力。因王金香逾期未履行还款义务，权利人陶小龙向本院申请强制执行。本院于2018年1月18日依法受理该案，执行标的总额为11417元。
本院在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行办案系统查询，被执行人王金香在中国工商银行开户的两个账户里分别有存款244.83元、68.74元，在北京农村商业银行的开户账户里有存款96.17元，在中国邮政储蓄银行的开户账户里有存款32.4元，本院已将上述账户予以冻结，但远不足以清偿本案被执行人所负债务。此外并未查询到被执行人名下其他可供执行的房产、车辆、有价证券等财产线索。本院于案件执行期间按照申请人提供的被执行人住址，前往北京市平谷区滨河小区16号楼1单元7号寻找王金香未果。申请人陶小龙未能提供王金香其他可供执行的财产线索，亦不知王金香现在何处。现被执行人王金香下落不明，暂无财产可供执行。本院已将王金香列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。目前申请执行人陶小龙尚有11417元的债权未能受偿。
本院认为，本案目前不具备继续执行的条件，在向申请执行人陶小龙充分告知执行进展及结果且申请执行人同意的情况下，本案依法应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)京0117民初5380号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张国栋
审判员 于思涛
审判员 李 辉
二〇一八年四月二十五日
书记员 胡文鹏
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1621民初349号
原告：广安市银都物业管理有限公司，住所四川省岳池县九龙镇园田巷三幢1、2号，机构代码72324252-1。
法定代表人：陈建国，公司经理。
委托诉讼代理人：彭吉林，男，1957年12月26日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告：范树菊，女，1968年4月13日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告广安市银都物业管理有限公司与被告范树菊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。因原、被告双方已和解处理纠纷，原告广安市银都物业管理有限公司于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告广安市银都物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告广安市银都物业管理有限公司负担。
审判员 唐亚东
二〇一八年三月五日
书记员 蒲宗霖
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖行终443号
上诉人（一审原告）孙超，男，1973年3月27日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被上诉人（一审被告）安徽省砀山县人民政府，住所地安徽省宿州市砀山县政务新区，统一社会信用代码11341321752950906K。
法定代表人陶广宏，该县县长。
孙超因要求安徽省砀山县人民政府（以下简称砀山县政府）履行征收补偿职责一案，不服宿州市中级人民法院（2017）皖13行初190号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
孙超向一审法院诉称，孙超的3.5亩承包地位于安徽省砀山县园艺场，共种植温室桃树大棚1.8亩、梨树1.7亩。因补偿标准不合理，征收部门未履行法定征收程序，孙超未签订征收补偿安置协议。2017年7月，孙超的承包地被非法占用，用于砀山县故黄河综合治理工程项目建设。2017年8月17日，孙超通过邮寄方式向砀山县政府递交了《征收补偿安置申请书》，要求砀山县政府履行补偿职责，砀山县政府至今未予答复。根据相关法律规定，砀山县政府具有对建设项目范围内土地进行征收并给予补偿的法定职责，砀山县政府违法征收土地却不予补偿，已侵犯了孙超的合法权益，请求确认砀山县政府不履行补偿职责的行为违法，并责令砀山县人民政府履行法定职责。
砀山县政府向一审法院答辩称，砀山县政府不是本案适格被告，砀山县政府未对孙超的承包地实施过征收行为，并不存在征收补偿安置的法定职责。请求驳回孙超的起诉。
一审法院经审理查明，孙超系砀山县园艺场职工，其承包的砀山县园艺场的土地位于砀山县废黄河治理工程项目范围内。砀山县废黄河治理工程经安徽省水利厅批准实施，该工程针对河道淤积严重、排水不畅、洪涝灾害频发、河道蓄水工程不完善、水资源利用率低等问题，为提高砀山县废黄河防洪排涝减灾能力，发挥其蓄水兴利及生态等综合利用功能和效益，对废黄河河道进行疏浚，对岸坡进行加固。安徽省砀山县水务局具体负责废黄河治理工程的建设管理工作，该项目内土地附属物补偿费及青苗补偿费由砀山县水务局发放。孙超所承包土地的青苗补偿费及附属物补偿费已由安徽省砀山县水务局支付给安徽省砀山县园艺场，安徽省砀山县园艺场负责人已通知孙超领取，孙超以不知道补偿标准为由，拒绝领取。
一审法院认为，本案的争议焦点为砀山县政府对孙超是否具有履行补偿安置的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(三)项之规定，起诉应当有事实根据是提起诉讼的法定条件。本案中，因砀山县政府并未实施征收孙超承包土地的行为，不负有对孙超履行补偿安置的法定职责，故孙超要求砀山县政府履行对其进行补偿安置法定职责的起诉无事实根据，不符合法定条件。砀山县政府认为其不具有履行补偿安置职责的理由成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款(一)项之规定，裁定驳回孙超对砀山县政府的起诉。
孙超上诉称，1、砀山县废黄河治理工程征地拆迁有关工作由砀山县政府负责，安徽省砀山县水务局只是该工程具体建设单位，不是履行征地补偿安置职责的机关，砀山县政府具有履行补偿安置的法定职责。2、安徽省砀山县水务局发放的所谓补偿款没有任何依据，上诉人没有见到依法制定的补偿安置方案，该方案是否听取被征地人的意见、是否进行了公告也不清楚，上诉人对该补偿款不予认可。3、安徽省砀山县水务局不是地方人民政府土地行政主管部门，其无权发放征地补偿款，且该补偿款也没有直接发放到上诉人手中，上诉人没有依法获得征地补偿。一审裁定认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
孙超向一审法院提交下列证据：1、被征收土地现场宣传牌照片一张，证明砀山县政府是故黄河治理工程项目的实施机构，对孙超果树大棚的拆除行为是砀山县人民政府实施，砀山县政府作为征收主体，应负有补偿安置的职责；2、《征收补偿安置申请书》、邮政快递单及签收单，证明孙超于2017年8月16日向砀山县政府申请履行补偿职责；3、照片一组，证明孙超果树大棚被砀山县政府拆除的情况。
砀山县政府向一审法院提举下列证据：1、安徽省砀山县水务局出具的情况说明；2、安徽省水利厅《关于砀山县废黄河高寨潭至林屯段治理工程初步设计的批复》(皖水基函〔2016〕1677号)；3、安徽省砀山县水务局《关于砀山县废黄河治理工程标前审计的申请》(砀水〔2017〕11号)；4、宿县地区行政公署水利局《关于对砀山县故黄河综合治理工程规划的审批意见》(水设字〔1995〕131号)。以上证据证明砀山县政府不是本案适格的被告，该项目系安徽省砀山县水务局实施，应由该局负责相关的补偿安置工作。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”就是要有明确的被诉行政行为；所谓“事实根据”就是起诉被诉行政行为不合法，要有初步的事实和证据材料予以支持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，原告起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。结合上述两个条款规定，原告起诉时，应当对被诉行政行为是否存在，承担初步的证明责任。不能初步证明被诉行政行为存在的，起诉不符合法定条件。就不履行法定职责案件而言，原告应当提供证据材料，初步证明被告具有履行相应法定职责义务的法律依据和事实根据。本案中，孙超诉请确认砀山县政府不履行补偿职责的行为违法并责令砀山县政府履行法定职责，实质是请求砀山县政府履行征收补偿义务，但其所提交的证据不足以证明砀山县政府实施土地征收行为，当然也就不存在履行支付补偿费的法定义务。从安徽省水利厅《关于砀山县废黄河高寨潭至林屯段治理工程初步设计的批复》内容来看，该工程主要建设内容为河道疏浚，拆除重建园艺场后桥、圣德书院桥等；且该批复系针对宿州市水利局请示所作出，并要求宿州市水利局督促有关单位精心组织和指导项目实施，确保工程质量、进度和安全。从安徽省砀山县水务局《关于砀山县废黄河治理工程标前审计的申请》(砀水〔2017〕11号)及宿县地区行政公署水利局《关于对砀山县故黄河综合治理工程规划的审批意见》(水设字〔1995〕131号)内容来看，该工程的实施主体系安徽省砀山县水务局，具体负责废黄河治理工程的建设管理工作。故砀山县政府并未实施征收孙超承包土地的行为，孙超的起诉，缺乏基本的事实根据，不符合法定起诉条件。一审裁定驳回孙超起诉，并无不当。上诉人孙超的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 辉
审 判 员 陈 默
代理审判员 姜 明
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 王 劲
书 记 员 刘菊芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0802执667号
申请执行人山西绿丰康田农资有限公司,住所地
法定代表人
被执行人卫某某,男,
本院在执行申请执行人山西绿丰康田农资有限公司与被执行人卫某某买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据本院已生效的（2016）晋0802民初5701号民事判决书，于20173月23日向本院申请强制执行，本院于2017年7月19日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其自觉履行法律文书所确定的义务，但至今未能履行；2017年9月12日将被执行人纳入失信被执行人名单库；被执行人暂无其他可供执行财产；申请执行人书面表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯海斌
审判员 宁 伟
审判员 李民杰
二〇一七年九月十二日
书记员 赵若尧
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 调 解 书
(2017)苏02民终5457号
上诉人(原审原告)：顾建国，男，1965年3月28日生，汉族，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人:刘江，江苏法瞻律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：无锡市旗舰工具有限公司，住所地无锡国家高新技术开发区73-H号地块。
法定代表人：古剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人:秦晓红，江苏金匮律师事务所。
上诉人顾建国因与上诉人无锡市旗舰工具有限公司劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2017)苏0214民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、无锡市旗舰工具有限公司于2018年3月25日前一次性支付顾建国赔偿金2万元；
二、双方就本案再无其他纠葛；
三、一审案件受理费10元，由无锡市旗舰工具有限公司负担。二审案件受理费10元减半收取5元，由顾建国负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 徐 冰
审判员 贾建中
审判员 龚 甜
二〇一八年三月十四日
书记员 王晴雯
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0302民初618号
原告吉林德宇房地产开发有限公司。
法定代表人苏克城，董事长。
委托代理人高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告江苏南通六建建设集团有限公司。
法定代表人沈卫东，总经理。
委托代理人杜俊明，吉林雪柳律师事务所律师。
委托代理人顾江明，该单位项目经理。
原告吉林德宇房地产开发有限公司（以下简称德宇公司）诉被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）确认合同效力纠纷一案，本院��理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德宇公司委托代理人高树成、被告南通六建公司委托代理人杜俊明、顾江明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告开发建设的四平市中心医院西侧商住楼项目（以下简称德宇项目）发包给被告施工，双方经协商签订了《德宇国际项目(中心人民医院西侧地块商住楼)地下车库及地上1-4号楼施工承包总合同》，至今被告没有交付工程，导致被拆迁人不能按期回迁。因原告开发建设的德宇项目未取得土地使用权证及建设工程规划许可证，未组织招投标，违反了招投标法及城乡规划法的相关规定，根据我国合同法第五十二条的规定，致使施工总承包合同无效。为维护原告与被告双方的合法权益，故诉至法院，请求依法确认原告、被告签订的施工总承包合同无效，并由被告承���本案诉讼费用。
被告辩称，1、没能按合同期限完工是因原告德宇公司，德宇公司不予结算工程款致使工程无法复工。截止到2017年11月，原告尚欠工程款3271.34万元；2、未组织招投标的责任也在于德宇公司，因德宇公司并未取得土地使用证和建设工程规划许可证；3、该工程是按照四平市政府关于德宇国际项目(中心人民医院西侧地块商住楼)地下车库及地上1-4号会议纪要开工建设的。该工程系418工程，因此，市政府在会议纪要中对工程开工及补办手续做了相关规定，故若总承包合同无效，四平市政府相关部门同样负有相应责任；4、本案最好的解决办法是德宇公司支付工程款并尽快办理土地使用证和建设工程规划许可证，才可让德宇国际项目回迁户入住并发挥社会效益，避免造成其他损失。故请求驳回原告的诉讼请求，并由原告负担本案诉讼费用。
经审理查明，2015年8月，德宇公司与南通六建公司签订施工总承包合同，约定工程项目系德宇国际项目(中心人民医院西侧地块商住楼)地下车库及地上1-4号楼。2015年12月14日吉林省住房和城乡建设厅发文（吉建保2015-32号），对2015年初的全省城市棚户区改造项目计划进行调整备案，调整备案表中载明案涉中心医院地块由德宇公司开发，该项目系棚户区改造项目，建设规模为235套、征收房屋235套，系原地安置。截止2018年4月25日，该工程未在四平市建设工程招投标管理办公室履行招投标程序。
以上事实有原告营业执照、施工总承包合同、吉林省住房和城乡建设厅关于对2015年城市棚户区改造项目进行备案的通知、四平市建设工程招投标管理办公室情况说明、回迁楼函及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告德宇公司与被告南通六建公司签订的施工总承包合同无效。本案中，由原告德宇公司开发、被告南通六建公司施工建设的德宇国际项目工程包含商品住宅，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条并参照《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条，该项目工程属关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目范围，必须组织招标；且该项目关系到235套回迁房屋原地安置问题，是保障居民居住利益和基本住房水平的工程，案涉工程未履行招投标程序，与法律的强制性规定相悖，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，案涉合同应属无效合同。本院对于原告的诉讼请求，予以支持。针对本案被告南通六建公司关于德宇国际项目未取得各项手续、未按期完工及合同无效的责任应由原告承担之答辩，本院认���，原告德宇公司的诉讼请求系确认案涉合同效力，南通六建公司答辩意见及主张不在本案审理范围之内，本院不予评判。
综上，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决如下：
原告吉林德宇房地产开发有限公司与被告江苏南通六建建设集团有限公司签订的关于四平市德宇国际项目(中心人民医院西侧地块商住楼)地下车库及地上1-4号楼施工总承包合同无效。
案件受理费100元，由被告江苏南通六建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 牛旭峰
审 判 员 孙 桐
人民陪审员 刘福平
二〇一八年五月十一日
书 记 员 邢芳芳
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1181民初757号
原告：李喜怀，男，1973年7月24日出生，汉族，住峨眉山市。
委托诉讼代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周智来，四川仙山律师事务所律师。
被告：洪万全，男，1972年11月8日出生，汉族，住峨眉山市。
被告:林春容，女，1973年2月19日出生，汉族，住峨眉山市。
本院在审理原告李喜怀与被告洪万全、林春容民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李喜怀提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告李喜怀撤回起诉。
案件受理费依法减半收取2525元，依法予以免交。
审判员 邹波
二〇一八年三月二十六日
书记员 喻文
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0881执423号之一
申请执行人钟祥市工商行政管理局
被执行人河南力之星三轮摩托车制造有限公司
本院依据已经发生法律效力的钟祥市工商行政管理局作出的钟工商处字［2017］261号《行政处罚决定书》及钟祥市人民法院作出的（2018）鄂0881行审16号《行政裁定书》，于2018年4月17日向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人自通知书送达之日起三日内缴纳罚款400000元，并负担执行费5900元。但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
划拨被执行人河南力之星三轮摩托车制造有限公司的银行存款405900元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李精华
二〇一八年五月七日
书记员 孙经芳
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0812民初1808号
原告：淮安市大众物业服务有限公司，住所地淮安市淮安区漕运广场1-1号公建房2号房，统一社会信用代码91320803775408917F。
法定代表人：韩品刚，职务总经理。
委托诉讼代理人：韩卫转、樊成彦，江苏安淮律师事务所律师。
被告：丁晓东，男，汉族，1991年5月6日出生，住淮安市清江浦区。
原告淮安市大众物业服务有限公司与被告丁晓东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30立案。2018年3月28日原告淮安市大众物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淮安市大众物业服务有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淮安市大众物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮安市大众物业服务有限公司负担。
审判员 陈苗青
二〇一八年四月三日
书记员 邵诗媛
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初150号
原告：李静。
被告：王永健。
原告李静诉被告王永健民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李静诉称，2012年至2017年，被告先后多次从原告处借款，后经双方核算，原告通过现金转账方式借给被告共计231621.47元，信用卡透支欠款共计265100.38元，支付宝欠款共计44525.84元，以上共计541247.69元。被告于2017年11月9日向原告出具欠条及协议书，承认欠原告540900元并承诺还款，但未约定还款期限。后经原告多次催要未果，现诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款540900元。
被告王永健经本院依法传票传唤未到庭应诉，但提交了答辩状。其辩称，自2013年2月起，原告陆续以现金借款、向金融机构贷款等方式向其借出款项，供其公司运营，截至2017年11月9日，其按照原告核算的金额和要求向原告出具了欠条和协议书，认可现欠原告540900元未还。其现因合伙变故，暂无还款能力，但对原告所诉欠款表示认可，承诺三五年内逐渐还清。
经审理查明，原、被告系朋友关系，相识多年。被告自2013年起陆续向原告借款，用于公司经营。借款形式为:现金转账、信用卡消费、支付宝消费等多种方式，下欠原告540900元，并于2017年11月9日向原告出具了欠条及协议书。该欠条上载：“本人王永健，身份证号37060219700212261X，经梳理汇总，于2013年至2017年，总计从李静处借得现金借款贰拾叁万伍仟元（￥235000.00元），信用卡透支贰拾肆万叁仟壹佰元（￥243100.00元），支付宝和网贷陆万贰仟捌佰元，合计伍拾肆万零玖佰元整（￥540900.00元），此据”，欠条上有“王永健”签名。现原告诉至本院，请求判令被告还款。庭审中，被告未到庭应诉，本案未能调解。
上述事实，有当事人陈述、欠条原件、协议书原件、转账记录、还款记录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告现诉请被告偿还欠款，并有被告所书欠条及协议书为证，另有原告提交的转账及还款记录为凭，被告虽未到庭，但其在答辩状中对原告诉请的欠款金额540900元表示认可，并同意还款。故被告应按照欠款金额向原告偿还欠款。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
本判决生效后30日内，由被告王永健向原告李静偿还欠款540900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9209元，原告李静已预交，由被告王永健承担，并与上述判决之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李亚茹
人民陪审员 卢 永
人民陪审员 李高省
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 王 楠
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀民申2639号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:承德新益源矿业有限公司。住所地承德市滦平县巴克什营镇巴克什营林场。
法定代表人:崔贵新,董事长。
委托诉讼代理人:屈秀芬,女,1966年4月16日出生,汉族,住天津市蓟县,系该公司工作人员。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):樊录三,男,1962年3月16日出生,满族,住承德市滦平县。
委托诉讼代理人:曲威,河北智辩律师事务所律师。
再审申请人承德新益源矿业有限公司因与被申请人樊录三劳动争议纠纷一案,不服河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终1758号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
承德新益源矿业有限公司申请再审称,申请人给被申请人所打欠条,是在被申请人哄骗、欺诈的情况下,诱使申请人作出意思表示不真实的无效民事法律行为。两审认定事实和适用法律错误,请求依法再审。
本院经审查认为,根据被申请人提交的2012年6月15日申请人向其颁发的公司副总经理职务聘书、工作记录、现场签证单、2015年9月25日申请人出具的工资欠条等证据,可以证明双方存在劳动关系,及申请人拖欠被申请人工作期间劳动报酬的具体数额。因申请人未提交证据证明案外人孙宏傈同意承担此债务,及其在被哄骗和欺诈的情形下出具欠条非其真实意思表示,故申请人主张欠条无效,不应向被申请人支付劳动报酬,理据不足。综上,申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回承德新益源矿业有限公司的再审申请。
审判长 牛世红
审判员 李京山
审判员 习 静
二〇一八年五月二日
书记员 张丽晓
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0302民初144号
原告四平英辉环保设备有限公司。
法定代表人梁涛，经理。
委托代理人赵启才，该公司职工。
被告四平红嘴农业高新技术开发有限公司。
法定代表人黄宝存，董事长。
委托代理人邱宇，吉林辅民律师事务所律师。
原告四平英辉环保设备有限公司（以下简称英辉公司）诉被告四平红嘴农业高新技术开发有限公司（以下简称红嘴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英辉公司委托代理人赵启才、被告红嘴公司委托代理人邱宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月13日，被告采购了原告的环保设备，金额合计26万元。合同约定付款方式为被告支付补助金以外的50%后（65000元），原告将货发往被告指定地点，安装调试合格并运行168小时后被告再支付补助金以外的40%（52000元），质保期结束后甲方付清10%（13000元），不足13万元的，按13万元计算，超出部分归甲方。补助款到甲方后三天内以货款方式支付给乙方。原告按时交货和调试后，被告只付款13万元，尚欠货款13万元。本合同约定的付款条件是被告委托原告配合申请项目资金补贴款，但是由于被告经营不善，已经将公司租赁给他人经营，失去了项目资金补贴的主体资格，原告无法协助被告申请补贴款，导致项目资金无法申请。实际上原告根本没有责任和义务去申请，在被告的一再协商下，原告才答应联系办理，在原告申请补贴资金过程中，被告已经失去了自我经营的能力，原告无法联系办理补贴一事。本合同虽然约定的是原告负责联系办理，但是申请的主体是被告。在原告催要货款的过程中，被告以合同约定补贴资金由原告联系办理为由拒绝付款，故诉至法院，请求判令被告支付货款130000元，要求被告支付违约期间的贷款利息并承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、我们认为原告的诉讼请求超出时效，结算日期是2011年9月9日；2、被告按照合同约定履行了合同义务，不存在欠原告货款3、原告诉请没有事实依据和理由，被告没有合同约定义务和法定义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求
经审理查明，原告英辉公司与被告红嘴公司于2011年4月13日签订定购合同，合同标的物系CODcr在线分析仪主机、氨氮在线分析仪主机、数据采集传输仪、超声波明渠流量计、浊度测定仪、PH测定仪，合同标的额26万元。合同约定付款方式为被告支付补助金以外的50%后（65000元），原告将货发往被告指定地点，安装调试合格并运行168小时后被告再支付补助金以外的40%（52000元），质保期结束后甲方付清10%（13000元），不足13万元的按13万元计算，超出部分归甲方。补助款到甲方后三天内以货款方式支付给乙方。2016年7月4日，双方又签订在线监测系统设备运营合同，工作范围是红嘴公司废水自动监控设备（COD、氨氮、悬浮物、PH计、流量计五个参数）。
以上事实有定购合同、监测合同、当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。被告抗辩称，原告的诉讼请求已经超出诉讼时效，本院认为，被告的抗辩没有依据，不应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告请求给付货款130000元，其所举证据应充分证明双方之间买卖合同关系成立、生效、合同实际履行包括已付货款金额、被告违约欠付货款金额等事实，综合本案证据，原告所举证两份合同虽然证明原、被告存在买卖合同关系，但是无法证明已付货款金额、欠付货款金额，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的不利后果。对于原告的诉讼请求，应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 牛旭峰
二〇一八年三月二十九日
书记员 邢芳芳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102执保1519号之一
申请人王小武。
被申请人魏朝晖。
被申请人黄倩。
被申请人魏学武。
申请人王小武与被申请人魏朝晖、黄倩、魏学武房屋买卖合同纠纷一案，申请人王小武于2017年11月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人魏学武的银行存款250773.6元，或者查封、扣押其价值相当的财产。申请人王小武以其名下的XX房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人王小武的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人魏学武的银行存款250773.6元，或者查封、扣押其价值相当的财产;
二、查封申请人王小武名下XX房屋
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蒋成柳
人民陪审员 苏 麟
人民陪审员 魏建莲
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 邓韩英
附：裁定书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终3037号
上诉人（原审原告）：靳某某，男，1958年10月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：刘永高，男，住洛阳市瀍河回族区，由洛阳市老城区洛浦办事处浦东社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：洛阳市第二汽车运输公司。住所地：洛阳市老城区。
法定代表人：朱正泽，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：洛阳交通运输集团有限公司。住所地：洛阳市老城区。
法定代表人：李佑生，该公司董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵志萍，被上诉人工作人员。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师。
上诉人靳某某因与被上诉人洛阳市第二汽车运输公司（以下简称二运公司）、洛阳交通运输集团有限公司(以下简称交运集团)劳动争议纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人靳某某的委托诉讼代理人刘永高、韩校玲，被上诉人二运公司、交运集团的共同委托诉讼代理人赵志萍、杨书伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳某某上诉请求：1、撤销原审判决，改判为确认上诉人和被上诉人交运集团之间存在劳动关系，并改判为被上诉人交运集团与上诉人签订无固定期限劳动合同；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定“靳某某最迟自2007年9月17日就应当知道自己被除名，2014年5月4日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效”，属于认定事实错误、适用法律错误。2007年9月10日洛阳市政府工作组进驻被上诉人单位，上诉人依法向洛阳市政府工作组提出书面申诉，至2008年2月25日《洛阳市委、洛阳市人民政府信访工作党政联席会议纪要（2008）2号》作出，是上诉人向上级领导机关提出书面申诉、上级领导机关作出决定期间仲裁时效中断的事由。仲裁时效的产生应当是受送达人收到除名通知书之日，被上诉人一审中出示的除名通知书即没有事实依据也没有法律依据，且没有依法送达，对上诉人不发生任何法律效力。故一审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人二运公司在一审中不能出示相关证据，应当承担举证不能的后果。被上诉人伪造虚假事实，除名程序违法。
二运公司、交运集团辩称，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。1996年1月20日，因旷工时间长达三年零八个月，靳某某被二运公司除名。作出除名决定后，二运公司及时把除名决定通知书送给靳某某，市政府工作组接待来访人员登记表显示：2007年9月17日靳某某向其反映被单位除名，要求补交三金、给予补偿等问题。2014年5月7日，洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会以靳某某的申请超过仲裁时效为由作出不予受理通知书。靳某某不服才提起本案诉讼。上述事实表明，刘宝军最迟自2007年9月17日就应当知道自己被除名，但他到2014年5月4日才申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。
靳某某向一审法院起诉请求：1、确认原告靳某某与被告二运公司之间存在劳动关系；2、判令被告二运公司与原告靳某某签订无固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告二运公司承担。诉讼过程中，原告靳某某变更诉讼请求为：1、确认被告交运集团与原告靳某某之间存在劳动关系；2、判令被告交运集团与原告靳某某订立无固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告交运集团承担。
一审法院认定事实：1978年5月，靳某某到二运公司工作，工作岗位是修理工。1996年1月20日，二运公司以靳某某长期旷工长达三年零八个月为由，决定对靳某某予以除名，作出除名决定。靳某某否认收到该除名决定。市政府工作组接待来访人员登记表显示：2007年9月17日靳某某向其反映被单位除名，要求补交“三金”、给予补偿等问题。2014年5月4日，靳某某向洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年5月7日，洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会以靳某某的申请超过仲裁时效为由，作出老劳仲案字（2014）第88号不予受理通知书。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告靳某某最迟自2007年9月17日就应当知道自己被除名，而靳某某于2014年5月4日才申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告靳某某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告靳某某负担。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案中,靳某某在2007年9月17日靳某某向市政府工作组反映自己被单位除名的事实，其最迟自2007年9月17日就应当知道自己被除名，但其于2014年5月4日才申请劳动仲裁。靳某某未能提供充分证据证明其申请仲裁并不超过法律规定的仲裁时效，故洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会以靳某某的申请超过法定的申请仲裁时效期限为由不予受理，一审法院以超过仲裁时效为由驳回靳某某的诉讼请求并无不当。综上所述，靳某某的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人靳某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王茂兵
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘 丰
云南省弥渡县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2925民初147号
原告：范咏莲，女，1965年5月13日出生，汉族，高中文化，居民。
委托诉讼代理人：张云海，云南群信律师事务所律师。���别授权代理。
被告：苏宝荣，男，1971年10月10日出生，汉族，初中文化，农民。
被告：胡学志，男，1963年12月21日出生，汉族，小学文化，农民。
原告范咏莲与被告苏宝荣、胡学志合同纠纷一案,本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范咏莲的特别授权诉讼代理人张云海，被告苏宝荣、胡学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范咏莲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告继续履行双方签订的《源鹏宾馆内KTV承包经营合同书》，判令被告即时交付2018年承包金10万元及承担自2018年1月1日起至交清承包金之日止以1000元/日计算的违约金（至2018年2月6日止为37000元）。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告作为甲方，被告作为乙方，双方经充分协商形成合意后，在见证人见证下���2009年12月30日签订了《源鹏宾馆内KTV承包经营合同书》及《KTV包房物资清单》。合同书对双方的权利、义务作了明确约定。其中：一、甲方将坐落在弥城镇建宁路中段注册并有经营许可权的“源鹏宾馆”内的KTV包房8间承包给乙方经营管理。实物以移交清单为据。五、承包期限、承包金及交付时限：（一）承包期限自2010年1月1日起至2023年12月31日止，共计14年。（二）承包金及交付时限：第九年即2018年，承包金为人民币10万元，2018年1月1日一次性交付。六、违约责任：（一）甲乙双方应自觉履行合同协议，未经双方协商同意，一方擅自解除合同约定的，违约方需承担违约金30万元。（二）由于乙方未向甲方交付风险抵押物或保证金，如乙方未按合同约定交纳承包金时，超过一日违约金为1000元计算，依次推算，但不得超过30日，否则视为违约，甲方有权解除合同。乙方同时承担违约金30万元。（三）合同到期后，乙方对所经营使用的房屋及设施需完好无损交还甲方。合同签订后原告履行了全部义务，被告也依约履行了前八年交付承包金的义务。但被告却未按约定在2018年1月1日交付第九年（2018年）的承包金10万元，经原告方多次电话催要，被告一直拖延未交。原告认为，依约交付承包金是被告最主要的义务，其在原告方多次催要下至今未交付的行为是严重的违约行为，严重损害了原告方的合法权益。为实现自身合法权益，维护国家法律权威，不得已诉至人民法院，寻求国家法律的保护。
被告苏宝荣、胡学志辩称，我们签订合同后一直履行了8年。原告的房屋质量不好，一下雨就只能停业，我们的经营一直亏损。2016年，我们就与原告协商解除合同，2017年又协商了一次，2017年后我们就没有再交承包金了。现在我们没有钱交��包金，不愿意再继续履行合同，要求解除合同，我们装修所投资的近200万元也不要了。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对本案的事实，本院认定如下：2009年12月30日，原告范咏莲（甲方）与被告苏宝荣、胡学志（乙方）自愿签订了《源鹏宾馆内KTV承包经营合同书》，甲方将坐落在弥城镇建安路中段注册并有经营许可权的“源鹏宾馆”内的KTV包房8间承包给乙方经营管理，实物以移交清单为据，合同对双方的权利义务，承包期限、承包金及交付时限，违约责任等进行了约定。承包期限自2010年1月1日起至2023年12月31日止，第一年即2010年的承包金为62500元，第二年即2011年的承包金为9万元，自第三年即2012年起每年的承包金为10万元，每年1月1日一次性交付当年的承包金。其中，违约责任约定：（一）甲乙双方应自���履行合同协议，未经双方协商同意，一方擅自解除合同约定的，违约方需承担违约金30万元。（二）由于乙方未向甲方交付风险抵押物或保证金，如乙方未按合同约定交纳承包金时，超过一日违约金为1000元计算，依次推算，但不得超过30日，否则视为违约，甲方有权解除合同，乙方同时承担违约金30万元。合同签订后，原、被告双方按合同约定履行至2017年12月31日。2018年1月1日，二被告未按合同约定交付第九年即2018年的承包金，双方遂产生纠纷。庭审中，由于原、被告双方意见分歧较大，调解未成。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告自愿签订的《源鹏宾馆内KTV承包经营合同书》客观真实，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。在合同履行过程中，二被告未按约定时间交付2018年的承包金的行为属违约行为，故二被告应继续履行合同，���原告交付2018年的承包金10万元，并应承担相应的违约责任。由于原、被告双方约定的违约金过高，本院予以适当调整。二被告辩解要求解除合同，但未提起反诉，不符合不诉不理的原则，故本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
由被告苏宝荣、胡学志继续履行原、被告双方签订的《源鹏宾馆内KTV承包经营合同书》，交付给原告范咏莲2018年的承包金10万元，并承担违约金1万元，合计11万元（限期判决生效之日起30日内付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，减半收取计1520元，由被告苏宝荣、胡学志负��（限期判决生效之日起30日内交清）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 吴 霞
二〇一八年三月三十日
书记员 王佳顺
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0114执3809号
申请执行人：陈某，男，1979年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人：魏某，女，1980年9月24日出生，汉族，住北京市昌平区。
陈某与魏某婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2014年6月20日作出的（2013）昌民初字第01023号民事判决书已发生法律效力。陈某于2017年5月8日向我院申请执行，要求被执行人魏某配合行使对子女陈某1每月第二周周六和第四周周六的探视权。本院于2017年5月8日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人魏某送达了执行通知书及财产报告令。被执行人未向我院依法提交财产状况表。经查，被执行人魏某名下无房产、车辆、证券、公司等财产，其名下有银行存款一万余元。本院于2017年10月9日依法将魏某名下位于交通银行的账户予以冻结，冻结金额15472.6元。本院依法将被执行人魏某纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。本院多次组织双方当事人或家属进行协商，被执行人明确表示现在子女的生活情况与判决时已经明显不同，希望对探视时间和方式予以变更或明确，且已经另行起诉。
本案申请执行人申请执行的子女探视问题，因双方对探视的时间和具体方式存在争议，且一方当事人已经就此问题另案起诉，经申请执行人签字确认，本案暂不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）昌民初字第01023号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛恩同
审判员 刘 波
审判员 郝丙坤
二〇一七年十二月二十六日
书记员 高宇豪
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1621民初1307号
原告：杨铭秀，女，汉族，生于1925年11月21日，农村居民，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：李川平，岳池县顾县法律服务所法律工作者。
被告：向在福，男，汉族，生于1953年9月30日，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：唐中琼，女，汉族，生于1952年7月29日，住四川省岳池县。系被告之妻。
原告杨铭秀与被告向在福赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨铭秀的委托代理人李川平和被告向在福及其委托代理人唐中琼庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨铭秀诉称，原告与丈夫向开银（已病故）婚后生育六个子女即向在云（已逝世）、向在福、向在友、向海、向在琼、向在英；现均已成家立业。现除被告外其他子女均对原告履行了赡养义务。而被告以原告财产分配不公，原告应由向海、向在云赡养为由，拒不履行赡养义务，经村、社调解未果，故依法起诉，要求被告每月给付原告赡养费人民币600元。
被告向在福辩称，原告处事不公平，从未帮被告带过小孩，一直偏爱向在云、向海。原告在养老院的费用被告不同意给付；如原告回家生活，被告愿意轮流照顾原告。
经审理查明，原告与丈夫向开银（已病故）婚后生育六个子女即向在云（已逝世）、向在福（本案被告）、向在友、向海、向在琼、向在英；现均已成家立业。原告现90余岁高龄，生活需他人照顾。现被告以原告处事不公为由拒绝对原告尽赡养义务；原告的其他子女向在友、向海、向在琼、向在英对原告尽了赡养义务的。原告遂起诉来院，要求被告尽赡养义务。
另查明，原告于2018年3月26日入住四川省武胜县龙祥养老公寓，每月需护理、生活等费用1700元。
本院认为，原告与被告系母子关系，且被告已成家立业，在原告现已年迈、生活需他人照顾的情况下，作为子女的被告应当履行对原告经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉义务，该义务无期限，不得附加任何条件，不得以任何理由拒绝履行。故原告关于要求被告尽赡养义务的诉讼请求，符合《婚姻法》的相关规定，本院予以支持。据此，根据本案原告每月需护理、生活等费用人民币1700元的实际情况，被告依法应承担五分之一的份额即340元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款的规定，判决如下：
被告向在福从2017年3月26日起，每月给付原告杨铭秀护理、生活等费用人民币340元，此款在每月的27日前给付。
本案案件受理费50元，由被告向在福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 曾晓洪
二〇一八年四月二十日
书记员 王智锐
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川06刑更283号
罪犯王瑞杰，男，1992年1月20日出生，山西省夏县人，汉族，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。
四川省达州市通川区人民法院于2012年3月2日作出(2012)通川刑初字第57号刑事判决，以被告人王瑞杰犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币一万元（未执行），刑期自2011年8月21日起至2027年8月20日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省达州市中级人民法院于2015年4月28日以（2015）达中刑执字第679号刑事裁定，对罪犯王瑞杰减去有期徒刑七个月，刑期至2027年1月20日止。执行机关德阳监狱于2018年4月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年4月23日在德阳监狱进行了公开审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员杜杰、宋志东出庭履行职务，德阳监狱委派宋某2、张某到庭履行职务，罪犯王瑞杰参加庭审。本案现已审理终结。
执行机关四川省德阳监狱认为罪犯王瑞杰在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月。
四川省德阳市人民检察院认为，德阳监狱对罪犯王瑞杰提请减刑的意见，未发现不当，建议本院依法办理。
经审理查明，罪犯王瑞杰在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯王瑞杰在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王瑞杰减去有期徒刑六个月（减刑后刑满释放期为2026年7月20日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 敏
审 判 员 王洲海
人民陪审员 周 强
二〇一八年五月二日
法官 助理 李雪梅
书 记 员 付雅颂
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0881财保83号
申请人：李建生，男，1971年11月21日出生，汉族，住桐城市。
被申请人:安徽金贡都房地产开发有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇新城村合安路西侧，统一社会信用代码91340881598661654H。
法定代表人：李明，该公司总经理。
申请人李建生与被申请人安徽金贡都房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人李建生于2018年5月15日向本院申请财产保全，请求保全被申请人安徽金贡都房地产开发有限公司银行账户资金570万元或保全被申请人名下其他同等价值财产，并已经提供担保。
经本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下:
冻结被申请人安徽金贡都房地产开发有限公司银行账户资金570万元或查封、扣押其名下其他同等价值财产。
案件申请费5000元，由申请人李建生负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 江京红
二〇一八年五月十五日
书记员 何 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1502民初1263号
原告:潘某某。
委托诉讼代理人(特别授权)：王教富，安徽晟成律师事务所。
被告：李某。
原告潘某某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告潘某某的委托诉讼代理人王教富到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘某某诉向本院提出诉讼请求：1.被告还款原告钢材款170970元，利息111346元，合计282316元，并承担逾期利息；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事钢材销售的个体户，被告李某系从事建筑承包的个体老板，因建筑工程需要，2015年5月-8月，被告从原告处赊购钢材共计170970元，并同意按每吨每天3元计算利息，现被告承包的工程已完工，后原告多次催要，被告分文未还。
被告李某未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李某从原告潘某某处购买钢材，于2015年5月21日，向原告潘某某出具金额为32460元的欠条一张，2015年5月23日，向原告潘某某出具金额为29790元的欠条一张，两份欠条约定按每吨每天3元计算利息。
依据2016年6月9日和12日的两份销售清单，被告李某购买钢材的金额为34910元，其中被告李某于同年6月18日支付3万元，下欠4910元。依据2016年6月19日的两份销售清单，被告李某购买钢材的金额为97070元，依据2015年8月8日的销售清单，被告李某购买钢材的金额为6740元，以上销售清单货款金额合计为108720元，后原告多次催要，被告李某分文未还。
本院认为，本案原告潘某某与被告李某之间的钢材买卖关系，事实清楚。经双方结算，被告李某在欠条和销售清单上均签字确认，现原告主张还款，于法有据，本院予以支持；两份欠条均约定按照每吨每天3元加付行息，标准过高，现原告潘某某诉请按照月利息2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持；销售清单中虽写明了逾期84天和35天的利息结算金额，但李某签字确认时间是购买钢材的时间，可见该利息的结算方式未得到被告李某的认可，现原告潘某某诉请要求被告按照月利息2%支付逾期利息，因双方未协商一致，故依法按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告潘某某钢材款62250元，并自2015年5月21日起按照月利率2%支付利息至实际清偿日止；
二、被告李某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告潘某某钢材款108720元，并自2018年3月5日起按照年利率6%支付利息至实际清偿日止；
三、驳回原告潘某某其他诉请。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费5590元，减半收取2795元，由原告潘某某负担295元，由被告李某负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王慧芳
二〇一八年四月十七日
书记员 陈晓冉
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题意见》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0184民初1103号
原告：刘彦灵，女，1966年11月4日出生，汉族，住所地河南省新郑市，现住新郑市。
委托诉讼代理人：马世杰，河南开通律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司新郑支行，住所地河南省新郑市新华路238号。
法定代表人：崔卫军，行长。
委托诉讼代理人：常向昭，男，该银行职工。
委托诉讼代理人：秦华代，河南文丰律师事务所律师。
原告刘彦灵与被告中国工商银行股份有限公司新郑支行借记卡纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦灵及其委托诉讼代理人马世杰，被告中国工商银行股份有限公司新郑支行的委托诉讼代理人常向昭、秦华代均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦灵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付被盗刷现金9000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年10月22日在被告新郑支行车站网点办理了卡号为62×××26的银行借记卡，从此双方建立了储蓄关系，同时办理了信息提醒业务，接收短信的电话号码为：139××××8969。2016年12月18日19:43，原告的上述手机号码突然收到取款的提醒短信2条，共支取9000元，原告感觉异常，自己并未取款，怎么会出现取款信息，原告当即拨打电话向被告总行客服询问查询，得到客服查询结果并收到其发来的短信，得知原告的资金在福建宁德赛岐支行网点号码07062处被人盗取。原告在向公安机关报案的同时，向被告提出原告名下资金被盗刷，要求被告处理，被告自称与其无关，拒绝给予赔偿，原告遂诉至法院。
被告中国工商银行股份有限公司新郑支行辩称，原告办卡开户时，个人银行结算协议明确约定，凡使用正确密码进行的交易均视为本人行为，原告诉称其卡内款项从ATM机中支取，被告对此没有任何过错；被告已尽到提醒义务，在原告卡内余额发生变更时，被告已经及时发送了短信提醒。综上被告不存在任何过错，原告对其未能妥善保管银行卡及银行卡密码的行为，应当自行承担责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告于2010年10月22日在被告处办理了卡号为62×××26借记卡一张，并开通了网上银行、余额变动提醒业务。截止2016年11月24日止，原告该银行卡的存款余额为9463.36元。2016年12月18日19时43分和19时44分，该银行卡内的存款在福建省宁德福安赛岐支行网点号码为07062的ATM机上分别被取款5000元和4000元，并扣除手续费共计45元，原告随即收到工商银行95588号码发送的手机短信提示信息。当日20时26分，原告向新郑市公安局新华路派出所报警，处警人员对原告的身份及其持有的涉案银行卡进行了核验并立案受理。次日，原告到被告处为其涉案银行卡更换了新卡。现原告以多次到被告处交涉无果为由，诉至本院请求处理。
另查明：原告的涉案银行卡系自设密码，查询及取款方式为凭密码。目前，该案尚未侦破。
本院认为，原告到被告处开立账户，原、被告之间即已建立了借记卡合同关系，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。被告作为商业银行，应当为储户即原告提供安全的存取款、转账等服务，被告未能识别他人非真实银行卡进行ATM机取款的行为，造成原告账户被扣款共计9045元，对此损失被告应当承担违约责任。原告向被告主张赔偿9000元，不违反法律规定，本院予以确认。被告辩称原告没有保管好自己的银行卡及银行卡密码，给自己造成的经济损失，应当由其本人承担损失，但未提供相关证据证实，对该辩解，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司新郑支行应于本判决生效后五日内赔偿原告刘彦灵损失人民币9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国工商银行股份有限公司新郑支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 赵西璞
二〇一七年四月五日
代理书记员 白璐璐
汉中市南郑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0721执307号
申请执行人:王新艳，女，生于1984年12月28日，汉族。
申请执行人:王某某，男，生于2012年1月26日，汉族。
法定代理人:王新艳，女，生于1984年12月28日，汉族。
申请执行人:王某某，女，生于2012年1月26日，汉族。
法定代理人:王新艳，女，生于1984年12月28日，汉族。
被执行人:中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司。
负责人:陈武，该公司经理。
本院执行的王新艳、王某某、王某某与中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据本院(2015)南民初字第01265号民事判决书之判决:中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司应赔付王来潮、薛桂叶、王新艳、王某某、王某某经济损失318955.20元及陕西省大荔县人民法院(2018)陕0523民初542号民事调解书确定:一、因王晓锋交通肇事死亡所产生的318955.20元赔偿款，由王来潮分得50000元、薛桂叶分得60000元、王某某分得70000元、王某某分得70000元、王新艳分得68955.20元。二、车辆维修费24816.5元及应支付程忠的5500元由王新艳负责支付。王来潮、薛桂叶应分得的110000元，本院应王来潮、薛桂叶的申请，己于2018年4月执行完毕。王新艳、王某某、王某某又于2018年5月10日向本院申请执行。
本院在执行中查明，被执行人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司己将应赔付经济损失全额汇入我院指定账户，因王来潮、薛桂叶、王新艳、王嘉恺、王嘉旋在陕西省大荔县人民法院就赔偿款所有权确认纠纷进行诉讼，使应赔付款额迟迟未能执行。本次执行中本院己将王嘉恺应分得70000元、王嘉旋应分得70000元、王新艳分得68955.20元(扣除王新艳应付程忠5500元)，实际领取63455.20元及退付王新艳垫付受理费1924元(程忠应负担受理费，己实交现金)，合计205379.20元，全部支付给王新艳、王嘉恺、王嘉旋。王新艳、王嘉恺、王嘉旋己共同承担执行费2980元。至此，该案己实际执行完毕。依据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条规定，裁定如下:
本院(2015)南民初字第01265号民事判决书及陕西省大荔县人民法院(2018)陕0523民初542号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴晓红
二〇一八年五月十日
书记员 庞 晶
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京03执异637号
案外人：王建波，女，1960年8月15日出生。
案外人：崔恒，男，1962年7月3日出生，汉族。
申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。
法定代表人：陈一松，董事长。
委托代理人：蔺楷毅，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：李瑞轩，北京市金杜律师事务所实习律师。
被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。
法定代表人：石晓军。
被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。
法定代表人：石晓军。
被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。
法定代表人：侯跃华。
被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。
法定代表人：刘强。
被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。
法定代表人：哈斯青格利。
被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。
被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。
在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司、内蒙古科建房地产开发有限公司（以下简称科建公司）、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人王建波、崔恒向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
案外人王建波、崔恒称，2014年12月27日，我们与科建公司签订了《商品房买卖合同》，科建公司将金石·香墅嶺xxx号房出售给我们，该房用途是住宅，建筑面积97.99平方米，房屋总价782186元，我们已支付全部购房款，且名下无其他用于居住的房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了科建公司名下金石·香墅嶺在建工程，查封范围包括我们购买的上述房产，法院误将我们的财产当作被执行人的财产予以查封，现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议，请求解除查封，中止对上述房产的执行。
申请执行人中信信托公司称，我公司对涉案房屋享有合法有效的抵押权，依法应受到保护。案外人未能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。理由如下：1.在法院查封前，没有签订合法有效的书面买卖合同。2013年12月26日，我公司与科建公司签订了《抵押合同Ⅱ》并陆续签订多份补充协议，约定科建公司以其持有的xxx号国有土地使用权证对应的49076.56平方米国有土地使用权以及金石·香墅嶺项目在建工程提供抵押担保。2014年1月10日，我方取得了他项权利证明书并陆续取得在建工程抵押登记证明，抵押范围包括案外人涉及的房屋。科建公司未经我方同意，与案外人签订商品房买卖合同，违反了物权法第一百九十一条规定，应属无效。2.涉案房屋现为在建工程，在法院查封之前，案外人未实际占有房屋，不符合最高法院在执行异议复议规定中“已合法占有该不动产”的法定情形。3.案外人未充分证明其已经实际支付全部或百分之五十以上的购房款。4.案外人消极不行使登记权利，对涉案房屋未办理预售网签登记、产权登记存在过错，不符合“非因买受人原因未办理过户登记”的法定情形。5.案外人未证明其名下没有其他用于居住的房屋。综上，请求法院驳回案外人的异议。
本院查明，2017年5月22日，本院在执行(2017)京03执407号案件中查封了科建公司名下土地使用权[国有土地使用权证为xxx号]以及该国有土地使用权证对应的位于呼和浩特市新城区金石•香墅嶺项目在建工程（查封2-8号楼、S1-S4号楼、S6号商业楼、地下车库共855户），查封期限三年，自2017年5月22日起至2020年5月21日止。
根据呼他项（2014）第008号土地他项权利证明书显示，座落于新城区呼哈铁路西侧国有土地使用权已设定抵押[xxx号]，土地他项权利人为中信信托公司，义务人为科建公司，抵押面积49076.56平方米，抵押期限2013年12月26日至2018年12月26日。2014年12月10日，中信信托公司向呼和浩特市住房保障和房屋管理局出具的证明，内容为：“科建公司用位于新城区呼哈铁路西侧，国有土地使用证编号为[xxx号]，使用权面积为49076.56平方米的土地在我公司做抵押，现我公司同意科建公司办理在上述抵押土地上开发建设的‘金石·香墅嶺（翠海名座）项目’2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#住宅楼及仓储和商业S1、S2、S3、S4、S5、S6号的预售许可证。”2014年12月12日，中信信托公司向呼和浩特市房地产产权市场管理处出具证明，同意办理科建公司开发建设的金石•香墅嶺项目住宅2#-8#楼及商业S1、S2、S6#楼预售许可证。
2014年12月27日，王建波、崔恒与科建公司签订购买新城区呼哈铁路西侧金石•香墅嶺(翠海名座)xxx号房的《商品房买卖合同》，合同约定房屋总价款为782186元。科建公司出具的付款凭证显示，王建波、崔恒支付的购房款已超过合同约定总价款的百分之五十。有关单位已为案外人出具无房证明。
以上事实，有本院执行裁定书及协助执行通知书、中信信托公司出具的证明、案外人提供的商品房买卖合同、付款凭证、无房证明等证据材料在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人王建波、崔恒在本院查封前已与科建公司签订《商品房买卖合同》，且支付的购房款已超过合同约定总价款的百分之五十。现案外人已提供无房证明，故案外人异议理由成立，本院予以支持。中信信托公司虽主张其对涉案房屋享有抵押权，未经其同意出售房屋无效，但其已向呼和浩特市有关部门出具证明，同意办理涉案房屋的预售许可证，故对其主张，本院不予支持。中信信托公司提出的其他抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对呼和浩特市新城区呼哈铁路西侧金石•香墅嶺(翠海名座)xxx号房屋的执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 可
审 判 员 孙宏磊
代理审判员 李 畅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 谢 鑫
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0114执908号
申请执行人：李营，男，汉族，1987年5月10日出生，住黑龙江省通河县。
被执行人：北京逗逗科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇生命园路4号院8层801。
法定代表人：周琦超。
李营与北京逗逗科技有限公司劳动争议一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字【2017】第826号法律文书已发生法律效力。李营向我院申请执行，要求被执行人北京逗逗科技有限公司支付工资50000元，并支付迟延履行期间的利息。本院于2018年1月9日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人北京逗逗科技有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人北京逗逗科技有限公司无房屋和车辆，有银行账户1个，存款3567元，已被（2017）京0114执7041号一案扣划。本院依法将被执行人北京逗逗科技有限公司纳入失信被执行人名单，限制被执行人北京逗逗科技有限公司法定代表人高消费及有关消费。
本案申请执行人李营申请执行的50000元，已执行0元，尚有50000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京逗逗科技有限公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 波
审判员 郝丙坤
审判员 薛恩同
二〇一八年五月七日
书记员 赵文成
吉林省敦化市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)吉2403刑初132号
公诉机关吉林省敦化市人民检察院。
被告人王庆玉，出生于吉林省敦化市，小学文化，住敦化市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月28日被取保候审。
吉林省敦化市人民检察院以敦检刑检刑诉（2018）75号起诉书指控被告人王庆玉犯危险驾驶罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公��开庭审理了本案。敦化市人民检察院指派检察员李苗苗出庭支持公诉，被告人王庆玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月9日15时25分，被告人王庆玉酒后驾驶×××灰色“解放”牌小型面包车，行驶至敦化市201国道754公里时，被执勤交警查获。
经鉴定，王庆玉血液中酒精含量为146.29mg/100ml，系醉酒。
上述事实，被告人王庆玉在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人体内酒精含量检验记录表，血液乙醇含量检验报告，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，采血照片，，被告人王庆玉的供述与辩解，行政处罚决定书，电话查询记录，户籍证明，查破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王庆玉在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。王庆玉到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。根据王庆玉犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王庆玉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 白明彬
二〇一八年四月四日
书 记 员 王维宇
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终2185号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：邓少琳。
委托诉讼代理人：郭尧辉，公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘世松，男，汉族，1966年9月8日出生，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琼，广东盈安律师事务所律师。
原审被告：蒙颖源，男，汉族，1993年12月6日出生，住广西岑溪市。
原审被告：黎凯杰，男，1986年9月16日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人刘世松及原审被告蒙颖源、黎凯杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初15419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、广东正华法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（以下简称涉案鉴定意见）依据不足及鉴定方法不规范。刘世松于2017年5月11日发生交通事故后在南海经济开发区人民医院治疗，该医院诊断为第12胸椎压缩性骨折、右足第一趾骨骨折、右足第三跖骨骨折，经保守治疗后康复出院，并无行手术治疗。可见刘世松的实际伤情并不严重。1.涉案鉴定意见对于胸椎骨折的伤情评定为十级伤残不合理。刘世松的医院诊断及影像片均显示其胸12椎体压缩性骨折未达1/3以上，仅为轻度楔形改变。而鉴定机构论述其影像片资料示中柱塌陷并较相邻椎体压缩1/3以上，该结论无明显依据，由此评定刘世松十级伤残不合理。2.对于右足第一趾骨骨折评定十级伤残不合理。出院小结显示刘世松右足痛，行摄片复查示有骨折，对位对线良好，予行保守治疗，骨折渐愈合。可见右拇趾功能可以逐渐康复，并没有达到功能完全丧失程度。同时鉴定机构并没有测定或者记录趾骨活动度数据，而是简单笼统地根据右足第一趾骨骨折的诊断评定为十级伤残，该结论明显亦与出院记录相违背。二、鉴定程序有缺陷。该鉴定为刘世松单方委托，其没有通知各赔偿义务人，鉴定过程无任何赔偿义务人及其他公正第三方在场，鉴定结论与刘世松的实际伤情不符，鉴定程序有缺陷。综上，一审法院认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误，请求二审法院查明事实并支持重新鉴定。
被上诉人刘世松辩称，一、未行手术治疗并不等于伤情不严重。二、根据刘世松的胸椎X光片所示，胸12椎体存在塌陷、前缘骨质褶皱、局部密度增高硬化的情况均为压缩性骨折的表现。经过专业检测，其胸12椎体压缩性骨折压缩程度达三分之一以上，而人寿保险公司仅依据X光片自行得出“压缩程度未达三分之一以上，仅为轻度楔形改变”的结论并没有实际的依据，且仅依据X光片也无法得出刘世松的胸12椎体压缩性骨折为轻度楔形改变的结论。因此，人寿保险公司并未提供足以推翻涉案鉴定意见的证据，仅凭主观猜测鉴定存在错误。三、刘世松右足第三跖骨以及第一趾骨骨折，经过治疗后有所好转是必然结果，但是好转并不等于痊愈。根据出院小结，刘世松出院时右足仍然疼痛，且鉴定意见的检验情况中明确记录检测右足拇趾活动度的过程，并非如人寿保险公司所述的鉴定机构未测定或记录趾骨活动度的数据。刘世松因右足第三跖骨以及第一趾骨骨折致使右拇趾功能完全丧失，符合人体损伤程度分级的十级伤残，涉案鉴定意见并无任何不科学或不合理之处。四、刘世松自行委托有鉴定资质的鉴定机构，未通知赔偿义务人在场，并没有违反法律法规，赔偿义务人到场也并不是鉴定过程的法定必要的程序。为此，鉴定程序合法。综上，涉案鉴定机构有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论合理，人寿保险公司既不能提供足以推翻涉案鉴定意见的证据，也不能指出足以影响鉴定结论的错误或瑕疵，恳请二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
原审被告蒙颖源、黎凯杰未陈述意见。
被上诉人刘世松向一审法院起诉请求：1.蒙颖源、黎凯杰连带赔偿刘世松因交通事故所产生的各项损失合计121604.42元；2.人寿保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由蒙颖源、黎凯杰、人寿保险公司负担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、人寿保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿115075.87元予刘世松；二、驳回刘世松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理结案，受理费减半收取1366.04元（刘世松已预交），由刘世松负担65.28元，人寿保险公司负担1300.76元，并应于判决发生法律效力之日起十日内支付予刘世松，一审法院不另作收退。
二审期间，上诉人人寿保险公司提交了广东恒泰司法鉴定所出具的《关于刘世松伤残等级的复函》及发票各一份。被上诉人刘世松及原审被告蒙颖源、黎凯杰未提交新证据。
经审查，本院认为广东恒泰司法鉴定所在未对被鉴定人进行体格检查的情况下对刘世松的伤残程度作出结论程序不合法，故对该证据不予采信。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，人寿保险公司二审期间申请对刘世松的伤残等级进行重新鉴定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点是涉案鉴定意见书能否作为本案的定案依据。
经审查，广东正华法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，其接受刘世松的委托，在对刘世松进行了体格检查及审阅了刘世松的病历及影像学资料后，作出刘世松因脊柱损伤致胸椎一椎体三分之一以上压缩性骨折评定为十级伤残、右足损伤致右拇趾功能丧失评定为十级伤残的鉴定结论。本院认为，上述鉴定程序合法，鉴定方法科学，依据充分，结论合理，故涉案鉴定意见书可以作为本案的定案依据。人寿保险公司上诉主张鉴定报告记载的病情与病历资料不一致，本院认为，医疗机构对病人的出入院情况检查与鉴定机构对被鉴定人的临床检查，两者的检查目的、内容和依据均不同，二者存在合理范围的差异亦属正常，故人寿保险公司该上诉意见依据不足，本院不予支持。人寿保险公司上诉主张涉案鉴定意见书系刘世松单方委托作出，本院认为，我国法律并未禁止当事人单方委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构本身就是中立的中介机构，不受委托人的影响独立完成鉴定工作，故人寿保险公司以赔偿义务人未参与鉴定过程为由主张鉴定程序不合法，理据不足，本院不予采信。人寿保险公司对涉案鉴定意见书有异议，但未能提交证据证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2601.52元，由中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
审 判 员 张 莹
二〇一八年三月十九日
法官助理 江婉雅
书 记 员 邓翠华
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0105民初18258号
原告：程法兵，男，1979年12月22日出生，住北京朝阳区。
委托诉讼代理人：沈键（同事关系），男，1989年11月10日出生，住北京市朝阳区。
被告：刘振利，男，1970年5月10日出生，住天津市宝坻区。
被告：华泰财产保险有限公司天津分公司，营业场所天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-1501A室。
法定代表人：张丽娟，总经理。
委托诉讼代理人：郭垚，男，1981年10月21日出生，华泰财产保险有限公司北京分公司职工，住公司宿舍。
原告程法兵（以下称程法兵）诉被告刘振利、被告华泰财产保险有限公司天津分公司（以下称刘振利、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。程法兵的委托诉讼代理人沈键，刘振利，保险公司的委托诉讼代理人郭垚，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程法兵向本院提出诉讼请求：二被告支付我修理费19000元、车辆租赁费11655元，合计30655元。
刘振利辩称，对事发情况及责任认定没有异议，×××号肇事车辆由我驾驶，登记在我名下，在保险公司投保交强险。
保险公司辩称，对事发情况及责任认定无异议。×××号肇事车辆在我公司只投保交强险，没有商业险，事故发生在保险期间。车辆未定损，没有照片，修理费19000元无法确认；车辆租赁费属间接费用，不赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月9日19日15分，在北京市朝阳区五环路昆泰酒店对面，刘振利驾驶的×××号小客车与程法兵驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成两车损坏。公安交通管理部门认定刘振利负事故全部责任。×××号小客车登记在刘振利名下，在保险公司投保交强险。×××号小客车登记在戴言辉名下，租赁给布克巴巴图书（北京）有限公司使用，程法兵为该公司职工，称事发时其系在履行职务期间。戴言辉出具声明，载明修车费由程法兵支付，追索权由程法兵行使。
对修理费，程法兵提交了行驶证、维修费发票、结算单、戴言辉出具的声明。对车辆租赁费，程法兵提交了租车协议，承租方为布克巴巴图书（北京）有限公司。
本院认为：程法兵因本次事故产生的合理损失，应先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由刘振利赔偿。程法兵主张的修理费19000元，有事实及法律依据，本院支持。因程法兵并非受损车辆的承租方，故其无权主张车辆租赁费，相关诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司天津分公司于本判决书生效后七日内在交强险范围内赔偿原告程法兵修理费二千元；
二、被告刘振利于本判决书生效后七日内赔偿原告程法兵修理费一万七千元；
三、驳回原告程法兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费283元，由原告程法兵负担145元（已交纳），由被告刘振利负担138元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曹海秀
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 黄盼蓉
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017)京0105刑初2432号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人贾冬，男，1989年4月9日出生，中专文化，户籍所在地河北省保定市，曾因犯故意伤害罪于2010年11月被河北省保定市易县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。现因涉嫌犯抢劫罪于2017年5月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人李一民，北京瑞天律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2017)2600号起诉书指控被告人贾冬犯抢劫罪，于2017年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李晓辉到庭支持公诉，被告人贾冬及其辩护人李一民到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人贾冬于2016年5月16日11时许，持塑料玩具枪、砍刀进入北京市朝阳区农光里地区武胜路建设银行内，以言语威胁方式欲向柜员劫取钱款，因意志以外原因未得逞，后被民警当场抓获归案。公诉机关提供了证人证言、书证材料、被告人供述等证据材料，认为被告人贾冬以暴力威胁方式抢劫金融机构，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人贾冬系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；系尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人��根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款之规定，可以从轻或减轻处罚，提请本院依法判处。
被告人贾冬当庭对指控事实及罪名不持异议。其辩护人认为：被告人贾冬系限制刑事责任能力人，犯罪系未遂，归案后能如实供述，当庭自愿认罪，可减轻处罚。
经本院审理查明：被告人贾冬于2016年5月16日11时许，持塑料玩具枪、砍刀等物进入北京市朝阳区农光里地区武胜路建设银行内，以言语威胁方式欲向银行劫取钱款，被当场抓获归案。公安机关扣押作案工具若干，现移送在案。
上述事实，被告人贾冬在开庭审理过程中没有异议，且有证人王某、楚某的证言、物证照片、起赃经过、扣押清单、到案经过、精神病司法鉴定意见书、前科刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾冬以暴力、威胁方式抢劫金融机构���其行为已触犯了刑律，构成抢劫罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人贾冬犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人贾冬系限制刑事责任能力人，此次犯罪系未遂，未造成实际损失，归案后能如实供述，当庭自愿认罪，故本院对其依法减轻处罚。相关合理护意见酌予采纳。扣押物品系犯罪工具，依法处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（三）项、第十八条第三款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人贾冬犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月16日起至2019年5月15日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。
二、扣押在案的物品均依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘砺兵
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 闫月琴
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郭碧瑶