福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0783民初97号
原告：福建中福生物科技有限公司，住所地邵武市月山路59号，统一社会信用代码913507815875223840。
法定代表人：刘平山，董事长。
委托诉讼代理人：张明仙，福建世恩律师事务所律师。
被告：黄仕国，男，1972年6月6日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：苏湖城、何伟杰，北京中银（福州）律师事务所律师。
原告福建中福生物科技有限公司与被告黄仕国买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张明仙、被告的委托代理人苏湖城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付金线莲瓶苗款407500元人民币；2、被告偿还原告人民币18960元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告作为金线莲瓶苗培植单位，被告经过调研认可与原告合作，希望由原告供应金线莲苗木，由其种植金线莲产品可自行销售，如遇有销售困难可由原告按金线莲林下种植产品回收。被告在2013年9月向原告支付了6万元定金，由原告为其培育金线莲苗。2014年2月28日双方补签订一份《金线莲林下种植合作协议书》，约定如下：供苗地点为福建省邵武市月山关59号，金线莲瓶苗运输及卸车费用由被告承担，供货数量为5.5万瓶，每瓶为8.5元，总价值为46.75万元等。双方合作期间，原告按合同约定的数量及质量向被告分两次供货，共计5.5万瓶，每瓶8.5元，共计苗款为467500元。合作期间被告向原告供应金线莲干品37.94斤，每斤3500元，共计131040元，除此之外未向原告供应金线莲干品，原告分两次支付给被告金线莲收购款15万元，因被告未继续供应金线莲干品，原告支付给被告的货款余18960元。现被告除了交付的定金转为金线莲瓶苗款之外，被告尚未支付余下瓶苗款共计407500元，以及还剩回购款18960元，被告共计尚欠原告426460元。
被告辩称：一、被告从未收到原告2014年12月21日合计3万瓶的金线莲苗，原告诉请与事实不符。首先，根据原告提交的2014年2月18日的《金线莲林下种植合作协议书》第一条之约定，可知原告向被告供苗时间为2014年3月1日到2014年4月30日止，供苗时间为两个月，但原告提供的第二张合计3万瓶金线莲苗的出仓单时间却显示为2014年12月21日，已超过约定供苗时间近8个月，原告此时再向被告供苗显然与合同约定时间不符，而且该出仓单系原告单方制作，并未有被告签字确认，不能证明被告有收到该金线莲苗，经被告仔细回忆，被告确未收到该3万瓶金线莲苗。其次，根据《金线莲林下种植合作协议书》第一条第二款，可知金线莲苗款的支付方式为随批结算，也即到货一批结算一次，被告在收到原告第一批金线莲苗后即应与原告结算，因此若真如原告所诉称，被告前后两次金线莲苗款均未支付，那么原告在第一次供货后也应知道被告有货款未结，在这种情况下原告又怎么可能向被告继续供苗呢？而且是在时隔近八个月之后，这显然与合同约定及正常的交易习惯不符，这进一步说明原告诉称其于2014年12月21日向被告供苗3万瓶与事实不符。再者，根据《金线莲林下种植合作协议书》第二条约定可知金线莲生长周期为6-8个月。又，金线莲种植的最佳时间为每年的3、4月份，也即每年3、4月份种植，12月份刚好为金线莲收获时间，原告又怎么可能在金线莲收获时节向被告供苗呢？这也显然与金线莲的种植及生长、收获时节不符，也即原告诉称其于2014年12月21日向被告供苗3万瓶与事实不符。最后，原告诉称其分两次支付给被告金线莲收购款15万元，分别为2014年1月27日5万元及2015年2月13日10万元。如果原告在2014年12月21日确有向被告供苗3万瓶且被告尚欠金线莲苗款未支付，原告又怎么可能在被告尚欠货款的情况下又于2015年2月13日向被告打款呢？显然违背正常的交易习惯及逻辑，进一步证实原告诉称不实。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应对其主张进行举证证明，原告诉称其于2014年12月31日向被告供应3万瓶金线莲苗，但所提证据皆与其主张相互矛盾且违反商业逻辑，不能证明其主张，不能证实被告确有收到该3万瓶金线莲苗，原告应承担举证不能的法律后果，也即即使被告尚欠货款款项也仅为2.5万瓶×8.5元/瓶+18960元－60000元定金=171460元，而非原告诉称的426460元。
二、2014年12月-2015年1月间，被告向原告供应金线莲鲜品，原告累计尚欠被告货款人民币267062元至今未付，应予抵扣本案款项。2014年12月-2015年1月期间，被告共向原告供应金线莲鲜品834.57斤，每斤320元，合计货款人民币267062.4元，有原告盖章确认的《2014年建瓯金线莲鲜品收货表》予以证明，该收货表进一步印证每年12月份-1月份为金线莲收获时间而非种植时间，原告主张2014年12月21日向被告供应3万瓶金线莲苗与事实不符。截至今日，原告尚未向被告支付该金线莲鲜品货款，因此根据《中华人民共和国合同法》第九十九条关于“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，该货款应予抵扣本案相应款项，相互抵扣后被告不仅未欠原告货款，相反原告尚欠被告金线莲鲜品货款267062.4元－171460元=95602.4元。被告保留向原告主张的诉权。
三、原告诉请已超过诉讼时效，应予驳回其诉讼请求。退而言之，假设原告确于2014年12月21日最后一次向被告供应金线莲苗，根据我国《民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，即使依照我国《民法总则》关于诉讼时效的最新规定，原告起诉请求保护权利的最长时间为3年，自2014年12月21日起至2017年12月20日止，但本案原告直到2018年1月8日方才向法院提起诉讼，显然已过诉讼时效期间，其诉请不应得到法院支持。同时，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条关于“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”以及第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，现被告在一审审理期间提出诉讼时效抗辩，请一审人民法院适用诉讼时效的规定对本案进行裁判，驳回原告的诉讼请求。
综上所述，被告从未收到原告2014年12月21日合计3万瓶的金线莲苗，原告诉请与事实不符，而且2014年12月-2015年1月间，被告向原告供应金线莲鲜品，原告累计尚欠被告货款人民币267062元至今未付，应予抵扣本案款项，抵扣后原告还尚欠被告金线莲鲜品货款人民币95602.4元，而且原告诉请已超过诉讼时效，不应得到法院支持，应予驳回原告诉讼请求。
经审理，原告提供如下证据：一、《金线莲林下种植合作协议书》，二、出仓单2份，共同证明被告向原告分批采购金线莲苗5.5万瓶，共计46.75万元。三、领款收据，证明2014年2月18日，原告向被告回购金线莲干品计131040元。四、银行转账，证明原告向被告共计支付15万元回购款（2014年1月27日转账50000元，2015年2月13日转账100000元。）
经质证，被告对证据一的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明对象有异议，认为合作期间被告仅收到原告供应的金线莲苗2.5万瓶，2014年12月21日的3万瓶金线莲苗被告从未收到，且该时间与协议约定供苗时间不符，违反交易习惯，不应予以认定。对证据二中2.5万瓶金线莲苗出仓单真实性没有异议，但对3万瓶金线莲苗出仓单的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。其一，该2014年12月21日3万瓶出仓单系原告单方制作，未得到被告签字确认，真实性、合法性存疑，不应予以确认。其二，12月份为金线莲收获时间而非金线莲种植时间，被告不可能在此时种植金线莲，原告所称不实。其三，2014年12月21日与协议约定的供苗时间间隔近八个月，原告此时向被告供苗违反协议约定及交易习惯，不能成立。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议。对证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议。该份证据进一步证实原告称2014年12月21日向被告供苗3万瓶不实，若原告2014年12月21日确有供苗且被告尚欠货款未支付，原告又怎么可能在被告尚欠货款的情况下又于2015年2月13日向被告打款呢？显然违背正常的交易习惯及逻辑，不能成立。
被告提供如下证据：原告出具的2014年建瓯金线莲鲜品收货表，证明2014年12月-2015年1月间，被告向原告供应金线莲鲜品，累计货款计人民币267062.40元。
经质证，原告对该证据的真实性、关联性没有异议。
本院认为：被告对原告提供的证据一、三、四的真实性均不持异议，本院予以采信。原告提供的证据二即两份出仓单系原告单方制作，无被告签名，现被告仅认可记载2.5万瓶金线莲苗的出仓单，对2014年12月21日记载3万瓶的出仓单被告不予认可，原告又无其他证据印证，故本院对记载2.5万瓶金线莲苗的出仓单予以采信，对2014年12月21日记载3万瓶金线莲的出仓单不予采信。对被告提供的证据，原告不持异议，本院予以采信。
通过庭审举证、质证，结合当事人所作陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：
原、被告双方因业务合关系，被告于2013年9月向原告支付定金6万元。
2014年2月18日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《金线莲林下种植合作协议书》一份，约定：一、金线莲林下种植。甲方向乙方提供优质、健康、无污染的福建金线莲组培瓶苗（平均每瓶金线莲在28株以上），数量5.5万瓶，用于乙方阔叶林下种植。甲方向乙方收取金线莲瓶苗款8.5元/瓶（不包括瓶子费用），总价人民币46.75万元整。供苗时间为2014年3月1日到2014年4月30日止，供苗地点为：福建省邵武市月山关59号。本协议签订后一周内，乙方按金线莲瓶苗协议总价款的10%（即人民币4.675万元）作为定金预付给甲方，甲方收到乙方定金后协议生效，否则协议无效；甲方分批提供金线莲瓶苗，乙方组织人员按金线莲瓶苗质量标准当场进行验收，苗款随批结算；定金转为货款用于支付最后一批金线莲瓶苗款，多还少补。金线莲瓶苗运输及卸车费由乙方承当。……二、林下种植金线莲收购。金线莲林下种植时间6－8个月为宜，……金线莲林下种植6－8个月的产品保护价：鲜品300元/斤……四、本协议双方签字、盖章有效。此后，原告依约向被告提供金线莲瓶苗25000瓶计人民币212500元。嗣后，原告向被告出具2014年建瓯金线莲鲜品收货表，载明收取2014年12月一2015年1月金线莲鲜品834.57斤，单价320元/斤，计267062.4元。
另查明：2014年1月27日，原告向被告预支50000元；2015年2月13日原告向被告支付100000元，共计150000元用于支付回购被告的金线莲干品款131040元。被告于2014年2月18日向原告出具领款收据一份，载明：金线莲干品37.94斤×3500元/斤＝132790元（应收回多计0.5斤1750元实付131040元）。
本院认为：原、被告于2014年2月18日签订的《金线莲林下种植合作协议书》，原告认为是补签的，被告对此不予认可，原告没有其他证据佐证该协议系补签，相反从该协议书第四条约定“本协议双方签字、盖章有效。”可表明该协议从双方签字、盖章才生效，因此该协议自2014年2月18日成立。该协议的内容是当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应该依约履行各自的义务。合同履行过程中，原告依约向被告提供的2.5万瓶金线莲苗，价值212500元，被告应予支付。对原告向被告支付的150000元，系其支付给被告的金线莲干品收购款，因被告实际货款为131040元，故多付的18960元，被告应予退还。以上合计被告尚应支付原告231460元。由于原告尚欠被告金线莲鲜品款计267062.40元未支付及原告自认被告支付的6万元定金为本合同约定的定金并同意转为支付金线莲苗款，被告主张在本案中抵销，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定，且涉案现有证据证明原告拖欠被告金线莲鲜品款及被告已交纳的定金足以抵销被告拖欠原告的金线莲苗款及需退还的款项，故原告的主张不能成立，本院不予支持。对于该案的诉讼时效，由于原告确于2017年12月1日向本院递交了材料，因此并未超过诉讼时效，被告该项辩解，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告福建中福生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币7696元，减半收取3848元，由原告福建中福生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 周洪涛
二〇一八年四月二日
书记员 赵沁文
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。