天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初20663号
原告郝付明,男,1985年9月9日出生,汉族。
委托代理人鞠芬花,天津奕能律师事务所律师。
被告董海,男,1977年4月13出生,汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司,住所地石家庄市桥西区自强路6号。
负责人丁萍,经理。
委托代理人米建军,天津盈冠律师事务所律师。
原告郝付明与被告董海、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司(以下简称人保石家庄公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月19日受理后,依法由代理审判员杨羚独任审理,于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告郝付明的委托代理人鞠芬花、被告董海、被告人保石家庄公司的委托代理人米建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝付明诉称,2015年10月29日15时05分,董海驾驶机动车沿南港路由东向西行驶至事故地点,违反禁令标志左转弯掉头过程中,遇孙鑫龙驾车沿南港路由西向东同时驾驶至此,董海车辆右侧与孙鑫龙的前部相接处,造成两车不同程度损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队三队认定:董海承担事故的全部责任,孙鑫龙无责任。晋州市翔瑞运输有限公司系冀A×××××车辆的车主,郝付明系冀D×××××号车主。事故发生后,原告的损失应由被告承担赔偿责任,故原告提起诉讼,要求法院判令:1、被告赔偿原告车辆维修费56730元、评估费2200元、拆解费5600元、施救费7600元、营运损失12759元;由被告人保石家庄市分公司在交强险限额内先行赔偿,不足部分由被告人保石家庄市分公司在商业三者险限额内赔偿,仍有不足的由被告董海赔偿;2、诉讼费由被告承担。
原告郝付明为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据:
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单,证实事故发生经过、责任比例及原、被告的主体资格;
2、评估结论书、明细,车辆维修清单、维修费发票,证实原告的车辆损失;
3、施救费发票、工商登记信息,证实施救单位的资质及损失;
4、拆解费发票及修理厂拆解资质证书,证实原告的拆解费损失;
5、评估费发票,证实原告的评估费损失;
6、营运证、证明,证实原告车辆系营运车辆及原告车辆的修理时间。
被告董海辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀A×××××号重型半挂牵引车、冀A91**挂号车辆系董海实际所有,挂靠在晋州市翔瑞运输有限公司,被告董海同意在本次事故中承担责任。冀A×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份(限额1000000元,包含不计免赔),冀A91**挂号车辆在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保第三商业保险一份(限额50000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。冀A91**挂号车辆未投保机动车交强险。原告的损失由被告人保石家庄市分公司在保险限额内赔付后,超出部分我同意承担原告合理合法的损失。
被告董海就其答辩主张,未向本院提交证据材料。
被告人保石家庄公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀A×××××号重型半挂牵引车在人保石家庄公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份(限额1000000元,包含不计免赔),冀A91**挂号车辆在人保石家庄公司投保第三商业保险一份(限额50000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。冀A91**挂号车辆未投保机动车交强险。在被保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证均合法有效的前提下,保险公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。但原告主张的车辆维修费评估数额过高,保险公司定损金额为6300元,车辆损失系原告单方委托评估,保险公司申请重新鉴定;第一次施救费数额过高;第二次拖运费、评估费、拆解费、营运损失,均属于间接损失,根据保险合同约定应由被保险人承担,我公司不同意赔偿。拆解费应计算在维修的工时中,另行主张属于重复计算。对原告提交事故认定书、保单、行驶证、驾驶证等没有异议;对评估费的真实性没有异议,但评估费过高;评估费、拆解费、施救费均不属于保险理赔范围;对营运证没有异议,但维修时间过长。
被告人保石家庄公司就其答辩主张,向本院提交如下证据:
1、定损报告,证实原告的车辆损失应为6300元;
2、保险条款,证实保险公司不承担间接损失的赔偿责任。
经审理查明,2015年10月29日15时05分,董海驾驶冀A×××××号/冀A91**挂号机动车沿南港路由东向西行驶至天津港南港路南航路桥下桥口处,违反禁令标志左转弯掉头过程中,遇孙鑫龙驾驶冀D×××××号车辆沿南港路由西向东同时驾驶至此,董海车辆右侧与孙鑫龙车辆前部相接处,造成两车不同程度损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队三大队认定:董海负事故全部责任,孙鑫龙不负事故责任。事故发生后,原告郝付明为处理该事故支付施救费7600元、拆解费5600元、评估费2200元。天津市滨海新区塘沽价格认证中心于2015年11月13日出具道路交通事故车物损失价格评估结论书,认定原告郝付明的车辆损失为56730元(原告提交维修费发票金额为57855元),天津海联万嘉紫车维修有限公司于2015年12月30日出具证明一份,证实冀D×××××号车于2015年11月11日至2015年12月20日期间在该公司进行维修,维修期间无法正常营运。
另查,原告郝付明系冀D×××××号车主,该车已办理“中华人民共和国道路运输证”。冀A×××××号重型半挂牵引车、冀A91**挂号车辆系董海实际所有,挂靠在晋州市翔瑞运输有限公司,被告董海同意在本次事故中承担责任;该车在被告人保石家庄公司处投保机动车交强险一份及第三者商业保险(限额1000000元,包含不计免赔)一份,事故发生在保险期内。
上述事实,由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、评估报告、评估明细、维修费发票、拖车费发票、拆解费发票、评估费发票及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持”的规定,原告的损失应当由被告人保石家庄公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,超出部分由被告人保石家庄公司在第三者商业保险限额内赔付,不足部分由被告董海承担。原告主张的车辆维修费56730元,并提供评估报告、评估明细及维修明细、维修发票,足以确认为原告因本次交通事故产生的损失,本院予以支持。关于拆解费5600元、评估费2200元,系原告为确认损失的必要支出,且由相应发票,足以确认,本院予以支持。关于原告主张的施救费7600元,实际为两次施救,第一次为发生事故当日将事故车辆自事故现场拖至交警队指定停车场产生的施救费3800元、第二次为自停车场拖至修理厂进行维修时产生的拖车费3800元,两次均为合理施救,被告人保石家庄公司主张金额过高,但未提交相反的证据证实,故本院予以支持。被告人保石家庄公司对拆解费、评估费不予认可,理由为不在保险理赔范围内,对此本院认为,依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定,被告太平洋保险公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务,故本院对被告的该项答辩主张不予采信。关于营运损失,因冀D×××××号车辆已经办理了“中华人民共和国道路运输证”,属于营运车辆,原告主张按照交通运输业在岗职工年平均工资87868元主张,由事实和法律的依据;原告主张停运期间为53天,其中2015年10月29日至同年11月10日停放在交警队指定的停车场进行事故处理,但交管部门于2015年10月29日事故当日出具了交通事故认定书,对事故双方的责任进行了确认,原告已可对车辆进行维修,故原告主张的处理事故期间超出了合理范畴,本院酌定三日为宜,2015年11月11日至12月20日事故车辆在修理厂进行维修,修理厂出具书面材料予以证实,故该期间的营运损失,应予支持,故原告车辆的停运损失金额为10352元(87868元÷365天×43天)。由于原告主张的赔偿数额在商业三者险的保险限额内,故被告董海在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告郝付明车辆维修费2000元;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告郝付明车辆维修费54730元、拆解费5600元、评估费2200元、施救费7600元、营运损失10352元,共计80482元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1922元,减半收取961元,由被告董海负担(原告已交纳,被告董海于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。
代理审判员 杨 羚
二〇一六年三月二日
书 记 员 王丽津