江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1002民初302号
原告（反诉被告）：扬州汇彩印务包装有限公司，住所地在扬州市广陵区杭集镇杭中村。
法定代表人：孔德年，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：鞠亚群，江苏乐助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠雅莉，江苏乐助律师事务所律师。
被告（反诉原告）：扬州行家酒店用品有限公司，住所地在扬州市广陵区杭集镇翟庄路新隆商厦226号。
法定代表人：杭佳，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。
原告（反诉被告）扬州汇彩印务包装有限公司（以下简称汇彩公司）与被告（反诉原告）扬州行家酒店用品有限公司（以下简称行家公司）承揽合同、买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人鞠雅莉、被告（反诉原告）法定代表人及委托诉讼代理人杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇彩公司向本院提出诉讼请求：判令被告行家公司支付欠款91590元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同档利率支付逾期付款利息。事实与理由，自2014年起，汇彩公司为行家公司提供订制的印有行家公司商标、公司名称等字样的数种配套包装产品，由汇彩公司送货至行家公司或其指定的广陵区华士达日化厂，起初双方现钱现货，自2014年12月2日起行家公司开始赊帐。扣除行家公司2015年所付55000元，截止起诉之时，行家公司共欠汇彩公司款项91590元。
行家公司答辩并反诉称，1、驳回汇彩公司诉请；2、判令反诉被告汇彩公司赔偿货款损失95437.5元并返还30000元制版费用。事实与理由，2014年起因业务需要，行家公司委托汇彩公司为其提供印有行家公司商标（新亮荘之秀）、公司名称的配套包装用品，行家公司于合作开始支付了30000元制版费用，另购买了部分通用产品，双方是现款现货。后期存在欠款，是因为汇彩公司供货不及时且订货不是同一品种。货物送清后均已结算且都是以现金方式支付。2015年6月29日，行家公司收到汇彩公司29271元的产品无异议。汇彩公司提供的送货单（91686#、91688#、91689#、91690#、91692#、91694#、91695#、18003#、18007#）的价格有异议。汇彩公司提供的送货单（91681#、91682#、91683#、91684#、91687#、91691#、18004#）并非行家公司签收。汇彩公司所诉我方欠款91590元不是事实，行家公司已在2015年给付货款55000元，并于2016年通过微信付款12565元。2016年双方口头约定，汇彩公司归还30000元版、27件货、补偿4万个洗漱套装袋，行家公司再给付11000元结清帐目，现汇彩公司的诉请应予驳回。合作开始后，行家公司发现汇彩公司生产的洗发液的包装有漏液的质量问题，造成行家公司的整套产品不能使用被经销商退货，长沙客户退货27件已由汇彩公司收取，行家公司仓库尚有退货58件。截止起诉之前，行家公司退货货款损失为95437.5元，汇彩公司应予赔偿。
汇彩公司辩称，行家公司主张的协议内容（汇彩公司归还30000元版、27件货、补偿4万个洗漱套装袋，行家公司再给付11000元结清帐目）系其单方提案，双方并未达成合意。汇彩公司销售的产品质量符合国家和行业标准。行家公司虽主张过质量问题，但已超过一年的质保期。行家公司也未能提供汇彩公司产品质量不合格证明，且并非有27件退货。行家公司主张退货货款损失及30000元制版费，无合同及其他依据，请求驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。汇彩公司与行家公司自2014年至2016年间发生业务往来，汇彩公司根据行家公司提供包装袋的版面设计制版、生产洗护类产品包装袋，另行家公司向汇彩公司购买部分通用产品，双方口头约定现钱现货，实际也存在未及时结算的情形。2015年6月29日，行家公司收到汇彩公司29271元的产品（91693#送货单）。2015年4月30日行家公司给付汇彩公司15000元，同年7月9日付30000元，同年8月15日付10000元。另通过微信付款12565元（即2016年4月8日付1500元、同年5月4日付8500元、同年6月2日付325元、同年8月7日付2240元）。
对于有争议的事实与证据，本院认定如下：1、汇彩公司提供了2016年4－8月微信交易记录，用于证实与行家公司间另有口头合同且钱货两清。行家公司要求庭后提供质证意见，实际未予提供。本院认为，汇彩公司提供的微信交易记录与行家公司提供的微信付款记录，相互映证，可以证实双方间在2016年4－8月间发生及时结清的12565元交易。
2、行家公司否认由其收货的送货单（91681#、91682#、91683#、91684#、91687#、91691#、18004#）的认定。原告提供了送货单并申请证人许某（广陵区华士达日化厂负责人）、陈某1、陈某2到庭作证，其中91682#、91684#送货单由许某签收；91687#、91691#、18004#送货单分别由杭佳家人杭乃荣、王玲、王敏签收；另91681#、91683#送货单虽无人签收，但证人陈某2证实汇彩公司的每个客户都有单独的送货单，包括91683#在内的91682#、91684#、91686#、91687#、18003#、18007#送货单上的货物由其送货，无人签字的是由原被告老板联系后，由行家公司工人收货；91681#送货于2014年12月2日，此后汇彩公司继续以行家公司单独使用的该本送货单送货；证人许某证实，汇彩公司送给行家公司的洗沐产品包装行家公司基本让其灌装，“杭佳说汇彩公司过几天有袋子送过来让我灌装”，证人和妻子签收了91682#、91684#、18003#送货单，收货时清点了卷数、没有过磅；证人陈某1证实，91688#、91689#、91690#、91691#、91693#、91694#、91695#、18004#送货单上货物由其送货并在送货单上注明单价、金额，送货单有的因行家公司自提、急用或数量少未签字。故可以认定汇彩公司上述送货单上的产品均送交行家公司或其指定的收货人。
3、除行家公司认可的91693#外，其余汇彩公司送货单产品的价格认定。送货时即注明价格且由杭佳及家人签收的，91690#金额7574元、91691#金额10421元、91693#金额29171元、18004#金额2400元，应予认定。送货时注明价格的，91688#金额903元、91689#金额1725元，此后由杭佳及家人签收送货单时未提异议，亦予认定。该本送货单的最后两张送货单虽注明价格，但行家公司对价格有异议，汇彩公司提供的市场行业价格，行家公司亦未能提供证据予以反驳，故可以参照。91694#十指扣香皂119.9公斤参照每公斤19元为2278元，91695#新高原红牙具1万（个）参照每个0.065元为650元、梳子5000（个）参照每个0.04元为200元、浴帽5000（个）参照每个0.04元为200元、版费7（个）参照单价200元为1400元，针线5000（个）、护5000（个）、卫生5000（个）无市场行情价酌定600元。
对于送货时未注明价格的送货单，汇彩公司表示系其与行家公司对帐时添加，行家公司对此不予认可；同类产品可参照上述送货单认定，非同类产品汇彩公司提供的市场行业价格，行家公司亦未能提供证据予以反驳，故可以参照市场行情计价。汇彩公司提供的送货单，91686#牙具卷料233公斤、自提袋7袋21000（个）；91692#linqloqi洗沐各一支、12127悦榕庄牙具1万（个）、福佳牙具1万（个）、长梳子5000（个）；18003#新亮荘洗沐623公斤；18007#新亮荘之秀洗沐16卷284公斤、12卷174公斤；91681#隆力奇洗沐230公斤、洗沐套装350公斤、新亮装膜48.6公斤、双人11000（个）、绿单12500（个）、兰单13400（个）、七天1万；91682#10卷新亮荘沐浴液111公斤、8卷洗发液137公斤；91683#亮荘16卷235公斤；91684#隆力奇洗沐467公斤；91687#亮荘之秀牙具333公斤。以上，洗沐产品计2659.6公斤参照每公斤19元为50532.4元；自立袋双人11000（个）、绿单、兰单25900（个）按91691#单价0.17元为6273元，自立袋七天1万（个）按91688#单价0.21为2100元；自提袋7袋21000（个）参照每个0.17元为3570元；悦榕庄牙具1万（个）参照每个0.04元为400元、福佳牙具1万（个）每个0.035元为350元、长梳子5000（个）参照每个0.04元为200元；牙具566公斤、linqloqi洗沐各一支，均无当地行情价，考虑汇彩公司主张的其他产品价格较同行业略高的情形酌定为9536元。
综上合计，汇彩公司向行家公司提供定作物及产品130483.4元，扣除行家公司已付55000元，尚欠75483.4元。
4、关于行家公司是否因包装袋质量问题产生退货损失。行家公司提供了2016年8月3日长沙市扬港货运委托凭证及扬州港现代物流中心长沙专线发货、交接、结算清单（复印件），记载收货人张鑫，货物名称为用品，27件，包装为袋。汇彩公司质证认为，收货人是张鑫，发货人也不是原告或被告，无法证实是针对行家公司所称的退货。行家公司提供了仓库照片，用以证实有退货58件。汇彩公司质证认为，从照片上无法看出是汇彩公司生产，无质检证明无法证实其主张的质量问题；据其了解造成液体渗漏的原因是灌装液体超过保质期或封装不当而非包装袋质量问题，行家公司所称退货价格也无证据证实。汇彩公司提供了新亮荘之秀洗发露小包装（质保期至2016年5月），以证实行家公司所退的货已超过保质期。
诉讼中，行家公司未申请鉴定包装袋存在漏液是否为包装袋的质量问题。
5、关于双方是否已达成结算协议。汇彩公司否认双方达成协议。证人许某虽认可原、被告及证人三人谈好，汇彩公司再印4万个洗漱袋子、行家公司再付11000元。但对于4万个洗漱袋子规格并不确定，加之证人证言与行家公司所述汇彩公司尚需归还30000元版也不吻合，口头协议也未曾部分履行。
6、关于汇彩公司是否返还3万元版费。现双方对版费的收取金额、返还的条件说法不一。证人许某虽认可听原被告谈过汇彩公司收取版费这件事，但对于是否实际支付又表示不清楚。
本院认为，汇彩公司与行家公司间承揽合同关系、买卖合同关系合法有效。行家公司未能提供证据证实汇彩公司提供的包装袋存在质量问题，现有证据不足双方已达成如行家公司辩称的结算协议及汇彩公司应予返还30000元制版费用，双方应按实结算。汇彩公司在起诉之时未能提供全部产品的价格依据，对其利息的诉请，依法不予支持。
综上所述，汇彩公司主张欠款的诉请，如上所述予以支持。行家公司主张退货损失及返还制版费，如上所述不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告扬州行家酒店用品有限公司于本判决生效后十日内偿付原告扬州汇彩印务包装有限公司欠款75483.4元；
二、驳回原告扬州汇彩印务包装有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告扬州行家酒店用品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2090元（本诉原告已预交）、反诉案件受理费1404元（反诉原告已预交），由汇彩公司负担344元，行家公司负担3150元（并于履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 李 卫
人民陪审员 陈青海
人民陪审员 杨玉衡
二〇一七年十一月十日
书 记 员 袁 静