广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1373号
上诉人（原审原告）：韶关市亿鑫物业服务有限公司。住所地：广东省韶关市武江北路**号海景花园*座*楼东面。
法定代表人：王素梅，总经理。
委托诉讼代理人：沈红红，广东中佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈皓，广东中佑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:胡冬凤，女，1970年9月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：沈海荣，广东���胜律师事务所律师。
上诉人韶关市亿鑫物业服务有限公司(以下简称亿鑫公司)、胡冬凤因物业服务合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人亿鑫公司的委托诉讼代理人沈红红、上诉人胡冬凤的委托诉讼代理人沈海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法改判胡冬凤向亿鑫公司支付2012年12月至2016年12月滞纳金共计35874.2元；2、本案诉讼费由胡冬凤承担。事实及理由：一审法院适用法律错误。按照合同法的规定，胡冬凤应当依约向亿鑫公司支付因逾期缴纳物业费产生的滞纳金。1.《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”亿鑫公司与胡冬凤签订的《前期物业管理服务协议》第九条第四点约定：“房屋业主、房屋使用人必须按期交纳有关费用，对延滞交纳者，应缴滞纳金，滞纳金为每天处以应交款项的2％。”，现亿鑫公司已将每日滞纳金主动下调至0.2％，根据上述法律规定，胡冬凤应当支付逾期缴纳物业费所产生的滞纳金，而一审法院以“胡冬凤并非无理由恶意拖欠物业费”为由，不予支持亿鑫公司提出的滞纳金请求，显然没有法律依据。2、根据《物业管理条例》第三十六条：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主��身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”的规定，如亿鑫公司所提供的物业服务存在不完善之处，导致胡冬凤的人身或者财产受损，胡冬凤完全有权利通过法律救济途径要求亿鑫公司承担相应的法律责任，但这一法律关系与胡冬凤是否交纳物业费是不同的法律关系，双方的合同也并未约定胡冬凤可以据此来抗辩拒交物业费及相应的违约责任。亿鑫公司提供的物业服务符合双方合同约定，并未给胡冬凤造成人身或财产上的损失。胡冬凤所述围栏破烂失修等情况，合同约定得很明确，业主所交物业费不包括对公共设施的维修费用，关于这个问题，亿鑫公司多次要求业主出钱维修围栏，但是业主均不愿出钱，才导致部分围栏破损的情形。
胡冬凤口头答辩称，亿鑫公司没有按照双方物业合同的约定履行物业管理相关职责，其提供的物业服务存���重大瑕疵。1.消防通道堵塞无法到达顶层，以及各楼层消防门损坏打不开，物业在消防安全中没有履行日常管理义务，威胁到业主生命安全且至今没有整改。针对亿鑫公司所提出的侵权行为可由业主另行提起诉讼的主张，胡冬凤认为，物业日常管理当中，若存在重大瑕疵就应该及时进行整改。不能置之不理和推卸责任。按照物业服务协议和相关法律规定，亿鑫公司对于消防安全有管理的义务，消防通道的顶层步梯被封死，亿鑫公司应进行整改及向相关部门上报，但该公司不作为，违反双方的服务协议及相关法律规定。2.亿鑫公司私自占用小区公摊面积的公共部分设停车位，出租公共部位，且所得利益没有向业主公开。该行为违反双方合同第一条第八项中关于亿鑫公司应履行义务的约定，明显是违约行为。3.小区护栏的年久失修，亿鑫公司称是因为维护基金无法落实，即使如此也应该如实告知，而不是一直对护栏问题不予整改。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，因为亿鑫公司未能履行义务，胡冬凤享有抗辩权。因此，亿鑫公司要求胡冬凤支付物业管理费和相关滞纳金缺乏法律依据。
胡冬凤上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判驳回亿鑫公司的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由亿鑫公司承担。事实与理由：与其答辩意见相同。
亿鑫公司辩称，一、胡冬凤所谓“瑕疵履行抗辩权力是没有任何依据的，其目的只是妄图滥用诉权以达其拒交物业费及滞纳金的不法目的。1、亿鑫公司为海景花园小区提供的物业服务包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安和交通秩序与车辆停放。亿鑫公司自入驻该小区后，一直按照��同约定履行上述义务。2、关于胡冬凤提到的亿鑫公司占用共用部位的说法也显然是故意抹黑之陈述，业主将车辆停放在小区门口或者小区内非指定停车位那是业主自己的选择，亿鑫公司并未将共用部位用于出租或者出售。3、消防通道是被顶楼业主封堵，胡冬凤因为此多次投诉到相关部门，亿鑫公司也配合相关部门处理此事，但顶楼业主拒不改正，亿鑫公司也无法强拆。4、消防步梯门无法维修，必须更换，由于业主不愿意出钱更换，亿鑫公司也没有办法。5、关于胡冬凤所述小区围栏破损的问题，《前期物业管理服务协议》第四条约定“物业管理服务费用(不包括房屋共用部位、修缮、共用设施设备大、中、维修、保养、更新、履行的费用)”。亿鑫公司在一审时也反复强调，对于受损的围栏，亿鑫公司多次要求使用物业维修基金维修，但是得不到三分之二以上业主的同意，故不可归责亿鑫公司。二、根据双方合同约定，胡冬凤无权以物业管理不完善为由抗辩拒交物业费及滞纳金。双方签订的《前期物业管理服务协议》第九条第一点的约定“甲方（亿鑫公司）违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方（胡冬凤）有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任”、第九条第四点约定“房屋业主、房屋使用人必须按期交纳有关费用，对延滞交纳者，应缴滞纳金，滞纳金为每天处以应交款项的2％。”既然双方对于违约责任已明确约定，那么，对于合同双方的违约责任，应当依照合同的约定予以处理。如亿鑫公司提供的物业服务确实存在瑕疵给胡冬凤造成损失，胡冬凤可另案向亿鑫公司主张赔偿，而不应拒交物业费和滞纳金。一审法院将两个不同的法律关系合并为一个法律关系处理，混淆了两个法律关系之间的区别。且胡冬凤未因亿鑫公司提供的物业服务存在瑕疵而受到损失。因此，胡冬凤以此为由拒交物业费及滞纳金，既违反合同约定，又违反律规定，不应得到支持。
一审法院认定事实：胡冬凤是韶关市武江区武江北路海景花园A座2505房的物业使用人，房屋建筑面积为178.25平方米，房屋权属人为姚群星，胡冬凤与姚群星系夫妻关系。2005年7月25日，胡冬凤（乙方）与亿鑫公司（甲方）签订了《前期物业管理服务协议》，约定由甲方为海景花园小区提供物业管理服务，物业管理服务费用按住宅建筑面积每月每平方米1元，并约定对延滞交纳物业费等有关费用，滞纳金为每天处以应交款项的2%，协议中乙方签章为姚群星。亿鑫公司为胡冬凤所在小区进行物业服务至今。2012年12月至2016年12月期间，胡冬凤共欠物业管理费、公摊电梯电费、分摊梯间水泵电费、公用电费、公摊水费、水费、汽车停放费等合计24420.4元。亿鑫公司遂诉至一审法院，要求判令胡冬凤支付上述费用及滞纳金。胡冬凤庭审中对亿鑫公司诉请的物业费、水费、公摊水电费、停车费等各项费用明细不持异议。
一审法院判决：一、胡冬凤应于判决发生法律效力之日起十日内支付2012年12月至2016年12月的物业管理费、公摊电梯电费、分摊梯间水泵电费、公用电费、公摊水费、水费、汽车停放费共计24420.4元给韶关市亿鑫物业服务有限公司。二、驳回韶关市亿鑫物业服务有限公司其他诉讼请求。
本院二审查明，胡冬凤居住的案涉海景花园A座2502房通往楼顶的消防步梯门被人为封堵，楼顶被人占用，小区护栏损坏多处且失修，存在明显的安全隐患。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对亿鑫公司、胡冬凤的上诉意见，本案二审争议焦点：胡冬凤拖欠的2012年12月至2016年12月的物业管理费、公摊电梯电费、分摊梯间水泵电费、公用电费、公摊水费、水费、汽车放停费及滞纳金应否支付给亿鑫公司。
胡冬凤与亿鑫公司签订的《前期物业管理服务协议》依法成立。在胡冬凤所在的小区于2009年成立韶关市海景花园小区业主委员会后未与亿鑫公司重新签订物业管理服务合同，亿鑫公司仍然对该小区物业进行管理，对业主进行了服务，业主也接受其管理和服务，故本院认定胡冬凤与亿鑫公司签订的《前期物业管理服务协议》继续有效，双方仍应当按照协议的约定全面履行自己的义务。因此，胡冬凤拖���的2012年12月至2016年12月的物业管理费、公摊电梯电费、分摊梯间水泵电费、公用电费、公摊水费、水费、汽车停放费应当支付给亿鑫公司。胡冬凤以亿鑫公司未能完全履行物业服务的义务，而拒交上述费用的理由不够充分，本院不予采信。根据《前期物业管理服务协议》第二条的约定，亿鑫公司物业管理服务的内容包括对屋顶、门厅、楼梯间、走廊通道、围墙等房屋共用部位的维护和管理。现有证据显示，亿鑫公司履行服务合同确有部分存在瑕疵，存在有待作为、完善和改进之处，因此，原审判决对亿鑫公司要求胡冬凤支付滞纳金的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，亿鑫公司、胡冬凤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1107.37元，由上诉人亿鑫公司负担410.51元，由胡冬凤负担696.86元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一七年十一月十四日
法官助理 赖政良
书 记 员 罗稀蕾