天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第3949号
原告吴俊峰，女，1970年9月15日出生，汉族。
委托代理人李木梓，天津正轩律师事务所律师。
被告李风生，男，1968年6月7日出生，汉族。
委托代理人刘赞，天津云择律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区果园北道。
负责人张小湘，职务总经理。
委托代理人董界存，该公司职员。
原告吴俊峰与被告李风生、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理，依法由代理审判员张彦海适用简易程序于2013年9月30日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年3月11日、3月18日公开开庭进行了审理。原告吴俊峰及其委托代理人李木梓、被告李风生及其委托代理人刘赞、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司之委托代理人董界存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊峰诉称，2007年8月18日16时许，被告李风生驾驶津FC36**号车辆沿本市红旗路由北向西右拐涟源路时，遇原告骑电动自行车沿红旗路由北向南行驶至此，被告所驾车辆右前轮与原告所骑电动自行车前护板接触，造成原告受伤的交通事故。交通队认定被告承担事故的全部责任。经查，津FC36**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司投保交强险。原告的前期经济损失已起诉过两次，但事发至今，原告就自身伤情一直不间断地治疗，愈后情况不好。原告在2013年8月6日委托天津市开平司法鉴定中心对原告左膝关节前交叉韧带损伤进行司法鉴定，被鉴定为十级伤残，营养期限为60天，护理期限为90天。原告现新发生的经济损失有2011年6月5日至本次诉讼之前的医疗费3641.62元和交通费571.5元、2009年7月1日至2013年8月14日（定残前一日）共计4年零45天的误工费191562元（按2013年天津市职工平均工资46464元／年标准计算）、营养费3000元（50元／天×60天）、护理费6201元（68.9元／天×90天）、残疾赔偿金59252元、被扶养人生活费13015.60元、残疾辅助器具费80元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金20000元、复印费73.90元，共计299697.62元，要求二被告依法赔偿。原告左膝关节前交叉韧带尚需手术治疗，但因本次就该部位主张了残疾赔偿金，故今后对左膝关节的后续治疗费用不再主张，但原告现在存在的头部右侧基底节区、左侧额深区缺血灶、颈椎病、腰椎病、胸椎血管瘤、双侧髋关节局限性滑膜炎、左下肢股四头肌痿缩、左侧身体浅表感觉减退、左膝关节骨质疏松、右腿关节疼痛、左耳听力下降、耳鸣，头晕头痛等症状因经济原因均未治疗终结，原告认为上述伤情均与本次交通事故有关，现要求保留对上述症状继续治疗并再次起诉的权利。
为了支持自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书复印件、（2009）红民一重字第20号民事判决书复印件、（2010）一中民四终字第052号民事判决书复印件、（2011）红民一初字第199号民事判决书复印件、（2012）一中民四终字第1131号民事判决书复印件，证明本起交通事故发生的事实、责任认定及经过两次诉讼的情况；
2、病历复印件、天津市天津医院门诊X线检查报告单复印件、天津市环湖医院MR检查报告单复印件、天津市南开医院血管超声检查报告单复印件、天津市医疗机构处方笺、医疗费票据，证明原告伤情及本次诉讼所主张的医疗费为3641.62元；
3、天津市人民医院开具的假条（从2011年6月28日至2012年4月11日连续开具的假条及2012年10月15日开具的一张假条），证明原告的误工时间；
4、天津市开平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明原告左膝关节损伤构成十级伤残，营养期评定为60天，护理期评定为90天，以及原告主张误工时间截至2013年8月14日即定残前一日的依据；
5、鉴定费发票，证明原告因鉴定花费2300元；
6、出租车发票、公交车乘车票据，证明原告因就医花费交通费571.5元；
7、购买拐杖的发票，证明原告购买残疾辅助器具费花费80元；
8、复印费收据、（2009）红民一初字第958号判决书复印件及该案中复印费收据复印件，证明原告因复印本次诉讼的证据花费复印费73.90元以及原告之前主张复印费获得过法院支持。
9、被扶养人身份证明、原告父母、原告及原告弟弟的户口页复印件、原告之父吴广元的医疗费票据及处方笺的复印件，证明原告父母及生育子女情况，原告父母虽均已退休，但身体一直不好，退休金基本用于治病，在原告发生事故以前其父母生活来源基本靠原告及其弟弟，故其按城镇人均可支配收入主张被扶养人生活费。
被告李风生辩称，不同意赔偿原告的各项损失，具体意见为：关于原告主张的医疗费和交通费，认为原告本次诉讼中的治疗与交通事故没有因果关系，不予认可；关于误工费，在之前的诉讼中被告已按原告评定的误工期270天支付了相关误工费，对本次主张不予认可；关于原告自行委托的鉴定，因系原告单方委托，未经过法院，不予认可，并认为原告交通事故所致伤情仅为左膝软组织挫伤，其伤情达不到伤残程度，故对原告主张的鉴定费、残疾赔偿金、营养费、护理费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费均不认可；关于被扶养人生活费，认为原告父母均有退休金，且原告不构成伤残，故对该项诉请不予认可；关于复印费，不同意赔偿。
为了支持自己的答辩意见，被告李风生向本院提交如下证据：原告所开具药物的主治情况明细，证明原告开具的药物与本次交通事故无关。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司辩称，津FC36**号车辆在其公司投保交强险，事故发生在保险期间。对于原告的诉讼请求，同意合理赔偿，具体意见以李风生为准，但诉讼费、鉴定费不在保险责任的理赔范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司未提交证据。
庭审中，被告李风生申请对原告左膝前交叉韧带损伤的伤情重新进行伤残等级鉴定，原告表示其委托的天津市开平司法鉴定中心是司法部认可的有资质的法医鉴定中心，鉴定人员也是具有国家司法鉴定人资质的鉴定人，所出具的报告没有形式上的瑕疵，具有合法性，被告亦没有证据可以反驳此报告的鉴定结论，故不同意重新鉴定。
另，因天津市开平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中分析说明部分记载有“因被鉴定人吴俊峰因交通事故所受的损伤为左膝部损伤致左前交叉韧带撕裂，左膝关节滑膜炎”，其中左膝关节滑膜炎与左前交叉韧带撕裂之间是否具有因果关系原告并未提供证据加以证明。经本院调查，该鉴定中心向本院出具了“关于吴俊峰鉴定报告的补充说明”，载明：津开平（2013）法医鉴（临）字第294号鉴定的被鉴定人吴俊峰伤残十级的依据是2009年5月18日MRI报告和放射学片，吴俊峰左膝损伤为左膝前交叉韧带陈旧性大部撕裂及左膝关节滑膜炎。左膝前交叉韧带撕裂影响关节功能，丧失功能达左下肢10%以上即可构成十级伤残，特此说明。
双方进行了证据交换，经本院组织质证，双方质证意见如下：对于原告提交的证据，二被告对证据1无异议，对证据2，认为原告在不同的医院进行治疗，但未提供转院证明，且对原告治疗内容有异议，故对该证据不予认可；对证据3，认为在上次诉讼中对原告伤情进行的误工期鉴定为270天，且被告已进行了赔付，故对该证据不予认可；对证据4、5，认为该鉴定系原告单方委托，没有通知二被告，不予认可；对证据6，认为有些票据与原告门诊挂号单据不对应，且被告对原告本次发生的医疗费不予认可，故对该证据亦不予认可；对证据7，认为原告伤情构不成伤残，不予认可；对证据8，认为复印费票据系收据，不予认可，认为判决书与本案无关；对证据9，对该证据的真实性无异议，但因不认可伤残鉴定结论，且认为原告父母均有退休金，原告父亲的医疗费票据与本案亦无关联性，故对该证据的证明目的不予认可。
对于被告李风生提交的证据，原告认为该证据不具有证明力，医生为原告所开具的处方药物均为治疗原告伤情及原告所受伤并发症所用，单凭该证据不能证明这些药物与原告伤情无关。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司对此无异议。
对于天津市开平司法鉴定中心出具“关于吴俊峰鉴定报告的补充说明”，原告对此无异议；二被告认为该鉴定机构仅依据2009年5月18日的MRI报告就出具鉴定结论比较片面，该补充说明也明确记载原告伤情为左膝前交叉韧带陈旧性损伤，说明该伤情系原告自带疾病，与交通事故没有直接的因果关系，且该鉴定系原告单方进行，对该补充说明亦不予认可。
本院认证如下：对于原告提供的证据，二被告对证据1无异议，本院予以确认；对证据2，该组证据来源合法，内容真实，本院对其真实性、合法性予以确认，但根据前两次生效判决，本院对与生效判决认定的与交通事故有关的伤情所发生的医疗费用予以确认；对证据3，该证据虽来源合法，但因其证明目的与本院做出的（2011）红民一初字第199号民事判决书关于误工时间的认定相悖，本院对其证明目的不予确认；对证据4、5，该鉴定意见书虽系原告单方委托，但法律对此并无禁止性规定，该鉴定程序合法，依据充分，本院予以确认；对证据6，该证据来源合法，本院对治疗与交通事故有关的伤情的交通费票据予以确认；对证据7，该证据来源合法，内容真实，根据原告伤情系确需发生的费用，本院予以确认；对证据8，该组证据与本案无关，本院不予确认。对证据9，该组证据来源合法，内容真实，但其证明目的缺乏法律依据，本院不予确认。
对于被告李风生提交的证据，本院认为该证据系被告对原告使用药物功能主治情况的抄录，不能作为认定原告使用药品与事故所致伤情是否有关的依据，本院对其证明力不予确认。
对于天津市开平司法鉴定中心出具“关于吴俊峰鉴定报告的补充说明”，该补充说明来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：津FC36**号车辆原系被告李风生所有，于2008年11月17日转移登记至案外人陈XX名下，并更换车牌号为津GY61**。被告李风生就津FC36**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”），其中，医疗费用赔偿限额为8000元，死亡伤残赔偿限额为50000元。
2007年8月18日16时许，被告李风生驾驶津FC36**号车辆沿天津市红旗路由北向西右转涟源路时，遇原告吴俊峰骑电动自行车沿红旗路由北向南行驶至此，被告李风生所驾车辆右前轮与原告所骑电动自行车前护板接触，造成原告受伤的交通事故。天津市公安交通管理局第A05000352号事故认定书认定李风生承担事故的全部责任。事发后，原告经交管部门指定至天津市人民医院治疗，其伤情于2007年8月18日诊断为：左膝软组织挫伤、左小腿多发软组织挫伤、右上下肢多发软组织挫伤等症；2007年8月22日诊断为：头外伤后头晕、头胀、恶心；2007年8月25日诊断为：车祸头外伤后头晕、头痛，头CT；颅内未见明显异常等症，且在该日的诊断证明书上记载有：前交叉韧带损伤、建议手术，07.10.29。后原告自行至天津天穆骨科医院、天津中医院、天津市天津医院、天津市红桥医院、天津市河北区建昌医院、天津市津南区八里台大韩庄村民间骨科卫生所门诊治疗。原告于2008年7月22日第一次诉至本院，要求二被告赔偿其医疗费7042.97元、误工费20902.2元、护理费8400元、交通费1827.4元、后续治疗费50000元、电动车损失1900元、电脑损失2000元，本院于2008年11月28日做出（2008）红民一初字第1821号民事判决书：判决被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司赔偿原告在天津市人民医院就诊产生的医疗费5925.77元，判决被告李风生赔偿原告误工费20902.2元、交通费900元。原告吴俊峰与被告李风生均不服该判决上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2009年4月24日做出（2009）一中民四终字第394号民事裁定书裁定发回重审。原告在本院重审过程中增加诉讼请求，要求二被告赔偿其2009年7月1日之前的医疗费8235.17元、误工费33652.2元、护理费8400元、交通费1996元、后续治疗费50000元及一、二审律师费4000元，本院于2009年11月9日做出（2009）红民一重字第20号民事判决书：判决被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司赔偿原告医疗费8000元、误工费33600元、交通费1200元，判决被告李风生赔偿原告医疗费235.17元；原告不服此判决遂上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2010年3月22日做出（2010）一中民四终字第052号民事判决书判决驳回原告上诉，维持原判。
原告自2009年7月1日之后继续在天津市人民医院复查“左膝前交叉韧带损伤”，医院对其开具休假证明建议其休假至2010年5月20日，并多次建议其进行“前交叉韧带重建术”。原告于2009年9月17日自行至武警医学院附属医院神经外科就诊，对腰椎、脊柱进行“核磁共振-
进口仪器”检查，印象为：1、L5／S1椎间膨出，2、骶2椎体水平骶管囊肿，对颈椎进行“颈椎正侧位”检查，印象为：颈椎骨质增生；原告在2009年11月22日至12月16日期间于天津市第三中心医院骨科门诊、神经内科门诊、心理门诊就诊，11月26日进行了“头部MRI普通”检查，印象为：右侧基底节区、左侧额深区缺血灶，2009年12月10日进行了“C5-T5MRI普通”检查，印象为：1、C4／C5-C6／C7椎间盘退行性改变，2、T7、T8椎体内高信号影，考虑良性病变（血管瘤或脂肪沉积）；原告在2010年2月3日至5月2日期间于天津市天津医院关节病门诊、脊柱外门诊就诊，2月4日进行了“双髋MRI平扫”检查，印象为：双髋关节局限性滑膜炎，2月26日进行了“颈椎MRI平扫”检查，印象为：颈椎退行性骨关节病①颈2／3椎间盘后突出②颈椎不稳上段生理曲度反弓。原告于2011年3月17日第二次诉至本院，要求二被告依法赔偿2009年7月1日至2011年5月9日的医疗费19965.97元、住院伙食补助费1600元、营养费5000元、2009年7月1日至2011年5月30日的误工费98877元、2009年7月1日至2011年3月31日的护理费63000元、交通费1028.4元、护具费55元、护膝费78元、复印费81.40元。诉讼期间，依被告李风生申请，本院于2011年6月13日委托天津市河西医院法医司法鉴定所对原告因交通事故受伤的误工时间进行鉴定，该所于2011年6月24日出具（2011）鉴第135号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴俊峰车祸致头外伤后反应，左膝关节前交叉韧带损伤误工时间为270天。本院于2012年6月26日做出（2011）红民一初字第199号民事判决书：判决被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司赔偿原告交通费450元、护具费55元、护膝费78元，共计583元，判决被告李风生于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴俊峰医疗费557.4元。原告不服此判决遂上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2012年8月30日做出（2012）一中民四终字第1131号民事判决书判决驳回原告上诉，维持原判。
自2012年6月之后，原告就“左膝前交叉韧带损伤”至天津市人民医院关节门诊复查11次，在骨科门诊复查2次，该医院继续建议其手术治疗，原告共计支付挂号费97元；2011年10月12日、2012年4月11日，该医院于以临床诊断“交叉韧带损伤”对其开具药物，原告支付药费116.4元；2012年12月26日，该医院以临床诊断“左前交叉韧带损伤／骨质疏松症”对其开具药物，原告支付药费29.5元；2012年10月15日，该医院以临床诊断“膝关节滑膜炎”对其开具药物，原告支付药费83.80元；2011年6月28日，原告就“左小腿肿胀、前交叉韧带损伤”至天津市南开医院骨科门诊就诊，该医院对其进行左下肢血管彩色多普勒检查，诊断结果为“左侧下肢血管未见明显异常”，并以临床诊断“关节痛”对其开具药物，原告支付挂号费8元，检查费392.87元，药费53元；2011年7月16日，原告因“颈部疼痛伴头痛”至天津市南开医院骨科门诊就诊，该医院以临床诊断“颈椎病”对其进行输液治疗，原告支付挂号费6元，药费380.63元；2011年7月17日，原告在天津市南开医院以临床诊断“颈椎病”继续开具输液药物，支付药费666.12元，并至天津市红桥区新村医院进行输液，支付医疗费44.80元；2013年4月22日、6月27日、7月1日，原告至天津市环湖医院神经内科就诊，该医院对其进行“头颅MR检查”，印象为：“头MRI未见明显异常，所见上段颈椎曲度不良，建议必要时颈椎MRI检查”，并以临床诊断“缺血脑血管病”对其开具药物，原告支付挂号费30元，检查费900元，药费281.90元；2013年7月8日，原告因“双膝痛”至天津市天津医院就诊，该医院对其进行“双膝X线检查”，印象为“左膝骨质疏松，请结合临床必要时进一步检查”，并该医院以临床诊断“骨性关节炎”对其开具药物，原告支付挂号费13元，检查费180元，药费358.60元。
2013年8月6日，原告通过天津正轩律师事务所委托天津市开平司法鉴定中心对其进行伤残等级及营养期、护理期评定，该鉴定中心于2013年8月15出具津开平（2013）法医鉴（临）字第294号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴俊峰左膝部损伤伤残等级评定为十级；2、被鉴定人吴俊峰左膝关节韧带损伤，营养期为60天，护理期为90天。原告为此支付鉴定费2300元。2014年3月21日，天津市开平司法鉴定中心出具补充说明：原告左膝前交叉韧带撕裂影响关节功能，丧失功能达左下肢10%以上即构成十级伤残。
原告吴俊峰系非农业家庭户口。
本案所涉交通事故发生在津FC36**号车辆所投保的交强险的保险期间内，经（2009）红民一重字第20号民事判决书、（2010）一中民四终字第52号民事判决书判决以及（2011）红民一初字第199号民事判决书、（2012）一中民四终字第1131号民事判决书判决后，现该交强险医疗费用赔偿限额已满额，死亡伤残赔偿限额尚有余额14617元。
现原告吴俊峰复诉至本院，要求二被告赔偿其医疗费3641.62元、交通费571.5元、误工费191562元、残疾辅助器具费80元、残疾赔偿金59252元、被扶养人生活费13015.60元、护理费6201元、营养费3000元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金20000元、复印费73.90元。二被告均表示不同意赔偿原告的各项损失。案经审理，当事人各执己见。
本院认为，被告李风生在本案所涉交通事故中负全部责任，其应对原告的合理损失承担赔偿责任。因被告李风生事发时所驾津FC36**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，故对于原告的合理经济损失，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司应在保险范围内先行赔偿，不足部分由被告李风生承担。
本院确认原告本次诉讼的合理损失如下：
1、医疗费：依据（2009）红民一重字第20号民事判决书和（2011）红民一初字第199号民事判决书对原告伤情的认定，本院对原告本次诉讼中在天津市人民医院和2011年6月28日在天津市南开医院就诊“左膝关节交叉韧带损伤”发生的医疗费予以认定。关于原告在天津市人民医院开具药物时有临床诊断为“膝关节滑膜炎”、“骨质疏松症”以及天津市天津医院对原告双膝进行检查和开具的药物时所记载临床诊断为“骨性关节炎”的伤情，原告未提供证据证明上述伤情与交通事故之间具有因果关系，本院对该因果关系不予认定，但本院认为由此发生的检查及药物治疗系对原告“左膝关节”的必要辅助治疗，本院对由此发生的医疗费予以支持。关于原告在天津市南开医院和天津市环湖医院围绕“颈椎病”、“缺血脑血管病”所发生的医疗费，因（2011）红民一初字第199号民事判决书对原告治疗上述病症所发生的费用未予支持，故本案中亦不予支持。综上，本院确认原告的医疗费损失为1332.17元。
2、营养费：原告未就“左膝关节韧带损伤”主张过营养费，现其依据天津市开平司法鉴定中心做出的营养期评定主张60天营养费于法有据，本院酌情按照30元／天支持1800元；
3、误工费：原告三次诉讼中主张的误工费均基于其左膝部损伤，本次诉讼中原告主张的误工期为2009年7月1日至定残前一日即2013年8月14日，因本院（2011）红民一初字第199号民事判决书对原告主张的2009年7月1日至2011年5月30日的误工费已予以驳回，故本院对其该次主张亦不予支持；
4、护理费：原告在第一次诉讼即（2009）红民一重字第20号案件中就“左膝关节韧带损伤”曾主张过该项诉请，因其未提供医疗机构或鉴定机构出具的需要护理的明确意见而未获支持，现其依据天津市开平司法鉴定中心对其左膝关节韧带损伤做出的护理期评定主张90天护理费于法有据，本院确认原告参照2012年天津市居民服务业在岗职工平均工资68.9元／天主张的护理费损失6201元；
5、交通费：根据本院确认的原告医疗费情况，本院支持其就医交通费和因鉴定发生的交通费388.9元；
6、残疾赔偿金：原告进行伤残鉴定的伤情系左膝部损伤所致左前交叉韧带撕裂、左膝关节滑膜炎，原告的“左膝关节滑膜炎”根据现有证据虽未认定与交通事故具有因果关系，但根据鉴定机构出具的补充说明，原告的“左前交叉韧带撕裂”伤情亦可构成十级伤残。关于该处伤情天津市人民医院曾多次建议原告进行手术治疗，现原告虽尚未进行手术，但在其表示放弃“左膝关节”后续治疗费用的情形下主张残疾赔偿金，本院认为并无不妥。被告李风生虽认为原告因交通事故直接所致的伤情仅为左膝部软组织挫伤，但前二次诉讼的生效判决均对原告的左膝关节韧带损伤与事故的关联性予以确认，本院对其异议不予采纳。原告系非农业户口，其按照2012年天津市城市居民人均可支配收入29626元／年主张残疾赔偿金59252元于法有据，本院予以支持；
7、被扶养人生活费：原告自认其父母系退休人员，其主张父母退休金用于看病而需给付该项费用缺乏法律依据，本院不予支持；
8、残疾辅助器具费：根据原告伤情，本院对该项损失80元予以支持；
9、精神损害抚慰金：根据原告的伤情，本院酌情支持5000元；
10、鉴定费2300元：该项损失系原告实际损失，本院予以支持；
11、复印费：原告该项主张于法无据，本院不予支持。
上述损失共计为76354.07元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金14617元，其余损失包括医疗费1332.17元、营养费1800元、护理费6201元、交通费388.9元、残疾赔偿金44635元、残疾辅助器具费80元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2300元，共计61737.07元，应由被告李风生承担。
关于原告提出的要求保留后续治疗并再次起诉的权利一节，因其不属于民法上所规定的针对被告的一项诉讼请求，本院对此不予分析。
综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴俊峰残疾赔偿金14617元；
二、被告李风生于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴俊峰经济损失61737.07元；
三、驳回原告吴俊峰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5794元（尚余3794元未交纳），原告吴俊峰负担4344元，被告李风生负担1450元。（于本判决生效之日起十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张彦海
代理审判员 于绪颖
人民陪审员 王立新
二〇一四年四月四日
书 记 员 方仁杰
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"范玉芳与于金桩保证合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-28\\\\\",\\\\\