云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2525民初351号
原告：王凤仙，女，1939年9月2日生，住云南省石屏县。
委托诉讼代理人：龙天明，云南乾鹏律师事务所律师，执业证号：15301200010329432。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：王孟雄，男，1973年12月27日生，住云南省石屏县。代理权限：特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司，住所：云南省石屏县异龙镇焕文路12号。
统一社会信用代码：91532525918010026H。
负责人：仇应忠。职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈良，云南贞元律师事务所律师，执业证号：15325201310860042。代理权限：特别授权代理。
原告王凤仙与被告中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤仙及其委托诉讼代理人龙天明、王孟雄、被告保险公司的委托诉讼代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤仙向本院提出诉讼请求：判令被告及时赔付保险金161000元。事实与理由：1992年7月21日，被告的两位工作人员到原告家里推销房屋长效保险，当时两位工作人员承诺：此保险终生有效，如果发生保险理赔事由，以理赔时的实际财产损失为赔偿金。后原告交了500元钱为自家的XXX号房屋投保了房屋长效险。2017年4月7日，受暴风雨的袭击，XXX号房屋的右耳房、右下厅倒塌了161平方米，之后原告向被告报了保险事故，被告派来工作人员查看了现场，几天后口头告知原告倒塌的房屋不属于理赔范围，拒绝理赔，并且拒绝出具书面拒赔材料。原告认为，被告的拒赔理由不成立，其行为已损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告及时赔付保险金161000元（按1000元/㎡计算）。
被告保险公司辩称，对原告的XXX号房屋在我公司投保的事实没有意见，但保险单抄件上面已经清楚显示保险金额是25000元，原告起诉赔偿161000元没有事实和法律依据，保险公司只会在赔偿限额内赔偿。至于原告说当时保险业务员如何承诺，只是一面之词，没有证据。根据《保险法》第二十二条的规定，保险事故发生后，被保险人应当提供相关的证据材料证明属于保险事故，原告诉状中提到是受暴风雨袭击，那原告应当提供证据证明确属暴风雨造成损害，对房屋总价值多少、损失价值多少都应该提供材料。根据保险人员勘查，���告的房屋总共有8间，毁损2间，应根据投保限额、房屋价值进行分摊。原告的房屋不是全部毁损，保险公司只能根据毁损的部分进行赔偿，最多只能赔偿3000元钱。而且原告应当提供证据证实是暴风雨袭击导致倒塌，如果是年久失修倒塌，保险公司不应赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的保险公司于1992年7月21日开具的房屋长效险业务专用收据复印件、中国人民保险公司云南省分公司印制的《城乡居民房屋长效还本保险条款》复印件、保险标的房屋倒塌的现场照片两张和被告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、《城乡居民房屋长效还本保险条款》复印件、保险标的房屋倒塌的现场照片六张，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下��1、原告提交的村民委员会出具《证明》一份，证明原告家265号房屋因受暴风雨影响于2017年4月7日部分倒塌。被告对该证据的真实性不予认可，认为证明只有村委会的公章，没有制作人的签章，天气情况的证明应当由气象部门出具。本院认为，该证明无负责人及制作人的签章，形式上是存在瑕疵。但从客观上能证明原告王凤仙房屋倒塌的事实存在，符合本案实际，对该证据的真实性、客观性和关联性，本院予以确认；2、原告提交的《村镇规划区用地调查表》，以此证明倒塌房屋的实测面积为161平方米。被告对该证据不予认可，认为调查表上只有原告王凤仙的签字，没有加盖审核部门的印章。本院认为，该证据只有原告单方签字，不符合证据的形式要件，故对该证据不予确认；3、原告提交的《建房合同》复印件，以此证明保险金赔付的计算依据。被告对该证据不予认可，认为建房合同的真实性无法核实，合同是原告王凤仙与第三人签订，与本案没有关联性，赔付金额应当根据保险合同的约定和房屋的价值计算。本院认为，建房合同系原告与第三人所签订，其内容是在改变原结构的情况下重新建盖房屋的造价，并不能证明本案倒塌房屋的价值，与本案无关联性，故本院不予采信；4、被告提交的《长效还本家庭财产保险保险单（抄件）》，证明原告王凤仙1992年在被告处投保，交纳保险费500元，保险金额为25000元。原告对该证据不予认可，认为抄件不是1992年制作的，系被告后来单方制作，抄件的来源不明，与本案没有关联性。本院认为，该证据与原告提交的房屋长效险业务专用收据复印件和城乡居民房屋长效还本保险条款复印件内容能相互印证，对该证据的真实性、客观性和关联性，本院予以确认；5、被告提交的保险公司工作人员绘制的现场图一份，欲证明勘察时房屋毁损情况以及保险金额、每间房屋的价值分摊等问题。原告认为该绘制图与宝秀土管所制图基本一致，但房屋损坏的不只是屋顶，还包括墙基和柱子。本院认为，该证据能反映房屋的基本结构及部分毁损情况，但该图对具体房屋间数的标注已超出保险标的的范围，故对该证据部分采信。
本院经审理认定事实如下：1992年7月21日，原告王凤仙向被告保险公司交纳保险储金500元，为自家位于石屏县宝秀镇XXX号的房屋（系土木结构的老房子）购买了长效还本家庭财产保险，此类保险属保险公司根据中国人民保险公司云南省分公司1991年2月发布的《城乡居民房屋长效还本保险条款》开展的一项保险业务。2017年4月7日，受到暴雨的影响，原告王凤仙投保的房屋右耳房、右下厅发生倒塌。事故发生后，王凤仙向被告保险公司报告��保险事故，被告派工作人员查勘了现场，但未予理赔。故原告王凤仙提起诉讼，要求被告保险公司赔付保险金161000（认为毁损面积为161㎡，按1000元/㎡计算）。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案的保险合同，是原、被告双方在平等、自愿的基础上订立的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，合同合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。本案在审理过程中，双方当事人对合同效力无异议，但在被告是否应当理赔、赔付标准及数额等问题上存在争议，意见不能统一。
关于被告保险公司是否应当理赔的问题，本院认为，本案的保险合同合法有效，根据中国人民保险公司云南省分公司1991年2月发布的《城乡居民���屋长效还本保险条款》第三条约定，由于暴风或暴雨使房屋主要结构（外墙、屋顶、屋架）倒塌而造成的损失，保险公司负责赔偿。现原告提交的证据，证明原告投保的房屋系因受暴雨的影响，主要结构发生倒塌，属于保险条款约定的保险事故，由此造成的损失，保险公司应当依据保险条款的约定予以赔偿。被告保险公司认为原告房屋如系年久失修而非暴雨造成倒塌，就不是保险事故，保险公司就不应赔偿。但被告就此答辩意见并未提交相应证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故被告的此答辩意见，本院不予采信。
关于赔付标准及数额的问题，本院认为，本案保险的房屋只是部分倒塌是事实，但从现场情况看，该房屋倒塌后，尚存部分存在严重安全隐患，已经不能再继续居住使用，需要拆除，且拆下的材料已不能再继续使用，故可推定为房屋全损。另外，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险公司在收到被保险人的赔偿请求后，应当对损失及时作出核定，情形复杂的，也应当在三十日内作出核定，但保险公司并未作出核定。所以，被告保险公司认为只能按实际倒塌的部分计算赔偿的意见不予采纳。就具体赔偿数额问题，《保险条款》约定，保险金额以财产的实际价值协商确定，每千元保险金额交纳保险储金20元，今后在储金不变的情况下，随银行利率调整，保险金额上下浮动；房屋全损，最高赔偿以不超过同一坐落地址房屋的保险金额为限，如果保险金额高于实际损失价值，则按实际损失赔付。本案原告王凤仙共交纳保险储金500元，对应计算得出的保险金额为25000元。根据上述保险条款的约定，结合本案保险标的属陈旧土木结构房屋的实际情况，保险金的赔付应以不超过25000元为限。原告王凤仙主张按每平方米1000元计算赔付，要求赔付161000元的诉讼请求，不符合本案实际，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王凤仙保险金25000元。
二、驳���原告王凤仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，减半收取1760元，由原告王凤仙负担760元，被告中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李发启
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 黎