广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7663号
上诉人（原审原告）：罗卓梅，女，1966年10月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
上诉人（原审原告）：陆树森，男，1963年1月11日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：梁秋玲，广东明浩律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：薛彤，男，1970年2月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：广州保税区拓新物流服务有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。
法定代表人：薛彤，该司总经理。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。
原审第三人:中蓝国际化工有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：杨洪斌，该司董事长。
委托诉讼代理人：欧丁尔，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
上诉人罗卓梅、陆树森与薛彤、广州保税区拓新物流服务有限公司（以下简称拓新公司）、原审第三人中蓝国际化工有限公司（以下简称中蓝公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆树森及其与罗卓梅的共同委托诉讼代理人梁秋玲、周秋霞、上诉人薛彤及其与拓新公司的共同委托诉讼代理人赵耀斌、原审第三人中蓝公司的委托诉讼代理人欧丁尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗卓梅、陆树森上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第五项，依法改判：（1）判决解除罗卓梅、陆树森与薛彤之间的租赁合同关系；（2）判决薛彤、拓新公司共同返还广州市经济技术开发区XX路XX、XX号X栋3层、4层（现明门牌号为××）的房屋予罗卓梅、陆树森；（3）判决薛彤向罗卓梅、陆树森支付自2014年8月1日至2015年8月4日××物业第5、6层的租金(或空置损失)及违约金(或利息)；（4）判决薛彤向罗卓梅、陆树森支付自租赁合同解除之日起至实际返还租赁房屋之日止的占用费(或空置损失，按广州市国土资源和房屋管理局公布的2015年广州市房屋租金参考价计算)；（5）判决薛彤赔偿罗卓梅、陆树森因火灾而导致广州××第2层、第5层、第6层物业的空置损失（2015年8月4日始，具体见表格，按广州市国土资源和房屋管理局公布的2015年广州市房屋租金参考价计算）；（6）判决薛彤、拓新公司承担连带责任。2.请求判令薛彤、拓新公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：（一）罗卓梅、陆树森与薛彤、拓新公司之间形成了不定期租赁关系，罗卓梅、陆树森在薛彤、拓新公司拖欠租金之情形下，有权依约解除租赁合同，并要求薛彤、拓新公司返还租赁物业，一审法院不予支持系事实认定错误。（二）本案的计租方式有其特殊性，但薛彤、拓新公司承租涉案的2-6层物业与按实际使用面积或存放的货物吨数计算租金之约定并不冲突，并不能以薛彤、拓新公司未支付租金而否认其承租了3-6层物业。一审法院通过计租方式而推定薛彤、拓新公司未承租3-6层物业之逻辑是对事实的误解。1.从双方签订的相关租赁合同可知，2008年6月1日罗卓梅与薛彤、陈碧韦签订了涉案房屋的租赁合同，约定薛彤、陈碧韦承租XX路XX号2-6层及底层5-12铺位。该合同到期后，2010年6月1日双方又签订了《广州市房屋租赁合同》、《补充协议》约定继续租赁。2013年5月31日上述合同到期后，双方虽未再签订租赁合同，但仍按2010年6月1日签订租赁合同及补充协议履行相关权利义务。除了首层的铺位于2011年12月15日没有再承租之外，其它楼层仍在使用。2.根据薛彤、拓新公司提交的证据可知，2014年4月29日前后，薛彤、拓新公司是认可承租了涉案物业的2-6层的。所以薛彤、拓新公司所说的仅长期租赁2层是与事实不符的。3.按薛彤、拓新公司所述的“长期租赁第2层，其余几层是临时租赁”的方式承租,这会导致出现薛彤、拓新公司有货物需要存放而其余几层又已被他人使用的情况，且临时租赁需要频繁的办理物业的返还、交付手续，这是不现实的。4.从薛彤、拓新公司设置的公司招牌的情况来看，薛彤、拓新公司一直长期租赁涉案物业的2-6层。虽然本案的计租方式有其特殊性，但薛彤、拓新公司承租涉案的2-6层物业与按实际使用面积或存放的货物吨数计算租金之约定并不冲突，并不能以薛彤、拓新公司未支付租金而否认其承租了3-6层物业。一审法院通过计租方式而推定薛彤、拓新公司未承租3-6层的逻辑是对事实的误解。（三）一审法院虽然依据《租赁合同》的约定和薛彤、拓新公司已自认使用了涉案物业的5、6层，但却错误分配了举证责任，从而导致错误的判定薛彤、拓新公司无需支付2014年8月至2015年8月4日涉案物业5、6层的租金。（四）《火灾后结构安全性检测鉴定报告》显示两次火灾已造成涉案物业房屋3层子结构达不到国家安全性要求，一审法院却未考虑到第3层的安全性完全影响第5层、6层的安全使用，进而未支持罗卓梅、陆树森所主张，是对该火灾事故认定书囫囵吞枣的认定。（五）火灾发生后，罗卓梅、陆树森已经采取积极手段避免房屋损失的进一步扩大，至2016年7月才起诉完全是因为薛彤一再要求待其与中蓝公司纠纷解决后再行赔偿罗卓梅、陆树森之损失，故薛彤应承担房屋的扩大损失，一审法院仅仅支持涉案租赁物业第3、4层的空置损失难以弥补罗卓梅、陆树森的实际损失，有失公允。
上诉人薛彤、拓新公司辩称：不同意罗卓梅、陆树森全部的上诉请求。1.罗卓梅、陆树森认为双方关于2-6层已形成了不定期租赁关系，这属于理解错误。因为在2010年12月我方就已经交还了此前我方承租的底层铺位及5-6层，实际上我方只固定承租涉案物业的第2层，第3、4层是按照实际使用的面积以每平方米9.5元或每天0.5吨支付租金，该事实双方已在一审时确认，且消防部门作出的火灾事故认定书以及陆树森的调查笔录中均确认了涉案物业的4-6层是空置的。因此一审法院认定双方不存在定期租赁关系是正确的。罗卓梅、陆树森把所有的2-6层均认定为不定期租赁关系是不属实的。2.关于计租的方式问题，我方认为确定双方有无存在租赁关系，租金是一个最基本、最关键的证据及要素。我方事实上没有承租过5-6层，没有缴纳租金，因此这是房屋空置的最重要证明。罗卓梅、陆树森称其他楼层必须为我方空置，由此向我方主张空置损失，这说法是不符合常理的。因为此后罗卓梅、陆树森有把其他楼层出租给了其他人，若按罗卓梅、陆树森所述，此说法前后矛盾。3.罗卓梅、陆树森认为我方楼外设置了拓新公司的招牌，由此可证我方承租了2-6层，该说法不能成立。我方是否设置招牌，与我方是否有承租2-6层没有必然的联系。此外，罗卓梅、陆树森以安全性影响整体安全为由称整栋楼层存在安全隐患，因此要求我方承担5-6层的空置损失，这说法是不能成立的。该火灾事故确认书将涉案房屋3层的安全性认定为C级，是罗卓梅、陆树森自己夸张的将该C级扩大至整栋楼。而且在该事故认定书出具后，罗卓梅、陆树森将5-6层出租给他人使用，由此可证火灾对于5-6层的使用没有影响，因此一审法院并没有对该火灾事故认定书囫囵吞枣的认定，而是罗卓梅、陆树森擅自的扩大解释。4.薛彤与中蓝公司的仲裁案件只是涉及对货物是否需要赔偿，与房屋的是否修复没有关联，因此罗卓梅、陆树森称薛彤要求等仲裁案有结果后再去修复的说法是不能成立的。事实上我方一直敦促罗卓梅、陆树森尽快去修复的。在2015年1月至2月，薛彤就委托了相关机构出具了检测报告及修复工程的报价，并且薛彤于2015年7月份就垫付了房屋的修复费用50万元并向罗卓梅、陆树森支付，罗卓梅、陆树森在已经拿到了相关修复合同及费用后迟迟不进行修复，直至诉讼时效快届满才提起诉讼，对于这部分的损失我方认为是罗卓梅、陆树森没有采取适当措施才导致损失扩大，因此这部分的损失应由罗卓梅、陆树森自行承担。
上诉人薛彤、拓新公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回罗卓梅、陆树森的全部诉讼请求；3.本案的一审、二审的诉讼费和评估鉴定费由罗卓梅、陆树森承担。事实和理由：（一）罗卓梅、陆树森对涉案房屋两次火灾的发生应承担相应的责任，一审判决把火灾发生的损害由薛彤、拓新公司全部承担是事实认定不清，法律处理不当。1.涉案房屋的消防喷淋系统存在严重问题，火灾发生时没有起到任何作用。由于涉案房屋的消防喷淋系统需要人工操作开启，而罗卓梅、陆树森的工作人员谭天喜没有及时发现火灾去开启消防喷淋系统，导致消防系统没有运作，罗卓梅、陆树森的过错责任非常明显。从一审法院所适用的法条来看，薛彤、拓新公司承担责任的前提是保管不善。但本案的货物是自燃的，薛彤、拓新公司并不知情仓储的货物是属于固体废料，因此其并不存在保管不善的情形，对于火灾事故不能完全归责于薛彤、拓新公司。2.罗卓梅、陆树森的保安员谭天喜疏忽职守，未发现火灾，导致灾情严重。薛彤、拓新公司认为本案所涉的火灾与出租人疏于监管消防隐患有关系，出租人应当承担法定的对出租屋的安全监管义务，根据《合同法》第220条规定：“出租人应当承担租赁物的维修义务。”、《消防法》第26条规定：“出租人应当对租赁物的消防设施每年检查一次，及时消除隐患”、《广东省城镇房屋管理条例》第17条规定：“出租人不及时维修房屋导致发生事故的也要承担责任。”，因此出租人在出租房屋给薛彤、拓新公司使用时，其对涉案房屋的火灾防范义务是法定的义务。从另一个角度来说，薛彤、拓新公司事实上无法去履行对仓库安全的监管义务，因本案仓库是在保税区区域内的仓库，而保税区是属于海关监管的封闭性区域，不允许其他人员进入。根据《海关监管办法》规定：除了有关人员以外，其他人员均不可在区域内居住，因此只能由出租人聘请的保安人员在仓库中看守，薛彤、拓新公司是无法对仓库进行监管的，因此火灾事故是出租人最能控制及发现的。综上，火灾的发生是货物自燃，薛彤、拓新公司也是火灾发生的受害人，出租人对于火灾的发生有一定的过失，应当根据公平原则进行定案，因此一审判决对于薛彤、拓新公司是不公平的。（二）一审法院对于空置损失的认定是存在错误的。一审法院认为房屋的3、4层因火灾而无法正常使用，因此产生空置损失，但该空置损失是无法预见到的，火灾的发生和房屋的空置没有必然的因果关系，至于房屋3、4层或3-6层是否能够出租是当事人无法预见的，而且罗卓梅、陆树森没有任何的证据可证明因火灾导致其丧失了确定的出租收益，也没有证据证明其的出租收益是必然和排他的，因此该空置损失是无法预见的，不能计入赔偿范围。另外，在计算空置损失时，一审判决存在以下错误：l.空置损失的租金的计算标准错误。一审法院按每平方米17元来计算空置损失，该计算标准明显过高。根据双方合同约定每平方米是9.5元计算，发生火灾后双方重新签订了租赁合同约定的价格也是每平方米9.5元的标准，因此每平方米17元的租金标准是过高的。双方均承认对租金的标准及承租房屋达成了口头约定，因此，双方之间是不定期租赁合同关系，如果要计算租金的损失，应当按照双方约定的租金计算。2.空置损失时间的计算错误。涉案房屋解封后，双方经过协商，在罗卓梅、陆树森承诺修复房屋的前提下，薛彤、拓新公司向其支付50万元房屋修复赔偿款，罗卓梅、陆树森待修复房屋后依法向拓新公司追索，但罗卓梅、陆树森拿到赔偿款后却一直拖延，直至诉讼期限快届满才到法院起诉。罗卓梅、陆树森没有及时起诉，由此扩大的损失，应由其自行承担。一审法院已经认定罗卓梅、陆树森对于损失扩大有责任，对于一审法院这项认定薛彤、拓新公司是同意的。一审法院认定空置期限是23个月，但从火灾发生至出租人起诉仅22个月，所以一审法院认定出租人对于空置损失有责任，但认定对于空置损失的承担并没有减少，故我方对此是有异议的。（三）薛彤无需与拓新公司承担连带责任。从2013年6月1日起，涉案房屋的承租方应为拓新公司，且陆树森在2014年8月19日作出的火灾现场勘验笔录中也确认这一事实，但是到了起诉时却称承租人是薛彤，明显歪曲事实。发生火灾后，为了减少双方损失，薛彤以自己的名义给50万元维修费，要求尽快维修房屋，至于具体的赔偿金额由法院判决后由拓新公司承担，但罗卓梅、陆树森收取了50万元后却未对涉案房屋进行维修。一审法院仅凭此认定薛彤参与租赁关系，属查明事实不清。（四）罗卓梅、陆树森从未向拓新公司催收过租金，至起诉时才主张租金，已超过诉讼时效。且薛彤、拓新公司在2015年7月31日前已经将涉案房屋清空交还给罗卓梅、陆树森，不存在拖欠第2层自2015年8月1日至2015年8月4日的租金。综上所述，在火灾发生后，薛彤、拓新公司以积极主动赔付了50万元，加上罗卓梅、陆树森在本案抵扣的押金64174.30元、水电费押金6000元，根据双方对火灾发生损失的责任分担，足以承担薛彤、拓新公司的相应责任，罗卓梅、陆树森的全部诉讼请求没有法律和事实依据。
上诉人罗卓梅、陆树森辩称：（一）关于消防系统。1.罗卓梅、陆树森在一审时已经提交了涉案房屋的《建筑工程消防验收登记表》，已经证明涉案房屋的消防设施已经消防部门验收合格；2.罗卓梅、陆树森对火灾的发生具有过错；根据(2017)京仲裁字第0880号裁决书，可得火灾的发生与房屋的消防设施没有关系，而是拓新公司没有根据货物特性提供正确的的存储环境。3.薛彤承租涉案房屋后，应根据自身经营需要配备相应的消防设施，且明确约定了因消防设施而发生的所有事故责任全部由薛彤自己承担。故薛彤将消防责任推卸至罗卓梅、陆树森身上没有任何依据。（二）首先，谭天喜是罗卓梅、陆树森聘请的，职务并不是保安员。因怕货物被盗，薛彤、拓新公司从租赁开始就一直有派人在管理仓库，任何人进入仓库都要经过薛彤、拓新公司才能进入。其次，薛彤、拓新公司从没有支付过物业管理费，罗卓梅、陆树森也不可能为其提供物业管理服务。双方也从未签订过物业管理合同。再次，薛彤作为涉案物业的承租人，享有房屋的使用权，所以薛彤、拓新公司应自行承担仓库内的管理及安保义务。其将火灾的原因推卸至罗卓梅、陆树森，是没有任何事实及合同依据的。最后，薛彤、拓新公司作为长期从事仓储的专业企业，具有专业的保管业务知识，理应知道自己提供存储业务的货物的分类及性质，更应根据货物的特性配备相应的安全设施及制定防火安全制度。在两次火灾发生之时，薛彤、拓新公司并没有任何制止火灾发生或避免火灾蔓延的任何措施。（三）关于按广州市国土资源和房屋管理局公布的2015年广州市房屋租金参考价计算空置损失的标准。1.广州市国土资源和房屋管理局每年制定并公布的广州市房屋租金参考价真实的反映了每一年不同地段不同类型房屋的租赁标准，权威且公正，能如实反映涉案物业的空置或租金损失，一审法院将此作为空置损失的计算标准，合理合法。2.罗卓梅、陆树森同意按日9.5元/平方米的租金计算方式，是以薛彤、拓新公司长期承租涉案物业的2-6层为基础的，且按日9.5元/平方米计算租金是2008年双方约定的租金计算标准，若2015年仍按此计算，则与市场标准严重不符。罗卓梅、陆树森同意按0.5元/吨计算租金，是因薛彤承诺会将2-6层全部放满货物，现该承诺根本没有兑现，故罗卓梅、陆树森也不同意按此标准计算空置损失。（四）根据恪守合同原则，薛彤作为签约的承租人无疑应承担支付租金、妥善保管租赁物等合同义务；拓新公司作为实际使用人概括承受了薛彤作为承租人的债务，且其在答辩中也明确自认其应承担损害赔偿责任，薛彤、拓新公司构成并存的债务承担关系，因此理应由薛彤、拓新公司连带承担租金支付、修复涉案房屋及赔偿损失等义务。
对于罗卓梅、陆树森、薛彤、拓新公司的上诉请求和理由，原审第三人中蓝公司辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应维持原判。一方面，根据合同相对性原则，本案为租赁合同纠纷，而我方非租赁合同的相对方，因此我方与罗卓梅、陆树森、薛彤、拓新公司于本案中无法律上利害关系。我方对于房屋租赁费用无须承担支付责任，更没有违约赔偿责任。另一方面，即使因为侵权责任，将我方列为第三人，但基于火灾侵权责任赔偿认定问题，已由北京仲裁委员会立案审理，并现已查实裁决全部的货物损失责任由拓新公司承担，其中已经明确拓新公司对火灾造成的损失不能免责，应当承担赔偿责任，该赔偿责任实际上就是因火灾造成的赔偿责任，因此我方与本案的相关赔偿是没有关联的。因此，无论因何种法律关系，我方均无须承担法律赔偿责任，罗卓梅、陆树森因火灾造成的财产损失应基于租赁合同关系向薛彤、拓新公司主张赔偿，与我方无关。因此，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应维持原判。
罗卓梅、陆树森向一审法院起诉请求：1.解除罗卓梅、陆树森与薛彤之间的租赁合同关系；2.薛彤、拓新公司共同返还位于广州经济技术开发区XX路XX、XX号X栋3层、4层(现门牌号为广州××)的房屋予罗卓梅、陆树森；3.薛彤向罗卓梅、陆树森支付自2014年8月1日至租赁合同解除之日止的租金和违约金（其中拖欠了二层2015年8月1日至2015年8月4日的租金2600元；拖欠了三层2014年8月1日至合同解除之日止的租金；拖欠了四层2014年8月1日至合同解除之日止的租金；拖欠了五层2014年8月1日至2015年8月4日的租金；拖欠了六层2014年8月1日至2015年8月4日的租金，暂计至2016年6月30日的租金共计为1085442元）和违约金（暂计至2016年6月30日的违约金为3906188.28元）；4.薛彤向罗卓梅、陆树森支付自租赁合同解除之日起至实际返还租赁房屋3层、4层之日止的房屋3层、4层的占用费（按广州市国土资源和房屋管理局公布的2015年广州市房屋租金参考价每平方米17元，每一层是按照2466平方米计算）；5.薛彤赔偿罗卓梅、陆树森加固修缮工程费1243967.57元（此为暂定的金额，最终以评估结果为准）；6.薛彤赔偿罗卓梅、陆树森因火灾而导致广州××第2层、第5层、第6层物业无法出租的损失(详细每层损失的计算时间起点请见《物业的租金损失计算明细表》，按广州市国土资源和房屋管理局公布的2015年广州市房屋租金参考价每平方米17元，每一层是按照2466平方米计算，暂计至2016年6月30日的损失为972647.82元)；7.薛彤赔偿罗卓梅、陆树森房屋安全鉴定费用、设计费用、报建费用、竣工验收费用、监理费用（以评估结果为准）；8.薛彤赔偿罗卓梅、陆树森加固修缮期间的收益损失（以评估结果为准）；9.拓新公司与薛彤承担连带责任；10.薛彤、拓新公司共同承担案件全部费用。
一审法院认定事实：罗卓梅、陆树森是广州××2-6层（以下简称涉案房屋）的共同共有产权人，该房屋用途为非居住用房，土地用途为工矿仓储用地，建筑面积12328.6916平方米，建基面积2381.5232平方米。
关于双方的合同关系。
罗卓梅、陆树森提交2010年6月1日罗卓梅（甲方）与薛彤、陈碧韦（乙方）签订的《广州市房屋租赁合同》，该合同约定：“甲方同意将坐落在经济开发区XX路XX、XX号X栋2-6层及底层X-
XX号房作仓库用途，建筑面积13723平方米。租赁期限2010年6月1日至2013年5月31日，其中2010年6月1日至2011年5月31日的月租金为123507元，2011年6月1日至2013年5月31日的月租金为130368.5元。租金由乙方在每月第5日前支付；依法向甲方交纳100169.14元保证金，出租方应在租赁期满或解除合同之日将保证金抵偿租金。罗卓梅（甲方、出租方）与薛彤、陈碧韦（乙方、承租方）另于2010年6月1日签订《补充协议》，约定：租金按月结算，由乙方在每月前5个工作日内以银行转账付款方式支付给甲方。甲方代为收取的其他费用包括电费、水费、物业管理费（另行签订物业管理合同）等；第四条、租赁期内，甲方权利义务、（一）甲方的权利、3.对出租房屋行使统一的物业管理权；第五条、租赁期内，乙方的权利和义务、（二）乙方的义务、2.严格按照房产的用途合法使用该房产，不得利用该房产进行任何非法活动，不得在物业非法存放任何易燃易爆及有毒物品···。第八条、违约责任、5.乙方拖欠租金或其他费用，除应补足拖欠款额外，每逾期一天，还应向甲方支付应付款额1%的滞纳金，超过一个月不付，甲方有权提前解除合同。薛彤、拓新公司确认真实性，并确认该合同是最后签订的一份合同，但认为该合同于2013年5月31日已经到期，合同到期后，双方未签订书面合同，双方没有按照上述合同履行，双方口头约定，二楼整层长租，租金为20150元/月，三至六层按实际使用的面积交纳租金，按9.5元/㎡/月或0.5元/吨/日计算，薛彤、拓新公司同时认为是薛彤代表拓新公司签订的租赁合同，有证据证明拓新公司支付了押金。
罗卓梅、陆树森另在本案中提交以下合同：一、2008年6月1日罗卓梅与薛彤、陈碧韦签订的《广州市房屋租赁合同》，拟证明自2008年6月1日至2010年5月31日罗卓梅、陆树森将涉案房屋出租给薛彤、陈碧韦，合同载明的租赁地址为XX路XX、XX号X栋2-6楼及底层1-12铺位，期限为2008年6月1日至2010年5月31日。薛彤、拓新公司确认该合同的真实性，但对关联性不予认可，认为合同的承租方是拓新公司，不是薛彤。二、2011年3月1日，罗卓梅、陆树森（甲方）与拓新公司（乙方）签订的《广州市房屋租赁合同》，拟证明拓新公司因注册需要，另行向罗卓梅、陆树森租赁了XX路XX号2XX房，合同约定：甲方将××2XX房的房地产（房地产权证号码Ｃ1××66）出租给乙方作仓库用途，建筑面积30平方米，租赁期限2011年3月1日至2012年2月28日，月租金600元。薛彤、拓新公司对该证据予以确认，认为租赁合同的承租方是拓新公司。三、落款日期为2013年6月6日的《广州市房屋租赁合同》，载明：“出租人（甲方）为罗卓梅，承租人（乙方）为薛彤，甲方同意将坐落在经济开发区XX路XX、XX号X栋2-3层的房地产（房地产权证号码Ｃ4××67）出租给乙方作仓库用途，建筑面积4800平方米，租赁期限从2013年6月6日至2015年6月6日，月租金额30000元，乙方每月5日前现金付款。”薛彤、拓新公司确认真实性，但否认关联性，认为该合同是火灾发生后签订，以证明罗卓梅、陆树森与拓新公司存在租赁合同关系。罗卓梅、陆树森认可该合同是双方在火灾发生后为了确认双方的租赁关系而补签，并非双方真实意思表示，在案件审理过程中对原立案起诉时主张的事实进行修正。
结合双方当事人的陈述，案外人陈碧韦于2010年12月退出租赁关系。罗卓梅、陆树森主张2010年12月陈碧韦退出后，由薛彤继续承租2010年6月1日签订的《广州市房屋租赁合同》约定的地点，继续租赁了房屋二至六层，双方仍然按照前述合同的约定履行合同义务，薛彤将房屋交予拓新公司使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，双方属于不定期租赁合同关系。薛彤、拓新公司对此不予认可，认为陈碧韦退出后，双方于2010年6月1日签订的《广州市房屋租赁合同》无法履行，并未全部租赁房屋二至六层，薛彤、拓新公司另主张陈碧韦于2010年12月退出租赁关系后，拓新公司实际向罗卓梅、陆树森租赁了房屋二层，其他楼层都是散租，以货物存放的实际面积计算租金。
二、关于火灾事故发生的事实。
2014年9月16日，广州市公安局萝岗区分局（下称原萝岗公安局）作出《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2014年8月18日22时10分许，起火部位为广州市经济技术开发区××三楼B7区；起火点为三楼B7区第6排（自东向西）第4托板（自北向南）货物西侧；起火原因为排除外来火源、遗留火种、放火、雷击、电气线路故障及电器设备故障原因引起火灾，不排除存放在三楼的热塑性丁苯橡胶自燃起火，由于未及时发现，导致可燃物蔓延成灾。中蓝公司对认定书不服申请复核，2014年10月28日，广州市公安消防局决定维持原认定。
2014年12月3日，原萝岗公安局再次作出《火灾事故认定书》（穗公萝消火认字[2014]第0XX4号），认定：起火时间为2014年9月5日凌晨3时许，起火部位为广州经济技术开发区××三楼B7区；起火点为三楼B7区第6排（自东向西）第8托板（自北向南）货物西侧；起火原因为排除外来火源、遗留火种、放火、雷击、电气线路故障及电器设备故障原因引起火灾，不排除存放在三楼的热塑性丁苯橡胶自燃起火，由于未及时发现，导致可燃物蔓延成灾。中蓝公司对认定书不服申请复核，2015年1月27日，广州市公安消防局决定维持原认定。
为证明拓新公司与中蓝公司之间存在仓储保管关系，罗卓梅、陆树森提交中蓝公司（甲方）与拓新公司（乙方）签订的《仓储协议》（协议未载明签订日期），约定：乙方提供广州保税区内的保税仓为甲方保管货物并代理甲方产品进出广州保税区的报关、商检等事项。合同有效期2013年12月20日至2015年12月20日。履行产生争议，则提交北京仲裁委委员会仲裁。薛彤、拓新公司对该证据予以确认。中蓝公司对该证据的真实性予以认可，另陈述，拓新公司与中蓝公司因该《仓储协议》引起的纠纷已由北京仲裁委员会审理中。
三、关于薛彤或拓新公司使用及返还租赁物的情况。
罗卓梅、陆树森主张2010年6月1日签订的《广州市房屋租赁合同》于2013年5月31日到期后，薛彤、拓新公司还是固定租赁2-6层，其中，薛彤、拓新公司在2015年8月4日将二、五、六层返还罗卓梅、陆树森，三、四层没有返还。薛彤、拓新公司不同意罗卓梅、陆树森的主张，认为：“2010年12月份，陈碧韦退出之前，拓新公司与陈碧韦是按照合同共同承租了涉案仓库并共同使用。2010年12月份陈碧韦退出以后，拓新公司无力承租整个仓库，故与罗卓梅、陆树森口头协商确定以实际存放货物的面积及时间来结算租金，但二楼一直是由拓新公司承租的。2010年12月份陈碧韦退出之后，拓新公司对其他楼层有部分使用，没有任何规律性，是根据货物的需求来选择。拓新公司实际使用涉案房屋的情况如下：拓新公司一直使用二楼到2015年7月底，其他楼层零散的在使用，截止至2014年4月29日，三、四、五、六层都没有使用过了，已经全部清空了货物。后在2014年8月9日又陆续向三楼存放了货物（360.758吨），后发生了火灾事故。2014年10月22日拓新公司已经把货物全部清空了，清空以后，由罗卓梅、陆树森接管房屋。拓新公司自行计算2014年8月9日至2014年10月22日的应付未付租金为9158.87元”。
关于二楼的返还时间，拓新公司主张其在2015年7月31日前清空了场地，在2015年8月4日通知罗卓梅、陆树森，未办理交接手续。
四、关于双方计租方式及薛彤、拓新公司交纳租金的情况。
罗卓梅、陆树森主张：“薛彤支付二楼的租金至2015年7月31日，三至六楼的租金支付到2014年7月31日，2008年6月双方签订第一份合同开始，双方都是以薛彤、拓新公司实际使用的面积及时间来计算租金，但是在合同里面没有体现这种计租的方式，2008年6月份开始到2014年6月份是按照实际使用面积×9.5元/月/平方米来计算租金，2014年5月份，薛彤提出说其在四至六楼全部存放货物，其要求是按照吨位×天数计算租金，我方是在2014年7月份同意开始实施。据此，罗卓梅、陆树森主张薛彤交纳二层2015年8月1日至8月4日的租金，五、六层2014年8月1日至2015年8月4日的租金，三、四层2014年8月1日起的租金及占用费。”庭审中，罗卓梅、陆树森还明确如一审法院认定双方签订的《广州市房屋租赁合同》到期，其变更第三项诉讼请求的违约金为利息。薛彤、拓新公司确认二楼的租金是支付到2015年7月31日，但主张：“2014年4月29日，拓新公司已经把3、4、5、6楼层返还给罗卓梅、陆树森了，不存在缴租的问题，此前的租金都已经全部清算完毕了。2014年8月9日陆续向房屋三楼存放货物的租金没有向罗卓梅、陆树森缴纳，我方计算该期间的租金是9158.87元。”
罗卓梅、陆树森提交若干收款收据，载明罗卓梅收取薛彤2013年6月至2015年7月的租金。薛彤、拓新公司确认真实性，但认为是拓新公司支付的租金。薛彤、拓新公司提交《拓新物流支付宝拓仓库明细表》，列明支付2014年1月份至2015年7月份的租金的情况。罗卓梅、陆树森对该表格的内容予以确认。明细表显示，“拓新物流”支付“保拓仓库”2014年1月份租金46854元、2月份租金90584.4元、3月份租金116354.1元、4月份租金49196.7元、5月份租金23427元、6月份租金23427元，从2014年7月起至2015年7月，每月支付的租金为20150元。
罗卓梅、陆树森主张薛彤、拓新公司支付房屋三、四层从2014年8月1日起至合同解除之日止的租金，并按照广州市国土资源和房屋管理局公布的2015年广州市同地段同类型房屋租金参考价17元/平方米/月，每层2466平方米，即83844元/月的标准，向罗卓梅、陆树森支付自租赁合同解除之日起至实际返还之日止的占用费。在案件审理中，罗卓梅、陆树森明确，若法院认定薛彤、拓新公司从2014年8月1日起未实际占用涉案房屋三、四层，罗卓梅、陆树森即将上述损失变更为火灾导致房屋无法使用的空置损失，具体请求金额不变。薛彤、拓新公司确认涉案房屋三、四层每层面积为2466平方米，但认为前述空置损失应由罗卓梅、陆树森自行承担。罗卓梅、陆树森提交其主张为广州市房地产租赁管理所2016年1月公布的《2015年广州市房屋租赁参考价》，载明夏港街保税社区的租金标准为17元/平方米/月。薛彤、拓新公司对此不予确认。
五、关于房屋损失情况。
罗卓梅、陆树森为证明其对涉案房屋进行火灾修复工程所需要的费用，提交编制日期为2014年12月10日的《工程预算书》一份，载明涉案房屋火灾修复工程的造价为1243967.57元。该预算书未载明编制单位，仅有陆树森签名字样，薛彤、拓新公司不予确认。薛彤、拓新公司则提交深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司于2015年1月15日作出的《火灾后房屋结构受损检测报告》及拓新公司与深圳市广建研工程技术有限责任公司就修复工程于2015年2月10日签订的《工程施工合同书》，《工程施工合同书》约定的工程总造价为672938.16元。
罗卓梅、陆树森在案件审理过程中向一审法院提出鉴定申请，另于2017年1月19日明确变更鉴定范围为：“1.火灾导致广州××2-4层房屋受损后的房屋安全性能进行鉴定，并列明修复方案；2.2014年8月18日及2014年9月5日两次火灾导致广州××2-4层房屋受损的修复费用。”薛彤、拓新公司同意鉴定。一审法院经摇珠确定鉴定机构，分别委托广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称智弘鉴定公司）及广东盛建工程事务咨询有限公司对罗卓梅、陆树森申请的上述两项鉴定内容进行鉴定。罗卓梅、陆树森分别预交两项鉴定的鉴定费用127310元及14439.68元，共计141749.68元。2017年6月27日，智弘鉴定公司作出《火灾后结构安全性检测鉴定报告》，鉴定评级：房屋二层子结构（包含二层柱、三层梁、三层板）的安全性综合评定为A级、房屋三层子结构（包含三层柱、四层梁、四层板）的安全性综合评定为C级、房屋四层子结构（包含四层柱、五层梁、五层板）的安全性综合评定为A级。报告载明的“术语解释”：《工业建筑可靠性鉴定标准》GB5XX-2XX8，A级：符合国家现行标准规范的安全性要求，不影响整体安全；C级：不符合国家现行标准规范的安全性要求，影响整体安全，应采取措施，可能有极少数构件必须立即采取措施。广东盛建工程事务咨询有限公司依据智弘鉴定公司作出的《火灾后结构安全性检测鉴定报告》列明的修复方案对涉案房屋2-4层火灾修复工程的工程造价进行评估，并于2017年11月20日作出《工程造价鉴定意见书（终稿）》，鉴定工程竣工造价1138256.26元，其中，土建工程917315.71元、安装工程220940.55元。
罗卓梅、陆树森为佐证因火灾导致其房屋损失，提交其与案外人广州安通林灯具有限公司所签订的《广州市房屋租赁合同》三份，约定租赁的房屋的房地产权证号码均为C4XXX8，地址为广州××（其中第三份注明为第五层），面积分别为4107平方米、1080平方米、1386平方米，租赁期限、租金分别为：2015年12月23日至2016年8月31日，租金每平方米21.4元×4107=87892元/月；2016年5月10日至2016年8月10日，租金每平方米20元×1080=21600元/月；2016年6月4日至2016年8月10日，租金每平方米20元×1386=27720元/月。薛彤、拓新公司对上述证据不予确认。
罗卓梅、陆树森另提交2016年1月1日罗卓梅与广东省食品进出口集团有限公司签订的《广州市房屋租赁合同》、申请、2015年10月19日广东省食品进出口集团公司与广州市博行机电有限公司签订的《广州市房屋租赁合同》、广州市博行机电有限公司工商登记信息等证据，拟证明2015年11月1日起，罗卓梅、陆树森向广东省食品进出口集团有限公司租赁涉案房屋首层物业，后两罗卓梅、陆树森于2015年12月23日将房屋第二层与首层一期出租给广州安通林灯具有限公司。薛彤、拓新公司对上述证据不予确认。
2015年7月8日，薛彤向罗卓梅、陆树森支付涉案房屋维修费50万元。庭审中，罗卓梅、陆树森确认薛彤、拓新公司缴纳租赁押金64174.3元及水电押金6000元，并同意在本案中抵扣薛彤或拓新公司应付的租金及损失。
一审法院认为，双方当事人均确认罗卓梅、陆树森所提交的2013年6月6日的《广州市房屋租赁合同》是双方在火灾发生后为了确认双方的租赁关系而补签，并非双方真实意思表示，一审法院予以认可。结合双方当事人的陈述，一审法院确认双方因租赁关系所签署的最后一份合同为2010年6月1日罗卓梅与薛彤、案外人陈碧韦所签署的《广州市房屋租赁合同》，该合同第一条载明的出租人（甲方）为罗卓梅、承租人（乙方）为薛彤、案外人陈碧韦，该合同落款处甲方有罗卓梅签字、乙方有薛彤签字，合同补充协议落款处甲方有罗卓梅签字，乙方有薛彤、陈碧韦签字，一审法院确认该合同对罗卓梅、薛彤有法律约束力。因陈碧韦不是本案当事人，一审法院就合同对其效力问题不予评价。但是，2010年12月，陈碧韦退出合同关系后，合同实际上已经发生了变更，且该合同租赁期限至2013年5月31日已经届满。罗卓梅、陆树森未举证证明合同期限届满后薛彤仍按照该合同所约定的租赁房屋范围及租金标准租赁涉案房屋，因此，罗卓梅、陆树森依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，认为双方于2010年6月1日签订的《广州市房屋租赁合同》期满后租赁合同关系依然持续有效，为不定期租赁合同关系的主张并不妥当，一审法院不予采纳。但是，结合一审法院查明的事实，合同期限届满后，拓新公司仍存在继续租用涉案房屋的情况，拓新公司与罗卓梅、陆树森之间存在事实租赁合同关系，另结合当事人提交的收款收据，在事实租赁合同关系期间，薛彤本人存在以自己的名义交纳租金及支付维修费等实际参与租赁关系的行为，故罗卓梅、陆树森主张薛彤与拓新公司承担连带责任合理，一审法院予以支持。
关于罗卓梅、陆树森主张的各楼层租金的问题。首先，关于二层的租金。拓新公司对合同期限届满后其仍然实际租赁2层整层没有异议，一审法院予以认可。罗卓梅、陆树森在本案中主张薛彤、拓新公司支付2015年8月1日至8月4日的租金。本案中，薛彤、拓新公司仅支付二层的租金至2015年7月，薛彤、拓新公司虽认为其在2015年7月31日已经将二层清空，但其同时陈述其是2015年8月4日通知罗卓梅、陆树森，且未办理交接手续，一审法院确定薛彤、拓新公司应当缴纳房屋二层截止至2015年8月4日的租金。罗卓梅、陆树森主张薛彤、拓新公司支付2015年8月1日至8月4日的租金合理，参照双方关于二层租金的标准，一审法院计算拓新公司应当支付该期间的租金为2600元（20150元/月÷31日×4日）。罗卓梅、陆树森同时主张薛彤、拓新公司支付该租金的违约金，但如上文所述，2010年6月1日的《广州市房屋租赁合同》已于2013年5月31日到期，故对罗卓梅、陆树森的违约金请求，一审法院不予支持。罗卓梅、陆树森在庭审中主张租金利息合理，一审法院予以认可，利息从计租期限届满的次日起算。因此，薛彤、拓新公司应当向罗卓梅、陆树森支付2600元租金的利息，利息以2600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月5日起计算至实际支付之日止。
其次，关于罗卓梅、陆树森主张的三、四层的租金问题。结合薛彤、拓新公司提交的《拓新物流支付宝拓仓库明细表》及当事人陈述，双方确存在按实际使用情况计算租金的情形。本案中，罗卓梅、陆树森主张薛彤、拓新公司支付三、四层的租金至2014年7月31日，并主张薛彤、拓新公司支付从2014年8月1日起至返还之日止的租金，但罗卓梅、陆树森并未能举证证明薛彤、拓新公司从2014年8月1日起实际使用房屋及结算租金的具体情况，应当由罗卓梅、陆树森承担举证不能的法律后果。鉴于薛彤、拓新公司自认从2014年8月9日起陆续向三层存放货物，其自行计算该使用期间的租金为9158.87元，一审法院对薛彤、拓新公司该段时间应付的租金额予以确认。薛彤、拓新公司在本案中抗辩称该段时间的租金额主张超出了诉讼时效，一审法院认为，上述租金是薛彤、拓新公司自行计算，未经罗卓梅、陆树森确认，该债务在生效判决确定或双方对账确认前，尚未形成确定债务，故对薛彤、拓新公司提出的诉讼时效抗辩，一审法院不予采纳。因该债务在生效判决确定或双方对账确认前尚未形成确定债务，款项尚无法支付，故对罗卓梅、陆树森主张的违约金及利息，一审法院不予支持。火灾发生后，薛彤、拓新公司逐步将存放在涉案房屋中的物品搬离清空，罗卓梅、陆树森与薛彤、拓新公司之间现就涉案房屋已经不存在事实上的租赁关系，罗卓梅、陆树森主张解除与薛彤之间的租赁合同关系缺乏依据，一审法院不予支持。此外，火灾事故发生后，经现场清理，现涉案房屋三、四层已经清空，并非由薛彤、拓新公司控制，罗卓梅、陆树森主张薛彤、拓新公司返还涉案房屋三、四层缺乏依据，一审法院不予支持。火灾事故发生在房屋三楼，导致房屋三、四层无法正常使用，产生房屋空置损失，薛彤、拓新公司应当予以赔偿。罗卓梅、陆树森在原第三、四项诉讼请求中将该空置损失表述为租金及占用费属于对损失性质的理解有误，但其在案件审理过程中予以纠正，一审法院予以照准。火灾分别发生在2014年8月18日及2014年9月5日。2015年1月27日，广州市公安消防局决定维持原《火灾事故认定书》后，相关部门对火灾事故的认定工作已经完毕。结合一审法院查明的事实，原萝岗公安局完成火灾事故认定工作后，双方当事人分别聘请第三方对火灾导致的房屋损失进行评估定损工作，证据体现为罗卓梅、陆树森所提交的编制日期为2014年12月10日的《工程预算书》，薛彤、拓新公司提交深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司于2015年1月15日作出的《火灾后房屋结构受损检测报告》及拓新公司与深圳市广建研工程技术有限责任公司就修复工程于2015年2月10日签订的《工程施工合同书》，后因双方对房屋损失金额无法达成一致，罗卓梅、陆树森于2016年7月27日方才向一审法院提起诉讼。对此，一审法院认为，火灾发生后，双方当事人均应当积极处理善后事宜，避免房屋损失的扩大。双方对房屋损失进行评估后，应积极协商赔偿及修复事宜，双方对损失赔偿的金额无法达成一致后，罗卓梅、陆树森应当及时提起诉讼或采取其他法律手段固定损失，避免房屋损失进一步扩大，而罗卓梅、陆树森在2016年7月27日方才提起本案诉讼，对于房屋空置等损失的扩大确存在一定的责任。结合公安部门认定火灾事故责任所需时间、双方所提交的证据显示事故认定后双方自行评定损失的期间、双方平等协商所需要的合理期间、罗卓梅、陆树森起诉及诉讼过程中房屋安全及修复费用评定所需要的合理期间、房屋修复工程所需要的合理期间等因素，一审法院酌情确定从2014年8月18日第一次火灾事故发生之日起，双方处理两次火灾事宜、积极协商赔偿至罗卓梅、陆树森通过司法途径评估确定房屋修复费用后合理修复期间止的合理期间为23个月，并据此确定薛彤、拓新公司应当向罗卓梅、陆树森支付涉案房屋三、四层的空置损失的期限。关于空置损失的计算标准，罗卓梅、陆树森主张按照2015年广州市同地段租金参考价17元/平方米/月计算合理，一审法院予以采纳，涉案房屋每层面积为2466平方米，房屋三、四层的空置损失标准为83844元/月（17元/平方米/月×2466平方米/层×2层）。故一审法院计算空置损失为1928412元（83844元/月×23个月）。罗卓梅、陆树森还依据双方于2010年6月1日所签署的《广州市房屋租赁合同》《补充协议》主张违约金。但如上文所述，该合同已经到期，罗卓梅、陆树森该主张缺乏依据，一审法院不予支持。
最后，关于五、六层的租金，罗卓梅、陆树森主张薛彤、拓新公司支付涉案房屋五、六层从2014年8月1日起至2015年8月4日的租金，但其并未举证证明薛彤、拓新公司在该段时间使用涉案房屋五、六层的情况，一审法院对罗卓梅、陆树森该主张不予支持。此外，罗卓梅、陆树森还主张薛彤、拓新公司赔偿火灾导致涉案房屋二、五、六层无法出租的损失，但其并未举证证明房屋二、五、六层因火灾受损无法使用，因此，该主张缺乏依据，一审法院不予支持。
关于房屋修复费用的赔偿问题。因拓新公司与中蓝公司的仓储合同关系，房屋于2014年8月18日及2014年9月5日分别发生火灾事故。火灾事故发生在薛彤、拓新公司租赁使用房屋期间，根据合同相对性原则，薛彤、拓新公司作为涉案房屋的承租人，应当对租赁并使用涉案房屋期间造成涉案房屋损坏的相关损失予以赔偿。根据广东盛建工程事务咨询有限公司所作出的鉴定意见书，一审法院认定火灾导致房屋受损所需要的修复费用为1138256.26元。扣除拓新公司已经支付的50万元的维修费及双方同意抵扣的租赁押金64174.3元、水电费押金6000元，拓新公司还应当支付修复费用损失568081.96元。
薛彤、拓新公司答辩称罗卓梅、陆树森对涉案房屋承担物业管理责任，应对未及时发现火灾造成的损失承担相应的责任。对此，一审法院认为，罗卓梅、陆树森与薛彤、拓新公司之间是租赁合同关系，薛彤、拓新公司并未举证证明双方约定罗卓梅、陆树森对房屋有物业管理责任及安保义务，故对薛彤、拓新公司该答辩意见，一审法院不予采纳。另罗卓梅、陆树森主张设计费用、报建费用、竣工验收费用、监理费用缺乏依据及证据支持，一审法院不予支持。至于罗卓梅、陆树森主张的加固修缮期间的收益损失，一审法院在认定涉案房屋空置损失时已予以考虑，故对罗卓梅、陆树森该项诉讼请求不重复支持。
综上，薛彤、拓新公司应当向罗卓梅、陆树森支付涉案房屋二层的租金2600元及利息，利息以2600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月5日起计算至实际支付之日止；薛彤、拓新公司还应当向罗卓梅、陆树森支付涉案房屋三层的租金9158.87元、涉案房屋三、四层空置损失1928412元、涉案房屋修复费用568081.96元。罗卓梅、陆树森在本案中的其他诉讼请求缺乏依据，一审法院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十三条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2018年2月1日作出如下判决：一、薛彤、拓新公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向罗卓梅、陆树森支付房屋第二层2015年8月1日至2015年8月4日的租金2600元及利息（利息以2600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月5日起计算至实际支付之日止）；二、薛彤、拓新公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向罗卓梅、陆树森支付房屋第三层的租金9158.87元；三、薛彤、拓新公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向罗卓梅、陆树森支付房屋第三、四层的空置损失1928412元；四、薛彤、拓新公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向罗卓梅、陆树森支付房屋修复费用568081.96元；五、驳回罗卓梅、陆树森的其他诉讼请求。一审案件受理费62276元，由罗卓梅、陆树森负担40614元，薛彤、拓新公司负担21662元。评估鉴定费共计141749.68元，由双方根据胜败诉比例分担，由罗卓梅、陆树森负担92442.68元，薛彤、拓新公司负担49307元，罗卓梅、陆树森已经预缴本案评估费用，薛彤、拓新公司应当负担的评估费用由其在履行本判决义务时迳付罗卓梅、陆树森。
本院二审期间，各方当事人均无提交新的证据。
经二审审查，各方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”根据本案各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：（一）罗卓梅、陆树森和薛彤、拓新公司之间的法律关系；（二）涉案房屋发生火灾后的损失分担以及罗卓梅、陆树森主张薛彤、拓新公司支付房屋修复费用应否支持；（三）罗卓梅、陆树森主张薛彤、拓新公司返还涉案租赁房屋第三、四层以及支付第二、第三、四层、第五、六层租金或使用费应否支持；（四）罗卓梅、陆树森主张薛彤、拓新公司支付涉案房屋空置损失应否支持以及空置损失的计算标准、期间问题。
关于焦点（一）。罗卓梅与薛彤、陈碧韦就涉案房屋2-6层签订的租赁合同期限于2013年5月31日届满后，双方并未重新签订租赁合同或就租赁期限延长达成一致协议。根据拓新公司、薛彤提交的《拓新物流支付宝拓仓库明细表》以及罗卓梅、陆树森提交收款收据显示，从2013年6月至2014年6月，每月所缴纳的租金数额均不相同且超过20150元；2014年7月至2015年7月期间，每月租金均为20150元。由此可印证拓新公司、薛彤陈述的上述合同租赁期限届满后，涉案房屋第二层仍按原租金标准20150元/月承租至交还之日，但对于第三至六层，存在按照实际使用面积以9.5元/平方米或以货物0.5元/天/吨支付租金的情况。由此可见，对于第三至六层，双方已经实际变更了租金的计算标准，即不再以原合同约定的每月固定租金支付，而是根据存放货物所占有的场地面积或货物重量为标准计算租金。因此，上述情形并不适用《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期限届满后形成不定期租赁关系”的规定，故一审不予支持罗卓梅、陆树森认为的双方形成不定期租赁关系的主张，并无不妥。基于拓新公司与罗卓梅、陆树森之间存在事实租赁关系，且薛彤存在以其自己名义交租的事实，故一审认定薛彤应与拓新公','2018-10-03
04:30:54',0,'web',NULL),(37009495,'1f2aa0da-5dbc-4459-8efd-a8e700ae7da5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1f2aa0da-5dbc-4459-8efd-a8e700ae7da5\",\"案件名称\":\"天津金隅混凝土有限公司、山西省第三建筑工程公司买卖合同纠纷执行实施类执行通知书\",\"案号\":\"（2018）津0104执1711号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526832000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"天津市南开区人民法院\",\"法院ID\":\"27\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"南开区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第108条执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"天津金隅混凝土有限公司、山西省第三建筑工程公司买卖合同纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津金隅混凝土有限公司、山西省第三建筑工程公司买卖合同纠纷执行实施类执行通知书
（2018）津0104执1711号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1f2aa0da-5dbc-4459-8efd-a8e700ae7da5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津金隅混凝土有限公司、山西省第三建筑工程公司买卖合同纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津0104执1711号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市南开区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"27\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市南开区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-15\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津金隅混凝土有限公司、山西省第三建筑工程公司买卖合同纠纷执行实施类执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-21\\\\\",\\\\\