云南省普洱市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云08行初34号
原告墨江哈尼族自治县雅邑镇座细村民委员会轩秀一村民小组。
代表人李得华，男，1978年2月16日生，哈尼族，农民，住址墨江哈尼族自治县，小组长。
原告墨江哈尼族自治县雅邑镇座细村民委员会轩秀二村民小组。
代表人白继文，男，1974年2月8日生，哈尼族，农民，住址墨江哈尼族自治县，小组长。
原告墨江哈尼族自治县雅邑镇座细村民委员会轩秀三村民小组。
代表人杨文华，男，1976年5月30日生，哈尼族，农民，住址墨江哈尼族自治县，小组长。
原告墨江哈尼族自治县雅邑镇座细村民委员会轩秀四村民小组。
代表人白洪伟，男，1977年11月10日生，哈尼族，农民，住址墨江哈尼族自治县，小组长。
原告墨江哈尼族自治县雅邑镇座细村民委员会轩秀五村民小组。
代表人白跃文，男，1967年3月26日生，哈尼族，农民，住址墨江哈尼族自治县，小组长
原告共同委托代理人陶登，云南煜扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告墨江哈尼族自治县人民政府。统一社会信用代码11532723015225771W。地址墨江哈尼族自治县南正街**号。
法定代表人杨建忠，县长。
委托代理人周文杰，墨江哈尼族自治县人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。
被告普洱市人民政府。统一社会信用代码115327000152224820。地址云南省普洱市思茅区北部新区行政中心。
法定代表人杨照辉，市长。
委托代理人李松，普洱市人民政府法制办公室行政复议科科长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人刘俊廷，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人墨江哈尼族自治县雅邑镇雅邑村民委员会大干田村民小组。
代表人罗琼英，女，1972年8月12日生，哈尼族，农民，住址墨江哈尼族自治县，小组长。
第三人宗孝智，男，1950年11月20日生，哈尼族，农民，住址墨江哈尼族自治县。
第三人宗应华，男，1983年9月2日生，哈尼族，农民，住址墨江哈尼族自治县。
委托代理人宗孝智（本案第三人，系宗应华大伯）。代理权限：特别授权代理。
原告墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）雅邑镇座细村民委员会轩秀一、二、三、四、五村民小组（以下简称轩秀五个组）因请求撤销墨江县人民政府墨政发（2017）XX号土地行政确权决定争议一案，于2017年9月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法于2017年9月18日、19日向被告墨江县人民政府、普洱市人民政府，第三人墨江县雅邑镇雅邑村民委员会大干田村民小组（以下简称大干田组）送达了起诉书副本、应诉通知书和举证通知书。因宗孝智、宗应华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其二人为第三人参加诉讼。被告墨江县人民政府、普洱市人民政府在举证期限内向本院提交相关证据。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日、2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告墨江县轩秀五个组代表人李得华、白继文、杨文华、白洪伟、白跃文及委托代理人陶登，被告墨江县人民政府副县长徐荣华及委托代理人周文杰，被告普洱市人民政府委托代理人李松、刘俊廷，第三人墨江县大干田组组长罗琼英，第三人宗孝智出庭参加诉讼；第三人宗应华未出庭，委托代理人宗孝智代其进行诉讼。本案现已审理终结。
墨江县人民政府于2017年4月7日作出墨政发【2017】XX号《墨江县哈尼族自治县人民政府关于雅邑村大干田村民小组与座细村轩秀一二三四五村民小组土地权属争议的处理决定》（以下简称墨江县人民政府XX号《处理决定》），裁决争议地竹桥对面（轩秀坝口、坝莫得四）归雅邑村大干田组所有，具体四至界线范围与《雅邑村大干田组与座细村轩秀一、二、三、四、五组竹桥对面土地权属争议范围确认书》（附件）一致。墨江县轩秀五个组不服墨江县人民政府26号《处理决定》，向普洱市人民政府申请行政复议，普洱市人民政府经过复议，于2017年8月3日作出普政行复决字【2017】第XX号《普洱市人民政府行政复议决定书》（以下简称普洱市人民政府第XX号《行政复议决定》），以墨江县人民政府作出的具体行政行为主体适格、适用依据正确、程序合法、内容适当为由，维持了墨江县人民政府XX号《处理决定》。
原告墨江县轩秀五个组诉称：墨江县人民政府xx号《处理决定》的具体行政行为导致轩秀五个组集体土地减少，与轩秀五个组具有法律上的利害关系。墨江县人民政府的行政行为法律依据不够准确、认定的事实证据论证不充分，应当予以撤销。理由：（一）墨江县人民政府土地行政确权所依据的土地承包合同书中的地名存在严重争议瑕疵。墨江县人民政府根据宗孝智、宗孝华、宗乔婼的承包合同书中的地块名称、座落地点、四至界线与争议地公路以下部分能够完全吻合，得出争议地名称“竹桥对面、轩秀坝口”，没有任何书面证据和历史记载资料进行证实，而轩秀五个组称争议土地名为“坝莫得四”有据可查：一是该行政区域是属于轩秀五个组的集体自留山，多年来争议地块从没有人耕种过，一直处于荒芜状态，其原因是轩秀各组的引水沟坝在此下方，各组不再对地块承包到户，而是当作集体自留山处理，自从沟坝修通使用至雅邑乡政府搬迁，才放弃使用。二是轩秀五个组提供的《关于雅邑大队大干田、布哈两个队与座细大队轩秀一、二、三、四、五个组对山权林权界线调解协议》可以佐证争议地在轩秀五个组的行政区域范围内，五个组为共有人。三是大干田组认为争议地自1960年以来由其管理使用已经超过20年的说法，没有相关材料佐证，宗孝智、宗应华也没有相关书面材料佐证。墨江县人民政府应该在争议双方在场的前提下公平公正调查收集资料，只听取第三人的陈述，未充分听取轩秀各组的陈述，剥夺了轩秀五个组的陈述权利。（二）墨江县人民政府在没有充分论证核实的基础上作出行政确权决定的核心依据与事实不相符。首先，大干田组称其集体所有的竹桥对面地约51亩争议土地，1980年依法承包给宗孝智、宗孝华、宗乔婼，后来宗孝华去世，宗乔婼一直下落不明，由大干田组承包户宗孝智耕种管理的观点没有证据证实。其次，大干田组未说明土地是责任山、自留山、轮歇地、固定地，未提供书面依据说明土地类型；宗孝智、宗孝华、宗乔婼三承包户面积合计才0.45亩，剩余50.55亩土地类型未提供任何书面依据。再次，轩秀五个组提供的证据能够证明争议地属于轩秀各组。一是《关于雅邑大队大干田、布哈两个队与座细大队轩秀一、二、三、四、五个队山权林权界线调解协议》明确了雅邑大队与座细大队土地权属的四至界线，解决大队与大队之间土地因土地交叉而产生争议的问题。此协议证明之后两个大队基本理清了土地交叉不便于管理的历史问题。二是从1983年填写的土地承包合同书中明确知道雅轩桥以下对面山没有大干田组的承包地，大干田组河对面的承包地只有在雅轩桥以上对面山的承包地。三是1992年至1999年《农村集体土地延长承包合同书》所填写的宗孝智的合同书有明显错误之处，宗孝智的合同书中填写的四至界线中界线东至宗孝福地的说法，宗孝福亲口证实此地没有他的承包地，而墨江县人民政府对以上证据未作核对和评价，宗孝智合同书中所指地名地理位置是指雅轩桥以上的对面的承包地，最有力的证据就是墨江县林业局资源股档案材料中明确得出，与宗孝智的承包地相邻的宗孝华、宗孝福的承包地合同书的四至界线完全一致，证明宗孝智合同书的地名明显错误，在合同书中不可能一地多名的现象。综上所述，墨江县人民政府没有深入群众调研，没有认真核实比对宗孝智与宗孝华、宗孝福的合同书有矛盾的情况下，以错误的书面材料作出土地行政确权决定，属于认定的事实证据论证不够充分，法律依据不够准确，请求法院依法撤销墨江县人民政府26号《处理决定》。原告轩秀五个组为证明其主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据，轩秀五个组经小组会议选举出的各组代表人名单复印件五份，证明与决定有利害关系的人员代表，其身份符合法定程序。
第二组证据，1982年4月25日《关于雅邑大队大干田、布哈两个队与座细大队轩秀一、二、三、四、五个队山权林权界线调解协议书》复印件一份，证明雅邑大队与座细大队土地权属四至界线的清晰划定，解决交叉土地纠纷的问题。
第三组证据，2017年9月13日座细村民委员会《证明》复印件一份，证明争议地有史以来是属于轩秀各组的集体土地。
第四组证据，杨某3、杨某1、杨某2、白某2、杨某4、李某、宗某的证人证言及本人身份证复印件七份，证明争议地一直是为了保护轩秀大沟不允许个人承包的实际情况。
第五组证据，1953年墨江县人民政府颁发的白阿者的《土地房产所有证》复印件一份，证明争议的地名叫坝莫得四。
第六组证据，墨江县人民政府墨政发【2017】XX号《墨江县哈尼族自治县人民政府关于雅邑村大干田村民小组与座细村轩秀一二三四五村民小组土地权属争议的处理决定》和普洱市人民政府普政行复决字【2017】第XX号《普洱市人民政府行政复议决定书》复印件二份，证明不服行政决定。
第七组证据，轩秀五个组拍摄《照片》原件二份，证明争议地位置。
第八组证据，证人座细村轩秀一组村民白某3出庭作证证言原件一份，证明其1996年至2007年任座细村委会的主任，轩秀五个组为了保证农田灌溉，解决基本温饱问题，为了取水，大概有五百多亩山林，包括两个村七个组砍树取水都在这片山林，乡政府搬迁后水沟才放弃。1992年土地顺延承包原则上都证实宗孝智在我辖区坝莫得四地没有承包地，也没有种过地，该争议地一直以来是轩秀五个组护沟坝头的防护林，成片山属于轩秀五个组的集体防护林。1982年4月25日《关于雅邑大队大干田、布哈两个队与座细大队轩秀一、二、三、四、五个队山权林权界线调解协议书》处理已经很清楚了。
被告墨江县人民政府辩称：（一）墨江县人民政府X号《处理决定》的事实依据和法律依据。大干田组与轩秀五个组在竹桥对面的土地权属争议地块现处于抛荒状态。自2007年以来，相关部门多次组织调解，但均未调解成功。争议地块从村与村之间大的行政界线（1992年《权属界线协议书》）上来看，争议地块位于轩秀组的范围内。从土地权属证据承包合同书上来看，大干田组村民宗孝智户、宗乔婼户持有1992年《农村土地承包合同书（底册）》、1999年《农村集体土地延长承包合同书》及合同（副本）、2007年的《农村集体土地承包经营权证》；宗孝华户持有1992年《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》、1999年《农村集体土地延长承包合同书》及合同（副本），2007年《农村集体土地承包经营权证》因宗孝华儿子宗应华长期在外而没有申请办理。宗孝智户1992至2007年的土地权属证据承包合同书中记载地块名称为竹桥对面，座落地点为竹桥对面，面积为0.25亩，四至界线为东至宗乔婼、南至八挂果树、西至梁子、北至岩子边；宗乔婼户的1992至2007年的土地权属证据承包合同书中记载地块名称为轩秀坝口，座落地点为轩秀坝口，面积为0.1亩，四至界线为东至公路、南至河、西至岩子、北至路；宗孝华户的1992至1999年的土地权属证据承包合同书中记载地块名称为轩秀坝口，座落地点为轩秀坝口，面积为0.1亩，四至界线为东至公路、南至河、西至岩子、北至路。宗孝华、宗乔婼两户所持的土地权属证据承包合同书中记载的地块名称、座落地点、四至界线能够与争议地块公路下方部分完全吻合，宗孝智户所持的土地权属证据承包合同书中记载的四至界线虽不能与争议地块完全相吻合，但地块名称及座落地点能够与争议地块相吻合。而轩秀五个组在争议地块范围内无具体的承包农户，无争议地块相关权属证据。从证据证明力上进行对比，大干田方提供证据较轩秀五个组提供证据更为充分，证明力更强。从历史管理情况来看，争议地块自上世纪60年代起由大干田组管理耕种。墨江县人民政府本着尊重历史、照顾现实、有利于生产、有利于生活、有利于管理的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条第二款、第二十一条，《土地权属争议调查处理办法》第三条之法律依据，依法对雅邑村大干田村民小组与座细村轩秀五个村民小组竹桥对面地（轩秀坝口）的土地权属争议作出处理决定。（二）针对《行政起诉状》中原告人的事实与理由的答辩：关于轩秀五个组称“具体行政行为依据的土地承包合同书中的地名存在严重争议瑕疵……”的问题。其认为争议地脚就是原来轩秀人为引水灌溉拦他郎河水的堵坝口，所以争议地公路下方部分叫“轩秀坝口”符合一般常理，而坝口上方曾修过连接他郎河两岸的竹桥，争议地公路上方部分叫“竹桥对面”也符合一般常理。关于轩秀五个组称“本争议地自1960年以来由大干田组管理使用，已超过20年时间的说法没有相关材料佐证……”的问题。答辩人认为，轩秀一组白开祯、王万年及附近村民都证实60、70年代大干田人种过争议地，有白某、王某、宗某1、宗某2、罗某、李某、宗某3笔录作证。关于轩秀五个组称“本案中的焦点：坝莫得四、轩秀坝口、竹桥对面及其地理位置依然有很大分歧……”的问题。答辩人认为争议地叫“轩秀坝口”和“竹桥对面”从现场的地形地物来看符合一般的常理（有堵坝口、架过竹桥），轩秀人称争议地名叫“坝莫得四”的说法错误，现已查明真正的“坝莫得四”不在争议范围，而是原墨江县林业局租用轩秀组土地用于开发甜角基地的范围，有1992年《权属界线协议书》和轩秀组王万年的笔录作证。关于轩秀五个组称“1983年填写的土地承包合同书中明确知道雅轩桥以下对面根本没有大干田组的承包地……”的问题。答辩人认为，一是轩秀五个组称从墨江县林业局调取的是1983年《两山一地登记表》，表中填的是责任山、自留山和轮歇地，固定地不在此表上反映相连，其四至界线为东至宗乔婼、南至八挂果树、西至梁子、北至岩子边，没有东至宗孝福地的说法。综上所述，墨江县人民政府XX号《处理决定》，适用法律正确，认定事实清楚，主体合法，程序合法，处理内容适当，请求法院驳回原告轩秀五个组的诉讼请求。被告墨江县人民政府为证明其主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据，大干田组《确权申请书》及组长罗琼英身份证复印件各一份，证明墨江县人民政府依申请受理土地权属争议案件。
第二组证据，大干田组宗孝智、宗孝华、宗乔婼户1999年《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》复印件三份。
第三组证据，大干田组宗孝智、宗孝华、宗乔婼户1999年《农村集体土地延长承包合同书》复印件三份。
第四组证据，大干田组宗孝智、宗乔婼户2007年《农村土地承包经营权证）》复印件三份。
第五组证据，大干田组宗孝智、宗孝华、宗乔婼户1999年《农村集体土地延长承包合同书（副本）》复印件三份。
第二至五组证据共同证明：1、争议地块范围内大干田组持有具体农户的土地权属证据；2、大干田组宗乔婼、宗孝华两户的土地权属证据承包合同书上记载的地块名称、座落地点、四至界线能够与争议地块公路下方部分完全吻合；3、大干田组宗孝智户的土地权属证据承包合同书上记载四至界线虽不能与争议地块完全吻合，但争议地块名称、座落地点与争议地块完全吻合。
第六组证据，雅邑村拉东村民小组村民宗家宝2013年9月23日《情况证实书》复印件一份，证明附近村民证实争议地在发生争议前由大干田组管理。
第七组证据，雅邑村大寨村民小组村民宗孝昌2014年12月28日《情况证实书》复印件一份，证明附近村民证实争议地在发生争议前由大干田组管理。
第八组证据，墨江县人民法院（2009）墨民初字第241号民事判决书和普洱市中级人民法院（2010）普中民终字第103号民事判决书复印件各一份，证明大干田组宗孝智在争议地上种植香蕉被轩秀五个组拔死，墨江县法院和普洱市中级法院判决轩秀方赔偿宗孝智的财产损失1062元。
第九组证据，2017年1月10日《雅邑村大干田村民小组决议》复印件一份，证明大干田组成员宗乔婼离家出走后下落不明10多年，经村民会议决议，原宗乔婼的全部田地由宗孝智管理使用。
第十组证据，宗应华《授权委托书》及身份证、户口薄各复印件一份，证明宗孝华儿子宗应华委托宗孝智代理参与解决土地权属诉讼争议。
第十一组证据，土地权属纠纷受理通知书及送达回证复印件各一份，证明墨江县国土局依据相关规定严格办理土地权属争议案件。
第十二组证据，《关于雅邑大队大干田、布哈两个队与坐细大队轩秀一、二、三、四、五个队山权林权界线调解协议》复印件一份，证明1982大干田、布哈与轩秀五个组达成的协议上明确约定，各组山林权界线范围外允许有插花固定地存在。
第十三组证据，《雅邑村大干田组与座细村轩秀一二三四五组竹桥对面土地权属争议范围确认书》复印件一份，证明墨江县国土局按规定组织争议双方在争议地现场确认了争议范围。
第十四组证据，2013年9月5日和2016年12月22日调解笔录复印件二份，证明行政机关按规定组织过调解，但未调解成功。
第十五组证据，雅邑村委会和雅邑派出所《证明》复印件二份，证明大干田组村民宗乔婼1995年左右离家出走后至今下落不明。
第十六组证据，墨江县人民政府XX号《处理决定》及送达回证复印件八份，证明墨江县人民政府依法作出争议处理决定并送达到当事人。
第十七组证据，大干田组宗孝智、宗孝华户1983年8月22日《墨江哈民族自治县“两山一地”登记表》复印件二份，证明竹桥对面地是固定地，从1992年才开始登记造册。
第十八组证据，1992年10月10日，土地详查时雅邑、下落甫、座细村公所《土地权属界线协议书》复印件，证明从村与村之间的行政界线上来看，争议地位于轩秀组范围内，竹桥对面地属于插花地。
第十九组证据，白某、王某、宗某1、宗某2、罗某、李某、宗某3调查笔录复印件七份，证明附近村民（包括轩秀方）证实争议地块在发生争议以前是由大干田人在管理。
第二十组证据，普洱市人民政府第xx号《行政复议决定》复印件一份，证明市政府维持墨江县人民政府xx号《处理决定》。
被告普洱市人民政府辩称：一、复议机关普洱市人民政府作出的行政复议决定主体适格，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，普洱市人民政府作为复议机关主体适格。墨江县xx号《处理决定》作出后，轩秀五个组于2017年5月8日向市政府提出行政复议申请，市政府当日依法受理，分别于同年5月9日、26日通知与被复议具体行政行为有利害关系的大干田组、宗孝智、宗应华作为第三人参加行政复议。因案件情况较为复杂，于7月7日报批准行政复议延期30日，于8月3日作出行政复议决定，相继送达墨江县人民政府、轩秀五个组、大干田组、宗孝智、宗应华。二、普洱市人民政府第4号《行政复议决定》，事实清楚，证据确凿、内容适当，适用法律、法规正确。经复议机关审理查明，争议土地位于大干田组隔他郎河对面山上楚江公路边（路上路下），轩秀引水沟取水口（轩秀坝口）上方，争议地属于插花地，现处于抛荒状态。历史上，大干田组的群众曾先后于上世纪60年代、70年代末、80年代初在此耕种。2016年7月14日大干田组向墨江县人民政府提出确权申请，墨江县人民政府于9月2日受理之后，轩秀五个组、大干田组、宗孝智、宗应华分别向墨江县人民政府提交了有关证据，墨江县人民政府同时依职权调取了有关证据。宗孝智户1992年《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》、1999年《农村集体土地延长承包合同书》（合同书编号：xx）和2007年的《农村土地承包经营权证》（农地承包权证〔2007〕第xx号）中登记“竹桥对面”地块，坐落地点为竹桥对面，四至界线为：东至（上）宗乔婼、南至（下）八挂果树、西至（左）梁子、北至（右）岩子边。宗孝华户1992年《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》、1999年《农村集体土地延长承包合同书》（合同书编号：xx）和1999年《农村集体土地延长承包合同书（副本）》（合同书编号：xx，墨江县农经站保存）中登记“轩秀坝口”地块，坐落地点为轩秀坝口，四至界线为：东至（上）公路、南至（下）河、西至（左）岩子、北至（右）路。宗乔婼户1992年的《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》、1999年《农村集体土地延长承包合同书》（合同书编号：xx)、1999年《农村集体土地延长承包合同书（副本）》（合同书编号：xx，墨江县农经站保存）和2007年的《农村土地承包经营权证》（农地承包权证〔2007〕第xx号）中登记“轩秀坝口”地块，坐落地点为轩秀坝口，四至界线为：东至（上）公路、南至（下）河、西至（左）岩子、北至（右）路。2016年12月22日，墨江县人民政府组织轩秀五个组、大干田组、宗孝智、宗应华对争议地范围进行了确认，争议各方对争议地范围予以签字确认，并制作《雅邑村大干田组与座细村轩秀一、二、三、四、五组竹桥对面土地权属争议范围确认书》。另查明，宗乔婼1995年至今下落不明。2017年1月10日大干田组召开村民代表会议，会议决议原发包宗乔婼的承包土地全部由宗孝智管理使用。宗孝华承包地块“轩秀坝口”，第三人宗孝智代管宗乔婼的承包地块“轩秀坝口”，地块名称、坐落地点和四至界线与争议地位于楚江公路下方部分吻合。宗孝智承包地块“竹桥对面”，四至界线虽然不能与争议地现状完全吻合，但地块名称和坐落地点与争议地吻合。复议机关认为，争议地位于大干田组隔他郎河对面山上，亦处于轩秀引水沟取水口（轩秀坝口）上方，称之为“竹桥对面”、“轩秀坝口”符合历史和地理现状。墨江县人民政府认定争议地竹桥对面地归大干田组所有，主要事实认定清楚，有相应证据予以证实；墨江县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条第二款和第二十一条、《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定作出墨政发（2017）XX号《墨江哈尼族自治县人民政府关于雅邑村大干田村民小组与座细村轩秀一二三四五村民小组土地权属争议的处理决定》的具体行政行为，适用法律依据正确。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，复议机关普洱市人民政府作出普政行复决字【2017】第X号《普洱市人民政府行政复议决定书》中，依法告知了当事人诉权和起诉期限，充分保障了当事人的诉讼权利。综上所述，墨江县人民政府X号《处理决定》，复议机关普洱市人民政府第X号《行政复议决定》，主体适格，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，内容适当，请求法院判决驳回轩秀五个组的诉讼请求。被告普洱市政府为证明其复议行政行为合法，向本院提交了以下证据：
第一组证据，《行政复议申请书》、《补充说明》复印件各一份，证明申请人的申请诉求及事实和理由。
第二组证据,普政行复办收字【2017】第X号《行政复议申请收件回执》及六组证据材料复印件，证明收到申请的时间和申请事项及申请人提交的材料。
第三组证据,墨江县人民政府于2017年4月7日作出的墨政发【2017】X号《墨江哈尼族自治县人民政府关于雅邑村大干田村民小组与座细村轩秀一二三四五村民小组土地权属争议的处理决定》复印件一份，证明行政行为客观存在，与申请人有利害关系。
第四组证据,普政行复受通字【2017】第3号《行政复议申请受理通知书》、普政行复受通字【2017】第3号《行政复议被申请人答复通知书》轩秀五个组、墨江县人民政府《行政复议文书送达回证》复印件各一份。
第五组证据，《行政复议答复书》、墨江县人民政府《证据清单目录》及十九组证据复印件。
第六组证据，普政行复延期通字【2017】第4号《普洱市人民政府行政复议决定延期通知书》、行政复议文书送达回证复印件。
第七组证据，普政行复第三人告字【2017】第8、9号《第三人参加行政复议告知书》及送达回证复印件。
第八组证据，普政行复字【2017】第X号《普洱市人民政府行政复议决定书》复印件，大干田村民小组、墨江县人民政府、村轩秀5个组、宗孝智、宗应华收到法律文书邮寄送达《送达回证》复印件6份。
以上第四组至第八组证据共同证明：1、行政复议申请符合受理条件，属于行政复议法规定的行政复议受案范围，普洱市人民政府具有处理该行政复议的管辖权。2、墨江县人民政府于2017年4月7日作出的墨政发（2017）X号《墨江哈尼族自治县人民政府关于雅邑村大干田村民小组与座细村轩秀一二三四五村民小组土地权属争议的处理决定》，主体适格、事实清楚，证据确凿，内容适当、认定程序合法，适用法律依据正确，应予支持。3、复议机关作出的普政行复决字（2017）第X号《普洱市人民政府复议决定书》，程序合法、内容适当。
第九组证据，《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国土地管理法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》、《土地权属争议调查处理办法》、《中华人民共和国行政诉讼法》复印件，证明普洱市人民政府作出的行政复议决定适用法律、法规、规章正确。
第三人墨江县大干田组述称：一、大干田组认为墨江县人民政府26号《处理决定》和普洱市人民政府第4号《行政复议决定》有法律依据和事实证据。二、轩秀五个小组在争议地上下左右没有相连的耕地、林地、草地。轩秀五个组所说的“坝莫得四地”离争议地竹桥对面直线距离有500米以上，墨江县人民法院（2009）墨民初字第241号民事判决书，普洱市中级人民法院（2010）普中民终字第103号民事判决书和2009年宗孝智递交现场照片证据能够证实。三、轩秀五个组与大干田组于2007年、2010年、2012年三次发生纠纷都在竹桥对面地块，不是发生在坝莫得四地块范围内。四、轩秀五个组遵从市、县政府作出的确权决定和市、县人民法院民事判决，严重的侵犯了大干田组的合法权益，请法院驳回轩秀五个组诉讼请求。第三人墨江县大干田组未向本院提交证据。
第三人宗孝智、宗应华未向本院提交书面答辩状。庭审中述称：争议地块不属于轩秀五个组所有，而是属于大干田组所有。第一、争议地块有宗孝智、宗应华、宗乔诺农村土地顺延承包合同书，有宗孝智、宗乔诺农村土地承包经营权证。第二、争议地块的名称不是“坝莫得四”，称“坝莫得四”地块离争议地还有500米的距离；三、轩秀五个组无故破坏本人在争议土地上种植的芭蕉、橡胶树、黄豆等作物，当时法院判决赔偿了本人的损失。第三人宗孝智、宗应华未向本院提交证据。
庭审质证时，当事人各自发表质证意见如下：
被告墨江县人民政府对原告轩秀五个组所举的证据质证认为：第一组证据关联性、合法性、真实性三性无异议。第二组证据的三性无异议，但不认可证明目的。理由是1982年4月25日调解协议第三点，在此范围内固定耕地不变，谁耕种谁管理，其他插花地存在于轩秀界限范围内还有，但都没有争议。第三组证据不予认可，座细村委会与轩秀五个组存在利害关系，其证明不能作为认定事实的依据。第四组证人证言不予认可，因为该组证据在县政府作出行政决定时没有提交，从笔迹上看系同一人签名，真实性存在问题。第五组证据白阿者的《土地房产所有证》与本案无关联性，证明目的不清楚，“坝莫得四”地块离争议地有五百米以上，墨江县林业局在坝莫得四有流转协议，上面有坝莫得四的坐标范围，对该份证据不予认可。第六组证据无异议。第七组证据照片因为拍摄地是竹桥对面地，竹桥上面还有另外一座雅新桥，轩秀五个组拍摄的地点是雅新桥上面的一块地而不是争议地，不认可证据三性及证明目的。第八组白某1的证词不能作为认定事实的依据，因为“坝莫得四”地块不在争议地范围里，证人白某1证明争议地在争议之前没有被耕种过与轩秀××组提交的笔录有冲突，白某1属轩秀小组村民，与本案有利害关系。对被告普洱市人民政府所举证据无异议。
原告墨江县轩秀五个组对被告墨江县人民政府所举证据质证认为：第一组证据三性予以认可。第二至五组证据三性认可，因为合同存在严重瑕疵，不认可三组证据的证明目的。第六、七组证据三性和证明目的不认可。第八组证据民事判决书与本案无关联性，不认可证据的证明目的。第九组证据对宗乔婼下落不明的事实没有依法公告，证据三性不认可。第十组证据三性和证明目的均不予认可，作为本案的相关重要证人，不应该参加委托。第十一组证据的三性和证明目的均认可。第十二组证据的三性认可，但是插花地应该提供相应的证据来证明。第十三组证据三性不认可，因为当时在雅邑镇政府会议室，大干田组也参加，轩秀五个组组长、副组长、村民代表均已参加确认会议，当时原告方是被强迫签字按手印，不是自愿签字按手印。第十四组二份调解笔录证据的三性均认可。第十五组证据与本案没有关联性，派出所只能证明宗乔诺户籍，不能证明其下落不明，对证据关联性、真实性不认可。第十六组证据的三性均认可。第十七组证据的三性不认可。第十八组证据的真实性和证明目的不认可。第十九组证据不具备真实性，对证据三性不认可。第二十组证据的三性及证明目的均认可。对被告普洱市人民政府所举证据质证认为：第一、二、六、七、九组证据的三性认可。第三、四、五、八组证据的三性不予认可，且第四组证据证明事实不清楚，证据不确切，内容不适当。
被告普洱市人民政府对原告轩秀五个组所举证据质证认为：第一证据三性及证明目的均认可。第二组证据的三性认可，证明目的不认可，因为该调解协议恰恰可以明确看出在座细大队所属的权属范围内存在多处插花地的客观事实，并且该协议约定该范围内的固定耕地不变，谁耕种谁管理，不受侵犯。第三组座细村委会《证明》，仅有村民委员会公章，没有村领导签字，不符合证据规定；该组证据陈述内容与事实不符，对证据三性及证明目的均不认可。第四组杨某3等七人的证人证言，证人未经出庭对自己的证言作证，降低了证言的效力，对证据三性及证明目的均不认可。第五组白阿者的《土地房产所有证》与争议地块无关联性，对证据三性及证明目的均不认可。第六组证据三性无异议。第七组新提交的照片，因无法证明拍摄的坐标、拍摄位置真实性，对证据三性及证明目的均不认可。第八组证据的质证意见与墨江县人民政府一致。对被告墨江县人民政府所举证据质证认为：县政府所举的二十组证据为被告共同举证，对墨江县人民政府所举二十组证据三性及证明目的均予认可。第二组至五组证据市政府认可该四组证据的证明目的，而第五组证据副本上也就是引发本案争议轩秀五个组认为的宗孝智到宗孝华家东至界线，确实属于登记错误，当时是一个笔误，错误的将竹桥对面东至宗孝智家，错误登记为宗孝福家，从第二组到第三组证据可以看出宗孝智家土地确实登记错误。宗孝智家在竹桥的东至，可以证明本案的争议地块，确实在竹桥与轩秀坝口；第九组证据是大干田组宗乔婼承包地划给其哥哥使用村民小组决议，该决议具有法律效力；第十二组证据调解协议中争议双方都约定该范围的耕种土地不允许扩大，谁耕种属于谁的事实；第十九组证据是对周边不同村民小组成员的调查笔录，该调查笔录可以看出上世纪60年代，大干田组村民一直在争议土地耕种的事实。
第三人大干田组对原告墨江县轩秀五个组所举证据质证认为：不认可轩秀五个组所举证据。对被告墨江县人民政府、普洱市人民政府所举证据无异议。
第三人宗孝智、宗应华对原告墨江县轩秀五个组所举证据质证认为：第一组证据的三性认可。第二组证据关于1982年4月25日林权界限调解协议书的具体内容没有异议。第三组证据座细村委会出具的证明不认可。第四组证据杨某3，杨某1，李某等人的证明材料不认可。第五组证据1953年政府颁发给白某的土地房产所有证不认可，但“坝莫得四”地块不是争议地块。第六组证据三性无异议。第七组证据的照片不认可，照片离争议地块有五百米的位置，第一张照片有公路穿过的照片是属于争议地叫竹桥对面地，第二张照片属于雅新桥地，没有争议。对被告墨江县人民政府、普洱市人民政府所举证据无异议。
综合当事人的举证质证意见，本院依法对原告、被告所举证据认证如下：
关于原告墨江县轩秀五个组所举的证据，本院认证意见为：第一组证据是提起行政诉讼原告主体身份证明文书，被告和第三人均无异议，属于当事人共认证据，本院予以采信。第二组证据属于1982年4月25日墨江县人大、县委、雅邑公社、座细大队、雅邑大队领导主导解决，争议方大干田、布哈两个队与轩秀五个队村民代表共同协商明确划定雅邑大队与座细大队土地权属四至界线，插花地不变，解决交叉土地纠纷的山权林权界线调解协议，被告和第三人均对该证据无异议，属于当事人共认证据，本院予以采信。第三组证据2017年9月13日座细村民委员会出具《证明》仅有村民委员会公章，根据行政诉讼证据规定，单位组织以证明形式提供证据，应当有领导签名并对证明内容进行认可，该证据缺少出具证明的村民委员会干部签名，属于证据合法性要件部分缺失，对该证据的关联性，本院予以采信，但对该证据的合法性和真实性，本院不予采信。第四组杨某3、杨某1、杨某2、白某2、李某、宗某等人的证言，根据最高法院关于行政诉讼证据规定，证人应当对其提供的证言出庭进行陈述，证人未出庭对其证言进行陈述的，则证明力低于证人出庭陈述的证言。第五组证据关于白阿者的《土地房产所有证》记载土地内容不能反映争议地块，与争议地块的关联性不明确，对该证据的关联性本院不予采信。第六组证据属于墨江县人民政府作出的原行政行为和普洱市人民政府作出的复议行政行为，对该组证据的三性，本院予以采信。第七组证据轩秀五个组拍摄《照片》，该组证据没有取证时间、取证人员和合法的取证途径相关内容予以印证，不符合证据要件的法定形式，对该证据的合法性本院不予采信。第八组证据证人白某3出庭证言，针对争议土地部分的证言与墨江县国土局向其调查笔录陈述的内容相互矛盾，对其证言关联性本院予以采信，但对与本案争议土地的证言真实性不予采信。
关于被告墨江县人民政府所举证据，本院认证意见为：第一组证据大干田组申请确权相关文书处理，当事人均无异议，属于当事人共认证据，对证据三性本院予以采信。第二、三、四、五组证据属于大干田组村民宗孝智、宗孝华、宗乔婼户农村土地承包合同书及农村土地承包经营权证，属于历史存档文书材料，虽然宗孝智合同记载部分内容存在瑕疵，但对承包合同的真实性和合法性不产生影响，对该四组证据的三性，本院予以采信。第六、七组证据宗某1、宗某2的情况证实材料，由于宗某1、宗某2争议不属双方当事人的村民，与本案争议土地没有利害关系，且其二人证明内容与其他证人证言能够相互印证，对该证据三性本院予以采信。第八组证据一、二审民事判决书属于生效的法律文书，证明宗孝智在其竹桥对面承包土地种植香蕉被轩秀二组李乔安毁坏，法院判决李乔安赔偿损失1062元的事实，该证据属于生效的法律文书，并与本案争议土地有关联性，对证据三性本院予以采信。第九组证据大干田组因宗乔婼下落不明，由其哥哥宗孝智对其承包土地进行管理的决议，与争议土地有关联性，证据形式符合行政诉讼证据规定，对证据三性本院予以采信。第十组材料宗应华长期在外，因其父过世，委托其伯父代其诉讼，其属于本案第三人，并非本案证人，该组材料并非本案证据。第十一、十二、十四、十六组证据，当事人均无异议，属于共认证据，对证据三性本院予以采信。第十三组证据大干田组、轩秀五个组竹桥对面土地权属争议范围确认书，有双方代表人签字按手印证实，对证据三性本院予以采信；原告方提出在权属争议范围确认书上签字按手印是因被告方胁迫下所进行的质证意见，由于原告方未向本院提交相应的证据予以印证，原告方所主张的真实性无法确认，对原告该组证据的质证意见，本院不予采信。第十五组宗乔婼下落不明的证据，雅邑村委会和雅邑派出所的证明能够相互印证，由于宗乔婼承包地包含在争议地范围，该证据与本案有关联性，对该证据的三性本院予以采信。第十七组证据宗孝（笑）智、宗孝华（笑）户1983年8月22日“两山一地”登记表，与争议地有关联性，对证据三性本院予以采信。第十八组证据《土地权属界线协议书》于1992年10月10日土地详查时形成，并有雅邑、下落甫、座细三个村公所盖章及三个村公所领导签字确认，证明争议土地在座细轩秀五个组土地界线范围内，属于插花地，对证据的三性本院予以采信。第十九组证据墨江县国土资源局对白某、王某、宗某1、宗某2、罗某、李某、宗某3调查笔录，白某等七人证实争议地历史上大干田组村民耕种管理过，该组证据属于行政机关调查笔录，证据形式符合行政诉讼证据规定，对证据三性本院予以采信。第二十组证据普洱市人民政府行政复议决定书，属于国家机关公文性法律文书，对证据三性本院予以采信。
关于被告普洱市人民政府所举证据，本院认证意见为：第一、二、六、七、九组证据，当事人均无异议，属于共认证据，对证据三性本院予以采信。第三组证据墨江县人民政府为解决本案土地争议作出的行政决定，属于行政机关公文性法律文书，对证据三性本院予以采信。第四、五、八证据属于复议机关普洱市人民政府在复议过程中的程序性证据材料及墨江县人民政府作出原行政行为依据的证据材料，对该三组证据的三性本院予以采信。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某与张某1离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-04\\\\\",\\\\\