山东省新泰市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鲁0982行初38号
原告：吴建娥，女，1962年12月14日生，汉族，住新泰市。
被告：新泰市公安局。住所地：新泰市金斗路南首。组织机构代码：00435489-3。
法定代表人：吴振吉，局长。
委托代理人：王振宇，该局法制大队民警。
委托代理人：袭祥国，该局法制大队民警。
第三人：陈衍水，男，1961年5月13日生，汉族，住新泰市。
原告吴建娥诉被告新泰市公安局、第三人陈衍水治安行政处罚纠纷一案，原告于2016年3月10日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月16日立案受理，分别于2016年3月18日、3月23日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院于2016年4月7日召开预备庭，组织原被告及第三人交换了证据；原告于起诉时申请对其被殴打伤情进行司法鉴定，后在诉讼过程中主动撤回司法鉴定申请。本院依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告吴建娥，被告的委托代理人王振宇、袭祥国，第三人陈衍水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新泰市公安局于2015年8月26日对第三人陈衍水作出新公（宫）行罚决字[2015]00010号行政处罚决定书，查明：2015年8月4日17时许，在新泰市宫里镇高泉村东岭上，因琐事，陈衍水殴打吴建娥。以上事实有陈衍水的陈述和申辩、受害人陈述、法医鉴定书等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对陈衍水处以行政拘留五日并处罚款五百元。
原告吴建娥诉称，2015年8月4日17时许，原告被第三人无故打伤，经鉴定为轻微伤。被告新泰市公安局于2015年8月26日作出新公（宫）行罚决字[2015]00010号行政处罚决定书，对第三人处以行政拘留五日，并处罚款五百元。原告认为，该行政处罚决定书1.依据的事实错误，原告对被告作出的伤情鉴定结果不认可，已申请重新鉴定，但至今未果；2.程序违法，在伤情鉴定还未确定的情况下，被告作出被诉行政处罚决定违反了法定程序。请求人民法院：依法撤销被告作出的新公（宫）行罚决字[2015]00010号行政处罚决定书；诉讼费由被告承担。原告提交以下证据支持其诉讼请求：1.宫里卫生院诊断书一份、照片一份；2.新泰市人民医院病历一份、诊断书一份。
被告新泰市公安局辩称，原告的伤情经鉴定为轻微伤，我局依法向原告送达了该法医学人体损伤程度鉴定书，原告对该鉴定书无异议，也未申请重新鉴定。被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期间内向法庭提交了作出新公（宫）行罚决字[2015]00010号行政处罚决定书的证据、依据：1.受案登记表；2.行政处罚审批表；3.行政处罚决定书；4.行政处罚决定书送达回执；5.行政拘留执行回执；6.公安行政处罚通知书；7.行政拘留家属通知书；8.提起民事诉讼告知书；9.传唤审批表；10.传唤证；11.传唤证送达回执；12.被传唤人家属通知书；13.陈衍水询问笔录（2015.8.13）；14.陈衍水询问笔录（2015.8.26）；15.陈衍水询问笔录（2015.8.26）；16.吴建娥询问笔录；17.法医学人体损伤程度鉴定书；18.法医学人体损伤程度鉴定书送达回执；19.户籍证明；20.工作说明；21.警察证复印件；22.行政处罚告知笔录；23.主体资格依据及处罚法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第四十三条；24.视频资料。
第三人陈衍水的答辩意见同被告。
庭审中，合议庭确定案件的审理重点：1.被告对其作出的行政处罚决定是否具有法定职权；2.被诉行政处罚决定的作出程序是否合法；3.被诉行政处罚决定所依据事实是否清楚，证据是否充分；4.被诉行政处罚决定适用法律是否正确。
针对第一个庭审重点，被告提交23号证据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，证明被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。原告质证无异议。
针对第二个庭审重点，被告提交1-12、18、21-22、24号证据，证明被告依法履行了受理、审批、处罚、告知、送达等法定程序，程序完全合法。原告质证认为，对18号证据有异议，该鉴定书于2015年8月7日作出，8月19日让我签字，8月24日才送达给我，8月26日就作出被诉行政处罚决定书，原告对该鉴定结论不服；24号证据可以证明原告曾向被告提出重新鉴定申请；对其他证据无异议。被告辩论认为，该伤情鉴定书向原告送达后，原告对该伤情鉴定无异议，并未在收到伤情鉴定书后三日内提出重新鉴定的申请。当事人是否申请重新鉴定也不影响案件的正常办理。第三人质证无异议。
原告在庭审后向本院提交书面意见称，被告于2015年8月19日向原告送达伤情鉴定书，超过了五日内送达期限，违反了程序规定。被告提交书面说明称，“2015年8月7日，新泰市法医鉴定中心对吴建娥伤情作出轻微伤鉴定，民警多次到宫里镇高泉村找吴建娥送达伤情鉴定意见书均未果，后电话通知吴建娥伤情鉴定结果并让吴建娥到宫里派出所领取法医鉴定意见书复印件。2015年8月19日，吴建娥本人及其家属一块到宫里派出所将其伤情鉴定结论意见书拿回。”
针对第三个庭审重点，被告提交13-17、19-20号证据，证明被诉行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。原告质证认为，13-15号证据第三人的陈述不属实，原告没有阻止第三人修坟，是第三人无故殴打原告；16号证据记载不完整，没有记载陈波殴打我的事实；17号证据鉴定结论错误；19号证据无异议；20号证据不属实。第三人认为，对上述证据无异议，当天第三人母亲出殡，原告骂修坟的人员，第三人打了原告，是用“哀杖”打的。
原告向法庭提交反驳证据：1.宫里卫生院诊断书一份、照片一份；2.新泰市人民医院病历一份、诊断书一份。被告质证认为，上述证据与本案无关联性。第三人没有异议。
针对第四个庭审重点，被告提交23号证据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明其作出的行政处罚决定有明确的法律、法规依据。原告认为，被告适用法律错误，本案应属刑事案件，第三人的行为属于寻衅滋事，应当适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条予以制裁。被告辩论认为，2015年8月4日，第三人将原告打伤，后经鉴定原告伤情构成轻微伤，属于殴打或故意伤害他人身体的治安案件。第三人意见同被告。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的23号证据，系被告作出被诉行政处罚决定的职权依据和法律根据，该组证据系生效法律规定，原告对该组证据本身无异议，确认为有效证据，认定被告对作出的被诉行政处罚决定有法定职权和法律依据；1-12、18、21-22、24号证据能够证明被告依法履行了立案、调查、鉴定、处罚前告知、作出处罚并送达处罚决定书等法定程序，确认该组证据有效；13-17、19-20号证据系被告据以作出被诉行政处罚决定的事实根据，与本案具有关联性，确认该组证据有效。原告提交的1、2号证据，系其住院诊疗过程，与审理本案无直接关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2015年8月4日，在新泰市宫里镇高泉村东岭上，第三人陈衍水因其母亲出殡修坟等事宜，与原告吴建娥发生纠纷，第三人对原告实施了殴打。原告报案后，新泰市公安局宫里派出所处警。经受案调查，并经伤情鉴定，原告的伤情构成轻微伤。被告新泰市公安局于2015年8月19日向原告送达了伤情鉴定书，该鉴定书由原告丈夫陈庆文签字代收，并明确表示无异议。被告新泰市公安局于2015年8月26日对第三人作出新公（宫）行罚决字[2015]00010号行政处罚决定书，处以行政拘留五日并处罚款五百元。吴建娥不服，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的新公（宫）行罚决字[2015]00010号行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告新泰市公安局依法具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。被告受理案件后，依法履行了立案调查取证、鉴定、处罚前告知、作出决定并送达等法定程序，程序合法。原告认为被告送达伤情鉴定书逾期，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条的规定，对此，本院认为该鉴定书送达瑕疵非因被告工作人员主观过错导致，也不会对原告申请复鉴造成不可逆转的实质影响，且原告在2015年8月19日接受该鉴定书时，亦明确表示无异议，也未在三日内提出复鉴申请，故该鉴定书的送达不影响被诉行政处罚决定的合法性。原告因第三人修坟问题与第三人发生冲突，被第三人打成轻微伤，系事出有因；第三人殴打原告非为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等无事生非，不符合寻衅滋事的主观要素。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，认定第三人殴打原告的违法事实成立，对第三人作出行政拘留五日并处罚款五百元的治安行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。
综上，被告新泰市公安局对第三人陈衍水作出的被诉行政处罚决定书主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，原告请求撤销被诉行政处罚决定书的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴建娥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 高 山
审 判 员 赵振兴
人民陪审员 王宗平
二〇一六年七月十九日
书 记 员 邢慧丽