中华人民共和国上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一(民)初字第1887号
原告(反诉被告)袁某甲，女，汉族，现住澳大利亚。委托代理人王静，上海文勋律师事务所律师。被告(反诉原告)陈某某，女，现住澳大利亚。委托代理人李悦，北京盈科(上海)律��事务所律师。第三人袁某乙，男，现住澳大利亚。委托代理人吴东恩，上海市傅玄杰律师事务所律师。原告(反诉被告)袁某甲为与被告(反诉原告)陈某某委托合同纠纷一案，向本院提起诉讼。陈某某在诉讼期间提出反诉。本院依法适用简易程序，于2015年6月15日公开开庭进行审理。之后，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行审理。原告(反诉被告)袁某甲的委托代理人王静、被告(反诉原告)陈某某的委托代理人李悦、第三人袁某乙的委托代理人吴东恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)袁某甲诉，第三人袁某乙与本人系父女，袁某乙和被告陈某某系再婚夫妻，两人于2004年1月30日登记结婚。陈某某系本人继母。本市闵行区虹井路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称虹井路房屋)曾为本人和袁某乙共有。2004年4月29日，本人和袁某乙全权委托��某某出售虹井路房屋。当年，本人即知晓虹井路房屋已出售，但具体转让金额一直不知道，基于家庭成员关系，本人一直未主张自己的那份房屋出售款，由陈某某保管。目前，陈某某和袁某乙在进行离婚诉讼，本人应得的售房款再由陈某某保管已不妥当，故起诉要求返还。此外，本人从房产交易中心调取当时备案的虹井路房屋买卖合同时得知，合同约定的房屋转让价款为人民币102万元，本人应得一半，故起诉要求陈某某返还虹井路房屋的售房款人民币51万元。被告(反诉原告)陈某某辩称，2004年，本人确实受袁某甲和袁某乙委托出售虹井路房屋，房屋出售价为人民币65万元，本人收到买家付款后，已将人民币65万元全部支付给袁某乙，袁某甲和袁某乙对这些情况均知晓。本人和袁某乙结婚时，袁某甲已成年，不存在购房款中属于袁某甲的部分，基于家庭成员的感情而由本人保管的情况。此外，袁某乙和本人正在澳大利亚进行离婚诉讼，袁某乙在离婚诉讼中从未否认收到人民币65万元，只是认为房价款为人民币102万元而要求本人返还差额，袁某甲亦参与了该诉讼，对此完全知晓。本人认为：购房行为于2004年已完结，袁某甲时隔十年才来追讨，已超过诉讼时效;本人已将购房款人民币65万元全数支付给袁某乙，袁某甲要追讨也应向袁某乙追讨;袁某甲明知袁某乙已在离婚诉讼中向本人主张虹井路的售房款差额，又在国内提起本次诉讼，属于恶意诉讼。综上，本人不同意袁某甲的诉请，由于袁某甲的恶意诉讼，本人为应诉而花费的各项费用，应由袁某甲承担赔偿责任。本人因此反诉要求袁某甲赔偿本人律师费、翻译费、公证费、认证费、快递费、复印费合计人民币19,360元，并按银行同期贷款利率支付该19,360元自2015年4月23日起至判决生效��止的利息。袁某甲则坚持自己诉称意见，不同意陈某某的反诉请求。第三人袁某乙述称，本人于2003年8月就至澳大利亚，所有银行存折、身份证件均交由陈某某保管。虹井路房屋交易的资金往来情况，本人不清楚，陈某某至今也未将售房款交给本人。本人只知道2004年期间虹井路房屋已被交易，但转让价款一直不知道。本人曾询问过陈某某，她一直含糊其辞，本人也就不提此事了。本人是因为现在要和陈某某离婚，两人在澳大利亚进行离婚诉讼，才想到要讨要该笔售房款。在本次诉讼之前，本人至房产交易中心查询虹井路房屋当时的交易材料，才得知转让价为人民币102万元。本人现同意袁某甲的意见。经审理查明，第三人袁某乙和原告袁某甲系父女，被告陈某某与袁某乙于2004年1月30日登记结婚。上海市闵行区房地产登记处的备案资料显示：2004年4月29日，袁某甲、袁���乙两人签署一份经公证的《全权委托证明》委托陈某某代理两人交易虹井路房屋。2004年6月7日，袁某乙、袁某甲(两人均由陈某某代为签名)与案外人谢某某、朱某某(谢某某代为签名)签订一份经公证的《上海市房地产买卖合同》。该合同显示，虹井路房屋的转让价款为人民币102万元。另查，陈某某为本次诉讼支出律师费人民币1.5万元、翻译费人民币1,024元、公证费澳元400元、认证费澳元80元和120元、复印费澳元10元、快递费澳元43.9元。上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有袁某甲提供的结婚证、房产登记备案材料，以及陈某某提供的《委托代理合同》及律师费发票、翻译费等各项费用发票等证明，本院对此予以确认。第一次庭审中，陈某某还提供的：1、落款日期为2004年4月26日的《房屋转让协议》，落款处显示签订双方为陈某某和案外人金某某，房屋售价为人民币64.5万元;2、落款日期为2004年6月5日的《房屋转让协议》，落款处显示签订双方为陈某某和案外人谢某某、金某某，房屋售价为人民币65万元。陈某某表示，当时虹井路房屋待售期间，金某某找到陈某某表示有人要购买，初步约定售价人民币64.5万元，陈某某遂联系袁某乙，袁某乙希望价格再抬高些，遂商议争取到人民币65万元。在此过程中形成了证据1、2的两份协议。之后，买方支付了人民币61万元，并代为支付了虹井路房屋未付清的贷款，合计付清房款人民币65万元。随后的交易登记手续均由金某某操作。当时，金某某拿着备案的买卖合同最后一页找陈某某签名，陈某某也不知道备案合同上价款为人民币102万元。3、虹井路房屋提前还贷材料、袁某乙中国银行账户登折记录及交易明细，证明买方支付了61万元和代为还清房贷，该人民币61万元由买方于2004年7月2日直接支付至袁某乙的银行账户。袁某甲对上述证据1、2真实性有异议，表示应以备案的买卖合同为准;对证据3真实性无异议，但表示与本案无关。袁某乙对上述证据1、2的质证意见同袁某甲;对证据3表示，对虹井路房屋出售时是否存在未还清的贷款以及人民币61万元是否收到，均已记不清了。第二次庭审时，陈某某又补充提供了袁某乙于2015年9月7日出具的《关于上海房产情况说明》。相关内容为，虹井路房屋当时委托陈某某出售的价款是人民币65万元，当时该房屋还有人民币5万多元的贷款未还清，由陈某某协调让买方承担了，其余人民币61万元确实汇入袁某乙的中国银行账户，已由袁某乙作生活开销使用，袁某甲从未提到过该笔售房款。2013年1月，袁某乙为与陈某某的离婚诉讼而要求在上海的袁某甲调取2004年备案的虹井路房屋买卖合同，才发现合同约定的售价为人民币102万元，从而怀疑其中一个买方和代理人合谋欺骗另一买方。由于袁某乙是澳大利亚籍，所以让袁某甲作为原告提起本次诉讼，以达到寻回当时事实真相的目的。袁某甲对上述情况说明有异议;袁某乙委托代理人确认是袁某乙本人的意见。关于陈某某提供的证据1、2，由于两份协议的签订主体涉及到案外买方，本院难以确定真实性;关于陈某某提供的证据3以及第二次庭审时袁某乙出具的《关于上海房产情况说明》，两份材料内容相互印证，袁某乙亦确认情况说明系本人出具，本院对此予以确认。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，应自当事人一方知道或应当知道权利被侵害时起算。现有证据及双方当事人一致的陈述表明，袁某甲、袁某乙委托陈某某将虹井路房屋出售的委托行为已于2004年完成，如陈某某未将受托出售房屋的价款交予袁某甲��袁某乙，袁某甲应在当时就知道自己的权利被侵害，而袁某甲直至2015年时隔十多年才向陈某某催讨该款，故无论售房款是人民币65万元还是人民币102万元，袁某甲至今才提起诉讼主张该款，已然超过法定的诉讼时效。袁某甲主张，自己是基于陈某某和袁某乙夫妻关系而从未要求该款，自己应得钱款属于由陈某某保管。本院认为，袁某甲当时并非需要父母监管的未成年人，取回自己应得的钱款与袁某乙、陈某某婚姻的稳定并不存在必然联系，袁某甲上述主张，不符合常理常情，本院不予采纳。另外需要指出的是，袁某乙第一次庭审时否认收到任何房款，而第二次庭审时又书面确认收到人民币61万元房款，并承认是因为得知在有关部门备案的房屋转让价为人民币102万元，为了搞清事实才让袁某甲提起本次诉讼。本院认为，袁某乙的这些行为反映其对待人民法院诉讼的随���性，希望以此为诫，严肃对待诉讼资源的付出。综上所述，袁某甲的诉请已超过诉讼时效，丧失受到法律保护的权利，本院无法予以支持。关于陈某某的反诉请求，由于各项费用确系为本次诉讼而支出，陈某某要求袁某甲承担，有事实和法律依据，本院予以支持。至于陈某某再行要求费用支出的利息损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)袁某甲的诉讼请求;二、原告(反诉被告)袁某甲于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)陈某某律师费人民币1.5万元;三、原告(反诉原告)袁某甲于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)陈某某翻译费人民币1,240元、公证费澳元400元、认证费澳元200元、复印费澳元10元、快递费澳元43.9元。本诉案件受理费8,900元(袁某甲已预缴)，由原告(反诉被告)袁某甲负担；反诉案件受理费284元(陈某某已预缴),由被告(反诉原告)陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
人民陪审员 李雅萍
人民陪审员 吴耀进
二〇一六年三月十八日
书 记 员 宋 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。