贵州省石阡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0623民初1613号
原告：杨再学,男,1965年7月15日生，侗族,贵州省石阡县人，住贵州省江口县。
委托诉讼代理人：杨正学，贵州夷州律师事务所律师。
被告：李文平，女，1969年3月12日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。
委托诉讼代理人：张利，石阡县中心法律服务所法律服务工作者。
被告：杨某1，男，1970年7月30日，侗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。
被告：杨再武，男，1978年6月6日生，侗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。
法定代理人：杨某1，系被告杨再武之兄及监护人。
第三人：杨洪菊，女，1972年10月9日生，侗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。
第三人：杨冰，女，1974年7月29日生，侗族，贵州省石阡县人，住贵州省江口县。
第三人：杨松，男，1995年6月8日生，侗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。
原告杨再学与被告李文平、杨某1、杨再武及第三人杨洪菊、杨冰、杨松分家析产纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法适用简易程序独任审理,并依法追加杨洪菊、杨冰、杨松作为第三人参加本案诉讼。同年12月21日公开开庭进行了审理，原告杨再学及其委托诉讼代理人杨正学，被告杨某1,被告李文平及其委托诉讼代理人张利,第三人杨洪菊、杨冰、杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨再学向本院提出按六等份分割原、被告父母遗留的位于石阡县××街道办事处金庄村××栋房屋（含宅基地）诉讼请求。事实和理由：原告与被告李文平丈夫杨再军、杨某1、杨再武系同胞兄弟，原告父母（父亲杨秀益1999年去世、母亲龚思碧于2009年去世）修建有五组四瓜木房一栋。2010年3月19日，原、被告订立《父母遗留家产分配契约》，明确将房屋分为四份，并以正房右侧起编号1、2、3、4为序，分别由李文平、杨再学、杨再武、杨某1所有。被告李文平认为原告已将分得的房屋赠与其子杨松，并于2017年8月在未征得原告同意情况下将房屋进行了装修，双方发生纠纷，经汤山司法所调解未果，遂诉至法院。
被告李文平辩称：1、原、被告已于2010年签订《父母遗留家产分配契约》，已对父母遗留财产进行分割，现不存在分家析产问题。2、第三人杨洪菊、杨冰未见赡养义务，并且在三年前就收到了土地补偿款，应当知道遗产被分割，但没有主张，已过诉讼时效。3、原告杨再学已将其分得的财产赠与杨松，该房屋一直由李文平及杨松管理；2011年10月25日，经石阡县住建局批准，向被告李文平颁发《建设用地规划许可证》，共计面积为113.7平方米（包括杨再学分得的房屋）；原、被告之间一直未发生争议。
被告杨某1辩称：2005年拆除厨房、猪圈等修建房屋时，其母亲还在世，是经其母亲同意修建的，所修建的房屋应属个人财产。
第三人杨洪菊、杨冰述称：《父母遗留家产分配契约》无效，自己作为被继承人的子女，应享有相应份额。
第三人杨松述称：《父母遗留家产分配契约》有效，且原告杨再学已将其所有的份额赠与自己。
根据当事人的陈述及所提供的证据，以及本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院认定事实如下：
杨再学、杨再军、杨某1、杨再武、杨洪菊、杨冰是同胞兄妹，其父母杨秀益与龚思碧生前在石阡县汤山街道办事处金庄村金庄组修建四列三间木房及两间砖房和厨房、猪圈、牛圈和厕所。杨再武系智力残疾二级，随父母共同生活。1999年杨秀益去世，龚思碧与杨再武主要由杨再军、杨某1两家负责照顾。2008年龚思碧去世，杨某1系杨再武的监护人。杨再军系李文平前夫，杨松之父，于2009年5月24日去世。2005年，杨某1拆掉厨房、猪圈、牛圈、厕所，重新修建砖房。2010年农历3月19日，杨再学、杨某1、李文平等签订《父母遗留家产分配契约》，见证人有杨秀礼、杨某2、杨某3、杨某4，执笔人系杨茂森。契约明确承包地按六等份分配，遗留房屋按四份分配，正房未动之前由李文平、杨再武居住各占一半；宅基地按四份划分，以正房右侧起编，依次由李文平、杨再学、杨再武、杨某1（已修建部分）管理使用。院坝及公路边的砖房属四人共同所有。订立契约后，李文平与杨某1按契约管理使用该房屋。公路边的两间砖房已被征收，征收补偿款已由杨再学、李文平、杨某1、杨再武四人进行了分配。同日，杨再学口头表示将自己分得的财产赠与杨松，在场人要求杨再学写赠与协议，杨再学未同意书写赠与协议。2011年10月25日，石阡县住房和城乡规划建设局向李文平颁发《建设用地规划许可证》，用地面积为113.7平方米。
另查明，杨洪菊与杨冰已出嫁，杨再学和杨冰已将户口迁至江口县，杨洪菊已将户口迁至泉都办事处鲜花村。原、被告均未提供杨秀益与龚思碧的遗嘱或遗赠扶养协议，也未提供该涉案房屋所有权证明。
本院认为，家庭共有财产以家庭成员共同生活关系存续为前提，是指家庭成员在家庭的共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。杨秀益与龚思碧共同修建涉案房屋，生前单独居住，并照顾杨再武。即该涉案房屋不是原、被告及第三人共同创造，系杨秀益与龚思碧生前留下的遗产。本案原、被告均未向本院提供合法有效的遗嘱或遗嘱抚养协议，故本院确认被继承人杨秀益、龚思碧生前未立遗嘱亦不存在遗嘱抚养协议。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱或遗赠办理；有遗嘱抚养协议的，按照协议办理”之规定，本案应为法定继承纠纷。
遗产是被继承人死亡时遗留的个人所有的合法财产。被继承人生前财产包括四列三间木房、两间砖房、厨房、猪圈、牛圈和厕所等。2005年，杨某1将厨房、猪圈、牛圈和厕所拆除重建砖房，该财产龚思碧生前就被侵犯和毁灭，权利人未提出异议，故该财不再是遗产范围。公路边两间砖房已被征收，对征收补偿款已进行分配，各方当事人对此无争议，本案不予涉及。宅基地系基于其村民的特殊身份取得，村民对宅基地只享有使用权，不享有所有权，故宅基地不属遗产范围，不能被继承。故本案争议的遗产为四列三间木房（不含宅基地）。2010年农历3月19日，杨再学、杨某1、李文平等经协商签订《父母遗留家产分配契约》，对遗产及已征收土地补偿款进行分割，各方按协议管理和使用遗产；杨洪菊、杨冰已按协议分得土地征收补偿款，杨洪菊、杨冰领取该款时，应当对该款的来源进行了解，二人未对该款金额和来源提出异议，视为其知道该款的来源和分配方式。即二人系应当知道被继承人的财产被杨再学等四人分割，至今已超过2年，依据《中华人民共和国继承法》第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算”之规定，对杨洪菊、杨冰其要求继承遗产的意见，本院不予采纳。杨再学、李文平、杨某1经协商，签订《父母遗留家产分配契约》，对被继承人财产按四份分配，以正房右侧起依次由李文平、杨再学、杨再武、杨某1管理使用。杨再学、杨再军、杨某1、杨再武均系被继承人财产的继承人；杨洪菊、杨冰虽为继承人，但在知道或应当知道遗产被分割时两年内未起诉，其诉讼权利丧失。处理财产时，杨再军已死亡，李文平作为杨再军之妻，有权代为处理；杨再武系智力残疾，杨某1系其监护人，有权代为处理。故订立的《父母遗留家产分配契约》是其真实意思表示，依据《中华人民共和国继承法》第十五条：“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会或者向人民法院提起诉讼”之规定，杨某1已将自己分得的财产拆除重新修建，剩余财产从正房右侧依次应由李文平、杨再学、杨再武管理使用，自各所占份额为三分之一，杨某1不在参与分割。杨再学在签订《父母遗留家产分配契约》后，曾表达将自己分得的财产赠与杨松的意愿，但在场人依据风俗习惯要求杨再学写赠与协议时，杨再学推脱，并未同意书写，故杨再学随口而说的赠与，并非其真实意思表示，故对被告李文平提出原告杨再学在签订《父母遗留家产分配契约》时口头将自己所分得的财产赠与杨松的辩论意见，本院不予采纳。宅基地属集体所有，有争议应先由人民政府处理，对原告杨再学主张分割宅基地的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被继承人杨秀益、龚思碧遗留遗产（位于石阡县××街道办事处××）四列三间木房（不含宅基地），以正房右侧依次由李文平、杨再学、杨再武管理使用，各自占三分之一份额。
二、驳回杨再学的其他诉讼请求。
本案案件受理费1150元，已减半收取，由杨再学负担750元，由李文平负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李明德
二〇一七年十二月二十八日
书记员 彭 琳