重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终8485号
上诉人（原审原告）：嘉兴市一建机械制造有限公司，住所地浙江省平湖市经济开发区五洲路885号，统一社会信用代码9133048273380775XP。
法定代表人：丁仿贤，嘉兴市
委托诉讼代理人：倪金木，浙江靖远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆铜梁西南水泥有限公司，住所地重庆市渝西科技工业园区（铜梁区境内），统一社会信用代码91500224753057212G。
法定代表人：李军，重庆铜梁西南水泥有限公司经理。
委托诉讼代理人：陈渝，重庆中力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令伟，重庆中力律师事务所律师。
上诉人嘉兴市一建机械制造有限公司（以下简称嘉兴一建）因与被上诉人重庆铜梁西南水泥有限公司（以下简称西南水泥）买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2017)渝0151民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院组织双方当事人进行了调查询问。上诉人嘉兴一建的委托诉讼代理人倪金木，被上诉人西南水泥的委托诉讼代理人陈渝到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。
嘉兴一建上诉请求：撤销重庆市铜梁区人民法院作出的(2017)渝0151民初4515号民事判决，改判被上诉人西南水泥支付货款523500元及至清偿之日止的逾期付款违约金。事实和理由：一、在诉讼时效内，双方连续发生业务的，其最终时效起算时间应从双方最后业务结束之日计算，故原审判决认定2004年8月25日合同项下的质保金超过诉讼时效的认定不当；二、原审判决关于2007年1月22日《工矿设备买卖合同》的主体认定不当，被上诉人西南水泥才是合同真实的当事人。
西南水泥辩称，在诉讼时效内，上诉人没有对诉求金额进行催讨或权利主张。2007年1月22日，《工矿设备买卖合同》签订与否不能构成对2004年8月25日《工矿设备买卖合同》质保金诉讼时效的中断。2007年1月22日签订的《工矿设备买卖合同》买受人为重庆天龙房地产开发有限公司，并非被上诉人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。
嘉兴一建向一审法院起诉请求：1.判决西南水泥立即支付货款523500元及至清偿之日止的逾期付款违约金（暂计240757元，按每日万分之二点一从2010年1月1日起计算）；2.本案的诉讼费由西南水泥承担。
一审诉讼中，嘉兴一建明确要求西南水泥支付以523500元为基数，从2010年1月1日起至付清为止，按每日利率万分之二点一计算的利息。
一审法院认定事实：重庆金江水泥有限公司系2003年月8日成立的有限责任公司。2011年4月26日，重庆金江水泥有限公司更名为铜梁中联水泥有限公司；2012年12月12日，更名为西南水泥。
2004年8月25日，嘉兴一建（出卖人）与重庆金江水泥有限公司（买受人）签订《工矿设备买卖合同》,约定由嘉兴一建向重庆金江水泥有限公司提供重型板式喂料机和传动，合同总价63.5万元；设备定金为合同总金额的20%即12.7万元；进度款为合同总金额的30%即19.05万元，在完成大宗材料采购、编制生产计划（设备制造达50%）时的7日内支付；提货款为合同总金额的40%即25.4万元，在设备到达买受人并经双方初步验收通过后10日内支付；质保金为设备总额的10%作为质保金即6.35万元，在质保期满后的10日内一次付清；整机设备的质保期为设备安装调试合格后的12个月或设备运至双方约定地点后的20个月，二者以先到者为准。一审庭审中，嘉兴一建自认重庆金江水泥有限公司已经支付该份合同项下货款571500元，尚欠63500元，且合同所涉设备已于2006年2月安装调试合格。
2007年1月22日，嘉兴一建（出卖人）与重庆天龙房地产开发有限公司（买受人）签订《工矿设备买卖合同》，约定由嘉兴一建向重庆天龙房地产开发有限公司提供单段锤式破碎机、重型板喂机、堆料机、取料机等设备，合同总价为616万元；设备定金为合同签订后10日内付合同总金额的30%即184.8万元；提货款为全套设备完成制造并具备发货条件时，出卖方以传真形式通知买受方，买受方按合同总金额的30%即184.8万元，支付给出卖方；另外40%在点火投产运行第4个月开始支付，每月支付27.4万元，分9个月付清全部尾款或者用房作价支付尾款；交货地点重庆铜梁金江水泥厂，收货单位重庆天龙房地产开发有限公司。2008年1月14日，嘉兴一建与重庆天龙房地产开发有限公司签订《补充协议》，约定：“经商定，双方于2007年1月22日签订的《工矿设备买卖合同》中付款方式及交货时间等作如下补充。1、合同生效付30%，进度货款20%，设备制造完成后，在发货前付款30%。2、设备调试正常付10%调试款。3、留10%的质保金，设备正常运转一年内付清。4、全部交货期为2008年5月15日到金江工地。5、破碎机筛板送壹套，堆取料机刮板再送拾件，链条再送贰米。原合同中其他条款不变。本协议经双方签字盖章后生效，与原主合同具有同等法律效力”。一审庭审中，嘉兴一建自认重庆金江水泥有限公司已经支付该份合同项下货款570万元，尚欠46万元，且合同所涉设备已于2008年12月12日正常运转。
2011年4月26日，嘉兴一建（供方）与铜梁中联水泥有限公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定由嘉兴一建向铜梁中联水泥有限公司提供2PPC1818单段锤式碾碎机配件转子，合同价款为816000元；预付50%合同生效，货到现场5天内付40%，余款10%为质保金；质保期安装使用一年（除锤头，锤轴外）其他锤盘等需方需经常堆焊，在需方保证以上情况下，质保期内出现的质量问题，由供方免费更换。一审庭审中，嘉兴一建自认铜梁中联水泥有限公司已全额支付该份合同项下所有货款。
之后，嘉兴一建与西南水泥分别于2013年1月15日、2014年1月8日、2014年3月17日及2014年10月27日签订《购销合同》。一审庭审中，嘉兴一建自认西南水泥已经全额支付上述四份合同项下的货款。
嘉兴一建分别于2013年1月8日、2014年12月17日、2015年12月8日及2016年1月9日向原铜梁中联水泥有限公司和西南水泥邮寄对账单。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，嘉兴一建与重庆金江水泥有限公司、重庆天龙房地产开发有限公司、铜梁中联水泥有限公司及西南水泥签订的《工矿设备买卖合同》、《工矿产品购销合同》、《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，上述合同合法有效。
关于嘉兴一建与重庆金江水泥有限公司签订《工矿设备买卖合同》项下所欠货款的问题。一审庭审中，嘉兴一建自认该合同项下尚欠质保金6.35万元未及该批设备已于2006年2月安装调试合格，双方合同中约定“质保金为设备总额的10%作为质保金即6.35万元，在质保期满后的10日内一次付清；整机设备的质保期为设备安装调试合格后的12个月或设备运至双方约定地点后的20个月，二者以先到者为准”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，结合合同约定，嘉兴一建应当知道重庆金江水泥有限公司应当在2007年2月前支付质保金，其应当在2010年2月前向重庆金江水泥有限公司主张权利。一审庭审中，嘉兴一建虽然举示了对账单及快递运单，但最早的对账单及快递运单的时间已经超过了2010年2月，且西南水泥提出了诉讼时效抗辩。嘉兴一建的诉讼请求已经超过诉讼时效，一审法院不予支持。
关于嘉兴一建与重庆天龙房地产开发有限公司签订《工矿设备买卖合同》项下所欠货款的问题。该合同的相对方是重庆天龙房地产有限公司，虽然，重庆天龙房地产开发有限公司曾系重庆金江水泥有限公司的股东，但重庆天龙房地产开发有限公司系仍在存续的具有独立法人资格的企业，其以自己的名义对外签订的合同不能当然的及于重庆金江水泥有限公司。至于交货地点和支付款项均系重庆金江水泥有限公司的问题，交货地点是双方在合同中的约定，而重庆金江水泥有限公司的付款行为，西南水泥只认可是代付行为，因此，重庆金江水泥有限公司并非合同相对方，也不是合同实际履行方。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，根据上述规定，嘉兴一建应当向重庆天龙房地产开发有限公司主张权利。故，嘉兴一建要求西南水泥承担支付责任，缺乏事实依据及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，判决：驳回嘉兴一建的诉讼请求。本案案件受理费11442元，减半收取5721元，由嘉兴一建负担。
二审中，上诉人举示了嘉兴一建于2009年5月30日发送的传真及货款对账通知书各一份，拟以该新证据证明其曾于2009年5月30日向被上诉人方主张过权利，并未超过诉讼时效。
经质证，被上诉人认为该证据不符合新证据的规定，且该证据不能证明被上诉人收到该传真，也无法证明该传真形成时间为2009年5月30日；即使催收属实，上诉人的起诉时间为2017年9月18日，也已经超过了2年或者3年的诉讼时效。故上诉人举示的新证据不能达到其证明目的。
本院认为，上诉人嘉兴一建向本院提交的上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中的新的证据的规定，且不能达到其证明目的，本院对上诉人提交的上述证据不作为二审中的新的证据予以接纳。
二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人主要的争议焦点主要有以下两点：一、上诉人提出的要求被上诉人支付其与重庆金江水泥有限公司于2004年8月25日签订的《工矿设备买卖合同》项下质保金6.35万元诉讼请求是否超过诉讼时效；二、被上诉人是否应当承担上诉人与重庆天龙房地产开发有限公司于2007年1月22日签订的《工矿设备买卖合同》项下货款46万元的付款义务。
关于第一个争议焦点，双方签订的合同中明确约定：“质保金为设备总额的10%作为质保金即6.35万元，在质保期满后的10日内一次付清；整机设备的质保期为设备安装调试合格后的12个月或设备运至双方约定地点后的20个月，二者以先到者为准”。双方当事人对该合同项下尚欠质保金6.35万元未支付以及该批设备已于2006年2月安装调试合格的事实均予以认可。故上诉人应当知道重庆金江水泥有限公司最迟应当于2007年2月前履行付款义务。本案中，上诉人于2017年提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效期间，且未举示证据证明有诉讼时效中止、中断的情形出现，故一审法院认定上诉人的该诉讼请求已经超过诉讼时效，对上诉人的该诉讼请求不予支持并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，支付价款的义务应当由买受人承担。本案中，上诉人与重庆天龙房地产开发有限公司于2007年1月22日签订的《工矿设备买卖合同》明确载明重庆天龙房地产开发有限公司为买受人，且该合同由重庆天龙房地产开发有限公司签署，被上诉人与重庆天龙房地产开发有限公司系两个具有独立法人资格的企业，故该合同项下的付款义务应当由重庆天龙房地产开发有限公司承担。被上诉人虽曾系重庆天龙房地产开发有限公司的股东，且代重庆天龙房地产开发有限公司履行了部分付款义务，但并不足以证明被上诉人应当履行合同项下所有付款义务，上诉人要求被上诉人承担全部付款义务并无事实根据及法律依据，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，嘉兴一建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11442元，由嘉兴市一建机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 赵 玲