黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑01民终2817号
上诉人（原审原告）：刘运英，女，1947年9月6日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市。
委托诉讼代理人：鲍殷豪，上海福一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江中天清阳物业管理有限公司，哈尔滨市南岗区文昌街第二方圆里19号。
法定代表人：王青阳，职务经理。
委托诉讼代理人：谈玉玲，黑龙江嘉升律师事务所律师。
上诉人刘运英因与被上诉人黑龙江中天清阳物业管理有限公司（以下简称中天清阳物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）0103民初4959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘运英委托诉讼代理人鲍殷豪，被上诉人中天清阳物业公司委托诉讼代理人谈玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘运英上诉请求：1.撤销一审判决，支持刘运英的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由中天清阳物业公司承担。事实和理由：一审判决认定刘运英提交的证据不足以证明与中天清阳公司之间雇佣关系成立，属事实不清。刘运英忠厚老实、年事已高、又缺乏沟通能力，受伤后的相关事宜皆由其子赵景春替其处理，包括与中天清阳物业公司经理及其他雇员的谈话等。但一审法院并未给予刘运英申请证人出庭作证的机会，导致无法确认刘运英提交的证人证言及通话录音的真实性，刘运英的关键证据没有得到采信。2016年11月13日，案外人郁有成因去海南需辞退清洁工职务，在中天清阳物业公司杜经理要求下，郁有成找到刘运英要求刘运英从事清洁工作，服务内容和郁有成的工作内容一致，工资1000元。2016年11月18日，刘运英到中天清阳物业公司报道，开始工作，内容包含黑龙江省农垦总局总医院（以下简称农垦医院）新6号楼4个单元的卫生清洁，时间是早6时30分到16时。2016年12月6日，刘运英在工作中摔倒受伤。中天清阳物业公司曾提出方案愿意拿出5000元赔偿金进行适当弥补，但刘运英仅医药费就3万余元，双方未达成一致。虽然刘运英与中天清阳物业公司未签订劳动或劳务合同，但其确系中天清阳物业公司雇佣的负责打扫卫生的清洁工，中天清阳物业公司亦明确知悉此事。因此，雇员在从事雇佣活动中遭受了损害，雇主应当承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，维护刘运英的合法权益。
中天清阳物业公司辩称，中天清阳物业公司与刘运英没有签订劳动或劳务合同，双方没有形成劳动关系和雇佣关系。中天清阳物业公司和农垦医院也没有物业管理关系，中天清阳物业公司不是农垦医院的物业管理人。刘运英的损害事实与中天清阳物业公司没有因果关系，中天清阳物业公司不承担刘运英的赔偿责任。
刘运英向一审法院起诉请求:1.要求中天清阳物业公司支付刘运英工资600元；2.要求中天清阳物业公司支付刘运英医疗费32,676.66元、住院伙食补助2000元、护理费30,418元、营养费18,000元、二次手术费9000元、辅助器械费用220元、九级伤残赔偿金23,664元、精神损害赔偿金10,000元、交通费500元和鉴定费用3930元等共计130,408.66元；3诉讼费由中天清阳物业公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月6日下午15时24分刘运英于农垦医院骨二门诊就诊，同日下午18时40分入住哈尔滨市骨伤科医院，主要诊断为右股骨粗隆间骨折，并于2016年12月26日出院。审理中，经刘运英申请，一审法院委托黑龙江省普利斯司法鉴定中心进行鉴定，2017年10月31日该鉴定机构作出黑普[2017]临鉴字470号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.刘运英右股骨粗隆间骨折内固定术后，九级残；2.伤后八个月医疗终结；3.护理180日，住院期间二人护理，余一人护理；4.营养180日；5.二次手术费用9000元人民币（或按实际合理支出计算）；6.辅助器具费用220元，最低使用年限四年。刘运英为此花费鉴定费3900元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，刘运英主张与中天清阳物业公司之间系雇佣关系，其在从事雇佣活动中遭受了损害，刘运英应就其与中天清阳物业公司之间的雇佣关系承担举证责任，现因刘运英提交的证据不足以证明与中天清阳物业公司之间雇佣关系成立，故其要求中天清阳物业公司给付工资及进行相关赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回刘运英的诉讼请求。案件受理费2908元，由刘运英负担。
二审中，中天清阳物业公司没有提交新证据。刘运英欲证明其与中天清阳物业公司之间存在雇佣关系提供了证据,证据一：中天清阳物业公司官网截图、慧聪清洁网截图,证明中天清阳物业公司在农垦医院有物业管理项目；证据二：地图截图,证明刘运英居住的小区距离农垦医院只是相隔一条路。证据三：2018年4月18日,中天清阳物业公司工会主席王学强和刘运英委托诉讼代理人的通话录音资料一份,证明王学强对刘运英的工作及受伤事实予以认可和承认，并且表态愿意与刘运英进行协商；证据四：案外人郁有成的视频资料,郁有成本应作为证人出庭作证，但是证人有无法出庭的特殊情况，其儿子有生命危险，不能到庭作证,证明郁有成介绍刘运英去中天清阳物业公司工作，刘运英与中天清阳物业公司存在用工关系。
经质证,中天清阳物业公司认为：对刘运英提供证据一官网材料，不能证明中天清阳物业公司是农垦医院6号楼的物业管理人，官网发布的时间是2016年2月13日，2013年、2014年，刘运英受伤时中天清阳物业公司已不是农垦医院物业管理人。2014年2月13日，这个时间是农垦医院物业管理人，2015年下半年中天清阳物业公司与农垦医院解除物业管理关系。并且一审时已经提交申请书，申请调取农垦医院的物业管理人，但是一审未调取。慧聪清洁网截图是2016年发布的，不能证明发布时中天清阳物业公司是农垦医院物业管理人。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明中天清阳物业公司是农垦医院6号楼物业管理人。对证据三录音资料的真实性及证明的问题均有异议，不能认定电话录音通话方是中天清阳物业公司工作人员，即便能认定是我单位员工，其行为也是个人行为，并不代表是职务行为，其次，电话录音是孤证，没有与其他证据互相佐证，该份录音证据单独不能作为证据使用，无证明效力。对证据四真实性及证明内容均有异议，郁有成并不是我单位的职工，其没有提供是我单位员工的证明，因此其证人证言不能证明其要证明的内容。并且视频内容都无法听清。并且在刘运英事发的时候郁有成并不在场，并且也不能证明刘运英是在为我单位工作期间受伤的。
本院认为，刘运英提供的证据一官网截图虽能证明中天清阳物业公司曾与农垦医院存在物业合同关系，但该截图发布的时间为2013年至2014年间，不能证明刘运英受伤时中天清阳物业公司与农垦医院仍保持着物业管理服务关系。庭审后，本院依职权到农垦医院了解，中天清阳公司、农垦医院已于2015年12月解除物业管理服务合同关系。故刘运英举示的该网络截图不能证明中天清阳物业公司为农垦医院6号楼提供物业管理服务的事实。刘运英提供证据二百度地图截图能够证明其与农垦医院的距离，但无法证明刘运英与中天清阳物业公司存在雇佣关系的事实。关于刘运英提供证据三王学强的通话录音，该录音内容刘运英在一审期间即已提供，王学强未到庭接受质询，中天清阳物业公司对王学强的身份及谈话内容提出异议，无法直接证明刘运英与中天清阳公司之间存在雇佣关系和刘运英在工作中受伤的事实。关于刘运英在一审期间提供郁有成、于晓杰的证言材料，因郁有成、于晓杰未出庭，无法质证和认证，亦不能作为认定刘运英接受中天清阳物业公司雇佣及刘运英在从事劳务中受伤的事实。综上，刘运英提供的证据难以认定刘运英、中天清阳物业公司之间的法律关系和刘运英从事劳务活动受伤的事实，本院对刘运英提供的上述证据不予采信。
本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案系因刘运英以其接受中天清阳物业公司雇佣，在从事劳务过程中身体受伤，要求中天清阳物业公司承担刘运英受害责任引起的纠纷。中天清阳物业公司是否应承担刘运英的赔偿责任，关键核心系：刘运英、中天清阳物业公司之间的雇佣关系能否认定，刘运英是否在从事中天清阳物业公司安排的劳务过程中身体受到伤害。根据我国相关法律规定，劳务关系是指，劳动者与用工主体根据口头或书面约定，由劳动者向用工主体提供劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的有偿服务的法律关系。本案中，刘运英虽主张其与中天清阳物业公司之间存在雇佣关系，但刘运英、中天清阳物业公司之间没有签订书面劳务合同，中天清阳物业公司没有为刘运英支付劳动报酬，刘运英亦未举证证明双方对雇佣的事实存在着口头约定，经本院调查了解，刘运英主张的受伤时间，中天清阳物业公司、农垦医院早已解除了物业服务关系，因此，本案现有证据不能证明刘运英受伤时，中天清阳物业公司对农垦医院6号楼进行物业管理服务，刘运英提供的证据亦不足以证明其从事劳务系受中天清阳物业公司的指派。故刘运英以为中天清阳物业公司提供劳务受伤，要求中天清阳物业公司承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回刘运英的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘运英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人刘运英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董茂建
审 判 员 王秀丽
审 判 员 赵丹晖
二〇一八年六月五日
法官助理 吴浩松
书 记 员 刘 晶