青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)青01民终1443号
上诉人（原审被告）：李梦琪，女，汉族，1993年4月12日出生，公民身份号码×××，住青海省互助土族自治县。
委托诉讼代理人：龙凤梅，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏瑾，女，回族，1972年10月20日出生，公民身份号码×××，住西宁市。
委托诉讼代理人：魏晶娟，青海巴拉格宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海锦昌生物科技有限公司，住所地：青海省互助县塘川镇三其村。
法定代表人:李梦琪，该公司总经理。
破产管理人：青海泰宏律师事务所，住所地：青海省西宁市城西区胜利路**号地矿花园*座*楼。
负责人：金福，青海泰宏律师事务所律师。。
委托诉讼代理人：冯得花，青海泰宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李梦琪因与被上诉人（原审原告）魏瑾、被上诉人（原审被告）青海锦昌生物科技有限公司借款合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭于2017年11月13日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
李梦琪上诉请求：撤销西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初501号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人魏瑾实际借款的数额为380000元，一审法院在上诉人再三辩驳下仍单方认定借款数额为425600元错误。2、上诉人在借条上签字的行为系职务行为，一审法院仅凭上诉人在借条上的签字就认定上诉人为借款人与事实不符。3、一审法院适用法律错误，本案诉讼是在法院受理破产申请之前，而非之后，一审法院如果认为自己无管辖权，可以将案件移送到有管辖权的法院审理，但是一审法院并未移送，而判决被上诉人青海锦昌生物科技有限公司无需承担还款责任，明显属于对于法律的错误理解和适用。综上请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
魏瑾答辩称：一审法院认定事实清楚，借款时其向李梦琪转款380000元，剩余款项是以现金支付的，同时李梦琪的借款是个人行为，没有证据证明其借款是用于企业的经营，同时一审法院审理本案早于破产受理前，一审法院具有管辖权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
青海锦昌生物科技有限公司管理人答辩称：公司进入破产程序后，财务中对于该笔借款没有记账，上述借款是由魏瑾直接给李梦琪的，公司对于借款数额并不清楚，同时李梦琪将该笔借款给公司后，个人还向破产管理人进行了债权申报。对于程序问题，一审法院对本案具有管辖权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏瑾一审诉讼请求：1、判令李梦琪、青海锦昌生物科技有限公司偿还借款425600元、支付利息204288元,共计625600元；2、案件受理费由二被告负担。
一审法院查明：魏瑾分别于2014年12月17日、2015年3月17日向青海锦昌生物科技有限公司、李梦琪出借款项425600元。2016年10月9日，双方签订协议书，明确借款事实。至今未还款，故产生纠纷。
2017年4月25日，互助土族自治县互信融资担保有限公司以青海锦昌生物科技有限公司缺乏清偿债务的能力，且不能清偿到期的债务为由，向互助土族自治县人民法院申请破产。2017年5月12日该院裁定受理，2017年5月16日作出（2017）青0223破申1-1号决定书，指定青海泰宏律师事务所担任青海锦昌生物科技有限公司破产管理人，并于2017年6月7日作出（2017）青0223破1-1号民事裁定书，宣告债务人青海锦昌生物科技有限公司破产清算。
一审法院认为，本案的争议焦点为魏瑾实际出借数额及欠款清偿责任主体的问题。魏瑾与李梦琪之间的借贷关系，有魏瑾提供的借条、协议书及李梦琪的陈述相互印证，李梦琪在借条、协议书中均签字确认，债权债务关系明确，予以认定。李梦琪主张本案所涉借款系青海锦昌生物科技有限公司与魏瑾之间的借贷行为，与其个人无关。本案中李梦琪认可款项汇入其个人农行卡账户，且其未提供该笔借款用于公司生产经营活动的证据，故其关于个人不承担还款责任的辩称依法不予采信。李梦琪主张魏瑾预扣了利息后实际出借数额为380000元，因其未提供证据予以证实，依法不予采信。李梦琪主张其以价值198000元的装载机抵偿了欠款，故应当从借款数额扣除，因魏瑾于2015年5月29日收到装载机，双方于2015年12月19日签署的借款协议中约定以装载机作抵押，故李梦琪将装载机占有、使用权转移给魏瑾的行为应当认定为抵押，故其辩称与事实不符，不予支持。关于利息，根据魏瑾提交的借条可以确认，双方未约定利息，在2015年12月19日的借条中约定了欠款归还期限为2015年3月20日，故欠款利息以年利率6%自2015年3月20日计算至魏瑾起诉之日2017年2月17日为宜，计算为425600元*(6%/12个月)*699天=48903.20元。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，有关债务人的民事诉讼应向受理破产申请的人民法院提起。青海锦昌生物科技有限公司已被互助土族自治县人民法院裁定宣告破产，破产程序仍未终结，有关青海锦昌生物科技有限公司的民事债务诉讼应当向受理破产申请的人民法院提起，故魏瑾主张青海锦昌生物科技有限公司承担借款清偿责任依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、李梦琪于判决生效后十五日内给付魏瑾欠款425600元及利息48903.20元。二、驳回魏瑾对青海锦昌生物科技有限公司的全部诉讼请求。
二审庭审中，上诉人李梦琪向法庭出示了以下证据：1、现金缴款单、记账凭证，欲证实向魏瑾所借的款项，其分别于2014年12月18日、30日各向青海锦昌生物科技有限公司转款273700元和147000元，上述借款用于青海锦昌生物科技有限公司，故其行为系职务行为。2、中国农业银行交易明细，欲证实魏瑾通过银行向其汇款的金额为380000元，故实际借款的金额为380000元，剩余的45600元系利息。
魏瑾质证认为：李梦琪是以个人名义借的款，所借款项也打入了其个人账户，对于现金缴款单、记账凭证，均系复印件，不予认可，同时与本案没有关系。对于中国农业银行交易明细的真实性不持异议，魏瑾通过银行向李梦琪支付了借款380000元，另45600元是通过现金支付的。
青海锦昌生物科技有限公司质证认为：对于上述欠款，李梦琪将款项转入了公司账户，就此李梦琪还向管理人申报了债权，故上述欠款应当是李梦琪的个人欠款，与公司无关。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：对于借款主体问题，上诉人李梦琪认为其所借款项用于青海锦昌生物科技有限公司的日常经营，故还款责任应当由青海锦昌生物科技有限公司承担，经向青海锦昌生物科技有限公司管理人核实，李梦琪已将上述欠款汇入青海锦昌生物科技有限公司账户，并申报了债权，其申报债权的行为已表明上述欠款系其个人欠款，并非青海锦昌生物科技有限公司的债务，此节其上诉理由不能成立。对于李梦琪提出的实际借款金额为380000元，另45600元系双方约定的利息的上诉理由，经查双方在借条中载明的金额分别为225600元和200000元，魏瑾认为其中的380000元为银行转账，另45600元系现金支付，庭审中，李梦琪以魏瑾不能说明45600元的来源而认为45600元系利息，对于45600元系利息的证明责任应当由李梦琪承担，其当庭未能提交相关证据，应当承担举证不能的后果，故此节的上诉理由亦不能成立。对于李梦琪上诉所称，原判认为本案的诉讼应当向受理破产案件的人民法院提起，但判决又驳回了魏瑾对青海锦昌生物科技有限公司的全部诉讼请求，前后矛盾，故应当发回重审的上诉理由，经查，原判此节的表述确有不当，但原判认为”本案中李梦琪认可款项汇入其个人农行卡账户，且其未提供该笔借款用于公司产生经营的证据，故其个人不承担还款责任的辩称不予采信”，实际已对青海锦昌生物科技公司是否承担责任作出认定，且判决结果并无不当，应予确认。综上，上诉人李梦琪的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10056元，由上诉人李梦琪负担。
本判决为终审判决。
审判长刘永健
审判员赵亮
审判员山有梅
二○一七年十一月二十二日
书记员刘叔虎