江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0724民初298号
原告:王守林，男，1955年7月10日生，汉族，住上犹县，
委托诉讼代理人：罗诗联，上犹县东山法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：上犹县社溪镇蓝田村村民委员会（以下简称蓝田村委会），住所地：上犹县社溪镇蓝田村。
负责人：曾庆平，系蓝田村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张政海，上犹县青天法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告王守林与被告蓝田村委会土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守林、被告蓝田村委会负责人曾庆平、被告蓝田村委会委托诉讼代理人张政海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王守林向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告蓝田村委会赔偿原告因合同违约造成的合同违约损失15210元，嫁接损失1800元，合计17010元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：1999年1月1日，原告为响应上犹县委、县政府山地开发的号召，与被告蓝田村委会签订《蓝田村办果园承包合同书》（下称合同），承包经营蓝田村窑下组“圾背坑”水库边林地1.5亩种植果树。合同约定承包期限为30年，每年交纳承包费40元。原告在1999年至2016年承包该林地的17年间，投入了大量的劳力和资金，把林地由荒山变成了熟地，在林地两侧兴建了肥水池各一个，种植果树、蔬菜，给原告带来了可观的经济效益。2016年春，为更新果树品种，原告还在案外人吴诗培的苗圃嫁接了布朗李苗木。2016年10月10日，被告单方作出《关于终止蓝田村委会一九九九年元月一日与蓝田村窑下组王守林签订的涉及蓝田村窑下组胡雪英林地<蓝田村办果园承包合同书>的处理决定》（下称《决定》），终止了原、被告签订的《合同》，给原告带来重大经济损失。被告作出的《决定》所称“合同无效，原告自动中止合同，果林荒败”与事实严重不符，被告以此作为单方终止合同的理由不能成立。原告认为，原、被告订立的《合同》合法有效，被告违约单方终止合同，应当赔偿原告的全部损失，因而请求法院支持原告的诉讼请求。
被告蓝田村委会辩称，1994年,上犹县政府大力发展果业，我们村也组织在村属林地开挖梯带种果树，其中就包含窑下组村民胡雪英拥有使用权的“圾背坑”水库边林地。1999年元月1日，为了不让果园荒芜，在政府的要求下，被告与原告签订《蓝田村办果园承包合同书》，将包含本案所涉林地范围在内的果园承包给原告。但签订合同后，原告只向被告交纳了150元的押金，而未按约定向被告履行交纳承包费用的义务，被告因此也无法向林地使用权人支付林地租金。无奈，被告遂于2004年12月份终止了与原告之间的租赁合同，转由林地使用权人直接与原告签订林地租赁合同（如原告于2004年12月与我村村民曾庆平、肖永生签订了《租赁山地协议》），并向原告收取租金。本案所涉林地使用权人胡雪英，实际也于2006年4月和原告达成租赁协议，并已向原告收取了全部的林地承包费，被告则将向原告收取的150元押金转交给了胡雪英，原、被告之间所签订的租赁合同在此时就已解除。2016年10月17日，被告是向原告下发了《关于终止蓝田村委会一九九九年元月一日与蓝田村窑下组王守林签订的涉及蓝田村窑下组胡雪英林地<蓝田村办果园承包合同书>的处理决定》，但该决定是在被告对本案所涉林地没有经营管理权的情况下所作出，不具法律效力，被告不因下发一纸无效《决定》而赔偿原告损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告王守林围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、《蓝田村办果园承包合同书》复印件；3、收条、收据复印件；4、吴诗培调查笔录及身份证复印件；5、苗木嫁接照片；6、林地照片4张；7、《关于终止蓝田村委会一九九九年元月一日与蓝田村窑下组王守林签订的涉及蓝田村窑下组胡雪英林地<蓝田村办果园承包合同书>的处理决定》。被告蓝田村委会向本院提交了以下证据：1、胡雪英《申请还回我户山林管理权和使用权的报告》；2、胡雪英调查笔录及身份证复印件；3、胡雪英“上府林证字（2006）第0706010020号”林权证复印件；4、方业铨调查笔录及其身份证复印件；5、王守林与肖永生、曾庆平签订《租赁山地协议》复印件。经审查，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年,被告蓝田村委会响应上犹县政府大力发展果业的号召，组织人力、物力统一在本村所属林地开发果业，其中包含属于本村村民胡雪英使用权的“水库下”林地。1999年元月1日，被告蓝田村委会与原告王守林签订《蓝田村办果园承包合同书》，将林地使用权属于案外人胡雪英的“水库下”果园承包给原告经营。双方约定果园承包期限为30年，前五年免交承包费，原告王守林从第六年开始，应在每年11月30日前按40元每年的标准向被告蓝田村委会交纳承包费。签订合同后，原告王守林于2000年元月1日向被告蓝田村委会交纳押金150元，未按合同约定向被告交纳承包费。2010年4月5日，在被告蓝田村委会的协调下，原告王守林与本案所涉林地使用权人胡雪英商定，由案外人胡雪英直接向原告王守林收取林地租金。当日，原告王守林支付了案外人胡雪英的丈夫方宣量林地承包费410元，被告蓝田村委会则将向原告收取的150元押金转交给了胡雪英。2015年，原告王守林将本案所涉林地上的老化李树进行了砍伐（现还留有树桩），仅留有零星少量的其他果树。2016年10月17日，被告蓝田村委会向原告王守林下发一份《关于终止蓝田村委会一九九九年元月一日与蓝田村窑下组王守林签订的涉及蓝田村窑下组胡雪英林地<蓝田村办果园承包合同书>的处理决定》。
本院认为，被告蓝田村委会组织人力、物力，统一开发好果园，而后与原告王守林签订《蓝田村办果园承包合同》，将果园承包给原告王守林经营，该合同合法效，应受法律保护。签订合同后，原告王守林未依合同约定向被告蓝田村委会交纳果园承包费，被告蓝田村委会因而协调由林地使用权人胡雪英直接向原告王守林收取承包费用，并已实际履行。该行为可视为被告蓝田村委会经原告王守林及案外人胡雪英的同意，将自己在《蓝田村办果园承包合同》中所承担的合同义务及享有的合同权利概括转移给了案外人胡雪英。因该转移行为已经三方一致同意，并已实际履行，且未损害他人及社会公共利益，应为合法有效，被告蓝田村委会因此退出合同关系。自此，被告蓝田村委会不再享有包括解除《蓝田村办果园承包合同》在内的合同权利，也不再承担《蓝田村办果园承包合同》所约定的合同义务，故其于2016年10月17日，向原告王守林下发的《终止<蓝田村办果园承包合同书>的处理决定》应为无效，原告王守林对“圾背坑”林地的承包经营权不因该《决定》而终止，被告蓝田村委会对原告王守林不存在违约行为，不应对原告王守林承担违约赔偿责任。另，原告于2015年就砍伐了果园衰败的李树，该损失并非原告下发《决定》的行为所造成。而案外人吴诗培在调查笔录中表示“以后按他所需株数，按每株多少钱计算，由王守林给付报酬”，据此可知原告王守林尚未向吴诗培购买果苗，其所主张的嫁接损失未实际发生，故对本院对原告要求被告赔偿其果树损失及嫁接损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十一条第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王守林的诉讼请求。
本案案件受理费225.25元，减半收取112.63元，由原告王守林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 赖晓光
二〇一七年六月十二日
代理书记员 王剑鸣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。