河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0303民初4295号
原告：洛阳市西工区洛北乡大路口村村民委员会，住所地：洛阳市西工区洛北乡大路口村。
主要负责人：谢项明，村长。
委托诉讼代理人：付小曾，河南达兴律师事务所执业律师。
被告：洛阳鑫豪地产置业有限公司，住所地：洛阳市机场路74号。
法定代表人：王存景，总经理。
委托诉讼代理人：刘建军，男，1959年1月3日出生，汉族，该���司员工，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：许文泽，河南润洛律师事务所执业律师。
原告洛阳市西工区洛北乡大路口村村民委员会（以下简称大路口村）与被告洛阳鑫豪地产置业有限公司（以下简称鑫豪公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。大路口村的委托诉讼代理人付小曾、鑫豪公司的委托诉讼代理人刘建军、许文泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大路口村向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因原告拆除部分村民的地上附属物而给原告造成的经济损失1620788元，并赔偿自2012年6月至今导致原告55亩地闲置而给原告造成的经济损失暂定为66万元（待司法鉴定机构评估后变更）；2、本案的诉讼费用及其相关费用由被告承担。事实和理由：2010年8月8日原告与被告签订《土地出让协议》，协议约定，原告将位于大路口村与中沟村以南、汉宫路（道北二路）北边界以北、大路口村村沟西界以西、规划经一路东界以东240亩地出让给被告，土地价款每亩30万元，原告将地面附属物清理完毕，被告依照有关规定向有关部门办理各项手续并承担一切税费。2012年6月1日，原被告双方签订《土地出让补充协议》，将前述协议项下的土地置换调整至华山路与××交叉口西南处地块，其四至为北至汉宫路，南至规划用地界，西至用地界，东至华山路辅道公共绿地。后原告将置换调整后的土地上的附属物清理完毕交付被告，并补偿地上附属物所有人补偿费用1620788元，由于被告自身原因，且怠于履行办理用地手续义务，致使置换调整后的土地自2012年6月起闲置至今，给原告造成了巨大的经济损失。2015年7月31日，被告提起民事诉讼，上述协议被洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第594号民事判决确定为无效。原告不服一审判决提出上诉，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终3044号民事判决，并认为原告因合同无效遭受到的损失，可另案解决。原告认为被告作为专业的房地产开发经营企业，对农民集体所有的土地使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设的禁止性规定心知肚明，其明知而为是导致协议无效的根本原因，主观上存在全部过错，应对原告所遭受的全部经济损失承担赔偿责任。
鑫豪公司辩称，1、原告的诉求没有事实依据。原、被告双方在2010年8月8日签订的《土地出让协议》后被告为履行合同义务，积极向有关部门申报及报批各种手续并取得了部分初步的批准文件，也先后向项目用地原承租人支付土地中介费及培青费等370余万元。2011年8月15日，西工区政府也同意了双方协议的用地范围���2011年12月13日，市规划局在对该项目选址进行公示时，因在公示期内大路口村对该地块规划提出异议，致使鑫豪花园项目选址无法进行，原告的上述行为直接违反了双方协议约定的第四条。该合同未实际履行的根本原因在原告，过错也在原告。后经市政府协调，于2012年2月23日形成会议纪要。经区乡村及鑫豪公司四方确定，由原被告签订《补充协议》，该补充协议仅对置换用地进行了约定，其他交易条件仍使用原协议。此后，被告即报批各种文件并取得规划证，但原告并未移交该土地。后西工区政府致函市房管局，要求暂缓办理项目建设的相关手续，项目被迫停止。直至2015年，原告以各种理由拒不配合，不能办理过户手续，导致开发项目无法进行，给被告造成巨大损失，无奈被告诉至法院，要求确认双方所签两份土地出让协议无效，返还土地款。原告经两审败诉，���中生有提出本诉，要求被告赔偿其损失，所以原告要求无事实依据。2、被告在原协议及补充协议履行过程中无任何过错，相反原告在履行过程中多次违约，应承担全部过错责任。在第一次项目规划选址意见公示期时，原告明知自己有配合被告办理相关手续的义务，仍向市规划局提出异议，导致项目无法进行，后原告推翻原协议约定的30万/亩（含村内拆迁相关费用）而改为200万/亩，这是原告违约的又一表现。两次协议的履行都因原告的原因无法履行，其应承担全部违约责任，不应由被告承担合同无效的违约责任。3、被告不应承担原告的损失。原告要求被告承担因拆除部分村民的地上附属物而造成的损失，并承担土地闲置损失，被告认为与事实不符。首先，根据规划证记载事实来看，该地块面积为48亩，而不是原告诉称的55亩；其二，在市政府会议纪要中，明确要求���按项目原用地现状调整”。原用地现状是无需拆迁村民房屋的净地，则原告也应该置换净地，因此，即使有损失，也与被告无关；其三，关于闲置土地问题，《补充协议》签订后，被告积极向各级部门报批各项手续，直至2012年12月23日，西工区政府要求暂缓办理相关手续时，原告即知晓该事实，且该土地并未移交被告，原告有防止损失扩大的合同义务，而其不采取措施，任由土地荒芜闲置，由此导致的损失应由原告自行承担；其四，经被告实地调查发现，原告在该地块进行出租堆放土壤，还有一些门面房进行出租及地块中的厂房仍然存在，何来拆迁费用及闲置损失；其五，被告为履行协议先后支付刘新强等承租人土地中介费等共计350万元，被告保留要求的权利；其六，根据目前的土地市场情况，土地价格不断上涨，原告完全可以通过处分该地块获得巨大收益，根本不存在损失。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明，2010年8月8日，原被告双方签订《土地出让协议》一份。协议约定，原告将位于大路口村与中沟村以南、汉宫路（道北二路）北边界以北、大路口村村沟西界以西、规划经一路东界以东240亩地出让给被告洛阳鑫豪公司，土地价款每亩30万元（已含村内拆迁相关费用），原告将地面附属物清理完毕，被告依照有关规定向有关部门办理各项手续并承担一切税费，协议还对其他方面做了约定。上述协议签订后，相关部门同意“鑫豪花园”经济适用房项目选址意见。后该项目在规划选址意见公示期内西工区洛北乡大路口村提出异议，使“鑫豪花园”经济适用住房项目无法办理规划选址。后经相关部门协调，原被告双方于2012年6月1日签订《土地出让补充协议》一份，将前述《土地出让协议》项下的土地置换调整至华山路与××交叉口西南处地块，其四至为北至汉宫路，南至规划用地界，西至用地界，东至华山路辅道公共绿地。后因相关部门和开发单位双方在土地价格上无法达成一致，故项目建设的相关手续无法办理。
另查明，1、2010年8月27日至2013年2月1日，鑫豪公司向大路口村分四次支付土地保证金、地租、地款等共计3954000元。2、鑫豪公司将大路口村诉至本院，要求确认原被告签订的土地出让协议无效，被告返还土地款3954000元，并承担相应利息55万元，本院经审理后判决大路口村返还鑫豪公司3954000元【（2015）西民二初字第594号】，该判决送达后，大路口村不服该判决，上诉至洛阳市中级人民法院，请求依法撤销（2015）西民二初字第594号民事判决书第一项，改判大路口村村委会返还鑫豪公司2333212元，并在上诉理由中称，鑫豪公司支付大路口村1620788元补偿费用已被49名村民领走，洛阳市中级人民法院经审理以（2016）豫03民终3044号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现上述判决已生效。
本院认为，合同无效或者被撤销后因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原被告所签订的土地出让协议是因为违反相关法律规定而导致无效的，已经生效的（2015）西民二初字第594号判决书中认定原被告双方对于合同无效均存在过错，故鑫豪公司要求大路口村承担利息损失55万元该判决不予支持。则大路口村要求鑫豪公司赔偿其损失本院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回洛阳市西工区洛北乡大路口村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费25050元，由洛阳市西工区洛北乡大路口村村民委员会负担。
审 判 长 李红颖
代理审判员 张 露
人民陪审员 王小刚
二〇一七年五月五日
书 记 员 王丹阳