广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）粤01民终11015号
上诉人（原审被告）：正佳企业集团有限公司（原广州市正佳企业有限公司），住所地广州市天河区天河路228号正佳商业广场内。
法定代表人：谢铁牛，职务：董事长。
委托诉讼代理人：卢国瑞，系该司职员，联系地址。
被上诉人（原审原告）：朱国亮，男，1971年5月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：杭德彬，广东广和（龙岗）律师事务所律师。
上诉人正佳企业集团有限公司（以下简称正佳企业公司）因与被上诉人朱国亮租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初18504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人正佳企业公司上诉请求：l、撤销一审判决第二项，改判正佳企业公司无需向朱国亮支付利息，不服金额暂计至2018年4月23日18225.28元；2、朱国亮承担本案诉讼费。事实与理由：正佳企业公司与朱国亮合同约定合同到期后不计利息退还租赁保证金。该合同合法有效，依双方约定正佳企业公司应不计息向朱国亮返还租赁保证金，因此一审法院关于要求正佳企业公司支付利息的判决错误。本案应按双方的约定判决，即正佳企业公司应不计息向朱国亮返还租赁保证金，因此一审法院关于要求正佳企业公司付违约金的判决错误。
被上诉人朱国亮二审答辩称：正佳企业公司逾期支付相关保证金、装修押金等金钱债务，给我方造成一定的经济损失，正佳企业公司应当承担相应的利息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱国亮于2017年7月31日向一审法院提出本案诉讼请求：1.正佳企业公司向朱国亮退还租赁保证金251600元、POS机保证金3000元；2.正佳企业公司向朱国亮支付上述款项的利息（以254600元为本金，按银行同期贷款利率的标准，自2016年10月21日起计至实际退款之日止）；3.正佳企业公司承担本案诉讼费。在本案庭审中，朱国亮撤回关于要求正佳企业公司退还POS机保证金3000元及支付POS机保证金3000元的利息的诉讼请求。事实和理由：2014年8月26日，朱国亮、正佳企业公司签订《正佳广场租赁合同》（以下简称《合同》），约定：朱国亮承租正佳企业公司名下位于广州市天河区正佳广场5F-5B070号商铺（以下简称案涉商铺）；租期为贰年，自2014年9月1日起至2016年8月31日止；朱国亮向正佳企业公司缴纳相当于肆个月基本租金的租赁保证金，实际数额为251600元；合同期满，正佳企业公司应当在朱国亮交还案涉商铺并清退完毕后30个工作日内，不计利息向朱国亮退还租赁保证金等条款。朱国亮、正佳企业公司还约定，朱国亮租用正佳企业公司指定的案外人提供的POS专用收银系统（含收银机软硬件）。《合同》签订后，朱国亮依约向正佳企业公司支付租赁保证金251600元，并因租用正佳企业公司指定的POS专用收银系统而向正佳企业公司支付POS机保证金3000元，正佳企业公司也出具相应收据。上述租赁保证金不是预付的租金，仅是朱国亮履行租赁合同义务的保证。朱国亮承租案涉商铺期间按时向正佳企业公司支付租金，完全履行了合同义务。《合同》约定租期届满的2016年8月31日，朱国亮、正佳企业公司没有签订续租合同，双方的租赁合同关系终止，朱国亮按照正佳企业公司的要求向正佳企业公司交还案涉商铺、完成撤场清退工作。正佳企业公司理应依约及时向朱国亮退回租赁保证金和POS机保证金，但截止至朱国亮提起本案诉讼之日，正佳企业公司仍拒不退还上述款项，严重损害朱国亮的合法利益。
正佳企业公司一审辩称：1.同意向朱国亮退还租赁保证金251600元。2.《合同》约定租赁保证金在合同到期后无息退还给朱国亮，所以，朱国亮无权主张正佳企业公司支付租赁保证金的利息。
一审法院经审理查明：2014年8月26日，作为出租方/甲方的正佳企业公司和作为承租方/乙方的朱国亮签订《合同》，约定：甲方将案涉商铺出租给乙方使用；该商铺的承租建筑面积约为170平方米；本合同的租期为2年，即2014年9月1日起至2016年8月31日止；该商铺只供乙方作HSIA品牌女式内衣经营之用；租赁保证金为251600元；合同期满或甲、乙双方协商一致提前终止本合同且甲方同意退还保证金的，甲方应在乙方依约交还该商铺，且双方就租赁该商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还租赁保证金等条款。后案涉商铺交付给朱国亮使用。
朱国亮为证明其已向正佳企业公司支付案涉商铺的租赁保证金的问题，提供了以下证据：1.显示案外人张云于2014年8月14日以银行转账方式向正佳企业公司支付用途为“HSIA品牌租赁诚意金”251600元的银行转账凭证（打印件）。2.正佳企业公司于2014年9月11日出具的收到朱国亮案涉商铺的租赁保证金251600元的《收据》。3.显示张云于2017年12月1日出具的《声明》[其中包括：张云于2014年8月14日通过其名下银行账户代朱国亮向正佳企业公司转账支付HSIA品牌的租赁保证金251600元（原备注用途为HSIA品牌租赁诚意金），张云对上述款项不享有任何权利等内容]及张云的居民身份证正反面复印件。正佳企业公司称其不清楚朱国亮与张云的关系，但确认其已收到上述款项。
朱国亮和正佳企业公司均确认：朱国亮于2016年9月1日凌晨撤场并将案涉商铺交还给正佳企业公司。现有证据未显示朱国亮拖欠租金。
一审法院认为：朱国亮撤回部分诉讼请求，属于朱国亮对自身诉讼权利的合法处分，符合相关法律规定，一审法院予以准许。
朱国亮和正佳企业公司签订的《合同》合法有效。
《合同》约定“合同期满或甲、乙双方协商一致提前终止本合同且甲方同意退还保证金的，甲方应在乙方依约交还该商铺，且双方就租赁该商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还保证金”。朱国亮已于租赁期限届满后的2016年9月1日撤场并将案涉商铺交还给正佳企业公司，且现有证据未显示朱国亮拖欠案涉商铺的租金，正佳企业公司依约应于2016年9月1日起的30个工作日内（即2016年10月19日前）向朱国亮退还租赁保证金251600元，但正佳企业公司至今拒不退还上述款项，构成违约。现朱国亮主张正佳企业公司退还租赁保证金251600元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
正佳企业公司在朱国亮已交还案涉商铺且无拖欠租金的情况下，无正当理由拒不退还租赁保证金，属恶意占有朱国亮的资金，给朱国亮造成一定损失，朱国亮主张正佳企业公司以251600元为本金、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付截止至实际退款之日的利息，并无不当，一审法院予以支持。上述利息应从2016年10月20日起算，朱国亮主张从2016年10月21日起算，并无不妥，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告正佳企业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告朱国亮退还租赁保证金251600元。二、被告正佳企业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告朱国亮支付上述款项的利息（以251600元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2016年10月21日计至实际退款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5120元，由被告正佳企业集团有限公司负担。
经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。二审庭审中，双方当事人均表示无新证据提交。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
关于正佳企业公司上诉主张其无需支付租赁保证金利息的问题，根据双方签订的租赁合同约定，合同期满，正佳企业公司应在朱国亮依约交还案涉商铺，并且双方就租赁案涉商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向朱国亮退还租赁保证金。一审法院已经查明朱国亮于租赁合同期满后将案涉商铺交还给正佳企业公司，且未拖欠款项，正佳企业公司应在30个工作日内退还租赁保证金。正佳企业公司一直未返还租赁保证金，租赁合同中虽未约定正佳企业公司逾期返还租赁保证金的违约责任，但正佳企业公司逾期返还确会给朱国亮造成利息损失，一审判决正佳企业公司应以251600元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2016年10月21日起计支付迟延退还租赁保证金的利息合法合理，本院予以维持。正佳企业公司以租赁合同未约定逾期退还租赁保证金时应支付逾期利息以及利息的计付标准为由认为其无需支付逾期利息，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，经审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。正佳企业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费256元,由上诉人正佳企业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈婷婷
黄咏欣