福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)闽民申1010号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：应利明，男，1961年11月11日出生，汉族，住福建省建阳市。
委托诉讼代理人：李书建，福建汇德（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱玉玲，福建汇德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：詹太明，男，1955年11月5日出生，汉族，住福建省建阳市。
原审被告：詹水玉，女，1964年6月26日出生，汉族，住福建省建阳市。
再审申请人应利明因与被申请人詹太明及原审被告詹水玉民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2017）闽07民终1497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
应利明申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，应当再审。应利明提供建阳市宏瑞投资有限公司（以下简称宏瑞公司）与詹太明之间的《账单》三份、《现金付出凭证》一份及应剑锋与詹太明的《银行转账记录》，证明应剑锋于2014年1月23日向詹太明借款70万元，利率2分，借款期限为2014年1月23日至2015年1月23日，詹太明通过6221840105074943165信用社账户转账；应剑锋于2014年3月21日向詹太明借款65万元，利率2分，借款期限为2014年3月21日至2015年3月21日，詹太明通过案外人吴凤旺6230361105002446091账户支付；应剑锋于2014年7月28日向詹太明借款80万元，利率2.5分，借款期限为2014年7月28日至2015年7月28日，该《账单》虽未写明詹太明提供该80万元借款的方式，但该借款与詹太明向应利明主张的讼争80万元借款的出借时间及金额一致。结合詹太明在二审中自认应剑锋共向其借款215万元，应利明二审提交的《指令书》载明“指令：应利明同志，把当天转入你账号捌拾万元马上转给应剑锋。指令人：詹太明2014年7月28日”的内容，及应利明收到詹太明涉讼80万元后马上转入应剑锋账户并得到应剑锋自认系该款项借款人的事实，应认定涉讼80万元的实际借款人系应剑锋，应利明的账户仅是作为代收账户，其非实际借款人。综上，请求再审本案。
在本院审查期间，应利明提交新证据一：宏瑞公司单方制作的《账单》三份，分别载明2014年1月21日詹太明入资陆拾伍万元，利率2分，用款时间一年；2014年1月23日詹太明入资柒拾万元，利率2分，用款时间一年；2014年7月28日詹太明入资捌拾万元，利率2.5分，用款时间一年。入资陆拾伍万元和柒拾万元《账单》下方均打印载明“账单：詹太明，信用社：6221840105074943165”，盖有宏瑞公司财务专用章，入资捌拾万元《账单》下方仅打印载明“账单：詹太明”，盖有宏瑞公司财务专用章。新证据二：《银行转账记录》及宏瑞公司的《现金付出凭证》，《银行转账记录》中的存款明细账载明2014年1月23日应剑锋收到詹太明活期存入70万元，兴业银行电子回单及工商银行回单显示自2014年2月22日至2014年7月22日应剑锋有向詹太明转款若干笔。宏瑞公司的《现金付出凭证》载明领款人詹太明，付款原因：陆拾伍万元投资分红，领导批示处有手写“应剑锋”签名，领款人处有手写“詹太明”签名及宏瑞公司盖章。上述证据拟证明詹太明分三次向应剑锋出借含案涉80万元的款项计215万元，用于入资宏瑞公司。对此，詹太明质证称，对上述有关宏瑞公司的证据之真实性均不认可，《现金付出凭证》系伪造的；对证明其与应剑锋经济往来的转账凭证之真实性予以确认，但对证明对象有异议，该转账凭证均产生于涉讼借款发生之前，与本案无关。
应利明提供新证据三网络下载《企业信用信息公示报告》，拟证明应剑锋系该公司法定代表人及股东。对此，詹太明质证称，宏瑞公司应该是应剑锋与应利明两人的，但是该证据与本案无关。
本院另查明：1.在本院组织的询问中，应利明出示《指令书》原件，詹太明称该《指令书》并非其出具的，是伪造的。2.詹太明二审庭审中陈述：“承诺书是应利明和应剑锋合伙书写，与我没有关系，借款清单中涉及其他人的款项我无法确认，对我的215万元（70万元、65万元、80万元）的金额没有异议”。
本案争议焦点为：应利明提供的新证据是否足以证明本案借款人系案外人应剑锋而非应利明。对此，本院分析如下：
根据原审查明的事实，詹太明提供由应利明、詹水玉签署的《抵押借款合同》及其向应利明账户转款80万元的转账凭证，证明应利明、詹水玉向其借款80万元，原审予以认定并无不当。应利明申请再审阶段提供的《企业信用信息公示报告》系网络下载文件，无工商管理部门出具原件，真实性无法确认；其提供的宏瑞公司的《账单》系该公司单方制作，并未得到詹太明的确认，真实性亦无法确认，上述两份证据均不予采信。退一步讲，即使该两份证据系真实的，也仅能证明应剑锋作为法人的宏瑞公司于2014年7月28日收到入资款80万元，该入资80万元系应利明收到涉讼借款后的具体用途，并不影响詹太明与应利明的借贷关系成立，无法证明涉讼80万元款项实际借款人系应剑锋。应利明提交的《现金付出凭证》上虽有詹太明签字，但载明付款原因系陆拾伍万元投资分红，与涉讼款项无关，本院不予采纳。应利明提供的转账凭证，詹太明对其真实性无异议，本院予以确认，但该证据均系讼争借贷关系发生前应剑锋向詹太明转款记录，与本案无关，本院不予采纳。因此，应利明提供的新证据均无法推翻原审认定的主要事实。
应利明还主张结合詹太明、应剑锋的自认以及《指令书》的内容，可以证明讼争借款的实际借款人系应剑锋。1.根据本院查明的事实，詹太明在二审庭审中的陈述仅是对出借款项金额的确认，并非对215万元款项的借款人均是应剑锋的自认，故应利明主张詹太明自认向应剑锋出借款项中包含涉案80万元，不能成立。2.应剑锋原审并未出庭作证证明其系讼争款项实际借款人，且其与应利明系父子关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，应剑锋自认系讼争款项实际借款人之主张，原审不予采信并无不当。3.关于《指令书》的问题，詹太明在二审庭审及本院组织的询问中均主张该《指令书》系伪造的，真实性不予确认。本院认为，即便该《指令书》是真实的，也仅能证明詹太明向应利明支付涉讼80万元后要求应利明将该款项转至应剑锋账户，因涉讼借款并未约定具体收款账户，且收款账户仅能证明确有收到款项，不足以证明该账户户主即为借款人，即应剑锋系涉讼款项的实际借款人，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应利明提供的证据不足以推翻詹太明提供的《抵押借款合同》及转账凭证证明之事实，应承担举证不力的后果。
综上，应利明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回应利明的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 黄晓文
代理审判员 林峥峥
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 张 涛
书 记 员 陈建珍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；
(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
(十)未经传票传唤，缺席判决的；
(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。