广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1803民初3531号
原告：林立文，男，汉族，1986年6月3日出生，住清远市清城区。
委托代理人：欧阳晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：欧阳嘉晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。
被告：冯宗伟，男，汉族，1983年11月4日出生，住清远市清新区。
原告林立文诉被告冯宗伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林立文的委托代理人欧阳晟、被告冯宗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还借款42万元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息（1、以20万元从2016年9月13日起计至还清款日止；以22万元从2016年12月13日起计至还清款日止）。2、由被告支付律师费15000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转困难于2016年9月13日向原告借款20万元、2016年12月13日借款22万元，两笔借款共44万元，是原告通过银行转账、微信支付宝、现金支付给被告，被告向原告立下《借条》、《借据》各一张，且在借款人处亲笔签名确认后，交给原告收执。上述借款到期后，无归还借款。
原告提交的证据：
1、身份证，拟证明原、被告的诉讼主体。
2、借条、借据，拟证明被告向原告借款的事实。
3、微信、自助设备客户通知书、活期账户交易明细，拟证明原告通过银行转账、微信支付宝、现金支付方式借款给被告。
4、收费标准，拟证明原告应支付律师费15000元。
5、律师费发票，拟证明原告已支付律师费15000元。
被告答辨称：我不同意支付42万元给原告，因为之前向原告分两次借款10万元，并于2016年9月13日补立借条，确认向原告借款20万元。但一直没有归还本金，所以于2016年12月13日又重新立下借条，确认尚欠原告20万元并支付2万元利息，因此重新立下的借条是承认欠原告22万元。但原告并没有将2016年9月13日的借条原件交回给我，并说明由原告自行处理。所以我只承认至今尚欠原告22万元。暂时不能承担律师费15000元，可与原告协商。
被告无提交证据。
经审理查明，2016年9月13日被告向原告立下《借条》，载明：本人冯宗伟（身份证号：）于2016年9月13日借林立文人民币贰拾万元整（200000元）。被告在《借条》上签名按捺指模。2016年12月13日被告又向原告立下《借据》，载明：现本人冯宗伟，身份证号码：，于2016年12月13日向林立文借到人民币现金贰拾贰万元整（￥220000元），该笔现金用在生意周转，利息有约定的按约定执行，无约定的则按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计息。如果借款方到期不能归还借款本金和利息的，则出借方为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由借款方承担。被告在《借条》上签名按捺指模，并注明“已现金收取贰拾贰万元整”。庭审中，原告认为2016年9月13日的借款20万元是通过银行转账、微信支付宝及现金支付的方式给被告，2016年12月13日的借款22万元是分多笔现金支付给被告。被告认为只是共向原告借款20万元，因此于2016年9月13日立下借条承认向原告借款20万元，因无归还给原告，故自愿支付2万元利息，所以于2016年12月13日再向原告立下借据，承认欠原告借款22万元，但没有向原告收回于2016年9月13日立写的借条。
另查明，原告于2016年12月28日与广东定海针（清远）律师事务所签订的委托代理合同，合同约定原告应支付本案律师费15000元。原告于2017年1月18日支付律师费15000元。
本案在审理中，根据原告的申请，本院于2017年1月19日作出（2016）粤1803民初3531号民事裁定书，裁定查封被告冯宗伟位于清远市清新区太和镇清新大道12号新亚时代城A6幢404号房屋（产权证号：0100005776、01000057**）。
以上事实，有原告提供的身份证、借条、借据、微信、自助设备客户通知书、活期账户交易明细、发票、广东省律师收费标准等证据以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告冯宗伟于2016年9月13日立下《借条》，向原告借款20万元，又于2016年12月13日立下《借据》，向原告借款22万元。庭审中，被告承认《借条》及《借据》均是其亲笔签名并按捺指模。在立下《借条》前陆续向原告借款，后于2016年9月13日补立《借条》确认欠原告借款20万元，之后因无能力偿还该20万元借款才又于2016年12月13日立下《借据》，确认尚欠借款20万元并自愿支付2万元利息给原告，所以在《借据》上内容是写欠原告借款22万元，实际上现在只欠原告借款22万元。对此原告不予承认，认为是之前被告分期向其借款，后经双方核对被告才补立《借条》及《借据》予以确认借款数额。现从被告2016年9月13日立下的《借条》来看，被告是向原告借款20万元，借条上并无约定借款期限及利息，被告无证据证明其于之后立写《借据》时要支付2万元利息给原告，亦无证据证明《借据》欠原告22万元借款是上次20万元借款的延续，且被告在该《借据》上特别注明“已现金收取贰拾贰万元整”，并按捺指模。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告举证不足，应承担不利的后果，对被告的辩称不予采信。故原、被告之间的借贷法律关系成立，应受法律保护。上述借款42万元被告至今未还，显属无理，应予以归还。
现原告请求被告以20万元从2016年9月13日起及以22万元从2016年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清款日止，因《借条》的20万元借款无约定借款期限及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告请求被告支付20万元借款利息不予支持。另因《借据》上无约定具体的利率，但约定了“利息有约定的按约定执行，无约定的则按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计息”，故被告应以22万元从2016年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清款日止，对原告的该利息请求予以支持。
现原告请求被告支付律师费15000元，根据《借据》约定：如借款方到期不能归还借款本金和利息的，则出借方为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由借款方承担。现因被告未还款，原告为实现债权聘请律师代理案件而支付了律师费15000元，该费用符合广东省律师收费标准，因此，按《借据》的约定，律师费15000元应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告冯宗伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告林立文借款20万元。
二、被告冯宗伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告林立文借款22万元及利息[从2016年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款日止]。
三、被告冯宗伟应于本判决生效之日起十日内支付15000元律师费给原告林立文。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3913元，财产保全费2695元，合共6608元，由被告负担，此款原告已预交，本院不作退回，由被告在履行上述判决时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 谢海标
二〇一七年三月二十七日
书记员 胡俊辉
附法律条文:
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。