浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初11140号
原告：缪德忠，男，1958年9月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系死者缪某3之父。
原告：郑功琴，女，1961年5月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系死者缪某3之母。
原告：刘翠，女，1988年11月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系死者缪某3之妻，亦系原告缪某1、缪某2之法定代理人。
原告：缪某1，男，2009年10月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系死者缪某3之子。
原告：缪某2，男，2016年10月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系死者缪某3之子。
五原告委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。
五原告委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。
被告：焦士林，男，1967年5月7日出生，汉族，住山东省鱼台县。
被告：济宁立胜运输有限公司，住所地山东省济宁市鱼台县清河政府院内。
法定代表人：任立胜。
被告：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市鱼台县新三路北、湖凌二路西。
负责人：孔祥军。
委托诉讼代理人：竺小洪，男，1965年1月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：张俊，男，1979年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被告：王志强，男，1975年8月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被告：无锡市开元运输有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道迎宾北路1号。
法定代表人：刘伟。
被告：漯河市富民运输有限公司，住所地河南省漯河市召陵区漓江路东段。
法定代表人：李雪兰。
被告：天长市顺达物流有限公司，住所地安徽省天长市东西过境路南侧。
法定代表人：於忠成。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威。
委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周旭光，浙江月白律师事务所律师。
被告：张永亮，男，1979年2月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：徐东胜，男，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：周口芙蓉大件物流有限公司，住所地河南省周口市车站路西段。
法定代表人：赵园园。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军。
委托诉讼代理人：王博，河南众望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱田田，系公司员工。
原告缪德忠、郑功琴、刘翠、缪某1、缪某2与被告焦士林、济宁立胜运输有限公司、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称天安济宁公司）、张俊、王志强、无锡市开元运输有限公司、漯河市富民运输有限公司、天长市顺达物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安无锡公司）、张永亮、徐东胜、周口芙蓉大件物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后依法适用简易程序审理，后依法组成合议庭，分别于2017年3月21日、6月6日公开开庭进行了审理（其中2017年1月18日至2月23日为鉴定期间，因申请人未预缴鉴定费而退回鉴定，两次公告期间共4个月）。五原告委托诉讼代理人包巨峰,被告焦士林,被告天安济宁公司之委托诉讼代理人竺小洪，被告平安无锡公司之委托诉讼代理人石铁锋参加两次开庭审理，被告张俊，被告王志强，被告人寿周口公司之委托诉讼代理人王博参加第一次开庭审理，被告人寿周口公司之委托诉讼代理人朱田田参加第二次开庭审理。被告济宁立胜运输有限公司、漯河市富民运输有限公司经本院公告传唤，被告无锡市开元运输有限公司、张永亮、徐东胜、周口芙蓉大件物流有限公司、天长市顺达物流有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。原告于2016年1月16日申请变更被告“天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司鱼台营销服务部”为“天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司”，变更“中国平安财产保险股份有限公司无锡市分公司”为“中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司”，因变更后的被告均应诉答辩，本院予以准许。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告焦士林、济宁立胜运输有限公司连带赔偿原告死亡赔偿金等各项损失合计568031.5元。二、判令被告张俊、无锡市开元运输有限公司、漯河市富民运输有限公司连带赔偿原告死亡赔偿金等各项损失合计264209.5元。三、判令被告王志强、无锡市开元运输有限公司、天长市顺达物流有限公司连带赔偿原告死亡赔偿金等各项损失合计264209.5元。四、判令被告张永亮、徐东胜、周口芙蓉大件物流有限公司连带赔偿原告死亡赔偿金等各项损失合计264209.5元。（以上赔偿费用合计1360660元）五、判令上述一至四项诉讼请求项下的各被告互负连带赔偿责任。六、判令被告天安济宁公司、平安无锡公司、人寿周口公司在各自承保的交强险及商业三者保险金额向原告承担直接的赔偿责任。七、本案诉讼费用由各被告承担。第二次庭审，原告根据统计数据的变化，变更诉讼赔偿金额合计为1437216.69元，扣除被告已支付的20万元，尚应赔偿1237216.69元。
事实和理由：2016年7月14日0时2分许，在G92高速公路往宁波方向215公里+200米处，被告张俊驾驶的苏Ｂ×××××/豫Ｌ×××××号车、王志强驾驶的苏Ｂ×××××/皖Ｍ×××××号车、张永亮驾驶的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号车在高速高速公路车道内停车，引起交通阻塞，后原告亲属缪某3驾驶的皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××号车车头与焦士林驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号车车尾发生碰撞，造成缪某3死亡及车辆、货物损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，被告焦士林负事故同等责任，缪某3负事故同等责任，被告张俊、王志强、张永亮共同负事故的同等责任。另查明，鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号车系挂靠于济宁立胜运输有限公司，苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车辆所有人无锡市开元运输有限公司，豫Ｌ×××××号车车辆所有人漯河市富民运输有限公司，皖Ｍ×××××号车车辆所有人天长市顺达物流有限公司，豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号车车辆登记人周口芙蓉大件物流有限公司，实际所有人为徐东胜。鲁Ｈ×××××车辆投保于天安济宁公司，苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车辆投保于平安无锡公司，豫Ｐ×××××车辆投保于人寿周口公司。因就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。
被告焦士林辩称，给过原告十万元钱，收条打了，收条给了保险公司。和济宁运输有限公司是挂靠关系，车子是我的，买保险是济宁运输有限公司投保的。对于原告的损失同意保险公司的意见，责任比例我最多承担30%。
被告张俊辩称：主车登记在无锡开元运输有限公司，挂车登记在漯河运输有限公司，主车有投保交强险，对事故的发生经过、责任认定没有意见，已经付了5万元。
被告王志强辩称：主车挂靠在开元运输有限公司，挂车挂靠在天长顺达物流有限公司。主车商业险和交强险都投保了。对于事故的经过和责任认定没有异议。给原告方付过5万，有收条。
被告天安济宁公司辩称，根据保险合同条款，诉讼费不在保险责任内，根据交通事故认定书，焦士林超载以及违反安全装载，未黏贴反光标志，保险公司商业险享有10%的免赔率，焦士林存在逃逸的情况，商业第三者责任险不予赔偿。主车投了交强险以及100万的第三者责任险，不计免赔险。根据现行规定，挂车不用投保交强险。误工费是三人三天比较合理，交通费1000元左右。住宿费不超过3天，1000元以内。精神损害抚慰金2万元左右。关于赔偿标准，应该按照浙江省的标准进行赔偿。原告虽然居住在宁波，但不是宁波的常住居民、居住地也是在农村，没有证据证明相关收入高于浙江省的平均收入。原告关于残疾赔偿金提供的证据，暂住证出具的地区不同，说明没有固定居住地，且时间中断，要求提供房产证证明。死亡赔偿金应当按照农村标准来计算，被扶养人生活费原告主张过高。原告的父母亲未丧失劳动能力，年龄未到60岁。丧葬费应按照受诉地法院标准计算。关于赔偿比例，焦士林负同等责任，都是机动车，由于死者追尾焦士林，被自己所超载的货物滚下来砸死，死者过错责任显然比焦士林大，而在事故认定书中焦世林承担的责任比死者大，焦士林最多承担不超过25%的责任。
被告平安无锡公司辩称：涉案车辆有四个交强险，张俊和王志强在我们这各投保了主车交强险，主车商业三责险100万及不计免赔险。涉案两个车辆都存在超载，超载是要扣除10%的免赔率，已经在投保时告知了，按照投保时的约定处理。保险公司赔偿前提要提供有效的驾驶证、行驶证、营运证、上岗证。若未能提供，保险公司不予赔偿，同时依照合同条款，非医保费用、鉴定费、诉讼费以及商业险的精神抚慰金，保险公司不予承担。事故事实按照交警认定的为准。投保我们公司的两辆车，超出交强险的比例是各承担1/9。主挂车的问题，投保我们公司的车辆是主车，属于无锡市开元运输有限公司，挂车属于漯河市富民运输有限公司，所有人是不同的主体，在发生事故中，主挂车不同主体，查明挂车投保的情况下，按照投保比例来，无法查明的按照平均承担。死亡赔偿金应该按照浙江省农村居民标准计算，被扶养人生活费原告方应进一步明确。不同意原告变更诉讼金额标准，应按照浙江省的农村标准，死者的身份是个体运输从业者，住所具有不确定性。父母的被扶养人生活费不能成立，事故发生时年龄未达到60岁，也未提供丧失劳动能力无生活来源的依据。没有相关的证据证明其长期在宁波居住。事故发生后出生的小孩，不是法律规定的被扶养人，依据规定，被扶养人是死者生前抚养的人，死亡以后出生应该是有相应的生活保障。对于交通、误工、住宿费同意天安保险的意见，精神损害抚慰金应当按照1/9确定，车辆财产损失按照报废计算不合理，应加15%的折旧系数，车辆的残值按照现有的收购价确定，残值保险公司共有。丧葬费用应当按照浙江省标准，因为处理丧葬事宜是在浙江省的范围内。
被告人寿周口公司辩称：第一点，我公司承保的车辆并未与死者驾驶的车辆有接触，与死者的死亡没有直接的因果关系，而且事故认定书认定事实不清楚。并没有查清前方三辆车停车的原因，车辆如果是正常原因停车，不应该承担责任。第二点，即便按照事故认定书上的责任划分，对于超出交强险的部分，焦士林所驾驶的第四辆车应该承担50%的责任，前方三辆车与死者车辆共同承担50%的责任，这四辆车之间，死者承担25%的责任，前方三辆车共同平均承担25%的责任。我方的赔偿比例应当在10%以内酌定。赔偿应该提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证、上岗证，否则保险公司商业险不赔偿。同时我方车辆存在超载现象，所以有10%的免赔。第三点，应当查明各挂车的投保情况，如果挂车也投保了保险，我们认为挂车也要承担责任，且责任比例应该予以调整。张永亮驾驶的车，主车投保了交强险，商业险是100万，不计免赔。第四点，豫Ｐ×××××车原来行驶证车主是周口市通顺运输有限公司，现在行驶证登记车主是周口芙蓉大件物流有限公司，后期是否变更，应该向实际车主进行询问，我公司认可豫Ｐ×××××该车在我公司购买了相关保险，事故已认定了是在我们这边投保的该车牌号的车辆承担事故责任，我们会按照保险合同承担保险责任。第五点，对于原告的财产损失，事故认定书记载的还有货物损失，但权利人没有起诉，交强险部分应予以预留。诉讼费和评估费不应由保险公司承担。误工、住宿和交通费同意天安保险的意见，精神抚慰金不属于商业险的赔偿范围，数额与丧葬费同意平安保险。原告主张各被告承担连带责任没有法律依据。第六点，死亡赔偿金、被扶养人生活费同意平安保险的意见，对于死亡赔偿金按照城镇标准依据不足，死者的两张居住证不连贯，相互冲突。首先是两张居住证的工作单位、从事行业均不同。暂住证真实性有异议。结合两张暂住证的暂住期间来看，不能达到事故发生前在城镇居住一年的证明目的。两张暂住证所居住的地址是否属于城镇区域，请法院依法审查。参照死者的户籍性质，相关赔偿标准应按照农村的相关标准计算。关于被扶养人生活费应当考虑被扶养人居住地的消费性质，并且应当年满60周岁，且满足无劳动能力及无其他收入来源的情况下方能支持。故受害人父母的被扶养人生活费在未提供劳无劳动能力证明及无低保、社保等其他收入来源证明下结合被扶养人的年龄，不应当支持该项费用。死者父母有几个法定的扶养义务人，没有见到户籍机关出具的相关证明。故按照20年打包计算，缺乏证据支持。被扶养人暂住证早已过期，不能按照暂住地的相关标准计算抚养费。子女的抚养费应当参照户籍性质。关于死亡原因，应当提供尸检报告。对于死者妻子工作信息与本案没有关联性。并且劳动合同上显示的合同有效期是2014年7月-2016年12月，与社保记录的参保证明不相符。从2016年2月之后就没有相关的缴纳社保的记录，事故发生的前半年，死者妻子没有正当工作。
被告周口芙蓉大件物流有限公司未到庭但书面答辩如下：本案原告请求被告赔偿因本次事故造成的损失，本次交通事故肇事车辆豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××。肇事车辆豫Ｐ×××××在中国人寿财产保险有限公司周口市中心支公司投有交通事故责任强制保险及商业三责险100万元，保险限额足以赔偿被告在本次事故中应当承担的赔偿份额，应依法判令保险公司在保险责任限额内承担责任；以减少讼累，尽快实现当事人赔偿诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供证据1、交通事故认定书，驾驶员及车辆信息复印件盖章，车辆挂靠合同复印件1份，要求证明交通事故发生事实，责任认定及各被告的身份信息情况。被告天安济宁公司对真实性无异议，对责任比例有异议，应由焦士林及死者承担50%责任，其余三者承担50%责任。被告平安无锡公司对真实性无异议，关于责任比例，投保我公司的两车应各承担1/9。被告人寿周口公司对真实性无异议，认为其承保车辆未与死者车辆接触，与死者死亡无因果关系，事故认定事实不清，未查清前方三辆车停车原因，若系正常停车，不应承担责任。即使按事故责任认定书划分，认为对超过交强险部分，焦士林应承担50%，停在路上前方三辆车共同承担25%，死者承担25%。被告焦士林、王志强、张俊质证意见与各自保险公司一致。本院对该证据真实性予以认定，各被告未提供充分证据推翻该认定，故本院对证据予以采纳。
原告提供证据2、门诊病历，医疗费发票1组，要求证明缪某3治疗情况以及支出医疗费1194.05元的事实。到庭被告均对真实性无异议。本院对该证据予以确认。
原告提供证据3、死亡及火化证明1份，要求证明事故造成原告亲属缪某3死亡的事实。被告天安济宁公司无异议，认为死亡原因应明确是否由交通事故直接引起。被告平安无锡公司、被告人寿周口公司对真实性无异议，应提供尸检报告以及户籍注销证明。被告焦士林、王志强、张俊质证意见与各自保险公司一致。本院对该证据本身予以确认。
原告提供证据4、家庭情况登记表，户口本，结婚证，医学出生证明，暂住证、劳动合同、社保缴费记录、入学证明、学生基本信息、学前教育登记卡、工资的交易明细清单1组，要求证明死亡赔偿金（含被扶养生活费）应按宁波城镇标准计算的事实。被告天安济宁公司对真实性无异议，但郑功琴与缪德忠是农村户口且未满60周岁，不符合主张被扶养人生活费条件，两个儿子只要承担1/2责任，按农村标准计算是193296元。被告平安无锡公司对真实性无异议，死亡赔偿金应该按照浙江省农村居民标准计算，父母的被扶养人生活费是不能成立的，事故发生时年龄未达到60岁，也未提供丧失劳动能力无生活来源的依据，标准上认为没有证据证明长期在宁波居住的事实。事故发生后出生的小孩，不是法律规定的被扶养人。被告人寿周口公司对真实性无异议，无法证明连续在宁波居住，租房证明应提供房产证，其他同意被告平安无锡公司意见。被告焦士林、王志强、张俊质证意见与各自保险公司一致。本院认为，原告提供的证据可以互相印证其及死者均在宁波城镇居住、生活、学习且以非农生产为收入来源，可以证明死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应按宁波城镇标准计算的事实，本院予以采纳。
原告提供证据5、住宿费发票1份，证明原告方支付住宿费2334元。出庭被告均对真实性无异议，但认为金额过高。本院对该证据真实性予以确认。
原告提供证据6、评估报告书、评估费发票、施救费发票及车辆的挂靠协议盖章件，原告方与挂靠单位签订的协议，车辆所有人证明1组，要求证明事故车辆实际所有人为原告方，因本次事故造成原告车辆损失163789元及评估费2000元、施救费10360元的事实。到庭被告均对真实性无异议，但认为施救费过高，财产损失按照车辆报废计算不合理，应该加15%的折旧系数，车辆残值按照现有的收购价确定，残值由保险公司共有。本院认为各被告未提供充分证据反驳，故本院对该组证据予以认定。
原告提供证据7、保险单复印件1组，要求证明各被告车辆保险情况。被告天安济宁公司、平安无锡公司均无异议。被告人寿周口公司认为没有其承保车辆的保单。被告焦士林、王志强、张俊质证意见与各自保险公司一致。本院对该证据予以确认。
被告平安无锡公司提供证据8、投保单2张、保险条款1份，要求证明保险条款的约定以及扣除非医保费用、超载有10%免赔的内容予以告知的事实。原告认为真实性由法院核实，其余被告无异议。本院对该证据予以采纳。
被告人寿周口公司提供证据9、投保单和保险条款各1份，要求证明保险条款的约定以及予以告知免责、减轻责任条款，事故发生时，行驶证登记的车主与事故发生时的车主不一致，应查明确系同一辆车，不能证明事故发生时的车辆就是投保的车辆。原告对真实性无异议，车主信息与事故认定书不一致但车号牌一致，实际车主是张永亮，名义车主是否一致并不影响原告诉求，其余被告对证据真实性无异议。本院对该证据本身予以确认。
被告王志强提供证据10、收条1份，要求证明已经付给原告方5万元。原告及其余被告无异议。本院予以采纳。
被告焦士林提供证据11、汇款单2份，要求证明已经付给原告方10万元。原告及其余被告无异议。本院予以采纳。
被告天安济宁公司提供证据12、商业保险交强险的投保单、保险单及附件确认签收单，投保人声明各1份，要求证明已经将保险条款交给了投保人，履行了明确告知的义务。原告对真实性无异议，但证明目的有异议，投保单的投保时间是2015年10月16日，附件签收单及投保人声明的落款时间是2015年10月15日，违反了投保流程，不能证明已经履行了相关提示说明义务及法律规定的相关义务。被告焦士林认可上面的章是对的，印章是否真实不清楚，投保情况不清楚，其委托车队老板，他找人代办的。其余被告无异议。本院认为该证据符合“三性”，予以认定。
被告济宁立胜运输有限公司、漯河市富民运输有限公司、无锡市开元运输有限公司、张永亮、徐东胜、周口芙蓉大件物流有限公司、天长市顺达物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：经审理查明的事故事实、驾驶员情况、责任认定与原告诉称一致。庭审中原告主张精神损害赔偿金在交强险以内优先赔偿，确认收到被告焦世林10万元、张俊和王志强各5万元，共计20万元的赔款。皖Ｍ×××××牵引车、皖Ｍ×××××车登记所有人为滁州市宝顺运输有限公司，实际所有人为原告缪德忠，双方存在挂靠经营关系。鲁Ｈ×××××牵引车所有人系焦士林，由投保人被告济宁立胜运输有限公司购买交强险及商业险投保于被告天安济宁公司。鲁Ｈ×××××车所有人系焦士林。苏Ｂ×××××牵引车、苏Ｂ×××××牵引车所有人系被告无锡市开元运输有限公司，在被告平安无锡公司投保交强险及商业险。豫Ｌ×××××车所有人系被告漯河市富民运输有限公司。皖Ｍ×××××车所有人系被告天长市顺达物流有限公司。豫Ｐ×××××车辆登记所有人系被告周口芙蓉大件物流有限公司。豫Ｐ×××××车辆登记所有人亦系被告周口芙蓉大件物流有限公司，实际所有人为被告徐东胜，双方存在车辆管理合同关系，该车由周口市通顺汽车运输有限公司在被告人寿周口公司投保交强险及商业险。被告人寿周口公司认可豫Ｐ×××××车辆按照保险合同承担保险责任。除皖Ｍ×××××之外的上述四辆牵引车均投保交强险、商业第三者责任险100万及不计免赔险。
同时查明，原告刘翠与死者缪某3共生育两个儿子，大儿子缪某1于2009年10月10日出生，二儿子缪某2于2016年10月15日出生，一家四口工作、生活、学习、居住均在宁波一年以上，死者缪某3生前以非农收入为主要生活来源一年以上。原告缪德忠、郑功琴均系农业家庭户，共生育两个子女（包括死者缪某3），原告缪德忠出生于1958年9月8日，原告郑功琴出生于1961年5月15日，两原告亦居住于宁波。
另查明，2016年度宁波市城镇常住居民人均可支配收入51560元，城镇常住居民人均生活消费支出31584元，社会平均在岗职工平均工资为61342元。原告因本次事故产生的损失如下：医疗费1194.05元、死亡赔偿金1031200元、丧葬费30671元、被扶养人生活费473760元、处理丧葬事宜误工费及处理事故住宿交通费等计5700元、评估鉴定费2000元、停车施救费10360元、车辆损失163789元、精神损害抚慰金50000元，合计1768674.05元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告的各项损失本院依法予以核定。医疗费、死者在宁波城镇居住且以非农收入为来源，按照宁波市城镇居民标准确定死亡赔偿金标准，有相应证据且尚属合理，予以确认；丧葬费按照2016年度宁波市社会平均在岗职工工资标准计；五原告均生活居住于宁波，被抚养人生活费按照2016年度宁波市城镇居民人均消费支出标准计算。事故发生时原告缪德忠年满57周岁，未逾60周岁，原告郑功琴年满55周岁，未逾60周岁对该两原告的被扶养人生活费不予支持；原告缪某1、缪某2系死者缪某3的未成年子女，缪某1事故发生时年满6周岁，缪天旭在事故发生后两个月出生，均应抚养至18周岁，故该两原告的被扶养人生活费核定为473760元；被告认为处理丧葬事宜应由3名亲属住宿3天办理合理，交通费1000元以内，虽然原告未提供处理丧葬事宜支出的交通费发票，但根据原告及死者的实际居住地，本院酌情确定处理丧葬事宜产生住宿及交通费为3人5天，误工为3人5天，相应家属产生的误工费、住宿费、交通费等计5700元；精神损害抚慰金酌定5万元。被告抗辩非医保费用、评估费、诉讼费以及商业险的精神抚慰金不予赔偿，无相关依据，本院不予支持；事故认定被告焦士林负事故同等责任，缪某3负事故同等责任，被告张俊、王志强、张永亮共同负事故的同等责任。因本案系机动车与机动车发生交通事故，故原告的损失在交强险内由被告保险公司赔偿，超出交强险部分，根据事故责任，被告焦士林承担1/3责任，被告张俊、王志强、张永亮三方共同承担1/3责任，即每人承担1/9责任，死者缪某3承担1/9责任。因张俊、王志强、张永亮引起交通阻塞并不必然导致事故发生，且死者车辆及被告焦士林均未与上述三人车辆直接发生接触，故上述三人无需对被告焦士林的损害赔偿承担连带责任。但上述三人交警部门认定为共同负担次要责任，故三人各自对对方责任承担连带责任。事故认定被告焦士林违反法律法规有关车辆装载规定及事故发生后逃逸，商业险免责事项说明书及保险条款均已由焦士林签收知晓，按照保险合同约定，商业险不予理赔。张俊、王志强、张永亮违反法律法规有关车辆装载规定，相关保险条款已约定并由投保人知晓，各保险公司的商业险实行10%的绝对免赔率。被告济宁立胜运输有限公司系投保人，无需对事故承担责任。被告无锡市开元运输有限公司、周口芙蓉大件物流有限公司、徐东胜、漯河市富民运输有限公司、天长市顺达物流有限公司系车辆所有人或实际所有人，其在本案中并无过错，由实际侵权人即驾驶员承担责任。根据机动车强制保险责任条例规定，“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额法规标题机动车交通事故责任强制保险责任限额
制定机关中国保险监督管理委员会效力等级部门规范性文件
公布日期2006.06.19时效性已被修改
范围内予以赔偿”，故由牵引车投保的保险公司对原告的损失在各自责任范围内赔偿，本院予以支持。原告缪德忠作为实际车辆所有人主张车辆财产损失主体适格。在法庭辩论终结前，上一年度全社会单位在岗职工分行业平均工资统计公报登出，原告按最新标准调整诉讼请求，本院予以准许。故原告的上述损失先由被告张俊、王志强、张永亮、焦士林驾驶主车投保的保险公司在交强险中各赔偿112000元，医疗费在交强险范围内各自承担298.51元。超过交强险的损失为1319480元，原告根据自身责任比例，被告焦士林的保险公司商业险不予赔偿，故原告和被告焦士林各自承担该损失的1/3计439826.67元。被告张俊、王志强、张永亮方各赔偿1319480元的1/9计146608.89元（保险公司10%免赔率，各保险公司在商业险范围内承担90%为131948元，三驾驶员各承担10%为14660.89元）。被告王志强、张俊、焦士林已支付的款项可予相应抵扣且在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八、第二十九条、第三十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司应于本判决生效之日起三十日内在保险范围内赔偿给原告缪德忠、郑功琴、刘翠、缪某1、缪某2488493.02元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司应于本判决生效之日起三十日内在保险范围内赔偿给原告缪德忠、郑功琴、刘翠、缪某1、缪某2244246.51元；
三、被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司应于本判决生效之日起三十日内在保险范围内赔偿给原告缪德忠、郑功琴、刘翠、缪某1、缪某2112298.51元；
四、被告张俊应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告缪德忠、郑功琴、刘翠、缪某1、缪某214660.89元，扣除已支付的50000元，原告应返还被告张俊35339.11元；
五、被告王志强应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告缪德忠、郑功琴、刘翠、缪某1、缪某214660.89元，扣除已支付的50000元，原告应返还被告王志强35339.11元；
六、被告张永亮应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告缪德忠、郑功琴、刘翠、缪某1、缪某214660.89元，被告张俊、王志强对该款承担连带清偿责任；
七、被告焦士林应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告缪德忠、郑功琴、刘翠、缪某1、缪某2439826.67元，扣除已支付的100000元，尚应支付339826.67元；
八、驳回原告缪德忠、郑功琴、刘翠、缪某1、缪某2的其其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15935元，由原告缪德忠、郑功琴、刘翠、缪某1、缪某2负担1775元，由被告王志强负担3146元，由被告张俊负担3146元，由被告张永亮负担3334元，由被告焦士林负担4534元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 娄国琴
人民陪审','2018-09-27 17:13:58',0,'web',NULL),(25862631,'af16b0ad-
daf6-4c1a-bd38-a90b0090e868','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"617\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2017）吉01刑更2153号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"af16b0ad-
daf6-4c1a-bd38-a90b0090e868\",\"案件名称\":\"杨兴才抢夺罪减刑撤卷决定书\",\"法院名称\":\"吉林省长春市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"吉林省长春市中级人民法院ＺｏｎｇＺｈｕａｎｇＷｉｎｄｏｗｓ用户202014-09-12Ｔ06:09:00Ｚ2014-09-12Ｔ06:09:00Ｚ172416ＴｉｅＢｅｉＰｒｉｓｏｎ3148711.0000吉林省长春市中级人民法院决定书（2017）吉01刑更2153号罪犯杨兴才，男，1971年1月15日生，汉族，吉林省人，小学毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。吉林省抚松县人民法院于2012年8月25日作出（2012）抚刑初字第99号刑事判决，认定被告人杨兴才犯抢夺罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币6000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年12月30日本院作出（2015）长刑执字第3405号刑事裁定，依法裁定减刑十个月。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨兴才抢夺罪减刑撤卷决定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨兴才抢夺罪减刑撤卷决定书
（2017）吉01刑更2153号\");$(\"#hidDocID\").val(\"af16b0ad-
daf6-4c1a-bd38-a90b0090e868\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨兴才抢夺罪减刑撤卷决定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉01刑更2153号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林省长春市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"617\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林省长春市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-30\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨兴才抢夺罪减刑撤卷决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\