云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0521民初303号
原告曹根新。
委托代理人牛作诗。
被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司。
法定代表人陈关祥，系该公司经理。
委托代理人秦建华。
委托代理人张元昆。
原告曹根新与被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司（以下简称迪庆建工）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理。依法由审判员张菲菲于2016年5月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹根新及其委托代理人牛作诗,被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司法定代表人陈关祥及其委托代理人秦建华、张元昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹根新诉称，被告于2015年承包了施甸县七〇七昆钢嘉华水泥厂综合办公楼的施工项目，下设迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司保山昆钢嘉华水泥厂综合楼项目部（以下简称项目部），专门负责保山昆钢嘉华水泥厂综合楼的施工，项目部负责人为黄付清。被告多次向原告购买钢筋，最后一次给被告送钢筋是2015年10月5日，被告支付了前期款项，后期的部分货款未支付，基于之前交易的信任，原告同意以《欠条》的形式将所欠货款金额确定下来，并约定了被告于2015年10月20日前支付货款。付款期限届满，原告多次找到被告黄付清催收，均被告知保山昆钢嘉华水泥厂是将工程款直接拨给被告的，但被告还没有将款项拨到项目部，等拨钱下来就付款给原告。一直到2016年2月后，黄付清就无法找到了。原告遂诉至法院，请求判令：1.由被告付给原告钢筋款260000元及自2015年10月5日起至实际清偿日止的利息（以法定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。
被告迪庆建工辩称，保山昆钢嘉华水泥厂综合楼是其在保山唯一的一个项目，主体工程已于2015年4月封顶，在此之后就不再需要钢筋，所以原告称2015年10月5日还在送钢筋往工地不属实。原告起诉的事实属于黄付清和原告之间的个人业务往来，和被告没有关系，被告并没有授权黄付清在外采购的权利。被告对印章的使用是有严格要求的，项目部的印章不能代表被告公司在外进行采购。
为证明自己的诉讼主张，原告曹根新向本院提交以下证据：
A1、《欠条》一份，证明被告所属的保山昆钢嘉华水泥厂综合楼项目部负责人黄付清与原告购买钢筋的事实。A2、《汇款单》一份，证明被告公司职工张元昆支付钢筋款给原告的事实。A3《承包合同》一份，证明黄付清在项目部的业务上是代表被告，其行为可以发生对外代表被告的效力，被告应对其行为承担责任。A4《联系函》一份证实保山昆钢嘉华水泥厂把建筑款项直接付给被告而不是黄付清的事实。A5《业务委托书》一份，证明黄付清的业务权限范围。
为支持其辩称，被告迪庆建工向法庭提交以下证据：
证据B1《营业执照》、法定代表人资格证明书各1份，证明被告的诉讼主体资格。B2《情况说明》、《业务凭证》、《“项目部”资金安排情况》各1份，证明保山昆钢嘉华水泥厂综合楼项目建设需要钢筋款897500元。B3《分部分项工程清单与计价表》一份，证明保山昆钢嘉华水泥厂综合楼项目建设需要的钢筋总量、单价，总价款以及已支付的钢筋款情况。B4《见证记录》、《开盘鉴定》、《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》各1份，证明工程于2015年4月封顶，封顶后就不再需要钢筋，原告2015年10月5日送的钢筋不是用于该项目的事实。B5《公司印章管理制度》一份，证明黄付清与原告的钢筋交易系黄付清的个人行为，而非公司行为。
经庭审质证，被告迪庆建工对A1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为项目部的印章不能对外签订采购合同。A2真实性无异议，但该款项已结清。A3公司对印章的使用有严格规定，项目部印章不能对外订立采购合同，黄付清的行为需要被告认可方有效力。A4没有异议。A5真实性无异议，但该授权书是后期工程无人组织时才签订的，且张元昆无权授权，只有公司才有权授权；原告对B1没有异议。B2部分真实性有异议，不能证明被告已将欠款支付给原告。《项目部资金安排情况》中彭建辉的钢筋款人民币260000元正是原告所诉款项，原告和彭建辉是合伙人。B3真实性无异议，但属于被告内部的事情，不能证明被告欠款已经支付的事实。B4与本案无关联性。B5属于被告内部管理，与本案无关联性。
通过对上述证据的举证、质证并结合整个庭审的调查，本院对证据认证如下：
对A1证据，原、被告双方对其真实性、合法性无异议，本院予以认可。《欠条》加盖了项目部的印章且有负责人的签名，项目部和原告之间多次购买钢筋且支付过前期款项，因此本院对其证明目的予以采信。A2证据被告无异议，本院予以采信。A3证据系被告与黄付清签订的内部承包合同，上面有双方的签名捺印并加盖了被告公司印章，且合同约定内容和本案有关联，本院依法予以采信。A4被告无异议，本院予以采信。A5证据系被告与黄付清签订的《授权委托书》，上面有双方的签名及被告公司印章，本院依法予以采信。B1证据原、被告双方均无异议，本院予以采信。B2证据《情况说明》系案外人李俊雄所写，也未到庭进行质证，本院不予采信。《业务凭证》是金融机构的明细清单，对真实性予以采信，但其只能证明原告的前期钢筋款已经支付的事实，与原告所诉款项无关联性。《项目部资金安排情况》不能证明原告的钢筋款已经支付，反而证明了项目部需支付彭建辉（原告的合伙人）的钢筋款为260000元，证实了原告起诉款项的存在。B3证据没有加盖印章，本院不予采信。B4属于相关机构出具的认证材料，本院对保山昆钢嘉华水泥厂综合楼封顶时间予以采信，但其无法证明原告和项目部的钢筋交易不存在，且原告称在后来还送过少量钢筋，是因为附属工程水泵房需要钢筋，所以该证据的证明目的本院不予采信。B5证据属于被告公司的内部规定，不能对抗第三人，本院对其证明目的不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告承包了施甸县七〇七昆钢嘉华水泥厂综合办公楼的施工项目后，下设迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司保山昆钢嘉华水泥厂综合楼项目部（以下简称项目部），专门负责保山昆钢嘉华水泥厂综合楼的施工，项目部负责人为黄付清。黄付清因保山昆钢嘉华水泥厂综合楼的施工需要，多次向原告购买钢筋，被告支付了前期款项，后期的部分货款未支付，基于之前交易的信任，原告同意以《欠条》的形式将所欠货款金额确定下来，并约定了被告于2015年10月20日前支付货款。付款期限届满，原告多次找到项目部负责人黄付清进行催收，均被告知保山昆钢嘉华水泥厂将工程款直接拨给被告，被告还没有将款项拨到项目部，等拨钱下来就付款给原告。一直到2016年2月后，黄付清就无法找到了。原告遂诉至法院，请求判令：1.由被告付给原告钢筋款260000元及自2015年10月5日起至实际清偿日止的利息（以法定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。
本院认为，虽然被告公司关于印章的使用没有授权项目部印章用于采购，并明确项目部承包人无权签订采购合同，但被告与黄付清的承包合同书中约定“由黄付清负责管理与工程有关的一切人、财、物，并承担本工程施工中发生的一切经济和法律责任，对外涉及本工程以被告名义所产生的一切经济和法律责任，对外先以被告名义承担后，被告有权向黄付清优先追偿”，黄付清是被告在保山昆钢嘉华水泥厂综合楼项目部的负责人，在从事与项目部有关的业务时是由被告授权的，对外能够代表公司。且黄付清因保山昆钢嘉华水泥厂综合楼的施工多次向原告采购钢筋，公司也知晓情况并支付了前期钢筋款，因此，黄付清代表被告与原告购买钢筋的行为属于有权代理。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”及该条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，原告与被告的买卖合同关系是合法有效的，原告已经按照约定交付了货物，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，本院对原告请求被告支付钢筋款260000元的诉讼请求依法予以支持；原告与被告约定的付款期限为2015年10月20日，被告至原告起诉之日尚未支付款项，已经违反了合同的约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对原告主张被告以法定的标准计算支付货款利息的请求依法予以支持，但欠条中载明付款期限为2015年10月20日，因此本院对原告诉讼请求中自2015年10月5日起开始支付利息的诉讼请求不予支持，利息起算时间应为付款期限届满后，即2015年10月21日开始起算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
由被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司于本判决生效之日起10日内一次性支付给原告曹根新货款260000元，并以中国人民银行同期贷款利率计算，支付该款项自2015年10月21日起至实际清偿日止的利息。
如负有义务的一方未能按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本判决申请强制执行的期限为二年。
审判员 张菲菲
二〇一六年六月二十四日
书记员 杨相斌