成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初2849号
原告成都市新都区拓展典当有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇桂湖西路88号。
法定代表人陈让友。
委托诉讼代理人黄胜基，四川兴超律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告杨罗文兴，男，汉族，1961年9月26日出生，住成都市新都区。
委托诉讼代理人余洋，四川集文律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告成都市新都区拓展典当有限责任公司（以下简称拓展典当公司）与被告杨罗文兴典当合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯文旭独任审理，分别于2017年5月19日、2017年10月27日、2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告成都市新都区拓展典当有限责任公司的法定代表人陈让友未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人黄胜基到庭参加诉讼；被告杨罗文兴未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人余洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拓展典当公司向法院提出如下诉讼请求：判令被告支付典当本金333000元，支付典当管理费及利息750000元，合计1083000元。审理中，原告认为，其诉状中主张的“2001年归还了5万元”实为7万元，该款系公安机关对被告立案侦查期间，被告交由公安机关转交给原告的款项。原告将诉讼请求变更为：判令被告支付原告典当借款本金313000元，并按月利率2%支付该款自2001年2月16日至本金付清之日止的利息和综合管理费。
事实和理由：1996年期间，被告与原告签订了四份《典当合同》，收取了原告支付的典当借款本金共计43万元，后被告在1998年归还了4.7万元，2001年经公安机关转交归还了7万元，剩余典当本金31.3万元，经原告催款，被告一直以经济困难为由，至今没有归还。被告的行为构成根本违约，严重侵害了原告的利益。
原告为证明其主张，举出如下证据：
1、1996年3月18日原被告签订《典当合同》复印件1份，1996年3月18日支付当金凭证复印件1份。
2、1996年5月27日原被告签订《典当合同》复印件1份，1996年5月27日支付当金凭证复印件1份。
3、1996年6月28日原被告签订《典当合同》复印件1份，1996年6月28日支付当金凭证复印件1份。
4、1996年7月9日原被告签订《典当合同》复印件1份。
5、（2000）新都经初字第155号、156号两案诉状、撤诉申请书、撤诉裁定书、开庭笔录。拟证明原告在诉讼时效内向被告主张了权利。
6、2000年11月25日原告向原新都县公安局报案的经济诈骗报案书1份，2001年2月15日公安机关取保候审决定书1份。拟证明被告因拖欠原告借款且涉嫌诈骗，公安机关对被告杨罗文兴进行了刑事拘留，后取保候审，该刑事案件至今未有结果。原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
7、（2002）新都民初字第458号案件判决书1份。拟证明经法院认定，原告于1998年处置了被告的典当物汽车一辆，得款4.7万元作为偿还借款本金。
8、经法院向原告开具《调查令》，原告据此向公安机关调取的原告于2000年11月25日报案控告杨罗文兴经济诈骗的相关案件资料：经济诈骗报案书、典当合同、证明、付款凭证、还款计划、收条共计11页。该组证据拟证明：（一）杨罗文兴涉嫌贷款诈骗，公安机关立案时间应当在2001年取保候审时间之前，本案诉讼时效从公安机关立案时中断；（二）公安机关侦查期间，杨罗文兴向公安机关交了7万元，公安机关将该款交给了原告，同时杨罗文兴向公安机关出具了部分款项的还款计划。
9、1998年4月28日杨罗文兴向原告出具的《情况说明》1份。拟证明杨罗文兴承认本案借款43万元的事实，其承诺的还款时间为1998年10月。
被告杨罗文兴辩称，原告的诉讼请求超过了诉讼时效。原告主张的被告欠款金额不属实。关于诉讼时效，2002年原告非法处置了被告的典当物标致桥车一辆，被告于2002年提起了（2002）新都民初字第458号民事诉讼，该案判决原告赔偿被告汽车经济损失费101500元，并从1998年10月15日起每月按3035元赔偿被告杨罗文兴经济损失，至原告结清赔偿款时止（按月利率3%）。被告为此申请执行，执行案件为（2003）新都民初执字第426号，后该案于2004年8月5日裁定中止执行，2017年被告杨罗文兴申请恢复执行，即新津法院（2017）川0132执184号案件，从中止执行到恢复执行期间，原告从未向被告主张过权利，故本案超过诉讼时效。关于被告还款情况，2000年6月7日，原告起诉杨罗文兴夫妇（杨罗文兴当时的配偶罗明花），案号为（2000）新都经初字第155号，要求杨罗文兴夫妇归还借款3万元，同时，原告还提起另一案件（2000）新都经初字第156号，要求杨罗文兴个人归还借款30万元。在诉讼过程中，两案均和解，原告于2000年11月13日就该两案申请撤诉，11月23日法院裁定撤诉。155、156两案撤诉后，双方因典当合同产生的权利义务已终结，即使没有终结，原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。同时，案涉四份典当合同均已超过典当期限，构成绝当，双方权利义务亦因绝当而消灭。此外，2001年2月7日，原新都县公安分局以被告杨罗文兴涉嫌诈骗为由将其拘留，并于2001年2月15日因取保候审将其释放，此后再未对其进行羁押。根据杨罗文兴的口头陈述，其被释放时与警察一同到新都镇西街一证券公司变卖了其在该证券公司股票，支付了典当行部分借款，但具体金额记不清了，并且因时间久远，无法提供书面证据。
被告举出如下证据：
1、2004年8月5日新都区法院（2003）新都民执字第426号民事裁定书1份。拟证明原告违法处置被告的车辆导致诉讼，被告提起诉讼并申请执行，但执行未果，中止执行。
2、2001年2月7日公安机关对被拘留人家属或单位通知书1份、告知书1份、2001年2月15日释放证明书1份。
3、本院（2000）新都经初字第155号、156号两案诉状、撤诉裁定书、开庭笔录。拟证明原告在2000年时向被告主张的借款金额只有33万元，而不是原告在本案主张的借款总额43万元。后来原告就该两案撤诉，应当视为被告已经将该33万元付清，双方权利义务终结。
4、（2002）新都民初字第458号案件判决书1份。拟证明原告在该案中没有提起反诉，诉讼时效最迟应当从该案判决书生效之日计算，照此计算，本案也超过了诉讼时效。
经审理查明，原被告于1996年3月18日、1996年5月27日分别签订了《典当合同》，约定被告以自有房产抵押典当方式取得原告当金，当金金额分别为100000元、200000元，合计300000元；典当期限为3个月，从典当合同签订之日起算；典当物均为被告所有的位于㎡房屋（实为被告在其宅基地上所建房屋）；被告每月按当金总额的3%付给原告综合管理手续费。合同签订后，原告按约向被告支付了当金300000元，但之后原被告未办理房屋抵押登记。2000年6月7日，原告就前述两笔典当借款向本院提起诉讼，要求被告支付当金300000元及未结清的综合管理费。原告于2000年11月23日撤回起诉。除前述两起典当借款业务外，原被告于1996年7月9日签订了一份《典当合同》，约定当期为3个月，典当物为标致牌川Ａ×××××轿车一辆，当金为100000元，综合管理手续费为由被告每月支付当金总额的3%。1996年6月28日，原告与被告及被告配偶罗明花签订了一份《典当合同》，约定当期为3个月，典当物为被告及配偶罗明花所有的位于新都镇桂林路40号的房产146.88平方米（产权证号：新都镇字第045号），当金为30000元，约定综合管理费为每月当金总额的3%。2000年6月7日，原告就该笔3万元典当借款向本院提起诉讼，要求被告支付当金30000元及未结清的综合管理费。原告于2000年11月23日撤回起诉。上述四份典当合同借款合计43万元。
在原告于2000年6月7日向本院提起上述诉讼之前，被告于1998年4月28日向原告出具了《情况报告》，其在该文中陈述如下：“拓展典当行：我在贵行用自己的房产<新太路151号>和私家车广州标致<川Ａ×××××>”在贵行申请典当，抵押贷款合计43万元人民币。此款用于我生产猪皮服装出口哈萨克斯坦，系自产自销，情况很好。但是，由于从97年12月份至今，两国政府没有谈判好，冻结了中国银行哈萨克斯坦分行和中国工商银行哈萨克斯坦分行向国内汇款的资格。现在，我无法把钱汇回来归还贵行本金和利息。请贵行谅解并给予继续支持帮助。如果解冻后，我速汇款回来归还贵行资金和利息。另外，我在哈萨克斯坦现有各种皮衣5000余件，价值200万余元，4个售货摊位，价值70余万元人民币，现金有50万人民币。以上情况完全属实，无不实之处，请贵行谅解我无法解决贵行典当的贷款问题，估计在今年9至10月份能解冻我国银行汇款，解冻后从速归还贵行的资金。谢谢合作。”1998年10月14日，因1996年7月9日典当合同当期届满后，被告未赎回当物川Ａ×××××号车，原告未经过价格评估、公开拍卖的法定程序，单方面将该车作价变卖，得款47000元。被告对原告变卖车辆的行为提起诉讼，本院作出（2002）新都民初字第458号民事判决书，判决原告赔偿被告川Ａ×××××号车价差损失101500元，并按月利率3%赔偿逾期支付该赔偿款期间的利息损失。2000年11月25日，原告向原新都县公安局报案，称被告就1996年3月18日、1996年5月27日两份合同约定的当金300000元未归还，并将该两份合同约定的抵押物（位于新都镇平方米房屋）用于向原新都县农村合作基金会抵押贷款。公安机关立案后对被告实施刑事拘留，后变更为取保候审。在公安机关侦查期间，被告向原告支付了当金70000元（由公安机关于2001年2月15日转交给原告），并同时向公安机关出具《还款计划》，载明“我决定于2002年2月15日还款伍万元整，在2003年2月15日还款壹拾壹万元整，合计壹拾陆万元”。2017年4月5日，成都市新津县人民法院因执行本院（2002）新都民初字第458号判决书所确定的给付义务，冻结了原告银行存款1032934元。原告因此提起本案诉讼。
另查明，已经已生效的，本院（1999）新都经初字第37号判决书确认：被告于1996年3月6日、1996年5月28日与原新都县农村合作基金会签订了两份借款合同，并以本案1996年3月18日、1996年5月27日两份典当合同约定的抵押物（位于新都县1000平方米房屋）作抵押物，取得贷款170000元；1999年4月28日，贷款人就该贷款债权申请法院执行生效判决，前述抵押物被过户给原新都县农村合作基金会。
本院认为，本案争议焦点有三，一是案涉典当合同是否构成绝当，导致合同双方权利义务因绝当而消灭；二是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；三是对四份合同约定典当借款本金的交付、尚欠借款本金的款项、借款利率及综合管理费的认定。
（一）关于案涉典当合同是否构成绝当。原被告双方于1996年3月18日、1996年5月27日、1996年6月28日签订了三份典当合同，均约定被告以其所有的房屋向原告抵押典当借款，但原被告未在房屋管理部门办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条及《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，三份典当合同约定的抵押权均不成立。而且，被告同时又将约定抵押物用于向其他金融机构抵押贷款，并最终将房屋过户他人。因此，被告关于因绝当导致合同双方权利义务消灭的辩解主张不能成立，本院不予采纳。
（二）关于诉讼时效。案涉四份典当合同其主体适格，内容不违反法律禁止性规定，虽未就约定的抵押物办理抵押登记，但并不影响借款合同的效力，均合法有效。虽然四份合同的合同当事人主体相同，但均系独立完整的合同，各份合同对标的额、履行期限等作出了不同约定，而且1996年6月28日、1997年7月9日两份合同约定的抵押物与另外两份合同的约定不同，故四份合同对应了四份独立债权，并非同一债权，应分别计算诉讼时效。对于1996年6月28日、1997年7月9日两份合同，原告于2001年起至其提起本案诉讼之时，从未向被告主张权利，无诉讼时效中断的情形，故原告基于该两份合同提出的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。被告就该两份合同提出的诉讼时效抗辩主张成立，本院予以采纳。对于1996年3月18日、1996年5月27日两份合同，被告于1998年4月28日向原告出具了情况说明，其承认未归还4份合同约定的总借款本金43万元，并承诺在1998年9至10月还款，因此，该两份合同对应的债权请求权诉讼时效至迟于1998年10月中断。原告于2000年6月7日就该两份合同提起诉讼未超过诉讼时效，其于2000年11月23日撤回起诉，诉讼时效从2000年11月23日中断。2000年11月25日，原告就该两份合同向公安机关报案，被告于公安机关对其立案（涉嫌诈骗）侦查期间向原告支付了7万元。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效从刑事裁判文书生效之日起重新计算”之规定，该两份合同对应的债权请求权诉讼时效从2000年11月25日中断。被告未举证证明，公安机关立案侦查后于何时出现了上述司法解释规定的诉讼时效重新计算的情形，其亦主张该案至今无任何部门作出处理结果。同时，原告提起本案诉讼后，就此情况向本院申请《调查令》，向公安机关查询，公安机关未提供对被告的处理结果。本院据此认定，就上述两份合同对应的债权请求权，原告在诉讼时效中断期间提起诉讼，并未超过诉讼时效，应受法律保护。
（三）关于对四份合同约定典当借款本金的交付、尚欠借款本金的款项、借款利率及综合管理费的认定。
原告所举案涉四份典当合同及各自对应的付款凭据虽为复印件，但被告对其所载内容不持异议，且典当期限届满后被告于1998年向原告出具的《情况说明》中亦明确确认借款本金为43万元，与四份合同约定的借款总额一致。故本院认定四份合同约定的借款本金43万元已全部交付给被告。1996年6月28日合同与1996年7月9日合同所对应的债权请求权已超过诉讼时效，因被告提出诉讼时效抗辩而不受法律保护。1996年3月18日、1996年5月27日合同所对应的债权请求权未超过诉讼时效，应当受法律保护。该两份合同对应的借款总额合计为300000元，被告仅于2001年2月支付7万元本金（原告自认该7万元为归还的本金），尚欠本金数额为230000元。原告要求被告给付该两份合同对应的尚欠本金230000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称，案涉四份典当合同其借款本息已全部归还完毕，但其所举证据不能证明其已足额履行归还本息义务，本院不予采纳。双方约定每月按当金的3%计算包括利息在内的综合管理费，本案典当借款发生于1996年，根据现行有效的，由中国人民银行于1996年4月发布的《典当行管理暂行办法》第三十三条“典当的费用包括服务费、保管费和保险费，其月综合费率最高不得超过当价的45‰”之规定，该约定有效。被告逾期未归还借款，应承担违约责任。但是，因抵押典当不成立，亦未实际交付抵押物，原告无权收取管理费。被告只应当承担支付逾期还款利息的违约责任。双方未专门约定借款利率，约定的当金的3%月费率虽包含了借款利率，但二者难以区分。原告不当处置案涉抵押车辆，法院判决其按月利率3%赔偿价差损失的利息，出于公平原则考量，原告主张按月利率2%要求被告赔偿逾期还款资金利息合乎情理，本院予以支持。原告主张的逾期利息起算日未超过合同的期限，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《典当行管理暂行办法》（银发1996119号）第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内，被告杨罗文兴支付原告成都市新都区拓展典当有限责任公司贷款本金230000元及利息，利息计算方式：以230000元为本金，按月利率2%，自2001年2月15日计算至本判决确定的给付之日止；如果未在本判决确定的给付之日支付本金，则利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告成都市新都区拓展典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7274元（已减半收取）、财产保全费5000元，合计12274元，由被告杨罗文兴承担9206元（此款原告已垫付，执行时一并执行），原告成都市新都区拓展典当有限责任公司承担3068元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯文旭
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨 名