江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏02行终9号
上诉人（原审原告）吉奇云，男，1960年10月13日生，住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审被告）无锡市公安局梁溪分局,住所地无锡市梁溪区广瑞路6号。
法定代表人周军，该局局长。
委托代理人马光恩，该局工作人员。
上诉人吉奇云因与被上诉人无锡市公安局梁溪分局（以下简称梁溪分局）治安管理行政处罚上诉一案,不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2017年3月27日，吉奇云至北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。清名桥派出所于2017年3月29日以吉奇云涉嫌扰乱公共场所秩序为由立案，对吉奇云进行传唤和询问，并通知家属，后又向吉奇云告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有提出陈述和申辩的权利。吉奇云拒绝在告知笔录上签字。同日，原无锡市公安局南长分局（以下简称原南长分局）于2017年3月29日作出南公(清)行罚决字[2017]150号《行政处罚决定书》(以下简称《行政处罚决定书》)，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对吉奇云行政拘留十日。民警宣读并送达行政处罚决定，该行政处罚已执行完毕。
另查明，2016年12月30日，经江苏省公安厅同意，原无锡市公安局崇安分局、南长分局、北塘分局被撤销，合并成立无锡市公安局梁溪分局。2017年5月18日，梁溪分局领取了社会信用代码证书，明确了机构名称、地址等。
又查明，2017年1月9日、2017年3月11日，原南长分局以吉奇云扰乱公共场所秩序为由，对吉奇云分别处以警告、行政拘留的行政处罚。
原审法院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。原南长分局具有在其行政区域内作出治安管理行政处罚的职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，吉奇云的户籍地为无锡市陆清桥浜37-1号，故由原南长分局管辖该案，符合法律规定。原无锡市公安局崇安分局、南长分局、北塘分局被撤销，合并成立无锡市公安局梁溪分局后，梁溪分局是本案的适格被告。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，吉奇云至北京市中南海周边地区进行非正常上访活动，扰乱了该地区公共场所秩序，有《训诫书》《询问笔录》《本人陈述》等证据佐证，梁溪分局认定事实清楚。梁溪分局根据吉奇云曾因扰乱公共场所秩序被多次行政处罚等情节，认为属“情节较重”，故处以行政拘留十日，处罚幅度得当。梁溪分局依法受理该案后，依照相关规定，对吉奇云进行传唤、通知家属、告知吉奇云拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并依法告知陈述申辩的权利，作出行政处罚决定后，向吉奇云宣读、送达相关材料，梁溪分局作出行政处罚的程序合法。综上，《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。吉奇云请求确认《行政处罚决定书》违法、撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告吉奇云的诉讼请求。
上诉人吉奇云上诉称，一、原审法院违反法定程序，对证据传唤报告书等部分证据不公开庭审质证。二、故意违背事实，被上诉人提供的所有证据均没有依法载明上诉人非正常上访扰乱公共场所秩序违法行为的具体时间、地点、行为手段、情节轻重、危害程度等法定条件。三、故意违背法律，被上诉人没有说明由其管辖更为适宜的理由，没有法定移送文书，被上诉人违反发生地管辖原则和移送程序法律规定。四、枉法认定被上诉人作出的行政处罚程序合法。被上诉人的传唤没有依法批准。传唤证无法律效力，派出所无权以自己的名义签发传唤证。没有违法行为事实的行政处罚程序违法。五、枉法认定上诉人无事实和法律依据。上诉人是依法信访，到北京市中南海邮局邮寄举报信。违法事实不能成立。综上，请求法院撤销原审判决；撤销原南长分局南公(清)行罚决字[2017]150号《行政处罚决定书》。
被上诉人梁溪分局答辩称，一、被上诉人对吉奇云的行政处罚于法有据，程序合法。2017年3月27日，吉奇云至北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。被上诉人所辖清名桥派出所在工作中发现后于2017年3月29日受理行政案件，并传唤其到清名桥派出所接受调查。经查，2017年3月27日吉奇云到北京中南海周边地区非正常上访，其行为已经扰乱了公共场所秩序。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对吉奇云扰乱公共场所秩序行为行政拘留十日。二、上诉人的上诉理由不成立。被上诉人在办理吉奇云扰乱公共场所秩序一案中，依法收集了其本人陈述和申辩、书证、证人证言等证据，收集证据程序合法，且证据之间能够相互印证，足以证明上诉人有扰乱公共场所秩序的行为。被上诉人依法进行受案、开展调查、作出处罚决定，办案程序合法，法律适用正确。上诉人提出的上诉理由均在一审庭审中进行了质证和辩论，一审法院对双方提交的证据进行了审查，查明了本案的事实。一审法院认定事实清楚，判决合法，请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。吉奇云的户籍地在无锡市××区，原南长分局具有管辖被诉行政处罚案件的行政职权。原南长分局并入梁溪分局后，梁溪分局是本案的适格被告。
根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，梁溪分局经受案调查，查明吉奇云到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序，且在六个月内已经受到过治安管理处罚，具有从重处罚的情节。梁溪分局向吉奇云作了处罚前告知，听取其陈述和申辩，最终决定对其行政拘留十日，向吉奇云送达了行政处罚决定书，通知了其家属。该治安行政处罚行为并无不当。关于吉奇云上诉所称有关证据传唤报告书等部分证据未公开质证的问题，经核查，一审庭审笔录中载明，吉奇云对梁溪分局所提交的证据11“呈请传唤和处罚报告书”的质证意见为“真实性、关联性无异议，合法性有异议”，因此，相关证据已经经过庭审质证，原审审理程序并无不妥。此外，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款的规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。因此，吉奇云上诉所称派出所无权以自己的名义签发传唤证的主张于法无据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吉奇云负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭国顺
审判员 何 薇
审判员 马 云
二〇一八年四月三日
书记员 吴頔敏