呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)玉民一初字第00151号
原告:内蒙古骅普顿房地产开发有限责任公司。
法定代表人：田宝良，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：柴建明，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：刘瑞，呼和浩特市玉泉区兴隆巷法律服务所
法律工作者。
被告：华宸建设集团股份有限公司。
法定代表人：范定胜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永胜，男，1977年3月4日出生，汉族，该公司项目部副经理，住呼和浩特市赛罕区赛罕东街万豪名园B3号楼3单元12号。
内蒙古骅普顿房地产开发有限责任公司（以下简称骅普顿公司）与被告华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告骅普顿公司的委托诉讼代理人柴建明、刘瑞，被告华宸公司的委托诉讼代理人包春丽、王永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骅普顿公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依照我公司与被告共同签订的《建设工程施工合同》有关质量保修责任(见施工合同第71页、第72页)的规定，判令被告按照已做出的维修方案立
即进行维修或重做，直到检验合格为止，并赔偿因此给我公司造成的经济损失。要求被告按照法院委托有关权威部门作出的维修方案，本案诉争的的地下室、地下车库进行维修、重做，并要求在2017年一个施工期内完成，直到验收合格为止；2、要求被告赔偿因地下室、地下车库不合格造成的经济损失（2013年1月-2017年年底止）总额13043600元（地下室4880㎡×0.6元/天×365天×5年=5343600元；400个车位×300元/月×12个月×5年=7200000元；20个车库×5000元/年×5年=500000元，合计13043600元）；3、判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费。
事实和理由：2011年6月23日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，依照该合同被告承揽原告开发的现代华城二期建设项目，合计七栋小高层住宅楼（含地下室）及地下车库的建筑安装工程，（地址位于呼和浩特市南二环路以北沿河东路呼市玉泉区法院东侧）。依照合同约定2012年11月30日竣工，防水工程质量保修期限为三年。到2012年年底，工程基本完工，被告一直没有向原告提交竣工报验资料。
2013年初，该小区物业公司由于电梯出现故障，在检修时发现安装在电梯基坑内的部件因积水浸泡而受损，是导致电梯故障的直接原因。这是一个建筑面积约两万多平方米的地下室、地下车库存在多处大范围的渗漏，而且有明显的时间不同的堵漏痕迹，被告也因此曾多次承担了电梯修复的相关费用。正因为地下室和地下车库存在多处范围渗漏的严重问题使工程至今不具备验收条件，被告才一直没有向原告提交竣工报验资料。依据双方签订的合同附件《房屋建筑工程质量保修书》第二条关于防水工程质量保修三年，并在合同工程款支付栏中约定保修金为工程在总造价的5%，约700万元。
原告认为该工程地下室及地下车库防水工程存在着严重的、几乎无法借助被动的注浆堵漏手段能彻底根治的质量问题，造成2万多平方米的地下室及地下车库多处渗漏，已给原告造成了巨大经济损失及永无止境的质量安全隐患，双方约定5%的质量保证金远远无法弥补给原告造成的损失即隐患。至今被告渗漏事故采取哪漏堵哪，这种做法无法根治隐患。最让原告不能接受的是一个已经按照合同约定的工程进度如期足额给付被告工程款，被告没有按合同约定给付工人工资，怂恿并多次带领工人闹事，给原告造成了很坏的影响。综上所述，由于被告承揽的工程质量存在重大的事故隐患，导致工程不能如期验收和决算，由此产生的影响及后果由被告承担，被告的行为严重违反了双方签订的《建设工程承包合同》有关工期及工程质量的相关规定，导致因地下室及地下车库渗漏而无法如期验收竣工，构成违约。依据《建设工程承包合同》的规定，被告应依法承担违约责任。为保护原告的合法权益不受侵犯，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法要求被告承担违约责任，赔偿因地下室、地下车库渗漏存在的直接、间接及可得利益的损失，赔偿款要用质量保证金进行折抵，不足部分由被告一次性给付。
被告华宸公司辩称，1、被告在履行与原告签订的《建设工程施工合同》中，不存在违约行为，原告的诉讼请求无事实和法律依据。被告与原告签订了《建设工程施工合同》，承建原告开发的现代华城二期经济适用房1#-7#楼的建设项目，双方约定工程内容为：住宅楼、地下车库（不包括地下车库门、地下停车设施、电梯井设备、弱电通风工程、消防工程及消防水池）及附属工程。被告于2011年6月开工建设，于2012年12月15日完工，并配合原告交用户钥匙，依约将工程交付了原告。因此，被告在履约过程中，无违约行为。2、原告要求按照已做出的维修方案进行维修或重做，并赔偿其损失，无事实依据。（一）被告施工的地下室、地下车库工程符合规范要求及合同约定。被告在地下室、地下车库施工过程中，使用的施工材料是经甲方、监理现场检验，符合要求及认可，复检合格后施工，施工时完全按照规范施工，每道工序都经甲方、监理验收，并按要求由甲方、监理在隐蔽检验批、分部、分项单位工程验收资料上签字验收，完全符合规范验收要求。对于少量施工瑕疵，被告已按合同约定和相关规定履行了工程维修、保修义务。因此，被告施工工程符合规范要求及合同约定。（二）造成地下车库、地下室出现部分渗漏，其过错责任在原告一方，维修责任及损失应由原告自行承担。
被告承建的是现代华城二期七栋小高层住宅楼及地下室、地下车库工程，而原告在被告地下车库顶板防水工程完成后，又自行在地下车库顶板上部加建自行车棚及柴油机发电机房，并在4号楼和5号楼之间、5号楼和6号楼之间、6号楼和7号楼之间地下车库顶板上部加建了一层平房。更重要的是原告在地下车库顶板自行建设施工的种植土时，种植土屋面未作排水沟及相应的排水系统，且种植土的覆土没有排水坡度。也就是说，由于地下室顶板种植土内未设排水系统导致排水不畅，使车库顶板相当于蓄水池池底，而种植土土层又较薄，由此造成绿化浇灌水和雨水等长期积蓄在地下车库、地下室顶板。因此，原告在车库顶板上加建建筑物及未按相应工程规范建设地下车库顶板种植土工程是造成地下车库渗漏的直接原因，即原告诉称的地下室、地下车库顶板渗漏与被告无关，所造成的损失及修复责任更不应该由被告承担。3、原告在工程未经验收的情况下投入使用，所产生任何有关工程质量问题，其责任应由原告自行承担。根据我国《合同法》第279条规定”建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第十三条规定”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”原告为了尽快将已出售房屋交付业主及尽快出售剩余房屋，在工程未经验收的情况下，早在2013年年初即将其投入使用。根据上述法律、司法解释的规定，显然应由发包人自行承担工程质量责任风险。工程是按照双方合同的约定，我们已经交付了甲方，而且甲方出售了一部分，也使用了一部分，我们已经竣工验收了，通过三年的雨水等也没有漏水。漏水的原因是原告在施工过程中导致的，与被告无关。对鉴定结果不认可。
综上所述，被告在履约过程中无违约行为，原告诉请被告赔偿其地下室、地下车库渗漏造成的损失无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告骅普顿公司提供的证据：证据一、建设工程施工合同；原告与被告在2011年6月23日签订了建设工程施工合同，依照合同变更城建时代华城二期经济适用房1#-7#楼包括地下室、地下车库及附件工程。并按合同约定该工程于2012年11月30日竣工，双方约定地下室价款为1590元/㎡，地下车库价款为2400元/㎡，双方根据《建设工程质量管理条例》等有关规定约定本工程的地基基础工程和主体结构工程的质量保修期为该工程合理使用年限。被告华宸公司对合同的真实性无异议，对合同所约定内容无异议，但被告不存在违约行为。对于地下室及地下车库的造价不认可。对此证据本院予以确认。
证据二、《现代华城二期高层住宅地下室及地下车库防水工程质量司法鉴定意见书》及《补充意见》；鉴定意见：根据建设单位、施工单位提供的技术资料及高层住宅地下室及地下车库现状分析判断，地下室和地下车库防水工程做法存在明显的质量问题，地下室外墙防水工程不满足二级防水标准的要求。（一）地下室和地下车库外墙渗漏的主要原因为：1、地下室混凝土外墙施工缝做法不符合防水混凝土的构造要求；2、穿过地下室外墙的管线未按有关标准规定的构造做法进行施工；（二）地下车库顶板渗漏的主要原因为：1、地下车库顶板混凝土后浇带施工时，接茬部位处理不到位。2、地下车库顶板防水材料厚度不符合原设计要求及相关国家标准的规定。3、地下车库种植顶板防水工程及相应的工程做法未按《地下工程防水技术规范》规定的种植顶板防水和地面排水要求进行施工。4、后置消防管及管线穿过地下车库顶板，破坏了原有防水层。建议：1、地下室外墙可采用注浆法对渗漏点继续进行处理，直至满足使用功能。2、地下车库顶板渗漏点较多，建议对顶板防水工程及其配套工程按照地下车库种植土顶板的要求进行返修。3、高层住宅外墙边应该设置散水的部位要补做散水，散水宽带宜适当加大。后该鉴定机构对上述鉴定作出了补正，内容为：（一）地下室和地下车库外墙渗漏的主要原因为：1、地下室和地下车库混凝土外墙与底板交接处施工缝做法不符合防水混凝土的构造要求，未按《地下工程防水技术规范》GB50108-2008第4.1.24条第一款的规定施工。2、穿过地下室外墙管线的穿墙套管及相应的改造做法，未按原设计要求及《地下工程防水技术规范》GB50108-2008第5.3.4条规定施工。（二）地下车库顶板渗漏的主要原因为：1、地下车库顶板混凝土后浇带施工时，接茬部位处理不到位，导致该处渗漏。2、根据已有资料记载，地下车库顶板防水工程所使用的防水类材厚度不符合原设计要求及《地下防水工程质量验收规范》GB50208-2002第4.3.4.条的规定，防水卷材和防水粘结料复合提供的防水性能降低，导致地下车库顶板渗漏。3、地下车库顶板种植土内塑料板排水层及相应的工程做法未按《地下工程防水技术规范化》GB50108-2008第4.8节中有关规定进行施工。短期内对地下车库混凝土顶板防水性影响较小，长期存水对混凝土顶板的耐久性可能产生一定影响。目前引起地下车库顶板渗漏因素中，上述施工缺项不是主要原因。4、后置消防管道及管线穿过地下车库顶板，破坏了原有防水层，导致管道开孔处直接渗漏。5、根据地下车库顶板现场渗漏和抗渗混凝土资料核查等情况判别，地下车库顶板防渗混凝土的抗渗性能未达到设计要求的防渗等级要求。被告华宸公司对该意见的合法性、关联性不认可，该意见已修改了原鉴定结论，不属于补正内容，不符合司法鉴定程序规范，且鉴定人不具有司法鉴定人资格，不具有合法性。本院对鉴定结论及补正的真实性予以确认。
证据三、l、监理工作联系单及现场监理拍照，2、渗漏平面图及光碟，3、原告(甲方)通知单，4、监理通知单，5、设计院回填土说明(致函及回函)有关现代华城二期住宅楼设计图纸问题致函；证明早在2013年9月25日工程管理及原告方就发现被告施工的地下室、地下车库渗漏严重，并有相关现场照片、视频。被告华宸公司对该组证据的真实性，证明的问题均不认可，在拍摄前、拍摄后均未通知过被告，被告也不在现场，不能证明其真实性及拍摄地点时间。对调查报告真实性证明问题不认可，未通知被告。均未送达过被告。本院对现场照片及视频的真实性予以确认；对原告骅普顿公司与监理单位的渗漏情况调查报告本院予以确认；对设计院回填土说明的真实性予以确认，对其证明力不予认可。
证据四：现代华城二期结算书，证明该工程中消防工程也是由被告方负责承包的，并收取管理费；被告对消防工程的施工质量有管理的义务。被告华宸公司对证据的真实性无异议，结算书确实为被告提交给原告的，由原告接收，但被告在该工程款结算书、预算书中计算的是原告消防工程的施工配合费，而不是施工费，消防工程根据合同约定不属于被告承包范围，而事实上消防工程也不是被告施工的。本院对此证据的真实性予以认可。
证据五：关于现代华城二期地下车库顶板说明，证明本案诉争的地下车库顶板的设计标准为防渗混凝土，而被告却未按原设计要求施工；证明本案争议的地下室与地下车库顶板的设计构造为抗渗混凝土。被告华宸公司对该组证据真实性无异议，证明问题不认可，根据实际工时提供的结构施工图，地下车库顶板不是抗渗钢筋砼楼板，而是普通混凝土，设计公司在工程已完工后的两年后出具该证明不能改变原设计。本院对此证据予以认可。
证据六：租赁合同、修理电梯明细及费用；证明在该案争议的地下室、地下车库同等地段租赁地下室0.6元/㎡，每个车位每月300元，地下车库20个，电梯修理费（两次）6800元+1980元=8780元，损失计算4880㎡×0.6元×356天×3年=3206160元（地下室），400个车位×300元/月×12个月×3年=4320000元（地下车位），20个车库×5000元/年×3年=300000元，合计7834940元。被告华宸公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，电梯不属于被告施工项目，其维修费用与被告无关。本院对此证据不予确认，实际损失应结合其他证据综合考虑。
证据七：现代华城二期结算工程汇总表，有地下室和地下车库的建筑面积；证明本案争议的地下室的建筑面积是4884㎡，地下车库建筑面积为14794.81㎡。被告华宸公司真实性没有异议，对原告要证明的地下室和地下车库的面积也没有异议。本院对此证据予以确认。
证据八：现代华城二期地下室、地下车库渗漏修复设计施工图；证明由法院委托的鉴定部门已作出修复方案，该方案具有权威性，既经济又切实可行。被告华宸公司不认可，理由是被告施工工程为合格工程，该修复方案与被告无关。被告对之前的《鉴定意见》及《补正意见》均不认可。原告基于前2份鉴定意见作出的修复方案不认可，该方案为扩大损失的方案。被告施工工程不存在任何质量问题。其他意见详见2016年6月21日提交书面《质证意见》。本院对此证据予以确认。
证据九：两次鉴定费用凭证；证明两次鉴定费用合计40万元。被告华宸公司对该证据不认可，与被告无关，被告施工工程不存在质量问题，产生渗漏为原告自身原因所致，由此产生的任何费用均与被告无关。本院对此证据予以确认。
证据十：自行车棚及室外消火栓、阀门井施工合同；证明车棚是2014年签订的合同的，施工在2014年5月6日之后，而地下车库大面积渗漏在2013年9月25日就有监理通知告知，从而证明车库质量不合格与车棚施工无关，如果被告非要起诉，也应另案起诉承包人。被告华宸公司认为真实性、证明的问题不予认可，车棚在2013年即已施工，恰好证明原告在地下车库顶部施工造成地下车库渗漏的事实。本院对此证据的真实性予以确认，对其证明力与其他证据综合考虑。
证据十一：关于地下车库照明不亮的报告；证明地下室顶板漏水严重，导致电路损坏。被告华宸公司对此项证据的真实性、合法性、证明的问题不予认可与物业公司之前的相矛盾，已过保修期，且不能证明是被告施工原因，工程质量以竣工验收当时认定为准。本院对此证据不予采信。
证据十二：图纸；证明种植土工程项目也是被告承包过程中的一项内容，种植土的填放质量是否合格、方法是否得当，责任在被告方与原告无关。被告华宸公司不认可，认为种植土的土坡厚度部位等均是小区整体规划，需出具二次详细施工图，合同中明确有原告承担，非被告承担内容，而实际也由原告施工，与被告无关，被告已完成到图纸设计的种植土标高。本院对此证据的真实性予以确认，对其所要证明的问题结合其他证据综合考虑。
被告华宸公司提供的证据：证据一：建设工程施工合同；证明1、依合同约定，被告承建工程内容为：住宅楼、地下车库及附属工程，不包括消防工程机地下室顶板的种植土工程。2、被告在质量保修期内承担工程质量的保修责任，而被告一直在履行保修义务。原告骅普顿公司对真实性认可，证明的问题不认可。消防工程是由被告负责总承包监管和善后处理，并收取了相应的总承包管理费(其中包括消防工程)种植土工程由施工单位施工覆盖土。本院对此证据予以采信。
证据二：l、结构施工图01；2、混凝土抗压强度统计评定表；证明1、原设计地下车库筏板基础、挡土墙混凝土强度等级为C30：地下车库柱子、顶板、顶梁混凝土强度为C35。2、基础、地下室外墙及地下室周围柱为防水混凝土，抗渗等级为P6.即顶板为普通混凝土，并非防水混凝土。3、被告施工地下车库的混凝土符合设计规范要求。4、被告施工地下车库、地下室的混凝土符合设计规范要求。原告骅普顿公司认为该组证据在”司法鉴定”中有明确权威的结论。本院对此证据的真实性予以确认，对其所要证明的问题结合其他证据综合考虑。
证据三：l、地下一层采暖、给排水、消防管道平面图；2、刚性防水套管安装图；3、工作联系单；4、变更前后对比示意图。证明1、现代华城二期住宅小区4#-7#楼地下室排水原设计即为刚性防水套管；2、被告完全按刚性防水套管安装规范施工、安装；3、4#5#6#7#楼排水由内排改为外排属于原告变更原设计，被告完全按规范及应原告要求完成施工。原告骅普顿公司认为该工程为隐蔽工程，无法判断是否按设计规定施工，应依据有鉴定权的鉴定结论为准。本院对此证据予以确认。
证据四：l、原材料、构配件进场验收记录；2、合格证；3、见证取样记录；4聚乙丙纶复合防水卷材试验报告；5、隐蔽工程检查验收记录；证明被告施工地下室使用的防水材料系经监理现场检验，符合要求认可后，在监理的见证下按呼市质量检测中心要求填写见证取样单，现场取样送验，复检合格后施工，并在施工完毕，经监理单位检查，符合设计及施工规范要求的情况下，同意隐蔽工程即被告使用防水材料及施工完全符合规范要求。原告骅普顿公司认为隐蔽工程或其他工程材料与设计不符，在鉴定结论中也有明确的鉴定结论，鉴定证明被告施工中的防水材料不符合设计要求及国家标准，不认可。本院对此证据的真实性予以确认，对其所要证明的问题结合其他证据综合考虑。
证据五：l、止水带原材料、构配件进场验收记录；2、产品质量保证书。3、检验报告。4、产品合格证。证明膨化止水带、止水条验收规格、型号、外观质量均符合设计及规范要求。原告骅普顿公司认为鉴定机构已有结论，该证据无证明力。本院对此证据的真实性予以确认，对其所要证明的问题结合其他证据综合考虑。
证据六：现代华城二期住宅小区维修项目完工检验书；证明1、我方积极履行质量保修义务，地下室全部漏点处理完毕，运行正常。地下车库顶板未发现渗漏现象。原告骅普顿公司认为该证明的出具单位为物业公司，无资格，不认可。本院对此证据不予采信。
证据七：l、地下车库平米包干结算中应扣除的项目。证明关于现代华城二期小区尽快落实院内种植土换填的报告。证明原告取消地下车库屋面塑料排水层、过滤布、排气孔的施工；2、原告种植土换填滞后，致本不具备自然排水功能的小区，楼顶及院内的雨水长期在院内地下室顶板部积水，且院内铺设人行道的标高都高于楼房外墙的散水，长期的积水顺墙下渗致使多处地下室潮湿甚至积水，即致地下室渗漏的原因和责任在原告方，应由原告自行承担。原告骅普顿公司对该证据的真实性予以认可，对证明的问题不认可，因为这是工程结算单，是对被告没有按设计要求施工的部分有权扣除。本院对此证据的真实性予以确认，对其所要证明的问题结合其他证据综合考虑。
证据八：收据、业主交钥匙清单、经济适用房预约协议，证明被告已将未经验收工程提前投入使用，根据《合同法》《建筑法》及司法解释规定，应由原告自行承担任何工程质量问题的责任。证明被告已将未经验收工程提前投入使用，根据《合同法》《建筑法》及司法解释规定，应由原告自行承担任何工程质量问题的责任。原告骅普顿公司对该证据的真实性予以认可，对证明的问题不认可，预约协议与租房合同与本案没有无关联性，建筑法等相关法律规定不合格产品不得交付，责任在于被告。本院对此证据予以确认。
证据九：l、工程洽商记录(技术核定联系单)；2、工程移交单；证明工程于2011年6月18日开始动工建设，于2012年12月10日竣工，并将工程交付甲方。原告骅普顿公司认为工程交付只是初验，未经政府主管部门正式验收，不属于正式完全交工，不认可。本院对此证据真实性予以确认。
证据十：现代华城二期高层住宅地下室及地下车库防水工程质量司法鉴定意见书有关问题质疑的说明。在原告对鉴定意见提出质疑后，鉴定机构明确复函，其在分析说明第七条表述并无不妥，地下室顶板种植土内没排水系统至排水不畅，使车库顶板相当于蓄水池池底，足以说明地下车库渗漏责任在原告方。鉴定机构在复函明确上述意见，却又在补正意见中作出相反意见，该补正无效。原告骅普顿公司认为种植土是被告施工的，补正内容由鉴定部门予以说明。本院对该证据的真实性予以确认，对其所要证明的问题结合鉴定意见综合考虑。
证据十一：现代华城二期高层住宅地下室及地下车库防水工程渗漏治理方案、一级注册建筑师注册证书；证明现代华城二期地下室、地下车库渗漏修复设计方案不可行，既不经济，也不符合程序，属破坏最大及造成巨大浪费的方案。原告骅普顿公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对该证据不予确认。
证据十二：公证书；证明：1、原告将未经验收工程提前投入使用，根据《合同法》《建筑法》及最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件》司法解释规定，应由原告自行承担任何工程质量问题的责任。2、原告在地下车库顶板防水工程完工后，又自行在地下车库顶板上部加建自行车棚及柴油机发电机房，并在4号楼和5号楼之间、5号楼和6号楼之间、6号楼和7号楼之间地下车库顶板上部加建了一层平房。3、原告在地下车库顶板自行建设施工的种植土时，种植土屋面未作排水沟及相应的排水系统，且种植土的覆土没有排水坡度。也就是说，由于地下室顶板种植土内未设排水系统导致排水不畅，使车库顶板相当于蓄水池池底，而种植土土层又较薄，由此造成绿化浇灌水和雨水等长期积蓄在地下车库、地下室顶板。4、地下车库有停车，说明已经投入使用。5、地下室电表有数字并且业主已安门，说明已经投入使用。6、建设单位后置消防管处漏水车库顶覆土整体为一个平面，没有任何坡度且低于小区道路，使车库长期积水，破坏防水层，影响防水使用寿命。因此，原告在车库顶板上加建建筑物及未按相应工程规范建设地下车库顶板种植土工程是造成地下车库渗漏的直接原因，即原告诉称的地下室、地下车库顶板部分渗漏与被告无关，所造成的损失更不应该由被告承担。原告骅普顿公司对该证据的关联性不予认可。本院对该证据真实性予以确认。
证据十三：1、建设工程竣工验收报告（华宸建设公司）2、设计单位工程质量检查评定报告3、单位工程质量检查评定报告4、建设工程竣工验收被告5、建设工程竣工验收备案表；证明被告于2012年11月30日向原告提交了建设工程竣工报告，原告收到后同日出具竣工验收备案表。2、原告对被告施工的现代华城二期1#-7#楼及地下车库的价格验收意见为该工程符合验收要求，质量等级为合格，原告在工程交付后另行施工造成的破坏与被告无关。原告骅普顿公司对该证据的真实性认可，对其所要证明的问题不认可，这些是建设工程竣工验收备案表，没有工程质量监督站的评定意见，不具备法律效力，也没有证明力，再有原告加盖公章仅是为了报验所需，而并不能证明其质量是否合格，还有原告不是质量鉴定部门，不具有鉴定资格，因此证明无证明力。本院对争议工程2011年7月6日开工，2012年12月10日竣工予以确认，对其所要证明的问题结合其他证据综合考虑。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月23日，骅普顿公司与华宸公司签订了《建设工程施工合同》，依照该合同华宸公司承揽骅普顿公司发包的位于呼和浩特市××路呼和浩特市玉泉区法院东侧现代华城二期经济适用房1#-7#楼建设工程项目，合计七栋小高层住宅楼，工程内容为：住宅楼、地下车库（不包括地下车库门、地下停车设施、电梯井设备、弱电、通风工程、消防工程及消防水池）及附属工程。工程承包范围：住宅楼施工设计图纸中的土建，装修，水暖，电气，消防暗配，地下车库覆土以下图纸设计的土建，装修，水暖，电气。合同价款按平方米包干，计算实际面积确定总价。双方约定开工时间为2011年6月30日，竣工时间为2012年11月30日。双方公司均加盖公章，骅普顿公司委托代理人处加盖柴建明印章，华宸公司盖有法定代表人印章，委托代理人处签字人为王永胜。该合同通用条款就在工程质量约定为工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。该合同专用条款中质量与验收双方约定中间验收部位基础、主体。合同价款采用平米包干，住宅楼1590元每平方米，如设计或政策性调整，根据市场价格据实调整补差价。地下车库2400元每平方米，以上根据国家现行规范计算实际面积，不再定合同总价。工程款（进度款）支付方式和时间住宅楼每栋楼二层封顶后付完成工程量的65%，七层封顶后付到完成工程量的65%，主体封顶后付到工程总造价的65%，室内二次结构，窗框安装完毕，上下水、抹灰同时施工时付工程总价的10%，具备初验条件完工前付工程总价的10%，完工交付甲方资料后15日内付到总价的60%，2011年停工后1月内付到总价的70%，装修阶段完工前付到总价的85%，完工后15日内付到总价的95%，以上工程留5%保修金完工后一年内付清。双方在房屋建筑工程质量保修书中确定工程质量保修范围和内容为承包人在质量保修期内按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。具体保修的内容，双方约定如下：承包人接到发包人通知24小时内答复维修。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为叁年；3、装修工程为贰年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年；5、供热与供冷系统为贰个采暖期、供冷期。
合同签订后，华宸公司在2011年7月6日开始施工，2012年11月30日完工，同日骅普顿公司会同勘察单位、设计单位、监理单位以及施工单位形成工程竣工验收报告，在此验收报告中骅普顿公司认为施工、勘察、设计监理单位等参建各方均能履行工程合同要求，并在各自的工作中严格执行法律、法规和强制性标准、规范要求，经审阅，参建各方工程档案基本齐全、真实。本工程验收小组一致认为该工程符合竣工验收要求，质量等级为合格。本工程符合国家质量标准，同意使用。骅普顿公司加盖公章。勘察单位内蒙古地华岩土工程有限责任公司在2012年11月30日也出具了勘察单位工程质量检查评定报告，同意验收。设计单位内蒙古筑友建筑设计咨询有限公司出具设计单位工程质量检查评定报告，认为工程符合验收标准，同意验收。建设单位华宸公司出具建设工程竣工报告，认为工程项目部编制了施工组织设计以及安全生产、文明施工等施工措施和方案，同时又分别制定了基础工程和主体工程、屋面工程、装饰装修工程、门窗工程、地面工程、水暖工程、电气工程等施工技术方案。基础、主体、装修、屋面、水暖、电气各分部工程及节能分部工程严格按照质量验收规范进行施工。本工程外观质量一般，评定为合格工程。建设单位华宸公司在此期间出具现代华城二期工程合同造价及已签订单价变更工程结算汇总表，认为该工程总价135629267元，庭审双方确认该工程地下车库面积是14794.81平方米，图纸规划停车位407个，地下室建筑面积4884平方米。2012年12月31日华宸公司向骅普顿公司出具现代华城二期结算书，确认合同造价及已签订单价变更工程总价135629267元，土建及安装变更工程总价15792983元，总包服务费及分包管理费244979元，2011年签证结算总价3385228元，完工结算总工程造价合计155051457元。华宸公司在预算表总包服务费中标明包括该工程的消防、外网电、电梯等费用。在施工过程中，骅普顿公司向华宸公司出具地下车库平米包干结算中应扣除的项目：地下车库回填土由2:8土改为普通土。2、地下车库回填土压实未做。3、地下车库外墙9-10轴、16-17轴由同砼变为砖墙。4、地下车库外墙变形缝处配筋未做。5、底下车库屋面塑料排水层、过滤布、排气孔均取消。6、车库顶挤塑聚苯板保温改为聚苯板保温。7、车库截水沟未做。8、车库与楼座土方重叠部分扣除。9、车库与楼座重叠部分墙体及外作法均扣除。10、车库给水、采暖均取消。11、车库划线未做。12、车库室内排水及雨水管取消。2013年7月25日建设单位华宸公司向骅普顿公司发出关于华城二期小区尽快落实院内种植土换填报告，催促骅普顿公司尽快完善种植土回填工作。2012年12月10日，骅普顿公司、华宸公司及监理单位承兴建设监理有限责任公司共同签署移交手续，移交范围1#-7#住宅楼、物业楼、及社区办公楼、垃圾转运站和地下车库，之后骅普顿公司开始陆续向购房业主交付房屋。
庭审中查明，该工程设计图纸标明地下车库混凝土强度等级为C30，基础、地下室外墙及地下室周圈柱为防水混凝土，抗渗等级为P6，2012年11月10日，呼和浩特市建筑工程质量检测试验中心出具现代华城二期经济适用型住房地下室车库混凝土试块抗压强度试验报告，结论是抗压强度达到设计强度。2011年8月1日，监理单位同建设单位驻工地人员登记了原材料、购配件进场验收记录，标明收到弹性体改性沥青防水材料80卷，检验结果合格，盖有该工程项目部印章。2011年8月10日，监理单位同建设单位驻工地人员制作卷材防水层检验批质量验收记录表，验收部位为地下车库防水卷材，标注满足规范规定要求，同意验收，有监理单位工作人员签字，无印章。2011年10月16日，监理单位同建设单位驻工地人员制作卷材防水层检验批质量验收记录表，验收部位为地下车库外墙防水，标注满足规范规定要求，同意验收，有监理单位工作人员签字，无印章。2012年5月2日，监理单位同建设单位驻工地人员制作卷材防水层检验批质量验收记录表，验收部位为地下车库顶板丙纶防水卷材，标注满足规范规定要求，同意验收，有监理单位工作人员签字，无印章。2011年8月9日，呼和浩特市建筑工程质量检测试验中心出具现代华城二期经济适用型住房地下室底板弹性体改性沥青防水卷材，检验结果合格。之后进场的材料陆续有聚乙烯丙纶复合防水卷材、止水带、遇水膨化止水条、钢板止水带等相关材料。工程施工期间，监理单位同建设单位驻工地人员制作了隐蔽工程检查验收记录，对基础防水卷材、外墙防水、顶板防水卷材进行了检查验收，同意隐蔽。
2013年9月25日监理单位承兴建设监理有限责任公司向骅普顿公司发出监理工作联系单，事由：巡视检查发现的质量问题，内容为：关于地下室检查发现的问题，以照片形式通知你方，照片附后。配有地下室、地下车库照片若干张。该联系单华宸公司表示未收到。2013年10月30日，监理单位承兴建设监理有限责任公司会同内蒙古九合物业公司向华宸公司发出监理通知单，内容涉及地下车库与地下室有漏水处，抽水泵电路不通等事项，要求施工单位及时整改。2014年11月20日骅普顿公司会同监理单位对现代华城二期住宅楼地下室及地下车库渗漏情况进行了调查，认为：1、鉴于地下室筏板与外墙的交汇处存在普遍的渗水现象，足以说明外墙防水层已完全失去了阻水效果，致使（至少是）筏板与外墙交汇处外侧长期处在地下水的浸泡中，同时从结构施工上说，筏板与墙体结合处的”止水钢板”出于种种原因而没起到止水作用。2、鉴于地下车库顶部漏水现象普遍而严重，也说明地下车库顶部的外防水层同样失去了防水作用，仅依靠混凝土顶板起着”钢性防水”作用。3、室内污水管道出户穿墙孔洞漏水，其原因是对穿管后的空洞封堵不认真、不规范，同时未从外侧对外墙防水进行局部加强性修补。4、鉴于上述情况，地下室及地下车库顶部渗漏水的问题是否予以根治了，是个未知数。2014年6月7日、6月21日，内蒙古九合物业服务有限责任公司出具现代华城电梯修理费用合计8780元。2014年12月31日，内蒙古九合物业服务有限责任公司出具现代华城二期住宅小区维修项目完工检验书，注明维修内容：1、小区地下车库大顶无漏点。2、地下室于2014年12月27日接到维修通知后，截止到2014年12月31号全部修复完毕。3、地下室自来水、暖气管网总体运行正常无异常。如果有突发异常情况为项目部积极配合处置。
案件在审理过程中，骅普顿公司提出工程质量鉴定，经我院委托内蒙古昆岗工程项目管理有限责任公司进行司法鉴定，2015年9月24日，该鉴定机构作出编号KG[2015]鉴字第4号现代华城二期高层住宅地下室及地下车库防水工程质量司法鉴定意见书，该意见书结论为：根据建设单位、施工单位提供的技术资料及高层住宅地下室及地下车库现状分析判断，地下室和地下车库防水工程做法存在明显的质量问题，地下室外墙防水工程不满足二级防水标准的要求。（一）地下室和地下车库外墙渗漏的主要原因为：1、地下室混凝土外墙施工缝做法不符合防水混凝土的构造要求；2、穿过地下室外墙的管线未按有关标准规定的构造做法进行施工；（二）地下车库顶板渗漏的主要原因为：1、地下车库顶板混凝土后浇带施工时，接茬部位处理不到位。2、地下车库顶板防水材料厚度不符合原设计要求及相关国家标准的规定。3、地下车库种植顶板防水工程及相应的工程做法未按《地下工程防水技术规范》规定的种植顶板防水和地面排水要求进行施工。4、后置消防管及管线穿过地下车库顶板，破坏了原有防水层。建议：1、地下室外墙可采用注浆法对渗漏点继续进行处理，直至满足使用功能。2、地下车库顶板渗漏点较多，建议对顶板防水工程及其配套工程按照地下车库种植土顶板的要求进行返修。3、高层住宅外墙边应该设置散水的部位要补做散水，散水宽带宜适当加大。后该鉴定机构对上述鉴定作出了补正，内容为：（一）地下室和地下车库外墙渗漏的主要原因为：1、地下室和地下车库混凝土外墙与底板交接处施工缝做法不符合防水混凝土的构造要求，未按《地下工程防水技术规范》GB50108-2008第4.1.24条第一款的规定施工。2、穿过地下室外墙管线的穿墙套管及相应的改造做法，未按原设计要求及《地下工程防水技术规范》GB50108-2008第5.3.4条规定施工。（二）地下车库顶板渗漏的主要原因为：1、地下车库顶板混凝土后浇带施工时，接茬部位处理不到位，导致该处渗漏。2、根据已有资料记载，地下车库顶板防水工程所使用的防水类材厚度不符合原设计要求及《地下防水工程质量验收规范》GB50208-2002第4.3.4.条的规定，防水卷材和防水粘结料复合提供的防水性能降低，导致地下车库顶板渗漏。3、地下车库顶板种植土内塑料板排水层及相应的工程做法未按《地下工程防水技术规范化》GB50108-2008第4.8节中有关规定进行施工。短期内对地下车库混凝土顶板防水性影响较小，长期存水对混凝土顶板的耐久性可能产生一定影响。目前引起地下车库顶板渗漏因素中，上述施工缺项不是主要原因。4、后置消防管道及管线穿过地下车库顶板，破坏了原有防水层，导致管道开孔处直接渗漏。5、根据地下车库顶板现场渗漏和抗渗混凝土资料核查等情况判别，地下车库顶板防渗混凝土的抗渗性能未达到设计要求的防渗等级要求。骅普顿公司支付鉴定费20万元。
2015年11月17日，我院在组织原被告双方进行质证时，作出《现代华城二期高层住宅地下室及地下车库防水工程质量司法鉴定意见书》KG[2015]鉴字第四号的鉴定机构鉴定人员出庭作证，鉴定人员确认地下车库出现大面积漏水，工程不符合国家标准，车库顶板防水材料不符合施工要求，种植土加上种的树和草对防水层没有影响，在现场询问笔录里施工方明确说回填土20-60cm是施工方回填的，地下室外墙和地下车库外墙只能说防水层片面部分失效，不能判断全部失效。此工程达不到二级防水要求，两道设防已经失效，再作鉴定无实际意义。根据现场勘验现住还有渗漏的点，还有渗漏的点被堵漏了，说明防水有问题，在鉴定期间水实实在在从墙面外出渗水，国家要求不允许渗漏，漏水包括开口的消防管也包括其他地方，坚持补正意见符合鉴定规范要求，对外墙打孔会破坏防水层，打孔后需按照国家标准构造进行堵漏处理，穿墙套管与施工图纸不符，缺挡圈，所以漏水。设计图纸和鉴定机构的要求是一致的，实物没有达到设计图的标准。补正意见中不是把原鉴定变更，而是把主要原因变更为次要原因，国家的法律法规，对工程的合格与否有明确规定，鉴定机构不属于责任主体，无权作出合格或不合格的意见。
2016年6月，经骅普顿公司申请，我院委托中国建筑科学研究院作出《现代华城二期地下室、地下车库渗漏修复设计》施工图（设计证书编号：甲A111003573），内容为：工程概况：本工程为现代华城二期工程，此工程位于呼和浩特市××区，该项目地下室长约252.6m，南北约为84.0m，地下室和地下车库建筑面积约为19714㎡。单独地下室为混凝土框架结构，基础为柱下有加强墩的平板式筏基，住宅地下室为混凝土剪力墙结构，基础类型为平板式筏基。目前该建筑地下室，地下车库存在多处大范围的渗漏，并且车库顶板存在裂缝。渗漏主要部位：地下车库顶板及外墙大面积渗漏，地下室外墙与基础底板相交接触出现漏水现象，车库顶板及地下室外墙穿墙套管位置漏水。修复设计原则：本工程修复设计以法院出具的鉴定意见及原设计图纸为基础，修复后达到原设计性能及国家验收标准。主要修复设计内容：1、根据鉴定书第七条及补正第七条内容，”根据地下室车库顶板及外墙漏水现象及湿渍面积判别，地下车库顶板及外墙防水工程不满足二级防水标准要求。”主要修复内容为：1）首先对渗水，漏水部位进行注浆止水，注浆材料为聚氨酯灌浆材料，注浆完成后，对地下外墙内侧刷水泥基渗透结晶防水涂料（Ⅰ型）＋3～5mm聚合物水泥防水砂浆（Ⅰ型），待所有工序施工完成之后，面层参照原有做法进行恢复。2）在基础新增止水板，并清除原地下室外墙防水，地下室外墙新做150厚混凝土叠合层，具体做法见地下室外墙叠合层节点做法，基础及地下室外墙防水做法节点；外墙防水做法更换；3）在穿墙管渗水处局部采用静力切割扩孔，做法见穿墙管做法节点。2、根据鉴定书第七、（二）条及鉴定书补正第七（二）条内容，地下车库顶板渗漏。主要修复内容为：卸除车库顶板覆土及种植屋面，原结构车库顶板混凝土、钢筋及板厚范围内梁顶混凝土均拆除，重新绑扎板钢筋，浇筑混凝土，重新恢复建筑面层及建筑防水。具体做法见车库顶板防水做法节点，地下室顶板种植土疏水排水相关做法见原设计施工图纸。顶板穿板套管做法参穿墙管做法节点。3、地下室及车库内表面按原设计做法修复，修复后达到整齐干净。4、1#、2#、3#楼北侧及4#、5#、6#、7#楼南侧及4#西侧室外地坪现状没有散水，且散水处肥槽回填土材质为砂夹石，须把此部分砂夹石清除，更换为2:8灰土分层夯实：并按原设计散水做法补做散水，宽度为1.2米。5、地下室未使用的预留孔采用CGM灌浆料灌浆修复。骅普顿公司支付鉴定费用20万元。
2015年12月4日，华宸公司委托内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市××区内部分地上建筑、地下室及地下车库的现状进行了拍照公证。华宸公司支出公证费2230元。
本院认为，骅普顿公司与华宸公司签订了《建设工程施工合同》，由华宸公司承揽骅普顿公司发包的位于呼和浩特市××路现代华城二期经济适用房1#-7#楼建设工程项目，该合同系双方真实意思表示，且已实际履行，本院对该《建设工程施工合同》予以认可。本案双方争执焦点是工程实际投入使用后地下室、地下车库是否存在质量问题、出现质量问题是否应该由施工方承担责任，以及','2018-10-02
23:33:24',0,'web',NULL),(36537978,'98955c39-5e73-46a6-8980-15d819077a87','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1194\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）固民一初字第01425号\",\"法院地市\":\"蚌埠市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"98955c39-5e73-46a6-8980-15d819077a87\",\"案件名称\":\"刘立文与薛飞土地承包经营权出租合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"固镇县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"固镇县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘立文诉被告薛飞农村土地承包合同纠纷一案（本案在审理过程中将案由变更为土地承包经营权出租合同纠纷），本院于2015年7月16日立案受理后，依法由审判员沈云鹏适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告刘立文及其委托代理人魏玉舜，被告薛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443574302000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\n《中华人民共和国合同法》\\\n第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。\\\n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\\\n当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。\\\n第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。\\\n当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。\\\n第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：\\\n（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；\\\n（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；\\\n（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；\\\n（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；\\\n（五）法律规定的其他情形。\\\n第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。\\\n法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。\\\n第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。\\\n《中华人民共和国农村土地承包法》\\\n第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。\\\n第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。\\\n第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：\\\n（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；\\\n（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；\\\n（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；\\\n（四）受让方须有农业经营能力；\\\n（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。\\\n第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。\\\n第三十九条承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。\\\n承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\"});$(document).attr(\"title\",\"刘立文与薛飞土地承包经营权出租合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘立文与薛飞土地承包经营权出租合同纠纷一审民事判决书
（2015）固民一初字第01425号\");$(\"#hidDocID\").val(\"98955c39-5e73-46a6-8980-15d819077a87\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘立文与薛飞土地承包经营权出租合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）固民一初字第01425号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"固镇县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1194\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"固镇县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"农村土地承包合同纠纷,农村土地承包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value:
\"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘立文,薛飞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第五十六条\',法条内容:\' 第五十六条
无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。[ly]\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'},{法条名称:\'第九十三条第一款\',法条内容:\'
第九十三条 当事人协商一致，可以解除合同。[ly]
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。[ly]\'},{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\' 第九十四条
有下列情形之一的，当事人可以解除合同： [ly] （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；[ly]
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；[ly]
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；[ly] （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；[ly]
（五）法律规定的其他情形。[ly]\'},{法条名称:\'第九十六条第一款\',法条内容:\' 第九十六条
当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。[ly]
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\' 第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国农村土地承包法》\',Items:[{法条名称:\'第十条\',法条内容:\'
第十条 国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转[ly]\'},{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\' 第三十二条
通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转[ly]\'},{法条名称:\'第三十三条\',法条内容:\' 第三十三条
土地承包经营权流转应当遵循以下原则： [ly] （一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；[ly]
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；[ly] （三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；[ly] （四）受让方须有农业经营能力；[ly]
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权[ly]\'},{法条名称:\'第三十四条\',法条内容:\' 第三十四条
土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式[ly]\'},{法条名称:\'第三十九条第一款\',法条内容:\'
第三十九条 承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。[ly]
承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘立文与薛飞土地承包经营权出租合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-30\\\\\",\\\\\