四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11310号
上诉人（原审被告）：四川华西建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号10栋1层1号。
法定代表人：赵平，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人:饶倩，四川发现律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋维，四川发现律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川迈捷科技有限责任公司，住所地：成都市武侯区成科西路3号。
法定代表人：华晓鸣，董事长。
委托诉讼代理人：华小霓，女，1953年8月4日出生，汉族，住成都市金牛区。系公司员工。
委托诉讼代理人：罗润哲，男，1978年5月10日出生，汉族，住四川省双流县。系公司员工。
上诉人四川华西建筑装饰工程有限公司（以下简称华西公司）因与被上诉人四川迈捷科技有限责任公司（以下简称迈捷公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
华西公司上诉请求：1、撤销原判，驳回迈捷公司的诉讼请求；2、判令从华西公司提供的设备中扣除折旧费30万元；3、判令迈捷公司涉嫌合同欺诈向华西公司支付30万元；4、判令迈捷公司将华西公司购买的设备收取的租金及利息赔偿给华西公司；5、本案的一审、二审诉讼费由迈捷公司承担。主要事实和理由：1、迈捷公司在华西公司不知情的情况下，私自将案涉设备租赁给第三方并收取费用。迈捷公司主张的设备是已使用的案涉设备，而不是华西公司与迈捷公司签订合同所约定的标的物，因此迈捷公司并未履行合同约定的交付义务。一审法院错误认定案件事实，认为系向华西公司交付的设备，并依此计算新设备的价值，华西公司请求对迈捷公司提供的旧设备进行重新清算参数和数量，并重新认质核价。2、迈捷公司在明知已与华西公司签订合同的情况下，依然隐瞒华西公司，将本应提供给华西公司的标的物提供给第三方，谋取利益，涉嫌合同欺诈和非法获利。华西公司认为迈捷公司符合合同欺诈的要素，请求判令迈捷公司对华西公司进行经济赔偿。
迈捷公司答辩称：1、迈捷公司与华西公司签订案涉合同，并收到华西公司的预付款后，即对案涉设备进行安装调试，并按合同约定通知华西公司进行验收但华西公司一直没进行验收。2015年1月14日华西公司将案涉设备交与成都中医药大学使用。后迈捷公司多次要求华西公司依照合同约定支付余款但华西公司均未支付，2016年9月8日迈捷公司向华西公司快递了书面的要求组织设备验收的函件，但华西公司仍未予回复。2、迈捷公司将未验收的案涉设备租赁给成都中医药大学使用，是迈捷公司依法享有对自己动产的合法处分权利，也不违背迈捷公司与华西公司间的合同约定，迈捷公司有权出租属于自己所有的案涉设备。
迈捷公司向一审法院起诉请求：请求判令：1、华西公司支付采购设备款622500元、合同违约金41950元、证据保全公证费3000元，共计667645元；2.华西公司支付因诉讼产生的费用。
一审法院认定事实：2012年11月27日，迈捷公司（乙方）与华西公司（甲方）签订《成都中医药大学工程一卡通系统设备项目采购合同》（以下简称《一卡通设备采购合同》）1份。合同约定以下主要内容：1.甲方向乙方采购一卡通系统设备，总额83万元。2.甲方收到发包方支付预付款7日内，按合同金额20%（166000元）向乙方支付预付款，乙方设备安装调试完成后，提前一周通知甲方进行设备验收，验收合格后，甲方收到发包方以进度款方式支付的一卡通款项后7日内向乙方以相同金额支付本合同设备款，甲方在收到发包方支付的竣工决算价款后7日内向乙方支付合同总额95%(乙方设备在验收合格交付后一年内，即使甲方未能与发包方办理竣工决算，甲方都须支付合同款项的95%，788500元)，余款41500元，验收合格交付两年期满后7日内支付给乙方。3.项目监理方、发包方签字确认后，甲方即签字确认验收合格，乙方向甲方提出验收申请起至14日后，甲方无故不组织验收或发包未经验收就进行使用的设备，乙方视为合格。4.乙方按照合同应收而未能按时收到货款，按合同总金额5%支付违约金。此外，合同附了产品清单，载明产品22项，共计751474元，工程费51100.91元，税收28090.47元，合计830675.38元。
2013年8月6日，双方签订前述《一卡通设备采购合同》补充协议，约定将工程开工时间顺延至2013年8月5日。
合同签订后，华西公司于2013年8月15日向迈捷公司支付预付款166000元。2015年1月14日，项目经发包方成都中医药大学验收合格，并向华西公司出具了验收报告，但报告载明的一卡通移交清单与迈捷公司、华西公司约定的工程安装项目有差异：1.迈捷公司、华西公司双方合同附件第（2）-（9）项与发包方验收报告吻合；2.迈捷公司、华西公司合同附件载明第（1）主机软件（包括一卡通银行圈村软件和一卡通中心主机系统软件，合同注明系银行、学校、一卡通三方定制）价值12万元，（10）-（13）项编卡器、读卡器（门禁）、通讯适配器，价值14600元，发包验收报告中没有上述项目；3.迈捷公司、华西公司合同附件载明第（14）-（22）项辅材，价值29644元，发包验收报告中没有上述项目。
2016年9月12日，迈捷公司向华西公司邮寄竣工验收材料，华西公司收到未作回复。
庭审过程中华西公司向一审法院提交施工合同、工程开工令、联系函、投诉函、工作函、取消资格通知、打印的信息，复合审计报告等证据。该组证据包含以下主要内容：（1）华西公司与发包方签订合同时间为2013年6月13日，晚于迈捷公司、华西公司合同签订日2012年11月27日。（2）工程开工令落款日期为2013年12月30日，晚于迈捷公司提交的工程验收材料表述的2013年已经完成一卡通项目安装。（3）华西公司向省发改委、纪委投诉发包方成都中医药大学单方取消华西公司中标资格；分拆、重复招标（包括主机软件1项）；未经华西公司参与，一卡通项目即已完成，发包方要求华西公司向供应商支付超出其成本的价款等。（4）审计报告显示案涉一卡通工程价值225850.80元，租期1年半，租期届满后，该设备工程并入工程总价，根据会计准则审减38112.30元。上述证据拟证明业务方成都中医药大学事先已经指定迈捷公司作为供货单位，但私下分拆招标项目，对工程部分内容重复招标，华西公司对此已经进行多次投诉；此外，迈捷公司没有按双方约定完成工程项目，在与华西公司签订采购合同在前，已经安装完毕一卡通系统，并租给了发包方，审计显示迈捷公司安装的一卡通设备价值225850.80元。迈捷公司质证称，上述证据真实性不予认可，迈捷公司未参与，不能确认真实性。庭后一审法院对迈捷公司询问，其称租赁一卡通设备系因学校开学急于使用，发包方与迈捷公司、华西公司协商以租赁形式先行使用；华西公司称系与发包方结算时才知道租赁事宜的。
一审法院认为，迈捷公司与华西公司签订的《一卡通设备采购合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，争议焦点为实际工程完成量。虽然双方合同约定“乙方向甲方提出验收申请起至14日后，甲方无故不组织验收或发包方未经验收就进行使用的设备，乙方视为合格”；但1、迈捷公司认可与发包方协商以租赁形式将设备先行投入使用，在无证据证明华西公司认可该租赁行为的情况下，不应认定为华西公司“无故”不组织验收，亦不属于发包未经验收即进行使用（而是迈捷公司以租赁形式认可发包方投入使用的）；2、上述事实佐证了华西公司举证内容所要证明的事实，特别是华西公司提交审计报告的真实性（审计报告载明的工程价值与双方约定的价格有显著差异）；3、迈捷公司提交的发包方向华西公司出具的工程验收报告中，载明的工程完成内容与本案迈捷公司、华西公司约定的内容存在显著差异。综合上述事由，一审法院认为迈捷公司主张的《一卡通设备采购合同》约定的全部工程项目均已完成安装、验收的事实主张不予采信。鉴于案涉工程项目已经投入使用的事实，一审法院酌定按按如下方式结算：1、迈捷公司、华西公司双方合同附件第（2）-（9）项与发包方验收报告吻合，应计入案涉工程完成量；2、迈捷公司、华西公司合同附件载明第（1）主机软件（包括一卡通银行圈村软件和一卡通中心主机系统软件）价值12万元，（10）-（13）项编卡器、读卡器（门禁）、通讯适配器，价值14600元，无证据证明完成安装、验收，应从工程总量中扣除；3、（14）-（22）项辅材，价值29644元，因系辅材（完成工作的必要材料），计入工程总价。扣减后，华西公司应支付（83万-12万-14600元）x95%=660630元（5%尾款，本案中迈捷公司未主张），扣减华西公司已付款166000元，尚欠494630元未付，应履行支付货款（工程款）的合同义务。华西公司辩称迈捷公司未向华西公司履行供货义务、迈捷公司的设备是租赁给成都中医药大学的，与事实不符，一审法院不予采信。华西公司辩称迈捷公司未提供发票，应向相关行政管理机关投诉处理。
关于违约金41950元的诉讼请求，一审法院认为，迈捷公司将未进行验收的设备租赁给发包方投入使用系违反合同义务的行为，现以华西公司不履行合同义务为由主张违约金，本院不予支持。
关于证据保全费3000元的诉讼请求，双方合同并未约定该项实现债权费用的分担，且迈捷公司在合同履行过程中存在违约行为，故一审法院不予支持。
关于因诉讼产生的费用，该项诉讼请求不明确，且未提交证据证明，一审法院不予支持。
综上所述，迈捷公司主张华西公司支付设备款622500元的诉讼请求，一审法院予以部分支持；对违约金、证据保全费、其他诉讼产生费用的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：一、四川华西建筑装饰工程有限公司自判决生效之日起七日内向四川迈捷科技有限责任公司支付货款494630元；二、驳回四川迈捷科技有限责任公司的其他诉讼请求。
在二审中，迈捷公司、华西公司均未提交新的证据。
经二审审理查明：华西公司、迈捷公司签订的案涉合同附件中载明第（10）-（13）项编卡器、读卡器（门禁）、电子门锁、通讯适配器，价值为49880元；第（14）-（22）项辅材，价值为29604元。
另查明，2015年11月24日，分别加盖成都中医药大学审计处、四川精诚工程造价咨询有限责任公司、华西公司印章，并由审计人员杨秦文、陈宏、袁静签字的《成都市中医药大学温江校区二期数字化校园系统工程结算复核审计报告》（以下简称《复核审计报告》）载明：由迈捷公司提供的二食堂一卡通租赁设备……租期1年半。该租赁设备期满后，将该设备直接用于本项工程并计入工程总价。现根据会计准则和税法规定扣除该设备的折旧，该项审减38112.3元。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，在二审中，华西公司认可其与迈捷公司在本案中是买卖合同关系。本案二审争议的焦点为华西公司所欠迈捷公司货款的实际金额。本院认为，华西公司、迈捷公司均认可案涉合同工程总量的金额为83万元。迈捷公司提交的成都中医药大学工程验收报告中载明的工程完成内容与华西公司、迈捷公司案涉合同约定内容存在显著差异，在迈捷公司并未举证证明有差异的第（1）项、第（10）-（13）项已安装验收的情况下，上述工程量应从案涉合同约定的工程总量中予以扣除；对于有差异的（14）-（22）项的工程量，因上述项为辅材，而辅材是完成工程的必要材料，故本院认为应计入已完成工程总量中。因此现迈捷公司完成案涉合同的工程总量金额应为660120元=83万-49880元-12万元，因迈捷公司只主张95%的款项，故华西公司应支付款项为627114元。再扣除华西公司已付的预付款166000元，华西公司尚欠货款金额应为461114元。对于该应付款是否应扣除折旧费的问题，华西公司主张案涉设备因被迈捷公司租赁给案外人成都中医药大学，因此在设备款中扣除折旧费30万元，迈捷公司主张其在向华西公司交付案涉设备前将案涉设备租赁给成都中医药大学使用，是享有对其所有物的处分权，也未违背双方合同约定，本院认为，虽案涉设备使用方是案外人成都中医药大学，但案涉合同相对方是迈捷公司与华西公司。案涉买卖合同并非二手设备买卖合同，因此根据交易习惯，迈捷公司作为案涉合同供方向需方华西公司所提交的设备应为未使用过的新设备。迈捷公司并未举证证实其与华西公司达成可以交付使用过设备的意思合意，也未举证证实其将设备交与案外人使用是已取得华西公司同意，因此迈捷公司擅自将案涉设备租赁给成都中医药大学使用已违背诚信信用原则，故案涉设备存在折旧情况，但华西公司并未举证证实其主张30万折旧费组成的法律和事实依据。《复核审计报告》载明案涉项目中的二食堂一卡通设备的折旧审减为38112.3元，因此根据诚实信用原则和公平原则，该款应从华西公司所欠货款中予以扣减。综上所述，华西公司现所欠迈捷公司的款项应为423001.7元=461114元-38112.3元。
关于华西公司在上诉请求中所提请求判令迈捷公司涉嫌合同欺诈向华西公司支付30万元，以及判令迈捷公司将其把华西公司购买案涉设备出租收取的租金及利息赔偿给华西公司的诉请，本院认为，华西公司在一审中并未提出反诉，因此上述上诉请求并非二审的审理范围，故对该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，华西公司的上诉理由部分成立。一审判决认定事实部分错误，应予改判。据此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1000号民事判决；
二、上诉人四川华西建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付四川迈捷科技有限责任公司货款423001.7元。
三、驳回上诉人四川华西建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5238元，由上诉人四川华西建筑装饰工程有限公司负担3319元，被上诉人四川迈捷科技有限责任公司负担1919元。
二审案件受理费10476元，由四川华西建筑装饰工程有限公司负担6638元，被上诉人四川迈捷科技有限责任公司负担3838元。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年十月二十四日
书记员 蔡 艳
庭审书记员樊浪