陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)陕04行终17号
上诉人（原审被告）：兴平市不动产登记局，住所地：兴平市西环路中段。
法定代表人：陈军锋，该局局长。
委托诉讼代理人：刘建民，该局副局长。
委托诉讼代理人：孙晓丽，陕西稼轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：兴平市人民政府，住所地：兴平市县门街东路27号。
法定代表人：贺建权，兴平市人民政府市长。
委托诉讼代理人：郑晨昕，兴平市人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审原告）：姬东，男，1990年9月6日生，汉族，陕西省西安市碑林区曹家巷小区居民。
委托诉讼代理人：姬爱国，男，1970年2月24日生，汉族，陕西省西安市碑林区环城南路东壕村小区居民，系姬东之父。
原审第三人：姬航国，男，1970年4月18日生，汉族，陕西省兴平市村民。
原审第三人：吕文莉，女，1974年3月14日生，汉族，陕西省兴平市村民。
上诉人兴平市不动产登记局、兴平市人民政府因与被上诉人姬东及原审第三人姬航国、吕文莉房屋登记一案，不服兴平市人民法院(2017)陕0481行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴平市不动产登记局委托诉讼代理人孙晓丽，上诉人兴平市人民政府委托诉讼代理人郑晨昕，被上诉人姬东委托诉讼代理人姬爱国，原审被告姬航国、吕文莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，姬东原名姬东东，1990年12月20日出生，出生后户口一直登记在其祖父姬建辉户口本下，直到2015年6月30日其户口状态变动显示被注销。2008年11月11日，兴平市委办、兴平市政府办联合下发《兴化技改项目征地拆迁安置工作实施方案》，征用包括兴平市东城办小阜村在内的土地，并对征用范围内的小阜村村民进行拆迁安置。经兴平市东城办小阜村村民代表签字初审，原告姬东东被确定为应安置人员，属户主姬建辉家中成员。2009年12月10日经小阜村××组安置人口审核单（终审），（姬东）再次被确定为应安置人员，属户主姬建辉家中成员。2010年4月13日，兴平市东城办小阜拆迁安置办公室与上诉人的祖父姬建辉签订东城办小阜新区回迁安置房结算协议书，该协议书载明：回迁顺序号110，户主：姬建辉，安置人口：3。2014年3月26日，兴平市人民政府、兴平市不动产登记局（原兴平市房地产管理处）依原审第三人姬航国、吕文莉的申请，将本案涉案房屋兴平市东城办小阜新村25号楼西单元二层东户的所有权证颁发给原审第三人姬航国、吕文莉，为其颁发了兴房东城字41845号房屋所有权证书。2017年8月29日，姬东以其2017年5月份办理该房屋产权证时得知该房已被原兴平市房地产管理处为第三人姬航国、吕文莉颁发了兴房东城字41845号房屋所有权证为由，向本院提起诉讼。
原审认为，姬东的证据能够证明其是本案安置房屋的被安置人之一，故其有权提起诉讼。其次，兴平市人民政府、兴平市不动产登记局无证据证明其为原审第三人姬航国、吕文莉颁发该房屋产权证时已告知姬东或者姬东已经知晓，故其主张姬东起诉已超过六个月诉讼时效的理由不予采信。再次，本案姬东的证据能够证明其是本案房屋的被安置人之一，能够证明其是本案安置房屋的共有权人之一，故兴平市不动产登记局主张的应依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定告知当事人先行解决民事争议再提起行政诉讼的理由不能成立。兴平市人民政府、兴平市不动产登记局在无共同共有人姬东同意或授权的情况下，仅依姬建国的同意变更将安置给姬建辉、原告姬东等三人的小阜新区25号楼西单元二层东户的房屋所有权证颁发给原审第三人姬航国、吕文莉，证据不足，应予撤销。故判决：撤销被告兴平市人民政府、兴平市不动产登记局（原兴平市房地产管理处）为第三人姬航国、吕文莉颁发的兴房东城字41845号房屋所有权证。
兴平市不动产登记局和兴平市人民政府上诉称，原审中原告起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中涉案房屋于2010年签订安置协议，也早已实际入住，2013年由市政府协调房管部门集中办理房产证，若姬东认为该房屋与其有利害关系，应自该房屋权属登记之日（2014年3月）起六个月内提起诉讼，但其直至2017年8月才向人民法院起诉，早已超过法律规定的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。另外，上诉人有证据证明姬东与本案房屋登记行政行为没有利害关系，不是本案适格原告。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
兴平市不动产登记局在庭审中提供了西安市公安局大雁塔派出所关于姬东户籍的查询信息，其在庭审后提交了西安市公安局东关南街派出所关于姬东户籍的查询信息，用以证明姬东从出生至今并未在兴平市××阜村居住过，不是该村村民，其不是涉案房屋的所有权人，不是本案的利害关系人，无权提起诉讼。该信息是姬东身份证号码为的户籍信息，主要内容为：姬东1990年出生于新疆阿克苏，2003年8月10日因投靠亲友由新疆阿克苏迁至西安瓦窑村，2011年9月15日因干部调动由瓦窑村迁至西安市公安局南街派出所辖区曹家巷小区。
被上诉人姬东质证认为：该证据在房屋登记时就应该存在，上诉人现在提供，不符合行政诉讼法的规定，上诉人调取证据程序不合法；当时房屋安置不是根据户口，而是根据常住人口安置的。
原审第三人姬航国、吕文莉对上述证据予以认可。
本院认为，兴平市不动产登记局提供的2份姬东的户籍查询信息来源合法，内容真实，但该查询信息不能证明姬东不具有原告主体资格。
被上诉人姬东答辩称，姬东出生在小阜村××在该村居住，与本案房屋登记有利害关系。
原审第三人姬航国、吕文莉的陈述意见与上诉人的上诉意见一致。
本院经审理查明：兴平市房地产管理处于2014年3月26日将涉案房屋登记在姬航国、吕文莉名下，兴平市人民政府向姬航国、吕文莉颁发了兴平房权证东城字第××号房屋所有权证。2015年12月兴平市成立不动产登记局，负责组织实施全市土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记工作。原审其他查明的事实清楚，本院予以确认。本案审理中过程中，姬东申请撤回对兴平市人民政府的起诉，兴平市人民政府申请撤回上诉，本院作出(2018)陕04行终17号行政裁定予以准许。
本院认为，关于姬东的原告主体资格问题，被上诉人姬东在一审中提供了兴平市大阜派出所出具的身份证号码变更证明，证明姬东身份证号由610481199009051053变更为。其提供的姓名为姬东东，身份证号码为610481199009051053的常住人口身份登记信息中姬东东出生地为兴平市，登记在姬建辉为户主的农业家庭户下，并且在小阜村××组安置人口审核单（终审）中姬东东在姬建辉名下进行安置。兴平市不动产登记局在二审中提供的关于姬东的户籍信息不能否定姬东已经在兴平市××阜村取得安置房屋所有权的事实，其该项上诉理由不能成立，本案中的被上诉人姬东与所诉房屋登记有利害关系，具备本案原告主体资格。被诉的房屋所有权证虽系兴平市人民政府颁发，但在本案诉讼前，原兴平市人民政府行使的不动产登记职责已由兴平市不动产登记局承继，故兴平市不动产登记局为本案适格被告。
诉讼时效和起诉期限是两个不同的概念，原审裁定和上诉人所称的本案诉讼时效应该是指起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，该规定适用的前提是原告知道或者应当知道作出行政行为的情形。本案中没有证据证明兴平市人民政府向原审第三人颁发房屋所有权证时被上诉人知道或应该知道该行为，故本案的起诉期限不适用前款规定。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。兴平市人民政府在颁发本案房屋所有权证时没有告知姬东诉权或者起诉期限。姬东在起诉时称，其于2017年5月知道颁发给原审第三人兴平房权证东城字第××号房屋所有权证的事实，其于2017年9月提起本案诉讼，未超过2年期限。故上诉人关于被上诉人超过起诉期限的上诉理由不能成立。
根据本案查明的事实，被上诉人姬东对本案所涉房屋享有权利，被上诉人兴平市人民政府在未经房屋共有人姬东同意或授权的情况下，向原审第三人姬建辉、吕文莉颁发该房屋的所有权证的证据不足，原审撤销涉案房屋所有权证并无不当。但原审关于涉案房屋所有权证系由兴平市人民政府及兴平市不动产登记局颁发的事实认定有误，本院予以改正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴平市人民法院(2017)陕0481行初20号行政判决；
二、撤销兴平市人民政府为原审第三人姬航国、吕文莉颁发的兴平房权证东城字第××号房屋所有权证。
本案二审诉讼费50元，由上诉人兴平市不动产登记局承担。本判决为终审判决。
审判长 刘宏刚
审判员 周昌柱
审判员 张 娟
二〇一八年三月十五日
书记员 李朝伟