山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终1946号
上诉人（原审原告、反诉被告）：韩克强，男，1982年10月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孔祥合，山东浩尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋志强，男，1983年5月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：范雷，山东北方永丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东宏海置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张岑，董事长。
委托诉讼代理人：程倩，山东平正大律师事务所律师。
上诉人韩克强与上诉人宋志强、被上诉人山东宏海置业有限公司（简称宏海公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
韩克强上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持韩克强诉讼请求：赔偿医疗费7118.95元、误工费1500元、住院伙食补助费1400元、护理费5000元、交通费1120元、财物损失2000元并书面道歉；二、请求撤销一审判决，依法改判驳回宋志强的全部反诉请求；三、一、二审诉讼费用、反诉费用等全部由宋志强、宏海公司分别承担。事实和理由：一、本案完全是宏海公司、宋志强对韩克强实施了侵权行为，韩克强没有任何过错，不应承担任何责任。一审法院认定韩克强承担30%的责任过重，没有任何事实和法院依据，属认定事实错误。首先，整个事件的起因是因为宏海公司违背承诺，无法履行让孩子们上学的诺言，导致广大业主集体维权，宏海公司又安排宋志强处理此事。其次，在本案的涉案事件中韩克强自始至终是受害者，韩克强只是在宏海公司的售楼处，参与协商解决孩子们的上学问题，是完全正当的反应合理请求，但宏海公司安排的经理宋志强无法做出合理解释，情绪失控，先对韩克强进行辱骂，又指使保安帮其控制韩克强后，对韩克强实施了多种侵权行为：对韩克强头部、胸部、背部等进行殴打，用脚猛踹韩克强胸部。宏海公司、宋志强的侵权行为导致韩克强的衣服撕裂、手表损坏、身体多处受伤，经医院诊断为头部外伤、胸外伤、多处软组织损伤，最终住院治疗。最后，宏海公司、宋志强给韩克强造成医疗费损失7118.95元，另外宏海公司、宋志强还应支付住院伙食补助费1400元、误工费1500元、护理费5000元(护理人员减少收入〉、交通费等其他损失，同时还给韩克强造成衣服撕裂、手表损坏等财物损失。总之，韩克强在整个事件过程中，一直处于弱势地位，宏海公司、宋志强依仗是在自己的地盘，又有大量保安在现场，(在关闭监控录像后)对韩克强实施了殴打、脚踹等一系列的侵权行为，妄图给广大业主一个下马威，把广大维权家长吓跑，逃避自己责任，但由于有人报警，警方介入调查，新闻媒体又进行关注报道，最终导致宏海公司、宋志强的目的落空。因此，宏海公司、宋志强应对其侵权行为负全责，给韩克强造成损失全部应由宏海公司、宋志强承担，韩克强是受害者，没有任何过错，不应承担任何责任。二、一审法院判决部分支持宋志强的反诉请求，没有事实依据和法律依据。首先，宋志强并没有受伤，也没有真正住院，只是在听说韩克强住院后，为虚张声势才办理的住院手续，实际并没有在医院住院(详见韩克强提交的其病房照片：床上并没有入住痕迹〉。因宋志强实际没有任何受伤，其故意办理住院产生的损失应由其自己承担。其次，宋志强是直接侵权人，而韩克强完全是受害者、没有任何过错，因此宋志强的反诉没有任何法律依据。因此，一审法院应驳回宋志强的全部反诉请求。三、宋志强是在宏海公司的售楼处处理工作事务，是处理宏海公司安排的事务，针对韩克强实施的殴打、脚踹等侵权行为，也是发生在宏海公司的工作场所，整个事件的起因也是因宏海公司所引起，因此宏海公司对本案事件负有不可推卸的责任，宏海公司、宋志强均应承担相应赔偿责任。
宋志强辩称，韩克强上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉。
宏海公司辩称，一、本案韩克强所受伤害与宏海公司无任何关系。韩克强主张宋志强是宏海公司销售经理，该主张不属实，宋志强与宏海公司之间不存在劳动、劳务等任何关系。韩克强主张宋志强在宏海公司售楼处处理工作事务，是履行宏海公司职务行为，该主张不属实。因为宋志强与宏海公司不存在任何关系，所以本案韩克强所受伤害与宏海公司无任何关系。二、宏海公司不应对韩克强承担任何赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因为宏海公司未实施任何侵权行为，不存在任何过错，韩克强所受伤害与宏海公司无关，所以依据上述法律规定，宏海公司不应对韩克强承担任何赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
宋志强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判宋志强承担30%的赔偿责任、韩克强承担70%责任；不予赔偿韩克强护理费910元；赔偿宋志强护理费450元、交通费500元或将本案发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由韩克强承担。事实和理由：1、原审法院认定宋志强承担70%责任，韩克强承担30%责任错误。原审判决认定“韩克强用手指着对方并不听劝阻挑起事端，宋志强作为工作人员未能控制情绪，动手打了韩克强…”事实错误。对于宋志强是否是先动手的问题，原审法院依据韩克强在公安机关所做的询问笔录认定宋志强先动手，但该询问笔录是韩克强单方陈述，并且该询问笔录中韩克强并没有提他如何打伤宋志强，如果韩克强所述是真实的，那么宋志强的伤是哪来的?很明显：韩克强在公安机关所做的陈述是避重就轻，是不客观的。其次，行政处罚决定书也不能认定是宋志强先动于，虽然宋志强受到公安机关的行政处罚，但行政处罚书是宋志强触犯的行政法律、法规，因韩克强受伤比较严重而对宋志强做出的处罚。因此，原审法院依据韩克强询问笔录和行政处罚决定书认定宋志强先动手错误。本案事实是韩克强先是用手指着宋志强，并对宋志强迸行辱骂，宋志强上前制止韩克强辱骂行为时，韩克强先动手打宋志强头部。宋志强认为原审法院判决宋志强承担70%的责任过重，毕竟是韩克强挑起事端并先动手，宋志强认为其承担30%责任是恰当的。2、原审法院判决宋志强赔偿韩克强护理费910元错误。根据法律规定承担护理费的依据是有医疗机构出具医嘱或鉴定机构出具鉴定意见书，但本案韩克强提供住院病历并没有需要护理医嘱，也没有鉴定机构鉴定意见书确认需要护理证据。3、原审法院判决驳回宋志强护理费、交通费诉求错误。按原审法院支持韩克强护理费思路，宋志强同样住院2天，理应赔偿宋志强护理费，虽然宋志强未提供护理费证据，但宋志强住院2天的事实，可按城镇居民可支配收入计算护理费。交通费亦是如此，综上，原审判决认定事实错误、不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持宋志强的上诉请求。
韩克强辩称，宋志强的上诉完全没有依据，其要求改判韩克强承担70%的责任没有法律依据，而且与本案中宋志强本人的过错程度不相符。在对于本案的争议的发生，起因是由于宋志强方无法克制其情绪直接引发，并对韩克强方进行语言侮辱，进而进行殴打或者是脚踹，该过程有相关的视频资料和照片以及媒体采访的证据加以证明是宋志强方首先动手对韩克强方实施了侵权行为，因此其应当完全承担侵权责任，而不应当仅仅承担70%的责任。而韩克强方对本事件的发生，没有过错，不应承担任何责任。
宏海公司辩称，一审判决正确。
韩克强向一审法院起诉请求：1、判令宏海公司、宋志强共同赔偿韩克强医疗费7118.95元；2、判令宏海公司、宋志强赔偿误工费1500元、住院伙食补助费1400元、护理费5000元、交通费1120元、财物损失2000元；3、判令宏海公司、宋志强书面道歉并赔偿精神损失费1万元；4、诉讼费由宏海公司、宋志强承担。
宋志强向一审法院提出反诉请求：判令韩克强赔偿宋志强医疗费2299.53元、误工费3045元、住院伙食补助费300元、护理费450元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，共计9594.53元。
一审法院认定事实：2016年6月12日上午11时许，韩克强因其女儿的上学问题未能落实解决，遂与其前妻李宁到聚隆广场售楼处进行询问。现场还有部分业主也在因孩子上学问题前来讨要说法。在交涉过程中，其与时任山东宏海卓邦置业有限公司销售经理的宋志强发生口角并相互撕扯，在撕扯过程中宋志强踹了韩克强胸部一脚，导致现场情况比较混乱。围观群众及时拨打了110报警电话，济南市公安局历城区分局山大路派出所接警后立即出警进行了处理。经民警多次调解，双方未达成一致意见。2016年9月7日，公安机关作出行政处罚决定书，对宋志强处以罚款伍佰元。韩克强受伤后，被120急救车送往济南市中心医院急诊外科治疗，并作了胸部正侧位X线及颅脑CT检查。之后，韩克强被留院观察并给予补液及对症支持治疗。因病情未好转，韩克强于2016年6月14日办理了住院手续，入院诊断为：头外伤反应、多发软组织伤（上唇、胸部、左膝）。韩克强于2016年6月25日出院，共入院治疗13天。出院医嘱为：注意休息，必要时门诊复查。治疗期间，韩克强共花费急救费120元、门诊医疗费1485.9元、住院医疗费5465.05元。2016年6月30日，韩克强复印住院病历并花费复印费4元。宋志强受伤后到济南市第一人民医院进行了检查，花费检查费40元、救护车费40元、CT费400元、诊查费10元、材料费1元，合计491元。当天宋志强又到济南市历城区中医医院住院治疗，2016年6月14日出院，实际住院2天。入院诊断及出院诊断均为：伤筋病、头部外伤、多处软组织损伤。出院医嘱为：注意休息，不适及时复诊，注意完善检查及观察病情变化。治疗期间，宋志强支付住院医疗费1805.53元。另查明，2015年10月至2016年7月，山东宏海卓邦置业有限公司为宋志强交纳社会保险。2016年9月至2017年8月，济南邦得人力资源有限公司为宋志强交纳社会保险。关于纠纷发生的过程，韩克强在公安机关2016年7月12日的询问笔录中称：“……销售人员告诉我说找宋经理，并且用手给我指了指，然后我和李宁就过去了。我问宋经理孩子上学的事怎么解决，因为6月14号网上报名就截止了，届时未报名视为自动放弃，宋经理没给明确的答复，言语态度比较僵硬，我用手指着问他孩子上学的事怎么解决，对方口气很硬对我说别用手指他，因为对方对我口气很生硬，再加上孩子上学报名马上截止，我就继续用手指着对方又问对方怎么解决孩子上学的事。对方就立马站起来用右手用力将我的手指向上掰，对方用力掰我手指，我就往前倾，我俩就碰到一块了，这时候大约有四五名保安就围在我身边。宋经理就松开了手，然后宋经理用脚踹了我胸口两脚，具体哪只脚踹的我记不清了，然后我就躺地上了。然后我就站起来了。当时厮打的具体情况我记不清了，我就记得有人用力捶打我后脑勺，有人来撕扯我的衣服，具体是谁我记不清了，然后我的前妻李宁这时候在用她的手机进行录像，这时候有保安过来抢手机，具体是谁，具体有几个人我们记不清了。这时候别的业主听到我们挨打的声音就过来，看到了保安抢手机这一幕就阻止了保安。这时候我还在被保安围着，我听到周围有人说报警了，周围的人主要是保安就散开了。一会110就来了。……（对方怎么打的你？）宋经理用右手掰我左手食指，用脚踹我胸口多次，具体记不清了。还有人在捶打我后脑勺，撕扯我的衣服。别的我就记不清了。”
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。当事人双方原本并不相识，并无矛盾，双方应注意沟通问题的方式方法，发生矛盾纠纷也应保持冷静和克制，避免矛盾激化。从公安机关的行政处罚决定书和韩克强在询问笔录中的陈述来看，双方均没有采取心平气和、理性沟通的态度和方式，处理问题都简单、粗暴，均存在过错。韩克强先用手指着对方并不听劝阻挑起事端，宋志强作为工作人员未能控制住情绪，动手打了韩克强，从这一过程来看，宋志强的过错更大，一审法院酌情宋志强承担70%的责任，韩克强承担30%的责任。韩克强未提交证据证实宋志强是宏海公司的销售经理，故韩克强要求宏海公司承担共同赔偿责任不符合法律规定，一审法院不予支持。关于本诉请求，具体分述如下：1、医疗费。韩克强主张医疗费7118.95元，并提交了门诊病历、住院病历、医疗费单据等证据予以证实。一审法院认为，根据其提交的各项收据，对其有收费单据证实的7070.95元医疗费予以支持。宋志强应赔偿韩克强医疗费4950元（7070.95元×70%）。2、误工费。韩克强主张误工费1500元，宋志强对此不予认可。一审法院认为，韩克强虽提交了其公司出具的工资单复印件，但未提交劳动合同、工资银行流水等相关证据予以佐证，无法证实其实际误工数额。一审法院认为，根据其受伤后留院观察及住院的时间，认可其误工时间为14天，其误工费可按照山东省2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算。宋志强应赔偿韩克强误工费847元（31545元/年÷365天×14天×70%）。3、住院伙食补助费。韩克强主张住院伙食补助费1400元，一审法院认为，根据其留院观察及住院时间，其实际住院13天，住院伙食补助费可按100元/天计算，故宋志强应赔偿韩克强住院伙食补助费910元（1300元×70%）。4、护理费。韩克强主张护理费5000元，并提交其前妻李宁工资银行流水及存折复印件1份，称其伤后由其前妻护理，前妻因护理韩克强造成收入减少。宋志强对此不予认可。一审法院认为，韩克强主张护理费的证据不够充分，且计算标准过高，一审法院参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准、韩克强的伤情及住院时间，确定韩克强的护理费。宋志强应赔偿韩克强护理费910元（13天×100元/天×70%）。5、交通费。韩克强主张交通费1120元，并提交停车费票据一宗予以佐证。宋志强对此不予认可。对此，一审法院认为，韩克强主张交通费数额过高，根据其伤情及住院情况，一审法院酌情支持交通费140元（200元×70%）。6、财物损失。韩克强提交衣服1件及梅花牌手表1个，拟证实其财物损失为2000元。宋志强对此不予认可。对此，一审法院认为，韩克强未提交证据证实上述财物的实际价值，因韩克强的财物损失与宋志强的行为相关，一审法院酌情支持财物损失140元（200元×70%）。7、书面道歉及精神损失费1万元。因韩克强对损害的发生具有过错，且其损害未达到严重程度，故该诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。关于反诉请求，具体分述如下：1、医疗费。宋志强主张医疗费2299.53元，并提交门诊病历、住院病历、收费票据予以证实。韩克强对此不予认可，并提交床头卡照片2张，拟证实宋志强未实际住院。对此，一审法院认为，宋志强受伤后检查及住院有相应的住院病历及收费票据为证，应予采信。韩克强提交的照片不足以证实宋志强未实际住院的情况，一审法院不予采信。故韩克强应赔偿宋志强医疗费665元（2216.53元×30%）。2、误工费。宋志强主张误工费3045元，并提交证明及考勤明细1份予以证实。韩克强对此不予认可。一审法院认为，宋志强未提交充足证据证实其实际误工时间及损失，一审法院根据其伤情，酌定其误工时间为2天，其误工费可按照山东省2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算。故韩克强应赔偿宋志强误工费52元（31545元/年÷365天×2天×30%）。3、住院伙食补助费。宋志强住院2天，韩克强应赔偿宋志强住院伙食补助费60元（100元/天×2天×30%）。宋志强主张护理费450元、交通费500元，未提交相应证据予以证实，一审法院不予支持。宋志强主张精神损害抚慰金3000元，不符合法律规定，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、宋志强赔偿韩克强医疗费4950元。二、宋志强赔偿韩克强误工费847元。三、宋志强赔偿韩克强住院伙食补助费910元。四、宋志强赔偿韩克强护理费910元。五、宋志强赔偿韩克强交通费140元。六、宋志强赔偿韩克强财物损失140元。七、韩克强赔偿宋志强医疗费665元。八、韩克强赔偿宋志强误工费52元。九、韩克强赔偿宋志强住院伙食补助费60元。上述判项，均限判决生效之日起十日内履行。十、驳回韩克强的其他诉讼请求。十一、驳回宋志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，韩克强负担359元，宋志强负担144元。反诉案件受理费减半收取25元，由宋志强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是韩克强与宋志强各自应否对对方所受人身损害承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。
韩克强因其女儿的上学问题未能落实解决，于2016年6月12日上午11时许到聚隆广场售楼处进行询问。在交涉过程中，其与宋志强发生口角进而双方发生肢体冲突，造成涉案人身损害。双方在沟通问题过程中未采取理性、平和的沟通的态度和方式方法，在发生口角后未保持冷静和克制，致使发生冲突造成人身损害。一审法院认定双方均存在过错，并无不当。根据韩克强提交的公安机关的行政处罚决定书和询问笔录视频资料等证据，结合当事人陈述，并综合考虑双方纠纷起因、发生冲突过程及所受伤害情况等因素，一审法院酌情确定宋志强承担70%的赔偿责任，韩克强承担30%的赔偿责任，公平合理，并无不当。一审法院根据当事人举证质证情况，并结合本案实际情况及承担责任的比例，认定的宋志强应向韩克强赔偿的医疗费、误工费等各项费用的数额正确，且不超出合理范围，并无不当。同理，一审法院认定的韩克强应向宋志强赔偿的医疗费及误工费数额亦无不当之处。另，宋志强主张护理费450元，但未提交充分证据证实上述护理事实及护理费的实际支出，对此本院不予支持。
韩克强未提交证据证实宋志强是宏海公司的销售经理，也不能证明宏海公司存在过错及因果关系，故其要求宏海公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院对此未予支持，并无不当。
综上所述，韩克强、宋志强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费856元，上诉人韩克强负担303元、上诉人宋志强负担553元。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年四月二十五日
书记员 牛春杰