贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0181民初1255号
原告:蒋顺清。
委托诉讼代理人：王家训，贵州九紫星律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：平大鹏。
被告：乃丽翠。
二被告的共同委托代理人：刘涛，清镇市威清法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告蒋顺清诉被告平大鹏、乃丽翠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告蒋顺清的委托诉讼代理人王家训，被告平大鹏、乃��翠的共同代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋顺清向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金100000元，借款违约金20000元，共计120000元；二、判决被告承担原告因追讨该款项的律师费5000元；三、判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年6月1日，被告因资金周转需要向原告借款人民币100000元，双方签订了借款协议。借款款项是通过原告姐姐蒋燕银行卡转账到被告账户，借款事实发生至今已近两年，原告在此前已多次向被告提出还款要求，但被告均不理睬。为此，特向本院提起如前诉请。
被告平大鹏、乃丽翠共同辩称，我方与原告签订有借款协议书，金额为10万元，款项是通过蒋燕的银行账户转账的，但是该款项的实际借款人系蒋燕。我方在借款后每月向蒋燕支付2000元的利息。2015年11月13日，我方通过案外人王頔向蒋燕转账10万元，故我方认为本次借款已经还清。借款协议书中虽约定有违约金，但是我方是一直支付利息的，该违约金系重复计算，故我方不同意支付违约金。对于原告诉请的律师费，我方不应承担，请法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2015年5月31日，原告蒋顺清用案外人蒋燕在中国工商银行的银行卡（卡号为62×××57）向被告平大鹏、乃丽翠转款人民币10万元，其中转入账号为62×××71（系被告平大鹏的银行卡）。
案外人蒋燕与原告蒋顺清系亲姐妹关系，因原告蒋顺清需要，案外人蒋燕将自己的身份证借给原告蒋顺清办理了该银行卡，该银行卡一直由原告蒋顺清保管使用。案外人蒋燕与被告平大鹏、乃丽翠之间没有债权债务关系。
2015年6月1日，以原告蒋顺清为甲方、被告平大鹏、乃丽翠为乙方签订了《借款协议》，《借款协议》载明“由于乙方资金周转不开，乙方特向甲方借人民币10万元。借款期限由2015年6月1日至年月日(未明确具体日期)。如乙方不能按约定条件归还甲方，甲方可以随时向人民法院提起诉讼，由乙方承担追讨该款的差旅费、律师代理费等费用，并向甲方支付借款金额20%的违约金。本协议双方签字后立即生效”。原、被告双方在《借款协议》中对借款期限及利息未作明确约定。
中国工商银行股份有限公司贵阳文化路支行的借记卡账户历史明细清单载明被告乃丽翠从2015年1月至2015年11月的每月中旬向案外人蒋燕的银行卡（卡号为62×××57）转入人民币2000元，从2015年7月至2016年3月的每月月初又向案外人蒋燕的银行卡（卡号为62×××57）转入人民币2000元。2016年8月30日，被告乃丽翠通过支付宝转账20000元到案外人蒋燕的银行卡。原告称被告乃丽翠于2015年1月至2015年11��期间支付的利息2000元系原、被告双方于2014年产生的10万元借款利息，于2015年7月至2016年3月期间的支付利息2000元系本案争议的10万元本金的利息；2015年11月13日，两被告通过案外人王頔银行账户偿还的10万元系两被告于2014年向其所借的借款。原告蒋顺清从2016年4月起向两被告催要借款本金。
原告提交的《委托代理合同》中载明原告蒋顺清支付的律师费用为5000元，但未提供正式发票予以证实。
另，原告蒋顺清于2017年5月26日向本院提交财产保全申请书，本院于2017年5月31日作出（2017）黔0181民初1255号民事裁定书，裁定对被告平大鹏、乃丽翠名下125000元的银行存款或等值财产采取保全措施（查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年）。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份证复印件、《借款协议》复印件、证明、《借记卡账户历史明细清单》、微信记录复印件、《委托代理合同》、蒋燕的调查笔录。被告平大鹏、乃丽翠提供的身份证复印件、账户明细复印件等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告于2015年6月1日签订《借款协议》，系双方的真实意思表示，双方约定的款项原告已于2015年5月31日提前向被告提供，该《借款协议》系原、被告双方在原告提供10万元借款后补签的书面合同。理由如下：1.原告虽通过案外人蒋燕的银行卡（卡号为62×××57）向被告转款，但因案外人蒋燕与被告实际未发生本案争议的债权债务关系，且案外人蒋燕名下的该银行卡一直由原告保管使用，故可以认定原、被告双方存在借贷关系。2.原、被告双方虽在《借款协议》中未约定利息，但原、被告在庭审中均认可存在支付利息的事实。原告提供的银行明细清单载明同一个月内有两笔由被告乃丽翠支付的2000元的款项分别在月初和月中进账，其中的一笔2000元款项系2015年1月至2015年11月每月的月中进账，且被告在辩称中也自认其在借款后的每月向案外人蒋燕的银行卡支付10万本金的利息为2000元，由此可以认定被告欠原告的借款应为两笔，每笔借款的金额为10万元。故原告主张其于2014年曾向被告提供借款10万元，被告已于2015年11月13日偿还了该款的事实成立。3.原告提供的银行明细清单还载明了2015年11月13日后至2016年3月期间，被告乃丽翠每月仍向原告持有的蒋燕的银行卡转账2000元，可以认定这是被告向原告支付2015年6月1日的借款利息，故原告与被告的10万元借贷关系成立。
合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款后，双方之间形成借贷法律关系。因原、被告双方未约定还款期限，原告依法可随时要求被告在合理期限内偿还。故对原告诉请被告偿还借款本金10万元请求，本院认为有事实和法律依据，应予支持，但因被告已于2016年8月30日转账20000元到案外人蒋燕的银行卡，按不重复计算原则，应予扣除，即两被告尚欠原告的借款本金为8万元。对原告主张违约金2万元的请求，因原告在起诉前曾向被告催要过本金，但被告至今未履行还款义务已构成违约，虽双方在《借款协议》中未约定利息，但被告仍向原告支付从2015年7月至2016年3月的利息，故本院酌情支持原告违约金10000元。对原告主张的律师费，虽原、被告双方在《借款协议》中约定诉讼中产生的律师费由两被告承担，但因原告庭审中未提供正式票据予以证实，故本院不予支持。对被告主张其与原告没有借贷关系及已偿还案外人蒋燕10万元借款的事实，因其未提供相应证据予以证实，本院对其辩称���予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
一、被告平大鹏、乃丽翠于本判决生效之日起十五日内偿还原告蒋顺清借款本金人民币80000元及违约金10000元；
二、驳回原告蒋顺清的其他诉讼请求。
案件受理费1400元，保全费1145元，合计为2545元，由原告蒋顺清负担255元，被告平大鹏、乃丽翠负担2290元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 高 毅
二〇一七年七月十二日
书记员 莫舒雪