重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初14089号
原告:陈志，男，1976年2月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：颜捷，重庆金点律师事务所律师。
被告:杜贤文，男，1966年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告陈志与被告杜贤文民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘衽伟担任审判长，与人民陪审员易如琴、张仁华共同组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行审理。原告陈志的委托诉讼代理人颜捷到庭参加了诉讼，被告杜贤文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈志向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款10万元并从2016年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清为止。事实及理由：原被告系多年朋友关系。2014年12月2日，被告向原告借款10万元。借款后，原告未及时偿还借款，原告多次催收还款未果。
被告杜贤文未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了尾号为xxxx的中国农业银行流水明细、原被告银行账户资金往来列表、重庆千瑜商贸有限公司（以下简称千瑜公司）与重庆市川东酒厂有限公司（以下简称川东酒厂）工商信息、杜贤文承诺书和川东酒厂部分出库单等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
被告杜贤文在举证期限内未向本院举示证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月2日，被告因资金周转困难向原告借款，原告通过中国农业银行向被告转款10万元，款项备注为“借款”。借款后，原告以被告未及时偿还借款为由起诉来院要求如前述。
根据原被告双方银行流水明细显示，自2013年11月1日起至2015年11月7日止，双方款项详细往来如下：2013年11月1日原告向被告转款20万元（款项备注为借款），2014年1月8日，原告向被告转款30万元（款项备注为借款），2014年4月2日，原告向被告转款20万元（款项备注为借款），2014年1月26日，被告向原告转款20万元（款项备注为网银转账），2014年1月28日，被告向原告转款30万元（款项备注为还款），2014年4月2日，原告向被告转款30万元（款项备注为借款），2014年2月11日，被告向原告转款13766元（款项备注为利息），2014年4月2日，原告向被告转款10万元（款项备注为借款），2014年4月25日，被告向原告转款29180元（款项备注为货款），2014年7月4日，原告向被告转款5万元（款项备注为借款），2014年7月17日，被告向原告转款15万元（款项备注为货款），2014年8月28日，被告向原告转款10万元（款项备注为还款），2014年11月11日，被告向原告转款61684元（款项备注为网银转账），2014年12月2日，原告向被告转款10万元（款项备注为借款），2015年2月17日，被告向原告转款30元（款项备注为网银转账），2015年3月13日，被告向原告转款12000元（款项备注为网银转账），2015年4月27日，原告向被告转款10万元（款项备注为网银转账），2015年5月6日，被告向原告转款10万元（款项备注为网银转账），2015年6月17日，原告向被告转款40000元（款项备注为借款），2015年6月19日，被告向原告转款40000元（款项备注为网银转账），2015年9月12日，被告向原告转款20398元（款项备注为货款），2015年11月7日，被告向原告转款37200元（款项备注为网银转账）。审理中，本院通过电话与被告取得联系，被告杜贤文称备注为“网银转账”的款项均系偿还原告陈志的借款。
另查明，原告陈志系川东酒厂的法定代表人，被告杜贤文系千瑜公司的法定代表人，川东酒厂与千瑜公司存在酒产品的买卖合同关系，被告杜贤文曾通过个人银行账户向原告陈志的个人银行账户支付过货款。
本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。被告向原告借款并出具了《借条》，在借款期限届满后，被告应按约定期限及时足额还清借款本金并支付约定利息。本案争议的焦点在于确定被告是否已向原告履行完毕了还款义务。
从原被告之间的银行转款明细来看，原告多次向被告转款并备注用途为“借款”，同时被告亦多次向原告转款并备注用途为“还款”、“利息”、“货款”及“网银转账”。本院认为，因原被告双方同时存在借款合同及买卖合同关系，对给付款项的用途和性质的认定，应尊重当事人自身的明确意思表示，故备注用途为“货款”的款项涉及买卖合同关系，本案不作处理。对备注用途为“网银转账”的款项，被告杜贤文已明确表示均系偿还原告陈志的借款，原告虽有异议，但未充分举示相反证据予以推翻，结合原告自认被告于2014年1月26日“网银转账”的20万元系偿还借款的事实等因素，本院认为，被告向原告支付备注为“网银转账”的款项性质应系偿还原告的借款。
因原告多次向被告出借款项，被告亦多次向原告偿还款项，且原、被告双方对清偿债务及冲抵顺序未进行约定，故本院结合往来账款对应金额及借款期限到期先后顺序等因素，根据被告已偿还的款项时间顺序进行冲抵，优先冲抵先到期的借款本息，即：被告于2014年1月26日及2014年1月28日分别向原告支付的20万元及30万元，冲抵原告于2013年11月1日及2014年1月8日的20万元及30万元借款；被告于2014年2月11日向原告支付的13766元，于2014年8月28日支付了10万元，于2014年11月11日支付的61684元及2014年2月17日支付的30万元（其中一部份），冲抵原告于2014年4月2日向被告所借的20万元借款本金及利息，并根据法律规定优先冲抵到期利息，剩余部分冲抵借款本金；被告自2015年2月17日向原告支付30万元（其中大部份）起及之后的款项应先后冲抵原告分别于2014年2月10日及2014年4月2日向原告出借的30万元及10万元借款及利息，现被告已付款项已冲抵完毕，故本案所涉借款10万元被告尚未偿还。现原告起诉来院要求被告偿还借款并支付逾期还款利息，其理由正当，证据充分，要求合理，本院予以支持。
被告杜贤文经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭，未举证等法律后果。
为此，根据《中国人民共和国合同法》第六条、第六十二条第四项、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜贤文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈志借款本金10万元；
二、被告杜贤文于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈志借款逾期利息（以借款本金10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年11月28日起计算至还清款止）。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告杜贤文负担（此款原告已垫付，被告在给付前述案款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 刘衽伟
人民陪审员 易如琴
人民陪审员 张仁华
二〇一七年五月十二日
书 记 员 罗宇婷