wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0902执异16号
案外人孝感金桂园房地产开发有限公司。
法定代表人何珍珠，该公司董事长。
申请执行人孝感市金丰小额贷款有限公司。
法定代表人张凤桥，该公司总经理。
被执行人唐德华，男，1963年2月10日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
被执行人湖北荣欣房地产开发集团有限公司
法定代表人唐德华，该公司董事长
被执行人彭秀华，女，1961年3月10日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
本院在执行孝感市金丰小额贷款有限公司与唐德华、湖北荣欣房地产开发集团有限公司、彭秀华借款合同纠纷一案中，案外人孝感金桂园房地产开发有限公司于2018年元月30日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人孝感金桂园房地产开发有限称，孝南区法院在执行孝感市金丰小额贷款有限公司与唐德华、湖北荣欣房地产开发集团有限公司、彭秀华借款合同纠纷一案中，于2018年1月16日下达了执行裁定书，拍卖被执行人湖北荣欣房地产开发集团有限公司所有的位于柳岸春城9幢0102室（建筑面积879.68平方米）和9幢0202室（建筑面积1019.15平方米）的房屋，该房屋属我公司所有，根据有关法律规定请求法院撤销该拍卖裁定，终止对该房屋的拍卖。
查明，本院在执行孝感市金丰小额贷款有限公司与唐德华、湖北荣欣房地产开发集团有限公司、彭秀华借款合同纠纷一案中，因被执行人湖北荣欣房地产开发集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，2018年1月16日，本院作出（2016）鄂0902执474号之三执行裁定书，拍卖被执行人湖北荣欣房地产开发集团有限公司所有的位于柳岸春城9幢0102室（建筑面积879.68平方米）和9幢0202室（建筑面积1019.15平方米）的房屋，另查明，案外人孝感金桂园房地产开发有限为支持其异议向本院提供了一份与湖北荣欣房地产开发集团有限公司签订的代建协议、销售情况请示报告及几份商品房买卖合同，再查明，申请执行人孝感市金丰小额贷款有限公司向本院提供了执行标的的土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证等证据证明执行标的的权利人系湖北荣欣房地产开发集团有限公司，2014年9月28日，湖北荣欣房地产开发集团有限公司与申请执行人孝感市金丰小额贷款有限公司签订商品房买卖合同将柳岸春城9幢0102室、0202室（执行异议执行标的）卖于申请执行人孝感市金丰小额贷款有限公司并于同日在孝感市住房保障和房屋管理局办理购房合同备案证明。
本院认为，该案执行标的的土地使用权证等证据登记的所有权利人系湖北荣欣房地产开发集团有限公司，且申请执行人孝感市金丰小额贷款有限公司已与被执行人湖北荣欣房地产开发集团有限公司签订商品房买卖合同并已办理购房合同备案证明（网签），故，案外人孝感金桂园房地产开发有限公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五第一款的规定，裁定如下：
驳回案外人孝感金桂园房地产开发有限公司的异议请求。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 刘 海 兵
人民陪审员 侯军舟人民陪审员严郁元二0一八年四月二十三日
书 记 员 郭 莹
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0421民初1135号
原告：邯郸远洋实业集团担保有限公司，住所地河北省邯郸开发区。
法定代表人：吕艳玲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李念，男，汉族，1975年5月10日出生，现住河北省邯郸市复兴区。系邯郸远洋实业集团担保有限公司员工。
被告：河北锦秀果业有限公司，住所地武安市贺进镇沙洺村东。
法定代表人：石延梅。
被告：李君，女，汉族，1971年3月14日出生，现住河北省邯郸市邯山区。
原告邯郸远洋实业集团担保有限公司与被告河北锦秀果业有限公司、李君追偿权纠纷一案。我院于2017年9月13日依法受理该案，向邯郸远洋实业集团担保有限公司发出交纳受理费通知书，原告邯郸远洋实业集团担保有限公司在法定期限内未向本院预交诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《最高人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按邯郸远洋实业集团担保有限公司撤诉处理。
审判员 马燕
二〇一七年九月二十六日
书记员 王琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减免或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽民申2650号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：政和县规划建设和旅游局，住所地福建省政政和县熊山街道胜利街319号。
法定代表人：何陈平，该局局长。
委托诉讼代理人：陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴清棉，男，1985年4月30日出生，汉族，住福建省政和县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许斌，男，1985年1月29日出生，汉族，住福建省政和县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网福建政和县供电有限公司，住所地福建省政政和县熊山街道南大街26号。
法定代表人：肖春华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶微波，该公司职员。
委托诉讼代理人：李群星，福建齐欣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕承禄，男，1963年4月8日出生，汉族，住福建省政和县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许绍峰，男，1976年12月24日出生，汉族，住福建省政和县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘蓓，女，1980年2月6日出生，汉族，住福建省政和县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈鸣华，男，1958年2月24日出生，汉族，住福建省政和县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈飞，男，1959年9月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈鸣毅，男，1962年1月12日出生，汉族，住福建省政和县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈旭东，男，1967年7月10日出生，汉族，住福建省政和县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈冬梅，女，1971年8月26日出生，汉族，住福建省政和县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴邦炎，男，1968年9月21日出生，汉族，住福建省政和县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨秀凤，女，1968年3月4日出生，汉族，住福建省政和县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许志炜，男，1992年8月6日出生，汉族，住福建省政和县。
再审申请人政和县规划建设和旅游局（以下简称政和建设局）、吴清棉因与被申请人许斌、国网福建政和县供电有限公司（以下简称政和供电公司）、陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅、吴邦炎、杨秀凤、许志炜、吕承禄、许绍峰、刘蓓触电人身损害责任纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2017）闽07民终178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
政和建设局申请再审称,政和建设局作为行政机关不是本案适格的被告。根据国家赔偿法第2条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，行政机关违法行使职权给行政相对人造成损害的是通过行政诉讼或是行政赔偿的救济渠道而非是民事诉讼。具体到本案，一、二审法院既已认定政和建设局在行政执法过程中存在不作为的过错，又判决政和建设局承担民事责任，显然与法律规定不符。请求依法对本案进行再审。
吴清棉申请再审称,原一、二审认定基本事实不清，导致过错责任最大的政和供电公司只承担l5％的赔偿责任，明显过轻；许斌个人仅承担l5％的责任，明显偏轻；吴清棉却承担45％的责任，明显过重。(一)政和供电公司怠于履行法定职责。1.政和供电公司不仅负有消除隐患的法定职责，而且从专业知识方面来说，对高压电危害性的认识也比一般人更加深刻。因此，政和供电公司负有的法律责任也应当比一般人更加重大。2.政和供电公司发出隐患通知书到事故发生时隔l27天时间没有采取排除隐患的后续措施，明显怠于职守。3.政和供电公司巡查隐患点发现没有整改后，应当采取有效的强行措施，对隐患点房屋停止供电，防范事故，排除隐患。(二)政和供电公司在防范事故方面存在明显的敷衍了事，将警示牌错挂到隐患点旁边的房子，使许斌不能发现警示牌，这才是导致事故的最直接原因。且将35千伏警示牌错当110千伏警示牌使用。人为的使安全距离缩短了2米多，也是导致损害发生的重要原因。因此，政和供电公司未履行法定义务且存在过错是造成本案事故的最主要原因，应当承担60％的主要赔偿责任。（三）许斌没有电工证承揽安装业务，且施工时又未尽谨慎义务存在明显过错。许斌操作不慎，致使PVC管内铜电线触碰高压线是引起损害的直接原因。（四）吴清棉对高压电的认知只停留普通用电的认知上，违法加高虽然缩短了安全距离。但是，如果政和供电公司及时排除隐患，正确设置警示牌，就不会发生本案损害。综上，请求依法对本案进行再审。
本院经审查认为,本案中，政和建设局在发现案涉房屋存在违章搭建后，虽对违章搭建人吴清棉下发了限期拆除的通知书，但在吴清棉未拆除的情况下，未及时采取强制拆除的有效措施，导致本案事故的发生，政和建设局作为房屋审批和建设的主管部门对该事故的发生存在过错。本案许斌选择侵权之诉，要求政和建设局承担过错赔偿责任，符合侵权责任法的规定。即便政和建设局应承担行政责任，亦不影响其承担侵权责任。一、二审判决政和建设局承担民事赔偿责任并无不当。
本案政和供电公司的高压电力设施架设在先，吴清棉在明知高压电力设施存在的情况下，进行违章建设，且在政和建设局、政和供电公司明确提出违章建筑、严重存在安全隐患的情形下，要求进行整改和停止施工，但吴清棉仍然实施其违法施工行为，其违法施工行为是造成本案许斌发生触电事故的主要原因，一、二审判决根据原因力的大小，确定吴清棉承担45％的赔偿责任，并无不当。政和供电公司在本案中虽然承担的系无过错责任，但在多因一果的触电事故中，一、二审判决在确定其他责任主体承担责任赔偿比率的基础上，酌情确定政和供电公司承担15%的赔偿责任，亦无不当。许斌在案涉触电事故中因存在没有资质和操作不当的过错，一、二审判令其自行承担15%的责任，属于合理。
综上，政和建设局、吴清棉的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回政和县规划建设和旅游局、吴清棉的再审申请。
审 判 长 李为民
审 判 员 陈 曦
代理审判员 俞裕铨
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 何必林
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑更6258号
罪犯何国伟，男，1975年10月5日出生，汉族，四川省射洪县人，初中文化，现在四川省金堂监狱服刑。
四川省射洪县人民法院于2014年5月13日作出（2013）射洪刑初字第216号刑事判决，以被告人何国伟犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后于2014年6月18日交付执行，刑期自2013年4月10日起至2018年4月9日止。执行机关四川省金堂监狱于2016年11月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯何国伟在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分165分。另查明，罪犯何国伟被判处罚金5000元，已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯何国伟在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯何国伟减去有期徒刑一年，减刑后刑期至二〇一七年四月九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭默娜
审判员 杨 桓
审判员 王 军
二〇一六年十二月二十三日
书记员 汪云川
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0322民初382号
原告：刘旭新，男，1963年3月28日出生，汉族，现住梨树县
被告：刘洋，男，1973年1月3日出生，汉族，现住四平辽河农垦管理区
原告刘旭新与被告刘洋债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行审理。
原告诉称，2016年11月28日，原告从刘立志转让债权与被告产生债权、债务关系。原告享有债权本金150000元，约定自2017年1月1日被告每月偿还原告本金5880元，债务余额按每年利率10％自2017年1月1日计算利息，每季度支付一次。协议有原被告及转让人刘立志签字，为确保安全刘洋用自己公司作为担保，并加盖公司公章。协议签订后，刘洋按照约定给付原告本金一次5880元，其它本金及利息均未给付，因被告多次违反约定，且被告及公司外债很多，原告依法享有不安抗辩权，故要求被告给付全部剩余款项144120元及约定利息（利息算至执行完毕止）。被告刘洋与所有的公司应对以上债务负连带责任。请求法院审判，依法保护原告合法权益。
本案在审理过程中查明，因被告刘洋向梨树县公安局报案，被告刘德、刘立志等人因涉嫌非法吸收公众存款罪已被梨树县公安局立案侦查，本案原告诉讼请求在刘立志涉嫌非法吸收公众存款犯罪数额之内。
本院认为，本案原告刘旭新的债权是由刘立志的到期债权转让而来，原告所诉的标的物是刘德、刘立志涉嫌刑事犯罪所指向的对象，已被公安机关立案侦查，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应驳回原告起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告刘旭新的起诉。
案件受理费1735元退回原告刘旭新。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 崔仁
二〇一八年六月二十日
书记员 刘畅
江西省泰和县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)赣0826行审35号
申请人泰和县卫生和计划生育委员会。
法定代表人温双凤，该委员会主任。
被申请人张继发，男，汉族，1985年7月7日出生，江西省泰和县人，住泰和县，
被申请人肖根萍，女，汉族，1986年12月30日出生，江西省泰和县人，住泰和县，
申请人泰和县卫生和计划生育委员会于2017年7月22日向本院提出申请，要求强制执行泰和县灌溪镇人民政府于2017年1月12日对被申请人张继发、肖根萍作出的泰计生征决[2016]第8546号《江西省征收社会抚养费决定书》。
本院受理后，依法对申请人泰和县卫生和计划生育委员会委托泰和县灌溪镇人民政府2017年1月12日作出的泰计生征决[2016]第8546号《江西省征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。经审查，被申请人于2016年3月13日政策外生育第三胎男孩，已违反人口和计划生育法律、法规。泰和县灌溪镇人民政府受泰和县卫生和计划生育委员会委托征收所属行政区域的社会抚养费，符合法律规定，其依据《江西省人口和计划生育条例》第五十七条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款第（一）项之规定，对被申请人张继发、肖根萍作出征收社会抚养费31194.10元的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
本院认为，泰和县灌溪镇人民政府作出泰计生征决[2016]第8546号《江西省社会抚养费征收决定书》后，被申请人张继发、肖根萍在法定期限内既未申请复议，又未提起行政诉讼，逾期亦未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请人申请本院对其作出的上述具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十六条、第五十七条、第五十八条的规定，裁定如下：
对申请人泰和县卫生和计划生育委员会委托泰和县灌溪镇人民政府作出的泰计生征决[2016]第8546号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟 琼
审判员 彭小芃
审判员 马 菲
二〇一七年八月三十一日
书记员 徐 琰
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0902执2000号
申请执行人周巧珍，女，1968年1月16日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
被执行人丁新文，男，1962年11月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
本院在执行申请执行人周巧珍与被执行人丁新文买卖合同纠纷一案中，查明，经本院通过司法网络查询总对总及传统查询，被执行人暂无可供执行的财产。被执行人已被本院发布为失信被执行人名单并限制高消费，经约谈申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人于2018年4月16日撤回对被执行人的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结(2017)鄂0902民初2000号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 智
审判员 孙建新
审判员 熊远福
二〇一八年四月十七日
书记员 饶运田
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川04民终679号
申请人:攀枝花瑞正混凝土有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区南山工业园区，统一社会信用代码：91510400582170922P。
法定代表人：江勇，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周友琼，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201311892106。
被申请人：四川鸥鹏建筑工程公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇鸥鹏大道66号，统一社会信用代码：915101122022441269。
法定代表人：谢合勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓坤方，男，1965年1月26日出生，汉族，该公司员工，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师，执业证号:15104200710792186。
上诉人四川鸥鹏建筑工程公司与被上诉人攀枝花瑞正混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，申请人攀枝花瑞正混凝土有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人四川鸥鹏建筑工程公司的相应财产采取财产保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，攀枝花瑞正混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人四川鸥鹏建筑工程公司所有的价值4250000元的财产，冻结期限为三年。
案件申请费5000元，由攀枝花瑞正混凝土有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 徐贝贝
审判员 张渝婕
审判员 黄 雷
二〇一八年五月二十九日
书记员 任丽华
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0114刑初270号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人郝聪波，男，1988年6月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地山西省稷山县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年2月5日被羁押，同年2月14日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
公诉机关以京昌检公诉刑诉[2018]246号起诉书指控被告人郝聪波犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年1月31日18时30分许，被告人郝聪波在北京市昌平区沙河镇北街家园六区××号楼××单元××室王某家，趁房门未关之际，将王某放置在室内鞋柜上的房门钥匙盗走。同年2月1日9时许，被告人郝聪波用窃得的钥匙打开王某家房门后进入屋内窃得人民币700元。同年2月5日9时许，被告人郝聪波用窃得的钥匙打开王某家房门再次进入屋内盗窃时，被民警当场查获。公诉机关认为被告人郝聪波具有自愿认罪，如实供述所犯罪行，部分犯罪未遂的从轻处罚情节，建议判处被告人郝聪波有期徒刑七个月至十个月，并处罚金。
被告人郝聪波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郝聪波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人郝聪波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月5日起至2018年9月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
二、责令被告人郝聪波退赔被害人王某人民币一百九十八元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜金星
二〇一八年三月二十日
书记员 黎博涵
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙01民辖终114号
上诉人（原审被告）：江阴润祥电器有限公司，住所地江苏省江阴市顾山镇新龚村白水龙。
法定代表人：桑建宇，执行董事。
被上诉人（原审原告）：杭州大毅电子有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇紫宣路279号领悦6号楼1002室。
法定代表人：罗韬，总经理。
委托诉讼代理人：杨永生，浙江龙剑师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍琼英，浙江龙剑律师事务所律师。
上诉人江阴润祥电器有限公司（以下简称江阴润祥）因与被上诉人杭州大毅电子有限公司（以下简称杭州大毅）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初8643号民事裁定，向本院提起上诉。
江阴润祥上诉称，依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，未约定管辖的，由被告所在地人民法院审理。一审裁定错误，应予纠正。江阴润祥请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省江阴市人民法院审理。
本院经审查后认为，本案系因买卖合同引发的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。因双方未约定合同履行地，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现杭州大毅提起诉讼，要求江阴润祥支付货款，系本案接收货币一方，其所在地为合同履行地。因杭州大毅住所地在一审法院辖区内，一审法院据此对本案有管辖权。江阴润祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐毅翀
审判员 危 薇
审判员 缪 蕾
二〇一八年一月三十一日
书记员 林一冲
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初1098号
原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，住所地：绵阳市警钟街10号。
负责人：周玥，该分行行长。
委托诉讼代理人：蒲臻，该行员工。
被告：何梅，女，汉族，生于1974年11月24日，住江苏省昆山市。
原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行诉被告何梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒲臻到庭参加了诉讼。被告何梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请��：1、被告偿还借款本金260500.65元、利息9476.75元（计至2016年2月2日，包括复息）及还清前新产生的利息、复息；2、对被告抵押财产绵阳市高新区布鲁斯国际新城一期15栋1单元1402号房产变价款优先受偿；3、诉讼费由被告承担。事实与理由，2009年8月21日，原、被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定，被告向原告借款324000元用于购置个人住房；贷款期限为20年，借款年利率为当年基准利率下浮30%，借款当年利率为4.158%，按月等额本息还款，还款日为每月21日。同时约定，被告违反合同约定原告有权宣布合同提前到期，要求被告立即偿还原告的全部借款本息。被告以房产证号为绵房权证高字第××号的房屋作为抵押，并办理登记，取得《房屋他项权证》（绵房他证高字第××号）。合同签订后，原告向被告发放了贷款。而被告至今已违约10期。根据双方合同约定，原告有权提前终止合同履行，要求被告所欠原告的全部借款本息。
被告何梅未答辩。
经审理查明：2009年8月21日，原告与被告签订了《个人购房借款/担保合同》（编号A：[住]字[绵分]行[高新]支行[2009]年[488]号），约定：被告向原告借款324000元，用于购置个人住房；贷款期为20年；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮30%即年利率4.158%，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定利率上浮比例确定（基准利率在一个日历年内调整两次或两次以上的，按日历年度内最后一次调整的基准利率为准）；还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）；被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为在利息的基础上加收30%；被告如连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还借款本金、利息、罚息及其他费用；被告自愿提供登记在其名下的位于绵阳市高新区布鲁斯国际新城一期15栋1单元1402号房产为案涉贷款提供抵押担保；抵押担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和被告所有的其他应付费用。合同签订后，原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行依约发放了借款本金324000元。2010年12月10日，双方就抵押房产办理登记，取得《房屋他项权证》（绵房他证高字第××���），该证载明：房屋所有权证号为201005859；房屋坐落于高新区。
被告何梅从2010年还款出现违约，但有时尚在还款；2015年1月21日起至今，被告未再偿还过贷款本息。截至2017年1月21日，被告未还贷款余额为260500.65元、积欠利息47897.26元（其中罚息1030.17元、利息17379.52元、复息828.65元）。原告遂起诉来院，提出上述之诉求。
另查明:因被告何梅下落不明，为向其送达文书，原告交纳公告费600元。
以上事实，有当事人的陈述、原、被告身份证明、《个人购房借款／担保合同》、《房屋他项权证》、放款凭证、《还款明细》等证据证明在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告何梅于2009年8月21日签订的《个人购房借款／担保合同���，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，被告应当按照合同约定逐月归还借款本息。被告连续多期不归还借款本息，严重违约，原告依约宣布双方借款合同提前到期，其主张被告立即清偿借款本金及按照约定计算的利息、罚息、复利的请求，与《个人购房借款／担保合同》的约定相符，本院予以支持。被告应承担偿还原告借款本金260500.65元，及截止2017年1月21日的罚息1030.17元、利息17379.52元、复息828.65元，并支付2017年1月22日起至借款本金、利息、罚息付清时止的本金罚息及利息、罚息的复息。
原、被告约定了抵押条款，并办理了抵押登记。被告履行违约，对原告主张对被告抵押的位于绵阳市高新区布鲁斯国际新城一期15栋1单元1402号房产（绵房他证高字第××号）拍卖、变卖后的所得价款优先受偿的请求，本院予以支持���
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告何梅于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行偿还借款本金260500.65元，并承担约定的利息、罚息、复息。利息、罚息、复息计算方法为：1、截至2017年1月21日的利息17379.52元、罚息1030.17元、复息828.65元；2、2017年1月22日起的罚息、复息分别以260500.65元、18409.69元为基数，以年利率10.01%的标准进行计算至款项付清时止；
二、被告何梅不能偿付上述给付义务时，原告原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行对被告何梅用以抵押的位于绵阳市高新区的房产（绵房他证高字第××号）在拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权；
三、被告何梅于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行支付公告费600元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7560元（原告已预交3780元），由被告何梅承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 鸿
人民陪审员 崔瑞玲
人民陪审员 赵 军
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李宏琳
1
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2325民初2465号
原告：张林，男，1982年12月6日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
被告：贺学军，男，1966年4月11日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
原告张林与被告贺学军承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后。依法适用简易程序。于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告张林，被告贺学军到庭参��诉讼，本案现已审理终结。
原告张林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付剩余工程款36000元（除去质保金5000元外）。2、被告承担本案诉讼、实支费。事实和理由：2017年6月2日，原告为被告修建彩钢顶房屋一栋，双方签订了《施工承包合同书》。《施工承包合同书》详细约定了施工款的支付时间:开工付定金30000元，上彩钢板前再付30000元，剩余款项于2017年9月30日前付完，留5000元质保金，第二年4月份之前付清。房屋竣工验收后至今，被告陆续向原告支付了80000元，剩余36000元（不包括5000元的质保金）至今未付，原告多次讨要，被告均以所建房屋窗子有毛病、房顶有问题等理由推诿不付，无奈，为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求处理。
被告贺学军辩称，原告给被告修了彩钢房一栋，也签了合同，合同按照每平方550元，一共114平方米��共实付了90000元，还剩35000多元，包括前期垫付的钱，因为原告的工程质量不合格，质量合格被告就付了，合同第5条，甲乙双方验收合格，再付款，现在原告的工程没有按照合同施工，剩下的钱被告不想付。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据：原告提交的施工承包合同1份，被告提交的照片10张，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年6月2日原告张林与被告贺学军签订《施工承包合同书》，约定了承包项目，承包方式，承包价款，付款方式、甲乙双方权利与义务等内容。主要内容为：原告为被告在半截沟镇银盘滩六村修建彩钢顶房屋一幢，单板彩钢棚一幢，均为混凝土地面，包工包料，彩钢顶房屋单价550元/平方米，彩钢棚单价300元/平方米，10厘米厚地面单价45元/平方��，原告于2017年6月5日开工，2017年7月底交工，期间被告付给原告80000元。庭审中，双方确认房屋建筑面积为114平方米、彩钢棚施工面积为136平方米、地平施工面积260平方米，合计总价款为115200元，剩余价款为35200元，扣除保证金5000元后为30200元。施工完毕后，被告提出房屋檩条密度不符合要求、墙有裂缝、窗户和门的水平线不齐等原因一直未支付价款，原告故诉至法院请求处理。
本院认为，原、被告双方签订的《施工承包合同书》是双方真实意思表示，且不违背法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定”定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定任不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时交付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”，现原告已向被告交付了工程，被告也实际投入使用，被告应当向原告支付除质保金5000元以外的剩余价款，故对原告主张要求被告支付工程款，本院支持为30200元，对于原告多主张的部分，本院不予支持。对于被告辩称的檩条过稀，基础浇筑等问题，合同中并未对檩条铺设和基础浇筑的标准作出约定，如出现质量问题，属于原告质保范围，本案中，被告并未提出反诉主张，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告贺学军于本判决生效之日起十五日内给付原告张林工程款欠款30200元；
二、驳回原告张林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟��履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取计350元，由原告张林负担56元，由被告贺学军负担294元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 石志亮
二〇一八年一月十九日
书记员 毕长阳
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0212执962号之一
申请执行人海尔集团财务有限责任公司，住所地青岛市崂山区。
法定代理人李占国，总经理。
被执行人崔克春，男，1965年2月12日出生，汉族，住青岛市四方区。
被执行人刘爱民，女，1967年12月17日出生，汉族，住青岛市四方区。
申请执行人海尔集团财务有限责任公司于2017年6月2日向本院申请执行被执行人崔克春、刘爱民金融借款合同纠纷一案，申请执行标的437272.4元，执行费6459元。
本案在执行过程中，于2017年6月8日向被执行人崔克春、刘爱民送达了执行通知书、传票、报告财产令。2017年9月20日双方达成和解并已履行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
本院(2016)鲁0212民初2667号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 朱 强
审判员 王思清
二〇一七年十月二十七日
书记员 孙开福
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1182民初3286号
原告：王荣华，男，1963年7月25日生，汉族，住扬中市。
委托代理人：樊纪国，江苏江洲律师事务所律师。
被告：江苏昱星科技股份有限公司，统一社会信用代码9132110056528678XX，住所地镇江新区大港华阳路258号。
法定代表人：张贞健，董事长。
本院在审理原告王荣华与被告江苏昱星科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告王荣华在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王荣华撤回起诉处理。
审判员 徐立新
二〇一七年十月二十四日
书记员 林 静
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0108执1086号之一
申请执行人马某，女，1986年11月20日生，汉族，住河南省汤阴县。
被执行人赵某，男，1984年9月28日生，汉族，住河南省开封县。
本院在执行马某与赵某家庭纠纷执行一案中，依据已经发生法律效力的郑州市中级人民法院（2015）郑少民终字第168号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）郑少民终字第168号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张霄鹏
审判员 徐彦召
审判员 任 斐
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 恒
天津市宁河区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)津0117行审173号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。
法定代表人李晓红，局长。
被执行人于树文，女，1954年9月29日出生，汉族，住天津市宁河区。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局于2017年9月25日向本院申请强制执行津宁国土罚字[2017]052号行政处罚决定。本院依法立案后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，2017年6月28日，申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局作出津宁国土罚字[2017]052号《行政处罚决定书》认定，于树文未经土地行政主管部门批准，非法占用宁河区芦台镇南崔庄村东侧集体土地（现状地类为坑塘水面、土地利用总体规划为其他农用地）4669.31平方米建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的宁河区芦台镇南崔庄村集体土地4669.31平方米；2.限自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
上述《行政处罚决定书》于2017年6月28日送达被执行人于树文。被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。2017年8月31日，申请执行人向被执行人送达津宁国土催字[2017]052号《催告书》，限被执行人自收到催告书之日起十日内履行津宁国土罚字[2017]052号行政处罚决定书，被执行人在限定期限内未履行行政处罚决定。
本院认为，申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局作为宁河区人民政府土地行政主管部门，有权对违反《中华人民共和国土地管理法》的相对人进行行政处罚。被执行人于树文未经土地行政主管部门批准，非法占用集体农用地建房，申请执行人对其进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效的行政处罚决定书，申请执行人申请本院对其作出的行政处罚决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条的规定,裁定如下：
准予对申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局作出的津宁国土罚字[2017]052号行政处罚决定强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：王玉存
审 判 员 ：吴冬梅
人民陪审员 ：王学亮
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 ：李孟龙
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初1587号
原告杨青林，男，1973年7月24日出生。
委托代理人张振奎，北京市新桥律师事务所律师。
被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1209。
法定代表人沈继保，董事长。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
第三人杨磊，男，1981年12月23日出生。
原告杨青林与被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司、第三人杨磊劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨青林委托代理人张振奎，被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司法定代表人沈继保、委托代理人杜昆志，第三人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨青林诉称，我和老乡在唐山市丰润区康迈家园小区建筑工地负责钢筋建筑施工。被告作为发包方未能与我结清劳务费，我一直认为第三人的行为代表被告，我是在给被告干活。现诉至法院，请求判令被告支付劳务费18320元、劳务费利息（月息2%，计算30个月）10992元。
被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与我公司没有任何关系，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杨磊述称，2012年，我是通过被告股东沈百华以被告公司名义揽的活，我们是合伙揽的工程。沈百华是被告的公司股东，我们一年交10万元管理费。这些原告都是我们合伙人找的。对于原告起诉的欠付劳务费数额认可。
经审理查明，2012年，被告与案外人华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下简称华宸公司）签订劳务分包合同，约定由被告从华宸公司处分包取得位于河北省唐山市康迈工程劳务部分。上述合同签订后，第三人杨磊等人组织人员进行实际施工，原告为涉案工程劳务人员。上述涉案工程已于2013年6月进行了结算。2016年8月24日，第三人在工资发放督促函上签字，对函上载明的尚欠原告18320元劳务费予以认可。另查明华宸公司与被告曾就涉案工程发生争议并经河北省唐山市中级法院、河北省高级人民法院一、二审审理，二审判决书中确认涉案工程开发方曾支付250万元农民工工资。后被告曾起诉沈百华，认为上述250万元款项中58万元劳务费被沈百华私自取走，要求沈百华返还。诉讼中被告认可沈百华是被告公司股东，并认可系第三人借用被告资质承揽的涉案工程。诉讼中第三人提交同心股份有限公司合同附件复印件一份，以此证明第三人与陈训宏、苏勇等人的合伙关系，对此原告表示没有见过这个协议，第三人背后是什么性质的合伙跟本案没有关系。
上述事实，有当事人的陈述、生效文书、督促函等证据在案证实。
本院认为，根据现有证据，可以认定第三人为涉案工程实际施工人，实际施工人借用被告资质承揽涉案工程，被告与实际施工人之间形成挂靠关系。原告在涉案工程中提供劳务，被告作为被挂靠人应对原告劳务费承担连带给付责任。因原告在本案中未要求实际施工人承担责任，故实际施工人内部合伙问题及实际施工人与被告之间、被告与沈百华之间的纠纷可另行解决。被告应给付原告劳务费数额按照督促函中确认的数额予以认定。原告要求的利息缺乏依据，对此不予支持。被告相关辩解缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨青林劳务费一万八千三百二十元。
二、驳回原告杨青林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百三十二元，由原告杨青林负担一百七十六元（已交纳），由被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司负担三百五十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖海珅
人民陪审员 张国明
人民陪审员 张德志
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘欣然
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内0403民初2019号
原告：周某，女，1988年2月10日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。
被告：于某，男，1988年5月4日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。
原告周某与被告于某民间借贷纠纷一案，本院2017年6月2日受理后，依法由审判员贺献琨独任审判，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼，被告于某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院对本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款60000元。事实与理由：2016年12月20日，被告向原告借款60000元，并为原告出具借据一枚，约定此款于年底前偿还。此款到期后，经原告多次索要，被告拒不偿还。故提出上述诉讼请求。
被告于某未提出答辩，亦为提交任何证据。
原告围绕诉讼请求提供借据一枚，证明被告向原告借款60000元的事实。
对于原告周某提交的证据，被告于某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对质证权利的放弃，经本院审查认为该证据具有合法性、客观性、关联性，故其证明效力本院予以确认。
依据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：
2016年12月20日，被告于某向原告周某借款人民币60000元，并为原告周某出具借据一份。此款被告于某一直未偿还。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告于某欠原告周某的款项，有原告周某提供的欠据等予以证明，被告于某对拖欠原告周某的款项应付清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于某于本判决书发生法律效力后立即给付原告周某欠款60000元。
义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告于某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员贺献琨
二〇一七年七月五日
书记员李洪羽
陕西省榆林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕08行终91号
上诉人（原审原告）周凤鸣，男，1951年3月17日出生，汉族，住西安市新城区，退休干部。
被上诉人（原审被告）定边县城乡建设规划局。住所地：定边县西环路。
法定代表人马保军，局长。
委托代理人陈启东，该局主任科员。
上诉人周凤鸣因建设工程规划许可一案，不服陕西省定边县人民法院作出的（2017）陕0825行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年5月9日，原告周凤鸣和谢林签订《协议书》，约定原告将登记在其名下的位于陕西省定边县东关北巷XX号房屋转让给谢林，如遇国家拆迁补偿，补偿费归谢林所有与原告无关；同日，原告周凤鸣和谢林签订《借贷合同》，约定原告将25万元出借给谢林，在还款中途出现无力支付情况须以所购房产继续属原告所有。2011年8月5日，定边县兴北房地产开发有限公司和谢林就定边县东关井巷XX号房屋拆迁事宜签订了《联营拆迁建设合同》。2012年3月22日，定边县住房和城乡建设局在“建宏商住楼”建设位置（包含有涉案房屋用地）发布定边县建设项目规划批前公告，该建设项目经定边县人民政府2012年第48次专项问题会议纪要确定为棚户区改造，具体拆迁改造事项由定边县兴北房地产开发有限公司实施。2012年9月6日，定边县住房和城乡建设局给定边县兴北房地产开发有限公司核发了《建设工程规划许可证》。2015年前半年，原告知道了涉案房屋已经被拆迁改造。2017年7月20日，原告向定边县人民法院提起行政诉讼，认为被告以虚假的协议将登记在原告名下的房产审批谢林为该房产的被拆迁人的审批行为违法，请求法院撤销审批的拆迁人为谢林的行政行为。
原审法院认为，行政诉讼受案范围是指人民法院受理行政案件的权限范围。本案中，2008年原告将涉案房屋转让给谢林并签订了协议，2012年定边县人民政府实施涉案房屋的棚户区拆迁改造，2015年前半年原告就已经知道涉案房屋被拆迁改造的事实，但此时，原告并未对涉案房屋的被拆迁人为谢林的事实提出异议，现原告因谢林未履行协议约定的付款义务，认为其和谢林签订的协议是虚假的，而被告以虚假的协议审批被拆迁人为谢林的行政行为违法。因此，本案的争议焦点是原告周凤鸣和谢林之间签订的协议纠纷，该纠纷属于平等主体之间的民事权益争议，不属于人民法院行政案件审理范围，故被告辩称该案属于原告和谢林之间的民事纠纷之理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告周凤鸣的起诉。案件受理费50元，原告已预交，待本裁定生效后予以退还。
上诉人周凤鸣上诉称：一、上诉人久居西安，在上诉人不知情的情况下，被上诉人违反房产法有关产权管理规定。将上诉人在定边县城东关巷XX号的一院砖瓦房上下五间以协议就审批给了租房人谢林为拆迁人，导致房产产权侵权，审批违法。而一审法院以租房人谢林不履行付息为本案焦点，是民事纠纷，不属审理行政审查范围，故采纳被上诉人辩称的民事权益之争予以支持，是不符合被上诉人以上协议为依据的审批事实；二、协议书不付款就是假的，借款合同中第四条足以证实。被上诉人以不履行协议书将上诉人的房产规划给租赁人违法。请求：判令撤销审批的拆迁人为谢林的行政行为；承担本案上诉费用。
被上诉人定边县城乡建设规划局未提供书面答辩状。
本院认为：本案被诉行政行为是定边县住房和城乡建设局于2012年9月6日为定边县兴北房地产开发有限公司颁发的建字第XXXXXXXXXXX号建设工程规划许可证，二审期间，被上诉人定边县城乡建设规划局的委托代理人称颁发该证的事实依据是上诉人周凤鸣和谢林签订房屋买卖协议和借贷合同，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第十七条规定：公民、法人或者其他组织请求一并审理行政诉讼法第六十一条规定的相关民事争议，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。而上诉人周凤鸣未在一审期间提出对房屋买卖协议和借贷合同的审查，现周凤鸣对被诉行政行为事实依据存有异议，应先行解决民事争议，原审法院驳回周凤鸣的起诉并无不当，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。《人民法院诉讼收费办法》第八条规定，对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件，不交纳案件受理费。故对上诉人周凤鸣预交的案件受理费，应予退还。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，退还上诉人周凤鸣。
审判长 王 静
审判员 吴 琼
审判员 刘红梅
二０一七年十二月二十五日
书记员 刘诗雨
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)津02刑更378号
罪犯刘德乾，男，1970年9月19日出生，汉族，湖北省人，初中文化。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2010年5月6日作出(2010)丽刑初字第193号刑事判决，以被告人刘德乾犯盗窃罪，抢劫罪判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币151000元。判决生效后，交付执行。2012年9月28日减去有期徒刑一年一个月；2014年9月15日减去有期徒刑十个月；2016年3月18日减去有期徒刑一年。现刑期止日：2019年1月1日。执行机关天津市滨海监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年2月26日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯刘德乾在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯刘德乾符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯刘德乾在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得上半年监狱级改造积极分子、2016年获得上半年监狱级改造积极分子、2016年获得下半年监狱级表扬、2016年获得下半年监狱级表扬、2017年8月获得上半年监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、家庭生活困难证明等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘德乾在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九���和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘德乾减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变，并处罚金人民币151000元不变。（刑期自2009年12月2日起至2018年4月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 玲
审判员 孟晓兰
审判员 王业香
二〇一八年三月九日
书记员 房利甲
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川04民辖终39号
上诉人（原审被告）：厦门安能建设有限公司。住所地：福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼***层。统一社会信用代码：9135020015499620XJ。
法定代表人：程建辉,系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：宗庆国,男,1963年10月12日出生,汉族,住四川省米易县。
原审被告:倪兴建,男,1978年5月4日出生,汉族,住四川省阿坝州汶川县。
原审被告:罗平强,男,1975年3月15日出生,汉族,住四川省阿坝州汶川县。
上诉人厦门安能建设有限公司(以下简称安能公司)因与被上诉人宗庆国、原审被告倪兴建、罗平强买卖合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2018）川0421民初590号民事裁定，向本院提起上诉。
安能公司上诉称，请求撤销四川省米易县人民法院（2018）川0421民初590号民事裁定，将本案移送厦门市思明区人民法院管辖。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。安能公司未委托任何人给宗庆国出具《欠条》，在《欠条》被安能公司确认之前，一审法院无权认定该《欠条》系米易县麻陇至晃桥引水项目部经理出具的。安能公司与宗庆国未签订过任何合同，谈不上合同履行地或者双方协议确定管辖地。在此情况下，宗庆国起诉安能公司，只能选择安能公司住所地法院管辖。因此，本案只能由安能公司住所地厦门市思明区人民法院管辖，一审法院无管辖权。
宗庆国、倪兴建、罗平强未提出答辩意见。
本院经审查认为，根据在案的倪兴建、罗平强等人签名的“麻晃引水工程一标采购水泥结算单”、“麻晃引水渠厦门安能建设项目部采购水泥结算单”上注明“欠宗庆国水泥款196560元、85500元”的内容可以证实，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案安能公司住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。本案双方未约定合同履行地，但《欠条》证实双方交易在四川省米易县境内完成，宗庆国为接受货币一方，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，宗庆国所在地四川省米易县为合同履行地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，宗庆国选择向四川省米易县人民法院起诉符合法律规定，四川省米易县人民法院对本案有管辖权。至于安能公司提出在《欠条》被其确认之前，一审法院无权认定该《欠条》系米易县麻陇至晃桥引水项目部经理出具的上诉理由，属案件实体审理范畴。综上，安能公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘文玲
审 判 员 顾 玉
审 判 员 尚昭富
二〇一八年六月十九日
法官助理 吴永相
书 记 员 张玉梅
\\\
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017��浙01**民初2756号
原告：陈良，男，1981年11月30日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：徐登峰，浙江润杭律师事务所律师。
被告：杨天根，男，1963年2月18日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：徐冬香，女，1963年12月31日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告陈良与被告杨天根、徐冬香民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈良的委托诉讼代理人徐登峰、被告杨天根到庭参加诉讼，被告徐冬香经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈良向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨天根、徐冬香返还借款300000元并支付利息45463.50元（其中2016年7月21日至2016年8月20日的利息以月利率2%计算，计算为6003元；2016年8月21日至���际付款日的利息以月利率1%计算，现暂计至2017年9月20日，计算为39460.50元）；2.判令被告杨天根、徐冬香支付律师费15000元；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告杨天根以生活支出及资金周转需要，于2016年7月21日向原告借款300000元，并签订了借款合同，双方约定借款期限自2016年7月21日至2016年8月20日，月利率2%，并约定如未按期还款的，则被告杨天根愿按月利率1%向原告支付逾期利息。原告分别以转账形式交付借款200000元和现金形式交付借款100000元。上述借款发生在被告杨天根与被告徐冬香婚姻关系存续期间，被告徐冬香应承担共同还款责任。故请求法院支持原告的全部诉请。
被告杨天根答辩称：第一，本案借款系事实，但被告杨天根仅向原告借款200000元；第二，就本案借款以及（2017）浙0191民初2757号案件所涉借款，被告杨天根分别通过现金和转账的方式总计已向原告支付利息300000元。
被告徐冬香未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告陈良围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以确认。另查明，《借款合同》第三条约定如因被告杨天根逾期还款，原告因此而支出的诉讼费、差旅费、律师费等因实现债权的所有费用均由被告杨天根承担。再查明，原告为本案诉讼支出律师费15000元。
本院认为，原告与被告杨天根之间的借贷法律关系已依法成立并生效。现被告杨天根未按期返还借款，已属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求其返还借款并支付利息及逾期利息的诉请，符合双方约定，本院予以支持。但原告计算的利息及逾期利息均有误，经本院核算，截止2017年9月20日，利息应为6000元，逾期利息应为39000���（300000元×1%×13个月）。另原告要求被告支付其为实现本案债权而支出的律师费15000元的诉请，符合双方约定，本院予以支持。本案债务发生在被告杨天根与徐冬香婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，故原告要求被告徐冬香承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。被告杨天根辩称本案借款本金实际为200000元及已支付过利息，但其并未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨天根、徐冬香于本判决生效之日起十日内返还原告陈良借款300000元，并支付利息及逾期利息45000元（以300000元为基数，按月利率2%，自2016年7月21日起计算至2016年8月20日止；按月利率1%，自2016年8月21日起暂计算至2017年9月20日止，此后仍按该标准计算至款项实际付清之日止）；
二、被告杨天根、徐冬香于本判决生效之日起十日内支付原告陈良律师费15000元；
三、驳回原告陈良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6707元，减半收取3353.50元，保全费2322元，共计5675.50元，由被告杨天根、徐冬香承担。原告陈良于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杨天根、徐冬香于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送��之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吕瑜岚
二〇一七年十一月二十日
书记员 汤 斌
北京市密云区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0118刑初125号
公诉机关北京市密云区人民检察院。
被告人张韶萍，女，1969年4月17日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地为吉林省汪清县，暂住北京市密云区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月17日被取保候审，2018年4月23日被刑事拘留;现羁押在北京市密云区看守所。
公诉机关以京密检公诉刑诉[2018]122号起诉书指控被告人张韶萍犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人张韶萍于2017年12月8日19时18分许，在北京市密云区新北路新北桥路段，酒后驾驶两轮摩托车（无号牌）由西向东行驶，适有王某骑自行车由东向西逆向行驶，两轮摩托车前部与自行车右前部发生接触，致使张韶萍摔倒受伤。经检验，被告人张韶萍体内血液酒精含量为115．9mg/100ml。经认定，被告人张韶萍负事故同等责任。
公诉机关认为被告人张韶萍到案后能够如实供述自己的罪行，建议对其判处三个月以下拘役，并处罚金。
被告人张韶萍对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人张韶萍犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人张韶萍犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月23日起至2018年5月22日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 单青林
二〇一八年五月九日
法官助理 李丽涓
书 记 员 尹丹梅
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更1279号
罪犯何小华，男，1991年11月1日出生,四川省安岳县人，汉族，小学文化，现在四川省邑州监狱服刑。
四川省安岳县人民法院于2016年7月13日作出（2016）川2021刑初125号刑事判决，以被告人何小华犯抢劫罪，判处有期徒刑2年6个月，并处罚金2000元。同案犯不服判决提起上诉。四川省资阳市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原判。刑期起于2016年4月21日止于2018年9月16日。执行机关四川省邑州监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯何小华在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬2个。另查明，罪犯何小华被判处罚金2000元已全部缴纳。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯何小华在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯何小华减去有期徒刑四个月，减刑后刑期至二〇一八年五月十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 争
审 判 员 夏小璐
人民陪审员 秦昌正
二〇一八年四月二十日
书 记 员 林 姗
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0781民初2286号
原告陈子三。
委托诉讼代理人：夏敏，青州鲁青法律服务所法律服务工作者。
被告谢崇波。
被告谢崇涛。
以上二被告委某某。
原告陈子三与被告谢崇波、谢崇涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈子三及其委托诉讼代理人夏敏，被告谢崇波、谢崇涛委托诉讼代理人张新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈子三向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计84263.34元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2015年7月份，在两被告合伙的厂内从事粉碎塑料托盘工作。2016年10月17日早上7点左右，在工作中原告左手被机器绞伤，后被送往中国人民解放军第八十九医院就医，两被告仅支付了医疗费用，其他费用拒绝赔付。
被告谢崇波辩称，原告受伤属实，但不是受雇于被告谢崇波，而是受雇于谢崇涛期间发生的事故，对本案的民事责任谢崇波不应承担。两被告在同一院内，分别经营，不是合伙关系。谢崇波使用着南北方向的车间，谢崇涛使用着东西方向的车间。
被告谢崇涛辩称，原告所诉发生事故属实，但原告与被告之间不是固定的雇佣关系，有活被告就来干，没有活就不来干。原告受伤是因为在打扫卫生时没有关闭电源造成的伤害，对该事故应承担主要责任。原告住院期间的医疗费31700元，均系被告谢崇涛垫付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对原、被告均无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对原告提交的其妻陈也杂的银行卡交易明细清单一份，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明每月收入4000元以上。经审查，原告提交的银行卡交易明细中有被告谢崇波妻子周粹新通过银行转账发放工资的记录。对原告提交的上述证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2015年7月开始，原告陈子三受雇于被告谢崇涛从事塑料粉碎工作。2016年10月17日7时左右，原告在被告谢崇涛厂房内清理机器底部塑料残余时，左手被转动的机器绞伤。原告受伤后，被告谢崇波、谢崇涛将其送往中国人民解放军第八十九医院住院治疗。原告起诉后，经本院依法委托山东信源司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成九级伤残。
原告陈子三因受伤造成的损失有：医疗费31999.69元、住院伙食补助费270元、伤残赔偿金55816元、误工费16000元、护理费12000元、营养费1200元、被抚养人生活费22845.60元、交通费200元、复印费22.50元、法医鉴定费2600元、精神损害抚慰金2000元，以上损失共计144953.79元。被告谢崇涛支付了原告医疗费31699.69元。
本院认为，原告陈子三与被告谢崇涛之间系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，对原告就其人身损害主张赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持。原告陈子三长期接受雇佣从事塑料粉碎工作，应当具有一定的操作技能，其未按照相应操作安全规范停止机器即伸进手清理机器内部塑料残余，对事故的发生具有一定过错，应当承担相应责任。被告谢崇波虽与被告谢崇涛在同一厂区内经营，但双方实际使用车间不同，系相互独立的经营个体，因此，对本次事故，被告谢崇波不承担赔偿责任。依据相关法律法规及本案实际，双方责任份额本院酌定为原告陈子三承担30%，被告谢崇涛承担70%。本案中原告的各项损失共计144953.79元，依据上述责任份额，被告谢崇涛应赔偿原告各项损失共计101467.65元，扣除已经支付的医疗费31699.69元，尚应赔偿69767.96元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七四条、第二十八五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告谢崇涛赔偿原告陈子三住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、被抚养人生活费、交通费、复印费、法医鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计101467.65元，扣除已经支付的医疗费31699.69元，其余赔偿款69767.96元于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告陈子三的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1907元，由被告谢崇涛负担1544元，其余案件受理费363元，由原告陈子三负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王彦山
人民陪审员 徐玉荣
人民陪审员 李文民
二〇一八年六月十九日
书 记 员 赵晓明
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0122民初808号
原告：康某某，现住农安县。
被告：孙某某，现住农安县。
原告康某某与被告孙某某同居关系纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告康某某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
审判员 赵泽新
二〇一七年二月十五日
书记员 刘 辉
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0404执2667号之三
申请执行人：何鹏程，男，1942年2月13日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：宋建忠，江苏开太律师事务所律师。
被执行人：何文雅，女，1968年1月25日生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。
被执行人：常州市万象化工机械有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新闸镇新庆路333号。
法定代表人：何胜良，该公司总经理。
申请执行人何鹏程与被执行人何文雅、常州市万象化工机械有限公司民借贷纠纷一案，本院作出的(（2017）苏0404民初715号民事判决书已经发法律效力。依该判决书，何文雅、常州市万象化工机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还何鹏程借款本金500000元及利息（其中以本金220000元为基数，按年利率15%支付自2015年1月27日起至实际清偿之日止的利息；以28万元为借款本金自2015年12月18日起至实际付清之日按年利率8%计算的利息及已归还的20000元本金自2015年12月17日至2016年12月7日的利息1555.56元）。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务并给付案件受理费、保全费、公告费合计13436元。本院于2017年10月26日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行义务。本院遂展开对被执行人常州市万象化工机械有限公司所有的财产进行调查。经查，被执行人常州市万象化工机械有限公司无银行存款记录,无房产登记信息，被执行人常州市万象化工机械有限公司查无可供执行的财产。
被执行人何文雅名下有位于本市怡景园16幢甲单元801、802室、荷花池公寓18幢乙单元302室不动产，本案依法予以查封，查封期限为三年，自2018年4月13日起至2021年4月12日止。被执行人何文雅有位于金坛尧塘公路花园和谐北路55号、57号不动产，本院依法予以查封。查封期限为三年，自2018年4月12日起至2021年4月21日止。上述不动产均设定抵押权且系何文雅与王华平共同共有，本案系轮侯查封，暂无法处置。
本案在执行过程中，申请执行人已实��收到被执行人给付的人民币8万元。
因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人常州市万象化工机械有限公司、何文雅纳入失信被执行人名单，并限制万象公司法定代表人及何文雅高消费。
为防止被执行人变更法定代表人，本院另案依法裁定限制被执行人常州市万象化工机械有限公司变更法定代表人。
本院另查明，被执行人常州市万象化工机械有限公司在本院有多起未了结执行案件且涉及工人工资等劳动报酬系列案件。
本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人常州市万象化工机械有限公司、何文雅的财产状况进行调查，未能发现被执行人常州市万象化工机械有限公司、何文雅有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本次执行过程中，申请执行人已实际收到被执行人给付的人民币8万元。因被执行人查无其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(（2017）苏0404民初715号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王文忠
审判员 王笑一
审判员 丁 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 姜 晏
江苏省仪征市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏1081刑初202号
公诉机关江苏省仪征市人民检察院。
被告人徐有平，男，1971年12月12日出生于江苏省仪征市，汉族，小学文化，劳务人员，住仪征市（户籍地仪征市）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月12日被仪征市公安局取保候审，2018年5月8日被本院取保候审。
江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2018〕220号起诉书指控被告人徐有平犯危险驾驶罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员秦某出庭支持公诉，被告人徐有平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月2日20时30分左右，被告人徐有平醉酒后驾驶苏Ｋ×××××号二轮摩托车，沿仪征市解放东路由东向西行驶至与工农路交叉路口时，被执勤民警查获。
经司法鉴定，被告人徐有平案发时血液中的乙醇含量为145.1mg/100mL。
被告人徐有平归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人徐有平在开庭审理过程中表示无异议，且有证人费某1证言、乙醇含量检测报告书、血样提取登记表、扣押、发还物品文件清单、查获经过及户籍证明等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人徐有平在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。鉴于被告人徐有平归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚，结合本案具体情节，可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人徐有平的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款和第五十二条之规定，判决如下：
被告人徐有平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审 判 员 封 峰
二〇一八年五月十七日
法官助理 马圆园
书 记 员 翁 莉
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)执63号
申请执行人：黄祥
被执行人：孙彤
本院在执行申请执行人黄祥与孙彤纠纷一案的(2016)执63号民事判决书，已发生法律效力且申请执行人已向本院申请执行。
本院在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本院(2016)执63号判决书终结本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔 杰
审判员 王玉琪
审判员 冯少岩
二〇一六年三月二十二日
书记员 杨成谦
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终433号
上诉人(原审原告):周海娟。
委托诉讼代理人：曹炜，江苏博诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):谢贤伟。
委托诉讼代理人：马巧芳。
委托诉讼代理人：张丽。
上诉人周海娟因与被上诉人谢贤伟劳动争议纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院作出的（2017）苏1283民初8629号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2018年3月8日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人周海娟及其委托诉讼代理人曹炜，被上诉人谢贤伟的委托诉讼代理人马巧芳、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周海娟的上诉请求：撤销一审判决，依法改判谢贤伟支付经济补偿金5500元，医疗补助金26400元、病假工资2401.15元，一、二审诉讼费用由谢贤伟承担。事实和理由：上诉人并非主动辞职，而是被迫辞职。从一审中双方提供的微信往来看，上诉人正处于化疗的休息期，为了争取休息，多次请求延续假期，而被上诉人的负责人则明确予以拒绝。在没有其他生活来源的情况下，对法律知识欠缺的上诉人才在被上诉人的授意下出具了辞职报告。一审判决以上诉人主动辞职为由驳回上诉人的诉讼请求，没有考虑上诉人的意思表示是否真实。
被上诉人谢贤伟辩称，辞职报告中离职原因栏填写的是其个人原因，并非我方强迫，所以解除劳动关系是有效的。法律并没有规定员工不能提出离职，上诉人的辞职是自愿的。请求驳回上诉，维持原判。
周海娟向一审法院起诉请求：判令谢贤伟支付经济补偿金5500元，支付医疗期工资52800元，支付医疗补助费26400元并由谢贤伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：周海娟2014年9月23日进入原泰兴市欢乐工场儿童玩具店工作，后于2016年12月13日感觉身体不适，经住院检查最终确诊为乳腺癌并进行了手术治疗。2017年2月14日，周海娟以个人原因申请辞职，预定离职日期为2017年3月12日。此后，周海娟的社保由原泰兴市欢乐工场儿童玩具店缴纳至2017年3月15日。期间，原泰兴市欢乐工场儿童玩具店实际发放2016年12月份工资300.05元，2017年1月、2月工资各842.05元，2017年3月工资94.76元。此后，周海娟向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年9月20日作出不予受理通知书。周海娟不服，向一审法院提起诉讼。
泰兴市欢乐工场儿童玩具店系个体工商户，经营者为谢贤伟，于2007年1月17日开业，2017年4月28日经核准注销。
一审法院认为，公民法人合法的民事权利受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。周海娟以个人原因申请辞职，其与原泰兴市欢乐工场儿童玩具店由此解除劳动合同关系。周海娟既无证据证明上述解除劳动合同关系存在法律规定的无效情形，也无其他证据证明其符合劳动合同法第四十六条规定的有用人单位支付经济补偿金的情形，故周海娟主张经济补偿金的请求依法不予采纳。《江苏省工资支付条例》第二十七条规定，劳动者患病或者非因工负伤停止劳动，且在国家规定医疗期内的，用人单位应当按照工资分配制度的规定以及劳动合同、集体合同的约定或者国家有关规定，向劳动者支付病假工资或者疾病救济费。病假工资、疾病救济费不得低于当地最低工资标准的百分之八十。国家另有规定的，从其规定。周海娟患病期间，其所得工资低于上述法律规定，谢贤伟作为原泰兴市欢乐工场儿童玩具店经营者应予补足。
一审法院依照《工伤保险条例》第十一条第一款、第三十三条规定，判决：一、谢贤伟于判决生效后十日内给付周海娟病假工资2401.15元；二、驳回周海娟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由谢贤伟负担（谢贤伟应负担的诉讼费部分周海娟已经垫付，谢贤伟于本判决生效后十日内给付周海娟）。
本院二审期间，上诉人周海娟提供与案外人钱锋的微信聊天记录手机截屏复印件一份，证明其并非自愿要求辞职的。被上诉人质证认为，该聊天记录只能说明周海娟与钱锋针对事件进行了一个咨询，在一审中被上诉人也提供了一份聊天记录，证明是周海娟本人要求辞职的。
本院认证认为，上诉人提供的该证据并不能证明其主张，本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人周海娟要求谢贤伟支付经济补偿金、医疗补助金、病假工资有无事实和法律依据。现阐述如下。
根据被上诉人一审中提供的辞职申请表，周海娟离职原因系个人原因。周海娟主张系被迫辞职，与案涉辞职申请表载明的内容不相符，且其所举其他证据也不能证明，故本院不予采信。鉴于周海娟系个人原因申请辞职，其主张经济补偿金、医疗补助金不符合法律规定，一审未予支持，并无不当。关于病假工资问题，一审法院已经按照法律规定的标准要求谢贤伟补足差额，周海娟所主张的数额不符合法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人周海娟的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周海娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年四月二十五日
书记员 邵 峰
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏06刑终215号
原公诉机关江苏省南通市经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯鑫鑫，小名“小伟”，男，1997年7月2日出生于江苏省如东县，汉族，中专文化，无业，暂住江苏省南通市开发区（户籍地为江苏省如东县）。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年12月5日被南通市公安局开发区分局刑事拘留，2018年1月10日被逮捕。现羁押于南通市看守所。
上诉人（原审被告人）马从山，小名“马勇”，男，1989年1月17日出生于安徽省灵璧县，汉族，高中文化，无业，暂住江苏省南通开发区（户籍地为安徽省灵璧县）。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年12月6日被南通市公安局开发区分局刑事拘留，2018年1月3日被取保候审，同年4月12日被江苏省南通经济技术开发区人民法院决定逮捕。现羁押于南通市看守所。
原审被告人盛欣，绰号“猩猩”，男，1988年9月17日出生于江苏省徐州市，汉族，初中文化，无业，暂住江苏省南通市港闸区（户籍地为江苏省徐州市贾汪区）。曾因吸毒，于2013年2月24日被南通市公安局开发区分局行政拘留五日。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年12月5日被刑事拘留，2018年1月10日被逮捕。现羁押于南通市看守所。
江苏省南通经济技术开发区人民法院审理江苏省南通市经济技术开发区人民检察院指控原审被告人盛欣、冯鑫鑫、马从山犯聚众斗殴罪一案，于2018年4月12日作出（2018）苏0691刑初51号刑事判决。原审被告人冯鑫鑫、马从山不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人冯鑫鑫、马从山以服从一审判决为由，自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人冯鑫鑫、马从山及原审被告人盛欣犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。现上诉人冯鑫鑫、马从山自愿申请撤回上诉，于法不悖，予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人冯鑫鑫、马从山撤回上诉。
江苏省南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691刑初51号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张亚军
审判员 李 军
审判员 陈 伟
二〇一八年六月十一日
书记员 徐晓瑜
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏民监57号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郑晖，男，1985年9月15日生，汉族，上海彩虹鱼科技有限公司员工，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郑培（系郑晖之父），1958年2月1日生，汉族，南京华宁物产股份有限公司退休职工，住江苏省南京市。
再审申请人郑晖因诉杨建民、杨建秀、杨建玲、杨琪第三人撤销之诉一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终4703号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查完毕。
郑晖申请再审称,其于2016年9月才知道民事权益被侵害,遂提起本案诉讼，未超过起诉期间。请求：撤销原审法院裁定，对本案立案受理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条的规定，第三人撤销之诉的起诉条件为：1、起诉人是生效裁判的第三人；2，有证据证明起诉人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；3、有证据证明发生法律效力的裁判的部分或者全部内容错误；4、有证据证明该错误损害其民事权益；5、自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内起诉；6、起诉须向作出该生效裁判的人民法院提起。上述起诉条件须同时具备，缺一不可。本案中，郑晖在二审及申请再审中均明确陈述，其于2016年9月已知道南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第123号民事判决的内容损害其民事权益，但其于2017年4月26日才向南京市鼓楼区人民法院提起本案诉讼，已经超过法律规定的6个月的起诉期间。其起诉不符合上述法律规定的第三人撤销之诉的起诉条件，应当不予受理。一、二审法院裁定对其起诉不予受理，并无不当，应予维持。郑晖的再审理由不能成立，不予采纳。
综上，郑晖的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑晖的再审申请。
审判长 申本岭
审判员 王 红
审判员 张文强
二〇一八年五月八日
书记员 宋晶晶
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0404执恢107号之七
申请执行人：中国建设银行股份有限公司常州分行，住所地本市钟楼区广化街弋桥堍金都大厦，组织机构代码70361930-1。
负责人尹家健，该分行行长。
委托诉讼代理人：丁翊雯，该行员工。
被执行人：江苏大和新材料有限公司,住所地本市新北区西夏墅镇丽江路2号，组织机构代码57138336-7。
法定代表人王荣彪。
被执行人：常州清红化工有限公司，住所地本市新北区春江镇圩塘江边化工区，组织机构代码72739708-8。
法定代表人陈国庆。
被执行人：江苏吉春集团有限公司，住所地本市武进区郑陆镇工业小区，组织机构代码73826002-8。
法定代表人羌燕明。
被执行人：羌燕明，男，汉族，1975年7月11日生，住本市武进区。
被执行人：王瑛，女，汉族，1976年4月26日生，住本市天宁区。
被执行人：王荣彪，男，汉族，1970年11月2日生，住本市天宁区。
申请执行人中国建设银行股份有限常州分行与被执行人江苏大和新材料有限公司、常州清红化工有限公司、江苏吉春集团有限公司、羌燕明、王瑛、王荣彪金融借款纠纷一案，本院（2015）钟商初字第0808号民事判决书已发生法律效力。依该判决书,一、被告江苏大和新材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司常州分行借款本金1299万元、利息351370.08元（利息暂计算至2015年6月16日），合计13341370.08元。自2015年6月17日起至全部欠款付清之日止的利息按照合同约定继续计算。二、如被告江苏大和新材料有限公司未能按期、足额履行上述债务，则原告中国建设银行股份有限公司常州分行有权对被告羌燕明、王瑛名下的坐落于本市世茂香槟湖苑3幢乙单元203室的房屋折价或拍卖、变卖的价款在最高抵押担保限额107.3万元内优先受偿。三、被告��州清红化工有限公司对上述第一项所列债务在最高限额1560万元内向原告中国建设银行股份有限公司常州分行承担连带保证责任；被告江苏吉春集团有限公司对上述第一项所列债务在最高限额2160万元内向原告承担连带保证责任；被告羌燕明、王瑛对上述第一项所列债务在最高限额2160万元内向原告承担连带保证责任；被告王荣彪对上述第一项所列债务在最高限额2160万元内向原告承担连带保证责任。因被执行人未履行生效法律文书的义务，申请执行人向本院申请强制执行，截止2017年2月21日，申请执行人处尚有所欠本息15510880.91元。本院恢复立案执行。
执行过程中，本院依法划拨了羌燕明银行存款人民币10592.30元、39656.39元，划拨了王荣彪银行存款人民币63363.87元、268699.63元，上述共计人民币382312.19元，本院依法拨付给本案申请执行人��
本院根据申请执行人的申请，依法对被执行人羌燕明、王瑛所有的位于本市世茂香槟湖苑3幢乙单元203室不动产予以拍卖，拍卖成交价为人民币1550000元。本案申请执行人为实现抵押权支出了相应的评估费用及拍卖公告费用。本院依法向申请执行人拨付人民币107.3万元及评估费用5000元、拍卖公告费用800元。拍卖款中被执行人应负担税费人民币15500元，补贴承租人姜展刚房屋装修费用10.44万元，扣除执行费用17900元，剩余款项333400元依法给付首封法院常熟市人民法院。
综上，申请执行人在本次执行程序中实际收到执行款人民币1455312.19元（不含评估费用及拍卖公告费用）。
被执行人常州清红化工有限公司有部分银行存款，但均设定了质押权。本院依法冻结了被执行人常州清红化工有限公司部分银行账户，但均不足额。
被执行人江苏大和新材料有限公司、江苏吉春集团有限公司、王荣彪、查无其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人已实际收到执行款人民币1455312.19元，未能发现其他被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因被执行人查无其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(（2015）钟商初字第0808号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王文忠
审判员 王笑一
审判员 丁 淼
二〇一八年四月二十六日
书记员 姜 晏
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0205民初2049号
原告:胡琳芳,女,1968年11月28日出生,汉族,住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：吴磊，无锡市梁溪区大正法律服务所法律工作者。
被告:李建立,男,1981年8月4日出生,汉族,住河南省沈丘县。
被告：上海宽道物流有限公司，住所地上海市浦东新。
法定代表人：马亚菲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周守鲍，该公司员工。
被告：永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市高新区。
主要负责人：史少华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪亮，该公司员工。
本院立案受理了原告胡琳芳与被告李建立、上海宽道物流有限公司（以下简称宽道公司）、永诚财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告胡琳芳于2018年5月23日向本院申请撤回对被告李建立、宽道公司、保险公司的起诉。
本院认为，在本案审理过程中，原告胡琳芳申请撤回对被告李建立、宽道公司、保险公司的起诉是其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许胡琳芳撤回对被告李建立、宽道公司、保险公司的起诉。
案件受理费1030元，减半收取计515元，由原告胡琳芳负担。
审判员 王万钰
二〇一八年五月二十三日
书记员 俞佳娜
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1202民初3024号
原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道9号恒裕海湾A1幢一楼101、102、103、105卡，组织机构代码71923610-2。
负责人：陈享标，该支行行长。
委托诉讼代理人：麦嘉文、苏杨彬，均为广东赛力律师事务所律师。
被告：吴伟强，男，1960年4月25日，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行诉被告吴伟强信用卡纠纷一案，本院2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情需要，本案于2017年9月1日转为普通程序审理，依法组成合议庭,于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦嘉文到庭参加了诉讼，被告吴伟强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月16日，被告向原告申请信用卡业务，后被告领取了卡号为62×××05的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡超额透支本金9877.83元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、滞纳金等其他费用。截至2017年6月7日，被告拖欠原告的信用卡欠款合计13802.67元，其中本金9877.83元、利息3088.75元、逾期还款违约金564.89元，消费手续费271.20元（利息、逾期还款违约金暂计至2017年6月7日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算至还清所有欠款时止）。且经原告多次催收，被告仍拒不还款。
原告认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第52条以及《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》的规定，商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体。因此，鉴于持卡人在原告处办理信用卡业务，原告具有本案的诉讼主体资格。被告拖欠信用卡欠款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金及消费手续费合计13802.67元（利息、逾期还款违约金暂计止2017年6月7日，之后的按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算至还清所有欠款时止）。2、本案受理费由被告承担。
被告没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：中国农业银行股份有限公司肇庆城中支行为原告管理的辖属网点。2011年11月16日，被告向原告属下的中国农业银行股份有限公司肇庆城中支行递交一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申领金穗贷记卡，中国农业银行股份有限公司肇庆城中支行审查后于2011年12月10日同意向被告发放了卡号为62×××05的信用卡。《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》属于《中国农业银行金穗贷记卡》申请表一部分，被告在《中国农业银行金穗贷记卡》申请表中声明愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，被告领用该信用卡之后陆续透支取现，却未按约定在规定还款期内及时将借款额度归还。截至2017年6月7日，被告累计拖欠原告透支本金9877.83元、利息3088.75元、逾期还款违约金564.89元，消费手续费271.2元，以上合计13802.67元。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼。
另查明：《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：乙方（即本案被告）未能按期偿还全部款额的，应支付全部款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应按最低还款额未偿还款部分支付滞纳金；乙方超过甲方（即本案原告）批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付银行记账日起的利息；发卡行以日利率万分之五计息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
本院认为：本案为信用卡纠纷。对于原告提供的证据，因被告没有到庭对原告提供的证据进行核证和质证，且原告保证其所提供的证据真实，亦无影响证据证明效力的因素存在，本院予以采信。根据原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡》申请表、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》显示，该申请表、章程和信用卡领用合约是原、被告的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按照合同享受权利和履行各自的义务。被告使用卡号为62×××05的贷记卡进行透支，但却没有按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向原告还本付息，显属违约，被告应按约定向原告支付透支本息,故原告要求被告偿还案涉信用卡所产生透支本息的诉讼请求理据充分，本院予以支持。对于2017年6月7日之后的利息、逾期还款违约金，应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算。
被告吴伟强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第(七)项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴伟强应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行清偿信用卡透支本金9877.83元、利息3088.75元、逾期还款违约金564.89元，消费手续费271.2元，以上合计13802.67元[上述利息、逾期还款违约金已计算至2017年6月7日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计至被告清偿之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费146元（原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行已预交），由被告吴伟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄愿坚
审 判 员 郭 锦
人民陪审员 王敏宜
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 钟 敏
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终5552号
上诉人(原审被告)：邵学木，男，汉族，1971年3月5日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人(原审原告)：罗正君，男，汉族，1966年1月14日生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。
上诉人邵学木因与被上诉人罗正君民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市桐梓县人民法院(2017)黔0322民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
邵学木的上诉请求：一、撤销遵义市桐梓县人民法院(2017)黔0322民初2476号民事判决，依法改判驳回罗正君的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由罗正君承担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误、适用法律错误，罗正君主张邵学木差欠其借款35000元，但其并未提交证据予以证明双方存在借款事实，一审法院依据2017年1月17日桐梓县公安局城北派出所达成的调解协议认定双方存在借款关系是一审法官的主观臆断，而不是客观事实。该调解协议中对主要事实的叙述是罗正君的主张，不是公安机关查证属实的事实，故不能依据该调解协议认定邵学木差欠罗正君35000元。实际上是罗正君差欠邵学木6000元，而不是邵学木差欠罗正君35000元。一审依据调解协议认定双方存在借款关系没有事实和法律依据；2、本案已经超过诉讼时效，邵学木在一审庭审过程中提出，罗正君的主张已经超过了诉讼时效。
罗正君未针对邵学木的上诉理由及请求作书面答辩。
罗正君向一审法院起诉请求：1、依法判决邵学木立即偿还罗正君借款35000元；2、案件诉讼费由邵学木承担。
一审法院认定事实：罗正君与邵学木因经济问题产生纠纷，罗正君将邵学木的车辆玻璃砸坏，双方于2017年1月17日在桐梓县公安局城北派出所达成《调解协议书》，协议内容载明：“主要事实：2017年1月17日，罗正君与邵学木因经济纠纷问题，邵学木欠罗正君三万伍仟元钱一直未还，罗正君将邵学木的车辆玻璃砸坏。经协商，双方达成协议如下：1、因双方系姨夫关系，邵学木不追究罗正君的违法行为；2、至于邵学木欠罗正君的钱的问题，邵学木保证在2017年农历四月的时候还清，由令狐昌桃作证；3、罗正君将邵学木车辆玻璃砸坏一事，由邵学木自行将车修好，修车所产生的费用，由罗正君支付，从欠款中扣除，以发票金额为准；4、此事以后，双方不能以任何理由找对方的麻烦，不得因此事再发生违法犯罪行为。”罗正君、邵学木均在该协议书上签字确认。邵学木未在该调解协议约定的期限内将35000元给付给罗正君，双方酿成诉争诉至一审法院。
一审法院认为，罗正君、邵学木于2017年1月17日在桐梓县公安局城北派出所达成的《调解协议书》中载明的主要事实和达成的调解协议内容明确，其中约定邵学木于2017年农历四月偿还罗正君35000元的内容不违反法律法规的禁止性规定，是有效约定，对罗正君、邵学木均具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行自己的义务。邵学木至今未按照协议约定支付罗正君人民币35000元，已构成违约，现罗正君诉请要求其支付该款，符合法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：邵学木于本判决生效之日起十五日内支付罗正君人民币35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取337元，由邵学木负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，且有相关证据在卷予以佐证，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、罗正君与邵学木之间是否存在借贷关系；2、罗正君的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于罗正君与邵学木之间是否存在借贷关系的问题。本院认为，罗正君为证明自己的诉讼主张向一审法院提交了其从桐梓县公安局城北派出所调取的《调解协议》，该《调解协议》是在公安机关的主持下达成的，且双方当事人均认可签字，内容客观真实，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，一审法院依据桐梓县公安局城北派出所的《调解协议》认定罗正君与邵学木之间存在35000元的借贷关系并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院予以驳回。
关于罗正君的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，根据贵州省桐梓县公安局城北派出所2017年1月17日的《调解协议》，双方在协议中约定的最后还款期限是2017年农历4月。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案的诉讼时效应从2017年农历4月开始起计算，而罗正君在2017年6月16日提起诉讼主张权利，其诉请未超过二年的诉讼时效。故，邵学木以罗正君的诉讼请求超过2年诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。
故一审判决正确，上诉人的该上诉理由不能成立，本院予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费674元，由上诉人邵学木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 雨
审 判 员 何 亮
审 判 员 李宗洪
二〇一七年十月三十日
法官助理 朱小燕
书 记 员 张 升
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0812民初2856号
原告：曹海，男，汉族，1975年5月8日出生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：张磊磊、康婷（实习），江苏六仁律师事务所律师。
被告：徐东，男，汉族，1975年5月2日出生，住淮安市清江浦区。
被告：周秀娥，女，汉族，1978年3月13日出生，住淮安市清江浦区。
原告曹海与被告徐东、周秀娥追偿权纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹海及其委托诉讼代理人张磊磊到庭参加诉讼；被告徐东、周秀娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。
原告曹海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐东和周秀娥共同偿还原告代偿款389426元及利息（以389426元为基数按照年利率6%从2017年8月23日计算至实际支付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月17日，原告曹海、被告徐东及案外人与中国民生银行股份有限公司盱眙支行（以下简称民生银行）签订《联保体授信合同》，合同约定所有授信人的整体授信额度为530万元，其中徐东的授信额度为125万元，授信期限为2014年4月18日至2016年4月18日。联保体成员及控制企业作为担保人，对除本人以外的任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。被告徐东向民生银行借款125万元后未按照合同约定偿还民生银行贷款本息，民生银行向盱眙县人民法院提起诉讼。盱眙县人民法院于2015年12月21日作出（2015）盱商初字第00443号民事判决书，判令被告徐东、周秀娥偿还民生银行贷款本金1168279.43元及利息；原告曹海及案外人对被告徐东、周秀娥的上述债务承担连带清偿责任。双方都未提起上诉，同时因被告徐东、周秀娥未履行还款义务，民生银行向盱眙县人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告为解决问题，同意代偿部分借款本息，民生银行同意原告代偿389426元后解除连带担保责任。原告根据约定将代偿款389426元支付至民生银行指定的银行账户，民生银行收到上述款项后于2017年8月23日出具了《代偿证明》和《担保责任解除通知书》。现原告依据盱眙县人民法院的民事判决书和相关法律规定，向两被告追偿，请求依法支持原告诉讼请求。
被告徐东、周秀娥未答辩，亦未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭无法发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月17日，原告曹海、被告徐东及案外人与中国民生银行股份有限公司盱眙支行（以下简称民��银行）签订《联保体授信合同》，合同约定所有授信人的整体授信额度为530万元，其中徐东的授信额度为125万元，授信期限为2014年4月18日至2016年4月18日。联保体成员及控制企业作为担保人，对除本人以外的任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。被告徐东于2014年4月18日向民生银行借款125万元，2015年4月18日借款到期后未按照合同约定偿还民生银行贷款本息，民生银行向盱眙县人民法院提起诉讼。盱眙县人民法院于2015年12月21日作出（2015）盱商初字第00443号民事判决书，判令被告徐东、周秀娥偿还民生银行贷款本金1168279.43元及利息；原告曹海及案外人对被告徐东、周秀娥的上述债务承担连带清偿责任。双方都未提起上诉，后因被告徐东、周秀娥未履行还款义务，民生银行向盱眙县人民法院申请强制执行。在执行过程中，民生银行同意原告代偿389426元后解除连带担保责任，原告根据约定将代偿款389426元支付至民生银行指定的账户，民生银行收到上述款项后于2017年8月23日出具了《代偿证明》和《担保责任解除通知书》。此后原告向被告徐东、周秀娥索要上述款项未果，遂诉至本院。
本院认为：我国《担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告徐东、周秀娥与民生银行之间的金融借款行为均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告为被告徐东、周秀娥向民生银行的借款提供连带保证责任担保，并偿还了被告的逾期债务，原告已经按约履行了保证责任，有权向被告追偿其垫付的款项并要求其支付利息损失。综上，原告要求被告徐东、周秀娥给付原告代偿款389426元并支付利息（自2017年8月23日起至���际给付之日止，按年利率6%的标准计算）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐东、周秀娥应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告曹海支付代偿款计人民币389426元及利息（自2017年8月23日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7216元，减半收取3608元，由被告徐东��周秀娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 严晓岚
二〇一八年四月十二日
书记员 陈彦如
附：相关法律条文及司法解释
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0812民初3828号
原告江苏剑强物业服务有限公司，住所地淮安市延安东路105号武夷大厦4楼。
法定代表人刘树祥，该公司总经理。
委托代理人叶贵军，该公司经理。
被告潘湘芝，女，汉族，居民身份信息不详，住淮安市清江浦区。
本院在审理原告江苏剑强物业服务有限公司与被告潘湘芝物业服务合同纠纷一案中，原告江苏剑强物业服务有限公司向本院申请撤回对被告潘湘芝的起诉。经审查，符合法律规定。依据《民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告江苏剑强物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
代理审判员 ＸＸ元
二〇一八年四月十九日
书 记 员 金雨心