重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初21727号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人：王晓永，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘红阳，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宇航，重庆索通律师事务所实习律师。
被告：何忠英，女，1975年7月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：黄永恒，男，1972年4月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆分行）诉被告何忠英、被告黄永恒金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行重庆分行的委托诉讼代理人潘红阳、陈宇航到庭参加了诉讼。被告何忠英、被告黄永恒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行重庆分行基于与被告何忠英、被告黄永恒签订的《重庆市住房公积金个人（组合）住房贷款借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》起诉，请求判令：1.被告何忠英、被告黄永恒向原告建设银行重庆分行支付贷款本金48785.28元以及截至2017年11月20日止的利息740.15元、罚息87.78元；支付从2017年11月21日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金48785.28元为基数，按贷款执行利率上浮50%计算的罚息；2.原告建设银行重庆分行对被告何忠英提供抵押的九龙坡区西彭镇铝城南路xx号x幢xxxxx（房产证号105房地证2008字第xxxxx号）房屋享有优先受偿权；3.案件受理费1054元、律师费2509元，由被告何忠英、被告黄永恒负担。
被告何忠英未答辩。
被告黄永恒未答辩。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：建设银行重庆分行。
借款人：何忠英、黄永恒。
贷款本金：120000元。
贷款期限：180个月，从2007年4月24日起至2022年4月24日。
贷款执行利率：浮动利率，按中国人民银行公布的住房公积金个人贷款（政策性贷款）利率确定，首期贷款执行月利率为3.825‰。贷款利率的调整方式为按年调整，于下一年1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定。
逾期利息标准：《重庆市住房公积金个人（组合）住房贷款借款合同》第二十条约定，被告何忠英、被告黄永恒在本合同期内未按约定还款计划偿还贷款本息而形成的逾期贷款，原告建设银行重庆分行按中国人民银行规定的逾期贷款罚息利率计收罚息。
约定的还款方式：等额本息还款法。
实际还款情况：截止2017年11月20日，尚欠原告建设银行重庆分行贷款本金48785.28元、利息740.15元、罚息87.78元。
抵押担保情况：被告何忠英、被告黄永恒以重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路xx号x幢xxxxx（房地产权证号105房地证2008字第xxxxx号）房屋为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
提前到期情况：《重庆市住房公积金个人（组合）住房贷款借款合同》第八条约定，被告何忠英、被告黄永恒连续三个付款期或本合同内累计六个付款期内未按时偿还贷款本息，原告建设银行重庆分行有权宣布贷款提前到期，并向被告何忠英、被告黄永恒发出《提前还款函》，要求被告何忠英、被告黄永恒在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期罚息）。2017年9月6日，原告建设银行重庆分行以挂号信的方式向被告何忠英、被告黄永恒发送《关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函》，宣布贷款提前到期。
实现债权的费用：《重庆市住房公积金个人（组合）住房贷款借款合同》第一章“借贷条款”第十条“费用承担”约定：“订立执行本合同所需一切费用，均由被告何忠英、被告黄永恒承担。原告建设银行重庆分行如果垫付的，可从被告何忠英、被告黄永恒在原告建设银行重庆分行的任何账户中直接划扣。”2017年9月4日，原告建设银行重庆分行与重庆索通律师事务所签订《律师贷款工作任务书》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了律师费2509元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告建设银行重庆分行与被告何忠英、被告黄永恒签订的《重庆市住房公积金个人（组合）住房贷款借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告建设银行重庆分行按约发放贷款后，被告何忠英、被告黄永恒未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告建设银行重庆分行有权宣布贷款提前到期，要求被告何忠英、被告黄永恒偿还欠付的本息，按照合同约定计收罚息，并对抵押物享有优先受偿权。
关于罚息的利率标准的问题，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题”规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。该规定系部门性规章，旨在规范银行的贷款行为,确定罚息利率的上下限的强制性规定，对各银行具有约束力。但是该约定并未禁止银行与借款人在区分具体贷款种类、用途期限的情况下,就罚息利率的具体标准在上下限范围内进行约定的行为，故就罚息的具体标准而言，首先应当依据借款合同的约定来确认。在本案中，《重庆市住房公积金个人（组合）住房贷款借款合同》仅仅约定“按中国人民银行规定的逾期贷款罚息利率计收罚息”，并未约定罚息的具体标准为贷款利率上浮50%，属于合同法中约定不明的情况，且借贷双方并未就罚息利率进行补充约定，原告建设银行重庆分行主张按照罚息利率的上限,即按照贷款执行利率上浮50%计收罚息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。故本院结合本案件的事实，认定罚息利率以贷款执行利率上浮30%为宜。
关于律师费的问题，首先，《重庆市住房公积金个人（组合）住房贷款借款合同》中未约定律师费用由借款人承担；其次，聘请律师是原告建设银行重庆分行要求司法中介机构提供司法帮助的企业行为，并非其主张债权的必要条件，该律师费的发生与借款人之间无直接的因果关系，因此，对原告建设银行重庆分行的该项诉讼请求本院不予主张。
被告何忠英、被告黄永恒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何忠英、被告黄永恒在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付贷款本金48785.28元以及截止2017年11月20日的利息740.15元、罚息87.78元；支付自2017年11月21日起至本金清偿之日止，以贷款本金48785.28元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次住房公积金个人贷款（政策性贷款）利率上浮30%计算的罚息；
二、原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行对被告何忠英、被告黄永恒提供抵押的重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路xx号x幢xxxxx（房产证号105房地证2008字第xxxxx号）房屋享有优先受偿权;
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1054元，由被告何忠英、被告黄永恒负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周莉红
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 曾炎一
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 汤小辉
书 记 员 谢亚梦