四川省南充市高坪区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1303行初5号
原告：江陵镇江陵坝村8社。
负责人：雍景顺，社长。
委托代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。
委托代理人：王子权，四川锐思邦律师事务所律师。
被告：高坪区农村经营管理局。
住所地：南充市高坪区鹤鸣西路**号。
负责人：凌凤兰。
委托代理人：王秋明，男，生于1969年8月7日，汉族，被告高坪区农村经营管理局职工，住四川省南充市高坪区。
第三人：江陵镇江陵坝村2社。
负责人：杨长松，社长。
第三人：江陵镇江陵坝村3社。
负责人：蒲恒生，社长。
第三人：江陵镇江陵坝村7社。
负责人：彭云祥，社长。
委托代理人：陈安甫，男，生于1943年2月27日，汉族，住江陵镇江。
原告江陵镇江陵坝村8社不服被告高坪区农村经营管理局于2016年9月23日作出的《关于江陵镇江陵坝村8社雍景顺等五位同志反映山坪塘（二大田、落脚田）权属问题的回复》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江陵镇江陵坝村8社的负责人雍景顺、委托代理人丁磊以及被告高坪区农村经营管理局的委托代理人王秋明、第三人江陵镇江陵坝村3社的负责人蒲恒生、第三人江陵镇江陵坝村7社的委托代理人陈安甫到庭参加了诉讼，第三人江陵镇江陵坝村2社未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
被告高坪区农村经营管理局于2016年9月23日向原告江陵镇江陵坝村8社作出《关于江陵镇江陵坝村8社雍景顺等五位同志反映山坪塘（二大田、落脚田）权属问题的回复》（以下简称“回复”）。回复称：经调查组到江陵镇××、讯问、取证，现将调查信息反馈如下：1957年左右由大队组织群众投工投劳将8社二大田、落脚田修建成山坪塘，用于蓄水。8社社长及部分群众反映山坪塘的产权属8社所有，理由是有土改时期的管业证，有农税两提完税依据；3、7社部分群众、老党员反映该山坪塘是由2、3、7、8四个社共同修建，修建后进行了土地调整，产权四个社共有，至今都是四社同享用水；2011年4月11日，村委会又与江陵坝村2社的村民王玺、张佰成签定租赁山坪塘的协议，协议有8社社长雍景顺以及7社群众彭云祥代表甲方签字，对该山坪塘租金14000元的分配方案达成了共识：2、3、7、8社分配租金分别为2000元、2000元、5000元、5000元。综上你们要求：“山坪塘产权完全属你们8社所有”，我局不予支持。理由是：一、修建在你社的山坪塘所占用的二大田、落脚田的土地从五六十年代至今经过了土改、土地建制、农民互助组、建社等土地政策，又进过了两轮土地承包，涉及年代久远，政策调整幅度巨大，相关历史依据缺失。你们向我们出示的土改时期的管业证、农税两提完税依据的证据不足以证明该山坪塘土地产权属于你们；二、五十年代参与修建该山坪塘的群众及干部健在的少，即使能找到个别的人，由于他们都属于2、3、7、8社利益关系人，所以他们说的话无法作为证言证词；三、2011年4月11日，作为8社社长的雍景顺在山坪塘《租赁协议》上签字认可，该《租赁协议》并未显示山坪塘产权是你8社独自所有，目前你社也未提供新的证据来证明该山坪塘土地产权单独归你社所有；四、从山坪塘租赁出去后，你们也未向我局反映山坪塘土地产权属于你们。调查组多次致电通知社长雍景顺，要求你们社群众到场协调处理，但你们迟迟没人到场协调处理。鉴于此，我们建议你们按2011年4月11日《租赁协议》上2、3、7、8社分配租金比例享受山坪塘的权属。
原告江陵镇江陵坝村8社诉称，被告2016年9月23日作出的《回复》不符合客观事实且主要证据不足，应予以撤销并纠正。一、案涉土地的所有权应当属于原告所有，被告建议按照2011年4月11日《租赁协议》上2、3、7、8社分配租金比例享受山坪塘权属无事实和法律依据。1、根据原告持有的涉案土地土改时期的管业证、农税两提完税依据，足以证明原告系涉案土地的所有权人；2、涉案土地于1956年经人民政府统一建成屯水田作为入社社员蓄水和插秧两用田。1067年至1980年案涉土地一直未为原告管理、使用。1981年庄稼下户，案涉土地就下划到原告每家每户。涉案土地下户后，一直由原告社员在从事农业生产。1991年原告将涉案土地承包给本社社员韩德才等人养鱼，并签订了为期5年的承包合同。涉案土地虽从五六十年代至今经过了土改、土地建制、农民互助组、建社等土地政策，又进过了两轮土地承包，但在此期间，涉案土地一直为原告在管理和使用。被告并无任何证据证明案涉土地系修建的山坪塘，亦无证据证明在此期间涉案土地权属发生过变更。被告在回复中既然认为2、3、7、8社的相关人员均系利益关系人，对他们的证言不予采信。那么原告持有的原始涉案土地土改时期的管业证、农税两提完税依据就应当作为确认涉案土地权属的依据。2、3、7社的社员均未提供任何合法、有效的证据证明涉案土地的产权由其享有。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、撤销被告于2016年9月23日作出的“关于江陵镇江陵坝村8社雍景顺等五位同志反映山坪塘（二大田、落脚田）权属问题的回复”；2、责令被告重新对江陵镇江陵坝村二大田、落脚田的所有权进行确认；3、本案诉讼费等由被告承担。
原告江陵镇江陵坝村8社提交了以下证据：1、8社社长身份信息；2、被告农经局的回复函，证明农经局回复程序、实体皆违法；3、关于江陵坝村田地权属争议的申请书；4、1950年的土改时的两份土地所有权证，证明讼争的田是原告所有；5、97年、98年两年缴纳农税的分配表；6、补充一点，农经局的职能不包括对土地所有权进行处理。
被告高坪区农村经营管理局辩称，我方一直建议四个社进行协商处理。原告方称田的所有权是他们的，目前四个社的争议是所有权争议，我局没有进行处理的职权。回复是因为原告提出了书面申请，区政府要求到我局处理，我方按照土地承包经营权纠纷进行了调解，后来调解不成，才出了回复。
被告高坪区农村经营管理局未提供证据。
第三人江陵镇江陵坝村2、3、7社共同书面陈述称，1、原告所称的土改时期的营业证，通过其后1952年的土改复查、1953年建小社和互助组、1954年建大社、1958年成立人民公社，土地集中到大队，直到1962年起土地划分到生产队，才以生产队作为单位上交征购和农税；2、山坪塘是1956年四个社为了用水共同修建的，塘是4个社共享的，所以2011年的租金按照4个社的水田面积进行分配，这种分配是合理合法的；3、原告土改时期的管业证现在能用，有什么依据？4、原告说坪塘是两用田，由他管理使用，请拿出4个社的协议书和委托书；5、原告说他一直在从事农业生产，确实载了一季秧，但还打了打架，后来就再没栽秧了；6、原告说他交了农税两提，是哪年交的，交了多少，1958以前修的塘要交农税，历史依据在哪里？
第三人江陵镇江陵坝村2社未到庭陈述。
第三人江陵镇江陵坝村3社当庭陈述称，土地应该是四个社共同所有的，土改时候的手续，现在国家是不是还是依照这个来分配土地？当时几个社要用水，土地也进行过调整。
第三人江陵镇江陵坝村7社当庭陈述称，已递交书面陈述，土地应为四个社共有。
第三人江陵镇江陵坝村2、3、7社均未提交证据。
经审理查明：2016年8月，原告高坪区江陵镇江陵坝村8社向高坪区政府提交了《关于对江陵镇江陵坝村二大田、落脚田所有权依法裁决的申请书》，请求高坪区政府对江陵镇江陵坝村二大田、落脚田所有权权属进行裁决。高坪区政府随后将该申请交由被告高坪区农村经营管理局处理。被告高坪区农村经营管理局于2016年9月23日向原告江陵镇江陵坝村8社作出《关于江陵镇江陵坝村8社雍景顺等五位同志反映山坪塘（二大田、落脚田）权属问题的回复》，回复称：你们要求“山坪塘（二大田、落脚田）产权完全属你们8社所有”，我局不予支持……建议你们按2011年4月11日《租赁协议》上2、3、7、8社分配租金比例享受山坪塘的权属。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”、《土地权属争议调查处理办法》第四条规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件（以下简称争议案件）的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定”。案涉四个社对土地所有权的争议，应当由国土资源部门进行调查处理，由县级人民政府作出决定。本案被告高坪区农村经营管理局调查处理，并作出了回复，超越了其职权，其作出的回复依法应予撤销。但因其没有确认土地所有权的法定职权，所以对原告请求责令被告重新确认所有权的诉讼，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告高坪区农村经营管理局于2016年9月23日向原告江陵镇江陵坝村8社作出《关于江陵镇江陵坝村8社雍景顺等五位同志反映山坪塘（二大田、落脚田）权属问题的回复》；
二、驳回原告江陵镇江陵坝村8社的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告高坪区农村经营管理局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 曾 诚
人民陪审员 郑宗衡
人民陪审员 龙远强
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 徐 曦