河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）冀05民终472号
上诉人（原审被告）：河北邢台腾源电缆有限公司，住所地邢台经济开发区北康庄村。
法定代表人：苗来福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏双菊，女，1952年9月5日出生，汉族，住邢台市桥东区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：林立荣，男，1947年7月25日出生，汉族，住邢台市桥西区，系该公司员工。
上诉人（原审第三人）：河北海源玻璃有限公司，住所地邢台经济开发区北康庄村。
实际控制人：何源，该公司经理。
委托诉讼代理人：王继丰，河北兴天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高洪强，男，1951年7月16日出生，汉族，现住沙河市。
委托诉讼代理人：尹国忠，河北晓阳合众律师事务所律师。
上诉人河北邢台腾源电缆有限公司（以下简称腾源公司）、河北海源玻璃有限公司（以下简称海源公司）因与被上诉人高洪强债权人代位权纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初800号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人腾源公司的委托诉讼代理人魏双菊、林立荣，上诉人海源公司的委托诉讼代理人王继丰，被上诉人高洪强的委托诉讼代理人尹国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾源公司上诉请求：1、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0591民初800号民事判决，并依法改判驳回高洪强诉讼请求；2、一、二审案件受理费及其他费用由被上诉人负担。事实和理由：1、沙河监狱出具的《会见记录》是一份无效证据，调取证据程序违法。调取的《会见记录》是一个人调取的，没有向监狱方出示调取证据的合法手续，《会见记录》也没有加盖复制印章，我方对该证据不予质证。2、何青海出具的《证明》是一份真实、合法、有效的证据。该证明是我公司向海源公司提出索赔后，何青海妻子张某与其丈夫和儿子通话沟通征得同意后，利用在家中留存的何青海签名、按手印的空白纸打印的。何青海庭审时对该证明明确表示认可。3、免除2012年9月1日至2016年8月31日期间租赁费40万元，是依据腾源公司与海源公司签订的租赁协议，经过协商后免除的，证明的内容是真实有效的。
高洪强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。沙河监狱出具的会见记录，是一审法院依法调取的有效证据，该记录证实2016年5月何青海没有与任何人会见，由此可以证明上诉人提交的2016年5月12日何青海出具的证明是伪造的。二上诉人之间的租赁合同以及邢台中院的二审判决，证实腾源公司应当向海源公司支付2012年到2016年的租金40万元，在腾源公司没有给付的情况下，海源公司怠于行使权利，被上诉人行使代位权完全合法。
海源公司述称，腾源公司的上诉请求应当得到支持。
海源公司上诉请求：撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0591民初800号民事判决，并依法改判驳回高洪强诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人人高洪强的债权未到期，不符合代位权诉讼的法定条件，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条和最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第十三条的规定，债权人行使代位权的债权必须是到期债权。（2011）邢东开民初字第73号民事调解书约定的内容是：上诉人在公司账目解封后十日内付清欠被上诉人的工程款225142元及案件受理费2339元。2009年上诉人的公司全部财产冻结、扣押，至今未解封。被上诉人没有提交证据证明债权到期，应承担举证不能责任。2、举证责任倒置，不符合法律规定的情形，上诉人不负有举证责任。3、何青海是公司的实际控制人，在刑事案件中已作出认定，何青海在2016年5月12日出具的减免租金的证明，真实有效，没有会见记录，不代表何青海出具的证明不是何青海本人真实意思表示。一审否定该证据于法于实相悖。4、原审判决认定被上诉人债权早已进入执行阶段与事实不符，被上诉人没有提交申请执行和开发区法院受理并进入执行程序的任何证据，认定事实错误。
高洪强辩称，邢台市桥东区人民法院（2011）东开民初字第73号民事调解书作出已经六年，海源公司管理人员涉嫌犯罪一案，早已作出终审判决，判决未涉及查封或没收海源公司财产，一审认定原调解书具备执行条件，完全正确。海源公司上诉称，证明是使用何青海签字的空白纸打印制作，等于是承认了该证明是海源公司与腾源公司串通，为逃避对高洪强的给付义务私自伪造的，证明上的时间也是为了应诉填写的，一审没有采信该证明完全正确。海源公司的上诉请求应当驳回。
腾源公司述称，同意海源公司的上诉意见。
高洪强向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付227481元及自起诉之日至实际付清之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算的利息；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：第三人拖欠原告工人工资225142元，2011年经法院调解，作出（2011）邢东开民初字第73号民事调解书约定，第三人在其公司账目解封之日起十日内，向原告支付225142元及诉讼费2339元。至今，第三人公司未履行支付义务。被告与第三人有租赁关系，第三人对被告享有每年10万元租金的债权，被告自2012年9月起至今未给付第三人租金。
一审法院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。在本案中，（2011）邢东开民初字第73号调解书已生效，原告对第三人享有225142元工程款及案件受理费2339元债权。第三人与被告签订租赁合同，被告应每年向第三人支付10万元租金，2012年9月1日至2016年8月31日共计40万元的租金，被告尚未向第三人支付，故第三人对被告享有40万元的到期债权，现第三人怠于行使对被告的到期债权，给原告造成损害，故对原告主张代位行使第三人对被告的债权227481元，及自起诉之日起至被告实际付清之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算的利息，本院予以支持。债权代位的范围不应超过第三人对被告享有的40万元到期债权。
关于被告和第三人主张第三人已免除被告2012年9月1日至2016年8月31日的租金，第三人对被告不享有到期债权，由于被告和第三人所述及提交的相关证据与沙河监狱出具的会见记录相冲突，本院未认定该证据，故对该主张，本院不予支持。
关于第三人主张其与原告之间的调解书中约定的给付义务为附条件的，即其公司账目解封后十日内向原告支付，至今其公司账目未被解封，故原告对其不享有到期债权，由于该债权早已进入实质执行阶段，且第三人未提交相关证据证明其账目仍被相关部门查封，故对该主张，本院不予支持。
综上所述，对于原告高洪强主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条，第十三条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告河北邢台腾源电缆有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告高洪强支付227481元，及自2016年7月15日至实际付清之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算的利息；二、被告河北邢台腾源电缆有限公司实际付清上述工程款和案件受理费后，原告高洪强与第三人河北海源玻璃有限公司的债权，第三人河北海源玻璃有限公司对被告河北邢台腾源电缆有限公司的债权在被告河北邢台腾源电缆有限公司所支付金额范围即于消灭。案件受理费4712元，由被告河北邢台腾源电缆有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法申请证人出庭作证。本院组织当事人对证人的证言进行了质证和并对证人进行了询问。上诉人腾源公司、海源公司质证称，证人张某的陈述可以证明2016年5月12日的证明是真实的，合法有效；2016年6月2日、6月8日海源公司分别预收了腾源公司两年的租金，由证人亲自收取，收款条内容真实。高洪强质证称，证人张某的证言相互矛盾，张某不可能每天都与在监狱中服刑的丈夫通电话，证人出具的收款条，对何时收取时间记不清，证明张某收取2016年9月1日至2018年8月31日收到条也是假的。本院对证人张某的证言认定如下：证人张某出庭作证的证言，与欲证明的事实相互矛盾，对其证言不予采信。
本院认为，本案争议的焦点一是海源公司的账户是否解除冻结，二是海源公司是否对腾源公司享有到期债权。关于海源公司账目是否解除查封，从一审法院调取的海源公司及管理人员涉嫌犯罪的一、二审判决书中，可以看出该刑事案件已于2012年7月17日结案，高洪强已对（2011）邢东开民初字第73号民事调解书申请执行，2016年5月恢复了该案件的执行，冻结了海源公司的到期债权24万元，海源公司没有对该执行提出不符合调解书约定的执行异议，本案一审中也没有提交证据证明其公司账目未解封，因此，高洪强申请执行（2011）邢东开民初字第73号民事调解书并无不当。关于海源公司是否对腾源公司享有到期债权，一审法院调取的本院（2016）冀05民终661号民事判决书，认定了2012年9月之后没有支付租赁费，2016年5月24日邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591执恢8号裁定冻结了海源公司在腾源公司的到期债权24万元，腾源公司于2016年6月24日提出执行异议，理由是海源公司在租赁协议履行过程中存在违约行为，没有保证腾源公司生产经营过程中道路畅通，造成停工一年之久，海源公司应当向腾源公司支付违约赔偿。在该异议中，在双方已经协商免除4年租赁费并签订协议的情况下，腾源公司没有提及其与海源公司于2016年5月12日签订的免除4年租赁费的证明，不符合常理，一审对该证明没有认定，并无不当。
综上所述，腾源公司、海源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9424元，上诉人河北邢台腾源电缆有限公司负担4712元，河北海源玻璃有限公司负担4712元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 田 雨