四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川14行初45号
原告李魏，男，生于1985年5月21日，汉族，住四川省仁寿县。
原告吕瑛，女，生于1984年10月21日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
二原告的委托代理人李志君，四川达宽律师事务所律师。
被告仁寿县国土资源局。住所地，四川省仁寿县文林镇江家坝江心街**号。
法定代表人李文学，局长。
委托代理人刘子林，四川力恒律师事务所律师。
委托代理人陈李，四川力恒律师事务所律师。
被告仁寿县人民政府。住所地，四川省仁寿县文林镇文林路***号。
法��代表人顾贵鹏，县长。
委托代理人唐莉，仁寿县人民政府法制办公室工作人员。
第三人伍群辉，女，生于1949年5月17日，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人张淑群（系伍群辉之表妹），生于1952年5月27日，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人张舰化，北京盈科（成都）律师事务所律师。
第三人吴泽明，男，生于1945年11月21日，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人张舰化，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告李魏、吕瑛不服被告仁寿县房地产管理局（以下简称仁寿县房管局）、仁寿县人民政府（以下简称仁寿县政��）作出的房屋行政登记及颁证行为，于2016年9月23日向本院提起诉讼。本院于2016年9月28日受理后，于10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因伍群辉、吴泽明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案在审理过程中，因仁寿县实施不动产统一登记，仁寿县房管局的房屋行政登记职权变更由仁寿县国土资源局（以下称仁寿县国土局）行使，本案被告仁寿县房管局变更为仁寿县国土局。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日、2017年1月17日、2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告李魏、吕瑛的委托代理人李志君，被告仁寿县国土局的负责人杜璟及委托代理人刘子林、陈李，被告仁寿县政府的委托代理人唐莉，第三人伍群辉及其委托代理人张舰化、张淑群，第三人吴泽明的委托代理人张舰化到庭参加诉讼。本案现已审终结。
2000年6月27日，仁寿县房管局以旧证换新证的形式为伍群辉登记并颁发了发证机关栏加盖有仁寿县政府印章的仁房权证字第××号房屋所有权证（以下简称10××08号房产证）。该证载明房屋所有权人为伍群辉，房屋位于仁寿县××镇书院路××号，所在楼层为1楼，设计用途为门市，面积为98.28平方米。
2016年3月29日，伍群辉、吴泽明以10××08号房产证遗失为由，向仁寿县房管局申请遗失补正。2016年8月2日，仁寿县房管局为伍群辉、吴泽明登记并分别颁发了发证机关栏加盖有仁寿县政府印章的仁房权监证字第2××47、2××48号房屋的所有权证（以下简称2××7号、2××8号房产证）。该证载明房屋所有权人为伍群辉、吴泽明，共同共有，房屋位于××镇书院路××号×单元，所在楼层为一层，建筑面积87.3平方米（××6号建筑��36.16平方米，××8号建筑面积51.14平方米），规划用途为商业。
原告李魏、吕瑛诉称，2011年，原告向仁寿县农村信用联社（以下简称仁寿县信用联社）购买了坐落在仁寿县××镇书院路×单元××门市一间，仁寿县政府及仁寿县房管局于2011年4月2日将该房屋从仁寿县信用联社过户登记给原告，向原告颁发了仁房权证监证字第01××61、01××62号房产证。2016年8月，第三人伍群辉、吴泽明以原10××08号房产证丢失为由，向仁寿县政府、仁寿县房管局申请办理补证。仁寿县政府及仁寿县房管局未尽合理审慎职责，将同一坐落的同一房产、即原告房产证载明的房屋以不同门牌号，重复登记给第三人，向其颁发了2××7号、2××8号房产证，严重损害了原告的合法权益。请求：1、撤销被告于2016年8月2日向第三人伍群辉、吴泽明登记、颁发仁房权证监证���第2××7号、2××8号房产证的行为；2、确认被告于2000年6月27日向第三人伍群辉登记、颁发仁房权证字第10××08号房产证的行为违法。
原告李魏、吕瑛为证明其主张，向本院提供如下证据：1、身份证明、原告所持有的仁房权证监证字第01××61、01××62号房产证及仁国用（2011）3××0号土地使用权证复印件（含产权登记相关材料），伍群辉向仁寿县信用联社借款抵押、担保、及资产抵偿的相关材料，产权人为仁寿县信用联社的仁房权证监证字第1××4号房产证复印件（含产权登记相关材料）、仁国用（1997）第3××7号土地使用权证复印件、陵房私字第××8号房产证复印件（含产权登记相关材料）。用以证明原告取得房屋所有权证的来源、合法性及与被诉行政行为存在利害关系；2、第三人伍群辉、吴泽明所持有的2××7号、2××8号房产证复印件、仁国用（98）字第××6号土地使用权证复印件。用以证明被告向第三人颁发的房产证不合法。
被告仁寿县国土局辩称，第三人伍群辉、吴泽明因遗失10××08号房产证，向被告申请补证。被告经审查并在申请人提供了充分的材料后，于2016年8月2日，向第三人颁发2××7号、2××8号房产证，该补证登记行为合法。第三人伍群辉于2000年6月取得10××08号房产证，该房产证系对第三人伍群辉原陵房私字1××7号房产证的换证，换证行为证据充分，适用法规正确。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，本案应不予��理；原告持有的仁房权证监证字第01××61、01××62号房产证附图中，其房屋平面图与诉争门市形状不完全相同，原告与被诉行政行为不存在利害关系。因原告与本案第三人伍群辉、吴泽明对诉争门市均主张所有权，应先通过民事诉讼确权再由登记机关根据生效的民事判决予以处理。因此，请求驳回原告的起诉。
被告仁寿县国土局为证明其主张，向本院提供如下证据：伍群辉、吴泽明向仁寿县房管局申请遗失补证的身份证明、申请书、询问笔录、证明、测绘报告、仁国用（98）××6号国土使用权证、10××08号房产证登记材料、遗失证件公告、陵房私字1××7号房产证复印件（含产权登记相关材料）、仁寿县国土局关于仁国用（98）××6号国土使用权证的说明、仁寿县国土局对伍群辉房屋权属变更情况的说明。
被告仁寿县政府的辩称意见与被告仁寿县国土局的辩称意见一致。
被告仁寿县政府提供的证据与被告仁寿县国土局提供的证据一致。
第三人伍群辉、吴泽明述称，1997年，第三人在仁寿县××镇书院路××号修建五层楼房一栋。后因向仁寿县信用联社借款，用该楼的房屋作了抵押，但没有向信用社抵押一层门市。第三人因10××08号房产证遗失，于2016年补办了2××7号、2××8号房产证，该补证登记行为合法。第三人所持有的房产证指向房屋是诉争门市。仁寿县信用联社处置第三人的抵押资产时，在以资抵贷协议、公证等事项中有造假行为。原告向信用社购买房屋并因此持有的仁房权证监证字第01××61、01××62号房产证实际指向的是该楼房的二楼。原告的诉讼请求不成立，请求予以驳回。
第三人伍群辉、吴泽明为证明其主张，向本院提供如下证据：房屋产权登记现场查勘表、房屋所有权登记申请表（注：第1××4号）、房屋信息摘要及申请登记表（注：10××08号）、陵房私字1××7号房产证复印件（含产权登记材料）、仁国用（98）××6号国土使用权证，用以证明第三人持有房产证指向诉争门市及取得的房产证是合法的。
经庭审质证，对原告提供的证据，本院审核后认为，1、原告提供的陵房私字第××8号房产证复印件（含产权登记相关材料）、仁房权证监证字第1××4号房产证复印件（含产权登记相关材料）、仁房权证监证字第01××61、01××62号房产证及仁国用（2011）3××0号土地使用权证复印件（含产权登记相关材料）、2××7号、2××8号房产证复印件、仁国用（1997）第3××7号土地使用权证复印件��仁国用（98）字第××6号土地使用权证复印件，以上证据与本案具有关联性，证据来源及形式合法，具有真实性，本院予以采纳；对原告提供的伍群辉向仁寿县信用合联社借款抵押、担保、及资产抵偿的相关材料，证明了伍群辉因向仁寿县信用联社借款，用位于仁寿县××镇书院路××号部分房屋抵偿给该社，并向该社交付了1××5号房产证、仁国用（1997）第3××7号土地使用权证的事实，对该事实本院予以确认；2、被告仁寿县政府及仁寿县国土局提供的所有证据，与本案具有关联性，证据来源及形式合法、具有真实性，本院予以采纳；3、第三人伍群辉、吴泽明提供的所有证据，与本案具有关联性，证据来源及形式合法、具有真实性，本院予以采纳。
本院经审理查明：
一、第三人伍群辉、吴泽明系夫妻。1997年，伍群辉在仁寿县××镇书院路××号修建五层楼房一栋。该楼建成后，仁寿县国土局向伍群辉颁发了两本国有土地使用证，证号分别为仁国用（1997）字第3××7号（注：原证书误填为3×7号）、仁国用（1998）字第××6号，向伍群辉之女吴力群颁发了一本国有土地使用权证，证号为仁国用（1998）字第××5号；仁寿县房管局向伍群辉颁发了五本房产证，证号分别为陵房私字第××8号、××9号、××0号、1××4号、1××7号。
伍群辉于1997年7月5日取得的第××8号房产证载明，房屋所有权人为伍群辉，房屋位于××镇书院路××号，间数6、层数底层，建筑面积115.9平方米。该证登记簿资料中，保存有房产证对应的仁国用（1997）3××7号国有土地使用证；伍群辉于1998年3月30日取得的第1××7号房产证载明，房屋所有权人为伍群辉，房屋位于××镇书���路××号，房号0－1，间数1，层数5，建筑面积98.3平方米。该证登记簿资料中，登记为“层数4”，没有房产证对应的土地使用权证。
2003年8月6日，以旧证换新证的形式，伍群辉的第××8号房产证号变更为仁房权证字第1××5号，该证载明，房屋所有权人为伍群辉，位于××镇书院路××号，所在楼层为1，面积115.9平方米。该证登记簿资料中，保存有房产证对应的仁国用（1997）3××7号国有土地使用证；2000年6月27日，以旧证换新证的形式，伍群辉的第1××7号房产证变更为10××08号房产证。该证登记簿资料载明，房屋所有权人为伍群辉，位于仁寿县××镇书院路××号，所在楼层为1楼，设计用途为门市，面积为98.28平方米。该证登记簿资料中有仁国用（98）第××6号土地使用权证。
二���2006年9月伍群辉用位于仁寿县××镇书院路××号部分房屋抵偿仁寿县信用联社的借款，并将房产证四本及国有土地使用权证两本交付给仁寿县信用联社，四本房产证中有仁房权证字第1××5号房产证，两本国有土地使用权证中包括伍群辉所有的仁国用（1997）3××7号国有土地使用证及吴力群所有的仁国用（1998）字第××5号国有土地使用权证。2011年1月21日，仁寿县信用联社就仁房权证字第1××5号房产证向仁寿县房管局申请转移登记，并提供仁国用（1997）3××7号国有土地使用证。转移登记后的仁房权证监证字第1××4号房产证载明：房屋所有权人为仁寿县信用联社，房屋位于仁寿县××镇书院路××号。规划用途为商业，建筑面积为115.9平方米。后，仁寿县信用联社与李魏、吕瑛及案外人刘琼先签订房地产转让协议，约定将位于仁寿县××镇书院路××号1栋×单元1号门市出卖给李魏、吕瑛，将仁寿县××镇书院路××号1栋×单元2号门市出卖给刘琼先（注：刘琼先在另一关联案件中提起类似行政诉讼）。2011年3月30日，仁寿县房管局向李魏、吕瑛颁发仁房权证监字第01××61、01××62号房产证载明：房屋所有权人为李魏、吕瑛，房屋位于仁寿县××镇书院路×单元××6号，规划用途为商业，建筑面积为57.95平方米（注：刘琼先取得的房产证面积亦为57.95平方米）；该房屋的土地使用权证由仁国用（1997）3××7号变更为仁国用（2011）第3××0号，该证载明：土地使用权人为李魏、吕瑛，土地位于仁寿县××镇书院路×单元××号，使用权面积（分摊面积）为12.1平方米。
三、2016年3月29日，伍群辉、吴泽明以原10××08号房产证遗失为由，向仁寿县房管局申请补证登记。伍群辉、吴泽明在申请中陈述，遗失权证指向的房屋原地址为���寿县××镇书院路××号，现地址为仁寿县文林镇书院路××6、××8号，该房屋的土地使用权证为仁国用（98）第××6号。2016年5月31日，仁寿县××镇城北社区居委会出具证明证实，10××08号房产证上的地址××镇书院路原××号与现××镇书院路××6、××8号×单元1号属同一地址。2016年6月29日，仁寿县精益房地产测绘有限公司对位于××镇书院路××6、××8号×单元1号的门市测绘后，作出房屋建筑面积测绘成果报告载明：一层××6号商业建筑面积为36.16平方米，一层××8号商业建筑面积为51.14平方米。2016年7月2日，伍群辉、吴泽明在眉山日报登载10××08号房产证遗失声明。2016年8月2日，仁寿县房管局向伍群辉、吴泽明登记并颁发了2××7号、2××8号房产证。
四、仁国用（98）第××6号土地使用权证载明：土地使用人为伍群辉，地址为××镇书院路，��号为A－05－188－2，用途为经商、住宅，共有使用权面积98.28平方米，分摊面积15.79平方米。其中宗地图附注，伍群辉砖混五（5），分摊面积15.79平方米；吴力群砖混五（2），分摊面积15.79平方米。2016年11月11日，仁寿县国土局对该土地使用权证宗地图附注向仁寿县房管局作出说明，认为该国有土地使用权证对应伍群辉房屋的楼层数为5楼，土地分摊面积为15.79平方米；仁国用（1997）3××7号国有土地使用证载明：土地使用人为伍群辉，地址为××镇书院路，地号为A－05－185－（1），用途为商业、住宅，共有使用权面积66.7平方米，分摊面积50.7平方米。
五、本案在审理过程中，因原告李魏、吕瑛及第三人伍群辉、吴泽明均陈述其房产证均指向同一房屋，本院组织各方当事人及仁寿县××镇城北社区居委会负责人参与现场勘查及指认。查勘��程中，本案原告、被告、第三人均认可原告房产证指向的房屋系第三人所持有房产证指向的两间房屋中的其中一间（注：该房屋实为底层门市两间，已被租用，现店名为育婴坊），城北社区参与查勘人员证实因门牌号有变更，“××镇书院路××号”与“××镇书院路二段××6号”及“××镇书院路二段××2号1栋×单元1层1号”属同一地址，即原告房产证上载明的××镇书院路二段××2号1栋×单元1层1号现为××6号。
六、庭审中，关于伍群辉取得陵房私字第1××7号房产证中房屋状况栏中记载“层数5”的意思表示，被告及第三人均认为“层数5”是指房屋整栋楼的建造总层数为五层，仁寿县房管局登记簿资料中记载“层数4”是指五层卖了一层后所剩房屋层数；关于伍群辉取得陵房私字第988号房产证中房屋状况栏中记载“层数底层”的意思表示，被告庭审中陈述为是指底层门市。
原告李魏、吕瑛提起诉讼时其诉讼请求只针对仁寿县房管局、仁寿县政府为第三人伍群辉、吴泽明登记颁发的2××7号、2××8号房产证的行为，案件审理中，因2××7号、2××8号房屋登记系10××08号房屋登记演变而来，经本院释明，原告增加要求确认被告于2000年6月27日向第三人伍群辉登记颁发10××08号房产证的行为违法的诉讼请求。
本院认为：本案是因原告李魏、吕瑛不服仁寿县房管局及仁寿县政府登记颁发的10××08号、2××7号、2××8号房产证提起的诉讼。参照10××08号房屋登记行为发生���适用的《城市房屋权属登记管理办法》第四条第二款“申请人应当按照国家规定到房屋所在地的人民政府房地产行政主管部门申请房屋权属登记，领取房屋权属证书。”第八条第三款“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。”及2××7号、2××8号房屋登记行为发生时适用的《房屋登记办法》第四条“本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”之规定，仁寿县房管局是本案被诉房屋登记行为发生时的登记机构。依据2015年3月1日施行的《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登机构统一办理所属各区的不动产登记。”的规定和仁寿县委机构编制委员会办公室仁委编（2015）39号文件、仁寿县政府仁府发（2016）32号《关于不动产统一登记工作公告》，仁寿县房管局的房屋登记职权已变更由仁寿县国土局行使，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”之规定，仁寿县房管局因登记行为产生的法律责任，应由仁寿县国土局承担。仁寿县国土局是本案的适格被告。
参照10××08号房屋登记行为发生时适用的《城市房屋权属登记管理办法》第八条及第三十四条“证书由国务院建设行政主管部门统一监制，市、县房地产行政主管部门颁发。”之规定，及2××7号、2××8号房屋登记行为发生时适用的《房屋登记办法》第四条之规定，仁寿县政府在涉案房产证上发证机关栏加盖印章不当。但因仁寿县政府在该证书上署名，其与仁寿县国土局应为共同被告。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是，一、原告李魏、吕瑛与被诉行政行为之间是否存在利害关系？二、2000年6月27日，仁寿县房管局以换证形式将伍群辉的陵房私字第1××7号房产证变更为10××08号房产证的登记颁证行为是否合法？三、2016年8月2日，仁寿县房管局以补证形式向伍群辉、吴泽明登记颁发2××7号、2××8号房产证的行为是否合法？
关于焦点“一”，本院认为，原告李魏、吕瑛与被诉行政行为之间存在利害关系。理由如下：1、原告所持仁房权证监证字第01××61、01××62号房产证载明，原告房屋位于仁寿县××镇书院路×号××单元××号，规划用途为商业。该证所指向的房屋与第三人伍群辉、吴泽明所持2××7号、2××8号房产证所指向房屋的其中一间属同一地址，该事实在本案的审理过程中经现场勘查及各方当事人指认，已查证属实；2、原告所持房产证的演变过程及相关权属证书对房屋状况记载的内容，可证实原告与被诉行政行为存在利害关系。原告所持仁房权证监证字第01××61、01××62号房产证指向房屋的初始登记证号为陵房私字第××8号房产证，所有权人为伍群辉,位于书院路××号，面积115.9平方米，层数为底层，附图标注为门市。2003年8月6日，因旧证换新证，陵房私字第××8号房产证变更为仁房权证字第1××5号房产证，所有权人为伍群辉，其他登记内容无变化。2011年1月21日，因抵偿借款，仁房权证字第1��×5号房产证转移登记为仁房权证监证字第1××4号房产证，所有权人为仁寿县信用联社，位于书院路××2号1栋×单元1层，其他登记内容无变化。2011年3月30日，因原告向仁寿县信用联社购房，仁房权证监证字第1××4号房产证转移登记为仁房权证监证字第01××61、01××62号房产证，所有权人为李魏、吕瑛，位于书院路××2号1栋×单元1层1号，面积57.95平方米、用途为商业。从房屋权属证书的演变过程及权属证书对房屋状况记载的内容来看，权属证书所指向房屋仅有所有权人、房屋门牌号、面积变更（注：另案当事人刘琼先所持权证面积也为57.95平方米，两间门市总面积无变化，合计为115.9平方米），但用途、层数均无变化。故原告所持房产证与被诉房屋登记颁证行为之间存在利害关系。
关于焦点“二”，本院认为��2000年6月27日，伍群辉的陵房私字第1××7号房产证登记为10××08号房产证的登记行为系变更登记且违法。理由如下：1、2000年6月27日，陵房私字第1××7号房产证登记为10××08号房产证的过程中，原1××7号房产证登记的“房号0－1，间数1，层数5，建筑面积98.3平方米”变更为10××08号房产证所载明的“面积为98.28平方米，所在楼层为1楼，设计用途为门市”，楼层、面积、用途等登记内容已作出实质性改变，应是变更登记行为；2、陵房私字第1××7号房产证所载明的内容不能明确指向底层门市。首先，该证载明，房屋所有权人为伍群辉，建筑面积98.3平方米，房屋状况为“层数5”，该证对应的登记簿对房屋状况记载为“层数4”。从该房产证及对应的登记簿记载的内容来看，��产证与登记簿对房屋状况的记载不一致，房产证与登记簿中均没有任何记载该产权证指向底层门市；其次，关于该证载明“层数5”及登记簿载明“层数4”的意思表示问题。二被告庭审中陈述为“层数5”是指房屋整栋楼的建造总层数为五层。“层数4”是指是指五层卖了一层后所剩房屋层数。因涉案房屋建成后至今未改变，该房屋的层数不会因房层买卖行为而减少，二被告的陈述自相矛盾且不符合逻辑；再次，陵房私字第1××7号房产证的登记簿资料中，没有对应的土地使用权证，在该权属证书附图中，亦不能反映出对应的房屋楼层；3、10××08号房产证的登记资料中，附有仁国用（98）第××6号土地使用权证，该土地使用权证所载明的土地权属对应的是该栋楼的五楼，该事实在庭审中已查证属，登记簿中房屋权属内容与土地权属内容不能一一对应，该变更登记没有相关的变更材料，主要证据不足。因该登记颁证行为已被2016年8月2日的登记颁证行为所变更，不再具有可撤销内容，依照《中华人民共和国和行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政有下列情形之一，不需要撤销或判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，应确认该变更登记行为违法。
关于焦点“三”，本院认为，2016年8月2日，仁寿县房管局向伍群辉、吴泽明登记并颁发2××7、2××8号号房产证的行为系变更登记行为，该行为违法，应当予以撤销。理由如下：1、伍群辉、吴泽明以10××08号房产证遗失为由，向仁寿县房管局申请补发证书，并提供了遗失公告、证明材料、测绘报告等申请材料。仁寿县房管局经调查审核后，于2016年8月2日向伍群辉、吴泽明登记颁发2××7、2××8号号房产证，此两证内容与原10××08号房产证内容在所有权人、门牌号、面积上均有变更，即房屋所有权人由伍群辉变更为伍群辉、吴泽明共有，门牌号由原书院路××号变更为书院路二段××6、××8号1栋×单元，房屋面积由98.28平方米变更为87.3平方米。依照《房屋登记办法》第二十七条第二款“房屋权属证书、登记证明遗失、灭失的，权利人在当地公开发行的报刊上刊登遗失声明后，可以申请补发…”及第三十六条“发生下列情形之一的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记：（一）房屋所有权人的姓名或者名称变更的；（二）房屋坐落的街道、门牌号或者房屋名称变更的；（三）房屋面积增加或者减少的；…”之规定，2016年8月2日仁寿县房管局向伍群辉、吴泽明登记颁发2××7号、2××8号房产证的行为，系补发证书引起的变更登记行为。仁寿县房管局在该登记过程中进行了必要的询问、审核了申请人提交的遗失公告、测绘报告、及其他证明材料，程序合法。2、虽然仁寿县房管局在该次登记过程中程序符合法律规定，但因10××08号房产证在登记颁证过程中主要证据不足，属违法登记颁证，故仁寿县房管局基于10××08号房产证所作出的2××7号、2××8号变更登记颁证行为主要证据不足，没有事实基础。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）���要证据不足的；”之规定，该变更登记行为应当予以撤销。
基于被告在登记颁发10××08号房产证过程中，对原产权证陵房私字第1××7号房产证中所载明的面积、楼层、性质作出改变，被告在登记颁发2××7号、2××8号房产证过程中，对原10××08号房产证所载明的所有权人、面积、门牌号作出改变，故被告主张被诉登记行为未改变登记内容，系换证、补证行为，应驳回原告起诉的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告李魏、吕瑛与本案被诉行政行为具有利害关系，仁寿县房管局在登记颁发10××08号房产证及2××7号、2××8号房产证过程中，主要证据不足，其登记行为违法。原告的诉讼理由及诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认仁寿县房地产管理局、仁寿县人民政府于2000年6月27日将陵房私字第1××7号房屋所有权证变更为仁房权证字第10××08号房屋所有权证的登记颁证行为违法；
二、撤销仁寿县房地产管理局、仁寿县人民政府于2016年8月2日向伍群辉、吴泽明登记颁发仁房权监证字第2××7号、2××8号房屋所有权证的行为。
本案受理费50元，由被告仁寿县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈继兵
审 判 员 姚俊辉
人民陪审员 彭玉平
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 沈 兰