江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣0323民初57号
原告：黄云华，女,1949年5月12日生,汉族,江西省芦溪县人,住江西省芦溪县。
原告：刘传军，男,1974年1月17日生,汉族,江西省芦溪县人,住江西省芦溪县。
原告：刘子兰，女,1981年6月28日生,汉族,江西省芦溪县人,住江西省芦溪县。
三原告共同委托诉讼代理人：刘勇，男，1983年5月15日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省南昌市，系原告刘传军的堂弟。
被告：许安华，男,1973年11月14日生,汉族,江西省芦溪县人,住江西省芦溪县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码:91360300705637415Y。
负责人：李卫，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢卉，江西博韬律师事务所律师。
原告黄云华、刘传军、刘子兰诉被告许安华、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称中国财保萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄云华、刘传军、刘子兰及三原告共同委托诉讼代理人刘勇、被告许安华、中国财保萍乡公司的委托诉讼代理人谢卉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄云华、刘传军、刘子兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金315403元、丧葬费28735元、交通费2000元、医疗费2518.16元、处理交通事故误工费6704.46元、殡仪服务费7725元、精神损害抚慰金50000元，共计413085.62元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先支付；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月3日3时55分许，被告许安华驾驶赣Ｃ×××××轻型厢式货车由芦溪县宣风镇方向开往芦溪镇方向，途经320国道芦溪县银河路口时，与站在马路中央的行人刘朝辉相撞，造成刘朝辉经抢救无效死亡的道路交通事故。芦溪县公安局交通警察大队于2017年12月11日作出芦公交认字[2017]第328号道路交通事故认定书，认定被告许安华承担此次事故的主要责任，刘朝辉承担此次事故的次要责任。
另事故车辆赣Ｃ×××××轻型厢式货车在中国财保萍乡公司投保了交强险和商业险，此次事故发生在保险期内。事故发生后，被告许安华于2017年12月15日从人道主义立场补偿原告139500元。但就剩余赔偿问题经原、被告双方多次协商未达成一致意见。据此，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
许安华辩称：请求法院依照事实依法处理。
中国财保萍乡公司辩称：1.对于本案交通事故发生的真实性无异议，但是保险公司是基于保险合同参与本案诉讼，故保险公司的赔付应依照保险合同及保险条款；2.原告诉讼请求中的各项赔偿要求过高，应该予以核减；3.依据保险条款，保险公司不承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
原告的身份证、户口本复印件、芦溪县宣风镇京口村村委会出具的亲属关系的证明，以证明：(1)原告的身份信息及是本案适格主体；（2）原告和死者刘朝辉之间的关系。二被告对该组证据均无异议，本院对该组证据予以采信。
被告许安华的身份证复印件、赣Ｃ×××××机动车交强险保单和商业险保单，以证明：（1）被告许安华、中国财保萍乡公司的信息及是本案适格主体；（2）肇事车赣Ｃ×××××系被告许安华所有，该车在被告中国财保萍乡公司投保了交强险和商业第三者责任险。被告许安华、中国财保萍乡分公司对该组证据的三性均无异议，故本院予以采信。
芦溪县公安局交通警察大队芦公交认字[2017]第328号道路交通事故认定书，以证明事故发生的经过及该事故造成刘朝辉经抢救无效死亡的后果。被告中国财保萍乡公司、许安华对该组证据无异议，故本院予以采信。
宣风镇中心卫生院收费票据复印件、病人清单汇总，以证明：事故发生后，刘朝辉在宣风镇中心卫生院经抢救无效死亡，花去医药费2518.16元。被告许安华对该组证据无异议，被告中国财保萍乡公司提出上述收费票据是复印件而非原件，不符合证据的形式要求，故不予认可。据此，本院对上述收费票据的合法性不予采纳认定。
火化证明，以证明刘朝辉在此次事故中死亡，其遗体在萍乡市殡仪馆火化。被告许安华、中国财保萍乡公司对此均无异议，本院予以采信。
房屋租赁协议书、房屋租金收条、宣风镇京口村委会证明，以证明：死者刘朝辉生前与其妻子黄云华从事蔬菜贩卖生意，并在宣风镇建设路文凤小区租赁李某的房子长期居住，刘朝辉虽为农村户口，但是其经常居住地和主要收入来源均为城镇，其死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，并因刘朝辉死亡时为69周岁，应按11年计算。被告许安华对此无异议，被告中国财保萍乡公司对该组证据的三性均有异议，认为收条载明的时间有改动，加上出租人李某未出庭作证，无法证明租房的真实性。另外，原告黄云华是在家做家务，而村委会证明其与刘朝辉一起贩卖蔬菜，与事实有出入。结合受害人的各方面实际情况，与庭后法庭所调查了解情况，本院对此组证据的真实性予以认定。
赔偿协议书，以证明在事故发生后，经各级组织部门的调解，许安华家属陈青连从人道主义角度已经代为补偿原告139500元。被告许安华、中国财保萍乡公司对该组证据均无异议，故本院予以采信。
银行明细清单，以证明刘子兰的工作情况。被告许安华无异议，中国财保萍乡公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为此明细单不能证明刘子兰的工作情况。本院对这一证据的真实性予以认定。
殡仪服务费发票复印件，以证明为处理丧事原告花去殡仪服务费7725元。被告许安华无异议，中国财保萍乡公司有异议，认为发票系复印件，不符合证据的形式要件，另外发票上载明的是殡仪服务费，原告在本案中已经主张了丧葬费，该部分费用应包含在丧葬费中，原告不应重复主张。因原告已主张丧葬费，该部分费用不应重复计算，故本院对上述证据不予采信。
被告许安华向本院提交如下证据，本院主持质证、认证如下：许安华的驾驶证复印件、赣Ｃ×××××轻型厢式货车行驶证复印件。原告、被告中国财保萍乡公司对该组证据均无异议，本院予以采信。
被告中国财保萍乡公司向本院提交如下证据，本院主持质证、认证如下：交强险保险条款一份，以证明保险公司不承担本案诉讼费。原告对该份证据有异议，认为原告要得到赔偿必须通过诉讼形式，本案诉讼费应由被告承担。被告许安华认为其已与原告达成了一次性赔偿协议，该费用应由保险公司承担。对此，本院对这一交强险保险条款予以采纳。
庭后，本院派员依职权对证人李某、陈某进行了调查核实，并对租赁房屋内外进行现场拍照。经法庭审核，证人李某证实从2015年6月12日刘朝辉租赁其房屋到出事前，一直在宣风街上贩卖蔬菜。证人陈某也证实刘朝辉许多年前到出事时就一直在宣风街上贩卖蔬菜。被告许安华、中国财保萍乡公司对此无异议。
经审理查明，2017年12月3日3时55分许，许安华驾驶赣Ｃ×××××轻型厢式货车由芦溪县宣风镇方向开往芦溪镇方向，途经320国道芦溪县银河路口时，与站在马路中央的行人刘朝辉相撞，造成刘朝辉经抢救无效后死亡的道路交通事故。芦溪县公安局交通警察大队于2017年12月11日作出芦公交认字[2017]第328号道路交通事故认定书。该认定书认为导致交通事故的过错及责任原因：1.当事人许安华当日驾驶时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过马路，应当避让”之规定，是造成此次交通事故的主要原因；2.当事人刘朝辉当日违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”之规定，是造成此次事故的次要原因。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，许安华应承担此次事故的主要责任，刘朝辉应承担此次事故的次要责任。
另查明，刘朝辉属农业家庭户口，但从2015年6月12日起至发生交通事故死亡之日止一直在宣风镇街上租赁房屋从事蔬菜贩卖生意，其与妻子黄云华生有一子一女，即刘招军、刘子兰。赣Ｃ×××××轻型厢式货车系被告许安华所有，该车在被告中国财保萍乡公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险，并购买了不计免赔。保险期间均自2017年2月2日0时起至2018年2月1日24时止。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。芦溪县公安局交警大队认定许安华当日驾驶时，遇行人横过道路未避让是造成此次事故的主要原因；刘朝辉横过马路未确保安全是引起此次事故的次要原因。本院认为交警部门认定事实基本清楚，程序合法，处理恰当，予以支持。对三原告的合理损失，应先由中国财保萍乡公司在交强险责任范围内进行赔偿，不足部分，则根据事故责任比例由许安华承担70%的赔偿责任，这部分经济损失由中国财保萍乡公司在商业第三者责任险范围内予以赔付，剩余30%由三原告自行承担。根据保险合同的约定，中国财保萍乡公司关于其不承担本案诉讼费的意见，本院予以采纳。
关于死亡赔偿金315403元（28673元/年×11年）,被告中国财保萍乡公司对原告此项请求有异议，认为刘朝辉是农村户口，应按照农村居民标准进行赔偿。死者刘朝辉虽然为农村居民户口，但是其已在城镇连续居住生活一年以上，且收入来源于城镇。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的函》的规定，其损害赔偿数额的计算标准应按照城镇居民统计标准来计算。因此，原告要求按城镇居民标准计算的请求，予以支持。本院确认刘朝辉的死亡赔偿金为315403元（28673元/年×11年）。
关于丧葬费28735元（57470元÷2），这一要求未超出法律规定，本院予以确认。
关于交通费2000元，虽然三原告未提供有效票据，但考虑到其确有发生，结合办理丧葬事宜的事实，本院予以确认。
关于医疗费2518.16元，原告未提供有效票据原件，本院不予确认。
关于处理交通事故误工费6704.46元（3人×159.63元×14天），被告提出异议，结合原告家庭的实际情况，该项费用应按2016年江西省城镇非私营单位农、林、牧、渔业的年平均工资35473元计算为4082元（35473元÷365天×14天×3人）。
关于精神损害抚慰金50000元，结合受害人死亡给三原告造成的精神损害及当地生活水平，本院予以确认。
关于殡仪服务费7725元，因已计算刘朝辉的丧葬费，本院对此不予确认。
综上，认定原告的各项损失为死亡赔偿金315403元、丧葬费28735元、交通费2000元、处理交通事故误工费4082元、精神损害抚慰金50000元，共计400220元。被告中国财保萍乡公司在交强险范围内赔付110000元，余款290220元，由中国财保萍乡公司在商业三者险范围内赔偿三原告203154元（290220元×70%），其余87066元由三原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告黄云华、刘传军、刘子兰各项损失共计110000元，在商业三者险范围内赔偿三原告203154元，二项共计313154元。限在本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告黄云华、刘传军、刘子兰的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7386元，减半收取计3693元，由原告黄云华、刘传军、刘子兰负担1108元，被告许安华负担2585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 蔡 文
二〇一八年三月二十六日
代书记员 翟羽佳