重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初3934号
原告：谭明琼，女，1980年1月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。
委托代理人：封忠伟，重庆梓德律师事务所律师。
被告：李孝江，男，1972年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：曾理，女，1973年4月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。
原告谭明琼诉被告李孝江、曾理民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法由审判员胡中华独任审判，并于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告谭明琼及其委托代理人王德文、封忠伟，被告李孝江、曾理的委托代理人潘艳玲到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费1204元。本案现已审理终结。
原告谭明琼向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（利息从2017年2月1日起按年利率24%计算至还清时止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告因承建工程差钱，通过中间人找到原告借款。原告于2013年2月25日通过中国建设银行转账100000元给被告李孝江，被告于同日为原告出具借条。双方约定月利率为2.5%。同年5月9日，被告再次找到原告借款，原告基于被告第一次借款后按时支付利息较为诚信，故再次通过中国建设银行转账100000元给被告李孝江，被告亦于同日为原告出具书面借条，利息仍按月利率2.5%计算。被告分别于2015年2月26日和2015年5月9日为原告更换新的借条，收回原借条。但自2017年春节开始，二被告至今再没有偿还借款本息。后经原告多次催收未果，遂诉至人民法院，诉请如前。
被告李孝江辩称，1、原告诉称2013年2月25日、5月9日两笔借款属实；2、借款时借条上没有约定利息，按照法律规定视为没有约定利息，故原告主张的利息不应当得到支持；3、从2013年起，被告李孝江和案外人刘锋通过转账共计还款给原告235000元，故全部借款已经还清，被告李孝江还多支付了35000元，这35000元，被告李孝江愿意作为利息支付给原告，但并不代表双方约定了利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告曾理辩称，二被告虽系夫妻关系，但被告李孝江在外借款没有用于家庭开支，被告曾理并不知道该笔借款，借条中也写清楚该笔借款系用于建设工程，被告曾理并不知道被告李孝江的建设工程，故被告曾理在本案中不承担还款责任。请求法院判决驳回原告对被告曾理的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告谭明琼为证明其诉讼请求，举示了以下主要证据材料：
第一组证据：2015年2月26日及2015年5月9日借条2张，拟证明被告李孝江向原告借款200000元的事实。
第二组证据：中国建设银行转款凭证2份，拟证明原告分别于2013年2月25日和2013年5月9日通过银行转账向被告李孝江实际支付借款本金200000元的事实。
第三组证据：中国建设银行个人活期明细结果1份，拟证明原告向被告李孝江实际支付借款200000元及被告李孝江按借款时约定的月利率2.5%向原告每月支付利息5000元的事实。
第四组证据：结婚申请登记书1份和婚姻状况证明2份，拟证明二被告系夫妻关系的事实。
第五组证据：证人刘锋的出庭证言，拟证明被告李孝江需要向证人借款，证人因无钱借给被告李孝江，于是证人遂介绍原告借款200000元给被告李孝江，双方约定借款月利率为2.5%，被告李孝江借款后，将借款利息支付给证人，再由证人以现金方式支付给原告；同时证明被告李孝江向原告借款时被告曾理未在场。另证明被告李孝江向原告借款后，通过银行转款给证人，由证人以现金方式支付部分利息给原告的事实，且被告曾理不知道被告李孝江向原告借款一事。
被告李孝江质证时发表以下质证意见：
对原告提交的第一、三、四组证据的三性均无异议，但该三组证据均不能证明被告李孝江偿还的是利息及被告曾理应当共同偿还本案债务的证明目的，也不能证明双方约定了借款利息。对原告提交的第二组证据无异议。对原告申请的证人刘锋的出庭证言，因证人与本案被告李孝江有经济利益关系，且该证人证言也系孤证，故不予认可。
被告曾理质证时发表以下质证意见：
对原告提交证据的真实性无异议，但是被告李孝江向原告借款、还款及用途，被告曾理均不知情，不能达到原告证明本案债务系夫妻共同债务的证明目的。对原告申请的证人刘锋的出庭证言的质证意见同被告李孝江的质证意见。
被告李孝江为证明其诉讼主张，举示了以下证据材料：
第一组证据：中国建设银行个人活期明细结果及重庆农村商业银行对私活期账户明细查询各1份，拟证明借款后，被告李孝江共计向原告偿还借款235000元的事实。
原告谭明琼质证时发表以下质证意见：
对被告李孝江转账给原告的款项无异议，但是系被告李孝江支付给原告的借款利息。对被告李孝江转账给案外人刘锋的款项的真实性、合法性无异议，但这是被告李孝江与案外人刘锋之间的经济往来，与本案无关联性。
被告曾理质证时发表以下质证意见：
对被告李孝江提交证据的真实性无异议，但与被告曾理无关，被告曾理并不知情。
被告曾理未举示证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告谭明琼举示的第一、二、三、四组证据，被告李孝江对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告曾理对该证据的真实性亦无异议，故原告提交的上述四组证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。
对原告谭明琼申请的证人刘锋的出庭证言，虽被告李孝江、曾理质证时均认为证人刘锋与被告李孝江之间有经济利益关系，该证人的出庭证言系孤证，应不予认可。本院认为，证人刘锋的出庭证言，结合被告李孝江举示的中国建设银行个人活期明细结果及重庆农村商业银行对私活期账户明细查询，可以认定证人出庭证实的双方在借款时口头约定借款月利率为2.5%，被告李孝江向原告借款后，以银行转款方式支付了原告部分借款利息给原告。同时结合被告李孝江抗辩主张其通过证人偿还了原告部分借款的事实，原告对被告李孝江通过证人支付给原告部分款项无异议。故对证人出庭证言中证明双方在借款时，口头约定借款月利率为2.5%，被告李孝江向原告借款后，直接和通过证人支付了原告部分借款利息的事实，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可以作为证据使用。
被告李孝江举示的重庆农村商业银行对私活期账户明细查询，原告质证时认可其真实性、合法性，但其认为系被告李孝江与案外人刘锋之间的经济往来，与本案缺乏关联性；经本院庭审审查认为，结合原告对证人刘锋出庭证言证明被告李孝江通过证人支付给原告部分款项的事实无异议。故对被告李孝江举示的该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为本案证据使用。
对被告李孝江举示的中国建设银行个人活期明细结果，原告对该证据无异议，被告曾理对证据的真实性无异议，故该证据具有真实性、合法性、关联性，可作为本案证据使用。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：
被告李孝江、曾理于1994年1月6日登记结婚。被告李孝江因资金周转需要，通过案外人刘锋介绍，于2013年2月25日向原告借款100000元，并向原告出具了借条一张。双方口头约定借款月利率为2.5%。当天，原告通过中国建设银行以银行转账方式向被告李孝江支付了借款100000元。同年5月9日，被告李孝江再次向原告借款100000元，并向原告出具了借条一张。双方口头约定借款月利率为2.5%。当天，原告再次通过中国建设银行以银行转账方式向被告李孝江支付了借款100000元。被告李孝江两次向原告借款时，被告曾理均未在场。被告李孝江向原告借款后，2013年8月25日、10月9日、10月24日、12月24日、2014年1月9日、2月26日、3月9日、4月26日、5月9日、6月26日、7月9日、8月26日、9月9日、10月26日、11月9日、2015年1月9日、2月26日、4月26日、5月9日、6月26日、7月9日、9月9日，每次通过中国建设银行转款5000元给原告，共计直接支付给了原告110000元；另由被告李孝江通过银行转款给案外人刘锋后，由案外人刘锋直接以现金方式和被告李孝江直接以现金方式偿还给了原告共计125000元。期间，经原告催收，被告李孝江于2015年2月26日、同年5月9日收回原向原告出具的借条后，重新向原告出具了借款金额为100000元借条各一张。其中：2015年2月26日重新出具的借条中，双方约定，借款期限为一年，未书面约定借款利息。同年5月9日重新出具的借条中未约定借款期限，也未书面约定借款利息。后经原告多次催收未果，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，原告与被告李孝江双方签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。
本案中，双方当事人争议的焦点有：
一、双方在借款时是否约定了借款利息？
二、被告李孝江偿还给原告的235000元，系偿还本金还是利息？
三、原告主张的利息是否过高，其主张的利息的起算期是否过早？
四、该债务是否系夫妻共同债务？
关于双方当事人争议焦点一、双方在借款时是否约定了借款利息？本院认为，虽然双方在借条中未明确约定借款利息，结合原告及被告李孝江举示的中国建设银行个人活期明细结果，被告李孝江借款后，每次均向原告转账支付5000元，即借款200000元按月利率2.5%计算的一个月的利息，结合证人刘锋的出庭证言，本院依法认定本案的两笔借款，原告与被告李孝江之间口头约定了借款利息，其借款月利率为2.5%。
关于双方当事人争议焦点二、被告李孝江偿还给原告的235000元，系偿还本金还是利息？本院认为，鉴于前述理由，原、被告双方在借款时口头约定了借款利率为2.5%，即年利率为30%。由于因双方在还款时未明确约定系偿还本金还是利息，按先息后本原则，应为支付原告借款利息，剩余部分应冲抵本金。故对被告李孝江抗辩主张已经支付给原告的235000元，系偿还原告借款本金200000元，自愿支付原告利息35000元，本院不予采纳。
关于双方当事人争议焦点三、原告主张的利息是否过高，其主张的利息的起算期是否过早？本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告与被告李孝江之间约定的借款按月利率2.5%支付利息，明显超过了司法保护的范围，被告李孝江已经支付给原告的借款利息可按约定月利率2.5%计算，未支付的借款利息，可按年利率24%计算后由被告李孝江支付给原告。
被告李孝江支付原告的235000元，因原告自认被告李孝江按月利率2.5%计算支付了原告从借款之日起至2017年1月26日的利息，故被告李孝江应支付给原告的利息应为229397.26元（100000×30%×1432天÷365天+100000×30%×1359天÷365天=229397.26元），其余5602.74元应作为被告李孝江偿还原告借款本金，故被告李孝江尚欠原告借款本金194397.26元。
被告李孝江本应从2017年1月27日起支付原告借款利息，现原告主张从2017年2月1日起，按年利率24%计算至还清时止，由被告李孝江支付其借款利息，系其对权利的处分，不违反法律强制性规定，本院予以准许。
关于双方争议焦点四、该债务是否系二被告夫妻共同债务？本院认为，虽本案借款系被告李孝江个人名义向原告借款，且借款时被告曾理并未在场，但因被告李孝江向原告借款时，与被告曾理系夫妻关系，二被告均未举示该债务系被告李孝江个人债务的相关证据，亦未举示该债务属被告李孝江违法犯罪所负债务或者系原告与被告李孝江串通、虚构债务的相关证据，故本院依法应当认定为夫妻共同债务，被告曾理应对该债务承担共同清偿责任。
综上，对原告主张由二被告立即偿还其借款200000元及利息（利息从2017年2月1日起按年利率24%计算至还清时止）。其合理部分，本院予以支持；其余部分，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告李孝江、曾理在本判决发生法律效力后10日内偿还原告谭明琼借款194397.26元及利息（利息从2017年2月1日起按年利率24%计算至还清时止）；
二、驳回原告谭明琼的其他诉讼请求。
如果被告李孝江、曾理未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，财产保全费1024元，共计3174元，由被告李孝江、曾理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 胡中华
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 冉 亚
书 记 员 谭丽媛