四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13387号
上诉人（原审被告）：李勇，1971年4月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅立树，男，1981年11月1日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：陈博，四川公生明律师事务所律师。
上诉人李勇因与被上诉人梅立树合伙协议纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回梅立树的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由梅立树承担。主要的事实和理由是：1.一审判决认定事实错误。首先，李勇和梅立树合伙承建的项目系成都市汇联农业有限公司（以下简称成都汇联公司）外滩酒店外墙石材安装项目，该项目承包的价格、工程质量、款项收付均直接涉及合伙双方的利益。根据《外墙石材干挂及地面石材安装施工合同书》（以下简称《安装施工合同》）的约定，只有通过综合验收才可以支付余下的30%的工程款。同时，李勇与梅立树签订的《外滩酒店合同协议》对投资购买原材料的款项有明确约定付款期限，但对合伙利润的付款时间没有约定，说明合伙利润需工程完全竣工验收合格并获得业主方支付后才计算确认。本案中，案涉项目虽已完工，但至今未通过综合验收，也没与业主方进行最后决算，成都汇联出具的《情况说明》进一步说明了未支付工程款的原因，则李勇未获得案涉项目工程款，梅立树也未提供证据证明李勇已经收到了该工程余下的工程款。其次，2016年12月15日《外滩石材结算单》李勇注明了“以上数量属实”只能说明数量属实而不能以此认定双方之间已经完成了结算，同时，该《外滩石材结算单》上的合伙余额上的捺印是否是李勇所为一审法院未查清。一审法院以“结算后李勇仍主动履行付款义务”认定李勇认可结算金额，属事实认定错误。2.一审判决适用法律错误。李勇和梅立树之间系合伙关系，应根据我国《民法通则》关于合伙的法律规定作为判案依据，李勇在合伙关系履约过程中，履行了自己的义务，在此情况下，不能适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定。
梅立树辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。其提出的理由是：李勇与梅立树签订的《外滩酒店合同协议》明确规定了双方的利润是均分的，对双方的分工也有明确的规定。根据梅立树提供的材料清单可以确定完工时间是2015年4月20日，完工后双方达成了《外滩石材结算单》，梅立树应分得利润为280384元，应得款项为成本加利润共计1279799元，李勇已支付630000元，还剩649649元尚未支付。李勇确认了数量属实，对余额也按印确认。梅立树不清楚成都汇联公司与李勇签订的《安装施工合同》及《情况说明》，李勇未向梅立树发出过任何函件证明石材的单价变更为495元，因此应当以结算单作为双方结算的依据。
梅立树向一审法院起诉请求：1.判决李勇支付梅立树合伙本金及利润计人民币529799元；2.案件诉讼费由李勇承担。
一审法院认定事实：2014年12月11日，梅立树（乙方）、李勇（甲方）签订了《外滩酒店合同协议》，双方约定共同合作投资外滩酒店外墙石材装修项目。合作主要内容为：一、酒店外墙石材装修为680元／平方米，加工费及防护费另算，甲乙双方合作利润平分。二、具体分工及价格如下：甲方负责钢材供应及石材安装，总价控制在220元／平方米以内；乙方负责石材供应，石材为240元／平方米，其它加工费另算，并具体约定了各种加工项目和石材辅料的单价。三、付款方式：外滩酒店外墙石材完工后，甲方需一次性结清乙方石材辅料费用；外墙石材完工后，甲方一星期之内需付乙方50%的石材总款，剩下总款的50%一年内付清。考虑工程工期较长，为确保甲方能按时付款，双方同意将合同签订及生效时间延迟到2015年12月11日。2014年12月中旬外滩酒店外墙石材装修项目开始动工，6月份完工。李勇陆续支付梅立树石材款750000元。对梅立树提供的2016年12月15日外滩石材结算单上的所有石材数量李勇均认可。
一审法院认为，一、关于外滩酒店外墙石材装修单价调整问题。李勇辩称虽然当时与发包方成都汇联公司口头谈妥和合作协议中约定的外墙石材装修单价均为680元／平方米。但在正式签订合同时，由于受市场因素影响发包方将结算单价调低为495元／平方米，单价调低事实梅立树非常清楚。按照合伙关系风险共担原则，梅立树与李勇应该按照调低后的单价进行合伙结算，而且合伙协议中双方约定的其他单价也应该作相应的调整。一审法院认为，李勇向一审法院提供了李勇与发包方签订的施工合同来证明外滩酒店外墙石材装修项目的结算单价予以调低的事实，但李勇和发包方之间是工程承包关系，梅立树与李勇之间系合伙关系，两者系不同法律关系。因工程承包合同对单价进行了调整，如需对合伙结算单价进行相应的调整，须梅立树与李勇双方共同协商达成合意，否则李勇不能以对外工程承包合同单价调整来抗辩对内合伙关系。对李勇提出工程承包合同单价调低，梅立树清楚也同意按此单价来进行合伙结算的主张，梅立树予以否认，李勇也不能提供确凿的证据来证明其主张。对此辩驳意见，一审法院不予采纳。
二、关于双方是否合伙结算的问题。梅立树提供了2016年12月15日《外滩石材结算单》来证明双方已经按照合作协议内容约定的价格标准进行了合伙结算。《外滩石材结算单》上清楚载明李勇尚欠梅立树合伙本金及利润为649799元，李勇签字认可“以上数量属实”并在所欠合伙金额上捺印。结算后李勇仍然在主动履行付款义务。一审法院认为，梅立树出示了双方签字捺印的外滩石材结算单来证明双方已经合伙结算这一客观的事实，梅立树的举证责任已经完成。李勇对《外滩石材结算单》上其在结算金额上捺印的事实没有予以否认，应视为对合伙结算金额的认可。其辩称虽签字但只认可结算单上的石材数量，不认可合伙结算金额的反驳意见，因李勇不能提供相应的证据来佐证其主张。故对梅立树主张双方已合伙结算的事实，一审法院予以支持。综上，梅立树、李勇签订的合伙协议是在平等、自愿、相互协商基础上达成的，系双方当事人真实意识表示，且不违反法律强制性规定，合伙协议合法有效，应受法律保护。梅立树已经按照合伙协议约定合作方式履行自己的义务，而李勇拒绝按照合伙协议内容和合伙结算单上载明的内容履行合伙本金及利润给付义务，构成违约。故梅立树的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。李勇拒绝支付的辩称理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：限李勇在判决生效后五日内给付梅立树合伙本金及利润529799元。案件受理费9098元，由李勇负担。
二审审理期间，李勇、梅立树均未提交新证据。
二审中，梅立树对于一审判决认定的“考虑工程工期较长，为确保甲方（李勇）能按时付款，双方同意将合同签订及生效时间延迟到2015年12月11日”提出异议，并陈述《外滩酒店合同协议》签订时间为2014年12月11日。本院认为，双方均认可《外滩酒店合同协议》的签订时间为2014年12月11日，且一审法院也予以确认，同时，一审认定的该事实系客观陈述《外滩酒店合同协议》所载明的内容。因此，对梅立树该项异议，本院不予采信。李勇、梅立树对于一审判决查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.2016年12月15日《外滩石材结算单》是否系李勇与梅立树合伙结算；2.李勇是否应向梅立树支付合伙本金及利润。本院综合分析评判如下：
（一）关于2016年12月15日《外滩石材结算单》是否系李勇与梅立树合伙结算的问题。梅立树提供了2016年12月15日《外滩石材结算单》主张双方已经进行了合伙结算。对此，李勇未予认可。本院认为，首先，根据审理查明的事实，案涉项目于2015年6月即已完工，而《外滩石材结算单》形成于2016年12月，即《外滩石材结算单》形成于案涉项目完工之后。其次，《外滩石材结算单》中明确载明了石材总价、平均利润、辅料、加工费等明细及计算方式，同时记载了李勇的付款情况，而李勇亦在该结算单上签字注明了“以上数量属实”。据此，虽李勇否认该结算单中载明的单价，但其签字确认该结算单的行为应视为其认可双方进行合伙结算的事实。故2016年12月15日《外滩石材结算单》应系李勇与梅立树的合伙结算。
（二）关于李勇是否应向梅立树支付合伙本金及利润的问题。李勇上诉认为，虽《外滩石材结算单》上的“以上数量属实”系其本人所签，但“余额649799元”上的捺印非其本人的捺印，同时，根据其与成都汇联公司签订的《安装施工合同》的约定，石材单价为495元/㎡，并非《外滩石材结算单》中载明的680元/㎡，且李勇亦不认可该结算单中的其他项目的单价。此外，案涉项目未通过综合验收，并未与业主方进行最后决算，李勇未获得剩余工程款，则李勇不应独自承担合伙风险。对此，本院认为，首先，根据审理查明的事实，李勇的“以上数量属实”系在《外滩石材结算单》形成之后签订的，则李勇在签写“以上数量属实”时理应知晓《外滩石材结算单》中所载明的面积、单价等内容，但其未提出异议，则李勇以其签字内容主张只认可该结算单中的石材数量而不认可金额，与常理不符。因此，李勇在《外滩石材结算单》上签字，应视为李勇认可合伙结算的金额。其次，李勇主张根据其与成都汇联公司签订的《安装施工合同》的约定，石材单价已下调为495元/㎡，且其他项目单价亦应进行调整。本院认为，个人合伙应遵循合伙事务由合伙人共同决定的原则。本案中，李勇并未提供证据证明其就与成都汇联公司协商变更石材价格与梅立树进行了合意以及在签订《安装施工合同》后告知过梅立树下调石材价格，则李勇在未经梅立树同意的情况下与成都汇联公司达成协议下调石材价格，相应的责任应由李勇承担，因此，李勇与梅立树仍应按《外滩酒店合同协议》约定的石材单价计算石材总价。而对于李勇关于其他项目单价亦应进行调整的上诉理由，本院认为，李勇并未提供证据证明双方协商同意调整其他项目的单价，且其在签写“以上数量属实”时理应知晓双方确认的其他项目的单价而未提出异议，因此，李勇关于调整其他项目单价的上诉理由不能成立。第三，针对李勇关于案涉项目未通过综合验收，且未与业主方进行最后决算，李勇未获得剩余工程款，则李勇不应独自承担合伙风险的上诉理由，本院认为，李勇并未提供证据证明其上述主张，而如前所述，李勇在2016年12月15日《外滩石材结算单》上签字，应视为其认可合伙结算金额，则即使李勇未与业主方进行最后决算，其亦应按照《外滩石材结算单》确认的金额，向梅立树承担支付义务。因此，李勇以未与业主方进行最后决算抗辩其应向梅立树承担的付款义务不能成立，本院不予支持。综上，李勇应按《外滩石材结算单》确定金额向梅立树支付合伙本金及利润，扣除李勇已支付的750000元，故一审法院认定李勇还应向梅立树支付合伙本金及利润529799元并无不当，本院予以确认。
此外，李勇在二审中提出了《鉴定申请书》，申请对《外滩石材结算单》中“余额649799元”上的捺印进行鉴定，但如前所述，李勇在2016年12月15日《外滩石材结算单》上签字，应视为其认可合伙结算金额，因此，对李勇的该项申请，本院不予准许。
综上所述，李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9098元，由李勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年十二月二十五日
书记员 冉 语 涵