湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘04民终1454号
上诉人（原审被告）：陈伟，女，1983年1月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
委托诉讼代理人：陈泽安，男，1950年12月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
委托诉讼代理人：成斌生，湖南省衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丁银生，男，1963年3月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
委托诉讼代理人：郑少茜，湖南八方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨智，湖南省衡阳市雁峰区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：陈德菊，女，1963年4月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
上诉人陈伟因与被上诉人丁银生、陈德菊健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘00406民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈伟的委托诉讼代理人陈泽安、成斌生，被上诉人丁银生及其委托诉讼代理人郑少茜、杨智到庭参加了诉讼，被上诉人陈德菊经本院传票传唤不到庭。本案现已审理终结。
陈伟上诉请求：撤销一审判决并改判其不承担责任。事实与理由：1、丁银生驾车追腰撞击其的车，系丁银生自伤；2、责任全在丁银生，其不应当承担30%的责任；3、丁银生系农村户口，从事农业劳动，不应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；4、误工费按2850元/月计算错误，不应支持精神损害抚慰金。
丁银生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
丁银生、陈德菊向一审法院起诉请求：1．陈伟赔偿丁银生医疗费17847元、残疾赔偿金42512元、误工费6004元、护理费1687元、住院伙食补助费760元、后期治疗费3600原元、鉴定费400元、交通费240元、营养费760元、精神损害抚慰金4000元，共计77810元；2．陈伟赔偿陈德菊医疗费775元、误工费240元，共计1015元；
一审法院认定事实：2015年10月16日8时许，丁银生驾驶“绿源”牌电动车搭座陈德菊在衡阳市雁峰区湘江南路东洲村第六组地段由南向北左转弯行驶时，其车身左侧处与沿湘江南路由南向北直行的陈伟驾驶的“动车联盟（雅马哈）”牌电动车的右前侧处相撞，造成丁银生、陈德菊受伤的道路交通事故。衡阳市公安局交通警察支队雁峰区大队对该交通事故作出衡公交认字[2015]第2015029号道路交通事故认定书，认定丁银生负事故的主要责任，陈伟负事故的次要责任，陈德菊无责任。事故当日，丁银生、陈德菊被送往衡阳市中心医院住院治疗，丁银生入院诊断为T12椎体爆裂性骨折，住院38天，花费医疗费用44618.76元，护理费用4218元，合计48836.76元，陈德菊住院治疗4天，花费医疗费用1937.7元。期间，陈伟为丁银生垫付了1100元的医药费。经丁银生委托，衡阳市仁济司法鉴定中心于2016年1月25日对其伤情作出仁济司法鉴定中心[2016]临鉴字66号鉴定意见书，鉴定意见为：1．胸12椎体粉碎性骨折内固定术后；2．伤残程度评定为九级；3．医疗期限八周，医疗费用凭医疗发票认可；4．住院期间每天陪护一人；5．伤后半年取内固定费用预估9000元；6．伤后损失工作日120天。花费法医鉴定费1000元。
一审法院认为：经核定，丁银生损失项目及数额如下：1．医疗费44618.76元（凭票核定）；2．护理费4218元（38天×湖南省其他服务业职工年平均工资40520元/年÷365天＝4218元）；3．残疾赔偿金106280元（26570元/年×20年×20%＝106280元）；4．误工费15010元（按丁银生月平均工资2850元÷30天×158天＝15010元）；5．住院伙食补助费1900元（38天×50元/天＝1900元）；6．营养费酌情核定为800元；7．交通费酌情核定为400元；8．精神损害抚慰金10000元；9．法医鉴定费1000元；10．后期治疗费9000元（凭鉴定结论）；上述1-10项合计193226.76元。经核定，陈德菊损失项目及数额如下：1．医疗费1937.76元（凭票核定）；2．误工费酌情核定为340元；上述1-2项合计2277.76元。公民的生命权、健康权受法律保护。陈伟驾驶电动车与丁银生驾驶的电动车相撞，造成丁银生、陈德菊受伤住院的事实清楚，衡阳市公安局交通警察支队雁峰区大队作出的道路交通事故认定书，认定丁银生负事故的主要责任，陈伟负事故的次要责任，陈德菊无责任，该事故认定书程序合法，认定事实清楚，划分责任恰当，予以确认，可以作为本案民事责任划分的依据。陈伟作为侵权人应当对该事故给丁银生造成的损失承担相应的赔偿责任；但丁银生对损害的发生有过错，应依法减轻陈伟的民事责任。根据事故责任划分比例酌定丁银生的损失由其自行承担70%的责任，即135258.73元（193226.76元×70%），由陈伟承担30%的责任，即57968.03元（193226.76元×30%），减去陈伟已垫付款1100元，陈伟实际赔偿丁银生56868.03元；陈德菊的损失由陈伟承担30%的责任，即683.33元（2277.76元×30%）。陈伟答辩称其对于事故的发生不应负责任，因缺乏事实与理由，不予采纳。丁银生、陈德菊要求陈伟赔偿其因本案交通事故造成的经济损失的诉讼请求，合理合法，予以支持，但应以核定的数额为准。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，第三十五条规定，判决：一、陈伟在判决生效之日起十日内赔偿丁银生经济损失56868.03元；二、陈伟在本判决生效之日起十日内赔偿陈德菊经济损失683.33元；三、驳回丁银生、陈德菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，申请费720元，合计2490元，由丁银生、陈德菊负担672元，陈伟负担1818元。
本院二审期间，陈伟提交证据1——衡阳市工商行政管理局雁峰分局盖章的衡阳市雁峰区原野有味餐饮店的工商登记证明及经营者丁平桂的基本信息。证据2——衡阳市中心医院的X线检查报告单。
经审查，证据1不能达到上诉人的的待证目的；证据2一审已经提供，故不属于新证据。
对于一审认定的事实，本院二审予以确认。
本院认为，各方当事人二审争议的焦点是：1、一审判决的责任划分是否正确？2、残疾赔偿金计算标准是否正确？3、一审判决对误工费、精神抚慰金的计算是否正确？
针对上述争议焦点，本院认为：
关于一审判决的责任划分是否正确的问题。
陈伟上诉主张，丁银生系自伤，与其无关，其不应当承担赔偿责任，应当由丁银生承担全部责任。经查，衡阳市公安局交通警察支队雁峰区大队作出的道路交通事故认定书认定丁银生负事故主要责任，陈伟负次要责任，陈德菊无责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，陈伟无法提供证据推翻该道路交通事故认定书，故应当确认该道路交通事故认定书的证明力。因此陈伟关于应当由丁银生承担全部责任的主张不成立，本院不予支持。
二、关于残疾赔偿金计算标准是否正确的问题。
陈伟上诉主张，丁银生系农村户口，从事农业劳动，不应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。经查，丁银生住址为衡阳市雁峰区湘江乡东洲村第六村民组，该地区属于城区范围内；且丁银生在位于衡阳市雁峰区湘江乡湘江村第一村民组的衡阳市雁峰区原野有味餐饮店工作，该地区亦属于城区范围内，应当认定丁银生住所及收入来源均为城市，故一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，陈伟关于残疾赔偿金计算标准错误的主张不成立，本院不予支持。
关于一审判决对误工费、精神抚慰金的计算是否正确的问题。
陈伟上诉主张，丁银生系农村农业人员，一审判决按2850元/月计算误工费错误，丁银生系自伤，不应支持其精神损害抚慰金。经查，丁银生在衡阳市雁峰区原野有味餐饮店工作，根据双方签订的劳务合同规定，丁银生的工资为2850元/月，一审依此计算误工费并无不当，且丁银生构成九级伤残，一审支持其精神损害抚慰金并无不当，故陈伟关于误工费、精神损害抚慰金的计算错误的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈伟的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1239元，由上诉人陈伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 伍文振
审判员 邓 雍
二〇一七年一月三日
书记员 费奕璇