重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6724号
上诉人(原审被告、反诉原告)：重庆泰博装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号A幢10-8号，统一社会信用代码91500105660863530B。
法定代表人：杨华英，执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市中银（重庆）律师事务所律师，执业证号15001200310860905。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：重庆上邦高尔夫俱乐部有限公司，住所地重庆市九龙坡区上邦路9号。统一社会信用代码915001076889305555。
法定代理人：高晓东，董事长。
委托诉讼代理人：杨晓红，重庆索通律师事务所律师，执业证号15001201411137899。
委托诉讼代理人：樊先义，重庆索通律师事务所律师。
上诉人重庆泰博装饰设计工程有限公司（以下简称泰博公司）因与被上诉人重庆上邦高尔夫俱乐部有限公司（以下简称上邦公司）合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初8185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰博公司上诉请求：撤销(2016)渝0107民初8185号民事判决，依法改判，并由上邦公司承担一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：1.泰博公司与上邦公司之间的合同已经解除。泰博公司多次口头通知上邦公司解除合作协议，上邦公司做出一定的应允，但是拒不返还泰博公司已经支付的50万元，泰博公司于2015年12月26日向上邦公司发出解除合作协议的通知。双方的合作协议已经解除，上邦公司未履行合同义务，无权要求泰博公司支付冠名费。2.即使合同未解除，泰博公司逾期支付冠名费是因为上邦公司未完全履行合同义务，判令上邦公司按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍支付违约金，属于显示公平。
上邦公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，依据查明的事实认定合同未解除是正确的泰博公司认为合同已经解除的依据不足以支持其诉求。依法成立的合同对当事人有法律约束力。一审法院已经查明在合同履行过程中，上邦公司依法依约履行了合同义务，但是泰博公司未支付500000元，是泰博公司违反合同义务，所以该公司发出通知并不能达到解除合同的目的。2.一审判决适用法律正确，判决内容有法可依，应当驳回泰博公司的上诉请求，维持原判。泰博是的上诉请求不明确。
上邦公司向一审法院起诉请求：1.请求确认泰博公司于2015年12月26日向上邦公司发出的《解除<冠名赞助合作协议>通知书》无效；2.请求判令泰博公司继续履行《2015年-2017年重庆高尔夫球队际联赛冠名赞助合作协议》；3.请求判令泰博公司支付2015年冠名费50万元；4.请求泰博公司支付违约金，违约金以50万元为基数，从2015年10月1日起至泰博公司付清时止，按0.5%/日计算；5.泰博公司承担本案受理费。
泰博公司向一审法院反诉请求：1.确认2015年12月26日的《2015年至2017年重庆高尔夫球队际联赛冠名赞助合作协议》已经解除；2.上邦公司返还冠名费50万元；3.本案诉讼费及反诉费由上邦公司承担。
一审法院认定如下事实：2015年4月2日，上邦公司与泰博公司签订《2015年至2017年重庆高尔夫球队际联赛冠名赞助合作协议》。协议约定：1.由泰博公司总冠名2015年、2016年、2017年重庆高尔夫球队际联赛，主稿中总冠名采用横式、竖式、LOGO呈现，二级冠名采取某某品牌专卖、走进某某、某某新商品发布会等，字体小于主标；使用泰博公司所指定标准色做主要视觉呈现设计，所涉及到相关物料、舞台舞美等的设计都按此做延伸，主稿的设计以及相关变稿应用由泰博公司根据组委会的标准模板完善视觉统一，在使用时应按照确定稿件对外发布，以保持一致，泰博公司持有对组委会对外发布内容的审核权。2.比赛期间在赛事物料、宣传物料上对泰博公司品牌呈现，赛事期间进行泰博公司品牌推广，包括产品体验、产品特别推广、产品展示，邀请泰博公司领导出席重庆高尔夫球队际联赛新闻发布会、开球仪式、颁奖仪式，并作为重要嘉宾致辞，颁发重要奖项。3.在新浪高尔夫频开设赛事专题，对每天的比赛进行报道，包括文字报道和图文呈现以及视频链接，在重庆文体娱乐频道《渝乐高尔夫栏目》进行赛事新闻发布会、开幕式、颁奖典礼的重点专题报告，并每月对比赛进二至四场报道，对泰博公司领导进行专题人物采访，在合同有效期内，重庆最具潮流的《环球生活》杂志在每年5月、6月、7月、10月、11月对赛事进行每期6-8P的专题报道，其中2期对泰博公司品牌及其领导进行专访报道，高尔夫专业平面媒体《高尔夫周刊》在每年4月、5月、6月、9月、10月对比赛进行专题报道、人物采访和广告宣传，媒体支持包括：重庆晨报、重庆时报、重庆晚报、重庆商报、凌空都市报、重庆文体娱乐频道《渝乐高尔夫》栏目、华龙网、大渝网、搜狐高尔夫、世界高尔夫、高尔夫周刊网络版、重庆高协网站、上邦高尔夫网站、微信公众平台等。4.泰博公司连续三年赞助上邦公司举办的重庆高尔夫球队际联赛，每年冠名费为100万元，在合作期内，泰博公司于每年重庆高尔夫球队际联赛新闻发布会前五个工作日内，支付50万元，于每年9月30日前支付剩余款项，即50万元。5.泰博公司根据赛事期间的营销活动，提供相关的物料展示，赛事组织承办，泰博公司应根据上邦公司需要，向上邦公司提供企业相关图文资料及广告片，并派出专人跟过双方合作各项工作，提供节目拍摄与活动执行之必要条件。6.合同签订后，泰博公司必须按时足额付款，如泰博公司故意拖延付款时间，造成赛事活动无法正常执行，所有责任由泰博公司承担，并应向上邦公司支付违约金，违约金每天按未付金额的0.5%计算。7.上邦公司不能遵照本协议为泰博公司提供回报或因上邦公司未能履行约定条款而导致泰博公司的名誉受损，泰博公司有权解除合约，并保留追究上邦公司法律责任的权利。
另查明，2015年4月20日，泰博公司向上邦公司支付50万元。2015年第四届重庆高尔夫球队际联赛于2015年4月3日召开新闻发布会，2015年4月16日开赛，2015年11月12日比赛结束。泰博公司未对2016年第五届重庆高尔夫球队际联赛进行冠名。
庭审中，泰博公司认可上邦公司履行了《冠名赞助合作协议》中的冠名、视觉传达等合同义务，但认为没有履行对泰博公司品牌推广、展示的合同义务，未完全履行《冠名赞助合作协议》约定的媒体回报中的义务，如未对泰博公司领导及品牌进行专访报道，在媒体上对赛事报告的次数未达到合同约定的次数，据此主张上邦公司根本违约，于2015年12月26日向上邦公司发出解除《冠名赞助合作协议》通知书，要求解除双方签订的《冠名赞助合作协议》，并保留向上邦公司诉诸法律的权利，上邦公司收到上述通知书后，发出不同意解除合同的函件，并要求泰博公司继续支付50万元冠名费。
庭审中，上邦公司自愿撤回第二项诉请，即“请求判令泰博公司继续履行《2015-2017年重庆高尔夫球队际联赛冠名赞助合作协议》”。
一审法院认为，上邦公司自愿撤回要求判令泰博公司继续履行《2015-2017年重庆高尔夫球队际联赛冠名赞助合作协议》，系其真实意思表示，一审法院予以准许。
上邦公司与泰博公司签订的《2015年至2017年重庆高尔夫球队际联赛冠名赞助合作协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，真实有效，双方应按约定履行各自义务。根据上邦公司举示的证据及庭审查明的事实，泰博公司发函解除双方合同时2015年第四届重庆高尔夫球队际联赛已经结束，在此期间上邦公司已经履行了冠名、视觉传达、部分媒体回报义务，而泰博公司未提交证据证明上邦公司未按合同约定向其提供回报或者对方未履行合同约定而导致其名誉受损，其主张解除合同条件不符合《中华人民共和国合同法》规定的法定解除条件，故泰博公司以上邦公司未提供回报为由发函不能达到解除合同的目的，应向上邦公司支付剩余的2015年度冠名费50万元。泰博公司反诉要求确认《2015年至2017年重庆高尔夫球队际联赛冠名赞助合作协议》于2015年12月26日解除及上邦公司返还50万元的诉请，不符合法律规定，一审法院不予支持。对于上邦公司未全部履行合同约定义务，泰博公司可根据标的性质或损失大小，合理选择请求对方承担减少价款（报酬）或赔偿损失等违约责任。
另根据合同约定，在合作期内，泰博公司应于每年重庆高尔夫球队际联赛新闻发布会前五个工作日内支付50万元，于每年9月30日前支付50万元，泰博公司未按上述约定履行支付义务，构成违约，应根据合同约定承担违约责任。《2015年至2017年重庆高尔夫球队际联赛冠名赞助合作协议》约定，若泰博公司违约时，应按未付金额的0.5%/天支付违约金，该违约金标准超过了中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率的四倍，上邦公司也未举示证据证明其实际损失，一审法院从2015年10月1日起至实际付清时止，酌情按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率的四倍支付违约金。另，关于上邦公司要求确认泰博公司于2015年12月26日向上邦公司发出的《解除<冠名赞助合作协议>通知书》无效，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第三项规定上邦公司起诉必须有具体的实体上的权利要求，即上邦公司要求法院保护的内容；事实是上邦公司向法院起诉时诉称的案件事实和证据事实，上邦公司该项诉讼请求名为要求确认泰博公司发出的《解除<冠名赞助合作协议>通知书》无效，实则认为泰博公司发函行为不能达到解除合同的目的。上邦公司该认识系其主张后续诉讼请求所依赖的案件事实，并非对泰博公司提出的权利要求，该请求不能构成法律意义上的诉，仅为事实的确认，而事实确认不构成诉之确认，故一审法院对该项请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、泰博公司于本判决生效之日起十日内支付上邦公司冠名费50万元，并以50万元为基数，从2015年10月1日起至本金实际付清时止，按2%/月支付违约金；二、驳回上邦公司的其他诉讼请求；三、驳回泰博公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为4400元，由上邦公司承担2200元，由泰博公司承担2200元。反诉受理费减半收取为4400元，由泰博公司负担。
本院二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是《2015年至2017年重庆高尔夫球队际联赛冠名赞助合作协议》是否已经解除；泰博公司是否有权拒绝支付冠名费。
泰博公司与上邦公司签订的《2015年至2017年重庆高尔夫球队际联赛冠名赞助合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中约定了泰博公司解除协议的条件，“上邦公司不能遵照本协议为泰博公司提供回报或因上邦公司未能履行约定条款而导致泰博公司的名誉受损”，从本案查明的事实来看，上邦公司已经履行了合同约定回报中的冠名、视觉传达、部分品牌呈现及媒体回报的部分内容，不存在上邦公司不能按照协议为泰博公司提供回报的情形，泰博公司也无证据证明其名誉受损，泰博公司发出解除合同的通知不符合双方约定的解除条件。而且在上邦公司已经履行合同主要义务的情形下，合同目的并非不能实现，泰博公司发出解除合同通知亦不符合法定解除条件。因此，泰博公司发出的解除通知书不产生合同解除的法律后果。泰博公司基于合同解除产生的抗辩即不履行支付剩余冠名费的义务及要求上邦公司返还已经支付的冠名费反诉请求均不能成立。泰博公司应当按照合同约定继续履行向上邦公司支付冠名费的义务。双方在合作协议中对逾期支付冠名费的违约责任进行了明确约定，一审法院根据双方当事人的约定，将违约金的计算标准按照年利率24%进行调减，不违反法律规定，本院不再调整。至于上邦公司存在瑕疵履行的情形，泰博公司可以另行主张上邦公司承担违约责任。
综上，上诉人泰博公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，由重庆泰博装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 石 磊
审 判 员 吴宝山
审 判 员 杨 瑾
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 王慧杰
书 记 员 程 婷