汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0702民再1号
申请再审人（原审被告）:文宝宝,男,汉族,1987年08月28日出生,住汉中市汉台区。系汉台区畜牧兽医技术推广中心职工。
被申请人（原审原告）:付群峰,男,汉族,1969年10月12日出生,住城固县。
再审申请人文宝宝因与被申请人付群峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）陕0702民初523号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月23日作出（2018）陕0702民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人文宝宝、被申请人付群峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文宝宝申请再审称，本案中自己并未向被申请人付群峰借过款，所谓3.8万元是杨建刚所借款项的六个月利息，月息8分，共38400元，打条子时让了400元所形成的。汉台区法院作出的（2017）陕0702民初523号民事判决，认定事实错误：1、2016年8月1日其所书写的借条系被申请人付群峰为让其对杨建刚所担保的8万元还款而逼迫其所打；2、申请人未收到钱款也未向其书写过借款收条；3、被申请人未能出具所借款项的转账记录或收条；4、本案涉及的3.8万元是为杨建刚担保借款8万元里面的利息；5、在申请人为杨建刚所担保的8万元未还清的基础上又向被申请人借款3.8万元不符合常理；6、单凭一张借条认定申请人借款与法不符。遂请求：撤销本院（2017）陕0702民初523号民事判决。
付群峰在本案复查阶段辩称，自己之前是通过朋友介绍认识的杨建刚和申请人，杨建刚因生意周转向其借款8万元，约定月息8分，保底2分，未约定借款期限，由申请人文宝宝作担保并一直清息。2016年8月1日，文宝宝又因贷款需活动为由向我借款3.8万元，当时是在车上给的现金，当时打有借条。当时是自己开的车，拉了一个朋友，一共有两人。在再审阶段，付群峰辩称，自己通过朋友介绍认识了做酒和药品生意的杨建刚，杨建刚因需资金周转向其借钱8万元，因自己和杨建刚不认识，便要求他找一个公务员作担保，杨建刚找了文宝宝，所以才认识了申请人，当时借给杨建刚8万元，文宝宝作的担保，约定月息保底3分，实际结算是8分。申请人向我借钱不止本案这笔，之前还借了一些钱，给我打的也有借条，8月1日这天，他为了资金周转和贷款送礼等向我借钱，借了3.8万元，这3.8万元不是一次形成的，开始借了3万元，又还了1.5万元，过了几天又借了1万元，又过了两天，又给了他8000元，实际是3.3万元，算了5000元的息，一共是3.8万元。本案这个借条是给8000元的当天在车上打的，我请的司机开的车，车上有贺普新和我三个人。之前的条子退给他了。
付群峰向本院起诉请求：申请人文宝宝向其借款38000元，口头约定月息2分，借期一个月。逾期因未还款，请求申请人偿还借款38000元并按月息2分支付相应的利息。
本院原审认定事实：原审原被告通过朋友介绍认识，2016年8月1日原审被告文宝宝出具借条向原告付群峰借款3.8万元，后被告未能归还借款。本院原审认为：被告文宝宝自书借条借款3.8万元未还属实，应当承担清偿义务。被告文宝宝抗辩该借条系在胁迫之下出具，实际并未借款因无证据不予支持，付群峰主张月息2分也无依据，可从其主张权利之日起按年利率6%计算。本院原审判决：一、限被告文宝宝于判决生效后十五日内归还借款3.8万元及自2017年2月13日起以上述借款为本金按年利率6%支付利息至实际清偿之日。二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案中申请人为支持其主张，提交了证人蒋斌的证言及身份证复印件一份，证明事发当天中午其远远跟随申请人去找付群峰，发现付的车上有四个人，一直等到文宝宝从车上下来与其碰面后，文宝宝告知受逼迫打条子一事，以及用炭素笔沾口水按指印的事实。
被申请人付群峰为支持其主张，提交了以下证据：1、原审卷中的借条，证明借款事实；2、向文宝宝催要3.8万元借款的电话录音，证明文宝宝借款的事实；3、证人王文华在本案复查阶段的证词：付群峰每次去汉中玩都会约上他一起去，自己知道借款的事共有两次，每次车上只有自己和付群峰二个人，第一次是8万元，第二次是3.8万元，这3.8万元是现金交易，具体给多钱记不清了。在本案再审阶段，王文华的证词：有一次和付群峰来汉中，有人找他借钱，车是付群峰开的，自己坐在副驾驶位，付群峰电话联系文宝宝后，两人在后排算账打条子，具体因时间长了记不清了。证人贺普新证词：我和付群峰是多年的朋友，自己共见过文宝宝两次，第一次是和付群峰两个人一起来汉中，小付开车，自己不会开车，坐在副驾驶位，到拜将台后，小付给了文宝宝1万元，第二次是小付请人开的车，小付坐副驾驶，自己坐在后排，当时车上共三个人，在卡斯迪亚附近靠南边，他们电话联系后，文宝宝来到车上坐在后排，小付又给了1万元，然后他们之间算账打条子。
本院依职权调取了本案原审卷宗，其中庭审笔录中付群峰自述这3.8万元是当天在自己车上给的现金，当时车上还有另外两个人，也是自己的朋友。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本案中原审原被告双方对于对方提交的证据均不予认可。对于原审原告提交的证据，在本案中，除了3.8万元的借条外，其他证据相互矛盾，证据之间不能相互印证，无法形成一个完整的证据链，原审原告提交的3.8万元催要电话录音，只能证明其向本案申请人催款的事实，不能证明申请人实际借款3.8万元的事实。对于申请人提交的蒋斌的证言，和申请人的前后陈述相互印证，证人虽和申请人系朋友关系，但申请人前后陈述一致，被申请人虽提出反驳，却无相反证据，故对申请人的证据予以认定。
根据当事人的陈述以及庭审质证意见，本院可认定以下事实：2016年8月1日中午，原审原告付群峰开车从城固来到汉中卡斯迪亚附近，因为之前其借款给杨建刚，本案文宝宝对该笔借款作了保证，为了索要该笔借款本息遂电话联系文宝宝到其车上，让其出具了借款3.8万元的借条一份，内容为：借到付群峰现金3.8万元（叁万捌仟元整），借款人文宝宝，2016年8月1日。之后因文宝宝未能归还，遂诉至本院。
本院再审认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的核心是3.8万元借款是否实际发生。原审原告向文宝宝主张3.8万元的债权时，只提供了3.8万元的借条，没有提供借贷发生的原因、款项来源、交付方式等方面的证据，对于其提供的电话录音、证人证言等与其陈述前后不一，这些证据之间相互矛盾、不能印证，无法形成一个完整的证据链，故而无法采信。原审被告自始抗辩该笔民间借贷行为实际没有发生，并对借条及借条上的黑色手印作出了合理说明，根据民间借贷的相关司法解释，原告以借条为主要依据来提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，原审原告的举证责任尚未完成，其仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，同时本院结合本案中双方借贷金额、款项交付、本地当事人民间借贷之间的交易方式、交易习惯以及证人证言等事实和因素，也无法得出借贷事实确已实际发生的结论，原审判决在被告抗辩借贷行为没有实际发生的情形下，仅凭借条就认定双方的借贷事实成立，明显与相关司法解释不符，属适用法律错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第十六条第二款、第十九条第二项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）陕0702民初523号民事判决；
二、驳回被申请人（原审原告）付群峰的诉讼请求。
原审案件受理费862元，由被申请人（原审原告）付群峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 屈斌岐
人民陪审员 侯海成
人民陪审员 周宝兰
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 汪甜甜