陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终877号
上诉人（原审邹某）：邹某，男，汉族，1968年8月13日出生，住陕西省石泉县城关镇北街片*组***号。
委托诉讼代理人：崔忠耀，陕西泽诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭敏娜，陕西泽诚律师事务所律师。
上诉人（原审振丰公司）：陕西振丰实业有限责任公司，住所地陕西省西安市灞桥区洪庆工业园西区1号。
法定代表人：马志安，该公司总经理
委托诉讼代理人：王平，陕西金镝律师事务所律师。
上诉人邹某与上诉人陕西振丰实业有限责任公司（以下简称：振丰公司）建设工程施工纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初3587号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邹某上诉请求：1、依法改判振丰公司支付剩余工程款176574元；一审、二审诉讼费由振丰公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、一审将洞口面积的计算方式视为油漆门的计算时的面积显然与邹某提供的合同不符。首先，洞口面积的计算方式是双方协商每个门面积的公式，因为洞口面积比门的面积大，如直接按照洞口面积计算门的面积，对振丰公司不利，因此才有洞口面积除以1.03的由来。其次，在邹某提供的《防火门油漆施工协议》中第二条第2款第三项明确约定油漆面积按实际结算，而振丰公司给邹某结算的只是单面面积，而振丰公司提供的2016年1月12日的《防火门油漆协议》第三条第1款将面积计算方式修改为实际的安装面积，显然，振丰公司提供的《防火门油漆协议》试图改变原来的结算方式，但是，经鉴定，振丰公司提供的《防火门油漆协议》不是邹某签字，即属于振丰公司伪造的，因此，这也正好的反映了双方2015年8月6日的《防火门油漆施工协议》系双方真实的意思表示，应作为结算的依据。2、一审法院认为“油漆面积按实际结算”不是指按双面计算，否则，不符合合同约定的认定没有依据。既然振丰公司提供的《防火门油漆协议》是伪造的，并且，该协议中关键的结算方式直接是对邹某提供的《防火门油漆施工协议》的变更，那么，为何振丰公司要提供一份虚假的协议来改变结算方式，显然，这样的行为从逻辑上讲不通。3、《曹家堡一期油漆工费明细5#楼
--
一邹某》中是有邹某的签字，但是该组证据并不是双方的最终结算，况且，当时是由邹某在财务处签字领取的，其在该单据上写的很清楚，代领的是工人的工贫，并不是双方最终的结算款。综上所述，一审法院依法查明了振丰公司提供的《防火门油漆协议》为假，邹某提供的《防火门油漆施工协议》系双方的真实合同，但是在对面积结算时，认为应该按照单面结算的观点与事实及书面合同约定不符，故此，请求二审法院依法改判。
振丰公司辩称，一、一审法院在工程面积的事实认定清楚正确，邹某要求振丰公司支付其工程款176574元的诉讼请求没有任何事实依据。一、关于油漆面积约定非常明确：约定了面积计算公式及标准，据实结算方法。邹某是以包工包料的方式从振丰公司处承揽了雁塔区曹家堡公祖房1、5、6楼的防火门和木门油漆工程，经双方结算认可工程款已付到80%（剩下费用支付的前提是工程经过验收合格并经过质保期）。合同约定面积结算计算公式标准为：1020按2.1除以1.03等于2.04，也就是油漆的面积按照洞口面积除以1.03。油漆面积按照实际结算，是指的双方在工程明细表中看到的，门的大小不一致，有宽度0.7，0.8，0.9，l.0等不同，公平合理方式就是据实结算。并且，邹某在工程明细表上也签字认可这种结算面积。在合同中油漆面积计算表述中，还使用了例：1021按2.1除以1.03=2.04计算举例，就是为了更加明确说明，便于直观理解，保证了合同条款理解的唯一性。二、原振丰公司双方于2016年1月12日签订的合同合法有效。2016年1月12日，邹某到振丰公司公司签订合同时，有时任振丰公司办公室主任的王某当面看着邹某在合同上签字，也有振丰公司负责工地的工长张伟在场看着邹某在合同上签字。一审庭审中，邹某也说了，2016年1月12日，他到振丰公司公司去了，这个说法与合同签字时间吻合。合同约定“每栋楼油漆完工，符合标准，付款80%”。事实上，邹某每干完一栋楼都要与振丰公司结算一次费用，但邹某每次结算时都没有提及油漆费用事宜。邹某在庭审中自己陈述，自己干的三栋楼2015年11月份就干完了。因此，油漆是由邹某承担自己购买，是合同的本意。
振丰公司上诉请求：一、撤销一审判决，判决振丰公司不予支付邹某56250元费用。二、邹某承担一审、二审诉讼费及鉴定费用。事实与理由：一、陕西正义司法鉴定中心出具的陕正义司鉴I2017]文鉴字第508号司法鉴定意见书严重违反了《笔迹鉴定规范》SF/ZJD0201002-2010规定，且通过鉴定人员出庭参加庭审发现“鉴定机构对检材是伪装笔迹还是模仿笔迹理论判断方向错误，导致鉴定程序步骤错误，最终的结果错误”，该鉴定意见书不能作为本案的定案依据，振丰公司要求重新鉴定。（一）按照《笔迹鉴定规范》SF/ZJD0201002-2010规定，笔迹鉴定的步骤可视化（思维导图）：对检材和样材分别检验
----判断检材为模仿笔迹或者伪装笔迹----根据确定方向依据笔迹鉴定规则及技术规则进行特征对比----
综合评价。依据该导图，结合鉴定意见书和鉴定人员出庭庭审答复，鉴定机构鉴定程序严重违法，笔迹鉴定的步骤和方法错误。具体分析为：鉴定意见书第2页的“检验过程”描述“在体视显微镜下检验，观察检材上的签名字迹是直接书写形成，书写水平中等，运笔形快实慢，笔力表现的时重时轻，缺乏节奏感，有些笔画中途有停顿、另起笔现象。”鉴定人员对检材观察描述客观真实。鉴定人员当庭对伪装笔迹和模仿笔迹区别称述：“伪装笔迹有断点，不连贯”。鉴定人员对检材的观察结果，符合鉴定人员在庭审中称述的伪装笔迹的定义特征。但，鉴定人员在庭审答复，该鉴定意见中的检材是模仿笔迹。由于鉴定人员对检材判断方向错误，其鉴定的技术程序也错误，导致鉴定结果错误。（二）按照鉴定人员对该鉴定意见的逻辑理解得出一个违反常识的结论：“一个人一生只能写…一种字体”。鉴定人员当庭回答是肯定的，“书写习惯是一直练习的，受大脑的支配，字体比较连贯，笔迹是很难改变的”。其实，鉴定人员对该鉴定意见的解释违背一般人常识判断“一般人员对自己签名至少能写出两种”。（三）鉴定人员在庭审中回答“他们没必要对案件情况了解，他们只对检材和样材分析”，该答复是违背笔迹鉴定规则的。对于专业的鉴定机构应当进一步分析检材的形成原因，怀疑检材非正常笔迹可能是伪装笔迹（专业人员注意义务高于一般人员，且笔迹鉴定规则也有规定）。正因为鉴定人员的这种错误不按照规则程序要求鉴定，才造成鉴定结果与事实不符。（四）、鉴定机构就没有按照《笔迹鉴定规范》SF/ZJD0201002-2010规范程序鉴定，鉴定机构也就是话说了一半就不说了。以下为《笔迹鉴定规范》SF亿JD0201002-2010规范规定的程序：《笔迹鉴定规范》SF/Z.JD0201002-2010第5.4条规定，检材字迹与样本字迹笔迹特征的综合评断5.4，l综合判断检材字迹是否正常笔迹，如不是正常笔迹，到5.5进一步分析确定其形成方法。5.5.1检材字迹反映出非正常笔迹特点的，分析其形成的可能原因。B）检材非正常笔迹可能是伪装笔迹的，到5.5.3继续；5.5.3检材非正常笔迹可能是伪装笔迹的，从以下几方面进一步分析形成的可能原因。A）分析是否是书写人故意放慢书写速度导致的变化：b）分析是否是书写人强行加快书写速度导致的变化；c）分析是否是书写入故意改变写法、结构、字体、字形及笔顺、运笔等笔迹特征导致的变化：d）分析是否是书写入故意采用非习惯用手进行书导致的变化；e）分析是否是书写入故意采用非常用工具进行书写导致的变化等；f）综合分析是否是书写入混合采用以上方法或故意用其它特殊手段导致的变化。5.5.5根据以上检验结果，综合分析检材非正常笔迹的形成方法及其对检材笔迹特征的影响范围、程度，做出相应鉴定结论。（五）检材“再”与样材“再”，笔迹特征是一致，存在内在的联系和关联性；实际中检材和样材中“再”字没有明显差异，反映邹某本人的签名书写习惯。二、振丰公司与邹某双方于2016年1月12日签订的合同合法有效，是当事人真实意思表示。2015年8月6日签订《防火门油漆施工协议》，是振丰公司工作人员赵海当时把合同版本打印错误。邹某是振丰公司马总的朋友介绍推荐的，振丰公司的工作人员赵海在签订合同的前几天刚招聘到公司，他对公司业务不是很熟悉，就在电脑中找了一份合同版本与邹某把合同签了，同时，赵海还在合同甲方签名“马飞”（马飞是振丰公司法定代表人）。赵海是在合同上画蛇添足，根本没必要签他人名字，反映出赵海对工作的不熟悉。振丰公司日常合同签定由办公室负责，其常见的合同版本都在办公室的电脑中保存，其中油漆合同版本就有两个，一个版本是公司车间油漆使用的，另一个版本是工地使用的，其两个合同根本区别点是前者油漆是公司购买，后者油漆是承包者包工包料自己购买。后来振丰公司发现合同版本出错了，是振丰公司工作人员赵海把适用车间油漆合同版本误签给邹某了，振丰公司就与邹某协商签订了2016年1月12日适合工地油漆合同版本。三、2016年1月12日签订的《防火门油漆协议》，有证人看着邹某在合同上签字，邹某也在庭审中表示“2016年1月12日他到振丰公司去了”，这个说法与合同签字时间吻合。四、根据公平原则，同一发包方，在同一工地，同样的施工标准，其分包给实际施工人的计价方式、结算方式应当一致，应当是相同的合同标准。证人程某承包与邹某同一工地的三栋楼，证人承包的这三栋楼就是邹某技术管理不行，延误工期太长，干不了的三栋楼。证人在2015年11月20日，与振丰公司签订了《防火门油漆协议》，承包曹家堡公租房2号楼、3号楼、7号楼防火门油漆，该合同约定防火门、木门油漆的面积按洞口面积计算，这是行业惯例。每平米25元防火门木门油漆是包工包料价格，这个价格包工包料是这个行业惯例。在实际结算时也是按照合同约定单面结算领取费用的。五、油漆费56250元不应当由振丰公司支付，除上述四点理由外，还有以下几点：（一）合同约定“每栋楼油漆完工，符合标准，付款80%”。事实上，邹某每干完一栋楼都要与振丰公司结算一次费用，但邹某每次结算时都没有提及油漆费用事宜。邹某在庭审中自己陈述，自己干的三栋楼2015年11月份就干完。因此，油漆是由邹某承担自己购买，是合同的本意。（二）2016年1月19日上午振丰公司给邹某支付完最后一笔款项，邹某也签字确认。邹某两份油漆收据日期均为2016年1月19日。因此，邹某主张油漆由振丰公司购买，是振丰公司给邹某结算完全部款项，邹某才临时起意，开始准备油漆证据，邹某这个想法不是原振丰公司合同的真实意思表示。另外，这些油漆不一定就用在这三栋楼门的油漆中，在庭审中，邹某也说了，他还有其他工地在干活。六、合同约定税金由邹某承担，振丰公司己给邹某支付了176520.15元款项，税金(税率为17%)30008.43元应当扣除。
邹某辩称，一、陕西正义司法鉴定中心所做的笔记鉴定系西安市中级人民法院摇号确定，且一审开庭时鉴定人员也出庭作证，对整个鉴定环节及程序都予以说明，一审法院针对鉴定人员的回复，当庭已经驳回了振丰公司的重新鉴定申请。因此，一审笔记鉴定无论从程序上还是最后的结论都没有任何问题。二、振丰公司提供的2016年1月12日的《防火门油漆协议》己经被鉴定出来，不属于邹某的签字，因此，该协议属于振丰公司伪造的假的协议。同时，根据振丰公司上诉状中所述，邹某与振丰公司所签订的2015年8月6日的《防火门油漆施工协议》系赵海从电脑中找了一份合同，与邹某把合同签了，这也间接的证明2015年8月6日的《防火门油漆施工协议》系振丰公司提供，且计算面积是按照实际面积计算，并非按照安装面积计算。三、振丰公司提供的证人都是自己的员工或者曾经是自己的员工，并且证人程某一直在振丰公司的工地，另外，在一审中也没有证人亲眼看到2016年1月12日的《防火门油漆协议》系邹某所签订，因此证人证言的效力及证明对象可见一斑，同时，根据证据规则，经法院摇号确定的鉴定中心所出具的鉴定意见的证据效力明显大于证人证言的效力，因此，鉴定结论是对振丰公司的提供的证人证言的有力反驳。四、关于振丰公司提出的同一工地，相同标准，因此认定邹某的计价标准与他人的一致，邹某认可该种说法，但是，其适用必须有前提，前提便是按照公平合理的市场价，而不是振丰公司提供的常年在自己工地打工的工人来证明，况且，一审中，振丰公司仅仅提供的是证人证言，没有证人与振丰公司签订的书面合同，更没有相关的付款记录，因此，证人出具的自己与振丰公司的承包价根本不能说明问题；相反，振丰公司提供的已经被鉴定为非邹某笔迹的2016年1月12日的《防火门油漆协议》中的内容却可以说明问题，该协议的主要目的便是根本改变之前双方约定的油漆面积按照据实面积结算，而变为按照安装面积结算，将油漆费用由振丰公司承担变为由邹某承担，此其第一点可以说明的，第二点，邹某至今拖欠曹家堡工地工人将近二十万元的农民工工资未付，因此才有了2016年春节前，数十名工人向邹某索要工资，在邹某寻找了多个政府部门无果后，邹某不得不采取极端的喝农药来解脱，至今，邹某每天不都敢接农民工的电话，因此，振丰公司所说的同工地同标准，为何邹某会拖欠工人20万元的工资。五、关于油漆费，一审依照双方的合同约定依法判决，没有任何问题，至于时间，因邹某购买油漆时都未结算，2016年1月20号撤场前与油漆店进行最终的结算，没有任何问题。六、振丰公司提到了税金，根据双方之间的约定，该税金从合同确是由邹某人承担，当时签合同时，邹某也向马总提出来，邹某做的只是劳务，是不需要交税的，马总当时的回答是合同这样写，你先做，到时不问你收，并且，双方在履行合同的过程中也是这样做的，振丰公司也承认付款进度到80%（只是单面），这也正好证明了双方实际履行中没有税，因此，振丰公司并未扣除任何费用，同时，这也正好证明了过程的总价款，双方并未最终结算。
邹某向一审法院起诉请求：1．判令振丰公司支付邹某工程款234574元；2．本案诉讼费用由振丰公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月6日，邹某（乙方）与振丰公司（甲方）签订了《防火门油漆施工协议》，约定工程内容为：曹家堡6栋楼，每栋楼33层的各楼防火门油漆工程；结算办法约定为：结算计算方式：按木制防火门（洞口面积÷1.03）例：1000*2100=2.1÷1.03=2.04，合同签订后，乙方需承担的费用范围包括：防火门油漆工程的运杂费、保管费、粉刷的人工费、机械费、辅材工具费、水电费、措施费、检验试验费、成品保护费、安全文明施工费、管理费，利润及税金等，由乙方承担，每栋楼油漆完工，符合标准，付款80%，验收合格付款90%，防火门油漆工程完工后，验收格，分期结算，单价按25元／平米执行，油漆面积按实际结算，两年内付清。合同还约定：甲方提供漆料：1．奶油色树脂调漆，2．灰色调漆。2016年1月12日，邹某（乙方）与振丰公司（甲方）签订了《防火门油漆协议》，约定甲方在曹家堡公租房1#、5＃、6#楼工地有一防火门、木门油漆工程交由乙方负责安装，计价方式约定为：1。防火门、木门油漆费用按25元／平米计算，面积按照安装经验收合格后实际安装面积计算（例：1021按2.1÷1.03=2.04计算），以上综合费用包含油漆材料费及人工费、差旅费、通讯费、调试费、下货费、搬运费、住宿费、车费、餐补、安全费、保险及税金等所有费用，甲方不再担其他任何费用；结算方式约定为：每栋楼油漆完工，符合标准，付款80%，验收合格付款90%，留10%质保金。乙方提供漆料：1．奶油色树脂调漆，2．灰色调漆。邹某对2016年1月12日签订的《防火门油漆协议》中自己的签字真实性不予认可，经邹某申请司法鉴定，西安市中级人民法院委托陕西正义司法鉴定中心出具陕正义司鉴[2017]文鉴字第508号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材中的“邹某”签名字迹与样本中“邹某”的书写字迹不是同一人书写。振丰公司对该鉴定意见提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员当庭回复异议并接受质询，并肯定了鉴定意见的真实性。振丰公司申请证人王某、张某出庭作证，二人均证实，自己亲眼看着邹某在2016年1月12日签订的《防火门油漆协议》上签字，邹某对其不予认可。邹某提供2015年11月22日、12月18日的申请报告两份，证明其已完成施工，振丰公司应当支付工程款。振丰公司对申请报告的真实性予以认可，但认为只能证明邹某已经完工，并不能证明已经收。邹某于2015年9月施工5号楼、11月施工6号楼，2016年1月施工完成1号楼。邹某未提供证据证明涉案工程已经振丰公司验收合格。邹某提供《油漆产品质量检测报告》两份、《收款收据》三份，证明为购买油漆花费56250元。邹某称油漆费为58000元，但未再提供其他证据证明其余油漆费的产生。振丰公司认为根据合同约定，上述油漆费用应当由邹某自行承担。邹某与振丰公司均提供了《曹家堡一期油漆工费明细5#楼一一邹某》，该明细单载明的木门及防火门的金额为：规格乘以数量＝面积，再÷1.03，乘以层数33为实际结算面积，其中木门实际结面积为2422.14平米，防火门实际结算面积为520.95平米，单价为25元／平米，金额总计为73573元，付款程度为80%，应支付58858.4元，减预付款10000元，2015年11月25日实际支付48800元。邹某认为1#楼、6#楼工程面积与5#楼相同，每幢洞口为2422.14+520.95=2943.09平米，实际油漆面积为双面计算2943.092=5886.18平米，三幢楼总面积为5886.18平米＊3=17658.54平米，总造价为17658.54平米＊25=441463.5元，已支付58858元＊3栋楼=176574元。邹某认为振丰公司已支付的176574元付至单面的80%，邹某不请求剩余20%的款项，认为应当双面计算油漆面积，振丰公司还应再支付176574元。振丰公司提供的《曹家堡一期油漆工费明细5#楼一一邹某》中有邹某签字，邹某对签字予以认可，但认为签字仅表示对单面结算数额的认可，且结算的钱是人工费，不是结算费用，单面的洞口面积邹某认可，但不认可最后的计算方式，邹某签字是表示这部分钱付给工人。振丰公司认为根据该明细表，双方已经就实际计算面积和结算金额进行了明确，实际结算面积是按单面结算。振丰公司还提供了《曹家堡一期油漆工费明细6#楼
----
一邹某》、《曹家堡一期油漆工费明细1#楼一一邹某》，两张明细单与5#楼的明细单记载一致。邹某对上述两张明细单不予认可。振丰公司提供了报销、借条、收条、银行回单、现金账簿等证据证明已经支付了邹某176520.15元。邹某予以认可。振丰公司认为在现金账簿中“对方科目”一栏中2015年11月25日“5#楼付清”、2015年12月22日“6#楼付清”、2016年1月19日“摘要”一栏中“曹象堡1#油漆一一邹某（青年路转账80%清）西安银行”证明上述三栋楼的付款均已付清至80%，邹某不予认可，认为其签字时没有上述付清字样，但邹某未提供相反证据证明。振丰公司认为其已经支付至总款项的80%，不应再向邹某支付。振丰公司提供了其与程某2015年11月20日签订的《防火门油漆协议》，工程范围为曹家堡公租房2＃、3#、7#楼，其余内容与2016年1月12日签订的《防火门油漆协议》的内容一致。振丰公司据此认为在曹家堡公租房的防火门油漆工程上，与邹某于2016年1月12签订的《防火门油漆协议》应当为双方真实意思表示。邹某对其不予认可。振丰公司提供《曹家堡一期油漆工费明细2#楼一一程某》、《曹家堡一期油漆工费月细3#楼一一程某》和《曹家堡7#楼项目油漆费用申请单》、现金明细分类账，证明油漆的实际结算面积应当按照单面结算。振丰公司申请程某作为证人出庭作证，程某认可了上述事实。邹某对上述证据及证人证言均不予认可，认为与程某的合同不能代表与邹某的合同，也不能代表与邹某的结算方式。振丰公司提供了工作函、整改通知、未完成工程的情况说明、短信记录、合同、邮寄单，证明曹家堡公租房的总承包人江苏新源建筑工程有限公司曹家堡项目部发出的通知，要求涉案工程必须再刷一遍油漆，否则不予结算；振丰公司向邹某通过短信、快递要求完成未完工程，但邹某均不予理睬。振丰公司还提供维修合同、银行回单，证明振丰公司另外找人维修邹某的工程事实。邹某对上述证据均不予认可，认为维修范围不在邹某的施工范围内。邹某当庭要求增加诉讼请求88287.6元，在庭审中又放弃增加诉请。振丰公司当庭要求反诉，在庭审中又放弃反诉。原审法院认为，邹某与振丰公司先后签订的两份《防火门油漆施工协议》，2016年1月12日的《防火门油漆协议》经司法鉴定，邹某的签字不是本人签字，该份合同不应视为双方的真实意思表示。故2015年8月6日的《防火门油漆协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同履行各自义务。合同约定甲方提供漆料，故该工程邹某购买的油漆应当由振丰公司承担。邹某提供的《油漆产品质量检测报告》两份、《收款收据》三份能证明其花费的油漆费为56250元，该部分费用应当由振丰公司承担。《防火门油漆协议》中约定的结算计算方式：按木质防火门（洞口面积÷1.03）例：1000*2100=2.1÷1.03=2.04，《曹家堡一期油漆工费明细5号楼一一邹某》中的实际结算面积已经能够与协议中的约定相印证，邹某所称其签字不是对结算面积的确认，没有事实依据，依法不予采纳。防火门的实际结算面积是按洞口面积÷1.03计算的。邹某认为合同约定的“油漆面积按实际结算”是指按双面计算，不符合合同约定，依法不予采纳。涉案工程未经竣工验收，邹某认可在本案中不要求剩余20%的工程款，依法予以确认。按照合同约定和明细单，每栋楼的总金额为73573元，三栋楼共计220719元，80%的金额为176575元。邹某认可振丰公司已支付176574元，付至结算面积单面的80%，邹某要求振丰公司再支付176574元工程款的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、振丰实公司于判决生效之日起十日内支付邹某油漆费56250元；二、驳回邹某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4819元，由振丰公司承担1200元，由邹某承担3619元；鉴定费用2500元，由振丰公司承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本正确。
本院认为，陕西正义司法鉴定中心出具的陕正义司鉴[2017]文鉴字第508号《司法鉴定意见书》，程序合法，内容明确，且鉴定人员出庭接受了当事人的质询，在没有相反证据的情况下，振丰公司申请重新鉴定，本院不予支持。由于2015年8月6日《防火门油漆协议》约定油漆由振丰公司承担，故一审判决并无不当。邹某上诉主张油漆面积应当按照双面结算，振丰公司还应当支付176574元。由于2015年8月6日《防火门油漆协议》中约定的结算计算方式为：按木制防火门（洞口面积÷1.03）例：1000*2100=2.1÷1.03=2.04，并且《曹家堡一期油漆工费明细5号楼一一邹某》中的实际结算面积也能够与协议中的约定相印证。因此，邹某该上诉主张不能成立。至于振丰公司主张应当扣除税金(税率为17%)30008.43元一节，2015年8月6日《防火门油漆协议》虽有邹某承担税金的约定，但是由于振丰公司与邹某并未实际结算，故该问题可待双方结算时另行解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，邹再勇预交的3831元，由邹再勇负担；振丰公司预交的1206元，由振丰公司负担
本判决为终审判决。
审判长 张 熠
审判员 罗振中
审判员 陈 晶
二〇一八年四月十一日
书记员 姜莉娜