北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初26897号
原告：马秀利，女，1970年11月20日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。
被告：李月茹，女，1969年7月19日出生，北京利源建发防水工程有限公司股东，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李志敏（被告李月茹之夫），男，1968年8月25日出生，北京大运伟业发水工程有限公司法定代表人，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。
原告马秀利与被告李月茹股权转让纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法由审判员张朝阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告马秀利及其委托诉讼代理人杨柳，被告李月茹及其委托诉讼代理人李志敏、曹海洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马秀利向本院提出诉讼请求：1.判令李月茹支付马秀利股权转让款40.26万元及自2016年3月7日起至实际付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由李月茹承担。事实和理由：马秀利原系北京利源建发防水工程有限公司（以下简称利源公司）的股东，占该公司3.18%股权。2016年3月7日，马秀利与李月茹签订《股权转让协议》，约定马秀利将其在利源公司持有的全部股权以40.26万元的对价转让给李月茹。协议签订后，双方于2016年3月8日完成股权变更登记，但至今李月茹未向马秀利支付股权转让款，故马秀利诉至法院。
李月茹辩称，不同意马秀利的诉讼请求。双方签订的《股权转让协议》并未约定价款，且已完成工商变更登记手续，不违反法律法规的强制性规定。《股权转让协议》属于合同，是当事人意思自治达成一致而签订，合同当事人可以签订无偿转让合同，双方未对股权转让约定特殊条件，则无须支付对价。股东基于对公司的出资享有股权，股权转让系股东行使财产处分权的表现，股权自由转让系股东的权利，也是股权的价值体现。通过马秀利持有股权期间的银行对账单等证据显示，马秀利的股权份额所对应的注册资本与实缴资本不符，对于瑕疵股权转让结合双方签订的无偿转让协议，应视为马秀利所持股权对李月茹的赠与。结合马秀利在《股权转让协议》中的内容及股权转让时的股东会会议表明，马秀利获得股权符合公司法的程序性限制条件（经全体股东过半数同意）且股东会决议其他股东也并未提及股权转让需要支付对价的事宜，更加说明李月茹获得股权系马秀利的赠与行为。结合公司法及合同法相关规定，股权赠与交付并依法变更登记应为赠与完成，当事人不得随意撤销。马秀利之所以将利源公司股权无偿转让给李月茹，系因为在股权转让之前利源公司的《建筑企业资质证书》为三级资质，当时已经无法承揽工程，马秀利亦无法将资质升级为二级；利源公司的《安全生产许可证》已过期，马秀利因资金等原因无法继续办理；利源公司的《施工许可证》已过期，无法承揽工程；利源公司的营业执照需要重新选定经营地址，亦无有资质的管理人员，其营业执照本身也无实际价值。基于上述原因，马秀利主动将股权无偿转让给李月茹。
本院经审理认定事实如下：利源公司于1998年6月30日成立，营业期限自1998年6月30日至2028年6月29日，增资后注册资本1266万元，股东名称及出资额分别为：袁世泽认缴出资1225.74万元，实缴出资1096.2万元；马秀利认缴出资40.26万元，实缴出资40.26万元。
2016年3月7日，利源公司召开股东会会议，会议召集人袁世泽，出席人袁世泽、马秀利，代表股权100%，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议以书面方式通知股东参加会议，表决比例和议事规则符合公司法及公司章程规定，并形成股东会会议决议，部分内容如下：同意吸收李月茹、李宁为新股东。同意股东马秀利将其在利源公司的全部股权40.26万元全部转让给新股东李月茹所有。此外该决议还决定了其他内容。
同日，马秀利出具承诺书，承诺：利源公司原股东马秀利愿意出让其持有的利源公司40.26万元的资本额，即将占利源公司注册资本1266万元的3.18%股权出让给股东李月茹，获股东会接纳；转让的具体内容由马秀利、李月茹双方当事人签订股权转让协议执行等。
同日，马秀利（转让人）与李月茹（受让人）签订《股权转让协议》一份，载明：“根据利源公司章程规定和股权转让人的申请，股权转让人、受让人双方于2016年3月7日在北京市通州区颐瑞西里2号楼126号A自愿签署了本股权转让协议书。转让人马秀利将其在利源公司所拥有的全部股权40.26万元，占注册资金的3.18%，转让给受让人李月茹所有。转让双方自签字之日起，股权转让交割清楚，转让前引起的债务债权由转让人承担，转让后再发生的债权债务由受让人承担。”李月茹向本院提交的《股权转让协议》系在北京市工商行政管理局通州分局（以下简称通州分局）档案查询获得，马秀利、李月茹分别在转让人、受让人处签字，落款日期为2016年3月7日。马秀利向本院提交的《股权转让协议》仅有马秀利在转让人一方的签字，未有李月茹在受让人一方的签字，亦未签署落款日期。
2016年3月8日利源公司股东由袁世泽、马秀利变更登记为李宁、李月茹。
庭审中，马秀利称，最初投入利源公司的出资40.26万元为实缴资金，股权转让时利源公司处于正常经营状态，利源公司的营业执照和建筑资质本身就是一种无形资产，利源公司股权转让当然包括相关资质的转让，势必要收取转让费用。另外，随利源公司一并转让的还有袁世泽以知识产权形式出资的“新型环保防水涂料生产技术”。对此马秀利提供北京碧展资产评估有限公司出具的资产评估报告书一份。关于该知识产权的交接，马秀利未提供证据予以证明，李月茹亦不予认可。另，马秀利对于利源公司的资产负债情况均表示不清楚，亦无法向本院提交会计凭证、资产负债表，称利源公司完成股权转让后，账目就已销毁。关于股权转让价款，马秀利称双方口头协商确定的，《股权转让协议》中记载的注册资金3.18%就是作为股权转让价款。之所以未履行《股权转让协议》就办理了股权变更登记系因为相关手续为找人代办，马秀利仅负责在相关材料签字即可，无须本人到场。
李月茹称，即使利源公司工商登记信息显示马秀利实缴出资40.26万元，该信息也是历史信息，股权转让时利源公司账面没有资金。对此李月茹提供北京农商银行撤销银行结算账户申请书一份，证明利源公司销户余额为801.55元。另外，股权转让之前，利源公司《建筑企业资质证书》为三级资质，当时已经无法承揽工程，系李月茹出钱、出人将资质升级为二级；《安全生产许可证》已过期，无法续期，只能重新办理；《施工许可证》已过期，无法承揽工程；利源公司的营业执照需要重新选定经营地址，亦无有资质的管理人员，其已经无法经营。
上述事实，有利源公司工商登记信息、股东会会议决议、承诺书、《股权转让协议》等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于马秀利与李月茹之间的股权转让行为是否有对价。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据已查明的事实，李月茹向马秀利转让其享有的利源公司3.18%股权，并已完成股权变更登记。马秀利主张股权转让价格为注册资金的3.18%即40.26万元，但其提供的《股权转让协议》中并未反映双方协商确定的股权转让对价，其亦未提供证据证明利源公司股权转让时的实际经营状况及公司价值。马秀利作为负有举证责任一方，应当承担举证不能的法律后果。对于其主张的要求李月茹按照注册资金的3.18%即40.26万元支付股权转让款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定判决如下：
驳回原告马秀利的诉讼请求。
案件受理费3670元，由原告马秀利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张朝阳
二〇一七年十二月十二日
书记员 张学君