广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终52号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邱树坚，男，1988年4月12日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：苏萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东贡茶投资有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：梁群英，该公司董事。
委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。
上诉人邱树坚因与上诉人广东贡茶投资有限公司（以下简称“贡茶公司”）合同纠纷一案，邱树坚、贡茶公司均不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3580号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。邱树坚的委托诉讼代理人苏萍、范永志，贡茶公司的委托诉讼代理人吴学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年5月9日，贡茶公司（甲方）与邱树坚（乙方）签订了《开店辅导及技术许可使用合同书》，双方认可的乙方辅导店地点为广东省广州市海珠区江南大道中110号之22号铺。合同书主要内容如下：鉴于乙方自愿申请甲方为其开办御可贡茶饮品经营体系作管理咨询、开店辅导及技术转让相关事项，并愿意依照该体系统一的经营模式及甲方有关的管理制度、标准等开设御可贡茶饮品店开展业务的咨询。一、基本内容与精神。1.甲方辅导乙方开办御可贡茶饮品店及许可使用甲方所拥有的经营技术资产，如店面装饰风格、培训体系、营运体系、财务体系、信息网络系统、专有技术系统、广告宣传及促销商品生产或进货渠道、配送等经营管理体系，成为甲方的一个辅导经营店；2.甲方为乙方提供开店前的整体规划，包括人力配置、资源配置、经营技术的提供与咨询等（费用负担方式将在后述条款中详细说明），乙方需全力配合执行；3.甲方为乙方辅导店的经营提供咨询辅导，但对其投资金额，营业额或利润不做任何保证，乙方应自行承担授权店营业所需之一切资金及营业上之盈亏…6.经营技术资产的使用。乙方在使用经甲方授权使用的商标和经营技术资产时，不得有以下行为：（1）店面产品粗制滥造，以次充好，服务水准低下，损害甲方企业形象。（2）除为该辅导店经营而向辅导店职工传授甲方经营技术资产或甲方有特别授权外，不得使用或授权第三方使用甲方的经营技术资产，或向任何第三方泄露或传授甲方经营技术资产。（3）乙方及其辅导店，不得为第三方模仿甲方商标和经营技术资产，或帮助第三方模仿。（4）若乙方注册成立新的企业来经营管理辅导店，则该企业名称中不得出现“御可贡茶”或“贡茶”等与之相似、相关的文字，或容易使公众判断为甲方公司的字样或图案。（5）乙方及其辅导店不得将甲方公司的核心材料（如奶盖粉、植脂末、进口奶粉、茶叶、饮料杯、吸管、打包袋等有甲方商标包装的原料和物料）出售或转让或借用或赠与其他非辅导的第三方。（6）乙方未经甲方同意，不得私自进购任何设备、工具及物料；7.辅导店址。双方认可的乙方辅导店地点为位于广东省广州市，详细地址：广州市海珠区江南大道中110号之22号铺；…9.开设第二家辅导店，（1）本合同所述授权店是指单店辅导经营，如乙方欲开设第二家辅导店，则下列任一情况均属乙方开设第二家辅导店的范围：i.本合同之乙方或其法定代表人为申请人，申请开设的第二家辅导店；ii.申请签约第二家辅导店虽非本合同之乙方或法定代表人，但具备下列情况之一的：本合同之乙方或其法定代表人出资股份超过50%；第二家辅导店的辅导委托人或实际经营管理人与本合同乙方辅导店或实际经营管理人为同一人…二、辅导金、权利金和保证金。1.辅导金。辅导金定义：甲方将御可贡茶辅导经营权授予乙方，并辅导乙方在第7条第1点所列地点使用其商标标识及经营技术资产，由乙方一次性支付甲方一笔费用，作为取得该技术辅导经营权及商标使用权、经营技术资产使用权的费用，称为辅导金。辅导金缴纳后概不退还。辅导金数额为20万元，优惠实收12万元（以实收为准）；2.权利金。权利金定义：乙方每月须按辅导手册规定之列项支付给甲方作为持续使用辅导经营权、使用甲方商标及经营技术资产、接受甲方及其关系企业协助指导的费用，称为权利金。权利金缴纳后即不退还。本合同的权利金为首年免收，第二年起，每月收取500元/月；3.保证金。保证金定义：为确保乙方及其辅导店履行本合同约定的义务向甲方交付的费用，称为履约保证金（简称保证金）。保证金数额20000元整。在本合同有效期内，乙方拖欠甲方的任何款项（包括但不限于权利金、设备款、原物料款、广告基金、招牌使用费等）或因乙方之违约行为使甲方遭受损失的，甲方有权从保证金中作相应的抵扣。本合同终止或解除后，乙方应严格履行第十条合同解除或终止后的相应义务，双方应清算债权债务，甲方于乙方完成第十条合同解除或终止后的责任义务后30日内，将保证金扣除乙方欠缴甲方的款项，补偿甲方因乙方违约所受到的损失后的余款无息退还乙方，若保证金不足弥补甲方所受损失，甲方有权继续追偿；4.支付时间和方式。乙方应于本合同签订时，将辅导金、保证金、设计费共计人民币15万元整，以电汇或以汇票方式，汇出至甲方指定账户。权利金自乙方辅导店签约之日起，首年免收，于第二年1月5日前提交，500元/月，一次性支付全年5500/年元整（优惠500元）。乙方须第二年1月5日前将全年的权利金电汇至甲方指定帐户，如有逾期，自逾期之日起，按每日缴纳所欠金额的2‰累计计算滞纳金至补足所欠金额时为止。广告基金自乙方辅导店签约之日起，首年免收，于第二年1月5日前提交，每月300元整，一次性支付全年3300/年元整（优惠300元）。三、辅导店开业筹备…四、经营管理。…3.原物料的采买：（1）为保证原物料品质达到产品品质标准及一致性并争取价格优惠，乙方须同意向甲方统一购买原物料及精料、进口原物料，并由甲方安排物流统一配送，以甲方信息管理管理系统确认为准，以到款日期起计算10个工作日为订货及交货期，远程的以甲方交物流公司的时间计算；（2）乙方需在当地采购柠檬、青桔、牛奶、白砂糖的，可向甲方提交书面申请，经甲方同意方可施行。如在分店内发现未经甲方书面同意，而属乙方私自采购的其他品牌材料或同品牌材料或同品牌型号，但属非甲方所配送的原料时，则甲方按本合同第八条规定进行处罚，同时甲方有权采取不予供货的制裁措施或单方解除本合同并追究乙方之违约责任…五、竞业禁止及商业秘密的保护。本合同有效期及本合同终止或解除后三年内，乙方（包括其关系企业、受其控制的实体等）及其辅导店的管理干部未经甲方同意，不得经营、投资、受聘或以任何方式参与或指导他人经营与甲方相同或相似的奶茶饮品业务，不得泄露甲方之商业秘密。乙方违反前述约定的，应向甲方支付人民币伍拾万元作为赔偿金…六、纠纷报告义务。1、辅导店如在经营中发生仲裁、诉讼或其他纠纷须及时报告甲方…八、违约责任和合同解除。乙方违反本合同任一约定的，即视为乙方违约。本合同其他条款中若对违约行为已有约定的，从其约定，若无约定时，按下列各项执行：…2.除另有约定外，乙方发生下列情形之一时，一经发现，乙方应按每次每个辅导店（柜）贰拾万元的标准向甲方支付违约金…②乙方使用未经甲方书面同意购买非甲方供应的原料及设备或乙方使用假冒伪劣原料、设备…九、合同的终止。本合同其他条款中若对合同终止已经有约定的，从其约定，若无约定的，发生下列情形之一时本合同自动终止：1、在合同有效期内，因合同该约定的不可抗力事件出现而致使本合同无法履行的。2、合同期满，甲乙双方未重新签订合同。十、合同解除和终止后。1、乙方应在合同解除或终止后10日内，实施以下义务，如乙方之行为有违反的，乙方应按每次每店叁拾万元向甲方支付违约金，甲方有权要求乙方就其行为给甲方造成的损失进行赔偿；（1）乙方应赔偿本合同规定及双方约定之应付款项及其他对甲方的债务；（2）乙方应负责该辅导店招牌的拆除工作并交给甲方自行承担相关费用。（3）乙方应从该辅导店的建筑物和其他设备、用品上消除甲方商标、商号等一切代表甲方营业的象征。（4）乙方须无条件立即将该辅导店，属于甲方授权使用之标的物交还给甲方，包括属于甲方借给乙方之设备物品、甲方视为商业秘密的所有相关文件、手册、资料及电脑软件等；（5）乙方不再享有御可贡茶经营权，乙方应立即注销该店的名称，且乙方不得以任何理由在其经营的店或公司名称上或生产销售的产品上继续使用与甲方相同或相近的商标、商号，版权图案。（6）乙方应如实将印有甲方商标或商号的包材、杯具、广告宣传等所有物品清点造册，交由甲方处理。十一、合同的期限及更新。1、本合同有效期限为两年，即2015年5月9日至2017年5月9日。等。合同签订后，2015年5月12日邱树坚按照合同约定向贡茶公司支付了广州市海珠区江南大道中110号之22号店的辅导费12万元、保证金2万元和店铺设计费1万元，贡茶公司向邱树坚出具了收到上述款项的收款收据3张。
除此之外，邱树坚主张向贡茶公司购买设备费用为112208元、店铺装修费用为32600元、招牌首期款为3368元，提供了2015年5月20日的《广东御可贡茶投资有限公司设备统一配送单》、2015年5月20日的《广东御可贡茶投资有限公司工具统一配送单》、2015年6月17日《广东御可贡茶投资有限公司工具统一配送单》、2015年5月25日《销售出货单》。《银行转账记录》显示2015年5月17日，邱树坚以其名下的工商银行账户62×××90汇至“曹堪定”账户，金额为16900元，摘要“装修首期款”；2017年5月19日，邱树坚以其名下的工商银行账户62×××90分四笔汇至“梁群英”账户，金额分别为30821.4元、50000元、50000元、12208元；2015年5月21日，邱树坚以其名下的工商银行账户62×××90汇至“刘水金”账户，金额为3368元，摘要“招牌首期款”；2015年5月23日邱树坚以其名下的工商银行账户62×××90汇至“曹堪定”账户，金额为12000元，摘要“装修中期款项”；2015年5月30日邱树坚以其名下的工商银行账户62×××90汇至“曹堪定”账户，金额为3700元，摘要“装修中后期款”。
开店合同签订之后，邱树坚在广州市海珠区江南大道中110号之22号字号为“广州市海珠区和茶饮品店”个体户（经营者邱树坚）商铺经营贡茶。
2017年5月8日，邱树坚通过EMS快递向贡茶公司邮寄《律师函》，主要内容如下：关于贵司与邱树坚签订的《开店辅导及技术许可使用合同》为无效合同的相关事宜。2015年5月9日，贵司与邱树坚签订了《开店辅导及技术许可使用合同》，合同签订后，邱树坚投入了298176元。后邱树坚得知有判决认定贵司商标侵权，不能再使用。由于贵司欺骗和隐瞒，侵犯他人商标，违反法律、行政法规的强制性规定，因此合同无效，特告知贵司《开店辅导及技术许可使用合同》无效，贵司应退还298176元给邱树坚，贵司在2017年5月12日前到22号铺，由邱树坚负责22号铺招牌的拆除工作并交给贵司，由邱树坚交还贵司授权使用的标的物、设备物品、所有相关文件、手册、资料及电脑软件等，由邱树坚将印有贵司商标或商号的包材、杯具、玩具、广告宣传品等等所有物品清点造册，交由贵司处理；邱树坚在2017年5月12日前从22号铺的建筑物和其他设备、用品上消除贵司商标、商号等一切代表贵司营业的象征；邱树坚注销22号铺的名称，不再使用与贵司相同或近似的商标、商号、版权图案等等。如果贵司不按照上述告知内容履行，邱树坚有权任意处理及处置上述告知内容的所有事项而无需向贵司承担任何法律责任…等。
邱树坚2017年5月16日向广州市海珠区国家税务局申请注销登记事项，广州市海珠区国家税务局作出穗海国税税通[2017]49919号《税务事项通知书》，准予核准注销登记。2017年5月25日广州市海珠区工商行政管理局作出（穗）工商（海）个销字（2017）第05201705250152号《准予注销登记通知书》，准予邱树坚提交的广州市海珠区和茶饮品店注销登记申请，准予注销登记。
邱树坚于2017年5月22日向广州市海珠区公证处申请证据保全公证，广州市海珠区公证处作出（2017）粤广海珠第17891号《公证书》，证明内容：2017年5月25日下午，广州市海珠区公证处公证员及工作人员到邱树坚指认的位于广州市海珠区江南大道中110-7号商铺，对商铺的外观、招牌及商铺内的陈设现状进行了拍摄，共有十四张照片。
邱树坚提交《解除代理合同协议书》，拟证明邱树坚与贡茶公司已经解除长沙地区代理权及对长沙茶荷奶茶店（贡茶直营店）、本茶奶茶店等作处理完毕。该协议书上甲方是贡茶公司，乙方是邱树坚，约定双方于2016年8月17日解除双方签订的N00731150502《技术许可使用地区代理合同书》…乙方仍遵守原约定，在本协议签订之日起二年内不能在长沙市（地区）经营、投资、受聘或以任何方式参与指导他人经营与甲方御可贡茶或贡茶相同或类似的饮品业务…甲方同意不再追究乙方2016年3月在长沙市开设茶荷奶茶店（现名：贡茶直营店）的单方违约责任。等。
邱树坚还提交了（2014）穗海法知民初字第749号民事判决书、（2015）粤知法商民终字第162号民事判决书、（2014）穗海法知民初字第750号民事判决书、（2015）粤知法商民终字第163号民事判决书、2016京行终字第4924、4925、4935号行政判决书、《广州日报报道》、贡茶公司注册商标查询证明贡茶公司的御可贡茶商标的侵权及不正当竞争事实，其侵权商标具有很大的欺骗性，贡茶公司故意隐瞒侵权事实，对加盟商产生混淆，贡茶公司因商标侵权败诉登报道歉，贡茶公司的商标因带有欺骗性、近似性被驳回，贡茶公司商标不可再继续使用，并为法院的生效判决所确认。贡茶公司的侵权行为违反法律强制性规定，双方合同应无效。贡茶公司认为对商标是否构成侵权是另一个法律关系问题，邱树坚是没有因此诉讼或被其他第三方起诉侵权而影响经营或存在损失，邱树坚一直使用其品牌进行营业，不存在侵权问题而造成无法开店和造成损失，判决书是针对以前其他加盟店及网络是否构成侵权的审查，本案店铺并不在该判决的范围内。
贡茶公司为了证明邱树坚加盟店私购物料的情况，于2016年3月1日向广州市公证处申请证据保全公证，广州市公证处作出（2015）粤广广州第031639号公证书证明公证书所附的《整改通知》与邮递内容相符，《整改通知》发给邱树坚，内容为：贵店经营的广州江南大道中二店（海逸花园店）违反了贵方与我方签订生效的《开店辅导及技术许可使用合同》，存在以下违约情况：店内使用了非公司允许外购的原料（植脂末、果糖、二砂糖、寒天等），无法保证产品出品的质量和标准品味；通知于2016年3月8日前，对贵方经营的丽日广场店存在的上述问题完成整改，逾期未整改，我公司将从贵店的开店保证金中扣除人民币贰万元…等。该通知通过EMS邮递至广州市海珠区江南大道中110号之22号，收件人为邱树坚。
贡茶公司2016年6月3日向广州市公证处申请证据保全，广州市公证处作出（2016）粤广广州第108454号公证书。证明在公证人员面前，申请人的代理人使用公证处的计算机进行操作，进入长沙市商事主体信息公示平台的网页，搜索“长沙市茶荷奶茶店”得到搜索结果，并截屏打印。截屏结果显示在长沙市商事主体信息公示平台查询“长沙市茶荷奶茶店”显示该店法定代表人为邱树坚，成立日期2016年3月24日，主营项目为其他饮料及冷饮服务，经营场所为湖南省长沙市南二环二段28号融橙上品公寓109号。
贡茶公司2016年6月23日向湖南省长沙市长沙公证处申请证据保全，湖南省长沙市长沙公证处作出（2016）湘长市证民字第7072号公证书。证明如下内容：贡茶公司的代理人于2016年6月23日14时10分到位于长沙市南二环桔园立交桥西北角融橙上品一楼的一处标有“贡茶直营店”等的铺面购买“山楂树之恋（大）”、“熊猫果茶（大）”和“招牌珍珠奶盖（红）（中）”等三件商品，支付商品价款并取得流水单一份，对三件商品进行了拍照，三件商品包装袋上均标有“贡茶GONGCHA台湾的贡茶世界的好茶”的字样，三件商品的正面贴有“贡茶（雨花亭）流水号：0111山楂树之恋（大）堂食6-2314:12（1/3）…”字样。
贡茶公司2016年8月17日向广州市海珠区公证处申请证据保全，广州市海珠区公证处作出（2016）粤广海珠第22517号公证书。证明2016年8月17日，贡茶公司的代理人在公证处工作人员监督下，使用公证处的计算机搜索“长沙市开福区本茶奶茶店”并将结果截图，显示在全国企业信用信息公示系统（湖南）中搜索“长沙市开福区本茶奶茶店”的结果显示该店经营者为邱树坚，经营场所为长沙市开福区四方坪街道四方商贸城5栋106号门面，注册日期为2016年7月7日，经营范围为食品制售（包括冷饮、热饮、爆米花及其他小食）；小吃服务。
贡茶公司2017年5月15日向广州市海珠区公证处申请证据保全，广州市海珠区公证处作出（2017）粤广海珠第18900号和18901号公证书。分别证明2017年5月15日贡茶公司的代理人在公证处工作人员监督下，使用公证处的计算机搜索“饿了么”网页，显示有御可贡茶（海逸花园店）月售1663单，其营业执照显示名称为“广州市海珠区和茶饮品店”，经营场所为广州市海珠区江南大道中110-7号22铺，经营者为邱树坚。证明2017年5月15日贡茶公司的代理人在公证处工作人员监督下，使用公证处的计算机搜索“美团外卖”网页，显示有御可贡茶（海逸花园店），其餐饮服务许可证显示名称为“广州市海珠区和茶饮品店”，经营场所为广州市海珠区江南大道中110-7号22铺，负责人为邱树坚。
另查，贡茶公司成立于2014年1月22日，注册资本为10000000元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：企业自有资金投资;投资咨询服务;餐饮管理;食品科学技术研究服务;企业管理咨询服务;信息技术咨询服务;商品批发贸易;商品零售贸易;向游客提供旅游、交通、住宿、餐饮等代理服务;冷热饮品制售。
贡茶公司分别经国家商标局核准取得以下商标的商标专用权，以下商标均在有效期内：1.2014年12月28日，取得使用在第30类“饼干、糕点、月饼、糖果、米果、面粉、谷类制品、茶、调味品、可可”商品上的第13087085号“御可贡茶”商标；2.2015年1月21日，在第35类“商业橱窗布置、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理和组织咨询、特许经营的商业管理、市场营销、电话市场营销、计算机数据库信息系统化、对购买定单进行行政处理”商品上分别取得第13087195号“御可贡茶”、第13350309号“御可贡茶+GONGCHA+御可贡茶世界好茶”商标；3.2016年1月13日，经受让取得使用在第30类“冰茶、茶、茶叶代用品、茶饮料”商品上的第9734170号贡茶及图案商标。贡茶公司还取得代言人钱璇、张铁林的肖像使用授权。周敬耀取得御可贡茶招牌(第3547082号)、餐牌7.0（第3548432号）、茶杯标贴7.0系列（第3440028号）均获得外观设计专利证书，周敬耀还取得《贡茶系列图》等著作权证，周敬耀授权贡茶公司使用上述外观设计专利及著作权。贡茶公司为了证明其贡茶产品的知名度还提交了荣誉证书。
再查，一审法院审理的原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司诉被告广东贡茶投资有限公司、广东贡茶投资有限公司虎门大润发分公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案[（2014）穗海法知民初字第749号，以下简称749案件]，查明贡茶公司在经营过程中使用的“御可、‘贡茶字体图形+GONGCHA’、”标识侵犯了样样好餐饮管理（深圳）有限公司第8529436号、第8529453号（“贡茶【篆书字体】”+“漾漾好【楷书字体】”+“GONGCHA”+“”）商标的注册商标专用权，判令贡茶公司停止商标侵权行为、登报消除影响及赔偿经济损失50万元。
另外,贡茶公司另案起诉邱树坚因开设长沙市开福区“本茶奶茶店”违反《解除代理合同协议书》约定要求赔偿,该案案号为(2017)粤0105民初1626号,该案已经查明:1、2015年5月5日，贡茶公司（许可方、甲方）与卢亚丰、刘帆、邱树坚（受许可方及代理者、乙方）签订《技术许可使用地区代理合同》，约定由甲方辅导乙方在签约城市地区范围，依本合同的约定辅导乙方开办御可贡茶饮品店及许可乙方使用甲方所拥有的经营技术资产，成为甲方的城市地区技术许可使用的代理商。双方认可的乙方辅导店及代理城市为湖南省长沙市，代理级别市级代理…在本合同有效期及本合同终止或解除后三年内，乙方（包括其关系企业、受其控制的实体等）及其辅导店内的管理干部未经甲方书面同意，不得经营、投资、受聘或以任何方式参与或指导他人经营与甲方御可贡茶或贡茶相同或相似的饮品业务，不得泄露甲方之商业秘密，乙方违反约定的，应向甲方支付每间店计算人民币伍拾万作为赔偿金…等。2、2016年8月17日，卢亚丰（甲方）、刘帆（乙方、姚琳代）、邱树坚（丙方）签订《终止合作协议书》，本案贡茶公司与邱树坚签订《解除代理合同协议书》，约定：贡茶公司同意不再追究邱树坚2016年3月在长沙市开设茶荷奶茶店的单方违约责任等。
一审法院认为：邱树坚与贡茶公司签订的《开店辅导及技术许可使用合同》属于特许经营合同性质。本案属于特许经营合同纠纷。
关于合同是否无效的问题，邱树坚以749号等案件判决认为贡茶公司侵权他人权利，以对贡茶公司注册商标查询的结果认为商标已经不可继续使用等理由主张合同无效。但从双方提交的证据中显示邱树坚的贡茶加盟店使用的商标标识与749号案件中贡茶公司的侵权商标标识不相同，因此贡茶公司在749号案件侵犯他人商标专用权行为与本案特许经营纠纷无关联。况且邱树坚未能提交证据证明其贡茶店因749案件被他人起诉确认赔偿或被行政机关查处。《开店辅导及技术许可使用合同》约定贡茶公司辅导邱树坚开办御可贡茶饮品店及许可邱树坚使用其拥有的经营技术资产，并给予邱树坚统一的经营模式及以贡茶公司有关的管理制度、标准等开设御可贡茶饮品店开展业务的咨询。贡茶公司提供的“御可”、“贡茶”等商标注册证及其商标转让证明，外观设计专利证书及其使用授权书，作品登记证书及其使用授权书足以证明贡茶公司拥有“御可”、“贡茶”商标、外观专利、著作权使用权。自合同签订之日起，邱树坚按照约定，向贡茶公司支付了辅导费12万元、保证金2万元和店铺设计费1万元。贡茶公司也履行合同中的约定，辅导邱树坚开办了御可贡茶饮品店及履行了及许可邱树坚使用其拥有的经营技术资产等相关事项直至合同期满。因此贡茶公司与邱树坚签订的开店合同是双方真实的意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。对邱树坚请求确认合同无效，返还款项的诉请一审法院不予支持。
贡茶公司反诉中关于权利金、广告基金的问题，合同约定：权利金自乙方辅导店签约之日起，首年免收，于第二年1月5日前提交，500元/月。乙方须第二年1月5日前将全年的权利金电汇至甲方指定帐户，如有逾期，自逾期之日起，按每日缴纳所欠金额的2‰累计计算滞纳金至补足所欠金额时为止。广告基金自乙方辅导店签约之日起，首年免收，于第二年1月5日前提交，每月300元整，一次性支付全年3300/年元整（优惠300元）。合同补充条款约定权利金和广告基金从开店之日起算。故贡茶公司主张邱树坚支付权利金、广告基金符合合同约定，邱树坚主张合同规定免收没有依据。但贡茶公司主张从开店之日起算也不符合合同该约定，按照合同约定，邱树坚欠付权利金应从2016年1月计算至2017年5月（500元/月*17个月=8500元）及广告基金（300元/月*17个月=5100元），由于合同约定缴付的期限是第二年1月5日前，故对2016年的权利金（6000元）及广告基金（3600元）应从2016年1月5日起按照每日千分之二计算滞纳金，2017年的权利金（2500元）及广告基金（1500元）应从2017年1月5日起每日千分之二计算滞纳金，滞纳金的总额应以权利金及广告基金的本金为限。
关于贡茶公司主张邱树坚私购物料的问题，根据合同约定物料的采购均需邱树坚向贡茶公司的信息管理系统确认，贡茶公司认为通过系统发现邱树坚没有采购物料，邱树坚应是私自采购物料，且于2016年3月1日向邱树坚发出《整改通知》，主张邱树坚私购物料，而从双方提交的证据可确认邱树坚合同期内均在经营，邱树坚没有足够证据证明其在合同期内经营所需物料有否向贡茶公司采购的合理数量及支付单据，故一审法院对贡茶公司主张邱树坚在经营过程中私购物料的陈述予以采信，邱树坚违反合同第八条约定未经贡茶公司同意私购物料，违反合同约定，故应按合同支付20万元违约金给贡茶公司。
关于贡茶公司主张邱树坚在经营期限届满后是否按合同第十条第1款履行的问题，双方在合同中约定合同解除或终止10日内，邱树坚应负责辅导店招牌的拆除工作并交给甲方、该辅导店的建筑和其他设备、用品上消除甲方商标、商号等、邱树坚将辅导店属于贡茶公司授权使用之标的物交还甲方、注销该店的名称、将印有贡茶公司商标或商号的包材、杯具、玩具等物品清点造册交由贡茶公司处理。贡茶公司提交的（2017）粤广海珠第18900、18901号公证是2017年5月15日的情况，而合同期限为2015年5月9日至2017年5月9日，邱树坚应在2017年5月19日前履行相关义务，故贡茶公司提交的公证即使证明邱树坚的店铺在合同期满后仍登记在网站平台上，但该情况仍在邱树坚的履行期限内，无法从公证内容证明邱树坚未履行义务。根据邱树坚提交的证据显示，原告在2017年5月16日已经申请注销登记，但从其提交的2017年5月25日公证的现场照片，虽然该铺已经清空，但从招牌及铺内柜枱仍可见“GONGCHA”字样。故虽然邱树坚已经采取了注销登记等措施，但未能完全履行合同约定的义务，仍然存在违反合同第十条第1款的情形，故邱树坚应当支付违约金，但综合邱树坚对此义务的履行程度，贡茶公司也没有证据证实有相应的损失，考虑公平原则，贡茶公司主张30万元的违约金过高，应调整为3万元为宜。
关于邱树坚在湖南长沙经营开福区本茶奶茶店、雨花区茶荷奶茶的行为是否需要承担《开店辅导及技术许可使用合同》的违约责任的问题。贡茶公司主张邱树坚在湖南省××××区本茶奶茶店及雨花区茶荷奶茶店违反合同约定要求赔偿50万元。广州市海珠区公证处作出（2016）粤广海珠第22517号公证书及(2017)粤0105民初1626号查明，邱树坚开设了长沙市开福区本茶奶茶店，但仅仅证明邱树坚开设了该本茶奶茶店，未能举证证明邱树坚开设的“本茶奶茶店”经营过御可贡茶与或贡茶相同或类似的饮品业务。而对邱树坚开设的长沙市茶荷奶茶店，贡茶公司在《解除代理合同协议书》中已经同意不再追究邱树坚单方违约责任。且在《解除代理合同协议书》中针对邱树坚约定的竞业禁止义务和本案中《开店辅导及技术许可使用合同书》约定的竞业禁止条款内容雷同，在贡茶公司已经同意不再追究邱树坚单方违约责任的前提下仍在本案中以此为由追究邱树坚违约责任，属于重复处理。故一审法院对贡茶公司反诉主张邱树坚开设上述两奶茶店违反合同约定要求的诉请不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、邱树坚在判决生效之日起十日内向贡茶公司支付违约金230000元。二、邱树坚在判决生效之日起十日内向贡茶公司支付权利金和广告基金共13600元（其中9360元从2016年1月6日起至实际付清之日止按每日千分之二计付、其中4000元从2017年1月6日起至实际付清之日止按每日千分之二计付，滞纳金的总额以13600元为限）。三、驳回邱树坚全部诉讼请求。四、驳回贡茶公司其他反诉请求。一审受理费12712元（本诉受理费5772元，反诉受理费6940元），由邱树坚负担6812元，贡茶公司负担5900元。
邱树坚不服一审判决，上诉称：一、关于反诉。一审判决我方向贡茶公司支付违约金23万元事实不清，证据不足，应予撤销。（一）我方从未私购物料，已提交经营期间所购物料的证据，一审法院不组织双方质证，并倒置举证规则，主观认为我方没有购买“合理数量”物料，要求我方支付20万元违约金，是缺乏证据、颠倒逻辑、不懂交易习惯的错误认定。（二）我方早已按约定履行完拆除义务，也没有经营，一审错误认定我方没有消除御可贡茶商标，也混淆了御可贡茶商标与“GONGCHA”字样区别。（三）关于权利金、广告基金及滞纳金的反诉请求不应支持，且一审判决的计算金额有误，滞纳金的起算时间错误及标准过高。二、关于本诉。贡茶公司经营的品牌属违法的侵权商标确凿，其与我方据此签订的合同应为无效，一审判决驳回我方的请求实属错误。综上，请求二审法院：1.撤销广州市海珠区人民法院作出的（2017）粤0105民初3580号民事判决第一项、第二项，并依法改判驳回贡茶公司的全部反诉请求；2.撤销广州市海珠区人民法院作出的（2017）粤0105民初3580号民事判决第三项，并依法改判支持邱树坚的全部诉讼请求，包括确认邱树坚与贡茶公司签订的《开店辅导及技术许可使用合同》无效，贡茶公司返还邱树坚加盟费120000元、保证金20000元、装修设计费10000元、设备费112208元、招牌首期款3368元、装修费32600元，合计298176元；3.本案诉讼费全部由贡茶公司负担。
贡茶公司答辩称：一、由于邱树坚长时间没有向我方购进原物料而又每月正常对外经营，且每月销售额不低，证明邱树坚违反合同约定私购原物料，损害了我方御可贡茶统一品质和形象。二、邱树坚主张的返还保证金事宜，由于邱树坚是主张合同无效而要求返还，但本案合同合法有效，在邱树坚未按我方2016年3月1日发出的整改通知和回复和存在其他违约行为的情况下已扣除其保证金，不存在返还的问题。综上，邱树坚在签订合同后私下开设其他御可贡茶店，长时间不购进物料，在我方对其私购物料发送整改函后一直拒不整改，且不按约定支付权利金等义务，邱树坚的行为已构成违约，给其他加盟商和代理商造成恶劣影响，也严重损害了我方御可贡茶店的声誉，邱树坚应依约承担违约责任，请求法院驳回邱树坚的上诉请求。
贡茶公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定我方仅证明邱树坚开设了长沙市开福区本茶奶茶店，未能举证证明邱树坚开设的“本茶奶茶店”经营过御可贡茶或与贡茶相同或类似的饮品业务而认为邱树坚没有违反第五条是错误的。二、我方与邱树坚于2016年8月17日签订的《解除代理合同协议书》的约定，只是针对邱树坚违反地区代理合同开设的长沙市雨茶区茶荷奶茶店的事宜进行约定，该协议书并未对邱树坚私下开设开福区本茶奶茶店和本案合同的违约责任进行约定。我方没有放弃追究对邱树坚违反本案《开店辅导及技术许可使用合同》开设本茶奶茶店等违约责任。三、一审认定邱树坚违反《开店辅导及技术许可使用合同》第十条第1款约定而判决邱树坚支付3万元违约金过少。综上，请求二审法院：1.撤销（2017）粤0105民初3580号民事判决的第一项和第四项，改判由邱树坚向贡茶公司支付违约金、赔偿金100万元；2.诉讼费由邱树坚承担。
邱树坚答辩称：一、一审法院已查明长沙市开福区本茶奶茶店的事宜，贡茶公司已另案起诉我方要求支付违约金，该案一审判决我方胜诉，贡茶公司不服上诉至广州知识产权法院，故长沙市开福区本茶奶茶店与本案没有关系，且是重复要求处理。二、其他店铺与本案也无关联。三、关于违约金过低问题，我方是不同意的，因贡茶公司号称是台湾正宗奶茶店，我方才加盟，加盟时，贡茶公司仍是模仿样样好公司的商标，2016年4月败诉后才要求更改回现在的商标，贡茶公司一直侵犯样样好的商标，我方也被样样好公司起诉。而且我方没有违约行为，开店时有一个月的装修期，装修期是不可能经营的，我方也已提前通知贡茶公司前来收回所有他们要求归还的物料、商标或材料，但贡茶公司没有过来，我方并没有在经营。四、关于广告基金、权利金的问题，一审法院认定错误，受样样好公司诉讼的影响，贡茶公司没有收取广告基金、权利金，应由贡茶公司证明其有收取过，且计算方式错误，应按加盟年度计算。具体意见与我方上诉状意见一致。
二审期间，邱树坚提交了：1.10张物料统一配送单（加盖“广东御可贡茶投资有限公司广州配送中心”印章）、21张账单详情（打印件）、12份物料订购合同（打印件）、3张统一配送单（除单号DC20160902027外，均加盖“广东御可贡茶食品贸易有限公司送货专用章”）、3张工具统一配送单（除编号BWL-1506449外，均加盖“广东御可贡茶投资有限公司东莞配送中心”印章）、1张设备统一配送单（加盖“广东御可贡茶投资有限公司东莞配送中心”印章）、1张销售出货单、1份中国建设银行交易明细清单（复印件）、1份中国银行交易明细清单，拟证明邱树坚于2015年至2016年向贡茶公司购买物料及设备的情况。2.新浪网新闻报道（打印件）、中国知识产权资讯网新闻报道（打印件）、搜狐网文章（打印件）、网站搜索结果（打印件），拟证明贡茶公司侵犯了样样好公司的商标，以及2015年至2016年因与样样好公司的侵权纠纷和市场上同类型奶茶店有数万家等原因，邱树坚店铺经营惨淡。3.成本计算表（邱树坚自行制作）、1份物料订购合同（打印件）、原物料调价的通知（复印件）、御可贡茶价格表、产品配制标准（打印件），拟证明每杯贡茶（奶茶）的成本、原材料的订购价格和邱树坚未私购物料。贡茶公司提交了：1.（2016）粤广海珠第23513号公证书，拟证明邱树坚开设的本茶奶茶店在淘宝外卖网上大量使用了御可贡茶标识和经营御可贡茶饮品业务，包括使用贡茶公司“御可”商标、茶杯外观设计等。2.贡茶饮品物料成本测算幅度说明，拟证明每杯饮品的成品价格。3.《通知》，拟证明贡茶公司将其在涉案《开店辅导及技术许可使用合同》中的权利及债权全部转让给广东中饮投资有限公司。
针对邱树坚提交的证据，贡茶公司质证认为：首先，邱树坚提交的证据不属于新证据。其次，对有“御可”公章的配送单及中国银行交易明细清单的真实性予以确认；对御可贡茶价格表的真实性无法确认，该表无贡茶公司盖章，也无法证明是贡茶公司提供给邱树坚的；对宣传手册的真实性无法确认，该手册无贡茶公司盖章，也无法证明是贡茶公司何时提供给邱树坚的；其他证据均无原件，对其真实性不予确认。针对贡茶公司提交的证据，邱树坚质证认为：1.对公证书的真实性确认，不确认其关联性，称四方坪店已转让给他人，不是邱树坚在经营，网上的“台湾贡茶”也不是贡茶公司经营的，与本案无关。2.对贡茶饮品物料成本测算幅度说明不予确认，贡茶公司未提供每杯产品的制作配方，故其提供的物料成本没有依据，物料的价格也无相关的进货或采购证明，无法得出一包物料的价格。3.对《通知》的真实性无法确认，贡茶公司应提供转让协议等相关证据佐证，请求法院查明广东中饮投资有限公司是否为本案适格主体。
经查明，一审法院查明的“2017年5月19日，邱树坚以其名下的工商银行账户62×××90分四笔汇至‘梁群英’账户”中的“2017年5月19日”应为“2015年5月19日”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院另查明，《开店辅导及技术许可使用合同》约定邱树坚如逾期支付广告基金，自逾期之日起，按每日缴纳所欠金额的2‰累计计算滞纳金至补足所欠金额时为止。邱树坚提交的物料采购证据显示其最后一次向贡茶公司采购物料的时间为2016年9月2日。
贡茶公司提交了第4193936号“”、第13087085号“”、第13087195号“”、第13350203号“”、第13350309号“”、第16174014号“”、第16174530A号“”、第16532125号“”、第17158640号“”、第16174903A号“”、第9734170号“”等商标注册证及商标转让证明、专利号为ＺＬ20153020××××.6、ＺＬ20153025××××.4、ＺＬ20153017××××.6的外观设计专利证书及使用授权书、登记号为国作登字-2015-F-00210686、国作登字-2015-F-00231067、国作登字-2016-F-00212949、国作登字-2016-F-00212948、国作登字-2016-F-00214559等作品登记证书及著作权授权书，上述材料记载贡茶公司拥有上述商标、外观设计、著作权的使用权。经审查，第9734170号商标的状态为“无效”，第16174014号商标的状态为“异议中”，其余商标处于有效状态。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：一、《开店辅导及技术许可使用合同》是否合法有效；二、邱树坚应否支付权利金、广告基金及滞纳金；三、邱树坚是否存在私购物料的行为；四、邱树坚是否违反合同第十条第1款约定；五、邱树坚开设“本茶奶茶店”是否违反涉案合同约定，应否承担违约责任；六、邱树坚支付的款项应否予以返还。
一、关于《开店辅导及技术许可使用合同》是否合法有效的问题
《开店辅导及技术许可使用合同》约定贡茶公司辅导邱树坚开办御可贡茶饮品店及许可邱树坚使用其拥有的经营技术资产，并给予邱树坚统一的经营模式及以贡茶公司有关的管理制度、标准等开设御可贡茶饮品店开展业务的咨询。而贡茶公司提交的第4193936号、第13087085号、第13087195号、第13350203号、第13350309号、第16174530A号、第16532125号、第17158640号、第16174903A号等商标注册证及商标转让证明、专利号为ＺＬ20153020××××.6、ＺＬ20153025××××.4、ＺＬ20153017××××.6的外观设计专利证书及使用授权书、登记号为国作登字-2015-F-00210686、国作登字-2015-F-00231067、国作登字-2016-F-00212949、国作登字-2016-F-00212948、国作登字-2016-F-00214559等作品登记证书及著作权授权书足以证明贡茶公司拥有上述商标、外观设计、著作权使用权。因此，本院认定《开店辅导及技术许可使用合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邱树坚主张其自签订合同起一直到2016年4月28日前的经营均使用了749号等案的侵权商标，且因此被样样好公司起诉。但根据双方提交的证据，邱树坚店铺使用的“”“”等商标及配送单上的“”商标均与上述案件的侵权商标不相同。而且，邱树坚并未提交其被认定侵权或被行政机关查处的证据。因此，邱树坚主张涉案《开店辅导及技术许可使用合同》是无效合同，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于邱树坚应否支付权利金、广告基金及滞纳金的问题
《开店辅导及技术许可使用合同》约定权利金、广告基金自邱树坚辅导店签约之日起，首年免收，于第二年1月5日前提交，其中权利金500元/月，一次性支付全年5500元（优惠500元），广告基金每月300元，一次性支付全年3300元（优惠300元），邱树坚需在第二年1月5日前将全年的权利金及广告基金汇至贡茶公司指定的账户，如有逾期，自逾期之日起，每日按所欠金额的2‰缴纳滞纳金至补足所欠金额时止，合同补充约定权利金和广告基金从开店之日起算。因邱树坚未依约支付上述款项，贡茶公司要求其支付权利金、广告基金及滞纳金符合合同约定，邱树坚主张免收没有依据。权利金及广告基金应从2016年1月计算至2017年5月，计得权利金8000元及广告基金4800元。关于滞纳金问题。2016年权利金（5500元）及广告基金（3300元）的滞纳金应从2016年1月6日起计算，2017年权利金（2500元）及广告基金（1500元）的滞纳金应从2017年1月6日起计算，均计至本判决确定的还款之日止。合同约定滞纳金按每日2‰计算，邱树坚主张上述约定的滞纳金过高，请求予以调整。本院认为，合同约定的滞纳金应属违约金性质。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。鉴于双方均无证据证明贡茶公司因邱树坚未依约支付权利金及广告基金的违约行为所造成的损失，考虑到权利金及广告基金的数额、合同的履行情况、邱树坚的过错程度等因素，贡茶公司请求依合同约定按每日2‰计算滞纳金，合理有据，本院予以支持。邱树坚上述请求，缺乏依据，本院不予支持。
三、关于贡茶公司主张邱树坚私购物料的问题
《开店辅导及技术许可使用合同》约定邱树坚向贡茶公司统一购买物料，并由贡茶公司统一配送，以贡茶公司信息管理系统确认为准。贡茶公司主张邱树坚在合同期内存在私购物料的行为，提供了（2017）粤广海珠第18900、18901号公证书、《整改通知》、贡茶饮品物料成本测算幅度说明佐证。邱树坚对此不予确认，并提供了物料统一配送单、账单详情（打印件）、物料订购合同（打印件）、销售出货单、成本计算表等证据予以反驳。本院认为：首先，贡茶公司于2016年3月1日向邱树坚发送整改通知，主张邱树坚使用了非贡茶公司提供的原料，要求邱树坚进行整改。邱树坚并未提供证据证明其在收到整改通知后提出异议。其次，根据贡茶公司提交的公证书记载，2017年5月15日，邱树坚涉案店铺在“饿了么”网店显示月售1663单，在“美团外卖”网店显示月售1837单。而根据邱树坚提交的物料配送单等证据，其在2016年9月2日之后未再向贡茶公司采购过物料，而合同期内即一直到2017年5月其店铺一直在经营。虽然邱树坚称因2016年购买的物料有剩余导致其2016年9月2日之后未再向贡茶公司采购物料，但结合其已向贡茶公司采购的物料数量、其店铺的销量以及其主张的成本等情况，邱树坚上述解释并不充分。现邱树坚没有足够的证据证明其在合同期内向贡茶公司采购了合理数量的物料，一审法院认定其未经贡茶公司同意私购物料，违反合同约定，应向贡茶公司支付20万元违约金，合理有据，本院予以维持。
四、关于邱树坚是否违反合同第十条第1款约定的问题
贡茶公司主张邱树坚未在合同终止10日内即2017年5月19日前拆除招牌及标识而是继续经营，违反了合同第十条第1款约定，应支付违约金30万元。对此，本院认为：首先，根据合同约定，邱树坚应在2017年5月19日前拆除招牌及标识，注销店铺名称，并停止经营。邱树坚在2017年5月8日已经通知贡茶公司在5月12日前到铺进行交接，但贡茶公司并未在该日期前到铺交接。其次，邱树坚在2017年5月16日已申请注销登记涉案店铺，并于5月22日向公证处申请对涉案店铺已停止经营、拆除招牌及标识的情况进行公证。再次，虽然贡茶公司对涉案店铺于2017年5月15日在“饿了么”及“美团外卖”上的经营情况进行了公证，但根据合同约定，该时间仍在合同履行期内。最后，虽然邱树坚提交的公证现场照片显示店铺内仍可见“GONGCHA”字样，但该字样不属于合同第十条第1款规定的需拆除的商标、商号范围。综上，贡茶公司关于邱树坚未依约拆除招牌及标识而是继续经营的主张，依据不足，本院不予支持。原审认定有误，本院予以纠正。
五、关于邱树坚开设“本茶奶茶店”是否违反涉案合同约定，应否承担违约责任的问题
经审查，贡茶公司已就邱树坚开设“本茶奶茶店”的行为违反《解除代理合同协议书》另案提起诉讼，现贡茶公司再次以邱树坚同一行为违反《开店辅导及技术许可使用合同》为由要求赔偿，显属对同一行为要求重复处理。故对贡茶公司上述请求，本院不予支持。
六、关于邱树坚支付的款项应否予以返还的问题
邱树坚主张其依合同约定向贡茶公司支付了辅导费12万元、装修设计费1万元、设备费112208元、招牌首期款3368元、装修费32600元及保证金2万元，因合同是无效合同，故要求贡茶公司予以返还。对此，本院认为：首先，涉案合同合法有效，贡茶公司已依约辅导邱树坚开办御可贡茶饮品店及履行了让邱树坚使用其拥有的经营技术资产等相关事项直至合同期满。因此，邱树坚要求贡茶公司退还辅导费、装修设计费、设备费、招牌首期款及装修费，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于保证金的问题。《开店辅导及技术许可使用合同》第二条第3款约定，合同终止或解除后，双方应清算债权债务，贡茶公司于邱树坚完成第十条合同解除或终止后的责任义务后30日内，将保证金扣除邱树坚欠缴贡茶公司的款项，补偿贡茶公司因邱树坚违约所受到的损失后的余款无息退还邱树坚。涉案合同于2017年5月10日起已终止，根据合同约定，贡茶公司应退还邱树坚保证金2万元。鉴于邱树坚需向贡茶公司支付违约金20万元，故上述2万元保证金应先用于抵扣上述违约金。
综上所述，一审判决查明事实基本清楚，但部分认定有误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3580号民事判决；
二、上诉人邱树坚应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向上诉人广东贡茶投资有限公司支付违约金18万元；
三、上诉人邱树坚应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向上诉人广东贡茶投资有限公司支付权利金8000元、广告基金4800元及滞纳金（以8800元为基数自2016年1月6日起按每日2‰计至本判决确定的还款之日止，以4000元为基数自2017年1月6日起按每日2‰计至本判决确定的还款之日止）；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"嘉兴广浩物业服务有限公司与俞秀燕物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-05\\\\\",\\\\\