江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2278号
上诉人（原审原告）:黄从宝，男，1983年9月22日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人:陈光明，江苏安珀志律师事务所律师。
委托诉讼代理人:江顺勃，江苏安珀志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱立贵，男，1980年4月20日生，汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人（原审被告）：苏州广林建设有限责任公司，住所地江苏省苏州高新区泰山路129号。
法定代表人：周刚,董事长。
委托诉讼代理人：顾经纬，江苏简恒律师事务所律师。
上诉人黄从宝因与钱立贵、苏州广林建设有限责任公司（以下简称广林公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄从宝的上诉请求：撤销原判，依法改判，案件受理费由钱立贵和广林公司负担。事实和理由：一、一审判决认为黄从宝陈述与事实不符、不合常理的认定错误。二、黄从宝提交的证人证言、钱立贵的录音均证实了黄从宝在钱立贵承包的幼儿园工地上受伤的事实。三、钱立贵应当对黄从宝的损害承担赔偿责任，广林公司承担连带责任。
钱立贵、广林公司二审辩称，不同意黄从宝的上诉理由。
黄从宝向一审法院起诉请求：钱立贵赔偿医药费24976.12元，广林公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月至4月16日期间（其中4月15日之前中断几天），黄从宝受雇于钱立贵到横泾幼儿园做油漆活，双方约定按220元/天计酬。黄从宝称2016年4月16日下班后，其从横泾幼儿园办公楼楼梯摔下受伤。2016年4月17日7时，黄从宝至苏州康立医院就医，拍片检查显示右胫骨下段粉碎性骨折、伴关节受累，右踝部距骨骨折，但对其伤情，门诊病历卡内页未作记载，仅首页记载初诊日期为16年4月17日（该日期系涂改后的日期）；当天14:30分，黄从宝转到舒城县人民医院继续治疗，主诉跌伤右下肢，疼痛不能行走一天，被诊断为右踝关节严重损伤，右胫骨远端粉碎性骨折，后经手术住院治疗至2016年5月11日出院，之后门诊复诊多次，共花医疗费24976.12元。
另，广林公司承包上述横泾幼儿园装饰装修工程，并将其中涂料、油漆等部分工程分包给钱立贵。
又，黄从宝受伤后，钱立贵转账8000元给黄从宝，双方在庭审中一致确认其中4000元为钱立贵支付给黄从宝的工资，另外4000元，钱立贵称因为黄从宝受伤较重需要钱治疗，其作为朋友借给了黄从宝，如在本案中需要其赔偿，该4000元可在赔偿款中抵扣。
审理中，经法院组织,黄从宝、钱立贵、广林公司至横泾幼儿园查看现场，黄从宝所指受伤的楼梯为转折双跑楼梯，由二楼楼梯段下到中间平台，中间平台转折后至一楼楼梯段，一楼楼梯底部及一楼楼梯扶手右侧为平台。一楼楼梯扶手右侧平台上方系二楼楼梯，二楼楼梯与一楼楼梯之间的空间狭窄。黄从宝现场陈述其系从二楼楼梯段垂直摔至一楼楼梯扶手右侧平台。
以上事实，由黄从宝提供的照片、门诊病历卡、苏州康立医院初诊病人登记表、放射科X线检查报告单、舒城县人民医院的门诊病历手册、入院记录、出院记录、医药费票据，广林公司提供的专业承包协议及本庭制作的开庭笔录、现场查看笔录、视频等在卷佐证。
关于受伤经过，黄从宝陈述2016年4月16日下午5点左右，其在横泾幼儿园办公楼二楼教室换好衣服后下班，由办公楼南出口出，走到二楼楼梯时，因为楼梯上有水，其不小心滑倒了，当时二楼没有安装扶手，所以其滑倒后从二楼垂直摔到了一楼平地上，导致其受伤。
黄从宝为证明其受伤事实提供了如下证据：1、申请证人黄某、方某、张某出庭作证。黄某陈述，黄从宝系其堂哥，带着其在钱立贵的工地上工作，由钱立贵按220元/天的标准发放工资。2016年4月16日5点下班后，其在一楼过道里看到黄从宝在一楼楼梯口扶着门，黄从宝叫住其，其走过去发现黄从宝抬着一只脚，黄从宝告诉其从楼梯上摔下来，脚受伤了。后来，其帮黄从宝推电瓶车穿雨披时碰见了钱立贵的姐夫，钱立贵的姐夫问怎么了，其告诉钱立贵的姐夫黄从宝受伤了。临走时，其又看到了钱立贵，但钱立贵没有说话，黄从宝也没有说话。当时，其给方某打过电话，想让方某在路上照顾下黄从宝，但是方某没有接到电话。方某陈述，2016年4月16日晚，其看到黄某的未接来电后打电话给黄从宝，黄从宝告诉其受伤了，让其帮忙买些药。其问黄从宝怎么了，黄从宝称在工地上楼梯那里摔的。张某陈述，2016年4月16日晚5点多，其在西湖花苑岔路口碰见了黄从宝，黄从宝称受伤了，没法骑电瓶车了，其就骑车载着黄从宝回家。黄从宝回家后称在工地上受伤的，其拿药给黄从宝吃了。第二天，黄从宝给其打电话称脚部粉碎性骨折，让其送回老家，其就送黄从宝回了老家。
2、黄从宝与钱立贵的通话录音。录音中，钱立贵称“苏州这边他一说工伤事故他就瞎搞的”，黄从宝称“不说工伤不工伤了，这事你也倒霉，我也倒霉，大家都倒霉了。钱立贵回“那肯定的了”。黄从宝称“我又不是说，有这个意外，问你要多少钱，我说的这个价格又不多，大家一起商量商量，对吧”，钱立贵回“肯定把这个事情搞个最圆满的一个解决方法”。黄从宝又称“你当时晓得，你当时看见，你姐夫看见，我弟弟也看见了，但是你不能隐瞒这些事情”，钱立贵回“我当时是看到了，你摔倒我没有看到，我只看到你们两个在电瓶车上，我现在跟你讲，出了厂我不会这么讲的…我看到你俩在电瓶车上披雨衣”。黄从宝称“你姐夫的确知道，我弟弟拉车时，跟你姐夫说了。”钱立贵回“我问他有没有看见，他说没看见，他讲我跟他走的不是一个楼梯口。”黄从宝称“确实不是一个楼梯，但当时摔倒他晓得是摔倒了，但严重不严重他不了解，晓得吧，我弟弟当时去拿车，他肯定问，你怎么拉这车呢，我弟弟说我哥摔倒了，他以为我没事嘛，谁知道我在工地上这么随便摔一下，就摔成骨折呢，对吧？”钱立贵回“对，对，对，平常我们下班还聊两句，那天看见我俩都没有说话，要是讲两句就知道了。”
经质证，钱立贵对证人黄某、方某、张某的陈述均不予认可，对通话录音无异议，但认为其在2016年4月16日晚看到黄从宝时，黄从宝没有说受伤了，其无法确认黄从宝受伤的情况。其姐夫也没有看到黄从宝受伤。广林公司对证人黄某、方某、张某的陈述不予认可，认为三位证人均未看到事故发生经过，无法证明黄从宝从二楼摔到一楼的过程。即便黄从宝从二楼摔到一楼，也是在下班后，不是在提供劳务过程中。录音即便是真实的，仅能证明黄从宝在工地上务工的事实，不能证明黄从宝在工地上受伤的事实。
钱立贵为反驳黄从宝所述受伤事实，提供了如下证据：1、吴中区临湖永亿昌金属制品厂出具的书面证明、记账联凭证并申请吴中区临湖永亿昌金属制品厂的员工吴某出庭作证。吴中区临湖永亿昌金属制品厂的书面证明载明涉案的楼梯栏杆扶手系其从广林公司处承包，2016年2月进场施工，于2016年3月底全部安装完成。记账联凭证载明广林公司于2016年8月支付吴中区临湖永亿昌金属制品厂不锈钢栏杆款。吴某陈述其是吴中区临湖永亿昌金属制品厂的员工，是涉案楼梯安装的现场负责人，2016年3月底横泾幼儿园办公楼的楼梯扶手安装完毕。
2、申请吕某、钱某出庭作证。吕某陈述其曾与钱立贵、钱某与黄从宝及黄从宝父亲在横泾派出所协商过，当时其问黄从宝如何受伤的，黄从宝支支吾吾，说不出来。后来黄从宝的父亲说黄从宝告诉他是左脚踩到右脚摔倒受伤的。2016年3月末、4月初，其至横泾幼儿园做粉刷工作，当时楼梯栏杆已经安装好。钱某陈述，其曾与钱立贵、吕某与黄从宝及黄从宝父亲在横泾派出所协商过，当时其问黄从宝如何受伤的，黄从宝支支吾吾，说不出来，后来黄从宝的父亲说黄从宝走楼梯时左脚踩到右脚摔倒受伤的。其于2016年正月至横泾幼儿园工作，于4月17日离开，当时，栏杆已经装好了。
3、舒城县人民医院X片检查报告单、黄从宝脚踝部照片、黄从宝在康立医院拍摄的光片，证明黄从宝受伤严重，如黄从宝系于2016年4月16日受伤，则黄从宝无法骑行7、8公里至家中。
经质证，黄从宝对证明及证人吕某、钱某、吴某的陈述均不予认可，被告广林公司没有异议。
广林公司为反驳黄从宝主张的受伤事实，亦提供了黄从宝的骨折照片，称根据黄从宝骨折的情况看，黄从宝受伤严重，不可能从一楼走到大厅，再骑电瓶车回家。经质证，黄从宝及钱立贵对证据真实性均无异议。
一审法院认为，黄从宝在吴中区横泾幼儿园工地上做油漆工，由钱立贵按照220元/天计酬，应认定黄从宝与钱立贵之间形成劳务关系。黄从宝主张其于2016年4月16日下班后从横泾幼儿园二楼楼梯垂直摔至一楼平台受伤，根据现场查看，其摔落的一楼平台位置位于其初始跌倒位置即二楼楼梯段背面的下方，且二楼楼梯段与一楼楼梯段之间空间狭窄，黄从宝所述摔伤过程不合常理，其提供的证人证言等也难以确认其主张的受伤事实，故黄从宝据此要求赔偿，法院不予支持。审理中，双方确认钱立贵支付给黄从宝的8000元中有4000元系工资，与本案无关。另外4000元，钱立贵称是借款，故在本案中不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回黄从宝的诉讼请求。案件受理费收取400元，由黄从宝负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审另查明，黄从宝在2017年6月5日庭审中陈述:楼梯没有扶手，我从二楼摔到一楼,右脚先着地，脚受伤严重，手、背部和头没有受伤。黄从宝在2017年7月20日，一审法院组织各方看现场时,黄从宝陈述下班后走到二楼楼梯时，楼梯上有水，不小心滑倒，当时二楼没有装扶手，直接从二楼摔到了一楼平台上。
二审中，当事人均未提供新的证据。
二审中，黄从宝陈述自己自始至终只表示摔跤的起点和落点，并未表示是垂直摔下。钱立贵陈述在一审法院组织看现场的时候，黄从宝说是因为有水滑，所以垂直摔到一楼平地上。广林公司认为当时楼梯扶手栏杆已经安装完毕，黄从宝不可能从二楼平台摔到一楼平台，且后背没有受伤。
本院认为，广林公司将其承包的装饰装修工程中油漆部分发包给钱立贵，钱立贵雇佣黄从宝从事油漆工作，双方间劳务关系成立。黄从宝陈述下班后从二楼楼梯摔到一楼，摔倒时楼梯未安装扶手。但钱立贵在一审中提供的吴中区临湖永亿昌金属制品厂的书面证明、吴某等证人均证实当时楼梯扶手已经安装完毕，因此黄从宝所述的摔倒受伤经过令人难以信服。虽然黄从宝在一审中提供了黄某、方某、张某的证言，但证人均未直接看到黄从宝摔倒的过程，证言证明力较低。黄从宝与钱立贵的通话录音也未能直接确认其受伤经过。因此黄从宝主张其在钱立贵承包的工地上受伤的事实依据尚不充分，本院不予认定。
综上，黄从宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人黄从宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年四月二十三日
书记员 沈华君