四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初1672号
原告：刘圣印，男，1992年3月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：史利民，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
被告：袁一夫，男，1993年3月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：孙一璞，四川和冰律师事务所律师。
原告刘圣印与被告袁一夫民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年3月15日、2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘圣印及其委托诉讼代理人史利民、被告袁一夫及其委托诉讼代理人孙一璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘圣印向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款9万元和利息1万元（计算至2018年1月14日止）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更其利息请求为：以所欠本金为基数，从借款逾期之日起按年利率24%计算至本金付清之日止。事实和理由：被告因所在的公司业务需要，以个人名义分别于2016年12月10日、2017年5月8日、2017年5月26日、2017年7月16日向原告借款5万元、4万元、1万元、3万元，共计13万元，被告均向原告出具了借条。还款期限到后，被告母亲分别于2017年10月24日、2017年10月29日代被告向原告归还了借款本金2万元、1万元，被告于2017年11月14日归还原告借款本金1万元，剩余借款本金9万元及其利息经原告多次催收无果，遂提出如上诉请。关于利息的计算，因被告所借款项全部逾期未付，原告按月利率2%合理计算利息符合法律规定。原告计息采取的是分段计算：第一阶段借款5万元的计算时间为3个月，利息是3000元；借款4万元的计算时间为2个月，利息是1600元；借款1万元的计算时间为4个月，利息是800元；借款3万元的计算时间为2个月，利息是1200元，四笔借款利息共计5400元。第二阶段在扣除被告已归还的4万元本金后，以9万元本金计息，按月利率2%计算2个月，利息为3600元。上述利息共计1万元。
被告袁一夫辩称：1、本案系民间借贷纠纷，原、被告之间的借款合同是实践性合同，借款金额应以实际借款金额为准。原告向被告提供的借款金额为112100元，不是借条载明的13万元，多出的17900元实际是“砍头息”，根据合同法第二百条的规定，依法应予扣除；2、被告在借款后已向原告归还借款本金75800元，故被告尚差欠原告借款本金为36300元；3、原、被告之间未约定利息，原告主张利息的诉讼请求不应支持。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、《借条》4张，证明被告向原告借款13万元；2、《借条》1张、《借款协议》1份，证明原、被告之间除本院所涉的4笔借款外，尚有其他借款，被告还款超过4万元部分均为归还其他借款。被告对原告提供证据1的“三性”无异议，但对原告主张的证明目的有异议，认为4张《借条》不能证明原告向被告交付了13万元借款，借款应以原告实际提供的金额为准；对证据2的关联性有异议，认为原告在庭审中承认双方对2016年12月10日前的借贷关系已经结清，证据2为2016年12月10日前形成的借款凭据，与本案无关。
被告围绕其反驳主张向本院提交了如下证据：1、支付宝交易明细，证明原告通过支付宝向被告支付借款112100元，被告通过支付宝向原告归还借款42700元；2、个人活期账户交易明细：证明被告的母亲通过银行转账方式代被告向原告归还借款3万元；3、微信转账明细，证明被告通过微信转账方式向原告归还借款3100元。原告对被告提供的证据2无异议，对被告提供的证据1、3的“三性”无异议，但认为被告还款超过4万元部分为归还之前的借款，与本案无关，不能达到被告的证明目的。
本院认为，原、被告提供的上述证据符合证据的“三性”，本院予以采信，上述证据能否证明原、被告的待证目的，本院将在判决主文中进行阐述。
本院根据庭审中对上述证据的审查认定事实如下：2016年12月10日，被告向原告出具一张《借条》，上载明：“今有袁一夫向刘圣印借款50000元（人民币伍万圆整），用于成都锐普威能源科技有限公司广汉华地项目投资，于2017年6月前归还。”2017年5月8日，被告再次向原告出具一张《借条》，上载明：“今有袁一夫（身份证：）向刘圣印借款人民币40000元（肆万圆整），于2017年8月8日前归还。”2017年5月26日，被告又向原告出具一张《借条》，上载明：“今有袁一夫（身份证：）向刘圣印借款人民币10000元（壹万圆整），于2017年6月26日前归还。”2017年7月16日，被告又向原告出具一张《借条》，上载明“今有袁一夫（身份证号：）向刘圣印借款30000元（人民币叁万圆整），于2017年8月16日归还。”
原、被告之间的支付宝交易明细显示：从2016年11月28日起至2016年12月1日止，被告向原告转账支付3万元；2016年12月9日原告向被告转账支付1.8万元；2017年1月8日被告向原告转账支付2万元；2017年2月9日原告向被告转账支付1.8万元；2017年4月10日被告向原告转账支付2000元；2017年5月8日被告向原告转账支付2300元，同日原告向被告转账支付1.08万元，该笔转款备注栏载明“资金周转加上微信一共20000元”；2017年5月27日原告向被告转账支付三笔，分别为8900元、7949元、2000元，原、被告均确认其中7949元与本案借款无关；2017年5月28日原告向被告转账支付6450元，该笔转款备注栏载明“资金合计一万”；2017年6月9日被告向原告转账支付4200元；2017年7月10日被告向原告转账支付4200元；2017年7月17日原告向被告转账支付26700元；2017年8月13日原告向被告转账支付1万元；2017年8月18日原告向被告转账支付500元；2017年11月14日，被告向原告转账支付1万元。
原、被告之间的微信转账明细显示：2017年3月8日、2017年6月29日被告向原告转账支付2000元、1100元。
2017年10月24日和2017年10月29日，被告母亲夏淑君代被告向原告归还借款2万元、1万元，共计3万元。
诉讼中，原告陈述：1、2016年12月10日《借条》载明的5万元，原告于2016年12月9日通过支付宝转账1.8万元，2016年12月12日现金支付3.2万元。但其后陈述于2016年12月9日通过支付宝转账的1.8万元为支付该笔5万元借款；2、2017年5月8日《借条》载明的4万元，原告通过支付宝转账10800元、微信转账7000元、现金支付22200元；3、2017年5月26日的《借条》载明的1万元，原告于2017年5月27日通过支付宝转账8900元、2000元；4、2017年7月16日《借条》载明的3万元，原告于2017年7月17日通过支付宝转账26700元，现金支付3300元。对于2017年7月17日之后支付的10500元，原告以双方资金往来频繁，已记不清楚为由，未作回答；5、认可被告已归还4万元本金，对于被告通过支付宝和微信支付超过4万元部分，系被告归还2016年12月10日之前的借款；6、原、被告对借款未约定利息。被告陈述：1、原、被告之间从来没有现金往来，双方均是通过支付宝和微信转账方式进行借贷交易；2、原、被告之间未约定利息，但原告在向被告提供借款时扣除了利息，并未按被告出具的借条金额提供借款。
另查明，被告分别于2015年和2016年1月27日向原告出具一份《借条》和一份《借款协议》，涉及借款金额为10万元，双方对被告在2016年12月9日之后的还款系归还上述借款还是归还本案所涉借款存在争议。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案所涉借款本金应如何确定？二、被告尚应向原告偿还借款本金及其利息的金额应当如何确定？
关于争议焦点一。自然人之间民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对支持其诉讼请求的实体规范构成要求承担举证证明责任，即对三个方面的事实承担举证责任：一是形成借贷合意；二是借贷内容；三是是否将款项交付给借款人。本案中，原、被告对双方之间存在借款合意，原告已向被告交付部分款项的事实无争议，但对借款的金额存在争议。原告针对其向被告支付13万元借款的待证事实，提供了被告向其出具的4张《借条》证明其主张，该证据作为债权凭证，具有推定13万元借贷事实已经实际发生的初步证据效力。被告提出《借条》载明的金额与实际收取金额不一致、利息提前扣除的抗辩，其提供了双方的支付宝交易明细予以证明。从支付宝交易明细反映的内容来看，原告向被告交付借款的时间分别在4张《借条》形成之前或《借条》形成当天和之后，交付金额与《借条》载明的金额不能对应。原告虽提出不能对应的原因是因为交付了部分现金，但其并未对现金的来源、走向、支付细节等事项进行举证；且其陈述交付现金的金额与支付宝和微信转账金额之和已超出了《借条》所载明的13万元，原告对此也不能作出合理解释；故原告所举证据不能证明其已向被告借款13万元的事实存在高度盖然性的可能，应承担举证不能的后果。被告提出原告预先扣除利息的抗辩与本院查明的事实相符，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定原告实际出借的金额为本金，并根据原、被告的支付宝和微信转账明细确定借款本金为112100元。
关于争议焦点二。1、被告在收取借款后，通过支付宝、微信转账以及其母亲代为清偿3万元的方式，共计向被告支付75800元。原告认可其中的4万元为归还本案所涉借款，对其余款项认为是归还被告在2016年12月9日之前的借款。本院认为，原、被告从2015年起至今有多笔借贷，在借贷关系发生期间，双方资金交易往来频繁且与借贷金额不能形成一一对应关系，双方对每笔还款偿还的是哪笔借款未做出约定，亦未对借款、还款金额进行结算并形成一致意见，即根据原告提供的涉案证据，不能得出35800元系偿还2016年12月9日前借款的结论；同时，原告未就2016年12月9日前的借款提起诉讼，根据“不告不理”的原则，本院对涉及2016年12月9日前的借款问题不予审理，原告可另案诉讼。综上，本院确定被告于2016年12月9日之后的还款均为归还本案借款。原、被告均认可双方未约定利息，故被告的上述还款应确定为归还借款本金。综合前述借款本金的认定及被告还款金额的认定，被告尚应向原告归还借款本金36300元（112100元-75800元）；2、从原告诉讼主张的内容来看，原告在本案中主张的利息为逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”本案中，原被告在借款时既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张按按年利率24%计算逾期利息不符合上述司法解释的规定，对其主张超过年利率6%的部分，本院不予支持。对于逾期利息的起算时间，虽然被告向原告出具的4张《借条》均约定有还款时间，但从双方资金往来情况来看，双方均不能确定每次交付借款对应的是哪张《借条》，亦不能确定每笔还款是归还哪张《借条》载明的款项，且原告在最后一张《借条》载明的还款期限届满后，仍于2017年8月18日向被告交付借款，故本案所涉借款的逾期利息应从原告最后一次交付借款本金之次日起计算。被告在2017年8月18日差欠原告本金76300元（112100元-35800元），从2017年8月19日起至2017年10月23日止为66天，以本金76300元为基数，按年利率6%计算该期间的逾期利息为839.3元（76300元×6%×66天÷360天）；被告于2017年10月24日还款2万元，从2017年10月24日起至2017年10月28日止为5天，以本金56300元（76300元-20000元）为基数，按年利率6%计算该期间的逾期利息为46.92元（56300元×6%×5天÷360天）；被告于2017年10月29日还款1万元，从2017年10月29日起至2017年11月13日止为16天，以本金46300元（56300元-1万元）为基数，按年利率6%计算该期间的逾期利息为123.47元（46300元×6%×16天÷360天）；被告于2017年11月14日还款1万元，故从2017年11月14日起的利息应以本金36300元（46300元-1万元）为基数，按月利率6%计算至本金付清之日止。
综上所述，原告的诉讼主张部分符合合同约定及法律规定，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告袁一夫于本判决生效之日起七日内偿还原告刘圣印借款本金36300元及利息[截止2017年11月13日差欠利息1009.69元(839.3元+46.92元+123.47元)，从2017年11月14日起的利息以尚欠本金为基数，按年利率6%计付至本金付清之日止]；
二、驳回原告刘圣印的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由原告刘圣印负担686元，被告袁一夫负担464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 闵兴俊
二〇一八年四月十一日
书记员 何 珊
--1--