江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初1729号
原告：尤永兰，女，1952年2月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人：唐健华、潘彤（实习），江苏理华律师事务所律师。
被告：于在青，男，1950年3月5日出生，汉族，身份证住址扬州市广陵区，住扬州市广陵区。
委托代理人：马毅，江苏征远律师事务所律师。
被告：刘占琪，男，1953年2月8日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人：都燕果，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告尤永兰与被告于在青、被告刘占琪确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤永兰的委托代理人唐健华、潘彤，被告于在青的委托代理人马毅，被告刘占琪及其委托代理人都燕果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尤永兰向本院提出诉讼请求：1、确认两被告间关于扬州市广陵区荷花池安墩新寓7幢101室、扬州市广陵区堂子巷南4幢302室和402室（即扬州市广陵区南门街5幢302室和402室）房屋的买卖合同无效；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告尤永兰与被告于在青于1973年4月5日结婚，婚后置办了数处房产。2004年9月27日，两人协议离婚，协议中双方对房产作出明确划分，其中涉案的扬州市广陵区荷花池安墩新寓7幢101室、扬州市广陵区堂子巷南4幢302室和402室（即扬州市广陵区南门街5幢302室和402室）三处房屋归原告所有。离婚后，原告与子女共同生活，被告于在青未办理上述三处房屋的过户手续。被告刘占琪与原告原系亲家关系，被告刘占琪之女刘婷婷系原告独子于锡永前妻，双方于2015年6月9日协议离婚。被告刘占琪十年来一直借住在原告所有的安墩新寓7幢101室房屋，因亲家关系原告一直未向其收取房租。近期，原告方得知2008年被告于在青（当时系琼花集团实际控制人）将仍在其名下的原告上述三处房屋私自转移到被告刘占琪名下，以防止被债权人查封处理。当时被告于在青并未告诉原告，更未征询原告意见。现因双方子女已离婚，被告刘占琪企图弄假成真，准备出售三处房屋。根据相关法律规定，原告与被告于在青离婚合法有效，两人对共有财产的分割具有法律效力，原告自离婚协议生效之日起即独自取得上述三处房屋的所有权，被告于在青未经原告同意，对该三处房屋的处分属于无权处分，且被告刘占琪并未支付对价，不能构成合法取得，三处房屋所有权仍然应属原告，原告故诉讼。
被告于在青辩称：原告陈述内容与事实相符，对原告的诉讼请求没有异议。
被告刘占琪辩称：1、于在青与刘占琪于2008年11月签订的《房地产买卖契约》系双方真实意思表示，是合法有效的；2、由于于在青将涉案的三处房产出卖给了刘占琪，故尤永兰与于在青离婚协议的约定转化成债权；3、尤永兰诉讼多处不实，包括所谓的借住、租赁、防止查封等，事实上这三处房屋一直由刘占琪占有使用及收益；4、于在青与刘占琪间的房屋买卖属于有权处分行为，原告所诉没有支付对价，与本案无关，不应属于本案确认案件的审理范围。如果于在青认为我方没有支付价款，可以起诉我方另行支付价款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：
原告尤永兰与被告于在青原系夫妻关系，双方于1973年3月结婚，双方于2002年3月9日签订离婚协议，其中约定夫妻共同财产中涉案安墩新寓7幢101室、南门街5幢302室和402室（即堂子巷南4幢302室和402室）房屋归原告所有，当日双方领取了离婚证。2004年9月27日双方在离婚登记声明书中所涉离婚协议仍约定涉案三处房屋归原告所有。双方未办理房屋权属转移登记手续。
2008年11月，被告于在青与被告刘占琪就上述涉案三处房屋签订《房地产买卖契约》，被告于在青将上述三处房屋出卖给被告刘占琪，约定安墩新寓7幢101室房屋成交价格为30万元、堂子巷南4幢302室房屋为10万元、堂子巷南4幢402室房屋为10万元，双方办理了房屋权属转移登记手续，房屋所有权登记在被告刘占琪名下。
另查：原告尤永兰、被告于在青之子于锡永与被告刘占琪之女原系夫妻关系，双方于2015年6月9日登记离婚。
另查：刘占琪曾于2013年7月12日起诉扬州润扬担保有限公司，该案中，案外人铭福公司于2012年3月14日向中行扬州分行借款200万元，扬州润扬担保有限公司为铭福公司借款提供担保，刘占琪以名下安墩新寓7幢101室、堂子巷南4幢302室房屋及对应土地使用权向扬州润扬担保有限公司承担的连带保证责任提供反抵押担保，并办理了抵押权设立登记，因对方未及时解除抵押权，刘占琪故诉讼，经审理，本院作出（2013）扬广商初字第368号民事判决书，判决：扬州润扬担保有限公司于本判决生效后十日内协助刘占琪解除对其名下房产（安墩新寓7幢101室、堂子巷南4幢302室房屋）及对应土地使用权抵押权设立登记，并将上述房屋的房产证及土地使用权证交付给刘占琪。对此，被告刘占琪认为当时系原告及被告于在青找到其要求拿这三处房屋进行抵押，他们一直都知晓房屋登记在其名下。
审理中，被告刘占琪陈述2008年琼花集团遇到困难，被告于在青（董事长）主动找到其，说将上述三处房屋出卖给自己，以防止被其他债权人拿去，买卖过程中自己没有支付过房款。原告与被告于在青于2002年是离婚了，但他们离婚没离家，两人还是吃住在一起，原告没有工作，所有吃穿用度都是被告于在青给的钱，原告是知道房屋给自己的，子女离婚时她还谈到这个事，说房屋后来给孙女。自己一直居住在安墩新寓7幢101室房屋，堂子巷南4幢302室和402室房屋所有的出租协议都是其出面签订的，其于2014年到新加坡后委托于锡永帮助出租，自己还将租金补贴给被告于在青一大家子，由于是一家人，没有要他们打收据。
审理中被告于在青陈述当时由于债务危机，担心房屋保不住，所以把房屋虚假出卖给被告刘占琪。安墩新寓7幢101室房屋一直由被告刘占琪居住使用，堂子巷南4幢302室和402室房屋一直是出租状态或他人使用状态，租金一直是交给原告的。
本院认为：涉案的扬州市广陵区安墩新寓7幢101室、扬州市广陵区堂子巷南4幢302室和402室三处房屋原系原告尤永兰与被告于在青夫妻共同财产事实清楚，两被告并不持异议，本院予以确认。2002年3月9日原告与被告于在青离婚时，约定上述房屋归原告所有事实清楚，被告刘占琪认为离婚协议系伪造无证据证实，本院不予采信。2008年11月，被告于在青与被告刘占琪就上述三处房屋签订《房地产买卖契约》，被告于在青将上述三处房屋出卖给被告刘占琪，两被告不持异议，本院对该事实亦予以确认。根据物权法的规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，被告于在青与原告离婚时约定涉案房屋归原告所有，被告于在青将涉案房屋出卖给被告刘占琪的行为系无权处分，审理中，被告刘占琪所举证据不能证明原告对两被告的行为是明知的或系其真实意思表示，且被告刘占琪当庭陈述未支付房屋价款，结合两被告当庭陈述的房屋买卖的意思表示，被告刘占琪的行为不能构成善意取得，故两被告间的《房地产买卖契约》应当认定无效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告于在青与被告刘占琪于2008年11月就扬州市广陵区安墩新寓7幢101室、扬州市广陵区堂子巷南4幢302室、扬州市广陵区堂子巷南4幢402室房屋签订的《房地产买卖契约》无效。
案件受理费13700元，保全费5000元，合计18700元，由两被告共同负担（原告已预交，两被告应负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 张 琴
人民陪审员 孙 谌
人民陪审员 杨玉衡
二○一八年元月二十三日
书 记 员 张慧慧