浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0602民初439号
原告：邵铁辉，男，1951年11月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：贺海港，浙江中行律师事务所律师。
被告：张传荣，男，1963年11月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：张志荣，男，1964年12月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：金刚标、金剑波，浙江正大金茂律师事务所律师。
原告邵铁辉与被告张传荣、张志荣民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告邵铁辉及其委托诉讼代理人贺海港、两被告共同委托诉讼代理人金刚标、金剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起下列诉讼请求：一、判令被告张传荣归还借款本金500万元，并支付从2016年6月11日起至判决归还之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；二、被告张志荣对上述借款及利息承担连带担保保证责任；三、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：经被告张志荣介绍，原告与借款人张传荣相识。2013年4月至2013年10月期间，被告张传荣因经商资金短缺向原告借款，原告于2013年4月1日向被告张传荣账户打款50万元，2013年6月15日向被告张传荣账户打款50万元，2013年8月12日向被告张传荣账户打款300万元，2013年10月22日向被告张传荣账户打款100万元，四笔共计500万元，被告收到上述各笔借款后即向原告出具借条。后为便于双方结算，被告于2014年4月24日收回了上述四份借条，并于当日重新出具借款为500万元的借条一份，被告张志荣自愿为被告张传荣作担保。然而被告张传荣除了按口头约定支付相应利息外从未归还本金。经原告多次催讨，被告张传荣于2017年9月7日向原告出具一份承诺书，承诺分三笔还清500万元本金，其中2017年12月底前还款100万元，2018年5月30日前还款150万元，2018年12月底前还款250万元，并明确原借款利息为二分，已支付到2014年5月30日，从2014年6月起按银行利息支付，同时明确2016年4月30日付利息20万元，2016年6月10日付利息30万元。被告张传荣出具承诺书后，并未按约归还借款，原告多次催讨，被告张传荣置之不理，被告张志荣作为担保人也拒绝承担其担保责任，遂成讼。
被告张传荣答辩称：其已陆续给付原告143万元。根据原告诉状中的陈述及承诺书上载明的内容看，案涉借款的还款期限还未届满，原告现要求其归还借款的主张与承诺书上的约定不一致，即还款条件并未成就。原告提交的借条副本上面，只写明借现金500万元，并没有约定利息，根据法律规定应无需支付利息，原告主张利息没有依据。
被告张志荣答辩称：一、案涉借条出具时间也即保证人作出担保的意思表示时间为2014年4月24日，因双方并未对担保期间及方式作出约定，本案保证期间应为六个月即其应在原告第一次向被告张传荣主张还款之日起六个月内，对借条中所述借款承担连带保证责任。2015年3月22日，原告在其儿子和案外人冯春华的陪同下，前往被告张传荣家中催讨借款，恰巧本案证人孔某在场并在与他们吃饭时了解到几人在讨论“钱”的问题。鉴于除案涉借款外，本案原告与被告张传荣平日并无往来，可认定原告第一次向被告张传荣催讨时间最迟也应当在2015年3月22日。根据法律规定，原告应于2015年10月之前向保证人主张担保权利，但本案原告是在2018年才主张。二、借贷双方并未在案涉借条中对利息作出约定，应视为没有借款利息。借款人在收到500万元后陆续向原告支付款项，在2014年4月24日出具借条时，已经支付共计93万元，该笔款项应在借款本金中予以抵扣，但是担保人张志荣对上述情况并不知情，因此，实际上在2014年4月24日的借条上签字时，借款仅为407万元。随后，被告张传荣在2016年4月30日向原告还款20万元、在2016年6月10日向原告还款30万元，至此，本案借款本金剩余357万元未还清。三、2017年9月7日，原告及其儿子与冯春华再次催讨借款时，被告张传荣承诺将分三笔还清500万元本金，并且也对借款利息以及还款时间等进行了重新的约定，但是从该承诺书出具时间看，2017年9月7日实际借款本金尚欠357万元。同时，该承诺书形成时，被告张志荣并未在场，事后也没有书面同意过该承诺书内容。鉴于该承诺书已在原主合同基础上进行了修改，是一份变更后的“主合同”，根据法律规定，保证人无需再就案涉借款承担保证责任。综上，请求驳回原告对被告张志荣的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告邵铁辉向本院提供如下证据：证据1、借条1份，拟证明被告张传荣向原告借款本金500万元，并由被告张志荣提供担保的事实；证据2、转账凭证3份，拟证明原告分别于2013年6月15日、8月12日、12月22日向被告张传荣转账合计450万元，另2013年4月1日向被告张传荣转账50万元的事实；证据3、承诺书1份，拟证明由于被告张传荣延迟支付利息和归还本金，其向原告出具承诺书，计划分三次归还借款本金，且明确被告在出具承诺书之前向原告支付的一些款项系支付利息的事实，同时也证明被告已违反承诺书承诺的还款计划，未在2017年底归还借款本金100万元，已严重违约；证据4、执行曝光台资料（打印件）1份，拟证明被告张传荣因未履行法院生效判决确定的还款义务，被法院曝光，并被列入失信被执行人名单，也证明被告已经丧失基本的还款能力，没有能力归还原告已到期债务，原告为保护债权，可以一并起诉未到期债权的事实。被告张传荣质证如下：对上述证据1、2、3真实性没有异议，但根据承诺书内容，原告现在主张归还的500万元借款期限未届满，原告无权主张还款；证据4的真实性由法院核实，即使是真实的话，凭该证据不能证明原告有权要求被告张传荣提前还款，而且上面未执行标的也只有7万多元，如果要提前还款的话，必须在承诺书或借款合同上明确规定有提前还款的情形，现在原告要求被告提前还款没有合同及法律依据。被告张志荣质证如下：对证据1，真实性没有异议，对关联性有异议，依照担保法规定，借条上没有约定担保期，该担保期间应该是六个月，原告是在2018年向张志荣主张权利，已经超过保证期限，原告向被告张志荣主张保证责任没有法律依据；对证据2、3、4的质证意见与被告张传荣一致。
两被告当庭提供证据：中国农业银行交易明细及回单1组，拟证明被告张传荣已向原告还款143万元的事实。原告经质证，对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，原告自出借款项后至2017年9月7日出具承诺书，确实收到过共计143万元钱款，但系被告张传荣支付的利息，而且承诺书也明确截至2017年9月7日，尚欠本金500万元，进一步证明之前的还款是用于支付利息的。
两被告申请证人孙某出庭，用于证明原告曾向借款人催讨借款的时间及催讨过程的事实，进一步证明原告向被告张志荣主张担保权利时已过保证期间的事实。原告经质证认为证人与被告方系朋友，与本案有一定的利害关系；原告并未向证人催讨还款，也从未见到过证人，对证人证言不予认可。
本院对上述证据分析认证认为，对原告提供的证据真实性均予以确认；对被告方提供的证据真实性亦予确认；对证人证言因其并未明确原告曾就案涉借款向被告张传荣进行催讨，且原告予以否认，故不能达到证明目的。
本院经审理查明如下事实：原告曾于2013年4月1日、2013年6月15日、2013年8月12日、2013年10月22日向被告张传荣分别汇款50万元、50万元、300万元、100万元，共计500万元。2014年4月24日，被告张传荣向原告出具借条一份，载明：今借到邵铁辉人民币现金共计伍佰万元整。￥5000000。特立此据。被告张志荣在借条担保人处签字确认。原告陈述，案涉借条系双方对此前四笔借款的汇总，借款人对该事实予以认可。
被告张传荣于2013年2月20日、4月28日、6月7日、6月26日、7月22日、9月30日、10月12日、11月12日、11月16日分别归还原告10万元、20万元、10万元、6万元、10万元、15万元、6万元、6万元、10万元，2014年借条出具后又于2016年4月30日、6月10日各还款20万元、30万元，前后共计143万元。原告确认收到上述款项，但认为系借款人用于支付利息；被告张传荣认为借贷双方并没有约定利息，上述还款均应抵扣本金。
2017年9月7日，被告张传荣向原告出具承诺书一份，载明：被告向原告还款承诺计划，本金伍佰万元正计划在2017年12月底前还款壹佰万元正，2018年5月30日前还款壹佰伍拾万元正，2018年12月底前还款贰佰伍拾万元正，原借款利息为贰分，支付到2014年5月30日止。后由于资金周转紧张，经双方协商，从2014年6月起支付银行利息，在2016年4月30日付利息贰拾万元正，2016年6月10日付利息叁拾万元正，在2018年12月底将本金还清后，结清银行利息。诉讼中，原告陈述，截至2016年6月10日的借款利息已付清，且其向两被告催讨借款的时间为2017年9月。
本院认为，原告持有由被告张传荣出具的借条原件，且其已按约将款项交付该被告，可认定原告与被告张传荣之间的民间借贷关系依法成立。2014年出具的借条并未对借款期限作出约定，原告可随时要求借款人还款，且保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2017年9月7日，被告张传荣确定分期还款计划，然未按约履行，根据合同预期违约原理，作为合同当事人的借款人在履行期限届满前，其不支付分期付款的到期欠款违约之行为表明其存在预期违约事实；同时，该借款人在承诺书中关于借款按两分计息之意思表示应视为其对借款利息进行口头约定予以追认，故原告据此要求受偿相应借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持；对被告张传荣关于原告暂无权主张其还款及双方并未约定利息即已偿还的143万元应抵扣借款本金之抗辩意见不予采纳。借贷双方未在被告张志荣提供担保的借条中对利息作出约定，结合保证人的庭审陈述，承诺书中关于借款利息的约定增加了保证人的负担，对被告张志荣不产生约束力。现原告要求被告张志荣对被告张传荣的案涉债务承担连带清偿责任，本院依法将担保范围确定为借款本金及自债权人主张权利之日起的相应利息，且本金部分应扣除借条出具后的还款金额即50万元。被告张志荣辩称原告主张权利已超过保证期间，并申请证人出庭作证，但该证人证言未能证明原告向借款人催讨过借款，且原告予以否认，故本院对催讨时间认定为出具承诺书的日期，对被告张志荣的辩称意见不予采纳。被告张志荣关于借款人的欠款金额之抗辩意见，与事实不符；其另辩称承诺书对原主合同进行了修改，但未得到保证人同意，故其无需承担担保责任，根据法律规定应是如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任而非不承担保证责任，故本院对此辩称意见的合理部分予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第三十条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告张传荣归还原告邵铁辉借款本金500万元，并支付自2016年6月11日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告张志荣对被告张传荣上述债务中的450万元本金及该款自2018年1月4日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告邵铁辉的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取23750元，财产保全费5000元，合计28750元，由被告张传荣负担，被告张志荣共同负担其中的25875元，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈芳娟
二〇一八年四月二日
书记员 宋海芳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并当当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?