湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初45号
原告赵某（身份证号码****），男，19**年**月**日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人潘某某，湖南银联律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人肖某某，女，长沙市人力资源和社会保障局企业养老保险处处长，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人蒋某，女，长沙市人力资源和社会保障局法规处副处长，住湖南省长沙市芙蓉区。
原告赵某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的养老保险待遇连续工龄行政确认，于2018年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，经当事人各方同意，本案依法由审判员江涛适用简易程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人潘某某、被告市人社局的委托代理人肖某某和蒋某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月17日，市人社局对赵某作出养老保险待遇连续工龄行政确认，确认赵某的参加工作时间为1983年1月，合计缴费年限为34年11月。
原告赵某诉称，赵某于1975年9月至1978年8月，在重庆市綦江区永新镇做知青；1978年9月至1982年9月，在重庆大学学习并获得学士学位；1982年9月至1989年6月，分配到湖南省冷水江铁厂工作；1989年6月至1993年2月，调至长沙锻压机床厂工作；1993年2月至1994年3月，调至湖南省电影机械厂（后更名为长沙化油器厂）工作；1994年3月至2017年11月20日，在长沙市福田汽车科技有限公司工作至达到法定退休年龄退休。根据相关法律规定，赵某在1975年到1982年的知青期间和在重庆大学学习期间都应计算为连续工龄，因此赵某的连续工龄应当为42年零2个月。但市人社局确认赵某的连续工龄34年，少计算了上述8年工龄。市人社局主张赵某的人事档案里有一份长沙化油器厂（1995）企字第8号《关于对赵某、周某某、徐某某同志作自动离职处理的决定》，但该份决定并没有送达赵某，赵某对此决定不知情，因此该决定对赵某不具有法律效力，不能成为减少赵某连续工龄计算的理由。《关于除名重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发[1994]376号）规定，由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）第2项、《关于“自动离职”的职工是否亦可按照<关于除名重新参加工作后工龄计算问题的复函>（劳办发[1994]376号）意见处理的问题》明确规定，自动离职的职工工龄计算可按《复函》意见处理。请求判令市人社局作出的《长沙市企业职工领取养老保险待遇资格确认表》中对赵某退休时的连续工龄确认为34年11月的行政行为违法，并予以撤销和重新确认，请求判令市人社局补发少算赵某连续工龄8年的退休金（从2017年12月起计算）。
被告市人社局辩称，据赵某人事档案显示，1995年2月22日，长沙化油器厂作出了（1995）企字第8号《关于对赵某、周展平、徐建国同志作自动离职处理的决定》，以赵某于1994年4月提出调离，随后在未经厂部同意的情况下擅自离厂，至今未回厂上班为由，对赵某作出自动离职处理决定。市人社局在进行养老金领取资格确认的行政行为时，对工龄认定主要是查阅个人档案中的原始材料，属于程序性审查。赵某主张长沙化油器厂作出的自动离职处理决定没有送达赵某本人，并不影响市人社局作出行政行为。湖南省劳动和社会保障厅湘劳社函[2007]224号《关于对娄底市劳动和社会保障局娄劳社[2007]62号有关问题的复函》规定：“（二）职工被除名的，按照原劳动部办公厅《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”给广州市劳动局的复函》（劳办发[1995]104号）规定执行，其连续工龄计算以我省实行职工个人缴纳养老保险费的时间作为职工计算连续工龄的起始时间。即全民国企工从1986年算起，全名劳动合同制工人1986年10月以后单位和个人按规定参加并缴纳养老保险费的工龄与重新就业后的工龄合并计算。（三）职工自动离职的，按照第（二）条规定执行。”因此赵某的工龄只能从1986年算起。市人社局考虑长沙市的实际情况，本着以人为本的精神，将赵某1975年9月至1978年8月共3年的知青工龄予以计算，最后折算赵某参加工作时间为1983年1月。综上，市人社局于2017年11月17日作出的《长沙市企业职工领取养老保险待遇资格确认表》中关于认定视同缴费年限的具体行政行为，符合国家退休人员认定视同缴费工龄的相关政策，也考虑了长沙市的实际情况，没有损害赵某的合法利益，应依法判决驳回赵某的诉讼请求。
经审理查明，赵某于1975年9月至1978年8月，在重庆市綦江区永新镇做知青；1978年9月至1982年9月，在重庆大学学习并获得学士学位；1982年9月至1989年6月，分配到湖南省冷水江铁厂工作；1989年6月至1993年2月，调至长沙锻压机床厂工作；1993年2月至1994年3月，调至湖南省电影机械厂（后更名为长沙化油器厂）工作；1994年3月至2017年11月20日，在长沙市福田汽车科技有限公司工作至达到法定退休年龄退休。2017年11月17日，市人社局对赵某作出养老保险待遇连续工龄行政确认，确认赵某的参加工作时间为1983年1月，合计缴费年限为34年11月。
另查明，1994年，赵某的工作单位长沙化油器厂经济不景气面临破产倒闭，赵某于提出调离长沙化油器厂未得到批准同意，赵某自主离厂，应聘到长沙市福田汽车科技有限公司工作。赵某人事档案显示，1995年2月22日，长沙化油器厂作出《关于对赵某、周某某、徐某某同志作自动离职处理的决定》[（1995）企字第8号]，以赵某于1994年4月提出调离，随后在未经厂部同意的情况下擅自离厂，至今未回厂上班为由，对赵某作出自动离职处理决定。
上述事实，有《长沙市企业职工领取养老保险待遇资格确认表》、（1995）企字第8号长沙化油器厂《关于赵某、周展平、徐建国同志作自动离职处理的决定》、工龄审查表及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为，本案各方当事人对赵某于1975年9月至1978年8月在重庆市綦江区永新镇做知青，1978年9月至1982年7月在重庆大学学习并获得学士学位，用人单位长沙化油器厂于1995年2月22日对赵某作出了自动离职处理决定的等事实无争议，本院予以确认。本案主要审查市人社局作出连续工龄行政确认的合法性。
赵某认为自动离职决定违反了《中华人民共和国劳动法》且没有送达赵某，赵某对此决定不知情，因此该决定对赵某不具有法律效力，是违法、无效的。市人社局主张长沙化油器厂的自动离职决定是否合法、有效，属于另外的法律关系，不属于本案审查范围。对此本院认为，《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起施行，其中没有用人单位有权对劳动者作出自动离职处理的相关规定，长沙化油器厂于1995年2月22日对赵某作出自动离职处理决定，明显违反《中华人民共和国劳动法》。贯彻执行国家有关劳动和社会保险工作的方针、政策、法律法规是市人社局应尽的职责，市人社局在作出对赵某的养老保险待遇连续工龄行政确认时，依据该份明显无效的自动离职处理决定，并按照湖南省劳动和社会保障厅湘劳社函[2007]224号《关于对娄底市劳动和社会保障局娄劳社[2007]62号有关问题的复函》规定进行处理，属于未尽到合理审慎的审查义务。而且，劳动人事部《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培[1985]23号）规定：“（一）凡在“文革”期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄……”教育部、财政部、国家劳动总局(77)教计字420号、(77)财事字365号、(77)劳薪字369号《关于国家职工在高等学校和中等专业学校学习期间工龄、工资待遇等问题的解答》规定：“一、国家职工(包括国营农、林、牧、渔场中的上山下乡知识青年当职工的),进入高等学校和中等专业学校学习,无论是普通班,还是进修班,其学习时间,都应计算为连续工龄。”根据上述规定，本案中，赵某于1975年9月至1978年8月上山下乡当知青期间与1978年9月至1982年7月考入重庆大学在校学习期间，应当合并计算为连续工龄。综上，市人社局对赵某作出的养老保险待遇连续工龄行政确认行为适用法律法规错误，赵某对此诉称理由成立。但赵某请求判令市人社局补发少算连续工龄8年的退休金的诉讼请求不属于本案行政审判的权限范围，应予驳回，对其他诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销长沙市人力资源和社会保障局于2017年11月17日对赵某作出的养老保险待遇连续工龄行政确认；
二、长沙市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对赵某的养老保险待遇连续工龄重新进行行政确认；
三、驳回赵某其他诉讼请求。
本案受理费50元，由赵某负担15元，由长沙市人力资源和社会保障局负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 江涛
二〇一八年四月二十六日
书记员 周磊
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（二）适用法律、法规错误的；