青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2018)青01民终619号
上诉人（原审被告）：玛沁县长城水泥粉磨站，注册号632621020000650，住所地：青海省果洛州玛沁县大武镇永宝村。
负责人：朱宝华，该站投资人。
被上诉人（原审原告）：青海水泥股份有限公司，统一社会信用代码×××,住所地：青海省大通县桥头镇黎明路19号。
法定代表人：白玉文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙文林，该公司监事。
委托诉讼代理人：肖兵，该公司职员。
上诉人玛沁县长城水泥粉磨站（以下简称长城粉磨站）因与被上诉人青海水泥股份有限公司（以下简称青海水泥公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初2236号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月22日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人长城粉磨站的上诉请求：1、请求撤销大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初2236号民事判决第一项，依法改判驳回青海水泥公司的诉讼请求;2、本案诉讼费用由青海水泥公司承担。事实与理由：一审法院仅以长城粉磨站签字的所谓欠款证明复印件就认定长城粉磨站欠付青海水泥公司2375000元及220000元利息缺乏事实依据与法律依据。首先，依据双方签订的熟料买卖合同可以明确证实合同履行的方式是款到发货，一审中青海水泥公司没有证据证明长城粉磨站在没有付款的情形下其就发货的事实。其次，一审法院据以定案的欠款证明系朱宝华在醉酒的情形下签字，其签字行为并非真实意思的表示，且欠款证明是自然人朱宝华个人书写，并非是长城粉磨站盖章的欠据。再次，青海水泥公司一审时提供的证据全部都是复印件，且证据之间并未形成完整的证据锁链，依据诉讼法的相关规定，未有其他证据相印证的证据的复印件不得作为定案依据。据此，一审法院判决缺乏事实依据与法律依据，故恳请二审法院依法查清本案事实予以改判。
青海水泥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
青海水泥公司向一审法院起诉请求：1、判令长城粉磨站支付拖欠熟料货款2375000元，支付利息220000元；2、就长城粉磨站抵押财产行使抵押权；3、由长城粉磨站承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月29日青海水泥公司与长城水泥粉磨站签订项目合作协议，约定青海水泥公司为长城粉磨站供应水泥熟料，双方于2013年签订熟料买卖合同，合同中对生产厂家、品种、包装、价格（每吨265元）、数量（200000吨）、质量要求技术标准、交货地点和方式、验收标准、供应方法、结算方式及付款方式（款到发货）、解决合同纠纷的方式、合同期限（2013年6月1日至2013年12月31日）等作了约定，青海水泥公司分别于2013年9月2日、9月26日为长城粉磨站出具提货1000吨、4000吨熟料提货单两份，2013年9月2日双方签订抵押合同，约定长城粉磨站将自己的厂房、设备等财产以抵押额9000000元抵押给青海水泥公司，最高抵押额度为5000吨熟料，当提货量达到5000吨时青海水泥公司提前通知长城粉磨站付款，并停止发货，付款通知后的15日长城粉磨站不能付清货款的，青海水泥公司行使抵押权，长城粉磨站自2013年9月6日从青海水泥公司拉运水泥熟料。2015年4月14日，长城粉磨站与青海盐湖海纳化工有限公司（以下简称盐湖海纳公司）签订熟料买卖合同，合同约定由盐湖海纳公司为长城粉磨站供应水泥熟料100000吨，每吨210元，当天盐湖海纳公司向长城粉磨站出具水泥提货单一份，合同有效期为2015年4月14日至2015年12月30日，长城粉磨站从该公司拉运水泥熟料。2016年6月14日青海水泥公司与盐湖海纳公司签订债权转让协议，协议约定为追讨债务方便，盐湖海纳公司将自己享有长城粉磨站的债权1050000元（水泥熟料5000吨，每吨210元）转让给青海水泥公司，待长城粉磨站向青海水泥公司支付完毕后，青海水泥公司再向盐湖海纳公司支付。2015年8月12日长城水泥粉磨站投资人朱宝华给青海水泥公司书写欠款证明一份，内容为”截止2015年8月12日玛沁县长城水泥粉磨站共计欠青海水泥股份有限公司熟料款10000吨，金额237.5万元”。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，青海水泥公司按约定向长城粉磨站履行了供应水泥熟料的义务，长城粉磨站应当向青海水泥公司支付相应货款，双方虽然在合同中约定款到发货，但长城粉磨站未提交支付货款的相关证据。长城粉磨站的负责人朱宝华系完全民事行为能力人，应当知道书写欠款证明所产生的法律后果，故对长城粉磨站以合同约定的是款到发货并已付清货款及欠款证明系其酒后书写的辩解意见，不予采信。长城粉磨站应当按照欠款证明支付给青海水泥公司货款2375000元，长城粉磨站因拖欠货款，给青海水泥公司造成了经济损失，青海水泥公司要求长城粉磨站支付利息220000元的诉讼请求，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，参照中国人民银行同期贷款利率，该支付利息的请求未超过相关法律的规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、长城粉磨站在判决生效之日起三十日内向青海水泥公司支付水泥熟料货款2375000元并支付2015年8月12日至2017年8月1日期间利息220000元；二、驳回青海水泥公司的其它诉讼请求。案件受理费27560元由长城粉磨站负担。
二审中，长城粉磨站提交新证据：长城粉磨站与青海水泥公司交易明细，拟证明长城粉磨站不欠付青海水泥公司货款。青海水泥公司质证认为，对该证据的真实性不予认可，系长城粉磨站单方制作，无双方对账确认。青海水泥公司向本院提供新证据：盐湖海纳公司证明，拟证明盐湖海纳公司将其对长城粉磨站1050000元货款债权转让给青海水泥公司的事实。长城粉磨站质证认为，对该证据的真实性不予认可，长城粉磨站不欠付盐湖海纳公司的货款。
本院对上述证据经审查后认为，长城粉磨站提供的交易明细，系其单方制作，无双方确认，且其无其他证据证明已向青海水泥公司支付货款的事实，故对该证据不予采信。青海水泥公司提供的证明，经本院向盐湖海纳公司调查，该公司确认将其对长城粉磨站的1050000元债权转让给青海水泥厂的事实，故对该证据本院予以采信，该事实已被一审法院认定。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,长城粉磨站与青海水泥公司签订的《熟料买卖合同》、与盐湖海纳公司签订的《熟料买卖合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效。根据青海水泥公司提供的该公司与盐湖海纳公司的过磅单，长城粉磨站欠付青海水泥公司货款1325000元、欠付盐湖海纳公司货款1050000元。盐湖海纳公司将其对长城粉磨站的债权1050000元转让给青海水泥公司，青海水泥公司以总货款2375000元要求长城粉磨站向其履行支付义务既有合同依据亦符合法律规定，且与长城粉磨站负责人朱宝华出具的欠条原件中载明的欠付货款金额相符，故长城粉磨站应当向青海水泥公司支付货款2375000元并承担逾期付款违约金220000元。长城粉磨站所持因《熟料买卖合同》中约定的支付方式为先付款后发货，故其已经支付货款的上诉理由，无相应的支付凭证或其他证据予以佐证，不能成立。关于青海水泥公司在一审中主张的抵押物的优先受偿权，因其未能提交具体明确的抵押物清单，不能确定抵押物范围，故一审此节处理正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27560元，由玛沁县长城水泥粉磨站负担。
本判决为终审判决。
审判长陈伟
审判员高海霞
审判员徐婷
二○一八年五月二日
书记员刘静