wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初242号
原告:韩勇,男,汉族,生于1974年,户籍住址：成都市青羊区。
委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所。
被告：孙晓蓉，女，汉族，生于1971年，户籍住址：绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：陈维佳，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被告：羊春秀，女，汉族，生于1976年，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：贵洪，四川真道律师事务所律师。
第三人：贵仁伍，男，汉族，生于1976年，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：贵洪，四川真道律师事务所律师。
原告韩勇与被告孙晓蓉、羊春秀、第三人贵仁伍案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用普通程序，后原告于2018年4月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告韩勇撤回起诉。
本案受理费100元，由原告韩勇承担。
审 判 长 姚 昆
人民陪审员 张本平
人民陪审员 林运友
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 何炆倪
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0523民初2665号
原告：巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司，住所地安徽省马鞍山市和县安天国际城小区8栋106室，统一社会信用代码91340523055775970C（1-1）。
负责人：李国红,该分公司经理。
委托诉讼代理人：吴中月，安徽永诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张之玉，该分公司员工。
被告：洪波，男，1986年6月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司与被告洪波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案，原告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 洪亦彬
二〇一八年六月二十五日
书记员 张巧珍
开远铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2018)云7102民初34号
原告:中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司，住所地云南省泸西县九华路东段。
负责人：王庆华，该公司经理。
委托诉讼代理人:周红梅,云南兴春律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：开远天宝货物运输有限公司，住所地云南省开远市乐白道办事处乐白道村委会木栖黑村。
法定代表人：汪景寿，该公司经理。
委托诉讼代理人:周茂盛，开远交通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
第三人：何永丽，女，1976年5月3日生，住云南省弥勒市。
第三人：李荣，男，1979年10月25日生，住云南省弥勒市。
共同委托诉讼代理人:桂家春，云南湖泉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司（以下简称人财保泸西支公司）与被告开远天宝货物运输有限公司（以下简称天宝公司）保险费纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理，依法适用简易程序，由审判员马劲森独任审判,于2018年4月17日与本院受理的(2018)云7102民初33号、35号、36号、37号、38号和39号七案合并公开开庭进行了审理。被告天宝公司于开庭当日以相关车辆保险费已经支付给保险业务员为由，申请追加何永丽、李荣为第三人，本院审查后当庭准许并通知何永丽、李荣为第三人参加诉讼。何永丽、李荣的共同委托诉讼代理人桂家春表示已经知晓原告起诉的内容，自愿放弃答辩及举证期限的权利。原告委托诉讼代理人周红梅，被告天宝公司法定代表人汪景寿、委托诉讼代理人周茂盛，第三人何永丽、李荣的共同委托诉讼代理人桂家春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：一、判令被告支付云GXXX**号和云GXX**挂号车车辆保险费38185.05元（国内公路货物运输定期定额保险、机动车商业保险）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月11日，天宝公司将其所有的车辆云GXXX**号和云GXX**挂号车，在原告处投保了机动车损失保险、商业第三者责任保险、车上货物责任险、不计免赔等保险，保费总计38185.05元。原告出保单后被告至今未依约缴纳保险费，损害了原告的合法权益，特根据《保险法》等相关法律规定，向法院提起诉讼。
被告天宝公司答辩称：1、车辆在原告投保是事实，但保险费早已结清付给被告业务员何永丽，原告诉求事实不成立，依法应以驳回。被告之所以通过何永丽向原告投保，系何永丽的丈夫李荣当时系原告的经理。经公司财务核实，原告已用转账的方式交款给被告业务员，公司没有收到相应款项系其内部管理问题，与被告无关。2、本案已超过两年的诉讼时效。原告诉请的是2014年2月至6月的车辆保险费，根据民法通则第135条之规定已超过两年的诉讼时效。
第三人何永丽、李荣答辩称：1、认可被告通过何永丽投保车辆保险，何永丽确实收到被告转账的保险费用，但是否包括诉请车辆保险费用需要对账。2、保险费没有及时上交公司，是因与原告就车辆保险费用返点问题没有达成一致。3、认可被告本案已超过诉讼时效的观点。
综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告是否拖欠原告车辆保险费用。2、第三人是否已经收取相关车辆的保险费。3、本案是否超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2014年2月10日，被告天宝公司为其所有的云GXXX**号车和云GXX**挂车，向被告人财保泸西支公司投保了机动车商业保险（云GXXX**号车保费31169.81元、云GXX**挂车保费3215.24元）和国内公路货物运输定期定额保险（保费3800元），保费共计38185.05元。保险期间自2014年2月11日0时起至2015年2月10日24时止。被告名下车辆2014年均投保于被告处，保险费用定期结算。之后，被告于2015年2月15日分三次，第一、二次每次20万元，第三次11511.70元通过中国工商银行向何永丽转账付款共计411511.70元，每单的摘要及用途上均注明为保险费。
另查明，第三人共同代理人当庭认可何永丽与李荣系夫妻关系，李荣当时系被告的公司经理。原告、被告及第三人的代理人均当庭认可，三份保单上经办人署名为作某，但实际经办人为何永丽。
上述事实，有原告、被告及第三人的当庭陈述认可的事实，原告提交并经质证的公司营业执照、负责人身份证明、国内公路货物运输定期定额保险（抄件）和机动车商业保险保险单（副本）；被告提交并经质证的公司营业执照、负责人身份证明和中国工商银行业务回单（付款）。上述证据各方当事人对真实性均无异议，内容客观真实，符合证据三性要求，且能相互印证，作为认定案件事实的证据予以采用。
本院认为，机动车辆保险，系以机动车辆为保险标的，以机动车本身及机动车辆的第三者责任为保险标的的一种运输工具保险。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告与被告签订的机动车保险合同，系双方真实意思表示，保险合同合法成立并有效，各方均应恪守合同约定，履行合同的义务。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。通过本院审理查明的事实，原告主张的被告拖欠车辆保险费用的事实并不存在，相关车辆保险费用已经支付给保险实际经办人，至于被告因内部管理原因没有收到相关费用，属另一法律关系，本案不作处理。因没有欠缴保险费的事实，也便不存在诉讼时效问题。对于第三人提出所收保险费需核对是否包括诉请车辆保费问题，因第三人认可收到保险费，却又未当庭提交能证明所收保险费没有包括诉请车辆的证据，故第三人抗辩理由不成立。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司的诉讼请求。
案件受理费754元，减半收取377元，由原告中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 马劲森
二〇一八年六月四日
书记员 邹润红
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民五(商)初字第12561号
原告张道舜，男，1969年4月1日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托代理人高拯，上海市申光律师事务所律师。被告徐安哨，男，1994年10月24日出生，汉族，住浙江省温州市。原告张道舜与被告徐安哨民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，本院依法组成合议庭，并于2015年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高拯到庭参加诉讼，被告徐安哨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张道舜诉称，原、被告于2014年11月1日通过案外人上海贝才网络信息技术有限公司及网络支付平台达成借款协议，约定被告向原告借款人民币(以下币种同)3000元，借款期限为5个月，双方还对还款方式、利息、违约责任及诉讼管辖地等作了明确约定。随即，原告通过支付平台将约定款项借给被告，但被告并未按照借款协议约定还本付息，经原告多次催讨被告均置之不理，故原告诉至本院，要求判令：1、被告徐安哨归还原告借款本金3000元；2、被告徐安哨支付原告借款利息175元；3、被告徐安哨支付原告逾期利息173.98元(暂计算至2015年4月29日，其后按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿日止)；4、被告徐安哨支付原告逾期罚息396.90元(暂计算至2015年4月29日，其后按照每日万分之15计算至实际清偿日止)；5、被告徐安哨支付原告律师代理费3000元；6、本案案件受理费由被告徐安哨承担。被告徐安哨未作答辩。经审理查明，原告自称系“贝才网”(上海贝才网络信息技术有限公司)的注册会员，于2014年4月8日向该网络平台充值200000元。2014年11月，被告徐安哨根据“贝才网”的借贷流程，注册并上传认证资料、申请贷款、视频审核+电审、提现，“贝才网”在审核同意了被告的申请后，于系统内部形成了借款协议和居间协议，并于2014年11月3日由汇潮支付有限公司客户备付金账户向被告徐安哨支付了2908元，后被告未向原告或“贝才网”支付任何款项。为本案，原告与代理律师签订了《聘请律师合同》，并向代理律师支付了律师代理费3000元。审理中，原告提供了其在与谢冰民间借贷纠纷一案中向本院提交的两份经公证机关公证的证据材料，以期在本案中推导使用，但这两份公证材料中，一份是借款人申请贷款的流程，该流程中未显示借款人以任何形式(包括电子形式)签署过系争的“协议”，亦无证据证明借款人看到过这份协议，另一份则是“贝才网”的管理人员对这笔借款进行管理的内容，其中包括有借款协议和居间协议，但该流程需“贝才网”的管理人员输入密码后进入。原告方在庭审中明确，以现有证据来证明案件事实，不再补充证据。以上事实，有公证书、银行付款凭证、聘请律师合同、律师代理费发票及当事人当庭陈述等为证，本院予以确认。本院认为，根据我国《合同法》规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，可见，合同关系的成立需要当事人之间一致的意思表示，即合意。本案中，原、被告虽然都在互联网上进行操作，但实质还是传统的民间借贷，还是要符合一般意义上合同关系成立的要件。原告向“贝才网”这一网络平台充值，既可被推定为将钱投入该网络平台，也可被推定为是其通过网络平台发出了欲向他人出借款项的意思表示，但即使是后者，亦为概括的意思表示，并无特定的相对方。原告所称的“借款”期限在半年左右，而自原告向网络平台充值到该“借款”发生也已有半年左右的时间，从中看出原告并没有特定地向被告出借款项的意思表示。当然，现在原告主张与被告建立了借款关系，可以视为其单方认可了合同，但仍应由其来举证证明被告也认可与原告签约的事实。然而，且不论原告系将其与谢冰民间借贷纠纷案件中的公证材料作为本案的证据提供，即使上述公证材料可以在本案中推导使用，也只能证明被告是在“贝才网”发现贷款信息，经“贝才网”注册，并向“贝才网”提出了贷款申请且获得了贷款，却并未以任何形式(包括电子形式)签署过系争的“协议”。依据原告在庭审中的陈述，载有包括原被告信息、借款金额、借款期限等在内的合同要素的借款协议和居间协议仅在系统内部形成，被告事先并未看到过这两份协议，亦无证据证明被告事后进行了追认，故可以认为被告并不知晓合同的相对方是本案的原告；原告亦无法证明被告对合同的一些内容包括管辖约定均已知悉，就现有的证据，加上被告亦没有到庭对系争借款关系进行追认，无法得出原、被告之间有订立借款合同的合意。此外，从钱款交付的角度来看，原告仅提供了原告向“贝才网”充值和汇潮支付有限公司向被告汇款的依据，原告向“贝才网”充值的钱款和汇潮支付有限公司向被告汇付的钱款是何关系、被告收到的钱款是否来源于原告向网络平台充值的钱款从现有证据中都无从反映，整个资金转移的过程并不完整，无法印证原告所述内容，故原告也未完成“证明原告将钱款汇出最终交付给被告”的举证义务。综上，本院无法认定原告主张的原、被告之间成立了借款关系的事实，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第四十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张道舜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，公告费人民币560元，合计人民币610元(原告已预付)，由原告张道舜自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 唐嘉清
人民陪审员 戴可珍
人民陪审员 钱春林
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 管惠颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽03行再5号
再审申请人（原审原告）郑建新，男，1956年2月16日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
被申请人（原审被告）莆田市荔城区西天尾镇人民政府，住址莆田市荔城区西天尾镇。
法定代表人ＸＸ，镇长。
行政机关出庭人员高国熙，西天尾镇人民政府工作人员。
委托诉讼代理人吴林鹰，福建众益律师事务所律师。
被申请人（原审被告）郑金堂，男，1950年12月25日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。
原审第三人莆田市荔城区西天尾镇后卓村十四组，住所地莆田市荔城区西天尾镇后卓村。
法定代表人郑金辉，组长。
再审申请人郑建新与被申请人莆田市荔城区西天尾镇人民政府、郑金堂及原审第三人莆田市荔城区西天尾镇后卓村十四组行政管理纠纷一案，莆田市城厢区人民法院于2015年12月10日作出(2015)城行初字第100号行政裁定，驳回郑建新的起诉。郑建新不服，向本院提起上诉，本院于2016年4月5日作出（2016）闽03行终51号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。郑建新不服向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2017年3月30日作出（2016）闽行申484号行政裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑建新、莆田市荔城区西天尾镇人民政府的委托诉讼代理人吴林鹰、高国熙及郑金堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑建新申请再审称：1、西天尾镇政府要求郑建新拆除机械及地面物，违反农村土地承包法，侵犯了郑建新的农村土地承包经营权，属于行政诉讼受案范围。2、原审法院未开庭审理就认定《通知书》对郑建新的权利义务不产生实际影响，严重违反法定程序。3、一审法院未经开庭审理，就认定郑建新租用的土地属于乡、村规划区内，认定事实错误，适用法律错误。二审法院认定一审法院“适用法律正确”，没有任何法律依据。4、西天尾镇政府要求郑建新立即停工并拆除机械及地面物，郑建新对责令停产（即停工）的行政处罚不服提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围。请求：1、撤销西天尾镇人民政府作出的荔城西监（拆）第2015129号《通知书》；2、郑金堂赔偿郑建新的损失300万元以及自起诉日算起2%的月利息，西天尾镇政府负连带赔偿责任；3、确认郑建新继续租用莆田市荔城区西天尾镇后卓村十四组的山地是合法有效的。撤销郑金堂签订的山地租用协议。
莆田市荔城区西天尾镇人民政府答辩认为，1、涉案地块在莆田市荔城区西天尾镇后卓村，后卓村隶属于西天尾镇行政区划内的村庄，在乡、村庄规划区内。2、西天尾镇人民政府根据《城乡规划法》第六十五条之规定，向郑建新发去整改通知书，并未对郑建新的权利义务产生实际影响，该通知书不是行政程序的最终决定，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。3、郑建新的第二、三个诉讼请求明显不属于行政案件的受案范围。
本院经审查认为，原审裁定认定事实的主要证据不足，且将郑金堂列为被告明显错误。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）闽03行终51号行政裁定及莆田市城厢区人民法院(2015)城行初字第100号行政裁定；
二、指令莆田市城厢区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑飞鹏
审判员 柯萍萍
审判员 王 寒
二〇一七年十月十六日
书记员 韩美燕
本案适用法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；
（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
2016京01**执2712号
申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街7号五矿广场C座8层。
负责人敖一帆，行长。
被执行人杨京龙，男，1977年9月24日出生。
被执行人刘婷婷，女，1984年10月4日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告杨京龙、刘婷婷信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年11月11日做出的（2015）东民（商）初字第11555号民事调解书已发生法律效力。杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请执行，要求王广清、杜小雯偿还借款本金三十四万八千四百五十元三角八分及相应的利息。
在执行过程中，本院向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人的下落及可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。经本院查询，查封了被执行人名下车辆，无房屋登记，无股权登记，无银行存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第11555号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 许文清
审判员 郭海宁
审判员 崔永红
二〇一六年八月二十九日
书记员 张 晖
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0502民初2069号
起诉人王晓婷，女，1979年9月14日出生，住吉林省吉林市船营区。
本院于2017年10月12日收到王晓婷的起诉书。起诉人王晓婷请求：1、判令被告周燕偿还剩余借款本金64682.17元；2、判令被告支付以未还剩余借款本金64682.17元为基数，从2014年10月17日之日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止的逾期利息、罚息及违约金；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，双方在《借款协议》中约定：“如协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼”，签署地为宜昌市西陵区。因双方约定的管辖为宜昌市西陵区，而西陵区辖区有三个法院管辖：西陵区法院、葛洲坝法院、三峡坝区法院，双方约定管辖法院不明确。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告周燕的住所地在湖北省××区，被告住所地不在本院管辖范围。且起诉人也未能提供证据证明合同履行地在本院辖区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对起诉人王晓婷的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 唐 静
审判员 杨其军
审判员 汪红卫
二〇一七年十月十八日
书记员 李婧菁
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0126民初138号
原告：李昆鲜，女，1958年4月12日生，汉族，云南省昆明市五华区人，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：徐立伟、王利平，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：梅为础，男，1971年4月29日生，汉族，云南省石林县人，住石林彝族自治县。
被告：施晴（曾用名施琼），女，1971年8月29日生，汉族，云南省石林县人，住石林彝族自治县。
原告李昆鲜与被告梅为础、施晴民间借贷纠纷一案，本院2017年3月20日受理后，因两被告下落不明，本院依法公告送达开庭传票及诉状副本后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告李昆鲜及其委托诉讼代理人徐立伟��王利平到庭参加诉讼，被告梅为础、施晴未到庭，本案现已审理终结。
原告李昆鲜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款人民币200000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付自2015年3月25日至借款还清之日的利息；2、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由:被告与我是经人介绍认识多年的朋友，被告因扩大生产资金紧张，在朋友的介绍下于2014年7月和12月分别向原告借款100000元，共计200000元。2014年12月26日，被告将两次借款并成一笔向原告出具收条，并与原告签订借款合同，合同约定借款期限到2015年3月25日，被告还将其所有的（石林林证字2013第20130014号）林权证作为抵押物交给原告收存。借款到期后原告找被告催讨借款，被告均以各种理由推脱，后来就无法再找到两被告，为维护自己的合法权益，特诉至法院。
被告梅为础、施晴经公告送达传票仍未到庭也未提交答辩意见。
庭审中，原告针对自己的诉讼请求提交了：两被告户口册复印件及结婚证复印件、借款合同一份、收条一份、银行流水二份、石林林证字2013第20130014号林权证一份、证人褚某调查笔录一份。庭审中原告方还申请法庭传唤证人褚某出庭作证。证明被告梅为础向原告借款200000元及约定借款利息的事实。
本院认为，原告方提交的上述证据及证人证言相互印证，形成证据锁链，能证明原告方主张的事实，本院予以确认。
经审理本院确认下列事实：两被告系夫妻，与原告是经人介绍认识多年的朋友。被告因扩大生产资金紧张，在朋友的介绍下于2014年7月和12月分别向原告借款100000元，共计200000元。2014年12月26日，被告将两次借款并成一笔向原告出具收条，并与原告签订借款合同，合同约定借款期限到2015年3月25日，被告用其所有的（石林林证字2013第20130014号）林权证作为抵押物交给原告收存。借款到期后被告均以各种理由推脱，至今未赔还借款。
本院认为，被告梅为础向原告李昆鲜借款，双方签订了借款合同，被告向原告出具了收条，原告方出具的证据及证人褚某证明被告梅为础收取了原告的借款共计200000元，双方之间的借贷法律关系自借款交付时已成立。合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款”。故原告要求被告赔还借款及按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付自2015年3月25日至借款还清之日的利息的请求，于法有据，本院予以支持。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且该借款系用于扩大生产，属于夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
由被告梅为础、施晴于判决生效后五日内赔还原告李昆鲜借款200000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付自2015年3月25日至借款还清之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告梅为础、施晴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 徐吉昆
人民陪审员 魏丕林
人民陪审员 张荣敏
二〇一七年八月二日
书 记 员 黄 燕
重庆市梁平区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
(2018)渝0155行审250号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队,住所地梁平区梁山镇机场路****号（梁平收费站旁）。
法定代表人曾上游，大队长。
被执行人袁浩，男，生于1994年11月18日，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队于2018年4月26日向本院申请强制执行袁浩NO：4128867行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队于2017年9月19日对被执行人袁浩作出NO：4128867行政处罚决定，决定对被执行人罚款100.00元。该行政处罚决定于作出当日直接送达被执行人。被执行人袁浩收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队申请执行的NO：4128867行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越权限和滥用职权，应当依法裁定予以执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下:
准予强制执行申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队申请执行的NO：4128867行政处罚决定（即强制执行袁浩应缴纳的罚款100.00元及加处罚款100.00元，共计200.00元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢春花
人民陪审员 余建成
人民陪审员 谭孝君
二〇一八年五月三日
书 记 员 刘晓芳
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0128执367号
申请执行人：曾台耀，男，1975年10月4日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：钟彬、柯建安，北京大成（福州）律师事务所律师。
被执行人：福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地平潭县城关东大街56号。
法定代表人：林小明。
本院在执行申请执行人曾台耀与被执行人福建省平潭县隆江房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行依据：（2017）闽0128民初4518号、（2017）闽01民终6793号民事判决书]，在执行过程中，本院依法扣划被执行人福建省平潭县隆江房地产开发有限公司的银行存款，现申请人已领回暂计至2018年3月23日的违约金，因本案法律文书判项内容为延续性履行义务，故申请人同意先行撤销对福建省平潭县隆江房地产开发有限公司的强制执行申请，并自行与福建省平潭县隆江房地产开发有限公司协商，如一年内福建省平潭县隆江房地产开发有限公司仍无法履行上述判决义务，则申请人再行申请恢复，被执行人福建省平潭县隆江房地产开发有限公司将继续支付从2018年3月24日至房屋不动产权证（包含土地登记信息）办理之日的违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结对（2017）闽0128民初4518号、（2017）闽01民终6793号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 健
审 判 员 林孟斯
审 判 员 翁祖文
二〇一八年四月二十五日
法官助理 潘 瑜
书 记 员 陈虹燕
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0103民初1380号
原告：吴勇，男，1988年3月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：赵伟龙，安徽文得律师事务所律师。
被告：钱乐芹，女，1992年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告吴勇与被告钱乐芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告吴勇于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴勇的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告吴勇撤回对被告钱乐芹的起诉。
案件受理费减半收取计1609元，由原告吴勇负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何晓燕
二〇一八年三月九日
书记员 张妤婕
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初2677号
原告：四川联衡律师事务所，住所地：绵阳市临园路东段**号*座***号。
负责人：谭方文，该所主任。
委托诉讼代理人：徐进，四川联衡律师事务所律师。
被告：陶亚凌，男，1963年9月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告四川联衡律师事务所与被告陶亚凌委托合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，原告未在指定期间预交案件受理费，亦未办理减、缓、免手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十��条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 许 珍
二〇一八年五月四日
书记员 邓琪文
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执恢394号之一
申请执行人：沈渭霞，女，汉族，1962年3月14日出生，住景泰县。
被执行人：韩枫，男，汉族，1980年11月12日出生，住景泰县。
申请执行人沈渭霞与被执行人韩枫民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月9日作出（2013）景民二初字第336号民事判决书，判决被执行人韩枫于判决生效后10日内返还申请执行人沈渭霞借款本金95000元及逾期利息（利息从2012年6月20日起按月利率2%计算利息至判决确定的还款期限内的实际付款日止）。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年7月5日向本院申请强制执行。本案在执行中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：
终结（2017）甘0423执恢394号案件的执行。
在执行期间，一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，对方当事人可申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯浩宁
审 判 员 曾敏玲
人民陪审员 张 瑞
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 赵继祥
江苏省南通市崇川区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏0602行审7号
申请执行人：南通市崇川区安全生产监督管理局，住所地南通市青年中路128号。
法定代表人：张正,职务局长。
委托诉讼代理人：施建华，上海融孚律师事务所律师。
被执行人：南通市顺捷工程建设咨询公司，住所地南通市人民中路188号五层01室。
法定代表人：夏志明，职务总经理。
申请执行人南通市崇川区安全生产监督管理局（以下简称崇川安监局）于2014年11月25日作出(崇川)安监管罚〔2014〕J017号行政处罚决定书，对被执行人南通市顺捷工程建设咨询公司（以下简称顺捷公司）给予人民币20万元罚款的行政处罚。顺捷公司不服，于2015年1月15日向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼，请求撤销申请执行人作出的(崇川)安监管罚〔2014〕J017号行政处罚决定书。南通市港闸区人民法院于2015年4月14日作出（2015）港行初字第00080号行政判决，判决驳回顺捷公司的诉讼请求，后顺捷公司不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2016年6月12日作出（2015）通中行终字第00225号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月8日，申请执行人崇川安监局向法院申请强制执行，要求被执行人顺捷公司给付罚款人民币20万元。本院于2018年1月25日依法受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月6日举行了听证。
经听证，本院认为，申请执行人崇川安监局作出(崇川)安监管罚〔2014〕J017号行政处罚决定书合法有据，已经人民法院司法审查，并发生法律效力，具有可执行内容。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十二条规定，对发生法律效力的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书和行政调解书，负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以依法申请人民法院强制执行；第一百五十三条规定，申请执行的期限为二年。本案中，被执行人顺捷公司对申请执行人崇川安监局所作(崇川)安监管罚〔2014〕J017号行政处罚决定不服，提起行政诉讼，业经人民法院终审判决，现已发生法律效力，在行政判决生效后,被执行人未履行行政处罚决定书确定的缴纳罚款的义务，申请执行人在法定期限内提出强制执行申请，本院依法应当准许。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十三条、第一百六十条之规定，裁定如下：
申请执行人南通市崇川区安全生产监督管理局申请执行的(崇川)安监管罚〔2014〕J017号行政处罚决定书,本院准予强制执行。执行事项为：被执行人南通市顺捷工程建设咨询公司给付罚款人民币20万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱寿如
审判员 高 洁
审判员 陈将华
二〇一八年二月二十二日
书记员 朱心怡
杭州市滨江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0108行初28号
原告杭州联庄实业投资有限公司，住所地杭州市滨江区创业路298号，统一社会信用代码9133010873922503X0。
法定代表人王闯，董事长。
被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。
法定代表人周先木，局长。
委托代理人（特别授权）韦兴华，杭州市滨江区住房和城市建设局副局长。
委托代理人（特别授权）梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。
原告杭州联庄实业投资有限公司诉被告杭州市住房保障和房产管理局其他行政管理其他行政行为一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告诉请判令“知本大厦房产证可以按最初审批的最小规划单元分割登记、销售、转让”。经本院释明，原告明确其诉请为：“撤销杭房权证高新字第××号房屋登记，按照最小单元重新办理登记”。
本院经审理后查明，自2016年6月1日起，杭州市不动产登记职能统一由杭州市国土资源局行使。本院告知原告本案被告杭州市住房保障和房产管理局已不适格，原告拒绝变更被告为杭州市国土资源局。
本院认为，原告错列被告且拒绝变更，应予以驳回起诉。故本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告杭州联庄实业投资有限公司的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 倪惠岗
审判员 倪晓花
审判员 项炳那
二〇一七年十月十一日
书记员 王 营
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂9005民初869号
原告:湖北潜江农村商业银行股份有限公司,住所地潜江市园林办事处江汉路36号。
法定代表人：文淼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明杰，男，该公司不良资产经营部副总经理，特别授权。
委托诉讼代理人：王圣清，男，该公司不良资产经营部员工，特别授权。
被告：王涛，男，1978年10月4日出生，汉族，农民，住潜江市高石碑镇笃实村*组。
被告：王成杰，男，1992年8月20日出生，汉族，农民，住潜江市高石碑镇笃实村*组。
原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司与被告王涛、王成杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司于2018年5月17日以借款人（即被告王涛）已偿还全部借款，双方的争议已自行解决为由向本院提出申请，要求撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司的撤诉请求符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项规定，裁定如下：
准许原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 关克贤
二〇一八年五月十七日
书记员 刘雅俊
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执1973号之二
申请执行人西安金辉房地产开发有限公司。
被执行人赵鹏，男，汉族。
申请执行人西安金辉房地产开发有限公司与被执行人赵鹏商品房预售合同纠纷一案，本院（2016）陕0113民初4622号民事判决书已发生法律效力。申请执行人西安金辉房地产开发有限公司于2017年4月18日向本院申请执行，申请执行标的额为58386元及办理房屋注销登记，已依法立案受理。
本案在执行过程中，于2017年5月3日向被执行人发出执行通知，责令其在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。经查，被执行人赵鹏行踪不明，无法联系，且诉讼时法律文书均系公告送达，缺席审理判决。经本院通过网络执行查控系统对被执行人赵鹏名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，除轮候查封被执行人赵鹏名下位于西安市××新区××以南融侨﹒曲江观邸第30幢1单元17层11701号住宅房产外（因房产系轮候查封，暂不具备执行条件），再未发现被执行人可供执行的财产和相关线索，查询回执已交申请执行人西安金辉房地产开发有限公司确认无异议。2017年8月16日，本院向被执行人赵鹏发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人赵鹏拒不履行法律义务的相关信息，将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。现本院就终结本案本次执行程序向申请执行人西安金辉房地产开发有限公司进行书面告知，申请执行人西安金辉房地产开发有限公司未受偿58386元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
本院（2017）陕0113执1973号案终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 杨博静
济南市历下区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)历执字第2286号
申请执行人杨立玉。
被执行人李荣金。
本院做出的(2014)历民初字第226号判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨立玉于2014年11月25日向本院申请执行，本案执行过程中，拍卖李荣金名下高升餐饮酒店内物品一宗抵偿欠款159101.49万元，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产。根据上述情形本院认为该案应当终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定：
终结申请执行人杨立玉与被执行人李荣金劳务合同纠纷一案的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈红梅
审判员 刘 勇
审判员 孙志彬
二〇一六年六月二十三日
书记员 韩勇刚
河北省张家口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)冀07行终5号
上诉人（原审原告）王成，男，1973年10月15日出生，汉族，农民，现住张家口市，
被上诉人（原审被告）张家口市察北管理区住房和城乡规划建设局，住所地张家口市察北管理区天骄街。
法定代表人穆常荣，该局局长。
上诉人王成因与被上诉人张家口市察北管理区住房和城乡规划建设局（以下简称察北住建局）行政协议纠纷一案，不服张北县人民法院（2017）冀0722行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认定，2016年4月11日张家口市××北管理区管理委员会作出2016年棚户区改造房屋征收决定公告，黄山管理处城区片区列入2016年棚户区改造项目。王成原所有房屋坐落在张家口市××北管理区黄山管理处黄山小学西，房屋所有权证号：张房权证察字第××号，确权建筑面积76.7平方米，2016年被列入察北管理区黄山管理处城区征收范围片区。察北住建局系征收部门，2016年10月2日王成向征收部门递交搬迁申请，同日王成与察北住建局签订编号为：棚改2016一1277号《察北管理区2016年棚户区改造征收补偿协议》（以下简称补偿协议），约定补偿金额包括征收房屋价格185712元，附属物价格7788元，搬迁奖励16670元，补偿及奖励金额总计210170元。协议签订后，察北住建局于2016年11月3日将补偿款210170元打到王成在中国农业发展银行开立账户内，王成在搬迁期限内腾空房屋移交于察北住建局，察北住建局委托拆迁公司将被征收房屋门窗拆除。王成已获得搬迁奖励，并承诺已取得住房，无住房需求。双方已按协议约定履行。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：第（十一）项认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。该法律条文的立法目的是审判机关有权对行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议的行政行为是否合法进行司法审查，同时，给行政相对人一种司法救济途径。从立法意图来看，并不包括行政机关已经按照协议约定全面履行给付义务的情形，即行政机关已经按照约定履行义务的行政协议，不属于人民法院司法审查的范围，以遵循诚实信用的基本原则。在该案中，原、被告在房屋征收补偿协议中约定的征收房屋及附属物补偿费，王成已实际领取全部补偿费，主动在搬迁期限内腾空房屋移交察北住建局拆除，并由此获得搬迁奖励。因此，一审法院认定双方当事人已全面履行合同义务，王成提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，其不再具有行政诉讼的原告资格，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。王成主张未对被征收房屋占用范围内的土地及武艳珍转让交款收据土地面积是5376平方米进行补偿，不属双方签订补偿协议内容，不予审查。综上，王成的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回王成的起诉。案件受理费50元，退还王成。
上诉人王成上诉称，一是一审法院作出裁定无法律依据。没有法律规定行政合同履行完毕原告就不具有主体资格，上诉人提起诉讼符合法定条件，无效合同的无效是绝对无效的。二是被上诉人作出行政行为时实体和程序多处违法，所签征收补偿协议应被确认无效。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审，并由被上诉人承担二审案件受理费。
被上诉人察北住建局答辩称，一是一审法院作出的裁定正确、合理、合法，二审法院应予以维持。二是被上诉人的行政征收行为合法，上诉人的主张于法无据。请二审法院公正裁决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王成与察北住建局签订的《补偿协议》属于行政协议，上诉人王成是协议中的当事人，该协议中约定了上诉人与被上诉人之间权利义务，对原告王成的权利义务会产生实际影响，故原告有权提起诉讼，一审法院认定不当，予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销河北省张北县人民法院（2017）冀0722行初3号行政裁定；
二、本案指令张北县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李立新
审判员 王瑞良
审判员 焦志华
二〇一八年三月十三日
书记员 张 璇
附相关法律条款
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款：第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院立案或者继续审理。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏09民终3616号
上诉人(原审被告）盐城杰瑞钢带有限公司，住所地在建湖县建阳镇油田机械产业园内。
法定代表人徐立云，该公司总经理。
被上诉人(原审原告）严扣云，女，1955年7月14日生，汉族，居民，住建湖县。
原审被告徐立云，女，1969年8月24日生，汉族，居民，住建湖县。
原审被告顾志生，男，1968年6月20日生，汉族，居民，住建湖县。
原审被告李立祥，男，1968年2月14日生，汉族，居民，住建湖县。
原审被告盐城同一机械有限公司，住所地在建湖县经济开发区明星北路19号。
法定代表人潘怀龙，该公司总经理。
上诉人盐城杰瑞钢带有限公司因与被上诉人严扣云及原审被告徐立云、顾志生、李立祥、盐城同一机械有限公司民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院（2016）苏0925民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人盐城杰瑞钢带有限公司未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下：
本案按上诉人盐城杰瑞钢带有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李如旭
审 判 员 马寅珠
代理审判员 刘定明
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 颖
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0811执保1196号
申请人：山东富士电梯有限公司，住济宁市红星西路北济宁桥路运河大厦10楼，统一社会信用代码91370811672211206W。
法定代表人：魏敬禹，经理。
被申请人：山东万通文化产业有限公司，住济宁市任城区科苑路路东、北外环南，统一社会信用代码913708113261913611。
法定代表人：李善良，经理。
申请人山东富士电梯有限公司与被申请人山东万通文化产业有限公司服务合同纠纷一案，申请人于2017年11月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东万通文化产业有限公司银行存款1万元或查封、扣押其相应价值财产。中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保函向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2017）鲁0811民初10188号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人山东万通文化产业有限公司银行存款1万元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 钱道习
二〇一七年十一月一日
书记员 胡婷婷
北京市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
���2014）通执字第328号
申请执行人：北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人：魏成林，男，局长。
委托代理人：王强，男。
委托代理人：杨斌，男。
被执行人：王红朝，男，1968年6月13日出生。
北京市国土资源局（以下简称申请执行人）向本院申请强制执行的京国土（通州）分局罚字（2013）第96号国土资源行政处罚决定书（以下简称96号决定书），本院依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人作出的96号决定书符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
申请执行人北京市国土资源局申请强制执行的京国土（通州）分局罚字（2013）第96号国土资源行政处罚决定书，本院予以强制执行。
审 判 长 张 岩
代理审判员 曹 慧
人民陪审员 陈淑语
二〇���四年一月二十八日
书 记 员 于 娟
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1821民初842号
原告：王振兴，男，1967年3月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：孙光云，男，住安徽省宣城市宣州区，系宣城市宣州区洪林镇宣茶村村民委员会推荐。
被告：宋光来，男，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告王振兴诉被告宋光来民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙光云到庭参加了诉讼，被告宋光来经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王振兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金55000元；2、支付原告利息（月利率3%）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月，被告因经营需要向原告借款，因原告手头没有现金，向他人周转55000元借给了被告，口头约定利率为3%。2014年5月5日，原告找到被告要求其还本付息，被告只给了利息，并重新出具了借条，被告在借条上注明还款期限暂定为2014年7月28日前。但约定的借款期限到期后被告没有履行还款义务。原告只得代被告支付了一年的利息19800元。2015年2月18日，被告再次出具借条承诺2015年6月30日付清本息。后经原告多次催讨，被告迟迟未履行。
宋光来未作答辩。
王振兴围绕诉讼请求依法提交了其身份证复印件和两份借条原件三组证据，宋光来未到庭质证。对王振兴提交的证据，本院认定如下：王振兴提交的身份证复印件、借条、三组证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系普通朋友关系，2014年1月被告宋光来因经营需要找到原告王振兴借款人民币55000元，原告因手中无现金遂找他人周转了55000元借给了被告，口头约定了借款月利率为3%。2014年5月5日，原告找到被告要求还本付息，被告仅支付了利息，并重新出具了55000元的借条交原告持执，借条载明：“今借到王振兴现金伍万伍仟元整（￥55000元）借款时间暂定为2014年7月28日之前归还。注利息已付到2014年4月28日。借款人：宋光来，2014年5月5日。”后借款期限到期后被告没有履行还本付息义务。原告代被告支付一年的利息19800元。2015年2月18日被告再次出具借条交原告持执，借条载明：“今借到王振兴垫付利息壹万玖仟捌佰元整（￥19800元）壹年的利息金额。承诺在2015年6月30日之前付清。借款人：宋光来，2015年2月18日。”后约定的期限到期后，原告多次找到被告催讨，被告宋光来至今未予偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款55000元，被告出具了借条，该笔借款事实清楚，原告向被告主张债权，被告应及时履行还款义务。关于原告主张的借款利息部分，从原告提供的另一张借条中可以推定，原、被告双方就借款期限内的利息约定明确，借期内月利率认定为3%。因借条的借款月利率为3%超过了法律规定，本院依据法律规定借期内的月利率按照2%支付利息，逾期利息也应按照月利率2%计算。借款利息从2014年4月29日起计算至本判决确定给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第二十六条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋光来于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王振兴借款本金55000元及相应利息（利息从2014年4月29日起按照月利率2%计算至本判决确定给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1180元、减半收取590元，由被告宋光来负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 刘朝阳
二〇一七年六月二十日
书记员 严本涛
裁判文书适用法规及司法解释：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下例情形之一，可以视为具备合同法第二百一十一条关于自然人之间借款合同生效要件：
（一）以现金支付的，自自然人收到借款时；
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省青神县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川1425刑初32号
公诉机关：四川省青神县人民检察院。
被告人：宋丹，男，1987年11月1日出生，汉族，大专毕业，农民，户籍所在地四川省青神县，住四川省青神县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年3月27日被青神县公安局取保候审；同年4月23日，青神县人民检察院重新决定取保候审，并由青神县公安局执行。
被告人：谭小清，男，1981年8月20日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地四川省青神县，住四川省青神县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年3月20日被青神县公安局取保候审；同年4月23日，青神县人民检察院重新决定取保候审，并由青神县公安局执行。
青神县人民检察院以青检刑诉[2018]33号起诉书指控被告人宋丹、谭小清犯开设赌场罪，于2018年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青神县人民检察院指派检察员陈刚出庭支持公诉，被告人宋丹、谭小清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四川省青神县人民检察院指控称：2017年12月，被告人宋丹和谭小清分别出资8000元、3000元在青神县“翠竹园”农家乐雅三、雅四包间内经营赌场。2018年2月11日16时10分许，青神县公安局民警将该赌场查获，现场扣押1台捕鱼机（八个操作单元）、1台王者金鹰（八个操作单元）、赌资654元。经青神县公安局治安大队认定，扣押的1台捕鱼机和1台王者金鹰均可正常使用，认定该赌场共有16台机器为国家禁止设置的赌博机。被告人宋丹归案后如实供述犯罪事实，系坦白。案发后，被告人谭小清主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首。被告人宋丹、谭小清自愿接受刑事处罚。建议对被告人宋丹判处拘役四个月至有期徒刑七个月，并处罚金；对被告人谭小清判处拘役三个月至有期徒刑六个月，并处罚金。
另查明，被告人宋丹、谭小清的违法所得为10000元。本案在审理过程中，本院于2018年5月15日、16日委托青神县司法局对被告人宋丹、谭小清进行判前调查评估。青神县司法局于同年5月25日向本院出具调查评估报告，结论均为：适宜纳入本地区社区矫正管理范围。2018年5月30日，被告人宋丹主动缴纳了违法所得10000元。
上述事实，被告人宋丹、谭小清在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、现场图、现场照片、辨认照片、认罪认罚承诺书、认罪认罚具结书、现金缴款单，被告人宋丹、谭小清的常住人口详细信息表，证人罗某、涂某、高某、姜某的证言，青神县公安局白果派出所出具的情况说明，青神县公安局治安管理大队（青）公治认字[2018]第5号具有赌博功能电子游戏设施设备认定意见书，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋丹、谭小清以营利为目的，开设赌场，组织赌博活动，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。被告人宋丹、谭小清系共同犯罪。被告人宋丹归案后如实供述犯罪事实，系坦白，给予从轻处罚。案发后，被告人谭小清主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，给予从轻处罚。被告人宋丹主动退缴违法所得，给予酌定从轻处罚。被告人宋丹、谭小清自愿接受刑事处罚，给予酌定从轻处罚。青神县人民检察院指控被告人宋丹、谭小清犯开设赌场罪成立，所举证据确实、充分，适用法律及认定被告人谭小清系自首正确，量刑建议适当，其指控意见，本院予以采纳。被告人宋丹、谭小清系初犯，认罪态度较好，经青神县司法局判前调查评估认定适宜纳入本地区社区矫正管理范围，故可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条、第六十四条,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
一、被告人宋丹犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）；
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人谭小清犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币2000元；
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金2000元限于判决生效后十日内缴纳，逾期缴纳的，强制缴纳）。
二、对被告人宋丹、谭小清的违法所得10000元及公安机关现场查获的赌资654元依法予以没收（违法所得10000元已缴纳）；对案涉1台捕鱼机（八个操作单元）、1台王者金鹰（八个操作单元）依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘跃红
人民陪审员 张仕林
人民陪审员 郑亚平
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 龙 莉
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款（开设赌场罪）开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款（共同犯罪）共同是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条（自首、坦白）犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具备前二款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条（缓刑）第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条（考验期限）第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日计算。
第五十三条（罚金缴纳）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》第二条关于利用赌博机开设赌场的定罪处罚标准（一）设置赌博机10台以上的；（三）在中小学校附近设置赌博机2台以上的；（五）赌资数额累计达到5万元以上的；（七）因设置赌博机被行政处罚后，两年内再设置赌博机5台以上的；（九）其他应当追究刑事责任的情形。（一）数量或者数额达到第二条第一款第一项至第六项规定标准六倍以上的；（三）因赌博、开设赌场犯罪被刑事处罚后，五年内再设置赌博机30台以上的；可同时供多人使用的赌博机，台数按照能够独立供一人进行赌博活动的操作基本单元的数量认定。
在两个以上地点设置赌博机，赌博机的数量、违法所得、赌资数额、参赌人数等均合并计算。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤02刑更722号
罪犯张创流，男，1987年8月16日出生，汉族，出生地广东省汕头市潮阳区，高中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2015年9月10日作出(2015)深中法刑二初字第154号刑事判决，以被告人张创流犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5900000元。判决生效后，于2015年11月25日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2024年9月24日。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯张创流在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年3月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张创流在服刑考核期间（2015年11月25日至2017年12月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获得奖励：共获考核分2275分，表扬3次，其中1200分于2017年7月20日折换表扬2次，2017年8月29日获得表扬，剩余考核分475分。裁判罚金5900000元，本期已交8300元，提交了县级以上民政部门出具的其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张创流确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张创流予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2024年5月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王华明
审判员 李应富
审判员 赖洁华
二〇一八年三月三十日
书记员 郭志良
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0124民初4243号
原告：孙忠霞,女,1970年3月10日出生,汉族,农民,住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。
被告：许咸乐,男,1967年3月23日出生，汉族,农民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：张菊红，女，农民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。
原告孙忠霞与被告许咸乐健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案，立案当日，孙忠霞申请对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心进行鉴定，2017年9月18日，该鉴定中心向本院送达司法鉴定意见书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠霞及其委托诉讼代理人叶和民，被告许咸乐及其委托诉讼代理人张菊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙忠霞向本院提出诉讼请求：1、判令许咸乐赔偿其被殴打致伤所造成的经济损失合计31109.42元；2、本案诉讼费用由许咸乐负担。事实和理由：孙忠霞与被告同在白山镇白山农贸市场相邻经营鸡鸭生意。2015年7月27日7时许，被告妻子张菊红借故辱骂孙忠霞，孙忠霞与之论理时，被告上前殴打孙忠霞，以脚踹孙忠霞左侧腰部，致孙忠霞左侧第9、10、11根肋骨骨折，全身多处软组织损伤。孙忠霞受伤后被送往白山中心卫生院及肥西县人民医院治疗，用去医疗费用四千余元。被告故意殴打孙忠霞行为由庐江县人民法院于2016年8月9日判决其犯有故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。孙忠霞认为被告因同一行为承担刑事责任之后，仍需依法承担侵权责任。孙忠霞为维护身体健康权，现依法提起诉讼，请人民法院根据侵权责任法及最高人民法院相关司法解释判决支持孙忠霞的诉讼请求。
许咸乐辩称：本案刑事案件还在追究，许咸乐没有踹本案孙忠霞，许咸乐要求法院重新鉴定孙忠霞的伤情，刑事案件中没有查孙忠霞的伤情是怎么来的，许咸乐认为刑事判决书错误，许咸乐如果把孙忠霞的两个手逮着则踢不到后腰，孙忠霞肋骨断了应当有其他外伤但却没有，法院不重新鉴定是不对的，孙忠霞在白山镇卫生院没有严重伤情，到肥西县人民医院就增加了伤情也不符合事实。法院应该去看看刑事案件的卷宗材料，孙忠霞不是许咸乐打的，所以孙忠霞提交的证据均与许咸乐无关。孙忠霞不是许咸乐打的，孙忠霞的各项诉求均与许咸乐无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对孙忠霞提交的身份证一份、庐江县白山中心卫生院出院小结一份、肥西县人民医院出院小结一份、医药费发票三张、费用清单一组、安徽天正司法鉴定中心鉴定意见书一份、鉴定费发票一张均予以认可，另有本院生效的（2016）皖0124刑初161号刑事判决书予以佐证。许咸乐虽对孙忠霞提交的证据均有异议，但未提交相反证据予以佐证，本院对许咸乐的辩解意见不予支持。
本院经审理认定事实如下：许咸乐及其妻张菊红与魏泽军、孙忠霞夫妇同在庐江县白山农贸市场相邻经营鸡鸭苗生意。2015年7月27日7时许，张菊红与孙忠霞因琐事发生争吵、揪打，许咸乐见状上前帮忙，脚踹孙忠霞左腰部，致孙忠霞左侧第9、10、11根肋骨骨折。孙忠霞于受伤当日至庐江县白山中心卫生院治疗，伤情经诊断为：左侧肋骨骨折。2015年7月28日出院，发生门诊医药费50元、住院医药费656.82元。2015年7月29日，孙忠霞至肥西县人民医院治疗，伤情经诊断为：1.左侧肋骨骨折（9.10.11肋）；2.左侧胸壁挫伤；3.左侧胸腔积液。2015年8月7日出院，发生住院医药费3432.60元。2017年9月10日，安徽天正司法鉴定中心作出鉴定意见，评定孙忠霞误工期为90日，护理期45日、营养期45日。孙忠霞支付鉴定费1000元。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。孙忠霞因被许咸乐殴打致伤所造成的合理损失，理应获得赔偿。孙忠霞因受伤造成的各项经济损失有：1、医药费4139.42元，孙忠霞提交的病历材料、医药费收据、病人费用清单等足以证明，本院予以支持；2、住院伙食补助费，孙忠霞住院治疗11天，故其诉请住院伙食补助费330元符合法律规定，本院予以支持；3、误工费、护理费、营养费，孙忠霞在庐江县白山农贸市场经营鸡鸭苗生意，其伤情经司法鉴定建议给予误工期90日、护理期45日、营养期45日，其诉请误工费的误工费可参照批发和零售业标准计算为136.98元/天（49999元/年÷365天/年），故其误工费为12328.2元（90天×136.98元/天），孙忠霞的护理费为5468.4元（45天×121.52元/天）、营养费为1350元（45天×30元/天）；4、鉴定费，孙忠霞为确定误工期、护理期、营养期所支付的鉴定费1000元系必要的合理费用，本院予以支持；5、精神损害抚慰金，根据孙忠霞的伤情，恒其在本案中有一定过错，其诉请精神损害抚慰金4000元过高，本院确定为2000元；6、交通费，孙忠霞因交通事故受伤至外地医院治疗，支出交通费系客观事实，本院结合其伤情及治疗情况，酌情确定为500元；综上，孙忠霞的全部损失合计27116.02元，其中医药费4139.42元、住院伙食补助费330元、误工费12328.2元、护理费5468.4元、营养费1350元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。许咸乐脚踹孙忠霞左腰部，致孙忠霞受伤所造成的合理损失，许咸乐应予赔偿；本案纠纷中张菊红与孙忠霞因琐事发生争吵、揪打，许咸乐见状上前帮忙，脚踹孙忠霞左腰部，致孙忠霞受伤，本院认为，在本案纠纷起因及发生过程中，孙忠霞一方亦有一定过错，可以相应减轻许咸乐的责任。因此，孙忠霞上述合理损失27116.02元，本院确定由许咸乐按责赔偿19581.21元〔（27116.02元-精神损害抚慰金2000元）×70%）+精神损害抚慰金2000元〕。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告许咸乐于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙忠霞经济损失19581.21元；
二、驳回原告孙忠霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费578元，减半收取289元，由原告孙忠霞负担89元，被告许咸乐负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 许巧云
二〇一七年十一月一日
书记员 沈成云
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0811民初866号
原告：庞茂平，男,1981年7月8日出生,汉族,四川省广元市利州区人,住广元市利州区。
被告：邓晓迪,男,1991年4月24日出生,汉族,四川省广元市昭化区人,住广元市昭化区。
本院立案受理原告庞茂平诉被告邓晓迪买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告庞茂平于2017年12月13日，以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞茂平以需要补充证据为由，向本院提出撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庞茂平撤回起诉。
本案案件受理费363.00元，由原告庞茂平负担。
审 判 长 覃 斌
审 判 员 王明鸿
人民陪审员 袁泽文
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陈小霞
辽宁省北镇市人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
(2018)辽0782执77号
申请执行人：王宝柱，男，1975年11月12日生，满族.
被执行人：张秀侠，女，1962年9月28日生，满族。
本院在执行申请人与被执行人买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行，经审查符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结北镇市人民法院（2017）辽0782民初991号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长卜义利
审判员张磊
审判员佟大志
二0一八年四月十五日
书记员曹婷
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1324民初7301号
原告：韩某，男，1962年11月3日出生，汉族，农民，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：苏云梅，泗洪县东郊法律服务所法律工作者。
被告：冯某，女，1968年10月20日出生，汉族，农民，住江苏省泗洪县。
原告韩某诉被告冯某离婚纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人苏云梅到庭参加诉讼，被告冯某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩某向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实与理由：原、被告于1986年举行结婚仪式，开始共��生活，未办理婚姻登记。婚后育有两女一子，现均已成年。原、被告经常因琐事发生争吵，被告于2005年离家外出不归，现夫妻感情已彻底破裂。
被告冯某未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告于1986年经人介绍相识，同年举行结婚仪式并开始共同生活，未办理婚姻登记。双方婚后育有两女一子，现均已成年。被告于2005年离家外出，至今未归。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂为依据。原、被告双方虽未办理婚姻登记，但自1986年起以夫妻名义共同生活，构成事实婚姻，双方形成合法的夫妻关系。被告冯某于2005年起离家外��，至今未归，应认定夫妻感情已经破裂，故本院对原告的离婚诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告韩某与被告冯某离婚。
案件受理费240元，公告费600元，合计840元，由被告冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费240元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 陈 研
人民陪审员 孔 旗
人民陪审员 朱发扬
二〇一七年一月十六日
书 记 员 许 娟
附录一：本案证据目录
原告韩某提供户口簿复印件一份，证明原告韩某与被告冯某系夫妻关系。
原告韩某提供村委会证明原件一份，证明被告冯某自2005年起即离家外出，至今未归的事实。
证人韩福玲证言一份，证明被告冯某于2005年起离家外出的事实。
法院调查笔录三份，证明被告冯某已离家出走多年。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》
若干问题的解释（一）
未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许���中途退庭的，可以缺席判决。
第1页/共5页
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0129民初2007号
原告：王海友男，1983年11月8日生，汉族，个体业主，住黑龙江省延寿县。
被告:彭福斌（曾用名：彭福彬。男，1984年5月17日生，汉族，农民，户籍住所地黑龙江省延寿县。现下落不明。
被告:刘岩男，1981年10月1日生，汉族，农民，户籍住所地黑龙江省延寿县。现下落不明。
原告王海友与被告彭福斌、刘岩民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告王海友到庭参加诉讼，被告彭福斌、刘岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
王海友向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款7万元，并自起诉之日起按照同期银行存款利率支付逾期还款利息；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月24日，彭福斌、刘岩以资金周转为由在王海友处借款12万元，并为王海友出具《借据》一份，彭福斌、刘岩口头承诺十日内归还。到期后，彭福斌、刘岩向王海友偿还本金5万元，尚欠7万元至今未还。此款经王海友多次索要未果，故诉至法院。
被告彭福斌、刘岩经公告送达传票，未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩意见，故无辩称。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告举示的证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月24日，彭福斌向王海友借款12万元，并为王海友出具《借据》一份，双方未书面约定借款利息和还款日期。刘岩在《借据》中保证人处签字，保证还款。2013年5月，彭福斌、刘岩偿还王海友本金5万元，尚欠7万元至今未还。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，原告王海友要求被告彭福斌偿还借款7万元，并要求被告刘岩承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告王海友要求被告彭福斌、刘岩自起诉之日起按照银行同期存款利率支付迟延履行期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭福斌于本判决生效之日给付王海友借款本金7万元；并自2017年7月24日起，按照月利率0.5%给付迟延履行期间的利息至借款全部履行完毕时止；被告刘岩承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费560元，由被告彭福斌、刘岩负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张绍春
人民陪审员 刘春红
人民陪审员 郭艳茹
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 韩 芳
书 记 员 刘伟楼
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0203执778号之一
申请执行人李睿，男，1980年7月13日生，汉族，住湖南省株洲县渌口镇。
被执行人董飞跃，男，1971年7月19日生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
本院执行申请执行人李睿与被执行人董飞跃民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查证，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 周 君
审判员 王放鸣
审判员 曾 盛
二〇一八年一月二十六日
书记员 段 倩
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘0103执558号之一
申请执行人易金贝，女
申请执行人张伊涵，女
申请执行人张智勇，男
被执行人长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会
负责人：彭再，主任。
被执行人长沙市天心区先锋街道新路村车塘组
负责人：吴月桂，组长。
上列申请执行人易金贝、张伊涵、张智勇与被执行人长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会、长沙市天心区先锋街道新路村车塘组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年12月4日审结，该案（2017）湘0103民初6525号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未能完全履行判决书确定的全部法律义务，现被执行人尚欠申请执行人易金贝、张伊涵集体收益款152460元，申请执行人易金贝、张伊涵、张智勇独生子女家庭集体收益款76230元，案件受理费1680元，执行费3335元，以上共计233705元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会、长沙市天心区先锋街道新路村车塘组银行存款233705元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 武
审 判 员 周辉跃
审 判 员 李石江
二〇一八年五月二日
代理书记员 叶心玫
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
［2016］辽01**民初3099号
原告：高旋。
被告：段少中。
本院在审理原告高旋与被告段少中建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，系在法律允许的范围内对其民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告高旋撤回起诉。
案件受理费已减半收取2900元（原告已预交），由原告负担。
审 判 长 张 峰
人民陪审员 王 茜
人民陪审员 张 宁
二〇一六年七月五日
书 记 员 姜���娟
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初4786号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，北京市大兴区人，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈苏，重庆奕平律师事务所律师。
被告：唐长伟，男，1971年7月1日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：汪志英，女，1976年7月3日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告刘广东与被告唐长伟、汪志英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的特别授权委托诉讼代理人陈苏到庭参加诉讼，被告唐长伟、汪志英经本院依法公告送达开庭传票、应诉通知书、起诉书副本、举证通知书等诉讼文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金260000元并支付利息20000元。2、判令被告依据合同约定承担违约责任。3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年10月7日，被告唐长伟、汪志英与原告签订《借款合同》，向原告借款500000元，还款分期的期限为十个月，自2014年10月7日至2015年8月6日止，合同约定了借款用途、还款方式、还款日期、违约责任等（详见借款合同）。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款。借款到期后，被告未全部偿还借款本息。
被告唐长伟、汪志英未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了借款合同、电子银行实时转账交易回单、收款确认书、还款管理服务说明书等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月7日，被告唐长伟、汪志英与原告刘广东签署了《借款合同》一份，该合同载明：借款人唐长伟、汪志英，出借人刘广东；借款用途为扩大经营规模，借款金额：500000元；借款起止日期为2014年10月7日起至2015年8月6日止，借款还款期数为10期，从2014年11月6日起至2015年3月6日的5期，每月偿还借款本息40000元，从2015年4月6日起至2015年8月6日的5期，每月偿还借款本息70000元；若借款人晚于合同约定的分期还款表还款日期还款，应向出借人支付罚息和逾期违约金，违约金按照当期应还金额的10%计算，每期单独计算，罚息按照当期应还金额的0.05%收取，每期单独计算。
同日，原告通过银行转账的方式向被告唐长伟在中国农业银行的账户转入了430000元，被告唐长伟、汪志英向原告出具了收款500000元的收款确认书。借款后，被告已归还借款本金240000元及利息30000元。其余借款本息未予支付。
本院认为，原告刘广东举示的借款合同原件和银行转账交易回单足以证明原告刘广东与被告唐长伟、汪志英存在民间借贷关系。本案原、被告双方约定了还款期限，二被告超出约定还款时间而未予返还，原告有权要求其返还。本案原告虽然举示了二被告与原告的借款合同，亦举示了被告唐长伟、汪志英出具的收款确认书，但仅凭上述证据，尚不足以证明原告刘广东与被告唐长伟、汪志英的借款本金为500000元。且借款合同系实践合同，应以实际出借金额为借款金额，因此，本案中收款确认书载明的现金70000元应从借款本金中予以扣除。故，本案借款本金金额应为原告实际支付给被告的430000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……。”之规定，本案原告请求的截至2015年4月6日之前每月5000元利息，系原、被告双方约定，且本院以每次未返还借款本金为基数，按照每月5000元利息计算出的利息利率计算标准，并未违反上述法律规定。另根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》且根据第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，现原告要求被告唐长伟、汪志英从2015年5月22日起按照年利率24%的计算标准支付借款利息、罚息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告唐长伟、汪志英在本判决生效之日起十日内返还原告刘广东借款本金190000元并支付利息、违约金、罚息（从2015年5月22日起至借款付清之日止的利息、罚息、违约金，以190000元为本金，按照年利率24%计算）；
二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5500元，保全费1920元，公告费600元，合计8020元，由被告唐长伟、汪智英负担6470元，原告刘广东负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴振亚
审 判 员 黎朝廷
人民陪审员 王龙江
二〇一七年二月十日
书 记 员 旷晓婷
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)钟商初字第1211号
原告温健。
委托代理人陆英珠，江苏派腾律师事务所律师。
被告吴世名。
委托代理人吴旭波。
被告吴俊。
原告温健诉被告吴世名、吴俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年2月26日、4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆英珠、被告吴世名的委托代理人吴旭波到庭参加了诉讼，被告吴俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月30日，原告与被告吴世名、吴俊签订借款协议一份，约定被告吴世名、吴俊向原告借款1300000元，至2015年3月30日前归还借款本息，利息按银行同期贷款利率四倍予以计算。如借款人逾期还款，需承担原告因实现债权而产生的费用。江苏建昌建设工程有限公司为该借款提供了担保。协议签订后，原告将借款汇入被告吴世名、吴俊指定的银行帐户。现借款已到期，原告多次催要未果，现诉至法院，请求判令：1、被告吴世名、吴俊立即偿还原告借款本金1300000元及利息208000元（自2015年1月30日暂计算至2015年9月30日，之后的利息计算至还清之日止按合同约定继续计算）。2、被告吴世名、吴俊支付原告实现债权的费用70000元。3、江苏建昌建设工程有限公司对被告吴世名、吴俊的上述债务承担连带责任。4、本案诉讼费用由被告负担。
被告吴世名在庭审中辩称，被告吴世名起初并不认识原告，而是通过原告单位的业务员丁阳的介绍才向原告借款的，对向原告借款130万元没有异议，但被告吴世名于2015年6月17日通过江南银行金坛支行转账给原告70万元；被告吴世名支付给丁阳现金35万元；通过多次转账支付给丁阳共计359000元。被告吴世名已向原告及丁阳归还借款本金及利息共计1409000元。
被告吴世名为支持其辩称意见，向本院提供手机号为158××××0242的通话录音一段、南京银行客户对账单若干，用于证实手机号158××××0242为丁阳所有，丁阳承诺是原告单位职员，被告吴世名支付现金，转账给丁阳的709000元就是归还原告的借款及利息。
经审理查明，2015年1月30日，原告与被告吴世名、吴俊签订《借款协议》一份，约定被告吴世名、吴俊共同向原告借款1300000元，该借款在本协议签字时已交付给借款人共同收取。出借日期为2015年1月30日，借款人在2015年3月30日前归还借款本息。利息按银行基准利率计算，自借款之日起计息，每一个月度归还利息。如借款人逾期不还，应承担借款本息总额的百分二十支付逾期付款违约金；还需承担原告因实现债权而产生的费用。在该协议担保人处还盖有“江苏建昌建设工程有限公司”的印章。协议签订后，原告于当日将借款1300000元汇入被告吴世名、吴俊指定的银行帐户。之后，被告吴世名于2015年6月17日通过转账归还原告借款本金586467元及利息113533元，共计70万元。至2015年6月17日，两被告尚结欠原告借款本金713533元。原告向被告吴世名、吴俊催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。审理中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对江苏建昌建设工程有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。为此，原告变更了诉讼请求，请求判令：1、被告吴世名、吴俊立即偿还原告借款本金713533元及自2015年6月18日起至借款实际还清之日止按年利率24%予以计算的利息、逾期付款违约金。2、被告吴世名、吴俊支付原告实现债权的费用45000元。3、本案诉讼费用由被告负担。
另查明，2016年3月15日，江苏合力易杨房地产营销策划有限公司出具证明一份，证明原告系本单位职工，在本公司担任拓展部总监职务。原告为本案支出律师费45000元。
上述事实有借款协议、银行转账凭证、证明、委托代理合同及代理费发票等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与两被告于2015年1月30日签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立，具有法律约束力。原告按约履行了出借的义务，两被告理应按照合同约定还本付息。现两被告尚拖欠原告借款本金713533元，已构成违约，故原告要求两被告归还借款及相应利息、律师代理费的诉讼请求，符合双方的约定，也未超过法定标准，本院依法予以支持。关于被告吴世名提出的已通过丁阳向原告归还借款本金及利息共计709000元的辩称意见，因被告吴世名仅凭一段录音未能举证证实丁阳是原告的业务员，也未能证实其已支付给丁阳现金350000元的事实，亦未能举证证实转账给丁阳的款项是用于归还本案所涉的借款，故被告吴世名应承担举证不能的法律责任，对其辩称意见，本院不予采信。被告吴俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴世名、吴俊于本判决生效之日起十日内归还原告温健借款本金713533元，并支付自2015年6月18日起计算至借款全部付清之日止按年利率24%予以计算的逾期付款利息、逾期付款违约金。
二、被告吴世名、吴俊于本判决生效之日起十日内支付原告温健为实现债权而支出的律师代理费45000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18930元、保全费5000元，共计23930元（原告已预交），由原告承担9700元，由被告吴世名、吴俊承担14230元（原告同意其预交诉讼费由被告吴世名、吴俊向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 滕 荣
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 浦晓波
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)黑1083执68号
申请执行人顾金杰，女，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市城区。
被执行人海林市广龙供热有限责任公司，住所地黑龙江省海林市林海大厦后侧。
本院在执行申请人顾金杰与被执行人海林市广龙供热有限责任公司民间借贷纠纷一案中，海林市人民法院于2015年12月21日作出（2015）海商初字第603号民事调解书，已经发生法律效力。权利人顾金杰于2016年02月02日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解并已履行人民币7758.65元，且申请执行人顾金杰同意终结本次执行程序。被执行人尚欠人民币147414.40元（含案件受理费及申请执行费、未含迟延履行期间债务利息）。
据此，本院认为，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海林市人民法院海商初字（2015）第603号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可持本裁定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈富友
审 判 员 崔海峰
代理审判员 张丽霞
二〇一六年七月一日
书 记 员 丁圣洋
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终3950号
上诉人：吴艳丽，女，1977年2月9日出生，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人：吴志福，女，1955年7月27日出生，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人：王敏，女，1962年11月15日出生，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人：孙向前，男，1952年6月18日出生，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人吴艳丽、吴志福、王敏、孙向前（以下简称吴艳丽等四人）不服北京市第一中级人民法院作出的（2017）京01行初674号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
吴艳丽等四人向一审法院递交起诉状，状告中华人民共和国监察部（以下简称监察部），诉称，2016年1月12日，其向监察部举报国家信访局，要求监察部对国家信访局进行行政监察，但是一直未收到答复。2016年9月23日，其通过邮寄的方式向监察部申请公开政府信息，要求公开上述举报事项的办案人员姓名、联系方式、调查处理结果记录信息等内容，但是监察部一直未履行信息公开的职责。起诉人认为监察部收到信息公开申请后未在法定期限内作出答复的行为，违反了《中华人民共和国信息公开条例》的规定，属于行政不作为，特诉至一审法院，提出如下诉讼请求：一、依法确认监察部未在法定期限内作出信息公开书面答复违法；二、判令监察部限期内作出信息公开书面答复；三、判令监察部承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为，纪检监察行为属于行政机关的内部行政行为，起诉人向纪检监察机关申请信息公开属于信访事项，监察部对举报事项的处理不影响举报人的实体权利义务。因此，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对吴艳丽等四人的起诉不予立案。
吴艳丽等四人不服一审裁定，向本院提起上诉，其主要理由包括：一是吴艳丽等四人通过邮寄的方式向监察部申请信息公开，监察部在法定期限内未作出任何答复，属行政不作为，明显违法。一审法院对该事实认定错误。二是吴艳丽等四人依法向监察部提出信息公开申请，即使监察部拒绝公开申请信息，也应该出具书面信息公开答复，监察部未履行上述义务。三是监察部是行政机关，行政机关就有信息公开的法定职责。任何人请求行政机关公开政府信息，都可作为原告，没有诉讼资格限制。吴艳丽等四人对监察部未在法定期限内作出信息公开书面答复提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围。一审法院错误适用法律，不予立案违反法律规定。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误。故请求撤销一审裁定，由法院依法立案。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。行政监察是在行政系统中设置的专司监察职能的机关对行政机关及其工作人员以及行政机关任命的其他人员的行政活动及行政行为所进行的监督检查活动。监察机关是否启动监察程序、开展调查工作、作出监察结论等，均系获得行政监察法授权的内部行政行为，对举报人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，吴艳丽等四人认为监察部未在法定期限内答复其政府信息公开申请提起行政诉讼，其起诉事项仍属于监察部处理监察事项范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件，吴艳丽等四人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 谷 升
审判员 张 爽
二〇一七年十一月十四日
书记员 李旭晗
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初4069号
原告：刘艳，女，汉族，1971年11月27日出生，无固定职业，现住昌吉市。
被告：黄崇斌，男，汉族，1979年10月10日出生，个体工商户，现住新疆昌吉市。
原告刘艳诉被告黄崇斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法由代理审判员余雪霞适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘艳到庭参加诉讼，被告黄崇斌经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款25000元；2、依法判令被告承担利息11900元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年4月24日，被告向原告借款5000元，当时承诺几天还，但至今日此款未归还，2015年6月16日，被告向原告又借款20000元，当时承诺2个月归还，但至今也未还，故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。庭审中，原告放弃对借款5000元的主张利息的诉讼请求。
被告黄崇斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告刘艳举证及本院认证如下：
1.借条一张，证实被告于2015年4月24日向原告借款5000元，借条上有被告黄崇斌的签名；
2、借款合同一份、借条一张，证实被告于2015年6月15日向原告借款20000元，约定借款期限为2015年6月15日至2015年8月14日，借款合同上有被告黄崇斌的签名和按印，借条证实于2015年6月16日被告收到原告借款20000元，借条上有被告黄崇斌的签名和按印。
被告黄崇斌未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经原告举证、本院认证，本案确认如下事实：
2015年4月24日，被告黄崇斌向原告刘艳借款5000元，并向原告出具借条一张，借条内容：今借到刘艳现金5000元（伍仟元），今借人：黄崇斌，2015年4月24日。该借款未约定借款利息和还款期限。2016年6月15日，被告黄崇斌与原告刘艳签订借款合同一份，合同约定被告向原告借款金额20000元，借款期限为二个月，借款到期后借款方不能按时偿还此借款时，延期壹天支付出借方壹佰元违约金，依此类推至借款还清为止。2016年6月16日，被告黄崇斌收到借款20000元后向原告出具借条一张，借条内容如下：今借刘艳现金20000元（贰万元整），借款人：黄崇斌，2015年6月16日。后被告黄崇斌于2016年2月6日向原告归还借款5000元，被告黄崇斌于2017年1月26日向原告归还利息3000元。由于剩余借款本息至今未付，致引发此诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定偿还借款本金及利息。被告黄崇斌向原告刘艳借款25000元，有借款合同、借条为证，双方形成借款合同关系。被告黄崇斌于2016年2月6日向原告归还5000元，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条法律规定，应当认定为优先清偿在先的债务。因双方未约定还款期限及利息，故本院认定借款5000元已清偿。故被告黄崇斌应向原告偿还借款20000元，本院予以支持。原告要求被告承担利息15740元，按月利率30‰计算，自2015年6月16日至2017年8月23日，因借期内双方未约定利息，违约金超出我国法律规定的利率上限，故本院按月利率20‰计算，自2015年8月16日至2017年8月23日的逾期利息,应为9707元。被告黄崇斌于2017年1月26日向原告归还利息3000元，减去已付利息，被告应向原告支付利息6707元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告黄崇斌向原告刘艳偿还借款20000元；
二、被告黄崇斌向原告刘艳支付利息6707元（按月利率20‰计算，自2015年8月16日至2017年8月23日）。
以上款项合计26707元，由被告黄崇斌于本判决生效后十日内向原告刘艳支付。
如果给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费361元（已减半收取），原告负担127元，由被告黄崇斌负担234元（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
代理审判员 余雪霞
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张雪春
河南省武陟县人民法院民事判决书
案号：（2017）豫0823民初2281号
|
案由：借款合同纠纷
|
是否公开：公开
原告
|
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武陟县支行（以下简称邮储银行）。住址：武陟县木城镇兴华路73号。
主要负责人：张伟峰，行长。
委托诉讼代理人：姬良，男，1980年4月26日出生，汉族，系该行工作人员。
被告
|
被告：高军卫，男，1973年12月5日出生，汉族，住河南省郑州市。
被告：贾福巧，女，1972年5月12日出生，汉族，住河南省郑州市。
被告：郑州市惠济区众人奶牛养殖者合作社，住所地：郑州市惠济。
法定代表人：高军卫。
被告：朱建龙，男，1974年4月9日出生，汉族，住河南省郑州市。
被告：弓振卯，男，1975年8月4日出生，汉族，住河南省郑州市。
诉讼请求
|
请求判令：一、判令被告高军卫向原告清偿贷款本金267377.08元及从2017年3月24日起计至被告实际清偿完毕之日的利息和罚息（按照借款合同约定）；二、被告贾福巧、朱建龙、弓振卯对被告高军卫就第一项请求负连带清偿责任，被告郑州市惠济区众人奶牛养殖者合作社的奶款销售、变卖的价款具有优先受偿权；三、本案诉讼费及其他费用由众被告承担。
事实与理由
2015年6月4日，被告高军卫与原告邮储银行签订《小额贷款借款合同》，（编号：41009754115069727166），合同约定的贷款金额为150万元。贷款年利率8.25%，贷款期限自2015年6月4日至2017年6月24日。还款方式为等额本息还款。合同另约定若未按期归还借款本金，原告从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。对不能按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。当日，原告邮储银行向被告高军卫发放贷款150万元，高军卫向原告出具个人贷款借据。后被告朱建龙、弓振卯与原告签订《自然人保证人声明》，同意为被告高军卫的上述借款承担连带责任保证。后被告偿还了部分本金，利息支付到2017年3月23日。截止诉前，被告仍欠原告借款本金267377.08元未还，被告朱建龙、弓振卯也并未偿还借款。
本院认为，原告邮储银行与被告高军卫之间系借款合同关系。原告请求高军卫归还贷款本息，并承担罚息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告称郑州市惠济区众人奶牛养殖者合作社以其应收账款（奶牛款）为被告高军卫的债权提供质押担保，但该债权并不明确具体，且庭审中原告认可该应收账款已经不存在，故本院对原告要求对郑州市惠济区众人奶牛养殖者合作社的奶款销售、变卖的价款具有优先受偿权的诉讼请求不予支持。
被告贾福巧作为高军卫的配偶，对于婚姻关系存续期间的债务，其应与高军卫共同承担偿还责任。被告朱建龙、弓振卯作为高军卫的保证人，对于原告主张的借款本息应承担连带保证责任。保证人承担责任后，可向借款人予以追偿。
判决事项
|
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高军卫、贾福巧应于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武陟县支行借款贷款本金267377.08元及支付从2017年3月24日起至实际清偿完毕之日止按双方签订的《小额贷款借款合同》（编号：41009754115069727166）约定计付的利息、罚息；
二、被告朱建龙、弓振卯对于上述第一项义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武陟县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5311元，公告费560元,由被告高军卫、贾福巧、朱建龙、弓振卯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 员 吴明慧
代理审判员 李亚楠
人民陪审员 冯英英
二O一七年十一月二十九日
书 记 员 焦丹丹
广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0103执2754号之五
申请执行人：张李军，男，汉族，1980年6月17日出生，住广东省饶平县。
被执行人：万益文，男，汉族，，1951年9月19日出生，身份证住址江西省上饶市。现住广州市番禺区。
被执行人：余冬梅，女，汉族，1954年12月1日出生，身份证住址：江西省上饶市。现住广州市番禺区。
本院在执行张李军与万益文、余冬梅民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。执行过程中，本院依法查封被执行人万益文所有的广州市番禺区XX街XXX村XX居X街XX号X楼、被执行人余冬梅所有的广州市番禺区XX街XXX村XX居X街XX号X楼的房屋产权，并于2018年1月16日以3894500元拍卖成交。因拍卖所得的数额未及本案的债权数额，且本院通过向有关银行、车辆管理部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案未执结的标的暂无法执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢振韬
审判员 黄斐斐
审判员 李 化
二〇一八年四月四日
本件与原本核对无异
书记员 丁嘉琪
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初35号
原告：李攀，男，汉族，生于1992年9月8日，住绵阳市涪城区。
被告：谢益红，女，汉族，生于1969年10月26日，住所地不详。
原告李攀与被告谢益红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日受理立案。原告李攀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李攀撤回起诉处理。
审判员 赖冬梅
二〇一八年一月十一日
书记员 严钦钦