贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔06民初105号
原告：简灏,男,1974年1月19日出生,汉族,铜仁同治房地产评估公司评估师，住贵州省铜仁市碧江区。
原告：丁朝芬,女,1978年5月30日出生,汉族,住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：刘应奎，贵州瀛黔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁婷婷，贵州瀛黔律师事务所律师。
被告：樊来发，男，1971年4月2日出生，土家族，贵州天阳房地产公司职工，住贵州省铜仁市碧江区。
被告：钟海英，女，1976年11月30日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。
原告简灏、丁朝芬与被告樊来发、钟海英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简灏及与丁朝芬的共同委托诉讼代理人刘应奎、鲁婷婷、被告樊来发、钟海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
简灏、丁朝芬向本院提出诉讼请求：1.樊来发、钟海英偿还借款本金4000000元；2.樊来发、钟海英偿还2014年11月3日至2016年3月31日的利息1200000元及按月利率2%支付2016年4月1日至2016年7月28日的利息314666.67元；3.樊来发、钟海英按104000元/月支付2016年7月29日至借款本金完全清偿之日的逾期利息；4.确认简灏、丁朝芬对坐落于铜仁市××号（天阳小区A2栋）的房屋享有优先受偿权；5.樊来发、钟海英承担本案律师费121146元。事实和理由：2014年10月30日，樊来发、钟海英因经营需资金周转，向简灏、丁朝芬借款，双方签订合同，借款4000000元。借款时间为2014年11月3日至2015年5月2日，借款月利率为2%。2014年10月30日，简灏向樊来发交付现金120000元，10月31日，简灏通过银行转账3880000元，已履行完借款义务。双方签订借款合同的当天，还签订了房屋抵押合同，约定樊来发、钟海英位于铜仁市××号的商业房地产六处为借款合同担保。10月31日，双方办理了抵押登记手续，简灏取得了房屋他项权证，对担保房屋享有优先受偿权。樊来发、钟海英一直未按时偿还简灏、丁朝芬的本息。2016年3月31日，经双方对账结算，樊来发、钟海英向简灏出具欠条，载明截至2016年3月31日，樊来发、钟海英尚欠简灏借款本金4000000元及利息1200000元。2016年7月25日，樊来发、钟海英向简灏出具承诺书，承诺于2016年7月28日支付2016年7月25日至8月25日的利息104000元，其余每个月利息在当月25日前支付，每月利息为104000元，本金及利息于2016年12月31日偿还，如违反前述约定，视为本息全部到期。樊来发、钟海英至今未偿还借款本息。
樊来发、钟海英辩称，简灏、丁朝芬主张的借款4000000元，实际借款3880000元，120000元当时就作为利息预先扣除。双方结算的利息1200000元金额是错误的。2014年11月3日至2016年3月31日的借款期间为17个月零25天。按照合同约定，借款利息每月按借款总额2%计算，利息为1426650元，扣除已支付的利息840000元，2014年11月3日至2016年3月31日期间的利息尚欠586650元。简灏、丁朝芬写的1200000元欠条，那是由于计算有误，樊来发、钟海英写的欠条不能作为事实依据，应根据借款期限和借款合同的利息约定执行。2016年4月1日至2016年7月28日时间为3个月零25天，按照合同约定每月利息按借款总额2%计算，应该是306650元。2016年7月28日至今每月利息应合同约定8万元计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、简灏、丁朝芬提交的银行转账凭证、收条，拟证明2014年10月30日，简灏、丁朝芬向樊来发、钟海英交付现金120000元，2014年10月11日，简灏、丁朝芬通过银行向樊来发、钟海英转账借款3880000元，简灏、丁朝芬已经履行完毕借款义务。
经质证，樊来发、钟海英对银行转账凭证无意见，认可实际收到3880000元；对120000元的收条不认可，提出120000元是作为利息直接扣除的，简灏、丁朝芬并未实际支付120000元，收条还是简灏、丁朝芬怕樊来发、钟海英赖账，后来补写的借条。
简灏、丁朝芬提交的银行转账凭证客观真实，来源合法，证实了简灏、丁朝芬通过银行转账支付给樊来发、钟海英借款本金3880000元的事实，本院对该证据予以采信。
关于简灏、丁朝芬提交的收条，樊来发、钟海英对收到120000元的事实不认可，且主张该笔款项是作为当月的利息，直接从本金中扣除，樊来发、钟海英的该辩解理由，与简灏、丁朝芬主张的双方口头约定的3%的月利率相符。且简灏、丁朝芬未提供其他证据印证收条的真实性。本院对简灏、丁朝芬提交的收条不予采信。
2、简灏、丁朝芬提供欠条一张，拟证明截止2016年3月31日，樊来发、钟海英尚欠简灏、丁朝芬借款本金4000000元及利息1200000元。
经质证，樊来发、钟海英对2号证据真实性无异议，但对金额有异议，认为月利息应按2%计算。
2号证据中，双方约定的利息超过了法律规定应保护的利息范围，对于樊来发、钟海英尚欠简灏、丁朝芬借款本金4000000元的事实无其他证据印证，且与1号证据中的银行转账凭证冲突。故本院对2号证据不予采信。
3、简灏、丁朝芬提供承诺一份，拟证明樊来发、钟海英承诺于2016年7月28日支付2016年7月25日至8月25日的利息104000元，其余每个月利息在当月25日前支付，每月利息为104000元，本金及利息于2016年12月31日偿还，如违反前述约定，视为本息全部到期。
经质证，樊来发、钟海英对3号证据真实性无异议，对金额有异议，认为利息应当按照每月80000元进行计算。
3号证据中对每月利息的约定，因樊来发、钟海英并未实际支付相应的利息，且双方的借款利息已经达到了法律保护的最高年利率24%，对双方的利息根据法律规定直接认定。故本院对3号证据中对利息的约定不予采信。3号证据中对借款到期的约定，樊来发、钟海英无异议，且不违反法律规定，本院予以采信。
4、简灏、丁朝芬提供农业银行交易明细单一份，拟证明双方口头约定的利息是3%。
经质证，樊来发、钟海英对4号证据的真实性无异议，但主张是按照简灏、丁朝芬的要求每次支付120000元，其中除了80000元的利息外，另外40000元是偿还的本金，最后双方再算总账。
樊来发、钟海英的质证意见与双方在2014年10月30日直接从本金中扣除120000元为当月的利息的事实不符，也与双方对2015年6月至2015年3月31日这十个月期间的利息结算为1200000元的事实不符。且不符合常理。4号证据客观真实，来源合法，证实了双方口头约定的利息是3%，本院对4号证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月30日，樊来发、钟海英因经营需资金周转，向简灏、丁朝芬借款，双方签订借款合同。合同约定借款4000000元，借款时间为2014年11月3日至2015年5月2日。借款利息在书面借款合同中约定月利率为2%，但双方口头约定为3%。合同签订当天，樊来发、钟海英向简灏出具了借条一张，载明樊来发、钟海英借到简灏现金4000000元。2014年10月31日，简灏、丁朝芬通过银行转账的方式向樊来发、钟海英交付了借款3880000元，另外120000元，直接从约定的借款本金中扣除。双方签订借款合同的当天，同时签订了房屋抵押合同，约定樊来发、钟海英位于铜仁市××号的商业房地产六处为借款合同担保。合同约定担保金额为4000000元，债权担保范围包括主债权、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用、主张权利的费用（包括律师费、诉讼费等）。10月31日，双方办理了抵押登记手续，简灏取得了房屋他项权证，对担保房屋享有优先受偿权，担保的债权数额为4000000元。
借款后，樊来发、钟海英每月向简灏、丁朝芬偿还利息120000元，共计偿还七个月利息，最后一次偿还利息的时间为2015年6月1日。2016年7月25日，樊来发、钟海英向简灏出具承诺书，承诺于2016年7月28日支付2016年7月25日至8月25日的利息104000元，其余每个月利息在当月25日前支付，每月利息为104000元，本金及利息于2016年12月31日偿还，如违反前述约定，视为本息全部到期。樊来发、钟海英向简灏出具承诺书后，一直未偿还简灏的借款本息。简灏、丁朝芬诉来法院请求判令樊来发、钟海英偿还借款本息，委托律师为诉讼代理人，花去费用121146元。
本院认为，一、关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。简灏、丁朝芬预先从借款中扣除120000元，故对借款本金认定为3880000元。樊来发、钟海英应归还相应的借款。简灏、丁朝芬请求樊来发、钟海英偿还借款本金4000000元的主张，不予采信。
二、关于利息的认定。简灏、丁朝芬主张对2016年7月29日以后的利息，按照每月104000元计算，该主张超过了年利率24%的标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。简灏、丁朝芬与樊来发、钟海英达成的借款合同，从一开始就约定了月利率3%，超过了人民法院支持的最高利息标准年利率24%，即便双方在借款期间对利息进行了结算，并将结算的利息作为本金计算利息，也只能按照年利率24%计算。故对利息，本院确定按照年利率24%计算。因樊来发、钟海英偿还了七个月的利息，利息起算从2014年11月1日开始计算，利息已偿还至2015年5月31日。现简灏、丁朝芬主张的利息从2015年6月1日开始计算。简灏、丁朝芬关于利息计算至本息还清之日止的主张，因人民法院的判决是明确、具体的，判令支付至本息还清之日，具有不确定性，且与《中华人民共和国民事诉讼法》关于逾期履行裁判内容应支付迟延履行金的规定重复，对债务人不公平，故对其利息支付期限，本院支持至本判决生效之日止。
三、关于房屋的担保范围。双方对樊来发、钟海英以铜仁市西外环路270号（天阳小区A2栋）为借款提供担保的事实无异议，担保合同中也约定了抵押范围包括借款本金、利息、违约金、律师费等各项费用。但简灏、丁朝芬提供的证编号为铜房他证市房字第××号房屋他项权载明，担保金额为4000000元，故本院对房屋担保限额认定为4000000元。
四、关于实现债权的费用。双方对简灏、丁朝芬聘请律师产生的费用121146元无异议，予以确认。双方签订的房屋抵押合同约定，抵押范围包括了借款本金、利息等费用，还包括了简灏、丁朝芬主张债权发生的费用，包括律师代理费。该约定表明，樊来发、钟海英认可双方通过诉讼后，简灏、丁朝芬聘请律师所花的律师代理费，由其承担。对樊来发、钟海英主张由双方各自承担一半的主张，不予采信。律师费121146元，由樊来发、钟海英负担。
综上所述，简灏、丁朝芬的部分诉讼请求符合法律规定，对相应请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告樊来发、钟海英于本判决生效后三十日内偿还原告简灏、丁朝芬借款本金3880000元及利息（利息以3880000为本金，按月利率2%支付，自2015年6月1日起至判决生效之日止）；
二、被告樊来发、钟海英支付原告简灏、丁朝芬律师费121146元；
三、被告樊来发、钟海英以铜房他证市房字第××号他项权证项下的抵押物[铜仁市西外环路270号（天阳小区A2栋）]就上述第一项、第二项债权在4000000元内向简灏、丁朝芬依法承担抵押担保责任；
四、驳回原告简灏、丁朝芬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51210元，由被告樊来发、钟海英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 张永琴
审 判 员 谢稼祥
代理审判员 付 伟
二〇一六年十二月八日
书 记 员 余 涛