广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1202民初2362号
原告：馬惠連(马惠连)，女，1960年11月13日出生，香港特别行政区居民，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。
被告：何超芳，女，1969年7月29日出生，汉族，身份证登记住址广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：梁光文，广东量度律师事务所律师。
第三人：梁健洪，男，1960年2月28日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市鼎湖区。
第三人：肇庆骏辉贸易有限公司，住所地肇庆市古塔北路3号六楼之一，统一社会信用代码91441200661518253L。
法定代表人：樊红梅。
第三人：肇庆市嘉华房地产有限公司，住所地肇庆市端州68区塘岗村东南侧(颂德中学对面)，统一社会信用代码91441200MA4UU54392。
法定代表人：梁健洪。
第三人：肇庆市银嘉贸易有限公司(即原肇庆市端州区银嘉贸易有限公司)，住所地肇庆市端州区古塔北路3号201号办公室A室。
法定代表人：郑革新。
第三人：郑革新，男，1966年11月7日出生，汉族，身份证登记住址广东省云浮市郁南县。
第三人：樊红梅，女，1970年4月26日出生，汉族，身份证登记住址广东省云浮市郁南县。
第三人：樊国明，男，1967年1月26日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
第三人：彭国远，男，1970年10月15日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
第三人：吴伟洪，男，1969年11月22日出生，汉族，身份证登记住址广东省云浮市郁南县。
原告馬惠連诉被告何超芳，第三人梁健洪、肇庆骏辉贸易有限公司、肇庆市嘉华房地产有限公司、肇庆市银嘉贸易有限公司、郑革新、樊红梅、樊国明、彭国远、吴伟洪案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢炳洪，被告的委托代理人梁光文到庭参加了诉讼。第三人梁健洪、肇庆骏辉贸易有限公司、肇庆市嘉华房地产有限公司、肇庆市银嘉贸易有限公司、郑革新、樊红梅、樊国明、彭国远、吴伟洪经本院传票传唤无正当理由拒不(派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认登记在第三人梁健洪名下共价值600万元的肇庆市端州区星湖大道星湖湾A区第5幢E10房(房产证号为:01××05号)、肇庆市端州区西江南路13号西江名苑第一幢第4卡商铺(房产证号为：Ｃ5××68号）、肇庆市鼎湖坑口民乐大道银湖花园1-2卡商铺（房产证号为：Ｃ4××81号）、肇庆市鼎湖坑口民乐大道兴华苑A幢第3卡商铺（房产证号为:03××86号）、肇庆市端州区星湖湾A区地下车位246号小汽车位(房产证号为:01××87号）、肇庆市端州区二塔路14号万辉楼二层(房产证号为：Ｃ5××96号）、肇庆市鼎湖坑口民乐大道兴华苑A幢第4卡商铺(房产证号为：03××09号）、肇庆市端州区星湖大道星湖湾A区地下车位73B号小汽车位(房产证号为：01××15号）、肇庆市端州区二塔路14号万辉楼二层(房产证号为：Ｃ5××97号）房产（下称“争议房产”）为原告与第三人梁健洪共同共有，并停止对该“争议房产”的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：一、本案“争议房产”系原告与第三人梁健洪的夫妻共有财产，并非第三人的个人财产，法院依法应当停止对该“争议房产”的执行。2009年，原告与第三人梁健洪登记结婚，结婚后，第三人梁健洪购得本案“争议房产”。原告与第三人梁健洪自结婚后至今均是夫妻关系，根据《婚姻法》及有关法律法规的规定，本案“争议房产”应属原告与第三人梁健洪的夫妻共同财产，原告自该“争议房产”购买之日起便享有对该“争议房产”的共同所有权。因此，登记在第三人梁健洪名下的“争议房产”均为原告与第三人梁健洪的夫妻共有财产，并非第三人梁健洪的个人财产，原告并非本案的被执行人，与本案的债务也没有任何关系，法院依法应当停止对该“争议房产”的执行。
二、执行所依据的《民事判决书》存在事实查明不清、审理程序违法等严重影响本案判决结果的情形。第三人梁健洪在民间借贷纠纷案中的诉讼地位为负连带保证责任的被告，原审法院在审理该案时，并无查明第三人梁健洪的婚姻状况。因而，只判决第三人梁健洪负被告债务的连带清偿责任，并没有判决原告承担民事责任。本来，被告在起诉时应当将原告列为共同被告。原审法院在审理此案时，也应当将原告追加为有独立请求权的第三人参加诉讼。但是，原审法院与被告均无视案件事实，严重违反我国《民事诉讼法》的相关规定，对必须共同进行诉讼的当事人应当通知其参加诉讼而不予通知，侵犯原告诉讼权利，进而作出此严重损害原告民事权益的错误判决。
综上，本案“争议房产”系原告与第三人梁健洪的共同财产，非第三人梁健洪的个人财产。原审法院对应当通知共同参加诉讼的当事人没有通知其参加诉讼，导致被告申请执行依据的(2014)佛南法沥民一初字第297号《民事判决书》存在事实查明不清、审理程序违法等严重影响本案判决结果的情形。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定向法院提起诉讼，请求法院确认“争议房产”属于原告与第三人梁健洪的共同财产，并停止对该“争议房产”的执行。
被告辩称：一、本案为执行异议之诉，故原告请求确认本案财产不应在本案主张；二、并无明文规定夫妻共同财产不能履行夫妻一方的债务；三、如果对民事判决有异议，可以通过申请再审来主张，
第三人梁健洪、肇庆骏辉贸易有限公司、肇庆市嘉华房地产有限公司、肇庆市端州区银嘉贸易有限公司、郑革新、樊红梅、樊国明、彭国远、吴伟洪经本院传票传唤无正当理由拒不(派员)到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
经审理查明：原告馬惠連(马惠连)与第三人梁健洪系夫妻关系，双方于2009年2月12日登记结婚。
2014年7月18日，广东省佛山市南海区人民法院对何超芳与肇庆骏辉贸易有限公司、肇庆市嘉华房地产有限公司、肇庆市银嘉贸易有限公司、郑革新、梁健洪、樊红梅、樊国明、彭国远、吴伟洪民间借贷纠纷一案作出(2014)佛南法沥民一初字第297号民事判决，判令：一、被告肇庆骏辉贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何超芳归还借款本金1000万元及该款从2012年9月21日起至还清款日止按月2%计算的利息，支付时得扣减已支付的利息110万元；二、被告肇庆骏辉贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何超芳支付律师费8万元；三、被告肇庆市嘉华房地产有限公司、肇庆市银嘉贸易有限公司、郑革新、梁健洪、樊红梅、樊国明、彭国远、吴伟洪对上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任。
上述民事判决发生法律效力后，因有关当事人逾期没有履行法律文书确定的法律义务，何超芳遂向佛山市南海区人民法院申请执行，后佛山市南海区人民法院将该案委托本院执行，本院在立案后向有关当事人发出执行通知书责令其在指定的期间履行上述法律文书确定的义务，但相关当事人逾期仍未履行。
2016年4月27日，本院作出（2016）粤1202执49号之一执行裁定，裁定拍卖现权属人登记为梁健洪的本案争议房产以偿付本案相应的债务。期间，馬惠連(马惠连)向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行对上述异议进行审查，并于2017年6月6日作出（2017）粤1202执异18号执行裁定，裁定驳回馬惠連(马惠连)的异议。馬惠連(马惠连)对此不服，遂于同年7月6日向本院提起诉讼。
又查明：2014年4月4日，肇庆市端州区银嘉贸易有限公司经工商行政部门核准企业名称变更为“肇庆市银嘉贸易有限公司”，注册资本变更为“950万元人民币”。
据《房地产权档案详细资料》所载：1、肇庆市端州区星湖大道星湖湾A区第5幢E10房(复式房)[登记字号:0100012805]的权属人为梁健洪，于2008年6月30日购买；2、肇庆市端州区西江南路13号西江名苑第一幢第4卡商铺[登记字号:C5404068]的权属人为梁健洪，于2005年12月31日购买；3、肇庆市鼎湖区坑口民乐大道银湖花园1-2卡商铺[登记字号:C4498181]的权属人为梁健洪，于2006年5月30日购买；4、肇庆市××坑××民乐大道国××3卡商铺[登记字号:0300003286]的权属人为梁健洪，于2010年4月22日购买；5、肇庆市端州区星湖大道星湖湾A区地下车位246号小汽车位[登记字号:0100028087]的权属人为梁健洪，于2010年8月27日购买；6、肇庆市端州区二塔路14号万辉楼二层[登记字号:C5404096]的权属人为梁健洪，于2004年4月26日购买；7、肇庆市鼎湖区坑口民乐大道国兴华苑A幢第4卡商铺[登记字号:0300003309]的权属人为梁健洪，于2010年4月22日购买；8、肇庆市端州区星湖大道星湖湾A区地下车位73B号小汽车位[登记字号:0100003715]的权属人为梁健洪，于2008年6月30日购买；9、肇庆市端州区二塔路14号万辉楼三层[登记字号:C5404097]的权属人为梁健洪，于2004年4月26日购买。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉纠纷。本案原告作为何超芳与肇庆骏辉贸易有限公司、肇庆市嘉华房地产有限公司、肇庆市银嘉贸易有限公司、郑革新、梁健洪、樊红梅、樊国明、彭国远、吴伟洪民间借贷纠纷一案[(2014)佛南法沥民一初字第297号]的案外人，对本院在执行债务人梁健洪财产时提出执行异议之诉，由于其诉请与据以执行的实体判决无关，故其本案的提起符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二款的规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，原告在本案执行异议之诉中对执行标的同时提出确认其权利的诉讼请求，符合法律规定，故本院对此在本案中一并作出裁判。被告对此所提之抗辩，理由不成立，本院不予采纳。本案中，原告对执行标的中位于肇庆市端州区星湖大道星湖湾A区第5幢E10房(复式房)[登记字号:0100012805]、肇庆市端州区西江南路13号西江名苑第一幢第4卡商铺、肇庆市鼎湖区坑口民乐大道银湖花园1-2卡商铺、肇庆市××坑××民乐大道国××3卡商铺、肇庆市端州区星湖大道星湖湾A区地下车位246号小汽车位[登记字号:0100028087]、肇庆市端州区二塔路14号万辉楼二层[登记字号:C5404096]、肇庆市鼎湖区坑口民乐大道国兴华苑A幢第4卡商铺、肇庆市端州区星湖大道星湖湾A区地下车位73B号小汽车位[登记字号:0100003715]、肇庆市端州区二塔路14号万辉楼三层的房产提出确认其权利的诉讼请求，上述房产登记的权属人均为梁健洪。原告馬惠連(马惠连)与第三人梁健洪系夫妻关系，虽然上述房产仅登记在梁健洪一方名下，但只要是馬惠連(马惠连)与梁健洪夫妻关系存续期间以共同财产所购买依法应认定为馬惠連(马惠连)与梁健洪的夫妻共同财产。馬惠連(马惠连)与梁健洪于2009年2月12日登记结婚，上述争议房产中位于肇庆市××坑××民乐大道国××3卡商铺[登记字号:0300003286]、肇庆市端州区星湖大道星湖湾A区地下车位246号小汽车位[登记字号:0100028087]、肇庆市鼎湖区坑口民乐大道国兴华苑A幢第4卡商铺[登记字号:0300003309]的房产均为馬惠連(马惠连)与梁健洪于2009年2月12日登记结婚后所购置，虽登记在梁健洪一方名下，但上述三处房产是馬惠連(马惠连)与梁健洪夫妻关系存续期间以共同财产所购买，依法应认定为馬惠連(马惠连)与梁健洪的夫妻共同财产。至于争议房产中的另外六处房产，均在馬惠連(马惠连)与梁健洪登记结婚前购置，且登记在梁健洪一方名下，故原告主张该六处房产为其与梁健洪共同共有理据不足，本院不予支持。原告的该项请求，其合理合法部分，本院予以支持。
对于原告要求停止对“争议房产”执行的请求。案外人提起执行异议之诉的目的是阻止人民法院对诉争标的的执行，故本案的审理应当围绕原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行。如上所述，由于原告对上述“争议房产”中的六处房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故其请求对该六处房产停止执行理据不足，本院不予支持。对于原告要求对其与梁健洪共同共有的三处房产(即位于肇庆市××坑××民乐大道国××3卡商铺[登记字号:0300003286]、肇庆市端州区星湖大道星湖湾A区地下车位246号小汽车位[登记字号:0100028087]、肇庆市鼎湖区坑口民乐大道国兴华苑A幢第4卡商铺[登记字号:0300003309])停止执行的请求，虽然该三处房产为其与梁健洪共同共有，但根据最高人民法院《查封扣押冻结规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。因此，对上述房产人民法院可以执行,但在对其夫妻共有财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对梁健洪所享有财产份额进行处分，对原告的财产权益依法应予以保护，不得损害原告的财产份额。
至于原告认为执行依据的民事判决存在事实不清、程序违法等严重影响本案判决结果的情形。由于该民事判决已发生法律效力，故并非本案审理的范围，原告对此可另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、确认位于肇庆市鼎湖区坑口民乐大道国兴华苑A幢第3卡商铺[登记字号:0300003286]、肇庆市端州区星湖大道星湖湾A区地下车位246号小汽车位[登记字号:0100028087]、肇庆市鼎湖区坑口民乐大道国兴华苑A幢第4卡商铺[登记字号:0300003309]为原告馬惠連(马惠连)与第三人梁健洪共同共有。
二、驳回原告馬惠連(马惠连)的其他诉讼请求。
本案受理费人民币53800元(已由原告预交)，由原告馬惠連(马惠连)负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 梁凯文
审判员 黄卓贤
审判员 杨力田
二〇一八年四月二十八日
书记员 林嘉慧