广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终3191号
上诉人（原审被告)：范德光，男，汉族，1969年3月19日出生，住址：广东省惠东县。
委托诉讼代理人：胡永升，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余安平，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：彭家炜，男，汉族，1981年3月9日出生，住址:广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：张颖，广东颂业律师事务所律师。
上诉人范德光因与被上诉人彭家炜民间借贷纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2170号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范德光及其委托诉讼代理人胡永升、被上诉人彭家炜的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范德光上诉请求：1.判令撤销一审民事判决，发回重审，或者依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未依法查明本案基本事实，基本事实认定不清，严重损害了上诉人的合法权益，增加上诉人诉累，应依法发回重审或者依法查明案件事实，予以改判，驳回被上诉人全部诉讼请求。由于上诉人对于被上诉人的信任，以及上诉人的疏忽，使得本案被上诉人在上诉人早已还清其借款的情况下，仍持有《借款合同》等，虚假诉讼至法院，要求上诉人偿还早已还清的借款。而事实上，上诉人在向被上诉人借款的第二天，即依照被上诉人的指示将该笔借款偿还至其所指定的杜玲的账户。上诉人出于对被上诉人的信任，没有要求其出具凭证等，才给了被上诉人利用虚假诉讼损害上诉人合法权益的机会。在本案原二审裁定书中，即惠州市中级人民法院作出的案号为（2016）粤民终299号的《民事裁定书》中，明确指出：“范德光上诉所称其收到借款的当日，其已按彭家炜的指定将借款支付给案外人杜玲，已偿还借款的这一事实，重审时也应依照法律有关规定一并予以审查。”但是重审法院在本案一审重审中，仍然以与原一审判决书（案号：（2015）惠阳法民一初字第453号）完全相同的理由对该事实予以认定，重审法院怠于行使其法庭调查职责，未依法查明本案基本事实，导致基本事实认定不清，严重损害了上诉人的合法权益，增加上诉人诉累，应依法发回重审或者予以改判。二、一审法院遗漏必须参加诉讼的诉讼当事人，致使基本事实无法查清，程序违法，应依法发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”，该规定是民诉法对于第三人参加诉讼之规定，之所以设立第三人制度，目的在于保障各方合法权益，查明案件事实，减少当事人诉累。而本案的审理结果，对于杜玲，即被上诉人指示上诉人进行还款的账户的户主，存在法律上的重大利害关系，重审法院对该事实的认定，将直接关涉到其合法权益，因此其是本案的无独立请求权的第三人，是本案的重要当事人，对于查明本案关键案情事实，保障各方当事人合法权益，减少各方当事人的诉累，起到了决定性作用。而重审法院并未依职权通知杜玲参加诉讼，查明上诉人是否已偿还被上诉人借款的重要事实，遗漏了必须参加诉讼的诉讼当事人杜玲，程序违法，应依法发回重审。三、本案一审判决基本事实认定不清，程序违法，应依法发回重审或者依法改判。重审法院判决基本事实认定不清，程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”，因此，应依法撤销一审判决，发回重审，或者依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人彭家炜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
彭家炜向一审法院起诉请求：1、被告返还借款本金150万元及利息（利息分段计算，第一段利息按月息2%从2013年5月8日起计至2013年6月7日止；第二段利息按月息3%从2013年6月8日起计至清偿之日止）（利息约97万元）。2、被告承担原告支付的律师代理费5万元。（三项合计约252万元）。3、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月8日，原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币150万元，借款期限为1个月，借款利率为月利率2%，逾期利率为原借款月利率2%基础上加收50%即3%。因本合同订立、履行及争议解决发生的费用(包括但不限于公证费用、见证费用、诉讼费用、律师费用、执行费用等)由借款人承担。同日，原告委托案外人刘淑清通过工商银行网银行转账150万元至被告指定工商银行账户62×××82，被告向原告出具150万元的借款借据给原告收执。因被告至今未还上述借款本息，原告诉至法院，提出上述诉请。庭审时，被告称涉案借款已偿还，称于2013年5月9日将该150万元通过工商银行账户汇款给原告指定案外人杜玲账户，并提交汇款凭证。原告对此不予认可，称原告与案外人杜玲不认识，该笔150万元汇款是被告与案外人杜玲间的经济往来，与原告无关。
另，原告为本案诉讼雇请律师费用为50000元。2016年11月1日本院依被告范德光申请到中国移动广东惠阳分公司查询借款时间段原被告之间的短信记录，被告知移动公司内部系统保存电话号码（信息记录）最长时限为6个月。本院要求调取信息记录时间已经超过规定的最长时限无法调取。被告范德光请求传唤丰信小额贷款公司，因被告提供该公司的信息不齐全，且该公司与本案无关，故对被告申请不予采纳。
一审法院认为，原告与被告150万元的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对原、被告具有法律约束力。被告认可收到原告借款150万元，本院予以认定。被告认为已按原告指定，将涉案借款150万元通过银行汇入案外人杜玲账户，因原告对此不予认可，而被告未能举证证明原告指示其还款至杜玲账户，应承担举证不能后果，对被告辩解意见本院不予采纳。被告可另循途径向案外人杜玲主张该笔150万元汇款。故被告向原告借款150万元，该笔借款于2013年6月7日到期，原告请求被告偿还借款150万元并从2013年5月8日起按月利率2%支付利息至2013年6月7日，符合合同约定，本院予以支持，但如月利率2%超过银行同期贷款利率的四倍，应以银行同期贷款利率的四倍为限。原告请求从2013年6月8日起按月利率3%从2013年6月8日起计至偿还之日止，符合合同约定，本院予以支持，但如逾期月利率3%超过银行同期贷款利率的四倍，应以银行同期贷款利率的四倍。原告诉请被告支付律师费50000元，并提供合同及发票为据，符合双方合同约定，本院予以支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告范德光应于本判决生效之日起十日内偿还借款150万元及利息(利息计算分两段：1：以150万元为基数，按月利率2%从2013年5月8日起算至2013年6月7日止，若月利率2%超过银行同期同类贷款利率的四倍，应以银行同期同类贷款利率四倍为限；2、以150万元为基数，按月利率3%从2013年6月8日起算还清之日止，若月利率3%超过银行同期同类贷款利率的四倍，应以银行同期同类贷款利率四倍为限)；二、被告范德光应于本判决生效之日起十日内支付律师代理费50000元给原告彭家炜。本案诉讼费26960元、保全费5000元，由被告范德光承担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。二审庭审期间，上诉人自认是找杨燕辉借钱，是杨燕辉让其签订合同，其本人并未持有合同。称签订借款合同时彭家炜并不在场，并称汇款给杜玲是杨燕辉叫的。另范德光认可，其尚欠杨燕辉1200万元。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：一、上诉人汇至案外人杜玲账户的款项是否可以被认定为本案还款；二、是否有必要追加案外人杜玲为本案当事人。对此，分析如下：
关于上诉人汇至案外人杜玲账户的款项是否可以被认定为本案还款的问题。上诉人与被上诉人间的借贷关系有双方签订的《借款合同》、《付款委托书》、《网上转账汇款记录》为证，应予以确认，故上诉人应依照双方签订的《借款合同》履行还款义务。上诉人陈述其已按照被上诉人的指示将还款汇至案外人杜玲账户，并向一审法院申请调取其电话号码清单（短信记录），但中国移动广东公司惠阳分公司回复“调取时间超出我司调取时间权限，无法调取”，上诉人也未提供其他证据证明，故目前未有证据可以证明上诉人的此项主张。此外，根据上诉人二审认可，其是受杨燕辉指示将150万元转给杜玲的，现有证据无法证实杨燕辉与本案借款有关联，故上诉人主张汇给杜玲的款项是偿还本案借款，本院不予采信。
关于是否有必要追加案外人杜玲为本案当事人的问题。上诉人在本案所涉纠纷的多次庭审中虽陈述其要求将案外人杜玲追加为第三人，其也未提交追加第三人的书面申请，亦未提供案外人杜玲的基本信息情况，此外，据其二审陈述，是杨燕辉指示其将款项汇给杜玲，故也无法证实杜玲收取款项与本案借款有关，最后，如果杜玲收取150万元无合法依据，上诉人还可另循法律途径向案外人杜玲追偿。故对上诉人的此项请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费26960元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 胡 江
审 判 员 于海砚
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 唐栩权
书 记 员 刘惠芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；