重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)渝一中法民初字第01441号
原告：东泰华美建筑装饰有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，组织机构代码：74748660-0。
法定代表人：包伟大，董事长。
委托代理人：石远贵，该公司员工。
委托代理人：曾伦，重庆江泰律师事务所律师。
被告：云居旅游发展有限公司(原重庆市璧山区康瑞房地产开发有限公司)，住所地重庆市璧山区青杠街道白云大道978号。
法定代表人：罗梅庭，总经理。
委托代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告东泰华美建筑装饰有限公司（以下简称东泰公司）诉被告云居旅游发展有限公司（以下简称云居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（承办）、审判员闫信良共同组成合议庭。2014年12月12日，云居公司向本院提出管辖异议，认为本案应由重庆市第五中级人民法院管辖。本院据此作出（2014）渝一中法民初字第1441-1号民事裁定书，裁定本案中止审理，并于2015年3月30日作出（2015）渝一中法民管异初字第00023号民事裁定书，裁定驳回云居公司对本案管辖权提出的异议。云居公司不服提出上诉，重庆市高级人民法院于2015年6月19日作出（2015）渝高法民管异终字第00080号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月14日、2017年2月22日公开开庭进行了审理，东泰公司的委托代理人石远贵、曾伦，云居公司的委托代理人邹先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令云居公司支付东泰公司工程进度款16790112.5元,质量保修金952457.1元,共计17742569.6元（东泰公司按约完成的工程云居公司未办理结算,东泰公司起诉暂按东泰公司送交云居公司的《结算书》确定的工程总造价31748569.60元减去云居公司付款总额1400.6万元确定请求金额）;2、判令云居公司支付东泰公司违约金22444.8元（以云居公司未付工程款300.6万元为基数，计算从2012年9月26日至2012年11月5日的违约金为22444.8元)；3、判令云居公司赔偿东泰公司资金占用损失2331621.25元（以东泰公司每次报送的月度报表确定的工程造价为基数，按《补充协议》的约定确定云居公司应付款时间和付款金额，分别计算云居公司每次延期支付款项的资金占用损失至付清时止，起诉时暂计算至2014年9月18日）；详见附件《损失计算表》；上述1、2、3项诉讼请求金额共计暂为19144178.55元。4、判令东泰公司对以上1至3项诉讼请求享有优先受偿权；5、案件受理费等诉讼费用由云居公司承担。
审理中，东泰公司于2014年12月12日提出《变更诉讼请求申请书》，将其诉讼请求变更为：1、判令云居公司支付东泰公司工程进度款16790112.51元,质量保修金952457.09元,共计17742569.60元（东泰公司按约完成的工程云居公司未办理结算,东泰公司起诉暂按东泰公司送交云居公司的《结算书》确定的工程总造价31748569.60元减去云居公司付款总额1400.6万元确定本款请求金额）;2、判令云居公司支付东泰公司逾期支付工程款的利息24649.20元（以云居公司未付工程款300.6万元为基数，计算从2012年9月26日至2012年11月5日的利息为24649.20元)；详见附件《利息计算表1》；3、判令云居公司支付东泰公司因逾期支付工程款应承担的利息（以云居公司未付工程款21188243.23元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2013年4月16日起至2014年1月20日的利息985253.31；以云居公司未付工程款20988243.23元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2014年1月21日起至2014年2月8日的利息58767.08元；以云居公司未付工程款16790112.51元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2014年2月9日起至付清日止的利息,起诉时暂计算至2014年9月18日,暂为618435.81元;前述各项合计暂为1662456.20元）；详见附件《利息计算表2》；上述1、2、3项诉讼请求金额共计暂为19429675元。4、判令东泰公司对以上1至3项诉讼请求享有优先受偿权；5、案件受理费等诉讼费用由云居公司承担。并于2014年12月16日提交《民事起诉状》，该诉状的载明诉讼请求与《变更诉讼请求申请书》载明的变更后的诉讼请求一致。
2016年4月14日，东泰公司提交《诉讼请求的说明》，该说明载明：1、第1项诉讼请求的真实含义为请求判令云居公司支付东泰公司工程结算款17742569.60元，其中包括质量保修金952,457.09元（具体金额以工程造价司法鉴定报告为准）；2、放弃第2项“请求判令云居公司支付东泰公司逾期支付工程款的利息24649.20元（以云居公司未付工程款300.6万元为基数，计算从2012年9月26日至2012年11月5日的利息为24649.20元)；详见附件《利息计算表1》”的诉讼请求；3、请求判令云居公司支付东泰公司因逾期支付工程款应承担的利息（以云居公司未付工程款21188243.23元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2013年4月16日起至2014年1月20日的利息为985253.31元；以云居公司未付工程款20988243.23元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2014年1月21日起至2014年2月8日的利息为58767.08元；以云居公司未付工程款16790112.51元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2014年2月9日起至付清之日止的利息,起诉时暂计算至2014年9月18日,暂为618435.81元；前述各项合计暂为1662456.20元）；详见附件《利息计算表2》。
2017年3月20日，东泰公司提交《关于我司工程款利息的说明》，要求撤回其以前有关工程款利息请求的表述，以该说明作为本案有关工程款利息请求。《关于我司工程款利息的说明》载明，以被告未付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2013年8月9日起至付清之日止的利息。
事实及理由：经云居公司直接发包，东泰公司与云居公司于2011年7月23日签订了《璧山县康瑞房地产开发有限公司璧山民生新城国际会议中心装饰装修、水电安装工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定东泰公司承包建设云居公司位于重庆璧山工业园青杠片区的工程项目重庆璧山民生新城国际会议中心B标段工程（以下简称会议中心工程），合同价款采用可调价格合同方式，暂定总额为4000万元；2012年5月23日，东泰公司与云居公司在合同履行的过程中又签订了《璧山民生新城国际会议中心装饰工程（B标段）补充协议》（以下简称《补充协议》）。在《施工合同》与《补充协议》中，东泰公司、云居公司对工程范围、计价方式、工程结算、付款、以及违约责任等作出了约定。
合同生效后，东泰公司按约于2011年9月5日进场施工，2013年4月5日东泰公司完工的工程，经竣工验收合格并移交给云居公司，云居公司已投入使用。2013年8月9东泰公司按约向云居公司报送了《重庆市璧山新城国际会议中心一层-
五装饰工程结算书》（以下简称《结算书》），竣工结算价为31748569.60元。东泰公司报送《结算书》至今已超过1年，虽经东泰公司多次催促，但云居公司拒不按合同约定办理竣工结算手续；且该工程于2014年4月4日已过合同约定的工程质量缺陷责任期。截止2014年7月11日止，东泰公司累计收到云居公司支付的工程进度款1400.6万元（包括云居公司代扣部分），云居公司尚欠东泰公司工程款17742569.60元（包括质量保修金952,457.09元）未支付。对工程造价鉴定报告，应当采用依据《重庆建设工程造价信息》为依据作出的鉴定结论。
云居公司辩称：云居公司已经支付了工程款14033602元，东泰公司与云居公司双方从未办理结算，云居公司也未收到结算书，东泰公司主张云居公司差欠工程款缺乏事实依据，本案合同约定竣工日期2011年12月20日，实际竣工日期2013年上半年，至东泰公司起诉之日已超过竣工日期6个月，东泰公司行使优先受偿权已过时效。对工程造价鉴定报告，应当采用依据《重庆工程造价信息》为依据作出的鉴定结论。对东泰公司2017年3月20日提交的《关于我司工程款利息的说明》，云居公司同意以该说明作为本案有关工程款利息的请求依据，同意东泰公司以未付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，但起息时间按合同约定确定。
庭审中双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：1、云居公司应支付东泰公司的工程款数额；2、云居公司是否应当退还东泰公司保证金952457.09元；3、东泰公司是否享有优先受偿权。
根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：
东泰公司为建筑装修装饰工程专业承包壹级、建筑幕墙工程专业承包贰级企业。重庆市璧山区康瑞房地产开发有限公司于2016年7月22日更名为云居公司。
2011年7月23日，东泰公司与云居公司签订了《施工合同》，合同《协议书》约定东泰公司承包施工会议中心工程，工程地点重庆璧山工业园青杠片区，合同施工范围为B标段（±0.000以上10-20轴的施工图范围内）施工图、图纸签疑、图纸会审纪要和施工中设计变更等所有项目，竣工日期2011年12月20日，合同价款暂定4000万元。合同《专用条款》第23条为合同价款及调整。第23.2.1条合同价款调整方法约定，本合同采用定额方式计价。第23.2.2条人工价格约定，装饰定额人工费调至120元/工日，其他工程人工调差按施工期间《重庆建设工程造价信息》公布价的平均价进行加权平均价执行。第23.2.3条材料价格约定，本工程材料价格按28.5条执行。第28.5.1条约定，本工程未计价材料价格按合同施工期间的每期《重庆建设工程造价信息》的平均价的加权平均价执行。第26.1条工程款（进度款）支付的方式和时间。（1）双方约定本工程为全垫资工程。本工程完工初验后七个工作日内按经发包人及监理审定后的施工月报产值合计金额支付工程款的60%，办理竣工结算审计后七个工作日内（结算、审计工作在竣工验收或甲方使用之日起的6个月内完成）按双方确认已办理的结算价款支付至80%（如竣工验收或甲方使用之日起6个月未完成审计工作，则按经发包人及监理审定后的施工月报合计金额支付至80%）。其余款项在发包人支付承包人第二次款项（80%）后三个月内支付到结算总额的97%。剩余3%作为工程质量保修金，质保期满后10天内无息一次性付清。
（4）凡涉及发包人向承包人付款，均为转账支付。合同《工程质量缺陷保修书》第二条工程质量缺陷保修期约定，质量缺陷保修期从本合同工程实际竣工验收合格之日算起。单项工程竣工验收的工程，按单项工程分别结算质量缺陷保修期。本工程质量缺陷保修期为2年。第七条工程质量缺陷保修金的支付约定，工程实际竣工验收合格后（或移交甲方使用）满24个月后，10天内一次性付清。
2012年5月23日，东泰公司与云居公司签订《补充协议》，协议第一条载明，1、对已完工程部分在本协议签订后5个工作日内由甲方组织工程初验及收方，提出合理整改意见。2、整改完毕，甲方在收到依法验收申请后5工作日内组织内部验收并由监理公司完善签字手续。第三条约定，全部工程竣工验收合格10日内，甲方支付至双方认可的工程累计月进度总额的80%，并在收到乙方提供的完整结算资料后6个月内完成结算工作，双方对结算结果无异议，甲方支付乙方工程款至结算金额的97%，余款在质保期（一年）满后七日内支付。
2013年4月1日东泰公司以工程施工完毕为由，提交工程竣工报告。有关工程验收文件载明东泰公司于2013年4月5日签章，监理单位也加盖印章。《建设工程竣工意见书（二）》、《工程质量竣工验收记录》东泰公司于2013年4月5日签章，监理单位也加盖印章，2013年8月9日云居公司签章。双方确认合同工程于2013年8月9日竣工验收合格。
审理中，东泰公司举示《结算书》，竣工结算价为31748569.60元，但其举示的2013年8月9日向云居公司报送《结算书》的签收证据为复印件，云居公司对其签收证据的真实性不予认可。东泰公司据此提交工程造价鉴定申请，本院依法委托重庆和勤工程质询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。同时，东泰公司还对云居公司未付工程款的利息诉请，调整为其中工程结算总额的20%（含质保金3%）在质保期满7日后起算。
重庆和勤工程质询有限公司作出和勤工程鉴【2016】1215号《工程造价咨询报告书》，该报告书鉴定结论依据《重庆建设工程造价信息》工程造价为19921682.56元，应云居公司要求依据《重庆工程造价信息》作出鉴定结论，其工程造价为19384425.23元。东泰公司认为，依据合同《专用条款》第23.2.2条、28.5条的约定，有关人工、材料调差按《重庆建设工程造价信息》执行，故应当采用工程造价为19921682.56元的鉴定结论，鉴定报告依据《重庆工程造价信息》作出鉴定结论没有依据。云居公司认为，1、《重庆建设工程造价信息》是民间自治组织重庆市造价管理协会发布，该信息是施工单位投标报价的参考依据，其价格高于定额标准。《重庆工程造价信息》是重庆市建设工程造价管理总站发布定额，相关规定均是按定额计价。合同《专用条款》第23.2.1条约定本工程采用定额方式计价，当事人双方对28.5条的约定真实意思是按照《重庆工程造价信息》计价。2、工程存在质量问题，东泰公司未在质保期内整改，其所对应的工程造价应当单独列明并扣减，该部分造价已另案起诉。
鉴定单位对云居公司第2条质证意见认为：质保期内的资料问题属于质保金维修，不影响工程造价。
双方确认至2013年8月9日，东泰公司收到云居公司支付的工程款（含东泰公司应承担的质量罚款、分担的保安费、水电费折抵工程款）共计13819199元，2014年1月31日云居公司支付东泰公司工程款20万元，东泰公司共计收到工程款共计14019199元。
2014年11月18日，东泰公司向本院提交《民事起诉诉状》。
本院认为：东泰公司、云居公司签订的《施工合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行义务，主张权利。
合同《专用条款》第23.2.2条人工价格约定，装饰定额人工费调至120元/工日，其他工程人工调差按施工期间《重庆建设工程造价信息》公布价的平均价进行加权平均价执行。第23.2.3条材料价格约定，本工程材料价格按28.5条执行。第28.5.1条约定，本工程未计价材料价格按合同施工期间的每期《重庆建设工程造价信息》的平均价的加权平均价执行。据此，涉案工程的其他工程人工调差、未计价材料价格应当依照《重庆建设工程造价信息》计价，《工程造价咨询报告书》依据《重庆建设工程造价信息》作出的鉴定结论应当作为本案工程造价的定案依据。云居公司关于《工程造价咨询报告书》依据《重庆工程造价信息》作出的鉴定结论应当作为本案工程造价的理由不符合合同约定，对云居公司的该主张本院不予支持，依据《工程造价咨询报告书》，案涉工程造价为19921682.56元。
案涉工程于2013年8月9日竣工验收合格，2017年3月20日，东泰公司提交《关于我司工程款利息的说明》，要求撤回其以前有关工程款利息请求的表述，以该说明作为本案有关工程款利息请求。《关于我司工程款利息的说明》载明，以被告未付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2013年8月9日起至付清之日止的利息。东泰公司对工程款利息的诉请，是主张以工程竣工验收合格日起息。2017年5月15日东泰公司还对云居公司未付工程款的利息诉请，调整为其中工程结算总额的20%（含质保金3%）在质保期满7日后起算。
依据《补充协议》第三条的约定，全部工程竣工验收合格10日内，甲方支付至双方认可的工程累计月进度总额的80%，并在收到乙方提供的完整结算资料后6个月内完成结算工作，双方对结算结果无异议，甲方支付乙方工程款至结算金额的97%，余款在质保期（一年）满后七日内（不计利息）支付。因工程月进度款是工程施工过程中合同双方当事人对工程款项的粗约计算，其结果的累计通常大于工程结算款。在双方当事人没有举示工程累计月进度总额的的情况下，东泰公司诉请工程结算款利息，其利息的计算基数及起算时间，比照合同约定的有关进度款总额支付方式，不损害云居公司的利益。据此，云居公司应当在全部工程竣工验收合格10日内支付结算工程款至工程款总额的80%，工程余款在质保期（一年）满后七日内支付。对云居公司欠付东泰公司结算工程款的利息起息日，欠付80%的部分为2013年8月20日，20%部分为2014年8月17日。故云居公司在2013年8月20日前，应付工程款数额为15937346.05元（19921682.56元×80%）；在2014年8月17日前付清工程款数额为3984336.51元（19921682.56元×20%）。
双方确认至2013年8月9日，东泰公司收到云居公司支付的工程款（含东泰公司应承担的质量罚款、分担的保安费、水电费折抵工程款）共计13819199元，2014年1月31日云居公司支付东泰公司工程款20万元，东泰公司共计收到工程款共计14019199元。据此，云居公司欠付工程款情况为，至2013年8月20日2118147.05元（15937346.05元-13819199元），至2014年2月1日为1918147.05元（2118147.05元-200000元），至2014年8月17日5902483.56元（19921682.56元-14019199元）。
云居公司没有按照合同约定支付东泰公司工程款，应当依法承担继续履行合同支付工程款及为按约支付工程款的违约责任。鉴于云居公司同意东泰公司以未付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的辩解意见，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案涉案工程《施工合同》约定，竣工日期为2011年12月20日，实际竣工日期为2013年8月9日。本案即使以实际竣工日期起算优先受偿权，东泰公司向本院提交民事起诉状时间为2014年11月18日，其起诉自工程实际竣工之日起超过六个月，东泰公司关于优先受偿权的请求不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、云居旅游发展有限公司在本判决生效后10日内向东泰华美建筑装饰有限公司支付工程款5902483.56元及利息（利息从2013年8月20日起至2014年1月31日止以2118147.05元为基数，从2014年2月1日至2014年8月17日止以1918147.05元为基数，从2014年8月17日起至付清日止以5902483.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回东泰华美建筑装饰有限公司的其它诉讼请求。
如果云居旅游发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费138378.05元，保全措施费5000元，鉴定费284060.19元，共计427438.24元，由云居旅游发展有限公司负担227438.24元，由东泰华美建筑装饰有限公司负担200000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判长 陈 瑜
审判员 赖生友
审判员 闫信良
二〇一七年五月二十七日
书记员 陈 胜