广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民初5号
原告：肇庆市端州区衡辉贸易有限公司，住所地：广东省肇庆市鸿苑东街25栋首、二层B213室。
法定代表人：陈伊娜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑康亮，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈豪杰，男，该公司职员。
被告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区马场路庆亿街3号珠光国际商务中心10楼。
负责人：黄俊平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方仲怡，女，该公司职员。
原告肇庆市端州区衡辉贸易有限公司（以下简称衡辉贸易公司）与被告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融资产广东分公司）所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡辉贸易公司的法定代表人陈伊娜、委托诉讼代理人郑康亮，到庭参加诉讼。被告华融资产广东分公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡辉贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认广东省韶关市汽车配件公司破产分配优先受偿权归衡辉贸易公司，并将本院提存的存款479831.27元判归衡辉贸易公司所有；2.本案的诉讼费用由华融资产广东分公司承担。事实和理由：一、广东省韶关市汽车配件公司（以下简称韶关汽配公司）欠中国华融资产管理公司广州办事处（现华融资产广东分公司）债务未清偿，本院对韶关汽配公司进行破产清算及财产分配。中国华融资产管理公司广州办事处与韶关汽配公司借款合同纠纷一案，本院于2002年4月22日作出（2002）韶中法经初字第29号《民事判决书》，判决：一、限韶关汽配公司在判决生效后十日内归还借款本金449.8万元及利息4411634.38元，2001年9月20日之后利息按中国人民银行规定的逾期借款利率计算至还清日止。二、中国华融资产管理公司广州办事处对韶关汽配公司位于韶关市工业东路18号第1-4栋3525.64平方米的仓库有优先受偿权。2003年6月30日，本院作出（2003）韶中法民二破字第16号《民事裁定书》，宣告韶关汽配公司破产还债，并告知中国华融资产管理公司广州办事处申报债权。2008年8月15日，本院作出（2003）韶中法民二破字第16号之9《民事裁定书》，裁定债权人（抵押权人）中国华融资产管理公司广州办事处有抵押的债权1695400元，优先受偿479831.27元，受偿率为28.3%。
二、衡辉贸易公司继受本案债权及该债权的附属权利。2007年，中国华融资产管理公司将韶关汽配公司的债权及该债权的附属权利转让给了CVIGVF(HongKong)NPLInvestments3Limited【嘉沃环球基金（香港）投资3有限公司，以下简称CVI公司】，CVI公司于2011年将上述债权及附属权利转让给了柳焕然，柳焕然又于2017年将上述债权及附属权利转让给了衡辉贸易公司。上述债权及附属权利的转让均签订了债权转让文书，并依法履行了告知义务。
三、韶关汽配公司破产分配优先受偿款479831.27元依法应由衡辉贸易公司领取。2008年8月韶关汽配公司破产终结，因CVI公司一直未领取优先受偿款479831.27元，清算组于2008年10月28日将该笔款项转入本院，且至今仍存放在本院账户。现本案债权债权及该债权的附属权利（抵押权）已由衡辉贸易公司受让，故韶关汽配公司破产分配优先受偿款479831.27元应判归衡辉贸易公司所有。
被告华融资产广东分公司辩称，一、华融资产广东分公司并非适格的被告。衡辉贸易公司应根据实际债权转让事实起诉CVI公司或后手买受人，不应将华融资产广东分公司列为被告。自2007年5月23日起，中国华融资产管理公司已将涉案韶关汽配公司的债权及附属权利转让给CVI公司，韶关汽配公司于2008年8月才实现破产财产分配，故涉案破产财产应归转让后的CVI公司所有，非华融资产广东分公司所有。从衡辉贸易公司的起诉状看，其对上述事实亦是明知的。既然涉案破产分配款发生在华融资产广东分公司债权转让后，而非债权转让前，则并不存在华融资产广东分公司将韶关汽配公司破产分配款转让给第三人之说，衡辉贸易公司应根据实际债权转让事实起诉CVI公司或后手买受人，将华融资产广东分公司列为被告，无事实依据。
二、华融资产广东分公司不应承担案件诉讼费。如前所
述，华融资产广东分公司并非适格被告，涉案款项没有及时领取的原因也不在华融资产广东分公司，华融资产广东分公司不应承担案件诉讼费。且根据行业惯例，买受人为实现债权的费用应由买受人自行承担。华融资产广东分公司并非涉案破产分配款所有人，即华融资产广东分公司并非涉案破产分配款的转让方，不应该承担衡辉贸易公司为实现涉案破产分配款所产生的费用。
三、衡辉贸易公司是否享有涉案破产分配款，应以历次债权转让合同约定为准。衡辉贸易公司作为后手买受人，不能直接等同于可以承继其受让前已产生的债权回收款。由于涉案债权经多次转让，而根据交易惯例，每次债权转让均对债权转让金额、债权转让基准日（封包日期）、过渡期间（封包日期至合同生效期期间）债权回收如何划分等有不同的约定。因此，认定涉案破产分配款归属应以历次转让的债权转让合同约定为准。衡辉贸易公司虽然提供了《债权转让确认书》，但没有出示历次债权转让合同，特别是CVI公司于2007年受让又于2011年3月14日转让给后手买家柳焕然的《债权转让协议》作为依据，未能证明债权转让中买卖双方权利义务、对回收款项归属如何处理、衡辉贸易公司是否合法拥有涉案破产分配款的权利等事实，故应由其承担举证不利之效果。
综上，华融资产广东分公司并非适格的被告，衡辉贸易公司主张的诉请缺乏事实和法律依据，请法院驳回衡辉贸易公司的诉讼请求。
原告衡辉贸易公司围绕诉讼请求依法提交了如下15组证据：1.华融资产广东分公司工商信息，证明被告主体资格。2.（2002）韶中法经初字第29号《民事判决书》，证明韶关汽配公司欠借款的事实，及华融资产广东分公司对韶关汽配公司位于韶关市工业东路18号第1-4栋3525.64平方米的仓库有优先受偿权。3.（2003）韶中法民二破字第16号《民事裁定书》，证明韶关汽配公司被宣告破产还债。4.（2003）韶中法民二破字第16号之3-1《民事裁定书》，证明韶关汽配公司所作的抵押有效，华融资产广东分公司对借款1695400元在抵押物价值范围内享有优先受偿权。5.《韶关市汽车配件公司破产清算工作情况、职工安置方案和分配方案》，证明2008年7月31日，韶关汽配公司位于韶关市工业东路18号第1-4栋仓库作抵押，向华融资产广东分公司借款1695400元，拍卖扣除各种税费后，479831.27元全部用于偿还华融资产广东分公司。6.（2003）韶中法民二破字第16号之7《民事裁定书》，证明2008年8月12日，确认、执行广东省韶关市汽车配件公司破产清算组（以下简称韶关汽配公司破产清算组）提出的破产清算工作报告及破产财产分配方案。7.（2003）韶中法民二破字第16号之9《民事裁定书》，证明2008年8月15日，华融资产广东分公司有抵押的债权1695400元，优先受偿479831.27元。8.《债权转让确认书》公证书（2017）粤肇震东第3087号；9.债权转让公告（2007年8月3日南方日报A12版）；以上2组证据证明2007年5月23日（生效日），中国华融资产管理公司将韶关汽配公司债权转让给CVI公司，并履行了通知义务。10.《债权转让确认书》公证书（2017）粤肇震东第3088号；11.债权转让暨催收公告（2011年6月2日经济日报第5版）；12.《债权转让通知书》公证书（2011）茂南证内字第648号；以上3组证据证明2011年4月27日，CVI公司将韶关汽配公司债权转让给柳焕然，并履行通知义务。13.《债权转让协议》公证书（2017）粤肇震东第3299号；14.《债权转让暨催收通知》公证书（2017）粤肇震东第2742号；以上2组证据证明2017年7月3日，柳焕然将韶关汽配公司债权转让给衡辉贸易公司，并履行通知义务。15.NO.979709号《广东省法院系统代管款（物）收据》，证明韶关汽配公司破产清算组将抵押物韶关市工业东路18号第1-4栋仓库的拍卖款479831.27元存放于本院账户的事实。
被告华融资产广东分公司未向本院提交证据，亦未到庭参加质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国华融资产管理公司广州办事处与韶关汽配公司、韶关市机械供销集团公司借款合同纠纷一案，本院于2002年4月22日作出（2002）韶中法经初字第29号《民事判决书》，判决：一、限韶关汽配公司在判决生效后十日内归还中国华融资产管理公司广州办事处借款本金449.8万元及利息4411634.38元，2001年9月20日之后的利息按中国人民银行规定的逾期借款利率计算至还清日止。二、中国华融资产管理公司广州办事处对韶关汽配公司位于韶关市工业东路18号第1-4栋3525.64平方米的仓库有优先受偿权。三、驳回中国华融资产管理公司广州办事处要求韶关市机械供销集团公司承担保证责任的诉讼请求。案件受理费54558元，由韶关汽配公司负担。2003年6月30日，本院作出（2003）韶中法民二破字第16号《民事裁定书》，裁定宣告韶关汽配公司破产还债。中国华融资产管理公司广州办事处在规定期限内向本院申报了债权。2003年11月3日，本院作出（2003）韶中法民二破字第16号之3-1号《民事裁定书》，裁定：一、确认债务人韶关汽配公司欠债权人中国华融资产管理公司广州办事处的借款人民币10174117.96元（其中：本金4498000.00元，利息5676117.96元）。二、债务人韶关汽配公司用其上述房屋（位于韶关市武江区工业东路18号韶关汽配公司内的第1-4栋仓库）对欠款10174117.96元中的借款1695400.00元所作的抵押有效，债权人中国华融资产管理公司广州办事处对借款1695400.00元在抵押物价值范围内享有优先受偿权。
2008年3月31日，韶关汽配公司破产清算组作出《韶关市汽车配件公司破产清算工作情况、职工安置方案和分配方案》。其中：在“8.做好抵押债权与抵押物变现、清偿工作”第（2）点写明：“1987年5月汽车配件公司用位于工业东路30号（原18号）本公司内的第1-4栋仓库2759.87平方米作抵押，向中国华融资产管理公司广州办事处借款1695400元。经2007年3月拍卖成交款600000元，扣除各种税费120168.73元后净收入479831.27元。经市中级法院裁定，该债权在抵押物价值范围内享有优先受偿权。因此该抵押物变现净收入479831.27元全部用于偿还中国华融资产管理公司广州办事处。”在“（二）国有划拨用地及房产拍卖成交款的支付情况”第5点写明：“优先偿还中国华融资产管理公司广州办事处479831.27元。”在“2.各债权分配顺序的分配和清偿情况如下”中写明：“第三清偿顺序的债权共14823910.78元，其中……B.中国华融资产管理公司广州办事处长期借款本息9694286.69元（含抵押1695400元优先偿还479831.27元，剩余1215568.73元列入第三顺序）……因本破产清算案破产财产不足以支付第一顺序应偿债权，所以第三顺序偿还率为零。”2008年8月12日，本院作出（2003）韶中法民二破字第16号之7《民事裁定书》，裁定：确认、执行韶关汽配公司破产清算组提出的破产清算工作报告及破产财产分配方案。2008年8月15日，本院作出（2003）韶中法民二破字第16号之9《民事裁定书》，裁定：一、债权人（抵押权人）中国华融资产管理公司广州办事处有抵押的债权1695400元，优先受偿479831.27元，受偿率为28.3%。二、债权人中国华融资产管理公司广州办事处列入普通债权第三清偿顺序分配的债权额为9694286.69元，分配为零。同日，本院作出（2003）韶中法民二破字第16号之10《民事裁定书》，裁定：终结本案的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。因中国华融资产管理公司广州办事处未按要求办理领取优先受偿款479831.27元的手续，且主张其已将此债权转让给了他人，故韶关汽配公司破产清算组将该笔优先受偿款转到本院账户，本院于2008年10月28日向韶关汽配公司破产清算组开具了编号为979709的《广东省法院系统代管款（物）收据》。此后，因中国华融资产管理公司广州办事处、涉案债权的其他受让人一直未依法向本院申领该笔优先受偿款，该笔款项至今仍存放在本院账户。
另查明，2007年8月3日，中国华融资产管理公司（甲方、转让方）与CVI公司（乙方、受让方）签订《债权转让确认书》，写明：“鉴于：甲方与乙方于2007年1月17日签订了《债权转让协议》，该《债权转让协议》涉及众多资产项目，相关内容为采取保密措施的商业机密。为此：甲、乙双方根据《债权转让协议》的规定内容，签订本确认书。第一条甲、乙双方确认，自《债权转让协议》生效日（2007年5月23日）起，甲方拥有的本确认书后所附清单的所有债权及相关权益已转让给乙方，乙方取代甲方债权人地位，行使债权人权利。第二条本确认书旨在对本确认书所述权利转让事实予以确认，并不对《债权转让协议》构成任何补充、修改、修订或修正。”该《债权转让确认书》后所附《资产包明细清单》中，包含对韶关汽配公司的收购债权475.80万元（即本金449.80万元，表内利息26.00万元）。2007年8月3日，中国华融资产管理公司与CVI公司在《南方日报》A12版发布《债权转让公告》载明，根据中国华融资产管理公司与CVI公司签署的《债权转让协议书》，中国华融资产管理公司已将其对下列债务企业及相关担保人截止2006年9月20日所享有的相关借款合同及担保合同项下的债权及相关权益依法转让给CVI公司。其中所列债权包含了对韶关汽配公司的本金449.80万元。
2011年4月27日，CVI公司（甲方、转让方）与柳焕然（乙方、受让方）签订《债权转让确认书》，写明：“鉴于：双方就附件《转让债权清单》上的债权转让已履行各项手续，现签订本确认书。第一条甲、乙双方确认，自2011年3月14日起，甲方拥有的原受让于中国华融资产管理公司本确认书附件一所载明全部债权的本金、对应的利息及相关权益已转让给乙方，乙方取代甲方债权人地位，行使债权人权利。第二条本确认书旨在对本确认书所述权利转让事实予以确认，并不对双方的债权转让权利、义务关系构成任何补充、修改、修订或修正。”其中附件一《转让债权清单》中包含对韶关汽配公司的本金4498000元。2011年4月15日，CVI公司与柳焕然签署了《债权转让通知》，告知韶关汽配公司，CVI公司已将对韶关汽配公司的债权（本金4498000元）转让给柳焕然，韶关汽配公司自收到通知之日起向柳焕然履行相关义务。该通知以全球邮政快递方式向韶关汽配公司进行了寄送。2011年6月2日，CVI公司与柳焕然在《经济日报》第5版发布《债权转让暨催收公告》载明，根据CVI公司与柳焕然签署的有关债权转让文件，CVI公司已将其对下列债务企业及相关担保人截至2011年3月14日（韶关地区）及2011年4月25日（云浮地区）所享有的相关借款合同及担保合同项下的债权本息及相关权益依法转让给柳焕然。现公告通知下列债务人、担保人，自公告之日起向柳焕然履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任，如借款人、担保人因各种原因更名、改制、歇业、吊销/注销营业执照或丧失民事主体资格，请法定的债务继承人履行债务。其中所列债权包含了对韶关汽配公司的本金4498000元。
2017年7月3日，柳焕然与衡辉贸易公司签订《债权转让协议》，约定柳焕然转让其持有的对广东省新丰江木材厂等46户债权资产包所享有的债权本息（即主债权，其中包含对韶关汽配公司的本金4498000元及相应利息）给衡辉贸易公司；在该协议自双方盖章签字之日起生效后，衡辉贸易公司即取得债权人的地位，取代柳焕然行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担柳焕然移交原有借款合同、担保合同、还款协议等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利和收取案件受理费、财产保全费等权利，随主债权一同转让给衡辉贸易公司。2017年7月6日，衡辉贸易公司、柳焕然分别出具《债权转让暨催收通知》，告知韶关汽配公司，目前已由衡辉贸易公司取得对韶关汽配公司的债权（截止2017年6月30日，债权余额11399394.37元，其中本金余额4498000元，利息6901394.37元），及与债权对应的一切担保权利；请韶关汽配公司立即向衡辉贸易公司履行借款合同约定的义务。2017年7月19日，衡辉贸易公司以全球邮政特快专递邮件方式向韶关汽配公司寄送了上述《债权转让暨催收通知》及《债权转让暨催收通知回执》，并取得1017446119719号国内标准快递单一张。该邮寄送达情况也在广东省××东公证处办理了公证，公证书号为（2017）粤肇震东第2742号。因“迁移新址不明”，“无联系电话”，上述邮件后被退回。
又查明，2012年12月6日，广州市工商行政管理局出具《准予变更（备案）登记通知书》，准予中国华融资产管理公司广州办事处名称变更为中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。
再查明：在本院审理期间，衡辉贸易公司承诺愿意承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系所有权确认纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于：一、华融资产广东分公司是否为本案适格被告；二、韶关汽配公司破产清算组转入本院账户的479831.27元是否归衡辉贸易公司所有；三、诉讼费用的负担问题。
关于焦点一。本案是确权之诉，确认当事人之间对涉案债权的权利归属。虽然衡辉贸易公司与华融资产广东分公司均确认，自2007年5月23日起，中国华融资产管理公司已将涉案韶关汽配公司的债权及附属权利转让给CVI公司。但在韶关汽配公司破产清算组于2008年7月31日所作的《韶关市汽车配件公司破产清算工作情况、职工安置方案和分配方案》中，列明的债权人之一是中国华融资产管理公司广州办事处；本院于2008年8月15日所作的（2003）韶中法民二破字第16号之9《民事裁定书》，针对的债权人也是中国华融资产管理公司广州办事处。且韶关汽配公司破产清算组是基于上述方案和民事裁定的内容，才将优先受偿款479831.27元转入本院账户。该笔款项当时是给华融资产管理公司广州办事处的，现衡辉贸易公司主张其已取华融资产管理公司广州办事处对韶关汽配公司的债权及附属权利，要求确认优先受偿款479831.27元归其所有，故将华融资产广东分公司列为本案被告，并无不当。华融资产广东分公司是本案适格被告。
关于焦点二。本院已于2003年11月3日作出（2003）韶中法民二破字第16号之3-1《民事裁定书》，确认债务人韶关汽配公司欠债权人中国华融资产管理公司广州办事处的借款人民币10174117.96元（其中：本金4498000.00元，利息5676117.96元），且中国华融资产管理公司广州办事处对借款1695400.00元在抵押物价值范围内享有优先受偿权。而根据中国华融资产管理公司与CVI公司签订的《债权转让确认书》，CVI公司与柳焕然签订的《债权转让确认书》，及柳焕然与衡辉贸易公司签订的《债权转让协议》，中国华融资产管理公司将对韶关汽配公司的所有债权（其中本金449.80万元）及相关权益转让给CVI公司，CVI公司又将上述债权的本金、对应的利息及相关权益转让给柳焕然，柳焕然再将上述债权本金、相应利息及从属权利转让给衡辉贸易公司。上述三次转让符合《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”之规定，转让合法有效。且上述三次转让分别以发布《债权转让公告》、发布《债权转让暨催收公告》及邮寄《债权转让通知》、邮寄《债权转让暨催收通知》的方式通知了韶关汽配公司及相关义务人，符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，债权转让对韶关汽配公司及相关义务人发生法律效力。因中国华融资产管理公司广州办事处对借款1695400.00元在抵押物价值范围内享有优先受偿权，该权利属于从权利，随主债权转移，现对韶关汽配公司的涉案债权已由衡辉贸易公司受让，衡辉贸易公司对涉案款项享有优先受偿权。另外，如上所述，衡辉贸易公司仅对涉案款项享有优先受偿权，不存在破产分配优先受偿权，故对衡辉贸易公司请求确认韶关汽配公司破产分配优先受偿权归其所有的意见，本院不予支持。韶关汽配公司破产清算组转入本院账户的479831.27元已明确是优先受偿款，现衡辉贸易公司已依法取得涉案债权及附属权利，衡辉贸易公司要求确认该笔款项属其所有，本院予以支持。
关于焦点三。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，原告衡辉贸易公司自愿负担本案诉讼费用，本院予以确认。本案诉讼费由衡辉贸易公司负担。
综上所述，衡辉贸易公司的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。华融资产广东分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、确认广东省韶关市汽车配件公司破产清算组转入广东省韶关市中级人民法院账户的479831.27元提存款归原告肇庆市端州区衡辉贸易有限公司所有；
二、驳回原告肇庆市端州区衡辉贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8497.46元，由原告肇庆市端州区衡辉贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 江晓华
审 判 员 危 晖
审 判 员 李飞洲
二〇一八年六月五日
法官助理 龙 娟
书 记 员 张倍旗