陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终2317号
上诉人（原审被告）：张正祥。
上诉人（原审被告）：党文娟。
被上诉人（原审原告）：张辉。
上诉人张正祥、党文娟因与被上诉人张辉民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2016)陕0502民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张正祥、党文娟，被上诉人张辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张正祥、党文娟上诉称：1、请求撤销临渭区人民法院(2016)陕0502民初3910号民事判决，改判或发回重审。2、上诉费、律师代理费，证人差旅费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中，张正祥提出的证人张长江、张忠武、李世平、邢文恒可以证明上诉人张正祥借被上诉人10万元，已归还5万元，当时下欠被上诉人5万元，而且当天已归还3万元。由于一审中这四名证人未出庭作证，一审法院未采纳书面证言，对案件事实未做出正确认定，导致了判决的错误。2、本案借款发生后，被上诉人零零碎碎的索要借款和本息，但双方一直未算账。后双方关系交恶，被上诉人继续向上诉人索债。2014年11月10日，在刘渭峰处二人发生争吵，随后张长江担保，上诉人张正祥从刘渭峰处借了3万元，当场还给被上诉人，下欠的2万元于2014年11月18日还给被上诉人，债务到此已结清。上诉人张正祥向被上诉人索要借条，被上诉人称借条找不到了，出具了收条。称等找到借条再清算债务。但因借条未找到，债务也未算清。3、自从2014年11月18日上诉人还清借款之后，双方再无还款的短信来往，如上诉人张正祥未还清借款，被上诉人肯定会与上诉人张正祥有短信往来。可见上诉人已将借款还清。一审认为上诉人张正祥与被上诉人索要债务频繁，就认定双方有多次经济往来，缺乏事实和法律依据。在2016年10月1日，双方短信中上诉人张正祥告知被上诉人双方10万元的债务已结清，被上诉人未提出异议。一审法院对上诉人张正祥提供的短信记录未采纳。可见上诉人张正祥与被上诉人已不存在债务。4、党文娟与张正祥婚姻存续期间经济独立，不存在夫妻共同财产，且本案债务并未用于家庭生活，党文娟不知情。综上，本案债务已经还清。党文娟对上诉理由补充称：借款我不知情，张正祥没有给我买车，房是结婚前买的，首付交了5万元，余款是分期按揭的。且我们已经离婚，离婚时约定自己的债务自己还。被上诉人从来没有向我催要过借款，被上诉人知道我和张正祥经常闹离婚。
张辉答辩称：1、一审中，上诉人张正祥提出的证人张长江、张忠伍、李世平、邢文恒是张正祥赌博的朋友，张正祥给他们均非法放过贷款。证人没有一个出庭，且证言纯属虚构。上诉人张正祥归还的128500元不是归还的本案借款，与本案无任何因果关系。2、一审法院以被上诉人和上诉人之间短信往来，认定双发经济往来频繁正确。上诉人张正祥之后不接被上诉人电话，无奈诉至法院。3、借款是在党文娟和张正祥婚姻存续期间发生，是张正祥给党文娟买车所用，依法应当认定为夫妻共同债务。4、本案借款分文未还，被上诉人持有原始借条。综上，一审判决事实清楚，适用法律得当，应当予以维持。
张辉向一审法院起诉请求：1、要求被告立即归还原告借款10万元及利息。（利息计算方式：2010年5月5日借款利息按照月利率3分自2010年8月5日计算至本金清偿完毕之日，2010年5月15日借款利息按照月利率3分自2010年8月15日计算至本金清偿完毕之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定以下案件事实：2010年5月5日，被告张正祥向原告张辉借款人民币5万元，并出具借条一张，内容为：“今借到张辉人民币伍万元整（50000元）3%张正祥”借条上有被告张正祥本人签名。2010年5月15日；被告张正祥向原告张辉出具借条一张，内容为“借张辉人民币伍万元整3%张正祥”上有张正祥本人签名及签署日期“5.15日”，两次借款均为现金给付。两笔借款原告张辉自认被告张正祥均清息三个月，后再未还本付息。本案审理过程中，经原告张辉申请，本院做出（2016）陕0502民初3910号民事裁定书，对被告张正祥、党文娟名下20万元的银行存款予以冻结。具体冻结项目为被告党文娟名下账号为6227004141010255587名下银行存款。本案审理过程中，原告张辉与被告张正祥对5月15日的5万元借条陈述不一，原告张辉认为借款时间为“2010”年5月15日，利息为月利率30‰，被告张正祥表示“2010”不是其本人所写，具体借款时间已记不清楚，利息其原本出具为3%，系年息，但后被改动为“30‰”，对此，双方庭审时均申请鉴定，但庭后本院于2017年8月18日、2017年8月24日与原告张辉的谈话中，原告张辉认可被告所述两笔借款的利息均为年利率3%，5月15日借条的借款坚持为2010年，被告张正祥在2017年8月22日本院于其谈话中亦表示不再鉴定，其中借款时间由法院认定。另查，被告张正祥及党文娟原系夫妻关系，二人于2007年2月12日在临渭区民政局登记结婚，2016年12月21日在本院调解离婚。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.关于5月15日借条的借款时间的问题；2.两笔借款被告张正祥是否归还；3.原、被告双方就借款利息如何约定及支付；4.两笔借款是否属于夫妻共同债务。关于5月15日借条的借款时间问题，原告张辉主张为“2010”年，被告张正祥对此时间予以否认，但未提交证据证实借款的具体时间，且其已认可该笔借款实际收到，故本院认定该笔借款的借款时间为2010年5月15日。关于上述两笔共计10万元借款被告张正祥是否已经归还的问题，被告张正祥虽提供收据证明其已经向原告张辉还款128500元，但根据双方提供的短信往来记录及原告张辉的当庭陈述，足以认定原、被告双方之间存在多笔经济往来，被告张正祥提供的收据中并未证实具体还款项目，另其在庭审中表示两笔借款的利息均为年利率3%，若以此利息计算，则被告还款金额早已超出实际应付借款本息，有悖于常理，前后存在矛盾，故对被告张正祥借款已经归还的主张不予认可。被告张正祥应履行借款义务，向原告张辉归还借款本金10万元。关于原、被告双方就借款利息如何约定及支付的问题，现原告张辉与被告张正祥就两笔借款利息为年利率3%达成一致，本院予以认定。原告张辉自认两笔借款均清息3个月，故就2010年5月5日借款，应自2010年8月5日起按年利率3%计算至借款清偿之日；2010年5月15日借款，应自2010年8月15日起按照年利率3%计算至借款清偿之日。关于两笔借款是否属于夫妻共同债务的问题，虽被告党文娟辩称借款时其本人并不知情，且其与被告张正祥彼此经济独立，借款未用于夫妻共同生活，但庭审中二被告均未提交证明被告张正祥与原告张辉明确约定两笔借款为张正祥个人债务，或者证实二被告在夫妻关系存续期间约定所得的财产归各自所有，且原告张辉对此约定知晓的相关证据，应承担举证不能的法律后果。虽二被告现已离婚，但本案所涉及的两笔借款均系二被告夫妻关系存续期间被告张正祥所借，应属于夫妻共同债务，二被告理应承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：由被告张正祥、党文娟自本判决生效之日起十五日内归还原告张辉借款本金10万元及利息。（利息计算方式：2010年5月5日的5万元借款自2010年8月5日起按年利率3%计算至借款清偿之日止；2010年5月15日的5万元借款自2010年8月15日起按照年利率3%计算至借款清偿之日止）。案件受理费1150元，由被告张正祥、党文娟负担。
二审经审理查明，张正祥分别于2010年5月5日、2010年5月15日从张辉处借款两笔5万元，共计10万元。张辉在与一审法院的谈话笔录中认可借款利息为年息3%。2013年至2014年期间，张辉共计收到张正祥128500元，就此张辉向张正祥出具收条五张：2013年6月29日15000元；2013年9月30日10000元；2014年5月24日53500元；2014年11月10日30000元；2014年11月18日20000元。其余事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点一是案涉借款及利息是否已经清偿；二是党文娟作为借款发生时张正祥之妻是否应对借款及利息承担清偿责任。关于争议焦点一，张辉认为本案借款仅清偿了三个月的利息，本金和下余利息未清偿。对此主张其提供了两张借条为证。张正祥认为借款已经清偿，共计清偿128500元，其向张辉要回借条时张辉称借条找不到，于是出具了收条，张正祥提供了张辉向其出具的五张收条。张辉对出具收条的事实认可，但认为收条与本案无关，是偿还的双方之间的其他借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，张辉应进一步提供证据证明。但张辉无证据证明其所辩称的收条是偿还双方之前的债务的事实，也未提供证据证明收条是双方其他经济往来。因此本案的收条应当认定为是对本案借款的偿还。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十条及第二十一条的规定，经计算本案的借款及利息张正祥已经清偿完毕。关于争议焦点二，因债务已归消灭，党文娟不承担责任。对上诉人所诉请的律师代理费、证人差旅费承担问题，因无事实和法律依据，不予支持。
综上，上诉人的诉讼请求部分成立，依法予以支持。一审判决认定事实不清，举证责任分配有误，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销渭南市临渭区人民法院(2016)陕0502民初3910号民事判决；
二、驳回张辉的诉讼请求。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，共计3450元，由被上诉人张辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李 燕