山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)宁民初字第970号
原告张文路，男，汉族，1954年9月15日生，住宁津县。
委托代理人陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。
被告刘金忠，男，汉族，1979年9月28日生，住宁津县。
委托代理人张强，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
追加被告东光县群光建筑材料有限责任公司。
法定代表人：孙勇，公司董事长。
地址：东光县南霞口工业园区。
委托代理人苗向民、窦艳云，该公司职员。
原告张文路诉被告刘金忠、追加被告东光县群光建筑材料有限责任公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告及委托代理人、追加被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张文路诉称，原告于去年阴历九月份在本村老宅修建一栋住宅，今年阴历二月开始装修，因装修需要，原告从被告在张大庄乡桥头经营的建材门市部购买了8吨东光产水泥，用于原告住宅的外墙、内墙、室内地面、晾台、门廊、影壁等地方的装修。完工后仅一个多月，原告发现新装修的这些地方出现鼓包、脱皮、开裂等问题，且越来越多、越来越严重。多方咨询后，原告怀疑从被告处购买的水泥存在质量问题。于是，原告曾先后在宁津县建筑工程质量检测站、沧州市水泥产品质量监督检验站对从被告处购买的水泥质量进行检测，所得出的结论均是水泥质量不合格。为此，原告找到被告，要求被告承担相应责任，被告称，只要经过鉴定水泥存在质量问题，就赔偿原告损失，但当原告拿出两份检测结论时，却拒不认可，又自己到宁津县建筑工程质量检测站找李站长检测，结果说质量没问题。东光水泥厂也对水泥质量自己做了检测，也说质量没问题。因此被告不承担赔偿责任。原告认为，原告在对水泥送检时，均是客观公正的送检，得出的结论是质量不合格。而被告送检时，存在人为的影响因素，且检测项目不完整。现在原告装修的住宅问题严重，必须返工重建，必然会有巨大的人力物力浪费和损失。这一切都是因为被告出售的水泥质量不合格造成的。原告诉至法院要求被告赔偿经济损失共计75000元。
被告刘金忠提交书面答辩状称，原告因水泥质量不合格诉求被告赔偿损失，没有事实及法律依据，请驳回原告诉求。被告系东光县群光建筑材料有限责任公司的水泥经销商，与该公司签订了销售合同经销群光牌水泥，原告因对自己的住宅进行装修，在我经营的建材门市部购买了8吨群光牌水泥予以认可，但是原告在装修过程中是否全部使用了群光牌水泥无法证实。原告所持的检测报告，被告有异议不认可。该报告为单方证据，委托人是张文禄，与诉状中的原告不是同一人，检测样品提取的是哪家所产的水泥无法确定，没有商标，是否检测的是群光水泥无法认定。第二份检测报告委托人与本案没有关联性，住址不同，产品名称不同，样品状态不同，检测结果不认可。为减少矛盾和纠纷，被告向公司要了同批次的水泥产品检验报告以证明水泥质量合格，原告不认可。公司派员与原告共同到原告家现场取样，共同去宁津县建筑工程质量检测站对产品进行检测，该检测结果为合格产品。同时被告与东光县群光建筑材料公司工作人员到德州市产品质量监督检验所对同批次的原被告共同取样的水泥进行检测，检测结果为合格，该检测机构为德州市权威检测机构，鉴定检测的效力应该大于宁津县检测机构并且是双方共同取样的水泥。原告对自己的住宅进行装修，对出现的质量问题应有自己的责任，要找有资质的建筑队进行施工，水泥砂浆配比有严格规定，配比比例不对，也会出现严重的质量问题，水泥的实际强度，出现鼓包、脱皮、开裂等问题与施工水平、人员素质有很多的关系。原告诉求赔偿金额没有事实及法律依据。
追加被告东光县群光建筑材料有限责任公司提交书面答辩状称，原告主张的水泥质量缺陷没有证据证明，原告所提供法院的水泥检验报告无一不是单方送检，均无法确定其所送检材料系何处所取，缺乏证据的客观真实性，不能作为定案的依据。原告装修造成地面、墙体开裂等不达标情形并不能证明系水泥质量存在缺陷，按照混凝土的构成，水、沙子、石子、泵送剂、膨胀剂、粉煤灰、配合比以及施工人员操作的规范程度都是造成施工质量不合格的原因，在取样过程中原告并未提供现场施工资料，以排除水泥外其他因素致损原因，因此原告主张水泥质量存在缺陷的结论是错误的。被告涉案水泥不存在质量问题，是合格产品。当事人双方向宁津质量检验站送检样品所出具的检验报告可以证实被告所售水泥质量符合国家标准。鲁北质量检验站出具的检验报告证实涉案水泥符合国家标准，此检验报告系双方送检，证据无瑕疵，其证据效力高于原告所提交的所有检测报告。我公司同批次的水泥三天内全部销售完毕，其他用户均反映良好。综上，原告无法完成其所主张的产品质量侵权的举证责任，原告追加答辩人为被告没有事实及法律依据。
经庭审查明，原告针对自己的诉求，提交如下证据：一份录音光盘及一份书面录音材料，用以证明原告与被告刘金忠交涉的情况，被告刘金忠认可原告购买并使用水泥。一份宁津县建筑工程质量监测站水泥物理性能检测报告，用以证明原告送检被告出售的水泥安定性不合格，该水泥为不合格水泥。一份沧州市水泥产品质量监督检验站检验报告，证明原告送检的水泥经沧州市水泥产品质量监督检验站检验为不合格。六张照片用以证明原告使用被告的水泥装修后的现场情况。及两份检测收费单据，一张是800元，一张是230元。原告补充，光盘的内容是原告与被告的谈话录音，在录音中被告对原告购买8吨水泥用于房屋装修的事实完全认可，出现问题后也是及时找到被告协商，被告说如果水泥有质量问题，愿意承担全部责任，另外被告对宁津检测水泥质量承认找的是李站长，提前出的结论。
被告刘金忠代理人对原告提供证据质证称，对原告提交的宁津县建筑工程质量检测站出具的检测报告真实性没有异议，对检测内容有异议。委托单位张文禄和本案原告张文路不是同一人。检测的水泥的品种无法确认是群光牌水泥，对检测结论不认可。对于原告提交的沧州市水泥质量监测站的检验报告真实性没有异议，对检测的内容有异议，本案原告是张文路，而受检单位是徐红艳，抽样的地点和第一次抽样的地点也不一样，检测的名称也不一样，证明不了是群光牌水泥，而且样品状态不一样，第一份是灰色粉末状无结块，第二份是受潮、轻微起球。对两份发票真实性没有异议，与本案没有关系。对原告提交的六张照片不认可，从两组照片看不出来所照的位置是不是出自原告家，照片没有参照物，取证的时候应该有标尺，无法确定是原告家。被告认可购买了8吨水泥，但原告必须证明用于家庭装修用的全部是群光牌水泥，发生矛盾后还可能用别的水泥。
被告针对自己的反驳提供如下证据：证据一、二是2014年3月27日和2014年5月11日东光县群光建筑材料有限责任公司群光牌水泥检验报告单。用以证明30065号水泥2014年3月25日出厂时为合格产品及原告提出质量问题时，公司又对30065号样品复检为合格。证据三是宁津县建筑工程质量检测站水泥物理性能3天强度检测报告。证明原被告共同取样检测为合格。证据四是德州市产品质量监督检验所出具的检验报告。证明被告将共同取样的水泥送到德州市权威部门检测为合格。证据五是东光县群光建筑材料有限责任公司出具一份证明。证明公司在2014年3月25日出厂水泥为325吨，出现问题只有原告购买的8吨。证据六是东光县群光建筑材料有限责任公司两位经销商出具证明。证明同一天两经销商购买水泥没有任何质量问题，销售后用户反映良好。证据七是一张水泥袋子照片。证明原告在住宅施工过程中还用了其他品牌的水泥，出现质量问题无法确认就是我公司生产的水泥造成的。证据八是一张录音光盘。证明公司工作人员到现场调查了解情况，与原告共同取样到宁津县建筑工程质量检测站进行检测。
原告针对被告提供的证据进行质证，对被告提供的证据一、二有异议，我们认为没有任何效力。对证据三有异议，是在三天时间内围绕强度等级符合技术要求，但对其他项目没有涉及检测，仅仅是强度等级符合要求不能代表其他检测项目符合质量标准。证据四也是生产厂家自己委托，仅仅对安定性指标做的检测，检测项目不完整，也不能证明与本案的关联性。证据五和证据六都是水泥的生产厂家及其经销商出具的证明，与本案直接需要证明事实缺乏关联性。对证据七有异议，同样是照片没有参照物，看不出拍照地点，根本不能证明这袋水泥是原告所购买，原告所使用，也证明不了原告使用其他的水泥，对于录音资料我们庭后需要听一下再做确认。但从证明内容来看，录音的质证意见与证据三的质证意见一样。
原告在庭审中当庭表示，当初从被告处购买的水泥还剩下了两袋，在几次检测当中抽样已经破袋，我们带来了一袋，可供确认，我们申请鉴定，庭后提交书面申请书，鉴定水泥是否合格，房屋质量是否与水泥有关。原被告及法官一同去确认该样品是否是被告销售给原告的群光牌水泥，经辨认，被告当场表示因为水泥袋破损无法确认是被告销售给原告的群光牌水泥。法庭当庭对双方进行说明并分配举证责任，根据证据规则规定，原告提出申请，应提供双方确认的样品，原告应在十五日内提供双方认可的供检样品，逾期视为举证不能。
第二次开庭，追加被告东光县群光建筑材料有限责任公司参加诉讼。
原被告各自对对方提供的录音资料进行了质证。原告称，被告提供的光盘的真实性有异议，他只是证明有被告在场的情况下，将样品送往宁津进行检测的过程，但是被告作为上次庭审也提供了硅酸盐水泥的国家标准，并强调依据该标准发生质量问题以后，应当在90天内到省级质检机构进行检验，那么被告方参与的这次送检并不能得出被告生产销售的水泥符合法律规定的免责情形，仍应承担举证不能的法律后果。
被告对原告提供的录音资料进行质证，对录音资料的真实性没有异议，是原告夫妻和销售商及公司相关的工作人员，录的内容是因原告建房出现质量问题发生争议，另外双方认可在刘金忠处购买了八吨水泥，内容出现产品质量问题不一定是水泥原因造成的，另外还有公司的工作人员也认可如果因为水泥出现质量问题承担相应的赔偿责任，另外做鉴定的时候原告处有两袋水泥，在上次开庭的时候给的举证期限15天提交同批次的水泥样品，在举证期间内没有提交，应承担举证不能的责任。对原告发表的质证意见有不同看法，去宁津监测站原被告双方都去的，有买方、销售方、生产方，检测结果是合格的，被告认可该产品质量。当天下午水泥厂拿着同样的产品去德州市监测站检测，要求原告去可原告没有去，作出的检测结果是合格的。产品必须按照国家标准进行生产，不存在质量问题。检测按照省级检测标准，县市级也符合检测的国家标准。
追加被告对原被告提供的证据进行如下质证：对于原告提供的录音光盘同意第一被告的质证意见，对于宁津县质量监测站提供的报告委托单位是张文禄，不知道和原告是不是同一个人，说安定性不合格是单方送检，不知道送检的材料是何处所取，对检测报告不认可。对沧州市水泥质量检测报告，受检单位、抽样地点、抽样人，从报告上看不出与本案有任何关系，两个检测报告的抽样地点不一样，沧州报告样品状态为受潮轻微起球，两次检测报告的安定性第一次是不合格，第二次是合格，自相矛盾。氯离子不是水泥的主要成分，它呈现的是化学成分。第二个报告也是原告单方送检不予认可。原告提供的照片看不出所照的位置，多大面积，更看不出是由水泥质量引起的问题，可能是其他因素造成的。对被告提供的录音资料同第一被告所述的观点，被告提供的证据一予以认可，证明水泥质量是合格的。对证据二予以认可，证明出厂水泥是合格的。对证据三予以认可，证明水泥安定性是合格的。对证据四予以认可，水泥的安定性是合格的。对证据五、六予以认可，证明其他用户所用水泥质量是合格的。
原告发表对质意见，鉴于两被告对我方提供录音光盘的真实性无异议，请法庭给予确认，报告送检的名字存在笔误，徐红艳是张文路的妻子，相关报告的原件均由原告保管，都与本案有直接关联性。至于照片只是反映原告所装修房屋的现状，相关损失我方申请另行评估鉴定修复费用。被告方对追加被告的质证意见没有陈述。
第三次开庭，原被告针对价格评估报告进行质证。该价格评估报告是应原告方申请对原告房屋维修损失的评估价值，经本院技术室按照法律规定的程序进行鉴定，价格评估结论是：张文路房屋维修损失的评估价值为19500元。原告称，对评估报告有异议，评估价格过低，另外对原告以前已经修好的角门没有进行评估。被告称，对评估报告的真实性没有异议，但对鉴定的结果不认可，这个鉴定是当事人提的申请，属于个人行为，我们没有申请，不认可。该鉴定书只是反映出原告的房屋的损失，但是该损失与我当事人销售的水泥没有因果关系，对鉴定结果不予认可。追加被告质证称，造成损失与我们的水泥没有直接关系，房屋损失可能是施工过程中造成的，我们不认可。
原告提交一张鉴定费票据金额2000元，要求被告承担。提供一份通用硅酸盐水泥国家标准，用以证明根据该标准，水泥的指标在物理指标项下包括细度、安定性、强度、凝结时间四项，而安定性和强度在检测试验的时候，应当采用不同的试验方法，但是被告提交的所谓共同送检的检验报告，检测的是安定性，得出的结论却是轻度合格，这个报告显然是不能采信的，根据该标准发生质量争议应是九十日内共同报省级或省级以上检验鉴定机构鉴定，被告领原告去宁津送检，不符合要求。被告质证称，对发票的真实性没有异议，但对其不认可，鉴定意见书的鉴定结果与我当事人销售的水泥没有因果关系，原告支出的费用我们没有义务承担，对原告提交的国家标准没有异议，我方销售的水泥是按照标准制作的，提交的鉴定报告对我方的水泥鉴定是合格的。追加被告质证称，该单据和我们没有关系，我们只对水泥负责。对该标准没有异议，都是按照该标准制作的。
综上，通过庭审调查，原被告对各自的主张提供了证据，对于原告主张被告销售及追加被告生产的水泥有质量问题，提供的关键证据在于其在诉前于2014年6月12日宁津县建筑工程质量监测站出具的水泥物理性能检测报告和2014年6月24日沧州市水泥产品质量监督检验站检验报告。两被告对于原告提供的两份检验报告均提出了异议，认为取样程序不符合规定，均是在两被告不在场的情况下取样，并不能得出被告生产销售的水泥不合格的结论。本院对该两份检验报告经过合议分析认为不应予以采纳。原因是：即使是原告单方送检，也应首先证明取样送检的样品确系被告生产销售且是原告使用的“群光”牌水泥才可，即使是被告在录音中表达了“如果鉴定不合格，愿意赔偿的想法”也应拿着双方共同认可的样品去做检验才能从程序上符合检验的要求。况且，在本院开庭审理过程中，也组织双方当庭对原告提供的样品进行辨认，被告对于原告提供的样品认为破损不予认可，原告在规定期限内也未能再提供双方认可的送检样品，导致对于原告诉求的关键问题无法进行检验。原告举证首先应证明是由于被告的水泥存在质量问题从而导致其受损，而认定水泥存在质量问题的关键（在被告不认可水泥存在质量问题的情况下）是原告的抽检样品符合鉴定程序。而原告提供的这两份检验报告均不能从程序上证明取样样品符合规定，即使如原告所说本案系产品责任纠纷，举证责任应该倒置，原告亦应从取样的程序问题上首先没有瑕疵才能进一步举证责任倒置。故本院对该两份检验报告不予认定。既然本院对原告提供两份检验报告不予采纳，被告的水泥是否存在质量问题本院无法认定，原告提供的其他证据亦未在此关键问题上给原告的诉求起到加强证明作用，对于原告诉求的原因证据本院不予采纳，对于其他结果证据本院亦没有分析认定采纳必要。被告提供系列证据只是用以反驳原告提供的证据及主张，本院对于其提供的证据亦没有分析认定的必要。
综上，本院认为，原告诉求被告及追加被告赔偿各项损失，证据不足，本院不予支持。案经调解双方未能达成一致意见。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告张文路的诉讼请求。
案件受理费1675元，由原告张文路承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 付玉章
人民陪审员 崔玉霞
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 张云鹏