贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔04民终304号
上诉人（一审原告）：苟晓龙。
委托诉讼代理人：邓明松，周志勇，均系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被上诉人（一审被告）：刘伟烈。
上诉人苟晓龙与被上诉人刘伟烈物权确认纠纷一案，安顺市西秀区人民法院于2017年11月15日作出(2017)黔0402民初1806号民事判决，苟晓龙(上诉人)对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
苟晓龙上诉请求：1、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初1806号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人全部承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，本案所涉房屋系双方祖上共同之房屋，因被上诉人父亲刘汉珍系国民党军官的身份，致使房屋被国家代管，后国务院发文将房屋返还，由于房屋系祖上留下之房屋，国家相关部门在返还房屋时将涉及房屋的产权后代（继承人）通知进行协商。其次，由于本案被上诉人年事已高，遂委托其唯一的女儿代为签署相关还房及分房协议，该协议系经被上诉人委托其女儿签署，对其产生法律效力，而上诉人作为继承的另一方，双方又是亲属关系，有理由相信被上诉人唯一的女儿刘某有代理权限，该协议应当认定为被上诉人的意思表示，对其产生法律效力，应当按照协议的约定确定房屋的产权。
苟晓龙向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认原告对位于××市××号房屋（建筑面积为347.66平方米的房屋）享有173.83平方米的所有权，价值300000元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：2005年7月，被告刘伟烈亲笔所书委托书一份，委托书载明：委托人刘伟烈因年事已高又有病腿脚不便，谨将家父刘汉珍在××路××号的祖基房产的办理有关事务全权委托我的女儿刘某负责处理，特写此委托书为凭，被告刘伟烈亲笔签名并盖章。2007年6月18日，被告刘伟烈之女刘某以其父刘伟烈的名义与原告苟晓龙之父刘某1签订了《协议书》，内容为“我刘伟烈和兄弟刘某1俩人为共同拥有位于××市××＃祖辈刘谦光留下的四合院进正房五间（连同后院落）的事由，经过我们认真细致的商议，共同认为应该由我们二人为代表人联名申请，确认此房为一分为二，各得一半。敬请落实办领导给予落实为谢！（注：下达文件后由刘某1代为保管）”原告苟晓龙之父亲刘某1签名并盖章，被告刘伟烈之女刘某亦代父亲刘伟烈签名并加盖了被告刘伟烈的印章。上述委托书原件及协议书原件现存于xx区私房遗留信访问题研判工作领导小组。2007年8月28日，××市xx区落实私房政策办公室作出了西区落办字[2007]第05号《关于落实刘汉珍户私房政策的通知》通知并送达了刘汉珍户。该通知载明申请人为原告苟晓龙之父亲及被告刘伟烈，同时还载明：经查，刘汉珍（已故）在科学路20号有祖遗房产二进五间（连楼），系木瓦楼房，建筑面积为347.66㎡。刘汉珍系国民党军官，于解放前夕逃往台湾，该户在1951年“安顺县第一区新生街道反革命份子官僚恶霸逃亡地主无主房产详细登记表”上记载是由“地委会”及“专区妇联会”代管，1958年私房改造时，一直是政府部门的职工居住。该房在1999年2月4日交流电火烧房，此房已被烧了三分之二，现有xx区农业局退休职工唐某户居住在二进左正前半间及楼，根据国务院（1983）139号《国民党军政人员出走弃留的代管房产处理意见的通知》精神及贵州省发（1982）36号文件：“凡属于该退还、该补偿的房屋，必须区别情况，坚持谁占用、拆毁、出卖谁退还、补偿的原则”。经xx区建设局落实私房政策审批领导小组于2007年7月1日研究决定，刘汉珍户科学路20号二进正房五间带楼合计347.66m2应落实发还给刘汉珍（含合法继承人）户自行管理。被告刘伟烈之父刘汉珍与原告苟晓龙之祖父刘伯华系兄弟关系。原告苟晓龙之父刘某1于2008年6月13日死亡。1951年7月12日的安顺县第一区新生街道反革命份子官僚恶霸逃亡地主无主房产详细登记表记载，上述争议房屋的原主为刘汉珍，同时，××市落实私房政策办公室查勘表也记载，位于××市××号即本案争议之房屋的房主系刘汉珍。原科学路20号现为儒林路86号附3号、附4号。本案在审理过程中，被告刘伟烈于2017年7月14日向一审法院提出申请，要求对2007年6月18日的协议书的主文及签名进行笔迹鉴定。2017年8月30日，被告刘伟烈撤回了该鉴定申请。
一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告苟晓龙提交了其父刘某1与被告刘伟烈于2007年6月18日签订的《协议书》并以此为依据要求确认其享有争议房屋二分之一的所有权，首先，该《协议书》系被告刘伟烈之女儿刘某与原告苟晓龙之父刘某1签订，被告刘伟烈虽出具有委托书“将家父刘汉珍在安顺科学路20号的祖基房产的办理有关事务全权委托我的女儿刘某负责处理”，但该委托书仅授权刘某办理争议房屋的有关事务即仅限于办理争议房屋落实政策的相关事务，并未授权刘某代其处分该房屋，在被告刘伟烈未授权的情况下，被告刘伟烈之女刘某无权与原告苟晓龙之父刘某1签订该《协议书》，故该《协议书》不能证明被告刘伟烈与原告苟晓龙之父刘某1双方已达成“一分为二，各得一半”的协议，从而亦不能作为原告苟晓龙要求确认争议享有二分之一所有权的依据。综上，原告苟晓龙所提交的证据不足以证明其有权享有争议房屋二分之一的所有权，其诉请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告苟晓龙的诉讼请求。案件受理费人民币5800元，减半收取2900元，由原告苟晓龙负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
二审围绕当事人的上诉请求及适用法律进行审理。
二审经审理，确认一审查明的事实。
本院认为：根据1951年“安顺县第一区新生街道反革命份子官僚恶霸逃亡地主无主房产详细登记表”中记载，本案争议房屋原主为刘汉珍；2005年7月15日，××市落实私房政策办公室查勘表中记载科学路20号房屋户主为刘汉珍；2007年8月28日××市xx区落实私房政策办公室作出了西区落办字[2007]第05号《关于落实刘汉珍户私房政策的通知》，通知中载明“经xx区建设局落实私房政策审批领导小组于2007年7月1日研究决定，刘汉珍户科学路20号二进正房五间带楼合计347.66㎡应落实发还给刘汉珍（含合法继承人）户自行管理”。涉案房屋原主为刘汉珍，本案中被上诉人刘伟烈作为刘汉珍的第一继承人，对本案争议房屋享有所有权，因此，本案的争议焦点在于上诉人苟晓龙是否对涉案房屋享有所有权。
关于上诉人苟晓龙主张其作为刘汉珍后代，国家相关部门在返还房屋时通知房屋的产权后代（继承人）进行协商，从而认定其享有所有权的上诉理由。本院认为，国家相关部门虽在落实房屋处理问题时通知房屋的产权后代（继承人）进行协商，上诉人苟晓龙父亲刘某1也作为申请人参与本案争议房屋的返还申请，但申请人并不等同于所有权人，刘某1虽然参与申请，但并不代表参与申请等于认同其享有所有权，故上诉人苟晓龙该上诉理由不予成立。
关于上诉人苟晓龙主张根据其父亲刘某1与刘伟烈所签《协议书》进行划分，其与被上诉人各得一半，对涉案房屋享有所有权的上诉理由。本院认为，上诉人在一审中认可，该《协议书》中刘伟烈的签名系刘伟烈女儿刘某代为签字，虽刘伟烈出具委托书，但首先，该委托书系在一审中苟晓龙申请一审法院调取，原件保存在xx区私房遗留信访问题研判工作指导小组办公室，应当认定为该委托书是为了办理涉案房屋的手续等问题向政府相关部门出具的，而不是向上诉人苟晓龙出具的；其次，刘伟烈虽将房屋相关事宜委托刘某办理，但授权委托书中记载内容为“将家父刘汉珍在安顺科学路20号的祖基房产的办理有关事务全权委托我的女儿刘某负责处理”，其并未授权刘某代其处分该房屋，刘某无权与苟晓龙之父刘某1签订该《协议书》，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任……”及《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，刘某代刘伟烈签字的行为没有经过刘伟烈的追认，不对刘伟烈产生法律效力，故该《协议书》不能证明刘伟烈与苟晓龙之父刘某1双方达成“一分为二，各得一半”的合意，从而不能作为上诉人苟晓龙要求确认争议享有所有权的依据，上诉人苟晓龙该上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人苟晓龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一八年四月十九日
书记员 陈美玲（代）