山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁16民初109号
原告：杨超，男，1983年4月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：韩树伟，山东宁木昕律师事务所律师。
被告：王兴楼，男，1949年6月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：韩建波，山东海心律师事务所律师。
被告：滨州市环氧镁置业有限公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐四路48号。
法定代表人：荆得林，公司执行董事。
第三人：淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河一路以南、渤海十九路以东。
法定代表人：陈霞，该公司经理。
原告杨超与被告��兴楼、滨州市环氧镁置业有限公司、第三人淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司案外人执行异议之诉一案。本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序,对本案公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托诉讼代理人韩树伟，被告王兴楼及其委托诉讼代理人韩建波到庭参加诉讼。被告滨州市环氧镁置业有限公司、第三人淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨超诉求：1.判决排除执行水岸华庭10号楼1-602附房(价值37922元)的行为；2.诉讼费由被告王兴楼承担。事实和理由：2011年4月28日，原告杨超与第三人淄博市临淄大顺置业有限公司签订购房合同，购买滨州市黄河一路以南、渤海十九路以东水岸华庭10号楼1－602住房一套（含附房，编号为35号）,合同编号201104260145，房款以按揭方式支付。合同签订���，于5月21日在滨州市房管局进行预告登记，登记号：房预滨字第201105678号，手续办理完毕后，原告杨超便开始装修并居住，涉案附房也由原告杨超使用。2015年原告杨超接到法院通知后，得知其购买的房屋附属房（车库）被滨州市仲裁委以（2011）滨仲裁字第384号裁决书裁决给了被告王兴楼。被告王兴楼现申请滨州市中级人民法院强制执行。2016年3月21日，原告杨超以被告王兴楼、被告滨州市环氧镁置业有限公司为被申请人，向滨州市中级人民法院提出执行异议，2016年８月９日，滨州市中级人民法院做出（2016）鲁16执异28号执行裁定书，裁定驳回原告杨超的执行异议，并告知原告杨超15日可以向人民法院提起诉讼。现滨州市中级人民法院强制执行的行为将损害了原告杨超的合法权益。一、原告杨超通过依法买卖取得的房产且实际占有房产，应依法予以保护。根据《中华人民共和国物权法》20条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”二、原告杨超依法履行了相关义务。原告杨超在购房前到房产管理局进行咨询，相关人员告知办理预告登记后就没有问题；原告杨超签订购房合同后，办理了按揭贷款，将购房款已经全部支付给淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司；公司已将附属房交付给原告杨超占有使用；原告杨超现只有一处房屋（系涉案房屋）；上述行为已经明确附属房的所有权为原告杨超。三、被告王兴楼取得房产证系小产权证，且是通过违法取得。根据滨州市中级人民法院（2016）鲁16执异28号执行裁定书第二页、第三页所述，被告王兴楼与被告滨州市环氧镁置业有限公司恶意串通，隐瞒涉案房产质押的事实，登报声明作废后，补领的新证。综上，原告杨超作为善意的购房人，通过合法的方式购买涉案房屋，法律应依法予以保障，望贵院查清事实，依法判决。
被告王兴楼答辩称：一、王兴楼系诉争附房的当然产权人。王兴楼于2007年11月2日与被告滨州市环氧镁置业有限公司签订商品房买卖合同，并且合同中包含本案附房，王兴楼依合同约定支付了全部房屋价款。被告滨州市环氧镁置业有限公司于2008年10月8日为王兴楼补办了房产证。本案牵涉的执行依据是滨州仲裁委员会（2011）滨中裁字第384号裁决书，对此房屋的买卖合同予以认定合法有效。2016年4月20日，王兴楼去滨州市房地产管理局档案信息中心查询本案诉争附房登记于王兴楼名下。根据物权法不动产登记公示原则，王兴楼也已取得了本案诉争附房的产权，王兴���的合法权益应予保护。因此，本案诉争附房权属登记及已经生效的仲裁裁决书未被撤销前，王兴楼是诉争附房的当然产权人。杨超诉状中所称的所谓预告登记，系在2015年5月21日所为，明显是在王兴楼办理产权登记（2008年10月8日）仲裁裁决确权之后，此预告登记明显不合法。退一步讲，即便是此预告登记合法，也不能产生物权变动的效力。二、杨超所称的占有使用诉争房屋，本质上系无权占有使用。杨超称其从淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司购得房屋并占有使用房屋，占有使用房屋并不当然就是房屋产权人。假设杨超所述为真，其所受损失应另案向房屋出卖人淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司进行追偿。而这个问题与本案没有直接关联性，不是本案所审查和解决的问题。三、王兴楼的房产证系合法取得，应予依法保护。杨超称王兴楼取得的房产证系小产权证，且是违法取得。其理由是截取滨州市中级人民法院（2016）鲁16执异28号执行裁定书第二页、第三页所述，得出此结论。该裁定是在转述案外人淄博正新房地产营销策划有限公司提出的异议，系其单方异议观点，并未得到法庭认可。根据“谁主张谁举证”的原则，既然杨超称王兴楼取得房产证系小产权证，且通过违法所得，应举证证明。如果杨超要维护自己的实体权利，主张自己的诉讼请求，应另案通过行政诉讼和民事诉讼解决。基于上述种种理由，请求法院依法驳回杨超的诉讼请求。
经审理查明：2006年11月23日，滨州市环氧镁置业有限公司与滨州市杜店镇马家坊村民委员会签订联合开发协议，合作开发水岸华庭房地产项目。2007年11月2日，王兴楼与滨州市环氧镁置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，王兴楼购买滨州市环氧镁置业有限公司开发建设的水岸华庭第10号楼1单元301号住房一套，房屋所有权证书注明建筑面积105.55平方米，车库面积为16.01平方米，商品房总价款为163485元。2007年12月1日，滨州市环氧镁置业有限公司即为王兴楼办理了房屋所有权证书（含涉案争议的附房车库），后滨州市环氧镁置业有限公司丢失房屋所有权证书，于2008年10月8日补办了房屋所有权证书（房屋所有权证书记载涉案争议的附房为16.01平方米）并交付王兴楼。后因滨州市环氧镁置业有限公司与滨州市杜店镇马家坊村民委员会发生纠纷，滨州市杜店镇马家坊村民委员会又与淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司合作开发水岸华庭房地产项目。2011年6月28日，王兴楼因与滨州市环氧镁置业有限公司履行《商品房买卖合同》产生纠纷，2011年9月2日，滨州仲裁委员会（2011）滨仲裁字第384号裁决书，裁决：滨州市环氧镁置业有限公��向王兴楼交付水岸华庭第10号楼1单元301号商品房，赔偿王兴楼因逾期交房违约金。滨州仲裁委员会（2011）滨仲裁字第384号裁决书已生效，王兴楼向法院申请执行。2011年4月28日，杨超与淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：杨超购买滨州市黄河一路以南渤海十九路以东水岸华庭10号楼1-602号住宅房，其中包含储藏室一间，房屋总价款310197元。2011年5月21日，杨超与淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司共同向房管局申请，杨超取得滨州市水岸华庭10号楼1-602号住房房预滨字第201105678号预告登记证。其中，杨超与淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司2011年4月28日签订的《商品房买卖合同》中记载的附属物10号楼1单元35号储藏室，与王兴楼和滨州市环氧镁置业有限公司2007年11月2日签订的《商品房买卖合同》中记载的及房屋所有权证书中记载的附房为同一间附房。现在王兴楼购买的滨州市水岸华庭10号楼1单元301室住房由王兴楼实际控制，与杨超购买的滨州市水岸华庭10号楼1-602号住房不冲突，涉案重叠的附房（车库）由杨超实际占有。2016年3月21日，杨超作为案外人提出异议，请求对滨州仲裁委员会（2011）滨仲裁字第384号裁决书撤销或中止执行。2016年8月9日，滨州市中级人民法院（2016）鲁16执异28号执行裁定书，裁定：驳回杨超的异议。随后，杨超向本院提出案外人执行异议之诉，请求判决排除执行水岸华庭10号楼1-602附房(价值37922元)的行为。
上述事实，由杨超提交的《商品房买卖合同》、房预滨字第201105678号预告登记证复印件、滨州市中级人民法院（2016）鲁16执异28号执行裁定书。由王兴楼提交的《商品房买卖合同》、房屋购房款收据、中华人民共和国契税完税证、房屋产权��、房屋权属登记信息查询结果单、滨州仲裁委员会（2011）滨仲裁字第384号裁决书及当事人陈述在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点问题是，对于滨州市水岸华庭小区同一间附房，房管部门登记权属后，原告杨超提出异议，主张其系涉案附房所有权人，就涉案附房是否享有足以排除人民法院强制执行的实体权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”被告王兴楼自2007年12月1日即办理了滨州市水岸华庭10号楼1单元301室住房及涉案附房（车库）的房屋所有权证书登记，依法取得滨州市水岸华庭10号楼1单元301室住房及涉案附房（车库）的产权，房屋所有权证书中亦对涉案附房（车库）的产权明确记载。对此，已生效的滨州仲裁委员会（2011）滨仲裁字第384号裁决书，认定被告王兴楼办理及补办滨州市黄河一路以南渤海十九路以东10号楼东（1）单元（301室）住房及涉案争议附房车库16.01平方米房屋所有权证书的事实，以及被告滨州市环氧镁置业有限公司与被告王兴楼之间签订的《商品房买卖合同》的合法性予以确认。原告杨超虽然通过第三人淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司对其购买的滨州市水岸华庭10号楼1-602号住房进行了预告登记，虽然在原告杨超提交的与第三人淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司签订的《商品房买卖合同》第三条、第四条记载：“附属物：10号楼1单元35号储藏室，面积16.36平方米＜–其他幢–＞”，但在其提交的房预滨字第201105678号预告登记证“附记”一栏中,没有涉及本案涉案附房（储藏室）的产权记载。且原告杨超在庭审中提交的房预滨字第201105678号预告登记证系复印件，经质证，被告王兴楼不予认可。对原告杨超提交的房预滨字第201105678号预告登记证，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查���实证据。”第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”第七十五条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。”综上所述，原告杨超以其系滨州市水岸华庭小区10号楼1-602住房涉案附房的所有权人为由，请求排除对涉案附房的执行事实及法律依据不足，原告杨超的主张不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告杨超的诉讼请求。
案件受理费748元，由原告杨超负担。
如不服本判决，可于判��书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 景晨光
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一七年八月十日
书记员 张 智