贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终2354号
上诉人（原审被告）：刘川，男，1985年6月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：刘影（系刘川父亲），住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：徐全忠，男，1963年9月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：贵州ＸＸ圣驾驶培训有限责任公司，住所地贵州省清镇市卫城镇。
法定代表人：雷建国，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：曹秉林，男，1973年1月16日出生，汉族，住贵州省平坝县。
上诉人刘川因与被上诉人徐全忠、贵州ＸＸ圣驾驶培训有限责任公司（以下简称ＸＸ圣公司）、曹秉林所有权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘川上诉请求：撤销（2017）黔0102民初7722号民事判决第一项，改判刘川不承担责任。事实和理由：徐全忠购买的3辆车辆全部挂靠在ＸＸ圣公司名下，刘川无法将上述车辆出售，且刘川从未与曹秉林订立有关买车的任何形式的合同，也未将上述车辆出售给曹秉林，未收取所谓的“购车费”，原判认定上述事实缺乏依据。另，刘川作为ＸＸ圣公司的员工代表该公司与曹秉林签订《车辆挂靠协议》，也是代表ＸＸ圣公司向曹秉林收取挂靠费，并将相应的挂靠费及时交至ＸＸ圣公司财务处。综上，刘川没有买卖车辆、处分他人财物的行为，原审判决刘川对徐全忠的损失承担责任没有实施及法律依据，恳请二审法院查明事实后公正裁判。
徐全忠辩称，徐全忠等人将自己购买的车辆交给刘川，车辆未挂牌，也没有挂入ＸＸ圣公司名下，刘川未经徐全忠同意，擅自将徐全忠交给刘川的车辆转卖给曹秉林。请求依法判决，尽快返还购车款。
ＸＸ圣公司辩称，涉案比亚迪牌贵Ａ×××××学车辆现在挂靠在ＸＸ圣公司名下，但该车实际是曹秉林在管理使用。ＸＸ圣公司之前不清楚刘川将徐全忠的涉案车辆卖给曹秉林的事，是后来才知晓的。刘川卖车给曹秉林的钱未交给ＸＸ圣公司，ＸＸ圣公司也未收到刘川上诉状中所说的曹秉林交的挂靠费。
曹秉林辩称，因当时自己的钱不够买5辆车，就只向刘川购买了其中的3辆车，在购买的3辆车中有一辆即为涉案徐全忠主张的这辆车。
徐全忠向一审法院起诉请求：1、依法确认贵Ａ×××××号比亚迪F3CNG型车辆（车驾号LGXC16AF4F0143917,发动机号715047547）所有权归徐全忠所有；2、判令刘川、曹秉林共同返还徐全忠贵Ａ×××××号比亚迪F3CNG型车辆一辆（车驾号LGXC16AF4F0143917,发动机号715047547），如不能返还则判令返还徐全忠购车款56500元；3、本案诉讼费由ＸＸ圣公司、刘川、曹秉林承担。
一审法院认定事实：2015年7月10日，刘川以智杰驾校蔡家关分校负责人的名义与徐全忠签订《车辆挂靠协议书》，约定由徐全忠自费购买5台比亚迪F3教练车，刘川将徐全忠购买的比亚迪F3教练车纳入学校统一管理范围，刘川作为该车名义上的车辆使用人，产权属徐全忠所有。刘川按照每台车考场每考一个人10元的分红返给徐全忠，5台车每场每人总合计50元，每考一场结算一次。车辆在使用期间发生的一切事故和费用由刘川自行承担。如一年内徐全忠不再与刘川合作，刘川无条件按购车价56500元收购徐全忠所购买的车辆，第二年无条件按37290元收购徐全忠所购买的车辆，第三年无条件按30000元收购徐全忠所购买的车辆。同年7月14日，徐全忠与贵州福利汽车销售服务有限公司签订《订车合同》，约定徐全忠向该公司订购比亚迪F3CNG型车2辆，颜色为雅典银。订车时间为2015年7月14日，交车时间为2015年7月31日，每台车的价格为56500元，车款总计113000元。同日，徐全忠通过银行转账的方式向该公司支付了购车款113000元。徐全忠取得车辆后，即将其购买的上述车辆2台交给刘川使用，其中一台车的车牌号为贵Ａ×××××学。同年11月16日，徐全忠购买的比亚迪F3CNG型（车驾号LGXC16AF4F0143917,发动机号715047547）一辆以ＸＸ圣公司的名义办理车辆登记。同年8月7日，刘川以贵阳智杰负责人的名义作为甲方与曹秉林签订《车辆挂靠协议》，约定曹秉林自购教练车进行驾驶培训并将车辆挂靠甲方。协议签订后，刘川将包括徐全忠购买的车辆在内的共计5辆车转让给曹秉林并向曹秉林收取了5辆车的购车款282500元，现车辆由曹秉林在使用（含比亚迪牌贵Ａ×××××学）车一辆。徐全忠知道刘川将其购买的车辆转让给曹秉林后，与刘川等协商返还赔偿未果，遂起诉至法院，提出如前诉请。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，徐全忠主张贵Ａ×××××号比亚迪F3CNG型车辆（车驾号LGXC16AF4F0143917,发动机号715047547）所有权归其所有，但仅凭其提供的《订车合同》、《车辆挂靠协议书》、结婚证、银行转款凭证、照片、保险单、完税证明等证据，仅能证明其出资购买了比亚迪F3CNG型车辆2辆并交给刘川使用，但该2台车是否就是徐全忠所主张的贵Ａ×××××号车，徐全忠提供的证据并不充分，不足以形成证据锁链，证明本案诉争车辆就是其出资购买并挂靠在ＸＸ圣公司名下。因徐全忠提供的证据不足，故对徐全忠要求确认贵Ａ×××××号比亚迪F3CNG型车辆（车驾号LGXC16AF4F0143917,发动机号715047547）所有权归其所有的诉请，不予支持。另对徐全忠要求刘川等返还车辆的诉请，因刘川已将原告购买的2台车辆转让给曹秉林，曹秉林已支付了相应的购车款。刘川的行为虽构成无权处分，但因车辆已转让，且受让人并无过错，故对徐全忠要求返还车辆的诉请，不予支持。因刘川的无权处分行为，造成徐全忠的财产受到损失，徐全忠主张刘川返还购车款56500元，并无不妥，予以支持。因ＸＸ圣公司、曹秉林对造成徐全忠的车辆不能返还并无过错，故对徐全忠要求ＸＸ圣公司、曹秉林承担本案民事责任的主张，不予支持。诉讼中，ＸＸ圣公司、刘川、曹秉林经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第三十七条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告刘川于本判决生效后十日内返还原告徐全忠购车款56500元。二、驳回原告徐全忠对本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由被告刘川承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审审理中，曹秉林称其当时因购买5辆车的钱不够，就只向刘川购买了其中的3辆车，并称贵Ａ×××××学比亚迪车辆在其手中。另查明，涉案《收条》部分内容载明“今收到曹秉林购车费5辆－282500－贰拾捌万贰千伍百元。刘川”。同时查明，开庭时间为2017年1月10日的一审庭审笔录的第5页载明“被告曹（即曹秉林）：签订挂靠协议打款之后交付的实际是3台车的款，1台车是5.6万，并没有付28万）”。还查明，徐全忠于2016年8月4日起诉后，贵阳市南明区人民法院于2017年2月3日作出（2016）黔0102民初5226号民事判决。曹秉林不服（2016）黔0102民初5226号民事判决向本院提出上诉，本院于2017年6月30日作出（2017）黔01民终2479号民事裁定，撤销（2016）黔0102民初5226号民事判决，将该案发回重审。此外，二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，刘川上诉称徐全忠购买的3辆车辆全部挂靠在ＸＸ圣公司名下，刘川未与曹秉林订立有关买车的任何形式的合同，未将涉案车辆出售给曹秉林，亦未收取所谓的“购车费”，刘川将ＸＸ圣公司依据签订的《车辆挂靠协议》向曹秉林收取的挂靠费及时交至公司财务处，刘川不应对徐全忠的损失承担责任。但徐全忠一审提交的相关证据能够证明其出资购买了比亚迪F3CNG车辆2辆，并依据其与刘川之前签订的《车辆挂靠协议书》将该2辆比亚迪F3教练车交给刘川管理使用。而曹秉林一审、二审中均称其实际出资向刘川购买了含比亚迪牌贵Ａ×××××学车辆在内的共3辆车辆，提交的主要内容为收到曹秉林购车费的《收条》上亦载有手写签名“刘川”的字样，且刘川诉讼中对其未收到曹秉林购车款、挂靠费及时交给ＸＸ圣公司的辩称未直接举证证明，应承担举证不利的后果，故原判认定刘川无权处分徐全忠车辆的行为给徐全忠造成财产损失，应承担返还徐全忠购车款56500元的责任并无不当，本院予以维持。刘川的上诉理由不能成立，本院不予采信。另，因本案各方当事人对原判有关徐全忠要求确认贵Ａ×××××号比亚迪F3CNG型车辆（车驾号LGXC16AF4F0143917,发动机号715047547）所有权归其所有及要求返还车辆的诉请的处理未明确提出异议，本院予以维持。
综上所述，刘川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由刘川负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年五月三日
书记员 陈 燕