杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初1750号
原告：王林，男，1980年11月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：张丽娟，浙江浙元律师事务所律师。
被告：郑俊，男，1983年9月5日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：孟艳君，女，1984年9月26日出生，汉族，住杭州市江干区。
以上两被告的共同委托代理人（特别授权代理）：侯志会、施飞军，系上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告王林为与被告郑俊、被告孟艳君民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年3月18日受理后，被告郑俊在答辩期内提出管辖异议申请，本院于2016年4月20日依法作出民事裁定书，驳回被告郑俊提出的管辖异议。本案于2016年7月7日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告王林及其委托代理人张丽娟、两被告的委托代理人侯志会均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告王林诉称，两被告系夫妻，原告王林与两被告为朋友关系。2013年3月，被告郑俊以生意周转、生活所需等理由多次向原告王林借款。原告王林以现金给付的方式向被告郑俊交付借款共计人民币150000元。此外，原告王林使用周庭园的POS机刷卡套现100000元交予周庭园，后原告王林向周庭园要求还款，周庭园说给了被告郑俊。2013年年底，原告王林向被告郑俊主张还款，然被告郑俊就套现的款项只愿意承担50000元，加上150000元的借款，遂被告郑俊向原告王林出具了落款时间为2013年3月1日借条一份，确认借款金额200000元，并承诺于2015年1月8日归还。然借款到期后，原告王林多次向两被告催要还款，但被告一直以经济困难为由拖延还款，后干脆拒接原告电话，故原告王林诉至法院，要求判令：1、两被告向原告归还借款200000元人民币；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告王林对其诉称提供以下证据材料：
1、借条一份，以证明两被告累计向原告王林借款20万，并约定2015年1月8日归还的事实。
2、结婚登记审查登记表一份，以证明两被告于2009年3月3日登记结婚的事实。
3、微信聊天记录（附电脑打印件），以证明被告郑俊欠王林借款的事实。其中“年轻的心”是被告郑俊，另外一方是原告王林。从最后一段话可以看出被告郑俊是认欠的。
4、证人黄某的证言，以证明被告郑俊向王林借款并现场交付的事实。
5、对账单（系打印件），是被告郑俊与周庭园、黄某结算时的对账单，以证明被告郑俊实际向原告王林借款的事实。
被告郑俊、被告孟艳君共同辩称，本案没有真实借款关系，书写借条的当日没有发生真实借款，诉状所称多次现金交付没有事实。原告王林起诉被告孟艳君，没有证据证明被告孟艳君对该借款知情并认可，也没有证据证明借款发生在两被告婚姻关系存续期间。另原告王林否认合伙但又出钱100000元，并交付给案外人周庭园，其中被告郑俊拿了50000元，均没有凭证，且与本案无关；即便该50000元存在，也不应当认定为借款。综上，原告王林陈述前后矛盾，也无证据证明借款事实，请求法院依法驳回原告王林的诉请。
被告郑俊、被告孟艳君对其辩称提供周庭园证明一份，以证明郑俊、周庭园与王林三人想合伙开公司、最终没有开成以及周庭园没有看到过郑俊向王林借款的事实。
经开庭审理，对原、被告提供的证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告王林提供的证据一，两被告对其证据形式上的真实性没有异议，但认为借条上的内容全部是被告郑俊写的，但是被告孟艳君没有任何签字；对内容真实性有异议，该借条载明2013年3月1日，被告郑俊向原告王林借款20万元，没有注明现金付款，也没有注明多次交付款项；借条出具的实际时间是2013年12月底，签在2013年3月1日是基于原告王林的要求，原告王林要求被告郑俊出具这份借条是为了原告王林向其妻子交待；被告孟艳君完全不清楚这张借条的事情，也没有在借条上有任何签字。本院对证据一的真实性予以确认。
2、对原告王林提供的证据二，两被告对其证据三性没有异议，本院确认具有证据效力。
3、对原告王林提供的证据三，两被告对其证据三性均有异议，认为微信最后一段话并不是被告郑俊本人发给原告王林的，“年轻的心”是否为被告郑俊微信名代理人也不清楚，需要庭后核实。郑俊本人的手机号有两个，微信显示的手机号确实使用过，但被告郑俊现在使用的是另外一个手机号码；对微信内容的合法性有异议，对于没有手机显示的微信内容，因系打印件，不符合证据的形式要件。另微信内容与本案无关，并没有提到借款200000元的任何情况，不能达到原告王林的证明目的。本院认为，原告王林提供的证据三，能够印证原告王林与被告郑俊之间通过微信聊天的事实，故本院对证据三的真实性予以确认。
4、对原告王林提供的证据五，两被告对其真实性有异议，认为该材料系复印件，不符合书证的形式要件，亦没有正规的事项及签名，故对其证据三性均有异议，不具有证明力。本院认为两被告的质证意见成立。
5、对两被告提供的由周庭园出具的证明，原告王林对其证据三性均不予认可，认为对其真实性无法判断，不清楚是否为周庭园本人书写；即使是周庭园书写，原告王林对于周庭园陈述三人想合伙开公司却没开成予以认可；但对于周庭园陈述没有看到郑俊向王林借款与事实不符，认为周庭园是明知郑俊向王林借款而予以了否认。审理中，本院依法对周庭园进行询问，并制作了询问笔录。原告王林对周庭园的询问笔录的真实性、合法性没有异议，对于关联性，认为周庭园本人当时就清楚郑俊向王林借款150000元，但周庭园陈述不清楚、仅听说与事实不符；周庭园在合伙时是负责财务的，他否认收到王林钱与事实不符，实际上是周庭园收到钱，后与郑俊共同使用；周庭园的笔录侧面印证郑俊收到王林10万元入伙费的事实。两被告对周庭园的调查笔录的证据三性均没有异议，认为该笔录能够证明三人存在合伙意愿的事实，周庭园也明确表示不清楚郑俊是否向王林借款的事，周庭园陈述听黄某说郑俊向王林借款，而黄某当庭陈述听周庭园说郑俊向王林借款，所以不能得出郑俊向王林借款的事实。本院注意到，两被告于本案庭审结束后又向本院提供了一份由周庭园于2016年11月28日出具的证明一份，称2013年下半年由于公司一直亏损未设立新公司，王林当时说他老婆跟他闹离婚，希望郑俊补写一张借条给他，他可以向家里人交代。然周庭园的上述陈述与本院向其作询问笔录时向他询问“郑俊有无向王林出具借条？”，周庭园答“我不清楚，但是王林给我打电话的时候说郑俊向他借钱，有借条的”存在矛盾之处；另周庭园当时与王林之间存在诉讼，周庭园是利害关系人，且周庭园于本案庭审结束后又一次向法院提交证明，其真实性存疑。据此，本院结合本案的其他相关证据，认为周庭园于2016年10月28日出具的证明（即两被告提供的证据）以及周庭园在本院所作的询问笔录中关于三人合作、到河南对因盗刷的受害人进行赔偿以及王林与郑俊、王林与周庭园之间的借贷问题的陈述，较为客观，具有一定的证明力。
在审理中，原告王林申请证人黄某出庭作证，对证人黄某当庭所作的证词，原告王林对其证据三性均无异议，认为黄某证明了郑俊向王林借款150000元，且王林已经实际交付的事实；郑俊当时有充足的理由向王林借款。两被告则对黄某所作的部分陈述的真实性予以认可，黄某陈述都是听说郑俊向王林借款，并没有亲眼看见，也没有看到款项的交付，也没有亲眼看到出具借条，该部分陈述属实；对于黄某陈述周庭园向原告王林借款的150000元已经还清也予以认可。至于黄某称系听周庭园说郑俊向王林借款，则不属实，因为周庭园没有说过。本院注意到证人黄某在作证时并未陈述“郑俊向王林借款之事系听周庭园所说”，而是回杭州后得知款项系郑俊向王林所借；加之原告王林、被告郑俊对证人黄某所作的其他相关证词亦予以认可，故本院确认证人黄某的证词具有证明效力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2010年原告王林经朋友介绍与被告郑俊认识。期间，原告王林一直在被告郑俊与案外人周庭园合伙经营第三方支付业务的公司里跑业务。2011年年底，案外人黄某入伙，与被告郑俊、周庭园一起从事第三方支付业务。2013年3月，在经营上述业务过程中，因河南新乡发生一笔盗刷行为，给客户造成了损失。为此，黄某与周庭园前往河南新乡受害人协商赔偿事宜。然由于当时周庭园、黄某所带资金有限，遂要求在杭州的郑俊筹集剩余的十余万元。后被告郑俊将筹集所需的款项汇了过去，并最终与受害人达成了赔偿协议。当黄某、周庭园回到杭州后，得知被告郑俊为筹款向原告王林借了款。2013年年底，被告郑俊向原告王林出具《借条》一份，称：本人郑俊（）于2013年3月1日向王林（）借款人民币20万，2015年1月8日归还。落款时间为2013.3.1借款人为郑俊。
2016年3月18日，原告王林以民间借贷纠纷为案由，将被告郑俊、被告孟艳君起诉来院，要求两被告归还借款200000元并承担本案的诉讼费用。审理中，原告王林以案涉《借条》中载明的借款200000元，除被告郑俊向其借款150000元外，其余50000元系被告郑俊承诺归还原告王林的投资款。鉴于该投资款如何转化为借款原告王林尚需补强证据，故特向法院提出变更诉请为：要求两被告归还借款本金150000元，支付逾期还款的利息18750元，并承担本案的诉讼费用。
又认定，被告郑俊、被告孟艳君系夫妻关系，双方于2009年3月登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点在于：原告王林所主张的借款本金150000元有否实际交付？如若案涉借款已实际发生，被告孟艳君是否应与被告郑俊承担共同的还款责任。（一）关于案涉借款是否实际交付履行的问题。本案中，被告郑俊对原告王林提供的的借条原件没有异议，但认为其实际向原告王林出具的时间为2013年年底，对此原告王林亦予以认可，故本院对该节事实予以认定。然被告郑俊陈述之所以向原告王林出具借条，是为了帮王林向其妻子隐瞒钱已亏损的事实。但被告郑俊并未提供相应的证据予以印证，同时也遭到了原告王林的否认。本院认为，被告郑俊作为一名成年人，对其出具借条可能会产生的法律后果应当知晓，明知而为之，只能表明被告郑俊向原告王林出具借条系其真实意思的表示。庭审中，被告郑俊又抗辩虽然其向原告王林出具了借条，但原告王林未实际向其交付借款。对此，原告王林陈述2013年3月因被告郑俊与案外人周庭园黄某忠合伙经营期间河南新乡的业务发生几十万元的亏损，周庭园黄某忠来河南新乡与受害人协商赔偿，并要求留在杭州的郑俊筹措款项。为此原告王林从银行取现后将款项出借给被告郑俊，后被告郑俊将筹措到的款项汇至河南新乡，并最终与受害人达成了赔偿协议。原告王林与证黄某忠、案外人周庭园关于河南新乡赔款的相关陈述能够相互印证，故本院对该节予以认定；黄某忠、周庭园从河南新乡回到杭州后均听说了当时郑俊为筹款而向王林借款的事实，表明2013年3月存在原告王林向被告郑俊出借款项的事实。加之2013年年底，被告郑俊应原告王林的要求自愿向原告王林出具借条的行为，应当视为被告郑俊对上述借款事实的确认。此外，本院也注意到原告王林提供的被告郑俊（微信名：年轻的心）在原告王林起诉后（即2016年3月28日）发给原告王林的微信内容显示“如果你还想要的，把法院去撤销掉；如果你不想要了，我就把材料交法院了，你考虑一下”，被告郑俊并未否认其向原告王林借款的事实。综上，根据证据的高度盖然性原则，本院认定被告郑俊向原告王林借款事实成立；但鉴于原告王林自认被告郑俊向其出具的借条中所载明的200000元款项中，除150000元确系借款外，剩余的50000元系被告郑俊应当归还给原告王林的投资款，故原告王林在本案的民间借贷纠纷中对投资款部分不予主张，并据此变更了其诉请，对此本院予以准许。现原告王林要求被告郑俊归还借款本金150000元及支付逾期归还的利息损失之诉请，本院予以支持。（二）关于被告孟艳君是否承担共同还款责任的问题。本院认为，虽然案涉借款行为发生在被告郑俊、被告孟艳君夫妻关系存续期间，但现有证据证明被告郑俊向原告王林借款系用于支付郑俊黄某忠、周庭园三人合伙期间的对外赔偿，并不是因两被告家庭日常生活需要而负的债务，且所借款项亦未用于夫妻共同生活、共同生产经营，加之被告孟艳君对被告郑俊的涉案债务也不知情。因此，被告郑俊所负的案涉债务应为个人债务，被告孟艳君对此不承担共同的还款责任；本院对原告王林要求被告孟艳君共同归还借款本金、支付逾期还款利息之诉请，因缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郑俊归还原告王林借款本金150000元，偿付逾期还款的利息损失18750元，合计人民币168750元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告王林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3675元，财产保全申请费1520元，合计人民币5195元，由被告郑俊负担。
原告王林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑俊于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 胡亦安
二〇一七年八月十日
代书 记员 袁小莉