山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)青民一初字第110号
原告(反诉被告)：中启胶建集团有限公司，住所地青岛胶州市福州南路92号。
法定代表人：徐奎学，董事长。
委托诉讼代理人：张秀玲，女，1968年7月15日出生，汉族，系该公司党委书记，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：于海涛，山东中信德律师事务所律师。
被告(反诉原告)：青岛宝佳置业有限公司，住所地青岛市胶州市香港东路518号。
法定代表人：林家宏，董事长。
委托诉讼代理人：张金海，山东文康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涛，山东文康律师事务所律师。
原告中启胶建集团有限公司（以下简称胶建集团）与被告青岛宝佳置业有限公司(以下简称宝佳公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胶建集团的委托诉讼代理人张秀玲、于海涛，被告宝佳公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胶建集团向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款148720797.93元及逾期付款利息600万元（逾期付款利息按银行同期贷款利率计算,利息从拖欠之日付至付清之日）；2、判令被告支付窝工损失300万元；上述1-2项合计157720797.93元。3、判令原告对施工的房屋享有建设工程价款优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月22日，原被告签订2012-007号《建设工程施工合同》，约定原告总承包施工建设被告的宝佳胶州中央湖岸小区北区工程的A2-14楼及接待中心工程，总建筑面积91280平方米（其中A7-9为高层），合同工期390天，工程总价77935231.02元，最终以竣工结算的工程造价为准。工程付款方式为每月按形象进度支付当期完成产值的75%；工程结构主体完成，或施工期间的春节前付至已完成产值的80%；工程通过竣工验收，付至已完成产值的90%，双方结算完毕支付至最终结算审定值的95%，剩余5%为工程质量保修金，工程验收后满一年后14日内本息支付给原告。此外合同还对各方权利义务进行了约定，并约定施工组织设计为合同附件。
2013年4月29日，原被告又签订了2013-075号《建设工程施工合同》，约定原告总承包施工建设被告的宝佳胶州中央湖岸小区北区工程的A1号住宅楼及商业网点、A15-21住宅楼及商业网点，总建筑面积58506.54平方米（其中A19-21为高层），合同工期300天，工程总价97152348.97元，最终以竣工结算的工程造价为准。工程付款方式及结算方式与2012-007号《建设工程施工合同》相同。此外合同还对各方权利义务进行了约定，并约定施工组织设计为合同附件。
《建设工程施工合同》签订后，原告即按约编制了施工组织设计，并经被告审定作为合同附件，以及按约进入工程现场作施工准备，依约施工，分期完成被告的接待中心楼工程、大堂工程（追加工程）和多层建筑工程15栋、高层建筑工程3栋，剩余3栋高层建筑（A19-21号楼）也基本完工。然而在合同履行期间，被告以各种理由拖欠原告的已完工程结算款和形象进度工程款，给原告造成施工损失。对已完工程结算，合同明确约定模板按整体拆装一次周转，安全防护文明施工费按工程造价比例计取，但被告为降低原告的工程造价，无视合同规定，对模板硬要按四次周转结算，环境保护费和文明施工费及夜间施工费也不按规计取，以及提出大量使原告无法接受的无理要求来拖延已完工程结算，致使原告2013年10月5日报送的A2-6、A10-14楼及接待中心工程结算报告、2014年12月15日已报送的A7-9号楼工程结算报告、2015年1月15日报送的A1、A15-18楼的工程结算报告，至今不能完成结算，不能收取工程款；再加上被告对正在施工的进度款以各种借口不按约支付，形成被告严重拖欠工程款，导致原告施工困难，直至最后3栋高层建筑收尾工程无力继续施工，被迫停工。
综上，到目前为止，原告已完成的工程，被告应付款为297416794.9元（已扣除甲供料款33109486.1元）,扣除被告已付工程款148695996.96元，被告现欠原告工程款为148720797.93元。被告违约逾期付工程款，应当支付逾期付款利息和赔偿原告的损失，现原告为维护其合法权益，特具状起诉，望判如所请。后原告又追加诉讼请求，增加窝工损失数额，但在本院指定期间未缴纳诉讼费，故对其增加请求未予准许。
被告宝佳公司辩称，一、答辩人依约支付工程进度款，因被答辩人未按双方约定及实际履行情况提报工程结算资料，导致双方至今未确定工程结算价款，答辩人无法支付工程结算款。
1、答辩人与被答辩人之间建设工程施工合同签订情况。
2011年答辩人在胶州市香港东路投资开发胶州中央湖岸项目，2011年7月22日，答辩人与被答辩人签订《青岛市建设工程施工合同》（以下简称标前合同），由被答辩人作为总承包商承建答辩人宝佳胶州中央湖岸北区工程（以下简称该工程）。答辩人后将该工程分为一组团、二组团两部分，通过政府招投标程序，由被答辩人中标。双方于2011年11月22日签订编号为2012-007的《建设工程施工合同》（以下简称一组团备案合同），随后于2011年12月1日重新签订了《青岛市建设工程施工合同》（以下简称实际履行合同），形式内容与标前合同完全一致，仅改变合同的签订时间，并签订合同确认书，确认标前合同全部作废，以实际履行合同内容为准。2013年4月29日，双方签订编号为2013-075《建设工程施工合同》（以下简称二组团备案合同）。在施工过程中，双方实际履行的是2011年12月1日签订的《青岛市建设工程施工合同》（即实际履行合同）。
实际履行合同约定：该工程为框剪结构，共22栋，其中高层6栋，多层15栋，接待中心1栋，总建筑面积约15万平方米。合同工期总日历天数为：多层1年+土方30天，高层500天+土方30天，接待中心4个月+土方30天。工程质量标准为一次性验收合格，结构为优质结构。合同价款暂定为三亿元，确定合同价款的方式为包工包料，采用定额计价的可调价合同按实结算。工程款的支付为每月按形象进度支付当期完成产值的75%，主体结构完成验收备案付至已完成产值的80%，施工期间的春节前，付至已完成产值的80%，工程通过竣工验收付至已完成产值的90%，双方结算完毕支付至最终结算审定值的95%，上述款项支付均同比扣除完成当期产值实耗的发包人供料费用，剩余最终结算审定值的5%作为工程质量保修金，按国家规定的工程质量保修金结算及支付。在施工过程中，有关劳动安全、卫生防疫、环卫环保、治安保卫、夜间施工、市政城管等相关工作均由承包人负责办理，并承担相应费用。且承包人执行安全文明施工至少达到青岛市标准化工地要求，发包人将按未完成项占全部安全文明施工费用项的比例予以扣减。同时，承包人承诺税前让利8%。
本案一组团备案合同及二组团备案合同仅是双方为完成政府备案而签订的合同，合同的施工范围、总价款、结算依据均与实际履行情况不符，不能作为双方结算依据。实际履行合同是答辩人与被答辩人之间达成的真实意思表示，也是双方真实履行的合同，应作为本案审判的依据。
2、答辩人已按时支付工程进度款。
依照实际履行合同的约定，被答辩人应在每月按时向答辩人提报工程产值，答辩人才能审核并按约定支付工程进度款。被答辩人在施工过程中，多次未按施工组织计划完成相应节点工程任务，未能及时提报工程产值，存在多次错报、误报工程产值，提报的工程产值与实际工程产值严重不符等情况。但在被答辩人提报工程产值后，答辩人均及时进行了审核，并按审核值支付了工程进度款。至今，共计支付被答辩人进度款148551996.96元，并无拖欠工程进度款的情况。被答辩人在长期履行合同中对于进度款的支付并未提出任何异议。
3、答辩人与被答辩人对工程竣工结算款存在较大争议，未形成双方确认的审计报告，不具备支付结算款的条件。
被答辩人于2013年11月11日提报一组团多层工程竣工结算资料，结算值为88298415.9元，而答辩人的审核确认金额为50393849.47元。双方分歧主要是被答辩人未按照双方实际约定及履行情况提报结算书及结算资料，对于模板按一次周转计费而非按定额规定的四次，对于没有实际施工的界面剂、3:7灰土等项目仍提报工程结算值，且合同约定由被答辩人承担的环境保护费和夜间施工费亦计入结算值。另外，对于施工过程中的安全文明不达标项目的扣款双方也未达成一致。双方对于争议项目进行多次沟通，被答辩人承诺重新提报结算。2015年6月18日，被答辩人重新提报一组团多层工程竣工结算资料，竣工结算值为72911731.02元，其中模板按四次周转计取，但双方就其他争议项仍然存在较大分歧，未能达成一致，导致一组团一期工程结算值至今未能确定。
被答辩人于2015年1月3日提报一组团高层工程竣工结算资料，结算资料存在与一组团多层工程相同的情况，其中结算依据与合同约定及实际施工情况严重不符，答辩人要求被答辩人据实重新提报结算资料，被答辩人一直未予提供，导致结算无法进行。
二组团多层工程尚未竣工时，被答辩人便提出结算申请，向答辩人提交了结算报告，但未提报结算资料，导致该部分工程至今无法结算。
综上，本案已竣工工程由于被答辩人提报的结算资料与实际施工情况差异较大，且部分工程未提报结算资料，导致双方至今未确定结算值，不具备付款条件,答辩人无法支付剩余工程款。
二、本案不存在答辩人导致窝工的情形。
本案合同履行过程中不存在答辩人导致窝工的情形。在被答辩人的民事诉状中关于窝工损失仅提出了诉讼请求，在事实与理由部分并未提出事实依据，答辩人无法针对窝工损失进行答辩。
三、关于被答辩人主张的建筑工程价款优先受偿权的答辩
答辩人认可《合同法》第286条约定的建筑工程价款优先受偿权，但是本案中的争议焦点并不在此，而在于工程价款的确认。若本案最终判决答辩人支付相应工程款，答辩人将予以支付，不存在将工程拍卖后适用建筑工程价款优先受偿权的问题。
综上所述，答辩人依据实际履行合同，按时支付工程进度款。在工程结算期间，被答辩人虚报结算金额或拒不提交结算资料，导致无法确认工程结算价款。因此，请求法院在查清事实的基础上公正判决工程价款，以维护答辩人的合法权益。
被告宝佳公司向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告之间的施工合同关系，并判令反诉被告撤离施工现场。2、判令反诉被告支付反诉原告因工期延误而产生的损失5836万元。3、判令反诉被告支付工程质保期间因工程质量问题产生的维修费479万元。4、判令反诉被告赔偿反诉原告节能退费损失150万元。上述二、三、四项请求金额合计6465万元。5、本案全部诉讼费用，由反诉被告承担。事实和理由：2011年7月22日，反诉原告与反诉被告签订《青岛市建设工程施工合同》（以下简称标前合同），由反诉被告作为总承包商承建反诉原告宝佳胶州中央湖岸北区工程（以下简称该工程）。反诉原告后将该工程分为一组团、二组团两部分，通过政府招投标程序，由反诉被告中标。2011年11月22日，双方签订编号为2012-007的《建设工程施工合同》（以下简称一组团备案合同）。2011年12月1日，双方于一组团备案合同签订后重新签订了《青岛市建设工程施工合同》（以下简称实际履行合同），形式内容与标前协议完全一致，仅改变合同的签订时间，并签订合同确认书，确认标前协议全部作废，以实际履行合同为准。2013年4月29日，双方签订编号为2013-075《建设工程施工合同》（以下简称二组团备案合同）。
一组团备案合同及二组团备案合同仅是双方为完成政府备案而签订的合同，并未实际履行。在施工过程中，双方实际履行的是2011年12月1日签订的《青岛市建设工程施工合同》（即实际履行合同）。实际履行合同约定：该工程为框剪结构，共22栋，其中高层6栋，多层15栋，接待中心1栋，总建筑面积约15万平方米；合同工期总日历天数为：多层1年+土方30天，高层500天+土方30天，接待中心4个月+土方30天；工程质量标准为一次性验收合格，结构为优质结构；合同价款暂定为三亿元，确定合同价款的方式为包工包料，采用定额计价的可调价合同按实结算；工程款的支付为每月按形象进度支付当期完成产值的75%，主体结构完成验收备案付至已完成产值的80%，施工期间的春节前，付至已完成产值的80%，工程通过竣工验收付至已完成产值的90%，双方结算完毕支付至最终结算审定值的95%，上述款项支付均同比扣除完成当期产值实耗的发包人供料费用，剩余最终结算审定值的5%作为工程质量保修金，按国家规定的工程质量保修金结算及支付。
施工过程中，反诉被告未能按照施工进度施工，已竣工的工程均未能在双方实际履行合同约定的工期内交付，截至反诉提出之日，二组团高层仍有3栋建筑尚未竣工，已经造成工期严重拖延。反诉被告擅自停工，不予继续履行施工义务，且拒不撤场。反诉被告的行为已经严重违反双方实际履行合同的约定，因此请求法院判决解除反诉原告与反诉被告之间的施工合同关系，并请求反诉被告撤场。
依据双方实际履行合同的约定，反诉被告全部工程均延期交付，造成反诉原告延迟销售交房，产生巨额资金损失，反诉被告应向反诉原告赔偿实际损失5836万元。
反诉被告已交付工程的质保期间，工程质量多次出现问题，反诉被告拒不履行保修义务，反诉原告另行委托第三方对部分质量问题进行维修，并向第三方支付维修费用，尚有部分质量问题未修复。已发生维修费及预计发生维修费合计479万元，该部分维修费反诉被告应支付给反诉原告。
反诉被告应配合反诉原告提报节能退费的相关资料，但反诉被告一直未予提报，反诉原告多次发文通知，反诉被告不予配合，导致本工程的节能退费无法办理，节能退费损失共计150万元，该款项损失应当由反诉被告赔偿反诉原告。
截至反诉原告起诉之日，由于反诉被告延期交付工程造成反诉原告损失5836万元、质保期间的维修款479万元及节能退费150万元，共计应向反诉原告支付6465万元。鉴于以上事实，反诉原告为维护自身合法权益，提出上述反诉请求，望判如所请。后经本院释明，被告变更诉讼请求：一是撤回第一项诉讼请求；二是变更第四项诉讼请求节能退费数额由150万元变更为38万元；三是增加一项诉讼请求，要求原告交付施工资料，如不能交付，赔偿被告100万元。
原告胶建集团针对被告宝佳公司的反诉辩称，1，关于反诉第一项，双方已经在诉讼过程中对未履行部分已经解除合同了，在本案中已经没有法律意义。2，关于反诉第二项不成立，依据不足，应当驳回，工程逾期是由于宝佳公司不支付工程款跟逾期甲供料以及批价造成，应由宝佳公司承担责任，双方合同是无效合同，逾期责任不应得到支持。3，关于反诉第三项不成立，应驳回，节能退费是甲方自己的问题，不是施工合同的内容，宝佳公司向胶建集团主张权利没有依据，应驳回。对于施工资料，被告违约在先，没有按撤场协议履行，责任不在原告。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人多次进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、双方当事人合同签订及履行情况
2011年7月22日，被告宝佳公司与原告胶建集团签订《土石方承（分）包施工合同》，宝佳公司将宝佳胶州中央湖岸北区工程的土石方分包工程另行发包给胶建集团，双方就工程范围、内容、合同价款等作出明确约定。
2011年11月22日，原被告签订2012-007号《建设工程施工合同》，约定原告总承包施工建设被告的宝佳胶州中央湖岸小区北区工程的A2-14楼及接待中心工程，总建筑面积91280平方米（其中A7-9为高层），合同工期390天，工程总价77935231.02元，最终以竣工结算的工程造价为准。工程付款方式为每月按形象进度支付当期完成产值的75%；工程结构主体完成，或施工期间的春节前付至已完成产值的80%；工程通过竣工验收，付至已完成产值的90%，双方结算完毕支付至最终结算审定值的95%，剩余5%为工程质量保修金，工程验收后满一年后14日内本息支付给原告。此外合同还对各方权利义务进行了约定，并约定施工组织设计为合同附件。
2011年11月22日，宝佳公司与胶建集团就一组团项目签订了中标备案合同，但该合同并非双方实际履行合同。
2011年12月1日，宝佳公司与胶建集团签订《青岛市建设工程施工合同》，该合同为双方实际履行合同，主要约定如下内容：
第一条工程规模及结构特征：框剪结构，共22栋，其中高层6栋，多层15栋，接待中心1栋，总建筑面积约15万平方米；第二条工程承包范围；第三条合同工期。开工日期：以规划验线后第一天开始计时。竣工日期详见工期补充协议。总日历天数：多层1年+土方30天，高层500天+土方30天，接待中心4个月+土方30天；第四条工程质量标准：一次性验收合格，结构为优质结构；第五条合同价款：暂定三亿元。
合同第二部分为通用条款。
合同第三部分专用条款：具体包括合同文件组成及解释顺序。……发包人、承包人、工程管理人员（包括工程师、项目经理等）姓名、职权等。合同第七条约定了开工、暂时停工、工期及延误。第八条材料、设备供应，第20.1条特别约定承包人采购材料设备的约定：发包人制定材料采购批准的程序，承包人应提前45天提供不少于三家厂商的材料（设备）名称、数量、价格、产地及相关技术参数报发包人审核，发包人确认后，方可采购且作为工程计价结算依据。材料进场前承包人需提供材料封样，材料进场后须经发包人、监理单位验收后方可使用。若承包人实际使用的材料、设备与所报材料设备不符，承包人应无条件整改，产生费用由承包人承担，工期不予顺延，给发包人造成损失的，承包人须据实赔偿。合同补充条款约定了结算方法、发包人的分包工程、工程款的支付方式、关于材料采购的约定等内容。其中关于承包人自行采购部分约定，涉及到价格调整的必须由发包人认可或指定品牌，进行认质认价且必须经发包人批价（即采购期间的价格批复文件）的材料在采购期间价格浮动幅度在5%以内（含5%），由承包人承担风险或受益；幅度在5%以外时（不含5%），发包人另行组织批价。若双方对于材料认价不能一致，发包人有权自行采购供给工程建设使用，并且承包人不得计取任何配合协调费类费用。其他由承包人采购的材料，其价格经由发包人签发书面认可文件，方可作为结算价格。合同还约定了其他内容，如：23.7承包人执行安全文明施工至少达到青岛市标准化工地要求，发包人将按未完成项占全部安全文明施工费用项的比例予以扣减；25.2确定合同价款的方式：包工包料（暂定发包人供应钢材），采用定额计价的可调价合同按实结算；32.2承包人未按时竣工承包人违约责任约定：发生时，前10日内承包人承担每天工程造价万分之二的违约金，第11日至第60日内承包人没天承担工程造价万分之五的违约金，自第60日起发包人有权解除合同。合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将承包人装备和人员撤出施工场地。有过错一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失。通用条款22.1款所指工程质量达不到合同约定的质量标准承包人违约责任约定：发生时，承包人需在发包人规定时间内无偿返修至合格并不予顺延工期，同时发包人扣罚承包人合同价款的百分之二。第二十条补充条款第（四）项工程款支付方式：（1）工程款进度款每月的形象进度支付当期完成产值的75%（同比例扣除完成当期产值实耗的发包人供料费用）；（2）工程结构主体完成验收备案付至已完成产值（同比例扣除完成当期产值实耗的发包人供料费用）的80%，施工期间的春节前，付至已完成产值（同比例扣除完成当期产值实耗的发包人供料费用）的80%；（3）工程通过竣工验收，付至已完成产值（同比例扣除完成当期产值实耗的发包人供料费用）的90%，双方结算完毕支付至最终结算审定值（同比例扣除完成当期产值实耗的发包人供料费用）的95%；（4）剩余最终结算审定值的5%作为工程质量保修金，按国家规定的工程质量保修金结算及支付；第（六）向承包人承诺在施工过程中，有关劳动安全、卫生防疫、环卫环保、治安保卫、夜间施工、市政城管等相关工作均由承包人负责办理，并承担相关费用。同时，承包人承诺税前让利8%。后双方又签订《工期补充协议》，对工期进行了约定：7#、8#、9#楼开工日期2011年8月16日，竣工日期2012年12月21日。接待中心开工日期2011年8月16日，竣工日期2011年12月16日。2#、3#、4#、5#、6#、10#、11#、12#、13#、14#楼开工日期2011年8月22日，竣工日期2012年8月22日。1#、15#、16#、17#、18#楼开工日期2012年3月1日，竣工日期2013年3月1日。19#、20#、21#楼开工日期2012年4月1日，竣工日期2013年8月12日。
2013年4月29日，原被告又签订了2013-075号《建设工程施工合同》，约定原告总承包施工建设被告的宝佳胶州中央湖岸小区北区工程的A1号住宅楼及商业网点、A15-21住宅楼及商业网点，总建筑面积58506.54平方米（其中A19-21为高层），合同工期300天，工程总价97152348.97元，最终以竣工结算的工程造价为准。工程付款方式及结算方式与2012-007号《建设工程施工合同》相同。此外合同还对各方权利义务进行了约定，并约定施工组织设计为合同附件。
合同签订后，双方即履行了合同义务。至本案起诉之日，除19、20、21楼（主体工程已完成），其余工程原告已完成并交付。双方对于工程开工时间和竣工时间存在争议，后经庭审质证，双方一致同意按竣工验收备案证载明的时间予以认定。具体如下：接待中心于2011年8月16日开工，2013年8月29日竣工验收。A16#楼、A17#楼、A18#楼住宅及商业于2013年7月28日开工，2015年4月23日竣工验收。A15#楼住宅及商业于2013年3月1日开工，2015年4月23日竣工验收。A1#楼住宅及商业于2013年3月1日开工，2015年4月23日竣工验收。A2#楼、A3#楼、A4#楼、A5#楼、A6#楼、A10#楼、A11#楼、A12#楼、A13#楼、A14#楼住宅于2011年8月22日开工，2013年8月2日竣工验收。A7-9#楼地下车库、地下配套于2011年11月26日开工，2014年9月16日竣工验收。A9#楼住宅于2011年11月26日开工，2014年9月16日竣工验收。A8#楼住宅于2011年11月26日开工，2014年5月9日竣工验收。A7#楼住宅于2011年11月26日开工，2014年6月19日竣工验收。涉案工程除二组团高层19#20#21#楼外，均已交付使用。
2016年10月20日，被告发包人（甲方）与原告承包人（乙方）双方达成协议，签订协议书，主要内容：双方一致同意终止涉案未完工程二组团高层19#20#21#楼及地下车库、商业网点、大堂、室外管网部分的继续履行，同时终止宝佳世界湾一期工程的《建设工程施工合同》，项目及合同终止后，就暂定中央湖岸项目支付乙方工程款4500万元，本着坦诚真挚、相互理解、及时快速解决问题的原则，现达成如下撤场协议，以资共同遵守。
一是项目概况：1.1竣工验收工程：宝佳胶州中央湖岸北区一组团多层A2#—A6#楼、A10#—A14#楼、高层A7#-A9#楼及地下车库、接待中心、二组团多层A1#楼、A15#—A18#楼工程，均已竣工验收备案。
1.2未竣工工程：1.2.1宝佳胶州中央湖岸北区二组团高层工程。宝佳胶州中央湖岸北区二组团高层A19#-A21#楼及地下车库、商业网点、大堂主体结构已施工完成,且主体验收合格，室外管网工程已部分施工。该组工程施工工程量清单由甲乙双方已于2016年1月16日签字确认，双方在此基础上进行现场交接，并完善交接清单内容，列明工程质量存在的问题，作为已施工部分已完工程结算及保修的依据。
1.2.2宝佳世界湾一期工程。宝佳世界湾一期1#楼、2#楼工程主体结构、地下车库已施工基本完成(1#楼、2#楼屋面未完整封顶)，该项工程施工工程量清单由甲乙双方已于2016年1月16日签字确认，双方在此基础上进行现场交接，并完善交接清单内容，列明工程质量存在的问题，作为已施工部分已完工程结算及保修的依据。乙方于本协议签订后10日内将宝佳世界湾一期工程已施工工程结算书按原合同约定上报甲方，甲方须书面签收，并自收到乙方提报的全部完整工程结算资料之日起60日内，予以审核完毕，甲乙双方签订工程结算协议书确定结算总值。确定结算总值后60日内，甲方按合同约定扣除质保金后剩余工程款一次性付清。质保金按照本协议2.4款约定执行。
二是工程款的支付：2.1本协议签订后，在工程价款未最终审定情况下，甲方暂定就宝佳胶州中央湖岸项目向乙方支付工程款人民币4500万元（大写：肆仟伍佰万圆整，含一、二组团。上述付款金额为暂定金额，具体数值以最终结算值为准。如果超付，乙方须于确定超付之日起10日内退还超付金额）。2.2因乙方将宝佳胶州中央湖岸小区北区工程起诉甲方，法院已查封账户，甲方同意乙方向法院对所封账户提出解封申请，甲方同意将解封的人民币4500万元整（大写：肆仟伍佰万圆正）按以下节点在解封当日拨付至乙方指定账户。2.2.1本协议签订后三日内，乙方将宝佳胶州中央湖岸北区二组团高层工地（A19#楼、A20#楼、A21#楼及地下车库、商业网点、大堂、室外管网工程）、南地块生活区、材料堆放区及宝佳世界湾一期工程施工现场全部人员撤出上述场地，双方签署书面交接文书，将交接书交给现场法官。上述交接文书交给法官后，乙方申请法院解封甲方银行账户人民币3500万元整（大写：叁仟伍佰万圆整），甲方向乙方支付人民币3500万元整（大写：叁仟伍佰万圆整）。上述款项汇入乙方指定账户后，法院将交接单交付给甲方，甲方人员接受上述场地。2.2.2本协议签订后40日内甲乙双方在胶州市建设局办理相关备案合同的解除手续。2.2.6本协议2.2.2至2.2.5项工作完成后三日内，乙方向法院申请解封甲方银行账户相应金额，甲方向乙方支付人民币1000万元（大写：壹仟万元）。……
三是工程验收：3.1后期工程竣工验收备案，乙方须根据法律法规的规定及政府要求给予充分的配合。乙方负责由其施工的已完工程资料的整理和盖章(承包范围内已完成部分的工程竣工验收所需资料)。3.2乙方对原合同范围内已完成工程质量负责，对二组团三座高层已完成工程部分，双方在现场交接时就质量问题列出清单，由乙方按照交接意见书负责维修直至合格。乙方应于2016年11月30日前向甲方提交二组团三座高层的主体验收合格证明。乙方提供主体验收合格证明后，甲方对于主体质量不再进行结构抽验。如果乙方未按期提交主体验收合格证明，甲方有权拒付本协议2.2.6款约定的1000万元及三座高层的工程价款。
四是保修责任：乙方如未履行保修责任，甲方按照双方签署的合同执行。
五是劳务工资及材料商欠款处理：5.1乙方收到工程款后应妥善处理劳务人员工资及材料商货款事宜，避免劳务人员、材料供应商聚众闹事、劳务上访等情况发生。六、甲方责任……。
七是乙方责任：乙方在宝佳胶州中央湖岸项目及宝佳世界湾一期项目中所发生的债权债务均由乙方负责自行解决、并承担因此所引起的一切责任，甲方不承担任何连带责任。如果因乙方对外债务导致甲方被诉，甲方在对乙方欠付工程款范围内承担责任。7.3乙方必须完善已完成的工程项目验收工作、如未达到验收标准、必须采取相关措施、直到验收合格为准。7.4本协议签订后，甲方重新安排施工单位进行本项目继续施工、乙方不得以任何理由进入施工现场干扰。双方确认，乙方对已完工程的质量负责，乙方对已完工程质量问题的解决，不得影响双方撤场协议的履行。如果乙方将现场内的物资全部撤离后，乙方人员未经甲方批准不得擅自进入甲方工地或工作区。7.5在撤场期间，自行协调在撤场实施过程中环卫、占道、排污、环保、治安、消防、交通等所有内容，并因乙方撤场过程中造成乙方人员及第三方人身伤害等，均由乙方自行负责并承担相关费用。7.6乙方撤场过程中有义务保护现场周边环境，避免对周边环境污染（噪音污染、光污染等），由此造成的纠纷的协调处理及费用均由乙方承担。7.7在乙方交付施工现场后设备、物资撤场前，乙方自行看管设备、物资，丢失毁损的责任甲方概不承担。乙方设备物资撤离现场应当严格遵守甲方工地管理秩序，应在工作日白天撤场，不得在夜间和节假日期间撤场。
八是违约责任：甲方应按本协议约定向乙方支付工程款，如甲方未按本协议约定支付工程款，每逾期一天，甲方应按照每日【五万元】向乙方支付违约金。
上述协议签订后，被告向原告支付3500万元，原告与被告办理完毕工程交接手续，原告撤出工地。
二、关于涉案工程质量与维修情况
庭审中，宝佳?胶州中央湖岸胶建质保维修情况说明——已维修明细一份。证明质保期内，因项目质量问题反诉被告不维修，被告启动第三方维修，共计207项，维修费用536859元。
原告经质证称，上述证据50不属于证据，是被告单方制作，该汇总表是整个所有维修的费用。其中有31项已经维修，有原告提交的维修明细表证明。有30项已经过保修期。有18项属于被告分包项目、不属于原告的施工项目，或者不属于质量问题，与原告无关。有2项原告已多次维修，被告再次称未维修好没有用户报修单。其余128项，交房时未提出问题，均没有用户报修单，没有用户维修签字。经过多次质证和法庭调查，双方确认，有业主签字确认的维修项目应计算维修费用，没有业主签字的维修项目，不计算维修费用。后被告庭审中确认，其撤回不再主张维修项目共计费用216956元，继续主张维修费用319292.5元。原告对于被告提交的证据不予认可，但没有提交相反证据予以证实。
对于在保修期内但尚未维修部分的质量问题，原告作为施工单位，同意由被告维修，发生维修费用由原告承担，双方已经确定了发生质量的维修范围。对于具体维修费用，双方没有协商一致，被告申请鉴定维修费用。
三、双方就涉案工程结算情况
因双方就涉案工程没有结算，本案原告申请本院委托对工程造价进行鉴定。本院通过摇号选定鉴定机构青岛中天华方大工程造价咨询公司对涉案工程造价进行鉴定。本院依法办理委托手续后，青岛中天华方大工程造价咨询公司于2016年9月18日出具青中造鉴字【2016】第01号司法鉴定报告书。鉴定结论为，经鉴定，由原告方完成的涉案工程总造价为266601928.78元（不含模板费用），扣除甲供料后工程造价为232692698.24元。此造价为1#-21#、接待中心、大堂、室外管网的土建工程、装饰工程、安装工程及原被告双方无争议签证部分。包含二组团（1#、15#、16#-21#楼及网点地下车库）政策性调整人工费、土石方工程、采保费、泵送费、3：7灰土费用、室外管道沙基础费用、界面剂费用、1#-21#楼顶棚素水泥浆费用、19#-21#楼装饰及部分安装工程的费用。鉴定报告第四部分，有关问题的说明载明：原被告双方有争议，鉴定方根据现有证据资料无法确定。需要进一步举证请法庭质证后确认的部分详见如下。
1、模板部分，原告方主张依据工作联系单及施工组织设计，模板，按照1.2厘米厚，竹胶板价格为60元每平方米，一次摊销，摊销系数0.95。按照原告方主张计算金额为57533842.81元。被告方主张依据会议纪要模板施工方案，按照木胶板，四次摊销系数0.26。按照被告方计算，金额为10033288.92元。此费用未包括在鉴定结论中，此部分如何计取请法庭质证确认。
2、3:7灰土费用、室外管道砂基础费用、界面剂费用、1号至21号楼顶棚素水泥浆费用。被告主张3:7灰土是原土回填，应按原土回填记取。被告主张室外管道砂基础是原土回填，界面剂，1号至21号楼顶棚素水泥浆，被告主张原告未施工不应计取，以上四项属于隐蔽工程，无法现场核实实际施工情况，故鉴定结论按施工资料中注明的施工做法记取。
3、泵送费。被告方对泵送费计取方式有争议，主张不能按定额计取泵送费，应按批价计取泵送费，但未提交双方签字认可的批价单，故鉴定结论中已按定额计取该部分费用。泵送费按定额计取金额为4620333.65元，已计入鉴定结论中，按批价计取金额为1092028.47元，是否按批价计取请法庭质证确认。
4、一组团2号至14号，接待中心大堂，施工的政策性调整人工费。合同约定该部分人工费按政策性调整进行调整，但原告方不能提交双方签字认可的工程进度表，无法计算，按照原告方单方提供的工程量完成比例，该金额为240万元，该费用未包括在鉴定结论中。
5、前期签证费用。被告方主张原告方2012年5月前提供的51项签证费用，双方已签署协议及承诺书，并且在2012年7月支付两次费用，总价265万元，原告方主张应按照签证内容按实计算。该部分签证经计算其金额为19198560.90元，其中4302053.60元，原告及监理签字认可，被告未签字，此部分签证费用未包括在鉴定结论中，如何计取请法庭质证确认。
6、灭火器。原被告双方均主张由自己购买，此费用为102617.97元，此费用未包括在鉴定结论中请法庭质证确定。
7、封闭阳台地面，屋面，地下室外墙保温部分。图纸标示为挤塑板，但未标注铺设方法。原告主张按挤塑板满粘施工，按原告主张计算1816697.97元，被告主张按挤塑板干铺施工，被告主张经计算1252048.64元，此费用未包括在鉴定结论中，因此项工程属于隐蔽工程，现场无法核实，请法庭质证确定。
8、一组团阳台平屋面保温部分。图纸标示为挤塑板，但未标注铺设方法，原告主张按挤塑板满粘施工。按原告主张经计算258475.05元，按被告主张现场为3厘米发泡施工经计算32928.08元，此费用未包括在鉴定结论中，此项属于隐蔽工程，现场无法核实，请法庭质证确定。
9、合同让利部分。合同约定，本工程承诺税前让利8%，但下列部分不在让利范围之内，总包协调费、甲供材料、门窗及玻璃幕墙等发包方指定品牌及定价项目、主要材料发包方批价与定额价产生的材料差价差、取费程序中上级主管部门规定的不可让利项目等。原被告双方对让利具体范围有争议，此费用未包括在鉴定结论中，请法庭质证确定让利方式后再补充计算。
10、工期拖延。原告主张工期，拖延索赔792万元，但未提供双方签字认可的有效签证，被告主张是原告的原因造成工期拖延，因工期拖延责任、时间等相关事项无法确认，故此项费用无法计取。
11、总包服务费争议。原告主张计取室外景观、接待中心精装修部分的总包服务费，并单方提供了这部分工程造价作为计算基数，接待中心装精装修按1.5%，其他按3%计取，经计算为603123.93元，被告认为此工程与原告无关，不应计取。此费用未包括在鉴定结论中，因当事人未提供有效的资料，请法庭质证确认。
12.扣罚合同价款的2%部分。此部分不属本案委托鉴定范围。
13、门窗项目成品保护增加费。原告主张被告单独分包，并经原告完成竣工验收的装饰工程，应计取门窗项目成品保护增加费，因当事人未提供有效的资料，无法确定，此费用未包括在鉴定结论中，请法庭质证确认。
14、19至21号楼的人防门工程。现场人防门框已经安装，现场勘察时，未见门扇，原告主张门扇费用为105059元，此费用未包含在鉴定结论中，是否计取，请法庭质证确认。
15、19至21号楼的配电箱工程，现场配电箱完成机箱安装，该部分原告主张195045.74元，此费用未包含在鉴定结论中，双方应进一步举证，请法庭质证确认。
16、墙、板、柱定位卡费。原告主张计取该费用，但不能提供有效资料，故无法计取。
鉴定费2184518元，由原告胶建集团缴纳。
上述鉴定报告作出后，本院向双方各自送达鉴定报告。原被告双方均对鉴定报告提出书面异议。鉴定机构分别就双方提出的异议进行了书面答复。鉴定人亦出庭接受质询，并就双方提问进行了答复。针对双方争议问题，列明如下：
一、关于模板部分争议
原告认为，模板部分一次周转有2011年7月1日的《胶州宝佳·中央湖案一期工程施工组织设计》和2011年12月3日《工作联系单》为证。施工组织设计是合同依据，签证是工程造价结算依据，一次摊销的模板造价应当直接计入工程造价，摊销系数为1.05。为进一步佐证其购买了竹胶板数量，提交了胶州市俊洪木材经销部的证明，证明原告购买并支付模板款项3000余万元，且基本是以现金支付，但没有提交相关支付凭证。木材经销处负责人等有关人员也没有出庭作证。原告申请证人黄某（被告委托的监理公司的监理现场代表，现已辞职）出庭作证称，关于模板周转次数，大部分是一次。原告针对该问题，提出具体意见如下：
（一）涉案工程模板是一次周转，依据充分。
根据施工的相关结算规定，模板的结算依据为施工组织设计和工作签证，其它均不为法定依据。本案《施工组织设计》和2011年12月03日的《工作联系单》均证明，施工模板是一次周转使用，被告称本案模板为四次周转使用，是没有有效证据证明的，根本不成立。而且，原告为更进一步证明模板是一次周转使用，还补充提交了2014年7月17日、2014年8月25日结算会议纪要、定额站的答复意见证据、胶州市俊洪木材经销部《模板证明》、施工现场照片证据，具体如下：
1、施工组织设计。本案施工组织设计第3.2.2.1.1条明确规定：“为保证一期工程主体达到优质结构标准，模板采用12mm厚竹胶板模板，周转次数为一次。施工组织设计业经建设方和监理方批准，而且加盖骑缝章，是本案施工和结算的法定依据。
2、编号为20111203的工作联系单。编号为20111203的工作联系单证明被告认可原告施工确实是按照施工组织设计进行，所用模板均为一次周转使用施工。
3、宝佳一组团多层结算会议（四次）。证明：对模板周转次数，2014年8月1日和9月12日、7月17日和2014年8月25日的结算会议纪要，原告均明确模板结算应按施工组织设计和现场施工，按一次周转进行结算。对于方木价格，宝佳公司已同意按1900元/立方米结算。
4、宝佳公司2014年8月8日关于一组团结算的回函、2015年1月23日回复函、2015年3月16日“关于宝佳中央湖岸工程结算存疑问题”函。证明：对模板周转次数双方产生争议后，双方同意询问定额站。定额站答复为：“施工组织设计可以作为结算依据”，但被告宝佳公司一边认同该定额站的答复意见，一边又不执行。
5、胶州市俊洪木材经销部《模板证明》和模板采购明细。证明：原告施工所采购的模板及数量，一组团为12mm厚竹胶板模板，二组团高层还有质量更好的15mm厚光面覆膜黑木胶板。
6、施工现场照片。证明：原告施工的模板均为一次性周转使用。
（二）被告对本案模板为一次周转使用的异议不成立，其主张应按四次周转结算是没有任何依据的。
原告施工模板为一次周转使用，证据充分。被告否定本案模板为一次周转使用的理由不成立，依据不足，理由如下：
1、施工组织设计是法定施工依据，是模板施工方不能取代的。施工合同专用条款第六条14.2条规定：“施工组织设计为合同的附件。”因此，施工组织设计为合同的组成部分，为法定施工依据，所以施工组织设计是加盖骑缝章的，任一方均不能更换和修改，必须严格执行。而模板施工方案不是合同的组成部分，不是施工的法定依据，被告称模板施工方案可以取代施工组织设计，这是错误的。
2、本案被告提供二份《模板施工方案》，但均无原件，原告不认可。被告证据23为第一份《模板施工方案》、被告证据26为第二份《模板施工方案》。','2018-10-03
07:06:15',0,'web',NULL),(37289954,'1630C451-AB7D-4F0C-8A66-38B6C48547A2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：23次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-03
07:06:15',0,'web',NULL),(37289955,'f0d6f990-033e-43c6-9a37-a90e00f6c28e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：34次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"六合区\",\"补正文书\":null,\"法院ID\":\"937\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）六东民初字第01008号\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"f0d6f990-033e-43c6-9a37-a90e00f6c28e\",\"案件名称\":\"应彩花与郭金虎、安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的民事调解书\",\"法院名称\":\"南京市六合区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"应彩花与郭金虎、安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"应彩花与郭金虎、安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的民事调解书
（2015）六东民初字第01008号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f0d6f990-033e-43c6-9a37-a90e00f6c28e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"应彩花与郭金虎、安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）六东民初字第01008号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市六合区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"937\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市六合区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-17\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"应彩花与郭金虎、安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\