wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0102刑初157号
公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
被告人兰禄生，男，1967年1月23日出生于重庆市涪陵区，住重庆市涪陵区。因涉嫌犯过失致人死亡罪，2017年11月17日被重庆市涪陵区公安局抓获，次日被刑事拘留，2017年12月25日被取保候审。
重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检公诉刑诉(2018)125号起诉书指控被告人兰禄生犯过失致人死亡罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员王天余独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区人民检察院指派检察员孙兴亮出庭支持公诉，被告人兰禄生到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市涪陵区人民检察院指控：2017年11月17日16时许，被告人兰禄生应朋友李某某等人之邀，携带自己购买的电瓶、电容、升压器等组装高压电网电缆线来到重庆市涪陵区某地捕猎野猪，后兰禄生将设备现场安装后，确定被害人任某等七人分段守候后通电，让幸某某等人放狗将野猪往通电线缆方向赶，因任某发现自己负责的线路附近有车辆通过而认为是公安机关发现其违法捕猎，遂通知李某某让兰禄生断掉任某与兰禄生之间的连线，兰禄生先将电断掉后因车辆离开再次通上电源，后任某收线时不慎触及架设的高压电缆线被电击倒地，经抢救无效当场死亡。案发后，被告人兰禄生主动打电话向公安机关投案，到案后，被告人兰禄生如实供述了上述犯罪事实。2018年1月15日，经重庆市涪陵区公安局物证鉴定所鉴定：被害人任某系电击死亡。被告人兰禄生等人赔偿了被害人近亲属各种损失人民币50万元，得到被害人近亲属的书面谅解。公诉机关认为，应以过失致人死亡罪追究被告人兰禄生的刑事责任。
被告人兰禄生辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，愿意接受处罚。他今后愿遵纪守法，愿意接受家人和基层干部的监督，诚恳接受社区矫正，请求对其宣告缓刑。
经审理查明，2017年11月17日16时许，被告人兰禄生应朋友李某某等人之邀，携带自己购买的电瓶、电容、升压器等组装高压电网电缆线来到重庆市涪陵区某地捕猎野猪，后兰禄生将设备现场安装后，确定被害人任某等人分段守候后通电，让幸某某等人放狗将野猪往通电线缆方向赶，因任某发现自己负责的线路附近有车辆通过而认为是公安机关发现其违法捕猎，遂通知李某某让兰禄生断掉任某与兰禄生之间的连线，兰禄生先将电断掉后因车辆离开再次通上电源，后任某收线时不慎触及架设的高压电缆线被电击倒地，经抢救无效当场死亡。案发后，被告人兰禄生主动打电话向公安机关投案，到案后，被告人兰禄生如实供述了上述犯罪事实。经重庆市涪陵区公安局物证鉴定所鉴定：被害人任某系电击列亡。被告人兰禄生等人赔偿了被害人近亲属各种损失人民币50万元，得到被害人近亲属的书面谅解。
另查明，被告人兰禄生平时表现较好，所在社区愿意接收被告人兰禄生为社区矫正人员。
上述事实，有经庭审质证、认证的公诉机关提交的下列证据及出庭作证的证人证言为证，足以认定：1.接受刑事案件登记表、立案决定书；2.110接警登记表、抓获经过、拘留证、取保候审决定书；3.被告人兰禄生的户籍资料；4.被害人任某户籍资料；5.现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表及照片，现场图；6.现场辨认笔录及照片；7.辨认笔录及被辨认人照片列表；8.尸体辨认笔录及照片；9.DNA检材提取笔录及照片；10.DNA鉴定书、DNA检验报告、法医病理学检验报告、尸体检验鉴定书；11.电话通话清单；12.谅解书；13.证人李某某、杨某1、幸某某、孙某某、杨某2、孔某某、熊某某、杨某3、杨某4、谭某、周某某、梁某、罗某某、刘某某、梁某某、庞某某、谭某某等人的证言；14.证人杨某、郑某某、潘某某出庭作证的证言；15.被告人兰禄生的供述和辩解。
本院认为，被告人兰禄生过失致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，重庆市涪陵区人民检察院指控被告人兰禄生犯罪的事实和罪名成立。被告人兰禄生案发后自动投案并如实供述其罪行，系自首，可以减轻处罚。被告人兰禄生赔偿了被害人近亲属损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人兰禄生系过失犯罪，案发后赔偿被害人损失取得谅解，认罪态度也较好，所在社区愿接受其为社区矫正对象，可对被告人兰禄生宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人兰禄生犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)
如不服本判决可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王天余
二〇一八年四月二十日
书记员 王 璐
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执2366号之一
申请执行人：沃顿信息科技（湖南）股份有限公司。
被执行人：湖南蝶之林生物科技有限公司。
本院在执行申请执行人沃顿信息科技（湖南）股份有限公司与被执行人湖南蝶之林生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依据本院作出的（2016）湘0111民初4320号《民事判决书》，依法向被执行人送达了执行通知书,责令被执行人自动履行法律文书确认的义务。逾期后，被执行人仍未履行。在案件执行过程中，本院依法查询了被执行人名下银行存款、车辆及房产等财产信息，且将被执行人纳入失信被执行人名单。现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 辉
审判员 邹智军
审判员 王高亮
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 媛
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
(2017）冀02刑终112号
原公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李晓燕，女，1983年4月15日出生，河北省井陉县人，汉族，大学专科文化，唐山市凯翔投资有限公司经理，户籍所在地河北省石家庄市井陉县，捕前住唐山市路北区橡树湾小区105楼1门1503号。2014年7月27日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被唐山市公安局路北区分局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
辩护人谭化新，河北富江律师事务所律师。
河北省唐山市路北区人民法院审理河北省路北区人民检察院指控原审被告人李晓燕犯非法吸收公众存款罪一案，于2015年11月18日作出（2015）北刑初字第171号刑事判决。宣判后，上诉人李晓燕不服，提出上诉。本院于2015年5月4日作出（2015）唐刑终字第659号刑事裁定，以部分事实不清为由发还重审。河北省唐山市路北区另行组成合议庭作出（2016）冀0203刑初165号刑事判决。李晓艳不服，提出上诉。本院于2017年8月17日作出(2017）冀02刑终597号刑事裁定以程序违法为由发还重审。河北省唐山市路北区人民法院另行组成合议庭于2017年12月27日作出（2017）冀0203刑初268号刑事判决：一、被告人李晓燕犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元；二、继续追缴涉案款项发还集资参与人王天放等人。宣判后李晓燕不服，提出上诉。在本院审理期间，李晓燕申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）李晓燕犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人李晓燕撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）李晓燕撤回上诉。
河北省唐山市路北区人民法院(2017)冀0203刑初268号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长王振峰
审判员陈凤丽
审判员曹留柱
二〇一八年三月六日
书记员陶晶
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)津02刑更599号
罪犯韦成颜，男，1982年9月23日出生，汉族，安徽省人，初中文化。现在天津市长泰监狱服刑。
天津市红桥区人民法院于2012年2月3日作出(2012)红刑初字第24号刑事判决，以被告人韦成颜犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，交付执行。2014年9月11日减去有期徒刑十个月；2016年6月15日减去有期徒刑十个月。现刑期止日：2024年11月6日。执行机关天津市长泰监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年3月12日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯韦成颜在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯韦成颜符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯韦成颜在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得第2季度奖、2016年度第3季度季度奖、2016年获得第4季度季度奖、2017年8月获得监狱级表扬、2018年1月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯韦成颜在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦成颜减去有期徒刑八个月，并处罚金50000元不变。（刑期自2011年7月7日起至2024年3月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 玲
审判员 孟晓兰
审判员 王业香
二〇一八年四月三日
书记员 房利甲
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巴法执字第534号
巴法执字第534号
申请执行人朱松林，住巴彦县巴彦镇向阳委。
被执行人于冬，住巴彦县洼兴镇长山村。
本院依据已经发生法律效力的（2014）巴民一民初字第1556号民事调解书，责令被执行人于冬履行生效法律文书确定的义务，本案在执行过程中，冻结了被执行人于冬在中国邮政储蓄银行的收入。申请执行人朱松林同意终结本案的本次执行程序，待冻结期限界满后，扣划至法院执行专户再交付申请执行人朱松林。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2015）巴法执字第534号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 唐林祥
执行员 孙彦龙
执行员 刘 富
二〇一五年十月九日
书记员 戴继鹏
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0303刑初317号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人倪庆伟，绰号“伟少”，男，1986年1月23日出生，汉族，大专文化程度，务工，住浙江省温州市龙湾区。曾因饮酒后驾驶于2015年8月21日被温州市公安局交通警察支队罚款人民币2000元，暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌危险驾驶于2018年3月8日到案，次日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
委托辩护人郭庆安，浙江南越律师事务所律师。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉〔2018〕303号起诉书指控被告人倪庆伟犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员叶琼出庭支持公诉，被告人倪庆伟及其辩护人郭庆安到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2018年3月8日晚22时50分许，被告人倪庆伟饮酒后驾驶车牌号为浙Ｃ×××××号小型普通客车从温州市鹿城区城开天桥附近往温州市龙湾区海滨街道行驶，途经温州市鹿城区瓯江路绿城广场前地段时，与叶某,4驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成两车受损及叶某,4受伤的交通事故，事故发生后，被告人倪庆伟明知他人报警，仍在事故现在等待交警处理。经道路交通事故认定，被告人倪庆伟承担此次事故的全部责任。经鉴定，叶某,4损伤程度为轻微伤。经检测，被告人倪庆伟血液检出乙醇成分，含量为171mg/100ml。
上述事实，被告人倪庆伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人叶某,4的证言，道路交通事故照片及说明，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶证、行驶证复印件，呼气式酒精含量测试单，血样提取登记表，提取血液视频录像，理化检验报告，驾驶人及机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，委托书，法医学人体损伤程度鉴定书，接警信息，医疗证明书，公安行政处罚决定书，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人倪庆伟违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，血液乙醇含量达171mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。被告人倪庆伟曾因酒后驾驶被行政处罚，在被追究后三年内又醉酒驾驶机动车造成交通事故致一人轻微伤，且负事故全部责任，酌情予以从重处罚；鉴于被告人倪庆伟有自首情节，依法予以从轻处罚。辩护人提出的倪庆伟有自首情节，认罪态度较好，主观恶性较小的意见，予以采纳；但请求适用缓刑的意见，不予采纳。公诉机关提出的对被告人倪庆伟在拘役三个月至四个月的幅度内量刑，并处罚金的建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人倪庆伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月8日起至2018年6月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周建华
二〇一八年三月二十九日
代书记员 王莎妮
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的;
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
?PAGE?
第?PAGE?2?页共?NUMPAGES?4?页
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0722执恢92号之一
申请执行人：肖昌盛，男，1971年8月27日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被执行人：肖和气，男，1972年4月3日出生，汉族，职工，住安徽省枞阳县。
被执行人：陈志萍（系肖和气之妻），女，1971年8月28日出生，农民，住安徽省枞阳县。
申请执行人肖昌盛与被执行人肖和气、陈志萍民间借贷纠纷一案，经本院执行，该案所有款项已全部到位，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）皖0722执恢92号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈丽丽
二〇一八年五月十五日
书记员 吴茂源
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0981执1116号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道215号。统一社会信用代码：91360981861054991R。
被执行人:熊浩，男，1987年9月17日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司丰城市支行与熊浩信用卡纠纷一案中，依法调查了被执行人熊浩的财产情况，未发现有其他可供执行的财产，当事人也不能提供线索，鉴于此种情况，本案现已不具备继续执行的条件，本案执行标的为9781.1元及利息，未执行9781.1元及利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人熊浩有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 金 毅
审判员 陈文平
审判员 周爱新
二〇一八年三月十五日
书记员 吴少清
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15647号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：郑龙辉，男，1977年12月20日出生，户籍地福建省福安市。
被告：林凤梅，女，1979年2月5日出生，户籍地福建省福安市。
被告：吴锦华，男，1968年7月28日出生，户籍地福建省福安市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑龙辉、林凤梅、吴锦华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑龙辉、林凤梅、吴锦华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑龙辉、林凤梅偿还截止至2017年2月3日的累计欠款617900.65元（包括本金574610.85元，利息41789.8元，滞纳金1500元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求吴锦华对上述诉讼请求在60万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑龙辉曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑龙辉发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为60万元。林凤梅作为郑龙辉的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，吴锦华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴锦华对郑龙辉在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为60万元，最高额保证的债权确定期间为2011年10月11日至2015年5月11日。
郑龙辉领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑龙辉开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款617900.65元（包括本金574610.85元，利息41789.8元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告郑龙辉、林凤梅、吴锦华未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，郑龙辉曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑龙辉、林凤梅（郑龙辉的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑龙辉）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑龙辉发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，吴锦华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴锦华表示愿意为郑龙辉申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2011年10月11日至2015年5月11日，最高债权额为60万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
郑龙辉开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款617900.65元（包括本金574610.85元，利息41789.8元，滞纳金1500元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑龙辉、林凤梅、吴锦华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑龙辉向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，郑龙辉、林凤梅在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑龙辉、林凤梅未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑龙辉、林凤梅偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴锦华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴锦华为郑龙辉申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴锦华即应当按照合同约定对郑龙辉、林凤梅的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴锦华承担连带偿还责任后有权向郑龙辉、林凤梅追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，郑龙辉、林凤梅偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计六十一万七千九百元六角五分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、吴锦华对上述第一项判决在二〇一一年十月十一日至二〇一五年五月十一日期间发生的债务在六十万元范围内承担连带清偿责任，吴锦华承担连带偿还责任后有权向郑龙辉、林凤梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千九百八十元及公告费五百六十元，由郑龙辉、林凤梅、吴锦华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘文聪
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 裁 定 书
〔2017〕黑81**民初867号
原告张利伟
被告全建宇
本院在审理原告张利伟与被告全建宇民间借贷纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，也未提交缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 韩继武
二〇一七年五月十七日
书记员 朱广宇
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0683执3657-1号
申请执行人：王东良，男，1947年6月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被执行人：王兴洋，男，1967年8月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人王东良与被执行人王兴洋民间借贷纠纷一案，申请执行人王东良以本院（2016）鲁0683民初4392号民事判决已经发生法律效力、被执行人王兴洋拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人王兴洋有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人王兴洋名下的汽车两辆。
二、被执行人王兴洋负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封的期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一七年一月十八日
书记员 徐潇斐
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0582民初13966号
原告：吴育成，男，1976年7月4日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：施丽娜，晋江市东石法律服务所法律工作者。
被告：晋江韩泰建材有限公司，住所地：晋江市东石镇工业园区电镀集控区3C幢-3号，统一社会信用代码：91350582683078965Y。
法定代表人：陈启幕，该公司执行董事。
被告：陈启幕，男，1974年5月5日出生，汉族，住晋江市。
被告：李玉云，女，1972年1月21日出生，汉族，住晋江市。
第三人：福建省晋江农村商业银行股份有限公司东石支行，住所地：晋江市东石镇玉和东路1号，统一社会信用代码：9135058258957644X3。
代表人：林佳明，该行行长。
原告吴育成与被告晋江韩泰建材有限公司（以下简称韩泰公司）、陈启幕、李玉云和第三人福建省晋江农村商业银行股份有限公司东石支行（以下简称东石农商行）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施丽娜到庭参加诉讼，三被告和第三人未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告韩泰公司偿付其代偿给第三人的银行贷款及利息共计307558.08元及资金占用期间利息（按年利率6％计算，自起诉之日起至实际还款之日止）；2.被告陈启幕、李玉云对上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：被告韩泰公司系晋江佳艺电镀有限公司（以下简称佳艺公司）于2016年5月16日变更而来的。佳艺公司于2015年9月23日向东石农商行借款30万元，期限自2015年9月23日起至2016年9月15日止。吴育成、陈启幕和李玉云提供保证。截至2016年11月18日，韩泰公司欠东石农商行借款本息共计307558.08元，吴育成于当日代其偿还了上述全部本息。
三被告未作答辩。
第三人未作陈述。
审理中，原告提供内资企业登记基本情况表、福建晋江农村商业银行借款借据、保证合同、普通贷款还款业务凭证和普通贷款单户结息业务凭证各1份，证明其诉讼主张。
本院认为，三被告和第三人未到庭参加诉讼，对原告的主张和提供的证据，未提出抗辩和质证意见，视为自动放弃诉讼权利。原告提供的上述证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，具有证明力。
经庭审举证和认证，本院对本案的主要事实作如下认定:
佳艺公司于2015年9月23日向东石农商行借款30万元，期限自2015年9月23日起至2016年9月15日止，月利率8.51‰,吴育成、陈启幕和李玉云提供保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起���年。佳艺公司于2016年5月16日将名称变更为韩泰公司。因韩泰公司未按期偿还全部本息，吴育成于2016年11月18日代偿还给东石农商行借款本息共计307558.08元。
本院认为，吴育成、陈启幕和李玉云与东石农商行签订的保证合同，未违反法律禁止性规定，可认定合法、有效。因韩泰公司未依约偿还全部借款本息，原告吴育成依保证合同约定代其进行清偿。吴育成代偿后，有权向韩泰公司追偿，并要求陈启幕、李玉云对其不能追偿的部分按其应当分担的份额承担连带清偿责任。吴育成、陈启幕、李玉云作为共同连带保证人，其内部未明确约定分担比例，依法应平均分担即各自承担其中的三分之一。韩泰公司、陈启幕、李玉云和东石农商行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理和判决。依照《中华人民共��国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晋江韩泰建材有限公司应于本判决生效之日起10日内给付原告吴育成代偿款307558.08元并支付资金占用期间利息（自2017年10月9日起至实际还款之日止，按年利率6％计算）；
二、被告陈启幕、李玉云各自对第一项债务承担三分之一的连带清偿责任。
三、驳回原告吴育成的其他诉讼请求。
案件受理费5913元，减半收取计2957元，由原告吴育成负担657元,被告晋江韩���建材有限公司、陈启幕、李玉云共同负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 姚志阳
二〇一七年十一月九日
书记员 杨燕萍
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条���事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
黑龙江省勃利县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑0921民初751号
原告：张瀚，男，1971年9月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省勃利县。
被告：耿立成，男，1979年8月12日出生，汉族，无职业，现住牡丹江市。
原告张瀚诉被告耿立成买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，本院依法适用简易程序进行审理，现已审理终结。
原告张瀚向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付煤款人民币124,000.00元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月19日，被告找到原告协商要往吉林省榆树市发原煤，原告与被告协商原煤每吨320.00元，原告在勃利发给被告3车原煤388吨，合计人民币124,000.00元，被告在勃利给原告出具欠条一张。当时口头约定2016年11月15日还款。到期后，原告多次找到被告索要，被告以暂时没有钱推拖。
本院认为，因原告遗漏共同诉讼当事人，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一)项，裁定如下：
驳回原告张瀚的起诉。
案件受理费1390.00元，依法退还原告张瀚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审判员 赵丽华
二〇一八年四月二十四日
书记员 侯春光
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）���0811执3624号
申请执行人：高登广，男，1960年3月10日出生，汉族，住本区。
被告马士可，男，1985年6月28日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。
本院在执行申请执行人高登广与被执行人马士可民间借贷纠纷一案中，因申请执行人高登广与被执行人马士可达成执行和解协议，申请执行人高登广撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0811执3624号案件的执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 林 建 军
审判员 路克福审判员刘晓栋
二〇一八年五月八日书记员王皎
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)相执字第02423号
申请执行人:苏州市航鑫静电科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇雀梅路（宝带西路）39号。
法定代表人张具五。
被执行人:苏州市惠利通光电科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道张庄工业园蠡方路20号。
法定代表人张传平。
本院在执行申请执行人苏州市航鑫静电科技有限公司与被执行人苏州市惠利通光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院另案已依法扣划了被执行人苏州市惠利通光电科技有限公司银行存款196736.97元，扣划了被执行人名下电子承兑汇票1006877.76元；依法提取了苏州市惠利通光电科技有限公司在宁波三星医疗电气有限公司到期债权340114.23元，在宁波三星智能电气有限公司到期债权422308.90元，在无锡飞翎电子有限公司到期债权1032925.35元，在无锡小天鹅股份有限公司到期债权874332.30元，提取了本院（2016）苏0507民初442号民事判决书中确定的由张传平返还至苏州市惠利通光电科技有限公司的履行款1573510.5元；后本院又依法对被执行人苏州市惠利通光电科技有限公司名下三部车辆及机器设备等动产启动评估拍卖，经本院在淘宝网司法拍卖平台拍卖，该公司名下苏Ｅ×××××车辆以15000元拍卖成交，苏Ｅ×××××车辆以141000元拍卖成交，苏Ｅ×××××以45000元拍卖成交，共得拍卖款201000元；其名下的机器设备等动产经本院两次拍卖均流拍，后本院又以二拍保留价60万元进行变卖，仍因无人竞买而流拍，申请执行人亦不同意接受以物抵债，目前暂无法处置。
综上，本院共执行到位人民币5647806.01元。
经查，苏州市惠利通光电科技有限公司在本院的执行案件共20件，立案标的共计3872912.29元，目前尚在审理当中案件共4件，立案标的共计3192638.19元，总计7065550.48元。本院共执行到位人民币5647806.01元，扣除评估费28000元，案件执行费52662元，优先支付诉讼费42555元后，可分配金额为5524589.01元，分配比例为78.664%，本院依法对上述款项按债权比例进行了分配，本案可分得人民币28791元。
另查明，被执行人的生产用房系租赁，除上述本院处置财产外，未能查获被执行人名下其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人同意本院分配方案并明确表示目前无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述本院处置财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张木林
执行员 徐 挺
执行员 王程昊
二〇一六年十二月十九日
书记员 叶成敏
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17278号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：范亚銮，男，1976年5月4日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：潘秀姝，女，1977年3月9日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：林永新，男，1971年5月8日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告范亚銮、潘秀姝、林永新信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告范亚銮、潘秀姝、林永新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求范亚銮、潘秀姝偿还截止至2017年5月3日的累计欠款281183.19元（包括本金266246.52元，利息14036.67元，滞纳金900元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林永新对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：范亚銮曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向范亚銮发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。潘秀姝作为范亚銮的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，林永新与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林永新对范亚銮在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月30日至2016年6月30日。
范亚銮领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后范亚銮开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款281183.19元（包括本金266246.52元，利息14036.67元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告范亚銮、潘秀姝、林永新未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，范亚銮曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，范亚銮、潘秀姝（范亚銮的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（范亚銮）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向范亚銮发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，林永新与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林永新表示愿意为范亚銮申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月30日至2016年6月30日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
范亚銮开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款281183.19元（包括本金266246.52元，利息14036.67元，滞纳金900元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范亚銮、潘秀姝、林永新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。范亚銮向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、等的条款，范亚銮、潘秀姝在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现范亚銮、潘秀姝未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告范亚銮、潘秀姝偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林永新与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林永新为范亚銮申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林永新即应当按照合同约定对范亚銮、潘秀姝的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林永新承担连带偿还责任后有权向范亚銮、潘秀姝追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，范亚銮、潘秀姝偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计二十八万一千一百八十三元一角九分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、林永新对上述第一项判决在二〇一二年十一月三十日至二〇一六年六月三十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林永新承担连带偿还责任后有权向范亚銮、潘秀姝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百一十八元及公告费五百六十元，由范亚銮、潘秀姝、林永新共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋丽萍
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0982执472号
申请执行人：樟树市伊莎莱布艺店。住所地：樟树市府桥路58号（江南华城）32号。
被执行人：浙江万银电子商务有限公司。住所地：浙江省杭州市千岛湖镇进贤大道169号2幢4楼8号。
法定代表人：汪志三，公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0982民初899号民事判决书，责令被执行人浙江万银电子商务有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人浙江万银电子商务有限公司存款计人民币325700元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 朱志军
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘君妍
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0108财保27号
申请人王燕，女，1976年4月17日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被申请人乔宝，男，1980年10月31日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被申请人张军彦，女，1981年8月16日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
申请人王燕于二零一八年三月十九日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张军彦名下位于石家庄市裕华区谈固南大街256号时尚尊苑1号商住楼1-1002室房产一套。申请人已向本院提供中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具的保单保函一份（保险金额：61万元）作为担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人张军彦名下位于石家庄市裕华区谈固南大街256号时尚尊苑1号商住楼1-1002室房产一套。
案件申请费3570元，由申请人先行预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨雪莉
二〇一八年三月二十日
书记员 底 峥
四川省崇州市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0184刑初283号
被告人祝希牛，男，1985年9月4日出生，汉族，初中文化，户籍地重庆市永川区。2018年1月23日因涉嫌危险驾驶罪被崇州市公安局取保候审。
公诉机关：崇州市人民检察院。
公诉人：张燕。
起诉书文号：崇检公诉刑诉（2018）261号。
指控事实：2017年12月27日21时50分许，被告人祝希牛酒后驾驶川Ａ×××××号菲亚特牌小轿车由崇州市人民医院沿永康东路往永康西路方向行驶，当行驶至永康东路某路段时，所驾车前部与道路中心护栏相撞，被撞护栏又与对向行驶至此由罗某驾驶的川Ａ×××××号雪佛兰牌小轿车左前部相撞，造成车辆、护栏受损，无人员受伤的交通事故。事故发生后祝希牛弃车逃离现场，后祝希牛于同日23时许到崇州市公安局交通警察大队投案自首。后经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检验，祝希牛血液样品乙醇浓度为144.6mg/100ml。被告人祝希牛属醉酒驾车。
指控罪名：危险驾驶罪。
量刑建议：判处拘役三至五个月，并处罚金四千元。
辩解意见：无。
审理查明的事实：与指控一致。另查明，被告人祝希牛无驾驶资格证。
判决理由：被告人祝希牛违反道路交通管理法规，在无驾驶资格的情况下，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶并发生交通事故，其行为危害了道路管理秩序和社会公共安全，构成危险驾驶罪。其在发生交通事故后，弃车逃离现场，后又投案自首，量刑时予以考虑。被告人祝希牛庭审中自愿认罪，有悔罪表现，予以从轻处罚。
法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条。
判决结果：
被告人祝希牛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金四千元。
[刑期从判决执行之日起计算。罚金限在本判决生效之次日起三十日内缴纳。]
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王秀琴
二〇一八年五月十日
书记员 李雯静
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0109民初1278号
原告：倪宁芳,女,1971年4月21日出生,汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：朱华祥，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。
被告：沈永飞,女,1977年2月14日出生,汉族，住杭州市萧山区。
被告：陈洪,男,1973年2月2日出生,汉族，住杭州市萧山区。
原告倪宁芳诉被告沈永飞、陈洪民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月18日起诉，本院于同日立案受理，因两被告长期外出、下落不明，本案依法适用普通程序于同年4月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告倪宁芳及其委托诉讼代理人朱华祥到庭参加诉讼，被告沈永飞、陈洪经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告倪宁芳向本院提出诉讼请求：一、两被告立即归还原告借款75000元，并按月利率1%支付该款自2015年1月28日起计算25个月的利息18750元；二、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告放弃利息部分诉讼请求。事实和理由：2015年1月28日，被告沈永飞向原告借款75000元，约定月息1分。该款被告沈永飞至今未归还。两被告系夫妻，在瓜沥镇开超市，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
被告沈永飞、陈洪未作答辩、亦未向本院提交证据。
经审理，本院认定以下事实：2015年1月28日，被告沈永飞与原告对已到期的借款本息结算后重新出具借条一份，认欠75000元，约定月息1分，借期一年。该款被告沈永飞至今未还。
另查明，被告沈永飞、陈洪于2000年2月18日登记结婚，借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，由原告提供的借据、杭州市萧山区档案馆于2017年1月13日出具的两被告结婚登记资料以及原告在庭审中的陈述等证据在案证实。
本院认为：原告与被告沈永飞之间的民间借贷关系合法有效。被告沈永飞尚欠原告75000元未还属实，原告要求其归还该款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案诉争的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明上述债务系被告沈永飞的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故案涉借款应按两被告夫妻共同债务处理，被告陈洪负有共同返还的义务，现原告要求被告陈洪承担上述债务的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求自行放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
沈永飞、陈洪在判决生效后十日内返还倪宁芳75000元。
如果沈永飞、陈洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由沈永飞、陈洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉受理费。
审 判 长 金晓璐
人民陪审员 庄卫根
人民陪审员 章丹丹
二〇一七年四月十七日
书 记 员 朱琪琪
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初4466号
原告：王敏，女，汉族，1989年10月12日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师，执业证号15115200911750936。
被告：宜宾市伽熏阁商贸有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段宜都莱茵河畔罗曼大道1幢2层23-1，统一社会信用代码91511502MA62A1W275。
法定代表人：董玉英。
被告：董玉英，女，汉族，1981年8月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告王敏与被告宜宾市伽熏阁商贸有限公司（以下简称：伽熏阁公司）、董玉英合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王敏及其委托诉讼代理人孟淑蓉到庭参加诉讼，被告伽熏阁公司、董玉英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同退还原告股份转让款12万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告董玉英与原告系朋友关系，2016年7月19日董玉英邀原告入股伽熏阁，称是原始股东并按当月利润80%分红。2016年7月19日当天，原告通过支付宝转账9万元给被告董玉英，8月9日又转款3万元给董玉英。此后原告多次要求被告按合同约定到工商局变更股东名称和持股比例，被告均以各种理由拒绝。原告提出被告返还12万元，并于2016年12月1日书面申请退股，被告出具协议书，定于2017年6月1日退还原告本金，但仍未履行。故诉至法院，请求判如所请。
被告伽熏阁公司辩称：根据入股协议第四条第一款，对于原告6个月无法自行转让的，公司在6个月后退还本金，因此我公司在2017年12月1日之后才应向原告一次性退还该15%的股款12万元，现时间还未到。此外原告与我公司还有一份退股结算亏损单据，原告还应承担1341.30元的亏损以及2016年11月的水电气费，该两部分费用应在12万元中予以扣除。
被告董玉英辩称：我个人不承担退还责任，只是协助公司向原告退还该12万元。
本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，被告伽熏阁公司（甲方）与原告王敏（乙方）签订《宜宾市翠屏区伽熏阁商贸有限公司入股协议》（以下简称《入股协议》），约定：甲乙双方就伽熏阁公司分红股权的有关事宜达成如下协议，……甲方是伽熏阁公司的原始股东（以下简称美容院）；2016年7月19日经甲乙双方确认将美容院股权评估为80万元，共100股；甲方授权乙方在符合本协议约定条件的情况下，以每股8000元的价格认购甲方15股的红利股权，乙方需将12万元于2016年7月19日前全款付给甲方；分红原则是分享当月利润的80%，亏损月份不进行分红，对于不满一年的新进股东，年底按照合同签订实际月份进行分红。入股协议第四条第一款约定，股东在未达到退休年龄前因特定原因要求退出，必须提前六个月告知甲方，经董事会商议并同意后，方可退出；其股权由乙方征得甲方同意后在美容院内部转让；无法转让的，六个月后，由甲方无息退还本金，按实际入股退还。被告伽熏阁公司在《入股协议》末尾“甲方”处加盖公章，被告董玉英在“甲方代表”处签名，原告在“乙方”处签名。协议签订后，原告于2016年7月19日通过微信向被告董玉英转款4万元、通过支付宝向被告董玉英尾号为8552的工商银行卡转款5万元，原告又于2016年8月9日通过支付宝向董玉英尾号为8552的工商银行卡转款1万元、2万元，以上四笔转款共计12万元。被告董玉英认可收到该12万元，陈述该12万元均用于伽熏阁公司的经营。
2016年12月1日，原告王敏与被告董玉英签订一份《退股结算（盘成明细）》，载明“2016.7.19—2016.11.30所有收支盘成，共亏损8942元，其中王敏占15%，亏损1341.30元。结清所有亏损，王敏自愿退股。王敏支付董玉英1341.30元。”原告对此均无异议。该份《退股结算》末尾还备注“由于11月电费清单未出，等12月底电费清单出了，按照股份，王敏占15%的电费支出，等清单出了，支付给董玉英”。原告陈述该备注系由被告董玉英后来自行添加。
2016年12月6日，原告王敏与被告伽熏阁公司签订《协议书》，载明：2016年12月1日收到王敏退股申请，双方达成共同协议在2017年6月1日前协同解决股份转让，如未转让，伽熏阁商贸有限公司收回百分之十五股份，无息退还本金。被告董玉英在该协议公司“法人”处签字、捺印。
本院认为：原告与被告伽熏阁公司签订的《入股协议》、《协议书》等系双方真实意思表示。根据《入股协议》的约定，原告有权要求退出，但需提前六个月告知，而《协议书》载明的内容表明伽熏阁公司于2016年12月1日收到原告的退股申请，且约定若在2017年6月1日前原告股份未能转让，则由公司收回股份、退还本金。现该约定的期限已届满，被告伽熏阁公司未举证证明其已向原告退还股份转让款12万元，故原告该诉请本院依法予以支持。被告伽熏阁公司辩称应扣除原告应承担的亏损1341.30元及2016年11月的水电气费，该亏损金额及负担方在本案所涉《退股结算》中有明确约定，故对该笔亏损应予扣除；关于水电气费的扣除，因无相应证据予以证明，故对该项辩称本院不予支持。经品跌，被告伽熏阁公司应向原告退还股份转让款118658.70元。原告诉请被告董玉英共同退还该笔款项，因董玉英系被告伽熏阁公司的法定代表人，且本案所涉《入股协议》、《协议书》等合同上均加盖有伽熏阁公司的公章，被告董玉英均是以法定代表人及公司代表等身份在合同上签字，故原告对被告董玉英的诉请，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宜宾市伽熏阁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王敏股份转让款118658.70元。
二、驳回原告王敏的其他诉讼请求。
如被告宜宾市伽熏阁商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告宜宾市伽熏阁商贸有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘晗
二〇一七年十一月七日
书记员 杨薇
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终363号
上诉人（原审原告）：崔世英，女，1973年12月18日出生，汉族，住重庆市城口县。
被上诉人(原审被告)：胥基高，男，1969年5月2日出生，汉族，住重庆市城口县。
上诉人崔世英因与被上诉人胥基高物权保护纠纷一案，不服城口县人民法院(2016)渝0229民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔世英上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审现场勘查的车辆型号为LG855B，上诉人提交的车辆型号虽为LG855BC，但二者实为同一车辆。二、一审认定基本事实不清。被上诉人扣押涉案铲车属实，一审未对该行为作任何审查，也未对被上诉人开走铲车是否受他人委托进行审查。三、一审适用法律错误。一审在作出判决前对当事人提交的证据不组织质证系适用法律错误。
胥基高辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
崔世英向一审法院提出诉讼请求：1.被告归还原告农工侧翻50铲车一台；2.被告从2016年5月9日起按照733.30元/天的标准向原告赔偿经济损失至其实际归还止。
一审法院认定事实：2016年5月9日，胥基高委托他人从城口伟泰水电站引水隧洞工程项目部将一辆型号为LG855B龙工牌装载机开走，后停放于重庆市城口县坪坝镇前进村3组2号庞先合家院坝内，一直停放至今。
一审法院认为，物权是权利人对特定的物所享有的直接支配和排他的权利，无权占有他人的不动产或动产，权利人可以请求返还原物。侵害他人物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。侵害他人财产的，财产损失应当按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告基于对本案所涉车辆享有所有权主张被告返还原物并赔偿损失，但其所举示的关于车辆的证据相互矛盾而又不能说明其中缘由，且与本院现场勘查的涉案车辆不属于同一车辆，其错误举证的解释更是明显不符合逻辑，故原告以其对涉案车辆享有所有权为由要求被告返还原物的理由不能成立，其当然也即无权要求被告为此赔偿损失。综上所述，原告未能举证证明其为涉案装载机的物权权利人，其提交的有关装载机的证据与涉案的装载机并不是同一车辆，原告对此应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告崔世英的诉讼请求。案件受理费826元，由原告崔世英负担。
二审中，上诉人提交了《产品买卖合同》、《融资租赁申请书》、《分期还款承诺书》、《融资租赁合同(自然人客房)》等，证明涉案LG855B铲车原系融资租赁物，租赁租赁期满后，承租人陈华轩取得铲车所有权，可以依法转让给上诉人，且与被上诉人非法扣押的铲车系同一铲车。
二审查明的案件事实与一审认定的相同，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张被上诉人开走的案涉铲车属上诉人所有，虽提交了《铲车转让协议》，但该协议系上诉人与案外人陈华轩签订，上诉人并未对该协议的真实性、关联性及合法性举证，故对协议的真实性等，本院无法认定。即使该协议书真实，但协议书并未载明上诉人购买铲车的型号等基本情况，而上诉人一审已举证证明案外人陈华轩并非只有案涉这一台铲车，因此，被上诉人开走的案涉铲车LG855B，是否就是协议书约定的标的物，本院不能确认。铲车属于动产，其物权变动以交付为准，上诉人没有举示案外人如何交付铲车的证据，也无据证明被上诉人是从上诉人控制和管理之下将铲车开走，故上诉人主张案涉铲车归其所有的证据不足，其要求被上诉人返还铲车的上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人应承担举证不能的不利后果。
综上所述，崔世英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费826元，由上诉人崔世英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 李 斌
审理审判员 蒋乾巽
二〇一七年三月九日
书 记 员 姜 霞
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16985号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：林万富，男，1971年10月17日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：王燕玉，女，1967年7月6日出生，户籍地辽宁省普兰店市。
被告：林春生，男，1977年1月13日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林万富、王燕玉、林春生信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林万富、王燕玉、林春生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求林万富、王燕玉偿还截止至2017年4月3日的累计欠款550694.84元（包括本金493560.81元，利息55134.03元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林春生对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林万富曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林万富发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。王燕玉作为林万富的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，林春生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林春生对林万富在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月22日至2016年9月22日。
林万富领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林万富开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款550694.84元（包括本金493560.81元，利息55134.03元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告林万富、王燕玉、林春生未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，林万富曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林万富、王燕玉（林万富的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林万富）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向林万富发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，林春生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林春生表示愿意为林万富申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月22日至2016年9月22日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
林万富开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款550694.84元（包括本金493560.81元，利息55134.03元，滞纳金1800元，手续费200元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林万富、王燕玉、林春生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林万富向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林万富、王燕玉在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林万富、王燕玉未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林万富、王燕玉偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林春生与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林春生为林万富申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林春生即应当按照合同约定对林万富、王燕玉的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林春生承担连带偿还责任后有权向林万富、王燕玉追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，林万富、王燕玉偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万零六百九十四元八角四分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、林春生对上述第一项判决在二〇一三年二月二十二日至二〇一六年九月二十二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林春生承担连带偿还责任后有权向林万富、王燕玉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百零六元及公告费五百六十元，由林万富、王燕玉、林春生共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 宋丽萍
江苏省淮安市清江浦区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0812刑初283号
公诉机关淮安市清江浦区人民检察院。
被告人郝习标，男，1957年10月1日出生于江苏省金湖县，汉族，文盲，无业，住淮安市清江浦区，户籍地江苏省滨海县。2018年5月8日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被取保候审。
被告人赵学娥，女，1955年12月27日出生于淮安市洪泽区，汉族，文盲，无业，住淮安市清江浦区，户籍地江苏省滨海县。2018年5月8日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被取保候审。
淮安市清江浦区人民检察院以清检诉刑诉［2018］253号起诉书指控被告人郝习标、赵学娥犯非法捕捞水产品罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市清江浦区人民检察院指派副检察长张超运、检察员乔继梅出庭支持公诉，被告人郝习标、赵学娥到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市清江浦区人民检察院指控，2018年3月至5月期间，被告人郝习标、赵学娥明知苏北灌溉总渠系禁渔区且在禁渔期内，仍先后六次使用地笼网在该苏北灌溉总渠淮安市清江浦区和平镇境内水域非法捕捞，后将捕获的渔获物共计133.6斤卖给黄亚（另案处理），获利人民币1766元。其中，2018年5月8日，被告人郝习标、赵学娥售卖渔获物时被现场查获，并被扣押渔获物17斤。经鉴定，被扣押的渔获物共计价值人民币349元。
另查，根据2018年2月22日淮安市农业委员会通告，淮安市市辖区内的苏北灌溉总渠为禁渔区范围，禁渔时间为3月1日0时至5月31日24时，禁止使用包括地笼网等破坏渔业资源的渔具、渔法捕捞。本案审理期间，被告人郝习标、赵学娥自愿缴纳生态修复费用人民币2000元。
上述事实，被告人郝习标、赵学娥在庭审中均不表异议，且有公诉机关当庭宣读、出示并经质证的证人王某、高某、潘某、梅某的证言，淮安市清江浦区农业和水利委员会制作的现场检查（勘验）笔录、关于禁用的捕捞工具认定说明，查获渔获物分类情况认定说明、关于郝习标等人非法捕捞地点的情况说明，淮安市农业委员会出具的淮安市辖区水域禁渔通告，扣押决定书，淮安市清江浦区价格认定分局出具的价格认定结论书，公安机关出具的辨认笔录、现场笔录、照片、称重照片、渔获物照片、扣押清单发破案经过及两名被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郝习标、赵学娥违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控罪名正确，本院予以支持。两被告人共同实施故意犯罪，系共同犯罪。两被告人归案后均能如实供述自己的罪行，均系坦白，依法均可以从轻处罚；两被告人均自愿缴纳环境修复费用，视为其具有认罪、悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，为保护环境资源，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人郝习标犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人赵学娥犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人郝习标、赵学娥非法所得人民币1766元予以追缴，上缴国库。
三、作案工具地笼网三只予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姚伟
二〇一八年六月十一日
书记员 厉月
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1322民初2562号
原告四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地营山县城南镇景阳路155号。
法定代表人柏洪强，系该公司董事长。
委托代理人何爽（特别授权），系该公司涌泉分理处主任。
被告冉某某，男，1980年06月25日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告冉某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何礼东及人民陪审员肖建明、张小莉组成合议庭，由何礼东担任审判长，于2017年11月06日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川营山农村商业银行股份有限公司的委托代理人何爽到庭参加了诉讼，被告冉某某经本院公告送达（公告刊登于2017年08月03日法治日报）起诉状副本、开庭传票等法律文书后未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金20000元及利息;2.由被告承担本案所涉全部诉讼费用。事实和理由：2011年06月20日，被告冉某某在营山县农村信用合作联社涌泉分社借款20000元，该笔借款于2014年06月19日到期。借款到期后，被告冉某某一直未履行借款合同，原告多次向被告催收，被告均以各种理由推诿，拒还借款本息。被告冉某某至今未偿还借款本金20000元，也未支付相应利息，已严重违约。原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼。
被告冉某某未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼主张，除当庭陈述外，还出示了原、被告身份信息、四川省农村信用社小额借款申请书、农户小额信用借款合同、借款借据、贷款到期通知书、借款展期协议、营山县涌泉乡杨庙村村民委员会证明等证据。
综合本案证据，本院认定事实如下：2011年06月19日，被告冉某某与营山县农村信用合作联社涌泉分社签订了《农户小额信用借款合同》，该合同约定被告冉某某在营山县农村信用合作联社借款20000元，次日，营山县农村信用合作联社按合同约定为被告冉某某提供了20000元的借款，双方签订了借款借据，同时约定了借款到期日是2014年06月19日，约定执行月利率为10.6667‰，结息方式为按季结息。被告冉某某在借款借据的借款人一栏签了字、捺了印。2014年6月19日，被告冉某某与营山县农村信用合作联社涌泉分社签订了《借款展期协议》，协议约定对上述借款20000元的借款期限展期18个月。借款到期后，原告多次向被告催收，被告冉某某至今未返还借款本金，也未支付相应利息。被告冉某某现下落不明。
另查明，营山县农村信用合作联社于2015年01月23日终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。
本院认为，被告冉某某与营山县农村信用合作联社涌泉分社签订的借款合同及借款展期协议真实、合法、有效，应受法律保护；营山县农村信用合作联社涌泉分社按合同约定履行了借款义务，被告也应按合同约定及时、全面履行还本付息的义务。借款到期后，被告冉某某至今未按合同约定归还借款本金，也未支付相应利息，应承担借款本息的清偿责任。原告要求被告冉某某立即返还借款本金20000元并支付相应利息，理由成立,本院依法予以支持。现营山县农村信用合作联社已终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务，本案原告系适格主体。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告冉某某在判决发生法律效力后十日内返还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及支付相应利息（利息按合同约定利率计算至本息还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元及公告费600元，由被告冉某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何礼东
人民陪审员 肖建明
人民陪审员 张小莉
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李正太
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0116民初7327号
原告：姜在德，男，1972年5月16日出生，住北京市怀柔区。
被告：赵桂华，女，1967年5月28日出生，住北京市怀柔区。
被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号（红领巾公园南门西侧办公楼）。
负责人：吴淞，总经理。
委托诉讼代理人：郝继锋，男，1991年10月25日出生，永安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住单位宿舍。
原告姜在德与被告赵桂华，被告永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜在德，被告赵桂华，被告保险公司的委托诉讼代理人郝继峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜在德向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告医药费2556元，误工费12800元，交通费67元。2、判决二被告给付原告电动车修理费1225元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月29日在北京市怀柔区南华大街加油站门口，被告赵桂华驾驶小客车（车牌号×××），与原告驾驶电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损。原告为此花费医药费2556元，损失误工费12800元，交通费67元，电动自行车修理费1225元。经交通队认定被告赵桂华负此次事故的全部责任。其驾驶的车辆投保了保险。现被告对原告的损失拒绝赔偿，故原告诉至法院。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险，含不计免赔。我公司同意在保险期间、保险责任及保险金额内承担合理、合法的赔偿责任。医疗费，原告需要提供医疗机构出具的正式票据、病历、处方等相关证据材料，我公司只赔偿因交通事故造成的外伤损失的属于医保范围内的医疗费用。误工费，原告需要提供医疗机构出具的需要休息的诊断证明，并且提供原告的劳动合同、误工损失证明，达到纳税标准的还应提供完税证明。否则我公司不同意赔偿。另外，原告伤情是软组织损伤，一般是7天到15天的休息时间，我公司认为原告误工时间过长。交通费原告需要提供正式的交通费票据，并与其就医时间、次数、人数相符，原告主张交通费67元，我公司同意赔偿。财产损失，事故发生后被保险人未报险，导致电动车损失程度无法确认，需要提供损坏照片、维修明细并由我公司工作人员定损，确认原告的损失金额。案件受理费我公司不同意承担。
被告赵桂华辩称，我是肇事车辆的驾驶人和所有人，事故发生属实。原告的工资损失没有完税证明，我不认可。医药费中的服务费我也不认可。修车发票没有修理部件的名称不认可，同意按照每天80元的标准赔偿原告的误工费，但不认可原告的休假天数。
本院经审理认定事实如下：2017年6月29日13时，在北京市怀柔区南华大街加油站门口，原告姜在德驾驶电动自行车由东向西行驶，被告赵桂华驾驶京×××号小客车由东向北行驶，行至上述地点发生交通事故，造成原告受伤，原告所驾驶车辆损坏。此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，被告赵桂华负此次事故全部责任，原告无责任。后原告前往北京怀柔医院就医，被诊断为软组织损伤。原告提供的诊断证明显示，原告因伤休息至2017年9月17日。原告提供医药费票据2526.82元。原告提供送餐工用工协议一份，用以证明原告为北京丽轩餐饮有限公司提供送餐服务，按照送餐总和的13%发放工资。原告提供北京丽轩餐饮有限公司出具的2017年4月、5月、6月的用工记录及送餐工作量记录，用以证明原告在事故发生前的工资收入情况。原告提供北京丽轩餐饮有限公司出具的证明一份，显示原告自2017年6月29日其因交通事故受伤，未到单位上班，至9月16日止单位为向其发放工资，用以证明原告的误工损失情况。被告保险公司及赵桂华对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。原告提供北京明亚兴达商店出具的收据及发票，显示原告修理电动自行车的前围、中边条、平叉护板、前泥板部件，共支付修理费1225元。被告保险公司及赵桂华对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。保险公司主张车辆损失的定损金额为700元。原告提供部分照片，用以证明原告电动自行车的损失情况，被告保险公司及赵桂华对上述证据的真实性没有异议。庭审中，经本院询问，被告保险公司明确表示对原告的伤情与交通事故的因果关系及原告的误工期不申请鉴定。
上述事实，有当事人陈述意见及相关书证等在案佐证。
本院认为，被告赵桂华驾车与原告姜在德发生交通事故，此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，被告赵桂华负事故全部责任，原告无责任。被告赵桂华系肇事车辆的驾驶人和所有人，该车在被告保险公司处投保了交强险。原告方的损失应由保险公司在保险金额范围内先行赔付，不足部分由被告赵桂华赔偿。原告方的损失，医药费本院认定为2526.82元；误工费本院根据原告提供的证据对其收入情况予以考虑，并按照诊断证明载明的病休时间对其误工期限予以核算，数额认定为11218元；交通费，原告主张67元，保险公司同意赔偿，本院不持异议；电动自行车修理费本院认定为1225元。原告的损失共计15036.82元，在保险公司承保的交强险保险金额范围内，由保险公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告姜在德医药费、误工费、交通费、财产损失费共计一万五千零三十六元八角二分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零八元，由原告姜在德负担二十元（已交纳），由被告赵桂华负担八十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 姜丽娜
二〇一七年十二月二十日
书记员 孙 晴
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1202民初3814号
原告李超国，男。
被告陈江峰，男。
原告李超国与被告陈江峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李超国到庭参加了诉讼，被告陈江峰经本院公告传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李超国诉称：2014年12月18日，被告以口头买卖的方式将原告的一辆价值裸车560000元的白色坦途车开走（约定以430000元价格卖出），后原告多次向被告催要欠款均未得到偿还，后经协商同意2016年底之前还清并打欠条一份，后经原告多次催要，被告偿还15000元整。至今多次打电话、发信息都找不到本人。现请求依法判令被告偿还欠款300000元及利息（从2016年7月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清之日止）。
被告陈江峰庭后辩称：车辆确实是被告开走的，原告之前欠别人的钱将车辆抵押在新安县，后来被告用100000元将车辆从别人手里赎出来，原告当时也缺钱，我们就说好将车辆卖了。后与买车人说好车辆以430000元价格卖出，原告也同意。欠条是被告写的，但是在受胁迫的情况下打的条子。被告现在不欠原告车款，不应该偿还。因赎车费用是100000元，打条子后，被告向原告还过15000元车款，另外原告欠被告30000元，另原告让被告给其朋友邵艳娜支付过50000元，被告替原告还了2000000元银行贷款及160000多元利息，故被告现在已经不欠原告车款。
经审理查明：李超国与陈江峰系朋友关系。2015年，李超国因朋友着急用钱，就将其购买的坦途5663CC货车以100000元价格抵押在他人处，后陈江峰用100000元将车辆赎出并开走，李超国与陈江峰商议将车辆卖出，后陈江峰联系买车人并与买车人约定以430000元价格卖出，李超国同意。2016年7月27日，陈江峰向李超国出具欠条一张，主要载明：“今欠借到李超国车款叁拾万元整（300000），2016年年底前还清”。欠条出具后，陈江峰于2016年7月28日还款5000元，于2017年1月24日还款10000元，共计还车款15000元。其他再无还款。
庭审中，李超国主张车款是430000元，除去陈江峰赎车费用100000元及之前欠陈江峰30000元，陈江峰给其出具了300000元欠条。李超国主张欠条中约定的2016年年底前还清，是指2016年12月31日。对陈江峰所称李超国让其支付邵艳娜50000元，李超国不予认可。对陈江峰所称替李超国偿还2000000元银行贷款及利息，李超国称该2000000元贷款系陈江峰用其名义所贷，该款项自己没有使用，款项也不是自己还的，该贷款与本案无关。
本院认为：债务应当清偿。被告陈江峰欠原告李超国车款，有欠条在卷佐证，本院予以确认。原告认可被告陈江峰已偿还车款15000元，本院予以确认。被告陈江峰辩称其打的欠条系被胁迫，无证据证实，且其打欠条后给原告李超国进行还款，故对其辩称意见，本院不予采纳。被告辩称给原告朋友邵艳娜支付过50000元，因未提供证据证实，且原告不认可，故被告该辩称意见，本院不予采纳。被告辩称的为原告偿还2000000元银行贷款及利息，与本案不属同一法律关系，可另案处理。原告主张利息从2016年7月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，因欠条中约定了还款期限为2016年年底，故原告主张逾期利息应从欠款期限届满次日即2017年1月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决(缺席)如下：
被告陈江峰偿还原告李超国欠款285000元及利息（以295000元为基数从2017年1月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年1月24日；以285000元为基数从2017年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）。限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告李超国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费400元，共计6200元，由原告李超国负担290元，被告陈江峰负担5910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 王 茜
人民陪审员 张 艳
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 董丽媛
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0826执720号之一
申请执行人：刘某，男，1982年2月23日生，汉族，住安徽省宿松县。
被执行人：石某，女，1987年2月9日生，汉族，住安徽省宿松县。
本院在执行刘某与石某离婚纠纷一案中，于2018年4月25日以（2018）皖0826执720号执行裁定书冻结了被执行人银行存款，现因被执行人石某已主动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人石某银行存���33395元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝建中
审 判 员 黄长春
审 判 员 沈家国
二〇一八年五月十日
法官助理 黄结弟
书 记 员 汪启明
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初14921号
原告刘磊，男，1985年09月14日出生。
身份证号：×××
被告黄福杰，男，1992年12月10日出生，住福建省南平市。
身份证号：×××
原告刘磊与被告黄福杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘磊到庭参加了诉讼，被告黄福杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告刘磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月31日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年8月31日刘磊与黄福杰通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年8月31日至2016年9月10日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄福杰于本判决生效后七日内偿还刘磊借款本金五千元；
二、黄福杰于本判决生效后七日内支付刘磊利息（以五千元为本金，自二○一六年九月一日借款次日起至二○一六年九月十一日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、黄福杰于本判决生效后七日内支付刘磊利息（以五千元为本金，自二○一六年九月十二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由黄福杰负担（于本判决生效后七日内给付刘磊25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由黄福杰负担（于本判决生效后七日内给付刘磊，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 章朝华
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1126民初138号
原告：中国农业银行股份有限公司弋阳县支行，统一社会信用代码：91361126861694024M，住所地：江西省上饶市弋阳县弋江镇胜利路288号。
负责人：徐旭坤，该行行长。
委托诉讼代理人：方玉玲，中国农业银行股份有限公司弋阳县支行员工，特别授权代理。
被告：李杨，男，1987年8月17日出生，汉族，个体户，住江西省弋阳县。
被告：李国武，男，1962年10月3日出生，汉族，个体户，住江西省弋阳县，系李杨父亲。
被告：邬兰花，女，1966年4月10日出生，汉族，无业，住江西省弋阳县，系李杨母亲。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行（以下至判决主文前简称农业银行）诉被告李杨、李国武、邬兰花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人方玉玲、被告李杨到庭参加诉讼，被告李国武、邬兰花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李杨、李国武、邬兰花偿还借款本金316057.21元、利息8430.67元（截止2018年1月9日），并按照合同约定的利率计算至清偿之日止的利息；2、原告对抵押物拍卖、变卖款优先受偿。事实和理由：被告李杨于2015年5月27日向原告农业银行申请助业最高额可循环贷款，贷款金额40万元，期限3年，自2015年5月27日至2018年5月26日，利率为同期贷款利率上浮50%。被告李国武、邬兰花以其名下位于弋阳县青少年宫宿舍D幢5层、E幢5层的房屋对上述贷款进行抵押担保，并办理了抵押登记。
被告李杨共循环贷款三次，首笔贷款为2015年5月27日贷款，于2016年5月26日归还本息；第二笔贷款于2016年5月26日贷款，于2017年5月25日归还本息；第三笔贷款为2017年5月24日，应于2018年5月26日前归还贷款本息。贷款到期后，被告李杨未全额履行还款义务，截止2018年1月9日，共欠贷款本金316057.21元、利息8430.67元，本息合计324487.88元。贷款到期后，原告向被告进行了催收，但均无果，为此，原告依法诉至本院。
被告李杨承认原告在本案中主张的事实，对原告提出的诉讼请求无异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告李杨对原告提交的证据均无异议。被告李杨未向本院提交证据。
被告李国武、邬兰花未进行答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告李杨于2015年5月27日向原告农业银行申请助业最高额可循环贷款，贷款金额40万元，期限3年，自2015年5月27日至2018年5月26日，单笔借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%后确定。被告李国武、邬兰花向原告出具了与被告李杨共同还款的承诺书，并以其名下位于弋阳县青少年宫宿舍D幢第5层、E幢第5层的住宅（房产证号：弋房权证弋江镇字第××号，土地证号：弋国用（2014）第147**号）对上述贷款进行抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为弋房他证弋阳县字第××号。2015年5月27日，原告向被告李杨发放了贷款40万元。贷款后，被告李杨未按约归还借款本息，截至2018年1月9日，被告李杨尚欠原告贷款本金316057.21元，利息8430.67元（2017年9月23日至2018年1月9日期间的利息）。2017年9月23日之前的利息已经付清，2017年9月24日之后的贷款利息尚未支付。
本院认为，被告李杨承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告李国武、邬兰花承诺与被告李杨共同承担还款责任，系共同还款责任主体，应当与被告李杨共同偿还贷款本息。被告李国武、邬兰花用其所有的房屋对案涉贷款进行担保，并办理了抵押登记，该抵押登记依法有效，原告对被告李国武、邬兰花抵押的房屋拍卖、变卖款依法享有优先受偿权。被告李国武、邬兰花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为自愿放弃抗辩、质证等相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告李杨、李国武、邬兰花于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行偿还贷款本金316057.21元，并按照合同约定的利率支付自2017年9月24日起至贷款还清之日止的利息；
二、原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行对被告李国武、邬兰花抵押的房屋拍卖、变卖款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6167元，减半收取3084元，由被告李杨、李国武、邬兰花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 姚立剑
二〇一八年三月二十一日
书记员 游 睿
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1122民初1574号
原告：王成皓，男。
委托诉讼代理人：朱宝胜，莒县前锋法律服务所法律工作者。
被告：王兴启，男。
被告：石敏，女。
原告王成皓与被告王兴启、石敏劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行义务为由申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王成皓撤诉。
案件受理费25元，由王成皓负担。
审判员 程学珍
二〇一八年四月四日
书记员 王 艳
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0812执544号之一
申请执行人：侍伟,男,1960年5月15日出生,汉族,住淮安市清江浦区。
被执行人：臧瑞成，男，1955年8月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
本院在执行侍伟与臧瑞成民间借贷纠纷一案中，申请执行人以暂不要求处置被执行人财产为由，向本院提出撤回本次执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2018)苏0812执544号案件的执行。
法律规定的申请执行时效期间内，如果发现被执行人可供执行财产线索，申请执行人可向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨海清
审判员 王 勇
审判员 薛 兆
二〇一八年四月二十四日
书记员 蒋浩然
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执1899号之一
申请执行人陈梅芳，女，1953年3月10日出生，住台州市黄岩区。
被执行人翁军杰，男，1970年5月6日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人陈梅芳与被执行人翁军杰为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初1908号民事判决书一案中，于2017年05月25日向被执行人翁军杰发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人翁军杰履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人陈梅芳借款人民币10500元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费31.5元、申请执行费57.5元。但被执行人翁军杰未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人翁军杰的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人翁军杰在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；
2、经查，被执行人翁军杰在台州市区范围内无房地产登记信息；
3、经查，被执行人翁军杰在台州市区范围内无车辆登记信息。
4、经查，被执行人翁军杰在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
目前，未发现被执行人翁军杰有其他可供执行的财产。
本院因被执行人翁军杰拒不申报财产，本院已将被执行人翁军杰纳入失信被执行人名单,并采取媒体曝光措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人翁军杰。
本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人翁军杰的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人翁军杰可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人陈梅芳向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人翁军杰目前无财产可供执行，申请执行人陈梅芳亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执1899号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人翁军杰有其他可供执行的财产，可以再次申请执行；被执行人翁军杰负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年九月十三日
代书 记员 金 一
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初22655号
原告:北京春堂物业服务有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河山庄1号院。
法定代表人赵文亮，总经理。
委托诉讼代理人：高小行，女，1988年8月19日出生，满族，该公司客服部经理助理,住北京市房山区。
委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
被告:柴亚辉，男，1983年6月9日出生，住北京市房山区。
原告北京春堂物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告柴亚辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托代理人高小行、徐立新到庭参加诉讼，被告柴亚辉经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费3554元、违约金53元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系瑞雪春堂小区XX里XX号楼XX单元XX室的业主，被告与原告签订了物业服务合同，合同约定被告应于每年1月10日前，交纳当年度物业服务费1777元。自2016年1月1日开始至今被告一直未按约定交纳物业服务费，共计欠缴两年物业服务费3554元，此期间原告通过打电话、发信息、发律师函等多种方式、多次通知被告交纳物业服务费，被告无任何理由始终不履行缴费义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告柴亚辉未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。
本院经审理认定事实如下，被告柴亚辉为北京市房山区XX里XX号楼XX单元XX室的业主，原告物业公司为该小区的物业服务单位，2015年6月12日，原告物业公司与被告柴亚辉签订物业服务管理协议，其中载明涉案房屋面积为88.14平方米，物业费交费方式为年付，并于每年度开始前10日交纳下一年度物业费，物业费标准为每月每平方米1.68元，协议亦对双方的其他权利、义务进行了约定。现被告柴亚辉未交纳2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费3554元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告物业公司向本院提交物业服务管理协议、缴费单、律师函、快递底单。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告物业公司与被告柴亚辉签订的物业服务管理协议是双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，故原告物业公司依据协议要求被告柴亚辉交纳物业费的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，关于应交纳物业费的数额本院根据物业费标准、房屋面积、欠费年限依法确认为3554元，关于违约金，因现无证据证明被告柴亚辉拒绝交纳物业费存在主观恶意，故对于原告物业公司的该项诉讼请求，本院不予支持；被告柴亚辉经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告柴亚辉于本判决生效后十日内给付原告北京春堂物业服务有限公司物业费三千五百五十四元。
二、驳回原告北京春堂物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告柴亚辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 李亚丽
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 雪
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0303刑初185号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人方程，绰号“番薯”，男，1987年5月7日出生，汉族，高中文化程度，无业，群众，户籍所在地浙江省温州市龙湾区。曾因犯聚众斗殴罪于2013年4月24日被本院判处有期徒刑一年六个月，2014年5月10日被假释。因吸食毒品于2016年11月23日被温州市公安局龙湾区分局行政拘留十四日。因本案于2017年7月30日被抓获并刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
委托辩护人王芝洪，浙江南越律师事务所律师。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2018]49号起诉书指控被告人方程犯开设赌场罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，在开庭审理前，发现其他不宜适用简易程序审理的情形，将本案转普通程序进行审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员陈捷出庭支持公诉。被告人方程及委托辩护人王芝洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2017年6月2日左右开始，被告人方程在温州市龙湾区永兴街道一带通过建立微信赌博群，借助“重庆时时彩”开奖结果，自己设定赌博规则及赔率供群内参赌人员赌博。2017年6月26日至7月27日，方程通过支付宝接受赌客赌资共计895150元。2017年6月2日，该微信赌博群组织3人以上赌博，投注额达55900元，同年7月7日，该微信赌博群组织3人以上赌博，投注额达132805元。
案发后，被告人方程于2017年7月30日被公安机关抓获，后如实供述上述事实。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人方程的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，构成开设赌场罪，情节严重，应予处罚。被告人方程系累犯，依法应从重处罚；具有坦白情节，依法可从轻处罚；建议在有期徒刑三年至四年的幅度内量刑，并处罚金。
被告人方程对指控事实无异议，请求从轻处罚。其辩护人提出，本案应认定聚众赌博罪，且认定金额过高，宜以确定的两日金额18万余元认定总额，另具有坦白情节，建议法庭从轻处罚。
经审理查明，2017年6月2日前后始，被告人方程在温州市龙湾区永兴街道一带通过建立微信赌博群，不断更换群名称，利用多个微信账号，借助“重庆时时彩”开奖结果，自己设定赌博规则及赔率供群内参赌人员赌博。
同年6月26日至7月27日，被告人方程通过支付宝接受赌客赌资共计895150元。同年6月2日，该微信赌博群组织3人以上赌博，投注额达55900元，同年7月7日，该微信赌博群组织3人以上赌博，投注额达132805元。2017年7月30日，方程被公安机关抓获，后如实供述上述事实。
上述事实，有被告人方程的供述，证人李某,王某,4的证言，人员辨认笔录及照片，电子数据检查笔录，手机勘查内容，扣押决定书及清单，支付宝转账凭证，微信截图，行政处罚决定书，刑事判决书，罪犯档案资料，情况说明，归案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
关于辩护人提出，本案应认定聚众赌博罪，且认定金额过高的意见。经查认为，聚众赌博具有场所封闭性、人员固定性的特征，综合本案更符合开设赌场罪具备的场所开放性、人员不特定性特征；且本案累计金额有支付宝转账记录、被告人方程供述及辨认为凭，证据之间能够相互印证，故辩护人提出的该两点辩护意见均不予采纳。其余与事实及法律规定相符的辩护意见，予以采纳。
本院认为，被告人方程以营利目的开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人方程曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人方程归案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下:
被告人方程犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币13000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月30日起至2020年10月29日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴先慧
人民陪审员 陈继秀
人民陪审员 陈 升
二〇一八年四月十九日
代书 记员 陈舒依
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条【赌博罪；开设赌场罪】开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
?PAGE?
?PAGE?3?
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初8893号之一
原告：刘起飞，男，1990年1月8日出生，汉族。
原告：王曙光，男，1989年3月19日出生，汉族。
两原告共同委托诉讼代理人：刘琴，江苏汉平律师事务所律师。
被告：段军利，男，1971年12月19日出生，汉族。
被告：连云港和和市政工程有限公司，住所地连云港市海州区东海路10号。
法定代表人：刘芹，总经理。
委托诉讼代理人：徐西梅，连云港市海州区正义法律服务所法律工作者。
本院在审理原告刘起飞、王曙光与被告段军利、连云港和和市政工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月15日立案。原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘起飞、王曙光申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘起飞、王曙光撤诉。
案件受理费850元、减半收取425元，公告费400元，共计825元（原告已预交），由原告负担。
审 判 长 胡 明
代理审判员 高 旭
人民陪审员 余新明
二〇一八年五月十四日
书 记 员 孙小惠