四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5451号
上诉人（原审被告）：四川万达建设集团有限公司。住所地：四川省成都市成华区建设南二路*号。
法定代表人：胡显华。
委托诉讼代理人：戴敬忠，四川展华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，四川展华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂林国际电线电缆集团有限责任公司成都销售公司。经营场所：四川省成都市金牛区金府路***号金府银座*栋**号。
负责人：张武昌，总经理。
委托诉讼代理人：黄玉群，广西君健律师事务所律师。
原审被告：邱小虎，男，汉族，1977年11月17日出生，住四川省成都市青羊区。
四川万达建设集团有限公司（以下简称万达建设公司）因与桂林国际电线电缆集团有限责任公司成都销售公司（以下简称桂林国际成都公司）、邱小虎买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
万达建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回桂林国际成都公司的全部诉讼请求。事实及理由：一、万达建设公司不是本案涉及三份合同的相对方，不应承担合同责任。1.三份合同均没有万达建设公司盖章，只是邱小虎个人签字，而万达建设公司并未向邱小虎出具授权委托书，桂林国际成都公司应当清楚该购销合同当事人是邱小虎。2.2016年1月6日的合同甚至没有买受人签字盖章，只有邱小虎作为担保人签字，该合同根本就无效。且合同中对收货人进行了变更，也没有双方签字确认，更改的收货人不是万达建设公司人员，因此该合同也并未实际履行。3.2015年8月21日的合同也没有万达建设公司盖章，合同约定的送货地点不是万达建设公司工地所在地，收货人何平也是代表六分部一工区收货，而万达建设公司项目的发包人是第一分部，货物显然也没有送到万达建设公司项目工地。二、一审认定邱小虎在三份合同上签字的行为构成表见代理无事实和法律依据。万达建设公司承建的工程仅是都江堰灌区毗河供水一期工程龙泉山隧洞2#检修交通洞及其控制段项目工程的非主体结构和非关键工作，并非该工程的唯一施工方。邱小虎也仅是该项目的负责人和该项目分包合同签订的委托代理人，在无任何授权委托书的情况下，邱小虎没有权利代表万达建设公司对外签订买卖合同。根据邱小虎与案外人李宇彬签订的《项目合作协议》、向案外人李中清、张华根、段国红出具的欠款单及与案外人四川万盛建设工程有限公司签署的《毗河供水一期工程施工第六分部第一工区工程施工合同解除协议》，足以证明邱小虎自己承包了都江堰龙泉山隧洞2#检修交通洞及其控制段的部分工程进行施工。因此，邱小虎是以个人名义与桂林国际成都公司签订购销合同。桂林国际成都公司举证的工牌显示邱小虎是第一分部的小队长，说明桂林国际成都公司明知邱小虎是发包人第一分部的工作人员，有可能代表发包人第一分部处理万达建设公司承包工程之外的其他工程事项，因此该工牌就足以说明桂林国际成都公司没有理由认为邱小虎的行为就是代表万达建设公司。且在第一份合同就没有按照合同约定支付货款的情况下，桂林国际成都公司却继续履行所谓后续合同，实际上是明知邱小虎是以个人的身份在履行合同，对万达建设公司存在主观上的恶意或过错，不符合表见代理的要件。综上，请求二审依法改判。
桂林国际成都公司答辩称，一、1.万达建设公司是三份购销合同的买方，应当承担付款的责任。万达建设公司虽未在合同上盖章，但三份合同开头即明确了买方为万达建设公司，邱小虎作为万达建设公司的代理人签字，且桂林国际成都公司已经将合同约定的货物交到了万达建设公司承揽施工工地，万达建设公司已经收取货物。根据《合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，三份购销合同已经生效，对买方万达建设公司具有法律约束力。2.尽管2016年1月6日的合同中邱小虎并未在委托代理人处签字，但合同明确买方为万达建设公司，如前所述，合同当然生效。至于合同上的收货人信息及送货地点并非桂林国际成都公司单方变更，而是由邱小虎修改。收货人何平系万达建设公司在毗河供水一期工程工地上的负责人，与2015年8月21日双方所签购销合同收货人一致。2016年1月9日的《货物签收单》虽然是李雪辉代何平签字，但其收货地点、货物规格型号、数量、单价、金额等与2016年1月6日购销合同约定一致。万达建设公司虽称虚假，但未申请法院进行鉴定，故其金额应当得到确认。3.2015年8月21日的购销合同虽无万达建设公司盖章，但有邱小虎作为代理人签字，且安岳县也是毗河供水一期工程经过的地点，万达建设公司也具备承揽毗河供水一期工程多标段施工项目的实力。桂林国际成都公司按合同约定的地点和收货人交付货物，视为已经向万达建设公司交付货物。二、邱小虎的行为构成表见代理，一审判决万达建设公司承担付款责任完全正确。邱小虎作为万达建设公司承建项目的负责人，当然有一定管理权，根据建筑施工行业惯例，材料采购、资金拨付、人员安排等都是工程项目负责人的主要职责。万达建设公司授权邱小虎与中国电建十工程局一分局签订分包协议书，并任命其为项目负责人的行为，足以使第三方相信邱小虎有权代表万达建设公司对外签订采购合同和收货，构成表见代理。而万达建设公司一审中提交的《项目合作协议》及《毗河供水一期工程施工第六分部第一工区工程施工合同解除协议》均系复印件，无法证明案件事实也与本案无关。桂林国际成都公司一审提交的《收条》及《货物签收单》均为购销合同约定的收货人或收货人的委托人签收，桂林国际成都公司提供的工地现场照片也显示有桂林国际成都公司总厂生产标识的电缆产品，万达建设公司称未收到桂林国际成都公司的货，却未提供其电缆产品有其他来源的证据。邱小虎作为万达建设公司分包工程项目负责人，既然有权代表万达建设公司签订3000多万的分包合同，桂林国际成都公司当然相信其有权代表万达建设公司与桂林国际成都公司签订几十万元的电缆采购合同。况且邱小虎愿意担保，故在万达建设公司未盖章、没有及时付款的情况下，桂林国际成都公司与万达建设公司连续签订了三份购销合同，完全系善意无过失。请求二审驳回万达建设公司上诉请求，维持一审判决。
桂林国际成都公司向一审起诉的诉讼请求：1.判决万达建设公司、邱小虎给付桂林国际成都公司拖欠的货款518937元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按日万分之一的标准从逾期之日暂计算至2017年2月3日，以后的违约金另行计算直到清偿之日。其中第一份合同欠款165694元从收货后第41日即2015年10月4日暂计算至2017年2月3日共488天违约金计8086元=165694×1/10000×488天，第二份合同欠款199548元从收货后第21日即2015年10月31日暂计算至2017年2月3日共461天违约金计9199元=199548×1/10000×461天，第三份合同欠款153695元从收货后第21日即2016年1月31日暂计算至2017年2月3日共369天违约金计5671元=153695×1/10000×369天，此后的违约金另计至清偿之日）。2.判令万达建设公司偿付桂林国际成都公司为追索本案债权支出的律师代理费24600元。3.判令邱小虎对万达建设公司所欠桂林国际成都公司上述债务承担连带清偿责任。4.判决由万达建设公司承担本案全部诉讼费、保全费、公告费。
一审查明以下事实：中国水利水电第十工程局有限公司一分局于2015年4月25日向万达建设公司出具了《中标通知书》，该通知书载明万达建设公司被确定为四川省都江堰灌区毗河供水一期工程第一分部工程龙泉山隧洞2#检修交通洞及其控制段施工分包工程非主体工程和非关键工作的中标人，同时该中标通知书载明该项目负责人是邱小虎。2015年5月，中国水利水电第十工程局有限公司毗河供水一期工程施工第一分部（甲方）与万达建设公司（乙方）签订了《都江堰灌区毗河供水一期工程龙泉山隧洞2#检修交通洞及其控制段施工分包合同》，该分包合同盖有万达建设公司的合同专用公章，法人代表（委托代理人）处有万达建设公司法定代表人胡显华的印章及邱小虎的签名捺印。都江堰灌区毗河供水一期工程施工第一分部施工牌显示邱小虎是该分部的副队长。
2015年8月21日，邱小虎与桂林国际成都公司签订《商品购销合同》。该合同显示甲方（卖方）为桂林国际成都公司，乙方（买方）为万达建设公司，丙方（保证人）为邱小虎。该合同盖有桂林国际成都公司的公章，但无万达建设公司的公章，乙方委托代理人处及丙方处均有邱小虎的签名捺印。该合同约定：甲方向乙方出售1042m规格型号为MYP0.66/1.14KV3*95+1*35的电缆，货款金额为215694元；甲方收到乙方支付的预付款5万后，由甲方在5日内送货到乙方仓库或乙方指定的其他地点（资阳市安岳县鸳大镇来凤乡），收货人是何平；乙方应在本合同签订后1日内向甲方支付预付款5万，乙方应在收到货物后40日内向甲方付清收到货物的全部货款。2015年8月24日，桂林国际成都公司收到毗河供水工程六分部一工区何平出具的收条一份，其内容为：今收到桂林国际电缆线MYP-0.66/1.14(3×95+1×25),总长度1042m。2015年8月27日，桂林国际成都公司收到名为易平的账户支付的5万元货款。
2015年10月8日，邱小虎与桂林国际成都公司签订《商品购销合同》，该合同显示甲方（卖方）为桂林国际成都公司，乙方（买方）为万达建设公司，丙方（保证人）为邱小虎。该合同盖有桂林国际成都公司的公章，但无万达建设公司的公章，乙方委托代理人处及丙方处均有邱小虎的签名捺印。该合同约定：甲方向乙方出售964m规格型号为MYP0.66/1.14KV3*95+1*35的电缆、500m规格型号为YZ3*2.5的电缆、500m规格型号为YZ3*4的电缆、100m规格型号为YZ3*6的电缆、200m规格型号为YZ3*4+1*2.5的电缆、300m规格型号为BVR1.5的电线、500m规格型号为BVR2.5的电线、400m规格型号为BVR4的电线，货款总额为212563元。甲方收到乙方支付的预付款5万后，由甲方在5日内送货到乙方仓库或乙方指定的其他地点（青白江区人和乡平桥村十组），收货人是谢成波。乙方应在本合同签订后1日内向甲方支付预付款5万，乙方应在收到货物后20日内向甲方付清收到货物的全部货款。2015年10月11日，谢成波在货物签收单上签字确认收到桂林国际成都公司出售的964m规格型号为MYP0.66/1.14KV3*95+1*35的电缆。同日，李宇学在另一份货物签收单上签字确认收到桂林国际成都公司出售的规格型号为YZ3*2.5的500m电缆、YZ3*4的500m电缆、YZ3*4+1*2.5的200m电缆、BV(B)1.5的300m电线、BVR2.5的500m电线、BVR4的400m电线。两份货物签收单上的货物规格型号、数量、单价、送货地点等与2015年10月8日的《商品购销合同》上载明的内容一致。此次《商品购销合同》签订后，桂林国际成都公司未收到预付款。
2016年1月6日，邱小虎与桂林国际成都公司签订《商品购销合同》，该合同显示甲方（卖方）为桂林国际成都公司，乙方（买方）为万达建设公司，丙方（保证人）为邱小虎。该合同盖有桂林国际成都公司的公章，但无万达建设公司的公章，乙方委托代理人处及丙方处均有邱小虎的签名捺印。该合同约定：甲方向乙方出售规格型号为MYP0.66/1.14KV3*95+1*35的电缆831m；在甲方收到乙方支付的预付款后，由甲方在5日内送货到乙方仓库或乙方指定的其他地点，收货人为何平。乙方应在收到货物后20日内向甲方付清收到货物的全部货款。2016年1月9日，李雪辉代何平在货物签收单上签字确认收到甲方出售的规格型号为MYP0.66/1.14KV3*95+1*25电缆831m。2016年2月17日，桂林国际成都公司收到名为易平的账户支付的3万元货款。
邱小虎与桂林国际成都公司在上述三份《商品购销合同》中均约定了违约责任：若逾期付款，每天按逾付金额的万分之一承担违约金直至货款清偿之日。桂林国际成都公司为实现债权向万达建设公司追索未付货款、违约金而支出的差旅费、查询费、聘请律师的律师代理费以及诉讼费、财产保全费等费用损失由万达建设公司赔偿。邱小虎自愿作为万达建设公司的保证人，对桂林国际成都公司为实现债权而产生的上述费用损失承担连带责任保证，保证期间至桂林国际成都公司的主债权全部实现为止。
桂林国际成都公司应邱小虎要求，在2015年11月13日分别开具两张增值税普通发票并交付给邱小虎。两张增值税普通发票上付款单位为万达建设公司，金额共计199548元。后桂林国际成都公司因无法收回货款，遂于2017年1月23日与广西君健律师事务所签订委托代理合同，委托其代理相关诉讼事务，并支付了24600元律师代理费用。一审诉讼过程中，桂林国际成都公司申请对万达建设公司名下的财产进行保全，并支付了保全费3352元。
万达建设公司提交了一份2015年5月26日邱小虎与李宇彬签订《项目合作协议》，拟证明邱小虎个人承包了双方就都江堰灌区毗河引水工程一分部的部分项目。其亦提交了中国水利水电第十工程局有限公司毗河供水一期工程施工第六分部与四川万胜建设工程有限公司签订的《毗河供水一期工程施工第六分部第一工区工程施工合解除协议》，拟证明六分部所收货物与万达建设公司无关。万达建设公司还提交了一份欠款单，拟证明邱小虎个人在做毗河引水工程一期工程龙泉山隧道2#交通检修洞及大梁子隧道群相应项目。万达建设公司提交的上述证据均系复印件，其真实性无法核实，亦与本案无关联性，不能达到其证明目的，一审不予采信。
另查明，2015年8月12日，一名叫李宇学的群众向成都市公安局青白江区分局人和派出所报警称平桥村10组饮水工程工地有人偷电缆。根据桂林国际成都公司桂林国际成都公司提供的照片显示，该工地所用电缆上显示桂林国际电线电缆集团有限责任公司字样。
一审认为，关于桂林国际成都公司主张的万达建设公司需支付货款518937元的问题。万达建设公司辩称与桂林国际成都公司签订买卖合同的是邱小虎，而邱小虎无权代表万达建设公司签订案涉买卖合同，所以与桂林国际成立买卖合同关系的是邱小虎个人，应由邱小虎支付剩余货款。经查，虽然邱小虎与桂林国际成都公司签订合同时并未出具授权委托书，所签三份买卖合同上均没有加盖万达建设公司的印章，但是《中标通知书》显示都江堰灌区毗河供水一期工程第一分部工程龙泉山隧洞2#检修交通洞及其控制段施工分包工程非主体工程和非关键工作的中标人系万达建设公司，邱小虎系该项目负责人；同时，邱小虎作为万达建设公司的委托代理人签订了《都江堰灌区毗河供水一期工程龙泉山隧洞2#检修交通洞及其控制段施工分包合同》，邱小虎凭借上述《中标通知书》、施工分包合同与桂林国际成都公司提出供货要求时，桂林国际成都公司有理由相信邱小虎对于上述项目负有一定的管理职责，其作为项目负责人能够代表万达建设公司对外签订买卖合同，因此根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，应认定邱小虎在案涉三份商品购销合同上签字的行为构成表见代理，万达建设公司应该承担该行为的法律后果。
虽然2015年8月21日签订的《商品购销合同》与2015年8月24日的收条上载明的电缆规格型号不一致，但是数量、单价、总金额一致，合同约定的收货人与收条载明的收货人一致，可以认定桂林国际成都公司将价值215694元的货物交到了万达建设公司的工地。2015年10月11日的两份货物签收单与2015年10月8日《商品购销合同》上载明的货物（除100m规格型号为YZ3*6的电缆外）一致，并由合同约定的收货人谢成波与案外人李宇学在青白江区人和乡平桥村十组签收。根据2015年8月12日青白江区分局人和派出所接（报）处警登记表显示的李宇学报警记录，一审有理由相信李宇学系都江堰灌区毗河供水一期工程的工作人员，可以认定桂林国际成都公司将上述两份货物签收单载明的价值211226元的货物交到了万达建设公司工地。2016年1月9日的签收上显示的货物与2016年1月6日《商品销售合同》所载明的货物一致，虽然该批货物系他人代合同约定的收货人何平签收，但桂林国际成都公司已按照其与邱小虎的合同约定，完成了交货义务。桂林国际成都公司所提交的证据相互之间形成证据锁链，能够认定桂林国际成都公司与万达建设公司之间存在买卖合同关系，双方均应按照法律规定履行各自的义务。桂林国际成都公司已将总价值为598937元的货物交付给了万达建设公司，因桂林国际成都公司认可已收到货款8万元，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，万达建设公司还应当支付剩余货款518937元。因此，桂林国际成都公司所主张的万达建设公司应向其支付货款518937元的诉讼请求于法有据，一审予以支持。
关于桂林国际成都公司主张的万达建设公司应向其支付逾期付款违约金的问题。一审认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，由于万达建设公司未按约定足额履行付款义务，已构成违约，会给桂林国际成都公司造成损失，应当承担相应的违约责任。《商品购销合同》已明确约定“如逾期付款，每天按逾付金额的万分之一承担违约金”，并约定了买受人在收货后支付货款的期限，逾期则应按照约定承担违约责任。经查，第一次收货发生在2015年8月24日，按照约定万达建设公司应在40日内即2015年10月3日前支付货款165694元（已扣除支付的5万元）；第二次收货发生在2015年10月11日，按照约定万达建设公司应在20日内即2015年10月31日前支付货款199548元（已扣除桂林国际成都公司认可支付的11678元）；第三次收货发生在2016年1月9日，按照约定万达建设公司应在20日内即2016年1月29日前支付货款153695元（已扣除桂林国际成都公司认可支付的18322元）。因万达建设公司未按期支付上述货款，故应向桂林国际成都公司支付逾期付款违约金（货款165694元的违约金应以165694元为基数，按每日万分之一，从2015年10月4日计算至该货款付清之日止；货款199548元的违约金应以199548元为基数，按每日万分之一，从2015年11月1日计算至该货款付清之日止；货款153695元的违约金应以153695元为基数，按每日万分之一，从2016年1月30日计算至该货款付清之日止）。
关于桂林国际成都公司主张的万达建设公司应偿付其为追索本案债权支付的律师代理费24600元。一审认为，《商品购销合同》对此有明确约定，桂林国际成都公司实际已支付的律师费24600元系其因万达建设公司违约造成的实际损失，故万达建设公司应当向桂林国际成都公司支付律师代理费24600元。
同时，《商品购销合同》亦明确约定邱小虎应对万达建设公司在履行上述合同应付货款、应承担的违约金及应赔偿桂林国际成都公司为实现债权支出的差旅费、律师费、诉讼费、财产保全费等损失承担连带责任保证，保证期间直至万达建设公司的主债务全部实现为止。邱小虎亦在《商品购销合同》上担保人处签名捺印。故根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，邱小虎应当对万达建设公司承担的上述全部债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、万达建设公司应于判决生效之日起十日内向桂林国际成都公司支付拖欠的货款518937元及逾期付款违约金（其中：货款165694元的违约金应以165694元为基数，按照每日万分之一，从2015年10月4日计算至该货款付清之日止；货款199548元的违约金应以199548元为基数，按每日万分之一，从2015年11月1日计算至该货款付清之日止；货款153695元的违约金应以153695元为基数，按每日万分之一，从2016年1月30日计算至该货款付清之日止）；二、万达建设公司应于判决生效之日起十日内向桂林国际成都公司支付律师代理费24600元；三、邱小虎对万达建设公司应当承担的上述全部债务承担连带保证责任。一审案件受理费9465元，保全费3352元，公告费260元，由万达建设公司、邱小虎共同负担。
二审查明，2015年10月8日桂林国际成都公司与邱小虎签订的《商品购销合同》中，邱小虎在买受人及担保人处签字；双方2016年1月6日签订的《商品购销合同》中仅有邱小虎在担保人处签字，买受人处无签字或盖章。二审查明其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，案涉三份《商品购销合同》是否对万达建设公司有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，桂林国际成都公司出示的三份《商品购销合同》，签字盖章页“买方”处均未列明万达建设公司名称，也无万达建设公司签字或盖章。第一份2015年8月21日的合同中，邱小虎在担保人及委托代理人处签字，第二份2015年10月8日的合同中，邱小虎同时在“买方”处及担保人处签字，第三份2016年1月6日合同中，邱小虎仅在担保人处签字。三份合同均无万达建设公司签字或盖章，故不能证明双方有建立买卖合同的意思表示。桂林国际成都公司称合同首页表明的买方为万达建设公司，且有邱小虎签字，且邱小虎是万达建设公司在案涉项目的负责人。对此，本院认为，第一，当事人对外作出某种意思表示需以具体的行为得以体现，无论邱小虎实际是否有权代表万达建设公司对外订立买卖合同，本案中三份合同由邱小虎签订，而邱小虎均非以万达建设公司名义订立，甚至其中一份邱小虎本人即为买受人，即不存在万达建设公司有意愿与桂林国际成都公司订立合同的表象。第二，邱小虎虽为万达建设公司在案涉项目负责人，但项目负责人的身份并非法定，其对外从事民事活动的范围、权限仍需委托人予以授权。桂林国际成都公司未提供万达建设公司对邱小虎进行授权的证据，不能证明邱小虎有权代理万达建设公司与其签订买卖合同。第三，虽桂林国际成都公司称双方在订立合同时邱小虎出示了中国水利水电第十工程局有限公司一分局给万达建设公司的《中标通知书》及《施工分包合同》，但此为桂林国际成都公司单方陈述，无法得到印证。在三份合同均无万达建设公司签字盖章的情况下，不能推定即为万达建设公司意思表示。第四，本案中桂林国际成都公司并未出示其送货的凭证，在合同履行过程中，也未出现有万达建设公司确认的单据。桂林国际成都公司据以主张其诉请的一份《收条》及三份《货物签收单》上也无万达建设公司签字或盖章，且在何平于2015年8月24日向桂林国际成都公司出具的《收条》中，何平系以毗河坝工程六分部一工区名义打收条，而毗河坝工程六分部并非万达建设公司承建的工程范围。因此，本院认为，从合同订立及履行情况来看，万达建设公司无与桂林国际成都公司订立合同的意思表示，不存在表见代理的表象，故案涉的三份合同对万达建设公司无约束力。根据合同相对性原则，邱小虎与桂林国际成都公司签订合同并且从桂林国际成都公司处收货，相应付款责任应由邱小虎承担。邱小虎未出庭答辩，也未提交证据，视为放弃其抗辩的权利。对一审认定的货款金额、违约金及律师费用双方并未提出异议，本院予以确认。综上，万达建设公司的上诉请求部分成立，一审认定事实、适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2104号民事判决；
二、邱小虎应于本判决生效之日起十日内向桂林国际电线电缆集团有限责任公司成都销售公司支付拖欠的货款518937元及逾期付款违约金（其中：货款165694元的违约金应以165694元为基数，按照每日万分之一，从2015年10月4日计算至该货款付清之日止；货款199548元的违约金应以199548元为基数，按每日万分之一，从2015年11月1日计算至该货款付清之日止；货款153695元的违约金应以153695元为基数，按每日万分之一，从2016年1月30日计算至该货款付清之日止）；
三、邱小虎应于本判决生效之日起十日内向桂林国际电线电缆集团有限责任公司成都销售公司支付律师代理费24600元；
四、驳回桂林国际电线电缆集团有限责任公司成都销售公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费9465元、保全费3352元、公告费260元，由邱小虎负担；二审案件受理9465元，由邱小虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年五月八日
书记员 谢巧玲