重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初3370号
原告:何欣霖，女，1975年12月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告:傅达平，男，1964年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：利川市都银房地产开发有限公司，住所地湖北省利川市谋道镇大庄村十一组，统一社会信用代码914228020526326242。
法定代表人：明城志。
原告何欣霖与被告傅达平、利川市都银房地产开发有限公司（以下简称利川公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序,于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告何欣霖与被告傅达平的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。被告利川公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何欣霖向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告钢材款228816元及资金占用费(从每次送货之日起至货款付清时止按每天每吨3元计算资金占用费)。事实和理由：被告与原告于2016年7月30日签订了钢材购销合同，向原告购买钢材。原告于2016年8月11日、19日，9月17日分别向被告按质按量交货，被告却未向原告支付货款，原告多次催收无果，故诉请如前。
被告傅达平辩称，双方所签订的买卖合同属实，原告交了多少货被告傅达平欠多少钢材款以原告提交的证据为准，被告利川公司应当承担担保责任。另外被告傅达平在被告利川公司的工程款330多万元现在也没有得到。
被告利川公司未作答辩。
原告何欣霖与被告傅达平围绕诉讼请求依法提交了证据，被告利川公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.原告何欣霖举示的送货单，经审查与被告认可的入库通知单载明关于钢料数量、价款等主要内容基本一致，该证据备注的内容也与被告认可的《钢材购销合同》所载明的约定基本一致，可以认定其真实性；2.对被告傅达平举示的证据，《利川市都银房地产开发有限公司悦锋豪庭C区建筑工程施工承包合同》（以下简称《承包合同》）可以认定具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用；3.被告傅达平举示的悦锋豪庭C区18号楼承建结算清单是复印件，没有原件核对，原告质证时对其真实性有异议，经审查无法认定其真实性，不作为本案的证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月23日，被告利川公司作为甲方与被告傅达平及陈友发作为乙方签订《承包合同》，约定由乙方承建甲方的利川市都银房地产开发有限公司悦锋豪庭C区电梯房工程，合同工期从2016年8月16日起至2018年1月16日止，双方还约定了相互的权利与义务，违约责任等。双方同时也约定了甲方应对乙方承包本工程范围内的钢材、商混用量和付款提供担保（单价由乙方与供货商定价为准，数量以乙方验收票据为准）。2016年7月30日，被告傅达平作为甲方（购货方）及被告利川公司作为丙方（担保方）与原告何欣霖作为乙方（供货方）签订《钢材购销合同》。该《钢材购销合同》载明，一、供货方式及质量要求约定，甲方需提前3日向乙方提供钢材采购计划，乙方在收到计划3日内需将货物送到指定地点，甲方委派收货员在清点无误后在乙方出具的送货单上签收。此签收单据作为乙方向甲方领取货款的有效依据。工程预计使用钢筋1200吨……二、成交单价约定：1、甲乙双方共同考察重庆或万州市场规定厂家范围内的不含税市场价，任何一方不得故意抬高或者降低钢筋单价，即：现金交易单价重庆或万州市场不含税最低价十吊装费30元十运费（万州市场90元，重庆市场150元）。在货到工地之时三方对价格已经予以确认。2、乙方垫资钢材款，每天每吨按3元计算资金占用费。即：结算单价＝现金交易单价十垫资天数×3元。……四、付款方式的约定：1.三方约定：乙方先行垫资供货100万元人民币，垫满后甲方通知乙方继续供货，则以现金交易，否则乙方有权停止供货。甲方若需耍乙方继续垫资，则甲方需支付前期垫资部分或者全部货款，乙方可继续垫资供货，但垫资总额不超过100万元。以此类推。2、甲方支付乙方的钢材款及对应的资金占用费的最后付款日期为2017年5月1日。若甲方未能支付，则由丙方直接支付。若甲丙方均不能按期支付，乙方可向垫江县人民法院提起诉讼，由甲丙双方共同承担钢材货款及利润、资金占用费等。三方还约定了违约责任等其他事项。合同签订后，原告于2016年8月11日、19日，9月7日向该工程运送钢材，分别为33.658吨、价款80272元，36.574吨、91055.3元，22.925吨、57384元，总金额228711.3元。被告傅达平收货后未支付货款，被告利川公司也未履行担保义务。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照买卖合同约定的时间、地点、数额向出场人支付价款。依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告何欣霖与被告傅达平、利川公司签订的《钢材购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，没有损害国家利益和社会公共利益，应该认定其合法有效。在原告按照约定向被告傅达平送货后，被告傅达平就应当按照约定在垫资总额100万元或垫资期满后向原告支付货款及资金占用费。原告垫资总额虽然未满100万元，但双方约定垫资期间为2017年5月1日止，在垫资期满后，原告仍可向被告傅达平主张权利。
《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告与被告利川公司未约定保证方式，根据担保法的规定，被告利川公司就应当按照连带责任保证承担保证责任。同时，被告利川公司未与原告约定保证期间，其承担保证责任的期间为主债务履行期间届满之日起6个月。被告傅达平向原告支付货款的履行期满日为2017年5月1日，被告利川公司承担保证责任的期间即为2017年5月1日至2017年11月1日，故当被告傅达平未按约定向原告支付货款及资金占用费时，原告于2017年9月22日起诉被告利川公司要求其承担保证责任，符合法律规定，被告利川公司就应当承担保证责任，及时向原告支付货款及资金占用费。当被告傅达平、利川公司均未履行支付货款及资金占用费的义务，就应当承担违约责任。
本案当事人争议的焦点是垫资期间的资金占用费是否约定过高。当事人在钢材买卖合同中关于买受人向出卖人支付垫资期间收取“资金占用费”的约定，属于当事人之间对于垫资期内的钢材价格作出的特别约定，应当认定为价格条款。对于当事人关于在付款期限届满后继续支付“资金占用费”的约定，属于当事人之间对于逾期履行付款义务的违约责任，应当认定为违约条款。原告何欣霖与被告傅达平、利川公司签订的《钢材购销合同》，只是约定了垫资期间的资金占用费，并未约定逾期付款继续支付资金占用费。对约定的垫资期间内的实际价格，应当按照约定的钢材价格与加价之和计算。加价后的实际价格高于当地同期市场交易价30%的，应当认定约定的价格显失公平，按照合同法第五十四条之规定，属于可撤销、可变更的情形。庭审中，本院向当事人释明“资金占用费”的性质，并告知其可以以撤销或变更钢材购销合同的方式提起反诉。但被告傅达平表示不提起反诉。故本院认定原告销售的钢材价款按加价后的实际价格结算，其资金占用费为70766.17元（分别以钢材数量33.658吨为基数从2016年8月11日起，以钢材数量36.574吨为基数从2016年8月19日起，以钢材数量22.925吨为基数从2016年9月7日起，均按3元/天*吨计算至2017年5月1日止，分别为26556.16元、27979.11元、16230.9元）。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告何欣霖与被告傅达平、利川公司签订的《钢材购销合同》，只是约定了垫资期间的资金占用费，并未约定逾期付款继续支付资金占用费，也未约定逾期付款违约金，故原告主张按约定的资金占用费标准计算逾期付款损失的诉讼请求，不符合法律规定，本院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上所述，原告何欣霖请求被告傅达平支付货款228816元，并从每次送货之日起至货款付清时止按每天每吨3元计算资金占用费的诉讼请求，部分符合法律规定，本院依法支持由被告傅达平支付货款228711.3元，并从每次送货之日起至2017年5月1日止按每天每吨3元计算资金占用费，以及以实际货物价款为基数从2017年5月1日起至付清货款时止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。原告要求被告利川公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以认可。被告傅达平辩解垫资期间资金占用费应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的主张，本院不予支持，对其辩解逾期付款违约要求调减的主张，本院予以准许。被告利川公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，拒不答辩、举证，应自行承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告傅达平在本判决生效后5日内支付原告何欣霖货款228711.3元及资金占用费70766.17元，合计299477.47元；
二、由被告傅达平在本判决生效后5日内支付原告何欣霖钢材款及资金占用费的逾期付款损失（以299477.47元为基数，从2017年5月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清时止）；
三、被告利川市都银房地产开发有限公司对被告傅达平支付货款、资金占用费及逾期付款损失承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被告傅达平追偿；
四、驳回原告何欣霖的其他诉讼请求。
如果被告傅达平、利川市都银房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取2896元，由被告傅达平、利川市都银房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉后在指定期间内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 任义
二〇一七年十月二十六日
法官助理 陈夏
书 记 员 李雪