徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)苏8601行初92号
原告康某某，女，1958年12月17日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告徐州市公安局贾汪区分局，住所地徐州市贾汪区山水大道9号。
法定代表人王双宝，该分局局长。
委托代理人张明明，该分局工作人员。
被告徐州市贾汪区人民政府，住所地徐州市贾汪区行政中心。
法定代表人张克，该区区长。
委托代理人秦彬，该区政府工作人员。
原告康某某不服被告徐州市公安局贾汪区分局（以下简称贾汪公安分局）于2016年10月27日作出的贾公（园）行罚决字（2016）683号行政处罚决定及被告徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）于2017年1月10日作出的（2016）贾行复第16号行政复议决定，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告康某某、被告贾汪公安分局出庭应诉负责人张春宇及委托代理人张明明、被告贾汪区政府的委托代理人秦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贾汪公安分局于2016年10月27日作出《行政处罚决定书》[贾公（园）行罚决字（2016）683号]，决定对原告康某某行政拘留八日。被告贾汪区政府于2017年1月10日作出《行政复议决定书》[（2016）贾行复第16号]，决定维持被告贾汪公安分局作出的《行政处罚决定书》[贾公（园）行罚决字（2016）683号]。
原告康某某诉称：2016年10月25日，原告和本村其他土地被无偿侵占的刘夫华、赵言玲、张玉珍、吴学英、耿文芝、鹿爱英、崔朝美等七人去北京，再次投诉被接回后，扣上“集体”、“滋事”、“不听劝阻”强行作出行政拘留八日的错误处理决定。该行政行为违背了中共中央、政法委、国家信访局的有关规定，再次侵犯了原告的合法权益。所谓“构成扰乱公共场所秩序”，没有扰乱秩序的具体内容，也没有扰乱秩序的详细程度，被告贾汪公安分局即违法作出强行拘留八日的错误违法侵权行为，并强行执行。被告贾汪公安分局作出的贾公（园）行罚决字（2016）683号行政处罚决定及被告贾汪区政府作出的（2016）贾行复第16号行政复议决定应当予以撤销。
原告康某某向本院提交了以下证据：
1．行政处罚决定书，证明被告没有北京公安的移交手续，对原告拘留违法；
2．行政复议申请书、行政复议决定书，证明原告没有违法，在北京也没有扰乱秩序。
被告贾汪公安分局辩称：被告贾汪公安分局对原告康某某作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。主要事实及理由为：一、2016年10月25日，原告康某某及刘夫华、赵言玲、吴学英、耿文芝、鹿爱英、张玉珍、崔朝美8人因土地征收问题在中共十八届六中全会召开期间至北京集访，在天安门地区滋事扰序被当地公安机关查获。后徐州市贾汪区信访驻京工作组在对以上八人做信访劝返工作时，以上八人不听劝阻。以上事实有康某某等人的陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实。
二、被告贾汪公安分局在案件调查处理过程中，无刑讯逼供、引诱、欺骗、威胁等非法手段，笔录制作程序合法，证据获取均是依法进行，内容客观真实、合法有效。在对康某某作出行政处罚决定前，被告已经履行了案件受理、传唤、调查、处罚告知等法定程序。
三、公民信访反映问题，应按照国家法律设定的途径和程序依法进行。天安门地区不是国家法律规定的信访接待场所，任何公民不得以任何理由在天安门地区实施违反治安管理行为。原告康某某曾因在天安门地区滋事扰序被行政处罚，其在明知天安门地区不是信访接待场所的情况下，仍伙同他人至北京集访，在天安门地区因滋事扰序又被当地公安机关查获，其行为已构成扰乱公共场所秩序，被告贾汪公安分局综合考虑原告康某某违反治安管理的事实、性质、情节等因素，依法对原告康某某行政拘留八日，适用法律正确，量罚适当。
在法定举证期限内，被告贾汪公安分局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1．耿文芝、康某某、鹿爱英、吴学英、崔朝美、刘夫华、张玉珍、赵言玲的询问笔录，证明耿文芝、康某某、鹿爱英、吴学英、崔朝美、刘夫华、张玉珍、赵言玲八人因征地问题于中共十八届六中全会召开期间至北京信访，被北京警方当场查获；
2．贾汪工业园区白集村治保主任李德宝的询问笔录，证明刘夫华、吴学英、耿文芝、张玉珍、康某某、鹿爱英、崔朝美、赵言玲八人因征地问题于中共十八届六中全会召开期间至北京信访，在天安门地区被北京警方查获。该八人曾多次进京信访，对北京的信访区域以及天安门、中南海地区熟悉，并曾因进京非法信访被拘留；
3．贾汪区政府驻京信访工作人员王宇的询问笔录、驻京信访工作人员时晶晶询问笔录，证明贾汪工业园区白集村刘夫华、吴学英、耿文芝、张玉珍、康某某、鹿爱英、崔朝美、赵言玲八人于2016年10月25日在天安门地区信访被北京警方查获，在对该八人劝离时，八人拒不听劝；
4．贾汪工业园区白集村计生专干董银燕询问笔录，证明刘夫华、吴学英、耿文芝、张玉珍、康某某、鹿爱英、崔朝美、赵言玲曾多次进京信访，对北京地区熟悉。白集村委会经常对该八人进行法制教育，该八人明知北京敏感地区不能信访；
5．北京市公安局天安门地区分局治安大队分别对刘夫华、吴学英、耿文芝、张玉珍、康某某、鹿爱英、崔朝美、赵言玲出具的训诫书，证明刘夫华、吴学英、耿文芝、张玉珍、康某某、鹿爱英、崔朝美、赵言玲于2016年10月25日14时45分许在北京天安门地区信访被天安门地区分局治安大队查获并训诫；
6．徐州市贾汪区信访驻京工作组出具的情况说明，证明刘夫华、吴学英、耿文芝、张玉珍、康某某、鹿爱英、崔朝美、赵言玲八人因土地赔偿问题到北京天安门地区非法集访，被北京警方查获，并送至久敬庄接济服务中心，在对该八人劝离时，该八人拒不听劝；
7．检查笔录，证明贾汪公安分局工业园派出所依法对张玉珍进行检查，在其包内查获信访材料二十六页；
8．张玉珍携带的信访材料复印件计二十六页，证明张玉珍携带信访材料信访；
9．《行政判决书》[（2014）贾行初字第14、15、16、17、18、19、20、21号]，证明张玉珍、耿文芝、刘夫华、鹿爱英、吴学英、康某某、赵言玲、崔朝美八人曾因至北京天安门地区非正常信访被训诫和行政拘留，该八人明知天安门地区不是信访接待场所；
10．2014年5月8日贾汪区信访工作领导小组出具的信访听证结论，证明张玉珍、耿文芝、刘夫华、鹿爱英、吴学英、康某某、赵言玲、崔朝美关于征地的信访事项为无理信访事项；
11．鹿爱英、耿文芝、赵言玲、崔朝美、吴学英、刘夫华、张玉珍、康某某八人的行政处罚决定书共十五份，证明鹿爱英、耿文芝、赵言玲、崔朝美、吴学英、刘夫华、张玉珍、康某某前科情况以及曾因在北京天安门地区非法信访被行政处罚；
证据1-11证明被告对原告康某某作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，被告调取收集的证据合法客观并相互关联。
12．受案登记表，证明2016年10月26日，工业园派出所将鹿爱英、耿文芝、赵言玲、崔朝美、吴学英、刘夫华、张玉珍、康某某扰乱公共场所秩序受理为违反治安管理案件查处；
13．刘夫华、吴学英、耿文芝、张玉珍、康某某、鹿爱英、崔朝美、赵言玲行政处罚决定书及呈请行政处罚报告书，证明被告依法对刘夫华、吴学英、耿文芝、张玉珍、康某某、鹿爱英、崔朝美、赵言玲作出行政处罚决定，并依法送达；
14．刘夫华、吴学英、耿文芝、张玉珍、康某某、鹿爱英、崔朝美、赵言玲行政处罚告知笔录，证明被告在调查结束后，作出行政处罚前对刘夫华、吴学英、耿文芝、张玉珍、康某某、鹿爱英、崔朝美、赵言玲进行了告知；
15．刘夫华、吴学英、耿文芝、张玉珍、康某某、鹿爱英、崔朝美、赵言玲传唤证、呈请传唤报告、延长传唤报告，证明被告依法开展案件调查工作；
16．到案经过；对刘夫华、吴学英、耿文芝、张玉珍、康某某、鹿爱英、崔朝美、赵言玲、李德宝、王宇、时晶晶的行政案件权利义务告知书；贾公（园）检查字【2016】第36号检查证；刘夫华、吴学英、耿文芝、张玉珍、康某某、鹿爱英、崔朝美、赵言玲的户籍证明，证明被告依法开展调查取证工作；
17．刘夫华、吴学英、张玉珍、康某某、鹿爱英、崔朝美、赵言玲拘留回执及刘夫华、吴学英、耿文芝、张玉珍、康某某、鹿爱英、崔朝美、赵言玲的被行政拘留人家属通知书、对吴学英停止执行行政拘留材料，证明被告依法对刘夫华、吴学英、耿文芝、张玉珍、康某某、鹿爱英、崔朝美、赵言玲执行行政拘留处罚的情况。
证据12-17证明被告对原告作出的行政处罚决定程序合法。
在法定举证期限内，被告贾汪公安分局向本院提交作出被诉行政行为的法律依据：
1．《中华人民共和国治安管理处罚法》；
2．《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告贾汪区政府辩称：被告贾汪区政府行政复议行为符合相关法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。主要事实及理由为：一、行政复议程序合法。原告因不服被告贾汪公安分局作出的贾公（园）行罚决字（2016）683号行政处罚决定，于2016年11月14日向被告贾汪区政府提出行政复议申请。经审查，符合行政复议的受案范围，被告贾汪区政府决定受理。2016年11月16日，被告将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达给被告贾汪公安分局，贾汪公安分局于2016年11月25日提供了行政复议答复书及其作出该处罚决定时的证据、依据和其他材料。被告贾汪区政府于2017年1月10日作出行政复议决定，并依法进行了送达，被告的上述行为符合行政复议相关法律法规的规定。
二、行政复议决定内容合法。行政复议案件受理后，依照行政复议法的规定对本案实行书面审查。被告对贾汪公安分局提供的案卷中的受案登记表、行政处罚告知笔录、询问笔录、行政案件告知书、训诫书、检查笔录及行政处罚决定书等证据材料进行了认真审查。行政执法案卷材料反映，2016年10月25日，原告等八人到北京信访被天安门地区公安分局查获，送至久敬庄接济中心分流，由贾汪区接访人员带回。贾汪公安分局认定原告因土地征收问题在中共十八届六中全会召开期间至北京集访，在天安门地区滋事扰序被当地公安机关查获，后在徐州市贾汪区信访驻京工作组对其做信访劝返工作时不听劝阻，其行为已构成扰乱公共场所秩序。原告曾在2014年去北京信访，被天安门地区分局训诫，贾汪公安分局依法对原告予以行政拘留九日。贾汪公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，根据案情对原告作出行政拘留八日的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、量罚适当，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持该处罚决定。
在法定举证期限内，被告贾汪区政府向本院提交以下证据：
1、复议申请提交材料清单、复议申请书、申请人身份证复印件、《行政处罚决定书》[贾公（园）行罚决字[2016]683号]、当事人送达地址确认书、【2016】贾行复第16号行政复议受理通知书、申请人签收行政复议受理通知书的送达回证，证明被告受理行政复议程序符合法律规定；
2、【2016】贾行复第16号行政复议答复通知书、被告贾汪公安分局签收行政复议答复通知书的送达回证、被告贾汪公安分局提交的行政复议答复书及案卷材料（即所有贾汪公安分局向法庭提交的证据），证明被告贾汪区政府在受理后7日内依法送达行政复议申请材料，被告贾汪公安分局在收到后10日内予以答复，符合行政复议法律规定；
3、行政复议决定书、向原告邮寄EMS特快专递单据、贾汪公安分局签收行政复议决定的送达回证，证明被告贾汪区政府复议期限内作出决定并依法送达，符合行政复议法律规定。
经庭审举证、质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、证据2中的行政复议决定书系被诉行政行为，本院予以确认；对证据2中的行政复议申请书，二被告对真实性均无异议，该申请书是复议程序启动的前提，本院予以采信。
对被告贾汪公安分局提供的证据，被告贾汪区政府均无异议。对证据1-4、7-8，原告认为证据1有谈话，但记录内容与被询问人陈述不一致。证据2-4笔录是真实的，内容是虚假的。证据7、8，笔录不真实，本次没有携带信访材料。本院认为，该证据系公安机关在调查阶段依照法定程序取得，证据形式合法、与本案有关联性，且原告对其主张未提供证据证明，本院对此证据予以采信；证据5，原告认为是造假，北京公安没有给其训诫书，更不会给被告。因该证据符合法定形式，与本案有关联性，本院予以采信；证据6系有关职能部门出具的证明案件相关事实的说明材料，本院予以采信；证据10，原告认为是造假，因该证据与原告自认的每次去贾汪信访局递交的材料中信访听证结论一致，本院予以采信；证据9、11，原告对真实性无异议，与本案有关联性，本院予以采信；证据12-17，均系被告贾汪公安分局在行政程序中依法制作，反映其调查处理程序，本院予以采信。
对被告贾汪区政府提供的证据，被告贾汪公安分局均无异议。证据1、3，原告对真实性亦无异议；证据2，原告表示对此不知情。因被告贾汪区政府提交的证据符合法定形式，来源合法，与本案有关联性，本院均予以采信。
经审理查明：因土地问题，原告康某某与刘夫华、吴学英、耿文芝、张玉珍、鹿爱英、崔朝美、赵言玲于2016年10月25日到北京天安门地区上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告康某某等八人出具训诫书。
2016年10月26日，徐州市贾汪区信访驻京工作组出具情况说明，主要内容为：2016年10月25日下午，贾汪工业园区白集村村民康某某等八人因土地赔偿问题到北京天安门地区非法集体上访，被北京市公安局天安门地区分局民警查获并送至久敬庄接济服务中心。接到通知后，该工作组人员迅速赶赴现场进行劝返，但其八人态度蛮横不愿离开并在接济接待中心缠闹，造成恶劣影响。经工作人员3小时的反复劝说后被带离。
2016年10月27日，被告贾汪公安分局作出《行政处罚决定书》[贾公（园）行罚决字（2016）683号]，决定给予原告康某某行政拘留八日的处罚。该处罚现已执行完毕。
原告不服前述行政处罚决定，于2016年11月14日向被告贾汪区政府提出行政复议申请。被告贾汪区政府于2017年1月10日作出（2016）贾行复第16号行政复议决定书，决定维持被告贾汪公安分局作出的《行政处罚决定书》[贾公（园）行罚决字（2016）683号]。
另查明：2014年2月14日，被告贾汪公安分局作出《行政处罚决定书》[贾公（园）行罚决字（2014）115号]，认定：2014年2月12日，贾汪区工业园区白集村村民刘夫华、吴学英、耿文芝、张玉珍、康某某、鹿爱英、崔朝美、赵言玲等八人因土地征用问题到北京市天安门地区上访，扰乱了天安门地区的公共秩序。决定对原告康某某行政拘留九日。
康某某等人不服，向徐州市公安局申请行政复议。2014年5月15日，徐州市公安局作出《行政复议决定书》[徐公复决字（2014）14号]，维持了前述行政处罚决定。
后康某某等人向徐州市贾汪区人民法院提起行政诉讼，2014年10月20日，徐州市贾汪区人民法院作出（2014）贾行初字第19号行政判决，驳回原告康某某的诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告的户籍地、经常居住地均在被告贾汪公安分局管辖范围内，故被告对本案有管辖权。
原告康某某与刘夫华、吴学英、耿文芝、张玉珍、鹿爱英、崔朝美、赵言玲八人因反映土地问题曾于2014年2月12日到北京天安门地区上访，并被被告贾汪公安分局行政处罚。后原告康某某仍不采取合法手段反映诉求，又于2016年10月25日与前述七人至北京天安门地区上访，被北京市公安机关查获并出具训诫书，后被送至久敬庄接济服务中心。被告依据当事人陈述、证人证言、到案经过、情况说明等证据，认定原告到天安门地区上访的行为构成扰乱公共场所秩序，事实清楚、证据充分。被告在作出该行政行为前履行了受理、调查取证、告知陈述申辩权等正当程序，其作出该行政行为的程序合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。因原告康某某等人到北京天安门地区上访被处罚后，又携带材料多人到北京天安门地区上访，其行为属于“情节较重”的行为。被告依据上述规定，对原告康某某作出处罚决定适用法律正确。
被告贾汪区政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，该复议行为程序合法，适用法律正确。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告康某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告康某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 焦琰茹
代理审判员 李勇辉
代理审判员 姜 川
二〇一七年六月三十日
书 记 员 郝纹敬
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
公安部《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。