襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0691民初2594号
原告：王洪刚，男，1976年9月11日出生，汉族，住老河口市苏家河新区。
委托代理人：吴安心，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，收取执行款、物，代收法律文书）。
被告：郭胜，男，1968年10月9日出生，汉族，住襄阳市。
被告：骆凤英，女，1972年6月17日出生，汉族，住址同上。
原告王洪刚与被告郭胜、骆凤英债务转移纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪刚及其委托代理人吴安心、被告郭胜到庭参加了诉讼，被告骆凤英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。后因案情复杂，本院于2017年4月20日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪刚及其委托代理人吴安心到庭参加了诉讼，被告郭胜、骆凤英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告王洪刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付工程欠款86000元及利息（从起诉之日起，按银行同期贷款利息计算至付清���金之日止）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：郭胜经营装饰装修工程业务。2014年下半年，郭胜将其承揽的装修装饰工程分包给原告施工，欠下原告工程款。2015年12月17日，原告与郭胜对账，郭胜向原告出具了工程款欠条，确认欠原告工程款86000元。此后原告多次催要，郭胜借故拖欠至今不还。二被告系夫妻关系，该欠款于婚内欠下。原告既没有与郭胜明确约定该欠款为个人债务，又不知道二被告婚内财产情况，故该欠款应为夫妻共同债务。
被告郭胜辩称所欠原告86000元款项属实，但其向王洪刚承担支付欠款义务的前提是公司股东之间分账清楚。当时好逸公司股东之间对公司债务进行协议分账，确认王洪刚债务由其承担属实，并不包含刘建平的债务，但基于刘建平在另案中也以其为被告向其主张责任，那么本案中其将不再按照分账协议履行对王洪刚的债务。故本案欠款应属公司行为，与其个人无关，与骆凤英也无关。
经审理查明，2015年12月17日，被告郭胜向原告王洪刚出具书面条据一份，载明“好逸公司差王洪刚工程款捌万陆仟圆整（86000.00元）”。条据落款处有被告郭胜签名，并署日期。
庭审中，原告王洪刚陈述所差欠的工程款系“好逸公司”承包后部分分包给他的工程项目的施工款,并提交了应付未付的工程领款单及工程押金收据予以证明。其中领款单中载明了“齐星名居”、“鼎府”等项目，领款事由为“尾款”、“工程款”，部分领款单下面核准人签字为“付露”，领款人为“王洪刚”；“收据”中载明“今收到王洪刚项目经理公司押金壹万元整”，经收人处加盖有襄阳好逸装饰设计工程有限公司财务专用章。后因“好逸公司”股东将公司对外所差欠债务进行了清算分担，约定���债务由郭胜承担，其作为债权人亦知晓此事，应构成债务承担。另所欠86000元工程款，郭胜已经向其支付了5400元，郭胜当庭表示认可；但郭胜同时表示当时“好逸公司”股东之间对公司债务进行商议时，仅确认王洪刚债务由其承担，并不包含刘建平的债务，但基于刘建平在另案中也以其为被告要求其承担责任，那么本案中亦将不再按照公司的商议由其履行对王洪刚的债务。
另查明，“好逸公司”实为“湖北襄阳好逸装饰设计工程有限公司”，为有限责任公司（自然人独资），主要经营装饰装修业务，法定代表人系付露，郭胜在该公司担任经理职务。
还查明，二被告系夫妻关系，于2009年12月9日登记结婚。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的欠条、领款单、婚姻登记信息查询表等证据予以证实。
本院认为，本案双方当事��争议的焦点问题，一是涉案债务的承担主体问题，案涉债务是否转移于被告郭胜；二是涉案债务是否构成郭胜与骆凤英的夫妻共同债务。关于焦点一，涉案债务是否转移于郭胜的问题。本院认为，合法的债务承担受法律保护。本案原告王洪刚所主张的86000元实为湖北襄阳好逸装饰设计工程有限公司应向其支付的工程施工款，该事实有原告提交的领款单以及郭胜向其出具的条据予以证明，该债务有效存在；本案原、被告双方虽未提交书面的债务转移协议，但在庭审中，被告郭胜当庭认可公司协议由其负担对王洪刚债务的事实，原告王洪刚也以诉讼方式明确了对该债务转移的认可，且被告郭胜已向原告王洪刚履行了5400元的付款义务，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，构成了完整的债务转移承受之法律关系，该法律关系不因另案原告刘建平向郭胜主张权利而消灭，故对于原告王洪刚要求被告郭胜支付所欠工程款的主张，符合法律规定，本院予以支持，扣除已经支付的5400元，被告郭胜还需向原告支付80600元。被告郭胜关于“因刘建平在另案中也以其为被告要求其承担责任，故本案不再认可王洪刚债务”的抗辩意见不成立，本院不予采纳。原告王洪刚还请求被告郭胜支付从起诉之日起按照银行同期贷款利息标准计算的利息，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款���间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）……;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，原告王洪刚该项请求符合法律规定，因被告郭胜已支付5400元，故还需支付以剩余80600元为基数，自原告起诉之日起按照银行同期贷款利息标准计算至付清之日止的利息。关于焦点二，涉案债务是否构成二被告夫妻共同债务问题。本院认为，虽然涉案债务转移发生在二被告夫妻关系存续期间，但本案债务产生的基础在于湖北襄阳好逸装饰设计工程有限公司在经营过程对外所负债务，并非为二被告夫妻共同生活所负债务，且该债务系无偿转移于被告郭胜，未有证据证明被告基于该债务产生收益用于夫妻共同生活，亦未有证据证明骆凤英具有共同承担该债务的合意，因此，本案债务不应认定为夫妻共同债务。故对于原告王洪刚要求被告��凤英共同偿还工程欠款86000元及利息的主张，不予支持。被告骆凤英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条之规定，缺席判决如下：
一、被告郭胜于本判决生效后三日内向原告王洪刚支付工程款80600元及利息（从2016年11月16日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告王洪刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告郭胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年��未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判长 刘 桢
审判员 臧玉红
审判员 管龙华
二〇一七年八月一日
书记员 张 鹤