甘肃省景泰县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)甘0423民初1002号
原告：苟杰年，男，1976年9月10日出生，汉族，甘肃省景泰县村民，现住本县。
委托诉讼代理人:苟伟彦，甘肃景胜律师事务所律师。
被告：薛新民，男，1963年3月27日出生，汉族，甘肃省景泰县一条山镇居民。
被告：梁锦兰，女，1964年6月11日出生，汉族，甘肃省景泰县一条山镇居民。
被告：王恺，男，1978年10月21日出生，汉族，甘肃省景泰县一条山镇居民，住该镇景泰县。
委托诉讼代理人:李泉，甘肃勇胜律师事务所律师。
原告苟杰年与被告薛新民、梁锦兰、王恺第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苟杰年、被告梁锦兰、王恺到庭参加诉讼，被告薛新民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销本院（2016）甘0423民初2609号民事调解书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月份，在原告与被告薛新民、梁锦兰民间借贷纠纷一案中，本院作出（2016）甘0423民初2280号民事裁定书查封了景泰县人民医院3栋东单元xxx室楼房及车库(即涉案房屋)。2016年11月15日，被告王恺对该查封裁定不服提起复议申请。2016年11月25日，本院作出（2016）甘0423民初2280号之一民事裁定书，驳回被告王恺复议请求。2017年4月底，原告在申请本院执行涉案房屋过程中得知，2016年12月14日，本院主持下达成调解协议，将涉案房屋处分给了王恺。三被告故意隐瞒涉案房屋已被查封的事实，恶意串通达成调解协议，本院未经依法查证核实，确认三被告调解协议，作出（2016）甘0423民初第2609号民事调解书。该调解书处分涉案房屋没有事实和法律依据，存在错误，严重损害了原告的合法权益，应予撤销。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出之规定，依法提起诉讼，请求撤销本院（2016）甘0423民初第2609号民事调解书，以维护原告的合法权益。
被告梁锦兰辩称，涉案房屋在法院2016年10月26日查封之前（2015年7月份）已出售给王恺，且王恺一直居住在该房屋中。
被告薛新民未作答辩。
被告王恺辩称，原告对涉案房屋不具有合法权益，不是权利人；普通债权不属于第三人撤销之诉的保护范围；涉案房屋依法不应当查封，原告提起撤销之诉的依据有缺陷。因此，原告起诉不符合第三人撤销之诉构成要件，请求法院驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了下列证据予以证明：
证据1、本院（2016）甘0423民初2280号民事判决书、（2016）甘0423民初2280号民事裁定书。证明原告苟杰年与被告梁锦兰、薛新民在本院审理的民间借贷纠纷一案中,将该涉案房屋查封的事实。
证据2、本院（2016）甘0423民初2280号之一民事裁定书。证明涉案房屋被查封后，被告王恺不服向本院提起复议申请。2016年11月6日，本院作出该裁定书驳回王恺复议请求，查封涉案房屋裁定书具有法律效力。
证据3、本院（2016）甘0423民初2609号民事调解书。证明该调解书是在王恺复议申请被法院驳回后作出的，违反合法原则，不具有法律效力，应予撤销。
被告王恺向法庭提交了下列证据予以证明：
证据1、银行汇款收据。2015年7月8日，被告王恺通过邮政银行向被告梁锦兰汇款19万元，证明王恺已经购买梁锦兰所有的涉案房屋的事实。
证据2、县医院证明。2017年6月15日，景泰县人民医院提供证明，证明涉案房屋没有办理房产证的原因。
当事人质证意见：1、针对原告提交的证据1，被告梁锦兰无异议。被告王恺认为，普通债权不属于第三人撤销之诉中规定的合法权益，法院对涉案房屋查封保全措施有缺陷，没有办理房产证的房屋在法定的条件下不得查封。
2、针对原告提交的证据2，被告梁锦兰无异议。被告王恺认为，法院查封裁定只是对物权的限制，并非物权的证明，也不能证明原告对涉案房屋享有权利。
3、针对原告提交的证据3，被告梁锦兰无异议。被告王恺认为，调解书内容无错误，并不违法。
4、针对被告王恺提交的证据1，原告认为，对该证据本身无异议，但对证明目的有异议，证据中所打款项不能证明用于购买涉案房屋，该证据与本案无关联。被告梁锦兰对该证据无异议。
5、针对被告王恺提交的证据2，原告认为，对该证据真实性无异议，但与本案无关联，涉案房屋是否办理房产证，均不影响原告提起第三人撤销之诉。被告梁锦兰对该证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的3份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够充分证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。关于被告王恺”普通债权不属于第三人撤销之诉中规定的合法权益”、”原告对涉案房屋不享有权利”、”调解书内容无错误，并不违法”等质证意见，将在本判决书理由部分专门进行论述。本案是原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所提起的第三人撤销之诉，所要解决的是本院作出的（2016）甘0423民初2609号民事调解书有无法律效力以及应否被撤销的问题，对于涉案房屋最终由谁享有物权等实体问题不作处理。被告王恺其它质证意见以及提交的2份证据，与本案无关联，本院不予采纳。本院对王恺复议请求驳回，意味着本院作出对涉案房屋查封裁定书具有法律效力。若被告王恺认为对涉案房屋查封错误，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于审判监督程序的有关规定就该案申请再审。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，本院受理原告苟杰年与被告薛子墨、薛新民、梁锦兰民间借贷纠纷一案。2016年10月26日，原告苟杰年向本院提出财产保全申请。同日，本院作出（2016）甘0423民初2280号民事裁定书，对被告薛子墨、薛新民、梁锦兰位于县医院3栋东单元XXX室楼房及车库（即本案涉案房屋）予以查封。2016年11月16日，被告王恺向本院提出复议申请，请求依法撤销对涉案房屋的查封。2016年11月25日，本院裁定驳回王恺的复议请求。2016年12月9日，被告王恺将被告薛新民、梁锦兰起诉至本院，要求薛新民、梁锦兰履行购房协议，办理房屋过户及水、电、暖手续。经本院主持，双方当事人自愿达成协议，即被告薛新民、梁锦兰待统一办理房产证时，协助被告王恺办理景泰县人民医院4号家属楼1单元401室及车库（即涉案房屋）产权过户手续。2016年12月14日，本院作出（2016）甘0423民初2609号民事调解书，对双方的调解协议予以确认。2017年5月9日，原告苟杰年以该调解书没有事实和法律依据，存在错误为由，向本院提起诉讼请求撤销。
本院认为，本案系第三人撤销之诉。本案的争议焦点是，（2016）甘0423民初2609号民事调解书有无法律效力及应否被撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人撤销之诉必须具备主体要件、程序要件、时间要件、管辖要件、实体要件、结果要件等六个构成要件。一、关于主体要件，第三人有独立请求权或者无独立请求权。王恺与薛新民、梁锦兰通过调解处分了原告申请法院查封的房屋，原告虽然对涉案房屋没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，原告以无独立请求权的第三人身份提起撤销之诉并无不妥。对被告提出原告不具有第三人撤销之诉主体资格的抗辩理由，本院不予支持。二、关于程序要件，第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼。在王恺与薛新民、梁锦兰买卖纠纷一案中，王恺起诉时未将原告列为第三人，王恺、薛新民、梁锦兰也无证据证明原告未以第三人身份参加诉讼系原告自身原因造成。三、关于时间要件，自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。2017年4月底，原告在申请本院执行涉案房屋过程中得知，2016年12月14日，已通过调解方式将涉案房屋处分给了王恺，原告随即提起撤销之诉，对此被告均无异议，起诉时间符合法律规定。四、关于管辖要件在此无需赘述。五、关于实体要件，第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定：”人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：”被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”被告王恺、薛新民、梁锦兰恶意串通，隐瞒涉案房屋被查封的事实，起诉到本院并自愿达成调解协议，本院不了解真实情况对双方调解协议予以确认。由此，该调解协议违反法律相关规定，不具有合法性。对被告王恺认为调解书内容无错误，并不违法的抗辩理由，本院不予支持。六、关于结果要件，生效的判决、裁定和调解书的内容损害了第三人的民事权益。因法律概念具有明确性、规范性、统一性等特点，《中华人民共和国侵权责任法》第二条使用了”民事权益”的概念，第三人撤销之诉中的民事权益应当与该条所指的”民事权益”的范围一致。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款规定：”本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”条文未将所有的民事权益一一列举，在句尾用了”等人身、财产权益”，其”等”字显然表示列举未穷尽，民事权益并非仅列举出的人身、财产权益。本案中，调解书内容处分了原告申请查封的财产，已现实地侵害了原告的民事权益，应当受到法律保护。对被告王恺提出原告对涉案房屋不享有合法权益，普通债权不属于第三人撤销之诉的保护范围的抗辩理由，本院不予支持。因此，原告提起的诉讼，符合第三人撤销之诉的构成要件。故原告苟杰年提起第三人撤销之诉，符合法律规定，本院应予支持。被告薛新民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼又未向法庭提交答辩意见，是对其在庭审中享有的质证权、答辩权的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第五十六条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第二百九十四条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六规定，判决如下：
撤销景泰县人民法院（2016）甘0423民初2609号民事调解书。
案件受理费100元，由被告薛新民、梁锦兰、王恺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判长张福山
审判员尚天贵
人民陪审员汪红
二〇一七年六月二十六日
书记员王海莲