四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初1979号
原告：兴业银行股份有限公司乐山支行。住所地：四川省乐山市市中区.
负责人：柳平，支行行长。
委托诉讼代理人：胡伟，四川上同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈渊，四川上同律师事务所律师。
被告：四川天禹房地产开发有限公司。住所地：四川省犍为县。
法定代表人：邓平，董事长。
委托诉讼代理人：刘占章，男，1946年5月3日出生，汉族，四川天禹房地产开发有限公司工作人员，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：朱光红，女，1967年10月19日出生，汉族，四川天禹房地产开发有限公司工作人员，住四川省犍为县。
原告兴业银行股份有限公司乐山支行（以下简称乐山支行）与被告四川天禹房地产开发有限公司（以下简称天禹公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐山支行的委托诉讼代理人胡伟、陈渊，被告天禹公司的委托诉讼代理人朱光红及其法定代表人邓平到庭参加诉讼。本案和解期间20天。本案现已审理终结。
原告乐山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告天禹公司承担连带保证责任，偿还原告借款本金1056404.07元，利息44488.56元，共计1100892.63元；2.判令被告天禹公司承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭明确第1项诉讼请求为：判令被告天禹公司偿还原告借款本金1079122.25元、利息15014.52元、罚息468.94元，共计1094605.71元。事实和理由：2015年7月27日，廖举洪、车碧敏作为共同借款人与原告签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，被告天禹公司为该合同提供连带责任保证。合同签订后，原告履行了自己的合同义务，向廖举洪、车碧敏发放了借款132万元贷款。履行该合同过程中，共同借款人廖举洪、车碧敏违反了合同第17条第5款借款偿还和计息、结息条款的约定，未能在约定时间及宽限期限内向原告偿还借款本息，构成违约。原告根据合同约定，于2018年2月14日，通过公证方式，向共同借款人廖举洪、车碧敏邮寄送达了乐山支行提前收贷通知书，要求共同借款人廖举洪、车碧敏偿还全部贷款本息，其中，借款本金1056404.07元、利息43953.52元、罚息535.04元，共计1100892.63元。根据借款合同第11条保证担保条款的约定，被告在该合同项下承担连带保证责任，借款人无论何种原因未按该合同约定按期偿还借款本息（包括原告因借款人或被告违约而要求提前收回的借款本息），被告都应按照该合同约定履行清偿责任。因此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告天禹公司辩称，原告所诉的债务属实。但是根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，被告天禹公司仅应对物的担保以外的债权承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，原告（债权人，抵押权人）与廖举洪（主债务人，抵押人）、车碧敏（共同债务人，抵押物共有人，抵押人）以及被告天禹公司（保证人）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，主要约定：原告向廖举洪、车碧敏提供金额为132万元的借款；借款用途为购买商用房；借款期限为120个月，自2015年7月27日至2025年7月27日止；借款定价基准利率按中国人民银行人民币贷款基准利率五年以上期限档次执行，借款利率定价公式按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.15，借款利率浮动方式采用固定浮动，利率浮动周期为月；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%；收款人名称：天禹公司，收款人账户，收款人开户银行：乐山支行；固定还本付息，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；债务人愿意按照等额本息的方式偿还借款本息，直到债务人还清全部借款本息，约定宽限期限为约定还款日之日起的10天。所购（抵押）房产地址为：四川省犍为县玉津镇。本合同针对债务人、担保人的具体违约行为有具体违约责任的，适用相应违约责任约定，包括但不限于：本合同第十七条特别约定条款第三款第（四）项中的贷款用途挪用及逾期情形的罚息利率、本合同第十七条特别约定条款第五款第（五）项中的提前还款违约金等，除上述已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人、担保人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人、担保人支付本合同项下借款金额10%的违约金。连续三期违约后，本合同项下的借款执行利率调整为在调整当时借款定价基准利率的基础上上浮50%，浮动方式同本合同借款利率定价公式确定的浮动定价方式。保证担保：……二、保证人在本合同项下承担连带保证责任，债务人无论何种原因未按本合同约定按期偿还借款本息（包括债权人因债务人或担保人违约而要求提前收回的借款本息），保证人都应按照本合同约定履行清偿责任。（一）保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。（二）保证方式为连带责任保证。（三）保证期间为阶段性担保，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年，如果债务人已办妥房屋所有权证和以债权人为抵押权人的房屋抵押登记手续，则自债务人将该房屋的抵押权凭证正本等交由债权人收执之日起，保证人的保证责任解除，但对于在该日之前已到期的债务人债务，以及该日之前发生保证人或/及债务人的违约而引起的本合同项下债务的，保证人仍应承担保证责任和相应的违约责任。……（五）保证人承诺，当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。同时还约定：债务人不按本合同规定按时偿还借款本息即构成违约；债务人未按约定偿还借款本息时，债权人有权暂停发放借款乃至终止发放借款或提前收贷，提前收贷时，债权人可直接或委托其他银行从债务人或保证人账户中扣收，或行使担保权，而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。合同中载明主债务人廖举洪的通讯地址为：犍为县玉津镇。廖举洪在“主债务人（抵押人）（签字）”处签名并捺印，车碧敏在“共同债务人（签字）”及“抵押物共有人（抵押人）（签字）”处签名并捺印，被告天禹公司在“保证人（法人）（公章）”处加盖公章，签名并捺印，原告在“债权人（抵押权人）（公章）”处加盖公章。
2015年8月17日，原告按约向借款人廖举洪发放了借款132万元。廖举洪在落款日期为2015年8月17日的《贷款借款借据》上签名并捺印，该借据载明：借款人廖举洪；收款人天禹公司；借款金额132万元；月利率为5.175‰；期限为：2015年8月17日至2025年8月17日；借款合同名称及编号：《个人购房抵押（保证）借款合同》。
借款后，廖举洪、车碧敏未按合同约定还款。2018年2月14日，原告乐山支行向廖举洪的通讯地址犍为县玉津镇寄送了编号为2018年第5号的《兴业银行乐山支行提前收贷通知书》，并由四川省乐山市三江公证处对原告乐山支行的邮寄送达进行了公证。编号为2018年第5号《兴业银行乐山支行提前收贷通知书》载明：“廖举洪、车碧敏……现因你方未能按期偿还上述合同项下的本金、利息，出现无力清偿到期债务的情况，已构成严重违约，为此，我行决定根据借款合同第十三条之约定，提前收回借款合同项下所有已到期及未到期债务的本金及相应利息等，请你方在在2018年2月22日之前到我行结清全部贷款本息。……截止2018年2月13日，剩余贷款本金1056404.07元，尚欠利息（含罚息、复利）44488.56元……”
另查明，从2017年12月10日起，廖举洪、车碧敏未按时支付借款。截止2018年4月3日，廖举洪、车碧敏尚欠原告乐山支行贷款本金1079122.25元、利息15014.52元、罚息468.94元。
还查明，廖举洪、车碧敏所购的案涉房屋尚未办理房屋所有权证，也未办理抵押登记。
上述事实，有当事人的陈述及营业执照、法定代表人身份证明、《个人购房抵押（保证）借款合同》《贷款借款借据》《公证书》《兴业银行乐山支行提前收贷通知书》《天禹公司系列案本息计算表》《客户还款明细清单》等证据予以证明。
本院认为，案涉的《个人购房抵押（保证）借款合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立并生效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告乐山支行按约向廖举洪、车碧敏发放了贷款132万元。从2017年12月10日起，廖举洪、车碧敏未按时支付借款，截止2018年4月3日，廖举洪、车碧敏尚欠原告乐山支行贷款本金1079122.25元、利息15014.52元、罚息468.94元。现已超过合同约定的10天的宽限期间，原告乐山支行于2018年2月14日向廖举洪、车碧敏寄送《兴业银行乐山支行提前收贷通知书》，宣布贷款提前到期并要求其在2018年2月22日之前支付应付款项，符合合同的约定。
关于被告天禹公司是否承担责任的问题。本案认为，由于借款人廖举洪、车碧敏未取得所购房屋的房地产权属证书，且该房地产也并未办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续，故抵押权尚未设立，被告天禹公司辩称其应以抵押物先行清偿债务的理由不成立。依据原告与被告天禹公司签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》中关于保证人保证责任的约定，被告天禹公司作为案涉借款的连带责任保证人，依法应对廖举洪、车碧敏的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对原告乐山支行请求被告天禹公司对廖举洪、车碧敏的上述债务承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告天禹公司承担保证责任后，可以向廖举洪、车碧敏进行追偿。
综上所述，原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告四川天禹房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司乐山支行支付借款本金1079122.25元、利息15014.52元、罚息468.94元（廖举洪、车碧敏从2018年4月4日起清偿原告兴业银行股份有限公司乐山支行的前述债务，被告四川天禹房地产开发有限公司所承担的给付义务相应免除）；被告四川天禹房地产开发有限公司在承担担保责任后，有权向廖举洪、车碧敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7354元（已减半），保全费5000元，共计12354元，由被告四川天禹房地产开发有限公司负担（此款已由原告兴业银行股份有限公司乐山支行预交，被告四川天禹房地产开发有限公司在履行上述义务时一并支付给原告兴业银行股份有限公司乐山支行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 曹银萍
二〇一八年四月十八日
书记员 贺敬晴