四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1541号
上诉人（原审被告）：刘意，女，汉族，1991年2月24日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：褚志娟，四川昊通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祈礼宁，四川金契律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施野，男，汉族，1967年6月23日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：胡蝶，四川文典律师事务所律师。
上诉人刘意与被上诉人施野民间借贷纠纷一案，因不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘意上诉请求：撤销一审判决，改判驳回施野的诉讼请求。主要理由是：本案中施野仅提供了金融机构的转账凭证证明刘意向施野借过款，但在一审中，刘意向一审法院提交了中国工商银行个人业务凭证以及丁丽惠出具的证人证言等，证明刘意的案涉银行卡由丁丽惠在持有使用，刘意与施野并不认识，也不可能向施野借大额款项。事实上施野与丁丽惠系男女朋友关系，施野在与其妻子离婚期间，为了回避其妻子知晓他将相关钱财转给案外人丁丽惠的事实，就要求案外人丁丽惠找一张别人名字的银行卡拿来过账使用，丁丽惠即将刘意的卡用来转账，从银行卡交易明细来看，也可以看出在当天施野转账到刘意的工行卡上后，卡上的钱就又由丁丽惠作为代理人转到了丁丽惠本人卡上，所以说刘意与施野并不存在借贷关系。
施野辩称，双方存在民间借贷关系，一审中刘意提交的证据不能证明施野转的款项是用于双方之前的借款或其他债务，刘意提交的所有证据均不能指向款项回入了施野的账户或亲属账户。因此刘意的上诉请求并不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
施野向一审法院起诉请求：判令刘意返还施野借款本金共计100万元及利息（以借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算，从2014年5月6日起计算至实际归还完毕全部借款时止）。
一审法院认定的事实：2014年5月6日，施野通过成都银行向收款户名为刘意的工商银行62×××49账户转款100万元。
一审庭审中，施野称其与案外人丁丽惠相识，基于信任向其侄女也即刘意以转账方式出借款项。刘意抗辩称案涉工行账户实际控制和使用人系案外人丁丽惠，施野向刘意转款100万元当天，丁丽惠便作为代理人，将其中的95万元转至丁丽惠账户，另取现金5万元。因丁丽惠与施野关系特殊，案涉款项仅通过刘意账户走账，实际使用人为施野与丁丽惠，刘意本人并未向施野借款。刘意针对其抗辩提交了转账凭证等证据佐证，其中转账凭证显示，2014年5月6日刘意中国工商银行账户向户名为丁丽惠的账户转账95万元，代理人为丁丽惠。施野称对此不予认可，转账凭证中刘意向丁丽惠转款95万元无法表明施野知晓该款项系通过刘意账户走账，对刘意账户的实际控制和使用人系丁丽惠不知情，且对丁丽惠作为代理人又取走案涉款项亦不知情，同时并未与丁丽惠共同使用该款项。同时，案外人丁丽惠作为刘意的证人，出具了证人证言并提交了款项明细单等材料，主要证实与施野曾具有特殊关系，双方有经济往来，其根据施野需要找卡走账的指示，找到侄女刘意的案涉卡，施野向该卡转款100万元当日，丁丽惠以代理人的名义将案涉刘意账户上的其中95万元转到丁丽惠自己卡上，另取现5万元，上述款项系与施野在共收共用。施野对此证人证言不予认可，称系基于曾经对丁丽惠的信任向其侄女刘意借款，并未指示案外人丁丽惠找卡走账，也未与丁丽惠共同使用该款，其与丁丽惠之间的经济往来情况已另案起诉，并提交了受理案件通知书。现施野向刘意主张借款本金100万元及利息（以100万元借款本金为基数，按照年利率6%，从2014年5月6日起计算至实际清偿之日止）。
一审法院认为，施野提交了银行转账凭证，证明其以转账方式向刘意提供借款100万元，刘意辩称其并非案涉款项的借款人，其账户的实际控制人及使用人系案外人丁丽惠，现因施野对此不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘意抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，刘意应当对其主张提供证据证明。刘意提供相应证据证明其主张后，施野仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定。刘意应提交相应的证据证明其主张，现因刘意提交的转款凭证等证据显示，刘意的案涉账户收到施野转款100万元的当天，系案外人丁丽惠作为代理人将其中95万元转至丁丽惠自己账户，刘意虽称丁丽惠另取现5万元，共计100万元仅系利用刘意卡走账，且实际为丁丽惠与施野共同使用，现因施野对此不予认可，而刘意另提供的其他证据未能佐证案涉款项系根据施野指示使用刘意账户走账，亦未能佐证案涉款项系施野与案外人在共同使用，故刘意的上述抗辩理由不能成立，不予采纳。施野主张刘意偿还借款本金100万元，符合法律规定，予以支持。施野另要求刘意支付以100万元借款本金为基数，按照年利率6%，从2014年5月6日起计算至实际清偿之日止，因施野未提交双方有关于借款利息、借款期限约定的相关书面证据，故依法支持以100万元借款本金为基数，从起诉之日2017年5月3日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的资金占用利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：刘意于判决发生法律效力之日起十日内向施野偿还借款本金100万元及资金占用利息（以100万元借款本金为基数，从2017年5月3日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。案件受理费14700元，减半收取7350元，保全费5000元，合计12350元，由刘意负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院除查明一审认定的事实外，另查明：施野与案外人丁丽惠自2014年至2016年期间保持不正当男女朋友关系。丁丽惠在一审中向一审法院提交证人证言，载明：“在2014年2月1日至2016年6月5日期间，我和施野是以夫妻关系一起生活的，因此在2014年5月6日，为了方便我和施野经营和生活，也为了回避施野当时正在办理离婚手续的妻子，施野就与我商量，我和他是生活在一起的，他当时又正在起诉离婚，所以不方便直接转款到我的卡上，因此，施野就叫我找一张他妻子不认识的人的卡来过一下账，于是我就找了一张由我长期用的侄女刘意的工行卡来走账，所以在2014年5月6日下午4点50分施野就从成都银行转款100万元到刘意工行卡上。同日下午4点58分该款到账，我就以代理人的名义直接把该款转账95万元到我的工行卡上，取现5万元整。在该案庭审中，施野提供的2014年1月23日他向刘意借款480万元的借条是虚假的，也是施野为达到逼他妻子离婚的目的，与我商量做一张假借条，自始至终施野和刘意根本不认识，也没有任何经济往来。”
本院为查明案件事实，依法询问了丁丽惠，丁丽惠认可在一审中提交的证人证言系其亲笔书写，其在二审中的陈述与证人证言载明内容基本一致。
对为何向刘意卡上转款100万元，施野在二审中陈述：是刘意说急用钱，打电话找我借钱，我问丁丽惠，她说不知道这个事情，我想到是她侄女，而且之前我也想找她借钱，就信得过，就找人拿钱给她转了过去。
本院认为，本案二审争议焦点为施野与刘意之间的民间借贷关系是否成立。现评判如下：
本案中，双方均认可施野向刘意工商银行账户转款100万元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，刘意应当首先对收到的100万元的来源作出合理解释，并提交证据证明。对此，刘意称与施野并不认识，双方并不存在借款关系，施野与案外人丁丽惠系不正当男女朋友关系，丁丽惠系刘意的干妈，刘意的案涉银行卡一直由丁丽惠持有并使用。施野系向丁丽惠转款，但因施野当时在与其妻子离婚，为了回避其妻子的追问，所以让丁丽惠找一张其他人的银行卡来过账，丁丽惠就拿了刘意的卡来过账，过账当天丁丽惠即转走了该笔款项。为证明其主张，刘意提交了银行交易流水、丁丽惠的证人证言予以佐证。本院认为，首先，据施野陈述，其与刘意仅见过一两次面，对刘意的情况并不熟悉，刘意向其借款，因考虑到刘意系丁丽惠的侄女所以提供借款。基于当时施野与丁丽惠的关系，刘意向其借款100万元并非小数目，施野问丁丽惠，丁丽惠称不知道借钱一事的情况下仍向刘意提供大额借款，也未要求其出具借条，未约定利息及归还期限，并且据施野在一审庭审中陈述款项来源系其妻子从朋友处借来，其陈述的借款事实显然有违生活常理；其次，施野认可在向刘意案涉银行卡转款期间与丁丽惠保持有不正当男女朋友关系，丁丽惠在一、二审中均陈述该款并非刘意向施野的借款，而系施野向丁丽惠的转款，且从银行转账明细看，丁丽惠在案涉银行卡收款当天即以代理人名义转走并取现了该笔款项。故综合上述事实结合各方陈述，刘意对与施野不存在借款事实的辩称具有高度合理性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任；反证则只需使本证待证事实证明陷于真伪不明状态即可。因此，刘意的举证责任已经完成。此时，施野应对双方具有借贷的合意继续承担举证责任，但施野未提供充分的证据证明其向刘意的转款系借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，施野应承担举证不力的不利后果。
综上，刘意的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初4403号民事判决；
二、驳回施野的诉讼请求。
一审案件受理费7350元，保全费5000元，合计12350元，二审案件受理费14700元，均由施野负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年四月四日
书记员 杜俊衡