北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终1965号
上诉人（原审被告）：钱兴华，男，1946年3月14日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李武义，北京银雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寇春景，女，1966年4月12日出生，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：邢立昆，河北陈玉芹律师事务所律师。
上诉人钱兴华因与被上诉人寇春景合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2015年朝民（商）初字第41617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
钱兴华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回寇春景一审的全部诉讼请求；本案诉讼费用由寇春景负担。事实与理由：1.寇春景不具有签订承包转让协议的主体资格。《定金协议书》中甲方处所盖北京建联宾馆有限责任公司红圣坊宾馆（以下简称红圣坊宾馆）公章及宋万坤的印章，是寇春景未经授权的个人所为。2014年5月27日，发包方宋万坤与寇春景协商一致，发包方将从钱兴华处预收的30万元承包协议款项，作为寇春景的装修补偿费用，并退还寇春景未使用的承包租金费用218750元，发包方要求寇春景撤离红圣坊宾馆，自此，发包方彻底与寇春景脱离承包法律关系。之后，我与发包方于2018年5月28日又重新签订了承包协议书，新的承包协议书与寇春景之间无任何关系。2.关于交接单，只是三方对寇春景承包期内宾馆设备保管使用的清点，不能作为定金协议书约定的三方续签承包协议书的相关合同内容。3.寇春景提交的其与北京建联宾馆有限责任公司（以下简称建联宾馆）在2013年7月31日签订的《承包协议书》是假的。4.一审法院程序违法，剥夺我辩论权利，并导致我未及时缴纳反诉费用。
寇春景辩称：同意一审判决，不同意钱兴华的上诉请求与理由。有30万元转让费是通过宋万坤给我的。至于为何通过宋万坤给，我不清楚原因。2013年7月31日，寇春景与建联宾馆签订《承包协议书》，承包坐落于北京市丰台区顺六条七号的红圣坊宾馆进行经营，后因经营不善，寇春景向建联宾馆张柳安及红圣坊宾馆负责人宋万坤提出转让请求，二人同意寇春景进行转让并于2014年3月初签发了同意寇春景转让的证明一份。2014年3月10日，寇春景与北京恒生九州投资顾问有限公司（以下简称九州公司）签订《委托协议书》一份，委托其寻找红圣坊宾馆的承包人，同时确认其推介的承包人为钱兴华。经充分协商，2014年3月17日，红圣坊宾馆、寇春景、钱兴华签订《定金协议书》，约定钱兴华同意承包红圣坊宾馆并支付寇春景10万元定金，若宾馆卫生许可证办下来之日寇春景以65万元的转让费转包给钱兴华，红圣坊宾馆同意寇春景和钱兴华的约定，并同意在卫生许可证办下来以后，按年租金130万，租期9年等条件将红圣坊宾馆承包给钱兴华。红圣坊宾馆的卫生许可证办下来之后，按《定金协议书》的约定条件，钱兴华与红圣坊宾馆于2014年5月6日签订了《承包协议书》，2014年5月7日，宋万坤、钱兴华、寇春景签订了宾馆转包交接单。后来，钱兴华拒不支付转让费，而是将其中30万元交给宋万坤，由宋万坤转给寇春景，现尚欠35万元未付。
寇春景向一审法院起诉请求:判令钱兴华支付转让费35万元及利息（自2015年8月3日至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年3月17日，红圣坊宾馆作为甲方、寇春景作为乙方、钱兴华作为丙方签订《定金协议书》，约定丙方交付乙方10万元作为承包坐落于北京市丰台区顺六条七号北京建联宾馆有限责任公司红圣坊宾馆的定金，乙方承诺于宾馆卫生许可证办下来之日以转让费65万元整转包给丙方，定金交付后乙方不得再将宾馆转包给第三方，若在办理卫生许可证中途乙方反悔不转让给丙方，乙方须赔偿双倍定金给丙方，若该宾馆卫生许可证办不下来，则乙方须无条件退还全部定金给丙方，并赔偿丙方定金的百分之五十，丙方承诺于宾馆卫生许可证办下之日按甲方以下约定的条件与甲方重新签订承包合同，若该宾馆卫生许可证办下后，丙方如违约不承包该宾馆，所交的定金不退还，归乙方所有，甲方对乙方和丙方之间转让行为认可，保证对本宾馆拥有合法经营使用权，并承诺在卫生许可证办下来之日按如下条件承包给丙方：该宾馆年租金为130万元，租金付款方式，押金10万元，租金每半年一付，承包期限为9年，租金递增方式为从第四年起租金每年递增5%。
当日，钱兴华向寇春景交纳转让定金10万元。
寇春景主张其原与宗海琴共同承包红圣坊宾馆，宗海琴因身体原因退出，因宾馆亏损严重决定转包，宗海琴退出后，寇春景与建联宾馆重新补签了一份《承包协议书》，寇春景通过中介公司找到承包人钱兴华。为证明其上述主张，寇春景提交2013年7月31日《承包协议书》复印件、《委托协议书》复印件、《证明》复印件为证。2013年7月31日《承包协议书》显示甲方为建联宾馆，乙方为寇春景，约定建联宾馆同意将已租赁的房屋坐落于北京市丰台区顺六条七号，现已改造成的红圣坊宾馆【已在经营当中，现状一至三层，一层部分客房（前门脸房屋除外）】承包给乙方，承包期限为八年，自2013年8月1日至2021年7月30日；《委托协议书》显示签订时间为2014年3月10日，寇春景作为甲方与北京恒生九州投资顾问有限公司作为乙方签订，约定甲方委托乙方为其坐落于北京市丰台区顺六条七号北京建联宾馆有限责任公司红圣坊宾馆寻找承包人并委托乙方代承包人实地考察、谈判、咨询、促成等服务，乙方同意并接受甲方的委托，如果乙方所推介的承包人最终与甲方或发包方达成交易，甲方承诺一次性支付乙方14万元作为服务费，甲方确认乙方已提供如下客户名称：钱兴华，看房日期2014年3月13日；证明显示：“寇春景与宗海琴合伙承包北京丰台区宋庄路顺六条七号红圣坊宾馆，由于宾馆经营亏损，宗海琴身体欠佳，不能经营，自愿退出承包合同，所有事宜交由寇女式全权处理。由于寇女士亏损较大，特向出包方张柳安、宋万坤提出转让承包合同，经双方协商，张柳安与宋万坤准予寇女士转让承包合同，转让后，红圣坊宾馆不再与寇春景和宗海琴有任何关系”，该证明由寇春景、宗海琴、张柳安、宋万坤签字确认。钱兴华对于上述三份证据真实性均不予认可，钱兴华主张寇春景无权转让红圣坊宾馆，并提交《承包协议》复印件一份为证，经查，该《承包协议》显示签订日期为2013年7月31日，甲方为红圣坊宾馆，乙方为寇春景、宗海琴，落款处乙方仅有宗海琴签字确认。寇春景对于该协议真实性不予认可。
2014年5月6日，红圣坊宾馆作为甲方与钱兴华作为乙方签订《承包协议书》，约定红圣坊宾馆同意将已租赁的房屋坐落于北京市丰台区顺六条七号，现状一至三层承包给乙方，承包期限为九年，自2014年5月6日至2023年5月5日，2014年5月6日至2018年5月5日每年租金130万元，2018年5月6日之后承包金每年递增5%，宾馆承包押金10万元；本承包协议于发包方与原承包方签订终止协议（见附件）后作为生效附件等。
2014年5月7日，宋万坤作为甲方、寇春景作为乙方、钱兴华作为丙方签订《宾馆转包交接清单》，约定乙方将宾馆所有证照及物品交丙方经营使用，2014年5月7日起，宾馆以前的费用由乙方承担，交接后产生的所有费用，全部由丙方承担，乙方概不负责。
钱兴华主张寇春景未与红圣坊宾馆签订终止协议，生效条件未成就，因此其与红圣坊宾馆于2014年5月6日签订的《承包协议书》并未生效，其于2014年5月28日与红圣坊宾馆重新签订《承包协议书》，并提交2014年5月28日《承包协议书》复印件为证，寇春景表示无法确认该《承包协议书》真实性，并表示即使该《承包协议书》真实，该承包协议书对于承包期起始和终止时间做了变更，但主要条款包括租金标准、支付方式等均未变更。
2015年3月26日，北京市丰台区人民法院作出民事判决书，确认了如下事实：2013年7月31日，寇春景作为承包方与建联宾馆作为发包方签署《北京建联宾馆有限责任公司承包协议书》，2014年3月10日，寇春景委托九州公司为其坐落于北京市丰台区的红圣坊宾馆寻找承包人并委托代承包人实地考察，谈判，咨询，促成等服务，九州公司已提供承包方钱兴华，看房日期2014年3月13日，九州公司指派员工介绍钱兴华与寇春景认识，后寇春景又带钱兴华与宋万坤认识，2014年3月17日，红圣坊宾馆、寇春景、钱兴华签订《定金协议书》，同年5月6日，红圣坊宾馆与钱兴华签订《北京建联宾馆有限责任公司红圣坊宾馆承包协议书》，次日宋万坤、寇春景、钱兴华进行了宾馆证照及物品的交接等事实，判令寇春景向九州公司支付服务费14万元及违约金4.2万元。
寇春景表示钱兴华支付了转包定金10万元，后通过宋万坤支付转让费30万元，余款未付。
钱兴华于2015年11月23日提起反诉，法院受理后，通知其依照法律规定缴纳反诉费，钱兴华未在规定时间内缴纳反诉费。
另查，红圣坊宾馆现由钱兴华承包经营。
上述事实，有《北京建联宾馆有限责任公司承包协议书》、《定金协议书》以及当事人陈述意见在案佐证。
一审法院认为：《定金协议书》是寇春景与钱兴华的真实意思表示，根据寇春景与九州公司签订的《委托协议书》及寇春景提交的（2014）丰民（商）初字第14152号民事判决书，钱兴华系寇春景经九州公司介绍的承包方，且最终与红圣坊宾馆签订了承包协议，根据《定金协议书》及钱兴华向寇春景支付转让定金10万元的事实，钱兴华、寇春景确实就转让费达成了合议，另案中，寇春景亦认可钱兴华通过宋万坤支付了30万元转让费，根据查明的事实，钱兴华系通过九州公司的中介服务与寇春景相识，通过寇春景与宋万坤相识并与红圣坊公司最终签订了承包协议，根据证据显示的时间节点，钱兴华在九州公司带其实地查看房屋后与寇春景签订《定金协议书》，之后钱兴华及与红圣坊宾馆建立承包合同关系，且承包金标准及支付方式、承包期限等均与《定金协议书》约定的条件一致，综上，寇春景已履行《定金协议书》约定的义务，钱兴华应按照定金协议书约定支付转让费。钱兴华主张定金协议书未生效，但其就此未提交证据予以证明，法院不予采信。钱兴华已支付转让费40万元，尚欠25万元未付，现寇春景要求支付，法院予以支持。钱兴华在法院受理其反诉请求后，未在规定时间内缴纳反诉费，视为其撤回反诉。钱兴华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响反应根据查明的事实，依法裁判。判决如下：一、钱兴华于判决生效之日起七日内支付寇春景转让费25万元；二、钱兴华于判决生效之日起七日内支付寇春景利息（以上述第一项应付款项为基数，自2015年8月3日至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回寇春景的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，由寇春景负担1871元（已缴纳），由钱兴华负担4679元（于判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钱兴华提交宋万坤手写的证明一份，欲证明《定金协议书》上宋万坤的章和宾馆的章都是寇春景私自加盖，与宋万坤无关等事项。寇春景发表如下质证意见：对此证据不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：首先，关于一审法院对本案的审理程序是否违法的问题。钱兴华在一审审理期间曾于2015年11月23日到庭参加诉讼，并填写地址确认书，一审法院依据其地址确认书上所载地址与联系电话向其发送开庭传票及反诉缴费通知书，送达程序合法。钱兴华并未在法定时间内交纳反诉费用，应视为撤回反诉请求，一审法院对此处理亦正确。故钱兴华上诉称一审法院剥夺其辩论权利及程序违法等，无事实及法律依据，本院不予支持。
其次，关于2013年7月31日寇春景与建联宾馆签订的关于红圣坊宾馆的《承包协议书》及2014年3月17日红圣坊宾馆、寇春景、钱兴华三方签订的《定金协议书》的真实性问题。本院认为：第一，本案中，钱兴华通过九州公司，与寇春景达成接受红圣坊宾馆的承包转让意向，钱兴华与寇春景为此签订《定金协议书》，钱兴华依约向寇春景支付转让定金10万元。后，红圣坊宾馆与钱兴华于2014年5月6日签订《承包协议书》。2014年5月7日，宋万坤、寇春景、钱兴华进行宾馆转包相关交接手续。前述事实与相应证据形成完整证据链，显示钱兴华与寇春景已完成红圣坊宾馆的转包过程，各方均依照《定金协议书》的约定，完成了定金缴纳、红圣坊宾馆与钱兴华签订承包合同等相关内容，且红圣坊宾馆与钱兴华于2014年5月6日签订《承包协议书》中的约定内容与《定金协议书》中对关于租金数额、租赁期限、付款方式等的约定均相同，故本院有理由相信《定金协议书》的真实性；第二，根据寇春景提交的由寇春景、宗海琴、张柳安、宋万坤签字确认的《证明》，张柳安与宋万坤同意寇春景转让承包合同，并知晓宗海琴退出与寇春景的承包经营事宜。另，在《定金协议书》中亦明确载明红圣坊宾馆对寇春景与钱兴华之间的转让行为认可。故仅凭钱兴华提交的有宗海琴签字的《承包协议书》，无法否定2013年7月31日寇春景与红圣坊宾馆签订的《承包协议书》的真实性，故本院对钱兴华所称2013年7月31寇春景与建联宾馆签订的《承包协议书》为假，《定金协议书》是寇春景未经授权的个人所为，寇春景不具有签订承包转让协议的主体资格的上诉意见均不予采信，均予驳回。
最后，关于钱兴华是否应向寇春景支付转让费及相关利息的问题。依据《定金协议书》，钱兴华共应向寇春景支付65万元转让费，钱兴华现已支付定金10万元，且寇春景认可钱兴华另通过宋万坤支付转让费30万元，故钱兴华目前尚欠寇春景25万元转让费，寇春景有权主张该笔费用及相关利息，一审判决对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，钱兴华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由钱兴华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年四月二十五日
法官助理 陈文文
书 记 员 王 艳
书 记 员 席 颖