中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)最高法民申447号
再审申请人（原审被告）：蒋诗秀，女，1973年7月12日生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：曾波，重庆道吉律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：曾建鸿，男，1970年6月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区，现住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：曾波，重庆道吉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司。住所地：重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路**号附**号。
法定代表人：郭旭东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李维维，重庆皇嘉律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：重庆邦荣贸易有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪天兴路*号**栋。
法定代表人：曾建鸿。
被申请人（原审被告）：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路*号。
法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。
被申请人（原审被告）：柯敬陶，男，1957年8月12日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
二审上诉人（一审被告）：刘春燕，女，1974年2月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
二审上诉人（一审被告）：邬林海，男，1974年4月16日生，汉族，住重庆市巴南区。
原审被告：重庆圆满怡贸易有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪天兴路*号**栋。
法定代表人：柯卫东,该公司董事长。
原审被告：重庆寰林园林工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号晋愉城市彩园*楼。
法定代表人：谭勇。
原审被告：重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司。住所地：重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区*幢***号。
法定代表人：柯敬陶。
原审被告：柯卫东，男，1967年9月27日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：李友容，女，1969年8月4日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：王怡琳，女，1968年10月18日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：钟咏梅，女，1970年1月15日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：余胜，男，1969年3月9日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：陶杰，男，1963年7月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：柯毅，男，1983年12月19日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：陶世先，女，1935年1月21日生，汉族，住重庆市。
原审被告：王琼，女，1970年8月26日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：柯祥华，男，1933年12月30日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：谭勇，男，1970年9月17日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：付清丽，女，1980年12月11日生，汉族，住重庆市潼南区。
再审申请人蒋诗秀、曾建鸿因与被申请人重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴村镇银行）、重庆邦荣贸易有限公司（以下简称邦荣贸易公司）、重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称晋愉地产集团）、柯敬陶及二审上诉人刘春燕、邬林海和原审被告重庆圆满怡贸易有限公司（以下简称圆满怡贸易公司）、重庆寰林园林工程有限公司（以下简称寰林园林公司）、重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司（以下简称晋愉硕腾地产公司）、柯卫东、李友容、王怡琳、钟咏梅、余胜、陶杰、柯毅、陶世先、王琼、柯祥华、谭勇、付清丽金融借款合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝民终555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾建鸿、蒋诗秀申请再审称，曾建鸿与蒋诗秀系夫妻关系，曾建鸿为晋愉地产集团普通员工，其并不知晓被登记为晋愉地产集团关联公司的法定代表人。本案所涉借款合同及担保合同中的签名并非曾建鸿和蒋诗秀所签。蒋诗秀委托西南政法大学司法鉴定中心对案涉合同中蒋诗秀的笔迹及指纹鉴定，鉴定结论为：不能确认签名字迹与供检样本字迹是否同一人所写，红色押名指印不是蒋诗秀的指纹所捺印。（一）曾建鸿、蒋诗秀未对邦荣贸易公司与融兴村镇银行签订的金融借贷合同中的借贷行为提供担保。无论是主合同的担保条款，还是担保合同的内容均不知道，也未进行签字确认，上述合同中曾建鸿、蒋诗秀的签名是伪造的。（二）一审审理中针对笔迹的鉴定举证责任分配失当，导致曾建鸿、蒋诗秀在一审中诉讼权利没有得到保障。曾建鸿、蒋诗秀在一审审理中已经明确提出签名非本人所签，一审法院为查明相关事实应对担保人的签名进行鉴定。但一审判决让曾建鸿、蒋诗秀就该签名的真伪承担举证义务，举证责任分配失当。曾建鸿、蒋诗秀一审中提出鉴定，因没有交费而未鉴定。二审曾上诉，因没有交费而按自动撤回上诉处理。（三）本案中融兴村镇银行、邦荣贸易公司、晋愉地产集团、柯敬陶恶意串通形成借贷合同及担保合同，应属于无效合同。本案中借款人及法人担保人都是由晋愉地产集团实际控制的平台公司，借贷资金是用于该公司建设开发项目，是晋愉地产集团法定代表人柯敬陶一手操作的。融兴村镇银行有权审查监督，因此其完全知晓却进行放贷，显然本案中的借贷合同及担保合同是融兴村镇银行、邦荣贸易公司、晋愉地产集团、柯敬陶恶意串通形成的，合同无效。一审中融兴村镇银行陈述称，本案中所有担保人均是在签订合同当日，在寰林园林公司办公室进行的签名，这是虚假的陈述，更印证了恶意串通的事实。曾建鸿、蒋诗秀依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项、第三项之规定申请再审。
被申请人融兴村镇银行提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。曾建鸿、蒋诗秀未提供相关证据证明二审判决认定事实及适用法律错误，根据法律规定不能启动再审程序。蒋诗秀在一审中因自身原因放弃申请鉴定的权利，一审程序完结后单方申请的鉴定，真实性融兴村镇银行不认可。曾建鸿、蒋诗秀亦放弃了上诉的权利，属于对自身权利的放弃。综上，请求法院驳回再审申请。
本院经审查认为，（一）首先，关于西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定报告是否为新证据的问题。西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定报告是应蒋诗秀单方委托而形成，仅对蒋诗秀的有关签名笔迹和指纹捺印进行鉴定。该份鉴定报告在二审中已向法庭提供并质证，融兴村镇银行对其真实性不予认可。且该份鉴定报告中对蒋诗秀签名笔迹鉴定结论为“不能确认签名字迹与供检样本字迹是否同一人所写”，也不足以推翻原判决关于曾建鸿、蒋诗秀应当承担担保责任的认定。其次，关于曾建鸿、蒋诗秀再审中提交的工商档案、曾建鸿在晋愉地产集团领取工资的记录以及参保记录等证据是否为新证据的问题。上述证据不能推翻原判决关于曾建鸿应当承担担保责任的认定，不属于民事诉讼法中规定的新证据。故本案中并未有足以推翻原判决的新证据，曾建鸿、蒋诗秀的再审申请不符合民事诉讼法二百条第一项规定情形。
（二）根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条关于“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”之规定，曾建鸿、蒋诗秀再审审查中要求对其签名笔迹进行鉴定无事实依据和法律依据，本院不予支持。曾建鸿、蒋诗秀主张其未对案涉借款行为提供担保，对担保内容不知晓，上述合同中曾建鸿、蒋诗秀的签名是伪造的，但未提供证据予以证明，故曾建鸿、蒋诗秀的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第三项规定的情形。
（三）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条关于“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，曾建鸿、蒋诗秀主张案涉借贷合同及担保合同是融兴村镇银行、邦荣贸易公司、晋愉地产集团、柯敬陶恶意串通形成的，损害其合法权益，但未举示证据予以证明，故不能认定该事实存在。
综上所述，曾建鸿、蒋诗秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曾建鸿、蒋诗秀的再审申请。
审 判 长 潘勇锋
审 判 员 杨兴业
审 判 员 郭载宇
二〇一八年二月二十三日
法官助理 周媛媛
书 记 员 谢 平