陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终699号
上诉人（原审原告）易小娥
委托诉讼代理人：赵亚兰，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周建虎，陕西云德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）田均志
委托诉讼代理人：韩传波，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，陕西声远律师事务所律师。
原审第三人田翠翠
委托诉讼代理人：韩传波，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，陕西声远律师事务所律师。
上诉人易小娥与上诉人田均志、原审第三人田翠翠共有纠纷一案，双方均不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易小娥及其委托诉讼代理人赵亚兰与周建虎，上诉人田均志之委托诉讼代理人韩传波与王伟、原审第三人田翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易小娥上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判“确认易小娥与田均志位于雁塔区甘家寨社区东3排14-8号共有房产360平方米中183.35平方米归易小娥所有”或发回重审。2、一、二审诉讼费由田均志承担。事实和理由：1、关于本案的共有物，一审法院认定事实错误。本案诉争的标的是原甘家寨264号房屋拆迁安置后的现甘家寨社区东三排14-8号360平方米房产，根本不涉及其他所谓的安置房，也没有其他的安置房屋。因双方间协议已经解除，故易小娥对安置房屋享有的份额应当恢复原物权份额状态。2、一审判决酌情判令田均志向易小娥支付补偿款，该判决内容已经完全超出了易小娥的诉请范围。3、一审判决适用法律错误。一审判决适用合同法第九十七条的规定，根据该规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该法条的适用逻辑应为当事人首先考虑恢复原状，恢复不了采取其他补救措施。本案中，易小娥所要求确认的是其老宅被拆迁后安置房屋份额的物权，即要求对物权的份额恢复原状。一审法院却径直判决田均志给易小娥支付20万元补偿款是错误的。
田均志辩称，涉案360平方米安置房是田均志以自己所有的原甘家寨264号319.26平方米房屋与拆迁单位签订《拆迁补偿、安置协议书》得到的安置房。易小娥的331.36平方米房屋被拆迁后根据拆迁政策另有安置和补偿，易小娥如果认为其拆迁没有得到应有的安置和补偿则是易小娥与拆迁单位之间的问题，与田均志无关。原甘家寨264号房屋已经生效判决分割，田均志与易小娥对每间房屋的所有权相互独立，不存在共有的基础。田均志与易小娥在2012年8月17日就已经与拆迁单位签订了拆迁安置协议，在此之后的2012年8月25日无论田均志与易小娥是否签订协议均不影响田均志取得360平方米的安置房。故涉案360平方米房屋系田均志所有，易小娥没有取得该房屋共有权的基础。
田翠翠称，其不认可易小娥的上诉理由。易小娥与田均志离婚时将原房屋已经分割清楚，2007年拆迁时易小娥、田均志是分别安置、也是分别签订安置协议。涉案安置房屋是由田均志原来所享有的份额进行安置，面积不够的部分由田均志自己补了差价，补的差价在安置协议中有具体体现。另外两套房屋（姑娘楼、国有土地的房屋）是基于易小娥与田均志离婚后拆迁办给予的政策。涉案360平方米房屋宅基地使用权人是田均志，拆迁办在安置时的政策也是根据有宅基地使用证才安置的房屋。易小娥的主张没有任何理由，涉案房屋与易小娥没有任何关系。一审判决田均志支付易小娥20万元也不公平。
田均志上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判为驳回易小娥的诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由易小娥承担。事实和理由：1、一审判决严重违反法定程序。易小娥的诉讼请求属于重复起诉，违反一事不再理原则，应驳回易小娥的起诉。2、一审判决认定事实错误。涉案360平方米房屋并不属于田均志与易小娥的夫妻共同财产，其二人早在2001年婚姻关系已经解除，不存在共有的基础。田均志取得360平方米房屋是基于其属于甘家寨的村民，同时土地证的权利人是田均志而非易小娥。拆迁办和甘家寨村已经单独对易小娥进行了安置，易小娥也向拆迁办缴纳了安置房屋的购房款，已经对其进行了安置。至于易小娥没有分配到房屋，是因为拆迁办腐败问题的遗留问题，与田均志无关。3、一审判决适用法律错误。易小娥起诉的案由是共有纠纷，应当适用民法通则的相关法律规定及司法解释，一审法院适用合同法的规定属于适用法律错误。
易小娥辩称，1、根据民诉法司法解释第274条的规定，本案当事人与前诉当事人不一致，一审程序合法，不存在重复诉讼。2、易小娥的财产份额是经过了法院裁判，一审法院亦未否认易小娥对涉案房屋享有份额。易小娥与田均志之间在法院达成调解协议，调解书中只将当事人之间原来签订的调解协议解除，但对于后续房屋分割问题并未处理，故易小娥对于涉案360平方米房屋享有分割权，无论基于法律还是协议约定，易小娥均有权追回新安置房屋360平方米一半的所有权。田均志提出基于宅基地使用证取得房屋所有权属于偷换概念，根据一审证据无论拆迁政策或协议均写的很清楚，安置的房屋是由原拆迁房屋面积转化而来。另外两套房屋（国有土地上的高层、姑娘楼）与涉案360平方米房屋没有任何关系，且这两套房屋需要出资购买。3、田均志与易小娥之间的协议依法解除后，应依法确认易小娥的财产份额。
田翠翠称其同意田均志的上诉意见。
易小娥向一审法院起诉请求：1、确认易小娥与田均志位于雁塔区甘家寨社区东三排14-8号共有房产360平方米中183.35平方米归易小娥所有；2、诉讼费由田均志承担。
一审法院认定事实，田翠翠系田均志与前妻白少莲所生，田均志前妻已经去世。易小娥与田均志原为夫妻关系，婚后未生育子女，2002年1月11日，经西安市中级人民法院（2001）西民一终字第1381号民事判决书判决易小娥、田均志离婚，并对夫妻共同财产进行了分割。该判决书中查明位于西安市雁塔区房屋的门道以北一层的两间房屋为田均志与其前妻共同建造，易小娥与田均志再婚后双方对该两间房屋换了窗户，加了一个隔断，安装了防盗门，铺设了地板砖，粉刷了墙壁。但在对甘家寨村264号房屋进行分割时由于易小娥所分房屋的总面积比田均志所分房屋的总面积多出约4平方米，故双方婚后对上述两间房屋添附的财产，田均志不再给付易小娥应得部分的财产价值。后关于西安市雁塔区房屋一院，西安市中级人民法院依法判决门道以南所建房屋共计13间及走廊、凉台以及门道以北所建房屋的三层南部位于东边相邻的二间房屋归易小娥所有使用；门道以北除一层的二间卧室归田均志等他人共有，三层南部位于东边的相邻二间房屋归易小娥所有使用外，其余房屋及走廊归田均志所有使用，但易小娥在通过三层门前的走廊时，田均志不得阻挡。门道、楼梯、水管双方共有共用。后甘家寨村进行了整体拆迁改造，易小娥、田均志分别以自己所属的房产与拆迁单位签订拆迁补偿、安置协议书，2012年8月25日易小娥、田均志就雁塔区甘家寨村264号房屋的拆迁安置事项达成如下协议：“易小娥同意将安置房屋中一宅一户的房屋所有权让给田均志独自享有；田均志承诺将安置房屋中多层和国有土地两套上楼房屋的安置所有权让易小娥独自享有；在双方签字确认后田均志于当天支付易小娥现金50000元，田翠翠同意签字10日内支付易小娥50000元并承诺从10月起每月支付易小娥10000元，以后15个月内将剩余150000元还清给易小娥。”易小娥、田均志及田翠翠均在该协议上进行签字。后田均志与田翠翠将易小娥诉至一审法院请求依法撤销2012年8月25日签订的协议并返还各自向易小娥支付的50000元。后经西安市中级人民法院2014年3月25日作出（2014）西中民二终字第00595号民事调解书，调解田均志、田翠翠、易小娥于2012年8月25日签订的协议解除，不再履行；易小娥于调解书生效后30日内返还田均志50000元、返还田翠翠50000元。该调解书内容已执行完毕。此后，易小娥以分割雁塔区甘家寨社区东三排14-8号共有房产360平方米房屋为由将田均志诉至法院，后经西安市中级人民法院认定，拆迁安置应是对原西安市雁塔区房屋享有相关权利的人进行安置，但原甘家寨村264号房屋的权利人并非仅为易小娥和田均志二人，且在西安市中级人民法院（2001）西民一终字第1381号民事判决书中明确表示对甘家寨村264号田均志与前妻所建两间房屋并未处理，鉴于田均志前妻已经去世，该房屋涉及其他权利人及份额未经确定，驳回易小娥起诉。另查明，2012年8月25日易小娥、田均志就雁塔区甘家寨村264号房屋的拆迁安置事项达成协议的安置房屋中一宅一户的房屋现已建成，即本案争议标的，现由田均志居住，安置房屋中多层和国有土地两套上楼房屋实际存在，易小娥已对其中一套房屋缴纳购房款30万元，该房屋现因政策性原因未建成和分配。
一审法院认为，易小娥、田均志及第三人田翠翠共同对原西安市雁塔区房屋享有所有权，其中易小娥和田均志的共有份额已经法院确认，后经易小娥、田均志及田翠翠达成协议，田均志基于协议取得了雁塔区甘家寨社区东三排14-8号共有房产360平方米房屋，易小娥现因政策原因仅缴纳了房款，未实际取得房屋。现该协议已经法院解除，不再履行，根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。易小娥诉请雁塔区甘家寨社区东三排14-8号共有房产360平方米中183.35平方米归其所有，考虑到现该房已由田均志居住，易小娥、田均志已经过多次诉讼，矛盾较大，不宜居住在一套房间内，参考易小娥、田均志之间的协议内容，基于公平原则，田均志应对易小娥进行适当补偿，酌情判决田均志向易小娥支付20万元补偿款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：被告田均志于本判决书生效后十日内向原告易小娥支付20万元房屋补偿款。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9200元，由易小娥、田均志各半承担。因易小娥已预交，故田均志在支付上诉款项时一并支付给易小娥。
本院二审期间，易小娥提交以下证据：1、第一组证据是西安市雁塔区丈八街道办事处甘家寨社区居民委员会证明一份，证明诉争360平方米安置房屋与易小娥购买的姑娘楼不属于基于同一事实取得的房屋，该360平方米房屋是基于一宅一户拆迁政策所取得，而易小娥购买的姑娘楼房屋是基于村上离异女户的政策出资购买。2、第二组证据是三张照片打印件，证明案涉国有土地高层建筑因涉嫌违法已被西安市国土资源局、西安市高新区国土规划建设执法监察队停止施工，正在调查。且国有土地上的高层房屋不是村民老屋安置而来，属于商品房。田均志质证意见为：1、第一组证据的真实性不认可，对证明目的也不认可，因为该证明是2017年12月8日出具，属于新出具的证据，应有出具证据的当事人出庭作证。即使该证据是真实的，也只能证明另外两套房屋状况，与涉案360平方米房屋没有关系。2、第二组证据无法看出是在哪里张贴的，对第二组照片真实性、证明目的都不认可，该证据与本案无关。田翠翠表示其质证意见同田均志意见一致。
田均志提交以下证据：甘家寨村遗留问题的安置办法、西安市雁塔区人民政府雁政发[2001]28号文件一份，该两份证据证明当时涉案360平方米房屋是按照一户一宅的拆迁基本政策安置的，易小娥所安置的高层房屋、多层房屋均是按照当时的拆迁政策进行安置，遗留问题安置办法第4项中可以证明。易小娥质证意见为：对两份证据的真实性、证明目的均不认可，如果遗留问题安置办法是真实的，这恰恰不是高新拆迁办对村民的一个安置。雁塔区政府文件与本案没有关联性。田翠翠质证意见为其认可田均志提交证据的真实性及证明目的。
本院对易小娥、田均志二审提交的证据认证如下：易小娥二审提交的西安市雁塔区丈八街道办事处甘家寨社区居民委员会证明上没有该委员会负责人签字及经办人签字，且与本案争议事实不具有关联性，对该证据不予采纳。对于其提交的照片打印件，真实性无法确认，且与其证明目的不具有关联性，对该证据不予采信。田均志二审提交的甘家寨村遗留问题安置办法及西安市雁塔区人民政府雁政发[2001]28号文件系复印件，无原件且与其证明目的缺乏关联系，本院对该证据不予认定。结合双方当事人一、二审举证质证及法庭调查情况，本院认定如下事实：田均志、易小娥分别以自己所有的原甘家寨264号院内房屋建筑面积与拆迁单位签订了费用结算表，两份费用结算表的内容已经履行完毕。2012年8月27日，田均志作为被拆迁人与西安高新技术产业开发区甘家寨拆迁安置管理办公室签订《拆迁补偿、安置协议书》。一审判决查明其余事实属实。
本院认为，易小娥、田均志及田翠翠对原西安市雁塔区院内房屋共同享有所有权，易小娥与田均志因离婚对于各自享有的份额已经法院确认。后甘家寨村进行集体拆迁，易小娥、田均志的房屋被拆除。根据法律规定及拆迁安置政策，易小娥、田均志均应依法获得拆迁补偿并进行安置。2012年8月25日，易小娥与田均志、田翠翠就原甘家寨村264号房屋的拆迁安置事项达成协议后，拆迁单位才与田均志签订了《拆迁补偿、安置协议书》，田均志才取得了涉案甘家寨社区东三排14-8号共有房产360平方米房屋。易小娥亦交纳了协议中约定的其他安置房屋的购房款，该房屋实际存在，仅系因为政策性原因未完全建成和分配。现2012年8月25日三方签订的协议已经解除，根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。易小娥主张分割涉案360平方米房屋中183.35平方米归其所有，对于该主张，应结合合同履行情况、实际居住情况兼顾诚实信用及公平原则，并从有利于化解纠纷等方面进行认定。易小娥、田均志已分别以自己所有的原甘家寨264号院内房屋建筑面积与拆迁单位签订了费用结算表，两份费用结算表的内容已经履行完毕，田均志用其拆迁补偿款充抵了涉案360平方米房屋的建设费用并补交了建房差价款。易小娥亦根据费用结算表的约定取得了其应领取的补偿费。涉案360平方米房屋现由田均志居住，田均志与易小娥之间经过多次诉讼，矛盾较大。同时，尽管2012年8月25日的协议已经解除，但从该协议的约定看，双方对于安置房屋的分配及向对方支付补偿款存在一定的心理预期。故，一审法院结合涉案360平方米房屋实际居住情况、双方当事人之间矛盾较大以及田均志、易小娥当初本意，依据公平原则，未支持易小娥要求分割房屋的请求，但判令田均志对易小娥进行适当补偿，支付20万元补偿款，符合法律规定，并无不妥。
综上所述，易小娥、田均志的上诉请求均不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13500元（易小娥已预交9200元，田均志已预交4300元），由易小娥负担9200元，田均志负担4300元
本判决为终审判决。
审判长 王吉利
审判员 何 强
审判员 任 蕾
二〇一八年四月四日
书记员 周媛媛