江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2558号
上诉人（原审被告）:华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦建路727号201室A单元。
负责人：严建国，总经理。
委托诉讼代理人：王桦，男，系华安财产保险股份有限公司上海分公司员工。
被上诉人（原审原告）:谢海兴，男，1955年1月12日出生，汉族，住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：钟磊，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫莉平，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
原审被告：田涛，男，1987年9月18日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：上海能运物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇学府路589号7幢463号库。
法定代表人：薛民，总经理。
上诉人华安财产保险股份有限公司上海分公司（下称华安保险公司）因与被上诉人谢海兴及原审被告田涛、上海能运物流有限公司（下称能运物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初8831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安保险公司上诉请求：1、依法对一审的社保统筹支付部分23482.17元不合理判决依法进行改判；2、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人医药费发票金额59846.99元中23482.17元为统筹支付，属于社会医疗保险。因此这部分费用不是自费产生的实际损失，不能向侵权人索赔，否则被上诉人获取双份医疗费是不当得利，与保险法和侵权责任法的“填平原则”相悖，原审法院判决上诉人再次支付23482.17元医疗费不合理。申请追加苏州市社会保险基金管理中心为本案第三人参加诉讼。
谢海兴在诉讼中答辩称：一审判决查明事实及适用法律正确。社保是上诉人基于社保关系享有的权利，侵权责任法属于不同的法律关系，被上诉人获得医疗报销是在其工作期间不间断的缴纳社保，也是依据其合同关系，并以平时支付社保费为代价而受领了保险给付，且被上诉人受领保险给付并没有加重侵权人的责任。我国现行法律没有禁止受害人向社保部门报销医疗费之后再向相关赔偿义务人行使医疗费的赔付请求。社会医疗保险根本目的是为了保障公民在患病是能够及时得到医疗救助，不是国家社会福利性质的一部分，是国家强制性规定，因此医疗报销部分不应归属受害人购买保险所获收益，本案中被上诉人不存在获得双份医疗费的情形，不构成不当得利，请二审法院依法驳回上诉。
田涛、上海能运物流有限公司在诉讼中未作答辩。
原审原告谢海兴向一审法院起诉请求：1、判令田涛、上海能运物流有限公司支付医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助、交通费及鉴定费共计138389.84元。2、华安保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由田涛、上海能运物流有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月10日17时10分，田涛驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车沿中新大道东由西向东违反交通信号灯行驶至兴浦路时，与谢海兴驾驶的沿兴浦路由北向南违反交通信号灯行驶至中新大道东交叉路口的电动自行车发生事故，致两车损坏，谢海兴受伤。苏州市公安局交通警察支队园区大队出具《道路交通事故认定书》，认定谢海兴、田涛承担事故同等责任。
田涛驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车所有权人为能运物流公司，在华安保险公司处投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔，事故发生于保险期间内。田涛为能运物流公司员工，事发时是职务行为。
2017年8月30日，苏州大学司法鉴定中心受交警部门委托出具司法鉴定意见书，鉴定认为：建议谢海兴伤后90日可给予营养支持，伤后120日给予一人护理为宜；建议其休息时限掌握在伤后15个月可视为合理。
谢海兴提供的银行明细清单，经核算，谢海兴事发前2个月平均工资收入为2032元，事故发生后15个月内收入15130.14元。能运物流公司提供田涛的从业资格考试申请表、从业资格信息截图、准考证、暂住证，以证明田涛在湖南益阳申请从业资格，到期以前申请新的从业资格证，在事故发生时具有从业资格。
以上事实，由谢海兴提交的驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、保险单、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、工资条、银行交易明细等证据，能运物流公司提交的从业资格考试申请表、从业资格考试申请表及信息截图、准考证、暂住证、商业险保险条款、电动自行车国家标准、事发电动自行车照片及双方当事人陈述笔录予以证实。
一审法院认为，关于谢海兴各项损失构成，华安保险公司对住院伙食补助费850元、营养费4500元无异议，本院予以认定；谢海兴主张医疗费59846.99元，华安保险公司对社保统筹支付部分有异议，认为并非谢海兴实际支付，应当予以扣除。本院认为，谢海兴主张的医疗费系本事故受伤治疗实际发生的费用，华安保险公司抗辩意见不予采信，经核算医疗费为59846.99元；关于护理费及误工费，华安保险公司对相应期限提出异议并提出重新鉴定的申请，对此本院向苏州大学司法鉴定中心发函，司法鉴定中心予以回复并确认了护理期90天、误工期15个月。据此，本院参照谢海兴伤情及本地护工从事同等劳动获得的劳务报酬标准酌情按100元/天计算，护理费为9000元；关于误工费，谢海兴主张按照2016年苏州市城镇居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资59560元计算误工费。本院认为，误工费系因事故造成收入减少的实际损失为准，根据谢海兴提供的工资单及银行交易明细，本院按照谢海兴事故前月平均工资2032元计算15个月，扣除误工期间发放的15130.14元，认定误工费为15349.86元；鉴定费1860元，本院予以认定；交通费本院酌情认定800元。
以上各项损失合计92406.85元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为65196.99元（医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为25149.86元（含护理费、误工费、交通费）；不属于交强险赔偿项目的鉴定费1860元。
公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。沪Ｄ×××××重型厢式货车投保了机动车强制责任保险及商业第三者责任险，华安保险公司应在交强险医疗费用、死亡伤残限额内分别赔偿谢海兴1万元、25149.86元，合计35149.86元。超出交强险赔偿范围的57056.99元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于华安保险公司提出的事发时驾驶员无从业资格证构成商业险的免赔事由以及谢海兴电动自行车不符合国家标准，华安保险公司仅提供涉案车辆的保险条款，并未就免赔事项尽到充分必要的提示说明义务进行举证，理应承担举证不能的不利后果，且能运物流公司已提供证据证实其事发时具备从业资格证，交警部门已对事故责任作出认定，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。交警部门认定谢海兴与田涛负事故同等责任，本院酌情认定超出交强险部分由田涛承担65%赔偿责任，即承担37087.04元。沪Ｄ×××××重型厢式货车投保了100万元第三者责任险，故华安保险公司应在商业险范围内承担37087.04元。华安保险公司合计赔偿谢海兴72236.9元。田涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见，应视为其放弃抗辩权利。遂判决：一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十五日内支付原告谢海兴赔偿款72236.9元。二、驳回原告谢海兴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取546元，原告谢海兴负担191元，被告上海能运物流有限公司负担355元。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。谢海兴因交通事故受伤后，要求事故责任人作出相应赔偿，于法有据，应予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，谢海兴因该起事故受伤已花费医疗费用59846.99元，故华安保险公司作为涉案机动车的承保保险公司，应按照机动车驾驶员的责任比例承担相应的理赔责任。至于谢海兴已发生医疗费中有部分为社保统筹支付，属谢海兴参加社会医疗保险后所获收益，与本案非同一法律关系，本案所涉交通事故的侵权人及肇事车辆的保险公司，不能据此减免其在本案中应承担的赔偿责任。华安保险公司要求追加苏州市社会保险基金管理中心为本案第三人依据不足，本院不予采信。
据此，华安保险公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1092元，由上诉人华安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 雄
审判员 黄文杰
审判员 曾雪蓉
二〇一八年六月十三日
书记员 杨颖颖