江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初10848号
原告：杨立见，男，1965年7月31日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：王春，江苏雉水律师事务所律师，特别授权。
被告：金祥和，男，1967年12月31日生，汉族，住如皋市。
被告：杨德付，男，1961年11月11日生，汉族，住如皋市。
被告：刘培英，女，1961年9月25日生，汉族，住如皋市。
被告杨德付、刘培英共同委托诉讼代理人：杨晓斌，男，1981年12月25日生，汉族，住如皋市，系被告杨德付、刘培英之子，特别授权。
被告：刘培林，男，1958年11月20日生，汉族，住如皋市。
被告：姚常梅，女，1961年8月24日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：刘培林，男，1958年11月20日生，汉族，住如皋市，系被告姚常梅丈夫，特别授权。
原告杨立见与被告金祥和、杨德付、刘培英、刘培林、姚常梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨立见及其特别授权代理人王春与被告杨德付、刘培英的特别授权代理人杨晓斌、被告刘培林到庭参加诉讼，被告金祥和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告杨立见向本院提出诉讼请求,要求判令：1.被告立即偿还原告借款本金6万元及利息（自2016年9月20日起按照月利率1%计算至判决生效之日）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月20日，被告金祥和与杨德付、刘培林因买卖生猪资金不够向原告借款，原告出于帮忙之心出借6万元，三被告出具借条。到期后，被告躲避原告拒不还款，被告杨德付与刘培英、被告刘培林与姚常梅均在婚姻存续期间，应为夫妻共同债务。
被告杨德付、刘培英辩称，原告要求杨德付、刘培英承担还款责任没有依据，因为杨德付并非借款人，案涉借款是金祥和一人向原告所借，原告将6万元也是打给金祥和一个人。而且款项交付后，金祥和向原告支付一个月的利息6000元，借期也只有一个月，本案借款属于高利贷。在金祥和向原告借款之前，杨德付根本不认识原告，金祥和与原告之前就说好了属于高利贷，隐瞒借款利息的事实，从中骗取杨德付签字，属于欺诈行为。
被告刘培林、姚常梅辩称，刘培林之前不认识原告，金祥和在与原告谈好借款事宜后，接刘培林去饭店吃饭，并且介绍原告给刘培林认识，吃完饭原告写了东西让刘培林签字，说是金祥和借款由刘培林和杨德付担保，刘培林和杨德付都不认识字，就在条上签了各自的名字。刘培林和姚常梅不同意承担还款责任，刘培林是担保人并非借款人，也没有拿到原告的钱，原告把钱借给金祥和，还款责任应由金祥和承担。
被告金祥和未作答辩，亦未向本院提供证据。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，被告金祥和、杨德付、刘培林向原告杨立见出具借条一份，载明“借条今借到杨立见人民币陆万元整（60000.00），用途生猪收购，利息按月息的百分之一计算，用期一个月，最常不超个三个月转卡623066413100184803213584691800借款人：金祥和杨德付刘培林2016年9月20日手机130××××7655”。同日，原告杨立见通过江苏如皋农村商业银行股份有限公司开发区支行向被告金祥和转账6万元。
审理中，被告杨德付、刘培英提供登记日期为2012年7月的常住人口登记卡，载明刘培英系杨德付之妻；被告刘培林、姚常梅提供登记日期为2006年9月的常住人口登记卡，载明姚常梅系刘培林之妻。
另，经原告杨立见申请，本院于2017年10月19日裁定冻结被告金祥和、杨德付、刘培英、刘培林名下银行存款6万元。具体实施中，本院于2017年11月1日冻结金祥和银行存款10.56元、杨德付银行存款0元、刘培英银行存款0元、刘培林银行存款0元。
以上事实，有借条、转账凭条、常住人口登记卡等证据在卷佐证，可以认定。
因三被告未按约还款，原告于2017年9月28日诉至本院，要求判如前请。
原告杨立见当庭述称，我和金祥和、杨德付在借款之前不认识，我和刘培林以前相识但不熟。金祥和打电话给我，向我做自我介绍，并表示资金周转困难需要借钱收猪，我要求他找我认识有实力的人来担保。金祥和约我到香江家居城对面的饭店具体商谈，金祥和说借6万元，借期1至3个月，月息百分之一，刘培林和杨德付均说没有事让我放心。我要求刘培林和杨德付不作为担保人而作为借款人，二人均表示同意，然后金祥和打了条，刘培林、杨德付都在借款人处签字。当时还有驾驶员、我的朋友刘培银以及杨德付妻子在场。
被告杨德付当庭陈述，我是刘培林的妹夫，我们都经营猪肉生意，到金祥和处购买猪肉而与其相识。金祥和要向原告借款，请我和刘培林帮他担保，并称已和原告谈好，只要我们在借条上签字即可，不要我们承担责任。借条出具时，原告并没有说要我们作为借款人，原告把借条内容写好后给我们三个人签的字，虽然借条上显示是借款人，但事实并非如此。借条出具后，原告与金祥和去银行办手续，我和刘培林均没有参加。
被告刘培林当庭陈述，我之前也没有和原告接触过，我只是认识他的父亲，杨德付是我妹夫，我们俩在金祥和那里拿猪肉卖。到了饭店，我们才知道金祥和喊我们来的目的，原告所述要求我们不作为担保而作为借款人根本不属实，原告并没有讲过这句话。原告自己写这样的借条让我们签字，属于诈骗行为。当时没有谈利息，事后金祥和打电话给我们才知道月息是6分，原告在银行打款6万元后，立即要求金祥和给付了一个月的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告金祥和经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃，本院依据到庭当事人的陈述及提供的证据进行缺席审理，综合评判后认定本案相关事实。原告杨立见与被告金祥和、杨德付、刘培林之间的借贷关系，有借条等证据予以佐证，本院予以确认。关于被告杨德付、刘培林辩称案涉借款系金祥和一人所借，款项亦实际交付给金祥和一人，应由金祥和承担还款责任，本院认为，被告金祥和、杨德付、刘培林共同在借条上借款人处签字，应视为共同借款，原告将款项支付给其中一人金祥和，也是按照借条中的约定，且不违背相关法律规定，应当视为向三被告的出借行为，故被告该辩称理由不能成立，本院不予采纳。关于被告杨德付、刘培林辩称其二人系担保人而非借款人，以及案涉借款系高利贷、原告与金祥和骗取其二人签字系诈骗等，原告对此不予认可，两被告也均未能提供相应证据予以佐证，故本院对此亦不予采纳。被告金祥和、杨德付、刘培林因未偿还借款，导致讼争，应承担责任。
关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定期间返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在借条上约定借款月利率1%，被告所辩月利率为6%且已支付一个月利息并无证据予以佐证，本院不予采信，现原告主张要求被告支付自2016年9月20日起按照月利率1%计算至判决生效之日止的利息，与法有据，本院予以支持。
关于案涉借款能否认定为夫妻共同债务，被告刘培英、姚常梅是否应承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被告杨德付、刘培林向原告借款，该借款发生于被告夫妻关系存续期间，被告刘培英虽主张对涉案借款不知情，但其并未能提供充分有效的证据证明本案借款存在债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故案涉债务仍应认定为被告夫妻共同债务，被告刘培英、姚常梅应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告金祥和、杨德付、刘培英、刘培林、姚常梅于本判决生效后立即偿还原告杨立见借款本金6万元及相应利息（自2016年9月20日起按月利率1%计算至本判决生效之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，减半收取计740元，由被告金祥和、杨德付、刘培英、刘培林、姚常梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1480元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
代理审判员 李茜
二〇一七年十一月二十七日
见习书记员 刘沁