广州海事法院
民 事 判 决 书
(2015)广海法初字第771号
原告：陈坤仔，男，1980年11月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托诉讼代理人：严伟宏，广东凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凝怿，广东凯邦律师事务所实习律师。
被告：龙英，男，1951年9月13日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：董斌，广东莱特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ红，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：龙成建，男，1980年9月1日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：龙成新，男，1976年8月13日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：珠海市帝威船务有限公司，住所地广东省珠海市人民西路291号日荣大厦7层C单元。
法定代表人：何川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李乐华，广东运胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘振林，广东运胜律师事务所律师。
原告陈坤仔与被告龙英、龙成建、龙成新、珠海市帝威船务有限公司（以下简称帝威公司）海上人身损害责任纠纷一案，本院于2015年6月9日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员罗春为审判长，代理审判员胡湜、人民陪审员李坚定参加的合议庭，后因人员变动，合议庭变更为由审判员罗春为审判长，审判员付俊洋、人民陪审员李坚定参加。本院于2015年8月19日、2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈坤仔的委托诉讼代理人严伟宏、李凝怿，被告龙英的委托诉讼代理人董斌、ＸＸ红，珠海市帝威船务有限公司的委托诉讼代理人刘振林到庭参加诉讼，被告龙成建、龙成新经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿医疗费40434.91元；2.判令四被告连带赔偿误工费133693.82元；3.判令四被告连带赔偿护理费638119.04元；4.判令四被告连带赔偿住院伙食补助费6000元；5.判令四被告连带赔偿营养费1800元；6.判令四被告连带赔偿交通费2549元；7.判令四被告连带赔偿残疾赔偿金436500元；8.判令四被告连带赔偿精神损害抚慰金10万元；9.判令四被告连带赔偿被抚养人生活费317486.79元；10.判令四被告连带赔偿鉴定体检费、材料费799.20元；11.判令四被告连带赔偿司法鉴定费6060元；12.判令四被告连带赔偿委托担保费3000元。以上各项共计1686442.76元。本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：被告帝威公司是货船“前卫508”轮的船舶所有人，船主系被告龙英。2013年10月26日下午14点40分，该船只作业时吊机主柱断裂，吊臂砸中原告头部，原告被送往中大五院抢救治疗。中大五院入院诊断原告为复合伤。四被告的侵权行为造成原告人身损害，应当向原告赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费、人身损害赔偿等相关费用，原告于2014年向广州海事法院提起民事诉讼，要求四被告承担支付前期医疗费用，广州海事法院于2015年2月4日作出（2014）广海法初字第437号判决，判令四被告赔偿原告暂计至2014年11月20日的医疗费、护理费、交通费、误工费、人身损害赔偿等相关费用共计401222元，该判决已经生效。2014年11月20日之后，原告又发生了医疗费、护理费、住院伙食补助费等，定残后四被告应赔偿残疾赔偿金等，四被告对以上项目应负连带赔偿责任。
被告龙英辩称：1.原告眼睛的残疾没有明确的证据证明与2013年10月26日的事故有因果关系；2.2014广海法初字第437号判决书已经将医疗费计算到2014年11月20日，原告从2014年11月5日计算医疗费，存在重复；3.原告仅能主张住院期间的误工费，出院后和事故前一直从事食品和五金的零售，不存在失业和误工问题，即使误工也应以零售业而不是批发业计算误工费；4.护理费最长时间不能超过20年，标准按照当时的珠海单日护工从事同等级别护理标准50元一天，原告计算过高；5.住院伙食补助应是50元一天；6.关于残疾赔偿金，眼睛残疾与本次事故没有因果关系，并应按照农村户籍的标准计算，因原告和家庭成员全部是农业户口，且原告也没有证据证明在珠海有稳定的住宿和收入来源，一次事故造成多处残疾的伤残系数应该以级别高的伤残等级确定，剩余的按照相应的伤残系数降低十倍，本案伤残系数应是53%，如果视力与本案无关，那么本案伤残系数应为21%；7.关于被抚养人生活费，原告的证据无法证明4个小孩是原告的子女，事故发生时，原告的父母都没有年满60周岁，且没有任何证据证明原告的父母没有劳动能力或者收入来源，原告和家庭成员均是农村户口，应按照农村人均纯收入的标准来给付，原告请求的赔偿标准过高；8、关于精神损失费，如果视力与本案无关，精神损害赔偿是10000元至15000元，如果考虑视力问题则应限于3万元以内；9、委托担保费不是一项必要的支出，应由原告承担；10.事故责任问题，将事故的责任全部归责于被告是显失公平且不合理，原告应承担30%的责任；11.被告龙成建是否具备民事行为能力不确定，需要对其进行鉴定后才能确定，不宜直接认定被告龙成建承担责任。
被告帝威公司辩称：1.医疗费应有相关的费用清单佐证；2.误工费的计算天数和计算标准均有误；3.护理费的计算标准没有法律依据；4.对住院伙食补助费没有异议；5.营养费在前一次诉讼中已经给付，不予认可；6.交通费应按照真实发生的费用计算，为1902元；7.残疾赔偿金应按伤残等级指数54%来计算，应为392580元；8.精神损害抚慰金应为25000元；9.原告的父亲陈祖明在原告受伤时未满60周岁，无需支付其被抚养人生活费，即使要支付，也应该按照农村居民标准支付，四个小孩无法证明均为原告的亲生子女；10.体检费、材料费应以实际票据为准；11.司法鉴定费无异议；12.委托担保费没有法律依据。原告视力损伤与本案事故时间是否存在因果关系有疑问，本案的鉴定也不合法，需要重新鉴定。
被告龙成新、龙成建未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的保证书、医疗费用协议书、广州海事法院（2014）广海法初字第437号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
珠海籍钢质干货船“前卫508”轮，总长40.43米，型宽7.40米，型深3.30米，总吨252吨，净吨141吨，建成日期1991年10月1日，船舶所有人为帝威公司、龙英、龙成建、龙成新。船舶共有情况：帝威公司占26%、龙英占24%、龙成建占25%、龙成新占25%股份，所有权取得日期为2013年3月19日。帝威公司与龙英、龙成建、龙成新订立的船舶挂靠协议约定，帝威公司同意龙英、龙成建、龙成新将“前卫508”轮挂靠在帝威公司名下进行经营，龙英、龙成建、龙成新每年向帝威公司支付挂靠船舶经营管理费18000元，协议有效期为2011年1月1日至2013年12月30日止。2014年5月15日，帝威公司将其占有的股份转让给珠海市长丰运输有限公司。
2013年10月26日，“前卫508”轮自珠海香洲运输货物抵达桂山客运码头并卸货完毕。原告驾驶车辆前往码头取货。1440时许，该轮吊机主柱突然折断。吊臂的吊钩砸中原告的头部。随后，原告被送往中大五院救治。2014年1月16日，原告从中大五院出院，出院诊断为复合伤（特重型放性颅脑损伤并脑疝；胸外伤；环椎、肩胛骨骨折；视神经损伤）。2014年2月18日至11月20日，原告在位于广州市的三九脑科医院治疗。该院出具的诊断证明书记载，原告为特重型开放性颅脑损伤恢复期、双眼视神经挫伤和萎缩、左侧额颞颅骨部分缺损。
2014年6月27日，原告向本院起诉四被告，请求：1.判令被告龙英赔偿原告截止2014年11月20日的医疗费338687.03元、5247.90元；2.判令被告龙英赔偿原告自2013年10月26日起至2014年11月20日止的误工费43017元、护理费47400元、住院伙食补助费18750元、营养费19500元；3.判令被告龙英赔偿原告交通费6500元；4.判令被告帝威公司、龙成建、龙成新对以上赔偿款项承担连带责任。本院予以受理，并于2015年2月4日作出（2014）广海法初字第437号民事判决书，判决四被告连带赔偿原告医疗费315935元、误工费43017元、护理费8750元、住院伙食补助费18750元、营养费10770元、交通费4000元，合计401222元。被告龙英、龙成建、龙成新对该判决不服，向广东省高级人民法院上诉，广东省高级人民法院于2015年9月28日作出（2015）粤高法民四终字第156号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
根据广东三九脑科医院的病历记录记载，2014年11月5日，原告入院治疗，初步诊断为颅内损伤后遗症、视神经损伤，经治疗后于2015年1月19日出院，出院医嘱：建议眼科专科复查，出院带药，3月左右复诊，不适随诊。该院向原告开具的医疗费发票金额为37757.91元，计费时段为2014年11月5日至2015年1月19日。2015年4月13日，原告到广东三九脑科医院复诊，该院出具诊断意见为：右侧额叶、左侧额颞叶、左侧基底节区及胼胝体软化灶形成伴周围胶质增生、局限性脑萎缩，均为脑外伤及术后后遗改变，仍累及视交叉及双侧视束，情况大致同前，余颅内情况同前；半球MRA检查提示左侧大脑中动脉及后动脉变细，分支减少。2015年4月13日，该院向原告开具诊查费分别为1950元、400元、315元的医疗收费票据三张。
2015年4月14日，原告到南方医科大学南方医院眼科复诊，检查体征为：VOD0.1，VOS0.4，双眼结膜稍出血，角膜透明，瞳孔对光反射消失，视盘界清色白，C/D约0.9，黄斑中心凹反光不见。该院向原告开具诊查费12元的医疗收费票据一张。
2015年9月6日，原告申请本院就其全身伤残程度及医疗护理依赖程度进行鉴定，本院摇珠选定了广东华生司法鉴定中心作为鉴定机构。根据广东华生司法鉴定中心的要求，原告于2016年5月11日到南方医科大学南方医院眼科进行检查，产生检查费312元，于2016年6月24日向中山大学附属第五医院调取医学影像原片，产生材料费92.80元和394.40元。广东华生司法鉴定中心于2016年7月18日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告外伤后双眼视力障碍评定为六级伤残；特重型颅脑损伤评定为九级伤残；颅骨缺损评定为十级伤残。2.评定原告为部分护理依赖。鉴定人依法出庭接受了法庭的质询。广东华生司法鉴定中心出具法医临床鉴定费发票，记载原告的法医临床鉴定费为3060元，并出具出庭费发票，记载原告支付的鉴定人员出庭费为3000元。
原告的户籍地址为茂名市××区羊角镇××号，原告的广东省居住证记载其现居住地址为珠海市香洲区一环路55号101房，该居住证的有效期为2014年2月14日至2017年2月14日。原告的配偶为何亚许，结婚证记载两人登记结婚日期为2006年12月4日。原告的父亲陈祖明于1956年7月13日出生，原告的母亲蔡郁林于1956年6月21日出生，均住茂名市电白区羊角镇××号。陈祖明与蔡郁林生育原告、女儿陈金珍和女儿陈金娣。
原告于2016年6月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告帝威公司在中国工商银行珠海五洲支行设立的账号内的存款30万元，本院于2016年6月29日作出（2015）广海法初字第771号民事裁定书，裁定冻结被告珠海市帝威船务有限公司在中国工商银行珠海五洲支行设立的账号内的存款30万元，责令被告帝威公司向本院提供金额为30万元的担保。被告帝威公司向本院提供金额为30万元的现金担保，本院于2016年7月7日作出（2015）广海法初字第771号之一民事裁定书，裁定解除对被告帝威公司在中国工商银行珠海五洲支行设立的账号内的存款30万元的冻结。
2013年度广东省一般地区城镇居民人均消费性支出额为24105.60元，2013年度全省一般地区城镇居民人均可支配收入为32598.70元，2013年度广东省批发和零售业国有同行业在岗职工年平均工资为57581元。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.被告龙英提交的视频资料是否应采信的问题。被告龙英提交了一份视频资料以证明原告生活能够自理，但该视频资料画面模糊，不能清楚辨认出视频中的人物，不能反映拍摄时间和地点，亦不能证明原告生活能够自理的事实。故对该视频资料本院不予采信。
2.关于广东华生司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书是否应采信的问题。被告龙英认为，该意见书对原告的伤残等级和护理依赖程度的评定过重，被告帝威公司对该证据的合法性有异议。本院认为，广东华生司法鉴定中心是本院摇珠选定的鉴定机构，其对原告的伤残程度和护理依赖程度的鉴定具有资质，并依照司法鉴定技术规范对鉴定事项独立进行鉴定，而且鉴定人亦依法出庭接受了法庭和原、被告各方的质询，故本院对该证据予以采信。被告龙英和被告帝威公司仅对司法鉴定意见书的证明力提出异议，但未提供足以推翻该司法鉴定意见书的反证，故对被告龙英和被告帝威公司关于应不予采信司法鉴定意见书的主张不予支持。
3.关于陈仟文、陈仟武、陈仟媚、陈子欣是否为原告子女的问题。原告提供了由茂名市公安局羊角派出所出具的常住人口登记卡，以及由茂名市茂港区羊角镇潭桥村民委员会出具、茂名市公安局羊角派出所盖章确认的证明，以证明陈仟文、陈仟武、陈仟媚、陈子欣均为原告的亲生子女。原告提供了以上证据的原件，本院对以上两份证据予以采信，认定陈仟文、陈仟武、陈仟媚、陈子欣均为原告的亲生子女。陈仟文出生日期为2002年12月4日，陈仟武出生日期为2006年7月4日，陈仟媚出生日期为2001年3月25日，陈子欣出生日期为2004年5月10日。
4.原告视力的损伤与原告被“前卫508”轮吊机砸伤的事故之间是否存在因果关系的问题。本院已经生效的（2014）广海法初字第437号民事判决书认定“前卫508”轮的吊机主柱折断倒塌后造成了原告的身体损害。原告提供的广东三九脑科医院于2015年4月13日出具诊断意见，认为原告的脑外伤及术后后遗改变，仍累及视交叉及双侧视束。本院认定原告视力的损伤与原告被“前卫508”轮吊机砸伤的事故之间存在因果关系。被告龙英未提供相反的证据，本院对被告龙英关于原告视力的损伤与原告被“前卫508”轮吊机砸伤的事故之间不存在因果关系的主张不予支持。
本院认为，原告因“前卫508”轮吊机在海港作业期间倒塌砸伤其头部而向船舶经营人四被告主张人身损害赔偿，本案为海上人身损害责任纠纷。
本案的争议焦点为：1.原告的人身损害赔偿金额是否为1686442.76元？2.原告是否应对其人身损害承担责任？
一、关于原告的人身损害赔偿金额是否为1686442.76元的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案最后一次庭审之日为2016年11月22日，但原告主张人身损害各赔偿项目依照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，四被告对此均无异议，本院予以支持。
（一）医疗费。原告主张医疗费为40434.91元，提供了广东三九脑科医院的医疗费发票一张（金额为37757.91元）、诊查费医疗收费票据三张（金额分别为1950元、400元、315元）、南方医科大学南方医院诊查费医疗收费票据一张（金额为12元），本院对以上证据予以采信，认定原告支出医疗费40434.91元。广东三九脑科医院的金额为37757.91元的医疗费发票计费期间为2014年11月5日至2015年1月19日，被告龙英辩称（2014）广海法初字第437号民事判决书已经将医疗费计算到2014年11月20日，该医疗费存在部分重复。原告在（2014）广海法初字第437号案件中提供的广东三九脑科医院医疗费发票为33867.03元，计费时间为2014年2月18日至2014年11月5日，与本案的医疗费诉讼请求并不存在重复，故对被告龙英该抗辩意见不予支持。
（二）误工费。《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告于2014年11月5日入院治疗，2015年1月19日出院，2016年7月18日定残，应认定原告因伤致残持续误工。原告主张误工时间从2014年11月21日起计算，四被告无异议，本院予以支持。原告主张误工时间计算至定残日即2016年7月18日，由于原告于2015年1月19日即出院，迟延进行伤残鉴定，导致持续误工时间过长，本院酌情认定原告持续误工时间为出院后3个月，即原告的误工时间从2014年11月21日起计算至2015年4月19日。根据广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，2013年度广东省批发和零售业国有同行业在岗职工年平均工资为57581元，原告经营五金百货，属于批发和零售业。原告自2014年11月21日起至2015年4月19日止的误工费为23663.42元（计算方法：57581÷365×150）。对原告超过23663.42元的误工费请求不予支持。被告龙英和被告帝威公司辩称原告仅能主张住院期间的误工费没有法律依据，不予支持。
（三）护理费。《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”原告在广东三九脑科医院的病历记录载明原告需陪人监护，广东华生司法鉴定中心于2016年7月18日作出司法鉴定意见书亦认为原告的护理程度为部分护理依赖，原告有权请求护理费。原告请求自2014年11月21日起计算护理费，本院予以支持。自2014年11月21日起至原告定残之日2016年7月18日，参照珠海当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天50元计算，认定原告自2014年11月21日起至2016年7月18日的护理费为30300元（计算方法：606×50）。原告因伤致残，而且没有证据证明其可能恢复生活自理能力，故原告有权请求自2014年11月21日起不超过二十年的护理期限的护理费，2016年7月18日原告被鉴定机构评定为部分护理依赖，参照我国公安部提出的人身损害护理依赖程度评定（GB/T31147-2014）附录B第c)关于“部分护理依赖按完全护理依赖费用50%计算”的规定，从2016年7月19日起至2034年11月20日的后续护理费为167375元[计算方法：（365×18+125）×50×50%]。故原告的护理费应认定为197675元，对原告超过197675元的护理费请求不予支持。
（四）住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费6000元，四被告均无异议，本院认定原告住院伙食补助费为6000元。
（五）营养费。《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”广东三九脑科医院出具的病历记录记载，原告需要进行营养治疗，原告有权请求住院期间的营养费，原告主张住院期间60天，每天30元的营养费合理，本院予以支持。故认定原告的营养费为1800元。
（六）交通费。《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告主张因就医、鉴定发生交通费2549元，并提交了就医、伤残鉴定过程中发生的交通费票据原件，金额为1412元。以上票据与原告的就医地点、时间、陪护人数、次数相符合，本院予以采信，认定交通费1412元。对原告超过1412元部分的交通费请求，因原告未提供正式票据予以证明，不予支持。
（七）残疾赔偿金。《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本院所在地为广州，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年度全省一般地区城镇居民人均可支配收入为32598.70元。原告的户口虽然为农业户口，但原告居住证记载其现居住地址为珠海市香洲区一环路55号101房，有效期为2014年2月14日至2017年2月14日，应认定原告的经常居住地在城镇地区，应按照2013年度全省一般地区城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，被告龙英主张按照2013年度珠海地区农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金没有事实依据，不予支持。原告请求按照2013年度珠海地区城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金没有法律依据，不予支持。根据广东华生司法鉴定中心的鉴定意见书的意见，原告的人身伤害分别构成六级伤残、九级伤残、十级伤残各一处，本院酌情认定伤残赔偿系数为60%（计算方法：50%+5%+5%）。故本院认定原告的残疾赔偿金为391184.40元（计算方法：32598.70×20×60%），对原告超过391184.40元的伤残赔偿金的请求不予支持。
（八）精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”原告遭受的人身伤害分别构成六级伤残、九级伤残、十级伤残各一处，对原告造成了严重的精神损害，原告请求10万元的精神损害抚慰金，被告龙英和被告帝威公司辩称10万元过高，原告的精神损害抚慰金应为26500元。结合原告的伤残程度和事故发生地的平均生活水平，本院认定精神损害抚慰金26500元为宜，对原告超过26500元的精神损害抚慰金请求不予支持。
（九）被抚养人生活费。原告育有四个未成年子女，分别为陈仟文、陈仟武、陈仟媚、陈子欣，根据《解释》第二十八条的规定，原告及其配偶何亚许均有抚养义务，原告有权请求该四个未成年子女被抚养人生活费。原告的父亲陈祖明在原告受伤时，未达到法定退休年龄，仅凭茂名市茂港区羊角镇潭桥村委会出具的证明不足以证明陈祖明丧失劳动能力又无其他生活来源，因此，陈祖明不符合被抚养人的条件，原告请求对陈祖明的被抚养人生活费没有事实依据，不予支持。原告的母亲蔡郁林在原告受伤时，达到法定退休年龄，本院认定其丧失劳动能力，并且没有证据证明有其他生活来源，应当认定为被扶养人，原告及陈金珍、陈金娣均有赡养义务，原告有权请求对蔡郁林的被抚养人生活费。原告因伤致残，参考伤残赔偿系数，本院认定原告丧失劳动能力程度为60%。2013年度广东省一般地区城镇居民人均消费性支出额为24105.60元。原告主张被抚养人生活费均从2016年7月1日起计算，四被告均无异议，本院予以支持。自2016年7月1日至2020年7月1日计算出的被抚养人生活费年赔偿总额累计已超过2013度广东省一般地区城镇居民人均消费性支出额，应按照2013度广东省一般地区城镇居民人均消费性支出额24105.60元计算该期间每年的被抚养人生活费。故原告的被抚养人生活费为219122元{计算方法：(24105.60×4)+(16×33.33%×60%×24105.60)+(157÷365×50%×60%×24105.60)+[（1+314÷365）×50%×60%×24105.60]+[（4+4÷365）×50%×60%×24105.60]}，对原告超过219122元的被抚养人生活费请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金。
（十）司法鉴定费。原告与四被告就原告因伤残鉴定支出鉴定体检费、材料费799.20元均无异议，本院认定鉴定体检费、材料费799.20元。原告提交了华生司法鉴定中心出具的鉴定费3060元的发票和鉴定人员出庭费的发票3000元，由于鉴定人员出庭费并非鉴定费，原告请求四被告赔偿鉴定人员出庭费没有法律依据，不予支持，故本院认定原告因伤残鉴定支出司法鉴定费3859.20元（计算方法：799.20+3060）。
（十一）委托担保费3000元。原告主张为提供诉讼保全的担保，向担保公司支付了担保费3000元。原告为提供诉讼保全的担保所支出的费用，并非由于四被告的侵权行为所造成，亦不属于人身损害赔偿的范围，对原告该请求，本院不予支持。
原告的人身损害赔偿金额为：医疗费40434.91元、误工费23663.42元、护理费197675元、住院伙食补助费6000元、营养费1800元、交通费1412元、残疾赔偿金610306.40元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金26500元、司法鉴定费3859.20元（含体检费、材料费），共计911650.93元，对原告超过911650.93元的人身损害赔偿请求不予支持。
二、关于原告是否应对其人身损害承担责任的问题。“前卫508”轮在港口使用高空吊机作业过程中导致原告受到人身伤害，属于高空危险作业。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”同法第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”四被告作为“前卫508”轮的经营者，从事高空作业导致原告受到人身伤害，应承担侵权责任。原告作为普通公民，在作业现场无警示标志的情况下，无法准确判断“前卫508”轮的吊机的作业范围，其驾车前往客运码头取货并为“前卫508”轮的吊机所伤，其对损害的发生并不存在过失。被告龙英和被告帝威公司关于原告在本次事故中存在过错并应承担30%的责任的抗辩主张没有事实依据，不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”四被告作为“前卫508”轮的共有人和经营者，在经营“前卫508”轮的过程中，造成原告人身损害，四被告为共同侵权人，原告请求四被告承担连带赔偿责任具有法律依据，应予支持。被告龙英辩称被告龙成建有无民事行为能力不确定，由于被告龙英提交的证据不足以证明被告龙成建系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，故被告龙成建应对原告的人身损害承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第六十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告龙英、被告龙成建、被告龙成新、被告珠海市帝威船务有限公司连带赔偿原告陈坤仔医疗费40434.91元、误工费23663.42元、护理费197675元、住院伙食补助费6000元、营养费1800元、交通费1412元、残疾赔偿金610306.40元、精神损害抚慰金26500元、司法鉴定费3859.20元，共计911650.93元；
二、驳回原告陈坤仔的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19977.98元、财产保全申请费2020元、鉴定人出庭费3000元，由原告陈坤仔负担11484.67元，由被告龙英、龙成建、龙成新、珠海市帝威船务有限公司共同负担13513.31元。应由被告龙英、龙成建、龙成新、珠海市帝威船务有限公司共同负担的案件受理费、财产保全申请费和鉴定人出庭费，经原告同意，本院不另清退，由被告龙英、龙成建、龙成新、珠海市帝威船务有限公司于本判决生效之日起10日内迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗 春
审 判 员 付俊洋
人民陪审员 李坚定
二〇一七年三月十七日
书 记 员 杨 念