重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初13915号
原告:张敏,女,1977年7月15日出生,汉族,住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：张喜春，重庆伟豪（渝北）律师事务所律师。
被告:重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司,住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特16号。
法定代表人，刘玉花。
委托诉讼代理人：何文娟，女，系重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司员工。
委托诉讼代理人：李燕，女，系重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司员工。
被告:广安怡然房地产开发有限公司,住所地四川省广安经济技术开发区奎阁街道办事处大桥路45号。
法定代表人，田茂贤。
委托诉讼代理人：陈岗，重庆巨力律师事务所律师。
被告:刘玉英,女,1960年2月23日出生,汉族,住重庆市南岸区。
原告张敏与被告刘玉英、广安怡然房地产开发有限公司（以下简称广安怡然公司）、重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司（以下简称重庆怡然公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，被告广安怡然公司提出管辖权异议申请，本院依法中止审理。2017年4月5日，本案恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人张喜春与被告重庆怡然公司委托诉讼代理人何文娟、李燕，被告广安怡然公司委托诉讼代理人陈岗到庭参加诉讼，被告刘玉英经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告重庆怡然公司向原告偿还借款本金30万元及利息（该利息以30万元为本金，从2014年8月12日起至付清之日止，按月利率1.8%计算）；2、判决被告广安怡然、刘玉英对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月13日，被告重庆怡然公司作为甲方，原告张敏作为乙方，双方签订《借款协议》约定，甲方向乙方借款30万元，借款期限一年，利息为月息1.8%。同日，原告向被告重庆怡然公司支付了借款。借款到期后，原告多次催收，被告重庆怡然公司仅支付利息至2014年8月12日，拒绝归还剩余本息。2015年2月26日，被告刘玉英任被告广安怡然公司的法定代表人。2015年6月11日，被告刘玉英及被告广安怡然公司对上述已到期借款本息提供连带保证责任担保，并在借款协议上签字盖章。2015年11月2日、2016年3月9日及8月31日，原告三次要求三被告连带归还借款本息，被告刘玉英称广安公司房地产项目暂停施工，其印章在广安，只需其法定代表人签字即可，故上述三次时间出具的欠条及说明未加盖广安怡然公司印章，仅有被告刘玉英、重庆怡然公司以欠款人身份签字盖章。经原告多次催收无果，遂诉请如上。
被告重庆怡然公司辩称，原告所述的借款金额属实，已经偿还了借款的部分利息至2014年8月12日，其余利息未偿还。
被告广安怡然公司辩称，借款的真实性由原告张敏与被告重庆怡然公司确认。广安怡然公司的法定代表人于2015年2月26日由田茂贤变更为刘玉英，又于同年4月8日由刘玉英变更为田茂贤。因此，刘玉英在借款协议上书写由广安怡然公司对借款本息提供连带保证责任担保时并非广安怡然公司的法定代表人，广安怡然公司亦未授权刘玉英代写广安怡然公司提供担保，故广安怡然公司并未对该笔借款提供连带保证责任。且刘玉英在借款协议上备注广安怡然公司承担连带保证责任的时间是2015年6月11日，连带保证责任的保证期间是6个月，原告起诉时显然已过保证期间，广安怡然公司不应当对借款承担责任。广安怡然公司未在利息欠条上做任何承诺，视为原告放弃要求广安怡然公司承担担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘玉英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月13日，原告张敏作为乙方，被告重庆怡然公司作为甲方，双方签订了《借款协议》，约定乙方自愿借款人民币叁拾万元给甲方使用，借款期限一年，即2014年5月13日至2015年5月12日，甲方按借款金额1.8%的月利率按期支付给乙方。被告刘玉英在甲方处签字，被告重庆怡然公司在甲方处加盖公章。2015年6月11日，被告刘玉英在《借款协议》尾部备注“刘玉英及广安怡然房地产开发有限公司对本合同借款本息提供连带保证责任担保”，落款“刘玉英”，被告广安怡然公司加盖公章。2016年8月31日，被告重庆怡然公司出具《借款补充说明》，载明“张敏从2013年11月21日、2014年2月12日、2014年4月18日、2014年5月13日、2014年5月15日分5次总计借款给重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司共计100万元……并从2014年8月12日至2016年6月12日总共欠张敏借款利息387000元均无法归还”，被告重庆怡然公司加盖公章，被告刘玉英在该补充说明上备注“情况属实”，并签字。
另查明，被告重庆怡然公司成立于1997年7月7日，被告刘玉英时任法定代表人。被告广安怡然公司成立于2011年6月10日，法定代表人田茂贤。2015年2月26日，被告广安怡然公司的法定代表人由田茂贤变更为被告刘玉英。同年4月8日，被告广安怡然公司的负责人由被告刘玉英变更为田茂贤。直到2016年3月3日，被告刘玉英都系被告广安怡然公司的股东。
上述事实，有原告张敏提供的《借款协议》、收据、《借款补充说明》、工商档案、公司设立登记申请书；被告广安怡然公司提供的内资企业登记基本情况表，及双方当事人的到庭陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。原告张敏与被告重庆怡然公司签订的《借款协议》意思表示真实，合法有效，双方均应依照约定行使各自权利、履行各自义务。被告重庆怡然公司亦在庭审中承认其向原告张敏借款30万元并支付利息至2014年8月12日，故本院对被告重庆怡然公司向原告张敏借款30万元的事实予以确认。原告张敏向被告重庆怡然公司催收还款，被告重庆怡然公司未及时足额向原告履行还款义务，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告张敏要求被告重庆怡然公司偿还借款本金30万元并从2014年8月12日起支付利息的诉讼请求予以支持。被告刘玉英在《借款协议》上备注其对上述借款本息承担连带保证责任担保，被告广安怡然公司在被告刘玉英书写的备注内容上加盖公章，系在被告重庆怡然公司与原告的债务到期后，承诺为被告重庆怡然公司的债务承担连带保证责任，尽管该协议字面上记载为建立保证法律关系，但鉴于签订协议时，债务已到期，已为实际发生的债务，该承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供保证担保，故被告刘玉英、广安怡然公司与原告之间形成了新的债权债务关系，即构成债务加入，依法应当与被告重庆怡然公司共同承担清偿责任。被告广安怡然公司辩称，被告刘玉英在《借款协议》上书写广安怡然公司对借款本息承担连带保证责任时并非其法定代表人，刘玉英书写的广安怡然公司承担连带保证责任无效。被告刘玉英当时是否为被告广安怡然公司的法定代表人在所不论，被告广安怡然公司在该备注上加盖公章，视为被告广安怡然公司自愿为该笔借款承担责任，该行为不违反法律法规的规定，本院认定有效，故本院对被告广安怡然公司的该项抗辩理由不予支持。被告广安怡然公司认为利息欠条上并无其任何承诺，视为原告张敏放弃要求其承担保证责任。经审查，利息欠条系借款人重庆怡然公司向出借人张敏出具的差欠利息金额的结算，而非对保证人的权利放弃，本院对被告广安怡然公司的该项抗辩理由不予支持。被告刘玉英经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司、广安怡然房地产开发有限公司、刘玉英于本判决生效后十日内偿还原告张敏借款本金30万元，并支付以此基数，按月利率1.8%计算自2014年8月12日起至款清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7540元，本院减半收取3770元，由被告重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司、广安怡然房地产开发有限公司、刘玉英负担（此款已由原告张敏垫付，被告重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司、广安怡然房地产开发有限公司、刘玉英在履行前述判决给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡静
二〇一七年四月六日
书记员 喻丽