陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕08民终753号
上诉人（原审被告）：张福桂，男，1956年10月23日出生，汉族，居民，住河北省保定市北市区。
委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵国利，男，1968年9月3日出生，汉族，个体户，住北京市怀柔区杨宋镇。
委托诉讼代理人：于艳军，陕西蓝图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京博晟物流有限公司，住所地：北京市通州区西集镇国防路。
法定代表人：赵彩霞，任公司经理。
委托诉讼代理人：于艳军，陕西蓝图律师事务所律师。
原审被告：郭芳，男，1982年8月11日出生，汉族，居民，住河北省保定市清苑县。
委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴律师事务所律师。
原审被告：保定市强盛运��有限公司，住所地：河北省保定市朝阳南大街南辛庄村强盛停车场。
法定代表人：高永强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴律师事务所律师。
上诉人张福桂因与被上诉人赵国利、北京博晟物流有限公司（以下简称博晟物流公司）、原审被告郭芳、保定市强盛运输有限公司（以下简称强盛运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省吴堡县人民法院（2017）陕0829民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张福桂上诉请求：1、依法撤销陕西省吴堡县人民法院（2017）陕0829民初369号民事判决书第二项；发还重审或改���上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、关于被上诉人赵国利人身损害赔偿：被上诉人赵国利在本次交通事故中并未受伤，其主张的人身损害赔偿没有事实及法律依据。1、根据榆林市公安局交警支队高交三大队道路交通事故认定书（榆公交高三认字【2016】第0021号），因本次交通事故，仅造成郭芳和田晓康两人受伤并没有第三人受伤；2、被上诉人赵国利住院时间和交通事故发生时间不一致，显然其伤情并非交通事故造成：本次交通事故发生于2016年8月20日，而被上诉人赵国利住院治伤的时间为2016年9月15日，期间相隔了25天之多；3、被上诉人赵国利之伤情及医治过程不合常理：根据被上诉人所提供的资料，其伤情为掌骨骨折，显然很严重，但是，如此严重的伤势，在事���发生之时没有发觉？如果一般人有此伤势，必定立即在当地就医，但是，被上诉人却迁延了25天之久的时间，然后到北京就医。显然，被上诉人的伤情并非本次交通事故造成。4、被上诉人所提供的证人证言证据不可采信：根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及关于证据规则的司法解释规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，否则其证言不能够采信，而被上诉人仅提供了一纸书面证言，证人并未出庭接受质询。综上，被上诉人赵国利主张人身损害赔偿没有事实及法律依据，原审法院对该项事实的认定明显错误，故所作出的判决必定错误。二、被上诉人北京博晟物流有限公司主张的车辆损失缺乏事实及法律依据。尽管被上诉人车辆损失经过了两次评估鉴定，但是两次评估均缺乏依据，故被上诉人车辆损失赔偿的诉讼请求不应得到支持。首先，两次鉴定严重违��程序规定：根据《陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规范（试行）》第十二条第（四）项的规定，事故车的拆检需征得车主同意，且在事故双方到场的情况下进行。但是，本次事故车辆拆检，均未通知我方当事人到场，更没有按照操作规范要求我方当事人在《现场勘察记录》上签字；而榆林市高新区镇北价格评估有限公司所做的重新鉴定更是连现场勘验都未进行；其次，两次鉴定意见书中所鉴定的车辆损失状况与车辆实际损失状况明显不一致：根据鉴定意见书所附事故车辆照片可以明显看出，事故车辆在交通事故中右侧部分有一定的损坏，但是左侧部分并没有受到明显破坏，尤其是左侧后视镜明显完好，但是鉴定意见书中无论左侧右侧（包括后视镜）均按重置价进行估算，与事实明显不符；最后，重新鉴定仅是照抄初次鉴定，毫无意义：榆林市高新区镇北价格评估有限公司所做的重新鉴定，其《价格评估意见书》中明确承认，在无法进行现场勘验的情况下，仅根据原鉴定机构的司法鉴定意见书核算车辆损失；本来我方当事人申请重新鉴定，为的是解决第一次鉴定依据不足的问题但是，重新鉴定的机构却完全沿用原鉴定机构的材料；那么，该次鉴定还有什么意义。综上；在鉴定评估依据严重不足的情况下，原审法院采信上述证据做出裁判；其结果是判决结果明显缺乏事实及法律依据，应依法予以纠正。综上所述，原审法院判决认定事实不清，证据不足；适用法律错误，使得本来不应承担赔偿责任的上诉人承担巨额赔偿责任，严重侵害了上诉人的诉讼权利及其他合法权益，故上诉人请求二审法院查明事实，依法发还重审或者直接改判；以保护上诉人的合法权益。
被上诉人赵国利、博���物流公司共同答辩称：1、赵国利手掌受伤情况有四个证人可以证明，但因为当时没有意识到；2、一审时对车损进行了重新鉴定，因为车辆已经修理完整，故只能按第一次鉴定结果定论，一审按照第一次鉴定结论认定损失是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告郭芳、强盛运输公司均未发表答辩意见。
原审原告赵国利、博晟物流公司向一审法院起诉请求：1、判令被告郭芳、张福桂、强盛公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆损失费、停运损失费、施救费、鉴定费、运费等共计127672.85元；2、被告人保新市支公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月20日12时8分许，被告郭芳驾驶“冀FFX**/冀FYX**挂”半挂车由西向东行驶至青银高速吴绥段下行线1060KM+900M处，遇雨天路滑通过下坡弯道时未保持安全车速行驶，临危采取措施不当，致车辆失控撞于中央隔离护栏后驶入上行线车道内，分别与上行线车道内行驶的由田晓康驾驶的“陕KAX**/陕K3X**挂”半挂车和由原告赵国利驾驶的“京AQX**”重型仓栅式货车相撞，造成田晓康受伤、原告赵国利右手掌骨折、车辆不同程度受损、路损以及“京AQX**”重型仓栅式货车及一匹赛马受伤。本次事故，榆林市公安局交警支队高交三大队于2016年8月29日作出榆公交高三认字【2016】第0021号道路交通事故认定书，认定被告郭芳承担事故的全部责任，田晓康和原告赵��利均无责任。原告赵国利右手手掌受伤后，于2016年9月15日在北京市顺义区医院接受治疗，经诊断为：掌骨骨折，共住院6天，花费医疗费16665.85元。2016年9月5日，陕西榆林百信司法鉴定所作出陕榆百司鉴所【2016】车鉴字0648号司法鉴定意见书，鉴定意见是：“京AQX**”车事故损失总额为61035元，原告支出鉴定费1830元。另查明，“京AQX**”车的所有人为原告博晟公司，“冀FFX**”牵引车的所有人为被告张福桂，“冀FYX**挂”的注册所有人为被告强盛公司。被告郭芳系被告张福桂雇佣的司机。“冀FFX**”牵引车在被告人保新市支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率，交强险保��期间自2015年8月23日起至2016年8月22日止，第三者责任险保险期间自2015年8月27日起至2016年8月26日止。本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人保新市支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿米脂县铭泰汽车运输有限公司车辆损失费2000元，在第三者责任险限额内赔偿米脂县铭泰汽车运输有限公司车辆损失费、施救拖车吊车费244777.54元。本起事故造成田晓康的人身损失，其尚未获得赔偿的损失是1131907.8元，扣减掉应在“京AQX**”事故车所投保的交强险（无责）限额内所承担的12000元，剩余1119907.8元。
一审法院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案所涉交通事��，交警部门作出的道路交通事故认定书，认定被告郭芳承担全部责任，原告赵国利和田晓康不承担责任，该责任划分并无不当，本院予以确认。二原告的损失包括：1、医疗费16665.85元；2、误工费936元（156元/天×6天）；3、护理费936元（156元/天×6天）；4、住院伙食补助费240元（40元/天×6天）；5、车损61035元；6、鉴定费1830元。原告方诉请的施救费和停运损失，因其未提交证据予以证明，故本院不予支持。原告方诉请的运输费，因其未提交足够证据予以证明，故本院不予支持。原告赵国利的人身损失共计18777.85元，原告博晟公司的财产损失共计62865元，上述损失共计81642.85元。因本起事故系三方事故，故原告方的损失首先应在“冀FFX**/冀FYX**挂”事故车所投保的交强险（有责）限额以及“陕KAX**/陕K3X**挂”事故车所投保��交强险（无责）限额内进行赔偿，扣减掉“陕KAX**/陕K3X**挂”车方应在交强险（无责）限额内所承担的原告赵国利的医疗费1000元、误工费936元、护理费936元，所承担的原告博盛公司的车损100元，原告赵国利的剩余损失为15905.85元，原告博晟公司的剩余损失为62765元，共计78670.85。因本起事故造成第三者的损失中应由“冀FFX**/冀FYX**挂”事故车方赔偿的损失为1198578.65元（78670.85元+1119907.8元），已超出“冀FFX**/冀FYX**挂”事故车所投保的交强险120000元（医疗费用赔偿限额10000元+死亡伤残赔偿限额110000元）和第三者责任险剩余保险金额755222.46元（1000000元-244777.54元），且被告郭芳负事故全责，对于第三者的损失，被告人保新市支公司应在交强险和第三者责任险剩余保险金额范围内全额赔偿，���按照第三者的损失比例分别向各第三者进行赔偿，故应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告赵国利1208.99元（10000元-8791.01元），在第三者责任险剩余保险金额内赔偿原告赵国利10290.77元{755222.46元×【（15905.85元-1208.99元）÷（1198578.65元-120000元）】}、赔偿原告博盛公司43948.15元{755222.46元×【62765元÷（1198578.65元-120000元）】}。原告赵国利的剩余损失4406.09元、原告博晟公司的剩余损失18816.85元，因被告郭芳系被告张福桂雇佣的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，故被告张福桂应对原告赵国利、博晟公司的剩余损失足额进行赔偿，被告郭芳在事故中不存在故意或者重大过失的情形，依法不承担赔偿责任。被告强盛公司作为“冀FYX**挂”的注册所有人，依法不承担赔偿责任。综上所述，依��《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、在本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司一次性赔偿原告赵国利医疗费、住院伙食补助费等共计11499.76元，赔偿原告北京博晟物流有限公司车损、鉴定费等共计43948.15元；二、在本判决生效之日起五日内，被告张福桂一次性赔偿原告赵国利医疗费、住���伙食补助费等共计4406.09元，赔偿原告北京博晟物流有限公司车损、鉴定费等共计18816.85元；三、驳回原告赵国利、北京博晟物流有限公司对被告郭芳、保定市强盛运输有限公司的诉讼请求；四、驳回原告赵国利、北京博晟物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，由原告赵国利负担600元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担1850元，被告张福桂负担400元。
二审期间，当事人均未提交新证据。
一审法院依据本案证据认定的事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人赵国利掌骨受伤与本次交通事故是否存在因果关系，上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。经查，双方当事人对郭芳驾驶冀FFX**/冀FYX**挂号半挂车与赵国利驾驶的京AQX**号重型仓栅式货车相撞的事实均未提出异议，应予确认。根据赵国利提交的北京市顺义区医院入院记录，记载“赵国利主诉：外伤后右手疼痛活动受限三周。现病史：患者于三周前于交通事故造成右手疼痛活动受限，本自行处理，症状未见缓解，急来我院急诊就诊。补充及专科情况，望诊：右手桡侧肿胀，未见皮肤破损，未见明显畸形”等内容，且对该病例记载的可靠性予以确定。故交通事故认定书虽未记载赵国利受伤的情况，但原审判决根据赵国利在原审中提交的证据，以及结合事故的发生和赵国利治疗的情况认定本案事实，并判决上诉人承担被上诉人赵国利受伤造成损失的赔��责任并无不当。上诉人所持赵国利治疗伤情距本次交通事故时间间隔过长与事故无关，其不应承担赔偿责任的理由不能成立。关于上诉人所持博晟物流公司所有的京AQX**号重型仓栅式货车车辆损失缺乏事实及法律依据，不应得到支持的上诉理由。京AQX**号重型仓栅式货车因本次交通事故造成的车辆损失客观存在。榆林市交警支队高速公路三大队事故中队就京AQX**号车辆损失，委托陕西榆林百信司法鉴定所对该车辆损失进行鉴定，该所于2016年9月5日作出陕榆百司鉴所[2016]车鉴字0648号司法鉴定意见书，鉴定意见为：京AQX**事故损失总额为人民币陆万壹仟零叁拾伍元整（￥61035.00元）。后强盛运输公司申请重新鉴定，原审法院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司进行鉴定，该公司于2017年9月13日作出榆镇北价评案字[2017]-0385号意见书，���估意见为：本次价格评估标的在价格评估基准日的车损价格为人民币陆万贰仟肆佰贰拾玖元整（￥62492元）。原审庭审中，强盛运输公司不认可榆镇北价评案字[2017]-0385号意见书，拒绝提交。据此，原审判决依据评估损失较少的陕榆百司鉴所[2016]车鉴字0648号司法鉴定意见书认定事实，并未损害上诉人的权益，作出该意见的鉴定机构及人员均具有鉴定资质，上诉人对此亦未提出重新鉴定申请，原审认定京AQX**号车辆损失，亦无不当。当事人对原审判决认定的其余事实未提出异议，应予确认。
综上所述，上诉人所持上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判���
二审案件受理费380元，由上诉人张福桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
审 判 员 高 扬
代理审判员 任捻团
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 李 安