wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0811执884号
申请执行人:济宁德通建设工程有限公司。
被执行人：济宁市兖州区华源市政园林工程有限公司。
本院在执行上列当事人施工合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行。本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811执884号一案执行结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王辉
审判员 肖磊
审判员 宋连
二〇一八年五月九日
书记员 褚海
陕西省旬邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0429民初650号
原告：吕某某，男，1960年1月11日出生，汉族，村民，住某某县某某镇。
被告：董某某，男，1967年7月25日出生，汉族，村民，住某某县某某镇。
原告吕某某与被告董某某不当得利纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕某某、被告董某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕某某向法庭提出诉讼请求：1、被告立即归还原告价值7000元的红色母牛一头；2、被告因侵占给原告红色母牛造成的卧圈不起必负全部责任，给牛看病直至痊愈；3、原告寻找母牛误工35天，每天误工费100元，共计3500元，原告应予以赔偿。事实及理由：原告常年将自己的耕牛在本村阳沟牧场放喂。2018年正月初七，原告去阳沟吆牛时，一个红色母牛不见了，该牛是原告从雷庄村张某某处买的。当晚，原告在此沟里找了一晚上未找见，后原告顺着牛蹄印寻找，到中咀子新农村一家门前，有牛卧过的痕迹和牛屎，原告就在此地询问，有人说南岭村的董某某正月初九从这里吆上去一个红色母牛。原告就去被告家询问，被告说没有见原告的牛，被告家的牛是正月十八因寻犊跑出，自己从下村吆上来的。第二天晚上，原告同本村的张某某、张某某去被告家，劝说被告将原告耕牛归还原告，被告坚持说自己没有见过原告家牛，原告又请南岭村张某某给被告劝说未果。二月十八日，原告将自己的牛在被告家一所空院子内找见，牛已卧圈不起，被告仍不认账，并借口说他于2017年向长舌头村吕某某买下一大一小母子两头牛。经原告了解，吕某某卖给被告的老牛缺一个门牙，缺门牙的牛早在11月份已经卖了，不在被告家了，被告不顾客观事实，将原告的牛藏在自己家里，严重侵犯了原告的财产权利，应负法律责任。原告找牛35天，误工费3500元，被告应予赔偿。原告的牛一直是膘肥体壮，现却乏瘦不堪，卧圈不起，被告必须给牛看病，直至痊愈。
被告董某某辩称，原告的起诉没有事实依据，应予驳回。原告所说的红色母牛，被告没有见，更没有牵走侵占，原告纯属诬告；被告常年养牛，现有9头老牛、4头牛犊，其中一头老牛因膝盖发炎，卧圈不起，为了避免遭受其他牛的踩踏，被告将该牛单独拴在另一个院里，而原告错误的认为被告将自己的牛牵走隐藏；被告饲养的这头牛，2018年正月初就病情严重，被告曾于2018年正月初七早上叫早池村的刘某某给牛看病，诊断为前两关节发炎，然而原告的牛在正月初七还在沟里放喂，时间上明显矛盾；原告丢牛后报警，某某县某某派出所进行了询问调查，没有认定被告家的牛就是原告走丢的牛；被告饲养的这头牛是被告2017年从长舌头村吕某某处买来的，当时买的是一头老牛和一头牛犊，买吕某某的牛被告并没有卖，更不存在缺门牙的事；原告说被告家圈里的牛是原告的，均是道听途说，没有真凭实据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提供的早池村刘俊年证明及身份证复印件，原告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告向法庭提交以下证据：
1、吕某某证明一份，证明吕某某卖给被告母子牛两头，老牛嘴中间少一个牙；
2、张某某证明一份，证明2017年农历十一月左右，经张民权介绍，董某某卖给陈民兴一头老牛；
3、证人张某某出庭证言，证明2018年4月5日晚，吕某某、张某某、孙某某与证人来到董某某家，想跟董某某调解一下，让董某某归还牛，但董某某一直说牛是他买吕某某的，不同意归还。于是证人给牛拍了视频，拍照时原告也在场，该牛牙好着。之前原告去被告家说给董某某几百元钱，让董某某将牛还给原告，董某某没同意。
庭后原告补充提交张彦民证明一份，证明张某某于2017年7月初卖给吕某某大小四头牛。2018年5月17日，在某某村会计何某某的参与下，张某某前去被告家对原、被告争议的牛进行了辨认，因卖牛时牛体壮，现被告家的牛瘦的不像样，难以辨认。
被告董某某质证认为，对第一组证据，自己买吕某某的牛属实，但不清楚是否缺门牙；第二组证据，自己确实经张某某卖过一头黄色老牛，是自己从甘肃买的，不是买吕某某的那头，2018年正月卖出小牛也属实，不清楚卖给谁；第三组证据，被告与证人来自己家里协商及拍视频属实，但牛不是原告的，原告也没有说过给被告几百元钱，证人所言不属实；对第四组证据无异议。
被告董某某向法庭提交以下证据：
某某村村委会证明一份，证明被告家中有13头牛。
原告质证认为，不清楚开证明时被告有多少头牛，自己去找的时候只有10头。
对于原、被告提供的以上证据，法庭经审查认为，吕某某、张某某证言，因证人未出庭，原、被告对吕某某卖牛给被告，张某某作为中间人给被告卖出牛的情况无异议，证人张某某证言，双方对原告与证人前去被告家协商及拍录视频的情况均认可，但以上证据不足以认定被告家的牛就是原告家走丢的牛，故对证明目的不认可；张某某证明，被告质证无异议，认定为有效证据；某某村村委会证明，与本案无关联性，不予认可。
本院认为，本案的争议焦点为：原告是否走丢一头牛；走丢的牛是否在被告家中；若在被告家中，被告应如何承担责任；原告诉请的误工费应否支持。原告诉称自己有一头牛走丢，但并未举证证明；又称被告家中的红色母病牛就是自己走丢的牛，该牛是其从张某某处购买，但经张某某辨认，并未确定该牛是其卖给原告的。综上，原告称其走丢一头红色母牛，走丢的牛即被告家中的红色母病牛，但并未提供充足的证据予以证实，故原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕某某的诉讼请求。
案件受理费31元，由原告吕某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 成园园
二〇一八年五月二十三日
书记员 王子扬
附：本案适用法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第一百三十一条返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0236民初4136号
原告:梁金渊,男性,汉族,1976年01月15日出生,住重庆市奉节县。
委托代理人:陈期彬,奉节县弘正法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告:简单,男性,汉族,1977年01月11日出生,住重庆市奉节县。
原告梁金渊与被告简单合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁金渊及其委托代理人陈期彬到庭参加了诉讼，被告简单经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告10500元，并从2014年6月11日起至付清之日止按中国人民银行公布的贷款利率计付资金占用损失1500元。事实和理由：原告在奉节县富凯公司的鹏达煤矿采煤，被告系该煤矿管理人员。2014年6月11日，被告向原告收取了办理尘肺病的费用12000元。同年8月，被告又找原告收取了1500元费用，至今被告没有给原告办理相关事项。后原告多次找被告催款，2016年2月17日，被告退还给原告3000元，尚欠10500元。后原告多次催款无果，故原告提起诉讼，请求依法判决。
被告简单未到庭，也未提交相关证据。
原告围绕自己的主张依法提交了《收条》等证据在卷佐证。
综合本案证据，本院认定事实如下：2014年6月11日，被告向原告出具《收条》，注明：“今收到梁金渊办理尘肺病费用12000元”，并注明：“7月底不能办理，全额退款”。到期后被告未完成约定内容，并于2016年2月17日退还了原告3000元。现原告依法提起诉讼，请求判令被告返还原告10500元，并从2014年6月11日起至付清之日止按中国人民银行公布的贷款利率计付资金占用损失1500元。
本院认为：原告提交的证据能够证明其于2014年6月11日向被告交付了12000元办理尘肺病相关费用，因双方约定了“7月底不能办理，全额退款”等内容，现被告没有提供证据证明其按期完成了约定事务，应退还其收取的相关费用，故对原告请求返还相关费用的主张，本院予以支持。但原告主张2014年8月又向被告交付了1500元费用的事实没有相关证据予以佐证，本院不予确认。综上，综合本案证据，本院认定原告向被告交付用于尘肺病办理的费用为12000元，扣除被告已退还原告3000元后，被告尚应退还原告9000元。为了维护正常的社会经济秩序，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告简单自本判决生效之日起10日内返还原告梁金渊9000元，并从2014年8月1日起至付清时止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付资金占用费。
二、驳回原告梁金渊的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交100元），由被告简单负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，根据上诉标的提交上诉案件受理费（款汇重庆市第二中级人民法院）的汇款凭证，上诉于重庆市第二中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 易曙光
代理审判员 江国强
人民陪审员 刘祖秀
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 卢姝颖
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0118民初440号
原告：重庆新森力物业管理有限公司，住所地重庆市永川区探花北路172号1单元1-5号，统一社会信用代码915001185540716449。
法定代表人：游先烈，总经理。
委托诉讼代理人：任在霞，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：刘华，男，1970年5月17日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告重庆新森力物业管理有限公司（以下简称新森力公司）与被告刘华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告新森力公司的委托诉讼代理人任在霞、被告刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新森力公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年1月至2017年12月的物业服务费及水电公摊费、加压费合计2043元。事实和理由：被告系重庆市永川区胜利路某小区业主，其房屋建筑面积89.81平方米。2014年5月1日，永川区该小区业主委员会与原告签订《物业管理服务合同》，委托原告为该小区提供物业服务，电梯楼按照建筑面积每月每平方米0.8元收取物业服务费，加压费（八楼以上、含八楼）按每吨用水0.7元收取，水电公摊费按每户每月3元收取。合同还对双方的权利义务、服务质量、违约责任等内容进行了约定。委托管理期限为三年，自2014年5月1日起至2017年4月30日止。2017年1月1日，永川区该小区业主委员会与原告签订补充协议，约定原合同延至2017年12月31日止。被告自2016年1月开始未交物业服务费、水电公摊费、加压费，截止2017年12月累计欠物业服务费、水电公摊费、加压费合计2043元。
刘华辩称，对原告起诉的房屋建筑面积、业主信息、未交费期间、水电公摊费、加压费的标准和内容无异议，未缴纳物业服务费属实，但未缴纳原因是其房屋漏水，物管公司协调开发商修整后未修整好，要求整好后才缴纳物业费。
本院认为，原告新森力公司与永川区被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对业主具有拘束力，故原告主张2016年1月至2017年12月期间的物业服务费、水电公摊费、加压费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称要求原告协调开发商修整好其房屋再缴纳物业服务费、水电公摊费、加压费的意见，本院认为，该意见不能对抗交纳物业服务费的基本义务，若被告认为其房屋应当由开发商修整完好，可另循法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告刘华于本判决生效后三日内向原告重庆新森力物业管理有限公司支付2016年1月至2017年12月的物业服务费、水电公摊费、加压费合计2043元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告刘华负担。
本判决为终审判决。
审判员 张华
二〇一八年二月二十四日
书记员 任杰
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0155民初5181号
原告严本菊，女，生于1987年1月22日，汉族，重庆市梁平区人，务农，住重庆市梁平区。
委托代理人邱世明，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。
被告朱松柏，男，生于1988年8月7日，汉族，重庆市梁平区人，务农，住重庆市梁平区。
本院在审理原告严本菊诉被告朱松柏房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告严本菊于2017年9月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告严本菊撤回对被告朱松柏的起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告严本菊负担。
审判员 邹丽芹
二〇一七年九月十三日
书记员 邓群山
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0323民初609号
原告：魏远炎，男，生于1966年5月5日，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人:赵发兵(原告魏远炎妻弟),男,生于1973年5月15日,汉族,住湖北省竹山县。
被告：翁德春，女，生于1973年10月4日，汉族，住湖北省竹山县。
原告魏远炎与被告翁德春民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告魏远炎及其委托诉讼代理人赵发兵到庭参加诉讼，被告翁德春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏远炎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告翁德春偿还我借款本金50000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告丈夫杨正勇生前在外承包工程，因资金周转之需，于2014年2月26日向我借款50000元，并于同日给我出具借条一份，口头约定按月利率2%支付利息，工程完工后本息一并还清。2017年11月杨正勇不幸病故。因此借款系杨正勇与被告翁德春夫妻关系存续期间的共同债务，被告有偿还夫妻共同债务的义务。杨正勇病故后，我向被告索要借款无果，故此起诉，请求人民法院支持我上述诉请。
被告翁德春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对到庭陈述事实及举证、质证、辩论权利的放弃。本院将根据庭审查明的事实对本案事实予以综合认定。
本院经审理认定事实如下：被告翁德春丈夫杨正勇生前在外承包工程，因资金周转之需，于2014年2月26日向原告魏远炎借款50000元，并于同日给原告出具借条一份，借条中未约定还款时间和利息。2017年11月28日杨正勇病故。此后,原告向被告索要借款无果而引起本案诉讼。
本院认为：合法的民间借贷关系受到法律保护。被告翁德春丈夫杨正勇向原告魏远炎借款50000元的事实，有杨正勇出具的借条为证，足以认定。本案争议债务形成于杨正勇与被告翁德春夫妻关系存续期间在外承包工程,属被告和丈夫在共同生产经营中所负，应认定为夫妻共同债务，原告要求被告偿还借款的理由成立，应予支持。因借条未约定还款时间，也未约定借款利息，原告也未能提供双方有口头约定的证据，视为不支付利息，但自原告向本院主张权利之日起，可按年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁德春于本判决生效后五日内偿还原告魏远炎借款50000元，并自2018年3月14日起至清偿日止按年利率6%支付资金占用利息；
二、驳回原告魏远炎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付迟延履行债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1050元，因适用简易程序，减半收取525元，由被告翁德春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 喻成文
二〇一八年四月二十四日
书记员 桂涌泉
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉2401民初5922号
原告：朴永军，男，1976年1月7日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。
被告：李昌义，男，1967年6月18日生，汉族，住吉林省延吉市。
被告：闵娇娇，女，1986年6月23日生，汉族，户籍地为黑龙江省。
原告朴永军与被告李昌义、闵娇娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理，本案当事人原告朴永军委托代理人金学权到庭参加诉讼，被告李昌义、闵娇娇经本院依法公告送达开庭传票，但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朴永军向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还借款本金92000元及利息（自2017年10月11日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。2、本案诉讼费用、保全费用、律师代理费用由二被告承担。事实与理由：二被告于2017年4月11日向原告借款10万元，约定使用期限3个月，利率为月息3%，每月20日为还息日，如到期不能还款构成违约，违约方还应承担原告支付的实现债权的全部费用，包括律师代理费。签订合同后，原告将借款本金10万元汇款至被告李昌义的账户。期间，被告共计偿还8000元及截止至2017年10月10日止的利息，但借款本金至今未能偿还。
李昌义、闵娇娇未向本院提交答辩意见。
经审理查明：2017年4月11日，二被告与原告签订借款合同，内容为：“二被告向原告借款10万元用于生活支出，借款期限自2017年4月11日至2017年7月11日止，按月息3%计息，李昌义自愿将其名下的工资卡（卡号为xxx）做抵押。在抵押期间，二被告同意原告每月从被告的工资卡代取工资并代为保管，合同到期后，偿还借款本金及利息，被告保证在债务还清前不变更取款密码，每月所开工资额不低于4300元，且保证每月20日前进入所抵押的工资卡中，如违约，被告愿意负全部（诉讼费、律师代理费、保全费等）经济责任直至主债务本金及利息还清为止。”被告将其名下中国银行卡交付给原告作抵押。同日，原告通过其妻子崔英子的账户转账给李昌义10万元，二被告向原告出具收据。借款发生后，二被告于2017年7月11日前向原告返还借款本金8000元,支付利息9000元（按月利率3%计算）。截止2017年10月10日,被告另向原告支付利息8280元（其中，原告从李昌义工资卡取款2000元，被告支付利息6280元）。
另查，李昌义与闵娇娇于2016年9月29日办理结婚登记，于2017年6月6日办理离婚登记。本院依朴永军申请，分别于2017年10月17日、2018年1月2日作出民事裁定书，冻结李昌义名下的中国银行长城信用卡（账号为xxx）账户中人民币6万元；冻结闵娇娇名下位于延吉市白山胡同34号4单元602室房屋。原告已预交保全费940元。原告为本次诉讼支付律师代理费6000元。
认定上述事实的证据有：借款合同、转账凭证、收据、民事裁定书二份、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书、结婚证、工作证明、个人缴费公积金明细、工资流水、保全费票据、吉林增值税普通发票，以及原告的陈述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告从原告处借款10万元事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。因被告已返还借款本金8000元，对原告要求二被告返还借款本金92000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告支付2017年10月11日起至借款本金全部清偿之日的利息的诉讼请求，因被告已支付利息至2017年10月10日，本院确认被告自2017年10月11日开始，按照月利率2%向原告支付利息。关于原告要求被告支付保全费用、律师代理费的诉讼请求，根据双方合同约定，上述费用应由二被告承担,故本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告李昌义、闵娇娇于本判决生效后立即返还原告朴永军借款本金92000元，并支付利息（利息自2017年10月11日起至借款本金全部清偿之日，按月利率2%计算）；
二、被告李昌义、闵娇娇于本判决生效后立即支付原告朴永军保全费940元、律师代理费6000元。
如被告李昌义、闵娇娇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，公告费600元，合计2700元（原告已预交），由被告李昌义、闵娇娇负���。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 霍忠瑞
人民陪审员 刘延荣
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 许光日
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0118民初2188号
原告：重庆三福物业管理有限公司，住所地重庆市永川区华创大道345号和旺物流园D区207号，统一社会信用代码915001185540515558。
法定代表人：李洪，总经理。
委托诉讼代理人：钟绍卫，男，该公司员工(特别授权)。
被告：何隽，男，1975年2月18日生，汉族，住重庆市永川区。
重庆三福物业管理有限公司与何隽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案，重庆三福物业管理有限公司于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，重庆三福物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许重庆三福物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元(已减半收取)，由重庆三福物业管理有限公司负担。
审判员 颜家均
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 蕊
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京01行初1271号
原告郑敏杰，男，1962年8月4日出生，户籍所在地浙江省象山县。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗某，部长。
委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。
原告郑敏杰因被告中华人民共和国工业和信息化部(以下简称工信部)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告郑敏杰，被告工信部之委托代理人吴韶鸿、顾玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
2017年5月31日，被告针对原告信息公开申请，作出工信公开〔2017〕448号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知），依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定，“现答复如下：申请人申请公开的‘《CNNIC域名运行费用收取规范》’，请见附件”。
原告郑敏杰诉称：被告提供的附件系电子文档打印件，没有落款日期，没有CNNIC公章，完全系伪造。综上，请求法院撤销被诉告知，责令被告重新作出答复。
原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：被诉告知及附件，用以证明被告没有附上该附件的来源，没有证明该附件来源的合法性。
被告辩称：被告作出的被诉告知内容符合法律规定，履行了法定职责，被告已将原告申请的信息向其公开；被告于2017年5月15日收到原告寄送的《信息公开申请表》，并于2017年5月31日作出被诉告知后寄送原告，并于同年6月2日送达原告，程序规范合法，符合法定时限，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告于法定期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表及后附资料、邮寄信封、快递查询信息，用以证明被告于2017年5月15日收到原告的信息公开申请；2.被诉告知、寄送信封及快递查询信息，用以证明被告作出被诉告知并邮寄给原告。
庭审中，原告对于被告提交的证据发表质证意见称：不认可被告提交的证据的证明目的。被告对原告提交的证据发表质证意见称：不认可原告提交证据的证明目的。
对于上述证据，本院认证如下：原告提交的证据与被告提交的被诉告知是本案的审查对象，不作为证据采纳。被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
经审理查明：被告于2017年5月15日收到原告提交的《中华人民共和国工业和信息化部政府信息公开申请表》，要求公开《CNNIC域名运行费用收取规范》。被告于2017年5月31日针对该申请作出被诉告知书，并于同年6月2日送达原告。原告对该告知不服，向本院提起诉讼。
庭审中，被告主张中国互联网络信息中心（CNNIC）就《中国互联网络信息中心（CNNIC）域名运行费用收取规范》向其备案，并当庭出示《关于报备<中国互联网络信息中心域名运行费用收取规范>的函》，该函附件为《中国互联网络信息中心域名运行费用收取规范》。经法庭核实，被告向原告公开的信息即为《关于报备<中国互联网络信息中心域名运行费用收取规范>的函》的附件。原告当庭主张被告应当同时将《关于报备<中国互联网络信息中心域名运行费用收取规范>的函》向其公开。
本院认为：根据政府信息公开条例的相关规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告申请公开的信息为《CNNIC域名运行费用收取规范》，被告根据原告之申请，将《CNNIC域名运行费用收取规范》作为被诉告知的附件向原告公开，已履行了法定告知义务，符合法律相关规定，该告知并无不当。原告虽主张《CNNIC域名运行费用收取规范》是伪造的，但现无证据证明原告的该项主张成立，故原告关于撤销被诉告知，责令被告重新作出答复的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。原告关于被告应向其一并公开《关于报备<中国互联网络信息中心域名运行费用收取规范>的函》的主张不属于本案的审查范围。被告在法定期限内作出被诉告知并送达原告，行政程序合法，适用政府信息公开条例之相关规定作出被诉告知适用法律正确。
综上，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑敏杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑敏杰负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 王 阳
代理审判员 徐钟佳
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 谢 迪
书 记 员 隋雨霞
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初619号之一
原告：潘瑞山，男，1973年10月23日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告：李成林，男，1988年11月10日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：梁礼祥，广东华盈律师事务所律师。
被告：劳秀，男，1979年3月1日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告潘瑞山、李成林诉被告劳秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案，并于2017年3月23日转为普通程序进行审理。2017年4月25日，本院向原告潘瑞山、李成林出具《预交诉讼费通知单》，要求其于接到该通知之日起七日内，按该通知单要求补交案件受理费，逾期交费则依法按自动撤诉处理。现原告潘瑞山、李成林逾期未在上述期限内交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按原告潘瑞山、李成林自动撤诉处理。
审判员 胡剑敏
审判员 李杏仪
审判员 张 祎
二〇一七年七月七日
书记员 霍淑玮
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0118民初182号
原告：富士通电梯（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道民主大道7号研发中心三楼，统一社会信用代码91440300770312780A。
委托诉讼代理人：游生田，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
被告：重庆爱利福天东置业有限公司，住所地重庆市永川区凤凰湖工业园区2555号，统一社会信用代码91500118095337609E。
原告富士通电梯（深圳）有限公司（以下简称富士通公司）与被告重庆爱利福天东置业有限公司（天东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富士通公司的委托诉讼代理人游生田到庭参加诉讼；被告天东公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
富士通公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告达成的电梯购买协议（口头）；2、要求被告返还原告支付的履约保证金100000元并支付资金占用利息。事实和理由：原被告达成口头电梯买卖协议后，原告支付100000元履约保证金后，涉案工程烂尾致原告合同目的无法实现，但被告拒不退款，原告遂提起本案诉讼。
天东公司未到庭应诉。
本院经审理认定事实如下：原、被告达成口头电梯买卖协议，原告于2015年12月24日向被告支付履约保证金100000元。庭审中，原告陈述因相关工程烂尾而被告拒不退款，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，被告未到庭应诉，亦未向本院举示相关证据材料，视为对自身诉讼权利的放弃。本院基于原告的证据材料及其陈述，对其诉求予以支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、富士通电梯（深圳）有限公司与重庆爱利福天东置业有限公司之间的电梯买卖协议于本判决生效之日即行解除；
二、限重庆爱利福天东置业有限公司于本判决生效后10日内向富士通电梯（深圳）有限公司返还履约保证金100000元并支付资金占用利息（利息以100000元为基数，按年利率6%，从2015年12月25日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1270元，由重庆爱利福天东置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 石波
二〇一八年二月五日
书记员 苟鑫
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民辖终438号
上诉人（原审被告）：蒋禹全。
被上诉人（原审原告）：重庆华琳建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区丁家街道石垭村6组，统一社会信用代码91500227352732125B。
法定代表人：华绍亮，该公司总经理。
原审被告：王福江。
原审被告：重庆秋收房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇西街20号附1号1-1，组织机构代码56160871-0。
法定代表人：张光波，该公司董事长。
上诉人因租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2018)渝0106民初1188号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送重庆市长寿区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告重庆秋收房地产开发有限公司住所地位于重庆市沙坪坝区，故重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周盛春
审 判 员 陈劲松
审 判 员 张映梅
二〇一八年四月二日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 杜万江
广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂执复90号
复议申请人（异议人、申请执行人）：刘星，男，1950年6月11日出生，汉族，住广东省廉江市。
被执行人：柯志雄，男，1960年8月14日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市。
被执行人：钟跃流，女，1960年10月17日出生，汉族，现住广东省湛江市。
南宁市中级人民法院（下称南宁中院）在执行申请执行人刘星与被执行人柯志雄、钟跃流合伙纠纷一案中，依法拍卖被执行人柯志雄名下位于广东省湛江市赤坎区寸金路30号西7幢301号房产（下称湛江涉案房产），申请执行人刘星以50万元最高价竞买成交。因拍卖的房产被广东省湛江市坡头区人民法院（下称坡头区法院）另案查封，南宁中院将湛江涉案房产拍卖款25万元交坡头区人民法院处置，刘星为此于2016年6月7日向该院提出异议，2017年8月15日南宁中院作出（2016）01执异22号执行裁定，刘星不服向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结
南宁中院查明：申请执行人刘星与被执行人柯志雄、第三人广东三穗建筑工程有限公司南宁分公司、第三人林平合伙协议纠纷一案，2009年3月12日南宁中院作出（2007）南市民二初字第171号民事判决，判令：一、被告柯志雄将298.2万元返回到第三人广东三穗建筑工程有限公司南宁分公司账户（户名：第三人广东三穗建筑工程有限公司南宁分公司，开户行：建行南宁市园湖北路支行，账号：45×××83）由原告刘星与被告柯志雄共同管理、支配；二、驳回原告刘星的其他诉讼请求。刘星、柯志雄不服均向本院上诉，本院于2009年11月11日作出（2009）桂民一终字第89号判决，驳回刘星、柯志雄的上诉，维持原审判决。
因柯志雄未履行生效判决确定的义务，刘星向南宁中院申请强制执行。2011年4月14日南宁中院裁定查封被执行人柯志雄配偶钟跃流名下，位于广西××民族大道××湖畔××楼××单元××房屋、××广西××民族大道××翡翠××西××单元××号房屋。
2010年11月23日，南宁中院变卖钟跃流名下股票，得款14.359216万元。2014年7月7日依法拍卖湛江涉案房产，刘星以50万元竞买成交。同月15日，坡头区法院以（2013）湛坡法执字第号恢1-2号执行裁定，查封湛江涉案房产二年。经两地法院协商，由南宁中院将拍卖款25万元交给坡头区人民法院处置，坡头区法院同意解封湛江涉案房产并由南宁中院裁定过户给买受人刘星。2014年12月8日南宁中院将上述协商结果通知刘星，刘星不同意南宁中院将拍卖款25万元给坡头区法院处置，并拒绝在执行笔录上签字。
2015年5月18日，刘星与柯志雄夫妇协商，同意将登记在钟跃流名下位于广西××民族大道××号莱茵湖畔B组团B5号楼2单元1001号房屋变卖给案外人杨志恒，得款81.15万元。至此广西南宁中院共计执行得款145.509216万元（含给付坡头区法院的25万元）。
2016年2月29日，刘星与柯志雄、钟跃流就本案达成和解协议，主要内容为：1、柯志雄、钟跃流同意将广西南宁市民族大道168号翡翠园西虹阁1单元1-903号房屋抵债给刘星；2、本案执行所得全部执行款扣除法院执行费用后，刘星分得50万元，剩余部分归柯志雄、钟跃流所有，如剩余部分不足50万元，由刘星卖房后补足；3、刘星同意法院处置钟跃流名下股票所得款项8万元给钟跃流；4.协议履行完毕后，本案执行结束，刘星与柯志雄合伙纠纷所有案件终结等内容。2016年4月22日，双方再次达成补充协议：1、关于（2010）南市执字第12号执行案件和解书第一条履行条件，刘星同意将民族大道168号翡翠园西虹阁1单元1-903号房屋过户到张海滨名下。该房屋所欠银行按揭贷款余额由买受人张海滨负责偿还；2、因钟跃流已收回翡翠园房产，关于和解书第二条由刘星不足50万元给钟跃流的条款变更为从执行款中支付给钟跃流8万元，刘星分得50万元变更为扣除本案执行费用及开支后，执行得款的剩余款项归刘星所有等内容。
南宁中院根据上述刘星与柯志雄、钟跃流达成的和解协议，对本案执行款作如下处置：扣除本案执行费32589元、刘星预交的评估费、诉讼费40072元、支付坡头区法院25万元，拍卖公告费11340元，支付银行按揭欠款105539.88元，本案共剩余执行款101.555128万元，再扣减支付给钟跃流8万元后，余款93.555128万元南宁中院于2016年4月28日支付给刘星。2016年5月3日南宁中院作出（2010）南市执字第12-21号裁定，解除钟跃流名下位于广西××民族大道××湖畔××楼××单元××房屋、翡翠××西××单元××号房屋的查封，终结广西高级人民法院（2009）桂民一终字第89号民事判决的执行。
刘星不服，于2016年11月22日向南宁中院提出异议，认为本案付给坡头区法院的25万元没有法律依据，要求将这25万元退还给其本人。
南宁中院认为，刘星与柯志雄、钟跃流就本案执行达成和解，没有违反法律规定。执行和解协议履行完毕后，该院裁定终结本案的执行亦符合法律规定。刘星虽不同意将50万元拍卖款中的25万元付给坡头区法院另案处理，但并未就该行为提出异议。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第225条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案刘星在执行和解协议履行完毕及该院裁定终结本案的执行后才提出异议，不符合上述法律规定。于2017年8月15日作出（2016）01执异22号执行裁定：驳回刘星的异议申请。
刘星不服向本院申请复议，请求撤销南宁中院（2016）01执异22号执行裁定，将拍卖款25万元给付其本人。理由：湛江涉案房产拍卖后因执行主办人工作原因，使其未能及时办理过户登记，导致被坡头区人民法院另案查封，南宁中院将拍卖涉案房款50万元中的25万元付给坡头区法院错误。其被迫与被执行人达成和解，执行结束。南宁中院对其提出的异议未在规定时间内答复申请人的异议请求，没有将执行费、评估费退还其本人。
本院确认南宁中院查明的事实。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第225条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，南宁中院拍卖成交湛江涉案房产后，由于涉案房产随后被坡头区法院另案查封，经两地法院协调达成由南宁中院支付一半拍卖款给坡头区法院另案处理，坡头区法院解封涉湛江房产的意见。2014年12月8日南宁中院将协调意见告知复议申请人刘星，刘星未就该行为提出书面异议，而在2016年5月3日南宁中院作出（2010）南市执字第12-21号执行裁定终结执行依据后对涉案房产拍卖款提出异议，不符合上述异议案件的立案规定，南宁中院裁定驳回适用法律正确，应予维持。至于南宁中院是否退付执行费、评估费问题不属于本案审查范围，其可另行向南宁中院申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回刘星的复议申请，维持南宁中院中院（2016）01执异22号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖雄强
审判员 易凤英
审判员 阮传华
二〇一八年一月××日
书记员 冯飞燕
辽宁省丹东市振兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0603执979号之二
申请执行人：刘德基，男，1944年11月8日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被执行人：丹东市振兴区花园街道办事处花园村民委员会，住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：李仁忠，该村委会主任。
本院在执行申请执行人刘德基与被执行人丹东市振兴区花园街道办事处花园村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人应赔偿申请执行人247671元，并承担本案诉、执费。经本院执行，已执行回款280511元（含本金、利息及执行费）。现申请执行人向本院表示本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：
丹东市中级人民法院（2016）辽06民再81号民事判决第二项执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 董连生
二〇一八年三月十三日
书记员 林 立
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)苏0281民初310号
原告马新强，男，1976年12月2日生，，汉族，住无锡市北塘区。
委托诉讼代理人刘誉，江苏振强律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200836003041D,住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘盼，该公司职员。
委托诉讼代理人陈明炀，该公司职员。
原告马新强诉被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平保无锡公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马新强的委托诉讼代理人刘誉到庭参加诉讼，被告平保无锡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马新强向本院提出诉讼请求：1、判令平保无锡公司赔偿车损22950元；2、本案诉讼费由平保无锡公司承担。事实及理由：2015年11月17日，马文玉驾驶苏Ｂ×××××车辆与文斌驾驶的电动自行车发生交通事故，造成车辆损坏。经交警部门认定双方负事故同等责任。苏Ｂ×××××车辆经平保无锡公司定损为22950元，花费维修费用22950元。马新强系该车辆车主，其为该车辆在平保无锡公司处投保了车损险（限额373000元，含不计免赔），且事故发生在保险期间内。
被告平保无锡公司书面辩称：对本起事故的事实及责任认定无异议。马新强为苏Ｂ×××××车辆在他公司投保了车损险，且事故发生在保险期间内。他公司同意根据合同约定按责任比例赔偿11475元，并不承担诉讼费。若法院判决他公司全额赔付，他公司应享有代位求偿权。
本院经审理认定事实如原告马新强所述。
本院认为，一、关于损失金额。马新强主张车损22950元，与平保无锡公司定损金额一致，且平保无锡公司未对该车损金额提出异议，故对马新强主张的车损22950元，本院予以确认。
二、关于赔偿责任。马新强与平保无锡公司签订的保险合同合法有效，平保无锡公司应按合同约定对保险范围的损失作出相应的赔偿。关于平保无锡公司主张按被保险车辆驾驶人在事故中所负责任比例承担赔偿责任的意见，本院认为，车损险是一种财产损失补偿保险，被保险人获得理赔的依据系其遭受的实际损失而非承担的赔偿责任，按责任进行赔偿是第三者责任险的基础，并不适用于车损险。平保无锡公司的抗辩所引用的保险条款实质上免除了保险人依法应承担的赔偿义务、排除了被保险人就车辆损失获得赔偿的主要权利，应属无效，故该抗辩意见本院不予采信,平保无锡公司应给付马新强保险理赔款22950元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因此平保无锡公司在向马新强履行车损赔付义务后，可以按照法律规定取得对第三者的代位求偿权。
综上，平保无锡公司应给付马新强保险理赔款22950元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付马新强保险理赔款22950元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息损失。
案件受理费已减半收取185元（马新强已预交），由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付马新强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 施君晟
二〇一七年二月十三日
书 记 员 薛 皎
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》：
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0302民初963号
原告：余志礼，男，1975年11月24日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：邓敏，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书。
被告：十堰丰富商贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区丹江路**号。
法定代表人：余以珊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李光菊，该单元员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告：湖北郧志置业集团股份有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区车城南路**号。
法定代表人：卜文志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告余志礼与被告十堰丰富商贸有限公司（以下简称丰富商贸公司）、被告湖北郧志置业集团股份有限公司（以下简称郧志置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余志礼委托代理人邓敏、被告丰富商贸公司委托诉讼代理人李光菊、被告郧志置业公司委托诉讼代理人郭勇辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余志礼向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款346063.95元和利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月14日，被告丰富商贸公司和被告郧志置业公司签订《东方国际园排水及外网工程施工合同》。2012年12月19日，丰富商贸公司与郧志置业公司签订《东方国际园大门工程施工合同》；2013年7月29日，二被告又签订《东方国际园辅助工程补充施工合同》和《东方国际园二期绿化工程施工合同》。原告按上述合同履行了合同。上述合同项下的工程原告为实际施工人，现工程竣工并交付使用。被告支付部分工程款，剩余工程款原告于2015年11月27日起诉本院索要工程款，本院判丰富商贸公司支付工程款，郧志置业公司连带清偿，但工程质保金尚有346063.95元因未到期未作出判决。现上述四份合同质保金均已到期，请求判令被告支付。
被告丰富商贸公司辩称：认可原告的全部诉讼请求。
被告郧志置业公司辩称：本案涉案工程实际由原告施工，工程款金额没有异议，但本案涉案合同为无效合同，质保金的规定适用法定的质保期，原告应举证法定质保期届满；原告要求支付利息没有事实和法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月14日，郧志置业公司和丰富商贸公司签订《东方国际园排水及外网工程施工合同》。约定工程完工验收合格后付工程总费用的95%，余款5%作为质保金于质保期到期后一次性付清；免费质保期为5年（竣工验收合格之日起计算）。2012年12月19日，双方又签订《东方国际园大门工程施工合同》。该合同约定工程完工验收合格后90日内支付工程总费用的95%，余款5%作为质保金于质保期到期后一次性付清，免费质保期为5年。2013年7月29日，双方又签订了《东方国际园辅助工程补充施工合同》。亦约定验收合格90日内付款95%，余5%质保金到期后支付，质保期按国家规定、规范的时间执行。
上述合同签订后，丰富商贸公司将工程转包给余志礼，向余志礼收取管理费，由余志礼以丰富商贸公司名义施工并获取上述合同约定的报酬。所涉及工程均已竣工并交付使用。余志礼2015年11月27日向本院起诉，要求丰富商贸公司和郧志置业公司支付工程款，本院2016年11月3日作出（2015）鄂茅箭民一初字第02969号民事判决书，判决丰富商贸公司支付余志礼工程款和利息，郧志置业公司承担连带清偿责任。因三项工程约定的质保期5年尚未届满，工程5%的质保金没有判决被告支付原告。现三份合同的质保期均已到期，余志礼再次诉至本院。
本院认为：郧志置业公司和丰富商贸公司签订的施工合同不违反法律规定，上述合同有效。丰富商贸公司将工程转包给未取得建筑施工企业资质的个人，该转包合同无效。因工程验收合格且合同质保期已到期，余志礼请求支付质保金346063.95元的请求本院予以支持。余志礼利息请求无事实和法律依据本院不予支持。郧志置业公司未付清丰富商贸公司工程价款，应在欠付工程款的范围内对余志礼承担责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告十堰丰富商贸有限公司支付原告余志礼工程款346063.95元；
二、被告湖北郧志置业集团股份有限公司对原告余志礼在欠付被告十堰丰富商贸有限公司工程款范围内承担清偿责任；
三、驳回原告余志礼的其他诉讼请求。
以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6491元，减半收取3245.5元由被告十堰丰富商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 王建涛
二〇一八年五月十日
法官助理 朱敏敏
书 记 员 陈梓烨
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0981执253-1号
申请执行人：陈军娣，女，1978年5月20日生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
被执行人：熊月明，男，1969年11月6日生，汉族，工人。住所地：江西省丰城市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）丰民一初字第143号民事调解书，于2017年3月13日向被执行人熊月明发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人熊月明在金融机构的存款37315（含诉讼费和执行费）元及愈期利息或扣留、提取被执行人熊月明在有关单位的收入37315（含诉讼费和执行费）元及愈期利息或查封被执行人熊月明的房屋、土地等价值相等得其它财产。
本裁定立即执行。
审判长 徐南德
二〇一八年一月十五日
书记员 尚卫强
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0302民初3595号之一
原告：徐贤超，男，1966年1月1日出生，住十堰市茅箭区。
被告：咸宁伍恒房地产开发有限公司（以下简称伍恒公司）。住所地：咸宁市温泉交通路**号。
法定代表人：姚皇盛，该公司董事长。
被告：鄢贤成，男，1966年7月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：湖北新正水电开发有限公司（以下简称新正公司），住所地：湖北省武汉市武昌区东湖路155号。
法定代表人：鄢贤成，该公司董事长。
原告徐贤超与伍恒公司、鄢贤成、新正公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。
原告向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告偿还借款100万元（利息另行计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年7月4日，被告伍恒公司向鄢贤成借款100万元，约定借款利息月息4分，该笔借款从被告新正公司汇入被告伍恒公司账户。2017年6月10日，被告鄢贤成（原债权人）同原告签订《债权转让协议》，该协议约定被告鄢贤成对被告伍恒公司债权其中100万元转让给原告。鄢贤成、新正公司对该转让协议提供担保，原告向伍恒主张100万元及利息（按照月利率2%计算），被告以种种理由拖延。
被告伍恒公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案案由应当是公司决议纠纷。理由：1、根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，伍恒公司对鄢贤成的抗辩理由均可对本案的原告主张；2、根据最高人民法院《民事案件案由规定》理解与适用2011年修订版第135页，债权转让合同生效后，双方争议是因为原合同的履行发生纠纷，案件案由应按原合同确定；3、本案争议的焦点集中在鄢贤成对伍恒公司的债权是否存在，而鄢贤成债权的形成是其履行伍恒公司股东义务、其债权的消灭或者抵消依据的是伍恒公司的股东会决议及董事会决议，这个决议的效力及是否对鄢贤成有约束力是双方争议的焦点，因此本案案由应确定为公司决议纠纷；4、根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，鄢贤成对伍恒公司债权与其股东身份密切相关，其债权无论金额大小不得对外转让；5、根据伍恒公司2016年9月4日董事会决议，经债权债务相互抵消，伍恒公司实际只欠鄢贤成142万元，鄢贤成于2017年6月对本案原告转让债权实际上是不存在的。综上所述，本案案由应以原合同即鄢贤成与伍恒公司债权形成及消灭的基础法律关系确定为公司决议纠纷，本案应由咸宁市咸安区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案是因债权转让合同的履行发生争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议的标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告徐贤超为接受货币方，其合同履行地为湖北省××箭区，故本院对本案有管辖权，被告咸宁伍恒房地产开发有限公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告咸宁伍恒房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 全 琳
审判员 何 新
审判员 陈丹萍
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吕爰慧
凉城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0925执131号
申请执行人：凉城县农村信用合作联社，住所地凉城县。
法定代表人：薛永刚，职务理事长。
委托代理人：李书文，系凉城县农村信用合作联社司法联络员。
被执行人：尚晓东，男，1987年9月14日出生，汉族，农民，住凉城县。
被执行人：刘俊虎，男，1977年7月5日出生，汉族，农民，住凉城县。
本院在执行凉城县农村信用合作联社与尚晓东、刘俊虎借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的(2016)内0925民督14号支付令，被执行人尚晓东、刘俊虎应归还申请执行人凉城县农村信用合作联社借款本金139938.63元及同期约定利息，但被执行人尚晓东、刘俊虎至今未履行生效法律文书所确定的义务。现通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统查明，被执人尚晓东、刘俊虎在银行、互联网银行、证券无存款；公安部门无车辆登记信息；另经在凉城县工商质量技术监督管理局网上查询被执行人尚晓东、刘俊虎未申请登记注册过营业执照，在凉城县房地产管理局查询被执行人尚晓东、刘俊虎无房屋登记信息；凉城县某村民委员会证明被执行人尚晓东、刘俊虎现无可供执行的财产。申请执行人凉城县农村信用合作联社书面表示对本院查控的财产或财产线索无异议，且提供不出被执行人尚晓东、刘俊虎有无新的可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为本案被执行人尚晓东、刘俊虎名下目前无可供财产执行，该案的本次执行程序无法继续进行，申请执行人凉城县农村信用合作联社书面表示同意终结本案的本次执行程序，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人尚晓东、刘俊虎有新的财产或财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵雁军
审判员 白世荣
审判员 徐小平
二〇一七年十一月三十日
书记员 伊学慧
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0117执507号
申请执行人北京绿都基础设施投资有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人郝兰胜，总经理。
被执行人王普，男，1959年10月20日出生，汉族，北京市平谷区人。
北京绿都基础设施投资有限公司与王普房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月1日作出的（2016）京0117民初5800号民事判决书已经发生法律效力。因王普逾期未履行还款义务，权利人北京绿都基础设施投资有限公司向本院申请强制执行。本院于2017年1月10日依法受理该案，执行标的总额为273234元。
本院在执行过程中，本院在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行办案系统查询，未能查找到被执行人王普可供执行的车辆、房产。全国法院网络执行查控系统反馈王普在中国工商银行两个账户里分别有存款10.57元、11.2元，本院已于2017年1月26日将上述两账户予以冻结；王普在中国农业银行两个账户里分别有存款1816.95元、828.26元，本院亦于同日一并予以冻结。本院向被执行人王普邮寄送达了执行通知、报告财产令、廉政监督卡、传票等法律文书，其本人签收后未按指定日期履行还款义务亦未到法院说明情况。本院于2017年4月6日上午9时前往前述民事判决书载明的王普住所地寻找未果，现其下落不明，且暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索。本院已将王普纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。目前申请执行人北京绿都基础设施投资有限公司尚有273234的债权未能受偿。
本院认为，本案目前不具备继续执行的条件。经过向申请执行人充分告知执行进展和结果，在其了解本案现处于客观执行不能的基础上，本案依法应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）京0117民初5800号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张国栋
审判员 于思涛
审判员 李 辉
二〇一七年六月二十二日
书记员 胡文鹏
-2-
-3-
广东省揭阳市榕城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤5202刑初671号
公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。
被告人吴浩彬，男，1992年12月10日出生，汉族，揭阳市榕城区人，初中文化，住揭阳市榕城区。因本案于2017年3月2日被刑事拘留，同日被取保候审，2017年10月17日被逮捕。现押于揭阳市看守所。
被告人罗鸿鸿，男，1992年2月8日出生，汉族，揭阳市榕城区人，初中文化，住揭阳市榕城区。因本案于2017年3月2日被刑事拘留，同日被取保候审，2017年10月17日被逮捕。现押于揭阳市看守所。
揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检公诉刑诉[2017]606号起诉书指控被告人吴浩彬、罗鸿鸿犯故意伤害罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派检察员蔡克彬、王伟潮出庭支持公诉，被告人吴浩彬、罗鸿鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月23日2时许，被告人罗鸿鸿、吴浩彬与被害人洪某在揭阳市榕城区东兴街道办事处美阳路“宝莱酒店”一包厢内，因是否继续摇骰子喝酒的问题发生争吵，双方即将发生打架时被包厢内其他朋友劝开，随后洪某离开包厢。当洪某来到“宝莱酒店”后门时，罗鸿鸿、吴浩彬便追出包厢，对洪某进行殴打，期间吴浩彬还从其朋友的车上拿了1个方向盘锁，持该方向盘锁伙同罗鸿鸿继续殴打洪某，至洪某右小腿粉碎性骨折、肋骨骨折。经法医鉴定，洪某损伤程度属轻伤一级。2017年10月17日，罗鸿鸿、吴浩彬主动到公安机关投案。
另查明：2017年2月27日，被告人罗鸿鸿、吴浩彬和被害人洪某就赔偿问题达成协议，罗鸿鸿、吴浩彬一次性赔偿洪某人民币247300元，洪某表示谅解罗鸿鸿、吴浩彬。2017年3月2日，罗鸿鸿、吴浩彬主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，后经传讯没有到案，于2017年10月17日主动到公安机关投案，同日被逮捕。
上述事实,被告人罗鸿鸿、吴浩彬在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人洪某的陈述，证人郑某、张某的证言，现场勘查笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，调解协议书，谅解书，归案情况证实材料，被告人罗鸿鸿、吴浩彬的身份证实材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗鸿鸿、吴浩彬无视国家法律，故意非法损害他人身体健康，致人轻伤一级，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人罗鸿鸿、吴浩彬所犯罪名成立，本院予以支持。被告人罗鸿鸿、吴浩彬属共同犯罪，应根据其各自的犯罪情节分别依法惩处；犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；自愿认罪，且已和被害人达成调解协议，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议本院对被告人吴浩彬、罗鸿鸿在有期徒刑六个月以上一年六个月以下量刑，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人吴浩彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、被告人罗鸿鸿犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈少彬
二〇一七年十二月二十日
书记员 姚妙丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1311民初1485号
原告：宿迁市光辉物业管理有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山大道宏成都市花园1号楼103号。
法定代表人：张安全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈风鸣，该公司员工。
被告：姜绪辉，男，1982年10月10日出生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
原告宿迁市光辉物业管理有限公司与被告姜绪辉物业服务合同纠纷一案，本���于2018年3月12立案。原告宿迁市光辉物业管理有限公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宿迁市光辉物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宿迁市光辉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告宿迁市光辉物业管理有限公司负担。
审判员 张小梅
二〇一八年四月十六日
书记员 张 可
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0207执120号
申请执行人：国药集团三益药业（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济技术开发区生物药业科技园，统一社会信用代码340200000009921（1-1）。
法定代表人：张齐学，总经理。
被执行人：武汉神州医药有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖大道6966号（6），注册号/统一社会信用代码420100000085178。
法定代表人：魏国华，总经理。
本院在执行申请执行人国药集团三益药业（芜湖）有限公司诉被执行人武汉神州医药有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经调查，未发现被执行人武汉神州医药有限责任公司有可供执行的财产，申请执行人国药集团三益药业（芜湖）有限公司的债权因此未获受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖0207民初2610号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定立即执行。
（本页无正文）
审判长 李柏东
审判员 梅根生
审判员 杨慧忠
二〇一八年五月九日
书记员 夏程福
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1025民初691号
原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中重龙镇东外街2-8号。
法定代表人：周群，总经理。
被告：蒋祝君，女，1971年1月28日出生，汉族，住资中县。
本院在审理原告四川佳信达物业服务有限公司与被告蒋祝君物业服务合同纠纷一案中，原告四川佳信达物业服务有限公司于2018年4月16日提出撤诉申请。
本院认为，原告四川佳信达物业服务有限公司自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告四川佳信达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元由原告四川佳信达物业服务有限公司负担。
审判员 李 晓 玲
二〇一八年四月十六日
书记员 曹佩珊（代）
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0114执7041号
申请执行人：孔祥林，男，汉族，1981年1月15日出生，住沈阳市大东区。
被执行人：北京逗逗科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇生命园路4号院8层801。
法定代表人：周琦超。
孔祥林与北京逗逗科技有限公司劳动争议一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字【2017】第819号法律文书已发生法律效力。孔祥林向我院申请执行，要求被执行人北京逗逗科技有限公司支付工资66896.55元，并支付迟延履行期间的利息。本院于2017年12月5日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人北京逗逗科技有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人北京逗逗科技有限公司无房屋和车辆，有银行账户1个，存款3567元。本院已将执行人名下的银行账户内3567元予以扣划。本院依法将被执行人北京逗逗科技有限公司纳入失信被执行人名单，限制被执行人北京逗逗科技有限公司法定代表人高消费及有关消费。
本案申请执行人孔祥林申请执行的66896.55元，已执行3567元，尚有63329.55元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京逗逗科技有限公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 波
审判员 郝丙坤
审判员 薛恩同
二〇一八年五月七日
书记员 赵文成
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0606民初20869号
原告:中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。
负责人：贺春林，该行行长。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旺，广东信孚律师事务所律师。
被告：黎长壮，男。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告黎长壮信用卡纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八��、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。
审判员 何少英
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 宁
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更800号
罪犯王善翔，男，1971年11月13日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯王善翔在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市长寿区人民法院于2012年8月20日作出（2012）长法刑初字第00274号刑事判决，认定王善翔犯盗窃罪，系累犯，判处有期徒刑十二年七个月，并处罚金5万元，追缴违法所得3244.42元，责令单独和共同退赔经济损失68283.74元（同原犯已退赔16800元）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本��于2015年4月27日、2016年8月31日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年九个月，至2022年10月8日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯王善翔在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯王善翔减去有期徒刑七个月。
（刑期起止时间为：自2011年12月9日起至2022年3月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年四月二日
书记员 梅琼月
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执299号之一
申请执行人：杨沂，男，1956年1月6日出生,汉族，住成都市金牛区。
被执行人：江油市雁门双流桥硅石厂。住所地：四川省江油市。
法定代表人：田水平。
被执行人：田水平，男，1971年12月24日出生,汉族，住四川省江油市。
本院在执行杨沂与江油市雁门双流桥硅石厂、田水平合同纠纷一案中。因申请执行人杨沂未提供被执行江油市雁门双流桥硅石厂、田水平可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈正梁
审判员 汪丽红
审判员 廖 燕
二〇一七年五月十六日
书记员 陈麒虓
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0105刑初508号
被告人张骏，男，1962年11月20日出生，汉族，大专文化，中共党员，户籍所在地四川省成都市武侯区，居住地四川省成都市武侯区。2017年8月24日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。
辩护人伍崇军，四川盛豪律师事务所律师。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2018〕426号起诉书指控被告人张骏犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员王溦出庭支持公诉，被告人张骏及辩护人伍崇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市青羊区人民检察院指控事实为：2017年6月1日02时53分许，被告人张骏饮酒后驾驶号牌为川Ａ×××××白色宝马牌小型轿车，沿本市青羊区小南街由北向南方向行驶，当行驶至小南街与金河路交叉路口时，与梁军驾驶的川Ａ×××××小型普通客车相撞，造成两车受损无人员伤亡，事发后双方报案并在现场等候处理。经抽血检验，张骏血液乙醇浓度为277.2毫克/100毫升，系醉酒后驾驶机动车。
被告人张骏对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，提出张骏犯罪情节轻微，且认罪态度好，系初犯，请求从轻处罚。
审理查明的事实：与指控一致。
本院认为，被告人张骏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张骏犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人张骏醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故，应从重处罚。鉴于被告人张骏主动报案，并如实供述自己的醉酒后驾驶机动车的行为，系自首，且事后对梁军进行了赔偿并取得其谅解，依法应从轻或减轻处罚。故此辩护人提出从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。
为打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第五十二条、第五十三条之规定。判决如下：
被告人张骏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 泽跃华
二〇一八年四月二十三日
书记员 郝爱玲
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0821执40-2号
申请执行人：赵钰林，女，汉族，生于1966年2月1日，住旺苍县。
被执行人：董政念，男，汉族，生于1965年10月9日，住旺苍县。
本院在执行赵玉林与董政念民间借贷纠纷一案中，已划拨被执行人董政念的银行存款55600元；下余部分，已继续冻结被执行人的工资账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2016）川0821执40号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪敏
审 判 员 贾毅龙
代理审判员 杨 涛
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 冷 兴
四川省自贡市自流井区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0302刑初123号
公诉机关自贡市自流井区人民检察院。
被告人孙越，男，1975年7月20日出生于四川省自贡市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省自贡市贡井区。2018年3月2日因吸食毒品被自贡市公安局自流井分局行政拘留十四日。2017年7月30日因涉嫌盗窃罪被自贡市公安局自流井分局刑事拘留，同年9月4日被取保候审。
自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2018）68号起诉书指控被告人孙越犯盗窃罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月19日、20日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员邱琳出庭支持公诉，被告人孙越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人孙越对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2017年6月24日，被告人孙越来到自贡市第一人民医院的自贡仁康商贸服务部（超市），趁超市工作人员不注意，将12袋“龙都飘雪”茶叶装进自己携带的双肩包内带出超市。后孙越于2017年7月8日及7月中下旬的一天，两次来到自贡仁康商贸服务部，采用相同的方式分别盗走“龙都飘雪”茶叶7袋和清扬牌洗发水8瓶。
2017年7月30日上午，被告人孙越又来到自贡仁康商贸服务部，趁工作人员不备，将该超市的收银台对面茶叶柜台上将13袋“龙都飘雪”茶叶装进自己携带的双肩背包带出超市。超市收银员发觉后追出，孙越见状便往医院门诊方向逃跑。最终，孙越被医院保安人员挡获，送交出警民警。公安机关当场扣押了孙越携带的绿色双肩背包(随案移送)及包内茶叶13袋，并将被盗的13袋茶叶发还超市。经现场提取孙越尿液进行吗啡试剂检测，呈阳性。
经自贡市自流井区价格认证中心认定，“龙都飘雪”茶叶每袋35元、清扬洗发水每瓶42.8元，被盗财物共计1462元。在审理过程中，被告人孙越主动退赔了自贡仁康商贸服务部的全部经济损失。
上述事实，被告人孙越在开庭审理过程中亦无异议，且有物证双肩背包一个，公安机关受案登记表、立案决定书等法律文书，行政处罚决定书，报案材料，人口信息，抓获情况说明，情况说明，搜查笔录及扣押、发还清单，调取证据清单及进货单据复印件，赔偿收据复印件，证人陈某,张某1、邱某、焦某,张某2的证言，被告人孙越的供述及辩解，现场勘验检查笔录，辨认笔录及照片，现场检测报告书，价格认定结论书，现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的规定，以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二年内盗窃三次以上的，应当认定为'多次盗窃'”的规定，被告人孙越以非法占有为目的，一年内四次盗窃自贡仁康商贸服务部财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”的规定，被告人孙越到案后，如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。
被告人孙越主动退赔经济损失在量刑时酌情予以考虑。
依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”、第三款“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行”之规定，被告人孙越的情形符合上述条件，依法可以宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁物品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，犯罪所用双肩背包应予以没收。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第六十四条的规定，以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人孙越犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金一千元，罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳；
二、扣押在案的双肩背包予以没收。
如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 虞丽梅
二〇一八年四月二十日
法官助理 何 苗
书 记 员 杨艳丽
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1821民初885号
原告：陶友玲，女，1975年7月18日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：黄波，安徽见贤律师事务所律师。
被告：崔毅，男，1976年3月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告陶友玲诉被告崔毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄波到庭参加了诉讼，被告崔毅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陶友玲向本院提出诉讼请求：1、判令给付借款本金77100元及利息（利息自2016年2月9日起按照月利率1%计算至借款本金偿付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系同辈亲戚关系，2003年5月份，被告找到原告称需购买货船做货运生意，并在安徽省郎溪县宁芜路9号12幢1号向原告借款15万元现金并出具了借条，约定月息1分，经原告索要被告陆陆续续归还部分借款及利息。至2016年2月9日，经双方结算，被告欠原告借款本金77100元，并重新出具了借条，约定月息1分，经原告多次索要，被告拒不给付。为维护自己的合法权益，诉至法院，请求支持原告诉请。
崔毅未到庭也未提交证据。
陶友玲为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明：原告的主体资格；
2、借条一份，证明：借款的事实。
本院对原告陶友玲提交的证据审核认定如下：原告陶友玲所举证据1、2内容真实、形式要件合法，并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象的成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年5月，被告以购买货船做货运生意为由向原告借款人民币15万元，原告将15万元现金交于被告，被告出具了一张借条交原告持执，并约定月利息1分。后经原告索要，被告归还了部分借款本金及利息。至2016年2月9日，经原被告双方结算，被告尚欠原告借款本金77100元，被告重新出具了借条，并约定月利息1分。经原告多次索要，被告未能支付借款，原告为维护自己的合法权益诉至法院。
本院认为：合法有效债务应当清偿。本案崔毅因经营需要向陶友玲借款15万元，至2016年2月9日双方结算尚欠借款本金77100元，有其出具的借条为证，该笔借款事实清楚，被告崔毅借款人在借条上签字，视为向原告借款且已收到该笔借款。故对原告诉请被告偿还借款本金77100元，本院予以支持。对原告诉请的利息部分，原告举证的借条中约定月利息按1分计算，未超过年利率24%，符合法律规定，本院对原告主张的利息诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔毅于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陶友玲借款本金77100元及相应利息（以本金77100元为基数从2016年2月9日起按照月利率1%计算至本判决确定给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2230元，减半收取1115元，由被告崔毅负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 朱道庆
二〇一八年六月六日
书记员 严本涛
裁判文书适用法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0153民初7739号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行,住所地重庆市荣昌区昌州街道海棠四支路1号广电中心底楼门面。
负责人：曹勇，行长。
委托诉讼代理人：李向平，女，汉族，1984年12月6日生，系原告工作人员，一般代理。
被告:杨海兵,男,汉族,1974年11月18日生,住重庆市荣昌区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行与被告杨海兵信用卡纠纷一案，本院于2016年12月20日立案，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 罗兰
二〇一六年十二月二十八日
书记员 胡超
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1622民初2338号
原告：蒙城县城东六里王华明气体供应站，住所地蒙城县庄周办事处红光村六里王庄，注册号341622600543638。
经营者：黄卫华，女，1975年1月10日出生，汉族，住蒙城县。
被告：张梦国，男，1971年7月18日出生，汉族，住蒙城县。
原告蒙城县城东六里王华明气体供应站诉被告张梦国买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒙城县城东六里王华明气体供应站经营者黄卫华到庭参加诉讼，被告张梦国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒙城县城东六里王华明气体供应站向本院提出诉讼请求：1、判令被告张梦国支付混合气等气体欠款共计7130元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年至2016年，因被告张梦国需要混合气等气体制造产品，原告为被告张梦国供应了所需气体，共计17130元，被告还款10000元后仍欠7130元。原告多次向被告张梦国催要未果，特起诉至院。
被告张梦国未答辩。
本院认为：被告张梦国从2015年4月5日至2016年6月23日从原告处使用气体共计17130元，已于2016年2月4日还气款10000元，尚欠原告气款7130元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告张梦国于本判决生效之日起10日内偿还原告蒙城县城东六里王华明气体供应站货款7130元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张梦国负担。
本判决为终审判决。
审判员 王宝琴
二〇一七年四月十八日
书记员 吴 方
本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初1364号
原告：王显林，男，1957年1月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：孙远洪（王显林表弟），男，1962年8月6日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
被告：重庆锦辉汽车租赁有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道82号恒都世纪花城29幢3-3，统一社会信用代码915002223049372658。
法定代表人：龙光全，董事长。
委托诉讼代理人：龙刚，男，公司工作人员。
被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司，住所地重庆市綦江区文龙街道新街子150号2-（-1）-10，统一社会信用代码91500222678662198K。
负责人：鄢静，经理。
委托诉讼代理人：梁晓霞，女，公司工作人员。
被告：敖世列，男，1964年6月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告王显林与被告重庆锦辉汽车租赁有限公司、阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司、敖世列机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告王显林于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王显林的撤诉申请符合法律规定，应当准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王显林撤诉。
案件受理费795元，决定免收。
审判员 权珊珊
二〇一八年三月二十七日
书记员 胡镜月
贵州省毕节市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔05执69号之一
申请执行人李春江，男，1974年4月14日出生，住贵州省安顺市。
申请执行人何键，男，1971年7月5日出生，住贵州省安顺市。
被执行人刘际布，男，1964年3月5日出生，住贵州省平坝县。
被执行人黄洪，男，1964年2月2日出生，住贵州省平坝县。
被执行人贵州中耀矿业有限公司织金县珠藏镇金龙川煤矿(原织金县金龙川煤矿)，住所地：织金县珠藏镇链子桥村。
负责人刘际布，系该矿矿长。
被告贵州中耀矿业有限公司织金县珠藏镇润丰煤矿(原织金县瑞丰煤矿)，住所地：织金县珠藏镇骂丫村。
负责人夏克流，系该矿矿长。
被执行人贵州中耀矿业有限公司，住所地：贵阳市观山湖区金阳财富中心A栋14层。
法定代表人白财富，系该公司董事长。
本院在执行李春江、何键申请执行刘际布、黄洪等借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解，申请执行人李春江、何键向本院提出书面撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔05执69号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谌珊珊
审 判 员 宗慧娟
审 判 员 刘崇高
二〇一八年二月二十六日
法官助理 胡海珊
书 记 员 黄文才
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0117执3876号
申请执行人倪卫民，男，1980年3月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被执行人张建江，男，1983年9月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
倪卫民与张建江民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日作出的(2017)京0117民初1442号民事判决书已经发生法律效力。因张建江逾期未履行还款义务，权利人倪卫民向本院申请强制执行。本院于2017年7月24日依法受理该案，执行标的总额为30000元。
本院在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行办案系统查询，被执行人张建江在中国农业银行、北京农村商业银行和中国工商银行的开户账户里分别有存款77.86元、50.81元和89.05元，本院已将上述账户予以冻结，但远不足以清偿本案被执行人所负债务。此外并未查询到被执行人张建江名下其他可供执行的房产、车辆、有价证券等财产线索。本院于案件执行期间按照申请人提供的被执行人住址，前往北京市平谷区平谷镇西寺渠西路40号寻找张建江未果。申请人倪卫民未能提供张建江其他可供执行的财产线索，亦不知张建江现在何处。现被执行人张建江下落不明，暂无财产可供执行。本院已将张建江列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。目前申请执行人倪卫民尚有30000元的债权未能受偿。
本院认为，本案目前不具备继续执行的条件，在向申请执行人倪卫民充分告知执行进展及结果且申请执行人同意的情况下，本案依法应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)京0117民初1442号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张国栋
审判员 于思涛
审判员 李 辉
二〇一七年十一月二十九日
书记员 胡文鹏
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0783执3465号
申请执行人吴心灵,男,1982年3月21日出生,汉族，农民，住东阳市。
被执行人汪松柏,男,1976年4月2日出生,汉族，农民，住重庆市。
原告吴心灵与被告汪松柏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日作出的(2016)浙0783民初5701号民事判决书已发生法律效力。权利人吴心灵于2017年5月2日申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年5月2日向被执行人汪松柏公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权40万元及利息。现因被执行人汪松柏查无下落，且无财产可供执行，申请执行人又未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)浙0783执3465号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 楼聪
审判员 范洁
审判员 吕璎
二〇一八年二月二十三日
书记员 项毅
四川省自贡市自流井区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0302刑初88号
公诉机关自贡市自流井区人民检察院。
被告人李见，男，1992年3月9日出生于四川省自贡市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省自贡市自流井区。2017年9月17日因涉案故意伤害罪被自贡市公安局自流井区分局刑事拘留，同年9月28日被依法逮捕。现羁押于自贡市看守所。
辩护人李伟，四川宣意律师事务所律师。
自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2018）60号起诉书指控被告人李见犯故意伤害罪一案，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年4月19日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员邱琳出庭支持公诉，被告人李见、辩护人李伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
自贡市自流井区人民检察院起诉称，2017年9月17日凌晨3时许，被告人李见与其女友李某2等人在自贡市自流井区同兴路“猎人”鱼火锅吃宵夜。被害人李某1酒后打电话给李某2，并与其朋友胡某陆续乘车赶至“猎人”火锅店。李某1得知李见系李某2男友，遂对李见进行训斥，且无故扇李见耳光，用手掐李见脖子，并将李见按倒在地上，用啤酒瓶敲打其头部。李见挣脱并退至火锅店门口，李某1继续持酒瓶追打。在李某1用啤酒瓶敲打李见头部时，李见用随身携带的折叠弹簧刀刺中李某1胸部、腰部、背部、手臂和大腿等处后逃离现场。当日凌晨5时许，李见投案自首。经鉴定，李某1的伤情为重伤二级，李见的伤情为轻微伤。公诉机关提供了相应证据，指控认为李见为使人本的人身权利免受正在进行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行为致不法侵害人重伤，明显超过必要限度，按照《中华人民共和国刑法》第二十条第二款、第二百三十四条、第六十七条的规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任，且是自首，可以从轻或者减轻处罚。诉请本院依法判处。
被告人李见对指控的事实和罪名无异议，表示认罪。
辩护人李伟对指控的事实无异议，但认为被告人李见的行为属正当防卫，且没有超过必要限度，不应承担刑事责任，即使构成犯罪，希望考虑其自首情节和被害人的过错。
经审理查明，2017年9月17日3时许，被告人李见与其女朋友李某2（2002年3月出生）等人在自贡市自流井区同兴路“猎人”鱼火锅吃宵夜。被害人李某1酒后电话联系李某2，并与其朋友胡某先后乘车赶至“猎人”火锅店。李某1得知李见系李某2男朋友，便无故对李见进行训斥，且上前扇李见耳光，用手掐李见脖子将其按向地上，用啤酒瓶敲打李见头部、肩部。李见挣脱后退至火锅店门口，李某1仍继续持酒瓶追打。在李某1用啤酒瓶敲打李见头部时，李见为阻止李某1的殴打，拿出随身携带的折叠刀乱刺，最终造成李某1胸部、腰部、背部、手臂和大腿等多处受伤，造成李见头部、肩部、右手等受伤。随后，李见逃离现场，李某1被送至自贡市第一人民医院救治。当日5时许，李见主动向公安机关投案，并交出折叠刀（随案移送）。经鉴定，李某1的伤情为重伤二级，李见的伤情为轻微伤。
在审理过程中，被害人李某1提起了刑事附带民事诉讼，经本院主持调解，李见与李某1达成了赔偿8万元的调解协议，并由李见家人代为向李某1支付了5万元，取得了李某1的谅解。
上述事实，被告人李见在开庭审理过程中无异议，且有公安机关提交的物证折叠刀一把，受案登记表、立案决定书等法律文书，人口信息，到案经过说明，检查笔录，扣押笔录、扣押决定书及清单，接受证据材料清单、李见和李某1的病历复印件，刑事附带民事调解书及收条，被害人李某1的陈述，证人李某2、周某、胡某,裴某、谢某、李某3的证言，被告人李见的供述和辩解，辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验检查笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第二十条第二款“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”、第二百三十四条“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑”之规定，被告人李见在遭到他人无故殴打时，为制止他人对自己的伤害行为，持刀进行防卫，但持刀乱刺不计后果的防卫行为，造成了对方身体多处受伤，已明显超过必要限度，最终造成重伤二级的重大损害后果，故李见的行为属防卫过当，应构成故意伤害罪，但依法应当减轻或者免除处罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚”的规定，被告人李见案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。
被告人李见与被害人李某1达成了赔偿协议，李见履行了大部分赔偿款，李某1对李见的伤害行为表示了谅解，且本案的发生李某1存在过错，可酌情对李见从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁物品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”的规定，作案工具折叠刀应当予以没收。
关于辩护人认为被告人李见属正当防卫不应承担刑事责任的意见，经查，从本案多名在场证人的证言及李见的伤情来看，李某1对李见的打击力度，不致于严重危及李见人身安全，李见为制止李某1的殴打而持刀乱刺李某1，属不计后果的防卫行为，已明显超过正当防卫的必要限度，造成了李某1重伤二级的重大损害，应承担相应的刑事责任，故此辩护意见本院不予采纳。其余辩护意见，符合审理查明的事实和法律规定，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十条第二款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李见犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月;
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月17日起至2018年5月16日止。）
二、扣押在案的折叠刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 虞丽梅
人民陪审员 陈永平
人民陪审员 雷小东
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 何 苗
书 记 员 杨艳丽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)新01刑更2356号
罪犯马庚吾，男，1989年2月10日出生，东乡族，新疆维吾尔自治区霍城县人，现在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市未成年犯管教所服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院于2014年10月13日作出(2013)天刑初字第750号刑事判决，认定被告人马庚吾犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。现刑期止日为2018年12月5日。执行机关新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市未成年犯管教所于2016年10月27日提出对罪犯马庚吾的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市未成年犯管教所报称，罪犯马庚吾在服刑改造期间，罪犯改造积极分子1次，获表扬3次，确有悔改表现，提请减刑九个月。
经审理查明，罪犯马庚吾在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2016年8月获得改造积极分子1次，2015年10月、2016年3月、7月获得季度表扬3次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯马庚吾在服刑期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马庚吾予以减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 叶 春 斌
审判员 阿曼古丽
二〇一六年十一月二十四日
书记员 艾 克 丹
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0902民初4522号
原告朱良民（曾用名朱良明），男，1970年12月25日生，住盐城市亭湖区。
被告王金鑫，男，1985年8月20日生，住盐城市。
原告朱良民与被告王金鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，于2017年4月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱良民到庭参加诉讼，被告王金鑫经本院依法公告送达传票、举证通知书、应诉通知书、合议庭成员无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱良名诉称：原、被告互相认识，2014年4月6日，被告因经营需要向原告借款人民币3万元，原告未予拒绝，将钱款借给被告，被告亦向原告出具了借据。后原告向被告索要借款时，被告一直拒绝偿还。原告索要未果，遂诉至法院。请求法院依法判令：1、被告立即偿还原告借款3万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。2、被告承担诉讼费。
被告韩金联未作答辩。
经审理查明，被告王金鑫于2014年4月6日向原告朱良名出具借条一份，载明“借条，今借到朱良名人民币叁万元整。借款人：王金鑫，2014年4月16日。”借款后被告王金鑫未能还款，原告索要未果，遂诉至本院。
本案在审理过程中，因被告未到庭，致调解不成。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告王金鑫向原告朱良名借款后不能偿还，应承担相应的法律责任。故原告主张被告还款付息的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王金鑫应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱良名借款3万元及利息（自2016年8月3日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，由被告王金鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈律心
人民陪审员 胡月明
人民陪审员 张福桂
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 熊书伟
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0606民初889号
原告梁剑峰。
委托代理人龚家晴，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人冯小芸，广东仲马律师事务所实习律师。
被告卢海涛。
原告梁剑峰诉被告卢海涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判。本案于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告梁剑峰的委托代理人龚家晴到庭参加了诉讼，被告卢海涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁剑峰诉称，2015年8月25日,原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款15000元,被告每月按借款本金的1%支付利息给原告;如被告逾期15天未支付利息,原告有权终止该借款合同,被告需向原告支付违约金10000元;如合同履行过程中出现纠纷双方协商不成,由原告所在地人民法院解决,诉讼费、律师费由被告承担。合同签订后，原告当天以现金形式发放了贷款15000元。被告收到借款后仅支付了2015年8月26日至9月25日期间的借款利息，此后的利息一直未支付。原告多次追讨上述借款无果，特诉至法院，请求判令：1.被告卢海涛立即归还借款15000元及利息（从2015年9月26日起按月利率1%计至实际清偿之日止，暂计至2016年1月25日为600元）、违约金4500元、律师费4500元，四项合计为24600元；2.被告承担本案诉讼费。
本院受理本案后，依法向被告卢海涛送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告卢海涛既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。
诉讼中，原告梁剑峰提供以下证据：
1.原告的身份证复印件、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.借款合同一份，证明被告因资金周转，于2015年8月25日向原告借款15000元，原告以现金交付，双方签订借款合同约定借款期限、利息及违约责任；
3.民事委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告为本案诉讼支出律师费4500元。
诉讼中，被告卢海涛没有向法院提供证据。
经过庭审，本院对原告提供的证据作出如下认证：
对原告提供的证据1、2、3，经审查，内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。而被告卢海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
被告卢海涛因资金周转需要向原告梁剑峰借款，双方于2015年8月25日签订《借款合同》，约定被告向原告借款15000元，借款期限为12个月，即从2015年8月25日起至2016年8月25日止；原告以现金支付的方式向被告发放借款金额，被告已收到借款并签名确认；借款按月计息，借款利率为每月1%，即每月150元，利息从借款发放日起开始计算；被告应当按本合同约定期限还清借款本金及利息给原告,如果被告未按约定期限还清借款本金及利息的,被告应当向原告支付违约金10000元,被告按应还未还的借款本金以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付逾期还款期间的利息;若因被告违约致使原告向人民法院提起诉讼的,原告为实现债权所发生的费用包括受理费、律师费、评估费、申请执行费等由被告承担。被告在《借款合同》中签名确认已收到借款。
上述借款经追讨无果，原告梁剑峰遂于2016年1月19日向本院提起诉讼。
另查明，原告在诉讼中陈述被告只归还了一个月利息即150元。
另查，原告为实现债权委托广东仲马律师事务所龚家晴律师代为诉讼，发生律师服务费4500元。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告梁剑峰与被告卢海涛的借款关系，属民间借贷，原告已按约定履行了借款义务，本案事实清楚，债权债务关系明确，原告主张被告卢海涛归还借款本金15000元，理据成立，本院予以支持。至于原告主张被告支付利息，请求以15000元为本金从2015年9月26日起按月利率1%计算至实际清偿之日止，经审查，原告主张的利息理据成立，本院予以支持。
至于原告主张被告卢海涛支付违约金的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告请求被告卢海涛支付违约金，因原、被告约定违约金为10000元，虽然原告在诉讼中只主张4500元违约金，但加上按月利率1%计算的利息，违约金及利息已经超过年利率24%，故本院酌定被告卢海涛向原告支付的违约金应为1500元，超出部分，本院不予支持。
原告请求被告支付律师费，因该费用是原告为实现债权产生的合理开支，且原、被告在借款协议中也约定该费用由被告承担，因此原告的请求理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告卢海涛于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁剑峰归还借款15000元、违约金1500元及利息（利息计算方法：以借款本金15000元为基数从2015年9月26日起按月利率1%计至实际清偿之日止）；
二、被告卢海涛于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁剑峰支付律师费4500元；
三、驳回原告梁剑峰的其他诉讼请求。
如果被告卢海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为207.5元，财产保全费266元，二项合计为473.5元（原告已预交），由被告卢海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何霈锋
二〇一六年三月二十五日
书记员 张丽华