重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0113民初4000号
原告：宗学亮，男，1964年10月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：焦云普，重庆泽渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周吉雷，重庆泽渝律师事务所律师。
被告：重庆建工市政交通工程有限责任公司，住所地重庆市经开园北区金开大道1596号建工产业大厦10楼，统一社会信用代码915000002028014715。
法定代表人：郭宝林，董事长。
委托诉讼代理人：赵超，重庆恒庆律师事务所律师。
原告宗学亮与被告重庆建工市政交通工程有限责任公司(以下简称建工公司)劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗学亮及其委托诉讼代理人周吉雷与被告建工公司委托诉讼代理人赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗学亮向本院提出诉讼请求：确认原告与被告在2017年7月11日至2017年9月12日期间存在事实劳动关系。事实和理由：2017年7月11日，原告到被告承包的巴南区外河坪储备地块道路整治工程(以下简称案涉工程)从事驾驶推土机工作，在工作期间一直服从被告项目部管理人员舒德福等人的安排，原告的工作内容直接接受项目部的安排，且该项目部也负责原告食宿及工作安排。被告向原告发放了工资，并于2017年9月13日为原告购买了保险。同年9月12日，原告在案涉工程驾驶推土机时，推土机突然不能工作，原告在检查推土机时，右手手指被推土机的风扇扇叶绞伤。原告向巴南区劳动争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）提起仲裁，要求确认原、被告之间存在事实劳动关系。巴南仲裁委驳回了原告的仲裁请求，原告不服仲裁裁决，遂诉请如上。
被告建工公司辩称，原告确实为案涉工程驾驶推土机，但原告是为其所驾驶的推土机老板王剑业提供劳务，原告系王剑业聘请的推土机驾驶员，原告的工资亦由王剑业支付，原、被告之间没有劳动关系。被告租赁王剑业的推土机的租赁费为51100元，因被告代王剑业支付6000元工资给原告，并垫付8000元住院押金及王剑业向被告借支20000元原告的治疗费，故被告在推土机租赁关系结束后仅向王剑业转账支付了17000元租赁费，亦说明原告的工资和治疗费等皆由王剑业承担。被告为原告参保是因案涉工程项目保险，而非基于劳动关系参保。原告提交的证据不能证明原、被告之间存在劳动关系，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2017年8月31日，被告建工公司财务蒋辉琼向原告宗学亮账号为6228671122930275的银行账户转账6000元，银行转账备注“代王剑业付宗学亮工资”。原告宗学亮在庭审中陈述其工资以银行转账的方式支付至账号为6228671122930275的重庆农村商业银行账户中。同日，被告建工公司的费用报销单记载“代付160推土机驾驶员宗学亮工资(在下次160推土机租金中扣除)”，费用名称为“160推土机人工工资（王剑业）”。同年9月13日，被告建工公司财务蒋辉琼向王剑业银行转账20000元，银行转账备注“暂借宗学亮治疗费”。同日，被告建工公司的借款审批单中记载借款事由为“宗学亮治疗费（可以在租金中扣除）”，借款金额为20000元。同年9月22日，王剑业与被告建工公司进行案涉工程机械设备租赁费结算，确认2017年7月11日至同年9月22日期间的租赁费共计51100元。同日，被告建工公司的费用报销单记载“2017年7月11日-9月22日结算金额51100元，扣除代付宗学亮工资6000元、宗学亮入院押金及借支医疗费合计34000元，实际支付17100元”，费用名称为“推土机租赁费（王剑业）”。同日，被告建工公司财务蒋辉琼向王剑业银行转账17000元，银行转账备注“机械租赁费”。被告建工公司在庭审过程中出示其为原告宗学亮垫付8000元的医院押金收据。王剑业在庭审过程中认可被告建工公司已支付完毕因案涉工程产生的所有租赁费，亦认可其于2017年9月13日向被告建工公司借支20000元用于原告宗学亮的治疗费。原告宗学亮在庭审中陈述其职业为推土机驾驶员，哪个工地需要推土机司机就去哪个工地驾驶推土机，没有固定为一个公司驾驶推土机，并陈述其在2017年4月和5月在重庆空港附近的项目驾驶推土机，2017年6月在普丰公司承包的项目驾驶了十多天王剑业的推土机。
另查明，2018年1月23日，原告宗学亮向巴南仲裁委申请仲裁确认原、被告在2017年7月11日至同年9月12日期间存在事实劳动关系。该委于同年3月8日作出巴劳人仲案字(2018)第129号仲裁裁决，驳回原告宗学亮的仲裁请求。同年4月12日，重庆市巴南区社保局单位参保科出具《证明》，载明“兹有宗学亮，于2017-09-13在重庆建工市政交通工程有限责任公司承建的巴南区外河坪储备地块道路整治工程项目参保，该项目的有效保期完工时间为20180212”。原告宗学亮于2017年9月13日参保，于同年11月1日停保，于同年11月17日续保，于2018年2月13日停保，上述参保单位为巴南区外河坪储备地块道路整治工程。
以上事实，有原告宗学亮提交的巴劳人仲案字(2018)第129号仲裁裁决书、《证明》；有被告建工公司提交的《巴南区外河坪工程机械设备租赁费结算单》、费用报销单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、押金收据，及双方当事人到庭陈述和证人证言等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，其以劳动者成为用人单位的内部成员为目的，且具有隶属性、持续性和控制性等特征。本案中，原告宗学亮与被告建工公司之间并没有进行劳动关系口头或书面上的合意，不存在实质上的隶属关系。原告宗学亮在庭审过程中自认其职业为推土机驾驶员，因不同工地需要而去不同工地驾驶推土机，没有固定为一个特定公司驾驶推土机，故原告宗学亮在被告建工公司承建的案涉项目上从事驾驶推土机的工作具有临时性、短期性的特征，而并非为被告建工公司提供延续性的推土机驾驶员工作，不具备成立劳动关系需具有的隶属性、长期性、控制性等特征。通过庭审及《巴南区外河坪工程机械设备租赁费结算单》和费用报销单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单可以看出，被告建工公司与王剑业确属租赁关系，王剑业将推土机租赁给被告建工公司，原告宗学亮在案涉工程驾驶推土机期间的工资包含在推土机租赁费中，被告建工公司代王剑业支付原告宗学亮的工资后从推土机结算租赁费中扣除，被告建工公司并不直接向原告宗学亮支付报酬，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立……(二)、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动……”的规定。原告宗学亮举示的其于2017年9月13日的参保证明，不能证明其与被告建工公司在2017年7月11日至2017年9月12日期间存在劳动关系，且该参保行为系项目参保，并不以存在劳动关系为前提，故本院对原告宗学亮的该项主张不予采纳。被告建工公司虽对原告宗学亮安排食宿，但原告宗学亮与被告建工公司之间并无人身从属性和财产从属性。综上，原告宗学亮未举示充分证据证明其与被告建工公司存在劳动关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告宗学亮应当承担举证不能的后果，故本院对原告宗学亮要求确认其与被告建工公司在2017年7月11日至2017年9月12日期间存在劳动关系的诉请不予支持。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告宗学亮的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡静
二〇一八年四月二十日
书记员 丁璐