黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑01民终193号
上诉人(一审原告):王丽霞，女，1971年7月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人:张玉，黑龙江匡正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：哈尔滨国际饭店有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街4号。
法定代表人:郭成兵，总经理。
被上诉人（一审被告）：哈尔滨五六七漫天地购物广场有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街4号。
法定代表人:高丽梅，总经理。
二被上诉人委托诉讼代理人：周忠欣，黑龙江运华律师事务所律师。
上诉人王丽霞因与被上诉人哈尔滨国际饭店有限责任公司(以下简称国际饭店)、哈尔滨五六七漫天地购物广场有限公司(以下简称购物广场)合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人法院(2017)黑0103民初8058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王丽霞及其委托诉讼代理人张玉、被上诉人国际饭店、购物广场的委托诉讼代理人周忠欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
王丽霞上诉请求：1、撤销一审判决，判令王丽霞与国际饭店签订的《商铺使用权转让合同》与《商铺使用权委托管理协议》无效。2、判令国际饭店、购物广场连带返还商铺购买价款670,716元。3、国际饭店、购物广场判令给付170,000元的贷款利息损失144,755元。4、判令国际饭店、购物广场按年利率8.515%计算，以500,716为基数给付自2013年10月22日至实际返还全部商铺购买价款之日的同期贷款利息。5、判令国际饭店、购物广场承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：一、王丽霞与国际饭店签订的《商铺使用权转让合同》与《商铺使用权委托管理协议》，实际上是国际饭店违背了合同法的诚实信用原则，采用了欺诈的方式，隐瞒了扩建项目违规建设。在签订合同时，没有依法如实告知王丽霞，该项目加大进深、超层、超限高等原因，没有通过规划局验收的事实，且至今也没有重新获取调整后规划许可证，无法取得《建设工程竣工验收备案证书》，根据相关法律规定，《商铺使用权转让合同》与《商铺使用权委托管理协议》属于无效合同。二、一审法院采信了哈规信（2017）145号信访事件处理意见书中证明的问题，已经证明在2017年10月20日时，没有重新取得规划许可，没有通过规划验收，但一审法院认为国际饭店已经取得建设用地规划许可及建设工程规划许可，属于法律认识错误。同时一审法院认为违建问题应由行政主管部门予以处理，以此排除合同无效的认定，属于适用法律错误。国际饭店扩建项目没有竣工验收合格即交付使用的行为，违反国家法律强制性规定，因此王丽霞与国家饭店签订的《商铺使用权转让合同》与《商铺使用权委托管理协议》属于无效合同。三、根据法律规定，购物广场与国际饭店应当向王丽霞承担连带责任。四、王丽霞受让的商铺没有产权，国际饭店和购物广场应返还商铺购买价款中2034年3月7日至2042年3月6日共计八年租金191,633.13元。请求二审法院支持王丽霞的全部诉讼请求。
国际饭店、购物广场答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回王丽霞的上诉请求。
王丽霞向一审法院起诉请求：一、确认王丽霞与国际饭店《商铺使用权转让合同》、《商铺使用权委托管理协议》无效；二、判令国际饭店和购物广场连带返还商铺购买价款670,716元；三、判令国际饭店和购物广场给付170,000元的贷款利息损失144,755元；四、判令按年利率8.515%计算，以500,716元为基数给付自2013年10月22日至实际返还全部商铺购买价款之日的同期贷款利息；五、判令国际饭店、购物广场承担本案保全费用4020元及诉讼费。
一审法院认定的事实：2013年10月22日，王丽霞与国际饭店签订《商铺使用权转让合同》，王丽霞受让商铺位置位于哈尔滨市南岗区西大直街40号国际饭店星莎购物中心项目F4层A区04号商铺，商铺使用期限为28年，商铺使用面积7.16平方米，商铺使用权转让价款670,716元，其中按揭贷款17万元。同日，双方签订《商铺使用权委托管理协议》，王丽霞将商铺委托国际饭店经营管理，委托期限自2014年9月1日至2017年8月31日。委托管理期间每年租金53,657元，三年租金共计160,972元，该三年租金冲抵王丽霞交付的商铺使用权转让金。当日，王丽霞交付商铺使用权转让金339,744元。2013年11月4日，龙江银行将王丽霞贷款17万元转入哈尔滨星莎国际商场有限公司名下。委托管理期限届满后，王丽霞并未向国际饭店主张交付商铺。庭审中，国际饭店、购物广场同意将商铺交付王丽霞。
另，经王丽霞申请并提供担保，法院依法诉前冻结了国际饭店、购物广场名下银行账户存款及担保人王丽霞名下房屋。
一审法院认为，王丽霞与国际饭店签订的《商铺使用权转让合同》及《商铺使用权委托管理协议》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，王丽霞交付了全部商铺经营使用权转让款，并委托国际饭店经营管理，两份合同已经实际履行完毕，王丽霞主张国际饭店、购物广场并未向其交付商铺、位置亦不明确，因委托管理经营期限已届满，届满后王丽霞并未向国际饭店主张返还商铺，庭审中，国际饭店、购物广场亦同意将商铺交付王丽霞，故对王丽霞要求确认其与国际饭店签订的两份合同无效的理由不予采纳；王丽霞主张国际饭店项目系违章建筑，未进行验收不准销售，故双方签订的合同无效。经王丽霞出示的证据可以认定该项目已取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，其存在加大进深、超层、超限高建设问题，系应由行政主管部门予以处理，不属于人民法院管辖范围。综上，双方签订的两份合同合法有效，并不存在合同法规定的无效情形，故对王丽霞要求确认合同无效，并返还商铺转让款及赔偿利息的诉讼请求不予支持。据此判决：驳回王丽霞的诉讼请求。案件受理费11,995元、保全费4020元，由王丽霞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，王丽霞举示下列证据：
证据一、哈尔滨市规划局2017年12月4日批复。拟证明：该项目未向规划局提出核实申请属于再建工程，未办理竣工验收核实手续。该合同涉及的标的不具有合法性，依法不能出租出卖和使用。经质证，国际饭店、购物广场认为该证据与本案没有关联性，王丽霞购买的商铺位于该建筑第四层，是在建设规划许可证范围之内的合法建筑，而超建项目是在6、7层，与王丽霞购买的商铺没有任何关联性，且该答复已经说明对超面积部分已经予以罚款并责令补办手续，因此该答复不能证明王丽霞所要证明的问题。王丽霞购买的是商铺的使用权并不是所有权，因此不适用王丽霞所陈述的法律法规的规定。
证据二、哈尔滨市城乡建设委员会2018年1月10日出具的信访事项处理意见书。拟证明：国际饭店扩建工程目前未向建设委员会申请办理建设工程竣工验收备案证书。根据法律规定，该房屋没有竣工验收，不具有销售使用条件，因此销售使用及签订的合同应属无效合同。经质证，国际饭店、购物广场认为文件与本案没有关联性，该项目是否进行整体验收并不影响王丽霞对所购买商铺使用权进行使用出租管理等问题。
证据三、招商银行信用卡对账单。拟证明：国际饭店伪造收款人，王丽霞交款是被骗了，收款账号人是高丽杰。经质证，国际饭店、购物广场不否认收到钱，也出具了相关收据，高丽杰是五六七饭店的法定代表人。
本院经审查认为，因王丽霞举示的证据与案涉合同效力及实际履行并无关联性，不能证明待证事实，本院对上述证据不予采信。本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，2013年10月22日，王丽霞与国际饭店签订《商铺使用权转让合同》、《商铺使用权委托管理协议》，该合同及协议系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，王丽霞交付了全部商铺使用权转让款，并委托国际饭店经营管理。现《商铺使用权委托管理协议》履行期限届满，王丽霞以国际饭店在楼层建设上加大进深、超层、超限高等系违章建筑为由，主张两份合同无效，请求返还商铺转让款及赔偿利息等。因双方签订转让、委托合同时，国际饭店取得了案涉主体工程的建设用地规划及建设工程规划许可，不存在违章建筑问题。国际饭店其后的扩建工程，经规划、建设部门作出行政决定，依法不能出租出卖和使用。在规划、建设部门尚未对扩建工程是否对项目主体及业户安全、经营造成影响作出认定前，王丽霞以该上诉主张请求确认两份合同无效，没有事实和法律依据。
综上，王丽霞的上诉理由不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王丽霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 田晓辉
审判员 谢国丰
审判员 潘雪梅
二〇一八年三月二十日
书记员 刘 晶