北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10628号
原告（反诉被告）:北京日月房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街69号。
法定代表人：吴山永，总经理。
委托诉讼代理人：张新宇，女，1971年5月14日，回族，北京日月房地产开发有限公司员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：李振宇，北京大成律师事务所律师。
被告（反诉原告）:北京恒坤混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村614号。
法定代表人：ＸＸ利，总经理。
委托代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京日月房地产开发有限公司（以下简称日月公司）与被告（反诉原告）北京恒坤混凝土有限公司（以下简称恒坤公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）日月公司委托诉讼代理人李振宇、张新宇，被告（反诉原告）恒坤公司委托诉讼代理人韩茂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）日月公司向本院提出诉讼请求，判令：1.恒坤公司赔偿日月公司C02楼拆除损失344215元；2.恒坤公司赔偿日月公司D01楼加固费用202156元；3.恒坤公司赔偿日月公司检测费、加固方案设计费、审核费、专家论证费、加固监理费、拆除费共254346元；4.恒坤公司赔偿日月公司停工期间损失517800元；5.恒坤公司赔偿日月公司土建差价685613元；6.恒坤公司赔偿日月公司钢筋上涨费用127147元；7.恒坤公司赔偿日月公司供暖损失102976元（以上7项诉讼请求共计2234253元）；8.本案诉讼费用由恒坤公司承担。诉讼过程中，日月公司将其诉讼请求予以变更，其中第1项诉讼请求变更为“恒坤公司赔偿日月公司C02楼拆除损失698342元”；第3项变更为“恒坤公司赔偿日月公司检测费、加固方案设计费、审核费、专家论证费、加固监理费、拆除费共516017元”；第4项变更为“恒坤公司赔偿日月公司停工期间损失1050511元；第5项“恒坤公司赔偿日月公司土建差价1390970元”；第6项变更为“恒坤公司赔偿日月公司钢筋上涨费用257955元”；第7项诉讼请求变更为“恒坤公司赔偿日月公司供暖损失208918元”；第2项、第8项诉讼请求维持不变（变更之后的诉讼请求共计4324869元）。
事实和理由：2010年1月30日，就日月公司开发的大兴区旧宫三角地保障性住房工程（以下简称三角地项目），日月公司与北京住总第二开发建设有限公司（以下简称住总二建公司）、恒坤公司签订了《混凝土供货、使用三方协议书》（以下简称三方协议），就三角地项目预拌混凝土的供货和使用中各方的责任进行了约定。上述协议第3.3款约定：恒坤公司应严格按照《预拌混凝土质量管理规程》及现行的行业标准保证产品质量满足设计要求。第3.4款约定：恒坤公司应根据自身制定的质量管理体系，严格按照规定检查混凝土加工生产过程中水泥、砂石料、外加剂、抗冻剂的质量，保证品牌、材质、用量的一贯性，不会因为低级错误造成浇注后混凝土强度达不到设计规范要求。
2010年2月2日，日月公司与恒坤公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称买卖合同），约定由恒坤公司向三角地项目C02、C03、D01等3栋楼基础及主体结构部分供应预拌混凝土。上述合同第一条第3款约定：按照《预拌混凝土质量管理规程》及全国现行行业标准,确保产品质量满足甲方技术要求。第六条第2款约定：如已灌注的混凝土不合格，确由恒坤公司原因造成的，则由恒坤公司采取措施处理，并承担由此造成的损失。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。
2010年5月25日，日月公司与恒坤公司签订《补充协议》，约定增加恒坤公司供应混凝土范围，将C01、B05楼主体结构部分及A09、E01、E02楼基础和主体部分商品混凝土亦交由恒坤公司供应，并按市场行情变化调高了各标号混凝土价格。
2010年6月9日，大兴区建设工程质量监督站在例行检查中发现三角地项目混凝土试块强度未达到设计要求，通知暂停施工。后，经国家建筑工程质量监督检测中心(以下简称建筑质检中心)对三角地项目全部9栋楼实施安全性检测论证，结论为6栋楼的大部分墙体、3栋楼局部层的墙体、7栋楼的大部分顶板、2栋楼局部层的顶板混凝土强度不满足设计强度等级要求。北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）组织设计、施工、检测、加固等方面专家论证后，要求拆除B01、B02、B03、B04、C01、C02等6栋楼地上结构，加固处理B05、D01等2栋楼。其中，由恒坤公司负责供应混凝土的B05楼部分顶板不合格、C02楼部分墙体及顶板不合格、D01楼部分墙体及顶板不合格。日月公司因三角地项目质量事故产生巨大的经济损失及商誉损失。
2014年3月31日，市住建委作出《关于北京市大兴区旧宫三角地BC区保障性住房工程混凝土质量事故调查处理情况的报告》（以下简称调查处理报告），该报告认定：“恒坤公司主要为C02、C03和D01等3栋楼提供了约5500立方米混凝土，这3栋楼有少部分的墙体混凝土强度不满足设计要求。经查，其实际生产混凝土配合比与提供给工地的混凝土配合比通知单不符，造成混凝土强度保证率降低，导致其提供的部分混凝土不符合要求，是这3栋楼结构混凝土质量不合格的主要原因。该公司没有履行质量责任，偷工减料，提供了不符合质量标准的混凝土产品，对该三栋楼质量事故负有直接责任。”同时，市住建委对恒坤公司及主管人员予以行政处罚。
日月公司与住总二建公司因三角地项目质量事故引发的建设工程施工合同纠纷，已经过北京仲裁委员会审理。审理过程中，仲裁庭对三角地项目质量事故造成的损失进行了司法鉴定。2016年4月19日，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第0358号裁决书（以下简称裁决书），确定了日月公司、施工单位分别应承担的责任及损失。该裁决书认定，因被申请人（即日月公司）作为该案合同中混凝土供应方，所供应的混凝土部分不合格，应承担混凝土质量事故所致损失的45%。日月公司认为，恒坤公司在生产销售预拌混凝土的过程中，违反法律法规之规定及双方买卖合同之约定，向三角地项目供应不符合质量标准的预拌混凝土，导致出现工程质量事故，其行为已构成严重违约。因此，对日月公司因三角地项目质量事故所产生的各项损失，恒坤公司应承担全部赔偿责任。为维护自身合法利益，日月公司起诉至法院。
被告（反诉原告）恒坤公司辩称，不同意日月公司的诉讼请求，具体理由如下：
一、恒坤公司不是本案的适格被告。因为在日月公司和施工方的仲裁案件中，施工方一直认为仅是北京华跃腾飞混凝土有限责任公司（以下简称华跃公司）生产的混凝土质量不合格，才导致发生工程质量事故。但日月公司为了证明因施工方的过错发生工程质量事故，其提交的部分材料来源于恒坤公司提供的混凝土生产资料。日月公司提供上述证据的行为，表明其认可恒坤公司混凝土的质量。因此，日月公司应当起诉华跃公司，来主张其损失。
二、日月公司提交的证据不能证明恒坤公司所供应的混凝土质量不合格。日月公司就质量问题提交的主要证据包括建筑质检中心的检测报告、市住建委调查处理报告及北京市仲裁委的裁决书。
首先，日月公司提交的建筑质检中心检测报告，不能证明混凝土强度不合格的具体形成原因。
根据《北京市标准商品混凝土质量管理规程》第九章质量责任部分第9.1条之规定：“商品混凝土的生产和使用单位，均应按国家有关法规、技术标准和合同中的规定，进行生产和施工，并按合同规定，承担经济和法律责任”；第9.2条规定:“商品混凝土的生产单位,应对商品混凝土所用的原材料质量和搅拌、运输、泵送过程的混凝土质量负责;使用单位应对合同提出的技术要求内容和混凝土工程的浇筑质量和养护质量负责”；第9.5条规定：“商品混凝土质量责任划分，以本章有关规定为依据”。上述规定，明确了买卖双方对质量责任划分的界限及依据。
日月公司提交的裁决书所载的证据155回复函，证明建筑质检中心答复日月公司：“该检测中心为结构工程质量检测，无法依据该检测结果判断混凝土强度不满足设计要求的原因，建议通过相关技术单位进行综合技术分析、判定”；证据156涉案工程施工质量专家分析报告，证明日月公司委托专家组对涉案工程资料进行分析评价，结论为“施工过程中的违规和操作不当，造成视频资料中混凝土诸多质量缺陷及工程实体检测混凝土强度大大低于设计的混凝土强度，与项目施工管理失控密切相关。”
根据上述规定，日月公司在仲裁中提交的两份证据可充分证明混凝土质量问题的原因是施工管理失控，与恒坤公司无关。
其次，日月公司提交的证据5调查处理报告，只是一份内部文件，对外不发生法律效力。
一方面，该份报告恒坤公司从未见到，作出该份报告的市住建委也未向恒坤公司发放。该报告是市住建委向市政府汇报的内部文件，市住建委并未依据该报告对恒坤公司进行过行政处罚。如果市住建委将该份报告发放给恒坤公司，或依据该份报告对恒坤公司予以行政处分，那么恒坤公司肯定会提起行政复议乃至行政诉讼，所以该份报告对恒坤公司不发生任何法律效力。
另一方面，调查处理报告相关内容对相关事项的认定是：主要证据不足，认定事实不清。日月公司提起行政诉讼，法院的生效判决对调查处理报告认定的相关内容予以撤销，同时撤销了相关行政处罚决定书。所以该份市住建委内部的调查报告不具有法律效力。
再次，日月公司提交的裁决书的多处内容表述和仲裁时提交的相关证据，恰恰证明日月公司的混凝土是合格的。
其一，裁决书第231页第9行“需要说明的是，仲裁庭前述对于混凝土质量事故损失分担比例的判决，属于仲裁庭就本案处理的裁判意见，仅适用于本案。”因此，日月公司依据该份仲裁裁决书认定的损失承担比例向恒坤公司主张损失，没有依据。该裁决书涉及的因混凝土质量不合格导致日月公司承担45%责任的原因，与恒坤公司无关。因为仲裁裁决书中的申请人住总二建公司所称混凝土质量问题，均是针对华跃公司，与恒坤公司无关。住总二建公司从未对恒坤公司生产的混凝土有过任何投诉，或认为恒坤公司的混凝土质量不合格。裁决书第218页第9行“申请人第一次施工即发现了被申请人混凝土不佳，但被申请人拒绝更换混凝土。2010年11月25日，华跃公司总经理被以生产、销售伪劣产品罪判处刑罚”；裁决书第229页倒数9行“申请人责任中2.4条款约定申请人仅对丙方华跃公司送至现场的混凝土进行塌落度及外观的检测……申请人进场施工后即发现丙方送来的预拌混凝土疑似不合格。”裁决书的上述表述，均与恒坤公司无关，是其他混凝土公司的混凝土不合格导致发生质量事故。
其二，裁决书的被申请人日月公司，一直持恒坤公司提供的相关资料证明混凝土出厂时是合格的，不合格原因是总包方施工过程存在过错。仲裁过程中，日月公司持恒坤公司提供的证据开庭属于自认行为，其自认恒坤公司供应的混凝土质量在出厂时没有质量问题。日月公司在仲裁中递交的第五组证据23-35（222页倒数第8行开始），其中有混凝土供应单位关于工程相关问题的汇报材料，证明混凝土发生质量问题是施工方违法施工所致。
其三，该份仲裁裁决书第222页最后一段表述“监理工作联系单、监理例会纪要、甲方工作联系单、监理通知、工程质量监督抽查记录表、混凝土供应企业关于工程相关问题的汇报材料、混凝土到处后完成建筑时间过长的证据、公证资料，申请人砼试块合格、建筑质检中心检验不合格的资料，用以证明申请人违法施工规范、擅自往混凝土罐车中加水，混凝土浇筑后未尽养护义务，提早进行混凝土拆模，未在混凝土到处后2小时内完成混凝土浇筑，所提供的大量砼试块合格报告中对应的工程部位经建筑质检中心检测后不合格。恒坤公司出具报告及证据证明申请人施工质量问题，说明混凝土质量系申请人原因所致，并非申请人所说的混凝土质量不达标”。该段表述完全能证明施工过程中施工企业养护不当、违法施工。日月公司同样持恒坤公司的相关证据，来证明混凝土不合格系施工方所致。仲裁庭审中，施工方所谓的混凝土质量问题，均是因华跃公司生产的混凝土所致，与恒坤公司无关。仲裁庭也是基于华跃公司生产的混凝土不合格，才让日月公司承担45%的责任，而未承担更多的责任。
三、日月公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。
一是，恒坤公司最后一批混凝土于2010年6月完成供应，至日月公司起诉早已超过2年；二是，日月公司于2010年8月委托建筑质检中心出具检测报告，故其2010年8月就知悉混凝土强度等级不符合设计要求，至其起诉已超过2年；三是，市住建委调查处理报告于2014年4月1日出具，至日月公司起诉也已超过2年。另外，如果认定监理公司存在责任，鉴于产品质量问题的时效仅一年，本案早已超过诉讼时效。综合以上时间节点，日月公司最早于2010年8月就知道混凝土质量不合格，并且2014年4月其收到市住建委就该工程质量事故作出的处理情况。故，日月公司至迟应于2016年4月向有关责任方起诉要求赔偿损失。日月公司2016年6月28日向大兴法院立案，已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。
综上所述，日月公司的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定。无论从主体地位，恒坤公司提供的混凝土质量，还是诉讼时效来看，均应驳回日月公司的所有请求。
恒坤公司提出反诉请求，判令：1.日月公司向恒坤公司支付货款652290元；2.日月公司向恒坤公司支付自2011年12月16日起至付清欠款之日止逾期付款利息（以652290元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3.反诉费由日月公司负担。
事实与理由：恒坤公司与日月公司于2010年2月2日签订买卖合同，由恒坤公司向日月公司回迁房C01楼等五项工程项目出售商品混凝土，双方于2011年12月15日办理结算报告，确认日月公司尚拖欠恒坤公司货款本金652290元。恒坤公司、日月公司以及施工方住总二建公司于2010年1月30日签订三方协议，就混凝土供应过程中三方的责任进行了约定。该协议2.3条约定：“施工方住总二建公司应在混凝土浇筑开始到结束的全过程专人负责对恒坤公司送到施工现场的混凝土进行强度等级、数量、质量等各方面进行验收，并及时办理签字验收手续，日月公司如发现施工方存在没有进行确认上述各项即进行浇注混凝土的现象，将对施工方予以经济处罚。”第2.4条约定：“施工方有责任对恒坤公司送至现场的混凝土进行塌落度、外观的检测，如果塌落度过大，导致混凝土离析、假凝等质量问题应及时会同监理共同认定并上报日月公司，如因施工方自行向混凝土加水等添加物或有疑问未及时向监理申报，在常温或冬施过程中造成混凝土后期强度达不到设计要求，将由乙方及责任方共同承担一切责任及相应费用。”根据该协议的规定，本案中恒坤公司供应的全部混凝土均应是施工方对混凝土强度等级、数量、质量等各方面进行验收后才能予以卸货，否则混凝土是不允许签收的。该工程从混凝土开始供应直至停工，恒坤公司从未接到日月公司和施工方通知，明确提出混凝土质量有任何问题。工程停工后，恒坤公司多次找日月公司进行结算和付款，但是日月公司以种种理由推诿，以与施工方诉讼为由拒不付款。现依据双方合同约定，恒坤公司特向法院提出反诉。
原告（反诉被告）日月公司针对被告（反诉原告）恒坤公司的反诉请求辩称：不同意恒坤公司的反诉请求。欠款652290元是双方在结算报告中确认的余额，但是结算报告备注中说明需要依据裁决的结果来确定。不合格混凝土根据检测报告中不合格部位对应的货款测算共计293125元，日月公司同意扣除不合格价款后支付相应的混凝土价款，因为不存在逾期付款问题，故不产生利息或违约金。
双方当事人围绕诉讼请求、反诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、日月公司提交建筑质检中心检测报告，证明恒坤公司提供的部分预拌混凝土不符合质量标准，致使相关楼栋发生工程质量事故。
恒坤公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是：1.该检测报告是日月公司单方委托，恒坤公司对检测的事项及结果毫不知情，直至恒坤公司接到法院开庭通知后才知晓，所以检测程序违法，如果恒坤公司是利害关系人，应当通知恒坤公司到现场进行见证，但是恒坤公司没有参加；2.几份检测报告虽然结论描述部分墙体混凝土强度等级不符合设计要求，但这仅是检测结果，没有对混凝土强度不满足设计要求的原因进行说明，因此日月公司的证明目的错误；3.日月公司递交的证据11《北京仲裁委裁决书（2016）京仲裁字第0358号》第22页（证据第226页）载明“证据155为回复函，用以证明：建筑质检中心答复日月公司：该检测中心为结构工程质量检测，无法依据该检测结果判断混凝土强度不满足设计要求的原因，建议通过相关技术单位进行综合技术分析、判定；证据156涉案工程施工质量专家分析报告，用以证明：日月公司委托专家组对涉案工程资料进行分析评价，结论为施工过程中的违规和操作不当，造成视频资料中混凝土诸多质量缺陷及工程实体检测混凝土强度大大低于设计的混凝土强度，与项目施工管理失控密切相关。”该仲裁裁决书中引用的2份证据清楚证明混凝土质量问题的原因是因为施工管理失控所致，与恒坤公司无关。
日月公司为证明建筑质检中心检测报告，补充提交建筑质检中心回复函及施工质量专家分析报告，其中建筑质检中心回复函证明建筑质检中心确认工程质量事故的原因包含了混凝土强度不合格以及施工违法等因素，施工质量专家分析报告证明专家通过对相关视频资料进行分析，发现施工中普遍存在施工不当行为，该证据为日月公司在仲裁案件中为了日月公司和恒坤公司合法权益而主张施工单位存在违法施工的事实。恒坤公司认为建筑质检中心回复函可证明该检测报告只是对结果进行检测，没有对原因进行检测，故日月公司以此主张权利没有依据；施工质量专家分析报告的结论为施工违规，存在向混凝土中加水的情况；施工不符合混凝土浇筑工艺标准、施工不当。
针对以上证据，本院认为，首先，上述三份证据均在（2016）京仲裁字第0358号仲裁案件中由日月公司出示过，其中回复函为对建筑质检中心检测报告及相关事实的意见反馈，恒坤公司否认证据的真实性，但未提交足以反驳的相反证据，故本院对该三份证据真实性予以认定。其次，建筑质检中心针对检测报告的回复函，强调检测结果为部分构件混凝土强度不满足设计要求，但具体何种原因导致无法做出判断，并建议通过相关技术单位进行综合技术分析判定；施工质量专家分析报告的结论为施工过程中普遍存在违规施工和施工不当问题，造成混凝土质量瑕疵及强度不满足设计要求，与施工管理失控密切相关。结合上述证据内容，可以认定该组证据能够证明涉案项目工程部分构件混凝土强度不满足设计要求，具体混凝土本身是否存在质量问题，应结合其他证据予以认定。
二、日月公司提交市住建委调查处理报告，证明恒坤公司违反法律规定及合同约定，偷工减料，供应不符合质量标准的预拌混凝土，直接导致三角地项目发生质量事故。
恒坤公司对该证据关联性及证明目的均不认可，理由是恒坤公司从未见到该报告，作出该份报告的市住建委也未向恒坤公司发放，这仅是一份市住建委向市政府报告的文件，市住建委也未依据该份报告对恒坤公司进行过行政处罚。如果市住建委将该份报告发放给恒坤公司，或依据该份报告对恒坤公司作出行政处罚，那么恒坤公司肯定会提起行政复议乃至行政诉讼。但恒坤公司从未见到过该份文件，所以该份报告对恒坤公司不发生任何法律效力。
就上述调查处理报告涉及事实，日月公司和恒坤公司均申请法院调查核实。日月公司提出书面调查申请，请求核实市住建委是否依据调查处理报告对恒坤公司作出行政处罚；恒坤公司也提交书面调查申请，请求调查市住建委是否向恒坤公司发放过调查处理报告。就上述情况，日月公司于2016年8月30日向市住建委提交书面投诉请求后，市住建委于2016年9月13日出具回复意见，明确于2010年9月27日对恒坤公司三角地项目提供不符合质量标准混凝土的行为进行了了立案调查，并作出行政处罚。恒坤公司对上述回复意见不予认可。
就上述争议事实，本院于2017年1月11日向市住建委发出协助调查函。2017年1月24日，市住建委出具复函京建函[2017]32号，回复称，经调查恒坤公司在为三角地项目供应的混凝土中减少了水泥用量，该公司上述行为属于偷工减料的行为。市住建委于2010年12月3日对恒坤公司作出了行政处罚（见附件）；调查处理报告京建文（2014）32号文件，是2014年3月31日市住建委向北京市人民政府作出的工作汇报，该文件未向恒坤公司发放过；该复函附件为市住建委2010年12月3日作出的行政处罚决定书（京建法罚（市）字[2010]第020294-1号）。
恒坤公司认可上述复函真实性，但不认可复函的内容，并提出行政处罚应当进行听证程序，即便缴纳罚款也不能证明行政处罚的合法性，调查处理报告未向恒坤公司出示过，日月公司据此主张权利没有依据。
本院认为，根据《最高人民法院关适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉法解释）第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”日月公司提交的（2015）二中行终字第787号行政判决书认定，依据《建设工程质量管理条例》第四条及第四十三条第三款的规定，市住建委具有对其行政区域内的建设工程质量实施监督管理并进行相关行政处罚的法定职权，故市住建委在其职权范围内制作的文书所记载的事项依法推定为真实。据此，本院对调查处理报告及市住建委出具的回复意见、复函及附件的内容均予以认定，恒坤公司虽提出异议，但未提交足以推翻上述证据内容的证据，其意见本院不予采纳。
本院根据上述认证查明:
一、混凝土买卖合同、相关协议约定及前期履行情况。
（一）三方协议书
2010年1月30日，日月公司（甲方）与住总二建公司（乙方）、恒坤公司（丙方）就三角地项目（回迁房C01楼等五项）签订三方协议，约定预拌混凝土采用甲方直接供应方式，建筑面积约56700平方米，冬施期为2009年11月15日至2010年3月15日；具体三方责任约定如下：（仅列明与本案相关的甲方和丙方责任）
甲方责任：
1.1负责选择预拌混凝土资质为二级，在搅拌机组规模、运输实力、试验室规模、砂石储备等方面均能满足本项目供应要求的预拌混凝土供货商。
1.2负责在甲、丙双方签订的预拌混凝土买卖合同中明确合同标的、计划数量、技术要求及结算方式及单价等。
1.3负责提前组织三方进行技术交底，负责协调施工现场乙、丙双方在混凝土供应及使用过程中出现的问题。
1.4积极组织三方确认混凝土供应数量以及依据合同单价及施工图纸进行混凝土数量结算。
1.5负责监督、检查预拌混凝土供应数量、强度等级、质量等。
丙方责任：
3.1认真履行合同，保证所提供预拌混凝土的数量及质量满足甲方及乙方要求；每次浇注混凝土时，丙方应积极与乙方联系，保证每一车混凝土到场时间，根据混凝土浇筑量控制发车间隔，保证连续供料。如现场出现三次以上由于丙方自身原因混凝土供应不及时，甲方有权给予丙方经济处罚直至解除合同，剩余部分由甲方另行指定其它混凝土供应商完成。
3.2丙方应严格按照《预拌混凝土质量管理规程》及现行的行业标准保证产品质量满足设计要求，及时、完整地提供合同中规定的技术资料。
3.3在冬施过程中，丙方应严格按照北京市规定的冬施要求，保证到达施工现场混凝土的出罐温度及入模温度，出罐温度不低于10℃；掺加符合要求的抗冻剂。如发生不符合上述要求的情况，丙方应无条件调换混凝土，并承担由此产生的一切经济损失。
3.4丙方应根据自身制定的质量管理体系，严格按照规定检查混凝土加工生产过程中水泥、砂石料、外加剂、抗冻剂的质量，保证品牌、材质、用量的一贯性；不会因为低级错误造成浇注后混凝土强度达不到设计及规范要求；混凝土材料变更，丙方应提前3-5天以书面的形式向甲方报告，经批准后，方可使用。如果出现上述问题，甲方将检测混凝土的质量，并要求乙方、监理单位、设计部门共同审核，造成基础、主体结构加固、检测费等一切费用将由丙方承担。
3.5丙方应与乙方积极配合，每次混凝上浇筑丙方应安排专人在施工现场协调供应、质量检测等工作，并有权处理施工现场存在的问题，并有责任监督乙方是否有浪费混凝土、自行加水的现象，如有发生应及时上报监理单位及甲方。上报材料应真实准确，以便追溯。乙方、丙方要加强协作，不得有推诿扯皮的现象发生。
3.6丙方在与甲方进行混凝土结算前，应得到乙方在基础、主体结构施工部位、混凝土浇注数量上的书面确认后，方可与甲方办理最终混凝土的结算。
3.7乙方在对丙方送至现场的混凝土进行塌落度、外观的检测时，如有疑问应及时会同监理单位共同认定并上报甲方；如确实是丙方存在问题，丙方应无条件调换混凝土，并承担由此造成的损失。
3.8不得以三方因施工过程发生争议为由，停止供应砼，否则按丙方单方解除合同处理。
（二）混凝土买卖合同及补充协议
2010年2月2日，日月公司（买方、甲方）与恒坤公司（卖方、乙方）签订买卖合同，约定由恒坤公司向三角地项目C02、C03、D01等3栋楼基础及主体结构部分供应预拌混凝土。该合同第一条第3项约定：按照北京市DB11/385-2006《预拌混凝土质量管理规程》及全国现行的行业标准确保产品质量满足甲方技术要求；第5项约定了结算单价，总价约300万元。
合同第二条甲方责任：“……要求总包单位需有专人负责对运送到施工现场的混凝土进行强度等级、数量、质量的验收并办理验收签字手续；监督总包单位不准向混凝土中加水等添加物，否则出现质量问题责任方负责；有权对不符合质量要求的混凝土，及时通知乙方进行调整或更换；监督总包单位制作试块应按《混凝土结构工程及验收规范》中有关规定进行取样养护。”
合同第三条乙方责任：“签订合同前应到施工现场进行勘查，以确保混凝土及时供应；认真履行合同，保证所供应的混凝土数量及质量，每次浇筑混凝土时控制混凝土运输过程，确保连续均匀供料；混凝土浇筑后，乙方应及时提供与混凝土相关的归档技术资料……。”
合同第五条付款期限及方式：“每月25-30日按已完成工程混凝土小票数量双方进行对量，在结算单上签章作为阶段性付款依据，次月10日之前付上月80%货款，依此类推，结构封顶后三个月完成结算，半年内付清所有剩余货款。”
合同第六条第1项约定：“甲方试用乙方三个月，在三个月中如乙方供应混凝土质量不符合规范要求，数量及供应进度不能满足施工要求，甲方有权解除本合同；施工过程中如总包单位及监理单位有证据证明乙方供应数量及进度不能满足总包但单位工程进度要求，甲方有权指定其他预拌混凝土供应商供应剩余部位混凝土。”第2项约定：“乙方供应符合甲方技术要求的合格混凝土，如甲方发现混凝土不合格，乙方应无条件退换；如已灌注的混凝土不合格，确由乙方原因造成的，则由乙方采取措施处理，并承担由此造成的损失”。第8项约定：“为保证乙方及总包单位在砼供应质量及进度上满足甲方要求，另行签订《砼供应三方协议书》，该协议书作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。”
2010年5月25日，日月公司（甲方）与恒坤公司（乙方）签订《补充协议》，约定增加恒坤公司供应混凝土范围，将C01、B05楼主体结构部分及A09、E01、E02楼基础和主体结构部分（共计约5000平方米，合计约100万元，具体部位详见后附明细）商品混凝土亦交由恒坤公司供应；结算方法及方式：依据主体结构工程浇筑部位施工图纸计算结构混凝土数量（不扣除钢筋含量、不另计损耗）办理价款结算，在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商（不含二次结构及其他部位所用砼），并约定了各标号混凝土价格。
（三）前期履行情况
上述合同、协议签订之后，恒坤公司依约向三角地项目履行供应混凝土义务（具体供应部位、数量、金额详见结算书）。与恒坤公司同时向三角地项目供应混凝土的，还有华跃公司及北京盈升混凝土有限公司（以下简称盈升公司）。
2010年6月9日，大兴区建设工程质量监督站在例行检查中发现三角地项目混凝土试块强度未达到设计要求，通知暂停施工。
二、三角地项目工程质量事故及责任问题。
（一）检测报告
三角地项目发生质量事故后，日月公司委托建筑质检中心对涉案项目进行检验，建筑质检中心于2010年8月出具检验报告八份：
1.编号BETC-
JG3-2010-32(A)检验报告载明：工程/产品名称为C02号楼，检测项目墙体混凝土强度检测，检验结论为：地下二层、地下一层墙体混凝土强度满足设计强度等级C35的要求，二层、四层1轴-1/9轴及五层已完成部分墙体混凝土强度满足设计强度等级C30的要求，一层、三层及四层1/9轴-14轴墙体混凝土强度不满足设计强度等级c30的要求。
2.编号BETC-
JG3-2010-32(C)检验报告载明：工程/产品名称为C02号楼，检测项目楼板混凝土强度检测，检验结论为：地下二层基础底板混凝土强度满足设计强度等级C35的要求，地下二层、地下一层顶板混凝土强度满足设计强度等级C30的要求，一层、三层顶板混凝土强度不满足设计强度等级C25的要求；二层、四层顶板混凝土强度不满足设计强度等级C25的要求。
3.编号BETC-
JG1-2010-85检验报告载明：工程/产品名称为C03号楼，检测项目墙体混凝土强度检测，检验结论为：地下二层、地下一层、三层和四层墙体混凝土强度满足设计强度等级C30的要求，一层和二层墙体混凝土强度不满足设计强度等级C30的要求。
4.编号BETC-
JG1-2010-85(补)检验报告载明：工程/产品名称为C03号楼，检测项目楼板混凝土强度、阳台悬挑板负弯矩钢筋间距及保护层厚度、墙体及楼板钢筋间距，检验结论为：基础底板混凝土强度满足设计强度等级C30的要求，地下二层-
地下一层顶板混凝土强度不满足设计强度等级C30的要求，一层-
三层顶板混凝土强度不满足设计强度等级C25的要求；共检测12块阳台悬挑板的负弯矩钢筋间距，除有2块版的受力钢筋间距不满足设计要求外，其他阳台悬挑板的负弯矩钢筋间距满足设计要求；该工程一层至三层阳台悬挑板负弯矩钢筋保护层厚度不满足规范要求，四层阳台悬挑板负弯矩钢筋保护层厚度满足规范要求；共检测15块楼板及18片剪力墙的钢筋间距，所有楼板及墙体的钢筋间距均满足涉及要求。该工程剪力墙及楼板钢筋间距符合设计要求。
5.编号BETC-JG1-2010-81（E）检验报告载明：工程/产品名称为B05号楼，检测项目墙体混凝土强度检测，检验结论为：地下二层-地下三层①-
⑪轴墙体混凝土强度不满足设计强度等级C35的要求，地上三层⑫-⑳轴墙体、四层和五层墙体混凝土强度满足设计强度等级C35的要求。
6.编号BETC-JG1-2010-84（A）检验报告载明：工程/产品名称为B05号楼，检测项目楼板混凝土强度检测，检验结论为：地下二层-
地下一层顶板混凝土强度不满足设计强度等级C30的要求，一层-五层顶板混凝土强度满足设计强度等级C25的要求。
7.编号BETC-
JG3-2010-32检验报告载明：工程/产品名称为D01号楼，检测项目墙体混凝土强度检测，检验结论为：一层墙体混凝土强度不满足设计强度等级C40的要求，五层墙体混凝土强度不满足设计强度等级C35的要求，地下二层与地下一层，二层-
四层墙体混凝土强度满足设计强度等级C35的要求。
8.编号BETC-JG3-2010-32（D）检验报告载明：工程/产品名称为D01号楼，检测项目楼板混凝土强度检测，检验结论为：地下一层①-
⑩轴区域内顶板混凝土强度不满足设计强度等级C30的要求，地下二层基础底板混凝土强度满足设计强度等级C25的要求，地下二层顶板混凝土强度满足设计强度等级C30的要求，地下三层⑩-
㉒轴区域内顶板混凝土强度满足设计强度等级C30的要求，一层、三层与四层顶板混凝土强度满足设计强度等级C25的要求。
（二）调查处理报告
2014年3月31日，市住建委作出调查处理报告，与本案相关的主要内容如下：
1.工程基本情况。
该工程位于大兴区南大红门路旧宫三角地，共包括9栋住宅楼（B01至B05、C01至C03、D01），结构类型为全现浇剪力墙结构，地下2层，地上19层，以及5栋配套工程，总建筑面积12.5万平方米。建设单位人员公司，设计单位北京九源三星建筑师事务所，施工单位住总二建公司，监理单位北京日日豪工程建设监理有限责任公司（以下简称日日豪公司），该工程于2009年8月12日开工建设，至2010年6月发生混凝土质量问题停工时，工程已施工到主体结构5至9层，建筑面积约3万平方米。商品混凝土供应单位共三家，其中，华跃公司混凝土供应量占已完成工程总量的63%，恒坤公司占31%，盈升公司占6%。
2.质量事故情况。
2010年6月9日，大兴区建设工程质量监督站在例行检查中发现三角地项目混凝土试块强度未达到设计要求，通知暂停施工，并要求查找原因，对工程混凝土强度进行实体检测。市住建委接报后立即会同大兴区住建委在施工现场召开会议，部署结构检测和全面调查工作。
2.1工程检测情况。
在初步检测工程结构混凝土未达到涉及要求的情况下，市住建委责令建设单位委托建筑质检中心、北京城建科技促进会岩土工程专业委员会对全部9栋楼实施安全性检测及论证，主要结论为：1.墙体混凝土强度。该工程6栋楼的大部分墙体、3栋楼局部层的墙体混凝土强度不满足设计强度等级要求；2.顶板混凝土强度。该工程7栋楼的大部分顶板、2栋楼局部层的顶板，混凝土强度不满足设计强度等级要求；3.地基施工质量。CFG桩复合地基施工质量合格，承载力和沉降满足设计及规范要求。
2.2工程处理情况。
市住建委组织设计、施工、检测、加固等方面专家论证后，要求具体处理情况如下：拆除B01、B02、B03、B04、C01、C02等6栋楼地上结构，加固处理B05、D01等2栋楼；保留C03楼；工程恢复建设，从2010年10月9日开始，建设单位分别委托两家专业拆除公司对6栋楼±0m以上部分进行拆除，12月17日完成全部拆除工作。施工单位按照设计方案开展结构加固施工和工程技术处理工作。2011年4月19日工程恢复施工，经过两年半时间，该工程项目全部建设完成，建设单位组织了设计、施工、监理等单位进行了工程竣工验收，9栋住宅楼已陆续交付使用。
2.3事故性质认定。
该工程质量事故无人员伤亡，直接经济损失为20294905.86元。根据有关规定构成较大质量事故等级。上述直接经济损失经北京中威正平工程造价咨询有限公司评估测算，其中对拆除的6栋楼地上部分工程造价进行测算为10702366元，经审定的工程加固费用为9592539.86元。
3.责任认定及处理意见。
经调查分析和专家论证，导致该工程结构混凝土强度达不到设计要求的直接原因是预拌混凝土不符合质量标准要求，这起质量事故已严重危及该保障房工程的结构安全，社会影响很大。从调查情况看，混凝土供应单位、建设单位、施工单位和监理单位在施工过程中都存在较严重的问题，对于这起质量事故均负有相应责任。
3.','2018-10-03
04:07:08',0,'web',NULL),(36966516,'50007e79-aa6f-47d7-8bb3-a898001a1719','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"50007e79-aa6f-47d7-8bb3-a898001a1719\",\"案件名称\":\"冯素荣一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）川1621民初3918号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526313600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"岳池县人民法院\",\"法院ID\":\"2611\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"广安市\",\"法院区县\":\"岳池县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"2017年10月30日，本院收到冯素荣的起诉状\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"冯素荣一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"冯素荣一审民事裁定书
（2017）川1621民初3918号\");$(\"#hidDocID\").val(\"50007e79-aa6f-47d7-8bb3-a898001a1719\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冯素荣一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1621民初3918号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"岳池县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2611\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"岳池县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-10-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"冯素荣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百二十三条\',法条内容:\'第一百二十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯素荣一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-15\\\\\",\\\\\