广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）粤01民终7794号
上诉人（原审原告）：丁亮峰，男，1955年8月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：卢燕芳，女，1958年12月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：曾慧瑜、张颖欣，均为广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆海翔，男，1986年10月3日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，通讯地址广州市工业大道南金碧花园一期都市。
被上诉人（原审被告）：广州满懿房地产咨询有限公司，住所地广州市天河区珠江东路12号2501房之自编05、06单元。
法定代表人：梅虹，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：李青峰、甘凌风，分别为广东百高律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州爱屋按揭服务有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中路180号2201。
法定代表人：闵子忠，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：苏小玲，女，该公司职员，联系地址。
上诉人丁亮峰、卢燕芳因与被上诉人骆海翔、广州满懿房地产咨询有限公司（以下简称满懿公司）、广州爱屋按揭服务有限公司（以下简称爱屋公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初12038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人丁亮峰、卢燕芳上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除丁亮峰、卢燕芳与骆海翔签订的存量房买卖合同；2、改判骆海翔向我方支付违约金23万元，满懿公司、爱屋公司对该违约金承担连带赔偿责任。事实与理由：一、骆海翔、满懿公司、爱屋公司之间存在恶意串通情形，意图造成丁亮峰、卢燕芳违约。满懿公司作为提供专业房地站服务的中介方，明知骆海翔不具备购房资格，仍要求丁亮峰、卢燕芳与其签订该合同，并要求丁亮峰、卢燕芳公证授权委托办理涉案房屋的过户手续。而且，爱屋公司在未经丁亮峰、卢燕芳同意的情况下，擅自打印双方没有签名的网签合同，办理网签手续。所以，骆海翔、满懿公司、爱屋公司各自不合理的行为足以说明彼此之间皆有造成丁亮峰、卢燕芳违约的直接或者间接的故意。二、在骆海翔未备齐230万元的楼款情况下，丁亮峰、卢燕芳享有抗辩权，未办妥公证全权委托手续的过错在于骆海翔。双方于2017年1月21日签订《存量房买卖合同》，楼款总价为230万元。据该合同的第一条第9款的约定，双方本协商好于2017年4月30日备齐资料到公证处办理公证全权委托手续，但前提是骆海翔能备齐楼款230万元于当天交付。因骆海翔未能按照合同规定支付购房款，从而导致双方无法履行合同。所以，未办妥公证全权委托手续的过错应由骆海翔承担。三、是否办理公证全权委托手续并不是该合同履行的充分必要条件，丁亮峰、卢燕芳不应由此承担违约责任。《存量房买卖合同》第一条第9款的约定不明确，究竟是全权委托满懿公司还是骆海翔代为办理房屋买卖的相关事宜有待商榷，但无论是委托何人办理皆不合理。另外，作为产权人的丁亮峰、卢燕芳本人都在广州，并不需要全权委托他人代为处理房屋买卖的相关事宜。办理公证全权委托手续不是合同履行的充分必要条件，所以是否办理公证全权委托手续并不影响该合同的履行，丁亮峰、卢燕芳不应由此承担违约责任。二审庭审中，上诉人丁亮峰、卢燕芳补充上诉意见：涉案合同已于（2018）粤01民终3895号民事判决书判令予以解除，骆海翔应承担23万元违约责任，满懿公司、爱屋公司应对此承担连带责任。
被上诉人骆海翔二审辩称：我方同意一审判决，不同意丁亮峰、卢燕芳的上诉请求。
被上诉人满懿公司二审辩称：对于（2018）粤01民终3895号案解除丁亮峰、卢燕芳与骆海翔之间的合同关系，我方没有意见。对于丁亮峰、卢燕芳要求骆海翔承担违约责任我方不发表意见。对于丁亮峰、卢燕芳要求我方承担违约责任，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。买卖双方的纠纷与我方无关，骆海翔与我方为建立居间合同关系，也没有收到买卖双方的居间费用，丁亮峰、卢燕芳要求我方承担连带责任没有合同和法律依据。
被上诉人爱屋公司二审辩称：同意满懿公司的答辩意见。
丁亮峰、卢燕芳于2017年6月5日向一审法院提出本案诉讼请求：1、判令骆海翔向丁亮峰、卢燕芳支付违约金230000元，满懿公司、爱屋公司对该违约金承担连带责任；2、判决解除丁亮峰、卢燕芳与骆海翔签订的《存量房买卖合同》（合同编号：0001843）。事实和理由：丁亮峰、卢燕芳与骆海翔在满懿公司的促成下于2017年1月21日签订《存量房买卖合同》（合同编号为：0001843),约定骆海翔（合同所列的“乙方”）向丁亮峰、卢燕芳（合同所列的“甲方”）购买一套房产位于越秀××××房，房款为人民币2300000元，该合同签订当日支付定金20000元，并约定双方于2017年4月30日备齐资料到公证处办理公证全权委托手续，成功办理当日由乙方支付全部楼款2300000元给甲方，双方协商一致并无异议。合同第三款关于付款明细约定，甲、乙双方应在2017年4月30日前办理产权转移登记手续，乙方在当日一次付清楼款2300000元。后满懿公司于2017年4月21日向丁亮峰、卢燕芳发出敦促函1,要求丁亮峰、卢燕芳于2017年4月30日上午十点前往公证处办理委托手续，于2017年4月25日再次发敦促函2将时间变更为2017年5月2日前往公证处办理委托手续。因丁亮峰、卢燕芳并未在4月30日前收到敦促函2，因此丁亮峰、卢燕芳依约于4月30日、5月2日均备齐资料前往公证处办理，但骆海翔、满懿公司均无故缺席，导致无法办理。后丁亮峰、卢燕芳与骆海翔、满懿公司进行协商过户手续的办理，但骆海翔不予理会，满懿公司也并未进行协商解决。丁亮峰、卢燕芳认为，骆海翔未按照约定办理过户手续、一次性支付购楼款的行为己经违反该合同第三条的约定，根据该合同第十条、第十一条的约定，应向丁亮峰、卢燕芳支付楼款的10%的违约金。后经丁亮峰、卢燕芳了解得知，实际上骆海翔并不具备购房资格，满懿公司明知骆海翔不具备购房资格，并与骆海翔恶意串通，骗取丁亮峰、卢燕芳与其签订该合同后要求丁亮峰、卢燕芳公证授权委托办理涉案房屋的过户手续，实际骆海翔并未有购买涉案房屋的真实意思表示，而是想将涉案房屋以高价出卖给第三者并从中赚取差价，该行为属于“炒房”行为。丁亮峰、卢燕芳认为骆海翔在不具备购房资格的情况下仍与丁亮峰、卢燕芳签订该合同属于欺诈行为，根据该合同第十条、第十一条的约定，因骆海翔的违约行为，丁亮峰、卢燕芳有权要求骆海翔支付房款10%的违约金并解除该合同。满懿公司作为提供专业房地产服务的中介方，明知骆海翔不具备购房资格仍与其恶意串通，违反我国《合同法》第四百二十五条关于居间人如实报告义务的规定，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的，应当承担损害赔偿责任。爱屋公司未获丁亮峰、卢燕芳的同意，与骆海翔、满懿公司恶意串通，利用自身是房地产服务机构的便利，擅自打印制作涉案房屋的网签合同，意图使丁亮峰、卢燕芳的房屋无法对外销售，骆海翔、满懿公司、爱屋公司共同对丁亮峰、卢燕芳实施了恶意欺诈行为。因此，丁亮峰、卢燕芳认为满懿公司、爱屋公司应对该违约金承担连带赔偿责任。综上所述，骆海翔、满懿公司、爱屋公司恶意串通损害丁亮峰、卢燕芳的合法权益，应当按照合同约定承担违约赔偿责任。为维护丁亮峰、卢燕芳的合法权益，故提起诉讼。
骆海翔一审辩称：不同意丁亮峰、卢燕芳的诉讼请求，理由如下：1、丁亮峰、卢燕芳没有提供任何证据证明其在2017年4月30日、2017年5月2日到公证处办理公证手续。而我方提供了2017年5月2日在公证处手持报纸证明我方跟中介方到公证处的事实；2、中介方所发的两份敦促函，丁亮峰、卢燕芳在2017年4月22日、2017年4月26日签收。中介方在2017年5月1日就发微信联系丁亮峰、卢燕芳儿子丁力，告知其到公证处办理公证手续，事实上，我方与中介公司在2017年5月2日当天，在公证处没有见过丁亮峰、卢燕芳。3、在（2017）粤0104民初12269号案，我方作为原告的庭审中，丁亮峰、卢燕芳以我方提供一张拍摄照片内容显示拍摄时间为2017年5月2日上午10点22分30秒和两张照片拍摄中介方与我方站在广州市公证越秀办证处字体前的照片，认为我方去的不是惠福西路的公证处。该两张照片可以表明，丁亮峰、卢燕芳根本没有到惠福西路公证处，丁亮峰、卢燕芳明显不知道广州市公证处在越秀区的办理点的名字就叫做广州市公证越秀办证处，该办证处地址在惠福西路；4、丁亮峰、卢燕芳在诉状陈述，骆海翔没有按约定办理过户手续、支付购房款，也是不属实的。按照房屋买卖合同的约定，2017年4月30日双方必须到公证处办理委托公证手续，在公证手续办理成功后，我方才一次性支付全部楼价款。且丁亮峰、卢燕芳必须在2017年4月30日前将其户口迁出，事实上，丁亮峰、卢燕芳都没有履行上述两个约定。丁亮峰、卢燕芳没有权利要求我方在公证完毕之前，让我方支付全部房款；5、丁亮峰、卢燕芳在起诉状陈述，我方不具备购房资格，是与事实不符。丁亮峰、卢燕芳至此没有提供任何证据证明我方没有购房资格。涉案房屋只有50平方米，交易价格却为2300000元，是因为涉案房屋是学位房，当初我方购买涉案房屋就是为了学位；6、丁亮峰、卢燕芳诉状陈述，我方与中介公司擅自制作网签合同，让涉案房屋无法出售，是丁亮峰、卢燕芳与我方签订买卖合同之后，二手房的价格不断飙升，丁亮峰、卢燕芳没有经济能力购买另外一套房产，供其孙女进行上学。所以在2017年2月份开始，多次与中介方、我方陈述，拒绝出售涉案房屋。双方一直没有达成解除合同的事宜。我方为了维护自身的合法权益，才要求中介公司进行网签，防止丁亮峰、卢燕芳出售涉案房屋及妨碍丁亮峰、卢燕芳的孙女占用学位。综上，不同意丁亮峰、卢燕芳全部诉讼请求。
满懿公司一审辩称：1、在签约前，双方已经协商一致，由卖方做委托公证给买方的方式，而非递件过户的方式进行交易。这种交易方式，卖方是知情且同意的，并在合同第一条第九点当中有明确约定。所以，并不存在我方或爱屋公司隐瞒卖方或者提供虚假事实的说法；2、中介方只是促成买卖双方签订买卖合同即己完成中介服务义务，买卖双方之间关于合同之间的纠纷与中介方无关。而且，中介方也未与卖方建立居间合同关系。至今也从未向卖方或者买方收取过任何居间服务报酬。所以卖方要求爱屋公司与我方承担连带责任的要求是没有法律依据以及事实依据的；3、因为爱屋公司与我方是关联合作公司，所以我方的网签手续，都是以爱屋公司的名义办理的。需要指出的是，对该房屋前期只是做了网签合同的录入工作，网签合同因为买卖双方没签名并未生效。同时，该录入信息的制作网签合同，爱屋公司也早已撤销，并不影响买卖双方的正常的交易。综上所述，丁亮峰、卢燕芳的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
爱屋公司一审辩称：不同意丁亮峰、卢燕芳的全部诉讼请求。我方与满懿公司是关联机构，做网签合同前提是买卖双方真实意愿。我方是根据丁亮峰、卢燕芳与骆海翔提供的信息所作出的网签。且在满懿公司对网签提出撤销指令后，我方已配合解除网签，故我方并没有对丁亮峰、卢燕芳造成任何损失，故我方不需要承担任何责任。
一审法院经审理查明：据粤房地证字第××号《房地产权证》记载，广州市越秀××××房（建筑面积54.19平方米）的权属人为丁亮峰。
2017年1月21日，丁亮峰、卢燕芳（卖方、甲方）与骆海翔（买方、乙方）签订《存量房买卖合同》，约定乙方向甲方购买广州市越秀××××房，总金额2300000元，定金20000元乙方须于签署本合同时支付给甲方，甲乙双方应在2017年4月30日前办理产权转移登记手续，首期楼款230000元（没有约定支付时间）；“需要说明的其他情况”约定双方协商于2017年4月30日备齐资料到公证处办理全权委托手续，成功办理当天由乙方支付全部楼款给甲方，双方协商一致并无异议；甲方不按合同约定将该房产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用，乙方不按合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%；甲方要求解除合同的，应自其要求解除合同通知书到达乙方之日起10日内，将乙方已支付的房款退还给乙方；甲方或乙方行使本合同约定的单方面解除合同权利时，应书面通知另一方，合同自通知到达对方时解除；甲乙双方确认在签订此《存量房买卖合同》后共同委托广州满懿房地产咨询有限公司通过存量房网上交易系统办理网签手续并提前录入网签信息，甲乙双方均同意按照本合同条款签订《广州市存量房买卖合同》确认打印版，并同意在签订本合同后5天内进行办理《广州市存量房买卖合同》确认打印版签订手续。甲乙双方保证按约定办妥网签手续并签署相关合同文件，如一方原因导致不能进行网签及交易过户，则违约方需按成交价的10%向另一方支付违约金，如双方违约，则各自承担违约责任等。当日，骆海翔向丁亮峰、卢燕芳支付了定金20000元，丁亮峰、卢燕芳亦向骆海翔出具了《收款收据》。同年4月21日，满懿公司向丁亮峰、卢燕芳发出《敦促函》，内容为告知丁亮峰、卢燕芳应与骆海翔于2017年4月30日就广州市越秀××××房到公证处办理全权委托手续，并在该日前办理户口迁出手续，通知丁亮峰、卢燕芳备齐资料在2017年4月30日上午9点半到惠福西路广州市公证处办理物业的公证委托手续。4月25日，满懿公司向丁亮峰、卢燕芳再发出《敦促函》，内容为告知丁亮峰、卢燕芳应与骆海翔于2017年4月30日就广州市越秀××××房到公证处办理全权委托手续，并在该日前办理户口迁出手续，因4月30日为假日，办理手续日期顺延至5月2日，现我司通知贵方备齐房产证、身份证、户口薄、结婚证（离婚证、离婚协议），该物业查册纸，房改房缴款明细表在2017年5月2日上午10点正到惠福西路214号广州市公证处办理物业的公证委托手续。
一审庭审中，骆海翔为证明2017年5月2日在惠福西路214号广州市公证处拟办理公证手续，向一审法院提供了与满懿公司工作人员梁思学当日在惠福西路214号广州市公证处的合照照片及梁思学身份证和满懿公司的工作名片。及为证明丁亮峰、卢燕芳违约提供与丁亮峰儿子丁力的微信聊天记录（打印件）。丁亮峰、卢燕芳对骆海翔的上述证据不予确认。
一审另查明：骆海翔的妻子为苏海妍，儿子为骆梓轩（2014年12月11日出生）。骆海翔名下有广州市海珠区工业大道南路金碧二街126号204房，住宅，建筑面积23.4147平方米；骆海翔与朱玉凤名下有广州市海珠区赤岗东路281号124铺，商业，建筑面积43.282平方米。苏海妍名下没有房产。
一审法院认为：丁亮峰、卢燕芳与骆海翔自愿签订的《存量房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。从本案现有的证据显示，满懿公司两次发函给丁亮峰、卢燕芳告知其按合同约定办理委托手续的时间、地点，丁亮峰、卢燕芳对《敦促函》没有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，虽然丁亮峰、卢燕芳对骆海翔提供证明当日与满懿公司的工作人员去公证处拟办理委托手续的照片及微信聊天记录不予确认，但丁亮峰、卢燕芳并未提供相反的证据反驳，故一审法院对骆海翔的上述证据予以采信。另丁亮峰、卢燕芳没有证据证明骆海翔不具备购房资格，且丁亮峰、卢燕芳没有与骆海翔进行买卖交易，无法证明骆海翔不具有支付购房款的能力。因此，丁亮峰、卢燕芳拒绝与骆海翔进行买卖交易，丁亮峰、卢燕芳的行为已构成违约，故丁亮峰、卢燕芳请求解除上述《存量房买卖合同》，要求骆海翔支付违约金230000元，满懿公司、爱屋公司对该违约金承担连带责任缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告丁亮峰、卢燕芳的诉讼请求。本案受理费4750元，保全费1670元，由原告丁亮峰、卢燕芳共同负担。
二审庭审中，上诉人丁亮峰、卢燕芳提交如下证据：证据1、丁亮峰病例资料，证明丁亮峰、卢燕芳为丁亮峰治疗自身重病，而与骆海翔进行交易，用交易得到的金额来治病，这是合同目的之一；证据2、涉案房产档案资料，证明丁亮峰、卢燕芳在收到满懿公司的函件之后，进行查档，为以后交易使用；证据3、存量房买卖合同、收款收据，证明丁亮峰、卢燕芳的第二个合同目的，需要在涉案房屋附近购买更小的房屋为孙女上学使用，而此时纠纷的出现导致丁亮峰、卢燕芳下一单交易的进度，丁亮峰、卢燕芳急需涉案房屋的交易金额急需治病和交易；证据4、（2018）粤01民终3895号民事判决书，证明广州中院已经将涉案合同予以解除，合同中亦认为骆海翔无法证明在交易该日其已经备齐230万元购房款，也未能证明骆海翔在该日具备购房资格。被上诉人骆海翔质证认为：证据1、3的真实性不予确认，对于证据2、4的真实性予以确认。被上诉人满懿公司质证认为：证据1、2、3在一审中没有提交，二审中再提交不能作为二审新证据，且上述三份证据与本案无关，特别与我方无关，仅限于买卖合同纠纷的丁亮峰、卢燕芳与骆海翔。对于证据4，我方认为该判决书并没有任何认定我方具有违约的行为，更没有判令我方承担相应的责任，所以我方认为该证据与我方没有关系，仅限于丁亮峰、卢燕芳与骆海翔。被上诉人爱屋公司质证认为：同意满懿公司陈述的质证意见。
经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，已经生效（2018）粤01民终3895号民事判决书判决：卢燕芳、丁亮峰与骆海翔签订的《存量房买卖合同》予以解除。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
已经生效（2018）粤01民终3895号民事判决书已判决卢燕芳、丁亮峰与骆海翔签订的《存量房买卖合同》予以解除，一审法院在本案中不支持卢燕芳、丁亮峰请求解除涉案合同，处理不当，本院予以纠正。卢燕芳、丁亮峰上诉请求解除合同，本院予以支持，鉴于上述生效判决已判决解除合同，故本案对此不能再作处理。本案二审的争议焦点是卢燕芳、丁亮峰请求骆海翔支付违约金230000元能否成立。
涉案合同约定双方应在2017年4月30日前办理产权转移登记手续，首期楼款230000元；并商定于2017年4月30日备齐资料到公证处办理全权委托手续，成功办理当天由骆海翔支付全部楼款给卢燕芳、丁亮峰。上述合同中既约定2017年4月30日前办理产权转移登记手续，又约定2017年4月30日办理全权委托公证手续，即合同中对产权转移登记义务的履行方式前后约定不一致，且存有矛盾，合同对“办理全权委托手续”亦未进一步明确公证委托的受托人及委托事项，以致于双方在实际履行过程中对此出现争议。骆海翔以卢燕芳、丁亮峰5月2日未前往公证处办理公证委托手续为由主张卢燕芳、丁亮峰违约，但其自身亦未能举证证明在该日其已备齐230万元购房款，具有当天支付全部楼款的能力以及该日其具备购房资格，具备办理产权登记转移至其名下的条件，且双方未能就办理公证委托的具体事项协商一致，故合同未获如约履行双方均有过错，双方应各自承担合同未得依约履行的法律后果，卢燕芳、丁亮峰主张骆海翔应向其支付违约金23万元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，丁亮峰、卢燕芳上诉主张合同解除的理由成立，本院予以支持，但请求骆海翔支付违约金，理由不成立，本院不予支持。一审法院作出驳回丁亮峰、卢燕芳的诉讼请求的判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4750元，由上诉人丁亮峰、卢燕芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈婷婷
黄咏欣