河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终8541号
上诉人（原审被告）福建亨立建设集团有限公司，住所地漳州市水仙大街亨立大厦三层A。
法定代表人：苏建辉，董事长。
委托代理人：李继东，河南良达律师事务所律师。
委托代理人：方长立，河南良达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）巴喜瑞，女，回族，1956年11月5日出生，住郑州市惠济区。
原审被告：李明建，男，汉族，1973年9月14日出生，住河南省原阳县。
原审被告：福建亨立建设集团有限公司河南分公司，住所地郑州市二七区淮河东路31号。
负责人：张本路。
原审被告：张骁虎，男，汉族，1974年7月1日出生，住河南省太康县。
原审被告：韩建刚，男，汉族，1965年3月18日出生，住河南省新密市
上诉人福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）因与被上诉人巴喜瑞及原审被告李明建、福建亨立建设集团有限公司河南分公司（以下简称亨立分公司）、张骁虎、韩建刚民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2015）金民二初字第2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人亨立公司的委托诉讼代理人李继东、方长立，被上诉人巴喜瑞到庭参加诉讼，原审被告李明建、亨立分公司、张骁虎、韩建刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
上诉人亨立公司上诉请求：1、请求人民法院撤销河南省郑州市金水区人民法院(2015）金民二初字第2683号民事判决第二项，并依法改判或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决基本事实认定错误和适用法律错误。1、亨立分公司是由张俊华提供虚假材料骗取的工商登记，亨立分公司并非是亨立公司的分支机构，与上诉人亨立公司不存在任何法律关系。2012年12月3日郑州市工商行政管理局作出（2012）第281号行政处理决定书，该亨立分公司被撤销设立登记。因此，不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十条规定，一审法院对该条款认识错误，从而导致对本案事实认定错误。2、一审法院认定上诉人亨立公司承担还款责任主要依据的是2013年7月28日原审被告李明建出具的借条和2014年6月28日亨立分公司出具的《证明》，但亨立分公司在2012年12月3日已经被撤销设立登记，时间上有冲突，上诉人亨立公司更不应当承担法律责任。综上，请求法院在查清事实的基础上依法改判或者将本案发回重审。
巴喜瑞辩称，1、无论原审被告亨立分公司是被撤销设立登记还是被吊销营业执照，上诉人亨立公司中标工程已成事实，且至今未清算完毕。上诉人亨立公司明知道原审被告亨立分公司在2012年12月3日被郑州市工商行政管理局撤销设立登记，却至今未向郑州市工商行政管理局办理注销登记，说明上诉人亨立公司知道中标工程未结束，上诉人亨立公司应当承担责任。2、外省进豫企业单项工程中标信息查询单上可以显示上诉人亨立公司中标新乡市辉县市天星御墅院16-21号、A3号楼工程，涉案借款去向是用于该工程，上诉人亨立公司应当承担还款责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人亨立公司的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李明建、亨立分公司、张骁虎、韩建刚经本院合法传唤未到庭陈述意见。
巴喜瑞向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还本金646364元和利息319200元，共计965564元。
一审法院审理查明：2013年7月28日，被告李明建向原告出具《借条》一份，载明：“今借到巴喜瑞现金人民币陆拾肆陆仟叁佰陆拾肆元正（￥646364元正），期限6个月，于2013年7月28日至2014年元月28日，一次还本付息，月息2分6厘，逾期加收违约金日千分之三支付。”借款人一栏有被告李明建的签名及捺印。该借条下方另注有“此借条为原始借据所更换，特此证明。”永久担保人一栏有被告张骁虎、韩建刚的签名及捺印。另查明，被告亨立公司河南分公司系被告亨立公司设立的分公司，工商登记信息查询显示2012年12月3日亨立公司河南分公司吊销，未注销。
2014年6月28日，被告亨立分公司向原告出具《证明》一份，载明：“经本公司研究，凡经我公司负责人韩建刚、张骁虎给人做的借款担保，经查证属实的，均由本公司负责偿还（仅限巴喜瑞、巴双喜资金）。”
2012年12月3日，郑州市工商行政管理局向张俊华作出郑工商专处字（2012）第281号行政处理决定书，该行政处理决定书载明：2008年6月5日，经郑州市工商行政管理局核准，成立亨立公司河南分公司。2012年9月14日，亨立公司以“律师函”附带相关资料的形式向郑州市工商行政管理局提出申请，称亨立公司河南分公司工商登记中所加盖的亨立公司公章系他人伪造，请求撤销。郑州市工商行政管理局依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条之规定，对张俊华作出撤销亨立公司河南分公司设立登记的处理。
2015年8月19日，郑州市工商行政管理局专业分局出具证明一份，内容为：“亨立公司河南分公司，2012年12月3日根据郑州市工商行政管理局行政处理决定书（郑工商专处字（2012）第281号），撤销亨立公司河南分公司设立登记。因省工商局综合业务管理系统中无撤销登记录入项目，故将亨立公司河南分公司暂时列入吊销项目。待省工商局综合业务管理系统完善后再转入撤销登记。”
一审法院认为，债务应当清偿。被告李明建向原告借款，有原告提供的借条为证，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，被告未能提交相关证据证明其已履行了还款义务，故该院对原告巴喜瑞和被告李明建之间的债权债务关系予以确认。现原告起诉要求被告李明建偿还借款646364元，该院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方借条约定月息为2.6%，过高部分该院不予支持。被告张骁虎，韩建刚在借条担保人处签字捺印，故二被告应对李明建的上述债务承担连带保证责任。关于被告亨立公司是否承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十五条经公司登记机关注销登记，公司终止；第五十条分公司被公司撤销、依法责令关闭、吊销营业执照的，公司应当自决定作出之日起30日内向该分公司的公司登记机关申请注销登记等规定，亨立分公司未被注销登记，该分公司并未终止。被告亨立分公司系被告亨立公司设立的分支机构，不具有独立法人资格，应由被告亨立公司承担相应的责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明建于本判决生效后十日内偿还原告巴喜瑞借款646364元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年7月28日计算至实际还款之日止）。二、被告福建亨立建设集团有限公司、张骁虎、韩建刚对被告李明建的上述债务承担连带清偿责任。被告福建亨立建设集团有限公司、张骁虎、韩建刚承担责任后，有权向被告李明建追偿。案件受理费13456元，由被告李明建、福建亨立建设集团有限公司、张骁虎、韩建刚共同负担。
二审中，被上诉人巴喜瑞提交外省进豫企业单项工程中标信息查询单一份，拟证明亨立公司中标新乡市辉县市天星御墅院工程，涉案借款去向是用于该工程，亨立公司应当承担还款责任。
上诉人亨立公司发表以下质证意见：1、该证据中所显示的工程并非上诉人所中标工程，上诉人也未就该工程与任何一方签订相关施工合同，该工程是他人假借上诉人名义承揽的工程，对该行为上诉人已经向有关公安机关刑事报案。2、被上诉人巴喜瑞主张借款用于该工程，但并未提供借款用途的相关证据，本案借款系李明建个人举债，款项也是李明建个人收取，与上诉人无关，上诉人不应当承担还款责任。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，根据2013年7月28日原审被告李明建向被上诉人巴喜瑞出具的借条，可以认定李明建与被上诉人巴喜瑞之间存在借款关系，李明建应当承担还款责任；原审被告张骁虎、韩建刚在借条担保人处签字捺印，张骁虎、韩建刚对本案借款承担连带责任；根据亨立分公司于2014年6月28日向被上诉人巴喜瑞出具的《证明》，可以认定亨立分公司对本案借款承担还款责任。对于上诉人亨立公司上诉称本案《证明》出具时亨立分公司已被撤销，原审法院认定事实错误的主张。本院认为，2012年12月3日，郑州市工商行政管理局依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条，对张俊华作出撤销福建亨立建设集团有限公司河南分公司设立登记的处理，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十四条，经公司登记机关注销登记，公司终止；第五十条，分公司被公司撤销、依法责令关闭、吊销营业执照的，公司应当自决定作出之日起30日内向该分公司的公司登记机关申请注销登记等规定，亨立分公司并未被注销登记，该亨立分公司并未终止。工商行政机关对张俊华作出的行政处理行为并不能直接导致亨立分公司在2012年12月3日之后的民事行为不成立。上诉人亨立公司应当对亨立分公司的承诺行为承担民事责任，故原审判决上诉人亨立公司承担本案连带责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，福建亨立建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13456元，由上诉人福建亨立建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一七年八月二日
书记员 苗凯莉