浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终4034号
上诉人（原审被告）沈寿荣，男，1962年8月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人沈炳炎，男，1950年12月23日出生，汉族，住杭州市西湖区，系沈寿荣同村村民。
上诉人（原审被告）曹金莲，女，1970年1月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人（原审被告）沈丽琴，女，1988年12月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人（原审被告）沈红光，男，1993年4月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）杭州市西湖区保障性住房管理服务中心（原名称：杭州市西湖区建设管理中心），住所地杭州市西湖区五云中路*号。
法定代表人郑翔鸣，主任。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
上诉人沈寿荣、曹金莲、沈丽琴、沈红光因与被上诉人杭州市西湖区保障性住房管理服务中心（原名称：杭州市西湖区建设管理中心）（以下简称保障性住房中心）返还原物纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理，上诉人沈寿荣及其代理人沈炳炎，被上诉人保障性住房中心及其代理人林宇到庭参加诉讼，上诉人曹金莲、沈丽琴、沈红光经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：沈寿荣与曹金莲系夫妻，沈丽琴与沈红光系沈寿荣与曹金莲的女儿和女婿。沈寿荣与曹金莲等家庭成员原共同居住在杭州市西湖区。2004年，因杭州市西湖区西溪湿地综合保护工程项目，当地政府在杭州市西湖区实施征地拆迁。2007年6月，沈寿荣与曹金莲等家庭成员原居住的房屋被强制腾空，交付拆迁。自2010年2、3月起，沈寿荣、曹金莲、沈丽琴共同占有杭州市西湖区房屋使用至今。2014年，沈丽琴与沈红光结婚，沈红光亦开始占有使用涉案房屋。2015年11月13日，杭州市西湖区建设管理中心经向杭州市住房保障和房产管理局申请对上述涉案房屋进行产权登记，取得杭房权证西字第××号、15××07号、15××08号房产证书，涉案房屋所有权人登记为其。此后，其多次要求沈寿荣、曹金莲、沈丽琴、沈红光腾退，但沈寿荣、曹金莲、沈丽琴、沈红光拒不腾退，故其于2016年4月诉至原审法院，请求判令：沈寿荣、曹金莲、沈丽琴、沈红光共同将非法占用的杭州市西湖区房屋腾退，归还杭州市西湖区建设管理中心。
原审法院认为：一、我国物权法规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，杭州市西湖区建设管理中心依照法律规定的程序取得了涉案房屋的权属证书，该权属证书证明杭州市西湖区建设管理中心系涉案房屋的所有权人。沈寿荣辩称所在的村民委员会答应将涉案房屋由其临时过渡居住，但未能举证证实该主张。并且即使该主张的事实成立，因沈寿荣、曹金莲、沈丽琴、沈红光所在的村民委员会并不是涉案房屋的所有权人，无权代表所有权人对涉案房屋的使用进行安排。因此，沈寿荣、曹金莲、沈丽琴、沈红光占有涉案房屋的行为无法律依据，故杭州市西湖区建设管理中心要求沈寿荣、曹金莲、沈丽琴、沈红光返还涉案房屋的诉讼请求，原审法院予以支持。二、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩·····”，因此，对于已登记于不动产登记簿的不动产权利人请求返还物权的请求权不受诉讼时效期间的限制。本案杭州市西湖区建设管理中心以返还原物纠纷起诉，是基于物权行使的物权请求权，而非债权请求权，故对沈寿荣、曹金莲、沈丽琴、沈红光提出的诉讼时效抗辩，原审法院不予采纳。曹金莲、沈丽琴、沈红光经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，原审法院可依法作出缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：沈寿荣、曹金莲、沈丽琴、沈红光于判决生效后十五日内将位于杭州市西湖区房屋腾退，并归还杭州市西湖区建设管理中心。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。一审案件受理费80元，由沈寿荣、曹金莲、沈丽琴、沈红光共同负担。杭州市西湖区建设管理中心于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；沈寿荣、曹金莲、沈丽琴、沈红光于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，沈寿荣、曹金莲、沈丽琴、沈红光不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、错误，适用证据、法律错误。一、上诉人没有其他房屋，涉案房屋系上诉人所在村委会给上诉人安排的拆迁过渡房屋，且系唯一生产、生活居住用房，原审未予认定不当。二、被上诉人提供的涉案房产证不是涉案房屋的房产证，被上诉人与涉案房屋不存在法律上利害关系，被上诉人提起本案诉讼无事实和法律依据，原审法院未予认定不当。三、上诉人自2010年接受拆迁临时安置过渡房后就在涉案房屋居住，被上诉人并非涉案房屋的合法产权人，不具有提起本案诉讼的主体资格，原审法院未予认定不当。四、被上诉人提起的本案一审诉请没有事实和法律依据，属恶意诉讼，原审法院所作判决有违司法公正，适用法律错误，与全面依法治国进程与社会主义法治不符。综上，上诉人请求二审依法判决撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人保障性住房中心答辩称：因上诉人理由基本同一审，故被上诉人坚持一审意见、没有新的意见，请求维持原判，驳回上诉。
上诉人沈寿荣在二审期间向本院提交以下证据材料：1、沈寿荣去中央上访的材料复印件一份。2、浙江省财政厅出具的关于涉案土地交税情况的材料复印件一份。3、2012年11月1日杭州市城乡建设委员会的政府信息公开告知书复印件一份。4、杭州市人民政府公文处理简复单复印件一份。四份证据的原件上诉人无法拿到，上述证据拟证明建造西溪湿地的钱都是卖了上诉人等人的土地得来的，蒋村当地只有两块土地交过税，没有交过税的土地是不转为国有土地的。
对上诉人沈寿荣二审提交的证据材料，上诉人曹金莲、沈丽琴、沈红光未发表口头或书面质证意见。对上诉人沈寿荣二审提交的证据材料，被上诉人保障性住房中心认为：四份材料均不是新证据，与本案均无关系，本案是房产纠纷，上诉人可以另行主张权利，对三性均有异议。本院经审核对上诉人沈寿荣提供的上述证据的真实性予以确认，但该证据无法证明上诉人沈寿荣所欲证明的事实。
被上诉人保障性住房中心在二审期间向本院提交以下证据材料：1、事业单位法人证书以及杭州市西湖区机构编制委员会的西编委[2016]28号《关于同意调整西湖区建设管理中心机构设置的批复》各一份，拟证明被上诉人已由原名称“杭州市西湖区建设管理中心”变更为“杭州市西湖区保障性住房管理服务中心”。2、杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处于2017年11月10日出具的说明复印件一份，拟证明上诉人占有房屋的违法性。3、杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处于2017年11月10日出具的告知函以及邮寄凭证复印件各一份，拟证明上诉人可以得到安置以及上诉人占有房屋的违法性。
对被上诉人保障性住房中心二审提交的证据材料，上诉人沈寿荣认为：对证据1，对真实性没有异议，但显示2016年被上诉人就改了名称，现已是2017年，被上诉人早应告知上诉人方变更情况。对证据2，对该说明真实性予以认可，但内容违法，对证明内容有异议，不能证明被上诉人欲证明的内容，上诉人户住在过渡房是经过街道领导口头同意的，而非蒋村街道工作人员同意。对于证据3，上诉人户当时是收到了的，是真实的，但内容违法，上诉人户清楚其中提到的选房等内容，但不会去办理，也清楚所涉及的安置房屋面积、房源等情况，但不予认可，且上诉人户并不清楚其中提到的结算金额存入上诉人户账户一事，上诉人户是不会去办理相关安置房手续及领款的。对被上诉人保障性住房中心二审提交的证据材料，上诉人曹金莲、沈丽琴、沈红光未发表口头或书面质证意见。本院对被上诉人保障性住房中心提交的证据1予以采信，对其所欲证明的被上诉人由原名称“杭州市西湖区建设管理中心”变更为“杭州市西湖区保障性住房管理服务中心”予以确认。本院对被上诉人提交的证据2、3真实性予以认定，对于关联性在本院认为部分一并阐述。
上诉人曹金莲、沈丽琴、沈红光在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实除与原审法院认定事实一致外，另查明：原审法院于2007年5月23日就杭州市西湖区西溪湿地综合保护工程指挥部诉沈寿荣、曹金莲、沈丽琴拆迁补偿安置合同纠纷一案作出（2007）杭西民三初字第475号民事裁定书（已生效），并于2007年5月25日下发（2007）杭西执字第1070号执行通知书，责令沈寿荣、曹金莲、沈丽琴在2007年5月29日前将坐落于杭州市西湖区的拆迁总建筑面积为369.14平方米房屋及附属设施立即腾退并交付给杭州市西湖区西溪湿地综合保护工程指挥部予以拆除。另，被上诉人已由原名称“杭州市西湖区建设管理中心”变更为“杭州市西湖区保障性住房管理服务中心”。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案被上诉人保障性住房中心对涉案房屋持有杭房权证西字第××号、15××07号、15××08号房产证书，可证明其系涉案房屋的所有权人，依法对其名下所有的涉案房屋享有占有、使用、处分以及排他的权利。上诉人虽对被上诉人作为涉案房屋所有权人的主体资格提出异议，否认该房产证的真实性且认为取得过程非法，但未能提供有效依据予以证明，故本院对上诉人该主张不予支持。本案中，上诉人陈述其户原有房屋被强制拆迁，经向街道申请并由街道领导同意而被安排住在涉案房屋，以作为临时过渡房，故主张其户系合法占有使用涉案房屋，但上诉人对此无法提供有权安置单位出具的安置协议或过渡房协议等。而根据杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处2017年11月10日出具的说明，明确蒋村街道办事处从未同意上诉人户违法占有涉案房屋，且蒋村街道办事处非为涉案房屋所有权人，亦未有权擅自对涉案房屋的占有使用作出处分。二审审理期间，杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处已将2017年11月10日出具的书面告知函送达至上诉人户，催促函告其领取补偿款及选取安置房等，上诉人在二审庭审中虽表示对该告知函内容不予认可也不会去办理相应领款选房手续，但这仅系上诉人对自身权益的自主处分，并不能成为其户以无房可住为由继续占有使用涉案房屋的正当理由，故原审法院判令上诉人户腾退涉案房屋归还被上诉人并无不当，本院予以支持。另，上诉人对被上诉人更名后的诉讼主体资格提出异议，根据被上诉人提交的相关更名材料，可以认定“杭州市西湖区保障性住房管理服务中心”系为杭州市西湖区建设管理中心调整后的机构名称，本案被上诉人诉讼主体适格，故本院对上诉人的该异议不予支持。曹金莲、沈丽琴、沈红光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。综上，上诉人沈寿荣、曹金莲、沈丽琴、沈红光的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由沈寿荣、曹金莲、沈丽琴、沈红光负担。
本判决为终审判决。
审判长 张巧薇
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年十二月二十六日
书记员 翟羽佳
?PAGE?