山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁15民终378号
上诉人(原审被告)：姚洪泉，男，1963年12月14日出生，汉族，山东高唐农村商业银行股份有限公司职员，住山东省高唐县。
上诉人(原审被告)：唐振英，女，1962年10月15日出生，汉族，高唐国棉厂退休工人，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：李宗璋，男，1983年9月7日出生，汉族，高唐圣达法律服务所法律工作者，住高唐县。
被上诉人(原审原告)：梁友军，男，1971年12月29日出生，汉族，聊城市公路管理局高唐公路管理局职工，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人:宁洪峰，山东天地长安律师事务所律师。
上诉人姚洪泉、唐振英与被上诉人梁友军民间借贷纠纷一案，不服高唐县人民法院（2017）鲁1526民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人姚洪泉、唐振英不服一审判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由如下：一、一审认定事实不清。2012年12月21日，姚洪泉因资金周转困难向被上诉人借款50万元，并出具了50万元的借据，对方转账支付借款38万元，剩余12万元并未支付。2014年12月17日，被上诉人找到姚洪泉索要借款本息，因姚洪泉无力还款，被上诉人要求姚洪泉按50万元出具借据，并承诺不再另行要求利息。被上诉人提供的取款记录及证人证言与事实不符，也不符合常理和交易习惯。通话录音是在被上诉人诱导下进行的，姚洪泉始终未认可被上诉人支付12万元的事实。二、本案借款非夫妻共同债务，唐振英不应承担责任。姚洪泉与被上诉人有多笔大额资金往来，明显不符合用于家庭生活的常理。一审法院以使用唐振英的账户唐振英知悉借款事宜，并参与还款。属认定事实不清。根据最高法院的司法解释，不能证明涉案借款为夫妻共同债务，唐振英不应承担还款责任。
被上诉人梁友军答辩称：一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。根据被上诉人一审提供的证据及上诉人的质证，双方对借据的真实性都认可，对形成的时间和原因也无异议，双方之间借款合同已成立。虽然姚洪泉不认可收到12万元，但从姚洪泉两次出具借据的内容及证人证言，能够证明被上诉人具有出借能力，通话录音中，姚洪泉对双方存在50万元借款的事实未提出异议，只是争议何时还款的问题，双方之间的借款合同已生效。二、该债务发生在两上诉人夫妻关系存续期间，唐振英参与还款并多次按姚洪泉的指示与被上诉人有资金往来，唐振英与姚洪泉共同借款并参与经营的事实存在，唐振英应承担还款责任。
梁友军向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告姚洪泉、唐振英偿还原告梁友军借款本金50万元，并支付利息至实际还款之日；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，梁友军将诉讼请求变更为：1、请求人民法院依法判决被告姚洪泉、唐振英偿还原告梁友军借款本金50万元，利息自2012年12月21日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算；2、保全费、诉讼费由被告负担。
高唐县人民法院一审认定事实如下：被告姚洪泉于2012年12月21日，向原告梁友军借款50万元。梁友军通过银行转账将38万元，汇入姚洪泉指定的高海萍账户。另外以现金方式向姚洪泉交付12万元。借款交付后，被告姚洪泉给原告梁友军出具借据，借据并未注明借款使用期限和利率。被告姚洪泉通过妻子唐振英账户于2013年7月23日、2013年9月2日分别向梁友军账户汇款2万元。梁友军多次索要未果。姚洪泉使用借款接近两年的情况下，梁友军恐怕超过诉讼时效，要求姚洪泉重新出具借条。2014年12月17日，姚洪泉收回先前的借据，重新出具借款50万元的借条，借条仍未注明使用期限和借款利率。原告梁友军多次催要，被告姚洪泉并未还款，引起原告梁友军诉讼。
高唐县人民法院一审认为：梁友军于2012年12月21日向姚洪泉出借资金50万元，借款交付后，被告姚洪泉给原告梁友军出具借据，双方借贷关系成立并生效。双方在借条上没有注明利率，还款凭证上也未载明利息，被告姚洪泉使用借款近两年时，双方重新更换借据，借据上也没有约定借款期限和利息，应视为无期限和利息约定的借贷关系。原告催告后，被告应当及时偿还借款。原告梁友军对姚洪泉偿还的4万元作为利息，缺乏证据支持，应认定偿还的本金。因双方未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，鉴于原、被告于2014年12月17日重新出具借条是为了避免超过诉讼时效，本案受理日期2017年3月29日可认定逾期还款之日，对原告主张的利息自2017年3月29日起按本金46万元、年利率6%计算至实际给付之日。姚洪泉向梁友军的借款，发生在姚洪泉与唐振英夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告唐振英应就上述款项与姚洪泉承担连带清偿责任。原告梁友军的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告姚洪泉于判决生效后十日内偿还原告梁友军借款本金46万元以及以46万元为基数，自2017年3月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；二、被告唐振英按第一项判决与被告姚洪泉承担连带还款责任；三、驳回原告梁友军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、保全费3120元，合计11920元，由原告梁友军负担954元，被告姚洪泉负担10966元。
本院查明的事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为：梁友军持有姚洪泉出具的借据、转账凭证、证人证言及通话记录等书面证据和其他证据，相互之间能够印证，能够证明双方之间50万元的借贷关系已经成立并生效。姚洪泉虽然上诉对其中12万元的借款不予认可，但并未提供充分证据支持其上诉理由，对于其一审认定借款事实不清的上诉理由，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。该解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该司法解释明确和强调了，基于夫妻双方共同签字、一方事后追认以及其他共同意思表示形式所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案中，上诉人在一审抗辩多次通过唐振英向梁友军或其指定的收款人偿还过借款本息，事实上唐振英的银行账户也与梁友军指定的银行账户有过多笔资金往来，并通过唐振英银行账户偿还了本案借款40000元。综合这些情况，可以认定对于姚洪泉向梁友军借款50万元，虽然金额超出家庭日常生活所需，唐振英也没有签署借款凭证，但其通过还款行为等方式进行了追认，从而作出了共同举债的意思表示。依据上述法律规定，应当认定为上诉人夫妻双方的共同债务。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由姚洪泉、唐振英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一八年四月二十四日
法官助理 肖 倩
书 记 员 肖军辉