北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初18223号
原告:北京新城热力有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地政府路8号。
法定代表人:赵文彬，董事长。
委托诉讼代理人:黄凤娜，女，1981年11月30日出生，汉族，北京新城热力有限公司法务，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:王甫，北京晨野律师事务所律师。
被告:北京东方长安房地产开发有限公司，注册地北京市通州区新华北路55号2幢4层046室，实际经营地北京市朝阳区东三环中路63号富力中心23层。
法定代表人:杨培军，董事长。
委托诉讼代理人:李荔，女，1977年9月17日出生，汉族，北京东方长安房地产开发有限公司员工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:胡新星，男，1987年11月5日出生，汉族，北京东方长安房地产开发有限公司员工，住北京市延庆县。
原告北京新城热力有限公司(以下简称新城热力公司)与被告北京东方长安房地产开发有限公司（以下简称东方长安公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员朱璟担任审判长，与人民陪审员谢国钧、杨建琴组成合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。本案原告新城热力公司的委托诉讼代理人黄凤娜、王甫，被告东方长安公司的委托诉讼代理人李荔、胡新星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新城热力公司向本院提出诉讼请求:1、判令东方长安公司向新城热力公司支付供热管网使用费29710940元;2、判令东方长安公司赔偿新城热力公司因东方长安公司逾期付款而给新城热力公司造成的自2016年5月3日起诉之日起至东方长安公司实际付款之日止的利息损失（以29710940元为基数，利率按中国人民银行同期贷款利率年4.35%计算）；3、本案诉讼费用由东方长安公司负担。事实和理由:2010年5月18日，新城热力公司与东方长安公司签订了《供热管网建设框架协议书》，约定东方长安公司开发的住宅区项目采用城市集中供热供暖，由新城热力公司出资建设东方长安公司项目区以外所需的供热管线，东方长安公司向新城热力公司支付供热管网使用费以及技术服务费。现新城热力公司已经履行了合同义务，为东方长安公司的项目实现集中供热铺设供暖管线，但东方长安公司没有按照合同的约定支付管网使用费，反而违反合同约定和相关规划，拒绝并入城市集中供热管网，自建锅炉房，自行生产热源为小区供暖。东方长安公司的行为已经构成根本违约和拒绝履行，故新城热力公司提起本案诉讼。
原告新城热力公司向本院提交以下证据予以证明:
证据一、《供热管网建设框架协议书》，证明新城热力公司与东方长安公司签订了协议，约定由新城热力公司负责建设项目区外的供暖管线，向东方长安公司的住宅项目提供市政集中供暖，协议约定东方长安公司向新城热力公司支付供暖管网使用费和技术服务费。合同附件二已标明了项目区外的主干管线和项目区内的分支管网线的方位，同时新城热力公司提供的证据三、四显示新城热力公司后期实际建成的管线与合同附件二标明的管线方位一致。
证据二、发票及进账单，证明东方长安公司按协议约定支付了技术服务费3万元。
证据三、朝阳北路东延段（陈列馆路-
潞苑东路）热力管线的《城市建设档案》，证明新城热力公司铺设了潞苑东路到陈列馆路之间的供暖热力管线，于2013年8月8日开工，2014年10月5日完工，并经验收合格。
证据四、潞通新路段热力管线（南北走向）的《城市建设档案》，证明新城热力公司铺设了潞通新路段的供暖热力管线，于2014年9月30日开工，2014年12月15日完工，并经验收合格。管线为东方长安公司的项目小区预留供热管网口径300毫米，最少可为318.47万平方米建筑物供暖。
证据五、《用气申请》及《北京富力惠兰美居项目天然气供应规划方案》复印件，证明2014年6月17日，东方长安公司违反《供热管网建设框架协议书》第三条第3款的约定，设计建设燃气供暖锅炉，不采用城市市政集中供暖。
证据六、北京市通州区市政市容管理委员会（以下简称通州区市政市容委）《关于东方长安项目用热审批的意见函》及北京市规划委员会通州分局（以下简称通州区规划分局）《关于东方长安项目供热情况的函》复印件，证明：1、2015年1月5日，通州区市政市容委向通州区规划分局发出《关于东方长安项目用热审批的意见函》，明确根据《通州区供热发展建设规划》，东方长安公司项目的供热方式为集中供热；2、2014年2月18日，通州区市政市容委曾经组织东方长安公司和新城热力公司召开协调会议，明确东方长安项目（即富力惠兰美居项目）的供热方式为集中供热；3、2015年1月，东方长安公司刚刚开始土建基础施工；4、2015年1月30日，通州区规划分局给通州区市政市容委回函，称东方长安项目的供热方式以市政主管部门同意的市政综合方案为准。
证据七、通州区规划分局给东方长安公司的《关于东方长安项目供热方案相关问题的函》，证明该函中确认东方长安项目规划为集中供热。
证据八、东方长安公司给新城热力公司《关于富力惠兰美居项目大市政热力接用事宜的函》，证明2015年4月14日，东方长安公司给新城热力公司发函，确认愿意支付供暖管网使用费，对于支付方式进一步向新城热力公司确认是否同意以向北京市政府申请返还资金的方式冲抵新城热力公司应收供暖管网使用费。
证据九、北京市规划委员会（以下简称市规划委）《关于同意通州区永顺镇居住、托幼及小学项目（配建限价商品住房和自住型商品住房）规划设计方案的规划意见复函》，证明东方长安公司的项目有公建面积24422平方米，按每平方米70元计算供热管网建设费，应收1709540元供热管网建设费。另项目总建筑面积603768平方米，减去幼儿园建筑面积3360平方米、小学建筑面积15958平方米、公建面积24422平方米、等于560028平方米，对该560028平方米民用建筑按每平方米50元计算供热管网建设费，应收28001400元供热管网建设费。上述两项合计应收费29710940元，计算依据为新城热力公司与东方长安公司签订的《供热管网建设框架协议书》第二条第5项。
证据十、2012规（通）建市政字0033号《建设工程规划许可证》及附件，证明:1、市规划委在2012年8月27日通过的对朝阳北路东延热力管线的规划文件中，将该管线的干线管径确定为700毫米；2、管径定为700毫米是市规划委根据区域的总体情况确定的，不是新城热力公司可以决定的;3、2012年8月27日市规划委将管径规划为700毫米之时，东方长安公司还没有申请燃气锅炉房建设，所以管径确定为700毫米不是因为东方长安公司将改用天然气供暖。
证据十一、通话记录、刘东海的劳动合同、樊杰的名片、东方长安公司的工商基本信息和投资人信息，证明根据新城热力公司提供的证据六，2015年1月东方长安项目刚刚开始土建基础施工，因此根据双方签订的《供热管网建设框架协议书》第5条，东方长安公司在项目实施前应支付管网费。所以，2015年1月新城热力公司的发展部经理刘东海和东方长安公司市政工程管理中心的樊杰经理通话9次，催促、协商相关问题。随后又在同年4月继续通话8次。
证据十二、新城热力公司分别报送通州区规划分局及通州区市政市容委的《关于富力地产东方长安建设项目用热审批的意见函》，证明2014年12月，新城热力公司得知东方长安公司在2014年6月申请建设燃气锅炉房后，积极进行协调，主张权利。
证据十三、相邻省份关于管网建设费、配套费的文件4份，证明本案中管网使用费在相邻省份叫管网建设费、配套费，在新城热力公司提供的证据六中称管网借用费。
证据十四、《东方长安家园项目供热方案》复印件，证明2010年5月18日签订框架协议后，新城热力公司于2010年5月19日向东方长安公司提交了供热方案，履行了提供供热方案的义务，其中附图显示进入东方长安小区的供热管径为300毫米。
证据十五、《关于供热管线随朝阳北路东延道路工程同期施工的申请函的复函》复印件，证明热力管线需要随市政道路同时施工，管线的铺设时间新城热力公司没有选择权。
证据十六、通州区市政市容委《关于通州新城三河供热管网主干线与支线开口对接方案会议纪要》及北京市煤气热力工程设计院有限公司《通州新城集中供热支干线工程-
朝阳北路东延（陈列馆路-潞苑东路）干线管径变更说明》，证明朝阳北路东延（陈列馆路-
潞苑东路）干线管径变更的原因是之前的控规资料不全，供热面积进行了粗略估算，按照800毫米设计。详细规划确定后，供热面积进行了准确统计，比之前估算面积减少，变为700毫米即可满足需要，并不是扣除了东方长安项目的面积。
证据十七、《人民法院案例选第87辑》第228页关于“框架协议”效力认定的案例，证明如框架协议符合合同法解释(二)第一条规定，能够确认合同的当事人名称、标的、数量的应认定合同成立，即使以意向书、预约合同的形式表现出来也应受到法律保护。
证据十八、《通州新城供热专项规划》、北京市通州区人民政府《关于通州新城城市热力管网调整规划方案征求意见的复函》，证明《通州新城供热专项规划》系根据《北京市城市总体规划（2004-2020年）》、《通州新城规划（2005-2020年）》制定。通州区永顺地区发展热电联产集中供热，东方长安公司的项目必须采用三河热电厂集中供热，新城热力公司必须为东方长安公司提供供热，双方不能选择。东方长安公司提供的《东方家园住宅小区供热规划方案》规划的依据包括《通州新城供热专项规划》，印证了东方长安公司的项目必须采用三河热电厂集中供热，双方是按国家计划签订合同，符合合同法第12条的规定。
证据十九、2012年《通州区“十二五”时期供热发展建设规划》，证明该规划根据《北京市城市总体规划（2004-2020年）》、《通州新城规划（2005-2020年）》制定，依据规划第9.6条，以及第6.1.2条第（1）项，所有新建、改建、扩建供热项目必须符合城镇供热发展规划。东方长安公司的项目必须采用三河热电厂集中供热，新城热力公司必须为东方长安公司提供供热。
证据二十、《关于通州区有关供热问题协调会议纪要》，证明北京华源热力管网有限公司和新城热力公司是两家具有上下游供热关系的供热单位，承担向所属范围内用户按时供热的主体责任。
证据二十一、北京市通州区人民政府《关于调整引用三河电厂热源向通州新城供热管网建设的函》，证明政府要求新城热力公司和北京热力集团公司通力协作，保障2008-2009年采暖季实现向通州新城区域供热的工作目标，并确认由新城热力公司建设支干网向东方长安公司项目所在的区域供热。
证据二十二、新城热力公司与通州区市政市容委签订的《供热经营框架协议》，证明供热事业属于社会公用事业，相关部门要求新城热力公司按照市、区城市总体规划及供热专项规划的要求建设供热设施，新城热力公司要保证供热设施正常运行，不得擅自停热。
以上证据十八至证据二十二显示东方长安公司的项目必须采用三河热电厂集中供热，新城热力公司必须确保为东方长安公司供热，双方协议的签订具有国家计划性，体现政府的规划、管理，体现行业惯例。
证据二十三、《三河发电厂二期工程（热网部分）暨北京新城热力有限公司热网工程项目建议书（代可行性研究报告）》、北京市通州区人民政府《关于引用三河发电厂热源向通州新城供热的批复》，证明:1、项目供热范围为北运河以东的通州新城范围，内容包括电厂出口围墙外1米至用户热力站范围内的热力一次线管网工程，不含热力站、庭院管线和户内系统。项目建成后的总供热面积为3375万平方米。2、代可行性研究报告中所列的《建设项目投资估算汇总表（方案二）》显示，保障3375万平方米的供热对应的一次线管网建设总投资为216578万元，折合每平方米对应管网建设费用64.17元。3、代可行性研究报告的供热实施方案、供热管网路由、铺设方案获得政府的原则同意。
证据二十四、《关于西关清真寺项目的供热申请的复函》，证明:1、在通州区域，提供供热的还有北京华源热力管网有限公司，该公司对通州的用热项目收取“管网建设配套费用”，民用建筑每平方米50元，非民用建筑每平方米70元。该收费标准与新城热力公司一致。2、对建设项目供暖之前收取“管网费”是行业惯例，只是称呼有所不同，包括北京华源热力管网有限公司的“管网建设配套费用”，也包括新城热力公司证据十三显示相邻省份的“管网建设费”，东方长安公司证据显示的“供热建设贴费”。管网费的收取特点在于:A、按照用热面积收取，不按照管线建设的长短、距离收取。距离热源最近的项目和距离热源最远的项目使用的供热管线差别巨大，均按照同样的标准收取。B、同样的距离，项目面积巨大收取的建设费就高，项目面积极小收费极低，要保障供暖。C、管网费具有分担整体管网建设成本的特点。
证据二十五、《关于三河至通州区热电联产集中供热保障工作协调会会议纪要》，证明北京华源热力管网有限公司向三河热电厂支付的热费为每吉焦27元，但是新城热力公司向北京华源热力管网有限公司支付的结算价格为每吉焦67元。政府已经确定将北京华源热力管网有限公司的管网输送成本包含在了热费之中，由新城热力公司负担。
证据二十六、北京市市政市容管理委员会《关于调整2015-2016采暖季燃气供热燃料补贴标准的通知》，证明因为价格管控造成供热单位政策性亏损，政府同意对供热单位给予燃料补贴。
以上证据二十五至证据二十六显示新城热力公司向管网输送企业（北京华源热力管网有限公司）支付每吉焦高达67元的热费，已经包含了北京华源热力管网有限公司的管网输送成本，新城热力公司的供热处于亏损状态。
证据二十七、《供热术语标准》，证明一次管线、二次管线、主干线、支干线，集中供热等术语的含义。
证据二十八、《城镇供热管网设计规范》，证明东方长安公司提供的《城市热力网设计规范》已经失效，主张的相关条款不具有强制性，且在规范的说明部分明确写明“难以统一”。
证据二十九、平谷县人民政府《关于制定供暖建设集资费标准的批复》复印件，证明平谷区收取供暖建设集资费，每平方米70元。
证据三十、《北京新华联悦谷商业项目（马坊B07-02地块）供热协议书》复印件，证明在平谷区，供热单位负责建设一次管线，按照建筑面积收取热源建设费，标准是平谷县人民政府《关于制定供暖建设集资费标准的批复》中的每平方米70元。
证据三十一、北京市规划和国土资源管理委员会项目公示打印件，证明:1、2007年，东方长安公司通过了通州区永顺镇东方长安家园项目土地建设用地预审。2、2008年9月24日，东方长安公司取得北京市人民政府《城市建设用地的批复》，获得通州区永顺镇土地一级开发权。3、东方长安公司对东方家园项目地块的一级开发必须做到“七通一平”，然后在“七通一平”的基础上继续实施二级开发。所以，东方长安公司有义务在土地一级开发阶段实现通暖气。为此，东方长安公司委托新城热力公司对项目土地进行供暖管线建设，东方长安公司借用新城热力公司的投资对东方长安公司有义务开发实现“七通一平”的土地通暖气。即东方长安公司向政府承诺对项目土地进行投资开发，实现项目土地“七通一平”，包括通暖气。东方长安公司在此背景下将通暖气的建设任务交给了新城热力公司。
证据三十二、公证书一份，证明新城热力公司提供的证据三十一的真实性。
证据三十三、2007规意选字0125号市规划委规划意见书附件，证明《供热管网建设框架协议书》中写明的规划用热建筑面积的依据。
被告东方长安公司辩称:1、新城热力公司据以提起诉讼的框架协议已失效。预约系以将来订立某种合同为目的而签订的合同，其价值在于促成协商进而订立本约。东方长安公司在与新城热力公司订立框架协议后，就双方各自应承担的义务、用热时间以及价款支付方式等问题进行了磋商，但差距较大未能达成一致。东方长安公司认为，订立预约并不必然订立本约，现双方已就用热问题进行充分磋商，预约目的已实现。后因商业原因未能达成本约，预约已完成其阶段价值而归于失效。因此，新城热力公司依据已经失效的预约合同主张实体权利，无事实与法律依据。2、东方长安公司以燃气锅炉作为供热方式，已获得规划部门、燃气主管部门许可并通过相应验收，完全合法合规。东方长安公司取得的2014规（通）建字0111号、2014规（通）建字0120号建设工程规划许可证均以燃气锅炉形式取得规划许可，并于2015年12月22日验收通过并取得2015规（通）竣字0173号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。同时，东方长安公司向燃气主管部门报装用气的申请也已获得准许。综上，东方长安公司使用燃气供热的方案已获得各主管部门许可，完全合法合规。3、东方长安公司未接入供热管网，自不应支付管网使用费。东方长安公司依照规划、燃气部门许可，建设燃气锅炉房向小区供热，并未接入供热管网接受新城热力公司的供热服务，新城热力公司要求东方长安公司为从未使用过的管网支付使用费无事实依据。4、依据（2014）通民初字第03117号民事判决书，新城热力公司已将三河热电厂向通州新城的主干供热管线转让给北京市热力集团有限责任公司及北京华源热力管网有限公司，因此新城热力公司向东方长安公司索要管网使用费主体不适格。5、新城热力公司建设供热管网不是依据协议施工，而是在具体实施政府会议通知，建设行为与东方长安公司无关。根据2013年5月北京市通州区人民政府办公室《关于印发通州区新城供热整合方案的通知》，一次管网及热力站热机系统的建设由新城热力公司负责立项、投资建设、运行管理。基于上述文件，2013年8月，新城热力公司开始施工。6、新城热力公司建设的供热管道不是为东方长安公司建设的专用管道，可以为附近的小区使用。另新城热力公司在施工前未与东方长安公司确定合作意向、价款支付、投资分界线等履行基础。综上，新城热力公司和东方长安公司并不存在涉及实体权利义务的合同，而新城热力公司据以提起诉讼的框架协议已失效。同时，东方长安公司依照各主管部门批准的方案进行建设，未接受新城热力公司提供的服务，新城热力公司的诉讼请求没有事实和法律依据，故不同意新城热力公司的诉讼请求。
被告东方长安公司向本院提交以下证据予以证明:
证据一、市规划委2015规（通）竣字0172号《建设工程规划核验（验收）意见》。
证据二、市规划委2013规（通）竣字0173号《建设工程规划核验（验收）意见》；
证据三、市规划委《关于同意通州区永顺镇居住、托幼及小学项目（配建限价商品住房和自住型商品住房）规划设计方案的规划意见复函》;
证据四、2014规（通）建字0111号《中华人民共和国建设工程规划许可证》及附件;
证据五、2014规（通）建字0120号《中华人民共和国建设工程规划许可证》及附件;
证据六、2015规（通）竣字0173号《建设工程规划核验(验收)意见》;
证据七、（2014）规（通）验字0071号《建设工程规划验线合格通知书》;
证据八、（2014）规（通）验字0072号《建设工程规划验线合格通知书》;
证据九、（2014）规（通）验字0082号《建设工程规划验线合格通知书》;
证据十、（2014）规（通）验字0083号《建设工程规划验线合格通知书》;
以上证据一至证据十均证明东方长安公司以燃气锅炉作为供热方式，已获得规划主管部门许可并通过相应验收，合法合规。
证据十一、谷歌地图图片两张，证明供热管线并非为东方长安公司专用，也用于为其他小区供热，新城热力公司只建设了小区红线外的管线。
证据十二、（2014）通民初字第03117号民事判决书及（2015）三中民终字第04267号民事判决书，证明新城热力公司主体不适格;
证据十三、北京市通州区人民政府办公室《关于印发通州区新城供热整合方案的通知》，证明政府委托新城热力公司进行施工与东方长安公司无关。
证据十四、北京市城市规划设计研究院出具的《东方家园住宅小区供热规划方案》，证明新城热力公司主张的建设管网与东方长安公司建设的小区无关。
证据十五、2014年2月18日召开协调会的会议纪要，证明新城热力公司与东方长安公司因为价格分歧巨大，无法达成一致意见。
证据十六、《关于富力惠兰美居项目大市政热力接用事宜的复函》，证明东方长安公司曾给新城热力公司发过函，新城热力公司进行了回复，新城热力公司在复函中拒绝了东方长安公司关于价格和付款方式的条件，双方意见差距巨大，难以弥合。
证据十七、《城市热力网设计规范》10.3及10.3后附补充意见，证明第一热力站二级管网不宜跨出本街区的市政道路，新城热力公司所说的热力站的管网横穿市政道路不被设计规范允许，第二热力站半径不超过500米，管网从小区东路进入，不符合小区供热设计的距离要求。
证据十八、北京市土地整理储备中心《北京市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》复印件，证明二级开发招拍挂的时间、成交价及附带的溢价率问题。
证据十九、《国有建设用地使用权出让合同》及附件复印件，证明二级开发招拍挂的时间、成交价及附带的溢价率问题。
证据二十、国有建设用地使用权出让挂牌文件复印件，其中包括东方长安家园一级开发项目的市政工程规划方案综合、市规划委2011年3月31日会议纪要及北京首佳房地产评估有限公司市政基础设施费用评估报告，证明东方长安公司进行土地一级开发时向相关部门所申报的供暖工程的造价仍在相关部门，未退还给东方长安公司。
本院组织双方当事人对对方提供的证据进行了质证，东方长安公司对新城热力公司提供的证据的质证意见如下:
一、东方长安公司对新城热力公司提供的证据一《供热管网建设框架协议书》的真实性认可，但对证据的证明目的不予认可，认为双方签订的协议已经履行完毕，在开发阶段为了向政府部门报预算才让新城热力公司进行供热管网设计，并由东方长安公司支付了设计费3万元。根据协议第二条第1款的约定，为东方长安公司项目铺设的所有管线必须由东方长安公司委托才可以建设，且双方并未订立协议中约定的两个合同。
二、东方长安公司对新城热力公司提供的证据二发票及进账单无异议。
三、东方长安公司对新城热力公司提供的证据三朝阳北路东延段（陈列馆路-
潞苑东路）热力管线的《城市建设档案》的真实性无异议，但对证据的关联性不予认可，认为该证据与本案无关联，陈列馆路到潞苑东路的供热管线是市政建设内容，不应由东方长安公司承担费用。
四、东方长安公司对新城热力公司提供的证据四潞通新路段（南北走向）的《城市建设档案》的真实性无异议，但对证据的关联性不予认可，认为新城热力公司铺设管线是市政基础建设，不应由东方长安公司承担费用，另新城热力公司的设计方案和现状图数据不符。
五、东方长安公司对新城热力公司提供的证据五《用气申请》及《北京富力惠兰美居项目天然气供应规划方案》复印件的真实性无异议，但对证据的证明目的不予认可，认为东方长安公司是依照规划申请供暖设施建设，不涉及违约问题。
六、东方长安公司对新城热力公司提供的证据六通州区市政市容委《关于东方长安项目用热审批的意见函》及通州区规划分局《关于东方长安项目供热情况的函》的真实性无异议，但对证据的证明目的不予认可，认为该证据系政府行为，与东方长安公司无关，且通州区规划分局的说法前后矛盾，先说东方长安公司违规，后又说不涉及具体供热方式。
七、东方长安公司对新城热力公司提供的证据七《关于东方长安项目供热方案相关问题的函》的真实性无异议，但对证据的关联性不予认可，认为该证据只是通州区规划分局要求东方长安公司与新城热力公司协商，不是要求双方必须签订合同，因此新城热力公司不能依此要求东方长安公司给付相应费用。
八、东方长安公司对新城热力公司提供的证据八《关于富力惠兰美居项目大市政热力接用事宜的函》的真实性无异议，但对证据的证明目的不予认可，认为东方长安公司从未承诺向新城热力公司支付使用费，新城热力公司也不能依此向东方长安公司主张费用。
九、东方长安公司对新城热力公司提供的证据九市规划委《关于同意通州区永顺镇居住、托幼及小学项目（配建限价商品住房和自住型商品住房）规划设计方案的规划意见复函》的真实性无异议，但对证据的证明目的不认可，认为东方长安公司不应向新城热力公司支付使用费，且对新城热力公司计算费用的依据有异议。
十、东方长安公司对新城热力公司提供的证据十《建设工程规划许可证》及附件的真实性无异议，但认为证据的证明目的无法核实，且与本案无关联，市政基础建设与东方长安公司无关。
十一、东方长安公司对新城热力公司提供的证据十一通话记录、刘东海的劳动合同、樊杰的名片、东方长安公司的工商基本信息和投资人信息中刘东海的劳动合同的真实性不认可，认为无法核实，对其他证据的真实性无异议，但对证据的证明目的不予认可。
十二、东方长安公司对新城热力公司提供的证据十二《关于富力地产东方长安建设项目用热审批的意见函》的真实性、关联性及证明目的均不认可，认为该函系新城热力公司单方出具。
十三、东方长安公司对新城热力公司提供的证据十三相邻省份关于管网建设费、配套费的文件4份的真实性无异议，但对证据的证明目的不予认可，认为文件的内容与新城热力公司欲证明的内容无关联，文件中所体现的只是不同阶段、不同人对管网使用费的不同叫法。
十四、东方长安公司对新城热力公司提供的证据十四《东方长安家园项目供热方案》复印件的真实性不认可，认为该证据的附图2在新城热力公司第一次提交证据时作为《供热管网建设框架协议书》的附图提交，而后来又作为供热方案的附图提交，前后存在矛盾。另该图与东方长安公司在政府备案的规划图也不一致，东方长安公司的方案中是一条小区中间的南北向管道，而附图2显示在小区东侧有一条管道，且与东方长安公司掌握的在运通路上的南北向的方案不一致。同时，新城热力公司不具备出具设计供热方案的资质。
十五、东方长安公司对新城热力公司提供的证据十五《关于供热管线随朝阳北路东延道路工程同期施工的申请函的复函》复印件的真实性不予认可，认为证据的真实性无法核实，新城热力公司提出申请后才有此复函的出现，可以证明新城热力公司是具有选择权的，与新城热力公司要证明的目的存在矛盾。
十六、东方长安公司对新城热力公司提供的证据十六《通州新城集中供热支干线工程-朝阳北路东延（陈列馆路-
潞苑东路）干线管径变更说明》及《关于通州新城三河供热管网主干线与支线开口对接方案会议纪要》中变更说明的真实性无异议，但对会议纪要的真实性有异议，认为没有原件，且管径变更与东方长安公司无关，新城热力公司也没有通知东方长安公司，可以看出新城热力公司没有对东方长安公司履行合同的意思表示。
十七、东方长安公司对新城热力公司提供的证据十七《人民法院案例选第87辑》第228页关于“框架协议”效力认定的案例有异议，认为我国不是判例法国家，案例不能说明任何问题，东方长安公司并没有表示双方签订的框架协议不生效。
十八、东方长安公司对新城热力公司提供的证据十八《通州新城供热专项规划》、《关于通州新城城市热力管网调整规划方案征求意见的复函》的真实性无异议，但认为供热规划是政府作出的初步文件，具体实施有待规划部门的具体核准，通州区规划分局同意东方长安公司报批的燃气供热规划方案，即可视为规划部门认可东方长安公司使用燃气节能供热。另规划并不具有强制性，法律规定供热形式由开发商自主决定，规划的内容与新城热力公司提交的证据内容也不一致，燃气锅炉集中供热与新城热力公司的锅炉供热都是提倡的环保型供热，在规划的表述中也明确了新建建筑发展燃气供热，同时还有表述三河热源并不足以覆盖西北部地区，东方长安公司采取燃气锅炉集中供热符合规划，故东方长安公司燃气锅炉集中供热获得批准。另新城热力公司并未提供《关于通州新城城市热力管网调整规划方案征求意见的复函》的发函文件，对证据的证明目的有异议，证据十八中的两个文件都不具有强制性，并且对于强制缔约，法律有明确规定，新城热力公司与东方长安公司无论是主体还是合同内容都不符合强制缔约的规定。
十九、东方长安公司对新城热力公司提供的证据十九2012年《通州区“十二五”时期供热发展建设规划》的真实性无异议，但认为此证据不具有强制力，文件中并未要求东方长安公司必须与新城热力公司签订合同，东方长安公司的燃气供暖通过审批就代表国家已经同意东方长安公司用燃气锅炉供热，不存在违反规划的情况，且文件明确建设的资金来源为采取政府补助、项目单位自筹和集资的办法解决。
二十、东方长安公司对新城热力公司提供的证据二十《关于通州区有关供热问题协调会议纪要》的真实性无异议，但认为与本案无关联，认为此证据中第三条关于热电供热亏损的补贴方式标准和渠道与新城热力公司提交的证据二十五、二十六的证明目的有冲突。
二十一、东方长安公司对新城热力公司提供的证据二十一北京市通州区人民政府《关于调整引用三河电厂热源向通州新城供热管网建设的函》的真实性无异议，认为此证据第一条写明同意由北京市热力集团负责建设从三河热电到主干和环线（包括潞苑东路）的环网，可以明确潞苑东路管道建设为新城热力公司主动向政府提出，政府批准建设，此管道从2008年批准建设，与新城热力公司所主张的潞苑东路的管线是专为东方长安公司修建相矛盾，恰恰反驳了新城热力公司之前的观点，新城热力公司的诉讼请求无事实和法律基础，应该予以驳回。另对证据的关联性有异议，认为供热需要新城热力公司申请，由政府批准，与东方长安公司无关，政府与新城热力公司之间的约定对东方长安公司不产生约束力。
二十二、东方长安公司对新城热力公司提供的证据二十二《供热经营框架协议》的真实性无异议，但认为此协议确定新城热力公司为特许经营主体，其利益体现在向用户收取供热费或者其他费用。1、用户系使用接收供热服务的主体，依据此框架协议新城热力公司无权向未使用供热服务的主体收取费用，因为政府没有授权新城热力公司向非使用的主体收取费用，超出了授权范围，新城热力公司无请求权基础;2、新城热力公司依据与政府的经营协议授权收取费用，主体不适格。其他费用是政府规定的供热企业不得向用户收取管网使用费的其他费用，《北京市城市基础设施特许经营条例》第20条第2款规定不得对新增用户连接特许经营的供水、供气、供热、污水处理等设施收取设施投资补偿费等接入费用。新城热力公司的建设行为由政府确认并签订合同，其建设行为均系履行与政府间的合同，始终无对东方长安公司的意思表示;3、供热系社会公众事业，针对社会不特定主体提供供热服务，供热方具有强制缔约义务，用户可以自主选择是否缔约。
二十三、东方长安公司对新城热力公司提供的证据二十三《三河发电厂二期工程（热网部分）暨北京新城热力有限公司热网工程项目建议书（代可行性研究报告）》、北京市通州区人民政府《关于引用三河发电厂热源向通州新城供热的批复》的真实性无异议，但认为与本案无关联。
二十四、东方长安公司对新城热力公司提供的证据二十四《关于西关清真寺项目的供热申请的复函》的真实性有异议，认为无法核实，且与本案无关联。
二十五、东方长安公司对新城热力公司提供的证据二十五《关于三河至通州区热电联产集中供热保障工作协调会会议纪要》、证据二十六北京市市政市容管理委员会《关于调整2015-2016采暖季燃气供热燃料补贴标准的通知》的真实性均认可，但认为两份证据均与本案无关联，属于新城热力公司的经营问题，且其他证据明确了政府会给新城热力公司发放补贴。
二十六、东方长安公司对新城热力公司提供的证据二十七《供热术语标准》、证据二十八《城镇供热管网设计规范》的真实性均无异议，但认为东方长安公司提供的设计规范系当时有效，新城热力公司提供的规范是设计完之后过一段时间更新的规范，不具有溯及力。
二十七、东方长安公司对新城热力公司提供的证据二十九平谷县人民政府《关于制定供暖建设集资费标准的批复》的真实性有异议，认为无法核实。另对证据的证明目的不予认可，认为此批复是1998年做出的，而《北京市城市基础设施特许经营条例》是2006年颁布的，不论是效力级别还是时间顺序，都应以《北京市城市基础设施特许经营条例》为准。
二十八、东方长安公司对新城热力公司提供的证据三十《北京新华联悦谷商业项目（马坊B07-02地块）供热协议书》的真实性不认可，认为此证据只是一个文档，没有相应依据。
二十九、东方长安公司对新城热力公司提供的证据三十一北京市规划和国土资源管理委员会项目公示打印件的真实性无异议，但认为该证据中的出让公告是通州区人民政府在出让国有土地时由政府出具的文件，仅代表政府对二级开发商的承诺，与本案无关联。
三十、东方长安公司对新城热力公司提供的证据三十二公证书的真实性无异议，但对证据的证明目的有异议，认为:1、是否“七通一平”是东方长安公司与政府之间的关系，与新城热力公司无关;2、供热有不同的方式，东方长安公司采用的燃气锅炉集中供暖也是政府主推的节能减排的供热方式，故东方长安公司的项目通过了竣工验收;3、新城热力公司提供的证据显示政府发出公告的时间为2013年11月20日，而东方长安公司与新城热力公司签订框架协议是在2010年5月18日，因此新城热力公司称是因为有了前期公告才与东方长安公司签订框架协议与事实不符;4、框架协议的目的是为了出具供热方案，如果东方长安公司要使用新城热力公司的供热方式，需另行与新城热力公司签订管网使用合同和技术合同，因此新城热力公司所述东方长安公司将供暖建设交予新城热力公司与事实不符；5，新城热力公司没有履行任何行为，新城热力公司承诺建设DN800的管道，后来却擅自改为DN700的管道，且新城热力公司承诺在运通路南北向安装DN500的管道始终未施工。因新城热力公司怠于履行义务，致使东方长安公司在2014年6月申请采用燃气锅炉集中供暖。
三十一，东方长安公司对新城热力公司提供的证据三十三2007规意选字0125号市规划委规划意见书附件无异议。
新城热力公司对东方长安公司提供的证据的质证意见如下：
一、新城热力公司对东方长安公司提供的证据一至证据十的真实性无异议，但对证据的证明目的不予认可，认为无法看出规划部门授权东方长安公司用燃气锅炉供热，规划部门的文件也不涉及具体的供热方式，且东方长安公司实施了违反合同的行为，但违反合同不一定违法。
二、新城热力公司对东方长安公司提供的证据十一谷歌地图图片的真实性、合法性无异议，但对证据的证明目的有异议，认为新城热力公司建设的管线包括东西和南北走向，合同没有约定新城热力公司需为东方长安公司建设专用管线。
三、新城热力公司对东方长安公司提供的证据十二两份判决书的真实性无异议，但认为判决书中记载的是新城热力公司与案外人2008年签订合同及交接手续的情况，本案中的《供热管网建设框架协议书》是2010年签订的，新城热力公司在2010年以后为东方长安公司专门建设了一条供热管线，与判决书中所述的管线无关。
四、新城热力公司对东方长安公司提供的证据十三《关于印发通州区新城供热整合方案的通知》的真实性无异议，但对证据的证明目的不予认可，认为该证据恰好证明新城热力公司建设热力管线和收取费用的合法性，东方长安公司与新城热力公司签订了《供热管网建设框架协议书》，新城热力公司履行了建设义务，东方长安公司应支付使用费用。
五、新城热力公司对东方长安公司提供的证据十四《东方家园住宅小区供热规划方案》的真实性无异议，但对证据的证明目的不认可，认为:1、此证据可以印证东方长安公司确实收到了新城热力公司提供的证据十四，即《东方长安家园项目供热方案》，因为东方长安公司要在获得新城热力公司的供热方案后，才可以让研究院出具供热规划方案，另供热规划方案不一定要与新城热力公司的供热方案保持一致，东方长安公司可以根据自己的需要做出一定的调整。2、东方长安小区依据规划要采用新城热力公司的市政集中供热，新城热力公司为了集中供热积极做准备也是履约的行为，后东方长安公司违反合同约定要承担违约责任。北京市城市规划设计研究院的供热规划方案中注明规划方案只涉及一次规划的主要网线，红线内的二次热网设计根据热力站的具体位置及工程时序确定。因此北京市城市规划设计研究院的供热规划方案有效力的内容就是小区红线一次网，二次网需根据热力站的具体位置再另行确定，与新城热力公司的图有偏差是正常的。
六、新城热力公司对东方长安公司提供的证据十五会议纪要的真实性无异议，但对证据的证明目的不认可，认为从会议纪要的第一条可以看出，政府部门和东方长安公司都申明东方长安项目小区是限价商品房和自住型商品房，考虑到项目的特殊性，新城热力公司要对供热管道高度重视，新城热力公司在东方长安公司没有支付管网费的情况下，铺设了管网线，为小区供暖做了积极的准备工作。东方长安公司在后期拒绝接入新城热力公司的供暖，属于违约行为，同时违反双方前期洽商的原则。会议纪要第二点指出东方长安公司的项目位于2号区域，新','2018-10-03
07:06:43',0,'web',NULL),(37290769,'e06dd0f5-2140-44ad-b472-edbc1cf79f36','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"921\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）虹民五（商）初字第5664号\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e06dd0f5-2140-44ad-b472-edbc1cf79f36\",\"案件名称\":\"上海浦东发展银行股份有限公司与刘晓锋信用卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市虹口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"虹口区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘晓锋信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459353600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;一、《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百一十九条起诉必须符合下列条件：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（二）有明确的被告；\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;第一百五十四条裁定适用于下列范围：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（三）驳回起诉；\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。\\\u0026#xA;……\"});$(document).attr(\"title\",\"上海浦东发展银行股份有限公司与刘晓锋信用卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦东发展银行股份有限公司与刘晓锋信用卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书
（2015）虹民五（商）初字第5664号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e06dd0f5-2140-44ad-b472-edbc1cf79f36\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦东发展银行股份有限公司与刘晓锋信用卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）虹民五（商）初字第5664号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市虹口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"921\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市虹口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,刘晓锋\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司与刘晓锋信用卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-31\\\\\",\\\\\