湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0104民初786号
原告：湖南景开贸易有限公司,住所地长沙市雨花区新建西路76号2栋406房，统一社会信用代码：91430111689509359A。
法定代表人：李丽萍。
委托诉讼代理人：谢胜军，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告：长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司，住所地长沙市岳麓区桐梓坡路485号沁园春御院8.9幢N单元721房，统一社会信用代码：91430100753375771G。
法定代表人：管筱笛。
委托诉讼代理人：彭光普，男，1953年10月2日出生，汉族，住长沙市开福区，系公司员工。
被告：管筱笛，男，1980年12月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，
委托诉讼代理人：刘振亚，男，1990年5月15日出生，汉族，住山西省大同市城区，
原告湖南景开贸易有限公司（以下简称景开贸易）诉被告长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司（以下简称岳麓中小担）保证合同纠纷一案，于2018年1月29日向本院提起诉讼，原告湖南景开贸易有限公司于2018年2月5日申请追加湖南景开贸易有限公司法定代表人管筱笛作为被告参加本案诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月4日公开开庭进行了审理，书记员付凌波担任记录。原告委托诉讼代理人谢胜军，被告长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司法定代表人管筱笛、被告长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司委托诉讼代理人彭光普，被告管筱笛委托诉讼代理人刘振亚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南景开贸易有限公司向本院提出诉讼请求：l、解除原被告双方之间的担保服务合同关系；2、判决被告向原告返还61700元，并由被告向原告支付占用61700元款项期间的利息，该垫资利息自2017年9月29日起至返还之日止每年按欠款金额的6.525%计算，其中计算到2018年1月24日为止的利息为1342元。事实及理由：原告与被告于2017年9月前达成口头担保服务合同，约定由被告向长沙银行湘江新区支行提供保证担保，以助原告向长沙银行湘江新区支行借款，为此被告向长沙银行湘江新区支行出具了《担保意向书》，原告也根据约定于2017年9月29日向被告分两次支付了117700元担保费，其中56000元直接付给了被告，另61700元付给了被告法定代表人管筱笛。长沙银行湘江新区支行在进行贷款审核的过程中发现被告在长沙银行出现多笔逾期贷款未及时进行代偿的情况，遂于2017年9月30日口头通知原告：长沙银行停止了被告的担保业务，并请原告另行提供担保。收到长沙银行湘江新区支行的通知后，原告立即要求被告退还前述117700元费用，但被告仅于2017年10月19日退还了56000元，其他费用经多次催告仍不退。原告认为：双方凭着平等、自愿及友好协商原则订立之合同真实合法有效，被告应当按约提供担保服务，但由于被告的原因致使其处于不能提供保证担保的状态，不能按约向长沙银行湘江新区支行为原告提供保证担保，因此被告的行为明显违约，而且该违约行为导致担保服务合同中原告的合同目的不能实现，根据合同法第94条第（四）项，以及第97条的约定，原告有权要求解除合同，且被告有义务恢复原状和赔偿原告的损失。原告为维护自己的合法权益，依据法律规定，特此向法院提起诉讼。
后原告于2018年2月5日向本院提出申请书请求如下：1、追加管筱笛(身份证号码：)为被告：2、判决管筱笛与长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司共同向申请人返还61700元，并共同向原告支付占用61700元款项期间的利息，该垫资利息自2017年9月29日起至返还之日止每年按欠款金额的6.525%计算，其中计算到2018年1月24日为止的利息为1342元。事实与理由：原告与被告长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司合同纠纷一案，法院已经受理，但原告将涉案的61700元直接汇入了管筱笛的账户，其应当与被告长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司共同返还该款项，根据《民事诉讼法》的有关规定，原告特向法院申请追加被告。
被告长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司辩称：由于银行停止办理被告岳麓中小担的业务，导致担保业务未成功，但是担保公司在洽谈涉案业务时已经与原告方说清情况，需要原告与银行自行沟通，在此基础上，被告岳麓中小担完成了评审工作，但是由于银行停止被告岳麓中小担保的业务，导致涉案业务不能进行，被告岳麓中小担也已经退还了担保费，但是被告岳麓中小担已经付出劳动，完成了评审工作，该笔费用不应该退还。
被告管筱笛辩称，被告管筱笛系被告岳麓中小担的法定代表人，代替被告公司收取费用，该评审费是原告与被告岳麓中小担的法律关系，被告管筱笛系代收行为，评审费应该认定为被告岳麓中小担收取，被告管筱笛个人不应该承担责任，原告对于利息的主张，没有法律及其他依据，不应该支持。
原告景开贸易为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《告知函》，拟证明:1、原、被告之间存在提供担保服务合同关系；2、由于被告的原因致使其处于不能提供保证担保的状态，不能按约向长沙银行湘江新区支行为原告的提供保证担保；
证据二、《担保意向书》，拟证明：担保意向书出具的时间为2017年7月17日，原、被告之间存在提供担保服务合同关系，担保意向书中的评审存在虚假的情况，被告岳麓中小担应该在2017年10月17日之前维持自身有担保业务的能力；
证据三、《银行凭证》，拟证明：1、原、被告之间存在提供担保服务合同关系；2、原告根据约定于2017年9月29日向被告岳麓中小担支付了56000元担保费用以及61700元评审费，合计117700元；3、被告岳麓中小担于2017年10月19日退还了56000元；4、原、被告之间存在提供担保服务合同关系；
证据四、《工商资料》，拟证明：被告管筱笛是被告岳麓中小担的法定代表人，代表被告岳麓中小担接受原告的61700元评审费；
证据五、《电话短消息、电话费缴费凭证》，拟证明：1、原告支付117700元时认为该钱都是担保费，其中的61700元时评审费是被告岳麓中小担的说法；2、原告支付117700元时被告岳麓中小担已经处于不能提供担保的状态；3、其他费用经多次催告仍不退；4、原告财务人员通过短信联系的对象是被告岳麓中小担晏经理以及管总；5、原、被告之间存在提供担保服务合同关系；
证据六、《情况说明》，拟证明：李陆军向被告管筱笛个人账户汇入61700元系受原告委托，该款与李陆军无关。
被告岳麓中小担对原告景开贸易提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一告知函的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案纠纷是评审费是否应该退还，担保业务是否能进行与本案无关；
对证据二《担保意向书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，担保意向书是岳麓中小担提供担保的向银行出具的函，与本案评审费无关；
对证据三《银行凭证》三性无异议，但是担保费已经退还；李陆军的汇款用途是评审费；
对证据四、五、六的真实性、合法性、关联性均无异议；
被告管筱笛对原告景开贸易提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一至六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告管筱笛仅仅是代收行为，其个人不应该承担责任。
被告岳麓中小担为支持其抗辩意见向本院提交了如下证据：
证据一、《项目调查报告》，拟证明:被告岳麓中小担已经充分完成项目评审前期的调查、核实、统计、立项、评审义务、制作调查评估报告等工作，充分履行评审义务，不应退还评审费；
证据二、《担保项目投票及审查决议》，拟证明：被告岳麓中小担已经充分完成评审工作，评审义务履行完毕，不应退还评审费；
证据三、《委托担保合同》，拟证明：1、被告与原告存在委托担保关系；2、担保费为独立的收费项目，与评审费属于两项工作两个法律关系分别的两笔费用，调查、核实、统计、立项、评审义务、制作调查评估报告等评审工作已经完成，评审费不应该退还；3、委托担保费的收费标准；
证据四、《担保费退还审批表》，拟证明：评审费、担保费系两项工作的两项不同费用，担保费已经按照公司支付退还，评审费不应退还；
证据五、《担保费退费银行凭证》，拟证明：担保费已经退还费原告；
证据六、《微信聊天记录》，拟证明：对于银行放款的问题，原告承诺自行与银行沟通解决。
原告景开贸易对被告岳麓中小担提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一《项目调查报告》三性均有异议，系被告岳麓中小担单方面制作，未写明日期等内容；
对证据二的三性均有异议，做出时间是2017年9月30日，当时银行已经通知原告被告已经被停止了相关业务；被告岳麓中小担无担保能力，做出评审无效；
对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同中无评审费的约定；
对证据四、五的质证意见：对此证据真实性无异议，已经收到了退还的费用，对于评审费用不退有异议，无法确定退还的是担保费还是评审费；
对证据六的质证意见：该记录不是微信聊天记录，系短信记录，真实性、合法性无异议，关联性有异议，按照被告岳麓中小担的表述，该公司在长沙银行已经无担保资格，该情况被告岳麓中小担已经告知原告，原告承诺就该公司在长沙银行担保资格问题自行与长沙银行沟通，对沟通后的结果自行负责，但是该短信没有表达上述意思。原告任何人员都没有承诺就被告岳麓中小担担保资格问题与长沙银行进行协商，并自行承担后果，短信内容看，仅仅是长沙银行同意向原告贷款330万元，这是原告与长沙银行协商的结果，没有表达与被告岳麓中小担担保资格有关的信息，因此该短信不能达到证明目的，不能以此认定被告岳麓中小担资格问题由原告自行负责。
被告管筱笛对被告岳麓中小担提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一至六的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告管筱笛未向本院提交证据。
本院对原、被告提交的证据综合认证如下：
一、原告湖南景开贸易提交的证据。
证据一至六经被告岳麓中小担及被告管筱笛质证后对真实性均无异议，本院认为原告提交的上述证据内容能互相印证，来源、形式合法，能够证明本案事实，故本院依法予以采信。
二、被告岳麓中小担提交的证据。
证据一、二系被告岳麓中小担单方制作，无其他证据予以佐证，本院不予采信。证据三、四经原告质证后对真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。证据五系银行凭证，本院予以采信。证据六系短信记录，达不到被告岳麓中小担的证明目的，本院依法对该证据不予采信。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2017年7月17日，被告岳麓中小担向长沙银行湘江新区支行出具担保意向书，有为原告向该行融资提供担保的意向。原告景开贸易于2017年9月29日向被告岳麓中小担支付担保费56000元，同日原告景开贸易通过李陆军向被告岳麓中小担法定代表人即本案被告管筱笛账户支付了61700元的评审费。后由于长沙银行湘江新区支行停止被告岳麓中小担在该行的担保业务，导致原告未向长沙银行湘江新区支行进行融资，被告岳麓中小担于2017年10月19日向原告退还了56000元，现原告认为剩余61700元也应予以退还，协商未果，酿成纠纷，原告诉至法院。
另查明，根据长沙银行股份有限公司湘江新区支行出具的告知函载明：原告于2017年8月23日向该行申请流动资金贷款2800000元，被告岳麓中小担提供保证担保。在业务办理过程中，因被告岳麓中小担在长沙银行出现多笔逾期贷款未及时进行代偿情况，于2017年9月30号长沙银行停止了该公司的担保业务并于同日通知原告重新提供该行认可的其它有效担保。
本院认为，2017年7月17日，被告岳麓中小担向长沙银行湘江新区支行出具担保意向书，且原告向被告岳麓中小担支付了117700元，原、被告之间达成了担保合同关系。关于原告提出的解除原、被告之间的担保服务合同关系及返还61700元的诉讼请求，本院认为，首先被告岳麓中小担在长沙银行股份有限公司湘江新区支行的担保业务已经停止，被告岳麓中小担已经无法为原告景开贸易向长沙银行股份有限公司湘江新区支行的融资进行担保，原、被告之间委托担保的合同目的已无法实现；其次，关于61700元被告岳麓中小担陈述系评审费，决定是否对原告的融资行为进行担保，又结合岳麓中小担在庭审时的陈述，2017年5月份左右被告公司流动资金减少导致业务量急剧下降，但是业务还在进行，在被告岳麓中小担明知自身资金紧张仍进行评审，且该评审被告岳麓中小担并没有提交证据及时告知原告景开贸易，亦并没有向银行发函；再次，被告岳麓中小担提出对于银行放款问题，原告承诺自行与银行沟通解决的抗辩意见，本院认为被告岳麓中小担提出的证据不足以支持该抗辩意见；最后，关于原告提出解除原、被告之间的担保服务合同关系的诉讼请求，被告岳麓中小担认为本案所涉担保服务合同已经实际解除，综上本院对原告提出的解除原、被告之间的担保服务合同关系及返还61700元的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告岳麓中小担支付占用61700元期间的利息，本院认为关于该占用利息，双方并无约定，应自原告起诉之日起即2018年1月29日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至返还之日止。
关于原告景开贸易要求被告管筱笛对被告岳麓中小担的返还责任承担共同给付义务，本院认为根据庭审查明的事实，被告管筱笛系被告岳麓中小担的法定代表人，被告管筱笛收款的行为系职务行为，61700元的返还责任应由被告岳麓中小担承担，故本院对原告的该诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告湖南景开贸易有限公司与被告长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司之间的担保服务合同关系；
二、限被告长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖南景开贸易有限公司返还61700元及支付利息（自2018年1月29日开始以61700元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计至全部清偿之日止）；
三、驳回原告湖南景开贸易有限公司的其他诉讼请求。
如被告长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1376元，减半收取688元，由原告湖南景开贸易有限公司承担50元，被告长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司承担638元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张 辉
二〇一八年四月十七日
书记员 付凌波