广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1323民初2456号
原告：杨振南，男，1959年11月9日出生，汉族，广东省深圳市罗湖区人，住深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：许耀凤，广东百德律师事务所律师。
被告：肖长甫，男，1965年7月23日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县，住惠东县。
被告：郑观瑚，女，1972年10月17日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托诉讼代理人：陈振南，广东卓凡律师事务所律师。
原告杨振南与被告肖长甫、郑观瑚民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告郑观瑚在答辩期内对管辖权提出异议。本院作出（2016）粤1323民初2456号之一民事裁定书，依法驳回其异议。被告郑观瑚不服该裁定而提起上诉，惠州市中级人民法院于2016年12月13日作出粤13民辖终558号民事裁定书，驳回郑观瑚的上诉，维持原裁定。本院于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告杨振南的委托诉讼代理人许耀凤、被告郑观瑚的委托诉讼代理人陈振南到庭参加诉讼，被告肖长甫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨振南向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即返还借款1000000元及利息（利息计算按月息1.5分计，自2015年2月1日起至还清全部款项之日止）；2.依法判决两被告承担本案诉讼费、保全费。事实与���由：2012年4月13日，被告向原告借款人民币1000000元，双方约定借款期限为壹年，借款利息按月息1.5分计。被告收到原告支付的款项后出具借条给原告。该笔借款约定的还款期限到期后，被告又多次要求延长借用期限。2016年4月，被告承诺在2016年5月15日前归还借款本息，但被告再一次违约，以致形成争诉。
被告肖长甫未到庭应诉，未作答辩。
被告郑观瑚辩称，涉案借款是肖长甫借的，借款也不是用于夫妻共同生活，不应由我承担偿还责任。
原告杨振南围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：借条、补充、婚姻登记基本信息情况表、银行流水。
被告肖长甫、郑观瑚未向本院提交相关证据材料。
本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨振南与被��肖长甫系朋友关系。2012年4月13日，被告肖长甫向原告借款1000000元，并出具内容为“本人肖长甫因经营周转需要向杨振南先生借用人民币大写壹佰万元整（￥1000000元），月息1.5分，即每月利息15000元（壹万伍仟元正）。借用期一年，自2012年4月13日至2013年4月12日，到期如双方再借贷，此借据重定时间。利息在每月27-29号支付。”的《借条》交原告收执。同日，原告通过农业银行转账100万元至被告肖长甫的银行账户。
2013年4月15日，被告肖长甫在上述《借条》上续注：“因需要周转，经肖长甫与杨振南先生友好商议，借用期延长一年，借款时间延至2014年4月12日止。”2015年5月13日，被告肖长甫在上述《借条》上再次续注：“经与杨振南先生协商，此借款期限延至2016年4月12日止。利息从2015年2月份起未付。如还款后，利息从2015年二月份起计回给杨振南先生。”2016年4月29日，被告肖长甫出具内容为“肖长甫借杨振南借款约定在2016年5月15日归还。”的《补充》交原告杨振南收执。
据原告杨振南提供的银行流水显示：2012年5月-2015年1月，被告肖长甫通过银行转账每月支付原告15000元利息。庭审期间，原告自认被告肖长甫于2016年6月份支付过15000元利息，此后未偿还过任何本息。
被告肖长甫与被告郑观瑚于1996年3月22日登记结婚。涉案借款发生于两被告婚姻存续期间。被告郑观瑚的委托诉讼代理人对郑观瑚的收入状况、家庭支出状况表示不清楚。被告郑观瑚称其有工作，并在惠东种植灵芝，未提供证据证实。截至本案庭审终结前，被告郑观瑚未提供相关证据证实其与被告肖长甫财产独立或者其收入足以应付其家庭共同生活支出。
另查：位于惠东平山蕉田平多公路边的房地产（粤房地证字第C5063824号，建筑面积1607.42㎡，2015年12月30日办理抵押登记，抵押权人为惠东农商银行大岭支行）购买于2006年，登记所有权人为被告肖长甫；位于惠东平山华侨城中航城二期10栋2单元13层01号房（粤房地权证惠东字第××号，面积为153.55㎡）购买于2011年，登记所有权人为被告郑观瑚。根据原告杨振南的申请，本院于2016年8月30日作出（2016）粤1323民初2456号民事裁定书，依法查封了上述房地产。
为，被告肖长甫向原告杨振南借款1000000元，有其出具的《借条》及原告的转账记录为证，双方的民间借贷关系成立，合法有效，本院予以确认。借款期限届满后，被告肖长甫未按约定期限偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告诉请被告肖长甫偿还借款��金1000000元及自2012015年2月1日起按约定的利率即月息1.5%至还清款日止的利息，理由充分，予以支持。但被告肖长甫于2016年6月份支付的15000元利息应予以扣除。
关于涉案债务是否为夫妻共同债务的问题即被告郑观瑚是否应承担共同清偿本案借款的问题。夫妻共同债务是指夫妻为了维持正常的家庭生活、家庭支出包括全家的衣食住行、教育等方面所负债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，判断涉案借款是否应认定为夫妻共同债务，应从以下两个方面综合分析认定：首先，被告郑观瑚主张其未与被告肖长甫有共同举债的合意，未提供证据证实，且其本人及被告肖长甫均未到庭参加诉讼，其代理人对其家庭经济状况、家庭支出状况均表示不清楚，其应自行承担举证不能的法律后果。其次，双方婚后也购置了价格较大的财产，其中位于惠东平山华侨城中航城的房产系购买于本案借贷关系发生的上一年，而被告郑观瑚亦未提供证据证实其有收入且该收入足够应付家庭共同生活开支，不能证明其未享受该借款带来的利益。因此，被告郑观瑚辩称涉案借款为被告肖长甫个人债务的事实和法律依据不足，本院不予采纳。因涉案借款发生在两被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，被告郑观瑚应承担共同偿还责任。
综上，被告肖长甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共��国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖长甫、郑观瑚于本判决发生法律效力之日起10日内共同向原告杨振南偿还借款本金1000000元及利息（利息及自2015年2月1日起按月利率1.5%计至还清款日止，已支付的15000元利息予以扣除）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16365元、保全费5000元，合共21365元（原告杨振南已预缴），由被告肖长甫、郑观瑚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄新娣
审 判 员 王俏玲
人民陪审员 刘伟良
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 周柏如
书 记 员 赖丽娴