山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁16民终519号
上诉人（原审被告）:王春枝，女，1976年5月5日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。
上诉人（原审被告）：王小兵，男，1976年5月2日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：高玉亭，博兴杰人法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘敬云，女，1975年10月13日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。
委托诉讼代理人：李继业，山东滨渤律师事务所律师。
上诉人王春枝、王小兵因与被上诉人刘敬云民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市博兴县人民法院（2015）博商初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王春枝、王小兵的上诉请求：1.撤销博兴县人民法院（2015）博商初字第943号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一.一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。2015年12月7日，被上诉人向一审法院立案，主张l5万元的债权，但是在审理过程中，上诉人向一审法院提交了162020元的转账凭证，明显大于被上诉人所主张的债权，并且162020元的还款日期也在被上诉人主张的债权之后。一审法院在审理过程中，经过三次开庭审理，最终对被上诉人提交的“证据四，农业银行转账凭证四张，证实2012年2月28日分两笔向王春枝转款48500元、20000元。2012年3月9日向王春枝转款29550元。2013年7月24日向王春枝转款ll0000元，上述款项均通过网银转账合计金额208050元。进一步证实双方间存在多次多笔交易，仅刘敬云能提供的转账明细总额就超过王春枝、王小兵主张的还款16万元双方早已结清的主张。证据五，农业银行交易明细清单五页，证实2012年2月28日刘敬云取现3万元，2013年4月16日转支3万元，2012年9月4日取现4万元，合计l0万元。进一步证实刘敬云现金交付的资金来源情况。证据六，农业银行流水明细8张，证实刘敬云所有的尾号7517的银行卡从2012年1月1日至2013年8月27日交易明细记录均予以认定。从一审法院认定的证据来看，一审法院并没有查清本案事实，只对被上诉人所主张的内容给予认定，但对以上被上诉人提供的证据未予详细的审查，其行为明显偏袒被上诉人。从被上诉人在一审法院提供的“证据六”中明显可以看出，在2012年9月4日是上诉人王春枝转给被上诉人的4万元，而一审法院却认定是被上诉人支付给上诉人的，还有2013年4月16日转支的3万元，明显看出是被上诉人转给“刘敬梅”的，却让一审法院硬生生地认定是被上诉人转给了上诉人。对于被上诉人的转账明细中2012年2月28日的3万元取现情况，被上诉人口头主张给了上诉人，一审法院就认定该款给上诉人了，也不去审查该款的去向。在被上诉人的“证据六”中还看出在2012年的9月10日，上诉人给被上诉人转入了13万元，一审法院对此只字不提，只认定对被上诉人有利的数据，明显对被上诉人有所偏袒，损害了上诉人的利益。一审法院认定162020元是偿还的208050元，为什么对于在2013年10月份的162020元之前2012年9月10日的l3万元只字不提?难道就不能用于偿还208050元了吗?一审法院在该案判决认定的事实部分大篇幅地去论证162020元是偿还的208050元这一不存在的事实，一审法官只是按照被上诉人主张和要求去完成事实认定，并没有去认真审查案件证据材料。对“关于原告诉求的认定”内容，只是一审法院主观臆断，并且用推断理论来认定不存在的事实。二.一审法院判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。根据《民事诉讼法》第l70条第四款的规定，原判决严重违反法定程序，影响了案件的正确判决,二审法院应当裁定撤销原判,发回重审。
被上诉人刘敬云辩称：本案事实清楚，被上诉人刘敬云依据上诉人王春枝出具的四份借条要求还款15万元，上诉人王春枝、王小兵主张2013年10月14日和20日经双方协商所有款项均已还清，这说明上诉人已收到被上诉人的涉案借款。关于上诉人王春枝、王小兵主张已还清除了其出具的还款凭证外，没有任何证据证实这两次还款时经双方协商还清所有借款，更没有证据证实与涉案借款有关，按照常理，若双方协商还清所有借款，上诉人王春枝、王小兵应收回所有借条，或者要求被上诉人刘敬云出具结清所有款项的证明，或声明在此之前的所有借条均作废，但上诉人王春枝、王小兵均没有做，这足以说明涉案款项上诉人王春枝、王小兵均没有偿还。综上一审判决结果正确，请求二审法院依法予以维持。
刘敬云向一审法院起诉请求：1.判令王春枝、王小兵偿还借款15万元；2、诉讼费用由王春枝、王小兵承担。
一审法院认定事实：王春枝、王小兵系夫妻关系。2012年10月20日，王春枝向刘敬云出具借条一份，载明：“今借刘敬云现金10000元（壹万元）于2012年10月20日-2013年12月20日还款”。2012年11月20日，王春枝向刘敬云出具借条一份，载明：“今借刘敬云现金50000元（伍万元）于2012年11月20日-2013年12月20日还款”。2013年9月29日，王春枝向刘敬云出具借条一份，载明：“借刘敬云现金30000元（叁万元）于2013年9月29日-2013年12月29日还款”。2013年12月29日，王春枝向刘敬云出具借条一份，载明：“今借刘敬云现金60000元（陆万元）于2013年4月29日-2013年12月29日还款”。另查明，2012年2月28日，刘敬云向王春枝账户转款48500元、20000元；2012年3月9日，刘敬云向王春枝账户转款29550元。2013年7月24日，刘敬云向王春枝转款110000元。上述款项合计208050元。再查明，2013年10月14日，王春枝向刘敬云账户转款161120元；2013年10月20日，王春枝向刘敬云账户转款900元。上述款项合计162020元。庭审中，刘敬云、王春枝双方均认可双方之间有多笔资金交易往来，但双方之间具体多少笔资金往来、往来的金额是多少，双方均不清楚。对于刘敬云提交的2013年12月29日，王春枝向刘敬云出具借条一份，载明：“今借刘敬云现金60000元（陆万元）于2013年4月29日-2013年12月29日还款”中，刘敬云对于还款日期“2013年4月29日-2013年12月29日”为何早于2013年12月29日的解释为笔误。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题为：一、刘敬云的诉求是否合理合法；二、王春枝、王小兵是否应当承担还款责任。关于刘敬云诉求的认定。其一，刘敬云为证明其诉求向法院提交了王春枝向其出具的四份借条，该四份借条上的总金额为15万元。关于该四份借条载明款项的交付，刘敬云陈述为“原被告之间存在多次经济往来，均是被告向原告借款，并有多笔借款和利息已结清。涉案的四张借据为现金交付。”并提交了其银行卡的交易明细，证明刘敬云于2012年2月28日取现金3万元，于2013年4月16日转支3万元，于2012年9月4日取现4万元，以进一步证实刘敬云当时现金交付的资金来源情况。关于该四份借条载明款项的交付，王春枝、王小兵陈述为“时间久了，王春枝和王小兵也忘了。但是不像刘敬云所述，数额小的可以现金交付，数额大的不会是现金支付。王春枝、王小兵收到传票后通过自己查找肯定的是与刘敬云没有任何经济往来了，款项已经全部结清。”王春枝、王小兵为证明已向刘敬云偿还了涉案的15万元款项，提交了其向刘敬云转账162020元的银行转账记录，刘敬云亦认可收到了涉案款项，但其称该款项系王春枝偿还其他借款，与本案无关。为证明王春枝偿还的上述款项与本案无关，刘敬云又提交了其向王春枝转款208050元的银行凭证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”,刘敬云为证明其诉求向法院提交了王春枝向其出具的涉案四份借条且提供了现金的来源及取得方式。王春枝辩称对于涉案借款其已偿还完毕，并向法院提交了其向刘敬云转账162020元的银行转账记录。刘敬云又向法院提交了其向王春枝转账208050元的银行记录，以证明王春枝、王小兵向其偿还的借款162020元并非涉案借款。本案中刘敬云为证明其诉求向法院提交了涉案借条及其部分现金的取支记录，完成了其初步的举证责任；在本案审理过程中，王春枝、王小兵为证明其向刘敬云偿还了涉案借款提供了其向刘敬云转款162020元的银行转账记录，亦完成了其举证责任；后刘敬云为证明王春枝、王小兵偿还的162020元的并非涉案借款又向法院提交了其于王春枝、王小兵偿还162020元之前向王春枝、王小兵转账208050元的银行转账记录。本院认为，刘敬云与王春枝、王小兵双方对于其主张均向法院提交了证据，为了保证当事人双方的诉讼权利，对于双方庭审中不清楚的问题及需要提交的证据，法院亦给了双方充足的准备时间，为查清案件事实，法院组织了三次开庭，充分保证了当事人双方诉讼权利的实现。本案中，王春枝向刘敬云偿还162020元的时间在刘敬云向其转账208050元之后，本案中涉案四张借条中的三张形成虽在王春枝向刘敬云转款162020元之前，但不排除王春枝向刘敬云转款162020元亦是偿还其之前借款所需；且其转款数额162020元小于刘敬云向其转款的208050元；且有王春枝向刘敬云出具的借条相印证。其二，王春枝、王小兵举证时称对涉案款项已清偿完毕，但其没有否认收到过涉案款项；其三，涉案款项所记载的数额较小，刘敬云以现金方式交付借款存在合理性；其四，涉案四张借条形成于不同时间，王春枝、王小兵对其向刘敬云出具借条的真实性无异议，如果王春枝、王小兵没有收到之前的借款，不可能再向刘敬云出具之后的借条。综上，法院认定王春枝、王小兵存在向刘敬云借款15万元的事实，且王春枝、王小兵提交的证据不足以证明其向刘敬云偿还的款项系涉案借款，故，刘敬云向王春枝主张偿还其借款15万元的诉求成立，本院予以支持。本案王春枝未按约定期限向刘敬云返还借款，构成违约，应承担继续履行的民事责任。王春枝、王小兵系夫妻关系，涉案借款发生在王春枝、王小兵夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，王春枝、王小兵不存在上述情形。故，王小兵对涉案借款应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：王春枝、王小兵自本判决生效之日起十日内返还刘敬云借款15万元。如果王春枝、王小兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由王春枝、王小兵负担。
本院二审期间,上诉人王春枝、王小兵与被上诉人刘敬云均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下：本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人刘敬云主张上诉人王春枝、王小兵尚欠其借款15万元，上诉人王春枝、王小兵主张已经偿还完毕，不再欠被上诉人刘敬云现金。根据双方在诉讼中所提交的相关证据，只能证明双方存在多笔债权往来,上诉人王春枝、王小兵偿还过部分欠款，尚欠本案借款没有偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条规定：借款合同采用书面形式,但自然人之间借款另有约定的除外。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。被上诉人刘敬云主张出借款时让上诉人王春枝书写了四张借款条，同样，上诉人王春枝、王小兵主张欠款已还清，但迟迟不向被上诉人刘敬云收回所写借条，显然不符合上诉人王春枝的职业身份及日常生活规则。通过法庭调查，根据上诉人王春枝、王小兵明确的上诉请求，结合双方所举证据及陈述，上诉人王春枝、王小兵不能证明其上诉主张。上诉人王春枝、王小兵既认可本案借款事实的存在，结合大额现金转账情况，就应该偿还借款。综上所述，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。上诉人王春枝、王小兵的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王春枝、王小兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一八年六月八日
书记员 盛 美