江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1003民初943号
原告：张永德，男，1972年4月14日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：邵军，江苏中杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静静，江苏中杜律师事务所律师。
被告：胡伟民，男，1969年12月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：叶卿，女，1969年3月27日出生，汉族，住址。
原告张永德与被告胡伟民、叶卿民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理，依法由审判员王禹适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告张永德的委托诉讼代理人李静静，被告叶卿到庭参加诉讼。被告胡伟民经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张永德向本院提出诉讼请求：1、被告胡伟民立即偿还原告借款本金600万元及利息（以600万元本金为基数，自2015年4月28日起按照年利率24%计算至实际偿还之日止）；2、被告叶卿对被告胡伟民上述第一项还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年4月28日，被告胡伟民向原告借款600万元，双方签订了《借款合同》。合同签订后，原告分别于2015年4月28日、2015年4月29日向被告胡伟民汇款200万元和400万元。被告胡伟民出具借款借据，但未按约还本付息。案涉借款发生在被告叶卿与被告胡伟民夫妻关系存续期间，应属两被告的夫妻共同债务，被告叶卿应当承担共同还款责任。原告多次催要，两被告均未予偿还。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。
被告胡伟民未作答辩。
被告叶卿辩称：1、案涉《借款合同》和《借款借据》上的签名和手印都是胡伟民本人的，原告也的确将600万元汇至胡伟民账户。但是胡伟民账户收到原告的款项后立即转出至案外人丁海根账户。其中2015年4月28日，原告汇至胡伟民账户200万元。2015年4月29日，丁海根指示胡伟民将200万元汇至周国伟账户；2015年4月29日，原告汇至胡伟民账户400万元。2015年4月30日，胡伟民将378万元汇至丁海根账户，胡伟民代丁海根以现金方式将22万元利息给付原告。涉案民间借贷关系存在于原告与丁海根之间，丁海根系实际借款人；2、上述操作方法是原告和丁海根事先协商好的，原告明知出借对象为丁海根，而非胡伟民。原告通过上述方法借款给丁海根的款项远不止案涉的600万元，单单汇至胡伟民账户的款项就达到了1000多万元；3、丁海根所有的杭州广丰纸业有限公司破产时，原告已经依法申报债权，其中就包括了汇至胡伟民账户上的1000多万元。涉案《借款合同》和《借款借据》也是为了申报债权的需要才签订的。胡伟民之所以在涉案《借款合同》和《借款借据》上签字，是因为原告在申报广丰纸业债权时的银行汇款凭证不够。原告的律师提出让胡伟民在《借款合同》和《借款借据》上签名，胡伟民担心原告会起诉他，原告当场保证不会起诉胡伟民，丁海根也在现场；4、叶卿和胡伟民是夫妻关系，但叶卿未参与涉案借贷关系，其是在收到法院的应诉材料，询问胡伟民后才了解的相关情况。对涉案借款，叶卿既不知情，更未使用该款项，故叶卿不应承担共同还款责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月28日，原告（贷款人，乙方）与被告胡伟民（借款人，甲方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款200万元，借款用途为经营，实际提款日和还款日以借款借据上所记载的日期为准。借款借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分，除日期以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准。本合同项下的借款利率为年化利率24%，合同期内不调整，按月结息。若甲方未按约定期限还款，乙方就逾期借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对甲方不能按期支付的利息，以本合同约定的结息方式和贷款利率计收复利，贷款逾期后改按约定的罚息利率计收复利。借款由乙方支付给甲方指定的胡伟民中国建设银行账户。除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费以及其他贷款人实现债权的全部费用）由借款人承担。借据构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。
同日，被告胡伟民向原告出具《借款借据》一份，载明：借款人为胡伟民，借款年利率为24%，借款金额为200万元。
同日，原告向被告胡伟民的账户汇款200万元。
2015年4月29日，被告胡伟民向案外人周国伟的账户汇款200万元。
2015年4月28日，原告（贷款人，乙方）与被告胡伟民（借款人，甲方）又签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款400万元，借款用途为经营，实际提款日和还款日以借款借据上所记载的日期为准。借款借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分，除日期以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准。本合同项下的借款利率为年化利率24%，合同期内不调整，按月结息。若甲方未按约定期限还款，乙方就逾期借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对甲方不能按期支付的利息，以本合同约定的结息方式和贷款利率计收复利，贷款逾期后改按约定的罚息利率计收复利。借款由乙方支付给甲方指定的胡伟民中国建设银行账户。除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费以及其他贷款人实现债权的全部费用）由借款人承担。借据构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。
2015年4月29日，被告胡伟民向原告出具《借款借据》一份，载明：借款人为胡伟民，借款年利率为24%，借款金额为400万元。
同日，原告向被告胡伟民的账户汇款400万元。
2015年4月30日，被告胡伟民向案外人丁海根的账户汇款378万元。
另查明，被告叶卿与被告胡伟民系夫妻关系。
本案的争议焦点为：一、案涉600万元借款的主体问题；二、案涉借款是否属于两被告的夫妻共同债务。
本院认为，胡伟民在两份《借款合同》与《借款借据》上均以借款人身份签名，且借款进入胡伟民账户，故胡伟民应为本案借贷关系的借款人。至于胡伟民借款后又转账于案外人，则在胡伟民与案外人之间构成新的法律关系，与本案借贷关系无关。叶卿辩称胡伟民并非案涉借款的借款人，仅因为其与原告较为熟悉，为了资金安全，原告才通过胡伟民账户向丁海根转款，无事实依据，本院不予采纳。被告叶卿还辩称，原告在杭州广丰纸业有限公司破产时已申报债权，且申报的债权包含案涉借款在内，故不应再提起本案诉讼，其提供的债权表及情况说明不足以证明其主张，本院不予采纳。涉案《借款合同》和《借款借据》约定借款年利率为24%，不违反法律的规定，但自然人之间的借贷合同系实践性合同，应自借款实际交付之日起成立并生效，故借款利息应从借贷关系的成立之日开始计算。原告主张自《借款合同》签订之日起计算利息有误，应予纠正。对于本案借款，被告叶卿既未在借据上签名，亦没有事后予以追认。虽然借款发生在被告胡伟民与叶卿夫妻关系存续期间，但上述债务已明显超出家庭日常生活所需，且有证据证明胡伟民在借款到账后又转账于案外人。现原告不能提供证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案债务不应认定为夫妻共同债务。被告叶卿辩称其不应承担共同还款责任，符合法律规定，应予支持。被告胡伟民经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡伟民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张永德偿还借款本金600万元及利息（以200万元本金为基数，自2015年4月28日起计算至实际清偿之日止；以400万元本金为基数，自2015年4月29日起计算至实际清偿之日止。均按照年利率24%计算）；
二、驳回原告张永德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，减半收取26900元，保全费5000元，合计31900元，由被告胡伟民负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告胡伟民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张永德直接支付31900元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 王禹
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘瑶