甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0102民初7759号
原告鲁智，
被告：中铁一局集团市政环保工程有限公司，
法定代表人：胡广铎，
委托诉讼代理人：宋括源，
委托诉讼代理人：杨奋录，
被告：兰州永利房地产开发有限公司，
法定代表人：杨兴武，
委托诉讼代理人：张青，
原告鲁智与被告中铁一局集团市政环保工程有限公司（以下简称中铁一局市政公司）、兰州永利房地产开发有限公司（以下简称永利公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁智、被告中铁一局市政公司委托诉讼代理人宋括源、杨奋录、永利公司委托诉讼代理人张青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁智向本院提出诉讼请求：1、依法判令中铁一局市政公司、永利公司共同返还房屋差价款21,075.62元及赔偿利息损失3009.59元；2、依法判令中铁一局市政公司、永利公司共同给付困难补助金7000元及赔偿利息损失2999.68元；3、诉讼费由中铁一局市政公司和永利公司共同承担。事实和理由：被告永利公司在拆迁其房屋之前承诺给予困难补助金7000元，但待房屋拆迁后，永利公司将承诺的补助金抵扣了6.05平方米的公摊面积差价款，但其事后得知不应就6.05平方米的公摊面积向永利公司支付差价，故永利公司在拆迁过程中存在欺诈，应返还该款项及赔偿利息损失。另，双方签订的合同约定还建的安置房屋面积为62.11平方米，其中套内面积40.72平方米，公摊面积6.05平方米，并未约定由其向永利公司购买套内建筑面积15.34平方米，故请求永利公司及中铁一局市政公司返还支付的房屋差价款。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。
中铁一局市政公司辩称，案涉拆迁安置协议其司所负安置义务已由永利公司履行完毕，鲁智的诉讼请求与事实不符，且已超过诉讼时效，故请求人民法院依法驳回鲁智的诉讼请求。
永利公司辩称，其司同意中铁一局市政公司的答辩意见。其司拆迁鲁智旧房的套内面积为40.72平方米，加上公摊面积6.05平方米，安置鲁智的还建房屋面积46.77平方米鲁智不需交费，但安置房超出此面积的部分依安置方案由鲁智购买并支付差价款。其司按实际超出面积向鲁智收取了合同约定的房屋差价款，其中用其司承诺的特困户补助金折抵了7097.50元。不存在其司违法收取房屋差价款的事实。故请求人民法院依法驳回鲁智的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人在庭审时进行了质证。本院依法对鲁智提交的证据认定如下：1、产权证、中铁一局市政公司（原名中铁一局集团给排水工程总公司）与永利公司为甲方，鲁智为乙方签订的住宅房屋拆迁产权调换协议书（以下简称产权调换协议）、拆迁安置方案要点。该组证据主要内容：甲方拆迁乙方所有的住宅房一套，甲方在兰州市城关区平凉路359号还建安置房一套。双方就房屋面积、房屋差价、补偿标准、过渡费、安置房挑选办法等内容予以约定。鲁智以该组证据拟证明其与中铁一局市政公司及永利公司存在拆迁安置法律关系，双方的权利义务应符合安置方案的规定。中铁一局市政公司和永利公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，该组证据中产权调换协议和安置方案要点与本案待证事实永利公司向鲁智收取房屋差价款是否符合约定具有关联性，本院予以采信，产权证没有证号且楼层、面积与产权调换协议中载明的楼层、面积不一致，故本院不予采信。2、兰拆信字[2005]09号兰州市城市建设拆迁安置管理办公室文件、兰政信复字[2006]15号兰州市人民政府信访复查复核工作领导小组关于鲁智同志信访复核的答复意见、兰房字[2006]45号兰州市房地产管理局文件关于鲁智同志信访问题的复查意见、（2007）城法民二初字第567号民事判决书、（2008）兰法民三终字第61号民事裁定书、（2008）城法民二初字第228号民事裁定书、甘肃广兴置业有限公司（以下简称广兴公司）民事答辩状及上诉状、鲁智针对广兴公司的上诉提交的答辩状、兰州市信访局信访事项不再受理告知书。该组证据主要内容：鲁智就案涉房屋拆迁安置问题多次向房管局、信访局、拆迁办等部门多次长年上访，并就安置房电表等问题诉请人民法院予以裁判。鲁智以该组证据拟证明其一直在主张权利。中铁一局市政公司和永利公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该组证据能够证明鲁智多年来向相关部门反映其对拆迁安置不满的情况，与本案待证事实鲁智的诉讼请求是否已过诉讼时效期间具有关联性，本院予以采信。3、房屋差价款收据及物业费收据。鲁智以该组证据拟证明其已向永利公司交付了房屋差价款及物业费。中铁一局市政公司和永利公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。因该组证据与本案待证事实永利公司收取鲁智房屋差价款的数额、是否符合合同约定等具有关联性，本院予以采信。
对中铁一局市政公司提交的证据，本院认定如下：1、企业名称变更证明。鲁智及永利公司对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。因其可以证明中铁一局市政公司由中铁一局集团给排水工程总公司变更而来，本院予以采信。2、中铁一局市政公司和永利公司就皋兰路—榆中街“铁一局大院危房改造和开发项目联合建设合同书（以下简称联建合同）。中铁一局市政公司以该证据拟证明对鲁智的安置义务由永利公司实际实施。鲁智对该证据的证明目的有异议，质证认为中铁一局市政公司和永利公司在拆迁时对其言称双方系委托关系。永利公司对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。因该证据内容与本案待证事实鲁智的房屋被拆迁由谁完成安置义务具有关联性，故本院予以采信。
对永利公司提交的证据，本院认定如下：1、住宅房屋拆迁产权调换协议书、中铁一局集团给排水工程总公司皋兰路“金色花园”建设项目拆迁安置实施方案（以下简称“金色花园”项目）、拆迁公告、联建合同。该组证据的真实性、合法性及关联性上文已叙明，不再赘述。2、铁路大院住户安置清单、特困户调查登记表、鲁智向永利公司借用过渡费等费用借条、拆迁户办理产权证所交费用及面积差额款项表、皋兰路榆中街铁路大院平凉路期房分房清单。该组证据主要内容：鲁智系“金色花园”项目的拆迁安置特困户，永利公司给予7090.50元的补助，鲁智在被拆迁过渡期间，因生活困难向永利公司借支2300元。永利公司依拆迁协议应向鲁智还建建筑面积62.11平方米的安置房一套。永利公司以该组证据拟证明其司依约已履行了拆迁安置义务。鲁智对该组证据的真实生无异议，但质证认为永利公司所称给其退款3000余元，其并未实际领取该笔款项。中铁一局市政公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实永利公司是否履行并如何履行了对鲁智的拆迁安置义务具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年11月16日，中铁一局市政公司（甲方）与永利公司（乙方）签订联建合同1份。双方约定：甲方对位于兰州市城关区皋兰路和甘南路交汇处占地面积6948.51平方米的土地享有国有划拨土地使用权，甲方就该幅土地上的住宅房屋已按福利房政策出售给住户，商铺租赁给商户。由于该幅土地上的房屋均为危旧房，故甲方同意乙方拟定的改造、开发建设方案而签订本协议。乙方承担本项目改造开发所需全部资金约11560.70万元。本项目建筑总规模约45000平方米，其中高档办公和商业楼一幢21层，建筑面积约28000平方米，12层和8层架空高档住宅楼各一幢，建筑面积约17000平方米。乙方以甲方名义办理相关建设审批手续，现有住户的拆迁安置由乙方按兰州市拆迁安置管理办法和住户意愿分别以货币安置，或异地或就地以产权调换方式安置。双方还约定了乙方向甲方还建房屋数量、标准以及违约责任等事宜。2002年9月23日，中铁一局市政公司和永利公司拟就“金色花园”项目拆迁补偿安置实施方案获得相关部门审查批准。拆迁范围为：皋兰路36号至44号（双号）、榆中街16号至46号（双号）。该范围内共有住宅房屋242户，建筑面积约11850平方米。同年9月29日，兰州市城市建设拆迁安置管理办公室就“金色花园”项目作出拆迁公告。鲁智享有所有权的住宅房屋一套在该拆迁范围内。
2003年12月25日，鲁智与中铁一局市政公司及永利公司签订产权调换协议。双方约定：中铁一局市政公司和永利公司作为甲方、鲁智作为乙方，由甲方拆除乙方所有的住宅房屋一套，建筑面积44.41平方米，其中套内40.72平方米，公摊3.69平方米。乙方选择就地产权调换建筑面积为62.11平方米的住宅房屋一套。乙方选择产权调换的房屋与被拆迁的房屋等面积的部分，双方不结算差价，超出等面积部分5平方米以内的，按成本价每平方米1500元结算差价，再超出5平方米的，按优惠价每平方米2000元结算差价，除此之外，被拆迁人再要求增加的面积按市场价每平方米2200元结算差价。乙方产权调换房屋具体的差价结算为：乙方被拆迁的房屋与甲方还建的房屋建筑面积相等的部分互不结算费用，即甲方返还乙方房屋的套内面积为40.72平方米，公摊6.05平方米。乙方超出被拆迁房屋面积外购建筑面积5平方米的差价为7500元（5平方米×1500元/平方米），乙方超出被拆迁房屋面积5-10平方米内的差价为10,000元（5平方米×2000元/平方米），乙方超出被拆迁房屋面积10平方米以上部分的差价每平方米按2200元计算，即为11748元（5.34平方米×2200元/平方米），以上总计乙方向甲方支付的房屋面积差价为29,248元。该款项由乙方在入住时一次付清，安置房归乙方所有。安置房的楼层、朝向按乙方腾交被拆迁房屋的时间顺序，以摇号的方式确定乙方的摘牌顺序号，由乙方自行挑选房号。过渡期限自2003年12月25日至2004年5月25日，甲方按被拆迁房屋的使用面积每月每平方米10元的标准支付乙方过渡费，计每月过渡费347.50元，甲方在乙方搬迁时一次性支付5个月的过渡费1737.50元，搬迁补助费400元，合计2137.50元在办理安置房入住手续时折抵房屋差价款。双方还约定了其他事宜。鲁智在永利公司出具的记载产权调换协议内容的安置清单上、特困户调查登记表上均签字予以确认。永利公司同意对鲁智给予特困户补助7090.50元，并将该款直接用于房屋差价款的折抵。上述协议成立后，鲁智向永利公司腾交了被拆迁房屋，永利公司依联建合同履行“金色花园”项目的建设开发义务。另在2004年3月至8月期间，鲁智向永利公司借款4次，共计借款2300元。
永利公司在完成了“金色花园”项目安置房的建设任务后，于2004年10月8日向鲁智办理入住手续。按合同约定，鲁智向永利公司交付房屋差价款为29,248元，补交天燃气等费用1980元，应归还借款2300元，以上款项折抵永利公司应支付鲁智的困难补助费7090.50元、过渡费和搬家费3330.58元、厨房、卫生间瓷砖补偿款1776.47元以及其他款项254.83元后，鲁智向永利公司实际支付的款项为21,075.62元。鲁智向永利公司支付该款后，永利公司向鲁智办理了入住手续。由于永利公司实际向鲁智交付的安置房建筑面积60.57平方米，比双方产权调换协议约定的拟还建的安置房建筑面积62.11平方米少了1.54平方米，因此,鲁智实际需向永利公司支付的安置房（60.57平方米）与被拆迁房屋（46.77平方米）的面积差为13.80平方米，此部分面积依上文所述产权调换协议约定的计价标准由鲁智购买，即鲁智应向永利公司支付购房款25,860元，鲁智实际向永利公司多支付差价款3388元。之后，永利公司遂向鲁智返还了3388元，该款项的领取由鲁智在拆迁户办理产权证所交费用及面积差额款项一览表中的签字在案佐证。
上述产权调换协议履行完毕后，鲁智对安置房的差价结算依据等问题存疑，多年来向相关部门上访反映，以此渠道主张其权利，由于对各部门的答复不满意，遂诉请人民法院。
本院认为，本案争议焦点：永利公司履行产权调换协议是否构成违约，案涉产权调换协议是否因履行而终止，鲁智的诉讼请求是否已过诉讼时效期间。
鲁智与中铁一局市政公司及永利公司签订的产权调换协议系双方真实意思表示，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力。鲁智依约将被拆迁房屋交付永利公司拆迁，永利公司依双方签订的协议将安置房交付鲁智，并依协议约定收取房屋面积差价款的事实表明，永利公司既履行了交付安置房的义务，也行使了收取超面积价款的权利，并无违约之处。永利公司收取安置房面积差价款的数额符合协议约定，在最终确定安置房面积后亦将多收的3388元退还鲁智，有其签字确认的证据在案佐证。鲁智虽不认可实际收到3388元，但其亦在开庭时认可没有证据证明该项陈述。故鲁智主张返还安置房差价款及利息损失的诉讼请求本院不予支持。永利公司以对鲁智的补助金折抵鲁智应交付的房屋差价款的行为并不违反法律规定，永利公司以债务抵销的方式解决双方债务的交易模式，并不违反法律规定，故鲁智请求返还该款项并赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。中铁一局市政公司与永利公司关于鲁智的诉讼请求已过诉讼时效期间的辩称理由，因鲁智多年来一直向相关部门主张其诉求，故该事实表明其诉讼请求并未超过诉讼时效期间，中铁一局市政公司与永利公司的该项辩称理由本院不予采纳。
综上所述，案涉产权调换协议因双方履行而终止，鲁智已经得到合同约定的应得利益，依诚实信用原则的要求，当事人进行民事活动时必须具备诚实、善意的内心状态。鲁智在通过产权调换协议实现拆迁利益，合同已因永利公司全面、适当履行而终止的情况下，长年上访并提起诉讼的行为有违该原则，故其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
驳回鲁智的诉讼请求。
案件受理费652元，由鲁智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 李春彦
审 判 员 王西萍
人民陪审员 张繁芹
二〇一七年六月七日
书 记 员 王 英