江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终3448号
上诉人（原审原告）：上海殷勤商贸有限公司,住所地上海市嘉定区鹤旋路58弄6号3层305室。
法定代表人：陶良仕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂新胜，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州叙闲商行,住所地江苏省苏州市白塔东路***号。
主要负责人：周学民，该商行投资人。
委托诉讼代理人：张徐赟，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚敏儿,男,1949年8月22日出生,汉族,住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：张徐赟，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
上诉人上海殷勤商贸有限公司（以下简称殷勤商贸）因与被上诉人苏州叙闲商行（以下简称叙闲商行）、姚敏儿买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2018)苏0508民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
殷勤商贸上诉请求：请求撤销一审判决，改判叙闲商行、姚敏儿给付结欠殷勤商贸的白酒销售款52700元及相应利息。事实与理由：一、一审判决根据殷勤商贸在诉状中的陈述，认定殷勤商贸最迟在2014年5月下旬已经知晓或者应当知晓其权利被侵害，而2014年5月至殷勤商贸起诉之日2018年1月已经超过三年之久，故判决驳回了殷勤商贸的诉讼请求。而实际情况是殷勤商贸曾于2017年5月9日向上海市徐汇区人民法院起诉，至此诉讼时效中断，殷勤商贸此后的起诉没有超过三年诉讼时效。二、该买卖合同自始至终是和姚敏儿发生关系，殷勤商贸并不知道真正的购货人是叙闲商行，直到起诉姚敏儿，才知道姚敏儿帮叙闲商行打工。因此殷勤商贸直到2017年10月才知道义务人是叙闲商行，随即于2018年1月份提起本案诉讼。根据上述事实及法律规定，殷勤商贸的起诉没有超过诉讼时效。
叙闲商行、姚敏儿辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立。即便殷勤商贸在2017年5月9日曾向上海市徐汇区人民法院起诉姚敏儿，但是诉讼时效期间为两年,不能认定诉讼时效中断,本案判决应当予以维持。
殷勤商贸向一审法院起诉请求：1、判令叙闲商行、姚敏儿立即向殷勤商贸清偿货款52700元；2、判令叙闲商行、姚敏儿向殷勤商贸支付延期付款的债务利息，以所欠货款为基数，起息时间从2012年9月8日开始计算，利息按同期贷款利率计算至本清息止（暂计12000元）；3、判令叙闲商行、姚敏儿承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2012年9月8日，殷勤商贸填写了送货单一份，上面载明购货单位为叙闲商行，地址是平江区白塔东路251号，电话姚敏儿136××××7462，送货内容：品名口子贡二星500ml*4,数量280，单价117.6，金额32928；品名口子贡三星500ml*4,数量240，单价152，金额36480；品名口子贡四星500ml*4,数量140，单价216，金额30240；品名口子贡五星500ml*4,数量10，单价305.2，金额3052；合计670件，金额102700元。后姚敏儿在客户确认签名处签字。在送货单下部书写“已收货款五万元整，张志伟2012.9.8”。
一审中，殷勤商贸陈述，叙闲商行由姚敏儿打电话向殷勤商贸下订单，然后殷勤商贸派员工将货物送至叙闲商行，姚敏儿在送货单上签字是代表叙闲商行。双方除此之外无其他往来。殷勤商贸表示，要求姚敏儿承担责任的依据是因为其在送货单上签字确认。买卖关系是与叙闲商行、姚敏儿共同发生的。
叙闲商行、姚敏儿陈述，2011年至2013年期间，姚敏儿在叙闲商行打工。当时叙闲商行需要采购一批酒，就由姚敏儿向殷勤商贸下订单。送货时，送货单上内容都是殷勤商贸填写，计算价格为102700元，因为价格过高，所以双方最终确定的金额为5万元，货款是现金方式当场结算。双方是口头买卖合同关系，一手交钱一手交货。双方除此之外无其他往来。
一审庭审中，殷勤商贸陈述于2014年5月下旬到叙闲商行催讨货款，2016年11月与姚敏儿电话联系催讨货款，并提供了相应的录音光盘及文字整理资料，但未能提供录音原始载体核实也未提交相应证据证明通话人及通话时间。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。殷勤商贸提供的送货单上载明的购货单位为叙闲商行、联系人员为姚敏儿、签收人为姚敏儿，且殷勤商贸陈述系叙闲商行向殷勤商贸下订单，方式是由姚敏儿通过电话方式联系殷勤商贸。叙闲商行、姚敏儿均认可在发生买卖关系时姚敏儿系叙闲商行工作人员，其行为系职务行为。故与殷勤商贸发生买卖关系的主体为叙闲商行，姚敏儿在送货单上签字系履行职务的行为，相应的法律后果应当由叙闲商行承担。殷勤商贸诉请姚敏儿支付货款及利息，无事实和法律依据，不予支持。
关于叙闲商行是否仍结欠殷勤商贸货款。叙闲商行陈述，送货单上货款金额是殷勤商贸单方书写，价格过高，经过双方当场协商确定最终价款为5万元并已经当场支付，故不欠殷勤商贸货款。一审法院认为，根据送货单无法反映双方当时最终确定价格为5万元，叙闲商行也未能提供相应的证据予以证明，殷勤商贸亦对此不予认可,故对叙闲商行的抗辩意见不予采纳。双方交易金额为102700元，扣除已经支付的5万元，尚欠货款52700元。
关于本案诉讼时效是否已经届满。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因双方对履行期限未作约定也未能达成补充协议，故债务履行期限不确定，本案的诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据殷勤商贸在起诉状中陈述，2012年9月8日送货后殷勤商贸多次催要货款，但叙闲商行、姚敏儿相互推诿未予支付，2014年5月下旬殷勤商贸前往叙闲商行经营地址催讨货款未果。故殷勤商贸最迟在2014年5月下旬已经知晓或应当知晓其权利受到损害，2014年5月至殷勤商贸起诉之日2018年1月已经超过三年之久，殷勤商贸也未能提供证据证明诉讼时效发生中断或存在中止的事由，故本案诉讼时效已经届满。诉讼时效届满后，义务人可以提出不履行义务的抗辩，故对叙闲商行抗辩诉讼时效已经届满不应当支付款项的意见予以采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：驳回殷勤商贸的诉讼请求。案件受理费1418元，减半收取709元，由殷勤商贸负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
殷勤商贸向本院提供了以下证据：2014年5月到姚敏儿经营场所催要货款时，姚敏儿出具的便条一张，用以证明姚敏儿当时作出承诺，等500件酒销售完以后再将酒款支付给殷勤商贸，因此诉讼时效不能从2014年5月起算。
叙闲商行、姚敏儿质证意见：对上述证据的真实性确认，但是书写时间不是2014年5月，应该是2013年，而且双方也没有待全部酒卖完之后再付款的商定。
本院认证意见，对殷勤商贸提供的便条真实性予以确认。该便条的内容为：四月十八日盘库，口子贡二星246件，口子贡三星168件，口子贡四星86件,但是便条未注明时间，双方对形成时间各执一词。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，殷勤商贸送货单显示的购货单位为叙闲商行，姚敏儿系收货联系人和签收人，没有证据证明姚敏儿是买卖合同的相对人，因此本案所涉买卖合同相对人是殷勤商贸与叙闲商行，殷勤商贸无权向姚敏儿主张合同价款。一审认定双方交易金额为102700元，扣除已经支付的5万元，叙闲商行尚欠货款52700元，叙闲商行二审中不持异议，本院予以确认。对于该货款的履行期限，双方并无明确约定，殷勤商贸二审中主张双方曾于2014年5月达成500件酒销售完以后支付的约定，在其提供的便条中并无反映，殷勤商贸又未能提供其他证据予以证明，故该主张不能成立。因此，本案的诉讼时效应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据双方当事人在本案诉讼中的陈述，殷勤商贸曾于2013年或2014年的5月向叙闲商行催要货款，但叙闲商行始终未能支付，殷勤商贸应当知道其权利被侵犯。至2017年5月，《中华人民共和国民法总则》尚未施行，殷勤商贸的诉讼时效期间已超过二年，且无时效中止、中断的情形。故本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，殷勤商贸请求保护民事权利的二年诉讼时效期间已届满。其要求适用三年诉讼时效期间，无法律依据。殷勤商贸于2017年5月才以诉讼方式主张权利，叙闲商行有权提出不履行义务的抗辩。
综上，殷勤商贸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1418元，由上海殷勤商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 管 丰
审判员 李 诚
二〇一八年六月四日
书记员 姚 懿