江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1322民初7229号
原告：ＸＸ权，男，1962年12月10日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘恒泰，江苏德沛律师事务所实习律师。
被告：江苏省沭阳县恒通房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道南京路116号。
诉讼代表人：江苏名典律师事务所，该公司破产管理人。
委托诉讼代理人：李二宝，江苏天帆律师事务所律师。
原告ＸＸ权诉被告江苏省沭阳县恒通房地产开发有限公司（以下简称恒通公司）破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ权及其委托诉讼代理人刘洋，被告恒通公司的委托诉讼代理人李二宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ权向本院提出并明确诉讼请求：确认原告对被告享有本金债权946000元及相应的利息债权（其中300000元从2008年1月21日起，126000元从2008年5月17日起，300000元从2008年5月28日起，220000元从2009年2月20日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至破产裁定受理之日止）。事实和理由：被告恒通公司在经营过程中因缺乏资金多次向原告借款，具体为：2008年1月21日借款300000元；2008年5月17日借款126000元；2008年5月28日借款300000元；2009年2月20日借款220000元。前述借款均由被告或其时任法定代表人向原告出具了借据，并在借据上注明了借款的用途，有的条据另注明了还款的时间，因被告经营一直处于资金紧张状态，对于借原告的款项被告一直未予归还。在原告向被告不断催要款项的过程中，被告公司因经营不善进入破产程序，原告即向破产管理人就前述债权进行申报，但破产管理人对此未予以确认。
被告恒通公司辩称：对2008年1月21日、2008年5月28日的两张借据，系由ＸＸ彪个人出具，应属于ＸＸ彪个人债务，与被告无关；该两笔借款也未用于大酒店和富丽花园相关工程，被告在经营开发过程中用于公司的经营支出都有财务资料的统计，管理人在审查公司财务资料过程中并没有发现有关该两笔借款的记载。对2008年5月17日、2009年2月20日的两张借据，对其所加盖被告公司印章的真实性无异议，但被告认为该两笔款项并没有实际出借。四张借据均没有利息的约定，原告主张从借据的出具时间起支付利息没有依据。请求依法判决。
本院经审理查明：2008年1月21日，案外人ＸＸ彪向原告出具借据一张，载明：“今借到人民币（大写）叁拾万元整￥300000用途说明富丽花园支付工程款经手人：ＸＸ彪2008年元月21日”。2008年5月28日，ＸＸ彪向原告出具借据一张，载明：“今借到人民币（大写）叁拾万元整￥300000用途说明用于大酒店增加工程工程款经手人：ＸＸ彪2008年5月28日”。
2008年5月17日，ＸＸ彪向原告出具借据一张，载明：“今借到人民币（大写）壹拾贰万陆仟元整￥126000用途说明（借暂用）还款日期2009年5月1日经手人：ＸＸ彪2008年5月17日”，并在借据右下方加盖被告恒通公司印章。2009年2月20日，ＸＸ彪向原告出具借据一张，载明：“今借到人民币贰拾贰万肆仟元整（22万元整）ＸＸ彪2009年2月20日”，并在借据右下方加盖被告恒通公司印章；对于该借据中存在大小写数字不一致情形，原告陈述实际出借金额即是220000元，并按220000元主张。
另查明：原告与ＸＸ彪系亲兄弟关系，ＸＸ彪系恒通公司法定代表人。2014年1月9日，本院裁定受理恒通公司破产清算一案，并指定江苏名典律师事务所律师担任破产管理人。后原告向管理人申报案涉债权，管理人未予确认。
以上事实，有原告陈述、被告答辩、借据四张等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告存在四笔借贷事实，并提供了借据四张予以证明。对于其中两张加盖恒通公司印章的借据，应认定系由被告公司所出具，依民事证据规则，原告已尽到了相应的举证证明责任，该两张借据项下借款依法应予认定系公司借款。被告虽辩称款项未实际出借，但未能提供反证予以推翻借据反映的借贷事实，依法对其辩解意见不予采纳。对于2009年2月20日的借据载明的金额中存在大小写数字不一致情形，本院认为，该借据中大小写数字虽不完全一致但金额相近，原告按载明的较小金额予以主张借款金额，不违反法律规定且未加重被告负担，故对原告主张的借款金额220000元予以确认。据此认定，被告恒通公司分别于2008年5月17日、2009年2月20日向原告借款126000元、220000元，原告对被告恒通公司享有借款债权计346000元。关于利息，因两张借据中均未记载利息，故原告主张从借据出具之日计算利息缺乏事实依据，依法不予支持；但126000元的该笔借款约定还款日期为2009年5月1日，原告依法有权向被告主张自逾期之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至破产申请受理时止的利息。
对于原告主张的另外两笔借款（金额均为300000元），因其所依据的系由ＸＸ彪个人出具的两张借据，没有盖公司印章，从证据形式上分析，借据所反映的借贷合同相对方为原告与ＸＸ彪个人，原告主张该两笔款项系被告恒通公司所借，对此原告应当进一步提供证据加以证明，尤其是基于原告与ＸＸ彪之间的亲属关系，更应对原告苛以严格的举证证明责任。但是，原告并未能提供充分证据加以证明，相反，管理人在恒通公司账务资料中未发现有关该两笔借款的记载，关于该两笔借款的交付方式原告本人的陈述与ＸＸ彪的陈述亦存在矛盾之处。因此，本案原告以ＸＸ彪个人出具的两张借据来主张系真实的公司借款，证据不足，本院依法不予支持。
综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定,判决如下：
一、确认原告ＸＸ权对被告江苏省沭阳县恒通房地产开发有限公司享有借款债权346000元及利息债权（以126000元为基数，自2009年5月2日起至2014年1月9日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告ＸＸ权的其他诉讼请求。
案件受理费13260元（原告ＸＸ权已预交10689元），由原告ＸＸ权负担6770元，被告江苏省沭阳县恒通房地产开发有限公司负担6490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13260元。
审 判 长 马迪锋
人民陪审员 孙玉璋
人民陪审员 武兴国
二〇一八年四月十三日
书 记 员 廉 洁
书 记 员 蒿美婷
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。