四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终888号
上诉人（原审原告）：刘华斌，男，1969年6月10日出生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：高申祥，四川舟度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高述明，男，1958年9月9日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
被上诉人（原审被告）：晏成祥，男，1964年11月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：高建超，内江市市中区白马法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘华斌因与被上诉人高述明、晏成祥合伙协议纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2017)川1002民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘华斌的委托诉讼代理人高申祥，被上诉人晏成祥的委托诉讼代理人高建超到庭参加诉讼。被上诉人高述明经本院合法传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
刘华斌上诉请求：1.依法撤销(2017)川1002民初1122号民事判决，改判高述明、晏成祥分别支付刘华斌现金159,090.9元（70万元×5/22），共计318,181.8元；2.由高述明、晏成祥承担全部诉讼费用。事实和理由：（2015）内中民初字第481号民事判决书中，已经查明双方系合伙办理增资事宜，刘华斌出资120万元，晏成祥出资50万元，高述明出资50万元，由于所托之人未办成功相应的增资，办理增资的220万元只退回150万元，损失了70万元。该案证人证言及晏成祥、高述明均认可该事实，一审以刘华斌诉求证据不足予以驳回判决错误。
晏成祥辩称，云南省镇雄县花山乡云平煤矿（以下简称云平煤矿）分别于2004年10月20日和12月2日取得《采矿许可证》和《煤炭生产许可证》，但未取得营业执照。2005年9月19日，案外人刘启银取得镇雄县云平矿业商贸有限责任公司（以下简称云平公司）《企业法人营业执照》；（2007）云高民二终字第189号民事判决书、（2008）云高民二终字第168号民事判决书、（2010）昭中民初字第22号民事判决书认定云平煤矿为合伙企业，并认定了刘华斌、高述明、晏成祥的合伙份额比例，但未认定云平煤矿与云平公司的关系；2011年6月9日，三人为将云平煤矿的合伙人份额变更登记为云平公司股东，晏成祥向高望转款50万元，刘华斌和高述明向高望转款170万元，托高望办理，2012年11月，高望因未办成所托事项，将50万元退还晏成祥，但高望向刘华斌、高述明退款的事实不清楚；双方当事人的行为不是合伙行为，刘华斌不能证明资金损失，其主张属于财产损害，不是合伙损失。本案已经超过诉讼时效，应当驳回其上诉，维持原判。
高述明未到庭亦未做答辩。
刘华斌向一审法院起诉请求:判令高述明、晏成祥分别支付刘华斌159,090.9元，共计318,181.8元。
一审法院认定事实：（2007）云高民二终字第189号民事判决书、（2008）云高民二终字第168号民事判决书、（2010）昭中民初字第22号民事判决书三份判决书确认了刘华斌、高述明、晏成祥作为云平公司股东享有的股权比例，三人向工商局申请变更股东及增加云平公司注册资金，但未成功，所以三人计划托关系办理此事。后来通过晏成祥的亲戚黄勇认识邱小刚，在邱小刚的介绍下与蔡勇认识，蔡勇介绍周智刚帮忙办理此事。周智刚称需要2,200,000元(其中刘华斌出资1,200,000元，高述明出资500,000元，晏成祥出资500,000元),按三人在云平公司的股权占用比例出资到周智刚提供的账户，因周智刚未办理好此事，并退回1,000,000元给高述明,然后高述明将其中的500,000元退给刘华斌，晏成祥的500,000由是由邱小刚直接退回，故最后剩下刘华斌所出资的700,000元未退还。刘华斌认为该损失应由刘华斌、高述明、晏成祥三人按照出资的比例承担，故其诉至该院，提出上述诉讼请求。另查明：刘华斌于2014年7月2日以民间借贷纠纷为案向内江市中区人民法院提起诉讼起诉高述明，后2014年11月2日撤诉；刘华斌又于2015年1月5日以不当得利起诉高述明，后该院驳回了刘华斌的诉讼请求。刘华斌向内江市中级人民法院提起诉讼，后撤诉。一审法院认为，刘华斌与高述明、晏成祥之间合伙出资向工商局申请变更股东及增加云平公司注册资金出资的事宜，刘华斌请求判令高述明、晏成祥支付未办理成云平煤矿工商登记及增资的相关事宜造成的刘华斌的损失700,000元，但刘华斌并未向该院提供刘华斌、高述明、晏成祥向工商局申请变更股东及增加云平公司注册资金出资的相关证据，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对刘华斌的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘华斌的诉讼请求。本案受理费6,072元，减半收取3,036元，由刘华斌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审补充查明：（2007）云高民二终字第189号民事判决书、（2008）云高民二终字第168号民事判决书、（2010）昭中民初字第22号民事判决书确认了刘华斌、高述明、晏成祥作为云平煤矿合伙人的合伙比例，三人向工商局申请变更增资为云平公司股东未果，遂共同出资220万元委托周智刚办理此事项，同样未果。2012年11月，周智刚退还三人150万元后，三人均未就其余款项以提起诉讼的方式向周智刚主张权利。
另查明，二审庭审时，刘华斌、晏成祥均认可：办理公司股东变更增资的正常手续费用约2万元。
二审查明的其他案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、刘华斌的诉讼请求是否超过法定诉讼时效；二、讼争的70万元能否认定为双方合伙损失，刘华斌能否主张晏成祥、高述明分担。
诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到侵害以及义务人之日起算，刘华斌主张的本案讼争70万元合伙损失发生时间为2012年11月，其知道或应当知道其认为的周智刚仅能退还三人150万元时起算，至本案一审起诉的2016年7月接近4年，但因刘华斌分别在2014年7月、2015年1月两次以不同案由提起诉讼主张权利，依法构成诉讼时效中断，诉讼时效重新计算后并未超过法定诉讼时效；三人共同出资220万元委托周智刚办理相关公司股东变更增资事项，符合合伙的表象特征，但根据二审补充查明的事实，正常的股东变更增资费用仅为2万元，而三人支付的220万元远远超过该正常费用，主要是用于托关系进行协调的不法用途。三人的该合伙事项明显损害社会公共利益，违背公序良俗，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款“违背公序良俗的民事法律行为无效”之规定，三人的共同出资220万元用于托关系的行为不属于设立、变更、终止民事权利义务的合法民事行为，不受法律保护，刘华斌据此非法的合伙关系，要求其余合伙人晏成祥、高述明分担损失，于法无据，不应得到支持。另外，因三人均未就讼争的70万元向实际收取该款项的周智刚依法主张权利，不能认定该损失已经实际发生。刘华斌的该诉讼请求亦不应得到支持。
综上所述，上诉人刘华斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6073元，由上诉人刘华斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李锋
审判员 吴敏
审判员 王侯
二〇一七年十一月十三日
书记员 王琳