四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终81号
上诉人（原审被告、反诉原告）：鲜斌，男，1990年12月30日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：王家国，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李大谷，男，1993年4月5日出生，汉族，初中文化，务工，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：殷涛，四川天则律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司，住所地：四川省巴中市巴州区江北大道中段。
法定代表人：夏惠远，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：魏从文，男，1985年10月7日出生，汉族，大学文化，中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司职工，住四川省巴中市巴州区。
上诉人鲜斌因与被上诉人李大谷及原审被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司（以下简称“财产保险巴中市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲜斌及其委托诉讼代理人王家国、被上诉人李大谷及其委托诉讼代理人殷涛、原审被告财产保险巴中市分公司委托诉讼代理人魏从文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鲜斌的上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项、第四项；2.维持原判第三项；3.改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；4.本案一、二审诉讼费用和鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人在本次事故中没有过错，不应当承担责任。原审给上诉人划分30%的责任错误。事发当时，上诉人驾车从兴文返回巴中，准备进宏福加油站加油时，被超速超车的李大谷刮擦。李大谷的车辆继续加速行驶撞向红绿灯杆，造成车损人伤的后果。当时因为交通拥堵，加上李大谷的车辆漏油又冒烟，为了避险和疏通交通，上诉人将车开到加油站等候交警处理。原审法院以上诉人挪车时未拍照和摄像为由，认定上诉人承担30%责任，明显错误；2.一审法院认定上诉人因交强险脱险，而让上诉人承担应当由肇事者承担的责任，适用法律错误。3.原审法院将事故双方的当事一方作为第三人，适用法律错误。4.一审法院采信被上诉人提供的鉴定书计算相关费用不客观、不公正。5.一审法院认定被上诉人车辆残值为500元，无事实根据，上诉人对此并不认可。
被上诉人李大谷辩称，1.一审法院认定主次责任错误，被上诉人因为家庭困难，想尽快拿到赔偿款，所以没有提起上诉。2.一审法院认定的赔偿项目、赔偿标准、赔偿金额合法有据。3.上诉人未投交强险，违反法律强制性规定，被上诉人主张在交强险范围优先赔付，有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告财产保险巴中市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，请求二审法院予以维持。
原审原告李大谷向一审法院起诉请求：1.由被告鲜斌赔偿原告因伤住院的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费，误工费，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、续治费、鉴定费，交通费等费用共计101125元。2.判令被告鲜斌在交强险限额内优先承担保险赔偿责任。
一审法院认定事实：李大谷驾驶的川Ｙ×××××号车在被告财产保险巴中市公司投保了交强险。2017年2月8日16时30分，鲜斌驾驶川Ｙ×××××号小型客车，行驶至巴中市黄家沟七天连锁酒店旁的红绿灯处准备驶入宏福加油站加油时，原告李大谷驾驶的川Ｙ×××××号小轿车从巴中城区方向往兴文方向行驶，当行驶至宏福加油站外时，原告李大谷在超越前面的面包车时，其车左侧后部油箱盖位置刮擦被告鲜斌车辆的前保险杠左中部分和左大灯后，其车辆继续行驶撞上右前方花台，又撞上交通信号灯架，造成原告受伤，其车辆受损的交通事故。事故发生后，被告鲜斌将车辆移至宏福加油站的入口处。原告随即被送往巴中市中心医院，被诊断为：1.小肠穿孔；2.肠壁及肠系膜挫伤；3.局限性腹膜炎；4.腹壁软组成挫伤；5.胸腔积液，住院治疗51天，于2017年3月31日出院，用去医药费25350.54元，用去门诊费2604元。2017年3月29日，巴中市公安局交通警察支队特勤大队作出巴公交认字（2017）第000121号《道路交通事故认定书》认定：鲜斌负主要责任，李大谷负次要责任。被告鲜斌不服，提出复核申请，同年4月18日，巴中市公安局交通警察支队作出巴公交复字（2017）第14号《道路交通事故认定书复核结论》：公安交通警察支队特勤大队作出的道路交通事故认定书事实不清，证据不充分，决定撤销（2017）第000121号《道路交通事故认定书》，责令巴中市公安局交通警察支队特勤大队重新调查认定。在未重新认定之前，原告李大谷向一审法院提起诉讼。
一审同时查明:经巴中市公安局交通警察支队特勤大队委托，2017年3月28日，四川华大科技司法鉴定所出具《关于川Ｙ×××××号小型轿车的鉴定意见书》：1.川Ｙ×××××号小型轿车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求；2.川Ｙ×××××号小型轿车制动系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求；3.川Ｙ×××××号小型轿车事故前行驶速度为78KM/h-83KM/h（事发路段限速每小时60公里）。2017年3月29日，被告同车的两个工友在巴中市交通警察支队特勤大队证实：“鲜斌转弯往加油站去，因为当时是黄灯，有直行车，鲜斌就停车让行，但具体停在什么位置不清楚”。原告受伤后被告垫支2000元，被告维修车辆4725元。2017年4月17日，经原告申请，四川明正司法鉴定所出具四川明正（2017）法临鉴字第140号《司法鉴定意见书》评定李大谷的伤残程度为十级伤残，酌定误工时限90日，护理时限60日，营养时限120日。
一审审理中，经原告申请，一审法院委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司，对川Ｙ×××××号小型轿车有无修复价值及其维修费进行鉴定，2017年10月20日，该公司作出了成都衡信（2017）171537号《鉴定报告书》：该车主要受损部位零部件费用已达53173.14元，而事故前（2017）年2月车辆价值为46638元，该车维修费用已超过事故前车辆价值，因此该车已无修复价值，用去鉴定费5000元。对于该车报废残值，原告仅口头认可残值价值为500元，但经多次催促未提供相关证据。承办人走访和了解行情，该车报废价值为400-500元，经征询被告鲜斌的意见，对该车的报废价值予以认可。
一审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身财产的，应当承担民事责任。本案争执的焦点;一、原、被告的责任问题。巴中市公安局交通警察支队作出的巴公交复字（2017）第14号《道路交通事故认定书复核结论》，决定撤销巴中市公安局交通警察支队特勤大队作出的公交认字（2017）第000121号《道路交通事故认定书》，责令巴中市公安局交通警察支队特勤大队重新调查认定。由于原告提起诉讼而终止了重新认定。故（2017）第000121号《道路交通事故认定书》，一审不予采信。该次交通事故的成因可分为两个部分进行认定：（一）、从第一次原、被告车辆擦挂的成因分析：结合原、被告及其证人在巴中市交通警察支队特勤大队的陈述和证词、《关于川Ｙ×××××号小型轿车的鉴定意见书》以及原、被告车辆擦挂的部位的痕迹和受损状况，可以认定:1.原告超速行驶；2.原、被告车辆仅是轻微擦挂，未造成人员受伤，车辆受损程度轻微。（二）、第二次原告车辆撞击的成因分析：原、被告车辆发生擦挂后，原告的车辆继续行驶撞上右前方花台，然后再撞上交通信号灯架，造成原告受伤，原告车辆受损，故可以认定：原告受伤和车辆严重受损是原告车辆第二次在花台上和交通信号灯架上撞击造成的，虽与被告车辆擦刮有一定的因果关系，但主要原因是原告超速行驶和临危处理措施不当造成的，故原告应当承担70%的责任。（三）、被告在未对第一现场进行保护或者进行视频录影录像的情况下将车移走，造成无法对第一现场的真实情况进行认定，虽被告车上的乘客证实:“鲜斌停车让直行车”,但不能证明鲜斌停车的具体位置是否违规，故被告鲜斌应当承担本次交通事故的次要责任即30%的责任。二、关于原告请求在交强险限额内优先赔偿的问题。原告要求被告在交强险限额内优先赔偿，符合法律规定，一审予以支持。被告鲜斌优先在交强险限额内承担赔偿责任后，下余费用按照责任比例分担。三、关于原告主张的各项费用问题。1.医疗费。原告医疗费27954.54元、由原、被告按照比例承担。2.住院伙食补助费。原告住院51天，住院伙食补助费按每天30元的标准计算计1530元。3.营养费。经鉴定原告的营养时限为120日，按每天20元的标准计算为2400元。4.护理费。原告的护理时限鉴定为60日，原告住院51天，每天90元的标准计算为4590元，出院后9天按照70%计算为567元，合计5157元。5.误工费。原告的误工时限经鉴定为90日，按照每天80元的标准计算为7200元。6.残疾赔偿金。原告居住在城市并在城内务工，故其残疾赔偿金标准按照城镇居民人均可支配收入的标准计算，原告的损伤经鉴定为10级伤残，其残疾赔偿金为：2016年度四川省城镇居民人均可支配收入为28335元，即28335元×20年X10%＝56670元。7.交通费。根据原告受伤后住院治疗和原告处理本次交通事故的实际情况，交通费必然会产生，原告主张700元，未违反法律规定，一审予以确认。8.精神损害抚慰金，一审酌定原告精神损害抚慰金为2000元较为适宜。9.本案鉴定费5000元（原告垫支）一审予以确认。四、对于原告主张的车辆损失的问题。审理中，一审委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限公司对川Ｙ×××××号小型轿车的鉴定报告：该车主要受损部位零部件费用已达53173.14元，而事故前（2017）年2月车辆价值为46638元，该车维修费用已超过事故前车辆价值，因此该车已无修复价值，故该车发生交通事故前的价值认定为46638元；对于该车报废残值，一审酌定为500元；扣减残值后的金额46138元由被告鲜斌在交强险限额内赔偿2000元，其余费用按照责任比例分担。五、对于反诉原告的诉讼请求问题。1.李大谷驾驶的川Ｙ×××××号车在被告财产保险公司投保了交强险，故财产保险公司应当在交强险限额内赔偿反诉原告车辆维修费2000元，其余2725元，按照责任比例承担。2.被告垫支2000元，一并纳入本案处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决:一、原告李大谷医药费27954.54元、住院伙食补助费1530元、营养费2400元、护理费5157元、误工费7200元、残疾赔偿金56670元、交通费700元，精神抚慰金2000元，合计103611.54元，由被告鲜斌在交强险限额内优先赔偿原告81727元（含垫支2000元），下余21884.54元，由被告鲜斌承担6565.36元，其余15319.17元由原告承担。二、原告李大谷车辆损失费46138元，由被告鲜斌在交强险限额内优先赔偿原告2000元，其余44138元，由被告鲜斌赔偿13241.4元，由原告自己承担30896.6元。三、反诉原告鲜斌的车辆维修费4725元，由被告中国财产保险股份有限公司巴中市分公司在川Ｙ×××××号车交强险限额内赔偿2000元，由反诉被告李大谷赔偿1907.5元，其余817.5元由反诉原告鲜斌自己承担。四、本案鉴定费7500元，由原告李大谷承担5000元，被告鲜斌承担2500元。一审案件受理费2400元、反诉受理费50元，由原告李大谷承担1715元，被告鲜斌承担735元。
本院二审期间，上诉人鲜斌提交了宕梁派出所证明和（2017）川1902民初2164号民事判决书各一份。证明一审法院在处理鲜斌和李大谷受伤案件中，误工时限和护理时限认定不公平。李大谷发表质证意见称：对证据的真实性、合法性没有异议，关联性不予认可，不能达到上诉人的证明目的。本院采证意见：（2017）川1902民初2164号民事判决系因鲜斌与李大谷健康权、身体权纠纷一案作出的判决，与本案实体处理没有关联性；宕梁派出所证明的事实亦与本案没有关联性，故本院对两份证据不予采信。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。”。本案中，上诉人鲜斌驾驶的车辆与被上诉人李大谷驾驶的车辆发生刮擦后，上诉人鲜斌在未对第一现场进行保护或者进行视频录影录像的情况下将车移走，造成无法对第一现场的真实情况进行认定，自身存在过错。且上诉人鲜斌没能提供充分证据证明，其驾驶的车辆是否在转弯时让直行的车辆先行以及左转弯时是否靠近中心线的事实。故一审综合各方因素，认定上诉人鲜斌承担本次事故30%的责任并无不当。对于上诉人鲜斌要求其不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内赔偿的，人民法院应予支持。本案中，上诉人鲜斌未对其驾驶的车辆投保交强险，一审支持李大谷请求鲜斌在交强险责任范围内赔偿的主张，符合上述规定，本院予以维持。
关于被上诉人在原审中提交的四川明正司法鉴定书出具的四川明正（2017）法临鉴字第140号《司法鉴定意见书》，上诉人鲜斌虽提出异议，但并未申请重新鉴定，原审据此计算相关费用并无不当。
综上所述，上诉人鲜斌的上诉请求不成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人鲜斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一八年三月五日
法官助理 苟华林
书 记 员 杨相国