湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0682民初1405号
原告：于和平，男，1961年12月20日出生，住临湘市。
原告：杜国文，男，1969年3月15日出生，住临湘市。
委托诉讼代理人：肖太勋、肖晶，系临湘市民声法律服务所法律工作者。
被告：任胜林，男，1962年4月11日出生，住岳阳市。
被告：李金辉，女，1963年5月15日出生，住岳阳楼区。
被告：湖南晨光建设工程有限公司，住所地：湖南省岳阳经济技术开发区巴陵东路君临国际新城1幢2310-2325号。
法定代表人：李雄杰，该公司董事长。
三被告委托诉讼代理人：李要然，湖南湘晟律师事务所律师。
原告于和平、杜国文与被告任胜林、李金辉、湖南晨光建设工程有限公司（以下简称“晨光公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于和平、杜国文及其委托诉讼代理人肖晶、被告任胜林、李金辉、晨光公司的委托诉讼代理人李要然等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于和平、杜国文向本院提出诉讼请求：1、判令三被告以其在借款时抵押给两原告的湖南五仙山旅游度假国际商城B栋项目的工程款连带偿还原告的借款本金5362353元，利息按2.4%、违约罚息按8800元/天计算至清偿之日止；2、三被告承担本案的诉讼费用和诉讼代理费。事实与理由：2012年4月18日，晨光公司授权任胜林以晨光公司的名义处理湖南五仙山旅游度假国际商城B栋项目的合同洽谈、合同签订、项目施工管理、经济签证及项目结算等所有事宜，并承诺任胜林在该工程中所签署的一切文件及处理与之相关的一切事务，晨光公司均予承认。任胜林在承建湖南五仙山旅游度假国际商城B栋项目过程中，因资金短缺，遂向两原告借款。2014年10月30日，任胜林、李金辉与两原告签订《借贷（担保）合同书》，借款150万元；2015年2月15日，又与两原告签订《借贷（担保）合同书》，借款1936000元。在2份合同中双方约定了借款期限、利息等，同时特别约定了借款金额以借据为准。期间，任胜林、李金辉共向两原告借款5362353元，先后向两原告出具了借条9张，两原告向任胜林支付了上述借款。借款到期后，原告多次向三被告催讨，三被告均多次承诺，待与湖南五仙山旅游度假开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案审结后，以该工程款支付两原告的借款本息及违约罚息。现该诉讼已审结5个月，三被告仍无主动还款意愿，遂诉至法院。
被告任胜林辩称，1、向两原告合计借款包括本金和利息（截止到2015年5月7日）共计362万元，其中有部分按月息5分计算的，且利息还有复息；2、2015年5月8日两原告与被告以及大成房地产公司三方协商达成一致债权债务转移，任胜林欠两原告的362万元由临湘市大成房地产开发有限责任公司（以下简称“大成公司”）代替任胜林偿还，发生了债权债务的转移。
被告李金辉辩称，对借款不知情，且双方已经办理了离婚手续，故两原告请求李金辉承担法律责任没有事实与法律依据。
被告晨光公司辩称，任胜林向两原告的借款是用于大成帝苑项目的开发，并未用于湖南五仙山旅游度假国际商城B栋项目的开发，且晨光公司并未授权给任胜林向两原告借款，也未对任胜林向两原告的借款承担担保责任，且对任胜林的授权委托书在借款时已经到期。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、两原告提供的9张借条，但任胜林提出借款是都是通过银行转账，没有拿过现金，借款金额具体金额要以银行流水为标准，任胜林只认可2014年11月18日借款26万元的借条，且为银行转账，其他借条都是利息。庭后任胜林向本院提供了银行交易流水明细、两原告提供了转账凭证及借条，经组织质证，可认定任胜林自2014年8月16日至同年11月30日止共收到两原告的转账金额163.5万元，自2014年8月3日至2014年12月23日止共向于和平转账支付利息17.2万元，其中2014年8月3日转账6000元系借款之前，故与本案无关，不予认定，庭审中任胜林提出支付5万元现金偿还利息，两原告无异议，故本院予以认可，由此，至2014年12月23日任胜林共向两原告偿还利息21.6万元。两原告提出除转账外，还给了任胜林现金，但经审查：（1）2014年11月1���借款120万元的借条上载明了汇款账户，经质证，任胜林认可收到转账113.5万元以及现金5万元，本院予以认定，至于两原告称还有现金交易，因其未提供任何汇款依据或凭证予以佐证，故该主张证据不足，本院不予采信；（2）2014年11月30日借款20万元的借条，杜国文提交的转账凭证中明确注明“任胜林2014.11.30在杜国文处借款20万，扣息1万实转19万”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷案件规定》）第二十七条关于“预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，此笔借款本金应认定为19万元；（3）另6张借条上的金额均在20万元以上，本院已向两原告送达限期提供证据通知书，要求两原告提供银行转账凭证或交易流水，但两原告在本院限定���时限内未提交，故应当承担举证不能的不利后果，因此对该6张借条本院不予采纳。
2、两原告提供的《借贷（担保）合同书》，其中第1份合同书系2014年11月1日杜国文、于和平与任胜林、李金辉签订，其明确约定“以借款借据金额为合同资金额”，当日任胜林、李金辉出具了借款120万元的借条，从银行流水来看，两原告亦陆续向任胜林转账，故该合同书具有真实性、与本案有关联，本院予以采信，但约定的“借款月息2.4%”和“逾期每天按4000元支付利息”，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷案件规定》���第二十六条和第二十九条第一款关于利率约定上限的规定，故对超过法律规定部分的约定本院不予采信。第2份合同书系2014年11月30日杜国文与任胜林签订，其与借条、转账凭证相符，本院予以认定，但约定的“借款月息5%”和“逾期每天按450元支付利息”，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷案件规定》）第二十六条和第二十九条第一款关于利率约定上限的规定，故对超过法律规定部分的约定本院不予采信。第3份合同书系2015年2月15日杜国文、于和平与任胜林、李金辉签订，从银行流水来看，2015年两原告并未向任胜林有任何转账行为，即未实际履行出借义务，故本院不予采信。
3、两原告提供的授权委托书，只能证明晨光公司于2012年4月18日授权任胜林以公司名义处理湖南五仙山旅游度假国际商城B栋项目的合同洽谈、合同签订、项目施工管理、经济签证及项目结算等事宜，无法证明晨光公司授权任胜林可以公司名义向他人借款，且《借贷（担保）合同书》、借条上均只有任胜林的签字，无晨光公司的盖章或者法定代表人签字，同时两原告亦无证据证明任胜林所借款项用于了国际商城B栋项目的经营，故该份证据不能达到两原告用以证明任胜林借款属公司行为，应由公司承担还款责任的目的。
4、两原告提供的承诺书，只有任胜林的个人签字，并���晨光公司的盖章或者法定代表人的签字，故只能证明任胜林承诺以承建湖南五仙山旅游度假国际商城B栋项目的工程款偿还债务，不能证明任胜林借款是用于项目经营。
5、两原告提供的民事判决书，只能证明湖南五仙山旅游度假开发有限公司应当支付晨光公司相应的工程款项，不能证明任胜林借款的用途。
6、任胜林提供的协议书、欠条，真实性予以采信，但该组证据均系任胜林与余岳锋之间的约定及欠款情况，本案两原告并未签字确认，故对其关联性不予采信，因而不能证明任胜���将欠两原告的借款转移给了大成公司。
根据认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2014年11月1日，任胜林、李金辉与于和平、杜国文签订了1份《借贷（担保）合同书》，任胜林向于和平、杜国文借款150万元，同时约定“以借款借据金额为合同资金额”，借款月息2.4%，借款期限自2014年11月1日至2015年5月30日，逾期每天按4000元支付利息。同日，任胜林、李金辉出具了内容为“今借到于和平现金壹佰贰拾万元整（1200000元）。账户：XXXXXXXX��胜林建行；账户：XXXXXXXX任胜林农行；工行：XXXXXXXX借款人：任胜林、李金辉，2014.11.1日”的借条。至2014年11月14日止，两原告共同出借118.5万元给任胜林。
2014年11月18日，任胜林出具了内容为“今借到于和平现金贰拾陆万元整（260000元）。贰个月内归还。利息已付壹个月”的借条，同日，任胜林收到该笔借款26万元。
2014年11月30日，任胜林与杜国文签订了1份《借贷（担保）合同书》，任胜林向杜国文借款20万元，借款月息及中介费为5%，借款期限自2014���11月30日至2014年12月29日，逾期每天按450元支付利息。同日，任胜林出具了内容为“今借到杜国文现金贰拾万元整（200000元），利息已支付，时间为一个月（原手机借据信息作废）。借款人：任胜林2014.11.30日”的借条。同日，杜国文扣除利息1万元后，通过中国工商银行向任胜林转账19万元。
借款期满后，任胜林、李金辉未向于和平、杜国文偿还本金，至2014年12月23日，通过银行转账支付利息16.6万元，现金支付利息5万元。
本院认为，本案主要存在以下3个争议焦点��1、借款本息应由谁负责偿还；2、实际借款本金是多少，利息如何计算。
关于第1个争议焦点，本院认为，借款本息应由任胜林、李金辉共同偿还，晨光公司不承担偿还责任，债务亦未转移给大成公司。
首先，证据认定部分，本院已认定授权委托书无法证明任胜林有权以公司名义对外借款，于和平、杜国文也未提供足够的证据证明任胜林借款用于晨光公司的项目经营开发，同时借条上也未加盖晨光公司的公章或者该公司法定代表人的签字确认，故任胜林的借款行为不属于履行职务行��，故晨光公司无需对任胜林的借款行为承担责任。而任胜林系实际借款人，并与出借人约定了借款期限和利息，期限届满后至今未偿还，已构成违约，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，任胜林应当承担偿还借款本息的违约责任。
其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，任胜林与李金辉虽于2016年7月11日办理离婚手续，但任胜林与两原告之间的借贷关系发生在任胜林与李金辉夫妻关系存续期间，且2014年11月1日签订的《借贷（担保）合同书》及借条上李金辉均在借款人处签名，即李金辉系共同借款人，对任胜林与两原告之间的借贷事实是明知的，故任胜林所欠两原告的债务应认定夫妻共同债务。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，任胜林与李金辉均未提供任何证据证明任胜林与两原告明确约定为个人债务，也未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，故李金辉应当与李金辉负共同清偿责任。
最后，任胜林辩称，债务已转移给大成公司，应由大成公司负责偿还，经查，任胜林提供的协议书系2015年5月8日大成公司与任胜林达成的，两原告并未在协议书上签字认可，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中债权人于和平、杜国文并未签字同意任胜林将债务转移给第三人大成公司，故任胜林与大成公司达成的债务转移协议对两原告不发生��力，对任胜林的辩称意见本院不予采纳。
第2个争议焦点：任胜林、李金辉应向于和平、杜国文偿还本金163.5万元，利息按年利率24%的标准计算。
首先，关于实际出借人问题，两原告提供的《借贷（担保）合同书》及借条中，出借人签字处虽有的单独为于和平或者杜国文，有的为于和平、杜国文两人，但本院查明，任胜林实际是向于和平、杜国文两人共同借款，实际出资出借也是于和平、杜国文两人，故本案实际出借人系于和平、杜国文两人，任胜林、李金辉应向该两人偿还借款本息。
其次，关于关于借款本金金额以及借款合同生效时间问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，任胜林、李金辉与两原告于2014年11月1日签订了借款150万元的《借贷（担保）合同书》，但经查，于和平、杜国文自2014年8月16日起即向任胜林提供借款，于2014年8月16日向转账12万元；8月26日转账5万元；8月29日转账5万元；10月10日转账49.5万元；11月1日转账37万元；11月3日转账5万元；11月14日出借现金5万元，由此，任胜林、李金辉与两原告之间的该笔借款合同均自两原告提供实际借款之日起成立，对于《借贷（担保）合同书》中约定的借款数���，两原告未实际出借的部分则未生效，故该笔借款本金为118.5万元。另2014年11月18日任胜林出具26万元借条后于当日收到相应款项，故该笔借款自2014年11月18日之日成立，借款本金金额为26万元。2014年11月30日，任胜林与两原告签订了借款20万元的《借贷（担保）合同书》，并出具了借条，但于当日仅收到19万元，故本院认定该笔借款本金金额为19万元，借款合同自2014年11月30日生效。综上，于和平、杜国文实际向任胜林出借的本金金额为163.5万元，现任胜林、李金辉至今未偿还，应当承担继续偿还该本金的违约责任。
最后，关于利息支付问题，《民间借贷规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”，即对当事人之间约定的利率超过年利率36%的利息部分认定为无效，已支付的超过年利率36%的利息，应当返还；已支付的未超过36%的利息，不予返还；未支付的利息，本院仅支持年利率24%。本院已查明，任胜林已支付两原告利息共21.6万元，为便于计算各借款本金支付利息的情况，本院以2014年8月16日至11月14日的各借款本金12万元、5万元、5万元、49.5万元、37万元、5万元、5万元为基数，自实际提供借款之日起按月利率2.4%的标准计算至2015年5月23日止，利息共计211788元（详见附表1）；以2014年11月30日的借款本金19万元为基数，���2014年11月30日起月利率3%的标准计算至2014年12月22日，利息共计4180元（详见附表2），由此本院认定任胜林已支付两原告借款本金118.5万元的利息至2015年5月23日；借款本金19万元的利息至2014年12月22日。对于借款期限内仍未支付的利息部分，本院仅支持按年利率24%的标准支付于和平、杜国文利息至借款期满。其中2014年11月18日出具的借款26万元的借条上虽未约定利息，但上面明确载明“利息已付壹个月”，故可以认定任胜林与两原告实际约定了利息。经综合审查可知，任胜林与两原告约定的月利率均在2.4%以上，故可以推定该笔26万元的借款所约定的利息亦在月利率2.4%以上，有根据《民间借贷规定》第二十六条的规定，对该笔26万元借款的利息本院亦仅支持按年利率24%的标准支付于和平、杜国文利息至借款期满。另《民间借贷案件规���》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”，本案两原告与任胜林均约定了逾期利息，但明显超过了年利率24%，故本院对超过部分不予支持，由此，任胜林、李金辉应当自借款期满之日起按年利率24%的标准向于和平、杜国文支付逾期利息。
另关于湖南五仙山旅游度假国际商城B栋项目工程款的抵押问题，从（2015）岳中民再终字第34号民事判决书来看，该项目工程款的权利所有人系晨光公司，故任胜林无权对该工程款进行他项权利的处置，故于和平、杜国文要求以该工程款偿还任胜林借款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，对于和平、杜国文的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告任胜林、李金辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告于和平、杜国文借款本金163.5万元及利息（其中以26万元为基数，按年利率24%的标准自2014年11月18日起计息、以19万元为基数，按年利率24%的标准自2014年12月23日起计息、以118.5万元为基数，按年利率24%的标准自2015年5月24日起计息至本判决所确定的履行期限止）；
二、驳回原告于和平、杜国文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49337元，由原告于和平、杜国文共同负担29822元，由被告任胜林、李金辉共同负担19515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）。
审 判 员 胥出凤
审 判 员 刘太平
人民陪审员 孙炎松
二〇一七年四月十三日
书 记 员 刘 欣
附表1：本金118.5万元的利息计算表
本金金额
|
计息开始日
|
每月利息额
（月利率2.4%）
|
每日利息
（月利率2.4%）
|
利息金额
（至2015.5.23止）
---|---|---|---|---
12万元
|
2014.8.16
|
2880元
|
96元
|
26 592元
5万元
|
2014.8.26
|
1200元
|
40元
|
10 680元
5万元
|
2014.8.29
|
1200元
|
40元
|
10 560元
49.5万元
|
2014.10.10
|
11 880元
|
396元
|
88 308元
37万元
|
2014.11.1
|
8880元
|
296元
|
60 088元
5万元
|
2014.11.3
|
1200元
|
40元
|
8000元
5万元
|
2014.11.14
|
1200元
|
40元
|
7560元
附表2：本金19万元的利息计算表
本金金额
|
计息开始日
|
每月利息额
（月利率3%）
|
每日利息
（月利率3%）
|
利息金额
（至2014.12.22止）
---|---|---|---|---
19万元
|
2014.11.30
|
5700元
|
190元
|
4180元