江西省吉安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣08执复6号
复议申请人（利害关系人）：湖北大禹水利水电建设有限责任公司，地址：湖北省武汉市东西湖新沟镇（14）。统一社会信用代码91420112725754029E。
法定代表人：余中平，董事长兼总经理。
诉讼代理人：周林政、张姝，公司职员。
申请执行人：刘益群，男，汉族，江西省吉水县人，1951年12月26日出生，住江西省吉水县。
申请执行人：龙金莲，女，汉族，江西省吉水县人，1954年1月16日出生，住江西省吉水县。
被执行人：周海滨，男，汉族，江西省吉水县人，1977年10月21日出生，住江西省吉水县，
复议申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司（以下简称大禹公司）不服江西省永丰县人民法院（2018）赣0825执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
江西省永丰县人民法院在执行申请执行人刘益群、龙金莲与被执行人周海滨民间借贷纠纷一案中，于2017年8月17日作出（2017）赣0825执419号协助执行通知书，要求大禹公司于2017年10月30日前协助提取被执行人周海滨在大禹公司峡江水利枢纽水田抬田2标工程项目部工程款172060元至永丰县人民法院执行标的款专用账户。大禹公司不服该协助执行通知书，向永丰县人民法院提出书面异议。2018年1月17日，永丰县人民法院裁定驳回大禹公司的异议请求。大禹公司不服该裁定，向本院申请复议。
永丰县人民法院查明，申请执行人刘益群、龙金莲与被执行人周海滨民间借贷纠纷一案，吉水县人民法院于2016年9月5日作出（2016）赣0822民初734号民事判决书，判令周海滨应于判决生效后十日内偿还所欠刘益群、龙金莲借款本金144548元及利息。根据申请执行人刘益群、龙金莲的申请，2016年12月吉水县人民法院立案执行。在执行过程中发现被执行人周海滨在大禹公司峡江水利枢纽水田抬田项目部尚有172060元工程款未领取。吉水县人民法院于2017年1月17日对大禹公司峡江水利枢纽水田抬田项目部的聘用会计邱小华做执行笔录，查明该工程已经完工验收，周海滨在该项目部尚有172060元工程款未领取，该工程款大约在2017年10月可领取。考虑到工程款暂时无法提取的原因，同日，执行人员向项目部人员送达了协助执行通知书，要求扣留被执行人周海滨在该项目部工程款，项目部相关人员签字并盖章。该案在执行过程中，经申请执行人申请，江西省吉安市中级人民法院于2017年6月19日作出了（2017）赣08执监5号执行裁定书，裁定江西省吉水县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）赣0822民初734号民事判决书（江西省吉水县人民法院2016赣08**执1545号执行案）由江西省永丰县人民法院执行。永丰县人民法院根据该裁定于2017年7月25日对该案件立案执行。该案立案执行后，永丰县人民法院执行干警根据该指定案件的前期执行工作，于2017年8月28日向案外人大禹公司送达了（2017）赣0825执字419号执行裁定书、协助执行通知书，要求大禹公司提取被执行人周海滨在该公司的工程款172060元至永丰县人民法院账户内。
永丰县人民法院认为，大禹公司在执行过程中已经确认了被执行人周海滨在该公司峡江水利枢纽水田抬田2标尚有172060元工程款未领取并说明了相关情况。而该院作为该执行案件的指定执行法院，吉水县人民法院的执行工作效力可延续至该院的执行过程中。永丰县人民法院向大禹公司送达协助执行通知书并无不妥，而大禹公司在前期对被执行人周海滨未领取的工程款也予以确认。大禹公司对永丰县人民法院要求协助提取被执行人周海滨剩余工程款的异议理由有三个：第一个理由是根据被执行人周海滨与大禹公司的合同约定，172060元质保金不属于债权债务关系；永丰县人民法院认为不论双方合同约定该款的性质，但该款最终是要给付周海滨，永丰县人民法院认为是周海滨的一种收益或收入。如果是有期限和条件给付的，应向永丰县人民法院提交双方的合同约定，如果没有就应该立即给付；第二个理由是若业主未将该工程质保金打入大禹公司则无法协助执行。永丰县人民法院不会强制协助单位垫付资金，但若资金到位后不按照法律文书将周海滨的剩余工程款汇入永丰县人民法院，则构成拒不协助；第三个理由则是说周海滨承包的工程存在还有民工工资未付的情况，并列举了边志强和阮小东。永丰县人民法院认为根据合同相对性原则，周海滨与大禹公司是合同双方，工程结束后业主单位将工程款汇入大禹公司后，大禹公司应及时与周海滨结算。何况，该工程款为尾款，说明工程中的相应工资基本都已结算。如若出现大范围的民工闹事或者到公司反映情况又或者相关政府单位介入，可以不得拖欠民工工资以及社会维稳的理由要求永丰县人民法院暂缓或者不予执行该款。现出现的两个诉讼案件，根据合同相对性，大禹公司只与周海滨按合同约定履行相关权利义务，作为周海滨分包出去的业务则由相关人员与周海滨通过诉讼或其他途径解决。按照合同相对性，则大禹公司应在收到相关工程款后给付周海滨。另外，边志强、阮小东与周海滨之间的纠纷是工程款性质还是民工工资、有没有优先权，不是大禹公司可以认定的。在相关事实未确定的情况下，按照法律文书履行协助义务，才应该是正确的做法。综合上述事实和理由，永丰县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人湖北大禹水利水电建设有限责任公司的异议请求。
复议申请人大禹公司向本院复议称，⑴（2017）赣0825执419号协助执行通知书不合法。理由：按照大禹公司项目部（甲方）与周海滨（乙方）签订合同中第15条第1款约定，乙方预留的工程质保金，在保修期满且所承包工程未发生遗留问题的，甲方在业主方支付了工程质保金后才能按合同约定将质保金支付给乙方；现乙方承包的工程还有许多问题未解决，如机械租赁款等未付清。按照合同约定，甲方可以视情况决定是否退还质保金。即乙方按合同约定预留的工程质量保证金172060元，在约定的工程质量保修期内不属于债权债务关系。大禹公司认为该工程质保金不算是周海滨的收益或者收入。⑵目前该工程质保金确实未退至大禹公司账户，大禹公司无法协助执行。按照业主方与大禹公司签订的建设施工合同纠纷，该工程质量保修期确已届满。⑶为保护农民工的合法权益、维护社会稳定，被执行人预留的工程质保金不宜执行。被执行人未足额支付农民工工资，被执行人劳务施工队伍人员边志强及阮小东等已多次向大禹公司反映情况，并将大禹公司及被执行人诉至法院。大禹公司与被执行人签署的合同性质为建筑工程劳务分包合同，被执行人的债权即为农民工工资。因此，请求法院撤销江西省永丰县人民法院（2018）赣0825执异1号执行裁定书和（2017）赣0825执419号协助执行通知书。
本院查明，对永丰县人民法院查明的事实予以确认。
另查明，根据大禹公司提交的2012年7月22日大禹公司水田2标项目部（甲方）与周海滨（乙方）签订的《施工机械承包协议》复印件，该协议10.2.3条约定，甲方支付乙方劳务价款的比例为80%，剩余20%作为工程质保金，工程质保金在工程验收合格后支付14%，5%的工程质保金按15.1条的规定支付；1%待工程整体技术预验收后支付。15.1条约定，乙方预留的工程质保金，保修期满后且未发生遗留问题，在业主支付了工程质保金给甲方后，甲方应及时将预留的工程质保金按10.2.3款支付给乙方。2017年1月17日，大禹公司峡江水利枢纽水电抬田2标工程项目部财务部门出具一份《峡江水利枢纽水田2标周海滨施工队结算情况》，载明周海滨施工队在水田2标做抬田工程，周海滨施工队最终结算款为4252060元，项目部已经支付周海滨施工队工程款为4080000元，剩余工程款为172060元。业主已经将工程款172060元于2018年初（农历年初）支付给了大禹公司，大禹公司于2018年4月9日将工程款172060元转入永丰县人民法院账户。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款：……（二）有关单位接到人民法院协助执行通知后，拒不协助查询、扣押、冻结、划拨、变价财产的；（三）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助扣留被执行人的收入、办理有关财产权证照转移手续、转交有关票证、证照或者其他财产的；（四）其他拒绝协助执行的。第二百四十二条第二款规定，人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。本案被执行人在大禹公司有工程款172060元，大禹公司已书面确认，且该工程款172060元已由业主全额退还给了大禹公司。根据《施工机械承包协议》约定，大禹公司应将该工程款退还给被执行人。因此，本案工程款172060元应视为被执行人周海滨在大禹公司的收入或者被执行人周海滨在大禹公司名下的财产，大禹公司作为协助执行义务人，有义务协助永丰县人民法院扣留或提取该工程款172060元。大禹公司提出的复议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回湖北大禹水利水电建设有限责任公司的复议申请，维持永丰县人民法院（2018）赣0825执异1号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖幼新
审判员 李 娟
审判员 李小兵
二〇一八年四月十二日
书记员 陈 婕