湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初874号
原告：许晓飞，男，1972年1月11出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：王祎，女，1974年4月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。系原告配偶。
委托代理人：王鑫，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告：广东星艺装饰集团杭州有限公司湖州分公司，住所地：湖州市吴兴区美欣家园18幢凤凰路868-6号。
负责人：刘军，该分公司总经理。
委托代理人：林俊，浙江银湖律师事务所律师。
被告：广东星艺装饰集团杭州有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道禹航路66-3号1幢609室。
法定代表人：周晓霖，该公司总经理。
原告许晓飞与被告广东星艺装饰集团杭州有限公司湖州分公司（以下简称星艺装饰湖州分公司）、广东星艺装饰集团杭州有限公司（以下简称星艺装饰）合同纠纷一案，原告于2016年2月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序审理。原告许晓飞于2016年4月5日向本院提出鉴定申请，被告星艺装饰湖州分公司于次日向本院提出鉴定申请。本院依原、被告申请分别委托湖州正诚资产评估事务所和湖州江南工程咨询有限公司就原、被告申请事项进行了鉴定。本院于2016年11月8日第一次公开开庭审理。原告许晓飞及其委托代理人王祎、王鑫，被告星艺装饰湖州分公司的委托代理人林俊到庭参加诉讼，被告星艺装饰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2016年11月12日第二次公开开庭审理。原告许晓飞及其委托代理人王祎、王鑫，被告星艺装饰湖州分公司的负责人刘军及委托代理人林俊到庭参加诉讼，被告星艺装饰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许晓飞起诉称：2014年12月31日，原告与星艺装饰湖州分公司签订《装饰工程合同》及《星艺装饰施工补充合同》，双方约定由星艺装饰湖州分公司承包原告所有的东方国际别墅7-D的装修工程，工程实际施工起始日期为2015年1月1日，总共实施期限为150天；双方对装修工程的材料、价格，支付方式、装修标准、验收标准等进行了明确的约定。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，但星艺装饰湖州分公司在装修过程中未按合同约定的标准进行施工和逐项验收，工程质量存在严重的安全隐患并影响其他工程的施工进度。时至今日，工程依旧未完工，并仍处于停工状态。因被告的施工不当给原告造成巨大的损失，原告多次与被告协商未果。2016年1月14日，原告以律师函的形式通知星艺装饰湖州分公司解除《装饰工程合同》及《星艺装饰施工补充合同》。另查明，星艺装饰湖州分公司是被告星艺装饰依法设立的分公司。据此，原告特依法向吴兴区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、解除原告与星艺装饰湖州分公司之间所签订的《装饰工程合同》及《星艺装饰施工补充合同》。
二、两被告赔偿因逾期完工给原告造成的损失暂计算为40000元（自2015年6月1日起暂计算至2016年1月31日，实际数额算至实际交付为止）。
三、两被告向原告退回已付工程款79108.88元。
四、两被告赔偿原告因施工不当而给原告造成各项损失，包括但不限于材料费、人工费、返工费等合计171190.14元。
五、本案诉讼费由两被告承担。
庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为“两被告赔偿因逾期完工给原告造成的损失66578.6元（以年租金46200元为基数，自2015年6月1日起暂计算至2016年11月8日止，实际计算至本案判决生效之日外加两个月之日止）”。
将第三项诉讼请求变更为“两被告向原告退回已支付的工程款68417.8元”。
将第四项诉讼请求变更为“两被告赔偿原告因未按合同施工而给原告造成的各项损失110842.9元（其中，湖州江南［2016］鉴定第005号造价鉴定意见书确定的吊顶、卫生间、厨房的拆除与修复造价为99072元；甲供1.65EO木工板、0.9顺芯板2704元）”。
原告许晓飞为支持其诉讼请求，向本院提交并举证了如下证据：
证据1：原、被告之间《装饰工程合同书》、《星艺装饰施工补充合同》，证明原告与被告星艺装饰湖州分公司签订装饰装修合同，并对工程质量、工期、工程款、验收标准进行约定的事实，另外证明工程施工已严重逾期的事实。
证据2：2014年工程项目价格表（报价日期2014年12月31日），证明原告与被告星艺装饰湖州分公司就实际施工项目名称及所涉工程量、单价、施工工艺进行约定的事实。
证据3：湖州江南［2016］鉴定第005号造价鉴定意见书，证明1、被告星艺装饰湖州分公司施工不符合合同约定，逾期完工等严重违约的事实，其中艺术造型天花、厨房、卫生间需进行破坏性拆除后修复费用为99072元的事实；2、被告星艺装饰湖州分公司应退回“照明、墙体挂网、复合腻子胶打底”比合同造价减少部分工程款36726元；3、被告星艺装饰湖州分公司逾期完工，因逾期完工给原告造成的损失延续至装修公司重新进场后2个月的事实。
证据4：（2016）湖正评报字第028号资产评估报告书，原件，证明涉案房屋年租金评估价值为46200元的事实。
证据5：律师函、快递凭证，复印件，证明被告星艺装饰湖州分公司严重违约，原告通知其解除合同的事实。
证据6：红星美凯龙商品标价签两份，复印件，证明原告购买并用于涉案工程施工的“金丝玉玛”墙地砖（型号为2-JW80662）目前市场价为599元/片的事实。
证据7：受理消费者投诉登记表，证明被告未按合同施工，工期延误，且拒绝整改修复的事实。
证据8：现场签约优惠单，证明1、被告单方承诺施工质量不达标将砸掉重做的事实；2、墙面贴大砖、贴小砖、全部防潮工程、防水工程、人工工价1元每平米的事实。
证据9：原告与被告星艺装饰湖州分公司段姓项目经理短信记录，证明涉案工程在2015年1月1日前开工的事实。
证据10：原告与被告星艺装饰湖州分公司刘姓项目经理微信聊天记录一份，证明被告星艺装饰湖州分公司无能力继续履约或承担修复责任的事实。
证据11：2015年11月12日的工程结算单一份，证明1、在被告星艺装饰湖州分公司在严重违约的情况下，仍无理要求原告超付工程款的事实；2、涉案工程属合同签约客户，原告享受定金返还10000元，工程款减免9000元，均可折抵工程款的事实。
证据12：2014年工程项目价格表（报价日期2014年12月26日），证明2014年12月26日，被告向原告提供初步的工程项目的价格表，整个价格表都是被告方提供的，经过双方的约定，对于原告认为不需要做的部分从2014年12月26日中的报价单中剔除，被告提出是格式合同，只能对于数量和价格填写0，项目不能删除，故最后形成了现在的价格表的事实。
证据13：涉及工程质量微信聊天记录汇总表，证明一直是原告催告被告加快进度，而不存被告要求原告提供材料的问题。
证据14：杰兄陶瓷大卖场出具的瓷砖收据一份，原件，证明在2015年1月1日，原告就已经提供了卫生间所用瓷砖的事实。
证据15：被告星艺装饰湖州分公司出具给原告的收款证据，证明原告方支付的工程款是经被告方认可的事实。
被告星艺装饰湖州分公司答辩称：一、原告诉请缺乏事实及法律依据。
原告认为本案所涉合同在履行过程中因被告存在施工不当、拖延工期等过错给其造成损失，故诉至法院要求解除合同及要求相关赔偿。被告认为，原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，合同成立且生效。而合同的解除分协商解除和法定解除，本案中并不存在着法定的可以解除合同的情形，理由如下：1、被告在履行合同过程中不存在明显错误致使合同目的不能实现，所涉房屋装修工期之所以远远超过合同预期，合同是2015年1月1日签订的，施工日期为150天，现未完工，其过错不在于被告，根据合同第五条的规定，所涉房屋的施工材料并非全部由被告提供，原告未在规定期限内向被告提供装修所需材料致使合同周期拉长。2、原告未按约足额支付装修款也是导致工期拉长的一个原因，根据合同有关付款条款的约定，原告未足额支付木工进场付30%的款项，显属违约，被告享有顺序履行抗辩权，不再继续施工于法有据。据此被告认为原告以被告违约为由向被告主张解除合同、赔偿损失、返还已付工程款等诉请缺乏事实及法律依据。
二、对涉案房屋所涉各项目的鉴定结论没有法律依据，不能用作判定被告施工项目是否合格的依据，更不能用作裁判依据。
本案所涉房屋在双方发生纠纷时的状态为停止施工状态，并未完工，更未验收、交付使用，而之所以造成停工的状态在上述意见中被告已详细叙述，在此不再赘述，被告认为将一个正在施工的项目单独分割出来鉴定是否符合标准在实践中是比较难以理解的，且操作的可能性不大。双方所签订的合同对逐项验收的时间亦未作约定，只是写明工程竣工后进行验收，这里的工程竣工实指房屋整体装修完毕，可见本案所涉房屋在当前仍未达到验收的条件。房屋装修涉及的每个项目均必须单独进行验收与事实不符，实践中也只是工程进展到某一阶段通知业主，并没有说每完工一个项目不管大小均要求业主签字验收的这一做法，只有涉及项目的增减、方案的变更等较原来有大的改变的才会让业主签字予以确认，待完工后再交付给业主由业主签字验收。此时如发现质量问题可以要求赔偿等。事实上本案被告与原告也是这样操作的。
三、原告所列各项损失没有依据。1、原告主张的逾期完工损失没有相关证据予以证实，所列金额仅是原告单方列举。2、即使因逾期完工给原告造成损失，被告亦不对此承担赔偿责任。
综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告星艺装饰湖州分公司为支持其答辩意见，向本院提交并举证了如下证据：
证据1：被告星艺装饰湖州分公司的负责人、工作人员与原告之间的微信记录，证明原告迟延交付地板以及其他原告提供的建材，这也是施工逾期的重要原因，根据合同的约定，是属于半包的，双方确定的工作日为150个工作日，自2015年1月1日开始至2015年6月1日应当完工，但是微信记录证实，2015年6月1日后原告依然在陆续购买装修所需材料的事实。
证据2：项目单两份，证明对于一些隐蔽的新增工程是让原告签字的，对于一些肉眼可见的新增工程没有让原告签字的事实。
被告星艺装饰未作答辩，亦未向本院举证。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提交的证据作如下分析评判：
对原告提交的证据1，被告经质证认为对于证据的三性均无异议，但对证明目的有异议，合同对因双方原因造成的工期逾期虽有约定违约责任但金额未作约定，可以视为双方对于工期是否存在违约的态度是不追究违约赔偿责任的。相反能够证明原告未按约支付工程进度款，已构成违约的事实。本院审核后认为该份证明能够证明合同对双方的权利义务进行了明确约定的事实。
对于原告提供的证据2，被告经质证认为真实性、合法性、关联性无异议，但该报价表仅是对整体工程的一个预算，在签订合同时被告也告知过原告，该项目报表与最终的实际工程量会有差额，同时合同付款方式上也注明是根据实际施工的量来结算的，报表中数量为零并不代表不属于双方约定的施工项目，如确实不属于施工项目完全可以摘除该项目，之所以为零只是在预算之初不考虑但不保证以后不需要施工。本院审核后认为该份证据能够证明原告的主张，对该份证据的证明效力不予认定。
对原告提供的证据3，被告经质证认为对证据的三性均有异议，因涉案房屋装修工作并未完成，更未通过验收及交付使用，被告方认为对一项正在施工的项目进行鉴定显然违背常理。本院审核后认为出具鉴定报告的鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，故对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据4，被告经质证对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，首先，原告存在的其他固定的居所，本案中未提供其租住在别处且支付相关租金的凭证。本院审核后认为该份证据能够作为原告主张被告装修逾期的损失依据，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据5，被告经质证认为对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，仅律师函并不能代表被告违约。本院审核后认为该份证据不能单独证明被告违约，但能够证明原告向被告主张解除合同的事实。
对原告提供的证据6，被告经质证认为对证据的三性均有异议，标价签并不能充分证明原告购买此类物品的支出情况。本院审核后认为该部分支出本院以鉴定报告确认的金额为准。
对原告提供的证据7，被告经质证认为对证据的三性均有异议，首先作为投诉登记部门其记录的只是单方面的陈述，在法院判决或相关鉴定部门作出鉴定前并不能明确说明是谁的问题导致的工期延误及存在质量问题，而该登记表附页俨然是原告方单方陈述，并不能证明被告违约。本院审核后认为该份证据仅能证明原告曾向湖州市消费者权益保护委员会投诉过被告的事实。
对原告提供的证据8，被告经质证认为对三性均没有异议，但对证明对象有异议：1、被告确实承诺如因质量问题可以自行进行修复；2、不能证明被告承诺19000元可能在任何时段直接抵扣工程款的事实。本院审核后认为该份证据能够证明原告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据9，被告经质证认为对证据的三性及原告所要证明的内容没有异议。本院审核后对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据10，被告经质证认定对证据的三性均没有异议，但并不能证明原告的证明目的。本院审核后认为该份证据不能单独证明原告的主张，对该份证据的证明效力不予认定。
对原告提供的证据11，被告经质证认为对证据的三性均没有异议，但对原告的证明目的有异议。本院审核后认为该份结算单上被告确认给予19000元的优惠的前提是基于被告主张的工程量和工程款金额，且该结算单原告并不认可，故本院仅认定原告享有优惠1万元。
对原告提供的证据12，被告经质证认为对证据的三性没有异议，但仅因为当时原告方说现在还不能确定工程量，所以把数量删除了，留了单价。本院审核后认为该份证据能够证明原告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据13，被告经质证无异议，本院审核后认为对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据14，被告经质证认为对证据的三性均异议。本院审核后认为该份证据不能单独证明原告当时提供了材料的事实。
对原告提供的证据15，被告经质证认为对证据的三性没有异议，但对证明目的有异议。本院审核后认为该份证据能够证明原告的付款情况的事实。
对被告星艺装饰湖州分公司提供的证据1，原告经质证均认为对证据的三性没有异议，但对证明对象有异议，原告不存在延期交付材料的问题。本院审核后认为该份证据不能单独证明被告的主张，对该份证据的证明效力不予认定。
对被告提供的证据2，原告经质证认为对证据的三性无异议，但对证明对象有异议。本院审核后认为该份证据仅能证明被告就部分新增工程与原告进行确认的事实。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2014年12月31日，原告与被告星艺装饰湖州分公司签订《装饰工程合同书》，约定由星艺装饰湖州分公司承包原告所有的东方国际别墅7-D室房屋的装饰装修工程，工程施工安装内容以双方签人的工程报价单中项目为准，施工费用以双方签认的工程报价单中单价为依据，按实际工程量结算，增减项目需经原、被告双方协商确定单价签认后生效。被告按工程总造价收取8%管理费，计入工程款。双方约定总工期为150个工作日，自2015年1月1日起（工期以施工材料进场的第二天计）。；双方对装修工程的材料、价格，支付方式、装修标准、验收标准等进行了明确的约定。
同日，原告与被告星艺装饰湖州分公司签订《星艺装饰施工补充合同》，约定：1、本工程属活动签约客户，享受定金返还1万元。2、本工程一切以实际工程发生量计，增加项目以8折计。3、本工程完工后减免7000元，另增加价值2000元电视一台。4、严格执行预算清单项目及工艺、材料施工。5、合同签订后预付第一期付35%工程款，水电完工后，泥工进场付20%，木工进场付30%，油漆进场付10%，完工验收合格5%结算。开具保修卡。
原告分别于2014年10月4日向被告交付定金8000元，于2014年12月31日合同签订后支付了62000元，于2015年6月18日支付了40000元，于2015年10月24日支付了28000元，于2015年10月19日支付了30000元，于2015年11月28日支付了20000元，合计向被告付款188000元。
被告星艺装饰湖州分公司于2015年1月1日进场施工。施工过程中，原告认为被告施工质量不符合合同约定的要求，且工期严重延误，纠纷成讼。
另查明：湖州江南工程咨询有限公司出具的湖州江南【2016】鉴定第005号造价鉴定意见书载明：本次鉴定的艺术造型天花、厨房、卫生间因质量未达到合同要求或未按合同要求施工造成的，要使其质量达到原告合同要求，需破坏性拆除，重新按原合同要求恢复。经鉴定吊顶、卫生间、厨房的拆除与修复造价为99072元。卫生间厨房间墙地砖贴砖费用鉴定按合同单价计入（28元/㎡，其中材料费单价27元，人工费单价1元），市场贴砖费用为58元/㎡。本工程预计装修完工时间为：重新进场至装修公司退场预计2个月。
湖州江南工程咨询有限公司出具的湖州江南【2016】鉴定第005号造价鉴定意见书载明：原合同中有单价无工程量部分（门套基层、窗帘盒、客厅电视背景、二楼次卧及衣帽间、主卧、三楼主卧及衣帽间地面找平、三楼主卧床头背景造型，合计金额16338元），以及原合同无单价无工程量部分（主卧卫生间移门轨道基础、二层过道玻璃背景造型基础、三层过道假梁天花、阁楼及楼梯位封底板、地下室地墙面防水，合计金额7322元），原告认为双方间合同未约定该部分项目，系被告单方面自行施工，故认为不应承担该部分费用。被告认为系原告方要求施工。
湖州正诚资产评估事务所出具的（2016）湖正评报字第028号资产评估报告书对位于湖州东方国际别墅7幢-D租金评估结论为年租金46200元。
再查明：本院于2016年6月24日至涉案房屋现场勘查，双方确认一下事实：
1、水电工程项目中，水电工程尚未完工，水电工程未按图施工，但被告认为是按原告的现场要求进行调整。
2、电线均为三通过路、未做八角盒过路，无法抽出更换。
3、一楼卫生间一面墙面，强弱电在同面墙近距离平行走线，未按照15厘米的间距要求规范施工。
4、三楼主卧卫生间干区水电管走顶，电线管还在漏水。
5、接入强弱电箱的电线没有贴标识，标明电线性质、用途。全屋走地弱电管线均未切槽。
6、地下室灯线没有分颜色。
7、局部水管、下水管未按照80厘米间距安装吊卡；厨房一处吊卡已经脱落，水管已经下垂；一楼卫生间一根主排污管未安装吊卡。
8、一楼卫生间只有2根下水管做了存水弯维修口，一楼玄关、二楼次卧卫生间水管、排污管均未做存水弯维修口。
9、玄关的天花已经封顶，水管和下水管的整改须要拆除艺术造型天花、油漆工程中的已做“煽灰阳角加PVC护角线”、“复合腻子胶打底”。
10、二楼主卧一处墙体已经开裂。
11、厨房地面管道未堵漏、未做地面防水，渗水至地下车库顶，致使厨房下面的地下车库顶层复合腻子胶打底工程渗水、变色、开裂，需要重做的复合腻子胶打底工程的面积是1.6平米。
12、4个卫生间墙面存在空鼓，空鼓面积过半。
13、厨房墙面空鼓面积为2平米。
14、厨房地面拆除地砖、重新做堵漏、地面防水的面积是1.6平米。
15、许晓飞家花园有星艺湖州分公司未清运的家装垃圾。
本院核定原告因被告星艺装饰湖州分公司逾期完工的损失：以年租金46200元为基数，自2015年6月1日起暂计算至2016年11月8日为66578.6元。
本院核定被告星艺装饰湖州分公司实际施工的项目及金额如下：
一、其他工程项目
1、“拆除墙”项目，合同约定工程量120㎡，材料费单价5元，人工费单价60元，合计7800元（120*5+120*60），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工面积为104㎡，故减少工程款1040元，原告应付工程款6760元。
2、“拆除混凝土过梁”项目，合同约定工程量18㎡，材料费单价5元，人工费单价100元，合计1890元（18*5+18*100）。
3、“拆除楼梯踏步”项目，合同约定工程量10步，材料费单价5元，人工费单价80元，合计850元（10*5+10*80）。
4、“拆除混凝土”项目，合同约定工程量3.7㎡，材料费单价5元，人工费单价100元，合计388.5元（3.7*5+3.7*100）。
5、“拆除地面层”项目，合同约定工程量为4.5平米，总价292.5元，被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际未施工，故该项目工程款原告无须支付。
6、“拆除墙面批荡”项目，合同约定工程量27㎡，材料费单价5元，人工费单价30元，合计945元（27*5+27*30）。
7、“拆除墙面瓷片”项目，合同约定工程量12㎡，材料费单价5元，人工费单价30元，合计420元（12*5+12*30），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工面积为8㎡，故减少工程款140元，原告应付工程款280元。
8、“原墙铲白灰”项目，合同中并未约定工程量，被告星艺装饰湖州分公司提出新增该项目面积为100㎡，材料费单价200元、人工费单价700元，合计900元。原告予以认可，故增加工程款900元，根据原、被告双方约定增加项目以八折计，原告应付工程款720元。
9、“外墙贴砖”项目，合同约定工程量13㎡，材料费单价27元，人工费单价80元，合计1391元（13*27+13*80）。
10、“砌红砖墙”项目，合同约定工程量72㎡，材料费单价90元，人工费单价80元，合计12240元（72*90+72*80），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工面积为103㎡，故增加工程款5270元，增加项目按八折计，原告应付工程款16456元。
11、“墙面水泥批荡”项目，合同约定工程量72㎡，材料费单价25元，人工费单价10元，合计2520元（72*25+72*10），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工面积为145㎡，故增加工程款2555元，增加项目按八折计，原告应付工程款4564元。
12、“现浇钢筋门顶水泥过梁”项目，合同约定工程量为8m，材料费单价150元，人工费单价60元，合计1680元（8*150+8*60），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工量为13m，故增加工程款1050元，增加项目按八折计，原告应付工程款2520元。
13、“打地脚线”项目，合同未约定工程量，原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认该部分费用无须原告承担。
14、“贴地脚线”项目，合同约定工程量120m，材料费单价7元，人工费单价15元，合计2640元（120*7+120*15），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认该项目被告未实际施工，故该项目工程款原告无须支付。
15、“地面基础保护”项目，合同约定工程量100㎡，材料费单价12元，人工费单价8元，合计2000元（100*8+100*12），原告应承担的工程款金额为1000元。
16、“包水管（双条）”项目，合同约定工程量5条，材料费单价180元，人工费单价120元，合计1500元（5*180+5*120）。
17、“地漏安装”项目，合同约定工程量10项，材料费单价5元，人工费单价30元，合计350元（10*5+10*30）。
18、“灯具安装”项目，合同约定人工费1元，原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认该项目被告未实际施工，故该项目工程款原告无须支付。
19、“保洁费”项目，合同约定工程量350㎡，材料费单价2元，人工费单价5元，合计2450元（350*2+350*5），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认该项目被告未实际施工，故该项目工程款原告无须支付。
20、“界面剂、地固”项目，合同约定工程量2项，材料费单价700元，人工费单价300元，合计2000元（2*700+2*300），根据湖州江南工程咨询有限公司出具的湖州江南【2016】鉴定第006号造价鉴定意见书的鉴定结论，该项目被告未实际施工，故该项目工程款原告无须支付。
21、“操作平台（特价）”项目，合同约定工程量1项，材料费单价200元，合计工程款200元。
综上，其他工程项目，原告应支付工程款合计39814.5元。
二、水电工程项目
1、“给水安装（冷、热水）”项目，合同约定工程量为120m，材料费单价52元，人工费单价26元，合计9360元（120*52+120*26），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工量为213m，故增加工程款7254元，增加项目按八折计，原告应支付工程款15163.2元。
2、“排水安装”项目，合同约定工程量为30m，材料费单价45元，人工费单价1元，合计1380元（30*45+30*1），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工量为25.7m，故减少工程款197.8元，原告应支付工程款1182.2元。
3、“排污安装”项目，合同约定工程量为8m，材料费单价85元，人工费单价1元，合计688元（8*85+8*1），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工量为39m，故增加工程款2666元，增加项目按八折计，原告应支付工程款2820.8元。
4、“强电配电箱”项目，合同约定工程量为3项，材料费单价650元，人工费单价160元，合计2430元（3*650+3*160），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认该项目被告未实际施工，故该项目工程款原告无须支付。
5、“弱电箱”项目，合同约定工程量为3项，材料费单价650元，人工费单价1元，合计1953元（3*650+3*1），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认该项目被告未实际施工，故该项目工程款原告无须支付。
6、“电脑布线”项目、“电视布线”项目，合同约定工程量合计为320m，材料费单价12元，人工费单价1元，合计4160元（320*12+320*1），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工量为473m，故增加工程款1989元，增加项目按八折计，原告应支付工程款5751.2元。
7、“大功率专线”项目，合同约定工程量14组，材料费单价520元，人工费单价100元，合计8680元（14*520+14*100）。
8、“大功率专线”项目，合同约定工程量24m，材料费单价60元，人工费单价20元，合计1920元（24*60+24*60），根据湖州江南工程咨询有限公司出具的湖州江南【2016】鉴定第006号造价鉴定意见书的鉴定结论，被告实际施工量为12m，故减少工程款960元，原告应付工程款960元。
9、“照明、普通插座及灯布线”项目，合同约定工程量350㎡，材料费单价50元，人工费单价12元，合计21700元（350*50+350*12），合同约定按套内面积计算，如需增加按70元/位计算，根据湖州江南工程咨询有限公司出具的湖州江南【2016】鉴定第005号造价鉴定意见书的鉴定结论，套内面积为286.84，而阳台处增加3处点位，故减少工程款3706元，原告应付工程款17994元。
综上，水电工程项目，原告应支付工程款合计52551.4元。
三、贴砖工程项目
1、厨房“墙地面防水处理”项目，合同约定工程量24㎡，材料费单价45元，人工费单价1元，合计1104元（24*45+24*1），根据湖州江南工程咨询有限公司出具的湖州江南【2016】鉴定第006号造价鉴定意见书的鉴定结论，被告实际施工量为16.28㎡，故减少工程款355元，原告应付工程款749元。
2、“厨房地面贴砖”，合同约定工程量9.1㎡，材料费单价27元，人工费单价1元，合计254.8元（9.1*27+9.1*1），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工面积为7.4㎡，故减少工程款47.6元，原告应付工程款207.2元。
3、“厨房墙面贴砖”，合同约定工程量24㎡，材料费单价27元，人工费单价1元，合计672元（24*27+24*1），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工面积为27.4㎡，故增加工程款95.2元，增加项目按八折计，原告应付工程款748.16元。
4、公用卫生间（一楼卫生间）“墙地面防水处理”项目，合同约定工程量15㎡，材料费单价45元，人工费单价1元，合计690元（15*45+15*1）。
5、公用卫生间（一楼卫生间）“地面贴砖”项目，合同约定工程量3.2㎡，材料费单价27元，人工费单价1元，合计89.6元（3.2*27+3.2*1），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工面积为4.1㎡，故增加工程款25.2元，增加项目按八折计，原告应付工程款109.76元。
6、公用卫生间（一楼卫生间）“墙砖贴砖”项目，合同约定工程量15.5㎡，材料费单价27元，人工费单价1元，合计434元（15.5*27+15.5*1），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工面积为17.5㎡，故增加工程款56元，增加项目按八折计，原告应付工程款478.8元。
7、二楼次卫生间“墙地面防水处理”项目，合同约定工程量17㎡，材料费单价45元，人工费单价1元，合计782元（17*45+17*1）。
8、二楼次卫生间“地面贴砖”，合同约定工程量4.2㎡，材料费单价27元，人工费单价1元，合计117.6元（3.2*27+3.2*1），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工面积为5.7㎡，故增加工程款42元，增加项目按八折计，原告应付工程款151.2元。
9、二楼次卫生间“墙砖贴砖”项目，合同约定工程量17.5㎡，材料费单价27元，人工费单价1元，合计490元（17.5*27+17.5*1），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工面积为22.2㎡，故增加工程款131.6元，增加项目按八折计，原告应付工程款595.28元。
10、二楼主卫生间“墙地面防水处理”项目，合同约定工程量21㎡，材料费单价45元，人工费单价1元，合计966元（21*45+21*1）。
11、二楼主卫生间“地面贴砖”项目，合同约定工程量6.2㎡，材料费单价27元，人工费单价1元，合计173.6元（6.2*27+6.2*1），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工面积为4.1㎡，故减少工程款58.8元，原告应付工程款114.8元。
12、二楼主卫生间“墙砖贴砖”项目，合同约定工程量18㎡，材料费单价27元，人工费单价1元，合计504元（18*27+18*1），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工面积为23.14㎡，故增加工程款143.92元，增加项目按八折计，原告应付工程款619.14元。
13、三楼卫生间“墙地面防水处理”项目，合同约定工程量25㎡，材料费单价45元，人工费单价1元，合计1150元（25*45+25*1）。
14、三楼卫生间“地面贴砖”项目，合同约定工程量7.2㎡，材料费单价27元，人工费单价1元，合计201.6元（7.2*27+7.2*1），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工面积为7㎡，故减少工程款5.6元，原告应付工程款196元。
15、三楼卫生间“墙砖贴砖”项目，合同约定工程量25㎡，材料费单价27元，人工费单价1元，合计700元（25*27+25*1），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工面积为23.3㎡，故减少工程款47.6元，原告应付工程款652.4元。
16、休闲区及洗衣房，过道（三楼露台）“洗衣房防水处理”项目，合同约定工程量13㎡，材料费单价45元，人工费单价1元，合计598元（13*45+13*1）。原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认该项目被告实际未施工，故该项目原告无须付款。
17、休闲区及洗衣房，过道（三楼露台）“地面贴砖”项目，合同约定工程量34㎡，材料费单价27元，人工费单价1元，合计952元（34*27+34*1），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工面积为54.6㎡，故增加工程款576.8元，增加项目按八折计，原告应付工程款1413.44元。
18、休闲区及洗衣房，过道（三楼露台）“墙砖贴砖”项目，合同约定工程量13㎡，材料费单价27元，人工费单价1元，合计364元（13*27+13*1），原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工面积为9.1㎡，故减少工程款109.2元，原告应付工程款254.8元。
19、客厅、茶室、餐厅、玄关“铺波导线”项目，合同约定工程量120m，材料费单价10元，人工费单价25元，合计4200元（120*10+120*25）。原、被告于2016年4月5日的询问笔录中确认实际施工量为35m，故减少工程款2975元，原告应付工程款1225元。
20、客厅、茶室、餐厅、玄关“地面铺普通地砖”项目，合同约定工程量70㎡，材料费单价27元，人工费单','2018-10-03
11:53:36',0,'web',NULL),(37746126,'fb1eac67-66c3-4693-8dcd-a8e3011b77ba','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1784\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）豫1002民初1337号\",\"法院地市\":\"许昌市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fb1eac67-66c3-4693-8dcd-a8e3011b77ba\",\"案件名称\":\"张亚民与李晓杰侵权责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"许昌市魏都区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"法院区县\":\"魏都区\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告张亚民诉被告李晓杰侵权责任纠纷一案中，本院于2018年3月5日立案。原告张亚民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张亚民与李晓杰侵权责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张亚民与李晓杰侵权责任纠纷一审民事裁定书
（2018）豫1002民初1337号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fb1eac67-66c3-4693-8dcd-a8e3011b77ba\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张亚民与李晓杰侵权责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫1002民初1337号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"许昌市魏都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1784\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"许昌市魏都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵权责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张亚民,李晓杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张亚民与李晓杰侵权责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\