北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2017)京73行初116号
原告包顺柳，男。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人谢寅黎，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告包顺柳不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年9月20日作出的第114552号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日对本案公开开庭进行了审理。原告包顺柳，被告专利复审委员会的委托代理人谢寅黎、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告包顺柳申请的名称为“非能源环保真空式旋风发电装置”的第201210253563.2号发明专利（简称本申请）作出的复审决定，以本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条规定对说明书和权利要求书的修改超出原始文件记载的范围，以及不符合专利法第二十二条第四款规定的实用性为由，维持了国家知识产权局于2015年9月6日对本申请作出的驳回决定。该决定理由为：
1、审查文本的认定
被诉决定所针对的文本同驳回决定以及复审通知书所针对的文本相同，即：申请日2012年7月11日提交的权利要求第1-4项、说明书第1-175段、第184-189段、说明书附图1-11、15-37、说明书摘要及摘要附图；2012年10月19日提交的说明书第176-183段及说明书附图12-14；2013年10月6日提交的权利要求第5-6项、说明书第190-201段。
2、关于专利法第三十三条
申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。
如果说明书和权利要求中新增加的技术特征不能从原说明书和权利要求书记载的内容中直接地、毫无疑义地确定，那么这样的修改超出原说明书和权利要求书记载的范围。
本申请权利要求6增加了下述技术特征：“每台发电机上的电缆自动输电到6-10KV自动调节电压的稳压器，使电压稳定在10KV”，说明书第191段增加了下列技术特征：“在每台发电机与XII柜之间各装一台6-10KV自动调节电压的稳压器，使电压稳定在10KV”，上述增加的技术特征未明确地记载在原说明书和权利要求书中，而且原说明书中仅记载了（参见第7页），控制方法中用电压来控制启动备用电动机，并无记载该电压是否通过稳压器进行稳压。因此，也不能根据上述记载的内容直接地、毫无疑义地确定该电压通过6-10KV自动调节电压的稳压器稳压。因此，上述增加的技术特征既未明确地记载在原说明书和权利要求书中，也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，即修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围。因此，本申请权利要求6及说明书的修改不符合专利法第三十三条的规定。
3、关于专利法第二十二条第四款
实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。
如果一项发明所涉及的发电装置在输入电能经中间环节的转换后产生了小于所输入电能的能量输出，相比直接使用输入的电能作为供电源而言造成了不必要的能量浪费，那么该装置的使用不能产生积极效果，从而不具备实用性。
根据说明书的记载可知，本申请的发电装置，由电动机带动飞轮旋转，再通过飞轮带动发电机发电。初始由三台大功率电动机带动飞轮旋转，当飞轮的转速达到能产生10.5KV电压的临界速度时，仅由一台电动机维持运行，当飞轮的转速从能产生10.5KV电压降至能发出6KV电压的速度时，使自停的1或2台电动机瞬间再启动接入，使飞轮转速再次升至临界速度，以此方式不断循环发电。本申请要解决的技术问题为：不用原料，用电地方就地发电，无须高电压远距离输电，克服了火电厂、核电站、水电站、风能太阳能等发电的劣势，并且能够从电网每借1度电，还电网2.2度电。
然而，从本申请的发电装置的整个系统来看，其输入是电能，输出也是电能，从电网中获得电能，通过电动机、飞轮等传动机构以及发电机，再产生电能，馈电到电网中。因此，在整个发电系统中，利用已有电能，进一步转化为机械能，再继续转化为电能。而初始利用的电能作为一种二级能源，必然是需要消耗其他能源的，所以，从根本上讲，本申请并非不用原料，而是间接使用了其它能源。本申请声称的“用电地方就地发电，无须高电压远距离输电，克服了火电厂、核电站、水电站、风能太阳能等发电的劣势”，是直接使用电能带来的效果。
本申请的发电装置，在使用电能发电的过程中，通过电能转换为机械能，再从机械能到电能，不仅没有增加新的能量，反而在能量的逐级转化过程中，额外消耗了电能。对于包顺柳所提到的“飞轮效应”，作为中间部件的飞轮，仅是蓄能的部件，而不是产能的部件。因此，飞轮不能额外产生能量，只能储存能量。飞轮所储存的能量从电网而来，由电网的电能转化为动能的形式储存在飞轮上，该动能的大小同飞轮转速的平方成正比，因为飞轮的转速有限，所以飞轮上存储的动能也是有限的，随着发电机电力的输出，飞轮上储存的电能逐步转化为输出的电能直到耗尽。飞轮在这种能量的转换过程中，仅起到蓄能以及传递能量的作用，并没有增加新的能量。因此，本申请的发电装置并不能“从电网每借1度电，还电网2.2度电”。
综上，本申请的发电装置实质是一个消耗电能产生电能的装置，在电能——机械能——电能的转化过程中，消耗了不必要的能量，其输出的电能必然小于输入的电能，相比直接使用输入的电能作为供电源而言造成了能量的浪费。本申请发电所使用的输入电能也是由其它原料转化而来，并非从根本上不使用其它原料。因此，本申请的发电装置的发电方案，由于在发电过程中，造成了不必要的电能损失，没有产生专利法所规定的实用性意义上的积极的技术效果，因而本申请说明书所公开的内容不具备实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定。本申请权利要求1-5要求保护一种非能源环保真空式旋风发电装置，该发电装置是以说明书为依据、为基础的。因此，在说明书所公开的内容不具备实用性的前提下，权利要求1-5所保护的方案也不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。
4、关于包顺柳的意见
4.1针对包顺柳的意见陈述
专利复审委员会认为：（1）说明书中记载的控制方法，用电压来控制启动备用电动机，并无记载该电压是否通过稳压器进行稳压，而且利用电压控制和稳压之间并不存在必然联系，电压控制有多种方式，可以通过稳压器，也可以不通过稳压器，本领域技术人员可以直接使用输出电压信号或者通过其它的电路形式对电压信号进行处理。因此，通过稳压器只是其中的一种形式，不能根据电压控制直接明确认定该装置包括稳压器。因而，增加的技术特征既未明确地记载在原说明书和权利要求书中，也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，即修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。
（2）包顺柳认为在发电过程中，飞轮的惯性力增加了新的能量，从而节约了60%的发电电力。而事实上，此惯性力是在三台电动机同时运行时，将一部分电能转化为存储在飞轮上的动能，积蓄的惯性力即为储蓄的电能。因此，在整个发电过程中不可能增加新的能量。
4.2针对包顺柳提交的其它材料
包顺柳于2016年7月15日提交了下列材料：（1）复审通知书的第1页和最后一页的复印件，共2页；（2）国家知识产权局专利复审委员会发出的“关于包顺柳信访事项的答复”的复印件，共2页；（3）致中共中央纪律检查委员会的第一封公开信的复印件，共2页；（4）发明专利申请初步审查合格通知书的复印件，共1页；（5）复审请求受理通知书的复印件，共1页；（6）关于建议对“非能源环保双包式旋风发电装置”的发明专利申请加快审查的请示的复印件，共2页；（7）致国家知识产权局、专利局纪律检查委员会的控告信的复印件，共1页；（8）发明专利申请进入实质审查阶段通知书的复印件，共1页。
专利复审委员会已阅读、考虑上述材料，并依法和按照工作规定进行复审审查。
原告包顺柳不服被诉决定，于法定期间内向本院起诉称：1、本申请的修改并未超范围，本申请本身就是非能源环保的发电装置，该发电装置代表了本申请的总说明，“稳压器”是为发配电服务的主要设备之一，本申请增补“自控式电压稳压器”并未超范围。2、关于本申请的实用性，被告专利复审委员会并未看懂说明书，本申请发电是靠电压变化自动开、停一台电动机或三台电动机。从一台运行到三台电动机同时运行，叫做一个“循环时间段”，每个“循环时间段”只须一分钟处于三台电动机同时运行状态，即因中间转换使输出电量可能小于输入电量，但是无论以日平均、月平均、年平均计算，输出总电量小于输入总电量的状态是不存在的。本申请的最大优点是借两台电动机同时突然停止的惯性冲力，加一台电动机不断运行的混合出力，能创造出大量无形的新能量。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，故请求法院撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法。原告包顺柳的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告包顺柳的诉讼请求，依法维持被诉决定。
本院经审理查明：
本申请为申请号为201210253563.2，名称为“非能源环保真空式旋风发电装置”的发明专利申请，申请人为包顺柳。本申请的申请日为2012年7月11日，公开日为2013年6月12日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年9月6日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求6和说明书中增加的技术特征“6-10KV自动调节电压稳压器”以及“电压稳定在10KV”，修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定。权利要求1-5以及说明书，利用“飞轮效应”在不消耗原料的情况下，让整个发电装置输出的电能大于整个发电装置的输入电能的技术方案违反了能量守恒的自然法则，不具备专利法第二十二条第四款所规定的实用性。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.权利要求的第一技术特征“非能源环保真空式旋风发电装置”，它有一个真空罐包围着，下部有大而厚埋入地下的钢筋混凝土基础5#，内埋数百条地脚螺栓3#与钢板2#连接，钢板2#左右两边各焊接多条工字型钢柱1#，支承着凹形固定金属大圆环12#，钢板2#中心有一块方钢板6#及螺栓7#，用焊接加螺栓方式连接着垂直钢管柱8#，钢管柱顶通过带着上下两个半圆型轴瓦的抱箍将8#固定在横向主轴17#中心；钢板2#上部填1.6m厚钢筋混凝土作为房基，在+1.6至+4.2m建无人电气控制中心，装各型配电柜Ⅻ，负责本装置电力负荷的集中与分配；+4.2m及+4.6m房顶平台，除装设数台电动机及调速的皮带轮或蜗轮蜗杆设备外，还装设着两套由钢筋混凝土支墩支承的半圆形轴瓦将抱箍与轴17#固定；本装置的所有金构件均应与重复接地装置4#焊连并防腐，重复接地与室外避雷系统相连；在横向主轴17#两端可安装内径为10m或50m、100m、500m、1000m、及以上的12#固定金属大圆环及24#发电机系列产品；横向主轴17#两端有钢管及法兰螺栓连接的多角旋转支架，支架顶部各自连接着相应数目的自励磁式三相同步交流发电机24#，每台发电机转子轴上的两个组合胶轮124#与13#外缘保持着有弹性的紧密接触；为增加稳定性，在12#固定大圆环上部装有若干根横向钢管组成的桁架22#，它们两边各有多条大号组合钢绞线部件36#、37#、38#与厂房墙柱或与地椿相连；为了降温，在两套旋转金属大圆环13#的顶部各装数个15#冷却用喷水咀，旋转金属大圆环13#最低点各设若干个漏水孔与罐内排水地漏相连。
2.根据权利要求(1)：本装置的特征之一是用钛铝合金制作的自励磁式三相同步交流发电机24#，它的结构及原理同一般三相交流发电机；不同之处在于它的转子两端各有一个直径略小于发电机外形尺寸，由钛铝合金内盘和耐磨橡胶外套构成组合胶轮124#，它用钢键126#和钢销钉145#与发电机轴紧固；发电机轴与旋转支架13#的连接方式是通过115#角钢环，118#钢板，122#U形抱箍实现连体；发电机的松紧度自动调节设施是通过数套122#和120#的117#弹簧垫片及115#角钢的弹性外弧形自调实现；从每台发电机引出的112#电缆通过12#顶部凹槽内的111#U型抱箍固定，然后引向27#出线钢管至配中心；为了加强两组旋转支架的整体性，两组支架内的44#承力钢管，45#法兰、46#节点，及三角架48#、49#、50#等组成钢体结构。
3.根据权利要求(1)：本装置的特征之二是横向主轴17#中部装有多槽三角皮带轮16#，它们与多台电动机147#、148#、149#通过多级三角皮带轮轴159#、160#等组成调速设备，将电动机的初始转速调到17#轴需要的“特定转速”；(或由17#轴上蜗轮螺杆组合，调节成“特定转速”)此“特定转速”通过13#转动金属大圆环，组合成与发电机组合胶轮124#的固定变比，将“特定转速”增大到发电机需要的“额定转速”。
4.根据权利要求(1)：本装置的特征之三是基础之上有一个大的真空罐包围着全套发电设备，罐内除主要发电设备固定轮12#，旋转飞轮13#，发电机24#等外，还有润滑油系统、上下水系统、电视录相监控系统、照明系统；罐体的密封系统它包括下部密封槽K1，中部密封槽K2，它们均用麻、石棉水泥压实封槽，上面再灌沥青或化铝，内壁用环氧树脂封壁口，各系统的控制线出入罐壁，均从K2穿过；密封设备还包括顶部40#有机玻璃钢及41#密封垫；罐底的89#密封通道及105#和106#两道密封门；还有抽真空的102#、104#专用管及构件，以及穿罐顶的79#和81#管件等；排水管的97#电磁闸阀，及98#水池的99#溢水口封口水位，也属下水系统的密封。
5.根据权利要求(1)：本装置的特征之四是17#轴上装有多个汽车钢丝牵引盘19#，它由双圆环钢架175#，十字沉头螺钉176#等组成，与之配套的是厂房外应建设一条长300m的直线公路，当无市电源和本厂无其它电源时，用汽车牵引19#盘旋转可初始发电。
6.本权利要求的第二技术特征是此“非能源环保真空式旋风发电装置”有一套独立的发送电方式，正常时：它的电流由本厂其它电源II或市电源I两路电源供电，通过机械联锁IV，人工控制一路电源进入电气联锁柜V，该柜还有第二路电源由本装置的线路XIII反馈送来，此两路电源在柜V内自动控制后输出三组电源到控制柜VI，在VI柜内互联互控后使一台电动机旋转，另两台电动机备用，保证顺利发电；V柜内的第四输出回路，送到多个真空罐的配电专柜，任一台电动机运转都带动多级调速设施三角皮带轮组合或蜗轮蜗杆组合运转，再带动横向主轴IX，即17#轴旋转，从而12＃固定支架内的每台发电机的双组合胶轮与13#旋转金属大圆环边缘摩擦，使发电机转子125#转动、切割磁力线发电，每台发电机上的电缆自动输电到6-10KV自动调节电压的稳压器，使电压稳定在10KV，再传到配电柜XII后，将40％左右的电流经XIII电缆反馈到本装置，作为V柜的另一路电流，60％左右的电流传输到用户；本装置的停电方式是人工断开I、II和XIII三路电源。”
包顺柳对上述驳回决定不服，于2015年10月10日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文件，并提交了附件：（1）第一次审查意见通知书，共2页；（2）第二次审查意见通知书，共3页；（3）针对第二次审查意见通知书的意见陈述书，共2页；（4）驳回决定，共4页。包顺柳认为：（1）专利法第三十三条和专利法实施细则第五十一条第一款相矛盾；（2）本申请用10%的电网电力和90%的惯性力发电，增加了一种只存在于本申请中的无形的新能源，具备实用性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2016年3月8日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中认为，包顺柳没有详细考虑带动飞轮运行的原始能量，只考虑当飞轮已经在临界速度上运行的情况。同时，也没有详细考虑电机达到下临界点，即6KV时再启动两台备用电动机，将飞轮重新达到一高转速所需要的能量，在发电循环过程中没有增加新能源。因此，本申请不具备实用性。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2016年5月16日向包顺柳发出复审通知书，指出：权利要求6增加了下述技术特征：“每台发电机上的电缆自动输电到6-10KV自动调节电压的稳压器，使电压稳定在10KV”，说明书第191段增加了下列技术特征：“在每台发电机与XII柜之间各装一台6-10KV自动调节电压的稳压器，使电压稳定在10KV”，上述增加的技术特征超范围，不符合专利法第三十三条的规定。本申请的发电装置的发电方案，并非不用原料，而是间接使用了其它能源；并且在使用电能发电的过程中，作为中间部件的飞轮，仅是蓄能的部件，而不是产能的部件。因此，并没有增加新的能量，反而造成了不必要的电能损失，没有产生专利法所规定的实用性意义上的积极的技术效果，因而说明书所公开的内容不具备实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定。权利要求1-5在说明书所公开的内容不具备实用性的前提下，也不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。此外，针对包顺柳的复审请求意见，专利复审委员会认为：（1）专利法实施细则第五十一条第一款针对的是修改时机，专利法第三十三条针对的是修改内容，专利法实施细则第五十一条第一款和专利法第三十三条是针对专利申请文件修改的两个方面来制定的，二者之间并不存在矛盾。（2）包顺柳所提到的利用90%的惯性力发电，该惯性力即为飞轮储存的动能，该动能由电网的电能转化而来，飞轮作为储能部件，仅起到储存和传递能量的作用。因此，整个发电装置只是通过消耗电能来产生电能，不可能增加新的能量。
包顺柳于2016年6月13日提交了意见陈述书，未提交修改文件，并提交了附件：包顺柳对复审通知书最后一页进行修改的修改手稿的复印件，共1页。包顺柳认为：（1）本申请的发电装置解决发电问题，发电必定存在电压变化，而且在说明书第7页的三种控制方法之一，也是利用电压控制。因此，增加的技术特征不超范围；（2）当三台电动机同时运行达到2100转/分钟的临界速度时发电机产生10.5kV的临界电压并产生了积蓄能量。若三台电动机继续出力，便一直保持10.5kV的恒定发电电压；若停2台电动机，发电装置便产生“混合能量”，即一台电动机出力，加上积蓄的惯性力。此过程发电机的电压会从10.5kV逐渐下降到6kV，当停2台电动机，仍相当于三台电动机出力，也相当于发同样多电量，即节约了60%发电成本。
在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，并于2016年9月20日作出被诉决定：维持国家知识产权局于2015年9月6日对本申请作出的驳回决定。
上述事实，有本申请文本、双方当事人提交的证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据本案已查明的事实，结合双方当事人的诉辩称，本案争议焦点在于：1、包顺柳对本申请说明书及权利要求书的修改是否符合专利法第三十三条规定；2、本申请是否符合专利法第二十二条第四款。
一、关于专利法第三十三条
专利法第三十三条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。
确定修改是否超范围的标准在于该修改“是否超出原说明书和权利要求书记载的范围”，即本领域技术人员在阅读了原说明书和权利要求书后，是否能够从该文件记载的内容中毫无疑义地确定所修改的内容。如果申请人对申请文件的修改，在原说明书和权利要求书中没有文字记载，也不能根据原说明书和权利要求书记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定，那么该修改超出原说明书和权利要求书记载的范围。
本案中，原告包顺柳在本申请实质审查阶段于2013年10月6日提交了修改后的说明书以及相应的权利要求。在修改后的说明书第[0191]段中，增加了“在每台发电机与XII柜之间各装一台6-10KV自动调节电压的稳压器，使电压稳定在10KV”。相应地，本申请权利要求6中记载了“每台发电机上的电缆自动输电到6-10KV自动调节电压的稳压器，使电压稳定在10KV，再传到配电柜XII后”。
被诉决定认定上述修改违反了专利法第三十三条的规定，但包顺柳认为，在装置中加上“稳压器”是可以从本申请的主题“非能源环保真空式旋风发电装置”直接确定的。上述修改如果按照附图去审查就没有超范围。
对此，本院认为，包顺柳提交的本申请的原始说明书第[0191]段中记载的是“从位置相差120度，弧线距离约11M的两边各3台旋转发电机的三相交流电经过顺利传输到电气控制中心里的XII配电柜内。从XII配电柜输出的电流60%供用户，40%经XIII线路反馈至V柜内，组成对V柜的双路电源供电。”从上述文字可以看出，从3台旋转发电机输出的三相交流电经过传输直接输入到电气控制中心里的XII配电柜内，并未记载在旋转发电机与XII配电柜之间还设置有何种装置，本领域技术人员在阅读了原说明书和权利要求书后，也无法从该段文字中直接地、毫无疑义地确定上述修改内容。同时，本申请的说明书附图也未记载上述修改内容，本领域技术人员亦无法从说明书附图的记载直接地、毫无疑义地得到包顺柳对本申请权利要求书以及说明书中所作的修改内容。此外，包顺柳亦未提出任何证据证明在发电机与配电柜之间设置有自动调节电压的稳压器是发电装置的必要设备之一。因此，包顺柳对说明书及权利要求书的上述修改超出原申请文件的范围，不符合专利法第三十三条的规定。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。
二、关于本申请是否符合专利法第二十二条第四款
专利法第二十二条第四款规定：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。
如果一项发明所涉及的发电装置在输入电能经中间环节的转换后产生了小于所输入电能的能量输出，相比直接使用输入的电能作为电源而言造成了不必要的能量浪费，那么该装置的适用不能产生积极效果，从而不具备实用性。
本案中，从本申请说明书中的记载可以看出，本申请的技术方案是通过电动机带动飞轮旋转，再通过飞轮带动发电机发电。初始由三台大功率电动机带动飞轮旋转，当飞轮的转速达到能产生10.5KV电压的临界速度时，仅由一台电动机维持运行，当飞轮的转速从能产生10.5KV电压降至能发出6KV电压的速度时，使自停的1或2台电动机瞬间再启动介入，使飞轮转速再次升至临界速度，以此方式不断循环发电。被诉决定认定本申请的技术方案实质是一个消耗电能产生电能的装置，在电能——机械能——电能的转换过程中，消耗了不必要的能量，其输出的电能必然小于输入的电能，相比直接使用输入的电能作为供电源而言造成了能量的浪费，不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。原告包顺柳则认为，本申请的技术方案起始阶段是通过外部电源供电，但本装置设置了两个电源，在装置运行之后就由发电机的电源来驱动电动机运转。
对此，本院认为，如原告包顺柳所述，本申请技术方案是通过电能驱动电动机运转，将电能转换为飞轮的机械能，当飞轮的转速达到能产生10.5KV电压的临界速度时，停止驱动，由飞轮的惯性冲力带动发电机发电，将飞轮的机械能转换为电能，其中一部分电能输出到电网，另一部分用于再次驱动电动机运转，将飞轮加速。该装置在达到初始驱动之后，外部不再对装置输入电能，飞轮储存的机械能转化的电能一部分输出到电网中，另一部分用于再次驱动电动机对飞轮加速。即使此过程并不存在因部件摩擦带来的能量损耗，由于飞轮储存的初始机械能一部分已经被转化为电能输出到电网中，剩下的电能也无法将飞轮加速到初始的、能够产生10.5KV电压的临界速度。随着发电机电能的输出，飞轮的速度将会越来越慢，直至停止。更何况根据热力学第二定律，任何能量之间的转换效率都不可能达到100%，在能量转换的过程中必然伴随着能量的损失。因此，在外部停止提供能量时，仅靠飞轮机械能转化得到的电能无法将飞轮加速到能产生10.5KV电压的临界速度，即使如原告包顺柳所述的本申请装置中的电动机可以由两种电源驱动，本申请装置也无法工作，本申请技术方案也无法实现。
此外，根据能量守恒定律，能量既不能凭空产生，也不能凭空消失，它只能从一种形式转化为另一种形式，或者从一个物体转移到另一个物体，在转移和转化的过程中，能量的总量不变。本申请说明书摘要中记载“优点是发电不用原料，结构简单，环保无污染，不受地理和气候限制”，说明书第1页记载“本发明是一种不用能源的新型发电装置”，第7页记载“本装置为世界增加了一种无形的新能源”，从以上文字可以看出，本申请的发电装置声称能够在不需要外部提供能量的情况下，源源不断地产生电能并向外输出，但能量不可能凭空产生，上述记载显然与能量守恒定律相违背。要使本申请的发电装置向外输出稳定电能，就需要外部源源不断地提供电能驱动电动机，带动飞轮加速到能产生10.5KV电压的临界速度，在电能——机械能——电能转换过程中，将会不可避免地存在能量的消耗，相比于直接用电能供电而言会造成能量的浪费。
综上，本申请的发电装置在外部停止供电之后无法持久输出稳定电能，只有在外部供电时才能保持整个装置的运行，而能量转换过程中必然会伴随能量的损失。因此，本申请发电装置的技术方案在发电过程中造成了能量的不必要浪费，没有产生专利法规定的积极的技术效果，本申请说明书公开的内容不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。本申请权利要求1-5是以说明书为依据的，在说明书不具备实用性的前提下，本申请权利要求1-5要求保护的技术方案自然也不具备实用性。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告包顺柳的诉讼理由欠缺事实基础及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告包顺柳的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告包顺柳负担（已交纳）。
如不服本判决，原告包顺柳、被告国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 钟之绚
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 罗素云
书 记 员 任 燕