云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0521民初584号
原告：肖辉，男，1969年4月10日出生，汉族，农民，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：杨明，求实法律服务所法律工作者。
被告：迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司，住所地云南省迪庆州香格里拉市建塘镇建塘东路老建材市场内。
法定代表人：陈关祥，系公司总经理。
委托诉讼代理人：闫鑫，云南德天律师事务所律师。
原告肖辉与被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司（以下简称迪庆建工公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告肖辉的委托诉讼代理人杨明、被告迪庆建工公司的委托诉讼代理人闫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖辉向本院提出诉讼请求:判令被告返还原告投资款450000元，自2015年12月30日起至款项返还之日止，按中国人民银行逾期贷款基准利率计算资金占用损失费承担责任。事实和理由：2014年8月，原告经车玉兰介绍与黄付清认识，2015年2月黄付清作为保山昆钢嘉华水泥建材有限公司职工综合楼的项目经理，以项目资金周转困难为由向原告提出要求原告投资正在建盖的综合楼，并向原告承诺原告投资后参与项目管理与本工程有关的一切事宜，投资款及利润结算后从工程划拨款中支付给原告。双方达成口头协议后，原告陆续投资了近百万元资金，后因为原告与黄付清对施工意见有分歧，原告提出退出投资，黄付清表示同意，经结算，原告在保山昆钢嘉华水泥建材有限公司职工综合楼总投资款为450000元。2015年12月30日黄付清向原告出具了《投资说明》并加盖了项目部公章，当中写明“关于迪庆建工昆钢嘉华水泥厂新建综合楼项目工程，肖辉总投资款450000元，此款全部用于迪庆公司项目部的工程建设，具体利润待结算后，双方算清账。此款必须结算后从划款中支付给肖辉”。时至今日，综合楼建设早已完工，因黄付清不知去向，致原告投资款无法从综合楼划拨款中得到返还。黄付清为被告任命的保山昆钢嘉华水泥建材有限公司职工综合楼项目经理，被告授权黄付清组建建设工程项目经理部，管理与本工程施工有关的一切人、财、物。原告受黄付清邀请垫支的投资款均用于综合楼建设，且综合楼工程已经完工，只有被告才有权向保山昆钢嘉华水泥建材有限公司进行结算，为了维护自己的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼。
被告迪庆建工公司辩称，原告请求被告返还投资款450000元，并从2015年12月30日起止款项返还时止，按中国人民银行逾期贷款基准利率计算资金占用损失费承担责任，没有证据加以证实也没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：2015年2月1日迪庆建工公司与黄付清签订工程施工内部承包合同，将保山昆钢嘉华水泥建材有限公司职工综合楼建设工程承包给黄付清，合同第一条约定：经甲方审查批准，任命黄付清为该项目部项目经理和项目负责人，即承包方。由项目负责人负责组建建设工程项目施工中发生的一切经济和法律责任，对外涉及本工程以甲方名义所产生的一切经济和法律责任，对外先以甲方名义承担后，甲方有权按本承包合同向乙方优先追偿。内部承包方实行自主经营，独立核算，自负盈亏的运行模式，并独自承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任。本工程预计竣工时间为2015年8月5日，由于多方原因不能如期竣工，被告方（合同甲方）驻施工现场负责人张元昆与乙方（承包方）黄付清于2015年9月9日签订业务授权委托书约定：1.工程的工期在2015年9月28日前全部结束，移交业主，不管什么客观原因（自然灾害除外）造成不能如期完工，一切责任由黄付清负责；2.工程质量、施工人员的组织、现场人员的安全均由被授权人负责；3.后期工程款项经业主拨款至被授权人全权负责，落实处理到各施工班组，个人债务不能牵连其中；4.施工过程中所出现的资金（包括人工费、材料费、生活费等问题由被授权人负责解决）。原告出具的“投资说明”不属于以甲方名义所产生的经济和法律责任，而是以乙方黄付清的名义所产生并盖有乙方综合楼项目部的印章，与甲方无关。且此“投资说明”时间为2015年12月30日已超过被告与案外人黄付清约定的时限，“投资说明”的内容及加盖的印章、签名均与被告无关，被告不承担任何责任，原告应当向黄付清索赔。原告的诉讼请求没有证据证实，也没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼过程中，原告肖辉为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、《迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司工程施工内部承包合同》原件1份7页，欲证实迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司与黄付清之间存在合同关系的事实。
A2、《投资说明》原件1份1页，欲证实1.肖辉在迪庆建工昆钢嘉华水泥厂新建综合楼项目工程以总投资款450000元投资用于工地建设使用；2.肖辉属于乙方和黄付清一样享有同样的权利，可以实施工程。
A3、《收条》《领条》原件各2份，欲证实肖辉和黄付清共同签字确认支付的款项有分别用于迪庆建工昆钢嘉华水泥厂新建综合楼项目部工地钢筋款21万元、余款55万元未付，支付车玉兰水电费10万元，迪庆建工昆钢嘉华水泥厂新建综合楼钢结构工程进度款10万元，迪庆建工沙子、瓜子石、江沙预支款5万元的事实。
经质证，被告迪庆建工公司认为，对A1证据的真实性、合法性不持异议，对关联性、证明目的持有异议，黄付清与原告之间的合同不是以被告的名义签订的，而是以自己的名义签订的，且迪庆建工公司与黄付清约定由黄付清承担对外责任；对A2证据的真实性、合法性、关联性及证明目的持有异议，该份证据没有公司印章、没有银行转账记录及被告公司的收账记录加以佐证，仅凭一份投资说明不能证实原告已经出资，该投资说明与被告无关；对A3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的持有异议，领条和收条不能证实是肖辉和黄付清的签名，单凭他们之间的写写画画是不能作为证据使用，不能证实该笔投资款用于公司施工所用。
诉讼过程中，被告迪庆建工公司为证实自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
B1、《迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司工程施工内部承包合同》原件1份7页，欲证实迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司将昆钢嘉华水泥厂新建综合楼项目工程承包给黄付清，一切责任由黄付清对外承担，按合同第一条的黑体字部分来承担责任，也就是《投资说明》不是以甲方的名义出具的而是以乙方的名义出具的，应由乙方承担责任。
B2、《业务授权委托书》原件1份1页，欲证实因为客观原因未能按时完成工程之后迪庆建工公司委托张元昆将昆钢嘉华水泥建材有限公司综合楼建设项目部的后期装饰、收尾等建设工作授权给黄付清并签订了授权委托书，该业务授权委托书就双方承担责任的方式作了约定。
B3、《身份职务证明》原件1份1页，欲证实张元昆系被告方派驻新建职工综合楼工程现场负责人负责监督协调，期限从2015年1月至2015年10月30日。
经质证，原告肖辉认为，对B1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议；对B2证据的证明目的持有异议，虽然内部签订了委托书，但不能作为免责条款，不能免除被告对外承担责任的义务；对B3证据的证明目的持有异议，原告只认可黄付清作为项目负责人。
本院认为，A1、B1证据是同一份证据，系被告迪庆建工公司与案外人黄付清之间签订的合同，有被告公司的法定代表人及黄付清的签名且加盖了被告公司的公章，客观真实、合法有效，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，该证据能证实迪庆建工公司与黄付清之间存在合同关系，故对原告的证明目的予以采信，对于被告的证明目的不予采信；A2证据系案外人黄付清作为项目负责人时依法向原告出具的投资说明，且加盖了迪庆建工广茂建司保山昆钢嘉华水泥厂综合楼项目部的公章，客观真实、合法有效，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的予以采信；A3证据虽系原告与案外人黄付清签字支付昆钢嘉华水泥厂综合楼项目部工地钢筋款、钢结构工程进度款、沙子、瓜子石、江沙预支款等款项，该份证据与A2证据互相佐证，相互印证，能够证实原告参与项目投资的证明目的，故对其证明目的予以采信。B2证据系被告公司与黄付清之间签订的业务授权委托书，有张元昆及黄付清的签名且加盖了被告公司的公章，客观真实、合法有效，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；B3证据系被告公司依法出具的证明材料，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月黄付清作为保山昆钢嘉华水泥建材有限公司职工综合楼的项目经理，以项目资金周转困难为由向原告提出要求原告投资正在建盖的综合楼，并向原告承诺原告投资后参与项目管理与本工程有关的一切事宜，投资款及利润结算后从工程划拨款中支付给原告。双方达成口头协议后，原告陆续投入资金，后原告提出退出投资，经结算，原告在保山昆钢嘉华水泥建材有限公司职工综合楼总投资款为450000元。2015年12月30日黄付清向原告出具了《投资说明》并加盖了项目部公章，当中写明“关于迪庆建工昆钢嘉华水泥厂新建综合楼项目工程，肖辉总投资款450000元，此款全部用于迪庆公司项目部的工程建设，具体利润待结算后，双方算清账。此款必须结算后从划款中支付给肖辉”。至今，综合楼建设已完工，但原告投资款却无法从综合楼划拨款中得到返还。故原告肖辉于2017年7月21日向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告投资款450000元，自2015年12月30日起至款项返还之日止，按中国人民银行逾期贷款基准利率计算资金占用损失费承担责任。
本院认为，合同纠纷是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止、转让等行为而引起的合同当事人的所有争议。本案中黄付清为被告任命的保山昆钢嘉华水泥建材有限公司职工综合楼项目经理，被告授权黄付清组建建设工程项目经理部，管理与本工程施工有关的一切人、财、物。原告受黄付清邀请投资项目建设，经结算，黄付清向原告出具了《投资说明》，其并不违反法律、行政法规的禁止性规定，系成立生效的合同，依法成立的合同受法律保护。（一）关于支付拖欠投资款的问题。在《投资说明》中，虽然与原告进行结算的主体为黄付清，但其作为迪庆建工广茂建司保山昆钢嘉华水泥厂综合楼项目部经理，且加盖了该项目部印章，而项目部系迪庆建工公司因经营业务需要而成立，为受该公司委托而成立的下属部门，其产生的相应债务应当由设立该项目部的被告迪庆建工公司承担。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本案原告已经按照约定进行投资，双方终止合作后签订了投资说明，被告公司应当返还原告投资款，故对原告提出由被告迪庆建工公司返还原告投资款450000元的诉讼请求本院予以支持。（二）关于逾期利息的问题，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告逾期支付投资款的行为，致使原告利益受到损失，应当进行赔偿。但本案中在投资说明中并未明确注明支付投资款的时间，且原告未提交充足的证据加以证实其曾催告被告支付投资款的证据及迟延履行期间的利息约定，故对原告主张起诉之前的利息（2015年12月30日至2017年7月20日止）的诉讼请求不予支持。其要求支付的逾期利息应当自起诉之日（2017年7月21日）起算至付清款项之日止，被告应当承担的损失计算方法为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》文件第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”之规定，结合本案实际情况，逾期付款损失计算的利率按在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上加收40％计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
由被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司在本判决生效之日起10日内一次性支付原告肖辉工程投资款450000元，并偿还自2017年7月21日起至投资款还清之日止按照在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上加收40％计算的逾期付款损失；
驳回原告肖辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6000元，由原告肖辉负担1000元，被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司负担5000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 赵建成
二〇一七年十月二十一日
书记员 段生梅