江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终2455号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司，住所地山东省阳谷县谷山路185号。
主要负责人：王炳山，该公司经理。
委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜汉珍,女,汉族,1943年5月20日生，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：居凤伦,男,汉族，1964年1月18日生，居民，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：居从娣,女,汉族，1991年2月10日生，居民，住淮安经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：居娟,女,汉族,1992年10月26日出生，居民，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：居勇,男,汉族,1998年10月2日生，学生，住址同上。
上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘绍强,男,汉族，1974年11月17日生，居民，住山东省聊城市阳谷县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人姜汉珍、居凤伦、居从娣、居娟、居勇、刘绍强机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审撤销原判，改判上诉人少承担140000元；本案的上诉费用，由被上诉人负担。事实和理由：一审法院按照城镇居民标准计算被上诉人的死亡赔偿金没有依据。淮阴区刘老庄夹树村村委会出具的证明显示死者生前有承包地，也提供土地承包合同，贩卖蔬菜也不固定，因此，死者生前并未脱离农业生产，对被上诉人主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。被扶养人居住在农村，应按照农村居民标准计算被扶养人生活费。
姜汉珍、居凤伦、居从娣、居娟、居勇辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
刘绍强未作书面答辩。
姜汉珍、居凤伦、居从娣、居娟、居勇向一审法院提出诉讼请求：请求依法判决两被告赔偿五原告各项损失合计398143.36元，并承担本案诉讼费。
一审法院对本案基本事实作如下认定：2017年4月13日14时30分左右，刘平英未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的正三轮摩托车沿205国道由北向南行驶至1082km+440m处时，与同方向被告刘绍强驾驶的停放在道路西侧的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ×××××号重型普通半挂车发生碰撞,造成刘平英当场死亡及车辆损坏的交通事故。该交通事故经交警部门认定：被告刘绍强负事故次要责任，原告负事故主要责任。肇事车辆鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ×××××挂号重型普通半挂车实际车主为被告刘绍强，该车挂靠在阳谷开元汽车运输服务有限公司，事发时，由被告刘绍强驾驶该车辆，该车主在被告保险公司投保交强险及商业三者险1050000元（主、挂车各1000000元、50000元）。事故发生在保险期限内。
一审另查明，刘平英（1965年10月8日出生）与居凤伦婚后生育居从娣、居娟、居勇。刘太康（已故）与姜汉珍婚后生育刘平英、刘平美、刘平梅、刘平霞、刘成军。原告与被告刘绍强于2017年4月20日签订协议书，该协议书的主要内容为：被告刘绍强因交通事故致刘平英死亡自愿补偿原告2000元。五原告主张损失按城镇标准进行赔偿，提供：（1）、淮阴区刘老庄乡夹树村村民委员会于2017年5月11日出具的证明：该村一组刘平英户进小区后家土地已流转，无耕种土地，以贩卖蔬菜生活，家庭经济无其他收入，凭刘平英卖菜生活等。庭审中，原告申请证人吴某、刘某出庭作证，证人吴某主要证明：证人吴某家有4亩地大棚，经常到街上卖菜摆地摊，地摊经常靠近在一起，刘平英已从事蔬菜生意6、7年，基本每天都卖菜除了天气不好，刘平英会在老张集、刘皮、古寨三个地方卖菜，卖菜每天收入最低150元，××，事发前一天，刘平英还在证人吴某家批发辣椒，刘平英卖菜用的运输工具为三轮马自达。证人刘某主要证明:刘平英事发前在老张集、古寨、刘皮乡镇从事蔬菜生意，刘平英的蔬菜主要从淮安市南菜场批发来出售。经质证，被告保险公司要求原告损失按农村标准进行赔偿。原审认为：原告提供的上述证据能够形成证据链，能够证明原告亲属刘平英事发前不以传统的农村土地作为其主要生活来源，故原告损失可参照城镇标准予以计算。被告保险公司对被告刘绍强提供的运输从业资格证无异议。
五原告因亲属刘平英死亡各项损失及认定情况。死亡赔偿金：原告主张该项费用803040元（40152元/年×20年），符合法律规定，予以确认。精神损害抚慰金：15000元（酌定）。丧葬费：原告主张该项费用33600元，符合法律规定，予以确认。处理事故人员交通费、误工费：4000元（酌定）。被抚养人生活费：原告主张姜汉珍该项费用37006.2元，符合法律规定，予以确认；原告主张居凤伦在本案中不主张该项费用，另案主张该项费用，不违反法律规定，予以准许。车辆损失费：原告主张该项费用5000元，被告保险公司对该费用不予认可，因原告未提供相关证据证明其财产具体损失，故对原告该项主张，待原告有证据后，可另行主张该项费用。上述合计892646.2元。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人生命的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，被告刘绍强驾驶的肇事车辆鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ×××××挂号重型普通半挂在被告保险公司投保交强险及商业三者险1050000元（主、挂车分别为1000000元、50000元），投保不计免赔，事故发生在保险期限内，因被告刘绍强负事故的次要责任，故被告保险公司在交强险限额内赔偿五原告110000元，超出交强险782646.2元部分，由被告保险公司承担30%计币234793.86元（782646.2元×30%），被告保险公司合计赔偿五原告344793.86元（110000元+234793.86元）；剩余70%部分由五原告自行承担。对被告保险公司辩称其不承担诉讼费的理由，于法无据，不予采纳。本案调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司在保险限额内赔偿原告姜汉珍、居凤伦、居从娣、居娟、居勇344793.86元。二、驳回原告姜汉珍、居凤伦、居从娣、居娟、居勇其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后10日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7272元（已缴纳7106元），适用简易程序减半收取3636元，由原告姜汉珍、居凤伦、居从娣、居娟、居勇负担636元，被告刘绍强负担1500元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司负担1500元。
二审经审理确认一审查明事实。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院审理中，保险公司对淮阴区刘老庄夹树村村委会出具的证明有异议，请求本院予以核实。对此，本院依职权于2017年9月15日对该证明的签名村干部刘明章进行调查核实。刘明章陈述：证明是村委会出的，证明内容要经乡政府复核，若不属实，也无法盖章，因村委会章由乡政府统一管理。夹树村是江苏省一百个农民集中居住点试点村，本村金色家园小区共建有五层三单元，十九栋，计六万平方米城镇化、高标准商住楼，附设村部、商场、卫生院、幼儿园等配套设施。村民拆迁安置以老房置换商品房，死者刘平英家老房面积108M2，置换商品房面积117M2，并补交了差价，被安置于金色家园南区16幢2单元102室。被安置村民房屋被拆除，土地被流转给刘老庄红色家园国家农业开发区租赁经营。刘平英生前收入除领取土地流转的租金外，主要收入来源于开三轮摩托车从事蔬菜买卖，每天从市区拿回蔬菜，分别于1、3、6、9张集、1、4、7、9刘老庄、2、5、8、10古寨，三个乡镇逢集卖菜，如有剩余，即在小区门口卖菜，其全家生活主要靠她卖菜为生。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，被上诉人姜汉珍、居凤伦、居从娣、居娟、居勇主张其相关赔偿项目应按城镇居民的标准赔偿，就应当提供证据予以证明。对此，一审中被上诉人姜汉珍、居凤伦、居从娣、居娟、居勇出具了淮阴区刘老庄夹树村村委会的证明，旨在证明刘平英生前长期从事经营蔬菜买卖，而非务农为生。上诉人对上述证据有异议，二审中请求本院进行核实，经调查该证明内容属实。原审依据查明的案件事实，对被上诉人姜汉珍、居凤伦、居从娣、居娟、居勇主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民的标准计算，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 邹艳萍
审 判 员 李前兵
二〇一七年九月二十一日
法官助理 周 丹
书 记 员 李 戎