四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初1981号
原告：中国农业银行股份有限公司岳池县支行，住所地岳池县九龙镇建设路169号，统一社会代码91511521909779220N。
负责人：刘钲，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨洪，男，汉族，该支行员工。
委托诉讼代理人：彭青山，男，汉族，该支行员工。
被告：杨敏，女，1962年7月1日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：高兴平，四川天吉律师事务所律师。
被告：罗敏，女，1963年10月19日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告中国农业银行股份有限公司岳池县支行（简称岳池农行）与被告杨敏、罗敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，于2017年4月12日以（2017）川1622民初596号民事裁定书作出了裁定：驳回原告岳池农行的起诉。原告岳池农行不服原审裁定提出上诉，2017年6月19日，四川省广安市中级人民法院以（2017）川16民终947号民事裁定书裁定：一.撤销四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初596号民事裁定书；二.指定四川省武胜县人民法院对本案进行审理。本院于2017年7月18日重新立案后，依法适用普通程序，于2017年8月16日对本案公开开庭进行了审理，原告岳池农行的委托诉讼代理人杨洪、彭青山，被告杨敏的委托诉讼代理人高兴平到庭参加诉讼。原告负责人刘钲，被告杨敏、罗敏经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳池农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨敏立即偿还原告借款本金47000元及利息（利息计算至2016年10月25日为66491.70元），从2016年10月26日起到贷款本息付清之日的利息按照合同约定计算；2、判令被告罗敏提供的保证担保承担连带保证责任。事实及理由：被告杨敏因房屋装修，购材料资金短缺为由，于2002年7月22日向原告申请贷款，被告罗敏自愿为杨敏贷款提供保证担保，并在保证担保承诺书上签字盖章。2002年7月24日原告与二被告签订了（岳）农银保消借字（2002）第0101149号《个人消费担保借款合同》，原告向被告杨敏发放了贷款5万元，期限5年，到期日2007年7月15日，年利率6.696%。借款到期后，经原告多次催收，被告仍未归还贷款本息。尔后，原告依据财政部财金【2008】138号文件《财政部关于农业银行不良资产剥离有关问题的通知》精神，将以2007年12月31日为基准日的不良资产及其对应的表外应收利息剥离转让给财政部，其中该户该笔贷款及表外应收利息也剥离转让给财政部（详见财驻川办证字【2016】4号审核证明及附件），后经国务院批准，财政部委托原告岳池农行对转让资产进行管理和处置，由原告岳池农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责（详见财金【2011】12号、法【2011】144号、《资产转让暨受委托和处置公告》）。至此，原告继续向二被告发出催收通知书、邮件催收和公告催收，被告杨敏于2012年11月2日还款贷款本金1000元、2013年4月3日偿还贷款本金2000元，现被告仍下欠原告贷款本金47000元及利息。为此，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告杨敏辩称，1.被告杨敏于2002年7月12日向原告贷款50000元属实，被告杨敏在2012年11月20日向原告偿还了借款本金1000元后，未收到原告任何催收通知书；2.原告起诉本案已过诉讼时效，包括担保人罗敏也已过担保时效；因此，二被告不再偿还原告的借款本金及利息，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗敏提交的书面答辩状辩称，被告罗敏作为被告杨敏借款的保证人，分别在2002年7月22日的保证担保承诺书和2002年7月24日的《个人消费担保借款合同》上签字盖章。按照《个人消费担保借款合同》约定，原告向被告杨敏发放中长期贷款期限为五年，于2007年7月15日到期，保证期限为连带保证，保证期限为该笔贷款到期之日起两年内，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，到本案起诉之日，被告罗敏的保证已过了保证期限，不应再承担保证责任，请求人民法院驳回原告对被告罗敏的诉讼请求。
原告岳池农行为证明其主张的事实，提交了以下证据：
1、原告的营业执照及被告杨敏、罗敏的身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格；
2、个人借款申请书、个人申请借款基本情况表、保证担保（含最高额保证提保）承诺书、《个人消费担保借款合同》、个人情况证明书、离婚证、岳池县人民法院证明、个人贷款调查表、借款借据，个人还款凭证、存款凭证等证据，拟证明原告向被告杨敏发放贷款，被告罗敏提供个人保证以及被告杨敏偿还原告贷款3000元的事实；
3、债务逾期催收通知书、邮政快寄凭据及投递跟踪查询结果、担保人履行责任通知书，金融时报债权催收公告等证据，拟证明原告岳池农行在被告杨敏贷款逾期未偿还后，向被告杨敏及保证人罗敏催收还贷的情况；
4、审核证明、中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单、财政部财金[2011]12号、138号文件、最高人民法院法[2011]144号关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知、最高院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定、中国农业银行股份公司资产转让暨受托管理和处置公告、最高人民法院关于金融资产管理收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知等，拟证明原告接受财政部委托管理和处置剥离的资产，并在《人民日报》上公示了债权转让的事实。
5、浙江省高级人民法院（2016）浙民再139号民事判决书、海南省高级人民法院（2016）琼民终60号民事判决书等判决书，拟作为案例证明原告诉讼权利、诉讼时效受到保护的情况。
被告杨敏的质证意见：1、本案的诉讼主体应是财政部，而并非本案原告；2.报纸上公告只仅限于债权转让公告，未尽到通知债务人的义务；3.原告向被告邮寄的快递并非被告杨敏本人签收，被告杨敏有固定单位，不适用快递，3.被告杨敏未向原告偿还2000元借款本金，而是原告为逃避诉讼时效所编造的事实；4.金融时报不是向公众的大众刊物，不能达到向被告杨敏公告催收的目的。对原告的其他证据无异议。被告罗敏未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原、被告双方质证后无异议的证据，经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定并在卷佐证。
被告杨敏、罗敏均未向本院举证。
本院对质证中有异议的证据分析认证如下：
1.关于诉讼主体的问题，被告主张本案诉讼主体应为财政部，而非原告岳池农行。通过原告岳池农行所举的财政部驻四川省财政监察专员办事处出具的《审核证明》、《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》，以及最高人民法院的司法解释及财政部相关文件，足以证明原告岳池农行提起诉讼的借款系财政部委托其处置的中国农业银行股改剥离资产。故原告岳池农行具有诉讼主体资格，本院予以认定。
2.关于财政部、中国农业银行在《人民日报》刊登债权转让公告是否通知了债务人债权转让证据的认定。依据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》第一条“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。”的规定，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让的事实，并责令原银行告知债务人转让的事实。”的规定，本案原告岳池农行本身为原债权银行，当庭出示的报上公告、邮政快递等证据，具有告知被告杨敏、罗敏债权转让的性质，因此，被告抗辩未向被告杨敏履行债权转让的告知义务不能成立，原告岳池农行履行了债权转让的告知义务，本院予以认定。
3.被告辩称向原告偿还的借款本金2000元不属实，没有举证予以证明或者以充分理由反驳原告的证据，本院不予认定。
4.关于原告在《金融时报》上刊登催收通知和通过邮政快递方式向被告杨敏、罗敏催收还款是否合法有效的证据认定。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“……原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”的规定，原告分别于2011年12月20日、2013年10月15日、2015年9月17日在《金融投资报》上刊登了债权催收公告，被告杨敏在岳池农行2007年11月26日、2010年1月15日、2011年7月21日的债务逾期催收通知书上签字，被告罗敏在原告2010年1月15日、2011年7月21日的债务逾期催收通知书上签字，此外，岳池农行于2007年11月28日、2008年5月27日向罗敏邮寄送达了担保人履行责任通知书，2014年12月14日岳池农行又通过邮政快递向被告杨敏、罗敏送达了债务逾期催收通知书，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年7月24日，原告岳池农行与被告杨敏、罗敏签订《个人消费担保借款合同》，合同约定：被告杨敏因房屋装修向原告借款50000元，借款期限自2002年7月24日起至2007年7月15日止，借款年利率6.696%，借款期限在一年以内（含一年）的，仍执行合同利率；借款期限在一年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准。被告罗敏作为借款的担保人，借款担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。借款到期后，被告杨敏未向原告偿还借款本金及利息（利息计算至2016年10月25日止为66491.70元），后经原告多次催收，2012年11月1日，2013年4月3日，被告杨敏分别向原告偿还了借款1000元和2000元，共计3000元。2008年12月31日，财政部作出了财金[2008]138号《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》，“就中国农业银行股份制改革过程中不良资产剥离的有关事项处理意见如下：一.你行应以2007年12月31日为基准日，剥离经审计确认的不良资产8168亿元及其对应的表外应收利息。……七.财政部购买你行不良资产后，仍委托你行进行管理和处置，由你行继续履行债权人和资产所有人职责。上述不良资产的处置回收权益自2008年1月1日起由财政部享有。”，2016年10月，财政部驻四川省财政监察专员办事处作出了财驻川办证字[2016]4号《审核证明》，证明被告杨敏向原告拖欠的借款本息是《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》（四川分行2016年度）第4批次列示资产，属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离的不良资产。原告岳池农行在履行管理剥离资产过程中，分别于2007年11月26日、2010年1月15日、2011年7月21日向杨敏发出债务逾期催收通知书，杨敏在通知书上签了名字，2014年12月14日原告又通过邮政快递向杨敏发出债务逾期催收通知书，快递投送结果为代君明代收；同时，原告分别于2007年11月28日、2008年5月27日向罗敏邮寄送达了担保人履行责任通知书，2010年1月15日、2011年7月21日向罗敏发出债务逾期催收通知书，罗敏在通知书上签名签收，2014年12月14日原告又通过邮政快递向罗敏发出债务逾期催收通知书，快递投送结果为张云良代收。此外，原告还分别于2011年12月20日、2013年10月15日、2015年9月17日在《金融投资报》上刊登了债权催收公告，公告向杨敏、罗敏催还借款本金及利息。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》有关精神，岳池农行依据财政部驻四川省财政监察专员办事处作出了财驻川办证字[2016]4号《审核证明》提出诉讼主体适格。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，岳池农行在向杨敏发出催收通知书后，连续在《金融时报》上刊登了债权催收公告，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据，本案岳池农行2016年4月13日起诉杨敏因诉讼时效中断而未超过诉讼时效。
岳池农行与杨敏、罗敏签订的《个人消费借款担保合同》均系双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，应为有效合同。岳池农行在依约履行完毕贷款发放义务后，杨敏未按照约定履行还款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，还应支付逾期利息。
罗敏在《个人消费借款担保合同》作为担保人，合同约定的保方式为保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。案涉借款期间为自2002年7月24日起至2007年7月15日止，罗敏的保证期间应在2009年7月14日届满，岳池农行依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，主张罗敏仍应承担连带保证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”和《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除责任；债权人已提起诉讼或者仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，岳池农行在保证期间届满前，未对保证人罗敏提起诉讼或者仲裁的，不引发保证合同的诉讼时效的中断而重新开始计算诉讼时效。故岳池农行请求罗敏承担连带保证责任的请求本院不予支持。
综上所述，原告岳池农行请求被告杨敏偿还借款本金47000元及利息（利息计算至2016年10月25日止为66491.70元，从2016年10月26日起到贷款本息付清之日的利息按合同约定计算），有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告岳池农行请求被告罗敏承担连带保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨敏向原告中国农业银行股份有限公司岳池县支行偿还借款本金47000元及计算至2016年10月25日止的利息66491.70元，2016年10月26日起以后的利息按合同约定的利率计算至本息付清之日止。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司岳池县支行的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1285元，由被告杨敏负担（原告中国农业银行股份有限公司岳池县支行已垫付，执行时由被告杨敏一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 李 毅
人民陪审员 陈俊辉
人民陪审员 李冬梅
二〇一七年九月七日
书 记 员 谭 攀