南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0602民初1014号
原告：王能佑。
委托诉讼代理人：王信达（系原告儿子）。
被告：江苏苏通投资发展集团有限公司，住所地南通市德民旺角6幢901室。
法定代表人：施正新，执行董事。
委托诉讼代理人：王玉军，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：朱卫，北京大成（南通）律师事务所律师。
原告王能佑与被告江苏苏通投资发展集团有限公司（以下简称苏通公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，于2017年4月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后发现本案不适宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，于2017年6月9日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王信达、被告委托诉讼代理人王玉军、朱卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王能佑向本院提出诉讼请求，1、被告依法依规按2006年6月6日《拆迁协议》交付回迁房屋（3号楼一层）。2、被告应按规定支付超期过渡费119952元，及利息（从2007年11月30日起按银行同期贷款利息计算至实际交房之日止）。3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2006年3月21日南通市房产管理局根据“通拆许字（2006）第026号”《拆迁许可证》，发布拆迁公告，原告房屋属拆迁范围。2006年6月6日，原告与被告签订《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称协议）并当即搬迁。拆迁前原告是正在营业中的、有几十年《工商营业执照》的商户，地处新市街三叉路口。当时每月收入不低于1万元，在拆迁谈判时强烈要求返还商铺。被告解释该用地项目为“安居工程”，只有住宅没有商铺，地面一层为车库。为保证原告能在回迁后继续开店，双方在签订协议时特意约定不管将来地面一层是什么，原告都回迁原址地面“壹层”，被告在拆迁协议也特别注明“壹层”。拆迁后工程久无音讯，被告于2010年2月10日通知原告暂领10000元超期过渡费。2015年8月10日被告通知原告选房，同时出具《德民旺角（3号楼）安置商品房选房须知》，给出30套2楼以上的房源。《须知》规定了价格，其中市场价：限定价面积和合法被拆迁面积的20%以外的价格为4200元/㎡。2015年8月16日，被告给原告出具了一份各项补贴为“零”的结算单，价格也不按规定执行。原告要求被告执行协议并依法给予补偿，被告拒绝。1、被告在未与原告通气商议的情况下，于拆迁六年后的2012年单方面申请变更规划，并以此为理由拒绝按《协议》返还原告一层房屋，应为严重违约。2、被告应按规定补偿超期过渡费和停业损失。被告在协议中没有按照国家规定载明“……过渡期限、违约责任……等”。2003年《南通市城市房屋拆迁管理办法》第十五条“……拆迁补偿安置协议应当载明……搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限、违约责任、解决争议的办法等内容。”第三十九条“……被拆迁人选择产权调换的，拆迁过渡期限自被拆迁人或者房屋承租人腾空房屋之日起，一般不超过十八个月，临时安置补助费按实际过渡期限结算”、第四十一条第二款“因拆迁非住宅房屋造成停产、停业的，由拆迁人给予补偿。”第四十九条第二款“对取得工商营业执照并已持续营业一年以上的，应当参照营业用房评估。”《崇川区政府关于新市街8号楼和德民花苑剩余地块出让特别规定》第二条规定：土地受让人需按现行征收补偿标准支付过渡费和超期过渡费，并于每季度末足额支付超期过渡费，直至被征收户房屋交付当月月末。原告咨询南通市房管局，明确告知“拆迁协议书没写过渡期的就是18个月”，而被告未能及时安置，应当在18个月期满后交付至少56㎡的房屋，这是协议认定的产权置换面积。3、原告的房屋在建造之初就是标准的商铺，临街一面全是铺板，交纳土地税和房产税，按照商业标准交纳水电费，原告的房屋系商铺，应当安置地面壹层的商铺。现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告苏通公司辩称，一、德民旺角项目的建设内容范围为新市街8号与德民剩余地块危旧房改造项目,答辩人对拆迁户在该项目范围内的安置均属原地安置；二、答辩人已对原告进行安置；三、原告要求的过渡费没有合同依据；四、答辩人与拆迁户的结算依据是经过政府部门备案通过的，答辩人完全按此与拆迁户办理。不存在原告所说的不按规定执行的情况；五、退一万步说，即便原告现提出在一楼安置的要求，因三号楼一层不是住宅，原告要求在三号楼一层安置也是完全没有道理的。答辩人只要在案涉地块提供符合拆迁协议面积的一层住宅，答辩人即属履行了安置义务。综上所述，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：对原、被告双方签订的南通市城市房屋拆迁补偿安置协议，上面关于房屋产权性质一栏有涂改，鉴于双方对安置已经做出明确约定，因此房屋性质的涂改不影响合同的履行该协议落款日期月份存在涂改，现双方均未提供证据证明该协议的实际日期，本院采信原告的主张，即2006年6月6日作为协议签订日期。对被告提供的选房单，因选房单并非原告本人签名，亦未取得权利人的授权，因此对该份证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月6日，原告与苏通公司签订《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称协议）并当即搬迁。协议约定：被拆迁房屋坐落于南通市××市街××号，房屋产权人为乙方（王能佑），产权性质公（其中括号内“私”被涂掉）。拆迁总建筑面积20㎡……被拆迁房屋用途性质为“居住”。协议第七条约定的其他事项：1、甲方或苏通房地产开发有限公司在原地（德民花苑）安置乙方暂定80㎡-100㎡左右住宅（壹层）。2、经甲乙双方协商，乙方同意将区位、附属设施、搬家费、奖励费、过渡费、房屋补贴等，包括房屋原地建筑面积在内，抵算建筑面积约40㎡。3、甲方一次性照顾补贴乙方建筑面积为16㎡。4、乙方尚需交给甲方余资款：（80-40-16）×4200=100800元。……6、乙方必须在按时间交给甲方拆除房屋。7、乙方公房使用证，家庭纠纷乙方负责处理。
2015年8月10日被告通知原告选房，同时出具《德民旺角（3号楼）安置商品房选房须知》，给出30套2楼以上的房源。《须知》规定了价格，其中市场价：限定价面积和合法被拆迁面积的20%以外的价格为4200元/㎡。2015年8月16日，被告给原告出具了一份结算单，其中关于协议外应付过渡费一栏中，1、18个月（拆迁补偿协议内已计），天数为547天，单价为6元/月.㎡。2、12个月，天数为365天，单价为12元/月.㎡。3、31个月起（调价前），天数为1706天，单价18元/月.㎡。4、2014年3月1日至2015年8月31日，天数为549天，单价为24元/月.㎡。
另查明，2010年12月，原告已实际领取过渡费1万元。2011年10月19日，南通苏通房地产开发有限公司名称变更为江苏苏通投资发展集团有限公司。
本院认为，原、被告双方签订的南通市城市房屋拆迁补偿安置协议系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据该安置协议第七条第一项的约定，被告应向原告安置约80㎡-100㎡的一层住宅，原告要求安置一层商铺没有法律依据，现被告可以为原告安置一层住宅，对原告要求被告安置一层商铺的诉讼请求，本院难以支持。
对原告主张的超期过渡费，根据被告出具的结算单，18个月内的过渡费是在拆迁补偿协议中抵算了部分建筑面积，而超过该期间的过渡费，被告理应支付。由于原告合法拆迁面积为20㎡，该面积应当作为计算18个月之后过渡费的面积。双方签订安置协议的时间为2006年6月6日，其中扣除18个月的过渡期，根据被告出具结算单的计算方法，至2015年8月31日，上述过渡费合计24466.89元（此款已扣除被告已支付的1万元，具体计算方法详见附件1、2）。根据《崇川区政府关于新市街8号楼和德民花苑剩余地块出让特别规定》第二条规定：土地受让人须按现行征收补偿标准支付过渡费和超期过渡费，并于每季末足额支付超期过渡费，直至被征收户房屋交付当月月末。被告未能在每季度末支付上述超期过渡费，应为违约，原告要被告按照银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息，本院予以支持，至2015年8月31日利息应为3565.63元（具体计算方法详见附件1、2）。由于在被告出具的结算单后并未支付超期过渡费，其应当支付利息至实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告江苏苏通投资发展集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日一次性支付原告王能佑超期过渡费人民币24466.89元、逾期利息人民币3565.63元，并按照银行同期贷款利率支付自2015年9月1日支付至实际给付之日止的逾期利息。
二、驳回原告王能佑的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2779元，由原告王能佑承担人民币2149元，被告苏苏通投资发展集团有限公司负担人民币630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2779元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 曹卫华
审 判 员 周继鹏
人民陪审员 马 莉
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 陈枫茜
附件1
时间
|
单价（元/月）
|
计付面积
|
过渡费
|
至10年2月10应付利息
---|---|---|---|---
2007.12.6-12.31
|
12
|
20
|
208
|
27.64元
2008.1.1-3.31
|
12
|
20
|
720
|
82.11元
2008.4.1-6.30
|
12
|
20
|
720
|
68.54元
2008.7.1-9.30
|
12
|
20
|
720
|
54.9元
2008.10.1-12.31
|
12月5日前12，之后18
|
20
|
832
|
49.85元
2009.1.1-3.31
|
18
|
20
|
1080
|
49.49元
2009.4.1-6.30
|
18
|
20
|
1080
|
35.19元
2009.7.1-9.30
|
18
|
20
|
1080
|
18.98元
2009.10.1-12.31
|
18
|
20
|
1080
|
5.75元
2010.1.1-2.10
|
18
|
20
|
480
|
2010年2月10日过渡费共计8000元，利息共计392.45元，扣除被告已支付1万元，多支付1607.55元。
附件2、
时间
|
单价（元/月）
|
计付面积
|
过渡费
|
至15年8月31应付利息
---|---|---|---|---
2010.2.11-3.31
|
18
|
20
|
576元
|
已提前支付
2010.4.1-6.30
|
18
|
20
|
1080元
|
已提前支付
2010.7.1-9.30
|
18
|
20
|
1018.44元
|
扣除之前多支付的1607.55元，尚余1066.89元应当自10月1日至2015年8月31日利息应为340.41元
2010.10.1-12.31
|
18
|
20
|
1080元
|
328.43元
2011.1.1-3.31
|
18
|
20
|
1080元
|
311.52元
2011.4.1-6.30
|
18
|
20
|
1080元
|
293.65元
2011.7.1-9.30
|
18
|
20
|
1080元
|
274.91元
2011.10.1-12.31
|
18
|
20
|
1080元
|
256.13元
2012.1.1-3.31
|
18
|
20
|
1080元
|
237.55元
2012.4.1-6.30
|
18
|
20
|
1080元
|
219.14元
2012.7.1-9.30
|
18
|
20
|
1080元
|
193.62元
2012.10.1-12.31
|
18
|
20
|
1080元
|
176.88元
2013.1.1-3.31
|
18
|
20
|
1080元
|
160.50元
2013.4.1-6.30
|
18
|
20
|
1080元
|
143.94元
2013.7.1-9.30
|
18
|
20
|
1080元
|
127.20元
2013.10.1-12.31
|
18
|
20
|
1080元
|
110.46元
2014.1.1-3.31
|
2014年3月1日前为18，之后为24.
|
20
|
1200元
|
104.53元
2014.4.1-6.30
|
24
|
20
|
1440元
|
103.36元
2014.7.1-9.30
|
24
|
20
|
1440元
|
79.06元
2014.10.1-12.31
|
24
|
20
|
1440元
|
57.28元
2015.1.1-3.31
|
24
|
20
|
1440元
|
33.58元
2015.4.1-6.30
|
24
|
20
|
1440元
|
13.48元
2015.7.1-8.31
|
24
|
20
|
960元
|
总计过渡费24466.89元
|
利息总计3565.63元