江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)赣04民终550号
上诉人（原审原告）：魏丽华，女，1967年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：陈刚，江西惟民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左孝军，江西惟民（共青城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司，住所地：江西省星子县温泉镇，组织机构代码证：78145123-3。
法定代表人：林强，该公司执行董事。
上诉人魏丽华因与被上诉人星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司（以下简称五柳公司）公司解散纠纷一案，不服江西省星子县人民法院（2013）星民二初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏丽华及其委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。被上诉人五柳公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏丽华上诉请求：要求二审法院依法撤销江西省星子县人民法院（2013）星民二初字第439号民事判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的全部诉请；本案一、二审诉讼费用由被上诉人五柳公司承担。事实和理由：1、被上诉人五柳公司经营管理发生了严重困难，各项经营活动完全处于瘫痪状态且长期陷于“公司僵局”，根本无法继续经营下去；2、上诉人与被上诉人或其大股东即被上诉人的法定代表人林强亦不能协商一致使被上诉人存续下去；3、上诉人自始至终不同意与被上诉人或其大股东林强进行调解；4、被上诉人的解散应以其符合法定条件为要，而非满足南昌市中级人民法院（2013）洪中执字第122号强制执行案，且先解决上诉人与被上诉人的公司解散纠纷反而有利于南昌市中级人民法院（2013）洪中执字第122号强制执行案之进行。
五柳公司未作答辩。
魏丽华向一审法院起诉请求：要求法院判令解散被告星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司。
一审法院认定事实：五柳公司系2005年10月13日注册成立的有限责任公司，注册资本50万元，时任法人代表熊全金，经营期限2005年10月13日至2035年10月12日。经营范围：旅游、房地产开发、物业管理、建筑装饰材料销售（以上各项国家有专项规定的凭许可证经营）。在星子县工商行政管理局备案的公司章程（落款时间2005年10月11日）第十三条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权……。第十六条规定，股东会议分定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东会议，行使委托书中载明的权利。第十九条规定，不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东会负责，由股东选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任……。第二十一条规定，公司设经理一名，由股东会聘任或解聘。经理对股东会负责，行使下列职权……。第二十二条规定，公司设监事一人，由公司股东会选举产生。监事对股东会负责，监事任期每届3年，……。五柳公司成立后注册资本及股东多次发生变更：2006年4月2日注册资本由50万变更为200万元；2006年12月29日其注册资本由200万元变更为1000万元；2006年4月2日五柳公司法人代表由熊全金变更为万锋；2009年1月20日五柳公司法人代表由万峰变更为魏丽华（持股20%）。五柳公司注册成立时股东为万锋（出资30万，占股60%），熊全金（出资15万，占股30%），叶超（出资5万，占股10%）；经过多次的股权转让，自2011年1月28日起，五柳公司股东为魏丽华（持股40%）、吴皓（持股20%）、周郁（持股40%）；自2011年4月22日起，股东为魏丽华（持股30%，对应出资额300万）、林强（持股60%，对应出资额600万）、吴皓（持股10%，对应出资额100万），法定代表人由魏丽华变更为林强，林强为执行董事，吴皓为监事；自2012年3月7日起，五柳公司的股东为魏丽华、林强，魏丽华出资300万、持股30%，林强出资700万、持股70%。2013年11月20日公司注册资本由1000万元变更为2000万元，林强持股变更为85%（出资1700万），魏丽华持股变更为15%（出资300万）。同时查明，自2011年9月8日至今，五柳公司有四次股东会决议记录：2011年4月15日召开两次股东会形成股东会决议及股东会决定、2011年9月8日股东会决议及2013年10月25日的股东会决议。2011年4月15日，五柳公司时任股东魏丽华、周郁、吴皓在南昌召开股东会，形成决议：同意将魏丽华10%股份、周郁40%股份、吴皓10%股份转让给林强。2011年4月15日五柳公司还形成一份股东会决定，内容：根据《公司法》及公司章程决定，公司股东于2011年4月15日作出如下决定：1、决定林强担任公司执行董事，任期三年；2、决定吴皓担任公司监事。3、同意魏丽华辞去公司法定代表人职务。魏丽华、林强、吴皓（陈宇代）分别在该份股东会决定签名。2011年9月8日股东会决议落款处“魏丽华”的签名并非本人所签，此次会议决议内容：经星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司全体股东会议讨论，为项目尽快建设、竣工，同意由法人林强个人融资借款叁仟万元（人民币）。以公司2号楼在建工程作抵押物，对所借来的资金必须进入公司账户，用于公司项目建设，对借款本金和利息均由公司承担。2013年10月25日的股东会决议没有魏丽华签名（具体内容详见“又查明”部分）。
五柳公司股东吴浩曾任监事，但自吴皓退出公司后，监事职位一直空缺。自林强担任五柳公司执行董事至今，公司没有净收益，执行董事任期届满也没有召开股东会选举更换。
2011年4月22日，林强分别与魏丽华、吴皓，周郁签订股权转让协议，后因此次股权转让林强与魏丽华、吴皓产生纠纷，林强作为原告在江西省星子县人民法院起诉魏丽华与吴皓，诉请判令魏丽华、吴皓将其名下滞留的40%股份过户到原告名下（注：诉讼中林强与吴皓达成协议，吴皓将剩余10%股份转让给林强，林强撤回对吴皓的起诉）。对林强与魏丽华之间的股权转让纠纷，江西省星子县人民法院于2012年3月29日以（2012）星民二初字第05号民事判决书，判决驳回林强的诉请。林强不服该判决提起上诉，被九江市中级人民法院以（2012）九中民二终字第36号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年10月25日五柳公司形成一份股东会决议，内容：通过关于公司增资扩股审议事宜，即由林强认购增加的注册资本1000万元，公司注册资本扩增为2000万元，林强共出资1700万元，占股85%；魏丽华共出资300万元，占股15%。五柳公司依据该份股东会决议办理了相关增资及股权变更工商登记手续，魏丽华对该工商登记不服，向九江市工商行政管理局提起行政复议申请。2014年5月19日九江市工商行政管理局向魏丽华送达九工商复字[2014]1号中止行政复议通知书，决定自2014年5月19日起中止该行政复议案件审理，理由：因案件审理需要以魏丽华诉五柳公司、第三人林强公司决议案件的审理结果为依据，而该案件尚未审结。魏丽华遂于当日向江西省星子县人民法院提起诉讼，诉请：1、确认五柳公司2013年10月25日作出的股东会决议无效；2、确认魏丽华继续享有五柳公司30%的股东权益。星子县人民法院以（2014）星民二初字第330号民事判决书，判决：一、确认五柳公司2013年10月25日的股东会决议部分无效（即关于“由林强认购增加的注册资本1000万元，林强共出资1700万元，占股85%；魏丽华共出资300万元，占股15%”及公司今后增资或减资必须经全体股东签字“的内容无效，关于”公司增资扩股，公司注册资本扩增为2000万元”的内容有效）。二、驳回原告的其他诉讼请求。判决后，当事人均未上诉，该判决现已发生法律效力。
南昌市中级人民法院以（2013）洪中执字第122-1号执行裁定书，裁定查封了魏丽华所持有的五柳公司15%股权（对应出资额300万元），并以（2013）洪中执字第122-3号执行裁定书，裁定拍卖魏丽华所持有的五柳公司15%股权（对应出资额300万元），不足部分拍卖被执行人五柳公司所有的位于星子××温泉镇的房产。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第五条规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份,或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。依据上述法律规定，采用司法手段强制解散公司是穷尽其他救济手段后才采取的措施。就本案情况看，尽管魏丽华与林强就股份收购难以达成一致意见，但是双方毕竟均有调解的意向，且南昌市中级人民法院已就魏丽华所持有的五柳公司股份进入拍卖程序，退一步讲，如南昌市中级人民法院（2013）洪中执字第122号案能够顺利执结，魏丽华所持有的五柳公司股份拍卖程序能够顺利进行，就可以避免公司解散的后果。经星子县人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法若干问题的规定）（二）》第五条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费81800元，由原告魏丽华承担。
本院二审期间，上诉人魏丽华、被上诉人五柳公司均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。本案中，被上诉人五柳公司自2012年以来仅有上诉人魏丽华、林强两名股东，上述两个股东之间由于无法相互信任出现矛盾，并多次诉至法院，公司人合性基础巳经丧失，无法就新的经营活动达成一致，公司的有效运行失灵。五柳公司章程第十六条规定：股东会议分定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东；定期会议应每半年召开一次。而五柳公司2011年9月8日股东会决议内容为五柳公司同意由林强个人融资借款3000万元，以该公司2号楼在建工程作抵押物，对所借来的资金必须进入公司账户，用于公司项目建设，对借款本金和利息均由公司承担，而该股东会决议落款处“魏丽华”的签名并非魏丽华本人所签。2013年10月25日五柳公司股东会决议亦没有魏丽华签名，且自2013年10月25日起五柳公司再未召开股东大会，公司股东无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵，公司事务处于瘫痪状态，公司经营管理陷入僵局。自林强担任五柳公司执行董事至今，公司没有净收益，执行董事任期届满也没有召开股东会选举更换，五柳公司的内部运营机制早已失灵，魏丽华投资五柳公司的目的无法实现，其股东利益受到重大损失，且五柳公司的僵局通过其他途径长期无法解决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第五条规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份,或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。本案中，法院主持双方当事人就公司是否解散进行调解，而五柳公司不同意调解，且双方至今仍不能协商一致使公司存续。根据五柳公司工商登记显示，魏丽华符合《中华人民共和国公司法》关于请求人民法院解散公司的股东须持有公司全部股东表决权百分之十以上的规定，其诉讼主体资格适格。
综上所述，上诉人魏丽华关于要求解散被上诉人五柳公司的上诉请求，因有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省星子县人民法院（2013）星民二初字第439号民事判决；
二、被上诉人星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司于本判决生效之日起解散。
一审案件受理费81800元，二审案件受理费81800元，共计163600元，由被上诉人星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 猛
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一七年十一月一日
书记员 王玉霞