江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠民初字第01351号
原告孙某，女，1989年1月12日生，汉族，住上海市。
委托代理人王怀涛（受孙某的特别授权委托），上海汉路律师事务所律师。
被告孙某2，男，1962年7月6日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告程某，女，1959年1月13日生，汉族，住上海市。
被告李某某，男，1970年1月30日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托代理人沈伟良（受李某某的特别授权委托），江苏居和信律师事务所律师。
原告孙某与被告孙某2、程某、李某某案外人执行异议纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告孙某的委托代理人王怀涛，被告李某某的委托代理人沈伟良到庭参加诉讼。被告孙某2、程某于第一次庭审时到庭参加诉讼，后经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙某诉称：2002年，其与父母孙某2、程某共同购买上海市杨浦区中山北二路99弄1号1802室房产（以下简称诉争房产）一套。后李某某以民间借贷纠纷起诉孙某2、程某，在诉讼过程中，法院查封了诉争房产。诉争房产实际业已出售于案外买受人，在该案执行过程中，法院执行局将案外买受人支付的房款130万元扣押。因孙某系房屋共有权人，故请求停止向李某某发放扣押的130万元执行款，并确认该款中的三分之一即433333元归孙某所有。
被告孙某2、程某共同辩称：孙某所述属实，请求支持孙某诉请。
被告李某某辩称：孙某在购房时尚未成年，不具备购房能力。孙某、孙某2、程某三人对房屋系共同共有，共有人对共有物的权利及于共有物的全部，李某某作为部分共有权人的债权人，有权就部分共有权人处分全部共有物所得主张权利。此外，共有权人对房屋内部的份额分割不得对抗其这一外部债权人。故请求驳回孙某诉请。
经审理查明，
一、原诉讼案件审理基本情况：
李某某与姜某某、江某某、孙某2、程某、宁国市宏大养殖有限责任公司（以下简称养殖公司）、宁国市宏大装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）、上海匡辰机电设备有限公司（以下简称匡辰公司）、洪泽鑫森木业有限公司（以下简称洪泽公司）民间借贷纠纷一案（以下简称孙某2案），经本院受理后查得：2010年6月25日，姜某某、孙某2、江某某为了加大养殖公司规模向李某某借款100万元并约定利息为银行利息四倍，养殖公司、装饰公司、匡辰公司、鑫森公司为该笔借款提供担保。孙某2与程某系夫妻关系。经审理后本院判决：姜某某、孙某2、江某某向李某某归还借款本金100万元及利息，养殖公司、装饰公司、匡辰公司、鑫森公司承担连带清偿责任。程某对孙某2所负债务承担共同清偿责任。该案现已生效。
二、诉争房屋的产权变更及保全情况：
2002年6月28日，孙某、孙某2、程某签订房屋买卖合同，三人均为共有权人，未确定共有份额。2003年9月15日，房屋办理了产权登记手续，权利人为孙某2、程某、孙某。2012年9月，孙某、程某、孙某2欲出售房屋，与买受人吴某某签订房地产买卖居间协议，吴某某交付2万元定金。吴某某应交付的房款为335万元。同年10月12日，孙某、程某、孙某2签订出卖房屋网上备案专用合同。当月13日，吴某某向程某银行卡内转账部分购房款98万元。同年11月15日，吴某某向程某银行卡内转账部分购房款30万元。同年12月28日，吴某某向程某银行卡内转账部分购房款75万元。至此，吴某某已经支付房款205万元，尚余130万元。同年12月6日，孙某2案进行诉讼财产保全，本院将尚未办理过户手续的诉争房产查封。2014年7月25日，李某某申请执行并立案。同年8月18日，本院执行局向买受人吴某某发放停止支付通知书。同年11月11日，本院执行局续封房产。2015年1月19日，本院执行局向买受人吴某某发放提取剩余房款通知书，现该130万元现被扣押。
三、执行异议案件情况：
2015年3月3日，孙某向本院提出执行异议，主张要求终止执行，将扣划款项中的111.67万元返还孙某。原因为其为房屋共有权人，但房屋出卖后，其作为共有权人未获得任何房款，其应当有权获得总房款三分之一的款项，故要求返还。同年5月18日，本院做出执行异议裁定，认为本院对孙某、孙某2、程某共有房产的转让款可以采取扣押措施，三个共有权人对房产未有确定份额的协议且得到申请执行人的认可，也未通过诉讼的方式确定份额，故孙某的申请不能成立。遂驳回孙某的执行异议。
四、双方争议的事实：
（一）孙某对诉争房屋的出资情况。
孙某主张：虽然购买该房屋时其尚未成年，但其将多年来从祖父母、外祖父母及其他亲属处获赠的近30万元投入该房产，实际进行了出资。为了证明该主张，孙某向本院提交：孙某外祖父出具的证词及孙某本人向法院提交的异议信函。经质证，孙某2、程某对证据真实性无异议，认可孙某外祖父赠与购房款予孙某的事实。李某某对上述证据不予认可，认为孙某的外祖父与孙某、孙某2、程某有利害关系，其证词不能被采信；孙某本人的信函仅为其本人陈述，并不能达到证明目的；故实际上孙某对房屋出资的事实并不能够确认。
（二）孙某、孙某2、程某对诉争房屋产权分割的情况。
孙某主张：其为房屋共有权人，且在本案执行阶段，与父母对份额进行了确认，确认各方所占比例为三分之一。且在买受人支付的前期205万元房款中，孙某2、程某并未向其支付相应比例的购房款。为此，孙某向本院提交：民事调解书，调解书明确孙某、程某、孙某2于2015年5月26日在上海杨浦区法院达成调解协议，确认其三人对房屋的产权份额均为三分之一。经质证，孙某2、程某对该证据真实性无异议。李某某主张该调解书系房屋共有权人内部约定，不能对抗李某某，孙某可就该调解书向孙某2、程某主张权利。为了证明前期房款的分配情况，孙某2、程某向本院提交:程某银行卡转账记录及相关凭证，该记录中明确前期205万购房款进入程某账户后，未直接转入孙某账户，而用于偿还孙某2、程某以及孙某2公司的部分债务。经质证，孙某对该证据真实性无异议，认为其实际未获得前期购房款。李某某对账户往来的真实性无异议，但认为其中部分款项交付给了孙某的亲属，并不能明确房款并未交付孙某。
以上事实有民事判决书、民事调解书、民事裁定书、房屋买卖协议、产权证、房屋预售合同、银行转账凭证、证人证言、信函及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：根据房屋买卖合同及房产登记信息中载明的情况，孙某、孙某2、程某确系诉争房屋合法共有权人，孙某出资与否，均不影响其享有共有权人的权利。但孙某现向本院主张的权利是一项债权请求权，是基于共有物处置后产生的债权，实际上是一项共有权人内部的债权，共有权人内部之间可以进行相互主张，因此无论孙某有无收到前期房款，均系其与孙某2、程某之间内部的债权债务关系，其对孙某2、程某的债权并不优先于李某某的债权。孙某在程某、孙某2单方处置共有物后，可另行向程某、孙某2主张共有权利。此外，关于孙某主张的房屋份额问题，由于孙某、孙某2、程某在购房登记时并未确认份额，后在诉讼中形成的内部约定也无法对抗李某某这一外部债权人。退一步讲，即使该份额得到确认，遵照人民法院在处分共有物时，应当预留共有权人的份额这一原则，本院扣押的130万元款项并未超出总购房款335万元的2/3，实际上并未触及孙某的共有权份额。据此，孙某就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，孙某主张停止向李某某发放扣押的130万元执行款，并确认该款中的三分之一即433333元归其所有无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回孙某的诉讼请求。
案件受理费7800元，由孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈 强
代理审判员 吴 珏
人民陪审员 陆惠良
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陈艳芳
本案援引法律条款
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。