北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0101民初932号
原告：王秀芝，女，1954年12月24日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。
被告：李桂良，男，1959年10月25日出生，汉族，北京景色多家务劳动服务有限公司法人，住北京市东城区。
原告王秀芝与被告李桂良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芝和被告李桂良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀芝诉称，要求法院判令被告赔偿其医疗费869元、误工费6000元。诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年12月26日，原告到被告开的公司找保姆工作，遇雇主李某家需要保姆，原告即到李某家伺侯老太太。2016年12月29日老太太去世。老太太去世后，李某不让原告走，称在他家有吃有喝有住的地方，这样原告一直在李某家住到正月初六，李某也没有给原告工资。2017年2月2日，原告回到被告的公司，想再找下一份保姆工作，就一直在公司坐等。下午5点下班时，被告让原告走，原告没走，被告就卡着原告的脖子往外拉，被别人拉开后，原告报了警。警察来了以后让原告先看病。后原告就到望京医院就诊。现原告主张的误工费是因为原告一直在公司坐等找保姆工作，可被告就是不给原告安排，原告在公司坐等了很长时间，最后连吃饭的钱都没有了，只能到其他地方找工作。因此被告应该给原告在他公司坐等保姆工作期间的误工费6000元。
被告李桂良辩称，不同意原告的诉讼请求。被告是北京景色多家务劳动服务有限公司（以下简称景色多公司）的法人。2017年2月2日原告回到该公司找活是事实，但雇主来公司找保姆，雇主看好谁就和谁谈，然后把雇用的保姆领回家，被告不管安排。原告称被告用手卡她的脖子往外拉根本没有此事，被告也不清楚，被告从未与原告发生过身体接触。原告称自己报警了，但也没有警察找过被告。原告非常不讲理，被告曾遇到过两次，其中一次是有录像为证。当天公司已经下班了，原告用脚踹公司办公室的门，非让开门。原告经常赖在公司不走，公司的经理有时候陪她到深夜一、二点，无奈公司只能报警，警察来了她也不走。原告向法院提交的就诊费用票据显示是在望京医院就诊的，而被告的公司在东城，两个地方相距太远了，因此该医疗费被告不认可。原告起诉被告需要向法院提交就诊病历、诊断证明、报警记录，否则不能支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王秀芝向法院提交了事发后四个多月即2017年6月22日在中国中医科学院望京医院就诊的医疗费票据。李桂良对该证据不认可。
李桂良向法院提交了北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12266号民事判决书一份、北京市东城区人民法院（2017）京0101民初15887号民事裁定书一份、王秀芝深夜在公司不走，警察在现场与其谈话的录像。王秀芝称自己不识字，对东城法院的判决书和裁定书不发表质证意见，对录像不认可，认为录像中的人不是王秀芝本人。
本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：被告李桂良系景色多公司的法人。原告王秀芝到景色多公司找保姆工作。2016年12月26日，雇主李某与王秀芝、景色多公司签订《照顾老人家庭保姆劳务合同书》，约定王秀芝为李某提供家政服务工作，李某按月支付王秀芝劳务工资，合同签订之日李某向景色多公司支付中介费。同年12月29日被照顾的病人死亡。2017年2月2日，王秀芝来到景色多公司继续找下一份保姆工作，一直未找到合适的雇主。现王秀芝向法院提交了其于2017年6月22日在中国中医科学院望京医院就诊的医疗费票据（挂号费50元、药费170.97元）共计220.97元。
另查，王秀芝曾于2017年7月3日在北京市东城区人民法院起诉景色多公司劳务合同纠纷一案，要求景色多公司支付其劳务费2506元、工资损失6000元（2017年2月2日之后，景色多公司未给原告介绍任何工作，导致原告该期间没有收入的误工损失）。法院经审理认为，景色多公司不承担向王秀芝支付工资的义务，亦不承担为原告安排工作的义务。王秀芝主张其与景色多公司存在劳务关系，没有证据。本院认定王秀芝与景色多公司不存在劳务关系，王秀芝向景色多公司主张劳务费及工资损失无相应的法律依据。法院判决驳回了王秀芝的诉讼请求。
王秀芝又在北京市东城区人民法院起诉景色多公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，要求景色多公司支付其500元过节红包费；支付工资750元（王秀芝照顾雇主的工资）；支付工资595元（雇主死后其按照景色多公司的安排在雇主家工作期间的工资）；支付其误工费6000元（因景色多公司不分配王秀芝工作造成的损失）、支付医疗费600元。法院经审理认为，王秀芝主张案外人李桂良将其打伤，并以李桂良系公司的负责人为由起诉景色多公司承担侵权责任，但殴打他人的行为显然不属于职务行为，景色多公司不属于本案适格主体。王秀芝主张景色多公司支付其不分配工作产生的误工费、红包费、工资与侵权之债不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围。法院裁定驳回了王秀芝的起诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，王秀芝称2017年2月2日李桂良在景色多公司卡其脖子将其往外拉，造成其身体受到伤害，对此，李桂良予以否认，王秀芝未向法院提供李桂良对其进行殴打的证据。另外王秀芝亦未向法院提交其在事发后到医疗机构就诊的病历、诊断证明、医疗费票据。庭审中法院给王秀芝规定了举证期限，要求王秀芝提交其在事发后就诊的病历、诊断证明、医疗费票据等证据，王秀芝在法院规定的举证期限内仍未提交。虽然王秀芝向法院提交了2张（挂号费50元、药费170.97元）其于事发后四个多月即2017年6月22日到医院就诊的医疗票据，但该票据不能证明其就诊的病情系四个月之前李桂良对其实施伤害行为所致，故王秀芝要求李桂良赔偿其医疗费869元，无事实和法律依据。关于王秀芝以其在景色多公司坐等工作李桂良不给其安排活儿，导致其该期间没有收入为由要求李桂良赔偿误工费6000元一节，王秀芝以该诉讼请求曾起诉景色多公司劳务合同纠纷，法院以景色多公司不承担向王秀芝支付工资的义务，亦不承担为原告安排工作的义务，驳回了王秀芝的诉讼请求。后王秀芝又以该诉讼请求起诉景色多公司生命权、健康权、身体权纠纷，法院以王秀芝主张景色多公司支付其不分配工作产生的误工费、红包费、工资与侵权之债不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围，又驳回了王秀芝的起诉。现王秀芝又以其在景色多公司坐等工作李桂良不给其安排活儿，导致其该期间没有收入为由起诉景色多公司的法人李桂良，李桂良虽是景色多公司的法人，但李桂良没有为王秀芝安排工作的义务，根据已生效的民事裁定书，该民事裁定书已认定，王秀芝的该项诉讼请求与侵权之债不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围。故王秀芝仍以其在公司坐等保姆工作，李桂良不给安排活儿为由，再次起诉李桂良赔偿误工损失6000元，王秀芝的该项诉讼请求既无相应的法律依据，同时该项诉讼请求与侵权之债不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围，故本院对王秀芝的该项诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回王秀芝的诉讼请求。
案件受理费25元，由王秀芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王秀文
二〇一八年三月二十八日
法官助理 刘义杰
书 记 员 王 硕