四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13824号
上诉人（原审原告）：成都盾安人环科技有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路东一段29号。
法定代表人：宋久峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋应旭，四川英特信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨安国，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川品艺建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路4段27号2栋1单元27楼15号。
法定代表人：刘荣鑫。
委托诉讼代理人：张春发，成都市成华区龙潭法律服务所法律工作者。
上诉人成都盾安人环科技有限公司（以下简称盾安公司）因与被上诉人四川品艺建设工程有限公司（以下简称品艺公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院作出的（2016）川0108民初6895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
盾安公司上诉请求：1.撤销原判；2.判令品艺公司支付货款273514元并以273514元为基数，按年率24%向盾安公司计付2014年12年9月起至款项付清之日止的违约金；3.本案一、二审诉讼费用由品艺公司承担。事实和理由：1.盾安公司与品艺公司签署的编号J20140813-2002《买卖合同》表明，品艺公司“成都龙潭工业园项目”在盾安公司处购买型号FWRM040F风冷模块4台，每台单价是67000元，在案涉的项目中品艺公司购买了同型号模块机5台，其每台价格是67000元，5台价格合计335000元，案外人四川华欣建筑安装工程设备有限公司及成都众为商贸有限公司同时期在盾安公司购买的吊顶空气处理机组中有型号与案涉项目工程中的型号一致，案涉项目中的单价与盾安公司销售给案外人的单价一致，该部分设备配件价格合计143514元，以及一审中周某作证陈述案涉货款是470000余元，进一步佐证了品艺公司案涉货物的单价与三份《买卖合同》的单价一致，案涉货款总金额是478514元；2.在双方存在买卖关系且案涉货物也能明确的前提下，即使不能认定案涉货款金额，也应当通过司法鉴定机构评估，一审法院简单驳回盾安公司的诉讼请求不当。
品艺公司答辩称，1.盾安公司无证据证明双方之间存在买卖关系，其应当提供品艺公司收到货物的签收单，盾安公司举证不能应承担不利的法律后果，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求；2.在一审中盾安公司提供的证据不具有三性，不予认可；3.盾安公司提供的买卖合同证据与本案无关联性。
盾安公司向一审法院起诉请求：1.品艺公司立即向盾安公司支付货款273514元并以该欠款为基数，按年率24%向盾安公司支付从2014年12年9月起至款项付清之日止的违约金（暂计算至起诉之日为49232元）；2.本案诉讼费用由品艺公司承担。
一审法院认定以下事实：一审庭审中，盾安公司举出《供货明细清单》、现场照片，欲证明盾安公司向品艺公司就案涉高新区万景峰世纪华联购物中心项目供应的空调设备的货款明细及价格为478514元。品艺公司的质证意见为：供货清单系盾安公司单方制作，没有品艺公司的签字确认，不予认可。照片不能证明品艺公司购买盾安公司的空调设备。盾安公司举出《支付系统专用凭证》，欲证明品艺公司自2014年11月13日至2014年12月31日向盾安公司支付的案涉货款合计205000元。品艺公司质证意见为：品艺公司已支付的205000元与本案无关，是双方另外一个工程项目的货款。盾安公司举出三份《买卖合同》，欲证明案涉货物的单价及品艺公司的违约责任。但该三份《买卖合同》中只有一份为盾安公司与品艺公司于2014年8月5日签署，项目名称为成都市成华区龙潭工业园，合同总金额为369279元，其余两份合同均系案外人与盾安公司所签。品艺公司的质证意见为：上述三份《买卖合同》与本案无关，并提出双方于2014年8月5日签订的《买卖合同》系成都龙潭工业园空调安装项目，购买空调主机，该合同载明先款后货，品艺公司支付原告的205000元是该龙潭项目的，与本案无关。一审法院另查明，成都市中级人民法院《民事审判笔录》【（2016）川01民终7808号】载明：1.证人周某到庭陈述：其之前在盾安公司工作，现在特灵空调系统中国有限公司成都办事处工作，职务是销售工程师；其与品艺公司法定代表人刘荣鑫的聊天中“郫县下周付款”是指郫县的项目；郫县项目是其经办的，其与品艺公司在郫县没有其他项目；盾安公司在郫县项目的货款是47万多，具体的记不清了，品艺公司就郫县项目还剩25万多未支付。2.证人彭某到庭陈述：其现供职于天亿机电安装工程有限公司，系空调工程师；郫县世纪华联的空调工程是品艺公司承包的，品艺公司系在盾安公司处采购的空调；盾安公司的总厂在浙江，这个工程是证人彭某设计的，是盾安公司生产的；设备上写有空调品牌，在屋顶上面，室内有空调机房，都可以明确清楚的看到。一审庭审中，品艺公司陈述其与高新区万景峰世纪华联购物中心存在空调安装合同关系。合同履行的大概截止时间为2015年5月31日，但拒绝向法庭陈述其在案涉的高新区万景峰世纪华联购物中心项目安装的空调设备的出卖人。一审法院认定上述事实有双方当事人身份证明、《供货明细清单》、照片、《支付系统专用凭证》、三份《买卖合同》、微信聊天记录、笔录、成都市中级人民法院《民事审判笔录》【（2016）川01民终7808号】、品艺公司举出《买卖合同》，以及双方当事人陈述在案证实。
一审法院认为，盾安公司诉称其就品艺公司承包的案涉世纪华联购物中心空调安装项目向品艺公司出售了空调设备，虽然盾安公司未举出双方签订的买卖合同，亦未举出经品艺公司盖章或其工作人员签收的发货单据，但成都市中级人民法院《民事审判笔录》【（2016）川01民终7808号】载明：证人彭某在该案中陈述：郫县世纪华联的空调工程是品艺公司承包的，品艺公司系在盾安公司处采购的空调；盾安公司的总厂在浙江，这个工程是证人彭某设计的，是盾安公司生产的。并载明：证人周某到庭陈述：其与品艺公司法定代表人刘荣鑫的聊天中“郫县下周付款”是指郫县的项目；郫县项目是其经办的，其与品艺公司在郫县没有其他项目；盾安公司在郫县项目的货款是47万多，具体的记不清了，品艺公司就郫县项目还剩25万多元货款未支付。由于上述证人证言能够证明品艺公司在盾安公司处购买空调设备具有一定的可能性，而品艺公司拒绝向一审法院陈述其在案涉世纪华联购物中心项目安装的空调设备的出卖人，故品艺公司就案涉项目在盾安公司处购买空调设备具有高度可能性，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审法院认定双方就案涉项目存在买卖合同关系。由于品艺公司陈述案涉华联购物中心空调安装项目大概履行截止时间为2015年5月31日，故一审法院认定盾安公司已向品艺公司履行了交付空调设备的义务，品艺公司应向盾安公司支付货款。由于盾安公司未举出其向品艺公司出售的空调设备的具体金额的证据，在证人关于涉案货款尚未支付金额的陈述与盾安公司的陈述不一致，且盾安公司未举出其他证据对证人证言进行佐证的情况下，仅凭证人关于“盾安公司在郫县项目的货款是47万多，具体的记不清了”的陈述，不能证明盾安公司提出的涉案买卖合同的总金额为478514元的主张。故在总金额不能确定的情况下，一审法院对盾安公司提出的品艺公司尚欠盾安公司货款273514元的主张，不予采信。对盾安公司提出的品艺公司应向其支付货款273514元及相应违约金的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：驳回盾安公司的诉讼请求。案件受理费3071元，财产保全费2270元，合计5341元，由盾安公司承担。
本院二审期间，盾安公司向本院提交《浙江盾安机电科技有限公司发货单》一份作为二审新证据。经盾安公司申请，本院于2017年11月23日前往高新区万景峰世纪华联购物中心调查取证，经查，在高新区万景峰世纪华联购物中心确有制造厂商为“浙江盾安机电科技有限公司”、型号为FWRM040F的风冷式冷水（热泵）机组5台及其他相关设备。高新区万景峰世纪华联购物中心工作人员出示由品艺公司出具的《承诺书》一份，盾安公司拟以此证据证明品艺公司为购物中心安装的空调设备购自其处。本院于2017年12月5日组织双方当事人进行质证，品艺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，《承诺书》系品艺公司向高新区万景峰世纪华联购物中心出具，本院对其真实性予以确认，《浙江盾安机电科技有限公司发货单》载明了收货人、收货地址、联系人，承运物流、运输单号、装车审核等信息，且上面载明的货物数量、规格型号与高新区万景峰世纪华联购物中心现有空调设备一致，该两份证据与本案其他证据、证人证言以及双方当事人的陈述形成证据锁链，对于该两份证据本院予以采信。
双方当事人对一审判决查明的事实均无异议。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：盾安公司与品艺公司就案涉工程是否存在买卖合同关系，若存在，品艺公司应当支付给盾安公司的货款金额是多少。对此，本院评析如下：
一、盾安公司与品艺公司就案涉工程是否存在买卖合同关系的问题。梳理本案全部证据及相关事实：1.2014年12月7日浙江盾安机电科技有限公司向成都市郫县工地发货，共计九台柜机，收货联系人为刘荣鑫；2.在高新区万景峰世纪华联购物中心确有制造厂商为“浙江盾安机电科技有限公司”的空调机组及其他相关设备；3.品艺公司在一审中陈述其与高新区万景峰世纪华联购物中心存在空调安装合同，合同履行的大概截止时间为2015年5月31日，但其拒绝向法庭提供任何相关履约证据；4.品艺公司于2015年8月3日向高新区万景峰世纪华联购物中心出具《承诺书》，载明：“我公司于2014年11月11日与贵单位签订高新区万景峰世纪华联超市“盾安”中央空调安装合同，…中间工期因我方与盾安公司经济纠纷，…我公司并作如下承诺：一、保证给你单位安装的'盾安'中央空调设备来源途经合法正规，我公司与盾安公司的纠纷与贵单位无关；…”，该《承诺书》上加盖有品艺公司印章；5.彭某与周某在【（2016）川01民终7808号】案件中到庭陈述，盾安公司与品艺公司就案涉项目空调安装工程之间存在买卖合同关系。本院认为品艺公司就上述事实及证据一概予以否认，而不提交任何反驳证据，经法庭勒令其提交与购物中心履约的任一凭据，其亦予以拒绝。而盾安公司的上述证据已形成证据优势，能够证明双方当事人之间就案涉项目存在买卖合同关系，一审对此也进行了认定，本院予以确认。因品艺公司经本院合法传唤未到庭参加质证程序，放弃了对盾安公司主张的相关事实及证据的抗辩和质证权利，因放弃该权利导致的法律后果应由品艺公司自行承担。
二、关于货款金额问题。盾安公司主张案涉项目总货款为478514元，品艺公司已实际支付205000元，仍有278514元未支付。虽然，盾安公司提交的其与品艺公司签订的关于龙潭项目的《买卖合同》以及与案外人签订的两份《买卖合同》与本案没有直接关联性，但盾安公司提交的《产品发货单》上的型号与高新区万景峰世纪华联购物中心已有的产品型号一致，该型号在盾安公司与品艺公司签订的关于龙潭项目的《买卖合同》以及与案外人签订的两份《买卖合同》均有相对应的型号和单价。品艺公司一直拒绝向法庭陈述其在案涉项目安装的空调设备的出卖人，在双方买卖合同关系实际存在的情况下，本院认为，盾安公司虽未提供直接证据证明案涉项目货款的实际金额，但首先，《产品发货单》能显示货物数量；其次，盾安公司以其与品艺公司签订的关于龙潭项目的《买卖合同》以及与案外人签订的两份《买卖合同》中相同型号设备的单价计算案涉项目货款的实际金额，能够达到证明案涉项目货款实际金额的目的。品艺公司一直辩称与盾安公司就高新区万景峰世纪华联购物中心空调安装项目不存在买卖合同关系，且对其抗辩认为已支付的205000元是龙潭项目的货款未提供确实、充分的证据予以证明，本院对其抗辩主张不予支持。盾安公司主张品艺公司已支付205000元系自认，属于对自己诉讼权利的合法处分，故本院对其要求品艺公司支付剩余货款的上诉主张予以支持。
关于违约金。品艺公司拖延支付尾款属于违约行为，应当承担违约责任。但盾安公司未提供证据证明双方对于违约责任是否约定、如何约定，其主张按照年利率24%支付从2014年12月9日起至款项付清之日止并无合同依据，也不符合法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院认定本案违约金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准从盾安公司主张权利之日即提起本案诉讼之日起计算较为适宜。
综上所述，盾安公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6895号民事判决；
二、四川品艺建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都盾安人环科技有限公司支付货款273514元及违约金（违约金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2015年9月25日起以本金273514元计算至实际付清之日止）。
三、驳回成都盾安人环科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3071元，财产保全费2270元，合计5341元，二审案件受理费6142元，均由四川品艺建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范伟
审判员 毛星
审判员 黄强
二〇一七年十二月八日
书记员 陈丹