浙江省杭州市中级人民法院
民事判决��
(2017)浙01民终5381号
上诉人（原审被告）张承威，男，1979年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人徐建军、朱虹莹，浙江耕道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐菊英，女，1966年6月1日出生，汉族，住浙江省常山县。
被上诉人(原审原告)徐土福，男，1963年1月26日出生，汉族，住浙江省常山县。
二被上诉人共同委托代理人陈迪新，浙江匡智律师事务所律师。
原审被告曹奇，男，1981年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人张承威因与被上诉人徐菊英、徐土福，原审被告曹奇返还原物纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审���终结。
原审法院经审理查明，坐落于杭州市下城区××牛大厦××室、建筑面积35.16平方米的房屋权属登记于徐菊英、徐土福名下。案外人徐某系徐土福亲戚。2010年2月徐某为案外人郭某提供担保，分别向张承威借款9万元，曹奇借款13万元。因债务未能归还，2011年12月张承威、曹奇分别向郭某、徐某两人提起诉讼，要求还款。案件审理过程中徐某陈述：2010年7月13日晚上，几个东北人到办公室要钱，后来张承威、曹奇也到场了。我有一套单身公寓，他们强迫我写下承诺书，将单身公寓钥匙交给他们。（后来）张承威（曹奇）又来，我说房屋钥匙也被你们拿走了，已经尽了担保人义务，要求他们尽快起诉。上述两案经法院审理最终判决郭某向张承威还款4万元，向曹奇还款13万元，并按照银行同期同类贷款基准利率计算利息。徐某对上述还款付息承担连带责任。��之后两人并未向徐某归还房屋。徐菊英、徐土福于2016年4月诉至原审法院，请求判令：张承威、曹奇立即腾退、归还杭州市下城区建国北路281号10G1室房屋，张承威、曹奇赔偿其房屋占用期间经济损失13万元，本案诉讼费由张承威、曹奇负担。本案一审审理中张承威提出房屋由他一人在使用。
原审法院认为：案涉房屋归徐菊英、徐土福所有的事实清楚，即使由案外人徐某持有房屋权属原件及实际使用案涉房屋的事实，张承威、曹奇有理由相信徐某对房屋有处分权的，对于是否以案涉房屋抵偿债务亦应通过合法程序进行，而本案中张承威、曹奇并无证据能够证明案涉房屋产权人同意抵偿债款。张承威承认自2010年7月以来占有使用案涉房屋。徐菊英、徐土福拥有合法的财产所有权，张承威对案涉房屋的占有缺乏合法依据，应立即腾退归还，对给徐菊英、徐土福造成的财产损失应予赔偿，徐菊英、徐土福主张赔偿房屋占用费13万元的，比照同类地段的租金标准，原审法院酌情支持10万元，对徐菊英、徐土福所主张的其他费用认为高于实际损失，不予支持。对于徐菊英、徐土福对曹奇的诉讼请求，原审法院认为仅凭案外人徐某关于钥匙是张承威、曹奇两人在场的情况下被迫交出的意见，并不足以认定曹奇共同占有的事实，故对其对曹奇的诉讼请求不予支持。曹奇经原审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张承威于判决生效之日起10日内将杭州市下城区建国北路281号双牛大厦10G1室房屋返还徐菊英、徐土福；二、张承威于判决生效之日起10日内赔偿徐菊英、徐土福10万元；三、驳回徐菊英、徐土福的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由徐菊英、徐土福负担670元，张承威承担2230元。逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
宣判后，张承威不服，向本院提起上诉称：一、一审判决上诉人返还案涉房屋没有依据。案涉房屋的实际所有权人为案外人徐某，购房手续和银行贷款的归还均由徐某出面，这也是房屋所有权证在徐某处的原因，且徐某在（2011）杭西商初字第2138号案件中也陈述房屋是其自己的，故二被上诉人无权主张案涉房屋权利。即便案涉房屋归二被上诉人所有，其将所有权证等材料交由案外人徐某，导致上诉人认为徐某是案涉房屋实际控制人，并向其借款至今未能收回款项，二被上诉人也陈述案涉房屋一直由徐某食用，故二被上诉人对房屋所有权不完整，其中的使用权分离。二、一审判决上诉人赔偿二被上诉人10万元没有依据。二被上诉人没有财产损失，其将案涉房屋交由徐某使用，已将即已将案涉房屋使用权单独分离给徐某，且一审中并无证据证明徐某需要支付使用权对价。徐某将案涉房屋使用权于2010年7月让渡给上诉人，二被上诉人如认为自己是房屋所有权人，如不知晓上诉人实际入住情况，则印证了房屋权属归徐某的事实，若二被上诉人知晓上诉人的实际入住情况，但将近7年未向上诉人主张，表明二被上诉人默认上诉人入住行为。不论哪种情况，二被上诉人一直未向上诉人主张腾房而直接要求上诉人赔偿损失依据不足。退一步而言，即便二被上诉人确有损失，应举证所受损失大小，一审法院对二被上诉人提交的搜房网小区租赁信息未予认定，却径直判令上诉人赔偿10万元不当，房屋租金受市场调节并非是无需证明的事实，应有专业评估机构确定，不应酌情确定。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条以及“谁主张谁举证”的证据规则，在二被上诉人没有任何证据证明遭受重大损失的情况下，判决上诉人承担10万元属于认定事实不清，在二被上诉人不享有完整房屋所有权的情况下直接判决上诉人返还房屋也属于认定事实不清，故上诉人张承威请求二审法院撤销原判，依法改判驳回二被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由二被上诉人负担。
被上诉人徐菊英、徐土福答辩称：一、案涉房屋系两被上诉人所有的事实清楚，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。上诉人在上诉状中，主观认定案涉房屋的实际所有人为案外人徐某，理由为相关手续及权证在案外人处且案外人陈述其系该房屋的主人。被上诉人认为，房屋产权登记证书是法定的权属证明，没有其他直接证据，足以推翻的，理当认定权属证书的法律效。由于两被上诉人居住在老家，案涉房子系投资性房产，相关手续及证书委托亲戚办理，并交由亲戚暂时使用，这是实践中较为普通的做法。上诉人单方面的观点与理由根本不足以采信。二、被上诉人曾多次向相关部门申请维权，并非没有主张权利。被上诉人在得知自己的房子被亲戚私自腾空押给他人后，多次通过亲戚、社区物业公司，辖区派出所等单位与上诉人交涉，要求上诉人等人返还，但均交涉未果。被迫之下，曾于2012年9月委托律师向下城区人民法院起诉。由于当时下城区法院对于腾房一律不予受理，而是交由下城区人民调解委员会调解，由于上诉人拒绝调解，案件搁置在下城法院长达3-4个月。由于法院不予受理，被上诉人维权无门，拖延数年，打听到可以受理后，再次向法院起诉。��被上诉人并非没有主张权利，放任不管，默认上诉人的侵占行为。三、被上诉人的损失实际超过10万元，并非没有损失。案涉房屋位于市中心黄金商业地段，正常的房屋租金不止2000元一个月，上诉人强占至今，超过7年，即使按最低租金水平计算，损失也有17万元。实际远超10万元。一审法院根据实际情况，酌情支持10万元的赔偿金额，合情合理，符合规定。一审中，上诉人所举证据西湖法院的民事判决书中认定案外人徐某所欠上诉人的欠款仅有4万元，即使真如上诉人所说的按抵债对待，也早应归还。综上所述，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告曹奇未进行口头或书面答辩。
上诉人张承威与被上诉人徐菊英、徐土福，原审被告曹奇在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的���实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，不动产登记具有公示公信效力，案涉房屋登记于徐菊英、徐土福名下，故张承威仅凭徐某持有不动产权属证书并使用房屋而认定徐某系房屋所有权人依据不足。张承威主张其系受徐某欺骗与徐某或徐土福发生借款关系与已生效的（2011）杭西商初字第2139号民事判决书中其以郭某为债务人、徐某为担保人主张的债权相悖，该案中已经对相关债权债务进行了判决，徐菊英、徐土福无需就该债务对张承威承担还款责任，张承威称案涉房屋系徐某交付其并承诺还款后返还，而徐菊英、徐土福并未同意张承威占有案涉房屋或许可徐某将案涉房屋交由张承威使用，故张承威应返还徐菊英、徐土福案涉房屋并支付房屋占用费，一审法院比照同类地段租金标准酌情确定为10万元并无不当。综上，张承威的上诉理由不能成立，一审��决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由张承威负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 俞建明
审判员 石清荣
二0一七年八月十一日书记员姚亦驰