山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鲁01民终1510号
上诉人（原审原告）：张戬芳，女，1970年11月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张呈祥（系张戬芳之夫），男，1970年2月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张茂甲，山东昌平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：滕桂香，女，1977年4月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐林全，山东怀法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南中铁凯华房地产开发有限公司，住所地章丘区双山街道办事处汇泉路1166号。
法定代表人：张清仙，执行董事。
委托诉讼代理人：田芳，女，1990年9月25日出生，汉族，该公司法律部职工，住济南市。
委托诉讼代理人：殷国琪，男，1980年4月8日出生，汉族，该公司法律部职工，住济南市。
上诉人张戬芳、滕桂香因与被上诉人济南中铁凯华房地产开发有限公司（以下简称中铁地产）房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初5426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张戬芳上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判滕桂香退出缴纳的铁建明山秀水10（规划4）号楼1-301室住宅专项维修资金；2.判令中铁地产、张戬芳承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决将本案定性为房屋买卖合同纠纷错误。本案系因滕桂香缴存维修资金导致张戬芳无法缴纳造成纠纷，应审理滕桂香对张戬芳造成妨碍的排除妨碍纠纷。房屋买卖合同是原因，排除妨碍是结果，因此本案应定性为排除妨碍纠纷。2.根据法律规定，人民法院审理民事案件应归纳争议焦点，但一审法院并未归纳争议焦点，亦未征求当事人意见。而且一审未履行告知滕桂香是否应提起反诉等，也未对张戬芳提交的证据是否采纳予以释明。因此一审判决违反法定程序。3.滕桂香并非涉案房屋的所有人，不应当缴纳维修基金，因此滕桂香不退维修基金导致张戬芳无法缴纳维修金，更不能办理房产证，妨碍了张戬芳行使权利，故滕桂香是本案适格的被告，一审判决认定滕桂香非本案法律关系主体、非适格被告是错误的。4.张戬芳有新的证据足以证实对滕桂香享有债权，滕桂香拒不退出维修资金是违约行为，因此滕桂香应作为本案适格的被告承担责任。
中铁地产针对张戬芳的上诉请求辩称，中铁地产不应作为本案被告，滕桂香购买中铁地产开发建设的铁建明山秀水10（规划4）号楼1-301室房屋，在滕桂香办理房屋产权证前，因其与张戬芳丈夫张呈祥民间借贷纠纷，被张呈祥诉至济南市历城区人民法院，案件号（2016）鲁0112民初1340号，并预查封了铁建明山秀水10（规划4）号楼1-301室房屋，后双方调解结案。执行阶段双方达成和解，自行过户审理中保全的房屋。中铁地产在济南市历城区法院的协助执行通知下，于2016年4月29日为张戬芳完成了合同更名及网签备案的相关手续，张戬芳也已办理了房屋交接手续，在此期间，中铁地产耗费时间、人力，一直积极协助张戬芳办理，房屋住宅专项维修基金是应业主本人自行到章丘区管理房屋管理中心缴纳，退出缴纳的房屋住宅专项维修基金也应由业主本人办理，现在张戬芳诉状中目的是，让滕桂香退出已缴纳的房屋住宅专项维修基金。现中铁地产只需在滕桂香退出已缴纳的房屋住宅专项维修基金后，去章丘区房屋管理中心物业维修基金办公室将张戬芳信息录入系统后，为张戬芳重新开具缴费单。目前是因滕桂香的不作为，导致中铁地产不能进一步为张戬芳办理相关事宜，两者是前后关系，不是并列关系，所以不是张戬芳中所称两被告共同行为妨碍了张戬芳缴纳住宅专项维修基金。张戬芳将中铁地产列为共同被告，属于诉讼主体错误。即使张戬芳在办理房屋相关手续时，需中铁地产协助，中铁地产在本案也应是第三人，且中铁地产一直在积极协助张戬芳办理，综上所述，中铁地产在商品房买卖合同中，不存在任何过错。中铁地产在滕桂香退出已缴纳的房屋住宅专项维修基金后，将配合张戬芳与涉案房屋相关手续。
滕桂香针对张戬芳的上诉请求辩称，张戬芳的丈夫张呈祥与滕桂香的丈夫刘焕财在济南市历城区人民法院达成的执行和解协议，因为滕桂香没有签字，应当是无效的，一审起诉与二审上诉均无事实和法律依据。
滕桂香上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.上诉费用由张戬芳负担。事实和理由：张戬芳于一审起诉所依据的是张戬芳与中铁地产签订的房屋买卖合同，但实际是滕桂香与张戬芳在执行济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初1340号民事调解书过程中达成的和解协议所引起纠纷。该和解协议存在欺诈行为，应当予以撤销，因此张戬芳的一审诉讼请求不应得到支持。
中铁地产针对滕桂香的上诉请求的答辩意见同针对张戬芳上诉请求的答辩意见。
张戬芳辩称，和解协议无论是否有效与本案没有任何关系，本案争议的是涉案房产维修基金交存权利是否受到侵害。如果滕桂香对和解协议等其他事实有争议，可提起反诉或者另行起诉，因此其上诉请求无事实、法律依据。
一审法院认定事实：1.案外人张呈祥与本案张戬芳系夫妻关系。刘焕财与滕桂香系夫妻关系。
2.2014年12月11日，刘焕财向案外人赵玉超借款10万元，并出具借条一份；2015年6月11日，刘焕财向张呈祥借款20万元，并出具借条一份；2015年7月29日，刘焕财向李贻海借款10万元，并出具借条一份。后赵玉超、李贻海将各自对刘焕财的债权转让给了张呈祥。2016年2月25日，张呈祥作为原告，因上述三笔债务将刘焕财、滕桂香起诉至济南市历城区人民法院（以下简称历城法院），要求二人偿还借款40万元。诉讼中，张呈祥申请法院对滕桂香所购买的位于章丘区双山街道办事处文化路、中铁地产建设的中国铁建.明山秀水10（规划4）号楼1-301室房屋进行了预查封。2016年3月23日，历城法院作出（2016）鲁0112民初1340号民事调解书，张呈祥与刘焕财、滕桂香达成如下调解协议：一、刘焕财、滕桂香于2016年3月24日前一次性返还张呈祥借款本金40万元；二、其他互不追究。案件受理费3650元、保全费1770元，均由张呈祥负担。
3.2015年3月30日，案外人刘焕成作为借款人、刘焕财及案外人张乃奎作为担保人向张呈祥出具借条一份，载明借到张呈祥现金5万元。2017年4月24日，张呈祥作为原告，将刘焕成、刘玉华诉至济南市章丘区人民法院（以下简称章丘法院），要求偿还5万元借款并承担违约责任。2017年7月19日，章丘法院作出（2017）鲁0181民初2375号民事判决书，判决刘焕成、刘玉华共同偿还张呈祥借款5万元，并承担违约金。该案已进入执行程序。
4.历城法院在执行（2016）鲁0112民初1340号民事调解书时，张呈祥与刘焕财、滕桂香达成和解协议，以滕桂香所购买的涉案房产抵顶刘焕财、滕桂香欠张呈祥的借款。双方的争议在于：关于抵顶的款项，张呈祥认为，仅系抵顶的（2016）鲁0112民初1340号民事调解书所确认的借款40万元，而刘焕财、滕桂香认为，除该40万元外，尚有上述刘焕成所借、刘焕财及案外人张乃奎所担保的5万元。
5.滕桂香所购买的涉案房产系2013年8月9日与中铁地产签订的商品房买卖合同，当时缴纳了首付款208141元，按揭贷款460000万元。后因该房屋刘焕财、滕桂香与张呈祥达成协议，用于抵顶欠张呈祥的借款，滕桂香与中铁地产的商品房买卖合同遂协商解除，就涉案房产，2016年4月29日，中铁地产与张戬芳重新签订了商品房买卖合同，张戬芳并偿清了滕桂香欠银行的按揭贷款，系以全款购房。涉案房屋现已交付于张戬芳。但因滕桂香未退回其缴纳至章丘区房屋管理中心的住宅专项维修资金，导致张戬芳无法缴纳该项资金，房屋登记手续亦无法办理。
一审法院认为，本案首先应将法律关系厘清。本案涉及案件执行、执行和解、以房抵债，及合同的解除与签订等问题。但本案实质上还是合同纠纷，应按合同法的原则解决。
本案虽由执行张呈祥与刘焕财、滕桂香之间的和解协议出现纠纷所引起，但滕桂香与中铁地产就涉案房产解除商品房买卖合同的行为系一法律行为，合法有效，这一法律行为完成后，不能再因上述和解协议履行上的问题而导致无效。否则，对善意第三人中铁地产是不公平的。
同理，张戬芳就涉案房产与中铁地产签订的商品房买卖合同也是合法有效的，其有效与否亦不再受张呈祥与刘焕财、滕桂香之间的和解协议所影响。
按照合同相对性原则，张戬芳购买了中铁地产的房产，交纳了全部房款，中铁地产应协助张戬芳办理房产登记。缴纳住宅专项维修资金是办理房产登记的一个条件，现因中铁地产所卖房产的原因导致张戬芳无法缴纳住宅专项维修资金，进而不能办理房产登记，此问题应由中铁地产予以协助解决，故本案的责任主体是中铁地产。
凡请求权须有请求权的基础。刘焕财、滕桂香非本案法律关系的主体，非本案的适格被告，在本案中不承担责任。判决：一、济南中铁凯华房地产开发有限公司协助张戬芳缴纳铁建.明山秀水10（规划4）号楼1-301室住宅专项维修资金；二、驳回张戬芳的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张戬芳负担25元，济南中铁凯华房地产开发有限公司负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张呈祥与刘焕财、滕桂香在执行程序中达成和解协议，约定以滕桂香所购买的涉案房产抵顶刘焕财、滕桂香欠张呈祥的借款。对于和解协议的履行，双方约定为自行过户，即由滕桂香与中铁地产解除原来签订的房屋买卖合同，然后由张戬芳与中铁地产重新签订合同。和解协议签订后，滕桂香与中铁地产解除了原来签订的房屋买卖合同，滕桂香亦办理了撤销网签备案的手续，因此即使滕桂香未在和解协议签字，滕桂香亦已经履行和解协议约定的内容。故滕桂香主张其未在和解协议上签字、和解协议无效，与事实不符，本院不予采信。
本案系因滕桂香在与中铁地产解除合同后，未能处理住宅专项维修资金，导致张戬芳无法缴纳住宅专项维修资金进而无法办理房产证产生争议。但滕桂香缴纳的住宅专项维修资金，系滕桂香与中铁地产间法律关系的内容；张戬芳缴纳住宅专项维修资金，系张戬芳与中铁地产间法律关系的内容。因此中铁地产应依据与张戬芳签订的合同协助张戬芳缴纳住宅专项维修资金；而滕桂香并非张戬芳与中铁地产所签订合同的合同当事人，故一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。
滕桂香主张涉案和解协议应予撤销，其理由是涉案和解协议还应当包含刘焕成所借、刘焕财及案外人张乃奎所担保的5万元，但张戬芳在签订和解协议后又对该5万元提起诉讼，因此张戬芳存在欺诈，并且该5万元所涉案诉讼已经进入执行程序并实际执行了财产。本院认为，涉案和解协议约定涉案房屋“由双方当事人自行过户解决，（2016）鲁0112民初1340号民事调解书的义务履行完毕，双方互不追究”，滕桂香主张与和解协议的约定不符；且本案的实质性争议发生在张戬芳与中铁地产之间，中铁地产并非涉案和解协议的当事人，因此中铁地产作为和解协议的善意第三人，其权益应予保护；加之滕桂香所述5万元债权债务已经另案予以处理，因此滕桂香主张涉案和解协议应予撤销不论是否成立，均不影响张戬芳与中铁地产所签订合同的效力。滕桂香主张之撤销权，可另行主张权利，本案不予一并处理。
综上所述，张戬芳、滕桂香的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张戬芳、上诉人滕桂香各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一八年三月十二日
书记员 姚 敏