广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)西行初字第168号
原告南宁市洪群木业有限公司，所在地南宁市江南区白沙大道35号南国花园商城E2栋E2-11号一层商铺。
法定代表人陆峰，总经理。
委托代理人杨杰，广西广合律师事务所律师。
委托代理人陈勇军，广西广合律师事务所实习律师。
被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市桂春路南二里。
法定代表人刘德宁，副局长。
委托代理人白伟、卢恒宇，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。
被告南宁市人民政府，所在地南宁市嘉宾路1号。
法定代表人周红波，市长。
委托代理人许慧宁，南宁市人民政府工作人员。
第三人卢美榴，女，1969年1月15日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。
委托代理人韦朝兴，男，1948年9月26日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。
原告南宁市洪群木业有限公司（以下简称洪群木业公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人卢美榴工伤行政确认一案，于2015年3月17日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2015年6月15日立案受理，于同年6月18日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并将被告南宁市人民政府（以下简称市政府）列为本案共同被告参加诉讼，于同年12月8日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日和2015年12月30日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨杰，被告市人社局的委托代理人白伟、卢恒宇，被告市政府的委托代理人许慧宁，第三人的委托代理人韦朝兴到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。
被告市人社局于2014年1月3日作出南人社工伤认字〔2014〕3号《认定工伤决定书》，该决定书主要内容如下：本局受理卢美榴提出对其本人的工伤认定申请后，根据其提交的材料经调查核实如下：卢美榴是南宁市洪群木业有限公司工人，2012年12月29日20时30分左右，卢美榴在万泰隆3号仓内工作时突然晕倒，不慎将头发卷入拉条机后被机器扯伤头皮。于同日在南宁市第二人民医院治疗，医院诊断：1．全颅头皮撕脱伤；2．创伤性休克；3．脑震荡；4．寰枢椎半脱位。本局认为卢美榴受伤符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年2月26日作出南府复议〔2015〕30号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的南人社工伤认字〔2014〕3号《认定工伤决定书》。
原告洪群木业公司诉称，一、原告与第三人之间不存在任何法律关系。认定工伤的前提条件是存在劳动关系，本案中，原告与第三人既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系：1、第三人声称2009年12月7日开始就随刘华龙老板到原告处工作，事实上原告作为企业法人成立2010年8月4日，也就是说当时原告还不存在；2、原告与第三人的雇佣者刘华龙和韦承龙不存在挂靠经营等法律关系，仅仅是土地租赁合同法律关系，他们是怎样用工，与原告无关；3、《工伤认定书》所依据的南劳人仲裁字〔2013〕第670号仲裁裁决存在程序违法和认定事实错误，在错误的裁决书基础上作出的认定当然错误。二、认定第三人为工伤不符合工作时间、地点和原因三要素同时具备的条件，认定书缺少第三人受伤是在工作时间、工作地点和工作原因造成的证据：l、工作时间方面：第三人在2012年12月29日20时30分受伤，晚上晚饭过后的时间原告是没有任何人上班，也不组织任何人生产活动。退一步讲，假如第三人是原告员工，第三人在晚上下班后到韦承龙处工作属于自己利用工作时间之外赚取外快的行为，所造成的伤害也就不属于在原告处工作的工作时间范围内。2、工作地点方面：韦承龙与原告签订有《场地租赁合同》，明确约定了原告将万泰隆3号仓库中的部分场地租赁给韦承龙使用。韦承龙使用的土地不属于原告组织包括第三人在内的员工生产的场所。3、工作原因方面：如上所述，第三人到韦承龙处工作，并非原告组织的生产工作。此外，第三人在韦承龙处是否因工作原因而伤证据也不足：首先病例本所记载的内容是事后第三人对医生的陈述，这相当于第三人自己的陈述；其次，袁志召等四人的证人证言不真实，既不能认定他们身份的真实性，也不能证实他们事故发生时，他们在现场。综上，被告市人社局所作出的《认定工伤决定书》没有事实根据，适用法律错误，为此向法院提起本诉讼，请求判决：1、判决撤销被告市人社局于2014年1月3日作出的南人社工伤认字〔2014〕3号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告洪群木业公司向法庭提交了以下证据：1、认定工伤决定书，证明被告市人社局作出的认定书缺少事实与法律依据；2、行政复议决定书，证明市政府错误作出维持决定；3、送达回证，证明原告在法定期限提起诉讼；4、企业法人营业执照，证明原告主体资格，原告成立于2010年8月4日，此前不具有用人单位资格；5、工资表，证明第三人以及卢某、卢玉刘、袁任免、袁志召都不是原告员工，原告从来没有雇佣过本案第三人；6、人身保险合同，证明第三人和证人不是原告员工；7、土地租赁合同，原告仅仅提供场地给韦承龙仓储木材；8、场地租金一览表，证明原告与韦承龙不存在挂靠经营、韦承龙的业务不是原告单位业务组成部分，韦承龙与原告是土地租赁合同的关系，对于韦承龙利用与原告租赁的土地从事经营活动所承担的风险与原告无关，同时证明第三人受伤地点不在原告范围；9、章程修正案，证明原告住所地、实际经营所在地，第三人受伤地点并不在原告的生产场地；10、仲裁裁决书，证明裁决书认定事实与适用法律错误，只能证明第三人的受伤经过，不能证明原告与第三人的存在劳动关系；11、仲裁庭审笔录，证明仲裁庭审存在程序违法；12、送达回证，证明仲裁裁决书没有向原告依法送达。
经质证，被告市人社局和市政府对原告提交的证据1-4的真实性、合法性和关联性无异议，认为恰恰证明被告市人社局被诉工伤认定决定书合法；对证据5-9的真实性、合法性、关联性和证明内容有异议，认为没有当事人在合同上签字，章程也是自行制作打印的；对证据10-12的真实性、合法性和关联性无异议，对证明内容有异议，认为生效仲裁裁决书可以作为工伤认定的有效依据。第三人对原告提交的证据1-3的真实性、合法性和关联性无异议，对证据1-2证明内容有异议；对证据4的证明内容有异议，认为第三人是在原告公司成立前就已经在那里工作了；对证据5-9的真实性、合法性、关联性和证明内容有异议，认为证人都是在原告转租的场所工作，原告的转租行为违法，原告与韦承龙等60多家木材加工的老板存在挂靠与被挂靠的关系，而章程修正案没有进行合法公告；对证据10-12的真实性、合法性和关联性无异议，对证明内容有异议，认为仲裁裁决书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，已经通过公告送达给原告。
被告市人社局辩称，一、南人社工伤认字〔2014〕3号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2013年11月17日，第三人卢美榴向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局受理后调查查明：卢美榴是南宁市洪群木业有限公司的工人，2012年12月29日20时30分左右，卢美榴在万泰隆3号仓内工作时突然晕倒，不慎将头发卷入拉条机后被机器扯伤头皮。于同日在南宁市第二人民医院治疗，医院诊断：1．全颅头皮撕脱伤；2．创伤性休克；3．脑震荡；4．寰枢椎半脱位。以上事实有在案证据材料为据。第三人卢美榴受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。二、原告提出的复议理由不成立。（一）原告提出其与第三人不存在劳动关系的主张不成立。首先，南劳仲裁字〔2013〕670号仲裁裁决确认第三人与原告自2009年12月7日起至2012年12月29日存在劳动关系，该仲裁裁决已向原告公告送达，原告不服未起诉，该仲裁裁决已发生法律效力。其次，该仲裁裁决作为生效法律文书，其确认的事实行政机关在作出行政行为时应当予以采信。原告主张其与第三人不存在劳动关系，但未能提供证据推翻生效仲裁裁决，原告该主张无事实和法律依据。（二）原告主张“第三人为工伤不符合工作时间、地点和原因三要素同时具备的条件”缺乏事实依据。本案中，《工伤认定申请表》的描述、生效的南劳人仲裁字〔2013〕第670号仲裁裁决查明的事实、南宁市急救医疗中心出诊病历的记载、事故证人袁志召、卢某等人出具的证言相互吻合，相互印证，形成证据链，共同证明：第三人卢美榴在为原告安排的时间和工作场所内，履行拉板工作职责而被机器扯伤头皮，其受伤是因工作原因致伤，原告的上述主张没有事实依据。综上所述，被告市人社局作出的南人社工伤认字〔2014〕3号《认定工伤决定书》认定事实清楚，理由充分，适用法规正确，原告提出的诉讼理由不成立，提请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据有：1、工伤认定申请书及工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定的事实；2、卢美榴的身份证；3、委托授权书和为朝兴的身份证；4、电脑咨询单，以上证据2-4证明第三人受伤时与原告存在劳动关系；5、南劳人仲裁字〔2013〕第670号《仲裁裁决书》及送达回证；6、公告(广西法治日报2013年9月24日)，以上证据5-6共同证明第三人受伤时与原告存在劳动关系；7、南宁急救医疗中心出诊病历；8、广西医科大学第三附属医院南宁市第二人民医院入院记录、病情简介、疾病证明书、出院记录，以上证据7-8证明第三人发生伤害事故后的救治经过和伤情；9、袁志召、卢玉刘、袁任免、卢某的事故证人及其身份证，证明2012年12月29日20时30分左右，第三人在万泰隆3号仓内工作时突然晕倒，不慎将头发卷入拉条机后被机器扯伤头皮，同日送往南宁市第二人民医院治疗的事实；10、工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明被告市人社局告知原告举证权利和义务的事实；11、举证意见书、关于卢美榴不构成工伤的法律意见书；12、证据目录及证据材料，以上证据11-12证明原告收到工伤认定限期举证通知书后提出第三人卢美榴不属于工伤的举证意见及举证材料；13、南人社工伤人字〔2014〕3号《认定工伤决定书》及送达回证；14、委托授权书，以上证据13-14证明被告市人社局认定第三人为工伤并依法送达文书事实。
依据有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
经质证，原告对被告市人社局提供的证据1-8的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为第三人陈述的不是客观事实，且证据5仲裁裁决书认定事实错误、程序违法；对证据9的内容的真实性不予认可，认为无证据证实证人当时在现场，而恰恰证实了原告是受韦承龙雇佣的时候发生的事故，与原告没有关系；对证据10-14的真实性无异议，但对证明内容有异议。被告市政府和第三人对被告市人社局提供的证据1-14真实性、合法性和关联性均无异议。
被告市政府辩称，市人社局作出本案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，被告市政府作出南府复议(2015]30号《行政复议决定书》维持该具体行政行为，合法有据。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在答辩期限内，向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、认定工伤决定书，证明本案行政复议的事项属于被告市政府的管辖范围；2、行政复议申请书，证明原告申请复议的时间、事项、请求、事实和理由；3、营业执照、授权委托书、律师证，证明原告的法人身份及相关委托手续；4、行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明被告依法受理本案行政复议申请，书面通知复议申请人相关立案受理情况，通知被申请人提出书面答复并提交证据材料，同时通知第三人可以参加行政复议；5、行政复议答复书及证据目录，证明市人社局提交了书面答复和证据、依据；6、第三人参加行政复议申请书，证明第三人的行政复议答复内容；7、行政复议决定书，证明被告作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果。
经质证，原告对被告市政府提供的证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据2-4的真实性无异议；对证据5-7的真实性无异议，但对合法性和证明事项有异议，认为不能证明原告与第三人存在劳动关系，也不能证明第三人受伤符合工伤。被告市人社局和第三人对被告市政府提供的证据1-7的真实性、合法性和关联性均无异议。
第三人卢美榴述称，一、第三人与原告之间存在事实劳动关系：1、第三人确实于2009年12月7日开始就跟随刘保龙老板到现原告处工作，即使原告作为企业法人成立于2010年8月4日，但第三人于2012年12月29日受伤时，作为企业法人的原告已经存在。2、原告与韦承龙之间存在挂靠关系，不是土地租赁合同法律关系。3第三人在韦承龙的管理和安排下从事有偿的劳动，刘华龙和韦承龙无用工主体资格，第三人应当与被挂靠者即原告存在事实劳动关系。4、第三人在刘华龙和韦承龙的管理和安排下，一共做了四年的木材加工工作，第三人不可能与他们存在雇佣关系，而应与原告存在事实劳动关系。5、原告已履行了用人单位的部分义务。第三人受伤后，原告于2013年2月8日通过那洪街道办黄文宝支付给第三人医疗费10000元，于2013年4月1日与第三人协商赔偿未达成一致。6、〔2013〕南劳人仲裁字第670号仲裁裁决确认第三人与原告之间存在事实劳动关系，该仲裁裁决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。二、第三人于2012年12月29日受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当认定为工伤。1、第三人受伤的时间属于工作时间，韦承龙老板有一台解板机、一台拉条机和一台排板机，一台解板机一天的工作量，由一台拉条机和一台排板机来完成要用一天半时间才能完成，所以拉条工人和排板工人晚上还要加班，否则会影响解板机第二天的工作，第三人于当天晚上8点30分受伤，属于工作时间的范围。2、第三人当天晚上在拉条机上从事拉条工，其受伤的场所是其工作场所。3、第三人是为完成自己的拉条工作而受伤。4、袁志召等四证人均是原告的工人，是第三人的同事，他们的证言真实可信。5、第三人在本案中，不存在不得认定为工伤或视同工伤的法定情形。综上所述，本案第三人是在正常的上夜班工作中，突然晕倒被拉条机器扯伤头皮而受到伤害的，其受伤情形符合《工伤保险条例》的法定情形，应当认定为工伤，原告的诉请理由不能成立，请法院驳回原告的诉求。
第三人卢美榴当庭提交了以下证据：1、手机短信打印件，证明原告与第三人存在劳动关系；2、提请收集调取证据申请书，证明第三人在仲裁阶段已经完成举证义务。
经质证，原告对第三人提交的证据1-2认为超过举证期限，且不能证明本案事实，与本案不具备关联性。被告市人社局和被告市政府对第三人当庭提交证据1-2的真实性、合法性和关联性均无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据5-9不能证明其证明目的，第三人提交的证据1-2超过举证期限且不能证明其证明目的，上述证据不能作为本案的定案依据；原告提交的其他证据、被告市人社局和被告市政府提交的全部证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2012年12月29日20时30分左右，第三人卢美榴在万泰隆3号仓内处理木屑时突然晕倒，不慎将头发卷入拉条机后造成头部受伤，于同日被送到南宁市第二人民医院治疗，医院诊断：1．全颅头皮撕脱伤；2．创伤性休克；3．脑震荡；4．寰枢椎半脱位。
第三人卢美榴就与原告洪群木业公司是否存在劳动关系，于2013年5月30日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2013年9月18日作出南劳人仲裁字〔2013〕第670号仲裁裁决，确认第三人卢美榴与原告洪群木业公司自2009年12月7日至2012年12月29日存在劳动关系。该仲裁裁决于2013年9月24日在广西法治日报向原告公告送达，于2013年12月8日发生法律效力。
2013年11月18日，第三人卢美榴向被告市人社局提出工伤认定申请，被告于同月21日受理，并于2013年11月25日作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告履行举证责任。原告于2013年12月27日向被告市人社局提交了法律意见书及相关证据材料。2014年1月3日，被告市人社局作出南人社工伤认字〔2014〕3号《认定工伤决定书》，认定卢美榴受伤为工伤。
原告不服该工伤认定，于2014年3月7日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2014年3月11日受理，于同日作出《行政复议案件提交答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，通知被告市人社局进行书面答复和提交证据材料，同时通知第三人参加行政复议。2015年2月26日，被告市政府作出南府复议〔2015〕30号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的南人社工伤认字〔2014〕3号《认定工伤决定书》。原告于2015年3月5日收到该复议决定后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。
被告市人社局认定第三人卢美榴是原告洪群木业公司工人，有已发生法律效力的南劳人仲裁字〔2013〕第670号仲裁裁决为证，被告市人社局认定事实清楚，对于原告称其与第三人不存在任何法律关系的主张本院不予支持。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告市人社局提供的证据可以形成证据链，证明第三人2012年12月29日受伤系在工作时间和工作场所处理木屑时晕倒造成，第三人受到事故伤害的情形符合上述规定，应当认定为工伤。被告市人社局据此作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。
被告市政府作为被告市人社局的本级人民政府，依法受理原告提出的行政复议申请，并经审查后作出行政复议决定，维持被告人社局的工伤认定结论，认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告市政府于2014年3月11日受理行政复议申请，至2015年2月26日才作出行政复议决定，超过了《行政复议法》第三十一条规定的期限，程序上存在瑕疵，应当予以指出，但该瑕疵对原告的权利义务并未造成实质影响，不足以构成确认行政复议行为违法的违法事由。
综上所述，原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南宁市洪群木业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告南宁市洪群木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
人民陪审员 李桂珍
人民陪审员 黄 敏
二〇一六年五月四日
书 记 员 黄于容