广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)桂01行终461号
上诉人(一审原告)南宁市特兰斯贸易有限公司，住所地隆安县城厢镇蝶城东路311号。统一社会信用代码91450123759751803T。
法定代表人卢宗安，该公司执行董事。
委托代理人陆日光，广西锦康律师事务所律师。
委托代理人李燕英，广西锦康律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）隆安县住房和城乡规划建设局，住所地隆安县城厢镇蝶城路383号。统一社会信用代码114501230077432889。
法定代表人林卓周，该局局长。
委托代理人李文清，隆安县法制办公室主任。
委托代理人林宇海，广西钰锦律师事务所律师。
上诉人南宁市特兰斯贸易有限公司（以下简称特兰斯公司）因与被上诉人隆安县住房和城乡规划建设局（以下简称隆安县住建局）规划行政处罚一案，不服南宁市西乡塘区人民法院2017年8月9日作出的（2017）桂0107行初247号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审判决查明，2012年6月2日，特兰斯公司与宝塔村四队蒙明义等人签订《土地转包合同》，合同约定宝塔村四队将位于“花雷原石场”面积7.6116亩土地转包给特兰斯公司用于经营木材加工。同年6月开始，特兰斯公司在未办理《建设工程规划许可证》的情况下进行木材加工厂建设，陆续到同年年底建设完成。2017年1月9日，隆安县住建局对特兰斯公司涉嫌违法建设问题立案查处。同年1月12日，隆安县住建局向原告发出《调查通知书》，让特兰斯公司携带相关材料到隆安县住建局处接受调查。同年1月16日，隆安县住建局到特兰斯公司处进行现场勘查并制作了《现场勘查笔录》。同年1月20日，隆安县住建局就该案组织集体讨论并确定拆除涉案建筑意见。同年2月7日，隆安县住建局向特兰斯公司作出隆住建行告字【2017】（02）号《行政处罚告知书》，告知特兰斯公司拟处罚的事实、理由及依据，并告知特兰斯公司享有陈述、申辩及听证的权利。同年2月17日，隆安县住建局根据特兰斯公司申请举行处罚听证会，特兰斯公司法定代表人及其代理律师参加听证。同年2月21日，隆安县住建局向特兰斯公司作出被诉处罚决定书，处罚内容如前所述。特兰斯公司不服该处罚决定，提起行政诉讼。
一审法院认为，本案特兰斯公司对于其未取得《建设工程规划许可证》进行木材加工厂建设的事实不予否认，且该事实亦有本案在案证据予以证实。同时涉案建筑不在隆安县县城建设用地规划范围内，不符合改正条件。据此，隆安县住建局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，对特兰斯公司作出限期拆除的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。隆安县住建局在立案后，依法进行了调查，在作出行政处罚前，告知特兰斯公司拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知特兰斯公司享有陈述、申辩及听证的权利，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回特兰斯公司的诉讼请求。案件受理费50元，由该公司负担。
上诉人特兰斯公司上诉称，一、一审判决认定事实有误。特兰斯公司是在依法向隆安县住建局申请办理《建设规划许可证》并得到该局“该地段不在总体规划建设用地范围内”的明确答复后才搭建厂房。而且在特兰斯公司建设、经营木材加工厂长达四年多的时间，隆安县住建局从未制止。特兰斯公司即使未取得《建设工程规划许可证》木材加工厂建设也是在隆安县住建局的同意下进行，特兰斯公司的行为并未违法。特兰斯公司所经营的木材加工厂原系采石场，根据土地分类的规定，采石场的地面生产用地及堆放地属于建设用地，特兰斯公司承包之后，并没有改变土地用途。即便特兰斯公司未取得《建设工程规划许可证》而进行木材加工厂建设，亦可采取改正措施消除影响，一审法院认定涉案建筑不在隆安县县城建设用地范围内，不符合改正条件，是错误的。二、被诉行政处罚作出之前未经集体讨论，程序违法。根据隆安县住建局提供的《集体讨论笔录》证据显示，其有超过一半的负责人未参与集体讨论，而列席人员均未签名。不应认定隆安县住建局在作出涉案行政处罚决定之前已经集体讨论，一审法院认定其符合法定程序错误。三、行政处罚决定书记载事项不符合法律规定。本案中，行政处罚决定书载明特兰斯公司违反事实为“你单位在隆安县承租城厢镇宝塔村4队花雷原石场处土地经营木材加工，未取得《建设工程规划许可证》进行建设建（构）筑物”，该行政处罚决定书记载的事实连最起码的违法建筑的种类、名称、面积都没有，不能认定为已经记载有违法的事实。四、一审判决适用法律错误。根据行政处罚法第二十九条的规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。特兰斯公司认为，即便特兰斯公司存在违法建筑行为，根据一审查明的事实，该违法建设行为已在2012年底随着建设完工而终了，而隆安县住建局直至2017年1月份才发现和立案，依法不应再给予行政处罚。综上，请求本院：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院的（2017）桂0107行初247号行政判决及隆安县住建局的隆住建行决字【2017】（05）号行政处罚；2、隆安县住建局承担本案全部诉讼费用。
被上诉人隆安县住建局答辩称，其作出的隆住建行决字【2017】（05）号《建设行政处罚决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审判决正确，请求本院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。据此，隆安县住建局具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。
该法第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，特兰斯公司通过与农户签订土地转包合同，获得隆安县城厢镇宝塔村4队７.6116亩农用地的使用权，但在未取得《建设工程规划许可证》的情况下在该处进行木材加工，进行搭建简易砖瓦棚、铁架棚、水池等建设，其行为显然违反了上述规定。同时涉案建筑所涉用地已纳入隆安县县城总体规划范围，不属于可限期改正的情形。隆安县住建局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《广西壮族自治区实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第六十五条第一款之规定对其作出限期拆除的行政处罚，适用法律法规正确。隆安县住建局在立案后依法进行了调查，在集体讨论通过确定拆除涉案建筑意见后作出行政处罚前，告知特兰斯公司拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知特兰斯公司享有陈述、申辩及听证的权利，符合法定程序。综上所述，隆安县住建局的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。
关于特兰斯公司主张隆安县住建局作出被诉行政处罚未经集体讨论的意见，经审查，隆安县住建局于2017年1月20日已经进行集体讨论，确定拆除涉案建筑意见，有隆安县住建局提交的《隆安县住房和城乡规划建设局行政处罚案件集体笔录》证实，特兰斯公司的该项意见没有事实依据，本院不予支持。
关于特兰斯公司主张被诉行政处罚决定书记载事项不符合法律规定的意见，经审查被诉行政处罚决定书已写明下列事项：当事人的名称、地址，违反法律、法规或者规章的事实和证据，行政处罚的种类和依据，行政处罚的履行方式和期限，不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条关于行政处罚决定书应当载明事项的规定，据此该项上诉意见没有法律依据，本院不予支持。
关于特兰斯公司主张违法建设已于2012年完工，不应再给予行政处罚的上诉意见，经审查，虽然本案违法建设行为发生在2012年，但是直至隆安县住建局2017年进行查处时，违法建设仍未被拆除，即违法行为仍处于继续状态，不属于行政处罚法第二十九条规定的超过行政处罚时效不予行政处罚的情形。特兰斯公司的该项上诉意见没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。上诉人特兰斯公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人南宁市特兰斯贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅朝霞
审判员 黄影颖
审判员 戴声长
二〇一八年四月二十三日
书记员 岑冬梅
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；