wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)穗越法执字第4941号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州五羊支行,住所地：广州市越秀区。法定代表人：
负责人：林秀文，职务：行长。
被执行人：尹晓鹏，住山东省海阳市小纪镇小纪村2102号
被执行人：广州联银融资担保有限公司,住所地：广州市高新科技产业开发区。
法定代表人：李坤好。
被执行人：广州市美怡园艺有限公司,住所地：广州市白云区。
法定代表人：尹春鹏。
申请执行人中国工商银行股份有限公司广州五羊支行与被执行人尹晓鹏、广州联银融资担保有限公司、广州市美怡园艺有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)穗越法民二初字第00562号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人尹晓鹏应向申请执行人偿还贷款本金565932.47元及利息、支付律师费5000元，被执行人广州联银融资担保有限公司、广州市美怡园艺有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并承担案件受理费12025元、保全费4633元、公告费1000元。根据申请执行人的请求，本院于2015年5月12日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2015年5月20日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务。2015年5月25日、6月29日，邮政部门分别以逾期及地址不详为由退信。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。2016年8月9日，本院向申请执行人发出《实施执行措施通告》,告知了本案的执行情况，并限申请执行人在2016年8月15日前向本院提供被执行人可供执行的财产线索，否则，本案只能先予终结本次执行，但申请执行人没有在限期内提供。
本院认为，经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，均未发现被执行人的财产。而申请执行人也无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索，故本案依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)穗越法执字第4941号案的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关证据材料及恢复执行申请书交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪晓韵
代理审判员 冯嘉彦
代理审判员 陈里维
二〇一六年八月十八日
书 记 员 欧冠聪
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1621民初268号
原告：广安市银都物业管理有限公司。住所地：岳池县九龙镇园田巷*幢***号。
法定代表人：陈建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭吉林，该公司副经理。
被告：向亚玲，女，1972年7月4日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告广安市银都物业管理有限公司诉被告向亚玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告广安市银都物业管理有限公司于2018年1月24日向我院提出对被告向亚玲的撤诉申请。
本院认为：原告广安市银都物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告广安市银都物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费25元，由原告广安市银都物业管理有限公司负担。
审判员 董丽萍
二〇一八年一月二十四日
书记员 蒲宗霖
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初5536号
原告吴江市俊成精密机械有限公司。
法定代表人黄应华，该公司董事长。
委托代理人张勇骏，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告昆山灿鑫精密电子科技有限公司。
法定代表人高永彬，该公司总经理。
委托代理人邹龙华，该公司员工。
本院在审理原告吴江市俊成精密机械有限公司诉被告昆山灿鑫精密电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告吴江市俊成精密机械有限公司于2016年7月1日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告吴江市俊成精密机械有限公司自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴江市俊成精密机械有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告吴江市俊成精密机械有限公司负担。
审判员 刘胜芝
二〇一六年七月一日
书记员 刘文豪
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初4334号
原告:北京亿丰恒胜海棉有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇北七家村东。
法定代表人：王录铭，董事长。
被告:北京豪莱欧家具有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村333号。
原告北京亿丰恒胜海棉有限公司诉被告北京豪莱欧家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告北京亿丰恒胜海棉有限公司撤回起诉。
案件受理费1095元，由原告北京亿丰恒胜海棉有限公司负担，已交纳。
审判员 尤文静
二〇一八年二月二十三日
书记员 王筠韬
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0113执3921号
申请执行人:西安美鑫怡印刷有限公司，住所地西安市雁塔区丁家村96号。
法定代表人：赵毅，该公司总经理。
被执行人：西安同州印刷科技有限公司，住所地西安市电子三路鑫园小区32号楼-3楼-A2.
法定代表人：邢秦华。
被执行人：邢秦华，男，汉族，1966年3月16日出生，住所地西安市雁塔区。
西安美鑫怡印刷有限公司与西安同州印刷科技有限公司、邢秦华买卖合同纠纷一案，本院（2016）4558号民事判决书已发生法律效力。申请执行人西安美鑫怡印刷有限公司、邢秦华已本院申请强制执行，要求执行人支付人民币18451元及利息，并承担本案执行申请费177元。本院已依法依法立案执行。
在执行过程中，本院通过法院快递等形式向被执行人西安同州印刷科技有限公司、邢秦华发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人西安同州印刷科技有限公司至今仍未履行。嗣后,本院通过全国法院网络执行查询系统，查询被执行人西安同州印刷科技有限公司、邢秦华的账户信息和车辆登记信息，未发现其名下有银行存款信息及车辆登记信息，通过西安市不动产登记服务中心查询，未发现其名下房屋产权登记信息。本院已依法通过法院专递形式向被执行人发出限制高消费及非生活或者经营必需有关消费的限制高消费令及将被执行人纳入失信被执行人名单的执行决定书。
经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人西安同州印刷科技有限公司、邢秦华名下登记有可供执行的财产或执行线索，并已将调查情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，不能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本案应受偿金额为18451元及利息，未受偿金额为18451元及利息。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0113执3921号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 贾宇润
审 判 员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 朱 超
打印：朱超校对：朱超2017年月日送达
合议笔录
时间：2017年10月18日
地点：本院执行局227室
合议庭成员：贾宇润、张哲、侯鑫鑫
主持人：贾宇润
记录：朱超
贾：西安美鑫怡印刷有限公司与西安同州印刷科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院市劳人仲案字（2016）891号裁定书已发生法律效力。申请执行人西安美鑫怡印刷有限公司于2017年5月8日向本院申请强制执行，要求执行人支付人民币6815.36元及利息，并承担本案执行申请费50元。本院与2017年5月15日依法立案执行。
在执行过程中，本院通过法院快递等形式向被执行人西安同州印刷科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人西安同州印刷科技有限公司至今仍未履行。嗣后,本院通过全国法院网络执行查询系统，查询被执行人西安同州印刷科技有限公司的账户信息和车辆登记信息，未发现其名下有银行存款信息及车辆登记信息，通过西安市不动产登记服务中心查询，未发现其名下房屋产权登记信息。经本院到被执行人西安同州印刷科技有限公司住所地西安市高新区锦业路1号绿地中央广场领海AB座1栋1单元14层11406室调查，未查找到被执行人的登记信息。本院于2017年10月18日通过法院专递形式向被执行人发出限制高消费及非生活或者经营必需有关消费的限制高消费令及将被执行人纳入失信被执行人名单的执行决定书。
经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人西安同州印刷科技有限公司名下登记有可供执行的财产或执行线索，并已将调查情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，不能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本案应受偿金额为6865.36元及利息，未受偿金额为6865.36元及利息。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113执3921号案终结本次执行程序。
案情汇报完毕，现提交合议庭成员予以评议。
（合议庭成员评阅案卷相关材料）
贾：合议庭现在进行评议，请合议庭成员发表各自观点。
张：我认为，被执行人名下暂无可供执行的财产线索或者执行线索，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定本院（2015）陕0113执3921号案终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可随时申请人民法院再行立案执行。
侯：我同意以上观点，依法裁定本院（2017）陕0113执3921号案终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可随时申请人民法院再行立案执行。
贾：二位同志的观点符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，我同意裁定本院（2017）陕0113执3921号案终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可随时申请人民法院再行立案执行。
合议庭决议：
本院（2017）陕0113执3921号案终结本次执行程序。
待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可随时申请人民法院再行立案执行。
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1125民初447号
原告：周国新，男。
被告：江永县伟恒置业发展有限公司，住所地湖南省江永县潇浦镇永明中路伟恒财富广场1号楼。
法定代表人：许翔，董事长。
原告周国新与被告江永县伟恒置业发展有限公司（以下简称伟恒公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告周国新到庭参加诉讼，被告伟恒公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国新向本院提出诉讼请求：1、判决被告伟恒公司给付原告卷闸门、广告牌制作款76720元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年6月至2010年10月期间，原告为被告开发的伟恒财富广场第5、6、8、9、10号楼制作安装卷闸门共计1059平方米，单价为每平方米80元，共计84720元。同时，原告还为被告制作了广告牌1个，金额为2000元。上述工作完成后，经原、被告结算，原告为被告制作的卷闸门和广告牌总价款为86720元。2015年12月11日，被告向原告支付了卷闸门款10000元，余款76720元原告经多次催收未果。
被告伟恒公司未作答辩。
原告周国新提供与被告伟恒公司结算的字条1张，拟证明原告为被告所建的楼房制作安装卷闸门和广告牌，经结算后被告应支付的价款是86720元，被告2015年12月11日已支付10000元，尚欠76720元未付；本院认为被告的经办人在结算单上签名且加盖公司印章，可以证实原告按被告的要求制作、安装卷闸门和广告牌，现尚欠原告报酬76720元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年6月至2010年10月期间，原告为被告开发的伟恒财富广场第5、6、8、9、10号楼制作、安装卷闸门共计1059平方米，单价为每平方米80元，共计84720元。2014年11月，原告还为被告制作了1个广告牌，金额是2000元。原、被告经结算，原告为被告制作、安装的卷闸门和广告牌总价款为86720元。2015年12月11日，被告向原告支付了制作、安装卷闸门的报酬10000元，余款76720元原告多次催收无果，遂诉至法院。
本院认为，定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同，本案中，原告按定作人即被告的要求向被告交付制作好的卷闸门和广告牌并进行安装，在双方结算后，被告应按结算的价款向原告支付报酬。
综上所述，原告周国新的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江永县伟恒置业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告周国新支付制作、安装卷闸门和广告牌的报酬款76720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1718元，由被告江永县伟恒置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐建沅
审 判 员 周晓芳
人民陪审员 何德运
二〇一六年八月十一日
书 记 员 邱明艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承担合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初8465号
原告重庆龙升物业管理有限公司,组织机构代码915001036889498542。
被告程秀林,女性,汉族,1974年09月12日出生,住重庆市南岸区。
本院在审理重庆龙升物业管理有限公司与程秀林物业服务合同纠纷一案中，原告重庆龙升物业管理有限公司于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆龙升物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费元，减半收取25元，由原告重庆龙升物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 李静
二〇一七���七月三十一日
书记员 王琳
四川蓬溪县县人民法院
拘 留 决 定 书
（2018)川0921司惩34号
被拘留人张正，男，1979年9月19日出生，汉族，住四川省富顺县。
被拘留人张正在（2015）蓬溪民初字第1318号民事判决书建设工程施工合同纠纷一案中，查明张正未如实向本院报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条规定，决定如下：
对何通锡司法拘留十五日。执行时间自公安机关对其采取控制措施之日起计算。
如不服本决定，可以在收到决定书次日起三日内，向遂宁市中级人民法院申请复议。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一八年四月二十��日)
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0925民初750号
原告：孙锦林，男，1965年11月23日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。
被告：濮留堂，男，1949年2月9日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：沈加芳，女，1950年7月25日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：陆庆善，男，1956年9月29日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。
原告孙锦林与被告濮留堂、沈加芳、陆庆善民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员孙标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙锦林及其委托诉讼代理人周静，被告濮留堂，被告陆庆善及其委托诉讼代理人王均平到庭参加诉讼。被告沈加芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙锦林向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告借款本金1140000元、利息1064664元，并承担自2015年10月8日起至实际给付之日止，按本金1140000元、月利率2%计算的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告濮留堂、沈加芳系夫妻关系。2012年3月12日，被告濮留堂因经营需要向原告借款1240000元，约定年利率24%，并由被告陆庆善提供担保。后被告濮留堂仅于2015年10月8日还款10万元，余款原告追要无着，故请求依法判决。
被告濮留堂辩称：1、我与原告之间的借贷关系属实，实际借款发生在2011年2月、3月，当时共计借款两笔合计为2000000元，2012年4月和2015年10月，两次分别还款100000元，共计还款200000元，目前合计欠本金1800000元；2、如果有钱我会偿还给原告，两笔借款均有担保人，但就我来讲，我不会把这个钱推给担保人偿还，钱投资的项目什么结果，我没有很大的把握，但是本金肯定会还清，利息不能按借据约定来，只能根据项目有多少还多少。
被告沈加芳未作答辩，亦未提交证据。
被告陆庆善辩称：1、我并非本案适格被告。我没有向原告孙锦林借款，原告要求我还款没有事实依据；本案借款借据的签字日期是2012年3月12日，未约定还款日期，原告在起诉前没有向被告濮留堂提出立即还款或具体宽限期，被告濮留堂履行期未满，原告就将担保人起诉为被告无法律依据；2、本案借据日期为2012年3月12日，此后多次要我担保，我均拒绝，2012年5月19日在上冈锦冠佳苑售楼处被告濮留堂又请我担保，并口头承诺该笔借款期限几个月，最长不超过一年，一旦投资楼盘拿到土地证，可以贷款还清该笔借款，碍于被告濮留堂的情面和保证期间不长，我才同意签字，具体内容也未看清。我的担保期限已过，我的担保期限应自2013年3月12日起算至2013年9月11日止。2013年3月12日，借款期限届满，原、被告均未催款、还款。3、我多次敦促原告向被告濮留堂催要借款，并提供可执行财产明细，但原告一直放弃或怠于行使权力，故担保人的担保责任应予以免除。4、我于2014年2月27日将“不再承担担保责任”的信件送达给原告孙锦林，孙锦林现在起诉已丧失诉讼时效。
经审理查明：被告濮留堂、沈加芳系夫妻关系。2011年，2、3月间，被告濮留堂向原告孙锦林借款1000000元，并由被告陆庆善担保。2012年3月12日，被告濮留堂就上述借款重新向原告出具借据一份，确认差欠原告借款1240000元（1000000元本金240000元为按月利率2%计算的利息），仍由被告陆庆善签名担保。2015年10月8日，被告濮留堂向原告还款100000元。现原告孙锦林追要余款无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有借款借据、银行交易明细、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。
根据原、被告诉辩情况，本院归纳争议焦点为：1、担保人陆庆善的担保效力；2、本案借款本金及利息的确定。
关于争议焦点1，第一，被告陆庆善辩称其并非本案的适格被告，本院认为，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告陆庆善在本案所涉借据上签名担保，且未约定保证方式，应按连带保证承担担保责任，故对被告陆庆善该辩称，本院不予采信；第二，被告陆庆善辩称，其提供担保时三方约定借款期限最长不超过一年，故被告陆庆善的担保期限已届满。对于该辩称，首先，根据证人陈某的证言，被告陆庆善提出借款时间不能超出一年，原告孙锦林“没有说什么”。其次，被告濮留堂出具借据在先，被告陆庆善签名担保在后，被告濮留堂出具的借据中并未约定还款期限，被告陆庆善作为完全民事行为能力人仍签名担保。综合以上查明事实，可以认定原告孙锦林、被告濮留堂及被告陆庆善并未能就还款期限达成一致，本案所涉借款履行期限应视为没有约定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故本院对被告陆庆善关于的担保期限已届满的辩称不予采信；第三，被告陆庆善还辩称，其多次敦促原告向被告濮留堂催要借款，但原告一直放弃或怠于行使权力，担保人的担保责任应予以免除以及其于2014年2月27日将“不再承担担保责任”的信件送达给原告孙锦林，原告的起诉已丧失诉讼时效，上述辩称均缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，被告陆庆善作为连带责任保证人，理应对本案所涉借款本息负连带清偿责任。关于争议焦点2：本案所涉借据系2011年的借款结算而来，其中240000元为按月利率2%计算的积息，未超出法律规定的范围，本院依法予以确认。现原告要求被告支付自2012年3月12日起至2015年10月8日止，按本金1240000元，月利率2%计算的利息1064664元，并要求被告承担自2015年10月8日起至实际给付之日止，按本金1140000元、月利率2%计算的利息，不违反法律规定，本院依法予以确认。因被告濮留堂与被告沈加芳系夫妻关系，被告濮留堂与原告之间的债务发生在夫妻关系存续期间，且被告沈加芳未举证证明该债务为被告濮留堂的个人债务，因此，该债务应认定为夫妻共同债务，应由被告濮留堂、沈加芳共同偿还。被告沈加芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、三十三条、三十四条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告濮留堂、沈加芳于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告孙锦林借款本息合计2204664元，并对其中1140000元借款本金承担借款利息（自2015年10月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；被告陆庆善对上述全部的借款本息负连带清偿责任；
二、驳回原告孙锦林其余的诉讼请求。
案件受理费25238元，减半收取12619元，财产保全费5000元，合计17619元，由被告濮留堂、沈加芳、陆庆善负担12219元，由原告孙锦林负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
代理审判员 孙标
二〇一七年六月二十日
书 记 员 商璐
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1202执1202号之二
申请执行人刘东云，个体工商户。
被执行人石爱华，个体工商户。
本院在执行申请执行人刘东云与被执行人石爱华民间借贷纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂咸安民初字笫19号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 石 辉
审判员 熊明生
审判员 叶 丽
二〇一六年十一月二十九日
书记员 金亚洲
甘肃省西和县人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
(2018)甘1225刑初32号
公诉机关西和县人民检察院。
被告人张某1，男，汉族，生于1989年7月18日，初中文化，农民，甘肃省西和县人，家住甘肃省西和县。2018年1月27日因涉嫌赌博罪被西和县公安局执行逮捕，现羁押于西和县看守所。
西和县人民检察院以西检刑诉（2018）31号起诉书指控被告人张某1犯赌博罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2018年3月16日公开开庭进行了审理。西和县人民检察院指派检察员张某2、王某1出庭支持公诉，被告人张某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月下旬的一天，刘某（已判刑）约贾某（已判刑）、卢某1（已判刑）、张某1在西和县县城花鸟市场附近吃饭，期间刘某安排张某1、贾某、卢某1去放场（组织赌博、放赌债）。饭后，张某1、卢某1、贾某带上刘某给的20000元钱与刚某一起来到西和县卢河乡卢河村的王某2家，到王某2家后，张某1、卢某1、贾某便组织刚某、王某3以麻将牌”架锅”的形式进行赌博，在”架锅”期间贾某分别向刚某、王某3、卢靖放账，贾某、张某1按10%收取利息，赌到凌晨1时许，贾某、张某1给参与赌博的刚某、王某3各放了10000的账，并从赌博中抽取红利3000元。赌完后，贾某、张某1、卢某1、刚某、王某3五人来到西和县华盛宾馆，在西和县华盛宾馆贾某让刚某给张某1打了一张14000元的借条。
2013年12月24日14时许，在西和县曦都宾馆刘某给贾某、张某1、卢某1给了20000元让贾某、张某1、卢某1去放场。后贾某、张某1、卢某1与王某3、刚某一起来到西和县卢河乡卢河村韩某家，在韩某家，卢某1借口让韩某、卢某与王某3、刚某进行赌博，赌博中韩某将自带的600元输完后表示停止赌博，贾某对韩某说：”你怎么不耍了？”韩某说：”我没钱了，钱输了我的妇人骂呢！”贾某说：”好的，没钱了我给你借上，在你家里来，你不弄场合就散了！”贾某说着就给韩某借了1000元钱，韩某拿着贾某借的钱后继续和刚某、王某3、卢某等人赌博，在”架锅”期间，贾某分别向刚某、王某3、卢某、韩某放账，贾某每次向刚某、王某3、卢某、韩某借900元，要求四人还款时还1000元，坐庄的人出城（赢钱）了，贾某、张某1按10%收取红利。赌了约一时后，当晚韩某输了20600元。
2013年农历12月的一天，被告人张某1在刘某的带领下，去西和县洛峪镇庄科村王某3家索要赌债，王某3的祖父王某4归还赌债10600元。
被告人张某1、刘某、贾某、卢某1以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，构成赌博罪，要求依法判处。证据有书证、证人证言、被告人供述等证据在卷相互印证。
被告人张某1对起诉书指控的罪名无异议并自愿认罪。其辩称自己为了向卢文文要借款，跟随卢某4一起到卢河一个村子的农户家，六七个人在”架锅”赌博，自己没有参与赌博。
经审理查明：2013年12月下旬的一天，刘某（已判刑）约贾某（已判刑）、卢某1（已判刑）与被告人张某1在西和县县城花鸟市场附近吃饭，期间刘某安排张某1、贾某、卢某1去放场（组织赌博、放赌债）。饭后，张某1、卢某3、贾某带上刘某给的20000元钱与刚某一起来到西和县卢河乡卢河村的王某2家，到王某2家后，张某1、卢某3、贾某便组织刚某、王某3以麻将牌”架锅”的形式进行赌博，在”架锅”期间贾某分别向刚某、王某3、卢靖放账，贾某、张某1按10%收取利息，赌到凌晨1时许，贾某、张某1给参与赌博的刚某、王某3各放了10000的账，并从赌博中抽取红利3000元。赌完后，贾某、张某1、卢某1、刚某、王某3五人来到西和县华盛宾馆，在西和县华盛宾馆贾某让刚某给张某1打了一张14000元的借条。
2013年12月24日14时许，在西和县曦都宾馆刘某给贾某、卢某1、被告人张某1给了20000元让贾某、张某1、卢某1去放场。后贾某、张某1、卢某1与王某3、刚某一起来到西和县卢河乡卢河村韩某家，在韩某家，卢某1借口让韩某、卢某与王某3、刚某进行赌博，赌博中韩某将自带的600元输完后表示停止赌博，贾某对韩某说：”你怎么不耍了？”韩某说：”我没钱了，钱输了我的妇人骂呢！”贾某说：”好的，没钱了我给你借上，在你家里来，你不弄场合就散了！”贾某说着就给韩某借了1000元钱，韩某拿着贾某借的钱后继续和刚某、王某3、卢某等人赌博，在”架锅”期间，贾某分别向刚某、王瑞、卢某、韩某放账，贾某每次向刚某、王某3、卢靖、韩某借900元，要求四人还款时还1000元，坐庄的人出城（赢钱）了，贾某、张某1按10%收取红利。赌了约一时后，当晚韩某输了20600元。
2013年农历12月的一天，被告人张某1在刘某的带领下，去西和县洛峪镇庄科村王某3家索要赌债，王某3的祖父王某4归还赌债10600元。
上述事实有公诉机关出示的书证西和县公安局受案登记表、立案决定书、逮捕证、到案经过、户籍证明、辨认笔录；证人卢某1、贾某、刘某、魏某、刚某、韩某、王某2、姚某、王某3、卢某2、卢某3的证言；被告人供述；现场辨认笔录等证据在卷相互印证，足以认定。以上证据在庭审中经举证、质证，证据来源合法，反映内容客观真实，能够相互印证，合议庭当庭予以确认和采信。
本院认为，被告人张某1与已判刑的刘某、贾某、卢某1以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。西和县人民检察院指控被告人张某1犯赌博罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张某1与已判刑的刘某等人在赌博的共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法从轻处罚；被告人自愿认罪，酌定从轻处罚。其辩称自己为了向卢某3要借款，跟随卢某3一起到卢河一个村子的农户家，六七个人在”架锅”赌博，自己没有参与赌博的意见与审理查明的事实不符，不予采纳。被告人参与赌博犯罪的涉案金额较小，且系从犯，放归社会不致再产生危害，依法适用缓刑。故依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第二十五条、第二十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张某1犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长黄海林
审判员郭安宁
审判员何莲蓉
二0一八年四月十日
书记员ＸＸ明
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终2753号
上诉人张友良，男，1956年11月1日出生，住北京市顺义区。
委托代理人：王卫洲，北京万典律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，北京万典律师事务所律师。
张友良不服北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
张友良以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告，向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。张友良诉称，张友良于1993年取得了顺义区后沙峪镇马头庄村335号集体土地的建设用地使用权。2013年2月该土地被征用开发。后张友良通过申请政府信息公开，在网站上获取了京政地字[2014]92号《北京市人民政府关于顺义区二〇一四年度批次建设用地的批复》（以下简称《批复》）和一书四方案，张友良认为《批复》程序严重违法，在作出《批复》之前没有严格核实，没有告知张友良，对于土地现状的调查结果未经张友良确认，亦未组织听证。《批复》作出后，未在张友良所在的村、组内以书面形式公告，导致张友良对该《批复》根本不知情，严重侵犯了张友良的合法权益。张友良向市政府申请行政复议，要求撤销《批复》。市政府认为张友良提出的复议申请已经超过了复议申请的法定期限，从而驳回了张友良的复议申请。市政府的复议决定严重错误，张友良自始至终未看到过《批复》，也没有看到过征地公告，无从知道市政府所作出的具体行政行为。2016年12月15日通过信息公开才知道《批复》的具体内容，因此提起行政复议并没有超过期限。故诉至法院要求:撤销市政府于2016年2月22日作出的京政复告字[2017]36号行政复议申请不予受理决定书。
一审法院经审查认为，张友良提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。本案中，《批复》系市政府对征收土地的决定，属于行政机关最终裁决行为，对该《批复》不服，可以向市政府提起行政复议，市政府针对复议申请所作出的复议决定，亦为最终裁决，不属于行政诉讼的受案范围。因此张友良的起诉，不符合法定起诉条件，依法应当不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，对张友良的起诉裁定不予立案。
张友良不服一审裁定，认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，不予立案没有法律依据。故向本院提起上诉，要求撤销一审法院的行政裁定，支持其一审诉请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。故作为裁决依据的省、自治区、直辖市人民政府的征收土地的决定,亦具有最终裁决效力，不具可诉性。本案中，市政府针对张友良申请撤销京政地[2014]92号批复作出的京政复告字[2017]36号行政复议不予受理决定书，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，张友良提起的行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 艳
审判员 张 华
审判员 曹玉乾
二〇一七年六月二十九日
书记员 李旭晗
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民一初字第204号之一
原告衡南县南阳机电有限公司，住所地：衡南县云集工业园区内。
法定代表人彭建华，经理。
被告王冬生，男，衡阳市珠晖区人。
委托代理人廖小军，衡阳县台源法律服务所法律工作者。
本院在审理原告衡南县南阳机电有限公司诉被告王冬生劳动争议纠纷一案中，原告衡南县南阳机电有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告衡南县南阳机电有限公司负担。
审 判 长 罗立明
审 判 员 谢树萍
人民陪审员 陈湘军
二〇一六年五月十七日
书 记 员 聂兰芬
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1827民初字464号
原告：郎溪县十字镇李村村蒋家岭村民组。
负责人：李军，该村民组组长。
委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。
被告：郎溪县十字镇李村村民委员会。
负责人：覃兆海，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：袁庭松、黄辰，安徽擎义律师事务所。
第三人：郎溪县十字镇李村村李村村民组。
负责人:霍金平，该村民组组长。
原告郎溪县十字镇李村村蒋家岭村民组与被告郎溪县十字镇李村村民委员会、第三人郎溪县十字镇李村村李村村民组土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法进行审理。
郎溪县十字镇李村村蒋家岭村民组向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告征地补偿款人民币60587.10元、青苗补偿款人民币3260元，共计人民币63847.10元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因郎溪县建平大道五期施工占地需要，原告村民组刘从林等六户的土地1.63亩被政府依法征用，涉及的征地补偿款人民币60587.10元、青苗补偿款人民币3260元，共计人民币63847.10元已依法发放至被告处。第三人郎溪县十字镇李村村李村村民组提出征用土地为其所有，被告以征用土地存在纠纷为由不予以发放。
本院认为，本案原告郎溪县十字镇李村村蒋家岭村民组与第三人郎溪县十字镇李村村李村村民组就涉及的被征用的土地发生争议，应当先行由人民政府进行处理，对处理决定不服的，再向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零八条第三款规定，裁定如下:
驳回郎溪县十字镇李村村蒋家岭村民组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审判员 章建忠
二〇一八年五月二十五日
书记员 薛 彤
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102民初1321号之一
申请人：中国银行股份有限公司日照分行,住所地日照市东港区黄海一路18号，统一社会信用代码91371102868368491Y。
负责人：李亚军，行长。
委托诉讼代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐宽达，山东舜铭律师事务所律师。
被申请人：段培蕾，女，1984年1月1日出生，汉族。
被申请人：张冰，男，1979年2月21日出生，汉族。
被申请人：日照宇翔融资担保有限公司，住所地山东省日照市兖州路与滨州路交汇处（枫舍居沿街），统一社会信用代码913711006755038536。
法定代表人：焦红涛，总经理。
原告中国银行股份有限公司日照分行与被告段培蕾、被告张冰、被告日照宇翔融资担保有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2018年1月29日向本院提出财产保全申请，要求依法保全上述被申请人的房产或其他财产，保全标的额为45万元。申请人已提供资信担保。
经审查，本院认为，申请人提出保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
将被申请人段培蕾和被申请人张冰共有的位于日照市都市花园001幢02单元的房产（所有权证号:20140603077号和20140603077-1号,不动产权证号:日国用（2014）第003378号）。查封期限为三年，查封期间，未经本院许可，不得办理转移、抵押登记等。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封期满查封的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 明
二〇一八年一月三十日
书记员 袁安娜
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1623民初4679号
原告田国庆，男，回族，1973年3月15日生，住商水县。
委托代理人刘树娟，河南睿东律师事务所律师，特别授权。
被告刘新传，男，汉族，1961年7月17日生，住商水县。
原告田国庆与被告刘新传借款合同纠纷一案，本院于2017年12月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田国庆的委托代理人刘树娟、被告刘新传均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求是：被告在2015年向原告借款20万元，借款期限一年，从2015年6月5日起至2016年6月5日止。并约定如果到期还不了，用被告所建停车场南街南北排门面房从南数1-2个门底上四间归原告所有。现被告因其他案件没有履行生效判决，被关进看守所，原告故诉至贵院，要求被告偿还借款。望判如所请。
被告向本院递交答辩意见是：对原告起诉的事实、理由及诉讼请求没有异议。
本案经审理认定事实如下，被告刘新传于2015年6月5日向原告田国庆借款20万元，借款期限自2015年6月5日起至2016年6月5日止，未约定利息。该笔借款经原告催要，被告至今未予偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告田国庆将款20万元借给被告刘新传，且双方约定了借款期限。被告作为借款人，未在双方约定的期限内将借款偿还给原告，已违反了借款合同的约定，被告应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘新传于本判决生效后5日内偿还给原告田国庆借款20万元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 邝春英
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王凯茵
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0811执4452号
申请执行人：济宁正昊包装制品有限公司,住所地济宁市任城区长沟镇南田村，统一社会信用代码91370811312747138H。
法定代表人：李若灿，经理。
被执行人：吕玉庆，男，1971年1月4日出生，汉族，住梁山县。
关于申请执行人济宁正昊包装制品有限公司与被执行人吕玉庆买卖合同纠纷执行一案。
一、本案采取的执行措施（财产）如下：
1、银行存款：2017年10月19日，本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人未发现有可供执行的财产。
2、车辆：通过法院执行办案系统查询，��现被执行人名下有五菱牌汽车一辆，并进行查封（轮候）。
3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人史家瑞的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。
上述执行情况及信息，本院已经向申请执行人通过告知函方式予以告知。申请执行人未提供被执行人财产或者相应财产线索。
二、本案对被执行人采取的惩戒措施：
本院对被执行人适用限制高消费和列入失信被执行人措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，并已经向申请执行人发出告知函。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》���五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林建军
审判员 路克福
审判员 刘晓栋
二〇一八年五月八日
书记员 王 皎
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0821执156号
申请执行人：薛大强，男，汉族，生于1965年2月24日，住四川省旺苍县。
被执行人：薛建梅，女，汉族，生于1982年7月15日，住四川省旺苍县。
本院在执行薛大强与薛建梅追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2018）川0821民初176号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张益良
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 吴 超
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 赖晓霞
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1322民初3846号
原告李斌，男，1977年11月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
被告袁红凤，女，1990年6月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人阳春，湖南迪坤律师事务所律师。
原告李斌与被告袁红凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李斌及其委托诉讼代理人张斌、被告袁红凤及其委托诉讼代理人阳春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李斌请求本院判令：1、被告偿还原告欠款137987.68元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2015年经朋友介绍认识，之后不久双方在一起共处，在共处期间，被告多次以各种理由向原告借款，原告通过银行转账、微信、支付宝等方式借钱给被告，共借款给被告348301.18元，经原告多次催讨，被告也通过银行转账、微信、支付宝等方式偿还原告欠款210313.5元，尚欠原告人民币137987.68元。据此，特向法院起诉，请求法院判决被告依法返还原告欠款137987.68元。
被告袁红凤的答辩要点如下：被告与原告之间不存在借贷法律关系。原、被告2015年5月认识，当时被告在沃尔玛附近经营姐妹三大碗家庭厨房，原告经常带朋友在被告店里吃饭，在被告处签单，原告以转账的形式支付被告的饭菜钱，同时，在双方同居期间，双方有很多经济往来，也是互相转账结算，此外，2016年1月份双方同居生活时，原告住在被告家里，吃的用的住的都是被告的，在外与朋友聚会时，一般也是被告买单。2016年9月，被告与原告同居怀孕，但因查出患有膀胱癌只好把小孩打掉，原告不仅不关心被告，反而在被告不知情时，多次使用被告的银行卡取款、转账。2017年10月9日，两人因故吵架，原告将被告的手机抢走，同时将被告微信钱包内的42000元转走，被告因此报警，但原告一直没有返还给被告。在10月17日，原告打伤被告，致使被告毁容，原告因此受到治安处罚，根据银行转账凭证，原告转账给被告，都是原告在偿还被告的欠款，并非借钱给被告。综上所述，原告与被告不存在借贷法律关系，双方并没有借贷的事实，而是双方在同居其间的经济往来，故此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、本案双方无争议的事实：
原告李斌与被告袁红凤经朋友介绍，于2015年5月认识（原告2015年前离异，被告系有夫之妇），认识不久，原、被告即开始同居生活，在同居期间，双方均通过银行卡、微信、支付宝向对方多次转账，双方均未向对方出示收条或欠条。2017年1月双方发生矛盾后第一次分手，不久又重归于好。2017年10月17日，双方又发生矛盾，原告把被告致伤，李斌被新化县公安局行政拘留10天，双方关系恶化，2017年12月6日，原告向本院起诉。
2、本案双方有争议的事实：
原告陈述其通过银行卡、微信、支付宝向被告多次转账合计人民币348301.18元，经原告多次催讨，被告多次通过银行卡、微信、支付宝返还原告210313.5元，该返还款中包括了被告向公安机关报案控告原告2017年10月9日转走的42000元；被告则认为其已通过银行卡、微信、支付宝向原告转账支付人民币235777元，且该款中不包括向公安机关报案要求处理的42000元。原告认为这些转给被告的款项是被告的借款，被告则认为这是双方同居其间的正常的日常经济往来，被告没有借款的意向与事实，且在第一次分手时双方已结算清楚，双方均已默认。
判决的理由与结果
本院认为，原告与被告同居生活，通过银行转账、微信、支付宝等方式往来次数频繁，金额较大，但在被告提交了相应的证据反驳不属于借贷关系后，原告没有提交其它证据证明双方借贷关系成立，因此原告要求被告返还其欠款137987.68元的诉讼请求，本院不予支持。基此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李斌要求被告袁红凤返还欠款137987.68元的诉讼请求。
本案案件受理费3060元，因适用简易程序减半收取后1530元，由原告李斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院
审 判 员 晏建新
二〇一八年二月五日
代理书记员 曾思思
本判决适用的法律条文：
对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉
讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终4212号
上诉人：李卿玉，男，1961年4月10日出生，河南省上蔡县人，住北京市石景山区。
上诉人李卿玉不服北京市第四中级人民法院作出的(2017)京04行初767号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
起诉人李卿玉以北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）、北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）为共同被告，向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销昌平区政府所作昌政复决[2017]39号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）；2.撤销昌平公安分局所作京公昌行罚字[2017]000652号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）。
一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条之规定，提起行政诉讼应当属于受诉人民法院管辖；经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。经审查，起诉人李卿玉提交的材料显示，2017年6月23日昌平区政府针对李卿玉的行政复议申请作出了维持昌平公安分局所作《行政处罚决定书》的行政复议决定，鉴于昌平区政府所作上述《行政复议决定书》属于复议机关决定维持原行政行为的情形，起诉人李卿玉应以作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告，向作出原行政行为的行政机关所在地基层人民法院提起诉讼,故起诉人李卿玉的起诉不属于一审法院管辖。同时，鉴于起诉人李卿玉在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，依法裁定对李卿玉的起诉不予立案。
李卿玉不服一审裁定，向本院提起上诉，其主要理由包括：一是依据行政诉讼法第二十六条、第四十八条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，公民或法人提起行政诉讼的，人民法院应予立案审理。二是行政诉讼法明确规定，公民或法人提起行政诉讼的，认为辖区法院不能公平、公正处理案件，而向上级人民法院提起诉讼的。上级法院应当立案审理或指定下级法院异地审理。三是本案昌平法院应予以回避。李卿玉向其上级法院提起行政诉讼，依法应由一审法院立案或指定其他法院异地立案审理。综上，请求撤销一审裁定，对本案予以立案。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条、第八条规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，昌平区政府作出《行政复议决定书》维持昌平公安分局作出的《行政处罚决定书》，本案属于行政复议维持的案件，起诉人李卿玉应当列原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖，故本案应当以昌平公安分局的行政级别确定案件的级别管辖，一审法院对本案没有管辖权，本案不符合相关法律规定的起诉条件，李卿玉的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条、第八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 谷 升
审判员 张 爽
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李旭晗
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终3300号
上诉人：毕复才，男，1948年7月26日出生，住北京市东城区。
上诉人毕复才不服北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02行初141号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
毕复才以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决市政府撤销海淀区玲珑巷地区《腾退安置补偿方案》，变更为依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》制定的《征收安置补偿方案》。毕复才诉称：玲珑巷地区土地性质不明确，毕复才房屋1993年购买，已办理过户手续，应按照国有土地上房屋予以征收，但安置补偿方案却以集体土地上房屋腾退，侵害了毕复才的合法权益，故提起行政诉讼。
一审法院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，毕复才的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对毕复才的起诉不予立案。
毕复才不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由包括：一是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）项，对征收、征用决定及其补偿决定不服的，是人民法院受案范围；市政府开展征收符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，本案应属于行政诉讼的受案范围。二是根据海淀区政府答辩状，是依据“市委、市政府的精神”搞腾退，这不能成为腾退的法律依据。根据“致玲珑巷，五路居居民公开信”内容，显然是会议纪要，没有形成文件，市政府个别领导以口头指示、传达，不能成为法律依据。市政府也应承担责任，本案符合法律规定的起诉条件。三是“腾退公告”落款“腾退搬迁工作指挥部”，属于行政机关不明确，如有争议诉至法院，法院将不会受理。四是《集体土地房屋腾退安置补偿方案》是土地性质不明确，毕复才房屋有卖契为证，集体土地上房屋是不许上市出售的，因此侵犯了毕复才利益，所以对市政府提起诉讼。故请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。被诉行政机关具有法定职责，是当事人提起行政履责之诉的前提条件。本案中，毕复才依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，请求法院判决市政府撤销海淀区玲珑巷地区《腾退安置补偿方案》，变更为依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》制定的《征收安置补偿方案》。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”上述规定明确市、县级人民政府确定的房屋征收部门，为具体组织实施本行政区域国有土地上房屋征收与补偿工作的单位，并未规定市政府负有组织实施房屋征收与补偿工作的职责。当事人毕复才亦未提供市政府负有组织实施海淀区玲珑巷地区房屋征收与补偿工作职责的证据。综上，毕复才的起诉不符合相关法律规定的起诉条件，其上诉理由没有法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 谷 升
审判员 张 爽
二〇一七年九月二十六日
书记员 李旭晗
辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0402执1451号
申请执行人：刘跃明,男性,住辽源市
被执行人：辽源市玉圭园房地产有限公司
法定代表人：岑建忠
本院在执行申请执行人刘跃明与被执行人辽源市玉圭园房地产有限公司劳动争议纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议,被执行人一次性给付申请人39831.74元。申请人自愿放弃迟延履行金及利息。该案全部执行完毕，申请执行人刘跃明向本院申请撤销强制执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结(2017)吉0402执1451号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李长生
审判员 朱春荣
审判员 于大斌
二〇一八年六月十五日
书记员 赵星宇
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0821执恢38号
申请执行人张惠芳，女，汉族，生于1984年3月5日，住广东省开平市。
被执行人奉长云，男，汉族，生于1974年7月19日，住四川省旺苍县。
本院在执行张惠芳与奉长云民间借贷纠纷一案中,双方当事人自愿达成执行和解协议，并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2015）旺苍民初字第930号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张益良
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 吴 超
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 冷 兴
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1302民初7584号
原告：闫辉,男,1975年11月5日出生,住宿州市埇桥区。
被告：周兴民,男,1962年7月8日出生,住宿州市。
原告闫辉与被告周兴民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
本院认为，原告在民事诉状中载明的被告地址，本院按此地址无法送达，因原告闫辉未能提供被告���兴民准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下:
驳回原告闫辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 朱群芳
二〇一七年七月五日
书记员 尹 赛
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0183民初3347号
原告：张玉芳，女，汉族，出生于1975年4月30日，住河南省禹州市。
被告：新密市方弘置业有限公司，住所地：新密市长乐路18号。
法定代表人：李占军。
原告张玉芳与被告新密市方弘置业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。原告张玉芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张玉芳撤回起诉处理。
审判员 杨世俊
二〇一七年七月七日
书记员 王一帆
浙江省缙云县人民法院
终 结 确 认 程 序 通 知 书
(2016)浙1122民特120号
田东森：
你与李福相、陈岳爱因民间借贷纠纷一案，曾向本院申请司法确认。在本院审查过程中，你于2016年5月27日向本院撤回司法申请确认，本院予以准许。
本案司法确认程序终结。
二〇一六年五月二十七日
（）
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0101刑初639号
公诉机关重庆市万州区人民检察院
被告人谭某某，男，1996年8月26日生于重庆市万州区，汉族，初中文化，农民。因犯盗窃，于2016年1月14日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。刑期自2015年9月29日起至2016年4月28日止。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月19日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2016]561号起诉书指控被告人谭某某犯盗窃罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院代理检察员陈书敏，被告人谭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年9月，被告人谭某某先后四次采取破坏门锁或房门的方式进入重庆市万州区高梁镇庙垭村邓某某、李某某、李某甲、刘某某家，盗走电线、电视机、影碟机等物品，后以100元的价格将电线、电视机、影碟机销赃，并将赃款消费。经重庆市万州区价格认证中心鉴定，被盗电视机价值83元。具体犯罪事实如下：
1、2015年9月某日，被告人谭某某前往万州区高梁镇庙垭村5组5号邓某某家，采取破坏后门上木条的方式打开房门，进入室内，因未返现值钱物品遂离开。
2、2015年9月某日，被告人谭某某前往万州区高梁镇庙垭村5组18号李某某家，采取破坏猪圈门、厨房门的方式进入室内，盗走电视机、影碟机、铜芯电线、吊坠、佛像、钥匙、被子、背篓等物品，后将电视机、影碟机、铜芯电线以100元的价格销赃，并将赃款消费，将其余赃物丢弃。
3、2015年9月某日，被告人谭某某前往万州区高梁镇庙垭村5组28号李某甲家，采取破坏大门锁扣的方式进入室内，盗走屋内雨衣一件，后将雨衣使用后丢弃。
4、2015年9月某日，被告人谭某某前往万州区高梁镇庙垭村5组27号刘某某家，采取破坏木门锁扣的方式进入室内，因未发现值钱物品，遂离开。
2016年4月6日，万州区公安局高梁派出所在万州区看守所将正在服刑的被告人谭某某抓获。
上述事实，被告人谭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、指认现场照片、抓获经过、刑事判决书、户籍证明，证人万某某、张某某、牟某某的证言、被害人邓某某、李某某、李某甲、刘某某的陈述，被告人谭某某的供述，辨认笔录、现场勘验笔录、指认现场笔录、重庆市万州区价格认证中心万州价鉴字[2016]119号价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告人谭某某犯盗窃罪被判处有期徒刑，判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现谭某某在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个罪判处的刑罚实行数罪并罚；谭某某归案后如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。公诉机关提出判处被告人谭某某一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六四十条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告人谭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，前犯盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年9月29日起至2016年9月28日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、对被告人谭某某的违法所得予以追缴并发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯 鹤
二〇一六年六月二十二日
书记员 向均旭
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0225执433号
申请执行人ＸＸ，女，1988年8月23日出生。
被执行人河南泰宇房地产开发有限公司。
法定代表人古可勇,总经理。
关于ＸＸ与河南泰宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，兰考县人民法院作出（2016）豫0225民初527号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人河南泰宇房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请人ＸＸ向本院申请执行。在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人ＸＸ向本院申请撤销执行。本院经审查后认为，申请人的撤销申请不违反法律规定，予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结兰考县人民法院作出的（2016）豫0225民初527号民事判决书的执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 亓国战
审判员 汪 鑫
审判员 周大亮
二〇一七年六月二十九日
书记员 宋新风
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民辖终297号
上诉人（原审被告）：詹世勇。
被上诉人（原审原告）：陈刚。
原审第三人：中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司，住所地重庆市南岸区南坪东路15号8层，统一社会信用代码915001085936983514。
负责人：赵贵友，职务不详。
原审第三人：赵贵友。
上诉人因债权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市长寿区人民法院(2017)渝0115民初7027号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，本案应撤销一审裁定，将本案移送至四川省合江县人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因债权转让合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款、第二款的规定：“合同约定有履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。因双方当事人对合同履行地未约定，原告作为接收货币一方诉请被告债权本息，其住所地在重庆市长寿区，故重庆市长寿区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周盛春
审 判 员 陈劲松
审 判 员 张映梅
二〇一八年三月十三日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 杜万江
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0114民初8420号
原告：廖明芬，女，生于1971年3月25日，苗族，住重庆市彭水县。
委托代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
被告：向忠云，男，生于1987年7月25日，苗族，住重庆市黔江区。
被告：姚元林，男，生于1989年7月1日，汉族，住重庆市黔江区。
被告陈川，男，生于1995年12月12日，土家族，住湖北省利川市。
第三人陈显锋，男，生于1991年4月15日，土家族，住重庆市黔江区。
原告廖明芬与被告向忠云、姚元林、陈川、第三人陈显锋合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于2017年12月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，由本院审判员敬也丁担任审判长，与人民陪审员陈勇、何成芳组成合议庭；原告廖明芬及其委托代理人张永福、第三人陈显锋到庭参加了诉讼。被告向忠云、姚元林、陈川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖明芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付欠款20000元及利息（利息从2017年6月1日起至该笔款项支付完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月9日，第三人陈显锋向原告借款30000元，投资到三被告在黔江联合街合伙经营的美名理发店，前述款项由原告亲手交给三被告，并由被告向忠云代表美名美发公司，与第三人签订了一份合作协议。2016年7月，第三人要求三被告解除合作协议退还投资款，三被告表示同意解除合作协议并退还投资款，但此款必须退还给原告。2016年12月1日原告与第三人一起到三被告办公室退款，原告在收到10000元退款后，尚欠的20000元由被告向忠云给大姐即原告出具了欠条一张，并约定在2017年5月30日前支付。但约定支付的期限届满后三被告并未支付该款，后原告多次找三被告催收，三被告相互推诿致使原告催收未果，故依法诉至法院。
被告向忠云、姚元林、陈川未向本院提出抗辩事由。
第三人陈显锋辩称，对原告诉称的事实和理由无异议。
原告廖明芬围绕诉讼请求举示了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；2.被告身份证复印件，拟证明被告身份情况；3.欠条一张，拟证明被告向原告出具欠条，尚欠的款项为2万元并约定了支付时间；4.出具欠条时的录音录像，拟证明被告向原告出具欠条的事实，同时欠条上的大姐就是本案原告，欠条上的向云即本案被告；5.合作协议，拟证明原告借款给第三人投资被告经营的美发店；6.公司企业合作协议，拟证明三被告系合伙关系，共同经营美发公司；7.开庭笔录两份,拟证明是三被告合伙经营期间的债务，该笔债务是三被告共同债务。
第三人陈显锋质证认为，对原告举示的证据三性均无异议。
第三人陈显锋并未围绕其抗辩事由向本院提交证据。
被告向忠云、姚元林、陈川未向本院提交证据和发表质证意见。
经审理查明：2016年5月9日，第三人陈显锋向原告借款30000元，用于投资美名美发店。同日第三人陈显锋与被告向忠云签订合作协议，该合作协议约定第三人陈显锋出资30000元，占25%的股份。2016年6月14日，三被告向忠云、姚元林、陈川拟成立“美名美发管理公司”，并拟由被告向忠云担任董事长。为此三被告签订了《公司企业合同》，约定“美名美发管理公司”由三被告共同创立，三人分别占公司33.333%的股份，公司的利润、支出由三人平均分配和承担。后第三人因故不再想投资，于是与原告一起去找被告申请退股。被告向忠云于2016年12月1日向原告退还了10000元，并以“向云”的名义向“大姐”出具欠条一张，该欠条载明“剩于20000元，在2017年5月30号之前结清”。原告、第三人及被告向忠云均认可已退还的10000元及余欠的20000元系第三人投入美名美发店的投资款。
另查明，原告曾就本案于2017年7月11日向本院提起诉讼，后依法撤回起诉。（2017）渝0114民初4933号开庭笔录载明“向忠云陈述：欠条上写的大姐是指的廖明芬，向云是我平时的名字……陈显锋陈述：同意余欠的钱由廖明芬去收取，本人不再就该笔钱另行向向忠云、姚元林、陈川主张权利。“美名美发管理公司”至今未在工商部门进行注册登记。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向忠云因同意第三人陈显锋退股自愿向原告廖明芬出具金额20000元欠条一张，系各方真实意思的表示，本院依法予以认可。故对原告主张被告向忠云向其支付余欠款项20000元及以20000元为基数从第一次起诉之日起即2017年7月11日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止的利息的诉求，于法有据，依法予以支持；三被告虽协商成立“美名美发管理公司”，但该公司至今未注册登记，三被告之间共享收益共担风险的行为应视为三被告之间有对经营“美名美发管理公司”有进行合伙的合意，故三被告之间形成合伙关系；因第三人陈显锋退股的申请发生在三被告向忠云、姚元林、陈川合伙关系存续期间，合伙人即被告向忠云代表合伙组织向第三人作出了同意退股的意思表示，且各方同意将股金退给原告，故另二被告姚元林、陈川作为合伙人也应对余欠的应退还的股金20000元及以20000元为基数从第一次起诉之日起即2017年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿完毕之日止的利息向原告承担连带清偿责任。被告向忠云、姚元林、陈川未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向忠云、姚元林、陈川在本判决生效后十日连带向原告廖明芬清偿退股金20000元及以20000元为基数从2017年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止的利息；
二、驳回原告廖明芬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告廖明芬负担5元，被告向忠云、姚元林、陈川共同负担295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 敬也丁
人民陪审员 陈 勇
人民陪审员 何成芳
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 徐 垒
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0113执2534号
申请执行人吴静，女，1974年6月21日出生，汉族。
被执行人北京美缇商贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号。
法定代表人张玫，董事长。
申请执行人吴静与被执行人北京美缇商贸有限公司劳动争议纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月16日作出的京朝劳人仲字[2016]第14998号裁决书已发生法律效力。因被执行人北京美缇商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人吴静于2017年4月6日向本院申请强制执行。
在执行过程中，经本院多方调查查找，查明被执行人北京美缇商贸有限公司名下无可供执行的财产，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月16日作出的京朝劳人仲字[2016]第14998号裁决书本次执行程序终结。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王小丽
审判员 单立勋
审判员 李 维
二〇一七年七月十七日
书记员 王咏吉
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终3558号
上诉人：陈仁娥，女，1961年10月23日出生，住浙江省宁波市。
上诉人陈仁娥不服北京市第一中级人民法院作出的（2017）京01行初529号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
陈仁娥以中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）为被告向一审法院提起行政诉讼，诉称，陈仁娥因1、雅戈尔开发商征用前堰头村、高钱村、姜浪村等土地建造动物园及房地产各项配套工程占用土地约6000亩，批准面积129.6516公顷，少批多用；2、东方花博园项目批准面积为10.3188公顷，实际用地约600多亩；3、双虹阁农家乐拆除违建后，至今未清理现场；4、宁波东钱湖投资开发有限公司，2009年租用地方国营梅湖农场1531亩和东钱湖镇前堰头村168.25亩，基本农田被堆放淤泥和倾倒垃圾严重破坏等问题，于2012年起逐级进行投诉。2013年9月23日，宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局（以下简称度假区分局）作出《信访事项答复意见书》。起诉人不服，于2013年10月29日向宁波市国土资源局申请复查。2013年12月2日，宁波市国土资源局作出《信访事项复查意见告知书》（甬土资信复查[2013]34号），认为度假区分局作出的《信访事项答复意见书》并无不妥，并告知起诉人清淤工程项目现已处理完毕，已具备耕作条件，东钱湖旅游度假区管委会将委托东钱湖镇人民政府于2014年春季落实耕种。因该地未及时落实耕种，2016年8月16日，起诉人第105次向宁波市国土资源局提出查处申请。宁波市国土资源局将起诉人的信访事项转送度假区分局处理，度假区分局于2016年8月26日作出《信访事项不再受理告知单》（甬土资东旅信（访）告[2016]1号），称不再受理起诉人的信访事项。期间，起诉人多次向国土部投诉浙江省国土资源厅对信访事项只转不办、监督不力的情况。因没有任何结果，2016年10月21日，起诉人到国土部信访地点进行投诉,但国土部未按规定受理起诉人的信访事项。
起诉人认为国土部的行为侵犯了自己的合法权益，故诉至一审法院，提出如下诉讼请求：一、请求法院依法确认国土部不受理转送督办起诉人信访事项的行政行为违法；二、判决国土部依法履行信访事项受理转送督办行政职责；三、本案诉讼费由国土部承担。
一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合人民法院的受案范围。起诉人向国土部提出检举、投诉事项属于信访事项范畴，国土部针对信访事项所作的处理，并不能与起诉人形成行政法律关系。因此，起诉人所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对陈仁娥的起诉不予立案。
陈仁娥不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由包括：一审法院认为陈仁娥所诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，是违背事实和法律。一是本案被诉行为应当是符合依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项规定的。二是根据“最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函”，信访工作机构、对信访事项有权处理的行政机关违反《信访条例》规定的权限、程序，作出新的实质性的行政处理决定，符合受案范围的，人民法院应当受理。本案中，宁波市国土资源局作出甬土资信（2013）34号《告知书》，是实质性的行政处理决定，但至今未落实耕种。综上，一审裁定歪曲事实、认定错误，适用法律错误、程序违法，故请求撤销一审裁定，指令一审法院予以立案。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《信访条例》第二条规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，陈仁娥因国土部未受理转送督办其信访事项，而向一审法院起诉要求国土部履行相应职责，涉及信访机构履行信访职责问题,不属于人民法院行政诉讼受案范围,故陈仁娥的上诉理由不成立，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 谷 升
审判员 张 爽
二〇一七年十月十八日
书记员 李旭晗
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初20295号
原告：昆山市金昌人力资源有限公司，住所地江苏省昆山市开发区蝶湖湾花园一期商业区7号楼61室。
法定代表人：何沁华。
委托诉讼代理人：徐建琴，女，公司员工。
被告：路文斌，男，1982年4月19曰生，汉族，住所地甘肃省宁县。
原告昆山市金昌人力资源有限公司诉被告路文斌合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理后，依法由审判员柳心宽独任审判，于2018年3月12日公开开庭审理。原告昆山市金昌人力资源有限公司的委托代理人徐建琴到庭参加诉讼。被告路文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昆山市金昌人力资源有限公司提出诉讼请求：1、被告返还原告预付款160000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月11日原告与被告签订了实习安置协议，约定由被告向原告输送实习生，原告支付被告相关费用。协议签订后原告按约支付被告预付款100000元，应被告要求，原告又支付了被告学生路费60000元，但并没有输送学生，也不见踪影，为此请求如前。
被告路文斌未提交书面答辩意见，亦未举证。
经审理查明：2017年12月11日，原、被告签订了《实习安置协议》，约定：1、被告于2017年12月17日前给原告输送实习学生150人左右，2017年12月22日前输送实习学生450人左右；2、原告将1.5元/小时/人的利润直接付至被告路文斌中国建设银行账号62×××70；3、签订合同后原告向被告支付预付款100000元，后续从原告应付给被告的利润中扣除。如学生未到达原告指定企业，被告在7天内退还预付款，额外支付50000元作为违约金。原告于合同签订当天向被告前述账户转账支付100000元。2017年12月14日，应被告的要求原告再次向被告账户转账60000元。被告收取上述费用后并未在约定时间内向原告输送实习学生，引发本案纠纷。
上述事实，有付款记录、安置协议、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告签订的安置协议是双方的真实意思表示，该协议已经成立并生效，对双方均有约束力。原告已按约向被告支付预付款160000元，但被告并未向原告输送学生，已构成根本违，被告应当立即向原告返还预付款160000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告路文斌向原告昆山市金昌人力资源有限公司返还预付款160000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
上述款项直接支付至昆山市金昌人力资源有限公司昆山农村商业银行账号70XXXX59或本院账号32×××60-08739，户名昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告路文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费3500元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 柳心宽
二〇一八年三月二十日
书记员 顾志峰
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初4403号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市南岸区江南大道9号,组织机构代码91500000902887456B。
被告何成坤,男性,汉族,1975年12月出生,住四川省南溪。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告何成坤金融借款合同纠纷一案，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行逾期未缴纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 范云飞
二〇一七年五月二十四日
书记员 谭 楷
四川省岳池县人民法院
民事裁定��
(2017)川1621民初139号
原告邹光平，男，1963年11月4日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：冯炜，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。
被告：米加木，男，1961年11月25日出生，汉族，住四川省岳池县。
本院审理原告邹光平诉被告米加木追索劳动报酬纠纷一案过程中，因原告邹光平及其委托诉讼代理人冯炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按邹光平撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费375元，减半收取计187.5元。
审 判 长 董丽萍
人民陪审员 姜云兰
人民陪审员 姜显琼
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 蒲宗霖
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0591执3962号之一
申请执行人：同程国际旅行社有限公司，组织机构代码55930709-7，住所地江苏省法定代表人：吴剑。
被执行人：重庆中颐国瑞温泉旅游开发有限公司，组织机构代码30519246-1，住所地重庆市两江新区北碚（蔡家）施家梁陵峡路98号2号楼。
法定代表人：赵润。
申请执行人同程国际旅行社有限公司与被执行人重庆中颐国瑞温泉旅游开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月17日作出的（2017）苏0591民初5051号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：重庆中颐国瑞温泉旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还同程国际旅行社有限公司预付款468260元，并偿付自2017年6月15日起至实际付清之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息损失。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2017年10月19日立案受理。
案件执行过程如下：
1、2017年10月26日，本院通过法院专递形式向被执行人重庆中颐国瑞温泉旅游开发有限公司住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。因“原址查无此单位，且电联无果”均退信。
2、2017年10月，2018年3月本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人重庆中颐国瑞温泉旅游开发有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。
3、2017年10月，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人重庆中颐国瑞温泉旅游开发有限公司的财产状况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。
4、2017年11月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人重庆中颐国瑞温泉旅游开发有限公司名下的不动产。未发现被执行人有可供执行的财产信息。
5、2017年11月，本院委托重庆市北碚区人民法院调查被执行人名下不动产登记情况，亦未反馈有可供执行的财产。
6、除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，另经本院多方查找，被执行人重庆中颐国瑞温泉旅游开发有限公司现已不在原住所地经营，被执行人法定代表人现下落不明，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并已向其发出限制消费令。
7、本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
本案执行标的472435元，实际执结到位0元，尚未执行到位472435元及迟延履行期间的债务利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 黄延杰
审 判 员 牛 军
代理审判员 殷 明
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 朱 舟
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初6499号
原告：褚华，男，1957年11月28日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：徐鸿梅，如皋市磨头法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：梁国虎，男，1989年11月10日生，汉族，住如皋市。
被告：高飞飞，女，1988年2月26日生，汉族，住如皋市。
被告：王明峰，男，1987年4月17日生，汉族，住盐城市滨海县。
原告褚华与被告梁国虎、高飞飞、王明峰劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐鸿梅到庭参加诉讼，被告梁国虎、高飞飞、王明峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告褚华向本院提出诉讼请求：判决被告立即给付原告3850元；被告承担本案受理费。事实和理由：被告梁国虎和被告王明峰在浙江省金华市兰溪市承接生活污水治理工程后，雇佣原告在工地干活。2016年2月6日原告和被告梁国虎及被告王明峰结账，两被告仍欠原告工资3850元整，两被告出具欠条并口头约定尽快给付，但至目前为止被告分文未给。因被告梁国虎和被告高飞飞夫妻关系，应共同偿还债务。
被告梁国虎、高飞飞、王明峰未应诉答辩，亦未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，被告梁国虎、王明峰向原告出具欠条一份，载明：“今欠褚华工资：3850元整叁仟捌佰伍拾圆欠款人：王明峰梁国虎”。
另查，被告梁国虎与被告高飞飞于2013年6月4日登记结婚。
以上事实，有欠条、结婚登记信息、到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告梁国虎、王明峰立据确认欠原告褚华3850元的事实，有其出具的欠条佐证，可以认定。该欠款发生于被告梁国虎与高飞飞夫妻关系存续期间，被告高飞飞应当与梁国虎承担共同偿还责任。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁国虎、高飞飞、王明峰于本判决生效后立即给付原告褚华3850元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告梁国虎、高飞飞、王明峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 司荣华
人民陪审员 杨福生
人民陪审员 金 天
二〇一七年十一月七日
书 记 员 蒋楠楠
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0782民初19634号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，住所地：义乌市稠城街道稠州北路1401-1411号。
负责人：朱浩乐,行长。
委托代理人：龚奎境,原告单位员工。
被告：楼健，男，1977年12月26日出生，汉族，住义乌市。
被告：徐彐红，男，1973年6月27日出生，汉族，住龙游县。
被告：王青英，女，1981年12月9日出生，汉族，住义乌市。
被告：左英杰，女，1980年10月14日出生，汉族，住龙游县。
被告：徐立清，男，1977年5月28日出生，汉族，住龙游县。
本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行诉被告楼健、徐彐红、王青英、左英杰、徐立清信用卡纠纷一案中，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行撤回起诉。
案件受理费1383.5元（已减半），由原告负担。
审 判 长 陈锦忠
人民陪审员 王宏大
人民陪审员 王雄斌
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 王嘉莉
河南省范县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0926执238号
申请执行人：郭春山,男,1973年1月2日出生,住范县。
被执行人：郭少忠,男,1974年2月5日出生,住范县；
被执行人：濮阳市华隆建设工程（集团）东升有限公司,住所地范县陈庄乡院内。
本院在执行申请执行人郭春山与被执行人郭少忠、濮阳市华隆建设工程（集团）东升有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人郭春山于2017年11月20日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结(2017)豫0926执238号案件的执行。
本裁定自送达之日起两年内申请执行人可以提出执行申请，逾期申请本院不予受理。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯胜才
审判员 唐 辉
审判员 李付强
二〇一七年十一月二十日
书记员 孟 平
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0481民初2387号之一
原告：海宁鸿丰小额贷款股份有限公司。住所地：浙江海宁经编产业园区经都二路2号经编大厦09层。统一社会信用代码：913304000583369305。
法定代表人：姚岳良，董事长。
委托代理人：金虎良、周志金，浙江虎良律师事务所律师。
被告：孙伟杰，男，1978年10月27日出生，汉族，住海宁市。
被告：吴全华，女，1978年10月12日出生，汉族，住海宁市。
被告：海宁欧罗巴皮具有限公司。住所地：海宁市海昌街道皮革城加工区18号。组织机构代码：79761868-3。
法定代表人：汪云国，执行董事。
被告：汪云国，男，1972年7月11日出生，汉族，住海宁市。
本院在审理原告海宁鸿丰小额贷款股份有限公司与被告孙伟杰、吴全华、海宁欧罗巴皮具有限公司、汪云国借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告海宁鸿丰小额贷款股份有限公司撤回起诉。
本案受理费7716元，减半收取3858元，财产保全费2720元，合计6578元，由原告海宁鸿丰小额贷款股份有限公司负担。
审判员 朱敏红
二〇一六年五月十一日
书记员 程 佳
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0583民初9040号
原告:福建南安永辉五金化工有限公司，住所地：南安市水头镇赤火工业区，统一社会信用代码：91350583611536197X。
法定代表人：吕志铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪志新，福建求信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴春燕，福建求信律师事务所律师。
被告：蔡尚德，男，1970年1月27日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：吕秋霞，女，1970年6月24日出生，汉族，住福建省南安市。
本院于2017年11月2日立案受理原告福建南安永辉五金化工有限公司诉与被告蔡尚德、吕秋霞合同纠纷一案，原告福建南安永辉五金化工有限公司于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建南安永辉五金化工有限公司以有意与被告庭外协商解决为由向本院提出撤诉申请，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告福建南安永辉五金化工有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告福建南安永辉五金化工有限公司负担。
审 判 员 陈志斌
二〇一八年五月十一日
法官助理 周佳宝
速 录 员 施金龙
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南法民初字第05134号
原告重庆远大物业管理有限公司。住所地重庆市渝中区新华路337号平街第11楼，组织机构代码28487513-1。
法定代表人李国强，总经理。
委托代理人旷玉林，女，1990年3月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告牟保渝，女，1973年12月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆远大物业管理有限公司（以下简称“远大物业公司”）诉被告牟保渝物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远大物业公司的委托代理人旷玉林、被告牟保渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告远大物业公司诉称：原告与重庆泽瑞房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为汇景苑小区提供物业管理服务。被告系汇景苑小区的业主，根据合同之约定被告作为物业业主应当于每月20日前向原告远大公司缴纳物业服务费，若未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。业主公用部位、共用设备的用水、用户据实分摊后由使用人交纳，每月公摊水电费与每月物管费一并收取。被告从2011年8月起拖欠物业服务费、水电公摊费，经原告多次催收后被告至今拒不交纳，故原告请求人民法院依法判决：一、被告支付2011年8月至2015年1月的物管费3373.5元、公摊费66元以及违约金6326.77元，共计9766.27元；二、诉讼费用由被告承担。
被告牟保渝辩称：被告系汇景苑小区业主，未缴纳物业管理费、公摊费属实。对于物业管理费及公摊费的收取标准无异议，未缴纳以上两项费用系原告的服务有瑕疵，未提供令自己满意的服务，被告房屋装修后飘窗上的装饰材料因房屋漏水坏掉，被告向原告反映情况，原告一直未解决；小区的其他业主乱打乱建，原告未予制止，小区一楼出租给餐饮店，每天油烟扰民，原告也未解决，故不愿意缴纳物业管理费、公摊费。因原告的行为导致自己不缴纳物业管理费、公摊费，所以不认可违约金。
经审理查明：原告系贰级资质的物业服务企业。2009年11月28日，重庆泽瑞房地产开发有限公司作为甲方与原告作为乙方签订了《前期物业服务合同》，合同约定：由原告对泽瑞•汇景苑小区进行物业管理。合同除约定双方权利义务之外，还约定了物业服务费用：住宅0.90元/月•平方米，商业物业2.00元/月•平方米，物业服务费用或物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前履行交纳义务。合同期限为三年，自2009年11月27日起至2012年11月26日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。业主共用部位、共用设施设备的用水、用电按户据实分摊后由使用人缴纳。本合同期限届满前一个月，业主大会未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲、乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同。业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。在2012年11月26日合同到期时，该小区尚未成立业主委员会，该小区实际一直由原告提供物业服务至2015年1月31日。
另查明，2013年2月19日，原告发出公示“现阶段大部分业主已接房，共用水电费量较大。按近期共用水电月均值进行分摊，每户每月应缴纳3元水电公摊费，我处将于2013年4月其就公摊水电费与每月的物管费一并收取”。
被告系重庆市南岸区通汇路1号（汇景苑小区）的业主，于2011年6月入住该小区，房屋建筑面积89.27平方米。被告从2011年8月至2015年1月，共欠缴物管费3374.41元（0.90元/月•平方米×89.27平方米×42个月），从2013年4月至2015年1月欠缴公摊费66元（3元/月×22月），原告催收未果，遂以前述请求诉至本院。
上述事实，有资质证书、《前期物业服务合同》、水电费公摊《公示》、业主入住成员情况登记表、南岸土地房屋权属登记中心房屋信息登记查询证明、清洁岗值班记录表、楼层巡逻签到表、邮件收发登记表、保安值班表、客户中心信息记录表、缴款通知书及送达照片及原告的当庭陈述等证据证实，经法庭认证，足以认定。
本院认为：重庆泽瑞房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》，是合同双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律及行政法规的强制性规定,故本院确认该合同合法有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已向被告提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，应按约履行交纳物业服务费的义务，故对原告请求被告支付2011年8月至2015年1月的物管费3374.41元的诉讼请求本院予以支持。关于公摊水电费，2013年2月19日原告发出公示“现阶段大部分业主已接房，共用水电费量较大。按近期共用水电月均值进行分摊，每户每月应缴纳3元水电公摊费，我处将于2013年4月其就公摊水电费与每月的物管费一并收取”。本院对每月3元，共计66元的公摊水电费予以确认。对原告在庭审中主动将违约金调整为以被告拖欠费用为基数按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为计算标准向原告支付违约金的诉讼请求，系对自身权利自由处分，本院予以准许。本院认为，基于诚实信用原则，原被告双方都应当按照前期物业服务合同履行各自的义务。现被告不按合同交纳物业管理服务费的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告的该项主张予以支持。对于被告辩称未缴纳物业管理费及公摊费系原告未解决被告房屋漏水问题以及一楼餐馆油烟扰民问题，由于被告未提交相应证据，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、由牟保渝于本判决生效之日起十日内支付重庆远大物业管理有限公司从2011年8月至2015年1月期间的物管费3374.41元以及公摊水电费66元，共计3440.41元；
二、由牟保渝于本判决生效之日起十日内支付重庆远大物业管理有限公司违约金(违约金从欠费之日起以每月欠费金额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50元，由牟保渝承担（此款由重庆远大物业管理有限公司垫付，牟保渝支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 鞠 劼
人民陪审员 胡晓蓉
人民陪审员 郑玉梅
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王 琳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0306民初1848号
原告：马婵凤，女，汉族，1967年12月24日出生，身份证登记住址广东省普宁市，
委托代理人：林志强，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：刘思洋，广东宝城律师事务所实习律师。
被告：保亭华达房地产开发有限公司，住所地保亭县城团结北路广东街。
法定代表人：马财茂。
本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告马婵凤于2018年3月9日自愿向本院申请变更诉讼请求，并撤回对本案的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请变更诉讼请求并撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的主张，符合有关法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马婵凤撤回起诉。
本案案件受理费减半收取人民币25元，由原告自行承担，原告多预交的案件受理费，本院予以退回。
审 判 长 陈沁寰
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一八年三月九日
书 记 员 黄施敏
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1122民初602号
原告：。
法定代理人：张仔良（原告之父），1974年7月20日出生，汉族。
法定代理人：张洪梅（原告之母），1974年8月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱维成，莒县道路交通法律服务所法律工作者。
被告：张同乐，男，1991年11月26日出生，汉族，。
被告：彭新伟，男，1977年11月13日出生，回族，。
被告：周文龙，男，1988年3月18日出生，回族，。
以上两被告委托诉讼代理人：董瑞富，山东聚祥律师事务所律师。
原告与被告张同乐、彭新伟、周文龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱维成，被告彭新伟、周文龙的共同委托诉讼代理人董瑞富到庭参加诉讼，被告张同乐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内赔偿原告营养费1550元（31天×50元）、护理费2480元（31天×80元）、交通费1500元；判令被告在交强险范围外赔偿原告医疗费29276.93元、住院伙食补助费3100元（31天×100元），以上损失共计37906.93元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月7日11时50分许，被告彭新伟驾驶号牌轻型普通货车行驶至S225线莒县小店镇官路村路口处，与被告张同乐驾驶的二轮电动车相撞，造成张同乐及二轮电动车乘车人受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经交警认定，被告彭新伟承担事故的主要责任，被告张同乐承担事故的次要责任，无事故责任。号牌事故车辆投保交强险一份，原告为维护权益诉至法院，请求依法判决。
张同乐未作答辩。
彭新伟、周文龙辩称，原告所诉与事实不符。原告所诉是因为原告受伤后在医院进行手术，由于手术失败而产生的结果。而这个结果是由于医院的问题和原告个人自身体质的问题，因此原告的损失应当为医疗纠纷而非交通事故纠纷。并且，原告已经起诉了医疗费且已经做出伤残鉴定，均已赔偿。该费用的产生是在伤残鉴定做出以后产生的，该损失与事故没有因果关系。答辩人周文龙出借车辆不存在过错。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年2月7日11时50分许，被告彭新伟驾驶号牌轻型普通货车由北向南行驶至S225线莒县小店镇官路村路口处时，与由北向南左转弯的被告张同乐驾驶的二轮电动车相撞，造成张同乐及二轮电动车乘车人受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队莒县大队出具的莒公交认字[2016]第（2）0177号道路交通事故认定书认定，被告彭新伟承担事故的主要责任，被告张同乐承担事故的次要责任，无事故责任。
事故车辆号牌轻型普通货车系被告周文龙所有，被告彭新伟系借用该事故车辆，被告周文龙在出借车辆过程中无过错。该车在永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险一份。
原告伤后分别于2017年1月13日至2017年1月25日在山东省文登整骨医院住院治疗12天，支出医疗费用11117.67元；于2017年7月19日至2017年8月7日在山东省文登整骨医院住院治疗19天，支出医疗费用16699.26元。原告另支出矫形器等医疗费用1460.02元，共计支出医疗费用29276.95元，原告实际主张29276.93元。被告彭新伟、周文龙主张原告提供的2017年7月19日至2017年8月7日住院病历中记载的“主要诊断：左足屈踇、屈趾肌腱挛缩”系医疗事故导致，但未提供相关证据予以证实。
另，本次交通事故同时造成张同乐、二人受伤，该二人均已向本院提起过民事诉讼。本院分别作出（2017）鲁1122民初110号民事判决书、（2017）鲁1122民初485号民事调解书予以处理。在以上两案中，张同乐与二人分别与永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司达成调解协议，该保险公司在交强险限额范围内已经赔偿并使用完毕。
本院认为，原、被告均对该次交通事故的发生及事故责任的划分无异议，本院予以确认。
原告两次住院治疗共计31天，故相关的护理费、住院伙食补助费均应计算31天。原告请求护理费标准按照80元/天计算，未超出法律规定，本院予以支持，故原告的护理费应为2480元（80元/天×31天）。原告请求住院伙食补助费按照100元/天计算，不符合法律规定，应按照30元/天计算，故原告的住院伙食补助费应为930元（30元/天×31天）。原告请求营养费1550元过高，结合原告伤情，本院酌定为620元。原告请求1500元的交通费过高，根据其就医地与住所地的距离及其往返次数，本院酌定为620元。被告彭新伟、周文龙主张原告提供的2017年7月19日至2017年8月7日住院病历中记载的“主要诊断：左足屈踇、屈趾肌腱挛缩”系医疗事故导致，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信。
因交强险赔偿限额已经使用完毕，故本案中原告的损失应由本次事故的侵权人被告彭新伟、张同乐分别根据其在本次事故中所负的责任比例予以承担。根据本案案情，由被告彭新伟承担80%的赔偿责任，被告张同乐承担20%的赔偿责任。被告周文龙出借过程中无过错，不承担赔偿责任。被告张同乐经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证和质证等诉讼权利。
综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭新伟于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费23421.54元（29276.93元×80%），护理费1984元（2480元×80%），营养费496元（620元×80%），住院伙食补助费744元（930×80%），交通费496元（620元×80%），共计27141.54元；
二、被告张同乐于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费5855.39元（29276.93元×20%），护理费496元（2480元×20%），营养费124元（620元×20%），住院伙食补助费186元（930×20%），交通费124元（620元×20%），共计6785.39元；
（账户名：莒县人民法院案件款户，开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司莒县支行，账号：10082410835001000100003）
三、驳回原告对被告周文龙的诉讼请求；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费374元，由原告负担40元，被告彭新伟负担268元，被告张同乐负担66元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 徐厚家
二〇一八年四月十一日
书记员 何玉洁
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖11民辖终50号
上诉人（原审被告）：周权，男，1986年4月6日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审原告）：吕志贤，男，1969年2月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人周权因被上诉人吕志贤民间借贷纠纷一案，不服滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初782号民事裁定，向本院提起上诉。
周权上诉称，本人周权一直居住在滁州市琅琊区，且超过一年以上。借款所在地也是在滁州市琅琊区，即合同履行地也是滁州市琅琊区。原告所在地也是滁州市琅琊区。本案的管辖地应该是在滁州市琅琊区人民法院，请滁州市中级人民法院将本案依法移送滁州市琅琊区人民法院审理。
本院经审查认为，吕志贤2017年2月23日向滁州市南谯区人民法院提起诉讼，请求周权立即归还借款本金20万元及相应利息。本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第四条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，周权的户籍地为安徽省来安县，但滁州市南谯区龙蟠街道办事处紫薇南路社区居委会出具的“南谯区常住人口登记表”能够证明周权自2015年3月19日至今在盛世华庭居住，周权对此也予以认可。吕志贤起诉时，已连续在盛世华庭居住一年以上，本院认定盛世华庭是周权的经常居住地，因周权的经常居住地属于滁州市南谯区辖区范围，滁州市南谯区人民法院对本案有管辖权。原审法院裁定正确，应予维持。上诉人周权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王献梅
审判员 丁 杰
审判员 司武山
二〇一七年四月二十七日
书记员 潘 严
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0204执74号之一
申请执行人张和平。
被执行人石冬梅。
申请执行人张和平诉被执行人石冬梅犯诈骗罪一案,本院于2017年7月11日作出的（2016）鄂0204刑初85号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书：“被告人石冬梅犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币四十万元（刑期从判决执行之日起计算。判处执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从二〇一五年七月十七日起至二〇二八年一月十六日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）；责令被告人石冬��将诈骗所得人民币五百五十四万一千五百元返还各被害人”。因被执行人石冬梅未按刑事判决书确定的期限履行义务，权利人张和平于2018年1月2日向本院申请执行，本院于2018年1月8日依法立案执行。
在执行过程中，本院对被执行人石冬梅情况作了如下查证：1、通过网络查控系统对被执行人银行账户存款情况及证券、车辆、互联网银行等财产均进行了查询，无车辆及证券，被执行人石冬梅工资、房屋租金已被另案冻结。2、向不动产部门发出协查被执行人房产信息情况，被执行人石冬梅名下位于黄石市下陆区新街办新星社区土地使用权（不动产权证号：黄国用（2001）第0640号）已被本案轮候查封，但该土地为集体土地，暂不宜处置。另被执行人石冬梅正在服刑中，暂无履行能力。本院已将上述执行情况告知申请执行人，且申请执行人对上述调查事实无异议。
执行措施情况：本院依法将被执行人石冬梅纳入失信人名单并限制高消费。
上述事实，有网络查控反馈信息表、协助查询房产通知书等证据予以佐证。
综上所述，本案在执行中已对被执行人石冬梅财产情况均进行了调查，已穷尽执行调查措施。现被执行人无其他可供执行的财产，经询申请执行人张和平同意终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本案本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行债务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发���法律效力。
审判长 吴 军
审判员 周静文
审判员 王 锋
二〇一八年五月二十八日
书记员 陆 婷
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0881执865号
申请执行人臧某。
被执行人史某。
本院在执行上列当事人劳务合同纠纷纠纷一案中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）、（4）项的规定，裁定如下：
曲阜市人民法院(2014)河民初字第14号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟祥华
审判员 孔 峰
审判员 翟胜鹏
二〇一六年八月四日
书记员 高 峰