中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2015)京知行初字第5582号
原告徐升贵，男,上海驰豪光学有限公司经理，住中华人民共和国浙江省台州市。
委托代理人赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人贺燕琴，北京市集佳律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人翟延莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人萧邦零部件（爱尔兰）有限公司，住所地爱尔兰共和国都柏林马纳大街商业园4号。
法定代表人迈克尔·托马斯·莫汉，董事。
委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2015]第61181号关于第6285427号“chlpond”商标无效宣告请求裁定书。
被诉裁定作出时间：2015年9月10日。
本院受理时间：2015年10月28日。
开庭审理时间：2017年5月9日。
被诉裁定认定：第6285427号“chlpond”商标（简称诉争商标）获准注册的日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题仍适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
第一，萧邦零部件（爱尔兰）有限公司（简称萧邦公司）拥有国际注册第572660A号“chopard”商标（简称引证商标），诉争商标与引证商标相比，两者在字母组成、整体外观视觉效果等方面相近，消费者在施以一般注意力的情形下易误认为两商标存在关联，从而对商品的来源产生混淆，故两商标已构成近似商标。
诉争商标指定使用的眼镜架等商品与引证商标核使用的眼镜架等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相近，两者构成相同或类似商品。因此，争议商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
第二，鉴于本案已经适用了2001年《商标法》第二十八条的规定对诉争商标予以无效宣告，故不再适用2001年《商标法》第三十一条。
第三，萧邦公司提交的在案证据不足以证明其商号已在诉争商标指定使用的光学矫正透镜片（光）等类似商品所属行业内经使用具有一定的知名度，诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第三十一条所指损害他人在先商号权的情形。
第四，2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响是指因商标本身文字、图形或其他构成要素违反公序良俗而产生不良影响。本案诉争商标标识不存在危害公共利益的情形。同时根据法不溯及既往的原则，诉争商标注册日期早于2014年5月1日，本案不应当适用2014《商标法》第十条第一款第（七）项。
第五，萧邦公司未提交证据证明争议商标在申请注册之时存在欺骗商标行政主管机关或者其他不正当手段的情形。因此，争议商标的注册未违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定。
综上，根据2001年《商标法》第二十八条、2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品“光学品”与引证商标核定使用的商品分属不同的群组，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在明显差异，不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标的商标标识不近似。诉争商标为“chlpond”，而引证商标为“chopard”，二者差异较大。三、诉争商标与引证商标共存，不易导致相关公众混淆误认。被诉裁定没有考虑引证商标知名度和显著性的情况下，就认定诉争商标与引证商标构成近似商标，系认定事实不清。第三人提交的证据均无法证明引证商标在诉争商标申请日之前经过使用已经具有一定知名度。综上，原告请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人陈述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：徐升贵。
2.申请号：6285427。
3.申请日期：2007年9月20日。
4.商标标识：
5.商标专用期限：2010年3月28日至2020年3月27日。
6.指定使用商品（第9类）：光学矫正透镜片（光）、眼镜、眼镜架、眼镜（光学）、擦眼镜布、隐形眼镜、眼镜盒、太阳镜、眼镜链、光学品。
二、引证商标
1.注册人：萧邦公司。
2.注册号：G572660A。
3.初次申请日期：1991年3月26日。
4.商标标识：
5.商标专用期限：2011年6月6日至2021年6月6日。
6.核定使用商品（第12类）：光学眼镜、太阳镜、眼镜框、眼镜架、眼镜片及眼镜盒。
三、其他事实
本案诉讼中，原告补充提交了以下证据材料：上海驰豪光学有限公司营业执照副本、上海驰豪光学有限公司简介、徐升贵的个人简介、丹阳云阳眼镜市场证明、诉争商标域外注册证、诉争商标品牌荣誉证书、上海驰豪光学有限公司获得的荣誉资质、台州商报、行业协会、商会、杂志社出具的证明、部分客户的证明、专柜合作客户名录、部分合作客户名录、部分杂志社的收据、发票、宣传页面等共计19份。原告主张，上述证据能够证明诉争商标经过长期使用具有了较高知名度与影响力，诉争商标与引证商标标识不同，不会导致消费者的混淆与误认。
第三人萧邦公司补充提交了部分在先判决供法院作为参考，其中包括：北京市第二中级人民法院(2007)二中民初字第10177号判决书；上海市第一中级人民法院(2007)沪一中民五（知）初字第355号；湖北省高级人民法院(2011)鄂民三终字第9l号判决书。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、原告在商标评审阶段及诉讼阶段提交的调查问卷相关材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中诉争商标为英文“Chlpond”，引证商标为“Chopard”，二者均为纯英文字母商标，商标中大部分字母相同，发音也较为接近。同时商标使用在中国，根据中国消费者认读的习惯，通常以单词的整体外部特征来识别商标标识。从整体视觉效果上看，本案中诉争商标与引证商标均为艺术化英文字母构成，整体看外观接近，消费者施以一般的注意力难以区分，已经构成了近似的商标标识。
从商标使用的商品类别看，诉争商标使用在眼镜、眼镜架、隐形眼镜、眼镜盒等商品上，而引证商标使用在眼镜框、眼镜架、眼镜片及眼镜盒上。上述商品尽管不完全在同一类似群组中，但根据商品特点与消费者的消费习惯，上述商品在原材料、商品的功能用途、销售渠道、消费对象等方面高度相似，可以认定为类似商品。同时结合诉争商标与引证商标标识高度近似的情况下，两商标共存可能导致消费者的混淆与误认。原告所提交的证据并不足以证明诉争商标经过广泛的宣传和使用，已经具有较高的知名度，从而能够与引证商标相区分。因此，诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定，依法应当予以无效宣告。商标评审委员会对此认定并无不当，本院予以支持。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告徐升贵的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告徐升贵负担（已交纳）。
如不服本判决，原告徐升贵、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人萧邦零部件（爱尔兰）有限公司可在本判决送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 范红雁
人民陪审员 宫朝红
二〇一七年七月二十五日
法官 助理 孟 斌
书 记 员 张 莹