山西省原平市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋0981民初476号
原告：郑州市新玉源机械工业有限公司，住所地：河南省郑州高新技术产业开发区瑞达路96号创业广场1号园D403、408、411、412号。
法定代表人：李中庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王增奎，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵松伟，河南良承律师事务所实习律师
被告：国家电投集团山西铝业有限公司，住所地：山西省原平市金山花园。
法定代表人：高士友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王新璋，男，1969年11月2日出生，国家电投集团山西铝业有限公司员工，住原平市××道。
委托诉讼代理人：马洪涛，北京博然律师事务所律师。
原告郑州市新玉源机械工业有限公司（以下简称新玉源公司）与被告国家电投集团山西铝业有限公司（以下简称铝业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵松伟、王增奎，被告的委托诉讼代理人王新璋、马洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新玉源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款940000元及其迟延履行付款义务期间的利息258500元（按照银行同期贷款利率计算），两项合计1198500元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月24日，原告与被告的前身山西鲁能晋北铝业有限责任公司（下称晋北铝业公司）签订《原燃料分厂二期破碎系统溜槽试用技术协议》（下称技术协议），之后于2011年4月7日签订了《陶瓷复合衬板试用协议（商务）》（下称商务协议），协议对衬板价格、试用周期、付款方式进行了明确约定：原告向晋北铝业公司供应陶瓷复合衬板150m2，衬板价格为6300元/m2。2011年5月2日，原告按照协议约定将价款为94万元的衬板运至施工地点，并按合同要求指导安装完毕，晋北铝业公司一直未按合同约定履行付款义务。2012年6月9日，原告收到《中电投山西铝业有限公司权利义务承继通知书》，得知晋北铝业公司的债务由中电投山西铝业有限公司承继，并及时反馈了《中电投山西铝业有限公司权利义务承继通知书收悉确认函》。后又得知，中电投山西铝业有限公司于2017年2月9日名称变更为国家电投集团山西铝业有限公司。根据《合同法》第一百五十八条第一款的规定：”当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”近五年以来，原告多次催促交涉，被告均以检修维护分厂未出具试用报告为由拒绝付款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
铝业公司辩称，原告起诉已超过诉讼时效应驳回其诉讼请求，原告主张的货款及利息无事实和法律依据，原告违约在先。一、原告自称于2011年5月2日，其已经按照协议履行完毕全部义务。根据协议约定的付款时间最迟不应晚于衬板使用寿命12个月，即付款期限应在2012年5月1日之前。在长达5年的时间里，原告未向铝业公司提出过支付货款和利息的要求，却在2017年4月7日向法院提起诉讼，要求铝业公司支付货款及利息。根据《民法通则》的相关规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，而原告在时隔5年后才提起诉讼，显然早已超出法律规定的诉讼时效期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释之相关规定，法院受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。在本案中，针对原告超出诉讼时效的起诉，法院应依法驳回其诉讼请求。二、原告要求铝业公司支付货款和利息，无事实和法律依据。（一）原告未按照协议履行义务，违约在先，其无权要求铝业公司支付货款及利息。2011年3月24日，原告与山西鲁能晋北铝业有限公司签订《原燃料分厂二期破碎系统溜槽试用技术协议》（以下简称《试用技术协议》），2011年4月7日，双方又签订了《陶瓷复合衬板试用协议》（以下简称《衬板试用协议》）。2011年5月10日，开始安装，在安装了约10平米之后，即5月12日，铝业公司发现原告安装方法无法有效解决现场漏料和保护下料斗母板问题，且造成内腔衬板脱落造成了裙边皮带划伤事故，无法达到协议约定的目的，铝业公司提出停止施工。5月13日，检修维护分厂组织原燃料分厂及郑州市新玉源机械工业有限公司召开专题会，对安装方案及出现的问题进行了分析，会议要求原告重新制定切实可行的方案，再行开展试用工作，并形成《原燃料分厂二期预前筛料仓改造专题会议纪要》。5月13日后，原告全部人员撤离现场，之后既未提供新的可行性安装方案，也未再安排人员解决协议履行过程中出现的问题。原告诉称按照合同要求指导安装完毕的陈述，与客观事实严重不符。根据《合同法》之相关规定，原告未按照协议履行义务，已先构成违约，其无权要求铝业公司支付货款及利息。（二）原告按照协议计算出的货款及利息，没有事实依据，不能成立。1、原告未提供任何证据证明向铝业公司提供货物的具体数量，仅依据协议约定的供货数量要求支付货款，无事实依据。在原告提供的证据中，无任何证据可以证明其向铝业公司提供货物的具体数量。根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担因举证不能的法律责任。更何况，协议约定的安装设备根据实测面积仅为20平方米左右，即使全部安装也只需20平方米的陶瓷复合衬板，完全没有使用150平方米的必要。所以，原告主张的货物数量既无证据支持，也与客观事实基本常识相悖。2、协议约定供货数量以实际安装面积为准，并非以协议约定面积为准。《试用技术协议》第四条供货范围明确约定，供货数量150平方米左右，注以实际安装陶瓷复合衬板平方米为准。也就是说，供货数量不是以送到铝业公司现场的货物数量为准，更不是以协议约定的数量为准，而是以最终实际安装使用的数量为准。事实上，在安装了约10平米左右时，因无法达到协议约定的目的，铝业公司责令停止施工，要求原告重新制定切实可行的方案。原告向铝业公司要求按照协议约定150平方米支付货款，既违反协议约定，也不顾客观事实，其主张不能成立。3、安装的陶瓷复合衬板不符合协议要求，属于试用失败，原告对已安装的衬板也无权要求支付货款。根据《试用技术协议》、《衬板试用协议》关于付款结算的前提条件，首先，原告提供的试用产品要达到解决现场漏料，料仓衬板使用寿命短和保护下料斗母板的要求；其次，货款计算条件是产品使用寿命小于六个月视为试用失败，不需要支付货款；大于六个月小于十二个月，按照货款的50%支付；超过十二个月，按照6300元/平方米结算；最后，付款的前提条件必须要维修维护分厂出具试用合格的报告。没有试用合格报告，即视为试用失败。在上述条件全部满足的情况下，铝业公司才需要向原告支付货款。而在协议履行过程中，试用仅两天就发现该产品不仅无法解决协议要求处理的旧问题，而且还发生陶瓷块掉落后造成了裙边皮带划伤的新问题。责令停止施工后，要求原告重新制定切实可行的方案，可原告却再未履行过任何义务。原告提供的产品属于试用失败，按照协议约定的付款结算条件，原告根本无权向铝业公司要求支付货款，更无权要求利息。综上所述，无论从本案事实，还是从法律规定上讲，原告不仅无权向铝业公司要求支付货款，而且还应当对其违约行为向铝业公司承揽违约责任。请求法院在查明本案事实真相情况下，依法判决驳回原告对铝业公司的诉讼请求，同时铝业公司保留追究原告违约责任的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告均提供陶瓷复合衬板试用协议（商务）、原燃料分厂二期破碎系统溜槽试用技术协议各1份；本院认为，两份合同，系当时原告与山西鲁能晋北铝业有限公司签订，予以认定。2.原告为证实其诉讼请求，提供资金申请表1份，货物运单1份，收据1支，被告催货函1份；被告提出异议认为，真实性无法核实，且上述单据的出具时间为2011年10月，远晚于本案协议的履行时间，与本案无关，催货函证明原告未依约发货，构成违约；本院认为，原告提供的上述证据资金申请表、货运单记载时间与实际履行日期不一致，不予认定，催货函证明山西鲁能晋北铝业有限公司在超过协议履行期后催促原告公司发货，收据未显示付款单位，不予认定。3.原告提供员工至被告处协商履行合同时所使用的差旅费发票及报销清单60页，证明诉讼时效没有超过；被告提出异议，认为真实性无法核实，与本案无关。本院认为，该证据可以证明原告公司曾派人到原平，但不能证明是催要货款。4.原告为证实其诉讼请求提供光盘6份，视频资料说明1份；被告认为该视频系偷拍方式录制，不能作为定案依据；本院认为，该视听资料不是严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，予以认定。5.被告提供会议纪要1份、工作记录2份，证明原告产品不合格，实际安装面积为10平方米左右；原告认为，对该证据真实性有异议，属被告单方材料，无原告工作人员签字，不能证明原告未再继续履行协议义务，事实上原告已对存在的问题进行处理，并按被告要求履行了协议；本院认为，该证据属被告自己记录，无法证明已告知原告，不予认定。5.被告提供安装现场照片5张，证明原告实际安装面积不足20平方米；原告提出异议认为，被告提供的现场照片只是局部的现场施工，不能证明实际只安装了10平米；本院认为，该照片可以证明原告曾给被告安装了陶瓷复合衬板。6.被告提供试用设备安装图纸及理论安装量核算1份，证明安装面积共计需要20平方米左右；原告提出异议认为，该证据与本案无关联性；本院认为，该图纸可以证明被告需要安装量。7.被告提供筛下料筒检修工作记录1份，证明由于原告产品试用失败，无法达到协议约定解决问题目的，被告不得不对设备仍存在的问题自行修补；原告提出异议认为，该证据与本案无关联性；本院认为，该证据系被告自己记录，无法核实其真实性，不予认定。8.被告提供的李宝洲视频资料1份与身份证复印件1份，证明原告提供的产品实际安装了约10多平方米，试用产品给被告造成损失，被告要求原告重新制定可行方案，原告未继续履行协议。原告认为，对该证据真实性有异议，证人应到庭参加询问。本院经向原告核实，李宝洲系原告原职工，负责与被告的该项目，该证据可以证明原告给被告实际安装面积为10多平方米。9.被告提供陶瓷砖1块，证明原告提供的货物不是协议约定的陶瓷复合衬板；原告提出异议认为，原告在太原、原平等地购买钢板及辅助材料在被告进行现场安装施工，陶瓷砖只是供货的一部分；本院认为，根据被告提供的照片等证据，原告给被告实际安装了陶瓷复合衬板。10.被告提供与原告签订的7份不同合同，证明双方除本案涉及合同业务外，还有其他业务合同，原、被告一直存在业务合同关系，不能证明原告向被告主张货款；原告提出异议认为，该证据与本案无关联性；本院认为，被告提供的证据可以证明原、被告存在其他业务关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月24日，原告与山西鲁能晋北铝业有限公司签订了《原燃料分厂二期破碎系统溜槽试用技术协议》一份，约定：供货数量”150㎡左右（注：以实际安装陶瓷复合衬板平方米为准）”，结算方式”若陶瓷复合衬板使用寿命达到协议要求，由检修分厂出具使用报告，甲方（山西鲁能晋北铝业有限公司）付款结算，具体付款方式以商务协议条款为准”。2011年4月7日双方签订了《陶瓷复合衬板试用协议（商务）》一份，双方约定：”1、陶瓷复合衬板（陶瓷厚度：35mm,钢板厚度：8-10mm）价格确定：试验用衬板价格按6300元/㎡执行，货款根据以下方式结算：（1）当衬板实际使用寿命小于六个月时，视为试用失败，甲方（山西鲁能晋北铝业有限公司）不予结算货款；（2）当衬板实际使用寿命大于等于六个月而小于十二个月时，按6300元/㎡╳实际使用月数/12结算。其中，当试用期满六个月时，甲方须支付乙方50%货款；当使用寿命大于等于十二个月时，甲方（山西鲁能晋北铝业有限公司）付清余款。2、付款前，由检修分厂出具使用报告，按照以上价格及付款方式与乙方（新玉源公司）补签合同付款。”合同签订后，原告向山西鲁能晋北铝业公司发货，并进行了安装。2012年5月30日，山西鲁能晋北铝业公司更名为中电投山西铝业有限公司，并通知原告，山西鲁能晋北铝业公司权利、义务应由该公司承继，2017年2月9日更名为国家电投集团山西铝业有限公司。至今，双方未结算货款，被告公司检修分厂未出具试用报告。
本院认为，本案争议焦点为：原告起诉是否超过诉讼时效？2、被告应否给付原告货款，如给付，给付多少？
原告与山西鲁能晋北铝业公司签订《原燃料分厂二期破碎系统溜槽试用技术协议》、《陶瓷复合衬板试用协议（商务）》各1份，约定由原告向山西鲁能晋北铝业公司提供陶瓷复合衬板，两份协议系双方真实意思表示，双方形成买卖合同关系。山西鲁能晋北铝业公司更名为国家电投集团山西铝业有限公司后，原合同中山西鲁能晋北铝业公司的权利、义务由国家电投集团山西铝业有限公司承继。
本案双方约定由被告检修分厂出具试用报告后，双方补签合同付款，但至今被告未出具试用报告，且双方未经结算，被告辩称原告起诉超过诉讼时效，不予支持。原告请求被告支付货款，应明确单价与数量，双方约定了试用及检验期间，现期限已过，被告至今未出具试用报告，应视为已安装产品合格，单价应按每平方米6300元计算。双方在合同中约定”按实际安装量”结算，本案中，原告未提供证据证明实际安装量，请求按照150平方米结算货款，不予支持；被告提供证据证明实际安装量约10多平方米，本院酌情认定原告给被告实际安装数量为20平方米，被告应付原告货款126000元。原、被告一直未结算，故被告不存在迟延给付货款，故对原告主张迟延给付利息的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告国家电投集团山西铝业有限公司给付原告郑州市新玉源机械工业有限公司货款126000元。
二、驳回原告郑州市新玉源机械工业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15587元，由原告负担12767元，被告负担2820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长宋晓刚
审判员李慧芳
审判员赵丽
二〇一七年六月二十九日
书记员贺静霞