重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5887号
上诉人（原审原告）:重庆孚光建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区，组织机构代码070344335。
法定代表人：何安伟，该公司执行董事。
委托代理人：魏德飞，重庆天乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李莉,女,汉族,。
委托代理人：黄伟，重庆展图律师事务所律师。
上诉人重庆孚光建筑劳务有限公司（简称重庆孚光公司）与被上诉人李莉民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
重庆孚光公司上诉请求判令：1、撤销重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初862号民事判决；2、改判支持上诉人一审起诉请求；3、一、二审案件受理费用、诉前保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审中上诉人除提交转账200万元至被上诉人银行账户的银行转账凭证外，还提交了重庆孚光公司出具的相关情况说明，重庆市莹丰建筑劳务公司出具的证明及凌某、付某、唐密对案件事实的说明等证据，上诉人已完成了举证证明的义务。一审认定被上诉人对其抗辩理由提供了充分证据是事实认定错误。被上诉人一审提交的证据仅能证明被上诉人曾借款100万元给案外人王某某及曾指令下属员工贾某转款100万元给案外人幸某，与本案无关联性。二、原审判决适用法律错误。上诉人依据转账凭证提起民间借贷诉讼，已完成借贷关系存在的证明义务；被上诉人抗辩是委托支付关系，就应对其抗辩理由承担举证证明责任，一审举证责任分配错误。
被上诉人李莉二审答辩称，李莉与孚光公司不认识，也无经济往来，双方之间没有借贷关系。李莉确于2014年6月17日收到200万元，该款是王某某委托孚光公司支付的款项，其中100万元用于偿还王某某前期与李莉的欠款，另100万元转账到与孚光公司有经济往来的第三方幸某账户。上诉人上诉称在一审中提交了《孚光公司情况说明》凌某、付某、唐某的说明证据与事实不符，上述证据是庭审后人民法院依孚光公司申请调取。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
重庆孚光公司起诉请求：1、判令李莉偿还借款200万元；2、判令李莉支付资金占用损失19.3万元（从2014年6月19日起至2015年9月30日，按照银行同期贷款利率上浮30%计算，共19.3万元；从2015年9月30日起的逾期还款利息根据前述标准据实计算）；3、本案诉讼费、保全费由李莉承担。
一审法院审理查明，重庆孚光公司于2014年6月17日通过兴业银行分两次向李莉的农业银行账户转款各90万元，共计180万元；重庆孚光公司委托重庆市莹丰建筑劳务有限公司于2014年6月18日通过建设银行向李莉的农业银行账户转款20万元。重庆孚光公司认为其向李莉提供的上述200万元款项为借款，并以李莉未向其返还借款200万元为由诉至法院。
一审法院认为，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，重庆孚光公司以上述转账凭证提起民间借贷诉讼，李莉抗辩上述款项不是其向重庆孚光公司的借款，而是基于其与案外人之间的债权债务关系而发生的款项，并对其抗辩理由提供了相应的证据。根据前述法律规定，重庆孚光公司仍应就其与李莉之间借贷关系的成立，承担举证证明责任。重庆孚光公司并未对其主张提供其他证据予以证明，且在本案审理过程中，重庆孚光公司陈述未就本案所涉借款事宜与李莉进行协商。一审法院认为，当事人意思表示一致是合同成立的要件。根据双方当事人的陈述意见，本案双方当事人并未就借款事宜进行协商，双方对于产生上述款项所依据的法律关系各执一词，故无法认定双方就借款合同成立达成意思表示一致。综上，一审法院认为，重庆孚光公司未提供充分证据证明其主张的事实，应承担不利后果。据此，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆孚光建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费24344元，减半收取12172元，财产保全费5000元，共计17172元，由原告重庆孚光建筑劳务有限公司负担。
本案二审中，孚光公司请求将一审庭审后请求一审法院调取的以下证据作为本案二审新证据：1、《孚光公司情况说明》；2、一审法院本案承办人王冲对凌某、付某、唐朝密的询问笔录。上述证据拟证明李莉与孚光公司不认识，是李莉需借200万元，王某某的下属找到孚光公司，让孚光公司借款给李莉，担保公司的唐某提供了李莉的账户，孚光公司根据王某某的介绍打款给李莉。被上诉人对上诉人提交的《孚光公司情况说明》认为系单方制作，真实性不认可，对于询问笔录的真实性无异议，但认为三份笔录恰恰相反证明是王某某指令孚光公司向李莉账户转账，孚光公司与李莉间无借款合同关系。
对上述证据中三份询问笔录，李莉认可真实性，本院予以确认。对《孚光公司情况说明》，因是孚光公司单方陈述，真实性确认，对具体内容中与询问笔录中无冲突的内容予以采信。
本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，孚光公司一审中就李莉借款合同纠纷案作出如下说明：凌某是孚光公司实际控制人。2014年6月原重庆市渝北区企业融资担保有限公司总经理王某某打电话给凌某说李莉因资金周转需要借款200万元，王某某安排唐某把李莉的银行账号发给凌某。凌某被询问时陈述，2014年王某某说李莉需200万元用于周转，让其借200万元给李莉，于是让孚光公司财务人员打款180万，另委托莹丰建筑劳务公司代支付20万共200万给李莉。李莉的账号是唐某给的，之前凌某不认识李莉，李莉与孚光公司也无其它往来，双方未就借款金额、利息等进行约定。对唐某的询问笔录显示，李莉需冲贷200万元，王某某在凌某那里帮她借了200万元。李莉银行贷款到期时，凌某公司的账上划款200万元到李莉的银行还款账户。
本院认为，本案二审的争议焦点为：李莉与孚光公司之间借款合同关系是否成立。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，孚光公司仅举示转账凭证请求李莉偿还200万元借款，李莉抗辩200万元中100万元用于偿还王某某前期与李莉的欠款，另100万元转账到与孚光公司有经济往来的第三方幸某账户，该200万元均是王某某委托孚光公司支付的款项。李莉与孚光公司之间不存在借贷合同关系。现李莉对双方之间存在其它债务举示了一定的证据。更关键的是，上诉人孚光公司在本案一审庭审后委托人民法院对孚光公司的实际控制人凌某及工作人员唐某等人的调查笔录及孚光公司出具的说明显示，孚光公司与李莉之间并不相识，是因为对渝北区企业融资担保有限公司有资金需求，故凌某应渝北区企业融资担保有限公司原负责人王某某的要求，指示孚光公司向李莉转款200万元。孚光公司既不认识李莉，又未与李莉订立借款合同或与李莉约定还款事宜。孚光公司提交的证据与李莉的陈述相互印证，说明孚光公司是因为渝北区企业融资担保有限公司的强势经济地位及对融资的需求才应王某某电话要求向李莉转款200万元。综上，孚光公司就其与李莉之间存在借贷合同关系未提交充分的证据，故对孚光公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，孚光公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24344元由重庆孚光建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 杨 瑾
代理审判员 吴贵平
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李 兰
赵光宇