江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终1693号
上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中央路389号16楼。
负责人：沈浩，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地在江苏省南通市通州区世纪大道999号祥云楼。
法定代表人：俞国兵，该公司董事长。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张良柏，江苏蓝海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆广亮，男，1970年2月10日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
原审第三人：南京江北同力混凝土有限公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区中山科技园B041号。
法定代表人：阎长柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏永，南京市六合区葛塘法律服务所法律工作者。
上诉人南通四建集团有限公司南京分公司（以下简称南京分公司）、南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）因与被上诉人陆广亮诉、原审第三人南京江北同力混凝土有限公司（以下简称同力公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初8419号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人南通四建及其南京分公司共同委托的诉讼代理人张良柏、被上诉人陆广亮、原审第三人同力公司委托诉讼代理人魏永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通四建及其南京分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回陆广亮对南通四建的全部诉讼请求；2、一审和二审诉讼费用由陆广亮承担。事实与理由：一审程序违法，认定事实错误和适用法律错误。一、一审程序违法，剥夺了南通四建抗辩权利。1、2017年12月21日庭审中，一审法院当庭出示了盖有江苏顺丰速运有限公司(以下简称顺丰速运)业务专用章、编号为933987642605快件单，并要求南通四建三天予以质证,三天的质证期限不够,违反法律规定。2、作为定案证据的陆广亮给单小健手机短信，陆广亮仅在2017年12月21日庭审中向南通四建的代理律师出示了手机短信内容,南通四建没有收到相关证据，也未质证，且手机短信可以修改。3、南通四建早在2017年7月10日就申请对邱春梅签字进行鉴定，一审法院应通知南通四建是不是鉴定，在没有通知的情况下作出一审判决是错误的,应当鉴定而不鉴定的做法违反法律规定。4、作为定案证据的浦口（2017）苏0116民初5209号民事判决书也没有进行举证和质证，违反法律规定。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决以号码为933987642605快件单有邱春梅签字为由，认定南通四建己收到该债权转让通知没有事实根据。假设顺丰速运业务专用章是真实的，顺丰速运与本案有利害关系，邮件也不能作为定案依据。陆广亮有提供快件签收单原件的举证责任。2、经南通四建与邱春梅核实，快件单上“邱春梅”不是她本人书写，对邱春梅签字应进行鉴定。快件单上签收时间模糊不清，不能认定南通四建收到债权转让通知。三、南通四建不应重复支付货款。南通四建己于2016年11月25日将欠同力公司785000元混凝土货款支付给了同力公司，并提供了证据予以证实，南通四建不应再向陆广亮支付混凝土货款。四、合同法第八十条规定：债权人转让权利，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，故债权转让对南通四建不发生效力，本案债权人转让通知没有送达南通四建，对南通四建不发生效力。南通四建和同力公司对债权的数额并没有做最后的结算。
被上诉人陆广亮辩称，1.南通四建一审中反复对同一个证据要质证期明显不符合诉讼法的规定。2.南通四建说陆广亮发给项目经理单小健手机短信可以修改，没有证据证明，该理由应予驳回。3.南通四建要求对邱春梅签字是否本人所书写鉴定，没有必要，南通四建承认邱春梅是管理总公司法务的一个员工。快递员并不知道南通四建管理法务的人是邱春梅，他只是履行他的职责，只要邱春梅签字就可以证明南通四建已收到，而不是证明是否邱春梅本人所签字，因为函件并不是发给邱春梅本人的，而是发给她所在的南通四建。4.另案的判决书其实是跟本案案件是相对独立的，没有什么关系。5、南通四建一审中已认可债权金额，二审中陈述没有结算，要提供相关证据。综上，请求驳回上诉请求，维持一审判决。
原审第三人同力公司辩称，1.同力公司和陆广亮没有任何债权债务关系。陆广亮是南京悦保建筑材料有限公司（以下简称悦保公司）的股东，悦保公司承包经营同力公司期间，同力公司的公章由陆广亮以及王超和戴大保掌控。涉案债权转让协议没有经过同力公司及其法定代表人同意，同力公司不欠陆广亮钱，陆广亮也没有支付相应的对价，陆广亮在承包同力公司经营期间留下了近两个月的工资没有发放给员工。在悦保公司退出承包经营后为了维护同力公司职工的利益，同力公司才将陆广亮及其公司承包经营期间的债权收回来发放工资。对陆广亮及其公司并没有造成实质损害，也没有构成相应的侵权。2.邮寄给南通四建的涉案快件应是有人冒名顶替邱春梅签收，手机短消息也可操作改变。
陆广亮向一审法院起诉请求：一、南京分公司支付混凝土货款877981元及逾期付款损失（自2016年11月25日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、南通四建对上述债务承担连带清偿责任；三、南京分公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月2日，同力公司与南京分公司签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定同力公司向南京分公司江苏苏美达机电科技有限公司柴油机厂房项目供应混凝土。根据双方签订的供砼结算表显示，同力公司向南京分公司供应混凝土总价1527981元。在2016年7月5日债权转让前，南京分公司已经支付同力公司65万元，尚有877981元未付。
2016年7月5日，同力公司（甲方）与陆广亮（乙方）签订的《债权转让协议》载明：“甲方将对南通四建南京分公司《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》合同项下2015年7月4日至2016年6月25日混凝土货款877981元的债权全部转让给乙方；甲方负责将此债权转让通知到南通四建南京分公司；乙方有权依法实现甲方转让给其的债权，与此产生的权利义务与甲方无关，如须甲方出具相关证明时，甲方负责配合；乙方受让此债权后，以冲抵同等金额甲方欠款，不得再向甲方主张该部分债权”。次日，同力公司作出债权转让通知书，通知南京分公司向陆广亮履行义务。同日，同力公司将加盖公章的债权转让通知交给陆广亮，陆广亮以同力公司名义通过顺丰速运向南通四建及南京分公司分别邮寄债权转让通知书，向南京分公司邮寄的单号为933987642599，收件单位名称为南京分公司，收件人为负责人，地址为南京市鼓楼区中央门外安怀村480号，联系电话856××××5954，回单显示7月8日签收，签收人签字模糊无法辨认。向南通四建邮寄的单号为933987642605，收件单位名称南通四建，收件人为负责人，地址为南通市通州经济开发区世纪大道999号祥云楼，联系电话8651×××0，回单显示签收人为邱春梅，签收时间模糊不清，陆广亮陈述应当是7月7日签收。南通四建庭审中认可，邱春梅为南通四建员工，快递单地址和电话系南通四建地址和电话。2016年11月24日，陆广亮向南京分公司经理单小健发送手机短信，内容为：“同力公司与2016年7月5日将你负责的江苏苏美达机电科技有限公司柴油机厂房项目剩余混凝土尾款877981元债权转让给我个人，并于2016年7月6日给贵司总公司、南京分公司都发了函告知，贵分公司及总公司均签收了债权转让通知书。至此，债权转让已经生效，特发短信告知您，不能再向同力公司支付这笔砼款，否则，发生一切不利后果，将由贵司承担。该笔债权受让人陆广亮特向您告知”。
2016年11月19日，同力公司向南通四建作出承诺，承诺涉案项目混凝土货款最终结算尾款为785000元，要求该承诺书送达后十日内付款。2016年11月25日，南通四建向同力公司支付785000元。庭审中，同力公司认为其与陆广亮直接的债权转让协议应当撤销，遂向一审法院起诉。一审法院2017年11月30日作出（2017）苏0116民初5209号民事判决书，判决驳回同力公司诉讼请求。2014年10月18日，案外人戴大保与同力公司签订《公司承包经营合同》。后，戴大保与包括陆广亮在内的其他股东成立南京悦保建筑材料有限公司（以下简称悦保公司），并将该合同的权利义务概括转移给悦保公司。2016年1月3日，同力公司与悦保公司签订《公司租赁承包经营合同》，明确约定租赁承包期限自2014年9月26日至2022年9月25日，同力公司在租赁承包期间将公司经营权让渡给悦保公司。陆广亮陈述，在悦保公司承包同力公司期间，其在同力公司任法务经理职务。
一审法院认为，本案的争议焦点是债权转让通知书有无送达给南通四建及南京分公司，债权转让对南通四建及南京分公司是否发生效力。2016年7月5日同力公司与陆广亮签订的《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于债权的金额877981元，有供砼结算表证实，且南通四建及南京分公司无异议，一审法院予以确认。一审法院认为，同力公司将盖有公章的债权转让通知交给陆广亮，视为授权陆广亮以同力公司名义于2016年7月6日向南通四建及南京分公司邮寄债权转让通知书。现顺丰速运公司在快递单签收联盖章确认，且邮寄给南通四建的地址、电话均是正确的，南通四建已经收到该债权转让通知。即使该快递单邱春梅签字不是其本人所签，也不影响签收的效力。综上，南通四建已经收到债权转让通知书，该债权转让通知对其发生效力。同力公司授权陆广亮以同力公司名义向南京分公司邮寄债权转让通知书，虽然邮寄地址不是其工商登记地址，但是陆广亮也同时以短信形式通知了其员工单小健，故债权转让通知对其也发生效力。债权转让生效后，南通四建及南京分公司应当向新的债权人陆广亮履行付款义务，而不应再继续向同力公司付款。南京分公司系《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》的付款义务方，应当负有支付货款的义务，但其不具有法人资格，其民事责任由南通四建承担。综上，陆广亮要求南京分公司支付混凝土货款877981元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于逾期付款损失，南通四建已经于2016年11月25日向同力公司支付货款，证明已经达到付款条件，故陆广亮主张自2016年11月25日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。南通四建应当对南京分公司不能清偿部分，承担补充清偿责任，对于陆广亮主张南通四建承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、南通四建集团有限公司南京分公司于判决生效之日起十日内向陆广亮支付货款877981元及逾期付款损失（以877981元为基数，自2016年11月25日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、南通四建集团有限公司对南京分公司不能清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回陆广亮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12580元，保全费4910元，合计17490元，由南通四建及南京分公司负担。
一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，南通四建申请其工作人员邱春梅出庭作证，邱春梅称涉案邮件其未签收过，编号为933987642605的邮件上签收人处的“邱春梅”的笔迹不是其所签。
本案二审争议焦点为：同力公司债权转让对南通四建有无发生效力及债权金额为多少。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。一经通知，该转让对债务人发生法律效力。债务人接到通知后，不得再对原债权人清偿债务，应对受让人清偿债务。本案中，债权人同力公司2016年7月6日通过顺丰速运向南通四建邮寄债权转让通知书，编号为933987642605的邮件清单上显示的南通四建的地址和电话均正确无误，邮件上签收人处签有“邱春梅代”，邱春梅作证称未签收，由于其系南通四建的工作人员，和本案有利害关系，其证言不应采纳，且顺丰速运在邮单上加盖了业务专用章，本院有理由相信该邮件已签收，南通四建收到通知书后，债权转让即产生法律效力，在此情况下，南通四建应向债权受让人陆广亮支付款项，陆广亮诉请南通四建支付款项，具有事实及法律依据。关于债权金额问题，陆广亮一审中提供了合同、结算表等证据证明债权金额为877981元，南通四建在一审中予以认可，二审中予以否认，但未提供充分证据加以证明，本院不予支持。综上，南京四建及其南京分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12580元，由南通四建及其南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一八年四月二十三日
书记员 石晓英