江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0681民初1806号
原告：邵保良，男，住贵溪市。
原告：叶仙萍，女，住贵溪市。
原告：邵丽，女，住贵溪市。
上列三原告共同委托诉讼代理人：陈晟晟，江西雄石律师事务所律师。
被告：邵发根，男，住贵溪市。
被告：邵雨林，男，住贵溪市。
被告：吴爱华，男，住贵溪市。
被告：夏志江，男，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。
原告邵保良、叶仙萍、邵丽与被告邵发根、邵雨林、吴爱华、夏志江生命权纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵保良、叶仙萍及其委托诉讼代理人陈晟晟，被告邵发根、邵雨林、吴爱华、夏志江及其委托诉讼代理人徐飞晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵保良、叶仙萍、邵丽向本院提出诉讼请求：1．请求判令四被告赔偿原告各项损失计381032元；2．本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年7月1日，被告吴爱华与被告夏志江签订了一份《关于房屋出租的有关问题的协议书》，由被告吴爱华出租周坊镇杨家山处的二栋房屋给被告夏志江，租期两年，租金每年6万元，被告夏志江承租此房屋用以办厂。2017年6月24日，被告夏志江就预付了被告吴爱华3万元房屋租金。但被告吴爱华所出租的二栋房屋并不是被告吴爱华自己的，而是被告吴爱华向被告邵发根所租，双方约定房屋租金每年4万元，被告吴爱华先支付了2万元房租给被告邵发根。2017年7月5日，被告夏志江需要对所承租的房屋进行维修，就委托被告邵发根在当地找人做事。被告邵发根就找到被告邵雨林，由被告邵雨林承接此事。被告邵雨林需要小工，就叫来原告叶仙萍的丈夫邵火根做事。被告邵雨林和邵火根在承租的房屋内维修了两天，被告夏志江均在场进行指挥。2017年7月7日，被告夏志江回浙江永康拉机器设备。2017年7月8日下午5时许，邵火根在维修房屋过程中不慎从房屋上跌下，头撞地而当场死亡。事故发生后，周坊镇综治办、周坊派出所、周坊司法所及周坊村委会召集原告和被告邵发根、邵雨林、吴爱华进行协商，并于2017年7月11日达成协议，由被告邵发根、邵雨林、吴爱华先出6万元安葬费，其余赔偿通过法律途径解决。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告邵发根辩称，1.被告邵发根的二栋房屋是出租给被告吴爱华的，并且已经装修好了。其他事情，与被告邵发根无关，被告邵发根不承担任何法律责任；2.被告邵发根帮助被告夏志江叫了人，但具体的工资和伙食费都是被告夏志江和做事的人具体协商的，钱也是被告夏志江支付的。
被告邵雨林辩称，1.被告邵雨林是被告邵发根叫去做点工的，200元每天；被告邵雨林与死者邵火根一起做事的，也是按200元每天计酬。
被告吴爱华辩称，被告吴爱华承租了被告邵发根两栋厂房后，马上转租给被告夏志江，并且签订了合同。被告吴爱华只是从中赚了1万元的转租费，因为房屋需要改造，所以被告夏志江叫人进行改造。
被告夏志江辩称，1.被告夏志江承租了被告吴爱华两栋房屋的事实，并无异议。但是，起初被告吴爱华并没有明确告知其不是房屋实际所有人，直到谈好要租赁房屋及房屋会漏雨提出修缮时，才知道被告邵发根是房屋实际所有人；2.保证房屋的正常使用和修缮是房屋所有人和出租人的义务，被告夏志江作为承租人无义务维修，更不需要委托房屋所有人和转租人找人维修，这不符合逻辑；3.被告夏志江没有现场指挥，因为被告夏志江不在场，对事发的情况一无所知，按照原告的陈述，被告邵雨林应当承担侵权责任，且死者作为完全民事行为能力人，有义务预见做事的危险性，未佩戴安全保护措施，自己应承担主要的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对原告提供的第一组证据（三原告户口本复印件、被告夏志江身份证复印件、被告邵发根、邵雨林、吴爱华常住人口信息登记查询表）、第二组证据（周坊镇卫生院证明一份）、第三组证据（死亡证明）、第四组证据（房屋出租协议书）、第五组证据（协议）、第六组证据（周坊村委会证明）、第七组证据（周坊司法所情况说明），被告邵发根、邵雨林、吴爱华、夏志江对上述七组的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对被告邵发根提交的一组证据（房屋租赁合同复印件），原告、被告邵雨林均无异议。但被告吴爱华、被告夏志江均有异议；被告吴爱华认为房屋租赁合同上的签字不是本人所签，并当庭向本院申请笔迹鉴定。被告夏志江认为房屋租赁合同是复印件，真实性不清楚，该合同对被告夏志江无约束力。本院认为，被告邵发根当庭陈述房屋租赁合同上吴爱华的签字，的确非被告吴爱华本人亲笔签名，而是由被告吴爱华的哥哥代为签名的。但是，被告吴爱华对其哥哥代签的事实并未提出异议，反而按约支付租金。对此，本院认为被告吴爱华已通过支付租金的方式对其哥哥代签房屋租赁合同的行为，予以追认。况且，被告吴爱华未在本院指定的期限内提交书面申请及预交鉴定费，则视为其放弃笔记鉴定的权利。综上，被告邵发根与被告吴爱华之间房屋租赁合同成立并生效，且已履行，故本院对被告邵发根提交的房屋租赁合同，予以确认并在卷佐证。
被告邵雨林、吴爱华、夏志江未向本院提交证据。
根据原、被告陈述、在卷佐证的无异议证据、事实及争议证据的审查确认，本院认定事实如下：
2017年7月1日，被告邵发根与被告吴爱华签订一份《房屋租赁合同》，由被告吴爱华承租被告邵发根在贵溪市周坊镇杨家山上的自建厂房（面积600-700平方米）；租赁期限一年，自2017年7月1日至2018年6月30日止；租金4万元／年。合同签订后，被告吴爱华支付给被告邵发根租金2万元。同日，被告吴爱华将该厂房转租给被告夏志江，用于企业经营，并签订《关于房屋出租的有关问题的协议书》。该协议书约定，租期两年，自2017年7月1日至2019年7月1日止；租金6万元／年，半年一付。2017年6月24日，被告夏志江已向被告吴爱华预付租金3万元。自2017年7月5日开始，受害人邵火根、被告邵雨林在租赁房内从事木匠工作。2017年7月8日下午5时许，受害人邵火根在工作过程中，从房屋上摔下伤重身亡。贵溪市周坊镇中心卫生院出具证明，认定受害人邵火根因头部受重撞致意外死亡。2017年7月11日，经贵溪市司法局周坊司法所调解，被告邵发根、邵雨林、吴爱华各自先行垫付原告20000元。2017年11月15日，原告诉至本院。
另查明，受害人邵火根系农业户籍；受害人邵火根之女邵丽于2005年1月26日出生；受害人邵火根之父邵保良于1941年10月15日出生；2017年度，江西省在岗职工月平均工资4678元，江西省农村居民人均纯收入12138元／年，江西省农村居民生活消费支出9128元／年。
再查明，原告邵保良、叶仙萍、邵丽的损失如下：1、死亡赔偿金：288400元[（12138元/年×20年）+45640元]；被抚养人生活费，应计入死亡赔偿金。经核算，被抚养人生活费为45640元[（9128元／年×5年÷2）+（9128元／年×5年÷2元）]；父亲邵保良年满75周岁，按5年计算；女儿邵丽年满13周岁，亦按5年计算。2、丧葬费：28068元（4678元/月×6个月）。3、精神损害抚慰金：30000元。4、受害人邵火根亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，本院根据案件实际情况及当地的消费水平酌定为5000元。以上合计351468元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.受害人邵火根与各被告之间的法律关系；2.四被告对本案事故的发生是否存在过错。
出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外；若出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。被告邵发根与被告吴爱华签订的《房屋租赁合同》，已约定被告吴爱华对房屋承担维修义务。被告吴爱华与被告夏志江签订的《关于房屋出租的有关问题的协议书》中，未明确约定房屋维修义务的主体，故房屋维修义务的主体应为房屋出租人（转租人）被告吴爱华。但通过被告夏志江委托被告邵发根找人做事、被告吴爱华协助被告夏志江购买维修材料及被告邵雨林、受害人邵火根的劳务报酬由被告夏志江支付等基本事实，可以推定房屋并非出租人（转租人）吴爱华维修的，而是被告夏志江自行维修的。
被告夏志江承租房屋后，由被告邵雨林、受害人邵火根合伙承揽房屋维修工作。在房屋维修过程中，受害人邵火根从房顶摔下不幸伤重身亡。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害、造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案房屋维修涉及屋顶改造，是一项专业性较强和危险性较高的工作，应选择有相应资质的人员来施工。本案中，被告夏志江作为定作人，将房屋维修工作交由无相应资质的被告邵雨林和受害人邵火根共同承揽，被告夏志江具有选任过失，应承担相应的赔偿责任，本院酌定赔偿金额为100000元。
被告邵雨林与受害人邵火根合伙承揽房屋维修工作，在具体工作中，合伙人之间应相互协作、共同劳动、共享收益、共担风险。受害人邵火根在维修房屋过程中，不幸伤重身亡，被告邵雨林作为合伙承揽的受益人应对原告予以适当补偿。结合本案事故发生的原因、过程以及原告的损失，本院酌定被告邵雨林应补偿原告损失20000元。
被告邵发根作为房屋所有人、被告吴爱华作为房屋转租人，明知受害人邵火根不具有施工资质，放任其承揽维修房屋，未尽到劝阻义务，主观上具有疏忽大意的过失，应承担相应的赔偿责任，本院酌定被告邵发根、吴爱华各赔偿原告损失20000元。其余损失，由原告自行承担。
综上所述，原告邵保良、叶仙萍、邵丽主张死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及亲属办理丧葬事宜支出的费用的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、由被告夏志江在本判决生效之日起十五日内向原告邵保良、叶仙萍、邵丽支付赔偿费用100000元；
二、由被告邵发根、吴爱华在本判决生效之日起十五日内各向原告邵保良、叶仙萍、邵丽支付赔偿费用20000元（已履行）；
三、由被告邵雨林在本判决生效之日起十五日内向原告邵保良、叶仙萍、邵丽支付补偿费用20000元（已履行）；
四、驳回原告邵保良、叶仙萍、邵丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7016元，由原告邵保良、叶仙萍、邵丽负担3816元，由被告夏志江负担2300元，由被告邵发根负担300元，由被告邵雨林负担300元，由被告吴爱华负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 饶路新
审判员 黄卫明
审判员 徐 松
二〇一八年四月二十日
书记员 吴 杰