江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终759号
上诉人（原审被告）：周卫勇，男，1977年4月4日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
上诉人（原审被告）：陈勇军，男，1971年12月16日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张广明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邹业宏，男，1963年8月25日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
上诉人周卫勇、陈勇军因与被上诉人邹业宏债权转让合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017)苏0902民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周卫勇、陈勇军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邹业宏的诉讼请求。事实和理由：1、周卫勇与邹业宏之间不存在债权债务关系。本案中的32万元条据是虚假的，因盐城市新洋市政工程有限公司（以下简称新洋市政公司）对外欠债较多，由邹业宏提议并从中运作，将周卫勇本在执行款全部到位后应结算给新洋市政公司的款项转移到邹业宏个人处，从而使新洋市政公司及其法定代表人获得款项，而不对外清偿债务。2、新洋市政公司与邹业宏之间不存在债权债务，邹业宏声称与新洋市政公司是债权转让，但未就其之间存在真实的债权债务进行举证。3、从条据本身审查，付款条件未成就。条据文义是周卫勇从亭湖法院获得全部执行款即172.8万元后再支付32万元。但至今周卫勇获得的执行款项仅为126.354万元。原审将从亭湖住建局172.8万元款项划扣��视为已经全部执行到位的观点是错误的。4、因双方之间不存在真实的债权债务关系，且付款条件未成就，陈勇军不应承担担保责任。
邹业宏答辩称，1、邹业宏未要求周卫勇出具条据，周卫勇其自愿出具的。2、周卫勇认为与邹业宏之间不存在债权债务关系不符合客观事实，因为周卫勇出具条据表示承认差欠邹业宏32万元款项，其也承认该款项是由新洋市政公司转至邹业宏名下，同时还有陈勇军的担保，由此可以确认周卫勇与邹业宏之间的债权明确且客观存在。至于周卫勇陈述该债权损害其他债权人的利益是空话，因为其他债权人没有主张权利，且也不存在损害他人利益的情况。3、周卫勇已认可差欠邹业宏债务同时出具了条据，符合法律规定，且有陈勇军担保，显示条据是周卫勇的真实行为。4、关于付款条件是否成就问题。首先��172.8万元已划拨至亭湖法院的账户，周卫勇也陈述经法院协调同意将该款给别人，就此也应认为172.8万元已经到位。其次，该款的到位以周卫勇收到该款为止，条件已经成就，周卫勇就应当给付邹业宏32万元。5、陈勇军在担保过程中不存在受胁迫行为，是自愿签字，同时也在担保期限内，故陈勇军应承担担保责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
邹业宏向一审法院提出诉讼请求：1、周卫勇偿还工程欠款32万元；2、陈勇军承担连带责任。
一审法院经审理查明：2016得12月5日，周卫勇向邹业宏出具承诺书，其内容为“关于我主张亭湖区建设局新南路东延工程剩余工程款172.8万元，如果我（全部）工程款主张到位，我将支付邹业宏人民币32万元”，担保人陈勇军签名，该字据中“全部”二字被涂黑。关于“全部”二字双方的陈述不一致，邹业宏认为系周卫勇在出具字据时自己涂去的，因工程款有可能不能全部到位，所以只要工程款到位就应付款，后来周卫勇就将“全部”二字划去；周卫勇认为系邹业宏涂黑的，现工程款没有全部到位，故付款条款不成就。
一审法院另查明：周卫勇申请执行盐城市新洋市政工程有限公司、盐城市亭湖区住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2017年1月24日向盐城市亭湖区财政局发出协助执行通知书，要求其协助将安排给盐城市亭湖区住房和城乡建设局的新南路东延工程资金直接汇至一审法院，后该局将涉案工程的全部172.84万元资金全部汇至一审法院，经执行人员协调，周卫勇签名同意分配126.354万元，余款交付给另一申请执行人。
本案的争议焦点：1、邹业宏与新洋市政公司之间是否存在债权债务关系，是否影响本案的处理；2、本案的付款条件是否成就。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案周卫勇、陈勇军向邹业宏出具了付款承诺，即应当按承诺书的约定付款。关于本案的第一个争议焦点，一审法院认为，周卫勇已直接向邹业宏出具付款承诺，对原债权债务关系重新进行了确定，并确定了付款的条件，只要确定的付款条件成就，周卫勇即应当无条件向邹业宏付款，至于邹业宏与新洋市政公司之间是否存在债权债务关系是新洋市政公司对自己权利的处置，与周卫勇无关，故无论两者之间是否存在债权债务关系，周卫勇均应按付款承诺的约定付款，陈勇军亦应当按约承担保证责任。关于本案的第二个争议焦点，经查，涉案工程尾款合计172.84万元，经一审法院执行，亭湖区财政局已将全部款项交付一审法院，经一审法院执行人员协调，周卫勇明确同意将其中的部分款项划归另一申请执行人，自己认可分配执行款126.354万元，且已收到该款项，从付款承诺的约定看，即使“全部”二字没有划去，即全部工程款到位即向邹业宏付款32万元，现涉案工程在亭湖区建设局的172.8万元已被法院全部执行到位，亭湖区建设局在涉案工程中已不欠周卫勇的工程款，至于申请人在执行案件是否实际拿到足额的款项与邹业宏无关，均应认定付款承诺书中约定的全部工程款主张到位的条件已成就。综上，周卫勇出具给邹业宏的付款承诺中约定的付款���件已成就，周卫勇应当按约向邹业宏支付32万元的款项；陈勇军承诺对周卫勇的上述付款提供担保，但没有约定承担保证责任的方式，根据相关法律规定，依法应当承担连带责任。据此，依法《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周卫勇应于判决发生法律效力之日起十日内向邹业宏支付32万元。二、陈勇军对上述债务承担连带责任。案件受理费6100元，减半收取3050元，由周卫勇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。周卫勇、陈勇军提交了：证据一、新洋市政公司工商公示信息，目前已经有21条失信信息，证明新洋市政公司对外负有高额的外债且已被人民法院执行。证据二、邹业宏代理诉讼的新洋市政公司的案件，在裁判文书网上一共有16件，证明邹业宏对新洋市政公司被多方债权人起诉和执行的事实是明知的。证据三、16起案件中的两份判决书，其中涉案金额就高达1500万元，证明新洋市政公司所负外债尚未偿还的事实。邹业宏提交了：证据一、新洋市政公司出具的一份情况说明，证明新洋市政公司与盐城市亭湖区五星法律服务所签订了一年的顾问合同，尚欠顾问费32万元。证据二、盐城市亭湖区五星法律服务所出具的证明，证明新洋市政公司差欠的顾问费由邹业宏代收。
邹业宏对周卫勇、陈勇军提交的证据的质证意见意见为：1、三份证据均为复印件，不予认可。2、16件案件有些已执行结束。3、邹业宏对新洋市政公司的债权与其他单位对新洋市政公司的债权���为合法债权，新洋市政公司自愿受偿给邹业宏或其他人均不违背法律规定。周卫勇、陈勇军对邹业宏提交证据一的质证意见为：1、对情况说明的“三性”不予认可，该证据应在一审提交，不属于新证据。2、单位与单位之间签订口头顾问合同，不符合税收法、公司法、法律服务所执业规范等规定，亦与交易习惯相悖，实际是新洋市政公司帮助邹业宏诉讼而捏造的事实。3、邹业宏未提供五星法律服务所承诺顾问费由邹业宏代收的证明，邹业宏虽是五星法律服务所负责人，但两者不是同一主体。4、邹业宏与周卫勇的诉讼，实质是帮助新洋市政公司逃避执行，从而损害了债权人的合法权益，据此新洋市政公司和邹业宏都是本案的利害关系人，如果案件胜诉，新洋市政公司和邹业宏都是受益人，因此，新洋市政公司出具的情况说明实际为自己作证。周卫勇、陈勇军对邹业宏提交证据二的质证意见为：1、真实性不认可，该证据系主观证据，无客观证据相印证，无经办人签名，不符合法律规定的证据形式要求，邹业宏亦未能证明五星法律服务2016年9月向新洋市政公司去函的事实。2、合法性不认可，违反了《基层法律服务工作者管理办法》的规定，邹业宏亦未能提供五星法律服务与新洋市政公司应收账款情况的相关证据。3、关联性不认可，五星法律服务证明的顾问费是40万元，本案争议的是50万元，不能证明是同一笔往来款。
本院经审核认定，周卫勇提交的证据虽为复印件，但均来源于裁判文书网，可以证明邹业宏为新洋市政公司代理诸多案件、新洋市政公司对外负有众多债务的事实。邹业宏提交的证据可以证明新洋市政公司尚差欠邹业宏顾问费。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
周卫勇向邹业宏出具承诺书系因其差欠新洋市政公司款项，经周卫勇、邹业宏、新洋市政公司三方协商，由周卫勇向邹业宏支付该32万元，双方当事人对该事实均无异议。
本院认为，周卫勇于2016年12月5日向邹业宏出具的承诺书，系其真实意思表示，该承诺书对其应具有约束力。根据双方当事人的陈述，承诺书中的款项系周卫勇差欠新洋市政公司的款项，经协商，该款项转让给邹业宏。周卫勇、陈勇军上诉认为该转让行为系新洋市政公司逃避债务，应为无效，经查，新洋市政公司尚差欠邹业宏顾问费，现约定由周卫勇直接向邹业宏支付32万元，该债务转移行为并不违反法律规定，亦未侵犯其他债权人的合法权益，周卫勇应按照承诺书的约定履行付款义务，陈勇军亦应承担相应的担保责任。
关于付款条件是否已经成就的问题，经查，新洋市政公司在亭湖住建局的工程款172.84万元已经全部划入一审法院账户，周卫勇在执行过程中同意将其中的部分款项分配给另一执行人，系其自由处分的权利，与邹业宏无涉，周卫勇不应以此为由拒绝向邹业宏履行付款义务。
综上，周卫勇、陈勇军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人周卫勇、陈勇军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一八年五月二日
书记员 张 育