北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5556号
原告温州克拉玛罗遮盖系统有限公司，住所地浙江省温州市温州农业新技术开发示范区。
法定代表人胡瑞静，董事长。
委托代理人陈曦，北京汲智翼成知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。
委托代理人董烨飞，北京汲智翼成知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人陈旭暄，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人北京和田汽车改装有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇京开路庞各庄段37号。
法定代表人孙旭，董事长。
委托代理人巩固，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人王桂霞，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人。
原告温州克拉玛罗遮盖系统有限公司（简称克拉玛罗公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年7月16日作出的第26558号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的北京和田汽车改装有限公司（简称和田公司）作为第三人参加本案诉讼，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告克拉玛罗公司的委托代理人陈曦、董烨飞，被告专利复审委员会的委托代理人陈旭暄、杨玉方，第三人和田公司的委托代理人巩固、王桂霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就和田公司针对克拉玛罗公司所拥有的专利号为200810174027．7、名称为“使与运输工具相关的遮盖元件滑动的运动装置”的发明专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：
1、审查基础
被诉决定以涉案专利的授权公告文本作为审查基础。
2、证据认定
证据1和3均是专利文献，属于公开出版物，克拉玛罗公司未对上述证据的真实性提出异议，经核实，专利复审委员会对证据1和3的真实性予以认可，同时由于证据1和3的公开时间均早于涉案专利的申请日，故构成了涉案专利的现有技术。
3、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
和田公司认为，权利要求1相对于证据1和证据3的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定，权利要求2的附加技术特征被公知常识所公开；权利要求3的附加技术特征被证据1或公知常识所公开；权利要求4的附加技术特征被证据1所公开；权利要求5-7的附加技术特征被证据1所公开；权利要求8的附加技术特征属于公知常识，因而从属权利要求2-8均不具备创造性。
3．1关于权利要求1
权利要求1要求保护一种用于滑动元件的运动装置，该滑动元件用于遮盖工业运输工具的体部。
根据证据1公开的上述内容可知，拱架21a和21b相当于涉案专利中的滑动元件；缆绳环3d和3s相当于涉案专利中两条形成闭环的缆索；拱架21a固定在每条缆绳环3d和3s的上部缆绳3a上,拱架21b可在上部缆绳3a上滑动，相当于涉案专利中滑动元件附装在每条缆索上；证据1中水平滑轮、垂直滑轮、垂直驱动滑轮、锥齿轮共同构成了涉案专利中的传动机构，其中垂直驱动滑轮6a和6b同轴安装在相应的锥齿轮7b和7c上与锥齿轮一起转动，通过彼此啮合的锥齿轮7a-7c的旋转控制垂直滑轮的同时转动，并带动两条缆绳环同时运动，从而使拱架进行同时和协调一致的运动。
将权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的上述内容相比，两者的区别在于：权利要求1中的传动机构包括彼此侧向啮合的一对齿轮，所述一对齿轮具有它们各自的、彼此平行的旋转轴线，所述一对齿轮中的至少一个被驱动以限定所述齿轮的彼此相向的转动。基于上述区别技术特征，可以确定涉案专利所要解决的技术问题是采用不同形式的齿轮传动机构以同样实现两条缆绳同时和协调一致的运动。
由证据3公开的上述内容可知，防盗窗横栏22的升降通过窗体两侧的链条23的同步移动带动，而两侧链条23的运转驱动是通过链轮11和15带动，链轮11和15分别与彼此侧向啮合的齿轮9和13同轴安装在传动轴12和付传动轴14上，并且从证据3附图2中可以看出，齿轮9和13是直齿轮。可见证据3中给出了采用“彼此侧向啮合的一对齿轮，并且该一对齿轮具有它们各自的、彼此平行的旋转轴线，该一对齿轮中的至少一个被驱动以限定齿轮的彼此相向的转动”的传动机构以实现两侧链条的同步移动从而带动安装在上述链条上的横栏打开或收缩的技术启示，由于证据1中拱架的打开或收缩也是通过其两侧的缆绳环的移动所带动，两者的工作原理相同，因此，本领域技术人员有动机将证据3中所采用的上述传动机构应用于证据1，将证据1中的锥齿轮传动机构替换成彼此侧向啮合的直齿轮传动机构以获得涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案，因此，在证据1的基础上结合证据3得出涉案专利权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
克拉玛罗公司认为，证据3与涉案专利属于不同的应用领域，所要解决的技术问题不同，不能给出相应的技术启示，证据3中的传动机构在顺时针和逆时针时具有不同的驱动原理，完全不同于涉案专利。
对此，专利复审委员会认为，虽然证据3应用于垂直升降防盗窗，但涉案专利权利要求1和证据1的区别在于驱动滑动元件进行伸缩的传动机构不同，而证据3同样是对滑动机构进行伸缩传动，虽然其传动机构在顺时针转动（窗帘向上提升）时，齿轮9带动传动轴12顺时针转动，在逆时针转动（窗帘下降）时，传动轴12带动齿轮9转动，但这是基于防盗窗需要在任意位置可停留的需要设定的，而对于防盗窗窗帘的升降还是通过分别与传动轴12和付传动轴14同轴设置的链轮11和15带动链条的运转所实现，并且链轮15的转动是通过直齿轮9和13的彼此啮合传动；也就是说，证据3中两侧链条23的同步运动是通过包括直齿轮9和13、链轮11和15的传动机构得以实现，其实现两侧链条同步运转的原理与涉案专利中实现两侧缆绳同步运转的原理相同，因此，本领域技术人员有动机将证据3中所采用的直齿轮传动机构应用于证据1，将证据1中的锥齿轮传动机构替换成彼此侧向啮合的直齿轮传动机构以实现运输工具两侧缆绳的同步运转，因而专利复审委员会对克拉玛罗公司的意见不予支持。
3．2关于权利要求2
从属权利要求2进一步限定了“该装置包括运动器件(27，30，31)，所述运动器件(27，30，31)能够可互换地与所述传动机构(16)相联，以选择性地限定被驱动的齿轮(17)的运动”。
对于该权利要求中“所述运动器件(27，30，31)能够可互换地与所述传动机构(16)相联，以选择性地限定被驱动的齿轮(17)的运动”的理解，克拉玛罗公司认为，其强调了两个齿轮（17）在该传动机构中的地位相等，均可作为主动轮或从动轮，说明书第【0023】段中的“之一”体现了上述“或”的含义，而证据1和证据3中的齿轮在动力输入方面均不能随意进行更改，证据1和3均未公开上述附加技术特征。
对此，专利复审委员会认为，权利要求的具体内容应通过说明书和附图进行解释，而涉案专利说明书第【0023】段记载了“根据一变型，根据本发明的运动装置还包括以容易互换的方式作用在所述传动机构上的运动部件。这是如此实现的，即任何类型的运动部件都使用键锁(keyto)在两个齿轮之一上的同一个运动轴”，其表明“容易互换的方式”是指任何类型的运动部件都使用“键锁”在同一运动轴上；并且说明书第【0052】段记载“如图6a和6b所示，运动装置10还包括运动部件，该运动部件能够与控制轴21选择性地相联以便限定齿轮17的转动及由此缆索14和拱形肋13的协调一致的运动”，其中图6a和6b分别显示了采用电动马达和曲柄杆手动驱动控制轴21的方式，可见，“选择性地相联以便限定齿轮17的转动及由此缆索14和拱形肋13的协调一致的运动”在涉案专利中应指可选用不同的运动部件与同一控制轴相连。
基于上述理由，权利要求2中“所述运动器件(27，30，31)能够可互换地与所述传动机构(16)相联，以选择性地限定被驱动的齿轮(17)的运动”是指不同的运动器件容易互换的与传动机构相联，从而能够根据需要选择性的限定被驱动齿轮的运动。而采用手动或电动等操作方式驱动齿轮运动是本领域的常规技术手段，本领域技术人员根据实际需要容易想到采用可互换的方式来选用运动器件以方便齿轮运动的控制，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3．3关于权利要求3和4
权利要求3和4分别进一步限定了“所述运动器件包括至少一个电控的或电动液压控制的比例马达(27)”、“所述运动器件包括至少一个手动致动的曲柄杆(30)”，而证据1中公开了(参见证据1的说明书第2页倒数第1行，第6页第5段、附图1)：中心锥齿轮7b借助于曲柄(81)及其驱动轴(8)手动驱动；垂直驱动滑轮6a和6b的移动可借助于合适的动力组来实现，例如电动机减速器和/或相似的工具而不是需要手动操作的系统来实现。可见证据1公开了权利要求4的附加技术特征，并给出了运动器件采用电动机的技术启示，至于权利要求3中具体选用电控的或电动液压控制的比例马达属于本领域的常规技术选择，因此，在它们所引用的权利要求2不具备创造性的情况下，从属权利要求3和4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3．4关于权利要求5
从属权利要求5进一步限定了“所述传动机构(16)沿着安设所述缆索(14)的两个侧部侧面(15)之间的连接侧面(18)相对于所述体部(11)设置”。而证据1中公开了传动机构设在主体1的前部固定壁14上，该前部固定壁14是两个侧面12d和12s之间的连接面（参见证据1的附图1），可见，权利要求5的附加技术特征已被证据1所公开，且技术效果也相同，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3．5关于权利要求6和7
从属权利要求6进一步限定了“该装置为每条缆索(14)包括引导部件(26)，该引导部件沿所述体部(11)的一个边缘设置，并且能够在相关的侧部侧面(15)和所述连接侧面(18)之间针对所述缆索(14)的布置方式引导所述缆索(14)”，从属权利要求7进一步限定了“每个引导部件(26)包括相应的带有可定向轴线的成对滑轮(26)，以允许使所述缆索(14)从所述侧部侧面(15)转向到所述连接侧面(18)”。而证据1中也具体公开了（参见证据1的附图1）：沿主体1的边缘设置了后部垂直滑轮4d和4s，一对前部水平滑轮5d和5d′，5s和5s′(相当于涉案专利权利要求6和7中的引导部件)，后部垂直滑轮4d和4s、前部水平滑轮5d和5d′，5s和5s′用于引导缆绳，其中，前部水平滑轮5d和5d′、5s和5s′为可定向轴线的成对滑轮，可以引导缆绳环3d和3s从主体的侧门12d和12s(对应于涉案专利权利要求6和7中的侧部侧面)转向到前部固定壁14(相当于涉案专利权利要求6和7中的连接侧面)。可见，权利要求6和7的附加技术特征已被证据1所公开，且技术效果也相同，因而，在它们所引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6和7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3．6关于权利要求8
从属权利要求6进一步限定了“所述传动机构(16)还包括另外两个张紧滑轮(22)，所述张紧滑轮能够与各条缆索(14)的至少一个部段协作并且可借助于相应的调整螺旋件(25)选择性地移动，以便以受控的方式改变相关缆索(14)上的张力”。而利用张紧轮来调节缆索的张紧度，并同时利用调整螺旋件来移动张紧滑轮来实现缆索张紧度的调节是本领域技术人员的常规技术手段，该常规技术手段的使用并未给权利要求8所限定的技术方案带来预料不到的技术效果，因而，在其所引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于已根据证据1和证据3得出涉案专利权利要求1-8均不具创造性的结论，因此，专利复审委员会不再对和田公司的其他无效理由以及证据的使用方式进行评价。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权全部无效。
原告克拉玛罗公司不服被诉决定起诉称：一、被诉决定对证据3的技术启示理解有误，进而认定权利要求1不具备创造性错误。1、涉案专利所涉及的是一种用于使与运输工具相关的遮盖元件滑动的运动装置，证据3是一种垂直升降防盗窗，两者属于完全不同的应用领域，并且两者在运动过程中面临的技术问题是不一样的，所以证据3未提供相应的技术启示。2、在讨论是否提供技术启示时，应对解决技术问题的整体技术方案进行讨论，不应割裂地抽出几个孤立的特征进行比对。虽然在证据3中使用了齿轮9、13以及链轮11、15，但其在解决技术问题时并不仅仅依靠上述四个部件，而是需要依赖于整个传动机构中的三轴七轮外加摩擦片和六角槽形螺母相互配合实现的。3、涉案专利提供一种使肋移动的装置，简单有效。证据3中的传动机构结构复杂，与涉案专利的设计思想完全不同。且证据3中传动机构在顺时针和逆时针运动时具有不同的驱动原理，这与涉案专利在缆索和盖布手风琴式开合过程中使用完全相同的驱动原理不同。4、齿轮传动作为一种普遍使用的传动方式早已存在，但一直以来未在解决运输工具相关的遮盖元件滑动的问题上应用，也没有相关的设计存在。因此，不能简单地使用其他应用中两个彼此啮合的齿轮对权利要求1中的传动机构的创造性进行评价。二、被诉决定对权利要求2的附加技术特征理解有误，权利要求2与证据1和证据3的结合相比具有创造性。权利要求2的附加技术特征中“该运动部件选择性地限定被驱动的齿轮的运动”中“选择性地”并非可有可无。“该运动部件选择性地限定被驱动的齿轮的运动”是指控制轴21不仅可以设置在左侧的齿轮轴上，也可以设置在右侧的齿轮轴上，两个齿轮均可以作为主动轮和从动轮使用，这可以带来安装和使用时的方便。三、被告在创造性评判中，错误适用了依职权调查原则，大量引用公知常识性证据，但没有给予原告充分的陈述意见的机会。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人和田公司向本院提交书面意见陈述称：一、原告认为被告在创造性评判过程中，没有遵循整体考虑原则，错误理解证据3所提供的技术启示。该观点错误。二、原告认为被告在创造性评判过程中，没有完整、全面、准确地理解权利要求2的附加技术特征，做出了错误的判断。该观点错误。三、原告认为被告在创造性评判过程中错误适用依职权调查原则，大量引入公知常识性证据，没有给予原告足够的陈述意见的机会。第三人不同意该观点。综上，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明：涉案专利为授权公告日为2010年12月8日、名称为“使与运输工具相关的遮盖元件滑动的运动装置”的发明专利，其专利号为200810174027．7，申请日为2008年11月12日，专利权人是克拉玛罗公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：
“1．用于滑动元件(13)的运动装置，所述滑动元件用于遮盖工业运输工具的体部(11)，所述运动装置包括至少两条形成闭环的缆索(14)，所述至少两条缆索沿所述体部(11)的两个侧部侧面(15)彼此基本平行地设置，所述滑动元件(13)附装在每条缆索(14)上，所述运动装置还包括传动机构(16)，所述缆索(14)被约束在所述传动机构(16)上，并且所述传动机构能够以同时和协调一致的方式将运动传递到所述两条缆索(14)，其特征在于，所述传动机构(16)包括彼此侧向啮合的一对齿轮(17)和至少一对运动滑轮(19)，所述一对齿轮(17)具有它们各自的、彼此平行的旋转轴线，所述一对齿轮(17)中的至少一个被驱动以限定所述齿轮(17)的彼此相向的转动，所述运动滑轮(19)同轴安装在相应的齿轮(17)上以与所述齿轮(17)一起转动，各条缆索(14)运动学地安设在所述滑轮(19)中相应的一个上，从而由所述彼此啮合的齿轮(17)控制的所述滑轮(19)的同时转动限定所述缆索(14)的和所述滑动元件(13)的同时和协调一致的运动。
2．根据权利要求1所述的装置，其特征在于，该装置包括运动器件(27，30，31)，所述运动器件(27，30，31)能够可互换地与所述传动机构(16)相联，以选择性地限定被驱动的齿轮(17)的运动。
3．根据权利要求2所述的装置，其特征在于，所述运动器件包括至少一个电控的或电动液压控制的比例马达(27)。
4．根据权利要求2所述的装置，其特征在于，所述运动器件包括至少一个手动致动的曲柄杆(30)。
5．根据前述任一权利要求所述的装置，其特征在于，所述传动机构(16)沿着安设所述缆索(14)的两个侧部侧面(15)之间的连接侧面(18)相对于所述体部(11)设置。
6．根据权利要求5所述的装置，其特征在于，该装置为每条缆索(14)包括引导部件(26)，该引导部件沿所述体部(11)的一个边缘设置，并且能够在相关的侧部侧面(15)和所述连接侧面(18)之间针对所述缆索(14)的布置方式引导所述缆索(14)。
7．根据权利要求6所述的装置，其特征在于，每个引导部件(26)包括相应的带有可定向轴线的成对滑轮(26)，以允许使所述缆索(14)从所述侧部侧面(15)转向到所述连接侧面(18)。
8．根据权利要求1至4中任一项所述的装置，其特征在于，所述传动机构(16)还包括另外两个张紧滑轮(22)，所述张紧滑轮能够与各条缆索(14)的至少一个部段协作并且可借助于相应的调整螺旋件(25)选择性地移动，以便以受控的方式改变相关缆索(14)上的张力。”
涉案专利的说明书记载有以下内容：根据本发明的运动装置还包括以容易交换的方式作用在所述传动机构上的运动部件。这是如此实现的，即任何类型的运动部件都使用键锁在两个齿轮之一上的同一个运动轴。有利地，所述运动部件可以是借助于用转动曲柄构成的杆来手动致动的类型，或者是借助于电控的或同等的电动液压控制的比例马达来自动致动的类型……如图6a和6b所示，运动装置10还包括运动部件，该运动部件能够与控制轴21选择性地相联以便限定齿轮17的转动及由此缆索14和拱形肋13的协调一致的运动。根据图6a所示的方案，该运动部件包括电动的或电动液压的比例马达27，其借助于大体已知类型的支架附装到盒状元件23上。根据图6b所示的方案，该运动部件包括曲柄杆30，该曲柄杆能够被手动地驱动，并且借助于运动学引导件31机械地连接到控制轴21，运动学引导件31又借助于支架附装到盒状元件23上。
针对上述专利权，和田公司于2015年1月5日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利的权利要求1不符合专利法第二十六条第四款和《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定，权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利权利要求1-8无效，同时提交了如下证据：
证据1：公开日为2008年8月13日，公开号为CN101242965A的中国发明专利申请公布说明书的复印件（共14页）。证据1公开了一种用于打开和关闭工业交通工具中敞开的顶部主体的控制装置（参见证据1的说明书第4页9-13行、第5页第3-5，9-10，15-16，23-24、第28行，第6页第1-2、14-16行，附图1，6）用于打开和关闭交通工具的覆盖篷盖布2，篷盖布2由本质上彼此相同的拱架21a和21b支撑，拱架21a借助于其短管状件22a稳固地固定在缆绳3a的上部长度上，而另一拱架21b可借助于其短管状件22b在缆绳3a的所述上部长度段上滑动；上部缆绳3a的所述长度段是形成环形元件的缆绳的一部分；本发明的实施方式提供了形成不同环形元件的两种不同缆绳3d和3s，它们只在前驱动部分的配置不同；上部缆绳3a的相应长度段对称地应用于敞开的顶部主体的两侧，尤其应用于侧门12d和12s的上部部分；缆绳环3d和3s都在各自的后部垂直滑轮4d和4s的凹槽内滑动，缆绳环3d和3s在一对前部水平滑轮5d和5’d、5s和5’s的凹槽内滑动；缆绳环3d和3s在一对垂直驱动滑轮6a和6b的相对凹槽内滚动，上述垂直驱动滑轮6a和6b稳固地连接到锥齿轮7a和7c，而锥齿轮7a和7c一个在另一个前面的方式分别同轴地安装在它们啮合的锥齿轮7b的对应侧上；锥齿轮7b连接到在其对应的自由端安装有曲柄81的驱动轴8；借助于曲柄81和对应的驱动轴8，旋转锥齿轮7a-7c是可能的，因此锥齿轮7a-7c也按相反的旋转方向旋转驱动滑轮6a和6b；从篷盖布被折叠且放置在邻近前部壁14的位置开始，所述滑轮6a和6b在第一方向的旋转会引起两个缆绳环3d和3s的移动；右侧和左侧的缆绳长度段3a的上部部分引起第一拱架21a的移动；拱架21a位置的逐渐变化通过篷盖布的逐渐伸展而导致后面的拱架21b被拉动，直到篷盖布完全覆盖敞开的顶部主体1；通过按与前述方向相反的方向旋转曲柄81、驱动轴8和由锥齿轮7a-7c和驱动滑轮6a和6b构成的驱动组，拱架21a和21b将在相反方向上移动，以用于呈现靠近敞开的顶部主体1前部的缩回位置。
证据2：公开日为2002年8月20日，专利号为US6435595B1的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文（共15页）。
和田公司认为，1）权利要求1中滑动元件是指盖布，而说明书公开了拱形肋，因此权利要求1没有以说明书为依据，权利要求1中“滑动元件”相对于什么部件滑动以及如何滑动不清楚，权利要求1中所限定的“附装”、“约束”、“运动学地安设”的描述均不清楚，因而权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定；
2）权利要求1中的“附装”可能是固定连接，也可能是可相对滑动地连接，也可能是其他形式的连接，因此，权利要求1中没有限定滑动元件和缆索的具体连接关系，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；
3）权利要求1与证据1的区别在于“权利要求1中的齿轮具有彼此平行的旋转轴线，所述一对齿轮中的至少一个被驱动以限定所述齿轮的彼此相向的转动”，而上述区别技术特征已被证据2所公开，因而权利要求1相对于证据1和2的结合不具备创造性；从属权利要求2的附加技术特征已被证据2公开或为本领域的常规技术手段，从属权利要求3和4的附加技术特征被证据1或2公开或为本领域的常规技术手段，从属权利要求5的附加技术特征被证据1或2公开，从属权利要求6和7的附加技术特征被证据1或2公开，从属权利要求8的附加技术特征被证据1和2的结合所公开或为本领域的常规技术手段，因而上述从属权利要求2-8也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年1月5日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了克拉玛罗公司，并要求克拉玛罗公司在指定的期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。
和田公司于2015年2月4日提交了无效宣告请求补充意见，补充了如下理由：权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉案专利不符合专利法第二十二条第四款的规定，权利要求1-8相对于证据1和3的结合不具备专利法第二十二条第三款的规定，并补充提交了如下证据：
证据3：授权公告日为2002年5月8日，授权公告号为CN2490301Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共7页）。证据3公开了一种垂直升降防盗窗（参见证据3的说明书第2－3页，附图1，2）由窗体19，横栏22，滑轮21，链条23，链轮15、11，齿轮6，棘轮8，棘爪17，主动齿轮10，轴承4等部件组成，窗体19的四角框内装置滑轮21，链条23与滑轮21配合，传动机构装置在窗体19的下框体3内，齿轮6与传动轴12螺纹配合，棘轮8与摩擦片7面配合，装套在齿轮9上，齿轮9装置在传动轴12上，棘爪17通过销轴18装置在箱体19上，并与棘轮8衔接配合，传动轴12的上端装置链轮11，链轮11与链条23啮合，主动齿轮轴10上的主动齿轮5与齿轮6啮合，付传动轴14上的齿轮13与传动轴12上的齿轮9啮合，付传动轴14的上端装置链轮15，链轮15与链条23啮合。使用时通过转动主动齿轮轴带动主动齿轮5逆时针旋转，主动齿轮5通过齿轮啮合带动齿轮6顺时针旋转，因为齿轮6与传动轴12采用螺纹连接，所以齿轮6沿传动轴12顺时针旋进，齿轮6通过摩擦片7带动棘轮8及齿轮9顺时针旋转，锁紧为一体，齿轮9与传动轴12为过盈紧配合，齿轮9同时带动传动轴12顺时针旋转，传动轴12通过链轮11及链条23带动窗帘向上提升；当提升至空间任意位置时，停止转动主动齿轮轴，窗帘的自重通过链轮11及链条23的传动，使传动轴12承受逆时针转矩，而传动轴12齿轮9齿轮6与棘轮8借助摩擦片7的摩擦作用紧锁为一体，进而将逆时针转矩作用的棘轮8上，而棘轮8被棘爪17制动，因此实现窗帘在任意位置的停留；顺时针转动主动齿轮轴10带动主动齿轮5转动，进而带动齿轮6沿传动轴12逆时针旋出，同时与垫圈1六角槽形螺母2旋紧，从而带动齿轮9、链轮11逆时针旋转，齿轮9通过啮合带动齿轮13及链轮15顺时针旋转，实现对窗帘的同步下降。
和田公司在补充意见中认为，1）权利要求1中所限定的“从而由所述彼此啮合的齿轮(17)控制的所述滑轮(19)的同时转动限定所述缆索(14)的和所述滑动元件(13)的同时和协调一致的运动”表示滑动元件是与缆索同时运动的，如果滑动元件为拱形肋，则多个拱形肋必然是与缆索固定在一起，不能发生相对运动，由此，权利要求1没有从整体上反应发明的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；
2）涉案专利没有记载拱形肋与缆索之间是固定安装还是可滑动地安装，本领域的技术人员不知道拱形肋如何实现了依次开始运动，即手风琴式的运动，并且拱形肋与缆索之间的具体安装关系不能从现有技术中直接、唯一地得出，因此，对于所属技术领域的技术人员来说，根据说明书记载的内容无法具体实施；涉案专利中多个拱形肋是在缆索的牵引下进行同时和协调一致的运动，这与手风琴式的运动是相互矛盾的，这种相互矛盾的描述使得技术手段不清楚，所属技术领域的技术人员，根据说明书记载的内容无法清楚地理解专利的技术方案，因此无法具体实施，不符合专利法第二十六条第三款的规定；
3）说明书和权利要求1中均记载“所述缆索（14）的和所述滑动元件（13）的同时和协调一致的运动”，而根据分析，只有当拱形肋都固定在缆索上时，各个拱形肋才能在缆索的牵引下同时运动，但这会导致盖布无法收拢，被装载物无法显露出来，导致无法解决技术问题，并且不能产生积极的效果，因此，涉案专利不具有专利法第二十二条第四款所规定的实用性；
4）权利要求1与证据1的区别如请求书中所述，但证据3公开了由彼此啮合的齿轮控制的链轮同时转动限定链条的同时和协调一致的运动，本领域技术人员只需要将证据1中的锥齿轮替换为证据3中的齿轮，将证据1中的两个滑轮分别同轴地安装在齿轮上即可得到涉案专利权利要求1中的方案，或者将证据3的传动机构应用在证据1中，并将链轮替涣为滑轮使其与缆索配合，因而权利要求1相对于证据1和3的结合不具备创造性；从属权利要求2的附加技术特征被证据3公开，从属权利要求3和4的附加技术特征被证据1公开或为本领域的常规技术手段，从属权利要求5的附加技术特征被证据1公开，从属权利要求6和7的附加技术特征被证据1公开，从属权利要求8的附加技术特征为本领域的常规技术手段，因而上述从属权利要求2-8也不具备创造性。
克拉玛罗公司针对上述无效宣告请求于2015年2月17日提交了意见陈述书，并提出了如下意见：
1）对证据2的部分译文内容有异议，并提交了相应中文译文；
2）克拉玛罗公司认为，本领域普通技术人员可以毫无疑义地判定权利要求1中的滑动元件是指拱形肋，而非盖布；说明书第【0037】段清楚解释了“滑动元件”相对于什么部件滑动以及如何滑动的问题；所谓“附装”是指拱形肋以抵接等接触方式附着在缆索上；所谓“约束”是指缆索（14）以闭环的形式张紧在相应的固定滑轮20和相关的滑轮19之间。所谓“运动学地安设”是指缆索在滑轮（19）上的安装设置方式可以实现滑轮（19）的转动带动缆索14的运动，从而符合运动学的一般规律。而上述在滑轮上安装闭环缆索的方式属于本领域普通技术人员的常规技术手段，因此，涉案专利的权利要求1符合专利法第二十六条第四款的规定。
3）拱形肋的附装方式是本领域的常规技术手段，并非涉案专利的改进特征，因而权利要求1符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；
4）证据1未公开权利要求1中“为了实现两条闭环缆索协同一致的运动而在权利要求1中设置的传动机构(16)的具体机械结构”，并且证据2未公开上述区别技术特征，也未给出技术启示；证据1和证据2中的驱动机构相较于涉案专利权利要求1复杂，安装难度和运行稳定性差，因而权利要求1具备创造性，从属权利要求也具备创造性。
专利复审委员会于2015年3月3日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年4月23日举行口头审理。同时，将和田公司于2015年2月4日提交的无效宣告请求补充意见以及附件转送给克拉玛罗公司，并要求其在指定期限内答复。
克拉玛罗公司于2015年4月20日提交了意见陈述书，克拉玛罗公司认为，涉案专利权利要求1符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，说明书符合专利法第二十六条第三款的规定，涉案专利权利要求符合专利法第二十二条第四款有关实用性的规定；证据3公开了一种垂直升降防盗窗，其传动机构所解决的技术问题与涉案专利不同，并且具体结构也不同，证据3中所有部件均不可互换，其中齿轮9、13，链轮11、15的作用与涉案专利中齿轮和滑轮的作用不同，不能单独对比，因此，权利要求1相对于证据1和证据3的结合具备创造性，从属权利要求相应地也具备创造性。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双发当事人均充分陈述了各自的意见，专利复审委员会当庭明确了以下事项：
1）专利复审委员会当庭将克拉玛罗公司于2015年2月17日和2015年4月20日提交的意见陈述书转送给和田公司；
2）克拉玛罗公司对证据1-3的真实性没有异议，和田公司和克拉玛罗公司均认可修正后的证据2的中文译文的准确性；
3）专利复审委员会当庭告知涉案专利的审理应当依据修改前的专利法，和田公司明确其无效的理由和证据的使用方式为：说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1不符合专利法第二十六条第四款、第二十二条第四款、专利法实施细则第二十条第一款、第二十一条第二款的规定；权利要求1相对于证据1和证据2的结合，或证据1和证据3的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求2的附加技术特征被证据2或公知常识所公开，或被证据3结合公知常识所公开；权利要求3的附加技术特征被证据1或证据2或公知常识所公开；权利要求4的附加技术特征被证据1或公知常识所公开；权利要求5的附加技术特征被证据1或证据2所公开；权利要求6、7的附加技术特征被证据1或证据2所公开；权利要求8的附加技术特征被证据1和证据2以及公知常识所公开，或属于公知常识，因而从属权利要求2-8均不具备创造性。
克拉玛罗公司于2015年4月27日提交了意见陈述书，对口审过程中的陈述内容进行了重申。
和田公司于2015年4月30日提交了意见陈述书，其对口审过程中的陈述内容进行了重申。
2015年7月16日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案庭审过程中，克拉玛罗公司陈述以下意见：
1、克拉玛罗公司明确表示认可被诉决定所认定的涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征。对于证据3，克拉玛罗公司认为其所属技术领域与涉案专利属于不同的应用领域，证据3要解决的是垂直升降的问题，而涉案专利解决的是水平运动的问题，故所要解决的技术问题不同，不能给出相应的技术启示，证据3中的传动机构在顺时针和逆时针时具有不同的驱动原理，完全不同于涉案专利。
2、克拉玛罗公司明确表示在权利要求1和权利要求2没有创造性的前提下，认可权利要求3-8不具备创造性。
上述事实有被诉决定、涉案专利授权公告文本、证据1、证据3及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行；于2010年1月9日修改的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2010年专利法实施细则）已于2010年2月1日起施行。因此，本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法、2001年专利法实施细则与2010年专利法实施细则之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。中华人民共和国国家知识产权局据此制定了《实施修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。涉案专利的申请日在2009年10月1日前，因此，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法、2001年专利法实施细则进行审理。如无特别注明本判决中所指“专利法”均为2001年专利法，所指“专利法实施细则”均为2001年专利法实施细则。
二、涉案专利权利要求1-8是否符合专利法第二十二条第三款的规定
根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
1、关于权利要求1
根据查明事实，原告在庭审过程中明确表示对于被诉决定已认定的涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征无异议，对此本院亦不持异议，予以确认。基于上述区别技术特征，可以确定涉案专利所要解决的技术问题是采用不同形式的齿轮传动机构以同样实现两条缆绳同时和协调一致的运动。
根据《专利审查指南》第四部分第六章第4节的规定，对于发明专利而言，不仅要考虑该发明专利所属的技术领域，还要考虑其相近或者相关的技术领域，以及该发明所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员到其中去寻找技术手段的其他技术领域。本案中，由于涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征仅为传动机构的不同，即权利要求1中的传动机构包括彼此侧向啮合的一对齿轮，所述一对齿轮具有它们各自的、彼此平行的旋转轴线，所述一对齿轮中的至少一个被驱动以限定所述齿轮的彼此相向的转动。如前所述，涉案专利所要解决的技术问题是采用不同形式的齿轮传动机构以同样实现两条缆绳同时和协调一致的运动。为解决这一问题，本领域技术人员有动机到相关领域寻找传动机构如何驱动滑动元件进行伸缩的技术启示。证据3公开了一种垂直升降防盗窗，其中包含对滑动机构进行伸缩传动的技术方案，虽然证据3传动机构在顺时针转动或逆时针转动时具有不同的驱动原理，但这并不影响其包含解决“两条缆绳同时协调一致运动”这一技术问题的技术特征。因此，被诉决定用证据1结合证据3来评价涉案专利权利要求1的创造性并无不当，原告的上述主张本院不予支持。
根据查明事实，证据3中防盗窗横栏22的升降通过窗体两侧的链条23的同步移动带动，而两侧链条23的运转驱动是通过链轮11和15带动，链轮11和15分别与彼此侧向啮合的齿轮9和13同轴安装在传动轴12和付传动轴14上，并且从证据3附图2中可以看出，齿轮9和13是直齿轮。因此，证据3中给出了采用“彼此侧向啮合的一对齿轮，并且该一对齿轮具有它们各自的、彼此平行的旋转轴线，该一对齿轮中的至少一个被驱动以限定齿轮的彼此相向的转动”的传动机构以实现两侧链条的同步移动从而带动安装在上述链条上的横栏打开或收缩的技术启示，由于证据1中拱架的打开或收缩也是通过其两侧的缆绳环的移动所带动，两者的工作原理相同，因此，本领域技术人员有动机将证据3中所采用的上述传动机构应用于证据1，获得涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案。被诉决定关于涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。
2、关于权利要求2
权利要求2从属于权利要求1，其附加技术特征为“该装置包括运动器件(27，30，31)，所述运动器件(27，30，31)能够可互换地与所述传动机构(16)相联，以选择性地限定被驱动的齿轮(17)的运动”。
原告认为“运动器件选择性地限定被驱动的齿轮的运动”，是指控制轴21不仅可以设置在左侧的齿轮轴上，也可以设置在右侧的齿轮轴上，两个齿轮均可以作为主动轮和从动轮使用，这可以带来安装和使用时的方便。
对此本院认为，首先，从权利要求2的附加技术特征文字内容来看，“所述运动器件能够可互换地与所述传动机构相联”，是“选择性地限定被驱动的齿轮的运动”的前提，即之所以能够“选择性地限定被驱动的齿轮的运动”，原因是“所述运动器件能够可互换地与所述传动机构相联”。其次，根据专利法第五十六条的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。根据涉案专利说明书中的记载，“运动器件能够可互换地与所述传动机构相联”，是通过“任何类型的运动部件都使用键锁在两个齿轮之一上的同一个运动轴”来实现的，进而使得“所述运动部件可以是借助于用转动曲柄构成的杆来手动致动的类型，或者是借助于电控的或同等的电动液压控制的比例马达来自动致动的类型”。因此，根据涉案专利记载的内容，“选择性地限定被驱动的齿轮的运动”是指可选用不同的运动器件与同一控制轴相连，进而权利要求2的附加技术特征“所述运动器件(27，30，31)能够可互换地与所述传动机构(16)相联，以选择性地限定被驱动的齿轮(17)的运动”是指不同的运动器件容易互换的与传动机构相联，从而能够根据需要选择性的限定被驱动齿轮的运动。而采用手动或电动等操作方式驱动齿轮运动是本领域的常规技术手段，本领域技术人员根据实际需要容易想到采用可互换的方式来选用运动器件以方便齿轮运动的控制。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3、关于权利要求3-8
鉴于在本案庭审过程中，原告明确表示在涉案专利权利要求1和2不具备创造性的前提下，认可权利要求3-8不具备创造性，故对于涉案专利权利要求3-8的创造性本院不再予以评述。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陶广林与张军、大连恩贝尔投资发展有限公司合同、无因管理、不当得利执行审查类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\