四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川15行终86号
上诉人（一审原告）罗辑，男，1982年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（一审原告）时红，女，1954年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人罗辑，男，1982年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。系时红之子。
上诉人（一审原告）胡绍蓉，女，1930年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人罗辑，男，1982年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。系胡绍蓉之孙。
被上诉人（一审被告）宜宾市房地产管理局。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸叙府路中段。统一社会信用代码：125112004520727420。
法定代表人左成业，局长。
出庭负责人袁永静，宜宾市房地产管理局副局长。
委托代理人连启友，宜宾市房地产管理局征收监管科主任科员。
委托代理人王韵章，宜宾市公职律师事务所律师。工作证号：15115200460327948。
上诉人罗辑、时红、胡绍蓉因与宜宾市房地产管理局（以下简称宜宾市房管局）撤销行政裁决一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年4月4日，宜宾市人民政府发布《关于实施南岸东区三江口区域土地整理有关事项的通告》，决定由宜宾市投资集团有限责任公司（以下简称宜宾市投资公司）负责实施宜宾市翠屏区南岸三江口区域土地整理。整理的内容为，根据规划，在整理区内拆迁纳入拆迁范围的建构筑物，实施道路、管网、绿化、景观等公共设施建设，对规划保留的建筑物实施风貌整治。2010年4月14日，宜宾市三江口项目指挥部发布《宜宾市三江口区域国有土地上房屋拆迁补偿安置方案》。2010年9月6日，宜宾市投资公司依法取得宜宾市房管局为其颁发的拆许字（2010）第11号房屋拆迁许可证，拆迁范围永伟综合楼、酒都花园3栋、酒都路北段4号楼、酒都北路10号综合楼等房屋。该拆迁许可证经宜宾市房管局批准延期至2017年9月10日。宜宾市投资公司委托具有拆迁资格的宜宾市翠屏区投资拆迁有限责任公司为拆迁实施单位。罗辑、时红、胡绍蓉的房屋位置在永伟综合楼×号，面积172.47㎡，在拆迁范围内。在实施拆迁过程中，宜宾市投资公司派员与罗辑、时红、胡绍蓉商谈拆迁补偿安置事宜，双方无法达成协议。经公证机关见证遴选的评估机构对罗辑、时红、胡绍蓉的房屋进行评估，房屋单价为5128元/㎡，总价为884426.16元，室内装饰装修因其拒绝入户而无法评估。用于产权调换的江源半岛×号房屋和9×号房屋，建筑面积分别为137.79㎡㎡，54.43㎡，评估单价为4994元/㎡，总价为959946.68元。宜宾市投资公司向罗辑、时红、胡绍蓉提出两种安置方案供其选择：一种是产权调换两套房屋：一套位于江源半岛1×号房屋，建筑面积137.79㎡；另一套位于江源半岛9×号房屋，建筑面积54.43㎡。安置房评估单价为4994元/㎡，物管费补贴3725.35元，搬迁补助600元，炉灶费800元，与罗辑、时红、胡绍蓉房屋价值品迭后其应补款70395.17元。另一种是货币补偿：拆迁房屋货币补偿总金额为1070523.79元。包括罗辑、时红、胡绍蓉房屋价值884426.16元和购房补贴176885.23元、物管费补贴3725.35元、搬迁补助费600元、炉灶补助费800元、临时安置费4087.05元。安置方案还说明，电话、闭路、空调等凭票按政策补偿，装饰、装修待评估后据实补偿。但罗辑、时红、胡绍蓉坚持认为拆迁不合法，因而双方无法达成共识。因罗辑、时红、胡绍蓉与宜宾市投资公司达不成拆迁补偿安置协议，宜宾市投资公司向宜宾市房管局申请裁决。宜宾市房管局受理申请后，向宜宾市投资公司送达了受理通知书、调解通知书，向罗辑、时红、胡绍蓉送达了《宜宾市房地产管理局城市房屋拆迁行政裁决案件受理、答辩、调解权利义务通知书》以及行政裁决申请书副本、安置补偿方案。宜宾市房管局于2017年3月31日组织双方当事人调解，罗辑、时红、胡绍蓉未到场发表意见。2017年4月1日，宜宾市房管局向宜宾市房地产业协会申请对涉及罗辑、时红、胡绍蓉的宜英房地估[2016]0106号、[2016]0107号、[2016]0108号《房地产估价报告》及对应的《房地产估价技术报告》进行鉴定，2017年4月10日，宜宾市房地产业协会出具宜房评鉴[2017]001号《房地产价格评估专家委员会鉴定书》对该报告予以维持。2017年4月20日，宜宾市房管局作出（2017）宜房局裁决字第1号《宜宾市房地产管理局城市房屋拆迁行政裁决书》，内容为：一、依据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定”的规定，由申请人（宜宾市投资公司）向被申请人（罗辑、时红、胡绍蓉）支付补偿款1070523.79元；依据《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条“实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价”的规定，由申请人向被申请人提供江源半岛1-15-1号、9-18-10房屋实行产权调换，并由被申请人向申请人补款70395.17元。被拆迁房屋室内装饰装修价格待评估后，由申请人直付被申请人。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换”的规定，以上两种拆迁补偿方式由被申请人选择其中一种方式进行补偿。被申请人应自收到本裁决书十日内，将选择结果书面告知申请人，逾期由申请人按产权调换方式对被申请人进行安置补偿。二、被申请人在接到本裁决书之日起20日内，将被拆迁房屋腾空交申请人拆除。2017年3月24日，宜宾市房管局向罗辑、时红、胡绍蓉送达了（2017）宜房局裁决字第1号《城市房屋拆迁行政裁决书》，罗辑、时红、胡绍蓉不服，诉至一审法院。
一审法院认为，宜宾市投资公司是经宜宾市人民政府决定负责实施宜宾市翠屏区南岸三江口区域土地整理的主体，是依法取得拆迁许可证的拆迁人。宜宾市投资公司在拆迁范围内对罗辑、时红、胡绍蓉所有的位于永伟综合楼×号房屋实施拆迁时，与罗辑、时红、胡绍蓉协商处理安置补偿问题，向其提供了产权调换和货币补偿安置方案，对罗辑、时红、胡绍蓉的补偿、安置，符合公平补偿原则，无损害其合法权益之行为。在与罗辑、时红、胡绍蓉达不成拆迁补偿安置协议时，宜宾市投资公司依法向宜宾市房管局申请裁决，其拆迁行为程序合法。以上事实，有经庭审质证的拆迁许可证、房屋拆迁许可证延期的批复、拆迁单位资格证、房屋拆迁补偿安置方案、未安置房源汇总表及安置房户型图、银行账户时点对账单、动员工作谈话记录、遴选评估公司抽签会公证书、评估报告及安置方案送达公证书、裁决申请书等证据证实。因此，宜宾市房管局作出的行政裁决认定的宜宾市投资公司委托宜宾市翠屏区投资拆迁有限责任公司实施的房屋拆迁安置补偿行为，程序合法、手续齐备，符合《城市房屋拆迁管理条例》的规定，以及认定的宜宾市投资公司在实施拆迁中，准备了充足的房源供罗辑、时红、胡绍蓉选择，准备了充足的拆迁安置资金进行拆迁安置，其制定的《安置补偿方案》未有损害罗辑、时红、胡绍蓉的合法权益的内容，均有事实根据。宜宾市房管局受理宜宾市投资公司的申请后，依法向罗辑、时红、胡绍蓉送达了行政裁决案件受理、答辩、调解权利义务通知书以及行政裁决申请书副本等，组织罗辑、时红、胡绍蓉、宜宾市投资公司进行协调未果，申请房地产协会对涉及罗辑、时红、胡绍蓉的《房地产估计报告》及《房地产估价技术报告》进行鉴定，向罗辑、时红、胡绍蓉送达了行政裁决书并告知救济权利，其行政裁决程序符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。罗辑、时红、胡绍蓉提出其房屋所在位置属于三江口中心商务区开发范围，是商业性开发而非公共利益范畴，不属于土地整理项目，宜宾市发改委立项文件显示的立项项目与裁决书所实施的项目不符，因此，宜宾市房管局作出的（2017）宜房裁决字第1号行政裁决书不符合相关法律法规。本案证据表明，经宜宾市人民政府批准，三江口区域土地整理由宜宾市投资公司负责实施，土地整理的内容包括纳入拆迁范围的永伟综合楼、酒都花园3栋、酒都路北段4号楼、酒都北路10号综合楼等房屋的主体建筑物和相关基础实施建设。自2010年起，宜宾市投资公司即依法取得拆迁许可证，拆迁许可证效力经有权机关批准延期至今。根据2011年1月19日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”的规定，宜宾市投资公司对罗辑、时红、胡绍蓉的房屋实施拆迁，是沿用原有规定即《城市房屋拆迁管理条例》办理的三江口土地整理中的拆迁行为；根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”，宜宾市房管局是县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门，在宜宾市投资公司与罗辑、时红、胡绍蓉达不成安置补偿协议的情况下，经一方申请进行裁决，属于职权范围，其行政裁决主体适格，故对罗辑、时红、胡绍蓉上述意见不予采纳。宜宾市房管局作出的行政裁决证据确凿、程序合法、适用法律正确，罗辑、时红、胡绍蓉请求撤销宜宾市房管局作出的行政裁决理由不能成立，对其主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回罗辑、时红、胡绍蓉的诉讼请求。案件受理费50元，由罗辑、时红、胡绍蓉负担。
罗辑、时红、胡绍蓉不服，向本院上诉称：一、一审法院拒绝罗辑、时红、胡绍蓉调取证据申请，导致其未查清全案事实，请求二审法院依法予以调取；二、本案焦点为三江口棚户区改造项目是否存在。罗辑、时红、胡绍蓉不否认三江口一级土地整理项目的存在，但根据省市一级人民政府网站公开的信息，以及四川省住房与城乡建设厅的口头答复，三江口棚户区改造项目确实存在，并因该项目的启动原三江口一级土地整理项目随之结束。若宜宾市房管局认为其作出的行政裁决不存在主体项目认定错误，则应举证证明该项目不存在。综上，请求二审法院依法撤销宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初111号行政判决，改判为撤销宜宾市房管局于2017年4月20日作出的（2017）宜房局裁决字第1号《宜宾市房地产管理局城市房屋拆迁行政裁决书》。
宜宾市房管局答辩称：一、宜宾市翠屏区南岸三江口区域内仅被批准三江口一级土地整理项目，不存在罗辑、时红、胡绍蓉所称三江口棚户区改造项目。宜宾市房管局作出的行政裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确；二、宜宾市房管局一审已举证证明三江口区域内只有三江口一级土地整理项目，无证明三江口棚户区改造项目不存在的举证责任，罗辑、时红、胡绍蓉对其认为三江口棚户区改造项目存在的主张负有举证责任。综上，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，罗辑、时红、胡绍蓉认为三江口一级土地整理项目已终结，其房屋所在区域应属新启动的三江口棚户区改造项目规划范围内，故宜宾市房管局2017年4月20日以罗辑、时红、胡绍蓉房屋仍属于三江口一级土地整理项目规划范围为前提作出的行政裁决不合法。本案经一审庭审质证、二审询问查清宜宾市翠屏区三江口区域内经批准实施的仅有三江口一级土地整理项目，且尚未完结。罗辑、时红、胡绍蓉一、二审均向法院申请调取三江口棚户区改造项目相关文件资料，一审法院向其作出书面答复，二审法院询问中向其直接答复，其申请调取的证据与本案不具有关联性，依法不予调取。本案三江口棚户区改造项目是否存在，与宜宾市房管局以罗辑、时红、胡绍蓉房屋仍属于三江口一级土地整理项目规划范围为前提作出的行政裁决无关联性，并非本案争议焦点。三江口一级土地整理项目存在，罗辑、时红、胡绍蓉房屋所在地在该项目规划范围内双方并无争议，从2010年9月6日宜宾市投资公司取得房屋拆迁许可证开始，宜宾市投资公司在2011年8月26日至2017年2月21日期间十二次在拆迁许可证到期之前向宜宾市房管局提起延期申请，时间上具有连贯性，证明该项目一直在实施中，尚未完结。宜宾市投资公司因与罗辑、时红、胡绍蓉协商处理安置补偿问题无法达成一致意见，依法向宜宾市房管局申请裁决，其拆迁行为程序合法。宜宾市房管局受理宜宾市投资公司的申请后，其行政裁决程序符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，作出的行政裁决证据充分，适用法律法规正确。综上，罗辑、时红、胡绍蓉的上诉理由均不成立，其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗辑、时红、胡绍蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶薇
审 判 员 何媛
审 判 员 骆萍
二〇一八年四月十九日
法官助理 卢阳
书 记 员 万昊