广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛顺法民二初字第966号
原告曾艳颜。
被告张淑好。
被告陈钜锵。
被告黎国森。
被告张志泰。
第三人佛山市顺德区乐从镇新乐火锅有限公司。
法定代表人张志泰。
被告张淑好、陈钜锵、张志泰及第三人佛山市顺德区乐从镇新乐火锅有限公司的共同委托代理人汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。
被告张淑好、陈钜锵、张志泰及第三人佛山市顺德区乐从镇新乐火锅有限公司的共同委托代理人黄婷婷，广东诺为律师事务所实习律师。
原告曾艳颜诉被告张淑好、陈钜锵、黎国森、张志泰，第三人佛山市顺德区乐从镇新乐火锅有限公司（以下简称新乐火锅公司）因与公司有关的纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员赵昌萍、孔梓君组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告曾艳颜，被告张淑好、陈钜锵、张志泰及第三人新乐火锅公司的共同委托代理人汤莹霞、黄婷婷到庭参加了诉讼，被告黎国森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因与第三人新乐火锅公司之间的买卖合同纠纷，原告于2014年6月15日起诉至顺德区人民法院，顺德区人民法院经审理后作出（2015）佛顺法乐民初字第1046号民事判决书，判决新乐火锅公司、张志泰承担连带清偿原告货款21181元。判决生效后，因新乐火锅公司、张志泰未按期履行，原告向顺德区人民法院申请强制执行，但该案尚未执行完毕。后原告发现被告陈钜锵、黎国森曾于2009年1月1日签订《合作协议书》，确认是新乐火锅公司的实际经营人，被告张志泰是新乐火锅公司的董事长，被告张淑好是新乐火锅公司营业执照登记人。故此，四被告应依法对新乐火锅公司拖欠原告的货款承担连带清偿责任。为了保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告张淑好、陈钜锵、黎国森、张志泰对第三人新乐火锅公司（2015）佛顺法乐民初字第1046号民事判决书中确定的债务承担连带清偿责任，立即向原告支付21181元；2.由三被告承担本案诉讼费用。
被告张淑好、陈钜锵辩称，原告没有提交直接有效、合法的证据证明被告张淑好、陈钜锵与新乐火锅公司之间存在的关系，其二人并非本案的适格被告，请依法驳回原告对被告张淑好、陈钜锵的全部诉讼请求。（2015）顺执法执字第10265、10267、10474、11007、11200、11385案件已经共执行5063.99元，本案货款应当进行相应的扣减。
被告张志泰、第三人新乐火锅公司辩称，同意（2015）佛顺法乐民初字第1046号民事判决书确定的内容，但两人暂无清偿能力。
原告在诉讼中针对自己的主张提供的证据及被告张淑好、陈钜锵、张志泰、第三人新乐火锅公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，被告张淑好、陈钜锵、黎国森、张志泰的人口信息查询表打印件各一份、第三人新乐火锅公司企业登记资料复印件一份，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。
被告及第三人质证认为，对原告的身份证、第三人企业登记资料无异议，对被告张淑好、陈钜锵的人口信息查询表真实性无异议，对关联性有异议，被告张淑好、陈钜锵不是本案适格的被告。
2.《确认书》、《合作协议书》、《补充协议》、《笔录》复印件各一份，证明书打印件一份，证明：1.其中一个供应商陈健与第三人新乐火锅公司签订了《确认书》，陈健收取了一半的货款，并且在《确认书》中被告黎国森对剩余未付的货款承担连带责任；2.《合作协议书》、《补充协议》复印件是原告在顺德××××从镇乐从腾冲居委会陆倍浩组织调解时取得的，两份协议可证实被告黎国森与第三人张志泰共同合伙经营第三人新乐火锅公司；证明书是原告自行打印，证实双方协商的过程；3.新乐火锅公司与张志泰因无财产可供执行，执行案件终结本次执行，并制作了相应的笔录。
被告及第三人质证认为，对《确认书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，该《确认书》与本案无关；《合作协议书》、《补充协议》为复印件，照片的拍摄也无法确认是原件，故真实性、合法性、关联性均不予确认；证明书是原告单方面出具的文件，与本案无关，不能证明《合作协议书》、《补充协议》的来源，故对真实性、合法性、关联性均不予确认；《笔录》的真实性由法庭确认，但该笔录已确认应划扣执行款5063.99元。
3.送货单复印件一组，民事判决书复印件一份，证明原告与第三人之间的纠纷已经法院判决，第三人连带向原告支付货款并承担诉讼费用。
被告及第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告张淑好、陈钜锵、张志泰、第三人新乐火锅公司没有证据提交。
被告黎国森在诉讼中没有答辩，也没有证据提交。
案经审查，原告提供的证据1、证据3，被告张淑好、陈钜锵、张志泰、第三人新乐火锅公司对其真实性均无异议，故本院对上述证据予以采信；原告提供证据2中的笔录，被告认为由法庭审查，因新乐火锅公司确认（2015）佛顺法乐民初字第1046号案件判决后，未能偿还债务，且认为货款中应当扣除原告执行过程中已收取的部分，故本院对原告提供的笔录予以确认；原告提供证据2中的确认书、合作协议书、补充协议，因确认书系复印件，无原件以供核对，且系案外人陈健签订，其上也并未有新乐火锅公司或黎国森的签名确认，故本院对该确认书不予采信；而合作协议书、补充协议也系复印件，原告方在庭审中陈述2015年5月25日在顺德××××从镇腾冲管理区由陆倍浩组织调解时，黎国森提供了合作协议书、补充协议的复印件，原告由此取得了复印件，且庭审中从原告方提供的当时用手机所拍摄的照片来看，照片显示合作协议书、补充协议亦为复印件，而被告陈钜锵又否认其与黎国森签订过合作协议书，故在此情形下，本院对原告提供的证据2中的确认书、合作协议书、补充协议不予采信，被告张淑好、陈钜锵、黎国森是否应对新乐火锅公司的债务承担责任，本院将在本院认为部分予以阐述。
案经查明，原告曾艳颜与第三人新乐火锅公司之间因买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2015年6月15日立案后，经依法审理，于2015年8月10日依法作出（2015）佛顺法乐民初字第1046号民事判决书，判决新乐火锅公司在判决生效之日起十日内向原告支付货款21181元。判决生效后，因新乐火锅公司未按时履行判决确定的债务，原告向本院申请强制执行。在案件的执行过程中，除扣划张志泰名下的存款5063.99元外，新乐火锅公司无其他财产可供执行，本院执行部门于2015年12月7日召集原告及新乐火锅公司、张志泰的其他债权人到庭，告知案件执行情况，各债权人同意平均分配执行款5063.99元，其中本院原告分配844元，并制作笔录，原告与其他债权人均在笔录中签名确认。新乐火锅公司系一人有限公司公司，登记的股东为张志泰，原告认为陈钜锵、黎国森签订了《合作协议书》，该二人系新乐火锅公司的实际经营者，应对新乐火锅公司的债务承担连带清偿责任，故提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，第三人新乐火锅公司系被告被告张志泰设立的一人有限责任公司，被告张志泰在另案及本案中均未能提供证据证实新乐火锅公司的财产独立于其个人财产，故对于原告主张被告张志泰应对（2015）佛顺法乐民初字第1046号民事判决书中确定的第三人新乐火锅公司应向原告承担的债务承担连带清偿责任，即连带向其清偿货款21181元的请求，本院予以支持。因（2015）佛顺法乐民初字第1046号案件执行过程中扣划了张志泰的存款5063.99元，原告分配844元，故该844元应在货款总额中予以扣减，即被告张志泰应连带向原告支付剩余货款20337元。
原告以被告陈钜锵、黎国森签订了《合作协议书》，系新乐火锅公司的实际投资人为由，主张其二人对新乐火锅公司的债务承担连带清偿责任，但被告陈钜锵否认其签署了该协议，而原告也未能提供《合作协议书》的原件予以核实，以确认陈钜锵、黎国森为新乐火锅公司的实际出资人；退一步讲，即使该《合作协议书》真实，被告陈钜锵、黎国森系新乐火锅公司的实际出资人，因新乐火锅公司系一人有限公司，登记股东为张志泰，而本案中因被告张志泰作为新乐火锅公司的唯一股东不能提供证据证实其个人财产独立于公司财产故应对新乐火锅公司的债务承担连带清偿责任，在此情形下，原告再次主张实际出资人陈钜锵、黎国森对新乐火锅公司的债务承担连带清偿责任，缺乏相应的法律依据。原告认为被告张淑好系新乐火锅公司营业执照登记人，应对新乐火锅公司的债务承担连带清偿责任的请求，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志泰对（2015）佛顺法乐民初字第1046号民事判决书确定的第三人佛山市顺德区乐从新乐火锅有限公司应向原告曾艳颜支付的货款承担连带清偿责任，在判决书生效之日起5日内向原告曾艳颜连带支付剩余货款20337元；
二、驳回原告曾艳颜的其他诉讼请求。
本案受理费329.52元，由原告曾艳颜负担13元，由被告张志泰负担316.52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 周群斐
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 赵昌萍
二〇一六年八月十八日
书 记 员 曾松林