安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终1895号
上诉人（原审被告）：滁州市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341102728520228E。
法定代表人：钟法明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张传芳，女，1974年6月20日出生，回族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李道成，男，1956年4月20日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信建安公司）因与被上诉人张传芳、李道成建设工程合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
诚信建安公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1.一审判决书中认定当事人“滁州市诚信建筑安装工程有限公司”与诚信建安公司并非同一公司；2.一审期间，张传芳作为主要证据的单据系由鲁维玉出具，为查明该事实，鲁维玉应到庭参加诉讼，而一审未要求其到庭参加诉讼属漏列当事人的程序错误；3.另案判决书认定鲁维玉系案涉工程项目负责人系推定事实，因诚信建安公司提供证据可以证明案涉工程项目负责人非鲁维玉，两份证据冲突，应以诚信建安公司提供的客观证据为准；4.张传芳无证据证明其施工的工程系由诚信建安公司发包。
张传芳辩称，1.一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判；2.一审依据定远县人民法院（2015）定民一初字第00051号民事判决书并结合庭审情况，已经认定定远县档案馆办公楼工程系诚信建安公司承建，鲁维玉系该工程项目负责人，鲁维玉的结算行为所产生的法律责任应由诚信建安公司承担，故诚信建安公司应支付工程款及利息。
李道成未作答辩。
张传芳向一审法院起诉请求：1.判令诚信建安公司、李道成支付工程款9万元及利息（以9万元为基数自2013年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款付清时止）。
一审法院认定事实：诚信建安公司承建定远县档案局办公楼工程，鲁维玉是该工程项目负责人。因工程需要口头约定将上述工程的内、外涂料工程发包给张传芳施工，张传芳按照约定完成了工程，2013年1月31日，张传芳与诚信建安公司工程项目负责人鲁维玉进行了结算，诚信建安公司尚欠张传芳工程款176115元，李道成在欠条上签字注明“同意审计，结论来款付给”，但结算后，诚信建安公司仅支付部分工程款，下欠9万元至今未付。
一审法院认为，安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第00051号民事判决书中已认定定远县档案馆办公楼工程系诚信建安公司承建，鲁维玉是该工程项目负责人，该项目负责人鲁维玉在诚信建安公司经营范围内实施签订合同、结算工程款等民事行为所产生的法律后果，应当由诚信建安公司承担。故对诚信建安公司辩称诚信建安公司没有将工程发包给张传芳，其工程的项目负责人是舍道柱，张传芳与其没有形成法律上的合同权利义务关系的辩称理由，不予采信。
违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，禁止承包人将工程发包给不具备相应资质条件的单位，承包人违法分包建设工程的行为无效。诚信建安公司作为定远县档案馆办公楼工程的承包人，在施工过程中，将工程的内、外涂料工程分包给张传芳施工，因张传芳不具备相应的资质，故双方口头达成的“施工合同”属无效合同。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，张传芳按照合同的要求全面履行了施工义务，且经过双方结算，故张传芳要求诚信建安公司支付工程款9万元的诉讼请求应予以支持；关于利息如何计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案鲁维玉于2013年1月31日立据“欠条”给张传芳，并未约定支付期限，故给付期限应为立据欠条之日，即2013年1月31日。由于合同中未对欠付工程价款利息计付标准作出约定，故张传芳要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的主张应予支持。
张传芳并未举证证明李道成与涉案工程有何关联，李道成仅在“欠条”中注明“同意审计结论来款付给”字样，仅起到协调作用，而不能以此要求李道成承担责任的依据，故对张传芳要求李道成与诚信建安公司共同承担偿还责任的诉讼请求不予支持。
李道成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证、陈述和辩解的诉讼权利，应承担不利的诉讼后果。
综上，张传芳要求诚信建安公司支付工程款9万元并支付利息（自2013年1月31日起，以9万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款全部款付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定依法予以支持；其要求李道成承担民事责任的诉讼请求，因无法律和事实依据，依法不予支持。一审根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、滁州市诚信建筑安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张传芳支付工程款9万元及利息（自2013年1月31日起，以9万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款全部款付清之日止）；二、驳回张传芳的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由滁州市诚信建筑安装有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、一审是否存在实体和程序错误情形；二、张传芳要求诚信建安公司支付9万元工程款及利息的请求能否成立。
关于争议焦点一。诚信建安公司上诉称一审判决书中当事人名称为“滁州市诚信建筑安装工程有限公司”并非其公司名称，存在主体错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定：“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。”本案中，一审判决书所列明当事人“滁州市诚信建筑安装工程有限公司”与诚信建安公司在名称中虽存在有无“工程”二字的差异，但是所列明当事人公司的住所地、统一社会信用代码及法定代表人均与诚信建安公司一致，且一审判决书主文所写当事人公司名称亦为诚信建安公司，可见一审判决书中确实存在笔误情形，但并非诉讼主体错误，故对诚信建安公司主张存在诉讼主体错误的上诉理由不予采纳。诚信建安公司又称，张传芳作为主要证据的单据系由鲁维玉出具，为查明该事实，鲁维玉应到庭参加诉讼，一审未要求其到庭参加诉讼属漏列当事人的程序错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”在诉讼过程中，人民法院发现对诉讼标的具有共同权利或义务的当事人未参加诉讼时，应以职权追加其为案件的原告或被告。本案系工程款给付纠纷，鲁维玉与涉案当事人对涉案工程款并不具有共同的权利或义务，故鲁维玉并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的“必须共同进行诉讼的当事人”，且诚信建安公司亦未申请追加鲁维玉参加本案诉讼，故一审未通知鲁维玉参加诉讼并无不当，不存在程序违法的情形，对诚信建安公司该上诉理由，本院亦不予支持。
关于争议焦点二。诚信建安公司认可定远县档案局工程系其公司承建，并设立项目部，已生效判决认定鲁维玉是案涉工程诚信建安公司的项目负责人，故鲁维玉的行为系履行职务行为，相应的法律后果应由诚信建安公司承担。张传芳虽无相应的施工资质，但涉案工程已经竣工验收合格，故其有权主张相应的工程款。涉案工程经鲁维玉与张传芳进行结算，并由鲁维玉出具了欠条，该行为对诚信建安公司具有法律效力，诚信建安公司应当承担相应法律责任，故一审判令诚信建安公司支付张传芳工程款及利息并无不当，本院应予维持。
综上，诚信建安公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一七年九月二十日
书记员 杨德坤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。