重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝高法民初字第00031号
原告：重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：张新农，该公司董事长。
委托代理人：潘光义，重庆新隆基律师事务所律师。
原告：张新农，男，汉族，1965年5月21日出生，住重庆市。
委托代理人：潘光义，重庆新隆基律师事务所律师。
原告：陶波，男，汉族，1964年6月16日出生，住重庆市。
委托代理人：潘光义，重庆新隆基律师事务所律师。
被告：魏强，男，汉族，1973年10月18日出生，住四川省。
委托代理人：谢孟芸，重庆天之合律师事务所律师。
被告：郑志桥，男，汉族，1980年11月14日出生，住重庆市。
委托代理人：周萍，重庆天之合律师事务所律师。
被告：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：马驰，该公司总经理。
委托代理人：谭浪，男，汉族，1968年10月29日出生，重庆渝亚房地产开发建设有限公司员工，住重庆市。
委托代理人：高春琳，男，汉族，1984年10月9日出生，重庆渝亚房地产开发建设有限公司员工，住四川省。
原告重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司（以下简称嘉瑞房地产公司）、张新农、陶波与被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚房地产公司）、魏强、郑志桥股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李季宁、审判员张小波、代理审判员达燕组成合议庭，于2014年2月19日第一次公开开庭审理，陶波及嘉瑞房地产公司、张新农、陶波的委托代理人潘光义，魏强的委托代理人谢孟芸、郑志桥的委托代理人周萍、渝亚房地产公司的委托代理人辛渝到庭参加诉讼。之后合议庭成员变更为由代理审判员达燕、陈瑜、田桔光组成。渝亚房地产公司撤回对辛渝的授权委托，委托谭浪、梁建兰作为诉讼代理人。本院于2015年5月15日第二次公开开庭审理，陶波及嘉瑞房地产公司、张新农、陶波的委托代理人潘光义，魏强的委托代理人谢孟芸、郑志桥及其委托代理人周萍、渝亚房地产公司的委托代理人谭浪、梁建兰到庭参加诉讼。之后渝亚房地产公司撤回对梁建兰的授权委托，委托高春林作为诉讼代理人，本院于2015年6月12日第三次公开开庭审理，陶波及嘉瑞房地产公司、张新农、陶波的委托代理人潘光义，魏强的委托代理人谢孟芸、郑志桥、渝亚房地产公司的委托代理人谭浪、高春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉瑞房地产公司、张新农、陶波诉称：2012年3月30日，嘉瑞房地产公司、张新农、陶波作为转让方，魏强、郑志桥作为受让方签订《股权转让合同》及其附件，其中约定：第一，嘉瑞房地产公司、张新农、陶波将其持有的渝亚房地产公司100%的股份以及张新农、陶波持有的重庆渝乐汇百货有限公司（以下简称渝乐汇公司）100%的股份以承债方式转让给魏强、郑志桥。第二，魏强、郑志桥、渝亚房地产公司的义务为：1.偿还以嘉瑞房地产公司或者嘉瑞房地产公司关联公司名义为渝亚房地产公司向银行的贷款本息；2.在2014年3月30日前退还嘉瑞房地产公司或其关联公司为渝亚房地产公司提供的抵押物；3.将帝都广场5个车位的产权转移登记至原告或其指定的人名下；4.将帝都广场的一批住宅产权转移登记至原告或其指定的人名下；5.承担合同附件七指定的其他债务；6.为原告的债权提供担保，渝亚房地产公司应配合魏强、郑志桥将渝亚房地产公司帝都广场抵押给银行后的剩余资产为原告办理顺位抵押；7.渝亚房地产公司应配合魏强、郑志桥按照合同附件所列项目、时间、额度清偿债务。合同还约定了违约责任和管辖法院。同年4月2日，渝亚房地产公司出具《重庆渝亚房地产开发建设有限公司“承债范围”及清偿方案》（以下简称《清偿方案》）。
合同签订后，嘉瑞房地产公司、张新农、陶波严格履行了合同义务，将渝亚房地产公司和渝乐汇公司的股权转移登记到魏强和郑志桥名下，并办理了工商变更登记，进行了相应的交接。但被告却一再违约：第一，根据约定，魏强、郑志桥应在股权过户后15天内办理将渝亚房地产公司相应资产顺位抵押给原告的手续，但该顺位抵押至今未予办理。魏强、郑志桥的违约行为已构成根本性违约。第二，魏强、郑志桥在未通知原告的情况下，并擅自将受让的渝亚房地产公司的股份转让给案外人李凯，擅自将渝亚房地产公司的法定代表人变更为李凯，构成严重违约。第三，嘉瑞房地产公司的关联公司重庆嘉瑞动物生化药业有限公司（以下简称嘉瑞药业公司）为渝亚房地产公司贷款5800万元，根据约定，魏强、郑志桥应当于2013年4月18日之前支付给原告，用于偿还该笔贷款。在嘉瑞房地产公司、张新农、陶波向其要求还款时，渝亚房地产公司却开出重庆奥斯曼物业管理有限公司（以下简称奥斯曼物管公司）的空头支票予以欺诈，该行为严重违约。第四，渝亚房地产公司应当配合魏强、郑志桥在2013年4月27日前向恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行重庆分行）偿还借款人为嘉瑞药业公司，贷款本金为5250万元的流动资金贷款本息。渝亚房地产公司到期未还，严重违约。第五，渝亚房地产公司应当配合魏强、郑志桥在2013年4月30日前偿还嘉瑞房地产公司为渝亚房地产公司向恒丰银行重庆分行的贷款5000万元，但渝亚房地产公司未依约履行，给原告造成重大损失。
综上，嘉瑞房地产公司、张新农、陶波向本院提起诉讼，请求判令：1.魏强、郑志桥、渝亚房地产公司根据合同向原告支付57670838.05元，用于偿还2013年4月到期的嘉瑞药业公司为渝亚房地产公司向恒丰银行重庆分行的贷款5800万元；2.魏强、郑志桥、渝亚房地产公司承担违约金3000万元；3.本案的诉讼费、保全费由魏强、郑志桥、渝亚房地产公司承担。在审理过程中，原告增加了一项诉讼请求：判令魏强、郑志桥、渝亚房地产公司向原告支付57670838.05元的利息（利息的计算方式为以57670838.05元为基数从2012年4月12日至2013年4月15日按年利率7.216%计算，2013年4月16日至清偿之日在年利率7.216%的基础上上浮50%计算）。后原告向本院提出书面申请称，被告已经支付了1512701.34元，因此原告在增加的关于利息的诉讼请求中放弃1512701.34元。
魏强、郑志桥答辩称：1.渝亚房地产公司不是本案适合被告。2.《清偿方案》上渝亚房地产公司的印章是虚假的，且该份材料上仅有郑志桥的签名并无魏强和出让方的签名，故该方案对股权转让双方均无效力。3.魏强和郑志桥没有违约行为：⑴未办理渝亚房地产公司资产顺位抵押的原因，一是不符合房屋交易管理部门的要求，二是帝都广场的房地产权总证原件在恒丰银行重庆分行处，该行不愿提供顺位抵押同意书；⑵魏强和郑志桥转让渝亚房地产公司股份的行为并不违约，双方签订的合同并未禁止其转让股份，且魏强和郑志桥转让股份的行为并未减轻其在合同中的义务，同时股权转让并未导致公司资产减少；⑶奥斯曼物管公司未开具空头支票逃避债务，奥斯曼物管公司于2013年2月4日、2013年2月17日两次开具金额为5767万元的支票，在2013年2月4日至2月15日、2013年2月17日至2月28日期间，奥斯曼物管公司的账户余额超过了1.3亿元，足以兑付支票，原告称是空头支票，系因原告未予实际兑付；⑷2013年4月27日到期的5250万元贷款未能归还并非被告的责任，本案中原告在2013年4月10日申请法院诉前保全了魏强的股权和渝亚房地产公司的房产，导致被告无法融资替嘉瑞房地产公司还款；⑸2013年4月27日到期的5000万元的贷款未能归还并非被告的责任，根据合同附件七，原告披露的渝亚房地产公司欠重庆市总商会投资担保有限公司（以下简称总商会担保公司）债务本息共计4723万元，但经重庆市高级人民法院另案判决，渝亚房地产公司欠总商会担保公司本息债务6300万元，超过披露的1600万元，原告未如实披露，构成违约，被告筹集资金还款5000万元，但无力偿还余下资金，总商会担保公司申请强制执行并查封了渝亚房地产公司名下的所有房屋，导致被告无法融资替嘉瑞房地产公司还款。4.原告提出的3000万元违约金明显过高，即使被告违约，原告所述的所谓被告的违约行为并未给原告带来实际损失，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本案原告没有损失，不应支持原告关于违约金的主张，或者可在较小范围内，如10万元以内酌情考虑。5.由于原告未如实披露债务，给被告带来了损失：⑴根据合同附件七，原告未如实披露渝亚房地产公司欠总商会担保公司的债务；⑵根据合同附件十一，原告披露重庆国龙投资有限公司违约，渝亚房地产公司起诉重庆国龙投资有限公司要求其支付600万元，但该案经判决，渝亚房地产公司的诉请被驳回，重庆国龙投资有限公司的反诉成立，渝亚房地产公司应支付200万元给该公司，该款已经被执行。根据合同约定，该款应当由原告支付。原告既未如实披露债务真实信息又未履行支付义务，造成了被告的实际损失。综上，原告的诉讼请求不当，应予驳回。
渝亚房地产公司答辩称：1.本案的《股权转让合同》尚未生效，合同明确约定，合同需要经过恒丰银行重庆分行盖章同意和交通银行股份有限公司（以下简称交通银行）备案后方能生效。2.渝亚房地产公司不是合同当事人，不应受合同约束。3.本案系股权转让纠纷，原告第一项诉请系债权清偿请求，不属于本案审理范围。4.原告的第一项诉讼请求应当由嘉瑞药业公司直接向法院提出，本案原告不是该项诉讼请求的适格主体。5.本案的股权转让金为1000万元，而违约金却高达3000万元，即使法院认为被告的行为构成根本性违约，也应当对违约金进行调整。6.《清偿方案》非合同附件，不具有约束力，方案中只有渝亚房地产公司单方盖章，双方当事人并没有签字盖章，不能作为渝亚房地产公司承担责任的依据。7.渝亚房地产公司出具的《清偿方案》并不构成债的加入，如果认定为债的加入，则事实上形成了公司对股东提供担保，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条的规定，该担保是无效的。8.如果渝亚房地产公司构成债的加入，则违反了《公司法》第二十条的规定，根据该条规定本案中渝亚房地产公司债的加入因股东滥用权利损害了公司利益和公司债权人利益而归于无效。9.尽管渝亚房地产公司并不构成债的加入，但在原告的强烈要求下渝亚房地产公司实际上也履行了该《清偿方案》。综上，原告要求渝亚房地产公司承担责任的诉讼请求没有合同和法律依据，请求法院予以驳回。
嘉瑞房地产公司、张新农、陶波为证明其主张的事实成立，提供了以下证据：
第一组证据：1.2012年3月30日签订的《股权转让合同》；2.该《股权转让合同》的附件；3.《清偿方案》。拟证明：魏强、郑志桥和渝亚房地产公司是本案适格被告；原被告之间因签订《股权转让合同》而产生相关权利义务，被告未履行相关义务构成违约，应当承担违约金3000万元。
第二组证据：1.2012年4月6日签订的《重庆渝亚房地产开发建设有限公司股权转让协议》2份；2.《重庆渝亚房地产开发建设有限公司章程》；3.2012年4月5日签订的《重庆奥斯曼物业管理公司股权转让协议》3份；4.《重庆奥斯曼物业管理有限公司章程》；5.《重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司相关公章交接表》；6.渝乐汇公司的工商变更登记材料；7.渝亚房地产公司工商变更登记材料。拟证明：原告已全面履行合同中约定的义务。
第三组证据：1.2012年4月16日签订的《重庆渝亚房地产开发建设有限公司股权转让协议》；2.变更后的《重庆渝亚房地产开发建设有限公司章程》；3.渝亚房地产公司营业执照副本；4.渝亚房地产公司组织机构代码证；5.渝亚房地产公司法定代表人身份证明；6.2012年5月15日签订的《重庆奥斯曼物业管理有限公司股权转让协议》；7.变更后的《重庆奥斯曼物业管理有限公司章程》。拟证明：被告在未通知原告的情况下，将其受让的渝亚房地产公司和奥斯曼物管公司的相关股份转让给了案外人，并将渝亚房地产公司法定代表人变更为李凯，被告在未履行合同义务的前提下，擅自转让股权的行为，目的是逃避应当由其承担的《股权转让合同》中的债务，其行为严重违反合同约定，导致原告严重不安。
第四组证据：1.《股权转让合同》附件六的变更表；2.附件六变更情况说明；3.恒丰银行重庆分行编号为00084779、00084733的转账支票。拟证明：按变更后的附件，被告应于2013年4月18日、2013年4月26日向恒丰银行重庆分行偿还原告关联企业嘉瑞药业公司为渝亚房地产公司的贷款5800万元和5250万元，但被告未按照合同附件六偿还银行贷款，属于根本性违约；被告于2013年2月4日和2月17日两次向原告开具57670838.05元不能兑现的转帐支票，使到期贷款不能偿还。
第五组证据：1.2012年4月12日签订的《贸易融资主协议》；2.恒丰银行重庆分行出具的《催收通知书》；3.中国银行业监督管理委员会2010年第1号令《流动资金贷款管理暂行管理办法》。拟证明：被告应于2013年4月18日偿还恒丰银行重庆分行5800万元的贷款，但至今逾期未还；被告开出的支票因违反了信贷资金不能用于偿还贷款债务的规定，银行拒绝兑付。
第六组证据：1.《债权转让通知书》5份；2.（2013）渝高法民终字第00158号民事判决书、（2013）渝五中法民执字第654-1号执行裁定书、（2013）渝五中法民执字第654—1号协助冻结存款通知书、（2013）渝五中法民执字第654号限制高消费令。拟证明：被告未按合同履约，给原告造成了经济损失和其他影响。
第七组证据：1.渝亚房地产公司出具的（2013）年第1号通知；2.郑志桥的名片；3.恒丰银行重庆分行出具的进账单据和贷款利息回单。拟证明：郑志桥是当时渝亚房地产公司的总经理，郑志桥在《清偿方案》上签了字，进一步证明了《清偿方案》的真实性，且在《股权转让合同》、《清偿方案》签订后，渝亚房地产公司在实际履行。
第八组证据：1.奥斯曼物管公司出具的证明；2.渝亚房地产公司作为一方当事人而签订的相关债权债务转移协议8份；3.（2014）渝五中法民初字第00244号民事判决。拟证明：渝亚房地产公司按照《股权转让合同》的约定支付了恒丰银行重庆分行贷款利息，且渝亚房地产公司按照《股权转让合同》的约定与非渝亚房地产公司债务的第三方签订了债权债务转移协议，履行了《股权转让合同》。
第九组证据：重庆市潼南县人民法院作出的258份民事裁定书。拟证明：重庆宏迈物资有限责任公司（以下简称重庆宏迈公司）就本案所涉的该笔债权向法院申请实现担保物权，法院已作出生效裁定予以确认。
第十组证据：1.潼南县公安局正兴街派出所出具的《证明》；2.登记号为（2011）抵押第000722号《重庆市房地产抵押合同》。拟证明：重庆宏迈公司实现担保物权的生效裁定书中载明的抵押物与《股权转让合同》附件六备注中载明的抵押物系同一抵押物。
魏强和郑志桥质证认为：对第一组证据中的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3不予认可，不能达到证明渝亚房地产公司主体适格以及被告违约的证明目的。对第二组证据的真实性没有异议，但认为无法达到原告的证明目的，因为《股权转让合同》并没有生效。对第三组证据的真实性无异议，但无法证明被告违约，股权转让合同并没有约定被告转让股权要通知原告。对第四组证据的真实性没有异议，但不能证明被告违约，被告向原告开具的57670838.05元的支票就是为了支付原告诉讼请求的第一项。对第五组证据的真实性无异议，但认为不具有关联性，该组证据2中载明的债务到期时间、金额以及担保情况与本案诉请的债务不一致。对第六组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对第七组证据的真实性予以认可，该组证据能够证明渝亚房地产公司自愿加入履行股权转让协议的相关义务。对第八组证据中的证据1中所陈述的事实认可，但对该证据中陈述的客观事实以外的内容不认可；对证据2、3的真实性予以认可，但仅证明渝亚房地产公司履行了相关股权转让协议中的义务。对第九组证据的真实性认可，但与本案无关联性。对第十组证据的真实性予以认可，但认为不能达到证明目的。
渝亚房地产公司质证认为：对第一组证据中的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无法核实，同时认为证据3只是工作方案，无法达到原告的证明目的。对第二组证据的真实性没有异议，但认为无法达到原告的全部证明目的，合同中还包含有其他义务。对第三组证据、第四组证据、第五组证据的质证意见与魏强和郑志桥的意见一致。对第六组证据中的证据1形式上的真实性予以认可，但对内容的真实性不予认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，但认为达不到其证明目的。第七组证据中的证据1系复印件，对其真实性不予认可；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性予以认可，但认为与渝亚房地产公司无关联性。对第八组证据中的证据1的真实性予以认可，对证据2的真实性不予认可，对证据3的真实性予以认可。对第九组证据的真实性由法院认定，但认为无法达到原告的证明目的。第十组证据的真实性以法院核实为准。
魏强和郑志桥为证明其主张的事实成立，提供了以下证据：
第一组证据：2012年3月30日签订的《股权转让合同》及其附件。拟证明：2012年3月30日，嘉瑞房地产公司、张新农、陶波与魏强、郑志桥签订《股权转让合同》，明确双方在股权转让过程中的基本权利义务。
第二组证据：恒丰银行重庆分行账户交易查询单两张。拟证明：2013年2月4日至2013年2月15日期间，2013年2月17日至2013年2月28日期间，奥斯曼物管公司在恒丰银行重庆分行的账户余额均超过1.3亿元，足以支付原告第四组证据3举示的支票金额。
第三组证据：（2013）渝五中法民保字第00009号民事裁定。拟证明：本案原告诉前保全了魏强的股权、渝亚房地产公司的房产，根据原告第四组证据1及诉状中的陈述，5250万元的贷款还款期为2013年4月27日，由于原告提前保全了该资产，导致被告无法利用资产向银行贷款，代嘉瑞房地产公司还款。
第四组证据：1.（2011）渝五中法民初字第00765号、（2011）渝五中法民初字第00766号、（2011）渝五中法民初字第00767号民事判决书；2.付款说明3份及收据3张；3.（2013）渝五中法民执字第00047号民事裁定书；4.（2013）渝五中法民执字第00047号协助执行通知书。拟证明：根据《股权转让合同》附件七，原告披露的渝亚房地产公司欠总商会担保公司债务本息共计4723万元。但经重庆市第五中级人民法院判决，渝亚房地产公司欠总商会担保公司债务本息超过6300万元，超过披露的1600万元。原告未告知真实的债务信息，存在违约行为。被告已筹集资金还款5000万元，对超过部分被告无力筹集资金，总商会担保公司申请强制执行并查封了渝亚房地产公司名下的房产，导致被告无法利用资产向银行贷款，代嘉瑞房地产公司还款。
第五组证据：1.（2012）渝五中法民初字第00197号民事判决书；2.（2012）渝五中法民执字第00667号执行通知书；3.恒丰银行重庆分行扣划单据3张及重庆市第五中级人民法院出具的执行收据3张；4.2013年7月12日签订的《债务转移协议》；5.委托收款说明；6.委托付款书2份；7.付款凭证4份。拟证明：渝亚房地产公司与重庆国龙投资有限公司的诉讼经重庆市第五中级人民法院判决，渝亚房地产公司应当支付重庆国龙投资有限公司200余万元。原告未告知真实的债务信息，也未承担判决的支付义务，原告的行为违反了《股权转让合同》的约定，该案在执行中，渝亚房地产公司已被执行200余万元，原告的违约行为给被告方造成了实际损失。
嘉瑞房地产公司、张新农、陶波质证后认为：对第一组证据的真实性无异议；对第二组证据的真实性予以认可，但对其关联性和证明目的有异议，两张支票均无法兑现，第二张支票没有盖财务专用章；对第三组证据的真实性予以认可，但认为是因为被告不按期还款，原告才向法院申请了诉前保全；对第四组证据的真实性予以认可，在渝亚房地产公司与总商会担保公司的诉讼执行中，渝亚房地产公司支付了5000万元，对此原告予以认可，双方最后会进行结算；对第五组证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议，原告不存在隐瞒债务的问题，双方最后会进行结算。
渝亚房地产公司质证后认为：对魏强和郑志桥提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的也均予以认可。
渝亚房地产公司为证明其主张的事实成立，提供了以下证据：
第一组证据：1.重庆仲裁委员会出具的四份裁决书；2.（2012）渝五中法民初字第00197号和（2015）渝五中法民终字第00641号民事判决书；3.（2013）渝五中法民执字第461-7号执行裁定书；4.最高人民法院作出的（2015）民一终字第36号和（2015）民一终字第31号民事裁定书；5.涉及渝亚房地产公司的民事案件的起诉状、传票。拟证明：渝亚房地产公司涉及了大量的诉讼、仲裁案件，如果本案认定渝亚房地产公司构成债的加入则对渝亚房地产公司的其他债权人不公平。
第二组证据：1.奥斯曼物管公司出具的《证明》；2.奥斯曼物管公司受渝亚房地产公司的委托向嘉瑞房地产公司付款的转账凭证。拟证明：渝亚房地产公司出具的《清偿方案》虽然不构成债的加入，但在原告的强烈要求下，渝亚房地产公司实际履行了《清偿方案》，渝亚房地产公司委托奥斯曼物管公司于2013年1月28日-2013年1月28日向嘉瑞房地产公司付款340637283.34元。
嘉瑞房地产公司、张新农、陶波质证认为：对第一组证据的真实性认可，但与本案无关联系。对第二组证据中的证据1的真实性不予认可，奥斯曼物管公司是由渝亚房地产公司控股的，奥斯曼物管公司的付款不是受渝亚房地产公司的委托而是代渝亚房地产公司支付；对证据2的真实性认可，但款项均不是本案所涉贷款，与本案无关，同时也证明了渝亚房地产公司履行了《清偿方案》。
魏强和郑志桥质证认为：对第一组证据的真实性无异议，但与本案无关联性。对第二组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。
审理中，渝亚房地产公司申请对《清偿方案》上加盖的渝亚房地产公司的公司印章真实性进行鉴定。在双方当事人选定鉴定机构后，渝亚房地产公司未及时向鉴定机构交纳鉴定费。本院向渝亚房地产公司送达了交纳鉴定费通知书，告知其在指定时间内向鉴定机构交纳鉴定费用，逾期不交的，按照自动撤销鉴定处理。渝亚房地产公司在收到该通知书后，未在指定时间内交纳鉴定费，本院按照其自动撤销鉴定处理。
本院对嘉瑞房地产公司、张新农、陶波举示的第一组证据，第二组证据的证据1、6、7，第四组证据的证据1，第五组证据的证据2，第六组证据的证据1中涉及本案的《债权转让通知书》，第九组证据，第十组证据的真实性、合法性和关联性予以确认，对上述证据予以采信。对魏强、郑志桥举示的第一组证据的真实性、合法性和关联性予以确认，对该组证据予以采信。对原、被告举示的其他证据，因与本案无关联性，本院不予采信。
根据各方当事人的陈述及举证、质证情况，本院查明以下事实：
2012年3月30日，嘉瑞房地产公司、张新农、陶波作为甲方，魏强、郑志桥作为乙方签订《股权转让合同》，其中约定：渝亚房地产公司注册资本30221925.96元，嘉瑞房地产公司持有90%股份,张新农持有10%股份；渝乐汇公司注册资本100万元，张新农持有90%股份，陶波持有10%股份，以上两个公司为本股权转让的目标公司，甲乙双方同意，由乙方以承担转让方指定债务为对价，受让目标公司全部股权。一、股权转让综述：渝亚房地产公司股权由魏强受让90%，郑志桥受让10%；渝乐汇公司股权由魏强受让90%，郑志桥受让10%；乙方收购方式为承债式股权收购，甲方同意转让股权的前提是乙方按合同要求清偿甲方指定债务，乙方承诺在清偿指定债务的前提下确保目标公司正常经营，如果乙方未能按协议清偿各项债务，须对甲方承担违约责任及损失赔偿责任……三、乙方受让股权应承接的其他债务：乙方同意受让目标公司100%股权，作为交易对价，乙方同意承担以下债务，债务总额将以10亿元为准:1.附件五所列渝亚房地产公司11679万元贷款；2.附件六所列62371万元部分债务；3.附件七所列14083.58万元债务（特别约定：“如乙方或渝亚房地产公司在2年内实际履行债务偿还与《还款计划表》总额之差额，即结余部分资金归甲方享有；但如债权人与甲方签订债权转让协议部分的债权，由乙方自行清偿，结余部分归乙方享有，已签订协议的债务自协议签订之日起与甲方无关”）……五、合同最高效力原则：本合同是甲乙双方本次目标公司100%股权转让权利义务的主合同，对双方具有最高约束力，为办理股权转让签订的工商管理部门的格式合同等文书与本合同不一致的，以本合同为准。七、股权变更后乙方需清偿的债务及责任：1.协议签订之日起2年内，乙方须代表甲方清偿完毕本协议附件七的债务（包括本金及利息等）。如甲方、乙方、目标公司及债权人能够共同就债权债务处理达成和解协议，则乙方可以按照该协议处理。对已经签订协议部分的债务，在履行过程中结余的资金归乙方享有。2.因该部分债务均涉及甲方，乙方如未能按债务和解协议约定偿还时间及额度予以解决，将严重影响甲方的商业信誉，故特别约定：如乙方未能按照协议清偿导致甲方承担赔偿或清偿责任，甲方有权向乙方追偿……十六、违约责任：合同一经生效，双方应当认真履行。一方违约，应当赔偿对方全部损失。若一方根本性违约，除赔偿对方损失外，还应当承担3000万元违约金，对方可解除合同并有权主张权利：（一）甲方有下列行为的为根本性违约：1.目标公司、奥斯曼物管公司实际债务金额超出甲方所披露债务金额达到10%；2.因甲方未披露的债务导致相关权利人向目标公司、奥斯曼物管公司提起金额大于100万元的诉讼，并查封目标公司在帝都广场所拥有等额房产。（二）乙方有下列行为的为根本性违约：1.除另行与债权人达成债务和解协议按照约定清偿债务外，未按照附件四《负债表》所列的项目、时间、额度代替甲方清偿债务的；2.未按照附件五所列《资金安排》确保目标公司正常经营的；3.未按约定支付给甲方1000.87万元中的第一期900万元；4.股权过户后15天内，乙方未为甲方以车库、商场一层1、2号门面抵押后的剩余价值办理顺位抵押，为甲方提供反担保。十七、担保条款：1.为确保乙方义务得以顺利履行完毕，乙方股权变更登记后15日内将目标公司资产为甲方办理顺位抵押，甲方合同权利实现后解除抵押。但为确保渝亚房地产公司的正常经营，如需使用该部分资产进行再融资或申请经营性物业贷款时，甲方应当配合解除抵押；2.乙方以全部个人资产为乙方履行合同违约时对甲方应承担赔偿或清偿义务提供连带责任担保。十八、合同的生效：本合同同时具备以下条件后生效：1.经甲、乙方签章；2.经恒丰银行重庆分行盖章同意；3.交通银行备案。合同签订后甲乙双方在合同上盖章、签字。
该《股权转让合同》共有十一个附件，附件一：渝亚房地产公司、奥斯曼物业公司、渝乐汇公司营业执照、章程等；附件二：帝都广场房地产权证即未销售房屋分层平面图；附件三：渝亚房地产公司、奥斯曼物业公司、渝乐汇公司最近一期资产负债表；附件四：渝亚房地产公司在帝都广场拥有资产一览表；附件五：渝亚房地产公司自身贷款及抵押担保一览表；附件六：渝亚房地产公司对外提供抵押担保一览表；附件七：需由收购方承担的非渝亚房地产公司债务一览表；附件八：渝亚房地产公司应收应付款一览表（不含其它附件中已列明的银行贷款）……其中附件六载明，恒丰银行重庆分行2011年10月20日向嘉瑞药业公司承兑2900万元，2012年4月20日到期；2011年10月21日向嘉瑞药业公司承兑2900万元，2012年4月21日到期。上述的银行债务类别为银行承兑，两笔对应的借款合同编号是2011年恒银渝承额字第00420420124号，抵押合同编号是2011年恒银渝承高抵字第00420420110号，房屋交易部门的抵押合同编号是2011抵押第000722号，对应的抵押物为：重庆市潼南县梓潼镇153号嘉瑞花园A区1-8幢商业用房，建筑面积7003.74平方米。附件六最后注明：附件六表列贷款余额74865万元已包含附件八表内渝亚房地产公司应付款解押资金9994万元，也含重庆恒琪动物药业销售有限公司（以下简称恒琪药业公司）用北京的抵押物贷款2500万元，减去两笔贷款余额为62371万元。后附件六的内容进行了变更，根据变更后的内容，恒丰银行重庆分行以信用证融资的方式于2012年4月12日向嘉瑞药业公司融资5800万元，到期日是2013年4月18日。
2012年4月2日，渝亚房地产公司出具《清偿方案》，该《清偿方案》第一页左上角载明：股权转让协议附件。《清偿方案》中载明：渝亚房地产公司股权转让的核心点就是通过实现渝亚房地产公司帝都广场项目可售资产的销售变现获得现金，并以此来清偿股权转让承债范围的所有债务。渝亚房地产公司的承债范围包括：1.欠交通银行款项部分（详见附件五）。2.欠恒丰银行重庆分行款项部分（详见附件六）：该部分一共列有7项内容，经渝亚房地产公司原股东和现股东确认，本部分的恒琪药业公司以北京昌平区小汤山镇沙顾路68号12-82号住宅为抵押物，向恒丰银行重庆分行申请的2500万元贷款与渝亚房地产公司现股东无关。因此渝亚房地产公司现须负责偿还款项总额为（1+7）项之总和减去2500万元，即渝亚房地产公司现在实际应偿还恒丰银行重庆分行债务为72365万元。郑志桥在该《清偿方案》上签字，渝亚房地产公司盖章。郑志桥本人在庭审中陈述，该签字为其本人所签。
2012年4月5日，张新农与魏强签订《重庆渝乐汇百货有限公司股权转让协议》，约定张新农将其持有的该公司90%的股权转让给魏强。同日，陶波与郑志桥签订《重庆渝乐汇百货有限公司股权转让协议》，约定陶波将其持有的该公司10%的股权转让给郑志桥。协议签订后，各方当事人在工商管理部门办理了变更登记。
2012年4月6日，嘉瑞房地产公司与魏强签订《重庆渝亚房地产开发建设有限公司股权转让协议》，约定嘉瑞房地产公司将自己持有的渝亚房地产公司90%的股份转让给魏强。同日，张新农与郑志桥签订《重庆渝亚房地产开发建设有限公司股权转让协议》,约定张新农将自己持有的渝亚房地产公司10%的股份转让给郑志桥。协议签订后，各方当事人在工商管理部门办理了变更登记。
2013年2月4日，奥斯曼物管公司向嘉瑞房地产公司开出一张57670838.05元的支票；2013年2月17日，奥斯曼物管公司又向嘉瑞房地产公司开出一张57670838.05元的支票；以上两张支票均未能在银行承兑。
2013年7月1日，恒丰银行重庆分行向嘉瑞药业公司发出《催收通知书》，载明：贵公司与我行签订编号为2011年恒银渝综字第00420420124号的《综合授信额度合同》、编号为2012年恒银渝贸融字第20120057号的《贸易融资主协议》项下金额为8286万元的授信业务，该业务已于2013年4月15日到期，按合同约定应于到期日偿还但未归还，导致我行形成垫款。截至2013年4月25日，贵公司积欠6194.50万元本金及相应利息，请尽快组织资金清还，否则我行将采取必要措施。
2013年10月20日，恒丰银行重庆分行向嘉瑞药业公司发出《债权转让通知书》，通知该公司恒丰银行重庆分行已经将对嘉瑞药业公司的67944994.69元及其项下所有债权（2012年恒银渝贸融字第20120057号，开立信用证时间2012年4月12日）转让给重庆宏迈公司，请嘉瑞药业公司向重庆宏迈公司履行还款责任。
2013年10月20日，恒丰银行重庆分行向嘉瑞房地产公司发出了《债权转让通知书》，通知该公司恒丰银行重庆分行已经将对嘉瑞药业公司的相关债权转让给重庆宏迈公司，请嘉瑞房地产公司向重庆宏迈公司履行担保责任。
2014年5月27日重庆宏迈公司就嘉瑞房地产公司位于重庆市潼南县梓潼街道办事处建设路239号的房屋向重庆市潼南县人民法院申请实现担保物权，因该抵押物包括多套房屋，重庆市潼南县人民法院作出258份民事裁定书。上述裁定查明:2011年4月19日，嘉瑞药业公司与恒丰银行重庆分行签订《综合授信额度合同》（2011年恒银渝综字第00420420124号），约定在授信额度适用期限内嘉瑞药业公司可向恒丰银行重庆分行申请使用综合授信额度为5800万元，借款期限为2011年4月19日至2013年4月18日。2011年4月19日嘉瑞房地产公司对该授信合同项下债务提供最高额抵押担保并与恒丰银行重庆分行签订了《最高额抵押合同》（2011年恒银渝承高抵字第00420420110号），约定将被申请人所有的位于重庆市潼南县梓潼街道办事处建设路239号、大同街223号、大同街227号，建筑面积为7003.74平方米的房产为该笔借款进行抵押并在重庆市潼南县国土资源和房屋管理局进行了抵押登记。2012年4月12日，嘉瑞药业公司与恒丰银行重庆分行签订《贸易融资主协议》与《保证金合同》，嘉瑞药业公司提出国内信用证买方代付申请，期限为2012年4月12日至2013年4月15日，信用证金额为8286万元，扣除保证金2486万元后，恒丰银行重庆分行垫付5800万元。双方约定使用年利率为7.216%，逾期利率是在年利率的基础上上浮50%。2013年10月20日，重庆宏迈公司与恒丰银行重庆分行签订《债权转让协议》（恒银转字[2013]1020-3号），恒丰银行重庆分行将嘉瑞药业公司名下本金61944993.69元、利息1136112.48元贷款债权转让给重庆宏迈公司。恒丰银行重庆分行随后向嘉瑞药业公司和嘉瑞房地产公司送达了《债权转让通知书》，告知其债权债务的转移情况。恒丰银行重庆分行和嘉瑞药业公司协商将位于重庆市潼南县梓潼街道办事处大同街227号附1号【（2011）02732号，建筑面积55.06平方米】作价16万元于2012年解除了抵押登记，目前抵押借款本金还有5784万元。嘉瑞药业公司于2013年4月已向恒丰银行重庆分行支付利息2167054.52元,其中1512701.34元是本案5784万元产生的利息。借款期满后，嘉瑞药业公司未付清借款本息。
重庆市潼南县人民法院根据查明的事实作出裁定：重庆宏迈公司有权就拍卖、变卖嘉瑞房地产公司位于重庆市潼南县梓潼街道办事处建设路239号的房屋（具体的门牌号和面积略）所得价款在抵押借款本金5784万元及利息（2012年4月12日至2013年4月15日按照合同约定的年利率7.216%计算；2013年4月16日起至实际清偿之日止按照合同约定年利率7.216%的基础上上浮50%计算，扣出已缴纳的利息1512701.34元）范围内优先受偿。
另查明：重庆市潼南县公安局正兴街派出所出具证明：本案所抵押房屋的坐落位置由潼南县梓潼镇大同街153号变更为潼南县梓潼街道办事处建设路239号，潼南县梓潼街道办事处大同街第221、223、225幢，潼南县梓潼街道办事处大同街第十幢227-249号。
庭审中，嘉瑞房地产公司、陶波、张新农陈述：其诉讼请求是57670838.05元的原因是双方进行结算时抵扣了员工工资。
本院认为，本案的争议焦点是：1.嘉瑞房地产公司、张新农、陶波与魏强、郑志桥签订的《股权转让合同》是否生效；2.魏强、郑志桥是否应当向嘉瑞房地产公司、张新农、陶波支付57670838.05元及相应利息；3.渝亚房地产公司对本案所涉债务是否构成债的加入；4.魏强、郑志桥、渝亚房地产公司是否应当向嘉瑞房地产公司、张新农、陶波支付违约金，如应当支付则违约金的金额应如何确定。
关于焦点一，本案所涉的《股权转让合同》是否生效的问题。
根据《股权转让合同》的约定，合同生效的条件是：甲乙双方签章、恒丰银行重庆分行盖章同意、交通银行备案。但该合同签订后仅甲乙双方在合同上盖章、签字，恒丰银行重庆分行并未在该合同上盖章，且原告也未举示报送交通银行备案的证据。对于该问题，本院认为，从实际履行情况看，合同签订后，各方当事人已就目标公司的股权分别签订了转让协议，并在工商管理部门办理了变更登记。嘉瑞房地产公司、张新农、陶波与魏强、郑志桥转让股权的意思表示真实，且已经履行，当事人通过实际履行行为已经将《股权转让合同》的生效条件予以了变更，因此《股权转让合同》已经生效。
关于焦点二，魏强、郑志桥是否应当向嘉瑞房地产公司、张新农、陶波支付57670838.05元及相应利息的问题。
本案所涉《股权转让合同》中关于股权转让的相关约定系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《股权转让合同》约定，魏强、郑志桥以承担转让方指定债务为对价，受让目标公司全部股权。具体到本案所涉的该笔债务，债权人为恒丰银行重庆分行，债务人为嘉瑞药业公司，抵押人为嘉瑞房地产公司。按照《股权转让合同》的约定，该笔债务是股权转让方指定的债务之一，魏强、郑志桥应当按照约定向恒丰银行重庆分行偿还该笔债务。但魏强、郑志桥未按约定在贷款到期日向恒丰银行重庆分行履行还款义务，构成违约。魏强、郑志桥抗辩认为，其已经委托奥斯曼物管公司开具支票但原告自己未予以承兑且原告本身也存在违约行为。本院认为，首先，魏强、郑志桥并未举证证明系由原告自身的原因未承兑支票，且魏强、郑志桥的该抗辩理由明显与常理不符；其次，原告是否存在违约行为，并非是本案的审理范围，如果原告存在违约行为，魏强、郑志桥可另案主张。
根据《股权转让合同》的约定，本案所涉债务实际上是股权转让对价的组成部分，只是当事人约定的支付方式是受让方直接支付给转让方指定的第三方，在受让方不履行约定的支付义务时，转让方当然有权利要求受让方直接向转让方履行支付义务。本案中，股权受让方魏强、郑志桥未按约定向恒丰银行重庆分行履行合同义务，即未偿还作为股权转让对价的指定债务，嘉瑞房地产公司、张新农、陶波作为股权转让方有权要求魏强、郑志桥直接向其支付该笔款项。
关于支付款项的金额。根据查明的事实，恒丰银行重庆分行因本案所涉贷款未及时得到清偿，向债务人嘉瑞药业公司发出了《催收通知书》。后恒丰银行重庆分行将该笔债权转让给重庆宏迈公司，并向债务人嘉瑞药业公司和抵押人嘉瑞房地产公司发出了《债权转让通知书》。重庆宏迈公司为实现自己的债权向重庆市潼南县人民法院申请实现担保物权，重庆市潼南县人民法院作出民事裁定，宏迈公司有权就拍卖、变卖嘉瑞房地产公司位于重庆市潼南县梓潼街道办事处建设路239号的房屋（具体的门牌号和面积略）所得价款在抵押借款本金5784万元及利息（2012年4月12日至2013年4月15日按照合同约定的年利率7.216%计算；2013年4月16日起至实际清偿之日止按照合同约定年利率7.216%的基础上上浮50%计算，扣除已缴纳的利息1512701.34元）范围内优先受偿。本案原告诉讼请求的金额为57670838.05元及相应利息，利息的计算方式是：以57670838.05元为基数从2012年4月12日至2013年4月15日按年利率7.216%计算，2013年4月16日至清偿之日在年利率7.216%的基础上上浮50%计算，并扣除1512701.34元。上述诉讼请求未超过重庆市潼南县人民法院裁定确定的金额，本院予以支持。
关于焦点三，渝亚房地产公司是否构成债的加入的问题。
在嘉瑞房地产公司、张新农、陶波与魏强、郑志桥签订《股权转让合同》之后，渝亚房地产公司出具《清偿方案》。渝亚房地产公司辩称该《清偿方案》上的公司印章不真实并向本院申请鉴定，但在双方当事人选定鉴定机构后，渝亚房地产公司未在指定的时间内向鉴定机构交纳鉴定费，视为自动撤回鉴定申请，结合该《清偿方案》上郑志桥签名的真实性，本院对该《清偿方案》的真实性予以认可。在认可《清偿方案》真实性的基础上，本院认为，根据《清偿方案》的内容能够认定渝亚房地产公司对本案所涉债务构成了债的加入。理由如下：第一，《清偿方案》第一页上即明确载明系股权转让协议的附件，因此《清偿方案》的内容应当结合《股权转让合同》的相关内容理解；第二，从《清偿方案》的内容看，《清偿方案》明确渝亚房地产公司股权转让的核心点，就是通过销售渝亚房地产公司的项目资产清偿股权转让承债范围的所有债务；第三，从《清偿方案》内容与《股权转让合同》附件六的对应关系上看，《清偿方案》载明的渝亚房地产公司的承债范围包括了欠恒丰银行重庆分行款项部分，并注明详见附件六。虽然《清偿方案》中对于本案所涉的恒丰银行重庆分行的5800万元债务未单独列明，但《清偿方案》中欠恒丰银行重庆分行贷款的金额明确为：减去恒琪药业公司以北京昌平区小汤山镇沙顾路68号12-82号住宅为抵押物向恒丰银行重庆分行申请的2500万元贷款后，渝亚房地产公司实际应偿还恒丰银行重庆分行的债务为72365万元。《股权转让合同》附件六中明确，附件六表列贷款余额74865万元中包含恒琪药业公司用北京抵押物的贷款2500万元。因此，比较《清偿方案》中渝亚房地产公司承诺要承担的欠恒丰银行重庆分行的债务金额和《股权转让合同》附件六中股权受让方要承担的欠恒丰银行重庆分行的债务金额，二者存在相互对应的关系；第四，渝亚房地产公司承认其实际在履行《清偿方案》中载明的债务偿还义务。综上，对本案所涉的该笔债务，渝亚房地产公司构成了债的加入。
渝亚房地产公司辩称，如果认定渝亚房地产公司构成债的加入，则事实上形成了公司对股东提供担保，并且同时损害了公司其他债权人的利益，根据《公司法》第十六条和第二十条的规定，应认定为无效。本院认为，渝亚房地产公司的抗辩理由不成立。第一，根据《公司法》第十六条第二款的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。而','2018-10-03
04:26:10',0,'web',NULL),(37000432,'dc339b6c-6247-4c77-b5f0-a8d6012aa079','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"dc339b6c-6247-4c77-b5f0-a8d6012aa079\",\"案件名称\":\"徐友祥与何有良、刘海浪机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2018）鄂0702民初122号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525363200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"鄂州市梁子湖区人民法院\",\"法院ID\":\"1953\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"鄂州市\",\"法院区县\":\"梁子湖区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告徐友祥诉被告何有良、被告刘海浪、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保财险鄂州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐友祥的委托诉讼代理人沈全州，被告何有良、刘海浪、被告人保财险鄂州分公司委托诉讼代理人倪伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐友祥与何有良、刘海浪机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐友祥与何有良、刘海浪机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2018）鄂0702民初122号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dc339b6c-6247-4c77-b5f0-a8d6012aa079\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐友祥与何有良、刘海浪机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂0702民初122号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鄂州市梁子湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1953\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鄂州市梁子湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-17\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"徐友祥,何有良,刘海浪,中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十八条\',法条内容:\' 第九十八条
公民享有生命健康权。
\'},{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\' 第一百零六条
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\' 第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第三条\',法条内容:\'
第三条 被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐友祥与何有良、刘海浪机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-04\\\\\",\\\\\