浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1612号
原告（反诉被告）：杭州正威建材有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇长命村庄地组皮匠斗。
法定代表人：石珍明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海仓桥建筑工程有限公司，住所地上海市松江区仓桥镇松蒸路6号。
法定代表人：张明海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹健，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈家炜，浙江泽大律师事务所律师。
原告杭州正威建材有限公司（以下简称正威建材公司）为与被告上海仓桥建筑工程有限公司（以下简称仓桥建筑公司）买卖合同纠纷一案，于2017年2月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年3月23日，被告仓桥建筑公司提起反诉，本院受理后决定合并审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2017年3月29日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）正威建材公司的委托诉讼代理人金忠华、被告（反诉原告）仓桥建筑公司的委托诉讼代理人曹健、陈家炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）正威建材公司起诉称：仓桥建筑公司向正威建材公司采购混凝土，双方于2015年10月22日签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定：交货地点为杭州市余杭区良渚街道网周路以西，玉鸟路以北，疏港路以东，104国道以南余政储出（2013）21号地块建设项目工地；双方结算时盖章确认的结算数量为准；双方于每月未办理结算，供方根据送货数量制作结算单并加盖有效公章，需方应在收到供方结算单之日起7日内进行核对确认并签字盖章，每月结算后，于每月15日前付上月所供砼款（除200万砼款以外）的70%；由于需方原因造成工程全部停工三个月以上，从第四个月算起，双方不再继续履行合同，5日内需方应向供方付清全部货款；逾期交付货款，每天按逾期部分金额0.5‰支付逾期利息；需方未按合同规定付款及提供材料或不予办理结算签证，供方有权停供混凝土或中止合同，由此产生的后果由需方承担；需方无故单方解除本合同，须提前15日书面通知供方，并赔偿供方的全部直接损失，合同解除后，需方、供方双方应结清货款和违约金；债务人承担债权人实现债权的律师费等。至2016年5月，正威建材公司合计供货6764772.36元。2016年6月开始，仓桥建筑公司停止向正威建材公司采购，以实际行为解除合同，对正威建材公司而言等同于停工。在实际履行过程中，正威建材公司第一个月（2015年8月）供货253万元就超过垫资款200万元，按合同超过部分应付70%，9月份仓桥建筑公司应付37万元；同理，10月份仓桥建筑公司应付165万元，11月份应付190万元，12月份应付199万元，2016年1月份应付208万元，2月份应付297万元，3月份应付314万元，4月份应付321万元，5月份应付324万元，6月份应付333���元。但在该期间，仓桥建筑公司以种种理由拖延盖章确认，拖延付款。2016年7月11日，仓桥建筑公司盖章确认货款6764772.36元。同年7月22日，仓桥建筑公司支付3335340.65元，拖欠货款3429431.71元。正威建材公司多次催讨未果。为此，正威建材公司起诉至法院，请求判令：一、解除双方于2015年10月22日签订的《预拌混凝土买卖合同》；二、仓桥建筑公司支付货款3429431.71元、拖欠货款的逾期利息102882.95元、已付款逾期利息375269.77元、律师费50000元、保全保险费4550元，自2016年11月6日起至付清之日止的逾期利息按拖欠货款金额每日0.5‰另行计算；三、仓桥建筑公司承担本案诉讼费（包括财产保全申请费）。
审理过程中，正威建材公司变更第二项诉讼请求为：仓桥建筑公司支付货款3429431.71元、律师费50000元。
原告（反诉被告）正威建材公司为支持其本诉诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《预拌混凝土买卖合同》一份，用以证明正威建材公司、仓桥建筑公司存在买卖关系，合同约定需方采购应提前书面通知，并且注明数量、时间、供货型号，需方应按约对账并盖章确认数量和按时支付货款，由于需方原因需方、供方双方不再继续履行合同或需方停工三个月以上就应该付清货款，需方无故解除合同的应提前15天通知供方，双方结算货款，而仓桥建筑公司未按约确认数量、支付货款、通知供货，构成违约的事实。
2.《商品混凝土结算书》一份，用以证明双方对货款进行结算的事实。
3.产品对账单十份（其中2015年9月8日、2015年10月9日、2015年11月7日对账单系复印件），用以证明正威建材公司按约供货，仓桥公司未按约盖章及支付货款的事实。
4.银行入账通知一份（系复印件），用以证明仓桥建筑公司在2016年7月22日支付部分货款的事实。
5.杭州余杭恒力混凝土有限公司（以下简称恒力混凝土公司）发货单三份（系复印件），用以证明仓桥建筑公司于2016年6月就向其他公司采购的事实。
6.2016年5月送货记录一份（系打印件），用以证明仓桥建筑公司于2016年5月23日就停止采购混凝土的事实。
7.2017年3月1日王晓嫣邮件一份（系打印件），用以证明双方对质量问题无争议的事实。
8.杭州市余杭区人民政府办公室公文处理简复单一份（系复��件），用以证明正威建材公司因政府行为搬迁存在不可抗力的事实。
9.《委托代理合同》一份、发票两份，用以证明正威建材公司因本案支出律师代理费5万元的事实。
10.保单、发票各一份，用以证明正威建材公司因本案支出诉讼保全保费的事实。
11.设计公示说明一份（系打印件）、环境影响报告书一份（系打印件）、2017年3月10日照片一组（系打印件）、2017年5月14日照片一组（系打印件），用以证明仓桥建筑公司现场情况处于停顿状态，计划工期自2014年至2017年，实际竣工遥遥无期，超过合同约定工期的事实。
12.余款发票五份，用以证明正威建材公司对余款部分在2016年7月就开具发票，并向仓桥建筑公司主张货款，但仓桥建筑公司一直拖欠不付的事实。
被告（反诉原告）仓桥建筑公司针对原告（反诉被告）正威建材公司的起诉答辩称：第一、仓桥建筑公司不存在拖欠货款的情况，正威建材公司要求仓桥建筑公司支付货款无事实和合同依据。正威建材公司、仓桥建筑公司之间混凝土货款6764772.36元由三笔款项组成：其一为正威建材公司垫资的砼款200万元，其二为超出垫资砼款200万以外30%的部分货款计1429431.71元，其三为超出垫资砼款200万以外70%的部分计3335340.65元。仓桥建筑公司已向正威建材公司付清第三笔款项，正威建材公司诉请主张第一、二笔款项，《预拌混凝土买卖合同》明确约定了该两笔款项的付款时间及方式，现工程完工情况远未达到合同约定的付款条件，仓桥建筑公司无需向正威建材公司支付该两笔款项及逾期利息。第二、正威建材公司所述《预拌混凝土买卖合同》第七条违约责任不适用本案，正威建材公司无权要求仓桥建筑公司支付款项。《预拌混凝土买卖合同》第七条约定由于仓桥建筑公司原因造成工程全部停工三个月以上，则从第四个月算起如双方不再继续履行合同，五天内仓桥建筑公司应向正威建材公司付清全部货款。本案中仓桥建筑公司从未主动停工，未停止过混凝土的采购。自2016年6月起仓桥建筑公司曾向正威建材公司要求供货，正威建材公司拒不回应仓桥建筑公司的供货要求，此时距离双方约定工作范围完工还有5万余方的商品砼量，致使仓桥建筑公司工程中的C1、C2楼工程严重滞后，仓桥建筑公司只能请求与仓桥建筑公司签订商品砼供货协议的另两家企业供货，且经仓桥建筑公司事后调查发现正威建材公司因为经营不善已停工，不具备继续供货的能力。第三、正威建材公司所供产品质量低下，局部已出现质量问题，从合同约定及社会安全等角度看，也不应支持正威建材公司的非法请求。2016年2月，正威建材公司提供的混凝土浇筑的1-10/A-N轴地下室负一层梁板（砼标号C35）及负二层外墙（砼标号C35P8）出现质量问题，现浇板面及外墙面裂缝情况严重。仓桥建筑公司发现后多次要求正威建材公司实施工程补救修复问题，然而正威建材公司避而不见不愿承担责任，这亦是正威建材公司无能力再向仓桥建筑公司工地供货的原因之一，此部分质量问题已由仓桥建筑公司自费采取措施修补，现已将问题妥善解决。第四、仓桥建筑公司保留追究正威建材公司逾期供货及质量瑕疵违约责任的权利。由于正威建材公司所供商品砼存在质量问题并拒不负责，现已对仓桥建筑公司工程造成经济损失，仓桥建筑公司将从垫资砼款中扣除相应款项弥补损失，另因正威���材公司停供商品砼，仓桥建筑公司将按照双方约定的工程范围C1、C2楼未供货商品砼约5万余方作为基础按照合同约定逾期每日千分之二的利率收取违约金，违约金将会在工程货款中扣除，并且仓桥建筑公司将就以上两点向正威建材公司提出反诉。
被告（反诉原告）仓桥建筑公司为支持其本诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.监理单位情况说明及复工报告一份，用以证明仓桥建筑公司因政府部门要求在G20期间停工22日外，其余时间均在正常施工，未停工，不存在《预拌混凝土买卖合同》第七条第3款违约情形的事实。
2.《平高浙大创业城工程监理月报》（截止2017年4月25日）十一份，用以证明仓桥建筑公司因政府部门要求在G20期间停工22日外，其��时间均在正常施工，未停工，不存在合同第七条第3款违约情形，监理月报最近一期（26期）载明目前案涉工程进度尚未达到合同约定的仓桥建筑公司应当支付剩余30%砼款及200万元垫资砼款条件的事实。
3.仓桥建筑公司致监理公司工作联系单及监理公司致仓桥建筑公司回复函一份，用以证明因正威建材公司无故未供货，监理公司于2016年7月7日回函同意更换A楼、C1、C2楼的混凝土厂家的事实。
4.2017年3月10日现场工地实景照片四份（系打印件），用以证明工程现状未达到合同约定的结算条件的事实。
5.正威建材公司2015年4月至2017年4月用电情况统计表一份，用以证明正威建材公司用电量骤降，用电量减容，自2016年7月起正威建材公司不再继续经营的事实。
6.正威建材公司现状现场照片一份（系打印件），用以证明正威建材公司已全面停产的事实。
被告（反诉原告）仓桥建筑公司反诉称：正威建材公司与仓桥建筑公司于2015年10月22日签订《预拌混凝土买卖合同》，根据合同第四条第3款、第4款、第七条第7款等约定，供方应按需方的供货计划组织生产，按要求送货到现场，供方按需方要求，按时、按质、按量供应商品砼；如因供应不及时、连续性无法保证等导致出现质量问题的，所造成的经济损失和质量责任由供方负责；供方不能按需方、供方双方约定时间供应，除按本合同其他约定承担责任外，还需按逾期未供货总金额每日千分之二支付违约金，并赔偿需方损失。正威建材公司仅供货20703.5立方米后，自2016年6月起未向仓桥建筑公司供货，仓桥建筑公司几乎���天电话通知，正威建材公司仍不予供货，有仓桥建筑公司与监理单位工作联系函为证。因此，仓桥建筑公司在征得监理单位的同意下于2016年7月19日变更混凝土供应商。期间因上述原因，仓桥建筑公司窝工长达48天（自2016年6月1日至2016年7月18日），造成工程直接费损失3953190元。据仓桥建筑公司了解，正威建材公司自2016年6月开始因自身原因停止生产混凝土，一直到目前都在停产中，厂区设备破损，锈迹斑斑。根据双方合同约定，正威建材公司应供混凝土为5万立方米左右，正威建材公司供货的C1、C2楼混凝土量实际用量超10万立方米，但正威建材公司仅供20703.5立方米，即使按照双方合同约定的5万立方米，2016年6月起逾期供货达29296.5立方米，根据主要供应量C35当月价格396元/立方米下浮18%后，逾期未供货款共计为9513159.48元，自2016年6月1日至2016年7月18日逾期48天，根据合同约定正威建材公司按每日2‰承担违约金，共计为913263元。根据合同第三条质量标准、验收方式及第七条违约责任约定，质量不合格的，应承担责任，造成需方施工迟延或其他损失的，供方应赔偿其损失，包括但不限于人员、误工损失、工期延误损失、钢筋等材料损失及因造成工程质量问题所产生的损失等一切损失；需方有权迟延付款，责任确认为供方的，需方有权在应付货款中扣除需方全部损失后将剩余货款支付给供方。正威建材公司于2016年2月2日供应的混凝土存在质量问题，造成仓桥建筑公司不得不拆除楼板、对该部分修补、加固，造成仓桥建筑公司极大损失，经仓桥建筑公司、监理公司、建设单位核算，仓桥建筑公司重新修补工程费共计人民币659867元，该费用应由正威建材公司赔偿。综上所述，该买卖合同系当事人真实意思表示，双方均应严格履行。现正威建材公司无故停止供货，已然违约，应依法承担违约责任。为此，仓桥建筑公司提起反诉，请求判令：一、正威建材公司按逾期未供货总金额的每日千分之二支付逾期供货违约金，暂计算至2017年3月13日为4870737.65元，并赔偿损失；二、正威建材公司赔偿混凝土质量问题造成的损失659867元；三、驳回正威建材公司全部诉讼请求；四、正威建材公司承担本案诉讼费。
审理过程中，仓桥建筑公司变更反诉请求为：一、正威建材公司按逾期未供货总金额的每日千分之二向仓桥建筑公司支付逾期供货违约金913263元（按双方约定的5万平方米，减去正威建材公司已供货数量，自2016年6月起逾期供货量达29296.5立方米，根据主要供应量C35当月价格396元/立方米下浮18%计算，逾期未供货价款共计9513159.48元，按每日千分之二自2016年6月1日计算至2016年7月18日）；二、正威建材公司赔偿仓桥建筑公司待料窝工造成的直接损失3953190元（自2016年6月1日计算至2016年7月18日）；三、正威建材公司赔偿混凝土质量问题造成的损失659867元；四、正威建材公司承担本案律师费80000元；五、正威建材公司承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）仓桥建筑公司为支持其反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《预拌混凝土买卖合同》一份，用以证明双方约定正威建材公司应按仓桥建筑公司的供货计划组织生产，正威建材公司不能按约定时间供应，需按逾期未供货总金额每日千分之二支付违约金，并赔偿正威建材公司损失、承担违约责任；质量不合格的，被反诉人应承担责任，赔偿损失；仓桥建筑公司有权迟延付款，在应付货款中扣除正威建材公司全部损失后，再将剩余货款支付给正威建材公司的事实。
2.《商品混凝土结算书》一份，用以证明正威建材公司供货至2016年5月，总计供货量为20703.5立方米，余29296.5立方米未供货的事实。
3.正威建材公司混凝土质量问题说明一份、照片六份（系打印件），用以证明2016年2月2日由仓桥建筑公司供应混凝土所浇筑的地下室负一层梁板及负二层外墙，存在现浇板面及外墙面严重裂缝，正威建材公司已派员现场查看确认，但一直未提供具体整改方案，也未作其他明确答复的事实。
4.2016年2月产品对账单一份、送货单九份，用以证明存在质量问题部位的混凝土系正威建材公司供应的事实。
5.2016年2月26日建设单位致仓桥建筑公���工作联系单一份；
6.2016年3月4日仓桥建筑公司致建设单位工作联系单、预算书一份；
7.2016年3月7日建设单位致仓桥建筑公司工作联系单一份；
8.2016年3月7日监理单位致仓桥建筑公司监理工作联系单一份；
9.监理单位同意预算书一份。
以上证据5-9共同用以证明在建设单位要求下，由仓桥建筑公司修复上述存在质量问题的现浇面板及外墙面，其中修复方案及预算书经建设单位、监理单位认可，修复工程款为659867元的事实。
10.仓桥建筑公司致监理公司工作联系单及监理公司致仓桥建筑公司回复函一份（即本诉中提交的证据3），用以证明因正威建材公司无故未��货，监理公司同意更换A楼、C1楼、C2楼的混凝土厂家，至2016年7月7日仓桥建筑公司仍处于窝工状态的事实。
11.工程签证单、预算书各一份，用以证明2016年6月1日至6月8日期间，仓桥建筑公司已产生待料窝工费用719014元的事实。
12.恒力混凝土公司预拌砼发货单三份，用以证明仓桥建筑公司自2016年7月19日开始向其他供应商寻找货源并开始采购混凝土的事实。
13.《法律服务委托合同书》、浙江省增值税专用发票各一份，用以证明仓桥建筑公司因本案反诉支出律师费80000元的事实。
14.工地要货单十三份，用以证明仓桥建筑公司有过要货行为的事实。
原告（反诉被告）正威建材公司针对被告（反诉��告）仓桥建筑公司的反诉答辩称：第一、仓桥建筑公司主张违约金和待料窝工损失没有依据。自2016年6月起仓桥建筑公司未按约在浇筑前向正威建材公司提交书面供货通知，仓桥建筑公司没有供货义务。根据《预拌混凝土买卖合同》约定，需方未按合同规定付款及提供书面订单或不予办理结算签证，供方有权停工混凝土或中止合同，由此产生的后果由需方承担，即使正威建材公司停止供货，也系法律规定的先履行抗辩权。仓桥建筑公司主张违约金没有依据，2016年6月起双方根本没有约定供货时间和供货数量，仓桥建筑公司自2016年6月1日至2016年7月18日按估量2.9万余立方米计算违约金也理由不成立。第二、正威建材公司于2016年8月停产与中止本案货物交易不存在关联性，因正威建材公司位于良渚文化遗址重点保护范围，经区政府批准整体搬迁，正威建材公司于2016年8月自瓶窑基地搬迁至仓前基地，在停产之前仓桥建筑公司于2016年7月7日更换供货商。事实上正威建材公司隶属于浙江南方水泥有限公司，该公司在良渚、仓前有多处混凝土搅拌站，搬迁时正威建材公司的供货业务调配到余杭区仓前生产基地，完全可以由良渚基地搅拌站代为供货或仓前基地搅拌站供货。第三、正威建材公司供应的混凝土质量合格。根据《预拌混凝土买卖合同》约定，如对质量有异议应委托检测，以试块质检为准，但仓桥建筑公司从未提出质量异议或委托鉴定。仓桥建筑公司所述2016年2月2日的混凝土经浙江省质量技术监督局核发的杭州宇振建设工程检测有限公司《混凝土立方体抗压强度检测报告》检测合格。混凝土硬化后的质量与施工、保养存在直接关系，如有裂缝，应当是需方施工和养护的责任。第四、供方承担损失的前提是质检部门认定质量不合格，���桥建筑公司主张质量不合格没有依据。第五、仓桥建筑公司支出的律师代理费应自行承担。《预拌混凝土买卖合同》约定债权人通过诉讼行使债权时由债务人承担债权人实现债权所产生的诉讼费、律师代理费等，仓桥建筑公司并非债权人，正威建材公司不应承担该律师代理费。
原告（反诉被告）正威建材公司为支持其反诉答辩意见,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
2016年2月2日供货的《混凝土立方体抗压强度检测报告》两份，用以证明经浙江省质量技术监督局核准的杭州宇振建设工程检测有限公司检测，混凝土质量合格（超过设计强度以上）的事实。
被告（反诉原告）仓桥建筑公司对原告（反诉被告）正威建材公司提交的本诉证据质证如下：证据1，真实性无异议，证明目的有异议，合同第7.3条是指工程全部停工，而非因正威建材公司陈述的因需方原因停止供货，第6.4条规定了双方货款结算方式，合同约定了签收人，其他人签收不能作为结算依据；证据2，真实性无异议，该结算书规定超出垫资款70%的货款待双方结算后付款；证据3，2015年8月至2015年11月对账单系复印件，不予认可，2015年12月至2016年4月对账单中柴姓人员是公司员工，但不能确认是否是其所签名，对2016年5月份对账单予以确认；证据4，确认该部分货款已经支付；证据5，该证据系复印件，不予认可，该证据与仓桥建筑公司提供的证据不一致；证据6，该证据系正威建材公司单方制作，正威建材公司因为停产停止供货，而不是因为仓桥建筑公司未要求供货；证据7，该证据系打印件，不符合证据形式要件，对证据来源有异议，不能证明正威建材公司主张��待证事实；证据8，无法核实，由法院核实；证据9，对合同真实性无异议，发票系记账联，为律师持有，对证据来源有异议；证据10，对保单真实性无异议，发票系复印件，对真实性有异议；证据11，系打印件，与本案无关，不能作为认定事实的依据；证据12，开具发票是正威建材公司的单方行为，发票没有交付给仓桥建筑公司，也不能证明正威建材公司的证明目的。
原告（反诉被告）正威建材公司对被告（反诉原告）仓桥建筑公司提交的本诉证据质证如下：证据1，三性不认可，情况说明属于证人证言，应出庭作证，复工报告中未载明盖章时间；证据2，监理月报涉嫌伪造，对真实性不认可，不能证明仓桥建筑公司的待证目的；证据3，三性不认可，根据合同约定需方应提前温柔小时提供书面供货订单，不存在通过电话订货；证据4，真实性无异议，工程缓慢是仓桥建筑公司自身原因，不是拖延付款的理由；证据5，真实性无异议，至少在2016年7月份还在经营，2016年8月10日减半生产，但仓桥建筑公司在2016年6月份就停止向正威建材公司采购，2017年7月7日就向其他公司采购；证据6，真实性无异议，但该地址仅是正威建材公司其中一个基地，正威建材公司已放弃该基地设备，正威建材公司于2016年8月搬迁与本案争议无关。
原告（反诉被告）正威建材公司对被告（反诉原告）仓桥建筑公司提交的反诉证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，不能达到仓桥建筑公司的证明目的，合同约定质量以试块质检为准，需方对混凝土的浇筑、振捣和养护质量负责，质检部门认定为供方混凝土质量不合格后供方才赔偿损失，需方采购应提前书面通知，明确数量、时间、规格，需方应按约盖章确认数量和按时支付货款；证据2，真实性、合法性无异议，不能达到仓桥建筑公司的证明目的，2016年6月后，因仓桥建筑公司无书面采购通知，正威建材公司无供货义务，仓桥建筑公司对此计算违约金不合理；证据3，对三性不认可，仓桥建筑公司有三家供应商，照片反映的部位不能确定系正威建材公司提供的混凝土所浇筑，也不能排除系仓桥建筑公司浇筑、振捣、养护的责任；证据4，真实性无异议，但不能存在正威建材公司供应的混凝土有质量问题，否则应在对账单中注明，该对账单上显示的邵姓工作人员与正威建材公司提供的对账单上邵姓工作人员系同一人；证据5-9，三性均有异议，系诉讼后伪造，建设单位、监理单位联系单属于证人证言，也无人签字，均与仓桥建筑公司有利益关系，如有质量问题应按合同约定通知正威建材公司，共同委托质��，明确责任；证据10，三性不认可，系诉讼后伪造，项目部联系单属于仓桥建筑公司单方制作；证据11，三性不认可，工程签证单属于仓桥建筑公司单方制作，预算书属于证人证言，且监理单位与仓桥建筑公司有利益关系；证据12，真实性无异议，但仓桥建筑公司停止向正威建材公司采购而向他人采购，构成根本违约，以实际行为终止履行并解除合同；证据13，对《法律服务委托合同书》真实性无异议，发票真实性无异议，但发票是4月份开具的，没有进入财务记账，故未实际产生；证据14，该证据系仓桥建筑公司伪造，周永潮是正威建材公司业务员，但与仓桥建筑公司联系的业务员一直是冯建国。
被告（反诉原告）仓桥建筑公司对原告（反诉被告）正威建材公司提交的反诉证据质证如下：真实性无异议，关联性、证明对象有异议，���块制作日期是2016年2月3日，但是发生外墙梁板裂缝浇筑的混凝土是2016年2月2日供应的，该检测报告仅针对抗压强度，配比含碱量过高也会出现质量问题，仅凭该检测报告不能证明正威建材公司的混凝土没有质量问题。
对于双方当事人提交的证据及本院依职权所作询问笔录，本院认证如下：
（一）原告（反诉被告）正威建材公司提供的本诉证据
证据1、2及证据3中2015年11月至2016年5月七份对账单，本院对三性予以确认；证据3中2015年8月至10月对账单，系复印件，无法核实真实性，本院不予确认；证据4，仓桥建筑公司对付款事实予以确认，本院对正威建材公司主张的待证事实予以确认；证据5，该证据与正威建材公司提起本案诉讼后仓桥建筑公司向本院提交的证据��本中证据6中的发货单内容一致，发货单载明施工部位分别为11/AE-
AK轴C1楼地下室负二层墙柱、1-11/V-AP轴地下室负二层外墙，本院对该证据真实性予以确认，结合其他证据认定该证据的证明内容；证据6，该证据系单方制作，无法核实真实性，本院不予确认；证据7，正威建材公司仅提供邮件打印件，无法核实确认邮件真实性及发件人员身份，本院对该证据不予确认；证据8，本院结合其他证据认定该证据的证明内容；证据9，本院对三性予以确认；证据10，因正威建材公司撤回主张保全保险费，本院对该证据关联性不予确认；证据11，该证据不足以证明仓桥建筑公司承建的项目工程存处于停顿状态；证据12，本院对真实性予以确认，但仅能证明仓桥建筑公司于2016年7月份对未付货款开具发票。
（二）被告（反诉原告）仓桥建筑公司提供的���诉证据
证据1、2，该些证据系建设公司、监理公司出具的材料，本院无法核实真实性，但仓桥建筑公司是否停工系正威建材公司应承担举证责任，本院不能认定仓桥建筑公司除G20期间停工22天外存在其他停工情形；证据3，该些证据系建设公司、监理公司出具的材料，仅凭该些证据不足以证明正威建材公司无故停止供货；证据4，本院对真实性予以确认；证据5、6，本院对真实性予以确认，该些证据仅能证明正威建材公司现有状态，但同样亦不足以证明其无故停止供货。
（三）被告（反诉原告）仓桥建筑公司提供的反诉证据
证据1、2，本院对三性予以确认；证据3、5-9，该些证据系仓桥建筑公司与建设公司、监理公司之间往来材料，不足以直接证实正威建材公司供应的混凝土存在质量问题；证据4，该证据与正威建材公司本诉中提交的证据3内容一致，本院对该证据三性予以确认；证据10、11，仅凭该证据不足以证实正威建材公司停止供货及导致仓桥建筑公司产生窝工损失；证据13，本院对真实性予以确认；证据14，该证据系仓桥建筑公司单方制作，本院无法核实真实性，但该些要货单载明收货联系人为邵志顺，与正威建材公司本诉中提交的证据3中部分对账单签字人员姓名一致，能够印证该些对账单的真实性。
（四）原告（反诉被告）正威建材公司提供的反诉证据
仓桥建筑公司认为该检测报告制作日期是2016年2月3日，且系针对抗压强度进行检测，但未提供相反证据推翻，本院对该证据三性予以确认。
本院根据双方当事人��陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
仓桥建筑公司因承建工程向正威建材公司采购预拌混凝土。业务开展后，仓桥建筑公司为需方、正威建材公司为供方于2015年10月22日签订《预拌混凝土买卖合同》一份，约定：需方因承建杭州市余杭区余政储出（2013）21号地块建设项目工程，需供方提供预拌混凝土，品种和规格为C15-C50，数量（估）50000平方米，单价按《杭州造价信息》中同期商品砼信息价下浮18%，各材料价格按信息价下浮18%，规格型号应按设计图纸要求及工程实际情况；上述数量系估算量，结算数量以现场签证送货单数量或结算单为依据，经验收合格的砼数量作为最终结算数量，单价为综合单价，含材料费、人工费、运费、设备费、本身需添加的缓凝剂、税金等其他全部费用，对价格约定不明或《杭州造价信息》中信息价格无约定的，或市场材料价格波动较大时，则需方、供方应另行协商并补签协议；供方提供的预拌混凝土质量应符合《预拌混凝土》（GB/T14902）及《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107）等国家、地区规范的要求，供方须按国家标准GB14902-2003《预拌混凝土》提交出厂《质量证明书》；预拌混凝土送货到现场后，需方应当场检验坍落度，并按规定留置试件和养护，供方供应到施工现场的商品混凝土，供方应按规定留置试件和养护，坍落度等需保持稳定，严格按级配单执行，否则需方可举手，作退货处理，同时供方应在4小时内予以另行提供合格产品，承担相应责任，因此造成需方施工延迟或其他损失的，供方赔偿其损失；混凝土送货至工地后，需方应当场进行初步检验，如发现质量或者数量不符合约定情形的应及时通知供方，混凝土存在质量问题或不符合约定情形的，需方可拒收货物，供方应在4小时内予以另行提供合格产品，承担相应责任，因此造成需方施工延迟或其它损失的，供方赔偿其损失；供方在接到需方异议后，应及时与需方共同确认质量问题并提出处理方案，当需方、供方不能达成共识时，由双方共同认可的质监部门或具有法定资格的鉴定部门进行分析、鉴定或协商处理，因此产生的费用由责任方承担，混凝土最终质量合格标准为质量经试块及质检站验收合格及竣工验收合格；供方应对混凝土的生产及运输、质量负责，需方应对商品混凝土的浇筑、振捣和养护质量负责；需方应在浇筑前24小时向供方提交书面供货计划（泵送混凝土的，提前48小时提交），写明供货时间、地点、数量、基数要求、浇筑部位及浇筑方式等，混凝土浇筑临近结束时，需方应估算混凝土用量，并提前1小时通知供方，因估算不准���成的估量供应损失应由需方承担；供方应按需方的供货计划组织生产；供方按需方要求，按时、按质、按量供应商品砼，在需方通知供货后按需方、供方双方约定时间到货，并应保证混凝土运输的连续性，如因供应不及时、连续性无法保证、未按施工方要求搅拌等导致出现质量问题的，所造成的经济损失和质量问题由供方负责；在必要时，经需方书面同意，供方可以委托第三方代为供货，原合同权利义务仍由本合同缔约双方承担，供方对委托供货方砼质量承担连带担保责任；本合同项下产品交货地点为浙江省杭州市余杭区良渚街道网周路以西，玉鸟路以北，疏港路以东，104国道以南余政储出（2013）21号地块建设项目工地；由供方负责送货，但需方必须在要货前提前24小时（泵送混凝土提前24小时）通知供方，并按本合同第四条约定履行需方的义务；供方按需方施工���收实际情况分为1、地下室、A楼（地上三层商业）和开关站（即一期商业和地下室）和2、C1楼、C2楼、D楼、B楼、C3楼（即二期办公楼）两部分供应砼；每车砼送到工地，经需方验收后，需方书面指定的工地签收人（由需方书面提交给供方）在送货单（小票）上签字作为收货确认，非经需方书面确认的签收人签收的，不得作为收货、结算确认；混凝土数量的结算以需方签收的混凝土送货单的签收数量或结算单为初步依据，并以需方、供方双方结算时盖章确认的结算数量为准；需方、供方双方于每月末办理结算（结算时间为上月26日至本月25日止，上月26日至本月25日止的价格按本月26日至31日的信息价作为结算价格的依据），供方根据送货数量制作结算单（包括材料用单）并加盖有效公章，需方应在收到供方结算单之日起的7日内进行核对并签字盖章，如有异议应在结算��上注明，需方以此作为应支付款项以及应交付材料数量的依据，但混凝土结算数量一般应控制在涉及图纸计算所得理论值的±5%；付款方式及时间是（1）供方砼供应至200万元款（即供方垫资200万元砼款）以后，需方、供方双方开始结算，200万元作为供方垫资，最后结算时再予以支付，（2）每月结算后（一般于月底26日-31日作为结算时间），于每月15日前付上月所供砼款（除200万元砼款以外）的70%，（3）一期商业和地下室经建设部门如质监等部门验收合格、取得政府竣工验收合格证后20天内付清一期商业和地下室除200万元砼款以外的全部砼款（30%砼款），（4）工程主体结构界定，经建设部门如质监部门等部门验收合格、取得二期办公楼政府竣工验收合格证后一个月内付清二期办公楼除200万元砼款以外的全部砼款（30%砼款），（5）主体结构界定后所供砼款每月结算后，于15日前付清所供同款（除200万元砼款以外），（6）垫资的200万元砼款在供砼数量、质量经需方确认，且经试块及质检部门验收合格，且全部工程竣工验收合格、取得政府竣工验收合格证、完成竣工备案后三个月内（报告齐全、资料、合格证提供完整）付清全部所供砼款；经过质量部门鉴定后，确认由于预拌混凝土质量不合格导致返工或供方由于非需方的原因未能按期将货送达而延误工期，供方应赔偿需方经济损失；预拌混凝土送至施工现场，因需方原因导致无法使用的，其相应的经济损失由需方承担；由于需方原因造成工程全部停工三个月以上，则从第四个月算起，如需方、供方双方不再继续履行合同，5天内需方应向供方付清已供预拌混凝土的全部货款（数量、质量需经需方确认，砼经试块及质检部门验收合格；若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息）；需方未按合同约定付款及提供光材料或不予办理结算签证的，供方有权停供混凝土或中止合同由此产生的后果由需方承担；需方无故单方解除本合同，需提前15日书面通知供方，并赔偿供方的全部直接损失，合同解除后，需方、供方应按时结清货款（包括材料款）和违约金；供方不能按需方、供方双方约定时间供应，除按本合同其他约定承担责任外，还需按逾期未供货总金额每日千分之二支付违约金，并赔偿需方损失；如供方供应产品质量不合格的，需方可拒收货物，供方应在4小时内予以另行提供合格产品，承担因此造成需方施工延迟或其它需方损失；供方违反合同约定及经过需方、供方双方共同认可的质检部门认定各位共犯高混凝土质量不合格的，供方承担相应责任，赔偿因此造成的需方损失���因高赔偿的损失包括但不限于人员、误工损失、工期延误损失、钢筋等材料损失，因此造成工程质量问题所产生的损失等一切损失，且需方有权迟延付款，责任确认为供方的，需方有权在应付货款中扣除需方全部损失后将剩余货款支付给供方；本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权所产生的诉讼费、律师代理费等一切费用开支。正威建材公司、仓桥建筑公司分别在合同落款供方、需方处加盖公章。仓桥建筑公司在该合同附件《授权业务经办人员联系单》中授权俞耀忠在履行本合同时签收《送货单》、《产品对账单》。
《预拌混凝土买卖合同》签订后，正威建材公司继续按约向仓桥建筑公司供应混凝土，其中截至2015年10月底累计供货金额4725521.74元；2015年11月供货金额128144.68元，累计供货金额4853666.42元；2015年12月供货金额123249.28元，累计供货金额4976915.7元；2016年1月供货金额1268763.04元，累计供货金额6245678.74元；2016年2月供货金额243687.6元，累计供货金额6489366.34元；2016年3月供货金额106629.52元，累计供货金额6595995.86元；2016年4月供货金额36283.36元，累计供货金额6632279.22元；2016年5月供货金额132493.14元，累计供货金额6764772.36元。
2016年7月11日，经结算，仓桥建筑公司为甲方、正威建材公司为乙方签订《商品混凝土结算书》一份，载明：乙方因甲方杭州市余杭区余政储出（2013）21号地块平高创业城建设工程项目向甲方供应商品混凝土，现就乙方已供应的商品混凝土，经双方结算，达成如下结算条款：1、双方认为本结算书具有真实性、合法性。2、经甲乙双方核算完毕，甲乙双方一致确认，截止至2016年5月31日，乙方已向甲方供应商品���凝土共计20703.5立方米，混凝土货款总计为人民币6764772.36元（大写：陆佰柒拾陆万肆仟柒佰柒拾贰元叁角陆分）。3、双方确认，截止至本结算书签订之日，经双方结算确认，甲方应向乙方付款人民币3335340.65元（大写：叁佰叁拾叁万伍仟叁佰肆拾元零陆角伍分），甲方于本合同签订并收到乙方合规等额税务发票后5个工作日内支付给乙方，款项一经支付，则甲方已按合同约定，已结清应付乙方货款，以后付款，待甲乙双方结算后按合同执行。4、本结算书经双方签字或盖章后生效，一式贰份，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力。《商品混凝土结算书》签订后，仓桥建筑公司于2016年7月22日向正威建材公司支付混凝土货款3335340.65元。
2016年7月19日，仓桥建筑公司所承建工程的12-23/V-AC轴地下室负一层梁板及负二层柱施工部位需使用���凝土，该部位混凝土应由正威建材公司供应，但仓桥建筑公司未向正威建材公司通知发货，而是向恒力混凝土公司购买使用于该部位的混凝土。
另认定，正威建材公司因本案诉讼支出律师代理费5万元。
本院认为，正威建材公司、仓桥建筑公司于2015年10月22日签订的《预拌混凝土买卖合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。
就本诉部分，本案中，正威建材公司述称仓桥建筑公司未向其通知供货，仓桥建筑公司述称其多次向正威建材公司口头通知供货，双方对此存在争议，但根据案涉《预拌混凝土买卖合同》第四条第一款“需方应在浇筑前24小时向供方提交书面供货计划（泵送混凝土的，提前48小��提交），写明供货时间、地点、数量、基数要求、浇筑部位及浇筑方式等……”；第四款“供方按需方要求，按时、按质、按量供应商品砼，在需方通知供货后按需方、供方双方约定时间到货，……”等约定内容，仓桥建筑公司未向正威建材公司提交书面供货计划，且未能提供证据证实其在通知正威建材公司供货的情况下正威建材公司拒绝供货，而正威建材公司否认收到仓桥建筑公司的供货通知，本院仅凭现有证据不能认定正威建材公司存在收到供货通知拒绝供货的违约行为，相反，仓桥建筑公司于2016年7月19日即向恒力混凝土公司采购原应由正威建材公司供应的混凝土，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，仓桥建筑公司的行为构成根本违约，正威建材公司起诉要求解除其于2015年10月22日签订的《预拌混凝土买卖合同》有事实与法律依据，本院予以支持。案涉《预拌混凝土买卖合同》解除后，正威建材公司有权要求仓桥建筑公司支付已收到货物的相应货款，并有权要求仓桥建筑公司支付因本次诉讼而支出的律师代理费5万元。
就反诉部分，仓桥建筑公司以正威建材公司未按约供货为由要求支付逾期供货违约金及因未按约供货而造成的窝��损失，与上述理由相同，本案中仓桥建筑公司既未提供证据证明双方对案涉《预拌混凝土买卖合同》约定的通知供货方式作出变更，也未提供证据证明其已向正威建材公司通知供货而正威建材公司未履行义务，故其向仓桥建筑公司主张上述逾期供货违约金和窝工损失无事实与法律依据，本院不予支持。案涉《预拌混凝土买卖合同》第三条第三款约定“混凝土送货至工地后，需方应当场进行初步检验，如发现质量或者数量不符合约定情形的应及时通知供方，混凝土存在质量问题或不符合约定情形的，需方可拒收货物，……”；第三条第四款约定“供方在接到需方异议后，应及时与需方共同确认质量问题并提出处理方案，当需方、供方不能达成共识时，由双方共同认可的质监部门或具有法定资格的鉴定部门进行分析、鉴定或协商处理，因此产生的费用由责任方承担，混凝土最终质量合格标准为质量经试块及质检站验收合格及竣工验收合格”；第七条第一款约定“经过质量部门鉴定后，确认由于预拌混凝土质量不合格导致返工或供方由于非需方的原因未能按期将货送达而延误工期，供方应赔偿需方经济损失”。本案中仓桥建筑公司主张正威建材公司赔偿因混凝土质量问题造成的损失，但其未提供相应证据证明其及时向正威建材公司提出质量异议并按合同约定交由鉴定部门进行鉴定，亦未提供证据证明仓桥建筑公司供应的混凝土存在质量问题并造成其相应损失，相反，正威建材公司提供了制作日期为2016年2月3日、检测结果无质量问题的《混凝土立方体抗压强度检测报告》，因此本院对仓桥建筑公司要求正威建材公司赔偿因质量问���造成的损失的反诉请求不予支持。案涉《预拌混凝土买卖合同》第七条第八款约定“本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权所产生的诉讼费、律师代理费等一切费用开支”，仓桥建筑公司要求支付逾期供货违约金、窝工损失、质量问题造成的损失等反诉请求并无事实与法律依据，其亦无权以债权人身份向正威建材公司主张因本案而','2018-10-03
11:10:06',0,'web',NULL),(37679843,'08c4da4a-7df0-40c6-bc7f-a8eb00a88118','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2171\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）粤0605民初11288号\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"08c4da4a-7df0-40c6-bc7f-a8eb00a88118\",\"案件名称\":\"孔繁佳与招国潘,苏丹合伙协议纠纷一审解封裁定\",\"法院名称\":\"佛山市南海区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南海区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527177600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\"});$(document).attr(\"title\",\"孔繁佳与招国潘,苏丹合伙协议纠纷一审解封裁定\");$(\"#tdSource\").html(\"孔繁佳与招国潘,苏丹合伙协议纠纷一审解封裁定
（2017）粤0605民初11288号\");$(\"#hidDocID\").val(\"08c4da4a-7df0-40c6-bc7f-a8eb00a88118\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孔繁佳与招国潘,苏丹合伙协议纠纷一审解封裁定\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0605民初11288号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市南海区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2171\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市南海区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-10-31\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孔繁佳与招国潘,苏丹合伙协议纠纷一审解封裁定\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\