wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初1671号
原告：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。
法定代表人：袁沃钿。
委托代理人：刘坚、刘路娣，系该公司员工。
被告：黄志贤，男，汉族，1980年3月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：黄丽娥，女，汉族，1981年4月26日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：黄新亭，男，汉族，1971年9月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：冯耀武，男，汉族，1978年2月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉被告黄志贤、黄丽娥、黄新亭、冯耀武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人辩诉意见
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉称，被告一因支付工程款需要向原告申请贷款，并于2014年12月17日与原告签订《综合消费借款合同》，合同号：0870001201412008，合同约定原告向被告一发放贷款人民币15万元，贷款月利率为15‰的固定利率，借款期限自2014年12月17日至2015年12月14日，按月结息，到期还本。同时，被告二、三、四在上述《综合消费借款合同》上签字确认为被告一的贷款提供连带保证担保。就上述贷款事宜，被告一于2014年12月17日向原告提交了一份《贷款资金支付申请书》，并与原告于2014年12月17日签订了一份《委托支付协议》，被告一委托原告通过受托支付方式将上述贷款人民币15万元转账给冯龙辉，原告依照约定于2014年12月17日向冯龙辉进行了贷款委托支付。借款合同签订后，原告于2014年12月17日依约向被告一发放了贷款，但贷款发放后，被告一未能按时支付贷款本息。经原告多次催收，被告一均未按时履行还款义务，而被告二、三、四作为上述贷款的保证人亦未按借款合同的约定履行连带担保责任，因此该笔贷款出现了借款合同约定的违约情况。暂计至2017年01月14日，被告一仍欠原告贷款本金人民币15万元及利息人民币49832.44元，合计人民币199832.44元。为了维护原告的合法权益，保障原告的贷款安全，现特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告一清还原告发放的贷款本金余额人民币15万元及利息合计人民币199832.44元（利息含正常利息、罚息，暂计至2017年01月14日共欠利息人民币49832.44元，利息按中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2、判令被告二、三、四对被告一的债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于本案受理费、保全费、财产保全担保费等相关费用。
被告黄志贤、黄丽娥、黄新亭、冯耀武均未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
查明的案件事实
经审理查明，原告与被告黄志贤于2015年2月15日签订了《综合消费借款合同》（合同号：0870001201501041，以下简称“《借款合同》”），约定：原告向被告黄志贤提供贷款本金15万元，贷款期限自2015年2月15日起至2016年2月14日止（以借据上的日期为准）；贷款月利率为15‰，实际贷款利率以贷款发放日的挂牌利率为准；贷款用途为支付工程款；还款方式，以每月为一期，供款共12期，自贷款发放次月起，借款人应按月归还贷款本息或利息，同时授权贷款人于每月15日在指定账户扣收本息；该指定账户系借款人还款账号（户名黄志贤，还款账户账号70×××09）；供款计划为每月付息，到期还本；贷款逾期计息，借款人应按上述还款计划每月分期还款，逾期未能足额交付当月还款，借款人必须尽快补足，并同时向贷款人交付逾期罚息；逾期供款的从逾期之日起对欠供款本息在原贷款利率水平上加收50%计收利息，遇人民银行调整利率按新规定执行；而供款期遇节假日不顺延，但给予五天宽限期，在宽限期内未供款的，自期满次日起，按有关规定计算罚息（罚息包括五天宽限期在内）；保证担保，保证人对借款人的债务承担不可撤销的连带保证责任；担保范围包括但不限于贷款的本金、利息、罚息、复息、违约金以及贷款人实现债权所实际支付的诉讼费、律师费、差旅费及其它相关费用；保证期限自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后二年止。双方还在合同中对合同的变更、解除、生效及法律适用等内容作出了约定。被告黄丽娥、黄新亭、冯耀武在上述借款合同中的保证人处签名，对其保证担保人的身份进行了确认。
另查，2015年2月15日，被告黄志贤与原告签订了《委托支付协议》，委托原告将上述借款合同的本金15万元支付至李美清账户：62×××71。当日，原告按约将上述15万元贷款发放至李美清上述账户。上述贷款发放后，被告黄志贤于当日向原告出具了由其签名捺印载并载有如下内容的《借款借据》（借据号：087000120150104100）：“借款人黄志贤；贷款金额拾伍万元整；借款日期为2015年2月15日，到期日期为2016年2月14日；贷款种类为新增；贷款用途为支付工程款；利率为固定利率，月利率为15‰；还款方式为按月结息。”上述贷款发放后，被告黄志贤仅向原告偿还了2015年11月14日前的9期利息共计20250元（2250元/期×9期），此后未再支付过利息，借款本金也至今未还。被告黄志贤、黄新亭、冯耀武作为保证人也未履行担保责任。为此，原告于2017年2月17日诉至本院，请求判如所请。
裁判的理由和结果
本院认为，原告与被告黄志贤之间签订的《综合消费借款合同》（合同号：0870001201501041）合法有效，应受法律保护，合同双方均应恪守、履行。借款合同签订后，原告已依约发放了15万元借款，但被告黄志贤并未依约偿还借款，仅偿还了2015年11月14日前的9期共计20250元利息，此后未再支付过利息，借款本金也至今未还，被告黄志贤拖欠贷款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任；因此，原告请求被告黄志贤应偿还所欠的借款本金15万元及相应利息（自2015年11月15日至2016年2月14日按月利率15‰计算，自2016年2月15日至借款还清日止按月利率22.5‰计算），既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。被告黄丽娥、黄新亭、冯耀武作为连带保证担保人，自愿为被告黄志贤的上述借款提供连带保证担保，因此，原告请求上述三保证人对被告黄志贤应承担的上述借款本息承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告黄志贤、黄丽娥、黄新亭、冯耀武经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告黄志贤应于本判决生效之日起十日内向原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币15万元及利息（自2015年11月15日至2016年2月14日按月利率15‰计算，自2016年2月15日至借款还清日止按月利率22.5‰计算）。
被告黄丽娥、黄新亭、冯耀武对被告黄志贤所欠的上述借款本息的偿还承担连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4200元，由被告黄志贤、黄丽娥、黄新亭、冯耀武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁 金 亮
代理审判员 张 淦 如
人民陪审员 何 子 贤
二〇一七年八月八日
法官 助理 杨婉怡书记员赵瑶
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初5038号
原告：扬州市宾朋金属加工厂，住所地扬州市江都区邵伯镇公路村花园组。
投资人：李斌华，该厂厂长。
委托代理人：焦一峰，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告：高邮市金陵机械有限公司，住所地高邮市车逻镇上庄村。
法定代表人：居则彪，该公司执行董事。
原告扬州市宾朋金属加工厂（以下简称宾朋厂）与被告高邮市金陵机械有限公司（以下简称金陵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告宾朋厂的委托代理人焦一峰到庭参加诉讼，被告金陵公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宾朋厂向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款1193947元，并给付延迟履行期间的债务利息（按同期银行贷款利率，自2016年8月29日起计算至判决确定的给付之日）。事实和理由：原告自2013年3月起长期向被告供应钢材等金属材料，双方先后订立协议书和购销合同三份，按上述合同约定，被告应于供货次月付清货款，逾期须承担银行贷款利息。但被告一直拖欠支付货款，至2016年8月26日，被告累计共欠原告货款1193947元。原告虽多次催要，但被告始终以各种理由拖欠，拒不按合同约定履行给付货款的义务。故原告诉至法院。
被告金陵公司未答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告金陵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对以下证据质证的权利。
1、2013年3月19日《协议书》、2014年1月10日《购销合同》、2015年1月3日《购销合同》原件各1份，证明原、被告之间就不同型号钢材的买卖合同关系成立；
2、2016年8月27日欠条原件1份，载明：今欠到扬州市宾朋金属加工厂人民币1193947元，事由：购材料款截止到目前为止（2016年8月20日），欠款人高邮市金陵机械有限公司，并由居则祥签名。证明双方经对账，被告承认欠原告货款的事实。
本院认为：
原告与被告金陵公司签订的《购销合同》及《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效，依法应予保护。原告向被告供货后，被告向原告出具欠条，原告依据被告出具的欠条主张权利，于法不悖。故原告要求被告给付货款1193947元并给付延迟履行期间的债务利息的诉讼请求，符合相关法律规定。
综上所述，本院依法支持原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高邮市金陵机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州市宾朋金属加工厂给付货款1193947元，并承担延迟履行期间的债务利息（自2016年8月29日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费20545元（其中案件受理费15545元、诉讼保全费5000元），由被告高邮市金陵机械有限公司负担。此款已由原告垫付，被告高邮市金陵机械有限公司在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审判员 周姝
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘鎏
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更2516号
罪犯李如意，男，1991年5月22日出生，汉族，河南省邓州市人，中专或中技肄业，住河南省邓州市。
浙江省宁波市北仑区人民法院于二〇一一年十一月十一日作出(2011)甬仑刑初字第254号刑事判决，以罪犯李如意犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年六个月。李如意不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院经二审审理，于二〇一二年二月二十日作出(2011)浙甬刑二终字第422号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2017年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李如意在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，劳动态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。确有悔改表现。建议减刑九个月。
经审理查明，罪犯李如意在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2016年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯李如意在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯李如意提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李如意准予减刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一七年六月二十日
书记员华郑
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0115民初1778号
原告：武汉市凯翔物业管理有限公司。
法定代表人：何文兰，经理。
委托代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
被告：张文。
原告武汉市凯翔物业管理有限公司诉被告张文物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，双方当事人申请的和解期限不计入审限。原告委托诉讼代理人朱长征、被告张文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市凯翔物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2012年9月21日至2016年5月20日期间的物业管理费6107元。
事实与理由：被告购买了位于武汉市江夏区纸坊街北华街东江夏大道148号世纪庭苑小区4-5栋3-1703号房屋一套（面积119.74平方米）。2012年9月20日，原告与被告居住的世纪庭苑小区业主委员会签订了《武汉市物业服务合同》，对该小区进行了物业管理服务。自2012年9月21日至2016年5月20日，被告一直未交纳物业管理费，差欠物业管理费6107元未付，故起诉要求处理。
被告张文辩称，原告与业主委员会签订的物业服务合同从未向被告出示过，也未公示过，被告不知晓该合同的相关内容.被告未与原告签订物业服务合同，与原告无合同关系。2012年9月21日至2015年9月20日未交纳物业管理费，是因为物业管理公司未尽到物业管理的责任，导致2011年4月5日家中财物严重被盗，物业管理公司已同意免去5年的物业管理服务费。现被告的物业管理费已交至2012年12月份。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告购买了位于武汉市江夏区纸坊街北华街东江夏大道148号世纪庭苑小区4-5栋3-1703号房屋一套（面积119.74平方米）。2009年10月24日与武汉雅佳物业管理公司（该公司现下落不明）签订了一份前期物业管理服务协议，约定，前期物业管理期限：自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理服务合同》生效时止。合同就物业管理的相关内容均进行了约定。合同签订后，被告接受了武汉雅佳物业管理公司的物业管理服务。在此期间，被告家中财物于2011年4月5日严重被盗，报警后案件至今未侦破。被告遂与武汉雅佳物业管理公司就此进行了协商处理，即由武汉雅佳物业管理公司承诺免去被告5年的物业管理服务费。在武汉雅佳物业管理公司服务期间，被告陈述物业管理服务费已交至2012年12月份，但未提交相应证据证实。2012年9月21日，原告与世纪庭苑小区业主委员会签订了一份武汉市物业服务合同，约定，由原告对世纪庭苑小区物业进行管理服务，合同期限1年，高层住宅每月每平方米1.1元，物业服务费每季度首月10日前交纳，合同还约定了其他事项。合同期满后，原告又与世纪庭苑小区业主委员会签订了一份武汉市物业服务合同，合同期限4年，物业管理费即高层住宅由原来每月每平方米1.1元调整至1.2元，两份合同的其他内容相同。两份合同签订后，原告均未告知被告合同相关内容，也未对前期物业管理公司对被告财物被盗事宜及已处理的意见进行处理。在上述两份物业管理合同约定的期限内，原告对世纪庭苑小区进行了物业管理服务。被告从未向原告交纳任何物业管理服务费。按合同约定计算，自2012年9月21日至2016年5月20日，被告物业服务费合计应为6107元，原告多次催缴此款无果，故起诉要求处理。
上述事实，有原、被告当庭陈述、前期物业管理服务合同、原告与世纪庭苑业主委员会签订的物业管理服务合同、被告财物被盗的相关情况证明、原告催缴物业费函件等证据经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，被告与武汉雅佳物业管理公司签订的前期物业服务合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同有效。在武汉雅佳物业管理公司物业服务期间，被告财物发生严重被盗，武汉雅佳物业管理公司未尽到完全的物业管理服务，承诺原告免交5年的物业管理服务费。原告在其合同约定的期限内作出的承诺有效，武汉雅佳物业管理公司应履行承诺。在承诺尚未履行完毕时，原告遂与被告所在小区即世纪庭苑小区业主委员会签订了新的物业管理合同，该合同对业主即被告具有约束力。但在签订合同时，世纪庭苑业主委员会未将被告财物被盗事宜及前期物业管理公司免去被告5年物业管理服务费事宜与原告在签订合同时进行处理，侵害了业主即被告合法权益，故原告诉请要求被告支付武汉雅佳物业管理公司免交被告5年物业管理费期限内的费用，本院不予支持。关于被告陈述其物业费已交纳至2012年12月份，未提交相关证据证实，本院不予采信。据此，依照《物业管理条例》第十二条第五款之规定，判决如下：
驳回原告武汉市凯翔物业管理有限公司诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武汉市凯翔物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 熊文才
审 判 员 李香玲
人民陪审员 孙成军
二〇一七年七月十二日
书 记 员 梅慧琴
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)宁04民终658号
上诉人（原审被告）：泾源县兴盛乡人民政府。住所地：宁夏泾源县兴盛乡兴盛村。
法定代表人：马义杰，系该乡乡长。
委托诉讼代理人：李六军，男，1971年6月6日出生，回族，大专文化，宁夏泾源县人，系泾源县兴盛乡人民政府办公室主任，住宁夏泾源县。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：吴海燕，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：马爱平，女,1962年6月22日出生，回族，文盲，宁夏泾源县人，农民，住宁夏泾源县。
被上诉人（原审原告）：马林生，男,1983年1月19日出生，回族，大专文化，宁夏泾源县人，个体户，系被上诉人马爱平之子,住宁夏泾源县。
被上诉人（原审原告）：马瑞生，男，1991年10月15日出生，回族，大专文化，宁夏泾源县人，个体户，系被上诉人马爱平之子。住宁夏泾源县。
委托诉讼代理人：马永生(系被上诉人马爱平之子)，男，1984年1月28日出生，回族，中专文化，宁夏泾源县人，居民，住宁夏泾源县宏远小区*号楼中单元***室。代理权限为特别授权。
上诉人泾源县兴盛乡人民政府因与被上诉人马爱平、马林生、马瑞生建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院(2016)宁0424民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据本案被上诉人在原审提供的证据以及双方当事人的认可，涉案工程通过招投标程序以后，中标单位为石嘴山荣达建筑工程有限公司，但签订涉案建筑工程施工合同的主体并非该公司与被上诉人，合同文本显示马文虎以石嘴山市荣达建筑工程有限公司委托代理人身份签订合同。因此，原审法院应追加石嘴山市荣达建筑工程有限公司为本案当事人进一步查明涉案工程的承包人是石嘴山荣达建筑工程有限公司还是马文虎，并进一步查明该公司与马文虎之间是委托关系还是挂靠关系，但原审法院未追加，而认定涉案合同系马文虎与上诉人之间签订属程序违法，导致认定事实不清。另外，上诉人在二审中提供证据泾源县2011年县内生态移民安置项目道路工程施工合同协议书，证明涉案附属工程中道路工程的发包人为泾源县公路工程管理局，其并非道路工程付款主体。而道路工程本就属于鉴定意见中双方存在争议的附属工程内容，故由于二审中出现新证据，导致原审对双方有争议的附属工程造价全部确认的依据不足。
综上，原审认定部分事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区泾源县人民法院(2016)宁0424民初23号民事判决；
二、本案发回宁夏回族自治区泾源县人民法院重审。
上诉人泾源县兴盛乡人民政府预交的二审案件受理费20879元予以退回。
审 判 长 马 萍
审 判 员 苟改莉
代理审判员 闫儒红
二○一七年十日十九日
书 记 员 张银银
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0181民初7140号
原告：刘注,男，生于1954年4月6日，汉族，系原章丘市利国耐火材料厂投资人，现住山东省章丘市山水泉城小区。
委托诉讼代理人：刘云滨，男，生于1980年9月29日，汉族，系原告刘注之子，现住山东省章丘市山水泉城小区。
被告：绍兴市上虞新达精密铸造有限公司（原上虞新达精密铸造有限公司）。住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：马利苗。
被告：浙江利越金属制品有限公司。住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：马越。
二被告委托诉讼代理人：钟绍亮，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告刘注与被告绍兴市上虞新达精密铸造有限公司（以下为上虞新达公司）、浙江利越金属制品有限公司（以下简称为浙江利越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘注的委托诉讼代理人刘云滨，被告上虞新达公司、浙江利越公司的委托诉讼代理人钟绍亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘注向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告莫来砂粉货款8万元，庭审中变更为要求被告上虞新达公司支付莫来砂粉货款8万元，撤回对浙江利越公司的诉讼请求；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：章丘市利国耐火材料厂为被告上虞新达公司供应莫来砂粉，共供应莫来砂粉货值177360元，尚欠货款8万元。章丘市利国耐火材料厂于2015年注销，权利、义务由投资人刘注承继。因此，投资人刘注提起诉讼，主张权利，望判如所请。
被告上虞新达公司辩称，上虞新达公司与原章丘市利国耐火材料厂之间的货款早已结清，上虞新达公司不欠原告的货款。原被告双方于2010年12月10日达成就原告供给被告的矿粉有质量问题而给被告造成损失一事处理的协议，协议清楚地记载了“经2010年12月10日再次商议，（为最终协议）赔偿金额为捌万元，并从应付款中扣除。账面应付款101939.99元，实际再付21939.99元。”后被告于2011年3月30日将21939.99元货款通过汇款形式支付给被告。从此原被告双方未发生新的业务往来，货款两清。如果原告编造事实，我们将向上虞法院提起侵权之诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据及事实，本院确认如下：章丘市利国耐火材料厂系个人独资企业，该企业已于2015年2月13日清算注销，债权债务由投资人刘注负责。上虞新达精密铸造有限公司于2016年9月19日将名称变更为绍兴市上虞新达精密铸造有限公司。章丘市利国耐火材料厂与被告上虞新达公司存在买卖莫来砂粉的业务往来。2010年12月10日，章丘市利国耐火材料厂的业务员王德忠与上虞新达公司的顾伟桥签订一份产品质量损失的赔偿协议，确定质量损失为8万元从应付货款中扣除。2011年3月30日，上虞新达公司向章丘市利国耐火材料厂支付货款21939.99元。
上述事实，由相关证据并在卷佐证，本院依法予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年12月10日章丘市利国耐火材料厂与上虞新达公司签订的协议能否抵扣本案货款。被告方认为，王德忠作为章丘市利国耐火材料厂的员工，其于2010年12月10日签署的协议是原告方真实意思表示，否则自2011年3月至今已近六年，原告未对被告催讨货款。原告方称王德忠没有及时汇报签署协议的事实，原告方知晓后，认为该协议无效，王德忠没有权限签署该份协议，并责令王德忠继续催要货款。原告方申请证人王德忠出庭作证，证人王德忠证实其签署协议是在无厂方授权的情况下自行与上虞新达公司的顾伟桥签署了该份协议，证人表示被告公司表示2010年8月25日的莫来砂粉40吨已全部用完，去被告公司仓库里面没有“利国”的产品。另同时段同批次莫来砂粉，其他用户未反映质量问题。经审查本院认定，王德忠仅系原告方的销售人员，其无权作出质量损失赔偿的处分。且从协议本身分析，质量问题系为莫来砂粉的铁质严重超标，莫来砂粉外观发黑，问题的发生与去年（2009年）一样。40吨的莫来砂粉是否全部有质量问题，是否全部使用，既然去年有过质量问题的发生，且外观发黑是容易辨认的，又何以造成如此大的损失？质量损失从最初的35万元到最后的8万元，数额降幅为何如此之大？综上，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。该份协议的签字人王德忠作为章丘市利国耐火材料厂的销售人员，其无权作出质量赔偿的处分，且该份协议未经章丘市利国耐火材料厂追认，因此该份协议不足以抗辩货款的诉请。
本院认为，章丘市利国耐火材料厂与被告绍兴市上虞新达精密铸造有限公司买卖莫来砂粉的合同关系，符合法律规定，应予保护。本案中被告绍兴市上虞新达精密铸造有限公司欠章丘市利国耐火材料8万元货款的事实清楚，证据充分。章丘市利国耐火材料厂系个人独资企业，其投资人对企业财产依法享有所有权，因章丘市利国耐火材料厂已清算解散，其债权请求权依法由投资人刘注承继。原告方的诉请合法有据，应予支持。被告绍兴市上虞新达精密铸造有限公司所提交的协议抗辩货款结清，证据不足，本院不予采信。被告绍兴市上虞新达精密铸造有限公司对其质量损失可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十六条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告绍兴市上虞新达精密铸造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘注货款8万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元、保全费920元，由被告绍兴市上虞新达精密铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审判员 刘兴山
二〇一七年二月八日
书记员 孙 娣
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0421民初1380号
原告：明溪县农村信用合作联社。住所地明溪县雪峰镇河滨北路***号。统一社会信用代码：9135042115574651XN。
法定代表人：林志民，系该社理事长。
委托诉讼代理人：阙勇刚，福建归化律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所律师。
被告：罗连书，男，1965年11月12日出生，汉族，居民，住明溪县。
原告明溪县农村信用合作联社与被告罗连书金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告明溪县农村信用合作联社于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。明溪县农村信用合作联社以已与罗连书另行协商解决本案纠纷为由申请撤诉，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许明溪县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费1794元，减半收取897元，由明溪县农村信用合作联社负担。
审判员 游 鸿 程
二〇一七年十月二十七日
书记员 杨真真(代)
附：(2017)闽0421民初1380号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0125民初1851号
原告：王玉花，女，哈尼族，1979年11月18日生，云南省金平县人，住云南省昆明市宜良县。
被告：尹鸿斌，男，汉族，1984年10月29日生，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。
原告王玉花与被告尹鸿斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉花到庭参加诉讼，被告尹鸿斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉花向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠借款130070.78元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月5日，被告说要投资没有资金，来向原告借钱，因为被告是原告丈夫的侄子，基于亲戚关系，原告不好拒绝，就同意借他，当天就到中国农业银行往被告的银行卡上（卡号为62×××67）转了130070.78元。原告因还有两个孩子靠原告一人抚养，被告又迟迟不肯归还原告借款，经过多次催讨，被告依然拒绝归还借款，至今分文未归还，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
尹鸿斌未提交书面答辩意见，未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权。
本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，对其真实性、合法性及关联性本院予以采信。本院确认以下法律事实：2014年4月5日，被告向原告借款，原告从中国农业银行宜良县环城西路支行取出130070.78元存入被告的银行卡上，卡号为62×××67。被告未还款，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的存取款凭条能够证实双方之间的借贷关系，被告尹鸿斌未还款已构成违约。原告要求被告支付借款130070.78元的请求符合法律的规定，本院予以支持。《依照中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告尹鸿斌于本判决发生法律效力之日偿还原告王玉花借款130070.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2901元，减半收取计1450.50元，由被告尹鸿斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 何云跃
二〇一七年十月二十日
书记员 葛 翠
中华人民共和国最高人民法院
刑 事 裁 定 书
被告人李锐，曾用名李瑞，男,汉族,1984年12月3日出生于陕西省户县，大学文化，原系陕西省汉中市××区××××××有限公司法定代表人，户籍地户县××镇××村××街×号，暂住地汉中市××区×××村×组。2016年1月15日被逮捕。现在押。
陕西省汉中市中级人民法院审理汉中市人民检察院指控被告人李锐犯故意杀人罪一案，于2016年6月28日以（2016）陕07刑初26号刑事判决，认定被告人李锐犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，李锐提出上诉。陕西省高级人民法院经依法开庭审理，于2016年12月2日以（2016）陕刑终339号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报请本院核准。本院依法组成合议庭，对本案进行了复核，依法讯问了被告人。现已复核终结。
经复核确认：2014年12月，被告人李锐与曾在其开办的陕西省汉中市××区××××××有限公司参加培训的被害人杨某1（女，殁年24岁）发展为婚外情人关系。2016年1月1日晚，李锐与另一女性就餐后回到其租住处，杨某1亦来到李锐的租住处，质问李锐当天行踪和拒接杨某1电话原因，二人为此发生争吵。当晚22时许，李锐来到汉中市××区×××路××小区杨某1家中找杨某1父母理论时，杨某1回到家中，二人发生争执。次日1时许，李锐、杨某1认为杨某1父母在场不利于矛盾解决，便一同离开杨某1家，来到××小区大门南侧××超市门口继续协商解决办法。因协商不成，二人再次发生争吵，李锐用手卡住杨某1颈部，将杨某1按倒在地，并捡起地上的砖块朝杨某1头部猛砸。小区门卫李某听到呼救声来到现场，对李锐进行阻止。李锐不听劝阻，并在探查杨某1伤情后继续持砖块猛砸杨某1头部数十下，致杨某1重度颅脑损伤当场死亡。
上述事实，有第一审、第二审开庭审理中经质证确认的现场提取的作案工具砖块、被告人李锐作案时所穿的羽绒服、休闲鞋等物证，微信聊天记录、手机通话清单、婚姻登记记录等书证，证人龙某、李某、杨某2、马某、张某、王某等的证言，尸体鉴定意见、人体损伤程度鉴定意见、证实从上述砖块、羽绒服、休闲鞋右脚鞋底及李锐身上检出被害人杨某1血迹的DNA鉴定意见，现场勘验、检查、辨认笔录，超市门口监控视频等证据证实。被告人李锐亦供认。足以认定。
本院认为，被告人李锐故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。李锐系有妇之夫，在婚姻关系存续期间又与被害人杨某1发生不正当两性关系，在与杨某1协商处理二人关系不成的情况下，不顾他人劝阻，持砖块连续砸击杨某1头部数十下，致杨某1当场死亡，犯罪手段特别残忍，情节特别恶劣，罪行极其严重，应依法惩处。第一审判决、第二审裁定认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十五条、第二百三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百五十条第（一）项的规定，裁定如下：
核准陕西省高级人民法院（2016）陕刑终339号维持第一审以故意杀人罪判处被告人李锐死刑，剥夺政治权利终身的刑事裁定。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 林玉环
审 判 员 绳万勋
代理审判员 范冬明
二〇一七年四月二十三日
书 记 员 肖 卉
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执305号之一
申请执行人：吴茂坚，男，1963年10月9日出生，住玉环市。
被执行人：梁俊强，男，1978年5月4日出生，住玉环市。
被执行人：谢淑娟，女，1982年11月10日出生，住玉环市。
申请执行人吴茂坚与被执行人梁俊强、谢淑娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初5341号民事判决已于2016年09月26日生效。经申请执行人申请，本院于2017年01月13日立案执行，并于同年1月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款185500元及利息，并负担申请执行费2682.5元、案件受理费2005元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆、工商股权等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，被执行人梁俊强、谢淑娟有坐落于玉环市××××号的房地产，本院于2017年5月2日依法裁定拍卖被执行人梁俊强、谢淑娟共同共有的坐落于玉环市××××号的房地产，该房地产于2017年9月16日以59万元成交，被执行人在本院有近200万元债务未予履行，拍卖款尚待分配。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。2017年10月12日，申请执行人吴茂坚同意本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人房产已被拍卖，暂无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执305号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向玉环市人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十月十二日
代理书记员 黄一丹
湖北省兴山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0526执174号之一
申请执行人：田正家，男，1935年3月14日出生，汉族，农民，住兴山县。
被执行人：田旺云，男，1961年7月26日出生，汉族，农民，住兴山县。
被执行人：田庆云，男，1964年10月21日出生，汉族，农民，住兴山县。
本院在执行田正家与田兴云、田旺云、田庆云赡养纠纷一案中，于2017年7月21日向被执行人田旺云、田庆云发出执行通知书，责令田旺云、田庆云各向田正家支付生活费750.00元，各交纳申请执行费25.00元。但被田旺云、田庆云至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人田旺云在湖北兴山农村商业银行81×××69账号的银行存款775.00元，划拨田庆云在湖北兴山农村商业银行81×××24账号的银行存款775.00元。
本裁定立即执行。
审判员 黄 江
二〇一七年七月二十五日
书记员 徐雪萍
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京02行终214号
上诉人（一审原告）王忠春，男，1926年2月6日出生，户籍所在地北京市西城区。
委托代理人王淑云（王忠春之女），1948年6月10日出生，户籍所在地北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，主任。
委托代理人崔丽莉，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
上诉人王忠春因诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城征收办）房屋征收补偿行政协议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初359号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2013年12月25日，征收人（甲方）西城征收办、西城区百万庄北里居民住房改善项目指挥部办公室与被征收人（乙方）王忠春签订了《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收补偿协议》（以下简称《房屋征收补偿协议》），该协议第十条、第十一条的内容为：“十、协议终止。如预签征收补偿协议期届满，本次房屋征收范围内的被征收人签定征收补偿协议比例未达到70%，甲方有权终止本协议，本协议约定事项不再履行，双方互不承担责任。本协议终止后，甲方将乙方所提交的被征收房屋权属证明等相关证件退回。十一、协议文本。本协议一式四份。西城区人民政府做出征收决定后，甲方持三份，乙方持一份。甲、乙双方就未尽事宜签订的补充协议，与本协议具有同等效力。本协议所述被征收房屋的评估报告作为本协议的附件。”
王忠春向一审法院诉称，西城征收办违反《中华人民共和国宪法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国合同法》等法律法规，单方制定协议文本，内容虚构，程序作假，多项条款没有法律依据，行为过程倒置，隐瞒事实，违背公平、合理、透明、合法原则，剥夺公民权利，侵占公民财产。综上，王忠春请求依法确认西城征收办与其所签《房屋征收补偿协议》第十条、第十一条无效。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，王忠春诉请确认行政协议的部分条款无效，但其起诉理由所主张情形并非法律法规所规定的无效情形，故王忠春的起诉没有事实根据，对其起诉，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王忠春的起诉。
王忠春不服一审裁定，上诉请求依法撤销一审裁定、改判确认西城征收办与王忠春所签《房屋征收补偿协议》第十条、第十一条无效。其所提上诉理由如下：西城征收办违背《中华人民共和国宪法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国合同法》《国有土地上房屋征收评估办法》等法规，单方制定协议文本，内容虚构，程序弄虚作假，多项条款没有法律依据，行为过程倒置，隐瞒事实，违背了公平、合理、透明、合法之原则，剥夺公民权利，侵占公民财产。西城征收办与王忠春所签《房屋征收补偿协议》应进一步更改并充实完善。
西城征收办同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王忠春以要求确认涉案协议相关条款无效为由提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。经查，王忠春所提诉讼请求没有事实根据，依法应裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回王忠春的起诉是正确的，本院应予维持。王忠春的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 波
审 判 员 李 丹
审 判 员 李智涛
二〇一八年二月二十八日
法官助理 方浩然
书 记 员 毕伟敬
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终10839号
上诉人（原审被告）：陕西红西凤酒销售有限公司。
法定代表人：闫红斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王莹，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈鹏辉。
委托诉讼代理人：薛鹏，陕西齐信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张东，陕西齐信律师事务所律师。
上诉人陕西红西凤酒销售有限公司（以下简称红西凤酒公司）因与被上诉人陈鹏辉劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红西凤酒公司之委托诉讼代理人王莹，被上诉人陈鹏辉及其委托诉讼代理人薛鹏、张东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红西凤酒公司上诉请求：维持一审判决第一、三项，撤销一审判决第二项，改判驳回陈鹏辉关于支付经济补偿金的诉讼请求。事实及理由：陈鹏辉自2016年7月31日以后，在未办理离职交接手续情况下无故旷工至今，且未按规定解除劳动关系并办理离职手续，故其公司不应支付经济补偿金。
陈鹏辉答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈鹏辉向一审法院的起诉请求：1.解除其与红西凤酒公司之间的劳动合同关系；2.红西凤酒公司支付其2016年6月至8月拖欠的工资10718.25元及拖欠工资25%的经济补偿金2680元；3.红西凤酒公司支付解除劳动合同的经济补偿金74204.06元；4、红西凤酒公司补缴2009年9月至2013年9月以及2016年1月至8月期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险；5.本案的诉讼费用由红西凤酒公司承担。
一审法院认定的事实，2009年9月，陈鹏辉入职红西凤酒公司处工作并签订劳动合同，约定月基本工资为3040元。红西凤酒公司为陈鹏辉缴纳了自2013年9月至2015年12月期间的各项社会保险费，红西凤酒公司未发放陈鹏辉2016年6月工资3572.75元和7月工资3572.75元。2016年8月起陈鹏辉在红西凤酒公司处再无考勤记录。另查明，陈鹏辉未提交证明2016年8月仍在红西凤酒公司处工作的证据。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。陈鹏辉已经离职，双方劳动关系事实上已经解除，应予以确认。红西凤酒公司无正当理由未发放陈鹏辉2016年6月工资3572.75元和7月工资3572.75元,于法无据，应当向陈鹏辉支付，并应当支付拖欠工资25%的经济补偿金。关于2016年8月的工资，因陈鹏辉无证据证明其在2016年8月仍在红西凤酒公司处工作，且红西凤酒公司提交的考勤汇总表证明陈鹏辉在2016年8月再无考勤记录，故红西凤酒公司不应支付陈鹏辉2016年8月的工资。关于经济补偿金一节，因红西凤酒公司未及时足额发放劳动报酬，陈鹏辉有权解除合同，红西凤酒公司理应支付相应的经济补偿金。关于办理养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险一节，不属于人民法院受理案件的范围。综上，一审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、原劳动部《违法和解除劳动合同的经济补偿办法》、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陕西红西凤酒销售有限公司于本判决生效后十日内补发原告陈鹏辉2016年6月工资3572.75元和7月工资3572.75元。同时加发拖欠工资的25%的经济补偿金1786元。二、被告陕西红西凤酒销售有限公司于本判决生效后十日内向原告陈鹏辉支付经济补偿金74204.06元。三、驳回原告陈鹏辉的其余诉讼请求。本案案件受理费10元，由红西凤酒公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，红西凤酒公司上诉对一审判决认定的未发放陈鹏辉2016年6月工资3572.75元和7月工资3572.75元的事实承认属实，并对一审判决第一、三项表示无异议，本院对原判第一、三项予以确认。本案的争议焦点是红西凤酒公司应否向陈鹏辉支付经济补偿金。本案中，因红西凤酒公司未及时足额支付陈鹏辉劳动报酬，且未依法给陈鹏辉缴纳社会保险费，陈辉鹏以此为由提出本案劳动仲裁，主张解除双方之间的劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，红西凤酒公司应当向陈鹏辉支付经济补偿金。根据陈鹏辉提交的离职前十二个月的工资发放银行流水单，证明陈鹏辉月平均工资为10600.58元。陈鹏辉2009年9月入职红西凤酒公司，2016年7月31日离职，红西凤酒公司依法应当按照7个月工资的标准向陈鹏辉支付经济补偿金。一审法院判决红西凤酒公司向陈鹏辉支付经济补偿金74204.06元（10600.58元x7个月=74204.06元），并无不妥，本院予以确认。
综上所述，红西凤酒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陕西红西风酒销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年九月四日
书 记 员 潘丽娜
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0984民初465号
原告:陈林,女,汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：刘东升，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉川南置业有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区省军区副食品基地南湖分基地。
法定代表人：杨芝先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏千稳，汉川市法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
原告陈林与被告武汉川南置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘东升、被告委托诉讼代理人夏千稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理所购房屋的房产证；2.判令被告向原告支付逾期办理房产证的违约金58736元；3.判令被告向原告退还超收的房屋面积款项7979元。事实和理由：原告陈林于2010年2月1日与被告武汉川南置业有限公司签订了一份商品房买卖合同，购买被告开发的汉川欢乐街CBD中心城小区ⅩⅩ幢ⅩⅩ单元ⅩⅩ号房。买卖合同签订后，原告依约履行了付款义务，并于2012年4月5日收房装修。按购房合同被告应当于交房之日起90日内为原告办理房产证，但被告至今未予办理。为此，原告提起诉讼。
被告武汉川南置业有限公司辩称，1.被告销售的商品房具有合法手续，被告愿意协助原告办理产权登记手续；2.原、被告对产权登记有特别约定，原告要求被告支付逾期办理房产证的违约金，没有法律和合同依据，应当驳回；3.房屋实际面积与合同约定不一致，被告愿意据实结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交了商品房买卖合同、交款105287元的收据及贷款支付15万元的凭证；被告提交了汉川C**中心城A栋、B栋的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证和工程竣工验收备案证明书、分户信息表。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，原、被告双方对所有证据的真实性均无异议，对原告交款的时间数额，及被告的交房时间亦无争议，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点在于：1.对于逾期办理房产证，被告应否承担违约责任；2.被告是否向原告超收了购房款。对上述有争议的事实，本院认定如下：
1.关于逾期办理房产证的违约责任：
原、被告签订的商品房买卖合同中，第十五条是关于产权登记的约定，具体内容为：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：……3.产权总证由开发商办理，并承担相关税费，分户产权证由开发商代办，买受人承担相关费用及契税。
此约定为格式条款，且被告选择的第3项，实际上是对产权办理方式的约定，并非对违约责任的特别约定。原、被告签定的商品房买卖合同中，约定的违约责任仅有两种：买受人逾期付款的违约责任（合同第七条）、出卖人逾期交房的违约责任（合同第九条）。对于出卖人逾期办证的违约责任，合同中并无约定，被告选择的格式条款显然规避了其违约责任。房屋权属证书是享有房产所有权的法定要件，在商品房买卖中，交付房屋并协助办妥房屋产权证，是房地产出卖人的基本义务，相关法律、法规对商品房出卖人办理房屋产权证书的义务和期限均有明确规定。被告至今仍未为原告办理相关产权证书，违反合同约定和法律规定，故原告依法有权要求被告承担违约责任。
2.关于超收房款的问题：
原、被告在合同中约定:合同面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。被告提交的分户信息表，即由房产测绘公司实测后作出,用于产权登记，原告对此无异议，此证据本院予以采信。则原告所购房屋的实际面积，以该分户信息表上登记的实测建筑面积为依据。原、被告在商品房买卖合同中约定的房屋建筑面积为88.95㎡，房款总价为255287元。原告所购房屋实测面积为86.17㎡，应付购房款为247308元，原告按合同约定交付了购房款，超付7979元（255287元-247308元），对此被告应予退还。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在出售汉川C**中心城A栋、B栋楼时，依法办理了相关建房和售房手续，原、被告所签定的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。原告按约交付了购房款，被告未按合同约定在交房后90内办理房屋产权登记手续，依法应承担相应违约责任。原告要求被告继续履行合同义务的诉求合法有据，本院予以支持；被告认为原告要求其支付逾期办证违约金无依据的抗辩理由违反法律规定，本院不予采纳；双方当事人对此违约责任无明确约定，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，即在同期银行贷款利率基础上加收30%-50%。原告要求被告支付的违约金数额，系以其所付房款元为基数，按照2017年度中国人民银行1-5年期贷款年利率4.75%计算所得，在上述规定范围内，本院予以支持；原告要求被告退还超收面积房款的诉讼请求合法有据，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉川南置业有限公司于本判决生效之日起三十日内，协助原告陈林办理位于汉川C**中心城ⅩⅩ幢ⅩⅩ单元ⅩⅩ号房屋的产权登记；
二、被告武汉川南置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告陈林支付违约金58736元，并退还购房款7979元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件诉讼费1075元由被告负担875元，原告负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 周鸿超
审判员 倪翠荣
审判员 胡 雯
二〇一七年六月二日
书记员 张 勇
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
1.第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2.第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务
3.第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省开封市祥符区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0212执70号之一
移送执行机构本院民事审判第三庭。
被执行人康金行，男，汉族，住开封市祥符区。
本院在执行本院民事审判第三庭申请执行康金行民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人已将案件受理费和保全费履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结开封市祥符区人民法院作出的（2016）豫0212民初1200号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 鹏
审判员 李淑芳
审判员 秦启道
二〇一七年四月十九日
书记员 王冬艳
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014���邻水民初字第3697号
原告李建东，男，生于1984年12月19日，汉族。
被告ＸＸ，男，生于1981年2月4日，汉族。
本院受理原告李建东诉被告ＸＸ财产损害赔偿纠纷一案后，原告李建东于2014年8月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告李建东申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李建东撤诉。
案件受理费270元，减半交纳135元，由原告李建东负担。
审判员 蔡建华
二〇一四年九月二日
书记员 廖建炎
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川32民辖终16号
上诉人（原审被告）重庆豪美实业(集团)有限公司,住所地重庆市渝北区。
法定代表人王小均。
被上诉人（原审原告）四川省鑫盛混凝土有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人王元福，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）阿坝县鑫盛混凝土有限公司，住所地四川省阿坝县。
法定代表人宋伟红，该公司执行董事。
原审被告四川兴奕达建筑工程有限公司，住所地四川省射洪县。
法定代表人陈奕霖，该公司执行董事。
原审被告杜凯，男，1985年7月5日出生，汉族，四川省射洪县人，住四川省射洪县。
上诉人重庆豪美实业(集团)有限公司不服四川省阿坝县人民法院(2017)川3231民初24号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认为，因合同纠纷提起的诉讼，合同履行地人民法院有管辖权，四川省阿坝县为合同履行地，故重庆豪美实业（集团）有限公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回重庆豪美实业（集团）有限公司对本案管辖权提出的异议。
重庆豪美实业（集团）有限公司不服，向本院提起上诉称，根据原告就被告原则，上诉人的住所地在重庆市渝北区龙溪街道松石路233号附3-2号，四川省阿坝县人民法院对本案没有管辖权，应当将本案移送至重庆市渝北区人民法院处理。
本院认为，四川省鑫盛混凝土有限公司、阿坝县鑫盛混凝土有限公司以《预拌混凝土供需合同》、欠条、生产调运记录、支付凭证、《建设项目工程总承包合同》、中标通知书等证据为依据，向四川省阿坝县人民法院提起诉讼，要求被告支付预拌混凝土费用人民币713500元及迟延支付的资金占用利息。按照原告的起诉状及提供的证据，本案系买卖合同纠纷，双方未约定管辖，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖权。本案中当事人未约定合同履行地，但争议买卖合同的义务均在四川省阿坝县境内完成，案件争议标的及合同义务为给付货币，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为阿坝县鑫盛混凝土有限公司所在地四川省阿坝县，四川省阿坝县人民法院认为该院对本案有管辖权恰当。上诉人称本案应由被告所在地人民法院管辖的理由不成立，本院不予支持。据此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 明
审判员 史 立 新
审判员 杨 嵋
二〇一七年七月十三日
书记员 索郎拉姆
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0191执2028号之一
申请执行人：傅太志，男，汉族，1977年3月23日出生，住山东省青州市。
申请执行人：徐显旺，男，汉族，1978年10月28日出生，住山东省青州市。
申请执行人：孙建勇，男，汉族，1977年6月26日出生，住山东省青州市。
申请执行人：孙建业，男，汉族，1979年2月19日出生，住山东省青州市。
申请执行人：孙国华，男，汉族，1976年12月5日出生，住山东省青州市。
申请执行人：赵生海，男，汉族，1984年10月26日出生，住河北省邯郸市涉县。
申请执行人：乌海生，男，汉族，1978年4月15日出生，住辽宁省喀左县。
申请执行人：康从磊，男，汉族，1985年3月16日出生，住山东省莒县。
申请执行人：宋效勇，男，汉族，1962年6月9日出生，住山东省郓城县。
申请执行人：于乐刚，男，汉族，1975年11月13日出生，住辽宁庄河市。
申请执行人：赵翠兵，男，汉族，1986年9月25日出生，住河北省邯郸市涉县。
申请执行人：冯国壮，男，汉族，1981年9月2日出生，住山东省青州市。
申请执行人：徐显义，男，汉族，1969年9月28日出生，住山东省青州市。
申请执行人：孙建文，男，汉族，1973年10月1日出生，住山东省青州市。
申请执行人：马志广，男，汉族，1980年4月8日出生，住山东省青州市。
申请执行人：赵卫军，男，汉族，1984年11月10日出生，住河北省邯郸市涉县。
申请执行人：赵彦卫，男，汉族，1987年8月12日出生，住河北省邯郸市涉县。
申请执行人：赵如意，男，汉族，1984年4月8日出生，住河北省邯郸市涉县。
申请执行人：徐云涛，男，汉族，1996年5月30日出生，住山东省青州市。
申请执行人：张其增，男，汉族，1996年10月20日出生，住山东省青州市。
申请执行人：傅正垒，男，汉族，1989年9月1日出生，住山东省青州市。
申请执行人：徐显国，男，汉族，1974年9月8日出生，住山东省青州市。
申请执行人：王春节，女，汉族，1988年3月12日出生，住安徽省宿州市萧县。
被执行人：安徽桑铌科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：李德峰，职务董事长。
申请执行人傅太志、徐显旺等于2016年12月5日分别依据已经发生法律效力的合肥市劳动争议仲裁委员会作出的合劳仲裁字(2015)618、634、631、630、628、643、632、623、627、638、640、617、635、629、626、644、645、642、636、639、619、633、合劳人仲案（2016）909号仲裁裁决书向本院申请强制执行，本院于2016年12月5日对上述申请执行案件立案受理执行。
本院在执行过程中,查明，被执行人名下所有的位于合肥市包河区××路××大厦××层（产权证号:合产××号，建筑面积1067.34平米）、位于合经区××路东××北桑铌科技1#、2#厂房（产权证号分别为：合产××号，建筑面积9738.49平米；合产××号，建筑面积3233.62平米）、位于经××××号桑铌实验检测楼（产权证号：合产××号，建筑面积8378.68平米）房屋均被本院另案查封，且上述房屋设有抵押，无益处置；向合肥市车管所调查，被执行人安徽桑铌科技股份有限公司名下所有的皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号、皖Ｍ×××××号，均被本院另案查封，上述车辆本院实际未能掌控；向合肥市国土局调查，被执行人安徽桑铌科技股份有限公司名下所有的土地[土地证号：合经开国用（20**）第××号]，均被查封，且设有抵押；现场调查，被执行人已停止经营，且下落不明。现申请执行人未能提供新的可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本案依法作终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结合肥市劳动争议仲裁委员会作出的合劳仲裁字(2015)618、634、631、630、628、643、632、623、627、638、640、617、635、629、626、644、645、642、636、639、619、633、合劳人仲案[2016]909号仲裁裁决书内容的本次执行程序。
如发现被执行人名下有新的可供执行的财产，申请人可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
人民陪审员 杨 丽
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 王俊珂
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更3093号
罪犯李明华，男，1989年3月8日出生，汉族，云南省盐津县人，小学文化程度，住云南省盐津县，现在浙江省第四监狱服刑。
海宁市人民法院于二〇一二年十二月十五日作出(2012)嘉海刑初字第979号刑事判决，以罪犯李明华犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金30000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2017年6月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造,学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。建议减刑八个月。
经审理查明，罪犯李明华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务。2015年度受到监狱记功奖励,2016年度被评为监狱改造积极分子。另查明，该犯服刑期间未曾履行财产刑。2007年2月5日曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月。
上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯李明华在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，鉴于该犯系十年以上暴力犯，结合其改造表现，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李明华准予减刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一七年七月十日
书记员 戴皖涢
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0830民初4010号之一
申请人：青岛尚芳畜牧设备科技有限公司，住所地青岛市市南区伏龙路7号，统一社会信用代码91370202557726925U。
法定代表人：郑小龙，董事。
委托诉讼代理人：潘惟尚，山东自力律师事务所律师。
被申请人：山东大拇指喷雾设备有限公司，住所地汶上县经济开发区，统一社会信用代码91370830791509857T。
法定代表人：张宏博，董事长。
委托诉讼代理人：秦茂龙，山东民桥律师事务所律师。
原告山东大拇指喷雾设备有限公司与被告青岛尚芳畜牧设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。
山东大拇指喷雾设备有限公司诉称，2012年10月29日，原、被告签订购销合同，原告按合同约定交付了设备，但被告至今未支付货款。经原告多次催要，被告总是推脱未付。
青岛尚芳畜牧设备科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的采购合作协议第十四条争议解决条款中明确约定出现争议由双方协商、协商不成提交申请人住所地人民法院解决。申请人工商登记住所地为青岛市市南区伏龙路7号，因此本案应由青岛市市南区人民法院管辖。
本院经审查认为，被告提出的管辖权异议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
青岛尚芳畜牧设备科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送青岛市市南区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 林石
二〇一七年十月十日
书记员 张俊
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖10民终289号
上诉人（原审被告）：祁门县日月草服装厂，个人经营，住所地安徽省祁门县阊江北路祁山北苑地下室。
经营者：王大换，女，厂长。
委托诉讼代理人：刘立汉，男，1957年3月2日出生，汉族，系该厂职工。
委托诉讼代理人：孙振发，该厂法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈新华，女，1976年9月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：叶力心，祁门县祁山镇法律服务所法律工作者。
上诉人祁门县日月草服装厂（以下简称服装厂）因与被上诉人陈新华确认劳动关系纠纷一案，不服安徽省祁门县人民法院（2018）皖1024民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
服装厂上诉请求：撤销祁门县人民法院（2018）皖1024民初3号民事判决，依法改判陈新华和服装厂在2017年9月20日不存在事实劳动关系。事实和理由：一审法院对《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的理解有重大偏差，双方之间系雇佣关系而非劳动关系。陈新华在祁门县城带两个小孩陪读，服装厂对其工作时间没有硬性规定，按5元/小时计算报酬，与正式员工不同，服装厂对员工有严格的劳动规章制度，但对陈新华没有进行上下班打卡，陈新华自己决定工作时间。
陈新华辩称：一审法院认定事实清楚，依法确认双方之间存在事实劳动关系正确，请求维持原判，驳回上诉。一、一审法院认定双方之间存在事实劳动关系正确。2017年9月17日，服装厂经营者王大换打电话给陈新华，陈新华的工作内容是“翻衣服、剪线毛、打扣子眼”等杂活，按5元/小时计算工资。根据相关法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。按5元/小时计算工资，仅是工资的一种计算方式。二、一审审判程序合法、适用法律正确。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定了用人单位用工后没有与员工签订劳动合同的情况下发生劳动争议时，认定双方成立劳动关系的依据，本案双方之间完全符合该规定认定存在劳动关系的情形，请求驳回上诉。
陈新华向一审法院起诉请求：请求依法撤销祁门县劳动人事争议仲裁委员会作出的祁劳人仲裁字[2017]第61号《仲裁裁决书》，依法确认2017年9月20日陈新华与服装厂之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：陈新华于2017年9月16日进入服装厂工作，做翻衣服、剪线毛、打扣子眼等工作。2017年9月20日下午，陈新华在上班期间右手食指被机器压伤。陈新华于2017年12月19日申请祁门县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委于2017年12月19日作出裁决，驳回申请人的仲裁请求。陈新华遂诉至法院。
一审法院认为，案件的争议焦点为：2017年9月20日陈新华与服装厂是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。陈新华与服装厂已经形成3天的劳动关系，服装厂未提出相应的证据证明双方确无劳动关系，应由其承担举证不能的不利后果。劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。服装厂对陈新华在其厂做翻衣服、剪线毛、打扣子眼等工作的事实予以认可，同时亦有陈新华提供的门诊病历、入院记录及证人证明等证据予以辅证。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。因此，服装厂与陈新华之间虽然没有签订劳动合同，但从2017年9月16日起，服装厂与陈新华就已经建立了劳动关系，故法院确认双方于2017年9月20日存在事实劳动关系。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：确认原告陈新华与被告祁门县日月草服装厂在2017年9月20日存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告祁门县日月草服装厂承担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：双方是否存在劳动关系。
本案中，服装厂具有用工主体资格，陈新华具有劳动主体资格；陈新华从事用人单位即服装厂安排的有报酬的劳动；劳动者即陈新华提供的劳动是服装厂业务的组成部分。因此，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，应当认定陈新华与服装厂劳动关系成立。
综上，服装厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人祁门县日月草服装厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋浩之
审判员 郑卫东
审判员 黄继顺
二〇一八年七月二十三日
书记员 陈 莹
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)苏0921民初4573号
原告：陈杰，男，1979年1月23日生，汉族，居民，住。
被告：周明冬，男，1988年12月15日生，汉族，居民，住。
原告陈杰诉被告周明冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告陈杰于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈杰的申请不违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈杰撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈杰负担。
审判员 路艳
二〇一七年八月二日
书记员 于慧
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0781执896号
被执行人张明新，男，1973年4月14日生，满族，无职业，户籍地黑龙江省伊春市西林区西林委*组，捕前住扶余市三岔河镇中海小区，身份证号码×××。
关于被执行人张明新盗窃罪一案，扶余市人民法院于2017年4月12日作出（2017）吉0781刑初108号刑事判决书，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨铁路运输法院（2016）黑7101刑初25号刑事判决主文中被告张明新犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元的缓刑部分。二、被告人张明新犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1800元；与前罪所判的拘役四个月并罚，决定执行拘役九个月，并处罚金人民币2800元。（刑期自判决生效之日起开始计算，先期羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月23日至2017年9月15日止，其中前罪判决先行羁押的七日已折抵；罚金于判决生效后十日内缴纳）三、责令被告人张明新于判决发生法律效力后退赔被害人王雪人民币960元。本院刑事审判庭于2017年4月25日移送罚金及退赔赃款执行，本院予以立案。本案在执行过程中查明，现被执行人张明新无准确住址、无财产可供执行，且本院已发出限制高消费令、失信被执行人决定书。现本案符合终结本次执行程序条件。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2017）吉0781刑初108号刑事判决书罚金刑及退赔赃款义务的本次执行程序，
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 王长会
审判员 常树才
审判员 陈英华
二〇一七年十二月一日
书记员 郭龙飞
陕西省商洛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)陕10刑更164号
罪犯张双印，男，1974年12月1日出生于陕西省富平县，汉族，高中文化。现在陕西省商州监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于2009年3月19日作出（2009）西刑一初字第51号刑事附带民事判决，认定被告人张双印犯故意伤害罪,判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年（刑期执行至2023年1月31日止）。与其他被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人徐某某、叶某某经济损失余额76560.5元，判决发生法律效力后交付执行。2013年6月7日被本院裁定减刑二年又三个月（实际刑期执行至2020年10月31日止），现执行机关陕西省商州监狱于2017年8月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报请本院审理。现已审理终结。
执行机关商州监狱提出罪犯张双印确有悔改表现，具体事实是：该犯能认罪服法，遵守监规纪律，服从监狱管理，考试成绩优良，能积极参加劳动改造，完成劳动任务。计分考核获18个积极。商州监狱提供了有关证据予以证实。
商洛市人民检察院对以上事实、证据无异议。
经审理查明，商州监狱认为罪犯张双印确有悔改表现的事实和证据属实。
本院认为，罪犯张双印在服刑期间确有悔改表现,符合减刑条件。故依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张双印减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期执行至2020年4月31日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任旭文
审 判 员 屈晓鹏
代理审判员 夏文明
二〇一七年九月十九日
书 记 员 吴丹莉
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0703民初1663号
原告:垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄生斌，湖南金州律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：熊宜华，男。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告熊宜华追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后依法进行了审理。
垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令熊宜华偿还垫富宝公司垫付款本金30271.46元；2、判令熊宜华向垫富宝公司支付违约金1442.8元（此处违约金计算至2017年7月12日，要求熊宜华至实际付清之日据实支付应付违约金）；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由熊宜华承担。事实和理由：垫付宝（网址
本院经审查认为：现本院依据垫富宝公司提供的熊宜华的送达地址或其他联系方式无法通知熊宜华应诉。经通知，垫富宝公司依然不能提供熊宜华准确的送达地址，导致本院无法通过直接送达、留置送达、邮寄送达等方式送达相关法律文书；且垫富宝公司也没有向本院提供熊宜华户籍所在地的居委会、公安派出所的证明，来证实熊宜华现已下落不明，致使本院亦无法以刊登公告的方式向熊宜华送达相关诉讼文书。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回垫富宝投资有限公司的起诉。
本案预交的案件受理费人民币568元，予以退还给垫富宝投资有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 贾建林
二〇一七年十月十六日
代理书记员 孔 繁
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1623民初1038号
原告：黄玲，女，1976年04月10日出生，汉族，务农，小学文化，住安徽省利辛县，
被告：李伟，男，1980年11月02日出生，汉族，住安徽省利辛县，
原告黄玲与李伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年02月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玲到庭参加诉讼，被告李伟经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款（地板砖款）24000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：黄玲经营地板砖，李伟因生意业务需要，与黄玲买卖地板砖业务往来多次。2016年08月17日，黄玲和李伟经结算，李伟给黄玲书写欠条一份，载明李伟欠黄玲地板砖款24000元。该款经原告多次催要，被告一直未还。原告为维护合法权益，依法诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告李伟未作答辩。
对于原告黄玲提供的证据，由于被告李伟未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力予以确认。本院经审理认定事实如下：黄玲经营地板砖生意，李伟从黄玲处多次购买地板砖。2016年08月17日，黄玲与李伟经结算，李伟仍欠黄玲地板砖款24000元。李伟给黄玲出具欠条，内容如下：“欠条今欠黄玲地板砖钱24000元正，贰万肆仟元正。欠款人：李伟2016.8.17”。后黄玲多次向被告催要货款，被告未履行还款义务。
本院认为：李伟从黄玲处购买地板砖，双方形成买卖合同关系，且李伟出具欠款条据，李伟应当遵循诚实信用的原则全面履行自己的义务，但李伟未能按其承诺的期限支付给黄玲所欠货款，属违约行为，依法应当承担相应的违约责任。故黄玲要求李伟支付所欠货款24000元的主张，符合有关法律规定，本院予以支持。李伟经传票传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
李伟于判决生效之日起十日内偿还黄玲货款24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 群
人民陪审员 黄祝侠
人民陪审员 刘淑华
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 张晓艳
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初4777号
原告：成都忠信物业管理有限公司。营业场所：成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。组织机构代码：915101077436184938。
法定代表人：田永云，总经理。
委托诉讼代理人：戴华丽，女，汉族，系成都忠信物业管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：夏万春，女，汉族，系成都忠信物业管理有限公司职员。
被告：吴孝华，女，生于1969年1月18日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告成都忠信物业管理有限公司诉被告吴孝华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都忠信物业管理有限公司的委托诉讼代理人戴华丽、夏万春到庭参加诉讼，被告吴孝华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都忠信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业服务费7141.86元及其违约金22257.34元，水费95.9元，共计29399.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告所在小区签订了《“维多利亚”前期物业服务合同》，由原告为小区提供物业服务，并约定了业主逾期交纳物业服务费应支付相应的滞纳金。原告按约履行了服务义务，但被告接房后，自2012年1月1日起至2017年6月9日，拖欠前述物业服务费、水费至今，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告吴孝华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告成都忠信物业管理有限公司于2008年与泸州市江阳区“维多利亚前期”小区开发商兴城房产签订《“维多利亚”前期物业服务合同》，约定：服务时间为本合同生效之日起至“维多利亚”项目整体房屋交付之日起满二年止,合同期满或业委会成立并另与其他物管公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止；高层住宅1.20元/平方米/月计价，物业服务费从开发商通知交房之日起算；物管费每3个月交纳1次，逾期缴纳物业服务费，按每日千分之三支付违约金；物业管理服务质量包括房屋外观，共用部分、共用设施设备的维护、管理，环境卫生，绿化，交通秩序与车辆停放、消防等。嗣后，原告成都忠信物业管理有限公司开始为该小区提供物业服务，一直持续到2017年6月9日退场。
被告吴孝华系泸州市江阳区×××号房屋的业主，其物业面积为91.14平方米，属高层（电梯）住宅。期间，原告成都忠信物业管理有限公司按约履行了物业服务义务，但被告吴孝华自2012年1月起至2017年6月9日未支付原告物业服务费7141.86元（65个月零9天），未支付原告代为垫付的2016年11月15日至2017年6月9日期间的水费95.9元，共计7237.76元，本院予以确认。
另查明，原告成都忠信物业管理有限公司在物业服务期间所提供的物业管理服务确有瑕疵。
上述事实有当事人陈述、《“维多利亚”前期物业服务合同》、欠费催缴通知书等证据予以证明。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告吴孝华拒不缴纳物业服务费，违反合同约定和法律规定。因此，原告成都忠信物业管理有限公司诉请被告吴孝华支付其拖欠的物业服务费7141.86元（65个月零9天）、水费95.9元，共计7237.76元，本院予以支持。审理中，鉴于原告成都忠信物业管理有限公司提供的物业管理服务存在瑕疵，故主张由被告吴孝华支付违约金22257.34元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴孝华于本判决生效之日起三日内支付原告成都忠信物业管理有限公司物业服务费7141.86元、水费95.9元，共计7237.76元。
二、驳回原告成都忠信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担243元，被告吴孝华负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 李熔钢
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黎兴艳
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）)豫0811民初2678号
原告开封黄河水利水电工程有限公司，住所地开封市。
法定代表人李明金，总经理。
委托诉讼代理人张飞、徐虎玮，该公司员工。
被告陈拴峰，男，住郑州市中原区。
原告开封黄河水利水电工程有限公司与被告陈拴峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法进行审理。
原告开封黄河水利水电工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告为其垫付的租赁费107754元、缺失租赁件赔偿款65318.93元、利息11402元、诉讼费7524元、借支款2万元和原告代为施工的机电部分工程款224597.46元，以上共计436596.39元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年2月26日，原告与被告陈拴峰签订《联合施工协议》，约定：被告方负责履行原告与焦作市农业综合开发公司所签订的《焦作市沁北引黄灌区工程沁北干渠六标段工程施工合同》的施工项目和内容，并承担相应的权利和义务。被告方为了工程施工，与焦作市中站区福望建筑设备租赁站签订了《建筑设备租赁合同》，租赁了施工设备。后因被告方未结清租赁费等，焦作市中站区福望建筑设备租赁站将开封黄河水利水电工程有限公司起诉至焦作市解放区人民法院。经焦作市解放区人民法院和焦作市中级人民法院审理，最终判决开封黄河水利水电工程有限公司支付焦作市中站区福望建筑设备租赁站租赁费107754元及利息（自2015年12月31日起至付款完毕之日止按中国人民银行同期贷款利息计算），并赔偿焦作市中站区福望建筑设备租赁站缺失租赁件价值65318.93元及利息（利息自2015年12月31日起至付款完毕之日止按中国人民银行同期贷款利息计算），一审案件受理费3762元、二审案件受理费3762元均由开封黄河水利水电工程有限公司承担。判决生效后，2017年1月19日，焦作市解放区人民法院直接从开封黄河水利水电工程有限公司账户将���审判决的费用共计188236.93元划走。上述费用本应由被告承担，却由原告为其先行垫付，因此，被告应偿还原告上述费用。根据该工程项目统计表、招投标文件，供电部分施工已经包涵在总工程项目中，属于被告施工的范围，作为实际施工人应当完成出资施工并完成的责任，但是，实际上被告并未施工，而是由原告组织施工完成，该部分工程造价为224597.46元，已包含在工程总价款中，被告方应当依法返还给原告。另外，被告方在施工过程中向焦作市农业综合开发公司借支2万元，该款也是由原告代为偿还的，也应当由被告方偿还给原告。
根据原告提交的焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初713号民事判决书、焦作市中级人民法院（2017）豫08民终888号民事判决书，焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初114号民事判决书及原告关于案件上诉审理结果的陈述，���封黄河水利水电工程有限公司与焦作市农业综合开发公司之间的《施工合同书》，开封黄河水利水电工程有限公司与被告陈拴峰之间的《联合施工协议》，本院经审查可以查明下列案件事实：陈拴峰为涉案工程实际施工人。在陈拴峰与开封黄河水利水电工程有限公司、焦作市农业综合开发公司之间的建设工程施工合同纠纷一案中，陈拴峰于2015年3月13日向本院提起诉讼，本院审理后做出（2015）山民一初字第00148号民事判决，判决宣告后陈拴峰提起上诉，焦作市中级人民法院审查后做出（2015）焦民三终字00540号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院重新审理后于2016年12月17日做出（2016）豫0811民初713号民事判决书，依据开封黄河水利水电工程有限公司向陈拴峰出具的工程价款完工支付表（2014年10月18日制作，应付金额5679157.56元），判令开封黄河水利水电工程有限公司向陈拴峰全额支付欠付的工程款2165057元及利息（扣除本案审理前已经支付的3514100元）。一审判决宣告后，开封黄河水利水电工程有限公司提起上诉，焦作市中级人民法院于2017年5月31日做出（2017）豫08民终888号民事判决书维持一审判决结果。焦作市中级人民法院在该判决中陈明：“上诉人（开封黄河水利水电工程有限公司）没有证据证明陈拴峰主张的工程款中包含了渠尾防洪闸变压器及照明等供电工程，故该部分工程款项不能从其应付陈拴峰工程款中扣除；租赁方提起的给付之诉，上诉人称其垫付的款项，应当待义务主体被明确以后由双方协商解决或以其他途径解决。”
焦作市解放区人民法院审理焦作市中站区福望建筑设备租赁站与开封黄河水利水电工程有限公司租赁合同纠纷一案，于2016年9月12日做出（2016）豫0802民初114号民事判决，判令开封黄河��利水电工程有限公司向焦作市中站区福望建筑设备租赁站支付租赁费107754元、缺失租赁件赔偿款65318.93元、利息、诉讼费3762元。一审宣判后，开封黄河水利水电工程有限公司提起上诉，后焦作市中级人民法院终审维持一审判决。
12月4日（收据未载明年份，估计是2015年），开封黄河水利水电工程有限公司向焦作市公益性水利工程建设管理局归还涉案工程在该局的借款20000元。
本院认为，首先，在不考虑原告开封黄河水利水电工程有限公司与被告陈拴峰之间《联合施工协议》的效力的前提下，原告的主要合同权利（合同目的）是收取管理费，主要义务是将从业主方（焦作市农业综合开发公司）处收到的工程款按原、被告之间的协议约定支付给被告，故开封黄河水利水电工程有限公司在（2016）豫0811民初713号、（2017）豫08民终888号民事案件中，只能就其是否按约定履行支付工程款的义务进行抗辩，就其义务的履行问题，不存在反诉或另行起诉的可能。根据原告开封黄河水利水电工程有限公司递交的起诉状记载，原告主张涉案款项应包含在总工程款内，原告向第三人支付租赁费、结尾工程款、工程借支款的行为系原告在代替被告履行了相关付款义务。按照原告的主张，可知：1、原告在《联合施工协议》中的付款义务在人民法院判决前已经实际部分履行；2、人民法院的生效判决未扣除原告先前向第三人履行的部分；3、造成原告开封黄河水利水电工程有限公司权利受损（承担了没有事实和法律依据的义务）的原因是人民法院的生效判决。因此，在原告主张涉案款项应当包含在总工程款内的前提下，原告提起本案诉讼会产生否定已生效人民法院裁判结果的后果，原告属于重复起诉。
其次，原告开封黄河水利水电工程有限公司与被告陈拴峰之间系合同纠纷，在双方签订的《联合施工协议》中及双方发生纠纷后，双方未就原告垫付的款项达成新的合意，故开封黄河水利水电工程有限公司对上述款项并不享有合同上的权利。因此，在原告与被告之间没有就本案436596.39元达成新的协议前，原告起诉被告缺乏具体的事实和理由。
再次，若原告主张涉案款项不包含在总工程款内，则该主张与焦作市中级人民法院（2017）豫08民终888号裁判理由一致，则陈拴峰应当得到全部的工程款，则原告没有理由要求被告承担其先行垫付的款项，原告起诉被告也缺乏具体的事实和理由。
综上，原告开封黄河水利水电工程有限公司直接起诉被告陈拴峰返还涉案款项，违反法律规定，人民法院不应受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第���百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告开封黄河水利水电工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 张家辉
二〇一七年九月十九日
书 记 员 牛志华
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3007号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余全立，男，汉族，1961年12月26日出生，住河南省邓州市。
上诉人张学奇因与被上诉人余全立债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费432元，诉前保全费273元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5836号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决余全立支付25299.62元给张学奇；（三）余全立承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时余全立签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。
余全立未向本院提交答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用432元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年八月七日
书记员 刘丹青
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0282民初313号
原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号:。
负责人杨威，行长。
委托诉讼代理人：曹磊，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振凯，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
被告：王书国，男，1975年7月8日出生，汉族，住即墨市。
原告中信银行股份有限公司青岛分行与被告王书国信用卡纠纷一案，于2017年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司青岛分行的委托诉讼代理人曹磊到庭参加了诉讼。被告王书国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王书国支付原告信用卡欠款本金54658.93元、利息3043.56元、滞纳金672.27元、分期手续费704.92元、年费2000元（截止2016年10月8日）及自2016年10月9日起至实际清偿之日止按照合同约定计算的各项费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王书国在原告处申请办理了信用卡，领取了卡号为40×××27信用卡，并于2013年6月24日开户。截止2016年10月8日，被告累计欠款本息共计61079.68元未付。
被告王书国未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月18日，被告王书国向原告申请信用卡业务，并填写中信银行信用卡（个人卡）通用申请表，办理信用卡号为40×××27，账户号40×××85。后被告王书国开户使用，截止到2016年10月8日已透支贷款本金54658.93元、零售利息3043.56元、分期手续费704.92元、年费2000元、滞纳金672.27元，合计61079.68元。
本院认为，依据有关银行卡业务的规定，银行卡申请表是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权利义务的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定内容。本案所涉银行信用卡申请表系原、被告订立的信用卡合同，该合同合法有效，对双方具有法律拘束力，原、被告应全面履行各自约定的义务。被告应根据合约的规定归还透支本金和利息，否则应承担支付逾期透支本息的违约责任。原告要求被告偿还本息61079.68元及自2016年10月9日起至实际清偿之日止按照合同约定计算的各项费用，符合法律规定，本院予以支持。被告王书国经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王书国于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司青岛分行偿还信用卡欠款本金54658.93元、利息3043.56元、滞纳金672.27元、分期手续费704.92元、年费2000元（截止2016年10月8日）及自2016年10月9日起至实际清偿之日止按照合同约定计算的各项费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1327元、公告费600元，合计1927元由被告王书国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜玉林
人民陪审员 李广业
人民陪审员 黄义海
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王晓天
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3009号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱小伟，男，汉族，1984年1月8日出生，住河南省新野县。
委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。
上诉人张学奇因与被上诉人朱小伟债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费173元，诉前保全费169元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5860号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决朱小伟支付14924.74元给张学奇；（三）朱小伟承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时朱小伟签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.朱小伟是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是朱小伟的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。
朱小伟向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用173元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年七月二十三日
书记员 刘丹青
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0782行审826号
申请执行人义乌市市场监督管理局。
法定代表人龚淑娟。
委托代理人文伟平。
被执行人义乌市优特食品有限公司。
法定代表人冯旭。
申请执行人义乌市市场监督管理局于2017年3月23日作出义市监管罚字〔2017〕第07028号行政处罚决定,认定：2016年9月，被执行人委托浙江省义乌市有加利食品有限公司生产了外包装上标示“制造商：浙江省义乌市有加利食品有限公司”，“生产许可证号：QS330724011713”，“地址：义乌市后宅特色工业区”，“净含量：700g”的“俄式提拉米苏蜂蜜蛋糕”720和，上述蛋糕出厂时外包装上标示的生产日期为2016年9月份。义乌市有加利食品有限公司销售了上述蛋糕300盒，做市场推广免费品尝赠送了200盒，后将剩余的220盒上述蛋糕于2016年10月底交付被执行人。被执行人于2016年11月中旬开始将上述蛋糕从冷库里拿出，更换包装，标注虚假生产日期后进行销售，上述蛋糕的进货价格为29元/盒，销售价格为39元/盒。至案发时止，被执行人已销售了上述标注虚假生产日期的蛋糕122盒，赠送上述标注虚假生产日期的蛋糕20盒。被执行人销售标注虚假生产日期的食品货值金额是8580元，违法所得是1220元。案发后，未售出的外包装上标注“生产日期：2016.12.23”的上述蛋糕36盒和换完包装还未标注生产日期的上述蛋糕12盒被我局依法扣押。被执行人的上述行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项之规定，属销售标注虚假生产日期的食品的行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，决定处罚如下:一、责令立即停止违法行为；二、没收违法经营的食品；三、没收违法所得1220元，上缴国库；四、罚款人民币50000元，上缴国库。申请执行人于2017年3月23日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后已进行改正，但又不完全履行，也未在法定期限内提起诉讼。2017年12月10日，申请执行人向被执行人公告送达了催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行第三、四项内容。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市市场监督管理局于2017年3月23日作出的义市监管罚字〔2017〕第07028号行政处罚决定书中第三、四项处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈洵敬
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 应建勋
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 朱国君
云南省宜良县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0125民初1981号
原告：昆明泽琰物业管理有限公司，统一社会信用代码：915301007902699353。住所地：云南省昆明市官渡区东郊路***号*幢***号。
法定代表人：赵兴，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏莎莎，昆明泽琰物业管理有限公司员工，特别授权代理。
被告：陈丽辉，女，汉族，1971年5月30日出生，宜良县人，住昆明市宜良县。
原告昆明泽琰物业管理有限公司与被告陈丽辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告昆明泽琰物业管理有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告昆明泽琰物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告昆明泽琰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告昆明泽琰物业管理有限公司负担。
审判员 袁 东
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陆彦文
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝01民辖终1769号
上诉人（原审被告）：中建五局第三建设有限公司
法定代表人：唐德文，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：湘潭中天建设有限公司
法定代表人：张志恒，该公司董事长。
上诉人中建五局第三建设有限公司因建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初5345号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，本案应撤销一审裁定，将本案移送至湖南省长沙市雨花区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因建设工程分包合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案工程所在地在重庆市××区，故重庆市合川区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周盛春
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一七年八月十六日
法官 助理 李俊冰
书 记 员 谭 娟