安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖15行终30号
上诉人（一审被告）六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室，住所地六安市裕安区紫竹林小区2#商铺楼，统一社会信用代码12341403335634478B。
法定代表人施友贵，该办公室主任。
委托代理人徐辉，该办公室副主任。
委托代理人李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王道荣,男,汉族,1949年10月10日生,,身份证号码342401194910103938住安徽省六安市裕安区。
委托代理人袁红中，安徽皖西律师事务所律师。
王道荣与六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室（以下简称裕安征收办）不履行行政协议一案，六安市裕安区人民法院于2017年12月4日作出（2017）皖1503行初36号行政判决，裕安征收办不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人裕安征收办的委托代理人钟凯、李登宏，被上诉人王道荣及委托代理人袁红中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月20日，裕安拆征收给王道荣颁发了《房屋拆迁搬迁证》（E50-1），搬迁证上注明安置地点为南门塔四期，安置后产权归属“10#702室72.98（63.35平方米）10#楼10-19商铺一层57.14二层64.43”。
王道荣一审诉称，原告1999年通过法院拍卖购买的位于六安市门面房，后经改建分户为王道荣和王德训父子所有。2012年因旧城改造拆迁，涉案房屋被征收拆迁，原告积极与被告进行协商，双方同意以产权置换安置，被告给原告的安置房位于六安市南门塔四期住房和商铺。原告将房屋交付拆迁，被告给原告《房屋拆迁验收单》和《房屋拆迁搬迁证》（E50-1）。2016年9月，六安市南门塔四期陆续交付使用，被告违反约定拒绝履行拆迁约定的内容。请求依法判决被告按照拆迁验收单和拆迁证（E50-1），立即交付原告安置房并支付过渡补偿费。
裕安区征收办一审辩称，一、原告以《房屋搬迁验收单》、《房屋拆迁搬迁证》作为其房屋权属面积、用途依据的观点不能成立。工作人员对于原告占有使用房屋进行丈量，仅仅是为政府征迁工作提供一些客观的基础性数据，为将来征迁补偿提供参考。房屋拆迁补偿，应当依据权属证明，被告无权认定房产面积。原告以《房屋搬迁验收单》、《房屋拆迁搬迁证》作为主张房屋被拆迁房屋的产权依据，依法不能成立。二、本案原告应先行证明其房屋的权属状况，在前述程序进行完毕后，再由被告予以补偿。被告作为政府征迁部门，对于原告作为征迁补偿对象的房屋附属物补偿必须建立在依法基础上。鉴于以上情形，原告在无有效证据材料确认其房屋属性、用途以及合法面积的情况下，无权要求被告按《房屋搬迁验收单》、《房屋拆迁搬迁证》对其进行补偿。三、从被告查证的原告被拆迁房屋的相关事实来看，原告的诉讼请求明显不能成立，依法应不予支持。依据该房所在征收补偿安置方案，对于合法房屋予以回迁安置，对于违法建筑一律不予补偿，故原告的安置补偿请求明显有悖于法律及该项目地块房屋征收补偿规定。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明，1999年9月，王道荣通过法院拍卖，购得六安地区第六建筑安装工程处位于紫竹林路64号由西向东第三、四间门面房。2012年2月27日，六安市裕安区政府发布公告对南门塔周边旧城改造（四期），上述房屋涉及征收拆迁。在拆迁过程中，裕安征收办与王道荣进行协商后王道荣搬走让出房屋，裕安征收办工作人员与王道荣签订《房屋搬迁验收单》，对房屋面积、结构和附属物进行登记，2012年4月20日，裕安征收办给王道荣出具《房屋拆迁搬迁证》（E50-1），搬迁证上注明安置地点为南门塔四期，王道荣的安置后产权归属“10#702室72.98（63.35㎡）10#楼10-19商铺一层57.14二层64.43”。房屋安置中双方发生分歧，王道荣起诉要求判决裕安征收办立即按照《房屋拆迁搬迁证》确定的房屋交付安置，支付过渡安置费。
一审法院认为，裕安征收办是政府成立的房屋征收补偿管理单位，有权签订拆迁补偿协议，办理补偿安置的职责。王道荣经协商搬出房屋，裕安征收办签发验收单和搬迁证。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条明确规定“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”现房屋已被拆除应认定双方已达成一致意见。裕安征收办《房屋拆迁搬迁证》注明“本证作为被拆迁户拆除房屋和安置住房凭证”应当视为格式合同，安置后产权归属部分注明的安置房内容是合同的一部分，合法有效。裕安征收办提出违章建筑部分，没有提供政府规划执法部门的认定和决定，不予以支持。案经一审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条规定，判决：一、六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室在判决生效之日起一个月内按照《房屋拆迁搬迁证》（E50-1）给王道荣交付回迁安置房屋；二、六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室按照政府拆迁时公布的补偿政策规定支付王道荣过渡补偿费用（从2012年4月20日起至判决生效之日止）。案件受理费人民币3000元，由被告负担。
裕安征收办上诉称，一、一审判决认定《房屋拆迁搬迁证》为格式合同错误，应予纠正。涉案《房屋拆迁搬迁证》不符合双务合同的基本特征，缺乏合同成立的基本要件，从其性质上，是签订拆迁安置补偿协议及进行结算的参考依据之一。二、一审程序违法，事实存在错误。根据相关司法解释的规定，本案双方未就安置补偿达成协议，应先行裁决。一审判决认为双方就安置补偿已达成协议的观点错误，直接判决上诉人交付房屋有违公正，更损害了公共利益。请求撤销一审判决，依法改判；并由被上诉人承担诉讼费用。
王道荣二审辩称，一审判决系要求上诉人履行协议，并非直接补偿；双方签订的验收单、《房屋拆迁搬迁证》形式上明确双方已达成协议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王道荣向一审法院提交以下证据材料：1、原告身份证、查询被告网上信息；2、裕安区人民政府征收决定公告；3、《房屋搬迁验收单》（E50-1-2），《房屋拆迁搬迁证》（E50-1）；4、民事裁定书(1999)六中经终执字第01-2号。
裕安征收办向一审法院提交以下证据材料：第一组证据、关于设立六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室的通知、六安市裕安区人民政府关于南门塔周边旧城改造（四期）项目房屋征收决定的公告。
第二组证据、搬迁验收单、六安市千分之一航拍图核查登记表、航拍图复印件各一份，告知书、送达回执、六安市裕安区房屋征收确权申报表。
上述证据均已随案移送本院。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人王道荣诉上诉人裕安征收办履行房屋征收补偿协议要求交付回迁安置房屋，并按补偿政策规定支付过渡补偿费用有无事实和法律依据，一审法院判决裕安征收办履行协议是否正确。在征收拆迁过程中，裕安征收办与王道荣协商后，王道荣腾空移交了被征收房屋，裕安征收办签发《房屋搬迁验收单》和《房屋搬迁搬迁证》，该两份文书一是对被征收搬迁房屋的情况予以了登记，二是对回迁安置房的地点、面积和楼房门牌号进行了确定，虽然名称不是征收补偿安置协议，但内容是双方就征收补偿安置事项达成的约定，王道荣已腾空移交了被征收房屋，裕安征收办则应当交付回迁安置房、支付过渡补偿费用，这不仅是履行兑现承诺，更是履行征收补偿安置法定职责。一审法院判决裕安征收办向王道荣交付回迁安置房、支付过渡补偿费用的事实清楚，于法有据，依法应予维持。上诉人认为未达成补偿安置协议，一审判决错误的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室负担。
本判决为终审判决。
审判长 张西湖
审判员 颜 凯
审判员 刘莹洁
二〇一八年四月二十三日
书记员 牛 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。