云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0524民初260号
原告易良平，女，1959年4月10日生，汉族，湖北省武汉市人，大学文化，教师，住湖北省武汉市。
委托代理人石光恒，男，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南九州财富林业有限公司。
住所地：云南省昆明市。
法定代表人何晓明，该公司董事长。
委托代理人王德海，男，云南九州财富林业有限公司���公室主任。特别授权代理。
原告易良平与被告云南九州财富林业有限公司（以下简称九州公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭。2016年6月15日、2016年10月17日，本院两次公开开庭审理了本案。原告易良平委托代理人石光恒、被告九州公司委托代理人王德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易良平诉称，2006年，被告九州公司在武汉等地发布招商引资广告，寻求社会各界合作开发湖南资兴、云南保山林地。2006年4月28日，原告与被告签订《林木转让合同》、《林木代销合同》、《木材代销合同补充协议》，约定由原告以4880元／亩的价格购买被告位于云南省保山市昌宁县漭水镇沿江林区20亩林地，并在购买后由被告代理原告对上述林地进行管理，原告向其支付��理费。被告将在协议签订后五年内分五批次向原告兑现总计100立方米集成材。至此，原告向被告支付林地转让费97600元。2007年1月11日，被告与原告又签订了《关于苗木合作合同书的补充协议》。事实上，原告与被告签订上述合同并支付全部款项后，被告并未按照合同约定向原告提交林权证及兑现收益。双方合同已经到期，被告一直拖延履行义务，构成违约。现原告向法院提起诉讼，请求判令被告履行合同，向原告给付松木集成板材款350000元（3500.00元/立方米×100立方米），支付违约金19520元（购林款的20%），并承担本案诉讼费。
被告九州公司辩称，原、被告签订的《林木转让合同》、《林木代销合同》、《木材代销合同》补充协议、《委托管护合同书》、《委托销售合同书》、《苗木合作合同书》，上述合同约定：满五年后原���可凭林权证约定的树种每亩置换5立方米的集成板材，共20亩，合计100立方米。上述合同签订后，因国家政策改变，不允许砍伐双方约定的林木，导致合同无法继续履行。后被告向原告说明情况，承诺按照投资款总额的80%退还，原告起诉前要求按照投资款总额的120%进行退还，我方不同意，其余同区域投资者均是按照投资款总额的80%进行退还。3500元每立方米的价格不是市场价，现在的价格大概1200元每立方米。我公司没有违约行为，不存在违约情况，合同不能继续履行是因为政策原因。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、合同是否能够继续履行？2、被告是否有违约行为?
针对以上争议，原告易良平向本院提交了以下证据：1、原告身份证、登记卡片。欲证明原、���告主体身份适格。2、《林木转让合同》、《林木代销合同》、《木材代销合同》补充协议、《委托管护合同书》、《委托销售合同书》、《苗木合作合同书》、《苗木合作合同书》补充协议。欲证明原告以每亩4880元的价格购买被告位于保山市昌宁县漭水镇沿江村片区20亩林地的林权，被告承诺5年的合同期内共向原告提供每亩林地5立方米集成材，共计100立方米的集成板材的事实。3、“收款收据”。欲证明原告向被告投资97600元，并获得投资额5%收益4880元的事实。
经质证，被告九州公司对原告提交的证据1、2、3均无异议。
被告九州公司针对其答辩理由向本院提交了以下证据：1、“营业执照”。欲证明被告主体适格。2、昌林政发（2012）、昌���政发（2013）169号、昌林政发（2014）6号、昌林政发（2015）11号文件。欲证明2012年至2015年，原告起诉的林地林木不能采伐，导致合同不能履行。
经质证，原告易良平对被告提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为合同履行期限是截止2011年4月27日，该组证据与本案没有关联性。
本案在审理过程中，本院依职权调取了以下证据：1、(2015)昌民二初字第390号民事案件中关于2006年至2011年昌宁县林业局文件和下达木材生产计划情况的说明。证明2006年至2011年期间，漭水镇除2007年未下达和执行木材生产计划外，其余5年均下达木材生产计划，在2008年下达漭水镇7000立方米的计划中含九州公司5000立方米（出材量），该期间九州公司都未在漭水辖区执行过林木采伐。昌宁县林业局下达的木材生产计划也无禁止在漭水辖区采伐华山松、云南松、旱冬瓜树种的规定方面的事实。2、昌宁县发展和改革局价格认证中心关于林木板材的市场价格证明。证明华山松、云南松和旱冬瓜树集成板材的市场销售平均价格为：2008年2500元每立方米、2009年2560元每立方米、2010年2700元每立方米、2011年2800.00元每立方米。
经质证，原告与被告对本院调取的证据1、2无异议。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告易良平向本院提交的证据1、2、3，被告均无异议，本院予以采信。被告九州公司向本院提交的证据1，原告无异议，本院予以采信。被告向本院提交的证据2，与本案无关联性，本院不予采信。本院依职权调取的证据1、2，原、被告无异议，本院予以采信。
根据庭审和质证，���院确认如下法律事实：
2006年4月28日，原告易良平与被告九州公司签订《苗木合作合同书》、《委托销售合同书》、《委托管护合同书》、《林木转让合同》、《林木代销合同》、《木材代销合同》补充协议各一份。《林木代销合同书》中约定：原告凭林权证的树种置换100m3集成材，由被告代销，并对价格、结算日期、汇款方式、双方权利义务、代理费用、合同解除与变更、违约责任等内容进行约定。《木材代销合同》补充协议中约定：2008至2010年，被告应于每年4月27日兑现原告1m3／亩集成材，2011年4月27日兑现原告2m3／亩集成材。原、被告签订《林木转让合同》、《委托管护合同书》后，原告支付被告林地转让费和委托管护费合计97600元。2007年1月11日，原、被告签订关于《苗木合作合同书》补充协议一份，约定被告提前兑现原告��益4880元，原告自愿放弃《苗木合作合同书》第九条关于交付林权证的约定。2006年至2011年，昌宁县林业局将木材生产计划分解到各乡镇和林场，除2007年未下达漭水镇辖区采伐指标外，其余年份漭水镇均有采伐指标。2008年，昌宁县林业局单列九州公司在漭水镇可以采伐5000立方米（出材量）木材，但2006年至2011年期间被告未在漭水辖区进行林木采伐。昌宁县发展和改革局价格认证中心证明，华山松、云南松和旱冬瓜树集成板材的市场销售平均价格为：2008年2500元每立方米（20立方米×2500元=50000元）、2009年2560元每立方米（20立方米×2560元=51200元）、2010年2700元每立方米（20立方米×2700元=54000元）、2011年2800元每立方米（40立方米×2800元=112000元），100立方米的集成板材折价267200元。2016年3月25日原告向法院提起诉讼，请求判令被告履行合同，向原告给付松木集成板材款350000元���3500.00元/立方米×100立方米），支付违约金19520元（购林款的20%），并承担本案诉讼费。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定和本法第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，本案原、被告双方签订的合同及补充协议均合法有效。但鉴于双方签订的合同已于2011年4月27日到期，而后来签订的两份补充协议则是对前面所签订合同的补充、完善和变更，且关于《苗木合作合同书》的补充协议双方已履行，故双方还应依《木材代销合同》及补充协议约定履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履���、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案被告在合同履行期内不存在国家林业政策禁伐合同约定林木的情形，故被告关于由于国家林业政策重大调整，致使双方合同不能履行的答辩意见不能成立。因此，被告应当按照双方签订的《木材代销合同书》及补充协议的约定，向原告折价赔偿100立方米集成板材的经济损失。至于原告根据《木材代销合同书》第八条第3款要求被告给付违约金19520元的诉讼请求，因该合同第3款约定的前提是“擅自变更或解除本合同的，应按合同金额的20%支付违约金；造成经济损失的，应承担赔偿责任”，但本案被告并无擅自变更或解除合同的行为，而是与原告达成了新的《木材代销合同》补充协议，且该补充协议也没有对违约行为作约定，故对其此项诉求不予支持。故对原告的诉讼请��，本院予以部分支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告云南九州财富林业有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告易良平经济损失267200元。
二、驳回原告易良平其他诉讼请求。
本案征收案件受理费6840元，由原告易良平负担3000元，被告云南九州财富林业有限公司负担3840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判长 李光祥
审判员 梁 群
审判员 兰 兰
二〇一七年一月十八日
书记员 李树云