吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0102民初1455号
原告：董维琰，男，1953年12月24日出生，汉族，住所吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：赵玉芬，吉林实正律师事务所律师。
被告：张淑芬，女，1962年4月27日出生，汉族，住所吉林省长春市南关区。
被告：孙守营，男，1959年12月21日出生，汉族，住所吉林省长春市南关区。
原告董维琰诉被告张淑芬、孙守营民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董维琰及其委托诉讼代理人赵玉芬，被告张淑芬、孙守营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董维琰向本院提出诉讼请求：1.请求判令张淑芬、孙守营立即偿还董维琰借款42539元及利息；2.本案诉讼费由张淑芬、孙守营承担。在庭审中，董维琰明确利息请求为：利息自2016年4月9日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止。事实及理由：2002至2014年间，张淑芬、孙守营先后因与董维琰共同施工经营多次从董维琰处借款。到2016年4月9日，经董维琰与张淑芬、孙守营进行结算，确认张淑芬、孙守营尚欠董维琰42539元未还。有张淑芬在结算单上签字为证。现董维琰诉至法院，请求依法判令张淑芬、孙守营立即偿还董维琰欠款42539元，并按同期银行贷款计息标准给付欠款利息，以保护原告的合法权益。
张淑芬、孙守营辩称，一、董维琰所称与事实不符，实际张淑芬、孙守营不欠董维琰任何款项。2002年董维琰共计借给孙守营12万元用于孙守营购买推土机，除此费用外，孙守营再没有向董维琰借贷过任何款项，并且张淑芬、孙守营已经陆续将12万元欠款分别还清。1.孙守营在长春市政建设（集团）有限公司第一分公司指定的工程段承担推土机施工，2009年长春市政建设（集团）有限公司第一分公司将孙守营的机械租赁费用共计32700元支付给董维琰，董维琰扣留30000元顶底孙守营的部分借款。2.孙守营在长春市政建设（集团）有限公司第二分公司指定的工程段承担推土机施工，2010年长春市政建设（集团）有限公司第二分公司将孙守营的机械租赁费用共计56968元支付给董维琰，董维琰扣留56968元顶底孙守营的部分借款。3.孙守营在长春市政建设（集团）有限公司第二分公司指定的工程段承担推土机施工，2015年春节前后，长春市政建设（集团）有限公司第二分公司将孙守营的机械租赁费用共计28000元支付给董维琰，董维琰扣留28000元顶底孙守营的部分借款。4.孙守营为董维琰垫付司机刘万春工资4000元。5.孙守营先后为董维琰推土机垫付3次机油款，共计1350元（5桶机油）以上费用合计120318元整。张淑芬、孙守营所欠董维琰12万元借款至此已经全部还清。二、董维琰应将张淑芬、孙守营多支付的相应款项退还张淑芬、孙守营。董维琰共计收到的张淑芬、孙守营还款数额已经超出双方之间的借贷数额，因此董维琰应将多收取的数额退还给张淑芬、孙守营。三、张淑芬于2016年4月9日签字的《市政二处董维琰经手挂账》并非为张淑芬、孙守营与董维琰双方确认借贷数额的依据，张淑芬对董维琰实际挂账数额并不知晓。2017年3月6日，董维琰与张淑芬进行电话沟通，当时董维琰表示，若张淑芬对2016年4月9日签字的《市政二处董维琰经手挂账》有异议双方可以再次核对，张淑芬当即提出异议，并要求董维琰提供长春市政建设（集团）有限公司第一、二分公司转账凭证，但因董维琰一直不予配合，因此双方对于账目数额并未形成一致确认意见，《市政二处董维琰经手挂账》也并未双方最终的确认凭证，双方对董维琰经手挂账数额的确认，需长春市政建设（集团）有限公司第二分公司提供转账凭证予以最终核实认定。综上所述，请求贵院依法驳回董维琰的诉讼请求，维护张淑芬、孙守营的合法权益。
本院经审理查明事实如下：孙守营与董维琰曾系好朋友关系，又是合作关系。自2010年至2016年间董维琰承揽长春市政集团有限公司一公司、二公司、三公司的土方工程，然后由孙守营所有的推土机施工，并以董维琰名义挂账在长春市政集团有限公司一公司、二公司、三公司，结账方式由董维琰与上述分公司结账，结算款项以银行转账方式转入董维琰的银行账户内。
2002年至2010年间,孙守营数额不等多次向董维琰借款共计12万元,用于购买旧的推土机。
董维琰在庭审中提供了2016年4月9日由张淑芬签名的“市政二处董维琰经手挂帐”，该挂账载明：“2010年166214.45其中有孙守营116968.70元；2010年31257.05其中有孙守营21749.60元,孙转南关区董9507元；2010年回款6万元,付孙守营;2002年孙守营前后借董维琰买推土机120000元；2009年市政一处回款32700元，孙付还30000元；2010年市政二处孙转董维琰56968元；120000-56968+30000=33032元；33032+孙手中9507=42539元计尚欠42539元落款时间：2016年4月9日张淑芬（签名）。”
在诉讼中，因董维琰承揽的长春市政建设（集团）有限公司一分公司、二分公司和三分公司土方工程，由孙守营所有的推土机“干活”所发生的机械费，该费是以董维琰名义挂账在长春市政建设（集团）有限公司一分公司、二分公司和三分公司，挂账款由董维琰结算。张淑芬、孙守营抗辩称董维琰挂账款结算后用于偿还了董维琰的借款12万元，但无法向挂账单位长春市政建设（集团）有限公司二分公司调取挂账款的信息。基此，本院向长春市政建设（集团）有限公司二分公司调取了董维琰的挂账信息，长春市政建设（集团）有限公司二分公司出具了《董维岩（琰）机械费历年明细账》，该明细账载明：“2010年9月6日至2010年12月22日期间的借方累计60000元，贷方累计197471.30元，余额137471.30元；2011年1月30日至2011年10月12日期间借方累计53623.35元，贷方累计44628.30元，余额128476.25元；2012年2月10日的借方21096.10元，贷方--，余额107380.15元；2013年2月6日的借方20000元，贷方--，余额87380.15元；2014年2月8日的借方30000元，贷方--，余额57380.15元；2016年2月5日的借方37380.15元，贷方--，余额20000元。”该明细账在庭审质证时，董维琰质证称该明细无异议，对最后一笔余额2万元长春市政建设（集团）有限公司二分公司未有支付外，其它挂账款项均已支付完毕，而张淑芬、孙守营质证称足够偿还了董维琰的借款。
另查明，张淑芬与孙守营系夫妻关系，其提供的挂账凭据及自有的账目与本院向长春市政建设（集团）有限公司二分公司调取的《董维岩（琰）机械费历年明细账》内容相吻合。
本院认为，董维琰与孙守营、张淑芬曾发生的借款共计12万元的借贷关系，但孙守营、张淑芬抗辩称此借款已经通过董维琰在长春市政建设（集团）有限公司一分公司、二分公司和三分公司（以下简称市政各分公司）承揽的土方工程并由孙守营所有的推土机“干活”所发生的机械费偿还，因该机械费以董维琰的名义挂账市政各分公司,由董维琰结算并领取“干活”的机械费。孙守营、张淑芬就机械费偿还了案涉借款提供了相关证据。而董维琰以2016年4月9日张淑芬签名的“市政二处董维琰经手挂帐”为证据主张孙守营、张淑芬偿还借款42539元，因该款项发生在双方合作关系期间，董维琰承揽的土方工程由孙守营所有的推土机“干活”发生的机械费，均以董维琰的名义挂账在市政各分公司并由其结算挂账款，由此发生了孙守营所有的推土机“干活”的机械费挂账及结算挂账款和偿还借款客观上存在混同的现象，从长春市政建设（集团）有限公司第二分公司提供的《董维琰机械费历年明细账》体现出董维琰的结算所有回款的总和已经超出借款12万元的数额，且该分公司尚有的余款2万元未有支付董维琰。由此可见，双方仍存在有些挂账款及结算挂账款尚未有核算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”由此，董维琰依该法律规定，仍需举证借贷关系成立的证据，但其未能举证，对此应承担举证不能的不利后果。综上，孙守营、张淑芬抗辩理由成立并应予支持，而董维琰仅凭现有的证据不足以证明其事实主张，故应驳回董维琰的诉讼请求。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回董维琰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432元，由董维琰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 姜志峰
二〇一八年一月三十一日
书记员 马盛邦