江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0281民初13912号
原告：宜兴市凯立群化工有限公司，住所地宜兴市宜城街道。
法定代表人：翟香香，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵君，江苏太滆律师事务所律师，特别授权。
被告：江阴市海威钢管制造有限公司，住所地江阴市徐霞客镇。
法定代表人：朱清军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何静忠，江阴市新桥法律服务所法律工作者。
被告：江阴市国豪电热电器制造有限公司，住所地江阴市徐霞客镇。
法定代表人：张林才，该公司负责人。
诉讼代理人：王国忠，该公司职员。
原告宜兴市凯立群化工有限公司（以下简称凯立群公司）诉被告江阴市海威钢管制造有限公司（以下简称海威公司）、江阴市国豪电热电器制造有限公司（以下简称国豪公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯立群公司的委托诉讼代理人邵君、被告海威公司的委托诉讼代理人何静忠、被告国豪公司的委托诉讼代理人王国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯立群公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销海威公司和国豪公司于2016年2月14日基于苏B1-0-（2016）第0058号动产抵押登记书所作的抵押登记；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：凯立群公司于2016年1月24日起诉海威公司买卖合同纠纷一案，案号（2016）苏0282民初906号，已经宜兴市人民法院判决并生效，现正在强制执行中。案外人无锡市城康物资有限公司（以下简称城康公司）于2016年2月1日起诉海威公司买卖合同纠纷一案，案号（2016）苏0281民初2002号，已经江阴市人民法院调解结案，现正在强制执行中。2015年8月5日，国豪公司为海威公司在江苏江阴农村商业银行股份有限公司峭岐支行（以下简称江阴农商银行）贷款300万元提供连带责任保证，详见（2016）苏0281民初8273号民事判决书。经查询，海威公司于2016年2月14日将其苏式外模等几乎所有未抵押动产抵押给了国豪公司，并在江阴市市场监督管理局办理了抵押登记，动产抵押登记书编号：苏B1-0-（2016）第0058号。海威公司因对外债务问题在2015年11月底已经全部停止生产，已无任何清偿债务的能力，其在有多个普通债权人的情形下，在清偿债务时，与国豪公司恶意串通，将动产事后抵押给国豪公司，并已使海威公司丧失了履行凯立群公司债务的能力，故海威公司和国豪公司所设立的抵押，属于担保法解释第六十九条所禁止设立的恶意抵押，损害了凯立群公司的合法权益。
被告海威公司辩称：对于凯立群公司诉状事实与理由部分至“已无任何清偿债务的能力”的相关内容没有异议，他公司自2015年-2016年存在债务危机，停止生产经营。关于他公司和国豪公司之间是否存在恶意串通由法院依法裁定。
被告国豪公司辩称：他公司与海威公司之间不存在欺诈和恶意串通的行为。设立抵押登记时，他公司对海威公司的债务情况只清楚银行贷款，当时知道海威公司出现资金问题，海威公司的土地、房屋已经抵押给银行，除仓库里的东西也就是本案的抵押物之外，已经没有其他东西了，为减少他公司的损失，就将本案所涉的抵押物办理了抵押登记。
经审理查明：2016年8月11日，江阴市人民法院出具（2016）苏0281民初8273号民事判决书，载明：海威公司向江阴农商银行借款300万元，借款期限自2015年8月5日起至2016年8月4日止，国豪公司为海威公司的借款承担连带保证责任。
2016年4月27日，无锡市崇安区人民法院出具（2016）苏0202民字897号民事判决书，载明：海威公司向中国光大银行股份有限公司无锡分行（以下简称中国光大银行）借款1000万元，借款期限自2015年2月6日起至2016年2月5日止。后，海威公司又向中国光大银行借款1200万元，借款期限自2015年7月27日起至2016年2月5日止。
2016年5月22日，江阴市人民法院出具（2016）苏0281民初4824号民事判决书，载明：海威公司向江阴农商银行借款1800万元，借款期限自2015年4月10日起至2016年4月8日止。
2016年8月11日，江阴市人民法院出具（2016）苏0281民初8272号民事判决书，载明：海威公司向江阴农商银行借款借款1000万元，借款期限自2015年8月4日起至2016年7月29日，国豪公司为海威公司的借款承担连带保证责任。
2016年11月25日，江阴市人民法院出具（2016）苏0281民初8035号民事判决书，载明：江阴市昊凯化工有限公司（以下简称昊凯公司）向上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行（以下简称浦发银行）借款1500万元，借款期限自2015年4月3日起至2016年4月3日止，海威公司对昊凯公司该笔债务在最高额2000万元范围内承担连带清偿责任。
上述案件均已进入执行程序，尚未结案。
2016年1月25日，宜兴市人民法院立案受理凯立群公司诉海威公司合同纠纷，案号（2016）苏0282民初906号，同年1月29日，法院向海威公司邮寄应诉材料，并由海威公司签收。该案后经判决，海威公司应给付凯立群公司货款566474.39元并承担诉讼费8253元。
2016年2月1日，江阴市人民法院受理城康公司诉海威公司买卖合同纠纷，案号（2016）苏0281民初2002号，后双方于同年2月23日达成调解，海威公司应给付城康公司货款1915000元并承担诉讼费16479元。
2016年2月14日，海威公司与国豪公司办理动产抵押登记，动产抵押登记书编号：苏B1-0-（2016）第0058号，登记书载明被担保债权数额300万元，债务人履行债务期限为2015年8月5日起至2016年8月4日止。海威公司陈述，除本案所涉抵押动产外，海威公司名下包括土地厂房机器设备在内的其他财产均已办理抵押。
2016年8月8日，江阴市人民法院出具(2016)苏0281执4054号执行裁定书，载明：被执行人海威公司应支付城康公司货款1915000元，并负担案件受理费16479元。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，经本院传唤后，申请执行人未到庭参加听证，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
审理中，国豪公司提供他公司和海威公司订立的抵押合同（附抵押物清单），主张落款时间2016年1月13日系抵押合同签订时间，是根据他公司在（2016）苏0281民初8273号案件中为海威公司提供担保后，海威公司提供的反担保。海威公司对抵押合同真实性无异议，签订日期为2016年1月13日。凯立群公司对抵押合同真实性和签订日期均无法确认，且在工商部门查阅登记情况时从未见相应抵押合同，无法证明海威公司和国豪公司之间形成了反担保协议，主张以动产抵押登记书载明的日期来确认抵押时间。
海威公司和国豪公司均表示，因双方关系密切，故国豪公司在（2016）苏0281民初8273号案件中为海威公司提供担保。后海威公司出现经济困难，特别是对于银行的还款问题，并且公司资产特别是动产已经所剩无几，国豪公司担心海威公司无力清偿，要求海威公司将名下动产抵押作为反担保。双方在2016年1月13日签订抵押合同后，恰逢春节加上对动产进行清点造册，故直至同年2月14日才完成相应工作。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”。本案中，海威公司和国豪公司主张在2016年1月13日即签订抵押合同，但相应抵押登记的办理时间为2016年2月14日,凯立群公司和城康公司此前均已作为债权人向法院提起诉讼，且海威公司尚负巨额银行贷款，国豪公司对海威公司所欠银行贷款情况亦是知情。国豪公司在2015年8月为海威公司向江阴农商银行借款300万元提供担保时，并未要求海威公司提供反担保，但在海威公司出现经济困难、存在银行还款问题、公司资产所剩无几的情况下，才与海威公司办理抵押登记手续，以海威公司尚未抵押的动产为其在2015年8月所提供担保设定抵押，双方的抵押行为明显存在恶意。根据海威公司和国豪公司对海威公司财产情况的陈述，结合执行裁定书载明情况，该抵押行为已导致其他债权人的债权不能获得清偿，侵害了其他债权人的合法利益。
综上所述，凯立群公司据此请求撤销海威公司与国豪公司设立的抵押合同，具有事实和法律根据。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
撤销江阴市海威钢管制造有限公司基于苏B1-0-（2016）第0058号动产抵押登记书将其动产抵押给江阴市国豪电热电器制造有限公司的抵押行为
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元（宜兴市凯立群化工有限公司已预交），由江阴市海威钢管制造有限公司和江阴市国豪电热电器制造有限公司共同负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付宜兴市凯立群化工有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 奕
代理审判员 施君晟
人民陪审员 韩福海
二〇一七年四月十四日
书 记 员 薛 皎
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第六十九条债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。