湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终7178号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人：赵志国。
委托代理人周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。
委托代理人罗芳，湖南东方阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏智明，男，1990年11月4日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人黄海辉，湖南森力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋军，男，1986年9月8日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审被告）：李小红，男，1969年6月16日出生，汉族，住湖南省衡南县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人苏智明、宋军、李小红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）（2016）湘0104民初字第4780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：伤者苏智明的后续治疗费应待实际发生后再予认定，且苏智明系农村户口，伤残赔偿金应按农村标准计算；精神抚慰金应按照过错原则承担，上诉人承担不应超过2500元；营养费认定过高，至少不应超过420元。
苏智明答辩称：一、后续治疗费根据司法解释之规定，可以跟医药费一并主张，且更有利于节约司法资源；二、苏智明并非农村户口，而是长沙市望城区居民户口；三、精神抚慰金，一审判决合法；四、苏智明受伤系事实，医嘱、鉴定报告上也写明了要加强营养，一审法院判决相应营养费合理、合法。
被上诉人宋军答辩称：对上诉人的上诉请求，我没意见。
被上诉人李小红经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，未予答辩。
苏智明向一审法院起诉请求：1、请依据2015年长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队（以下简称“岳麓交警队”）道路交通事故认定书予以确认本次交通事故；二、请依据湖南师大师鉴中心（2016）临鉴字第0543号的司法鉴定意见书依法判令保险公司、宋军、李小红赔偿苏智明各项损失共计242604.00元；三、本案诉讼费用由保险公司、宋军、李小红承担。
一审法院认定事实：2015年11月26日4时45分，宋军驾驶湘Ｄ×××××号重型厢式货车沿西二环野猪林地段由南向北行驶，苏智明驾驶湘Ａ×××××号货车沿上述地段由南向北行驶，发生湘Ｄ×××××号车前部碰撞湘Ａ×××××号车后部，造成两车受损、苏智明受伤的交通事故。岳麓交警队出具了交通事故认定书认定宋军承担此次事故的同等责任，苏智明承担此次事故的同等责任。事故发生后，苏智明受伤后当即被送往湖南航天医院住院治疗，共计住院14天，共发生医疗费28740.03元，由苏智明自行垫付。2016年6月2日，苏智明委托湖南师范大学司法鉴定中心对其进行伤残等级、后续治疗费、误工期、营养费及护理期的鉴定。该中心出具湖南师大司鉴中心[2016]临鉴字第0534号法医鉴定意见书认为被鉴定人苏智明因本次交通事故导致损伤构成十级伤残；建议受伤后休息180天，一人护理60天，营养期60天，后续治疗费约12000元，鉴定费1600元由苏智明自行垫付。另查，1、苏智明自2015年8月6日起于长沙苏腾速递公司从事专职货车司机工作。2、湘Ｄ×××××号车为李小红所有，于保险公司处购买了交强险与商业三者险（保险金额300000元），其中商业险部分于(2016)湘0104民初3654号案件中已另案赔付185080.58元。本次事故发生在保险合同约定的保险期间范围内。一审庭审中，宋军与保险公司就扣除非医保用药部分达成一致，同意核减15%的非医保用药由宋军承担。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、苏智明各项损失的认定。关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为宋军承担同等责任。双方对该交通事故责任认定并无争议。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，保险公司应在交强险赔偿范围内赔偿苏智明损失，对于苏智明超过交强险赔偿范围的损失，一审法院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ｄ×××××号车承担苏智明超出交强险赔偿限额损失部分的50%赔偿责任。
其次，肇事车辆湘Ｄ×××××号车在保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏智明的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘Ｄ×××××号车承担的赔偿责任，转由保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘Ｄ×××××号车予以赔偿。再次，湘Ｄ×××××号车的所有人为李小红，苏智明主张宋军与李小红共同赔偿苏智明损失，但并未向一审法院提交证据证明李小红于本次事故中苏智明的损失发生存在过错，故苏智明主张李小红赔偿苏智明损失于法无据，一审法院不予支持。关于苏智明的各项损失如何认定的问题。苏智明的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，根据有效票据，一审法院认定为28740.03元，其中非医保用药部分费用为2811元[(28740.03-10000元)×15%=2811元]。2、后续治疗费，一审法院结合鉴定意见认定为12000元。3、营养费，一审法院酌情认定为800元。4、住院伙食补助费，苏智明主张住院伙食补助费为420元，一审法院予以认定。5、关于护理费，鉴定意见评定苏智明护理时间为60日，一审法院结合各方当庭诉辩意见认定为100元/天×60天=6000元。6、关于误工费，鉴定意见评定苏智明误工时间为180日，另苏智明未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，一审法院结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（交通运输、仓储和邮政业）认定为30720元/年÷365天/年×180天=15149.59元。7、伤残赔偿金，结合苏智明伤残等级、年龄、居住及工作情况认定为28838元/年×20年×10%=57676元。8、关于精神损害赔偿金，结合苏智明的伤残程度、宋军的过程情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为3000元。9、关于鉴定费，根据有效票据认定为1600元。苏智明的上述损失合计为125385.62元，其中在交强险范围内医疗费项下的损失为41960.03元（医疗费28740.03元、后续治疗费12000元、营养费800元、住院伙食补助费420元，合计41960.03元），由保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为81825.59元（护理费6000元、误工费15149.59元、伤残赔偿金57676元、精神损害抚慰金3000元，合计81825.59元），由保险公司在伤残赔偿限额内赔偿81825.59元；保险公司在交强险范围内赔偿苏智明91825.59元。苏智明超过交强险的损失还有33560.03元(125385.62元-91825.59元=33560.03元)。扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失2205.5元[(非医保用药费用2811元+鉴定费1600元)×50%=2205.5元]，由宋军承担。保险公司应在商业三者险范围内赔偿14574.51元（33560.03元×50%-2205.5元=14574.51元）。因此，保险公司应赔偿苏智明各项损失共计106400.1元（91825.59元+14574.51元=106400.1元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效之日起十日内向苏智明支付赔偿款106400.1元。二、限宋军于本判决生效之日起十日内向苏智明支付赔偿款2205.5元。三、驳回苏智明的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取757元，由宋军承担。
本案二审中，被上诉人苏智明向本院提交了如下证据：证据一、苏智明的户籍登记表。证据二、长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村村民委员会出具的失地证明。均拟证明苏智明并不是农村户口，且2014年政府已将苏智明全村的土地征收，应按城镇标准计算伤残赔偿金。
上诉人保险公司对苏智明提交的证据质证如下：对证据一、二的真实性没有异议，但对其关联性有异议，不能达到其证明目的。
本院结合一审法院已查明的事实及双方当事人的举证质证意见，对苏智明提交的两份证据真实性、合法性、关联性均予以认可，本院依法予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人苏智明的伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、营养费的计算问题。关于伤残赔偿金，结合苏智明一审中所提交的工作证明及居住证明，二审中提交的户籍证明及失地证明，可以证实苏智明的经常居住地与主要生活来源地为城镇，故一审法院按城镇标准认定苏智明的伤残赔偿金符合法律规定，本院依法予以维持。关于后续治疗费、精神抚慰金、营养费，依据湖南师大师鉴中心（2016）临鉴字第0534号司法鉴定意见，伤者苏智明因本次交通事故构成十级伤残，营养期60天，后续医药费一万二千元。一审法院据此鉴定判决后续治疗费及酌情认定营养费并无不当，本院依法予以维持。一审法院结合苏智明的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定精神抚慰金符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1514元，由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
审 判 员 王晓虹
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。