山东省庆云县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鲁1423行初39号
原告吴金洪，男，汉族，1974年1月14日出生，住址常州市武进区。
被告一庆云县食品药品监督管理局，地址庆云县迎宾路与建设街交叉路口南350米路西。
法定代表人纪建军，局长。
单位出庭负责人张兆岐，副局长。
委托代理人李吉峰，庆云县食品药品监督管理局监察科科长，一般代理。
委托代理人孔维镇，庆云县食品药品监督管理局食品生产监管科科长，一般代理。
被告二庆云县人民政府，地址庆云县光明路1288号。
法定代表人孙洪昌，县长。
单位出庭负责人胡晓琴，副县长。
委托代理人刘丽红，庆云县人民政府法制办公室主任，一般代理。
委托代理人魏金辉，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，一般代理。
第三人山东鼎力集团庆云鼎旺食品有限公司，地址山东省德州市庆云经济开发区渤海路东2166号。
法定代表人刘玉林，董事长。
委托代理人陈朝勇，山东鼎力集团庆云鼎旺食品有限公司工作人员，一般代理。
原告吴洪金诉被告庆云县食品药品监督管理局、庆云县人民政府以及第三人山东鼎力集团庆云鼎旺食品有限公司行政撤销一案，原告于2017年10月18日提起行政诉讼。庆云县人民法院依法受理后，于2017年10月19日分别向被告庆云县食品药品监督管理局、庆云县人民政府以及第三人山东鼎力集团庆云鼎旺食品有限公司送达起诉状、证据。于2018年3月14日依法组成合议庭公开开庭审理。
原告诉称，2016年12月21日，原告向德州市工商局书面举报山东鼎力集团庆云鼎旺食品有限公司生产的“亨谕牛肉粒”涉嫌不符合食品安全标准，要求立案查处违法行为。由于职能划分的原因，后移交给被告一处理。2017年6月20日被告书面告知原告称：被举报产品不需要标示原始配料，符合相关规定。原告不服被告作出的处理决定，随即依法向被告二庆云县人民政府提起复议，2017年9月18日，被告二以被告一作出的处理认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法为由，维持了被告一的处理决定。原告认为，本案的两被告作出的认定和复议决定事实不清楚，证据不充分，适用法律法规不正确，具体理由如下：一、涉案产品中的配料“五香粉”没有国家标准、地方标准和行业标准。本案涉案产品的配料：牛肉、白砂糖、香辛料、食品添加剂、五香粉等，从配料中可以看出，生产企业已经将“五香粉”不属于香辛料，香辛料调味品通用技术条件国家标准（GB/T15691-2008）并不是“五香粉”的执行标准。二、即使香辛料调味品通用技术条件国家标准（GB/T15691-2008）是涉案产品配料中“五香粉”执行标准，那么也应该标注“五香粉”在该标准中的通用名称。依据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.2.1.1规定“当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。”退一步讲，即使香辛料调味品通用技术条件国家标准（GB/T15691-2008）是涉案产品配料中的“五香粉”执行标准，那么也应该按照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.2.1.1规定在产品的配料表中标示出“五香粉”在香辛料调味品通用技术条件国家标准（GB/T15691-2008）规定的通用名称。因此，被告作出香辛料调味品通用技术条件国家标准（GB/T15691-2008）是涉案产品中“五香粉”的执行标准，依据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.3的规定，涉案产品中的“五香粉”不需要标示香辛料沙嗲粉符合配料的原始配料的认定，属于明显的认定事实不清，适用法律法规错误，以上事实可以从国家质量监督检验检疫总局作出的（2016）328号信息公开答复函以及各级行政部门和法院对相同违法行为作出的认定可以予以证实。综上，原告认为，两被告在办理原告举报和复议案件中，没有依据《行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》和《行政复议法》的相关规定，遵循公开、公平、公正，收集有关证据，做到事实清楚、证据确凿、程序合法、法律法规规章适用准确适当的原则进行办案，从而导致作出的认定事实不清，证据不充分，适用的法律法规不正确，且程序不合法，存在包庇违法企业的行为。
被告一辩称，一、基本事实。我局于2017年6月2日接到德州市食品药品监督管理局转来的原告对山东鼎力枣业集团鼎旺食品有限公司（以下简称鼎旺公司）生产的“亨谕牛肉粒”存在质量问题的申诉举报材料一份。原告在举报材料中称：鼎旺公司生产的牛肉粒产品配料中标注“五香粉”不符合《预包装食品标签通则》（GB7718
--
2011）规定，属不合格食品。接到上述举报材料后，我局执法人员对举报的问题进行了核查。鼎旺公司提供了“五香粉”生产商乐陵市云大食品有限公司（以下简称乐陵云大公司）的营业执照复印件、食品生产许可证复印件、发票、产品外包装照片、青岛市华测检测技术有限公司2017年4月1日出具的五香粉的检测报告和被举报产品的配料表等证据。我局对鼎旺公司提供乐陵云大公司的相关资质请乐陵市食品药品监督管理局进行了确认。2017年6月20日，我局将核查结果向原告进行了回复。二、答辩人的处理结果有事实和法律依据1、生产企业区分标注符合GB/T15691标准要求。经核查：鼎旺公司在生产亨谕牛肉粒时使用的配料“五香粉”采购自乐陵云大公司。经乐陵市食品药品监督管理局确认，乐陵云大公司于2016年10月27日获得乐陵市食品药品监督管理局颁发的编号为：SC10337148100532食品生产许可证。该许可证明示：乐陵云大公司具有调味品类食品的生产许可，品种明细：固体调味料固态，香辛料调味品通用技术条件（GB/T15691）（单一型：花椒粉等62种。复合型：五香粉、香辣腌料等5种）。鼎旺公司提供的五香粉产品标签配料：八角、茴香、干姜、桂皮、花椒；青岛市华测检测技术有限公司也依据GB/T15691等标准对乐陵云大公司生产的五香粉进行了检测。根据以上事实，我局认定乐陵云大公司生产的五香粉符合《复合型香辛料调料味品通用技术条件》（GB/T15691）“1范围：本标准适用于以植物性香辛料为主要原料或配以其他辅料制成的用于食品中的香辛料调味品。”和“4产品分类按单一型原料和复合型原料，产品分为两类。4.2由两种或两种以上香辛料配制而成的调味品。”只是根据表述习惯，在五项粉后省略了复合型香辛料调味品的产品属性，但不影响消费者对产品的认知和理解。被答辩人称“五香粉”不属于香辛料，不适用GB/T15691的说法无事实依据。至于原告提出的生产企业在配料表中将“五香粉”和香辛料区分标注，只需看一下GB/T15691:“3术语和定义”便可理解。香辛料既包括不经加工的天然植物性产品和其混合物也包括工业化加工的粉状香辛料调味品和颗粒状香辛料调味品。生产企业区分标注符合该标准要求。2、“五香粉”应为GB/T15691中规定的通用名称。GB/T15691中3.1已明确了68种可用于食品加香调味，即能赋予食物以香、辛、辣等风味的天然植物性产品及其混合物。和4.2复合型由两种或者两种以上香辛料配制而成的调味品。譬如市场上常见的十三香、炖鸡料、五香粉等均属复合型香辛料调味品，GB/T15691不可能完整列出所有复合型香辛料调味品的具体名称。根据国家卫生和计划生育委员会2014年2月26日发布的《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）“第十九、关于反映食品真实属性的专用名称反映商品真实属性的专用名称通常是指国家标准、行业标准、地方标准中规定的食品名称或者食品分类名称。若上述名称有多个时，可选择其中的任意一个，或不引起歧义的等效的名称；在没有标准规定的情况下，应使用能够帮助消费者理解食品真实属性的常用名称或通俗名称。能够反映食品本身固有的性质、特性、特征，具有明晰的产品本质、区分不同产品的作用”。生产企业在产品配料中标注“五香粉”完全符合上述规定。3、鼎旺公司应该在产品配料中标注“五香粉”的原始配料这一说法，无法律依据。根据鼎旺公司提供的牛肉粒产品配料表，“五香粉”在食品中含量小于25%。根据国家卫生和计划生育委员会2014年2月26日发布的《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）二十六、“关于复合配料在配料表中的标示复合配料在配料表中的标示分以下两种情况：（一）如果直接加入食品中的复合配料已有国家标准、行业标准、或地方标准，并且其加入量小于食品总量的25%，则不需要标示复合配料的原始配料。┄┄”鼎旺公司在牛肉粒产品配料中无需标示“五香粉”的原始配料。
被告二辩称，一、答辩人复议行为程序合法。被答辩人吴金洪不服被告庆云县食品药品监督管理局2017年6月20日作出的处理决定，于2017年7月24日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于同日经初步审查认为符合《行政复议法》第六条、第九条之规定予以立案受理。并于2017年7月28日向被告庆云县食品药品监督管理局发出行政复议答复通知书。2017年8月4日，被告庆云县食品药品监督管理局提出书面答复，并提交了当初作为书面答复的证据、依据及其他相关材料。答辩人经审查后认为原行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2017年9月18日经答辩人负责法制工作的负责同志同意，作出庆政复字【2017】14号行政复议决定书，2017年9月21日向被答辩人送达。以上可以看出，答辩人的复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议实施条例》之规定，故答辩人的复议程序完全符合相关法律法规的规定。二、原行政行为合法有效。原行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当（答辩意见同被告庆云县庆云县食品药品监督管理局答辩意见）。
本院于2018年1月25日公开开庭审理原告吴金洪诉被告庆云县食品药品监督管理局、庆云县人民政府以及第三人山东鼎力集团庆云鼎旺食品有限公司行政撤销一案，原告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理”。因此，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
本案受理费50元，由原告吴金洪承担。
审 判 长 刘新泉
人民陪审员 纪金刚
人民陪审员 于 涛
二〇一八年四月十日
法官 助理 徐 潇
书 记 员 李 蕾