中华人民共和国
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙知终字第415号
上诉人（原审被告）：建发（上海）有限公司，住所地中华人民共和国上海自由贸易试验区张杨路620号1201室。
法定代表人：赖衍达，董事长。
委托诉讼代理人：郭珊，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王纯，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卡思黛乐兄弟简化股份有限公司（CASTELFRERESSAS），住所地法兰西共和国布朗克福市乔治·古内梅街24号(24RueGeorgesGuynemer33290BlanquefortFrance)。
法定代表人：阿兰·卡思黛乐（ALAINCASTEL），董事总经理。
委托诉讼代理人：霍进城，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李道之（DAOZHILIYU），男，1972年3月30日出生，西班牙王国公民，住西班牙王国（C/LOPEZARANDANO.42,3B,28027MADRIDSPAIN）。
委托诉讼代理人：王国强，北京市京泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海班提酒业有限公司，住所地中华人民共和国上海市卢湾区瞿溪路1069号103室。
法定代表人：伍哲人，经理。
委托诉讼代理人：张伟君，上海市华荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶晶，上海岷颉律师事务所律师。
原审被告：徐有木，男，1948年10月12日出生，汉族，系温州市鹿城区南浦木木食品店业主，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，经营地址中华人民共和国浙江省温州市划龙桥路***号。
上诉人建发（上海）有限公司（以下简称建发公司）、卡思黛乐兄弟简化股份有限公司（以下简称法国公司）因与被上诉人李道之、上海班提酒业有限公司（以下简称班提公司）及原审被告徐有木侵害商标权纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院（2009）浙温知初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建发公司委托诉讼代理人郭珊、王纯，法国公司委托诉讼代理人霍进城，被上诉人李道之委托诉讼代理人王国强，班提公司委托诉讼代理人张伟君、李晶晶到庭参加诉讼。原审被告徐有木经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
建发公司上诉请求：1.撤销中国人民共和国浙江省温州市中级人民法院（2009）浙温知初字第277号民事判决第一项中与建发公司有关的内容及第二项、第四项、第五项判决，在查明事实、正确适用法律的基础上驳回李道之、班提公司对其所提出的相关诉讼请求或者依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由李道之、班提公司承担。事实和理由：（一）原审法院对本案不享有管辖权。徐有木所销售的涉案被诉侵权葡萄酒产品并非源自建发公司或法国公司，原审法院也认定仅凭产品中文标签上注明的进口商、制造商名称并不能认定建发公司、法国公司向徐有木提供了被诉侵权产品。故不能以徐有木的销售行为作为连接点来确定本案管辖，原审法院仅能就徐有木是否侵权进行审理。（二）建发公司不存在对李道之的第1372099号“卡斯特”注册商标（以下称为卡斯特商标）专用权的侵害。1.法国公司在其进入中国之时，即已将“法国卡斯特”作为其企业简称使用，经过长期使用，该简称已与法国公司形成唯一对应关系。建发公司在报关、报检单据及《新食品》杂志和相关宣传手册上所使用的“法国卡斯特”、“卡斯特”、“法国卡斯特集团”等文字是对法国公司企业简称的合理、善意使用行为，起到区分商品来源的作用，与李道之的卡斯特商标在市场上共存，并不会造成相关消费者的混淆误认。2.原审法院仅凭建发公司在进口过程中形成的报关、报检材料上使用“卡斯特”字样，即认定建发公司构成商标侵权不当。建发公司提交的报关、报检材料系向国家行政机关出具的官方文件，并不会披露给相关消费者，并非商标法意义上的交易文书，也不会引起相关市场主体的混淆误认。3.原审法院在李道之、班提公司未能提供被诉侵权产品实物，未证明建发公司、法国公司销售的葡萄酒产品及外包装实物的具体外观，也未证明相关公证购买的葡萄酒确系法国公司制造、建发公司进口并销售的情况下，即判定建发公司与法国公司的行为构成侵权，并判令“停止侵害、消除影响、赔偿损失”，存有不当。（三）原审判决所认定的2007年1月13日第1批次、同年4月23日第2批次、第10批次产品的报关进口时间已超出诉讼时效期限，相关数额不应计算在本案侵权赔偿额中，原审判决相关认定有误。此外，自2006年7月27日国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）撤销了李道之的涉案卡斯特商标，至2007年10月8日国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）撤销商标局的决定期间，涉案商标处于被撤销状态。因此，建发公司对发生在该期间的行为亦不应承担侵权责任。（四）建发公司系善意的进口产品经销商，且根据法国公司公开发布的相关声明，法国公司出口的葡萄酒正反面酒标均在法国生产、粘贴，涉案产品均有法国公司的合法授权，具有合法来源，建发公司并不存在故意侵害李道之、班提公司的涉案注册商标专用权的情形，故不应承担任何商标侵权损害赔偿责任。（五）原审法院所采用的侵权损害赔偿数额的计算方式有误。1.建发公司提交给厦门海关的审价说明是用于向海关就进口价格作合理性说明，所反映的是单瓶酒静态的成本估计，未纳入人力成本、办公费用及实际销售过程中所要发生的货损、营销推广、返利促销等费用，且涉案品种较多，应根据各品种的具体数量进行加权计算，而不应对利润成本比取算术平均值计算。2.在法国公司不构成恶意侵权，李道之、班提公司并未因涉案被诉行为遭受实际损失及建发公司是否获利、获利数额均无法确定，且没有证据证明建发公司的获利与商标侵权行为存在因果关系的情况下，应由法院在50万元以下酌情确定赔偿数额。综上，请求二审法院依法撤销原审判决的相关内容或进行改判，支持建发公司的各项上诉请求。
法国公司上诉请求：1.撤销中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院（2009）浙温知初字第277号民事判决第一项、第二项、第五项，改判驳回李道之、班提公司的全部诉讼请求；2.由李道之、班提公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）法国公司不构成共同侵权。1.根据法国公司和建发公司的合同约定，法国公司一旦在工厂或启运港交货，即履行完毕交货义务。原审判决认定涉案贴标行为发生在法国境内，而李道之在法国境内并不享有相应的商标权利，商标权的地域性决定了法国公司的贴标行为不构成对李道之涉案注册商标专用权的侵害，其在中国境内并未实施侵权行为，故不构成共同侵权。2.建发公司亦不构成商标侵权。酒标上使用的“卡斯特”字样是作为法国卡斯特家族名称或法国公司的企业字号使用，且酒标上明确标明了生产厂家和外文标识，消费者不会产生混淆误认。而建发公司向海关提交的报关单等仅系通关文件，并非出售进口产品所必需的文件，不是交易文书，使用卡斯特标识的行为亦非商标使用行为。（二）原审判决所确定的赔偿金额明显错误。1.各方均未提供被诉侵权产品的具体销售数量或者权利人因被侵权所造成商品销量减少量的相关证据。李道之、班提公司并未遭受实际损失，法国公司与建发公司也未因被诉侵权行为获利。李道之、班提公司不能通过诉讼获取不当利益。原审判决忽略了赔偿金额与被诉侵权行为之间的因果关系，应予纠正。2.张裕品牌的产品利润率不能作为本案侵权获利的计算依据，此已为最高人民法院的生效判决所确认。建发公司向厦门海关报送的说明也不足以作为计算依据，原因在于：确定的价格仅为售前暂定价格，而非实际销售价格；所谓利润明确未扣除人员及办公费用；报送的说明仅包含6个品类，并未涵盖原审判决认定的17个品类，不能以偏概全；开具增值税发票的厦门建发酒业有限公司（以下简称厦门建发公司）并非本案当事人，相关发票所载金额不具有参考性。（三）法院应当根据历史沿革、主观状态、商标声誉、商标许可费等综合因素，在50万元以下确定赔偿金额。1.商标法明确规定，当侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。2.根据法国公司及其在中国的发展历史来看，法国公司企业名称的核心部分“CASTEL”为其法定代表人的姓氏，“卡斯特”则是与之相对应的惯常和自然的中文翻译，法国公司在中国使用卡斯特指代其公司的时间与卡斯特商标的申请日相差无几，该商标在申请之时并无知名度，法国公司的涉案被诉侵权行为并不存在搭便车的故意。3.在本案的被诉侵权期间内，法国公司及其产品具有较高知名度，而卡斯特商标的知名度较弱，法国公司不具有侵害涉案卡斯特商标的故意，也不具有放任混淆的意思表示。（四）原审判决关于损害赔偿诉讼时效的认定与侵权证据相矛盾，一方面认为难以认定建发公司在中国市场销售每批侵权产品的起始日期，故认定李道之、班提公司的起诉未超过诉讼时效期限，另一方面却在未查明侵权产品销售的基础上作出了巨额判赔，明显不当。（五）原审法院在本案中对法国公司和建发公司无管辖权。李道之、班提公司并未提供证据证明徐有木的被诉侵权行为与法国公司、建发公司的被诉侵权行为存有任何关联，两者之间相互独立，分属不同法律关系，并非必要共同诉讼，不应在本案中一并处理，对李道之、班提公司针对法国公司、建发公司提起的诉讼，应裁定不予受理或驳回起诉。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。
建发公司、法国公司对对方的上诉主张均无异议。
李道之、班提公司共同辩称：（一）关于程序问题。1.本案管辖异议已经二审终审，不属于实体二审的审理范围。2.徐有木、建发公司、法国公司均为使用同一商标的侵权人，属于同一个诉，本案不存在分案审理的问题。3.对于进口产品的销售时间应作合理推断，建发公司、法国公司有关诉讼时效的抗辩不能成立。（二）法国公司与建发公司构成共同侵权。1.建发公司为法国公司在中国的独家代理商，并获法国公司授权使用卡斯特标识，相关事实在法国公司发表的声明中得以证实，两者均知悉涉案被诉侵权产品的生产、出口、进口、销售等各环节。法国公司在明知李道之在先享有卡斯特注册商标专用权的情况下，通过恶意撤销、商标争议等程序试图获取商标权利，并在涉案卡斯特商标申请注册8年之后，仍向中国销售使用卡斯特商标的葡萄酒，且至今仍在百度推广中企图混淆卡斯特葡萄酒与CASTEL葡萄酒，法国公司与建发公司具有共同的意思联络和明显的侵害商标权的主观恶意。2.两者在客观上则共同实施了在被诉侵权产品上使用“法国卡斯特”等标识的行为，并在实施被诉侵权行为的过程中存在紧密合作，如在被诉侵权产品的中文标签上共同署名，法国公司制作并粘贴了中文背标，共同或分别就涉案产品发布广告或进行其他推广活动，建发公司完成了被诉侵权产品的报关、报检手续，并在取得卫生证书后进行了实际销售。（三）李道之享有在先的注册商标专用权，法国公司、建发公司不具备支持其不侵权抗辩的有效事由。1.法国公司于2006年底才开始以“法国卡斯特集团兄弟酿酒有限公司”的名义向中国出口涉案葡萄酒，远晚于李道之涉案商标的注册时间，法国公司对“卡斯特”并不享有在先商号权，其使用“法国卡斯特”标识亦非对其公司名称的合理使用。2.法国公司使用域外的外文商标并不能对抗在我国境内已获得核准的注册商标专用权，况且“CASTEL”与“卡斯特”并不存在唯一对应关系。即使“卡斯特”系“CASTEL”的惯常翻译，但由于卡斯特商标获得在先注册，法国公司与建发公司亦无权在同类商品上将“卡斯特”作为商标使用或作为企业字号突出使用。3.商誉与权利商标密不可分，法国公司与建发公司对卡斯特商标的非法使用行为并不产生独立的可保护利益，其宣传使用“卡斯特”所带来的商誉均应归属于商标权人。4.李道之与法国公司之间就卡斯特商标并不存在历史纠葛，李道之的涉案商标权利清晰。双方之间就商标转让事宜的磋商，并不意味着李道之对法国公司涉案被诉侵权行为的默认，李道之从未许可法国公司使用或临时使用卡斯特商标。（四）赔偿数额的计算问题。1.卡斯特商标在被诉侵权期间具有较高知名度，法国公司与建发公司的商标侵权行为持续至今。法国公司的“CASTEL”品牌未曾在国外使用，也没有与“法国卡斯特”分开在中国独立使用，“CASTEL”品牌葡萄酒在中国并无知名度可言，其在中国市场所销售的“CASTEL”葡萄酒瓶贴上使用的“卡斯特”商标成为我国相关公众识别其产品来源的核心标志，使相关公众产生误认，获取了巨大的侵权利益，并挤占了李道之的卡斯特葡萄酒的市场空间，严重影响了李道之和班提公司在被诉侵权期间发展代理商和推广销售产品。法国公司在中国市场的全部非法所得与使用卡斯特商标密不可分。法国公司、建发公司的获利当然与涉案被诉侵权行为具有完全对应的因果关系，李道之、班提公司有权就法国公司、建发公司的全部非法获利进行索赔。2.以权利人产品的单位利润乘以侵权产品的数量，是商标法赋予权利人计算损害赔偿数额的一种法定权利，原审判决据此计算的损害赔偿数额合理合法。李道之、班提公司在二审中提交的自身产品的利润率具有较强的可信度，亦可据此计算赔偿数额。综上，原审判决认定基本事实清楚，判赔数额合理，判决结果应予维持。
徐有木未提交意见。
李道之、班提公司向原审法院起诉请求：1.建发公司、法国公司立即停止在其生产、销售的葡萄酒商品及外包装上单独或突出使用“法国卡斯特”、“法国卡斯特·玛茜”、“法国卡斯特集团”等字样的侵权行为；2.徐有木立即停止销售侵权商品并停止使用“法国卡斯特”字样的侵权行为；3.徐有木赔偿经济损失人民币8万元，建发公司、法国公司共同赔偿经济损失人民币7000万元；4.徐有木、建发公司、法国公司在《温州日报》、《中国工商报》、《新食品》上刊登声明，澄清事实，消除侵权影响。
原审法院认定事实：李道之系西班牙王国籍华人，曾系温州五金交电化工（集团）公司酒类分公司的负责人。班提公司系一家成立于1997年6月2日的有限责任公司，注册资本人民币80万元，经营范围包括酒类批发等。2002-2009年，班提公司的销售收入分别为人民币约197万元、255万元、180万元、207万元、334万元、423万元、1043万元以及3789万元。徐有木系温州市鹿城区南浦木木食品店业主，经营范围为食品经营。建发公司系一家成立于2002年6月5日的有限责任公司，原名“上海建发实业有限公司”，注册资本人民币2亿元，经营范围包括自营和代理各类商品的进出口，持有食品流通许可证、上海市酒类商品批发许可证。建发公司还是上海市人民政府认定的市外在沪大企业（集团），被国家外汇管理局上海市分局评为2011年度“外汇服务绿色通道”企业。法国公司系一家依照法国法律成立的简化股份有限公司，成立于1949年，其2005年5月19日的注册资本为78080619欧元。法国公司的中文名称也曾翻译为“卡斯代尔·弗雷尔股份有限公司”。1999年4月16日出版的《廊坊日报》报道了廊坊红城堡酿酒有限公司（以下简称红城堡公司）动工建设的新闻。红城堡公司还于同年5月29日在《廊坊日报》上刊登广告，招聘销售人员。法国公司称上述宣传材料中“法国卡思特集团”即为其自身。根据红城堡公司的开业登记公告及批准证书，其注册资本为105万美元，投资者为法国威斯福有限公司（VASFS.A.），由MichelPaul担任董事长，陈光担任副董事长，经营范围为生产、销售葡萄酒。红城堡公司的企业基本情况表上记载的投资者名称为“法国卡斯特集团VASF公司”。另外，根据河北省人民政府于2001年8月29日颁发的批准证书，“法国威斯福有限公司VASFS.A.”还与烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（以下简称张裕公司）投资成立了廊坊开发区卡斯特－张裕酿酒有限公司（以下简称廊坊卡斯特张裕公司），注册资本为300万美元，亦从事葡萄酒生产、销售业务。2001年7月31日，张裕公司向烟台市工商行政部门递交了一份项目建议书，建议设立烟台张裕卡斯特公司。同年9月3日，烟台张裕卡斯特公司获核准成立，注册资本为500万美元。
卡斯特商标原系温州五金交电化工（集团）公司酒类分公司于1998年9月7日申请、2000年3月7日获核准注册，经续展有效期至2020年3月6日，商标标识为文字“卡斯特”，核定使用于第33类的果酒（含酒精）、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）。2002年4月25日，商标局核准卡斯特商标转让注册，受让人即为李道之。法国公司曾以连续三年停止使用为由，向商标局申请撤销卡斯特商标。商标局于2005年7月8日予以受理，并通知李道之在收到该局通知之日起2个月内向该局提交其在2002年7月8日至2005年7月7日期间使用卡斯特商标的证据材料。后因李道之未在法定期限内提交其使用卡斯特商标的证据材料，商标局于2006年7月27日根据《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第四十四条第四项及《中华人民共和国商标法实施条例》（2002年施行）第三十九条的规定，决定撤销卡斯特商标。李道之申请商标评审委员会复审上述决定，并提交了2002年12月9日及2004年2月9日班提公司开具的增值税专用发票。商标评审委员会据此认为卡斯特商标的使用事实符合商标法及其实施条例关于商标使用的规定，未构成《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第四十四条所指的连续三年停止使用应予撤销的情形，遂于2007年10月8日决定撤销商标局的决定，卡斯特商标予以维持。法国公司不服商标评审委员会的上述决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。该院于2008年4月8日作出（2008）一中行初字第40号行政判决，判决维持商标评审委员会作出的卡斯特商标撤销复审决定。该判决业经北京市高级人民法院于2008年11月14日作出的（2008）高行终字第509号行政判决维持。法国公司于2010年10月26日向最高人民法院申请再审。同年11月18日，最高人民法院立案再审，并于2011年12月17日作出（2010）知行字第55号行政裁定，驳回法国公司的再审申请。
2008年12月24日，法国公司就卡斯特商标向商标评审委员会提出了注册商标争议裁定申请，商标评审委员会于2010年5月4日作出关于卡斯特商标争议裁定书，裁定维持卡斯特商标。
在上述行政、司法程序运行的同时，李道之还先后与深圳卡斯特酒业有限公司（以下简称深圳公司）、法国公司就卡斯特商标的转让事宜进行过磋商，亦曾达成意向。2007年4月25日，李道之与深圳公司签署的意向书载明，深圳公司拟以人民币100万元的价格受让包括卡斯特商标在内的一系列商标。意向书第二条还特别载明“乙方（即深圳公司）已知晓其自己曾于2005年7月8日向国家商标局以甲方（即李道之）三年不使用为由要求撤销卡斯特商标的申请”。2008年2月26日，李道之以深圳公司未履行付款义务构成根本违约为由，向深圳公司发送了解除《意向书》专函，并经公证机构公证。2007年12月间，法国公司曾与李道之协商以100万欧元的价款受让李道之名下包括卡斯特商标在内的一系列商标的事宜。
2005年8月16日，李道之与班提公司就卡斯特商标的许可使用事宜签订了商标使用许可合同，约定许可期限自2005年8月16日至2010年3月1日。2010年2月2日，双方再次达成协议将许可期限延长至2020年3月6日。2007年以来，班提公司以其自身或者温州市土产畜产品对外贸易公司的名义进口了较大量的卡斯特系列葡萄酒，并销往全国各地。上海卡斯特酒业有限公司（以下简称上海卡斯特公司）自2008年12月1日起亦获得李道之许可，使用卡斯特商标，许可期限至2020年3月6日。该公司出具给客户的增值税发票显示，自2009年以来其销售的部分产品为卡斯特系列葡萄酒产品。
（2009）浙温证内字第13764号公证书记载：2009年5月12日下午，公证员周某、郑某与班提公司的委托代理人苏顺安一起来到位于浙江省温州市划龙桥路176号的商店。苏顺安以顾客身份向该店购买葡萄酒二瓶，付款人民币460元，并取得一份盖有“温州市鹿城区南浦木木食品店发票专用章”的编号为00914941《浙江省货物销售统一发票发票联》和一张“邱俊铭”的名片。李道之、班提公司主张所购“玛茜葡萄酒”为本案侵权产品。该葡萄酒的中文标签上注明：“法国卡斯特”、“玛茜葡萄酒”、“推广商：深圳卡斯特酒业有限公司”、“中国总经销商：上海建发实业有限公司”、“制造商：法国卡斯特集团兄弟酿酒有限公司”等字样。
建发公司与法国公司至少签订了四份买卖葡萄酒产品的销售合同，签订日期分别为2008年5月9日、2008年9月9日、2009年1月8日和2009年1月13日，合同编号分别为EI08、EIHJ01、EI12、EI13，分批装运至中国厦门港或者上海港。
建发公司进口的葡萄酒产品具体情况如下：
（1）2007年1月13日，建发公司委托报关单位向厦门海关申报了一批葡萄酒产品（报关单编号为371220071127376049），分别为玛茜莎当妮白葡萄酒25008瓶、玛茜米乐白葡萄酒31980瓶、玛茜美露红葡萄酒49992瓶、玛茜解百纳红葡萄酒49992瓶、玛茜西拉红葡萄酒34956瓶、歌兰酒庄15000瓶、博思酒庄15000瓶，单价分别为3.2欧元、3.55欧元、2.4欧元、2.4欧元、2.4欧元、5.27欧元、7.38欧元，总货值为707160.18欧元。该批次货物的进口日，即2007年1月10日，100欧元对人民币汇率中间价为1012.59元。该批货物的总货值为人民币7160633.27元。在该报关单的标记唛码及备注栏注明“品牌：卡斯特”、“制造商：法国卡斯特集团兄弟酿酒有限公司”等字样。该报关单还记载附随单据号为390100107000745。厦门出入境检验检疫局于2007年2月2日签发的编号为390100107000745的卫生证书记载了与上述报关单相同名称和数量的葡萄酒产品。李道之、班提公司主张备案号为JS390007010014、JS390007010015、JS390007010016、JS390007010017、JS390007010018、JS390007010019、JS390007010020的厦门出入境检验检疫局进出口食品化妆品标签备案书（发证日期均为2007年1月30日）即为该卫生证书项下的葡萄酒产品备案的标签。每份标签备案书均记载经营单位为建发公司，品牌/品名分别为“卡斯特歌兰酒庄葡萄酒”、“卡斯特博思酒庄葡萄酒”、“卡斯特玛茜美露红葡萄酒”、“卡斯特玛茜西拉红葡萄酒”、“卡斯特玛茜莎当妮白葡萄酒”、“卡斯特玛茜米乐白葡萄酒”、“卡斯特玛茜解百纳红葡萄酒”。其中JS390007010014、JS390007010015的中文标签以较大字体注明“卡斯特所属酒庄”字样，其余中文标签以较大字体注明“法国卡斯特”字样。
（2）2007年4月23日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批葡萄酒产品（报关单编号为371220071127397404），分别为玛茜美露红葡萄酒106428瓶、玛茜解百纳红葡萄酒33600瓶、玛茜西拉红葡萄酒16800瓶，单价均为2.4欧元，总货值为376387.2欧元。该批次货物的进口日，即2007年4月19日，100欧元对人民币汇率中间价为1050.10元。该批货物的总货值为人民币3952441.99元。在该报关单的标记唛码及备注栏注明“品牌：卡斯特”、“制造商：法国卡斯特集团兄弟酿酒有限公司”等字样。该报关单记载的附随单据号为390100107006354。厦门检验检疫局于2007年5月29日签发的390100107006354号卫生证书记载了相同数量、品种的葡萄酒。
（3）2008年4月7日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批葡萄酒产品（报关单编号为371220081128387612），分别为玛茜美露红葡萄酒49308瓶、玛茜解百纳红葡萄酒14196瓶、歌兰酒庄红葡萄酒16800瓶，单价分别为2.4欧元、2.4欧元、5.27欧元，总货值为240945.6欧元。该批次货物的进口日，即2008年4月4日，100欧元对人民币汇率中间价为1099.03元。该批货物的总货值为人民币2648064.43元。该报关单记载的附随单据号为390100108006644。厦门检验检疫局于2008年6月3日签发的390100108006644号卫生证书记载了相同数量、品种的葡萄酒。
（4）2008年5月30日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批葡萄酒产品（报关单编号为371220081128382227），分别为玛茜·珍藏美露红葡萄酒16644瓶、玛茜·珍藏解百纳红葡萄酒16188瓶、博思酒庄红葡萄酒11196瓶，单价分别为2.4欧元、2.4欧元、7.38欧元，总货值为161423.28欧元。该批次货物的进口日，即2008年5月27日，100欧元对人民币汇率中间价为1096.33元。该批货物的总货值为人民币1769731.85元。该报关单上每一种葡萄酒商品都注明了“品牌：卡斯特”字样。该报关单记载的附随单据号为390100108010767。厦门检验检疫局于2008年9月11日签发的390100108010767号卫生证书记载了相同数量、品种的葡萄酒。
（5）2008年7月9日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批葡萄酒产品（报关单编号为371220081128315550），分别为玛茜·美露红葡萄酒39654升、玛茜·解百纳红葡萄酒12969升、玛茜·珍藏解百纳红葡萄酒13230升、歌兰酒庄红葡萄酒12600升，单价分别为1.9欧元、1.9欧元、1.9升、5.1欧元，总货值为252507.6欧元。该批次货物的进口日，即2008年7月7日，100欧元对人民币汇率中间价为1073.72元。该批货物的总货值为人民币2711224.6元。该报关单上每一种葡萄酒商品都注明了“品牌：卡斯特”字样。
（6）2008年8月12日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批葡萄酒产品（报关单编号为371120081118315067），分别为玛茜·美露红葡萄酒88200瓶、玛茜·珍藏美露红葡萄酒17640瓶、玛茜·解百纳红葡萄酒17640瓶、玛茜·莎当妮白葡萄酒17496瓶，单价分别为1.9欧元、1.9欧元、1.9欧元、2.1欧元，总货值为271353.6欧元。该报关单项下货物依据的销售合同编号为EI08。该批次货物的进口日，即2008年8月7日，100欧元对人民币汇率中间价为1058.11元。该批货物的总货值为人民币2871219.58元。在该报关单的标记唛码及备注栏注明“品牌：卡斯特”字样。该报关单记载的附随单据号为390050108051834。厦门检验检疫局于2008年9月28日签发的390050108051834号卫生证书记载了相同数量、品种的葡萄酒。
（7）2008年9月底，建发公司委托报关单位向海关申报了一批葡萄酒产品（报关单编号为371120081118344676），分别为卡斯特玛茜·美露红葡萄酒17616瓶、卡斯特玛茜·解百纳红葡萄酒17640瓶，单价均为1.9欧元，总货值为66986.4欧元。该报关单项下货物依据的销售合同编号同样为EI08。该批次货物的进口日，即2008年9月24日，100欧元对人民币汇率中间价为1000.51元。该批货物的总货值为人民币670205.63.元。在该报关单的标记唛码及备注栏注明“品牌：卡斯特”字样。
（8）2008年10月17日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批葡萄酒产品（报关单编号为371120081118388318），分别为玛茜·波尔多AOC佳酿红葡萄酒17640瓶、玛茜·梅多克AOC红葡萄酒17640瓶、玛茜·圣艾米伦AOC红葡萄酒17640瓶，单价分别为3.2欧元、4.8欧元、6.1欧元，总货值为248724欧元。该报关单项下货物依据的销售合同编号同样为EI08。该批次货物的进口日，即2008年10月6日，100欧元对人民币汇率中间价为933.03元。该批货物的总货值为人民币2320669.54元。在该报关单的标记唛码及备注栏注明“品牌：卡斯特”字样。该报关单记载的附随单据号为390050108066991。厦门检验检疫局于2008年12月17日签发的390050108066991号卫生证书记载了相同数量、品种的葡萄酒。
（9）2008年12月26日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批葡萄酒产品（报关单编号为371220081128338440），分别为卡斯特皇家花园干红葡萄酒（珍藏）35280瓶、卡斯特皇家花园干红葡萄酒（特级）17640瓶、卡斯特皇家花园干红葡萄酒（佳酿）17640瓶，单价均为1.34欧元，总货值94550.4欧元。该报关单项下货物依据的销售合同编号为EIHJ01/EIHJO2。该批次货物的进口日，即2008年12月24日，100欧元对人民币汇率中间价为953.83元。该批货物的总货值为人民币901850.08元。该报关单记载的附随单据号为390100108027711。厦门检验检疫局于2009年2月10日签发的390100108027711号卫生证书记载了相同数量、品种的葡萄酒。
（10）2007年4月23日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批葡萄酒产品（报关单编号为222520071257110259），分别为玛茜美露红葡萄酒12600升、玛茜解百纳红葡萄酒12600升、玛茜西拉红葡萄酒12600升，单价均为3.2欧元，总货值120960欧元。在商品名称、规格型号栏均单独注明“法国卡斯特”字样。该批次货物的进口日，即2007年4月16日，100欧元对人民币汇率中间价为1047.26元。该批货物的总货值为人民币1266765.7元。
（11）2007年11月16日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批卡斯特所属酒庄蜜合花酒庄红葡萄酒12600升（报关单编号为220720071077058326），单价为8.64欧元，总货值108864欧元。该批次货物的进口日，即2007年11月13日，100欧元对人民币汇率中间价为1081.64元。该批货物的总货值为人民币1177516.57元。
（12）2007年11月16日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批葡萄酒（报关单编号为220720071077058327），分别为法国卡斯特玛茜美露红葡萄酒20889升、卡斯特所属酒庄歌兰酒庄红葡萄酒9900升、法国卡斯特玛茜莎当妮白葡萄酒5481升，单价分别为3.2欧元、7.0267欧元、4.2667欧元，总货值159794.4欧元。该批次货物的进口日，即2007年11月13日，100欧元对人民币汇率中间价为1081.64元。该批货物的总货值为人民币1728400.15元。
（13）2008年1月23日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批名称为卡斯特所属酒庄歌兰酒庄红葡萄酒12600升（报关单编号为220720081078035183），单价7.0267欧元，总货值88536欧元。该批次货物的进口日，即2008年1月21日，100欧元对人民币汇率中间价为1057.5元。该批货物的总货值为人民币936268.2元。
（14）2008年1月23日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批葡萄酒（报关单编号为220720081078035184），分别为法国卡斯特玛茜·美露红葡萄酒25110升、法国卡斯特玛茜·莎当妮白葡萄酒12555升、法国卡斯特玛茜·解百纳红葡萄酒12600升，单价分别为3.2欧元、4.2667欧元、3.2欧元，总货值174240欧元。该批次货物的进口日，即2008年1月21日，100欧元对人民币汇率中间价为1057.5元。该批货物的总货值为人民币1842588元。
（15）2008年1月24日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批法国卡斯玛茜朗格多克红葡萄酒24813升（报关单编号为220720081078035188），单价4.2欧元，总货值104214.6欧元。该批次货物的进口日，即2008年1月22日，100欧元对人民币汇率中间价为1045.06元。该批货物的总货值为人民币1089105.10元。
（16）2008年8月15日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批葡萄酒产品（报关单编号为220720081078184100），分别为玛茜·美露红葡萄酒52920升、玛茜·解百纳红葡萄酒13230升，单价均为2.5333欧元，总货值167580欧元。该报关单项下货物依据的销售合同编号为EI02CASTEL/EI08。该批次货物的进口日，即2008年8月15日，100欧元对人民币汇率中间价为1013.43元。该批货物的总货值为人民币1698305.99元。
（17）2008年8月15日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批卡斯特·歌兰酒庄红葡萄酒13230升（报关单编号为220720081078184102），单价6.8欧元，总货值89964欧元。该报关单项下货物依据的销售合同编号为EI02CASTEL/EI08。该批次货物的进口日，即2008年8月15日，100欧元对人民币汇率中间价为1013.43元。该批货物的总货值为人民币911722.17元。
（18）2008年9月22日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批玛茜解百衲红葡萄酒13230升（报关单编号为220720081078184372），单价均为2.5333欧元，总货值33516欧元。该报关单项下货物依据的销售合同编号为EI08。该批次货物的进口日，即2008年9月19日，100欧元对人民币汇率中间价为972.83元。该批货物的总货值为人民币326049.4.元。
（19）2008年9月22日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批葡萄酒（报关单编号为220720081078184373），分别为玛茜美露红葡萄酒13212升、玛茜珍藏美露红葡萄酒13230升，单价均为2.5333欧元，总货值66985.52欧元。该报关单项下货物依据的销售合同编号为EI08。该批次货物的进口日，即2008年9月19日，100欧元对人民币汇率中间价为972.83元。该批货物的总货值为人民币651655.2元。
（20）2008年10月28日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批葡萄酒（报关单编号为220720081078504629），分别为玛茜美露红葡萄酒26460升、玛茜珍藏美露红葡萄酒39690升、玛茜解百纳红葡萄酒13230升、玛茜珍藏解百纳红葡萄酒26460升、玛茜莎当妮白葡萄酒12816升、歌兰酒庄红葡萄酒13230升、玛茜波尔多AOC珍藏橡木桶红葡萄酒13230升，单价分别为2.5333欧元、2.5333欧元、2.5333欧元、2.5333欧元、2.8欧元、6.8欧元、3.4667欧元，总货值439840.8欧元。该报关单项下货物依据的销售合同编号为EI08。该批货物的进口日，即2008年10月28日，100欧元对人民币汇率中间价为848.9元。该批货物的总货值为人民币3733808.6元。
（21）2008年11月17日，建发公司委托报关单位向海关申报了一批博思酒庄红葡萄酒13230升（报关单编号为220720081078504778），单价均为7.4667欧元，总货值98784欧元。该报关单项下货物依据的销售合同编号为EI08。该批次货物的进口日，即2008年11月14日，100欧元对人民币汇率中间价为871.37元。该批货物的总货值为人民币860774.14元。
一份落款时间为2008年3月21日、建发公司与法国公司签署的经销合同约定法国公司保证建发公司为以下特定品牌产品在中国（香港、澳门和台湾除外）的独家经销商：ROCHEMAZET,GOELANE,BOUSQUET和MIREFLEURS，并约定建发公司全权负责开拓市场、广告、公共关系、产品促销。深圳公司（在鉴于条款中称其为法国公司的中国分公司）与建发公司签订了独家总代理协议书。在协议书1.1条约定，深圳公司根据建发公司的要求，为建发公司独家生产并供应系列原装进口的产品，并指定建发公司为七个品种（分别为玛茜莎当妮白葡萄酒、玛茜米乐白葡萄酒、玛茜美露红葡萄酒、玛茜解百纳红葡萄酒、玛茜西拉红葡萄酒、卡斯特歌兰酒庄、卡斯特博思酒庄）在中国大陆的独家总代理销售商。
法国公司总经理AlainCastel于2008年2月13日、2009年2月13日分别签署了四份授权书，授权建发公司为博思酒庄（ChateauduBousquet）、歌兰酒庄（ChateauduGoelane）、玛茜（RocheMazet）、蜜合花酒庄（ChateauMirefleurs）葡萄酒产品在中国（香港、澳门和台湾除外）市场上的独家经销商。
2009年9月8日，原审法院依法对建发公司采取了证据保全措施。建发公司在保全现场提供的落款日期为2006年12月1日的授权书授权建发公司为法国卡斯特集团兄弟酿酒有限公司原装进口葡萄酒“ROCHEMAZET”（玛茜）系列产品在中国大陆的独家代理销售商，并提供了两份卫生证书。建发公司现场负责人表示建发公司负责进口葡萄酒的报关手续，葡萄酒产品的背标在国外贴好，只有有些由于国内报关政策的变化才在国内贴，宣传册和外包装盒是进口后由建发公司提供。原审法院在保全现场要求建发公司于2009年9月30日之前提供有关财务资料。
2007年2月1日出版的《新食品》杂志刊登了落款为建发公司的广告。该广告的内容包括“法国葡萄酒商超第一品牌卡斯特·玛茜”、“原装法国卡斯特葡萄酒”等内容。
厦门市思明区公证处出具的（2009）厦思证内字第2908号公证书记载：2009年8月14日，班提公司的委托代理人尹滨来到厦门市××路文园春晓61号144-146号（厦门建发公司），在公证员的监督下，在该店酒类专柜购买法国卡斯特·玛茜西拉红葡萄酒一瓶（酒瓶上所贴的商品标签上载明生产日期：2009年2月27日，制造商：法国卡斯特兄弟股份有限公司，中国总经销商：上海建发实业有限公司），共支付人民币279元，并取得该店出具的厦门增值税普通发票一张，名片一张以及宣传手册三本。在宣传册上使用了“法国卡斯特品牌鉴赏手册”、“原装法国卡斯特葡萄酒”、“卡斯特品牌”、“卡斯特·酒庄AOC”、“卡斯特·歌兰酒庄AOC红葡萄酒”、“卡斯特·博思酒庄AOC红葡萄酒”、“卡斯特·玛茜”等字样。
根据浙江省温州市中信公证处出具的（2009）浙温证内字第19401号保全证据公证书，2009年6月29日，班提公司的代理人苏顺安在公证员的监督下，在公证处办公室操作连接互联网电脑，在网址为××的网站（版权信息中载明版权所有人为厦门建发公司）上打印了50页内容。在品牌展示一栏中，展示了卡斯特等品牌，卡斯特品牌有卡斯特-
玛茜系列和卡斯特-
酒庄系列。网站上有一篇登载于2007年12月16日的公司快讯，题为《法国卡斯特就卡斯特经销权发表正式声明》。该声明的详细内容为：为保障本集团中国合作伙伴的相关法律权益，现就卡斯特·玛茜系列产品的经销权事宜作如下声明：1.建发公司是法国卡斯特集团旗下“卡斯特·玛茜”品牌系列葡萄酒，以及本集团旗下歌兰酒庄、博思酒庄、蜜合花酒庄的中国大陆唯一总经销商。2.卡斯特的中英文商标、集团标志、图案和相关产品的知识产权全部属于本集团所有。建发公司作为卡斯特集团的合作者，拥有卡斯特的中英文商标、集团标志、图案和相关产品的知识产权的使用权，包括应用于产品的内外包装和宣传资料等。声明落款为法国卡斯特集团主席皮尔·卡斯特。该网站上还有一篇题为《卡斯特上市周年庆促销推广活动》的文章，其开篇提到“时逢卡斯特-
玛茜上市一周年之际，为庆祝卡斯特-玛茜再度成为法国卡斯特家族在中国销量第一的系列品牌”。
法国公司上海代表处于2008年12月17日发布了一则郑重声明，主要内容如下：法国公司是依照法国法律注册成立的公司，创立于1949年，以创始人家族姓氏命名，隶属法国卡斯特集团。经过近60年的发展，它已是名列前茅的国际知名葡萄酒企业，目前在英国、德国、波兰、美国、日本、俄罗斯、留旺群岛和中国等多个国家和地区设有分支机构，产品行销世界80多个国家和地区；2007年全球销量超过5亿瓶成品酒，销售额超过10亿欧元。法国公司在上世纪九十年代就开始关注中国市场。本世纪伊始和张裕公司合资成立“张裕·卡斯特酒庄有限公司”。随即又成立了自己的代表处……由于历史沿革原因，在法国公司向中国市场直接出口的法国原装葡萄酒瓶上，制造商名称翻译沿用了行业惯用名称“法国卡斯特集团兄弟酿酒有限公司”。所有法国公司出口到中国市场××葡萄酒都必然××或（酒庄酒专用）两个标志之一；并且，不仅所有酒都在法国酿造、灌装，而且正面及背面酒标也都在法国生产、粘贴。对于某些公司自称“法国卡斯特”，这完全是在误导和欺骗中国消费者，因为我公司早已在欧盟包括法国、西班牙等国注册了“Castel”、“卡斯特”中文和“Kasite”等一系列商标。
2009年6月19日出版的《齐鲁晚报》、同年6月22日出版的《扬子晚报》均刊登了北京市正理律师事务所代表法国公司上海代表处发布的律师声明，内容为：法国公司（CASTELFRERESSAS）是依照法国法律注册成立的公司，由皮埃尔·卡斯特先生和他的8个兄弟姐妹创立于1949年（波尔多工商注册号为482283694），主营葡萄酒的生产和销售。经过60年的发展，这个以创始人姓氏命名的家族企业，已经发展成为名列前茅的国际知名大集团，目前在英国、德国、波兰、美国、日本、俄罗斯、留旺群岛和中国等多个国家和地区设有分支机构，产品行销世界80多个国家和地区；2008年全球成品酒销量超过5亿瓶。在中国进口葡萄酒市场，更以540万瓶冠绝群雄。法国公司的葡萄酒因其高品质在中国市场广受欢迎，但各种仿冒产品层出不穷。法国公司直接出口到中国市场的葡萄酒全部在法国酿造、罐装，除和张裕公司有合作项目以外，没有授权任何企业或个人在中国生产或罐装其旗下品牌的葡萄酒。所有原装葡萄酒的正面及背面酒标也都在法国生产、粘贴。对于市场上出现的仿冒法国公司企业标识、生产及销售带有仿冒标识的葡萄酒、损害消费者利益的行为，法国公司将保留追究侵权人法律责任的权利。
2009年3月30日出版的《国际商报》、4月3日出版的《中国民航报》以及《中华工商时报》均刊登了有关法国公司在北京××庆典××新闻报道，内容均涉及法国公司在中国市场的表现。根据报道，法国公司2007年向中国完成出口销售260万瓶葡萄酒、2008年完成出口销售大约540万瓶葡萄酒等等。2009年3月27日出版的《华夏酒报》刊登的新闻报道除了涉及上述庆典以及业绩新闻外，还有该报记者对法国公司现任总经理阿兰·卡斯特的提问。该报记者就法国公司对中国版“卡斯特”持何种态度提出询问时，阿兰·卡斯特表示：“中国本土的卡斯特品牌，反映了法国CASTEL的葡萄酒产品在中国市场的受欢迎程度，同时一旦发现存在侵权问题，并在证据确凿的前提下，我们将采取必要的行政手段维护自身利益。”
法国公司的葡萄酒产品多次获得国外酒类杂志的推介。《法国葡萄酒杂志》还将法国公司的总裁皮埃尔·卡斯特列为法国葡萄酒行业的100位酒界名人。2009年11月10日，法国国务秘书专门致信皮埃尔·卡斯特，对法国公司取得的成就表示祝贺。皮埃尔·卡斯特还受到法国总理的邀请，作为访华代表团成员访问中国。2010年11月4日，法国总统萨科齐在爱丽舍宫举行欢迎晚宴，欢迎中国国家主席ＸＸＸ访法，皮埃尔·卡斯特亦为受邀人士之一。近年来，中国媒体对法国公司及其经营活动亦有报道。2010年3月，法国公司上海代表处首席代表毕杜维荣获“2009年度中国糖酒食品业十大人物”称号，《中国商报》发行了特刊对其进行介绍，他还被《世界酒志》列为100名中国市场进口酒事业领袖之一。法国公司的品牌“CASTEL系列”还同时荣获“2009年度中国糖酒食品畅销品牌”称号。同年6月，法国公司在2010年春季全国糖酒商品交易会最佳展台评选活动中获得一等奖。2011年8月1日，中央电视台《共同关注》栏目报道了被告人王春平制售假酒一案的审理、宣判情况，节目视频也涉及假冒法国公司葡萄酒产品。
张裕公司2009年年度报告摘要显示，2008、2009年该公司的营业收入分别为人民币3453442314元、4199403351元，营业利润分别为人民币1176456406元、1472056684元；其中2009年度该公司葡萄酒产品的营业收入为人民币339000万元。
建发公司为了便利通关缴税，曾向厦门海关提交了多份情况说明及增值税发票（增值税发票使用了“卡斯特”字样），说明其进口的葡萄酒产品价格的客观真实性。其中：美露红葡萄酒的销售价格为人民币88元，成本（FOB）为人民币26.57元，含有利润人民币18.99元；珍藏美露葡萄酒的销售价格为人民币93元，成本（FOB）为人民币26.57元，含有利润人民币20.47元；皇家花园红葡萄酒（佳酿）的销售价格为人民币60元，成本（FOB）为人民币12.1元，含有利润人民币13.1元；皇家花园红葡萄酒（红宝石）的销售价格为人民币79元，成本（FOB）为人民币12.1元，含有利润人民币27.34元；皇家花园红葡萄酒（珍藏）销售价格为人民币56元，成本（FOB）为人民币12.1元，含有利润人民币9.59元；玛茜美露红葡萄酒的销售价格为人民币98元，成本（FOB）为人民币17.15元，含有利润人民币37.17元；玛茜波尔多AOC佳酿红葡萄酒的销售价格为人民币134元，成本（FOB）为人民币23.47元，含有利润人民币40.74元。2008年7月16日，建发公司开具给案外人大连诚信达商贸有限公司的上海增值税专用发票，销售的产品为“卡斯特玛茜美露红葡萄酒”，含税单价为人民币88元。同日，建发公司开具给案外人上海常瀛实业有限公司的上海增值税专用发票，销售的产品包括“卡斯特玛茜珍藏美露红葡萄酒”，含税单价为人民币93元。2009年6月2日，厦门建发公司开具给案外人翠园食府的厦门增值税普通发票（经建发公司确认），销售的产品包括“卡斯特玛茜美露红葡萄酒”，含税单价为人民币98元。2009年4月23日，厦门建发公司开具给案外人长泰县陈巷镇镇政府的厦门增值税普通发票（经建发公司确认），销售的产品包括“卡斯特玛茜佳酿波尔多AOC”、“卡斯特皇家花园珍藏红葡萄酒”，含税单价分别为人民币134元、56元。2009年3月26日，厦门建发公司出','2018-10-03
04:08:04',0,'web',NULL),(36967938,'ef6e7a8f-b902-476e-b889-a78400adf149','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1655\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁1312刑初150号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ef6e7a8f-b902-476e-b889-a78400adf149\",\"案件名称\":\"张某危险驾驶一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"临沂市河东区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河东区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉［2017］137号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2017年4月11日经审查立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员陈广栋出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496246400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某危险驾驶一审刑事判决书
（2017）鲁1312刑初150号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ef6e7a8f-b902-476e-b889-a78400adf149\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1312刑初150号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临沂市河东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1655\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临沂市河东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-28\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"临沂市河东区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-01\\\\\",\\\\\