重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终7970号
上诉人（原审原告）：刘长毅，男，1976年12月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）:北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。
法定代表人：刘强东，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司董事长。
委托诉讼代理人:郭星，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。
被上诉人（原审被告）:海南新生信息技术有限公司，住所地海南省海口市海秀路29号，统一社会信用代码91460000671060987F。
法定代表人：吴桐，海南新生信息技术有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）:油联（北京）石油化工有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座1702，统一社会信用代码91110105785902235。
法定代表人：张国建，油联（北京）石油化工有限公司执行董事。
上诉人刘长毅因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、海南新生信息技术有限公司（以下简称新生公司）、油联（北京）石油化工有限公司（以下简称油联公司）网络购物合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人刘长毅到庭参加调查询问，被上诉人京东公司、新生公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加调查询问，被上诉人油联公司经公告送达传票，未到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
刘长毅上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初3875号民事判决中第二项，改判被上诉人赔偿21852元（即储油卡预付款7284元的三倍）；2.改判京东公司应承担连带责任，由于新生公司、油联公司无法联系的特殊情况，由京东公司先行向上诉人偿付；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《网络交易管理办法》第26条的规定，被上诉人京东公司没有尽到交易平台的各项义务，导致上诉人在京东商城上看到储油卡宣传广告信息，并错误的作出了购买储油卡的意思表示。京东公司并非积极主动协调退款事宜，而是上诉人起诉后才被迫协调退款。京东网站提供的油联公司、新生公司的联系方式是无效的，违反《消费者权益保护法》第44条中提供“有效联系方式”的法律规定。一审中，上诉人举示的“网易报道网页截图”能够证明京东公司应当知道储油卡违法且虚假宣传，但仍然默许经营者继续销售，没有履行《消费者权益保护法》第44条“采取必要措施”的法定义务。一审法院证据采信错误，京东公司作为网络销售平台提供者，没有履行应尽的义务，存在过错，应承担连带责任。二、一审法院对上诉人提交《起诉书》中指出的重点问题未予调查核实，直接影响了对新生公司和油联公司欺诈故意和行为的认定。三、一审法院没有认定储油卡是预付卡的依据，也没有认定储油卡的违法事实。四、储油卡使用多少次和起诉后才被迫退款的事实，并不影响认定新生公司、油联公司在销售时就存在欺诈故意及欺诈行为。
京东公司答辩称，我公司作为网络交易平台提供者，在网页中公示了销售商家的企业信息，尽到了披露义务。在得知本次纠纷后，积极为上诉人协调商家办理退还余额事宜，上诉人在我公司帮助下已得到3252.78元的退款，且我公司已经将涉案产品下架，采取了必要的措施，充分尽到了交易平台的各项义务。我公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
刘长毅向一审法院起诉请求：1.京东公司、新生公司、油联公司按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条赔偿刘长毅21852元（购买商品价款7284元的3倍）；2.京东公司、新生公司、油联公司退还刘长毅未消费的剩余油量593.85L的货款898.22元（按《中华人民共和国合同法》第一百一十三条本合同继续履行能实现的收益：按2017年1月14日重庆95#油价6.99元/升计算，593.85L乘以6.99元/L=4151元，扣除已退的3252.78元，还应支付898.22元）；支付违约金720元（未履行部分本金约3600元的20%）；3.京东公司、新生公司、油联公司按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条向刘长毅支付其预付款的利息费用：利息计算以7284元为基数，自2015年3月4日起至款项实际支付之日止，按银行同期贷款利率的4倍计付；4.京东公司、新生公司、油联公司赔偿刘长毅因本案维权和诉讼产生的交通误工费2000元；5.判令京东公司、新生公司、油联公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月4日，刘长毅在京东公司网站上购买了《储油卡.新生易卡》（重庆地区97号汽油，1200L），货款总计7284元，实际支付货款7230.78元，优惠货款53.22元。订单号为8621447768。该卡系油联公司与海航云商控股有限公司（海南新生）（即新生公司）联合发行，以下简称储油卡。刘长毅按该卡使用指南使用过程中，油联公司和新生公司审核通过并结算成功返款10次，共计汽油606.15升。2016年8月22日，油联公司和新生公司审核通过但未结算成功汽油63.798升。之后该卡无法使用。2016年9月29日，刘长毅联系京东公司，要求其解决储油卡无法使用问题。2016年12月18日,京东公司经协调，对刘长毅尚未消费的汽油593.85升，油联公司和新生公司已向刘长毅退款3252.78元。
另查明：储油卡使用指南上载明：CCTV央视上榜品牌/京东商城特惠商户/江苏卫视战略合作品牌。
2015年7月29日，中央电视台广告经营管理中心发布的《关于从未颁发“央视上榜品牌”等称号的声明》（公告），载明：近年以来，部分企业在其产品包装和广告营销活动中未经我台同意，擅自使用所谓“央视上榜品牌”、“CCTV上榜品牌”、“央视展播品牌”等及含有“CCTV”、“CCTV﹡（频道号）”等名称或字样，并号称持有我台颁发的相关证书，在消费者当中产生了一定的误导。还载明：我中心声明，中央电视台广告经营管理中心从未向任何一家企业颁发过上述称号或证书，请广大消费者注意甄别。
2016年8月31日，新生公司在其网站上发布《关于油联易卡相关事宜的声明》，载明：近日，新生公司接到部分“油联易卡”持卡人咨询，对于持卡人反映的问题我司高度重视，第一时间成立专项工作小组处理相关事宜并声明如下：作为油联（北京）石油化工有限公司（以下简称“油联石化”）“油联易卡”产品的服务方，由于油联石化违反双方合作协议，严重侵害我方和持卡人权益，我司已于2016年1月与油联石化签署《终止合作协议》，确定于2016年3月30日全面停止油联易卡销售，要求油联石化全面清理、下架所有油联易卡产品。
油联公司经营范围，包括石油制品（成品油除外）；新生公司经营范围，包括互联网支付、预付卡发行与受理。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案中，刘长毅以价款7284元购买了新生公司与油联公司联合发行的储油卡（重庆地区97号汽油，1200升），刘长毅与新生公司、油联公司之间形成了网络购物合同关系；新生公司作为经中国人民银行核发支付业务许可证的企业，具有互联网支付、预付卡发行与受理的经营资质，新生公司与油联公司联合发行储油卡（性质实为预付卡），符合法律规定，刘长毅与新生公司、油联公司应全面履行义务。
刘长毅向新生公司与油联公司购买储油卡后，按该卡使用指南使用，至今尚有汽油593.85升不能消费，新生公司与油联公司的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施教或者赔偿损失等违约责任”，以及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，刘长毅不能消费的汽油593.85升，新生公司与油联公司应当承担赔偿责任。不过，刘长毅要求按照2017年1月4日重庆地区93号汽油的单价（6.99元/升）计算退款，无事实依据。只能按照2017年2月17日（本案刘长毅起诉之日）重庆地区97号汽油的单价（6.79元/升）计算退款，刘长毅卡内的剩余汽油593.85升，折合人民币4032.24元。综上所述，刘长毅要求新生公司与油联公司扣除已退货款3252.78元，还应退还未消费的剩余货款898.22元（按6.99元/升计算），一审法院只能支持779.46元。对于超过779.46元的部分货款一审法院不予支持。
关于刘长毅向新生公司与油联公司主张的违约金720元及预付款7284元的利息损失，因刘长毅已主张新生公司与油联公司退还其未消费的剩余货款，即刘长毅已主张了违约损失，故该两项请求一审法院不予支持。
关于刘长毅向新生公司与油联公司主张的因维权和诉讼产生的交通误工损失2000元，因刘长毅未举示相应证据证明，故一审法院不予支持。
关于刘长毅向新生公司与油联公司主张赔偿款21852元（储油卡预付款7284元的3倍），储油卡使用指南上关于“CCTV央视上榜品牌”的宣传，与客观事实不符，但是，刘长毅提交的证据不足以证明新生公司与油联公司存在故意，以诱使其作出错误的意思表示，况且刘长毅使用储油卡过程中，已结算成功返款10次，综上所述，新生公司与油联公司的行为尚不构成欺诈，故刘长毅的该项请求一审法院不予支持。
本案中，京东公司是否应承担责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或服务者承担连带责任”，本案中，刘长毅通过京东公司提供的网络平台，购买了油联公司与新生公司联合发行的储油卡。但是，京东公司在网络交易平台公布了油联公司、新生公司的名称、地址等信息，已经尽到了提供销售者信息的义务；刘长毅向京东公司提出解决储油卡无法使用的问题后，京东公司亦采取了必要措施，积极协调新生公司与油联公司退款，新生公司与油联公司已向刘长毅退款3252.78元；刘长毅提交的证据也不足以证明京东公司具有欺诈行为，综上所述，本案中京东公司不应承担责任，刘长毅向京东公司主张的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、新生公司、油联公司在本判决生效之日起十日内共同退还刘长毅剩余货款779.46元；二、驳回刘长毅的其他诉讼请求。如果新生公司、油联公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费510元，由刘长毅负担460元，新生公司、油联公司共同负担50元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘长毅提起本案上诉的主要上诉请求为：要求被上诉人赔偿储油卡预付款金额的三倍以及被上诉人京东公司应承担连带赔偿责任。上诉人要求被上诉人赔偿其购买的储油卡预付款金额的三倍，其前提条件为被上诉人存在欺诈行为。关于被上诉人是否构成欺诈的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条以及《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十三条、第十六条的规定，欺诈行为应当具有经营者以虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者，使一般消费者误解，侵害消费者合法权益的行为特点，且主观上具有欺骗的故意。本案中，上诉人提出因被上诉人在“使用指南”中作出了“CCTV央视上榜品牌”等虚假宣传内容，导致其作出了错误的意思表示。本院认为，上诉人购买的储油卡的性质应属预付卡，该储油卡具有支付97号汽油价款的功能，上诉人购买该储油卡的目的也是用于支付97号汽油价款，且上诉人提起本案诉讼前已通过该储油卡正常支付10次，共计消费汽油606.15升。只是由于各种原因，该储油卡于2016年8月22日无法继续正常使用。欺诈行为，主观上具有欺骗的故意，客观上造成使一般消费者误解，侵害消费者合法权益的后果。本案中，上诉人已获得3252.78元退款，被上诉人违约的损害已经得到弥补。故上诉人举示的证据，并不足以证明被上诉人具有欺诈的故意，使上诉人误解，并侵害了上诉人作为消费者的合法权益。故一审判决认定被上诉人新生公司、油联公司的行为尚不构成欺诈，对上诉人要求三倍赔偿的诉讼请求不予支持并无不当。
关于被上诉人京东公司是否应当承担连带赔偿责任的上诉请求。本院认为，一审判决根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，结合本案事实，认定被上诉人京东公司不应承担责任，并无不当。具体理由，一审判决已经详尽阐释，本院在此不再赘述。
综上所述，刘长毅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由刘长毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一八年三月九日
（）
书 记 员 赵 玲