广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终17883号
上诉人（原审被告）:陈金城,男,1947年11月1日出生，汉族,住广东省增城市。
上诉人（原审被告）：陈承培,男,1972年6月19日出生，汉族,住广东省增城市。
上诉人（原审被告）：陈思锘,男,1979年4月25日出生，汉族,住广东省增城市。
被上诉人（原审原告）：陈月明,男,1958年4月5日出生,汉族,住广东省增城市。
被上诉人（原审原告）：苏成琼,女，1969年8月11日出生，汉族,住广东省增城市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：贺国富，广东杰信律师事务所律师。
上诉人陈金城、陈承培、陈思锘因与被上诉人陈月明、苏成琼财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民三初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
陈金城、陈承培、陈思锘上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回陈月明、苏成琼的全部诉讼请求。事实和理由：一、陈金城、陈承培、陈思锘与陈月明、苏成琼分别于2011年12月4日和2012年8月11日发生侵权纠纷，但陈月明、苏成琼直至2015年2月2日才起诉，本案纠纷已过诉讼时效，陈月明、苏成琼的诉讼主张不应得到支持。二、一审法院依据增城市公安局增江街派出所对陈思锘询问笔录认定陈金城、陈承培、陈思锘侵权，但该询问笔录中亦可反映本次纠纷的起因是陈月明、苏成琼把模板安装在陈金城、陈承培、陈思锘的屋顶上，是陈月明、苏成琼侵犯陈金城、陈承培、陈思锘的权益在先。一审法院对询问笔录断章取义，认定事实不清。三、陈月明、苏成琼对管道和模板作的鉴定评估是没有依据的，都是不存在的。综上，请求二审法院依法支持陈金城、陈承培、陈思锘的上诉请求。
陈月明、苏成琼二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
因本案纠纷，陈月明、苏成琼于2015年2月12日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、陈金城、陈承培、陈思锘赔偿陈月明、苏成琼房屋价格损失30000元、化粪池管道280元、建房模板损失20000元、误工费36000元、交通费5000元以及精神损失费20000元，合计111280元；二、本案诉讼费用由陈金城、陈承培、陈思锘承担。
一审法院认定事实：陈月明、苏成琼是广州市增城区增江街光耀村第二社农民。陈金城是广州市增城区增江街东桥街道居民。
2011年9月28日，陈月明、苏成琼经原增城市增江街道办事处新农村规划建设办公室批准在原房屋拆旧建新，地址为增江街光耀村老屋，占地面积为59.5平方米，三层，建筑面积195.3平方米。新屋已于2012年农历3月建成，新建房屋座东向西，房屋大门（正门）向西。
2011年12月4日，原增城市公安局增江街派出所接到报警，之后对苏成琼、陈金城、陈思锘进行了询问，苏成琼的询问笔录载明“2011年12月4日，发现一班人拆除其在建房屋的模板，上去制止时被讲普通话的人打，认为是陈金城家人叫他人拆的而事后报警”。陈金城的询问笔录载明“2011年12月4日两家人因建房发生争吵，其不在场，苏成琼在建房时侵占其宅基地，已向增城区增江街城管、新农办部门反映过”。陈思锘的询问笔录载明“苏成琼家的建房与其家一块地相邻，2011年12月4日，发现苏成琼在建房屋二楼的阳台飘到我家地上，就叫其拆除阳台，但苏成琼不同意，于是我就上苏成琼房屋二楼把支顶、模板拆了”。公安部门受警后对苏成琼的损伤进行鉴定，增城市公安司法鉴定中心于2011年12月6日作出穗增公（司）鉴（伤）字【2011】1067号《法医学人体损伤程序鉴定书》，结论苏成琼伤情属轻微伤。增城市公安局增江派出所对标的物2.34平方米1.3米X1.8米红砖单墙、1项卷闸门修复等委托增城市价格认证中心进行价格评估，2012年9月14日，增城市价格认证中心作出增价鉴（赃）【2012】632、633号《涉案财产价格鉴定结论书》。增价鉴（赃）【2012】632号《涉案财产价格鉴定结论书》鉴定价格为187元，增城市价格认证中心作出增价鉴（赃）【2012】633号《涉案财产价格鉴定结论书》鉴定价格为304元。
2012年2月9日、2012年9月27日，苏成琼向公安部门反映，增城市公安局作出增公群【2012】35号、282号《受理信访事项告知单》。
2012年8月14日，陈承培报警，出具1042408报警回执。
陈月明、苏成琼以陈金城擅自堆砌围墙影响通行、通风等为由诉至法院，一审法院于2012年7月17日作出（2012）穗增法民一初字第1546号民事判决书，陈金城不服提起上诉，广州市中级人民法院于2012年10月28日作出（2012）穗中法民一终字第4800号民事判决书，陈月明、苏成琼申请再审，广州市中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）穗中法审监再字第284号民事判决书。
2015年2月12日，陈月明、苏成琼以陈承培、陈思锘、陈金城一家人把陈月明、苏成琼房屋砸烂并恐吓陈月明、苏成琼及家人，造成陈月明、苏成琼的房屋主梁损坏，目前房屋存在严重的安全隐患为由诉至一审法院。2015年8月20日，陈月明、苏成琼申请对房屋财产损坏进行评估，2015年10月20日，陈月明、苏成琼申请对受损房屋是否存在安全隐患和修复进行鉴定评估。陈金城、陈承培、陈思锘表示不同意陈月明、苏成琼申请评估鉴定。2015年12月16日，广东高迪评估咨询有限公司对广州市增城区增江街光耀村老屋路18号房屋墙体、化粪池管道、建房模板等损失作出高迪评估【2015】085号《价格评估结论书》，价格评估结论为评估标的房屋墙体、化粪池管道、建房模板等损失的价值为1560元。陈月明缴交评估费2400元。陈月明、苏成琼提出评估异议，2016年5月5日，广东高迪评估咨询有限公司作出《异议的复函》。
2015年12月16日，广州市久安房屋鉴定有限公司发《函》，要求提供涉案房屋的损坏的照片、竣工图纸，并表示其公司只对房屋是否存在安全隐患进行鉴定，不能对该房屋出具修复方案。事后一审法院通知陈月明、苏成琼提供上述材料，陈月明、苏成琼逾期未提供。2017年1月3日，一审法院通知陈月明、苏成琼预交鉴定费20000元，陈月明、苏成琼逾期未缴交。2017年4月5日，广州市久安房屋鉴定有限公司发《函》：我公司经过对该案的委托事项及提供的材料进行综合分析，我公司不能对该房屋是否存在安全隐患及修复方案做出鉴定，故我公司不能受理该案委托。
本案在审理过程中，陈月明、苏成琼与陈金城、陈承培、陈思锘分别认为：一、陈月明、苏成琼主张陈承培、陈思锘于2011年12月4日带一伙人损坏涉案房屋的模板，2012年8月11日，陈承培、陈思锘、陈金城带人损坏涉案房屋的墙体，2012年2月，陈金城、陈承培、陈思锘房屋建房时压烂了化粪池管道4条。二、陈月明、苏成琼主张误工费36000元、交通费5000元、精神损失费20000元，但未提供证据证明。三、陈月明、苏成琼主张涉案房屋已进行了修复，并已居住。四、陈思锘承认一个人去拆了陈月明、苏成琼房屋二楼的支顶、模板。五、陈金城、陈承培、陈思锘拆除陈月明、苏成琼0.6平方米的墙体是陈月明、苏成琼过错在先，陈月明、苏成琼主张的损失没有事实依据和漫天要价。六、陈月明、苏成琼的诉讼请求超过了诉讼时效，应驳回其全部请求。
一审法院认为：本案陈月明、苏成琼诉求是侵权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。关于陈金城、陈承培、陈思锘是否构成侵权问题，依据增城市公安局增江街派出所对陈思锘询问笔录显示，陈思锘承认拆了陈月明、苏成琼房屋二楼的支顶、模板；另庭审中陈金城、陈承培、陈思锘承认毁坏了陈月明、苏成琼0.6平方米的墙体。陈承培、陈金城没有证据证明自己没有过错，由此确认陈承培、陈思锘、陈金城为共同侵权行为人。关于陈月明、苏成琼房屋的损失问题，一审法院委托广东高迪评估咨询有限公司对广州市增城区房屋墙体、化粪池管道、建房模板等损失进行评估，广东高迪评估咨询有限公司作出高迪评估【2015】085号《价格评估结论书》，价格评估结论为评估标的房屋墙体、化粪池管道、建房模板等损失的价值为1560元，故对此予以认定。对于陈金城、陈承培、陈思锘提出的要求按增城市价格认证中心作出增价鉴（赃）【2012】632、633号《涉案财产价格鉴定结论书》计算损失，不予采纳。对于陈月明、苏成琼申请要求对受损房屋是否存在安全隐患，因陈月明、苏成琼未按广州市久安房屋鉴定有限公司要求提供鉴定材料及预交鉴定费20000元，按陈月明、苏成琼撤回鉴定的申请。关于陈月明、苏成琼的起诉是否超过诉讼时效问题，陈月明、苏成琼为解决房屋问题先后向公安部门报警及信访反映和向法院起诉维护其权益，陈月明、苏成琼于2015年2月12日向一审法院主张权益并未超过诉讼时效，为此陈金城、陈承培、陈思锘提出陈月明、苏成琼的起诉超过诉讼时效，不予采纳。现陈月明、苏成琼起诉要求陈承培、陈思锘、陈金城赔偿房屋墙体、化粪池管道、建房模板等损失1560元是合法有据的，予以支持。陈月明、苏成琼主张房屋墙体、化粪池管道、建房模板等损失超过1560元部分的，不予支持。对于陈月明、苏成琼要求陈承培、陈思锘、陈金城赔偿误工费36000元、交通费5000元、精神损失费20000元，因陈月明、苏成琼未提供合法有效证据证明，不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2017年5月26日作出判决如下：一、陈承培、陈思锘、陈金城于本判决发生法律效力之日起十天内赔偿陈月明、苏成琼房屋墙体、化粪池管道、建房模板等损失1560元；二、驳回陈月明、苏成琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2530元，评估费2400元，由陈月明、苏成琼负担受理费2500元，陈金城、陈承培、陈思锘负担受理费30元、评估费2400元。
经审查，一审查明事实并无不当，本院予以确认。
二审期间，陈金城、陈承培、陈思锘向本院提交了照片两张，拟证明是陈月明、苏成琼破坏陈金城、陈承培、陈思锘的墙体在先。对于陈金城、陈承培、陈思锘提交的照片，陈月明、苏成琼发表质证意见如下：该证据不属于二审新证据，该证据的效力由法院认定。陈金城、陈承培、陈思锘的房屋倒塌40多年了，2011年，陈月明、苏成琼报建复新房子，但陈金城、陈承培、陈思锘不同意陈月明、苏成琼使用涉案土地，便堵住了建房的通道，致使无法通行，陈月明、苏成琼只好把墙体打洞通行。
二审另查明，广东高迪评估咨询有限公司对本案损失财产进行损失评估的基准日为2015年12月2日。
本院认为，陈金城、陈承培、陈思锘因与陈月明、苏成琼产生相邻纠纷而对陈月明、苏成琼的财产进行侵犯，构成侵权，有公安机关笔录和庭审陈述等为证，一审法院认定陈金城、陈承培、陈思锘构成侵权，并判令其赔偿损失，并无不当，本院予以维持。陈金城、陈承培、陈思锘上诉认为陈月明、苏成琼的诉请已过诉讼时效，因陈月明、苏成琼因本案纠纷先后进行报警、信访、诉讼，不间断维护自身权益，一审法院认定并未超过诉讼时效，并无不当，本院予以维持。陈金城、陈承培、陈思锘上诉主张陈月明、苏成琼侵权在先，但其主张的对方侵权行为已通过另案诉讼解决，不得在本案重复主张，本院对此不予采纳。
关于陈金城、陈承培、陈思锘应当赔偿的数额问题，因双方发生纠纷造成财产损害的当时有进行报警，公安机关当场对损失财产的范围进行确认，并委托增城市价格认证中心对受损害财产进行评估，评估结论为财产损失合计491元。一审法院在四年后接受陈月明、苏成琼委托进行再次评估，导致陈金城、陈承培、陈思锘对损失财产范围提出异议，且，该评估以2015年12月2日为评估基准日。两项评估相较，本院认为增城市公安机关委托增城市价格认证中心所作的评估更为客观、及时，应以增城市价格认证中心的评估结论为依据确定损失赔偿额。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人陈金城、陈承培、陈思锘上诉部分有理，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广州市增城区人民法院（2015）穗增法民三初字第97号民事判决第二项；
二、变更广州市增城区人民法院（2015）穗增法民三初字第97号民事判决第一项为：陈承培、陈思锘、陈金城于本判决发生法律效力之日起十天内赔偿陈月明、苏成琼房屋墙体和卷闸门等损失491元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2530元，评估费2400元，由陈月明、苏成琼负担受理费2510元，陈金城、陈承培、陈思锘负担受理费20元、评估费2400元。二审案件受理费50元，由陈月明、苏成琼负担受理费30元，陈金城、陈承培、陈思锘负担受理费20元。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤君
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一七年十月二十七日
书记员 眭 翘
李倩妤