儋州市人民法院
判 决 书
(2016)琼9003民初2170号
原告：儋州福仕实业有限公司，住所地：儋州市那大镇工业大道东侧。
法定代表人：刘剑锋，总经理。
委托诉讼代理人：周波煌，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
被告：儋州市开发投资公司，住所地：儋州市那大镇武后村。
法定代表人：吴才治，总经理。
被告：儋州市绿海实业公司，住所地：儋州市那大镇市委招待所5幢。
法定代表人：吴才治，总经理。
被告：儋州市群英学校，住所地：儋州市那大镇兰洋路。
法定代表人：廖志刚，校长。
委托诉讼代理人：陈ＸＸ，海南林源律师事务所律师。
原告儋州福仕实业有限公司（以下简称“福仕公司”）诉被告儋州市开发投资公司（以下简称“开发投资公司”）、儋州市绿海实业公司（以下简称“绿海公司”）、儋州市群英学校（以下简称“群英学校”）物权保护纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福仕公司的法定代表人刘剑锋及其委托诉讼代理人周波煌，被告开发投资公司、绿海公司的共同法定代表人吴才治，被告群英学校的法定代表人廖志刚及其委托诉讼代理人陈ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告群英学校停止侵权、恢复原状，限期拆除侵占原告部分土地范围内的建筑物（以测绘为准）；2.判令被告群英学校赔偿原告经济损失31357.5元；3.判令被告群英学校停止侵权，恢复原状，限期清理搬迁长约50米、宽3米的建筑土堆及垃圾（见照片）；4.判决三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告群英学校于2016年6月1日在未经原告同意的情况下，擅自拆毁原告与该校南面相邻的围墙，越界在原告土地使用权范围内施工，原告发现后，于2016年6月4日派员到现场制止，责令其立即停止侵权，并协商解决，但被告群英学校蛮横无理，不与原告协商处理。原告为此向儋州市国土资源局执法大队报告，要求执法大队制止其侵权行为，避免事态扩大。经现场勘测，被告越界侵占原告用地61㎡，拆毁围墙（75m×2.1m）和基础（0.4m×75m=12㎡），按照185元/㎡计，导致原告损失31357.5元。三被告于2004年10月12日签订《合作办学合同》，鉴于三被告的合作办学关系，对被告群英学校的侵权行为，被告开发投资公司、绿海公司应承担连带赔偿责任。
被告开发投资公司、绿海公司共同辩称，对涉案土地证没有异议，被告群英学校于2016年6月1日拆毁原告南面与该校北面相邻的围墙一事未通知我司，我司于2016年6月6日知道此事后，当日即到现场制止，并多次找该校负责人令其与原告协商解决，并就此事向儋州市各相关部门提交书面报告，要求给予处理，谁拆毁就由谁承担赔偿责任，我司不负有连带责任，也不应承担案件受理费。
被告群英学校辩称，1.原告诉称我方擅自拆毁其围墙、越界施工，无事实依据。我方于2004年10月12日与同案被告开发投资公司、绿海公司签订《合作办学合同》，约定将位于那大镇武后村的约20亩土地（原系日本人投资的竹笋加工厂，后停产），以及该土地上的三栋房子与我方合作办学，用地范围以被告开发投资公司（即原儋县开发投资公司）提供的儋国用（那大）字第776号《国有土地使用权证》项下的土地及其用地红线图为准。2004年12月27日，原儋州市发展和改革局下发儋发改资字（2004）41号《关于市群英学园中学部教学楼项目立项的批复》，同意我方建设中学部教学楼项目，占地面积6000㎡，建筑面积2000㎡，总投资500万元。被告开发投资公司提供的该办学用地北侧已经转让给海南福东海食品有限公司的21613㎡用地，两块用地的界线为一条直线且用铁丝网隔开。2016年5月，我方拆除年久失修的瓦房建造新的教学大楼，一直严格按照被告开发投资公司的用地红线图界线内进行教学活动和工程建设，从未有过越界行为。2.我方在履行《合作办学合同》过程中，原告在2010年强行拆除作为分界线的铁丝网，并砌上围墙，该围墙已因暴雨坍塌，原告诉称拆除的围墙系我方在原址上建设并加高的，我方因建设新教学大楼拆除围墙系合法行为。原告主张的其已取得的21613㎡土地使用权，但根据儋国用（那大）字第776号《国有土地使用权证》，该土地与我方办学用地的界线为一条直线且用铁丝网隔开，而原告出具的《国有土地使用权证》却将直线变成了斜线，向我方用地一侧推进了1-3米。同时被告开发投资公司的负责人告知我方，原告在办《国有土地使用权证》时向我方办学用地这一侧多划走了约2亩的土地。因此我方认为原告的《国有土地使用权证》不合法，并保留提起行政诉讼请求撤销该《国有土地使用权证》的权利。
本院经审理认定事实如下：原告于2011年1月19日取得儋国用（2011）第40号《国有土地使用权证》，该地座落于儋州市那大武后村内，面积为21613㎡。三被告于2004年10月12日签订《合作办学合同》，约定由被告开发投资公司、绿海公司提供土地及地上房屋，被告群英学校提供资金，对该场地已有建筑进行改造扩建，并根据办学需要建房和建设场地，新建建筑、设备和设施归群英学校所有等。
经测绘确定被告群英学校所新建建筑物占用原告用地为38.42㎡，分别为：地基占用5.84㎡，坐标为：A1（X：158160.019m，Y：117787.417m），A2（X：158163.761m，Y：117797.928m），A3（X：158162.733m，Y：117798.168m）；房屋占用0.86㎡，坐标为：A4（X：158170.702m，Y：117829.741m），A5（X：158172.108m，Y：117833.589m），A6（X：158171.708m，Y：117833.724m）；房屋占用23.34㎡，坐标为：A7（X：158176.671m，Y：117834.323m），A8（X：158178.667m，Y：117839.787m），A9（X：158174.835m，Y：117841.077m），A10（X：158172.897m，Y：117835.589m）；房屋占用8.38㎡，坐标为：A11（X：158172.897m，Y：117835.589m），A12（X：158175.519m，Y：117843.014m），A13（X：158174.171m，Y：117843.481m），A14（X：158172.233m，Y：117835.805m）。
原告主张被告群英学校造成其经济损失31357.5元，但未能举证证明。本案在审理过程中，被告群英学校自行清理了其所建楼房后的建筑土堆及垃圾，因此原告撤回其第三项诉讼请求。
以上事实，有国有土地使用权证、合作办学合同、司法技术鉴定报告、询问笔录及庭审笔录等予以佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产依法应受法律保护。本案中，原告于2011年1月19日取得儋国用（2011）第40号《国有土地使用权证》，面积为21613㎡，原告对上述土地享有合法使用权。被告群英学校在未取得合法使用权的情况下，未经原告许可擅自占用原告部分土地，已对原告的合法权益构成侵害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，现原告要求被告群英学校停止侵害，恢复原状，自行清理所占用土地范围内的建筑物，于法有据，应予支持。原告主张被告群英学校造成其经济损失31357.5元，但未能举证证明，故对其该主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告儋州市群英学校应于本判决生效之日起二十日内自行清理占用原告儋州福仕实业有限公司享有使用权的儋国用（2011）第40号《国有土地使用权证》中38.42㎡土地范围内的建筑物[分别为：地基占用的5.84㎡，A1（X：158160.019m，Y：117787.417m），A2（X：158163.761m，Y：117797.928m），A3（X：158162.733m，Y：117798.168m）；房屋占用的0.86㎡，A4（X：158170.702m，Y：117829.741m），A5（X：158172.108m，Y：117833.589m），A6（X：158171.708m，Y：117833.724m）；房屋占用的23.34㎡，A7（X：158176.671m，Y：117834.323m），A8（X：158178.667m，Y：117839.787m），A9（X：158174.835m，Y：117841.077m），A10（X：158172.897m，Y：117835.589m）；房屋占用的8.38㎡，A11（X：158172.897m，Y：117835.589m），A12（X：158175.519m，Y：117843.014m），A13（X：158174.171m，Y：117843.481m），A14（X：158172.233m，Y：117835.805m）]。
二、驳回原告儋州福仕实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费323元，由原告儋州福仕实业有限公司负担273元，由被告儋州市群英学校负担50元；测量费10000元，由被告儋州市群英学校负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 贾小静
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨 仪