四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1403民初1663号
原告:成都方信紧固件有限公司,住所地：成都市锦江区二环路东四段134号3幢1层附39号。注册号：510104000112727。
法定代表人：张勇，经理。
委托诉讼代理人：谢廷洪，四川法派律师事务所律师。
被告:四川祥盛交通器材有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇先锋村一组。统一社会信用代码91511422MA62J0B389。
法定代表人：李恺祥。
委托诉讼代理人：晏贵清，四川恒成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁梦雨，四川恒成律师事务所律师。
被告李恺祥，男，汉族，生于1963年8月22日，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：陈开琦，四川恒成律师事务所律师。
被告邬明媚，女，汉族，生于1963年2月12日，住四川省眉山市彭山区。
第三人：四川龙腾铁路器材有限公司，住眉山市彭山区青龙镇先锋村，统一社会信用代码91511422742261015M。
法定代表人：李国银，董事长。
委托诉讼代理人：赖建华，四川华曙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。
本院于2016年9月22日受理了原告成都方信紧固件有限公司（以下简称方信公司）与被告四川祥盛交通器材有限公司（以下简称祥盛公司）、李恺祥、邬明媚，第三人四川龙腾铁路器材有限公司（以下简称龙腾公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方信公司法定代表人张勇及其委托诉讼代理人谢廷洪，被告祥盛公司委托诉讼代理人晏贵清、袁梦雨，被告李恺祥及其委托诉讼代理人陈开琦，第三人龙腾公司委托诉讼代理人伍宏刚均到庭参加了诉讼。被告邬明媚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告货款83248.03元；2.被告承担拖欠货款期间的利息，按照银行贷款利率5.75%计算，利息合计：9573.52元；3.被告承担因诉讼所产生的全部费用。事实与理由：2014年6月被告向原告开始购买标准件，截止2014年9月底期间共欠原告货款83248.03元。原告多次催收，被告都借口拖延，至今仍未支付。被告的货供给四川龙腾铁路器材有限公司，也是该公司的股东，两个公司的法人实为父子关系。本案在审理过程中，原告方信公司追加了祥盛公司股东李恺祥、邬明媚为本案被告，请求判令二被告分别在其未出资本息3500万元的范围内，对四川祥盛交通器材有限公司债务（货款83248.03元及其从2014年9月30日起至货款结清时止的资金占用损失）不能清偿的部分向原告承担补偿赔偿责任。被告祥盛公司认为实际收货人系龙腾公司，为查明案情，本院依法追加龙腾公司为无独立请求权的第三人。
被告祥盛公司辨称，1.祥盛公司是根据龙腾公司的要求设立，设立目的是为了协助龙腾公司的扩大经营，李恺祥既是龙腾公司的经理，又是祥盛公司的法定代表人。2.祥盛公司设立以后，龙腾公司以祥盛公司名义对外采购标准件原材料，但祥盛公司实际上并未参与原材料的采购过程，祥盛公司名称仅仅被龙腾公司使用而已，祥盛公司从未有与原告建立买卖合同的意思。3.方信公司与祥盛公司之间无合同关系，其无权要求祥盛公司支付货款。龙腾公司长期与方信公司存在供货合作关系，龙腾公司的库管李林和品质部经理石跃富代表龙腾公司收货，方信公司是认可的。案涉原材料均由龙腾公司根据其需要向原告采购，原告向龙腾公司发送原材料，龙腾公司的员工收取原材料入库，且全部用于了龙腾公司生产、销售的产品。4.原告提交的《送货单》、《对账单》等证据不足以证明原告与祥盛公司之间存在买卖合同关系，相反，该证据正好证明祥盛公司是代表龙腾公司，而且原告也认可祥盛公司的代理人地位。祥盛公司并未授权张某、李恺祥与原告进行对账，也未对张某、李恺祥签字的《对账确认函》进行盖章确认，该对账行为与祥盛公司无关；5.原告开具发票的行为与真实的交易不符，不足以证明买卖合同关系。6.龙腾公司提交的员工工资清单及购买社保清单，不足以证明李林等人是祥盛公司的员工，劳动合同才能证实存在劳动关系。7.即使原告与祥盛公司之间存在标准件买卖合同关系，对龙腾公司未以祥盛公司名义采购的标准件原材料相应货款，原告无权请求祥盛公司支付。2014年6月5日、6月30日的两张《送货单》载明收货单位是龙腾公司，对于该两笔货款，不应由祥盛公司支付。
被告李恺祥辩称，其具有双重身份，既是祥盛公司的法定代表人，也是龙腾公司的总经理。方信公司实际是与龙腾公司之间存在买卖合同关系，方信公司所送的货物均是龙腾公司收货、保管、使用生产和销售，因此李恺祥在对账单上的签字是代表龙腾公司，货款也理应由龙腾公司承担。
第三人龙腾公司辩称，我公司与祥盛公司是相互独立的法人，不存在关联关系。李恺祥已不是龙腾公司总经理，其在对账明细上的签字是代表祥盛公司。龙腾公司与本案没有任何关系。
被告邬明媚既未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，《对账确认函》载明“四川祥盛交通器材有限公司：你好！感谢长期以来对我公司工作的支持。为做好财务核算工作，我司对贵公司与我公司截止2016年8月底的未付款金额进行统计，统计的贵公司未付我公司货款金额为：83248.03元，请贵公司对以上金额确认无误后盖章”。2016年9月20日被告李恺祥在该《对账确认函》的受信单位处上签字确认。
还查明，方信公司分别于2014年8月29日、9月25日、9月26日、10月26日、10月27日、10月28日向祥盛公司出具增值税专用发票8张，金额共计：83248.03元。祥盛公司已将方信公司向其出具的增值税发票进行了税费抵扣。
又查明，张某系被告祥盛公司会计。张某当庭确认2016年5月9日的《对账确认函》及方信公司的4张《对账单》均系其本人签字。
另查明，祥盛公司设立于2014年6月4日，设立时注册资本为3000万元，股东为李恺祥、邬明媚，李恺祥担任法定代表人、执行董事。2014年12月10日，祥盛公司召开股东会会议，作出决议：同意增加注册资本，由原注册资本3000万元增至7000万元；李恺祥在原出资额1500万元基础上增加2000万元人民币；邬明媚在原1500万元出资额基础上增加2000万元。增加后李恺祥出资额为3500万元，持股比例50%；邬明媚出资额3500万元，持股比例50%。2014年12月11日祥盛公司通过新的公司章程，公司章程第五条关于公司注册资本、股东出资额及持股比例的内容与上述股东会决议一致。
原告方信公司围绕其主张提交了如下证据：1.《对账确认函》2张；2.四川增值税专用发票8张；3.《对账单》4张、《送货单》12张、《收条》3张。被告祥盛公司围绕其主张提交了如下证据：1.《四川龙腾铁路器材有限公司工商档案信息》；2.《四川龙腾铁路器材有限公司关于公司、部分负责人职责的通知》复印件；3.方信公司2012年、2013年《送货单》复印件44张、2014年11月、12月《送货单》3张；4.《物资采购合同》复印件、《供货通知单》、《供货计划》复印件、方信公司2014年6月5日、6月30日《送货单》、2014年7月至9月《送货单》复印件10张、龙腾公司《入库单》复印件；5.《龙腾公司领料单》复印件、《物资交接清单》复印件；6.王某《情况说明》、2014年9月25日《龙腾公司会议纪要》、张某《证明》以及证人张某、何某、王某到庭所作的证人证言。第三人龙腾公司提交了如下证据：1.祥盛公司职工参加社会保险花名册；2.王廷志、杨玉勤、石跃富、李林、黄肖川在工商银行青龙支行的银行流水明细。
本院认为，祥盛公司与方信公司之间虽没有书面合同，但方信公司以祥盛公司法定代表人李恺祥签字确认的《对账确认函》主张存在买卖合同关系，结合《送货单》、《对账单》以及祥盛公司已将方信公司向其出具的发票进行了税费抵扣的事实，可以认定祥盛公司与方信公司之间存在事实上的买卖合同关系。对于祥盛公司及李恺祥主张方信公司所送的货物均是龙腾公司收货、保管、使用生产和销售，李恺祥在对账单上的签字是代表龙腾公司，货款应由龙腾公司承担的意见,庭审已查明李恺祥在2016年9月20日与方信公司对账时已不是龙腾公司总经理，但仍然是祥盛公司法定代表人，且《对账确认函》明确载明是与祥盛公司对账，故李恺祥的对账行为仅能代表祥盛公司；其次，原告提交的4张《对账单》均有祥盛公司会计张某的签字确认，且金额能与《对账确认函》相对应。祥盛公司认为原告提交的2014年6月5日、6月30日的《送货单》载明收货单位为“龙腾公司”，该两笔货款不应由祥盛支付。庭审已查明，2014年6月5日、6月30日的两张《送货单》与《2014-6月对账单（龙腾铁路器材有限公司）》中载明的内容一致，祥盛公司会计张某依职权在该《对账单》上写明：“已核对，2014年8月20日，张某，四川祥盛交通器材有限公司。”，且祥盛公司在之后的对账中也未该笔货款提出异议，故祥盛公司实际是认可了龙腾公司对该两笔货物的收货行为。综上，祥盛公司及李恺祥的辩解理由不能成立，本院不予采信。对方信公司诉请判令祥盛公司支付拖欠货款及逾期付款利息的诉讼请求，祥盛公司对欠付金额没有异议，祥盛公司应向方信公司支付尚欠货款83248.03元，并从结算之日2016年9月20日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。对于方信公司要求被告李恺祥、邬明媚在未出资的本息范围内对祥盛公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任的问题，因被告李恺祥、邬明媚均未举证证实其已按期足额缴纳所认缴的出资，故根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川祥盛交通器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告成都方信紧固件有限公司支付货款83248.03元及资金利息（利息计算方式：以83248.03元为基数，从2016年9月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告李恺祥、邬明媚分别在未出资本息范围内对四川祥盛交通器材有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
三、驳回原告成都方信紧固件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2120元、诉讼保全费1070元，由被告四川祥盛交通器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 李昌莹
代理审判员 田 苗
人民陪审员 蒋在德
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 谢 欢