广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终2025号
上诉人（原审原告）：曾招忠，男，1968年7月31日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：钟伦辉、李志军，均系韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关市中心支公司，住所地：韶关市武江区工业中路幸福街2号幸福家园二期C��一层1号商铺。
负责人：祝孔霞。
委托诉讼代理人：祝立，该公司职员。
上诉人曾招忠与被上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关市中心支公司（以下简称华安保险韶关支公司）财产保险合同纠纷一案,不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1505号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的证据、事实和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人曾招忠上诉请求：1.请求二审法院依法撤销韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1505号民事判决书；2.请求二审法院依法改判支持曾招忠一审的全部诉讼请求；3.本案一、二审费用由华安保险韶关支公司承担。
事实及理由：一、一审法院认定吴���海在事故发生后向保险公司报案属于过分延迟，曾招忠认为一审法院的认定是完全错误的。保险条款约定事故发生后48小时内通知被保险人，本事故中的当事人并未超过保险条款约定的时间，该条款规定的48小时也是综合考虑了事故发生后当事人可能因路途遥远、通讯等原因未能在事故当时报警或者通知保险公司，曾招忠认为只要在48小时内通知保险公司，就未违反合同的约定。一审法院的判决超出了保险条款的约定，加重了事故当事人应该履行的义务，且当事人的行为也并未造成无法查清事故原因、事故性质的后果。因此，一审法院的该认定不符合保险条款的约定，应当依法予以纠正。二、一审法院认定曾招忠违反了诚实信用原则，但是曾招忠认为，一审法院的认定是完全错误的。本案事故发生后，事故当事人在保险条款约定的时间内通知了保险公司，保险公司��委托了其他保险公司对该事故代为查勘，且曾招忠也提供了查勘保险公司的情况说明，该情况说明也详细的记述了本案事故发生的全部过程，故曾招忠并未违反诚实信用原则。因此，一审法院对此的认定应当依法予以纠正。三、一审法院认定曾招忠提交的证据无法证明其主张的事故属于保险公司的理赔范围。但是曾招忠认为，其提供的证据能够依法确认事故的性质、原因、损失程度，且曾招忠也不存在故意或者重大过失和未及时通知义务从而导致事故的性质、原因、损失程度难以确定的行为。同时，保险公司的拒赔理由也并非是保险事故不真实和不属于理赔范围，因此，一审法院认为华安保险韶关支公司的拒赔理由充分是错误的，应当依法予以纠正。四、造成保险公司记录的报案时间和曾招忠提供材料的时间不一致的原因，可能是因有关部门出具该材料时的失误，但曾招忠认为，该时间并不会影响对事故的性质、原因、损失程度的认定，且曾招忠提供的证据已经能够证明事故的发生过程、性质、原因和损失程度，华安保险韶关支公司仅以信息不符拒赔无保险条款和法律依据，理由也是不充分的，一审法院对其意见的采纳应当予以纠正。综上所述，一审法院判决驳回曾招忠的诉讼请求是无事实和法律依据的，请求二审法院依法予以纠正，并支持曾招忠的全部诉讼请求。
被上诉人华安保险韶关支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回曾招忠的上诉请求，维持原判。
上诉人曾招忠向一审法院起诉请求：1.请求判令华安保险韶关支公司赔偿曾招忠各项损失34461元（其中：车辆维修费25661元、拖车费8200元、代勘费600元）；2.本案诉讼费用由华安保险韶关支公司承担。
一���法院查明事实：曾招忠作为车辆所有人，为涉案车辆粤Ｆ×××××号轻型普通货车在华安保险韶关支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，保险期间从2015年5月27日至2016年5月26日。诉讼中，双方当事人对上述投保情况没有争议，一审法院予以确认。本案中，曾招忠主张，2015年8月10日10时21分，吴小海驾驶粤Ｆ×××××号轻型普通货车在四川省凉山彝族自治州西昌市木里县唐央乡布昌组路段处，由于操作不当撞上一辆停在路边的装载机，造成车辆受损的道路交通事故。事故发生后，吴小海立即向华安保险韶关支公司报案，但由于华安保险韶关支公司在凉山州内无机构，因此其联系成都的华安保险公司后，由成都华安保险公司联系永诚保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称永诚保险公司）协助处理，而永诚保险公司则委托木里县鑫园汽车修理厂代为��勘及施救车辆。对此，曾招忠提供了木里县公安局交通警察大队于2015年8月31作出的木公交证字［2015］第61号《道路交通事故证明》、永诚保险公司于2016年3月23日开具的《情况说明》及修理费、拖车费、代勘费相应票据予以佐证，其中，《道路交通事故证明》《情况说明》均记载出险时间为“2015年8月10日21时许”。曾招忠在庭审中主张事故发生后由于吴小海比较慌张，无法准确说出案发时间，提供的时间只是大概时间，起诉状中所述“2015年8月10日10时21分”中的10时是指晚上22时；但庭审后，曾招忠向本院出具《情况说明》，确认出险时间以交警出具的《道路交通事故证明》为准，即2015年8月10日21时许。另外，曾招忠在庭审中陈述“事发后一两个小时找到有信号的地方才报警，先向保险公司报了保险以后才报警的，大概是23时左右报警的”；但其于庭审后向本院出具��《情况说明》中确认“驾驶员应保险公司的需要与保险公司委托的代查勘人木里县鑫园汽车修理厂工作人员一同前往交警部门陈述事故发生的相关情况，交警部门受理后经调查出具了道路交通事故证明给曾招忠”，并确认交警未到事故现场。华安保险韶关支公司提交的计算机系统及录音记载的出险时间为2015年8月9日23:30，该录音为吴小海本人向保险公司报案时的自述，其证明力大于未到事故现场的交警根据当事人事后陈述所出具的事故证明，因此一审法院对华安保险韶关支公司提交的该份证据予以采信。
华安保险韶关支公司主张根据代查勘人员查勘照片显示，涉案车辆的事故现场并没有因为追尾产生的残留物碎片，且车辆受损部位与追尾所形成的痕迹不相符，无法核实该追尾事故是否真实存在。由于其所提交的查勘照片为黑白复印件且一直未提交相应原��，无法清晰显示上述相关情况，因此一审法院对华安保险韶关支公司提交的该份证据不予采信。
另查明，木里县公安局交通警察大队向曾招忠出具的是《道路交通事故证明》，并非曾招忠在起诉状中所述的《道路交通事故认定书》，且该事故证明并未认定曾招忠在起诉状中所述的“吴小海负事故的全部责任”，亦没有记载事故责任、事故原因、被追尾的装载机所有人等相关信息。
一审法院认为：本案的争议焦点是曾招忠主张的事故是否属于真实存在的保险事故，华安保险韶关支公司是否应予赔偿的问题。曾招忠作为涉案车辆的所有人，对事故发生后应当及时通知保险公司的合同义务是明知的。吴小海在既未受到人身伤害，也不存在其他阻却报警或通知保险公司事由的情况下，在2015年8月9日23:30出险后，于2015年8月10日19:33才向保险公司报案且一直未报警，虽然《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款［2009年版］》第二部分第十一条有“保险事故发生后及时(48小时内)通知保险人”的约定,且吴小海的报案时间也符合该约定,但48小时是双方对通知时间的最长约定，在本案中吴小海不存在阻碍其及时报案的合理事由,故其在事故发生后20小时才报案属于过分迟延，导致交警部门及保险公司对事故原因、事故性质、驾驶人员身份及身体状况等各种可能影响理赔责任的事由均无法查清，同时，曾招忠在本案中对有无报警、出险时间等情况均作出了前后矛盾的陈述且无法给出合理解释，构成对合同义务及诚实信用原则的违反。木里县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》及永诚保险公司开具的《情况说明》仅证明有交通事故，但交通事故并非一定属于保险事故，曾招忠提交的的证据不能证明其主张���保险事故是否真实，也不能证明此次事故的原因、性质以及是否属于保险公司的理赔范围。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”及第二十二条：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”的规定，华安保险韶关支公司以事故真实性存疑拒赔，理由充分，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民��和国保险法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告曾招忠的诉讼请求。案件受理费661.52元，减半收取330.76元，由曾招忠负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案属于财产保险合同纠纷。本院二审期间，双方争议的焦点是：曾招忠向华安保险韶关支公司主张理赔是否有依据。在本案中，对于保险事故发生的具体时间，曾招忠提供的证明是在事后到交警大队补开的，且交警大队的工作人员也未曾到事故现场，而且交通事故并非一定属于保险事故，曾招忠提交的证据不能证明其主张的保险事故是否真实，也不能证明此次事故的原因、性质以及是否属于保险公司的理赔范围。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”及第二十二条：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”的规定，一审法院认定曾招忠提供的证据无法证明事故的真实性以及华安保险韶关支公司���保险事故真实性存疑拒赔并无不当，本院予以维持。
综上所述曾招忠的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费661.5元，由上诉人曾招忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘宇璠