河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)洛民终字第2762号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人：赵松淼，总经理。
委托代理人：孟涛，该公司员工。特别授权。
上诉人（原审被告）：卢新生，男，汉族。
委托代理人：王洁朋，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：史新爱，女，汉族。
委托代理人：赵婷，河南永晖律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：偃师市路通运输有限公司。
法定代表人：范玉宏，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：陈占杰，男，汉族。
偃师市路通运输有限公司、陈占杰共同委托代理人：任延萍，河南达兴律师事务所律师。特别授权。
原审被告：都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部。
负责人：丰杨慧，总经理。
委托代理人：杨林峰，该公司员工。特别授权。
上诉人卢新生、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财险洛阳公司）为与被上诉人史新爱、偃师市路通运输有限公司（以下简称路通公司）、陈占杰，原审被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部（以下简称都邦财险焦作营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2013）偃民五初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢新生委托代理人王洁朋，上诉人太平洋财险洛阳公司委托代理人孟涛与被上诉人史新爱及其委托代理人赵婷，被上诉人路通公司、陈占杰共同委托代理人任延萍，原审被告都邦财险焦作营销部委托代理人杨林峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月25日15时30分，陈占杰驾驶豫C933**号重型罐式货车沿伊洛大道由北向南行驶、卢新生驾驶豫HL39**号小型轿车载曹业君、武冰心、史新爱沿希望路由东向西行驶至伊洛大道与希望路交叉口时，重型罐式货车左前部与小型轿车右侧车身相撞，造成卢新生、曹业君、武冰心、史新爱受伤及双方车辆受损的交通事故，该事故经洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队于2012年7月6日作出第8201200070号道路交通事故认定书，认定陈占杰、卢新生负该事故同等责任，曹业君、武冰心、史新爱不负该事故责任。原告史新爱受伤后，在洛阳诸葛思亲医院住院治疗至2012年7月7日，支出医疗费、住院费10151.9元，期间在偃师市人民医院检查支出医疗费878元，后转入焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院治疗至2012年7月23日，医院诊断为：1、右侧锁骨骨折，2、右侧肋骨骨折，3、右下肺挫伤并胸腔积液。支出医疗费、住院费13586.78元，2012年9月4日在该医院支出检查费100元。病历载明：“出院医嘱：1、注意休息，适当行患肢功能锻炼，2、患肢继续行三角巾悬吊1个月，避免负重，3、出院后1个月复查，不适随诊。”2012年11月14日，河南金剑司法鉴定中心以豫金剑司鉴中心[2012]临鉴字第588号司法鉴定意见书鉴定：“史新爱伤残程度为X级。”以豫金剑司鉴中心[2012]法医评字第482号法医评估意见书鉴定：“史新受住院期间需陪护贰人，出院后门诊治疗休息壹佰贰拾日，前陆拾日需陪护壹人。”“关于史新爱内固定物取出费用咨询意见：……被鉴定人后期须行内固定物取出术，在无严重感染及并发症的情况下，费用约需陆仟元人民币。”原告支出鉴定费1300元。被告质证称，住院期间的陪护应由医院出具护理证明，不应鉴定，出院后休息时间也应由医院出具，不应由鉴定机构出具，后期医疗费不能评估。审理中，原告史新爱提供焦作市中站区朱村街道办事处梅苑社区居民委员会证明两份，证明原告在该社区南会南楼5单元长期居住；提供焦作市众鼎信商贸有限公司证明一份，称原告系该公司员工，月工资3200元；提供焦作市金谷源粮油购销有限公司证明一份及该公司2012年3-5月份工资表，证明陪护人员史丽芳月工资为3250元；提供河南焦煤能源有限公司在汉山矿采三队证明一份及2012年4-6月份工资表，证明陪护人员张波月工资为3500元；被告提出异议，称应提供劳动合同及工资发放明细等。原告提供交通费票据761元。另查明，原告史新爱之女生于2007年1月27日。经查明，豫C933**号重型罐式货车车主为被告路通公司、被告陈占杰为其雇用司机，该车在被告太平洋财险洛阳公司投保交强险和商业三责险，商业三责险限额为500000元，没有投保不计免赔。豫HL39**号小型轿车在被告都邦财险焦作营销部投保车上乘客责任险，限额为4×10000元。
原审法院认为，陈占杰驾车与卢新生发生交通事故，已经有关交警部门作出事故认定，该认定客观公正，应予确认。因陈占杰系被告路通公司雇用司机，该公司应根据事故认定赔偿原告的各项损失。由于陈占杰驾驶车辆在被告太平洋财险洛阳公司投保交强险和商业三责险，史新爱的各项损失应首先由该保险公司在交强险限额内赔偿，交强险限额不足部分与被告卢新生根据事故责任比例在商业三责险限额内赔偿，商业三责险不足部分由被告路通公司承担，由于事故车辆没有投保不计免赔，保险公司在商业三责险限额内应免赔10%，该10%的赔偿责任由被告路通公司承担。由于本次事故中另二个受害人武冰心、史新爱也向法院起诉，故应依法按三者的损失比例确定交强险和商业三责险的赔偿数额。被告卢新生在被告都邦财险焦作营销部投保车上乘客责任险，故该保险公司应在车上乘客责任险限额10000元内赔偿原告的损失。伤者住院期间以及出院后是否需要陪护应由医疗机构确定，后期医疗费应根据伤者的实际医疗支出认定，原告提供豫金剑司鉴中心[2012]法医评字第482号法医评估意见书确定住院以及出院后的护理状况显系不当，不予认定，原告的后期医疗费应待其实际发生后另行起诉。原告提供焦作市众鼎信商贸有限公司、焦作市金谷源粮油购销有限公司、河南焦煤能源有限公司在汉山矿采三队证明及工资表，证据上有瑕疵，被告予以否认，不予认定，原告的误工费应根据城镇居民人均可支配收入计算，护理费应根据其他服务业标准计算。据此，原告的合理损失有：医疗费24716.68元、伙食补助费900(30×30)、营养费300元(30x10)、护理费2085元(25379÷365×30)、误工费7841(20442.62÷365×140)、残疾赔偿金49123元（20442.62×20×10%+13732.96×12÷2×10%）、交通费761元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1300元。因本案所涉事故的侵害为健康权、财产权，故在商业三责险限额赔偿分配比例应考虑健康权优先于财产权的赔偿原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告史新爱医疗费、伙食补助费、营养费910元、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金3022元、精神损害抚慰金1500元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在商业三责险限额内赔偿原告史新爱护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金22881元；三、被告偃师市路通运输有限公司赔偿原告史新爱医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金18016元、鉴定费650元；四、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部在车上乘客责任险限额内赔偿原告史新爱医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金10000元；五、被告卢新生赔偿原告史新爱医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金30897元、精神损害抚慰金1500元、鉴定费650元；上述各条于判决书生效后10日内履行。（银行开户全称：偃师市法院过路款专户；开户行：偃师市农村信用合作联社营业部）；六、驳回原告史新爱其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2976元，由被告偃师市路通运输有限公司、卢新生各承担1300元，原告史新爱承担376元。
宣判后，太平洋财险洛阳公司不服并提起上诉称：一审判决第二项关于要求上诉人在商业三责险限额内赔偿22881元的判决，无法律及合同依据。1、豫C933**号车在我司购买的保险有交强险和商业第三者责任险（限额50万），但是没有购买第三者责任险的不计免赔条款。该事故中参与诉讼的豫HL39**号车上的乘员有武冰心、史新爱、卢新生三人，产生的损失经一审法院核定，共计2006122.27元。所以这些损失在交强险各分项限额赔付后，剩余的损失应该在商业第三者责任险限额内赔付。根据商业险保险条款的规定，合理合法的赔偿款×事故责任比例后，仍然超出商业第三者责任险赔偿的，按照商业第三者责任险赔偿限额赔付，但是该案中豫C933**号车没有在我司购买第三者责任险的不计免赔条款，所以根据保险条款的规定，同等责任的情况下，商业三责险的赔偿限额应免赔10%，即该案中商业三责险的赔偿限额只有450000元。所以我司根据一审法院核定的武冰心的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金扣除交强险赔偿的金额后，并且结合其他二受害人卢新生、武冰心的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金的损失情况，认为武冰心损失在商业第三者责任险内应该分摊赔付16920元。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清、，严重损害了上诉人的合法权益，请求依法改判一审判决书中第二项判决，上诉费用由被上诉人承担。
卢新生亦不服上诉称：一、一审认定事实错误。本案所涉交通事故中虽然上诉人是驾驶人，与另一方的陈占杰对事故负同等责任。但上诉人与被上诉人史新爱以前根本不认识。本案的实际情况是：事故中另一伤者武冰心和上诉人是打牌时认识的牌友，她在焦作赶上端午节想回家看望在偃师的母亲，就让我帮忙往偃师跑一趟，我也是好意，车辆加油、过路费用都没让武冰心出钱，是专程为武冰心服务的，也就是说，武冰心不让回去看她母亲，我就不会去偃师，事故也不会发生的。史新爱与武冰心是朋友，武冰心邀史新爱去偃师玩。我是善意帮忙，是做好事，史新爱是免费的搭乘人。武冰心是车辆的支配人。原审没有查清此事实，简单地只认定史新爱是一般乘坐人是错误的。二、原审适用法律错误。原审在认定事实有误的基础上，没有考虑本案有善意搭乘这一客观事实，没有适用侵权责任法中善意搭乘相关法条减轻上诉人的责任。综上请求，1、改判上诉人补偿史新爱医疗费用、住院伙食补助费、营养费等其它损失共计10000元。2、一切诉讼费用由被上诉方承担。
针对太平洋财险洛阳公司和卢新生的上诉，史新爱一并答辩：我们不承担任何责任，对方保险公司应该承担所有损失。卢新生上诉第二条是不合理的。
针对太平洋财险洛阳公司和卢新生的上诉，路通公司、陈占杰共同一并答辩：史新爱伤残鉴定我们没有参加，程序是违法的。太平洋财险洛阳公司上诉没有道理，同意卢新生的上诉意见。
针对太平洋财险洛阳公司和卢新生的上诉，都邦财险焦作营销部一并陈述称：无意见。
针对太平洋财险洛阳公司的上诉，卢新生答辩：保险公司的免责条款是格式条款，没有尽到提醒义务。
二审中，各方均未提交新证据。
经审理查明，二审查证事实与一审认定相一致。
本院认为：针对本案机动车交通事故责任赔偿纠纷，一审认定赔偿项目、数额及责任比例恰当合规，太平洋财险洛阳公司和卢新生的上诉均无合同依据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费393元，由上诉人太平洋财险洛阳公司负担50元，由上诉人卢新生负担343元。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 邢 蕾
审判员 索如意
二〇一四年一月二十一日
书记员 高一菲