北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6853号
上诉人（原审被告）：赵光旭，男，1970年10月21日出生。
上诉人（原审被告）：赵光跃，男，1967年12月22日出生。
被上诉人（原审原告）:陈玉伶，女，1964年8月25日出生。
委托诉讼代理人：王永贵（陈玉伶之夫），男，1962年10月26日出生。
上诉人赵光旭、赵光跃因与被上诉人陈玉伶生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初10411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵光旭、赵光跃，被上诉人陈玉伶及其委托诉讼代理人王永贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵光旭上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项；2.本案诉讼费由陈玉伶承担；3.追究陈玉伶提供虚假证据的责任。事实与理由：2016年11月28日下午，赵光旭在自家院子地面打眼，被王永江恶意实施人身攻击，阻碍赵光旭干活。王永江又打电话叫来王永贵、陈玉伶，三人共同阻碍赵光旭施工，并对赵光旭实施殴打。陈玉伶本身就有眼病很长时间了，却说是赵光旭打的。一审法院未对赵光旭在一审中提出陈玉伶的过度医疗、重复检查及使用虚假票据进行解释，一审判决所述的录音，法庭也未放给赵光旭听。
赵光跃上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.驳回陈玉伶的诉讼请求；3.诉讼费由陈玉伶承担。事实与理由：1.陈玉伶在大官庄大街×号已有一处宅基地，根据有关规定，其无权对赵家胡同×号院进行翻建。陈玉伶对赵家胡同×号宅基地使用权，在将原老宅拆除后自动消失。2.双方冲突经北京市公安局平谷区峪口派出所出警处理。后陈玉伶提出行政复议，期间又撤回。那么对赵光跃的违法事不能成立的认定就是最后结果。故赵光跃不应该承担对陈玉伶的民事赔偿责任。3.平谷法院作出的（2017）京0117民初61号民事裁定建议对双方宅基地使用界限进行确权。陈玉伶所述在其宅基地打眼与事实不符。4.大官庄大街×号与赵家胡同×号宅基地使用界限确权一事已于2017年8月29日被峪口镇人民政府受理。一审法院判决存在以下问题：1.违反了侵权责任法第一条的保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定的规定。2.违法了公平公正原则。3.乱用自由裁量权。
陈玉伶辩称：同意一审判决，不同意赵光跃、赵光旭的上诉请求。宅基地的界线与本案无关，对方人品有问题，请求驳回上诉，维持原判。
陈玉伶向一审法院起诉请求：要求赵光旭、赵光跃赔偿损失6608.56元。
一审法院认定事实：陈玉伶与王永贵系夫妻，王永贵系王永江之弟。赵光旭、赵光跃系兄弟关系。赵光旭、赵光跃的母亲李某所居住的×号院与陈玉伶老宅即×号院系东西邻居，李某居东，陈玉伶居西，双方因宅基地界限问题素有矛盾。2016年11月28日上午，赵光旭之妻带领工人在双方宅基地界限处打眼，王永江以该处在其宅基地范围内为由叫停。同日13时许，赵光旭、赵光跃又在双方宅基地界限处打眼，王永江上来阻止，与赵光旭、赵光跃发生口角并互殴。后陈玉伶与王永贵赶到现场，双方互殴，造成陈玉伶及王永江均受伤。后，陈玉伶报警。陈玉伶受伤后被立即送往北京市平谷区医院治疗。经诊断，陈玉伶的伤情为脑外伤后神经反应，软组织损伤，左眼软组织损伤，结膜下出血。后遵医嘱复查。此次纠纷经北京市公安局平谷分局峪口派出所处理，对赵光旭作出北京市公安局平谷分局京公平行罚决字（2017）000493号行政处罚决定书，决定给予赵光旭行政拘留五日并处罚款二百元，对赵光跃作出北京市公安局平谷分局京公平不罚决字（2017）000018号不予行政处罚决定书。
经法院核实，陈玉伶此次受伤造成如下损失：医疗费2883.56元，误工费640元，交通费200元，共计3723.56元。
以上事实由双方当事人的陈述、北京市平谷区医院诊断书、电子病历、报告单，北京市医疗门诊收费票据，北京市救护车收费专用收据、交通费票据，北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定文书、北京市公安局平谷分局峪口派出所卷宗材料、谈话笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。陈玉伶、赵光旭、赵光跃因宅基地界限问题素有矛盾。事发当日上午赵光旭之妻带人在双方宅基地界限处打眼，被王永江以此处在其宅基地范围内为由叫停。当日下午，赵光旭、赵光跃明知此事又到该处打眼，从而引发矛盾，后未保持冷静克制与陈玉伶及家属发生互殴，并将陈玉伶致伤，故赵光旭、赵光跃对此应负主要责任。陈玉伶在事发时亦未保持冷静克制阻止赵光旭、赵光跃打眼并互殴，故陈玉伶对此应负次要责任。就陈玉伶所主张的各项损失：医疗费一项，依其所提交的相关票据依法核定；误工费一项，结合陈玉伶伤情、就医次数、年龄、当地人均收入水平予以酌定；交通费一项，结合陈玉伶的伤情、就医次数、路程予以酌定；营养费一项，陈玉伶并无加强营养的医嘱且未提交其他证据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决：一、赵光旭、赵光跃于判决生效后十日内连带赔偿陈玉伶医疗费、误工费、交通费共计2978.85元；二、驳回陈玉伶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵光旭、赵光跃提交：1.照片1张，证明目的是其在自家院内打眼，对方阻挠施工是在赵光旭、赵光跃家院内，即使对方维权也不能侵害其宅基地使用权；2.出租车机打发票，证明目的为对方的出租车发票是假的；3.平谷区峪口镇人民政府决定延期通知书，证明目的是其打眼处与对方无关，对方无权阻拦。陈玉伶对证据1、2不予认可，认为证据3与本案无关，其主张打眼处为双方争议处，现双方正在土地确权中，这与本案打架一事无关。本院经审查后认为，上述证据无法实现赵光旭、赵光跃的证明目的，本院不予确认。本院对一审法院经审理查明的其他事实予以确认。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方当事人因宅基地界限问题素有矛盾。事发当日上午，赵光旭之妻带人打眼，王永江主张打眼处为其宅基地范围，阻止了打眼一事。在此情形下，赵光旭、赵光跃并未妥善处理双方对宅基地界限的争议，仍于当日下午继续在该处打眼，从而引发了双方的矛盾，后未保持冷静与陈玉伶及其家属发生冲突互殴，致使陈玉伶受伤，因陈玉伶在阻拦打眼一事上亦未采取冷静协商的方式，对其自身受伤亦应承担相应的责任。故综合考虑双方冲突的起因、经过，结合本案相关证据，一审法院认定赵光旭、赵光跃对陈玉伶受伤承担主要责任，陈玉伶承担次要责任，并无不当，本院予以确认。赵光旭、赵光跃上诉主张其在自家宅基地打眼陈玉伶不应阻拦，不属于其对陈玉伶侵权的免责事由，故本院对其相应主张不予采纳。
关于赵光旭、赵光跃上诉主张陈玉伶存在过度医疗、重复医疗的问题，在无确凿证据予以证明的情况下，赵光旭、赵光跃的上述主张不能成立，本院不予采纳。关于赵光旭、赵光跃上诉提出的陈玉伶交通费问题，赵光旭、赵光跃虽主张陈玉伶提供的出租车票据系虚假票据，但并未提供充分证据对票据存在造假予以证明，且陈玉伶就医过程中确会发生交通费的支出，一审法院根据陈玉伶的伤情、就医的次数、路程等对交通费予以酌定，数额并无不当，故本院对其该项上诉意见不予采纳。关于赵光跃主张根据派出所出具的不予处罚决定书，其不应对陈玉伶承担侵权责任，本院认为，派出所出具的不予处罚决定书，系对赵光跃行政责任的认定，而本案系民事纠纷，赵光跃应对其民事侵权行为在其责任范围内承担赔偿责任，故本院对其该项上诉意见亦不予采纳。
综上所述，赵光旭、赵光跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵光旭、赵光跃负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 胡新华
审 判 员 陈 静
二〇一八年五月二十九日
法官助理 陈 雁
法官助理 冯 妍
书 记 员 杨艳娇