河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫01民终11429号
上诉人（原审原告）：王秀琴，女，汉族，1960年7月3日出生，住郑州市金水区。
委托代理人：马秋英，郑州市金水区经八路法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨永信，男，汉族，1956年6月16日出生，住河南省郑州市。
被上诉人（原审被告）：王香华，女，汉族，1975年8月6日出生，住郑州市金水区。
委托代理人：黄齐放，河南国丰律师事务所律师。
上诉人王秀琴因与被上诉人王香华民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初15530号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王秀琴上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初15530号民事裁定书；2.裁定指令河南省郑州市中级人民法院进行实体审理；3.本案诉讼费用由王香华承���。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为本案与河南融宜捷投资担保有限公司（以下简称融宜捷公司）法定代表人王舒红因涉及非法吸收公众存款被刑事立案的案件，涉嫌属于同一事实属于认定事实错误。本案的被上诉人为王香华，而融宜捷公司法定代表人王舒红因涉及非法吸收公众存款被刑事立案的被告人为本案的案外人王舒红，和本案的当事人没有重合。王秀琴起诉王香华依据的是王香华签订的借据、收据及银行流水，足以证明是王香华的个人借款行为。王香华的个人借款行为和融宜捷公司法定代表人王舒红因涉及非法吸收公众存款的犯罪行为之间，无论主观上还是客观上均没有任何关联性，王香华的个人借款行为不会在融宜捷公司法定代表人王舒红因涉及非法吸收公众存款被刑事立案的案件中得到评价和审判，王秀琴和王香华之间是典型��民间借贷纠纷，属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。二、一审法院适用法律错误。三、一审与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符；四、2014年融宜捷公司出事以后出具的情况说明和证明，因2012年10月份工作组已经介入该公司，因此证据无效；五、王香华提供的四份证据上融宜捷公司的公章不一致，登记表上的内容及债权债务关系已被（2014）二七民二初字第949号民事判决书确认，判决书判令债务人刘静偿还该债务，针对该登记表王秀琴后来亲自到工作组写了一份情况说明。
王香华辩称，1.该案通过中院二审及发回再审，一审已经王香华的申请及举证，法院已经完全查明双方没有形成借贷关系。2.再审法院查明了王秀琴出具的招商银行尾号8222的银行卡，并非王香华使用，属于公司公用，并得到金水区法院的刑事案件的确认，说明一审裁决事实清楚，适用法律正确。3.二七法院对刘静的判决从未在一审、二审、再审中出具，且与本案没有关联性。4.王秀琴一直未出具工作组介入的时间及融宜捷公司法定代表人被刑事审判的时间，不能证明2014年双方在金水法院和二七法院的诉讼中出具的多份证明和情况说明无效。5.登记表的真实性也已经二审和再审调查和确认，其依据公司涉嫌非法吸收公众存款罪向公安机关登记的真实性已经确认。
王秀琴向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令王香华偿还王秀琴借款本金人民币510000元并支付王秀琴自2012年10月1日至判决确定还款之日的利息（按约定借款月利率20‰暂计算至2015年5月1日，利息为316200元），共计826200元；二、本案诉讼费用由王香华承担。
一审法院认定事实：本案中，王秀琴陈述称每次王香华都是让我去融宜捷公司刷的银��卡，同时，王秀琴也未提供充分证据证明其将款项支付给王香华，王秀琴提交的王香华支付其利息的银行流水显示付款账号为“52×××22”，而该账号涉及融宜捷公司涉嫌非法集资所使用的银行卡，一审法院认为，现融宜捷公司法定代表人王舒红因涉及非法吸收公众存款被刑事立案，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，王秀琴起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回王秀琴的起诉。案件受理费12062元，退还王秀琴。
二审期间，王秀琴提交五份新证据：1.借款合同原件。证明双方是以个人身份形成的民间借贷关系，融宜捷公司只是担保人。2.双方签订的还款计划书。进一步证明双方具有借贷关系。3.收据。证明王香华收到了王秀琴的借款。4.融宜捷公司担保函。证明本案双方之间的��贷关系，具体约定了借款的利息和期限，且王秀琴已足额向王香华交付了款项，融宜捷公司只是担保人。5.二七区法院（2014）二七民二初字第949号判决书。证明债务是个人债务，登记表不能作为认定事实的依据。
王香华发表质证意见如下：对证据1-4的真实性无异议，该证据在一审、二审、再审中均多次质证，并对其证明的事实已经法院查明。证明王秀琴实际是投资人，在2009年始刘静作为王秀琴客户经理，通过刘静登记，向融宜捷公司出借200多万，且在每年借款日前续签合同，本案双方的借款合同在2012年对原借款中的51万进行续签，双方并未形成实际借贷关系。证据5不能作为双方具有借贷关系的证明。在本案审理中，双方没有对登记表出具并质证，不能否认登记的真实性。中院已经查明王秀琴对工作组出具的情况说明的真实情况。
王香华二审期间未提交新证据。
本院审理查明，1.王香华是融宜捷公司的业务经理，通过招商银行账户（52×××22）为公司开展业务，并以公司名义对外签订借款合同。2.2012年3月31日，王秀琴与王香华、融宜捷公司签订了《借款合同》一份，该合同附有还款计划书、王香华出具的借据及收据、融宜捷公司出具的担保函各一份，主要约定内容：王秀琴向王香华提供借款人民币伍拾壹万元整，期限自2012年3月31日起至2012年9月30日，借款利息为月息20‰，融宜捷公司出具担保函并对合同借款提供连带责任保证。3.王秀琴一审陈述称：其分别于2011年7月1日、2011年8月3日在王香华带领下通过POS机刷卡支出36万元及6万元。同时又称：每次王香华都是让我去融宜捷公司刷的银行卡。4.王香华支付王秀琴利息的银行流水显示付款账号为“52×××22”（招商银行），经公安部门委托审计显示，该账户系融宜捷公司涉嫌非法吸收公众存款所使用的银行卡交易账户，该公司法定代表人王舒红已被追究刑事责任。5.王秀琴于2013年7月30日到郑州市非法集资工作组填写公司投资客户核实登记表，该登记表载明了投资人（王秀琴）的基本情况及合同、存款、返款等情况，并载明：王秀琴2012年1月1日从工商银行房屋抵押贷款又投资融宜捷吃利息差价。
本院认为：由于王香华系融宜捷公司的业务经理，通过招商银行账户（52×××22）为公司开展业务，以公司名义对外签订借款合同并收取款项。王秀琴支付的款项实为向融宜捷公司的投资款，其与王香华个人之间不存在实际借贷关系。由于该银行账户涉及融宜捷公司非法吸收公众存款所使用，现融宜捷公司法定代表人王舒红因犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十���条规定：起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因此一审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，王秀琴的起诉不符合法定条件，从而驳回王秀琴的起诉并无不当。
综上，王秀琴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔航微
审判员 董正方
审判员 张 鹏
二〇一七年八月三十一日
书记员 邵志强