福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0782民初2623号
原告：李少雄，男，1976年9月29日出生，汉族，个体工商户，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：吴怡辰，江苏瑞莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告：柯荣鸿，男，1974年6月11日出生，汉族，经商，住武夷山市景区。
原告李少雄与被告柯荣鸿股权转让纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李少雄委托诉讼代理人吴怡辰及柯荣鸿到庭参加诉讼。诉讼过程中，李少雄于2016年12月17日提出财产保全申请，申请冻结柯荣鸿银行存款800万元或查封、扣押柯荣鸿相当于800万元的财产。经本院释明，李少雄要求优先查封柯荣鸿坐落于武夷山市度假区三菇街56号1-4层房屋及坐落于武夷山市武夷大道50号（亿锦花园）五套房屋，本院作出（2016）闽0782民初2623号及（2016）闽0782民初2623号之一民事裁定书二份。本案现已审理终结。
李少雄向本院提出诉讼请求：判令解除《调解协议》，柯荣鸿向李少雄返还人民币660万元并承担按照年利率7.2%计算的自2014年3月4日至柯荣鸿实际支付之日止的利息损失。事实和理由：2013年6月5日，柯荣鸿通过与武夷山聚缘大酒店有限公司股东福建省煤炭基础建设有限公司、郑金祥、高向平签订股权转让协议及竞拍方式合计获得聚缘酒店72.2%股权，但未办理工商变更登记。2014年5月13日，双方签订股权转让协议，约定柯荣鸿将持有的聚缘酒店的20%股权转让给李少雄。2014年3月4日，李少雄向柯荣鸿付清转让价款660万元。后因李少雄未能就所获得聚缘酒店的股权份额和股东主体身份进行工商变更确认与柯荣鸿形成争议，李少雄于2015年向法院提起诉讼，经法院组织调解，双方于2015年10月20日签署《调解协议》后撤诉结案。《调解协议》约定李少雄持有聚缘酒店30%股权，在该协议签订之日起八个月内，由柯荣鸿负责将李少雄所持有的30%股权向他方转让，如转让成功李少雄获得股权转让价款660万及按年利率7.2%计算的利息。如果在八个月内未能将李少雄持有的30%股权转让给他方的，则自八个月届满之日起10个工作日内，各方无条件配合将柯荣鸿持有的聚缘酒店30%股权变更登记至李少雄名下。八个月期届满后，经查询，聚缘酒店的工商信息显示为“吊销未注销”，聚缘酒店实际已无法正常经营，丧失商业信誉，造成聚缘酒店的股权对外转让困难，而柯荣鸿实际持有聚缘酒店72.2%股权，属于绝对控股股东，对聚缘酒店被吊销营业执照负有不可推卸的责任。即使经本次诉讼明确诉争股权权属，也可能面临工商主管部门无法办理工商变更登记造成客观上履行不能，且被吊销营业执照后即使李少雄成为股东后也无法实现经营聚缘酒店获得投资盈利的根本合同目的，造成李少雄无法获得股权转让价款660万元及利息的预期可得利息，造成损失。故根据《合同法》第94条及113条规定，提起诉讼。
柯荣鸿辩称：1、其系聚缘大酒店最大的股东，但聚缘大酒店的股权并未工商变更登记至其名下；2、调解协议将股份20%调整至30%，也是因为房产证办不下来；3、双方购买聚缘大酒店股权的过程不存在欺骗行为，股权过户不了，是政府的原因。酒店超面积违章搭盖，造成房产证办不下来，土地和房产一直无法登记至公司名下；4、聚缘大酒店的营业执照2005年就被注销，2005年开始就是无证经营的状况，李少雄对此是明知的。综上，请求驳回李少雄的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：2013年11月19日，柯荣鸿通过拍卖方式取得武夷山聚缘大酒店有限公司40.4%的股权，并通过协议方式取得武夷山聚缘大酒店有限公司31.8%股权。2014年5月13日，柯荣鸿（甲方）、李少雄（乙方）和高向平（丙方）签订《股权转让协议》一份，主要约定：武夷山聚缘大酒店有限公司拥有3000平方米土地使用权，该土地登记在高向平、郑金祥名下，目前尚未办理变更登记过户手续，但确认实际使用权人为武夷山聚缘大酒店有限公司。该土地上已建成5970平方米房屋，但因超面积建设（规划审批2850平方米，超建面积3120平方米），至今未办理房产证。甲方将持有的武夷山聚缘大酒店有限公司20%的股权按现状转让给乙方，丙方放弃优先受让权，转让价款为660万元。协议签订之日，乙方支付300万元，协议签订15日内，再支付剩余价款360万元。此外，协议还对其他事项作了约定。签订协议后，李少雄依约支付了660万元的股权转让款。但由于武夷山聚缘大酒店有限公司20%股权未变更登记至李少雄名下，李少雄于2015年7月23日向本院提起诉讼。诉讼过程中，刘守阳代表李少雄（甲方）与柯荣鸿（乙方）于2015年10月20日签订《调解协议》一份，主要约定：基于甲方已经向乙方支付了660万元股权转让款，乙方同意将持有的聚缘酒店30%的股权转让给甲方。本协议签订后甲方持有聚缘酒店30%股权，乙方持有聚缘酒店42.2%股权；甲方同意本协议签订之日起八个月内，由乙方负责将甲方持有的聚缘酒店30%股权继续向他人转让，如果转让成功，甲方所获得的股权转让价款为660万元及按年利率7.2%计算的利息；如果在本协议签订之日起八个月内未能将甲方持有的聚缘酒店股权转让给他方或无人受让，则自八个月届满之日起10个工作日内，各方应无条件配合将乙方持有的聚缘酒店30%股权变更登记至甲方名下。各方按照各自持有的股权份额享有聚缘酒店的权利和承担义务。此外，调解协议还对其他事项作了约定。协议签订后，李少雄向本院提出撤诉申请。现约定的八个月期限届满，但李少雄所持有的聚缘酒店30%股权未能转让他人，亦未办理工商变更登记至李少雄名下，李少雄遂再次向本院提起诉讼。另查明：武夷山聚缘大酒店有限公司于2001年成立，2005年12月29日，其营业执照被吊销。
本院认为，李少雄与柯荣鸿于2014年5月13日签订的《股权转让协议》及2015年10月20日由案外人刘守阳代表李少雄与柯荣鸿签订的《调解协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议，虽然武夷山聚缘大酒店有限公司股权未变更登记至李少雄名下，但李少雄在协议生效时就已取得了公司股东身份。从两份协议的内容看，《调解协议》系对《股权转让协议》内容的调整和补充，但非取代《股权转让协议》。武夷山聚缘大酒店有限公司在2005年就已经被吊销营业执照，柯荣鸿在2013年通过竞拍方式取得该公司40.4%的股权，签订《股权转让合同》时，合同也注明公司的现状为工商营业执照已被注销，故李少雄对于公司现状应当清楚。双方签订的《股权转让协议》，并未约定公司经营管理情况，亦未约定股权的变更登记，只着重约定双方应按各自拥有的股权份额享有权利和承担义务，并约定“今后如成立新公司，将按本协议第三条第2款确定的股份比例作为甲、乙、丙各方在新公司的股权比例”，说明双方订立合同的目的主要是成立新公司，将武夷山聚缘大酒店有限公司资产登记至新公司名下后继续经营，故通过股权转让后直接对聚缘大酒店进行经营不是李少雄受让股权的初衷。武夷山聚缘大酒店有限公司的营业执照虽已被吊销，但法律并不禁止被吊销营业执照的公司进行股权的变更登记，但股权的变更登记需要原股东及新股东的配合才能完成，并非柯荣鸿一人所能完成，柯荣鸿亦不反对股权变更登记至李少雄名下，双方可与原股东联系办理股权转让的具体事宜。故李少雄以柯荣鸿未能将其持有的30%股权变更登记至其名下，违反了合同义务为由，要求解除《调解协议》，返还股权转让款并支付利息损失，缺乏事实与法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回李少雄的诉讼请求。
本案受理费58000元，由李少雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 余崇斌
审 判 员 彭敬贵
人民陪审员 夏再美
二〇一七年六月一日
书 记 员 冯玉尘
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。