北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第19532号
原告：刘某，女，1978年2月16日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：林艳华，北京市钧盛律师事务所律师。
被告：闻伯煜，男，1977年9月22日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：马玉珍，北京市隆安律师事务所律师。
被告：王爱红，男，1966年11月5日出生，住北京市朝阳区。
原告刘某（以下简称原告）与被告闻伯煜、王爱红（以下分别简称姓名，一并出现时简称二被告）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林艳华，闻伯煜委托诉讼代理人马玉珍到庭参加诉讼，王爱红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判决确认二被告签订的《房屋买卖互信协议》无效。事实和理由：2010年1月14日，闻伯煜以欺骗的方式取得了原告出具的委托其出售北京市朝阳区方舟苑某某号房屋（以下简称涉案房屋）的授权委托书。2011年5月9日，二被告签订了《房屋买卖互信协议》，将涉案房屋以2035874.1元的价格出售。2011年7月5日，闻伯煜冒用原告的名义与王爱红签订了《北京市房屋买卖合同》，并办理了房屋转移过户手续。2011年9月，原告接到案外人闫某的腾房通知时，才得知涉案房屋已被两次低价出售。二被告签订《房屋买卖互信协议》时，涉案房屋市价已达五百余万元，且王爱红购买涉案房屋时也未查看过涉案房屋，闻伯煜作为受托人，与王爱红恶意串通，以低价签订房屋买卖合同，已严重损害了原告的合法权利，故原告诉至法院。
闻伯煜辩称，不同意原告的诉讼请求。闻伯煜是经原告合法委托，代理原告出售涉案房屋。整个房屋买卖的过程，原告都是知情的。（2012）朝民初字第06496号民事判决书和（2013）二中民终字第05222号民事判决书均确认了《北京市房屋买卖合同》的有效性，且上述两份判决书中均认定《房屋买卖互信协议》是原告和王爱红的真实意思表示。
王爱红未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
涉案房屋原登记在原告名下（京房权证朝私02字第某某号），系原告与南某某的夫妻共同财产。
2010年1月14日，原告与南某某作为委托人与闻伯煜作为受托人签订了《委托书》，内容为“委托人刘某是位于北京市朝阳区方舟苑某某号房屋的所有权人，南某某是法定共有权人，二人系夫妻关系，我们同意出售上述房产，房产证号为：京房权证朝私02字第某某号，因为我们工作繁忙，不能亲自办理该房产的买卖手续及前往房管部门办理此房产产权转移的相关手续，故委托闻伯煜为我们的代理人，全权代表我们前往房地产管理部门协助购房人查询上述房产是否发生司法机关和行政机关依法裁定，决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形；在符合依法出售的前提下，办理此房产的提前还款、解除抵押手续，然后办理该房产的买卖交易手续、到房地产交易管理部门办理此房产产权转移、过户的一切有关事宜、代为办理与出售此房产相关的税务手续、协助买方以买方名义办理贷款、抵押的相关手续、代收相关售房款、代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议签字。代理人在其权限范围内所签署的一切文件，我们均予以承认。委托期限：自本委托书签订之日起至上述委托事宜办完为止。代理人有转委托权”。同日，北京市方正公证处出具(2010)京方正内民证字第00648号《公证书》，证明原告与南某某于当天来到该公证处，在公证员和该处工作人员姜某面前在该《委托书》上签名。
2011年5月9日，二被告签订了《房屋买卖互信协议》，双方约定，闻伯煜将涉案房屋出售给王爱红，该房屋产权证书登记的产权人为原告；闻伯煜为原告的法定代理人，原告和闻伯煜于2010年1月14日于北京市方正公证处所作的委托公证书(2010)京方正内民证字第00648号真实有效；二被告一致认可涉案房屋实际出售总价格为2035874.1元，正式房屋买卖合同中可约定购房总价为1600000元，2011年5月15日前王爱红向闻伯煜支付购房定金435874.1元用于偿还原告以涉案房屋在中国建设银行北京首体南路支行所办理的银行贷款，2011年7月10日前，王爱红向闻伯煜付清剩余房款1600000元；房款付清之日，闻伯煜为王爱红办理过户手续，涉案房屋过户中产生的费用全部由王爱红承担；王爱红支付房款总价及办理完过户手续后，涉案房屋归王爱红独立拥有，闻伯煜保证就房产问题不发生任何争议。
2011年7月5日，原告作为出售方与王爱红作为买受方签订《北京市房屋买卖合同》，双方约定，原告已经依法取得涉案房屋的所有权，原告保证房屋产权无查封，无债务纠纷，提供的材料齐全、真实有效，可以办理过户手续，税务登记，贷款申请等与交易有关的各项事宜；原告保证所售房屋符合国家及北京市房屋上市的政策规定，原告对违反国家及北京市房屋上市交易政策的一切后果承担法律责任；双方同意涉案房屋的交易价格为人民币1600000元，王爱红应在签订本合同时支付上述款项；房屋交验在双方到主管机关办理完权属过户登记手续之日起十个工作日内完成，双方均应亲自到场，办理水、电、煤气、物业、供暖、户口转移等相关事宜，确保房屋交付使用。
同日，原告和王爱红还办理了涉案房屋的网签备案手续，签订了合同编号为C48**78的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，确定原告将涉案房屋出售给王爱红，双方通过北京某某房地产投资顾问有限公司居间介绍成交，该房屋成交价格为人民币l040000元。2011年7月8日，涉案房屋过户至王爱红名下（X京房权证朝字第某某号）。
2011年5月10日，闻伯煜出具收条，内容为：“今收到王爱红（身份证号：某某）交来房屋定金435874.10元。房屋地址（朝阳区方舟苑某某号）房产证号京朝私02.28**8号。用于偿还该房产银行贷款，定金抵作首期购房款。余款l60万在两个月内付清”。2011年6月3日，中国建设银行股份有限公司北京首体南路支行出具《中国建设银行个人贷款结清证明》，证明原告在该行的个人贷款，贷款总额660000元已于2011年6月3日结清。2011年7月5日，闻伯煜出具收条，内容为：“今收到王爱红（身份证号：某某）交来（北京市朝阳区方舟苑某某号.京朝私02.28**8号）购房余款现金人民币：（大写）壹佰陆拾万元正（小写）1600000元）”。
2012年，原告将王爱红诉至本院，要求撤销《北京市房屋买卖合同》，并要求确认合同编号为C48**78的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》无效。2013年1月5日，本院出具（2012）朝民初字第06496号民事判决书，认为闻伯煜有权代表原告出售涉案房屋，并与王爱红签订《房屋买卖互信协议书》……《北京市房屋买卖合同》是原告的真实意思表示，该合同合法有效，故判决驳回了原告的全部诉讼请求。后原告不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2013年5月27日，北京市第二中级人民法院出具（2013）二中民终字第05222号民事判决书，认为王爱红作为买受人，基于经过公证的委托书，有理由信赖闻伯煜有权代理原告、南某某办理售房事宜，从而与作为代理人的闻伯煜签订《房屋买卖互信协议书》等合同文本，故判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，原告表示其要求确认《房屋买卖互信协议》无效的理由是二被告恶意串通，损害了原告的权益。闻伯煜对此不予认可，并表示系原告办理了委托公证，委托闻伯煜出售涉案房屋，且涉案房屋的售房款中，除了435874.1元的银行贷款，闻伯煜将剩余房款1600000元都给了原告。就此，闻伯煜提交银行业务凭证一张，显示案外人宋某某于2010年1月19日向南某某名下账户转款1600000元；此外，闻伯煜还提交《收款条》一张，载明“今收到闻伯煜（某某）购房款人民币壹佰陆拾万元整（1600000）（房产证号为京朝私02.28**8）”，《收款条》的“收款人”处落款为“刘某”，并加摁手印。经询，原告对银行业务凭证的真实性认可，但表示南某某并未开立过该账户；此外，原告申请对《收款条》上的签名及手印的真实性进行鉴定，后原告撤回上述鉴定申请，并表示《收款条》并非原告所书写，也无任何证据证明原告收到过该笔款项。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告主张二被告恶意串通，损害原告权益，故要求确认《房屋买卖互信协议》无效。但经本院查明，原告及南某某通过公证的方式委托闻伯煜作为出售涉案房屋的代理人，闻伯煜因此有权代表原告出售涉案房屋，并与被告签订《房屋买卖互信协议书》。且《委托书》明确载明闻伯煜有权代收售房款，闻伯煜亦出具了收到购房款的收条。现原告主张二被告恶意串通，但就此并未提交相应证据予以佐证，故本院对此不予采信。
王爱红经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费11544元，由原告刘某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 斯晓荷
代理审判员 柯 岩
代理审判员 曹海秀
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 高世华
书 记 员 吴青沛