四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终620号
上诉人（原审被告）：何梦婷，女，1989年3月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：田雯杰，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁远静，女，1981年2月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：张建，四川上盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘强，男，1989年5月11日出生，汉族，住四川省中江县。
何梦婷因与梁远静、刘强买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何梦婷上诉请求：撤销一审判决并改判认定本案所涉债务为刘强个人债务，何梦婷不承担责任。事实及理由：刘强对梁远静的债务为刘强个人经营活动所负，何梦婷并不知情也从未参与。何梦婷与刘强婚姻关系存续期间较短，无子女父母等需要共同扶养或赡养，婚内无重大生活开支。且何梦婷经济条件良好，无任何证据证明何梦婷需要刘强支付生活开支。一审机械运用最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，将本案债务认定为夫妻共同债务，违背了司法解释精神。
梁远静答辩称，一审认定事实清楚，请求二审驳回何梦婷上诉，维持一审判决。
刘强未作答辩。
梁远静向一审起诉的诉讼请求：1.刘强、何梦婷支付梁远静货款人民币165162.48元，并以该金额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准自起诉之日起向梁远静承担资金利息，计算至实际付清之日。
一审查明以下事实：2016年10月26日，梁远静与刘强签订《协议书》载明“梁远静与多啦衣梦刘强合作协议：一、刘强在梁远静处所购买的产品以一次性买断，每个款式的价格当面面议。二、付款方式：1.初次入库，与2016年10月30日起算，上线时间为11月3号。2.按周期结算，本周结算上周金额。第一批付款时间为2016年11月10日；第二批付款时间为2016年11月17日。3.按每周四结款，以此类推至2016年12月15日前结清。4.每批次补货按此周期核算。5.一个半月内结清上次货款。2016年10月26日”。刘强在该《协议书》上签字确认。一审庭审中，梁远静提交了从2016年10月21日至2017年5月的配货单、刘强欠款金额的计算单等共计26张，配货单上的客户名称均为“多啦衣梦刘强”，刘强确认这些单据上本人签字的金额是774182元。双方确认退货63540元，确认已支付货款502841元，刘强支付总金额减少6%后的货款。
刘强与何梦婷于2016年9月9日结婚，2017年6月23日离婚，双方在婚姻存续期间无婚生子女。双方签订的《离婚协议书》约定“……二、财产分割：位于成华区的按揭房屋（成房权证监证字第××号）归女方所有，余下按揭由女方承担；川Ａ×××××按揭汽车，归女方所有，余下按揭由女方承担。男方投资的金牛区二环路西三段5-9号的重庆小龙坎火锅店（此房租赁），双方共占25.5%的股份，归男方所有；男方投资位于成华区建设路龙湖三千集13楼的四川唯漫商贸有限公司（此房租赁），双方共占50%的股份，归男方所有。三、债权债务：夫妻关系存续期间无债权。夫妻关系存续期间以男方个人名义欠的一切债务由男方负责偿还（此债务均未用于家庭共同生活）。四、其他协议：男方支付女方壹拾贰万元整（离婚当日起男方每月支付女方贰仟元，直至付清，男方每月20日前支付到女方中国银行卡。）”。
成华区的房屋为何梦婷单独所有，房屋所有权证登记时间为2016年6月23日。川Ａ×××××小汽车购置于婚姻关系存续期间，该车贷款一直由女方偿还。
一审认定以上事实，采信的证据包括：双方当事人身份信息、协议书、配货单、结婚证、离婚证、离婚协议书、股份合作协议、四川唯漫商贸有限公司章程、房产证复印件、借记卡账户历史明细、信用卡交易明细等证据以及双方当庭陈述。
一审认为，梁远静与刘强签订的《协议书》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。
对于与梁远静发生买卖关系的相对方是刘强还是多啦衣梦所属的成都比酷科技有限公司的问题，双方签署的《协议书》以及梁远静提供的配货单均可证明涉案买卖关系是梁远静与刘强个人之间发生的，刘强认为其与梁远静的买卖关系是职务行为，但未提供相应的证据证明刘强是成都比酷科技有限公司的委托代理人，因此应当承担举证不能的后果。故一审认为与梁远静发生买卖关系的相对方是刘强。
关于本案买卖关系所涉及的欠款具体金额的问题，一审庭审中刘强确认自己签字的金额是774182元，退货金额63540元，已支付给梁远静502841元的货款，梁远静少了6%的货款总额是事实，但刘强只认可应付货款金额为283725元，其他单据上的签字只是对单据上的单价、数量和款式的认可并非对总金额的认可，对于多付给梁远静的货款将另案起诉。梁远静提供的送货配货单据上均有刘强的签字，刘强亦承认所有送货配货单据上的签字均为其本人所签，但未提供证据证明其部分签字是对单据上的单价、数量和款式的认可并非对总金额的认可，应当承担举证不能的责任，结合刘强已经支付502841元货款的事实，一审认为，刘强在单据上签字的行为应视为对单据所有内容的认可，本案所签货款的总金额为774128元，退货金额63540元，刘强已经支付502841元，因梁远静总金额减少了6%，因此刘强尚欠梁远静货款165111.72【（774128-63540）×0.94-502841】元。
关于本案所涉及的欠款金额是否属于刘强与何梦婷夫妻共同债务的问题，何梦婷认为根据《离婚协议》所得的财产均为其婚前财产，刘强的收入也未用于家庭共同生活，刘强的买卖行为是职务行为。一审认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称'第三人知道该约定的'，夫妻一方对此负有举证责任。”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，何梦婷与刘强签订的《离婚协议书》只在刘强和何梦婷之间有约束力，不能对抗第三人。何梦婷没有提供证据证明刘强的买卖行为是职务行为，也没有提供证据证明梁远静知道其与刘强对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，应当承担举证不能的后果。因此，一审确认本案债务属于夫妻共同债务，应当由刘强和何梦婷共同偿还，何梦婷承担清偿责任后根据双方签订的《离婚协议书》可以另行向刘强追偿。
关于梁远静主张的利息，因双方签订的《协议书》并未对利息有约定，梁远静主张的利息属性应为资金占用损失。由于双方没有关于资金占用利息和逾期付款违约金的规定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，梁远静的该项诉讼请求于法有据。梁远静针对利息的诉讼请求应当以165111.72元为基数，从2017年8月1日即起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘强、何梦婷于判决生效之日起十日内向梁远静赔偿货款损失165111.72元；及其资金占用损失，计算方法为：以欠款165111.72元为基数，从2017年8月1日始计算至欠款付清之日止，以中国人民银行公布的同期贷款利率为标准进行计算；二、驳回梁远静的其他诉讼请求。一审案件受理费3603元（已由梁远静预付），简易程序减半收取1801.5元，保全费1345.81元，共计3147.31元由刘强、何梦婷负担。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，二审中各方当事人对一审确认的欠款金额、利息计算方式均无异议，本院予以确认。本案争议问题为刘强所负债务是否为夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成时，由人民法院判决。”可见，夫妻共同债务应为双方为共同生活所负之债务。2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、三条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，根据一二审查明的事实，刘强系以个人名义与梁远静签订《协议书》建立买卖合同关系，双方之间债务并非基于日常家事活动或消费产生，也未得到何梦婷口头或书面的认可。同时何梦婷有稳定工作及收入来源，梁远静并未举证证明本案债务用于刘强、何梦婷共同生活或经营，故梁远静主张本案债务为夫妻共同债务，依据不足，何梦婷无须承担共同偿还债务的责任。因《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》在本案二审审理期间实施，故应适用该法的相关规定。综上，何梦婷的上诉请求成立。一审认定事实有误。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6704号民事判决；
二、刘强于本判决生效之日起五日内向梁远静支付货款165111.72元及资金占用利息（利息以为165111.72元基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2017年8月1日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回梁远静的其他诉讼请求。
二审案件受理费3603元，由刘强负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年四月二十五日
书记员 谢巧玲