兴城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1481民初2408号
原告：张连旭，男，1977年11月22日出生，满族，住兴城市。
委托诉讼代理人：陈忠瑞，辽宁斯特律师事务所律师。
被告：兴城市金丰石材厂，住所地兴城市围屏乡围屏村。
负责人：陈英凯，厂长。
被告：陈英凯，男，1962年10月29日出生，满族，私营企业主，住兴城市东辛庄镇。
委托诉讼代理人：杨洪伟，辽宁杨洪伟律师事务所律师。
被告：董军，男，1965年7月10日出生，汉族，个体业者，住兴城市东辛庄镇。
原告张连旭与被告兴城市金丰石材厂、被告陈英凯、被告董军买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法由审判员刘宝柱适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张连旭及其诉讼代理人陈忠瑞，被告兴城市金丰石材厂负责人陈英凯、被告陈英凯委托诉讼代理人杨洪伟到庭参加了诉讼；被告董军经合法传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，一、请求依法判令被告兴城市金丰石材厂立即清偿拖欠原告的货款及运费款合计259033.30元，并按中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮1.5倍的标准赔偿逾期付款损失（从欠据出具之日起至法院判决确定给付之日止）。二、请求依法判令被告陈英凯对被告兴城市金丰石材厂的企业财产不足以清偿债务的剩余债务承担补充清偿责任。三、请求依法判令被告董军对陈英凯应当承担的责任承担连带责任。四、由被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：被告兴城市金丰石材厂系被告陈英凯投资开办、登记为个人独资企业性质的非法人经济组织。在企业经营过程中，被告陈英凯又吸纳被告董军为内部合伙人，但企业性质未予变更。自2012年起至2015年5月期间，原告与被告存在石料买卖的业务往来。在业务往来过程中，被告除结算部分款项外，也陆续赊欠部分货款。经原告就各时段的赊欠货款进行催要，被告除结算部分货款外，先后出具了四张欠据。其中，2013年9月17日，被告为原告出具欠据一张，载明被告欠原告2012年全年荒料款及运费合计130819元；2014年6月29日，被告为原告出具欠据一张，载明被告欠原告向阳荒料及运费款11400元；2014年7月30日，被告为原告出具欠据一张，载明被告欠原告2014年荒料款及运费合计51841元；2014年9月9日，被告为原告出具欠据一张，载明被告欠原告2013年荒料款4652.30元。另外，2014年9月10日至2015年5月17日期间，原告继续为被告运送石料，被告累计尚欠运费和石料款合计60321元。前述欠款，经原告多次催要，被告总是借故推托，无奈，为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告兴城市金丰石材厂和被告陈英凯辩称：一、兴城市金丰石材厂虽然系登记在陈英凯名下的个人独立企业，但自2012年起至2016年该厂始终由被告董军一人经营，陈英凯并未实际参与石材厂的经营，原告起诉的事实与答辩人无关，依法应驳回原告对答辩人的起诉。兴城市金丰石材厂系由李国涛、董军、李玉福和陈英凯四人合伙设立。李国涛于2012年6月5日退出合伙。李国涛退出后，兴城市金丰石材厂始终由董军一人经营至2016年。在此期间，陈英凯和李玉宝未参与石材的经营活动，原告起诉的买卖合同，答辩人并未参与。二、从兴城市金丰石材厂的账目看，已足额向原告支付了货款。自2012年至2016年，已累计向原告支付货款50余万元，因此，并不欠原告货款，原告起诉欠款事实不存在，依法应驳回原告的诉讼请求。三、假设兴城市金丰石材厂欠原告货款，因石材厂系陈英凯、董军、李玉宝三人合伙经营，依法也应由全体合伙人承担连带责任，原告只要求部分合伙人还款也明显错误。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告董军提交书面答辩称：一、在原告起诉的货款中，只有一张是我签的字，只是作为员工代替领导签的，其经手人是当时石材厂的厂长和陈英凯签的字，我不是欠款人。二、兴城市金丰石材厂是陈英凯独资企业，出厂所欠的款项应由此厂来偿还。综上，此欠款与我没有任何关系，故我不应承担还款义务，也不应把我列为被告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告兴城市金丰石材厂营业执照显示企业类型为个人独资企业，投资人为被告陈英凯。
2012年起至2015年5月期间，原告与被告兴城市金丰石材厂建立买卖及运送石料的业务往来。在业务往来过程中，被告兴城市金丰石材厂陆续结算部分款项，也有赊欠部分石材款和运费。经催要，被告兴城市金丰石材厂先后由兴城市金丰石材厂工作人员杜九瑞、杨贤力经手，经由被告陈英凯审批给原告出具了三张欠据，经由被告董军审批出具（欠）据一张。其中，经由陈英凯审批的三张欠据内容分别为：2013年9月17日的欠据载明欠原告2012年全年荒料款及运费合计130819元；2014年6月29日的欠据载明欠原告向阳荒料及运费款11400元；2014年7月30日的欠据载明欠原告2014年荒料款及运费合计51841元；经由董军审批的形成于2014年9月9日的欠据载明欠原告2013年荒料款4652.30元。另外，2014年9月10日至2015年5月17日期间，原告陆续为被告运送石料，现原告仍持有24张经由被告工作人员杜九瑞、张凯签字确认的发货单和出库单，原告主张该发货单和出库单所载的运费合计60321元，未予结算。
被告兴城市金丰石材厂和被告陈英凯主张已完成付款义务，当庭提交了来自企业财务帐的九张付款凭证。原告主张该九张付款凭证所载款项与本次诉讼原告主张的欠款无关，系对双方在此期间其他业务往来的结算凭证。本院要求被告兴城市金丰石材限期提供2013年9月17日至2014年末的所有企业帐目，并释明逾期不提交的法律后果，被告未能在本院指定期限内提交相关账目。
上述事实，有欠据、出库单、发货单、付据以及双方当事人陈述笔录等证据载卷佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为：被告兴城市金丰石材厂与原告之间发生的买卖及运输石材的合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告出售和运送石材给被告兴城市金丰石材厂，被告兴城市金丰石材厂应按约定给付原告尚欠的货款和运费。原告为证明被告拖欠其货款和运费，提交了被告兴城市金丰石材厂经办人员以及相关主管人员签字的欠据和发货单位、出库单等证据，证明被告兴城市金丰石材厂尚欠其货款及运费款合计259033.30元的主张，被告兴城市金丰石材和被告陈英凯虽提交了来自于企业财务账目的部分相关付款凭证，主张款项已付的事实，但因双方建立业务往来期间较长，期间业务往来次数较多且有部分结算，故在欠款凭证未予收回且付据内容未明确载明付款内容与原告所持债权凭证之间的关联性的情况下，不宜简单地以该付据认定欠款已付的事实。本院为查清事实，要求被告兴城市金丰石材厂提交争议时间段的企业财务账目，被告未能在本院指定期限内提交，故应承担举证不能的责任，因此，对于原告要求被告兴城市金丰石材厂给付欠款259033.30元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告兴城市金丰石材厂从欠据出具之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮1.5倍的标准赔偿逾期付款损失的主张，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，虽被告为原告出具了欠据，但并未约定付款期限，因为作为债权人的原告随时有权主张付款，因原告对于起诉之前曾向被告兴城市金丰石材厂主张权利的证据提供并不充分，而起诉行为本身即为主张权利的表现，故本院确定从起诉之日起开始计算逾期付款的损失。关于逾期罚息利率标准，按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)规定，从2004年1月1日起，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。因此，为公平起见，本院酌定逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上浮40%计算。
关于原告请求被告陈英凯对兴城市金丰石材厂的企业财产不足以清偿债务的剩余债务承担补充清偿责任的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”因此，被告陈英凯作为被告兴城市金丰石材厂的投资人，负有补充清偿责任，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于原告请求被告董军对陈英凯应承担的责任承担连带责任的诉讼请求。本院认为，被告董军与被告陈英凯之间是否存在合法有效的合伙关系，对被告兴城市金丰石材厂而言，系内部关系，对外不能改变兴城市金丰石材厂系个人独资企业的性质。被告陈英凯如个人承担了补充清偿责任，其可依与被告董军之间的内部合伙协议，在证据充分之时，诉讼时效之内，另诉解决。
综上所述，本院为维护市场经济秩序，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百五十一条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百七十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兴城市金丰石材厂于本判决生效后七日内清偿拖欠原告的石材款和运费合计259033.30元，并以此为基数，从2017年10月12日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上浮40%给付逾期付款损失，直至本判决生效之日止。
二、被告兴城市金丰石材厂如在本判决生效后未能主动履行判决所确定的给付义务，对未履行的部分，被告陈英凯负有补充清偿责任。
三、驳回原告张连旭的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的日期履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。
案件受理费2595元（已减半收取），由被告兴城市金丰石材厂和被告陈英凯负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 刘宝柱
二〇一八年四月八日
书记员 郭丽军