江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏02行终36号
上诉人（原审原告）苏惠娟，女，1956年8月6日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）无锡市公安局滨湖分局，住所地无锡市滨湖区青莲路58号。
法定代表人钱锡忠，该分局局长。
委托代理人胡敏，该分局工作人员。
委托代理人许昌浩，该分局工作人员。
被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人黄钦，代市长。
委托代理人涂冠雄，无锡市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人苏慧娟因与被上诉人无锡市公安局滨湖分局（以下简称滨湖公安分局）、无锡市人民政府（以下简称市政府）公安行政处罚及行政复议上诉一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定如下事实：原审原告苏惠娟，女，1956年8月6日生，住无锡市××区上里东238号602室。2017年1月28日至2017年2月2日，苏惠娟在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共秩序，被北京警方查获。北京市公安局西城分局府右街派出所先后作出六份训诫书对苏惠娟予以训诫。训诫书载明“发生地点”均为“中南海周边”；“发生时间”分别为“2017-01-2811：31：21”、“2017-01-2910：23：14”、“2017-01-3010：11：18”、“2017-01-3110：54：25”、“2017-02-0111：02：54”、“2017-02-0210：34：33”，“训诫内容”均为“……四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。……”。2017年1月31日，苏惠娟在北京天安门地区非正常上访，扰乱公共秩序，被北京警方查获。北京市公安局天安门地区分局治安大队作出训诫书对苏惠娟予以训诫。训诫书载明“发生地点：天安门地区；发生时间：2017-01-3116：30：10；训诫内容：……四、天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。……”。后苏惠娟被送返无锡。2017年2月3日，原审被告滨湖公安分局下属荣巷派出所受理并开具传唤证，将苏惠娟传唤至荣巷派出所接受询问，后经批准对其延长询问查证时间。2017年2月4日，滨湖公安分局在向苏惠娟告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据、依法享有的陈述、申辩权利，并经审核后，作出滨公（荣）行罚决字[2017]158号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），决定对苏惠娟行政拘留五日并向其送达。后滨湖公安分局将苏惠娟送交无锡市拘留所执行，执行期限自2017年2月4日至2017年2月9日。苏惠娟不服，于2017年3月20日通过邮寄方式向原审被告市政府申请行政复议。经补正后，市政府于2017年4月12日受理，并于2017年4月14日向滨湖公安分局发出行政复议提出答复通知书。2017年4月24日，滨湖公安分局向市政府提交行政复议答复书及相关证据等。市政府经审查于2017年5月17日作出[2017]锡行复第62号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持上述《行政处罚决定书》。后市政府分别向苏惠娟、滨湖公安分局邮寄该《行政复议决定书》。苏惠娟收到后仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。滨湖公安分局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。根据《行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故滨湖公安分局、市政府是本案的适格被告。
《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，苏惠娟的违法行为地虽在北京，但根据上述规定，滨湖公安分局作为苏惠娟居住地的公安机关具有管辖权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。中南海是我国国务院等中央国家机关办公所在地，天安门广场位于首都北京中心地带，人流量很大，此两处地区一旦有扰乱秩序的行为发生，极易造成秩序混乱，影响国家形象。本案中，苏惠娟于2017年1月28日被公安机关训诫后，其应当知道中南海地区并非《信访条例》规定的有关机关设立或者指定的接待场所，却仍于2017年1月29日至2017年2月2日连续五天在中南海周边非正常上访，且于2017年1月31日在天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。上述事实有询问笔录、训诫书、工作记录、本人陈述等证据予以佐证。滨湖公安分局受理案件后，经传唤、询问查证、告知等相关程序后，依据《治安管理处罚法》的相关规定，结合苏惠娟的违法事实、性质、情节、动机、危害程度等情况，作出行政拘留五日的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。市政府在收到苏惠娟提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。苏惠娟以其没有违法行为等为由，要求《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》，理由不能成立，法院不予支持。《信访条例》虽赋予了公民、法人或者其他组织提出信访事项的权利，但权利的行使并非不受限制，公民、法人或者其他组织在行使权利时亦应遵守法律的相关规定。苏惠娟应根据《信访条例》的规定，依法提出信访事项，行使信访权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回苏惠娟的诉讼请求。
上诉人苏惠娟上诉称，1、原审程序违法。市政府行政机关负责人未出庭，仅有工作人员出庭，原审法院继续开庭违反法律规定。且原审法院对部分证据未公开质证，违反了法律规定。2、原审认定事实错误。被上诉人提供的所有证据都不能证明苏惠娟有非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，原审法院对这方面的事实认定错误。3、原审适用法律错误。滨湖公安分局没有说明其进行管辖更为适宜的理由，没有法定的移送文书，其就受理了本案。原审对此进行了错误的认定。4、滨湖公安分局行政处罚程序违法。传唤证并未第一时间给苏惠娟，是其坚决要求才拿到的；传唤证是荣巷派出所签发，因签发单位违法，故该传唤证没有法律效力；苏惠娟没有实施非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，故行政处罚程序违法。5、原审判决没有事实依据。苏惠娟是依法信访，并非非正常上访，滨湖公安分局的证据不能证明苏惠娟有违法事实，其捏造事实，伪造案件，程序违法。综上，请求撤销滨湖公安分局作出的《行政处罚决定书》及市政府作出的《行政复议决定书》。
被上诉人滨湖公安分局答辩称，1、其作出的行政处罚决定书认定事实清楚，定性准确。苏惠娟在中南海、天安门周边地区进行非正常上访，被北京警方查获，并先后训诫七次，有相关证据为证。其行为属于扰乱公共场所秩序，对其拘留五日，并无不当。2、其作出的行政处罚决定程序合法。荣巷派出所受案后，依法对苏惠娟进行了传唤、询问，保障了其陈述、申辩权利，保障了其必要的休息和饮食，依法进行了处罚前的告知程序，处罚后及时通知其家属，程序合法。由其管辖本案也符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。另外，苏惠娟认为派出所无权以自己名义签发传唤证，也是对法律的误读。综上，其作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告苏惠娟向原审法院提供了《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》、EMS快递单。
原审被告滨湖公安分局向原审法院提交了以下证据：1、受案登记表；2、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、苏惠娟询问笔录、苏惠娟自述材料、行政处罚告知笔录；3、《行政处罚决定书》、被行政拘留人家属通知书、行政拘留执行回执、送达回执；4、常住人口基本信息；5、民事判决书、驳回再审申请通知书、行政判决书、通知书；6、呈请传唤报告书、呈请延长传唤报告书、呈请行政处罚报告书、到案经过，该组证据系内部审批文书，仅提交法庭审查；7、训诫书、工作记录、本人自述，该组证据系内部文书，仅提交法庭审查。
原审被告市政府向原审法院提交以下证据：1、《行政复议决定书》；2、行政复议申请书及邮寄凭证、补正行政复议申请书及邮寄凭证、补正行政复议申请通知书；3、行政复议答复书及答复材料（答复材料与滨湖公安分局提供的一致，不再重复提供）；4、行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书及送达回证、行政复议决定书送达回证、行政复议案件处理审批表，其中行政复议案件处理审批表仅提交法庭审查。
各方当事人向原审法院提交的证据已经随卷移交本院。
本院经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，滨湖公安分局作为苏惠娟居住地的公安机关，具有对苏惠娟违反治安管理的行为进行行政处罚的职权。市政府根据《行政复议法》的规定，具有受理行政复议申请，并作出行政复议决定的职责。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，滨湖公安分局受理案件后，经调查，查明了苏惠娟于2017年1月28日
----
2017年2月2日期间，在北京中南海、天安门周边地区进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京警方查获并先后训诫七次的事实。滨湖公安分局对苏惠娟进行了处罚前的告知，听取了其陈述和申辩，最终决定对其拘留五日，并向其送达了行政处罚决定书，该行政行为并无不当。市政府受理苏惠娟的行政复议申请后，依法要求滨湖公安分局提出书面答复意见，核实了相关事实，在法定期限内作出行政复议决定并送达苏惠娟，该行政复议程序合法。
关于苏惠娟所称的行政处罚行为没有事实依据的意见，《训诫书》、《工作记录》、《本人陈述》等足以证明苏惠娟于2017年1月28日----
2017年2月2日期间，在北京中南海、天安门等周边地区进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京警方查获并先后训诫七次的事实。苏惠娟的该上诉理由没有事实依据，对该上诉理由不予支持。
关于苏惠娟所称的行政处罚程序违法的意见，由荣巷派出所开具传唤证，并未违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条之规定，苏惠娟的该上诉理由亦不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论恰当，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏惠娟负担。
本裁定为终审判决。
审判长 谢唯诚
审判员 何 薇
审判员 马 云
二〇一八年四月十六日
书记员 孙 莉