北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终3537号
上诉人（原审原告）：郑楠，女，1979年4月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘学永，北京市中淇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东潮宏基实业股份有限公司，住所地汕头市龙湖区龙新工业区龙新五街四号1-4楼。
法定代表人：廖木枝，董事长。
委托诉讼代理人：相曦，女，1982年7月31日出生，广东潮宏基实业股份有限公司员工，联系地址同单位。
上诉人郑楠因与上诉人广东潮宏基实业股份有限公司（以下简称潮宏基公司）劳动争议一案，均不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初27724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人郑楠之委托诉讼代理人刘学永、上诉人潮宏基公司之委托诉讼代理人相曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑楠上诉请求：同意一审判决第一、三项，请求撤销一审判决第二、四项，改判潮宏基公司支付我2010年2月22日至2016年1月31日期间未休年假工资61890元。事实和理由：我的年休假并未休满，一审法院判决数额过低，认定事实不清。
潮宏基公司辩称，不同意对方的上诉请求。
潮宏基公司上诉请求：同意一审判决第一、四项，请求撤销一审判决第二、三项，改判：我公司无需支付郑楠生育津贴，我公司仅需支付郑楠未休年休假工资9272元。事实和理由：我公司在郑楠产假期间向其支付了产假工资10400元，且其已领取生育津贴16814.93元，故不存在需要补足的差额；一审法院对郑楠月平均工资及日薪基数认定有误，导致未休年休假工资计算有误。
郑楠辩称，不同意对方的上诉请求。
郑楠向一审法院起诉请求：1.确认我与潮宏基公司在2010年2月22日至2016年1月31日期间存在劳动关系；2.潮宏基公司支付郑楠2010年2月22日至2016年1月31日期间未休年假工资61890元；3.潮宏基公司支付郑楠2013年11月6日至2014年1月6日产假工资9740.2元；4.潮宏基公司支付郑楠2012年8月1日至2016年1月31日期间法定节假日加班费36948元。
一审法院认定事实：2013年12月1日，郑楠作为乙方与潮宏基公司（即甲方）签订《劳动合同书》。该合同约定，合同期限自2013年12月1日起至2016年11月30日止；乙方的工作部门为CHJ营销中心，岗位为管理技术岗位，职务为区域主管；乙方的工作任务或职责是负责所辖区域内的销售管理工作；乙方的工作地点为北京。2013年11月6日，郑楠生育一子，此后开始休产假至2014年1月6日。2015年7月10日，潮宏基公司为郑楠出具《在职证明》，内容为“兹证明我公司员工郑楠，自2010年2月23日起在我公司工作，目前任东北&北京大区北京B区区域经理职务”。2016年1月23日，郑楠、潮宏基公司签订《解除劳动合同协议书》，双方约定解除劳动合同日期为2016年1月31日；累计工作年限为5年11个月；薪资结算至2016年1月31日；潮宏基公司应在2016年2月6日前支付经济补偿金及代通知金合计60578元。潮宏基公司为郑楠出具《离职证明》，内容为“兹有郑楠女士原任职我司北京B区区域主管，于2016年1月31日与我司解除劳动关系，并已办理完毕离职交接手续。”郑楠主张双方自2010年2月22日起即建立劳动关系，并提交了潮宏基公司出具的《在职证明》和《解除劳动合同协议书》，潮宏基公司对此虽不予认可，但未向法院提供任何证据。郑楠在职期间，潮宏基公司委托北京前锦众程人力资源有限公司为郑楠交纳了生育保险。北京市朝阳区社会保险基金管理中心核准郑楠产假总天数为128天，应支付津贴合计金额为16814.93元，用人单位月平均缴费工资基数为3941元。
郑楠2013年12月基本工资为1200元、绩效奖金为2000元。自2014年1月起基本工资涨至1500元、绩效奖金涨至2500元。潮宏基公司已支付郑楠2013年11月工资5025元、12月工资5025元、2014年1月工资5745元。2016年2月5日，潮宏基公司支付郑楠离职补偿金60578元及2016年1月份工资11348元，以上共计71926元。潮宏基公司称离职补偿金包括6个月的经济补偿金、1个月的代通知金、未休年假补偿及其他的补偿。郑楠对此不予认可，认为该款只包括6个月的经济补偿金和1个月的代通知金。潮宏基公司提供的郑楠工资表显示，2015年2月潮宏基公司支付未休年假补贴及三八慰问金共933元，2016年1月潮宏基公司支付未休年假补贴1000元。郑楠认可收到上述款项，但否认系未休年假的补贴。另查，双方均认可郑楠自2011年起每年应休年假10天，自2016年起每年应休年假15天。潮宏基公司认可郑楠在2014年5月17日至2016年1月31日期间未休年假。
潮宏基公司提交的《CHJ总部员工行为规范手册》及《考勤管理规定》均显示弹性上班制度的实施对象和岗位为“大区经理（含专卖店管理部经理）、区域管理人员、终端培训督导等。”
2016年5月郑楠向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年10月11日，该委做出京西劳人仲字[2016]第2151号裁决书，裁决确认郑楠、潮宏基公司于2010年2月23日至2016年1月31日期间存在劳动关系，潮宏基公司支付2014年5月18日至2016年1月31日期间未休年假工资13528.09元，潮宏基公司支付2013年11月6日至2014年1月6日期间生育津贴差额9740.2元，驳回郑楠其他仲裁请求。郑楠不服仲裁裁决诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑楠已提供《在职证明》、《解除劳动合同协议书》等证据证明双方自2010年2月22日起即存在劳动关系，潮宏基公司对此虽不予认可，但未向法院提供任何相反证据，且双方在《解除劳动合同协议书》中均认可郑楠的累计工作年限为5年11个月，亦与郑楠主张的入职时间相符，故郑楠要求确认自2010年2月22日起至2016年1月31日期间双方存在劳动关系的请求，与事实相符，法院应予支持。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。故潮宏基公司仅应对2014年5月18日之后未休年假的部分承担举证责任，郑楠应对2014年5月18日之前未休年假的部分承担举证责任，郑楠对此未向法院提供任何证据，应承担不利后果。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。故郑楠要求潮宏基公司支付其未休年假补偿的请求与法有据，法院应予支持。鉴于潮宏基公司未在法定期限内起诉，潮宏基公司仍应按仲裁裁决数额支付未休年假工资。双方在《解除劳动合同协议书》中已明确约定60578元系经济补偿金及代通知金合计数额，潮宏基公司主张该款中亦包括未休年假补偿一节，与事实不符，法院不予采信。根据《北京市企业职工生育保险规定》，生育津贴为女职工产假期间的工资，生育津贴低于本人工资标准的，差额部分由企业补足。生育津贴按照女职工本人生育当月的缴费基数除以30再乘以产假天数计算。郑楠已享受128天产假的生育津贴16814.93元，潮宏基公司虽已支付了产假工资10400元，但鉴于潮宏基公司对仲裁裁决并未提起诉讼，潮宏基公司仍应按裁决数额支付郑楠生育津贴差额9740.2元。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。郑楠主张其在2012年8月1日至2016年1月31日期间存在法定节假日加班一节，仅提供了书面证言及相关的电子邮件，其证据力并不充分，法院对此无法采信，故郑楠要求潮宏基公司支付加班费的主张，法院不予支持。
判决：一、郑楠与广东潮宏基实业股份有限公司自2010年2月22日起至2016年1月31日期间存在劳动关系。二、判决生效后七日内，广东潮宏基实业股份有限公司支付郑楠未休年假工资13528.09元。三、判决生效后七日内，广东潮宏基实业股份有限公司支付郑楠2013年11月6日至2014年1月6日期间生育津贴差额9740.2元。四、驳回郑楠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于未休年休假工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。郑楠于2016年5月18日申请仲裁，潮宏基公司应对2014年5月18日之后的年休假情况承担举证责任。潮宏基公司未提交证据证明上述期间郑楠已休完年休假或发放未休年休假工资，故其应当支付郑楠相应的未休年休假工资；郑楠未就其2014年5月18日之前未休年假情况提交证据，应承担不利后果。另，潮宏基公司未在法定期限内起诉。综合以上情况，一审法院对本案未休年休假工资所做处理，并无不当。郑楠、潮宏基公司虽均上诉坚持对该项的异议，因事实及法律依据不足，本院均不予支持。
关于生育津贴，潮宏基公司对仲裁裁决并未提起诉讼，一审法院判令其按裁决数额支付郑楠生育津贴差额9740.2元，并无不当。潮宏基公司上诉坚持对该项的异议，因法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，郑楠、潮宏基公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郑楠、广东潮宏基实业股份有限公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 卜晓飞
审 判 员 王晓云
二〇一八年四月二十六日
法官助理 金 铭
书 记 员 周 珍