陕西省佛坪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0730民初54号
原告：西安金屋建筑材料有限公司。
法定代表人：田某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚小松，陕西连邦律师事务所律师。
被告：西安汉祥物业管理有限公司。
法定代表人：秦某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶茂全，陕西朱西江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴娜，陕西朱西江律师事务所律师。
原告西安金屋建筑材料有限公司（以下简称金屋公司）与被告西安汉祥物业管理有限公司（以下简称汉祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金屋公司的法定代表人田某某及其委托诉讼代理人姚小松、被告汉祥公司的委托诉讼代理人叶茂全、吴娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金屋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款215500元；2、判令被告支付原告赔偿金30000元；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将第二项诉讼请求赔偿金的性质明确为停工期间的窝工损失。事实和理由：2016年6月3日，原、被告签订了一份建设工程施工合同，约定由原告承揽被告承建的佛坪县大河坝引汉亭等景观的施工及加工安装，被告按合同约定支付原告工程款。合同签订后，原告及时购置材料并进行施工，将引汉亭及景观长廊基础浇灌完成，木料加工及所需工艺、油漆面工艺等均已完成，且全部置于现场并部分安装完毕，但被告未按约定支付原告工程款，且在原告正常安装过程中，曾因被告自身原因停工一次，在同意复工后，又于2016年8月20日再次通知原告停工，至今无法复工。由于被告自身原因致使原告无法继续履行合同，应当解除合同，故请求依法判决。
被告汉祥公司辩称，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。理由：①案涉项目未经验收、移交就要求结算付款无理无据；②项目停工属合理范围，且工程还要继续进行，被告不存在违约情形。具体表现为，2016年6月3日双方签订《建设工程施工合同》约定工程承包总价为316000元，根据合同有关工程进度款及结算验收的规定，被告已支付原告64000元首期工程款。2016年7月19日，被告接到建设方陕西省引汉济渭工程建设有限公司大河坝分公司通知，称引汉亭、景观长廊的施工与引汉济渭公司大河坝基地二期规划建设有所冲突，要求被告停止施工。2016年8月16日，建设方又印发文件正式通知停工，被告于2016年8月13日也正式发文通知原告；③引汉亭和长廊实际完成工程量与原告诉称已完成工程量不符，原告已完成工程量不到总工程量的30%，且双方已确认的进场材料中的规格、数量与实际进场材料也不相符，其中“长廊报价明细表”应到场的材料，少了61240元的材料。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，被告不存在违约，合同应当继续履行。
原告金屋公司向本院提交了下列证据：1、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、《建设工程施工合同》，拟证明双方的权利义务关系；3、引汉亭长廊报价单，拟证明被告要求原告按报价单的地基处理方式处理，报价单已经被告方认可；4、工程结算明细（①工程结款明细②工程款支付申请），拟证明结算总价款为279500元，除去被告已支付的64000元，剩余款项未付；5、照片，拟证明工程材料已经全部进场，部分工程履行完毕；6、廊亭工程已建部分，拟证明工程用工方项目负责人认可了原告完工部分及工程费用；7、廊亭工程结算单、廊亭未建部分，拟证明涉案项目二次停工后，经双方同意终止施工，被告对完工部分曾进行了结算，未建部分双方也已确认；8、停工损失明细，拟证明涉案项目曾在施工过程中两次停工，且时间不短，共造成原告大、小工各误工38天，实际停工损失远大于原告主张的30000元；9、涉案项目停工文件及施工现场变更它用的照片，拟证明涉案项目已被相关部门以文件形式通知停止施工，致使原合同根本无法履行；合同项目实际履行位置和部分完工景观被改为它用，部分景观已无踪迹；10、双方工作人员通信、微信记录，拟证明双方工作人员自2016年7月至2017年3月，就项目工程的沟通，且诸多证据材料签字的张某某是代表被告履行职责的项目负责人。被告对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，不认可其证明目的，原告明知因建设方引汉济渭总基地图纸和整体改变，中止了该工程施工，但工程并未结束，2017年下半年长廊和引汉亭即将动工，中途解除合同，会给国家财产造成重大损失；双方从未向对方发出过解除合同的通知，原告要求按照实际施工量付款，实际是要解除合同，解除合同不符合合同目的，且被告已经按照约定支付部分款项，不存在违约；对证据3的真实性、合法性均不予认可，认为张某某不是被告的法定代表人及签订合同的主体，被告也没有改变图纸中的地基处理方式；对证据4中①工程结款明细的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为计算表系原告单方制作，未经被告签字确认；②工程款支付申请的真实性认可，对关联性、合法性及证明目的不认可，认为工程款支付申请仅有原告公章和被告现场管理人的签字，且最终的签字权应是被告的领导；对证据5的真实性无异议，因长廊只做了4个立柱，仅占长廊总长度的18.7%，亭子的防水和涂料工艺未完成，故对证明目的不认可；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为张某某签字无日期，签字习惯与之前不一样，像是先签好名字后打印内容，且张某某在2016年8月已离职；对证据7的真实性和证明目的不认可，认为廊亭工程结算单中明确表明2016年8月暂停施工，张某某只是项目管理人，不是单位负责人，未经公司授权，其行为后果对公司不发生法律效力，且廊亭结算单不是决算书，该结算是地基部分，不是整个工程的结算；地基和亭子木材部分完成，油漆和防腐没做，长廊部分只完成8.4米，61240元的木材材料未进场，也没有加工，廊亭未建部分不真实、不客观、不全面，引汉亭报价单与我方亭廊报价单明细不一致；对证据8的真实性和证明目的不认可，认为不符合证据要件，只是单方说明，被告与原告沟通达成合意，暂停施工，且双方对于工期顺延及暂停也有约定，故不存在停工损失；对证据9中停工通知的真实性认可，因政府规划停止施工，且被告与原告沟通过，故对证明目的不认可；对照片的证明目的不认可，在第一次庭审中已经质证，且因二期工程，盖了临建房，长廊被拆除，亭子还在；对证据10因不符合证据要件不予质证。本院对原告提供的证据1予以采信；对证据2的真实性、关联性予以采信，有关合法性及证明目的在说理部分予以阐明；原告提交的证据3《引汉亭长廊报价单》，报价总额为316000元，甲方有张某某的签字，乙方有金屋公司的签章；证据4中②《工程款支付申请》，时间为2016年8月12日，首部“致汉祥公司”，内容“我方廊亭基础已完成，应支付30000元；材料加工完成，并全部进场，请支付100000元；合计130000元整”，有申请方金屋公司的签章，张某某在现场管理处签字，并注明“基础做完未验收，木材已进场”；证据6《廊亭工程已建部分》，另有廊、亭材料进场确认单各一份，甲方有张某某的签字，乙方有金屋公司的签章，时间均为2016年9月30日；证据7《廊亭工程结算单》，首部“引汉济渭大河坝基地景观工程引汉廊亭项目因与基地二期规划建设有所冲突，于2016年8月16日暂停施工，因此无法按合同给予结算，经双方洽商按照实际完成工程量结算”，遂对地基、廊、亭三部分已完成工作量结算，总计金额为260000元，甲方有张某某的签字，乙方有金屋公司的签章，时间为2016年9月30日，另有《廊亭工程已建部分》、《廊亭工程未建部分》明细，甲方有张某某的签字，乙方有金屋公司的签章，时间均为2016年9月30日。本院认为，证据3《引汉亭长廊报价单》报价总额与前述采信的《建设工程施工合同》第4条合同价款一致，本院对其真实性予以采信；被告对证据4中②《工程款支付申请》真实性认可，本院对其真实性予以采信；被告对证据3认为张某某不是被告的法定代表人及签订合同的主体、对证据4中②认为仅有现场管理人张某某签字而未见被告领导签字、对证据6认为张某某签字与之前习惯不同且张某某在2016年8月已离职、对证据7认为张某某只是项目管理人，其签字行为对公司不发生法律效力，被告对真实性无异议的《工程款支付申请》显示时间为2016年8月12日，显然与被告辩解的张某某2016年8月已离职的事实自相矛盾，系统分析证据3、证据4中②、证据6、证据7，原告从引汉亭廊报价、材料进场确认到项目已建部分、未建部分工程量确认和已建部分工程费用结算的整个实际施工过程中形成的签证及书面文件均与被告现场管理人张某某有关，这足以说明被告公司现场管理人张某某是在履行职务行为，被告未举证证明张某某离职的事实，也未申请对张某某的笔迹进行鉴定，就无法否定其作为现场管理人的签字确认等行为不是代表被告公司的职务行为，故本院对证据6、7的真实性也予以采信。证据4中①工程结款明细是金屋公司单方算账行为，未见汉祥公司签字确认，故对其证明目的不予采信。被告对证据5的真实性无异议，予以采信，但仅能反映出施工现场的概貌，并不能表明工程施工材料的多少及工程实际完成量，故对其证明目的不予采信。证据8是原告单方制作，无其他补强证据，故不予采信。被告对证据9停工通知的真实性无异议，予以采信，证明目的在说理部分予以阐明；有关照片，被告认可因二期工程盖了临建房，长廊部分被拆除，印证了原告所说的合同项目实际履行位置和部分完工景观被改为它用，部分景观已无踪迹的事实，故对证据9中照片的证明目的予以采信。有关证据10，原告截取的聊天内容仅能反映原告与他人有工程建设方面的沟通往来，但不能反映出对方是谁，且只截取了聊天记录的部分内容，原告又未提供其他补强证据，无法认定真实性与完整性，故对其不予采信。
被告汉祥公司向本院提交了下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明被告主体资格；2、陕西省引汉济渭工程建设有限公司大河坝分公司关于大河坝基地景观长廊停止施工的通知（大河坝发﹝2016﹞29号），拟证明本案工程属合理停工；3、图纸；4、照片；5、报价明细复印件与进场确认单复印件。证据3、4、5拟证明原告已完成工程量不到总工程量的30%，材料及施工未达到要求，应进场材料中有61240元的材料未进场，被告已支付原告64000元。原告对证据1无异议，本院予以采信。有关证据2，原告认可其真实性，但不认可证明目的，认为该份文件不针对原告，通知行文的对象是陕西立博装饰工程有限公司，并不是金屋公司，该份证据与原告提交证据9内容一致，故本院对其真实性予以采信，有关证明目的在说理时阐述；原告对证据3、4的真实性无异议，认为证据5中报价明细上的字不是原告法定代表人签署的，不认可证据3、4、5的证明目的，认为照片只是施工现场的缩影，无法反映工程实际完成量，工程报价明细是根据双方认可的报价单做出的，所有的材料都已进场，本院对证据3、4的真实性予以采信，证据5中的报价明细系复印件，被告未提供原件进行核对，故本院对其真实性不予采信，但该份报价明细的总价款为316000元，与原被告《建设工程施工合同》第4条合同价款一致，也与原告提交的《引汉亭长廊报价单》总价款一致，证据5中的材料进场确认单复印件与原告提供的材料进场确认单一致，予以采信。图纸作为《建设工程施工合同》的一部分，仅能反映出双方签订合同时对工程数量、形状、规划等形成的合意，图片仅是施工现场的外观，也不能表明工程施工材料使用的数量及工程实际完成量，原告实际完成工程量及施工材料的进场情况只能按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，被告提供的证据3、4、5无法客观全面完整地反映出原告在实际施工过程中双方形成的签证情况，故本院对其拟证明原告已完成工程量不到总工程量的30%，未达到材料及施工要求，应进场材料中有61240元的材料未进场等事实不予采信。
经审理查明，2016年6月3日，汉祥公司与金屋公司签订《建设工程施工合同》，汉祥公司将位于佛坪县大河坝的引汉亭及景观长廊发包给金屋公司，约定工期为60天，合同总价款为316000元，工程进度款在签订合同3日内支付基础总款30%即14000元，基础完工通过验收支付基础剩余款项70%即33600元，第三次付款为材料款的30%，待全部工程材料进场后，支付剩余70%的材料款，完成总体施工内容并验收合格，支付95%款额，剩余总款5%作为质保金，质保期一年。合同签订后，张某某代表汉祥公司与金屋公司签署了引汉亭长廊报价单，对廊亭所需材料、规格、单位、单价及地基处理等进行了约定，报价总金额为316000元，金屋公司进行施工。2016年8月12日，金屋公司请求支付部分工程款，汉祥公司现场管理人张某某在支付申请上签注了“基础已做完未验收、木材已进场”的意见。2016年8月16日，陕西省引汉济渭工程建设有限公司大河坝分公司向陕西立博装饰工程有限公司下发了大河坝发〔2016〕29号《关于大河坝基地景观长廊停止施工的通知》，内容为“贵公司承担的引汉济渭大河坝基地一期室外景观工程中引汉亭、景观长廊的施工与引汉济渭公司大河坝基地二期规划建设有所冲突，在2016年7月19日我建设方曾通知你方现场部经理李肇伟停止施工，你方同意停工，但在2016年8月12日又擅自复工。现要求贵公司立即停止施工，对贵方擅自复工所发生的工程量及费用我建设方不予认可，后果自负”。2016年9月30日，张某某与金屋公司就廊亭工程已建部分、未建部分、廊亭材料进场情况进行签字确认，并形成《廊亭工程结算单》，内容为“引汉济渭大河坝基地景观工程引汉廊亭项目因与基地二期规划建设有所冲突，于2016年8月16日暂停施工，因此无法按合同给予结算，经双方洽商按照实际完成工程量结算”，双方对已完成的地基部分、亭子部分、长廊部分进行核算，确认实际完成工程量总价款为260000元。
另查明，汉祥公司已实际支付金屋公司工程款64000元。案涉引汉廊亭，因二期工程致长廊部分被拆除，部分完工景观被改为它用。
本院认为，本案的争议焦点有：（一）、《建设工程施工合同》的效力；（二）、被告应支付原告工程款的结算依据；（三）、原告主张的停工损失是否应该得到支持。
有关焦点（一），案涉引汉亭及景观长廊工程的建设方为陕西省引汉济渭工程建设有限公司大河坝分公司，工程初始承包人为陕西立博装饰工程有限公司，后又经汉祥公司转包给实际承包人金屋公司进行施工。虽无证据证实案涉工程的发包人及原始承包人，但从查明事实可以看出案涉工程是经过层层转包才由金屋公司负责具体施工。《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，本案涉及工程层层转包的行为违反了法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，汉祥公司与金屋公司签订的《建设工程施工合同》应属无效。合同无效自始无效，就不存在解除或者继续履行的情况，故本院对原告金屋公司提出的请求解除合同的诉称意见不予支持，对被告汉祥公司提出的继续履行合同的辩解意见不予采纳。
有关焦点（二），本案中，案涉工程因与二期规划建设有所冲突，停工后未复工，且部分长廊景观已经拆除，部分景观被改为它用，既未竣工验收合格，又未实际交付使用，故不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条计算工程价款，应依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，据此，原被告双方签订的《建设工程施工合同》虽然无效，但原告金屋公司却按照约定进行了施工，在施工中投入了人力和物力，该损失应由被告汉祥公司给予赔偿，故本院对原告金屋公司提出诉讼请求的合理部分予以支持，对被告汉祥公司提出原告要求赔偿于法无据应予驳回的辩解意见不予采纳。原告要求被告支付工程款215500元，被告不予认可。原告提出此项请求的依据是2016年11月16日原告单方拿出的工程款结算明细，计算总金额为279500元，减去已给付的64000元，下欠215500元。原告提出的该份证据未被本院采信，理由不再赘述，故原告据此要求被告给付工程款的数额显然缺乏事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”，2016年9月30日，被告汉祥公司现场管理人张某某与原告金屋公司签字确认的《廊亭工程结算单》显示确认实际完成工程量总价款为260000元，该结算单是施工过程中形成的书面签证，应作为原被告双方结算的依据，故扣除被告已支付的64000元，被告汉祥公司还需向原告金屋公司支付工程款为196000元（260000元-64000元）。
有关焦点（三），原告要求被告赔偿停工期间的窝工损失30000元，被告不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告要求被告承担窝工损失，就应提供相应证据，但其仅提供了一份停工时间及损失明细的单方说明，而未提供其他证据加以补强，故原告提出的该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告西安汉祥物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安金屋建筑材料有限公司工程款人民币196000元；
二、驳回原告西安金屋建筑材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4982.5元，由被告西安汉祥物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 冯 亮
代理审判员 张辛凤
人民陪审员 齐文娥
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张凯歌