江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终1276号
上诉人（原审被告）：华盛建设集团有限公司，住所地常州市武进区高新技术开发区南区。
法定代表人：王小明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈煜，江苏东鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱小强，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王锁法，男，1946年9月12日出生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人王锁法财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华盛公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人的财产受损系上诉人筑坝行为导致错误。1.2017年6月金坛区的降水量已经突破了历史极值，2016年的降水量与2017年根本无法比较。一审法院认为2016年发大水时被上诉人的围墙未倒，则此次降水期内被上诉人的鱼塘被冲毁，所以被上诉人的鱼塘被冲毁与上诉人的施工行为有关联。上诉人认为一审法院的该认定错误。2.朱网富出具的说明带有猜测的语气，不能作为认定事实的依据。3.上诉人严格按图施工，向一审法院出示的施工图原件均有应急排涝设计。一审法院认定上诉人未安排应急排涝设计错误。4.被上诉人没有证据证明其诉讼请求。一审法院酌定4.5万元，系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人没有侵犯被上诉人合法权益的行为，本次被上诉人鱼塘被冲毁系暴雨导致，系自然灾害。上诉人主观上没有故意或过失。
王锁法辩称，一审判决是正确的。
王锁法向一审法院起诉请求：1.华盛公司赔偿王锁法损失共计113025元（鱼塘养殖的蟹苗、鱼苗、饲料、围网等设施和可得利益）；2.华盛公司对王锁法因被洪水冲倒冲毁的鱼塘四周的围墙等设施恢复原状；3.本案诉讼费用由华盛公司负担。
一审法院认定事实如下：1.关于王锁法鱼塘受损与华盛公司筑坝行为是否存在因果关系。为证明存在该因果关系，王锁法申请证人到庭作证，证明2016年时也曾发过大水，因没有筑坝，王锁法的围墙没有受损，2017年6月降大雨形成洪水，因华盛公司筑坝，所以洪水冲倒王锁法的围墙。法院为查明案件事实，到金坛区水利局进行调查，该局工作人员陈述：钱资湖东侧的林丰河、岸头沟河与钱资湖相连，汛期时，该区域的降水通过这两条河汇入钱资湖，如果修筑长荡湖大道未考虑应急排涝，则会导致大道东侧的涝水另寻出路。故法院认定金坛地区2017年6月发生强降水，因华盛公司筑坝截断了林丰河、岸头沟河汇入钱资湖的原先流向，致使涝水从王锁法的鱼塘处汇入钱资湖，导致该鱼塘围墙部分倒塌，同时华盛公司也未举证证明筑坝时进行了应急排涝设计施工，故王锁法鱼塘受损与华盛公司筑坝之间存在因果关系。
2.王锁法因鱼塘围墙受损产生的损失金额。王锁法为证明其受损金额，提交购买鱼苗、蟹苗饲料等收据、证明。华盛公司对该证据的真实性均不予认可。因该证据无法核实，法院不予确认。但王锁法确实因鱼塘围墙倒塌受到鱼蟹出逃、围墙修复等损失，根据鱼塘围墙倒塌的原因，结合王锁法庭审中“鱼塘围墙已建了18年未修过、2016年又被大水浸泡过，2015、2016年养殖鱼蟹收入两、三万左右”的陈述，法院综合酌定华盛公司赔偿王锁法各项损失合计4.5万元。
一审另查明，王锁法承包20亩左右的水面养殖鱼蟹，该鱼塘位于金坛钱资湖东南角，鱼塘的东北角处筑有围墙。
2017年6月10日，金坛地区短时内下起强降水，钱资湖东侧附近林丰河、岸头沟河的河水暴涨，河水改道后冲击王锁法的鱼塘围墙，部分围墙倒塌，造成王锁法养殖的鱼蟹出逃。
一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，华盛公司为修路筑坝，未采取应急排涝措施，与王锁法养殖鱼蟹的围墙被涝水冲击部分倒塌造成损失之间存在因果关系，应承担侵权责任。王锁法主张113025元损失，未提供有效证据证明，法院不予支持，但王锁法确实因鱼塘围墙倒塌受损，综合考虑围墙倒塌的原因、王锁法以前养殖收入情况、围墙的状况等因素，法院酌定华盛公司赔偿王锁法各项损失合计4.5万元。因鱼塘围墙等倒塌并非华盛公司直接导致，并且酌定赔偿损失时已考虑修复费用，故王锁法要求恢复原状，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、华盛建设集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王锁法因鱼塘围墙被洪水冲倒后产生的各项损失合计人民币4.5万元；二、驳回王锁法其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元，由王锁法负担1591元，华盛公司负担1051元（该款王锁法已预交，华盛公司于判决生效之日起10日内支付给王锁法）。
二审中，上诉人华盛公司向本院提交了如下证据：常州市金坛区长荡湖大道项目承包人申报表（编号为C-055），事由为“关于汇贤路K0+750道路东侧（岸头村委范围）排水问题处理方案的申报”，该表载明：汇贤路K0+750左侧河流与岸头街上的河流互通，所有镇区雨水均由排水泵站排入K0+750东侧河流。原有排水方式为K0+750东侧河经2道并列1.5米管涵排入K0+600塘中，再在塘北侧由2道1.5米管涵排入钱资河。但K0+600河塘位于新建汇贤路基下，现路基施工，将此河塘填筑，无法继续排水。为恢复原有排水系统，经2017.4.11建设产业集团、质监站、项目办、总监办、镇水利站、村委在现场察看确定在道路与便道之间排设一道直径2.0米管涵，由K0+740东侧向北至钱资河，长度约为260米（最终实际施工长度由现场四方确认），具体布置及做法见附件，附件：1.汇贤路岸头村委排水说明；2.汇贤路岸头村委排水平面布置图；3.关于岸头村委沿线排水问题急需处理的报告；4.长荡湖大道涵洞设计图；5.2017.4.11现场排水方案协调会会议纪要，证明上诉人在施工过程中，发现建设单位施工图纸并没有考虑到岸头村委的排水问题，可能会造成岸头村委被淹的情况，所以提前向建设单位提出增加施工方案，解决岸头村委的一个应急排水，所以被上诉人的鱼塘被淹与被上诉人的施工并没有因果关系，一审法院将责任认定给上诉人错误。被上诉人王锁法质证认为，华盛公司在推卸责任，6月10日鱼塘被冲毁，6月6日我就去找了村委和华盛公司的钱经理，要求把被堵起来的排水的地方的土取掉，继续排水，但是他们没同意把土取掉，后来造成了鱼塘被毁，就应该找他们。
2018年5月15日，本院组织双方当事人进行了现场勘查。结合勘查情况，王锁法认为，在华盛公司施工之前，发大水会流到钱资湖，因为当时在东边的堤岸上有几个缺口，如果发大水，水会从这些低洼的地方流入钱资湖；本案是2017年6月10日发的水，2017年6月16日华盛公司做了引河，把水引到了钱资湖，如果华盛公司在2017年6月10日之前这样就好了，就不会淹到其鱼塘，而且在后来，华盛公司在路下面做了涵洞。华盛公司认为，首先，设计上没有引河的施工方案，因为钱资湖是水源保护地；其次，建设方也不同意这么做，后来做引河是考虑到施工，是因为工期比较紧，而且当时岸头集镇的水位比较高，必须要排水；第三，闸涵也是到最后重新设计的，到紧要关头才开的，打开后水也不是往钱资湖去的，是往南边去的。
二审经审理查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于因果关系及责任承担。结合二审勘查情况及双方陈述来看，因路基施工需穿越部分钱资湖水域，而路基施工需保持施工区域干燥，故华盛公司在钱资湖中筑坝，将施工需穿越部分的钱资湖水域与其他钱资湖水域隔断，以阻止湖水进入施工需穿越部分的钱资湖水域；华盛公司的筑坝行为在阻止钱资湖湖水进入路基施工需穿越的钱资湖水域的同时，也截断了岸头村委周边雨水汇入钱资湖的原先流向，而华盛公司二审中提供的汇贤路K0+750道路东侧（岸头村委范围）排水问题处理方案解决的是岸头街上的排水，并未解决雨水排至路基施工需穿越钱资湖水域的应急排涝问题，故在本案事发时，岸头村委周边的雨水最终汇集排至华盛公司筑坝隔断进行施工的钱资湖水域，受所筑坝阻拦，无法汇入钱资湖，致使雨水从王锁法鱼塘处汇入钱资湖，王锁法鱼塘因此受损，据此，一审法院认定华盛公司的筑坝行为与王锁法的鱼塘受损存在因果关系及华盛公司需对王锁法鱼塘受损承担相应的赔偿责任，并无不当。二、关于赔偿数额的确定。考虑到王锁法鱼塘面积、养殖水产品的种类、损害发生的时间、围墙受损状况等情况，一审法院酌定由华盛公司赔偿王锁法各项损失4.5万元，并无不可。
综上所述，上诉人华盛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2642元，由上诉人华盛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 施婷婷
审判员 刘岳庆
二〇一八年六月十一日
书记员 张 倩