黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑01民终2431号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县支公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路85号。
法定代表人：金英利，经理。
委托诉讼代理人:史孝平，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审原告）：刘术辉，住黑龙江省兰西县。
委托诉讼代理人：刘淑玲，哈尔滨市道外区148法律服务所法律工作者，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：田宽，住黑龙江省哈尔滨市双城区。
被上诉人（原审被告）：温辉，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区3栋1-3层10号商服。
负责人：宋东胜，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人田宽、温辉、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市中心支公司（以下简称华安保险公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人史孝平、被上诉人刘术辉的委托诉讼代理人刘淑玲、被上诉人温辉到庭参加诉讼。被上诉人田宽、被上诉人华安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初2469号民事判决第三项，改判人保财险公司少支付刘术辉101329.31元。事实和理由：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，但依据一审判决各项的金额合计计算，扣除交强险承担的金额后，再按一审判决的责任60%比例，判决人保财险公司支付给刘术辉的金额计算错误。根据一审判决及刘术辉诉讼请求计算情况如下：1、医疗费168362.56元；2、伙食补助费12600元（126天×100元／天）；3、营养费9000元（90天×100元／天）；4、误工费18500.38元（24203元／365天×279天）；5、护理费99364.50元（50275元／365天×（126天-30天）+360元／天×30天+50275+50275/12月×180天）；6、伤残赔偿金242030元（24203元×20年×50%）；7、被抚养人生活费共计35260.38元（儿子17152元／年×7年／2人×50%=30016元，母亲8391元／年×5年／4人×50%=5244.38元）；8、精神抚慰金18000元。以上合计共603117.82元，扣除交强险公司承担的72000元，人保财险公司依据一审责任判定60%责任后应承担318670.69元〔（603117.82元-72000元）×60%）〕，经计算后的金额与一审判决人保财险公司给付42万元差101329.31元。
刘术辉辩称，根据《道路交通安全法》第76条规定，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，本案中田宽驾驶的货车承担主要责任，而且在人保财险公司投保100万元商业险，按照此规定，人保财险公司应该在70%范围内赔偿刘术辉损失，而且人保财险公司在一审答辩时也表示同意在扣除交强险后70%赔付。一审判决认定事实清楚，判决合理，判决计算比例不当，转嫁10%赔偿责任给田宽，田宽个人赔偿能力有限，导致刘术辉不能得到完全赔偿。本次事故刘术辉受伤最严重，说话言语不清，损害后果严重，请求合理计算刘术辉各项损失。
田宽未到庭，亦未提交书面意见。
温辉辩称，同意一审判决。
华安保险公司未到庭，亦未提交书面意见。
平安保险公司辩称，温辉驾驶车辆仅在平安保险公司投保交强险，按照法律规定对于温辉驾驶车辆，车上人员所受人身损害，平安保险公司不承担保险责任。
刘术辉向一审法院起诉请求：田宽、温辉赔偿医疗费168362.56元、住院伙食补助费12600元、误工费29007.63元、护理费99364.50元、营养费9000元、残疾赔偿金242030元、被扶养人生活费70520.75元、复印费44.50元、精神损害抚慰金30000元，上述各项费用合计660929.94元。以上各项费用由华安保险公司和平安保险公司在各自交强险责任限额内予以承担，超出部分由人保财险公司在商业第三者责任保险限额内按70%比例予以承担，温辉按30%比例赔偿。
一审法院认定事实：2016年9月14日06时25分，田宽驾驶×××号豪沃牌重型自卸货车沿中直路由延川大街川大街交叉口处，与温辉驾驶的×××号松花江牌小型普通客车相撞后，×××号豪沃牌重型自卸货车驶入人行道，将路灯杆撞倒，造成×××号松花江牌小型普通客车驾驶人温辉及乘车人刘术辉、孙红等8人受伤，两车及路灯损坏的交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队阿城大队交通事故认定书认定，田宽应负该起事故的主要责任、温辉应负该起事故的次要责任、刘术辉无责任。刘术辉受伤后，被送至阿城区人民医院治疗，由于伤情危重当天晚上转至哈尔滨医科大学附属第二医院治疗，住院33天，病情稳定后转入哈尔滨市第二医院进行治疗，住院93天，支付医疗费168362.56元，因赔偿问题协商未果，刘术辉诉至法院。受理后，根据刘术辉、人保财险公司申请，委托黑龙江新讼司法鉴定中心对刘术辉伤情进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人刘术辉颅脑损伤后明显遗有精神系统功能障碍，评定为六级伤残；2.医疗终结时间为12个月；3.住院期间需2人护理；出院后1人护理至医疗终结，医疗终结后可适当延长6个月；4.医疗终结期内对症治疗及康复费用可视为合理；5.营养期为3个月。×××号豪沃牌重型自卸货车在华安保险公司投保交强险，在人保财险公司投保机动车商业保险，事故发生在保险期间。一审法院认为，田宽、温辉、华安保险公司、人保财险公司承认刘术辉在本案中主张的事实，故刘术辉主张的事实予以确认。因×××号豪沃牌重型自卸货车在华安保险公司投保交强险、在人保财险公司投保机动车商业保险，事故发生在保险期间，故华安保险公司应首先在交强险的限额内对刘术辉的损失予以赔付，不足部分应由人保财险公司在商业险限额内予以赔付，由于此次事故涉及多个被侵权人，刘术辉伤情比较严重，急需赔偿款项进行下一步治疗，保险公司在各自承保总额的60%范围内赔付刘术辉的损失，田宽在保险公司不足以赔偿的责任范围内赔偿70%；温辉在保险公司不足以赔偿的责任范围内赔偿30%。刘术辉主张的医疗费、住院期间伙食补助费、营养费均有事实和法律依据，以上合计189962元，华安保险公司在交强险医疗费限额内赔付6000元，不足部分183962元应由人保财险公司赔付；刘术辉主张的误工费、护理费、复印费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费符合事实和法律规定，予以支持，但刘术辉主张的误工费计算方法有错误，误工费应以城镇常住居民人均可支配收入计算，应为18500.38元（24203元/365天×279天），被扶养人生活费按照六级伤残的标准为刘术辉之子11岁，计算应为30016元（17152元×7年/2人×50%）；刘术辉母亲76岁，应为5244.38元（8391元×5年/4人×50%），精神损害抚慰金标准过高，予以调整为18000元，以上合计413199.76元，华安保险公司应在交强险11万元的限额内赔付刘术辉66000元，人保财险公司在赔付限额内承担236038元，不足部分111161.76元应由田宽承担77813.23元；温辉承担33348.53元。判决：一、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险1万元医疗费限额内给付刘术辉保险金6000元；二、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险11万元医疗费限额内给付刘术辉保险金66000元；三、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县支公司于本判决生效之日起五日内在商业险承保范围内给付刘术辉保险金420000元；四、田宽在保险不足以承担的赔偿范围内给付刘术辉赔偿款77813.23元；五、温辉在保险不足以承担的赔偿范围内给付刘术辉赔偿款33348.53元；六、驳回刘术辉的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5283元，由田宽承担3698元，温辉承担1585元；鉴定费4200元，由田宽承担2940元，温辉承担1260元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。另认定，×××号豪沃牌重型自卸货车在人保财险公司投保机动车商业保险的保险金额为1000000元。温辉所有的×××号松花江牌小型普通客车，于2016年8月9日在平安保险公司投保交强险，此次事故发生在保险期间内。2018年3月13日,刘术辉以“一审判决中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司五常支公司不承担赔偿责任，二审中也没有该公司承担赔偿责任的法律依据”为由，申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司五常支公司的起诉。
本院认为，刘术辉在诉讼中申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司五常支公司的起诉，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，本案中，田宽驾驶的×××号自卸货车与温辉驾驶的×××号普通客车相撞，造成×××号普通客车的驾驶人温辉及乘车人刘术辉等人受伤，故刘术辉在此次交通事故中所受人身损害，应先由×××号车投保的华安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分由田宽、温辉按照在此次交通事故中的责任分别承担，一审认定由田宽、温辉分别承担70%、30%的赔偿责任适当。因田宽驾驶的×××号车在人保财险公司投保保险金额1000000元的机动车商业保险，故本案中刘术辉的损害，先由华安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由田宽、温辉按在此次交通事故中的责任分别承担，田宽承担的赔偿责任，应由人保财险公司按照与田宽签订的保险合同在保险金额内予以赔付。此次交通事故有多个被侵权人，刘术辉伤情比较严重，急需赔偿款项进行治疗，一审判决确认本案中由华安保险公司在交强险责任限额范围内按60%赔付刘术辉的损失适当。本案一审中，人保财险公司同意刘术辉的损害在扣除交强险后按照70%赔付，亦即人保财险公司同意在保险金额700000元（1000000元×70%）内予以赔付，根据人保财险公司的该意见，本案中田宽在700000元范围内的赔偿责任应由人保财险公司赔付。关于刘术辉损失数额及其承担问题。此次交通事故中，刘术辉所受损害的损失数额为，医疗费168362元、伙食补助费12600元（126天×100元／天）、营养费9000元（90天×100元／天）、误工费18500.38元（24203元／365天×279天）、护理费99364.50元〔（50275元／365天×（126天-30天）+360元／天×30天+50275+50275/12月×180天）〕、伤残赔偿金242030元（24203元×20年×50%）、被抚养人生活费35260.38元〔30016元（儿子17152元／年×7年／2人×50%），母亲5244.38元（8391元／年×5年／4人×50%）〕、复印费44.50元、精神抚慰金18000元，共计603162.32元，扣除华安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担6000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内承担66000元，刘术辉剩余损害损失为531162.32元，按照田宽、温辉在此次交通事故中应承担的责任，该部分损失应由田宽承担70%的责任、温辉承担30%的责任，即应由田宽赔偿刘术辉371813.62元（531162.32元×70%），温辉赔偿刘术辉159348.70元（531162.32元×30%）。田宽应赔偿刘术辉的371813.62元，因未超过田宽在人保财险公司保险金额，故田宽的赔偿责任应由人保财险公司在保险范围内承担赔偿责任，即由人保财险公司赔付刘术辉损失371813.62元。一审判决人保财险公司在商业险承保范围内给付刘术辉保险金420000元，计算的赔偿金额错误，本院予以变更。本案中，一审法院计算赔偿金额时，在扣除华安保险公司应承担的交强险赔偿责任后，又扣除田宽投保的商业保险中应由人保财险公司承担的赔付金额，仍不足的部分，判令田宽承担70%的赔偿责任、温辉承担30%的赔偿责任，适用法律不当，应予纠正。一审据此判令田宽在保险不足以承担的赔偿范围内给付刘术辉赔偿款77813.23元不当，本院予以撤销。一审判令温辉在保险不足以承担的赔偿范围内给付刘术辉赔偿款33348.53元不当，明显减轻了温辉应承担的赔偿数额，本院予以变更。
综上所述，人保财险公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初2469号民事判决第一、二、六项；
二、撤销黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初2469号民事判决第四项；
三、变更黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初2469号民事判决第三项为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县支公司于本判决生效之日起五日内在商业保险承保范围内给付被上诉人刘术辉保险金371813.62元；
四、变更黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初2469号民事判决第五项为，被上诉人温辉于本判决生效之日起五日内给付被上诉人刘术辉赔偿款159348.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5283元，由被上诉人田宽承担3698元，被上诉人温辉承担1585元；鉴定费4200元，由被上诉人田宽承担2940元，被上诉人温辉承担1260元。二审案件受理费2327元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县支公司负担1005元，被上诉人温辉负担1322元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
审 判 员 刘 春
二〇一八年五月十日
法官助理 张恭允
书 记 员 张春天