四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0725民初1291号
原告：郑秀华，女，生于1975年8月10日，汉族，住梓潼县。
委托诉讼代理人：郑传贵，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。
原告：赵维胜，男，生于1941年6月12日，汉族，住梓潼县。
委托诉讼代理人：郑秀华（原告赵维胜儿媳），系第一原告。
原告：赵婷，女，生于1995年5月14日，汉族，住梓潼县。
委托诉讼代理人：郑传贵，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿保险股份有限公司梓潼县支公司，住所地：梓潼县文昌镇金牛路中段，统一社会信用代码：91510725708XXX82XC。
负责人：罗洋，经理。
委托诉讼代理人：杨皎（系被告工作人员），男，生于1969年9月2日，户籍登记住址：梓潼县。特别授权。
委托诉讼代理人：赵燕，四川临龙律师事务所律师。
原告郑秀华、赵维胜、赵婷与被告中国人寿保险股份有限公司梓潼县支公司（以下简称“中国人寿梓潼支公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑秀华、原告赵婷、原告方委托诉讼代理人郑传贵、被告委托诉讼代理人杨皎和赵燕到庭参加诉讼，原告郑秀华同时还以原告赵维胜的委托诉讼代理人身份参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定支付原告保险金20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，原告亲属赵宗平在被告处购买小额保险一份。2017年3月，赵宗平外出务工。2017年6月12日，赵宗平在工作时被电击烧伤致死。2017年6月16日，原告与用工单位达成赔偿协议。2017年7月1日，原告在整理赵宗平遗物时发现其生前在被告处购买有保险的事实。于是，原告前往被告处申请理赔，而被告却以种种理由拒赔。为此，原告特诉至法院。
被告中国人寿梓潼支公司辩称，原告亲属赵宗平从被告处购买小额意外保险一份属实，原告诉称是赵宗平死亡时间也在保险责任期内，但原告未在法律规定期限内及保险合同约定期限内向被告申报，且至今未递交任何申报材料，导致被告无法确定其亲属赵宗平的死亡原因。其次，在诉讼中，原告的证据也不能证明赵宗平死于意外。综上，被告不应承担保险责任，请依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的原告亲属赵宗平2017年1月1日在被告处为自己购买“国寿小额意外伤害保险”一份，约定保险期间自2017年1月1日零时起至2017年12月31日二十四时止，意外死亡保险金为20000元的事实，以及在苏州市金昌印染有限公司工作的赵宗平2017年6月12日工亡的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实为：赵宗平的死亡原因，即赵宗平是意外死亡，还是疾病猝死。三原告为证明赵宗平系工作时遭电击意外死亡的事实，当庭提交了苏州市相城区第三人民医院的门诊处方复印件、治疗单和收费单复印件、居民死亡医学证明（推断）书复印件，以及梓潼县公安局观义派出所出具的居民死亡户籍注销证明复印件，苏州市相城区人民政府北桥街道人民调解委员会出具的人民调解协议书和梓潼县观义镇红柳村村民委员会出具的情况说明等证据材料。针对原告当庭提交的证据材料，被告首先认为门诊病案材料都是复印件，且均未经苏州市相城区第三人民医院盖章确认其真实性和与原件的一致性，故不能以上面记载的“电击伤”作为赵宗平的死亡原因。其次，被告认为虽在苏州市相城区第三人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书复印件上的死亡原因一栏有“电流效应”表述，但又有用钢笔添加“猝死”二字及在这两表述后面添加“问号”的情况，这也就表明医院其实对赵宗平的死亡原因不确定。第三，苏州市相城区人民政府北桥街道人民调解委员会出具的人民调解协议书中，虽有赵宗平为工亡的表述，但也未明确其死亡原因。因为，不是只有工作岗位上的意外死亡才会被认定为工亡，因疾病猝死也可能被认定为工亡。为核实该争议事实，本院通过询问原告委托诉讼代理人及当初参与调解的苏州市金昌印染有限公司代理人了解到，赵宗平死亡后，因用人单位和本案原告方达成赔偿协议，故未通过“尸检”的方式确定赵宗平的死因。为证明赵宗平属意外死亡，原告方特于休庭后前往苏州市相城区第三人民医院，调取到该院2017年6月12日出具的疾病证明书。根据该份疾病证明书，赵宗平2017年6月12日被送至该院后，被诊断为”电击伤”。综合原告方提交的证据材料看，不论其提供的门诊病案复印件还是属于原件的疾病证明书，都有2017年6月12日被苏州市相城区第三人民医院诊断为“电击伤”的内容，另在苏州市相城区人民政府北桥街道人民调解委员会出具的人民调解协议书中，也有“申请人配合苏州市金昌印染有限公司向太平洋保险公司理赔赵宗平意外死亡事宜并提供相关手续”的表述，所以，赵宗平因电击意外死亡这一待证事实的存在具有高度可能性，应予以认定。被告关于现有证据不足以证明赵宗平死于意外的辩称意见，不予采纳。在此需要特别强调的是，原告方忽视本院确定的举证期间，将本应于举证期间内收集调取的苏州市相城区第三人民医院疾病证明书，安排在庭审后才去收集调取，存在举证重大过失，是对司法规则的藐视，应予悔过。因原告逾期提交的疾病证明书与本案案件基本事实有关，本院方才依法予以采纳。
另查明，原告郑秀华系赵宗平妻子，原告赵维胜系赵宗平父亲，原告赵婷系赵宗平唯一的子女。赵宗平的母亲已于2003年去世。赵宗平在被告处购买的“国寿小额意外伤害保险”，有被保险人猝死属责任免除的条款。赵宗平购买该份保险时未确定受益人。
本院认为，投保人赵宗平与被告签订“国寿小额意外伤害保险”合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。作为该份保险被保险人的赵宗平于保险期间意外死亡后，因其当初购买保险时未确定保险金领取受益人，故三原告作为赵宗平的第一顺序继承人，依法有权向被告主张支付义务。因无证据证明三原告存在不及时向被告告知保险事故的故意或重大过失，故对被告关于三原告未及时申报理赔的辩称理由，不予采信。由于现有证据已足以证实赵宗平死于意外，故被告理应根据法律规定和保险合同约定及时履行赔付20000元保险金的义务。
综上所述，对原告要求被告按照保险合同约定支付20000元意外保险金的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
限被告中国人寿保险股份有限公司梓潼县支公司于本判决生效后二十日内支付原告郑秀华、赵维胜、赵婷保险金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告中国人寿保险股份有限公司梓潼县支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵加锋
二〇一七年十一月十日
书记员 李春波
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
第六十三条保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的
解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。