福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽04民终183号
上诉人（原审原告）：潘培晋，男，1952年5月2日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：潘宝军、魏承碧，福建永杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省永安煤业有限责任公司，住所地永安市燕江东路566号，统一社会信用代码：913500001581435383。
法定代表人：黄金平，董事长。
委托诉讼代理人：翁雪红，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：永安市安砂镇家有劳务队，住所地永安市安砂镇东坑仔煤矿机运楼***室，注册号：350481600072180。
经营者：范家有，男，1972年10月29日出生，汉族，住永安市。
委托诉讼代理人：纪圣海、余小红，福建商通律师事务所律师。
上诉人潘培晋因与被上诉人福建省永安煤业有限责任公司（以下简称永安煤业公司）、永安市安砂镇家有劳务队（以下简称家有劳务队）合同纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2017）闽0425民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘培晋的委托诉讼代理人潘宝军，被上诉人永安煤业公司的委托诉讼代理人翁雪红、家有劳务队的委托诉讼代理人纪圣海、余小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘培晋上诉请求：1、依法撤销永安市人民法院（2017)闽0481民初字620号《民事判决书》；依法改判或将本案发回重审；2、由永安煤业公司、家有劳务队承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清1、一审法院忽略了永安煤业对煤矿下井采掘工人的审查及考核审批程序，从而做出错误的认定。永安煤业在永安有多个矿区，本案涉及的东坑仔煤矿仅是其下属的煤矿之一。其各煤矿的采掘工人均系与劳务队承包的方式，由劳务队自行雇请，但必须报其审核及培训，并且经过其培训考试合格后，方能办理入井手续，才能下矿井进行工作。结合本案事实，潘培晋每雇请一位工人，第一时间必须通过家有劳务队报永安煤业备案，并经永安煤业公司审核、报备、参加永安煤业组织的培训，经考试合格后办理相关的手续，才能下井工作，包括必须向永安煤业提交身份证、体检报告等材料，并由永安煤业负责办理工人的工伤保险、团体意外险等手续，另外，永安煤业作为企业不论是依据永煤劳字（2005)239号文件《福建省永安煤业有限公司关于做好矿井协议队抵御工伤事故风险有关工作的通知》的规定，还是《社会保障法》、《劳动合同法》等劳动法律法规都具有法定义务为工人办理工伤保险。在防范工伤事故风险的措施中，永安煤业起着主导作用，办理相关保险费用也是由其自主决定，从采掘款中任意扣取。本案中，永安煤业与家有劳务队系合同直接相对人，永安煤业也仅认定履行合同的一方是家有劳务队，从不认可潘培晋系承包人的身份，根据家有劳务队与潘培晋的约定，家有劳务队具有协调一切有关于潘培晋与永安煤业之间的事务，包括办理工伤事故等相关事务，故家有劳务队未履行其应尽的义务，致使潘培晋垫付工人工伤费用造成经济损失，负有不可推卸的责任，一审认定事实不清，存在明显错误。2、一审在认定工人李明灿的问题上存在错误，首先，2012年6月17日工人李明灿发生工伤事故时，潘培晋及时通知永安煤业及家有劳务队，并在永安煤业的授意下，将李明灿送与永安煤业挂钩的治疗医院即永安同济医院进行治疗。其次，李明灿治疗终结后，关于其工伤赔偿事务均系家有劳务队与潘培晋共同参与协调，并在永安煤业设立的调解机构进行调解，达成《李明灿工伤待遇调解协议书》，潘培晋根据其与家有劳务队的约定，代垫了李明灿工伤赔偿费用。所以李明灿出具的《收据》载明：“收到范家有劳务队付现金工伤款”，作为获得赔偿款的李明灿放弃工伤认定和伤残鉴定，完全符合常理，一审却认定潘培晋在与李明灿调解之时便已放弃工伤申报和工伤险理赔的准备显然是错误的。另外，作为企业根据法律规定，企业在职工发生工伤时，本身具有法定的申报工伤事故的义务，作为永安煤业与家有劳务队拒不履行该义务，依法应当承担赔偿责任，故一审认定是错误的。3、一审在认定工人尤齐佳的问题上也存在错误。首先，2013年9月28日工人尤齐佳发生工伤事故时，潘培晋也是及时通知永安煤业及家有劳务队，并在永安煤业的授意下，将尤齐佳送与永安煤业挂钩的治疗医院
--
德化县医院进行治疗。其次，尤齐佳治疗终结后，关于其工伤赔偿事务均系家有劳务队与潘培晋共同参与协调，也是由潘培晋根据其与家有劳务队的约定，代垫了尤齐佳工伤赔偿费用。所以尤齐佳出具的《收据》也是载明：“收到范家有劳务队工伤生活费及护理费”。至于为什么永安煤业在2013年10月才为尤齐佳办理工伤险，举证责任在永安煤业，庭审至今永安煤业及家有劳务队均未能提交任何证据，故依法应承担举证不能的法律后果。然而，一审却认为：“尤齐佳的受伤未经过工伤认定程序，其受伤是否为工伤存疑”，显然也是错误的。4、一审在认定工人杨明忠的问题上同样也存在错误，首先，2013年9月28日工人杨明忠发生工伤事故时，潘培晋也是及时通知永安煤业及家有劳务队，并在永安煤业的授意下，将杨明忠送与永安煤业挂钩的治疗医院
--
德化县医院进行治疗。其次，杨明忠治疗终结后，关于其工伤赔偿事务也均系家有劳务队与潘培晋共同参与协调，并在永安煤业设立的调解机构进行调解，达成《杨明忠工伤待遇调解协议书》，潘培晋根据其与家有劳务队的约定，也代垫了杨明忠工伤赔偿费用。所以杨明忠出具的《收据》也是载明：“收到范家有劳务队付工伤款”，以上足以说明一审认定事实不清，所认定的观点明显与客观事实不符。二、一审认定事实不清，造成如下认定错误1、一审法院在关于永安煤业是否应支付潘培晋代垫的李明灿、尤齐佳工伤赔偿款问题认定明显错误。首先，受伤时未参保的问题上，认为潘培晋负有举证责任，是错误的。如上所述，潘培晋每雇请一位工人，第一时间必须通过家有劳务队报永安煤业备案，并经永安煤业审核、报备、参加永安煤业组织的培训，经考试合格后办理相关的手续，才能下井工作，作为永安煤业与家有劳务队依法负有为职工办理工伤保险的法定义务，为此，在李明灿、尤齐佳受伤时未参保的问题上举证责任在于永安煤业。其次，作为为职工办理工伤保险的法定义务人，永安煤业有义务对每一位经其考核准许下井工作的工人及时办理保险，永安煤业未为李明灿、尤齐佳办理保险，显然存在过错，故一审不予认定永安煤业拖延、怠于办理工伤参保存在过错，是错误的。2、一审法院在关于永安煤业是否应支付潘培晋代垫的杨明忠工伤赔偿款问题认定也明显错误。首先，永安煤业虽然没有直接参与煤矿采掘管理，但其对采掘工人的资格及安全均由其考核及监督，采掘工人的工伤保险是合同的硬性要求，永安煤业并非是协助和配合作用，也并非是消极被动地位，而是主动的、积极的主导作用。其次，潘培晋已经向一审提供了永安煤业主持下的《工伤赔偿调解书》、收到工伤赔偿款后工人出具的《收据》，包括连受伤工人治疗的医疗机构也是永安煤业所授意，充分证明潘培晋及时将工伤事故向永安煤业申报的事实，故一审不予支持其主张明显是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销，请求二审法院依法改判或将本案发回重审，以维护潘培晋的合法权益。
永安煤业答辩称：一、其与潘培晋不存在合同关系，将其列为诉讼主体是错误的，其于2008年10月22日与范家有签订了煤矿井下工程承包合同，约定由范家有独立承包东坑仔煤矿九釆区釆掘工程,关于本工程的工程结算、款项支付、资金往来等均由其与范家有共同办理，潘培晋未参与本工程的结算或款项往来，其并不知晓潘培晋与范家有之间存在转包情况，其在本案中与潘培晋不存在任何形式的合同关系，更谈不上存在合同纠纷，潘培晋将其列为当事人是告错对象。二、其与范家有之间就本工程的所有债权债务均已结算并支付完毕，双方不存在任何纠纷，双方在工程承包合同中约定：1.由承包人承担职工工伤费用；2.乙方在施工过程中若发生工伤事故，其事故责任和损失均由乙方承担。双方还于2015年12月17日签订了一份协议书，就范家有在其承包九釆区釆掘工程期间已结算完毕的款项予以确认，对未结算或未结算清楚的款项达成协议，并约定范家有在经营期间产生的其他债权债务，以及范家有雇用工人的工资、工伤、社保等各种纠纷，均由范家有自行解决并承担相关费用。协议生效后，其依约定向范家有支付了全部款项，双方已不存在任何纠纷与问题。三、其从未收到过潘培晋或范家有就工人工伤事故向其申请工伤认定及办理理赔的任何材料，范家有在经营期间，所雇用的杨明忠、尤齐佳、李明灿三人发生了工伤事故，上述三人发生工伤事故后，范家有从未向相关部门提出工伤认定、理赔等申请，也未提交任何工伤认定、理赔的相关资料，其与上述三人就工伤事故赔偿及所签订的协议等均系范家有个人行为。四、无论是办理工伤保险，还是申请工伤认定和伤残等级鉴定，都是依靠潘培晋的主动发起，其没有这方面的义务，也无法主动作为，本案的釆掘工程由潘培晋直接经营管理，其人员亦由潘培晋直接雇佣和管理，其未直接参与经营管理，潘培晋雇佣人员的具体情况和动态，包括办理工伤保险、申请工伤认定和伤残等级鉴定等等，均依赖潘培晋主动申报，其没有主动调查和办理的义务，工伤险的参保和理赔的实体权利实际最终均由潘培晋承受，其在此之中主要起协助和配合的作用，没有主动作为的义务。其未为李明灿、尤齐佳办理参保，亦从未收到潘培晋关于杨明忠的工伤认定申请和办理工伤理赔的材料，且潘培晋与杨明忠达成调解之时已超过用人单位申报工伤的时限，潘培晋未积极主动要求杨明忠以工伤职工的身份申报工伤认定、伤残鉴定和办理理赔，而是在支付赔偿款后放任杨明忠离开，其对此并无过错。综上，其未与潘培晋建立合同关系，不存在合同纠纷，其从未收到潘培晋为李明灿、尤齐佳办理工伤保险的相关材料，亦从未收到潘培晋为杨明忠申请工伤认定、伤残鉴定和工伤理赔的任何材料，其在本案中不存在任何过错，不应当承担任何责任或连带责任，请求二审驳回上诉，维持一审法院的判决。
家有劳务队答辩称，（1)其不是受伤的工人的用工主体，一审查明的事实：2008年12月份将本案中涉及的釆掘工程承包给潘培晋。因此潘培晋雇佣几人，雇佣何人与其无关。(2)根据双方的约定，工人工伤的费用应当由潘培晋承担。2008年12月14日双方签订的《协议书》约定：生产由潘培晋负责（包括生产安全、人员管理、生产费用）。明确已经将东坑仔煤矿九采的采掘工程转包给潘培晋。并约定其按照开采的煤每吨10元抽取管理费。1、从合同字义上的约定，工人工伤的费用应当由潘培晋承担；2、根据合同权利义务对等原则，其既不承担矿区经营的盈利，也不承担矿区经营的亏损，雇佣的劳动主体受益人是潘培晋，且承担劳动报酬的义务主体亦是潘培晋，其不承担工人工伤费用之责。二、根据2015年12月31日潘培晋出具给其的字据约定。截止2015年12月31日止潘培晋与家有劳务队的工程债权债务全部结算清楚。可以证实家有劳务队与潘培晋之间不存在款项未结清的事实。且潘培晋的主张已经过了诉讼时效。根据潘培晋提供的代垫工人工伤的时间为2014年、2013年、2012年已经超过了工伤认定的时间（一年)。即使能够成立代垫的法律关系，那么也应当在代付的两年内向其主张。本案中受伤的工人均是潘培晋所雇佣的工人，其不并不清楚潘培晋雇佣什么人，也不清楚具体情况，若要承担责任，那么潘培晋过3年多再主张工人工伤款项需要支付，显然超过了诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持一审法院的判决。
潘培晋向一审法院起诉请求：1.判令永安煤业公司立即支付潘培晋垫付的工人工伤费用156384.83元；2.判令永安煤业公司与家有劳务队承担连带责任；3.判令永安煤业公司与家有劳务队按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至欠款还清之日止的利息损失；4.判令由永安煤业公司与家有劳务队承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：
1、2008年10月22日，永安煤业公司与家有劳务队签订《煤矿井下工程承包合同》一份，合同约定：“发包方：永安煤业公司东坑仔煤矿（以下简称甲方）。承包方：范家有劳务队（以下简称乙方）。根据《中华人民共和国合同法》和煤炭行业管理有关规定，乙方以一个自负盈亏的独立经济单位，通过资格认定和投标程序，取得甲方九采区（+250MC6-1、C7、C8）采掘工程（以下简称本工程）的承包权，经双方协商一致，就本工程承包的有关事项订立本合同。第一条、甲乙双方法律关系：自本合同签字生效之日起，甲乙双方均以独立的经济单位相互发生合同关系。乙方和乙方职工之间是用工单位和劳动者之间的关系。在合同中，甲方和乙方职工之间并不存在任何法律关系。第二条、工程项目和相关内容：1、工程名称（指井田、采区、水平、层号等名称）：九采区（+250MC6-1、C7、C8）采掘工程。……第三条、承包方式：1、乙方对本工程将必须发生和可能发生的一切费用实行包干。包干的全部费用由下列项目构成：人工费（指施工人员工资、津贴和补贴）；……管理人员和后勤工作人员的工资、津贴和补贴；职工工伤保险费用、职工养老基金和职工福利基金；……第五条、双方相互权利和义务：……3、甲方有权对工程安全、质量等方面进行检查，若乙方存在违章行为或事故隐患，甲方有权责令整改并按永安煤业公司相关规定处以罚款；4、乙方在施工过程中若发生工伤事故，其事故责任和损失均由乙方承担，但在事故抢救过程中，甲方应积极提供协助；……第十一条、其他规定：……（5）乙方必须按有关规定依法为乙方所有职工参加工伤保险，乙方每月必须如实提供其所有的本工程施工的职工参加工伤保险花名册，否则由此而造成的责任或损失均为乙方负责。（6）乙方在承包本工程期间若发生工伤事故，工伤事故赔偿费用按永煤劳字（2005）239号文件《福建省永安煤业有限责任公司关于做好矿井协议队抵御工伤事故风险有关工作的通知》的有关规定及其他补充规定由甲乙双方共同承担。……（8）乙方发生的工伤事故均应按一次性处理、清退，并到当地劳动仲裁委员会下达调解书或裁决书。……”家有劳务队从永安煤业公司承包了东坑仔煤矿九采区采掘工程后，于2008年12月14日将该采掘工程转包给潘培晋，为此双方签订《协议书》一份，协议书载明：“甲方：范家友队。乙方：潘培晋。甲方和乙方关于东坑子煤矿九采（250C8S）工作面的采掘承包协议如下：（1）乙方所开采的煤每吨付给甲方10元。（2）付款方式以东坑子煤矿结算为准。（3）甲方负责协调外外面一切工作。（4）生产有乙方全权负责（包括生产安全、人员管理、生产费用等）。（5）原有设备及矿内（井下）财产一切以90%折合人民币给甲方。（6）材料款（第5条所涉及的）于2009年6月30日前付给甲方。以上协议一式2份，甲乙各执一份。甲方：（签名）范家友。乙方：（签名）潘培晋。2008年12月14日。”协议签订后，潘培晋便组织工人进场作业。庭审中，潘培晋与家有劳务队均认可《协议书》中甲方落款处的签字“范家友”系范家有本人所签，但其笔误错将名字写成了“范家友”。
2、永安市安砂镇家有劳务队的经营者为范家有，家有劳务队平时由范家有和范家和共同经营管理，范家有与范家和系亲兄弟。潘培晋在向家有劳务队承包东坑仔九采区（+250MC6-1、C7、C8）采掘工程期间，潘培晋的采掘工程款由家有劳务队从永安煤业公司领取后扣除每吨10元的“管理费”后再转支付给潘培晋。永安煤业公司在2011年至2013年期间陆续在发放给家有劳务队的工程款中预先扣除团体意外保险费用和工伤保险费用，以此方式收取潘培晋的工伤保险费用，并根据潘培晋提供投保名单确定投保工人进而为其办理工伤险投保。
3、潘培晋主张其在2009年至2014年承包期间，共有三名工人发生工伤事故，其共为该三名工人垫付了工伤赔偿款合计156384.83元：
（1）潘培晋雇佣的工人李明灿于2012年6月17日在上中班时，不慎被掉落的煤块砸到了右手小指，造成工伤，潘培晋因此支付护理费、生活费、误工费、医疗费、一次性工伤伤残各项待遇合计20698.8元，为此潘培晋提交《李明灿工伤待遇调解协议书》一份、收条一份、《福建省农村信用社（农合行）现金缴款单》一份予以证实。其中《李明灿工伤待遇调解协议书》载明：“甲方：永安市安砂镇范家有劳务队，法定代表人：范家有。乙方：李明灿，男，现年53岁。事由：乙方于2012年6月17日中班，在甲方九采250C9S工作面作业时，被掉落的煤块砸到右手小指末端，造成小指末端裂，经送永安市第四医院治疗，已基本痊愈。乙方现自愿放弃工伤认定和伤残鉴定，由甲方一次性支付工伤各项待遇款。经甲、乙双方平等充分协商，自愿达成如下调解协议：一、甲方一次性支付乙方工伤伤残各项待遇款合计人民币壹万元整（10000元），甲、乙双方在本调解书签字后，甲方即付清该款项，乙方不再向甲方就本案提出其他任何要求或者乙方亲属之间如对本调解协议书提出异议或发生纠纷，李明灿本人自愿承担一切经济和法律责任。二、甲方支付了乙方一次性工伤各项待遇款后，甲方不再承担乙方本案任何待遇。乙方自愿放弃申请劳动仲裁或向人民法院起诉的权利。……甲方（签字）：范家有。乙方（签字）：李明灿。2012年8月14日。”收条载明：“收到范家有劳务队付现金工伤款10000元。此据。收款人：李明灿。2012年8月14日。”《福建省农村信用社（农合行）现金缴款单》显示2012年6月26日潘培晋转款57988元医疗费至永安同济医院。
对于潘培晋关于李明灿的上述主张，永安煤业公司和家有劳务队均认为李明灿已在协议中明确约定放弃了工伤认定和伤残鉴定，说明潘培晋在与李明灿调解之时便已做好放弃工伤申报和工伤险理赔的准备，且李明灿出具的收条以及医疗费缴纳凭证的真实性无法确定。
（2）潘培晋雇佣的工人尤齐佳于2013年9月28日不慎被掉落的顶板打到右小腿，造成右胫腓骨骨折，潘培晋因此支付护理费、生活费、医疗费等合计34486.03元，为此潘培晋提交《福建省德化县医院出院小结》一份、《福建省德化县医疗疾病诊疗证明书》一份、收条一份、医疗费发票三份。其中《福建省德化县医院出院小结》及《福建省德化县医疗疾病诊疗证明书》显示尤齐佳于2013年9月28日因右胫腓骨骨折入德化县医院住院治疗至2013年10月19日。收条载明：“今收到范家有劳务队的工伤生活费及护理费壹万肆仟元整（14000元）。此据。收款人：尤齐佳。2014年1月24日。潘培晋经手。2014年1月24日。”医疗费发票三份显示尤齐佳于2013年10月19日在德化县医院花费医疗费20373.03元，于2013年12月9日在德化县医院花费医疗费113元，合计花费医疗费20486.03元。
对于潘培晋关于尤齐佳的上述主张，永安煤业公司和家有劳务队均认为永安煤业公司为尤齐佳投保的工伤保险自2013年10月始，系在尤其佳受伤后才参保工伤险，其本身并不具备申报工伤保险理赔的条件，且尤齐佳的受伤并未经过工伤认定程序，其受伤是否为工伤存疑，亦无法确定其出具的收条的真实性。
（3）潘培晋雇佣工人杨明忠于2013年9月28日早上10时许，在九采区+250C9工作面作业时，不慎被掉落的顶板打到右脚，造成工伤，潘培晋因此支付交通费、护理费、生活费、一次性伤残补助金等合计101200元。为此，潘培晋提交《永安煤业有限责任公司东坑仔煤矿劳动争议调解委员会杨明忠工伤待遇调解协议书》一份、收条两份予以证明。其中《永安煤业有限责任公司东坑仔煤矿劳动争议调解委员会杨明忠工伤待遇调解协议书》载明：“甲方：永安市安砂镇家有劳务队，法定代表人：范家有。乙方：杨明忠，男，现年43岁。事由：乙方2013年9月28日早班10时许，在甲方九采区+250C9工作面作业时，不慎被掉落的顶板打到右脚，造成工伤。经送德化县医院救治，诊断为：右脚骨折。乙方要求甲方支付一次性伤残补助金待遇款，并申请永安煤业有限责任公司东坑仔煤矿劳动争议调解委员会给予调解处理。……经甲、乙双方平等充分协商，自愿达成如下调解协议：一、甲方一次性支付乙方一次性伤残补助金合计人民币捌万元整（80000元）。该款自甲、乙双方在本调解书签字后，甲方先支付给乙方贰万元整，剩余陆万元甲方在15日内支付给乙方。甲方付清上述款项后，双方即终止劳动关系，乙方不再向甲方就本案提出其他任何要求或者乙方亲属之间如本调解协调书提出异议或发生纠纷，杨明忠本人自愿承担一切经济和法律责任。二、甲方支付了乙方上述待遇款后，甲方不再承担乙方本案任何待遇。乙方自愿放弃申请劳动仲裁或向人民法院起诉的权利。……甲方（签字）：范家有。乙方（签字）：杨明忠。2014年1月3日。”两份收条分别载明：“今收到范家有付工伤款（2000）元贰万元整。此据。收款人：杨明忠。2014年1月3日。”、“今收到家友队工伤款60000元整（陆万）。收款人：杨明忠。2014年1月20日。”
对于潘培晋关于杨明忠的上述主张，永安煤业公司和家有劳务队均认为杨明忠虽在投保工伤险期间发生工伤，但杨明忠受伤后，潘培晋从未向永安煤业公司和家有劳务队要求申报工伤和工伤险理赔，亦未向该二方移交申报手续所需的材料，潘培晋主张其赔偿杨明忠101200元，但仅提交了杨明忠出具的80000元收条，且杨明忠出具的收条真实性无法确定。
4、永安法院于2017年9月8日向永安市社会劳动保险管理中心调取了李明灿、尤齐佳、杨明忠的工伤保险参保情况，其中李明灿在2012年间的参保时间仅有2012年8月、9月、10月、11月、12月，投保单位为永安市南坑煤业有限公司；尤齐佳在2013年间的参保时间仅为2013年10月、11月、12月，投保单位为永安煤业公司；杨明忠在2013年间的参保时间为2013年1月至2013年11月，投保单位为永安煤业公司。对此潘培晋主张其已及时向永安煤业公司和家有劳务队提交了李明灿、尤齐佳的投保工伤险的申请，系永安煤业公司和家有劳务队怠于办理导致该二人未能及时参保，但对此永安煤业公司和家有劳务队均予以否认，并称从未收到该二人的投保申请。
5、一审庭审中，潘培晋与家有劳务队均认可在李明灿、杨明忠的工伤赔偿事宜调解过程中，主要由潘培晋负责与李明灿、杨明忠协商和调解，双方协商一致后便至永安煤业有限责任公司东坑仔煤矿劳动争议调解委员会签订调解协议，并让范家有以家有劳务队的名义与李明灿、杨明忠签订调解协议。潘培晋、永安煤业公司与家有劳务队均认可永安煤业公司与家有劳务队从未支付任何工伤赔偿款给李明灿、尤齐佳、杨明忠。
6、2017年3月8日，潘培晋向家有劳务队出具字据一份，该字据载明：“收到矿部最后一笔打进工程款至今日止80926元，大写捌万玖佰贰拾陆元整，与范家和工程债权债务全部结算清楚。经手人：潘培晋。2015年12月31日。”
一审双方争议的焦点：永安煤业公司与家有劳务队是否应赔偿潘培晋代垫的工伤赔偿款。
潘培晋认为：1、依照潘培晋与家有劳务队签订的《协议书》约定，家有劳务队负责协调外面一切工作，其中就包括主动为其办理工伤险投保、工伤认定申报和工伤险理赔，同时永安煤业公司收取了潘培晋的工伤保险费用，亦有为其主动办理工伤险相关事宜的义务。当李明灿、尤齐佳、杨明忠发生工伤事故后，家有劳务队和永安煤业公司均积极参加了受伤工人的调解，潘培晋在家有劳务队和永安煤业公司的授意下垫付了赔偿款，同时及时要求申报工伤认定和办理工伤险理赔，并移交了手续所需的相关材料，但家有劳务队和永安煤业公司怠于办理，系家有劳务队和永安煤业公司拒不履行工伤申报义务，造成潘培晋重大经济损失。2、潘培晋自李明灿、尤齐佳参加工作以来，便及时向家有劳务队和永安煤业公司提交了该二人的投保工伤险申请，系家有劳务队和永安煤业公司拖延办理，导致该二人无法及时参保，造成潘培晋损失。3、永安煤业公司在发生工伤事故30天内由申报工伤的义务，虽然职工在1年内有救济的措施，但本案中工人已从潘培晋处获得了赔偿，故而不会再自行申报工伤，即便潘培晋向申报工伤也无资格。潘培晋曾与家有劳务队约定受伤工人的赔偿款先由潘培晋代垫，待双方进行最后结算之时再一并予以抵扣，现潘培晋已代垫了工伤赔偿款，但家有劳务队均不履约支付其代垫的赔偿款。综上，家有劳务队和永安煤业公司有义务为潘培晋投保工伤险和申报工伤，而拒不办理，明显存在过错，该二人应承担由此产生损失，赔偿潘培晋代垫的工伤赔偿款。
永安煤业公司认为：1、其从未收到潘培晋关于李明灿、尤齐家的投保工伤险申请，亦未收到潘培晋提出的李明灿、尤齐佳、杨明忠的工伤认定和工伤险理赔的申请，潘培晋亦从未向永安煤业公司提交该三人工伤认定和工伤险理赔手续所需的材料。2、永安煤业公司从未参与潘培晋与受伤工人的调解。潘培晋与李明灿、杨明忠的调解协议均是双方已谈妥才至调解委员会签订书面协议，调解委员会的调解员仅是为其拟制书面的调解协议，并未参与调解过程，且在调解之时，潘培晋亦未向永安煤业公司要求办理工伤认定和工伤险理赔，永安煤业公司对受伤工人的受伤情况、调解情况、赔偿情况均不知情，受伤工人的工伤投保和工伤险理赔完全依赖潘培晋的主动申报，而不是永安煤业公司主动调查和办理。3、永安煤业公司也从未授意潘培晋代垫工伤赔偿款。永安煤业公司均是在收取潘培晋的工伤保险费用后根据潘培晋的指示和提供的名单为其雇佣的工人投保，永安煤业公司仅是配合和协助潘培晋办理工伤险的投保和理赔而已，并不负有主动积极义务。因潘培晋未及时为雇佣工人投保工伤险以及未及时向永安煤业公司提出办理工伤认定和工伤险理赔，导致其无法获取工伤险理赔款，且在永安煤业公司未能为其办理工伤险理赔的情况下，潘培晋也未积极要求受伤工人配合自行到社保部门办理工伤险理赔，系潘培晋自身的过错导致其无法办理工伤险理赔，与永安煤业公司无关，永安煤业公司对此无需承担赔偿责任。
家有劳务队认为：1、其与潘培晋在《协议书》中约定由家有劳务队负责外面一切工作，仅系约定家有劳务队负责协调采掘工程的一些对外工作，但并未明确约定家有劳务队负有积极主动为其投保工伤险和办理工伤险理赔的义务。家有劳务队亦从未与潘培晋约定待最后结算一次性抵扣受伤工人的工伤赔偿款。2、其从未收到潘培晋关于李明灿、尤齐家的投保工伤险申请，亦未收到潘培晋提出的李明灿、尤齐佳、杨明忠的工伤认定和工伤险理赔的申请，潘培晋亦从未向其提交该三人工伤认定和工伤险理赔手续所需的材料。调解协议均是潘培晋与受伤工人自行协商，最后才以家有劳务队的名义签订，但家有劳务队家并无参与调解过程和支付任何赔偿款，亦未授意潘培晋先代垫赔偿款。家有劳务队对受伤工人的情况均不知情，受伤工人的工伤投保和工伤险理赔完全依赖潘培晋的主动申报，家有劳务队仅是协助和配合作用，并不负有主动积极义务。潘培晋因自身过错导致无法办理工伤险理赔，不应由家有劳务队承担赔偿责任。
一审法院认为，关于永安煤业公司与家有劳务队是否应支付潘培晋“代垫”的李明灿、尤齐家的工伤赔偿款的问题。根据法院向永安市社会劳动保险管理中心调取的李明灿、尤齐佳的工伤保险参保情况显示，其中李明灿在2012年间的参保时间仅有2012年8月、9月、10月、11月、12月，投保单位为永安市南坑煤业有限公司，而李明灿的受伤时间为2012年6月17日；尤齐佳在2013年间的参保时间仅为2013年10月、11月、12月，投保单位为永安煤业公司，而尤齐佳的受伤时间为2013年9月28日。李明灿和尤齐佳的受伤时均未参加工伤保险，对此潘培晋主张其已将李明灿、尤齐佳列在了参保名单中交给家有劳务队，并由家有劳务队转交给永安煤业公司，系家有劳务队与永安煤业公司拖延办理导致该二人无法及时参保，但对此永安煤业公司以及家有劳务队均予以否认，且潘培晋未提交相关证据材料佐证其主张，故对于潘培晋的该项主张不予采信。潘培晋基于合同义务，认为家有劳务队和永安煤业公司具有主动为其申报工伤认定和办理工伤理赔手续的合同义务而未及时申报和办理，致使潘培晋遭受损失，从而要求永安煤业公司和家有劳务队承担赔偿责任，由于李明灿、尤齐佳受伤时并未参加工伤保险，其客观上本就不具备获取工伤险理赔的先决条件，且潘培晋无法证明其已将李明灿、尤齐佳的投保申请提交给家有劳务队和永安煤业公司，而家有劳务队和永安煤业公司拖延、怠于办理工伤险参保，导致该二人无法及时参保，亦无法证明永安煤业公司、家有劳务队对李明灿、尤齐佳未能及时参保存在过错，故而潘培晋要求永安煤业公司与家有劳务队赔偿其代垫的李明灿、尤齐家的工伤赔偿款，不予支持。
关于永安煤业公司与家有劳务队是否应支付潘培晋“代垫”的杨明忠的工伤赔偿款的问题。首先，东坑仔煤矿九采区采掘工程系家有劳务队从永安煤业公司处承包后再转包给潘培晋，该采掘工程由潘培晋直接经营管理，其人员亦系由潘培晋直接雇佣和管理。永安煤业公司和家有劳务队并未直接参与经营管理，其获悉潘培晋雇佣人员的具体情况和动态主要依赖潘培晋的主动申报。潘培晋主张其与家有劳务队签订的协议中约定由家有劳务队负责协调外面一切工作，其中就包括了主动申报工伤认定和办理工伤险理赔，但该约定过于笼统，并未明确约定家有劳务队负有上述主动申报义务，且根据双方在承包期间投保工伤险的相关行为可看出，参保工人由潘培晋直接雇佣管理，其以家有劳务队的名义向永安煤业公司缴纳工伤保险费用，并由永安煤业公司以其单位名义为潘培晋的工人投保，投保的费用以及理赔款的获取最终由潘培晋承担，家有劳务队和永安煤业公司在此之中主要起的是协助和配合潘培晋投保和理赔的作用，工伤险的参保和理赔的实体权利义务实际最终由潘培晋承受。潘培晋在工伤险投保和理赔中应处积极主动地位，而家有劳务队和永安煤业公司则是消极被动地位，该二方的协助和配合均依靠潘培晋的积极主动申报而启动。永安煤业公司和家有劳务队现均否认其收到潘培晋关于杨明忠的工伤认定申请和办理工伤险理赔要求，潘培晋主张其已及时申报，该举证责任在于潘培晋，但对此潘培晋并无证据证明其要求申报工伤的时间以及已及时移交了申报工伤以及办理工伤险理赔手续所需材料。其次，根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部分提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，潘培晋与杨明忠到东坑仔劳动争议调解委员会调解之时，已系2014年1月3日，距离杨明忠发生事故的2013年9月28日，已超过用人单位申报工伤的时限，此时救济途径则应是工伤职工或其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内申报工伤，但对此潘培晋并未积极主动要求杨明忠配合申报工伤和办理工伤险理赔手续，而是在支付赔偿款后放任杨明忠离开，其行为可视为系其对自身权利的消极处分。综上，潘培晋对其直接雇佣管理的工人，在工伤认定的申报和办理工伤险理赔中应起积极主导作用，而其并无证据证明其已及时向家有劳务队和永安煤业公司申报了工伤并移交了办理工伤认定和工伤险理赔的相关材料，而家有劳务队和永安煤业公司拖延或者拒绝办理，亦无法证明该二方对无法及时办理工伤险理赔存在过错，且在单位申报途径消失后，潘培晋未能在1年时间内自行向社保部门申报工伤以及办理工伤险理赔，其消极处理自身权利的行为亦是导致无法及时办理工伤险理赔的原因，其自身亦存在过错，故而潘培晋要求家有劳务队和永安煤业公司支付其代垫的杨明忠的工伤赔偿款，不予支持。
潘培晋还主张其与家有劳务队曾约定受伤工人的工伤赔偿款先由潘培晋代垫，待其双方进行工程最后结算之时再一并抵扣，但对此家有劳务队予以否认，且潘培晋亦未举证证明，故不予采信。
综上，潘培晋基于合同义务，认为家有劳务队和永安煤业公司负有积极主动为其投保工伤险、申报工伤和办理工伤险理赔的义务而怠于办理，致使潘培晋无法获取工伤险理赔款，但对此潘培晋并无举证证明其与家有劳务队和永安煤业公司就上述合同义务有明确约定，亦未提交证据证明其已及时向家有劳务队和永安煤业公司提交了李明灿、尤齐佳的投保申请以及李明灿、尤齐佳、杨明忠的工伤认定申报和要求办理工伤险理赔，并移交了手续所需的相关材料，而家有劳务队和永安煤业公司拖延或拒绝办理，同时无法证明家有劳务队和永安煤业公司就其无法获取工伤险理赔款存在过错，且在家有劳务队和永安煤业公司未能申报工伤的情况下，潘培晋自身负有积极主动申报义务，而其在事故发生1年内却消极怠于申报，其自身亦存在过错，故而潘培晋要求家有劳务队和永安煤业公司支付其代垫的李明灿、尤齐佳、杨明忠的工伤赔偿款，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，潘培晋应承担结果意义上举证不能之法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回潘培晋的诉讼请求。案件受理费3428元，由潘培晋负担。
二审庭审中，上诉人潘培晋提供新证据：根据煤业公司的财务归纳的缴纳保险情况明细单，证明所有费用是煤业公司扣划的，并说明潘培晋缴纳保险费用情况。
煤业公司对每个新进入煤矿工作的职工首先要求提供身份证进行备案，然后体检，体检合格后进行安全培训，考试合格后办入井证才能够下井工作，然后工伤事故发生后，煤业公司第一时间安全人员赶到现场，并且联系挂钩的医院救治，再进行安全事故分析，保险投保申报主体是煤业公司，煤业公司在整个调解过程也是积极参与的。
被上诉人永安煤业公司质证认为：工伤保险费是由其代扣，工伤保险费是根据劳务队提供花名册进行申报，再从工程款中扣除，是否参保是劳务队根据潘培晋提供的名册月度调整后报来的，是否参加工伤保险是由潘培晋决定，若未参保，责任应由潘培晋承担，其他事宜与其无关。
被上诉人家有劳务队质证认为：按照跟永安煤业公司的约定，应该由其提供花名册，永安煤业公司代扣保费，本案中也是潘培晋提供花名册，再由其转交永安煤业公司，潘培晋雇佣的人，有无参保其不清楚，若未参保，责任应由潘培晋承担。
本院认为：永安煤业公司根据家有劳务队提供的花名册进行工伤保险，并从工程款扣除，潘培晋雇佣的人员，有多少人数进行参保，花名册参保人数是由潘培晋决定和提供，永安煤业公司和家有劳务队并无决定权，故本案中的当事人未进行工伤保险的责任，应由潘培晋承担。
上诉人潘培晋对一审认定的“事实第2点，认为该点不完善有异议，事实上管理费没有按时全额付给潘培晋。永安煤业公司要对下井前的工人进行体检和安全知识培训考核，考试合格后会发采矿证才可以下井，所以用工审核是煤业公司进行审核，而不是根据潘培晋提供投保名单为投保工人进行工伤保险投保；对事实认定的第3点“对于潘培晋关于李明灿的上述主张，…且李明灿出具的收条以及医疗费缴纳凭证的真实性无法确定。”有异议，认为李明灿理赔调解后就离开并不是潘培晋放弃工伤申报，潘培晋也不具有申报的主体资格；对第3点“对于潘培晋关于尤齐佳的上述主张，…其受伤是否为工伤存疑，亦无法确定其出具的收条的真实性。”有异议，事实上尤其佳受伤后煤业公司第一时间安全人员赶到现场，并且联系挂钩的医院救治，再进行安全事故分析，保险投保申报主体是煤业公司，煤业公司在整个调解过程也是积极参与的。对第3点“对于潘培晋关于杨明忠的上述主张，…且杨明忠出具的收条真实性无法确定。”有异议，杨明忠事故发生，煤业公司第一时间安全人员赶到现场，并且联系挂钩的医院救治，再进行安全事故分析，保险投保申报主体是煤业公司，煤业公司在整个调解过程也是积极参与的。对第5点“本院于2017年9月8日向永安市社会劳动保险管理中心调取了李明灿、尤齐佳、杨明忠的工伤保险参保情况，…系永安煤业公司和家有劳务队怠于办理导致该二人未能及时参保，但对此永安煤业公司和家有劳务队均予以否认，并称从未收到该二人的投保申请。”有异议，调取的参保情况，因没有身份证号码无法证实李明灿就是本案受伤的李明灿，而且投保的单位是永安南坑煤业有限公司。潘培晋只是代表家有劳务队跟工人进行协商，煤业公司主持，并且煤业公司不是对每个职工都有投保。”
出庭当事人及其委托诉讼代理人对一审法院审理认定的其他事实无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，潘培晋基于合同义务，认为家有劳务队和永安煤业公司负有积极主动为其投保工伤险、申报工伤和办理工伤险理赔的义务而怠于办理，致使潘培晋无法获取工伤险理赔款，但对此潘培晋并无举证证明其与家有劳务队和永安煤业公司就上述合同义务有明确约定，亦未提交证据证明其已及时向家有劳务队和永安煤业公司提交了李明灿、尤齐佳的投保申请以及李明灿、尤齐佳、杨明忠的工伤认定申报和要求办理工伤险理赔，并移交了手续所需的相关材料，而家有劳务队和永安煤业公司拖延或拒绝办理，同时无法证明家有劳务队和永安煤业公司就其无法获取工伤险理赔款存在过错，且在家有劳务队和永安煤业公司未能申报工伤的情况下，潘培晋自身负有积极主动申报义务，而其在事故发生1年内却消极怠于申报，其自身亦存在过错，故而潘培晋要求家有劳务队和永安煤业公司支付其代垫的李明灿、尤齐佳、杨明忠的工伤赔偿款，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，潘培晋应承担结果意义上举证不能之法律后果。永安煤业公司根据家有劳务队提供的花名册进行工伤保险，并从工程款扣除，潘培晋雇佣的人员，有多少人数进行参保，花名册参保人数是由潘培晋决定和提供，永安煤业公司和家有劳务队并无决定权，故本案中的当事人未进行工伤保险的责任，应由潘培晋承担。潘培晋上诉称要求永安煤业公司和家有劳务队承担工伤赔偿款的理由，证据不足，不予采纳。
综上所述，潘培晋的上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3428元，由上诉人潘培晋负担。一审案件受理费，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 彭 贵 良
审判员 程 哲 明
审判员 林 炬 火
二〇一八年四月二十四日
书记员 王晓婷（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。