福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终892号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘华荣，男，1983年10月10日出生,汉族，农民，身份证住址福建省武平县，现住福建省武平县。
委托诉讼代理人：刘良良（系刘华荣之父），男，1960年3月16日出生,汉族，职工，住福建省武平县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：池文昌，男，1966年2月18日出生,汉族，经商，住福建省武平县。
上诉人刘华荣因与被上诉人池文昌健康权纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2018）闽0824民初106号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘华荣上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，驳回被上诉人一审的全部反诉请求。事实与理由：一、一审判决认定本案起因属于刘华荣的不正当价格竞争所致，应承担60%的民事赔偿责任，显然属于认定事实错误。根据一审法院调取的温长连、王树荣二人询问笔录，显示:池文昌想以8.5元/斤的价格收购温长连的狗尾巴草，但温长连认为价格过低，其认为9元/斤合理，并问池文昌9元/斤收不收。刘华荣分析了温长连狗尾巴草的成色、干燥程度后，并未乱出价，是在卖方出价后，认为9元/斤合理，便对温长连表示愿意以9元/斤的价格收购她的狗尾巴草。刘华荣的出价行为完全属于公平、公正的合理竞争行为，认为卖方的价格合理便收购，合情合理，没有一点不正当竞争的意思。一审认定刘华荣有不正当竞争行为，显然认定错误。本案上诉人并无过错，上诉人的损失应当全部由被上诉人承担。二、一审判决认定池文昌的医疗费3949.33元，属于认定事实错误。池文昌主张的医疗费3949.33元，仅有921.93元有正式票据支持，其余费用没有正式的医疗票据、病例材料、用药清单等证据支持，真实性无法确认，不应当得到支持。
池文昌辩称，一、原审判决认定上诉人的行为属于不正当竞争，完全正确。答辩人在桂杭村收购狗尾巴草，与人谈好价格准备称重时，上诉人与刘良良突然出现并提出以高于答辩人与对方谈好的价格来与答辩人抢生意，该行为属于不正当竞争行为，应承担60%以上的责任。二、上诉人原审主张的各项损失计算不合理。上诉人主张护理费1540元没有事实和法律依据。上诉人的误工费应为每天140元，20天合计2800元。上诉人的营养费以7天计算，每天30元，合计210元。交通费以100元为宜。住院伙食补助费应为220元。上诉人主张的精神损失费没有事实和法律依据。答辩人仅需赔偿上诉人各项损失合计3173元。三、答辩人主张的医疗费有事实依据。答辩人经武平县医院治疗花去医疗费921.93元，内购买伤药合计530.4元。四、答辩人因上诉人的侵权行为造成各项经济损失合计7332元，上诉人应承担60%以上的责任。综上，请求驳回上诉，依法裁判。
刘华荣向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项费用：住院费4603元、护理费1540元、误工费3900元、交通费200元、伙食费330元、营养费5000元、精神损失费3000元，共计人民币18573元；诉讼费用由被告承担。
池文昌向一审法院反诉请求：判令反诉被告刘华荣赔偿反诉原告池文昌因侵权行为造成的各项经济损失7332元的60%即4399元，其中医疗费1452元、护理费980元、误工费4200元、营养费600元、交通费100元。
一审法院认定事实：2017年11月16日13时许，池文昌在余文店铺门口收购温长连、王树荣夫妻载来的狗尾巴草，双方在验货、商谈价格中，被后来开车来到池文昌收购现场的刘华荣得知池文昌正拟8.5元/斤收购，刘华荣就说“9元一斤，池老板不要我要”，池文昌认为刘华荣是不正当竞争，遂用手上拿着的手提包朝刘华荣脸上指着说做生意不能这样，双方引起口角，相互推搡，后互殴，拳打脚踢，在这过程中，刘良良始终拉着池文昌的手，说小事不值打架，池文昌与刘华荣在互殴过程中多次被在场群众拉开后，刘华荣就在隔壁卖鱼店拿了把杀鱼刀，池文昌随地捡了个拳头大小的石头，被路过途径打架现场的王广发看到，王广发怕上前劝架会被误伤，就到隔壁店铺门口拿把竹椅子来到打架中间，在挡下刀的过程中误伤旁边的刘良良，旁边群众抢下刘华荣手中的刀，池文昌用手中石头砸了刘良良的厢式货车的主驾驶车门一下，造成货车车门1×2㎝的凹痕，后石头被旁边群众抢下，后大家散伙。经武平县公安局鉴定，池文昌、刘华荣的损伤程度均属轻微伤。刘华荣当日前往武平县医院住院治疗11天，花去医疗费4603.34元（门诊14元+住院4589.34元），诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织损伤；3、胸壁挫伤（双腋侧）、4脂肪肝；5、左肾结石；6、混合性高脂血症；7、高尿酸血症；8、胆囊息肉，医生建议休息治疗15天。池文昌于2017年11月17日前往武平县医院治疗，花去门诊费921.93元，花去治疗费3027.4元（2774.4元+114元+139元），诊断为：1、胸部外伤；2、疑右侧第4肋骨前段不全骨折。2017年12月12日，武平县公安局东留派出所以武公（东留）行罚决字〔2017〕第00014号《行政处罚决定书》决定对池文昌行政拘留五日，武公（东留）行罚决字〔2017〕第00015号《行政处罚决定书》决定对刘华荣处以行政拘留四日。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身财产的，应当承担民事责任。对刘华荣、池文昌互殴的事实，武平县公安局《行政处罚决定书》中已经查明，双方相互肆意伤害对方身体，侵害对方身体健康，双方均有过错，且实施的侵权行为与损害结果之间有因果关系，依法应当对对方的损害结果承担相应民事侵权责任。本案的起因属刘华荣不正当价格竞争所致，纵观本案，原告过错较大，应承担60%的民事赔偿责任，被告应承担40%的民事赔偿责任。对于本诉部分，刘华荣主张的可列入赔偿范围的损失包括：1、医疗费4603元（门诊14元+住院4589元），有票据支持，本院予以认定；2、护理费，原告住院11天，其主张1540元（140元/天×11天）合理，本院予以支持，池文昌辩称刘华荣伤情无需护理的意见，本院不予采纳；3、误工费，原告住院11天、医嘱出院后休息15天，其误工费为3640元〔140元/天×（住院11天+休息治疗15天）〕，原告主张误工费为3900元，本院予以部分支持，池文昌辩称根据刘华荣伤情，其误工期应按20天计算的意见，本院不予采纳；4、交通费，原告居住在，受伤后在武平县医院住院治疗11天，原告主张交通费200元，虽无票据支持，但合理，本院予以认定；5、住院伙食补助费，原告住院11天，其主张住院伙食补助费330元（30元/天×11天）合理，本院予以支持；6、营养费，原告主张5000元，没有医疗机构的意见，但池文昌同意支付210营养费，对池文昌的意见，本院予以支持，综上，刘华荣的合理损失合计10423元。原告主张精神损害赔偿金3000元，因该项主张不符合法律的规定，本院不予支持。对于反诉部分，池文昌主张的可列入赔偿范围的损失：医疗费3949.33元（武平县医院门诊费921.93元+花去治疗费3027.4元），有票据支持，本院予以认定，池文昌的其余主张不符合法律规定，本院依法不予支持。需要指出的是，作为同为收购中草药的同行，恶意价格竞争，实为不该，通过诉讼，望互谅互让、应遵纪守法，和睦团结。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、池文昌应赔偿刘华荣各项损失共计4169.2元（10423元×40%）；二、刘华荣应赔偿池文昌各项损失共计2369.6元（3949.33元×60%）；三、以上一、二项相抵，池文昌应于本判决生效之日起三十日内赔偿刘华荣各项损失1799.6元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费132元，减半收取计66元，由原告刘华荣负担51元，被告池文昌负担15元；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由反诉原告池文昌负担17元，反诉被告刘华荣负担8元。
本院二审期间，刘华荣向本院提交送货单两张，证明刘华荣按高于9元/斤的价格出卖狗尾巴草，因此刘华荣按9元/斤收购狗尾巴草价格是合理的，不存在不正当竞争。池文昌质证称，刘华荣提供的证据是虚假的，与本案无关。本院认为，对刘华荣提供的上述证据，池文昌对真实性有异议，本院不予确认。
二审诉讼中，刘华荣对一审判决查明的双方互殴事件的起因有异议，但未提供足以反驳的证据，本院对其异议不予采信。
另查明，池文昌于2017年11月17日前往武平县医院治疗，花去门诊费921.93元，在花去治疗费530.4元（277.4元+114元+139元），合计1452元。原审判决认定池文昌在武平县医院治疗，花去门诊费921.93元，在花去治疗费3027.4元（2774.4元+114元+139元），合计3949.33元的事实错误，本院予以纠正。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。刘华荣与池文昌在向村民收购狗尾巴草时因价格竞争产生争执，引发双方互殴行为，致使双方均遭受人身损害。双方当事人均有过错，且双方实施的侵权行为与损害结果之间有着因果关系，应当承担相应的侵权责任。本案殴打事件是因刘华荣在池文昌向村民收购狗尾巴草时提出以更高价格收购引起双方矛盾纠纷，刘华荣的行为确有不当，其不当行为是本起殴打事件的起因，故原审认定刘华荣过错较大，应承担60%责任，池文昌承担40%责任并无不当。对于本诉部分刘华荣的损失，原审认定刘华荣的各项损失为10423元，池文昌承担40%，即4169.2元，有事实和法律依据。对于反诉部分池文昌的损失，池文昌的损失为医疗费1420元，刘华荣承担60%，即871.2元。原审判决刘华荣赔偿池文昌损失2369.6元，属认定事实不清，本院予以纠正。池文昌辩称其损失还包括误工费、护理费等费用合计7332元，因池文昌未在法定期间提起上诉，对其抗辩理由，本院不予审理。
综上所述，刘华荣的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持福建省武平县人民法院（2018）闽0824民初106号民事判决第一项；
二、变更福建省武平县人民法院（2018）闽0824民初106号民事判决第二项为“刘华荣应赔偿池文昌各项损失共计871.2元（1452元×60%）”；
三、变更福建省武平县人民法院（2018）闽0824民初106号民事判决第三项为“以上一、二项相抵，池文昌应于本判决生效之日起三十日内赔偿刘华荣各项损失3298元”。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费132元，减半收取计66元，由刘华荣负担51元，池文昌负担15元；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由池文昌负担17元，刘华荣负担8元。二审案件受理费172元，由刘华荣负担100元，池文昌负担72元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
审 判 员 陈小曼
审 判 员 张静瑜
二〇一八年六月四日
法官助理 卢丰华
书 记 员 熊 枫
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下
列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。