广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民初15号
原告：中国建设银行股份有限公司汕头市分行，住所地广东省汕头市金砂路113号。
负责人：陈伟文，行长。
委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许耿才，广东泛尔律师事务所律师。
被告：汕头市森原贸易有限公司，住所地广东省汕头市金平区中山路211号中区大厦东梯702号房之二。
法定代表人：张燕珍。
被告：张木强，男，1963年10月13日出生，汉族，住
被告：张燕珍，女，1962年9月28日出生，汉族，住
被告：汕头市潮阳区嘉凤实业有限公司，住所地广东省汕头市潮阳区和平镇凤皋工业区。
法定代表人：马育强。
委托诉讼代理人：李奕裕，男，该司副经理。
被告：汕头市潮阳区骏达实业有限公司，住所地广东省汕头市潮阳区和平镇凤皋工业区。
法定代表人：吴岳璇。
委托诉讼代理人：李奕裕，男，该司工作人员。
被告：重庆中科诺数码科技有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼46号（经开区拓展区内）。
法定代表人：赵财强。
委托诉讼代理人：冯志，重庆学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉林，重庆学苑律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司汕头市分行（以下简称建行汕头分行）与被告汕头市森原贸易有限公司（以下简称森原公司）、被告张木强、被告张燕珍、被告汕头市潮阳区嘉凤实业有限公司（以下简称嘉凤公司）、被告汕头市潮阳区骏达实业有限公司（以下简称骏达公司）、被告重庆中科诺数码科技有限公司（以下简称中科诺公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告建行汕头分行的委托诉讼代理人许耿才，被告中科诺公司的委托诉讼代理人冯志、陈玉林到庭参加诉讼，被告森原公司、被告张木强、被告张燕珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告嘉凤公司、被告骏达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行汕头分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告森原公司偿还原告借款本金76911180.16元及自借款之日起至2017年1月9日止拖欠的利、罚、复息1359256.09元，2017年1月9日起至还清借款之日止的利、罚、复息另计；2、判令原告对被告中科诺公司提供的抵押物（位于地块工业用途国有土地）享有优先受偿权；3、判令被告张木强、张燕珍、嘉凤公司、骏达公司对被告森原公司的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用和原告主张债权支付的律师代理费由六被告共同承担。事实和理由：2015年12月29日，被告中科诺公司与原告签订编号为汕头行外最高抵字2015年19号《最高额抵押合同》，约定以其名下房产地块工业用途国有土地为被告森原公司于2015年1月1日至2019年12月31日期间签订的借款合同提供最高额抵押担保，担保限额为人民币8000万元。2015年12月30日，被告张木强与原告签订编号为汕头行外最高保字2015年66号《本金最高额保证合同》（自然人版），约定对被告森原公司于2015年12月30日至2016年12月31日期间向原告的借款提供最高额连带责任保证，担保限额为人民币8000万元。2015年12月30日，被告张燕珍与原告签订编号为汕头行外最高保字2015年67号《本金最高额保证合同》（自然人版），约定对被告森原公司于2015年12月30日至2016年12月31日期间向原告的借款提供最高额连带责任保证，担保限额为人民币8000万元。2015年12月30日，被告嘉凤公司与原告签订编号为汕头行外最高保字2015年68号《最高额保证合同》，约定对被告森原公司于2015年12月30日至2016年12月31日期间向原告的借款提供最高额连带责任保证，担保限额为人民币8000万元。2015年12月30日，被告骏达公司与原告签订编号为汕头行外最高保字2015年69号《最高额保证合同》，约定对被告森原公司于2015年12月30日至2016年12月31日期间向原告的借款提供最高额连带责任保证，担保限额为人民币8000万元。2015年12月29日，原告与被告森原公司签订2015年建汕外借字第10号《人民币流动资金贷款合同》约定其向原告借款人民币8000万元，借款期限自2015年12月30日至2016年10月29日，并约定被告森原公司应按月付息，贷款利率为固定利率（LPR利率加五个基点），即年利率4.35％，逾期利率为贷款利率上浮50％等条款。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。合同履行期间，被告森原公司未按期偿还借款利息、本金，截至2017年1月9日，拖欠借款本金76911180.16元，利、罚、复息1359256.09元，原告多次催讨无果，其他被告也没有履行相应的担保责任。请求判准原告的诉讼请求以维护原告的合法权益。
中科诺公司辩称，一、《最高额抵押合同》债权期间未届满，原告债权未确定，其无权向被告中科诺公司主张实现其担保物权（即抵押权）。原告与被告中科诺公司签订的《最高额抵押担保合同》（合同编号：汕头行外最高抵字2015年19号）约定的债权确定期间为“2015年1月1日至2019年12月31日期间”。由于债权确定期间尚未届满，原告于2017年1月提起本案诉讼，主张对抵押物享有优先权，显然不符合法律规定，不应得到支持。二、若原告根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第206条第（三）项及双方《最高额抵押合同》第九条第一项的约定，认为其债权已确定，有权提起本案诉讼向被告中科诺公司主张权利，并得到人民法院支持，则：（一）自原告提起诉讼之日起，《最高额抵押担保合同》项下债权确定，原告与被告中科诺公司的最高额抵押关系结束。从法理上讲，最高额抵押合同的债权确定，即最高额抵押的确定，又称最高额抵押的决算，是指对最高额抵押的担保范围进行定额化的原因出现后，对最高额抵押所担保债权额进行确定和计算。最高额抵押的确定意味着被担保债权的确定和最高额抵押关系的结束。据此，因原告与被告森原公司间新的债权不可能发生，对最高额抵押的担保范围进行定额化的原因已出现，原告具有了向被告中科诺公司主张实现担保物权的诉权，同时意味着原告与被告中科诺公司间的最高额抵押关系自其提起诉讼之日结束。（二）《最高额抵押担保合同》项下债权金额为0元，被告中科诺公司对2015年建汕外借字第10号《人民币流动资金贷款合同》项下被告森原公司的债务不承担责任。1、《人民币流动资金贷款合同》项下的债务，不属于《最高额抵押担保合同》的担保范围。因《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款金额即为8000万元，等于《最高额抵押担保合同》的最高额，根据《物权法》第203条第一款的规定，若将《人民币流动资金贷款合同》项下的债务纳入到《最高额抵押担保合同》项下，则不符合最高额抵押的特征，变成了普通抵押，而非最高额抵押，违背了《最高额抵押担保合同》双方的“最高额抵押”的意思表示。因原告表示，自2015年1月1日至今，其与被告森原公司间除《人民币流动资金贷款合同》项下8000万元贷款外，无其他债务，故《最高额抵押担保合同》项下债权金额为0元。2、《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款用途为借新还旧，被告中科诺公司对该债务不应承担担保责任。原告提交的《人民币流动资金贷款合同》附件1中明确载明了借款用途为借新还旧，而原告及被告森原公司从未告知被告中科诺公司，被告中科诺公司不知道也不应当知道该借新还旧的事实，且不是旧贷的保证人。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（法释<2000>44号）第39条的规定，被告中科诺公司具有法定免责的情形，对被告森原公司在《人民币流动资金贷款合同》项下的债务，不承担担保责任。综上，因《人民币流动资金贷款合同》项下的债务不属《最高额抵押担保合同》的担保范围，且被告中科诺公司不知道也不应当知道原告与被告森原公司间借新还旧的事实，被告中科诺公司对《人民币流动资金贷款合同》项下的8000万元债务，不应为被告森原公司承担担保责任。为此，恳请人民法院驳回原告对被告中科诺公司的所有诉讼请求。
森原公司、张木强、张燕珍、嘉凤公司、骏达公司没有到庭应诉，也没有提供书面陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告建行汕头分行对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告营业执照复印件，证明原告具备诉讼主体资格；
2、森原公司《企业机读档案登记资料》原件，证明被告森原公司具备诉讼主体资格；
3、被告张木强身份证复印件，证明被告张木强具备诉讼主体资格；
4、被告张燕珍身份证复印件，证明被告张燕珍具备诉讼主体资格；
5、嘉凤公司《企业机读档案登记资料》原件，证明被告嘉凤公司具备诉讼主体资格；
6、骏达公司《企业机读档案登记资料》原件，证明被告骏达公司具备诉讼主体资格；
7、中科诺公司《企业机读档案登记资料》原件，证明被告中科诺公司具备诉讼主体资格；
8、贷款申请书，证明被告森原公司向原告申请贷款；
9、2015年建汕外借字第10号《人民币流动资金贷款合同》复印件，证明被告森原公司与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》；
10、汕头行外最高保字2015年66号《本金最高额保证合同（自然人版）》复印件，证明被告张木强为本案借款提供连带保证；
11、汕头行外最高保字2015年67号《本金最高额保证合同（自然人版）》复印件，证明被告张燕珍为本案借款提供连带保证；
12、汕头行外最高保字2015年68号《最高额保证合同》复印件，证明嘉凤公司为本案借款提供连带保证；
13、汕头行外最高保字2015年69号《最高额保证合同》复印件，证明骏达公司为本案借款提供连带保证；
14、汕头行外最高抵字2015年19号《最高额抵押合同》复印件，证明被告中科诺公司为本案借款提供房产抵押担保；
15、不动产登记证明，证明本案抵押物已办妥抵押登记手续；
16、2015年12月30日中国建设银行贷款转存凭证（借款借据），证明原告向被告森原公司发放了贷款；
17、拖欠本金利息明细，证明被告森原公司拖欠本金利息明细；
18、赵财强投资及任职企业的情况，该证据系从网络上查询打印，证明被告中科诺公司的法定代表人赵财强任职投资多家金融公司，对贷款的程序以及抵押的流程是非常熟悉的，有能力也明知道贷款过程和抵押过程，也证明被告中科诺公司对本案借款合同的内容是明知的，知道借款的用途是用于借新还旧；
19、《贸易融资额度合同》（汕头行外额字2014年31号）及合同编号分别为汕外人保字2014－41号、汕头行外最高保字2014年17号、汕头行外最高保字2014年18号的《最高额保证合同》三份，证明被告森原公司将本案贷款用于偿还该《贸易融资额度合同》项下结欠贷款8000万元，被告张木强、嘉凤公司、骏达公司分别签订《最高额保证合同》为该贷款提供担保。
被告中科诺公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、重庆市土地房屋抵押登记申请表复印件，证据来源是重庆市南岸区档案馆，证明：（1）抵押人及抵押权人的代理人均为巫向阳；（2）被告中科诺公司确认的抵押登记申请表中无债务合同，仅有最高额抵押合同，无其他具有债权债务关系合同；（3）抵押登记申请时间、房地产座落及房地产基本情况等；
2、最高额抵押合同（汕头行外最高抵字2015年19号）复印件，证据来源是重庆市南岸区档案馆，证明：（1）合同签订时间为2015年12月29日；（2）约定由被告中科诺公司提供位于重庆市南岸区茶园I分区的38965平方米工业用土地作为担保物，为原告及被告森原公司在2015年1月1日至2019年12月31日期间签订人民币捌仟万元整的抵押担保责任；（3）抵押登记文件及证书原件均存于原告处等；
3、重庆市房地产权证（106D房地证2014字第00395号）复印件，证据来源是重庆市南岸区档案馆，证明所涉抵押物的所有权人及抵押物基本情况；
4、不动产登记证明复印件。证据来源是重庆市南岸区档案馆，证明：（1）证明权利或事项、权利人（申请人）、抵押物基本情况；（2）其他项内容中，仅有产权证、最高额抵押内容，而其他无债务合同内容等；
5、公函及特快专递详情单复印件，证明被告中科诺公司作出撤销最高额抵押合同的意思表示，并提醒原告建行汕头分行采取有效措施，防止损失的扩大，尽到谨慎的注意义务；
6、受理案件通知书复印件，证明被告中科诺公司因受欺诈等，已依法就最高额抵押合同向汕头市中级人民法院提起了相关的诉讼。
一审庭审结束后，原告补充提交如下证据：1、《对公活期存款交易简要明细报表》、《森原公司8000万元流动资金贷款截至2017年1月9日还款及结息情况》，证明截至2017年1月9日，被告森原公司对本案涉讼贷款已偿还的本息分别为3088819.84元、2551309.25元，尚欠本息分别为76911180.16元、1359256.09元；2、《委托代理协议》、发票，证明原告建行汕头分行已支付本案律师代理费14万元。
经质证，被告中科诺公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2、5、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3、4的关联性无异议，其真实性和合法性由法庭依法查明；对证据8的真实性无异议，该申请书的申请时间为2015年12月30日，从证据看是写在最高额抵押合同之后，该申请书明确说明了被告森原公司经营出现很大问题，无法偿还贷款，原告当时已经知道该情况；对证据9的真实性无异议，其形成时间是2015年12月29日，对应的贷款申请书却是在2015年12月30日，先签合同再申请贷款，不符合常理；对证据10、11、12、13，因为被告中科诺公司对签订合同不知情，无法判断其真实性，由法庭依法认定；对证据14的真实性无异议，该最高额抵押合同不是一般的抵押合同，结算期是截止于2019年12月31日。该最高额抵押合同存在诸多矛盾之处：（1）合同名称是最高额抵押合同，按照法律规定是一段时期的多笔贷款，结算期是2015年1月1日到2019年12月31日，至今合同还未到期，在本案中，原告所指的最高额抵押合同对应的单笔8000万贷款是不正常的；（2）该最高额抵押合同中明确抵押物的价值只有2415.83万元，用于抵押八千万元的贷款也不正常；（3）最高额抵押合同签订时间是2015年12月29日，是在被告森原公司的贷款申请书之前也不正常；对证据15的真实性无异议，在证明中没有出现流动资金贷款合同，被告中科诺公司并不知情。该不动产登记证明完成的时间是2016年1月11日，但是发放贷款的时间是2015年12月30日，当天已经将单笔贷款8000万元支付给被告森原公司，和登记、发放借款的银行正常流程不符；对证据16的真实性无法确认，如果其真实，其落款也是2015年12月30日，即2015年12月29日签订合同，2015年12月30日提交贷款申请且当天就发放了贷款，按照正常流程，发放贷款的时间一般是五到七个工作日，因此中科诺公司受到了欺骗；对证据17的真实性无法判断，该证据没有原件，也没有明确的计算方法，不能实现原告的证明目的；对证据18的真实性有异议，就算赵财强参与其他金融公司的投资，也无法得出知晓本案中的《流动资金贷款合同》的结论，投资其他与是否知晓没有关联性。本案中最高额抵押合同和不动产登记的过程以及发放借款的过程，原告有诸多的机会明确告知赵财强，但是原告没有提供任何书面的告知证明，而被告中科诺公司已经通过另案诉讼表明不知道本案借款合同，如果是单笔借款8000万元签订抵押合同就可以，不用签订结算期这么长的最高额抵押合同，即便赵财强任职多家金融公司，也无法正确判断本案中原告不正常的贷款流程。
被告中科诺公司对原告庭审结束后提交的证据拒绝予以质证。
原告对被告中科诺公司提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明的内容有异议，该申请表虽然没有填债务合同号，但是在抵押登记时提供的资料中有提交本案的抵押贷款合同，在另案中科诺公司诉建行汕头分行的案件中，中科诺公司提供的证据证明建行汕头分行办理抵押登记时提供了贷款合同。也就是说，抵押物为本案的借款提供抵押担保是明确的；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性无异议，对证明的内容有异议，不动产登记证明中明确规定了债务合同的情况，担保最高额债权为8000万元是明确的；对证据5的真实性无异议，原告有收到该份公函，但是对证明的内容有异议，本案最高额抵押合同是双方的真实意思表示，是合法有效的，双方必须依法履行，不能任意解除；对证据6的真实性无异议，对证明的内容有异议，本案的最高额抵押贷款是双方的真实意思表示，原告并没有欺骗被告中科诺公司，而且被告中科诺公司至今没有任何证据证明其受到了欺诈。
本院认为，原告提交的证据除证据18外具有真实性、合法性、关联性，本院依法将其作为认定案件事实的根据；证据18系原告由网络上查询打印，在原告未能提交相关证明文件予以佐证、而被告中科诺公司又予以否认的情况下，其真实性无法确认，本院依法不予采信。被告中科诺公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据上述认证和当事人的陈述，本院对本案的基本事实认定如下：
2015年12月29日，被告中科诺公司与原告签订编号为汕头行外最高抵字2015年19号《最高额抵押担保合同》，约定被告中科诺公司提供其所有的下列不动产作抵押：地块工业用途国有土地使用权[房地产权证号：房地证2014字第00395号，土地面积为38965平方米，价值2415.83万元]，所担保的债权为2015年1月1日至2019年12月31日期间被告森原公司与原告签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（以下简称主合同）项下的全部债务，该最高额抵押项下担保责任最高限额为8000万元。该合同同时约定抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。被告中科诺公司在本合同项下的担保责任不因原告持有被告森原公司或被告中科诺公司以外其他第三人任何方式的担保而减免，即无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均可直接要求被告中科诺公司依约在其担保范围内承担担保责任。被告中科诺公司确认对被告森原公司的资产、债务、经营、信用、信誉等情况、是否具备签订主合同的主体资格和权限以及主合同的所有内容已经充分了解。原告与被告森原公司签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），无需通知被告中科诺公司，被告中科诺公司仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。同日，原告与被告中科诺公司向重庆市国土部门申请办理上述抵押物的抵押登记手续，2016年1月11日，重庆市国土资源和房屋管理局为上述抵押物办理了抵押登记并出具渝（2016）南岸区不动产证明第000002572号《不动产登记证明》。
2015年12月30日，被告张木强、被告张燕珍分别与原告签订编号为汕头行外最高保字2015年66号、67号《本金最高额保证合同》（自然人版），约定被告张木强、被告张燕珍分别为2015年12月30日至2016年12月31日期间被告森原公司与原告签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、贸易融资额度合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（以下简称主合同一）项下的全部债务提供连带责任保证担保，其中债权本金余额不超过8000万元。上述两份《最高额保证担保合同》均约定保证范围为每份主合同一项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。被告张木强、被告张燕珍在本合同项下的担保责任不因原告持有债务人或被告张木强、被告张燕珍以外其他第三人任何方式的担保而减免，即无论原告对主合同一项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均可直接要求被告张木强、被告张燕珍依约在其保证范围内承担担保责任。被告张木强、被告张燕珍确认对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉等情况、是否具备签订主合同一的主体资格和权限以及主合同一的所有内容已经充分了解。原告与债务人签订主合同一或对主合同一进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），无需通知被告张木强、被告张燕珍，被告张木强、被告张燕珍仍应在本合同约定的担保范围内承担担保责任。
2015年12月30日，被告嘉凤公司、被告骏达公司分别与原告签订编号为汕头行外最高保字2015年68号、69号《最高额保证合同》，约定被告嘉凤公司、被告骏达公司分别为2015年12月30日至2016年12月31日期间被告森原公司与原告签订的主合同项下的全部债务提供连带责任保证担保，该最高额保证项下保证责任最高限额为8000万元。上述两份《最高额保证担保合同》均约定保证范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。被告嘉凤公司、被告骏达公司在本合同项下的保证责任不因原告持有债务人或被告嘉凤公司、被告骏达公司以外其他第三人任何方式的担保而减免，即无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均可直接要求被告嘉凤公司、被告骏达公司依约在其保证范围内承担担保责任。被告嘉凤公司、被告骏达公司确认对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉等情况、是否具备签订主合同的主体资格和权限以及主合同的所有内容已经充分了解。原告与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），无需通知被告嘉凤公司、被告骏达公司，被告嘉凤公司、被告骏达公司仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。
2015年12月29日，被告森原公司与原告签订编号为2015年建汕外借字第10号《人民币流动资金贷款合同》，约定被告森原公司向原告借款8000万元，借款用途为偿还被告森原公司作为借款人的汕头行外额字2014年31号《贸易融资额度合同》项下所欠债务；借款期限为10个月，即从2015年12月30日起至2016年10月29日；借款年利率为4.35％，结息方式为按月结息；逾期罚息利率为贷款利率上浮50％，对逾期贷款从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止，对借款到期前不能按时支付的利息，按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；因被告森原公司违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由被告森原公司承担。合同签订后，原告于2015年12月30日向被告森原公司依约发放贷款8000万元。此后，被告森原公司付还了原告借款本金3088819.84元、利息2551309.25元。截至2017年1月9日，被告森原公司尚欠原告借款本金76911180.16元和利、罚、复息1359256.09元及自2017年1月9日起计的利、罚、复息未还。
2016年10月28日，被告中科诺公司向原告发函，声明因汕头行外最高抵字2015年19号《最高额抵押合同》系其司受欺诈而签订，要求撤销该《最高额抵押合同》。2016年12月26日，本院依法受理原告中科诺公司诉被告建行汕头分行、被告森原公司抵押合同纠纷一案，案号为（2016）粤05民初704号，中科诺公司在该案中提出如下诉讼请求：1、请求撤销中科诺公司与建行汕头分行签订的汕头行外最高抵字2015年19号《最高额抵押合同》；2、请求确认中科诺公司对建行汕头分行与森原公司签订的2015年建汕外借字第10号《人民币流动资金贷款合同》中森原公司的债务不承担抵押担保责任。该案于2017年5月12日公开开庭进行了审理，根据中科诺公司从重庆市南岸区档案馆查询复印并作为证据提供的相关文件显示，在办理涉讼抵押物的抵押登记手续时，申请人将2015年建汕外借字第10号《人民币流动资金贷款合同》一并向国土管理部门提交存档，中科诺公司主张其受森原公司欺诈而签订《最高额抵押合同》，此前对森原公司涉讼借款系借新还旧并不知情，在获悉真相后以合同诈骗为由向重庆市公安机关报案，重庆市公安机关审查后不予立案。2017年7月18日，中科诺公司向本院提交《撤诉申请书》，以（2016）粤05民初704号案的部分诉讼请求及诉讼目的可以在本案中以抗辩方式实现为由，申请撤回其在（2016）粤05民初704号案中对建行汕头分行、森原公司的起诉。本院于2017年7月26日作出（2016）粤05民初704号民事裁定，依法裁定准许中科诺公司撤回起诉。
本院另查明，2014年7月10日，被告森原公司与原告签订编号为汕头行外额字2014年31号《贸易融资额度合同》，约定原告同意自2014年7月10日至2015年7月10日期间向被告森原公司提供最高不超过等值25000万元的贸易融资总额度。同日，被告嘉凤公司、被告骏达公司、被告张木强分别与原告签订编号为汕头行外最高保字2014年17号、汕头行外最高保字2014年18号、汕外人保字2014－41号《最高额保证合同》，约定被告嘉凤公司、被告骏达公司、被告张木强分别为2014年7月10日至2015年7月10日期间被告森原公司与原告签订的主合同项下的全部债务提供连带责任保证担保，
又查，2017年2月20日，原告与广东泛尔律师事务所签订《委托代理协议》，约定原告委托该所处理本案诉讼事宜，至2017年4月12日，原告已向该所实际支付法律服务费14万元。
本院认为，原告与被告森原公司签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告依照《人民币流动资金贷款合同》约定向被告森原公司发放了贷款8000万元，借款期届，被告森原公司仅偿付借款本金3088819.84元及截至2016年9月20日止的利息2551309.25元，未按期归还其余借款本息，已构成违约，应承担相应的清偿责任。原告请求被告森原公司偿还尚欠借款本金76911180.16元、截至2017年1月9日止的利、罚、复息1359256.09元及此后依约计至还清借款之日止的利、罚、复息，事实清楚，理由充分，本院予以支持。又因被告森原公司未依约归还借款本息，原告为实现债权提起本案诉讼，委托广东泛尔律师事务所处理本案事务，并已依双方签订的《委托代理协议》支付了法律服务费14万元，原告请求被告森原公司承担该项费用，符合《人民币流动资金贷款合同》第十一条第一部分“费用的承担”第1项的约定，也不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。
原告与被告张木强、被告张燕珍、被告嘉凤公司、被告骏达公司、被告中科诺公司分别签订的汕头行外最高保字2015年66号、67号《本金最高额保证合同》（自然人版）、汕头行外最高保字2015年68号、69号《最高额保证合同》、汕头行外最高抵字2015年19号《最高额抵押担保合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告中科诺公司主张因受被告森原公司欺诈而签订上述《最高额抵押担保合同》，但没有提供证据证明其该项主张，故本院依法不予采纳。本案中，涉讼《人民币流动资金贷款合同》签订于上述五份担保合同所限定的期间之内并已实际履行，且已发生的债权余额未超过合同约定担保的债权最高余额8000万元，结合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，因本案涉讼《人民币流动资金贷款合同》项下借款用途为借新还旧，即该借款实际用于偿还被告森原公司作为借款人的汕头行外额字2014年31号《贸易融资额度合同》项下所欠债务，在汕头行外最高抵字2015年19号《最高额抵押担保合同》对被告中科诺公司应承担抵押担保责任的主合同借款用途可用于借新还旧未予明确约定、被告中科诺公司一直坚称其对涉讼借款实际用途并不知道且原告也无充分证据证明其应当知道的情况下，被告中科诺公司不应当承担抵押担保责任。原告关于被告中科诺公司在本案中应当承担抵押担保责任的主张不能成立，本院不予支持。又依据汕头行外最高保字2014年17号、汕头行外最高保字2014年18号、汕外人保字2014－41号《最高额保证合同》，该《贸易融资额度合同》项下债务应属被告嘉凤公司、被告骏达公司、被告张木强提供最高额保证担保的范围；被告张燕珍作为被告森原公司的法定代表人，虽未为上述《贸易融资额度合同》项下债务提供担保，但其对本案涉讼借款用途为借新还旧明显知情，因此，被告张木强、被告张燕珍、被告嘉凤公司、被告骏达公司在被告森原公司未依约偿还借款本息的情况下，未按照汕头行外最高保字2015年66号、67号《本金最高额保证合同》（自然人版）、汕头行外最高保字2015年68号、69号《最高额保证合同》的约定履行保证责任，亦属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告张木强、被告张燕珍、被告嘉凤公司、被告骏达公司等保证人承担连带清偿责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，如被告张木强、被告张燕珍、被告嘉凤公司、被告骏达公司为本案债务承担连带清偿责任，可向被告森原公司追偿。
综上所述，原告请求被告中科诺公司为本案债务承担抵押担保责任依据不足，本院不予支持；原告的其余各项诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持。被告张木强、被告张燕珍、被告嘉凤公司、被告骏达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汕头市森原贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司汕头市分行偿还借款本金76911180.16元及利息（其中：自借款之日起至2017年1月9日止拖欠的利、罚、复息为1359256.09元；自2017年1月10日起至实际还款之日止的利、罚、复息按合同约定的逾期利率，即年利率6.525%计算）；
二、被告汕头市森原贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司汕头市分行律师费140000元；
三、被告张木强、被告张燕珍、被告汕头市潮阳区嘉凤实业有限公司、被告汕头市潮阳区骏达实业有限公司对被告汕头市森原贸易有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告张木强、被告张燕珍、被告汕头市潮阳区嘉凤实业有限公司、被告汕头市潮阳区骏达实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告汕头市森原贸易有限公司追偿。
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司汕头市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433152.18元，诉讼保全费5000元，合共438152.18元，由被告汕头市森原贸易有限公司负担。被告张木强、被告张燕珍、被告汕头市潮阳区嘉凤实业有限公司、被告汕头市潮阳区骏达实业有限公司对被告汕头市森原贸易有限公司应负担的上述案件诉讼费承担连带清偿责任。被告张木强、被告张燕珍、被告汕头市潮阳区嘉凤实业有限公司、被告汕头市潮阳区骏达实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告汕头市森原贸易有限公司追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 庄晓燕
审判员 陈晓珣
审判员 姚瑞标
二〇一七年八月二十八日
书记员 方佳阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债','2018-10-03
11:48:55',0,'web',NULL),(37739651,'d96ecc79-8d66-48fc-8c9f-a8e200a458ab','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d96ecc79-8d66-48fc-8c9f-a8e200a458ab\",\"案件名称\":\"徐颖毅与王泮伟民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）湖吴商初字第1439号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526400000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"湖州市吴兴区人民法院\",\"法院ID\":\"1105\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院区县\":\"吴兴区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告徐颖毅与被告王泮伟民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐锋独任审判。因无法采用其他方式向被告送达法律文书而采用公告方式送达，并依法由代理审判员徐锋、人民陪审员朱益麟、叶敏组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告徐颖毅到庭参加诉讼，被告王泮伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐颖毅与王泮伟民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐颖毅与王泮伟民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）湖吴商初字第1439号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d96ecc79-8d66-48fc-8c9f-a8e200a458ab\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐颖毅与王泮伟民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）湖吴商初字第1439号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖州市吴兴区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1105\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖州市吴兴区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐颖毅,王泮伟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐颖毅与王泮伟民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-16\\\\\",\\\\\