四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16400号
上诉人（原审原告）：成都圆大生物科技有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇工业大道上段81号。
法定代表人：苟荣，董事长。
委托诉讼代理人：罗延俊，北京市中银（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆江北机械有限责任公司，住所地：重庆市江北区鱼嘴镇工农路23号。
法定代表人：陈锦绣，董事长。
委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何龙江，重庆跃新律师事务所律师。
上诉人成都圆大生物科技有限公司（以下简称成都圆大生物公司）因与被上诉人重庆江北机械有限责任公司（以下简称重庆江北机械公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2017）川0131民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
成都圆大生物公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持成都圆大生物公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清。1.重庆江北机械公司的设备存在严重质量问题，在安装调试过程中屡次发生安全质量事故，无法正常投入使用，在返厂检修后，设备质量问题根本没有解决，存在重大安全隐患。重庆江北机械公司构成根本违约，无法实现合同目的。2.重庆江北机械公司提供的《产品调试、维修服务报告单》（以下简称《报告单》）不符合合同约定，其真实性亦无法核实，无成都圆大生物公司的盖章，“苟松涛”为一般公司人员，非专业技术人员，没有签字权限，因此，《报告单》不能证明案涉设备调试合格，更不能证明设备调试后的运行情况。且《报告单》上载明的日期不能作为合同约定的交付日期和“三包期”的起算点。二、由于重庆江北机械公司提供的设备存在严重质量问题，构成根本违约，成都圆大生物公司有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定要求解除合同，并要求重庆江北机械公司返还货款、赔偿损失。但一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十六条规定认为成都圆大生物公司解除合同的诉讼请求没有约定或法律依据，属于法律适用错误。
重庆江北机械公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，成都圆大生物公司的上诉请求及理由均不能成立。苟松涛是重庆江北机械公司的工作人员，其在《报告单》的签字是一种职务行为，代表成都圆大生物公司。根据《报告单》的内容可以认定重庆江北机械公司交付给成都圆大生物公司的产品系合格产品，成都圆大生物公司以《报告单》未加盖公章为由否定报告内容，是对事实和法律的曲解。故请求驳回成都圆大生物公司的上诉，维持原判。
成都圆大生物公司向一审法院起诉请求：1.解除成都圆大生物公司与重庆江北机械公司于2014年6月26日签订的《工业品买卖合同》和《密闭防爆型离心机技术协议》（以下简称《技术协议》）；2.重庆江北机械公司退还货款412800元并支付违约金420000元；3.重庆江北机械公司赔偿成都圆大生物公司经济损失9130元（其中返厂运输费8800元，住宿费330元）。
一审法院认定事实：成都圆大生物公司与重庆江北机械公司于2014年6月26日签订《工业品买卖合同》和《技术协议》，其中《工业品买卖合同》主要约定：1.成都圆大生物公司购买重庆江北机械公司密闭防爆型卧螺离心机一台，价格516000元；2.重庆江北机械公司对出售的设备质量实行“三包”（易损件除外），三包期限从设备安装调试验收合格之日起12个月，或成都圆大生物公司收到货物后15个月，以先到之日为准。《技术协议》主要约定了设备的物料特征、参数、配置、与前述《工业品买卖合同》一致的质保期及验收等条款。2014年底，重庆江北机械公司将前述设备送到了约定的收货地点，成都圆大生物公司在当年12月19日及2015年2月13日在对设备的试运行中均出现故障，并由重庆江北机械公司工作人员在2015年2月13日认定设备只能返回江北机械公司检查维修。2015年5月28日，重庆江北机械公司在成都圆大生物公司内对设备调试后出具《报告单》，载明：成都圆大生物公司的联系人为苟松涛；设备空车调试合格、负载调试合格。《产品调试、维修服务报告单》文末有成都圆大生物公司工作人员苟松涛的签名。
一审法院认为，关于成都圆大生物公司工作人员苟松涛在《报告单》中签字的行为，苟松涛作为成都圆大生物公司的工作人员，在成都圆大生物公司工厂内对设备进行安装、调试后出具《报告单》，且系《报告单》上载明的联系人，有使重庆江北机械公司认为苟松涛可以代表成都圆大生物公司的外部特征，故其签字的行为应认定为职务行为及对《报告单》所载明内容的接受、认可。为此，重庆江北机械公司按约提供的设备虽在交付后出现了质量问题，但至2015年5月28日成都圆大生物公司认可已将设备调试至空车、负载均合格。
《工业品买卖合同》及《技术协议》均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按合同约定享有权利或履行义务。依照双方《工业品买卖合同》第三条乙方（重庆江北机械公司）对质量负责的条件及期限“乙方对标的物质量实行“三包”（易损件除外），三包期限从甲方（成都圆大生物公司）设备安装调试验收合格之日起12个月，或甲方收到货物后15个月，以先到之日为准”和《技术协议》第七条第二款“设备调试合格后，3个工作日内由买方（成都圆大生物公司）向卖方（重庆江北机械公司）出具有买方签字盖章的设备调试验收合格书，逾期不验收，视为验收合格”的约定，重庆江北机械公司提供的设备至2015年5月28日已调试合格，自此后3个工作日即2015年6月3日便视为验收合格，为此，从2015年6月3日起至本案起诉之日2017年7月17日已超过24个月，而成都圆大生物公司未在2015年5月28日设备调试合格前主张解除合同或违约责任亦未提交在此24个月向重庆江北机械公司主张过相关质量问题的证据，故成都圆大生物公司现以设备存在安全及质量问题为由主张解除合同的起诉已超出了《工业品买卖合同》及《技术协议》约定的最长质保期，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”的规定，成都圆大生物公司解除合同的诉请没有约定或法律依据，一审法院不予支持。成都圆大生物公司主张退还货款、支付违约金及赔偿损失的诉请属合同解除后的后果，在其解除合同诉请未得到支持的情况下，一审法院亦不支持。判决：驳回成都圆大生物科技有限公司的诉讼请求。受理费6110元，由成都圆大生物科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，均对一审认定的事实经过无异议，对一审法院认定的事实经过，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：《工业品买卖合同》、《技术协议》是否符合解除条件。本院综合分析评判如下：
（一）关于设备验收合格的时间及“三包期”起算时间的问题。本院认为，苟松涛作为成都圆大生物公司的工作人员，于2015年5月28日在成都圆大生物公司生产经营场所内对设备进行验收并出具《报告单》，系代表成都圆大生物公司作出的职务行为，且成都圆大生物公司提交的多份验收记录中验收人员均有苟松涛，因此，对成都圆大生物公司认为苟松涛作为一般工作人员无签字权限，《报告单》无成都圆大生物公司盖章，设备未经过双方验收的主张，本院不予支持。据此，2015年5月28日《报告单》载明重庆江北机械公司提供的案涉设备空车、负载调试均合格，而成都圆大生物公司未向重庆江北机械公司出具设备验收合格书，根据《技术协议》第七条第2款“设备调试合格后，3个工作日内由买方（成都圆大生物公司）向卖方（重庆江北机械公司）出具有买方签字盖章的设备调试验收合格书，逾期不验收，视为验收合格”的约定，则2015年5月28日应为案涉设备安装调试合格的时间，而自此后3个工作日即2015年6月3日便视为设备验收合格，“三包期”起算时间亦从2015年6月3日起算。
（二）关于《工业品买卖合同》、《技术协议》是否符合解除条件的问题。本院认为，如前所述，设备验收合格的时间为2015年6月3日，根据《工业品买卖合同》、《技术协议》约定“三包期限从甲方设备安装调试验收合格之日起12个月，或甲方收到货物后15个月，以先到之日为准”，即三包期限届满时间为2016年6月3日，则自2016年6月4日起，重庆江北机械公司不再就案涉设备承担三包义务。同时，成都圆大生物公司举示与案外人签订的购销合同等证据亦不足以证明案涉设备在三包期限内存在质量问题、重庆江北机械公司未按照合同约定履行三包义务,因此，成都圆大生物公司认为重庆江北机械公司根本违约、合同目的无法实现的主张，本院不予支持。如前所述，重庆江北机械公司交付了货物，并验收合格，且质保期已经届满，成都圆大生物公司亦支付完毕货款，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除……”之规定，双方合同义务已经履行完毕，《工业品买卖合同》、《技术协议》约定的权利义务已经终止。因此，在《工业品买卖合同》、《技术协议》约定的权利义务已经终止的情况下，成都圆大生物公司要求解除《工业品买卖合同》、《技术协议》无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院以《中华人民共和国合同法》第四十六条认定成都圆大生物公司解除合同的诉请无法律依据，系适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，成都圆大生物科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，虽适用法律错误，但判决结果正确，应当维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12220元，由成都圆大生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俊
审 判 员 苏 展
审 判 员 胡张映雪
二〇一八年一月二十二日
法官助理 赵 云 平
书 记 员 冉 语 涵