四川省遂宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川09行赔终2号
上诉人（原审原告）罗时兴，男，1953年3月15日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托代理人彭小松，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人射洪县玉太乡人民政府，住所地四川省射洪县玉太乡街遒，统一社会信用代码115108220085057405。
法定代表人陈林昌，该单位乡长。
委托代理人李亚，四川远阳律师事务所律师。
上诉人罗时兴因与被上诉人射洪县玉太乡人民政府（以下简称玉太乡政府）行政赔偿一案，不服四川省射洪县人民法院(2017)川0922行赔初2号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗时兴及其委托代理人彭小松，被上诉人玉太乡政府的负责人张某及其委托代理人李亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，原告罗时兴原籍射洪县玉太乡木孔坝村六社，1981年因工作原因将户籍迁入城镇。1985年9月26日，射洪县城乡建设环境保护局向罗时兴颁发了其家祖传房屋的《宅基地使用证》，该使用证载明：“户主罗时兴，家庭人口6人(包括其父母、配偶、子女2人)，住址木孔坝6队，建筑面积130.5平米，结构性质土木”。1987年，因螺丝池电航建设征地，罗时兴家人农转非。至此，罗时兴家人全部农转非。后罗时兴父亲去世。2015年4月26日，因螺湖国际养老社区项目建设需要，玉太乡政府对罗时兴家拥有的房屋进行了拆除。次日罗时兴与玉太乡政府签订了《螺湖国际养老社区项目房屋拆迁补偿协议书》，该协议书主要载明：“甲方（拆迁人）射洪县玉太乡人民政府，乙方（被拆迁人）木孔坝村6社户主罗时兴，丙方射洪县螺湖国际养老社区项目开发建设指挥部；乙方同意由甲方按达成的协议要求拆除自己的房屋及其附属设施，残值归丙方所有；实行统规统建的方式进行安置的房屋，过渡费标准为：甲方按确认拆除旧房的面积给予被安置户每月2元7平方米的补偿。拆迁费的标准为：2元/平方米的标准给予被安置户两次搬迁补偿。过渡费为3132.00元，搬迁费为52200元，小计365100元。房屋及其附属设施拆除补偿费按相关标准计算，其费用抵作新房参建款等”。同时在该协议书的附表中明确了罗时兴房屋拆除及附属设施补偿款为111980.25元，过渡费为3132元、搬迁费为522元，共计115634.25元。同日，罗时兴领取搬迁费、过渡费合计3654元。2015年5月，罗时兴母亲杨光珍选择安置房屋一套，其妻杨某、子罗某1、女罗某2共选择安置住房两套、门面及车库。2015年8月，罗时兴从玉太乡政府处领取了安置工作奖励款4万元。迄今为止，罗时兴一家未进行新房参建款项的结算。2016年6月7日,罗时兴以房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉玉太乡政府至本院，请求判令双方签订的《螺湖国际养老社区项目房屋拆迁补偿协议书》无效及要求被告按政策补偿经济损失。本院（2016）川0922民初1508号民事判决书认定协议有效并判决驳回了罗时兴的诉讼请求。原告罗时兴未上诉，该判决已生效。2016年11月16日，罗时兴以玉太乡政府在没有与其签订拆迁补偿协议的情况下将其房屋予以拆除系违法行为为由，向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告2015年4月26日拆除原告的房屋的行为违法。本院（2016）川0922行初17号行政判决书确认了玉太乡政府2015年4月26日对原告罗时兴坐落在射洪县玉太乡木孔坝村6社的房屋予以拆除的行为违法。罗时兴与玉太乡政府均未上诉，该判决已经生效。原告罗时兴认为玉太乡政府的违法拆除行为损害了其合法权益，遂向玉太乡政府提出了赔偿请求。2017年6月19日，玉太乡政府作出《关于罗时兴（行政赔偿申请书）的回复意见》，该意见中明确表示：玉太乡政府对罗时兴提出的行政赔偿申请不予认可。原告不服，向我院提起了行政赔偿诉讼，请求判准如前所诉请求。
另查明，经射洪县人民政府审定，螺湖国际养老社区项目建设征地拆迁补偿实施方案包括房屋补偿和安置两部分。房屋补偿包括房屋拆迁补偿费（按附件2标准执行）、附着物补偿费（按附件2、附件3标准执行:)、过渡费、搬迁补偿费。安置包括货币补偿方式和统拆统建方式。货币补偿方式按每个应安置对象补偿4万元的标准补偿，补偿后不得要求住房安置。统拆统建方式的安置对象包括1、现有农业常住人口；……6、劳改、劳教人员。其中6、10居民组的安置对象须为1987年土地被征收的在册人员，且本次签订安置协议时健在。统拆统建按应安置对象30平米的标准安置住房（此住房面积不支付费用，也不抵扣被拆迁房屋面积，超过30平米的住房按超出的面积分别按780元/平米、1400元/平米或市场价购买。
一审法院认为，被告玉太乡政府的违法拆除行为造成了原告合法房屋及其附属设施的灭失，原告理应得到相应的赔偿。但在房屋拆除的次日，即2015年4月27日原告就与被告签订了《螺湖国际养老社区项目房屋拆迁补偿协议书》，该协议书中已经对就原告房屋及其附属设施的拆迁补偿相关事宜达成了一致。本院已经生效的（2016）川0922民初1508号民事判决中也确认了该协议书成立并有效。原告在领取了3654元的搬迁费和过渡费后，至今未对其家人所选择的新房参建款项进行结算，导致房屋拆除及附属设施补偿款111980.25元不能兑现。综上，原告房屋及附属设施拆迁补偿款不能兑现是由于自身行为所导致的，故原告的赔偿请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决“驳回原告罗时兴的赔偿请求。”
上诉人罗时兴上诉称，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或裁定发回重审。事实和理由：1.一审判决对上诉人房屋拆除及附属设施拆迁补偿款不能兑现是其自身行为所致的认定是错误的。因为上诉人的家人所选择的新房参建款项的结算与否，与上诉人的拆迁补偿款没有关系。2.一审判决对上诉人房屋及其附属设施拆除补偿费用的金额和标准的认定也是错误的。双方当事人签订的《螺湖国际养老社区项目房屋补偿协议书》约定了搬迁费及过渡费，但对房屋及其附属设施补偿费用未作约定。虽然在一审审理中双方均提供了关于房屋及其附属设施拆除补偿费用金额和标准的附表，但因该附表上无双方签字捺印，理应不予采信，一审判决却错误予以采信。上诉人不属于拆迁安置对象，对上诉人房屋的拆除不能按照拆迁安置对象的标准进行补偿，而应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定的“不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”，按照2015年相应的市场价格进行补偿，具体费用为（130.5㎡×3000元/㎡）=391500元。
被上诉人玉太乡政府辩称，被上诉人通过与上诉人于2015年4月27日签订《螺湖国际养老社区项目房屋补偿协议书》，已对上诉人全家进行安置补偿，上诉人一家也已实际领取拆迁奖励和补偿款，只是未进行安置房参建款项的结算。一审法院（2016）川0922行初17号行政判决确认被上诉人的拆除行为违法，同时认为被上诉人的行为未给上诉人造成实际影响。该判决属于生效判决，据此可以认定上诉人并无实际损失，其实际权利并未受到影响。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议焦点是，在被上诉人玉太乡政府拆除涉案房屋的行为已被人民法院生效行政判决确认违法的情况下，上诉人罗时兴提出的行政赔偿请求应否得到支持。一审法院作出的已经生效的（2016）川0922行初17号行政判决认为，“被告仅以双方的意向性协议进行拆除，虽未给原告造成实际损失影响，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，被告的行为程序应属于轻微违法。故本院确认被告的拆迁行为违法。”一审法院据此判决确认玉太乡政府于2013年4月26日对原告罗时兴坐落于射洪县玉太乡木孔坝村6社的房屋予以拆除的行为违法。在行政行为被人民法院生效判决确认违法的情况下，行政行为相对人或者利害关系人请求行政赔偿，需以行政行为给行政相对人或者利害关系人造成实际损害为前提。本案中，玉太乡政府作出的未补偿先拆除的违法行政行为本身并未给上诉人罗时兴造成实际损害。同时罗时兴因为其房屋被拆除所应获得的补偿权利已经通过其与玉太乡政府达成《螺湖国际养老社区项目房屋拆迁补偿协议书》得到了体现。罗时兴上诉称，其与玉太乡政府未约定房屋及其附属设施被拆除的补偿费用。但事实上，房屋及其附属设施被拆除的补偿费用已经体现在《房屋及其附属设施拆除一览表》中。尽管双方当事人在该表上未签字捺印，但因《螺湖国际养老社区项目房屋拆迁补偿协议书》第六条约定，“房屋及其附属设施拆除补偿费按相关标准计算，其费用抵作新房参建款（计算方案详见附表）”，由此可以看出，该表属于《螺湖国际养老社区项目房屋拆迁补偿协议书》关于房屋及其附属设施被拆除的补偿费用的附表，属于该协议书的组成部分。因此，可以认定罗时兴因为房屋被拆除所应获得的合法权利并未因玉太乡政府实施的违法行政行为受到实际影响。综上，罗时兴提出的行政赔偿请求缺乏事实依据，其上诉理由不成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 谭生斌
审判员 蒋熠炜
审判员 青小丁
二〇一八年四月十日
书记员 张 萍