贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终2741号
上诉人（原审原告、反诉被告）：贵阳佳和物业有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区毓秀路68号。
法定代表人：王怡禾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦岭松，男，该公司职工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李贵生，男，1960年4月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：李彦，贵州恒权律师事务所律师。
上诉人贵阳佳和物业有限公司（以下简称佳和物业公司）因与上诉人李贵生物业服务合同纠纷一案，双方均不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳和物业公司上诉请求：撤销贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3854号民事判决的第二、第三项，改判支持佳和物业公司要求李贵生缴纳水费995.1元、电费5838.1元的诉讼请求，驳回李贵生的反诉请求。事实和理由：一、李贵生使用了水电应当支付费用。佳和物业公司的诉讼请求总水费995.1元、电费5838.1元属于2015年1月至2017年5月之间李贵生户使用水电所产生的费用。一审期间，由于李贵生一直未缴纳水电费用，且持续使用水电，因此欠费金额一直在滚动计算中。佳和物业公司将2015年1月至2017年年底所有交付自来水公司、供电局的相关票据、分户抄表数据汇总后，作为新证据向二审法院提交，故本案诉讼请求的金额包含在新证据中且特别注明欠缴的水费为995.1元、电费为5838.1元，请求二审法院依法改判李贵生承担缴纳水电费的义务。二、李贵生提出的反诉请求不能成立。本案中李贵生家中停电后，佳和物业公司立即安排电工进行排查，对整栋楼的进相用电及其他楼层、住户分相用电进行排查，由于线路老旧，排查中发现问题就及时处理。李贵生并非专业电话，并不具备排查用电故障的基本技能，因此“打开配电房房门供李贵生排查故障”不是佳和物业公司的义务，佳和物业公司并没有故意造成李贵生损失的情况。并且一审中李贵生也没有提供相应票据，一审法院酌情支持李贵生反诉请求1000元明显与基本事实不符，李贵生的反诉请求没有法律依据，也没有证据，依法不应当得到支持。三、本案的矛盾不应当被激化。李贵生所说的家中被盗的理由在2014年的案件中并未得到支持，但李贵生在2014年判决作出后，仍然拒绝缴纳物业服务费。李贵生作为一名律师，在接受了佳和物业公司提供的物业服务后，仍拒绝缴纳物业服务费，且使用水电也不缴纳水电费用，导致佳和物业公司的权利受到侵害，不得不再次提起诉讼，请求法院主持公道。
李贵生辩称，关于水电费的收费问题，李贵生家所使用的水不是使用佳和物业公司提供的，而是由自来水公司提供的，物业公司代为收取水电费需要相关部门的委托，佳和物业公司捆绑收费不合理。在佳和物业公司提出代收水电费时，李贵生认为需要核对数字，金额未经核对，李贵生不予认可。另，对于一审判决认定物业公司有义务协助业主处理居住生活中的基本问题和承担相应的责任，李贵生予以认可，但对佳和物业公司所称李贵生在家中停电时不具备排查能力，李贵生不予认可。
李贵生上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回佳和物业公司的诉讼请求。事实和理由：一、佳和物业公司的诉讼请求应当被全部驳回。佳和物业公司一审并未提供任何证据证明其为李贵生提供了物业服务、收费依据、物业服务企业资质，且佳和物业公司主张的2014年6月至2015年5月的物管费3171.6元、公摊费300元已经超过诉讼时效，李贵生在一审时提出过时效抗辩，而佳和物业公司没有提供证据反驳，该公司对于是否经过书面催告没有证据支撑，故佳和物业物业公司应承担举证不能的责任，该部分请求超过诉讼时效的事实是清楚的，不应该得到支持，佳和物业公司的诉讼请求应当被驳回。二、佳和物业公司所提供的其已经垫交的证据真实性无法确定，该公司逾期提交且不说明理由不应当得到采纳。佳和物业公司提供的证据无法证明其受托的事实，且该公司主张的水电费只是其单方所报，未经李贵生核实，不能为凭据，故佳和物业公司要求李贵生支付水电费的诉讼请求应当被驳回，一审判决对于水电费部分的认定是正确的，望二审法院对该部分判决能够维持。三、虽然从李贵生二审中提供的其家中在停电近三十小时后自行恢复通电的视频无法直接得出停电时佳和物业公司造成的结论，但至少可以看出恢复供电只需打开配电房门并推上开关通电只需几秒便可做到。因配电房属于业主所有而非物业公司的财产，故无论是故意断电还是知道断电后拒绝打开配电房门都是侵犯他人权利的恶劣行为。而物业公司故意拖延甚至拒绝打开配电房门导致停电后三十个小时才由李贵生自行打开配电房门恢复供电的事实可以证明李贵生家中因停电遭受的损失是物业公司造成的，故一审判决以李贵生未提供具体损失金额的票据为由酌情支持李贵生的反诉请求1000元偏低，希望二审法院能够改判支持李贵生的一审反诉请求的金额。故请求支持李贵生的上诉请求，并驳回佳和物业公司的上诉请求。
佳和物业公司辩称，其答辩意见同其上诉意见。
佳和物业公司向一审法院起诉请求：一、判令李贵生向佳和物业公司支付2014年6月起至2017年5月期间物业管理费9514.8元、电费5838.1元、水费995.1元、公摊费1740元，共计18088元；二、涉诉费用由李贵生承担。
李贵生向一审法院反诉请求：一、佳和物业公司赔偿因其违法断电造成李贵生的经济损失4000元；二、本案所有诉讼费用由佳和物业公司承担。
一审法院认定事实：佳和物业公司为贵阳市市毓秀路68号佳和花园提供物业管理服务，李贵生系该小区内业主，因家中被盗与佳和物业公司存在矛盾，自2012年7月未继续交纳物业服务费。2014年佳和物业公司诉至法院请求李贵生支付物业管理费，2014年11月4日，贵阳市中级人民法院二审作出（2014）筑民二（商）终字第949号民事判决书，判决李贵生向佳和物业公司支付拖欠物管费。从2014年6月起至2017年5月，李贵生再次拖欠物管费1850.1元+7664.7元=9514.8元，公摊费1740元，佳和物业公司的水费995.1元、电费5838.1元诉至法院诉请如前。李贵生陈述，2015年11月4日晚，李贵生家中停电，至11月5日晚，李贵生撬开配电房门，恢复供电，并提供照片、投诉意见书等主张反诉损失。佳和物业公司认可配电房钥匙受控于佳和物业公司工作人员，但否认损失是佳和物业公司造成。审理中，佳和物业公司未就水电费主张提交相应证据。一审法院认为，物业服务协议为不要式合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，佳和物业公司提供物业服务，李贵生享受佳和物业公司物业服务理应支付相应物业管理费。公摊费用属于管理维护的必要费用，佳和物业公司主张公摊费用并无不当。水电费应由李贵生向供水、供电企业缴纳，现并无证据证明佳和物业公司存在代缴、代收情形，该诉请不予支持。对于李贵生反诉请求，一审法院认为，凭借现有证据并不能证明李贵生家中断电是佳和物业公司蓄意所致，但是，佳和物业公司作为物管管理者，有义务协助业主处理居住生活中的基本问题，配电房钥匙处于佳和物业公司员工控制之下，在接近一天的时间中不能打开配电房房门供李贵生排查故障，又不能合理说明原因，明显扩大了李贵生的损失，应就扩大损失部分承担物业服务失职的责任。具体损失金额李贵生无相应票据提交，结合本案实际情况，酌情支持反诉请求1000元。综上，本诉与反诉本院均支持合理部分，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、李贵生在本判决生效之日起十五日内支付贵阳佳和物业有限公司2014年6月至2017年5月物业管理费9514.8元、公摊费1740元；二、贵阳佳和物业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付李贵生损失赔偿1000元；三、驳回贵阳佳和物业有限公司其余诉讼请求；四、驳回李贵生其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，减半收取126元，由李贵生负担79元，佳和物业公司负担47元。反诉费用25元，由佳和物业公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，佳和物业公司向本院提交了二组证据。第一组证据为开票日期分别为2014年10月22日、12月16日、2015年1月26日、12月21日、2016年1月26日、12月14日、2017年1月22日、12月18日、2018年4月20日的通用机打发票各一组。其中，盖有“贵阳北控水务有限责任公司发票专用章”的发票均载明：“注册号：00116324用户名：贵阳佳和物业有限公司地址：毓秀路68号用水类别：总表生活用水”，而盖有“贵阳供电局发票专用章”或“贵州电网有限责任公司贵阳供电局发票专用章”发票均载明：“户号0601020005556322户名贵阳佳和物业有限公司用电地址毓秀路68—80号”。第二组证据为佳和花园住户19FG的2014—2016年水费卡、2014年及2016年的电费卡、佳和花园收费计算表、记账凭证。其中，填写日期为2012年1月31日、3月31日、5月30日的《佳和花园收费计算表》均载明19楼FG座电费、水费的收费计算式及金额，而日期为2012年1月13日、3月15日、5月12日的记账联的项目内容均载明19—FG户按照其房屋建筑面积176.22平方米交纳该期间的物管费。欲证明佳和物业公司一直代佳和花园小区业主向供水、供电部门垫付每月的水电费，李贵生家一直以来都向佳和物业公司交水电费，但自2012年7月5日以后李贵生就未向佳和物业公司缴纳水电费，李贵生家应当向佳和物业公司交纳其所欠的水电费。经质证，李贵生称以上证据在一审庭审就存在，佳和物业公司一审时未提交，在二审中不是新证据。同时称以上证据均为复印件，对证据的真实性不予认可，佳和物业公司应当向法院提交原件核对。李贵生对佳和物业公司提交的以上证据的合法性亦不予认可，认为佳和物业公司逾期提交证据且不说明理由不应当被采纳。还称对以上证据的关联性不予认可，佳和物业公司承担了多少楼宇的物业服务李贵生并不清楚，佳和物业公司是否与水电部门还有其他合同不清楚。因此，佳和物业公司所提交的证据无法得出与其一审诉请的水电费的关联性，其记录水电用量也没有与业主核对，系佳和物业公司单方面记录，业主实际产生水电费用无法以佳和物业公司单方面记录的数字核算。同时，李贵生向本院提交了视频记录一份，欲证明李贵生家中于2015年11月4日至11月5日被停电将近30个小时后，李贵生自行去开锁恢复来电。经质证，佳和物业公司称不清楚拍摄的是什么，认为不能达到李贵生的证明目的。另查明，已经发生法律效力的（2014）筑民二（商）终字第949号民事判决查明与李贵生户一致的业主与佳和物业公司签订的《物业管理合同》均约定该小区公摊费按照60元/月的标准交纳,自2013年1月1日起佳和花园的物业管理费收费标准为1.50元/平方米/月。二审中，佳和物业公司、李贵生均称针对生效的（2014）筑民二（商）终字第949号民事判决未申请再审，该（2014）筑民二（商）终字第949号民事判决确认的物业管理费、公摊费金额均已强制执行完毕。李贵生还称（2014）筑民二（商）终字第949号民事判决生效后，其家人与佳和物业公司仔细核对后才支付水电费给佳和物业公司的，该水电费不是（2014）筑民二（商）终字第949号民事判决确定的。并称李贵生自2014年6月至2017年5月期间未交纳物业费，但因佳和物业公司未尽到法律、法规、规范规定的物业服务，李贵生认为不应当交纳物管费。佳和物业公司则称该小区交纳物业管理费的业主至少按照每月一交费的方式向该公司交纳物业管理费。同时查明，经佳和物业公司委托诉讼代理人及李贵生签字认可的一审庭审笔录第3页第10行载明，一审庭审时，李贵生提出的第三项答辩意见为“从2014年6月至2015年5月期间12个月的水电费物业费诉讼时效已经超过……”。该一审庭审笔录第3页倒数第4行同时载明：一审法官要求举证时，佳和物业公司称“无证据提交”。还查明，佳和物业公司二审中称该公司对于诉请的2014年6月至2015年5月期间只是对李贵生进行口头催缴，并无书面催缴记录。而落款日期为2017年5月8日并盖有“贵阳佳和物业有限公司”印章的《物管费用催交通知单》载明“19楼FG业主李贵生你户欠物管水电费用已久，请你尽快到贵阳佳和物业有限公司交清所欠费用”。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于业主应否交纳物业管理费、公摊费的问题。本案中，虽然佳和物业公司与李贵生之间未签订物业管理合同，但是佳和物业公司自佳和花园小区交房后即为该小区提供物业服务，且李贵生在2012年7月之前亦一直向佳和物业公司交纳物业管理费，故应认定佳和物业公司与佳和花园小区业主的事实物业管理关系成立，因此原判认定作为佳和花园业主的李贵生接受佳和物业公司为该小区提供的物业服务，就应当向佳和物业公司交纳相应的物业管理费并无不当，本院予以维持。因公摊费用属于管理维护小区的必要费用，故原判认定佳和花园业主应一并向佳和物业公司支付公摊费用亦无不当，本院予以维持。关于业主应交纳物业管理费、公摊费用的数额问题。本案一审、二审中，李贵生均称佳和物业公司主张的2014年6月至2015年5月期间的物管费、公摊费、水电费已经超过诉讼时效应不予支持。对此，佳和物业公司在诉讼中仅提供其于2017年5月8日作出的《物管费用催交通知单》。佳和物业公司二审中称其在2014年6月至2015年5月期间只是对李贵生进行口头催缴，并无书面催缴记录，而李贵生又不予认可佳和物业公司在此期间对其进行了口头催缴，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，佳和物业公司应承担举证不利的后果，对于李贵生2014年6月1日至2014年6月30日期间欠交的物业管理费、公摊费，佳和物业公司至迟应自2014年7月1日起两年内（即至2016年6月30日之前）向李贵生主张。同理，佳和物业公司至迟应于2016年7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日、2017年1月31日、2月28日、3月31日、4月30日、5月31日前分别向李贵生主张2014年7月1日至7月31日期间、2014年8月1日至8月31日期间、2014年9月1日至9月30日期间、2014年10月1日至10月31日期间、2014年11月1日至11月30日期间、2014年12月1日至12月31日期间、2015年1月1日至1月31日期间、2015年2月1日至2月28日期间、2015年3月1日至3月31日期间、2015年4月1日至4月30日期间、2015年5月1日至5月31日期间的物业管理费、公摊费。而佳和物业公司于2017年6月2日才向一审法院起诉，诉讼中该公司亦未提供直接证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故佳和物业公司要求李贵生交纳2014年6月1日至2015年5月期间物业服务费、公摊费的请求已超过2年的诉讼时效，本院不予支持。李贵生该部分上诉理由成立，本院予以采信。因此，李贵生应向佳和物业公司交纳自2015年6月1日至2017年5月31日期间的物业管理费为：1.50元/平方米/月×176.22平方米×24月=6343.92元、公摊费为：60元/月×24月=1440元。佳和物业公司该项请求超出部分，本院不予支持。原判对此认定不当，本院予以纠正。关于要求李贵生向佳和物业公司交纳水费995.1元、电费5838.1元的诉讼请求应否得以支持的问题。二审中，佳和物业公司提供了该公司分别向贵阳北控水务有限责任公司、贵阳供电局交纳水费、电费的发票各一组及佳和花园住户19FG的水电费卡等证据，拟证明佳和物业公司一直代佳和花园小区业主向供水、供电部门垫付每月的水电费，李贵生家应当向佳和物业公司交纳其所欠的水电费。虽然佳和物业公司二审中提供的水电费通用机打发票可证明该公司向供水、供电相关部门交纳了水电费用，但佳和物业公司诉讼中并未提供直接证据证明供水、供电部门同意其代为收取佳和花园小区的水费、电费，而佳和物业公司二审中提供的佳和花园小区19FG的2014—2016年水费卡、2014年及2016年的电费卡仅为该公司诉请期间的部分年份的数字记录，且李贵生不予认可该水电费卡上的记录，佳和物业公司诉讼中亦未提供其他直接证据证明该水电费卡上记录的数字经与业主共同核对无误，故原判对佳和物业公司的该项请求不予支持并无不当，本院予以维持。佳和物业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于要求佳和物业公司赔偿损失4000元给李贵生的反诉请求应否得以支持的问题。本案中，李贵生称在其家中于2015年11月4日至11月5日停电期间，佳和物业公司未及时对李贵生家中停电原因进行排查，造成李贵生家中部分财产损失，要求佳和物业公司赔偿其损失4000元，但李贵生诉讼中并未就其主张的损失直接举证证明。而佳和物业公司作为小区物业服务的管理者，有义务协助业主处理居住生活中的基本问题，配电房钥匙处于佳和物业公司员工控制之下，在接近一天的时间中佳和物业公司未安排员工打开配电房房门进行排查故障，又不能合理说明原因，客观上扩大了李贵生家中遭受的损失，故原判认定佳和物业公司应就扩大损失部分承担责任，并酌情支持李贵生的反诉请求1000元并无不当，本院予以维持。李贵生该项反诉请求超出部分，本院不予支持。另，因对佳和物业公司主张的物业管理费、公摊费的数额予以改判，原审判决第三项“驳回贵阳佳和物业有限公司其余诉讼请求”的内容和范围发生变化，故应撤销一审判决该判项，重新作出驳回佳和物业公司其余诉讼请求的判项。
综上所述，李贵生的上诉请求部分成立，佳和物业公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3854号民事判决的第二项、第四项；
二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3854号民事判决第三项；
三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3854号民事判决第一项为：李贵生在本判决生效之日起十五日内支付贵阳佳和物业有限公司自2015年6月1日至2017年5月31日期间的物业管理费6343.92元、公摊费1440元；
四、驳回贵阳佳和物业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费252元，减半收取126元，由贵阳佳和物业有限公司负担72元，李贵生负担54元；反诉费用25元，由贵阳佳和物业有限公司负担6元，李贵生负担19元。二审案件受理费504元，由贵阳佳和物业有限公司负担207元，李贵生负担297元。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年五月二十三日
书记员 马 娇