常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0482民初4654号
原告：胡秀娟，女，1963年11月18日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：赵英芳，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
被告：高键，男，1987年6月8日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：常州金坛波仕曼星星服饰有限公司，住所地常州市金坛区东门大街500号。
法定代表人：高生平，该公司董事长。
被告高键和被告常州金坛波仕曼星星服饰有限公司共同委托代诉讼理人：黄一武，江苏金天虹律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市金坛支公司，住所地常州市金坛区西门大街27号。
负责人：陆晓翼，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：强小兵，男，该支公司工作人员。
原告胡秀娟与被告高键、常州金坛波仕曼星星服饰有限公司（以下简称波仕曼公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市金坛支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀娟的委托诉讼代理人赵英芳，被告高键以及被告高键和波仕曼公司共同委托诉讼代理人黄一武，被告人保公司的委托诉讼代理人强小兵到庭参加诉讼；后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理，原告胡秀娟及其委托诉讼代理人赵英芳，被告高键和波仕曼公司共同委托诉讼代理人黄一武，被告人保公司的委托诉讼代理人强小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秀娟向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失20000元（经司法鉴定后变更为181509元，在第二次庭审过程中原告就残疾赔偿金部分又增加诉讼请求5958元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月12日10时15分许，高键驾驶登记在金坛波仕曼星星服饰有限公司名下的苏Ｄ×××××号中型普通客车沿金坛东环二路由北向南行驶至飞洋鱼路段时，不慎与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤、两车受损，造成交通事故。交警部门认定高键负本次事故的全部责任、原告不负事故责任。原告受伤后被送往医院救治，经治疗好转后出院在家休养。2016年3月，金坛波仕曼星星服饰有限公司名称变更登记为常州金坛波仕曼星星服饰有限公司。原告所受之伤经司法鉴定机构鉴定为九级伤残。苏Ｄ×××××号中型普通客车在被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告高键辩称：事故发生后我向原告垫付了41000元，若法院判决由波仕曼公司承担相应的赔偿责任，我同意在我所垫付的款项中优先抵扣给原告，我和波仕曼公司另行结算。其他同意波仕曼公司的意见。
被告波仕曼公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，高键系我司职工，当时是在履行职务。原告请求中的相应损失：1.医药费，原告主张的医疗费中有部分非因本次事故所致，应当扣除8708元（具体明细在下文涉及，此处不赘述）。原告提供的人民医院一张门诊医疗费打印件加盖了医院印章，原告应提供原件。2.误工费，原告陈述受伤前在春江宾馆工作，收入不低于4000元/月，但其上一次起诉提交的证据显示是在金坛市华宇电力器材有限公司上班，当时主张的误工费只有2000多元，两次证据相矛盾，故对误工损失不予认可。3.原告提供的公安局户口底册和户口本、身份证记载不一致，残疾赔偿金中被扶养人生活费年限有错误，应当按照身份证计算，并应按农村标准计算。4.住院伙食补助费标准过高，我方认可20元/天。5.护理费认可60元/天。6.精神损害抚慰金，没有异议。7.鉴定费，没有异议。8.财产损失，需要评估单。9.交通费过高，由法院酌定。对原告提供的其他证据本身没有异议。
被告人保公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，高键所驾驶的车辆系波仕曼公司所有，该车在我司承保了交强险和限额为50万元的第三者责任险，并附加不计免赔。我司同意依照相关规定在保险限额内给予合理赔付。根据相关信息显示，该车类型属于中型普通客车，而事发时高键所持有的驾驶证准驾车型为C1，按照规定，持C1照不能驾驶普通中型客车，故高键属于无证驾驶。依照交强险条例、商业三者险条款，我司对相关损失拒绝赔偿。原告主张的赔偿项目：1.伙食补助费、营养费没有异议。2.医疗费，同意波仕曼公司的意见。仍需扣除10%非医保用药。3.护理费、误工费，同意波仕曼公司的意见。4.残疾赔偿金和精神损害抚慰金没有异议。5.被扶养人生活费的计算方式同意波仕曼公司的意见，原告按城镇标准计算应举证证明其父母未享受相关养老待遇。6.我司不承担诉讼费与鉴定费。以上关于原告请求项目的意见不作为我司同意赔偿的依据。
当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据和事实，经审理，本院认定如下：
1.医疗费。关于原告提供的票据中显示“腰椎间盘突出推拿治疗”“颈椎病推拿治疗”“电针”“红外线治疗”“普通针刺”“拔罐”等项目的医疗费，原告方出具了常州市金坛区第二人民医院出具的证明一份，载明“胡秀娟因交通事故致肋骨受伤后产生的后遗症在我院门诊部治疗，由于门诊部的电脑系统无肋骨推拿选项，只有腰间盘突出症推拿治疗选项，所以胡秀娟推拿治疗发票只显示腰椎间盘突出。情况属实，特此证明。另外中药是外敷所用”。该份证明能够和原告提供的门诊病历互相印证，可以证明上述票据所载费用系因交通事故而支出的医疗费用。关于被告高键和波仕曼公司提出的原告住院期间治疗盆腔炎的费用与交通事故不存在关联性，因未提交相应证据证明，本院不予采纳。
2.原告提供了金坛春江宾馆2015年8月24日出具的证明一份，载明：“胡秀娟系金坛春江宾馆修脚工（足疗工），2014年12月上午发生交通事故，其工作暂停，住院治疗并休养一段时间。工作期间平均工资人民币肆仟以上”。另外，原告于2015年9月10日曾因本案交通事故的赔偿事宜向本院起诉（2015年11月9日原告撤回诉讼），在该案中，原告主张误工费111.4元/天，所依据证据为2015年8月24日由金坛市华宇电力器材有限公司出具的证明和工资结算明细表，该份证明载明：“本公司员工胡秀娟在本公司上班多年，2014年12月份因发生了交通事故后本公司停发工资及一切待遇”。工资表载明原告月工资2780元至2970元不等。关于在前后两个案件中提供的两组不同的误工证据材料，本案庭审过程中，原告代理人称：“上一次不是我代理的，据原告本人陈述，上一次提交的误工材料是虚假的。原告本人伤前确实在春江宾馆做修脚工”；原告陈述：“（上一次证据）是律师叫我去开的，（事故发生前）在春江宾馆工作”。原告在两次诉讼中针对同一事项提交了两份自相矛盾的证据，本案中提交的证据也系金坛春江宾馆单方出具，没有其他证据相互佐证，不足以证明其因交通事故收入减少情况，故本院对原告提供的误工证据不予采信。
3.根据原告提供的身份证、常住人口登记卡、户籍底册，可以确认原告的父亲胡才荣（1941年6月20日生）与母亲储凤妹（1944年8月2日生）共生育包括原告在内的三个子女。原告提供了由常州市金坛区儒林镇南社村村民委员会出具的证明一份，载明“……胡才荣、储凤妹夫妇，在本村务农，年事已高，丧失劳动能力，无固定收入来源……夫妻二人由三子女共同赡养……”。村民委员会系群众自治组织，其出具的证明可以如实反映辖区居民的生活状况，本院对该份证据予以采信。
4.高键提交的收条四份、住院预交票据一份、委托支付费用收款凭证两份。原告方对该组证据的真实性无异议。该组证据可以证明高键在事故发生后已为原告垫付41000元的事实。
5.根据原被告庭审陈述和波仕曼公司提供的劳动合同，可以确认高键系波仕曼公司工作人员，事故发生时在履行职务，根据原告方提供的驾驶证复印件，高键在事故发生时所持机动车驾驶证准驾车型为C1，而根据《机动车驾驶证申领和使用规定》及其附件的规定，高键持C1照驾驶中型普通客车属于未取得相应驾驶资格。
6.人保公司提供了投保单一份，其中投保人申明处中记载“……对其中免除保险人责任的条款……做了明确说明”，投保人申明处盖有金坛波仕曼星星服饰有限公司的印章。2016年3月30日，金坛波仕曼星星服饰有限公司名称变更登记为常州金坛波仕曼星星服饰有限公司。人保公司提供了第三者责任险保险条款一份，其中责任免除部分约定“第五条被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失……驾驶人均不负责免赔：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”。
7.财产损失。原告方提供了金坛市翔发汽车修配厂开具的定额发票10份（金额500元），原告陈述，事故电瓶车并未维修，所提供的发票系停车、施救费。
经本院委托鉴定，常州市德安医院司法鉴定所于2016年10月13日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：胡秀娟因交通事故致右侧第3、4、5、6肋骨骨折构成X（十）级伤残；胡秀娟受伤后需设置的误工期以120日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。胡秀娟因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的几个焦点：一、赔偿责任主体。苏Ｄ×××××号中型普通客车在人保公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，虽驾驶人高键未取得相应驾驶资格，但人保公司仍应在交强险责任限额内先行对原告的人身损害损失承担赔偿责任。本案事故高键负全部责任，根据规定，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，本应由人保公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，但驾驶人高键未取得相应驾驶资质，本案第三者责任险保险条款中明确约定被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的免除赔偿责任，因法律明文规定行为系法律所禁止，保险公司也已对该免责条款尽了提示义务，故原告超出交强险部分的损失，人保公司不应理赔。本案中，高键驾驶苏Ｄ×××××号中型普通客车系受波仕曼公司指派履行职务，故赔偿责任应由波仕曼公司承担。二、医疗费。人保公司提出原告的医疗费应扣除10%医保外用药费用的意见，符合规定，应予支持。该部分费用由波仕曼公司承担。三、误工费。原告主张4000元/月的误工费证据不足，本院不予支持，考虑原告年龄情况，其确有劳动能力，因交通事故误工产生的损失按照本地最低工资标准1600元/月计算为宜。四、残疾赔偿金。原告主张按照上一年度即2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算，符合规定，应予支持。五、被扶养人生活费。原告因交通事故致残，有权要求被扶养人生活费，其系本辖区居民，而常州市已进行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，故被扶养人生活费也应按照受害人的标准即相应城镇标准计算。六、财产损失。本案事故责任认定书中载明了两车损坏，原告提供了正规发票，结合原告庭审陈述，可以确认原告因事故支出停车、施救费500元的事实。
本起事故造成原告的损失为188430.91元（赔偿项目计算明细见附件）。其中，扣除10%的医保外用药费用7748.83元，由波仕曼公司承担。其余元由人保公司在交强险限额内赔偿120000元（含医疗分项10000元、伤残分项110000元），尚余60682.08元由波仕曼公司承担。故波仕曼公司共应赔偿原告68430.91元，已经由高键垫付41000元，且高键在庭审中陈述若法院判决由波仕曼公司承担相应的赔偿责任，其同意将所垫付的款项优先抵扣给原告，该意见属高键的真实意思表示，本院予以尊重。故波仕曼公司尚须赔偿原告27430.91元。
综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市金坛支公司在交强险限额内赔偿原告胡秀娟交通事故损失120000元，此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告常州金坛波仕曼星星服饰有限公司赔偿原告胡秀娟交通事故损失68430.91元。该款已由高键垫付41000元，常州金坛波仕曼星星服饰有限公司尚须赔偿原告27430.91元，此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
三、驳回原告胡秀娟其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4412元、鉴定费2520元，合计6932元，由原告胡秀娟承担352元、被告常州金坛波仕曼星星服饰有限公司承担6580元（此款原告已预交，被告常州金坛波仕曼星星服饰有限公司应负担的部分于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 刘 智
代理审判员 王 磊
人民陪审员 王云强
二〇一七年五月十日
书 记 员 徐 荔
·附件：赔偿项目计算明细
项目标准期限金额（元）备注
医
疗
分
项医疗费69739.48医疗费77488.31元，扣除10%的非医保用药费用7748.83元住院伙食补助费50(元/天)60天3000原告住院天数60天，标准根据本地一般标准营养费12(元/天)60天720期限根据鉴定意见，标准根据本地一般标准
死
亡
伤
残
分
项护理费60(元/天)60天3600期限根据鉴定意见，标准根据本地一般标准误工费1600(元/月)120天6400期限根据鉴定意见，标准根据本地最低工资标准残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
40152(元/年)20年
80304备注110818.6备注2精神损害抚慰金5000结合原告伤情、侵权人过错程度交通费600结合原告的伤情、治疗情况确定财产损失分项停车施救费500原告提交发票合计该费用首先由保险公司承担，超出部分按法律规定处理总计188430.91元备注1，原告定残时未满60周岁，故期限按20年计算。根据2016年江苏省城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金为40152元/年*20年*0.1（系数）=80304元。
备注2.原告定残时父亲胡才荣75周岁，期限按5年计算。胡才荣现有扶养人3人，根据原告主张的2015年江苏省城镇居民人均消费支出计算其被扶养人生活费为24966元/年*5年*0.1（系数）/3=4161元。原告定残时母亲储凤妹72周岁，期限按8年计算。储凤妹现有扶养人3人，根据原告主张的2015年江苏省城镇居民人均消费支出计算其被扶养人生活费为24966元/年*8年*0.1（系数）/3=6657.6元。故被扶养人生活费为4161+6657.6=10818.6元