安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)瑶民一初字第06468号
原告：高强，男，1976年8月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：胡开勇，安徽众诚高昕律师事务所律师。
委托代理人：屈建华，安徽众诚高昕律师事务所律师。
被告：黑河市佰利置业有限公司滨江分公司，登记地黑龙江省黑河市爱辉区，实际办公地址黑龙江省黑河市爱辉区。
负责人：崔嵬,该公司经理。
被告：黑河市佰利置业有限公司，登记地黑龙江省黑河市爱辉区，实际办公地址黑龙江省黑河市爱辉区。
法定代表人：姚向军,该公司总经理。
委托代理人:胡福才,男,该公司员工。
委托代理人：陈可鑫，黑龙江仲信律师事务所律师。
被告：崔嵬，男，1964年3月19日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，实际居住地安徽省合肥市包河区。
委托代理人：王元，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：周晓燕，安徽神州行律师事务所实习律师。
被告：汪世忠，男，1963年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：蒋道宏，男，1968年2月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
原告高强与被告黑河市佰利置业有限公司滨江分公司（以下简称“佰利滨江分公司”）、黑河市佰利置业有限公司（以下简称“佰利公司”）、崔嵬、汪世忠、蒋道宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，由审判员赵先娥适用简易程序，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告高强的委托代理人屈建华、被告佰利滨江分公司的负责人崔嵬、被告崔嵬及其委托代理人王元到庭参加诉讼。被告佰利公司、汪世忠、蒋道宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。之后，因双方争议较大，本案转入普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年5月4日再次公开开庭进行了审理。原告高强的委托代理人屈建华、被告崔嵬的委托代理人王元到庭参加诉讼。被告佰利滨江分公司、佰利公司、汪世忠、蒋道宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高强诉称：2012年6月，佰利滨江分公司因经营所需向高强所在公司借款。由于高强所在公司资金紧张，佰利滨江分公司与高强达成口头协议，约定由高强筹集资金出借给该公司，借款利息为月利率3.5%。2012年7月，高强根据佰利滨江分公司出具的转款指令，委托他人通过银行分四次通过银行转账3763500元到该公司指定的账户。经多次催促，佰利滨江分公司出具了金额累计3900000元的借条三份，崔嵬、汪世忠、蒋道宏作为担保人分别在借条上签名。
关于借款金额，2012年6月26日借款1000000元，高强交付借款时预先扣除了当月利息35000元，实际转款965000元；2012年7月1日借款1500000元，高强交付借款时预先扣除了当月利息52500元，实际转款1447500元；2012年7月12日借款1400000元，高强交付借款时预先扣除了当月利息49000元，实际转款1351000元。三笔借款的利息每月合计136500元。
佰利滨江分公司借款后，陆续归还了部分借款，按照合同约定的标准支付利息至2015年5月，尚欠借款本金1763500元未予归还。由于约定的利息高于法律规定的标准，充抵借款后，高强自愿将下欠的借款本金下调为1460000元。佰利滨江分公司系佰利公司下设的分支机构，无独立法人资格，依法应当与佰利公司共同承担民事责任。崔嵬、汪世忠、蒋道宏作为担保人在借条上签名，应承担连带担保责任。现高强为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告佰利滨江分公司、佰利公司共同偿还原告高强借款本金1460000元并支付利息（自2015年6月1日起，按照月利率2%计算至款清时止）；2、依法判令被告崔嵬、汪世忠、蒋道宏对上述债务承担连带清偿责任。
鉴于佰利滨江分公司按照双方约定的标准月利率3.5%支付的利息超出了法定标准，现按照法定标准月利率3%重新计算利息，超出的部分款项依次冲抵借款本金后，佰利滨江分公司尚欠借款本金941954.39元。高强自愿减少诉讼请求，请求法院判令：1、被告佰利滨江分公司、佰利公司共同偿还原告高强借款本金941954.39元并支付利息（自2015年6月1日起，按照月利率2%计算至款清时止）；2、被告崔嵬、汪世忠、蒋道宏对上述债务承担连带清偿责任。
佰利滨江分公司辩称：2012年7月本案借款发生时，分公司的实际负责人不是崔嵬，是实际交付借款的朱业滨。分公司和高强从未见过面，也未发生过汇款业务往来。借款、还款均由朱业滨办理，所返还的借款本金及支付的利息也是付到朱业滨的银行账户上的。
本案借款于2012年7月交付后，双方签订了一年期借款协议，约定月利率3.5%，但2013年重新出具的三份借据由2012年的一份金额3763500元的借款到期后转换的，因2013年双方并没有发生借贷关系，故没有再约定期限及利息。该三份借据都是朱业滨操作，只是让佰利滨江分公司及各保证人补充签字、盖章。
关于利息，对于2012年7月份的借款，同意按照月利率3.5%支付利息，但对于2013年三张借据载明的借款，不同意按月利率3.5%计息，仅同意按照月利率2%支付利息。2015年4月份，朱业滨经手将崔嵬个人名下的一辆辉腾牌汽车作价800000元过户给合肥市庐阳区××典当行，但崔嵬和合肥市庐阳区××典当行、高强没有任何关系。高强作为本案原告主体不适格，要求驳回其诉讼请求。
崔嵬辩称：高强作为本案原告主体不适格，双方之间没有发生过债务往来。崔嵬作为担保人，不欠朱业滨债务，曾经朱业滨以分公司名义向其自己借款。
本案双方之间于2013年6月26日、2013年7月1日、2013年7月10日签订的借款借据载明的金额虽为3900000元，但借据载明的金额与实际交付借款的金额不符，实际交付的借款金额为3763500元，本案借款金额应以实际交付金额3763500元为准。
佰利滨江分公司借款后，通过银行于2013年9月30日先后支付借款2000000元、831015元，于2014年5月22日支付借款916500元（注：均付至朱业滨的银行账户），合计支付借款本金3747550元；自2012年8月31日至2013年9月30日累计支付借款利息1655500元。另该公司负责人崔嵬曾与朱业滨达成口头协议，将其名下一辆辉腾牌××××××型汽车作价800000元冲抵公司借款本金。该车辆已经交付并办理过户登记。综上，分公司已支付原告借款本金3747550元、利息1655500元，合计5403050元，再加上作价800000元的辉腾牌汽车，总计6203050元，已还清原告的借款，法院应判决驳回原告的诉讼请求。另双方约定的借款利息月利率3.5%高于法律规定的标准，超出的部分应不受法律保护，故应按照年利率24%计算本案借款利息。依据此标准计算，自2012年7月1日至2014年5月22日，案涉借款的利息应为1708379元。对于多付的利息734671元，原告应予返还。
佰利公司、汪世忠、蒋道宏未答辩，也未提供证据。
经审理查明：佰利滨江分公司系佰利公司设立的分公司，已领取营业执照。佰利滨江分公司先后于2012年7月1日、7月11日、7月12日、7月26日向高强发出三份转款指令，要求其将公司借款转入会计桂方程在交通银行黑河支行开设的银行账户，并言明借条后补；如因借款问题发生争议，双方协商解决，协商不成，可由高强所在地人民法院管辖。高强委托朱业滨于2012年7月1日向该公司指定的银行账户转款1447500元，于2012年7月12日分二次向该公司指定的银行账户转款1000000元、351000元。2012年7月26日，佰利滨江分公司再次向高强发出一份转款指令，要求其将借款转入该公司名下的银行账户，并言明借条后补；如因借款问题发生争议，双方协商解决，协商不成，可由高强所在地人民法院管辖。高强委托丁文华于当日向该公司指定的银行账户转款965000元。双方约定的利息标准为月利率3.5%。
对于2012年7月1日产生的借款1447500元，佰利滨江分公司自2012年8月起按照借款金额1500000元每月支付利息52500元，高强在委托朱业滨交付借款时预先扣除了当月的利息52500元。对于2012年7月12日产生的借款1351000元，佰利滨江分公司自2012年8月起按照借款金额1400000元每月支付利息49000元，高强在委托朱业滨交付借款时预先扣除了当月的利息49000元。对于2012年7月26日产生的借款965000元，佰利滨江分公司自2012年8月起按照借款金额1000000元每月支付利息35000元，高强委托丁文华交付借款时预先扣除了当月利息35000元。
之后，佰利滨江分公司出具了落款日期分别为2013年7月1日、7月10日、7月26日的借据三份，其中2013年7月1日的借据载明借款金额为人民币1500000元，2013年7月10日的借据载明借款金额为人民币1400000元，2013年7月26日的借据载明借款金额为人民币1000000元。三份借据均载明月利率3.5%，借款地点为合肥市庐阳区××典当行。汪世忠、崔嵬、蒋道宏在三份借据落款处的担保人一栏签名。
2013年7月以后，朱业滨不再担任佰利滨江分公司负责人。2013年8月，佰利滨江分公司返还借款本金1000000元，自2013年8月起按照借款金额2900000元每月支付两次利息49000元、52500元。2013年12月30日，佰利滨江分公司返还借款本金1000000元，自2014年1月起按照借款金额1900000元每月支付两次利息17500元、49000元，或者支付一次利息66500元至2015年2月，于2015年4月29日支付利息110000元。上述已经支付的借款本金及利息中，除2012年8月所付利息52500元是汇入高强的银行账户，其余借款本金及利息均汇入朱业滨的银行账户。
由于佰利滨江分公司未能支付2015年6月以后的利息，高强索款未果，向本院提起诉讼。本案审理期间，佰利滨江分公司及崔嵬主张高强并非实际出借人，不是本案适格原告，实际提供借款的人是朱业滨。本院遂依法通知高强、朱业滨到庭。高强陈述：本案借款发生时，其在合肥庐阳宝典当行任出纳会计兼业务员，认识佰利滨江分公司负责人朱业滨。朱业滨代表该公司出面向其借款时，其不认识该公司其他人，故将借款3763500元分多次付至朱业滨的银行账户，再委托朱业滨将该款付至佰利滨江分公司的银行账户。朱业滨已按月利率3.5%将利息付至其账户。借款后，其仅收到佰利滨江分公司通过朱业滨返还的借款本金2000000元，没有收到该公司于2014年5月22日支付的916500元，崔嵬亦未将其名下的辉腾牌汽车作价800000元抵销该笔借款。朱业滨陈述：其于2011年任佰利滨江分公司负责人，当时该公司由崔嵬、汪世忠、蒋道宏共同经营。因该公司缺少经营资金，其与合肥市庐阳区××典当行的高强相识，佰利滨江分公司委托其向该典当行借款。由于典当行不能跨省经营业务，所以由高强个人筹措资金向该公司提供借款。高强不认识公司其他人，分多次将借款付至其及其家人的银行账户。其收款后又根据分公司指令将款付至分公司指定的账户。至于借款利息，由其先支付给高强，分公司再将利息付至其账户。关于崔嵬2014年5月22日付至其账户上的916500元，系崔嵬返还其本人的欠款，与本案借款无关。其也未经手将崔嵬名下的辉腾牌汽车作价800000元抵给合肥市庐阳区××典当行。因崔嵬欠外债较多，其不清楚该车辆抵给何人。崔嵬当庭亦认可其多年前和朱业滨共同投资经营，本金已付，收益未结算。
以上事实，有经过质证的借据、转款指令、转账凭证、情况说明、付款明细表、本院询问笔录，以及双方的陈述在案佐证。
本院认为：高强主张其系本案借款的出借方，已提供转款指令、借据在案佐证，本案借款虽经朱业滨及丁文华付至佰利滨江分公司指定的银行账户，借款利息虽付至朱业滨账户，朱业滨已到庭陈述系根据高强的委托向佰利滨江分公司交付借款，高强亦认可收到佰利滨江分公司经朱业滨支付的借款利息，故本院对高强主张的该事实依法予以认定。佰利滨江分公司、崔嵬主张高强并非本案适格原告，本案借款的实际出借方为朱业滨，证据不足，不予采信。
本案借款已实际交付，高强同佰利滨江分公司之间的借贷关系依法成立。依照法律规定，合法的借贷关系应受法律保护。对于出借款项的金额,双方均主张3763500元,本院依法认定涉案借款金额为3763500元。对于还款金额，高强主张已返还借款本金2000000元，佰利滨江分公司及崔嵬主张除返还本金2000000元外，崔嵬还于2013年9月30日代公司付款831015元，于2014年5月22日代公司返还本金916500元，并于2015年4月以崔嵬名下的辉腾牌汽车作价800000元抵销本案借款。本院认为，2014年5月22日的916500元虽经崔嵬付至朱业滨的银行账户，但崔嵬同朱业滨曾共同投资经营其他项目，朱业滨称该款系崔嵬支付的其他项目欠款，非本案借款，高强亦否认收到该笔借款，并且佰利滨江分公司在2014年5月22日之后仍按照之前的借款数额及标准支付利息，如果该916500元确系返还本案借款，该公司仍按照原借款数额支付利息有悖常理，故佰利滨江分公司及崔嵬主张曾于2014年5月22日返还借款916500元，证据不足，不予采信。至于佰利滨江分公司及崔嵬主张的曾于2013年9月30日还款831015元，其仅提供了自行制作的还款明细表证明，未提供银行转账凭证佐证，并且所提供的两份还款明细表记载内容不一致，高强已对此提出异议，认为如果该公司已于2013年9月30日返还借款831015元，则不可能继续按照之前的借款数额及标准支付利息。鉴于佰利滨江分公司在此之后仍按照之前的数额及标准支付利息，本院对佰利滨江分公司、崔嵬的该项主张不予采信。至于以车抵款问题，高强不予认可，因崔嵬提供的货物进口证明书复印件及机动车销售统一发票复印件只能证明崔嵬曾购买一辆辉腾牌汽车，不足以证明其曾以该车作价800000元抵销本案借款，故本院对该两份证据不予认定。佰利滨江分公司及崔嵬关于以车作价800000元抵款的主张，证据不足，不予采信。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。鉴于双方之间约定的利率标准月利率3.5%超过了法定标准，超过年利率36%部分的利息约定应为无效。现高强自愿降低利息标准，仅要求按照年利率36%计算已经支付的利息，同意返还已经支付的超过年利率36%部分的利息，对于尚未支付的利息仅要求按照年利率24%计算，符合法律规定，应予支持。佰利滨江分公司系佰利公司下设的分公司，分公司的民事责任依法应由总公司佰利公司承担。根据借款的交付时间及金额，对于超出年利率36%部分的利息逐笔抵扣后，佰利滨江分公司尚欠借款本金941954.39元未付，故高强要求佰利公司返还借款本金941954.39元，按照月利率2%支付自2015年6月1日至借款还清之日的利息，符合法律规定，应予支持。佰利滨江分公司主张2013年7月出具的借据中载明的借款未约定利息，于事实不符。佰利滨江分公司及崔嵬主张应按照年利率24%计算已经支付的利息，不符合法律规定，不予采信。
崔嵬、汪世忠、蒋道宏同高强之间在平等、自愿的基础上订立的保证合同合法有效。双方未约定保证方式，依法应视为连带责任保证。各保证人同出借人高强之间未约定保证份额，应为连带共同保证，现高强请求判令保证人崔嵬、汪世忠、蒋道宏对佰利滨江分公司本案中所欠的借款941954.39元及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。佰利公司、佰利滨江分公司、汪世忠、蒋道宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黑河市佰利置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高强借款941954.39元（注：借款本金及利息核算明细表附后），并按照年利率24%支付自2015年6月1日起至借款还清之日的利息；
二、被告崔嵬、汪世忠、蒋道宏对本判决第一项中黑河市佰利置业有限公司应清偿的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告高强对被告黑河市佰利置业有限公司滨江分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15310元，保全费5000元，合计20310元，由被告黑河市佰利置业有限公司负担；被告崔嵬、汪世忠、蒋道宏承担连带清偿责任。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵先娥
审 判 员 邹素琴
人民陪审员 王继圣
二〇一六年六月一日
书 记 员 陈宗庆
附借款本金及利息核算明细表:
日期
天数
|
利率
|
本金
|
应付利息
|
实付利息
|
超出金额
2012.7.1-8.1
|
31
|
0.001
|
1447500
|
44872.50
|
2012.7.12-8.1
|
20
|
0.001
|
1351000
|
27020.00
|
2012.7.26-8.1
|
5
|
0.001
|
965000
|
4825.00
|
52500
|
-24217.5
2012.8.2-8.12
|
11
|
0.001
|
3763500
|
41398.50
|
49000
|
-16616
2012.8.13-8.26
|
14
|
0.001
|
3763500
|
52689.00
|
35000
|
-34305
2012.8.27-9.1
|
5
|
0.001
|
3763500
|
18817.50
|
52500
|
-622.5
2012.9.2-9.12
|
11
|
0.001
|
3763500
|
41398.50
|
49000
|
6979.00
2012.9.13-9.26
|
14
|
0.001
|
3756521.00
|
52591.29
|
35000
|
-17591.29
2012.9.27-10.1
|
5
|
0.001
|
3756521.00
|
18782.61
|
52500
|
16126.10
2012.10.2-10.12
|
11
|
0.001
|
3740394.90
|
41144.34
|
49000
|
7855.66
2012.10.13-10.26
|
14
|
0.001
|
3732539.24
|
52255.55
|
35000
|
-17255.55
2012.10.27-11.1
|
5
|
0.001
|
3732539.24
|
18662.70
|
52500
|
16581.75
2012.11.2-11.12
|
11
|
0.001
|
3715957.49
|
40875.53
|
49000
|
8124.47
2012.11.13-11.26
|
14
|
0.001
|
3707833.02
|
51909.66
|
35000
|
-16909.66
2012.11.27-12.1
|
5
|
0.001
|
3707833.02
|
18539.17
|
52500
|
17051.17
2012.12.2-12.12
|
11
|
0.001
|
3690781.85
|
40598.60
|
49000
|
8401.40
2012.12.13-12.26
|
14
|
0.001
|
3682380.45
|
51553.33
|
35000
|
-16553.33
2012.12.27-2013.1.1
|
5
|
0.001
|
3682380.45
|
18411.90
|
52500
|
17534.77
2013.1.2-1.12
|
11
|
0.001
|
3664845.68
|
40313.30
|
49000
|
8686.70
2013.1.13-1.26
|
14
|
0.001
|
3656158.98
|
51186.23
|
35000
|
-16186.23
2013.1.27-2.1
|
5
|
0.001
|
3656158.98
|
18280.79
|
52500
|
18032.98
2013.2.2-2.12
|
11
|
0.001
|
3638126.00
|
40019.39
|
49000
|
8980.61
2013.2.13-2.26
|
14
|
0.001
|
3629145.39
|
50808.04
|
35000
|
-15808.04
2013.2.27-3.1
|
5
|
0.001
|
3629145.39
|
18145.73
|
52500
|
18546.24
2013.3.2-3.12
|
11
|
0.001
|
3610599.15
|
39716.59
|
49000
|
9283.41
2013.3.13-3.26
|
14
|
0.001
|
3601315.74
|
50418.42
|
35000
|
-15418.42
2013.3.27-4.1
|
5
|
0.001
|
3601315.74
|
18006.58
|
52500
|
19075.00
2013.4.2-4.12
|
11
|
0.001
|
3582240.74
|
39404.65
|
49000
|
9595.35
2013.4.13-4.26
|
14
|
0.001
|
3572645.39
|
50017.04
|
35000
|
-15017.04
2013.4.27-5.1
|
5
|
0.001
|
3572645.39
|
17863.23
|
52500
|
19619.74
2013.5.2-5.12
|
11
|
0.001
|
3553025.65
|
39083.28
|
49000
|
9916.72
2013.5.13-5.26
|
14
|
0.001
|
3543108.93
|
49603.53
|
35000
|
-14603.53
2013.5.27-6.1
|
5
|
0.001
|
3543108.93
|
17715.54
|
52500
|
20180.93
2013.6.2-6.12
|
11
|
0.001
|
3522928.00
|
38752.21
|
49000
|
10247.79
2013.6.13-6.26
|
14
|
0.001
|
3512680.21
|
49177.52
|
35000
|
-14177.52
2013.6.27-7.1
|
5
|
0.001
|
3512680.21
|
17563.40
|
52500
|
20759.08
2013.7.2-7.12
|
11
|
0.001
|
3491921.13
|
38411.13
|
49000
|
10588.87
2013.7.13-7.26
|
14
|
0.001
|
3481332.26
|
48738.65
|
35000
|
-13738.65
2013.7.27-8.1
|
5
|  0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈小燕与福建腾源达贸易有限公司劳动争议一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-15\\\\\",\\\\\