四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15003号
上诉人（原审被告）：韩江伟，男，1970年5月26日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：安家惠，四川释然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龙玲芳，女，1971年1月24日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：安家惠，四川释然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李攀富，男，1968年10月14日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：邹飞，四川广定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左雪梅，四川广定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳兵，男，1981年2月15日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：邹飞，四川广定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左雪梅，四川广定律师事务所律师。
上诉人韩江伟、龙玲芳因与被上诉人岳兵、李攀富合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2017）川0131民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩江伟、龙玲芳上诉请求：请求撤销（2017）川0131民初1031号民事判决，并发回重审。事实和理由：一审查明认定的事实与本案客观事实不符。1.虽然双方是口头商谈新疆工程事宜，没有签订书面协议，但是双方达成一致意见共同投资、共同管理、共担风险、共负盈亏。2.在现实履行过程中，韩江伟出资25万元，李攀富（包括岳兵）出资25万元，共同缴纳50万元保证金给发包方四川宏大建筑工程有限公司新疆分公司，李攀富2015年4月7日交付25万元保证金，韩江伟2015年4月21日与发包方签订《施工合同》，并于2015年4月23日缴纳50万元保证金。李攀富、岳兵在一审中没有提供证据证明双方口头合同的性质、内容，也不能提供证据证明其缴纳的25万元的性质，应由其承担不利后果，不应支持其主张。3.在签订《施工合同》后，2015年5月24日，李攀富将相应劳务包给陈文良，并授予其4万元保证金。4.韩江伟有证据证明韩江伟、李攀富、岳兵系合伙关系，但是一审对双方之间的关系未予查明。综上所述，请求二审法院撤销原判，发回重审。
岳兵、李攀富辩称，1.岳兵、李攀富一审中的主张与一审中提交的证据没有矛盾，2014年12月，韩江伟与案外人签订《新疆银凤新能源科技发展有限公司托克逊兴隆风电厂基座施工项目成本工程施工合作协议书》，该协议书载明工程地点为小草湖，岳兵、李攀富诉请的也是小草湖，韩江伟向岳兵、李攀富出具的收条也载明“今收到……小草湖工程……”。2.双方之间没有口头合伙协议，而是韩江伟将工程发包给岳兵、李攀富。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
岳兵、李攀富向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令韩江伟、龙玲芳立即返还岳兵、李攀富25万元；2.韩江伟、龙玲芳支付该笔款项的资金占用利息，自起诉之日即2017年4月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清止；3.韩江伟、龙玲芳承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2015年初，李攀富与韩江伟口头商谈新疆工程事宜，双方未签订书面合同。2015年4月7日，李攀富、岳兵交付工程订金25万元，韩江伟之妻龙玲芳出具收条，载明：“今收到李攀富、岳兵交来新疆兴隆新能源科技有限公司电厂基座-
托克逊小草湖工地基座订金250,000元大写（贰拾伍万元整），收款人：龙玲芳。”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第46条关于个人合伙的规定，双方未签订合伙协议，现有证据不能证明双方形成了合伙关系，一审法院对韩江伟、龙玲芳辩称双方系合伙关系的意见不予支持。
本案中，双方均承认龙玲芳曾收到岳兵、李攀富“托克逊小草湖工地基座订金”款项25万元。此25万元款项系基于双方之前的口头约定而支付，鉴于双方未就工程建设签订书面施工合同，也没有实际施工的相关证据，且双方对口头约定内容存在分歧，均无充分证据予以证实，因此该25万元应认定为双方因口头合同而形成的债权债务关系，在合同没有履行的情况下，韩江伟应当将收取的款项予以退还，一审法院对岳兵、李攀富要求返还25万元的诉请予以支持。
另外，韩江伟、龙玲芳系夫妻关系，此25万元为夫妻共同债务，韩江伟、龙玲芳对此25万元负有共同返还义务。岳兵、李攀富要求韩江伟、龙玲芳返还25万元的诉请，一审法院予以支持。
关于岳兵、李攀富主张的利息问题，因双方对收到的款项未约定支付利息，故一审法院对岳兵、李攀富主张的利息损失不予支持。
综上，岳兵、李攀富的诉请部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、韩江伟、龙玲芳于判决生效之日起十日内返还李攀富、岳兵25万元;二、驳回李攀富、岳兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2525元，由韩江伟、龙玲芳负担。
二审中，韩江伟、龙玲芳提交一份开户人为龙玲芳的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证明李攀富将25万元交于龙玲芳，龙玲芳将该25万元交给韩江伟，韩江伟将该25万元及其本人出资的25万元，共计50万元，作为保证金转给四川宏大建筑工程有限公司新疆分公司，用于签订2014年4月21日的《施工合同》，双方系个人对等投资。李攀富、岳兵质证认为，该证据不属于新证据，且该证据仅能证明龙玲芳将25万元转给韩江伟，并不能达到韩江伟、龙玲芳的证明目的。本院认为，该证据仅能证明李攀富、岳兵将25万元交给韩江伟，并不能证明双方就合伙事宜达成一致意见，不能达到韩江伟、龙玲芳的证明目的，本院不予采信。韩江伟、龙玲芳申请证人陈某、叶某出庭，拟证明“托克逊小草湖工程”系双方共同商量、共同投资、共同承包的。李攀富、岳兵质证认为，陈某、叶某的证言不能证明韩江伟与岳兵、李攀富系合伙关系。本院认为，陈某、叶某的证人证言只能证明曾前往新疆，不能证明韩江伟与李攀富、岳兵达成合伙协议，不能证明韩江伟与李攀富、岳兵履行了合伙协议，不能达到韩江伟、龙玲芳的证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本院就双方争议的问题作如下评述：韩江伟与李攀富、岳兵之间存在何种法律关系。韩江伟主张其与李攀富、岳兵之间系合伙关系，但韩江伟提供的证据及证人证言均不能证明其与李攀富、岳兵系合伙关系，根据《最高人民法院<民事诉讼法司法解释>理解与适用》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，韩江伟、龙玲芳应承担举证不能的责任，故对韩江伟主张的其与李攀富、岳兵之间形成合伙关系的抗辩，本院不予支持。根据查明的事实，龙玲芳于2015年4月7日收取李攀富、岳兵缴纳的关于“托克逊小草湖工程”的25万元款项，且韩江伟在庭审中认可，案涉工程现在无法开工，故在双方口头合同无法继续履行的情况下，韩江伟应将其收取的李攀富、岳兵的25万元款项予以退还。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人韩江伟、龙玲芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 尹 英
审判员 袁晟翔
二〇一八年一月三十日
书记员 谭小雨