山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1322民初1277号
原告：陈兆荣，女，1948年8月25日出生，汉族，郯城县村民，住该村。
原告：王丽，女，1966年7月18日出生，汉族，郯城县村民，住该村。
原告：郑泰彪，男，1991年5月6日出生，汉族，郯城县村民，住该村。
以上三原告共同委托诉讼代理人：张峰，郯城胜利法律服务所法律工作者。
被告：李荣印，男，1972年5月4日出生，汉族，郯城县村民，住该村。
委托诉讼代理人：李燕，山东上和律师事务所律师。
原告陈兆荣、王丽、郑泰彪与被告李荣印承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑泰彪及三原告共同委托诉讼代理人张峰，被告李荣印委托诉讼代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兆荣、王丽、郑泰彪向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付建房工钱人民币9000元整；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：死者郑安刚生前受雇于被告，在被告承揽的工程中从事支壳子工作；但死者郑安刚生前于2015年2月份至4月份跟随被告支壳子的工钱9000元整至今未付；原告作为死者郑安刚财产的合法继承人经常找被告索要该款，但被告都以各种理由推脱拒不给付。被告所作所为严重侵害了原告的合法权益和经济利益，为维护原告的合法权益和经济利益不受侵害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及相关法律之规定提起诉讼，请求人民法院依法判准以上诉讼请求。
被告李荣印辩称，三原告所诉内容与事实不符，三原告亲属郑安刚并非受雇于被告工作，2015年2月份被告将房主徐某3建房的工作承揽下来，然后由自己承揽房屋砌墙部分，三原告亲属郑安刚承揽房子支壳子部分，施工款结算为建好房屋后按实际建房的建筑面积来计算数额，每平方40元。2015年2月份中旬，建筑的房屋第一层浇灌封顶，房主徐某3来现场监工，发现其一层房屋东西10米的主梁外凸5-6公分（有照片为证），支壳子施工质量存在严重瑕疵，造成重大损失。当时房主徐某3就将被告和郑安刚叫来一起查看现场，郑安刚并表示一定会对其进行赔偿，具体赔偿数额等工程完工从其给付的工程款里扣除。当时房主对其方案予以接受，房屋继续施工。等房屋第三层完工，房主徐某3现场验收时用米尺量房屋高度，发现房子东南角下垂4-5公分。房主当即表示要求返工拆除重建，郑安刚一直拖着没给弄，后来他们多次协商郑安刚以10000元作为赔偿款房主没有接受，至今房屋仍未完全完工，施工款房主也没有结算。综上，被告与三原告亲属郑安刚之间并不是雇佣关系而都是承揽主体，都是以承揽工作最后实际面积来计算施工款。三原告亲属支壳子的工作还没有完工，房子仍存在重大质量问题，对其造成的损失还没有赔偿，房主以此理由拒绝支付施工款，并不是答辩人拖欠其费用，请求法院依法查清事实驳回三原告的诉讼请求。
原告方围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、身份证复印件、村委证明各一份，据以证明原告诉讼主体适格；证据二、户口注销证明一份，据以证明郑安刚已死亡的事实；证据三、录音一份，据以证明被告认可死者郑安刚生前受雇于被告，尚欠死者郑安刚工钱9000元未付的事实；证据四、证人徐某1出庭作证；证据五、证人徐某2出庭作证。
被告李荣印对原告方提交的上述证据发表以下质证意见：对于证据一、证据二均无异议；对于证据三有异议，虽然认可该份录音确系双方的电话录音，但认为录音中不能够证实拖欠9000元费用，并且该份录音中也没有表示原告受雇于被告工作，双方录音材料能够证实被告负责支壳子工作，并且双方都认可工作过程中把支壳子支低了，房主要扣钱，原告在电话录音中说，就算扣也不可能扣9000元吧。被告给原告说让对方扣5000元，把剩下的钱给他，他不同意。施工工作还未完工，双方是按照工作的实际工作的平方支付工程款，具体是多少费用由房东及原、被告现场测量予以确定。该套房屋总施工款包括砌墙和支壳子部分，总共工程款也就20000元左右，如向原告主张的9000元系受雇于被告应得的工钱不属实，该支壳子工作是原告承揽的，后由原告雇佣下面的人给他干活，所以双方之间不属于雇佣关系，该份录音也无法证实。对于证据四，证人证言能够证实原、被告之间形成的并非是雇佣关系，而原、被告均是承揽的主体；对于证据五，认为证人证言具有一定的偏向性，因为证人系在该工程工作，并承担支壳子的工作，对其工作中存在的失误避重就轻，不予认可。
被告李荣印向法庭申请证人徐某3（即所建房屋的房主）出庭作证。
经质证，原告方对于证人徐某3所作证言发表以下意见：对于证人所说的房屋质量问题和支壳子下垂提出异议。其他证言无异议。
本院经审理认定事实如下，三原告亲属郑安刚经营农村建房的支壳子板业务，被告李荣印系农村建筑工头。2015年，被告李荣印承建案外人徐某3房屋建设工程，期间被告李荣印将上述工程的支壳子工程部分承包给郑安刚施工。房屋建设竣工后，郑安刚、被告李荣印及房主徐某3就房屋质量问题发生纠纷。2016年11月18日三原告近亲属郑安刚因故死亡。原告郑泰彪向被告李荣印催要上述工程的部分欠款时，被告不予给付，双方为此发生争执，三原告即向本院起诉，引发本次诉讼。
另查明，原告王丽与其丈夫郑安刚婚后生育一子郑泰彪。郑安刚法定继承人为妻子王丽、母亲陈兆荣、长子郑泰彪。
本院认为，本案的争议焦点为以下五点：焦点一、立案时将本案的案由确定为追索劳动报酬纠纷是否适当；焦点二、三原告亲属郑安刚所施工的支壳子板工程是从被告处承揽，还是从房主徐某3处承揽；焦点三、三原告亲属郑安刚所施工的支壳子板工程是否完结；焦点四、被告主张的房屋存在质量问题是否可以成为不支付工程款的合理事由；焦点五、三原告主张的欠款金额是否适当。
关于焦点一，三原告亲属郑安刚在本案中所提供的不仅仅是劳务而是整个支壳子板工程，其虽未签订书面合同，但已形成事实上的承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，本案案由应确定为承揽合同纠纷，并非在立案时暂定的追索劳动报酬纠纷。
关于焦点二，本案中被告李荣印申请出庭作证的证人即涉案房屋房主徐某3所作的证人证言可以证实，徐某3房屋的承包方为被告李荣印，郑安刚系李荣印所找的支壳子板施工方，且证实相关工程款是由徐某3直接和被告李荣印结算，徐某3和三原告亲属郑安刚没有牵扯。对于徐某3的证言，被告方的质证意见为无异议。结合本案中的其他证据，可以认定三原告亲属郑安刚所施工的支壳子板工程是从被告李荣印处承揽，故对于被告所述其与郑安刚系共同承包徐某3建房工程的抗辩意见不予采信。
关于焦点三，本案中被告李荣印申请出庭作证的证人即涉案房屋房主徐某3所作的证人证言可以证实本案涉案房屋已经建好两年，但是因为房屋质量的问题没有解决，因此房屋第三层目前尚未装修。对于徐某3的证言，被告方的质证意见为无异议。结合本案中的其他证据，本院认定本案所涉及的支壳子板工程乃至整个房屋建设工程已经完结，只是对房屋质量是否有问题以及造成房屋质量问题的责任主体存在争议，故对于被告所述涉案房屋因存在质量问题而导致没有完工的抗辩意见不予采信。
关于焦点四，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作认应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或是约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，在本案中的原、被告双方对支付工程款的具体时间均未提交证据予以证实的情况下，本案所涉及的支壳子工程款的交付时间属于法律所规定的没有约定或是约定不明确的范畴，按照交易习惯以及定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬的法律规定，在郑安刚完成其所承揽的支壳子板工程后，便享有了获得报酬的权利。在庭审中房主徐某3作证称房子已经交付两年有余，只是第三层因为质量问题没有装修。这也可以证实郑安刚已经完成承揽工作的情况。对于被告李荣印陈述的房屋存在质量问题，而且没有进行修复，房主未完全结算工程款的抗辩意见，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，被告李荣印在发现郑安刚交付的工作存在质量问题的情况下可以要求郑安刚承担相应的违约责任，在郑安刚去世之后可以要求郑安刚继承人在继承财产范围内承担相应的违约责任，而被告李荣印既不主张权利亦不履行相关义务的行为是不可取的。另外，对于案外人徐某3的房屋是否存在质量问题以及产生质量问题的具体原因，在本案中就现有证据均无法认定。鉴于以上分析，本院认为，在本案中被告李荣印所主张的房屋存在质量问题不能作为其长时间不支付拖欠工程款的合理事由，对于其所主张的房屋因支壳子板工程不达标导致房屋存在质量问题而造成损失的情况，被告李荣印可待证据充分后另行主张权利。
关于焦点五，证人徐某1、徐某2作为参与施工的具体施工人员均作证称所欠施工款金额为9000元，另外结合原告方所提交的与被告李荣印的通话录音，可以证实被告李荣印所欠支壳子板工程款金额为9000元，故本院对拖欠支壳子板工程款的金额认定为9000元。
综上所述，原告王丽作为该笔款项的共有人和继承人、原告陈兆荣、郑泰彪作为该笔款项的继承人，起诉要求被告支付，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、二百六十二条之规定，判决如下：
被告李荣印于本判决生效后十日内支付原告陈兆荣、王丽、郑泰彪工程款9000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李荣印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 栗瑞
二〇一八年四月九日
书记员 王尧