福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽09民终278号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：海南宜之佳实业有限公司，住所地海南省海口市龙华区金宇街道坡博西社区博巷路56号6栋第一层。
法定代表人：戴承长，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟绍芬，海南新概念律师事务所律师。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：古田县盛达房地产有限责任公司，住所地福建省古田县城西路北侧10号万泰广场7号楼7号、8号店。
法定代表人：潘家平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈峰，福建国富律师事务所律师。
上诉人海南宜之佳实业有限公司（以下简称“宜之家公司”）因与上诉人古田县盛达房地产有限责任公司（以下简称“盛达公司”）合同纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2017）闽0922民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宜之家公司的委托诉讼代理人戴承长、上诉人盛达公司的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜之家公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项；2、盛达公司承担保全费5000元；3、盛达公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）根据《诉讼费用交纳办法》的规定，保全申请费属于诉讼费用，应由败诉方负担。宜之家公司在一审起诉时，已要求法院判决盛达公司承担全部诉讼费用，但原判认定保全申请费并非本案发生的必然费用，未判决盛达公司承担本案保全申请费，于法无据，应予撤销。（二）盛达公司提起反诉，要求宜之家公司支付违约金40万元、赔偿房屋租金损失450万元，其反诉标的额达490万元，反诉受理费应为23000元，原审判决仅认定盛达公司承担反诉费5753元，违反法律规定。
盛达公司辩称，宜之佳公司提出的保全并无必要，相应的保全费也不是必要的支出，且本案相应诉讼���用应当完全由宜之佳公司承担。
盛达公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、五项；二、改判驳回宜之家公司的全部诉讼请求；三、支持盛达公司的全部反诉请求。事实和理由：（一）一审判决没有客观认定宜之家公司应当在合同签订后5日内向盛达公司缴纳履约保证金和诚信经营保证金的事实。根据合同约定，合同签订后五日内宜之家公司应向盛达公司分别支付30万元履约保证金和诚信经营保证金，但一审对该基本事实未予认定，显然背离客观公正。（二）一审判决没有依法认定合同解除条件已成就的基本事实。根据合同约定，逾期交纳履约保证金（诚信经营保证金）超过一个月的，盛达公司就有权单方解除合同，一审判决对此未依法认定，有失公允。（三）一审判决以合同没有约定交纳保证金账户为由，认定宜之家公���不构成违约，违背客观事实。盛达公司的身份信息明确，宜之家公司完全可以通过直接向盛达公司账户转账支付履约保证金及诚信经营保证金，亦可以通过现金支付或提存方式履行自身义务，否则即构成违约。（四）宜之家公司的行为已表明其不再履行合同，如未依约缴纳履约保证金、接收场地后未依约支付租金及物业运管费、未依据施工合同履行付款义务甚至因此引发群众性事件、另行承租场地开设宜之佳超市等。（五）一审判决无视涉案合同已履行不能的客观事实，该判决不仅无法解决纠纷，反而将引发更大矛盾。因宜之家公司未支付装修款，盛达公司为平息纠纷已将讼争场地另行出租，并约定由租赁方垫付拖欠的装修款等，租赁方也已重新装修并开始营业。（六）一审判决无视双方签订的合同系双务合同这一基本事实，对宜之家公司应当向盛达公司交纳履��保证金、诚信经营保证金、租金等义务视而不见，违背客观事实，显失公平正义。
宜之家公司辩称，（一）双方于2015年10月11日签订的《商场租赁合同》、《超市联营合同》明确约定租赁物交付时应当完成消防验收，但租赁物迟至两年后才符合该交付标准，盛达公司违反约定，未完成先合同义务，宜之家公司有权拒绝支付保证金。且合同中并未约定保证金的收款账户，盛达公司也一直未予提供，却以宜之家公司未支付保证金为由作出解除合同的表示，缺乏依据。盛达公司行使解除权也已超过合理期限，其解除权一年的除斥期间到2016年10月16日就届满，盛达公司于2017年6月26日才行使，没有效力。（二）双方签订的合同系真实意思表示，合法有效，盛达公司在一审庭审中认可已将场地返租，其有能力继续履行合同，宜之家公司花费了���额装修款，其有意愿履行合同，因此合同应当继续履行。
宜之家公司向一审法院起诉请求：1、判决确认盛达公司于2017年6月26日作出的《解除<商场租赁合同>的函》无效，不发生解除《商场租赁合同》的法律效力；2、判决确认盛达公司于2017年6月26日作出的《解除<超市联营合同细则>的函》无效，不发生解除《超市联营合同细则》的法律效力；3、判决盛达公司继续履行《商场租赁合同》、《超市联营合同》、《超市联营合同细则》，并将符合《关于商场租赁交房标准的协议》的租赁商场交付宜之佳公司占有、使用、收益；4、判决盛达公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。
盛达公司向一审法院反诉请求：1、��认双方签订的《商场租赁合同》、《超市联营合同》、《超市联营合同细则》已于2017年6月26日解除；2、判令宜之佳公司向盛达公司支付违约金40万元；3、判令宜之佳公司赔偿盛达公司房屋租金损失450万元（按16个月计算3125平方米×90元/平米）；4、判令宜之佳公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宜之佳公司与盛达公司于2015年10月11日签订《商场租赁合同》，承租盛达公司位于古田县房产（面积3125平方米），用途是经营超市及分租部分租赁物业，同日亦签订《超市联营合同》及《超市联营合同细则》，盛达公司以该负一层的物业运管费作为与宜之佳公司联营超市的出资，占总出资40%。盛达公司于2017年6月26日发出解除合同和细则的函。
一审法院认为，宜之佳公司与盛达公司签订的《商���租赁合同》、《超市联营合同》及《超市联营合同细则》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，且双方约定在签署并加盖公章后即生效，对双方均具有法律约束力。但盛达公司在签署合同后未将交纳保证金的账号告知宜之佳公司即单方宣告解除合同，依据不足，故盛达公司于2017年6月26日作出的解除合同、细则的函不发生解除的效力。因讼争协议未被解除，盛达公司在庭审中亦认可盛丰星城•时代广场虽已被其转卖，但其已将该场地返租回来，租赁期限115个月零24天，而原、被告双方签订的《商场租赁合同》未约定租赁期限、《超市联营合同》约定的联营期限为10年，开始日均约定为实际交付日，故盛达公司仍有按讼争协议继续履行的能力，盛达公司应承担继续履行的义务。盛达公司主张宜之佳公司违约应支付违约金40万元并赔偿其租金损失450万元，但其提供的证据并不足以证明宜之佳公司违约，亦不能证明其租金损失的情况，对该主张不予支持。宜之佳公司主张盛达公司应承担保全费，但保全费并非本案发生的必然费用，该主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、古田县盛达房地产有限责任公司于2017年6月26日作出的《解除<商场租赁合同>的函》无效，不发生解除合同的效力；二、古田县盛达房地产有限责任公司于2017年6月26日作出的《解除<超市联营合同细则>的函》无效，不发生解除细则的效力；三、古田县盛达房地产有限责任公司应继续按《商场租赁合同》、《超市联营合同》和《超市联营合同细则》履行，并将符合协议约定标准的商场交付海南宜之佳实业有限公司。四、驳回海南宜之佳实业有限公司的其他诉讼请求。五、驳回古田县盛达房地产有限责任公司的全部反诉请求。案件受理费5753元、反诉费5753元，由古田县盛达房地产有限责任公司负担。
二审中，双方当事人对一审认定事实无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）关于本案双方签订的《商场租赁合同》、《超市联营合同》、《超市联营合同细则》是否已解除问题。本院认为，本案双方签订的《商场租赁合同》第十七条第1款约定，宜之佳公司拖欠包括履约保证金在内的一切费用中任何一项达到一个月的，盛达公司有权解除合同。在双方签订的《超市联营合同细则》第十七条第1款也有相同约定。《商场租赁合同》第十一条第3款、《超市��营合同细则》第十一条第3款对租金、履约保证金及合同约定的其他费用的支付约定为，宜之佳公司通过银行转账的方式向盛达公司支付租金、履约保证金及本合同约定的其他费用。如盛达公司变更收款账户，须提前5天以书面形式通知宜之佳公司。盛达公司银行账户信息如下：户名（空白），开户银行（空白），账号（空白）。由于上述二份合同中约定的盛达公司银行账户信息均为空白，盛达公司又没有证据证明其在合同签订之后有向宜之佳公司告知履约保证金等的支付方式或有向宜之佳公司催讨过履约保证金等。同时，本院也注意到，本案双方签订的《商场租赁合同》、《超市联营合同》、《超市联营合同细则》三份合同中，像租赁期限、租赁场地交付期限、装修免租金期限、租金支付期限等有关期限方面的约定均为空白。说明上述三份合同关于期限等方面的约���并不明确，需要之后双方另行协商明确。因此在合同诸多方面不明确的情况下，盛达公司以宜之佳公司未交纳履约保证金为由，单方解除上述三份合同，不符合法律规定，本院不予支持。（二）关于盛达公司主张的违约金及损失是否应予支持问题。本院认为，由于双方签订的《商场租赁合同》、《超市联营合同》、《超市联营合同细则》三份合同中，诸多期限及支付条款为空白，有待双方再行明确，因此盛达公司以期限及支付条款不明确的合同主张宜之佳公司违约，依据不足，其主张的违约金及损失不应获得支持。（三）关于一审法院诉讼费用承担是否合理问题。本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十条规定“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：…（二）申请保全措施”；第三十八条第三款规���“第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”。本案宜之佳公司在向一审起诉时，其中第4项诉讼请求为，判决盛达公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。即宜之佳公司在一审诉讼中已将申请保全的申请费列入诉讼请求。诉讼期间宜之佳公司申请对盛达公司租赁给宜之佳公司的房屋进行了财产保全。一审法院判决盛达公司应继续按《商场租赁合同》、《超市联营合同》和《超市联营合同细则》履行，并将符合协议约定标准的商场交付宜之佳公司。一审法院该项判决要求盛达公司将本案的租赁物交付给宜之佳公司，故宜之佳公司申请保全本案租赁物系为保证判决顺利执行的必要之举，该申请保全的申请费应由盛达公司负担。本案盛达公司向一审法院反诉宜之佳公司的诉讼请求包括判令宜之佳公司向盛达公司支付违约金40万元并赔偿房屋租金损失450万元。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项、第十八条的规定，盛达公司应交纳的案件受理费为23000元，一审法院确定盛达公司的反诉费为5753元错误，二审予以纠正。
本院认为，盛达公司以宜之佳公司未交纳履约保证金为由，单方解除《商场租赁合同》、《超市联营合同》、《超市联营合同细则》三份合同，不符合法律规定，本院不予支持。在双方签订的《商场租赁合同》、《超市联营合同》、《超市联营合同细则》三份合同中，有关期限和支付方式的条款均为空白，盛达公司以期限及支付条款不明确的合同主张宜之佳公司违约，依据不足，其主张的违约金及损失，应予驳回。本案一审法院已判决盛达公��需向宜之佳公司交付本案租赁物，故宜之佳公司申请保全本案租赁物的申请费应由盛达公司负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，盛达公司应承担的一审反诉案件受理费为23000元，一审法院对此费用确定错误，二审予以调整。
综上所述，本院认为，宜之佳公司的上诉请求成立，予以支持。盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，处理结果除相关诉讼费用计算和分担有误外，其他均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23000元，由上诉人盛达公司负担。调整一审诉讼费用为，一审案件受理费5753元、反诉费23000元，财��保全申请费5000元，均由盛达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆兴
审判员 韦晓菁
审判员 刘为河
二〇一八年四月二十五日
书记员 周梦然
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。