北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初1399号
原告：沈凯，男，1984年2月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川���贸大厦负2层、3层。
法定代表人：罗志伟，董事长。
委托诉讼代理人：陈潇，男，1968年9月17日出生，汉族，北京华联综合超市股份有限公司法务，住北京市西城区。
原告沈凯与被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联超市）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告沈凯、被告华联超市的委托诉讼代理人陈潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈凯的诉讼请求为：1、要求判令华联超市就沈凯所购买的10盒亚麻籽油礼盒办理退货退款手续，退还货款1390元，并且向沈凯按货款的十倍赔偿13900元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年11月1日，沈凯于华联超市处购买多少牌亚麻籽油礼盒（以下简称涉案商品）10盒，共计消费1390元。在涉案商品��包装上标称有“富含α-
亚麻酸”，但其并未在营养成分表中标示处该营养成分的含量及营养素参考值的百分比（NRV），违反了《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》4.2条的规定，故上述涉案商品属于不符合食品安全标准的产品。沈凯亦将上述情况向北京市平谷区食品药品监督管理局（以下简称平谷分局）反映，经调查，涉案商品因没有标明产品委托单位的名称和地址，系不符合食品安全标准的食品，食药局进行了行政处罚。同时，沈凯亦认为，对于涉案商品的质量等级亦存在异议。现华联超市并未履行法定验货要求，使不符合食品安全标准的涉案商品在市场流通，其上述行为应属“明知”，故华联超市对此应当向沈凯承担退货退款并且十倍赔偿的责任。综上，沈凯向法院提起本案诉讼。
被告华联超市的答辩意见为：1、沈凯就涉案商品多次提起诉讼，在2017年北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）所提起的诉讼，系以涉案商品未标注委托商的事由主张十倍赔偿。法院审理认为漏标委托商属于标签瑕疵，与食品质量安全不存在必然的联系，且沈凯对于涉案商品的质量亦未提出过一样，且涉案商品的质量检测报告亦显示涉案商品符合食品安全标准，故通州法院驳回了沈凯要求十倍赔偿的诉讼请求，且该判决已经生效。沈凯就涉案商品以各种理由多次向食药监部门进行举报，大部分均未予以受理，个别食药监部门也仅是就涉案商品未标注委托商事由进行了处罚，与涉案商品的食品安全质量并无必然关联。同时，涉案商品的产品包装上显著标示了亚麻籽的含量，并不存在标签营养成分标注不存在的问题。且沈凯并非普通消费者，在通州法院的生效判决中已经认定其大量购买涉案商品系为获取高额赔偿而为，涉案商品的标签亦不会给其造成误导，其亦未因购买涉案商品而造成任何的损失，不符合获取十倍惩罚性赔偿的条件。综上，不同意沈凯的全部诉讼请求。
原告沈凯为证明其主张，向本院提交的证据为：
1、购物小票；
2、涉案商品实物（照片附卷，实物予以退还）；
3、北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局（以下简称经开区分局）作出的《行政处罚决定书》、平谷分局作出的《行政处罚决定书》。
被告华联超市为证明其主张，向本院提交的证据为：
1、通州法院作出的（2017）京0112民初15340号民事判决书、（2017）京03民终11958号民事裁定书；
2、涉案商品《产品质量检测报告》2份；
3、与沈凯的电话录音一份。
各方当事人对原告沈凯提交的证据1-2、证据3中的平��分局作出的《行政处罚决定书》、被告华联超市提交的证据1的客观真实性予以认可，本院予以确认。
双方当事人对以下证据有异议：
一、原告沈凯提交的经开分局作出的《行政处罚决定书》，证明涉案商品存在未标示委托商以及亚麻酸成分的情形。被告华联超市对上述证据与本案的关联性不予认可，认为该份《行政处罚决定书》中所认定的商品与本案无关。本院的意见为，本案所涉商品中包含的亚麻籽油为一级冷榨亚麻籽油一瓶，一级压榨亚麻籽油一瓶，与经开分局所认定的炒菜亚麻籽油并非同一商品，故本院对于该份《行政处罚决定书》与本案之关联性不予认可。
二、被告华联超市提交的涉案商品《产品质量检测报告》2份，证明涉案商品符合食品安全标准，质量合格。被告沈凯对于上述证据的客观真实性不予认可，认为上述证据���单方提供，不能有效证明涉案商品的情况。本院的意见为，在本案审理过程中，沈凯基于其主张，以及对上述检测报告不予认可的质证意见，向本院提交了对涉案商品进行鉴定的申请，但因涉案商品（生产日期均为2016年9月2日）在提起鉴定时已经超过质保期数月，鉴定机构认为在涉案商品已过质保期的情况下，对于沈凯所申请的鉴定项目已经无法作出准确结论，鉴定机构将此次鉴定予以退回处理。在此情况下，在无其他证据证明上述《产品质量检测报告》系虚假伪造的情况下，本院对该份证据的客观真实性予以认可。
三、被告华联超市提交的证据3与沈凯的电话录音一份，证明沈凯大量购买涉案商品，并非自己食用而是为了系获取高额索赔而为的行为，故涉案商品存在的标签下次对其并不会造成误导，且该份录音已经在通州法院作出的判决书中进行了认��。原告沈凯对上述电话录音是否为通州法院所认定的录音证据称需回去核实，但其在法庭规定的期限内并未提交书面核实意见，本院将以其在通州法院作出的质证意见作为对该份录音证据的质证意见。
本院经审理查明，确定以下事实：
2016年11月1日，沈凯在华联超市平谷分公司购买品牌为“多少”的亚麻籽油礼盒（500ml*2/盒）10盒，共计1390元。该礼盒中包括一级冷榨亚麻籽油一瓶，一级压榨亚麻籽油一瓶。
沈凯向本院提供的涉案商品实物显示，涉案商品标签中标注了配料、原料原产国、生产工艺、质量等级、生产标准号、保质期、生产日期、存储条件、食用方法、被委托生产商、地址、生产许可证编号、产地、外观设计专利号、全国服务热线及营养成分表等内容，但均未标注委托生产商的相关内容。同时一级冷榨亚麻籽油和一级压榨亚麻籽油在其包装上分别标注有“富含α-
亚麻酸50%-60%”以及“富含α-亚麻酸40%-50%”的内容。
平谷分局根据举报，依据相关法律法规，对上述漏标委托生产商的情形对华联超市平谷分公司予以处罚。
在本案审理过程中，华联超市对其销售的涉案商品未标注委托生产商名称及地址的事实予以认可。同时认为亚麻酸营养成分已经在包装上有所标示，且亦明确了比例范围，虽未在营养成分表中标明，但并不影响消费者对该营养成分含量的认知，亦不影响食品安全。
华联超市提供的《产品质量检测报告》中显示，随机抽检的与涉案商品同批次的亚麻籽油中的脂肪酸含量中的亚麻酸含量比例为51.80%，冷榨亚麻籽油的亚麻酸含量比例为52.60%。
在通州法院作出的已生效的（2017）京0112民初15340号民事判决书中，通过对华��超市提供的电话录音材料所显示的内容，对沈凯在华联超市多个门店多次、大量购买涉案商品相同的产品，认定其购买涉案商品明显以索赔获利为目的，并非以生活消费为目的，与法律规定的消费者的身份不符。
本院认为：
沈凯提供的购物小票及涉案食品实物，能够证明沈凯与华联超市之间存在买卖合同关系。对于沈凯要求华联超市退还购物款并退货的主张，现依据平谷分局作出的《行政处罚决定书》的内容（即认定涉案商品存在漏标委托商的标签瑕疵）以及本院审理查明的事实可知，涉案商品确实存在标签瑕疵，违反了相关法律规定，华联超市对此应当承担退货退款的责任。
本案争议的焦点在于沈凯能否依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第148条第2款的规定向华联超市主张十倍惩罚性赔偿。
本院认为，《食品安全法》第148条第2款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。涉案亚麻籽油“未标注委托生产商”以及“虽未在营养成分表中对于亚麻酸的含量进行标识但在包装上对于亚麻酸的比例含量有标称”的上述两种情形应属于“不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”，符合上述法律规定除外条款的内容，沈凯无权据此要求华联超市十倍赔偿。理由如下：
首先，《食品安全法》第67条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：……（三）生产者的名称、地址、联系方式；……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《预包装食品标签通则》GB7718-2011中4.1.6.1.3中规定，受其他单位委托加工预包装食品的，应标示委托单位和受委托单位的名称和地址；或仅标示委托单位的名称和地址及产地，产地应当按照行政区划标注到地市级地域。华联超市向沈凯销售的涉案食品未标注委托生产商的名称、地址，仅标示联系方式，明显违反《中华人民共和国食品安全法》第67条及《预包装食品标签通则》GB7718-2011-4.1.6.1.3的规定，漏标信息。食药监局给予华联超市平谷分公司的行政处罚的依据亦显示涉案商品漏标委托生产商违反相关法律规定，属于标签瑕疵。
其次，《食品安全法》第150条规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者���性危害。同时，《食品安全法》第26条对食品安全标准应当包括的内容进行了列举，该条第四项明确食品安全标准的内容应包括“对与卫生、营养等食品有关的标签、标志、说明书的要求”。涉案商品漏标委托生产商相关信息的情形，不属于与食品卫生、营养等食品有关的信息，不会影响食品安全。沈凯在本案审理过程中虽然对于涉案商品的质量等级提出了异议，但由于涉案商品已经过质保期，无法通过鉴定方式对其质量进行相应的判断，故现沈凯并无证据证明涉案商品的等级存在问题。且亦无法通过鉴定方式对于沈凯所购买的涉案商品中亚麻酸的具体含量进行判断。另，根据华联超市提供的涉案商品的检测报告显示，涉案商品中的两类亚麻籽油的含量均超过50%，虽然与涉案商品中亚麻籽油所标称的“富含α-
亚麻酸40%-50%”的内容有一些出入，但并不能��此认定涉案商品存在影响食品安全的情形。虽然本案中的涉案亚麻籽油对于亚麻酸的营养成分比例未在营养成分表中予以标明，但其已经通过特别强调的内容对于亚麻酸的比例向消费者进行了充分的告知，并未影响到消费者在购买涉案亚麻籽油时对于该商品含有亚麻酸以及亚麻酸在涉案亚麻籽油中所含比例的认知。同时，平谷分局作出的行政处罚与华联超市是否应当按照法律规定的十倍赔偿对沈凯进行赔偿并无直接关联，不构成必然的因果关系。综上，在沈凯提供的证据不能证明其所主张的涉案商品存在食品质量安全问题，且涉案亚麻籽油漏标委托生产商的情形以及亚麻酸在营养成分表中的标注情况均不影响食品安全且不会对其购买行为造成误导，符合《中华人民共和国食品安全法》第148条第2款的除外情形，不适用十倍赔偿的规定。
另，在通州法院作出的生效判决中，对于沈凯购买涉案商品的性质并非普通消费者进行了认定，可见沈凯购买涉案商品并非关注食品的质量问题，与食品安全立法目的相悖，亦不应适用惩罚性赔偿。
综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京华联综合超市股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告沈凯货款1390元，同时原告沈凯将其所购品牌为“多少”的亚麻籽油礼盒（500ml*2/盒）十盒退还被告北京华联综合超市股份有限公司，如未能如数退还，则按相应单价在被告北京华联综合超市股份有限公司应退还的货款中予以扣除；
二、驳回原告沈凯的其他诉讼请求。
如北��华联综合超市股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，由原告沈凯负担165元，由被告北京华联综合超市股份有限公司负担17元（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文 潇
人民陪审员 周建祯
人民陪审员 于晓妹
二〇一八年六月十三日
书 记 员 黄黎黎