四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初3205号
原告:中国农业银行股份有限公司仁寿县支行，住仁寿县文林镇金马路一段269号。
负责人：唐俊康，该行行长。
委托诉讼代理人：黄明刚，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：何俊辉，男，该行工作人员。
被告：刘卫国（曾用名:刘永树），男，1969年3月15日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告：吴茂森，男，1965年4月13日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：徐瑞林、李福洲，仁寿县诚信法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称农行仁寿支行）诉被告刘卫国、吴茂森金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行仁寿支行的委托诉讼代理人黄明刚、何俊辉，被告刘卫国、被告吴茂森及其委托诉讼代理人徐瑞林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行仁寿支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘卫国归还原告贷款38180.39元及利息约67007.52元（截止2016年6月20日，最后以终止日的实际结欠利息余额为准）。本息共计105187.91元；2、判令被告刘卫国承担本案全部诉讼费用；3、判令第二被告吴茂森承担连带还款责任。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、要求被告刘卫国偿还借款本金38180.39和利息。期内的贷款利率为7.137%，逾期利率在原有基础上加2.1%，逾期是从2004年6月23日按未还的本金计算逾期利息，利息计算至本金还清时止；2、对于被告吴茂森提供的抵押物被征用后取得的2400元及门市一间享有优先受偿权；3、诉讼费由被告刘卫国承担。事实和理由：被告刘卫国于2002年6月27日和2002年7月12日分别在我行贷款50000元和50000元，用于购房和房屋装修，同时2002年6月27日的借款以被告吴茂森的在建工程作为原告贷款的抵押物，并在相关部门设定了抵押登记。吴茂森作担保的此笔借款在2004年8月4日偿还了6500元，尚欠本金43500元。2002年7月12日的这笔借款担保人为刘俊儒，刘俊儒在2009年7月14日还清了50000元借款的本息（故本案中并未主张此笔借款），同时剩余5319.61元用于偿还了本案刘卫国所担保的借款。吴茂森作担保的此笔借款尚余本金38180.39元及相应利息。本案所诉借款于2004年6月23日到期，经原告多次催收被告归还了我行贷款11819.61元，截止2016年6月20日，尚欠我行贷款本息共计105187.9元。2013年原告要求二被告还款，2015年5月28日又通过登报公告的方式催收，但被告无还款意愿，故依法提出上述诉讼请求。
被告刘卫国辩称，我是向银行借了两笔贷款，共计100000元。虽然是以我个人的名义贷款，由吴茂森、刘俊儒做担保，但是我是帮吴茂森贷款由他还款的，所以还款情况我不清楚。其他同意吴茂森的意见。
被告吴茂森辩称，1、原告起诉二被告偿还2002年的贷款已经过了两年的诉讼时效。二被告于2002年贷款，并于2009年还款完毕。2011年12月12日，原告发放了催款通知书，2013年12月17日原告仅向被告刘卫国发放了催款通知书，并未再向答辩人发放通知书。该通知书上吴茂森和刘俊儒均不是本人签字，刘俊儒已于之前死亡多年了。2013年12月17日后并未再通知二被告签字。原告于2016年7月4日后起诉，原告追诉贷款诉讼时效已经过了两年诉讼时效；2、原告起诉被告的贷款有2002年7月12日贷款的两笔贷款，被告均已偿还本息完毕。原告的账目不清楚，我原本只贷款了两笔，一笔是2002年7月12日贷款，日所借，原告认可已经还清。另一笔是2002年6月27日贷款，2004年6月23日到期（但担保到期为1年即2003年6月27日）。两笔贷款本金均为50000元，并非原告催款通知书中所指的三笔贷款。据原告2011年和2013年催款通知书记载，被告已经还清了2笔贷款本金。被告实际也只有两笔贷款。因此被告并不欠原告贷款本金和利息。原告的详细账目不清楚完整，原告未将被告偿还的19000元和9600元等先进做账。2009年7月14日，答辩人找到原告富加分理处的工作人员，结算贷款和利息，还需要缴纳73000元，答辩人将其全部偿还完毕。当时答辩人和妻子刘淑英提出，在电脑上怎么还有一笔被告名下的贷款记录。工作人员回答是别人的贷款，与答辩人和刘卫国无关。至今已经过去7、8年了，原告又提出答辩人和刘卫国还欠贷款本金和利息是错误的，不符合事实。二被告并不欠原告本金及利息。综上，原告的诉讼时效已过，请求法院驳回原告诉讼请求，原告自行承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：被告刘卫国曾以自己名义从原告处贷款两笔，每笔贷款本金均为50000元。2002年6月26日，被告刘卫国作为借款人（合同“甲方”），被告吴茂森作为担保人（合同“丙方”）与原告农行仁寿支行（合同“乙方”）签订了（仁）农银保消借字（2002）第0305000016号《个人消费担保借款合同》。该合同载明：“……第一条乙方同意向甲方发放以下内容贷款：1、借款金额（币种及金额大写）人民币金额伍万元。2、借款用于购房。3、借款期限自2002年6月26日起至2004年6月23日止，如有变动，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。4、借款年利率为7.1352%。如遇利率调整，……；借款期限在一年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准。……第三条还本付息1、借款期限在二年以内（含二年）的，实行按月结息，到期结清本息。……3、每期还款日前，甲方必须在第二条所述账户内，足额存入当期应还款项，并由乙方于还款日直接从上述账户中扣收。如存款不足扣收的，则应还贷款本金作逾期处理。……第五条借款担保1、本借款的担保方式为抵押。2、担保范围：包括全部借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。……4、抵（质）押担保的：（1）丙方同意以下列财产吴茂森在XX镇XX路（详见编号为0305000016的抵（质）押清单）等，作为本合同项下贷款的抵（质）押物，抵（质）押清单作为本合同组成部分。……第六条违约责任1、甲方未履行第四条第1款约定的义务，乙方有权采取以下全部或部分措施：……（2）按规定对甲方逾期的本金按日利率万分之贰点壹计收逾期利息。……借款人：刘卫国担保人：刘卫国贷款人：中国农业银行仁寿县支行担保人：吴茂森”。2002年6月27日，原告向被告发放了贷款。该笔贷款对应的借款凭证中载明借款日期为2002年6月27日至2004年6月23日，借款金额为50000元，借款利率为7.1352%。后双方就上述在建工程办理了抵押登记手续。2002年7月10日，被告刘卫国作为借款人，案外人刘俊儒作为担保人与原告又签订了编号为（仁）农银保消借字（2002）第0305000019号的《个人消费担保借款合同》，约定刘卫国贷款50000元，借款期限为2002年7月10日至2005年7月3日，借款年利率为7.1352%，以刘俊儒在XX镇的房地产作为抵押担保。该笔贷款对应的借款凭证中载明借款日期为2002年7月12日至2005年7月3日，后原告于2009年7月14日将此笔贷款的本息收回并为此出具《证明》一份，退还了案外人刘俊儒的抵押权证。2011年12月12日原告向二被告出具《债务逾期催收通知书》。该通知书载明：“……欠款清单合同编号51113200200009386债务金额0.00到期日20050703尚欠本金0.00尚欠利息0.00合同编号51113200200024214债务金额63700.92到期日20040627尚欠本金38180.39尚欠利息25520.53合同编号51113200230002164债务金额9882.28到期日20040623尚欠本金0.00尚欠利息9882.29上述债务均已逾期，你（单位）已构成违约，请立即履行还款义务”，二被告在此催收通知书上签字。2013年12月17日，原告再次向二被告出具《债务逾期催收通知书》。该通知书中合同编号为51113200200009386、51113200230002164的两笔债务其金额、到期日、尚欠本金和尚欠利息的信息与前一份通知书一致，而合同编号为51113200200024214的债务，债务金额为77342.51，到期日为2004年6月27日，尚欠本金为38180.39元，尚欠利息为39162.12元。被告刘卫国在此通知书上签字。2015年8月28日，原告对刘卫国所贷款项进行了登报公告。公告中载明了两笔借款人为刘卫国的贷款，其中一笔借款本金余额为38180.39元，利息余额为50138.83元，担保人名称为刘俊儒，担保合同签订日期为2002年6月27日；另一笔借款本金余额为0.00。利息余额为9882.29，担保人名称为刘俊儒，担保合同签订日期为2002年6月27日。上述款项经原告催收未果，2016年9月6日，原告将二被告诉至本院并提出了上述诉讼请求。另查明，
另查明，本案所诉的以吴茂森作为抵押人的此笔贷款，被告于2004年8月10日偿还了借款本金6500元，于2009年7月14日偿还了借款本金5319.61元。利息已经付至2004年6月20日。吴茂森用以作为抵押的在建工程，现在已经灭失。庭审中，二被告一致认可本案诉争的贷款，实际系刘卫国出面帮助吴茂森贷款，由吴茂森用款。原告仍然要求由被告刘卫国承担还款责任，吴茂森承担相应抵押担保责任，因原抵押物灭失故要求就其征用后补偿的2400元和门市一间享有优先受偿权。
上述事实有原、被告的陈述，原告的营业执照、法人身份信息，二被告的身份证复印件，《个人消费担保借款合同》两份，借款凭证两份，《债务逾期催收通知书》两份，贷款申请书，抵押物清单，房地产抵押贷款合同书，房屋他项权证，登报公告，记账凭证，存贷款利息回单，收贷凭证，《证明》一份，中国农业银行富加支行出具的邮件回复等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《个人消费担保借款合同》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依约发放借款后，借款人未按照合同约定的期限履行偿清本金和利息的义务，原告有权要求其立即偿还。本案的争议焦点在于：一、主债权是否已经超过诉讼时效；二、被告是否尚欠原告本息未还，若尚欠本息，金额如何认定；三、原告所主张的优先受偿权能否支持。
关于主债权请求是否已经超过诉讼时效。本案中所涉及的此笔50000元贷款，原、被告在借款凭证中约定的借款期限为2002年6月27日至2004年6月23日。原告于2011年12月12日和2013年12月17日对被告刘卫国进行两次催收，刘卫国在债务逾期催收通知书上签字确认，原告又于2015年8月28日通过登报公告的方式进行催收。虽然催收通知中的合同编号和到期日无法对应，公告中的担保人也存在登记错误，但是刘卫国作为借款人理应清楚自己在原告处仅借贷了两笔款项本金各50000元，此时刘俊儒作为担保人的50000元贷款已经清偿，该项催收应认定为针对本案所涉及欠款的催收。原告的催收行为导致本案所涉债权诉讼时效三次中断，截止原告诉至法院时止，主债权尚在诉讼时效内。
关于被告是否尚欠原告本息未还。原、被告一致认可由被告刘卫国作借款人，案外人刘俊儒为担保人的50000元已经清偿本息，本院予以采信。被告吴茂森主张自己曾通过银行存款和向他人支付现金等方式已经还清了以刘卫国名义从原告处借款的100000元借款本息，但是其未能提供充分证据证明自己所称的他人代为还款和存款用于还贷的事实，故对于此项辩称本院不予采信。被告吴茂森又称自己在中国农业银行开立的账号为62×××11账号曾被原告扣款11笔用于偿付本案所涉50000元借款本息，但是该账号并非本案合同所绑定的还款账号，银行从抵押权人的账户中扣款偿还本息也违反常理，吴茂森也未能提供充分证据证实该款项用于偿付本案借款，故对于被告的此项辩称本院不予采信。原告主张被告于2004年8月10日偿还了本案借款本金6500元，于2009年7月14日偿还了本案借款本金5319.61元，系原告的自认不损害被告利益，本院予以采信。经审核被告提供的中国农业银行记账凭证和存贷款利息回单，以刘卫国名义从原告处所贷款的两笔50000元的最后一次付息日期均为2004年8月10日，所偿付的利息期间为2004年3月21日至2004年6月20日，依照被告目前所提供的证据本院认定被告已经将本案所涉及的50000元借款利息付至2004年6月20日。
关于被告尚欠的本息金额。原、被告所签订的《个人消费担保借款合同》和借款凭证的约定，本案所涉及吴茂森作抵押人的此笔借款借期为2002年6月27日至2004年6月23日。依照合同第六条第（2）款规定借款人未能按期足额还本付息对于逾期的本金要按照日利率万分之贰点壹计收逾期利息，即逾期部分还应按照日利率万分之贰点壹×360天=年利率0.432%，因该笔借款期限在一年以上，原告后按照7.137%执行期内利率。故逾期利率应当为7.137%+0.432%=7.569%。综上，被告刘卫国尚欠原告借款本金38180.39元及相应利息未还。利息的计算方式应为：以50000元为本金从2004年6月21日至同年6月23日按照年利率7.137%计算利息；以50000元为本金从2004年6月24日至2004年8月10日按照年利率7.569%计算利息；以43500元为本金从2004年8月11日至2009年7月14日按照年利率7.569%计算利息；以38180.39为本金从2009年7月15日按照年利率7.569%计算利息到本金还清时止。
关于原告所主张的优先受偿权能否支持。抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，原告现虽然在诉讼时效期间主张抵押权，但是原、被告一致认可作为抵押物的在建工程现已灭失。吴茂森称在建工程灭失后并未获得相应补偿，原告也未能就该在建工程在灭失后取得了2400元和门市一间作为补偿的事实举证，故对于原告要求就2400元和门市一间享有优先受偿权的诉讼请求，因原告未提供证据证明该补偿实际存在，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘卫国在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行借款38180.39元及相应利息。利息的计算方式为分段计算：以50000元为本金从2004年6月21日至同年6月23日按照年利率7.137%计算利息；以50000元为本金从2004年6月24日至2004年8月10日按照年利率7.569%计算利息；以43500元为本金从2004年8月11日至2009年7月14日按照年利率7.569%计算利息；以38180.39为本金从2009年7月15日按照年利率7.569%计算利息到本金还清时止；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2403元，由被告刘卫国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 辜玉刚
审判员 王雪英
审判员 陈 蝶
二〇一七年六月二十日
书记员 周雪梅
书记员 田浩龙