山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终140号
上诉人(原审被告、反诉原告）：刘春继。
委托诉讼代理人：边明山，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：淄博君恩物流有限公司。
法定代表人：刘玉俊，公司经理。
委托诉讼代理人：周红梅，山东春辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：平度市大泽山红星园艺场。
法定代表人：王希进，厂长。
委托诉讼代理人：窦晓丽，山东诺远律师事务所律师。
原审被告：王晓东。
委托诉讼代理人：孙瑞波，山东商君律师事务所律师。
上诉人刘春继、上诉人淄博君恩物流有限公司因与被上诉人平度市大泽山红星园艺场、原审被告王晓东运输合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2016)鲁0283民初2444号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘春继委托代理人边明山、上诉人淄博君恩物流有限公司委托代理人周红梅，被上诉人委托代理人窦晓丽、原审被告王晓东委托代理人孙瑞波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘春继上诉请求：1、请求改判驳回被上诉人的诉讼请求、支持上诉人刘春继的反诉请求或者发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当驳回被上诉人的诉讼请求、支持上诉人刘春继的反诉请求。本案完全是由于被上诉人对货物申报不实（实际所装载的树苗超载超限）、没有将检验检疫文件提交承运人（上诉人刘春继）等不诚信行为引起。该事实发生后，在承运人通知作为托运人的被上诉人要求其及时采取补救措施，在被上诉人答应及时派员处理而又不及时采取避免损失扩大的措施情况下，承运人刘春继及时将涉案树苗采取了合理的保管措施，但被上诉人至今不予采取措施将树苗予以处理，因此，依据《合同法》第304条、第311条等规定，即便被上诉人存在实际损失，也完全是因其自己的过错导致，上诉人刘春继不应承担责任；上诉人刘春继因保管涉案树苗产生的费用，属于为防止损失扩大而支出的合理费用，应由被上诉人承担。具体理由如下：我国《合同法》第304条规定，“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任”。第305条规定“货物运输需要办理审批、检验等手续的，托运人应当将办理完有关手续的文件提交承运人”。第311条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。
就本案而言，由被上诉人平度市大泽山红星园艺场与上诉人刘春继于2016年2月19日签订的《货物运输协议》明确约定：“运输树苗一批，重量为15至20吨，运费是18500元”。但是，托运人平度市大泽山红星园艺场在装载树苗时隐瞒实际重量，导致承运人刘春继在运输途中于2016年2月19日当日的19时许才发现货物超载超限，按照相关法律法规规定，超载超限系违法行为，在未采取措施解决该超载超限的情况下不得再继续运输，因此，导致承运人刘春继无法按原协议履行运输义务，合同目的无法实现（即便采取措施将树苗运到目的地，收货方也很可能以到货延期以及树苗不符合要求为由而不予支付相应费用以及因此增加的运费）。在此情况下，为避免不必要的损失，承运人刘春继请求平度市大泽山红星园艺场增加运费并提供担保，或者派人协商并将树苗运回。在平度市大泽山红星园艺场答应派人处理的情况下，为避免涉案树苗遭受损坏，承运人刘春继边雇佣人员将部分树苗卸下，边等待被托运人前来处理，但被上诉人迟迟不予派员处理并置之不理。无奈之下，刘春继只能将树苗栽种到地里予以保管，并向托运方发送了书面的《解除合同通知书》。在《解除合同通知书》中刘春继再次告知被上诉人超载无法继续履行运输协议的事实，以及逾期不予处理的后果等情况，并再次请求其立即协商解决善后事宜，但被上诉人至今不予处理。因托运方的违约及不诚信行为，导致刘春继支出卸车费、栽树、土地占用以及看管等费用，并因此导致刘春继车辆停运13天。
退一步讲，即便这次运输承运人刘春继侥幸没有因超载被查处，因被上诉人没有将检验检疫文件提交承运人，也很可能在后续的运输途中因未随车持有检验检疫文件被查扣。
综上所述，依据《合同法》第304条、第311条等规定，即便被上诉人存在实际损失，也完全是因其自己的过错导致，上诉人刘春继不应承担责任；同时，上诉人刘春继因保管涉案树苗产生的费用，属于为防止损失扩大而支出的合理费用，应由被上诉人平度市大泽山红星园艺场承担。因此,请求二审法院依法驳回被上诉人平度市大泽山红星园艺场的诉讼请求，支持上诉人刘春继的反诉请求。
平度市大泽山红星园艺场辩称，一、运输的树苗不可能超载。第一，2016年2月19日，被上诉人与上诉人刘春继签订了苗木运输合同，合同约定运输的目的地是云南曲靖市。根据被上诉人与云南省思茅市景东际丰种苗产业有限公司的《苗木购销合同》可以看出：该批树苗中樱桃苗2804棵是4-5公分的，带30公分土球；富士苹果苗500棵是1-2公分的；金天阳杏树苗500棵是1-2公分的。从树苗的数量及年限上看树苗的重量最多也就是有几吨重，绝对不会有十几吨的重量。第二、上诉人刘春继装的是树苗，并不是铁粉或矿石，树苗中间必然有加大的空隙，就是想超载都是做不到的，从被上诉人所提交的装车照片中也可以清楚地看出。第三、虽然上诉人刘春继在庭审时提交的称重单，证明存在着超重现象，但是该称重单分别是在树苗装车前及在运走树苗后一天打印的，显然与本案不具有任何的关联性。第四、上诉人刘春继所提交的山东省高速公路专用发票虽然显示超限13.3%，但是并未注明是超重，当然如果是因为超高、超宽受罚的话，那也与被上诉人无关，因为作为常年搞运输的上诉人刘春继应该懂得货物运输要求，不符合运输要求的就不该运，被上诉人无需尽到提醒的义务。上诉人刘春继所称的在他的家乡临淄下高速时发现超限更加说明他蓄意而为，否则他不该在此停留，以超重无法运输纯是其违约的一个借口。二、上诉人刘春继的行为表明其构成实质性违约。上诉人刘春继在上诉状中称：因为超限无法运输，即使运输了也可能因为树苗不能按时到达导致收货方拒付运费，所以在无被上诉人担保的情况下，只能要求被上诉人将树苗拉回，在被上诉人不拉回的情况下为了防止损失的扩大，只能埋在地里予以保管。上诉人刘春继的这些上诉理由是在自说自道，都是些令人不齿的理由。第一、首先说无论何种原因超限与被上诉人无关，应由上诉人刘春继自己承担，这里不再赘述。第二、运输到达目的地后收货方不付运输费用那是上诉人刘春继的恶意推测，是违约的借口，无任何的证据。第三、被上诉人无义务增加运费或者为上诉人刘春继的运输提供担保，被上诉人更无义务根据上诉人刘春继的指令将树苗拉回，上诉人刘春继的这一要求就是在讹诈被上诉人，在该运输合同纠纷中谁违约谁就应该根据法律规定承担自己的责任。第四、上诉人刘春继无论是否将树苗栽种到地里，那是他自己的行为，与被上诉人无关，这不是为了防止损失的扩大，而是其违约行为的体现，他违反了双方的合同约定就该承担赔偿责任。第五、至于上诉人刘春继称即使侥幸不因超重被查，因为没有检疫证也可能被查更是荒谬，这一理由也是其主观臆测，是上诉人刘春继杜撰的借口。苗木检疫证在装车时被上诉人已交付给了上诉人刘春继，反之说如没有检疫证他能不要而运输吗？如没有检疫证被查，过错不在上诉人刘春继，被上诉人不会追究上诉人刘春继的任何责任。如果把一种“可能”当作是违约借口的话，那么上诉人刘春继还可以设想如果继续运输的话，还可能发生交通事故呢？任何一种“可能”及“假设”都不应成为其违约的借口。上诉人刘春继既称因超载被查，又称即使该方面没有问题也可能因为检疫证问题被查，更是为了逃避责任慌不择路。三、上诉人刘春继应对被上诉人的损失承担责任。由于上诉人刘春继在运输的过程中编造理由，拒绝运输，竟将树苗据为己有，造成被上诉人实实在在的经济损失，所以应当承担被上诉人的损失。被上诉人主张的损失有充分的事实依据，应当予以支持。上诉人刘春继上诉的目的只是在拖延时间，不能改变实体结果。综上，一审法院认定事实清楚，判决得当。上诉人刘春继上诉理由不成立，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
淄博君恩物流有限公司称，刘春继的上诉理由事实充分，一审法院认定事实不清，应当支持刘春继的上诉请求。
王晓东称，运输合同在刘春继与平度市大泽山红星园艺场之间签订，王晓东的行为应是中介行为，本案中不应承担任何的赔偿责任，一审判决正确，请求予以维持。
淄博君恩物流有限公司上诉请求，1、撤销山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初2444号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，上诉人淄博君恩物流有限公司认为一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。具体理由如下：一、本案是公路货物运输合同纠纷，合同当事人及实际履行人均是被上诉人与刘春继。合同的权利义务承受方为被上诉人与刘春继，上诉人淄博君恩物流有限公司不是合同当事人不应承担任何合同责任。1.从涉案《货物运输合同》的签订、履行及产生纠纷的处理过程看，刘春继经中介联系与被上诉人签订涉案合同，并到被上诉人处装载合同所载明的树苗，是合同约定义务的实际履行方。上诉人淄博君恩物流有限公司对此毫不知情，也从未授权刘春继对外签订任何合同。2.上诉人淄博君恩物流有限公司在一审庭审中提供了刘春继签字确认的汽车分期付款明细表等，足以证实涉案运输车辆实际所有人为刘春继的事实，刘春继也对该事实进行了确认。3、从王晓东对合同签订、履行及纠纷产生过程的陈述，也印证了刘春继对案涉车辆的实际所有及合同当事人双方为淄博君恩物流有限公司之外的被上诉人与刘春继。二、刘春继不应承担被上诉人的任何损失。1、从一审庭审查明的事实看，纠纷产生原因在于被上诉人违背其与刘春继签订的运输合同约定，造成车辆严重超载不能正常继续履行合同。刘春继发现后，及时通知被上诉人协商处理，因协商不成，向被上诉人发送解除运输合同通知，并告知其相应的权利义务及后果的承担。被上诉人怠于妥善处理的情况下，刘春继为最大限度维护被上诉人的权益，防止损失的进一步扩大，将货物进行了栽种保管。2、据了解，上述货物已经栽种保管的事实，在一审法院主审法官亲自送达开庭传票时，刘春继就已经将该事实进行了告知，并要求法官去现场查看，催促被上诉人尽快过来处理。综上，刘春继没有任何过错，且已经尽到了应尽的通知及保管义务，被上诉人即使有损失也应当有其自己承担。三、一审法院判决认定被上诉人损失数额证据不足。从庭审中查明的事实看，涉案合同双方在签订合同时对运输货物的价值并没有约定，且合同中仅有货物到达地区的约定，实际收货人及收货确切地点并不明确。一审判决片面听取被上诉人的一面之词，未经核实的情况下，依据被上诉人与案外第三方真伪不明的合同，认定合同价值及造成的损失，判令刘春继与淄博君恩物流有限公司偿付被上诉人巨额损失费，承担的责任与刘春继获得的运输费用严重显示公平，纵容了被上诉人不诚信的违约行为，与敲诈勒索无异！四、退一步讲，即使刘春继需要承担相应的责任，淄博君恩物流有限公司也不应承担任何赔偿责任。淄博君恩物流有限公司仅是基于地方政府对车辆运输经营管理的要求，因与刘春继的朋友关系，同意刘春继将涉案运输车辆落户在淄博君恩物流有限公司名下，车辆的实际运营和支配权完全控制在实际车主刘春继手中。淄博君恩物流有限公司未收取刘春继一分钱，也未取得其他任何经济利益，不应承担车辆运营中的任何赔偿责任。
平度市大泽山红星园艺场辩称，一、一审判令淄博君恩物流有限公司承担责任完全正确。虽然淄博君恩物流有限公司不是合同的直接当事人，但是由于在被上诉人与刘春继签订合同时发现行车证的所有人是淄博君恩物流有限公司，而且刘春继也声称他就是淄博君恩物流有限公司的司机，在此情况下，被上诉人有理由相信刘春继就是淄博君恩物流有限公司的职工，他是职务行为，在刘春继存在违约的情况下，判令淄博君恩物流有限公司承担责任完全合法有据。二、刘春继应该承担被上诉人的损失。首先，刘春继运输的树苗不存在超载的可能，所谓的超载那是刘春继的自言自语，当然即使超载那也与被上诉人无关。第二、刘春继从未给被上诉人送达过解除合同通知书，即使发送过那也是刘春继自己的单方意志，被上诉人无义务必须接受，所谓为了防止损失扩大进行栽种的保管，是刘春继逃避责任的借口。第三、被上诉人选择是双方协商解决还是通过诉讼解决问题是被上诉人的权利，淄博君恩物流有限公司无权规定被上诉人的解决方式。三、被上诉人主张的损失数额证据充分。被上诉人提交了与云南思茅市景东际丰种苗产业有限公司的《苗木购销合同》、《告知函》、《银行转账明细》，足以证明被上诉人主张的损失有充分的事实依据，应当予以支持。至于淄博君恩物流有限公司称因刘春继承担的责任与运费相比显失公平，这样纵容被上诉人，无异于敲诈。该观点只能说明淄博君恩物流有限公司的无知与狂躁。被上诉人签订运输合同而不是保险合同，运输费从未与财产的价值相挂钩。被上诉人在通过中介签订合同后将价值20多万元的树苗交付给刘春继运输哪个行为不诚信了？被上诉人通过人民法院主张权利就构成敲诈了？按照淄博君恩物流有限公司的上诉请求，被上诉人对被拉走的树苗自认倒霉才算诚信吗？
综上，一审法院认定事实清楚，判决得当。淄博君恩物流有限公司上诉理由不成立，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
刘春继称，同意淄博君恩物流有限公司的上诉意见。在一审判决中，要么由淄博君恩物流有限公司承担责任，要么是由刘春继承担责任，不可能既让淄博君恩物流有限公司承担责任又让刘春继承担责任，所以一审判决无法律依据。
王晓东称，运输合同在刘春继与平度市大泽山红星园艺场之间签订，王晓东的行为应是中介行为，在本案中不应承担任何的赔偿责任，一审判决正确，请求予以维持。
平度市大泽山红星园艺场向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令刘春继、淄博君恩物流有限公司、王晓东支付给平度市大泽山红星园艺场财产损失费250820元。2、诉讼费用由刘春继、淄博君恩物流有限公司、王晓东负担。
刘春继向一审法院提出反诉请求，判令平度市大泽山红星园艺场在取回树苗时赔偿给刘春继卸车、倒运、栽树、土地占用、看管等费用和车辆停运经济损失及运往淄博的费用共计91500元。由平度市大泽山红星园艺场承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年2月2日，平度市大泽山红星园艺场与云南思茅市景东际丰种苗产业有限公司（以下简称景东际丰公司）签订《苗木购销合同》一份，约定：景东际丰公司购买平度市大泽山红星园艺场四年生（4-5公分）带30公分土球樱桃树苗2804棵，共184820元（其中：美早品种1280棵，每棵67元；黄蜜品种310棵，每棵65元；红灯品种1214棵，每棵65）；二年生（1-2公分）富士王苹果树苗500棵，每棵8元，共4000元；二年生（1-2公分）金太阳杏树苗500棵，每棵8元，共4000元。总款为192820元，定苗之日交定金58000元，余134820元货到全部付清，运费由景东际丰公司于货到卸车点数验收后支付，到货日为2016年2月22日前，如延期交货，平度市大泽山红星园艺场支付违约金58000元。合同签订后，景东际丰公司交给平度市大泽山红星园艺场定金58000元，平度市大泽山红星园艺场联系王晓东（从事物流配货业务）为其找车向云南运送树苗。
2016年2月19日王晓东执笔与刘春继签订《货物运输协议》一份，约定：刘春继于2016年2月19日驾鲁Ｃ×××××号车从平度向云南曲靖师宗县运送15-20吨树苗、运费18500元，货到付款，过路过桥费由司机负责；托运方隐瞒货物质量等造成的损失由托运方负责，承运方必须具备良好车况确保货物安全到达指定地点，否则造成损失由承运方负责，因货物手续不全罚款由托运方负责，因车辆罚款由承运方负责等。该协议一式三份，承运方由刘春继以淄博君恩物流有限公司名义签字，托运方无人签字。协议签署当日，王晓东收取刘春继中介费1000元，刘春继持该协议驾鲁Ｃ×××××号车（该车登记在淄博君恩物流有限公司名下）到平度市大泽山红星园艺场处装树苗。同日19时零6分刘春继驾车在家乡临淄收费站下高速，高速路通行费专用发票显示超限率13.3%。之后刘春继以超重为由向平度市大泽山红星园艺场要求增加运费5000元，并将运费立即付清，平度市大泽山红星园艺场则从王晓东处取回货物运输协议，表示同意增加运费5000元，但坚持按协议约定货到目的地付运费，因双方协商无果，王晓东出面调解，并在刘春继持的货物运输协议上用圆珠笔填写了“2800棵树苗”，在平度市大泽山红星园艺场持的货物运输协议上用圆珠笔填写了“司机拉走2800棵樱桃树、杏500棵、苹果500棵”，之后平度市大泽山红星园艺场提出该诉讼。
一审法院认为，平度市大泽山红星园艺场、刘春继提供的货物运输协议其格式部分、复写填充部分及王晓东用圆珠笔后添加部分均是双方真实意思的表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应按约定履行。平度市大泽山红星园艺场将树木交给刘春继，刘春继作为实际车主和驾驶人未按约定将树苗运到目的地，平度市大泽山红星园艺场要求刘春继按约定承担损失费，证据充分，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。但损失费金额应从平度市大泽山红星园艺场主张的250820元扣除4棵樱桃树金额268元（因货运协议中樱桃树是2800棵，比平度市大泽山红星园艺场与景东际丰公司签订的苗木销售合同樱桃树2804棵少4棵，其他树苗数相同），即刘春继应该赔偿给平度市大泽山红星园艺场损失费250552元（树苗损失192552元+违约金58000元）。刘春继关于平度市大泽山红星园艺场隐瞒树苗实际重量，导致超限被查处和被查处后平度市大泽山红星园艺场不提供担保也不派人来处理拉回树苗平度市大泽山红星园艺场有过错的抗辩，证据不足，因为一审法院确认的刘春继提供的这方面唯一证据是高速公路通行费专用发票，该发票记载的超限率13.3%。但未注明是重量超限还是体积超限，无论是重量超限还是体积超限，刘春继作为承运人在装车时未尽到审查义务是确定的。假设是重量超限，也属于轻度超限，并不必然引起处罚，何况平度市大泽山红星园艺场已答应刘春继增加运费5000元的要求，没有必要再派人到临淄处理或提供担保，树苗未运到目的地的根本原因是刘春继不按合同约定要求平度市大泽山红星园艺场先付运费造成的，故刘春继的行为构成违约，该抗辩意见一审法院不予采纳。刘春继关于自己已雇人将树苗栽到地里，平度市大泽山红星园艺场不存在损失的抗辩，要求平度市大泽山红星园艺场赔偿刘春继损失91500元的反诉请求，证据不足，理由不当，一审法院不予采纳和支持。君恩物流公司称刘春继的车辆落户到该公司是因为朋友关系，该公司未收取任何费用，盈亏与君恩物流公司无关，本案的运输协议君恩物流公司不知情，君恩物流公司不是合同相对人，不应承担责任，但其允许刘春继车辆登记在自己名下，并允许刘春继持登记证明（行车证）以自己的名义对外经营，足以使平度市大泽山红星园艺场有足够理由相信刘春继系代表君恩物流公司的行为，因此而造成的损失该登记车主理应承担责任，故对君恩公司抗辩意见一审法院不予采纳。王晓东促成双方签订合同是中介行为，不应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十三条，第三百一十一条，第三百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：一、刘春继、淄博君恩物流有限公司于判决生效后十日内偿付给平度市大泽山红星园艺场损失费250552元。二、驳回平度市大泽山红星园艺场的其他诉讼请求。三、驳回刘春继的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5062元，保全费1770元，共计6832元，平度市大泽山红星园艺场负担6元，刘春继及淄博君恩物流有限公司负担5056元，因平度市大泽山红星园艺场已预交，刘春继及淄博君恩物流有限公司于判决生效后十日内直接付给平度市大泽山红星园艺场。反诉费1850元由刘春继负担。
二审中，刘春继向本院提交证据一、景东际丰种苗产业有限公司企业信用信息公示报告打印件一份，证明该公司注册地址是云南省普洱市。提交证据二、淄博市公安局临淄分局齐都派出所出具的证明一份，证明2016年2月20日，刘春继到齐都派出所报警称，在2016年2月19日，刘春继到平度市拉了一车树苗去云南，约定是15-20吨，在临淄区发现实际装了40吨树苗，原来商定运费为18500元，因多拉了树苗，双方发生纠纷。平度市大泽山红星园艺场经质证对证据一的真实性无异议，但认为公司所在地与本案无关，企业注册地址与签订种苗购销合同无关联性。对证据二的真实性有异议，上诉人刘春继称是于2016年2月20日报的警，但从2016年至今将近两年的时间，被上诉人从未接到公安机关的任何通知或调查。且从《证明》上看，只是刘春继的单方陈述，公安机关对其实际装载货物没有鉴定或清点，也不能证明装载的是被上诉人的树苗。淄博君恩物流有限公司对证据一、二的真实性及证明事实均无异议。王晓东对证据一、二的真实性无异议。本院对证据一、二的真实性予以确认。
二审庭审中，淄博君恩物流有限公司认可刘春继的车辆挂靠在该公司，但称没有收取任何管理费。
二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人平度市大泽山红星园艺场经一审被告王晓东介绍与上诉人刘春继达成的《货物运输协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，合同双方应严格按约定履行义务。上诉人刘春继在接受被上诉人所运货物，并将所运树苗装载到其车辆上后，未确保货物安全到达指定地点，构成违约，应承担违约责任。被上诉人平度市大泽山红星园艺场依据其与景东际丰公司签订的《苗木购销合同》、告知函、银行转账明细等证据，要求上诉人刘春继赔偿其损失，有事实根据，且符合合同约定，应予支持。上诉人刘春继虽主张，被上诉人对所运货物申报不实，导致车辆超载，合同无法履行，即便被上诉人存在损失，也完全因其自己的过错，上诉人刘春继不应承担责任，反而被上诉人应承担上诉人刘春继为防止损失扩大而支出的费用。但是，第一、上诉人刘春继所提交的两份称重单记载的时间分别为装树苗前和装好树苗将树苗运到刘春继家乡临淄下高速18个小时后，不能证明涉案运输车辆是否超载。其提交的高速公路通行费专用发票记载的是超限率13.3%，而不是超载率;第二、上诉人刘春继作为常年从事货物运输的司机，清楚货物运输的相关规定，知道其车辆的装载是否超载、超限，应及时审查车辆的装载，对不符合法律规定的货物运输，应予以拒绝，但本案中，未见上诉人刘春继对货物的装载提出过异议；第三,从上诉人刘春继提供的通行费专用发票可以看出，涉案车辆于2016年2月19日19时零6分从临淄收费站下高速，按刘春继所称已将树苗进行了栽种，说明涉案车辆及货物并未被查扣，即便按刘春继所说，车辆存在严重超载、超限的情况，为防止损失的扩大，与栽种的费用相比，上诉人刘春继完全可以分批将树苗运回被上诉人处。第四、虽然上诉人对被上诉人主张的损失数额提出异议,但未提供有效证据推翻被上诉人的举证，本院不能否认被上诉人为此所提交证据的效力。综上所述,上诉人所提供的证据尚不足以证明其主张,证据不足,按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，应承担对其不利的后果。故一审法院判令上诉人刘春继偿付给被上诉人损失费250552元，驳回上诉人刘春继的反诉请求无不妥之处，本院予以确认。
上诉人淄博君恩物流有限公司作为专门从事运输业务的企业，允许上诉人刘春继将车辆挂靠在该公司，使其具有从事货物运输的资格，并以淄博君恩物流有限公司的名义对外从事货物运输业务，应对刘春继在货物运输中，给平度市大泽山红星园艺场造成的损失承担连带责任。上诉人淄博君恩物流有限公司关于其不应承担责任的主张，本院不予采纳。
综上，上诉人刘春继上诉理由不成立，应予驳回。除承担责任的方式外，上诉人淄博君恩物流有限公司的其他上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判令上诉人淄博君恩物流有限公司对被上诉人的损失承担共同责任不妥，由本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初2444号民事判决；
二、上诉人刘春继于本判决生效后十日内偿付给被上诉人平度市大泽山红星园艺场损失费250552元；
三、上诉人淄博君恩物流有限公司对上述第二项承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人平度市大泽山红星园艺场的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人刘春继的反诉请求及上诉请求；
六、驳回上诉人淄博君恩物流有限公司的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5062元，保全费1770元，共计6832元，被上诉人平度市大泽山红星园艺场负担6元，上诉人刘春继负担6826元。反诉费1850元由刘春继负担。
上诉人刘春继预交的二审案件受理费6908元，由上诉人刘春继负担。
上诉人淄博君恩物流有限公司预交的二审案件受理费5058元，由上诉人淄博君恩物流有限公司负担2529元，被上诉人平度市大泽山红星园艺场负担2529元。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一八年三月七日
书记员 李德军
书记员 彭晓凤