重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1231号
上诉人（原审原告）：柏伟华，男，汉族，生于1957年1月8日，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：牟永明，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆万州区锦云房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001017116031589。
法定代表人：刘一丁，男，汉族，生于1981年5月3日，住重庆市万州区，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘其军，男，汉族，生于1972年5月5日，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。
法定代表人：刘一丁，男，汉族，生于1981年5月3日，住重庆市万州区，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范慧娟，女，汉族，生于1986年12月14日，住重庆市万州区。
上诉人柏伟华与被上诉人重庆万州区锦云房地产开发有限公司、重庆市渝万建设集团有限公司建设用地使用权合同一案，不服万州区人民法院（2016）渝0101民初11810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柏伟华上诉请求：撤销一审判决，判决上诉人和被上诉人就2005年5月9日订立的《合作协议》办理结算，两被上诉人给付上诉人土地收益500万元，停止收取上诉人的门面租金。事实和理由如下：两被上诉人将两宗地块作价转让给了上诉人，2006年，未经上诉人同意，两被上诉人占用并开发；一审认定上诉人没有支付土地款不是事实；一审以诉讼时效驳回上诉人的上诉请求不正确，被上诉人至今还在收取上诉人的门面租金，抵偿土地款，诉讼时效的起算点应当从上诉人起诉是开始；一审认定被上诉人向上诉人发出解除《合同协议》的通知，上诉人予以了回函，不是事实，是被上诉人伪造的；两被上诉人是一套班子，两套牌子，应当共同承担责任。
重庆万州区锦云房地产开发有限公司、重庆市渝万建设集团有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
柏伟华向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告与原告于2005年5月9日订立的《合作协议》办理结算；2.两被告给付原告土地收益500万元；3.承担本案诉讼费用。
一审认定事实：2005年被告锦云公司、渝万公司的法人均为刘锦云。3月原告与刘锦云协商，锦云公司将万州区沙龙路加油站兴茂花园旁的土地（面积14.08亩）和万州区王牌路锦绣公寓旁土地（9.28亩）以风险承包方式承包给原告，承包价按50万元/亩，另加前期的土地配套费、地勘费等费用总计预计为1500元，4月25日刘锦云向原告出具收条，收条载明“今收到柏伟华交来合作协议中的订金贰拾万元正，在以后合作中抵扣。”当日原告向渝万公司出具欠条，欠条载明“今欠到重庆市渝万集团保证金15万元正，于2005年8月1日前归还（合同订金）。”同年5月9日，原告（乙方）与刘锦云（甲方）签订《项目承包经营合同书》（合作协议），该合同约定将上述土地以风险承包方式交与原告，预计土地总金额1500万元，由乙方在十八个月内每月按不同额度付清；如不按期付清，除承担违约责任外，甲方有提出收回土地使用权并所收资金不退的权利；甲方同意乙方使用甲方名称，自筹资金修建上述两宗土地建设项目的要求，并以锦云公司的名称办理建设项目的立项、祥堪、规划等手续并交甲方备案；房屋销售收入全部收归双方监管账户，收益甲方为30%，乙方为70%（税后）。2005年9月22日锦云公司取得万州区沙龙路加油站兴茂花园旁的土地（面积4785平方米）使用权，原告向相关部门缴纳了地勘费2400元、排污费44800元；锦云公司办理了施工手续。2006年6月9日，锦云公司（甲方）、重庆市万州区全兴建筑工程有限公司（乙方，以下简称全兴公司）、柏伟华（丙方）签订《合作协议》，合同约定由丙方出资修建锦泰商住小区，不能按时支付工程款时，乙方作为施工方有权留置房屋并折价抵工程款。2006年2月10日，原告与全兴公司施工代表崔太建签订《协议》，原告将锦泰1、2号的四套房屋抵扣给全兴公司作为该工程的后期工程款。2007年3月6日，锦云公司（甲方）与全兴公司、崔太建（乙方）、柏伟华（丙方）签订《协议》，协议主要内容为锦泰小区前期工程款及材料款99.4万元，由甲方支付给乙方；场平和挡土墙工程款82.2万元，甲方承担50万元，丙方承担32.2万元，如丙方未支付由甲方支付。同月13日，锦云公司与崔太建签订《协议》，全兴公司退场，柏伟华作为锦云公司委托代理人签名。同年6月29日，三方签署“对帐记录”，该记录显示，柏伟华付款815261元，锦云公司无异议。2007年3月10日，渝万公司与重庆市万州区耀华建筑工程公司（以下简称耀华建司）签订《建设工程施工合同书》，柏伟华作为渝万公司委托代理人签名，刘顺江作为耀华建司委托代理人签名，双方公司签章。同年6月14日柏伟华与刘顺江签署“资金往来结算协议书”及“工程增加结算协议”，耀华建司退场。原告柏伟华所支付的款项，主要来源于售房款；其余款项载明属锦云公司支付。锦泰1、2号楼在2007年10月完工。另查明，锦云公司2006年12月15日向柏伟华发出《关于解除<合作协议>的通知》，其主要内容是柏伟华未按协议支付土地转让金及未按协议将售房款划入指定账户等；同月25日，锦云公司向柏伟华发出复函，复函主要内容是柏伟华不认可《关于解除的通知》的函锦云公司已收到，锦云公司仍坚持解除合同，并以收到解除通知之日生效，如有异议应及时向万州区人民法院提起诉讼。
一审法院认为，原告柏伟华与刘锦云签订的《项目承包经营合同书》（合作协议）实质内容是锦云公司将其名下的土地转让给原告，原告不具备开发房地产资质，锦云公司为监管土地转让款的回收，而以锦云公司名义报建，故该合同应为买卖合同性质，刘锦云代表的是锦云公司，不是渝万公司。在履行中，从资金往来上反映建筑款主要由锦云公司支付，柏伟华也有资金参与，但土地款柏伟华未支付；随后锦云公司向原告柏伟华发出了解除通知，原告应当在合理期间内向法院起诉主张合同权利；同时双方陈述锦泰小区1、2号楼在2007年10月完工及对外销售房屋，而原告自认是离开万州，经常回万州要求与锦云公司算帐而无结果，原告向锦云公司或刘锦云要求结算均无证据证明；之后锦云公司在合同约定的土地上另行修建房屋出售。自此，原告认为的权利应该受到侵害，该权利应受诉讼时效的约束，即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，2007年10月起原告因锦云公司拒绝与其办理结算应主张权利的期限是两年，而原告至2016年11月4日才起诉主张权利，显然已超过诉讼时效，不受法律保护，原告要求两被告与原告办理结算及支付土地收益款500万元的理由不能成立，被告辩称超过诉讼时效的理由成立，予以支持；原告要求两被告给付土地收益500万元的请求是基于原告第一请求成立的情况下，通过结算才能得知损益具体金额，故该项请求亦不能成立，不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：一、驳回原告柏伟华要求被告重庆万州区锦云房地产开发有限公司、重庆市渝万建设集团有限公司按2005年5月9日订立的《合作协议》办理结算的诉讼请求。二、驳回原告柏伟华要求被告重庆万州区锦云房地产开发有限公司、重庆市渝万建设集团有限公司向其给付土地收益500万元的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告负担。
二审中双方均没有新证据向本院提供，审理中经询问柏伟华认可2005年收到重庆万州区锦云房地产开发有限公司解除通知，并且还发了回函。询问后，柏伟华又称没有收到解除合同通知书，是收到2006年3月重庆市城市规划行政案件责令停止违法行为通知书后，对重庆万州区锦云房地产开发有限公司作出的回复。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：柏伟华在二审中提出新的诉讼请求即停止收取上诉人的门面租金，经询问被上诉人，其不同意在本案中一并解决，该上诉请求本院不予支持。
二审中柏伟华对是否收到解除合同通知书的陈述前后矛盾。重庆万州区锦云房地产开发有限公司在一审中提供了2006年的解除通知，以及针对柏伟华回复后又作出的通知，这两份证据除了和柏伟华自认的收到解除通知的时间相差一年之外，其他如通知和回复的事实均互相印证，本院对柏伟华称没有收到解除通知书的理由不予采信。
2006年12月，重庆万州区锦云房地产开发有限公司已经告知柏伟华双方解除合同，如果对解除该协议有异议，及时向人民法院提起诉讼。柏伟华在收到解除通知后，并没有向人民法院提起诉讼，双方于2005年5月9日订立的《合作协议》已经解除，柏伟华称合同没有解除，并要求就履行该合同进行结算的诉讼请求本院不予支持。一审法院认为合同已经解除认定事实得当，但柏伟华并未向人民法院主张解除合同后的权利，一审称柏伟华应当在2007年10月被上诉人拒绝向其结算后两年内主张权利，并已经超过诉讼时效，超越了柏伟华的诉讼请求，认定不当，其是否超过诉讼时效不属于本案审理范围，本案不予审查。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人柏伟华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘丽苹
审 判 员 夏 川
代理审判员 熊德才
二〇一七年六月八日
书 记 员 蒋大威