广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法茶民三初字第10号
原告谢志良，男，汉族，1967年5月30日出生，住广东省东莞市，
委托代理人肖广林，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人殷如萱，广东彭代强律师事务所辅助人员。
被告陈庆祥，男，汉族，1978年10月21日出生。住湖南省平江县，
被告深圳市安航国际货运代理有限公司，住所地：广东省深圳市南山区临海路海运中心主塔楼705-2房。
法定代表人刘剑方，该公司总经理。
委托代理人晁红臣，男，汉族，1979年6月26日出生，住河南省濮阳县，系该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
法定代表人尤程明，该公司总经理。
委托代理人梁承雍，广东国律律师事务所律师。
原告谢志良诉被告陈庆祥、深圳市安航国际货运代理有限公司（以下简称“安航公司”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行审理，谢志良的委托代理人肖广林，安航公司的委托代理人晁红臣，平安财险深圳公司的委托代理人梁承雍到庭参加诉讼；陈庆祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢志良诉称，2014年1月21日，陈庆祥驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车行至东莞市茶山镇南社工业区路段，在倒车过程中碰撞谢志良的供电设施，造成供电设施损坏，且造成谢志良的厂房因供电设施损失而无法出租的交通事故。经交警部门认定，陈庆祥负事故的全部责任。谢志良为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、平安财险深圳公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）财产损失赔偿限额内赔偿2000元；2、三被告连带赔偿107800元（包括供电设施损失费用暂定60000元、经济损失49800元），交强险及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）一同处理；3、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，谢志良变更供电设施损失费用为49802.47元。
被告安航公司辩称，交通事故造成谢志良的供电设施受损，这部分损失是应该赔偿，但对于其他经济损失，请法院依法认定。事发时，陈庆祥愿意赔偿10000元，平安财险深圳公司愿意赔偿20000元，赔偿款应该是够的，但是谢志良不肯接受。
被告平安财险深圳公司辩称，一、谢志良的供电设施损失已经由谢志良自己申请法院对供电设施进行鉴定，鉴定机构经过现场勘验，依据相关的鉴定规则，作出了供电设施损失费用的鉴定结论，经过鉴定谢志良的供电设施的维修费用为19365元，该次鉴定程序公正，结论客观，故平安财险深圳公司认为，谢志良诉请的供电设施损失应该按照鉴定结论进行确定，即谢志良的供电设施所需要的维修费用应该为19365元。二、对于谢志良诉请的经济损失，根据平安财险深圳公司的商业三者险条款的规定，谢志良诉请的经济损失属于间接损失，不属于平安财险深圳公司的赔偿范围，请求法院依法驳回谢志良对平安财险深圳公司的该项诉请。
本案经开庭审理，陈庆祥未到庭，也未提供书面答辩意见、质证意见及证据。
经审理查明，2014年1月21日10时00分许，陈庆祥驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（拖粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车）途经东莞市茶山镇南社工业区路段，在倒车过程中该车车厢碰撞东莞市茶山志鑫五金厂的供电设施，造成供电设施损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队茶山大队处理，认定陈庆祥负事故的全部责任。
粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在事发时的登记车主为安航公司，该车在平安财险深圳公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额1000000元，保险期间均自2013年4月8日0时至2014年4月7日0时，事故发生在保险期限内。从平安财险深圳公司提供的机动车辆保险条款（2009版）第一章的商业三者险保险责任第五条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。平安财险深圳公司据此主张谢志良诉请的经济损失属于间接损失，不属于其赔偿范围。
从安航公司提供的车辆转让协议、付款凭证显示：2012年3月1日，安航公司将案涉车辆以85000元转让给晁红臣，晁红臣将车辆挂靠在安航公司三年，每月挂靠费用500元，安航公司有收取晁红臣挂靠费的情况；而陈庆祥于2013年11月7日分别向李蓉、晁红臣的银行帐户转帐100000元及7000元。同时从本院调查的车辆登记查询信息显示：案涉车辆原登记在安航公司名下，并于2014年2月26日、2015年3月16日转移登记在其他公司名下。安航公司主张，案涉车辆原来为安航公司所有，晁红臣是安航公司的司机，后该车于2012年3月转让给晁红臣，挂靠在安航公司处运营，后晁红臣于2013年11月将案涉车辆以127000元转让给陈庆祥，但没有签订书面转让协议，当时陈庆祥将车辆开走自己运营，2014年2月，陈庆祥将车辆过户；平安财险深圳公司对上述证据均无异议；谢志良对上述证据的真实性确认，但主张案涉车辆名为转让，实际上是挂靠在安航公司名下，安航公司应与陈庆祥一起承担责任。另从交警部门于2014年1月21日对陈庆祥所作的询问笔录显示：陈庆祥确认其撞坏变压器导致附近工厂停电，案涉车辆是安航公司的，平时一直由陈庆祥使用。
从谢志良提供的租赁合同、违约合同、收据、营业执照显示：谢志良是东莞市茶山志鑫五金厂的经营者，其将案涉受损供电设施所在的厂房出租给东莞市茶山居鑫五金厂（经营者为谢路光），双方同意，因案涉交通事故导致无法供电，东莞市茶山居鑫五金厂退租，东莞市茶山志鑫五金厂补偿三个月租金19800元及停产造成的损失30000元，共计49800元。安航公司主张，谢志良提出供电设施之外的经济损失没有依据；而平安财险深圳公司主张，对该证据真实性及关联性不予确认，因鉴定到现场勘察时，谢志良有从其他地方接了电线，供电设施受损不影响厂房的出租，谢志良与他人达成的协议与本案无关。
另谢志良申请对其供电设施损坏所需维修费用进行评估鉴定，本院予以准许，而各方协商均同意委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行鉴定，后该机构作出价格鉴证报告，评估鉴定意见为供电设施所需维修费用19365元。谢志良对该价格鉴证报告提出异议，主张报告中存在遗漏受损设施项目及价格不符合当地市场标准的情况，与其提供的安装工程定额计价预算表（东莞市骏泰电气安装有限公司作出，工程造价为49802.47元）得出的价格相差甚远，并请求评估鉴定机构重新复核；后深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对谢志良的异议作出书面回复，主张现场核实查验时，由谢志良等各方签名确认供电设施的损失项目，评估鉴定时已充分考虑供电设施和设备特点，兼顾对特殊物品或修复后仍不能恢复原有功能的物品，采取更换新物品的方法进行评估，鉴定结论是客观合理的，而安装工程定额计价预算表中有6个项目不在谢志良签名确认的现场查验记录项目内，有7个项目属重复项目。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、租赁合同、违约合同、收据、营业执照、安装工程定额计价预算表、保险条款、车辆转让协议、付款凭证、车辆登记查询信息、价格鉴证报告、鉴定异议回复、交警部门的询问笔录及本院庭审笔录、质证笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，陈庆祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见、质证意见及证据，视为放弃质证和抗辩的权利。而交警部门作出的交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，且当事人未持异议，本院予以采纳。
关于本案的民事赔偿责任，首先，谢志良的供电设备相对于粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车而言，属于该车辆投保的交强险及商业三者险中的“第三者”，平安财险深圳公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对谢志良的法定损失承担赔偿责任；对超过交强险责任限额的损失由当事人按事故责任承担。其次，陈庆祥负事故的全部责任。一方面，安航公司主张事发时案涉车辆属于陈庆祥所有，并提供车辆转让协议及相关付款凭证佐证，而陈庆祥对此未提供证据反驳或证实其事发时是履行职务行为等情况，故陈庆祥作为直接侵权人应对谢志良超出交强险限额部分的法定损失承担100%的赔偿责任；另一方面，案涉车辆事发时登记在安航公司名下，而案涉车辆作为特殊车辆，其不能以个人名义营运，故不管案涉车辆是安航公司所有还是挂靠安航公司营运，安航公司应承担连带赔偿责任。最后，谢志良主张的供电设施损失属于商业三者险的赔付范围，应由平安财险深圳公司在商业三者险限额内对陈庆祥、安航公司承担的赔偿责任先予承担；同时，对于谢志良主张因供电设施受损造成厂房无法用电，其支付承租方赔偿金49800元的问题，商业三者险条款约定电压变化造成的损失以及其他各种间接损失不属于平安财险深圳公司的赔付范围，而该约定未违反法律法规的强制性规定，且平安财险深圳公司对该条款作粗体字提示，故该约定合法有效。本院对平安财险深圳公司主张该损失不属于其赔偿范围予以采纳。
本院对陈庆祥、诉赔事故损失的款项计算如下：
1、供电设施损失：经深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司评估鉴定，案涉供电设施所需维修费用为19365元。虽然谢志良对该鉴定意见提出异议，但未提供有力证据佐证，故本院对该评估意见予以采纳，认定损失为19365元。
2、经济损失：谢志良诉请供电设施受损造成厂房停电，其赔偿承租人的损失属于间接损失，同时并无法律依据规定该损失属于侵权人的赔偿范围，况且谢志良提供的证据显示损失是谢志良与案外人协商的结果，故谢志良的请求缺乏依据，本院不予支持。
如上所述，平安财险深圳公司应向谢志良赔偿19365元，对谢志良对陈庆祥、安航公司的诉讼请求及超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢志良赔偿19365元;
二、驳回原告谢志良对被告陈庆祥、被告深圳市安航国际货运代理有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告谢志良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2496元（原告谢志良已预交），由原告谢志良负担2056元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担440元；鉴定费9700元（原告谢志良已预交），由原告谢志良负担7990元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1710元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龙泽云
审 判 员 陆春明
人民陪审员 梁玉银
二〇一六年四月一日
书 记 员 肖婵娟
叶玉欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。