重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)中区法行初字第00181号
原告帅承彬，男，1983年8月22日出生，汉族，住址：重庆市綦江区。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市渝中区人和街99号。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人薛圆，该局工作人员。
委托代理人黄声亮，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
原告帅承彬要求确认被告重庆市国土资源和房屋管理局（简称市国土房管局）行政不作为违法，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于9月3日向被告市国土房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案，原告帅承彬，被告市国土房管局的委托代理人薛圆和黄声亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月9日，帅承彬及帅培刚向市国土房管局邮寄《请求撤销丁山镇集镇规划区申请书》，认为丁山镇、綦江区国土房管局、綦江区规划局违法对基本农田调规，违法将观佛村基本农田保护区内土地纳入集镇建设规划区，故要求市国土房管局撤销丁山镇集镇规划区。至原告帅承彬起诉时被告市国土房管局未予书面答复。
原告帅承彬诉称，2015年4月9日，原告向被告邮寄了一份《请求撤销丁山镇集镇规划区申请书》，被告于2015年4月10日签收。原告提交的申请要件齐全，被告是土地行政主管部门，符合职权要件，被告收到原告的申请时间已三个多月，至今未回复，故被告构成行政不作为。被告的下属机构綦江区国土资源和房屋管理局与丁山镇政府共同违法将重庆市綦江区丁山镇观佛村猪嘴河坝坝的“基本农田”，设定为丁山镇建设用地规划区，其目的是为2007年以来违法占用观佛村猪嘴河百亩基本农田建设的小产权房开脱罪责。根据《国土资源办公厅发文强调不得借基本农田划定之机擅调规划》一文中的《说明》强调，基本农田划定是土地利用总体规划的重要工作，不得擅自调整规划。地方政府批准的土地利用总体规划修改，不得涉及基本农田布局调整，应当严格执行。要求各地在划定基本农田过程中，要依据《基本农田划定技术规程》规定严格执行，如涉及基本农田调整，应依法定程序修改土地利用总体规划。严禁借基本农田划定之名，为城镇发展或建设占用需要，未经批准修改规划，擅自将基本农田保护区内应予保留的耕地划出。严禁地方借机随意调整基本农田布局。丁山镇集镇规划区占用观佛村猪嘴河坝坝的“基本农田”，不仅违法而且严重犯罪，应当依法移送相关部门。原告请求撤销丁山镇集镇规划区实际上是要求撤销2006-2020年丁山镇的土地利用总体规划。根据国土资发（2014）117号《国土资源部关于印发<国土资源违法行为查处工作规程>的通知》、《国土资源部关于<查处土地违法行为立案标准>的通知》的第二、三、四条等相关条文规定，被告不作为违法。同时，被告还违反《国土资源违法行为查处工作规程》18.2条责任追究中的多项规定，存在严重的徇私枉法行为，致使行政不作为违法。综上，请求人民法院判决确认被告行政不作为违法，本案诉讼费由被告承担，原告因本案而产生的费用由被告赔付。
原告帅承彬在法定期限内向本院提供了证据：请求撤销丁山镇集镇规划区申请书》、快递详情单，拟证明原告于2015年4月9日向被告寄送《申请书》的事实。
被告市国土房管局辩称，被告不存在行政不作为的情况。事实上原告于2014年9月8日已经向被告反映了丁山镇国土房管局存在内外勾结违法占用基本农田的行为并提出农田用途信息公开申请。被告于9月18日收到原告邮寄的《申请公开“改变丁山镇观佛村基本农田用途的批示”申请书》。但因其申请内容不够明确，故被告根据《信息公开条例》第二十一条的规定对原告作出了《政府信息公开申请补正告知书》的书面回复。原告在收到回复后于2014年9月28日再次向被告提交了两份书面信息公开申请材料。其中一份要求公开“经国务院批准征收我丁山镇观佛村3社的花房子、7社的上沟、9社的长榜、8社石板板等农田用于房产开发的批准文件”和“申请仿照河北将以拆除和没收相结合清理小产权房的模式，严惩我地房产商，并依法追究刑事责任”，被告对此份申请作出了渝国土房管公开[2014]239号《于张学全帅承彬申请信息公开有关情况的回复》。原告提交的另一份申请要求公开“綦江区丁山镇观佛村基本农田调规经国务院批准的批文”，由于原告在其申请书中所指的小地名无具体边界范围，所以被告请綦江区国土房管局工作人员与原告共同进行实地踏勘指界再予以回复。故被告向原告作出了《政府信息公开延期答复告知书》。2014年10月22日，綦江区国土房管局工作人员会同原告及及其所请的社会人士共同进行实地的地块边界指认。被告依据当天踏勘指界的结果向原告作出了渝国土房管公开[2014]267号《关于綦江区帅承彬、张学全申请公开政府信息的函》，明确告知原告丁山镇土地利用总体规划（2006-2020年）是按照国务院土地利用总体规划修编工作统一部署，由綦江区人民政府组织编制，依法依规经市人民政府批准实施，其申请公开的政府信息不存在。2015年4月9日，原告再次以同样的事由向被告提出申请。被告收到申请书后，为核查是否与原告之前反映问题相同，也为再次核查信息的真实性，被告请綦江区国土房管局工作人员于2015年4月28日会同原告及原告所请社会人士再次进行实地指界。原告现场指界范围与2014年指界范围一致。综上所述，被告既不是丁山镇土地利用总体规划编制单位，也不是审批单位，无法定职权撤销该规划。且被告也无法定义务对其进行任何形式的回复；但被告仍对原告的申请以回复告等形式进行处理，也委托綦江区国土房管局工作人员进行了两次的实地踏勘指界并告知其结果，现原告再次以同一事实和理由提起申请，根据《信访条例》第三十五条的相关规定，被告可不再予以回复。被告根据相关法律规定可不再予以回复。被告不存在行政不作为的情况，不同意原告的诉讼请求。
被告市国土房管局于法定期限内向本院提供了以下证据、依据：1、《申请公开“改变丁山镇观佛村基本农田用途的批示”申请书》及寄送的快递单，《重庆市国土资源和房屋管理局政府信息公开申请补正告知书》，拟证明原告于2014年9月8日向被告提交信息公开申请的事实，被告依据法律规定对其作出补正告知书；2、原告于2014年9月26日向被告提交的两份《信息公开申请书》及快递寄送单，渝国土房管公开[2014]239号《复函》及附件，《政府信息公开延期答复告知书》，调查报告，渝国土房管公开[2014]267号《复函》，拟证明原告于2014年9月26日向被告提起信息公开申请的事实，被告依据法律规定及经过实地调查对其作出书面回复；3、关于帅承彬、帅培刚《请求撤销丁山镇集镇规划区申请书》的调查报告，拟证明被告针对原告2015年4月9日提交的申请进行了实地踏勘，并与原告进行沟通了解，其实际所指的内容与其在2014年所反映的内容系同一问题；4、渝府地[2012]653号批复，拟证明丁山镇土地利用总体规划应由綦江区政府编制，市人民政府批准实施，被告无法定权限撤销；5、适用的法律依据：《土地管理法》二十一条、《信息公开条例》二十一条、《信访条例》三十五条、国土资厅发（2009）51号《关于印发市县乡级土地利用总体规划编制指导意见的通知》。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告帅承彬提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；被告市国土房管局提供的证据1-4真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年4月9日，帅承彬与帅培刚向市国土房管局邮寄《请求撤销丁山镇集镇规划区申请书》，认为丁山镇、綦江区国土房管局、綦江区规划局违法对基本农田调规，违法将观佛村基本农田保护区内土地纳入集镇建设规划区，要求市国土房管局撤销丁山镇集镇规划区。市国土房管局于次日收到该申请书。綦江区国土资源和房屋管理局在收到市国土房管局转来的上述申请材料后，于同年4月28日安排工作人员与帅承彬、罗昭泉、左发富到丁山镇进行实地指界，并于4月29日向市国土房管局作出《关于<帅承彬、帅培刚请求撤销丁山镇集镇规划区申请书>的调查报告》。
另查明，2012年4月26日，重庆市政府向綦江区政府作出渝府地（2012）653号《关于綦江区28个镇街土地利用总体规划的批复》：原则同意修订后的綦江区28个镇街土地利用总体规划。该批复附件《綦江区28个镇街土地利用总体规划2020年主要控制指标表》中载明丁山镇的各项指标。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十七条规定：“各级人民政府应当依据国民经济和社会发展规划、国土整治和资源环境保护的要求、土地供给能力以及各项建设对土地的需求，组织编制土地利用总体规划”。第二十一条规定：“土地利用总体规划实行分级审批。……本条第二款、第三款规定以外的土地利用总体规划，逐级上报省、自治区、直辖市人民政府批准；其中，乡（镇）土地利用总体规划可以由省级人民政府授权的设区的市、自治州人民政府批准”。第二十六条规定：“经批准的土地利用总体规划的修改，须经原批准机关批准……”。根据上述规定，被告市国土房管局并非组织编制以及审批土地利用总体规划的主体，亦未规定其对土地利用总体规划具有相应的修改等职权。故被告市国土房管局对原告帅承彬的申请无相应的处理职权。原告帅承彬认为被告市国土房管局应对其作出书面回复的意见于法无据，其认为被告市国土房管局行政不作为的理由不成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告帅承彬的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告帅承彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 彭晓谦
二〇一五年十月十九日
书 记 员 吴 杨