海南省文昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)琼9005民初513号
原告:陈某，女，1975年9月出生，汉族，现住文昌市文城镇。
原告委托诉讼代理人:周扬，文昌市和平法律事务所法律工作者。
原告委托诉讼代理人:罗崇铭，文昌市和平法律事务所法律工作者。
被告:文昌市文城镇大潭村民委员会大潭某村民小组。
法定代表人:陈杏良，组长。
被告委托诉讼代理人:杨ＸＸ，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。
原告陈某与被告文昌市文城镇大潭村民委员会大潭某村民小组（以下简称大潭某村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某委托诉讼代理人周扬、罗崇铭，被告大潭某村民小组法定代表人陈杏良及委托诉讼代理人杨ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告在五日内将土地补偿款（含集体经济收益款）30,000元分配给原告;2.判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告自出生后户口入户登记在被告村民小组，从未迁移。在第二轮土地承包时，原告父亲陈某壮为代表与被告签订了土地承包合同，以承包被告集体土地经营作为基本生活来源和基本生活保障。2017年9月20日，文昌市人民政府给陈某壮颁发文昌农地承包权（2017）第017798号《农村土地承包经营权证》，原告是承包方土地承包经营权共有人。原告具有被告集体组织成员资格，依法享有被告集体组织土地征用补偿款及集体经济组织收益的分配权利。
2016年，文昌市人民政府为建设文昌至琼海高速公路，依法征用了被告集体大部分土地，原告居住的生活用房也在征地范围中，属于搬迁对象。被告在收到文昌市人民政府拨付的土地征用补偿款后，分别于2017年1月、2018年1月召开村民会议，通过民主议定程序确定分配方案为：具有本村农业户口的村民每人分配10,000元（第一次）、20,000元（第二次），“外嫁女”“外孙”不参与分配，以上分配款通过银行代发的方式发放给村民。被告未将集体组织土地征用补偿款分配给原告，侵犯了原告的合法权益。为此，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告大潭某村民小组辩称，1.征地补偿款归被告集体经济组织所有，被告依法享有处分权。根据《物权法》第五十九条、《村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等规定：征地补偿款归农村集体经济组织所有，农村集体经济组织有权经村民会议讨论决定分配方案，被告依法享有通过村民会议来处分征地补偿款的权利，征地补偿款的分配属于村民自治事项，被告所作的分配方案是经过村民会议讨论且经过三分之二以上的村民签名同意，并未侵犯任何人的权益。2.原告的户籍虽然登记在被告集体，但不具有被告集体经济组织成员资格，与被告集体的其他经济组织成员有着本质的区别，无权要求与被告集体其他成员同等的分配权利。原告陈某结婚后户籍虽然仍在被告集体经济组织，但其自出嫁后就在文城镇人民政府敬老院工作，早已脱离了原集体经济组织，没有在被告集体实际生产，没有以被告集体的土地作为基本生活保障。而且，从原告的社保信息可知，在政府征地工作开始前，原告已经通过所在工作单位缴纳了养老保险，早已有了替代性生活保障来源，根据现行法律的相关规定，农村集体经济组织成员资格的认定，以政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否有集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告应当认定不再具备被告集体经济组织成员资格，无权享有与被告集体经济组织成员资格成员同等分配权。3.在被告2017年1月、2018年1月两次分配集体收到的征收土地补偿款时，同意将两次分配款按照村民的70%分配给外嫁女，也已经将两次的分配款的70%即21,000元通过原告所在家庭账户分配给了原告。原告早已知悉，如果原告不认可该分配方案，应将其所收到的分配款返还给被告，但原告未作任何意思表示，说明原告同意被告的分配方案。因此，原告起诉没有法律和事实依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的《原告身份证》《常住人口登记卡》《参加合作医疗名单》。
对有争议的证据本院认定如下：原告提交的《农村土地承包经营权证》，被告质证该证系2017年补发的，而政府征地是从2016年开始，对该份证据材料的关联性有异议。该证据材料系文昌市人民政府于2017年9月20日颁发给以陈某壮为承包方代表的农村土地承包经营权证，该证上记载的承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止，原告陈某系承包方经营权共有人。虽然该证颁发时间为2017年，但该证记载内容系对第二轮土地承包时以陈某壮为承包方代表的承包被告土地情况的确认，并未因2016年政府征地而调整所记载的内容，因此，该份证据材料与本案具有关联性，可以作为认定本案的事实依据。被告提交的《陈某养老保险历年实际缴费工资清单》，原告质证该证据只能证明缴费期限，原告不是养老院正式编制人员，养老院有工作需要时才工作，其余时间均在被告集体土地上耕作，无法证明原告不再以被告集体土地为基本生活保障。该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
综合当事人陈述及本案全部证据，查明事实如下：
原告陈某自出生后落户在被告村民小组，至今户口一直未迁出。在第二轮土地承包时，原告父亲陈某壮为承包方代表与被告签订了土地承包合同，承包了被告5.06亩土地。2017年9月20日，文昌市人民政府颁发了《农村土地承包经营权证》，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止，原告陈某系该证记载的承包方经营权共有人之一。原告在被告村民小组参加农村合作医疗，2016年至2017年已交费并通过年审。
2016年，文昌市人民政府征收了被告集体部分土地用于建设文昌至琼海高速公路，并将征地补偿款拨付给被告。被告分别于2017年1月和2018年1月召开村民会议就征地补偿款分配问题进行讨论，并确定分配方案，进行了两次分配：具有本村农业户口的村民第一次10,000元，第二次分配20,000元，“外嫁女”按照本村村民的70%进行分配，“外孙”不参与分配，以上分配款通过银行代发的方式发放给村民。原告在两次分配过程中已经按照本村村民的70%领取了21,000元分配款，原告认为被告的分配方案侵犯其合法权益，诉至本院。
本院认为，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告陈某是否具有被告集体经济组织成员资格及请求分配征地补偿款是否有依据。对农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以该集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有该集体经济组织户籍以及是否在该集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告陈某出生落户在被告村民小组至今，其户口性质为农业户口。在第二轮地承包时，原告所在家庭是以家庭户为单位与被告村民小组签订了土地承包合同，原告陈某作为承包经营权共有人登记在文昌市人民政府颁发的土地承包经营权证共有人一栏，应当认定原告在被告村民小组拥有承包地，具有被告集体经济组织户籍。
关于原告陈某是否纳入城镇居民保障体系问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第二十四条第一款“从业人员达到法定退休年龄时，累计缴费年限(含视同缴费年限)满15年的，自社会保险经办机构核定基本养老金的下个月起，按月领取基本养老金。”的规定及《劳动和社会保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》第四条“参加养老保险的农民合同制职工，在与企业终止或解除劳动关系后，由社会保险经办机构保留其养老保险关系，保管其个人帐户并计息，凡重新就业的，应接续或转移养老保险关系；也可按照省级政府的规定，根据农民合同制职工本人申请，将其个人帐户个人缴费部分一次性支付给本人，同时终止养老保险关系，凡重新就业的，应重新参加养老保险。农民合同制职工在男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限满15年以上的，可按规定领取基本养老金；累计缴费年限不满15年的，其个人帐户全部储存额一次性支付给本人。”的规定，本案中，原告陈某目前虽然在文城镇人民政府敬老院工作，并通过其工作单位缴纳养老保险，但陈某系聘用制合同工，从被告提交的陈某养老保险历年实际缴费工资清单证实，陈某自2015年七月份才开始缴纳养老保险，到目前累计缴费年限尚未届满15年，陈某目前的工作所取得的收入不能替代土地对其基本生活的保障。且在现阶段国情下，户口在原籍并承包了村集体经济组织土地的农民长期或短暂外出打工谋生是一种普遍现象。因此，仅凭当前陈某在文城镇人民政府敬老院工作并交纳社保的事实，无法认定陈某已经被纳入城镇居民保障体系，其仍需以被告集体经济组织的土地为基本生活保障。原告具备被告集体经济组织成员资格。被告关于“原告不具有被告集体经济组织成员资格，与被告集体的其他经济组织成员有着本质的区别，无权要求与被告集体其他成员同等的分配权利。”的辩解本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”、第三十三条第一款“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，原告应与被告其他村民享有同等待遇，即被告应给予陈某分配征地补偿款30，000元。扣除原告陈某已领取的征地补偿款21，000元，被告应给原告陈某分配征地补偿款9000元。原告诉请要求被告按照村民标准同等分配征地补偿款于法有据，本院予以支持。被告关于“原告陈某在领取涉案征地补偿款的70%后即视为同意被告分配方案的辩解”未提交相应证据予以证明，本院不予采纳。对于原告诉讼请求超出村民每人30，000元部分，本院不予支持。被告关于“征地补偿款归被告集体经济组织所有，被告依法享有处分权，被告所作的征地补偿款分配方案没有侵犯任何人的权益的”辩解本院不予采纳，被告未将上述款项分配给原告，侵犯了原告的合法权益，同时违反了法律的强制性规定。依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第二十四条、《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定的规定，判决如下：
被告文昌市文城镇大潭村民委员会大潭某村民小组应分配土地征用补偿款9000元给原告陈某，限在本判决生效之日起十日内一次性给付；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告文昌市文城镇大潭村民委员会大潭某村民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币275元，由被告文昌市文城镇大潭村民委员会大潭某村民小组负担83元，限于本判决生效之日起十日内一次性向本院缴付，原告陈某负担192元，原告已预缴的人民币275元，本院予以退还83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 刘玉龙
二〇一八年四月十一日
书记员 云明慧