广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民一初字第436号
原告谢本忠，男，1960年5月24日出生，汉族，住湖南省祁东县，
委托代理人谭光达，广东宝锋律师事务所律师。
委托代理人唐蜂，广东宝锋律师事务所辅助人员。
被告李某2，男，1986年9月11日出生，汉族，住湖南省郴州市嘉禾县，
被告雷某2，女，1989年12月14日出生，汉族，湖南省嘉禾县，
被告李某1，男，2011年10月5日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，
法定代理人李某2，系其父亲，身份信息同上。
法定代理人雷某2，系其母亲，身份信息同上。
被告雷某3，男，1982年12月12日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，
被告雷某1，男，2009年5月12日出生，汉族，住址同上。
法定代理人雷某3，系其父亲，身份信息同上。
被告吕庭连，女，1982年10月2日出生，汉族，住福建省政和县，
委托代理人周慈平，男，1974年9月8日出生，汉族，住福建省政和县，系其丈夫。
原告谢本忠诉被告雷某3、李某2、吕庭连生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审理，并于2015年11月11日公开开庭进行审理，原告谢本忠及其委托代理人谭光达，被告李某2、被告雷某3、被告吕庭连到庭参加诉讼。后本院根据原告的申请，追加雷某2、雷某1、李某1为本案被告。因案情复杂，遂转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告谢本忠及其委托代理人谭光达，被告李某1的法定代理人即被告李某2、被告雷某1的法定代理人即被告雷某3、被告吕庭连的委托代理人周慈平到庭参加诉讼，被告雷某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢本忠诉称，在2015年4月5日15时30分左右，原告途经东莞市××镇霞朗村××红绿灯附近一建筑物（宜家住宿）时，雷某1和李某1从屋顶上扔砖头砸中原告头部，造成原告急性重型开放性颅脑损伤，双侧颞叶挫裂伤等，后原告入院治疗70天。经衡阳市洪城司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为九级，误工损失日为180日。被告雷某3是雷某1的法定监护人，被告李某2是李某1的法定监护人，均没有尽到监护人的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，被告雷某3、李某2应承担侵权责任；被告吕庭连是案发建筑物的所有人、使用人、管理人，对案涉房屋的管理未尽应尽的注意义务，对本案发生有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，应承担侵权责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告连带赔偿原告损失共计283535.42元（包括医疗费80969.82元、误工费48600元、护理费7000元、交通费1000元、营养费2000元、住院伙食补助费7000元、伤残赔偿金136965.6元、精神损失费20000元、鉴定费2600元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告雷某3、雷某1答辩称，1.原告诉请的金额不合理，原告没有提供充分的证据证明该事件与雷某1有关；2.其没有支付原告任何款项。
被告李某2、李某1答辩称，1.原告诉请的金额不合理，原告没有提供充分的证据证明该事件与李某1有关；2.其没有支付原告任何款项。
被告吕庭连答辩称，1.其只是房屋的经营者，小孩子丢石头与其无关；2.原告要求其赔偿不合理；3.其已支付原告医疗费5000元。
被告雷某2没有答辩，亦未在法定的期限内提交任何证据。
经审理查明，2015年4月5日14时55分，东莞市公安局企石分局企石派出所接到张开金的报案称，在东莞市××镇霞朗村红绿灯口附近宜家出租屋楼下有人倒地受伤，楼顶有小孩往下丢砖块，经查，谢本忠在路过该处时被两名儿童从五楼楼顶丢下的砖块砸伤头部。
原告谢本忠受伤后先后被送往东莞市企石医院及东莞东华医院住院治疗，截至2015年6月15日,原告花费医疗费80970.37元（个人缴费金额），其中被告吕庭连支付了5000元，其余款项由原告支付，有医疗费发票及用药清单佐证。原告主张的医疗费金额为80969.82元。原告的伤情被诊断为：开放性重型颅脑损伤、左侧顶叶及双侧颞叶脑挫裂伤等。被告对上述医疗费的关联性有异议，经限期举证，各被告均未在限定的期限内对原告提供的用药清单提出反驳的证据。
原告提供的由衡阳市洪城司法鉴定所于2015年10月13日出具的司法鉴定意见书，认定依照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》第5.9.2第四条的规定，其伤残等级为九级，依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.8.2条的规定，其误工损失日为180日，住院期间陪护1人等，为此，其花费鉴定费2000元。被告李某2、李某1、雷某3、雷某1、吕庭连对该鉴定意见书的真实性均不确认，认为该鉴定发生在湖南省，并非在事发××广东省。本院发函至衡阳市洪城司法鉴定所，要求该所适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准对原告的伤残等级进行评定，该鉴定所于2016年3月8日出具司法鉴定意见书，认定依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.1.a条的规定，综合评定谢本忠的伤残等级为十级，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.8.2条的规定，原告误工损失日为180日，住院期间陪护1人等；另该所在复函中称谢本忠花费的伤情、伤残、误工损失日鉴定费共2000元，其中涉及的伤残等级评定费为700元（按照湖南省司法鉴定收费项目与收费标准计收）。
原告谢本忠为农村户籍，原告主张其先在深圳市联利木制品有限公司任职，后该厂搬至东莞，并改名为东莞市海甯家具厂，其随迁至该厂工作，于2014年11月8日入职东莞市海甯家具厂担任厂长，其平时居住在工厂，工资是由工厂的老板娘每两个月通过转账的方式支付，没有完税证明及办理居住证，其在受伤前两个月有缴纳社会保险，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金及按照8100元/月计算误工费，提供工资表、劳动合同、账户交易明细佐证。上述证据中，劳动合同显示的劳动期限为：2014年12月18日至2015年12月18日，乙方正常工作时间的工资按照甲方薪资制度+奖金执行，初始工资为8100元；工资表中有一栏为“实发工资确认无误请在工资袋上签名”，但该工资表中并无谢本忠的签名确认；账户交易明细中显示该账户的开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市企石宝石营业部，该账户的开户时间为2014年5月20日，在2014年6月、8月、9月、10月、12月有入账的记录。被告李某2、李某1、雷某3、雷某1、吕庭连对上述证据的真实性均不予确认，认为按照工资表中的工资每月为8000多元，但实际入账却过万元，不符合常理。对于护理费，原告主张其由妻子护理，酌情按100元/天的标准计算护理费。
关于事发的经过，原告主张在2015年4月5日15时30分左右，其途经东莞市××镇霞朗村××红绿灯附近宜家住宿时，有人从屋顶上扔下砖头砸中原告头部，事后，原告被送往医院治疗，其在事发时不清楚谁扔砖头，后经公安机关立案侦查，获悉扔砖头的是雷某1、李某1。被告雷某3称其在事发时不清楚情况，事发后，其通过电话知道其母亲及雷某1在派出所，其通过派出所的民警了解事发的经过，因为雷某1在语言上有障碍，故其无法从雷某1处了解情况。被告李某2称，事发时，其并不在现场，其与妻子、两个小孩（包括李某1）刚外出回家（宜家住宿五楼），约五分钟后，其听说有人跳楼，后警方来调查，其并不清楚事发的经过。被告吕庭连称事发时，其与朋友在家里（宜家住宿），后听说有人跳楼，其从后门出去视察，后来有人说是砖头砸伤人，其从监控录像上可以看到事发前雷某1、李某1跑到天台上，监控录像现在派出所处。
被告雷某3称雷某1的母亲叫雷海燕，其并未与雷海燕登记结婚，也没有雷某1的出生证，故无法提供雷海燕的身份信息。原告明确表示放弃追究雷某1母亲的责任。
关于各被告的责任问题。原告主张六被告承担连带责任，理由为：1.被告雷某1、被告李某1从屋顶上扔砖头砸伤原告，导致原告身体受伤，应承担侵权责任；2.被告李某2、被告雷某2为被告李某1的监护人，被告雷某3是被告雷某1的法定监护人，均未尽到监护人的责任，应按照侵权责任法承担责任；3.被告吕庭连是案涉房屋的使用人和管理人，并未尽到管理注意义务，对本案的发生有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条的规定，应承担侵权责任。4.被告李某2、雷某2、雷某3三人是法定监护人，被告吕庭连、被告李某1、被告雷某1是共同侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第八十五条的规定，六人应承担连带责任。
本院根据原告的申请，依法到东莞市公安局企石分局企石派出所调取了询问笔录等材料。在上述询问笔录中，在2015年4月6日雷某1对于派出所民警的问话中的反应如下：1.你昨天2015年4月5日有无去过小姑那里（左右摆头）；2、昨天你有没有跟国标玩？（左右摆头）；3.昨天有无跟谁上过国标家里的楼顶？（左右摆头）；4、你跟谁上楼顶的？答：跟国标。5.你是跟国标上去楼顶的吗？答：（点头）是的；6.除了你跟国标上去还有其他人吗？答：（摆头）没有了；7.你们上去楼顶有无丢东西？答：（点头）有；8.你自己丢了没有？答：（点头）有；9.国标丢了没有？答：（点头）有；10.丢的是砖头吗?答：（点头）有；11.国标是不是叫你罗罗？答：点头（有）。该笔录的下方有手写的内容“以上笔录我看过和双方所说相符，刚才警方在询问过程中问雷某1有没有扔砖头，雷某1回答有，我问爸爸有没有，雷某1回答有，询问的人员问爸爸有没有，雷某1也回答有。”笔录中及上述手写内容处均有雷某3的签名。李某1在2015年4月5日的询问笔录中陈述：1.其跟罗仔扔石头，扔了一块、三块，罗仔也扔了三块、五块；2.其表示不会数数；3.其在其住的地方的老板那里扔石头，扔到下面去砸碎；4.其砸到葫芦娃了；5.罗仔是女生，他也在派出所，就在外面睡着了，其认得他；6.除了其和罗仔，没有其他人扔石头；7.其不记得扔石头的地方了，扔的石头是红色的，具体说不出来。该笔录中每页均有李某1的父亲李某2的签名。张开金在询问笔录中陈述：在2015年4月5日14时40分许，其在东莞市××镇人民路霞朗红绿灯附近宜家住宿一侧行走时，突然听到很多人在对面喊类似“出事了”，并手指出事方向，于是其冲过马路看到一个男子倒在宜家住宿门口，同时天台上还有两孩子将砖头往下砸，听到下面的喊声，天台的小孩慌忙跑了，砸伤男子的是小半块砖头，地上有五六块小砖头，都是在天台玩的小孩从天台砸下来的，因为天台较高也比较匆忙，其不能辨认砸砖头的小孩，其中一个看上去短头发，大概是6岁以上10岁以下，其他特征不祥，另外一个特征不祥。吕庭连在笔录中陈述：1.宜家住宿是其弟弟吕金山承包了本地房东的房屋做旅客的住宿生意，由其负责经营；2.因为经常有住客上天台晾晒衣服等，故通往天台的楼梯没有上锁；3.在宜家住宿中588号房间有两个小孩，368房间住户有一个小孩，事故发生时588号房间的两个男孩在家，从4楼楼梯的视频监控可以看到事发时588号房间的女主人带着两个男孩在488号门口经过，其中还有一个女孩子以及另外一个妇女。雷某2在询问笔录中陈述：在2015年4月5日约14时40分其与丈夫及两个小孩（李方标、李某1）回到位于东莞市××镇霞朗村××红绿灯附近的宜家住宿，其两儿子到位于四楼的其妹妹家玩，其与丈夫回到588号房，其两个儿子随后回到家中换鞋子后就下楼了，其估计其两儿子是到其妹妹家玩，约在回家十分钟后，出租房的老板在其家门口说有人跳楼，其就在房子里面喊其小孩，李某1随后回到住房，后其带着李某1在四楼其妹妹的房间找到李方标，才听说有人被砖头砸伤；其之前曾带过两个儿子上过五楼的天台，天台的楼梯间有铁门，但没有上锁。雷兰兰陈述，在2015年4月5日，其带雷某1、雷梦婷到其位于宜家住宿的四楼的家中玩，事发时其一直在家中做家务，小朋友也跑来跑去，有时在房内看电视，有时上五楼找其姐姐雷某2的两个小孩玩，其发现楼下有吵闹声时，没有留意两小孩在其家玩还是上五楼玩。李某2在询问笔录中陈述：在2015年4月5日14时40分左右，其与妻子和两个儿子从黄大仙公园回来，然后其与妻子回到位于五楼的588号房，其两个儿子李某1和李方标到四楼小姨子家去看动画片，后其见房东说有人跳楼，其马上去找他小孩，发现小孩都在四楼，其觉得李某1不可能扔石头，因为当时李某1在四楼看动画片，在时间上做不到。李方标在询问笔录中陈述：其于2015年4月5日与父母、国标一起到黄大仙公园玩，回来后其先到姨父家中玩了一会电脑，然后跟父亲、国标一起回五楼，换了鞋子后其到阿姨家玩，刚下三个格楼梯时遇到罗罗上来，然后罗罗就跟国标一起上楼梯往五楼楼顶走，其看到两人走到五楼跟楼顶的楼梯中间时，其就往下走，便看不到两人了，后其就到四楼找姨夫借电脑玩，当时梦婷也在，玩了一会电脑后，国标和罗罗就被其母亲叫下来四楼，随后几人一起到其五楼的家中；2.其没有上过五楼楼顶；3.不知道是否有人在楼顶扔东西，只听到一点点声音；4.其只知道在该日中午罗罗和国标上到了五楼跟五楼楼顶楼梯转弯的地方，不知道两人具体有否上楼顶及是否有其他人上过楼顶。根据东莞市公安局局企石分局刑事侦查大队的排除的现场勘验检查记录，宜家出租屋的楼梯可达四楼楼顶，楼顶天台呈打开状，未上锁，天台的西北角有一个空置的房间，该房间的东面靠北面有一处枯弃的植物和土堆，该处区域对应的楼下位置为谢本忠受伤的位置，植物及土堆的周围有三个红砖放置过的痕迹，天台的东侧中段靠近东侧围墙处，有一个卫星电视接收器及一处红砖堆。庭审中，吕庭连确认砖块是其因装修而放置在天台的角落，但并非放在边缘，该楼顶有铁门，因租客要晾晒衣服，所以可以打开。
以上事实，有原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、东莞市企石医院住院病人费用清单、东华医院住院病人已结算费用明细清单、工资表、账户交易明细、劳动合同，本院依法调取的询问笔录、现场勘验检查记录、现场照片、复函、司法鉴定意见书及本案的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点为：各被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。对此，本院作出如下分析：根据东莞市公安局企石分局企石派出所的现场勘验检查记录、现场照片、询问笔录，原告谢本忠是于2015年4月5日14时许，在途经位于东莞市××镇霞朗村红绿灯处一建筑物（宜家住宿）处时，被从屋顶砸下的砖头砸伤，本院对此予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，过错责任归责原则作为侵权责任法的基本归责原则，适用于一般侵权行为，各被告是否应对谢本忠的受伤承担赔偿责任，关键在于各被告对于谢本忠的受伤是否存在过错。第一、根据企石派出所的询问笔录，事发前后，李某1、李方标、雷某1、雷梦婷均在案涉的建筑物内,雷某2陈述李某1、李方标出门到楼下去了；李方标（6岁）陈述其在下去四楼玩前看到其弟弟与罗罗（雷某1）一起上楼梯往五楼楼顶走，其不知道他们有否上楼顶，后其走到四楼去与姨夫一起玩电脑，当时梦婷也在四楼。由此可见事发时李某1、雷某1均不在四楼。雷某1在笔录中陈述其跟国标上楼顶，两人丢了砖头；李某1亦陈述其与罗仔在其住的地方把红色的石头扔到下面砸碎，结合张开金陈述的有关其看到两个小孩从楼顶往下扔砖头的事实，本院对原告提出的其是被李某1、雷某1扔的砖头砸伤的主张予以采信。因此，作为侵权人，被告李某1、雷某1对原告谢本忠的损失承担赔偿责任。第二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”及第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，被告李李某1、雷某1均为未成年人，李某2、雷某2作为李某1的法定监护人，雷某3作为雷某1的法定监护人，被告李某2、雷某2、雷某3应对被告李某1、雷某1的赔偿责任承担连带的赔偿责任。第三、原告的受伤是由被告李某1、雷某1的行为造成，被告吕庭连作为案涉房屋的二手房东，其对案涉事件的发生并无过错，原告要求其承担赔偿责任的依据不足，本院依法予以驳回。综合上述分析，本院认定被告李某2、雷某2、李某1、雷某3、雷某1对原告的损失承担100%的赔偿责任。
关于原告的伤残等级问题。本案是原告基于侵权关系提起的诉讼，关于原告的伤残等级标准应适用GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行评定。本院发函至衡阳市洪城司法鉴定所，该鉴定所适用该标准认定原告的伤残等级为十级，本院依法限期各方对该鉴定意见书发表质证意见，各方均未对此提出异议，故本院对该鉴定意见书予以采信，即本院采纳原告的伤残等级为十级的结论。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和原告、被告的举证情况和答辩情况，本院认定原告在本次事故中的损失有：
1.医疗费：原告主张截至2015年6月15日,其花费医疗费80890.37元（个人缴费金额），其中被告吕庭连支付了5000元，其余款项由原告支付，有医疗费发票等佐证，本院对此予以认定。原告诉求医疗费80969.82元，本院予以支持。
2.住院伙食补助费：原告于2015年4月5日受伤住院，后于2015年6月15日出院。原告主张住院70天，要求按照100元/天的标准计算住院伙食补助费7000元合理，本院予以支持。
3.营养费：基于上述分析，原告因案涉事故构成十级伤残，结合原告的住院及治疗情况，原告主张需要加强营养，该主张合理，综合考虑，本院酌定支持原告的营养费为600元。
4.误工费：原告于2015年4月5日受伤，后于2015年10月13日被评定为伤残，故本院支持其误工时间为受伤之日至评残前一天即190天。原告主张的误工费应为其因案涉事故误工导致的收入减少部分，对此原告负有举证责任。原告主张其是东莞市海甯家具厂的员工，月收入为8100元，要求按照该标准计算误工费。因原告提供的工资表中并无其签名确认，原告主张其工资通过转账的形式发放，但提供的银行交易明细亦未能反映其工资收入及收入减少的情况，且原告主张的工资收入已超过纳税标准，其并未能提供相应的完税证明予以佐证，各被告亦对此提出异议，故本院认为原告提供的上述证据并不足以证明其收入及误工损失情况，本院对原告的该主张不予采纳。本院酌定按照东莞市最低工资标准计算其误工费为：1510元/月÷30天/月×190天=9563.33元。
5.护理费：原告主张其住院70天，期间由1人护理，其主张护理费合理，本院予以支持。因原告并未提供证据证明护理人员的身份及损失情况，故本院酌定按照东莞市一般护工标准50元/天计算其护理费为：50元/天×70天=3500元。
6.交通费：原告受伤后先后在东莞市企石医院及东莞东华医院住院治疗，家属往返探望及处理交通事故事宜的确需要发生交通费用，根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明，本院认为原告主张交通费1000元合理，对该主张予以支持。
7.残疾赔偿金：原告生于1960年5月24日，为农村居民户口，事发时54周岁,其伤情经鉴定为十级伤残。原告主张其事发前已在城镇居住一年以上且有固定收入，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。本院认为原告并未提供证据证明其居住情况，其提供的劳动合同的起始时间为2014年12月，综合其提供的证据并不足以证明其事发前在城镇居住一年以上且有固定收入，故本院对其提出要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，本院支持其残疾赔偿金按照广东省2015年度全省农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算为：12245.6元/年×20年×10％（十级伤残）＝24491.2元。
8.精神抚慰金：案涉事件造成原告构成一个十级伤残，对原告本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，本院酌定支持精神抚慰金5000元。
9.鉴定费：因原告提供的衡阳市洪城司法鉴定所的鉴定意见书中涉及到伤残等级、误工期等的鉴定。经本院发函至该鉴定机构核实，其中原告有关伤残鉴定的费用为700元，故本院支持鉴定费700元。
以上损失合计132824.35元。根据上述分析，由被告李某2、雷某2、李某1、雷某3、雷某1共同赔偿给原告。被告吕庭连无需赔偿原告损失，其已垫付的医疗费5000元，可以另行寻求途径解决。对于原告超出上述范围的损失，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十四条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定判决：
一、被告李某2、雷某2、李某1、雷某3、雷某1自判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告谢本忠损失共计132824.35元；
二、驳回原告谢本忠对被告吕庭连的诉讼请求；
三、驳回原告谢本忠的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5553.03元，由原告谢本忠负担2952.03元，被告李某2、雷某2、李某1、雷某3、雷某1连带负担2601元,原告起诉时向本院申请缓交诉讼费，并获得本院批准，原、被告双方待本判决生效后三日内将各自应承担的诉讼费迳付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张玉立
审 判 员 李慧仪
人民陪审员 曾效莲
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 黄敏娴
黄淑珍
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国民法通则》
第十四条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
','2018-09-27
17:10:28',0,'web',NULL),(25851742,'1e47dc2d-c097-4fb1-af18-b2d0cefe6bd2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"493\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）沈和民二初字第03070号\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1e47dc2d-c097-4fb1-af18-b2d0cefe6bd2\",\"案件名称\":\"刘玉修与辽宁容川房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"沈阳市和平区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"和平区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告刘玉修诉被告辽宁荣川房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450255410000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘玉修与辽宁容川房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘玉修与辽宁容川房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书
（2015）沈和民二初字第03070号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1e47dc2d-c097-4fb1-af18-b2d0cefe6bd2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘玉修与辽宁容川房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）沈和民二初字第03070号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市和平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"493\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市和平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘玉修,辽宁容川房地产发展有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘玉修与辽宁容川房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-16\\\\\",\\\\\