安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2275号
上诉人（原审被告）：合肥丰华汽车零部件有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县龙塘镇新安村，组织机构代码证91340122760828759U。
法定代表人：席庆放，总经理。
委托诉讼代理人：彭华，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚尚海，男，1965年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜艳芳，安徽皖正律师事务所实习律师.
被上诉人（原审被告）：邹平，男，1966年5月3日出生，住安徽省合肥市肥东县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险���份有限公司合肥市中心支公司，营业场所合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。统一社会信用代码91340100550164333U。
负责人：常胜,总经理。
委托诉讼代理人：段树祥，公司员工。
上诉人合肥丰华汽车零部件有限公司因与被上诉人姚尚海、邹平、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初5966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥丰华汽车零部件有限公司上诉请求：1、撤销肥东法院（2017）皖0122民初5966号民事判决，将本案发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在未告知上诉人的前提下，一审法院针对受损车辆进行了评估���鉴定，并且评估、鉴定的依据存在重大瑕疵；受损车辆停运损失认定的数额明显不符合事实；一审法院邮寄送达的对象错误，导致上诉人在一审时没有参加庭审。请求二审法院依法改判。
姚尚海二审答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告姚尚海向一审法院起诉请求：2017年8月19日7时30分许，被告邹平驾驶皖Ａ×××××号重型厢式货车，沿105省道由东向西行驶至3K+700M处掉头时，与迎面陈士润驾驶的皖Ａ×××××号重型特殊结构货车（实际所有人是原告姚尚海）相碰，造成两车辆受损的道路交通事故。本起事故经肥东县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定邹平承担事故的全部责任，陈士润无责任。由于邹平的过失，造成原告所有的车辆受损，邹平应当承担赔偿责任。邹平���驶的车辆登记所有人为合肥丰华汽车零部件有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔险，故起诉，请求判令被告方赔偿原告所有皖Ａ×××××号重型特殊结构货车的停运损失91217元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：皖Ａ×××××号重型特殊结构货车实际所有人是姚尚海，挂靠在合肥市晓林汽车运输公司。2017年8月19日7时30分许，邹平驾驶皖Ａ×××××号重型厢式货车，沿105省道由东向西行驶至3K+700M处掉头时，与迎面陈士润驾驶的皖Ａ×××××号重型特殊结构货车相碰，造成两车辆受损的道路交通事故。该起事故经肥东县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定邹平承担事故的全部责任，陈士润无责任。
皖Ａ×××××号重型特殊结构货车损坏后，被送至修理厂进行维修，维修期间车辆停运。2017年11月22日，经姚尚海申请，该院依法委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ａ×××××号车停运损失进行评估，停运损失为85217元。姚尚海因此支付评估费6000元。
另查：皖Ａ×××××号重型厢式货车登记车主为合肥丰华汽车零部件有限公司，事故发生时由邹平驾驶。该车在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的合法财产权益受法律保护。邹平违章驾驶机动车发生事故，致姚尚海所有的车辆受损，事实清楚，证据充分，公安机关交通警察部门已经作出的事故认定书加以认定，双方对此不持异议，对该事故责任认定书该院予以确认。邹平作为事故车辆的驾驶人，在该起交通事故中承担全部责任，应当对姚尚海的损失承担赔偿责任；姚尚海主张的停运损失，已经该院委托有资质的评估机构进行评估，应当予以确认；中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司主张姚尚海的停运损失属间接损失，依据保险合同的约定，属于保险公司免责范围，并已经尽到明确的告知义务，故姚尚海的损失应当由侵权人承担。姚尚海诉请的其他损失，均系因该起事故所产生，应作为姚尚海的实际损失并案处理。综上，姚尚海因该起交通事故所造成的损失为：停运损失85217元、评估费6000元，合计91217元。合肥丰华汽车零部件有限公司是肇事车辆的登记车主，应当对姚尚海的损失承担连带赔偿责任。邹平、合肥丰华汽车零部件有限公司经该院传票传唤无正当理由未到庭，该院依法可缺席判决。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院��关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邹平、合肥丰华汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿姚尚海停运损失等合计91217元；二、驳回姚尚海对中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的诉讼请求。本案受理费2080元，减半收取为1040元，由邹平负担。
二审中，双方当事人均没有提供新的有效证据，原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议。争议的焦点是关于车辆受损后的停运损失是否应当赔偿的问题。根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损失车辆停运问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿损失车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。合肥丰华汽车零部件有限公司的车辆由于邹平的不当操作造成的损害，邹平负事故全部责任。因姚尚海主张的停运损失属间接损失，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，依据保险合同的约定，属于保险公司免责范围，并已经尽到明确的告知义务，故姚尚海的损失应当由侵权人承担。该起事故发生造成的损失，由邹平、合肥丰华汽车零部件有限公司共同承担。上诉人针对该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于停运费损失认定数额的问题。姚尚海主张的停运损失，已向鉴定机构出具停运期间对照结算单，鉴定部门依据同时期的当地市场价格和有关资料，鉴定机构评估出受��车辆的停运损失结果。上诉人认为一审认定的停运费有重大瑕疵，损失数额过大，不符合客观事实，且二审期间并没有提供有效的证据予以佐证，本院不予支持。
关于一审开庭没有告知的问题。依据一审卷宗内材料反映，一审法院在庭审前已经明确告知当事人邹平、合肥丰华汽车零部件有限公司，并有法院专递邮件详情单佐证。至于合肥丰华汽车零部件有限公上诉称邹平并没有告知，法院无从考证，该上诉理由不予支持。
关于诉讼费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其不履行法定赔偿义务而引起的诉讼，因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2080元，由合肥丰华汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 李彧
审判员 赵杰
二〇一八年五月四日
书记员 李昊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判��认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。