云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0125民初61号
原告：宜良县蓬莱建筑公司。
住所地：宜良县环城西路老蓬莱乡政府。
组织机构代码：K3792022-8。
法定代表人：吴学文，该公司经理。
委托代理人：李才，男，回族，1965年11月28日出生，公司员工，住云南省昆明市宜良县。特别授权代理。
原告：李才靖（曾用名李才进），男，回族，1975年6月18日出生，住云南省昆明市宜良县，
委托代理人：郭东，云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宜良县匡远街道办事处金星村民委员会极乐村村民小组（原名为宜良县匡远镇金星村民委员会极乐村村民小组）。
住所地：宜良县极乐村。
负责人：王霜平，小组长。
委托代理人：杨园，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：张定鹏，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
原告宜良县蓬莱建筑公司、李才靖与被告宜良县匡远街道办事处金星村民委员会极乐村村民小组（以下简称极乐村村民小组）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2017年4月5日作出（2016）云0125民初1253号民事判决书。因对判决不服宜良县匡远街道办事处金星村民委员会极乐村村民小组向昆明市中级人民法院提出上诉。2017年9月29日昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终4201号民事裁定书，发回云南省宜良县人民法院重新审理本案。2018年3月20日，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宜良县蓬莱建筑公司的委托代理人李才，原告李才靖及其委托代理人郭东，被告极乐村村民小组委托代理人杨园、张忠明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宜良县蓬莱建筑公司及原告李才靖向本院提出相同的诉讼请求为：1、要求被告支付下欠工程款400万元；2、由被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：原、被告于2006年8月14日签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承包被告位于极乐村小区道路第一合同段温泉路东面汇东西路南面的路基、路面工程及管道安装工程。原告履行了合同约定的路基和管道安装工程义务，之后的路面工程由于被告违约没有给原告施工，但原告所完成的工程量已经经过双方测量并确认。工程完工后双方多次协商，也进行了工程鉴定结算。被告支付过部分工程款，但至今尚欠工程款300余万元没有支付。现依法起诉要求被告履行支付义务，并补充要求支付2008年-2015年300万本金的利息，按贷款利率计算。2015年付清款项期间的利息按200万的本金利息计算。原告李才靖提出新补充，要求被告支付利息，2008年-2015年以300万本金计算利息；2015年后至还清款项按200万本金计算利息。
被告极乐村村民小组辩称：一、本案重审案件,原告应当明确诉讼主体,即原告是以宜良县蓬菜建筑有限公司作为原告提出诉讼,还是李才靖(曾用名李才进)作为原告提出诉讼?在云南省宜良县人民法院(2016)云0125民初1253号民事判决书和二审诉讼中,原告主体为两个原告诉讼主体,因本案诉求涉及两个施工合同内容,即《建设工程施工合同》以及《补充协议》,以及《极乐村安置用地回填土承包协议》，而合同承包人属于两个不同主体公司和个人施工项目,原一审在诉讼主体上的错误和混乱,二审法院根据査明的案件事实和法律关系,认为原审程序错误,存在认定事实不清。答辩人根据案件客观事实,在上诉程序中对原告的诉讼主体资格程序和不同施工承包合同关系主体、工程造价等提出异议。故此本案重审诉讼中,应当首先明确原告诉讼主体到底是谁?诉求的施工合同法律关系是什么?二、本案所涉工程价款结算存在重大争议,因涉及两个施工合同和不同的诉讼当事人,原一审诉讼中对涉案工程所作出的《云南帮克司法鉴定所工程造价司法鉴定意见书》,在诉讼主体、委托程序和对涉案争议项目如何结算等程序和实体存在错误。原工程造价司法鉴定意见书,依法不能作为本案中合法的工程造价鉴定意见证据。根据本案重审涉及的不同合同法律关系和不同诉讼主体,在审理本案中,应当依法根据不同的原告诉讼主体(施工主体)和法律关系,对涉案的工程结算争议,另行委托司法鉴定机构进行合法的造价鉴定。在昆明中院二审诉讼中,对《云南帮克司法鉴定所工程造价司法鉴定意见书》作出的鉴定结果,诉讼中双方对鉴定结果均不予认可。对此,因本案重审系原告方提出支付工程余款的诉讼,双方又存在结算和支付争议,且答辩人依据付款事实认为已无需支付工程款,故此根据民事诉讼法和证据规则,谁主张谁举证的诉讼证据规则,应当由原告申请鉴定和举证。三、本案诉争的承包道路工程施工,无论是被告与蓬莱建筑公司间的合同,还是与李才进之间的承包协议,根据答辩人财务支付记录,答辩人已无需继续支付所谓的工程欠款,相应工程款项已支付完毕,不存在拖欠工程款事实。综上答辩意见,请人民院根据民事诉讼法的规定,驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人表示本案提交的的证据均与（2016）云0125民初1253号案件中提交的证据及对证据的质证意见一致，无新的证据提交。对于被告提出：要求对《云南帮克司法鉴定所工程造价司法鉴定意见书》作出的鉴定结果重新鉴定的申请，两原告均不同意，庭审中查明（2016）云0125民初1253号案件审理中原被告均同意按照鉴定的摇号程序抽取鉴定机构，故现被告要求重新鉴定的请求本院不予支持。
根据本院采信的证据，综合双方的诉辩陈述，本院确认以下法律事实：
原告李才靖以实际施工人的身份，借用宜良县蓬莱建筑公司的名称向被告承包极乐村小区道路第一合同段的工程。2006年4月25日，原、被告双方签订《极乐村安置用地回填土承包协议》，2006年8月14日，双方签订《建设工程施工合同》，2007年2月9日，双方签订《补充协议》。双方在上述协议和合同中对工程内容、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、验收结算等均作了明确约定。原告李才靖承建的工程完工后，经验收合格并投入使用。在此次建设工程施工合同范围内，被告共付给原告工程款6344668元。因双方在工程的结算上发生分歧，近年来多次协商无果，蓬莱建筑公司委托李才靖为特别授权代理人以己方的结算结果为依据，向本院起诉要求被告支付工程余款400万元。庭审中，李才靖提出申请，以自己是实际施工人要求追加自己为本案共同原告参加诉讼。对原告李才靖完成的工程总量，原、被告双方已在《签证工程数量汇总表》中进行了确认。因双方对合同及签证表的理解存在差异，导致双方的结算结果存在较大差异，经双方当事人同意，本院在（2016）云0125民初1253号案件审理过程中委托云南帮克司法鉴定所对原告所完成的工程进行了工程造价鉴定，云南帮克司法鉴定所依据双方共同认可的合同、协议、签证工程数量汇总表等书面资料，并到施工现场进行实际勘查后，出具了《工程造价司法鉴定意见书》，该鉴定意见书对原告完成的极乐村小区道路第一合同段路基、路面工程及排水管道安装工程等的工程总造价鉴定为7500607.89元。
本院认为：为保护实际施工人的利益，2005年1月1日生效的《司法解释》第二十六条明确，实际施工人可以发包人为被告直接提起诉讼。对于本案原告的主体资格如何确认，庭审中，原告宜良县蓬莱建筑公司认为本案与自己无关，并提出撤诉申请，庭审结束后又向本院提出书面撤诉申请，本院予以准予，不再制作法律文书。对于原告李才靖的主体资格，《司法解释》第二十六条规定实际施工人可以直接以发包人为被告向其追讨久拖不决的工程欠款，而不必再依赖于转包人或违法分包人的意志。《司法解释》赋予实际施工人可以发包人为被告直接提起诉讼的权利。故李才靖为本案适格原告。我国法律不允许建设工程的转包与违法分包，转包和违法分包合同违反我国法律的强制性规定，因而是无效的。根据无效合同的法律后果，双方返还财产的原则，既然实际施工人已经为发包人履行了工程建造任务，那么发包人对实际施工人付出的劳动就应当付出对等的劳动价值。本案中，原告李才靖没有相关的建筑资质，以挂靠的的形式借用宜良县蓬莱建筑公司的名义与被告签订的《极乐村安置用地回填土承包协议》、《建设工程施工合同》及《补充协议》，均为无效合同。但原告李才靖已按合同和协议的约定将承包的工程完成并验收合格，被告应支付原告李才靖相应的工程价款。原告李才靖要求被告支付工程尾款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告不拖欠原告工程款的辩解本院不予采纳。对被告应支付给原告的工程尾款，本院依据《工程造价司法鉴定意见书》的鉴定结论确定为：1155939.89元（工程总造价7500607.89元减去已支付的6344668元.00）。对于原告李才靖提出要求被告支付2008年-2015年以300万本金计算的利息及支付2015年后至还清款项按200万本金计算利息。因无相关证据及法律规定，且双方对工程款总额在诉讼之前没有确定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告宜良县匡远街道办事处金星村民委员会极乐村村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李才靖工程尾款1155939.89元。
二、驳回原告李才靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由原告李才靖负担23597元，被告宜良县匡远街道办事处金星村民委员会极乐村村民小组负担15203元；鉴定费46900元，由原告李才靖负担23450元，被告宜良县匡远街道办事处金星村民委员会极乐村村民小组负担23450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 黄晓荣
人民陪审员 李欣航
人民陪审员 郭永全
二〇一八年六月十三日
书 记 员 胡 秀