安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖13民终97号
上诉人(一审被告)：王兰，女，1966年10月13日出生，汉族，住安徽省萧县，
上诉人（一审被告）：罗磊，男，1957年3月17日出生，汉族，住安徽省萧县，
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：罗淼，男，汉族，1968年7月20日出生，住安徽省萧县，系王兰之夫、罗磊之弟。
被上诉人（一审原告）：安徽萧县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇淮海路8号，统一社会信用代码9134130078306611X1。
法定代表人：杨连雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈林，该公司员工。
委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。
上诉人王兰、罗磊因与被上诉人安徽萧县农村商业银行股份有限公司（以下简称萧县农商行）借款合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王兰、罗磊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回萧县农商行的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定王兰借款233000缺乏依据，萧县农商行虽然提供给了借款合同、借款凭据，却未能提供贷款进入尾号为5144银行卡后的流向，萧县农商行的工作人员要求王兰签字后，将账户内资金自行转走，王兰并未实际取得该笔款项。2、萧县农商行提供的《张某销王兰贷款清单》证实，所谓的贷款实际为刘庆敏等15笔贷款构成，贷款本金为785000元，利息为6600元，233000元从何而来不清。其只借款7万多元，该23万元多可能包含复利。
萧县农商行辩称：一审判决正确，应予维持。根据借款申请等证据，王兰借款233000元而非7万多元。其起诉199000元是基于王兰前后偿还部分借款本息而得出的数额。
一审法院认定事实：2013年9月20日，王兰以购买汽车需要资金为由向萧县农村信用合作联社王寨信用社（以下简称王寨信用社）申请贷款233000元，同日，罗磊为其借款出具《承诺书》，自愿为王兰向原告借款233000元及利息作担保，如王兰不能到期偿还贷款本息，其自愿偿还贷款本息、违约金、赔偿金和实现债权的一切费用。2013年9月19日，萧县农商行与王兰签订《个人借款合同》，于2013年9月20日签订《借款借据》，与罗磊签《保证合同》。《借款合同》约定：借款金额233000元，贷款利率为年利率11.685%，借款期限36个月，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，利随本清，用途为购买汽车；同时约定贷款期限与借据不一致的以借据为准，借款人贷款到期不履行或不完全履行合同义务时，自愿接受人民法院强制执行。《保证合同》约定保证人担保的借款金额为人民币233000元；保证人担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复息、违约金。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，2013年9月20日，王寨信用社将贷款233000元转入王兰账户。截止到2016年12月31日止，王兰尚欠借款本金199000元及利息37512.28元。
一审另查明，2014年12月，萧县农商行经中国银监会安徽监管局皖银监复（2014）343号文件批准开业，原萧县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告萧县农商行债权债务。
一审法院认为：萧县农商行与王兰签订的《借款合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的合同，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。萧县农商行已经按照借款合同约定将贷款233000元发放王兰，借款到期后，王兰仅偿还部分借款及利息，尚欠借款199000元及利息，有萧县农商行提供的《借款合同》、借款借据、还款明细为据，王兰应当按照约定承担清偿所欠借款本金及利息、逾期罚息，并承担诉讼费用的民事责任。现萧县农商行要求王兰偿还借款199000元及利息，理由正当，予以支持。罗磊自愿为王兰借款提供担保，并签订《保证合同》，该保证合同合法有效，双方并约定了担保范围、担保责任、金额等损失费用，现因王兰不能按照约定履行还款义务，萧县农商行要求罗磊承担连带清偿责任的理由成立，该院予以支持。萧县农商行要求王兰、罗磊承担律师费2000元及其他相关费用，但其未提供相关证据，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、王兰于判决生效后十日内偿还萧县农商行借款本金199000元、借款期限内利息37512.28元及逾期利息（从2016年9月21日至付清款之日止，按案涉约定贷款年利率11.685%，上浮50%计收）；二、罗磊对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回萧县农商行的其他诉讼请求。案件受理费4848元，由王兰、罗磊共同负担。
本院二审期间，经王兰申请，本院依法调取了户名为王兰、尾号为5144的银行账户于2013年9月20日的取款底根，并通知案涉借款经办人张某作证。1、取款底根载明：支取金额233000元，王兰在“客户确认”栏的客户签名处签字捺指印。2、证人张某陈述：本案借款是他经办的，该笔贷款是还的旧贷款，王兰到柜台按流程办理的取款，他是2013年签收贷款，他来负责催要，王兰之前借钱是用来买汽车的，该笔借款没有，是用来还旧账的。
王兰对上述证据质证认为：1、对取款底根的签字和指印的真实性无异议，但办理取款业务时没有在柜台办理，她当时在信用社外面签字捺手印，底根上面没有打印的内容，张某把银行卡和取款凭证一块给她的，但没有给她钱；2、对张某的证言，她没有去柜台，没有到营业厅，张某说的她去柜台不属实。罗磊未发表质证意见。
本院对上述证据质证意见为：对取款底根的真实性予以确认，对张某的证言，因张某系萧县农商行工作人员，其证言的真实性及证明效力本院不予确认。
本院对各方当事人争议事实认定如下：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明：2013年9月20日，王兰从其尾号为5144的卡中取款233000元。
本院认为：王兰、萧县农商行对案涉借款系用于偿还之前贷款均予认可，但对实际借款数额存在争议，本院对案涉借款系用于清偿旧贷的事实予以确认。王兰与萧县农商行签订的《个人借款合同》载明王兰向萧县农商行借款233000元，借款借据、借方记账凭证载明233000元借款已转入王兰账户，王兰在该笔借款的取款凭证上签字并捺指印，且在借款后向萧县农商行还款24000元。上述证据相互印证，足以认定王兰向萧县农商行借款233000元的事实。王兰虽上诉称其均是在空白的合同和纸张上签字，并未实际取得该笔款项。但根据借款合同及取款单等证据，足以证明王兰已经取得全部借款，王兰的上诉意见仅有其一人陈述，无其他证据相印证，故对其上诉意见，本院不予采信。王兰虽上诉称仅借款7万多元，233000元借款中可能包含复利，但未提供相应证据予以证明，本院对其该项上诉理由亦不予支持。罗磊作为担保人应当承担连带清偿责任。
综上所述，王兰、罗磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4820元，由王兰、罗磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
审 判 员 张 奥
二〇一八年三月十二日
法官助理 路深淇
书 记 员 刘素青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。