安徽省全椒县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖1124行初20号
原告：全椒仪邦置业有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇儒林路儒林东苑551号。
法定代表人：应仲会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁传德，安徽德昶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国富，安徽德昶律师事务所律师。
被告：全椒县城乡规划建设局，住所地安徽省全椒县政务中心1号楼。
法定代表人：刘广义，该局局长。
委托诉讼代理人：苏兴华。该局规划办副主任。
委托诉讼代理人：谢平，安徽椒陵律师事务所律师。
原告全椒仪邦置业有限公司（以下简称全椒仪邦公司）不服被告全椒县城乡规划建设局（以下简称规划建设局）不受理建设工程规划许可申请一案，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告规划建设局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告全椒仪邦公司的委托诉讼代理人宁传德、被告规划建设局的出庭负责人金宗俊(副局长)以及委托诉讼代理人苏兴华、谢平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年原告全椒仪邦公司向被告规划建设局提交了建设工程规划许可申请以及有关材料，被告于2017年8月1日作出了《不予受理通知书》：你公司提交的仪邦商贸娱乐城土地编号全国用（2010）第xxxx号地块的建设工程规划许可申请，我局决定不予受理。不予受理理由为：未提交经审定的土地编号全国用（2010）第xxxx号地块的规划方案。
原告全椒仪邦公司诉称，被告的《不予受理通知书》没有事实和法律依据，原告提交的申请应予受理。一、被告的《不予受理通知书》没有事实依据，被告不予受理的理由错误。本案原告已经提交了2014年4月9日经全椒县规委会第35期会议通过的滁州（全椒）仪邦商贸娱乐城规划方案定位总平面图，不存在单独的全国用（2010）第xxxx号地块的规划方案。二、被告的《不予受理通知书》没有法律依据。法律没有规定总体规划方案批准后，需要再就其中的每一个地块单独制作规划方案。被告的《不予受理通知书》违反了《行政许可法》的规定，原告已经满足了申请的形式要件。故原告起诉要求：1、判令撤销被告2017年8月1日对原告提交的《仪邦商贸娱乐城土地编号全国用（2010）第xxxx号地块建设工程规划许可申请》作出的《不予受理通知书》，同时判令被告对该申请予以受理。2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告全椒仪邦公司向本院提交的证据是：2014年4月9日规委会通过的总体规划方案。证明总体规划方案是原告调整后的规划方案，包含了第0291号地块的规划方案。
被告规划建设局辩称，一、我局作出的《不予受理通知书》有事实依据。1、滁州（全椒）仪邦商贸娱乐城规划方案定位总平面图，于2014年4月9日经全椒县规委会第35期会议通过。该规划方案明确了项目建设的总体目标和建设理念，项目共分五个地块，各地块功能明确，不可或缺。2、因该项目至今未能开工建设，2017年4月27日，全椒县国土资源和房产管理局以全国土资房[2017]83号、84号、85号、86号文件，收回了原告取得的仪邦商贸娱乐城2009-B-8、2009-B-9、2009-B-10、2009-B-11四个地块的使用权(证号分别为全国用（2010）第0352号、（2010）第0353号、（2010）第0354号、（2010）第0355号)。由于上述地块被收回，全椒县规委会第35期会议通过的滁州（全椒）仪邦商贸娱乐城规划方案根本无法实现，该规划方案在现阶段对于原、被告来讲已经不存在了。3、2011年11月1日，因涉案地块上发现分路碑商周遗址，全椒县文物管理所已明文通知原告，不得在其保护范围内进行工程建设。二、我局作出的《不予受理通知书》有法律依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条以及《安徽省城乡规划条例》第三十条的规定，原告申请办理建设工程规划许可证，应当提交建设工程设计方案等材料。三、原告认为提交了申请的规划方案，被告就应该受理不正确。该规划方案是就取得的五个地块作出的总体规划方案，五个地块不可分割，因为其中四个地块已经被收回，导致涉案地块无法建设。即使涉案地块可以建设，也应当重新申报规划方案，不应按照原有方案建设。2011年，全椒县文物管理所发现了涉案地块上有商周遗址时，娱乐城规划方案涉及的第三地块已经无法实施，原告依然以根本不存在或无法实施的娱乐城规划方案来申报规划许可证，并且认为自已提交的材料齐全，没有事实和法律依据。综上，被告于2017年8月1日作出的《不予受理通知书》有事实和法律依据，并且程序合法，不应被撤销。请求驳回原告的诉讼请求。
被告规划建设局向本院提交了以下证据、依据：
1、滁州（全椒）仪邦商贸娱乐城规划方案。证明规划方案明确了项目建设的总体目标和建设理念，项目共分五个地块，各地块功能明确，不可或缺。如果方案确需调整，应该按照规定履行程序。
2、全椒县国土资源和房产管理局的全国土资房[2017]83号、84号、85号、86号文件。证明该项目至今未能开工建设，该局分别以四个文件收回了原告所取得的2009-B-8、2009-B-9、2009-B-10、2009-B-11四个地块的使用权，从而导致原告的规划方案自2017年4月27日起就不存在了。
3、全椒县文物管理所2011年11月1日的通知。证明涉案地块上发现分路碑商周遗址，该所明文通知原告，不得在其保护范围内进行工程建设。
4、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《安徽省城乡规划条例》第三十条。证明原告在申办建设工程规划许可证时，应当按照法律规定提交土地的证明文件以及建设工程设计的有关材料，因原告没有按照法律规定提交有关资料，故被告作出不予受理的决定。
经庭审质证，原告全椒仪邦公司对被告规划建设局提交的证据1、2、3、4的真实性认可，但对证明目的不认可，其认为收回土地的四个决定书尚在复议阶段，没有发生法律效力。原告是分地块进行规划的，每个地块都有使用权证。收回土地决定书属于实质审查，与本案没有关联性。原告提交的规划方案是2014年调整后的规划方案，第0291号地块有独立的使用权证，原告的总体规划设计方案中，包含了第0291号地块的规划方案，被告要求提交单独的第0291号地块的规划方案是不存在的。
被告规划建设局对原告提交的证据形式要件无异议，但对证明目的不认可，原告提供的方案是总体方案，不是第0291号地块的单独方案。
本院对上述证据认证如下：对原、被告所提供的证据，经对方质证认可的证据，本院予以认定，但双方所举证据能否达到各自的证明目的，本院将在说理部分予以阐述。
经审理查明，2009年6月，原告全椒仪邦公司以挂牌方式取得了位于全椒县襄河镇××大道东侧、××、××、××、××、××五个地块的国有建设用地使用权(证号分别为全国用（2010）第0291号、全国用（2010）第0352号、（2010）第0353号、（2010）第0354号、（2010）第0355号)。2011年11月1日，涉案的全国用（2010）第0291号地块上发现分路碑商周遗址，全椒县文物管理所向原告全椒仪邦公司下达了书面通知：任何单位和个人不得在其保护范围内进行其他建设工程等。后原告对涉案地块进行了重新规划设计，滁州（全椒）仪邦商贸娱乐城的总体规划方案定位总平面图，于2014年4月9日获得全椒县规委会第35期会议通过。由于原告没有按照《国有建设用地使用权出让合同》的约定开工建设，2017年4月27日，全椒县国土资源和房产管理局分别以全国土资房[2017]83号、84号、85号、86号文件，收回了原告取得的2009-B-8、2009-B-9、2009-B-10、2009-B-11四个地块的使用权（原告已申请行政复议），涉案的2008-B-1地块（证号全国用（2010）第0291号）没有被收回。2017年原告全椒仪邦公司向被告规划建设局提交了《仪邦商贸娱乐城土地编号全国用（2010）第0291号地块建设工程规划许可申请》以及土地的证明文件、建设工程设计方案等材料。2017年8月1日，被告规划建设局以原告未提交经审定的土地编号全国用（2010）第0291号地块的单独规划方案为由，作出《不予受理通知书》，从而引起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。”本案中，原告全椒仪邦公司向被告规划建设局提交了《仪邦商贸娱乐城土地编号全国用（2010）第0291号地块建设工程规划许可申请》以及土地的证明文件、建设工程设计方案等材料，被告应当依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，对原告提交的材料进行形式要件审查，以决定是否符合受理条件。本案原告提交了2014年调整后的仪邦商贸娱乐城总体规划方案，第0291号地块的规划设计方案包含在总体规划方案中，该总体规划方案已经获得全椒县规委会通过，至于第0291号地块能否与其他地块分开来建设，是否需要单独规划设计，属于被告受理后的审查职责，《中华人民共和国城乡规划法》对此没有明确规定，故被告规划建设局以原告未提交经审定的土地编号全国用（2010）第0291号地块的单独规划方案为由，作出《不予受理通知书》，于法无据，应予撤销。原告全椒仪邦公司诉请判令被告对其申请予以受理，因申请能否受理应由行政机关根据申请的情况以及法律规定作出判断，是否受理应当由行政机关依法作出处理，故本院对原告这一诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销被告全椒县城乡规划建设局2017年8月1日对原告全椒仪邦置业有限公司提交的《仪邦商贸娱乐城土地编号全国用（2010）第0291号地块建设工程规划许可申请》作出的《不予受理通知书》，责令被告全椒县城乡规划建设局对原告的申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告全椒县城乡规划建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张国兵
审 判 员 高朝银
人民陪审员 王 超
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张 东
附法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。