天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0101民初5701号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：石磊，天津百策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘妮春，天津百策律师事务所律师。
被告：陈红刚，男，1973年9月15日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被告：邢皓云，女，1976年4月28日出生，汉族，无职业，住天津市和平区丹东路丹东里三条*号，现住天津市河东区。
委托诉讼代理人：耿卫华，天津易盈律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天��分行）与被告陈红刚、邢皓云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘妮春，被告陈红刚、邢皓云及其委托诉讼代理人耿卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
民生银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本金1080000元、利息及罚息43441.65元(截至2016年8月23日)，以及自2016年8月24日起至实际给付之日止的利息、罚息和复利；2.判令二被告共同承担本案诉讼费、保全费及为实现债权发生的费用。事实和理由：原告与二被告系金融借贷合同关系。2014年6月17日，原告与二被告签订了《综合授信合同》，约定二被告在授信有效期内，可向原告申请使用的授信额度为1200000元，授信有效使用期限为2014年6月16日至2016年6月16日，贷款利率约定为10.2%，逾期利��和违约罚息按照约定利率上浮50%收取。另外，合同还约定，若二被告违反承诺或合同约定，原告有权对被告已提取的授信全部或部分授信要求提前清偿，且由被告承担原告为行使权利而支出的费用。二被告向原告提交了《借款支用申请书》。原告于2015年6月15日依约向被告指定的账户发放了1200000元贷款，履行了合同义务。但二被告未能依约如期偿还上述贷款本金及利息，经原告多次催要未果。为维护合法权益，原告特诉至法院。
陈红刚辩称，同意偿还欠款，对贷款本金数额没有异议，但认为原告主张的利息、罚息、复利的数额过高，罚息按照约定利率上浮50%的计算标准也过高，应当按照中国人民银行贷款利率标准进行计算。此外，被告曾向原告交付了10%保证金，原告应当在本金部分扣除该笔保证金。
邢皓云辩称，不同意偿还欠款。理由为：1.虽然被告邢皓云对贷款是知情的，但该笔借款是以陈红刚个人名义借的；2.二被告现已离婚，在财产分割时被告邢皓云已经给了被告陈红刚1300000元，该笔钱应该是用于偿还原告欠款的，这在离婚协议书中也明确注明了；3.被告邢浩云没有经济能力偿还欠款；4.涉案贷款是被告陈红刚个人债务，没有用于家庭共同生活；5.原告要求的欠款利息应在人民银行规范的范围内予以审核，即便符合人民银行要求，被告也认为显著过高，应当依据合同法予以降低；6.被告曾向原告交付了10%保证金，原告应当在本金部分扣除该笔保证金。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即1.原告民生银行天津分行与被告陈红刚、邢皓云于2014年6月17日签订了《综合授信合同》，双方约定在2014年6月16日至2016年6月16日期间，二被告可向原告申请使用的最高授信额度为1200000元整。后根据被告陈红刚递交的借款支用申请书，原告于2015年6月15日向被告指定账户发放贷款1200000元整，并约定借款期限为2015年6月15日至2016年6月15日，借款年利率为10.2%。2.2014年6月18日，天津市小微企业金融服务中心出具《互助合作基金担保确认函》，证明被告陈红刚缴纳了120000元保证金。后被告未能依约还款，原告于2016年6月27日扣划上述保证金120000元冲抵本金。3.关于被告已偿还的利息情况，根据原告提交的扣款回单显示，被告偿还了自2015年7月15日至2016年5月15日的利息，只在最后一期即2016年6月15日应偿还的利息发生了逾期。对于上述事实，本院予以确认。对于双方存有争议的事实，本院确认如下：1.关于借款人是否只为被告陈红刚一人的问题，根据原告当庭提交的证据、二被告均对其真实性及效力表示认可的《综合授信合同》，该合同首��标明“受信人/借款人：陈红刚邢皓云（以下简称“甲方”）”字样，在该合同第五章第16条约定为“甲方对除自己之外的其他授信提用人在上述违约责任项下的清偿、赔偿责任承担连带还款责任”，第17条约定为“陈红刚与邢皓云，共同向乙方申请授信并经乙方审核同意的，邢皓云成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任。甲方（借款人）任一主体单独向乙方申请支用授信，均视为该支用行为已获得其他借款人同意，若经乙方审核同意支用的，甲方（借款人）所有主体将共同承担连带还款责任。”在合同的上述内容即第五章第16、17条中间无字位置有被告陈红刚、邢皓云的签字及指纹确认。因此，根据上述证据，本院确认被告陈红刚及被告邢皓云为涉案借款的共同借款人。至于被告邢皓云称其仅为知情，借款是以陈红刚个人名义借出的答辩意见，被告邢皓云未提供证据证实，本院不予确认。2.关于被告陈红刚、邢皓云对涉案债务承担约定的问题，根据被告邢皓云提交的离婚协议书，二被告曾就涉案债务的偿还问题作出约定，约定内容为“民生银行120万元贷款，由男方以售出的天津市东丽区利津路美爱家园5-1-601号的售房款136万元偿还。”但该约定并未以书面形式通知原告并取得原告同意。3.关于涉案欠款的利息、罚息利率问题，其中利息部分在“《借款支用申请书》确认部分”作出明确约定，即“贷款金额为壹佰贰拾万元整，贷款期限为12个月，贷款利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.1%）上浮动100%，确定为年利率10.2%”，该“《借款支用申请书》确认部分”的下方有陈红刚本人的签字及指纹确认，且二被告对该份证据的真实性均表示认可。罚息部分在《综合授��合同》第六章第15条中作出明确约定“授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率50%收取。”因此，本院对于原告主张的利息及罚息计算标准予以确认。至于二被告所述的利率过高的答辩意见，其并未向法庭提供事实依据及法律依据，本院不予确认。
本院认为，原告民生银行天津分行与被告陈红刚、邢皓云签订的《综合授信合同》，是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。合同生效后，原告依约发放了贷款，被告陈红刚、邢皓云未能按约偿还贷款本息，其行为已构成违约。按照合同约定，原告有权要求被告偿还全部借款并支付相关利息及罚息，故原告要求被告陈红刚、邢皓云清���贷款本金，支付利息及罚息的诉讼请求，本院应予支持。至于被告邢皓云主张应由陈红刚一人偿还欠款之抗辩意见，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，二被告虽在离婚协议中对涉案欠款的偿还方式作出约定，但该约定属于债务转让范畴，应遵循上述法律关于债务转让的要式规定。在二被告没有获得原告同意的情形下，其二人之间内部的约定不能约束原告即债权人。因此，对于被告邢皓云的上述抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告陈红刚、邢皓云自本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1080000元、截至2016年8月23日的利息及罚息（含复利）43441.65元，以及自2016年8月24日起至本判决确定给付之日的罚息（含复利）（按中国人民银行有关规定及合同约定计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14911元，保全费5000元，公告费300元，共计20211元，全部由被告陈红刚、邢皓云共同负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 捷
代理审判员 刘 静
人民陪审员 靳忠霞
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 李 静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期��不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。