河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0305民初3531号
原告：洛阳民安投资担保有限公司，住所：洛阳市涧西区延安路161号富地国际大厦B座1907号房。
法定代表人：李伟东，执行董事。
委托代理人：符继隆，河南中冶律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：陈晓茹（实习），河南中冶律师事务所律师，一般代理。
被告：李某。
委托代理人：陈伯友，河南凯仁律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：葛子钰（实习），河南凯仁律师事务所律师，一般代理。
第三人：李灵选，男，1973年9月16日出生，汉族，住洛阳市老城区。
原告洛阳民安投资担保有限公司与被告李某、第三人李灵选执行异议之诉一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳民安投资担保有限公司委托代理人符继隆、陈晓茹（实习），被告李某及其委托代理人陈伯友、葛子钰（实习）到庭参加了诉讼，第三人李灵选经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洛阳民安投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销（2016）豫0305执异44号《执行裁定书》；二、请求法院依法对位于洛阳市××工区纱厂××路××房产继续采取强制执行措施。事实与理由：原告洛阳民安投资担保有限公司（以下简称民安公司）申请执行第三人李灵选一案，在执行过程中，涧西区法院作出了（2013）涧法执字第188、189-2号《执行裁定书》及协助执行通知书和公告，查封，扣押、拍卖、变卖李某名下位于洛阳市××工区纱厂××路××房产。被告李某提出执行异议，法院因此作出了（2016）豫0305执异44号《执行裁定书》，裁定认为李某的执行异议成立。原告认为，涧西区法院作出的（2016）豫0305执异44号《执行裁定书》是错误的，本案所涉的位于洛阳市××工区纱厂××路××房产应为李灵选为逃避履行债务，以所谓的赠与名义转移登记在被告李某名下的，故请求撤销（2016）豫0305执异44号《执行裁定书》并对位于洛阳市××工区纱厂××路××房产继续采取强制执行措施。
被告李某辩称：1、答辩人父母与答辩人之间的赠与关系成立，涉案房产为答辩人所有；2、涧西区人民法院作出的（2016）豫0305执异44号《执行裁定书》事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。原告的诉讼理由不成立，应依法驳回。
第三人李灵选未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
本院查明：2008年10月22日，第三人李灵选向洛阳市置隆房地产开发有限公司支付购房定金27400元整。2010年3月18日，李灵选向洛阳市置隆房地产开发有限公司支付购房款180000元整。2011年3月21日，申请执行人洛阳民安投资担保有限公司与李灵选及出借人王新霞、亢燕、王慧萍签订《保证借款合同》及《借据》，并经公证处公证赋予强制执行效力，洛阳民安投资担保有限公司为保证人。2011年8月23日，因为李灵选没有按照约定偿还出借人王新霞、亢燕、王慧萍的借款，洛阳民安投资担保有限公司向出借人履行了担保责任，从而获得了向李灵选追偿的法定权利，即洛阳民安投资担保有限公司从此时已享有对李灵选的到期债权。2012年1月19日，洛阳民安投资担保有限公司向洛阳市老城公证处申请出具执行证书，公证处作出（2012）洛老执证字第003号执行证书，内容显示李灵选为被申请执行人，执行标的金额为70万元。2012年3月7日，2012年4月1日李灵选以自己名义分别向洛阳市置隆房地产开发有限公司支付购房款200000元整、222029元整。2012年4月2日，李某与洛阳市置隆房地产开发有限公司就李灵选实际支付价款购买的涉案房屋签订《商品房现房买卖合同》，2012年9月14日，涉案房屋办理登记在李某名下。涧西区法院依据（2013）涧法执字第188、189-2号《执行裁定书》于2015年9月28日作出（2013）涧法执字第188、189-2号《协助执行通知书》，查封了位于洛阳市××工区纱厂××路××房产。
2016年4月1日，异议人李某提出书面异议，涧西区法院于2016年4月13日做出（2016）豫0305执异15号执行裁定书，撤销洛阳市涧西区人民法院（2013）涧法执字第188、189-2号执行裁定书，以及依据该执行裁定书作出的协助执行通知书。申请执行人洛阳民安投资担保有限公司不服涧西区法院执行裁定书，向洛阳市中级人民法院申请复议，洛阳市中级人民法院于2016年6月24日做出（2016）豫03执复36号执行裁定书，撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305执异15号执行裁定书，发回本院重新审查。本院于2016年7月14日受理后，作出（2016）豫0305执异44号执行裁定书，裁定中止对异议人李某名下位于洛阳市××工区纱厂××路××房产的执行。原告不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉。
另查明，李灵选分别于2008年10月22日、2010年3月18日、2012年3月7日、2012年4月1日向洛阳市置隆房地产开发有限公司交付购房款共计629429元，购得位于洛阳市××工区纱厂××路××号房××套。并将该房产于2012年9月14日登记在李某名下。李某（身份证号：）2012年4月1日购房时未满16周岁，该房系第三人李灵选全额出资购买。
本院认为：房屋所有权证书上记载的权利人是房屋的所有权人，这仅仅是物权公示公信原则的对外效力。本案应从维护申请执行人的合法权益角度，来考虑被告李某就执行标的（即涉案房屋）能否享有足以排除强制执行的民事权益，结合本案的实际情况来看：
第一，关于涉案房屋的实际出资人问题。依据2008年10月22日、2010年3月18日、2012年3月7日、2012年4月1日，第三人李灵选向洛阳市置隆房地产开发有限公司交付购房款629429元的事实，本院认定购买位于洛阳市××工区纱厂××路××房产的实际出资人为第三人李灵选，并非被告李某。
第二，关于本案所涉购房合同的问题。依据2012年4月2日，被告李某与洛阳市置隆房地产开发有限公司签订的《商品房现房买卖合同》，当时被告李某未满16周岁（1996年12月8日出生），且无证据证明其有经济来源，无证据证明其有购房能力的事实，本院认为被告李某与洛阳市置隆房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，该事实与日常生活常理不符。
第三，关于被告李某辩称涉案房屋系其父母赠与的问题。依据2011年8月23日，原告洛阳民安投资担保有限公司已享有对第三人李灵选到期债权的事实，以及2012年1月19日洛阳市老城公证处出具的（2012）洛老执证字第003号《执行证书》的事实，结合2012年9月14日，位于洛阳市××工区纱厂××路××房产登记在第三人李灵选其子李某名下的事实，加之被告李某并无充分有效证据证明其父李灵选将涉案房屋赠与其的事实，且第三人李灵选未出庭应诉，也未提交书面答辩意见，无法认定赠与事实，本院认定第三人李灵选具有恶意逃避债务之嫌，其行为实际损害了作为申请执行人的洛阳民安投资担保有限公司的合法权益。故对被告李某的相应答辩意见不予支持。综上，涉案房屋虽然登记在被告李某名下，但其就执行标的即涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其对涉案房屋享有权利的真实性和合法性，不足以排除强制执行，申请执行人洛阳民安投资担保有限公司申请执行涉案房屋有事实和法律依据，应予支持。第三人李灵选，无正当理由拒不参加诉讼，系对自身权利的放弃，并不影响案件的审理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、准许执行位于洛阳市西工区纱厂南路33号10幢3-2501号房产；
二、驳回原告洛阳民安投资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张金涛
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 何冬梅
二〇一七年八月十五日
书 记 员 师丽锋