吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉07民终88号
上诉人（原审被告）：荀延华，现住松原市。
委托诉讼代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王喜昌，松原市兴原法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：金惠英，现住长春市二道区。
被上诉人（原审原告）：王春，1962年1月日生，现住吉林省德惠市。
二被上诉人委托诉讼代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。
上诉人荀延华因与被上诉人金惠英、王春合伙协议纠纷一案，不服扶余市人民法院(2017)吉0781民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人荀延华及其委托诉讼代理人董焕成、王喜昌，被上诉人金惠英、王春及其委托诉讼代理人韩俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
荀延华上诉请求：撤销扶余市人民法院(2017)吉0781民初1088号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误应予撤销。本案的基本事实：1.2002年3月7日荀延华与王春签订《合伙协议》约定：（1）甲方王春在协议签订前在农场的资金、设备、建筑的房屋、购买的生产资料、生活资料及交纳的各种费用均全部作为甲方在农场的股份。乙方荀延华负责农场经营、开发、建设所需流动资金的筹措、借贷，作为乙方在农场的股份。无论农场盈利还是亏损，双方各承担50%；（2）该地块的承包费（指427晌承包地），由乙方荀延华负责付给曲友23万元，作为乙方的入股；（3）、合伙期间：从签字之日起至2016年12月31日止；（4）、甲方王春在协议签订前所有债务，都由王春个人承担，与乙方荀延华无关，与农场无关。2.关于2002年3月7日《合伙协议》的履行及荀延华按照《合伙协议》的约定投资100多万元用于合伙经营的问题。合伙协议签订后，荀延华于2002年7月6日出资14万元用于双方承包的427晌涝洼地的排水工程。（有32号证据“工程施工协议”和“收据”为证）；并出资数十万元购买了数十台农业机械。在2002年3月7日合伙协议签订后至2004年6月12日双方重新签订《联营协议》之前的二年多，荀延华总计用于合伙经营投资金额为150多万元，有被告提供的32号
--
48号证据为证；（有票据计算的为120多万元，还有一部分因荀延华未在家而未能提供）。3.关于2003年3月31日曲友与荀延华、王春及兴发村签订的《土地承包合同书》及23万元承包费由荀延华按照《合伙协议》第六条的约定交付给曲友的问题。2003年3月31日，经增盛镇兴发村民委员会同意，曲友与荀延华、王春及兴发村签订了《土地承包合同书》。将坐落于增盛镇兴发村坎下低洼废弃地427垧转包给荀延华、王春，由荀延华、王春在该承包地块合伙栽种树木。土地承包转让款23万元由荀延华出资按照《合伙协议》第六条的约定交付给曲友，曲友给荀延华出具23万元收据一枚。曲友出庭作证时当庭证实23万元承包费系荀延华交给他的（有2017年3月29日，扶余市人民法院行政审判庭重审《庭审笔录》第15页、第16页为证）。荀延华、王春取得了427垧土地的经营使用权；该使用权已被人民法院生效判决所确认。金慧英原审诉称的23万元承包费由金慧英交给曲友，纯属虚构。三、关于2004年6月12日王春、荀延华签订的《联营协议》主要条款的约定和实际履行问题。1.关于2004年6月12日王春、荀延华签订《联营协议》约定：位于增盛镇兴发村坎下低洼废弃地427垧的经营使用权由荀延华、王春共同共有。经营期限至2016年12月31日。双方同比例投资，农场的林木成材收益后，甲乙双方各得50%利润；如国家征用土地，所得补偿金甲乙双方各得50%利润；双方签订联营协议之前所投入的资金所购置的财产归双方共有，均股之后，荀延华还应投入30万元。2.关于2004年6月12日王春、荀延华签订《联营协议》的履行情况。联营协议签订后，荀延华在2004年6月至2016年末，共计投资60多万元用于农场合伙经营。至此，合伙的投资基本结束，合伙农场剩下的就是树木的临时维护和管护。2004年6月12日签订《联营协议》之后，荀延华补足均股30万元差价后，又向合伙农场投资30多万元。（有被告提供的4号、11号
----
32号证据为证）。上诉人因扶余市人民政府违法为金慧英发放林权执照而提起行政告诉后,扶余市人民政府在庭审中称BCD00234号的《林权证〉的所有权人是荀延华，当上诉人问扶余市人民政府该林权证是什么时候办理的？十多年的退耕还林补助费谁领取了？扶余市政府回答林权证在金惠英手中，金惠英也承认十多年的退耕还林补助费她领取了；按照双方签订的合伙协议和联营协议均约定双方同比例投资，农场的林木成材收益后，甲乙双方各得50%利润；如国家征用土地，所得补偿金甲乙双方各得50%；而被上诉人违反合伙协议和联营协议的约定，独占退耕还林补助费和淹没林地损失费近700万元，而荀延华合伙投资数百万元，竟连一分钱收益和补偿费都没得到；原审判决将退耕还林补助费和淹没林地损失费近700万元独占的一方不违约，投入数百万元一分钱没得到的一方却违约，不但赔偿5万元还要承担全部诉讼费，原审判决错误，二审法院应予撤销。基于上述理由，上诉人认为，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误应予撤销。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金惠英、王春辩称：上诉人虚构的事实，被上诉人从来没有做过相关的意思表示，上诉人提供的证据是上诉人不知从何而来的票据，以此误导法庭，一审法院没有予以认可，合伙协议没有实际履行。金惠英与荀延华签订联营协议约定，荀延华出资30万元，取得百分之五十的股份，参与经营。同时第八条约定，不支付30万元要承担50万元的违约金并赔偿损失，实际情况是上诉人签订协议后无力投资，后不知所踪，避而不见。支付30万元是前提，没有支付30万元就没有资格成为合伙人参与经营，因此一审法院据此判决认定事实与判决上诉人承担责任是正确的。
原告金惠英、王春向原审法院起诉请求：1999年9月5日，经增盛镇兴发村村民委员会同意，案外人曲友将承包的427公顷低洼易涝废弃地转包案外人赵生经营，期限自1999年8月20日至2016年12月31日止。转让费25万元。因无力投资赵生找到原告金惠英合伙经营，原告陆续投入资金170余万元并委托原告王春代为管理。2000年10月8日赵生与原告金惠英签订协议，将承包的上述土地和地上附属物转让给原告金惠英经营，协议约定金惠英负责赵生个人债务15万元，农场归属权为金惠英。2002年因赵生欠曲友转包费15万元未付，曲友诉至法院请求解除与赵生签订的转让合同，原告金惠英知道后找到曲友说明情况，曲友表示不知道金惠英是实际投资人、经营人，虽然法院判决解除转让合同，但是曲友没有能力给付原告投资款项，因此双方协商同意由金惠英继续履行赵生与曲友签订的土地转让合同，赵生欠的15万元转让费由金惠英交纳，另外给付曲友8万元合计23万元，交纳后曲友给金惠英出具收据一枚，并以王春名义与曲友签订了土地承包书，因被告表示愿意与原告合伙经营，故预先在合同中将被告荀延华列为承包人之一。2004年6月12日原告金惠英委托王春与被告荀延华签订联营协议，约定双方共同投资经营兴发友谊农场，协议约定：从协议签字之日起农场由甲乙双方同比例投资经营管理，按照50%分配收益承担亏损，因前期金惠英投资170余万元，经协商原告同意被告退给原告均股资金30万元，协议第八条约定如有违约，违约方向另一方支付50万元违约金，同日被告给原告出具欠据一枚，确认欠原告均股款30万元，约定2004年10月末还10万元，2005年12月末还20万元。协议签订后被告既没有给付原告30万元均股款也没有履行出资义务，原告多次催促被告履行协议，但被告以各种理由推脱拒不履行，无奈原告自行投资经营农场至今，总投资额达600余万元。原告认为，原被告签订的联营协议实为个人合伙，被告违约未给付原告30万元均股款，也没有履行出资义务，该协议没有实际履行，合伙没有成立，因此原告诉请解除联营协议并要求被告承担违约责任。原告为证实其主张向法庭提交土地承包合同、合伙协议、转让协议、收据、庭审笔录、联营协议、欠据、证人证言、土地转包合同、土地置换协议书等。
原审法院经审理查明，1999年9月5日，经增盛镇兴发村村民委员会同意，案外人曲友将承包的427公顷低洼易涝废弃地转包案外人赵生经营，期限自1999年8月20日至2016年12月31日止，转让费25万元。因无力投资赵生找到原告金惠英合伙经营，原告陆续投入资金170余万元并委托原告王春代为管理。2000年10月8日赵生与原告金惠英签订协议，将承包的上述土地和地上附属物转让给原告金惠英经营，协议约定金惠英负责赵生个人债务15万元，农场归属权为金惠英。2002年因赵生欠曲友转包费15万元未付，曲友诉至法院请求解除与赵生签订的转让合同，原告金惠英知道后找到曲友说明情况，曲友表示不知道金惠英是实际投资经营人，虽然法院判决解除转让合同，但是曲友没有能力给付原告投资款项，因此双方协商同意由金惠英继续履行赵生与曲友签订的土地转让合同，赵生欠的15万元转让费由金惠英交纳，另外给付曲友8万元，合计23万元交纳后曲友给付金惠英出具收据一枚，并以王春名义与曲友签订了土地承包书，因被告表示愿意与原告合伙经营，故预先在合同中将被告荀延华列为承包人之一。2004年6月12日原告金惠英委托王春与被告荀延华签订联营协议，约定双方共同投资经营兴发友谊农场，协议约定从协议签字之日起农场由甲乙双方同比例投资经营管理，按照50%分配收益承担亏损，经协商原告同意被告退给原告均股资金30万元，协议第八条约定如有违约，违约方向另一方支付50万元违约金，同日被告给原告出具欠据一枚，确认欠原告均股款30万元，约定2004年10月末还10万元，2005年12月末还20万元。协议签订后被告没有给付原告30万元均股款。上述事实有原被告向法庭提交证据及原被告当庭陈述，足以认定。
原审法院认为，原被告双方签订的联营协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，是合法有效的。双方当事人均应按协议约定履行自己的义务。协议约定年限18年自1999年至2016年止，现该协议已履行期限届满，双方并未续签合同处于终止状态。那么，原告请求解除该联营协议，无事实基础，本院不予支持。但被告没有按合同约定向原告支付均股资金300000元，已构成违约应承担违约责任。原告请求违约金500000元过高，本院酌定50000元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一百零七条第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告荀延华于本判决生效后十日内向原告支付违约金人民币50000元。二、驳回原告金惠英、王春的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告荀延华负担。
经本院二审查明，2004年6月12日原告金惠英委托王春与被告荀延华签订了《联营协议》，载明：“甲方：王春乙方：荀彦华甲、乙双方就位于扶余县增盛镇兴发村兴发农场面积427垧地，土地所有权为兴发村民委员会，经营使用权为王春、荀彦华，时限为18年（自1999年―2016年）的土地共同承包经营一事，经双方平等协商达成如下补充协议：1.从此补充协议签字之日起农场由甲、乙双方同比例投资进行经营管理。2.甲方指派总经理兼现金，乙方指派董事长兼会计。农场的一切事宜经甲、乙双方协商达成一致意见后，方可执行。3.农场的林木成材收益后甲、乙双方各得50%的利润。4.如国家征用土地，所得的补偿金双方各得50%利润。5.在甲、乙双方投资期间，甲、乙双方的收益和亏损均各承担50%。6.乙方退给甲方均股资金30万元。如乙方一时资金紧张，可以用乙方所建楼房依优惠价抵均股资金30万元，或做为抵押，本年末之前用现金抽回抵押楼房，如乙方不抽回抵押物，抵押物归甲方所有，但乙方必须给甲方提供合法手续。7.此协议签字后此前签订的协议作废，以此协议为准。8.合同一经签字即具有法律效力，双方应各自恪守不得违反，如有一方违约，向另一方支付50万元违约金，并赔偿实际经济损失。9.此协议一式两份，此签字之时已生效。甲方：王春(签字)乙方：荀彦华(签字)。”庭审中，金惠英承认被上诉人王春是其妹夫，王春本案中的行为均是代表金惠英。对于协议第6条约定的均股资金同日荀彦华又出具欠据一枚载明：“欠据人民币叁拾万元整。300000.00元2004年10月末还10万2005年12月末还20万欠款人：荀彦华2004.6.12”另，双方均提出对2002年3月7日签订《合伙协议》进行鉴定。
本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，二审中虽然双方均提出对2002年3月7日签订《合伙协议》进行鉴定，但双方在2004年6月12日签订的《联营协议》第七条明确约定：“此协议签字后此前签订的协议作废，以此协议为准。”而双方均认可此《联营协议》，故2002年3月7日签订《合伙协议》已经作废，进行鉴定无任何意义，故对双方的鉴定申请，本院不予支持，双方应以《联营协议》作为确定双方权利义务的依据。虽然，上诉人荀彦华提出金惠英、王春亦构成明显违约的意见，但荀彦华此项抗辩意见明显属于请求，而其原审并未提起反诉，故本案中不予审理。人民法院应当围绕原告的诉讼请求审理案件，金惠英原审提出解除联营协议与支付50万元违约金两项诉讼请求，原审判决酌定保护5万元违约金，金惠英并未上诉，故原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6934元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一八年六月十三日
书记员 孙丽新