wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂10刑更275号
罪犯徐富远，男，1975年10月17日出生，汉族，湖北省荆州市人，小学文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省沙洋县人民法院于2013年4月24日作出(2013)鄂沙洋县刑初字第00033号刑事判决，认定被告人徐富远犯盗窃罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金25000元，责令八被告人退赔赃物折款计247856元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯徐富远的刑罚经本院于2015年10月裁定减去有期徒刑八个月，缴纳罚金3000元。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯徐富远减刑建议，于2018年5月9日报送本院审理。本院立案后，将本案的有关情况在本院网站及江北监狱予以公示。公示期间，未收到异议，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯徐富远在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯徐富远在服刑期间，确有悔改表现，于2015年10月至2017年11月考核期间，获得五次表扬奖励。同时查明，该犯缴纳罚金5000元，退赔赃款5000元。上述事实，有执行机关提供的监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省罚没收入票据、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯徐富远在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务,确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐富远减去有期徒刑九个月（刑期至2018年6月5日止）,原判罚金25000元（已缴纳8000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 赵 林
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨如舫
大连市普兰店区人民法院
执 行 决 定 书
(2016）辽0214执1200号
本院在执行申请执行人大连市国土资源和房屋局与被执行人大连物华天宝科技发展有限公司为行政一案中查明，本院已裁定终结（2015）普行非审字第176号行政裁定书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十条第七款之规定，决定如下：
将被执行人大连物华天宝科技发展有限公司从失信被执行人名单中屏蔽。
本决定自作出之日起立即生效。
二〇一八年五月二十三日
附相关法条：
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第十条具有下列情形之一的，人民法院应当在三个工作日内删除失信信息：
（七）人民法院依法裁定终结执行的。
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0206执2531号
申请执行人芮宏梅，女，1974年1月11日生，汉族，户籍地江苏省淮安市盱眙县，现住无锡市惠山区。
被执行人周晨菊，女，1976年11月14日生，汉族，户籍地无锡市惠山区。
被执行人龚宇，男，1979年9月4日生，汉族，住无锡市惠山区。
本院在执行申请执行人芮宏梅与被执行人周晨菊、龚宇民间借贷纠纷一案中，申请人芮宏梅向本院提出撤销执行申请。经本院审查，该申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 顾华明
审判员 赵旭东
审判员 许正平
二〇一八年五月十一日
书记员 李昇馀
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0792民初531号
原告：胥执明，男，汉族，生于1964年9月19日，住北川羌族自治县。
被告：赵东平，男，汉族，生于1977年11月16日，住绵阳市游仙区。
原告胥执明与被告赵东平劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胥执明庭参加诉讼，被告赵东平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胥执明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠的人工工资41500元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2015年初受雇于被告先后在北京市丰台区从事外架技工。原、被告对工资进行了结算，被告向原告出具了欠条载明尚欠原告工资41500元。原告多次催收无果，特诉讼至法院。
被告赵东平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告胥执明从2015年开始受雇于被告赵东平，先后在北京市丰台区辛庄某部队房屋工程、山西省长治市屯县房屋修建工程、河南省新郑市龙王乡房屋修建工程中从事外架技工工作。2017年2月8日，被告赵东平向原告胥执明出具欠条载明，欠胥执明人工工资41500元，于2017年12月31日前付清。到期后，被告赵东平未支付任何款项。
本院认为：原告胥执明受雇于被告赵东平从事外架技工工作，双方对人工工资进行了结算确定被告尚欠原告胥执明工资41500元，并承诺了支付时间，有书面欠条佐证，事实清楚。被告赵东平应当按照约定履行支付义务。原告胥执明主张被告赵东平支付人工工资41500元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
被告赵东平于本判决生效之日起十日内支付原告胥执明人工工资41500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为418元，由被告赵东平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵均均
二〇一八年四月八日
书记员 白 敏
?PAGE??
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0602民初2719号
原告:程军,男,1957年10月17日出生,汉族,住杭州市江干区。
被告：杨昌平,男,1960年5月23日出生,汉族,户籍所在地安徽省安庆市怀宁县，现住绍兴。
原告程军诉被告杨昌平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告程军，被告杨昌平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程军向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告之间的《房屋租赁合同》已于2018年1月27日解除；2、依法判令被告立即返还租赁房屋；3、依法判令被告支付房屋使用费（暂计）人民币3500元（自2018年1月28日起至2018年3月5日止，按月3000元计算，并要求计算至被告实际履行返还所占用房屋义务之日止）；4、依法判令被告承担使用承租房屋期间产生的水、电、物业管理等费用（并要求计算至被告实际履行返还所占用房屋义务之日止）；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年5月18日签订房屋租赁合同一份，由原告将位于袍江鸿通金都公寓8幢29号房屋租赁给被告使用，租期一年，年租金2万元。合同到期后，被告向原告汇款2万元并一直占有该房屋。2017年12月18日，原告因个人所需与朋友一起到被告处要求其一个月内腾房并交还原告，但被告置之不理，故原告诉至法院。
被告杨昌平辩称，2012年5月18日起被告租赁案涉房屋，租金1.8万元，押金2000元，租期一年。到期后，被告如续租提前一个月交房租给原告，如此一直持续到2016年5月17日，期间的租金被告都是通过工商银行汇给原告。2016年4月17日，被告打电话给原告要求续租，原告要求涨房租，后经双方协商，每年房租为2万元，押金还是原来的2000元。当时原告问被告签订几年合同，被告说无所谓和以前一样，原告承诺几年内不会涨房租，于是就签订了一年租赁合同。2017年4月17日，距租期到期只有一个月了，被告打电话给原告要求续租，原告同意并短信发给被告工商银行帐号，被告收到短信后于2017年4月21日汇款2万元。现原告将房子卖给第三方，故要求被告立即退房，被告认为没有道理。原告已收了一年租金，虽双方未签订新的合同，但原告收了租金应默认为按照以前的合同履行。故被告要求租赁至2018年5月17日，原告退还2000元押金，被告退还房屋。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供证明1份，要求证明第三方评估该房屋使用费用为每月3000元的事实。被告经质证称证明是原告单方说法，其不认可。本院认为，该证明并非具有鉴定资质的鉴定机构出具且被告不认可，故对该证据的证明目的不予认定。
经审理查明，2012年5月18日，原、被告签订房屋租赁合同一份，由原告将位于袍江鸿通金都公寓8幢29号房屋租赁给被告使用，租期一年，年租金为1.8万元，押金2000元，被告已按约履行付款义务。2016年5月18日双方又签订房屋租赁合同一份，租赁物、租赁期间与2012年签订合同一致，租金变更为2万元，且被告已按约履行付款义务。同时，上述两份租赁合同间隔期间，双方虽未签订书面租赁合同，但被告每年按2012年签订的合同支付租金且一直租用案涉房屋。又查明，2016年的租赁合同到期前，被告又支付给原告2万元并一直占有使用案涉租赁房屋至今。
本院认为，本案的争议焦点为2016年的租赁合同到期后，原、被告之间是否形成无固定期限租赁合同关系。对此本院论证分析如下：《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，原、被告自2012年5月18日至2017年5月17日期间就案涉租赁房屋形成租赁合同关系，租金均是一年一付，双方虽仅在2012年、2016年签订书面租赁合同，但未签订书面合同期间亦参照2012年的租赁合同在执行，故双方之间就案涉租赁房屋已形成“一年一租”的交易习惯。同时，原告在2016年的租赁合同到期前收取被告交付的2万元后一直未予以归还，结合上述交易习惯，可推定为双方在2017年5月17日后又就案涉租赁房屋形成了新一年的租赁合同关系，现被告不同意提前解除租赁关系且已参照2016年租赁合同租金金额支付2万元，故对原告要求解除租赁合同、返还房屋及支付房屋使用费的诉讼请求均不予支持。关于原告主张的水、电、物业管理费等费用，因双方租赁关系尚未解除且被告尚有水电押金在原告处，故本院对该诉请暂不做处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告程军的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告程军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 傅莹莹
二〇一八年四月十六日
法官助理 赵 飞
代书记员 唐明耀
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?２?
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0802民初2401号
原告：李某。
被告：曹某。
原告李某与被告曹某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杜曹某偿还原告借款本金31000元。2、本案诉讼费由被告曹某承担。事实与理由：2016年3月3日被告立据向原告借款31000元。借款后，被告曹某分文未付。
本院认为：原告李某未提供被告曹某的准确地址、出生年月、籍贯。原告提供的联系方式也无法联系到被告曹某，导致本院无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
案件受理费280元，退还原告李某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某中级人民法院。
审判员 王琴
二〇一八年四月十日
书记员 付欣
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0322执1757号
申请人:杜淑平,女,住沛县。
被执行人:张沛武,男,住沛县。
被执行人:孔艳侠,女，住沛县。
被执行人:郭栋,男,汉族号码320322198011230617,住沛县。
杜淑平与张沛武、孔艳侠、郭栋借款合同纠纷一案，(2016)苏0322民初5553号民事判决书已发生法律��力。因张沛武、孔艳侠、郭栋未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杜淑平向本院申请强制执行。该案于2018年5月02日立案执行。
执行中申请执行人杜淑平向本院申请撤回对被执行人张沛武、孔艳侠、郭栋的执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，不违反法律规定，本院应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
(2018)苏0322执1757号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 杰
审判员 王为景
审判员 刘淑云
二〇一八年六月一日
书记员 李秀兰
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0802民初2266号
原告：纪某。
被告：刘某。
被告：冯某。
原告纪某与被告刘某、冯某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告纪某提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款本金柒万元及利息暂记58000元（从2014年8月30日起按月利率2%计算至起诉之日止直至款项付清之日止），共计128000元；2、被告冯某对上述借款本息承担连带偿还责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2012年8月份，被告刘某以资金周转困难向原告纪某借款柒万元，约定利息月息2分，并向原告出具借据一支。上述借条出具后，原告依约通过现金支付的方式向被告刘某履行了出借义务。2014年8月16日，原告向被告刘某主张借款本息时，被告刘某将本金7万元利息清至2014年8月19日，并向原告出具欠条一支，被告冯某对上述借款本息承担保证责任。此后原告多次要求被告刘某、冯某偿还借款本息，但被告刘某、冯某均以各种理由推脱，不予偿还，故特向法院提起诉讼。
本院认为：原告纪某提供被告刘某的联系方式无法联系到被告，后原告纪某提供被告的住址经查找仍无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告纪某的起诉。
案件受理费1430元，退还原告纪某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某市中级人民法院。
审判员 王 琴
二〇一八年四月二十三日
书记员 郑小文
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0113民初710-3号
原告：徐艳，女，汉族，1962年6月14日出生。
委托代理人：宗龙，男，汉族，1988年4月9日出生。
被告：姬晓聪，男，汉族，1977年8月18日出生。
被告：董琳，女，汉族，1983年10月21日出生。
被告：郭欣，男，汉族，1982年1月14日出生。
本院在审理原告徐艳与被告姬晓聪、董琳、郭欣借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告郭欣名下位于西安市新城区建国巷36号2幢00201房屋（房屋面积19.12平方米，权属证号1125108018Ⅳ-53-0-2-00201～0）予以查封。原告已向本院提供了相应担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
对被告郭欣名下位于西安市新城区建国巷36号2幢00201房屋（房屋面积19.12平方米，权属证号1125108018Ⅳ-53-0-2-00201～0）予以查封。
上述查封期限为三年，需要延长查封期限的，原告应在期限届满10日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘霁月
代理审判员 雷翕萍
代理审判员 宁 莎
二〇一六年三月十四日
书 记 员 丁丹丹
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终907号
上诉人（原审原告）:舒政，男，1989年6月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张金彪，重庆和茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程诚，重庆和茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆浩博实业(集团)有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。
法定代表人：殷清云，执行董事。
委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师(重庆)律师事务所律师。
原审第三人：重庆鑫韬房地产营销策划中心，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114304939260F。
法定代表人：杨膳铭，总经理。
上诉人舒政因与被上诉人重庆浩博实业(集团)有限公司(以下简称浩博公司)及原审第三人重庆鑫韬房地产营销策划中心(以下简称鑫韬营销中心)商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初9961号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人舒政的委托代理人张金彪、程诚，被上诉人浩博公司的委托代理人敖良芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒政上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院或重庆市第五中级人民法院辖区其他法院审理本案。事实和理由：1、上诉人提出的第一项诉讼请求系要求与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》(以下简称商品房买卖合同)及其附件系特指商品房买卖流程中的“网上签约和联机备案登记”，因为上诉人与被上诉人签订的《商品房认购协议》(以下简称认购协议)具备了商品房买卖合同的主要内容，根据相关司法解释，应当认定为商品房买卖合同。再者，被上诉人在售楼处对《重庆市商品房买卖合同》、补充协议的内容进行了要约公示，上诉人通过签订认购协议对公示内容进行了承诺，双方已就商品房买卖合同、补充协议等合同内容协商一致，并通过签订认购协议的方式对此进行了确认，因此，上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同自认购协议签订时就已经成立并生效。事实上，被上诉人多次承诺为上诉人办理网签和备案登记，并于2016年6月30日出具了《关于几米阳光项目延迟网签的解决议案》，承诺于同年11月1日之前完成网签工作。2、一审法院认为签订合同是一个法律行为，最终得出结论却是属于不可诉的事实行为，前后矛盾。综上所述，上诉人提出的第一项诉讼请求实际上是要求被上诉人履行双方已订立的商品房买卖合同，完成网签和备案登记义务，具有可诉性，并非一审法院理解的上诉人系要求与被上诉人建立商品房买卖合同关系；上诉人的第二项诉讼请求因双方之间的买卖合同关系已经建立而要求主张迟延履行义务的违约责任，也具有可诉性。
浩博公司辩称：本案是因认购协议而起的商品房预约合同纠纷。双方在签订认购协议时，被上诉人已经明确告知上诉人所认购的房屋已经被抵押、查封处于限制状态，仅对物业位置、面积、价格做了约定，并没有明确商品房买卖合同的主要内容。由于法律规定被查封的房地产不得转让，故涉案认购协议违反了法律强制性规定，属无效合同。现房屋处于抵押、多轮查封状态，认购协议事实上已无法继续履行，双方也无法再签订商品房买卖合同，请求驳回上诉人提出的上诉请求。
鑫韬营销中心述称：1、上诉人起诉请求中的第一项是要求履行签订商品房买卖合同并办理相应登记手续，与本公司没有法律上的关联性，应由被上诉人完成。2、上诉人起诉请求中的第二项是关于迟延办理产生的违约金，也与本公司没有法律上的利害关系。3、被上诉人因自身原因陷入债务后在巴南区政府的组织下与本公司达成了“解除包销协议合同书”，约定被上诉人支付本公司剩余保证金及代理费1300.8万元，目前还欠付800余万元。上诉人诉求是继续履行合同，若其在诉讼过程中愿意退房，本公司也愿意将对应原费用予以退还，但前提时被上诉人将欠付的款项向本公司付清。
舒政向一审法院起诉请求：1、判令被告浩博公司立即与原告舒政签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件，并向房屋所在地土地房屋登记机构申办《重庆市商品房买卖合同备案登记证明》交付给原告舒政；2、判令被告向原告舒政支付迟延申办《重庆市商品房买卖合同》网签和合同登记备案手续的违约金(自2016年4月16日起计算至取得《重庆市商品房买卖合同备案登记证明》之日止，以原告舒政已付定金和购房款为基数，按照年利率24%的标准计)。
一审法院认为，对于原告舒政在第一项诉讼请求中所提判令被告浩博公司与其签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件的要求，因签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件必须由合同相对方共同商定、签署才能完成，并非单方行为可以实现。若任何一方当事人对签订合同持有异议，客观上无法完成合同的签订，也无法强制履行或由他人代为履行。因此，签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件属于不可诉的事实行为，原告舒政的该部分诉讼请求不符合起诉的条件。而签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件系原告舒政其余部分诉讼请求的基础请求，在未能签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件之前，原告舒政的其余诉讼请求均无事实基础。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，遂裁定：驳回原告舒政的起诉。
本院经审理查明，2016年5月30日，上诉人与被上诉人签订《商品房认购协议》，双方对上诉人认购的房屋位置、面积、单价及总价、认购定金等进行了约定，同时约定认购定金在双方签订《重庆市商品房买卖合同》时自动转为购房款；因上诉人认购房屋现为抵押、限制状态，上诉人同意待该房屋解除限制后，在指定时间之前与被上诉人签订《重庆市商品房买卖合同》及附件。2016年6月30日，被上诉人对涉案房屋未网签的各业主发出《关于几米阳光项目延迟网签的解决议案》，表示被上诉人定于2016年11月1日之前完成网签工作，并从收到购房者房款之日起至2016年7月1日止，按实际天数，以月息1%计算违约赔偿金，2016年7月2日至2016年11月1日止，按实际天数，以月息1.2%计算购房者资金占用利息，补偿方式均以冲抵总房款的方式执行。
本院认为，本案争议焦点是上诉人提出的诉讼请求是否符合起诉条件。对于上诉人提出的第一项诉讼请求，其认为并非要求与被上诉人签订商品房买卖合同，而是认购协议具备了商品房买卖合同的主要内容即依法属于商品房买卖合同，故要求被上诉人按协议约定履行签订网签合同的义务，符合起诉条件。对此本院认为，涉案认购协议虽约定了商品房的房号、面积、单价及总价等，但并未就付款方式、交房条件及日期等进行约定，同时又明确在涉案房屋解除限制后，双方再行签订商品房买卖合同。因此，涉案认购协议并不符合商品房买卖合同的基本特征，上诉人认为其只是要求被上诉人履行认购协议义务的观点不能成立，其要求判决与被上诉人签订商品房买卖合同，则属于不可诉的行为，不符合起诉的条件。至于上诉人提出的第二项诉讼请求，系基于要求双方签订商品房买卖合同的第一项诉讼请求而产生，因第一项诉讼请求不符合起诉条件，第二项诉讼请求也无存在的基础。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。上诉人可根据认购协议及其他证据，另行主张相应损失。
综上，舒政的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一八年二月二十三日
书记员 曾 燕
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0291民初1904号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。
被告：王天贵，男，1966年4月1日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。
被告：张顺英，女，1966年9月14日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告王天贵、张顺英借款合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 黄太华
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 刘新民
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 伍 昆
书 记 员 胡紫薇
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（（2017）豫1121民初2687号
原告:舞阳县农村信用合作联社。住所地：舞阳县张家港路。统一社会信用代码：91411121615134021J。
法定代表人：王焱辉，理事长。
委托诉讼代理人：蔡援力，该单位员工。
被告：郎建民，男，汉族，住舞阳县。
原告舞阳县农村信用合作联社与被告郎建民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡援力到庭参加诉讼；被告郎建民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告舞阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还所欠原告借款本金39000元及自2007年11月28日至2017年10月31日期间的利息43197.57元，本息共计：82197.57元。并自2017年11月1日起按约定逾期日利率万分之4.65支付利息至贷款全部偿还完毕为止。事实及理由：2007年11月28日，被告郎建民在原告处贷款39000元，期限12个月，于2008年11月28日到期。原告依约发放贷款后，被告郎建民未归还本金及利息。贷款现已逾期，经原告多次催要，被告仍欠原告贷款本金39000元及利息。特诉至法院，请求判如所请。
被告郎建民未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2007年11月28日，原、被告签订了小额担保贷款合同，被告郎建民从原告处贷款39000元，约定借款期限自2007年11月28日至2008年11月28日，月利率9.3‰。该合同第二款约定：“上列借款，保证按期归还，如按期归还确有困难，应在到期前15日内向贷款方申请办理展期手续；如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之4.65计收利息”。同日，被告郎建民与原告签订借款借据一份。原告依约发放贷款后，被告郎建民未偿还本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，是双方当事人的真实意思表示，合同一旦订立，即具有法律效力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告郎建民作为借款人于2007年11月28日在原告处借款39000元后至今未按合同约定清偿全部借款本金及利息已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告偿还借款本金39000元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郎建民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证、辩论、陈述的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郎建民于本判决生效后十五日内偿还原告舞阳县农村信用合作联社借款本金39000元及利息（利息按原、被告签订的小额担保贷款合同约定的内容自2007年11月28日起计算至借款本金39000元清偿完毕之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1855元，由被告郎建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审 判 长 徐宏伟
审 判 员 许成昆
人民陪审员 任淑一
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 孙新恒
辽宁省昌图县人民法院
执 行 决 定 书
(2018)辽1224执967号
申请人昌图县农村信用合作联社。
被执行人范成权。
本院在执行申请执行人昌图县农村信用合作联社与被执行人范成权借款合同纠纷一案,查明被执行人范成权拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，决定如下：
将被执行人范成权加入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
执行员 耿 华
二〇一八年五月十五日
书记员 王阿娉
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0203民初3110号
原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行，住所地湖南省株洲市。
负责人贺涛，行长。
被告周胜珍，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告尹忠，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行诉被告周胜珍、尹忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告周胜珍、尹忠于2014年4月22日签订的《个人额度借款合同》；2、被告周胜珍、尹忠立即向原告归还借款本金220784.93元及利息2169.82元（利息暂计算至2017年7月20日，利息按合同约定标准继续计算至借款清偿之日止）；3、原告对被告周胜珍、尹忠提供的抵押物（产权证号为攸房权证城关字第000087**号）房产享有优先受偿权；4、原告实现债权的律师费13377元由两被告承担；5、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告因住房装修向原告申请个人贷款，原告与两被告于2014年4月22日签订了《个人额度借款合同》，合同约定：“原告向两被告发放借款共计人民币50万元整；借款期限为60个月，即2014年4月25日至2019年4月25日止；贷款利率为浮动利率，还款方式为等额本息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，争议解决方式为原告所在地法院诉讼解决；如被告周胜珍、尹忠发生不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款等违约情形时，则原告有权采取解除合同，宣布原告与被告周胜珍、尹忠合同项下各笔或单笔借款立即到期，要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用，行使担保权利等。”同日原告与被告周胜珍、尹忠签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，该合同约定：被告周胜珍、尹忠发其自的的产权证号为攸房权证城关这了第000087**号房产为其上述贷款向原告提供抵押担保，上述抵押物已办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约于2014年4月25日向被告周胜珍、尹忠发放了贷款50万元。同时，被告周胜珍与被告尹忠系夫妻关系。原告已履行了提供借款的义务，但被告周胜珍、尹忠已拖欠原告的借款本金220784.93元及利息2169.82元（利息暂计算至2017年7月20日，利息按合同约定标准继续计算至借款清偿之日止），且被告周胜珍、尹忠至今亦未向原告承担担保责任。原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法裁判。
本院经审查认为：本案原告于2016年1月25日以相同当事人及相同诉讼标的已起诉立案，本院于2016年3月8日作出了生效的（2016）湘0203民初155号民事调解书，故，本院认为，本案应驳回原告的起诉。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 谭鹏飞
人民陪审员 胡菊香
人民陪审员 唐 涛
二〇一七年十二月五日
书 记 员 罗 赞
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0831执886号
申请执行人闵瑞清，男，1946年12月6日出生，汉族，住金湖县。
被执行人闵爱东，男，1960年5月21日生，汉族，住江苏。
被执行人丁玉香，女，1963年1月25日生，汉族，住金湖县。
关于本院在执行闵瑞清与闵爱东、丁玉香民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日作出（2016）苏0831民初2710号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2017年6月12日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
（2016）向被执行人发出执行通知书、传票、黑名单告知书、监督卡、财产申报表，并对被执行人的财产予以调查；
（2016）将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单；
（2016）向不动产登记交易中心发出查询通知书，被执行人名下无房地产登记信息；
（2016）通过网络查询系统对被执行人的车辆、工商登记、银行存款进行了查询，被执行人无车辆信息、无工商登记信息、无银行存款；
（2016）经查，被执行人目前无其它可供执行的财产，申请人也无法提供相关财产执行线索，并同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未执行标的为78628元。
本院认为，本案已经向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产状况进行了调查。未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
金湖县人民法院（2016）苏0831民初2710号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 阳
审 判 员 相咸泉
代理审判员 李玉培
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陆 苗
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0722执163号
申请执行人:城固县某某商城有限公司。住所地：陕西省汉中市城固县某某市场。
法定代表人：万某某，该公司执行董事。
委托代理人：丁某某，该公司股东。
被执行人:陈某某,男,住陕西省城固县某某商业步行街一楼东区。
城固县某某商城有限公司与陈某某房屋租赁合同纠纷一案的(2017)陕0722民初2516号民事判决书已发生法律效力，城固县某某商城有限公司于2017年12月26日向本院申请执行，本院于2018年1月17日立案执行，申请执行标的8257元。
本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，城固县某某商城有限公司于2018年5月4日书面申请撤销对本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
城固县人民法院（2017）陕0722民初2516号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李琳
二〇一八年五月九日
书记员 翟斌
湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0922民初1052号
原告谈芳，女，1981年9月16日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人李沫、徐其江，湖北君兆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司（以下简称人民财保大悟支公司）。
住所地：大悟县城关镇西岳大道。
法定代表人聂小平，系该公司经理。
委托代理人周贵德，湖北睡虎律师事务所律师，代理权限为特别授权，包括代为承认诉讼请求，和解，签收法律文书，申请重新鉴定，选定鉴定机构，代为上诉。
原告谈芳与被告人民财保大悟支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈芳委托诉讼代理人李沫，被告人民财保大悟支公司委托诉讼代理人周贵德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谈芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付赔偿款28.5万元；2、请求判令被告承担本案诉讼费及相关诉讼费用。事实与理由：2015年10月30日，原告与被告签订保险合同，作为投保人向被告投保了非营业用汽车损失保险，原告为保险车辆的车主和保险合同的受益人。保险单号为：PDAT20154209T000027526。保险车辆牌号为津Ａ×××××，保险金额为285000元，保险费为2784.32元，保险期间为2015年11月28日零时起至2016年11月27日24时止。2016年10月31日，原告将津Ａ×××××车辆借给案外人刘明华使用，同日0时许，案外人刘明华驾驶的车辆在沿大悟县阳平镇双冲村通村公路自西向东行至上述路段，因操作不当使车辆偏离主公路，后车辆失控冲入河中，造成车辆受损无人员受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，案外人刘明华负事故全部责任。案外人刘明华持有C1机动车驾驶证，驾驶保险车辆属于准驾车型。交通事故发生后，案外人刘明华及时向保险人报告了出险信息。津Ａ×××××车辆因事故由大悟县顺驰汽车修理厂施救并停放在修车厂内。2016年11月16日，被告人民财保大悟支公司安排孝感大众4S店工作人员将事故车辆拖往孝感大众4S店，至今杳无音信。保险车辆经龙源汽车维修中心确认损失为144128元，根据该保险车辆的使用年限及折旧率计算出的车辆残值，推定保险车辆全部损失。请求人民法院依法维护原告的合法权益。
被告人民财保大悟支公司辩称，本案发生的交通事故事实和事故责任以大悟县交警大队认定为准；需核实驾驶人驾驶证及相关证件，提供证件后我公司愿意在车损险金额范围内依法赔偿；需查实在有效保险合同期限内，如在期限内依法赔偿；诉求的28.5万元我公司持有异议，只能以实际损失额赔偿；如车辆用于营业我公司不承担保险责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院分析、认定如下：
1、关于被告人民财保大悟支公司在庭审中提出“涉案车辆存在骗保嫌疑，并申请人民法院调查”的抗辩意见是否成立。本院认为，涉案交通事故已由大悟县公安局交通警察大队进行了调查处理，并认定涉案事故为一起道路交通事故，被告人民财保大悟支公司在提出上述抗辩意见的同时，并未提交相关证据，人民法院也不具备刑事侦察的相关职能，因此，被告的上述抗辩意见不予采纳。
2、被告人民财保大悟支公司应该按保险金额承担赔偿义务，还是按实际损失额承担赔付义务。原告方认为，原告缴纳的保险费是按车辆价值来核定的，涉案车辆已报废，被告应按投保金额28.5万元来承担赔付责任；而被告人民财保大悟支公司则认为，保险金额不得超过保险价值，车辆实际价值如低于保险金额，只能按车辆实际价值损失来理赔。本院认为，涉案车辆初始注册登记时间为2005年9月，至涉案事故发生之日已十年有余，涉案车辆价值应远远低于投保金额28.5万元，如果按照投保金额赔付有违保险制度的损失补偿原则，因此，应按湖北永业行资产评估咨询有限公司的评估出的车辆实际损失88600元作为赔付依据。
通过对上述争议焦点问题的分析与认定，结合庭审调查，本案的基本事实是：2015年10月30日，原告谈芳与被告人民财保大悟支公司签订保险合同，作为投保人向被告投保了非营业用汽车损失保险，原告为保险车辆的车主和保险合同的受益人。保险单号为：PDAT20154209T000027526。保险车辆牌号为津Ａ×××××，保险金额为285000元，保险费为2784.32元，保险期间为2015年11月28日零时起至2016年11月27日24时止。2016年10月31日，原告将津Ａ×××××车辆借给案外人刘明华使用，同日0时许，案外人刘明华驾驶的车辆在沿大悟县阳平镇双冲村通村公路自西向东行至上述路段，因操作不当使车辆偏离主公路，后车辆失控冲入河中，造成车辆受损无人员受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，案外人刘明华负事故全部责任。案外人刘明华持有C1机动车驾驶证，驾驶保险车辆属于准驾车型。交通事故发生后，案外人刘明华及时向保险人报告了出险信息。津Ａ×××××车辆因事故由大悟县顺驰汽车修理厂施救并停放在修车厂内。2016年11月16日，被告人民财保大悟支公司安排孝感大众4S店工作人员将事故车辆拖往孝感大众4S店。此后，双方因保险理赔引发纠纷，形成诉讼。
本院认为，谈芳与人民财保大悟支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法、有效，应受法律保护。在被保险车辆发生保险事故时，人民财保大悟支公司应在保险限额内对其承保的上述车辆发生的实际损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司于本判决生效后七日内赔偿原告谈芳车辆损失88600元。
二、驳回原告谈芳其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5575元减半收取2787.5元由原告谈芳负担1787.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司负担1000元。鉴定费5000元由被告负担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。
审判员 高翔
二〇一七年十二月八日
书记员 张萱
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)津02刑更1122号
罪犯魏嘉，男，1983年12月13日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。
天津市河北区人民法院于2014年12月30日作出(2014)北刑初字第316号刑事判决，以被告人魏嘉犯绑架罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年3月15日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯魏嘉在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交魏嘉的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯魏嘉符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯魏嘉在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得下半年监狱级表扬、2016年获得第1季度季度奖、2017年7月获得监狱级表扬、2018年1月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯魏嘉在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏嘉减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元不变。（刑期自2014年6月21日起至2019年5月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 褚 竞
审判员 强国琴
审判员 朱 靖
二〇一八年三月三十日
书记员 靳一诺
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0722执298号
申请执行人:中国某某某某银行股份有限公司城固县支行。
负责人：王某，该行行长。
委托代理人：范某，该支行个人贷款作业中心主任。
委托代理人：张某某，该支行个人贷款作业中心工作人员。
被执行人:陈某,男,住陕西省城固县某某镇某某村五组。
被执行人:陈某某,男,住陕西省城固县某某镇某某村七组。
被执行人:王某,女,住陕西省城固县某某镇某某村五组。
被执行人:郭某,女,住陕西省城固县某某镇某某村五组。
被执行人:胡某,男,住陕西省城固县某某镇某某村五组。
本院在执行申请执行人中国某某某某银行股份有限公司城固县支行与被执行人陈某、陈某某、王某、郭某、胡某金融借款合同纠纷一案中，被执行人陈某于2018年5月11日按照判决书确定的义务履行完毕，缴纳借款本息33300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０8条，（1、2）项的规定，裁定如下：
城固县人民法院（2017）陕0722民初2703号民事判决书确定的执行内容执行完毕。
执行费370元，被执行人陈某承担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈文彬
二〇一八年五月十二日
书记员 丁 晓
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0626民初151号
原告李怀林，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
被告郑海旺，男，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
被告图雅，女，蒙古族，退休职工，原住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
本院受理原告李怀林诉被告郑海旺、图雅民间借贷纠纷一案，原告李怀林于2016年8月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告李怀林的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李怀林撤诉。
案件受理费62元，减半收取31元，公告费200元共计231元，由原告李怀林负担。
审 判 长 黄春梅
代理审判员 张媛媛
人民陪审员 贾耀华
二〇一六年八月一日
书 记 员 刘彩霞
江苏省徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执3086号之一
申请执行人：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
被执行人：史春光，男，1967年2月10日生，汉族，住江苏省东海县。
被执行人：苏绍珍，女，1971年12月19日生，汉族，住江苏省东海县。
被执行人：史春连，男，1964年10月2日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
江苏公信资产经营管理有限公司与史春光、苏绍珍、史春连融资租赁合同纠纷一案中，本院作出的(2014)云商初字第0051号民事调解书已发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2017年10月24日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，本案执行标的为679728.88元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2017年10月27日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书等法律文书，被执行人既未到院说明情况，亦未主动履行义务。
2、2017年10月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息。根据查询结果本院依法查封被执行人苏绍珍、史春光、史春连名下机动车四辆，因上述机动车本院未实际扣押，暂不具备处置条件。其余暂无其他财产可供执行。
3、2017年11月9日，申请执行人与被执行人苏绍珍达成执行和解协议。
4、2018年4月9日与本案申请执行人委托代理人谈话，告知案件执行情况。申请执行人同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人不按照执行和解协议履行的，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阚学军
审判员 高尚锋
审判员 刘 静
二〇一八年四月九日
书记员 张恒滔
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执632号之二
申请执行人熊树远，男，1966年10月15日出生，汉族，公务员，住石嘴山市。
被执行人宁夏昊跃科贸有限公司，住所地位于大武口区。
法定代表人朱荣彩，系宁夏昊跃科贸有限公司经理。
被执行人朱荣彩，女，1965年10月14日出生，汉族，个体，住大武口区。
本院在执行熊树远申请执行宁夏昊跃科贸有限公司、朱荣彩民间借贷纠纷一案中，通过查询各商业银行、车管所、房管所等部门，被执行人宁夏昊跃科贸有限公司名下有宁B***号“东风”牌小型汽车一辆，该车车户已被本院予以查封，但实际车辆未予查获。此外，被执行人朱荣彩名下有位于大武口区裕民北路帝景家园**幢*单元***号（所有权证号：石房权证大武口区字第****号）房屋一套（有抵押），另有位于大武口区青山北路**幢***号（所有权证号：石房权证大武口区字第***号）房屋一套（有抵押），上述两套房屋均被本院轮候查封。因被执行人宁夏昊跃科贸有限公司、朱荣彩拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已依职权将其纳入失信被执行人名单。现被执行人宁夏昊跃科贸有限公司、朱荣彩暂无可供执行财产，经与申请执行人熊树远谈话，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）宁0202民初117号民事调解书所确定的执行标的121350元，执行费1720元，终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭 磊
二〇一六年八月十九日
书记员 李顺恒
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘1022民初2711号
原告杨继洲，男，1981年8月8日出生，甘肃省环县人。
被告张世杰，男，1987年3月19日出生，甘肃省环县人。
被告张世豪，男，1983年11月1日出生，甘肃省环县人。
原告杨继洲与被告张世杰、张世豪机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨继洲、被告张世杰到庭参加了诉讼，被告张世豪经传唤后仍未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年6月21日，张世杰驾驶X号小型普通客车沿翼龙路由东向西行驶至翼龙路十字路口时，将前方行走的原告刮倒，造成原告受伤的伤人道路交通事故，事故发生后，原告被送往环县人民医院进行救治，因环县医疗条件有限，转至庆阳市人民医院治疗，经诊断伤情为：1、闭合性颅脑损伤（中型）：（1）急性硬膜下血肿（双侧颞部）；（2）额顶部骨折；（3）右侧颞骨骨折；（4）蛛网膜下腔出血；（5）头皮血肿（顶部）；2、双肺挫伤；3、胸骨骨折；4、泌尿系统感染。住院治疗22天后回家休养，在原告住院期间，被告支付1000元现金，本起事故经环县公安局交警队作出第6228222201701014号道路事故认定书，认定被告张世杰承担本起事故的全部责任，原告杨继洲无责任。经查明，被告张世杰驾驶的肇事车辆登记车主为张世豪，事故发生时未购买任何保险。
诉讼请求：一、由被告赔偿原告杨继洲的下列经济损失：
误工费24150元、住院伙食补助费880元、交通费2000元、住宿费1100元、精神损害抚慰金10000元、营养费550元、护理费6900元,以上共计44580元，由二被告承担连带赔偿责任；二、由被告承担本案鉴定费及诉讼费。
被告张世杰辩称：原告所述事故发生的时间、地点、过程属实，对于事故责任认定书也无异议。原告的诉讼请求合理的损失同意赔偿，但是部分诉讼请求过高，误工费过高，计算时间过长。
被告张世豪无答辩意见。
经审理查明：2017年6月21日，被告张世杰驾驶X号小型普通客车沿翼龙路由东向西行驶至翼龙路十字路口时，将前方行走的原告杨继洲刮倒，造成原告受伤的伤人道路交通事故，事故发生后，原告被送往环县人民医院进行救治后转至庆阳市人民医院治疗，经诊断伤情为：1、闭合性颅脑损伤（中型）：（1）急性硬膜下血肿（双侧颞部）；（2）额顶部骨折；（3）右侧颞骨骨折；（4）蛛网膜下腔出血；（5）头皮血肿（顶部）；2、双肺挫伤；3、胸骨骨折；4、泌尿系统感染。住院治疗22天后回家休养，在原告住院期间，被告张世杰支付了原告住院期间的全部医疗费，并给原告现金1200元。
2017年7月4日,环县公安局交警队对本起交通事故作出第6228222201701014号《道路交通事故认定书》，认定张世杰承担本起事故的全部责任，杨继洲无责任。另外，肇事X号小型普通客车实际车主为被告张世杰，登记车主为被告张世豪，事故发生时未购买保险。
经原告申请，庆阳市中级人民法院委托，甘肃立明司法鉴定所于2017年11月15日对原告的伤残等级及护理期限进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人杨继洲因道路交通事故致急性硬膜下血肿、双侧额骨骨折，不构成伤残等级；2、被鉴定人杨继洲护理期限评定为60日。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、身份证复印件、诊断证明、出院证明、住院病历、《道路交通事故认定书》等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为：公民的身体权、健康权、财产权受法律保护，任何人不得侵犯，被告张世杰驾驶机动车上路行驶期间未尽安全义务，发生交通事故，给原告造成了一定的损失，应当承担赔偿责任。肇事车辆虽然登记在被告张世豪名下，但实际管理和使用人为被告张世杰，因此，原告的合理损失，应当由被告张世杰赔偿。环县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，双方当事人均无异议，本院应对该《道路交通事故认定书》予以采信。原告主张的误工费按照公安部关于《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定应计算90日，护理费、住院伙食补助费应根据原告住院天数、病历医嘱以及《甘肃省2017年道路交通事故及人身损害赔偿标准》的规定合理计算；原告主张的交通费、住宿费，虽然其提供的部分票据形式不合法，但结合原告住院治疗情况，产生必要的交通费、住宿费合理合法，应当酌情由被告赔偿。原告主张的营养费因在其医嘱中无“需加强营养”之记载，不予支持；综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告张世杰于判决书生效后三十日内赔偿原告杨继洲误工费10350元、护理费6900元、住院伙食补助费880元、交通费1000元、住宿费500元，共计19630元（已付1200元）；
二、驳回原告杨继洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告张世杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 陈生荣
审 判 员 敬雪峰
人民陪审员 钟生玉
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 朱 彦
南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0602刑初62号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人蒋中，男，1984年2月2日出生，汉族，小学文化，无业，住江苏省涟水县。被告人蒋中因涉嫌敲诈勒索罪，于2017年10月19日被南通市公安局崇川分局取保候审,2018年1月5日被南通市崇川区人民检察院决定取保候审，2018年1月22日被本院决定取保候审。
辩护人殷珞，江苏君哲律师事务所律师。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉（2018）55号起诉书指控被告人蒋中犯敲诈勒索罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员金丽出庭支持公诉，被告人蒋中及辩护人殷珞到庭参加诉讼。现已审理终结。
南通市崇川区人民检察院指控称：2017年初，杨某、陆某（另案处理）开始在本市从事小额贷款业务，对外宣传是做无抵押小额贷款，实际上是以借贷为名，诱骗被害人出具本金三倍左右的借条（俗称“高条”），后拿着“高条”向被害人进行敲诈勒索。敲诈勒索流程一般为：杨某、陆某等人先以被害人首次来借钱又无抵押，为约束被害人按时还款为由，诱骗被害人书写实际借款本金三倍左右的“高条”，并且告诉被害人如果按时还款只需偿还实际借款本金。等被害人在“高条”上签字之后，杨某、陆某等人会从本金中直接扣除上门费、保证金、利息等费用，被害人实际拿到手的借款只有本金的60%左右。后杨某、陆某等人再以各种理由称被害人违约，让被害人按照“高条”上的金额还钱。如果被害人不按照“高条”上的金额还钱，杨某等人会采取上门喷漆、封门、堵锁眼、砸玻璃等手段进行威胁，直至敲诈得手。
2017年5月，被告人蒋中亦开始在本市从事小额贷款业务。2017年6月18日，被害人缪某1联系蒋中，欲借款3万元。蒋中因无资金出借，遂联系杨某欲合伙借款给缪某1。当日，缪某1向杨某借款3万元，杨某骗取缪某1出具了借款金额为人民币6万元的“高条”，并约定于2017年7月10日还款。随后杨某、陆某、蒋中等人对缪某1进行家访。家访后，杨某称需扣去利息、家访费等费用，缪某1实际借款1.6万元。其中蒋中出资3200元，余款由杨某和陆某所出。7月6日，缪某1在本市崇川区东景国际37幢908室向杨某偿还借款及利息2.2万元后，杨某持“高条”要求缪某1还款人民币6万元，并与蒋中、陆某等人一起威胁缪某1不给钱即去其家里和做生意的广场闹事。当日，杨某、陆某、蒋中等人从缪某1处敲诈得款人民币2.2万元。蒋中分得人民币8700元，郭某分得人民币700元，余款由陆某和杨某平分。
2017年10月19日，被告人蒋中主动至公安机关，如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认为，被告人蒋中敲诈他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。本案系共同犯罪，在共同犯罪中被告人蒋中起主要作用，系主犯。被告人蒋中犯罪以后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人蒋中对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
辩护人提出如下辩护意见：1、被告人属于自首；2、犯罪情节轻微，危害不大；3、被告人的主观恶性较低，且患有肺结核和糖尿病；4、建议免予刑事处罚或者判处缓刑。
经审理查明：2017年5月起，被告人蒋中在本市从事小额贷款业务。2017年6月18日，被害人缪某1联系蒋中欲借款3万元，蒋中因无资金出借，遂联系杨某欲合伙借款给缪某1。当日，缪某1向杨某借款3万元并出具了借款金额为人民币6万元的借条，借条约定于2017年7月10日归还，并备注如到期还款只需归还本金。随后杨某、蒋中等人对缪某1进行家访，家访后扣去利息、家访费、保证金等费用，缪某1实际借款1.6万元，其中蒋中出资3200元。
2017年7月6日，缪某1在本市崇川区东景国际37幢908室向杨某偿还借款及利息2.2万元后，双方已结清借款。杨某仍持6万元的借条要求缪某1还款，被告人蒋中在旁帮腔，并与杨某等人一起言语威胁缪某1不给钱即去其家里和做生意的广场闹事。当日，蒋中、杨某等人从缪某1处敲诈得款人民币2.2万元，被告人蒋中分得人民币8700元。
2017年10月19日，被告人蒋中主动至公安机关，如实供述了自己的犯罪事实。2017年10月21日，被告人蒋中主动退出人民币1万元，并发还给被害人。
上述事实，有公诉人举证的被告人蒋中的基本信息，
被告人蒋中的供述及辨认笔录，证人杨某、陆某、郭某的证言及辨认笔录，被害人缪某1的陈述及辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，接受证据材料清单、转账记录截图、借条、个人资料、收条，发还清单，公安机关出具的到案经过等证据予以佐证。上述证据经法庭调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人蒋中伙同他人以非法占有为目的，采用威胁、恐吓的方法，强行向他人索取财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。本案系共同犯罪，在共同犯罪中被告人蒋中起主要作用，系主犯，按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人蒋中主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人蒋中主动退赔被害人损失，酌情从轻处罚。经审前调查，被告人蒋中的社区矫正机构出具意见认为蒋中具备社区矫正条件。关于辩护人提出的被告人蒋中主观恶性较低、犯罪情节轻微、危害不大，免予刑事处罚的辩护意见，本院认为，综合被告人蒋中的犯罪情节，犯罪手段及社会危害性，其行为不属于犯罪情节轻微，不符合免予刑事处罚的条件，对于该点辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人提出被告人系自首，建议判处缓刑的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人蒋中犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)，并处罚金人民币一万元（此款由被告人蒋中于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 曹 彬
代理审判员 王 林
人民陪审员 吴志坚
二〇一八年二月七日
书 记 员 杨 楠
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1124民初261号
原告：陈才，男，1974年9月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：毛寄文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告陈才诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称财保上海分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，财保上海分公司申请对车辆损失进行重新鉴定，本院依法予以准许。原告陈才委托诉讼代理人陈迎春和被告财保上海分公司委托诉讼代理人陶宗富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈才向本院提出诉讼请求：1、判决财保上海分公司赔付原告陈才车损31420元、评估费1000元、施救费1150元，合计33570元；2、判决财保上海分公司承担本案的诉讼费用。
事实及理由：2017年12月14日15时30分，陈才驾驶沪Ｃ×××××小型客车，沿沪陕高速行驶至沪陕高速上行线561公里+100米时，追尾撞上前方浙Ａ×××××大型客车，造成两车损坏，滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定陈才负事故全部责任。沪Ｃ×××××小型客车的所有人是陈才，该车在财保上海分公司投保了不计免赔保额为88896元机动车损失保险，保险期限自2017年5月25日至2018年5月24日。本起事故致沪Ｃ×××××小型客车损失31420元，为确定车损，陈才支付了评估费1000元，为施救车辆，陈才支付了施救费1150元。
财保上海分公司对陈才诉讼的对事故发生真实性及责任划分无异议，要求在车损部分扣除无责赔付100元。对于车损，财保上海分公司申请重新鉴定，应按鉴定结论确定车损。重新评估时财保上海分公司支付了评估费，故陈才前期支付的评估费财保上海分公司不认可。本案的诉讼费财保上海分公司不承担。
陈才围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、沪Ｃ×××××小型客车行驶证、保险单，陈才驾驶证、身份证、司法鉴定意见书及评估费票据，修理费发票及修理清单，施救费发票及施救清单等证据，财保上海分公司提交了投保单、保险单、安徽百友司法鉴定中心的司法鉴定意见书、评估费发票等证据进行质证，本院认为陈才提交的司法鉴定意见书及鉴定费发票系单方委托评估，应以全椒县人民法院委托的安徽百友司法鉴定中心的司法鉴定意见书为车损确定依据，对双方提交的其他证据，经审查均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明的案件事实与陈才诉称一致。诉讼过程中，财保上海分公司申请对车辆损失进行重新评估，本院依照法定程序委托安徽百友司法鉴定中心进行评估，评估意见为事故发生时该车损失价值26099元。原告陈才提交了维修费发票，施救费发票1150元。
本院认为，财保上海分公司签发给陈才的保单系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被保险车辆在保险期限内发生交通事故所造成的损失，财保上海分公司应当按照合同约定和法律规定予以赔付。关于沪Ｃ×××××小型客车车损的数额，本院委托安徽百友司法鉴定中心评估后确定损失为26099元，本院予以采纳。财保上海分公司要求扣除交强险无责赔付100元，本院予以支持，本院委托评估所产生的评估费4500元属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，应由保险人承担。陈才提交的单方委托评估结论本院未予采纳，为此产生的评估费1000元应由陈才自行负担。施救费1150元是陈才为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，财保滁州支公司应予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈才保险金27149元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费639元，减半收取319.5元，由原告陈才负担50.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担269元；评估费4500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张文全
二〇一八年六月六日
书记员 王霖瑞
本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0811执2354号
申请执行人:郑长月，男性，1947年5月5日出生，汉族，住济宁市任城区。
被执行人:济宁市市中区人民政府观音阁街道办事处皇营村民委员会。
法定代表人：唐家田，村主任。
被执行人：济宁森泰房地产开发有限公司。
法定代表人：路建，董事长。
本院在执行上列当事人房屋侵权纠纷一案中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：
济宁市中级人民法院（2005）济民一初字第21号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张凌云
审判员 宋 连
二〇一七年七月七日
书记员 张卓璠
四川省会东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3426民初169号
原告：柯某某，男，1964年7月25日出生，汉族，四川省会东县人，村民。
被告：会东县梓翔矿业科技有限公司。住所地：会东县满银沟镇小海子村。
法定代表人：陶某某（职务：执行董事）。
被告：付某某，男，1973年5月12日出生，汉族，四川省会东县人。
本院在审理原告柯某某诉被告会东县梓翔矿业科技有限公司、付某某劳务合同纠纷一案中，原告2018年2月5日以被告付某某同意支付部分工资为由申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，当庭裁定如下：
准许原告柯某某撤回起诉。
本案案件受理费275元，由原告柯某某负担。
审判员 李慧萍
二〇一八年二月五日
书记员 冉 涛
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0243民初412号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号，统一社会信用代码91500243914161628Y。
主要负责人：肖亮，该支行行长。
委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。
被告：刘勇，男，1981年3月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行(以下简称���业银行彭水支行)与被告刘勇信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行彭水支行的委托诉讼代理人谢奎到庭参加诉讼；被告刘勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘勇向原告农业银行彭水支行偿还借款本金28428.81元，支付利息12367.71元、逾期还款违约金(滞纳金)1688.74元、取现手续费27元、消费手续费708元，并以28428.81元为基数，按日利率万分之五支付从2017年12月14日起至本金清偿之日止的利息，以12367.71元为基数，按日利率万分之五支付从2017年12月14日起至利息清偿之日止的复利；2.被告刘勇向原告农业银行彭水支行支付律师费5000元；3.本案诉讼费用由被告刘勇承担。事实和理由：2011年9月22日，被告刘勇向原告农业银行彭水支行申领金穗贷记卡一张。截至2017年12月12日，被告刘勇尚欠原告农业银行彭水支行借款本金28428.81元及因未及时偿还借款产生的利息、违约金及手续费。
被告刘勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年9月22日，被告刘勇向原告农业银行彭水支行申领中国农业银行金穗贷记卡一张，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》。原、被告约定，利息按日利率万分之五计收，利息按每日万分之五计收复利，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取，境内本行预借现金手续费为交易金额的1%(最低1元)，境内他行预借现金手续费为交易金额的1%+2元(最低3元)，使用人未按期偿还欠款，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由使用人承担。原告农业银行彭水支行向被告刘勇发放了卡号为403361001706XXXX的信用卡。截至2017年12月12日，被告刘勇尚欠原告农业银行彭水支行借款本金28428.81元、利息12367.71元、滞纳金1688.74元（2015年12月19日后未再计算滞纳金）、取现手续费27元。
本院认为：本案是一起信用卡纠纷。被告刘勇向原告农业银行彭水支行申领并使用卡号为403361001706XXXX的信用卡属实。被告刘勇应遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定的义务。截至2017年12月12日，被告刘勇尚欠原告农业银行彭水支行借款本金28428.81元、利息12367.71元、滞纳金1688.74元(2015年12月19日后未再计算滞纳金)、取现手续费27元。被告刘勇应向原告农业银行彭水支行偿还前述款项。
原、被告约定利息、复利均按日利率万分之五计算，被告刘勇还应以28428.81元为基数，按日利率万分之五向原告农业银行彭水支行支付从2017年12月13日至本金清偿之日的利息，并以12367.71为基数，按日利率万分之五向原告农业银行彭水支行支付从2017年12月13日至利息清偿之日的复利。
对于原告农业银行彭水支行诉称的律师代理费，因原告农业银行彭水支行并未举证证明，本院不予支持。对于原告农业银行彭水支行诉请的消费手续费，因原、被告并未约定，本院不予支持。
综上所述，原告农业银行彭水支行的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘勇于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金28428.81元，支付利息12367.71元、滞纳金1688.74元、取现手续费27元，并以28428.81元为基数，按日利率万分之五支付从2017年12月13日至本金清偿之日的利息，以12367.71为基数，按日利率万分之五支付从2017年12月13日至利息清偿之日的复利；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1006元(原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交503元)，减半收取503元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行负担63元，由被告刘勇负担440元。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如���服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 鑫
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈红吉
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂张湾民一初字第01025号之2
原告蔡本明。系被害人夏天云的丈夫。
原告夏自利。系被害人夏天云的父亲。
原告李存芝。系被害人夏天云的母亲。
原告蔡光晴。系被害人夏天云的丈夫。
共同委托代理人蔡本明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书等相关事项。
被告蔡涛涛，无固定职业。
被告喻小聪，个体司机。
被告阮长华，个体工商户。
被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。该公司住所地，湖北省十堰市朝阳路**号。
代表人汪传发，该公司总经理。
委托代理人冯君霞，该公司职员。代理权限：一般代理。
原告夏天云诉被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称永安财保十堰支公司）、蔡涛涛、喻小聪、阮长华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理，在审理过程中，原告夏天云于2015年9月15日因重型颅脑损伤死亡，原告蔡本明、夏自利、李存芝、蔡光晴于2016年5月3日申请参加诉讼，于2016年6月23日向本院申请撤回对被告永安财保十堰支公司、蔡涛涛、喻小聪、阮长华的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告蔡本明、夏自利、李存芝、蔡光晴的撤诉申请，没有违反有关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡本明、夏自利、李存芝、蔡光晴撤回对被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司、蔡涛涛、喻小聪、阮长华的起诉。
案件受理费800元减半收取400元，由原告蔡本明、夏自利、李存芝、蔡光晴负担。
审 判 长 喻 平
审 判 员 王 瑞
人民陪审员 黄堂荣
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 余知雨
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民初69号
原告：李茜，女，1984年9月18日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：林瑞赓，男，1984年3月7日出生，汉族，住址天津市河北区。
被告：郭丽娜，女，1983年12月23日出生，汉族，住址天津市河北区。
原告李茜诉被告林瑞赓、被告郭丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告李茜在本院将起诉材料尚未送达被告林瑞赓、郭丽娜前，于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李茜自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李茜撤诉。
审判员 刘辉
二〇一八年一月二十五日
书记员 杜蕊
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省昌图县人民法院
执 行 决 定 书
(2018)辽1224执713号
申请人昌图县农村信用合作联社。
被执行人初秀林。
本院在执行申请执行人昌图县农村信用合作联社与被执行人初秀林借款合同纠纷一案,查明被执行人初秀林拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，决定如下：
将被执行人初秀林加入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
执行员 李万祥
二〇一八年五月十五日
书记员 王阿娉
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0781民初3777号
原告：杜明英，女，生于1974年1月19日，汉族，户籍江油市，现住。
委托代理人：王晓玲，四川西华律师事务所律师
被告：何云红，男，生于1967年5月25日，汉族，住四川省江油市。
被告：饶利霜，女，生于1976年2月1日，汉族，户籍四川省江油市。
委托代理人：周忠平，四川鼎天律师事务所律师
原告杜明英与被告何云红、饶利霜民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜明英及其委托代理人王晓玲、被告饶利霜到庭参加诉讼，被告何云红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告杜明英诉称，原告的哥哥与被告何云红是好朋友，何云红因资金周转困难，从2011年11月9日至12月10日陆续在原告处借款20万元，并向原告出具借条一份，口头约定利息为1分，事后被告却以种种理由推脱不予还款，介于原告哥哥和其关系，多年来原告一直没有主张权利。因原告出借的是自己做生意的备用金，到自己需要用钱时不得以只有向银行贷款，因此要求二被告承担同期商业银行贷款利率的借款利息。
被告何云红未到庭，亦未答辩。
被告饶利霜辩称，自己对该借款不知情，原告没有证据证明借款用于家庭开支，因此不应当承担偿还责任。
经审理查明：被告何云红与原告杜明英的姐夫哥郭某某关系较好，2011年11月-12月期间，何云红通过郭某某在原告杜明英处分三次借款20万元，并于同年12月10日向杜明英出具借条，借条载明：今借到杜明英现金200000元，大写贰拾万元，借款人处有何云红签字。借款至今被告未偿还。2013年春天原告向何云红催要借款未果，何云红于2014年8月离家出走至今下落不明。
另查明，被告何云红、饶利霜于1998年9月办理结婚登记。
以上事实有原、被告身份证复印件、借条及原告银行交易明细，江油市公安局、画屏社区证明，被告何云红、饶��霜的结婚证复印件，证人证言及到庭双方的当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：被告何云红向原告杜明英出具借条，借到现金20万元，本院确认原告杜明英与被告何云红的债权债务关系成立。借款时被告饶利霜未在借条上签字，当庭否认该借款是夫妻共同债务，原告亦无证据证明该借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营及借款系其共同意思表示的相关证据，对于原告要求被告饶利霜偿还借款的请求本院不予支持。由于借款时双方未约定借款利息，对原告要求被告从借款之日起支付利息的请求不予采纳，对起诉后逾期利息可按中国人民银行同期贷款利率计算。由于该借款不是其夫妻共同债务，饶利霜依法不承担偿还责任，被告饶利霜关于诉讼时效的辩解，其抗辩效力不适用于何云红，何云红未到庭抗辩，本院不对诉讼时效进行审查。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款“借贷双方…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或���未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：
一、限被告何云红在本判决生效后三十日内偿还原告杜明英借款20万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年9月19日起计算至借款清偿之日止）。
二、驳回原告杜明英对饶利霜的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由被告何云红承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 从 亮
审 判 员 张 燕
人民陪审员 彭���
二〇一八年三月七日
书 记 员 王 晓 倩
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0306民初17960号
原告罗升煜，男，1993年1月15日出生，香港特别行政区居民，现住。
被告深圳市攻房健身投资管理有限公司，住所地。
法定代表人李永华。
上列当事人劳动争议纠纷一案，原告诉讼请求：被告支付2017年4月份部分未支付工资人民币6000元。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
本案相关案情
原告主张被告未按约定标准向其支付2017年4月份工资6000元，遂于2017年6月5日向深圳市宝安区人事争议仲裁委员会申请劳动人事仲裁，该仲裁委员会以原告未能提供有效证据证明与被告存在劳动关系，不属于劳动法调整范畴，且原告未办理外国人港澳台居民就业证，主体不适格为由，对原告作出不予受理案件的通知书。
原告因不服该通知书，遂向本院提起诉讼，其诉讼请求与前述仲裁请求一致。
庭审时，原告表示证据已丢失，未能提交任何证据。被告未到庭应诉答辩。
裁决理由及结果
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告未按约定支付其2017年4月份工资，但未能举证证明其与被告存在劳动关系，亦无法证明其向被告提供劳动的事实，故原告作为举证一方，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，由原告承担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁俊辉
人民陪审员 李 平
人民陪审员 朱林华
二〇一八年一月二十日
书 记 员 冯贝贝
书 记 员 高 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1403民初432号
原告：杨明双，男，生于1978年5月4日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：刘朝祥，四川本真律师事务所律师。
被告：四川德福建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区双安东巷1号7幢2单元4楼8号，统一社会信用代码：915100005510321213。
法定代表人：刘本明，总经理。
委托诉讼代理人：李尚中，四川山助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶迎佳，女，该公司工作人员。
被告：张世波，男，生于1973年3月4日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
原告杨明双诉被告四川德福建设工程有限公司、张世波买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告杨明双于2018年4月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杨明双的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨明双撤回起诉。
案件受理费2525元、财产保全费2020元，共计4545元，由原告杨明双负担。
审判员 聂 晶
二〇一八年四月三日
书记员 徐玲瑶
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0103民初3811号
原告:鑫苑科技服务股份有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑路18号。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅金花，该公司员工。
被告：张分正，男，汉族，1962年6月6日出生，住郑州市。
本院在审理原告鑫苑科技服务股份有限公司诉被告张分正物业服务合同纠纷一案中，原告鑫苑科技服务股份有限公司向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告鑫苑科技服务股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条，第一款第五项及第三款之规定，裁定如下：
准许原告鑫苑科技服务股份有限公司撤回起诉。
审判员 石海滨
二〇一八年五月十七日
书记员 马海量
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0707执5546号
申请执行人：万延海，男，1968年9月9日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：连云港顺业动力设备销售有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇柴荡社区。
法定代表人：马斯永，经理。
本院在执行万延海与连云港顺业动力设备销售有限公司买卖合同纠纷一案中，在规定期间内向申请执行人送达了提供被执行人财产通知书、风险告知书。并与申请执行人进行谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年11月17日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行调查，未发现可供执行的财产线索。2016年11月29日，本院到被执行人所在地了解被执行人情况，亦未能发现被执行人下落。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未能查询到被执行人有可供执行的银行存款等财产线索，亦未能发现被执行人下落。同时，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。现申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 窦 熠
代理审判员 郭忠辉
代理审判员 曹书源
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 吕修庆
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0181民初696号
原告吉庆华，男，1975年1月11日生，汉族，住贵州省。
被告刘庭举，男，1975年8月28日生，汉族，住贵州省。
被告尹廷刚，男，1977年6月20日生，汉族，住贵州省。
被告胡永菊，女，1980年1月23日生，汉族，住贵州省。系被告刘庭举妻子。
原告吉庆华诉被告刘庭举、尹廷刚、胡永菊民间借贷纠纷一案，本院2016年4月7日立案受理后依法适用普通程序，由审判员蒋康、张聪及人民陪审员赵时明组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告吉庆华、被告尹廷刚到庭参加诉讼，被告刘庭举及胡永菊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告吉庆华诉称，原、被告之前并不相识，2014年初经保证人尹廷刚介绍相识。2014年2月16日保证人尹廷刚表示被告刘庭举需借款帮助亲戚做工程，希望原告借款50000元，并口头约定每月3000元利息。考虑到原告与保证人关系较好，原告同意借款给被告刘庭举，被告刘庭举当日写下借条，被告尹廷刚作为保证人在借条上签字。另外，被告胡永菊与被告刘庭举系夫妻关系。借款到期后，经原告多次催要，被告夫妇及保证人一直未能偿还借款，为此，原告诉至法院，要求：一、判令三被告向原告偿还借款50000元，并给付2014年5月17日至2016年3月17日期间利息24000元；二、诉讼费由三被告承担。
举证期内，原告吉庆华提交了身份证、借条等证据。
被告尹廷刚辩称，一、原告所述双方当事人借款原由、过程属实；二、现在无力偿还借款。
被告刘庭举、胡永菊未答辩及提交证据。
经审理查明：原告吉庆华与被告尹廷刚系同村村民，较早相识。2014年2月16日，被告尹廷刚介绍被告刘庭举向原告吉庆华借款50000元用于资金周转，双方口头约定每月利息3000元，该款由原告向被告刘庭举以现金方式给付，被告刘庭举出具借条给原告吉庆华处留存，该借条载明：“今借到吉庆华现金人民币59000元。大写伍万玖仟元整，借款期三月内还。此据，借款人：刘庭举，身份证号：，担保人：尹廷刚，2014年2月16日。因约定借款利息为月息3000元，故借条载明借款现金59000元，实为50000元，对此原告及被告尹廷刚予以认可。被告尹廷刚作为保证人在借条上签字。
另查明，被告刘庭举与被告胡永菊系夫妻关系。三被告至今未向原告偿还借款。
上述事实，有原告及被告尹廷刚的陈述、身份证、借条等证据在卷佐证，且上列证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘庭举向原告吉庆华借款，被告刘庭举及保证人尹廷刚出具借条于原告处留存，双方的借款合同成立并生效，借款数额以实际借款50000元计算。被告刘庭举作为借款人应按照诚信原则履行自己的还款义务。被告刘庭举与被告胡永菊系夫妻关系，被告刘庭举向原告借款系发生在其与胡永菊夫妻关系存续期间，被告胡永菊未出庭提供证据证明该债务属于被告刘庭举的个人债务或其他法定免责情形，故被告刘庭举所欠原告的债务应认定为被告刘庭举、胡永菊夫妻共同债务，应依法由其共同偿还。同时，被告尹廷刚以担保人的身份在借条中签字并按印，但并未明确约定保证方式，依法应按连带保证承担责任。综上，原告要求三被告连带偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。另外，原告提出要求被告承担2014年5月17日至2016年3月17日间利息24000元的主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原、被告双方约定借期内利息为每月6%，此利率已超过法律规定的年利率24%的限制，故本院支持被告承担2014年5月17日起至2016年3月17日止以50000元为本金，每月2%的利息共计22000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”，《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告刘庭举在本判决生效后十日内偿还原告吉庆华借款50000元及2014年5月17日至2016年3月17日期间利息22000元；
二、被告尹廷刚、胡永菊对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）
案件受理费1650元，由被告刘庭举、尹廷刚、胡永菊共同负担1550，原告吉庆华负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决文书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
审判长 蒋 康
审判员 张聪人民陪审员赵时明
二〇一六年六月六日
书记员 杨 晓 辉
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更851号
罪犯廖益，男，1999年1月29日出生于湖北省罗田县，汉族，小学文化程度，现在湖北省未成年犯管教所服刑。
湖北省罗田县人民法院于2016年10月24日作出(2016)鄂1123刑初第114号刑事判决，认定被告人廖益犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金1000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省未成年犯管教所于2018年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯廖益减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省未成年犯管教所提出，罪犯廖益在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯廖益在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2017年12月获得一次表扬。认定的依据有：湖北省未成年犯管教所呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯廖益在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯廖益的刑罚减去剩余有期徒刑的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴政喜
审 判 员 何学年
审 判 员 吴 婷
二〇一八年五月三日
法官助理 杨中玉
书 记 员 卢婧玉
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤04执异16号
案外人：李兆荣，男，1958年12月25日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。
委托诉讼代理人：陈佩瑜，广东敬业律师事务所律师。
申请执行人：珠海华润银行股份有限公司（原名称珠海市商业银行）。住所地：珠海市吉大九洲大道*****号。
法定代表人：刘晓勇。
委托诉讼代理人：ＸＸ红，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
被执行人：珠海高朗房地产投资有限公司（原名称珠海朗力装饰工程有限公司），住所地：珠海市香洲区拱北莲花路280号2楼69号。
法定代表人：杨群。
委托诉讼代理人：冷英华，广东凯邦律师事务所律师。
在本院执行珠海华润银行股份有限公司（以下简称“华润银行”）与珠海高朗房地产投资有限公司（以下简称“高朗公司”）借款合同纠纷一案中，查封了珠海朗力装饰工程有限公司（以下简称为“朗力公司”）名下位于珠海市拱北新丰综合楼首层xxx轴，案外人肖德强对此向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年2月8日举行了听证，李兆荣的委托诉讼代理人陈佩瑜、高朗公司委托诉讼代理人冷英华参加了听证。现已审查终结。
案外人李兆荣称，李兆荣系法院查封的新丰综合楼的相关业主，法院在执行过程中执行的涉案房产与李兆荣具有利害关系，拍卖该房产将会侵害其合法权益。法院查封的涉案房产的规划设计在1997年6月8日经珠海市规划局审核批准，已经变更为大堂、楼梯、走廊、洗手间等公用部分，且现已实际变更，上述公用部分不能买卖，无法交付，亦不能拍卖。综上，肖德强请求中止（2014）珠中法字323号案件的执行。
案外人肖德强向本院提交如下证据：1.商品房购销合同；2.（2015）珠中法民四终字第143号民事判决书；3.珠仲裁字（2008）第95号。
申请执行人华润银行称，一、涉案房产权属人为高朗公司，华润银行享有抵押权，且生效判决已赋予华润银行对涉案房产享有优先受偿权。因此，华润银行有权就涉案房产实现抵押权。
二、高朗公司与新丰公司之间购房款如何支付，以及贷款如何分配，均不影响本案中对涉案房产的执行。
三、涉案房产的使用功能部分改变，只能影响其处置价格，不构成法院执行中止的依据。
四、李兆荣与涉案物业不具有法律上的利害关系，无权要求法院中止执行。涉案物业的权属人是高朗公司，与李兆荣之间没有权属争议。即使涉案物业通过法院拍卖给第三人，亦不会造成李兆荣的损失。
综上，请求驳回李兆荣的异议请求。
被执行人高朗公司称，一、人民法院应当切实执行生效判决。本案的执行依据是（2003）香民二初字第1051号民事判决，该判决至今未被撤销，故应当切实执行，以维护华润银行的利益。
二、肖德强提出涉案房产包括了公共部分，继续执行有碍全体业主利益的观点是不能成立的。首先，肖德强没有提交证据证明涉案房产是否包括了公共部分或者有多少面积包括在公共部分之内。其次，涉案房产所在新丰综合楼至今未获验收，未获得确权。肖德强提供的图纸用以说明涉案房产占用了公共部分，但这只是肖德强自己的理解，并不是权威部门的最终认定。第三，从司法权与行政权的解度而言，涉案的房产是否包括了公共部分，应当且只能由行政部门作出认定。在相关行政部门未作出认定的情况下，人民法院不宜直接作出认定。第四、基于新丰综合楼至今尚未验收、确权，肖德强所指的公共部分是否属于相关行政部门批准改建的，目前难以认定，也有可能是占有人擅自改变结构、功能等因素所致。若是因为新丰公司擅自改建而导致涉案房产包括了公共部分，则不能允许排斥华润银行的执行。
三、肖德强不是涉案房产的物权人，其享有的仅是债权，无权提出排除执行异议，更无权以涉案房产包括公共部分损害其利益而提出异议。
综上，肖德强的异议请求和理由不能成立，应予驳回。
被执行人高朗公司向本院提交如下证据：1.民事起诉状及（2017）粤0402民初2436号应诉通知书；2.预购商品房抵登记证书；3.（2015）珠中法民三初字第23号民事判决书；4.（2016）粤民终718号民事判决书；（2016）最高法民申3389号民事裁定书。
本院查明，华润银行与朗力公司借款合同纠纷一案，珠海市香洲区人民法院作出的（2003）香民二初字第1051号民事判决书已经发生法律效力，该判决判令，一、朗力公司应于判决发生法律效力之日起十日内向华润银行偿付本金300万元及利息；二、朗力公司不履行上述债务时，华润银行有权以朗力公司的抵押物位于珠海市××路××号新丰综合楼首层xxx轴，珠房地预押字第0046号的房产予以拍卖，变卖的价款优先受偿。因朗力公司拒不履行上述生效判决，根据华润银行的申请，珠海市香洲区人民法院立案强制执行[案号：（2004）香执字第118号]。2014年3月10日，本院作出（2000）珠中法恢字第172-1、173-1号之十四执行裁定书，裁定将案件提级由本院执行[案号：（2014）珠中法执字第323号]。珠海市香洲区人民法院在该案诉讼过程中，查封了新丰综合楼2号A座首层xxx轴房产，本院在执行过程中进行了续封。
另查明，1998年4月3日，朗力公司与珠海经济特区新丰实业发展公司（以下简称“新丰公司”）签订商品房购销合同，约定朗力公司向新丰公司购买新丰综合楼首层xxx轴。1999年4月1日，该房产以朗力公司为预购方办理了预购登记。1999年4月28日，该房产抵押给华润银行并办理了抵押登记。
还查明，根据（2000）粤高法民终第98号民事判决书，1992年7月7日，珠海市规划局批准新丰综合楼加建两层，为此，新丰公司修改了新丰综合楼整体设计方案，并把大厦一楼（A-D）xxx轴所在位置的半圆状大堂改变为全圆状大堂。1997年6月8日，珠海市规划局环境艺术办发出编号[97020]《环境艺术工程建设许可证》给新丰公司，批准新丰公司对大堂设计的改动。珠海市公安消防局于1997年10月13日批准对修改后的大堂设计进行装修。至该案审判时，大堂装修已基本装修完毕。
再查明，根据本院（2015）珠中法民四终字第143号民事判决书，李兆荣与新丰公司签订有关购买新丰综合楼2号底层12-13轴的《楼宇购销合同》有效，已办理的预购抵押登记应予注销。
本院认为，发生法律效力的判决，当事人必须履行；人民法院在执行过程中，也须以生效判决为依据。本案中，（2003）香民二初字第1051号民事判决书已经发生法律效力，该判决已明确华润银行对涉案房产享有优先受偿权，因此，本院在执行过程中，对涉案房产采取查封措施，符合法律规定。李兆荣在本案中主张其为本涉案房产所在的新丰综合楼的其他业主，本院查封的涉案房产属于整栋楼的公用部分，以此认为本院的查封行为损害其利益。李兆荣提出的上述理由，实质是认为（2003）香民二初字第1051号民事判决在认定华润银行对涉案房产享有优先受偿权的问题上存在错误，而对于该错误，不属于执行过程中审查的问题，李兆荣的主张不能对抗申请执行人华润银行对涉案房产享有的优先受偿权的行使，李兆荣的主张应另循途径解决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人李兆荣的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一八年四月二十八日
书记员 王 堰
刘芷巧
河南省扶沟县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫1621行审86号
申请执行人扶沟县公安局交通警察大队。
法定代表人徐复生，大队长。
委托代理人刘建岭，男，扶沟县公安局交通警察大队干警。
委托代理人丁峰，男，扶沟县公安局交通警察大队干警。
被执行人陈世锋，男，1973年11月10日生，汉族，住河南省鄢陵县。
申请执行人扶沟县公安局交通警察大队于2017年4月1日向本院提出申请，要求强制执行扶沟县公安局交通警察大队对陈世锋一案作出的豫公交决字（2016）第411621-2900066131号行政处罚决定。
本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭，对扶沟县公安局交通警察大队作出的豫公交决字（2016）第411621-2900066131号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，扶沟县公安局交通警察大队提交本院的询问笔录、处罚告知笔录、处罚决定书均没有被处罚人的签名，扶沟县公安局交通警察大队没有其他证据证明陈世锋实施了违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，没有其他证据证明向被处罚人履行了告知程序、向被处罚人送达了处罚决定书。
本院认为，扶沟县公安局交通警察大队对上述案件作出的豫公交决字（2016）第411621-2900066131号行政处罚决定不符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：
对扶沟县公安局交通警察大队作出的豫公交决字（2016）第411621-2900066131号行政处罚决定不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定之日起十五日内向周口市中级人民法院申请复议。
审判长 邢联合
审判员 陈新慧
审判员 于桂霞
二〇一七年四月五日
书记员 方孟珂
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终4631号
上诉人（原审被告）：李俊，男，汉族，1975年5月11日出生，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：徐任予，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张继宏，女，汉族，1972年9月13日出生，住安徽合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：王亮，安徽百协律师事务所律师。
上诉人李俊因与被上诉人张继宏民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）0104民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李俊上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人偿还本金30万元；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，双方虽然签订了借据和收条，但实际发生的借贷金额只有30万元，且在此之后被上诉人陆续向上诉人偿还了10多万元的利息。根据上述法律规定，人民法院应当结合当事人财产变动情况来查明借贷事实，现被上诉人只有借据，没有相关款项交付、经济能力等证明，一审法院仅凭借据判决上诉人承担本金35万元的还款责任不当。
被上诉人张继宏二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张继宏向一审法院起诉请求：1.依法判决李俊立即归还张继宏借款350000元，并支付利息175000元，合计525000（利息按月利息2%自2015年2月22日计算至2017年3月21日，以后继续按此利率计算至款清之日止）；2.判令李俊承担张继宏律师代理费20000元；3.本案诉讼费全部由李俊承担。
一审法院认定事实：2015年2月22日，张继宏与李俊签订《借据》，约定李俊因经营等需要向张继宏借款人民币350000元，月利息为人民币10500元（经折算为月利率3%），借款期限为2015年2月22日至2015年9月21日止，订立本合同时，由张继宏将现金人民币350000元给付给李俊，李俊承诺到期后按时归还张继宏，如若违反，张继宏有权终止协议并要求李俊归还借款及利息，且从逾期之日起，李俊按月息人民币21000元（经折算为月利率6%）支付张继宏。双方还约定本合同的借款本金、借款利息、违约金、赔偿金、滞纳金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）及因此所造成的其他经济损失均由李俊负责。同日，李俊向张继宏出具《收条》一份，言明“今2015年2月22日我在合肥市宏民汽车修理有限公司内收到出借人：张继宏交给我现金人民币叁拾伍万元整（￥：350000.00元）收款人：李俊2015年2月22日”。后李俊先后向张继宏出具三份承诺：2015年5月22日承诺因月利息不能按时给付，借款到期时连本带息一并偿还；2016年3月5日承诺于该月21日前偿还部分费用；2016年10月10日承诺于月底偿还部分欠款，之后每月都还，直至借款还清。但李俊至今未偿还张继宏借款本金及利息。
一审法院认为，李俊向张继宏借款350000元属实，双方间借贷关系成立，合法有效。因李俊未按《借据》约定的期限还款，现张继宏起诉要求李俊偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定。李俊虽辩称仅向张继宏借款300000元，且已经偿还了10多万元的利息，但均未能提供证据予以证明，故不予采纳。《借据》中明确约定借款期内利息为月利率3%，逾期利息为月利率6%，现张继宏要求李俊支付自借款之日至款清之日止的按月利率2%计算的利息，没有超过法律关于借款利率的限制规定，予以支持。按照双方约定，张继宏为实现本案债权而实际支出的律师代理费20000元应由李俊承担。据此，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、李俊于本判决生效之日起十日内偿还张继宏借款本金350000元，以及以350000元为基数，按24%的年利率标准计算的自2015年2月22日起至款清时止的利息；二、李俊于本判决生效之日起十日内支付张继宏律师代理费20000元。本案案件受理费9250元，减半收取4625元，由李俊负担。
双方在二审均未提供新证据。
经对原审中双方提供的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，抗辩被上诉人对其享有本金35万元债权及利息的主张，一审法院依据2015年2月22日上诉人与被上诉人双方签订的《借据》及同日被上诉人向被上诉人出具的《收据》中载明的内容认定双方借贷本金为35万元，判决上诉人向被上诉人偿还本金35万元及利息具有事实和法律依据，上诉人的此项抗辩理由不成立。此外，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，上诉人陈述被上诉人实际仅向上诉人借款30万元，且此后上诉人已向被上诉人偿还了10多万元的利息，但上诉人对其主张的该项事实未提供任何证据予以证明，被上诉人也对此予以否认，故上诉人对其主张的事实应承担举证不能的责任。综上，李俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年八月二十四日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省吉���县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0822行审339号
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。
法定代表人杨哲，女，主任。
被申请执行人肖海洪，男，汉族，农民，住吉水县。
被申请执行人唐艳，女，汉族，农民，住址同上，系肖海洪之妻。
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2017年7月12日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2016年12月16日所作的吉卫计征决（2016）第102074号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人肖海洪、唐艳征收19761元社会抚养费。
本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2016）第102074号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查：被申请执行人肖海洪、唐艳于2011年4月23日政策外生育一女孩。2016年12月11日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向肖海洪、唐艳送达了征收社会抚养费告知书。12月16日吉水县卫生和计划生育委员会作出对肖海洪、唐艳征收社会抚养费19761元的决定，并于同日将吉卫计征决（2016）第102074号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人肖海洪、唐艳。肖海洪、唐艳收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2017年6月20日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告肖海洪、唐艳自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。
本院认为：吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人肖海洪、唐艳所作出的吉卫计征决（2016）第102074号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2016）第102074号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人肖海洪、唐艳征收社会抚养费19761元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张长根
审判员 肖 晖
审判员 凌卫根
二〇一七年八月二日
书记员 王晓云