江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终529号
上诉人（原审被告）：江苏博园房地产开发有限公司，住所地江苏省盐城市开放大道28号。
法定代表人：刘正新，该公司董事长。
委托诉讼代理人:许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红珠，女，1951年5月1日生，汉族，盐城苏东房地产开发有限公司退休职员，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人江苏博园房地产开发有限公司（以下简称博园公司）因与被上诉人张红珠公司盈余分配纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
博园公司上诉请求：撤销一审法院第一项判决内容。事实与理由：张红珠投资款472.92万元中分担了受让人朱长春24.5%股权亏空的1/3即27.24万元，故其投资额应为445.68万元。该事实有张红珠出示的“出资款积数计算表”、“博园公司投资款证明”为证，张红珠在（2017）苏0902民初1582号案件中的2017年3月16日诉状中也自认投资款为445.68万元，其在股东投资款分配表中也签字确认以445.68万元为分配基数。张红珠不仅认可自己的投资款数额为445.68万元，亦同意以此数额为据全部收回了投资。张红珠与陈彪股权转让合同纠纷案件民事调解书中已确认收回投资款309.5万元，将剩余136.18万元以100万元转让给陈彪，至此张红珠的投资款已经全部收回，张红珠在此后向博园公司出具承诺书，承诺其持有的博园公司开发的所有股本金投资款及其他经济往来收据全部作废，故张红珠不能再行向博园公司主张权利。
张红珠辨称：张红珠在博园公司投入772.92万元，减去转让给周小平的150万元和转让给陈彪的150万元（转让价108.36万元），再减去转让给陈彪投资款136.18万元（转让价100万元），目前博园公司财务上张红珠投资款为336.74万元，其中已退本金309.5万元，尚有27.24万元。张红珠所有资金进出、转让均与朱长春没有关联，吴腾和朱长春之间的借贷、股权质押、诉讼、股权拍卖等亦与张红珠没有关联。（2017）苏0902民初1412号和（2017）苏0902民初1582号案件均为同一位法官承办、同一天庭审。关于承诺书，是出于博园公司财务做账需要，故将之前开出的收据收回，另行开具新的收据，博园公司其他每个投资人都作出了同样的承诺书。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
张红珠向一审法院起诉请求：1.博园公司归还投资款27.24万元，并支付自2016年7月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.博园公司支付27.24万元投资款的收益，收益金额以实际分配的为准。
一审法院认定事实：2009年6月5日，博园公司经工商管理部门注册登记设立，张红珠原为博园公司股东。在博园公司经营开发项目期间，张红珠向博园公司投入投资款472.92万元。2009年8月10日，张红珠与吴腾签订书面合作（借款）协议，约定张红珠出资200万元、吴腾出资400万元，此款以吴腾名义出借给朱长春，朱长春以其在博园公司（原名江苏新威特房地产开发有限公司）24.5%的股权作质押，并由徐扬提供担保。同日，吴腾与朱长春、徐扬签订股权质押借款协议，由朱长春以其在博园公司24.5%的股权作质押，徐扬提供连带责任保证，吴腾向朱长春出借600万元。当日，借贷双方到工商管理部门办理了股权质押手续，吴腾向朱长春支付出借款600万元。因朱长春未能及时还款，吴腾向法院提起诉讼，2011年11月30日，南京市鼓楼区人民法院以（2011）楼民初字第3103号民事判决书判决朱长春给付吴腾借款600万元及利息，同时享有对朱长春在博园公司24.5%的股权拍卖、变卖价款的优先受偿权。2012年10月，南京市鼓楼区人民法院向工商管理部门出具裁定书和协助执行通知书，将朱长春在博园公司的24.5%的股权转让到吴腾名下。鉴于600万元出借款中的200万元为张红珠所有，吴腾受让博园公司24.5%的股权后，又将其中的三分之一股权转让给张红珠。期间，张红珠分别将其在博园公司的股权转让给刘正新、周小平等人。
2016年1月21日,张红珠与陈彪签订一份股权转让协议,约定张红珠自愿将持有的博园公司5%的股权计150万元出资额及投资款472.92万元转让给陈彪；双方确定股权及投资款转让价格合计为450万元，其中股权转让价格为108.36万元；股权转让完成后，陈彪即享有博园公司5%的股东权利并承担义务，张红珠不再享有相应的股东权利和承担义务。转让协议签订后，陈彪向张红珠支付了108.36万元股权转让款，张红珠通过工商部门将其在博园公司5%的股权转让给陈彪。2016年6月29日，博园公司出具证明，该证明载明：截止2016年6月29日张红珠在博园公司账面上持有投资款445.68万元，如今后公司账务审计结果与此金额有差异，以最终审计结果为准。后因张红珠在博园公司投资款的数额问题与陈彪发生争议，2016年8月8日,陈彪向法院提起诉讼，要求张红珠将其在博园公司投资款的债权转到陈彪名下，并要求张红珠承担20万元违约金。同年12月10日，在法院主持调解下，双方同意张红珠在博园公司无争议的投资款445.68万元中的136.18万元转到陈彪名下，由陈彪支付张红珠对价100万元，剩余309.5万元投资款债权仍归张红珠享有。就上述协议履行形成（2016）苏0902民初4802号民事调解书，民事调解书主要内容如下：一、原告陈彪于2016年12月12日前一次性将转让款100万元汇到盐城市亭湖区人民法院账户（单位名称：盐城市亭湖区人民法院，账号10×××63）。二、上述款项汇到法院后，双方凭法院的解除冻结手续到江苏博园房地产开发有限公司办理投资款的转移手续，将未分配的剩余投资款转移到原告陈彪名下。三、双方办理转移手续前江苏博园房地产开发有限公司已分配的投资款3095000元归张红珠所有，由张红珠向江苏博园房地产开发有限公司领取。四、如陈彪的100万元转让款不能按时到位，则双方的协议自动解除，互不追究违约责任。该调解协议签订后，陈彪向张红珠支付了100万元，张红珠将其在博园公司的136.18万元投资款债权转到陈彪名下。期间，张红珠领取了在博园公司的309.5万元投资款本金。
本案在一审审理期间，博园公司还向法院提交了以下材料：1、2016年7月28日，博园公司归还投资款分配表，分配表中载明张红珠分得投资款619000元，张红珠在分配表尾部签字确认。2、2016年12月14日，张红珠出具一份承诺书，承诺书的内容为：本人承诺2016年12月14日前本人所持有的江苏博园房地产开发有限公司开出的所有股本金投资款及其他经济往来的收据作废。3、2017年2月16日，吴腾出具情况说明，情况说明主要内容为：我以个人名义向朱长春出借600万元，因朱长春未能还款，经法院审理执行，将其质押在博园公司24.5%的股权变更至我的名下，因600万元借款中有200万元为张红珠所有，故我又将上述股权的三分之一变更至张红珠名下。因朱长春在持有博园公司24.5%股权期间亏空81.7328万元，我实际接受了股权的三分之二，故我分担了其中的54.4885万元。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。张红珠在博园公司经营期间，向博园公司投入投资款472.92万元，对该金额双方均予确认，该院对此依法予以认定。此后张红珠与陈彪签订转让协议，张红珠将472.92万元投资款转让给陈彪，因双方就当时的投资款金额发生争议，引发诉讼。经法院主持调解，张红珠与陈彪就没有争议的445.68万元的投资款进行了处理。有争议的27.24万元，博园公司抗辩称由于吴腾接受朱长春在被告公司24.5%的股权时，博园公司就相应的股权亏空81.7328万元，因张红珠受让了其中三分之一的股权，故张红珠理应分担其中的27.24万元。该院认为，因朱长春个人所欠外债无力偿还，可以通过转让其在博园公司股权给债权人的方式抵消相应的债务，但股权转让时应以当时的股权市值来冲抵债务人的债务，而并非还需由股权的受让人以其他款项来填补公司经营期间的亏损。根据公司法的有关规定，公司的股东一旦足额缴纳注册资本金后，公司经营发生亏损，只会产生股东股份贬值的法律风险，股东没有补足公司经营亏损金额的法律义务，故博园公司无权以此扣取张红珠剩余的27.24万元投资款。博园公司提交2016年7月28日张红珠在博园公司归还投资款分配表上签字、2016年12月14日张红珠出具的承诺书来证明张红珠同意其扣取该款项，但该院从上述材料的字面分析，无法解读出张红珠有同意以27.24万元投资款冲抵公司经营亏损款的意思表示。另一股权受让人吴腾接受公司亏损金额的行为不能及于张红珠，故博园公司的抗辩意见该院不予采信，该院依法确认张红珠在博园公司处仍有27.24万元投资款。现张红珠要求归还该投资款的诉讼请求，该院予以支持。至于张红珠主张的27.24万元投资款利息，因该请求与张红珠主张的投资款收益分配相冲突，且该请求缺乏相应的事实依据，故对张红珠该请求该院不予支持。关于张红珠主张的投资款收益分配问题，因现无证据证明博园公司已对该投资款所产生的收益形成分配意见并进行分配，而投资款收益分配行为属公司自治行为，司法不宜干涉，故张红珠要求对27.24万元投资款收益进行分配条件未成就，该院对该诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第五条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：1.博园公司应于判决生效之日起十日内归还张红珠人民币27.24万元；2.驳回张红珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6140元，由张红珠负担1000元，博园公司负担5140元。
二审中，当事人无新证据提交。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：张红珠在博园公司投资款的具体数额认定问题。
本院认为：本案中，双方均认可张红珠与博园公司争议的系投资款而非股权。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，且依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。本案中，张红珠在完成出资义务后未参与到公司实际经营中。故案涉协议的约定不符合法律规定的关于有限责任公司的股东的基本特征，也不符合《中华人民共和国民法通则》第三十条关于合伙经营、共同劳动、共担风险、盈亏与共的合伙条件。因此，张红珠不承担风险而支付的投资款并非股权而是债权。对于债权，博园公司理应全额返还。现双方均认可系因博园公司因股权亏空81万，张红珠受让其中三分之一，博园公司从张红珠的投资款中扣除27.24万元作为分担于理无据，其应当予以返还。
另，博园公司认为“出资款积数计算表”、“博园公司投资款证明”能够证明张红珠的投资额应为445.68万元而非472.92万元，但上述证据并无张红珠签名，系博园公司财务经理周小平出具加盖博园公司印章，但张红珠不予认可，本院不应认定。博园公司认为张红珠在（2017）苏0902民初1582号案件的诉状中自认投资款为445.68万元，张红珠辩称其将27.24万元剔除至本案诉讼。经查，（2017）苏0902民初1582号与本案一审系同时审理，承办法官亦相同，故本院对于张红珠的该辩解意见予以认可。博园公司提交2016年7月28日张红珠在博园公司归还投资款分配表上签字、2016年12月14日张红珠出具的承诺书来证明张红珠同意博园公司扣取该款项，但从上述材料的字面分析，无法解读出张红珠有同意以27.24万元投资款冲抵公司经营亏损款的意思表示。张红珠与陈彪仅就没有争议的445.68万元的投资款进行了处理。综上，不能认定张红珠已经认可其投资款仅为445.68万元，故应当认定博园公司还差欠张红珠27.24万元。
综上所述，博园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5386元，由江苏博园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳维群
审 判 员 胥 霞
审 判 员 赵 阳
二〇一八年四月十日
法官助理 金龙飞
书 记 员 王凌林