湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0481民初705号
原告：李ＸＸ。
委托诉讼代理人谢雄全，湖南教正律师事务所律师。
被告���廖高明。
委托诉讼代理人：贺乃荣，耒阳市腾飞法律服务所法律工作者。
被告：周运华。
原告李ＸＸ与被告廖高明、周运华民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李ＸＸ及委托诉讼代理人谢雄全，被告廖高明及委托诉讼代理人贺乃荣均到庭参加诉讼，被告周运华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李ＸＸ向本院提出诉讼请求：请求判令俩被告偿还原告借款本金200000元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息。事实与理由：2009年10月8日，被告廖高明以做煤炭生意需资金周转从原告处借款人民币200000元，并口头约定利息三分，被告廖高明出示借条后，原告将现金给付被告。2016年8月份，原告因需要资金多次向被告追讨，但被告一���未偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判如所请。被告周运华作为廖高明的妻子，在其双方婚姻关系存续期间，依法应当对该借款承担共同偿还责任。
被告廖高明辩称，原、被告的纠纷不是民间借贷而是买卖合同纠纷，并且被告所欠原告的货款已经清偿。另本案已经超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告周运华未应诉答辩。
原告李ＸＸ围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、借条一张及原告在耒阳市人民法院民三庭的第一次开庭笔录，证明2009年10月8日被告向原告借款20万元，且原告在第一次起诉被告时被告认可借了20万元。被告欠煤坪的26万元以其铲车作价14.8万元抵给了被告在煤坪的拖煤款。
证据二、合同书及收条，证明原告与被告关于铲车抵扣14.8万元是抵扣该投资款并不是���原告的20万元的借款。
被告廖高明围绕其答辩意见提交了如下证据：
证据一、中国建设银行交易单及被告在建设银行的汇款单，证明被告李康明在2009年10月28日之后有大量的资金流转，2009年11月3日后被告在陆续还款，有足够的钱还原告的欠款，不存在再向原告借款的可能，同时被告的还款时间及取款时间完全相吻合；
证据二、耒阳市人民法院民三庭两次开庭笔录，证明：1、在第一次庭审当中原告的证人李伟军证明了廖高明用铲车14.8万元抵扣了还煤款的事实；2、证人李伟军证实该26万元被告已还清给原告；3、合伙人李伟军并没有听说原、被告还有其他借贷关系；4、在开庭审理中，法庭已查明的其他事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告方对原告方所提供的证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，原告方���被告方所提供的证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张，被告廖高明因做煤生意急需资金周转，于2009年10月8日向原告借现金200000元，并提供了被告廖高明出具的借条证实。被告廖高明主张，被告因在原告和其他人合伙开办的煤坪拉煤，欠其煤坪煤款260000元，被告清偿了其中的60000元，所欠煤坪200000元因原告向煤坪为其偿还,故由被告向原告出具了借条，之后被告用铲车抵扣和现金还款方式向原告清偿了该货款。庭审中，原告认可了被告已清偿了所欠煤坪的260000元货款，但否认了该200000元是被告向原告所欠煤坪的煤款，而原告在庭审中（原告曾于2016年5月27日就本案同一事实向本院起诉，经过两次庭审后撤诉）申请的证人李伟军（与原告合伙开办煤坪合伙人之一）证实，被告廖高明所欠煤坪260000元，由被告偿还了部分，其余部分由原告为其偿还，从原告在煤坪中的分红款中扣，后来被告廖高明用铲车抵扣了欠煤坪的货款。其证词与被告所主张的“被告所欠煤坪200000元因原告向煤坪为其偿还，故由被告向原告出具了借条”及“之后被告用铲车抵扣和现金还款方式清偿了该债务”相吻合,证实了被告所主张的事实。而原告的主张缺乏证据支持，且其在庭审中陈述“在被告清偿了该煤款后，因再次做煤生意缺少资金，向原告另借款200000元”，但未能提供资金移转的证据，且在被告对该资金用途上，原告所陈述的有矛盾的地方，诉请中所陈述的是“2009年被告廖高明因做生意亏损于同年10月8日，以做煤炭生意需资金周转为名，从原告处借款200000元。”，而庭审中原告所陈述的是“被告廖高明因做煤炭生意亏损从原告处借款200000元，到韶关作金属生意。”。另原��在被告以铲车作抵还款上所陈述的是“被告在向原告借款200000元之前，原告向被告投资100000元，该100000元本金加利息共计148000元，由被告用铲车作价148000元相抵”与证人李伟军的证词“被告廖高明所欠煤坪260000元，由被告偿还了部分，其余部分由原告为其偿还，从原告在煤坪中的分红款中扣，后来被告廖高明用铲车抵扣了欠煤坪的货款。”相矛盾。加之，原告亦未能提供其他有效证据证实，该200000元欠款是被告所欠煤款之外向原告的借款。故对原告所主张的被告欠原告借款200000元，本院不予采纳。故本院对被告该项主张予以采纳，对原告该项主张不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告廖高明与原告李ＸＸ是同学关系。因原告与他人合伙开办了煤坪，而被告廖高明做煤生意，因资金不足，通过原告的关系，在该煤坪赊购煤炭。2009年10月8日，经结算被告欠该煤坪260000元煤款，被告当日支付了60000元，尚欠煤坪200000元煤款经煤坪其他合伙人同意，由原告代其向煤坪偿还该200000元煤款，为此被告向原告出具了200000元借条。之后，被告用铲车抵扣和现金支付方式向原告偿清该债务。
本院认为,原告主张被告廖高明因做煤生意急需资金周转，于2009年10月8日向原告借现金200000元，并提供了被告廖高明出具的借条证实。被告对此予以否认，并提出抗辩主张，主张被告因在原告和其他人合伙开办的煤坪拉煤，欠其煤坪煤款260000元，被告清偿了其中的60000元，所欠煤坪200000元因原告代其向煤坪偿还，由被告向原告出具了200000元借条，之后被告用铲车抵扣和现金还款方式清偿了该债务。被告所提供有效证据及原告申请的证人证言的证实了被告所主张的事实。故被告该抗辩主张成立���故本院对被告该抗辩主张予以采纳。而原告未能提供有效证据证实被告向原告出具的200000元借条是被告欠煤坪货款之外所欠原告的借款，故原告该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原告请求被告廖高明、周运华偿还原告借款本金200000元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息，缺乏事实依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告李ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费4300元,由原告李ＸＸ负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谢小青
代理审判员 孙滨南
人民陪审员 曾小利
二〇一七年六月十二日
代理书记员 匡江梅
附:相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
第一百零八条对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。