江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0724民初991号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行。住所地：上犹县东山镇水南大道***号。
主要负责人：严海斌，系该行行长。
委托代理人李启伟，男，系该行客户经理。代理权限：特别授权。
被告：陈厚权，男，1982年5月15日生，汉族，居民，住上犹县。
委托代理人张政海，男，上犹县青天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：钟华燕（系陈厚权之妻），女，1985年11月11日生，汉族，居民，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹支行（以下简称上犹邮政支行）诉被告陈厚权、钟华燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李启伟、被告陈厚权委托代理人张政海到庭参加诉讼，被告钟华燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上犹邮政支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陈厚权于2015年4月24日签订的《个人额度借款合同》；被告陈厚权归还截至2016年9月12日止拖欠的本息合计1347030.89元,其中本金1300000元，利息及罚息47030.89元，2、自2016年9月13日起至清偿之日止按月利率0.8906%计算利息及复利，利随本清；3、上述款项由被告钟华燕承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2015年4月24日。原告与被告陈厚权签订了一份个人额度借款合同，根据合同约定，原告向被告陈厚权提供资金可循环使用的借款130万元，（在2015年4月29日分2次发放，发放金额分别为70万、60万）借款有效期为2015年4月24日至2025年4月24日，二被告自愿以其夫妻共同共有的位于上××县东山镇××路××、××、××房为抵押。合同签订后，原告依约向被告陈厚权发放了130万元借款。但被告陈厚权未按合同约定归还借款本息，截至2016年9月12日止，仍欠原告借款本金1300000元，利息及罚息47030.89元，本息合计1347030.89元。经多次催收未果，为维护原告合法权益，遂诉至法院并要求依法判决。
被告陈厚权辩称，合同尚未到期，应维持合同约定，继续履行合同。原告请求解除合同无正当理由。合同约定了利率，应按合同约定计算。诉讼请求的利率高于合同约定的利率。不能重复计算罚息和复利。应驳回原告的诉讼请求。
被告钟华燕未作答辩，也未向法庭提交任何证据材料。
原告上犹邮政支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告上犹邮政支行提交的个人额度借款合同、个人最高额抵押合同、借据，欲证实本案的借款及抵押担保的事实；被告陈厚权的质证意见为借款合同尚未到期，原告解除合同无理由，且合同中逾期复利罚息计算条款有异议。本院认为，该组证据真实、合法且均有被告陈厚权的签字，能证明本案的借款及担保事实，本院对该组证据予以采信。被告钟华燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利。
根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月24日，原告上犹邮政支行与被告陈厚权签订编号为3699964Q215044143122的《个人额度借款合同》，合同约定：原告向被告陈厚权提供授信额度借款，授信金额为1300000元，额度存续期最长为10年，自2015年4月24日至2025年4月24日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。借款人每次提款的借款期限为自贷款发放起至约定还款日止，以借据记载为准。在额度支用期和授信额度金额内，借款人可根据需要逐笔申请借款。申请支用额度时，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》中约定的内容确定。贷款用途为生产经营，单笔借款具体用途由支用单约定。贷款利率一般高于中国人民银行公布的基准贷款利率，具体利率水平以原告方公布的为准。单笔借款具体利率可采用固定利率或浮动利率，以支用单为准。浮动利率以基准利率最低上浮50%。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还借款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定结息方式计收复利。罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。还款方式为阶段性等额本息。另，违约责任中约定，发生借款人未按期支付到期未清偿债务的，借款人即构成违约，贷款人即有权宣布一切债务提前到期、单方面解除合同、要求借款人立即清偿并按合同约定的罚息利率计收罚息。
同日，原告与被告陈厚权、钟华燕签订了《个人最高额抵押合同》，两被告自愿为该个人额度借款合同及其项下各单项业务合同提供130万元的最高额抵押担保，担保期间为2015年4月24日至2025年4月24日止。担保范围为债务人在主合同项下发生的各项信贷业务员的本金、利息、（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及应支付的其他款项。抵押财产为两被告共同共有的位于上××县东山镇××路××、××、××套住房（房产证号：上房字第××、01××95、01××96号）。合同还约定债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布到期的债务，或违反合同的其他约定，原告有权处分抵押财产。
同日，原被告双方为该抵押财产办理了他项权证，原告取得了上房他证字第××号房屋他项权利证书。
同月29日，被告陈厚权分两次申请支用授信额度内借款70万元、60万元，原告依申请向被告陈厚权发放了共计130万元借款，放款通知单及贷款借据约定，借款用途为进货，借款期限自2015年4月29日至2020年4月29日，放款执行浮动利率，浮动比例50%，执行年利率为8.625%,逾期年利率为12.9375%。还款方式为阶段性等额本息。
经查，被告陈厚权对上述两笔借款的付息情况为：第1笔70万元本金的利息付至2016年3月2日，第2笔60万元本金的利息付至2016年4月2日，此后被告陈厚权未再按合同约定归还借款本息。截至2016年9月12日止，被告陈厚权仍欠原告借款本金1300000元、利息及罚息47030.89元，本息合计1347030.89元。
本院认为，原告上犹邮政支行与被告陈厚权之间签订的《个人额度借款合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。被告陈厚权违背诚实信用原则，未按期归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任，被告陈厚权抗辩称应继续履行合同约定的意见，本院不予支持。原告依合同约定行使合同解除权符合规定，应予准许。因合同中对利息、罚息、复利均有明确约定，故被告陈厚权抗辩称利息、罚息、复利不应重复计算或标准过高的意见，本院不予采信。原告要求被告陈厚权归还借款及相关利息，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。
被告陈厚权、钟华燕自愿以其共同共有的三套住房为该借款提供130万元最高额抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记手续，该抵押担保行为合法有效，因此，原告有权在130万元最高额范围内对两被告提供的抵押财产享有优先受偿权，可以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。
综上所述，原告诉讼诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国共同和担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行与被告陈厚权签订的合同编号为3699964Q215044143122《个人额度借款合同》；
二、被告陈厚权于判决生效后三十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行借款本金1300000元及截止2016年9月12日止的利息及罚息47030.89元，本息合计1347030.89元；自2016年9月13日起至借款还清之日止按月利率0.8906%计收利息，利随本清；
三、对被告陈厚权不能按期支付的利息，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行按中国人民银行规定计收复利；
四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行在1300000元的最高额抵押范围内对被告陈厚权、钟华燕共同共有的位于上犹县xxx三套住房（房产证号：上房字第××、01××95、01××96号）的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16923.28元，由被告陈厚权、钟华燕承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 曾祥盛
审 判 员 卢建斌
人民陪审员 周召财
二〇一七年二月二十三日
代理书记员 袁 钦