四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1181民初2453号
原告：苟万林，男，生于1968年10月16日，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：周联全，男，生于1963年09月02日，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：杜科华，男，生于1981年07月04日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人（一般授权）：何汝科，男，汉族，生于1967年12月05日，住四川省峨眉山市。
被告：范学琼，女，生于1976年04月22日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人（特别授权）：周联全，男，汉族，生于1963年09月02日，住四川省峨眉山市。
本院于2017年09月27日立案受理了原告苟万林诉被告周联全、杜科华、范学琼合伙纠纷一案。依法由审判员杨刚独任审判，于2017年11月07日、12月01日公开开庭进行了审理。原告苟万林，被告周联全，被告杜科华的委托诉讼代理人何汝科，被告范学琼的委托诉讼代理人周联全到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告苟万林向本院提出诉讼请求：要求三被告就“万云肉联厂”转让费进行清算处理，并支付原告转让费剩余部分人民币共计89890.6元。事实和理由：原告于2012年11月本着平等、自愿、互利的精神，与被告周联全、杜科华、范学琼协商合伙修建经营万云肉联厂，并协商拟定了《合伙协议》。协议约定，原告以万云肉联厂有关的营业执照及所有无形资产投资入股，所占股份为总投资的27%；周联全、杜科华各出资100万元，所占股份各为投资总额的30%；范学琼出资40万元，所占股份为投资总额的13%。超出部分由原、被告四方按股份份额分摊。万云肉联厂于2013年04月竣工并相继投入试运行，期间，原告履行了《合伙协议》约定的全部责任，办理完善了所有相关手续，但由于三被告没有如约投入各自投资款，且为资金超出部分分摊发生矛盾，无法达成一致，三被告于2015年03月将原告起诉法院要求解除合伙协议，后在法院主持下达成将“万云肉联厂”整体（含资质、相关证照等）以269万元转让给第三人罗燕军，转让费用首先支付拖欠的工程款等费用外，原、被告均按照出资比例借支了大部分费用。后因最后清算无果，尚有约12万元转让费至今未分配，故请求判决支持其诉求。
被告周联全、杜科华、范学琼共同答辩称，原、被告四人于2012年11月共同协商合伙修建经营万云肉联厂，并签订了《合伙协议，协议约定，由原告提供万云肉联厂有关的营业执照及所有资质作为投资入股。厂房于2013年04月20日土建工程和设备安装全部完工，但原告一直到2014年02月才将资质办下，导致万云肉联厂长达10个月无法正常经营生产，期间产生的损失应由责任人原告承担。其次，按2013年06月05日股东会议纪要：如2013年06月25日前未完善办理相关屠宰手续，原告按万云肉联厂年租68万元承包费按期赔付股东损失费。原告于2013年10月至2014年01月底经营万云肉联厂，期间只交了4万余元。2013年07月至2014年01月，每月5.67万元，原告应以租金形式赔付35.67万元。其三，按照万云肉联厂《合伙协议》：原告提供万云肉联厂有关的营业执照及所有资质作为投资入股，该办理产生的费用应由原告承担，但其在办理过程中花费的费用共计8.2万余元实际由三被告垫付，原告理应退还。最后，2013年至2014年期间，原告利用万云肉联厂的名义为峨眉二小、黄湾中学、燕岗中学提供鲜肉，三被告作为股东未见任何利润，原告也未向股东报告，按年利润10万元计算，原告应赔偿其他股东7.3万元。另，原告在办理营业执照过程中私自将合资股份企业万云肉联厂办为独资企业，企图侵吞股东资产，并私刻公章。综上，万云肉联厂转让费清算处理剩余部分共计13万元理应归属三被告享有，不足部分保留追诉的权利。
本案经审理认定的事实如下：原告原为峨眉山市范围内拥有生猪定点屠宰许可资质的峨眉山市桂花桥镇彭桥定点屠宰场个体经营业主。2010年8月，乐山市人民政府办公室及乐山市商务局分别发文要求拥有生猪定点屠宰许可资质的个体经营业主自由整合修建规模化生猪定当屠宰场。2012年11月09日，原、被告四人共同签订一份《合伙协议》，协议约定，合伙修建、经营万云肉联厂，原告将万云肉联厂有关营业执照及所有资质等无形资产作为投资入股，被告周联全、杜科华各投资100万元入股，被告范学琼投资40万元入股，原告无形资产投资和三被告现金投资作为合伙修建经营万云肉联厂的共同资产，四方对上述共同资产按股份比例共同所有；原告对共同资产占27%的股份，被告周联全、杜科华各占30%股份，被告范学琼占13%的股份。万云肉联厂建成经营后，前期利润和有关补贴优先偿还三被告的现金投资，偿还完清后，剩余利润四方按比例分得；万云肉联厂预计投资240万元，不足部分四方按比例投资，以后如需扩建或新上项目四方另行协商。协议签订后，被告周联全、杜科华各投资现金80万元、范学琼投资现金32万元。万云肉联厂对外承包修建于2013年04月竣工后，经结算共计花费311.8349万元，其中修建被告周联全私人库房，价值6万元，四方因超出部分资金分摊发生矛盾，致使万云肉联厂未能正常生产营业。2014年06月16日，原、被告四方达成《解除合伙协议》，一致同意将万云肉联厂整体（含资质、营业执照等手续）转让给案外人罗燕军，后又因转让价格未达成而流产。三被告诉来我院请求：1、判令依法解除三被告与原告于2012年11月09日签订的合伙协议；2、判令由三被告全额出资修建的万云肉联厂所有厂房及附属用房和购置的所有生产设备归三被告所有；3、由原告承担本案的诉讼费。诉讼查明，被告已于2014年02月20日将四方投资修建的万云肉联厂办理为个人独资企业，相关证照均为原告个人。案外人罗燕军以第三人身份进入诉讼，且同意以269万元整体接收万云肉联厂而参与到诉讼中。本院主持当事人达成如下协议：1、周联全、杜科华、范学琼与苟万林同意将合伙修建的“万云肉联厂”整体（含资质、相关证照等手续）以269万元价格转让给罗燕军，罗燕军定于领取本调解书时支付169万元，“万云肉联厂”整体资产交接完成后三个工作日支付100万元；2、苟万林需协助罗燕军在十日内办理土地租用协议、生猪定点屠宰证、营业执照等所有证照更名手续，费用自理；周联全、杜科华、范学琼、苟万林需共同协助罗燕军在2016年08月10日前完成“万云肉联厂”固定资产等财产交接手续并入场；3、上述转让费用经合伙人四方按照合伙协议进行清算分配，如协商未果则由法院进行裁决处理。后万云肉联厂整体移交给了罗燕军，至此，原、被告签订的合伙协议即终止，转让款扣除周联全6万元库房修建款后，原告苟万林分得现金46万元，被告周联全分得现金151万元（其中含105万工程投资款、6万元库房补偿款），杜科华分得现金41万元，范学琼分得现金16万元。另在厂房移交时支付迁坟费用2万元，实际余13万元未分配。现原、被告就转让余款13万元分配不能达成协议，原告诉讼本院要求支持其诉请。
庭审中另查明，合伙协议签订时，被告范学琼为购买原告苟万林股份支付现金20万元，双方协商由原告苟万林返还被告范学琼现金16万元，已在分配转让款时支付了13万元，目前余3万元未付；原告苟万林在万云肉联厂修建过程中支出各项费用9.7098万元、杜科华支出1.4万元；原告尚有2015年土地租金1.0476万元、门卫费1.2万元、迁坟费2.162万元未分担。本案因合伙帐目不清，致使四方当事人不能达成协议。
上述事实，有原告起诉书，提供的证据合伙协议、解除合伙协议、调解笔录、土地预留费用清单、万云肉联厂收支清单，被告周联全提供的证据供应合同、屠宰资质、会议纪要、计算票据、催款函，被告杜科华提供的证据环评支出费用票据，本院的庭审笔录在案证实。
本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零七条“非法人组织解散的，应当依法进行清算。”的规定，本案合伙人因合伙修建的“万云肉联厂”投资问题发生纠纷，后一致同意转让该肉联厂，转让款应当首先对外清偿债务后，剩余款项应当依据合伙协议进行清算，合伙应投入总资金为240万元，原告占27%为64.8万元，超支部分为71.8349万元（311.8349万元-240万元），原告应分担19.3954万元（71.8349万元×27%），原告应收入52.4395万元（64.8万元-19.3954万元），加上其垫支款9.7098万元，减掉应分担的2015年土地租金1.0476万元（3.88万元×27%）、门卫费3240元（1.2万元×27%）、迁坟费5837元（2.162万元×27%），原告实际应分得53.1591万元，扣除已分得的46万元，原告最终应分得7.1591万元。剩余款项5.8409万元（13万元-7.1591万元），由三被告共同分享。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零七条的规定，判决如下：
原告苟万林应享有“万云肉联厂”转让费71591元。
本案受理费减半收取1024元，由原告负担276元，三被告共同负担748元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 杨 刚
二〇一七年十二月一日
书记员 方莉红
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百零七条非法人组织解散的，应当依法进行清算。