山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁12民终290号
上诉人（原审被告）：山东富伦钢铁有限公司，住所地莱芜市莱城区羊里镇。
法定代表人：朱建峰，总经理。
委托诉讼代理人：李澎，山东鲁誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东天泰建工有限公司，住所地山东省淄博市桓台县城建设街90号。
法定代表人：张士武，总经理。
委托诉讼代理人：陶希玲，女，1970年6月26日出生，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘军，莱芜莱城衡德法律服务所法律工作者。
上诉人山东富伦钢铁有限公司（以下简称富伦钢铁公司）与被上诉人山东天泰建工有限公司（以下简称天泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院(2017)鲁1202民初4461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富伦钢铁公司的委托诉讼代理人李澎、被上诉人天泰公司的委托诉讼代理人陶希玲、刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富伦钢铁公司上诉请求：1.请求撤销原判,依法改判驳回天泰公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由天泰公司承担。事实和理由：1.一审法院认定王昌合是富伦钢铁公司的工作人员错误，天泰公司没有证据证实王昌合是富伦钢铁公司工作人员,仅凭王昌合的签字确认证实涉案工程整改完毕明显证据不足。2.“整改完毕”不等于“验收合格”，整改完毕只是天泰公司对富伦钢铁公司已提出的工程有质量问题的部分进行整改并整改完成,整改完成后是不是合格,还需要富伦钢铁公司的再次验收。一审法院将“整改完毕”错误的理解为“验收合格”,并以此认定工程验收合格,属于认定事实错误。3.双方在工程施工合同中明确约定了支付质保金的前提条件是天泰公司必须开具全额发票入账及质保期内没有出现质量问题。截止现在天泰公司尚有800多万元发票未开具,而且在质保期内出现了诸多质量问题,现在天泰公司主张质保金尚不具备条件。4.富伦钢铁公司已经为天泰公司垫付205万元农民工工资,扣除垫付款后富伦钢铁公司已经不欠天泰公司任何款项。
天泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
天泰公司向一审法院起诉请求：1.判令富伦钢铁公司支付天泰公司工程质量保证金1073561元及利息；2.本案诉讼费、保全费由富伦钢铁公司支付。
一审法院认定事实：2012年3月10日，富伦钢铁公司与天泰公司签订《建设工程施工合同》一份，双方约定由天泰公司承建九羊集团职工住宅小区工程，合同对承包方式、承包范围、合同履行地点等进行了约定。同日，双方签订《工程质量保修书》，双方约定“……五、其他双方约定的其他工程质量保修事项：本工程竣工并验收合格承包人提交完整的结算报告和结算材料经结算审计后付至审定价的95%，尾款作为工程质量保证金，满两年通过质量回访合格后在30个工作日内费用全部结清（不计息）”，同时还对工程质量保修范围和内容、质量保修期等进行了约定。
在生效的（2016）鲁1202民初2103号民事判决书中，该院查明事实表明涉案工程实际交付日为2015年6月30日，工程总造价为21471225.88元。
2017年2月4日，富伦钢铁公司向天泰公司发出关于质量问题的整改通知，该通知记载：“1.18#19#20#三栋楼楼道、电梯间灯泡不完善，线路存在问题，时亮时不亮，一直未解决，所有消防器材都交接，未收到消防器材；2.……17.19#东单元……”。该通知由天泰公司工作人员陶希玲签收。
庭审结束后，经该院核实确认整改通知中所列的二至十六项质量问题已全部处理完毕，第一项中所列问题仅有消防器材交接问题存有异议。2017年12月20日，天泰公司向富伦钢铁公司方交接部分消防器材，并由赢城家园（涉案工程小区）物业工作人员王昌合签字确认。
一审法院认为，天泰公司与富伦钢铁公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，予以认可，合同中约定的权利义务对双方均具有约束力。天泰公司按照合同约定进行了施工，该工程于2015年6月30日交付使用。富伦钢铁公司辩称涉案工程质量存在问题并向天泰公司发出整改通知，但经庭审调查，天泰公司已将整改通知中的16个项目整改完毕，富伦钢铁公司方的工作人员王昌合也已经验收并签字确认。关于消防器材交接问题，2017年12月20日，天泰公司、富伦钢铁公司项目部、小区物业三方进行了交接并制作记录。虽然物业工作人员王昌合称部分消防器材未接收，但交接记录并未明确记载类型及数量，故该院依法认定天泰公司已将整改通知中的所列项目全部整改完毕。庭审过程中，富伦钢铁公司要求对涉案工程的质量及维修费用进行鉴定，但该院认为除整改清单中所列项目之外的项目已超过质保期，在此情况下法庭依法富伦钢铁公司释明，后富伦钢铁公司对鉴定申请进行了修改，要求仅对清单中列明的项目进行鉴定，同时不申请对地基基础工程和主体结构质量进行鉴定，而在整改清单所列项目全部整改完毕的情况下，富伦钢铁公司再次申请对此事项进行鉴定已无必要，为减少当事人不必要的经济损失，不再准许富伦钢铁公司提起的鉴定申请。
富伦钢铁公司辩称因天泰公司方拖欠农民工工资导致其为天泰公司垫付205万工资，且造成不良影响，因该项内容与涉案工程的质量无关，故对该项辩称不予采信。富伦钢铁公司辩称，其提供的材料剩余部分天泰公司没有退回、没有折价，该部分款项应在工程款中予以扣除，但富伦钢铁公司并未提供相应的证据予以证实，且关于材料问题富伦钢铁公司已另行起诉，故对富伦钢铁公司的辩论意见不予采纳。富伦钢铁公司辩称天泰公司并未按照合同开具涉案工程的发票，本案中，天泰公司主要合同义务是为富伦钢铁公司施工工程，富伦钢铁公司主要的合同义务是支付工程款，在天泰公司已经完成涉案工程并将工程交付给富伦钢铁公司使用的情况下，有权要求富伦钢铁公司返还质保金，天泰公司开具发票只是附随义务，与富伦钢铁公司返还质保金之间不具有对等关系，因此富伦钢铁公司以天泰公司未开具发票作为拒不返还质保金的抗辩理由不能成立，对富伦钢铁公司该答辩意见不予采信。
关于质保金数额，根据天泰公司、富伦钢铁公司签订的《工程质量保修书》第五条约定，该院计算为1073561元（21471225.88元×5%）。故天泰公司要求富伦钢铁公司支付工程质量保证金1073561元的诉讼请求，予以支持。
关于天泰公司要求的利息，因天泰公司、富伦钢铁公司未对利息进行约定，且在天泰公司起诉时整改清单中的全部项目天泰公司尚未整改完毕，故天泰公司要求富伦钢铁公司支付利息的诉讼请求，不予支持。
综上所述，富伦钢铁公司应支付天泰公司工程质量保证金1073561元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第二百五十三条的规定，判决：一、富伦钢铁公司于判决生效之日起十五日内支付天泰公司工程质量保证金1073561元；二、驳回天泰公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计7231元，由富伦钢铁公司负担。
二审审理查明，2012年3月10日，富伦钢铁公司与泰通公司签订的《工程质量保修书》约定的质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。2017年2月4日，富伦钢铁公司向天泰公司发出的整改通知中载明：……以上问题限接到通知后15日内整改完成，否则维修费用从质保金中扣除，上述11条不合理的部分可与物业公司沟通后调整。
另查明，（2016）鲁1202民初2103号民事判决认定事实部分涉及到富伦钢铁公司主张205万元从欠付天泰公司工程款中扣除事项，该判决已生效。
对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，天泰公司与富伦钢铁公司签订的《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》，系双方真实意思表示，应为有效。富伦钢铁公司在质量保修期内对涉案工程存在的质量问题向天泰公司发出整改通知，虽然天泰公司与富伦钢铁公司签订的《工程质量保修书》约定对质量保修完成情况由富伦钢铁公司组织验收，但在实际履行过程中富伦钢铁公司并未组织验收，而是在整改通知中允许天泰公司将整改情况与物业公司沟通，涉案工程物业人员王昌合在整改通知注明16项已处理完成，整改通知中涉及的消防器材问题，并不在双方约定的质量保修范围内，因此，一审认定天泰公司已将整改通知中的16个项目整改完毕并无不当，自天泰公司整改完通知涉及事项后，富伦钢铁公司亦未就天泰公司整改情况提出异议，应视为对质量整改的认可。本案所涉工程于2015年6月30日交付使用，至2017年10月24日天泰公司起诉已超过两年，天泰公司要求富伦钢铁公司支付质保金符合合同的约定，一审予以支持正确。开具发票是合同附随义务，不开具发票并非拒绝支付质保金的法定事由，富伦钢铁公司关于质保金尚不具备支付条件的上诉理由不能成立，不予支持。关于富伦钢铁公司主张已经为天泰公司垫付205万元农民工工资,扣除垫付款后富伦钢铁公司已经不欠天泰公司款项的上诉理由，因富伦钢铁公司已在另案中主张过该权利，且该案件已生效，本院对此不予审查。
综上所述，富伦钢铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14462元，由上诉人山东富伦钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高新江
审判员 蔺双祝
审判员 焦玉兴
二〇一八年六月十五日
书记员 吕 敏