江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宿中商初字第0161号
原告（反诉被告）淮安市百扬置业顾问有限公司，住所地江苏省淮安市清河区天山华庭小二区10-A幢902室。
法定代表人黄欣蔚，该公司董事长。
委托代理人江海青，江苏知缘律师事务所律师。
被告（反诉原告）沭阳县坤恒房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇迎宾大道北侧。
法定代表人仲其林，该公司董事长。
委托代理人刘海浪，江苏名典律师事务所律师。
委托代理人顾高峰，江苏省离退休法院工作者协会工作者。
原告（反诉被告）淮安市百扬置业顾问有限公司（以下简称百扬公司）诉被告（反诉原告）沭阳县坤恒房地产开发有限公司（以下简称坤恒公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2012年11月13日立案受理本诉后，坤恒公司于2013年3月5日提出反诉，并于2013年11月4日申请增加了反诉请求。本院依法组成合议庭，分别于2013年3月20日、2013年5月8日、2013年6月6日、2013年7月17日、2013年11月4日、2013年12月27日（两次）、2014年3月20日、2014年4月1日、2014年7月11日、2014年12月30日（两次）、2015年2月5日（两次）、2015年2月6日组织原、被告进行了证据交换，并于2014年4月1日、2015年2月6日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告百扬公司的法定代表人黄欣蔚及其委托代理人江海青，被告坤恒公司的委托代理人刘海浪、顾高峰到庭参加诉讼，第二次庭审，原告百扬公司的法定代表人黄欣蔚及其委托代理人金泉，被告坤恒公司的委托代理人刘海浪、顾高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百扬公司诉称：2008年8月13日，原告百扬公司与被告坤恒公司签订《销售代理合同》，约定坤恒公司将位于沭阳县临安路与长安路交界处的“新江南花园”包括住宅、商业委托百扬公司销售，坤恒公司以总销售价的1.5%（后经《新江南销售代理合同补充协议》调整为1%）向百扬公司支付销售佣金,并按销售价超过双方制定的最低成交价的溢价部分的20%向百扬公司支付溢价奖励佣金，如坤恒公司逾期支付佣金，则按每月千分之六计算逾期利息。上述协议签订后，百扬公司依约履行了合同义务。但自2010年后，坤恒公司以种种理由，拖欠佣金。现诉至法院，要求判令被告坤恒公司立即给付代理佣金7412488.3元及逾期利息500000元，案件受理费、保全费由被告坤恒公司负担。
针对原告百扬公司的起诉，被告坤恒公司辩称：一、坤恒公司不欠百扬公司代理佣金，也不应当支付逾期违约金。原告统计的佣金计算错误，有的销售房屋已支付过佣金，有的销售房屋佣金计算不正确，有的销售房屋不属于百扬公司销售，有的是抵工程款房屋。根据百扬公司提供统计表，经被告核实，佣金只有2606258.79元。百扬公司应得佣金总额为7829696.4元,百扬公司从坤恒公司处领取费用11728924元，由于百扬公司中途撤走人员，单方解除合同，致百扬公司从坤恒公司处多领取佣金3899227.6元。二、百扬公司提供的第二次补充协议中提及的关于底价调整数额经过双方确定，坤恒公司予以认可，但对第二次补充协议中的其他内容不予认可。第二次补充协议不是坤恒公司签订，无坤恒公司法定代表人签字，无骑缝印，无签订日期，可能是百扬公司在房屋销售时偷盖坤恒公司的印章形成。三、百扬公司没有完成销售任务，应当向坤恒公司支付违约金，违约金应扣除相应佣金。四、百扬公司所得佣金应当出具发票，所得溢价部分应当承担相应的税收。综上，百扬公司的诉讼请求不能成立，请求驳回其诉讼请求。
坤恒公司反诉称:2008年8月13日，反诉原告坤恒公司与反诉被告百扬公司订立商品房销售代理合同，合同约定如下内容：第二条约定，有效期自签订之日起至自坤恒公司取得预售许可证并正式对外销售之日以后的24个月为止；第三条第五项约定，佣金和溢价部分所发生的税费由乙方承担；第四条第六项约定，在总代理期限内，坤恒公司可根据市场情况调整销售价格或付款方法；第八条第一项约定，销售佣金以总销售价的1.5%结算，后变更为1%，还约定了考核标准；第八条第三项约定，不能完成销售目标任务的，扣留相应佣金15%作为赔偿；第九条第二项约定，百扬公司如不能完成合同内双方确认的年度销售目标，则坤恒公司有权扣除总佣金的10%作为违约金。2009年5月23日，双方签订了补充协议，将销售佣金调整为以总销售额的1.0%结算；补充协议第三条约定了二期销售考核标准，第一阶段未完成任务的，没收10%佣金，如连续四个考核期不能完成任务的，没收扣留佣金；第五条约定了案场人员配制要求；第六条约定，销售工程款所抵房源时，百扬公司须配相关销售事宜，该房源销售有关费用由项目经理承担，百扬公司按房屋成交价的1%收取服务费；第七条约定补充协议未提及的部分均按主合同执行。现百扬公司一期未完成目标任务，二期部分未完成目标任务，三期部分未完成目标认任务，应当扣除845402.92元佣金作为违约金。由于溢价部分要交纳相关税费，百扬公司应当承担溢价20%部分即溢价佣金的相关税收，该税款通过坤恒公司交纳。百扬公司还应当支付坤恒公司已为其代开佣金总额的发票所支付的税费2043216.88元。综上，坤恒公司应付百扬公司佣金总额为7829696.4元，百扬公司从坤恒公司已领取佣金7744628元，预支借费用3199359元，共计11728924元，百扬公司应当返还坤恒公司3899227.6元。为维护坤恒公司合法权益，请求判令：1、百扬公司给付坤恒公司违约金845402.92元；2、百扬公司给付坤恒公司代付的税款2043216.88元；3、百扬公司返还坤恒公司多支付的佣金3899227.6元；4、诉讼费用由百扬公司负担。诉讼中，坤恒公司以因百扬公司领取的费用统计有误以及违约金、佣金计算发生变化为由，变更并增加诉讼请求为，请求判令：1、百扬公司给付坤恒公司违约金713356.46元；2、百扬公司给付坤恒公司代付的税款2166692.19元；3、百扬公司返还坤恒公司多支付的佣金5778362.5元。
针对坤恒公司的反诉，百扬公司辩称：一、可能存在百扬公司部分未完成销售目标任务的情形，但违约金没有坤恒公司计算的那么多数额，且双方合同约定的违约金过高，请求予以调整；二、坤恒公司要求百扬公司给付代付的税款没有依据；三、坤恒公司尚欠百扬公司700余万元佣金未付，不存在多支付佣金的情形。综上，请求法庭在计算坤恒公司应付百扬公司佣金及百扬公司已领取款数额后依法裁判。
针对本诉，原告百扬公司为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据1、百扬公司与坤恒公司于2008年8月13日签订的《销售代理合同》。拟证明：1、百扬公司与坤恒公司之间存在的委托代理关系及委托合同的约定内容；2、一期销售均价为1560元/平方米，二期销售均价为1660元/平方米，三期销售均价为1760元/平方米；3、代理佣金由销售佣金和奖励佣金两部分组成；4、代理佣金的支付时间为客户签订正式预售合同并首期款到账后，按揭贷款到账视为完成代理，可收取佣金，结算时间为每月25日，支付到账时间为每月月底；5、逾期支付代理佣金的利息为月千分之六。
证据2、百扬公司与坤恒公司于2009年5月23日签订的《新江南销售代理合同补充协议》。拟证明：1、销售佣金按总销售额的1%结算，奖励佣金按原合同执行；2、结算时间为每2个月结算一次；3、坤恒公司未及时提供二期抵工程款房源明细的，百扬公司已销售抵工程款房源的，均作为百扬公司销售业绩，并结算佣金。
证据3、百扬公司与坤恒公司于2010年7月1日签订的《新江南销售代理合同第二次补充协议》，拟证明：1、结算时间为每两个月销售的物业，在第三个月10日前结算清；2、原合同中的销售均价即为溢价底价；3、二期小高层溢价底价为1880元/平方米；4、三期溢价底价为2661元/平方米。诉讼中，在坤恒公司发表不认可该协议中的部分内容的质证意见后，百扬公司要求撤回对该证据作为其证据出示。
证据4、应付佣金对账表、已付款明细、对账表说明。拟证明：经与坤恒公司提供的新的销售总明细以及付款单据核对，百扬公司销售的总户数是2170户，坤恒公司应付佣金总额为16713071.42元（明细见总对账表），坤恒公司已付款经百扬公司确认为6875614.5元。
证据5、坤恒公司总经理滕其宏与百扬公司于2012年5月11日签订的《新江南花园抵房明细》，该房屋是用于抵扣应付百扬公司的佣金。拟证明至2012年5月百扬公司还没有退场，还与坤恒公司在沟通。
证据6、百扬公司销售总监孙鑫于2015年1月5日出具的《情况说明》。拟证明百扬公司截至2012年10月仍然为坤恒公司服务。
证据7、百扬公司为新江南小区售楼处三部号码分别为0527-83989888、83989887、83980997的电话缴纳电话费的缴费凭证，凭证上显示百扬公司于2012年8月份、9月份为三部电话的2012年6月、2012年7月、2012年8月费用缴费。拟证明百扬公司仍然负责新江南小区售楼部的日常管理。
证据8、沭阳县人力资源和社会保障局下达的日期分别为2012年3月13日、2012年4月10日、2012年3月23日的《调查询问通知书》、《劳动保障监察通知书》、《劳动保障限期改正指令书》，内容为处理售楼部人员刘娟、陈文的拖欠工资问题。拟证明坤恒公司给付佣金不及时，造成销售人员的佣金欠发，百扬公司在此期间一直为坤恒公司服务并未离场。
证据9、2012年6月16日，百扬公司与坤恒公司的日常会议纪要。该会议纪要上无坤恒公司人员签名。拟证明2012年6月16日百扬公司与坤恒公司研究过销售策略，并以会议纪要的形式交给了坤恒公司。
坤恒公司对百扬公司提供证据的质证意见为：对证据1、证据2的无异议。对证据3的真实性不予认可，该补充协议所加盖公章为坤恒公司公章，但该协议无骑缝章，无坤恒公司法定代表人签名，不排除百扬公司在加盖商品房买卖合同时混在买卖合同里面加盖公章，但是对补充协议中其中约定的“二期所有小高层底价定为1880元每平方米以及三期高层按成交价下浮170元每平方米”的内容无异议。对证据4汇总表载明的总户数无异议，但是其中抵工程款的房源、股东购房的房源以及在合同约定的销售期外的房源不应当计算佣金，不认可百扬公司所计算的应付佣金数额;对于三期除了3号楼、4号楼、7号楼以外的楼房约定基准价无异议，对3号楼、4号楼、7号楼约定的基准价有异议;对二期高层约定的基准价每平方米1880元无异议，对二期多层及一期多层基准价无异议；对一期21号楼2单元301室、23号楼1单元302计算佣金的标准1%无异议，对其他的所有的房源（一、二、三期）计算标准百分比不是1%均有异议；对对账表说明第一部分的第二项应付佣金的总额是7947696.4元无异议，对双方的差额也无异议，差额项目中“股金”应为股东购房的部分；对证据5的真实性无异议，但该证据只是坤恒公司支付佣金的一种方式，正如坤恒公司现在也可以向百扬公司支付佣金一样，不能证明百扬公司2012年5月11日还在继续为坤恒公司销售房屋；对证据6的真实性不予认可，因为该《情况说明》不是孙鑫本人所出具，虽然有孙鑫的签字，但作为证人应当到庭作证，而且《情况说明》中的内容也多为虚假，比如其中约定的第一项中央花园，与新江南项目无任何关系，因此，该证据不能证明百扬公司当时仍然在为坤恒公司销售房屋，且据坤恒公司了解，该份《情况说明》是百扬公司打印好以后找其他孙鑫不认识的人，找到孙鑫，以威逼的手段进行签字；对证据7的真实性无异议，但该电话费发票不应当在百扬公司处，即使在百扬公司处，也不能证明百扬公司当时仍然在为坤恒公司工作，因为，销售部其中两部电话都绑定多部小灵通给百扬公司使用，百扬公司退场后仍然在使用小灵通，即使百扬公司缴纳话费也是正常的，另有号码为83980997的电话是坤恒公司办公室使用的电话，不是售楼部使用的电话，不知百扬公司为何持有该话费票据，另外，如果电话没有注销的话，任何人都可以向该号码缴纳话费取得票据，因为缴纳话费不需要身份审查，所以，原告持有这样的票据，达不到其证明目的；证据8与本案无关联性，劳动部门所处理的工资问题是百扬公司退场以前所欠发的销售人员工资，不能以劳资纠纷发生及处理的时间来证明百扬公司仍然在为坤恒公司服务；对证据9的真实性不予认可，该证据是百扬公司伪造的，坤恒公司强烈要求追究伪造证据的法律责任，因为，百扬公司与坤恒公司双方从未在一起以会议纪要的形式开过会，特别是在该会议纪要上注明的时间点，且如果是会议纪要应当有双方当事人在场签字，但该会议纪要无坤恒公司人员签字，因而，该会议纪要是伪造的。
针对本诉，被告坤恒公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
证据1、沭阳县住房和城乡建设局于2011年3月18日颁发的号码为沭房售许字（2011）第012号预售许可证，载明的楼号为新江南小区50号、51号、53号、56号、57号、58号、62号、裙房（1-2号）、裙房（2-3号）楼房。
证据2、沭阳县住房和城乡建设局于2011年7月27日颁发的号码为沭房售许字（2011）第025号预售许可证，载明的楼号为新江南小区3号、4号、7号楼及超市。
证据3、沭阳县发展和改革局于2011年6月2日出具给坤恒公司的关于新江南小区三期3号楼、4号楼、7号楼的沭阳县商品房价目表一份及（附3号楼、4号楼、7号楼具体房屋的单价及售价表）。载明新江南小区项目三期3号楼、4号楼、7号楼备案的销售均价为3120元/平方米。
上述证据1至证据3拟证明：对项目三期多层楼房开盘时，物价部门核准的多层底价为2831元/平方米，根据该价格下浮170元/平方米确定多层开盘底价2661元，当时不包括3号楼、4号楼、7号楼高层楼房，3号楼、4号楼、7号楼高层楼房是用另外一份预售许可证在三期多层开盘四个月之后开盘的，开盘时物价部门核准的高层楼房价格为3120元/平方米，根据该价格下浮170元/平方米，3号楼、4号楼、7号楼开盘的底价应为2950元/平方米。
证据4、载有名称为销控表内容的EXCEL格式电子表格文档一份（拷贝在光盘和U盘中），坤恒公司陈述该销控表系百扬公司销售房屋时制作在售楼部电脑中的，经打开该文档显示新江南小区每栋楼的销售详情，上面标注抵工程款房源的颜色以及每一号房的抵工程款项目经理，在具体楼房单元处停留鼠标，在右上方弹出添加信息，该信息中标注房屋是否为“抵工程款”以及客户名称。拟证明坤恒公司主张的722套房屋系抵工程款房屋，且坤恒公司已向百扬公司口头或以明细表的形式告知抵工程款房源的情况，百扬公司知晓后在销控表中注明，销控表中的信息系百扬公司依据书面的签约明细单填写。
证据5、非抵工程款房屋的签约明细表20份，表内容中对房款优惠的内容只有百扬公司销售负责人茅琳的签字，没有抵工程款项目经理姓名或标注其他抵工程款字样内容。拟证明非抵工程款房源的销售签约明细表与有项目经理签名的抵工程款房源的签约明细表之间有明显区别。
证据6、抵工程款房源清单统计表、清单统计表情况说明、签约明细表一套共728份（含6套股东购房房源），对抵工程款房源，签约明细表中有的有抵工程款的项目经理“同意按此价格出售”的签字，有的注明“抵工”或“抵工程款”字样，有的有百扬公司茅琳标注的抵工程款项目经理“自带”字样，从而表明在销售该房屋之前，百扬公司就知道属于抵工程款房屋。拟证明百扬公司销售抵工程款房源的具体明细情况。
证据7、上述证据6中728份抵工程款房源签约明细表中无项目经理签字和销售主管标注、未注明抵工的房源清单明细1份，共137套房屋，其中103套在证据4销控表中也未注明抵工程款的项目经理，其中34套在销控表中注明抵工程款的项目经理。拟证明137套房源的佣金总金额为1319502.7元,对于137套房屋中上述103套，如果百扬公司不认可为抵工程款房源，坤恒公司同意计算上述房屋的佣金，佣金数额为1055010.7元，对于另外34套应为抵工程款房源，不应当计算佣金，该34套佣金为264492元；对销控表中未注明的但是在原告退场后销售的2套即3号楼2-401、4号楼1-2201佣金应当扣除，金额为14999元。
证据8、销售明细单3张，分别为项目经理滕其军、万军、仲小飞房源，坤恒公司陈述，该销售明细单系百扬公司收到坤恒公司的抵工程款明细后按照项目经理进行分类，将同一个项目经理的房源集中在一起交给销售员进行销售的部分明细单。拟证明坤恒公司在销售之前已经通知百扬公司抵工程款房源。
证据9、出庭证人滕其军的证人证言。滕其军证言的主要内容为：滕其军系新','2018-09-27
17:05:32',0,'web',NULL),(25837192,'cc710ef8-5815-439e-acbb-a72001108096','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"654\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）吉0302民初1204号\",\"法院地市\":\"四平市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"cc710ef8-5815-439e-acbb-a72001108096\",\"案件名称\":\"陈桂芳诉李志江民间借贷纠纷一案
\",\"法院名称\":\"四平市铁西区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"铁西区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1487606400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈桂芳诉李志江民间借贷纠纷一案
\");$(\"#tdSource\").html(\"陈桂芳诉李志江民间借贷纠纷一案
（2016）吉0302民初1204号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cc710ef8-5815-439e-acbb-a72001108096\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈桂芳诉李志江民间借贷纠纷一案
\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0302民初1204号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四平市铁西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"654\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四平市铁西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-06-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈桂芳诉李志江民间借贷纠纷一案
\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-21\\\\\",\\\\\