四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初1138号
原告：冷建康，男，生于1976年6月23日，汉族，城镇居民，住四川省仁寿县，
委托代理人彭星华，四川红地律师事务所律师。一般授权代理。
被告：张栋勋，男，生于1964年12月22日，汉族，城镇居民，住四川省仁寿县，
委托代理人刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。一般授权代理。
原告冷建康与被告张栋勋合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告冷建康及其委托代理人彭星华，被告张栋勋及其委托代理人刘孟辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冷建康向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告（荣县喻家沟高岭土矿有限公司二号井）入股资金170000元（大写：壹拾柒万元整），并从2016年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率的双倍支付迟延履行金；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系。2011年7月，原告作为隐名出资人和被告口头约定以被告名义同他人共同受让荣县喻家沟高岭土矿有限公司（以下简称荣县高岭公司）二号井的管理权、经营权。2011年7月13日，荣县高岭公司同被告以及案外人曾俊辉签订了《荣县喻家沟高岭土矿有限公司二号井入股经营协议》，2011年7月18日，荣县高岭公司又同被告以及曾俊辉签订了《补充协议》，同日，原告作为隐名出资人通过妻子程淑芳的银行账号向被告妻子王建容的银行账号支付了190000元出资款，被告收款后向原告出具一张《收条》，该《收条》载明：今收到冷建康入股喻家沟高岭土矿公司2号井入股资金190000元（大写壹拾玖万元整）。2011年底，被告张栋勋以荣县高岭公司为被告向四川省自贡市中级人民法院提起民事诉讼【案号（2012）自民二初字第3号】，诉讼请求是：一是确认双方于2011年7月13日签订的《荣县喻家沟高岭土矿有限公司二号井入股经营协议》无效；二是判定荣县高岭公司立即退还转让款1800000元。该案一审判决荣县高岭公司在判决生效后十日内返还张栋勋转让款1710950元。荣县高岭公司不服该判决遂向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院以（2012）川民终字第521号民事判决驳回其上诉，维持原判。被告张栋勋获得荣县高岭公司返还的转让款1710950元后怠于向原告支付属于原告的部分转让款，经原告多次催收，2016年2月25日被告单方向原告列出了一份没有相应票据支撑的《结账单》，并宣称原告反而还要补钱给被告。据此，原告诉来贵院，恳请判准原告的诉讼请求。
被告张栋勋辩称：被告确实收到了原告作为隐名合伙人交纳的190000元入股资金，但之后由于合伙事宜发生变化，被告多次要求原告将出资划出，单独行使出资者权利，但原告予以拒绝，并明确表示“不再投钱”，“我是小股东，大家一起亏”。在被告起诉荣县喻家沟高岭土矿有限公司之后，短短的时间内被告就花费了六万余元费用，并且深深体会到了诉讼风险，更由于原告既不出钱也不出力，被告心力俱疲之下，与案外人黄曙光签订了《委托追账协议》，协议大概内容就是被告支付黄曙光80万元追收债务费用，黄曙光负责收回170多万元投资。原告认为黄曙光不是律师就不能接受委托，并主张被告与黄曙光所签订的《委托追账协议》无效，被告则认为，要认定合同无效应以违反法律禁止性规定为前提，《委托追账协议》完全是合理合法的。由于被告起诉喻家沟高岭土矿有限公司共计八次诉讼，时间从2011年直至2015年，这是被告以及黄曙光始料不及的，黄曙光支付完80万元费用（诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等）后，被告只能自己又支付了一部分。由于支付黄曙光的费用中74万元是贷款，因为诉讼时间漫长，74万元的贷款产生了30余万元利息（直接以0.9%月利率概算），费用开支就已经超过了实际收回的100万元。即，收回的金额低于实际开支，因此，原告的请求不能成立，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告和被告曾系朋友关系。2011年7月，原告作为隐名出资人和被告口头约定以被告名义同他人共同受让荣县高岭公司二号井的管理权、经营权。2011年7月13日，荣县高岭公司同被告以及案外人曾俊辉签订了《荣县喻家沟高岭土矿有限公司二号井入股经营协议》，2011年7月18日，荣县高岭公司又同被告以及曾俊辉签订了《补充协议》，同日，原告作为隐名出资人通过妻子程淑芳的银行账号向被告妻子王建容的银行账号支付了190000元出资款，被告收款后向原告出具一张《收条》，该《收条》载明：今收到冷建康入股喻家沟高岭土矿公司2号井入股资金190000元（大写壹拾玖万元整）。2011年底，被告张栋勋以荣县高岭公司为被告向四川省自贡市中级人民法院提起民事诉讼【案号（2012）自民二初字第3号】，诉讼请求是：一是确认双方于2011年7月13日签订的《荣县喻家沟高岭土矿有限公司二号井入股经营协议》无效；二是判定荣县高岭公司立即退还转让款1800000元。该案一审判决荣县高岭公司在判决生效后十日内返还张栋勋转让款1710950元。荣县高岭公司不服该判决遂向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院以（2012）川民终字第521号民事判决驳回其上诉，维持原判。在执行荣县高岭公司的过程中，在法院主持下，张栋勋与荣县高岭公司达成了《和解笔录》，张栋勋同意荣县高岭公司只向张栋勋支付100万元，放弃剩余的710950元。以上事实是原、被告双方无争议的，本院予以确认。
另，原告放弃要求被告支付迟延履行金的诉讼请求，本院予以准许。
对于双方有争议的事实为：1.被告辩称向案外人黄曙光支付80万元追帐费用是合情合理的，加上被告贷款产生的30万元的利息，共计110万元，该费用应该由原告按比例分担，而原告则认为找“串串（黄曙光）”收账是不合法的，花费80万元追回了100万元更是不现实的，对该110万元不予认可，但鉴于张栋勋与荣县高岭公司确实有官司，会产生律师费、诉讼费等，故原告自愿承担2万元的费用。2.原告称被告放弃执行荣县高岭公司的710950元没有经过其同意，对该710950元的损失不应由原告来分担。被告则认为原告为隐名合伙人，对外不具有表决权，被告放弃710950元执行款也是代表了原告的意思，原告应当对该710950元分担责任。
本院认为，对于原、被告争议的焦点：1.被告支付案外人黄曙光80万元追帐费要求其追回1710950元的股金，双方签订的《委托追账协议》是否有效与本案无关，虽被告和荣县高岭公司确实进行了多次诉讼，但被告并未提供证据证实诉讼具体花费了多少钱，也没有书面的缴费票据予以佐证。故本院对被告辩称要求原告分担110万元的追帐费用不予采信。原告在庭审中根据实际情况自愿分担20000元的官司开销，原告的该意愿不违反法律法规，本院予以认可。2.原告作为隐名合伙人以被告的名义承包荣县高岭公司的管理权、经营权，仅对生产、经营出资，不参加实际的经济活动，而分享经营利益，并仅以出资额为限承担亏损责任。本院认为被告申请对荣县高岭公司执行的过程中，在法院执行局的主持下放弃了710950元执行款的意思表示是真实有效的，且被告的该行为是能代表作为隐名合伙人的原告的，故本院认为原告应对该710950元的损失按比例分担。原告入伙的份额为11.1%，故原告应该分担78915.45元。
综上所述，原告向被告交纳了190000元合伙资金，扣除原告自愿承担的20000元官司开销及分摊到原告的损失78915.45元，共计98915.45元，故被告还应退还原告合伙资金190000元-98915.45元=91084.55元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第46条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张栋勋于本判决生效之日起十五日内退还原告冷建康入股资金91084.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1850元，由原告承担770元，被告承担1080元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈 琳
二〇一七年四月二十五日
书记员 伍全文