安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2010)亳民一终字第273号
上诉人（原审被告）:蒙城县小涧镇齐山村合作经济委员会。
法定代表人：蔡永连，该委员会主任。
委托代理人：刘景标，蒙城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：陈建华，男，1949年4月30日出生，汉族，退休教师，住蒙城县。
被上诉人���原审被告）：刘永胜，男，1960年6月2日出生，汉族，个体户，住蒙城县。
委托代理人：王茂，男，1985年10月5日出生，汉族，蒙城县联社职工，住蒙城县。
上诉人蒙城县小涧镇齐山村合作经济委员会(以下简称齐山村合作经济委员会)因与被上诉人陈建华、刘永胜土地承包经营权纠纷一案，不服蒙城县人民法院(2005)蒙民一重初字第1799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人齐山村合作经济委员会的委托代理人刘景标、被上诉人��建华、被上诉人刘永胜的委托代理人王茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：1994年8月31日，刘夫聚经蒙城县土地管理局批准在小涧镇齐建十六门轮窑一座，名为利民轮窑，从事经营。1996年4月24日、1996年12月1日刘夫聚因经营需要，分两次向刘永胜借款计6万元，约定月息2.5%。因刘夫聚未按约定归还此款，刘永胜向蒙城县人民法院起诉。经蒙城县人民法院主持调解刘夫聚与刘永胜达成分期还款的协议，订于1998年2月20日前分六期将欠款本息全部还清，因刘夫聚未按法律文书确定义务履行，刘永胜于2001年2月23日向蒙城县人民法院申请执行。在执行过程中，蒙城县人民法院依法作出裁定，将刘夫聚座落于小涧镇���的利民轮窑窑体及烟窗以评估价73150元抵付给刘永胜以清偿债务，该窑因此而终止生产。
2002年12月30日，陈建华为恢复利民窑厂生产，与刘夫聚订立窑厂恢复生产协议一份，协议约定:由陈建华出资恢复窑厂生产，其投资不计利息，收回成本(即还清刘永胜款)后，刘夫聚与陈建华各自分红。2003年元月13日，陈建华与刘永胜签定轮窑承包协议书一份，协议约定:陈建华承包刘永胜轮窑三年，自2003年1月13日起至2006年l月12日止。承包费计6万元，首付1000元，协议签定三日起十五日内付14000元。2004年度付20000元，2005年付25000元，于每年6月20日付当年度的50%，当年底付该年度的50%，款付清后，刘永胜愿放弃轮窑产权，将产权转让给乙方所有，如乙方不按期付款，甲方有权停止乙方使用。协议签定后，窑厂由陈建华负责经营，经营期间，陈建华于2003年1月10日付刘永胜承包费1000元，2003年4月28日付承包费2000元，2003年10月1日付租金2000元，2003年11月13日付2000元，2003年12月23日付3000元。同期，陈建华经曹凤虎付窑体占用（地）费2000元，青苗补偿1000元，补偿孙夫君损失2000元(刘夫聚占地)，结清03年度承包费，2004年10月20日陈建华付承包费2000元，2004年付承包费3040元，合计付04年度承包费5040元。
2005年3月2日，张永与齐山村合作经济委员会签定企业承包合同书一份，合同约定：张永承包窑厂占用土地42亩作为经营用地，乙方按每亩500元，每年付给管理中介费，十六门轮窑每年每门260元，计4760元。合计每年付给齐山村合作经济委员会25760元，合同期限为1年，自2005年3月2日起至2006年3月2日止。
2005年4月26日，陈建华向蒙城县人民法院起诉，要求刘永胜赔偿其损失7000元，其中刘永胜应承担的刘夫聚欠蔡怀坤的3000元；为刘永胜归还所欠孙夫君的电费4000元，并要求继续履行双方于2003年元月13日所签定的窑场承包协议书。该案在审理期间，刘永胜与陈建华达成协议，终止该承包协议；刘永胜一次性补偿陈建华损失5000元。
一审法院认为：齐山村合作经济委员会在陈建华承包小涧镇齐利民窑厂期间，将陈建华所承包刘永胜该十六门轮窑发包给张永，致使陈建华在距合同终止前三个月零26天无法正常生产经营，侵犯了陈建华对该窑厂的承包经营权，给陈建华造成直接经济损失即陈建华尚未终止合同的三个月零26天的租金，齐山村合作经济委员会应予以赔偿；齐山村合作经济委员会辩称其将刘永胜所有的窑厂发包给张永，是在陈建华的委托人曹凤虎签定终止协议后才签订定的《企业承包合同书》，且该《企业承包合同书》系受窑厂所有权人刘永胜的委托所签定的，不知陈建华与刘永胜就经营问题存在争议，责任应由刘永胜负责，证据不足，其答辩理由不能成立，刘永胜在本案中无责任；陈建华要求被告赔偿其租厂房等租金损失10000元及其他诉讼请求，但未提供该损失的相关证据，本院不予采信。经本院审判委员会研究决���，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十四条第一款第（七）项之规定，一审判决：被告齐山村合作经济委员会赔偿原告经济损失人民币6444元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告陈建华的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1060元，其他诉讼费340元，合计1400元，由原告陈建华负担1140元，被告齐山村合作经济委员会负担260元。
宣判后齐山村合作经济委员会不服，上诉称：一审法院认定事实错误。1、上诉人将刘永胜的窑厂发包给张永是与陈建华的委托人曹凤���签订终止协议后才签订的企业承包合同书，不存在侵权。2、该企业承包合同书是受窑厂所有人刘永胜的委托签订的，一切责任应由刘永胜承担。陈建华起诉上诉人错误。3、（2005）蒙民二初字第200号民事调解书及陈建华的收条证明陈建华与刘永胜的承包协议已解除，双方已就经济损失达成调解协议且已履行完毕。一审判决错误。为此请求本院撤销原判，改判驳回被上诉人的无理诉讼。
陈建华答辩称：1、被上诉人于2003年元月13日同刘永胜签订窑皮租赁三年的协议。没有委托任何人终止该协议。曹凤虎是生产的承包者，他所终止的是其个人与村签署的为期四年的用土协议书，与被上诉人无关。2、被上诉人诉讼是在与上诉人调���不成刘永胜称不知情又不愿承担责任的基础上发生的。列刘永胜为被告系一审法院另加与被上诉人无关。3、（2005）蒙民二初字第200号民事调解书是被上诉人以刘永胜违约，要求继续生产为由诉讼的。庭审时刘永胜称转包不知情，不承担责任，无法满足继续生产的请求，违约7000元愿付5000元达成协议，无侵权之说。
齐山村合作经济委员会所举证据同一审。陈建华质证意见同一审。刘永胜质证意见为：对证据1、2、3均无异议；对证据4不知情，不予质证；对证据5认为该委托书不是刘永胜所写，他并未对外发包。陈建华所举证据同一审。齐山村合作经济委员会质证意见基本同一审，另对证据5补充质证意见为：真实性无异议，对��明目的有异议，对陈建华的损失已赔偿完毕。刘永胜质证意见为：对证据1不知情，不予质证；对证据2真实性无异议，证明目的部分有异议。窑厂是刘永胜不是刘夫聚的。另承包费未付清，04年只付了5040元，03年也是逾期支付，05年未付，至今拖欠29404元。对证据3不知情，不予质证；对证据4真实性有异议，刘永胜未签过该协议。对证据5真实性无异议，证明目的有异议。该证据只能证明陈建华与刘永胜之间的协议已终止，损失也已补偿完毕。对证据6、7真实性无异议，对证明目的有异议，该窑厂已由刘夫聚抵押给刘永胜了。刘永胜举证同一审。齐山村合作经济委员会、陈建华质证意见同一审。
本院认证意见与一审一致。
本院查明：2005年4月26日，陈建华向蒙城县人民法院起诉，要求刘永胜继续履行窑场承包协议书，并要求刘永胜赔偿其违约损失7000元。该7000元陈建华称按承包协议书约定应由刘永胜承担而由陈建华垫付。2005年6月28日，经蒙城县人民法院主持调解，刘永胜与陈建华达成协议，1、双方解除2003年元月13日窑厂承包协议书，终止该承包协议；2、刘永胜一次性给陈建华5000元作为损失补偿。蒙城县人民法院制作了（2005）蒙民二初字第200号民事调解书。
除本院认定的上述事实外，一审认定的其他事实���本院予以确认。
本院认为：1、刘永胜与陈建华经调解解除窑厂承包协议的时间是2005年6月28日，齐山村合作经济委员会将该窑厂发包给张永的时间是2005年3月2日，齐山村合作经济委员会在刘永胜与陈建华解除承包协议前3个月零26天将该窑厂发包给张永，侵犯了陈建华的承包经营权，应承担赔偿责任。齐山村合作经济委员会上诉称其将窑厂发包给张永，是在与陈建华的委托人曹凤虎签定终止协议后才签订定的《企业承包合同书》，且该《企业承包合同书》系受刘永胜的委托签定的，责任应由刘永胜承担。证据不足，本院不予采信。2、（2005）蒙民二初字第200号案件陈建华起诉刘永胜是要求其继续履行窑场承包协议书，并赔偿违约损失。本案陈建华起诉齐山村合作经济委员会是要求其赔偿因侵犯承包经营权造成的损失。（2005）蒙民二初字第200号案件与本案的诉讼标的不相同。齐山村合作经济委员会上诉称本案系陈建华重复起诉，理由不能成立。
综上所述，齐山村合作经济委员会的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由蒙城县小涧镇齐山村合作经济委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐全义
审判员 杜亚莉
审判员 刘长友
二〇一〇年六月十七日
书记员 欧阳萍