重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终957号
上诉人（原审原告）：重庆斯辉特混凝土有限公司。
法定代表人：李学东，董事长。
委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宗兴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:中交第四公路工程局有限公司。
法定代表人：赵云，董事长。
上诉人重庆斯辉特混凝土有限公司（以下简称斯辉特公司）因与被上诉人中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初6887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年3月19日进行了调查审理。上诉人斯辉特公司的委托诉讼代理人谭成机、张宗兴到庭参加诉讼，被上诉人中交公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人斯辉特公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初6887号民事判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实有误，首先，中交公司系案涉项目的中标单位，其并无证据证明该项目存在分包，也无证据证明该项目使用混凝土的其他来源，而斯辉特公司举示的证据足以证明所供混凝土用于案涉项目；其次，本案司法鉴定意见只能说明两枚印章不一致，不足以证明合同上的印章不是中交公司使用的印章，该现象在建设工程施工实践中比较常见，且案涉合同上的印章是在案涉项目项目部加盖，其有理由相信是中交公司的印章；2.一审判决适用法律错误，书面合同只是确定买卖合同关系的一种证据，而根据本案其他事实足以认定其向中交公司项目供货及中交公司使用货物的事实，双方买卖合同关系已经成立，一审判决驳回其诉讼请求于法无据。
中交公司二审未作答辩。
斯辉特公司向一审法院起诉请求：1.请求判令中交公司给付货款本金71640元及违约金（以71640元本金为基数，自2014年9月14日起至付清之日止，按年利率24%标准计算）；2.请求判令中交公司给付斯辉特公司因该案支付的律师费5000元、差旅费500元，共计5500元。
一审法院认定事实：龙兴镇SK项目边坡治理工程的中标单位是中交公司。2013年7月11日，因位于龙兴镇SK项目边坡治理工程，斯辉特公司（甲方）与“中交公司”（乙方）签订了《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》一份，合同编号：201307B01，合同金额暂定为92.4万元。同时，合同还对SK项目所需全部预拌砼的强度、数量、单价以及供应时间等作了约定。合同第六条对预拌砼计量以及结算付款约定：1、按乙方运到甲方现场送货单（小票）实际签收的供应量计算，以立方米为计量单位；2、甲乙双方每月25日结算当月预拌砼供应量，填写结算单据并由甲乙双方指定人员签字或盖章生效，甲方的指定人员为袁华，乙方指定人员为张宗兴。甲方应自完工之日（最后一次使用完砼为该工程完工之日）起15日内结清乙方实际供应的所有砼货款；合同第九条约定，在执行合同过程发生争议，应及时协商，协商不成的甲乙双方均可以向工程所在地人民法院起诉，由此产生的律师代理费、交通费、差旅费等由败诉方承担；甲方不按合同履行各项义务，以及发生其他使合同无法履行的行为时，按照合同总价的3%支付违约金；甲方若未按合同及时支付货款，按未付款日息1‰支付乙方违约金；同时该合同还对其他事项进行约定。在合同的尾部，甲方处加盖了“中交第四公路工程局有限公司”字样的单位印章，委托代理人处有自然人签名（无法辨认具体姓名），乙方处加盖了重庆斯辉特混凝土有限公司单位印章，委托代理人处有“杨林智”签名。履行合同过程中，“中交公司”与斯辉特公司签订补充协议一份，将原《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》中C25混凝土单价由280元每立方米调整为270元每立方米（不含税），货款结算调整为每月支付70%的砼款给乙方，剩余的30%在混凝土工程完工后一个月付清。该协议尾部甲方处，仍然加盖了“中交第四公路工程局有限公司”字样的单位印章，法定代表人处有“张召”签名；乙方处加盖了重庆斯辉特混凝土有限公司合同专用章，法定代表人处有“张宗兴”签名。2013年10月22日，斯辉特公司出具《关于价格调整确认函》一份，该函抬头单位名称为“中交第四工程局有限公司”，内容主要为：因市场原因，水泥行业普遍上调水泥价格，导致混凝土成本增加，现将斯辉特公司各强度等级混凝土每立方米上调15元，执行时间从2013年10月22日起。该函维加盖了斯辉特公司合同专用章，客户意见处“有同意上调十五元张召”字样。2013年10月23日，斯辉特公司发出《SK项目边坡治理工程等时费统计确认函》，抬头为：中交第四公路工程局有限公司，因施工环境造成罐车普遍延时4小时以上，应给予斯辉特公司罐车每车补助200元，共计23车次，合计4600元的补助。该份确认函在甲方代理人处有袁华签名，乙方处加盖了重庆斯辉特混凝土有限公司合同专用章。2013年11月23日，案外人张召以“中交公司”名义向斯辉特公司出具承诺书，承诺在2013年11月27日18点前将2013年11月25日24点前斯辉特公司供应的所有预拌混凝土款全部按照合同付款办法付清。履行合同过程中，斯辉特公司分别在：2013年9月23日与“中交公司”经办人袁维华就2013年7月10日至2013年9月22日期间预拌混凝土进行了结算，金额为161230元；2013年10月28日与“中交公司”经办人袁华、审核人李攀就2013年9月24日至2013年10月25日期间预拌混凝土进行了结算，金额为187990元；2013年11月26日与“中交公司”经办人袁华、审核人李攀就2013年10月26日至2013年11月25日期间预拌混凝土进行了结算，金额为197505元；2013年12月25日与“中交公司”经办人袁华、审核人李攀就2013年11月26日至2013年12月25日期间预拌混凝土进行了结算，金额为203205元；2014年1月19日与“中交公司”经办人袁华、审核人李攀就2013年12月26日至2014年1月19日期间预拌混凝土进行了结算，金额为1710元，上述总结算金额为751640元，庭审中斯辉特公司认可已经收到货款680000元，尚欠71640元未付。因审理需要，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对原告举示的签订于“2013年7月11日”，合同编号为“201307B01”的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中“中交第四公路工程局有限公司”印文进行了鉴定，该中心的鉴定意见为：送检合同原件甲方落款部位的“中交第四公路工程局有限公司”印文与送检的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该案争议焦点是中交公司是否是《重庆市建设工程预拌砼供应合同》权利义务的承担者？根据审理查明的事实，中交公司虽然是重庆市渝北区龙兴镇的SK项目边坡治理工程中标单位，但斯辉特公司现没有证据能够证明中交公司或授权他人与其签订并履行《重庆市建设工程预拌砼供应合同》。斯辉特公司要求被告中交公司支付未付货款及违约金、律师费、差旅费等诉讼请求没有事实和法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回重庆斯辉特混凝土有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1730元，由重庆斯辉特混凝土有限公司承担。
二审中当事人未提交新的证据。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案中，斯辉特公司要求中交公司向其支付货款，其前提应证明双方之间存在合法有效的买卖合同法律关系。而根据本案已查明的事实，中交公司虽然是案涉项目的中标单位，但一方面其主张自身并非案涉项目的实际施工方，也没有使用斯辉特公司供应的货物；另一方面，斯辉特公司虽举示了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》一份，但该合同中加盖的印章经鉴定并非中交公司所使用的印章，且从案涉供应合同、《关于价格调整确认函》、《SK项目边坡治理工程等时费统计确认函》、承诺书、结算等事宜的签署经办情况来看，斯辉特公司亦不能证明前述合同的实际履行方系中交公司。斯辉特公司关于前述合同中的印章系在案涉项目项目部加盖、其有理由相信该印章由中交公司实际使用的主张，未举示证据对案涉项目项目部的实际情况予以证实，也未举示证据对合同签订过程予以证明。据此，斯辉特公司关于其与中交公司就案涉项目混凝土供应形成买卖合同法律关系的主张，证据不足，本院不予采信。而根据合同相对性原则，斯辉特公司要求中交公司向其承担支付货款义务没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，斯辉特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由上诉人重庆斯辉特混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞旭东
审判员 郑 鹏
审判员 赵 一
二〇一八年三月二十六日
书记员 秦天智