新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新23民初135号
原告：阜康市融通小额贷款有限责任公司，住所地:阜康市。
法定代表人：刘必东，该公司经理。
委托诉讼代理人：王加才，新疆博达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋凯丽，系公司员工。
被告：新疆百富房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：张志强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马建萍，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王强，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：马青林，男，回族，1963年8月10日出生，现住乌鲁木齐市。
原告阜康市融通小额贷款有限责任公司（以下简称融通公司）诉被告新疆百富房地产开发有限公司（以下简称百富公司）,被告马青林保证合同纠纷一案,本院于2015年10月23日做出(2014)昌中民二初字第186号民事判决书，后被告百富公司不服上述判决向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年7月13日做出（2016）新民终276号民事裁定书，裁定发回我院重审，本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告融通公司的委托诉讼代理人王加才、蒋凯丽，被告百富公司的委托诉讼代理人马建萍、王强到庭参加诉讼。被告马青林经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告融通公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带清偿借款24488459元、利息20359361.97元，合计44847820元；二、由被告承担本案的诉讼费用。后原告融通公司当庭增加一项诉讼请求：请求判令二被告支付利息至判决确定之日。事实和理由：2011年6月19日，在被告百富公司和被告马青林的担保下，张世贵、张世清、张世林、白晓娟、马海龙五人从原告处借款24488459元，借款期限为6个月，月利率21.03‰。借款用途为借款人资金周转，后经了解确定，以上款项均被被告百富公司用作房地产开发。此后直到借款期限届满，借款人及担保人均未还款，原告多次督促还款，被告百富公司均表示由自己清偿，但是一直以资金短缺为由推脱，直到目前，也没有丝毫还款意向。由于被告的违约行为给原告造成资金周转的种种困难，损失巨大。
被告百富公司辩称，一、本案缺少必要参加庭审的当事人即案件涉及的债务人，将会导致案件事实无法查清，答辩人在2015年6月29日向法院提交了追加第三人申请，申请法院追加张世贵、张世林、马海龙、白晓娟为第三人。因法院未予追加，现答辩人当庭申请追加上述债务人为第三人；二、在收到法院送达的起诉状及相关证据后，答辩人对公司内部相关文件及银行流水进行了彻查，答辩人并没有针对本案债务及担保的股东会决议及其他相关文件，与原告也未发生任何银行往来。同时，根据原告提供的证据，可以看出原告所主张的借款根本没有放款凭证。根据相关司法解释及司法实践，近几年民间借贷案件在处理的过程中，为规范典当行、小贷公司等机构的发放贷款行为，人民法院在审理中，
均要求原告举证借贷关系及交付事实两项内容方才认定借款关系。本案中，原告仅提供了借款合同，却未提供放款证明。据此，答辩人认为原告所主张的借款并未实际履行；同时我们将原告提供的担保合同上的公章与我公司的公章进行了对比，该合同上的公章不是我公司的公章。三、根据原告所提供的《借款合同》第十三条”借款人在抵押、担保手续未办理之前，本合同不产生法律效力。”根据《借款合同》第七条，”乙方贷款由百富公司提供房产抵押担保”，同时，根据原告提供的《借款抵押合同》第三条记载，应由百富公司古牧地东路街道办事处楼第一层、第四层、第五层作为该借款的抵押，该合同亦记载，本合同办理登记后生效。通过答辩人向乌鲁木齐房屋产权交易管理中心核查并调证，以上房产并未给予原告所述的借款办理过抵押。据此，原告所提供的《借款合同》、《借款抵押合同》均未生效，进一步印证原告所主张的借款并未实际履行，即使履行了，也因主合同无效致使担保责任的免除；四、根据原告所提供的《借款合同》、《借款抵押合同》，五份合同均约定借款期限为2011年6月23日至2011年12月22日，担保合同期间为自贷款发放之日起借款到期后两年为止。故原告于2015年起诉主张权利，根据合同记载，担保期限已过；五、根据原告所述的借款人及借款日期情况，在2011年，张世贵、张世清、张世林为百富公司股东，根据《公司法》规定，公司为股东担保必须经过股东会决议，否则担保无效。经答辩人核查，原告所述的担保情况，答辩人从未开过股东会，亦没有形成任何文件。据此，上述借款合同理应无效。综上所述，原告所述的借款极有可能并未实际履行，法院应当追加本案的债务人为第三人，为确保维护答辩人的权益，恳请法院查清事实，驳回原告诉讼请求。
被告马青林经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告融通公司提交证据：一、1、2009年11月11日张世贵与原告签订的借款合同、借款抵押合同各一份；2、张世贵于2009年11月11日出具的借据一份；3、原告于2009年11月11日向张世贵转账300万元的业务申请书一份。拟证明：原告与案外人张世贵之间存在借贷关系，原告履行了借款义务，被告百富公司系抵押人。
被告百富公司对2009年11月11日的借款合同和借款抵押合同的真实性、关联性和证实的问题均不认可。原告提供的是其与张世贵的借款合同，并没有公证，也没有本人出庭作证。合同公章不是百富公司的公章，该合同没有公证，张世贵本人也没有出庭，无法证实张世贵签字是否属实，与本案有关，该合同也无法证明存在转贷。打款凭证与业务申请书和本案没有关联性，本案审理的是2011年的借款合同所产生的法律关系，该合同系2009年的合同。张世贵本人没有到庭，借款是否存在，是否实际支付均无法查证，被告百富公司对借据和申请书都持有异议。
本院对以上证据的真实性予以认定。
二、1、2009年11月11日张世清与原告签订的借款合同、借款抵押合同各一份；2、张世清于2009年11月11日出具的借据一份；3、原告于2009年11月11日向张世清转账200万元的业务申请书一份。拟证明：双方之间存在借贷关系，原告履行了借款义务，百富公司系抵押人。
被告百富公司对2009年11月11日的借款和同和借款抵押合同的真实性、关联性和证实的问题均不认可。对方提供的是其与张世清的借款合同，并没有公证，也没有本人出庭作证。抵押合同真实性不认可，公章不是我公司的公章，该合同没有公证，张世清本人也没有出庭，无法证实张世清签字是否属实，该合同无法证明与本案有关，该合同无法证明存在转贷。打款凭证与业务申请书和本案没有关联性，本案审理的是2011年的借款合同所产生的法律关系，该合同系2009年的合同。张世清本人没有到庭，借款是否存在，是否实际支付均无法查证，被告百富公司对借据和申请书都持有异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
三、1、2010年1月19日张世林与原告签订的借款合同、借款抵押合同各一份；2、张世林于2010年1月19日出具的借据一份；3、原告于2010年1月19日向张世林转账170万元的业务申请书一份。拟证明：双方之间存在借贷关系，原告履行了借款义务，百富公司系抵押人。
被告百富公司对2010年1月19日的借款和同和借款抵押合同的真实性、关联性和证实的问题均不认可。对方提供的是其与张世林的借款合同，并没有公证，也没有本人出庭作证。抵押合同真实性不认可，公章不是我公司的公章，该合同没有公证，张世林本人也没有出庭，无法证实张世林签字是否属实，该合同无法证明与本案有关，该合同无法证明存在转贷。打款凭证与业务申请书和本案没有关联性，本案审理的是2011年的借款合同所产生的法律关系，该合同系2010年的合同。张世林本人没有到庭，借款是否存在，是否实际支付均无法查证，被告百富公司对借据和申请书都持有异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
四、1、2010年3月2日张立与原告签订的借款合同、借款抵押合同各十份；2、张立于2010年3月3日出具的借据一份；3、原告于2010年3月3日向张立转账200万元的支票头一份。拟证明：双方之间存在借贷关系，原告履行了借款义务，百富公司系抵押人。
被告百富公司对2010年3月2日的10份借款和同和10份借款抵押合同的真实性、关联性和证实的问题均不认可。对方提供的是其与张丽的借款合同，并没有公证，也没有本人出庭作证。抵押合同真实性不认可，公章不是我公司的公章，该合同没有公证，张立本人也没有出庭，无法证实张立的签字是否属实，该合同无法证明与本案有关，该合同无法证明存在转贷。打款凭证与支票头和本案没有关联性，本案审理的是2011年的借款合同所产生的法律关系，该合同系2010年的合同。张立本人没有到庭，借款是否存在，是否实际支付均无法查证，被告百富公司对借据和支票头都持有异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
五、1、2010年3月2日肖峰与原告签订的借款合同、借款抵押合同各三十份；2、肖峰于2010年3月3日出具的借据一份；3、原告于2010年3月3日向肖峰转账190万元的支票头一份。拟证明：双方之间存在借贷关系，原告履行了借款义务，百富公司系抵押人。
被告百富公司对2010年3月2日的30份借款和同和30份借款抵押合同的真实性、关联性和证实的问题均不认可。对方提供的是其与肖峰的借款合同，并没有公证，也没有本人出庭作证。抵押合同真实性不认可，公章不是我公司的公章，该合同没有公证，肖峰本人也没有出庭，无法证实肖峰的签字是否属实，该合同无法证明与本案有关，该合同无法证明存在转贷。打款凭证与支票头和本案没有关联性，本案审理的是2011年的借款合同所产生的法律关系，该合同系2010年的合同。肖峰本人没有到庭，借款是否存在，是否实际支付均无法查证，被告百富公司对借据和支票头都持有异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
六、1、2010年4月22日蒋彦廷与原告签订的借款合同、借款抵押合同各七份；2、蒋彦廷于2010年4月22日出具的借据一份；3、原告于2010年4月22日向蒋彦廷转账300万元的支票头一份。拟证明：双方之间存在借贷关系，原告履行了借款义务，百富公司系抵押人。
被告百富公司对2010年4月22日的7份借款和同和7份借款抵押合同的真实性、关联性和证实的问题均不认可。对方提供的是其与蒋彦廷的借款合同，并没有公证，也没有本人出庭作证。抵押合同真实性不认可，公章不是我公司的公章，该合同没有公证，蒋彦廷本人也没有出庭，无法证实蒋彦廷的签字是否属实，该合同无法证明与本案有关，该合同无法证明存在转贷。打款凭证与支票头和本案没有关联性，本案审理的是2011年的借款合同所产生的法律关系，该合同系2010年的合同。蒋彦廷本人没有到庭，借款是否存在，是否实际支付均无法查证，我们对借据和支票头都持有异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
七、1、2010年4月22日白晓娟与原告签订的借款合同、借款抵押合同各六份；2、白晓娟于2010年4月22日出具的借据一份；3、原告于2010年4月22日向白晓娟转账130万元的支票头一份。拟证明：双方之间存在借贷关系，原告履行了借款义务，百富公司系抵押人。
被告百富公司对2010年4月22日的6份借款和同和6份借款抵押合同的真实性、关联性和证实的问题均不认可。对方提供的是其与白晓娟的借款合同，并没有公证，也没有本人出庭作证。抵押合同真实性不认可，公章不是我公司的公章，该合同没有公证，白晓娟本人也没有出庭，无法证实白晓娟的签字是否属实，该合同无法证明与本案有关，该合同无法证明存在转贷。打款凭证与支票头和本案没有关联性，本案审理的是2011年的借款合同所产生的法律关系，该合同系2010年的合同。白晓娟本人没有到庭，借款是否存在，是否实际支付均无法查证，被告百富公司对借据和支票头都持有异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
八、1、2010年5月21日王东现与原告签订的借款合同、借款抵押合同各七份；2、王东现于2010年5月21日出具的借据一份；3、原告于2010年5月21日向王东现转账300万元的支票头两份。拟证明：双方之间存在借贷关系，原告履行了借款义务，百富公司系抵押人。
被告百富公司对2010年4月22日的7份借款和同和7份借款抵押合同的真实性、关联性和证实的问题均不认可。对方提供的是其与王东现的借款合同，并没有公证，也没有本人出庭作证。抵押合同真实性不认可，公章不是我公司的公章，该合同没有公证，王东现本人也没有出庭，无法证实王东现的签字是否属实，该合同无法证明与本案有关，该合同无法证明存在转贷。打款凭证与支票头和本案没有关联性，本案审理的是2011年的借款合同所产生的法律关系，该合同系2010年的合同。王东现本人没有到庭，借款是否存在，是否实际支付均无法查证，被告百富公司对借据和支票头都持有异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
九、1、2010年12月7日张世贵与原告、西湾煤矿、百富房产签订的借款合同一份；2、张世贵与原告、西湾煤矿签订的借款保证合同一份；3、张世贵于2010年12月7日出具的借据一份。拟证明：2010年12月7日在被告百富公司提供担保的情况下原告给张世贵借款300万元的事实
被告百富公司对该组证据的真实性、关联性和证明的问题均不认可，借款合同张世贵本人没有出庭，借款合同和借款担保合同前后不一致，相互矛盾，与本案没有关联性，该合同与本案也没有关联性，借款人和借款借每次都是不一样的，被告百富公司无法看出债务人是否还款与还款的具体数额。
本院对该证据的真实性予以确认。
十、1、2010年12月7日张世清与原告、西湾煤矿、百富房产签订的借款合同一份；2、张世清与原告、百富房产签订的借款保证合同一份；3、张世清于2010年12月7日出具的借据一份。拟证明：2010年12月7日在被告百富公司提供担保的情况下原告给张世清借款300万元的事实
被告百富公司对该组证据的真实性、关联性和证明的问题均不认可，借款合同张世清本人没有出庭，借款合同和借款担保合同前后不一致，相互矛盾，与本案没有关联性，该合同与本案也没有关联性，借款人和借款数额每次都是不一样的，被告百富公司无法看出债务人是否还款与还款的具体数额。原告举证的借款合同中的期限和利率均与前面的合同不一致，相互矛盾，且该合同的起始日期和金额都是对不上的。
本院对该证据的真实性予以确认。
十一、1、2010年12月7日张世林与原告、西湾煤矿、百富房产签订的借款合同一份；2、张世林与原告、百富房产签订的借款保证合同一份；3、张世林于2010年12月7日出具的借据一份。拟证明：2010年12月7日在被告百富公司提供担保的情况下原告给张世林借款300万元的事实。
被告百富公司对该组证据的真实性、关联性和证明的问题均不认可，借款合同张世林本人没有出庭，借款合同和借款担保合同前后不一致，相互矛盾，与本案没有关联性，该合同与本案也没有关联性，借款人和借款数额每次都是不一样的，被告百富公司无法看出债务人是否还款与还款的具体数额。原告举证的借款合同中的期限和利率均与前面的合同不一致，相互矛盾，且该合同的起始日期和金额都是对不上的。
本院对该组证据结合其他证据综合认证。
十二、1、2010年12月7日肖峰与原告、西湾煤矿、百富房产签订的借款合同一份；2、肖峰与原告、西湾煤矿签订的借款保证合同一份；3、肖峰于2010年12月7日出具的借据一份。拟证明：2010年12月7日在被告百富公司提供担保的情况下原告给肖峰借款300万元的事实
被告百富公司对该组证据的真实性、关联性和证明的问题均不认可，借款合同肖峰本人没有出庭，借款合同和借款担保合同前后不一致，相互矛盾，与本案没有关联性，该合同与本案也没有关联性，借款人和借款数额每次都是不一样的，被告百富公司无法看出债务人是否还款与还款的具体数额。原告举证的借款合同中的期限和利率均与前面的合同不一致，相互矛盾，且该合同的起始日期和金额都是对不上的。
本院对该证据的真实性予以确认。
十三、1、2010年12月7日白晓娟与原告百富房产签订的借款合同一份；2、白晓娟与原告、百富房产签订的借款保证合同一份；3、白晓娟于2010年12月7日出具的借据一份。拟证明：2010年12月7日在被告百富公司提供担保的情况下原告给白晓娟借款272226元的事实。
被告百富公司对该组证据的真实性、关联性和证明的问题均不认可，借款合同白晓娟本人没有出庭，借款合同和借款担保合同前后不一致，相互矛盾，与本案没有关联性，该合同与本案也没有关联性，借款人和借款数额每次都是不一样的，被告百富公司无法看出债务人是否还款与还款的具体数额。原告举证的借款合同中的期限和利率均与前面的合同不一致，相互矛盾，且该合同的起始日期和金额都是对不上的。原告提供的借款合同的用途都是周转，被告百富公司对该合同都不认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
十四、1、2010年12月7日蒋彦廷与原告、百富房产、西湾煤矿签订的借款合同一份；2、蒋彦廷与原告、百富房产签订的借款保证合同一份；3、蒋彦廷于2010年12月7日出具的借据一份。拟证明：2010年12月7日在被告百富公司提供担保的情况下原告给蒋彦廷借款1540824元的事实
被告百富公司对该组证据的真实性、关联性和证明的问题均不认可，借款合同蒋彦廷本人没有出庭，借款合同和借款担保合同前后不一致，相互矛盾，与本案没有关联性，该合同与本案也没有关联性，借款人和借款数额每次都是不一样的，被告百富公司无法看出债务人是否还款与还款的具体数额。原告举证的借款合同中的期限和利率均与前面的合同不一致，相互矛盾，且该合同的起始日期和金额都是对不上的。原告提供的借款合同的用途都是周转，被告百富公司对该合同都不认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
十五、1、2010年12月7日原告与被告百富房产、西湾煤矿签订的借款合同一份；2、原告与被告百富房产、西湾煤矿签订的借款保证合同一份；3、被告公司于2010年12月7日出具的借据一份。拟证明：2010年12月7日在西湾煤矿提供担保的情况下原告给白富房产借款300万元的事实
被告百富公司对该组证据的真实性、关联性和证明的问题均不认可，百富公司从来没有收到过此笔款项，借款合同和借款担保合同前后不一致，相互矛盾，与本案没有关联性，该合同与本案也没有关联性，借款人和借款数额每次都是不一样的，被告百富公司无法看出债务人是否还款与还款的具体数额。原告举证的借款合同中的期限和利率均与前面的合同不一致，相互矛盾，且该合同的起始日期和金额都是对不上的。原告提供的借款合同的用途都是周转，被告百富公司对该合同都不认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
十六、1、2010年12月7日原告与被告百富房产、西湾煤矿签订的借款合同一份；2、2010年12月7日原告与被告百富房产、西湾煤矿签订的借款保证合同一份；3、西湾煤矿于2010年12月7日出具的借据一份。拟证明：2010年12月7日在百富公司提供担保的情况下原告给西湾煤矿借款300万元的事实。
被告百富公司对该组证据的真实性、关联性和证明的问题均不认可，借款合同中西湾煤矿没有出庭，借款合同和借款担保合同前后不一致，相互矛盾，与本案没有关联性。借款人和借款数额每次都是不一样的，被告百富公司无法看出债务人是否还款与还款的具体数额。原告举证的借款合同中的期限和利率均与前面的合同不一致，相互矛盾，且该合同的起始日期和金额都是对不上的。原告提供的借款合同的用途都是周转，被告百富公司对该合同都不认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
十七、1、2011年6月23日原告与张世贵、百富公司、马青林签订的借款合同一份；2、2011年6月23日原告与张世贵、百富公司、马青林签订借款保证合同一份；3、2011年6月23日原告与张世贵、百富公司签订借款抵押合同一份；4、张世贵身份证复印件一份；5、张世贵于2011年6月23日出具的借据一份。拟证明：2011年6月23日在被告百富公司、马青林的担保下，原告给张世贵转贷500万元，贷款期限是半年，约定了保证期限是贷款到期后两年。
被告百富公司对原告出示的借款合同、借款保证合同、借款抵押合同的真实性、关联性与证明的内容均不认可。合同中重要当事人张世贵没有到庭，无法证实其签字是否属实，百富公司在合同上的公章与被告百富公司公章不一致，从该合同无法看出与第二次合同有关联性，无法看出有转贷。从原告出具的借款合同可以看出，无论保证是否真实，但是已经过了法定的保证期间。根据借款合同的第十三条的规定，合同生效的前提是抵押和担保的实施，抵押和担保没有实施不发生法律效力，借款事实是不存在的。
本院对该证据的真实性予以确认。
十八、1、2011年6月23日原告与张世林、百富公司、马青林签订的借款合同一份；2、2011年6月23日原告与张世林、百富公司、马青林签订借款保证合同一份；3、2011年6月23日原告与张世林、百富公司签订借款抵押合同一份；4张世林身份证复印件一份；5、张世林于2011年6月23日出具的借据一份。拟证明：2011年6月23日在被告百富公司、马青林的担保下，原告给张世林转贷500万元，贷款期限是半年，约定了保证期限是贷款到期后两年。
被告百富公司对原告出示的借款合同、借款保证合同、借款抵押合同的真实性、关联性与证明的内容均不认可。合同中们重要当事人张世林没有到庭，无法证实其签字是否属实，百富公司在合同上的公章与百富公司公章不一致，从该合同无法看出与第二次合同有关联性，无法看出有转贷。从原告出具的借款合同可以看出，无论保证是否真实，但是已经过了法定的保证期间。根据借款合同的第十三条的规定，合同生效的前提是抵押和担保的实施，抵押和担保没有实施不发生法律效力，借款事实是不存在的。
本院对该证据的真实性予以确认。
十九、1、2011年6月23日原告与张世清、百富公司、马青林签订的借款合同一份；2、2011年6月23日原告与张世清、百富公司、马青林签订借款保证合同一份；3、2011年6月23日原告与张世林、百富公司签订借款抵押合同一份；4、张世清身份证复印件一份；5、张世清于2011年6月23日出具的借据一份。拟证明：2011年6月23日在被告百富公司、马青林的担保下，原告给张世清转贷500万元，贷款期限是半年，约定了保证期限是贷款到期后两年。
被告百富公司对原告出示的借款合同、借款保证合同、借款抵押合同的真实性、关联性与证明的内容均不认可。合同中重要当事人张世清没有到庭，无法证实其签字是否属实，百富公司在合同上的公章与百富公司公章不一致，从该合同无法看出与第二次合同有关联性，无法看出有转贷。从原告出具的借款合同可以看出，无论保证是否真实，已经过了法定的保证期间。从借款合同的第十三条，合同生效的前提是抵押和担保的实施，抵押和担保没有实施不发生法律效力，借款事实是不存在的。这三份合同均是无效合同，合同中约定未办理抵押手续合同不生效，该合同确实没有办理抵押手续，根据原告所述的借款人及借款日期情况，在2011年，张世贵、张世清、张世林为百富公司股东，根据《公司法》规定，公司为股东担保必须经过股东会决议，否则担保无效。经答辩人核查，原告所述的担保情况，答辩人从未开过股东会，亦没有形成任何文件。借款期限应该以小贷公司的放款凭证为准，但至今没有见到放款凭证。据此，上述合同理应无效。
本院对该证据的真实性予以确认。
二十、1、2011年6月23日原告与马海龙、百富公司、马青林签订的借款合同一份；2、2011年6月23日原告与马海龙、百富公司、马青林签订借款保证合同一份；3、2011年6月23日原告与马海龙、百富公司签订借款抵押合同一份；4、马海龙身份证复印件一份；5、马海龙于2011年6月23日出具的借据一份。拟证明：2011年6月23日在被告百富公司、马青林的担保下，原告给马海龙从19813050元中转贷500万元，贷款期限是半年，约定了保证期限是贷款到期后两年。
被告百富公司对原告出示的借款合同、借款保证合同、借款抵押合同的真实性、关联性与证明的内容均不认可。合同中重要当事人张世清没有到庭，无法证实其签字是否属实，百富公司在合同上的公章与百富公司公章不一致，从该合同无法看出与第二次合同有关联性，无法看出有转贷。从原告出具的借款合同可以看出，无论保证是否真实，但是已经过了法定的保证期间。根据借款合同第十三条规定，合同生效的前提是抵押和担保的实施，抵押和担保没有实施不发生法律效力，借款事实是不存在的。这三份合同均是无效合同，合同中约定未办理抵押手续合同不生效，该合同确实没有办理抵押手续。根据原告所述的借款人及借款日期情况，在2011年，张世贵、张世清、张世林为百富公司股东，根据《公司法》规定，公司为股东担保必须经过股东会决议，否则担保无效。经答辩人核查，原告所述的担保情况，百富公司从未开过股东会，亦没有形成任何文件。借款期限应该以小贷公司的放款凭证为准，至今没有见到放款凭证。
本院对该证据的真实性予以确认。
二十一、1、2011年6月23日原告与白晓娟、百富公司、马青林签订的借款合同一份；2、2011年6月23日原告与白晓娟、百富公司、马青林签订借款保证合同一份；3、2011年6月23日原告与马海龙、百富公司签订借款抵押合同一份；4、白晓娟身份证复印件一份；5、白晓娟于2011年6月23日出具的借据一份。拟证明：2011年6月23日在被告百富公司、马青林的担保下，原告给白晓娟转贷4488459元，贷款期限是半年，约定了保证期限是贷款到期后两年。
被告百富公司对原告出示的借款合同、借款保证合同、借款抵押合同的真实性、关联性与证明的内容均不认可。合同中们重要当事人白晓娟没有到庭，无法证实其签字是否属实，百富公司在合同上的公章与百富公司公章不一致，从该合同无法看出与第二次合同有关联性，无法看出有转贷。从原告出具的借款合同可以看出，无论保证是否真实，但是已经过了法定的保证期间。根据借款合同第十三条的规定，合同生效的前提是抵押和担保的实施，抵押和担保没有实施不发生法律效力，借款事实是不存在的。这三份合同均是无效合同，合同中约定未办理抵押手续合同不生效，该合同确实没有办理抵押手续。借款期限应该以小贷公司的放款凭证为准，至今没有见到放款凭证。
本院对该证据的真实性予以确认。
二十二、1、2012年12月25催款通知书两份；2、2014年9月10日公证书一份。拟证明：原告向二被告催款的事实。
被告百富公司对该组证据的真实性均不认可。两份借款催收通知书，第一份题头写的是马青林，但是签字看不清楚，且没有本人出庭作证。催收通知书的叙述和原告所陈述的转贷是相互矛盾的，第二份催收通知书，题头写的是百富公司，但是签字人写的是张世贵，2012年12月20日，张世贵已经不是公司的股东，张世贵没有权利代表百富公司签收。公证书现场送达的是借款催收通知书，但是公证书中没有催款通知书，不符合公证书的合法有效要件，公证书的内容称是送给百富公司刘姓人员，没有公司人员的签字记录，公证书仅代表公证行为，证明不了任何与本案有关的事实，公证书的时间是2014年9月20日，催收行为已经过了保证期间。
本院对以上证据的真实性予以确认。
二十三、加盖米东新区工商行政管理局档案查询专用章的百富公司基本情况一份，拟证明：百富公司法定代表人张世贵的变更情况，张世贵在原被告借贷关系产生期间以及在催款通知书签收时是被告百富公司的法定代表人，借款方即实际的债务人主要都是百富公司的股东。
被告百富公司对证据的真实性认可，但2014年4月11日之前张世贵虽然登记的是法定代表人，但实际上他既不管理公司也不管理公章，张世贵不配合工商部门变更，公司没有办法变更。对借款人都是我公司股东的事实不认可，西湾煤矿、白小龙都不是公司的股东，且借款人也不是公司的股东与本案的诉讼没有关系。
本院对以上证据的真实性予以确认。
二十四、2009年10月30日百富公司向原告公司提交的申请一份，拟证明：1、申请书中的八个签名人都是百富公司的股东。2、所有的借款都是用于了百富公司的房地产开发项目
被告百富公司对证据的真实性、关联性以及证明的问题都不认可，对公章不认可，只有鉴定了以后才知道是不是真的。百富公司抵押房屋申请贷款200万的事实不存在，该证据与本案也没有关联。2009年10月30日张世清，张世贵、张世林是公司股东，其他的人员不清楚，需要看工商档案。
本院对以上证据的真实性予以确认。
被告百富公司提交证据：一、《乌鲁木齐市住房情况查询记录》三份，证据来源系乌鲁木齐市房屋产权管理中心。拟证明：百富公司位于米东区古牧地中路655号的三层房产未给原告办理过抵押。
原告融通公司对该证据真实性认可。当时他项权证原告确实办理了，但之后百富公司说要去贷款，原告就解除抵押了。
本院对该组证据的真实性予以确认。
二、百富公司基本工商档案一份，证据来源新疆维吾尔自治区工商行政管理局。拟证明：原告所述的借款时间，张世贵、张世清、张世林为公司股东，与他们签订的保证合同无效，公司并未开过股东会。2012年8月张世贵已经不是公司股东，张世贵不能代表公司签收任何文件。
原告融通公司质证意见：证据为复印件,无法质证，不发表质证意见。
本院对该份证据的真实性予以综合确认。
三、有限责任公司变更登记申请书一份。拟证明：百富房产在2011年5月30日用的就是有编码的印鉴，与原告提供的一系列借款合同中2011年6月的百富房产的公章不一致。
原告融通公司对证据真实性没有异议，与本案的关联性有异议。证据没有显示有编码的印章，且与合同上的也不同。即使有编码，也是百富公司的印章，没有任何证据证明借款合同上被告的印章是虚假的。
本院对该组证据的真实性予以确认。
四、原告举证的证据17到21组中的借款合同，拟证明：借款合同约定由甲方向乙方发放贷款，该合同原告并未发放贷款，合同第13条约定借款人在抵押手续办理之前合同产生效力，进一步证明上述合同没有产生法律效力。
原告融通公司对证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为其没有主张抵押，不影响主借款合同的成立。
本院对该组证据的真实性予以确认。
五、2012年7月25日通知一份，拟证明：该证据是原告向百富公司提交的催款函，2012年10月9日刘必林签字证明该款项已还清。
原告融通公司对证据真实性认可，对证明的问题不认可，公司问过刘必林，刘必林说他与公司股东之间有另外的债务关系，表述的是另外的债务已经还清，被告没有提供该笔款项已经向我公司还清的凭据，对此项款项已经还清不认可，刘必林不是公司法定代表人，也不是公司股东，公司未委派其进行结算相关业务，这份证据恰恰证明借款事实存在。
本院对该组证据的真实性予以确认。
六、1.2012年9月4日由詹桂芳委托赵纯洁向张世贵打款1000万元的个人付款委托书一份，拟证明：张世贵向詹桂芳借款4700万元用于还款。2.2012年9月4日汇兑支付往账凭证一份，拟证明：同日张世贵将该款打给刘必林。3.2012年9月20日个人付款委托书一份，拟证明：詹桂芳委托马利亚向张世贵打款2000万元。4.2012年10月10日詹桂芳委托马利亚按张世贵的要求直接打款给刘必林两份各600万元，共计1200万元个人付款委托书两份。拟证明：张世贵向詹桂芳借款4700万元，直接汇给刘必林是2200万元，结合通知可证明债务人向原告的借款已还清，本案应当追加起诉状中的5个债务人才能查清借款是否已还清。
原告融通公司对该组证据真实性、关联性、证明的问题都不认可，因为这些证据是刘必林私人借贷的往来，公司没有委托刘必林收款。
本院对以上证据的真实性予以综合认定。
被告马青林经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。
经审理查明：一、1、2009年11月11日，原告融通公司与案外人张世贵签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》，约定原告融通公司向案外人张世贵发放借款300万元，借款期限为1年，月利率为17.7‰。同日，原告融通公司与案外人张世贵、被告百富公司签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》，约定由被告百富公司以其开发的房产为案外人张世贵的上述借款提供抵押担保。抵押担保范围包括贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金及实现抵押权的费用。抵押的期间为自抵押生效之日起至抵押担保范围内全部贷款清偿完毕之日止。同日，原告融通公司向案外人张世贵发放贷款300万元。原告认可现已结息392940元；2、2009年11月11日，原告融通公司与案外人张世清签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》一份，并与被告百富公司三方签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》一份，由原告融通公司向案外人张世清发放贷款200万元，借款期限1年，并由被告百富公司以其开发的房产为案外人张世清的上述借款提供抵押担保。抵押担保范围及抵押担保的期限与上述第1项合同约定相同。同日，原告融通公司向案外人张世清实际发放贷款200万元；原告认可现已结息261960元；3、2010年1月19日，原告融通公司与案外人张世林、被告百富公司分别签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》、《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》各一份，由原告融通公司向案外人张世林实际发放贷款1700000元，合同其余内容与上述第1项合同内容相同；原告认可现已结息123369元；4、2010年3月2日，原告融通公司向案外人张立实际发放贷款200万元，并签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》、《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》各10份，借款期限2年，合同其余内容与上述第1项合同内容相同；原告认可现已结息129800元；5、2010年3月3日，原告融通公司向案外人肖峰实际发放贷款190万元，并签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》、《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》各30份，借款期限2年，合同其余内容与上述第1项合同内容相同；原告认可现已结息123310元；6、2010年4月22日，原告融通公司向案外人蒋彦廷实际发放贷款300万元，并签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》、《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》各7份，借款期限2年，合同其余内容与上述第1项合同内容相同；原告认可现已结息159300元；7、2010年4月22日，原告融通公司向案外人白晓娟实际发放贷款130万元，并签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》、《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》各6份，借款期限2年，合同其余内容与上述第1项合同内容相同；原告认可现已结息46020元；8、2010年5月21日，原告融通公司向案外人王东现实际发放贷款300万元，并签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》、《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》各6份，借款期限2年，合同其余内容与上述第1项合同内容相同；原告认可现已结息53100元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张娜诉王宏博离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-28\\\\\",\\\\\