杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0111��初254号
原告：姜木根，男，1958年5月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：陈苏英，女，1960年6月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
二原告委托诉讼代理人：周振洪，浙江五勤律师事务所律师。
被告：富阳中大房地产有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨东大道1号。
法定代表人：董可超，董事长。
委托诉讼代理人：葛加敏、刘中秋，浙江天册律师事务所律师。
原告姜木根、陈苏英与被告富阳中大房地产有限公司（以下简称中大公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简��程序,于2017年3月6日公开开庭进行了审理。审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，由本院院长批准，延长审理期限三个月，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告姜木根、陈苏英的委托诉讼代理人周振洪到庭参加诉讼，被告中大公司的委托诉讼代理人刘中秋到庭参加第一次庭审，葛加敏到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
姜木根、陈苏英向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2011年4月21日签订的《浙江省商品房买卖合同》和2011年8月27日签订的《汽车车位购置合同》；2.判令被告返还原告已付房款2196561.61元，车位费160000元，维修资金11012.4元；3.判令被告向原告支付利息损失689218元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准分段暂计算至2016年12月22日，最终应计算至付清之日为止）；4、本案诉讼费���被告承担。事实与理由：2011年4月21日,原、被告签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的坐落于杭州市富阳区住宅（以下简称案涉房屋）一套，建筑面积152.94平方米，总房价2196418元。同年8月27日，原告向被告购买房屋配套车位一个，价格16000元。原告按照合同约定付清了购房款和车位款。2013年1月17日，被告通知原告进行验收交房，原告在收房后发现房屋质量存在严重问题，房屋楼面板、梁构件均存在多处严重裂缝。原告多次向被告反映情况，被告一直未采取合理措施进行维修，几次简单的维修均未能彻底解决裂缝扩大、增多的问题。原告无奈之下只能向监管部门投诉。被告在监管部门的督促压力下查看了原告房屋的情况，并对存在的质量问题予以了认可。此外，2016年6月6日，浙江省建设工程质量检验站有限公司在原、被告的共同委托下，对案涉房屋出具了鉴定报告，明确了案涉房屋存在楼面板和楼面梁裂缝超过《混凝土结构设计规范》相关控制限制的质量问题。楼面板是分隔承重构件，楼面梁的作用是承重和承担拉力，两者均是房屋的主要构件，鉴于其承重质量问题，一旦入住会对原告的生命财产安全造成重大威胁。原告从2013年1月底收房至今，被告一直未能采取合理措施彻底修缮案涉房屋，没有履行交付符合质量约定房屋的主要义务，导致原告至今无法装修入住，严重影响原告对房屋的居住使用。此外，原告楼上的业主也因楼面板问题向法院提起了诉讼。楼上业主的楼面板即原告房屋的天花板，按照鉴定意见也是需要加固的，楼上业主至今未收房，被告无法进行加固处理，楼上业主楼面板问题能否解决存在不确定因素，势必对原告的装修入住产生重大影响。综上，原告认为被告未提供符合��量要求的房屋，且一直未能解决质量问题，导致原告根本无法装修入住，完全不能实现购房目的，原告解除合同的法定条件和约定条件均已成就，原告有权解除合同并要求被告赔偿损失。据此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律之规定，特提起诉讼，望判如诉请。
中大公司辩称，一、原告诉请解除《浙江省商品房买卖合同》及《汽车车位购置合同》的理由不成立。1、被告已于2013年1月17日向原告交付了符合《浙江省商品房买卖合同》第九条约定条件的案涉商品房。案涉商品房所属建设工程于2012年12月28日经竣工验收合格，并于2013年1月16日完成竣工验收备案。经被告通知后，原告于2013年1月17日对案涉房屋进行了验收，在完成验收后，原告与被告签订了《商品房交接书》，办理完成了商品房交接手续，被告已履行房屋交付义务。2、案涉商品房不存在主体结构质量问题，原告合同目的可以实现。案涉商品房出现质量瑕疵后，在质监局的监督下，原、被告双方共同委托鉴定机构浙江省建设工程质量检验站有限公司进行检测鉴定，鉴定机构出具的《中大西郊半岛4号楼1单元2201室部分楼面板结构安全性检测鉴定报告》的鉴定结论为案涉商品房部分楼面板存在裂缝，但楼面板厚度、箍筋间距和承载力符合设计要求，案涉商品房的楼面板不存在结构安全问题和主体结构质量问题。案涉商品房虽然在交付后出现质量瑕疵，但可以正常居住使用，原告无证据证明该质量瑕疵影响原告合同目的的实现。此外，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“商品房交付使用后，房屋主体结构质量经检验确属不���格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”案涉商品房交付后，经鉴定，房屋主体结构质量并无问题，更不存在不合格的问题，原告依据房屋质量瑕疵诉请解除《浙江省商品房买卖合同》，不符合上述司法解释规定。3、被告已向原告提交加固处理方案，原告不配合被告进行维修，导致被告未能及时进行维修，相关后果应由原告自行承担。在鉴定机构出具检测鉴定报告后，被告按质监站要求和检测鉴定结论，于2016年6月21日向原告出具了《中大西郊半岛云龙阁4-2201、4-2301住宅楼面板加固处理方案》，但原告对此不予确认，不提出修改意见，也不配合被告对房屋进行维修，导致被告对案涉房屋不能进行维修，由此产生的后果应由原告自行承担。被告不存在原告所述的未采取合理措施维修房屋的问题。4、从现实情况看，商品房开发建设是一项复杂浩繁的工程，在主要依靠人工建造的现有技术条件下，存在一定的质量瑕疵在所难免。案涉商品房虽然在交付后出现质量瑕疵，但并不存在安全性问题，更没有导致原告不能使用。根据现行法律规定，房屋在出现质量问题后，原告可依法要求被告履行保修义务，被告也愿意积极履行维修义务，原告不能以案涉商品房存在质量瑕疵为由解除合同。5、因原告要求解除《浙江省商品房买卖合同》的理由不成立，且被告在《汽车车位购置合同》项下无违约行为，原告无权要求解除《汽车车位购置合同》。二、原告无权要求被告返还房款、车位款、维修基金，也无权要求被告赔偿利息损失。因原告要求解除《浙江省商品房买卖合同》及《汽车车位购置合同》的理由不成立，因此原告无权要求被告返还房款、车位款，并赔偿利息损失。此外，住宅专项基金系被告代收代缴，被告不是收款主体，无义务返还，住宅专项基金问题与本案无关。综上所述，原、被告双方已办理了案涉商品房的交接手续。案涉商品房在交付后，出现质量瑕疵，但无主体结构质量不合格的质量问题，未导致原告不能使用房屋，原告的合同目的可以实现，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对当事人无异议的证据即原告提交的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议，《汽车车位购置合同》，发票及付款凭证，《商品房交接书》、浙江省住宅专项维修资金专用收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
有争议的证据的认定：
原告提供的证据5、富建设信复字[2016]32号信访事项处理意见书，以证明被告一致未采取合理措施修缮案涉房屋，也不愿意进行安全性鉴定，原告通过信访维权的事实。被告对证据的三性无异议，对证明对象有异议，认为被告已按鉴定结论要求出具加固方案，因原告不确认也不提出意见，导致被告未能完成维修，不能证明被告一致未采取合理措施修缮案涉房屋的事实。本院认为，该证据仅证明原告向杭州市富阳区信访局信访，要求明确房屋裂缝性质及对主体结构安全是否有影响，并要求确定维修加固方案及相关赔偿事宜，杭州市富阳区住房和城乡建设局于2016年6月21日作出信访事项处理意见书的事实，没有其他证明效力。6、关于云龙阁4-2201验房问题的说明、关于西郊半岛云龙阁4-2201复验问题的说明、房屋工程质量投诉现场处理记录，以证明案涉房屋存在大量裂缝，部分裂缝修补后又产生及存在其他质量问题的事实；证明4-2301室房屋地面的裂缝导致漏水，影响原告居住的事实；证明被告对于房屋存在质量问题予以认可的事实。被告对证据形式上的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告客服人员非专业人员，对质量问题的描述不准确，列明的质量问题均不是主体结构质量问题，只是一般的质量瑕疵，房屋渗水等大部分问题已经修缮。本院对证据的真实性予以认定，证据可以证明案涉房屋存在多处裂缝、楼上房屋地面裂缝漏水以及其他质量瑕疵，被告对上述质量瑕疵进行确认的事实。证据7、鉴定报告，以证明案涉房屋楼面板（天花板和地面）、梁构件存在结构性裂缝，裂缝宽度超过了《混凝土结构设计规范》中的相关控制限值的重大质量问题。被告对案涉房屋的鉴定报告三性无异议，证明对象有异议，认为根据鉴定报告，案涉商品房的楼板厚度和承载力符合设计要求和规范标准，不存在主体结构不合格的质量问题，被告已按鉴定报告结论出具了维修方案；4-2301室的鉴定报告与本案无关。本院对案涉房屋鉴定报告的三性予以认定；因4-2201室的鉴定报告鉴定结论中包含4-2301房屋部分楼面梁检验结果，因此4-2301室的鉴定报告不需要作为证据使用，与本案无关；证据不能证明案涉房屋存在重大质量问题的事实。证据8、商品房质量保证书，以证明案涉房屋存在质量问题的楼面板、梁为承重结构的事实和被告负有及时采取合理措施修缮原告房屋的义务。被告对证据的三性无异议，对证明对象有异议，认为根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，在商品房交付后，只有主体结构质量检验不合格，购房者才有权退房，楼面板不是房屋的主体结构，且仅存在质量瑕疵，原告无权据此退房，被告愿意履行保修义务。本院对证据三性予以认定，但该证据不能独立证明案涉房屋存在质量问题的楼面板、梁为承重结构的事实。9、照片，以证明案涉房屋存在裂缝的具体情况。被告认为该证据为原告单方制作，真实性无法确认。本院认为，被告对证据提出的异议成立，证据不具有证明效力。10、（2016）浙0111民初6305号民事判决书，证明被告与原告楼上房屋的购买人存在质量纠纷并且双方处理质量问题多年，案外人不配合被告维修原告的天花板，被告无法向原告履行维修义务的事实。被告对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为案外人楼如明、朱祥娣与被告存在争议是事实，但不能证明案外人不配合维修的情形，也不能证明被告无法履行维修义务。本院对证据的真实性、合法性予以认定，对证明力不���认定。被告提供的证据1、竣工验收备案表，以证明案涉商品房所属建设工程于2013年1月16日竣工验收备案，具备《浙江省商品房买卖合同》第九条约定的交付条件。原告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为证据不能证明案涉房屋不存在质量问题。本院认为，原告对被告提供该证据的证明目的未提出异议，证据具有证明效力。证据2、中大西郊半岛云龙阁4-2201、4-2301住宅楼板裂缝加固处理方案，以证明被告于2016年6月21日按鉴定报告的结论出具加固方案。原告对证据的真实性有异议，认为被告如提供原件，证据恰好证明案涉房屋和4-2301房屋存在严重质量问题需要加固处理的事实，证据不能代表被告已经履行加固义务。证据3、信访事项答复（处理）意见书送达回证及信访事项处理意见书，以证明被告向质监站出具维修方案后，质监站已经将维修方案交给了原告，原告未对维修方案进行确认相关后果由原告自行承担。原告对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告将维修方案出具给原告的事实。证据4、本院根据被告申请向杭州市富阳区建设工程质量安全监督站调取的中大西郊半岛云龙阁4-2201、4-2301住宅楼板裂缝加固处理方案，以证明被告已按质监站要求，根据鉴定报告的结论出具合理的维修方案的事实。原告对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为证据是一个维修方案，是否合理无法确认，只能证明被告向质监站提交该份材料，不能直接证明原告收到了该份材料。本院综合审查证据2、3、4，认为证据可以证明被告向质监站出具了中大西郊半岛云龙阁4-2201、4-2301住宅楼板裂缝加固处理方案以及原告知道维修方案存在的事实，但不能证明原告已经收到维修方案的事实。
2.根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：2011年4月21日，原、被告签订了《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2011预112633），约定原告向被告购买案涉房屋，房价款2196418元，原告于2011年4月21日前一次性付清。被告应当在2012年12月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。第十七条约定：凡符合《浙江省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第二十八条第一款退房条件要求退房的，买受人（原告、下同）可以选择该《办法》第二十八条第���款或本合同约定的办法进行处理。第十八条约定：商品房实行保修制度。有关该商品房主要的保修范围、保修期限和保修责任，双方约定于本合同附件六。买受人购买的商品房为住宅的，出卖人（被告、下同）自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》应当包含本合同附件六约定的主要内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担。约定住宅保修责任，应当符合《浙江省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第二十九条的规定。附件六约定：本建筑工程及附属设施发生质量问题时按附表所列范围和期限进行保修，在保修期内，由出卖人安排相关施工单位完成保修���作。保修期从合同约定的商品房交付之日起计算，因买受人原因未能在出卖人书面通知的日期完成交付的，则按出卖人书面通知的交付日期起算。保修期内出现质量问题如已完成保修工作且经业主验收并确认，其对应部位部件的保修期限不再另外顺延或重新计算。附表将保修项目、保修期限、保修责任进行明确。附件八第四条第3款约定：出卖人、买受人经协商一致或任何一方依约定解除合同的，或买受人退房的，出卖人与买受人就其他物业（含车位、储藏室或其具有独立利用价值的空间或设施等）签订的买卖、赠与或租赁协议等一并解除……。2011年8月27日，原告姜木根与被告签订了《汽车车位购置合同》，约定原告姜木根向被告购买地下车位一个，价款160000元，原告将木根应当于签订本合同当日一次性将车位购买款支付给被告。上述合同签订后，2011年4月21日，原告一次性支付房款2196418元，2011年8月27日，原告一次性支付车位款160000元。
2013年1月17日，被告通知原告交房。原、被告签署了《商品房交接书》，原、被告对案涉房屋进行验收交接，双方对面积差异的处理、价格与费用的调整、交付期限、出卖人逾期交房的违约责任等予以确认。因案涉房屋出现面积补差情况，房价款调整为2196561.61元。
2016年3月14日，原告女儿姜胜男作为业主与被告客服等确认案涉房屋存在地面、墙面等部位多处开裂、客厅阳台移门旁渗水、次卧（西）天花板漏水（从2301裂缝处漏下）、窗台和地面整圈最近大面积补过等质量问题。
2016年3月30日，被告出具关于案涉房屋复验问题的说明，2016年4月5日被告客服部、工程部和姜胜男作为业主确认案涉房屋墙体、油漆等存在裂缝；东南角主卧的东北角、阳台门下左侧贴脚线有渗水痕迹，四个角存在45度裂缝（其中已经修补处也产生裂缝）；南侧书屋地坪上南侧2个角有45度裂缝（其中1处已修补过1次）；南侧次卧地坪上整圈有裂缝（整体修补过又产生小裂纹）；客厅东北角地坪上有1条45度裂缝（修补后又产生）；北侧次卧西北角、东北角地坪各有1条45度细裂纹（其中1处已修补过1次）。
2016年3月30日，因姜胜男向有关部门投诉，姜胜男作为业主与建设单位、设计单位、监理单位、施工单位和富阳区质安监站代表共同在房屋工程质量投诉现场处理记录上签字，确认：1、楼地面角部呈45度角裂缝，局部呈贯穿，2、阳台处涉及外墙根部有渗水痕迹，3、局部墙体有粉刷裂缝；设计单位对反映问题的修补方案为���区分好裂缝的定性，该鉴定的鉴定，以确定相应的修补方案；建设单位及施工单位明确对反映问题的修补时长为：在业主同意修补后45天内完成修补；姜胜男提出意见：④双方认同维修的情况下，由资质单位进行加固处理，并约定维修后按分户验收标准来复验，之后出现同类型二次问题后退房处理；⑥现影响使用情况：外墙渗水、飘窗内外墙裂、地面裂缝的不确定性。综合意见为：先确认套内裂缝的数量、位置情况，再由施工、监理、建设单位出具维修方案，并经住户同意后维修，补偿问题待维修后再协商，协商不成走法律途径。
此后，姜胜男与被告共同委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对案涉房屋部分楼面板、梁构件结构安全性进行检测。2016年6月6日，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具检测检验报告，鉴定结论：根据现场查看结果，案涉房屋部分楼面板存在多处开裂现象；根据现场查勘结果，二十三层60a-62a/Ba轴楼面梁靠近跨中处存在竖向裂缝，形态为上宽下窄；根据现场检测结果，二十三层60a-62a/Ba轴楼面梁截面尺寸中梁高满足设计要求；根据现场检测结果，二十三层60a-62a/Ba轴楼面梁箍筋间距设置满足设计要求；因条件限制采用回弹法抽检到二十三层60a-62a/Ba轴楼面梁构件2个测区混凝土现龄期抗压强度换算值的平均值为28.5MPa，该检测结果仅供参考；经承载力复核，二十三层60a-62a/Ba轴楼面梁抗力计算满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）的要求，实际裂缝宽度超过《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）中相关控制限值。根据上述检测鉴定结论，建议对检测到的楼面板及楼面梁构件存在的结构性裂缝进行封闭，并对裂缝宽度超过《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）中相关控制限值的构件进行加固处理。
2016年6月21日，案涉房屋所在建筑的施工单位出具了案涉房屋及4-2301住宅楼板裂缝加固处理方案。同日，杭州市富阳区住房和城乡建设局出具了信访事项处理意见书，该意见书第二点第5小点载明：鉴定报告出具后，房地产公司、施工单位出具具体维修加固方案；第三点载明：我单位依据鉴定报告及维修加固方案，督促房地产公司、施工单位按建设工程保修条例并经业主同意后进行维修。关于你（姜胜男、下同）提出的经济补偿问题待维修完成后，再组织双方进行协商，若协商不成，建议你通过法律途径解决。2016年6月23日杭州市富阳区住房和城乡建设局向姜胜男送达了信访事项处理意见书。
审理中，被告未举证证明原告已收到案涉房屋及4-2301住宅楼板裂缝加固处���方案，被告也否认收到该加固处理方案；原告对该加固方案提出异议，并表示不同意按照该加固方案进行维修，也不同意对案涉房屋进行维修。
本院认为，本案争议焦点为原告主张解除双方签订的《浙江省商品房买卖合同》理由是否成立。原告主张解除双方签订《浙江省商品房买卖合同》的法律依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条和《浙江省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第二十八条、二十九条的规定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第���十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、本案中，原告认为案涉房屋在交付使用后，房屋主体结构质量经检验确属不合格；原告至今无法入住案涉房屋，已经严重影响正常居住使用，根本不能实现当初的购房目的；案涉房屋存在墙面、地面开裂的问题且已经修理两次以上仍不能正常使用；被告从未向原告出具过维修方案，也无法按照维修方案维修案涉房屋楼面板。本院认为，2017年3月31日，浙江省人民代表大会常务委员会发布公告，将修订后的《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》进行公布，自2017年5月1日起施行。该办法第十九条规定：商品房因勘察、设计、施工原因���在设计使用期限内发生地基下沉、房屋倾斜、承重的柱墙梁板等构件结构开裂变形等问题，超出工程建设强制性标准规定的安全限值，无法维修或者一次维修后仍超出安全限值的，消费者有权要求退房，并要求依法赔偿损失。商品房的屋面防水工程、有防水要求的厨房、卫生间、地下室和外墙面的防渗漏保修期不得低于八年，保修期限自商品房交付消费者之日起计算。商品房因勘察、设计、施工原因，在保修期限内防水渗漏的，经营者应当自与消费者就维修方案达成一致之日起六个月内予以维修，并依法赔偿损失；同一区位的渗漏，经营者自与消费者就维修方案达成一致之日起六个月内未予修复的，消费者有权要求退房或者自行委托维修单位进行维修，维修费用由经营者承担。保修期限内的维修费用（包括公共部位的维修费用）由经营者承担。经鉴定机构检测，��告楼上二十三层60a-62a/Ba轴楼面梁抗力计算满足《混凝土结构设计规范》的要求，实际裂缝宽度超过《混凝土结构设计规范》中相关控制限值，但根据施工单位出具的楼板裂缝加固处理方案，二十三层60a-62a/Ba轴楼面梁可以根据维修加固方案进行维修，案涉房屋不存在地基下沉、房屋倾斜的质量问题，原告也未提供证据证明案涉房屋承重的柱墙梁板等构件结构开裂变形等问题，超出工程建设强制性标准规定的安全限值，无法维修或者一次维修后仍超出安全限值；案涉房屋也不存在的屋面防水工程、有防水要求的厨房、卫生间、地下室和外墙面同一区位的渗漏，被告自与原告就维修方案达成一致之日起六个月内未予修复的情形。因此，原告根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》规定要求退房[即解除《浙江省商品房买卖合同》]并赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：因房屋主体结构不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经检验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。本案中，浙江省建设工程质量检验站有限公司的鉴定报告中的鉴定结论表明二十三层60a-62a/Ba轴楼面梁截面尺寸中梁高满足设计要求、轴楼面梁箍筋间距设置满足设计要求、轴楼面梁抗力计算满足《混凝土结构设计规范》的要求，实际裂缝宽度超过《混凝土结构设计规范》中相关控制限值，并未明确房屋主体结构质量经检验确属不合格，原告也无其他证据证明案涉房屋主体结构质量经检验确属不合格。因此，原告根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定请求解除合同和赔偿损失的，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。三、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。案涉商品房经原、被告确认和鉴定机构检测，确实存在质量问题，被告应当承担瑕疵担保义务。但现有证据尚不足以证明案涉房屋存在的质量问题已严重影响原告正常居住使用，原告也未补强证据或通过鉴定方式证明案涉房屋存在的质量问题已严重影响原告正常居住使用。因此，原告根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定请求解除合同和赔偿损失的，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；同理，原告认为案涉房屋不适合居住，不能达到原告签���《浙江省商品房买卖合同》的目的，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告返还已付房款2196561.61元，车位费160000元，维修资金11012.4元及要求被告支付利息损失689218元；要求解除《汽车车位购置合同》的诉请，因原告主张解除《浙江省商品房买卖合同》的诉请本院不予支持，其上述诉请缺乏先决条件，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回姜木根、陈苏英的诉讼请求。
本案受理费31254元，减半收取15627元，由姜木根、陈苏英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 戚利尧
二〇一七年六月十四日
书记员 李 明
?PAGE?