成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初3321号
原告成都银宏包装有限责任公司，住所地成都市新都区石板滩镇长林村，统一社会信用代码91510114553566063K。
法定代表人：唐小凤，执行董事。
委托代理人旷有源，四川晰理律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人ＸＸ，四川晰理律师事务所律师，特别授权代理。
被告林智勇，男，汉族，1983年12月14日出生，住所地浙江省台州市黄岩区。
第三人东昌工业（临海）有限公司，住所地临海市靖江南路158号，统一社会信用代码91331000742938049W。
法定代表人：钱云华，董事长。
委托代理人潘炳灼，浙江昶日律师事务所律师，特别授权代理。
原告成都银宏包装有限责任公司与被告林智勇、第三人东昌工业（临海）有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用普通程序由审判员李向东、审判员陈善元、人民陪审员陈丽娟组成合议庭，于2017年8月28日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告成都银宏包装有限责任公司的委托代理人ＸＸ、第三人东昌工业（临海）有限公司的委托代理人潘炳灼均到庭参加诉讼，被告林智勇经本院公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书期满后逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都银宏包装有限责任公司诉称，原告成都银宏包装有限责任公司系经营印刷服务的公司，被告林智勇系提供油墨厂家第三人东昌工业（临海）有限公司业务人员，原告成都银宏包装有限责任公司一直将油墨款转入厂家第三人东昌工业（临海）有限公司账户。2015年9月4日，被告林智勇谎称将货款50000元转入其个人账户，视为第三人东昌工业（临海）有限公司的货款，但原告成都银宏包装有限责任公司与第三人东昌工业（临海）有限公司对账时才发现被告林智勇并未将50000元货款交回公司，第三人东昌工业（临海）有限公司对原告成都银宏包装有限责任公司转入被告林智勇个人账户的50000元也不予认可系支付货款行为。原告成都银宏包装有限责任公司向被告林智勇了解，被告林智勇认可并未将该款转入第三人东昌工业（临海）有限公司，并认可该50000元为被告林智勇向原告成都银宏包装有限责任公司的个人借款。原告成都银宏包装有限责任公司多次催收未果。为维护自身合法权益特诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、被告林智勇立即归还原告成都银宏包装有限责任公司50000元，并判令被告林智勇从起诉之日至实际清偿完毕之日起按年利率6%支付利息；2、本案诉讼费用由被告林智勇承担。
被告林智勇未到庭答辩。
第三人东昌工业（临海）有限公司辩称：1、认可原告成都银宏包装有限责任公司起诉的事实，这是原告成都银宏包装有限责任公司与被告林智勇之间的债务关系；2、第三人东昌工业（临海）有限公司认为这个案子与第三人东昌工业（临海）有限公司无关，原告成都银宏包装有限责任公司与第三人东昌工业（临海）有限公司的贷款在2017年5月底已经结清，现双方没有这个债务纠纷。
经审理查明，原告成都银宏包装有限责任公司与第三人东昌工业（临海）有限公司之前存在业务往来，原告成都银宏包装有限责任公司向第三人东昌工业（临海）有限公司购买油墨，2015年12月前被告林智勇系第三人东昌工业（临海）有限公司的员工。2015年9月4日，原告成都银宏包装有限责任公司的法定代表人唐小凤通过其自有的中国农业银行的银行账户向被告林智勇转账50000元，用途载明东昌油墨货款。2017年4月18日，第三人东昌工业（临海）有限公司向本院出具情况说明，载明：“四川省成都市新都区人民法院，贵院受理的原告成都银宏包装有限责任公司诉被告林智勇借款纠纷一案，我公司针对成都银宏公司于2015年9月4日转账到林智勇个人账户内的50000元，用途填写为东昌油墨款一事作如下说明：我公司与成都银宏包装有限责任公司业务往来期间，银宏公司全部货款均系转入我公司账户内。成都银宏公司于2015年9月4日私下转账到林智勇个人账户内的50000元，成都银宏公司未通知我公司，我公司与成都银宏公司对账结算时，成都银宏公司也未对该笔款项提出结算。故该笔款系成都银宏公司与林智勇个人之见的经济往来，与我公司无关。我公司与林智勇于2015年12月已解除劳动合同，并不拖欠林智勇任何工资提成等费用。特此说明，说明单位东昌工业（临海）有限公司，2017年4月18日。”
另查，原告成都银宏包装有限责任公司与第三人东昌工业（临海）有限公司因货款问题于2016年10月31日达成和解协议，该和解协议约定：“甲方：东昌工业（临海）有限公司，法定代表人：钱云华，董事长，乙方：成都银宏包装有限责任公司，法定代表人：唐小凤，董事长，乙方多次向甲方购买油墨，截止2015年12月24日尚欠货款584802元，后支付了80000元，实际尚欠货款504802元。甲方于2016年8月19日向浙江省临海市人民法院提起诉讼，案号为（2016）浙1082民初7235号，要求乙方付清欠款并赔偿利息损失，乙方提出部分油墨质量问题。”双方当庭一致确认2016年10月31日和解协议中并未包括原告成都银宏包装有限责任公司法定代表人唐小凤通过其自有的中国农业银行的银行账户向被告林智勇转账50000元。
以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告成都银宏包装有限责任公司提供的原、被告的主体身份信息、情况说明、银行转账记录，第三人东昌工业（临海）有限公司提供的民事裁定书、和解协议等证据，经本院当庭审查核实，予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告成都银宏包装有限责任公司陈述唐小凤系原告成都银宏包装有限责任公司的法定代表人，本案中唐小凤的转账行为是行使公司的业务行为，故该款项应是原告成都银宏包装有限责任公司的财产。根据原告成都银宏包装有限责任公司提供的银行转账及第三人东昌工业（临海）有限公司的情况说明及当庭陈述，本院予以确认第三人东昌工业（临海）有限公司没有授权被告林智勇收原告成都银宏包装有限责任公司的货款，但被告林智勇确实收到了应为原告成都银宏包装有限责任公司转给第三人东昌工业（临海）有限公司的货款，被告林智勇并未将该款项转给第三人东昌工业（临海）有限公司，且原告成都银宏包装有限责任公司与第三人东昌工业（临海）有限公司于2016年10月31日达成的和解协议中并未包括本案涉及的50000元，故根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，被告林智勇没有合法依据收取此款项，故应返还给原告成都银宏包装有限责任公司。关于利息问题，原告成都银宏包装有限责任公司并未向本院提供任何证据证明其向被告林智勇催告还款的证据，故利息应从本院的立案时间即2017年5月10日起计算，原告成都银宏包装有限责任公司要求按照年利率6%计付，但该计算方式是民间借贷适用的，本案系不当得利纠纷，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、之规定，判决如下：
一、被告林智勇于本判决生效之日起十日内向原告成都银宏包装有限责任公司返还50000元及利息（利息以本金50000元为基数，从2017年5月10日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告成都银宏包装有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告林智勇负担（此款已由原告成都银宏包装有限责任公司垫付，被告林智勇履行本判决上述义务时一并向原告成都银宏包装有限责任公司结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李向东
审 判 员 陈善元
人民陪审员 陈丽娟
二〇一七年九月二十日
书 记 员 袁萍萍