四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0792民初139号
原告：兴业银行股份有限公司绵阳支行，住所地四川省绵阳市绵兴东路54号。
负责人：张登宇，该行行长。
委托诉讼代理人：吴华东，四川齐飞律师事务所律师。
被告：王凤龙，男，汉族，生于1977年5月1日，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：李庶民，四川海德律师事务所律师。
被告：王东丽（曾用名王晓丽），女，汉族，生于1978年10月25日，河南省栾川县人，现住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：李庶民，四川海德律师事务所律师。
被告：绵阳涪城万达广场有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区警钟街87号。
法定代表人：齐界，该公司总裁。
委托诉讼代理人：郑植，四川睿桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹玮玮，四川睿桥律师事务所律师。（实习）
原告兴业银行股份有限公司绵阳支行（以下简称“兴业银行绵阳支行”）与被告王凤龙、王东丽、绵阳涪城万达广场有限公司（以下简称“涪城万达公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行绵阳支行的委托诉讼代理人吴华东，被告王凤龙、王东丽的委托诉讼代理人李庶民，被告涪城万达公司的委托诉讼代理人郑植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行绵阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王东丽、王凤龙立即偿还借款本金2204159.22元及从2016年5月10日起至借款付清之日止按合同约定支付利息、罚息；2.判令被告涪城万达公司对上述给付义务承担连带清偿责任；3.判令原告对抵押物位于绵阳市涪城区房产以拍卖、变卖等方式变价所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、律师费98000元由被告承担。事实和理由：被告王东丽、王凤龙因向被告涪城万达公司购买位于绵阳市涪城区的房产，向原告申请借款。2012年9月11日，被告王凤龙作为主借款人、被告王东丽作为共同债务人与原告于签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定被告王东丽、王凤龙为购买上述房屋向原告借款3070000元，借款期限为120个月；同时，合同还约定：借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮10%，采用等额本息还款法；还本付息日为借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日；债务人未按期还款且未就展期事宜与债权人达成协议，即构成逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%。被告王东丽、王凤龙以其购买的上述房产设定抵押作为借款担保，现已办理预购商品房抵押权预告登记。被告涪城万达公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间为阶段性担保。合同签订后，原告依约将上述款项于2012年9月24日划至收款人涪城万达公司账户。由于被告王东丽、王凤龙从2016年5月10日起即未按约归还本息，原告经多次催收未果，特具状诉至法院。
被告王东丽、王凤龙共同辩称，对办理按揭贷款及现已停止还款的事实无异议，但认为：其与被告涪城万达公司所涉商品房预售合同纠纷正在审理过程中，商品房预售合同是否解除上不确定，故本案应暂缓审判。
被告涪城万达公司辩称，涉案房产已办理预抵押登记，不应再承担阶段性连带保证责任；即使被告涪城万达公司应承担阶段性连带保证责任，原告兴业银行绵阳支行也应当先就担保物实现债权，且原告未向被告涪城万达公司进行催收并要求履行保证责任，故承担保证责任的条件尚不成就。
本院经审理认定事实如下：2012年8月2日，被告王凤龙作为买受人与被告涪城万达公司签订了《商品房买卖合同》（合同签约备案号：118790），约定：被告王凤龙以6146730元的总价，从被告涪城万达公司处购买坐落于绵阳市涪城区的商业用房（建筑面积162.44平方米）；付款方式为贷款方式付款，首付购房总价款的50.05%，余款可以向银行或住房公积金管理机构借款支付。2012年9月11日，原告兴业银行绵阳支行（债权人、抵押权人）与被告王凤龙（主债务人、抵押人）、被告王东丽（共同债务人、抵押物共有人、抵押人）及被告涪城万达公司（保证人）共同签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》（合同编号：431210193201000），主要约定：1.被告王凤龙、被告王东丽向原告兴业银行绵阳支行借款人民币3070000元，借款期限为120个月（自2012年9月11日至2022年9月11日止）；2.借款基准利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率，借款利率为基准利率上浮10%，即实际利率等于基准利率乘以系数1.1，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮30%；3.还款方式：等额本息偿还法，固定日还本付息，自借款发放次月起每月10日及借款到期日为还款日；4.借款发放后，本合同的效力独立于本合同项下房屋买卖合同的效力，房屋买卖合同发生变更、延期执行、被宣告无效等情况，均不影响本合同的履行，房屋买卖合同发生的纠纷与原告兴业银行绵阳支行无关，债务人应按本合同约定归还借款本息、支付相关费用；5.本借款的抵押房产为位于绵阳市涪城区的商业用房，抵押期限登记为2012年9月11日至2022年9月11日止；6.被告涪城万达公司承担连带保证责任，保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起的两年，如债务人已办妥房屋所有权证和以原告兴业银行绵阳支行抵押权人的房屋抵押登记手续，则自债务人将房屋抵押权凭证正本等交原告兴业银行绵阳支行收执时，被告涪城万达公司的保证责任解除；被告涪城万达公司承诺当债务人未以约履行本合同项下债务时，无论原告兴业银行绵阳支行对合同项下债权是否拥有其他担保，原告兴业银行绵阳支行均有权直接要求被告涪城万达公司承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利，且保证条款项下的债务责任见索即付；7.债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；8.如因债务人、担保人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷，债权人所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等）由债务人、担保人承担；9.发生违约后，本合同项下的借款执行利率调整为在中国人民银行公布的基准利率基础上上浮20%；10.各方的其他权利义务。前述合同签订后，原告兴业银行绵阳支行与被告王凤龙于2012年9月7日就位于涪城区的商业用房办理了房屋抵押预告登记。2012年9月24日，原告兴业银行绵阳支行按约向被告王凤龙发放借款3070000元。前述借款发生后，被告王凤龙、王东丽从2016年5月10日起未再按约归还贷款本息，至今尚剩余借款本金2204159.95元未归还。
另查明：被告王凤龙、王东丽与被告涪城万达公司之间因所签订商品房买卖合同发生争议后，被告王凤龙、王东丽已另案提起诉讼，要求解除合同及返还购房款本息等，所涉纠纷至今尚未审理终结。
本院认为，原、被告所签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，是当事人的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效并对各方当事人均应具有法律约束力。原告兴业银行绵阳支行履行借款发放义务后，被告王凤龙、王东丽应按约定方式及时、足额的偿还贷款本金及利息，然而其从2016年5月10日起即未再按约偿还借款本息，导致合同约定的解除条件成就，原告兴业银行绵阳支行有权依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定解除合同，并依照合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，要求合同相对人清理和履行债务，故原告兴业银行绵阳支行要求被告王凤龙、王东丽偿还借款本金2204159.95元，并按照合同约定支付借款利息及罚息的请求应当予以支持。至于被告王凤龙、王东丽以其与被告涪城万达公司所涉商品房预售合同纠纷尚未审理终结为由，认为本案应暂缓审判的理由，因借款合同与商品房买卖合同虽存在关联，但其效力在借款发放后即彼此独立，商品房买卖合同解除与否均不足以作为其抗辩承担借款合同约定义务的理由，更不能否定其已逾期偿还借款致借款合同约定的解除条件已成就的事实，故该纠纷的审判结果既不足以作为本案确定审判结果的依据，本院对其该辩称理由不予采纳。
原、被告所签订《个人购房抵押（保证）借款合同》中，明确约定被告涪城万达公司对本次借款，提供以办妥房屋抵押登记为终止条件的阶段性连带责任保证，也即是说保证条款所约定保证责任的解除，以原告兴业银行绵阳支行已依法取得涉案房屋抵押权为条件。本案中，当事人就合同约定的抵押物，至今仅办理了抵押权预告登记，预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来办理抵押登记设立抵押权的请求权，仅具有对所登记请求权进行排他性保全的效力，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，并不具有设立抵押权的效力，故被告涪城万达公司以已办理抵押权预告登记为由提出的抗辩理由不成，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，其应当对涉案借款本息及罚息承担承担连带清偿责任，其在实际承担保证责任后，有权依法向被告王凤龙、王东丽追偿。同理，原告兴业银行绵阳支行提出的优先受偿权请求，也需建立在抵押权已依法设立的基础上，而本案中约定的抵押至今未依法设立，故对于原告兴业银行绵阳支行要求对涉案房屋享有优先受偿权的请求，本院不予支持。至于被告涪城万达公司以原告兴业银行绵阳支行未先行催告为由提出的抗辩理由，因合同约定的保证责任承担方式为见索即付，而诉讼行为本身即具有债务催告的意思，故本院对被告涪城万达公司所提该辩称理由不予采纳。至于原告兴业银行绵阳支行所主张的律师代理费，虽按原、被告所签订《个人购房抵押（保证）借款合同》的约定，原告兴业银行绵阳支行实现债权费用应由违约方承担，但其并未举证证明已与本案的委托诉讼代理人四川齐飞律师事务所（指派律师吴华东）建立委托合同关系，并实际发生代理费，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。
综上所述，原告兴业银行绵阳支行提出的部分诉讼请求成立，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、由被告王凤龙、王东丽于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司绵阳支行借款2204159.95元及相应的利息、罚息（利息、罚息按双方订立的《个人购房抵押（保证）借款合同》约定的标准执行）；
二、被告绵阳涪城万达广场有限公司对本判决第一项确定的给付金钱义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司绵阳支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24434元，减半收取计12217元，由被告王凤龙、王东丽、绵阳涪城万达广场有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹恩昊
二〇一八年四月十七日
书记员 罗雅婷