北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初11654号
原告：刘燕，女，1975年7月11日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晓，北京仁爱律师事务所律师。
被告：李君，男，1983年7月9日出生，住北京市朝阳区。
原告刘燕与被告李君民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕及其委托诉讼代理人张晓冲、郭晓，被告李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李君返还借款373229元及逾期利息（利息以358229元为基数，自立案之日起至借款全部返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月17日，被告李君与第三人关鹏共同设立北京赞丰农业科技有限公司，注册资本为100万元，出资形式为认缴。2015年7月7日，原告成为公司股东，股权变更后，原告实际占15%股份，被告占34%股份，关鹏占51%股份。原告成为公司股东后，被告以资金紧张为由，于2015年10月22日向原告借款18229元，另外，截止到2016年9月23日，被告又要求原告陆续为被告垫付全部出资款共计34万元，同时办理了验资手续，被告未履行任何出资义务，并且2016年11月3日，被告又以出差名义让原告为被告垫付费用15000元。原告碍于共同合作关系，未向被告索要，2017年初，原告要求被告为原告出具垫出资款书面凭证，但被告一直以各种理由推脱，故诉至法院。
被告李君辩称，认可借款18229元，但是原告所诉34万系公司正常运营开销款，而非借款。15000元是用于公司的出差款。我与关鹏经营公司不善，在年初开会中，原告提到希望我与关鹏提供原告垫付费用的借条，我认为钱是公司经营所用，不应该我个人来打借条。原告负责财务工作，资金往来账目在原告方。我们有公账、私账两部账目，私账使用原告私人账户，包括发工资、其他资金往来，公账用于交社保、支付货款。
本院经审理认定事实如下：北京赞丰农业科技有限公司（以下简称赞丰公司）成立于2015年3月，注册资金100万元，法定代表人为关鹏，股东为关鹏、李君。2015年7月7日，赞丰公司股东变更为关鹏、李君、刘燕。工商登记注册基本信息显示，三人认缴注册资本的方式均为货币，其中，关鹏出资51万元，实缴出资9万元，李君出资34万元，实缴出资34万元，刘燕出资15万元，实缴出资15万元。
2015年10月22日，李君向刘燕借款18229元，并在支出凭证单签署借条，凭证单载明借款金额和借款人。庭审中，李君认可此笔借款属实，同意偿还本金及利息。
招商银行卡（卡号×××）系李君所有并实际控制。2016年7月26日，刘燕通过其招商银行卡（卡号×××）向李君上述银行账户转账5万元，同日李君该银行账号向赞丰公司在招商银行北京分行中关村支行的开户行转账5万元，摘要为入资款。2016年8月30日，刘燕通过其支付宝账号×××（×××）向李君上述银行账户转账四笔1万元，共计4万元，摘要项目三笔列明为对公，一笔转账，同日，李君该银行账号向赞丰公司在招商银行北京分行中关村支行的开户行转账4万元，摘要为入资款。2016年9月23日，刘燕通过其工商银行卡（卡号×××）向李君上述银行账户转账24万元，同日，刘燕通过支付宝账号×××（×××）向李君上述银行账户转账1万元，摘要列明为入资，同日，李君该银行账号向赞丰公司在招商银行北京分行中关村支行开户行转账25万元，摘要为入资款。就上述刘燕主张的34万元入资垫付款项，李君称刘燕所转上述款项系公司经营所用，并非刘燕代其垫付的入资款，李君当庭承认自己未缴纳入资款。
2016年11月3日，刘燕通过支付宝账号×××（×××）向李君工商银行账号×××转账1万元、5000元，摘要分别列明为山东出差、出差预支款。刘燕称李君用此款项购买个人物品，李君称此款系与关鹏到山东出差所用，票据已交财务刘燕。
刘燕自己的出资款15万元已实缴，其分别于2016年7月6日、2016年7月13日、2016年7月26日分四笔转到赞丰公司账户15万元，汇款摘要均为入资款。
赞丰公司经营期间，刘燕、李君、关鹏曾多次出京开展业务工作。刘燕个人银行账户、支付宝账户亦用于赞丰公司业务，发放员工工资，其个人银行账户中有个人款项和公司款项。
另，刘燕起诉赞丰公司另一股东关鹏民间借贷纠纷一案本院已经审理完毕，该案中刘燕请求关鹏返还垫资款及其他借款。
上述事实，有银行卡账户历史明细、招商银行收款回单、支付宝转账记录、支出凭证、赞丰公司招商银行明细及双方当事人在庭审中的陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
现根据刘燕的诉讼主张，本院逐一分析如下：
第一，李君向刘燕出具的支出凭证中载明的18229元借款。关于该笔款项，李君认可借款属实，并同意偿还本金和利息，本院不持异议，因双方并未约定该笔款项的返还期限及借款期间利息，刘燕可随时向李君进行主张，并自要求李君自逾期还款之日支付资金占用期间利息，刘燕主张的利息计算标准符合相关法律规定，故本院对此项诉讼请求予以支持。
第二，关于刘燕向李君账户转账的34万元“入资款”。
根据查明的案件事实，刘燕向李君名下账户转款共计34万元，在摘要中有入资、对公等字样，李君亦在每次收款后短期内将所收对应款项全部转入赞丰公司账号，在摘要部分均列明为入资款。对此，本院认为有充分的证据证实刘燕向李君转账的34万元，已被李君用于认缴其在赞丰公司的出资，刘燕个人作为股东其应认缴的出资额已全部缴纳完毕，李君庭审中亦确认其本人作为股东并未缴纳出资，但工商登记信息显示李君入资已缴纳完毕，且注册资本认缴金额与刘燕向李君转款的金额一致。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。在二人均为赞丰公司股东的情况下，李君使用刘燕的34万元履行股东出资义务，应视为李君向刘燕的借款，故刘燕要求李君返还该笔款项的诉讼请求，本院予以支持。被告李君抗辩此款项用于公司日常经营业务开销，非本人借款等意见，本院认为，入资款可以用以公司经营和日常开销，但不能免除李君作为公司股东出资的义务，现有证据亦可证实李君转入赞丰公司的入资款均由刘燕账户所转，故对李君抗辩意见，本院不予采信。因双方并未约定该笔款项的返还期限及借款期间利息，刘燕可随时向李君进行主张，并自要求李君自逾期还款之日支付资金占用期间利息，现刘燕主张的逾期利息计算标准，符合相关法律规定，本院对此项诉讼请求予以支持。
第三，关于2016年11月3日刘燕向李君转款1.5万元。本院认为，此款项转出摘要载明山东出差、出差预支款，现刘燕主张此款为李君向其个人借款并无相关证据予以证实，故对此项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告李君于本判决生效后十日内偿还原告刘燕借款一万八千二百二十九元并支付借款利息（以一万八千二百二十九元为本金，自二零一七年四月十二日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告李君于本判决生效后十日内偿还原告刘燕借款三十四万元（以三十四万元为本金，自二零一七年四月十二日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。
如果被告李君未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千八百九十八元，由原告刘燕负担二百二十五元（已交纳），由被告李君负担六千六百七十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 干立华
审 判 员 鲁凤霞
代理审判员 肖 伟
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 喻 婷
-2-
-1-