广东省南澳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0523民初14号
原告：吴秀玉，女，汉族，广东省南澳县人，住广东省南澳县后宅镇。
委托诉讼代理人：袁志堃，广东韶音律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地江西省赣州市章贡区长征大道16号蓝天华景D栋四层，统一社会信用代码913607006749844801。
负责人：丁建良。
委托诉讼代理人：陈烁，广东盈信律师事务所律师。
被告：钟延峰，男，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。
被告：邹香云，女，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。
被告钟延峰、邹香云委托诉讼代理人：李志宇，江西洪都律师事务所律师。
原告吴秀玉诉被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司（下简称保险公司）、钟延峰、邹香云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀玉的委托诉讼代理人袁志堃，被告保险公司的委托诉讼代理人陈烁，被告钟延峰、邹香云委托诉讼代理人李志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月27日15时54分，被告钟延峰驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车（车内乘坐着刘志斌和杨小冬）从南澳县沿着南澳大桥往澄海区方向行驶，当行驶至南澳县南澳大桥中段路段时与对向杨绍波驾驶的粤Ｄ×××××号小型普通客车（车内乘坐着蔡克晋、蔡克裕、吴秀玉和洪美枝）发生碰撞，造成刘志斌、杨小冬、杨绍波、蔡克晋、蔡克裕、吴秀玉、洪美枝受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该交通事故经交警部门认定：钟延峰在本事故中负全部责任；杨绍波、刘志斌、杨小冬、蔡克晋、蔡克裕、吴秀玉和洪美枝在本事故中无责任。事发后，原告吴秀玉及其他伤者杨绍波、蔡克裕、蔡克晋、洪美枝被交警部门送往汕头大学医学院第一附属医院治疗。吴秀玉的伤情经医院诊断为：1、闭合性胸外伤（1）右侧气胸（右肺压缩约80%），（2）左侧第3-7肋骨骨折（部分明显错位），（3）右侧第7、8肋骨腋侧骨折，（4）胸骨体骨折，（5）双肺创伤性湿肺，（6）双侧颈根部、前胸壁及纵膈（右侧为主）多发气肿，（7）左侧第1后肋骨折，（8）左侧第8肋骨腋侧骨折；2、第1-4胸椎椎体压缩性骨折伴周围软组织挫伤；3、第3胸椎棘突根部骨折；4、左手第5掌骨骨折；5、右侧胸腔闭式引流术后；6、胸椎间盘变性；7、L5/S1椎间盘炎；8、腰椎退行性变（L5/S1椎间盘向左后突出，左侧椎间孔变窄，L4/5椎间盘膨出）。原告经治疗于2016年4月1日出院，住院期间花费医疗费50000多元（被告已支付住院费用及2016年1月27日前的护理费）。原告的伤情经广东韩江法医临床司法鉴定所评定为：八级伤残、十级伤残各一处；伤残评定后的后续治疗费2000元；康复费1500元；营养期60天，建议营养费1200元；护理期126天，建议护理期前期60天每天配护理人员2名、之后66天每天配护理人员1名。肇事车辆赣Ｂ×××××为被告邹香云所有，并向被告保险公司投保交强险及商业险。两险种保险期间均为2014年12月31日零时至2015年12月30日二十四时止。商业险中第三者责任险保险金额为500000元，不计免赔。原告因此次交通事故造成的损失包括：后续治疗费2000元、康复费1500元（住院期间医疗费已付部分除外）、住院伙食补助费12500元（100元×125天=12500元）、护理费27232.57元（共127天，前60天1人护理费被告已付，后66天1人护理，78888元/年÷365天×60天+78888元/年÷365天×66天=27232.57元）、营养费1200元、误工费22382.43元（餐饮住宿行业年薪53396元，计至2016年4月28日，共153天，53396元/年÷365天×153天=22382.43元）、交通费1000元、住宿费1000元、残疾赔偿金175846.30元[25120.9元/年×20年×（30+5）%=175846.30元]、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2600元，共297261.30元。原告的上述各项损失先由被告保险公司在交强险及商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿，不足部份由被告邹香云、钟延峰承担连带赔偿责任。为此，请求判令：一、被告保险公司在交强险及商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿原告后续治疗费、康复费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共297261.30元，保险赔偿不足部分由被告钟延峰、邹香云承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由三被告承担。
原告吴秀玉为证明其诉称事实，在举证期限内提供如下证据：
1、原告《居民身份证》复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、被告钟延峰、邹香云《常住人口登记表》，被告保险公司国家企业信用信息公示系统查询材料复印件各一份，证明三被告诉讼主体资格。
3、《道路交通事故认定书》复印件一份，证明原、被告车辆发生交通事故并致原告（乘客）受伤的事实及各方责任。
4、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《汕头大学医学院第一附属医院住院病案首页》、《汕头大学医学院第一附属医院入院记录》、《汕头大学医学院第一附属医院出院小结》复印件各一份，证明原告的伤情经诊断为：1、闭合性胸外伤（1）（右肺压缩约80%），（2）左侧第3-7肋骨骨折（部分明显错位），（3）右侧第7、8肋骨腋侧骨折，（4）胸骨体骨折，（5）双肺创伤性湿肺，（6）双侧颈根部、前胸壁及纵膈（右侧为主）多发气肿，（7）左侧第1后肋骨折，（8）左侧第8肋骨腋侧骨折；2、第1-4胸椎椎体压缩性骨折伴周围软组织挫伤；3、第3胸椎棘突根部骨折；4、左手第5掌骨骨折；5、右侧胸腔闭式引流术后；6、胸椎间盘变性；7、L5/S1椎间盘炎；8、腰椎退行性变（L5/S1椎间盘向左后突出，左侧椎间孔变窄，L4/5椎间盘膨出）及原告住院治疗情况。
5、《广东韩江法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》原件一份，证明原告的伤情经广东韩江法医临床司法鉴定所评定为：八级伤残、十级伤残各一处；伤残评定后的后续治疗费2000元；康复费1500元；护理期126天，建议护理期前期60天每天配护理人员2名、之后66天每天配护理人员1名；营养期60天，建议营养费1200元。
6、《广东增值税普通发票》复印件一份，证明原告花费鉴定费2600元。
7、《营业执照》、《餐饮服务许可证》、《证明》复印件各一份，证明原告误工情况。
8、《广东省汕头市出租汽车统一发票发票联》、《广东省客运限额发票发票联》原件四份，汕头市中旅汽车客运站有限公司发票联原件二份，《汕头市龙湖区利水商务宾馆发票联》原件一份，证明原告因此次交通事故造成交通、住宿费损失情况。
9、《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件一份，证明原告（乘客）车辆驾驶员情况。
10、《中华人民共和国机动车驾驶证》（钟延峰）、《机动车交通事故责任强制保险单》、商业保险单复印件各一份，证明肇事车辆赣Ｂ×××××的所有人、驾驶员、保险情况。
11、《汕头大学医学院第一附属医院存根》原件一份，证明原告评残费用50元。
12、吴秀玉户口簿复印件一份，证明原告吴秀玉城镇户口情况。
被告保险公司在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，一是保险公司已为吴秀玉垫付医疗费15000元；二是原告应当提交相应的用药清单，证明其医疗费的明细、组成以及实际用药的情况，保险公司仅承担基本医疗保险标准用药费用；三是原告的后续治疗费、康复费用过高且未实际产生，原告的损伤稳定康复，故该部分费用不应予以支持；四是住院伙食补助费标准过高，应按实际发生的伙食支出费用计算；五是基于原告受伤情况及护理需求，原告主张护理费不合理，护理费计算标准过高，配备护理人员的期限及人数也不合理，护理费应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定；六是营养费无医嘱意见需加强营养，原告诉请营养费缺乏事实和法律依据且数额过高；七是误工费不应得到支持，理由：原告在事故发生时已达退休年龄，原告未能提供劳动合同、缴纳社保的凭证，也没有提供相关工作收入的完税证明，原告在事故发生前是否有工作、是否有相应的收入存在疑问，即使存在误工费也应该按汕头市最低工资标准计算且误工时间仅为住院期间即126天；八是交通费应当以正式有效票据证明，住宿费缺乏事实根据和法律依据，应不予支持；九是精神损害抚慰金缺乏事实依据，原告现已康复且未对原告造成较大的精神损害，故不应支持；十是残疾赔偿金的伤残计算系数过高，应当以（30%+1%）为宜；十一是诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，且广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定是原告单方委托鉴定并没有通知保险公司或者经保险公司同意，保险公司并非本案实际侵权人，不承担本案诉讼费及鉴定费用。庭审中，被告保险公司同意被告钟延峰垫付款50785.77元与本案合并审理。
被告保险公司对其辩称的事实，在举证期限内提供如下证据：
1、《营业执照》复印件、负责人身份证明原件各一份，证明被
告保险公司诉讼主体资格。
2、被告保险公司划款支付凭证复印件一份，证明被告保险公司向原告吴秀玉垫付医疗费15000元。
3、《广东华民司法鉴定所司法鉴定意见书》原件一份，证明原告的伤残情况及护理期限。
被告钟延峰在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，一是被告钟延峰系借用邹香云的赣Ｂ×××××小型普通客车，钟延峰具有准驾该车型的驾驶证，邹香云对出借车辆及发生交通事故没有过错，邹香云不应当承担任何责任；二是邹香云为赣Ｂ×××××小型普通客车在被告保险公司参保交强险和保险金额为500000元的第三者责任险，并参保了不计免赔率特约条款。本案所涉的交通事故发生在保险期间，被告保险公司对原告合理合法的损失应当承担赔付义务；三、被告钟延峰已经为原告垫付的费用50785.77元，被告保险公司应从保险赔偿款中返还钟延峰。垫付费用包括医疗费55085.77元、矫形器费用2000元、护理费8700元，合计65785.77元，其中：钟延峰垫付50785.77元，保险公司垫付15000元；四是保险公司为原告及蔡克裕垫付医疗费共计25000元，其中为原告垫付15000元，为蔡克裕垫付10000元；五是原告主张的部分损失不客观，体现在：护理费有异议，原告主张的护理人数和计算时间错误，护理与客观事实有重大出入，钟延峰垫付8700元雇请护工从2015年11月27日到2016年1月26日专门护理原告，没有其他人参与护理，不存在两人护理的问题，原告主张二人护理费不客观；此后的护理1人是原告安排的。误工费不应当支持，原告在事故发生时已近60周岁，早已超过法律上的退休年龄。交通费、住宿费应以正式票据为凭证，若没有正式票据，不能支持。残疾赔偿金第二处伤残的计算系数取5%不当，取1%为宜。精神损害抚慰金数额太高，酌定在6000元内为宜。
被告钟延峰对其辩称的事实，在举证期限内提供如下证据：
1、钟延峰《居民身份证》复印件一份，证明被告钟延峰的诉讼主体资格。
2、《中华人民共和国机动车驾驶证》（钟延峰）、《中华人民共和国机动车行驶证》（赣Ｂ×××××小型普通客车）复印件各一份，证明被告钟延峰具有准驾赣Ｂ×××××小型普通客车的驾驶证、邹香云对出借车辆及发生交通事故没有过错。
3、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆商业保险单》复印件各一份，证明赣Ｂ×××××小型普通客车在保险公司参保了交强险和保险金额为500000元的第三者责任险，并参保了不计免赔率特约条款，本案所涉的交通事故发生在保险期间，被告保险公司对原告合理合法的损失应当承担赔付义务。
4、《医疗收费票据》原件三份、《收款收据》原件六份、《广东增值税发票发票联》、《陪护证明》原件各一份，证明被告钟延峰已经为原告垫付医疗费55085.77元、矫形器费用2000元、护理费8700元，其中被告钟延峰实际垫付50785.77元，保险公司垫付15000元，被告保险公司应从保险赔偿款中向钟延峰返还垫付款50785.77元。
被告邹香云在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，一是被告钟延峰借用邹香云的赣Ｂ×××××小型普通客车，被告钟延峰具有准驾该车型的驾驶证，邹香云对出借车辆及发生本案所涉的交通事故没有过错，邹香云不应承担责任；二是邹香云为赣Ｂ×××××小型普通客车在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，并投保不计免陪险，本交通事故发生在保险期间，保险公司对原告合理合法的损失应当承担赔付义务，邹香云不承担责任。
被告邹香云对其辩称的事实，在举证期限内提供如下证据：
邹香云的《居民身份证》复印件一份，证明被告邹香云诉讼主体资格。
经开庭质证，被告保险公司对原告提供的证据1、2、3、9、10无异议。对证据4的关联性有异议，认为原告未提交相应的用药清单，无法确认原告住院治疗的是本次事故伤情。对证据5、6的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为该鉴定是原告单方委托，并未通知保险公司或者征得保险公司同意，保险公司对该鉴定意见不予认可，也不承担该鉴定费用。对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确认其真实性、合法性及该餐馆是否正常经营，也无法证明原告要证明的误工事实。对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据无法证明系本案交通事故产生的费用。对证据11有异议，认为该费用并非必然产生，不予支持。对证据12真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据恰好证明原告在事故发生时已达到退休年龄，误工费不予支持的事实。
被告钟延峰对原告提供的证据1、2、3、4、9、10无异议，但原告医疗费、护理费共50785.77元系被告钟延峰垫付的。对证据5有异议，认为应以广东华民司法鉴定所司法鉴定意见书为准，护理期应以住院天数的计算护理期限。对证据6有异议，认为该费用是原告自行鉴定的费用，应由原告自行承担。对证据7真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为蔡克晋系原告之子，原告与蔡克晋有利害关系，故共同经营应不予认定。对证据8有异议，交通费应以正式票据为准，对没有票据的住宿费不予认定。对证据11有异议，认为该费用是原告举证产生的，应由原告自行承担。对证据12真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据恰好证明原告在事故发生时已达到退休年龄，误工费不予支持的事实。
被告邹香云对原告提供证据的质证意见与被告钟延峰一致。
原告对被告保险公司提供的证据均无异议。
被告钟延峰、邹香云对被告保险公司提供的证据1、2无异议。对证据3有异议，认为原告受伤没有两人护理，故应以一人计护理人数。
原告对被告钟延峰提供的证据均无异议，但认为上述证据无法证明被告钟延峰借用邹香云车辆的事实。
被告保险公司、邹香云对被告钟延峰提供的证据均无异议。
原告、被告保险公司、钟延峰对被告邹香云提供的证据均无异议。
上述当事人提交的证据，本院经审查后认为：当事人没有异
议的，本院予以采信。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提供证据4，能证明原告因交通事故所致伤情的情况，本院予以确认。被告保险公司认为无法确认原告医疗费系用于治疗交通事故的伤情，故不予认可。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。被告保险公司提出的无法确认原告医疗费系用于治疗交通事故的伤情而不予认可的意见与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定相悖，且被告保险公司对被告钟延峰提供的证据4无异议，故被告保险公司的辩解不成立，本院不予采信。原告提供的证据5，三被告对广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定意见书中的后续治疗费、康复费、营养费有异议，对此，本院认为，三被告虽提出异议，但既无提供足以推翻的证据，又不申请重新鉴定，可视为对原告后续治疗费、康复费、营养费鉴定意见的认可，故三被告提出的异议不成立，本院不予采纳，但证据5中所体现的护理期限、护理人数应以广东华民司法鉴定所的鉴定结论为准。原告提供的证据6、11，该鉴定费发票、收据显示的金额分别是2600元和50元，系实际支出，本院予以采信。原告提供的证据7，与本院查明的事实部分相悖，本院对“吴秀玉自2015年5月13日在南澳县后宅镇光明渔家餐馆工作，每月工资4450元”部分真实性不予认定。原告提供的证据8，三被告有异议，原告住院期间交通费正式票据224.8元，本院予以采信。原告提供的证据12，能证明原告居民身份及职业情况，本院予以采信。
被告保险公司提供的证据3，被告钟延峰、邹香云有异议，认为原告受伤没有二人护理，故应以一人计护理人数。对此，本院认为，根据被告保险公司的鉴定申请，本院委托广东华民司法鉴定所对原告伤残等级、护理人数、护理期限进行司法鉴定，程序合法，对《广东华民司法鉴定所司法鉴定意见书》的证据效力予以确认。
根据原、被告举证和本院认证，本院查明案件事实如下：
2015年11月27日15时54分，被告钟延峰驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车（车内乘坐着刘志斌和杨小冬）从南澳县沿着南澳大桥往澄海区方向行驶，当行驶至南澳县南澳大桥中段××与对向杨绍波驾驶的粤Ｄ×××××号小型普通客车（车内乘坐着蔡克晋、蔡克裕、吴秀玉和洪美枝）发生碰撞，造成刘志斌、杨小冬、杨绍波、蔡克晋、蔡克裕、吴秀玉、洪美枝受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经南澳县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》［南公交认字（2015）第311号］认定，被告钟延峰在本事故中负全部责任，刘志斌、杨小冬、杨绍波、蔡克晋、蔡克裕、吴秀玉和洪美枝在本事故中无责任。原告受伤后即被送往汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，于2016年4月1日出院，住院126天。经诊断，原告的伤情为：1、闭合性胸外伤（1）右侧气胸（右肺压缩约80%），（2）左侧第3-7肋骨骨折（部分明显错位），（3）右侧第7、8肋骨腋侧骨折，（4）胸骨体骨折，（5）双肺创伤性湿肺，（6）双侧颈根部、前胸壁及纵膈（右侧为主）多发气肿，（7）左侧第1后肋骨折，（8）左侧第8肋骨腋侧骨折；2、第1-4胸椎椎体压缩性骨折伴周围软组织挫伤；3、第3胸椎棘突根部骨折；4、左手第5掌骨骨折；5、右侧胸腔闭式引流术后；6、胸椎间盘变性；7、L5/S1椎间盘炎；8、腰椎退行性变（L5/S1椎间盘向左后突出，左侧椎间孔变窄，L4/5椎间盘膨出）。出院医嘱：注意休息、护理、加强营养等。原告在治疗过程中，被告钟延峰垫付原告医疗等费用50785.77元，被告保险公司垫付原告医疗费15000元。
又查，2016年4月19日，原告委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告伤残等级等进行鉴定，鉴定意见为：吴秀玉的伤残程度评定为八级伤残、十级伤残各1处；伤残评定后的后续治疗费2000元；康复费1500元；护理期126天，建议其护理期前期60天每天配护理人员2名、之后66天每天配护理人员1名；营养期60天，建议营养费1200元。
2018年3月13日，被告保险公司要求对原告伤残等级、护理期限、护理人数进行鉴定，本院委托广东华民司法鉴定所对原告伤残等级、护理期限、护理人数进行鉴定，鉴定意见为：吴秀玉构成八级伤残1处，十级伤残1处；护理期126天（建议伤后前30天急性损伤期配护理人员2名/天，余96天配护理人员1名/天）。
再查，被告邹香云系赣Ｂ×××××小型普通客车车主，被告保险公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）、第三者责任险。交强险、第三者责任险保险期限自2014年12月31日0时起至2015年12月30日24时止，交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险责任限额为500000元，不计免赔。
另查，此次交通事故除原告外，还造成六名乘客受伤，其中伤者杨绍波、蔡克晋、蔡克裕、洪美枝均向本院提起诉讼，要求本案三被告承担赔偿责任。伤者刘志斌、杨小冬已自行与被告钟延峰理赔完毕，涉案车辆粤Ｄ×××××号小型普通客车的车辆损失已理赔完毕。杨绍波花费医疗费用12769.87元、蔡克晋花费医疗费用20368.67元、洪美枝花费医疗费用20521.38元、蔡克裕花费医疗费用54808.13元。
广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，2016年广东省城镇居民人均可支配收入（汕头）为25120.9元/年。
庭审中，原告确认其系南澳县物业管理中心退休工人，享有退休金。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、病历、广东韩江法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、保险单、被告钟延峰提交的医疗费单据、被告保险公司提交的广东华民司法鉴定所司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实，足资认定。
本院认为，本案系机动车之间发生的道路交通事故引起的纠纷。本案争议的焦点是：一、被告保险公司应否在保险责任限额范围内赔偿原告医疗等费用及在同一起交通事故中，造成多名受害人受伤，交强险赔偿数额如何处理；二、被告钟延峰、邹香云应否对被告保险公司保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任；三、原告起诉的医疗等费用是否合理及被告保险公司应否返还被告钟延峰垫付的医疗等费用。
一、关于被告保险公司应否在保险责任限额范围内赔偿原告医疗等费用及在同一起交通事故中，造成多名受害人受伤，交强险赔偿数额如何处理的问题。
本案交通事故发生后，南澳县公安局交通警察大队根据现场勘查、调查取证，依据道路交通事故安全管理法律法规的相关规定，认定被告钟延峰负事故的全部责任，原告无责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分恰当，本院予以采信。公民的健康权、身体权受法律保护。被告钟延峰驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车与原告发生交通事故，造成原告受伤的后果，在此次事故中承担全部责任，故其应承担民事赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。被告邹香云向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由保险公司按照商业第三者保险合同的约定在商业第三者责任险限额内承担责任，余款由被告钟延峰按其事故责任承担相应的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。此次交通事故的另外四名受害人杨绍波、蔡克晋、蔡克裕、洪美枝已向三被告提起侵权诉讼，故被告保险公司应在交强险责任限额内依据每个受害人的损失所占全部损失的比率予以分配，超过责任限额部分由保险公司按照商业第三者保险合同的约定在商业第三者责任险限额内承担责任，不足部分由被告钟延峰承担赔偿责任。
二、关于被告钟延峰、邹香云应否对被告保险公司保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任的问题。
被告钟延峰驾车行驶至南澳县南澳大桥中段时越过道路双黄实线，没有按照操作规范安全文明驾驶，对路面情况观察不周，遇对向来车时没有减速靠右行驶，遇情况采取措施不及是造成本事故的直接原因，且负事故全部责任，应对原告的损失承担全部赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，故原告提出要求被告钟延峰对被告保险公司保险赔偿不足部分承担赔偿责任的诉讼请求，与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定相符，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。被告邹香云作为车辆所有人，对交通事故的发生没有过错，不应承担过错责任，故原告提出要求被告邹香云与钟延峰负连带赔偿责任的诉讼请求，因与《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定相悖，本院不予支持。
三、关于原告请求的医疗等费用是否合理及被告保险公司应否返还被告钟延峰垫付的医疗等费用的问题。
（一）治疗和康复支出的费用。
1、医疗费。原告吴秀玉主张的医疗费57085.77元，有相应
的病历及医院医疗收费票据予以证明，确系治疗交通事故伤情所需，本院依法予以确认。被告保险公司认为原告医疗费用中非医保费用，不属于保险赔偿范围，应予剔除。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。被告保险公司未能提供证据且提出的非医保费用需剔除与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定相悖，故被告保险公司的辩解不成立，本院不予采信。
2、住院伙食补助费。原告吴秀玉主张住院伙食补助费12500元（125天×100元/天=12500元），本院参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，确定原告吴秀玉的住院伙食补助费为12600元（126天×100元/天=12600元）。原告主张的误工费12500元，不超过计算标准，本院予以认可。被告钟延峰、邹香云认为住院伙食补助费每天应以50元计，但未向本院提供证据予以佐证，故本院不予采信。
3、营养费。原告吴秀玉主张营养费1200元，根据原告吴秀玉的伤情及参照广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见，本院确定原告吴秀玉营养费1200元。被告保险公司认为营养费不超过300元，但未向本院提供足以推翻的证据，故本院不予采信。
4、护理费。原告吴秀玉主张护理费27232.57元（78888元÷365天×1人×60天+78888元÷365天×1人×66天=27232.57元）。三被告有异议，认为护理人数应以1人计算，护理费每天不超过100元。对此，本院认为，根据原告吴秀玉的伤情及参照广东华民司法鉴定所的鉴定意见，原告确实需要护理，住院期间护理费以150元/天计，原告吴秀玉的护理费为23400元（150元/天×2人×30天+150元/天×1人×96天=23400元）。
5、误工费。原告吴秀玉主张误工费22382.43元（餐饮住宿行业年薪53396元，计至2016年4月28日，共153天，53396元/年÷365天×153天=22382.43元）。三被告有异议，认为原告已达到退休年龄，且原告是南澳县物业管理中心退休职工，有退休金，故误工费不予认定。对此，本院认为，原告吴秀玉系南澳县物业管理中心退休工人，有退休金，故原告主张误工费22382.43元，理由不成立，本院不予采信。
6、后续治疗费。原告吴秀玉主张后续治疗费2000元，本院认为，根据原告的伤残情况及参照广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见，可确定后续治疗费2000元。被告保险公司认为后续治疗费过高且未实际发生不应认定，但未向本院提供足以推翻的证据，故本院不予采信。
7、康复费。原告吴秀玉主张康复费1500元，据原告的伤情及参照广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见，本院确定康复费为1500元。被告保险公司认为康复费过高且未实际发生不应认定，但未向本院提供足以推翻的证据，故本院不予采信。
（二）交通费。原告吴秀玉主张交通费1000元，本院认为，虽然原告仅提供交通费正式票据224.8元，但原告及家属住在南澳县，原告受伤后前往汕头治疗，家属陪护确实需要花费交通费，结合当地交通情况及原告住院时间、就诊次数，本院酌情确定原告的交通费为1000元。
（三）住宿费。原告主张住宿费1000元，本院认为，原告受伤住院、家属陪护确实需要花费住宿费，但未能提供住宿费票据，本院不予采信。
（四）残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金175846.30元[25120.9元/年×20年×（30+5）%=175846.30元]，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，第三十五条“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，原告为非农业家庭户口，相关赔偿标准应按2016广东省城镇居民人均可支配收入（汕头）25120.9元/年计算残疾赔偿金，原告的残疾赔偿金为155749.58元[25120.9元/年×20年×（30+1）%=155749.58元]。
（五）精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，本院认为，原告在交通事故中受伤致残，确实给其精神上带来严重的伤害，应当给予精神抚慰，根据原告的伤情及本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为35000元。
（六）鉴定费。原告因事故产生的鉴定费4900元，本院认为，原告主张的鉴定费系因伤残鉴定需要，符合法律规定，其鉴定费发票及收据显示的金额共计4900元，系实际支出，本院予以支持。
综上，原告吴秀玉因事故造成的经济损失总计为294335.35元。被告保险公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告吴秀玉医疗费4000元（原告医疗费用72785.77元、蔡克裕医疗费用54808.13元、杨绍波医疗费用12769.87元、洪美枝医疗费用20521.38元、蔡克晋医疗费用20368.67元，合计金额为181253.82元，原告占40%），在伤残赔偿限额内赔偿原告吴秀玉60500元（其中吴秀玉残疾赔偿金155749.58元、护理费23400元、交通费1000、康复费1500元、精神损害抚慰金35000元、鉴定费4900元，共计221549.58元，原告吴秀玉占55%，蔡克裕共计208931.88元，占45%），以上合计64500元。在扣减交强险的赔偿款后，原告吴秀玉的经济损失尚有229835.35元。被告钟延峰负本事故全部责任，因事故车辆已向被告保险公司投保了商业第三者责任险，且不计免赔，故被告钟延峰应承担的赔偿责任由被告保险公司负责赔偿，被告保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告吴秀玉229835.35元（294335.35元-4000元-60500元=229835.35元）。该款扣除被告保险公司垫付的15000元，被告保险公司在商业第三者责任险限额内应付给原告吴秀玉214835.35元（229835.35元-15000元=214835.35元）。被告钟延峰已垫付原告医疗费用50785.77元，该款由被告保险公司在赔付原告时直接予以返还被告钟延峰。被告保险公司应赔付给原告吴秀玉经济损失与被告钟延峰垫付医疗费用50785.77元相抵后，被告保险公司应赔偿原告吴秀玉合理经济损失共计228549.58元(4000元+60500元+229835.35元-15000元-50785.77元=228549.58元)，对于原告吴秀玉提出的超出上述赔偿数额部分的诉讼请求，因缺乏事实或法律依据，本院不予支持。此外，被告保险公司在保险条款中约定诉讼费用免','2018-10-03
04:17:17',0,'web',NULL),(36982506,'e1af60cb-14e8-4a23-a8e4-a90b00a6a2ac','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"671\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）吉0523执693号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"通化市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e1af60cb-14e8-4a23-a8e4-a90b00a6a2ac\",\"案件名称\":\"史某与刘某抚养费纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"辉南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"辉南县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请人史某与被执行人刘某抚养费纠纷执行一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人史某自愿撤销执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"史某与刘某抚养费纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"史某与刘某抚养费纠纷执行裁定书
（2017）吉0523执693号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e1af60cb-14e8-4a23-a8e4-a90b00a6a2ac\");$(\"#hidCaseName\").val(\"史某与刘某抚养费纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0523执693号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辉南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"671\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辉南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"史某,刘某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"史某与刘某抚养费纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\