四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13745号
上诉人（原审被告）：王惠琼，女，汉族，1959年5月12日出生，住成都市成华区。
上诉人（原审被告）：罗兴美，男，汉族，1955年10月7日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：李至平，四川蜀望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁素红，女，汉族，1974年11月4日出生，住四川省大邑县。
被上诉人（原审被告）：王永才，男，汉族，1973年11月28日出生，住四川省大邑县。
被上诉人委托诉讼代理人：胡文武，成都市金牛区陵阳法律服务所基层法律服务工作者。
上诉人王惠琼、罗兴美因与被上诉人梁素红、王永才房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王惠琼、罗兴美的委托诉讼代理人李至平到庭参与诉讼，被上诉人梁素红及其委托诉讼代理人胡文武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王惠琼、罗兴美上诉请求：依法撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初2900号民事判决书，驳回梁素红、王永才诉讼请求。事实和理由：一审认定王惠琼、罗兴美应当承担违约责任属认定事实不清，与本案事实不符。一、王惠琼、罗兴美没有违约行为，双方在2017年2月15日达成新的口头协议，王惠琼、罗兴美同意梁素红、王永才贷款购房，并于2017年2月20日办理“网签”，该网签合同第五条约定：“梁素红、王永才与王惠琼、罗兴美须在2017年3月8日前申请办理房屋转让交易手续，逾期未申请办理转让交易手续合同自动解除”。因梁素红、王永才未在2017年3月8日前要求王惠琼、罗兴美与其前往办理过户手续，故其构成违约。一审法院置双方达成的新的口头协议于不顾，而根据2017年2月6日签订的协议认定由王惠琼、罗兴美承担违约责任，系属错误。二、一审判决由王惠琼、罗兴美承担2000元贷款服务费错误。王惠琼、罗兴美与梁素红、王永才于2017年2月6日签订的合同以及于2月15日达成的口头协议中均未对该贷款服务费作出约定，一审认定王惠琼、罗兴美承担，于法无据。综上，系梁素红、王永才未积极履行口头协议致使合同不能成就，应当自行承担相应的后果，一审认定由王惠琼、罗兴美承担违约责任实属不公。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回梁素红、王永才的诉讼请求。
梁素红、王永才共同辩称：一、本案所涉房屋买卖不能如约履行，违约方在王惠琼、罗兴美。双方在2017年2月6日经中介介绍签订了房屋买卖合同，按合同约定梁素红、王永才支付了2万元定金并为了办理按揭贷款购买涉诉房屋，王永才缴纳了2000元贷款服务费，上述事实足以证明梁素红、王永才在积极如约履行合同。但是，王惠琼、罗兴美在履行合同过程中，擅自变更双方合同约定，主张梁素红、王永才应在产权中心出具受理单前支付第二笔房款27万，从而造成合同履行不能。且在一审庭审过程中，梁素红、王永才当庭表示不再履行案涉买卖合同，王惠琼、罗兴美并未表示异议。二、根据本案事实和法律规定，王惠琼、罗兴美明显违约，造成双方所签订的买卖合同不能履行。根据《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条规定，王惠琼、罗兴美理应承担违约责任。综上，一审认定事实清楚，程序合法，判决公平公正，请求二审院依法驳回王惠琼、罗兴美的上诉，维持原判。
梁素红、王永才向一审法院起诉请求：判令王惠琼、罗兴美双倍返还梁素红、王永才所交付的定金40000元，赔偿担保费2000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：梁素红、王永才系夫妻关系。2017年2月6日，经中介机构介绍，梁素红、王永才与王素琼、罗兴美签订《房屋买卖合同》，约定王素琼、罗兴美将其所有的位于成都市成华区，建筑面积为88.31平方米的房屋一套卖给梁素红、王永才，房屋总价款为540000元；合同签订时，第一次买方向卖方支付定金人民币20000元；到产权中心受理并出具受理单后，买方向卖方支付剩余250000元；双方于2017年2月15日左右到成都市房产交易中心办理过户手续；同时约定如卖方违约则应双倍返还买方所付定金，如买方违约则所及交付卖方定金不予退还。合同签订当日，梁素红、王永才向王素琼、罗兴美交付合同定金20000元。2017年2月15日，梁素红为了按揭贷款购买涉诉房屋，由王永才向成都金贯房地产经纪有限公司交纳贷款服务费2000元。双方提交的《成都市存量房买卖合同》中，合同主要内容均为空白，梁素红、王永才作为买方，王素琼、罗兴美作为卖方，但双方均没有签字。双方为第二笔房款270000元在产权中心出具受理单之前支付还是之后再支付发生纠纷，未能继续履行合同，致使梁素红、王永才起诉。一审庭审中梁素红、王永才当庭表示不再履行本案合同，王惠琼、罗兴美未表示异议。上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：双方身份信息，房屋买卖合同，未签字的成都市存量房买卖合同，贷款服务费票据，及双方当事人当庭陈述等。
一审法院认为，梁素红与王惠琼、罗兴美与2017年2月6日签订的《房屋买卖合同》体现了当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依照合同约定履行各自的义务。双方就买卖房屋达成合意后，梁素红于签订合同的当天，向王惠琼、罗兴美支付购房定金20000元。双方在《房屋买卖合同》中约定“第二次买方支付卖方首付款人民币270000元（到产权交易中心受理并出具受理单后）”，即到产权中心受理并出具受理单后，买方才有向卖方支付首付款270000元的义务，后来王惠琼、罗兴美越过合同的明确约定，要求梁素红、王永才先支付270000元，再到产权中心办理受理手续，显然属于违约。双方在合同中约定如卖方违约则应双倍返还买方所付定金，按此约定，王惠琼、罗兴美应双倍返还梁素红所付定金。王永才系梁素红丈夫，为梁素红购买涉诉房屋办理按揭贷款，向中介机构支付贷款服务费2000元，在《房屋买卖合同》中购买人只有梁素红一人的情况下，王永才向中介机构支付贷款服务费2000元的行为可视为代理梁素红实施的付款行为，该行为产生的法律后果应由梁素红承担，因此，王惠琼、罗兴美违约给梁素红予以赔偿。一审庭审中梁素红、王永才当庭表示不再履行本案合同，王惠琼、罗兴美未表示异议，可视为双方均同意解除本案的《房屋买卖合同》。王永才不是本案《房屋买卖合同》中的当事人，其无权要求王惠琼、罗兴美向其双倍返还定金及赔偿损失。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，一审判决如下:一、王惠琼、罗兴美于本判决生效之日起十五日内向梁素红双倍返还定金40000元；二、王惠琼、罗兴美于本判决生效之日起十五日内向梁素红赔偿贷款服务费损失2000元；三、驳回王永才的诉讼请求。
本院二审期间，王惠琼、罗兴美围绕其上诉请求依法提交了以下证据：1、借条。拟证明王惠琼、罗兴美急需用钱，卖房意愿强烈。2、四川大学华西第二医院妇科门诊病历。拟证明王惠琼、罗兴美急需用钱的目的是给其女儿治病，不可能违约。梁素红、王永才发表质证意见称：对上述证据的三性均不予认可，与本案无关联，请求法院不予采信。本院认为上述证据与本案缺乏关联性，不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，案涉的争议焦点问题系王惠琼、罗兴美是否构成违约。依双方签订的《房屋买卖合同》第四条的约定，第一次买方支付定金2万元，“第二次买方支付卖方首付款27万元，（到产权交易中心受理并出具受理单后）”，结合第一条第三项约定“定于2017年2月15号左右到成都市房产交易中心办理过户手续，双方不能逾期；如有特殊原因，另行协商”，本院认为，对于该首付款，无论是以现金方式直接支付，还是通过按揭贷款的方式支付，其支付方式并不影响双方合同关于履行顺序的约定，即产权交易中心受理并出具受理单后，出卖人才得主张要求买受人支付案涉的首付款。于一审中，王惠琼、罗兴美认为双方产生纠纷系因买受人不支付该首付款，并主张应该是在支付首付款之后才过户，对此，本院认为，王惠琼、罗兴美的该主张有违双方履行顺序的约定，其拒绝按合同约定的顺序进行履行的行为缺乏合同依据，并已构成违约。
对于王惠琼、罗兴美认为双方已通过口头协议的方式对合同履行期限等进行了变更，对此，本院认为，王惠琼、罗兴美于本案中主张变更的依据除其所称的口头协议外，还有双方均未签字的网签合同；对于口头约定部分，因缺乏足以采信的证据佐证其变更主张，本院不予采信；对于网签合同部分，因该网签合同双方均未签字确认，且在付款方式等内容上为空白，成交价所约定的17万元亦严重偏离房屋原约定价格，故上述情形均足表明网签合同并非双方真实意思表示，不足以作为认定双方已变更合同的依据。故，对于王惠琼、罗兴美主张梁素红、王永才未按变更后的约定要求履行合同构成违约的主张，本院不予支持。
关于2000元贷款服务费的问题，因王惠琼、罗兴美的违约行为系造成案涉房屋买卖合同无法继续履行并解除的原因，故对于因该违约解除所造成的购房人损失，王惠琼、罗兴美应当予以赔偿。故，于本案，购房人为履行合同所支出的2000元贷款服务费于案涉合同解除时即已构成损失，王惠琼、罗兴美应当予以赔付。对于王惠琼、罗兴美认为该2000元不应赔付的主张，本院不予支持。
综上，王惠琼、罗兴美的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由王惠琼、罗兴美负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 尹 英
审判员 袁晟翔
二〇一八年三月十三日
书记员 何金凤