安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终3232号
上诉人（原审原告）：吴山报，男，汉族，1971年11月20日出生，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：温州通业建设工程有限公司，住所地：浙江省苍南县矾山镇繁荣路90号，统一社会信用代码91330327741036211P。
法定代表人：孙能育，董事长。
委托诉讼代理人：卜银凤，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人吴山报因与被上诉人温州通业建设工程有限公司（以下简称通业公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初5097号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴山报上诉请求：撤销一审判决，改判通业公司补偿吴山报12个月工资即5803×12=69636元；通业公司应当为吴山报购买2005年至今的养老保险、医疗保险及失业保险。事实和理由：1、一审法院事实认定错误。通业公司在庐江县龙桥镇内龙桥矿业承包工程并成立项目部，通业公司书面通知吴山报2005年11月30日到通业公司上班至今。2016年2月项目部通知不要来上班，解除劳动关系。通业公司有五个月工资没有发给吴山报，要吴山报按通业公司要求签字才发工资。吴山报与项目部签订的“终止协议书”，协议书明确说明签字生效，项目部不是用人主体，通业公司未授权给项目部，通业公司至今没有签字，说明至今未解除劳动关系。2012年会议记录吴山报和通业公司相关人员均签字，说明是劳动关系存续期间。工资不得包含保险，一审法院证据认定错误。2、一审法院认定事实错误导致错误判决。吴山报与通业公司之间的劳动关系至今存在，通业公司和吴山报解除劳动关系应当补偿吴山报12个月工资5803×12=69636元，并自2005年购买养老保险、医疗保险、失业保险。
通业公司辩称，一审认定正确，请求维持原判。1、通业公司和吴山报自2014年建立劳动关系，并签订劳动合同，2015年12月23日因劳动合同即将到期，双方自愿签订《终止劳动合同协议书》，载明了劳动关系于2015年12月23日解除，一审判决正确。2、吴山报上诉请求不能成立，请求驳回上诉。吴山报称2005年到通业公司上班，2016年2月项目部通知不来上班，没有事实和法律依据，所谓2012年会议记录不具有真实性。双方自2014年形成劳动关系，2015年12月23日签订《终止劳动合同协议书》，不存在2016年2月项目部通知不来上班。吴山报称《终止劳动协议书》是通业公司强行要求其签字，该陈述不符合事实，协议是双方自愿签订，该项目部是负责履行与吴山报劳动关系的部门，其代表通业公司盖章合法有效。通业公司愿意缴纳社会保险费，但吴山报应当返还社保补贴。吴山报要求补偿12个月工资不能成立，《终止劳动合同协议书》第二条已经约定无需支付其他经济补偿金，该约定符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定。
吴山报向一审法院起诉请求：1、判决吴山报与通业公司解除劳动关系；2、通业公司补偿吴山报12个月工资69636元；3、通业公司应为吴山报购买2005年至今的养老保险、医疗保险和失业保险。
一审法院认定事实：吴山报于2014年1月进入通业公司从事井下采矿工作。工作期间，双方签订了劳动合同，合同期限为2015年3月1日至2016年1月31日。2015年12月23日，吴山报与通业公司签订《终止劳动合同协议书》，协议约定：即日起双方合同终止；在2014年度、2015年度合同期限内，根据双方约定，通业公司在支付吴山报工资时，已将加班工资、年休假工资和社保补贴包含在已支付的工资中，通业公司也无需支付其他经济补偿金。并载明“本协议自双方签字之日起生效，具有同等法律效力”。2016年5月31日，吴山报向庐江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，庐江县劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月10日作出[2016]庐劳人仲裁字194号仲裁裁决书，裁决：一、吴山报与温州通业建设工程有限公司的劳动关系于2015年12月23日解除；二、温州通业建设工程有限公司于仲裁裁决生效之日起一个月内为吴山报缴纳2014年1月至2015年12月期间的社会保险费，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担；三、吴山报于仲裁裁决生效之日起一个月内返还温州通业建设工程有限公司社保补贴费用7763元；四、驳回吴山报的其他仲裁请求。吴山报对该裁决不服，在法定期限内提起诉讼。
另查明，通业公司为吴山报缴纳了自2015年1月至12月期间的工伤保险费。温州通业建设工程有限公司自2015年1月起每月支付吴山报社保补贴：2015年1月858元、3月290元、4月858元、5月858元、6月858元、7月594元、8月858元、9月594元、10月543元、11月858元、12月594元，11个月共计7763元。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。吴山报在通业公司工作期间，双方签订了劳动合同，故双方之间存在劳动关系。吴山报诉称其于2005年11月进入通业公司工作，并向该院提交安徽省龙桥矿业有限公司上岗工作证复印件一份、浙江苍南矿建公司龙桥铁矿工程项目部通知一份、劳动协议书一份、借支单领款单三份、会议记录一份。通业公司认为，上岗证真实性合法性关联性均不认可；浙江苍南矿建公司龙桥铁矿工程项目部通知及劳动协议书与通业公司没有关联性；借支单无法证实核准人身份；会议记录的真实性合法性关联性均不认可。该院认为，吴山报提交的上岗工作证复印件无法核实其真实性；通知、劳动协议书的一方主体均为浙江苍南矿建公司龙桥铁矿工程项目部与本案缺乏关联性；借支单领款单无法核实核准人身份且无公司公章、会议记录无公章亦无法核实真实性。吴山报提交的证据不足以证实其主张，故根据《安徽省劳动争议处理证据规则》第七条、《安徽省工资支付规定》第十一条之规定，该院认定吴山报入职时间为2014年1月。2015年12月23日，吴山报与通业公司签订《终止劳动合同协议书》，吴山报诉称该协议并非其真实意思表示，但未能提供任何证据予以证明，该院认定该协议真实有效。基于合同自愿原则，吴山报与通业公司于2015年12月23日解除劳动关系。双方还在协议中约定：在2014年度、2015年度合同期限内，根据双方约定，通业公司在支付吴山报工资时，已将加班工资、年休假工资和社保补贴包含在已支付的工资中，通业公司也无需支付其他经济补偿金。并载明“本协议自双方签字之日起生效，具有同等法律效力”。经审查，该协议内容中，除约定不缴纳社会保险部分因违反法律强制性规定而无效外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。故该院认为，该协议中，除社会保险费之外的内容符合法律规定，吴山报现要求温州通业建设工程有限公司支付解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，该院不予支持。
吴山报在通业建公司工作期间，通业公司未为其缴纳各项社会保险。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，缴纳社会保险是用人单位的法定义务。因此，通业公司应为吴山报缴纳自2014年1月至2015年12月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担。通业公司辩称其已发放社保补贴7763元，并提交有吴山报签名的保险补贴表予以证明，其要求吴山报返还社保补贴符合法律规定，该院予以支持。
一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条，第七十三条，《安徽省劳动争议处理证据规则》第七条，《安徽省工资支付规定》第十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：一、吴山报与温州通业建设工程有限公司于2015年12月23日解除劳动关系；二、温州通业建设工程有限公司于判决生效之日起一个月内为吴山报缴纳2014年1月至2015年12月期间的社会保险费，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担；三、吴山报于判决生效之日起一个月内返还温州通业建设工程有限公司社保补贴费用7763元；四、驳回吴山报的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由吴山报负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人有责任提供证据证明自己的主张。吴山报主张其自2005年进入通业公司工作，然就其提供的相应证据分析，通知、劳动协议书的一方主体均为浙江苍南矿建公司龙桥铁矿工程项目部，非通业公司；上岗工作证是复印件，借支领款单没有公司印章也没有其他证据佐证核准人身份，真实性无法确认；2012年会议纪要，形式上该会议纪要系复印件，内容上没有会议主持人、纪录人、会议地点，也没有明确的“通业公司”或“龙桥矿业”字样。因以上证据不能实现吴山报自2005年就进入通业公司工作的证明目的，对吴山报认为其自2005年进入通业公司工作的意见，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，吴山报与通业公司已在《终止劳动合同协议书》中约定不再支付其他经济补偿金。通业公司认可项目部有权与吴山报签订该协议，吴山报与项目部已经签署该协议，该协议中关于经济补偿金的约定不违反法律规定。吴山报亦未提供证据证明该协议系违背其真实意思表示，该约定合法有效，吴山报要求支付经济补偿金的主张本院不予支持。协议中关于不购买社会保险的约定违反法律强制规定，通业公司应当为吴山报购买吴山报入职到解除劳动合同期间的社会保险，即自2014年至2015年12月的社会保险。通业公司已经提供证据证明其支付社保补贴7763元，吴山报亦应返还。一审判决认定并无不当，本院予以维持。
综上，吴山报的上诉理由均不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由吴山报负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年八月一日
书记员 俞文静
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审