北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初28097号
原告：北京乐福迪建筑材料有限公司，住所地北京市通州区西集镇。
法定代表人：罗星阳，总经理。
委托诉讼代理人：刘超，北京市国汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁婷，北京市国汉律师事务所实习律师。
被告：杨桂艳，女，1983年7月13日出生，住北京市朝阳区。
被告：李波，男，1970年6月10日出生。
原告北京乐福迪建筑材料有限公司（以下简称乐福迪公司）与被告杨桂艳、被告李波买卖合同纠纷���案，本院于2017年8月21日立案后，依法由审判员张朝阳独任审判，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。乐福迪公司法定代表人罗星阳及其委托诉讼代理人刘超、梁婷，杨桂艳到庭参加诉讼。李波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐福迪公司向本院提出诉讼请求：1.要求杨桂艳、李波给付乐福迪公司货款382251元及逾期利息（以382251元为基数，自2015年12月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的四倍计算至实际支付之日，截止到起诉之日2017年8月16日为111338.8元）；2.杨桂艳、李波共同承担律师代理费7000元；3.诉讼费由杨桂艳、李波承担。事实和理由：乐福迪公司与杨桂艳、李波于2014年11月3日签订《供货合同》（编号：0141103050），约定：杨桂艳与李波就中石油昌平项目向乐福迪公司订购“乐福迪85/100型”移动墙，订货数量约586平米，合同总价为51万元。合同签订后，乐福迪公司按照合同约定履行货物交付义务，2015年9月12日杨桂艳与李波对货物进行验收并出具《验收单》并对货款金额进行确认，最终确认的货款金额为465251元。杨桂艳与李波于2015年9月12日向乐福迪公司出具《欠款确认书》，承诺于2015年12月10日前付清全部货款。但截至今日，杨桂艳、李波仍未向乐福迪公司支付货款，故乐福迪公司为维护其合法权益，诉至法院。
杨桂艳辩称，不同意乐福迪公司的诉讼请求。买卖合同发生在李波与乐福迪公司之间，系李波的个人行为，实际欠款人为李波。杨桂艳在供货合同等一系列材料上签名均是作为北京奥斯古特装饰建材有限公司（以下简称奥斯古特公司）法定代表人履行的职务行为，实际为奥斯古特公司对上述债务承担连带担保责任，与杨桂艳个人无关。
李波未答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，乐福迪公司（供货方、乙方）与杨桂艳、李波（需货方、甲方）签订《供货合同》，约定：乙方为甲方的中石油昌平项目供应“乐福迪85/100型”移动墙，订货数量约586平米，具体规格见合同附件及图纸。合同总价金额为51万元（不含税，最终以实际量结算）。交货地点为乙方工厂。乙方供货轨道时，甲方支付给乙方8万元；乙方供货门板时，甲方支付给乙方43万元。合同签署生效之日起，甲方应按合同规定条款支付工程款，乙方有权在甲方未按时付款的情况下，顺延工程进度。在乙方实际交货后，甲方有权取得占用使用权。在甲方顺延或拒绝付款时，乙方可以随时拆回该标的物，因此造成建筑物之损失，乙方概不负责。同时乙方仍享有损失的赔偿请求权。甲方未按合同付款，乙方有权按目录流程��行索赔。乙方按照合同约定向甲方供货，经甲方签字验收后，即视为乙方已将货物保值保量交付甲方。甲方即具有付款义务。甲方不得以第三人（项目所有人）拒付工程款而拒绝履行本合同付款义务。如有争议双方协商，协商不成向货物加工方所在地，即乐福迪公司所在地法院提出诉讼，费用由败诉方承担。此外该合同还约定了其他内容。杨桂艳、李波分别在需方处签名、按手印；乐福迪公司在供方处加盖公章，乐福迪公司法定代表人罗星阳签字确认。合同后附《活动隔断工程报价单》，显示具体材料名称、规格型号、数量、单价等，工程总价优惠后为51万元。杨桂艳、李波分别在《活动隔断工程报价（原报价单）》（内容与上述报价单一致）上签名、按手印确认。
2015年9月12日，杨桂艳、李波就中石油昌平项目“乐福迪Lofty85、100型活动隔断”进行验收，产品数量：活动隔断Lofty85、100型共598.4平米，辅路轨道Lofty100型共53米，辅路轨道Lofty85型共76米，储藏间门共1项。以上产品已全部供货完毕，经验收合格。杨桂艳、李波分别在甲方处签名、按手印。
同日，杨桂艳、李波与乐福迪公司就中石油昌平项目进行结算，并出具《活动隔断工程结算单》，实际量结算如下：1.活动隔断，Lofty-85/100,578平米，单价778元，合计449684元（现实际量）；2.辅路轨道，Lofty-100,53米，单价480元，合计25440元；3.辅路轨道，Lofty-85,76米，单价380元，合计28880元；4.表面装饰（不含）；5.储藏间门，1项，单价23000元，合计23000元；6.增加量，20.4平米，单价778元，合计15871元；更改人工费，1项，单价6000元，合计6000元（已含）。工程总价548875元。据原报价优惠比例，折合活动隔断单价为778元/平米，结算时按此单价计算；另增加储藏间门1项，增���门板及更改门板，结算时加入结算总价。已收款如下：第一次收款2万元，第二次收款1万元，第三次收款23624元，第四次收款3万元。现应收款为465251元。杨桂艳、李波分别在结算单签名、按手印。
同日，杨桂艳、李波出具《欠款确认书》，载明：2014年11月3日，欠款人杨桂艳、李波与乐福迪公司签订《供货合同》一份，约定由乐福迪公司向欠款人供货。价款为51万元（见合同书及报价单）。2015年9月12日，欠款人对所供货物做了验收，并签订《验收单》一份。2015年9月12日，乐福迪公司与欠款人对货物进行结算，欠款人欠款数额为465251元。对此，双方约定的还款截止期于2015年12月10日，逾期不还，还款人每天按结算总价金额的千分之五向乐福迪公司支付欠付款利息，如有争议双方协商，协商不成向货物加工地即乐福迪公司所在地法院提起诉讼，费用由败诉方承担。（奥斯古特公司愿意对此债务负连带责任）杨桂艳、李波分别在欠款人处签名、按手印确认；奥斯古特公司亦在欠款人处加盖公章。附欠款人杨桂艳、李波身份证复印件及奥斯古特公司营业执照等，均加盖奥斯古特公司公章。
庭审中，乐福迪公司称，虽然欠款确认书中确认欠款金额为465251元，但2015年10月20日奥斯古特公司通过银行转账至乐福迪公司法定代表人罗星阳账户付款5万元，另有李波通过微信转账至罗星阳账户付款1万元，上述还款应从欠款金额中予以扣除；又因结算单中第五项储藏间门未做安装，亦应将储藏间门价值23000元从欠款金额中予以扣除。故尚欠金额为382251元。
另，乐福迪公司为证明索要债权发生的律师费，向本院提交委托代理协议两份。其中，2017年8月11日委托代理协议，主要内容为乐福迪公司（甲方）委托北京市国汉律��事务所（乙方）律师担任与杨桂艳、李波欠款纠纷起诉状一份的律师，授权乙方代理甲方参加与委托事务相关的法律事务，维护甲方的合法权益，甲方同意在签约当日向乙方支付案件的法律服务费2000元。落款处仅有北京市国汉律师事务所（乙方）加盖公章，未有乐福迪公司（甲方）加盖公章。关于该笔2000元律师费的支付，乐福迪公司未提供证据予以证明。另外，2017年10月11日委托代理协议，主要内容为乐福迪公司（甲方）委托北京市国汉律师事务所（乙方）律师担任与杨桂艳、李波等一案律师，授权乙方代理甲方参加与委托事务相关的法律事务，维护甲方的合法权益。甲方确认代理人的代理事项及权限为特别授权代理。甲方同意在签约当日向乙方支付案件的法律服务费5000元。收到款后，后期提成2.5%。落款处乐福迪公司、北京市国汉律师事务所分别在甲方、乙���处加盖公章。同时，乐福迪公司提供北京市增值税专用发票一张，载明：销售方为北京市国汉律师事务所，购买方为乐福迪公司，货物或应税劳务、服务名称为律师费，价税合计为5000元。
庭审中，杨桂艳称，实际欠款人为李波，买卖合同发生于李波与乐福迪公司之间。李波系奥斯古特公司的股东。涉案合同发生期间，李波作为奥斯古特公司的实际经营人，控制公司公章。李波以奥斯古特公司的名义与中太建设集团股份有限公司第六分公司（以下简称中太集团）签订了合同，但是李波未依约向中太集团供货，中太集团向杨桂艳电话催要，杨桂艳才知道李波未付乐福迪公司货款、乐福迪公司未发货之事。后李波提出以奥斯古特公司名义为乐福迪公司该笔货款提供担保，杨桂艳作为奥斯古特公司的法定代表人签字确认。实际是先有供货行为，后补签的涉案合��等材料，落款日期均系倒签。为证明其主张，杨桂艳提供奥斯古特公司名下中国建设银行活期存款明细账，显示中太集团将款项打入奥斯古特公司账户后，紧接着转入李波个人账户。另，杨桂艳提供其与罗星阳的微信聊天记录，在聊天记录中杨桂艳表示中太集团尾款到账后会想办法偿还乐福迪公司一部分；同时杨桂艳认可欠条系其与李波共同签署的，但希望乐福迪公司只起诉李波不起诉杨桂艳。对此罗星阳未明确表示放弃对杨桂艳进行追究的权利。
上述事实，有《供货合同》、《活动隔断工程报价（原报价单）》、《活动隔断工程结算单》、验收单、欠款确认书、身份材料、委托代理协议、北京增值税专用发票、中国建设银行活期存款明细账、微信聊天记录等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据已查明的事实，《供货合同》、《活动隔断工程结算单》、《验收单》、《欠款确认书》等系乐福迪公司与杨桂艳、李波的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于买卖合同主体。从《供货合同》、《活动隔断工程结算单》、《验收单》、《欠款确认书》等内容来看，需方、欠款人均为杨桂艳、李波。故关于杨桂艳提出的其非买卖合同相对方、欠款与其无关的抗辩意见，本院不予采信。买受人应当按照约定的数额支付价款。关于欠款金额。欠款确认书中确认欠款金额为465251元，乐福迪公司自认已付款5万元、1万元并扣除未安装的储藏间门价款23000元，本院不持异议，故欠款金额为382251元。买受人应当按照约定的时间支付价款。双方在欠款确认书中约定还款截止期为2015年12月10日，现还款期限届满，乐福迪公司要求杨桂艳、李波偿还货款382251元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于利息部分。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。双方在欠款确认书中约定的还款截止期为2015年12月10日，逾期不还，杨桂艳、李波每天按结算总价金额的千分之五向乐福迪公司支付欠付款利息。现乐福迪公司将利息计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）的四倍，本院不持异议。乐福迪公司要求杨桂艳、李波支付逾期利息（以尚欠本金383351元为基数，自2015年12月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的四倍计算）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于律师费。乐福迪公司与杨桂艳、李波在《供货合同》、《欠款确认书》中均约定���如有争议双方协商，协商不成向乐福迪公司所在地法院提起诉讼，费用由败诉方承担。综合上述约定，《供货合同》、《欠款确认书》中所谓费用包含诉讼费、律师费等内容。现乐福迪公司要求杨桂艳、李波支付律师费7000元，不违反法律法规的强制性规定，亦符合合同约定，对于已经提供北京增值税发票5000元的部分，本院予以支持；对于另外2000元，因乐福迪公司未提供证据证明已经实际发生，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告杨桂艳、被告李波给付原告北京乐福迪建筑材料有限公司货款382251元及逾期利息（以382251元为基数，自2015年12月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的四倍计算），于本判���生效之日起7日内付清；
二、被告杨桂艳、被告李波给付原告北京乐福迪建筑材料有限公司律师费5000元，于本判决生效之日起7日内付清；
三、驳回原告北京乐福迪建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4403元，由原告北京乐福迪建筑材料有限公司负担14元（已交纳），由被告杨桂艳、被告李波负担4389元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回��诉处理。
审判员 张朝阳
二〇一七年十二月十五日
书记员 张学君