安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终8090号
上诉人（原审原告）：鲍广成，男，1971年9月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵皖荣，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏彪，男，1986年3月23日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人鲍广成因与被上诉人魏彪房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初7267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲍广成上诉请求：撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初7267号民事判决，改判支持鲍广成一审的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定《房屋产权转让协议》中对未按时足额偿还涉案房屋按揭贷款的违约责任作出明确约定，但却没有认定魏彪应承担违约责任，明显与事实不符，违反了合同约定和法律规定。《房屋产权转让协议》第六条、第七条明确约定，魏彪保证每个月的按揭款及时汇入按揭还款账户，若未能在约定时间内支付购房款的，每逾期一日按应付购房款的万分之二计算滞纳金，逾期超过三个月时，鲍广成有权解除合同，魏彪应承担全部购房款20%的违约金。而魏彪在2016年7月至9月期间，没有向银行支付按揭贷款，符合协议约定的解除条件。
2、魏彪逾期的事实客观存在，但一审法院违背公正原则，多次为魏彪提供、创造时间和机会，认定魏彪于起诉后多次缴纳房款的行为不构成违约。2016年12月6日第一次庭审时，鲍广成提交了当日在建设银行合肥濉溪路支行打印的建设银行个人贷款过期催款通知书，显示截至2016年12月6日,拖欠期数为6期，累计拖欠利息为4157.28元。2017年2月10日，鲍广成根据一审法院要求，再次提交了打印的建设银行个人贷款过期催款通知书，显示截至2017年2月10日，拖欠期数为8期，累计拖欠本金6983.34元，累计拖欠利息为5579.48元，应还款合计12562.82元。2017年2月22日第二次庭审时，魏彪仍当庭否认其拖欠房屋按揭贷款的事实。上述证据均能证明魏彪在鲍广成起诉前已经逾期，在鲍广成起诉后以及案件审理期间，逾期次数仍在继续增加，已经达到合同约定的解除条件。2017年3月10日，一审法院再次要求鲍广成调取银行对账单，对账单显示魏彪于2017年3月3日、9日交纳按揭贷款13000元及3891.90元。2017年3月13日，一审法院又前往银行调取了相同的证据，并要求银行在该证据上备注已经不拖欠任何本息。至此，一审法院通过不断拖延时间的方式，等待魏彪交纳已经构成逾期的房屋按揭贷款，取得了所谓的不拖欠银行按揭贷款的证据，严重违背了司法独立、公正、公平的原则。
3、一审法院严重超期审理，程序违法。本案于2016年10月11日立案，适用简易程序，但判决书于2017年3月14日出具，至鲍广成于2017年3月15日收到判决书，历时5个月，明显超过简易程序3个月的审理期限。同时，一审判决书中写明魏彪向一审法院出具书面保证书，保证之后银行按揭款均按时足额偿还，如再有逾期，自愿承担一切法律后果。但一审法院并未将此保证书向鲍广成出示，且该保证书系魏彪的单方陈述，并未取得鲍广成的同意和认可，不能作为定案依据。
4、鲍广成在收到银行逾期催款通知后，多次通知魏彪缴纳房屋贷款，但魏彪均置之不理，鲍广成万般无奈才向一审法院提起诉讼。由于魏彪不诚信的违约行为，银行已经将鲍广成列为失信人，给鲍广成造成了难以弥补的损失。
魏彪辩称，1、自2016年10月开始，鲍广成就没有再把银行的还款短信转发给魏彪，魏彪通过其他途径查到每月的还贷情况，截止2016年12月3日，拖欠的7月至9月的本金已经还清，因拖欠利息产生了罚息，在诉讼期间也已经还清了。2、鲍广成自己在农村信用社有征信问题，本案的还贷情况并没有给鲍广成的征信造成损失。3、保证书系魏彪应一审法院要求出具的。4、鲍广成在签订协议时隐瞒了房屋不能办理房产证的事实，房产证到现在都办不下来。
鲍广成向一审法院起诉请求：1.判令解除鲍广成与魏彪签订的《房屋产权转让协议》，魏彪应将合肥市庐阳区濉溪路碧水家园1幢302室房屋返还给鲍广成；2.判令魏彪向鲍广成支付违约金14万元。
一审法院认定事实如下：2014年12月19日，鲍广成与魏彪签订一份《房屋产权转让协议》，协议约定鲍广成将合肥市庐阳区濉溪路碧水家园小区1幢302房屋转让给魏彪，房屋转让价款为70万元，其中魏彪支付现金445000元，余款为银行按揭贷款，由魏彪每月按时还款；付款方式为魏彪第一次应支付购房款10万元，年前再支付10万元，2015年3月份支付10万元，余款145000元于2015年5月份支付；因涉案房屋系按揭房，鲍广成将商品房抵押合同、购房发票及夫妻双方的身份证复印件、户口本复印件、按揭还款卡放置在魏彪处，每月的按揭款由魏彪按时还款；魏彪保证该房产自合同签订之日起，在办理房屋产权过户之前，每个月的按揭款应及时汇入按揭还款账户上，不得造成逾期；魏彪违反本合同约定，未能在约定时间内支付约定的购房款，每逾期一日，鲍广成按应付购房款的万分之二计算滞纳金，逾期超过三个月，鲍广成有权解除本合同，魏彪应承担全部购房款20%的违约金。协议另对其他相关事宜进行了约定。
上述协议签订后，鲍广成于2014年12月底将房屋交付给魏彪。魏彪自2015年7月至2016年2月期间未按时足额偿还涉案房屋银行按揭贷款。期间，鲍广成于2015年9月30日支付按揭贷款4400元。魏彪分别于2016年10月18日、11月30日、12月3日支付按揭款8650元、4300元、4300元。之后，魏彪又分别于2017年3月3日、3月9日支付银行按揭款13000元及3891.90元。截至2017年3月13日，按揭还款账户已不拖欠本息。
一审法院另查明，涉案房屋由鲍广成于2010年12月28日从合肥中信物业有限公司处以599257元的价格购买，鲍广成支付首付款180257元，鲍广成2011年5月12日从中国建设银行股份有限公司合肥濉溪路支行按揭贷款419000元，借款期限120个月，还款方式为等额本金还款法，约定还款日为每月的月末日，首次放款当月利息和最后一期当月利息按实际天数计收；若贷款发生日距次月1日大于等于15天，借款人从放款当月起按月归还借款本息。若贷款发生日距次月1日小于15天，借款人从放款的次月起按月归还借款本息。
一审法院认为，虽《房屋产权转让协议》中对未按时足额偿还涉案房屋按揭贷款的违约责任作出明确约定，但根据诚实信用原则，魏彪仍负有按时足额偿还涉案房屋按揭贷款的义务。诉讼过程中，魏彪分别于2016年10月18日、11月30日、12月3日支付按揭款8650元、4300元、4300元。期间，一审法院要求魏彪将涉案房屋所欠按揭贷款的逾期本息及时还清并向其释明逾期不足额偿还的法律后果后，魏彪分别于2017年3月3日、3月9日支付银行按揭款13000元及3891.90元。截至2017年3月13日，按揭还款账户已不拖欠本息。魏彪亦向一审法院出具书面保证书，保证之后银行按揭款均按时足额偿还，如再有逾期，自愿承担一切法律后果。据此，考虑到鲍广成已于2014年12月底将房屋实际交付给魏彪的客观情况，因魏彪逾期偿还按揭贷款的行为并未构成根本违约，故对鲍广成要求解除《房屋产权转让协议》、返还房屋并主张违约金14万元的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回鲍广成的诉讼请求。案件受理费减半收取为6100元，由鲍广成负担。
二审中，当事人均未提交证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，鲍广成于2016年10月2日向魏彪邮寄送达了“解除《房屋产权转让协议》通知”，但该邮件并未送达至魏彪。鲍广成于2016年10月11日诉至一审法院，魏彪于2016年11月17日收到一审法院向其送达的民事起诉状等诉讼材料。本案二审期间，鲍广成和魏彪均陈述，鲍广成每月收到银行的还贷信息后再转发给魏彪，魏彪收到鲍广成的短信后将还贷资金转入还贷账户，鲍广成最后一次向魏彪发送短信是2016年11月16日。
本院认为，魏彪于鲍广成提起本案诉讼前，虽存在逾期三个月未按双方约定支付银行按揭款的客观事实，但鲍广成提交的2016年10月2日向魏彪邮寄送达的解除合同通知并未实际送达至魏彪，而魏彪在收到一审法院向其送达的诉讼材料前，已开始归还拖欠的银行按揭款，且在鲍广成起诉后未再向其转发银行还贷短信后，根据一审法院要求，于诉讼期间陆续还清拖欠的银行按揭款。故一审法院认为魏彪逾期偿还银行按揭款的行为尚未构成根本违约，且考虑到鲍广成已经将房屋实际交付给魏彪居住，为保障合同交易的稳定性，本院认为一审法院对鲍广成诉请要求解除合同不予支持，并无不当，予以确认。
魏彪确存在逾期还款的违约行为，应当承担违约责任。但鲍广成诉请主张的违约金14万元系依据合同中关于解除合同后的违约条款，故对其该项上诉请求，本院不予支持。鲍广成若认为魏彪逾期偿还银行按揭款给其造成损失，可另行主张。
综上，鲍广成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由鲍广成负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年四月十二日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。