四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初283号
原告安邦财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段129号1栋二层。
法定代表人：陈玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：何佳峰，公司员工。
被告何鑫，男，汉族，生于1986年7月10日，住绵阳市涪城区，
被告钟显华，男，汉族，生于1966年11月4日，住绵阳市涪城区，
被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司，住所地：绵阳市南河路3号。
法定代表人：罗宗彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭海军，公司员工。
原告安邦财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称安邦保险）与被告何鑫、钟显华、中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司（以下简称人财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法由审判长姚昆、人民陪审员冯星、林运友组成合议庭适用普通程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何佳峰、被告钟显华、中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司的委托诉���代理人彭海军到庭参加诉讼，被告何鑫经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安邦保险提出诉讼请求：1.请求被告支付原告代为垫付的27523.62元以及从2015年3月24日起至付清之日止按照银行贷款利率计算资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2013年12月3日，何鑫驾驶钟显华所有的川Ｂ×××××轿车与赵先斌驾驶贾凤琼投保的川Ｂ×××××轿车发生交通事故，造成多人受伤，车辆受损。贾凤琼垫付了车辆损失和部分伤者的赔偿，并将其担保的保险公司安邦保险起诉至绵阳市涪城区人民法院。依据绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第4111号民事判决书安邦保险于本判决生效后立即向原告赔偿保险金27286.62元以及案件受理费237元，后安邦保险上诉至绵阳市中级人民法院，判决为维持原判。安邦保险于2015年3月23日和2015年3月27日将上述费用转入贾风琼的账户中。现原告起诉至法院请求法院依法裁判，要求被告支付其垫付的保险理赔款27523.63元及资金利息。
被告何鑫未作答辩。
被告钟显华辩称：川Ｂ×××××车是借给何鑫使用的，车辆经过交通鉴定本身没有问题并且在人财保公司投保，何鑫是完全民事行为人且拥有驾驶证，故不应对此次事故承担损失赔偿责任。
人财保公司辩称：1.该次车祸在我方投保车辆属肇事逃逸，我公司不应理赔。因为车主钟显华在投保时签字确认了免责的条款，肇事逃逸就属于免责条款之一。2.依据事故认定书和绵阳市高新区人民法院（2016）川0792民初450号民事判决书，川Ｂ×××××车辆还有改变车辆使用性质的情况，属于第三者责任保险合同第六条第六款，第十八条第二项约定中的责任免除部分，故我公司不应该在第三者险范围内承担责任。3.本案何鑫肇事逃逸属于法律明文禁止的行为，如果保险人仍为其买单则会造成不良社会影响。4.贾风琼在诉安邦保险时使用的案由是合同纠纷，故无法律依据支持其具有行使本次追偿的权利。
经审理查明：2013年12月3日1时53分许，何鑫驾驶钟显华所有的川Ｂ×××××轿车在涪江三桥绿灯十字路口与贾凤琼承租、赵先斌驾驶的川Ｂ×××××车辆发生相撞，造成两车损害、三人受伤的道路交通事故。因何鑫逃逸，该事故在绵阳市公安局交通警察支队直属三大队现场勘查后认定何鑫承担此次事故的全部责任。后川Ｂ×××××轿车投保人贾凤琼向法院提起诉讼，要求安邦保险按照保险合同赔偿此次事故的相关损失，该案经绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第4111号和绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第111号两份判决确认由安邦保险赔付贾风琼保险金27286.62元和案件受理费237元共计27523.62元。后安邦保险于2015年3月23日和3月30日将上述费用转入贾风琼的账户。
2013年5月15日，钟显华为其所有的川Ｂ×××××轿车向人财保公司购买了交强险和商业险，合同到期时间为2014年5月14日24时。
绵阳市高新技术产业开发区人民法院（2016）川0792民初字450号判决书认定：被告易安达租赁公司将川Ｂ×××××号小型轿车出租给有驾驶资质的被告何鑫，其出租行为对交通事故的发生没有相对过错。
人财保公司称被告钟显华在保单上签字约定了车祸免赔条款，但被告钟显华当庭否认该签字是其亲自书写。
上述事实，有原、被告的陈述、民事判决书、保险合同、道路交通事故认定书、转账凭证等证据经庭审质证后在卷佐证。
本院认为：本案的焦点问题是安邦保险在川Ｂ×××××车辆无责的情况下垫付的保险理赔款应该由谁来承担的问题。在川Ｂ×××××和川Ｂ×××××车辆出现相撞事故后，川Ｂ×××××车辆的投保人贾凤琼依据在安邦保险购买的保单要求安邦保险在保额范围内进行赔付实属合情合理。绵阳市中级人民法院也对安邦保险应该进行赔付以判决形式予以了确认。判决生效后安邦保险对保险赔偿金及诉讼费及时对投保方进行了支付。但依据绵阳市公安局交通警察支队直属三大队出具的事故认定书结论，在安邦保险投保的川Ｂ×××××在此次事故中无责，那么安邦保险对贾凤琼的赔付仅仅应该是一种前期的先行赔付，作为事故相对方即有责任的一方肯定就应该承担此次事故所造成的损失。在本案中，事故的相对方即为人财保公司、钟显华、何鑫。人财保公司以购买保险时已尽到告知义务、车主钟显华改变车辆用途、何鑫肇事逃逸等情节符合保险理赔免责条款故不应进行赔付予以抗辩。鉴于人财保公司在本次交通事故中是否应该履行理赔责任在第二被告钟显华和第三被告人财保之间存在有重大争议，本院认为上述情节是否符合免责条款的约定及免责条款是否违背法律相关规定还有待于有争议方的协商和人民法院的确认，是属于另外一个民事法律关系，不能与本案混淆一谈。本案中，驾驶员何鑫是此次事故的直接责任人，理应承担赔偿责任。被告钟显华将车辆交由何鑫驾驶，车况和驾驶员何鑫的驾驶资格均无问题。故钟显华认为自己在此次事故中无责的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者责任造成被保险人损失时，保险公司承担赔偿责任后有权向有责任的第三者进行代位追偿。此款项适用于本次事故的第三方何鑫、人财保公司。故原告安邦保险诉请人财保公司支付已垫付的保险金和案件受理费共计27523.62元以及期间的利息本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告何鑫和被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司于本判决生效后十日内连带支付安邦财产保险股份有限公司绵阳中心支公司垫付的保险理赔款及诉讼费共计27523.62元并按照中国人民银行同期贷款基准利率计算资金利息至款清时止（其中27286.62元从2015年3月25日起算；237元从2015年3月27日起算）；
二、驳回安邦财产保险股份有限公司绵阳中心支公司对被告钟显华的诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费488元、公告费300元，由被告何鑫和中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 姚 昆
人民陪审员 冯 星
人民陪审员 林运友
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 何炆倪
附部分法条：
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。