wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初2794号
原告:重庆市瑞耳物业管理有限公司，住所地重庆市合川。
法定代表人：王全，公司总经理。
委托诉讼代理人：周晓，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
被告：刘代会，女，1961年12月8日出生，住重庆市合川区。
本院在审理原告重庆市瑞耳物业管理有限公司与被告刘代会物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告重庆市瑞耳物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆市瑞耳物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王 萍
二〇一八年三月二十九日
书记员 谢伯艳
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1181民初1931号
原告:丹阳华利达汽配有限公司,住所地：丹阳市导墅镇葛家煤矿桥。统一社会信用代码：91321181565335561Q。
负责人：徐卫国，总经理。
委托诉讼代理人：周兆廷、汪云玲，丹阳市中信法律服务所法律工作者。
被告:杨国荣,男,1972年7月7日出生，汉族,住丹阳市。
被告:丹阳市皇塘镇人民政府,住所地：丹阳市皇塘镇常溧路121号。统一社会信用代码：11321181014486806J。
负责人：邵翔，镇长。
委托诉讼代理人：龚一平，丹阳市皇塘法律服务所法律工作者。
被告:中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司,住所地：丹阳市云阳路7号。统一社会信用代码：91321181703955268A。
负责人：李伟，总经理。
委托诉讼代理人：王冕，江苏汇泉律师事务所律师。
原告丹阳华利达汽配有限公司与被告杨国荣、丹阳市皇塘镇人民政府、中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告丹阳华利达汽配有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丹阳华利达汽配有限公司撤诉。
案件受理费减半收取608元，由原告负担。
审判员 谢夕良
二〇一八年五月十四日
书记员 徐 靓
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0923民初229号
原告：谌雷，男，1987年2月6日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人陈有源，安化县腾飞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：夏占恒，男，1980年8月12日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县。
原告谌雷诉被告夏占恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌雷及其委托诉讼代理人陈有源、被告夏占恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谌雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏占恒支付原告借款本金192000元及利息（利息计算自2017年12月21日起至2018年2月26日为8901.27元，其后利息按月利率2%计算至实际清偿日）；2.判令被告依约赔偿原告代理费损失8000���；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月21日和12月27日，被告分别两次向原告借款共计212000元。2017年12月29日，被告向原告出具书面《借条》。借条约定被告所借款必须承担月2%的利息以及所借款分六次偿还本息；被告逾期偿还原告借款本息还必须支付原告违约金；由此造成的诉讼由被告赔偿原告代理费损失等事项。但被告至今仅于2018年1月15日偿还了原告借款2万元，余欠原告借款本金192000元和至起诉之日止的利息款8901.27元，长期拖欠未付。被告书面承约六次还本付息的约定，现已五次失约。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
被告辩称，借款事实属实，但目前暂无能力归还，希望降低还款利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：被告夏占恒提交的2017年12月21日收条一张，拟证明借款前一天，被告向原告支付了3150元“垫资服务费”，该费用应从借款本金中扣除。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该笔费用是因被告当时急着借款，原告为帮被告筹款而实际开支的费用，发生在借款之前，与本案没有关联。本院认为，该证据来源合法、客观，原告亦认可该费用系因借款而产生的事实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，被告夏占恒以提高便民卡额度急需偿还银行贷款（俗称“垫资过桥”）为由向谌雷借款210000元，双方约定借款期限为2017年12月21日至22日，夏占恒当日向谌雷支付了3150元作为“垫资服务费”。12月21日，谌雷以银行转账方式向夏占恒账户转入210000元，并向夏占恒出具了3150元“垫资服务费”的收条。同月27日，谌雷以现金方式出借夏占恒2000元。同月29日，夏占恒向谌雷出具书面借条，确认了以上两笔借款共计212000元。双方约定了借款利息，以220000元（到期未还款的8000元违约金并入借款本金）为基数，按2%每月计算。双方约定了还款计划，夏占恒应于2018年3月1日前分六期偿还本息共计228800元，如夏占恒于2018年2月1日前归还220000元，则免除利息；如到期未按约定计划还款，夏占恒应按未还本金的1‰每日向谌雷支付违约金。同时约定，到期未还款所造成的诉讼费、律师代理费、交通费等损失由夏占��承担。2018年1月15日，夏占恒向谌雷偿还了20000元借款。2018年2月1日，谌雷与安化县腾飞法律所签订《委托代理合同》，委托该所法律工作者陈有源担任本案诉讼代理人，约定由谌雷支付代理费8000元。
本院认为，合法、真实的借贷关系应受到法律保护。被告夏占恒分两次向原告谌雷借款，并出具书面借条，符合法律规定，双方借贷关系合法、有效。谌雷通过转账、现金支付方式向夏占恒支付了借款，夏占恒应当依约履行清偿义务，其未按约定期限清偿，构成违约，依法应承担违约责任。
一、关于本案中“垫资服务费”能否认定为借款利息的问题。原、被告为达成“垫资过桥”而约定由被告向原告支付3150元作为“垫资服务费”，该约定不违反法律规定，原告为被告提供了210000借款用于“垫资过桥”，被告亦已自愿支付服务费。之后被告未能如约按期偿还该笔借款，向原告出具的书面借条亦确认该笔借款本金为210000元，且被告未提供其他证据证明其支付的3150元系利息，故对被告认为3150元“垫资服务费”系利息的主张，本院不予支持。截至2018年2月26日，被告夏占恒尚欠谌雷192000元借款本金未偿还，对原告谌雷主张被告夏占恒偿还192000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于本案中借款利息标准的计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民��院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。第二十九条第二款第二项规定：“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，原、被告双方约定的借款利息按月利率2%计算，同时约定了1‰每日的违约金，超过了司法解释规定的最高限额，原告谌雷主张被告夏占恒按月利率2%计算至实际清偿日的诉讼请求，不违反法律规���，本院予以支持。截至2018年2月26日，被告夏占恒尚欠原告利息为8501.92元未予偿还，对超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于原告谌雷主张的代理费8000元应否支持的问题。原、被告双方在书面借条中约定了如借款人到期不能还款，由此造成的诉讼费、律师代理费、交通费等损失由借款人夏占恒承担。谌雷与安化县腾飞法律所签订了《委托代理合同》，约定的一审代理费为8000元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，安化县腾飞法律所已经履行了代理职责，8000元代理费损失费有合同依据，且被告当庭表示对代理费予以认可并愿意赔偿，故对原告谌雷主张被告夏占恒依约赔偿代理费损失8000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：
被告夏占恒于本判决生效之日起十日内偿还原告谌雷借款本金192000元、利息8501.92元、代理费损失8000元，三项合计208501.92元（利息暂计算至2018年2月26日，其后以借款本金192000元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4434元，减半收取2217元，由被告夏占恒负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日���十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 李 婕
二〇一八年四月十八日
书记员 黄斯亮
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0213民初5073号
原告：毛岳云，男，1958年11月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。
被告：印彭权，男，1963年3月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：宁波市奉化区大铭食品厂，住所地宁波市奉化区尚田镇柴家岙村。
负责人：印彭权。
原告毛岳云为与被告印彭权、宁波市奉化区大铭食品厂买卖合同纠纷一案，于2017年8月14日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月25日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人吴摇娜到庭参加诉讼，被告印彭权、宁波市奉化区大铭食品厂经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛岳云以被告印彭权、宁波市奉化区大铭食品厂未偿货款为由，要求法院判令：1、被告印彭权偿还货款43万元，并赔偿逾期付款损失自起诉日起以43万元为本金，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准至款清日止利息损失。2、被告宁波市奉化区大铭食品厂对上述第一项款项承担连带责任。审理过程中，原告对第二项诉讼请求变更为：被告宁波市奉化区大铭食品厂对上述款项承担共同还款责任。
被告印彭权、宁波市奉化区大铭食品厂未到庭答辩。
本院经审理认定以下事实：2014年起，被告宁波市奉化区大铭食品厂的负责人印彭权以其厂或自己的名义向原告购买毛笋进行生产经营，2016年，被告印彭权、宁波市奉化区大铭食品厂未按时支付原告笋款，于2017年3月1日双方对货款进行结算，确认欠原告2016年笋款43万元，并由被告印彭权出具欠条一份给原告。事后经原告多次催讨未果，原告遂诉诸本院。
以上事实由原告陈述及原告提供的《人口信息》一份、变更登记情况一份、个人独资企业登记基本情况一份、欠条一份等书面凭证予以证明。
本院认为：原告与被告之间的货物买卖关系及被告尚欠原告货款事实由被告印彭权出具给原告欠条等相关证据为证，该买卖合同的法律关系成立。被告宁波市奉化区大铭食品厂是个人独资企业，其出资人与该厂的负责人印彭权是同一人，故被告印彭权行为视为被告宁波市奉化区大铭食品厂行为。俩被告理应在收货后或在双方结帐后支付原告货款，对原告诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。俩被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告印彭权、宁波市奉化区大铭食品厂于本判决生效后十日内共同支付给原告毛岳云货款430000元，并支付按430000元自起诉日（2017年8月14日）起以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准至款清日止利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理7750元，减半收取3875元，由被告印彭权、宁波市奉化区大铭食品厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 王阳昉
二〇一七年九月二十二日
书记员 江思思
附：相关法律条文：
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 指 定 管 辖 决 定 书
(2018)晋09刑辖6号
五寨县人民法院：
偏关县人民法院受理的被告人蒙方狗涉嫌贪污罪一案，因被告人蒙方狗系偏关县人民法院干警蒙晶之父，偏关县人民法院不宜行使管辖权。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，现指定由你院按照刑事审判第一审程序审理此案。
二〇一八年二月二十六日
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)津02刑更376号
罪犯杨金平，男，1979年10月5日出生，汉族，吉林省人，小学文化。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市蓟县人民法院于2016年4月5日作出(2016)津0225刑初第181号刑事判决，以被告人杨金平犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币40000元，责令该犯和同案被告人退赔被害人的损失。判决生效后，交付执行。执行机关天津市滨海监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年2月26日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯杨金平在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑五个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯杨金平符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯杨金平在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得第4季度季度奖、2017年8月获得上半年监狱级表扬、2017年12月获得下半年监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯杨金平在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨金平减去有期徒刑五个月，并处罚金40000元不变，责令该犯和同案被告人退赔被害人的损失不变。（刑期自2015年7月12日起至2020年2月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 玲
审判员 孟晓兰
审判员 王业香
二〇一八年三月九日
书记员 房利甲
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申4301号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方然炜（又名方龙飞），男，1989年1月30日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：成明华，江苏楚豪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兴化市百发农村小额贷款有限公司。住所地江苏省兴化市垛田镇香荷人家小区门****号门面房。
一审被告：张德明，男，1962年7月19日出生，汉族，住江苏省兴化市。
一审被告：方荣华，男，1966年1月24日出生，汉族，住江苏省兴化市。
一审被告：张粉兰，女，1967年9月9日出生，汉族，住江苏省兴化市。
一审被告：江苏省方通新型不锈钢制品股份有限公司。住所地兴化市新垛镇工业区。
法定代表人：方荣华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘付云，该公司员工。
再审申请人方然炜因与被申请人兴化市百发农村小额贷款有限公司（以下简称百发公司）及一审被告张德明、方荣华、张粉兰、江苏省方通新型不锈钢制品股份有限公司（以下简称方通公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中商终字第00506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方然炜申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）2013年4月9日主债务人张德明虽向债权人百发公司借款100万元，但之后张德明已经通过银行卡归还了100万元借款，保证人方通公司无需承担担保责任。（二）方然炜于2008年5月13日和2008年9月25日已缴存方通公司出资款800万元，于次日转出该两笔款项均用于偿还公司债务，并非抽逃出资，依法不应当对方通公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。（三）方然炜一直在国外读书，对方通公司设立、注册、变更登记事项均不知情，工商登记档案中方然炜的名字系他人冒签。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，百发公司为证明其对张德明享有的债权，向人民法院提供了双方之间签订的借款合同、汇款凭证、借款借据等证据。方然炜虽主张张德明已经通过银行卡归还了涉案借款100万元，但依据查明的案件事实，方荣华曾于2013年5月6日向百发公司借款300万元，并于2013年5月15日到期，方荣华持张德明银行卡于2013年5月14日向百发公司会计孙明惠汇款100万元。百发公司关于该笔款项不是偿还本案2013年10月6日到期借款的主张，一、二审法院予以支持，并无不当。方然炜作为方通公司的发起人、股东，在将出资款缴存银行账户的次日即将该笔出资款转出，其虽主张系用于偿还方通公司对外债务，但其未能提供该公司与收款人陈学文、丁素琴之间存在借款关系的借款合同、转账凭证、借款借据等证据予以证明，一、二审法院判决其在抽逃出资范围内对方通公司财产不足以承担连带清偿责任部分承担补充赔偿责任，亦无不当。方然炜虽主张其对方通公司的设立、注册、变更登记等事项不知情，工商登记档案中其名字系其他人冒签，但其未能提供证据证明。而且，方然炜在2012年2月公证委托授权方荣华对外签订各种法律文书、合同，代为签字、领取各项款项及管理公司经营性事务，进一步证明了其对方通公司设立、注册、变更登记等事项是明确知晓的，故对其该项意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回方然炜的再审申请。
审 判 长 刘悦梅
审 判 员 罗有才
代理审判员 潘 雁
二〇一七年八月十八日
书 记 员 张璠倩
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初18311号
原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
统一社会信用代码91110107318314368T
法定代表人王璐，董事长。
委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告穆林，男，1989年03月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
身份证号×××
原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告穆林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告穆林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2015年11月4日，张军与穆林通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化24%，借款期限7天，自2015年11月4日至2015年11月11日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、穆林于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一千元；
二、穆林于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一千元为本金，自二○一五年十一月五日借款次日起至二○一五年十一月十四日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、穆林于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一千元为本金，自二○一五年十一月十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由穆林负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由穆林负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 章朝华
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)宁0104民初6720号
原告：田荣芬，女，1971年5月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
委托诉讼代理人：张建民，宁夏梦源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张皓轩，宁夏梦源律师事务所律师。
被告：宁夏润之星汽车销售服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区109国道西侧兴水路北侧。
法定代表人：任国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵雪琴，宁夏言成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨静，女，该公司售后服务总监，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：一汽-大众汽车有限公司，住所地：吉林省长春市东风大街。
法定代表人：徐平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵雪琴，宁夏言成律师事务所律师。
原告田荣芬与被告宁夏润之星汽车销售服务有限公司、一汽-大众汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序。
审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：
本案转为普通程序。本案转为普通程序。
代理审判员 谷胜龙
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 郭 娟
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)晋03刑更373号
罪犯赵剑峰,又名赵清宝，男，1978年3月23日出生，汉族，中专文化程度，内蒙古察右后旗人，现在山西省阳泉第二监狱服刑。
山西省太原市杏花岭区人民法院于2008年10月9日以（2008）杏刑初字第312号刑事判决书,认定被告人赵剑峰犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金二十万元。宣判后，其不服提出上诉，山西省太原市中级人民法院于2008年12月17日以（2008）并刑终字第461号刑事裁定书,驳回上诉，维持原判（刑期自2008年5月22日起至2022年11月21日止）。山西省阳泉市中级人民法院于2012年8月22日和2015年6月1日分别以（2012）阳刑执字第1742号和（2015）阳刑执字第662号刑事裁定书，两次对该犯共计减去有期徒刑三年七个月（刑期执行至2019年4月21日止）。现执行机关阳泉第二监狱于2018年4月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年4月8日立案，并于2018年4月9日至4月13日依法向社会公示，公示期间未收到任何异议。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
执行机关阳泉第二监狱减刑建议书中提出，罪犯赵剑峰在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯赵剑峰减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据���料。
经审理查明：罪犯赵剑峰在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审较好；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务，态度端正，出勤正常。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵剑峰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵剑峰减去有期徒刑七个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起��算。（即自2008年5月22日起至2018年9月21日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 张爱国
审 判 员 江彦辉
二〇一八年五月二日
法官助理 周 超
书 记 员 张 慧
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0322民初2502号
原告：徐州风光物业服务有限公司，住所地沛县风光地带物业办公室。
法定代表人：刘培信，该公司经理。
被告：孙秀丽，女，1968年3月10日出生，汉族，住沛县。
原告徐州风光物业服务有限公司与被告孙秀丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告徐州风光物业服务有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐州风光物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐州风光物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告徐州风光物业服务有限公司承担。
审判员 张 斌
二〇一八年五月二十三日
书记员 张盛楠
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0412民初1736号
原告：王雷，男，1982年6月21日生，汉族，常州市人，现住常州市武进区。
被告：籍文明，男，1968年6月20日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被告：童春梅，女，1968年4月6日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
原告王雷诉被告籍文明、童春梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告王雷于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王雷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王雷撤诉。
案件受理费减半收取计63元，由原告王雷负担。
审判员 徐凌楠
二〇一七年四月五日
书记员 羊容萱
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017）内0502刑初936号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人刘某,男，1998年1月2日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：吉林省松原市宁江区。曾因殴打他人,于2016年2月29日被通辽市公安局科尔沁区公安分局行政拘留十五日，并处行政罚款1000元。现因犯聚众斗殴罪于2017年8月30日被通辽市公安局经济技术开发区公安分局刑事拘留，2017年9月22日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
被告人李某,男，1997年1月25日出生，蒙古族，高中文化，无职业，户籍所在地：通辽市科尔沁区。因犯聚众斗殴罪于2017年10月17日被通辽市公安局经济技术开发区公安分局刑事拘留，2017年10月27日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2017）857号起诉书指控被告人刘某、李某犯聚众斗殴罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员金春光出庭支持公诉，被告人刘某、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月29日晚，丁某某（已判决）与褚某（已判决）在“直播网站”因琐事发生争执，后二人约定在通辽经济技术开发区沈铁河畔小区附近见面解决，次日凌晨1时许，褚某纠集康某、田某某、乔某、柴某某（四人已判决）及被告人刘某等人；丁某某纠集刘某某、孙某某、吴某某、张某某、冯某某、巴某某、杨某（七人已判决）及被告人李某等人，双方乘坐车辆来到沈铁河畔小区D区南门东侧路口处持斧子、镐把、刀等工具互相斗殴，在斗殴过程中，致褚某右肱骨远端开放性、粉碎性骨折，右手第三掌骨开放性、粉碎性骨折，右侧锁骨肩峰端开放性、撕脱性骨折，头顶部头皮、右肩背部皮肤裂伤。
同时，被告人李某及刘某某、孙某某、吴某某、张某某、冯某某、巴某某、杨某等人将康某驾驶的本田奥德赛牌商务车玻璃等物品损毁，经鉴定，被损毁物品价值人民币1280元。
2017年8月30日，被告人刘某被公安机关抓获归案。
2017年10月14日，被告人李某被公安机关抓获归案，于2017年10月14日至2017年10月16日临时羁押于天津市西青区看守所。
上述事实，被告人李某、刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有(2017)内0502刑初684号刑事判决书、扣押物品清单及照片、诊断书及住院病历、现场及车辆、人员照片、收据、谅解书、辨认笔录、到案经过、行政处罚决定书、证人证言、价格认定结论书、现场勘查检查侦查实验笔录、户籍证明、被告人李某、刘某供述与辩解等证据材料证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人李某、刘某犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某、刘某伙同他人在公共场所持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，应受刑罚处罚。被告人李某、刘某分别与他人系共同犯罪。被告人刘某曾因殴打他人被公安机关行政处罚,不思悔改,又触刑律,应酌情从重处罚。被告人李某、刘某归案后如实供述犯罪事实系坦白，可从轻处罚；自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人李某、刘某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月30日起至2020年11月29日止。）
二、被告人李某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月17日起至2020年12月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王占元
人民陪审员 杨会杰
人民陪审员 张洪霞
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 张 琦
江苏省南京市玄��区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0102执1545号
申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。
负责人：姜正红，该中心总经理。
委托诉讼代理人：潘志明，江苏墨翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所实习律师。
被执行人：朱羊彬，男，1979年4月15日出生，汉族，户籍地在江苏省溧阳市。
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与被执行人朱羊彬信用卡纠纷一案，申请执行标的134242.44元。本案在执行过程中，申请执行人称被执行人已清偿借款本金112152.83元，其余利息、滞纳金等不再主张，并于2018年4月11日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七���第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0102民初1300号民事判决书的执行。
本案终结执行后，如被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人可于本裁定书生效之日起两年内，向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石顺光
审判员 沈 烈
审判员 李 杰
二〇一八年四月十六日
书记员 赵 俊
山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁0281行审140号
申请执行人胶州市综合行政执法局，住所地山东省胶州市北京路行政服务中心东楼。
法定代表人李建勋，局长。
委托代理人刘好全，胶州市综合行政执法局工作人员。
��执行人王成宾，男，汉族，住山东省胶州市。
申请执行人胶州市综合行政执法局申请执行胶综法罚决字（2017）第JX2024-3号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，被执行人未经土地主管部门批准，于2016年7月非法占用胶州市胶西镇前进庄村土地总面积418平方米建设砖混结构住宅，建筑面积418平方米。其中坑塘水面401平方米，该宗用地不符合土地利用总体规划；村庄17平方米，该宗用地符合土地利用总体规划。被执行人以上行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条之规定，构成非法占地。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，根据〈关于印发《山东省国土资源行政处罚权裁量基准》的通知〉之规���，决定作出下列行政处罚：1、责令被执行人把非法占用的418平方米土地30天内退还权属单位；2、限被执行人15日内拆除在非法占用土地401平方米上的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收建设用地17平方米上新建的建筑物和其他设施；3、并处非法占用的401平方米土地按每平方米20元人民币的罚款，共计捌仟零贰拾元整（￥8020）；处非法占用17平方米土地按每平方米15元人民币的罚款，共计罚款人民币贰佰伍拾伍元整（￥255），总计罚款人民币捌仟贰佰柒拾伍元整（￥8275）。
本院经审查认定，申请执行人于2017年7月3日作出的胶综法罚决字（2017）第JX2024-3号行政处罚决定书已于2017年7月9日送达给被执行人，被执行人在非法占用的17平方米建设用地上新建的建筑物和其他设施已被没收完毕，被执行人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法��提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定于2018年1月19日向被执行人送达了行政强制执行事先催告书，责令被执行人自收到催告书之日起10日内自行自觉履行，催告书送达后被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人作出的胶综法罚决字（2017）第JX2024-3号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法，被执行人在法定期限内既未起诉又未履行，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。综上，因申请执行人已对胶综法罚决字（2017）第JX2024-3号行政处罚决定书第二条中的“没收建设用地17平方米上新建的建筑物和其他设施”执行完毕。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，参照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严��规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定裁定如下：
一、对胶综法罚决字（2017）第JX2024-3号行政处罚决定书准予强制执行。
二、对胶综法罚决字（2017）第JX2024-3号行政处罚决定书中的第一条、第二条即“1、责令被执行人把非法占用的418平方米土地30天内退还权属单位；2、限15日内拆除在非法占用土地401平方米上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”执行内容准予执行，并由申请执行人胶州市综合行政执法局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 管德志
人民陪审员 刘 霖
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 赵 迪
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0302民初761号
原告罗某杰。
被告萍乡市某某建筑工程有限公司。
原告罗某杰与被告萍乡市某某建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月20日，原告与被告订立一份防水用工劳务合同，被告将其承包的萍乡某某国际城市综合体项目中的地下室底板及屋面防水工程发包给原告承揽加工，原、被告约定由被告提供防水卷材、胶粉、水泥，原告自备工具器材、设备自行组织施工。劳务费按每平方米5元计算，卫生间、厨房暂定每平方米7元，工程量以双方丈量认可的面积为准。合同订立后，原告组织人员进场施工，原告所做的防水施工面积经双方丈量认可，有明细表、结算单等书面材料为证。原告除去领用的劳务费外，被告尚欠原告劳务费116081.09元，经多次催讨，被告拒付。请求判令被告支付原告劳务费116081.09元；诉讼费由被告承担。
被告答辩称，并不是不支付剩余款项，是因为对面积数有争议，要原告与发包方结账并核准面积，但原告不去。
原告在庭审中提供下列证据支持其主张的诉讼请求及案件事实：
防水用工劳务合同，证明原、被告签订了防水用工劳务合同，约定了承揽方式、工程量计算方式、工程价款支付等相关权利义务。被告对该证据无异议。对该证据的真实性本院予以确认。
2015年7月17日结算单1份、9月23日施工面积明细表、12月12日结算单1份、8、9月份施工报表2份，证明双方确认了承揽面积，被告欠劳务费136081.09元，2016年支付20000元，尚欠116081.09元。在2015年9月23日之后，合同已实际终止履行。被告对该证据无异议。对该证据的真实性本院予以确认。
被告未提供证据。
根据原、被告庭审中的陈述及认定的证据，本院确定以下案件事实：
2014年11月20日，原告（乙方）与被告(甲方）订立一份防水用工劳务合同，被告将其承包的萍乡某某国际城市综合体项目中的地下室底板及屋面防水工程发包给原告承揽加工，原、被告约定由被告提供防水卷材、胶粉、水泥，原告自备工具器材、设备自行组织施工。劳务费按每平方米5元计算，卫生间、厨房暂定每平方米7元，工程量以双方丈量认可的面积为准；施工第二个月十日前支付第一个月的工程款的80%（以后以此类推），因延迟付款导致工程延期由甲方负责，工程验收合格一年之内付清余款等。合同订立后，原告组织人员进场施工，此间，原告与被告口头约定，由原告承揽被告的某某森林、新某某防水施工工程，结算价格按该合同约定。至2015年9月23日，该合同终止履行，被告另行组织人员施工。同年12月12日，双方结算单确认某某国际、某某森林、新某某原告承揽防水面积为56449.218㎡、1094㎡、1395㎡合计58938.218㎡，价款为294691.09元，胶粉未付款15件×60元/件=900元。2015年7月17日，原、被告结算单认定地下室补漏费用计12890元，已领取材料款5000元，剩余7890元未支付；未付点工费用为148人×200元/天人=29600元，共计333081.09元，扣除原告已领用的报酬217000元，被告尚欠原告报酬116081.09元。
本院认为，原、被告签订的合同合法、有效。原、被告双方签订的结算单明确了结算面积数等相关劳动报酬，应认定为双方的结算金额，被告以对相关面积要由第三方某某国际确认的抗辩理由，因原告系与被告签订的承揽合同，某某国际并非本案的合同当事人，原告与某某国际之间并无合同约定的权利义务关系，因此，该理由不能成立，不予支持。在双方终止履行合同后，被告另行组织人员施工，应视为被告对原告的承揽工作已验收合格，故应按照合同约定于2016年9月23日前支付报酬，因此，原告要求被告支付剩余价款的请求符合合同约定及法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告萍乡市某某建筑工程有限公司在本判决发生法律
效力之日起三日内支付原告劳务款116081.09元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2622元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 陈 淑
审 判 员 常赣斌
审 判 员 韩定如
二〇一六年九月二十六日
代理书记员 肖 婷
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0105民初508号
原告：李民，男，1966年6月17日出生，汉族，无业，住济南市天桥区泺安路*号*号楼****号。
被告：李滨，男，1982年8月19日出生，汉族，职业不详，住济南市历城区董家镇前二舍村***号。
被告：李环，女，1984年3月24日出生，汉族，职业不详，住济南市历城区董家镇前二舍村***号。
原告李民与被告李滨、李环民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李民到庭参加诉讼。被告李滨、李环经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李民向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金30000元及利息1200元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年10月31日，被告李滨、李环向原告借款人民币30000元，利率为每年24%，期限为2017年10月31日至2017年12月31日止。原告向被告以转账方式支付30000元，汇入李滨指定账号：****************，被告向原告出具了借据与收条，被告李滨、李环为共同还款人。借款到期后，被告拒不还款，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持。
被告李滨、李环未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。
原告李民围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原告方的陈述，认定本案事实如下：2017年10月31日，被告李滨、李环共同向原告李民借款30000元，并打下借条一份，载明：“本人李滨今借李民人民币￥30000元整，汇入借款人账户名：李滨，账号：****************”。借款期限自2017年10月31日起至2017年12月30日止。借款人可在借款到期一次性归还借款人本金，利息按月息清偿，月利率为2%。”被告李滨在借款人处签字捺印，被告李环在共同借款人处签字捺印。同日，原告通过案外人姜朋向被告李滨的****************银行账号转入30000元，被告李滨出具收到条一份，载明：“今收到李民人民币￥30000元整，大写：人民币叁万元整。”借款到期后，二被告拒不归还借款，原告始向法院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李滨、李环向原告李民借款，并出具借款条和收到条，双方的借贷关系成立，且合法有效。原告李民依约向被告李滨、李环提供了借款，履行了出借人义务，故原告李民要求被告李滨、李环偿还借款30000元的主张符合法律规定，本院予以支持。原被告双方在借据中约定了借款利息，且该约定不违反法律法规的强制性规定，现原告李民仅主张从2017年11月1日起至2018年1月1日止，按月利率2%计算的1200元利息，该主张是其对自身权利的正当行使，本院予以支持。被告李滨、李环经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李滨、李环偿还原告李民借款本金30000元及利息1200元，于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，保全费420元，均由被告李滨、李环负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郭 怡
审判员 张清国
审判员 朱广民
二〇一八年四月二十五日
书记员 李 雪
浙江省衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0802刑初227号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人毛翼群，男，1979年11月21日出生于浙江省衢州市，汉族，大专文化，无业，住浙江省衢州市衢江区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月17日被衢州市公安局取保候审。现在家。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2017）209号起诉书指控被告人毛翼群犯危险驾驶罪，于2017年6月1日向本院提起公诉，并建议对被告人毛翼群判处三个月以下拘役，并处罚金。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判。本院于2017年6月12日依法公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人民检察院指派代理检察员王奇超出庭支持公诉，被告人毛翼群到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月12日21时30分许，被告人毛翼群（无驾驶资格）酒后驾浙Ｈ×××××1号小型轿车，行驶衢州市柯城区路万香农饭店附近路段时，吕某,4奎驾驶浙Ｈ×××××1号小型普通客车发生碰撞，致两车受损，后被赶至现场的交警当场查获。经抽血检测，被告人毛翼群血液中的酒精含量为182mg/100ml，已达到醉酒标准。
上述事实，被告人毛翼群在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的身份信息资料，归案情况说明，行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，血样提取登记表，证曹某,4霞吕某,4奎的证言，照片及说明，酒精呼气测试检验单；衢州市公安局物证鉴定所检验报告；被告人毛翼群的供述等证据证实，足以认定。
另查明，被告人毛翼群已于2016年11月28日赔浙Ｈ×××××1号小型普通客车车主张志云损失3500元。该事实有收据等证据证实。
本院认为，被告人毛翼群违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人毛翼群归案后如实供述所犯罪行，可从轻处罚；其积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下:
被告人毛翼群犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金5000元（罚金款限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 柴淑霞
二〇一七年六月十二日
书记员 张师浩
附页：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
。
?PAGE?
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申3798号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州市建恒纺织器材厂，住所地在江苏省常州市武进区牛塘镇卢家巷工业路。
法定代表人：王凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建立，江苏润凯律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈红光。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨秋平。
委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：白晓东。
委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。
再审申请人常州市建恒纺织器材厂（以下简称建恒器材厂）因与被申请人陈红光、杨秋平、白晓东房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终2764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，建恒器材厂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 张戎亚
审判员 罗荣辉
审判员 徐美芬
二〇一八年五月十八日
书记员 李 鑫
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更1268号
罪犯乔冠林，男，1969年12月10日出生于江苏省建湖县，汉族，小学文化。现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省盐城市中级人民法院于2008年9月16日作出(2008)盐刑一初字第0018号刑事判决，以被告人乔冠林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2022年11月5日止），剥夺政治权利五年，没收财产人民币十万元。同案被告人不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2008年12月9日作出(2008)苏刑三终字第0157号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2008年12月30日交付执行。本院分别于2011年4月11日、2014年1月20日、2016年4月28日作出(2011)宁刑执字第1877号、(2013)宁刑执字第11928号、(2016)苏01刑更2790号刑事裁定，对罪犯乔冠林共减去有期徒刑三年四个月(刑期至2019年7月5日止)，剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省南京监狱于2018年3月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯乔冠林在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯乔冠林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年以来，罪犯乔冠林在服刑期间分别于2016年2月、2016年9月、2017年3月、2017年9月共获得监狱表扬四次；财产性判项未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯乔冠林在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯未履行生效裁判中的财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯乔冠林减去有期徒刑八个月（刑期至2018年11月5日止），剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 蒋跃明
审判员 沙孝民
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨 帆
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0213民初5869号
原告：林林，男，1964年11月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：吕道军，男，1968年9月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：单亚翠，女，1970年2月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：吕婵，女，1994年10月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告林林诉被告吕道军、单亚翠、吕婵民间借贷纠纷一案，于2017年9月18日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月26日公开开庭审理了本案，原告林林到庭参加了诉讼，被告吕道军、单亚翠、吕婵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林林以被告吕道军、单亚翠未归还借款本息，被告吕婵未承担保证责任为由，要求判令：被告吕道军、单亚翠向原告归还借款20000元，并支付自2016年10月19日起计算至款清日止的利息；2、被告吕婵对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告负担。
被告吕道军、单亚翠、吕婵未到庭应诉答辩。
本院经审理认定以下事实：原告林林与被告吕道军因故结识，被告吕道军、单亚翠系夫妻关系。2016年10月19日，被告吕道军因需向原告借款20000元，并于同日出具给原告借条一份，该借条载有：“今因经营需要向林林借人民币贰万元正（￥20000）。月利率2%。”等字样，被告吕道军、单亚翠在借条“借款人”处签字确认，被告吕婵在借条“担保人”处签字确认。借条出具后，原告通过现金方式将以上借款交付于被告。借款后，被告至今未归还借款，也未支付借款利息。
以上事实由原告提供的借条、取款凭证及原告当庭陈述予以证明。
本院认为：原告林林与被告吕道军、单亚翠间的借款关系有借条为证，事实清楚，证据充分。借条中未约定还款期限，故原告有权要求借款人在合理期限内归还借款，并支付按月利率2%自借款日起计算的利息。被告吕婵作为借款担保人，应对上述款项承担连带保证责任。原告的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕道军、单亚翠于本判决生效后十日内归还给原告林林借款本金20000元，并支付按月利率2%按本金20000元自2016年10月19日计算至款清日止的利息；
二、被告吕婵对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费410元，由被告吕道军、单亚翠、吕婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈石磊
人民陪审员 刘银素
人民陪审员 谢旭东
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 江思思
附：相关法律条文：
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更1269号
罪犯彭志龙，男，1966年5月3日出生于湖北省襄樊市，汉族，初中文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
湖北省襄阳市中级人民法院于2004年1月14日作出(2003)襄中刑初字第126号刑事附带民事判决，认定被告人彭志龙犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人彭志龙不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2004年8月9日作出(2004)鄂刑一终字第83号刑事判决，认定上诉人彭志龙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2006年11月13日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年3月18日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2010年11月26日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利七年不变；2014年2月19日减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变；2015年9月17日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省琴断口监狱于2018年4月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯彭志龙减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，罪犯彭志龙在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯彭志龙在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四个表扬。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯彭志龙在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯彭志龙的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变。刑期自2009年3月18日起至2024年5月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周红川
审 判 员 刘 瑾
审 判 员 赵云霞
二〇一八年五月二十三日
法官助理 王 楠
书 记 员 刘 凯
江苏省南通经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0691执867号之一
申请执行人：江苏乐天玛特商业有限公司，住所地南通市开发区上海路。
法定代表人：朴世镐，董事长。
被执行人：上海东尊商贸有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢A762室。
法定代表人：周民强，董事长。
关于江苏乐天玛特商业有限公司与上海东尊商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2015）开商初字第00443号民事判决书已发生法律效力。依据该文书，上海东尊商贸有限公司应于生效之日起十日内支付江苏乐天玛特商业有限公司退货货款182800.40元（退货金额443871.40元扣减合同扣点7%及保证金230000元）、利息4638.56元（暂计2015年12月2日-2016年6月30日）、检测费4650元，并承担案件受理费8297元，以上合计200385.96元。因上海东尊商贸有限公司未按前述判决书履行义务，申请执行人江苏乐天玛特商业有限公司于2016年8月31日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年9月5日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令，该邮件因原址无此单位而退回。经查，执行人并未在上海市闵行区元江路5500号实际经营。本院依法冻结被执行人银行账户，但账户余额上仅为17.16元。另外，本院依职权进行了调查，未发现被执行人上海东尊商贸有限公司名下可供执行的机动车、房产等财产。本院于2017年8月4日将被执行人上海东尊商贸有限公司纳入最高人民法院失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位回执等证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院已经冻结的银行账户外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本院（2015）开商初字第00443号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 周冬林
审判员 陆荫唐
审判员 缪 军
二〇一八年二月二十七日
书记员 陆 燚
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执891号之一
申请执行人：马迎新，住吉林省长春市二道区。
被执行人：实创家具装饰集团（长春）有限公司，地址：长春市二道区东盛大街上东城市之光4号楼1205室。
本院在执行马迎新与实创家具装饰集团（长春）有限公司劳动争议纠纷一案中，本院经调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。故本院依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗玉成
审 判 员 姚 力
代理审判员 滕 野
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘志龙
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0241行审9号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队,住所地:重庆市秀山土家族苗族自治县G65包茂高速公路秀山收费站旁,统一社会信用代码：12500000668917820D。
负责人余洋，该大队大队长。
委托代理人吴宏伟，该队工作人员。
被执行人中国农业银行有限公司沿河支行,住所地：贵州省沿河土家族自治县和平镇环城北路44号,统一社会信用代码：91520627215220000W。
法定代表人刘志江。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队于2018年3月19日向本院申请强制执行[2016]第2352000532002号《行政处罚决定书》。该处罚决定书决定对中国农业银行有限公司沿河支行车辆超速行使的违法行为，处以罚款人民币500元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。
经审查查明，2016年12月26日12时29分，中国农业银行有限公司沿河支行的机动车，在G65包茂高速公路出城方向1967KM+50M处，实施了在道路上行使超过限速标志、标线标明的速度（高速公路限速标志标明最高时速100公里/小时，该车实际速度157公里/小时）的违法行为。申请执行人依据交通技术监控记录资料等证据，于2017年1月9日作出[2016]第2352000532001号《违法行为通知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚的事实、理由及证据，以及被执行人享有的陈述、申辩、听证权利。2017年1月9日，申请执行人以邮寄方式向被执行人送达该通知书，2017年1月12日由被执行人的负责人签收。被执行人未在法定期限内接受处理，无陈述申辩意见，亦未提出听证要求。申请执行人于2017年6月15日作出[2016]第2352000532002号《行政处罚决定书》，对被执行人罚款500元。申请执行人将该《行政处罚决定书》邮寄送达给被执行人后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。2018年3月2日，申请执行人作出（2018）0305014号《催告通知书》并邮寄送达被执行人，催告被执行人依法缴纳罚款及加处罚款。被执行人到期未履行。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队遂向本院申请强制执行其2017年6月15日作出的[2016]第2352000532002号《行政处罚决定书》。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定，机动车在道路上行使不得超过限速标志、标线标明的速度。本案中，被执行人实施了在道路上行使超过限速标志、标线标明的速度（高速公路限速标志标明最高时速100公里/小时，该车实际速度157公里/小时）的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定。申请执行人作出[2016]第2352000532002号《行政处罚决定书》后，被执行人对该行政处罚既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行，符合法律规定。
综上，申请执行人作出的[2016]第2352000532002号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队2017年6月15日作出的[2016]第2352000532002号《行政处罚决定书》，准许强制执行。
申请执行费50元，由被执行人中国农业银行有限公司沿河支行负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 涂志彬
审 判 员 白 云
审 判 员 周 瑜
二〇一八年四月十日
法官助理 伍佳丽
书 记 员 莫金炎
重庆市潼南区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0152刑初15号
公诉机关重庆市潼南区人民检察院。
被告人何能飞，男，1979年11月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。因犯诈骗罪于2006年10月30日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。因犯寻衅滋事罪所得罪于2008年12月13日被浙江省乐清市人民法院判处有期徒刑一年六个月。因犯敲诈勒索罪于2010年5月13日被本院判处有期徒刑三年，2012年6月21日刑满释放。因吸食毒品于2017年8月17日被重庆市潼南区公安局决定强制隔离戒毒二年（2017年8月17日起至2019年8月16日止）。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月20日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2017年10月19日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。
被告人傅海，男，1997年7月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月16日被公安机关抓获，次日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2017年10月19日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。
重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2018）23号起诉书指控被告人何能飞、傅海犯盗窃罪，于2018年1月18日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察官秦锐出庭支持公诉，被告人何能飞、傅海，证人黄某到庭参加诉讼。
公诉机关指控，2017年5月至6月期间，被告人何能飞、傅海在重庆市潼南区内实施盗窃，其中何能飞参与作案4次，涉案金额人民币6403元；傅海参与作案2次，涉案金额人民币3552元。何能飞在强制戒毒期间，主动交代了自己的罪行。傅海归案后如实供述了自己的罪行。具体犯罪事实如下：
1.2017年5月份的一天凌晨许，何能飞、傅海在重庆市潼南区XX街道办事处XX小区售房部附近，将被害人石某价值人民币1680元的一辆白色粤豪牌YH125T-2A型两轮摩托车盗走。
2.2017年5月21日凌晨许，何能飞、傅海伙同他人在重庆市潼南区XX街道办事处XX局家属院，将被害人冯某价值人民币1872元的白色喜力牌摩托车盗走。
3.2017年6月3日凌晨许，何能飞伙同他人在重庆市潼南区XX街道办事处XX安置房附近，将被害人蒋某价值人民币1690元的白色创新牌CX125T-15A型两轮踏板摩托车盗走。
4.2017年6月9日凌晨许，何能飞伙同他人在重庆市潼南区XX镇XX街XX号，将被害人王某价值人民币1161元的红色奇蕾电动车盗走。
公诉机关认为被告人何能飞、傅海以非法占有为目的，盗窃他人财物数额较大的行为均已构成盗窃罪，何能飞有累犯、自首情节，傅海有坦白情节，提出对何能飞判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元；对傅海判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元的量刑建议。
被告人何能飞、傅海对指控事实、罪名、情节及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人何能飞、傅海犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名、情节成立；公诉机关的量刑建议恰当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人何能飞犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年9月20日起至2018年4月19日止。罚金限在本判决生效后立即缴纳）。
二、被告人傅海犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年9月16日起至2018年2月15日止。罚金限在本判决生效后立即缴纳）。
三、责令被告人何能飞、傅海共同退赔被害人石某、冯某的经济损失人民币1680元、1872；责令被告人何能飞退赔被害人蒋某、王某的经济损失各人民币1690元、1161元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 龙利娟
二〇一八年一月二十六日
法官助理 吉 全
书 记 员 唐 雯
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1025民初710号
原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。
法定代表人：周群，总经理。
被告：毕宏彬，男，1977年1月16日出生，汉族，住资中县。
被告：魏红英，女，1984年10月11日出生，汉族，住资中县。
原告四川佳信达物业服务有限公司与被告毕宏彬、魏红英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日受理，原告四川佳信达物业服务有限公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。准许原告四川佳信达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告四川佳信达物业服务有限公司负担。
审判员 王 玫
二〇一八年四月十六日
书记员 曹佩珊（代）
重庆市南岸区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0108行初100号
原告重庆市万盛区昌洲建筑工程有限公司。
法定代表人张智勇，经理。
委托代理人唐华（特别授权），重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
委托代理人郭某，男，汉族，公司员工。
被告重庆市万盛区经济技术开发区社会保险局，地址重庆市万盛区勤俭路69号。
法定代表人江智群，局长。
委托代理人张某（特别授权）、杨某，被告法务科、工伤保险科科长。
原告重庆市万盛区昌洲建筑工程有限公司诉被告重庆市万盛区经济技术开发区社会保险局支付社会保险待遇一案，因原告申请交叉管辖，重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年4月6日受理后，向被告重庆市万盛区经济技术开发区社会保险局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐华、郭某，被告委托代理人张某、杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月16日，原告以“重庆市万盛经开区南桐采煤沉陷受损农房综合治理项目（南桐花园）C4标段工程”为参保对象，在被告处办理了工伤保险手续，缴纳了工伤保险费，工伤保险期限为2015年12月16日至2016年12月1日，同时向被告申报了项目参保人员的名单。
2016年7月11日上午，原告向被告提出申请，要求变更建设项目工伤保险人员名单（增加谢某等五名工人），被告于当日受理并盖章确认。
2016年7月11日晨，职工谢某在南桐花园C4标段4号楼外墙铺设抹灰跳板时，从七楼坠下导致死亡，后经重庆市万盛经开区人力资源和社会保障局确认为因公死亡。原告向被告申请工伤保险赔付，被告于2016年12月5日作出《关于申请谢某工亡待遇的回复》，以原告在谢某死亡当日提交工伤保险职工（包含谢某）名册变更不符合支付条件为由，拒绝向原告支付谢某的工伤保险待遇。现请求撤销被告《关于申请谢某工亡待遇的回复》，判令被告立即支付谢某工亡保险待遇。
原告提交证据:《关于申请谢某工亡待遇的回复》、工伤认定决定书、工伤保险登记表、参保缴费证明、建设工地许可证，拟证实原告参加工伤保险，在参保期间职工谢某因公死亡，被告应当支付工伤保险待遇。
被告辩称，原告于2015年12月16日办理建设项目按工程总造价参保工伤保险，足额缴纳工伤保险费，但申报参保职工名单的名册中不包含谢某。谢某于2016年7月9日前往原告工地打工，于2016年7月11日晨工亡，死亡当日上午9时，原告才将包含谢某在内的5名新增职工名单申报至工伤科，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三条规定：“参加工伤保险实行实名制”、第五十二条规定：“受理申报次日起享受工伤保险待遇”，以及《重庆市社会保险局关于印发重庆市建筑业按项目参加工伤保险有关问题操作意见的通知》：“建筑施工企业没有为施工人员办理参保，施工人员发生工伤的或以建设项目参保，但施工人员在保险生效时间开始之前或保险终止之后发生工伤的，由用人单位承担工伤待遇，建设单位和施工总承包单位承担连带责任”的规定，被告作出的回复完全符合法律法规和政策规定。原告未按规定及时申报参保人员名单，却于谢某死亡后提出申报，没有履行用人单位为职员办理参保的义务，谢某的工伤待遇应当由原告承担，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交证据如下：
第一组：《申请书》，证实原告向被告提出了支付谢某工亡待遇的要求。
第二组：《参加工伤保险协议书》，证实协议约定：在原告以“南桐花园C4标段工程”参保后，如新增用工，应及时报送新增人员名单，经确认后于参保次日生效。
另，被告举示的法律法规依据：《工伤保险条例》第六十二条第二款，《重庆市工伤保险实施办法》第三条、第五十二条，渝人社发（2011）258号《管理规范》，渝人社发（2015）106号《有关问题操作意见的通知》。
经庭审质证，原告认可被告证据的真实性，但提交的法规只能适用于一般的工伤保险，不适用本案以“建设工程”整体参加工伤保险的项目。
被告认可原告举示证据的真实性，但不能达到由被告支付工亡待遇的证明目的。
原、被告提供的证据与本案有关联性，且真实、合法，本院予以全部采信。
经审查查明，原告系合法成立的企业法人。2015年12月16日,原、被告签订《建筑施工企业以工程造价参加工伤保险协议书》，约定原告以“南桐花园C4标段建设项目”参加工伤保险，按照工程总造价的0.1%缴纳保险费，如有新增用工，及时申报新增用工名单，经被告确认后参保次日生效。签约当日，原告在被告处办理工伤保险手续，足额缴纳保险费28751元，工伤保险期限为2015年12月16日至2016年12月1日。
2016年7月9日，谢某来到原告“南桐花园C4标段”施工工地提供劳务，7月11日6时许，职工谢某在南桐花园C4标段4号楼外墙铺设抹灰跳板时，从七楼坠下导致死亡（后经重庆市万盛经开区人力资源和社会保障局确认为因公死亡）。当日上午，原告向被告提出申请，要求变更建设项目工伤保险人员名单（增加谢某等五名工人），被告于当日受理并盖章确认。
2016年11月10日，原告向被告提交《申请书》，要求被告赔付谢某的工亡待遇，被告于2016年12月6日作出《关于申请谢某工亡待遇的回复》，以谢某死亡为2016年7月11日，在死亡后参保，不符合享受工伤保险待遇的条件为由，拒绝承担谢某的工亡待遇。原告不服，遂起诉来院。
本院认为，被告系依法设立的工伤保险经办机构，具有核定和支付工伤保险待遇的法定职责。
渝府发（2012）22号《重庆市工伤保险实施办法》第三条规定，参加工伤保险实行实名制。
2015年12月16日，虽然原告以“南桐花园C4标段建设工程”为参保工程项目办理了职工工伤保险参保手续，并交纳了保险费用，但未包含谢某在内，而谢某于2016年7月9日至原告工地提供劳务，原告并未及时向被告提交新增参保人员名册进行更新。7月11日晨6时许谢某死亡后，原告才至被告处提交新增参保人员（谢某等五人）的名单，被告确认新增参保人员加入工伤保险范围时，并不了解谢某已经死亡，故谢某与被告没有建立真正的工伤保险关系。由于工伤保险待遇是针对参加工伤保险的职工，所以被告作出拒绝支付工亡保险待遇的回复并无不妥，也符合双方签订的《工伤保险协议书》“新增用工名单经被告确认后于参保次日生效”的约定，原告不能以工程项目名义整体参保代替具体施工的工作人员的实名制参保。被告作出的《关于申请谢某工亡待遇的回复》事实清楚、适用法律法规正确，原告并无证据证明谢某死亡前已在被告处参加工伤保险，其诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆市万盛区昌洲建筑工程有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周文秀
人民陪审员 范兴碧
人民陪审员 余俊芬
二〇一七年九月三十日
书 记 员 张露丹
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0153民初6397号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区。
负责人：冯靖。
委托诉讼代理人：杜辛，重庆依斯特律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：魏星，重庆依斯特律师事务所律师，一般代理。
被告：赵著兵，男，汉族，1971年12月30日生，住重庆市永川区。
本院于2017年11月8日受理原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行诉被告赵著兵信用卡纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行未在指定期限内缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 陈琳琅
二〇一七年十一月十六日
法官助理 杨 妮
书 记 员 潘鹭鸶
广东省广州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)粤01刑终91号
原公诉机关广州市从化区人民检察院。
上诉人（原审被告人）殷伟聪，男，1994年8月1日出生于广东省广州市，汉族，初中文化，住广东省广州市从化区。因本案于2017年7月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现押于广州市从化区看守所。
辩护人张志伟，广东政衡律师事务所律师。
原审被告人殷镇南，男，1993年12月2日出生于广东省广州市，汉族，中专文化，住广东省广州市从化区。因本案于2017年7月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现押于广州市从化区看守所。
广州市从化区人民法院审理广州市从化区人民检察院指控原审被告人殷伟聪、殷镇南犯寻衅滋事罪，于2017年10月31日作出（2017）粤0184刑初718号刑事判决。原审被告人殷伟聪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年4月24日凌晨1时许，被害人邓某1、刘某1、谢某1等人在广东省广州市从化区城郊街河滨北路“都可以”烧烤档吃宵夜时，与邻桌的同案人殷某1（已判刑）等人发生口角，期间，同案人殷某1、殷某2（已判刑）及被告人殷伟聪对被害人邓某1、刘某1等人进行殴打，当被害人谢某1、谢某2驾车准备救助其他被害人离开时，被告人殷镇南、殷伟聪与同案人殷某1、殷某2、殷某3东（已判刑）等人使用砖头、枪支等物打砸谢某1所驾驶的奥迪跑车及谢某2驾驶的红色奔驰小汽车，致使两辆小汽车出现不同程度的损坏。经鉴定，被害人邓某1、刘某1为轻微伤。被害人的车辆损失共计13137元。
另查明，被告人殷镇南于2017年7月24日向公安机关自动投案，如实供述其犯罪事实。
原判认定上述事实，有证人丘某、陈某1、李某1的证言，被害人邓某1、刘某1、谢某1、谢某2、曾某的陈述，被告人殷伟聪、殷镇南的供述，同案人殷某东、殷某2、殷某1的供述，现场勘验检查工作记录、现场图及照片，被害人邓某1对同案人殷某1的辨认笔录及照片，被害人刘某1、证人丘某对被告人殷伟聪、殷镇南及同案人殷某1、殷某东、殷某2的辨认笔录及照片，被害人谢某1对被告人殷伟聪、同案人殷某1的辨认笔录及照片，证人陈某1对同案人殷某1、殷某东、殷某2的辨认笔录及照片，被告人殷伟聪、殷镇南及同案人殷某1、殷某东、殷某2的相互辨认笔录及照片，枪支、弹药鉴定书，法医学人体损伤程度鉴定书，价格鉴定结论书，同案犯的刑事判决书，抓获经过，到案经过，被告人的户籍资料等证据证实。
原判认为，被告人殷伟聪、殷镇南随意殴打他人，情节恶劣，任意损毁他人财物，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪。鉴于被告人殷镇南犯罪后能够自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人殷伟聪到案后，能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人殷伟聪、殷镇南在共同犯罪中所起的作用较其他同案人较轻，可以酌情从轻处罚；被告人殷镇南未参与殴打被害人，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条之规定，判决：（一）被告人殷伟聪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；（二）被告人殷镇南犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
上诉人殷伟聪及其辩护人提出：殷伟聪是初犯，且能积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，请求二审法院从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人殷伟聪、原审被告人殷镇南伙同同案人寻衅滋事的事实清楚，所依据的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
另查明，本院二审期间，上诉人殷伟聪赔偿被害人的部分经济损失，并取得被害人的谅解。
本院认为，上诉人殷伟聪、原审被告人殷镇南伙同同案人随意殴打他人，情节恶劣，任意损毁他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。上诉人殷伟聪归案后，能坦白认罪，依法可以从轻处罚。原审被告人殷镇南案发后自首，依法可以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，对原审被告人殷镇南的量刑适当，但鉴于二审期间，上诉人殷伟聪能赔偿被害人的部分经济损失，取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚，故本院予以改判。上诉人殷伟聪及其辩护人请求对殷伟聪从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项以及《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第六十七条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第（一）项、第四条第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市从化区人民法院(2017)粤0184刑初718号刑事判决第一项对上诉人殷伟聪的定罪部分和第二项对原审被告人殷镇南的定罪量刑。
二、撤销广东省广州市从化区人民法院(2017)粤0184刑初718号刑事判决第一项对上诉人殷伟聪的量刑部分。
三、上诉人殷伟聪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月20日起至2018年7月19日止）。
本判决为终审判决。
审判长 刘卫鸿
审判员 王 婧
审判员 黄敏洽
二〇一八年五月八日
书记员 王诗婷
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0114执335号之一
申请执行人王林峰，男，1972年10月4日出生，汉族，农民，住武汉市水上地区，
被执行人艾军，男，1970年10月16日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区，
本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0114民初413号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人艾军的银行存款52172元。
二、冻结期限为十二个月。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张国雄
二〇一八年三月二十六日
书记员 戴 钰
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕内0627民初1927号
原告麻志杰，公民身份号码×××，男，1987年1月14日出生，汉族，伊金霍洛旗组织部干部，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告伊金霍洛旗购物中心有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地伊金霍洛旗阿勒腾席热镇文明路北京典家园。
法定代表人李丽君，董事长。
委托代理人刘海宇，公民身份号码×××，汉族，伊金霍洛旗购物中心员工，现住鄂尔多斯市东胜区阳光新城A5区**号楼*单元***室。
原告麻志杰诉被告伊金霍洛旗购物中心有限责任公司(伊旗购物中心)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员丁莉霞适用简易程序独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告麻志杰、被告伊旗购物中心委托代理人刘海宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月28日，原告与被告伊旗购物中心在鄂尔多斯市伊金霍洛旗签订《内蒙伊金霍洛旗购物中心有限责任公司商业用房租赁协议》（以下简称租赁协议），约定原告将坐落于伊金霍洛旗购物中心二层R-7号商铺出租给被告。合同约定房屋租赁期为6年，自2011年10月15日开始3年为一个周期，3年以后按市场调整价格。租金为每月4125元，被告按每6个月支付原告固定收益，付款时间为每使用6个月截止前10天到被告处领取固定收益，被告于2011年10月15日实际开业，2011年1月份，被告通过银行转账给付原告2011年10月15日至2012年4月14日房屋租金24750元，此后再未付原告租金，请求判决被告支付原告2014年10月15日前未支付租金123750元及违约金37120元;案件受理费由被告负担。
被告伊旗购物中心对原告所述事实无异议。答辩称,2011年11月受金融危机影响,商场的店面经营困难,与大部分业主协商减免了3个月租金,所以第一年已付原告24750元租金,尚欠12375元;第二年金融危机加重,商场决定给商户减免7个月租金,相应的给业主返租金也减少了7个月,应该给原告租金20625元;第三年继续受金融危机影响及各大商场的竞争，商场为避免商户流失，这一年免租金，只收一部分管理费,相应的给业主也返不了租金。以上三年应返原告租金33000元，扣除业主装修费（每平米600元）21429元，尚欠原告三年租金11571元，违约金也应按照此数额计算。
原告麻志杰向本院提供以下证据：商业用房租赁协议1份，拟证明原、被告于2011年3月28日签订商铺租赁协议，约定租赁期限为6年，另约定租期前三年租金为每月4125元，每6个月支付一次；后三年的租金按照市场价格调整,从2011年10月15日开始计算租金。
被告伊金霍洛旗购物中心有限责任公司对上述证据无异议，本院对原告麻志杰提供的证据予以采信。
经审理查明，原告将坐落于伊金霍洛旗购物中心二层R-7号商铺出租给被告。双方于2011年3月28日签订《内蒙伊金霍洛旗购物中心有限责任公司商业用房租赁协议》，合同约定租赁期限为6年，自2011年10月15日开始，3年为一个周期，另约定租期前三年租金为每月4125元，付款时间为每使用6个月截止前10天来领取租金一次，后三年的租金按照市场价格调整。2012年1月份，被告通过银行转账支付了原告2011年10月15日至2012年4月14日房屋租金24750元，此后再未向原告支付房屋租金。
本院认为，被告伊旗购物中心向原告麻志杰租赁房屋，双方签订的房屋租赁合同未违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照合同履行。按照租赁合同约定的租赁费计算方式，房屋每月的租赁费为4125元，被告于2012年1月份向原告交付了2011年10月15日至2012年4月14日的房屋租金24750元，按照合同约定的房屋租赁期限及租金，被告伊旗购物中心共计应支付原告麻志杰2011年10月15日至2014年10月14日期间的房屋租赁费148500元。核减被告伊旗购物中心已支付的房屋租赁费24750元，被告伊旗购物中心尚欠原告麻志杰房屋租赁费123750元。原、被告在租赁合同中约定，租赁费如不按时给付或无正当理由拒绝给付要按一定比例计收违约金。被告伊旗购物中心在原告多次催要下未能付清租赁费，其行为已构成违约，应当支付违约金。被告伊旗购物中心实际违约时间从2012年4月15日计算至原告起诉之日，原告主张违约金共计37120元未超过法律规定的数额，本院予以支持。被告伊旗购物中心答辩称与商户协商减免房租及扣除业主店铺装修费用没有直接证据证明，也没有在合同规定之内，对其抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告伊金霍洛旗购物中心有限责任公司支付原告麻志杰房屋租赁费123750元、违约金37120元，以上共计160870元，于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3518元，减半收取1759元，由被告伊金霍洛旗购物中心有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员丁莉霞
二〇一六年十月十一日
书记员 冬梅
四川省荥经县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1822民初211号
原告刘均，男，汉族，生于1970年3月27日，荥经县人，农民，住四川省荥经县。
被告汪平，男，汉族，出生于1972年5月6日，四川省遂宁人，居民，住四川省遂宁市船山区。
委托代理人汪文刚，男，汉族，出生于1966年5月24日，四川省遂宁人，农民，住四川省遂宁市船山区，系汪平之哥。
本院在审理原告刘均与被告汪平合同纠纷一案中，原告刘均申请撤回诉讼。
本院认为，原告刘均的申请符合法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘均撤回起诉。
案件受理费86元（原告已预交），由原告刘均自愿承担。
审判员 凌华剑
二〇一八年四月十二日
书记员 朱 沙
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0812民初10608号
原告：张远。
被告：蒯明明。
被告：太平财产保险有限公司连云港中心支公司。
原告张远诉被告蒯明明、太平财产保险有限公司连云港中心支公司(下称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，原告起诉要求上列被告赔偿损失。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故经过：2017年4月25日2时30分，被告蒯明明驾驶苏Ｈ×××××客车沿师专路由东向西行驶至师专路与淮海北路交叉路口右转弯时，与原告张远驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张远受伤及车辆、手机损坏的交通事故。交警部门认定，蒯明明负事故的全部责任。
二、事故责任认定及承担主体。本院根据事故责任认定，确认由被告蒯明明承担全部民事责任。
苏Ｈ×××××客车在被告保险公司投保交强险及商业三者险(50万元，不计免赔)。根据法律规定，对原告损失应先由保险公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。超出的部分，由被告蒯明明负责赔偿。
三、事故后果：1、原告受伤后入住淮安市第二人民医院，诊断为：双侧鼻骨骨折、左上颌骨额突骨折、右侧额窦前壁骨折、鼻面部外伤。原告住院13天，花去住院医疗费8686.82元及门诊费1210.6元，该费用均为原告垫付。
2、2017年10月31日，原告入住淮安市第一人民医院，行右侧鼻翼瘢痕松解+临近皮瓣转移覆盖术。原告住院14天，花去医疗费7411.38元(原告支付)。
3、原告手机在本起事故中受损，原告修理手机支付685元。
4、2018年1月30日，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，意见为：张远鼻部损伤构成十级伤残，误工期限90日，营养期限30日，护理期限30日。原告为此支付鉴定费2100元。
四、原告情况：原告生于1997年3月2日，事发前长期在本市市区务工。2016年7月8日，原告在市区清河北路162-24号鸿旭鑫景湾小区购置房屋一套。原告与妻子于2013年2月15日生有一女张紫奕。
五、各项费用认定及承担。原告长期在本市市区务工且有住所，其收入来源地及经常居住地均为城镇，故伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算。据此，本院确认原告的损失如下：1、医疗费17308.8元，2、住院伙食补助费1350元(27天×50元/天)，3、营养费900元(30天×30元/天)，4、伤残赔偿金106652.2元(43622元×2+27726元×14×10%/2)，5、精神损害抚慰金5000元，6、误工费9900元（110元/天×90天），7、护理费2700元（30天×90元/天)，8、交通费200元，9、手机维修费用685元，10、鉴定费2100元。
上述损失合计146796元，未超出保险公司保险限额，均应由保险公司承担。
判决结果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司连云港中心支公司于本判决生效后15日内一次性赔偿原告张远各项损失合计146796元。
二、驳回原告张远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院账户，收款人：淮安市清江浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，账号：10×××08）。
案件受理费1625元（已减半收取），由被告蒯明明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 李洪昌
二〇一八年四月十日
书记员 李思语
辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0402民初725号
原告中国农业银行股份有限公司辽源惠宁支行。
法定代表人张宝胜，该行行长。
委托代理人宋国军、何海滨，该行员工。
被告刘立阳，住所地吉林省东辽县。
被告赵海侠，住所地吉林省东辽县。
被告吴昊，住所地吉林省东辽县。
原告起诉称，被告刘立阳于2012年8月3日在原告处贷款本金3万元，刘立阳、赵海侠、吴昊签订了最高额担保个人借款合同，贷款于2015年8月2日到期，贷款到期后，我行多次通知债务人及担保人进行催收还款，被告以各种理由拒绝履行还款义务，���维护我行合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼。要求判令被告刘立阳立即偿还在原告处贷款本金各3万元及利息；判令被告刘立阳、赵海侠、吴昊互承担连带责任；判令被告承担由本案引起的一切费用。
本院认为，原告未能向本院提供三被告的准确送达地址，也未向本院提交无法送达的证明材料并依法交纳公告费用，诉讼主体不明确，不符合起诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司辽源惠宁支行的起诉。案件受理费275.00元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
���判员刘鹏
二〇一八年五月二十八日
书记员 朱子晋
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终4247号
上诉人(原审被告):王某1，女，1938年10月25日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：程伟，北京市大地律师事务所律师。
上诉人(原审被告):王某2，女，1973年12月1日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：程伟，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某1，女，1960年1月27日生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：田军，北京市金台律师事务所律师。
上诉人王某1、上诉人王某2因与被上诉人陈某继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第41167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1的委托诉讼代理人程伟，上诉人王某2及其委托诉讼代理人程伟，被上诉人陈某及其委托诉讼代理人田军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1、王某2上诉请求：1．撤销一审法院判决；2．依法改判驳回陈某的全部一审诉讼请求；3．一、二审诉讼费由陈某承担。事实及理由：一、陈某1与陈某2之间不存在法定收养关系，按照收养法第十五条的规定，收养关系不能仅凭事实行为，故一审认定错误。二、陈某2于再婚时就证明其与陈某1之间不存在收养关系。陈某2为王某2办理独生子女证并在人事档案中不再将陈某1登记为家庭成员，这是其没有其他子女的明确意思表示。三、陈某1从1980年起即与其亲生父母及兄弟恢复了亲子关系，一审认定与事实不符。四、一审判决存在取证程序错误的问题，明显偏袒一方当事人。五、一审判决违反继承法第十三条的规定。综上，请求二审法院判如所请。
陈某1辩称，同意一审判决。
陈某1向一审法院起诉请求：继承被继承人陈某2名下位于北京市朝阳区延静西里×号楼×门×层403号房屋（以下称403号房屋）六分之一的份额。
一审法院认定事实：陈某1生父陈某3系被继承人陈某2之弟。陈某3《职工登记表》（1966年4月）记载，其配偶为赵某，陈某1系其侄女。
北京市公安局东城分局东四派出所《证明信》载，1972年至1982年户籍登记显示，陈某1系被继承人陈某2及其前妻张某之女，张某于1973年8月23日因死亡注销户籍。
陈某1人事档案中，《中学毕业登记表》（1975年-1978年）记载，被继承人陈某2系其“父”，其主要社会关系中，陈某3为其“叔叔”；《北京市中学毕业生登记表》（1978年1月20日）记载，陈某2系其“父”，陈某3系其“叔父”；《北京制药厂职工登记表》（1979年12月29日）记载，陈某2系其“父”，陈某3系其“叔父”；《北京制药厂职工登记表》（1981年7月12日）记载，陈某2系其“父”，陈某3系其“叔父”；《北京制药厂职工登记表》（1984年12月）记载，陈某2系其“父”。
陈某2与王某1于1980年4月12日登记结婚，其时陈某1已经成年。
陈某2《职工登记表》记载，陈某1系其“女儿”。陈某2与王某1婚后，其档案材料中记载王某2系其“女儿”。
2002年9月，陈某1因“投奔亲属”原因将户籍迁至陈某3、赵某夫妻户籍地，后于2008年10月25日迁出。陈某1《职工履历表》（2002年10月25日）“主要社会关系情况”记载，其与赵某为“母女”。
陈某2于2015年5月18日去世。
坐落于北京市朝阳区延静西里×号楼×门×层403号房屋系陈某2与王某1夫妻共同财产，所有权于1999年8月1日登记在陈某2名下
一审法院认为：养子女、养父母均为被继承人的第一顺序继承人。本案中，陈某1生父为被继承人陈某2之弟。根据公安机关户籍登记信息、陈某1及陈某2、陈某3档案信息材料可见，陈某1自幼与陈某2父女相称。其时，《中华人民共和国收养法》尚未颁布实施，并无办理收养关系登记的相关法律规定，被继承人陈某2与陈某1间形成事实上的收养关系。
至陈某2与王某1再婚时，陈某1已被陈某2抚养成年。虽然陈某1未再与陈某2共同生活，但现有证据无法证明双方存在关系恶化的情况或存在解除收养关系的意思表示；陈某1户籍回迁亦未改变被继承人陈某2与陈某1间的养父女关系。故可以认定陈某1为陈某2的第一顺序继承人。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，403号房屋系陈某2与王某1的夫妻共同财产，其中的二分之一份额应为陈某2遗产。据此，王某1可以享有该房屋三分之二的份额，陈某1及王某2可各继承六分之一的份额。陈某1的诉讼请求一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决：位于北京市朝阳区延静西里×号楼×门×层403号房屋所有权由陈某1继承六分之一的份额；由王某1享有三分之二的份额，由王某2继承六分之一的份额。
二审中，王某1提交证明信，用以证明陈某2、王某1、王某2在同一户籍共同生活达30年之久，陈某1认为该证据不属于二审新证据范畴，不予质证；王某2对该证据予以认可。
本院二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，养子女、养父母均为被继承人的第一顺序继承人。根据本案已经查明的事实，陈某1生父为被继承人陈某2之弟，结合公安机关户籍登记信息、陈某1及陈某2、陈某3档案信息材料显示内容，陈某1自幼与陈某2父女相称，在《中华人民共和国收养法》尚未颁布实施的情形下，亦无办理收养关系登记的相关法律规定，结合以上在案证据显示内容，被继承人陈某2与陈某1间形成事实上的收养关系。
关于陈某2与陈某1之间的事实收养关系是否已经解除，本院经审查认为，在现有证据不足以表明陈某2与陈某1之间就解除收养关系存在书面协议，亦不足以证明双方之间存在关系恶化的情况或解除收养关系的意思表示的情形下，依据陈某1户籍回迁的情形及其2002年职工履历表中记载的内容不足以推定双方之间事实收养关系解除；且陈某21980年再婚后，陈某1已经成年，其此后未与陈某2共同生活并不足以证明双方之间事实收养关系解除，本院对王某1、王某2关于陈某1与陈某2之间的收养关系已经解除的相应上诉意见难以采信，一审法院在此情形下认定陈某1为陈某2的第一顺序继承人并无不当；现有证据亦不足以表明陈某1存在少分或者不分陈某2遗产的情形，故一审法院对陈某1的一审诉请予以支持亦无不当。
综上所述，王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由王某1、王某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 石 煜
审 判 员 张玉娜
二〇一八年五月十四日
法官助理 贾宇飞
书 记 员 左 爽
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
(2017）冀02刑终88号
原公诉机关唐山市开平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孟金华，女，1963年3月19日出生，满族，生于唐山市，中专文化，中共党员，原系唐山市丰南区妇幼医院院长，户籍地及捕前住唐山市。因涉嫌犯贪污罪，于2015年1月10日被刑事拘留，因涉嫌受贿罪，同月26日被逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
辩护人杜文锋。
辩护人张立双。
上诉人（原审被告人）孟金凤，女，1968年10月5日出生，汉族，生于唐山市，高中文化，原系唐山市丰南区妇幼医院药品采购员���户籍地及捕前住唐山市。因涉嫌犯行贿罪，2014年12月28日被刑事拘留，2015年1月12日由被逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
辩护人陈玉哲。
辩护人达立广。
河北省唐山市开平区人民法院审理河北省唐山市开平区人民检察院指控原审被告人孟金华犯贪污罪、受贿罪，被告人孟金凤犯贪污罪、行贿罪一案，于2016年12月28日作出（2015）开刑初字第127号刑事判决：被告人孟金华犯贪污罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二十万元；被告人孟金凤犯贪污罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二十万元；被告人孟金华、孟金凤违法所得485939元，予以追缴。孟金华上诉提出原判认定其构成贪污罪事实不清，证据不足。孟金凤上诉提出其在采购药品活动中不存在利用职务之便套取医院药品采购款的情形，上诉人的行为不构成犯罪行为，不应承担刑事责任。其二上诉人的辩护人亦提出与二上诉人相同的辩护意见。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。唐山市人民检察院指派检察员杨洁出庭履行职务。原审被告人孟金华、孟金凤及二人的辩护人杜文锋、张立双、陈玉哲、达立广到庭参加诉讼。
本院认为，河北省唐山市开平区人民法院审理原审被告人孟金华、孟金凤犯贪污罪一案的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2015）开刑初字第127号刑事判决；
二、发回河北省唐山市开平区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长王振峰
审判员刘健
审判员孙国斌
二O一七年十一月二十九日
书记员陶晶