湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂05行终63号
上诉人（原审原告）邹庭，男，1982年4月28日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
委托代理人谢圣红，湖北德豪律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）五峰土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇后河大道7号。
法定代表人唐会国，该局局长。
委托代理人胡清，该局医保局局长。一般授权代理。
委托代理人李玉铭，该局工作人员。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局，住所地湖北省宜昌市沿江大道43号。
法定代表人李柏红，该局局长。
委托代理人陈昕，该局工作人员。特别授权代理。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人宜昌市三峡送变电工程有限公司五峰分公司，住所地湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇东西路70号。
法定代表人郑东，该分公司经理。
委托代理人胡斌，该公司副经理。一般授权代理。
上诉人邹庭因诉被上诉人五峰土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称五峰县人社局）、宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称宜昌市人社局），原审第三人宜昌市三峡送变电工程有限公司五峰分公司（以下简称五峰送变电公司）工伤行政确认及行政复议一案，不服五峰土家族自治县人民法院(2016)鄂0529行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人邹庭及委托代理人谢圣红，被上诉人五峰县人社局副局长向宏佳及其委托代理人胡清、李玉铭，被上诉人宜昌市人社局委托代理人陈昕、杨晓国，原审第三人五峰送变电公司委托代理人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，邹庭之父邹永化系五峰送变电公司农电工，双方签有书面劳动合同，合同期限自2014年5月4日至2015年12月31日止。工作内容为从事农网配电线路工、农网营业工工作，实行不定时工作制。2015年8月2日早上7时15分，邹永化驾驶二轮摩托车，在仁和坪镇枫香坪村村级公路上，与往枫香坪村方向行驶的李兴发驾驶的轻型敞篷式货车相撞受伤，送医院经抢救无效死亡。五峰土家族自治县公安局交通警察大队认定邹永化承担本次事故次要责任。2015年9月28日，五峰送变电公司向五峰县人社局申请工伤认定，五峰县人社局作出五人社不认决字（2015）4号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），并依法送达，邹庭不服《不予认定工伤决定书》，向宜昌市人社局申请行政复议，宜昌市人社局受理复议申请后，作出宜人社复案字（2016）第1号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了五峰县人社局作出的《不予认定工伤决定书》。邹庭在收到《行政复议决定书》后，提起行政诉讼。请求法院判决撤销五峰县人社局作出的《不予认定工伤决定书》和宜昌市人社局作出的《行政复议决定书》，责令五峰县人社局重新作出工伤认定决定。
另外，五峰土家族自治县公安局交通警察大队提供的现场事故录像显示，邹永化摩托车后架以及周边、两旁路边，均未发现电工工具箱以及钳形电流表；五峰土家族自治县公安局交通警察大队制作的《道路交通事故现场勘查笔录》第4页记录：“现场经认真搜寻未发现其他物证。”与此同时，仁和坪村五组村民潘某证实，发生交通事故当日即8月2日早上6时52分，邹永化给潘某打电话，问椅子做齐没有，有移动客户通信详单证明通话记录。综上分析认定，事故现场未发现电工工具箱以及电流表等物，可排除邹永化因工作原因发生道路交通事故。
原判认为，本案的焦点是邹庭之父邹永化发生交通事故，是否能排除因工作原因。五峰县人社局出示的作出行政行为的事实证据，如公安交警部门的现场录像，现场勘查笔录，调查笔录以及调查录音，属于直接证据，客观证据，且证据之间相互吻合印证；邹庭出示的事实证据，主要是王某出庭证言，但其证言前后矛盾，证人王某称其在现场捡到钳形电流表，没有相关人员佐证。公安交警部门现场录像勘查笔录，其证据效力高于王某证言。综上，邹永化发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，据此，五峰县人社局作出的《不予认定工伤决定书》以及宜昌市人社局作出的《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，邹庭的诉讼请求，证据不足，无事实依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回邹庭的诉讼请求。
上诉人邹庭上诉称，一、一审认定事实有误，证据采信不当。五峰县人社局对潘某的询问笔录，证人潘某没有出庭作证，一审庭审也未播放笔录证言，无其他证据印证，即使工作中打电话询问一下私事，也不足以排除出行因工性质，潘某的证言不能作为定案依据；在五峰县人社局提交的证据中，卞朝阳、彭国先、彭亮先等证人陈述邹永化有外出工作的需要，五峰县人社局提交的视听资料足以证明邹永化死亡时身着工作服，一审法院对上述证据均予以确认，但认定事实居然是可排除邹永化因工作原因发生交通事故。邹庭在一审中提交的证据中，五峰送变电公司提交的工伤申请表，单位签署意见认为邹永化外出是因工，证人王某证明在现场遗有钳形电流表，证人胡某证明邹永化向其陈述去看线路，给彭国先装电表，一审法院因细节性问题而否认主要的确定性事实；宜昌市人社局提交的对邹永化妻子毛业新的调查笔录，一审法院予以确认，该证据直接证明了交通事故的因工性。一审法院不但偏信人社部门提交的证据，且对有利于邹庭的证明内容视而不见，难以令人信服。二、一审适用法律错误。按照举证责任分配，人社部门所举证据不能否定邹永化遭遇交通事故具有因工属性，应承担举证不力的后果。邹庭一审中提交的证据明显优于人社部门提交的证据，且邹庭提交的证据能与人社部门提交的大量证据相互印证，足以证明邹永化是因工遭遇交通事故，五峰县人社局作出不予认定工伤决定，证据不足；五峰县人社局在调查程序上存在未立案先调查，调查时未出示证件的情形，违反《工伤认定办法》第九条、第十条的规定，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，并予以改判。
被上诉人五峰县人社局辩称，一、一审法院认定事实清楚准确，证据充分，采信合法。邹永化家属和用人单位称邹永化发生交通事故是接到客户彭国先、彭亮先的电话后，身穿工作服、携带电工工具包，前往客户家工作途中发生事故。但工伤认定中对彭国先、彭亮先的调查笔录，对彭国先、彭亮先、卞朝阳、潘某的调查录音以及移动通信客户详单等一系列证据都可以直接或间接证明邹永化家属和用人单位所说情况不真实。交警部门事故处理现场录像，也直接证明邹庭所称带有工具包履行工作职责不属实。邹庭提交的王某证言、胡某证言、物证钳形电流表等证据，不是前后矛盾，就是不能达到证明目的，都不能推翻五峰县人社局提交的证据；五峰县人社局在调查取证时，相关调查人员亮明了身份、出示了执法证件，也未采取任何非法的手段，调查程序未违反任何相关法律法规的规定，邹庭关于五峰县人社局提交的证据不具有合法性的主张不成立。二、一审法院适用法律正确。五峰县人社局是根据邹永化的亲属和用人单位反映的情况和提供的证据进行调查，但根据调查，发现家属和用人单位反映的情况不是真实的，所提供的证据也不能证明邹永化的死亡和工作有关，五峰县人社局正是基于以上情况作出了不予认定工伤决定，不存在证据不足问题；五峰县人社局接到用人单位的报案后，对用人单位反映的情况进行了调查核实，发现用人单位反映的情况不真实，将相关证据进行收集整理，对用人单位报案提供的情况进行调查核实，是人社部门的职能所在，并不违反相关法律规定。综上，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人宜昌市人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邹永化不是因为工作原因也不是在上下班途中发生交通事故，因此不应当认定为工亡，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人五峰送变电公司述称，对本案不发表意见。
当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与一审基本相同。另查明，五峰送变电公司作为用人单位为邹永化缴纳了工伤保险费。
本院认为，五峰县人社局作为辖区内的工伤保险主管部门，对工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。本案被诉行政行为是五峰县人社局作出《不予认定工伤决定书》和宜昌市人社局作出《行政复议决定书》的行政行为。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，由于邹永化工作性质是不定时工作制，其工作安排具有自主性和不确定性，故争议的焦点为邹永化是否因工作原因与他人发生的交通事故。五峰送变电公司在事故发生后向五峰县人社局申报工伤时陈述，据邹永化家属反映，邹永化是接到客户彭国先、彭亮先两人要求整修电的电话后，驾驶摩托车出门遭遇交通事故的。五峰县人社局及时对邹永化出事当天的出行目的进行调查核实，否定了邹永化是接到客户彭国先、彭亮先两人要求整修电的电话后出门的这一说法。与此同时，五峰县人社局提交的公安交警部门制作的《道路交通事故现场勘查笔录》，明确记载:“现场经认真搜寻未发现其他物证。”证实邹永化与他人发生交通事故时没有携带工具包的事实。证人王某称其在现场捡到钳形电流表的证言，因与公安交警部门制作的公文书证相冲突，且系孤证，应不予采纳。通过对各方当事人向法庭提交的证据进行综合分析，五峰县人社局提交的证据能够形成较为完整的证据链，邹庭提交的证据前后矛盾，无法相互印证，故五峰县人社局作出邹永化非因工作原因发生交通事故不能认定为工伤的结论并无不当。邹庭在上诉状中提出五峰县人社局存在未立案先调查程序违法的问题，本院认为，人社部门在接到工伤申报后，为了掌握第一手资料，查清事实真相，及时对所反映的相关事项进行调查核实，并无不妥，且不对工伤申报人产生不利影响。关于邹庭在上诉状中提出五峰县人社局存在调查时未出示证件程序违法的问题，因无相关证据予以证实，其主张本院不予支持。
综上，五峰县人社局作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法，认定结论并无不当。宜昌市人社局作出的《行政复议决定书》，经审查，程序合法，结论正确。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人邹庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陈 悦