陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0826民初785号
原告ＸＸ刚，男，1958年5月27日生，汉族。
原告ＸＸ忠，男，1954年6月10日生，汉族。
原告ＸＸ图，男，1960年11月30日生，汉族。
三原告的委托代理人王志靓，陕西省“148”法律事务所法律服务工作者。
被告安长成，男，1970年7月10日生，汉族。
被告安世仲(系安长成之伯父)，男，1955年8月3日生，汉族。
被告安三娃（又名安伶俐，系安长成之三姐），女，1964年11月2日生，汉族。
原告ＸＸ刚、ＸＸ图、ＸＸ忠与被告安长成、安世仲、安三娃相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ刚、ＸＸ图、ＸＸ忠及三原告的委托代理人王志靓与被告安长成及其委托代理人王光、被告安伶俐到庭参加了诉讼，被告安世仲经法庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ刚、ＸＸ图、ＸＸ忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告安长成拆除侵占在三原告共同出路上加高自己的出路：加高一米、加宽两米、加长三米。侵犯了原告的相邻通行权，并排除妨碍恢复原状；2、判令被告安长成挖开埋没了原告的厕所，并恢复原状；3、判令三被告连带赔偿三原告因堵挡硬化路面造成的直接损失13400元；4、由三被告承担案件受理费。事实和理由：三原告与被告安长成系同村上下邻居关系，三原告居上，被告安长成居下。2016年4月份，三原告就其唯一的出路硬化路面开工时，在被告安世仲的指使下，被告安长成堵挡后，被迫原告停工。被告安长成把自己的住房的原出路加高一米，加宽两米，加长三米，侵占了原告的路面，并埋没了原告ＸＸ刚的柴窑、厕所，致使三原告原出路不能正常出行，影响了原告的正常生产、生活。此后三原告分别于2016年9月、10月、11月四次雇佣了推土机、搅拌机、三轮车和工人数十人，均被三被告堵挡不能正常开工，导致了原告至今不能正常通行，四次堵挡造成三原告直接损失13400余元。2016年10月10日，被告安长成将原告铺好的路边石墙撬烂后，双方发生纠纷，原告按绥德县四十铺镇政府司法所的处理意见，重新整理石墙准备第四次硬化开工。又被被告安长成挡住，为此双方在争吵中，被告安长成将原告ＸＸ刚从四米高的石畔推下去致原告ＸＸ刚严重受伤。被告安长成被拘留后，四十铺镇政府、派出所让原告乘机抓紧动工铺路，未料又被被告安世仲、安三娃谩骂挡住，致使原告至今不能正常通行。原告认为原告的出路已形成历史通道，是原告等人的必经之路。被告实施的侵权行为导致原告出行受阻的事实客观存在，被告应当承担停止侵害，排除妨碍的法律责任。
被告安长成辩称，被告安长成的住宅原来是王应来的独院古宅，出路出大门西行不几米即临接大路，四界、人水出路与邻无碍。本村第三生产小队于1971年12月购买了该院西边两孔窑洞以及四至内的玄窑、树朴、马棚等，碾磨人水出路照旧且与该院东边窑主形成公用。2000年正月，第三生产小队将这两孔窑洞及四界内尚存财物照旧卖于被告安长成。由于被告安长成常年外出不在家打理，致使该院看似无主财产。期间，西侧上面居住的三原告将脑畔水路改向被告住宅上方，并在被告安长成院外沟底打井、并侵占自生树木。2016年，原告改修出路，因拓宽路面和降低坡度，私自铲除了被告大门外荫蔽土墙，拆除了大门外原绑路石墙及出路，被告安长成自行绑垒路墙给予恢复原状。2016年10月10日，原告再次拆除了被告安长成所垒的路墙侵占出路，并将拆下的石块垒在原告的路畔上，被告安长成劝阻未果便用自己的铁撬拆卸他的石块时，原告一哄而上攻击被告安长成。之后，被告安长成再次购买石头垒墙恢复原状。诉争的路面是被告安长成一家所有的原始出路，并未加高、加宽、加长。原告是为了三轮车、摩托车行走方便而进行了改道拓宽，擅自改变原状应予驳回。被告安长成制止三原告的不法侵害是正当自卫，三原告的损失是咎由自取。在此提出反诉，请求一并判处。
被告安三娃未进行答辩，也未提交证据。
被告安世仲未出庭参加诉讼，未提交书面答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求，提交了以下证据：原告提交了：1、王立中、王鹏飞、王银录、贾怀占的自书证明各一份；2、照片7张、U盘一个（详见电子视频）；3、条据5支。被告提交了：1、王爱芳给生产小队卖窑文约复印件一份；2、生产小队给安长成卖窑文约复印件一份。
经庭审质证，被告认为原告提交的第一组证据，证人未出庭作证，不能证明是本人所写，而且四位证人移居外地，表述不清，参照物不明，与文约、现状不符。本院认为，该组证据因证人未出庭，无法确认其真实性，故不予采纳；被告对原告提交的第二组证据真实性无异议，但拍摄时间不明确，不能证明原告的主张，本院认为，第二组证据内容真实，来源合法，符合证据的形式要件，与本案有关联性，予以采纳；被告认为原告提交的第三组证据不能证明是被告阻挡原告所造成的损失，本院认为，原告提交的第三组证据，不能证明所要证明的目的，不予采纳。原告对被告所提供的两组证据的真实性无异议，但认为文约中确定的四至界线不符合法律规定，不予认可，本院认为，该两组证据内容真实，来源合法，符合证据的形式要件，与本案有关联性，予以采纳。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，三原告居于被告安长成住宅的西上侧，其出路向南下来转向西后汇入村公路。被告安长成的住宅原系本村村民王应来所有，其女王爱芳于1971年12月26日将其西边的两孔窑洞及三间马棚卖于白家山大队第三生产小队，文约写明出路公用，水路照旧，西至磘旁有玄窑在内直上直下。2000年正月初九，白家山大队第三生产小队又将所买之窑洞卖于本队社员被告安长成名下，文约约明四至以原来买磘文约为证。当时其出路在大门外先向西后汇入村公路。在出路上有一个旧粪坑（旧厕所），崖根有原告的一孔小土窑。2015年，原告在村里硬化路面后，将自家出路接公路处绑为石疙楞。2016年，用铲土机清理路面时动了被告安长成的出路南边的石墙，之后被告安长成重新垒了自己出路部分边墙，并拆除原告所垒路边的部分石头，双方产生纠纷，之后原告又准备硬化路面，原告与被告安长成多次因垒畔发生拆、垒阻挡纠纷。2016年10月10日，原告ＸＸ刚出面阻挡被告安长成的拆除路面石墙时发生撕拉，被告安长成被派出所拘留。次日，原告再次开工硬化路面，被告安三娃出面阻止。
现场勘验查明：原告ＸＸ刚、ＸＸ忠、ＸＸ图与被告安长成均重新整修了出路，现原告出路从坡上下来转向东，与被告安长成向西的出路汇合处南边与村公路相连为出路口。现路口处路面宽4米多，路口宽2.45米，原告出路向东转折处（老槐树后的转角处）沿墙根至路口长12.30米，被告安长成荫壁墙西边直下至公路处沿墙根至出路路口处长6.70米。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原、被告因通行应从有利生产、方便生活的原则出发，协商妥善处理，但原告开始整修硬化路面动了被告的墙，应当与被告安长成协商沟通而没有协商，显然不妥，被告安长成理应对原告硬化路面提供便利条件。在双方发生纠纷后，理应通过有关部门妥善解决，可双方在未协商好的情况下，各自整修出路，使矛盾激化，均有一定的过错。虽然原出路均已破坏，根据法律规定，现在人们的生活、交通条件均已提高，从有利生产、方便生活的目的出发，为保持出路畅通，应将双方共用出路口保持在4米左右，故原告出路靠公路处应从槐树后墙角沿墙根至出路口墙长退为11.30米，被告安长成的出路靠公路处从荫壁墙西边直下沿墙根至出路口墙长退为6.10米，之间空余地作为双方公用出路口。原告请求被告开挖厕所、恢复原状，因该厕所年代久远，又是原告之祖父所修，属多人共有。原告不能证明其厕所在被告安长成整修出路之前的状态，从有利生产、方便生活的目的出发，不予支持。原告请求赔偿损失，虽然被告的阻挡行为给原告造成一定的损失，但原告不能证明其损失的大小，故不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告ＸＸ刚、ＸＸ忠、ＸＸ图家出路按现有走向，由北向南下来后转向东与被告安长成在大门外向西出路交汇后汇入村公路。原告ＸＸ刚、ＸＸ忠、ＸＸ图出路靠村公路的南边墙长保留11.30米（从槐树后墙角沿墙根至出路口处长），被告安长成大门外出路靠公路南边墙向西长保留6.10米（荫壁墙西边直下沿墙根至出路口处长），之间空余地作为双方出路与村公路交汇入口。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原、被告两方各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 郝建飞
代理审判员 田王帅
人民陪审员 张小林
二〇一八年三月十六日
书 记 员 雷彩虹