吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)长民三撤仲字第00005号
（2015）长民三撤仲字第5号
申请人：吉林省易和通美国加州牛肉面大王餐饮管理有限公司，住所吉林省吉林市船营区大东人防综合楼9号。
法定代表人：谭志。
委托代理人：李大超，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托代理人：马丽英，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被申请人：孟庆秋，男，汉族，1959年9月10日出生，住吉林省四平市。
委托代理人：孙红力，北京贝浩律师事务所律师。
申请人吉林省易和通美国加州牛肉面大王餐饮管理有限公司与被申请人孟庆秋申请撤销长春仲裁委员会长仲裁字[2014]第148号仲裁裁决纠纷案件，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人的委托代理人李大超、马丽英，被申请人孟庆秋及其委托代理人孙红力到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
吉林省易和通美国加州牛肉面大王餐饮管理有限公司申请称：2012年4月16日，申请人与被申请人签订了《合作经营协议书》，双方共同出资在被申请人承租的长春市长白路5号长春站候车大楼一楼西侧的房屋设立合伙企业“易和通美国加州牛肉面大王火车站店”和“稻香粥业火车站店”。协议约定被申请人以取得的房屋租赁权和先期投入的资金享有合伙企业51%的权益；申请人出资450万元享有合伙企业49%的权益。协议签订后申请人如约履行了合同义务，并注册登记“宽城区易和通美国加州牛肉面大王快餐店”。但因为本案涉案场所地理位置特殊，受长春站站前管理约束，致使合同出现中止履行的情形。2013年11月26日，被申请人在既不存在约定解除、亦不存在法定解除的情况下，以律师函的形式向申请人提出单方解除《合作经营协议书》，未给申请人合理期限作出相应调整。后申请人多次与被申请人交涉未果。据此，申请人在2014年7月22日向长春仲裁委员会（以下简称“长春仲裁委”）提起仲裁。2015年2月10日，长春仲裁委作出长仲裁字[2014]第148号仲裁裁决，但因为该仲裁存在如下情形，特依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，请求贵院依法撤销仲裁裁决书第（一）、（二）、（三）项裁决。一、长春仲裁委在被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、事实不清的情况下，作出的错误裁决应予撤销。被申请人存在故意隐瞒对己不利、对查明案件事实有重大影响力的证据－与火车站签订的《房屋租赁协议》的行为。首先，依据《合作经营协议书》第六条第一款，被申请人的义务是取得与长春火车站的房屋租赁协议和投入先期资金才能取得合伙企业51%的股权。而事实上房租一直是由申请人代缴，被申请人并未实际缴纳，至于合同的相对方是被申请人还是合作登记注册的“宽城区易和通美国加州牛肉面大王快餐店”，因被申请人在仲裁庭审时没有出具房屋租赁合同书无法认定。而根据申请人提交的房租定金缴纳、房租缴纳票据可知，实际租房时间是在合伙经营的“宽城区易和通美国加州牛肉面大王快餐店”成立之后，因此我们可以合理推断房屋承租人应为合作经营企业。其次，根据《合作经营协议书》第七条第八项的规定“乙方经营期间必须遵守甲方与长春火车站签订的所有协议内容，不得违反。”该条款中的“甲方与长春火车站签订的所有协议内容”具体为何也均体现在孟庆秋与长春火车站签订的房屋租赁协议中，被申请人正是以该理由认定申请人违反约定、要求强行解除合同。基于以上两点，该房屋租赁合同对于本案事实的认定具有重大作用。仲裁庭应依法调查核实，但仲裁庭却在未查明的基础上认定合同解除时间为被申请人向申请人发出解除通知之日，默认其享有单方解除权。仲裁庭审中在论述该证据材料是否应向仲裁庭提交时，仲裁员以被申请人有权选择提交或不提交为由，未强制要求其向仲裁庭提交，且未告知其不向仲裁庭提交应承担不利后果的法律事实。更甚者仲裁庭在裁决时亦未贯彻《长春仲裁委员会仲裁规则》第四十一条第六项“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有者，可以推定该主张成立。”之规定，未依法支持申请人的主张，即被申请人未按照《经营合作协议》的约定取得房屋租赁权，并以该租赁权作为合伙投资，被申请人不享有单方强制解除权。仲裁委以未作为证据提交仲裁庭质证的“房屋租赁协议”作为不予支持申请人仲裁请求及认定《合作经营协议书》解除的时间为2013年11月26日的证据，属于枉法裁判应予撤销。二、长春仲裁委认定合同解除时间为2013年11月26日属于适用法律错误。首先，适用《合同法司法解释二》第二十四条认定解除合同的异议期为解除合同通知到达之日起三个月的前提是提出解除合同的乙方依约或依法享有单方解除权，即具有《合同法》第九十三条、九十四条规定的情形。其次，本案被申请人孟庆秋隐瞒重要证据致使本案证据不足、事实不清。仲裁庭在未查明事实确定违约方的情况下，认可合同解除时间为2013年11月26日，即被申请人向申请人送达解除合同通知之日，属于逻辑错误，认定结果不当，所作裁决与事实相违背。再者，申请人与被申请人约定成立的是合伙企业，但实际经营时被申请人孟庆秋办理的营业执照是个体工商户，虽属违反约定行为，但至此《合作经营协议书》的法定解除权便不再适用《合伙企业法》。而长春仲裁委适用《合伙企业法》关于退伙的规定，认定被申请人享有自由退伙的权利是错误的。三、仲裁委在仲裁过程中存在程序违法，剥夺了申请人补充辩论的权利。首先，仲裁委没有依法向申请人送达反请求证据材料。本案共经过三次庭审，第一次庭审是2014年10月16日，在仲裁开庭前孟庆秋提出了反请求并向仲裁庭提交了证据材料，而仲裁委只向申请人送达了《仲裁反请求申请书》，未告知证据目录和相关证据材料的存在，更不用说证据内容。长春仲裁委这一行为违反了《长春仲裁委员会仲裁规则》第十五条第三款之规定，严重影响了申请人对证据的熟悉和质证情况。其次，长春仲裁委没有向申请人送达《答辩意见》副本和《代理词》副本，本案庭审时被申请人及其代理人未当庭向仲裁庭提交书面答辩状和代理词，而是庭后补交。但申请人却没有收到仲裁委送达的材料，剥夺了申请人及时补充代理意见的权利。再次，仲裁庭超项裁决，被申请人在第一次仲裁庭庭审中变更了其反请求第一项，但根据仲裁卷宗没有发现相应的缴费凭证，依法不应再审理该项仲裁请求，但事实上仲裁庭在之后的两次仲裁庭审中均对该项仲裁请求进行了审理并裁决。综上根据《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第（五）项的规定，请求撤销长春仲裁委长仲裁字[2014]第148号仲裁裁决。
孟庆秋答辩称：一、长春仲裁委程序正当，没有违反法定程序。证据目录中已经列明反请求人的身份。二、仲裁庭审中孟庆秋与火车站之间的租赁合同与本案的合作纠纷无关，孟庆秋与火车站之间的租赁协议并无纠纷。申请人的申请不能成立，应当予以驳回。
本院查明如下与本案相关的事实：
一、2012年4月16日，申请人吉林省易和通美国加州牛肉面大王餐饮管理有限公司与被申请人孟庆秋签订《合作经营协议书》，双方同意合伙开设“美国加州牛肉面大王、稻香粥业”连锁餐厅。在协议中明确若双方发生争议到有管辖权的仲裁委员会申请仲裁。
二、2014年7月22日本案申请人向长春仲裁委提交仲裁申请书要求仲裁，2014年8月27日本案被申请人孟庆秋向长春仲裁委提交《仲裁反请求申请书》，长春仲裁委分别在2014年10月16日、11月3日和12月4日三次开庭审理。根据仲裁庭庭审笔录，本案申请人吉林省易和通美国加州牛肉面大王餐饮管理有限公司在仲裁庭庭审过程中针对本案被申请人孟庆秋提出的反请求及证据均进行了答辩和质证，在仲裁庭庭审发表辩论意见阶段，双方均发表了辩论意见，表达了各自的辩论观点。在2014年10月16日第一次仲裁庭庭审时被申请人孟庆秋变更其仲裁反请求的第一项仲裁请求，本案申请人明确表示不需要答辩期，仲裁庭当庭要求孟庆秋庭后补交变更后的仲裁费用，孟庆秋没有交纳变更后的仲裁费用。
三、2014年12月4日长春仲裁委第三次庭审笔录内容表明，针对孟庆秋与长春火车站之间的租赁合同，被申请人方表示，如果首席仲裁员要求提供该协议，被申请人方一定会提供。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条明确规定了申请撤销仲裁裁决的范围和理由。在本案中，申请人申请撤销仲裁裁决依照的是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项及第五项的规定。
关于申请人提出的仲裁程序违法法定程序的理由，本案中申请人明确仲裁庭违反法定程序在于一、长春仲裁委没有按照长春仲裁委员会仲裁规则第15条第三款之规定向申请人送达反请求材料；二、长春仲裁委没有按照仲裁法第二十五条规定的法定程序向申请人送达被申请人庭后提交的答辩意见和代理词；三、仲裁庭超项裁决。依据申请人提交的长春仲裁委三次仲裁庭审笔录，申请人在仲裁庭的三次庭审中均在仲裁庭的主持下进行了全面的答辩及质证，且没有提交证据证明其对仲裁庭审程序提出异议或要求补充辩论质证。针对申请人提出的长春仲裁委超裁观点，本院认为申请人要求本院撤销仲裁裁决书的第（一）、（二）、（三）项裁决，其中并不涉及被申请人仲裁反请求的事项，故申请人以被申请人未对变更后的反请求交纳仲裁费用为由要求撤销仲裁裁决相关事项无依据。同时依据仲裁法解释第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，本案中申请人并无证据证明该事项影响到了长春仲裁委的正确裁决。
关于申请人提出的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由，本案中申请人明确了对方隐瞒的是孟庆秋与长春火车站之间签订的房屋租赁协议，但根据仲裁庭审笔录，被申请人当时明确表示若仲裁庭要求提交可以提交，没有证据显示被申请人属于故意隐瞒该证据，故对此项理由不予支持。
综上所述，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项、第五项之规定，裁定如下：
驳回吉林省易和通美国加州牛肉面大王餐饮管理有限公司要求撤销长春仲裁委员会长仲裁字[2014]第148号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 欣
代理审判员 李丽洁
代理审判员 宫 平
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王 琰