四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终283号
上诉人（原审原告）：许利君，女，1964年10月5日出生，户籍地四川省成都市青羊区,现居住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：杨思源，四川蜀都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。
法定代表人：陈镇文，董事长。
委托诉讼代理人：于雄健，广东深信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁佩民，广东深信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖权国，男，1969年1月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人许利君、上诉人银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）因与被上诉人廖权国民间借贷纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭于2018年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人许利君及其委托诉讼代理人杨思源、上诉人银广厦公司的委托诉讼代理人于雄健到庭参加诉讼，被上诉人廖权国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许利君上诉请求：1.撤销原判决第二项，改判为：银广厦公司偿还许利君借款本金36万元，并从2016年6月7日起按年利率24%支付利息至借款本息还清之日止；2.一审案件受理费、保全费由银广厦公司承担；3.二审案件受理费由银广厦公司承担。事实和理由：36万元借条上既有银广厦公司成都分公司负责人周祥明的签名，也加盖了银广厦公司的印章，同时借条上写明借款用途为公司用款，因此应当认定为银广厦公司的借款。
银广厦公司辩称，银广厦公司不认识许利君，双方不可能有借款合意，36万元借条上的印章是假的，借条内容明确是廖权国、周祥明借款，36万元也是汇入到廖权国个人帐户而不是银广厦公司的帐户，因此许利君与银广厦公司之间没有借贷事实。廖权国、周祥明无权以银广厦公司名义对外借款并出具借条，许利君也没有举证证明在订立借条之时，廖权国、周祥明的行为构成表见代理。另外，承担责任的主体是合同主体，而非款项用途指向的主体。因此，银广厦公司对36万元借款不应该承担责任。
银广厦公司上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判为：廖权国于判决生效之日起十日内偿还许利君借款本金160万元，并从2015年4月30日起按年利率24%支付利息至借款本金还清之日止；2.撤销原判决第三项，改判驳回许利君要求银广厦公司承担300万元本金及利息责任的诉
2讼请求；3.一审、二审诉讼费用由许利君、廖权国承担。事实和理由：1.一审中，银广厦公司申请对160万元借条上“银广厦集团有限公司成都分公司”印文真伪，以及“周祥明”的签字、印文与廖权国手写添加内容是否同一时间形成进行鉴定，一审法院未予鉴定致使事实不清。2.银广厦公司申请追加周祥明的法定继承人为当事人，一审法院未追加程序违法，且导致300万元借条上“周祥明”签名是否为他本人所签的事实不清。3.一审法院认定“高坪区凤凰山家园B区还房工程为银广厦公司承包施工”、“廖权国为涉案工程建设项目负责人”、“周祥明向工程现场管理人员周祥明某、陈某某、李某某、熊某某移交过'银广厦集团有限公司南充市高坪区凤凰山家园(3号还房点)工程B标段项目专用章''深圳银广厦建筑工程有限公司'的印章”、“熊某某私刻印章系为南充市下中坝开发建设高坪指挥部报送工程进度和申请拨付工程款”等事实错误。4.廖权国通过银广厦公司成都分公司账户向许利君及其指定的人还款69万元，应予扣减。5.许利君在一审中只是主张利息，并没有主张按年利率24%来计算利息，也没有变更、增加过诉讼请求，3张借条上没有年利率24%的约定，一审法院判决按24%来计算没有事实依据，最多从起诉之日起按同期银行贷款基准利率来计算利息，起诉之前的利息应视为许利君放弃权利。6.银广厦公司登记地在深圳，不认识许利君，双方没有借款的合意、借款的事实，廖权国、周祥明的行为不构成表见代理，银广厦公司不应承担责任。7.一审法院应仅就民间借贷纠纷进行审理，但实际审理中却涉及了许多施工事实，超越审理范围进行审理和认定，程序严重违法。
许利君辩称，1.许利君在起诉状中明确提出请求银广厦公司归还借款及利息，每一张借条上都有利息的计算方式的约定，由于所有借条上的利息约定均超过了年利率24%，所以一审法院只支持了年利率24%的利息。2.一审法院驳回银广厦公司司法鉴定申请以及追加周祥明的法定继承人为当事人的申请，事实依据充分，适用法律正确，程序合法。3.160万元借款是银广厦公司成都分公司的行为，有银广厦公司成都分公司负责人周祥明的签名，加盖了银广厦公司成都分公司公章，借款直接进入银广厦公司成都分公司账户，应当由银广厦公司承担偿还责任；300万元借款构成表见代理，这160万、300万元两笔借款都应当由银广厦公司承担偿还本息的责任。4.银广厦公司提出已还款69万元，没有相应证据支持，23万元是与本案无关的其它经济往来，支付给曾某的10万元与本案也无关联，36万元没有证据证明是支付给许利君的。
许利君向一审法院起诉请求：1.判令银广厦公司归还许利君借款496万元及利息；2.本案诉讼费和保全费由银广厦公司承担。
一审法院认定事实：银广厦公司前身深圳市银广厦建筑工程有限公司成立于2000年6月28日，于2014年4月21日更为现名。2007年12月17日，银广厦公司设立成都分公司，周祥明任成都分公司负责人。周祥明于2016年12月死亡。2013年9月23日，深圳市银广厦建筑工程有限公司通过招投标方式与南充市中下坝开发建设高坪指挥部签订南充市高坪区凤凰山家园（3号还房点）还房工程、高坪区河东嘉园B区（4号地块）还房建设项目施工B标段《建设工程施工合同》。2013年10月24日，廖权国与原深圳市银广厦建筑工程有限公司成都分公司签订《南充市高坪区凤凰山家园B标段项目内部管理协议书》，主要约定：深圳市银广厦建筑工程有限公司成都分公司将其从南充市下中坝开发建设指挥部承建的南充市高坪区凤凰山家园（3号还房点）还房工程、高坪区河东嘉园B区（4号地块）还房建设项目施工B标段项目的施工任务交由廖权国负责，廖权国任该工程项目部负责人。
2013年10月，该工程启动建设后，银广厦公司成都分公司负责人周祥明向工程现场管理人员周祥明某、陈某某、李某某、熊某某移交过印文为“深圳市银广厦建筑工程有限公司南充市高坪区凤凰山家园B标段工程项目专用章（仅限于工程资料用）”的印章和印文为“深圳市银广厦建筑工程有限公司”的印章。为向南充市中下坝开发建设高坪指挥部报送工程进度和申请拨付工程款，熊某某于2013年11月和2014年6月私刻印文为“南充市高坪区凤凰山家园（3号还房点）B标段工程部专用章”和“银广厦集团有限公司4403040388315”的印章两枚。
2015年4月28日，廖权国向许利君出具借条一张，载明：“今借到许利君人民币现金壹佰陆拾万圆（1,600,000.00元）整。此款用于本公司南充市高坪区下中坝凤凰山家园还房工程B标段支付民工工资和材料款。借期暂定两个月，定于2015年6月28日前归还。共计利息柒万元（70,000.00元）。其中2万作为许利君交纳个人税费（由银广厦集团代为交纳，不足部分由公司支付，多余部分归公司所有）。此借款分两次归还。第一次归还时间为2015年5月28日还款金额8万元；第二次归还时间为2015年6月28日还款金额157万元。”借条上备注借款转入银广厦公司成都分公司公司银行账号22×××96。该借条上“借款人：廖权国”左前部加盖了“银广厦集团有限公司成都分公司”印章，该印章处有“周祥明”的签字。当日，廖权国在借条补充记载：“特别约定：若到期不能归还，本公司愿意每月支付违约金8万元”。2015年4月30日，许利君通过中国农业银行成都金沙支行银行账户分两次向账号为22×××96的银广厦成都分公司账户转账120万元、40万元，共计160万元。当日，银广厦成都分公司先后从该收款账户22×××96向廖权国中国农业银行南充绸都支行62×××77账户转账100万元、30万元、18万元，共计转账148万元；同日又向案外人曾某银行账户62×××77转账10万元。
2015年12月7日，廖权国和银广厦成都分公司负责人周祥明向许利君出具加盖有“银广厦集团有限公司”印章的借条一张，载明：“今借到许利君人民币36万元，此款我司用于工程项目资金周转使用。借期6个月，我定于2016年6月7日前归还（从2016年1月7日开始逐月归还本金6万元，不计息）。若到期未还，我自愿每月支付利息（此利息从借款之日起计息）1.08万元（大写：壹万零捌佰元整），直到本息归还完为止。请将此款转入我司员工廖权国的个人账户，户名廖权国，开户行工行南充分行营业部，账号62×××46，具体借款金额和时间以银行回执为准。注：如提前还款按实际用款时间计息。”该借条“借款人”后有廖权国、周祥明签名，“借款人”左前部加盖“银广厦集团有限公司”印章。当日，许利君在银行柜面通过其银行账户向廖权国账号23×××02（卡号62×××46）转账36万元。同日，廖权国在银行柜面从该收款账号向张某菊62×××97银行账户转账36万元。
因银广厦公司南充高坪项目资金周转困难，为避免工程烂尾，银广厦成都分公司负责人周祥明与南充市下中坝开发建设高坪指挥部协商由项目部自筹资金300万元、指挥部匹配300万元，双方共同监管，确保用于工程支出。2015年12月4日，周祥明向南充市下中坝开发建设高坪指挥部出具加盖有“银广厦集团有限公司”印章和“陈镇文”印章的法定授权委托证明书两份，授权王某对还房工程B标段收尾工程量进行确认，并监管资金支付等事宜；授权南充市下中坝开发建设指挥部在拨付还房工程款时，首先将360万元转给许利君。2015年12月7日周祥明向南充市下中坝开发建设高坪指挥部出具加盖有“银广厦集团有限公司”印章和“陈镇文”印章的项目资金代付证明，同意南充市下中坝开发建设高坪指挥部将项目部自筹资金300万元和向指挥部借支的300万元直接用于支付人工工资和材料款。2015年12月7日，周祥明出具借据一张，载明：“今借到许利君￥3,000,000.00（大写：人民币叁佰万元整），此款用于南充市下中坝3号地块还房工程B标段余下工程周转使用（超出该工程量的任何费用不予支出），借期陆个月，定于2016年6月7日前归还。共计利息￥600,000.00（大写：人民币陆拾万元整），其中￥60,000.00（大写：人民币陆万元整）作为许利君的个人税费，由借款人直接抵扣，代许利君交纳，若超出部分税、费由借款人支出，结余部分归借款人所有，资金利息不足半月按半月计算，超出半月按整月计算。若到期不还，我公司自愿每月支付违约金￥90,000.00（大写：人民币玖万元整），同时支付资金占用费（借款总额的）2%直到本息还清为止。如果提前还款，按实际具体金额和使用时间计息。”借条备注借款转入南充市下中坝开发建设高坪指挥部中国邮政储蓄银行南充市高坪区支行账号95×××23。该借据借款人处加盖了“银广厦集团有限公司”印章，印章右边有“周祥明”签字。许利君先后于2015年12月11日、2016年2月1日、2016年2月18日通过其中国工商银行邻水恒源支行账户向南充市下中坝开发建设高坪指挥部账户95×××23转账150万元、100万元、50万元，共计转账300万元。2015年12月7日，周祥明向南充市下中坝开发建设高坪指挥部出具加盖有“银广厦集团有限公司”印章的借条一张，载明：“今借到南充市下中坝开发建设高坪指挥部现金人民币叁佰万元整（小写：￥3,000,000.00）。”同日，周祥明向南充市下中坝开发建设高坪指挥部出具加盖有“银广厦集团有限公司”印章和“陈镇文”印章的项目资金代付证明，认可银广厦公司将自筹的300万元资金和在该指挥部借到的300万元存放在该指挥部基本账户，由该指挥部派员与银广厦公司代表王某共同监管该资金的使用；同意南充市下中坝开发建设高坪指挥部将项目部自筹资金300万元和向指挥部借支的300万元直接支付人工工资和材料款。银广厦公司自筹资金300万元，南充市下中坝开发建设高坪指挥部匹配出借银广厦公司300万元，共600万元，存入南充市下中坝开发建设高坪指挥部账户，已实际用于支付民工工资和材料款。
2016年1月13日和2016年1月15日，银广厦成都分公司先后通过其银行账户向许利君账户43×××73转账15万元和8万元，共计转账23万元。许利君辩称该15万元系银广厦成都分公司负责人周祥明归还其于2015年6月17日的借款，并提供2015年6月17日的中国工商银行15万元取款凭条和借条予以证实。该借条载明：“今借到许利君现金人民币15万元（大写壹拾伍万元整），此款我用于生意周转使用，月息3分，每月计息4,500元（大写：肆仟伍佰元整），借款期限6个月，定于2015年12月17日前归还，若到期未还，双方协商解决，协商未果，向邻水县人民法院提起诉讼，收款方因追收该款所产生的一切费用（诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担”。许利君辩称上述8万元转账是银广厦公司参加内江市公安局市中区分局业务技术用房、救灾物资储备库项目和广安华蓥市蓉城西区城中村改造项目投标需要交纳保证金，两次向许利君借款各80万元支付的佣金，并提供了中国工商银行两次各80万元的转账明细表和两份付款申请书等证据。
2016年12月14日，银广厦公司向南充市公安局高坪区分局都京派出所报案，称其公司印章被伪造，南充市公安局高坪区分局都京派出所当日予以受理。银广厦公司财务人员周某某向南充市公安局高坪区分局都京派出所陈述，银广厦公司南充高坪项目部只有总公司授权的一枚刻有“银广厦集团有限公司南充市高坪区凤凰山家园（3号还房点）工程B标段项目专用章（仅限于工程资料专用）”字样的项目章，其余印章均未得到银广厦公司授权，熊某某涉嫌伪造银广厦公司印章。南充市公安局高坪区分局都京派出所调查后，于2017年1月20日对熊某某私刻印章作出拘留五日的行政处罚决定。
截止2015年11月30日，南充市下中坝开发建设高坪指挥部已累计向银广厦公司拨付工程款（￥98,590,000.00）元，合同金额剩余43,621,828.00元。
一审法院认为：许利君诉银广厦公司、廖权国民间借贷纠纷，共涉及三笔借款，本金金额分别为160万元、36万元和300万元。该案争议焦点是借款人是廖权国、案外人周祥明个人还是银广厦公司或者其成都分公司；银广厦公司是否应当对所涉借款承担责任；已向许利君支付款项是否应当从借款本息中扣除。
关于160万元借款的问题。从借条主文上看，借款人是银广厦公司成都分公司而非廖权国个人；从借条落款上看，在“借款人”后面有廖权国签字捺印，在“借款人”左边加盖有“银广厦集团有限公司成都分公司”公章并有银广厦公司成都分公司负责人周祥明签字；从借条主文笔迹对比并结合许利君的陈述来看，借条中“特别约定：若到期不能归还，本公司愿意每月支付违约金8万元”部分与借条主文其他部分是两次形成；从借条备注上看，该笔借款约定转入银广厦公司成都分公司银行账户。该院认为，廖权国在借条借款人处签名，案外人周祥明作为银广厦公司成都分公司负责人在以分公司名义借款的借条上加盖公章并签名，且该笔借款实际进入银广厦公司成都分公司银行账户，而非廖权国或者案外人周祥明个人银行账户，应当认定该笔借款为银广厦公司成都分公司和廖权国共同借款。银广厦公司成都分公司不具有企业法人资格，其民事责任应由银广厦公司承担。银广厦公司辩称银广厦公司成都分公司公章系伪造，但未提供证据证明该枚公章存在伪造的可能。而且银广厦公司成都分公司持有的印章必须经过鉴定机构的鉴定方能识别，若将此审查义务强加于相对人，则超出出借人合理审查范围，亦有违合同法保护交易安全和交易稳定的立法初衷。即使该公章系伪造，但其分公司负责人周祥明的身份及其签名是真实的，许利君有理由相信周祥明作为银广厦公司成都分公司负责人履行职务的真实性。银广厦公司辩称整个借条内容系廖权国在事先加盖银广厦公司成都分公司印章和分公司负责人签名的空白纸上添加形成。企业公章和负责人签名和印鉴是企业信物，应当妥善保管、谨慎使用。廖权国非法获取仅有银广厦公司成都分公司负责人签字或者加盖银广厦公司成都分公司公章的空白纸尚存可能，但要非法获取既有负责人签名又加盖分公司印章的空白纸可能性极低，除非得到分公司负责人的同意和配合。如果如此，该种情形等同于出借空白合同书，也应当推定银广厦公司成都分公司负责人明知廖权国用途并愿意承担相应责任。银广厦公司辩称廖权国实际控制了银广厦公司成都分公司的银行账户，该笔借款进入银广厦公司成都分公司银行账户后随即被廖权国转移至个人或他人银行账户，据此证明银广厦公司成都分公司并非实际借款人。企业账户事关企业重大利益，非负责人同意或者授权，他人无法转出账户内资金。借款进入银广厦公司成都分公司账户后的资金流向和用途，是企业自主支配范围，不能据此否认银广厦公司成都分公司的借款人身份。对银广厦公司以上辩解意见，该院不予采纳。本笔借款本金160万元，约定借期为两个月，约定利息7万元，约定年利率为26.25%，逾期违约金为每月8万元，均高于法律规定，应当从借款支付之日起按照年利率24%计算至还清之日止。
关于36万元借款问题。该笔借款借条上有银广厦公司南充高坪项目部负责人廖权国和成都分公司负责人周祥明签字，并加盖有私自伪造的“银广厦集团有限公司”印章。许利君主张廖权国和周祥明的行为构成表见代理，应当由被代理人银广厦公司承担借款偿还责任。该院认为，表见代理既要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。该笔借款借条内容表述上混杂使用“我”和“我司”，“借款人”处签字人为廖权国和周祥明，约定和实际的收款账户为廖权国私人银行账户，现有证据也无法证明该笔借款实际用于工程项目建设，综合借款人名义、印章真伪、借款交付方式、借款的用途等因素分析，认定廖权国和周祥明的行为构成表见代理的证据不足。行为人没有代理权、超越代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人负责。因此，对该笔借款应由廖权国和案外人周祥明共同连带偿还。对连带债务，债权人可以向任何一个债务人主张权利。因许利君未请求案外人周祥明的法定继承人承担借款偿还责任，因此，应由廖权国承担偿还责任。廖权国承担偿还责任后可依法向案外人周祥明的法定继承人追偿。对许利君由银广厦公司偿还该笔借款的请求，该院不予支持。该笔借款约定借期6个月，约定借期内不计息，逾期未还按每月1.08万元从借款之日起支付利息，折合年利率36%，超过法律规定标准，应当从借款到期之日即2016年6月7日起按照年利率24%计算至付清之日止。
关于300万元借款的问题。该笔借款借条以银广厦公司名义出具，约定借款转入南充市下中坝开发建设高坪指挥部银行账户，借条有银广厦成都分公司负责人周祥明签字，并加盖有私刻的“银广厦集团有限公司”印章。借款支付前，银广厦成都分公司负责人利用伪造的银广厦公司公章和其法定代表人陈镇文印章向南充市下中坝开发建设高坪指挥部出具项目资金代付证明和授权委托书，明确该笔资金仅能用于工程人工工资和材料款，并授权指挥部代为支付许利君借款本息360万元。两份加盖伪造的银广厦公司印章的文书亦得到南充市下中坝开发建设高坪指挥部认可。该枚公章虽系伪造，但从2013年开始在银广厦公司南充高坪中标承建项目多次用于向政府投资工程指挥部报送材料和申请拨付工程款，拨付工程款也实际上进入银广厦公司银行账户，数额高达近亿元，且该枚公章与在南充市下中坝开发建设高坪指挥部使用的公章相同，同时也得到指挥部认可，并产生一系列实质性经营行为，由此所产生的工程款收入也由银广厦公司收取。银广厦公司仅向南充项目部授权雕刻“深圳市银广厦建筑工程有限公司南充市高坪区凤凰山家园B标段工程项目专用章（仅限于工程资料专用）”的印章一枚，未授权项目部雕刻其他印章，但作为银广厦公司设立的项目部对外开展经营活动，除工程资料外，不可能不基于购买建筑材料或者申领工程款等其他正当用途使用其他公章，也不可能基于经营需要每次都到银广厦公司深圳总部盖章，由此可以推定银广厦公司应当知道廖权国和成都分公司负责人周祥明在使用其他伪造的印章。以上事实足以使许利君有理由对于该枚公章和案外人周祥明代理行为形成合理信赖，其合理信赖利益应当受到保护。银广厦公司应当对其分公司负责人使用伪造公章的行为承担责任。银广厦公司辩称借条是廖权国个人出具，公司印章是事后加盖、周祥明是事后签名。该院认为，如果廖权国个人借用公司名义出具借条自己不签名且无公司印章，出借人基于交易安全基本上不会认可；如果廖权国以自己名义借款，则不会在借条上借用公司名义，而且即使借用公司名义，廖权国也不能保证事后借条能够加盖公司印章和得到周祥明签字认可，许利君也不会相信事后借条能够加盖公司印章和得到周祥明签字认可。因此，可以推断公司印章和周祥明签字与借条同时形成，而非廖权国个人出具之后另外添加。表见代理制度是在保护善意相对人信赖利益和保护被代理人利益发生冲突时的一种平衡与选择。该枚公章虽是伪造，且该笔借款实际用于银广厦公司中标工程，而非用于廖权国和银广厦成都分公司负责人周祥明个人其他用途，周祥明的无权代理行为并未损害银广厦公司利益，相反解决了银广厦公司建设资金不足问题。由银广厦公司承担该笔借款偿还责任并不导致双方利益失衡。因此，对银广厦公司上述辩解意见，该院不予采纳。该笔借款约定借期6个月，约定借期内利息60万元，逾期每月支付违约金9万元，均高于法律规定标准，因此银广厦公司应从借款实际支付之日起按照年利率24%支付借款本息。
关于是否已偿还部分借款本息问题。银广厦公司主张廖权国和周祥明已偿还许利君借款69万元，其中通过银广厦成都分公司银行账户于2016年1月13日和2016年1月15日分别还款15万元和8万元；2015年4月30日，向许利君朋友曾某银行账户转款10元；2015年12月7日，按照许利君指定的张某某银行账户汇入36万元，以上付款应从许利君借款本息中扣除。许利君于2015年6月17日与周祥明有15万元的民间借贷发生，于2016年1月15日向成都分公司账户转款160万元，许利君认为15万元是归还和支付160万元借款的佣金，并提供了借条、银行交易记录和付款申请单予以佐证。该院认为，在许利君与周祥明有其他经济往来情况下，不能排除15万元和8万元是因为履行其他协议的资金往来。对于向曾某和张某某支付的10万元和36万元，银广厦公司未能举证证明曾某和张某某是代表许利君收款或者是根据许利君要求转入指定的银行账户，因此，银广厦公司不能充分证明10万元和36万元是向许利君偿还借款。故对银广厦公司该主张，该院不予支持。
关于案件程序问题。银广厦公司认为该案涉及三笔借款是三个合同关系，应当分别起诉、分别立案。该院认为，许利君以三笔借款均属银广厦公司及其分公司借款提起诉讼，出于节省诉讼资源、减少当事人诉累考虑，对同一原告，同一被告之间连续发生的多笔借款作为同一案件审理不违反法律规定。因此，对银广厦公司提出的该异议，该院予以驳回。银广厦公司要求对160万元借条中“银广厦集团有限公司成都分公司”印章真伪、书写时间、盖章时间、签字时间先后顺序进行鉴定，对“银广厦集团有限公司”印章真伪和周祥明签字与盖章时间先后进行鉴定。该院认为，银广厦公司未提供证据证明160万元借条中“银广厦集团有限公司成都分公司”公章存在伪造的可能，且书写时间、盖章时间和签字时间先后不实质性影响本笔借款的民事责任的确定；其他证据上的“银广厦集团有限公司”印章真伪已有相应证据能够证明是伪造，不需要通过司法鉴定即可认定。银广厦公司未提供初步证据证明以上行为系为转嫁责任事后形成，即使通过鉴定也不能确定周祥明签字和加盖印章与300万元借款借条是否同时形成。因此对银广厦公司司法鉴定的申请，该院予以驳回。银广厦公司要求追加周祥明法定继承人为该案被告，该院认为，合同上签字的人有可能是代表人、代理人、经办人，不必然是合同当事人，许利君起诉时认为周祥明的行为是职务行为而非个人行为，如果案件经审理查明周祥明签字行为系个人行为，则无需银广厦公司承担责任，其不利后果自当由许利君承担，而且对银广厦公司利益并无减损。因此，对银广厦申请追加周祥明法定继承人为共同被告的请求，该院予以驳回。银广厦公司要求在廖权国提出的管辖权异议被驳回后，应当重新指定举证期限的主张，该院认为，该规定是为了保障提出管辖权异议的当事人廖权国的诉讼权利，且该院已充分保障了银广厦公司的诉讼权利。因此，对银广厦公司重新指定举证期限的要求，该院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、银广厦集团有限公司和廖权国于判决生效之日起十日内共同连带偿还许利君借款本金160万元，并从2015年4月30日起按年利率24%支付利息至借款本息还清之日止。二、廖权国于判决生效之日起十日内偿还许利君借款本金36万元，并从2016年6月7日起按年利率24%支付利息至借款本息还清之日止。三、银广厦集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还许利君借款本金300万元及利息，其中150万元利息从2015年12月11日起按年利率24%支付利息至借款本息还清之日止；100万元利息从2016年2月1日起按年利率24%支付利息至借款本息还清之日止；50万元利息从2016年2月18日起按年利率24%支付利息至借款本息还清之日止。四、驳回许利君的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据许利君、银广厦公司的上诉请求和理由，本案争议焦点为银广厦公司对36万元、160万元、300万元借款是否应承担偿还本息的责任；是否已归还给许利君69万元；一审法院未准许银广厦公司的鉴定申请、未追加周祥明的法定继承人为被告是否恰当；利息计算的开始时间及标准，起诉之前的利息是否应视为许利君已放弃权利；一审法院是否超范围审理和认定。现分别评析如下：
一、2015年12月7日出具给许利君的36万元借条，“借款人”处由廖权国、周祥明分别签名，二人还分别在签名上捺手印，并未有银广厦公司署名，“银广厦集团有限公司”印章也加盖在“借款人”左前部。借条内容表述上混杂使用“我”和“我司”，在还款时间、利息约定时表述为“我”，在资金用途、转款账户时表述为“我司”，约定和实际的收款账户为廖权国私人银行账户。许利君向廖权国账户转款36万元，廖权国当天就转给了张某菊36万元，现有证据无法证明该笔借款实际用于工程项目建设。综合借款人名义、借条内容表述、印章为假、借款交付方式、借款的用途等因素分析，认定廖权国和周祥明的行为构成表见代理的证据不足。许利君上诉称，该笔借款应当认定为银广厦公司的借款，其理由不能成立。
二、2015年4月28日出具给许利君的160万元借条，从借条主文表述来看，借款人是银广厦公司成都分公司，但借条落款的“借款人”之后却由廖权国签字捺印，并未有银广厦公司成都分公司署名；在“借款人”左边加盖有“银广厦集团有限公司成都分公司”印章并有该分公司负责人周祥明签字；从借条备注上看，该笔借款约定转入银广厦公司成都分公司银行账户，许利君实际也于2015年4月30日分两次将借款转入了银广厦成都分公司银行账户。在借条主文与落款关于借款人不一致的情况下，鉴于借条上加盖了“银广厦集团有限公司成都分公司”印章并有该分公司负责人周祥明签字、借条备注转款账户与实际的收款账户均为银广厦公司成都分公司、但该款中有158万元银广厦公司成都分公司转入了廖权国个人账户等事实，一审法院认定该笔借款为银广厦公司成都分公司和廖权国共同借款正确。银广厦公司成都分公司不具有企业法人资格，其民事责任由银广厦公司承担。
三、2015年12月7日出具给许利君的300万元借条，以银广厦公司名义出具，加盖有私刻的“银广厦集团有限公司”印章，也有银广厦成都分公司负责人周祥明签字。该借款约定转入南充市下中坝开发建设高坪指挥部银行账户，许利君也实际转入了南充市下中坝开发建设高坪指挥部银行账户，并用于工程项目建设的支出。该借条上“银广厦集团有限公司”印章虽然是私刻的，但银广厦公司成都分公司负责人利用伪造的银广厦公司公章和其法定代表人陈镇文印章向南充市下中坝开发建设高坪指挥部出具项目资金代付证明和授权委托书，明确该笔借款仅能用于工程人工工资和材料款，并授权指挥部代为支付许利君借款本息360万元。基于周祥明的银广厦公司成都分公司负责人身份，借款转入南充市下中坝开发建设高坪指挥部银行账户并用于工程支出，银广厦公司在承建南充市高坪区凤凰山家园B标段工程项目等事实，许利君有理由对于该枚公章和周祥明代理行为形成合理信赖，其合理信赖利益应当受到保护。银广厦公司应当对其分公司负责人使用伪造公章的行为承担责任。
四、2015年4月30日银广厦公司成都分公司向案外人曾某转账10万元，2015年12月7日廖权国向张某某转账36万元，许利君否认系归还其借款，银广厦公司也未举证证明曾某和张某某是代表许利君收款或者是根据许利君要求转入指定的银行账户。2016年1月13日、2016年1月15日，银广厦公司成都分公司向许利君转账15万元和8万元，许利君也否认系归还其借款，并提供了一定证据证明与周祥明有其他经济往来，银广厦公司未能进一步提供证据证明系归还借款。因此，银广厦公司称廖权国已向许利君还款69万元的理由不能成立。
五、廖权国在160万元借条借款人处签名，周祥明作为银广厦公司成都分公司负责人在借条上加盖公章并签名，该笔借款实际进入银广厦公司成都分公司银行账户。银广厦公司提出银广厦公司成都分公司印章系伪造，未提供证据证明该枚印章存在伪造的可能，也未对周祥明签名提出异议。印章的真伪通常须经过鉴定机构的鉴定方能识别，若将此审查义务强加于相对人，则超出出借人合理审查范围。周祥明作为银广厦公司成都分公司负责人，如果其使用伪造的分公司印章，许利君有理由相信周祥明作为银广厦公司成都分公司负责人履行职务的真实性。廖权国书写时间与盖章时间和周祥明签字时间先后并不影响后果。因此，一审法院驳回银广厦公司的鉴定申请正确。
六、周祥明在3张借条上签名，应根据借条内容、签名位置等因素确定其在借条上的身份，除其自己作为借款人可能签名外，还有可能是代表人、代理人、经办人身份签名。许利君主张周祥明的行为是职务行为而非个人行为，案件审理后如查明周祥明签字行为系个人行为，则银广厦公司不承担责任，其不利后果由许利君承担。因此，一审法院未追加周祥明的法定继承人为共同被告，对银广厦公司的权益并无影响。
七、许利君在起诉时提出了利息的诉讼请求，只是未对利息计算标准进行明确。二审庭审中，许利君称起诉时本意是按约定利息计算，同意按年利率24%计算。虽然许利君诉讼请求存在瑕疵，由于借条约定的利息及违约金超过了年利率24%，一审判决从借款支付之日起按照年利率24%计算利息至还清之日止，并无不当。许利君并未明确放弃利息请求权，尚不能视为其放弃利息。
八、本案双方当事人对借款是廖权国、周祥明的个人行为，还是职务行为，以及是否构成表见代理存在较大争议，一审法院根据双方当事人举证范围进行审理和认定，所涉及到的借款原因、经过、用途等事实，并未超出民间借贷纠纷审理范围。
综上所述，许利君、银广厦公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50,300元，由许利君负担6,700元、银广厦集团有限公司负担43,600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 平
审 判 员 杨昌礼
审 判 员 冯 文
二〇一八年四月二十五日
法官助理 邓 成
书 记 员 李星坤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。