浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第405号
原告姚翔程，男，1984年9月28日出生，蒙古族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市拱墅区，
委托代理人徐恒（系姚翔程妻子），女，1986年9月11日出生，汉族，住址，
委托代理人徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。
被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区惠民路3号。
法定代表人金承涛，区长。
委托代理人朱捷，杭州市上城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人叶华珍，浙江铁诚律师事务所律师。
第三人杭州塑料工业有限公司，住所地杭州市临安经济开发区东环路63号。
法定代表人杨叶根，董事长。
委托代理人舒国坤、王进，该公司工作人员。
第三人陆敏娣，女，1958年11月25日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市拱墅区，
第三人王一哲，男，1982年8月7日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市，
原告姚翔程因不服杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）作出的杭上征认（2015）第003008号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》（以下简称003008号未登记建筑认定），于2015年12月15日向本院提起诉讼，本院于次日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。因杭州塑料工业有限公司（以下简称杭塑公司）与本案的审理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年3月4日公开开庭审理了本案。原告姚翔程及其委托代理人徐恒、徐徐，被告上城区政府的委托代理人朱捷、叶华珍，第三人杭塑公司的委托代理人舒国坤、王进到庭参加诉讼。经审理，本院认为陆敏娣、王一哲与本案的审理有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2016年4月15日、2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告姚翔程及其委托代理人徐恒、徐徐，被告上城区政府的委托代理人朱捷、叶华珍，第三人杭塑公司的委托代理人舒国坤，第三人陆敏娣，第三人王一哲两次到庭参加诉讼，第三人杭塑公司的委托代理人王进参加了2016年4月15日的庭审。因第三人杭塑公司向本院申请对原告证据1、2上的书写笔迹及公章印文的形成时间进行鉴定，本院依法委托司法鉴定机构进行鉴定。本案现已审理终结。
上城区政府于2015年7月30日作出003008号未登记建筑认定，载明：依据《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》（杭政办函[2013]16号）的规定，结合相关材料，经调查核实，现对坐落于南兴加儿巷××号（部分房屋）的未登记建筑作出如下认定：坐落于南兴加儿巷××号（部分房屋）的未登记建筑搭建单位为杭州塑料工业有限公司，用途为住宅，建筑面积为448.38平方米，建筑结构为砖，建造年份为1983年12月10日前，属于杭州地铁5号线一期工程侯潮路二期项目征收范围。经核查，该处未登记建筑中有建筑面积为448.38平方米的建筑物符合《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第五条第（一）项规定的情形，可参照合法建筑补偿标准予以补偿；另有个人搭建建筑物，用途为住宅，建筑面积为77.08平方米，建筑结构为简易（棚、坯），建造年份为1992年8月13日后，现依据《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第七条之规定，认定为违法建筑。
原告姚翔程起诉称，一、坐落于本市××1的房屋承租人为姚翔程，房屋租用证号为“杭自管房租（住）第0001633”，租用使用面积20.74平方米，租用证发放时间为1996年4月起至今，租金人民币22.60元每月。被告在003008号未登记建筑认定中认定“坐落于南兴加儿巷××号（部分房屋）的未登记建筑搭建单位为杭州塑料工业有限公司，用途为住宅，建筑面积为448.38平方米，建筑结构为砖，建造年份为1983年12月10日前”是错误的。1.南兴加儿巷××号（部分房屋）最早作为住宅用途使用是在1994年，当年姚翔程和陆敏娣最先搬入居住，当时448.38平方米还是大统间，是跃进塑料厂的车间，堆放生产用的车床零件等设备。因此认定书中1983年12月10日前该房屋总面积用途与事实不符。2.根据被告同意对图示征收红线范围内房屋进行征收，包含南兴加儿巷××号204－1。3.根据被告2015年6月11日阳光工程网和拆迁现场2015年6月12日《关于杭州地铁5号线一期工程侯潮路站二期项目房屋征收范围公告》公布的门牌号明确登有南兴加儿巷××号204－1。4.2015年6月15日收到杭州市上城区紫阳街道地铁项目征迁办公室通知，明确通知南兴加儿巷××号姚翔程户，定于2015年6月18日进行测绘。同时也通知了南兴加儿巷××号陆敏娣户。5.2015年6月18日杭州市房地产测绘公司和杭州市上城区紫阳街道地铁项目征迁办公室在实地测绘时却只承认南兴加儿巷××号204室一户，承租人为陆敏娣。当时原告拿出南兴加儿巷××号204－1的租用证和户口本（姚翔程）及南兴加儿巷××××的租用证和户口本（陆敏娣），要求按二本合法租用证的范围进行测绘，遭到上述二单元的拒绝。从此以后，姚翔程户在杭州市上城区紫阳街道地铁项目征迁办公室及相关征收部门眼中人间蒸发，其就是依据003008号未登记建筑认定及杭上征认（2015）第003008号《对南兴加儿巷××号（部分房屋）已认定的未登记建筑明细册》。明细册载明南兴加儿巷××号共有承租户17户，明显少了南兴加儿巷××号204－1姚翔程户却多了南兴加儿巷××号111－1王一哲户。而南兴加儿巷××××承租人陆敏娣户变成了南兴加儿巷××号204室。6.原告持南兴加儿巷××号204－1姚翔程和2号××陆敏娣的租用证、户口簿于2015年8月14日到上城区住房和城市建设局城南房管站要求以合法凭证、历史事实依据为准办理登记，遭到拒绝，理由是杭塑公司不认可，只承认一本房卡持有人是陆敏娣。二、003008号未登记建筑认定内容存在严重错误。1.杭州塑料工业公司（以下简称工业公司）在1993年底分给陆敏娣南兴加儿巷××号上下两层的房屋（即现在204－1室和××室），总的使用面积是37.85平方米。1996年工业公司办房卡，陆敏娣因特殊情况跟单位领导提出自己所居住使用的楼上楼下房子将底楼的房子房卡办给儿子，经单位同意后分成两本租用证，即儿子姚翔程租用204－1室，陆敏娣租用二楼××室。被告依据杭塑公司的单方面意见，在未经原告核实的情况下，不顾历史事实对南兴加儿巷××室和南兴加儿巷××××室二间房屋做出了南兴加儿巷××号204室承租人为陆敏娣的错误认定。2.南兴加儿巷××室与南兴加儿巷××××室是二间不同出租房屋的二本租用证，即姚翔程租用了南兴加儿巷××室（一层），房屋租用证证号为“杭自管房租（住）第0001633”，租用使用面积为20.74平方米，租金为人民币22.60元每月；陆敏娣租用了南兴加儿巷××××室（二层）房屋租用证证号为“杭自管房租（住）第0001632”，租用使用面积为17.11平方米，租金为人民币18.15元每月。3.003008号未登记建筑认定南兴加儿巷××号共17户承租户均系在1998年12月31日前起租，事实上明细册中南兴加儿巷××号111－1承租人王一哲户根本不存在，至少在2011年12月前该房屋用途还是配电房不是住宅。被告肯定王一哲户住宅的同时否定姚翔程户住宅的存在，是违法的。4.南兴加儿巷××号204－1房屋租用证是姚翔程租用该房屋的合法凭证，也是出租人杭塑公司与承租人姚翔程权利义务关系的一种合同形式的证明。近二十年的时间里姚翔程如数缴纳了租金，已体现双方的权利义务关系。如今姚翔程户突然从被告作出的003008号未登记建筑认定中消失，显失公平。5.南兴加儿巷××室杭自管房租（住）××房屋××证××杭州市房地产管理局统一制证的，具有规范性、合法性与权威性的特点。被告在003008号未登记建筑认定中回避南兴加儿巷××室杭自管房租（住）第0001633房屋租用证存在的事实，作出与事实不符的认定，是错误的。6.被告在003008号未登记建筑认定中对陆敏娣承租房屋的门号和承租面积严重失实。陆敏娣租用的房屋门号为南兴加儿巷××××室（位于南兴加儿巷××室楼上）。她租用的使用面积为17.11平方米。认定书明细册认定的陆敏娣户租用的房屋为30.41平方米建筑面积错误。该面积实际是从位于南兴加儿巷××室使用面积20.74平方米范围基础上测得的建筑面积，该房屋建筑面积实际属于原告租用的房屋。7.根据杭州市人民政府杭政函[2015]125号《关于贯彻实施〈浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干意见》第三条规定，原告的情况符合这一事实，适用于本法律条文，应按此法条对原告进行房屋征收补偿。8.原告除南兴加儿巷××室房屋外没有其他住房，没有享受过国家房改，也没有申请国家的保障房，即原告属于有房户，没有资格向任何单位及政府申请住房。请求：1.撤销003008号未登记建筑认定中对合法部分建筑面积的确认；2.责令被告认定原告为南兴加儿巷××号204－1房屋的合法承租人；3.判令原告在杭州地铁5号线一期工程侯潮路站二期项目房屋征收范围内享有按中华人民共和国国务院令第590号第一章总则第二条、第三条、第三章补偿，第十七条至第二十五条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定对待的权利，以及按杭州市人民政府杭政函[2015]125号《关于贯彻实施〈浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干意见》第三条规定进行征收补偿与安置的权利；4.判令被告所作出的具体行政行为对原告造成直接损失由被告赔偿，按被告作出的征收补偿方案中最高安置补偿标准、奖励办法及优惠政策等，共计赔偿人民币2350064元；5.本案诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.原告姚翔程的房屋租用证，证明原告承租204－1室房屋的合法凭证；
2.陆敏娣的房屋租用证，证明陆敏娣承租××室房屋的合法凭证；
3.原告的缴款通知单及租金凭证，证明原告向工业公司承租204－1室房屋具有权利义务关系；
4.陆敏娣的缴款通知单及租金凭证，证明陆敏娣向工业公司承租××室房屋具有权利义务关系；
5.杭州市上城区人民政府同意对图示征收红线范围；
6.《关于杭州地铁5号线一期工程侯潮路站二期项目房屋征收范围公告》；
7.2015年6月15日通知建筑测绘（姚翔程、陆敏娣），证据5－7证明经过调查核实后，被告明知征收红线范围内有204－1和××两户独立的租用户存在；
8－1.杭上征认（2015）第003008号认定书，证明被告作出认定书，认定工作太草率，认定内容存在严重错误；
8－2.杭上征认（2015）第003008号明细册，证明该明细册少了原告姚翔程，多了王一哲户，陆敏娣的租用面积和月租金错误，平面图所示陆敏娣租用房屋位置是原告的；
9.杭政函[2015]125号文件第三条，证明原告的情况适用于本法律条文；
10.2015年8月14日城南房管站通知，证明征收将原告排除在外；
11.原告居民户口簿，证明原告户口在204－1室，原告户口分户时间为2010年；
12.原告用电信息和陆敏娣用电信息，证明原告204－1室房屋和陆敏娣××室房屋，2011年12月7日由有限公司统一向国家电网申请开户；
13.杭州市第二轻工业总公司文件，证明雄镇楼厂房（南兴加儿巷××号）房产属工业公司所有；
14.改制文件，证明南兴加儿巷××号没有列入改制方案中，有限公司不是所有权人；
15.南兴加儿巷××号房屋附图1－3和房屋实景照片，证明2号房屋原始情况，204－1室和××室是原始就存在的两层房屋，××室原有单独进出的户门，房屋为框架结构的厂房；
16.南兴加儿巷××号房屋附图4－6、强拆后照片、估价对象实景照片和分层分户图，证明2号现状图及204－1、××室房屋维修整改情况，××室房屋详细图解，估价照片与测绘图对照；
17.陆敏娣口述证人证言，证明租用证分户的真实情况；
18.陆敏娣户口簿，证明陆敏娣和姚翔程在2010年11月前并未在派出所立二本户口簿；
19.2015年9月2日有限公司声明；
20.2015年9月2日有限公司报告，证据19－20结合原告租用证、租金凭证、户口簿等证据，证明声明及报告内容与事实不符，自相矛盾；
21.征收决定、征收补偿方案正式稿；
22.安置房房源清单、公示说明、用于产权调换房屋初步评估结果公示（一）；
23.腾房选房手续通知，证据21－23证明被告剥夺了原告应有的参与征收活动的权利，给原告造成直接损失；
24.2015年12月1日征收部门申请书，证明征收部门依据认定书明细册内容作出申请书向被告报请房屋腾退，征收部门、实施部门都是依据被告出具的认定书明细册做征收补偿工作，明细册无法律依据，既不能证明其本身的合法性，也不能否定原租用证存在的合法性，明细册是未登记建筑认定书的组成部分；
25.杭上政征腾字（2015）第1号杭州市上城区人民政府房屋腾退决定，证明被告认同征收部门的申请书，作出了房屋腾退决定。
被告上城区政府答辩称，一、本案姚翔程非行政行为相对人，不具有本案的原告主体资格。涉案行政行为系因房屋征收产生，而本案原告姚翔程并非该征收范围内的被征收人。1.涉案未登记建筑南兴加儿巷××号房屋系杭州塑料工业有限公司搭建，塑料公司提供给实施单位的报告附件中，也没有承租人姚翔程。2.南兴加儿巷××号204室房屋系本案原告母亲陆敏娣承租，不能以姚翔程虽居住在此，即认为其与该未登记建筑认定有关，享有法律赋予的复议或起诉权。二、被告作出杭上征认（2015）第003008号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。1.被告作出涉案认定是基于杭州市上城区住房和城市建设局向被告提出申请。2.征收部门在提请对涉案未登记建筑作出认定的同时，向被告提交了：查档情况说明、2015年6月15日报告、杭二轻（87）第199号文件、杭皮塑（1987）61号文件、杭二轻（87）287号文件、杭政发[2000]192号、营业执照、南兴加儿巷××号住户拆迁名单（17户）及平面示意图、关于南兴加儿巷××号房屋情况的说明、2015年6月15日关于南兴加儿巷××号房屋情况的说明及情况说明、2015年7月3日情况说明、分层分户图、1984年版航拍图、1995年版航拍图等一系列调查资料。3.被告组织认定小组召开会议，认定小组根据测绘记录等资料，根据《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》（杭政办函[2013]16号）第五条、第七条规定，认定南兴加儿巷××号房屋部分建筑面积448.38平方米，搭建在1983年12月10前，可参照合法建筑补偿标准予以补偿；另个人搭建的77.08平方米，搭建在1983年12月10日后，认定为违法建筑。被告依法作出上述未登记建筑认定事实清楚，适用法律正确。三、被告作出杭上征认（2015）第003008号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》程序合法。1.征收部门、实施单位对涉案未登记建筑南兴加儿巷××号房屋进行了调查。2.被告收到征收部门申请时，征收部门提交了相应调查材料。3.根据上述认定办法规定，被告于2015年7月21日，组织各部门（认定工作小组）召开会议，对南兴加儿巷××号房屋未登记建筑认定问题进行了讨论，并形成会议纪要。4.2015年7月22日，被告对会议认定意见在征收现场范围内进行了公示。5.2015年7月30日，被告依法作出了涉案未登记建筑认定书，并在8月2日向塑料公司予以了送达。之后亦通过登报方式，告知相关权利人。综上，被告作出涉案未登记建筑认定书，程序符合法律规定。四、原告在起诉状中要求确认其为南兴加儿巷××号204－1房屋为合法的承租人，及按条例予以补偿的诉讼请求，并非被告作出的具体行政行为内容，与本案无关。综上所述，被告认为，案涉具体行政行为事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法，恳请依法维持涉案未登记建筑认定书。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.《未登记建筑认定情况申请汇报总表》，证明房屋征收部门向被告提交了未登记建筑认定申请；
2.查档情况说明；
3.2015年6月15日报告；
4.杭二轻（87）第199号文件；
5.杭皮塑司（1987）61号文件；
6.杭二轻（87）287号文件；
7.杭政发[2000]192号批复；
8.营业执照；
9.南兴加儿巷××号住户拆迁名单（17户）及平面示意图；
10.关于南兴加儿巷××号房屋情况的说明；
11.2015年6月15日情况说明；
12.2015年7月3日情况说明；
13.分层分户图；
14.1984年版航拍图；
15.1995年版航拍图，证据2－15证明房屋征收部门组织街道办事处对涉案未登记建筑进行了调查，并在提出申请时一并向被告提交了相应的调查资料、证据；
16.《上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定表》；
17.会议纪要，证据16－17证明被告组织未登记建筑认定工作小组成员对涉案未登记建筑召开会议进行认定；
18.《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定情况公告》；
19.公示照片，证据18－19证明被告对涉案未登记建筑认定意见在征收范围内予以了公告；
20.杭上征认（2015）第003008号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》；
21.杭塑公司签收的未登记建筑认定书及送达回证；
22.登记送达公告，证据20－22证明被告作出了涉案未登记建筑认定书并予以送达。
第三人杭塑公司陈述称，同意被告上城区政府的意见。
第三人杭塑公司在法定期限内提交了以下证据：
1.三张作废收据，一张陆敏娣自己书写编的缴款单，一张原告自己打印的缴款通知单，证明原告骗取唯一的两张二套租金收据，均已被发现并作废；
2.2009年至2014年收据，证明公司只收南兴加儿巷××号204室一套租金，只有一个承租关系；
3.行政处工作移交、南兴加儿巷××号住户登记册，证明南兴加儿巷××号204室只有一个承租关系，承租人是陆敏娣；
4.杭塑公司杭州塑料厂家属宿舍情况，证明南兴加儿巷××号204只有一个承租关系，承租人是陆敏娣；
5.南兴加儿巷××号36户住户名单，证明陆敏娣一套房子面积20.74平方米、月租金22.6元；
6.陆敏娣1995年2月至2008年6月工资单，由于工资单较多，只能每年拿一张例举，原件均在，证明杭塑公司只分配陆敏娣一套房子，陆敏娣在职期间租金从工资上扣，只收取一套房子租金，在职职工住房租金均在工资里扣；
7.其他南兴加儿巷××号住户在职职工工资单，证明在职职工住房租金均在工资里扣；
8.光盘，证明陆敏娣骗取2015年8月15日二张收据、退款录音；
9.关于南兴加儿巷××号204室陆敏娣住户二本租用证情况的说明，证明我公司只承认一个承租关系，承租人陆敏娣；
10.原行政处处长回忆和笔录，证明当时办二本证纯粹为陆敏娣分户用，承租关系只认一户，租金按一户收取；
11.李坚明、蒋国林、沈爱珍的证人证言，证明九十年代陆敏娣分得南兴加儿巷××号的一处房屋，分房时按照厂里的分配政策一户人家只分一套房子，不是厂里的员工不享受分房，2015年陆敏娣委托蒋国林交房租，公司财务科开了两张收据，公司后来又把钱还给陆敏娣；
12.西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告提供的姚翔程、陆敏娣的租用证并不是1996年形成的。
第三人陆敏娣陈述称，同原告姚翔程的意见一致。
第三人王一哲陈述称，对被诉行政行为没有意见。
第三人陆敏娣、王一哲未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告上城区政府提交的证据，原告发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但认为不能证明待证事实，看不出上城区住建局、紫阳街道办谁是申请人，且汇总表中已经有初步认定意见，根据《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法的通知》，房屋征收部门无权作出初步认定意见；证据2－15并未真实客观全面反映房屋的实际状况，存在诸多虚假信息、遗漏信息和不实信息，204室房屋位置为上下两层结构，二层为陆敏娣户，一层为姚翔程户，两本租用证已经说明这一事实，而被告对此没有调查及说明；对证据2的真实性无异议，但对所载内容真实性有异议，房屋结构是砖混结构，而非砖结构，杭塑公司是房屋所有权人也缺乏证据支持；对证据3的真实性有异议，案涉房屋所有权人不是杭塑公司；证据4－8均为复印件，对真实性有异议，且证据7改制为有限公司的批复中关于公司改制时相应的公司资产如何处置有明确的分项说明，但其中没有任何关于案涉房屋的地块的处置，恰可以说明杭塑公司作为案涉房屋所有权人是没有依据的；对证据9反映内容的真实性有异议，111－1号王一哲户实际上是不存在的，该房屋在2012年12月以前是配电房并非住宅，陆敏娣的房屋门牌为××室，房屋使用面积是17.11平方米，月租金为18.15元，该表还遗漏了204－1号住房姚翔程，其房屋使用面积是20.74平方米，月租金22.6元，平面示意图未反映房屋的完整情况，204室房屋本身是上下两层；对证据10所载内容的真实性有异议，杭塑公司并非案涉房屋的所有权人，房屋结构不是砖结构，住户应当包括原告姚翔程户；对证据11内容真实性有异议，没有根据；对证据12真实性不认可，认为陈述的是虚假内容；对证据13，认为虽然加盖了测绘资料专用章，但什么时间进行的测绘，测绘人员的资质、测绘单位的资质是否合格，由谁委托测绘、委托的具体情况均未说明，且只有一层建筑，没有二层建筑，并不完整，分层分户图遗漏了姚翔程户，总建筑面积448.38平方米少了××室的建筑面积，因王一哲户存在造假，故分摊面积出错；证据14－15系复印件，真实性有异议；证据16所载内容不真实；证据17所载内容不真实，且会议纪要不完整；证据18－19真实性均有异议，不能证明被告履行了公告的程序，公告的也只是汇总表，公告内容与被诉认定书的内容有差异，照片不能反映在征收现场进行了公示；对证据20－22，认为不能证明被告主张的待证事实，不能证明被告已经履行了送达程序，对认定书本身不认可，舒某某在送达回证“受送达人拒收事由和日期”签字不能代表送达给杭塑公司，杭塑公司在法律上不具有主体资格，将被诉认定书送达给杭塑公司，对具有直接利害关系的当事人陆敏娣与原告却不送达，是错误的。
第三人杭塑公司对被告证据均无异议，同时针对原告对被告证据21的质证意见进行说明，当时收到了认定书，签在拒收一栏是当时签错了地方。
第三人陆敏娣对被告证据的质证意见与原告姚翔程一致。
第三人王一哲对被告证据均无异议。
对原告姚翔程提交的证据，被告上城区政府发表质证意见如下：对证据1－2，姚翔程和陆敏娣租用证，据第三人杭塑公司反映租用证发放时间是不对的，杭塑公司因案涉房屋仅与陆敏娣建立了承租关系，承租使用面积为20.74平方米，月租金22.60元，事实上南兴加儿巷2－204室仅为一处房屋，杭塑公司也仅承认一个租赁关系，且向上城区住建局移交的也只是一处房屋一个租赁关系；对证据3－4有异议，认同杭塑公司向法院提交的关于租金方面的证据；对证据5－6的三性无异议，但对证明对象有异议，该公告并非征收决定作出时的征收决定公告，此次公告实际是用作前期被征收房屋的调查，不是最终确定被征收人的；对证据7三性无异议，但不能证明姚翔程是本案的被征收人，承租人作为被征收人的，须有合法有效的租赁关系；对证据8－1认定书、证据8－2明细册的三性无异议，但对证明对象有异议，认定书系被告作出，明细册并非被告作出，而是杭塑公司与上城区住建局的房屋移交材料，其形成时间在认定书后，也就是2015年8月至9月份；证据9系法律规范，不予质证；对证据10－11的三性无异议，但对证明对象有异议；对证据12的关联性有异议，征收房屋与用电情况无关；对证据13的三性无异议；对证据14三性无异议，虽然案涉房屋未列入改制范围，但该房屋原为杭州塑料工业公司管理收取租金，改制后该房屋一直由杭塑公司管理并收取租金；对证据15原告自行制作的图三性均有异议，对照片，相信原告拍摄照片是房屋的现状，但从照片中可以看出，该房屋并不是陆敏娣一处房屋，而是南兴加儿巷××号大部分房屋的面貌，整体层高是比较高的，并非只在陆敏娣一处房屋能搭阁楼；对证据16自行制作的附图，三性均有异议，对照片的质证意见同证据15，分层分户图没有出具单位，不予认可；对证据17陆敏娣的证人证言，三性均有异议，因陆敏娣为本案第三人，系直接利害关系人，其证人证言不能作为证据采信；对证据18－23三性无异议，对证明对象有异议；对证据24－25三性无异议，证明对象有异议，申请书中并没有明确指明《明细册》是未登记建筑认定书的一部分，该申请书也明确说明了经区政府指定上城区住建局作为该房屋管理单位代行产权单位职责。
第三人杭塑公司对原告证据发表质证意见如下：对证据1－2，杭塑公司仅承认陆敏娣一个承租关系，档案、登记册所收租金都只有一户，面积20.74平方米，月租金22.6元，两本租用证是当时照顾陆敏娣到派出所分户用的，姚翔程也无资格享受分房，两本租用证发放时间大约在2009年至2010年之间；对证据3－4，杭塑公司只收取陆敏娣一套房屋的租金，包括陆敏娣在职期间，扣的只有陆敏娣一套房屋的租金，唯一的两张收据是陆敏娣骗取的，杭塑公司发觉之后已经作废了；对证据5－8证明对象有异议，杭塑公司只认陆敏娣一户，证据8－2《明细册》，房屋移交上城区住建局的手续，是2015年8月份的时候；对证据9－10无异议，对证明对象有异议；对证据11证明对象有异议；对证据12，认为与本案无关；对证据13无异议；对证据14无异议，改制时因为员工宿舍无法进入改制资产，当时的房产也没有任何部门接收，而且杭塑公司所收租金是象征性的，还不够房屋的维修和保养；对证据15－16三性均有异议，图是原告自己画的，照片上体现的也不是原告一户人家，而是有10多户人家，房屋的结构基本相似；证据17不能作为证据；对证据18－20三性无异议，证明对象有异议，根据当时给陆敏娣发证的行政处处长回忆，发放租用证的时间是2009年至2010年；对证据21－25的质证意见同被告一致。
第三人陆敏娣对原告证据均无异议。
第三人王一哲对原告证据的质证意见与杭塑公司一致。
对第三人杭塑公司提交的证据，原告姚翔程发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不能证明待证对象，恰可以说明姚翔程与陆敏娣是作为分开的两户缴纳房租，原告20年来一直缴纳房租，有多张如期缴纳房租的单据，不是如杭塑公司所说是唯一的，退还的房租原告从未收到过，手写字迹是事后补写的；对证据2，对收据的真实性无异议，但不能证明待证对象，仅有陆敏娣的收款收据并不能否定姚翔程也按年另行缴纳房租的事实；对证据3系杭塑公司自行制作，对于上面的内容不予认可；对证据4，认为由杭塑公司自行制作，没有其他任何印章或者签字，对上面的内容不予认可；对证据5，不认可，反映的不是真实情况，名单上看也无法看出存在111－1号王一哲户；对证据6，对真实性、关联性有异议，同时也无法证明待证事实；对证据7，认为与本案没有关联性；对证据8，原告认为杭塑公司以“骗取”在诬陷原告，原告并没有收到退款；对证据9系第三人下属部门作出，纪律检查委员会不是独立的法人主体，显然不符合单位凭证的格式，也没有盖章和相关负责人签字；对证据10三性有异议，接受询问的人身份本身无法确定；对证据11证人证言不予认可；对证据12有异议，西南政法大学鉴定中心鉴定材料对比样本租用证原件的数量较少，鉴定样本数量不完整，鉴定机构的鉴定工作太过草率。
被告上城区政府对第三人杭塑公司的证据均无异议。
第三人陆敏娣对杭塑公司证据的质证意见与原告一致。
第三人王一哲对杭塑公司的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据1－4，及第三人杭塑公司证据1－12均涉及南兴加儿巷××号204室房屋是存在一个承租关系还是两个承租关系，是否存在两处房屋，故对以上证据予以综合认定。首先，西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见的形成符合法律规定，应予采信。该鉴定意见书载明：“……三、……运用文检仪、显微镜对检材1、2（原告提交的姚翔程、陆敏娣租用证）与样本1－9在材料、形成方式、填写内容上进行比较检验，结果显示：1.检材1、2的封皮色泽鲜亮，其色泽、尺寸与样本8（发证日期为2015年1月23日的租用证）、9（发证日期为2015年2月27日的租用证）相近，而与样本1－7（发证日期为1993年6月、1995年9月、1997年9月的七本租用证）明显不同；2.检材1、2封皮上烫金文字的形态、质量与样本8、9相近，而与样本1－7存在明显差异；3.检材1、2印刷体正文内容为平版胶印形成，与样本8、9的形成方式一致，其形成方式与样本1－7所处年代广泛使用的活字凸版印刷方式明显不同；4.检材1、2的填写字迹为中性黑墨水签字笔书写，其工具种类与样本8、9所使用的书写工具相同，但成分有差异；检材1、2填写字迹的书写工具与样本1－7所处年代广泛使用的纯蓝墨水钢笔、蓝墨墨水铅笔、碳素墨水钢笔和该时期使用的染料墨水签字笔明显不同。四、分析说明依据检验结果，检材1、2的封皮与样本8、9相近，而印刷文字的印刷方式、填写字迹的书写工具与样本1－7所反映的该时间段的年代特征存在明显差异。但由于无更多杭州市房地产管理局制证的《杭州市单位自管住宅租用证》样本进行印证，且无符合条件的理化检验样本。在现有样本条件下，尚不能充分确定检材的形成时间，只在分析说明中对比较检验所得进行客观表述。……”根据上述鉴定意见，该两份租用证的封皮与发证日期为2015年的两本租用证相近，而印刷文字的印刷方式、填写字迹的书写工具与发证日期为1993年至1997年的七本租用证反映的该时间段的年代特征存在明显差异，故原告主张该两本租用证核发于1996年依据不足。其次，原告主张姚翔程自1996年起承租南兴加儿巷××室房屋，租用面积为20.74平方米，租金为22.60元每月，陆敏娣承租南兴加儿巷××××室房屋，租用面积为17.11平方米，租金为18.15元每月，并提交了2009年缴款通知单、2010年、2012年、2013年收据联，以及2015年的收据。但杭塑公司提交的证据1、2、8、11能够证明2009年至2014年该公司只收取南兴加儿巷××号204室房屋一套租金，对于多收取的租金已经退还，对多开的收据联已经作废，杭塑公司作为案涉房屋的实际管理人以及租金的收取人，其提供的证据具有较强的证明效力，对此予以确认。第三，杭塑公司提交的证据6能够证明第三人陆敏娣在退休前每月从工资上扣除房租22.6元的事实，与杭塑公司提交的证据11、12可以相互印证，证明只存在南兴加儿巷××号204室一处房屋，承租人为陆敏娣，承租面积为20.74平方米，月租金为22.6元的事实。第四，原告姚翔程主张其自1996年起承租南兴加儿巷××室房屋，当时原告年仅12岁，也非单位职工。《杭州市市区公有住房租赁管理试行办法》第四条规定：“公有住房的承租人，应是具有本市常住户口年满18周岁的居民；住房出租人应贯彻无房户、住房困难户优先原则确定承租人。”原告主张其自己承租房屋不符合上述规定，亦不具有合理性。综上所述，原告提交的证据1－4不足以证明其待证事实，不予采信。杭塑公司提交的证据1－12可以相互印证，形成证据链，证明待证事实，予以采信。
原告提交的证据5－7系作出案涉征收决定前的公告、通知，不能证明待证事实，不予采信；对证据8、10－11、13－14的真实性予以确认；9杭政函[2015]125号文件系规范性文件，不作为证据；证据12不能达到原告的证明对象，不予采信；证据15－16中的照片具有真实性，能够证明南兴加儿巷××号（部分房屋）的大体情况，予以采信，原告自行制作的图纸不符合证据的形式要件，不予采信；证据17系陆敏娣证人证言，因陆敏娣已作为本案第三人参加诉讼，故对该证人证言不予采信；对证据18的真实性予以确认；证据19－20能够证明杭塑公司作出声明及报告的事实，予以采信；证据21－25的真实性予以确认。
被告上城区政府提交的证据1－22具有真实性、关联性、形式来源合法性，能够证明待证事实，予以采信。
经审理查明：
一、坐落于南兴加儿巷××号（部分房屋）位于杭州地铁5号线一期工程侯潮路站二期项目征收范围内，该房屋未取得相关土地使用证及房产证。为实施杭州地铁5号线一期工程侯潮路站国有土地上房屋征收项目，房屋征收部门杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称上城区住建局）在征收决定作出之前，组织案涉房屋所在的杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处（以下简称紫阳街道）对该未登记建筑的相关情况进行调查，委托测绘单位对案涉房屋开展房产建筑面积测绘。征收实施单位紫阳街道于2015年7月17日形成初步认定意见，征收部门于2015年7月20日审核同意后，报上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定工作小组审核。上报的资料包括：查档情况说明、杭塑公司2015年6月15日的《报告》、杭二轻（87）第199号《关于同意跃进塑料厂并入杭州塑料厂的批复》、杭皮塑司（1987）61号《关于转发市二轻总公司〈关于同意跃进塑料厂并入杭州塑料厂的批复〉的通知》、杭二轻（87）287号《关于跃进塑料厂与杭州塑料厂实行紧密合营并厂的补充通知》、杭政发[2000]192号《关于杭州塑料工业公司改制为有限责任公司的批复》、杭塑公司营业执照、杭塑公司盖章确认的《南兴加儿巷××号住户拆迁名单（17户）》及南兴加儿巷17户拆迁平面示意图、杭塑公司出具的《关于南兴加儿巷××号房屋情况的说明》及《情况说明》两份、杭州市房地产测绘公司盖章确认的分层分户图、1984年版航拍图、1995年版航拍图等。2015年7月21日，上城区政府组织召开上城区征迁工作第二十次例会，区信访局、区政府办、区监察局、区发改经信局、区城管局、区住建局、区财政局、区审计局、区法院、区法制办、区征收办、区危改办、紫阳街道及相关指挥部、上城规划分局、上城国土分局等部门参加会议，会议决定认定坐落于南兴加儿巷××号（部分房屋）的未登记建筑，系单位搭建，搭建人为杭塑公司，用途为住宅，该处未登记建筑共计448.38平方米，结构为砖，比对84年、95年航拍图均显示，系1983年12月10日前搭建。根据杭政办函[2013]16号文件第五条第（一）项规定，认定该未登记建筑（448.38平方米）参照合法建筑补偿标准予以补偿。2015年7月22日，上城区政府将上述认定意见在征收范围内予以公告。2015年7月30日，上城区政府作出第003008号未登记建筑认定，并于2015年8月2日将该认定书送达杭塑公司。于2015年11月18日将该认定书的内容在报纸上向相关权利人进行告知。姚翔程不服，诉至本院。
二、2015年8月7日，上城区政府在政府网站上发布《杭州地铁5号线一期工程侯潮路站二期项目房屋征收决定》，载明：“根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《杭州市人民政府关于贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干意见》的规定，经杭州市上城区人民政府研究，现作出征收决定：一、征收目的：为实施杭州地铁5号线一期工程侯潮路站二期项目，完善城市基础设施，开展本次房屋征收工作，该项目为我市重点交通基础设施建设工程。二、征收范围：1.上城区紫阳街道辖区范围内；2.具体四至范围：东至江城路，南至江城路243号，西至南兴加儿巷3号，北至江城路279号（具体以征收红线范围为准，集体土地除外）。三、征收部门：杭州市上城区住房和城市建设局。四、征收实施单位：杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处。五、征收补偿方案：详见附件。六、签约期限：2015年8月8日至2015年11月8日。”
三、南兴加儿巷××号房屋系原跃进塑料厂于1983年搭建的房屋，即雄镇楼老厂址。1987年8月5日，杭州市第二轻工业总公司作出杭二轻（87）第199号文件，批准同意将跃进塑料厂并入杭州塑料厂，并厂后，跃进塑料厂雄镇楼旧房、产权归杭州塑料厂所有。1992年杭州塑料厂改为杭州塑料工业公司。2000年9月，经杭政发[2000]192号文件批复，杭州塑料工业公司改制为有限责任公司，即本案第三人杭塑公司。案涉房屋未列入改制范围，但改制后，案涉房屋作为职工宿舍，由第三人杭塑公司管理，收取房租、进行维修。第三人陆敏娣作为原杭州塑料厂职工，自1996年起承租南兴加儿巷××号204室房屋。
本院认为，一、关于姚翔程是否具有提起本案诉讼的主体资格。上城区政府作出被诉003008号未登记建筑认定，将南兴加儿巷××号（部分房屋）建筑面积为448.38平方米的建筑物，认定为可参照合法建筑补偿标准予以补偿。原告姚翔程认为上城区政府作出的认定中，将其承租的南兴加儿巷××室的房屋，与其母亲承租的南兴加儿巷××××室房屋仅认定为一处房屋，故认定书中确认建筑面积448.38平方米存在遗漏。姚翔程对该认定书提起行政诉讼，具有利害关系。被告上城区政府关于姚翔程不具有本案原告主体资格的答辩理由不予采纳。
二、《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第三条第一款规定：“各区人民政府作出房屋征收决定前，应当组织辖区内城乡规划、建设、国土资源、城管执法、房屋征收等部门以及被征收房屋所在地街道办事处、乡镇人民政府对征收范围内的未登记建筑进行认定。”因本案所涉南兴加儿巷××号（部分房屋）未取得房屋权属登记证明，上城区政府作出被诉未登记建筑认定，具有职权依据。
《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第五条规定：“国有土地上房屋征收范围内被征收房屋未经登记，但符合下列条件之一的，可参照合法建筑补偿标准予以补偿：（一）1983年12月10日前已建成的','2018-10-02
23:22:14',0,'web',NULL),(36521915,'b7d873f0-e902-4d1f-a27d-a8c100329baa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1444\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）赣0730民初534号\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"b7d873f0-e902-4d1f-a27d-a8c100329baa\",\"案件名称\":\"原告黄*与被告黄*离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"宁都县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宁都县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523548800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告黄*与被告黄*离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告黄*与被告黄*离婚纠纷一审民事调解书
（2018）赣0730民初534号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b7d873f0-e902-4d1f-a27d-a8c100329baa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告黄*与被告黄*离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）赣0730民初534号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁都县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1444\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁都县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-12\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告黄*与被告黄*离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-13\\\\\",\\\\\