江苏省连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0706民初9232号
原告：朱仲荣,女,1967年6月19日生,汉族,住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：孟凡永、黄宜先，江苏汉平律师事务所律师。
被告连云港市公路管理处,住所地连云港市海州区苍梧路****号。
法定代表人：金立富，主任。
委托诉讼代理人：刘向阳、张军，江苏苍梧律师事务所律师。
被告连云港市杨辉物业管理有限责任公司,住所地连云港市海州区朝阳西路46-4号楼201室。
法定代表人：杨辉，总经理。
委托诉讼代理人：穆晓晗，江苏道忠律师事务所律师。
第三人：孟祥卫（系原告朱仲荣丈夫）,男，1968年7月28日生，汉族，住江苏省东海县。
原告朱仲荣与被告连云港市公路管理处劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，根据案件的需要，本院依法追加连云港市杨辉物业管理有限责任公司作为被告，孟祥卫作为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱仲荣及其委托诉讼代理人孟凡永、被告连云港市公路管理处的委托诉讼代理人张军、被连云港市杨辉物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人穆晓晗、第三人孟祥卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱仲荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告连云港市公路管理处支付拖欠原告的工资人民币25830元（自2016年5月12日至2017年3月21日）；2.请求依法判决被告支付未签订劳动合同的双倍工资人民币25830元。事实与理由：原告自2016年5月12日至2017年3月21日，在被告经营管理的东海县白塔埠收费站从事保洁工作，月平均工资2500元，双方未签订书面劳动而合同。但至今为止，被告未给申请人发放工资。经多次催要未果，原告于2017年7月份申请劳动仲裁，2017年11月10日连云港市劳动人事争议仲裁委员裁定驳回原告的仲裁请求。原告对仲裁裁决书不服，依法向贵院起诉，请依法支持原告的请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、证明4份，证明原告自2016年5月12日至2017年3月21日在白塔收费站打扫卫生；
2、照片10张，证明原告是在收费站从事保洁工作；
3、仲裁裁决书1份，证明原告在起诉前向连云港市劳动争议仲裁委员会申请仲裁；
4、仲裁庭审笔录2份，证明被告连云港市杨辉物业管理有限责任公司的白塔收费站经理，在第三人住院期间以及出院后，第三人的是工作是由樊继有替代。原告在白塔收费站从事保洁工作，服装工具都是由被告连云港市公路管理处提供的，具体工作也是由被告连云港市公路管理处的收费站副站长具体安排。
被告连云港市公路管理处辩称，被告通过招投标方式将323白塔收费站发包给连云港市杨辉物业管理有限责任公司，双方之间签订的承包合同明确约定了服务期限、服务费用，同时约定服务期内工资、保险由承包人自行负责，与被告无关，因此，在收费站从事物业服务的原告与我单位不存在劳动关系。2、我单位已按约定及时支付连云港市杨辉物业管理有限责任公司相应费用，不存在拖欠费用的事实。
被告连云港市公路管理处为支持其抗辩理由，向本院提交《物业后勤服务委托合同》，证明自2015年8月1日至今，被告连云港市公路管理处通过政府招投标形式，将323省道白塔收费站物业后勤服务发包给被告连云港市杨辉物业管理有限责任公司，被告连云港市杨辉物业管理有限责任公司根据招投标中人员配备要求，提供物业服务，并且承担服务期限内后勤服务人员的相关劳动报酬及相应的劳动纠纷责任。
被连云港市杨辉物业管理有限责任公司辩称，原告与连云港市杨辉物业管理有限责任公司之间没有任何的劳动或劳务关系，连云港市杨辉物业管理有限责任公司也从未支付过原告的工资，请求驳回原告的诉求。
被告连云港市杨辉物业管理有限责任公司为支持抗辩理由，向本院提交仲裁裁决书一份，证明本案已经过劳动仲裁审理查明，原告与被告连云港市杨辉物业管理有限责任公司之间没有任何的劳动关系。
第三人孟祥卫述称，原告与323省道白塔收费站存在劳动关系。
第三人为支持其观点，向本院提交录音光盘一份，证明第三人向白塔收费站钱站长要原告的工资。
对原、被告及第三人提交的证据材料，本院组织双方进行了质证，对所举证据材料的真实性，当事人均无异议，故本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年，两被告之间签订《物业后勤服务委托合同》，由被告连云港市公路管理处将其下属的323省道白塔收费站的保洁等后勤服务委托给被告连云港市杨辉物业管理有限责任公司经营。2015年9月，第三人孟祥卫与被告连云港市杨辉物业管理有限责任公司签订劳动合同，在白塔收费站从事保洁工作。自2016年4月29日起，第三人孟祥卫因病未再至白塔收费站工作。2017年5月12日至2017年3月21日，原告自行到白塔收费站从事保洁工作，两被告均未对其进行考勤、未发放工资及福利。2017年5月12日至2017年3月21日，收费站对第三人的考勤为满勤。原告庭审时称：到白塔收费站工作的第二个月，曾向收费站站长要求支付工资，被站长以其系为孟祥卫顶工，而予以拒绝。2017年9月12日，原告向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.两被告支付拖欠工资25830元（自2016年5月12日至2017年3月21日）；2.支付未签订劳动合同的双倍工资人民币25830元。连云港市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月10日作出连劳人仲案字（2017）第389号仲裁裁决书，裁决：对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院，并提出上述诉求。
本院认为，根据我国劳动法的规定，建立劳动关系应当遵循平等自愿、协商一致的原则，即须要用人单位与劳动者达成合意。本案中，被告连云港市公路管理处未与原告就在白塔收费站的工作内容、工资待遇等进行过协商，也无证据证明被告连云港市公路管理处聘用原告在白塔收费站从事保洁工作。原告虽在2017年5月12日至2017年3月21日间在白塔收费站从事保洁工作，但该工作内容并不是被告连云港市公路管理处组织体系内的工作，而是被告连云港市杨辉物业管理有限责任公司的工作内容，且在原告工作的十个月的期间内，被告连云港市公路管理处未对其发放过工资、未对其进行考勤等用工管理。且白塔收费站站长明确告知原告，其在白塔收费站从事保洁属于顶工，在此情况下，原告仍然在该收费站继续工作，结合原告丈夫因病未到岗工作的情况下，被告连云港市杨辉物业管理有限责任公司仍然将其考勤为满勤，对此，应认定为原告同意白塔收费站站长的观点，故对原告诉称的与被告连云港市公路管理处存在劳动关系，应支付其2017年5月12日至2017年3月21日间工资及未签劳动合同第二倍工资请求，证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告朱仲荣的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
审判员 汤茂忠
二〇一七年十二月二十三日
书记员 张 帆
法律条文附录及上诉须知
一、法律条文
【一】、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。