广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤71行终102号
上诉人（原审原告）：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：广东省中医药局，住所地：广州市越秀区东风中路483号24楼。
法定代表人：徐庆锋，该局局长。
被上诉人（原审被告）：广东省卫生和计划生育委员会，住所地广州市越秀区先烈南路17号大院。
法定代表人：段宇飞，主任。
上诉人林红、谭震因诉被上诉人广东省中医药局、广东省卫生和计划生育委员会行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2074号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的……”本案中，林红、谭震向广东省中医药局申请“信息”公开，广东省中医药局作出答复、广东省卫生和计划生育委员会作出复议决定均认为林红、谭震申请公开的“信息”不属于政府信息，对其权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”因此，原告不符合起诉条件，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定驳回原告林红、谭震的起诉。
上诉人谭震、林红不服原审裁定，向本院提起上诉称：两上诉人认为珠海中医院的《麻醉手术知情同意书》书写不真实，违反了卫生部《病历书写基本规范(试行)》第三条、第七条规定，要求被上诉人广东省中医药局公开珠海中医院麻醉手术知情同意书》书写不真实的信息。被上诉人广东省中医药局收到上诉人的申请书后，作出了(2015)14号《关于R号信息公开答复》。之后，上诉人向被上诉人广东省卫生和计划生育委员会申请行政复议，被上诉人广东省卫生和计划生育委员会作出了维持决定的粤卫行复（2015）79号《行政复议决定书》。因此，上诉请求二审法院：1.司法建议被上诉人作出《麻醉手术知情同意书》违反了卫生部《病历书写基本规范(试行)》第三条、第七规定、卫生厅《广东省病历书写规范》第二十条规定”的意见；2.撤销被上诉人广东省中医药局的(2015)14号《关于R号信息公开答复》或判令公开《麻醉手术知情同意书》等相关信息；3.撤销被上诉人广东省卫生和计划生育委员会的（2015）79号《行政复议决定书》；4.撤销原审裁定。
被上诉人广东省中医药局答辩如下：（一）上诉人申请信息公开的内容不属于法定的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”另据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。被上诉人于2015年10月26日收到上诉人提交的《B号信息公开申请书》要求申请公开内容为：“1.《病历书写基本规范（试行）》是否适用于珠海中医院2006年书写病历？2.《麻醉手术知情同意书》：（14:40老谭在内一科护士站按照丁萍主任具体提示所签）：该病历医方所填写的时间是“1时20分”；固定格式的检查（治疗）日期栏的“时”丁萍主任没有要求患方填写；患方签字时没有任何书写内容；告知医师是丁萍主任，不是方小萍；3.该病历的书写，是否违反了卫生部2002年《病历书写基本规范（试行）》第三条“病历应当规定的内容书写，并由相应医务人员签名”的规定？《广东省病历书写规范》第二十条“时间以24小时表示”的规定？”。上诉人提出的上述问题，实际是要求卫生行政部门对医疗机构的具体医疗行为是否违规进行判定，已经超出了政府信息本身的定义。按照《中华人民共和国政府信息条例》和国务院的上述规定，《病历书写基本规范（试行）》、《广东省病历书写规范》本身属于政府信息，而上诉人的申请内容属于政府信息的应用，不符合政府信息的法定要求。（二）上诉人于10月26日向被上诉人提交的申请，被上诉人已作出《关于对林红、谭震Ｂ号信息公开申请书的答复》（粤中医办公开［2016］14号），事实依据充分、法律适用正确。2015年10月26日收到上诉人寄送的《B号信息公开申请书》，于2015年11月6日作出《关于对林红、谭震Ｂ号信息公开申请书的答复》（粤中医办公开［2016］14号）（下称“《答复》”），在《答复》中明确告知上诉人申请公开的内容不属于应予公开的政府信息范围并说明理由。且根据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条仅规定了行政机构对于依申请公开的政府信息的处理方式，但《政府信息公开条例》规定终不包括对于公民申请要求政府信息不属于政府信息的答复方式，故被上诉人按照《广东省政府信息依申请公开工作规程》（粤办函[2012]571号）所规定的示范文本（4）并在法定的期限内予以答复履行了法定职责，没有违反法律规定。另，本次纠纷的内容与上诉人向被上诉人寄送的《2号信息公开申请书》的内容是相同的，被上诉人对申请书作出相应的回复，上诉人不服亦向广东省卫生计生委提起行政复议（粤卫行复[2015]34号）。而本次纠纷的内容，上诉人也以举报资料的形式向我局寄送，要求我局对省中医院珠海医院进行行政处罚，被上诉人按照法律规定作出处理后，上诉人不服亦向广东省卫生计生委提起行政复议（粤卫行复[2014]42号）。上诉人不服复议决定向广州市中级人民法院提起诉讼，原审法院在查明事实基础上认为，被上诉人已告知上诉人相关医疗纠纷中投诉举报事项的调查处理情况，上诉人仍要求确认被上诉人未履行相应法定职责违法并责令被上诉人履行的理据不足，对上诉人的诉讼请求法院不予支持，遂判令驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服原审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院在查明案件事实后，以[2016]粤行终525号行政判决书驳回林红、谭震上诉，维持原判。且2016年3月2日上诉人再次将有关麻醉手术知情同意书的内容以举报书的形式向我局寄送，要求我局作出相应的回复，被上诉人按照法律法规作出处理后，上诉人不服亦向广东省卫生计生委提起行政复议（粤卫行复[2016]28号）。上述事实清楚证明上诉人的行为已经在浪费自身资源和行政资源，存在故意滥访、缠诉的行为。（三）原审法院在查明事实基础上所作的裁定客观公正，原审法院认为上诉人林红、谭震向被上诉人申请“信息”公开，被上诉人作出答复、被上诉人广东省卫生和计划生育委员会作出复议决定均认为两原告申请公开的“信息”不属于政府信息，对其权利义务不产生实际影响，林红、谭震不符合起诉条件，遂裁定驳回起诉。综上所述，上诉人申请信息公开的内容不属于法定的政府信息，被上诉人已按照法律规定作出《关于林红、谭震Ｂ号信息公开申请书的答复》（粤中医办公开［2015］14号），原审裁定客观、公正，请求二审法院依法维持。
被上诉人广东省卫生和计划生育委员会未提交答辩意见。
经审理查明：上诉人于2015年10月26日向被上诉人提交的《B号信息公开申请书》要求申请公开内容为：“1.《病历书写基本规范（试行）》是否适用于珠海中医院2006年书写病历？2.《麻醉手术知情同意书》：（14:40老谭在内一科护士站按照丁萍主任具体提示所签）：该病历医方所填写的时间是“1时20分”；固定格式的检查（治疗）日期栏的“时”丁萍主任没有要求患方填写；患方签字时没有任何书写内容；告知医师是丁萍主任，不是方小萍；3.该病历的书写，是否违反了卫生部2002年《病历书写基本规范（试行）》第三条“病历应当规定的内容书写，并由相应医务人员签名”的规定？《广东省病历书写规范》第二十条“时间以24小时表示”的规定？”。被上诉人广东省中医药局收到上诉人的申请书后，作出《关于对林红、谭震Ｂ号信息公开申请书的答复》。上诉人不服亦向被上诉人广东省卫生计生委提起行政复议，被上诉人广东省卫生和计划生育委员会作出了维持决定的粤卫行复（2015）79号《行政复议决定书》。上诉人仍不服，诉至法院。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）、（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的……”。两上诉人向被上诉人广东省中医药局申请“信息”公开，被上诉人广东省中医药局作出答复、被上诉人广东省卫生和计划生育委员会作出复议决定均认为两原告申请公开的“信息”不属于政府信息，对其权利义务不产生实际影响。依据上述规定，本案不属于法院行政诉讼的受案范围。原审法院对两上诉人的起诉，作出不予立案受理的处理，并无不当，本院予以维持。两上诉人的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈作斌
代理审判员 金 霞
代理审判员 石晓利
二〇一七年三月二日
书 记 员 吴 艳