四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终524号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司名山支公司，住所地雅安市名山区蒙阳镇平桥街109号。
负责人：郭冰，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭凤林，四川雅州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：田鹏，四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高羽，女，汉族，1994年4月28日出生，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞雄，男，汉族，1986年10月26日出生，住四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审被告）：庞光勇，男，汉族，1965年8月19日出生，住四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审被告）：余仲彬，男，汉族，1975年8月2日出生，住四川省犍为县。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地乐山市市中区柏杨中路33号。
负责人：税俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑勇，男，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司（以下简称人保名山支公司）因与被上诉人高羽、庞雄、庞光勇、余仲彬、阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称阳光财保乐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2017）川1126民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人人保名山支公司的委托诉讼代理人田鹏、被上诉人高羽的委托诉讼代理人陈诗意、被上诉人庞雄、庞光勇、被上诉人阳光财保乐山支公司的委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼。被上诉人余仲彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保名山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1.庞雄驾驶不符合机动车安全运行技术条件的自卸货车在道路上行驶，是导致本次事故发生的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的禁止性规定。一审法院忽略了庞雄违反法律禁止性规定的事实，仅以上诉人未履行告知义务而判决上诉人在机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任明显错误。若一审判决成立，其实质是保护、纵容违法行为，而保险是保障投保人的合法权益；2.上诉人提交的投保单正本、机动车综合商业保险免责事项确认书、银行卡刷卡凭据证实，投保人已实际缴纳保费，应认定庞光勇对在机动车综合商业保险免责事项确认书上代写的内容予以了确认，是其真实意思表示，上诉人已经实际履行了法定告知义务，依约不承担赔偿责任。本案系庞雄的违法行为导致，根据相关法律规定，庞光勇主张上诉人未尽免责条款告知义务不成立；3.依据保险条款约定，对医疗费用自费药部分，上诉人不承担赔偿责任；4.一审判决上诉人承担鉴定费及交通费错误。
高羽辩称，上诉人未尽到提示和明确说明义务，应当承担保险责任，请求驳回上诉，维持原判。
庞雄、庞光勇同意高羽的答辩意见。
余仲彬未到庭答辩。
阳光财保乐山支公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
高羽向一审法院起诉请求：1.依法判令庞雄、庞光勇、余仲彬连带赔偿高羽各项损失共计115,352元，由人保名山支公司、阳光保险乐山公司在保险限额内承担支付责任，超出部分由庞雄、庞光勇、余仲彬连带承担；2.诉讼费由庞雄、庞光勇、余仲彬、人保名山支公司、阳光保险乐山公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月28日，庞雄驾驶不符合机动车安全运行技术条件的中型自卸货车由夹江县中兴镇场镇方向往丹棱县方向行驶，10时10分许，该车行驶至夹江县境内中兴镇至丹棱县2KM+600M处，与前方同向同车道行驶由余仲彬驾驶的小型轿车尾部相撞，后采取措施过程中驶入道路左侧，与对向驶来由高羽驾驶的无号牌电动自行车相撞，造成高羽及乘坐无号牌电动自行车的曹凤莲受伤、三车受损的交通事故。高羽受伤后立即被送往夹江县人民医院治疗，于2016年10月1日转至夹江县中医医院继续治疗至2016年11月29日出院，共计住院62天，花去医疗费20,557.98元。出院医嘱建议：休息叁月等。高羽还花去门诊费108元。2016年11月15日，夹江县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定：庞雄负此事故全部责任；余仲彬不负此事故责任；高羽不负此事故责任；曹凤莲不负此事故责任。2017年7月27日，四川西南司法鉴定中心对高羽的伤残等级作出司法鉴定意见书：高羽的伤残等级评定为十级，高羽花去鉴定费1,000元。庞雄系川Ｔ×号车事发时驾驶员，庞光勇系川Ｔ×号车所有人。川Ｔ×号车在人保名山支公司处购买了交强险和100万元的商业三责险及不计免赔。余仲彬系川Ｌ×号车驾驶员和所有人。川Ｌ×号车在阳光财保乐山支公司处购投保交强险和商业三责险。庭审中，各方当事人均同意本次事故的另一伤者曹凤莲在交强险中优先受偿。另查明：1.高羽事故发生前在上海市嘉定区轻纺市场颢轩工艺品经营部务工，该经营部为高羽缴纳了2015年9月至2016年9月的基本养老保险费，2014年3月25日，高羽办理了上海市临时居住证。本次事故的另一伤者曹凤莲以庞雄、庞光勇、余仲彬、人保名山支公司、阳光保险乐山公司为当事人向一审法院提起诉讼，要求赔偿其因事故所遭受的损失，经审理后，川Ｔ×号中型自卸货车所投的交强险医疗费项和残疾赔偿金项全部赔偿给曹凤莲；2.人保名山支公司主张医疗费要扣除自费药和因庞雄驾驶不符合安全运行技术条件的川Ｔ×号车上路行驶发生交通事故，按照保险合同约定商业险部分不负赔偿责任，当庭提供了投保单、投保人声明和保险条款及缴费的银行转账凭证，庞光雄不同意人保名山公司扣除自费药和商业险不负赔偿责任，还当庭否认投保单和银行转账凭证上的签名为其亲笔签名并陈述未收到保险条款。人保名山公司于2017年11月13日申请对高羽所花去的医疗费中自费药部分的数额以及高羽的伤残等级予以鉴定，一审法院审查后于2017年12月26日依法委托四川华西法医学鉴定中心予以鉴定，2018年1月8日，该中心作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.高羽盆骨骨折属十级伤残；2.高羽因此次交通事故后产生的医疗费用中自费部分的金额总计为2,130.17元；3.诉讼中，庞光勇申请对人保名山公司提供的投保单、投保人声明、缴纳保险费用的工商银行转款凭证上的签名是否是其本人亲笔书写进行司法鉴定，一审法院审查后依法委托了四川鼎诚司法鉴定中心对上述签名是否属庞光勇亲笔书写予以鉴定。2017年12月22日，该中心作出司法鉴定意见书，结论为：据现有鉴定材料，载明“保单号：5131160907900321”的《ICBC中国工商银行商户存根》、载NO.TDAA201651310000073291NO.TDZA201651310000089593的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、载明“日期：16年9月7日”的《投保人声明》上的“庞光勇”签名字迹均不是庞光勇本人所书写，庞光勇花去鉴定费4,200元，交通费126元。上海市2016年度城镇居民人均可支配收入为57,692元/年。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。一、夹江县公安局交通警察大队认定的事故事实和责任认定各方均无异议，予以确认。本案交通事故属庞雄驾驶中型自卸货车先与余仲彬驾驶的小型轿车尾部相撞，后采取措施过程中驶入道路左侧，再与对向驶来由高羽驾驶的电动自行车相撞的交通事故。该交通事故中高羽驾驶的电动自行车与余仲彬驾驶的小型轿车并未发生碰撞，属于一车与多车分别碰撞发生的交通事故，并不属于多辆车相互碰撞发生的交通事故，且高羽受伤与余仲彬驾驶的小型轿车并无因果关系，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定的多辆机动车发生交通事故造成第三人损害情形，因此阳光财保乐山支公司在本案中不应当承担无责赔付的赔偿责任的辩解理由，予以支持。故本案的民事责任依法确认为由庞雄全部承担。庞雄驾驶的中型自卸货车在人保名山支公司投保了交强险和100万的商业三责险，且本次事故发生在保险期内。根据保险合同约定和法律规定，高羽因本次交通事故造成的损失，应由人保名山支公司在保险限额内予以赔偿。由于人保名山支公司未提供充分的证据证明其在庞光勇投保时，向庞光勇就合同约定的免责条款进行了充分的说明和提示，故人保名山公司要求扣除自费药和在商业险中不承担赔偿责任的请求，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，不予采纳。二、因此次交通事故所造成的损失认定如下：1.医疗费，住院治疗费20,557.98元、门诊费108元，有医疗费票据证实，且各方无异议，予以确认，医疗费共计20,665.98元；2.护理费，高羽住院62天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，高羽的护理费确认为6,313.86元（即36,218元/年÷12月/年×2月+36,218元/年÷12月/年÷21.75天/月×2天）；3.高羽住院62天，其主张住院伙食补助费为1,550元，符合法律规定，予以确认；4.残疾赔偿金，高羽在事故发生前居住、务工于上海市的事实有充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十条的规定，高羽主张按上海市城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求符合法律规定，予以支持，参照上海市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元/年标准，结合高羽的残疾等级，高羽主张残疾赔偿金为115,384元符合法律规定，予以支持；5.精神损害抚慰金，根据本案事故给高羽造成的损害后果、侵权人的过错程度和本地平均生活水平，高羽的精神损害抚慰金依法认定为3,000元；6.伤残鉴定费1,000元，系为了查明案件事实所支出的必要费用，且有相应的鉴定意见书和发票予以证明，予以支持；7.交通费，根据高羽住院治疗、再次鉴定的客观事实，交通费是必然发生的费用，依法酌定为2,000元；8.误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，结合高羽住院治疗时间、医嘱休息时间，高羽的误工时长5个月加2天，由高羽在事故发生前居住、务工地均在上海市，因此其主张月工资为5,000元不违反法律规定，予以确认，其误工费依法确认为25,459.77元（即5,000元/月×5月＋5,000元/月÷21.75天/月×2天）；9.庞光雄支付的鉴定费4,200元和鉴定所花去的交通费126元，是为查明案件事实必然产生的费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，人保名山公司主张投保单、投保人声明、缴纳保险费用的工商银行转款凭证上的签名为庞光雄所为，但庞光雄予以否认，因此人保名山公司所主张的该事实仍然真伪不明，其应当继续履行举证责任，且鉴定结论也否认了人保名山公司所主张的事实，故庞光雄因鉴定支付的鉴定费4,200元和鉴定所花去的交通费126元，应当由人保名山公司负担，庞光雄要求人保名山公司负担上述费用的意见，予以采纳。综上，此事故给高羽所造成的损失共计175,373.61元。由于中型自卸货车所投保的交强险已经由本次事故另一伤者曹凤莲全部获赔，故以上损失由人保名山支公司在中型自卸货车所投保的商业险中赔偿给高羽。
判决：一、中国人民财产保险股份有限公司名山支公司在本判决生效后十日内赔偿高羽175,373.61元；二、中国人民财产保险股份有限公司名山支公司在本判决生效后十日内支付庞光勇4,326元；三、驳回高羽的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取为639元，由庞雄负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审已查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案上诉人是否应当承担赔偿责任的问题；二、自费药部分是否应当扣除的问题；三、上诉人是否应当承担鉴定费和交通费的问题。
一、本案上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。上诉人提出庞雄驾驶不符合机动车安全运行技术条件的车辆上道路行驶，是事故发生的原因，违反了法律的禁止性规定，投保人庞光勇缴纳保费的行为是对确认书上代写内容的确认，应当认定上诉人履行了告知义务，由于上诉人已对另一伤者进行了全额交强险赔付，故在本案中不承担赔偿责任。经查，投保人庞光勇未在投保单上签字，但已经缴纳保险费，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，应视为对代签字行为的追认，不能视为对上诉人已履行提示义务的追认；同时根据第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，因上诉人并未提供证据证明其已向投保人庞光勇送达了含有免责条款的保险单，也不能提供证据证明其对庞光勇履行了提示义务，该免责条款没有发生法律效力。故本案的赔偿责任应当由上诉人承担，上诉人的该项上诉理由不能成立。
二、自费药部分是否应当扣除的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款、保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的该条款不产生效力”的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第三款规定的免除保险人责任的条款”的规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，上诉人人保名山支公司未举证证明已向投保人作提示或者明确说明，故其提供的格式条款对投保人不产生法律效力，故上诉人的该项上诉理由不能成立。
三、上诉人是否应当承担鉴定费和交通费的问题。因保险公司未尽到自己的义务导致查清本案事实需要进行鉴定，因此而产生的鉴定费和交通费应由保险公司承担，故上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人人保名山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,298元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任旭东
审判员 陈进科
审判员 李 霞
二〇一八年四月二十七日
书记员 雷云霞
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……