湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民���初字第605号
原告中国民生银行股份有限公司株洲支行。
委托代理人郑杨，男，1986年8月15日出生。代理权限为特别授权（即代为起诉、撤诉、提起上诉、增加、变更、放弃诉讼请求，申请强制执行）。
委托代理人吴豫湘，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘元法，男，1962年9月18日出生。
被告谢应娥，女，1962年1月3日出生。
被告刘新国，男，1962年7月3日出生。
被告李珍娥，女，1965年6月14日出生。
原告中国民生银行股份有限公司株洲支行（以下简称民生银行株洲支行）诉被告刘元法、谢应娥、刘新国、李珍娥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理。本案依法组成由审判员袁华成担任审判长、人民陪审员曹佩均、沈成元参加的合议庭于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告民生银行株洲支行的委托代理人郑杨、吴豫湘到庭参加诉讼，被告刘元法、谢应娥、刘新国、李珍娥经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行株洲支行诉称：2013年9月6日，被告刘元法、刘新国及案外人袁水平与原告签署了一份《联保体授信合同》。合同约定原告给予被告刘元法、刘新国及案外人袁水平整体授信额度为410万元，其中被告刘元法的成员额度为90万元、被告刘新国的成员额度为120万元、案外人袁水平的成员额度为200万元。2013年9月13日，被告刘元法在原告处借款90万元、被告刘新国在原告处借款120万元；为此，原告分别与��告刘元法、刘新国在各自的借款凭证中约定，借款期限均为自2013年9月13日起至2014年9月13日止，借款年利率为8.4%，还款方式为按月结息，逾期利率按年利率加收50%，违约罚息利率按年利率加收100%。现案涉贷款到期已久，且经原告多次追讨未果。基于此情，原告为维护自身的合法权益，依据上述合同的约定向法院提起诉讼，请求判令：1、被告刘元法、谢应娥立即向原告偿还借款本金365595.56元及利息79575.01元（利息含逾期利息，已计算至2015年12月11日，之后的利息按照合同约定的利率计算至全部借款清偿之日止），被告刘新国、李珍娥立即向原告偿还借款本金977552.68元及利息152357.75元（利息含逾期利息，已计算至2015年12月11日，之后的利息按照合同约定的利率计算至全部借款清偿之日止）；2、被告刘元法、谢应娥向原告支付原告因本案诉讼而支出的律师代理费3000元，被告刘新国、李珍娥向原告支付原告因本案诉讼而支出的律师代理费3000元；3、被告刘新国、李珍娥对被告刘元法、谢应娥偿还其借款本金365595.56元、利息79575.01元（利息含罚息，暂算至2015年12月11日，之后的继续计算至本息清偿之日止）及实现债权、抵押权的费用承担连带清偿责任；4、被告刘元法、谢应娥对被告刘新国、李珍娥偿还其借款本金977552.68元、利息152357.75元（利息含罚息，暂算至2015年12月11日，之后的继续计算至本息清偿之日止）及实现债权、抵押权的费用承担连带清偿责任；5、由四被告承担本案的全部诉讼费和保全费。
被告刘元法、谢应娥、刘新国、李珍娥均未予答辩，亦均未向本院提交证据。
经审理查明：被告刘元法与被告谢应娥、被告刘新国与被告李珍娥各系夫妻关系。2013年9月6日，原告民生银行株洲支行与被告刘元法、谢应娥、刘新国、李珍娥、案外人袁水平、蒋卫平签订了一份编号为X201602552的《联保体授信合同》。合同约定：1、原告给予被告刘元法、刘新国、案外人袁水平三人自愿组成的联保体整体授信额度为410万元，对联保体各成员即被告刘元法、刘新国、案外人袁水平的成员授信额度分别为90万元、120万元、200万元；2、上述授信期限为24个月，即自2013年9月6日起至2015年8月29日止；3、任一联保体成员及其配偶均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资及利息承担连带保证责任；4、若任一授信提用人不能按时偿还本受信额度项下所发生的具体业务的资金本息即构成违约，于此情况之下，原告有权要求所有联保体成员赔偿其为行使权利而支出的诉讼费、律师费等费用。同时，合同还对双方的违约情形及违约处理、守约方因违约方违约而支出的费用应由违约方承当、合同项下的借款的利率的确定、违约罚息的计算标准和方式等作了约定。
上述合同签订后，原告依被告刘元法、刘新国各自之申请，于2013年9月13日分别向被告刘元法、刘新国发放了贷款90万元、120万元。同时，原告与该二被告各自分别约定此次借款的期限同为2013年9月13日至2014年9月13日、借款年利率同为8.4%、还款方式同为按月还息，到期还本。被告刘元法、刘新国借款后，开始均能依约向原告支付利息，但2014年9月13日借款到期后，被告刘元法、刘新国却均未能向原告偿付借款本息；被告谢应娥作为被告刘元法的配偶暨共同借款人、被告刘新国、李珍娥作为被告刘元法的连带责任保证人在被告刘元法未向原告偿付借款本息时亦均未能履行其各自的义务，被告李珍娥作为被告刘新国的配偶暨共同借款人、被告刘元法、谢应娥作为被告刘新国的连带责任保证人在被告刘新国未向原告偿付借款本息时亦均未能履行其各自的义务。为此，原告多次向被告刘元法、谢应娥、刘新国、李珍娥等人进行催收，未果。遂酿成本案纠纷。原告为维护自身的合法权益，委托湖南天桥律师事务所代为对被告刘元法和谢应娥、被告刘新国和李珍娥提起诉讼，并为此分别支付律师代理费3000元、3000元。
另依法查明：截止2015年12月11日，被告刘元法、谢应娥共结欠原告借款本金365595.56元及利息79575.01元（利息含逾期利息，暂计算至当日，之后的利息按照合同约定的利率计算至全部借款清偿之日止）、被告刘新国、李珍娥共结欠原告借款本金977552.68元及利息152357.75元（利息含逾期利息，暂计算至当日，之后的利息按照合同约定的利率计算至全部借款清偿之日止）。
以上事实，有经庭审质证、认证的原告的营业执照、四被告的身份证复印件及各自的婚姻关系证明文件、《联保体授信合同》、借款支用申请书、借款凭证、利息清单等书证、原告的陈述及庭审笔录等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告民生银行株洲支行与被告刘元法、谢应娥、刘新国、李珍娥、案外人袁水平、蒋卫平签订的《联保体授信合同》及与被告刘元法、刘新国分别签订的《借款支用申请书》均系各合同双方当事人的真实意思表示，该三合同内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各合同双方均应依合同的约定履行各自的义务。原告依约分别向被告刘元法、刘新国发放了贷款90万元、120万元，履行了合同义务，但被告刘元法及其配偶暨共同借款人谢应娥却在借款到期后未能依约向原告偿还借款本息、被告刘新国及其配偶暨共同借款人李珍娥亦在借款到期后未能依约向原告偿还借款本息，该四被告的行为均违反了合同约定，应承担相应的违约责任。故原告要求被告刘元法、谢应娥共同偿还其借款本息445170.57元（含借款本金365595.56元、利息及罚息79575.01元，利息及罚息均暂计算至2015年12月11日，之后的逾期罚息按合同约定继续计算至借款本息全部清偿日止）的诉讼请求及要求被告刘新国、李珍娥共同偿还其借款本息1129910.43元（含借款本金977552.68元、利息及罚息152357.75元，利息及罚息均暂计算至2015年12月11日，之后的逾期罚息按合同约定继续计算至借款本息全部清偿日止）的诉讼请求，均符合法律规定，本院予以支持。因被告刘元法、谢应娥违约，致使原告为追讨该二被告案涉债务而委托湖南天桥律师事务所代为诉讼并因此支出了律师代理费3000元，故原告依合同约定要求被告刘元法、谢应娥向其支付其因本案诉讼而支出的律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，且因该律师代理费的数额符合相关规定的标准，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。同时，因被告刘新国、李珍娥违约，致使原告为追讨此二被告案涉债务而委托湖南天桥律师事务所代为诉讼并因此支出了律师代理费3000元，故原告依合同约定要求被告刘新国、李珍娥向其支付其因本案诉讼而支出的律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，且因该律师代理费的数额符合相关规定的标准，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。依合同约定，被告刘新国、李珍娥自愿对被告刘元法、谢应娥于联保体整体授信额度与期限内在原告所发生的借款和利息及实现债权的费用等承担连带保证责任，但该两被告在被告刘元法、谢应娥未履行上述��款义务时亦未能履行其担保义务，其行为亦均违反了合同约定，属民事违约行为，应承担相应的民事责任。同时，依合同约定，被告刘元法、谢应娥自愿对被告刘新国、李珍娥于联保体整体授信额度与期限内在原告所发生的借款和利息及实现债权的费用等承担连带保证责任，但该两被告在被告刘新国、李珍娥未履行上述付款义务时亦未能履行其担保义务，其行为亦均违反了合同约定，属民事违约行为，应承担相应的民事责任。故原告依约要求被告刘新国、李珍娥对被告刘元法、谢应娥清偿其欠付原告的上述债务承担连带保证担保责任的诉讼请求及依约要求被告刘元法、谢应娥对被告刘新国、李珍娥清偿其欠付原告的上述债务承担连带保证担保责任的诉讼请求，均符合法律规定，本院予以支持。因被告刘元法、谢应娥、刘新国、李珍娥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院无法组织双方当事人进行调解。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘元法、谢应娥在本判决生效后七日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行偿还借款本金365595.56元、支付利息及罚息79575.01元（利息及罚息暂计算至2015年12月11日，之后的逾期罚息按合同约定继续计算至借款本息全部清偿日止），合计445170.57元；
二、被告刘元法、谢应娥在本判决生效后七日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行支付原告因本案诉讼而支出的律师代理费3000元；
三、被告刘新国、李珍娥共同对被告刘元法、谢应娥清偿上述第一、二项所确定的债务向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行承担连带清偿责任；
四、被告刘新国、李珍娥在承担第三项保证责任后，有权在其实际承担保证责任的范围内进行追偿；
五、被告刘新国、李珍娥在本判决生效后七日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行偿还借款本金977552.68元、支付利息及罚息152357.75元（利息及罚息暂计算至2015年12月11日，之后的逾期罚息按合同约定继续计算至借款本息全部清偿日止），合计1129910.43元；
六、被告刘新国、李珍娥在本判决生效后七日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行支付原告因本案诉讼而支出的律师代理费3000元；
七、被���刘元法、谢应娥共同对被告刘新国、李珍娥清偿上述第五、六项所确定的债务向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行承担连带清偿责任；
八、被告刘元法、谢应娥在承担第七项保证责任后，有权在其实际承担保证责任的范围内进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19012元，财产保全费5000元，公告费560元，合计24572元，由被告刘元法、谢应娥、刘新国、李珍娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 袁华成
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 沈成元
二〇一六年九月二日
书 记 员 罗 思
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。