重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初1679号
原告:国药控股重庆南川有限公司,住所地重庆市南川区东城街道办事处大铺子居委4组（二楼），统一社会信用代码91500119051730695G。
法定代表人：周先勇，该公司董事长。
委托代理人：向中华，该公司总经理助理。
被告：重庆南川石银村镇银行股份有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南园路24号（九都·尚品）A幢1-2、2-2号，统一社会信用代码91500119567870218C。
法定代表人：王鸷，该公司董事长。
委托代理人：陈竹，该公司客户经理。
委托代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。
被告：重庆大观食品有限公司，住所地重庆市南川区大观镇十村八社，统一社会信用代码915001197562291208。
法定代表人：邓华伦，该公司执行董事。
被告：重庆市南川区瑞丰农业开发有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处鼓楼坝5号，统一社会信用代码91500119765948223D。
法定代表人：邓华伦，该公司执行董事。
被告:向美,女,1976年4月16日出生,汉族，住重庆市南川区。
被告:邓华伦,男,1968年8月25日出生,汉族，住重庆市南川区。
原告国药控股重庆南川有限公司（以下简称国药控股）与被告重庆南川石银村镇银行股份有限公司（以下简称石银村镇银行）、重庆大观食品有限公司（以下简称大观食品）、重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司（以下简称瑞丰农业）、向美、邓华伦案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法由审判员张钊燕担任审判长，与审判员刘丹、人民陪审员朱昌华组成合议庭，共同负责审理。并于同年4月13日公开开庭审理进行了审理。原告国药控股委托代理人向中华，被告石银村镇银行委托代理人胡建波、陈竹到庭参加诉讼。被告大观食品、瑞丰农业、向美、邓华伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国药控股诉称，原告不服南川法院（2017）渝0119执3531号之一执行裁定书而提出异议，被（2018）渝0119执异13号执行裁定驳回后仍不服，认为驳回的理由牵强，侵犯了自己的合法权益。（2017）渝0119执3531号之一执行裁定书指向的被执行人系大观食品而非瑞丰农业，被执行人主体不合。原告于2012年6月1日签订合同租赁瑞丰农业名下的房屋至2025年5月31日，由于瑞丰农业自2015年以来累欠原告债务（货款）2004308.27元无力偿还，经双方核实无误后达成合意，将上述房屋租金用作逐月偿还欠债。自2014年7月至今如约履行正常。该行为系双方自愿、平等协商一致所为，并未损害社会和他人利益，应属合法有效的民事行为而受法律保护。原告作为国有资产经营者，对前述真实合法之债权先于被告（石银村镇银行）取得房屋租金的抵偿权。《裁定》以“被执行人承诺以其租金抵债之行为只属于被执行人单方承诺，不具法律意义上的执行效力”为由驳回，明显牵强，令人难服，更无法接受。债务人自主决定以其正当合法收益偿付自己的债务天经地义，合法合理，无需他方干涉。原告与被告石银村镇银行是同等的债权人，先于其取得抵偿权。原告同时又是被告瑞丰农业的债务人，当自己的债权大于债务时，债权债务抵减并不违背法律和财务会计制度，是双方合法正当的民事行为，应当得到法律的支持和保护。故请求人民法院依法支持维护原告的正当合法权益，中止（2017）渝0119执3531号之一执行裁定书的执行。
被告石银村镇银行辩称，本案不论是（2017）渝0119民初4859号民事调解书还是石银村镇银行的执行申请书都已经列明瑞丰农业为被告和被执行人，人民法院执行裁定书的笔误并不影响瑞丰农业是本案适格被执行人的事实。在本笔贷款发生前，原告和瑞丰农业共同向被告石银村镇银行作出承诺，承诺载明租赁期限到2017年5月31日到期，而南川法院提取的租金是从2018年1月1日开始，也就是说租赁关系在之前就已经终止，他们现在提供的房屋租赁合同明显是不真实的虚假合同。根据物权法的规定，抵押权人就抵押物在人民法院采取扣押冻结措施后，产生的法定孳息就应当为债权人所有。瑞丰农业与原告是互相同谋签订的租赁合同明显有逃避债务规避法律之嫌，都侵犯了石银村镇银行的权益。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大观食品、瑞丰农业、向美、邓华伦未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年6月1日原告国药控股与被告瑞丰农业签订房屋租赁合同，合同约定被告瑞丰农业将重庆市南川区东城街道办事处大铺子居委4组、面积约1579平方米的房屋租赁给原告国药控股，房屋租赁期共5年，自2012年6月1日至2017年5月31日。房屋按每平方米180元/年计算，年租金总额为284220元，支付方式为支票，每季度开始第一个工作日支付本季度租金。租赁期满两年后，自第三年租赁期开始，租金每年按5%比例递增。庭审中，原告向法庭提交了另一份房屋租赁合同。该合同显示被告瑞丰农业与原告之间的房屋租赁期限共计13年，自2012年6月1日至2025年5月31日止，关于租金及支付方式则删除了“租赁期满两年后，自第三年租赁期开始，租金每年按5%比例递增。”关于房屋租赁期间的有关费用删除了“b.其他房屋管理费。”合同落款时间仍为2012年6月1日。原告当庭陈述称该合同为5年期合同签订后因总部认为场地过大、5年租赁期限过短而与瑞丰农业重新签订的，5年期合同因此作废，但合同双方均保存有5年期合同。2015年1月12日，被告瑞丰农业向被告石银村镇银行出具房产抵押承诺书，承诺自愿提供南川区东城街道办事处大铺子居委4组已经于2012年6月1日租赁给原告国药控股的房屋（304房地证2011字第06497号）为抵押物，担保被告大观食品向被告石银村镇银行于2015年1月12日签订的金额为400万元的《流动资金借款合同》。该房产抵押承诺书上也加盖有原告国药控股重庆南川有限公司印章，但原告对此不予认可，并申请对该印章的真伪进行鉴定。承诺书后附有被告瑞丰农业与原告国药控股签订的5年期房屋租赁合同。同年1月13日，被告石银村镇银行取得（304）房地证（押）2015字第00089号抵押权证书。2015年6月12日，原告与被告瑞丰农业和案外人重庆天凯药业有限公司（以下简称天凯药业）签订债权债务确认、处理协议书，协议书写明“三方一致确认：截止签订本书之日1、乙方（瑞丰农业）应向甲方（原告）返还由《医药商品购销合同》约定的预付货款壹佰万元整（1000000元）；2、丙方（天凯药业）应向甲方返还预付货款：玖拾捌万肆仟贰佰壹拾元整（984210元），合计壹佰玖拾捌万肆仟贰佰壹拾元整。乙、丙两方系同一法定代表（业主），故前述债务1984210元，由其一并履行清偿义务。由于乙、丙两方未按照约定履行供货义务，故照约定应从甲方预付货款进入其账户之次日起以2%的月利率计付资金占用利息，据此，计算至2015年7月31日止的应付资金占用利息为327789.4元，已支付0元，尚欠327789.4元，本息合计应付债务总额为2311999.40元。因乙、丙两方目前资金紧张，运作困难，暂不具备偿还债务的条件和能力，故对前述债务的处理承诺如下：1、以甲方应付乙方的房屋租金（从2014年7月起至2015年12月31日止）426330.00元，作为转抵应付债务乙方之一部分；2、以应收甲方的饮片款：191104.45元，作为转抵应付债务丙方之一部分。3、以债权相抵债务后的债务余额：1694564.95元，限于2015年7月31日前，以自有合法股权对外转让所获收益作彻底清偿。”2015年8月1日，上述三方协议人再次达成一份协议书：“一、根据2015年6月12日三方所订《债权债务确认、处理协议书》第四条3约定，乙、丙两方应于2015年7月31日前向甲方清偿1694564.95元债务，由于项目运作因故延后而未如期给付。现乙、丙两方承诺：以甲方应付其从2016年1月起至2017年5月止（租赁合同约定期限）的租金（17个月×23685元）402645.00元抵付前述债务之一部份，下欠1291919.95元（不含2015年7月31日后的资金占用利息）限于2016年6月30日前付清。二、乙、丙两方若到期不能清偿前述债务，仍照原协议约定承担资金占用利息。如产生诉讼，由此产生经济损失和法律后果均由违约人承担。三、本协议作为2015年6月12日三方协议的附件，具有同等法律效力。”2016年9月30日，被告瑞丰农业和案外人天凯药业共同向原告出具承诺书，承诺“一、以2015年6月12日三方所签《债权债务确认处理协议书》为据载明的我方债务，同意以应收其房屋租金抵偿我方债务。二、待我方恢复正常经营活动后，依照前述协议约定进行结算找补。特此承诺，请支持！”
再查明，2014年10月10日和13日，被告瑞丰农业与原告国药控股签订了两份医药商品购销合同，合同金额共计1000000元。2014年10月10的医药商品购销合同其他约定事项写明“付款之日起，销方货物未到购方仓库，由销方支付购方每月2%的资金利息，支付方式电汇。”被告瑞丰农业也于签订合同当日向原告各支付了500000元货款。2014年10月10日案外人天凯药业与原告签订一份医药商品购销合同，合同金额为2645000元。天凯药业于2014年10月30日向原告支付了250000元货款，于2014年12月2日支付了734210元。
又查明，2017年11月30日，重庆市南川区人民法院（2017）渝0119执3531号之一执行裁定书裁定：提取重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司在国药控股重庆南川有限公司应收取的自2018年1月1日起的房屋租金（在5215990.12元范围内予以提取），并于当日向本案原告发送了（2017）渝0119执3531号之一协助执行通知书。原告向本院提出书面异议，本院于2018年2月1日裁定驳回案外人国药控股重庆南川有限公司所提执行异议请求。后原告向本院提起前述诉讼。
上述事实，有原告提交的房屋租赁合同，债权债务确认、处理协议书，协议书，对账函两份，承诺书，医药商品购销合同三份（以上证据均为加盖原告印章的复印件），重庆市南川区人民法院（2017）渝0119执3531号之一执行裁定书及协助执行通知书复印件；有被告提交的房产抵押承诺书附房屋租赁合同复印件，304房地证（押）2015字第00089号房屋抵押权证书复印件，以及原告的陈述和被告的答辩，并经开庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告国药控股应当向被告瑞丰农业缴纳的房屋租金已经先于执行案件与对方达成了逐月抵偿协议，即在人民法院依法扣留该房屋租金前，因抵偿协议的约定而不存在（2017）渝0119执3531号之一协助执行通知书确定协助提取的标的。故原告的执行异议实为对执行行为的行为异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条、第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告国药控股重庆南川有限公司的起诉。
预收的案件受理费80元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 张钊燕
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 朱昌华
二〇一八年六月七日
书 记 员 章弋航