江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2925号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层）。
负责人：王金峰，总经理。
委托诉讼代理人：章丽娜，江苏渊默律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄武，男，1995年2月3日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：郭倩，江苏万拓律师事务所律师。
原审被告：丁大永，男，1978年2月28日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
原审被告：泗县虹洲物流汽车运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇南关。
法定代表人：时昌华。
原审被告：合肥旭辉汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇。
法定代表人：陶余贤。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司，住所地安徽省合肥市寿春路187号。
负责人：丁增勇。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2017）苏0506民初9035号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司上诉请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：保险人在订立保险合同时已向投保人尽到提示及说明义务。提供的保险合同中，以黑体大写粗体进行了提示。在投保单，投保人盖章确认我司对免赔事项尽到了说明义务，其在投保时明确知晓免赔事项。法院应当准许上诉人提出的对医药费中的非医保用药金额及可替代用药金额进行鉴定的申请。医保用药不予理赔未限制原审原告因交通事故受伤后得到及时、有效救治的权利，也未明显降低和减少我司应承担的风险及义务。
黄武二审辩称，上诉人提出的对医保外用药予以鉴定没有事实根据以及法律依据，所以其申请法院不予认可。保险条款中医保外用药不予理赔，上诉人未证明就该款项予以明示。保险公司应在其责任限额内承担我方各项赔偿金额。
丁大永、泗县虹洲物流汽车运输有限责任公司、合肥旭辉汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司二审未作答辩。
黄武向一审法院提出诉讼请求：1、判令原审被告丁大永、虹洲公司、旭辉公司赔偿原审原告医疗费188617.38元（截至2017年11月6日，其他费用待治疗终结后另行主张）；2、原审被告人寿财险宿州支公司、人民财险合肥第二支公司在交强险责任限额及第三者商业险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由原审被告丁大永、虹洲公司、旭辉公司承担；3、原审被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2017年4月22日，原审原告黄武驾驶苏Ｄ×××××轻型厢式货车沿苏震桃公路由南向北行驶至苏州湾大桥路段时，车辆与停着等红灯的由原审被告丁大永所驾驶的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，事故造成原审原告黄武受伤及两车不同程度受损。事故经交警部门认定，原审原告黄武承担该事故主要责任，原审被告丁大永承担事故次要责任。本次事故发生时，皖Ｌ×××××重型半挂牵引车登记所有人为原审被告虹洲公司，在原审被告人寿财险宿州支公司处投保了交强险和责任限额为100万元的商业险，并购买了不计免赔险，与皖Ｌ×××××重型半挂牵引车连接的皖Ａ×××××重型普通半挂车登记所有人为原审被告旭辉公司，在原审被告人民财险合肥第二支公司处投保了责任限额为10万元的商业险，并购买了不计免赔险。审理中，原审被告丁大永陈述其与曹良付按份共有上述两车，与原审被告虹洲公司、旭辉公司均系挂靠关系。对此，原审原告明确表示在本案中不要求曹良付承担责任。事发后，原审原告因伤到苏州大学附属瑞华医院治疗，当天住院截至2017年11月6日（间隔198天）共发生住院费用466383.46元，期间三次购买人血白蛋白分别花费2400元（10g×5）、1380元（10g×3）、1380元（10g×3），至今仍未治疗终结。
对上述住院费用及人血白蛋白费用，原审被告人寿财险宿州支公司抗辩应由原审原告提供住院费用清单、购买人血白蛋白相关医嘱以核查以上费用的合理性及关联性。后原审原告补充提供住院病人费用清单、临时医嘱单，经质证，原审被告人寿财险宿州支公司对真实性无异议，但表示费用清单显示有5005.5元护理费应予以扣除，显示有自负床位费14329元（数量179）、二等病床7200元（数量180）、陪护床1510元（数量151）、监护病房床位费1440元（数量18）等，存在重复计算且陪护床属于护理产生的费用应从医药费中予以扣除。原审原告解释清单显示的护理费为医护人员护理而发生的费用，而自负床位费、二等病床均为原审原告一人发生的费用，分列是考虑区分医保报销金额，而监护病房床位费是原审原告在ICU抢救期间发生的费用，至于陪护床费，同意作为护理人员损失予以主张。对此，原审原告提供的发票、销售清单显示的人血白蛋白购买数量与临时医嘱单记载的该药（自备）用量相互吻合，故一审法院确认原审原告上述期间购买该药花费5160元。费用清单显示的护理费属医护人员在诊疗过程中对病患的护理故属医疗费范畴，原审被告抗辩扣减该款，依据不足，一审法院不予采信。费用清单所列二等病床、监护病房床位费、自负床位费等均为原审原告住院期间实际发生的床位费支出，原审被告主张重复计算，依据不足，一审法院不予采信。费用清单所列陪护床费用，虽系陪护人员实际发生，不属原审原告的医药费，但该费用仍为原审原告因本次事故造成的损失，可在本案中一并处理。综上，原审原告因本次事故截至2017年11月6日产生住院费用（含上述期间使用外购药人血白蛋白的费用）470033.46元及护理人员住宿费1510元。
又，原审被告人寿财险宿州支公司抗辩上述费用应扣减非医保用药，并提供保险条款，但未能提供证据证明哪些费用属非医保用药等，而向一审法院邮寄申请书要求对原审原告主张的医药费中的非医保用药金额及可替代用药金额进行鉴定。
以上事实，有原审原告提供的交通事故认定书、交强险商业险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、门诊病历复印件、入院记录、病人费用大项统计、住院病人费用清单、临时医嘱单及当事人陈述等予以证实。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
原审被告人寿财险宿州支公司虽抗辩应扣减非医保用药，但未能提供证据证明原审原告医疗费用中哪些属于非医保用药。其次，原审被告人寿财险宿州支公司提供的机动车第三者责任保险条款责任免除中虽有“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”的约定，但原审被告人寿财险宿州支公司未向一审法院提供证据证明其在订立合同时已向投保人进行了说明，因此，即使该条款可以被理解为“医保外用药不予理赔”，也不能发生相应的法律效力。此外，原审被告人寿财险宿州支公司该“医保外用药不予理赔”的主张明显降低和减少了其应承担的风险及义务，限制了原审原告因交通事故受伤后得到及时、有效救治的权利。综上，对原审被告人寿财险宿州支公司该项抗辩主张，一审法院不予采纳，对其要求对原审原告医药费中的非医保用药金额及可替代用药金额进行鉴定的申请，一审法院不予准许。
本案中，原审被告丁大永驾驶皖Ｌ×××××重型半挂牵引车与机动车驾驶人原审原告发生事故并负事故次要责任，皖Ｌ×××××重型半挂牵引车在原审被告人寿财险宿州支公司投保交强险，对原审原告医药费470033.46元及陪护人员住宿费损失1510元，应由原审被告人寿财险宿州支公司在交强险限额范围内赔偿11510元，不足部分，一审法院根据事故责任酌定由原审被告丁大永承担30%，对原审被告丁大永应承担的赔偿责任，又因皖Ｌ×××××重型半挂牵引车在原审被告人寿财险宿州支公司处投保限额100万的商业第三者责任险，与该牵引车连接的皖Ａ×××××重型普通半挂车在原审被告人民财险合肥第二支公司处投保限额10万的商业第三者责任险，而上述商业三者险均投有不计免赔险，故应先由原审被告人寿财险宿州支公司、人民财险合肥第二支公司按其各自承保的限额比例在第三者责任险范围内分别承担125463.67元、12546.37元。另原审被告丁大永主张皖Ｌ×××××重型半挂牵引车、皖Ａ×××××重型普通半挂车分别挂靠于虹洲公司、旭辉公司，而原审被告虹洲公司、旭辉公司均未到庭应诉，无法查清两者与原审被告丁大永的确切关系，故两者应对原审被告丁大永应向原审原告承担的赔偿款项承担连带责任，而本案中原审被告丁大永应负的损失赔偿已通过其所驾车辆的保险人即原审被告人寿财险宿州支公司、人民财险合肥第二支公司全额代为赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原审原告黄武人民币136973.67元。二、原审被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司于本判决生效之日起十日内给付原审原告黄武人民币12546.37元。三、驳回原审原告黄武的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币759元，由原审原告黄武负担人民币539元，原审被告丁大永、泗县虹洲物流汽车运输有限责任公司、合肥旭辉汽车服务有限公司负担人民币220元。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据保险法第十七条第一款规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人提供的投保单系格式声明，未能证实对讼争条款向投保人尽到了明确说明义务，一审法院认定讼争格式条款未产生效力，未同意上诉人的鉴定申请正确。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1518元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年六月十九日
书记员 王文君