重庆市合川区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)合法行初字第00176号
原告王显福，男，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人周勇，重庆宸沛律师事务所律师。
被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市合川区南办处希尔安大道中段。
法定代表人邹开勇，局长。
委托代理人郑胜兵，该局征收办副主任。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
第三人重庆利得尔实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路119号。
法定代表人杨宣文，董事长。
委托代理人马平原，重庆智跃律师事务所律师。
原告王显福诉被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局撤销房屋拆迁行政裁决一案，原告于2014年12月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月31日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2015年1月26日，因与本案相关联的案件在上诉过程中，本案中止诉讼，2015年7月1日恢复诉讼。2015年7月20日，本院因超过诉讼时效裁定驳回原告的起诉。2015年11月18日，重庆市第一中级人民法院裁定撤销本院裁定，指令本院继续审理。2015年12月9日，本院收到重庆市第一中级人民法院裁定书。2016年1月8日，本案公开开庭进行了审理，原告王显福及委托代理人周勇，被告委托代人郑胜兵、明小飞，第三人委托代理人马平原出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王显福诉称，原告在原重庆市合川区XX街XX号有合法产权房屋。2000年10月，第三人在未与原告达成拆迁补偿安置协议且无合法拆迁手续的情况下，将原告房屋非法拆除。房屋被拆除后，原告向被告提出房屋拆迁裁决申请，被告作出合房拆裁字（2013）5号《房屋拆迁行政裁决书》，在裁决书中，被告对原告作出住宅安置决定。原告认为，被告作出的合房拆裁字（2013）5号《房屋拆迁行政裁决书》的裁决明显错误，应予以撤销，请求法院撤销被告作出的合房拆裁字（2013）5号《房屋拆迁行政裁决书》。
被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局辩称，根据重庆市沙坪坝区人民法院（2009）沙法行初字第121号《行政判决书》和重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法行终字第154号《行政判决书》，被告于2013年11月15日依法作出合房拆裁字（2013）5号《房屋拆迁行政裁决书》，并于11月22日向原告送达。原告如对该裁决不服，应当在被告作出具体行政行为之日起三个月内提出诉讼，现原告的起诉已超过诉讼期限，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，法院应裁定驳回原告起诉。被告具有受理本案拆迁纠纷并作出行政裁决的法定职权，原告作为XX街XX号房屋使用人，享有该房屋拆迁安置的权利，被告所作合房拆裁字（2013）5号《房屋拆迁行政裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。重庆利得尔实业有限公司不服被告作出的合房拆裁字（2013）5号《房屋拆迁行政裁决书》，已于2014年7月1日向人民法院提起行政诉讼。重庆市北碚区人民法院经过审理后，作出(2014)碚法行初字第00069号《行政裁定书》，裁定驳回重庆利得尔实业有限公司起诉。现原告又提起本案诉讼，系重复诉讼，应当裁定驳回起诉。故请求法院裁定驳回原告的起诉。
第三人重庆利得尔实业有限公司述称，本案被拆迁对象是王显福，但安置面积过高，应按拆一还一进行安置，安置面积应为原产权面积。原告的起诉已超过诉讼时效。
被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局在法庭上向本庭举示了如下证据；
1、(2009)沙法行初字第121号《行政判决书》；
2、（2010）渝一中法行终字第154号《行政判决书》；
第一组：证据1-2拟证明被告重新作出裁决的依据，该房屋拆迁安置权利人已经变更，原告被拆迁房屋只能认定为住宅房屋，只能按住宅房屋对其进行安置。
3、房屋建筑面积测绘计算报告书；
4、申请；
5、王显福身份证复印件；
6、房屋所有权证（合市字第07439号）；
7、国有土地使用权证（合国用（94）字第016073号）；
8、公证书；
9、特别授权委托书；
10、临时营业执照（合工商个临字0010939号）及地址说明和缴费票据、营业执照（合工商个字0103372号）；
11、（2005）合法民初字第1501号民事裁定书、（2005）合法民初字第2545号民事裁定书（中止一份、撤诉一份）；
12、房屋竣工平面图；
13、房屋拆迁许可证（拆许字（2000）第3号）；
14、规划拆迁红线图；
15、合房拆发[2000]第002号关于三鑫广场房屋拆迁安置补偿实施方案的批复；
第二组：证据3-15拟证明原告购买房屋后没有办理过户手续，原告与第三人没有达成拆迁协议，第三人将原告房屋拆除，拆除房屋面积是92.93平方米。
16、重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于再次催请限期提供有关资料的通知；
17、调解通知书及送达回执；
18、调解笔录；
19、合房拆裁字〔2013〕5号房屋拆迁行政裁决书及送达回执；
第三组：证据16-19拟证明裁决程序合法。
20、(2014)碚法行初字第00069号行政裁定书；
21、重庆市利得尔实业有限公司行政上诉状。
第四组：证据20-21拟证明第三人作为拆迁人对该裁决提起行政诉讼，被北碚法院驳回起诉。
原告王显福对被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局举示的证据质证后认为，对被告所举示的第一、二组证据的真实性无异议；第三组证据中的裁决书没有送达给原告，裁决违背了事实和法律；对第四组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。
第三人重庆利得尔实业有限公司对被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局举示的证据质证后认为，对被告所举示证据中的测绘面积不认可，对其他证据无异议。
原告王显福在法庭上向本庭举示了如下二份证据，拟证实被告所作该二份裁决正确，其所作合房拆裁字〔2013〕5号房屋拆迁行政裁决书违反法律规定和客观事实：
1、合房拆裁字〔2009〕033号房屋拆迁行政裁决书；
2、合房拆裁字〔2011〕26号房屋拆迁行政裁决书。
被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局对原告王显福举示的证据质证后认为，裁决书本身真实性无异议，但该二份裁决已被撤销。
第三人重庆利得尔实业有限公司对原告王显福举示的证据质证后认为，该二份裁决书没有发生法律效力，对原告没有造成任何影响，与本案无关。
第三人重庆利得尔实业有限公司在法庭上没有举示证据。
上述证据经各方当事人质证后，本院认为，原告举示的二份证据已被撤销，未发生法律效力，故本院不予采纳。原告及第三人对被告所举示的证据的真实性无异议，只是原告认为没有收到被告作出的合房拆裁字〔2013〕5号房屋拆迁行政裁决书，第三人不认可原告的房屋测绘面积，根据生效法律文书对上述证据的分析，论证及本案原告和第三人的质证意见，本院认为，被告所举示的证据均具有真实性，与本案相关，予以采信。
本院根据以上采信的证据，原、被告及第三人的陈述，认定以下事实：
第三人于1999年12月21日取得重规地证合规字（1999）111号《建设用地规划许可证》，2000年1月8日取得拆许字（2000）第2号、第3号《房屋拆迁许可证》，需拆迁合川市（区）XX街72-102、XX街17-41、XX巷1幢全部（含所属附号）范围内的房屋及其附属物。2000年1月7日，合川市房地产管理局（现改名即被告）以合房拆发（2000）第002号《关于三鑫广场房屋拆迁安置补偿实施方案的批复》，2000年3月6日，合川市房地产管理局再次以合房拆发（2000）第14号《关于三鑫广场房屋拆迁安置补偿实施方案的批复》，据此进行房屋拆迁安置补偿。2000年8月18日，合川市人民政府作出合川府发（2000）196号《关于调整久长街商业步行街规划的通知》。2000年8月29日，合川市房地产管理局作出合房拆发（2000）第94号《关于XX街片区房屋拆迁的补充通知》。
1999年2月20日，朱某某将位于合川市XX街XX号房屋（证载建筑面积69平方米，用途住宅）以17250元价款出售给原告，双方签订了《房屋买卖协议》，并办理了公证。1999年5月25日，原告以“合川市王三发屋”名义办理了合工商个字0103372号营业执照。该房一直未办理房屋权属转移登记及房屋用途变更登记，该房位于第三人实施拆迁房屋范围内。在拆迁过程中，拆迁双方对该房一直未达成拆迁安置补偿协议。2000年9月22日，原告自行申请对该房进行测绘，合川市房屋测量所出具了《房屋建筑面积测绘计算报告》，认定：对朱XX的房屋进行面积测量，总建筑面积为92.23平方米，其中底层33.28平方米。2000年10月，该房被拆除。2008年9月2日，重庆市国土资源和房屋管理局主持召开会议，形成《关于处理XX街片区利得尔遗留问题的专题会议纪要》。2008年9月23日，被告召开利得尔XX区城市房屋拆迁听证会。2009年10月10日，原告向被告申请拆裁决。2009年10月20日，被告召集原告和第三人协商未果，于同月23日作出合房拆裁字（2009）033号《房屋拆迁行政裁决书》。
该裁决书根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》（1999年3月26日重庆市第一届人民代表大会常务委员第十五次会议通过）第十六条、第二十八条、第二十九条、第三十六条、第四十条、第四十二条、第四十五条、第四十八条、第五十条和本片区补偿安置实施方案的规定，裁决如下：“一、被申请人在现XX街XX号安置被拆迁人营业用房33.28平方米，原房等建筑面积部分按建筑安装工程造价630元/平方米结算；超过或不足原拆除房屋建筑面积的部分按商品房价格结算。二、被申请人在合川区XX处XX巷XX号安置申请人住宅，建筑面积81.12平方米，原房等建筑面积，按建筑安装工程造价396元/平方米结算；超过或不足原拆除房屋建筑面积的部分按房屋综合造价结算。三、被申请人应支付给申请人的费用：（一）搬家费：住宅180元/户·次×2次=360元。非住宅9元/平方米·次×2次×33.28平方米=599.04元。（二）临时安置补助费和经济损失补助费：过渡期内住宅54元/月×24月=1296元。非住宅33.28平方米×135元/平方米=4492.8元。超过过渡期的住宅临时安置补助费和非住宅经济损失补助费由被申请人按《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第五十条规定支付给申请人。四、申请人和被申请人应按上述（一）至（三）结清差价，并做好房屋交接”。
第三人不服裁决，向法院提起行政诉讼，案件由重庆市沙坪坝区人民法院进行审理，并于2010年3月16日作出（2009）沙法行初字第121号行政判决，判决认定，被告将原告作为拆迁纠纷的当事人并无不当，可以受理拆迁当事人的申请并依法作出行政裁决。原告被拆迁房屋只能认定为住宅房屋，被告在裁决中只能按住宅房屋对其进行补偿安置。被告对原告被拆迁房屋予以补偿安置的裁决内容，属适用法律错误。判决结果为：“一、撤销被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局于2009年10月23日作出的合房拆裁字（2009）第033号拆迁裁决；二、限被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局在本判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为”，后原、被告不服判决，提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2010）渝一中法行终字第154号行政判决，维持原判。
2013年11月15日，被告根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》（1999年3月26日重庆市第一届人民代表大会常务委员第十五次会议通过）第八条、第十六条、第二十八条、第三十六条、第四十条、第四十五条、第四十七条、第五十条和本片区补偿安置实施方案等相关规定以及（2009）沙法行初字第121号行政判决书、（2010）渝一中法行终字第154号行政判决，作出合房拆裁字（2013）5号《房屋拆迁行政裁决书》，裁决查明，原告被拆房屋证载建筑面积69平方米，用途住宅，原告被拆房屋申请测量建筑面积92.23平方米，其中底层33.28平方米。裁决结果为：“一、被申请人在合川区XX处XX巷XX号安置申请人住宅，建筑面积81.12平方米。二、申请人应缴纳费用，原房等建筑面积部分，按建筑安装工程造价396元/平方米计算，超过原建筑面积部分5平方米以内按480元/平方米计算，超过原建筑面积5平方米以上部分按商品房优惠价计算。三、被申请人支付给申请人的费用，（一）搬家费：住宅180元/户·次×2次=360元。（二）临时安置补助费和经济损失补助费：过渡期内住宅54元/月×24月=1296元。超过过渡期的住宅临时安置补助费由被申请人按《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第五十条规定支付给申请人。四、申请人和被申请人应按上述二至三条结清差价，并做好房屋交接”。
2014年7月1日，第三人不服该裁决，向法院提起行政诉讼，案件由重庆市北碚区人民法院审理。2014年10月11日，重庆市北碚区人民法院作出（2014）碚法行初字第00069号行政裁定，驳回第三人的起诉，后重庆市第一中级人民法院维持该裁定。现原告起诉来院，请求如前。
本院认为，根据涉案房屋被拆当时的《重庆市城市房屋拆迁管理条例》规定，被告对拆迁房屋纠纷依法享有作出裁决的职权。原告作为拆迁当事人申请房屋拆迁行政裁决，被告受理申请进行行政裁决并无不妥。被告根据生效的法院行政判决书重新作出合房拆裁字（2013）5号《房屋拆迁行政裁决书》程序是合法的，但被告作出的裁决查明事实出现涉案被拆房屋两个面积，一是证载建筑面积69平方米，二是原告申请测量建筑面积92.23平方米，在裁决结论中，是适用被拆证载建筑面积或是适用测量建筑面积进行安置还房及结算？被告没有作出认定，故被告所作合房拆裁字（2013）5号《房屋拆迁行政裁决书》属于认定事实不清，其所作裁决无法得到执行。被告辩称第三人不服该裁决曾向法院起诉，现原告不服该裁决又向法院起诉，系重复起诉。因原告与第三人各自履行自己的诉讼权利，不存在重复起诉，故被告辩称原告系重复起诉理由不成立，本院不予主张。第三人陈述，原告起诉已超过法定起诉期限。因本案已有定论，且第三人未举示充分证据证明原告起诉超过法定期限，其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局于2013年11月15日作出的合房拆裁字（2013）5号房屋拆迁行政裁决。
二、限被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局在本判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50．00元，由被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 梁洪川
人民陪审员 龚思国
人民陪审员 杨自力
二〇一六年五月十一日
书 记 员 邱玉洁