山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1424民申7号
再审申请人（案外人）陈怀俊，男，1967年1月7日生，汉族，住临邑县城区。
被申请人（一审原告）山东临邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：齐书同，董事长。
住所地：临邑县开元大街**号。
被申请人（一审被告）临邑东亿纺织贸易有限公司。
法定代表人：黄浩明，总经理。
住所地：临邑县恒源经济开发区5号路东侧。
原审被告黄浩明，男，汉族，1958年11月22日生，住临邑县恒源经济开发区。
原审被告郭桂英，女，汉族，1956年8月21日生，住临邑县。
山东临邑农村商业银行股份有限公司与临邑东亿纺织贸易有限公司、黄浩明、郭桂英借款合同纠纷一案，本院于2015年8月28日作出（2015）临商初字第776号民事调解书，已发生法律效力并强制执行。陈怀俊提出执行异议，临邑县人民法院于二〇一六年十二月二十日作出裁定，驳回其异议。陈怀俊对裁定不服，认为原调解书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈怀俊申请再审称：请求依法撤销临邑县人民法院作出的（2015）临商初字第776号民事调解书第四项即：原告对抵押财产（鲁临房权证城字第××、42××15号房产，临国用2013第0746号土地使用权）在上述债权范围内享有优先受偿权。
1、临邑县农商行200万元的债权发生在法院查封之后，依法对抵押物不享有优先受偿权。两被申请人于2013年9月12日签订最高额为500万元的抵押借款合同，被申请人临邑东亿纺织贸易有限公司以自有房地产作担保，2014年9月16日依约向被申请人临邑东亿纺织贸易有限公司放款200万元。由于被申请人临邑东亿纺织贸易有限公司未能按时还款，起诉后法院2015年8月28日作出（2015）临商初字第776号民事调解书。就本案而言，虽然两被申请人于2013年9月12日签订房地产最高额抵押合同并办理抵押登记，但涉案房产于2014年4月29日被临邑县人民法院查封，查封申请人为德州银行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十一条规定：最高额抵押所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（四）项规定：抵押财产被查封、扣押的，抵押权人的债权确定。据此，法院查封之时担保债权决算期届满，最高额抵押权人的债权确定，也即抵押物被查封后发生的债权不属于最高额抵押权所担保的债权范围。该案由于被申请人山东临邑农村商业银行股份有限公司在案涉抵押房产被查封后的2014年9月16日仍向被申请人临邑东亿纺织贸易有限公司发放贷款200万元，故该债权抵押物不能享有优先受偿权。
2、优先受偿权的确认是法院根据法律规定依职权作出的决定，不属于当事人调解协议的内容。首先，法院依法确认优先受偿权，应根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百七十一条之规定进行审查后再对优先受偿权作出裁决；另一方面，也是防止当事人恶意串通，侵害其他债权人的合法权益。第三百五十七条第（五）项规定调解内容涉及物权、知识产权确权的，应裁定不予受理，虽本案是法院主持调解，但是与当事人申请司法确认调解协议，性质是一样的，因此对优先受偿权的确认是法院依职权作出的行为，依法不得通过当事人调解决定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百三十条规定：在主合同纠纷案件中，对担保合同未经审判，人民法院不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定，直接执行担保人财产；根据法律规定，担保合同只有经过法院的审判，才能直接执行担保人的财产，而不是通过当事人调解确认。所以，法院通过调解方式确认担保物权的优先受偿权，违反了法律的强制性规定。
3、涉案债权实现担保物权的条件不成就。涉案债权的清偿期为2015年8月10日，在债务未到期之前被申请人山东临邑农村商业银行股份有限公司诉求借款人还款，并且当事人调解决定优先受偿权，不符合法律规定，因此被申请人要求实现担保物权的条件不成就。
综上，临邑县人民法院作出的（2015）临商初字第776号民事调解书第四项内容违反法律的强制性规定，应予以撤销。
本院经审查认为，原调解书查明：2013年9月12日，（两被申请人）临邑县农村信用联合社（2016年4月2日改制变更为山东临邑农村商业银行股份有限公司）与临邑东亿纺织贸易有限公司签订流动资金借款合同，借款金额200万元，期限自2013年9月16日至2014年9月11日；并于当日与郭桂英、黄浩明（原审被告）签订保证合同；同日临邑东亿纺织贸易有限公司（被申请人）以自有房地产（鲁临房权证城字第××、42××15号房产、临国用2013第0746号土地使用权）与临邑县农村信用合作联社（被申请人）签订（临邑联社）高抵字（2013）年第0912101号最高额500万元抵押合同，2014年9月11日临邑县农村信用联合社与临邑东亿纺织贸易有限公司及郭桂英、黄浩明签订《借款展期协议》，将借款期限展期至2015年8月10日；2014年9月16日，依约发放借款200万元。后发生借款合同约定的条款，临邑县农村信用联合社宣布借款提前到期并提起诉讼；本院作出（2015）临商初字第776号调解书。
另查明本院2014年4月29日作出（2014）临执字第164号裁定书，依申请人德州银行的申请，首先查封了临邑东亿纺织贸易有限公司房地产。
本案中被申请人山东临邑农村商业银行股份有限公司对抵押登权记的抵押物是否享有优先受偿，再审申请人陈怀俊再审理由是抵押物被法院查封后被申请人发放借款200万元，不应对涉案抵押物享有优先受偿权。依据《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定，“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……(四)抵押财产被查封、抵押的；”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第27条规定“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”以上法律和司法解释均规定了抵押财产被查封后，最高额抵押权人的债权数额如何确定。物权法对此规定较为笼统，而最高院解释对此作了具体规定，且该解释依然在适用，这与物权法之规定并不矛盾；依照该司法解释规定，受最高额抵押担保的债权数额确定有两种情形：一是查封、扣押抵押财产后，人民法院将查封、扣押事实通知抵押权人；二是有证据证明抵押权人知道抵押物被查封、扣押事实的。该案据原审查明认定的事实，两被申请人及原审两被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》及《借款展期协议》是原审当事人之间真实意思表示，不违反法律规定属有效合同。两被申请人、原审两被告签订200万元流动资金借款合同和保证合同及最高额抵押合同后，期限内一直没有发放借款，各方又签订了《借款展期协议》后于2014年9月16日依约发放200万元借款。本院在2014年4月29日依德州银行申请作出（2014）临执字第164号裁定书，查封了涉案的抵押财产。法院查封涉案抵押财产后没有通知抵押权人，也没有证据证实抵押权人知道抵押物被查封的事实；因此被申请人山东临邑农村商业银行股份有限公司不存在债权确定的法定事实，签订的合同合法有效，并对抵押物依法享有抵押权。再审申请人称原审调解方式确认优先受偿权违反法律规定于法无据，不予支持。
综上，再审申请人陈怀俊申请再审理由不成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：
驳回陈怀俊的再审申请。
审判长 付东兴
审判员 王翠君
审判员 王 敏
二〇一七年五月十七日
书记员 王亚菲