四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15002号
上诉人（原审被告）：新都区大丰好客商务酒店皇花店，住所地：成都市新都区大丰街道皇花社区3社**号附*号。
经营者：张远红。
委托诉讼代理人：郭成，四川川豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱亮，四川川豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宇琴，女，1984年2月24日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：潘茂，四川天与律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张波，四川天与律师事务所律师。
上诉人新都区大丰好客商务酒店皇花店（以下简称新都好客酒店皇花店）与被上诉人陈宇琴旅店服务合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初232号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新都好客酒店皇花店上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈宇琴的诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人陈宇琴承担。事实与理由：1.一审法院未查清案件事实。上诉人经营酒店业务，但未提供停车服务，被上诉人入住酒店，未告知上诉人其需要停车，上诉人也未指挥被上诉人陈宇琴停车。一审中被上诉人没有提供相应的证据证明上诉人指引其停车的事实，同时被上诉人没有申明其需要停车，上诉人也不存在提醒的义务。被上诉人在未征得上诉人同意的情况下，私自将汽车停放在非上诉人控制区域，上诉人也未向被上诉人收取停车费或提供停车凭证，在此情况下要求上诉人承担保管义务有违基本的公平原则。因此，本案中上诉人不负有保管车辆的义务，不应承担被上诉人的经济损失。2.一审法院在法律关系认定上存在错误。一审判决认定上诉人对被上诉人的财产安全负有安全保障的附随义务，而本案中上诉人所要承担的旅店服务合同主义务是为消费者即被上诉人提供安全符合约定的住宿服务，附随义务是在必要的安全保障范围内确保其小件随身物品的安全，而车辆停放必须在专门的停车场，车辆保管义务并不属于住宿合同的附随义务的范围。本案中，被上诉人私自将车辆停放在酒店外，停放车辆后未向上诉人的员工交付钥匙，也未向上诉人员工交待其车停放于何处及需要保管等事宜。旅店服务合同关系成立时，既未明确约定酒店有保管车辆的义务，也没有证据证实对入住人员车辆由酒店保管有相关约定。因此，上诉人对被上诉人不负有保管车辆的附随义务。
被上诉人陈宇琴辩称，1.根据一审法院调取新都区派出所的询问笔录显示，被上诉人是在上诉人的女性工作人员的指引下才将车辆停放在上诉人的酒店门口，应当视为上诉人提供了停放看管车辆的服务，而被盗窃车辆的盗取时间是在2016年10月5日凌晨4时，整个盗窃时间持续了6分钟，在盗窃行为发生在上诉人酒店门口的长达6分钟时间内，上诉人竟未发现车辆被盗，上诉人显然没有尽到合理的看管义务。2.上诉人作为酒店服务的提供者，在没有专用停车场的情况下，没有在公共区域或者显要位置提供相应的包括车辆停放及风险告知，上诉人没有尽到酒店附随义务。3.一审法院根据双方的过错程度，酌情合理地分配了双方责任承担的比例，公平合理。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
陈宇琴向一审法院起诉请求：1.请求判令新都好客酒店皇花店赔偿陈宇琴因车辆被盗造成的经济损失119001元（车辆损失108901元，车辆购置税10100元）；2.本案诉讼费由新都好客酒店皇花店承担。
一审法院认定事实：2015年9月20日，陈宇琴在成都百翔汽车销售服务有限公司处购买了凌派牌轿车一辆（车架号码LHGGJ5651F8059313,发动机号2284626），号牌为川Ａ×××××，该车裸车价为114800元，车辆购置税10100元，合计124900元。2016年10月4日22时18分，陈宇琴与朋友朱岩入住新都好客酒店皇花店，并于2016年10月5日0时33分许在新都好客酒店皇花店的一名女工作人员指引下将川Ａ×××××车辆停放在新都好客酒店皇花店门口。2016年10月5日4时31分许，新都好客酒店皇花店外监控显示川Ａ×××××车辆周围出现数名男子在对车辆进行盗窃，4时35分许，川Ａ×××××车辆开始陆续双闪，持续一分多钟，4时37分许，川Ａ×××××车辆被发动开走。
一审法院另查明，新都好客酒店皇花店位于城市道路人行道侧，陈宇琴入住时将川Ａ×××××车辆停放在新都好客酒店皇花店门口的人行道上，未将车辆钥匙、行驶证交予新都好客酒店皇花店方保管。新都好客酒店皇花店方未收取陈宇琴停车费，也未要求陈宇琴不能将车辆停放在人行道上。
一审法院认为，陈宇琴入住了新都好客酒店皇花店，并给付了住宿费用，陈宇琴与新都好客酒店皇花店之间形成了旅店服务合同关系，双方应根据合同约定和法律规定全面履行合同义务。陈宇琴认为新都好客酒店皇花店作为经营者应当对消费者的财产负有安全保障的附随义务，应当对陈宇琴的车辆被盗承担全部责任。对此一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”的规定，新都好客酒店皇花店作为经营者，对消费者财产安全负有安全保障的附随义务。但关于新都好客酒店皇花店承担责任比例的问题，一审法院认为应当结合案件事实，以陈宇琴与新都好客酒店皇花店的过错程度确定。本案中，陈宇琴未将车辆钥匙及行驶证交予新都好客酒店皇花店保管，也未将车辆停放在划线停车位内，其自身的疏忽大意是车辆被盗的主要原因，应当承担车辆被盗的主要责任；新都好客酒店皇花店在陈宇琴停放车辆时店内一名女性工作人员进行了指引，但并未明确告知陈宇琴酒店没有专用停车场所，酒店不负责车辆看管等提示义务，也未对陈宇琴将车辆停放在人行道进行提醒和制止，同时没有配备安保人员在夜间巡查。综合上述陈宇琴与新都好客酒店皇花店的过错程度，一审法院酌情认定新都好客酒店皇花店对陈宇琴的车辆损失承担40%的赔偿责任，陈宇琴自身承担60%的责任。关于陈宇琴车辆损失价值的确定问题，川Ａ×××××车辆购于2015年9月20日，购置价为114800元，已缴纳车辆购置税10100元，车辆被盗发生于2016年10月5日，距购车时间12个月。鉴于该车被盗，无法对其价值进行评估，一审法院依法参照国经贸经（1997）456号《国家经济贸易委员会、国家计划委员会、国内贸易部、机械工业部、公安部、国家环境保护局关于发布﹤汽车报废标准﹥的通知》、国经贸资源（2000）1202号《国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局关于调整汽车报废标准若干规定的通知》规定进行判定，根据上述通知，本案被盗车辆使用年限为15年，由于该车购价为114800元，已使用12个月，其折旧后价值为107147元。另外车辆购置税10100元属于购买及使用车辆所必然发生的费用，车辆丢失，该费用也应一并计入损失总额，故一审法院依法确定车辆被盗时价值为117247元，结合新都好客酒店皇花店应当承担的责任比例，故新都好客酒店皇花店应当向陈宇琴支付46898.8元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、新都区大丰好客商务酒店皇花店于判决发生法律效力之日起十五日内向陈宇琴支付46898.8元；二、驳回陈宇琴的其他诉讼请求。案件受理费1340元（已减半收取），由新都好客酒店皇花店承担536元，陈宇琴负担804元。此款陈宇琴已垫付，新都好客酒店皇花店在履行上述义务时一并向陈宇琴支付。
本院二审中，双方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。二审另查明：新都好客酒店皇花店未配备保安人员进行夜间巡逻，该酒店夜间正常营业且大门开放。
本院认为，本案争议焦点为新都好客酒店皇花店是否应向承担陈宇琴车辆被盗产生的损失赔偿责任。本案中，经一审法院在大丰派出所调取的车辆被盗当天陈宇琴将车辆停靠在新都好客酒店皇花店门口及车辆被盗的视频监控能够明确陈宇琴入住新都好客酒店皇花店并于2016年10月5日0时33分许在该酒店工作人员指引下将车辆停放至酒店门口的事实，新都好客酒店皇花店称其并不知晓上述事实缺乏事实依据。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”的规定，新都好客酒店皇花店作为经营者，对消费者财产安全负有安全保障的附随义务。新都好客酒店皇花店作为酒店经营者，引导入住旅客陈宇琴将车辆停靠至酒店大门且明确知晓该事实的情况下，应当对陈宇琴的财产尽到合理谨慎的安全保障义务。并且，本案中新都好客酒店皇花店未配备保安对酒店内外环境进行夜间巡逻，且在案涉车辆被盗之时，酒店大门未关闭，在该车辆正对酒店大门并在长达6分钟被盗过程中发出双闪警示信号长达一分多钟的情况下该酒店依然没有发觉并采取相应的报警措施，存在一定的过错，故新都好客酒店皇花店对陈宇琴被盗车辆造成的财产损失应当承当相应的赔偿责任。本院认为，本案中新都好客酒店皇花店赔偿责任应不低于40%，鉴于陈宇琴服从一审判决，本院对一审判决结果予以维持。
综上所述，新都好客酒店皇花店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由新都好客酒店皇花店负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年四月十三日
书记员 彭 媛