wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏10民终1385号
上诉人(原审原告):陈龙山，男，1955年2月10日生，汉族，住宝应县。
被上诉人(原审被告):宝应县广洋湖镇人民政府，住所地宝应县广洋湖镇兴洋路8号。
法定代表人：姚绍瑜，该镇镇长。
上诉人陈龙山因与被上诉人宝应县广洋湖镇人民政府（以下简称广洋湖镇政府）追偿权纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初4641号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈龙山上诉请求：1、撤销原裁定，发回重审；2、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、本案裁定依据与事实不符。本案为追偿权纠纷，而非企业改制纠纷。1996年在宝应全县企业改制大潮中，宝应县第二工业泵厂（以下简称第二泵厂）被广洋湖镇政府列为第一批改制企业，经资产审计发现为负资产，无法进行改制，故此政府决定以租赁的方式达到转换企业性质目的。政府领导多次做陈龙山工作，要他协助完成企业改制任务，广洋湖政府也认可双方签订的是租赁协议并非改制买断协议，资产所有权仍归政府所有。在签订案涉租赁协议后因债权人矛盾激烈，加上政府领导要求，陈龙山为了恢复经营代政府偿还所有债务。但根据租赁协议第3条第4款规定，第二泵厂接受的负资产中政府是接受和认可的，与租赁方并无关系。二、原审适用法律不当。本案是租赁纠纷，不属于最高院规定的企业改制纠纷。双方签订的是经协商一致并公证的租赁协议，国有资产租赁属于合同法调整的对象，出租方并不可能享有特殊权利，原审以此为由作出不予受理的裁定不当。
广洋湖镇政府未提供书面答辩意见。
陈龙山向原审起诉请求：1、请求法院依法判决被告立即给付原告为其代为偿还的债务款84.65万元和预提留押金26.5万元，合计111.15万元及银行同期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年10月16日，原、被告双方签订了宝应县第二工厂泵厂的财产租赁协议，并经宝应县公证处进行了公证，租赁期间，由于被告违背租赁协议，未能及时偿还原债权人的短期借款，导致原债权人经常被堵门闹事要钱，致使原告无法正常生产经营，后经政府领悟协调，请原告暂先帮助被告代为偿还有关债务，原告为了能有一个安定正常的生产经营环境，只好按照政府领悟的意见为其代为偿还了上述相关的债务。租赁期满后原告按照公证协议的约定履行了返还财产的义务，但被告拒不给付原告在此期间为其代为偿还的欠款债务，原告多次向被告追讨未果，多年来原告多次向县、市、省、及中央有关部门领导进行上访、信访，为此被告于2014年10月23日回复要求原告通过法律途径解决，现原告依提起诉讼，请求法院依法判如诉请。
原审法院认定事实如下：宝应县第二工业泵厂（已吊销）系原宝应县广洋湖镇人民政府集体所有制企业，原告陈龙山为该厂厂长。1996年10月16日，被告广洋湖镇政府作为出租方，宝应县第二工业泵厂作为承租方签订《财产租赁协议书》，约定由宝应县第二工业泵厂租赁位于该镇东向阳河南原宝应县广洋铝制品厂现宝应县第二工业泵厂的公用房，生产车间，职工宿舍。双方约定按照县企业改制指挥部文件精神及企业的实际状况经双方商定将企业原集体性质转为民营性质。宝应县第二工业泵厂在租赁前后发生的所有债务，除广洋湖镇政府所接收的债务外，其他一切债务均归宝应县第二工业泵厂负责。约定租赁期间自1996年10月4日至2000年10月3日止。原告陈龙山作为宝应县第二工业泵厂的代表人在该份协议书中签字确认。1996年11月26日，原告陈龙山及案外人戴作礼、刘寿亚、王礼元、陈桂富、刘素芳、邱小羊、陈桂芹向宝应县工商局提交《关于申请改制为股份合作制企业的报告》，申请根据县委县政府关于开展企业改制工作的决定，在进行资产清查和资产评估的基础上，经过企业职工大会讨论决定，一致同意将原宝应县第二泵厂集体企业改制为股份合作制企业，并附1996年11月28日通过的《宝应县第二工业泵厂股份合作制章程》。1996年12月8日，宝应县第二泵厂在宝应县工商局进行了股份合作制企业改制申请登记注册，将该厂的企业经济性质由集体所有制变更为股份制。1996年12月12日，被告广洋湖镇政府下发《广政发（1996）126号》政府文件，同意将原镇办企业宝应县第二工业泵厂改制为公有民营企业。2001年11月12日，宝应县第二工业泵厂被宝应县工商局吊销。原告陈龙山因认为偿还宝应县第二工业泵厂应付账款属于被告广洋湖镇政府应负部分讨要说法，经多次调解无效，被告广洋湖镇政府于2014年10月23日出具书面回复一份，建议原告走法律途径，依法维权，遂引起本诉。
原审法院认为，人民法院依法受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，且原告的起诉必须属于人民法院受理民事案件的范围。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，宝应县第二工业泵厂与被告广洋湖镇政府在1996年10月16日签订《财产租赁协议书》，1996年12月8日向宝应县工商局申请将企业性质由集体企业变更为股份合作制企业，并由被告广洋湖镇政府在1996年12月12日对其性质变更出具专门文件，宝应县第二工业泵厂作为被告广洋湖镇政府原下属企业，双方虽为签订财产租赁协议，实应为企业改制行为，该行为实为政府主管部门对企业国有资产进行的行政性调整、划转，是实现国有企业产权重组的一种重要方式，是国家资产管理部门对所属企业单位的行政管理行为，不属于人民法院受理民事案件的范围，当事人发生纠纷的，应通过其他途径解决，人民法院应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，原审裁定：驳回原告陈龙山的起诉。
经审理查明，原审认定的事实并无出入，本院予以确认。
本院认为，人民法院依法受理公民、法人、其他组织之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。且原告的起诉必须属于人民法院受理民事案件的范围。本案不属于《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定的法院应受理与企业改制相关的民事纠纷案件的范围。本案中，第二泵厂与广洋湖镇政府签订的协议虽名为财产租赁协议，但协议第3条第1款约定了企业性质根据县企业改制指挥部文件精神由集体性质转为民营性质，随后第二泵厂履行该条款约定，并由广洋湖镇政府在1996年12月12日对其性质变更出具了专门文件，故该协议实质为改制协议，广洋镇政府签订协议的行为系对所属企业的行政管理行为，由此引发的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，应通过其他途径解决，人民法院应不予受理。综上，上诉人的上诉理由并无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 陈少君
代理审判员 郝佳佳
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 李菲菲
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)豫01刑更480号
罪犯张超许，男，1979年8月18日出生，汉族，河南省禹州市人，小学文化。现在郑州市监狱服刑。
河南省禹州市人民法院2016年10月25日作出(2016)豫1081刑初371号刑事判决，认定张超许犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零四个月，并处罚金20000元。刑期自2016年8月15日至2018年11月8日止。判决生效后，于2016年12月2日交付郑州市监狱执行刑罚。刑罚执行机关郑州市监狱以罪犯张超许入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2015年1月29日至2月3日期���，张超许以给被害人陈某连续发送威胁短信的方式，敲诈被害人陈某50000元（未遂）。
罪犯张超许服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月获得表扬、2017年11月获得表扬。2017年上、下半年罪犯半年改造评审鉴定结果分别为：良好、良好。郑州市监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张超许入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张超许减去有期徒刑二个月（刑期至2018年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 楚绍京
审 判 员 杨彦浩
人民陪审员 张 强
二〇一八年四月十八日
书 记 员 王晓真
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0116执2562号
申请执行人：：黄某某，男，汉族，1965年3月24日出生，住重庆市江津区。
被执行人：代某，女，汉族，1980年3月8日出生，住重庆市江津区几江街道柳林村3组，公民身份号码510282198003080221。
被执行人：韩某某，男，汉族，1974年11月10日出生，住重庆市江津区。
本院在申请执行人黄某某与被执行人代某,韩某借款合同纠纷一案中，重庆市江津区人民法院于2017年4月24日作出的(2017)渝0116民初1673号民事判决书已发生法律效力。被执行人代平,韩准祥逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人黄某某于2017-06-05向本院申请执行。
本案在执行中，依法向二被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票。二被执行人逾期未履行义务。经本院查询，二被执行人无存款，有住房一套、门面一间。本院另一案件已查封并正在进行评估拍卖。本案只能参与分配。故暂时无法执行到位。本院向被执行人述明终结本次执行程序的法律后果后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。目前，被执行人代平,韩准祥尚欠申请执行人黄某某借款本金220000元及判决书确定的利息、迟延履行金、保全费1620元。
本院认为，本案已穷尽执行措施，暂时无法执行，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执2562号案件终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾宪伟
执行员 胡月明
执行员 江 维
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 浩
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂1202执1147号
申请执行人：中国某某银行股份有限公司河池分行。
负责人：杨某某。
委托代理人：何某1。
委托代理人：向某。
被执行人：何某某，男，1986年9月28日出生，原住河池市金城江区。
申请执行人中国某某银行股份有限公司河池分行与被执行人何某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出的（2016）桂1202民初556号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年11月14日立案执行，立案号为（2017）桂1202执1147号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、偿还截止2016年1月19日尚欠的贷款本息合计40684.33元（其中本金37997.04元，利息及罚息2687.29元）；支付2016年1月20日至2017年11月1日的利息、罚息9249.30元，以后利息和罚息另行计算；2、负担案件受理费817元，公告费350元，案件执行费630元。
在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。据此，本案的本次执行程序应予终结。依照申请执行人申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单系统，并发放限制高消费令。综上，本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，被执行人应继续清偿，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 覃于平
二〇一八年二月二十三日
书记员 黄艳荣
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终16341号
上诉人（原审被告）：杨浪涛，男，1990年10月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）：李子群，女，汉族，1965年2月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）：四川邛水建设集团有限公司，住所地：邛崃市临邛镇东星大道延伸线345号。
负责人：孟均明。
原审原告：石忠，男，1980年5月4日出生，汉族，住四川省大邑县。
上诉人杨浪涛因与被上诉人四川邛水建设集团有限公司、李子群及原审原告石忠买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初1697号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理过程中，因上诉人杨浪涛在接到法院限期缴纳上诉费通知后，未在规定时间内向本院缴纳上诉费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人杨浪涛撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年十二月十一日
书记员 蔡 艳
江苏省淮安市淮安区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏0803行审5号
申请人淮安市国土资源局，住所地淮安市淮安经济技术开发区厦门路6号。
法定代表人韩文军，该局局长。
委托代理人赵其军，淮安市国土资源局淮安分局副大队长。
委托代理人牛智勇，淮安市国土资源局淮安分局副大队长。
被申请人韩汝玖，男，1969年3月15日生，汉族，住淮安市淮安区。
2017年2月28日，申请人淮安市国土资源局向被申请人韩汝玖作出淮国土资淮罚字〔2017〕3号国土资源行政处罚决定书。主要内容为：被申请人于2016年11月未经合法批准，擅自占用淮安区平桥镇沈庄村韩庄组1.9亩（合1267平方米）土地建设养鸡厂，该宗土地地类为耕地，不符合土地利用总体规划。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请人处罚如下：1、限你户将非法占用的土地退还原集体经济组织。2、限你户自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状。3、对你户处以非法占用土地20元／平方米罚款，计币25340元。因被申请人韩汝玖在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行义务。申请人淮安市国土资源局向本院申请强制执行。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，对依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实。本案国土资源行政处罚决定书中限被申请人拆除新建的建筑物和其他设施，处罚决定书和证据材料中并未载明“建筑物”和“其他设施”的结构、面积等具体情况，执行标的不明确，属于认定事实不清。综上，申请人的强制执行申请不符合法定要求。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
申请人淮安市国土资源局于2017年2月28日作出的淮国土资淮罚字〔2017〕3号国土资源行政处罚决定书，本院不予执行。
如对本裁定有异议，可以在收到本裁定书十五日内向淮安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 曾金年
审 判 员 赵志群
代理审判员 陈洪玉
二〇一八年五月十四日
书 记 员 郑小莹
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0722民初593号
原告：陈某甲，男，汉族，住汉中市汉台区。
被告：陈某乙,男,汉族,户籍城固县。
委托诉讼代理人：胡某某，男，汉族，住城固县。特别授权委托代理。
被告:刘某某,男，汉族,住陕西省城固县。
委托诉讼代理人：梁勇，陕西载言律师事务所律师，特别授权委托代理。
原告陈某甲与被告陈某乙、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某甲、被告陈某乙委托代理人、刘某某及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金100000元及2016年4月23日至今的利息，并由被告刘某某承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月23日，被告陈某乙因资金周转困难，向原告借款人民币100000元，双方约定借款期限为2015年4月23日至2016年4月23日，借款年息20%，到期后还本付息。为保证还款，第二被告刘某某同意对以上借款提供连带保证。两被告为原告出具借条一张。2016年4月26日借款到期，陈某乙只支付了12000元利息，本金再借用半年，并在担保人刘某某在场同意下，原告及被告陈某乙协商续借半年至2016年10月23日，到期归还本息。借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，两被告至今未还。故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告陈某乙辩称，一、借款属实，借款时扣了12000的利息，实际借款金额是88000元。二、原借款合同要求提供担保，所以刘某某签的字。三、延长借款期限没有经过担保人刘某某同意，是陈某甲与陈某乙达成的协议。四、陈某乙现在外地务工，借款一定会还的。
被告刘某某辩称：借钱时是我们单位另外一名同事找到我，同事找到我要我给担保哈，我没有积极主动的促成双方借款事实。借款时的借款支付和利息问题我都不知道，也不知道是什么时候付的借款，签字的时候双方都说签字没事。延期的事情，说是陈某乙找他们说好了的，他们商量好延期半年的事情是在我的办公司来说的，因为除了管海燕其他几个借款人都是一个院子的，平时接触也多，所以事情还是知道的。陈某乙表示会偿还借款，大家不要一直纠缠我。
本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，被告陈某乙因资金周转困难，向原告陈某甲借款人民币100000元，并出具借条一张：“今借到陈某甲现金人民币壹拾万元，借期一年，年息20%（注：年息的年字有改动痕迹，年字改动前应为月字，即月息20%），扣息半年，剩余本息到期一次性偿还。借款人：陈某乙。2015年4月23日。”被告刘某某签字担保：“借款人如若生意亏损，我自愿承担担保人责任，负责偿还本息。担保人：刘某某。2015年4月23日。”原告支付借款时，按照年息24%扣除了六个月的利息12000元，实际向被告陈某乙支付借款本金88000元。借款到期前，原告向担保人刘某某催要借款未果，遂于2016年4月23日，被告刘某某召集被告陈某乙、原告陈某甲、李某等债权人到其办公室商讨还款未果。后又协商达成支付剩余12000元利息，并延长半年还款期限的协议。陈某乙在原借条上注明：“2016年4月23日以前利息结清。延期半年，到期本息一次结清。2016年10月23日到期。陈某乙”。刘某某未签字。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈某乙因企业资金周转，向原告借款，借贷关系合法，受法律保护。借款到期后，被告陈某乙应当诚实守信，按时履行还款义务。被告刘某某作为担保人，在借款到期后应当恪守承诺，履行担保人的保证义务。逾期后，原告提起诉讼，要求陈某乙还款、刘某某承担保证责任，符合法律规定，本院予以采信、支持。原告陈某甲在支付借款100000元时，预先在本金中扣除利息12000元，应当以实际出借金额认定本金为88000元。借贷双方均认可实际按照年利率24%约定已支付利息至2016年4月23日，符合相关法律规定，本院予以支持。当事人对保证责任没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。对于担保人提出的债权人和债务人对主合同做了变更，担保人不再承担保证责任的抗辩意见，根据《担保法解释》第三十条之规定，债权人和债务人实际履行时对主合同的数量、利率等内容作了变动，实际履行的内容与原合同约定的内容相比，减轻了债务人的债务，故保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。借条上约定的保证人承担保证责任内容为“借款人如若生意亏损，我自愿承担担保人责任，负责偿还本息。”双方未约定保证期间，债权人有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故担保人对原合同的保证期间应为自2015年4月23日起至2016年10月23日止。在保证期间届满前，原告向担保人刘某某催要借款未果。借款到期后，于2016年4月23日，原告陈某甲和其他债权人在刘某某办公室要求被告还款未果，后又与主债务人陈某乙达成延期还款协议。原告当面向债务人和保证人主张权利的方式符合最高人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复中的方式方法。2016年4月23日，原告等人在刘某某办公室催要借款、协商还款的日期，应为原告在向被告主张权利的日期。保证合同的诉讼时效期间为二年。2017年1月17日，原告在诉讼时效内提起诉讼，要求保证人刘某某承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈某乙与原告达成延长借款期限的协议，未经保证人刘某某的书面同意，对延期后的利息，刘某某不承担保证责任。原告与陈某乙对延期后的债务利息约定与陈述不一致，按原合同写明的年利率20%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十四条之规定，最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、判决如下：
一、由陈某乙偿还陈某甲借款本金88000元及利息。利息从2016年4月23日起按照年利率20%计算至本金还清之日。
二、由被告刘某某对借款本金88000元承担连带清偿责任，在实际偿还后有权向被告陈某乙追偿。
以上限判决生效后三十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陈某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 李汉平
人民陪审员 杨敬一
人民陪审员 张清林
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 伍 涛
陕西省礼泉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0425民初1177号
原告高旺生，男，1987年7月6日出生，汉族，住河南省平舆县高杨店乡老庄村委老庄。
被告王政民，男，1953年10月15日出生，汉族，住礼泉县城关镇黄埔村。
被告陕西省九华建筑有限公司。
地址：西安市雁塔区丈八乡红庙村6号。
本院在审理高旺生诉王政民、陕西省九华建筑有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，原告高旺生于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高旺生自愿申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告高旺生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由高旺生负担。
审判员 ：裴静
二〇一六年十二月六日
书记员 ：赵艳
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0402民初字356号
原告：郑某，女，1990年11月8日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市大通区。
被告：孔某1，男，1990年3月3日出生，汉族，皖长丰县人，住安徽省淮南市大通区。
原告郑某与被告孔某1离婚纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑某向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、婚生子由被告抚养，抚养费由被告自行承担；3、判决原告每半年享有一次探视权；4、由被告承担本案诉讼费由。事实和理由：原、被告双方于2011年10月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名孔某2。原、被告婚前并未建立起夫妻感情，因未婚先孕，故奉子成婚，草率办理了结婚仪式；由于双方的生活习惯、性格脾气格格不入，经常因家庭琐事发生争吵，长期矛盾的积累最终引发双方感情破裂。在双方共同生活期间，被告从未尽到作丈夫和父亲的责任和义务，在双方发生争吵时，被告经常对原告实施家庭暴力，原告为了孩子和家庭一直忍让，但被告却得寸进尺。被告自2013年开始长期在外打工，原告独自在家照顾孩子，被告的经济情况从未向原告公开过，原告自2017年也开始打工挣钱，暂将孩子交给被告母亲照顾，现原告无正式工作，经济条件很差，无能力支付抚养费。被告婚后打工的积蓄应属夫妻共同财产，但原告根本不知情。为维护原告的合法权益，请求法院依法公正裁判。
孔某1辩称，原告未婚先孕属实，其余均不属实。
本院经审理认定事实如下：2011年10月，原、被告双方经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名孔某2。原、被告在婚姻关系存续期间，共同购置了一台格力牌壁挂式空调器、一台小冰箱、一台洗衣机、一台黑白电视机，在��告名下有8万元共同存款，双方无共同债权和共同债务。2017年3月，双方因琐事发生矛盾，原告便丢下孩子离家外出，双方由此开始分居。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以双方的夫妻感情已彻底破裂为由请求离婚，由于原告并未能就双方的夫妻感情已彻底破裂的事实提供相关证据加以证明，而被告辩解认为双方的夫妻感情未破裂，不同意离婚，故应当由原告承担对自己不利的诉讼后果。
综上所述，本院对原告的离婚请求依法不予支持，对被告不同意离婚的辩解意见予以采纳。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决如下：
不准予原告郑某与被告孔某1离婚。
案件受理费100元，由郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 熊鹰
二〇一七年六月五日
书记员 高升
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0404财保17号
申请人：陕西某某建筑工程公司，住所地：某某市某某园某某号某某公寓某层。
法定代表人：王某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘某，陕西某某律师事务所律师。
被申请人：陕西某某劳务有限公司，住所地：某某市某某区某某西路某某号。
法定代表人：聂某某，该公司执行董事。
被申请人：线某某，男，汉族，1980年2月19日出生，住某某市某某区某村镇某某村。
被申请人：王某某，男，汉族，1979年12月5日出生，住某某市某某区某村镇某某村。
申请人陕西某某建筑工程公司于2018年4月12日向本院申请财产保全，依法对被申请人陕西某某劳务有限公司、线某某、王某某名下银行账户存款409913.05元或同等价值409913.05元的资产进行冻结、查封。中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司提供了担保。
本院经审查认为申请人陕西某某建筑工程公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人陕西某某劳务有限公司、线某某、王某某名下银行账户存款409913.05元或同等价值409913.05元的资产进行冻结、查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 庞建昌
二〇一八年四月十三日
书记员 余 焕
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2148号
上诉人（原审被告）：江苏德力电梯有限公司，住所地扬州市江都区郭村镇工业园区。
法定代表人：于小党，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：江苏华旭新材料科技有限公司，住所地仪征市青山镇官山村原村部。
法定代表人：薛牧之，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：张小军，男，汉族，1985年1月30日出生，住扬州市江都区。
上诉人（原审被告）：于玉珍，女，汉族，1967年11月11日出生，住扬州市江都区。
上诉人（原审被告）：薛牧之，男，汉族，1983年12月5日出生，住扬州市广陵区。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：袁芳，江苏盛望律师事务所律师。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：周树强，江苏盛望律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江苏江都吉银村镇银行股份有限公司，住所地扬州市江都区龙川南路299号。
法定代表人：尹志鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：靳丰瑞，江苏立科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈斌，江苏立科律师事务所律师。
原审被告：马骏，男，汉族，1971年7月9日出生，住扬州市江都区。
原审被告：鞠香，女，汉族，住扬州市江都区。
原审被告：鞠福才，男，汉族，住扬州市江都区。
上诉人江苏德力电梯有限公司（以下简称德力公司）、江苏华旭新材料科技有限公司（以下简称华旭公司）、张小军、于玉珍、薛牧之因与被上诉人江苏江都吉银村镇银行股份有限公司（以下简称吉银银行）、原审被告马骏、鞠香、鞠福才等借款合同、保证合同纠纷一案，不服扬州市江都区人��法院(2016)苏1012民初7063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德力公司、华旭公司、张小军、于玉珍、薛牧之的上诉请求：撤销原判，改判驳回吉银银行对其的诉讼请求。其上诉主要理由为：在一审庭审过程中，吉银银行曾自认与马骏共同向上诉人隐瞒借款真实用途为新贷还旧贷以骗取保证，原审法院对该事实未予确定，系事实认定错误；一审确定的律师费缺乏事实和法律依据。
吉银银行答辩称：不存在所谓自认和骗取保证的事实，一审认定律师费依据充分，原审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。
原审被告马骏、鞠香、鞠福才未发表意见。
吉银银行向一审法院提出诉讼请求：1、被告马骏偿还借款本金200万元并支付利息10265.97元（计算至2016年11月2日），2016年11���18日至还清借款之日的利息。按年利率16.8%继续支付。2、被告马骏给付律师费8万元。3、被告德力公司、华旭公司、鞠香、鞠福才、张小军、于玉珍、薛牧之对被告马骏的上述债务及律师费承担连带责任。
一审法院经审理查明：原告根据被告马骏的要求，将贷款200万元汇入其指定的账户，即扬州惠平勤贸易有限公司（以下简称惠平勤公司）。
一审法院认为，对资金汇出后的流向，原告没有进一步核查的义务。被告认为，原告明知被告马骏，采取欺诈手段致使其违背真实意思表示提供保证，并且马骏是用借款偿还旧贷，故保证合同无效，不承担民事责任，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。原告与被告马骏签订的《个人借款合同》、被告德力公司与原告签订的《本金最高额保证合同》，被告鞠香、鞠福才、于玉珍、张小军、薛牧之与原告签���的《自然人保证合同》，华旭公司与原告签订的《本金最高额保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，应认定合法有效。被告马骏未按约定及时足额偿还借款本息，显属违约，应负此纠纷的全部责任。被告德力公司、华旭公司、鞠香、鞠福才、张小军、于玉珍、薛牧之按约应承担连带保证责任。对原告的诉讼请求，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告马骏于判决发生法律效力之日起十日内，向原告吉银银行偿还借款200万元并支付利息10265.97元及律师费8万元；并从2016年11月18日起至实际给付之日止，按年利率16.8%支付利息；二��德力公司、华旭公司、鞠香、鞠福才、张小军、于玉珍、薛牧之对被告马骏的上述债务承担连带清偿责任；三、德力公司、华旭公司、鞠香、鞠福才、张小军、于玉珍、薛牧之承担保证责任后，有权向被告马骏追偿。本案受理费22885元、保全费5000元由被告马骏负担。此款由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
二审查明，一审查明的基本事实无误，本院依法予以确认。
二审另查明，案涉贷款于2015年11月19日汇入马骏在吉银银行账户后，经马骏签字后转入扬州惠平勤贸易有限公司（以下简称惠平勤公司）账户。二审中，上诉人明确表示系马骏与吉银银行串通，隐瞒新贷还旧贷的事实以骗取保证。上诉人为此提供了其所称由薛牧之与原吉银银行工作人员吕航的录音作为证据。吉银银行对该证据的真实性不予认可。上诉人所签保证合同中均列明保证范围含律师费。
一审第一次开庭过程中华旭公司提供借款合同，载明用途为购材料款；提供借款凭证、保证合同、银行流水、还款证明等证据，以证明新贷还借贷、欺诈保证人等事实。对此吉银银行质证陈述：对证据没有异议。当时银行经办人有无告知欺诈的事实，需要进一步核实。上诉人认为吉银银行的质证意见系自认欺诈，可以据此认定吉银银行欺诈。
二审中，华旭公司申请本院调取惠平勤公司收取200万元的账户，后本院开具调查令，由华旭公司代理人调取了该账户信息，信息显示该账户在收到200万元的当日即转入扬州科仪医疗器械有限公司账户。
本院认为：
当事人对自己主张所依据的事实有义务提供证据加以证明，本案一审中德力公司、华旭公司等表示吉银银行作为主合同债权人，知道债务人马骏采取欺诈��段致使保证人违背真实意思提供保证；二审中上诉人明确马骏与吉银银行恶意串通骗取保证，对此上诉人均负有举证证明责任。上诉人不能证明其所提供的录音真实性，对此不予采纳；相关银行记录也不能证明马骏和吉银银行恶意串通骗取保证或存在欺诈，且现有证据也不能证明新贷偿还旧贷的事实。
同时，上诉人上诉认为吉银银行在一审中质证意见为自认欺诈，经审查，该质证意见确有含糊之处，但并明确表示对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，不能当然据此认定欺诈或恶意串通，更不能认定保证无效，故上诉人依法应承担相应的保证责任。
关于律师费的负担问题，保证合同中对此有明确约定，应由保证人负担。鉴于吉银银行提供了代理合同和律师费发票；同时，结合律师费金额和诉讼标的额，原审认定由保证人对律师费承担连带��任依据充分。
综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22885元，由上诉人德力公司、华旭公司、张小军、于玉珍、薛牧之负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年十月三十日
书记员 孙海洋
阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0902民初76号
原告刘某某，女，汉族。
委托代理人王凤彬，系阜新市海州区新兴法律服务所法律工作者。
被告徐某某，男，汉族。
委托代理人王某某，男，汉族，。
原告刘某某与被告徐某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱胜凡适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王凤彬、被告徐某某及其委托代理人王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告医疗费30960.14元、一级护理费6631.20元、二级护理费736.80元、伙食补助费2200元、营养费2200元、交通费440元、精神补偿金5000元，合计48168.14元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月24日17时许，被告驾驶雅迪牌电动自行车沿“南风井”村道由南向北行驶至事故地点时，因未安全驾驶，电动车摔倒在向前滑动过程中，将前方正常步行的原告撞到，造成原告受伤住院22天，经医院诊断为：“创伤性蛛网膜下腔出血，左颧弓部软组织损伤，头部外伤”。事后，经海州区交警大队责任认定，被告负此次事故的全部责任，原告无责任。综上所述，依据法律规定，被告对原告的经济损失应予以赔偿，特提起诉讼，请求依法判决。
被告辩称：一、被告入院状态足以说明当时患者受伤程度。二、医疗费用畸高，部分治疗费用与损害后果诊断治疗尚未产生直接因果关系。也就是说被告被诊断为“创伤性蛛网膜下腔出血，左颧弓部软组织损伤，头部外伤”与部分用药化验检查没有产生直接的因果关系，合计844.08元；部分用药涉嫌过度合计12702.65元，应扣除6351.32元。三护理费926.20元，已经含在医疗费用中，不同意给付；伙食补助费同意每天支付50元，合计1100元；营养费不同意支付；交通费按票据支付；精神补偿费不同意支付。总计同意支付25264.74元。
经审理查明：2017年9月24日17时许，被告驾驶雅迪牌电动自行车沿“南风井”村道由南向北行驶至事故地点时，因未安全驾驶，其本人及电动自行车摔倒，电动自行车在向前滑动过程中，将前方同方向步行的原告撞到，造成原告受伤的后果。经阜新市公安局交通警察支队海州大队认定，被告负此次事故的全部责任，原告无责任。原告到阜新市第二人民医院（阜新市妇产医院）住院治疗22天，确诊为创伤性蛛网膜下腔出血、左颧弓部软组织损伤、头部外伤，支付医疗费30960.14元，一级护理18天，二级护理4天。
上述事实有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、住院病志、用药清单、诊断书等在卷佐证，经庭审质证，可以认定。
本院认为，被告驾驶非机动车未确保安全通行的行为是造成此次事故的全部过错，应负此次事故的全部责任，对由此而给原告造成的经济损失应予以赔偿。被告应赔偿原告医疗费30960.14元、护理费4302.56元[（39261元/365天x18天x2人）+（39261元/365天x4天）]、住院伙食补助费1100元（50元x22天）、交通费220元（10元x22天），合计36582.70元。原告请求营养费、精神补偿费，因无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条之规定，判决如下：
被告徐某某赔偿原告刘某某各项经济损失合计36582.70元；
上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 朱胜凡
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 晗
江苏省徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执1216号
被执行人：张进，男，1983年5月15日生，汉族，住徐州市云龙区。
本院在执行被执行人张进犯盗窃罪追缴罚金一案中，本院作出的（2013）云刑初字第352号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务。本院于2017年4月12日立案执行。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、2017年4月18日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行前向被执行人送达了告知书、限制高消费令等法律文书。
2、2017年4月28日，本院通过查控系统对被执行人的银行存款情况、房产及车辆进行了查询，无可供执行的财产。
3、将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案。根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一七年七月十五日
书记员 郭 珊
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执9284号之一
申请执行人：刘信狗，男，1969年11月8日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
委托代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
被执行人：章小平，男，1969年8月20日生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人：周宝桃，女，1970年5月17日生，汉族，住江苏省常熟市。
刘信狗与章小平、周宝桃民间借贷纠纷一案，常熟市人民法院作出的（2017）苏0581民初5586号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书:一、章小平、周宝桃归还刘信狗借款本金15万元，给付时间及方式：于2017年9月底前支付3万元、于2017年12月底前支付3万元、于2018年2月15日前支付3万元、于2018年4月底前支付6万元，款由章小平、周宝桃直接给付刘信狗。若章小平、周宝桃逾期履行上述任一期的付款义务，则刘信狗有权就总额15万元及违约金3万元扣除章小平、周宝桃已付部分一并申请执行。二、刘信狗放弃其他诉讼请求，章小平、周宝桃履行完毕后，双方就此事别无纠葛。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取1650元，由章小平、周宝桃承担并于2018年4月底前直接给付刘信狗，本院不再收退。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月3日立案受理。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，于2017年11月5日依法冻结了被执行人周宝桃在中国邮政储蓄银行的62×××29账户，实际控制金额为740元，冻结期限为1年，申请执行人暂不要求划拨；未发现被执行人有可供执行的其他银行存款、互联网银行存款、股票登记信息。经向常熟市房管处查询，发现被执行人周宝桃名下仅有位于常熟市锦都苑小区3幢201房产，有大额抵押贷款，本院于2017年12月18日予以查封，查封期限为3年，申请执行人暂不要求处置。此外本院未发现被执行人其他可供执行的财产，本案未执行到181650元及利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院执行情况及终结本案本次执行程序无异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现除上述查明的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581民初5586号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宇
审判员 ＸＸ
审判员 徐鑫
二〇一八年四月二十七日
书记员 柯杨
续行查封告知书
一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。
二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明：
（1）查封、冻结等强制措施申请书；
（2）原执行依据副本；
（3）原终结本次执行程序裁定书副本；
（4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；
（5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)闽0583行初12号
原告庄丽雯，女，1990年3月27日出生，汉族，住所地福建省晋江市青阳青华南区**号**幢***室，现住福建省晋江市。
被告晋江市公安局交通警察大队，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路29号。
法定代表人张卫东，大队长。
委托代理人李旭星，男，系该大队民警。
委托代理人蔡庆荣，福建臻晟律师事务所律师。
原告庄丽雯诉被告晋江市公安局交通警察大队（以下简称为“晋江市交警大队”）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告庄丽雯诉称，被告于2017年9月5日作出晋公交决字[2017]第3505822406148673号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告肇事逃逸违法,但被告在作出事故认定及行政处罚前，均未向原告提供包括案发时肇事地点监控录像等定案材料。原告于2017年9月21日向被告寄送《政府信息公开申请书》，请求公开相关定案信息，但被告未予理睬。故原告根据《政府信息公开条例》等相关规定，提起本案诉讼，请求依法判决确认被告拒不公开政府信息违法，并责令其限期向原告公开申请的信息。
被告晋江市交警大队辩称，其已通过法定程序向原告公开相关处罚依据及资料。而且，原告未明确申请公开信息的内容、公开形式及获取方式，应承担相应的法律责任。
经审理查明，2017年9月5日，被告晋江市交警大队作出晋公交决字[2017]第3505822406148673号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告庄丽雯于2017年8月12日22时25分在湖光路实施机动车发生交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，未随车携带机动车驾驶证违法行为（代码1705，11102），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款第3项、第2款，《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第75条第6项、《中华人民共和国道路交通安全法》第95条第1款、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第65条第1项规定，决定给予罚款2020元，该处罚决定将在122交通网（××）公开公示，同时向信用中国网（××）推送。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记13分。2017年9月20日，原告庄丽雯向被告晋江市交警大队邮寄《信息公开申请书》，申请公开事项：1、晋公交决字[2017]第3505822406148673号《公安交通管理行政处罚决定书》的交通事故责任认定书；2、该交通事故定案依据（包括但不限于涉案地段监控录像、申请人车辆与案涉车辆刮擦的照片等）。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。公安部《道路交通事故处理程序规定》第六十五条规定，当事人可以查阅、复制、摘录公安机关交通管理部门处理道路交通事故的证据材料。本案中，就原告申请公开的事项而言，实质上是以信息公开的名义要求获取相关的道路交通事故的案卷材料，原告作为案件当事人应当通过查阅、复制、摘录等途径了解或获取相关案件信息与材料，其申请不属于《政府信息公开条例》调整的范围，被告作出答复与否，对原告的合法权益明显不产生实际影响，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告庄丽雯的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄文庆
审 判 员 张春水
人民陪审员 李志民
二〇一八年四月十六日
书 记 员 叶俊妮
速 录 员 曾 缘
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏10民终2733号
上诉人（原审起诉人）：越凤珍，女，1944年9月14日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：居思辛，男，1944年9月14日出生，汉族，住高邮市，系原告丈夫。
上诉人越凤珍因诉高邮市界首镇永安村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2017)苏1084民初3373号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
越凤珍上诉称：原审法院认定上诉人1984年取得的土地使用证有效期为15年及上诉人未取得二轮经营承包权，进而依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，不予受理上诉人的起诉不正确。请求撤销一审裁定，责令一审法院依法受理本案。
本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款明确规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。该规定亦未限定用于土地承包权继承纠纷。
综上，上诉人越凤珍的上诉理由不能成立，高邮市人民法院裁定不予受理是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚宏斌
审判员 王珠林
审判员 李志平
二〇一七年九月二十二日
书记员 毛雪梅
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0303执3222号之一
申请执行人：李平，女，1960年8月6日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏佑本律师事务所律师。
被执行人：徐州合德尔投资理财咨询有限公司，住所地徐州市复兴北路金凯隆大厦1-1009室。
法定代表人许卫红，该公司总经理。
被执行人：许卫红，女，1964年1月3日生，汉族，住徐州市沛县大屯矿区。
李平与徐州合德尔投资理财咨询有限公司、许卫红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）云商初字第1622号民事判决书已经发生法律效力，申请人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2016年12月20日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为1106380元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2016年12月29日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。
2、2016年12月至2017年4月依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，本院根据查询结果依法分别于2017年3月23日、2017年4月13日、2017年4月18日依法扣划被执行人潘红玲名下银行存款5508元、35700元、69000元，合计扣款10208元，扣除本案执行费用13464元后剩余案款96744元；经查，本院依法轮候查封了被执行人许卫红名下有位于沛县大屯上海路北六村34号楼306室房产壹套，本次执行程序无法处置。被执行人无其他财产可供执行。本院在执行过程中多次查找被执行人未果。
3、2017年4月19日与本案申请人委托诉讼代理人ＸＸ谈话，告知案件执行情况，同时将案款96744元返还给申请人。申请人无法进一步提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单。
本院认为，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祖庆锋
审判员 臧 勇
审判员 高尚锋
二〇一七年四月十九日
书记员 金 珠
江苏省徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执2684号
申请执行人：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
被执行人：张桂五，男，1973年12月5日生，汉族，住邳州市。
被执行人：李小层，女，1978年4月6日生，汉族，住邳州市。
被执行人：张鹏鹏，男，1983年3月23日生，汉族，住邳州市。
被执行人：张桂元，男，1975年1月13日生，汉族，住邳州市。
本院在执行江苏公信资产经营管理有限公司与张桂五、李小层、张鹏鹏、张桂元融资租赁合同纠纷一案中，经查，本院作出的(2016)苏0303民初2652号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由，于2017年10月11日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、2017年9月12日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令等法律文书。
2、2017年9月13日，本院通过查控系统对被执行人的银行存款情况、房产、车辆进行了查询。被执行人名下无可供执行的房产。
3、2017年11月14日，查封被执行人张鹏鹏名下的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××车辆。查封被执行人张桂元名下的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××车辆。但上述车辆均下落不明，不具备处置条件。
4、2018年1月11日，依法扣划被执行人张鹏鹏银行存款110309.41元，其中11576元缴纳执行费，98733.41元返还申请执行人。
5、2018年2月7日，本院向申请执行人告知执行情况，申请执行人未能进一步提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。
6、将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案。申请执行人并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一八年二月七日
书记员 郭 珊
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执920号
申请执行人：张连平，男，1949年7月8日生，汉族，住徐州市云龙区，现住徐州市鼓楼区。
被执行人：徐州万达管理咨询有限公司，住所地徐州市彭城路银座商厦8127室。
法定代表人：史振远，该公司总经理。
本院在执行张连平与徐州万达管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0303民初982号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内拒不履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年3月23日立案执行。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、2017年3月27日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行前向被执行人送达了告知书、限制高消费令。
2、2017年3月27日，本院通过查控系统对被执行人的银行存款情况、房产、车辆进行了查询。被执行人名下无可供执行的房产。
3、2017年7月20日，申请执行人与被执行人的法定代表人到本院执行局谈话，被执行人的法定代表人自愿提供担保，以其个人在徐州市中级人民法院、徐州市铁路运输法院的债权来偿还案件欠款。申请执行人同意终结本次执行程序。
4、将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能执行到位。申请执行人以被执行人的法定代表人自愿提供担保为由，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一七年七月二十日
书记员 郭 珊
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0112民初26095号
原告：王正坤,男,1974年1月25日出生,汉族,住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：向举，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚炳先，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师。
被告：重庆新闻出版信息中心,其他信息不详。
原告王正坤与被告重庆新闻出版信息中心著作权侵权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告王正坤于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王正坤的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王正坤撤诉。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告王正坤负担。
审 判 长 樊雯龑
审 判 员 贺海艳
人民陪审员 周 静
二〇一八年五月十一日
书 记 员 谭燕竺
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0402民初1304号
原告：中国建设银行股份有限公司咸阳分行，住所地陕西省咸阳市秦都区。
负责人：王某某，该分行行长。
被告：雷某某，男，1968年8月16日生，汉族，住西安市临潼区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司咸阳分行诉被告雷某某信用卡纠纷一案中，因原告未提供被告雷某某的现住址，致诉讼文书无法送达，故不符合起诉的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司咸阳分行的起诉。
案件受理费2154元，在本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于咸阳市中级人民法院。
审判员 张丹
二〇一八年四月八日
书记员 刘倩
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0102执635号
申请执行人：北京环球同创科技发展有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人曹和明，董事长。
被执行人：北京益加益机械技术研究所，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人黄运炼，总经理。
依据已经发生法律效力的(2016)京73民终1110号判决书，北京环球同创科技发展有限公司已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人北京益加益机械技��研究所的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人北京益加益机械技术研究所应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京益加益机械技术研究所应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京益加益机械技术研究所的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵建民
二〇一八年一月十二日
书记员 贾志涛
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0115执异52号
申请人:润木财富投资管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号B座123室。
法定代表人：付春玲，经理。
委托诉讼代理人：孟凡影，女，1992年12月23日出生，汉族，润木财富投资管理有限公司工作人员，住润木财富投资管理有限公司宿舍。
委托诉讼代理人：王晓娜，女，1994年5月17日出生，汉族，润木财富投资管理有限公司工作人员，住润木财富投资管理有限公司宿舍。
申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司大兴支行长子营分理处，住所地北京市大兴区长子营镇政府内。
法定代表人：李德兴，主任。
被执行人：北京昊晟建材有限责任公司，住所地北京市大兴区长子营镇工业区18号。
法定代表人：洪涛，董事长。
在本院执行申请执行人北京农村商业银行股份有限公司大兴支行长子营分理处（以下简称长子营分理处）与被执行人北京昊晟建材有限责任公司（以下简称昊晟公司）借款纠纷一案的过程中，申请人润木财富投资管理有限公司（以下简称润木公司）向本院申请变更为（2006）大执字第1554号案件的申请执行人，并提供了民事调解书、民事裁定书、债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨催收公告、公证书、公告等证据。
本院查明，2015年12月10日，北京农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与中国信达资产管理股份有限公司北京分市分公司（以下简称信达北京公司）签订《债权转让协议》，农商行将其享有的2897户，共计4803笔债权转让给信达北京公司。2016年3月18日，北京农村商业银行股份有限公司大兴支行（以下简称大兴支行）与信达北京公司签订《债权转让协议》，大兴支行将其对债务人昊晟公司共计5笔债权转让给信达北京公司，对应为（2006）大执字第1554号案件的主债权及从属权利。债权转让清单列明本金为11040000元。2016年3月17日，《金融时报》刊登关于“北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告”，公告清单中第505号借款人为昊晟公司。
2016年8月8日，信达北京公司与中润经济发展有限公司（以下简称中润公司）签订《债权转让协议》，信达北京公司将其从大兴支行受让的对昊晟公司的债权转让给中润公司。2016年10月18日，《中国企业报》刊登关于“中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告”，公告清单中第504号借款人为昊晟公司。
2016年11月21日，中润公司与润木公司签订《债权转让协议》，中润公司将其从信达北京公司受让的对昊晟公司的债权转让给润木公司。2018年1月15日，《国际商报》刊登关于“中润经济发展有限责任公司与润木财富投资管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告”，公告清单中第7笔借款人为昊晟公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，并通知债务人。本案中，润木公司提交的证据证明其受让了大兴支行享有对昊晟公司的全部债权，并进行了相应的公告。故润木公司关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
变更润木财富投资管理有限公司为（2006）大执字第1554号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。
审判长 程 立
审判员 赵 鑫
审判员 马元凯
二〇一八年三月三十日
书记员 吕旌辉
绥滨县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0422民初1393号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行，地址：绥滨县绥滨镇松滨大街中段。
主要负责人：周凯，职务，行长。
委托诉讼代理人：赵博雅，女，系该行职员。
被告:谭洪君，男，汉族，1989年3月13日出生，农民，住绥滨县。
被告:钟敏辉，女，汉族，1989年12月28日出生，农民，住绥滨县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行与被告谭洪君、钟敏辉借款合同纠纷一案，本院于2017年9月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行的委托诉讼代理人赵博雅到庭参加诉讼,被告谭洪君、钟敏辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行向本院提出诉讼请求:1.要求被告谭洪君、钟敏辉偿还借款本息共计82,950.59元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告谭洪君与被告钟敏辉系夫妻关系。2013年6月18日，被告谭洪君、钟敏辉向原告申请借款并订立了《小额联保借款合同》，合同订立后原告已按约定履行了付款义务，借款金额为50,000.00元，约定借款期限为14个月，年利率14.58%。现借款已逾期，被告尚欠借款本金49,130.81元，利息33,819.78元，本息合计82,950.59元。经原告多次索要，余款至今未归还，故诉至法院。
谭洪君、钟敏辉均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告谭洪君、钟敏辉系夫妻关系。2013年6月13日，被告谭洪君、钟敏辉向原告申请借款。原、被告于2013年6月18日订立了《小额联保借款合同》。合同约定，借款金额为50,000.00元，贷款期限14个月，2013年6月18日至2014年8月18日，年利率14.58%。合同订立后，原告已按约定履行了付款义务，贷款到期后，经原告多次催要。截止2017年10月23日，被告已偿还借款本金869.19元，尚欠借款本金49,130.81元，利息33,819.78元，本息合计82,950.59元。
本院认为，原、被告之间依法签订借款合同及保证合同，系双方真实意思表示，原告已经按照合同约定履行了义务，按照诚实信用的原则，二被告应按照合同约定，按期向原告偿还借款本息。被告以家庭为单位向原告借款属于夫妻共同债务。因此,原告要求被告被告偿还借款本金及利息的主张，不违反法律规定,本院予以支持。
综上所述，原告要求被告谭洪君、钟敏辉偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告谭洪君、钟敏辉于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行借款本金49,130.81元，利息33,819.78元，本息合计82,950.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费936.88元，由被告谭洪君、钟敏辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审判员 牛立彬
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈志航
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0102民初6916号
原告：宋琳琳，女，汉族，1988年6月4日出生，住西安市未央区。
被告：李夏雨熙，女，汉族，1991年11月7日出生，住陕西省西安市新城区。
原告宋琳琳与被告李夏雨熙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋琳琳到庭参加了诉讼，被告李夏雨熙经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告宋琳琳诉称，2017年8月10日，被告李夏雨熙向原告借款，并签订了《借款合同》，合同约定：原告向被告提供借款26万元，期限一个月，自2017年8月10日至2017年9月5日止，借款利息为月息1.5%，自实际交付借款之日起计算利息。合同签订后，原告于2017年8月10日向被告支付260000元借款，同日被告向原告出具了借据，但被告至今未按约还本付息，为维护原告合法权益，特诉至法院。现原告要求：判令被告偿还原告借款本金260000元、利息3542元（自2017年8月10日计算至2017年9月6日）及自2017年9月7日至实际支付之日止的利息并承担本案诉讼费。
被告李夏雨熙未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2017年8月10日，原告宋琳琳（身份证号XXXXX）与被告李夏雨熙（身份证号XXXXX）签订《借款合同》，约定：第二条：原告向被告提供借款人民币26万元（大写：人民币贰拾陆万元整），期限约1个月，自2017年8月10日至2017年9月5日。借款期限届满日为法定节假日、休息日后的第一个工作日，利息按实际占有天数计算。第三条：借款利率为月息1.5%，从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日。2017年8月10日，被告李夏雨熙向原告宋琳琳出具借据一份，载明：今借到宋琳琳人民币贰拾陆万元整（260000元）。借款期限自2017年8月10日到2017年9月9日止。2017年8月10日，被告李夏雨熙向原告宋琳琳出具收据一份，载明：今收到宋琳琳人民币（大写）贰拾陆万元整（小写：260000），借款的款项，其中现金7000元，银行转账253000元。收款账号：XXXXX，户名：张志强；收款账号：XXXXX，户名：李夏雨熙。同日，原告宋琳琳通过银行向被告李夏雨熙转账支付53000元；原告宋琳琳通过银行向被告指定账户转账支付200000元。
以上事实有借款合同、借据、收据、银行电子回单及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，2017年8月10日，原告宋琳琳与被告李夏雨熙签订《借款合同》；同日，被告李夏雨熙向原告宋琳琳出具借据和收据各一份；同日，原告宋琳琳通过银行向被告李夏雨熙转账支付53000元；原告宋琳琳通过银行向被告指定账户转账支付200000元，故原、被告之间的借贷关系系双方的真实意思表示，有事实及法律依据，本院依法予以支持。本院认定被告李夏雨熙应归还原告宋琳琳借款本金253000元。关于原告要求被告向其归还借款本金260000元的诉讼请求，因庭审中原告自认其实际向被告借款253000元，故对于原告的该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告宋琳琳要求被告李夏雨熙以253000元为基数按月息1.5%向其支付2017年8月10日至2017年9月6日3542元利息及至实际支付之日止利息的诉讼请求，因在借款合同中双方约定利率为月利率1.5%，符合法律规定，故对原告该项主张，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告李夏雨熙于本判决生效之日起十日内偿还原告宋琳琳借款本金253000元、利息3542元及以实际所欠借款本金为基数按照月利率1.5%自2017年9月7日起计算至实际支付之日止的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5388元、其中316元由原告宋琳琳承担，余下5072元、公告费800元、保全费1470元由被告李夏雨熙承担。（原告已预付，被告随前款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
代理审判员 赵 丹
人民陪审员 吴秋玉
二〇一八年三月七日
书 记 员 巨秀娟
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1028号
上诉人（原审原告）：张重瑞，男，汉族，1980年4月6日出生，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告）：四川拜客科技有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区槐树店路长融街30号4栋4单元1层4号。
法定代表人：赵志华。
上诉人张重瑞因与被上诉人四川拜客科技有限责任公司（以下简称拜客科技公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张重瑞上诉请求：撤销原判，改判支持张重瑞全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院依据张重瑞实际向拜客科技公司交付468辆定制车辆计算支付尾款的数额，属于认定事实错误。双方约定应交付500辆自行车，张重瑞实际交付了468辆，其余32辆车因拜客科技公司提供的扫码锁故障而未交付，双方约定待返厂调换后安装完毕再取货。扫码锁由拜客科技公司提供，张重瑞只是免费帮忙安装，拜客科技公司向厂家调换扫码锁期间，剩下的32辆自行车暂放在张重瑞的仓库内，当调换完毕安装好向拜客科技公司发货时，拜客科技公司已变更经营地无法联系，因此，张重瑞无法继续履行交付32辆车的义务，车辆至今仍存放在张重瑞的仓库。经过张重瑞的多次催告，拜客科技公司拒不履行支付合同尾款135000元，亦未来提取32辆定制车。而该批车辆为定制车辆，车身带有拜客科技公司指定的商标，无法退货或转卖给他人。而一审法院以张重瑞实际交付468辆车为依据，忽略未完成交付的32辆车为定制车这一事实，系事实认定错误。二、关于律师费的请求。双方订立合同的目的就是为了要遵守，拜客科技公司不支付货款，未通知张重瑞更改了营业场所，原联系人也无法联系，拖欠其车辆占用仓库的租赁费等行为已经给张重瑞造成了巨大的损失。因此，张重瑞聘请律师参与诉讼是情理之中的事，并且合同中约定违约方要承担对方的全部损失。由此张重瑞支付的律师代理费应由拜客科技公司承担。综上，请二审法院查明事实，撤销一审判决，改判支持张重瑞的全部诉讼请求。
拜客科技公司未答辩。
张重瑞向一审法院起诉请求：拜客科技公司向张重瑞支付购销合同尾款135000元，并支付律师费损失7500元。
一审法院认定了以下事实：2016年11月16日，张重瑞与拜客科技公司签订《购销合同》约定，拜客科技公司以470元/辆的价格向张重瑞购买500辆26#型山地车，购车总价款为235000元，其中定金100000元，尾款135000元，拜客科技公司须于张重瑞交付货物后一星期之内支付给拜客科技公司；另约定，若双方发生争议“可向工商管理部门或人民法院提起诉讼，费用由违约方承担全部责任”，拜客科技公司签约代表为赵鹏。合同签订后，张重瑞向案外人天津松林自行车厂定制车身商标为熊猫单车的直行车500辆，2016年12月12日，张重瑞通过案外人成都绍平物流有限公司向拜客科技公司发货468辆案涉直行车，收货人为赵鹏。张重瑞自认拜客科技公司已经支付定金100000元，并陈述由于尚有32辆自行车需要安装智能锁的原因，且拜客科技公司收到车后未付款，所以张重瑞尚未交付该32辆自行车。
另查明，张重瑞聘请律师处理本案事宜，产生律师费7500元。
一审法院认为：张重瑞与拜客科技公司签订的《购销合同》合法有效，张重瑞按约向拜客科技公司履行了供货义务，双方因买卖合同形成的债务事实清楚，有张重瑞当庭出示的《成都绍平物流有限公司货物承运合同书》、《成都绍平物流有限公司货物发运单》、《天津市众邦物流
--
成都专线协议书》予以印证，拜客科技公司未及时支付货款，其行为构成违约，依法应承担违约责任，张重瑞请求拜客科技公司支付货款诉讼请求事实和法律依据充分，一审法院依法予以支付，由于张重瑞实际向拜客科技公司交付468辆自行车，故货款应以此为依据进行计算，即468辆×470元/辆－100000元（定金）=119960元。张重瑞主张的律师费，不属于实现债权的必要费用，亦没有合同的约定，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、四川拜客科技有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内向张重瑞支付货款119960元；二、驳回张重瑞的其他诉讼请求。如果拜客科技公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，公告费600元，共计3750元，由四川拜客科技有限责任公司承担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：拜客科技公司是否应向张重瑞支付未交付的32辆自行车的价款；拜客科技公司是否应承担张重瑞为本案支付的律师代理费。
一、拜客科技公司是否应向张重瑞支付未交付的32辆自行车的价款。
张重瑞称，合同约定的500辆自行车中32辆未交付拜客科技公司，且这些自行车为定制车，车身上带有拜客科技公司指定的商标，该批车辆无法退货或转卖他人，因此拜客科技公司应支付32辆自行车的价款。对此本院认为，张重瑞没有证据证明其在约定的交货期间届满前已准备好了32辆自行车并向对方交货，由于对方的原因未能实际交付，故张重瑞要求拜客科技公司就未实际交付的32辆自行车支付价款的主张，不能得到支持。
二、关于律师代理费的请求。双方在合同中约定：“如协商不成，可向工商管理部门或法院提起诉讼，费用由违约方承担全部责任”。此处“费用”未限定为仅指案件受理费，且结合后面由“承担全部责任”的表述，应理解为守约方为主张权利、解决纠纷所支出的合理费用。张重瑞有证据证明其已实际支付律师代理费7500元，该费用属于合理范围，应由拜客科技公司承担。
综上，张重瑞的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持成都市成华区人民法院（2017）川0108民初716号民事判决第一项，即“四川拜客科技有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内向张重瑞支付货款119960元”；
二、撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初716号民事判决第二项，即“驳回张重瑞的其他诉讼请求”；
三、四川拜客科技有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张重瑞支付律师代理费7500元。
四、驳回张重瑞的其他诉讼请求。
一审案件受理费3150元，公告费600元，共计3750元，由四川拜客科技有限责任公司承担。二审案件受理费2699元，由四川拜客科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 高 赵
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新0109民初543号
原告：张海清，男，汉族，1973年8月8日出生，住乌鲁木齐市天山区。
原告：张关英，女，汉族，1976年4月5日出生，住乌鲁木齐市天山区。
二原告共同委托诉讼代理人：马宗梅，米东区信德法律服务所法律工作者。
二原告共同委托诉讼代理人：潘茹，米东区信德法律服务所法律工作者。
被告：李坤海，男，汉族，1966年12月25日出生，住乌鲁木齐市米东区。
被告：侯淑花，女，汉族，1963年2月15日出生，系李坤海妻子，住址同上。
本院在审理原告张海清、张关英诉被告李坤海、侯淑花房屋买卖合同纠纷一案中，原告张海清、张关英于2018年3月13日向本院申请撤回对被告李坤海、侯淑花的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张海清、张关英撤回对被告李坤海、侯淑花的起诉。
案件受理费800元（原告已预交），因原告减少诉讼请求，减少后的案件受理费为50元，因原告撤回起诉，案件受理费减半收取25元。邮寄送达费60元，由原告负担。剩余受理费775元由本院退还原告。
审判员 纪洪刚
二〇一八年三月十三日
书记员 范婷璇
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
(2013）东执字第3463号之七
申请执行人李凤翠，女，汉族，1964年10月25日出生，现住鄂尔多斯市。
被执行人郝玉英，女，汉族，1961年11月26日出生，现住鄂尔多斯市。
申请执行人李凤翠与被执行人郝玉英民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2013）东法民初字第1909号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人郝玉英在中国农业银行有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人郝玉英在中国农业银行的存款账户。
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满十日前向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王少伟
二〇一八年五月二日
书记员 任尚芬
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1791执261号之五
申请执行人：中国银行股份有限公司菏泽开发区支行，住所地：菏泽市中华路839号。
负责人：李文霞，职务：该行行长
被执行人：王青，男，1978年8月16日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市。
被执行人：申珅，女，1978年11月13日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市。
本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院(2016)鲁1791执1720号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在法定期限内履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院查封了被执行人申珅名下房产一处，位于菏泽市城建华府观澜小区00013幢02单元10004室（合同号20150120024）。在查封后，双方当事人达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人申珅名下房产一处，位于菏泽市城建华府观澜小区00013幢02单元10004室（合同号20150120024）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何启桥
二〇一八年三月××日
书记员 孙振亚
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初2480号
原告：国金期货有限责任公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街芷泉段229号1栋2单元28层。
法定代表人：李蒲贤，董事长。
委托诉讼代理人：张建，公司员工。
被告：邬兴盛，男，汉族，1970年6月25日出生，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：宋伟伟，江苏至誉律师事务所律师。
被告：姜为，男，汉族，1971年1月24日出生，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：费东，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温勇，泰和泰律师事务所律师。
原告国金期货有限责任公司（以下简称国金公司）与被告邬兴盛、姜为期货交易纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后组成合议庭，于2018年1月2日开庭进行了审理。原告国金公司的委托诉讼代理人张建、被告邬兴盛的委托诉讼代理人宋伟伟、被告姜为的委托诉讼代理人温勇、费东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国金公司诉讼请求：1.判令二被告以其在国金公司处开立的期货账户中的资金（约126万）归还因操纵期货交易价格导致相关账户穿仓所欠国金公司的穿仓保证金；2.二被告对常州市琦润物资有限公司和成都珑锦化工有限公司期货穿仓欠款及利息承担连带责任。
事实及理由：2014年12月，郑州商品交易所甲醇出现连续跌停，导致多名期货投资者穿仓，经证监会调查，该事件为姜为违法操纵期货交易价格导致。根据证监会的处罚决定书显示，姜为通过包括邬兴盛、常州市琦润物资有限公司及成都珑锦化工有限公司在内的多个帐户进行期货交易。因期货交易穿仓导致常州市琦润物资有限公司至今欠国金公司100万元，而成都珑锦化工有限公司欠款2678504元及利息。以上损失系由二被告的行为造成，请求法院依法支持国金公司诉讼请求。
被告邬兴盛辩称，邬兴盛与国金公司存在独立的期货合约关系，在该合同履行过程中，邬兴盛不存在任何违约行为，也未直接给国金公司造成损失，无须向国金公司承担相应责任；2.国金公司所述的因案外人常州市琦润物资有限公司与成都珑锦化工有限公司行为导致的穿仓损失，国金公司已向两公司主张违约责任，基于同一损害事实不应再提起本案的侵权之诉；3.邬兴盛在国金公司处开立的期货账户所属资金都是邬兴盛个人资产，邬兴盛不存在侵害国金公司利益的行为，国金公司主张冻结邬兴盛的期货账户资金没有任何事实及法律依据。
姜为辩称，姜为与国金公司之间无合同关系，不应对案外人常州市琦润物资有限公司及成都珑锦化工有限公司期货账户的损失向国金公司承担赔偿责任；2.国金公司已就其损失选择合同关系主张权益并取得赔偿，其基于本案事实的除违约法律关系之外的其他请求权已经消灭；3.姜为是成都欣华欣公司前总经理，在案涉期货交易中代表欣华欣公司履行职务，国金公司的损失不应由姜为承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对国金公司提交的《中国证监会行政处罚决定书（姜为）》、本院作出的（2016）川01民初508号民事判决书及成都大角牛投资有限公司的工商登记信息，二被告均无异议，但认为不能证明国金公司的观点。对国金公司提交的国金公司与常州市琦润物资有限公司签订的《还款协议》，二被告对该协议真实性持异议。以上证据，本院将综合全案事实予以认定。
根据双方的起诉、答辩及举证情况，本院认定如下事实：中国证监会于2015年9月16日在其网站刊登了对姜为的行政处罚决定书[（2015）31号]，认定姜为在2014年11月14日至12月16日期间存在实际控制欣华欣等42个期货账户操纵期货交易价格的行为。处罚决定书同时认定：姜为直接控制的期货账户中包括了大牛角投资有限公司名下的账户以及邬兴盛名下的期货账户，而邬兴盛为大角牛投资公司的股东，同时也是欣华欣公司甲醇业务员；姜为借用的期货账户包括了常州市琦润物资有限公司及成都珑锦化工有限公司名下的期货账户。
就国金公司与成都珑锦化工有限公司（以下简称珑锦公司）期货交易纠纷一案，本院于2016年10月25日作出（2016）川01民初508号民事判决，判令珑锦公司向国金公司偿还损失2678504元及利息。
根据国金公司提交的其与常州市琦润物资有限公司（以下简称琦润公司）签订的《还款协议》，琦润公司应向国金公司支付因琦润公司穿仓导致国金公司为其垫付的保证金及其他损失共243万元。
本院认为，本案的争议焦点为：二被告是否应承担侵权责任、国金公司主张的损失可否得到支持。
一、国金公司主张二被告承担因操纵期货交易价格行为产生的侵权责任。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“人民法院审理期货侵权纠纷和无效的期货交易合同纠纷案件，应根据各方当事人是否有过错、以及过错的性质、大小，过错和损失之间的因果关系，确定过错方承担的民事责任。”认定二被告侵权责任的构成需满足二被告存在侵权行为、国金公司存在损失以及二被告侵权行为与国金公司损失之间有法律上的因果关系。所谓因果关系指侵权人实施的违法行为与受害人的损害事实之间有前因后果的关系，且该种因果关系应是直接的因果关系。本案中，国金公司主张的损失为其客户名下期货账户穿仓产生的保证金的损失。该损失基于国金公司与期货市场交易主体之间的协议产生，即其客户未按约定补交保证金的违约行为是产生损失的直接原因，而非二被告操纵期货交易的行为。故二被告的违法行为与国金公司主张的损失之间不存在法律上的因果关系，二被告的侵权责任不成立。
二、国金公司主张的损失构成为，其与案外人珑锦公司就双方之间期货经纪合同纠纷而形成的判决书所确认的判决金额，以及国金公司与琦润公司签订的“还款协议”所约定的还款金额。关于国金公司与琦润公司的《还款协议》的真实性，二被告均提出异议，国金公司亦未能对此进一步举证证明。但即使该协议真实存在，国金公司所主张的损失已经生效法律文书判定及通过协议约定的方式得以弥补，国金公司可通过申请执行或要求协议对方继续履行等方式以实现其债权，而不是另行提起本案诉讼主张同样的损失。同时，国金公司以其与两案外人根据期货经纪合同约定而产生损失作为二被告侵权行为所造成的损失，明显依据不足。故国金公司主张的损失不能成立。
综上，国金公司主张二被告承担侵权责任的诉讼请求不能成立。依据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回国金期货有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费16140元，公告费260元，由国金期货有限责任公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 史 洁
审 判 员 侯文飞
人民陪审员 冯达彬
二〇一八年一月十二日
书 记 员 谢巧玲
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川07行终17号
上诉人（原审起诉人）张鹏辉，男，生于1982年10月4日，汉族，住绵阳市。
上诉人（原审起诉人）陈丹，女，生于1982年12月15日，汉族，住绵阳市。
上诉人张鹏辉、陈丹诉绵阳市住房和城乡建设局房屋登记一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2017）川0703行初149号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为：根据《中人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，经审查，上诉人张鹏辉、陈丹所诉的绵阳市住房和城乡建设局作出的绵房权证监证字第××号和绵房权证监证字第××号《房屋所有权证》为两个行政行为，依法应当分别起诉，且绵阳市住房和城乡建设局的房屋登记行为，没有对上诉人张鹏辉、陈丹的合法权益产生实际影响，故上诉人张鹏辉、陈丹不符合起诉条件，原审法院裁定对上诉人上诉人张鹏辉、陈丹的起诉不予立案，并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 向 茜
审 判 员 夏春梅
审 判 员 严皓月
二〇一八年一月二十三日
法官助理 魏继军
书 记 员 黄 娟
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0102民初9165号
原告：中国建筑工业出版社，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。
法定代表人：沈元勤，社长。
委托诉讼代理人：王翠玲，女，中国建筑工业出版社职工。
委托诉讼代理人：侯红霞，女，中国建筑工业出版社职工。
被告：成都电子科大出版社有限公司，住所地成都市一环路东一段159号电子信息产业大厦九楼。
法定代表人：杨恩华。
被告:北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
原告中国建筑工业出版社与被告成都电子科大出版社有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告中国建筑工业出版社于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告中国建筑工业出版社撤诉申请未违反法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建筑工业出版社撤诉。
案件受理费二十五元，由原告中国建筑工业出版社负担（已交纳）。
审判长 陈依卓宁
审判员 闻 汉 东
审判员 温 同 奇
二〇一八年五月三日
书记员 郭 子 沫
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1025民初722号
原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。
法定代表人：周群。
被告：朱莉，女，1972年4月14日出生，汉族，住资中县。
原告四川佳信达物业服务有限公司与被告朱莉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日受理，原告四川佳信达物业服务有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。准予原告四川佳信达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告四川佳信达物业服务有限公司负担。
审判员 郑 斌
二〇一八年四月二十三日
书记员 周淼（代）
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙01民辖终1853号
上诉人（原审被告）：深圳普瑞尔智能技术有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道华兴路5号富隆特工业区5栋4号门202。
法定代表人：傅国立。
被上诉人（原审原告）：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地：江苏省武进市武进经济开发区祥云路6号。
法定代表人：陈同刚，总裁。
原审被告：杭州胤隆会洗浴有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区杭海路238号森禾商务广场2幢3层编号001。
法定代表人：杨国田。
上诉人深圳普瑞尔智能技术有限公司（以下简称普瑞尔公司）因与被上诉人捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司及原审被告杭州胤隆会洗浴有限公司（以下简称胤隆会公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2017）浙0192民初365号民事裁定，向本院提起上诉。
普瑞尔公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，著作权侵权纠纷应由侵权地或者被告住所地法院所在地管辖。本案中，普瑞尔公司住所地为深圳市宝安区，故本案应由深圳市宝安区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“由侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地在���个以上人民法院辖区的，各该法院都有管辖权”之规定以及《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》（法〔2017〕246号）关于杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的互联网著作权权属、侵权纠纷之规定，鉴于胤隆会公司的住所地在杭州地区，故原审法院对本案依法享有管辖权。由此，普瑞尔公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 缪 蕾
审 判 员 危 薇
审 判 员 徐毅翀
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 方舒婧
书 记 员 翁文杰
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0231民初534号
原告：高斯兰，女，1967年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人曹文仲，重庆玉鼎律师事务所律师。
被告：重庆聚安兴物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道胡杨路39号南极麟宛1栋6-1，统一社会信用代码915000003049909982。
法定代表人：张丽窈。
本院在原告高斯兰与被告重庆聚安兴物业服务有限公司劳动争议纠纷一案中，原告高斯兰于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高斯兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高斯兰负担。
审 判 员 温晏志
二〇一八年二月二十三日
法官助理 鄢 梦
书 记 员 杨晓梅
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0304民初217号
原告：吴雪原，男，1974年9月16日出生，汉族，居民,住所福建省莆田市荔城区。
被告：翁建煌，男，1970年4月20日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
原告吴雪原与被告翁建煌因民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。2018年2月7日，吴雪原经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、规定，裁定如下：
本案按吴雪原撤诉处理。
案件受理费2196元，减半收取计1098元，由吴雪原负担。
审判员 林凤忠
二〇一八年二月七日
书记员 徐素红
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0722民初1131号
原告:高某,男,1979年4月10日出生,住陕西省城固县。
委托诉讼代理人：邵娟，城固县148法律服务所法律工作者。
被告:李某某,男,1974年12月8日出生,住陕西省城固县。
委托诉讼代理人：王兴华，城固县148法律服务所法律工作者。
原告高某与被告李某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月22日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告高某及委托代理人邵娟与被告李某某及委托代理人王兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告医疗费5742.5元，住院伙食补助费420元，营养费1200元、误工费27000元、护理费7200元、鉴定费720元、损坏自行车费14800元、交通费500元，合计57582.4元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月4日17时22分许，原告骑自行车行至汉江大桥路段，被告驾驶无牌蓝色雅马哈摩托车高速行驶，将原告撞倒后逃跑，致原告受伤及车辆受损。过路人见状报警后，原告被120送往城固县第二人民医院治疗，经诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、颅底骨折、右侧颞骨骨折、左侧颞顶部头皮血肿、左侧肓胛骨骨拆、右胫骨近端骨折。原告住院15天，因被告一直不交住院费，原告只得勉强出院，在家继续休养至今。原告伤后被汉中汉航法医司法鉴定所鉴定为：误工期评定为180日，护理期和营养期均评定为60日。本起交通事故经汉中市公安局交警支队高速公路大队认定：李某某负本起事故主要责任，高某负事故次要责任。原告出院后找被告多次协商赔偿事宜未果，请求判令被告赔偿全部经济损失。
被告李某某对原告在本案中所主张的事实无异议，对原告医疗费6099.08元认可。但对原告误工期、护理期鉴定的时间过长，原告诉求的误工费、护理费标准过高，住院伙食补助费、营养费标准无异议，时间应以30天为宜。因被告摩托车未投保交强险，原告诉求太高，被告家庭经济困难，无力承担赔偿责任。
本院认为，被告李某某承认原告高某在本案中主张的事实，故对原告在本案中主张的事实予以确认。对原告住院费6099.08元，住院伙食补助费420元，交通费300元，鉴定费720元，有事实根据，本院予以确认。对原告主张的营养期60天，被告提出异议，认为营养期过长，主张按30天计算。本院认为原告住院治疗期间，确实需要加强营养，但评定的营养期时间过长，本院酌定30天比较合适，按20元／天标准计算；对原告主张的护理费7200元，被告认为护理费标准过高，评定护理期过长，主张按30日计算。本院根据原告的受伤情况，结合当地护理人员护理费标准，酌定护理期为30日、护理费标准为90元/天。对原告主张的误工费每天150元的标准，被告提出异议，因原告未提交其最近三年的平均收入状况证明，本院根据原告的劳动能力，结合当地经济发展水平，酌定误工费为100元／天；根据原告受伤治疗及恢复情况，酌定误工期为90日比较合适。对原告主张的损坏的自行车费14800元的请求，被告提出异议，本院认为虽然原告提交了购车发票，但未提交损失发生时的受损自行车的市场价格或者以其他方式计算的相关证据，本院无法支持，原告可在证据充分时，另案主张权利。原告高某的各项经济损失，因被告作为投保义务人未依法为其车辆投保交强险，故被告应当在交强险限额内赔偿原告损失。综上所述，本院对原告高某因本次交通事故所产生的各项损失确认如下：医疗费6099.08元、住院伙食补助费420.00元（30元/天×14天）、营养费600.00元（20元/天×30天）、误工费9000.00元（100元/天×90天）、护理费2700.00元（90元/天×30天）、交通费300元、鉴定费720元，合计19839.08元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告李某某于本判决生效后30日内在交强险限额内赔偿原告高某19119.08元［其中医疗费6099.08元、住院伙食补助费420.00元（30元/天×14天）、营养费600.00元（20元/天×30天）、误工费9000.00元（100元/天×90天）、护理费2700.00元（90元/天×30天）、交通费300元］。
二、由被告李某某于本判决生效后30日内赔偿原告高某鉴定费648元（720元×90％）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，减半收取288元，由原告高某负担29元，被告李某某负担259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 周海来
二〇一八年四月十六日
书记员 陈银华
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)浙0782行初224号
起诉人傅文华，男，1951年1月10日出生，汉族，住义乌市。
2017年11月29日，本院收到起诉人傅文华诉义乌市人民政府江东街道办事处的起诉状。起诉人傅文华诉称：因丹溪路延伸下傅段需要拆迁，被起诉人与起诉人于2001年7月20日签订《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》，起诉人履行了该项协议并拆除房屋建筑面积14.4平方米，占地面积7.2平方米，并领取拆迁补偿费1039元，被起诉人却迟迟未对起诉人的占地面积7.2平方米的土地进行补偿安置；被起诉人依据义政（1994）141号文件《义乌市城市房屋拆迁管理办法》进行的拆迁，起诉人不断到义乌市人民政府江东街道要求被起诉人对该项土地进行补偿安置，而被起诉人迟迟不予办理。后起诉人于2015年2月26日向贵院起诉，经审理判决如下：被告义乌市人民政府江东街道办事处断续履行与原告傅文华于2001年7月20日签订的《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》。在该判决生效后被起诉人迟迟不予履行该协议，起诉人向贵院申请强制执行后，至今被起诉人未能得到妥善处理。后起诉人于2017年7月28日通过义乌市邮政局编号（1079487566224）向被起诉人邮寄“国家赔偿申请书”材料一份（快递单及国家赔偿申请书复印件附后）；提出赔偿申请，被起诉人在法定期限内迟迟不按法定程序依法进行处理；依据《国家赔偿法》、《浙江省国家赔偿费用管理办法》相关的规定，被起诉人应在收到《国家赔偿申请书》后在法定期限予以受理并依法作出赔偿或不予赔偿的决定。被起诉人迟迟不予答复及作出赔偿决定。现起诉请求：判令被起诉人对起诉人的“国家赔偿申请”按法定程序依法给予答复。
经审查，本院认为，履行法院生效裁判，系被执行人的法定义务，起诉人傅文华作为申请执行人依法可通过执行程序敦促被起诉人义乌市人民政府江东街道办事处履行判决确定的义务。因本案涉及判决的执行问题，不属于行政诉讼的受案范围，故对傅文华的起诉，本院依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人傅文华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 樊圣军
审 判 员 陈怀瑛
人民陪审员 龚辉强
二〇一七年十二月一日
书 记 员 虞问来
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更1201号
罪犯张耀辉，男，汉族，1987年8月19日生，初中文化，安徽省利辛县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省蒙城县人民法院于2015年7月15日作出（2015）蒙刑初字第00213号刑事判决，以被告人张耀辉犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯张耀辉确有悔改表现，于2018年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯张耀辉在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯张耀辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年12月获表扬奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张耀辉在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张耀辉减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2015年1月29日起至2018年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 曹子健
人民陪审员 王永清
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李小玢
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初2083号
原告：姜国英，女，1987年1月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：万能，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
被告：重庆市垫江防腐保温材料有限公司，住所地重庆市垫江县澄溪镇人民路222号，统一信用代码：91500231711679953C。
法定代表人：余小刚，该公司经理。
原告姜国英诉被告重庆市垫江防腐保温材料有限公司（以下简称垫江防腐保温材料公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金玲适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告姜国英委托代理人万能到庭参加了诉讼，被告垫江防腐保温材料公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜国英向本院提出诉讼请求：1.判令被告垫江防腐保温材料公司偿还我借款本金213152元及利息（其中30752元从2017年1月27日起，148800元从2017年2月18日起，33600元从2017年3月5日起均按年利率24%计算至付清时止）；2.判令被告垫江防腐保温材料公司承担本案诉讼费。事实与理由：被告因经营需要，于2015年1月25日向我借款20000元、于2015年3月4日向我借款30000元、于2016年2月17日向我借款120000元，口头约定月利率2%。借款到期后，被告因无钱支付我借款本息，遂将原借据作废，重新向原告出具借据三份，口头约定2017年4月底前全部还清。借款到期后，被告未偿还借款，我催收未果，故诉至法院，望判如所请。
被告垫江防腐保温材料公司提交答辩状称：1.原告诉称事实部分不属实。原告所述的我公司于2015年1月25日借款20000元、于2015年3月4日借款30000元、于2016年2月17日借款120000元属实，2015年1月25日和2016年2月17日口头约定利息为月利率2%属实，但2015年3月4日的借款30000元约定的年利率为6%，不是月利率2%，这可以从2017年3月4日，双方结算两年本息为33600元得知。2.被告应当偿还原告借款本金为170000元及利息。以上三笔借款本金为170000元，只能以此为本金计算逾期还款利息，不能以利滚利的方式将213152元作为本金计算复利。
原告姜国英围绕诉讼请求依法提交了收据、中国建设银行转账凭证等证据；被告垫江防腐保温材料公司未予质证。对于原告姜国英提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：
被告垫江防腐保温材料公司因经营需要，于2015年1月25日向原告借款20000元，双方口头约定利息为月利率2%。2015年3月4日，被告向原告借款30000元，双方口头约定了借款利息。2016年2月17日，被告向原告借款120000元，双方口头约定利息为月利率2%。其后，经原告催收，被告分别于2017年1月26日、2017年3月4日、2017年2月17日结算借款利息后重新向原告出具收据三张，第一张收据载明：“入账日期：2017年1月26日交款单位：姜国英；收款方式：转账；人民币（大写）叁万零柒佰伍拾贰元整，¥30752元；收款事由：借款；收款单位：防腐公司（吉首项目部）；2017年1月26日”。第二张收据载明：“入账日期：2017年2月17日交款单位：姜国英；收款方式：转账；人民币（大写）壹拾肆万捌仟捌佰元整，¥148800元；收款事由：借款；收款单位：防腐公司（吉首项目部）；2017年2月17日”，第三张收据载明：“入账日期：2017年3月4日交款单位：姜国英；人民币（大写）叁万叁仟陆佰元整，¥33600元；收款方式：转账；收款事由：借款；收款单位：防腐公司；2017年3月4日”。上述三张收据均加盖了被告公司印章，其记载的借款金额均包含有利息。借款到期后，原告姜国英向被告垫江防腐保温材料公司催收未果，故诉至本院，诉请如前。
庭审中，原告姜国英陈述原、被告对2015年3月4日的借款30000元口头约定月利率1%，被告于2016年已经支付一年的利息3600元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告垫江防腐保温材料公司向原告姜国英借款并出具了借据，原告姜国英支付了被告垫江防腐保温材料公司相应借款，则原、被告之间的借贷关系成立、且合法、有效。双方当事人均应当按照协议约定履行各自的义务。借款未约定还款期限，贷款人可随时要求借款人履行还款义务，被告垫江防腐保温材料公司在原告催收后拒不偿还借款的行为构成违约，依法应当承担继续履行偿还借款义务及支付逾期利息等违约责任。对于借款20000元按照月利率2%计算至2017年1月26日，借款利息应为9600元。2017年1月26日双方对借款20000元结算本息后被告向原告出具了载明借款金额为30752元的收据，该收据载明利息已经超过年利率24%。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。据此，对于载明借款金额为30752元的收据，本院依法认定其借款本金为29600元。同理，对于载明借款金额为148800元、33600元的收据因其结算利息未超过年利率24%，则可以作为借款本金予以认定。对于借款30000元，虽然、被告双方均认定存在口头利息约定，但原告的当庭陈述不能构成自认，且原告未举示证据证明其借款利率为月利率1%，本院根据现有证据只能认定双方口头约定借款年利率为6%。据此，本院对原告姜国英的诉讼请求部分予以支持。被告垫江防腐保温材料公司辩称借款30000元约定年利率为6%的主张本院予以采信；被告辩称借款本金为170000元，不能以结算利息作为本金计算复利的主张于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告重庆市垫江防腐保温材料公司在本判决生效之日起十日内偿还原告姜国英借款212000元及利息（借款29600元从2017年1月27日起、借款148800元从2017年2月18日起均按照年利率24%计算至付清时止；借款33600元从2017年3月5日起按照年利率6%计算至付清时止）；
驳回原告姜国英其他诉讼请求。
如被告重庆市垫江防腐保温材料公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4497元，减半收取2248.5元，由原告姜国英负担48.5元，由被告重庆市垫江防腐保温材料公司负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 金 玲
二〇一七年六月二十七日
法官助理 吕 建
书 记 员 吴小庆
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执1749号之二
申请人：曹中集，男，1967年9月23日生，汉族，住徐州市云龙区。
被执行人：徐州金贸房地产开发有限公司，住所地徐州市淮海食品城国际会展中心二层237号。
法定代表人郝苏明，该公司经理。
曹中集与徐州金贸房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2014)苏0303民初00196号民事判决书已经发生法律效力。申请人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2017年5月27日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为1965103.96元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2017年5月5日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。
2、2017年6月至2017年8月依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，并根据查询信息依法查封了被执行人徐州金贸房地产开发有限公司名下苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号汽车二辆，因上述车辆未实际扣押，故暂时无法处置。申请执行人在诉讼中保全查封了被执行人徐州市金贸房地产开发有限公司名下所有的阳光丽景1号楼、2号楼、20号楼、21号楼共计55套房产，因本院对上述房产均系轮候查封，暂无法处置，其他未发现可供执行财产线索。
3、2017年8月29日与本案申请人谈话，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供被申请执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单，并限制其高消费行为。
本院认为，该案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法全额执行到位。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 祖庆锋
审判员 藏 勇
审判员 高尚锋
二〇一七年八月二十九日
书记员 郭孝武