浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终8449号
上诉人（原审被告）：杭州三言堂装饰设计工程有限公司。住所地：杭州市下城区石桥路***号**幢***室。
法定代表人：许国民。
被上诉人（原审原告）：余后伟，男，1982年10月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省龙泉市，现住浙江省杭州市余杭区。
上诉人杭州三言堂装饰设计工程有限公司（以下简称三言堂公司）因与被上诉人余后伟装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初8084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2016年9月13日，余后伟（甲方）与三言堂公司（乙方）签订《施工合同》一份，约定余后伟委托三言堂公司对位于杭州市余杭区临平街道众安理想湾4幢1单元2003室的房屋进行装修，施工面积89平方米，委托方式包工包料，开工时间为2016年9月13日，竣工日期为2016年12月15日，工程总天数92天（不含国家规定的节假日），工程总造价为9万元，详见合同附件《装饰工程预算表》,此工程总造价为概数造价，最终造价以甲、乙双方签字认可工程预算书中的单价为依据，以实际测量的工程量为准进行决算。付款方式：签订合同之日，付预算总造价款的50%为45000元，施工过程中，水电基础工程及墙砖工程完工时，付预算总造价款的30%（含签证）为27000元，木工工程完工时（不含木制地面及楼梯踏步和扶手），付预算总造价款的20%为18000元整。如果因乙方原因而迟延完工，每日按造价的1‰作为违约金支付给甲方直至造价扣完为止。双方就其他相关权利义务作出约定。2017年3月13日，三言堂公司未完成案涉房屋的装修，余后伟、三言堂公司对未完工的内容进行确认并形成《未完工明细》一份，记载未完工的内容主要有：踢脚线（所有房间、过道、客厅含内）实木地脚线；所有柜门、衣柜门的安装；厨房橱柜及安装；进户门、阳台门门套及安装；厨房钛合金移门、集成吊顶及安装；卫生间集成吊顶、淋浴房及安装；整屋所有开关插座及安装；卫生间屏风及安装；卫生间、主卧、次卧、书房成套实木复合烤漆门及安装；主卧、次卧书房实木复合地板及安装；所有小五金件及安装；水电工程后期安装；油漆含调色面漆主卧、次卧、客厅。同日，余后伟、三言堂公司达成《补充协议》，载明案涉房屋剩余工程、厨房、集成吊顶、移门、房间、油漆部分收尾工程未完成，经协商达成以下共识：现确定工程尾款总额2万元；工期延期，从即日起除木门外，其它工程在30天内完成，木门在55天内安装完成，油漆后期收尾工作在60天内完成；付款方式，工程尾款共计2万元，分两次支付，第一次付15000元整，第二次待全部装修工程结束后支付5000元；工程完成时间，除木门外的其它工程在30天内完成，木门在55天内完成安装，如装修公司造成无法在指定时间完成，按每天500元赔偿；厨房移门需在套装门套安装后10天安装，不在以上工期控制范围内。2017年5月24日，余后伟提起诉讼，请求判令：1、三言堂公司赔偿余后伟工程延迟完工违约金39180元【按每天500元，一期延期92天；二期延期63天】；2、三言堂公司退回未完成工程项目的工程款19785元；3、三言堂公司赔偿余后伟因工程质量问题导致维修费10000元；4、三言堂公司赔偿因工程延迟导致余后伟房屋租金损失16000元；5、三言堂公司赔偿余后伟误工费用6000元。在案件审理过程中，余后伟将诉讼请求变更为：1、判令解除余后伟、三言堂公司签订的《施工合同》；2、判令三言堂公司赔偿余后伟工程延迟完工违约金39180元【按每天500元，一期延期92天；二期延期63天】；3、判令三言堂公司退回未完成工程项目的工程款19785元；4、判令三言堂公司赔偿余后伟因工程质量问题导致维修费10000元；5、判令三言堂公司赔偿因工程延迟导致余后伟房屋租金损失16000元；6、判令三言堂公司赔偿余后伟误工费用6000元。
原审法院另认定，余后伟、三言堂公司于2016年9月8日签订《室内装饰设计服务协议》一份，主要约定由三言堂公司对案涉房屋进行装饰设计，设计服务定金5000元，在签订施工合同后将此款返还施工工程款。余后伟分别于2016年9月8日、9月9日，分两次共计支付三言堂公司设计服务定金5000元。余后伟分别于2016年9月13日、11月11日、11月15日、2017年3月13日支付三言堂公司工程款45000元、10000元、12000元、15000元。2017年6月1日，杭州市下城区市场监督管理局石桥市场监督管理所出具《消费者投诉终止调解通知书》一份，载明投诉人余后伟、被投诉人杭州三言堂工程设计有限公司，消费者反映2016年9月13日跟该单位签订家装合同，合同交付日期为2016年12月15日，工期拖期，2017年3月13日补签了一份补充协议，尾款5000元为所有项目完工后支付，现门和油漆、地脚线等还没有完工，要求消费者支付尾款后再完工，消费者不认可，要求商家履行协议，且按照合同赔偿相应的违约费用，经调解未达成协议，现终止调解。
原审法院再认定，在原审庭审中余后伟陈述，三言堂公司未完成案涉房屋施工装修内容为墙、顶、面乳胶漆粉刷、踢脚线铺设、阳台移门门套、移门、成品套装门安装等共计有20余项装修项目未完成，未完成项目的工程款为11970元；2017年7月初，余后伟已经将案涉房屋交由案外人另行进行装修，并在装修完成后于2017年8月初入住案涉房屋。在原审庭审中三言堂公司自认，案涉房屋阳台移门门套、移门、成品套装门安装、油漆收尾工程等装修内容未完成施工，未完成项目的工程款为6267元。余后伟、三言堂公司均表示不对案涉装修工程的造价申请司法鉴定，由法院酌情认定。在原审庭审中，余后伟、三言堂公司均认可案涉工程全部完工的总造价为92000元，余后伟已支付工程款的金额为87000元。
原审法院认为：余后伟、三言堂公司签订的《施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行权利义务。三言堂公司未按约定期限完成案涉房屋的装修工程，后余后伟另行交由案外人另行装修，余后伟与三言堂公司签订的《施工合同》的目的实际已经无法实现，故对余后伟要求解除与三言堂公司签订的《装修施工合同》的诉讼请求，予以支持。根据余后伟、三言堂公司在《装修施工合同》中约定案涉装修工程应在2016年12月15日竣工，双方达成《补充协议》时已经超过约定的竣工时间，另根据《补充协议》三言堂公司应在30天内完成除木门外的其它工程、木门在55天内安装完成，油漆后期收尾工作在60天内完成，但在审理过程中三言堂公司自认案涉房屋阳台移门门套、移门、成品套装门安装、油漆收尾工程等装修内容其仍未完成，三言堂公司未能按期完工已构成违约，应当承担相应的违约责任。三言堂公司辩称认为，系因余后伟未按合同约定支付装修工程款违约在先，而根据余后伟提供的证据在《补充协议》达成之前，余后伟已经支付了工程款72000元（含设计服务定金5000元纳入工程款），余后伟在《补充协议》达成之日即支付了工程款15000元，余后伟共计支付的工程款为87000元，剩余5000元工程款应在全部装修工程结束后支付，三言堂公司未提供证据证明余后伟迟延支付工程款，故对三言堂公司的该项抗辩意见不予采纳。关于工期逾期违约金数额。综合考虑本案的实际情况，结合余后伟、三言堂公司之间合同约定、双方的履行情况、三言堂公司工期逾期给余后伟造成损失等因素，酌情确定为15000元。关于余后伟主张三言堂公司退回未完成工程项目工程款19785元的诉请，在原审庭审中，余后伟陈述未完工项目的工程的价款为11970元，而三言堂公司自认未完成项目的价款为6267元。双方均表示对由三言堂公司施工的案涉装修工程的造价不申请司法鉴定，要求由法院酌情认定。根据工程预算清单中关于工程具体分项造价的记载及相应的优惠折扣比例，结合三言堂公司对未完成部分的自认，综合本案基本案情，酌情认定未完工项目的工程的价款为8800元，余后伟应支付三言堂公司的工程款为83200元（92000元-8800元），余后伟已经支付工程款87000元，三言堂公司需返还余后伟工程款3800元。余后伟要求三言堂公司返还该部分工程款，酌情予以支持；高于该数额部分，不予支持。余后伟主张三言堂公司赔偿因工程质量问题导致维修费、误工费，但均未提供证据予以证明，故对余后伟的上述诉讼请求不予支持。关于余后伟主张三言堂公司赔偿工程延迟导致余后伟房屋租金损失的诉请。余后伟已就三言堂公司工期逾期主张了违约金，且并未举证证明三言堂公司工期逾期造成的实际损失高于违约金，故对余后伟该项诉请，不予支持。综上，对于余后伟诉讼请求合理部分，予以支持。三言堂公司的答辩意见合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年10月17日判决：一、余后伟与三言堂公司签订的《施工合同》于判决生效之日起解除；二、三言堂公司支付余后伟违约金15000元，于判决生效后十日内付清；三、三言堂公司返还余后伟工程款3800元，于判决生效后十日内付清；四、驳回余后伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元，减半收取1037元，由余后伟负担823元；由三言堂公司负担214元。余后伟于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；三言堂公司于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，三言堂公司不服，向本院提起上诉称：一、三言堂公司与余后伟签订的《施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。双方认定的涉案工程总造价为92000元，三言堂公司未完成部分的工程款为8800元，三言堂公司在实际施工过程中，虽未在约定期限内完成装修工程，但已经完成主体装修工程的90%。三言堂公司已履行了合同约定的义务，已经实现了《施工合同》的目的。余后伟剩余的10%的装修工程另行交于另外的装修公司装修，是余后伟与另外装修公司新的装修协议，与余后伟、三言堂公司的《施工合同》及《补充协议》无关，不应解除双方的《装修施工合同》。二、依据双方签订的《补充协议》，装修剩余工程完成时间大概在8月中旬左右，但在补充协议允许的时间内三言堂公司收尾工程未完成，余后伟在2017年7月初已与他人另行签订施工合同，违约在先，三言堂公司不应承担违约赔偿责任。综上，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院：一、撤销原判第一、二项判决；二、一、二审诉讼费均由余后伟承担。
上诉人三言堂公司在二审中未提交新证据。
被上诉人余后伟在二审中请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人余后伟在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，余后伟与三言堂公司签订的《施工合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。根据补充协议约定，工期延期，并对剩余工程的工期作出了明确约定，但三言堂公司未在约定的时间内完工。三言堂公司主张《补充协议》约定的剩余工程完成时间大概在8月中旬左右与协议书约定不符。故三言堂公司上诉主张的余后伟在2017年7月另行委托他人施工违约在先，缺乏依据。三言堂公司未完工程余后伟已另行交由案外人进行装修施工，余后伟与三言堂公司之间的《施工合同》已无继续履行的可能，原审判决解除并无不当。三言堂公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由杭州三言堂装饰设计工程有限公司负担（杭州三言堂装饰设计工程有限公司已向本院预缴上诉案件受理费2074元，杭州三言堂装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内至本院退诉讼费1899元）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 艳
审判员 盛 峰
审判员 毕克来
二〇一八年五月十八日
书记员 袁其伟
?PAGE?