wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁1323民初2497号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作社），住沂水县鑫华路42号。
法定代表人戚建刚，该行董事长。
委托代理人张玉杰，山东沂水农村商业银行股份有限公司柴山支行副行长。
被告王志强，男，汉族，农民，沂水县。
被告董法红，男，汉族，农民，沂水县。
被告刘朝杉，女，汉族，农民，沂水县。
被告杨朝美，女，僳僳族，农民，沂水县。
被告王付强，男，汉族，农民，沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告王志强、董法红、刘朝杉、杨朝美、王付强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员杜正波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉杰到庭参加诉讼，被告王志强、董法红、刘朝杉、杨朝美、王付强经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王志强于2015年3月17日向我行借款50000元，现结欠本金50000元及利息，2016年2月5日到期，借款凭证号为048507542，按约定到期归还本息，由被告董法红、刘朝杉、杨朝美、王付强自愿提供保证担保，并承担连带责任。贷款到期后，被告王志强未按合同约定偿还借款本息。原告曾经多次向借款人、担保人催收借款，五被告均未履行还款义务。为维护自身的合法权益，我行决定对五被告依法提起诉讼，请求法院判令以上被告立即偿还上述借款本息，诉讼费由被告承担。
被告王志强、董法红、刘朝杉、杨朝美、王付强未到庭，未提交答辩状。
经审理查明，被告王志强于2015年3月17日与山东沂水农村商业银行股份有限公司签订个借字2014年第0047号借款合同，向原告借款50000元，2016年2月5日到期，借款凭证号为048507542，借款月利率9.80833‰；合同项下借款按季结息，结息日为每季的第20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。若为跨年度是贷款，年底前需结息一次，结息日为12月20日；该合同对双方的权利、义务作了明确约定，其中，在违约责任中约定，“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止”。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告董法红、刘朝杉、杨朝美、王付强、签订了个保字2014年第0047号保证合同，被告董法红、刘朝杉、杨朝美、王付强自愿为上述借款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息（罚金）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任担保，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司足额向被告王志强发放了贷款，现结欠本金50000元及利息，原告多次催收，被告至今未偿还，为此原告诉至法院。
认定上述事实证据有，原告提供的组织机构代码证、企业法人营业执照，法定代表人身份证明，授权委托书、被告保证合同一份、借款合同一份、借款凭证一份、原被告陈述及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告王志强签订的借款合同及与被告董法红、刘朝杉、杨朝美、王付强签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款人应当按照约定返还借款、支付利息，保证人应当按照约定承担保证责任。合同到期后，被告王志强未按约定时间偿还借款并支付利息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告董法红、刘朝杉、杨朝美、王付强作为担保人，依法应承担连带清偿责任。担保人承担连带责任后，有权向借款人追偿。被告王志强、董法红、刘朝杉、杨朝美、王付强经传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志强于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息。（利息按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、被告董法红、刘朝杉、杨朝美、王付强对以上款项承担连带清偿责任。
案件受理费1050元，由被告王志强、董法红、刘朝杉、杨朝美、王付强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杜正波
二〇一六年五月十七日
书记员 翟信华
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1721民初297号之一
原告：陈某，女，1991年3月19日出生，汉族，城镇居民，住曹县。
委托诉讼代理人：郭庆彪，山东曹州律师事务所兼职律师。
被申请人：王某，男，1989年6月4日出生，汉族，城镇居民，住曹县。
原告陈某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2018年1月10立案。原告于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某申请撤诉是对自己诉讼权利的正当处分，不违背有关法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费5000元，共计6150元，由原告陈某负担。
审判员 刘燕
二〇一八年一月二十三日
书记员 郑振
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0105刑初282号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人乌布力·亚森，男，1977年2月20日出生于新疆维吾尔自治区墨玉县，维吾尔族，初中文化。户籍所在地新疆维吾尔自治区墨玉县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
指定辩护人陈坚，北京市潮阳律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2018）116号起诉书指控被告人乌布力·亚森犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员宋笑媛出庭支持公诉，被告人乌布力·亚森及其指定辩护人陈坚、翻译人热依汗到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人乌布力·亚森于2017年7月21日22时许，在北京市朝阳区十八里店乡周庄路口被告人乌布力·亚森的车内，在明知是赃物的情况下，欲收购被盗手机时被当场抓获归案，从其车内起获王某1等人被盗的8部手机，经鉴定价值共计人民币21683元。现涉案手机均已发还被害人。
公诉机关就上述指控提供了证人证言、书证、鉴定意见及被告人供述等证据材料，认为被告人乌布力·亚森的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请本院依法予以惩处。建议判处被告人乌布力·亚森有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
被告人乌布力·亚森对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。其辩护人认为，被告人当庭自愿认罪，请法庭对被告人乌布力·亚森从轻处罚。
经审理查明：被告人乌布力·亚森于2017年7月21日22时许，在北京市朝阳区十八里店乡周庄路口其车内，在明知是赃物的情况下，收购被盗移动电话机时被公安机关当场抓获归案。公安机关从其车内起获王某1等人被盗的移动电话机8部，经鉴定上述物品价值共计人民币21683元。现上述8部移动电话机均已发还失主。公安机关另起获了二部移动电话机（未查找到失主），现扣押在案。
针对上述事实，公诉机关提供了以下证据予以证实：
1、证人王某1等人的证言证明：证人王某1、屈某、张某1、周某、张某2、徐某、朱某、吴某于2017年7月21日，在北京市朝阳区等地，均被盗取移动电话机各1部，后接民警电话通知称被盗移动电话机已找到，故到公安机关接受询问。
2、证人阿力甫·热西提证言证明：在2017年7月21日其与买尔旦·艾买提、阿尔孜古力·阿布都如苏力、古丽米热·艾则孜一起盗窃手机，然后在上述地点被告人乌布力·亚森车内向乌布力·亚森出售手机的情况。
3、买尔旦·艾买提证言证明：其和阿力甫·热西提、阿尔孜古力·阿布都如苏力、古丽米热·艾则孜在上述时间一起偷手机，然后在上述地点被告人车内向被告人乌布力·亚森销赃，被民警当场抓获。
4、证人王某2、李某证言证明：二人系公安人员。在上述时间、地点公安机关将被告人乌布力·亚森及其他涉案人员抓获。
5、价格认定结论书，证明上述涉案8部移动电话机共价值人民币21683元。
6、公安机关出具的工作记录证明：公安机关起获的10部移动电话机，8部已找到失主，其他2部仍在工作中。
7、到案经过，证明被告人乌布力·亚森于2017年7月21日22时许在收赃现场车内被抓获的情况。
8、起赃经过，证明公安机关起获10部移动电话机的情况。
9、扣押、发还物品清单，证明公安机关将起获的10部移动电话机进行扣押并将其中8部发还失主的情况。
10、被告人的身份材料，证明被告人乌布力·亚森的身份信息情况。
11、被告人乌布力·亚森在侦查阶段的供述证明：在案发当天，阿力甫·热西提与其联系，要卖手机给他，后阿力甫·热西提等四人到了其车里向其出售时被民警抓获。其中4部手机是几天前有个新疆男子交给他保管的，其觉得他可能是小偷；其他的6部是这次阿力甫·热西提等人向其出售的。
以上证据，经庭审举证、质证，对其证据资格本院均予以确认。除被告人供述外的上述其他证据内容客观真实，且与本案待证事实均具有关联性，能够互相印证，对这些证据，本院均予以确认。关于被告人的有罪供述与本案其他证据能够相互印证，对此，本院予以确认；其他供述，缺乏证据印证，与事实不符，对其内容的真实性本院不予确认。
本院认为：被告人乌布力·亚森无视国法，明知系他人犯罪所得的物品仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人乌布力·亚森犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人乌布力·亚森到案后如实供述基本的犯罪事实，且涉案赃物已起获，故本院对被告人乌布力·亚森所犯罪行依法从轻处罚。其辩护人之相关辩护意见，本院酌予采纳。扣押在案之物品，与公诉机关指控的犯罪事实无关，故退回公诉机关处理。综上，本院根据被告人乌布力·亚森的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人乌布力·亚森犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月21日起至2018年4月20日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。
二、扣押在案之移动电话机二部，退回北京市朝阳区人民检察院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崔光同
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 闫月琴
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 董祎凡
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1125民初1023号
原告:罗歆睿，男，1988年8月24日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：邱杰，男，1992年12月23日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告罗歆睿与被告邱杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，后因被告邱杰下落不明，转普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告罗歆睿到庭参加诉讼，被告邱杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗歆睿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金40000元，并自起诉之日起，以借款本金40000元为基数，按银行同期贷款利率支付利息至被告清偿完毕之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月5日，被告邱杰以需资金周转为由，从原告处借款40000元，双方签订了借款协议，约定由原告将款项转入邱杰的支付宝账户。后经原告催要，被告拒不还款。
被告邱杰未作答辩。
原告为支持其主张，向本院递交以下证据：一、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息。二、借款协议及支付宝转款凭证，证明被告借款以及原告实际支付款项的事实。
被告邱杰未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
原告所举证据符合证据“三性”规定，本院予以确认。
本院经审理查明案件事实如下：2017年10月5日，被告邱杰从原告处借款40000元，双方签订了借款协议。协议约定，借款金额4万元人民币；借款利率及计收方法：1、如超过借款期限甲方（邱杰）未按时、足额还款付息，乙方（罗歆睿）可立即宣布债权提前到期，甲方应无条件立即返还借款本息，同时，利息计算标准为：自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。……乙方在本合同签订之日起一次性将借款肆万元支付给甲方。支付方式为：转账支付肆万元，甲方指定收款号支付宝：180××××7218开户行：支付宝，开户名：邱杰；现金支付肆万元。邱杰在借款协议上签名并捺印。罗歆睿于当天通过支付宝将40000元转账给邱杰指定支付宝账号。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱杰于2017年10月5日从原告罗歆睿处借款4万元，有借款协议和支付宝转款凭证证实，应予认定。债务应当清偿。双方虽未约定借款期限，但自立案之日起，可视为被告已逾期还款。对于逾期还款利息，双方虽有约定，但现原告主张自起诉之日起，按银行同期贷款利率支付利息至清偿完毕之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告经传唤未到庭，由其承担对其不利的法律后果。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邱杰于本判决生效之日起五日内偿还原告罗歆睿借款本金40000元及利息（以40000元本金为基数，自2018年3月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告邱杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李恩福
人民陪审员 张新红
人民陪审员 单正兰
二〇一八年六月十九日
书 记 员 张梦德
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
（七）赔偿损失。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执2952号之二
申请人江苏中阳建设集团有限公司，住所地江苏省丰县解放西路。
法定代表人：王金波。
被执行人徐州新创置业有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路西都大厦。
法定代表人：夏一中。
江苏中阳建设集团有限公司与徐州新创置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出的（2017）苏0311民初1275号民事判决书已发生法律效力，依该执行判决书:一、被执行人徐州新创置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付申请人江苏中阳建设集团有限公司工程款5631692.33元及其利息（自2017年2月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、申请人江苏中阳建设集团有限公司对于和美佳苑XX号楼的折价或者拍卖的价款在被执行人徐州新创置业有限公司拖欠的工程款范围内享有优先受偿权（拖欠的工程款明细：和美佳苑X号楼506052.64元、和美佳苑X号楼499062.54元、和美佳苑X号楼469468.87元、和美佳苑X号楼794718.02元、和美佳苑X号楼794718.02元、和美佳苑X号楼959740.61元、和美佳苑X号楼959740.61元、和美佳苑X号楼126748.06元、和美佳苑X号楼79199.39元、和美佳苑X号楼163362.81元、和美佳苑X号楼167300.05元、和美佳苑X号楼163940.23元、和美佳苑X号楼161539.01元、和美佳苑X号楼99818.49元、和美佳苑X号楼105381.36元、和美佳苑X号楼103934.25元、和美佳苑X号楼89161.7元）；三、驳回申请人江苏中阳建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53410元，财产保全费5000元、公告费560元，合计58970元，由申请人江苏中阳建设集团有限公司负担2190元，被执行人徐州新创置业有限公司负担56780元（申请人已预交，被执行人随案款一并给付申请人）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月9日立案受理。
执行过程中，经查询工、农、交、建、中、邮储、江苏等银行被执行人名下无银行存款，车管部门被执行人名下无车辆登记信息，房产部门诉讼保全查封的被执行人名下房产仍为轮候查封，目前无法处置。诉讼保全的被执行人在徐州新田投资发展有限责任公司的回购房款因徐州新田投资发展有限责任公司已提出执行异议，目前无法提取。现已将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的（2017）苏0311民初1275号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判长 王 平
审判员 沈志刚
审判员 黄 景
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘浩明
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0724民初799号
原告：邢莉斌，女，1968年10月9日出生，汉族，住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：苏桂军，陕西朝扬律师事务所律师。
被告：蒋小丽，女，1980年10月18日出生，汉族，住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：梁伟，陕西载言律师事务所律师。
被告：西乡县众思源商贸有限公司，住所地西乡县城北街道办事处金牛路商鼎国际。
委托诉讼代理人：张修彦，男，该公司股东。
被告：余旭华，男，1952年4月10日出生，汉族，住陕西省西乡县。
原告邢莉斌与被告蒋小丽、西乡县众思源商贸有限公司（以下简称众思源公司）、余旭华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢莉斌及其委托诉讼代理人苏桂军、被告蒋小丽委托诉讼代理人梁伟、被告众思源公司委托诉讼代理人张修彦、被告余旭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢莉斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋小丽偿还原告借款本金200000元及利息24000元（利息计算至2018年5月1日，之后利息按月利率按2%计算直至被告偿还本金止），被告余旭华承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经被告余旭华介绍认识被告蒋小丽。2016年11月1日，被告蒋小丽以自己做生意为由向原告借钱，经过双方协商后，原告同意借给被告蒋小丽200000元，当日被告蒋小丽向原告出具了借条，载明“今借到邢莉斌人民币贰拾万元整（￥：200000元），借款期限壹年（2016年11月1日－2017年11月1日），利息每月4000元整，借款用途投资超市用款，付款方式邮政银行转账。借款人蒋小丽”。被告余旭华以保证人的身份在借条上签名捺印。随后原告将出借款项转入被告蒋小丽指定的账户上。事后，被告蒋小丽支付原告利息48000元，但是本金200000元没有偿还。诉讼中，原告不要求被告众思源公司承担还款责任。原告为支持其诉讼请求，提交了2016年11月1日借条、邮政储蓄银行转账汇款收据及被告余旭华出具的保证书原件。
被告蒋小丽辩称，对本案借款的真实性没有异议，但蒋小丽向原告出具借条时是众思源公司法定代表人，原告将200000元款项汇入了公司账户，该笔款项实际由众思源公司所借，应当由众思源公司及保证人承担还款责任，被告蒋小丽不承担还款责任。
被告众思源公司辩称，众思源公司没有向原告借款，也没有在借条也盖章。本案借款是蒋小丽的个人行为，蒋小丽借款的用途是投资众思源公司的个人股份，与其他股东及公司没有关系，众思源公司不承担还款责任。被告众思源公司为证明其主张，申请由证人陈贵林出庭作证。
被告余旭华辩称，被告蒋小丽向原告借款是个人行为，余旭华提供担保属实。但担保期限是从借款开始之日至借款到期之日止，现担保期限已过，且借款到期后也积极督促蒋小丽履行还款义务，故不承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，经被告余旭华介绍，被告蒋小丽（时任众思源公司法定代表人）以个人名义向原告出具借条，借款200000元。双方约定借款期限为一年，即从2016年11月1日起至2017年11月1日止。利息每月4000元（按月利率2%计算）。借款用途是投资到被告众思源公司。被告余旭华为该笔借款提供担保，但未明确保证期间。当日，原告将出借款项汇入被告蒋小丽指定的众思源公司账户。借款到期后，被告蒋小丽通过众思源公司向原告支付了利息48000元。但未向原告偿还本金及逾期后利息。
上述事实，有当事人的陈述、原告提交的借条、汇款收据、保证书、被告众思源公司的证人陈贵林证言予以证明，本院予以确认。本案中，蒋小丽与其他当事人争议的焦点是，该借贷关系中借款人是蒋小丽还是众思源公司。因原告及被告余旭华的陈述、证人陈贵林的证言，均证明原告是将款项出借给蒋小丽个人使用，且蒋小丽也是以个人名义给原告出具的借条，众思源公司未在借条上盖章并否认向原告借款，故综合上述证据本院认定本案借贷关系中借款人是蒋小丽。至于蒋小丽将所借款项用于了公司经营，并不能据此认定原告就与众思源公司形成借贷关系。
本院认为，原告与被告蒋小丽之间的借贷关系合法有效。被告蒋小丽未及时偿还原告借款，属违约行为，应当承担继续还款的责任。原告要求被告蒋小丽偿还借款本金200000元、截止2018年5月1日的利息24000元，及之后利息按月利率2%支付至本金付清为止的请求，本院予以支持。被告蒋小丽认为本案实际借款人是被告众思源公司、蒋小丽不承担还款责任的辩解意见，无事实根据，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告蒋小丽将所借款项用于了公司经营，按照上述规定，如原告请求被告蒋小丽与众思源公司共同承担责任，本院应予支持。但原告在庭审中明确表示不要求被告众思源公司承担还款责任，原告放弃其权利，本院予以准许。故被告众思源公司不对本案债务承担责任。
被告余旭华在借条上签字担保，与原告之间的保证合同成立并生效。双方未约定保证方式和保证期间，保证方式应为连带责任保证，保证期间应为债务履行期届满之日起六个月。其辩解其保证期间是从借款开始之日起至借款到期之日止，没有相应证据证明。且双方即使存在这样的约定，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二第一款规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。故被告余旭华的该辩解亦不能成立。原告向被告余旭华主张权利时未超过保证期间，被告余旭华应当对被告蒋小丽的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告余旭华承担保证责任后，有权向被告蒋小丽追偿。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、蒋小丽于本判决发生法律效力之日起十五日内向邢莉斌偿还借款本金200000元及利息24000元（计算至2018年5月1日，之后的利息按月利率2%计算直至本金还清为止）；
二、余旭华对上述借款本息承担连带清偿责任。余旭华承担连带责任后有权向蒋小丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，减半收取2330元，由蒋小丽、余旭华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 张祥权
二〇一八年五月二十九日
书记员 魏晶晶
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1125民初1692号
原告:闫新明,男,1963年12月8日出生，汉族,住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：薛模胜，定远县炉桥法律服务所法律工作者。
被告:魏林胜,男,1950年7月22日出生，汉族,住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
本院在审理原告闫新明与被告魏林胜建设工程合同纠纷一案中，原告闫新明于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫新明以其与被告魏林胜已达成了协议为由撤回对被告魏林胜的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告闫新明撤回对被告魏林胜的起诉。
案件受理费1936元，减半收取计968元，由原告闫新明负担。
审判员 李保林
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨 梅
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1083民初292号
原告：洪湖融兴村镇银行有限责任公司，住所地：洪湖市文泉大道23号中央花园。
法定代表人：倪滨杰，董事长。
委托诉讼代理人：刘颜，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：孙时杰，湖北妍君律师事务所律师。
被告：刘敏，男，1987年8月8日出生，汉族，住洪湖市。
被告：王珍，女，1987年10月4日出生，汉族，住洪湖市，系被告刘敏妻子。
被告：刘成峰，男，1973年10月11日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被告：徐蓉，女，1977年5月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市，系被告刘成峰妻子。
被告：刘洪波，男，1963年4月13日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被告：刘永凤，女，汉族，1962年7月7日出生，住湖北省洪湖市，系被告刘洪波妻子。
原告洪湖融兴村镇银行有限责任公司与被告刘敏、王珍、刘成峰、徐蓉、刘洪波、刘永凤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘颜、孙时杰、被告刘敏到庭参加诉讼。被告王珍、刘成峰、徐蓉、刘洪波、刘永凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘敏、王珍立即偿还贷款本金50万元及所欠利息29125.19元（利息计算至2017年11月5日止），并以贷款本息529125.19为基数自2017年11月6日起按年利率16.3125%计算罚息至清偿之日止；2、判令被告刘成峰、徐蓉、刘洪波、刘永凤对上述贷款承担连带担保责任，3、判令上述被告共同承担本案全部诉讼费用及律师费。
事实和理由：2016年7月14日，被告刘敏、王珍因养殖经营缺少自有资金，向原告申请贷款。经协商一致，双方签订一份《个人贷款借款合同》，合同约定贷款金额为伍拾万元，借款额度使用期限为一年，自2016年7月14日至2017年7月13日；贷款年利率为10.875%，还款方式为按月还息、到期一次性还本；如逾期未还，按借款利率的150%计算罚息，并承担原告追索债权所支付的诉讼费、律师费等相关支出。同日，被告刘成峰、徐蓉、刘洪波、刘永凤自愿为其提供贷款个人担保，并签订《个人贷款保证合同》。贷款手续办完后，原告根据被告刘敏、王珍二人的提款申请，于2016年7月14日将贷款50万元发放到刘敏的银行账户。起初该被告尚能按月付息，但从2017年7月14日起就未再还款。时至今日，贷款已经到期，原告多次上门及电话等方式催收，被告刘敏、王珍总是以各种理由拒付。
被告刘敏在庭审中辩称，1：我们欠原告的贷款是事实；2、我们是2016年遭受了天灾，资金周转出现了困难，在原告处办理续贷手续也没有通过审批，所以导致我们没有钱还款。
原告围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：原告营业执照、被告身份证、户口本、结婚证、个人贷款借款合同、个人贷款保证合同、借款凭证、贷款台账、委托代理合同、律师费票据。被告刘敏对原告所举证据均无异议。被告王珍、刘成峰、徐蓉经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证、质证权利。经审查，原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告诉称的事实，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘敏、王珍系夫妻关系，2016年7月14日，二被告因生产养殖需要资金，向原告申请贷款。经协商一致，双方签订一份《个人贷款借款合同》，合同约定贷款金额为50万元，借款额度使用期限为一年，自2016年7月14日至2017年7月13日；贷款年利率为10.875%，还款方式为按月还息、到期一次性还本；如逾期未还，按借款利率的150%计算罚息，并承担原告追索债权所支付的诉讼费、律师费等相关支出。合同还约定，如二被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，被告刘成峰、徐蓉、刘洪波、刘永凤自愿为上述贷款提供连带责任保证，并与原告签订《个人贷款保证合同》。上述合同签订后，原告于当天将贷款50万元发放到被告刘敏的银行账户。被告刘敏仅支付了合同期内利息，逾期后本息分文未付。至2017年11月5日，被告刘敏、王珍下欠原告本金50万元，下欠逾期利息29125.19元。2018年1月25日，原告为清收其借款债务，与湖北妍君律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托该所委派律师作为其一系列借款债务诉讼案件的委托代理人，双方约定律师费（诉讼代理费）为10万元。本案律师费按诉讼标的额比例计算为4865.99元。
本院认为，原告与被告刘敏、王珍签订的《个人贷款借款合同》、及原告与被告刘成峰、徐蓉、刘洪波、刘永凤签订的《个人贷款保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同具有法律约束力，原被告各方均应按合同约定履行自己的义务。原告完成了发放贷款的义务，被告刘成峰、徐蓉未按照合同约定还本付息，构成违约。二被告应偿还原告借款本金50万元、并按合同约定支付逾期罚息、承担原告支付的律师费。对原告主张以截止2017年11月5止的贷款本金及逾期罚息为基数再按逾期罚息利率计收罚息，实质是将本金之逾期罚息计入本金计收复利，无合同和法律依据，本院不予支持。被告刘成峰、徐蓉、刘洪波、刘永凤应按照其与原告之间保证合同的约定，对被告刘敏、王珍之上述借款债务向原告承担连带保证责任。原告之诉讼请求，本院部分依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘敏、王珍于本判决生效之日起十日内偿还原告洪湖融兴村镇银行有限责任公司借款本金50万元并支付逾期罚息（逾期罚息以50万元为基数自2017年7月14日起按年利率16.3125%计算至清偿之日止）。
二、被告刘敏、王珍于本判决生效之日起十日内支付原告洪湖融兴村镇银行有限责任公司律师费4865.99元。
三、被告刘成峰、徐蓉、刘洪波、刘永凤对本判决主文第一、二项所确认的被告刘敏、王珍之债务负连带清偿责任。
四、驳回原告洪湖融兴村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9091元，减半收取计4545.5元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 李秀军
二０一八年四月十六日
书记员 刘 椰
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0402民初1863号
原告：嘉兴市康博饲料科技有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇建国村神龙浜，统一社会信用代码：913304026617171720。
法定代表人：江一锋，总经理。
委托诉讼代理人：张浩、沈健，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
被告：王小春，男，1968年9月9日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：叶荣兰，女，1968年7月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
本院在审理原告嘉兴市康博饲料科技有限公司与被告王小春、叶荣兰买卖合同纠纷一案中，因原告嘉兴市康博饲料科技有限公司未在规定时间内交纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《诉讼费交纳办法》第二十二之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 懿
二〇一八年四月八日
书记员 吴珺娴
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0302民初251号
原告：自贡铢山经贸有限公司，住所地四川省自贡市自流井区丹桂居委会44组51栋雅苑3单元3楼1号。
法定代表人：彭伯韬，公司总经理。
委托诉讼代理人：胡寿华，四川希正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪佳，四川希正律师事务所律师。
被告：攀枝花市正源科技有限责任公司，住所地四川省攀枝花市米易县白马钒钛工业园区。
法定代表人：杜广平，公司总经理。
委托诉讼代理人：王波，公司员工。
原告自贡铢山经贸有限公司（以下简称自贡铢山公司）诉被告攀枝花市正源科技有限责任公司（以下简称攀枝花正源公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理，依法适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理；原告自贡铢山公司的委托诉讼代理人汪佳，被告攀枝花正源公司的委托诉讼代理人王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告自贡铢山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告攀枝花正源公司支付原告货款224058.00元及自2016年12月27日起至付清时止、按中国人民银行规定的1-5年期贷款基准年利率4.75％计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由为：2015年6月26日，原、被告及四川华铁钒钛科技股份有限公司签订债务转让协议，约定将四川华铁钒钛科技股份有限公司向原告履行的债务转让给被告承接，被告盖章确认，并约定在一年半支付完毕。但被告至今未支付。原告为维护自身权益，诉至法院提出前述请求。
被告攀枝花正源公司未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：一、被告欠款属实，仅对利息计算的终止日有异议；二、目前被告也存在困难,愿与原告协商。
经审理查明：2015年6月26日，原、被告及四川华铁钒钛科技股份有限公司签订债务转让协议，约定将四川华铁钒钛科技股份有限公司向原告履行的债务转让给被告承接履行，且被告盖章确认，并约定在一年半即2016年12月26日支付完毕。但被告至今未支付。致原告诉至法院提出前述请求。
以上事实，有原、被告《营业执照》、《法定代表人身份证证》、《债务转让协议》及当事人陈述等证据为证。
本院认为，原、被告及四川华铁钒钛科技股份有限公司签订的《债务转让协议》,符合《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，合法、有效。各方应按该协议约定履行义务。现被告未按约于2016年12月26日前支付完转让的224058.00债务，系违约行为,依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告请求被告支付转让的债款224058.00元及逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条之规定判决如下：
被告攀枝花市正源科技有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告自贡铢山经贸有限公司转让债款224058.00元及自2016年12月27日起至还清日止、按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2330.00元、诉讼保全费1720.00元，合计4050.00元由被告攀枝花市正源科技有限责任公司负担（此款已由原告自贡铢山经贸有限公司垫付，被告攀枝花市正源科技有限责任公司在履行本判决确定的义务时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 曾尚斌
二〇一八年三月五日
书记员 张 蕾
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0103民初2125号
原告：王铮，男，1991年6月21日出生，满族，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：张阅强，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区天顺街77号1-7层。
负责人：高学荣，职务总经理。
委托诉讼代理人：董志航，男，1984年4月29日生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市阿城区。
第三人：王贵生，男，1980年4月10日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告王铮与被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称中华联合保险公司）、第三人王贵生机动车事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王铮及其委托诉讼代理人张阅强、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人��志航到庭参加了诉讼，第三人王贵生经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告为案外人郭海燕、杜贵斌垫付的医疗费159189.19元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月28日21时40分，原告驾驶第三人所有的丰田牌黑Ａ×××××号机动车在海拉尔××××大街呼伦贝尔市人民医院急诊前由东向西行驶，因操作不当与同向杜贵斌驾驶的乘载郭海燕的自行车相撞，相撞后驶入对向车道，又与由西向东麻新驾驶的蒙Ｅ×××××号车辆相撞，致郭海燕与杜贵斌受伤、三方车辆损坏。经交警队认定，原告负事故全部责任。郭海燕、杜贵斌受伤后住院治疗，原告为郭海燕垫付住院治疗费150480.54元，为杜贵斌垫付住院治疗费8708.65元。黑Ａ×××××机动车在被告处投保了商业保险，保险金额50万元。在郭海燕��杜贵斌起诉原告及被告的案件中没有一并处理原告为郭海燕、杜贵斌垫付的医药费。故原告诉至法院。
被告辩称，因我公司承保车辆被保险人不同意支付该费用，原告诉请金额无误，对此无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的道路交通事故认定书、（2016）内0702民初105号、119号民事判决书、呼伦贝尔市海拉尔区人民法院出具的证据说明两份、医疗费票据复印件3张，被告无异议，第三人未到庭，视为放弃举证、质证权利，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年6月28日21时40分，原告驾驶第三人所有的丰田牌黑Ａ×××××号机动车在海拉尔××××大街呼伦贝尔市人民医院急诊前由东向西行驶，因操作不当与同向杜贵斌驾驶的乘载郭海燕的自行车相撞，相撞后驶入对向车道���又与由西向东麻新驾驶的蒙Ｅ×××××号车辆相撞，致郭海燕与杜贵斌受伤、三方车辆损坏。经交警队认定，原告负事故全部责任。郭海燕、杜贵斌受伤后住院治疗，原告为郭海燕垫付住院治疗费150480.54元，为杜贵斌垫付住院治疗费8708.65元。合计159189.19元。黑Ａ×××××机动车在被告处投保了第三者责任险，保险金额50万元。现因垫付费用被告未予理赔，故诉至法院。
本院认为，肇事车辆在被告处投保第三者责任险，第三人作为投保人与被告形成保险合同关系，故因被保险车辆肇事产生的医疗费，被告应当予以赔偿。现该医疗费由原告垫付，被告可以直接将该费用理赔给原告。故原告的诉求，于法有据，应予支持。
综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干条件问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后十日内给付原告王铮垫付的医疗费159189.19元。
上述判项中负有履行义务的被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3484元，减半收取1742元，由原告王铮自行负担。
如不服本判决，可以在判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王兰
二〇一八年四月十二日
书记员 孙会
陕西洛南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕1021民初476号
原告刘某某。
被告张某某。
委托代理人杨文斌，陕西彩虹律师事务所律师。
本院在审理原告刘某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某申请撤回起诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某负担。
审判长 于济生
二〇一六年七月二十五日
书记员 罗 婧
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1971民初3515号
原告：东莞市钱屋山庄物业管理有限公司，住所地：东莞市东城区主山乌石岗村，统一社会信用代码：91441900759202273T。
法定代表人：黄志辉，总经理。
委托代理人：袁雪祝，广东华文律师事务所律师。
被告：梁秀芳，女，1957年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
本院在审理原告东莞市钱屋山庄物业管理有限公司诉被告梁秀芳物业服务合同纠纷一案中，2018年3月13日，原告以双方就解决涉案所欠物业管理费已达成一致意见为由向本院提出申请撤回对被告梁秀芳的起诉。本院经审查后认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告东莞市钱屋山庄物业管理有限公司撤回对被告梁秀芳的起诉。
本案诉讼费减半收取303.13元（原告已预交），由原告东莞市钱屋山庄物业管理有限公司负担。
审判员 刘 洋
二〇一八年三月十三日
书记员 杨晓琳
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1221民初240号
原告：兰建红，女，汉族，1973年4月24日出生，住所地河南省渑池县。
委托诉讼代理人：杨拴群，渑池县法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权��
被告：张艳梅，女，汉族，1982年2月20日出生，住所地河南省渑池县。
被告：史永强，男，汉族，1980年3月16日出生，住所地河南省渑池县。
原告兰建红与被告张艳梅、被告史永强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法由审判员张华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰建红、被告史永强到庭参加了诉讼，被告张艳梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰建红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金52000元及从2017年6月1日至付清全部借款之日的每元月息2分的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月中旬，被告张艳梅以经营急需周转资金为由，经同村徐长虹介绍从我处借款现金52000元，并于2016年10月20日出具借条一份。当时，约定2016年10月25日还清全部借款本息，逾期未付清，愿意承担每元利息五分，直到款付清终止利息。借款到期后，被告不讲诚信，以各种理由拒不偿还借款，经原告多次讨要，仅支付了从借款之日至2017年5月31日期间的利息，并保证一定尽快偿还借款本息。后经原告多次催要，被告推诿不予偿还，为维护我的合法权益，特依法起诉。
被告张艳梅未作答辩。
被告史永强辩称，1、对于原告的诉讼请求均不予认可；2、张艳梅向原告借钱的事情我不知道；3、我与张艳梅已经离婚，张艳梅的外欠账与我没有任何关系。
本院经审理，认定如下事实：2016年8月17日，被告张艳梅经同村徐长虹介绍，从原告处借款现金5万元，约定2016年10月25日归还。借款到期后，被告张艳梅未偿还借款，于2016年10月20日向原告出具借条一份，借条注明：今借兰建红现金伍万贰仟元整（￥：52000.00）；日期：2016年8月17日至2016年10月25日一次性付清；逾期未付清，愿意承担每元利息为伍分，直到款付清终止利息。之后，经原告催要借款，被告张艳梅将利息付至2017年5月31日，借款本金5万元及2017年6月1日以后的利息未付，故原告诉至本院。
另查明：二被告原系夫妻，于2016年11月7日因感情不和登记离婚。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告张艳梅向原告借款的事实有原告向法庭提交的借条和身份证复印件在卷佐证，本院对借款事实依法予以确认。原告主张的实际借款本金应以5万元为准，借款利息不应再次计入本金重复计息。原告主张自2017年6月1日按月利率2%计息的请求，不违反法律规定，依法应予支持。原告主张由被告��永强承担夫妻共同债务的诉讼请求，证据不足，于法无据，依法不予支持。被告张艳梅经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、被告张艳梅于本判决生效之日起十日内偿还原告兰建红借款5万元及利息（自2017年6月1日起按年利率24%计息至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告兰建红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告张艳梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按照对方当事人的人数提交上诉状及副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据原告申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审判员 张华
二〇一八年二月二十八日
书记员 王慧
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0128执1097号
申请执行人：施友财，男，1983年9月9日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：钟彬、柯建安，北京大成（福州）律师事务所律师。
被执行人：福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地平潭县城关东大街56号。
法定代表人：林小明。
本院在执行申请执行人施友财与被执行人福建省平潭县隆江房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行依据：（2017）闽0128民初4813号、（2018）闽01民终571号民事判决书]，在执行过程中，本院依法扣划被执行人福建省平潭县隆江房地产开发有限公司的银行存款，现申请人已领回暂计至2018年3月23日的违约金，因本案法律文书判项内容为延续性履行义务，故申请人同意先行撤销对福建省平潭县隆江房地产开发有限公司的强制执行申请，并自行与福建省平潭县隆江房地产开发有限公司协商，如一年内福建省平潭县隆江房地产开发有限公司仍无法履行上述判决义务，则申请人再行申请恢复，被执行人福建省平潭县隆江房地产开发有限公司将继续支付从2018年3月24日至房屋不动产权证（包含土地登记信息）办理之日的违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结对：（2017）闽0128民初4813号、（2018）闽01民终571号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 健
审 判 员 林孟斯
审 判 员 翁祖文
二〇一八年四月二十五日
法官助理 潘 瑜
书 记 员 陈虹燕
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0706民初813号
原告:安徽润丰物业管理有限公司,住所地安徽省铜陵市湖东路与建设路交叉口。
法定代表人：王凤仙,该公司总经理。
被告:刘善峰,男,1968年2月2日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区。
本院在审理原告安徽润丰物业管理有限公司与被告刘善峰物业服务合同纠纷一案中，原告安徽润丰物业管理有限公司向本院申请诉前调解，并于2018年4月23日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告安徽润丰物业管理有限公司撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许安徽润丰物业管理有限公司撤回诉前调解。
审判员 周斐
二〇一八年四月二十三日
书记员 徐丹
广东省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2017)粤刑申109号
谭卫华：
你因犯贩卖毒品罪、非法持有枪支、弹药罪一案，不服本院（2012）粤高法刑三终字第381号刑事判决，向本院提出申诉。你申诉的主要理由是：1.你没有参与贩卖毒品的活动。2.同案人潘灼晖和韦可胜存在串供行为，其供述应予排除。3.侦查人员存在非法取证的行为。4.除了言词证据，并无其他证据证实你参与贩卖毒品。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求再审改判你不构成贩卖毒品罪。
本院经审查，对你的申诉理由综合评判如下：
1.你作为贩毒团伙的成员参与贩卖毒品的事实，有同案人潘灼晖、韦可胜、孔江、莫小丽的供述，证人邓某证实其向你购买毒品的证言等证据证实。你也供称曾在贩毒窝点居住，明知团伙内存在贩毒行为。另还有公安人员在贩毒窝点现场查获毒品的勘验、检查笔录，你和团伙成员间的通话记录，记账便笺和笔记本等客观证据，与前述言辞证据相印证，足以认定。2.你提交的同案人潘灼晖和韦可胜的串供纸条，真实性不能确认，即便属实，也是印证了绰号为“大眼”的你贩卖毒品的事实，并不足以推翻原审对本案基本事实的认定。本案在案证据均经原审庭审质证、认证，程序合法，无证据证明侦查人员存在非法取证的行为，现你申诉也未提交证据证明，该申诉意见不能成立。综上，本院（2012）粤高法刑三终字第381号刑事判决认定你犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，你的申诉理由不能成立。
综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一七年十一月三日
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1972民初13767号之三
原告：东莞市厚街财泰五金加工店。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村S256省道第二工业区路段。组织机构代码为L33528314。
经营者：蔡志强
委托诉讼代理人：陈巧琴，广东宇云律师事务所律师。
被告：东莞市厚街旺源模具加工店。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村新屋门前二路。统一社会信用代码为92441900MA4X01Q023。
经营者：杨虎年
被告：杨虎年
委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。
原告东莞市厚街财泰五金加工店与被告东莞市厚街旺源模具加工店、杨虎年买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月24日受理立案后，原告于2018年2月5日以被告偿还了拖欠的货款为由向本院提出书面撤诉申请。
本院认为原告申请撤诉，属于自由行使权利，合法有据，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款，裁定如下：
准予原告东莞市厚街财泰五金加工店撤诉。
本案受理费1733元，保全费1312元，合计3045元（原告已预交），因原告撤诉，由原告自行承担；被告杨虎年提出管辖权的异议费100元，由被告杨虎年自行承担。
审判员 刘超
二〇一八年三月二十日
书记员 徐莉
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
(2018)川7101执100号
申请执行人重庆银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府二街99号新天府国际中心北楼。
负责人杨昆，行长。
委托代理人高原，四川拓都律师事务所律师
被执行人成都诚信宗达实业有限公司，住所地成都市武侯区致民东路3号。
被执行人胡建勇，男。
被执行人杨进秀，女。
申请执行人重庆银行股份有限公司成都分行与被执行人成都诚信宗达实业有限公司、胡建勇、杨进秀公证债权文书一案，本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定受理本案。2014年10月21日，申请执行人重庆银行股份有限公司成都分行与被执行人成都诚信宗达实业���限公司、胡建勇、杨进秀签订了《重庆银行（最高额）授信业务总合同》、《重庆银行最高额抵押合同》、《重庆银行最高额保证合同》、《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，约定成都诚信宗达实业有限公司向重庆银行股份有限公司成都分行贷款人民币8700000.00元，贷款期限十二个月。胡建勇以其位于成都市武侯区致民东路79号1栋3单元3楼4号（蓉房权证成房监证字第x号）、5号（蓉房权证成房监证字第x号）、成都市武侯区致民东路79号1栋4单元3楼1号（蓉房权证成房监证字第x号）、成都市武侯区致民东路79号1栋5单元3楼1号（蓉房权证成房监证字第x号）、成都市武侯区致民东路79号1栋5单元3楼2号（蓉房权证成房监证字第x号），成都市武侯区致民东路79号1栋4单元5楼1号（蓉房权证成房监证字第x号）、成都市武侯区致民东路79号1栋4单元6楼1号（蓉房权证成房监证字第x号）的房屋为该贷款提供抵押担保。上述合同经四川省成都市成都公证处办理了强制执行公证，编号为（2014）成证内经字第51055、51056、51057、51058、51082号《具有强制执行效力的公证书》。申请执行人履行了发放贷款的义务，贷款已于2015年10月28日到期，但被执行人尚欠贷款本金8699923.14元及利息、罚息、复利共2087641.01元（截止到2017年12月20日止）。申请执行人遂向四川省成都市成都公证处申请并于2016年9月13日出具了（2016）成证内经字第21254号《执行证书》，申请执行人重庆银行股份有限公司成都分行向本院提出强制执行申请，2018年3月7日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人成都诚信宗达实业有限���司、胡建勇、杨进秀向申请执行人重庆银行股份有限公司成都分行支付欠款本金8699923.14元以及截至2017年12月20日的利息、罚息、复利2087641.01元共计10350563.97元及债务结清之日止的利息、罚息、迟延履行期间的债务利息。
二、冻结、扣划被执行人成都诚信宗达实业有限公司、胡建勇、杨进秀的银行存款；扣留、提取被执行人成都诚信宗达实业有限公司、胡建勇、杨进秀应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人成都诚信宗达实业有限公司、胡建勇、杨进秀应当履行义务部分的财产。额度为人民币10428314.97元。
三、查封、拍卖、变卖被执行人胡建勇位于成都市武侯区致民东路79号1栋3单元3楼4号（蓉房权证成房监证字第x号）、5号（蓉房权证成房监证字第x号）、成都市武侯区致民东路79号1栋4单元3楼1号（蓉房权证成房监证字��x号）、成都市武侯区致民东路79号1栋5单元3楼1号（蓉房权证成房监证字第x号）、成都市武侯区致民东路79号1栋5单元3楼2号（蓉房权证成房监证字第x号），成都市武侯区致民东路79号1栋4单元5楼1号（蓉房权证成房监证字第x号）、成都市武侯区致民东路79号1栋4单元6楼1号（蓉房权证成房监证字第x号）的抵押房产。
冻结、查封期限届满需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内提出书面申请，逾期申请导致的法律后果由申请执行人自行承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐大成
二〇一八年三月二十七日
书记员 章 梅
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0101民初7463号
原告钟兴容，男，汉族，1976年8月15日生，住重庆市万州区。
委托代理人何泽蓉，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。
委托代理人邱德华，重庆奎龙律师事务所律师，一般授权。
被告亚通塑胶（重庆）有限公司，住所地重庆市万州区高粱镇泗华路448号，注册号500101000011084。
法定代表人王森，男，汉族，1975年6月24日生，住北京市朝阳区，系公司董事长。
委托代理人杨茜，女，汉族，1990年2月14日生，住福建省连江县，系公司员工，特别授权。
原告钟兴容诉被告亚通塑胶（重庆）有限公司（以下简称重庆亚通公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，由本院审判员刘洪月依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告钟兴容及其代理人何泽蓉、邱德华，被告重庆亚通公司的代理人杨茜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟兴容诉称，原告于2011年9月1日到被告重庆亚通公司工作，2016年4月25日解除劳动合同。被告从2016年2月起一直拖欠原告应发工资9533.25元，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令被告重庆亚通公司支付原告钟兴容工资9533.25元。
被告重庆亚通公司答辩：1、原告钟兴容系我公司员工，现已解除劳动合同，我公司已经将2月、3月工资支付，仅余4月工资未付；2、年终奖不是工资组成部分，公司不予认可。
经审理查明，原告钟兴容于2011年9月1日与被告重庆亚通公司建立劳动关系，2016年4月25日解除劳动合同。被告重庆亚通公司已支付原告2016年2月、3月工资，余2016年4月工资2763元及年终奖金3167.95元未支付，共计5930.95元。另查明，被告重庆亚通公司系福建亚通新材料科技股份有限公司子公司，随着房地产市场的疲软，被告主要建筑类材料的销售出现下滑，现金流枯竭，已经停产，现已与公司大部分员工解除了劳动关系，公司公章现保管在财务部经理任茂萍处。
上述事实有经庭审质证的员工明细表、年终绩效奖金核算表、工资表、未付工资表、告知函、重庆亚通公司2014-2016年资产负债表及利润分配表、重庆市万州区劳动保障监察部门的函件以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告劳动关系成立，被告重庆亚通公司应当支付原告钟兴容在劳动关系存续期间的工资及奖金，被告认为年终奖不是工资的答辩意见于法无据，本院不予支持。被告重庆亚通公司在公司停产后将公章交由财务部经理任茂萍保管，应当视为对保管公章人员的授权，其答辩称原告提供的年终奖核算表有可能系任茂萍在未与公司核实的情况下，被胁迫所盖公章的辩称意见因无证据予以证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，判决如下：
被告亚通塑胶（重庆）有限公司在本判决生效后五日内向原告钟兴容支付工资5930.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告亚通塑胶（重庆）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘洪月
二〇一六年七月二十五日
书记员 祝顺欣
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初2869号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司副总经理。
被告：张缔，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告张缔物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 张双才
二〇一八年五月十四日
书记员 祁 源
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执665号之三
申请执行人：伍琼芳，女，1964年1月9日出生，汉族，住成都市锦江区。
被执行人：李君好，男，1967年6月2日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：孙隆琼，女，1968年7月8日出生，汉族，住成都市成华区。
本院在执行伍琼芳与李君好、孙隆琼民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的财产采取了控制性措施，暂不便处置，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，同时也书面同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人伍琼芳有债权，即被执行人李君好、孙隆琼应向申请执行人伍琼芳返还借款本金1000000元，支付利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费8412元未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 海
审判员 黄文进
审判员 唐 璇
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈 川
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）豫0902民初31号
原告王红涛（曾用名王世伟），男，1984年6月18日出生，汉族，住濮阳市高新区。
委托代理人周斌，濮阳经济技术开发区“148”法律服务所法律工作者。
被告边述广，男，1975年2月17日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告孙爱利，女，1974年12月13日出生，汉族，住址同上。
原告王红涛与被告边述广、孙爱利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红涛的委托代理人周斌到庭参加诉讼，被告边述广、孙爱利经本院公告传唤无故未到庭，本案现已审理终结。
原告王红涛诉称，2014年4月15日，被告边述广、孙爱利以做生意急需资金为由向原告借款50000元，借款期限一个月，并出具了借据。借款到期后，经原告多次催要，被告未还。现要求判令二被告立即偿还借款本金47500元及利息（自2014年5月15日起至付清日，按年利率6%计算），诉讼费由被告负担。
被告边述广、孙爱利未作答辩。
经审理查明，2014年4月15日，被告向原告出具了一份借据，主要内容为“今借到王世伟现金50000元，期限一个月，边小广”。同日，原告用其妻子张坤玲的银行卡向被告边述广转款47500元，后经原告多次催要，被告未还，形成纠纷。
本院认为，被告边述广向原告借款47500元有借据及转款凭证为证，借款后，被告没有按约还款，已构成违约，现原告要求被告边述广偿还借款47500元，并要求被告自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告没有证据证明该债务是二被告的共同债务，原告要求被告孙爱利承担还款责任的请求无事实根据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告边述广偿还原告王红涛借款本金47500元及利息（自2014年5月15日起至付清日，按年利率6%计算），于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告王红涛的其它诉讼请求。
如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988元，公告费600元，由被告边述广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 武熙春
审 判 员 马朝选
人民陪审员 樊英丽
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王 宁
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 裁 定 书
湘04**执异7号
异议人（案外人）：段晓燕，女，1967年4月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区工农村**楼***号。
申请执行人：李耀德，男，1971年12月19日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区芙蓉路*号*栋*单元***室。
被执行人：段晓萍，女，1963年6月11日出生，汉族，住衡阳市珠晖区东阳渡镇二七二新华社区***栋***房。
在本院执行李耀德与段晓萍民间借贷纠纷一案中，案外人段晓燕对本院查封湘D1DY**号奥迪车的行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人段晓燕以法院的查封行为违反法律规定，侵害了异议人知情权和财产权及异议人为湘D1DY**号奥迪车的实际共有人为由，申请法院解除对湘D1DY**号奥迪车的查封。
本院查明，湘D1DY**号奥迪车的登记所有人为段晓燕。在珠晖区人民法院审理李耀德与段晓萍民间借贷纠纷一案中，段晓燕于2015年9月17日向本院出具承诺书，内容为“兹登记于本人段晓燕名下牌号为湘D1DY**的奥迪小轿车实为高柏胜实际购买和所有，本人仅是名义车主。。。。。。”
本院认为，本案异议人虽系湘D1DY**号奥迪车的登记所有人，但异议人在李耀德与段晓萍民间借贷纠纷一案中已通过《承诺书》书面确认被执行人是该车辆的实际所有人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，故本院对湘D1DY**号奥迪车的查封行为并无不当，异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
驳回段晓燕的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（此页无正文）
审判长 唐玉林
审判员 王镕臻
审判员 李齐翔
二〇一六年十月二十八日
书记员 杨丽萍
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0112民初2610号
原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111楼302室，统一社会信用代码911103027642031909。
法定代表人：XX，职务总经理。
委托诉讼代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。
被告：李淑青，住天津市津南区，
本院在审理原告北京金地格林物业管理有限公司与被告李淑青物业服务合同纠纷一案中，原告北京金地格林物业管理有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京金地格林物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京金地格林物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费76元，由原告北京金地格林物业管理有限公司承担。
代理审判员 高 瑞
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王宏莲
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执1231号之一
申请执行人武安市诚信担保有限责任公司。
法定代表人李海顺，该公司董事长。
被执行人武安市振鑫物资经贸有限公司。
法定代表人高建军，该公司董事长。
被执行人武安市地力洁净煤有限公司。
法定代表人苗明发，该公司董事长。
被执行人高建军，男，1966年11月14日出生，汉族。
本院在执行武安市诚信担保有限责任公司诉武安市振鑫物资经贸有限公司、武安市地力洁净煤有限公司、高建军追偿纠纷的河北省武安市人民法院（2015）武民初字第01849号民事判决书一案中，经走访被执行人所在地的基层组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索，对人民法院的调查结论书面表示认可，待发现被执行人有可供执行财产可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2015）武民初字第01849号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即生法律效力。
审 判 长 苗永斌
人民陪审员 朱长云
人民陪审员 赵国栋
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 李晓威
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0108执4737号
申请执行人：北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。
法定代表人：李红杰,局长。
委托代理人：赵梓旭，男，北京市海淀区食品药品监督管理局工作人员。
委托代理人：逯延敏，女，北京市海淀区食品药品监督管理局工作人员。
被执行人：滕伟伟，男，1986年12月14日出生，汉族，户籍所在地青海省共和县。
本院在执行北京市海淀区食品药品监督管理局与滕伟伟行政一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人滕伟伟的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人滕伟伟列入失信被执行人名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张劲松
审 判 员 韩毅强
代理审判员 张瀚文
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 田 杨
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0582民初4689号
原告：许家萍，男，1961年7月27日出生，汉族，住晋江市。
被告：吴惠琼，女，1971年5月19日出生，汉族，住晋江市。
被告：陈文山，男，1966年1月27日出生，汉族，住晋江市。
原告许家萍与被告吴惠琼、陈文山民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。
原告许家萍诉称，原告与被告吴惠琼系朋友关系，被告吴惠琼以经商需要资金周转为由原告借款，原告于2012年3月5日以现金方式向被告吴惠琼发放借款200000元，被告吴惠琼于当日收款后向原告出具借条。二被告系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告对于夫妻存续期间产生的债务，应承担共同还款责任。请求判决：被告吴惠琼、陈文山共同返还原告借款200000元。
被告吴惠琼在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍地位于安溪县，其经常居住地位于厦门市湖里区，本案应移送福建省安溪县人民法院或厦门市湖里区人民法院管辖。
本院经审查认为，被告吴惠琼主张其户籍地位于安溪县、经常居住地在厦门市湖里区，但未向本院提供相应的证据证明，对其主张，本院不予采纳。合同纠纷可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案纠纷双方并没有约定合同履行地，原、被告的住所地均位于晋江市，晋江市作为被告住所地及接收货币一方所在地依法具有管辖权。被告吴惠琼的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定如下：
驳回被告吴惠琼对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告吴惠琼负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 张安腾
代理审判员 钟娴英
代理审判员 吴水泉
二〇一七年六月十二日
书 记 员 吴燕真
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民初15496号
原告：龚洪斌，男，1971年2月9日出生，汉族，经商，户籍地义乌市，现住义乌市。
被告：毛康华，男，1982年8月10日出生，汉族，住义乌市。
被告：金丽娜，女，1986年7月12日出生，汉族，住义乌市。
原告龚洪斌为与被告毛康华、金丽娜民间借贷纠纷一案，于2017年9月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因需向被告毛康华、金丽娜公告送达有关诉讼材料，故本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告龚洪斌到庭参加诉讼，被告毛康华、金丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚洪斌向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还原告借款180000元整及利息（其中100000元从2015年8月20日起，另80000元从2015年8月3日起均按月利率2%计算至实际归还之日止）。事实和理由：2015年8月3日和8月20日，被告毛康华、金丽娜以银行还贷款为由分二次向原告借款80000元和100000元，共计180000元。口头约定一个月内归还借款，并当场书写借条二份，但一个月后经原告多次催讨，至今本息分文未还。
被告毛康华、金丽娜未作答辩。
原告龚洪斌为证明自己的诉讼主张，向本院提供借条原件二份、银行转账凭条原件一份，证明被告向原告借款的事实及通过银行转账给金丽娜100000元借款的事实。
被告毛康华、金丽娜未向本院提供证据。其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的借条和银行转账凭条的真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力。
本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，被告毛康华、金丽娜以银行还贷为由向原告龚洪斌借款80000元，由两被告共同出具借条一份，载明：“今毛康华、金丽娜因银行还贷向龚洪斌借到人民币捌万元整（￥80000.00），月利率按2%计算。”2015年8月20日，两被告又以银行还贷为由向原告借款100000元，由两被告共同出具借条一份，载明：“今毛康华、金丽娜因银行还贷款向龚洪斌借到人民币壹拾万圆整（￥100000.00元），月利率按2%计算。”同日，该100000元借款原告通过银行转账汇入被告金丽娜在中国建设银行义乌苏溪支行的账户。嗣后，两被告至今未向原告归还上述借款本息。为此，原告于2017年9月13日诉至本院。
本院认为，本案原告与两被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据被告出具的借条及银行转账凭证，可以认定原告已完成交付借款的义务。因原、被告双方对借款期限未作明确约定，故原告有权随时要求归还，被告应当在原告主张权利后及时归还借款并按照约定月利率2%从借款之日起支付利息。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告毛康华、金丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告毛康华、金丽娜于本判决生效后十日内归还原告龚洪斌借款180000元并支付利息（其中80000元从2015年8月3日起，另100000元从2015年8月20日起均按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告毛康华、金丽娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 骆巧梅
人民陪审员 黄杭生
人民陪审员 黄允荣
二〇一七年十二月十九日
代书 记员 吴旭璐
?PAGE??
?PAGE?3?
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初3511号
原告蔡某甲。
委托代理人钱建学，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被告石某。
委托代理人吴辉阳，如皋市吴窑法律服务所法律工作者。
原告蔡某甲与被告石某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡某甲及其委托代理人钱建学、被告石某及其委托代理人吴辉阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某甲诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日结婚，婚后一度时间感情尚可，于2000年7月28日生一女蔡某乙，现十六周岁，读高一，××××年××月××日生一子蔡某丙，现十四周岁，读初二。随着婚后时间的推移，被告逐步暴露出暴戾的嘴脸，经常因家庭琐事用恶言臭骂原告，令原告难以忍受。更有甚者，2015年正月因一件家中小事，被告竟用水果刀欲刺原告，后被两个小孩拉开未遂。同年夏天7月3日前后又因琐事纠缠原告，竟狠心咬伤了原告的手臂。报警后吴窑派出所警车开到我家，沈小华警官并带两名辅警介入了调解以平息事端。被告日常对老人很不尊重，经常性用不堪入耳的污言秽语谩骂原告的父母，严重违背社会道德规范，也伤透了原告作为人子的孝心。自2015年起诉后至今，原告再未回家，再未和被告接触，处于长期分居状态。由于上述种种因素，原被告夫妻关系早已不睦，感情完全破裂，毫无共同语言，成为死亡婚姻，无挽回余地，故二次具状要求与被告离婚，请求法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生女蔡某乙、婚生子蔡某丙随原告生活，要求被告承担二子女的生活费每人每月400元，教育费和医疗费凭票结算各半承担；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告石某辩称：原告在诉状中陈述“2015年正月因一件小事被告……原告”此事不是事实。原告说我2015年7月2日将他的手咬伤，事实是原告变心，在家里发微信给其他女人，我上前拿手机制止，原告打了我两巴掌，然后推到我，按住我的时候我才咬他的。当时我报了警，我属于正当防卫，吴窑派出所有出警记录，沈小华警官来处理的。原告的错误我愿意为了孩子包容原告。原告所述的婚姻状况部分是真实的，其后所述的理由是原告为了达到离婚的借口。根本原因是因为原告思想发生变化，对被告及子女不闻不问，但是被告从顾及家庭的角度出发愿意原谅原告，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女蔡某乙，××××年××月××日生一子蔡某丙。原被告婚后感情一度尚可，后因生活琐事发生矛盾。原告曾因犯罪两次被判处刑罚处罚。2015年7月，原告蔡某甲曾向本院提起诉讼，要求与被告离婚，本院于2015年8月18日判决驳回原告要求与被告离婚的诉讼请求。2016年4月12日，原告再次诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有结婚申请书复印件、（2015）皋石民初字第477号民事判决书原件以及原被告的当庭陈述等证据经庭审质证在卷佐证。
本院认为：原、被告系合法婚姻关系，应受法律保护。双方婚后较长一段时间内夫妻关系尚可，并育有一子一女，特别是原告曾因犯罪两次被判处刑罚处罚期间，被告承担抚养两个小孩的责任，实属不易。本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因和夫妻关系现状等进行综合分析，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。虽然目前原、被告因生活琐事发生矛盾，但只要原、被告能够珍惜以往的夫妻感情，互相理解，互相包容，互相扶助，共同承担起家庭的责任，为两个子女营造良好的成长环境，夫妻仍有和好的可能。原告认为夫妻感情已破裂依据不足，其要求与被告离婚，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡某甲要求与被告石某离婚之诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告蔡某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 张 健
二〇一六年六月二十二日
书记员 丁宇婷
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（按撤诉处理用）
(2018)渝0108民初8612号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告何巧萍，女，1972年04月出生，住福州市。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行与被告何巧萍信用卡纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行撤回起诉处理。
审判员 左 玲
二〇一八年三月二十九日
书记员 赖长梅
湖北省来凤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂2827执恢76号之二
申请人来凤县合顺小额贷款股份有限公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇解放路39号。
法定代表人：蒋代波，总经理。
被执行人恩施州强发快客有限公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇凤翔大道73号。
法定代表人：田仕祥，经理。
被执行人田仕祥，男，1965年12月23日出生，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，
被执行人黎明，女，1980年11月23日出生，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县翔凤镇渝鄂路65号，公民身份证号码：42282719801123054X。
湖北省来凤县人民法院（2016）鄂2827民初1484号民事判决书已经发生法律效力，被执行人田仕祥理应性偿还申请执行人欠款50万元，并自2014年10月11日起至2014年12月11日止按月利率1.5%计付，自2014年12月12日起按月利率2%支付利息直至欠款本金偿还完毕止。另有案件受理费8800，执行费7488元。因被执行人没有执行，申请执行人于2018年4月25日申请恢复执行。
湖北省来凤县人民法院（2016）鄂2827民初1487号民事判决书已经发生法律效力，被执行人黎明理应性偿还申请执行人欠款50万元，并自2014年10月11日起至2014年12月11日止按月利率1.5%计付，自2014年12月12日起按月利率2%支付利息直至欠款本金偿还完毕止。另有案件受理费8800，执行费7488元。因被执行人没有执行，申请执行人于2018年4月25日申请恢复执行。
湖北省来凤县人民法院（2016）鄂2827民初1488号民事判决书已经发生法律效力，被执行人恩施州强发快客有限公司理应性偿还申请执行人欠款50万元，并自2014年12月12日起按月利率2%支付利息直至欠款本金偿还完毕止。另有案件受理费8800，执行费7488元。因被执行人没有执行，申请执行人于2018年4月25日申请恢复执行。
执行中，于2018年6月25日以（2018）鄂2827执恢77号之一裁定书划拨被执行人恩施州强发快客有限公司在恩施州兴福村镇银行来凤支行来凤县微小企业互助促进会账户内保证金中的346651.86元。
经本院依法主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议：1、被执行人田仕祥于2018年7月31日前支付申请执行人来凤县合顺小额贷款股份有限公司150万元。余下部分自2018年8月起每月最少偿还申请执行人来凤县合顺小额贷款股份有限公司10万，2019月2月28日前还清所有本金，并利随本清。2、申请执行人来凤县合顺小额贷款股份有限公司同意上述三案终结执行；3、若被执行人未按上述协议履行义务，申请执行人有权恢复执行，且可申请人民法院对被执行人采取强制措施。
本院认为，双方当事人已经达成执行和解协议，且申请执行人已经同意本案终结执行。经合议庭合议，并依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省来凤县人民法院（2016）鄂2827民初1484号、1487号、1488号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向世贵
审 判 员 张 军
人民陪审员 陈龙福
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 胡伦霜
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0113执3438号
申请执行人李龙宾，男，1989年2月11日出生，汉族。
被执行人北京大三环食品有限责任公司。
法定代表人：郑金秀，总经理。
申请执行人李龙宾与被执行人北京大三环食品有限责任公司劳动争议纠纷一案,北京市顺义区人民法院于2017年4月7日作出的（2017）京0113民初5112号民事调解书已发生法律效力。权利人李龙宾于2017年5月17日向本院申请执行。
执行过程中，经本院调查，被执行人北京大三环食品有限责任公司名下的财产已被其它法院查封，除此之外未找到被执行人其它可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初5112号民事调解书的本次执行程序。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 康占北
审判员 单立勋
审判员 刘怀斌
二〇一七年九月二十八日
书记员 梁 皓
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1421民初4403号
原告：干玉明，男，生于1970年10月3日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者。
被告：仁寿县文林镇钟坝村5组。
法定代表人：李华轩，组长。
原告干玉明与被告仁寿县文林镇钟坝村5组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法进行了审理。
原告干玉明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告征地补偿款100000元；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：干玉明与唐淑英（系钟坝街5号社员）结婚后，将户口迁入了配偶唐淑英处。作为钟坝街5号社员，与其他社员平等地享有权利、承担义务。于2017年7月户籍地需要拆迁，与仁寿县城区不动产征收暨拆迁安置领导小组办公室达成《仁寿县信利集团项目拆迁安置补偿协议》。土地被征用后，原告与被告就集体经济社社员土地补偿款没有达成一致。被告未经原告同意，擅自作出侵占原告应有土地补偿金的分配协议，侵犯原告合法权益。
本院经审查查明，因集体土地被征收，仁寿县文林镇钟坝村5组于2017年11月16日最终制定了土地征收补偿费用的《钟坝社区5组分配方案》，“经群众代表酝酿特制定此分配方案，提交群众大会讨论通过（2017年11月16日上午10点召开居民大会，应到94户，实到61户）”。原告认为其合法权益被侵害，故提起诉讼。
本院审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定，土地补偿费实质上是对集体土地使用权的补偿，仁寿县文林镇钟坝村5组的土地被征收后，土地补偿费亦应属于仁寿县文林镇钟坝村5组所有。本案中，原告请求给付的是土地补偿费，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项规定，对土地补偿费的分配方案属于村民委员会自治的范围，如何分配由农村集体经济组织自主决定，经村民会议讨论决定方可办理，任何单位或者个人不得予以干涉。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”但本案中仁寿县文林镇钟坝村5组召开村民会议决定土地补偿费分配方案时，应到会94户的代表，实到会仅61户的代表，参加的户的代表不足本村民小组的三分之二。故其分配方案的制定不符合法律规定的民主议定程序，分配方案不具有法律效力，仁寿县文林镇钟坝村5组也不应当据此方案对土地补偿费进行分配。在未依法确定土地补偿费分配方案以前，集体经济组织成员要求分配土地补偿费的，不属于人民法院民事案件的受理范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告干玉明的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李栋良
二〇一七年十二月二十日
书记员 尹 越
汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0702民初1472号
原告：陕西金泰恒业物业管理有限公司汉中分公司，住所地：陕西省汉中市汉台区虎桥西路金泰滨江花城13号楼一层门面房。
法定代表人：赵利捷。
统一社会信用代码：916107005933217573。
委托诉讼代理人：白帆，系该公司员工。
委托诉讼代理人：薛锐，系该公司员工。
被告：路飞，男，1986年4月9日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。
被告：李丽，女，1986年6月17日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。
本院在审理原告陕西金泰恒业物业管理有限公司汉中分公司诉被告路飞、李丽物业服务合同纠纷一案中，原告陕西金泰恒业物业管理有限公司汉中分公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西金泰恒业物业管理有限公司汉中分公司自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西金泰恒业物业管理有限公司汉中分公司撤回起诉。
本案受理费84元，减半收取42元，由原告陕西金泰恒业物业管理有限公司汉中分公司负担。
审判员 胡 喆
二〇一八年五月二日
书记员 张娇娇
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
(2018)辽02民辖终189号
上诉人（原审被告）：侯忠新，男，汉族，1979年5月6日生，住址辽宁省锦州市。
上诉人（原审被告）：李真珍，女，汉族，1982年8月22日生，住址辽宁省锦州市。
委托代理人：李贤杰、郭常勇，系辽宁景从律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷骥，男，汉族，1981年12月2日生，现住址大连市金州新区。
委托代理人：王英伟、周松伟，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。
上诉人侯忠新、李真珍因与被上诉人谷骥买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初4855号民事裁定，向本院提起上诉。
侯忠新、李真珍上诉称，民诉法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。二上诉人住所地和经常居住地均在锦州市，合同履行地也在锦州市凌河区，故原审法院无管辖权，请将本案移送至侯忠新、李真珍住所地或合同履行地锦州市凌河区人民法院审理。
本院经审查认为，根据法律规定，合同纠纷被告住所地和合同履行地人民法院都有管辖。因为本案当事人双方发生买卖合同时未约定合同履行地，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人诉请为支付货款，争议标的为给付货币。被上诉人作为接收货币一方其住所地可以确定为合同履行地，因为本案被上诉人现住所地在大连经济技术开发区，在原审法院辖区内，因此被上诉人选择其住所地人民法院起诉符合法律规定，原审法院对本案有管辖权。上诉人对本案提出的管辖异议不成立，其上诉请求本院不予支持，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长于晓梅
审判员安静
审判员邹岩
二Ｏ一八年六月六日
书记员吴艳
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：
因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
浙江省平湖市人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
(2016)浙0482刑更2号
罪犯林永松，男，1990年7月1日生，汉族，出生地四川省长宁县，初中文化，无业，户籍地四川省长宁县。因容留他人吸毒，于2014年5月被平湖市人民检察院决定不起诉。因本案，于2014年12月6日被平湖市公安局取保候审，又于2015年3月3日被嘉兴市公安局港区分局监视居住于其租房，2016年4月5日被四川省长宁县梅硐派出所抓获，并羁押于四川省长宁县看守所，同月8日被平湖市公安局押回，并于同月9日被监视居住于指定居所平湖市新华医院。
2016年4月22日本院作出(2016)浙0482刑初396号刑事判决，以犯贩卖毒品罪判处罪犯林永松有期徒刑七年四个月，并处罚金10000元。现罪犯林永松书面请求对其暂予监外执行。
经查，罪犯林永松确患有慢性肾功能衰竭，肾性平血，肾性高血压等严重疾病，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第(一)项的规定，决定将罪犯林永松暂予监外执行。
二〇一六年五月四日
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0482民初3723号
原告：杨建斌，男，1990年10月6日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：邱林峰、戴锦跃，浙江浙平律师事务所律师。
被告：谢金磊，男，1996年1月19日出生，汉族，住平湖市。
被告：谢光耀，男，1995年3月6日出生，汉族，住平湖市。
原告杨建斌与被告谢金磊、谢光耀民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后依法由审判员黄海力独任审判，本案于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告杨建斌委托诉讼代理人戴锦跃到庭参加诉讼，被告谢金磊、谢光耀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提供借借款协议1份，请求判令：1.被告谢金磊归还原告借款30000元并支付逾期还款利息（以30000元为基数，从2017年7月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）；2.被告谢光耀对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。
本院经审理查明，2017年6月21日，被告谢金磊向原告出具借款协议一份，载明：被告谢金磊向原告借款30000元；借款期限为2017年6月21日至2017年7月1日；逾期未还款，则按银行贷款利率的四倍计算逾期利息。被告谢光耀在担保人处签字，并自愿为上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金等费用。另据原告陈述，该笔借款到期后，被告谢金磊分文未付，被告谢光耀亦未承担保证责任。故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告谢金磊向原告借款后未按约还款，显属欠理，现原告要求被告谢金磊偿还借款本息的诉请，本院予以支持。被告谢光耀在保证人处签字且按手印，保证关系合法有效，故被告谢光耀应对上述债务承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢金磊于本判决生效后十日内返还原告杨建斌借款本金30000元并支付逾期还款利息（以30000元为基数，从2017年7月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止，以月利率2%为限）；
被告谢光耀对上述第一项判决义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费612元，减半收取306元，由被告谢金磊、谢光耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 黄海力
二〇一七年九月一日
法官助理 郗富兴
书 记 员 蒋斯雯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青民初字第99号之二
复议申请人：青海方达置业有限责任公司，住所地：青海省门源县浩门镇步行街（万家福超市）。
法定代表人：袁泰城，董事长。
委托诉讼代理人：黄文辉，青海凡圣律师事务所律师。
被申请人：陈汝全，男,汉族，1965年2月9日出生，住四川省合江县。
复议申请人青海方达置业有限责任公司与被申请人陈汝全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月9日作出（2017）青民初字第99号之一财产保全民事裁定。青海方达置业有限责任公司不服，于2017年11月23日向本院提出复议申请。
青海方达置业有限责任公司复议称，请求撤销本院2017年11月9日（2017）青民初字第99号之一《民事裁定书》，并解除对复议申请人银行存款的冻结及土地使用权、2#、11#楼商业不动产的查封。复议申请人青海方达置业有限责任公司的事实和理由如下：一、被申请人陈汝全的诉讼主体不适格：2015年8月8日，复议申请人与吉安万城建设有限公司签订《建设工程施工合同》，将花海中央城一期（含5#、13#、16#号楼）承包给吉安万城建设有限公司施工，之后，周燕作为5#、13#、16#号楼施工负责人，分别于2015年9月6日和2015年10月7日与申请人签订《建设工程施工（补充）合同》，由周燕具体负责5#、13#、16#号楼的建设施工和管理等，被申请人陈汝全仅仅是周燕的代理人，代表周燕进行施工现场管理等，复议申请人与被申请人之间没有任何建设工程施工合同关系，被申请人更不是该工程的实际施工人，因此被申请人不具备原告的诉讼主体资格，无权提出财产保全申请。二、按照建设工程施工合同及补充合同的约定，A13、A16、A5#楼总建筑面积20539.64平方米，承包单价为1180元/平方米，合同总价款为24236775.2万元。截止2017年10月我公司已支付A13、A16、A5#楼工程款25666062元（含附属增加工程量），已不存在拖欠工程款。被申请人陈汝全以1800元/平方米计算，要求判决我公司支付工程款2400余万元纯属恶意诉讼，且没有任何证据支持。
本院经审查认为，复议人所提原告主体资格是否适格及是否存在拖欠工程款一节，属实体审理的范围。本院（2017）青民初字第99号之一《民事裁定书》中的财产保全符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回青海方达置业有限责任公司的复议请求。
审 判 长 黄 斌
审 判 员 张满成
审 判 员 吴晓琴
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 杨欣如
书 记 员 何梦莎
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏02刑更632号
罪犯ＸＸ行，绰号杨子，男，1990年1月14日生，重庆市梁平县人，原户籍地重庆市梁平县。曾因犯盗窃罪于2006年5月被无锡市锡山区人民法院判处拘役六个月，缓刑九个月，并处罚金1000元；又因犯抢劫罪于2007年3月被无锡市北塘区人民法院撤销缓刑，数罪并罚，执行拘役十个月，罚金人民币二千元，2007年7月27日刑满释放。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省无锡市中级人民法院于2011年9月5日作出(2011)锡刑初字第47号刑事判决，认定被告人ＸＸ行犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，2011年10月12日交付江苏省镇江监狱执行，2012年1月13日调至江苏省无锡监狱服刑。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，江苏省高级人民法院于2013年12月20日作出(2013)苏刑执字第0782号刑事裁定，减为有期徒刑十九年九个月，刑期自2013年12月20日起至2033年9月19日止，剥夺政治权利改为九年。本院于2015年12月18日作出(2015)锡刑执字第04365号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，减刑后的现刑期至2032年12月19日止，剥夺政治权利九年不变。刑罚执行机关江苏省无锡监狱于2018年3月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年3月9日至2018年3月13日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯ＸＸ行，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯ＸＸ行减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯ＸＸ行在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。ＸＸ行确有悔改表现，2016年2月、2016年11月、2017年6月、2017年12月各获监狱表扬一个，累计获监狱表扬四个。ＸＸ行被判处没收个人全部财产未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯ＸＸ行在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ行减去有期徒刑八个月(减刑后的刑期至2032年4月19日止)，剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张天浪
审判员 施美华
审判员 李海林
二〇一八年三月二十八日
书记员 张一华
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1002执200号之三
申请执行人：夏香梅，女，1983年10月2日出生，汉族。
被执行人：陕秀萍，女，1970年2月10日出生，汉族。
被执行人：孙安生，男，1969年8月28日出生，汉族。
申请执行人夏香梅与被执行人陕秀萍、孙安生民间借贷纠纷一案，经查，被执行人陕秀萍名下可供执行房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人陕秀萍名下位于临汾市尧都区广宣街XXX及迎春北街XXX两套房屋的产权，查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 唐艳忠
二〇一八年四月十一日
书记员 王笑笑
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1125民初2300号
原告：高义军，男，1973年4月11日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：秦明光，安徽远泰律师事务所律师。
被告：汤传会，男，1975年11月2日出生，住安徽省定远县。
被告：胡成洋，男，1954年5月4日出生，住安徽省合肥市长丰县。
原告高义军与被告汤传会、胡成洋侵权责任纠纷一案，原告于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告侵权责任纠纷一案，在审理中，原告申请撤回起诉，是对其民事诉讼权利依法行使处分权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告高义军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高义军负担。
审判员 姜军
二〇一八年六月十三日
书记员 丁玉
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1025民初1757号
原告：程翠枝，女，1940年11月13日生，汉族,住襄城县。
被告：襄城县名家烟酒城，住所地：襄城县。
负责人：乔明华。
委托诉讼代理人：姚银行，河南大乘律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈志魁，男，1979年9月19日生，汉族，住襄城县。
原告程翠枝与被告襄城县名家烟酒城（以下简称：名家烟酒城）、陈志魁民间借贷纠纷一案，于2017年5月24日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程翠枝，被告名家烟酒城的委托诉讼代理人姚银行到庭参加了诉讼，被告陈志魁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程翠枝诉称：2014年8月至2015年8月期间，原告的亲属张某一直在名家烟酒城打工，2015年3月4日，经张某介绍，被告陈志魁向原告借款5万元，并出具借条一份，口头约定月息2分。被告承诺若原告用钱提前告知被告，被告把钱归还原告。但至今被告未还本付息。原告诉至法院请求：一、判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息自2015年6月15日起按口头约定月息2分计算至还款之日止）。二、承担本案诉讼费。
被告名家烟酒城辩称：该笔借款是借给陈志魁本人使用的，与被告名家烟酒城没有关系。原告要求支付利息，但借条没有约定利息，视为无利息。该借款事实名家烟酒城的负责人乔明华不知情，且原告也没有向乔明华追要。名家烟酒城是被告陈志魁实际经营，其营业执照是在被告乔明华不知情的情况下私自办理的，乔明华不承担还款责任。
被告陈志魁缺席未答辩。
原告程翠枝为支持其主张提供以下证据：
证据一、借条一份，证明2015年3月4日，被告陈志魁和被告襄城县名家烟酒城向原告程翠枝借款5万元的事实。
证据二、证人张某当庭证言，证明证人于2014年8月至2015年8月在被告陈志魁经营的名家烟酒城上班，2015年3月4日，经其介绍原告将5万元现金借给被告陈志魁，双方口头约定月息2分的事实。并证明名家烟酒城的营业执照和税务登记证是被告陈志魁拿着乔明华的身份证办理的，乔明华对此应该知情。
被告陈志魁缺席未质证且未向本院提交证据。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：
2014年8月至2015年8月，原告程翠枝的亲属张某在被告陈志魁经营的名家烟酒城打工。2015年3月4日，经张某介绍，被告陈志魁以生意用钱为由向原告程翠枝借款50000元，并出具借条一份载明：“借条，今借到程翠枝现金大写伍万元正（￥50000）元，借款人：陈志魁，身份证号：，电话：183××××0000，2015年3月4日（此处加盖有襄城县名家烟酒城的印章）。因被告陈志魁未能还款，原告于2017年5月24日诉至本院，请求：一、判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息自2015年6月15日起按口头约定月息2分计算至还款之日止）。二、承担本案诉讼费。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告陈志魁向原告借款50000元，由被告陈志魁出具借条为凭，本院予以认定。《最高人民法院<关于审理民间借贷适用法律若干问题>的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息的约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案借条中并未约定利息，且原告仅提供证人证言证明双方对利息有约定，并未提供被告支付利息的凭证，故原告主张按照月息2分支付利息的请求，本院不予支持。《最高人民法院<关于审理民间借贷适用法律若干问题>的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借据中约定借款的时间为2015年3月4日，并未约定还款日期，故原告向被告催告之日即视为原告要求被告还款之时，（即原告主张权利之时），但原告并无证据证明向被告催告的具体时间，故本院认定原告起诉之日即为原告要求被告还款之日（即原告主张权利之日：2017年5月24日），故被告陈志魁应自2017年5月24日起以50000元为本金按年利率6%支付利息至实际清偿之日止。原告要求被告名家烟酒城承担还款责任，从原告提供的借条中，名家烟酒城在借条中加盖印章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，本案通过其他事实也不能推定其为保证人，依据《最高人民法院<关于审理民间借贷适用法律若干问题>的规定》第二十一条规定，被告名家烟酒城的保证人身份不能成立。该笔款项直接交付被告陈志魁，名家烟酒城不知情，故其与原告之间不存在借贷合意，故被告名家烟酒城也不能认定为共同借款人。综上，被告名家烟酒城对该笔债务不承担还款责任。被告陈志魁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百是十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志魁于本判决生效后五日内归还原告程翠枝借款人民币50000元及利息（利息计算：以50000元为本金按年利率6%自2017年5月24日计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告程翠枝的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陈志魁负担900元，原告程翠枝负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张玉硕
人民陪审员 杨 洋
人民陪审员 崔小惠
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 雷 鸣