重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终417号
上诉人(原审被告)：霍纪轩，女，1981年3月8日出生，住重庆市綦江区。
被上诉人（原审原告）：余平，女，1975年1月25日出生，住重庆市綦江区。
上诉人霍纪轩因与被上诉人余平民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人霍纪轩上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回被上诉人余平的一审诉讼请求；2本案诉讼费由被上诉人余平承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。本案款项并非借款而系余平替余红向霍纪轩归还的公司借款，涉案款项系余平以现金方式存入到霍纪轩存折中，但存款栏余平未写自己名字，而签署霍纪轩的名字，明显不符合常理，也与余平主张的借款关系相矛盾。同时，在重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初28号案件及之后执行时达成的和解协议中，余平均未提及本案借款事实并要求抵扣，也与常理不符。因此，一审法院仅凭银行存款事实认定借款关系成立，显然不符合交易习惯、客观规律以及日常生活经验；2.一审法院程序违法。一审中上诉人提出对存款单上“霍纪轩”名字是否为余平所签进行笔迹鉴定，一审法院未予准许；3.一审法院适用法律错误。一审法院依据最高法院关于民间借贷若干问题的规定第十七条进行裁判，但进行了随意的扩大理解，导致适用法律错误。
被上诉人余平答辩称：本案款项系余平出借给霍纪轩的借款，而非代余红归还的欠款，一审中余红也出庭证实其并未差欠霍纪轩款项。存款单上余平之所以签署“霍纪轩”名字系应银行工作人员要求，并不代表认可该笔款项并非借款。余平未在另案中要求抵扣本案借款系个人缺乏法律知识，不清楚可以要求法院抵扣。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
余平向一审法院起诉请求：1.霍纪轩偿还余平借款10000元，并自2017年6月1日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由霍纪轩负担。
一审法院认定的事实：余平自诉霍纪轩于2015年4月3日口头向其借款10000元，其于同日取款10000元后存入霍纪轩的中国邮政储蓄银行60653055327292xxxx账户中，并向一审法院举示中国邮政储蓄银行取款凭单客户回执、存款凭单客户回执，同时申请法院调取在中国邮政储蓄银行重庆万盛经开区支行处的存款凭单拟证明其主张。取款凭单客户回执记载户名余平、账号621799653000269xxxx的账户于2015年4月3日在重庆万盛经开区广场营业所取款10000元。存款凭单客户回执记载户名霍纪轩、账号60653055327292xxxx的账户于2015年4月3日在重庆万盛经开区广场营业所存款10000元。一审法院调取的存款凭单记载户名霍纪轩、账号60653055327292xxxx的账户于2015年4月3日存款10000元，用户填写栏的签字处有“霍纪轩”字样的签名。
一审庭审中，余平陈述其于2015年4月3日在重庆万盛经开区广场营业所取款10000元后，立即存入霍纪轩的60653055327292xxxx账户中，存款凭单用户填写栏的签字处“霍纪轩”的签名系其所书写。霍纪轩对此不予认可，称其在开办小青蛙公司时预支10000元给余红用于公司应酬开支，但该款未使用，故要求余红将10000元存入上述账户中，上述账户存入的10000元系归还公司的款项；存款凭单用户填写栏的签字处是“霍纪轩”的签名，并不能证明该10000元系余平所存，即使系余平所存，也是余红让余平返还公司的10000元，并非借款。一审诉讼中，一审法院依法对余红进行询问，余红陈述其并未收到霍纪轩所称的小青蛙公司预支的10000元。
一审另查明，霍纪轩与余强原系夫妻关系，于2015年10月8日经法院判决离婚。余红系余强的姐姐，余平系余强的妹妹。2015年5月30日，余平、余红未经霍纪轩同意，持霍纪轩账号为60653055327292xxxx的中国邮政储蓄银行存折至该行万盛支行营业厅柜台取款47707元。霍纪轩诉至法院要求余平、余红返还47707元，一审法院于2016年3月16日作出（2016）渝0110民初28号民事判决书，判决余平返还霍纪轩47707元。余平不服一审判决，上诉于重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
之后，霍纪轩向一审法院申请强制执行。在执行过程中，霍纪轩与余平于2016年8月22日达成和解协议，约定余平于2016年8月22日支付10000元，余款37707元于2017年2月28日之前付清。
一审法院认为，本案余平主张其与霍纪轩之间存在借款合同关系，则余平作为债权人应当对借贷合意及款项交付的发生承担相应的证明责任。现余平举示取款凭单客户回执、存款凭单客户回执证明其于2015年4月3日在重庆万盛经开区广场营业所取款10000元，霍纪轩60653055327292xxxx账户于同日在重庆万盛经开区广场营业所存入10000元的事实。结合余平取款10000元的时间、地点与霍纪轩账户存入10000元的时间、地点一致以及余平持有存款凭单客户回执原件的情形分析，一审法院认为霍纪轩60653055327292xxxx账户存入的10000元系余平所存。余平已提交了款项交付的相应证据，并结合其陈述，余平已初步完成其举证责任。现霍纪轩抗辩双方之间不存在借款合同关系，其并未向余平借款，其账户中存入的10000元系归还公司的款项，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故至此，本案的举证责任应转移至霍纪轩，即霍纪轩应当对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证。现余红否认收到霍纪轩所称的小青蛙公司预支的10000元，霍纪轩在诉讼中亦未举示相应证据证明该10000元系归还公司的款项，故其应当承担举证不利的法律后果。余平虽然未能提交借款合同直接证明双方之间存在借贷合意，且在执行中未提及其出借10000元给霍纪轩，但在霍纪轩亦未能举证证明双方之间存在其他法律关系的情况下，根据优势证据原则，余平提供证据的证明力大于霍纪轩的抗辩，应当认定余平与霍纪轩之间存在借贷关系具有高度可能性。
因余平与霍纪轩未签订书面借款合同，故一审法院认定双方之间未约定借款期限及借款利率。现余平诉请霍纪轩偿还借款本金10000元，并自起诉之日（即2017年6月1日）起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：霍纪轩于本判决生效之日起5日内偿还余平借款本金10000元，并自2017年6月1日起至借款清偿之日止，以借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。案件受理费50元，由霍纪轩负担。
二审审理中，上诉人霍纪轩举示了其个人账户流水，拟证明上诉人霍纪轩在收到本案款项用并未使用，其并不存在资金急用的情况，被上诉人余平所称的上诉人家庭有急用系虚假陈述。被上诉人余平对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能达到上诉人霍纪轩的证明目的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点系霍纪轩与余平之间是否存在借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，余平依据其转账凭证主张其与霍纪轩之间的借款关系，霍纪轩虽抗辩该笔款项系被上诉人余平替余红的还款，但其仅是抗辩，而未举示相应的证据予以证明，故其应承担举证不能的责任。至于霍纪轩一审中申请鉴定的问题，因余平在二审中已明确认可存款单上“霍纪轩”签名系余平所签，故没有鉴定必要。至于余平在存款单上签署“霍纪轩”字样及其未在另案中主张抵扣本案借款的问题，余平已作出相应说明，且上述情形也不足以支持霍纪轩主张的案涉款项系其他还款的抗辩，故上诉人霍纪轩的上诉理由由于没有证据支持，本院不予采信。
综上所述,上诉人霍纪轩的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人霍纪轩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 瑾
审 判 员 严永鸿
审 判 员 黄 淳
二〇一八年四月十九日
法官助理 王 秦
书 记 员 赵光宇