贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2301民初4053号
原告：佘国俊，女，1971年4月3日生，汉族，贵州省兴义市人，无业，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：李律，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：陈海林，男，1967年3月11日生，汉族，贵州省兴义市人，公司法定代表人，住贵州省兴义市。
被告：贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司（原为黔西南州兴达建筑安装工程有限公司），住所地贵州省遵义市汇川区高泥路30号。
法定代表人：陈海林，系该公司经理。
共同委托诉讼代理人：赵永龙，贵州禄宏律师事务所律师，特别授权代理。
原告佘国俊诉被告陈海林、贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司（以下简称贵州万丰兴达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，被告贵州万丰兴达公司超过答辩期向本院提出管辖权异议，本院经审理后驳回了被告贵州万丰兴达公司的管辖权异议申请；被告贵州万丰兴达公司不服，提起上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院经审理后驳回了上诉，维持原裁定。本院遂于2017年10月11日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告佘国俊的委托诉讼代理人李律，被告陈海林、贵州万丰兴达公司的共同委托诉讼代理人赵永龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佘国俊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告陈海林、贵州万丰兴达公司（原为黔西南州兴达建筑安装工程有限公司）共同返回原告借款人民币3000000元，并按月利率2%支付利息自2015年7月13日起至还清之日止，截止起诉之日2017年5月22日利息共计1278000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告陈海林系贵州万丰兴达公司（原为黔西南州兴达建筑安装工程有限公司）法定代表人，2014年4月，被告陈海林找到原告以贵州万丰兴达公司做工程需要资金为由，向原告借款人民币3000000元。2014年8月11日，原告与被告陈海林签订了一份《借款合同》，合同约定借款期限从2014年8月11日起至2014年11月10日止，月利率3%，被告贵州万丰兴达公司作为连带保证责任人在借款合同上盖章。合同签订后，原告根据被告要求将款项以银行转账的形式打入了贵州万丰兴达公司的账户，还款期限届满后，被告并未归还款项，利息也仅支付到2015年7月13日。原告多次向被告索要借款，被告均以各种理由拒不还款，故诉至法院。
被告陈海林、贵州万丰兴达公司共同辩称，本案当中的借款是公司的借款而不是陈海林个人的借款，陈海林作为借款人签字是代表公司履行职务行为；2、该借款是由公司替案外人夏青林所借，款项到达公司账户后，公司立即将该款转入夏青林账户由夏青林实际使用，并且夏青林在使用期间已通过其本人账户向原告支付了部分利息，利息支付多少被告不清楚，因此被告认为应当追加夏青林作为实际借款人和款项实际使用人作为共同被告参加诉讼，方能查清夏青林所支付利息的情况；3、本案借款已经超过诉讼时效，原告未在诉讼时效期限内主张权利视为对自己权利的放弃，被告认为应当驳回原告诉请，综上本案被告陈海林因其是履行公司职务行为，陈海林不是适格的被告，请法院依法驳回对陈海林的诉请。对于超过法律规定多支付的利息应折抵本金。
本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，黔西南州兴达建筑安装工程有限公司企业名称变更为贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司。2014年8月11日，佘国俊作为贷款方与陈海林作为借款方、黔西南州兴达建筑安装工程有限公司作为担保方共同签订《借款合同》，合同约定：借款金额为3000000元，借款期限从2014年8月11日至2014年11月10日，利息按月利率3%计算，综合费用按月利率1%计算，每月应支付金额拾贰万元整（￥120000.00元），实际利息按月利率4%计算；担保方式为连带保证责任，担保期限为自借款之日至担保范围规定的所有债务清偿之日止，同时对担保的范围作了约定；同日双方就该《借款合同》约定的事项又签订《借条》。陈海林分别在借款方处签字捺印，黔西南州兴达建筑安装工程有限公司分别在担保方处签字盖章。佘国俊于2014年8月11日将借款本金3000000元转入《借条》中双方指定的黔西南州兴达建筑安装工程有限公司的银行账号52×××95。
另查明，佘国俊自认二被告从借款的次月支付利息至2015年7月13日共计11个月的利息1320000元。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的身份证、借款合同、借条、银行个人业务凭证、银行流水清单在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。佘国俊作为贷款方与陈海林作为借款方共同签订《借款合同》，该协议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当佘国俊将借款本金3000000元转入双方指定的贵州万丰兴达公司（原黔西南州兴达建筑安装工程有限公司）开户的银行账户时，双方的借贷关系成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定全面真实地履行各自的义务。
关于陈海林是否系本案适格被告及是否需同贵州万丰兴达公司共同承担还款责任的问题。当事人主体是否适格是法院作出有效判决的前提，至于是否确实享有实体权利和承担实体义务是在法院审理过程中要查明的事实，是诉讼请求能否得到支持的理由，而不是当事人适格的要件，陈海林作为借款人，即使其所借款项用于公司经营活动，也不影响其作为当事人适格的认定，故陈海林系本案适格被告。至于贵州万丰兴达公司是否与陈海林共同承担还款责任的问题，陈海林作为贵州万丰兴达公司的法定代表人以个人的名义向佘国俊借款，并指定将借款转入贵州万丰兴达公司，二被告均认可贵州万丰兴达公司收到借款3000000元，从二被告均认可的银行流水清单，也能看出是被告贵州万丰兴达公司在支付该借款的利息，且贵州万丰兴达公司亦同意承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本院对佘国俊要求贵州万丰兴达公司与陈海林共同承担偿还本案借款本息的诉请予以支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效因当事人提出主张或对方当事人同意履行而中断。本案的借款期限为2014年8月11日至2014年11月10日，借款虽逾期，但逾期后被告一直按合同约定支付利息至2015年7月13日共计1320000元，被告从2015年7月13日后才拒绝还款，诉讼时效中断，两年诉讼时效到期时间为2017年7月13日，原告于2017年5月25日向本院提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。
关于本案利率计算标准是否合法及已付利息为多少、未付利息起算时间的问题。双方在《借款合同》约定利息按月利率3%计算，综合费用按月利率1%计算，每月应支付金额拾贰万元整（￥120000.00元），实际利息按月利率4%计算，故双方对利息的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率36%部分的利息约定无效。对未付利息，原告主张按月利率2%计算利息的诉请，未违反法律规定，本院予以确认。对被告已付利息的多少应由被告负责举证证明，二被告在一审辩论终结前均未向本院提交任何支付利息的证据材料，本院以原告自认收到的利息金额予以确认，即被告已付原告利息1320000元。对于已付利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院以3000000元为本金，按年利率36%进行计算，每月利息应为90000元，被告已实际支付了14个月20天利息[1320000元/（3000000元×3%）]。因此，从借款之日起被告已支付利息至2015年11月1日，未付利息的起算时间应为2015年11月2日。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第三条、第十二条、第十六条的规定，判决如下：
一、陈海林、贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还佘国俊借款本金3000000元及利息，利息以借款本金3000000元为基数，从2015年11月2日起按月利率2%计付至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回佘国俊的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41024元，减半收取计20512元，由佘国俊负担512元，陈海林、贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司共同负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 罗云霞
二〇一七年十一月三十日
书记员代 启 航