山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）��02民终7570号
上诉人（原审被告）：青岛东泰恒业专用车辆有限公司。
法定代表人：张洪东，经理。
委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈方满。
委托诉讼代理人:郭俊峰，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李源，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
原审被告：张洪东。
原审被告：李守华。
以上两原审被告之委托诉讼代理人：张宝清、王春晖，山东川佳律师事务所律师。
上诉人青岛东泰恒业专用车辆有限公司（以下简称东泰恒业公司）因与被上诉人陈方满、原审被告张洪东、李守华承揽合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人之委托诉讼代理人张宝清，被上诉人陈方满及其委托诉讼代理人郭俊峰，原审被告张洪东、李守华及其委托诉讼代理人张宝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东泰恒业公司不服原审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人��担。事实与理由：本案上诉人的法定代表人张洪东由于受胁迫出具欠条而报警，公安机关对此进行了调查，公安机关对本案的调查结论为“珠海派出所对陈方满进行询问，陈方满未能提供张洪东欠他加工费的明细、流水账等相关证明，无法证实这捌拾万元加工费的真实性”，即对被上诉人陈方满诉称的本案80万元欠款，不能查证属实，无法认定。本案（2016）鲁0211民初442号一审诉讼中，被上诉人陈方满本人及代理人均在庭审中无法说清欠款事实，（2016）鲁02民终8320号二审诉讼及（2017）鲁0211民初2869号原审诉讼中，被上诉人陈方满又违反禁止反言原则，提交一份所谓的明细，但上诉人及原审被告对此不予认可，被上诉人陈方满对其反言无证据证实，其还称基于亲情关系为上诉人免除了443709元的债务，这与常理显然不符，故对被上诉人陈方满诉称的事实无法认定。原审认定事实错误，请求二审法院判如所请。
陈方满答辩称，一、上诉人始终以派出所出具的相关报案材料作为证据进行主张，混淆了公安机关管辖治安及刑事案件和平等主体的民商事纠纷之间的关系，况且派出所也未认定书写《证明》时存在胁迫行为。二、被上诉人认为本案上诉人及原审被告应当作为共同债务人偿还被上诉人欠款。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
张洪东、李守华述称，同意上诉人意见。
陈方满向原审法院提出诉讼请求：判令东泰恒业公司、张洪东、李守华给付陈方满货款及加工费共计800000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：张洪东是东泰恒业公司的法定代表人，张洪东、李守华是夫妻关系。自2009年11月开始，陈方满为东泰恒业公司、张洪东、李守华加工手推车等。截止2013年12月，东泰恒业公司、张洪东、李守华欠陈方满货款及加工费共计800000元，张洪东给陈方满出具了证明一份。陈方满多次催要未果诉至法院。
原审判决查明的事实：一、双方无异议的事实，2013年12月25日，张洪东给陈方满出具证明一份，内容为：证明今欠陈方满货款及加工费共计捌拾万元整。欠张洪东青岛东泰恒业专用车辆有限公司发票壹佰壹拾柒万元整。张洪东2013年12月25日
二、双方当事人有争议的事实及证据，原审法院认定如下：陈方满系张洪东的姨夫。2009年至2013年期间，张洪东任法定代表人的东泰恒业公司从事国际贸易业务中婴儿车的加工生产工作，张洪东很信任陈方满，加工过程中所需的材料由陈方满负责联系厂家购买，东泰恒业公司负责付款；陈方满买回材料后再给予加工，加工完后由东泰恒业公司组装自营出口出货，东泰恒业公司负责支付陈方满加工费。期间张洪东通过银行转账的方式支付陈方满货款及加工费共计400余万元，该400万余元不包括现金及陈方满在上诉状中所述的陈方满付给材料供应商的款项。
原审法院认为，本案当事人争议的焦点为：张洪东给陈方满出具的欠陈方满货款及加工费80万元的证明是否是张洪东在受胁迫时书写。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事���承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭、或者权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。
本案中陈方满持张洪东书写的欠款证明向东泰恒业公司、张洪东、李守华主张货款及加工费，张洪东主张其系在受胁迫时书写了欠条，应就其主张承担举证证明责任。从上诉人提供的证据来看，张洪东在给陈方满书写欠条多年之后、陈方满起诉时才向公安机关报案，公安机关对于其报案只是进行了调查，并没有立案审理，陈方满在公安机关询问笔录中不承认其胁迫张洪东书写欠条的事实，公安机关亦未出具本案诉争的欠条是张洪东在受胁迫时书写的任何证明材料，而通过本案查明的事实来看，双方基于特殊的亲戚关系且双方存在多年的经营合作关系，陈方满为东泰恒业公��购买材料并为东泰恒业公司加工婴儿车，材料款及加工费均由东泰恒业公司支付且由东泰恒业公司通过银行转账等方式支付给陈方满，在陈方满已就80万元欠条的形成作出了说明并提供了相关记账明细的情况下，东泰恒业公司不能说明双方之间货款及加工费的总额及支付情况，东泰恒业公司、张洪东、李守华反驳货款及加工费全部支付完毕但没有提供任何证据证明，而陈方满主张的双方对账后东泰恒业公司收回之前的欠条为陈方满出具总欠款条符合正常的交易习惯，故东泰恒业公司、张洪东、李守华主张本案诉争的欠条是张洪东在受胁迫时书写证据不足，不予采纳。因陈方满为东泰恒业公司购买材料等开具的发票均系为东泰恒业公司开具，张洪东作为公司的法定代表人出具欠条的行为系职务行为，故该欠款80万元应由东泰恒业公司承担，陈方满的其他请求证据不足��不予支持。东泰恒业公司、张洪东、李守华的其他辩论意见无证据证实，亦不予采纳。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决一、青岛东泰恒业专用车辆有限公司于本判决生效后十日内支付陈方满货款及加工费800000元；二、驳回陈方满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元，由青岛东泰恒业专用车辆有限公司承担。
二审庭后，上诉人东泰恒业公司向本院提交中行个人卡、农行个人卡、中行公户银行流水明细，证明上诉人东泰恒业公司通过张洪东个人账户或公司公户向被上诉人陈方满支付货款及其他款项490余万元。对于上述证据，被上诉人陈方满对加盖银行印章的流水明细无异议，但认为不能证明款项是支付给被上诉人陈方满的，且一部分款项是张洪东个人支付，这恰证明存在财产混同的情况。被上诉人庭后提交的证据与原审提交的证据一致，上诉人及原审被告对此的质证意见同一审。
其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题是被上诉人持上诉人法定代表人张洪东出具的欠款证明主张款项80万元应否予以支持。
2013年12月25日，上诉人法定代表人张洪东向被上诉人陈方满出具证明一份，内容为今欠陈方满货款及加工费共计80万元整，该证明内容体现了上诉人确认欠被上诉人款项的意思表示，上诉人称该证明条不能证明欠款关系的主张不能成立。上诉人还称其出具欠款证明时受到胁迫，已经向公安机关报案。对此本院认为，上诉人法定代表人张洪东从事商事贸易多年，应该知悉给对方出具欠款证明的法律后果，其称受到被上诉人胁迫才出具欠款证明，但其在出具欠款证明两年多时间不采取法律措施救济自己的权利，而是在被上诉人起诉后于2016年2月27日才报案。公安机关对此只是进行受案登记，并未立案审理，陈方满在公安机关询问笔录中未确认实施过胁迫行为，公安机关对是否存在胁迫行为也没有作出认定。故上诉人称出具欠款证明时受到胁迫证据不足。
从双方提交的证据和陈述看，可以认定双方存在业务关系。上诉人���与陈方满之间的业务都是即时清结的，被上诉人予以否认，而上诉人也并未对此提供证据证明双方之间存在此交易惯例。二审庭后，上诉人提交了向被上诉人支付款项的银行流水明细，这些付款证据即使属实，也不能证明与被上诉人之间所涉全部业务款项已经结清。被上诉人陈方满持有书证，即上诉人向其出具的欠款证明，又对欠款证明载明的欠款数额的形成进行了陈述并提交了部分证据。本案中被上诉人陈方满主张权利所提交的证据与上诉人反驳对方诉讼请求提交的证据相比，被上诉人陈方满的证据具有优势，上诉人提交的证据不足以推翻被上诉人持有的欠款证明的效力。
综上，上诉人自称在无欠款关系情况下受胁迫出具欠款证明，出具欠款证明后不及时救济自己权利，且无证据证明受到胁迫，庭审中提交的证据又不足以推��欠款证明的真实性，应自行承担相应法律后果。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人青岛东泰恒业专用车辆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一七年十一月七日
书记员 王润之
书记员 彭晓凤