重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初5423号
原告：重庆双湖机电设备有限公司（统一社会信用代码91500111693947968C），住所地重庆市双桥经开区工业园区B10/15地块。
法定代表人：陶松，执行董事。
委托代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师。
委托代理人：杨庆华，重庆三大律师事务所律师。
被告：重庆渝凤建设有限公司（统一社会信用代码91500115203360292C），住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路106#。
法定代表人：李则民，总经理。
委托代理人：黄敏，重庆渝冠律师事务所律师。
原告重庆双湖机电设备有限公司与被告重庆渝凤建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易诉讼程序，由代理审判员毕在强分别于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何志强、杨庆华，被告委托代理人黄敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告移交山水名都5号楼（原机电市场商务大楼）房屋竣工资料及竣工图纸六套；2.判决被告对山水名都5号楼（原机电市场商务大楼）房屋质量保修期限自被告移交房屋竣工资料及竣工图纸之日起开始计算；3.判决被告立即对山水名都5号楼（原机电市场商务大楼）房屋的渗水、漏水进行维修整改；4.判决被告支付原告因维修而支付的费用172385元；5.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2009年10月，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定被告承包施工双桥机电仓储五楼中心三期工程，在竣工验收通过后60日内移交房屋竣工资料及竣工图纸六套及相应的垫资档案资料（含水电竣工图）。2013年7月17日，原、被告和重庆明珠建设（集团）有限公司签订《三方协议》，约定工程3%为质保金，质保期满后支付。2014年8月6日，原、被告双方签订《山水名都5#楼（原机电市场商务大楼）未完工作处理协议》，约定被告应负责汇总完本工程相关的资料，保修期间结算内容以内的保修工作由被告完成。
被告施工的山水名都5#楼（原机电市场商务大楼）完工后，被告未按约向原告移交竣工资料及竣工图纸。被告施工的房屋存在多处渗水、漏水等质量问题，原告多次电话、书面通知被告维修整改，被告均置之不理；为避免损失的扩大，原告只得另行委托第三方进行了部分项目维修，由此支付费用172385.30元，该费用应由被告承担。且房屋目前仍存在多处渗水、漏水现象，被告应立即进行维修整改。
被告辩称：1.由于原告尚欠付被告几百万工程款，被告在收到原告工程款的时候会第一时间将工程竣工资料交给原告；2.对于第二项诉讼请求不应当是本诉能解决的问题。3.第三项诉讼请求具体内容不明确。4.维修责任不是被告的，被告不应当承担维修费用。
本院经审理认定事实如下：
2009年10月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《机电设备仓储物流中心建筑工程补充施工协议》，约定原告将机电设备仓储物流中心三期工程发包给被告施工。合同对建筑面积、工程造价、工期进行了约定。其中第九条9.1款乙方提供竣工图的约定：乙方在竣工验收通过验收后60天内向甲方移交完整的竣工资料及竣工图纸六套及相应的电子档案资料（含水电竣工图，竣工资料及竣工图纸必须准确真实的反映实际施工情况）。甲方收到乙方结算书之日起，30日内审核完毕，否则视为认可；第九条9.2款实际竣工时间以竣工验收时间为准。除此，协议还对其他事项进行了约定。
2014年8月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《山水名都5#楼（原机电市场商务大楼）未完成工作处理协议》，1.A、B栋塔吊预留洞的修补、4层公用部分地面砖铺贴、储物间地坪、栋塔吊处的外墙保温施工，按包干费共8.6万元，上述内容为乙方已办理工程结算而未施工，现由甲方负责施工完毕，该费用8.6万元从乙方结算款中扣除。2.A、B栋5-23层楼板、墙、地面开裂、空鼓、收口边等的处理，按包干费用A栋2000元/层，共19层合计费用7.6万元，该工作乙方已办理工程结算而未施工，现甲方负责完成，该费用7.6万元从乙方结算款中扣除。3.A、B栋第4层非公用部分室内地面改造，工程量为983平方米，按包干单价35元每平方米计价，共计费用3.44万元，该工作乙方已办理工程结算而未施工，现由甲方负责完成，该费用3.44万元从乙方结算款中扣除。4.为保障工程顺利交房，用户提出的洗礼问题的整改，以及涉及到双方本次现场未发现其他缺陷问题的整改，所发生的费用按包干费用10万元计价，其发生的整改内容由甲方负责完成，该费用10万元从乙方的结算款中扣除，此外乙方不承担上述整改费用。5.所有基础及主体结构（含二次结构）已顺利通过验收，余下的门窗防水等由乙方施工的内容如有缺陷由乙方自行整改至该工程顺利竣工验收，该项所列内容以外所发生的整改内容由甲方负责整改至该工程顺利竣工验收。6.乙方应积极配合甲方做好该工程的交房验收工作，共同努力确保该工程交房验收的顺利通过，保修期间乙方结算内容以内的保修工作由乙方负责，结算内容以外的保修工作由甲方负责，乙方撤离后甲方后期变更的工程内容的保修因乙方未计取任何相关费用，乙方不负责该工程内容的相关保修工作，该保修工作应由甲方自行负责。7.门窗保护膜撕除的多余用工，经双方现场对用工进行核实后再定价，发生费用由甲方承担，无法修复的防火门由甲方负责。除此，协议还对工程资料的汇总进行了约定。
后因系争工程工程款支付发生争议，被告向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，要求原告及案外人重庆明珠建设（集团）有限公司支付工程款。2016年6月14日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民初字第00397号民事判决。被告不服，向重庆市高级人民法院提出上诉。2017年5月20日，重庆市高级人民法院作出（2016）渝民终616号民事判决，对工程款及质保金进行了裁判并确认系争工程的工程竣工日期为2014年10月24日。
2015年5月13日，原告向被告发出工作联系函，要求被告维修5#楼A、B栋第四层楼（共计16套房）墙角渗水进行维修。2016年6月12日，原告向被告发出工作联系函，认为被告公司未回复，未整改。原告另请专业防水公司进行维修，维修费用从工程款中扣除。2015年6月22日，被告回函称原告函件附图现象并非防水渗漏，特征上属于墙面反碱。系原告提供的《商务中心图纸会审会议纪要》的施工做法导致，不是被告施工原因造成，被告不承担维修费用。2015年7月7日，原告向被告发送《关于山水名都5#楼4层屋顶渗水导致室内反碱的工作联系函》，主要告知委托重庆瓜哥新型防水材料有限公司进行原因查找，墙角潮湿，炉渣内部未见积水和潮湿，得出问题原因为屋面防水未处理好，女儿墙根部外立面大面积渗水，也系防水反角没有处理好；原告已经两次书面通知被告整改，但被告至今未进行整改，也未与原告联系。原告视为被告拒绝整改，并另行委托重庆瓜哥新型防水材料有限公司进行整改。
2015年7月8日，原告与重庆市瓜哥新型防水材料有限公司签订《室内防水（整改）承包合同》，由重庆市瓜哥新型防水材料有限公司对山水名都住宅小区一期工程5#楼第4层室内防水整改施工，工程估价10万元，具体以结算金额为准。从原告提交的2016年1月20日及2016年4月25日的发票显示，原告向重庆市瓜哥新型防水材料有限公司支付了86175.6元。
2015年7月13日，被告向原告回复对外工作联络函，主要内容为：墙角反碱的根本原因系设计本身缺陷，非防水渗漏，如炉渣层真有积水，也系原告后期施工未安装弯头所致；对原告单方进行防水处理发生的费用不予认可，原告单方进行防水处理，对原有防水层破坏，导致防水漏水，被告不承担责任；根据《未完工作处理协议》，整改费用包含在10万元款项中。
2016年9月29日，原告向被告发出关于山水名都5#楼消防水池、四层屋面女儿墙、伸缩缝漏水的函，要求被告整改四层屋面伸缩缝、女儿墙周边渗水，以及消防水池漏水。并要求被告于2016年10月10日前到现场整改，如被告不积极整改，原告另行安排施工队伍整改，费用从工程结算款或质保金中直接扣除。
另查明，庭审中，原告举示2014年11月6日，案外人重庆明珠建设（集团）有限公司与重庆市瓜哥新型防水材料有限公司订立《防水施工合同》，约定重庆市瓜哥新型防水材料有限公司对山水名都住宅小区工程进行防水治理，约定车库沉降缝800元每平方米结算。合同期限为本合同签订后15日内全部完工。2016年1月，案外人重庆明珠建设（集团）有限公司就该防水施工合同与重庆市瓜哥新型防水材料有限公司办理了《结算书》，结算金额为117312元，2016年1月13日的发票及企业网银回单显示，案外人重庆明珠建设（集团）有限公司向重庆市瓜哥新型防水材料有限公司支付了结算款项。其中2015年8月26日的现场签证单显示5#楼车库伸缩缝共计83.5米，原告据此认为该部分费用83.5×800元=66800元应由被告承担。对此，被告认为：第一.该维修部分是针对山水名都小区所有的工程进行的防水处理，并非单独针对被告施工的部分的保修工程；第二.合同工期是15日，现场签证单及结算表不能与合同工期进行对应；第三.原告未履行告知义务，不属于保修范畴。
再查明,庭审中原告提交案外人重庆明珠建设(集团)有限公司签证单两份及重庆明珠建设(集团)有限公司山水名都土建整改班组2016年(9/10)月人员工资表一份，拟证明消防水池的防水清淤、剃打瓷砖、转运等消防前期处理工作花去费用23634.4元。对此，被告认为原告陈述不真实，因消防水池被告已经进行整改，原告并无支付依据，与常情不符。
最后查明，1.被告至庭审结束前，未向原告移交山水名都5#楼（原机电市场商务大楼）房屋竣工资料及竣工图纸及相应的电子档案资料；2.原告起诉要求被告立即对山水名都5#楼房屋的渗水、漏水进行整改，但庭审中并无明确具体的整改位置范围及内容，庭后也未向法庭提供证据；3.原告明确，其起诉要求被告支付原告因维修而支付的费用172385.30元，包含2015年7月8日，原告与重庆市瓜哥新型防水材料有限公司签订《室内防水（整改）承包合同》维修整改的维修费用86175.6元，案外人重庆明珠建设(集团)有限公司与重庆市瓜哥新型防水材料有限公司签订的《防水施工合同》整改维修费用172385.30元及案外人重庆明珠建设(集团)有限公司与万诗平劳务班组签证单整改的维修费用23634.4元共三部分；4.庭审中，原告明确第二项诉讼请求不在本案中处理。
上述事实有《机电设备仓储物流中心建筑工程补充施工协议》，《室内防水（整改）承包合同》，《防水施工合同》，《结算书》，2016渝民终616号民事判决书，工作联系函，签证单，发票及企业网银回单等证据载卷予以佐证，经开庭质证，可以证实。
本院认为，原、被告双方签订的《机电设备仓储物流中心建筑工程补充施工协议》系双方真实的意思表示，且意思表示不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。基于协议合法有效的前提，各方当事人均应按照协议约定诚实守信地全面履行合同义务。
关于原告要求判决被告立即向原告移交山水名都5#楼（原机电市场商务大楼）房屋竣工资料及竣工图纸六套的诉讼请求。首先,交付竣工资料及图纸是被告的合同义务。根据施工协议第九条9.1款约定，被告应当在竣工验收通过验收后60天内向甲方移交完整的竣工资料及竣工图纸六套及相应的电子档案资料（含水电竣工图，竣工资料及竣工图纸必须准确真实的反映实际施工情况）。现系争工程已经于2014年10月24日竣工，依前述约定，被告最迟应于2014年12月23日前将完整的工程竣工资料交付给原告。现被告以原告未足额支付工程款为由至今拒绝交付工程资料，不符合协议约定，对其抗辩本院不予采纳。其次,根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，被告作为建设工程的承包人,交付符合工程质量标准的建筑工程及完整的工程技术经济资料应是其法定义务。本院认为，前述工程技术经济资料理应包含竣工资料及相应图纸。故对原告该项诉讼请求本院予以支持。
关于原告要求判决被告对山水名都5号楼（原机电市场商务大楼）房屋质量保修期限自被告移交房屋竣工资料及竣工图纸之日起开始计算的诉讼请求。庭审中，原告愿意依照法律法规的规定另行处理，同意在本案中不予处理，本院不予评判。
关于原告要求判决被告立即对山水名都5号楼（原机电市场商务大楼）房屋的渗水、漏水进行维修整改的诉讼请求。因原告在庭审中及庭审结束后均未向法庭提供证据证明渗水漏水的事实至今仍然现实发生并明确具体的维修整改的位置、范围和内容，具体指向不明，本院暂不予支持。
关于原告要求判决被告支付原告因维修而支付的费用172385元的诉讼请求。庭审中，原告明确该项费用由以下三部分组成：第一.2015年7月8日，原告与重庆市瓜哥新型防水材料有限公司签订《室内防水（整改）承包合同》维修整改的维修费用86175.6元；第二.案外人重庆明珠建设(集团)有限公司与重庆市瓜哥新型防水材料有限公司签订的《防水施工合同》整改维修费用172385.30元；第三.案外人重庆明珠建设(集团)有限公司与万诗平劳务班组签证单整改的维修费用23634.4元。对于第一部分，原告在建设工程最低保修期间内多次致函被告要求整改，被告虽有回函但未对问题进行实质处理。且在庭审中，被告并未向法庭提交足够的证据加以证明回函所称免责事由成立，本院不予确认。故在被告无正当理由经原告函告拒绝整改的情况下，原告另行委托专业防水机构进行处理产生的费用本院予以支持；对于第二部分，首先是案外人重庆明珠建设（集团）有限公司与重庆市瓜哥新型防水材料有限公司之间的合同关系，合同由双方履行，并由双方结算，款项由案外人重庆明珠建设（集团）有限公司支付，现由原告主张权利，其主体是否合法本院存有疑问；其次从签证单反映2015年8月26日之前已经完成了该部分的整改，在此期间前后，原、被告双方均因其他整改事项互有函件往来，但原告一直未提及该部分的维修情况，不符合常理，本院对真实性也存有疑异。故对于该部分费用本院不予支持；对于第三部分，同样系案外人重庆明珠建设（集团）有限公司与万诗平劳务班组之间发生的关系，工资表的结算也是由案外人重庆明珠建设（集团）有限公司与班组成员进行，本院对原告的主体合法性存有疑异。同时，原告也仅仅举示了案外人工资结算依据，但并未举示打款凭证等支付依据，具体支付情况本院也无法确认。故对于该部分费用本院亦不予支持。
综上，对于原告起诉要求被告交付竣工资料及竣工图纸的诉讼请求，本院予以支持；对原告起诉要求被告承担维修费用本院予以部分支持，支持金额为86175.6元；对于原告其他诉讼请求均不支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条,《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条的规定，判决如下：
一、被告重庆渝凤建设有限公司于本判决生效后三十日内向原告重庆双湖机电设备有限公司交付《机电设备仓储物流中心建筑工程补充施工协议》第九条9.1款约定的山水名都5号楼（原机电市场商务大楼）房屋竣工资料及竣工图纸六套及相应电子档案；
二、被告重庆渝凤建设有限公司于本判决生效后十五日内向原告重庆双湖机电设备有限公司支付维修费用86175.6元；
三、驳回原告重庆双湖机电设备有限公司其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1874元（已减半），由原告重庆双湖机电设备有限公司负担937元，被告重庆渝凤建设有限公司负担937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 毕在强
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 杨 峰