江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏民再112号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通市建设混凝土有限公司，住所地在江苏省南通市崇川区钟秀东路13号。
法定代表人：汤文峰，该公司董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汤文峰，男，1968年1月28日出生，汉族，住江苏省南通市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何玲玲，女，1968年8月2日出生，汉族，住江苏省南通市。
以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：陆新华，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司南通分行，住所地在江苏省南通市姚港路8号。
负责人：张海滨，该分行行长。
委托诉讼代理人：周军红，女，该单位职员。
委托诉讼代理人：徐丽华，江苏瑞格律师事务所律师。
一审被告：施融初，男，1945年6月5日出生，汉族，住江苏省南通市。
一审被告：邬曼华，女，1952年6月13日出生，汉族，住江苏省南通市。
一审原告、二审被上诉人中国工商银行股份有限公司南通青年路支行（以下简称工行南通青年路支行）于2014年8月21日与中国工商银行股份有限公司南通分行（以下简称工行南通分行）合并，工行南通分行系工行南通青年路支行的权利义务承继人。再审申请人南通市建设混凝土有限公司（以下简称建设公司）、汤文峰、何玲玲因与被申请人工行南通分行、一审被告施融初、邬曼华保证合同纠纷一案，不服本院(2015)苏商终字第00204号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月4日作出（2016）苏民监3号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人建设公司的法定代表人汤文峰、汤文峰、何玲玲及其共同委托诉讼代理人陆新华，被申请人工行南通分行的委托诉讼代理人周军红、徐丽华到庭参加诉讼。一审被告施融初、邬曼华经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
建设公司、汤文峰、何玲玲再审称，原审判决认定事实、适用法律错误，请求依法撤销原审判决，改判驳回工行南通分行的全部诉讼请求或者中止审理。事实与理由：1.工行南通分行与南通光华服装有限公司（以下简称光华公司）恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，骗取保证人担保，相关人员已经构成犯罪，借款合同应当认定无效，担保合同也应认定无效。保证人没有过错，不应当承担保证责任。2.江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）作出的（2011）通中商初字第0022号民事判决，认定借款合同有效错误，本案原审引用该错误判决认定保证合同有效错误。3.二审判决认定刘幸等人涉嫌违法发放贷款罪刑事程序已经结束错误。4.涉案保证合同上何玲玲的签名均非其本人所签，其对本案借款、担保及诉讼均不知情，也未委托代理人出庭，原审判决记载何玲玲辩称的“借款和担保基本属实”不是事实，何玲玲不应当承担保证责任。
工行南通分行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。借款合同已经另案生效判决认定有效。建设公司、汤文峰、何玲玲没有证据证明刘幸等人已经构成刑事犯罪。请求驳回申请人的再审请求。
工行南通青年路支行一审诉讼请求：判令建设公司、施融初、邬曼华、汤文峰、何玲玲对光华公司贷款本金1730万元及利息承担连带清偿责任，承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年2月20日，工行南通青年路支行与建设公司签订最高额保证合同，约定建设公司所担保的主债权为自2009年2月20日至2010年2月19日期间，在1500万元内，工行南通青年路支行依据光华公司签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；建设公司最高额保证担保的范围包括主债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在1500万元最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期间届满之次日起两年。
2009年6月10日，汤文峰、何玲玲、施融初、邬曼华分别向工行南通青年路支行出具承诺书，同意为光华公司借款400万元承担连带责任保证，期限两年。2009年6月12日，工行南通青年路支行作为贷款方与借款人光华公司签订借款合同一份，约定光华公司向工行南通青年路支行借款，借款金额分别为400万元，借期分别为6个月，年利率为5.346%，按月结息，实行固定利率，合同期内不调整；如遇中国人民银行调整利率或利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理；对逾期借款，工行南通青年路支行有权按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利；涉及重大经济纠纷或财务状况恶化等，使工行南通青年路支行的债权实现受到严重影响或威胁的，或有其他任何可能导致工行南通青年路支行借款合同项下债权受到威胁或遭受严重损失的情形，光华公司应在收到工行南通青年路支行通知后七日内予以改正，并采取令工行南通青年路支行满意的补救措施，否则工行南通青年路支行有权提前收回部分乃至全部借款。同日，双方又签订补充条款，将罚息利率标准从加收30%变更为加收50%。
2009年6月25日，工行南通青年路支行作为贷款方与借款人光华公司签订借款合同，约定光华公司向工行南通青年路支行借款，借款金额分别为220万元，借期分别为6个月，年利率为5.346%，按月结息，实行固定利率，合同期内不调整；如遇中国人民银行调整利率或利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理；对逾期借款，工行南通青年路支行有权按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利；涉及重大经济纠纷或财务状况恶化等，使工行南通青年路支行的债权实现受到严重影响或威胁的，或有其他任何可能导致工行南通青年路支行借款合同项下债权受到威胁或遭受严重损失的情形，光华公司应在收到工行南通青年路支行通知后七日内予以改正，并采取令工行南通青年路支行满意的补救措施，否则工行南通青年路支行有权提前收回部分乃至全部借款。同日，双方又签订补充条款，将罚息利率标准从加收30%变更为加收50%。同日，汤文峰、何玲玲、施融初、邬曼华与工行南通青年路支行分别签订保证合同，约定汤文峰、何玲玲、施融初、邬曼华所担保的主债权为工行南通青年路支行依据其与光华公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期间届满之次日起两年。
2009年8月10日，工行南通青年路支行与建设公司签订最高额保证合同，约定建设公司所担保的主债权为自2009年8月10日至2010年8月9日期间，在1580万元内，工行南通青年路支行依据光华公司签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；建设公司最高额保证担保的范围包括主债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在1580万元最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期间届满之次日起两年。
2009年8月14日、10月13日、10月14日，工行南通青年路支行作为贷款方与借款人光华公司分别签订借款合同各一份，约定光华公司向工行南通青年路支行借款，借款金额分别为300万元、300万元、300万元，借期均为7个月，年利率分别为5.841%、5.31%、5.31%。三份借款合同均约定：按月结息，实行固定利率，合同期内不调整；如遇中国人民银行调整利率或利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理；对逾期借款，工行南通青年路支行有权按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利；涉及重大经济纠纷或财务状况恶化等，使工行南通青年路支行的债权实现受到严重影响或威胁的，或有其他任何可能导致工行南通青年路支行借款合同项下债权受到威胁或遭受严重损失的情形，光华公司应在收到工行南通青年路支行通知后七日内予以改正，并采取令工行南通青年路支行满意的补救措施，否则工行南通青年路支行有权提前收回部分乃至全部借款。同日，双方又分别签订补充条款，将罚息利率标准从加收30%变更为加收50%。2009年8月14日、10月13日、10月14日，汤文峰、何玲玲、施融初、邬曼华与工行南通青年路支行分别签订保证合同一份，约定汤文峰、何玲玲、施融初、邬曼华所担保的主债权为工行南通青年路支行依据其与光华公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期间届满之次日起两年。
2009年8月18日，工行南通青年路支行作为贷款方与借款人光华公司签订借款合同，约定光华公司向工行南通青年路支行借款，借款金额为230万元，借期为7个月，年利率为5.841%；按月结息，实行固定利率，合同期内不调整；如遇中国人民银行调整利率或利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理；对逾期借款，工行南通青年路支行有权按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利；涉及重大经济纠纷或财务状况恶化等，使工行南通青年路支行的债权实现受到严重影响或威胁的，或有其他任何可能导致工行南通青年路支行借款合同项下债权受到威胁或遭受严重损失的情形，光华公司应在收到工行南通青年路支行通知后七日内予以改正，并采取令工行南通青年路支行满意的补救措施，否则工行南通青年路支行有权提前收回部分乃至全部借款。同日，双方又签订补充条款，将罚息利率标准从加收30%变更为加收50%。同日，建设公司、汤文峰、何玲玲、施融初、邬曼华与工行南通青年路支行分别签订保证合同，约定汤文峰、何玲玲、施融初、邬曼华所担保的主债权为工行南通青年路支行依据其与光华公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期间届满之次日起两年。
上述合同签订后，工行南通青年路支行分别于2009年6月12日、6月25日、8月14日、8月19日、10月14日、10月15日向光华公司放款400万元、220万元、300万元、230万元、300万元、300万元，合计放款1750万元。
2009年8月11日，光华公司提前归还2009年6月25日借款合同项下的贷款20万元。
2009年11月6日，南通市公安局对光华公司骗取贷款罪立案侦查，并对光华公司法定代表人施融初执行拘留，该案由于施融初出逃在国外未结。
2010年1月5日，南通市公安局崇川分局对刘幸、邱建兵和陆明华违法发放贷款罪立案侦查，在该案侦查过程中，刘幸在2009年11月12日询问笔录中陈述“在光华公司和川融公司贷款业务中存在有什么做的不对的？一、在贷款前调查不够仔细、比较粗糙；二、在年度信用等级评定中有违规行为交企业修改报表；三、企业倒贷款时帮光华公司联系借民间融资并提供担保；四、二家担保单位是通过我认识后他们相互间达成担保关系；五、在我了解到光华公司和川融公司实际亏损后没有及时向银行领导汇报，在审核上报的过程中隐瞒了部分事实”，“你这样做的目的是什么？我的目的是为了不使光华公司资金链不断，不再自己手上造成不良贷款，保持自己在银行的良好记录，以免造成银行的损失”。在2010年1月8日讯问笔录中陈述“到08年11底，光华公司、川融公司年度信用等级评定时，我将符合信用等级评定要求的报表传真给了游峰，让游峰按照我所提供的报表上的数据填写报给我们银行”，“信用等级如果评定的等级不高的话，有可能会在下一次贷款额度发放时候受影响，可能我们银行会压缩企业的贷款额度”，“这个年度财务报表和月度财务报表我没有帮这二家公司做过，但是之后这二家公司在我们银行贷款时提交的年度财务报表和月度财务报表都是按照我在信用等级评定前传真给他们的报表做到，在数据稍微调整一下就可以，这些数据在我们银行是要连续性的”，“我减少了应收账款、增加了银行存款、在中国银行的长期借款没有调整到短期借款，实际上是短期借款，这样的话资产负债率也就降低了”。游峰在2009年11月11日询问笔录中陈述“我认为刘幸在我们公司向工商银行贷款的过程中帮助我们公司获得了银行的贷款，在贷款过程中帮我们公司伪造年度财务报表、找相关担保单位”，“当年制作这些假的年度报表和月度报表的情况？在2009年6月份的时候，因为我们公司在工商银行的授信到期，要重新做授信。工商银行要求我们公司提供2007年和2008年的年度报表，当时我们想在工商银行做3000万元的授信，为了达到这个要求，刘幸跟我讲她先帮我们公司做这些年年度报表的数据，做好后她在银行系统里试，如果能通过的话，她就将这些报表提供我们公司按照这些她制作的报表上的数据填写后交到工商银行。之后，刘幸给我传真了一份她制作的年度报表到我们公司文印室。我就按照传真给我的年度报表上的数据填写我们公司的年度会计报表加盖了公章交给工商银行青年路支行。之后我们公司交给工商银行的月度报表我就按照之前交给工商银行的年度报表上的数据稍微修改一下就好了。”后南通市公安局崇川分局撤回对刘幸、邱建兵、陆明华的起诉。
2006-2007年度，建设公司作为担保人为光华公司担保3380万元；2007年度，光华公司作为担保人为建设公司担保3800万元。
2011年5月23日,工行南通青年路支行以光华公司、建设公司、汤文峰、何玲玲、施融初、邬曼华为被告向南通中院提起诉讼，请求判令光华公司归还贷款本金1730万元及至贷款还清之日止的利息，建设公司、施融初、邬曼华、汤文峰、何玲玲承担连带偿还责任。该案审理中，工行南通青年路支行以另行主张为由，撤回对建设公司、施融初、邬曼华、汤文峰、何玲玲的起诉，南通中院予以准许，并于2012年3月19日作出（2011）通中商初字第0022号民事判决，判令光华公司于判决生效之日起十日内偿还工行南通青年路支行借款1730万元及截止2010年6月20日的利息。
2013年8月7日，工行南通青年路支行提起本案诉讼，要求保证人建设公司、施融初、邬曼华、汤文峰、何玲玲承担连带清偿责任。
一审法院判决：一、建设公司、施融初、邬曼华、汤文峰、何玲玲对光华公司贷款本金1730万元及利息承担连带清偿责任。二、建设公司、施融初、邬曼华、汤文峰、何玲玲承担上述保证责任后，有权向光华公司追偿。
建设公司、汤文峰、何玲玲不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回工行南通青年路支行对建设公司、汤文峰、何玲玲的诉讼请求，工行南通青年路支行、施融初、邬曼华共同承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误,刻意回避了主合同效力问题。现有证据足以证明工行南通青年路支行与光华公司串通,编制、提供虚假贷款资料，骗取担保，进而骗取贷款或者违法放贷。建设公司、汤文峰、何玲玲愿意为光华公司借款提供担保的原因是基于对工行南通青年路支行的客户经理刘幸的高度信任，而不是如一审判决所认定是基于对光华公司的信任和双方的长期互保。一审判决认定建设公司、汤文峰、何玲玲作为担保人应当尽到对债务人光华公司经营情况、债务偿还能力谨慎注意义务的理由阐述语焉不详，没有进一步明确责任状态，现有证据证明担保人是被他人欺骗提供担保，依法不承担责任。2、一审判决适用法律不当。工行南通青年路支行在另案中没有出具实际发放借款的凭证，本案中也没有出示，担保人有理由相信以贷还贷、未实际发放借款。
二审期间，工行南通青年路支行提交5组证据。
第1组证据：1、工商银行信贷管理系统台账查询信息，证明2008-2009年建设公司累计为光华公司在工商银行贷款6840万提供保证担保。2、中国人民银行企业信用信息基础数据库查询信息，证明2008-2009年光华公司累计为建设公司提供6300万保证担保。该组证据结合一审中已经质证确认的2007年度两公司互保情况，证明2007-2009年双方长期存在银行融资互保关系，证明本案保证担保意思表示真实。
第2组证据：中国人民银行企业信用信息基础数据库查询信息，证明截止2008年12月31日光华公司银行借款余额6870万，其中工商银行余额2970万，其他银行余额3900万。
第3组证据：中国人民银行企业信用信息基础数据库查询信息，载明2009年6月30日光华公司银行贷款余额8380万，其中工商银行余额2980万，他行余额5400万，与上组证据比较，光华公司在其他银行新增贷款1500万，基于同样的借款人的条件，发生的借贷合同效力应当是一致的。
第4组证据：《关于印发<南通市市区金融重点支持和保护中小企业名单>的通知》（通经贸[2008]228号文），证明借贷合同双方未恶意串通，光华公司在2008年实际状况，保证人、政府相关部门都很清楚，借贷合同也是在这样的背景下订立的，工商银行与贷款人订立借贷合同是响应和落实政府文件精神。
第5组证据：南通市政法委会议纪要，证明工商银行对借款人享有的借款债权的合法性。
建设公司、汤文峰、何玲玲对上述证据质证意见：关于第1组证据，对贷款金额真实性无异议；对担保金额不认可。建设公司为光华公司提供的是最高额保证，额度1500万元，在该额度内累计发放的贷款金额不能等同于担保金额。光华公司为建设公司开具承兑汇票提供的保证金额，2008年为640万元、2009年为1520万元，而非2500万元、3800万元。不认可证明目的，因为从各方提供保证的时间、金额来看不属于对应的、对等的融资保证关系，不构成银行融资的互保；证据中也列明“AA一级企业非关联保证担保且非互保”，可以印证不存在互保；双方曾经发生过为对方银行融资提供保证的事实，不能证明案涉建设公司为光华公司提供保证是完全出于自己真实意思表示，不能否认骗保的事实。
关于第2、3组证据，认可真实性，但无关联性，不认可证明目的。因为其他借款合同有效不能证明案涉借款合同当然有效。
关于第4组证据，认可真实性，但无关联性，不认可证明目的。光华公司实际处于经营状况严重恶化、完全不符合贷款条件的境地，并非经营困难状态，刘幸在建设公司询问光华公司经营状况时明确回答是经营不错的。“遴选了345家信用较好、产销状况良好、市场前景较好的中小企业”，可见不能证明建设公司清楚光华公司处于经营状况恶化的境地。
关于第5组证据，认可真实性，不认可证明目的，案涉借款合同效力只能由法院确认，政法委的会议纪要不是认定依据，且反映了光华公司骗贷案、工行南通青年路支行工作人员刘幸、邱建兵、陆明华违法发放贷款案刑事诉讼程序基于某些“正当理由”而停止。
二审法院根据双方举证质证意见，认可上述证据真实性。第1组证据中所涉2008-2009年建设公司为光华公司提供的担保，共有4次最高额保证金额合计5700万元，在最高额保证合同项下逐次发生的保证额为2009年1000万元（不含本案诉争的1730万元），2008年3860万元。此外还有单笔保证230万元。光华公司为建设公司提供的担保，2008年承兑汇票中的1300万元系有60%保证金，1200万元系全额担保，故光华公司提供的保证额为1720万元；2009年6月30日之前承兑汇票1300万元系有60%保证金，故光华公司提供的保证额为520万元；同理，2009年12月31日之前光华公司提供的保证额为1000万元。
二审判决对一审判决查明的事实予以确认。
二审法院认为，在担保法律制度中，担保人根据和债务人之间的委托关系，向债权人提供担保，目的在于保障债权人能够实现到期债权。光华公司向工行南通青年路支行借款，由建设公司等上诉人提供担保，相关主债权1730万元及利息已有南通中院（2011）通中商初字第0022号生效民事判决书确认，合法有效。建设公司等上诉人否认主合同的效力，主要理由是债权人的工作人员刘幸等与债务人串通，提供虚假财务报表，骗取贷款。由于检察机关已经撤回对刘幸等人的起诉，刑事程序目前已经结束，骗取贷款罪并未成立。虽然刑事案件相关笔录反映刘幸与光华公司合谋修改企业相关报表、使企业信用等级评定符合贷款要求，但是财务报表并非贷款发放的唯一参考因素，实践中贷款银行通常会考虑借款人的行业信贷政策、企业信誉等多种因素，综合判断是否向中小企业提供融资服务。根据查明的事实，《关于印发<南通市市区金融重点支持和保护中小企业名单>的通知》反映，建设公司、光华公司在2009年均属于“信用较好、产销状况较好、市场前景较好”的中小企业，得到了南通市经济贸易委员会、中国人民银行南通中心支行、南通市工商业联合会共同认可。除工商银行外，光华公司截止2009年6月30日在其他银行贷款余额尚有5400万元，新增贷款1500万元,亦证明其融资能力得到了不止工商银行一家的认可。建设公司等上诉人基于报表资料存在虚假主张贷款合同无效，理由并不充分，不予采信。关于建设公司等上诉人主张的刘幸欺骗担保人问题。根据查明的事实，2006-2007年度建设公司为光华公司担保3380万元,2007年度光华公司为建设公司担保3800万元；2008-2009年度光华公司为建设公司担保2720万元，建设公司为光华公司担保5090万元。上述相互担保情况表明，建设公司应对光华公司的经营状况、偿债能力较为了解，刘幸作为债权人的工作人员，并无义务向担保人披露债务人的相关报表。本案并不存在债权人与债务人串通、骗取建设公司提供担保的情形,担保人不能免责。关于建设公司等上诉人主张的以贷还贷问题。所谓以贷还贷系指以新贷款偿还旧贷款。建设公司未能举证证明案涉1730万元贷款用途是归还旧贷款且新、旧贷并非同一担保人，二审中其当庭陈述的光华公司通过民间借贷将贷款还掉后、银行再发放贷款的情况并非以贷还贷，故对该上诉请求不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判决。
再审期间，各方当事人均未提交新的证据，对一、二审判决查明的事实，本院予以确认。
本院再审认为，担保合同是主合同的从合同，在主合同无效导致担保合同无效的情形下，担保人视其过错程度承担相应的民事责任，在主合同有效的情况下，应依据合同法及担保法的相关规定，依法认定担保合同的效力以及担保人是否免责。本案中，建设公司、汤文峰、何玲玲以主合同无效担保合同无效、主合同当事人串通骗取其提供担保为由主张保证人免责。对此，本院认为，首先，主合同即光华公司与工行南通青年路支行的借款合同纠纷，已经南通中院审理并作出（2011）通中商初字第0022号民事判决，该生效民事判决已经确认借款合同的法律效力。建设公司、汤文峰、何玲玲称光华公司与工行南通青年路支行的工作人员刘幸等人恶意串通骗取贷款，虽然刘幸等人因涉嫌违法发放贷款被公安机关立案侦查并移送检察机关审查起诉，但其后公安机关于2011年4月20日已经撤回了对刘幸等人的起诉，目前并无生效法律文书认定其骗取贷款行为。建设公司、汤文峰、何玲玲在本院再审期间提交了南通中院（2011）通中民再终字第0036号民事判决书，用于证明刘幸违规放贷、与光华公司串通骗取贷款。因该份民事判决书系周某因民间借贷纠纷要求刘幸作为担保人承担担保责任的案件，与本案无涉，不能达到建设公司、汤文峰、何玲玲的出证目的。故建设公司、汤文峰、何玲玲关于光华公司与刘幸等人恶意串通骗取贷款以及主合同无效的主张，无证据证实，本院不予采信。其次，建设公司、汤文峰、何玲玲主张光华公司与工行南通青年路支行串通骗取其提供保证，仅依财务报表并不足以证实。事实上，2006年至2009年间，建设公司与光华公司之间多次互相提供担保，建设公司为光华公司的债务提供担保当是基于对光华公司经营状况、偿债能力较为了解以及双方长期互保彼此信任的基础上。建设公司、汤文峰、何玲玲依据担保法第三十条之规定主张保证人免责，无事实依据，一、二审判决未予支持，并无不当。
建设公司、汤文峰、何玲玲以本案借贷行为涉嫌犯罪，刑事程序尚未结束为由，请求法院裁定中止诉讼。对此，本院认为，借贷行为虽涉嫌犯罪，但借款合同并不当然无效，且光华公司与工行南通青年路支行的借款合同效力已经生效裁判确认，本案中也不存在光华公司与工行南通青年路支行恶意串通骗取担保人提供担保致保证合同无效的情形，借款合同和保证合同的基本事实及效力认定，并不必须以刑事案件的审理结果为依据，不符合中止诉讼的法定条件。
关于何玲玲是否应承担本案民事责任。本院认为，案涉担保合同上有何玲玲签名，何玲玲在一、二审期间均委托了诉讼代理人参与诉讼，庭审中对本案借款及担保的事实明确陈述无异议，故再审期间其以对借款、担保及本案诉讼不知情为由要求免责，本院不予采信。
综上，对建设公司、汤文峰、何玲玲要求免除担保责任或中止本案诉讼的再审请求，本院不予支持。一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00204号民事判决。
再审案件公告费860元，由南通市建设混凝土有限公司、汤文峰、何玲玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 群
审 判 员 陆轶群
代理审判员 杨红旗
二〇一八年五月二日
书 记 员 张璐璐