重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终7115号
上诉人（原审被告）：简帮友，男，1956年1月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：骆礼全，男，汉族，1949年10月8日出生，住重庆市铜梁区。
被上诉人（原审原告）:简邦英，女，1964年4月20日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：唐玉梅，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人简帮友因与被上诉人简帮英健康权纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开对本案进行了询问。简帮友及其委托诉讼代理人骆礼全，简帮英及其委托诉讼代理人唐玉梅到庭参加了询问。本案现已审理终结。
简帮友上诉请求：1、撤销一审判决，改判简帮英承担全部责任；2、本案一、二审诉讼费由简帮英承担。主要事实和理由：本案真相是2017年4月17日简帮友到赶集，碰到母亲和简帮英，因妹妹虐待母亲，简帮友指责简帮英行为违法。在简帮英骂了简帮友后，简帮友在气愤之下用手拍了一下简帮英的头部，不至于去住院治疗。简帮英眼部不适，不是简帮友打的，其卵巢囊肿也不是简帮友打的。
简帮英辩称：请求驳回上诉，维持原判。
简邦英向一审法院起诉请求：1、判决简帮友赔偿简帮英各项损失共计10607.95元；2、本案诉讼费由简帮友承担。事实和理由：简帮英与简帮友系兄妹关系。2017年4月17日，简帮友在铜梁区蒲吕大桥桥头因母亲的拆迁费和赡养问题与简帮英发生争执，并对简帮英进行殴打，造成简帮英受伤。简帮英随后被送往铜梁区中医院住院治疗。经多次协商未果，简帮英特诉请法院要求判决如诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年4月17日8时许，简帮友在铜梁区大桥桥头遇上其母亲和妹妹简邦英。简帮友和简邦英因母亲的拆迁费和赡养问题发生争执，起初双方只是口头争执，但随后简帮友认为简邦英口头上侮辱了自己，遂打了简邦英一耳光。简邦英随即脱下鞋子并手拿鞋子还击。此时，由于简邦英拿着鞋子在空中比划，简帮友无法靠近，双方未进一步肢体接触，随后双方被围观群众拉开，双方情绪趋于稳定。随后，简帮友向其母亲站的位置靠近，简邦英遂拿着鞋子打向简帮友，简帮友便用脚踢简邦英的躯干及下肢的部位。随后，双方被围观群众再次拉开，未再发生肢体接触。之后，重庆市铜梁区公安局民警到场处置。受伤后，简邦英被立即送往重庆市铜梁区中医院住院治疗，并于2017年4月30日出院，实际住院13天，产生住院期间医疗费3823.14元。出院证中载明：“……治疗经过：患者入院后积极完善相关检查，予以护胃、活血化瘀、受伤部位骨伤药酒外敷、TDP局部照射、对症等治疗。患者病情好转，于今日出院。出院诊断：1、视网膜水肿；2、全身多处软组织损伤；3、双侧筛窦炎症；4、卵巢囊肿。出院医嘱：1、如有不适及时就诊；2、门诊随访……。”2017年5月9日，因眼部不适，简邦英再次住院治疗，经医院诊断为左眼泪道阻塞，并于2017年5月12日出院，产生住院医疗费489.02元。另外，简邦英在治疗期间因检查、复查等产生门诊费2098.11元。2017年5月24日，重庆市铜梁区公安局作出铜梁公（蒲）行罚决字[2017]2020号行政处罚决定书，决定给予简帮友行政拘留七日，并处二百元罚款的处罚。经协商未果，简邦英起诉至法院。
庭审中，简帮友仅口头否认简邦英眼部受伤与本案无关，但未提交证据予以佐证，结合事发当时的视频资料，可以看出简帮友向简邦英打一耳光，打在了简邦英的面部，且在入院诊断时也认定视网膜存在水肿的情况，故对简帮友的意见，该院不予采纳。关于是否扩大医疗的情况，该院告知简帮友有权申请医疗费审查，但简帮友逾期未提出，应当视为放弃，故对其辩称简邦英扩大医疗的意见，该院不予采纳。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，简邦英与简帮友因母亲的拆迁费和赡养问题发生争执，简帮友用手打简邦英耳光及用脚踢简邦英的行为，已构成侵权。但在简帮友被拉开后，简邦英用鞋子去打简帮友，进而导致双方再次发生肢体冲突，简邦英的行为激化了矛盾，简邦英自身也存在一定过错。该院根据本案实际情况，酌情认定简帮友承担70%的赔偿责任，简邦英自负30%的责任。
根据法律规定，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等合理费用。庭审中，简帮英简帮友对误工费1280元（80元/天×16天），住院伙食补助费800元（50元/天×16天），护理费1600元（100元/天×16天），交通费500元均无异议，该院依法予以确认。关于双方存在争议的医疗费的问题，简帮英请求的医疗费为6427.95元，但简帮英提交的住院费票据和门诊票据等正规票据共计6410.27元，故该院依法确认医疗费为6410.27元。简帮友要求酌情主张医疗费1000元的意见，无事实和法律依据，该院不予采纳。据此，简邦英的损失为医疗费6410.27元、误工费1280元，住院伙食补助费800元，护理费1600元，交通费500元，共计10590.27元。上述费用由简帮友赔付7413.19元[（6410.27元+1280元+800元+1600元+500元）×70%]，其余损失3177.08元由简邦英自行承担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、简帮友于本判决生效后十日内赔付简邦英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计7413.19元；二、驳回简邦英的其他诉讼请求。一审案件受理费400元，减半收取200元，由简帮友负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合审理情况，本案争议焦点为，应当如何确定简帮英和简帮友应当承担责任的比例，以及简帮友对简帮英的侵权行为，造成简帮英身体损害的范围如何确定。本案中，简帮友与简帮英因家庭事务发生争吵，简帮友遂用手打简帮英耳光及用脚踢简帮英，应当认定简帮友的行为构成侵权，应当承担侵权责任。一审法院鉴于简帮友被拉开后，简帮英用鞋子打简帮友，进而导致双方再次发生肢体冲突，激化矛盾，认定简帮英自身也存在一定过错。在此基础上，一审法院酌情认定简帮友承担70%的赔偿责任，简帮英自己承担30%的责任，系行使的自有裁量权，并无明显不当。简帮友上诉认为其打简帮英耳光，系因被简帮英辱骂。就此，本院认为，当事人之间发生纠纷，应当采取合法的方式处理矛盾。即使简帮英存在辱骂简帮友的行为，也不意味着简帮友据此就可以殴打简帮英，可以侵犯简帮英的身体健康权。从事后结果来看，公安机关依法给予简帮友行政拘留七日及罚款之处罚，亦足以表明法律对简帮友之行为的否定性评价。综合以上分析，简帮英辱骂简帮友之事实，不能免除简帮友在本案中的责任。对于简帮英之导致双方矛盾产生和激化的行为，一审法院已经酌情考虑其过错，对双方责任比例进行了划分，可以维持。关于简帮友认为简帮英眼部受伤与本案无关的上诉意见，因简帮友在事发时确曾打了简帮英的面部，且简帮英在入院诊断时也存在视网膜水肿的情况，故应当认定简帮英眼部受伤与简帮友的侵权行为存在因果关系。简帮友的该上诉观点不能成立。关于简帮友认为简帮英卵巢囊肿与本案无关的问题，简帮英在二审时已经陈述其治疗费用并没有包括对卵巢囊肿的治疗。一审法院亦曾告知简帮友可以申请医疗费审查，简帮友在一审中未申请医疗费审查，二审中也未提出该项请求，故其该项上诉请求亦不能成立。
综上，简帮友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由简帮友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫信良
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年十一月十日
书 记 员 唐 欢