贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终6111号
上诉人（原审原告）：高正良，男，1972年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审原告）：张永海，男，1969年12月7日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：史超美，贵州巨子律师事务所律师，执业证号：15201199410271754。
被上诉人（原审被告）：邵世贵，男，1973年4月9日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审被告）：石朝芬，女，1969年2月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。
上诉人高正良、张永海与被上诉人邵世贵、石朝芬、民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初6507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人高正良、张永海向本院提出上诉请求：一、撤销原判改判支持我方诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：我方于2013年12月5日、2013年12月10日向被上诉人邵世贵汇款总计100万元，该款项就是被上诉人邵世贵、石朝芬2013年12月11日出具的借条相互对应。至于我方与被上诉人邵世贵、石朝芬2013年12月5日签订《合作协议》约定的100万元保证金是通过其他方式交付的。被上诉人石朝芬发表答辩意见：上诉人高正良、张永海于2013年12月5日、2013年12月10日向被上诉人邵世贵汇款总计100万元就是缴纳2013年12月5日《合作协议》约定的100万元保证金。所有款项于2015年1月16日退伙清算完毕，我不欠上诉人款项。当时出借条的原因是上诉人高正良、张永海考虑是否合作。被上诉人邵世贵发表答辩意见：上诉人高正良、张永海给我的钱是工程投入和保证金，并不是借款。借条实际出具实际为2012年，上诉人高正良、张永海为了配合本次起诉将借条涂改为2013年。
上诉人高正良、张永海向原审法院提出诉讼请求：1、判决二被告立即向原告归还借款本金100万元；2、判决二被告按照借款本金100万元的2%按月向原告支付借款利息，该利息计算至借款全额还清之日止（截止2017年6月15日，被告应支付的借款利息为360000元）；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
原审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年12月5日，原告高正良、张永海与被告邵世贵、石朝芬四人签订一份《合作协议》，内容为：“因石朝芬作为贵州淇铃交通有限责任公司的法定代理人与贵州心缘置业有限公司签订了心缘家具博览中心项目施工总承包合同，建设规模陆万余平方（框架结构），建设工期八个月（其中以总合同为准），原本该项目由石朝芬、邵世贵、郭奇矗合伙经营，其投入和利润石朝芬、邵世贵二人占三分之二，郭奇矗占三分之一；但在实施该任务中，根据石朝芬、邵世贵和郭奇矗的投入情况，石朝芬、邵世贵负责商砼、钢材。郭奇矗负责该项目的人工工资（大清包）以及其他材料款；石朝芬、邵世贵二人自愿将投资与利润份额的三分之二与张永海、高正良合作经营，就合作事项协议如下：一、项目名称：贵州毕节心缘家具博览中心；……六、周转资金投入：根据石朝芬、邵世贵和张永海、高正良充分协商一致同意，对石朝芬、邵世贵三分之二的股份，经张永海、高正良共同对前期投入盘点统计经几方确认后，对总合同约定条款该工程主体施工到四层底板浇筑完毕，才由建设方支付施工进度款，在此阶段的周转资金由张永海、高正良投资前期工程保证金100万元；以后工程投入均由高正良、张永海两人先垫付二十万至伍拾万元之内，以后工程费用由石朝芬、邵世贵、张永海、高正良共同平均投入，张永海、高正良投入的100万元在2014年四月份退还，如到期未还，按月息的百分之陆的资金占用计算利息；……”（该协议的落款日期被误写为2012年12月5日）。2013年12月5日，原告高正良从其建设银行账户向被告邵世贵的银行账户转账13万元，从其中国信合的银行账户向邵世贵的银行账户转账7万元；2013年12月10日，原告高正良从其建设银行账户向邵世贵的银行账户转账80万元。2013年12月11日，被告邵世贵、石朝芬出具一张《借条》，内容为：“今借到张永海、高正良现金1000000元（壹佰万元）。”（该借条的落款日期被误写为2012年12月11日，后被更改为2013年12月11日。）
原审法院认为：本案争议的焦点在于涉案的100万元是被告向原告的借款还是原告与被告合伙投资款？对此双方当事人均提交了相关证据。本院根据双方当事人的陈述和提交的证据综合认证，原、被告四人于2013年12月5日签订《合作协议》，约定由二原告投资前期工程保证金100万元等；同日，原告向被告转账支付20万元，同月10日，原告又向被告转账支付80万元；2013年12月11日，被告向原告出具《借条》。从上述事件发生的时间顺序分析，被告的主张更符合客观事实。同时，在被告主张涉案100万元系原告的合伙投资款，并提交了相关证据后，原告未就双方借贷关系的成立提交其他证据证实，应承担不利的法律后果。故原告主张被告向其借款100万元的理由不能成立，本院对原告诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告高正良、张永海的诉讼请求。案件受理费8520元，由原告高正良、张永海负担。
二审庭审过程中，上诉人高正良、张永海提交如下证据：证据一：2015年10月25日被上诉人邵世贵出具的承诺书。证明：2013年12月11日的100万元借款，承诺在2015年12月30日之前全部还完；证据二：银行转让凭证、收据若干，总金额为265700元。该款项就是我方履行2013年12月5日《合作协议》款项，包括100万元保证金。被上诉人石朝芬发表质证意见：证据一没有见过；证据二中关于收款人为赵福容、付款人为吴家琴的部分不认可，其他款项全部是汇给被上诉人邵世贵。该部分款项系履行2013年12月5日《合作协议》投资义务，不是保证金。被上诉人邵世贵发表质证意见：证据一是真实的，但是当时我写条子是被迫的；证据二我只认可我收到的部分共计200万出头，这些钱都是工程投资而不是保证金。其他事实事实与原审查明的事实一致。
本院认为，合法的权利应当受到保护。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，上诉人高正良于2013年12月5日、2013年12月10日通过银行汇款的方式向被上诉人邵世贵汇款100万元，上诉人高正良称该汇款系借款并出具了被上诉人石朝芬、邵世贵出具的《借条》。被上诉人石朝芬、邵世贵称收到钱是保证金而非借款，并出具《合作协议》佐证其抗辩。由于该《借条》日期处有明显涂改的痕迹且上诉人高正良、张永海无法合理解释，故对于该《借条》本院不予认可。上诉人高正良、张永海二审中提交2015年10月25日被上诉人邵世贵出具的承诺书确定尚欠100万元借款并承诺2015年12月30日归还。被上诉人邵世贵认可该承诺书的真实性，称被迫出具但是没有提供证据佐证。该承诺书虽然记载被上诉人石朝芬为共同借款人但是没有被上诉人石朝芬的签字，故承诺书只能约束被上诉人邵世贵，被上诉人邵世贵应当按照承诺书的约定向上诉人高正良、张永海归还100万元借款。由于承诺书未约定利息，故上诉人高正良、张永海无权主张利息。
综上，原判认定事实错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初6507号民事判决；
二、邵世贵于本判决生效之日起10日偿还高正良、张永海借款本金100万元；
三、驳回高正良、张永海其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费8520元，由邵世贵负担；二审案件受理费8520元，由邵世贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 广
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一七年十二月十一日
书记员 龙盛奎