重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初2014号
原告：陈永，男，汉族，生于1981年6月27日，住重庆市云阳县。
委托代理人程启涛，重庆弘全律师事务所律师。
被告：黄光明，男，汉族，生于1966年2月2日，住重庆市开州区。
委托代理人黄学文、明宇，重庆唐颂律师事务所律师。
被告：吴成平，男，汉族，生于1959年10月19日，住重庆市云阳县。
被告：谢道军，男，汉族，生于1976年1月1日，住重庆市开州区。
原告陈永与被告黄光明、吴成平、谢道军合同纠纷一案,本院于2015年3月23日立案受理后，依法由代理审判员方青松担任审判长与代理审判员丁兰兰、人民陪审员曹永才组成合议庭适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈永及其委托代理人程启涛、被告黄光明及其委托代理人明宇到庭参加了诉讼。被告谢道军、吴成平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈永向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告代垫款494083.79元；2、判令三被告连带支付原告代垫款资金占用损失（从2015年8月7日起按中国银行同期同类贷款利率四倍以494083.79元为基数计算值还清此款为止。）；3、判令三被告连带赔偿诉讼费损失16075元。事实及理由：2010年8月第3被告找到原告陈永、第2被告及向可福提议以原告名义在重庆桂溪聚杰机械设备有限公司通过现代融资租赁有限公司租赁挖掘机一台由4人合伙经营。其中桂溪公司为挖掘机的出卖方，现代公司为融资方，原告为承租人；前期由原告和向可福各出资10万元用于支付挖掘机的首付款。由于第2、第3被告始终未按照合伙约定出资，原告和向可福多次要求第2、第3被告出资均遭到拒绝，挖掘机经营几个月后，原告和向可福要求退出经营；故，第3被告遂找到第1被告入伙经营该挖掘机，同时要求原告陈永和向可福的股份即挖掘机的实际全部出资20万元应转让给第1被告后，原告陈永和向可福即可退出挖掘机的经营，此后该挖掘机由三被告继续合伙经营。后经原告陈永、第2被告、第3被告、向可福4人核算一致同意挖掘机的全部股份价值为20万元转让给第1被告，其中第3被告出资12万元第1被告出资8万元，于2011年1月在4合伙人均在场的情况下原告陈永和第1被告已经签订了转让协议；同时原告陈永将挖掘机的融资合同等资料和车钥匙一把交予第1被告保管。该转让协议约定，被告1自负盈亏负责经营管理，转让时原告陈永已经向现代公司支付了2010年8、9、10月的租金，从2010年11月起该挖掘机的租金由三被告向现代公司支付，从此该挖掘机的债权债务与原告陈永无关。
原告陈永退出经营后，三被告经营该挖机期间支付一段时间的租金后就并未按融资租赁合同约定向出租方现代公司支付租金，现代公司委托该挖机的出售方桂溪公司多次前往开县、云阳催收租赁款，均由第1被告出面接待协调处理；后因严重拖欠租赁款，桂溪公司于2012年4月将该挖机收回。挖机被收回后第1被告多次前往重庆桂溪公司协商处理，但最终未能与桂溪公司协商一致，将该挖机的租金无故拖欠；导致原告陈永被起诉至云阳县人民法院，原告陈永为此支付了2010年11月至2011年10月的租金共计314083.79元和2011年11月至2012年4月的租金及利息180000元，共计494083.79元；同时原告陈永为此支付诉讼费16075元，以上共计510158.79元。
原告陈永多次要求三被告支付款项未果，为了维护自身的合法权益，因此起诉到贵院。
被告黄光明辩称，第一、挖机是整体转让给黄光明的，不是原告陈永所说的股份转让。第二、二十万元的转让款是黄光明一个人出资的，第三、转让协议签订以后，黄光明支付了转让价款，陈永没有将挖机实际交给黄光明，第四、黄光明与吴成平、谢道军没有合伙关系。第五、法庭认为本案的案由是转让合同纠纷，被告黄光明认为转让合同是原告陈永、向可福和被告黄光明之间，不涉及到本案的第二和第三被告，因此，请求法院驳回原告陈永的诉讼请求。
被告谢道军、吴成平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告陈永提交的挖机转让协议，虽然有涂改的痕迹，但协议内容可以明确，同时庭审中被告黄光明认可原协议内容，因此，本院对该协议的真实性予以确认。对其合法性、关联性，本院将结合当事人陈述及其他证据综合予以认定。
对重庆桂溪聚杰机械设备有限公司的证明，其证明内容在其主体范围内，因此本院对该证据予以采信。
对原告陈永提交的被告黄光明起诉谢道军、吴成平的起诉状，其形式为复印件，同时原告陈永也未向本院提交证据原件供核对，同时该证也无法确认其关联性，因此本院对该证不予采信。
对桂溪公司员工刘某的的调查笔录，本院将结合其他证据综合予以认定。
结合原、被告的举证质证，本院查明如下实事实：
2010年10月9日，原告陈永与现代融资租赁有限公司（一下简称融资公司）签订《融资租赁合同》，约定融资公司根据乙方的要求和设定条件，从供应商购买物件出租给陈永，陈永在合同规定的期限内适用，融资公司在此期间收取租金，租赁期满后融资公司对按照合同规定对物件进行处分。租赁物为现代R265LC-9型挖机一台，购置成本为101万元，融资租赁额为80.8万元。供应商为重庆桂溪聚杰机械设备有限公司，制造商为现代（江苏）工程机械有限公司。租赁期限为36个月，首付款为20.2万元。2010年8月12日，重庆桂溪聚杰机械设备有限公司将该挖机交付给陈永。从2010年11月起，被告再没有支付融资租赁租金。2011年2月28日，陈永与被告黄光明签订《挖机转让协议》，原告陈永提交的该协议内容经过涂改，但原告陈永、被告黄光明均认可双方均认可涂改前的内容，即
“甲方：陈永、向可福。
乙方：黄光明。
经甲乙双方协商，北京现代挖机265-9型机。甲方全部股份转让给乙方，经双方协商转让价为（200000）贰拾万元整，其中包括全部收入和开支转让之后由乙方付费。与甲方无关，其中甲方打按揭款从9月20日开始乙（已？）打款3个月，3个月后都由乙方负责所有的挖机配件及工具转让给乙方打款到期后甲方配合乙方办理一切手续。（并且符合法律程序）现金一次性付清甲乙双方签字生效。
注：乙方付清款后，所有股份和一切按揭款都与甲方无关。”
签订该协议后，被告向原告陈永支付了20万元，后原告陈永未向被告黄光明直接交付该挖机。黄光明也未按照协议向公司支付按揭租金。
2010年11月5日至2011年10月24日期间，重庆桂溪聚杰机械设备有限公司因作为担保人代陈永向现代融资租赁有限公司垫付了租赁费314083.79元，重庆市云阳县人民法院（2014）云民初字第02477号民事判决书判令“一、被告陈永于本判决生效后十日内支付原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司代垫款314083.79元。”现该判决已经执行终结。另，现代融资租赁有限公司于2013年9月11日诉至重庆市云阳县人民法院，请求判令陈永支付2010年11月至2012年4月的租金利息，重庆市云阳县人民法院（2014）云民初字第02477号民事判决书判令“被告陈永于本判决生效后十日内支付原告陈永现代融资租赁有限公司逾期租金151471.8元及利息。”后陈永上诉至重庆市第二中级人民法院，经调解，双方达成调解协议“由陈永支付现代融资租赁有限公司逾期租金及利息合计180000元。”
本院认为，本案争议焦点如下：
一、被告吴成平、谢道军的主体资格及法律责任问题？
原告陈永主张其原与向可福、吴成平、谢道军四人合伙购买挖机，但原告陈永未向本院提交合伙协议，也无法证实吴成平、谢道军二人参与合伙经营及收益分配，从原告陈永提交的现有证据无法明确吴成平、谢道军二人的合伙人身份。原告陈永与向可福以陈永的名义购买挖机，并与被告黄光明签订挖机转让协议，签订的买卖协议也没有吴成平、谢道军二人签字。原告陈永与被告黄光明认可的股权转让协议载明为“全部股份”，即按照协议转让后的权利受让人应当是被告黄光明，该协议也只有被告黄光明一人签字，无法证实与被告吴成平、谢道军与被告黄光明之间存在合伙关系。因此就原告陈永主张二被告吴成平、谢道军与被告黄光明连带清偿的请求，因无法明确被告吴成平、谢道军与被告黄光明之间的合伙关系，因此本院不予支持。
原告陈永和被告黄光明签订的《挖机转让协议》的效力问题？
原告陈永与被告黄光明签订的《挖机转让协议》的主要内容是关于挖机转让事宜所达成的协议，该协议约定的转让标的为陈永、向可福的“全部股份”，但双方未明确股份的详细内容，但从内容中可以看出双方约定的转让价款20万元明显不是该挖机的所有权对价。陈永与现代融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，该合同约定出租方为现代融资租赁有限公司，陈永为承租方。从约定的“其中甲方打按揭款从9月20日开始以（已）打款3个月，3个月后都有乙方负责”的内容中也可以看出签订该协议时双方都知道该挖机系通过融资租赁的方式占有。因此双方签订协议的其实质应当是合同权利义务的概括转移，而不是所有权的买卖。
《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。陈永通过《挖机转让协议》将融资租赁合同项下的权利义务一并转让给第三人黄光明，签订该协议时未取得出租方现代融资有限公司的同意。从重庆市云阳县人民法院（2014）云民初字第02477号民事判决书也可以看出，签订协议后该挖机出租方现代融资有限公司也未对该协议进行追认。故该协议违反了《中华人民共和国合同法》的上述规定，应当认定协议无效。
协议无效后，被告是否应当补偿原告损失？
原、被告签订的《挖机转让协议》无效，即该合同中约定的内容对双方无约束力，因此原告陈永依据协议内容的约定要求被告支付代垫的挖机款无法律依据。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原、被告签订的协议无效后，被告黄光明依据该无效协议取得的财产应当予以返还。被告黄光明主张原告陈永并未向其交付挖机。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定除外。”按照原告陈永陈述签订协议时，虽原告自己并不清楚该挖机具体位置，但挖机已经实际由三被告控制，因挖机从购买后一直都是由谢道军、吴成平二人经营管理。但基于前述分析，本案中无法确认被告谢道军、吴成平和被告黄光明系合伙关系，因此，原告陈永和被告黄光明签订挖机转让协议也并不构成观念交付。原告陈永并未向本院提供充分的证据证明原告陈永已经将该挖机实际交付被告黄光明控制占有，也无法进一步明确被告黄光明依据无效协议所取得的财产或财产价值。因此，对原告陈永主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十八条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈永的诉讼请求。
案件受理费8900元，由原告陈永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 长 方青松
代理审判员 丁兰兰
人民陪审员 曹永才
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 尹 旺