重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民再6号
再审申请人（原审原告）：邓小权，男，1977年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：李忠立，男，1978年2月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
再审申请人邓小权因与被申请人李忠立民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）垫法民初字第05554号民事裁定书，向本院申请再审。本院于2017年4月18日作出（2017）渝0231民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邓小权及其委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼，被申请人李忠立经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓小权申请再审称，原审人民法院认定事实错误。申请人在2015年12月7日起诉，2015年11月10日双方订立《个人股权转让协议》，被申请人将其在葛洲坝易普力重庆力能民爆器材有限公司的5500元股金以40000元借款转让给申请人，被申请人应于2015年11月11日零时之前归还在申请人处的借款40000元，若到时未还，此协议立即生效。争议的解决凡因执行本协议所发生的和与本协议有关的一切争议双方通过友好协商解决，如协商不能解决，提交仲裁解决。被申请人不配合申请人办理股权变更，申请人就向垫江县人民法院起诉，该院开庭审理后以当事人之间约定仲裁为由裁定驳回申请人的起诉。申请人认为当事人之间约定仲裁机构不明，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，应当认定仲裁协议无效。原审人民法院在认定事实错误的基础上适用法律错误。因此，特请求撤销（2015）垫法民初字第05554号民事裁定并判决确认申请人与被申请人2015年11月10日签订的《个人股权转让协议》合法有效，判决被申请人将其持有葛洲坝易普力重庆力能民爆股份有限公司0.03667%的股份价值40000元转移登记在申请人名下。
李忠立未作答辩。
邓小权2015年12月7日向本院起诉请求：依法确认原、被告订立的《个人股权转让协议》合法有效，并判令被告将其在葛洲坝易普力重庆力能民爆器材有限公司所持有的5500元股金转移登记在原告名下。本院原审认定事实：2015年11月10日，原、被告订立《个人股权转让协议》，协议约定“将甲方（李忠立）在葛洲坝易普力重庆力能民爆器材有限公司所持有的5500元股金转让给乙方（邓小权）”，并约定“争议的解决：凡因执行本协议所发生的和与本协议有关的一切争议双方通过友好协商解决，如协商不能解决，因提交仲裁解决，此协议对甲乙双方都有约束力，仲裁费用由败诉方负担”，“此5500元股金以40000元（大写：肆万元整）借款转让给乙方”，另载明“甲方应于2015年11月11日零时之前归还在乙方处借的人民币40000元（大写：肆万元整），若到时未还，此协议立及生效。李忠立。2015年11月10日”。并将鉴证字第77号原重庆市垫江八四化工有限公司《股权证》交给原告邓小权。协议订立生效后，被告拒不配合原告办理股份转移登记过户。本院原审认为：双方当事人订立的书面协议中包含仲裁条款，约定争议解决方式为仲裁，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁,不得向人民法院起诉，原告应向仲裁机构申请仲裁。故原告请求判令被告将其在葛洲坝易普力重庆力能民爆器材有限公司所持有的5500元股金转移登记在原告名下，依法应向仲裁机构申请仲裁。本院原审裁定：驳回原告邓小权的起诉。
围绕当事人的再审请求，本院再审对事实认定如下：李忠立于2014年上半年向邓小权借款40000元，口头约定2015年10月返还。2015年11月10日，邓小权与李忠立订立《个人股权转让协议》，约定“二、争议的解决：凡因执行本协议所发生的和与本协议有关的一切争议双方通过友好协商解决，如协商不能解决，因提交仲裁解决，此协议对甲乙双方都有约束力，仲裁费用由败诉方负担。三、此5500元股金以40000元（大写：肆万元整）借款转让给乙方”，另约定“甲方应于2015年11月11日零时之前归还在乙方处借的人民币40000元（大写：肆万元整），若到时未还，此协议立及生效李忠立2015年11月10日”。
另查明，李忠立持有的葛洲坝易普力重庆力能民爆股份有限公司0.03667%股权（5500元股金）的委托持有人为案外人贺洪江。
本院再审查明其余事实与原审一致。
庭审中，邓小权表示若法院认定本案为民间借贷关系，则变更诉讼请求为被告返还40000元借款，并从2015年11月12日起按照年息6%支付利息；若法院认定为股权转让纠纷，则变更诉讼请求为将代持股人贺洪江名下李忠立0.03667%的股份转给邓小权名下。
上述事实，有邓小权提供的原、被告的身份证复印件、《个人股权转让协议》原件、《股权证》、公司章程和《委托持股协议书》复印件等证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。
本院再审认为：本案争议的焦点是法院是否有管辖权及本案基础法律关系是民间借贷还是股权转让。
（一）关于法院管辖权问题。
原审认为双方当事人订立的《个人股权转让协议》中包含仲裁条款约定，依照法律规定，原告应向仲裁机构申请仲裁，不得向人民法院起诉。故裁定驳回了邓小权的起诉。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。本案中，双方当事人在仲裁协议中并未约定具体的仲裁委员会，属于约定不明的情况，双方也未就此达成补充协议，故应当认定为仲裁协议无效。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”。故本案可以由人民法院受理。本院原审属于适用法律错误，应依法予以纠正。
（二）关于本案基础法律关系问题。
李忠立于2014年向邓小权借款40000元，约定2015年10月返还。本案虽无原始借款凭证，但邓小权提交了其与李忠立订立的《个人股权转让协议》原件，其上载明“此5500元股金以40000元（大写：肆万元整）借款转让给乙方……甲方应于2015年11月11日零时之前归还在乙方处借的人民币40000元，若到时未还，此协议立及生效”，该协议具有明显为双方前期借贷关系担保的性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。因此，应当认定本案基础法律关系为民间借贷。邓小权在庭审中变更诉讼请求为要求被告返还借款40000元，对该主张，本院予以支持。李忠立向邓小权借款40000元，李忠立理应按照约定依法向原告返还借款。双方借款时未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，(借贷双方)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，李忠立应当从其逾期还款之日起按照年利率6%向邓小权支付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）垫法民初字第05554号民事裁定；
二、由原审被告李忠立在本判决发生法律效力后十日内返还原审原告邓小权借款40000元及利息（利息从2015年11月12日起按年利率6%计算至还清时止）；
三、驳回原审原告邓小权的其他诉讼请求。
如果原审被告李忠立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件公告费300元，再审审查案件公告费300元，由原审被告李忠立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 杨建明
人民陪审员 李 华
人民陪审员 周 鑫
二〇一七年十月二十六日
法官 助理 陶奇钧
书 记 员 许晓明