成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初5865号
原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区。
负责人：罗明。
委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。
被告：孙远忠，男，1961年5月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：陈永清，女，1962年6月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：成都宇佳汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：杜刚。
委托诉讼代理人：张继强，男，公司员工。
委托诉讼代理人：马勇刚，男，公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（简称工行春熙支行）与被告孙远忠、陈永清、成都宇佳汽车销售有限公司（简称宇佳汽车公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序于2017年10月27日公开开庭进行审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人虞勇强，被告宇佳汽车公司的委托诉讼代理人张继强、马勇刚到庭参加诉讼，被告孙远忠、陈永清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙远忠、陈永清偿还原告截止2017年5月15日信用卡透支本金、利息、违约金合计14203.28元（截止2017年10月23日本金1377.28元、利息2270.06元、违约金10540.86元）及自2017年5月16日起至付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡领用合约的约定计算）；2、依法判令被告宇佳汽车公司对被告孙远忠、陈永清向原告偿还上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月7日，孙远忠因购买车辆与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定孙远忠通过在原告处申办的购车专项分项分期付款业务以透支方式支付购车余款。孙远忠向原告申请办理信用卡，原告向孙远忠发放了信用卡，孙远忠领取并使用该卡。宇佳汽车公司向原告出具《担保承诺函》，承诺同意为孙远忠办理信用卡购车分期还款义务所产生的全部债务承担连带担保责任。陈永清出具《共同偿债人承诺书》，承诺以债务加入的形式，承担偿债责任。但时至今日，孙远忠、陈永清未能向原告还清透支款项，宇佳汽车公司也未履行担保责任。
被告孙远忠、陈永清未作答辩，也未向本院提交证据材料。
被告宇佳汽车公司辩称，1、在保证期间内，原告未要求宇佳汽车公司承担担保责任，故宇佳汽车公司的保证责任应当免除；2、原告与孙远忠、陈永清签订了抵押合同，应按先物后人的原则进行处理；3、根据最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见规定，利息、罚息、违约金超过本金年利率24%不予支持。
本院经审理认定事实如下：2012年5月7日，孙远忠向工行春熙支行提交了汽车分期付款业务申请书，申请7.8万元分期付款金额用于购买宇佳汽车公司销售的比亚迪S6汽车，手续费率14%，分期36期，每期还款2470元，宇佳汽车公司在申请书担保方中盖章，承诺承担上述连带担保责任。同日，原告（甲方）与孙远忠（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为7.8万元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名：宇佳汽车公司；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还2470元，以后每期偿还的金额为2470元（包括本金和手续费），乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还；乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费10920元；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合同》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。同日，陈永清向工行春熙支行出具《共同偿债人承诺书》，对孙远忠的上述合同所产生的全部债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。宇佳汽车公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，对孙远忠的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年。
2012年5月14日，孙远忠领取了信用卡并刷卡透支7.8万元,其信用卡开始按月分期记账透支本金和分期手续费。因孙远忠未按约定按期足额还款,产生了透支利息和滞纳金。2015年5月14日，分期付款合同约定的36期届满。此后，孙远忠的信用卡账户不再记账透支本金和分期手续费，但仍按月产生透支利息和滞纳金。根据原告提交的信用卡账单载明，截止2017年10月23日孙远忠尚欠本金1377.28元（包括分期手续费）、利息2270.06元、滞纳金及2017年的违约金共10540.86元。庭审中，工行春熙支行主张，自2017年1月1日起，根据中国人民银行关于调整信用卡业务收费标准的要求，将滞纳金调整为违约金，计算方式不变。
以上事实，有工行春熙支行提交的涉案当事人的身份信息材料、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、《牡丹汽车分期卡用卡须知》、《担保承诺函》、《共同偿债人承诺书》、《查询信用卡交易明细》、刷卡存根、结婚证、账户信息、担保承诺函在案佐证。关于工行春熙支行提交的催收函和快递单不能证明工行春熙支行在保证期间向宇佳汽车公司催收的事实。关于工行春熙支行提交的2012年5月30日与宇佳汽车公司签订的《担保合同》在工行春熙支行与孙远忠签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》之后，与本案没有关联性，不作为本案证据使用。
本院认为，孙远忠在工行春熙支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，陈永清为借款全部债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，孙远忠与工行春熙支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、陈永清向原告出具的《共同偿债人承诺书》，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，工行春熙支行按约提供透支借款7.8万元。在合同履行过程中，孙远忠未按约定归还透支本息及相关费用，合同到期后，孙远忠、陈永清也未按约偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任，原告要求孙远忠、陈永清偿还工行春熙支行截至2017年10月23日尚欠本金及分期手续费1377.28元符合法律及合同约定，本院予以支持。
工行春熙支行要求孙远忠、陈永清偿还截至2017年10月23日的利息2270.06元，符合合同约定，本院予以支持，关于2017年10月24日起至实际清偿之日止的利息以未偿还本金及手续费1377.28元为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算；关于原告起诉的滞纳金和2017年的违约金10540.86元（此金额计算至2017年10月23日止），《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》期内滞纳金按合同约定，予以支持，对合同到期之后的滞纳金，因合同已经到期，不应继续按照分期偿还的相关约定及标准按月计收滞纳金，2015年5月合同到期之后的滞纳金本院只计算到期后的一笔，故本案滞纳金计算为10540.86元（计算至2017年10月）－10501.3元（2015年6月至2017年10月）＝39.56元。
关于宇佳汽车公司应否承担连带保证责任的问题。宇佳汽车公司出具担保承诺函，对孙远忠、陈永清的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期满之次日起两年。2015年5月14日工行春熙支行与孙远忠签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》到期，本案保证期间为2015年5月15日主债务履行期届满次日起两年，因原告在保证期间内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，宇佳汽车公司免除保证责任。故本院对工行春熙支行要求宇佳汽车公司承担保证责任的诉请，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告孙远忠、陈永清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还借款本金及手续费1377.28元、支付利息2270.06元（截至2017年10月23日止，从2017年10月24日起至实际清偿之日止的利息以1377.28元为基数，按日万分之五计算）、滞纳金39.56元；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取77.5元，由被告孙远忠、陈永清负担25元，由原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担52.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶 红
二〇一七年十月三十一日
书记员 郭文佳