重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终452号
上诉人（原审原告）：夏海昌，男，1978年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
上诉人（原审原告）：柴绪珍,女，1984年1月19日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
上列二位上诉人之委托诉讼代理人：杨宏高,男，1972年3月11日出生，汉族，重庆鸣哥法律咨询有限公司工作人员，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）：奉节县水务局,住所地：重庆市奉节县鱼复街道永安路118号，统一社会信用代码11500236008658413F。
法定代表人：张迁，该局局长。
委托诉讼代理人：王治平，重庆环法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奉节县五马镇人民政府,住所地：重庆市奉节县五马镇厂河村，统一社会信用代码1150023600865931XH。
法定代表人：罗辉，该镇镇长。
委托诉讼代理人：张朋国，男，1964年11月23日出生，汉族，该单位工作人员，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：黄昆林，重庆贞枰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奉节县五马镇干洞村村民委员会,住所地：重庆市奉节县五马镇干洞村，组织机构代码05484247-3。
负责人：傅国坪，该村村主任。
上诉人夏海昌、柴绪珍因与被上诉人奉节县水务局、奉节县五马镇人民政府、奉节县五马镇干洞村村民委员会生命权纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2017）渝0236民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
夏海昌、柴绪珍的上诉理由：1、一审判决上诉人承担80%的监护责任不当，应当由被上诉人承担80%的责任。2、五马镇人民政府自始都预见到该山坪塘存在危险因素，在村民不满意的情况下仍验收合格，应当承担连带责任。3、奉节县水务局自行设计的“建筑工程预算表”、“夏家屋场堰塘平面图”不符合重庆市山坪塘整治标准，应当承担连带责任。请求：撤销原判，依法改判。
奉节县水务局二审辩称：1、我方不是山坪塘的管理人、也不是所有人，进行设计系受业主委托，属行政管理范畴。即使有责任也不是水务局。2、涉案山坪塘周边坝宽2米多，死者经过该处系自行玩耍行为具有过错所致，其死亡的主要责任应由其监护人承担。3、涉案山坪塘蓄水量设计为800立方米，当时相应的整治标准要求蓄水量为1000立方米以上，涉案山坪塘的整治不适用该标准。
奉节县五马镇人民政府二审辩称：1、政府仅负责拨付款项，系履行行政管理职责，不是民事责任。2、政府是初步验收，山坪塘整治验收是合格的，且设有警示标志，并不是群众不满意。3、相应的技术标准不适用本案，本案死者死亡原因系自身原因，与质量没有关系。
奉节县五马镇干洞村村民委员会二审辩称：整治都是开会同意的，严格按图施工，自己受益自己管理。
夏海昌、柴绪珍一审诉称：请求奉节县水务局、奉节县五马镇人民政府、奉节县五马镇干洞村村民委员会连带赔偿夏海昌、柴绪珍丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计540664元。事实与理由：奉节县五马镇干洞村“夏家屋场”山坪塘系历史形成，位于群众密集的地方，该塘原来周边有很多树木和杂草，周边群众在生活、生产过程中经常出入水塘周围，没有发生过安全事故。2014年奉节县五马镇干洞村村民委员会将该塘发包给案外人进行整治，由奉节县水务局拨款并提供图纸，奉节县五马镇人民政府进行指导监督并于2014年10月27日检查验收“合格”。2017年5月6日16时许，夏海昌、柴绪珍之子夏某某周末在家像往常一样外出闲逛时路过水塘边失足落水溺亡。上诉人认为奉节县水务局违法提供设计图纸，奉节县五马镇人民政府将不合格工程验收为合格工程，奉节县五马镇干洞村村民委员会违法发包，且水塘没有警示标志等多因一果，致使夏某某溺亡，应由奉节县水务局、奉节县五马镇人民政府、奉节县五马镇干洞村村民委员会共同承担责任。
一审法院认定事实，2017年5月6日夏海昌、柴绪珍之子夏某某（14岁）在奉节县五马镇干洞村“夏家屋场”山坪塘中溺水身亡。该山坪塘历史上一直存在，2014年经奉节县水务局组织进行整修，当年7月10日完工后经验收合格后，奉节县五马镇人民政府与奉节县五马镇干洞村村民委员会签订了奉节县五马镇干洞村夏家山坪塘整治工程移交管理协议，将该山坪塘移交给奉节县五马镇干洞村村民委员会的管理。该山坪塘距夏海昌、柴绪珍家距离较近，夏海昌、柴绪珍自述步行约需1分钟，山坪塘坝顶为水泥路面，坝顶宽约2米，堰塘四周未设置防护措施，事发时无警示标志。另查明，死者夏某某在奉节县长鹏初级中学就读初中，为该校住校生，事发当日为周末。
一审法院认为，夏海昌、柴绪珍之子夏某某在奉节县五马镇干洞村夏家屋场山坪塘内溺水身亡时14岁系未成年人，且当时是周末，监护人应积极履行监护职责，尽可能的防止损害后果的发生。本案山坪塘坝顶为水泥路面，宽度约2米，死者家离山坪塘较近，熟悉周边情况，夏海昌、柴绪珍作为监护人积极履行监护职责可以避免悲剧的发生，而夏海昌、柴绪珍没有做到这点，应承担主要责任（80%）。夏家屋山坪塘邻近人行通道和公路，且周围有村民住家生活，发生危险事故的可能性较大，奉节县五马镇干洞村村民委员会作为山坪塘的管理人，应该预见到山坪塘可能发生危险事故的风险，但其未在山坪塘四周设置防护措施，事发时山坪塘也无警示标志，没有尽到合理的安全保障义务，其对夏某某的死亡具有过错，应当承担相应的责任（20%）。奉节县水务局、被告奉节县五马镇人民政府对夏某某的溺水身亡无过错，在本案中不应承担责任。具体计算上，死亡赔偿金，夏海昌、柴绪珍请求按城镇标准计算死亡赔偿金为544780元，一审法院审查后认为夏海昌、柴绪珍提交的证据可以证明死者在事发前在奉节县长鹏初级中学住读，庭审查明夏海昌、柴绪珍在事发时均未在家也印证了夏海昌、柴绪珍在外务工的事实，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，夏海昌、柴绪珍请求的544780元在法律规定范围内，应予支持；丧葬费，夏海昌、柴绪珍请求计算31050元在法律规定范围内，应予支持，以上合计115166元（575830元×20%=115166元）。另有精神抚慰金，考虑到夏某某溺水身亡，故酌情考虑奉节县五马镇干洞村村民委员会承担精神抚慰金4000元，故奉节县五马镇干洞村村民委员会合计应承担119166元。综上，为保护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、奉节县五马镇干洞村村民委员会赔偿夏海昌、柴绪珍死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计119166元。以上款项限在一审判决生效后15内支付。二、驳回夏海昌、柴绪珍的其他诉讼请求。案件受理费3104元，由夏海昌、柴绪珍负担2108元，奉节县五马镇干洞村村民委员会负担996元。义务人如果未按一审判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，本院围绕夏海昌、柴绪珍的上诉理由进行了审理。除上诉人提出的上诉理由外，二审查明的其他案件事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。
二审另查明：夏海昌、柴绪珍为证明涉案山坪塘整治后没有设置防护栏，不符合相关标准，提交有重庆市水利局于2011年3月1日开始实施的《重庆市山坪塘工程整治技术标准》。同时提交丁敬友、夏道忠、夏道银、赵家元、夏家善等人的调查笔录，并申请证人夏道金、夏穗生、夏满兴、曹声成、夏道海、余德海出庭作证，拟证明事发地点人口居住情况，平时山坪塘坝顶有人需要通行，坝顶宽2.2-2.6米，无护栏，塘内边坡光滑，没有梯坎，当地群众对整治后的山坪塘不满意等情况。
奉节县水务局对此质证认为，证人与夏家有利害关系，坝顶宽有2米多，长有青苔并不就会导致出事。《重庆市山坪塘工程整治技术标准》要求蓄水量为1000立方米以上的山坪塘，本案山坪塘只有600立方米，不适用该规范。因没有专业设计的经费，所以是设计图系简易画图。
奉节县五马镇人民政府认为，同意水务局的意见。该山坪塘附近有供人通行的道路，不属规范要求的情形，且该标准也不是强制标准。
奉节县五马镇干洞村村民委员会认为，整治前坝顶还窄一些，现在可以并排走三人，村民也同意整治。
本院认为，山坪塘在我国农村分布极为广泛，对涉案山坪塘的整治系奉节县人民政府开展的一项惠民工程。整治期间，重庆市水利局颁布的《重庆市山坪塘工程整治技术标准》总则第1.0.3条明确载明“本标准主要适用于总容积0.1-2万立方米的小型蓄水工程”。经查，涉案山坪塘的设计蓄水量为800立方米，验收后实际蓄水量为600立方米，均未达到《重庆市山坪塘工程整治技术标准》规定所应适用的最低容积量。由此，奉节县水务局作为政府的职能部门之一，基于政府的要求对辖区内山坪塘的整治进行工作指导，在审批涉案山坪塘的设计施工方案中未要求适用《重庆市山坪塘工程整治技术标准》所规定的相关标准，并无不妥。原判对此认定奉节县水务局在本案不承担赔偿责任正确。关于奉节县五马镇人民政府在涉案山坪塘整治过程中，对相关整治费用进行监督，并负责工程验收，属正常履行行政管理职责。现因无充分证据证明涉案山坪塘不符合当时的修建标准，故上诉人要求奉节县五马镇人民政府对本案承担连带责任的理由亦不能成立。综上，因夏海昌、柴绪珍未能提供充分证据证明涉案山坪塘的整治不符合当时的技术标准，故原判以二上诉人未积极履行监护职责对本案事故承担主要责任，奉节县五马镇干洞村村民委员会作为山坪塘的所有人及管理人，因未尽到安全防护义务而承担次要责任，符合事实及法律规定，并无明显不当。上诉人的理由均不能成立，原判正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2127元，由夏海昌、柴绪珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛建华
审 判 员 李遇贵
审 判 员 黄能萍
二〇一八年四月十三日
法官助理 毋向娟
书 记 员 何云东