河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)冀08行终70号
上诉人（原审原告）兴隆县小平食用菌农民专业合作社，地址兴隆县六道河镇二道河村，组织机构代码：55765533-8。
法定代表人王小平，职务董事长。
委托代理人赵彦伟，河北瑞峰律师事务所律师，执业证号：11308201110206217。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街10号，统一社会信用代码：1113080055189563XY。
法定代表人房宝占，职务局长。
委托代理人董海洋，河北山庄律师事务所律师，执业证号：11308201310576173。
委托代理人郭冬梅，该局法规科科员。
原审第三人崔学忠，男，1970年1月6日出生，住承德市兴隆县。
委托代理人李万财（系崔学忠舅舅），男，1949年12月10日出生，住兴隆县。
上诉人兴隆县小平食用菌农民专业合作社诉被上诉人承德市人力资源和社会保障局工伤认定一案，兴隆县小平食用菌农民专业合作社不服承德市双桥区人民法院（2018）冀0802行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人赵彦伟，被上诉人的委托代理人董海洋、郭冬梅，原审第三人崔学忠及其委托代理人李万财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：第三人崔学忠于2016年2月29日到原告兴隆县小平食用菌农民专业合作社的菌棚工作，从事蘑菇菌种植工作。崔学忠第一天就觉得头晕，视物模糊，泪流不止。2016年3月3日崔学忠因身体出现症状终止了该项工作。崔学忠于2016年3月4日就诊于兴隆县人民医院，2016年3月5日兴隆县人民医院诊断证明书诊断为有害气体中毒。后就诊于中国人民解放军第307医院，诊断:视物模糊原因待查；吸入气体反映。2016年4月1日至2016年4月13日在首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗，诊断：双视神经病，视神经炎可能性大，中毒性视神经病不除外。
2016年9月22日第三人崔学忠向被告承德市人力资源和社会保障局申请工伤认定，当日被告承德市人力资源和社会保障局向第三人发出行政确认申请材料补正告知书，要求其补正相关材料。2017年3月20日承德市中级人民法院作出（2017）冀08民终1133号民事判决书，确认兴隆县小平食用菌农民专业合作社与崔学忠之间存在事实劳动关系。
2017年5月9日被告正式受理了该工伤认定申请。2017年7月4日被告承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2016）08229011号认定工伤决定书，认定崔学忠受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，有害气体中毒，吸入性反应，属于工伤认定范围，予以认定工伤。双视神经病，视神经炎可能性大，中毒性视神经病不除外需做工伤直接导致疾病确认。原告不服，向本院提起行政诉讼。
一审判决认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人崔学忠受到伤害的情形符合该条的规定，应认定为工伤。原告提出第三人是给孙金辉大棚工作过程中因感冒自认身体不适才到医院进行治疗的诉讼意见，承德市中级人民法院的生效判决书已判决认定原告与第三人之间存在事实劳动关系，而非如原告所称为孙金辉大棚从事工作；另根据医院的诊断，第三人亦非感冒引起的身体不适，因此原告的诉讼意见缺乏事实证据，本院不予以支持。被告作出的工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告兴隆县小平食用菌农民专业合作社的诉讼请求。
上诉人上诉称：1、要求撤销一审判决；2、要求依法改判责令被上诉人重新作出“认定工伤决定书”，认定原审第三人所受到的伤害不属于工伤，或直接作出判决认定原审第三人所受到的伤害不属于工伤。上诉理由：一、原判决认定事实错误。1、原审第三人于2016年2月29日到孙金辉家大棚从事种植蘑菇菌工作，而不是到上诉人处从事蘑菇菌种植工作。虽然兴隆县人民法院及承德市中级人民法院各自出具的一、二审民事判决均认定上诉人同原审第三人之间存在事实劳动关系，但该一、二审判决均存在认定事实错误情形。双桥区人民法院所出具的行政判决，再次认定原审第三人于2016年2月29日到上诉人处从事蘑菇菌种植工作，这一事实认定同样存在认定事实错误问题。2、如果说原审第三人第一天上班就觉得头晕、视物模糊，说明原审第三人第一天就存在严重中毒现象，其不可能迟迟等到2016年3月4日才到兴隆县人民医院就诊，故一审认定崔学忠第一天就觉得头晕、视物模糊、泪流不止，2016年3月3日因身体出现症状终止了该项工作，并于2016年3月4日到兴隆县人民医院就诊，这样事实的认定不仅仅存在认定事实错误情形，而且并无任何证据支持，再者说一审法院作出这样事实认定不符合逻辑，违反常识性判断。3、在一审过程中，上诉人提交的2号证即广东省疾病预防控制中心出具的检验报告，证实孙金辉家大棚使用的消毒粉对眼睛无刺激性，也就是说对人的眼睛是无害的。2016年2月29日同原审第三人一起共4人同时到孙金辉家大棚从事蘑菇菌种植工作，其他三人眼睛没有出现不良反应，为什么单单原审第三人会出现中毒现象呢？而且既无医疗机构出具诊断意见又无其他证据证实原审第三人的体质异于常人，故其所患的双视神经病与从事的工作无关，并非中毒导致，被上诉人作出工伤认定结论及第一审法院出具的判决均属认定事实错误。4、原审第三人所患的是双眼视神经病。2016年3月4日兴隆县人民医院急诊病历所记载的内容，主要缘于原审第三人的自述，并无任何检查报告来证实原审第三人所患的双眼视神经病确系有害气体中毒导致，故该医疗机构出具的初步诊断为“有害气体中毒”不具有科学依据性。在一审过程中，被上诉人所提交的9号证即原审第三人的就诊病历中不仅仅包含兴隆县人民医院的，还包含中国人民解放军307医院的住院病历和各项检查报告，通过查看原审第三人的各项检查报告单来看，原审第三人各项指标均在正常值范围内，并无异常现象，307医院出具的诊断结论，也并未确诊原审第三人所患疾病系中毒导致，即便作为中国眼科权威医院即北京同仁医院所出具的诊断结论，也只是说原审第三人“双视神经病，视神经炎可能性大，中毒性视神经不除外”，并没有确诊原审第三人的双视神经病系中毒导致。也就是说，兴隆县人民医院所出具的仅是初步诊断结果，中国人民解放军307医院、北京同仁医院出具的诊断结论均没有确切定论原审第三人的双视神经病系有害气体中毒导致。在医疗机构都没有确切定论情形下，被上诉人下属工伤认定部门，在无科学依据情形下，径直作出工伤认定结论纯属主观定性，而一审法院非但不予纠正被上诉人所出具的“认定工伤决定书”错误问题，反而予以认可的做法，更是错上加错。5、被上诉人所出具的冀伤险认决字(2016)08229011号“认定工伤决定书”结论部分是这样表述的“有害气体中毒，吸入性反应，属于工伤认定范围，予以认定工伤，双视神经病，视神经炎可能性大，中毒性视神经病不除外需做工伤直接导致疾病确认”如果说有明确的医疗诊断结论或科学鉴定意见确信原审第三人所患的双视神经病系有害气体中毒导致的，认定原审第三人所受到的伤害属于工伤无可厚非，否则出具工伤认定结论不具有科学依据性。被上诉人所出具的鉴定结论中，先是对工伤予以认定，而后又告知原审第三人“双眼神经病，视神经炎可能性大，中毒性视神经病；除外，需做工伤直接导致疾病确认”，明显自相矛盾，只能说明，被上诉人对自己作出的工伤认定结论底气不足，不能令上诉人信服，而一审法院对于这种明争眼露的错误不予纠正，反而予以认可，并判决驳回上诉人诉讼请求的做法实难令上诉人信服。上述5点理由能够说明一审判决认定事实错误。二、原判决适用法律错误。作出工伤认定的结论前提是在工作时间、工作场所内因工作原因导致，缺一不可。就本案而言，原审第三人不是在上诉人的工作场所内，原审第三人双视神经病，是否因中毒导致，至今尚无确诊及科学定论，被上诉人下属工伤认定部门，在无医疗机构出具确定性诊断结论，或相关部门出具科学鉴定意见情形下，径直作出工伤认定明显适用法律错误，而一审法院不予纠正，判决驳回上诉人诉讼请求，更是适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实及适用法律均错误，该判决依法应予撤销，故此，上诉人依法提出上诉，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：一、一审法院认定事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律法规正确。二、崔学忠与兴隆县小平食用菌农民专业合作社存在事实劳动关系。兴隆县劳动人事争议仲裁委员会兴劳人仲案字[2016]51号仲裁裁决书、兴隆县人民法院（2016）冀0822民初3127号民事判决书、承德市中级人民法院（2017）冀08民终1133号民事判决书均确认：崔学忠与兴隆县小平食用菌农民专业合作社存在事实劳动关系。上述文书审理查明：崔学忠于2016年2月29日到地处兴隆县六道河镇二道河村兴隆县小平食用菌农民专业合作社的菌棚工作，从事蘑菇菌种植工作，约定日工资150元。2016年3月3日崔学忠因身体出现症状终止了该项工作。因此，崔学忠系为兴隆县小平食用菌农民专业合作社从事工作，而非如原告所称为孙金辉大棚从事工作。三、崔学忠病历及诊疗过程记载完整，与其受到事故伤害的时间相互印证。崔学忠于2016年3月4日在兴隆县人民医院急诊病历记载“患者缘于1天前在含有刺激性气味的种菌大棚中工作时出现头痛、头晕，伴有视物模糊，乏力，无寒战发热，无饮水呛咳及视物成双，无胸闷，胸痛，无腹痛，腹泻，偶有恶心，未呕吐，无意识障碍及二便失禁，家人发现后立即送往我院诊治。”初步诊断为“有害气体中毒”。证实其于2016年3月3日工作中出现不适症状。2、崔学忠于2016年3月5日在中国人民解放军第307医院急诊：病历记载“患者于2016年2月29日起工作中接触蘑菇熏蒸剂（成分：二氯异氰尿酸钠），于3月1日出现头晕、乏力，呛咳，无痰，恶心，呕吐物为大量胃内容物，视物模糊，渐加重，于3月3日就诊于当地医院。”诊断为：“视物模糊原因待查，吸入气体反应”。四、兴隆县小平食用菌农民专业合作社不能提供客观证据证实其举证意见，应承担举证不能的责任。兴隆县小平食用菌农民专业合作社举证认为：1、崔学忠是在给孙金辉的大棚提供注菌技术服务过程中以眼睛受伤为由住院治疗的，2、其大棚所使用的消毒粉经检验对眼睛无刺激性，3、崔学忠双眼受伤系视神经炎导致，排除中毒导致的可能性。该单位所提供的消毒粉检测报告不能确定崔学忠所受伤害与该单位无关。崔学忠在北京同仁医院的诊断为：双视神经病，视神经炎可能性大，中毒性视神经病不除外。此诊断说明崔学忠眼睛的受伤机制，不能排除中毒所致，亦不能排除崔学忠所受伤害与该单位无关。对北京同仁医院的诊断，本机关在工伤认定时并未将其列入工伤认定范围，而是需要进行工伤导致疾病确认，由医学专家进行鉴定。根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，兴隆县小平食用菌农民专业合作社对崔学忠所受伤害负有举证责任，其不能提供客观证据证实举证意见，应当承担举证不能的责任。综上，本机关作出的201608229011号工伤认定决定事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律法规正确。
原审第三人发表参诉意见称：我在给小平食用菌农业合作社干活的过程中中毒，王小平开人大代表大会不能去，是她丈夫孙金辉拉着我去的医院。初步诊断时我看不见，孙金辉全程陪着我，钱也是孙金辉给的，去北京同仁医院和307医院是王小平拿的钱，给我张卡说是里面2000元，查了一下才1200元，之后就没有再给我拿过钱。孙金辉说你要不起诉我早把钱给你了，我给好个骂然后他们家就把我送去派出所。
各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。
经书面审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
本院经书面审理，认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：原审第三人崔学忠于2016年2月29日到上诉人兴隆县小平食用菌农民专业合作社的菌棚从事蘑菇菌种植工作，与上诉人之间存在事实劳动关系。该事实已经承德市中级法院（2017）冀08民终1133号及兴隆县人民法院（2016）冀0822民初3127号民事判决予以确认。原审第三人在种植蘑菇菌过程中有害气体中毒，有兴隆县人民医院诊断证明书予以证实。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，原审第三人所受到的伤害属于应当认定为工伤的情形。被上诉人作出的冀伤险认决字(2016)08229011号认定工伤决定，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法律程序。上诉人的提出的上诉请求及理由，未向本院提供有效证据予以证实，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彬
审 判 员 刘松平
代理审判员 祁春梅
二〇一八年四月十六日
书 记 员 张 博