江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0622民初688号
原告：陈海云，男，1981年1月4日出生，汉族,江西省余江县人，住江西省余江县，
委托代理人：陈高平，江西玉臬律师事务所律师。
被告：张维昌，男，1967年8月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，
委托代理人：卢海燕,江西华星律师事务所律师。
被告：刘强生，男，1963年7月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，
被告：刘有民，男，1959年10月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，
被告刘强生、刘有民共同委托代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。
被告：吴生成，男，1964年8月10日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市信江新区，
被告：吴竹成，男，1959年3月5日出生，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市信江新区，
被告吴生成、吴竹成共同委托代理人：吴宗根，北京惠诚律师事务所律师。
被告：邬水华，男，1964年5月9日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县，
委托代理人：鄢军强，江西道都律师事务所律师。
委托代理人：邓熙，江西道都律师事务所律师。
原告陈海云诉被告张维昌、刘强生、刘有民、吴生成、吴竹成、邬水华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依被告刘强生、刘有民的申请，追加吴生成、吴竹成为本案被告，公开开庭进行了审理。原告陈海云及其委托代理人陈高平，被告张维昌及其委托代理人卢海燕，被告刘强生、刘有民及其委托代理人张秋亮，被告吴生成以及被告吴生成、吴竹成的委托代理人吴宗根，被告邬水华及其委托代理人鄢军强，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈海云诉称，2016年10月始，原告在老家建造三层楼房，聘请被告张维昌立模板，被告刘强生、刘有民砌墙，被告邬水华建天沟模型。2017年4月1日，原告聘请倪长生等浇筑三层天沟的水泥，聘请泥匠陈志明抹面，并叫来受害人陈员华、周尚海帮工。上午10时许，陈志明等人正在施工时，三楼天沟突然整体坍塌，陈志明、陈员华、周尚海随着坍塌的天沟坠落在地并受伤。在场村民当即向派出所报警，并叫来120急救车将三受害人送往鹰潭市184医院抢救。陈员华经抢救无效于当天下午死亡，周尚海于2017年4月18日治愈出院；陈志明于2017年4月17日治愈出院，三人共花费医疗费近9万元，全部由原告垫付。2017年4月2日，原告与被告张维昌、邬水华签订协议，约定被告张维昌预付5万元（实际支付3万元），被告邬水华预付3万元，用于平息死者家属情绪，各人责任及具体赔偿金额待死者安葬后协商或通过司法途径解决。2017年4月9日，死者入土安葬，丧葬费共计19800元由原告负担。2017年4月17日，在锦江镇政府及村委会干部的主持下，原告与死者陈员华妻子达成调解协议：原告除负担死者的安葬费用19800元，另外一次性赔偿受害人亲属35万元。2017年4月9日，死者入土安葬，原告为丧事花费19800元。2017年5月10日，经鹰潭天秤建筑工程司法鉴定所鉴定，认定天沟模板在“尚未完成天沟混泥土浇筑时，已经处于随时倾覆状态”；“天沟造型设计悬挑尺寸过大”；“砌墙用砂浆匀质性差，砂浆不饱满，砌石过程中未及时刮缝……”。由此可见，各被告在施工中均存在过错，与天沟坍塌均有因果关系。我国《侵权责任法》第八十六条规定：建筑物、构筑物或其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。原告因受害人陈员华治疗、死亡、安葬等共支付、赔付各项费用共计38万余元，且原告赔付给受害人亲属的各项费用未超过法定数额。被告张维昌、邬水华虽各预付3万元，但其应承担的责任远大于该金额，且原告与被告张维昌、邬水华已达成协议，各自的责任及赔偿金额通过协商或司法途径解决。现因各方就事故责任、赔偿金额协商未果，特向法院起诉，要求：一、判令被告支付原告垫付的医疗费、鉴定费、赔偿款386668元中的90%计348001.2元；二、本案诉讼费用由四被告承担。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告人口信息查询单，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；2、结婚证、户口本、出生医学证明，证明受害人亲属的身份信息、被抚养人的年龄等；3、协议书、调解协议书，证明原告已实际赔偿受害人亲属35万元，且原告已与被告张维昌、邬水华约定先行垫付金额及解决纠纷的途径；4、医疗费票据，证明原告垫付受害人陈员华医疗费9868元；5、丧事费用清单、证明，证明原告支付办理丧事费用19800元；6、司法鉴定意见书、现场情况说明，证明各被告承担的工序及各被告对天沟倒塌均应承担责任；7、鉴定费发票，证明鉴定费用为7000元；8、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，证明受害人陈员华于2017年4月1日因呼吸循环衰竭死亡。9、收条，证明死者家属收到原告35万元的事实。
被告张维昌辩称，一、答辩人张维昌在本案中不存在任何过错，不应承担本案的任何付款责任。二、退一步说，即使答辩人张维昌在本案中应当承担一定的责任，该责任比例也应是在扣除死者陈员华自行承担的部分后，最多不超过5%。三、本案应追加钢筋工陈志明、周尚海、水泥工倪长生、董欢荣和董金荣为共同被告参加诉讼。四、鹰潭天秤司法鉴定所出具的鉴定意见书不应作为认定本案事实的依据并申请重新鉴定。首先，鉴定程序严重违法；其次，鉴定结论依据不足；最后，鉴定意见并未完全按照委托事项和鉴定分析说明作出。因此原告的诉请没有任何事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告张维昌在本院规定的举证期限内未向本院提供证据。
被告刘强生、刘有民辩称，根据鹰潭天秤建筑工程司法鉴定所《司法鉴定意见》的分析和鉴定意见，导致本案倒塌事故发生的原因是天沟模板支撑设计不合理，天沟造型设计不合理。施工人员也没有尽到合理的注意义务。与被告刘强生、刘有民的砌墙行为没有因果关系。
被告刘强生、刘有民围绕其答辩理由向本院提交了以下证据：陈海云在建房屋天沟造型照片两张，证明天沟的外沟外露墙体明显，悬挑尺度过大，天沟形态及重量过大，在外力简单作用下随时都有倾覆的可能，倒塌的天沟造型与本照片造型一模一样。
被告吴生成、吴竹成辩称，一、本答辩人负责抬石头上墙，与建筑施工质量无因果关系，不是适格的被告。二、本案原告与陈员华、周尚海是帮工关系，与张维昌、刘强生、刘有民、邬水华、吴生成、吴竹成为雇佣关系，帮工陈员华的死亡赔偿责任应由原告承担。三、陈志明、陈员华、周尚海对天沟倒塌存在重大过失。四、原告与死者家属达成的赔偿协议费用过高。
被告吴生成、吴竹成在本院规定的举证期限内未向本院提供证据。
被告邬水华辩称，赔偿数额由法庭依法核实，答辩人没有过错，本人提供的造型是固定的，原告作为建设单位，需要什么样的模板由原告自己采购，答辩人只是按照原告的要求安装上去的，在安装过程中没有任何过错，答辩人只是出于人道主义给的钱。
被告邬水华围绕其答辩理由向本院提交了以下证据：照片七张，证明与其他人建造的相比，天沟模板支撑点不够。
经过庭审质证，本院对以下事实予以确认：2016年10月，原告陈海云家开始建造三层楼房，聘请被告张维昌立模板，被告刘强生、刘有民、吴生成、吴竹成砌墙、扛红石、调砂浆，被告邬水华建天沟模型。2017年4月1日，原告请倪长生等帮忙浇筑三层天沟的水泥，聘请泥匠陈志明抹面，并叫受害人陈员华、周尚海为其帮工。上午10时许，陈志明等人正在施工时，三楼天沟突然整体坍塌，陈志明、陈员华、周尚海随着坍塌的天沟坠落地面并受伤。随后伤者陈志明、陈员华、周尚海被送往解放军第184医院抢救。其中陈员华经抢救无效于当天下午死亡，周尚海与陈志明治愈出院，其中陈员华花费抢救费用9868元，由原告垫付。2017年4月2日，原告与被告张维昌、邬水华签订协议，约定被告张维昌预付5万元（被告张维昌实际支付了3万元），被告邬水华预付3万元，用于平息死者家属情绪。同时约定各人的责任及具体赔偿金额，待死者安葬后协商或通过司法途径解决。2017年4月17日，原告与死者陈员华妻子达成调解协议，原告一次性赔偿受害人亲属35万元，并负担死者的所有安葬费用19800元。此次事故经鹰潭天秤建筑工程司法鉴定所鉴定：天沟模板设计极不合理，是天沟混泥土浇筑倾覆倒塌事故产生的主要原因；本工程属三无工程，是事故产生的另一原因；石工砌墙用的砂浆匀质性差，砂浆不饱满，砌石过程中未及时刮缝，使模板支撑在浇筑天沟混凝土时，不堪重负；天沟造型施工方利用第一层红石作为抗倾覆力矩，与本次事故的发生均存在因果关系。原告因受害人陈员华治疗、死亡、安葬等共支付、赔付各项费用共计379668元，因本次事故花费鉴定费7000元。后原告陈海云与被告张维昌、邬水华就事故责任、赔偿金额协商未果，于2017年5月21日向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告陈述、被告答辩、原告举证材料、被告举证材料以及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。
本院认为，被告张维昌提出原告方委托鹰潭天秤司法鉴定所出具的鉴定意见书不应作为认定本案事实的依据，并申请重新鉴定,本院已经同意其重新鉴定，但被告张维昌未向鉴定机构交纳相关费用，视为其放弃重新鉴定。故本院对鹰潭天秤建筑工程司法鉴定所作出的鉴定结论予以采信。根据鹰潭天秤司法鉴定所出具的鉴定结论，本工程木工施工方模板固定利用第一层红石作为抗倾覆力矩，天沟模板支撑设计极不合理，不符合建筑规范要求，悬挑尺寸过大，没有采取任何“拖住”天沟重量的结构措施，天沟模板支撑结构构件的抗倾覆力矩和倾覆力矩作用效应（0.54）小于结构倾覆验算（≥1）的标准,是造成本次事故的主要原因，被告张维昌负本次事故55％的责任；原告陈海云在施工过程中无施工图纸，又没有聘请有施工资质的施工队伍进行施工，未搭设外架，系三无工程，是造成本次事故的另一个原因，负本次事故25％的责任；被告刘强生、刘有民、吴生成、吴竹成在原告建房时负责砌墙、扛红石和调砂浆，砌墙用的砂浆没有规定配合比，砂浆匀质性差，砂浆不饱满，砌石过程中未及时刮缝，使模板支撑在浇筑天沟混凝土时不堪重负，负本次事故10％的责任；被告邬水华在原告建房时负责天沟造型，施工时又利用第一层红石作为抗倾覆力矩，增加了天沟模板倒塌的危险，负本次事故10％的责任。经本院核实，原告赔偿死者家属各项经济损失379668元，未超出国家规定的赔偿标准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
被告张维昌给付原告陈海云垫付的赔偿款、鉴定费共计人民币182667.4元（已扣除被告张维昌支付的30000元）。
被告刘强生、刘有民、吴生成、吴竹成给付原告陈海云垫付的赔偿款、鉴定费共计人民币38666.8元。
被告邬水华给付原告陈海云垫付的赔偿款、鉴定费共计人民币8666.8元（已扣除被告邬水华支付的30000元）。
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6520.02元，保全费2270元，合计8790.02元，原告陈海云承担2197.52元，被告张维昌承担4834.5元，被告刘强生、刘有民、吴生成、吴竹成承担879元，被告邬水华承担879元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 吴亮生
人民陪审员 杨聚玉
人民陪审员 彭富桂
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 邹 磊