苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0509民初4114号
原告：中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场。
负责人：钮中伟，该行行长。
委托诉讼代理人：朱全明，江苏天辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽洁，江苏天辩律师事务所律师。
被告:邓金法，男，1979年11月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告:寿丽萍，女，1980年11月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告：俞海波，男，1979年8月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告：陆月华，女，1979年10月12日出生，住江苏省苏州市吴江区。
被告:邱细平，男，1965年4月15日出生，汉族，住湖北省罗田县。
被告：汪理想，女，1966年12月25日出生，汉族，住湖北省罗田县。
被告邱细平、汪理想共同委托诉讼代理人：张越怡，江苏江太律师事务所律师。
被告：吴江市德锦纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇丝绸中心广场3号公寓402室。
法定代表人：俞海波，该公司总经理。
被告：吴江市众帮纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽东方市场色坯商区17幢5号。
法定代表人：汪理想，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张越怡，江苏江太律师事务所律师。
被告：吴江市三星橡塑有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区铜罗镇富乡村。
法定代表人：寿有根。
被告：寿有根，男，1948年2月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称民生银行）与被告邓金法、寿丽萍、俞海波、陆月华、邱细平、汪理想、吴江市德锦纺织有限公司（以下简称德锦公司）、吴江市众帮纺织品有限公司（以下简称众帮公司）、吴江市三星橡塑有限公司（以下简称三星公司）、寿有根金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理，依法由审判员徐娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人吴丽洁，被告邱细平、汪理想、众帮公司共同的委托诉讼代理人张越怡到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出的诉讼请求：1.被告邓金法、寿丽萍立即归还原告借款本金1497704.3元、利息4831.70元、逾期利息（以本金1497704.3元为基数，按年利率12.15%，自2015年1月25日起计算至被告实际清偿之日），并赔偿律师费损失62976元；2.其余被告对被告邓金法、寿丽萍的上述还款义务承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年1月26日，原告与九被告签订《联保体授信合同》一份，授信期限为2014年1月26日至2015年1月24日，约定联保体成员可以向原告申请的整体贷款授信额度为500万元，其中被告邓金法的授信额度为250万元，合同还约定了贷款金额、期限、用途、利率及违约责任条款，且联保体成员及其控制实体对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。同日，原告与被告寿有根签订《最高额担保合同》一份，约定被告寿有根同意为上述授信合同项下债务承担连带责任保证。被告邓金法于2014年1月26日依据上述授信合同向原告申请借款250万元，原告按约向被告邓金法发放贷款250万元，借款期限自2014年1月26日至2015年1月24日，后被告邓金法在借款到期后未按约归还本息，故引起本案诉争。
被告邱细平、汪理想、众帮公司共同辩称：1.被告邱细平不属于《联保体授信合同》的联保体成员，不应当承担连带清偿责任。汪理想是《联保体授信合同》中联保体成员，而邱细平与汪理想系夫妻关系，邱细平在合同尾部签字，未在合同首部列明，仅表明其作为配偶知晓汪理想签订合同的事情，并不当然就是本人同意承担连带责任保证的意思表示。2.被告邱细平、众帮公司不是邓金法的保证人，对邓金法的借款不应当承担连带清偿责任。《联保体授信合同》仅是框架协议，对具体某笔贷款业务的权利义务，还需要由具体业务合同来确定。本案中，邓金法在借款支用申请书中填写的担保方式中载明的保证从仅为保证人汪理想和俞海波，故原告与邓金法实际已就担保的范围作出明确约定，被告邱细平、众帮公司不应当承担连带清偿责任。3.原告在保证期间内未要求被告邱细平、汪理想、众帮公司承担保证责任，三被告依法均免除保证责任。
其余被告均未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：邓金法与寿丽萍，俞海波与陆月华，邱细平与汪理想分别系夫妻关系。2014年1月16日，经德锦公司、众帮公司、三星公司股东会决议，邓金法、寿丽萍、俞海波、陆月华、邱细平、汪理想作为联保体成员（甲方），民生银行作为授信人（乙方），德锦公司、众帮公司、三星公司作为联保体成员的控制企业（丙方），签订编号为X201628919号的《联保体授信合同》一份，约定：乙方在2014年1月26日至2015年1月24日期间，给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为500万元，其中邓金法的授信额度为250万元，上述授信额度可用于个人贷款、票据承兑，授信用途为经营周转；联保体指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。授信提用人包括甲方各成员、甲方各成员在本合同中指定的控制企业（即丙方）以及甲方各成员在本合同中指定的第三人。本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.1%。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。如授信提用人违反本合同约定义务，民生银行有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并要求授信提用人赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
关于最高额担保，授信合同约定：甲方成员在乙方开立联保体保证金账户，并按相应成员额度及一定比例存入保证金。甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时，有权从上述任一账户中直接扣收。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同签订后，邓金法依约交纳了保证金。
2014年1月26日，寿有根作为保证人，民生银行作为担保权人，签订《最高额担保合同》一份，约定寿有根同意为邓金法上述《联保体授信合同》项下的债务提连带责任保证担保，其担保的最高债权额为250万元，主债权的发生期间为2014年1月26日至2015年1月24日，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定的担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任，其担保范围为主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，
2014年1月26日，邓金法向民生银行申请借款250万元用于购买原材料，民生银行经审核同意于当日发放贷款，借款期限自2014年1月26日至2015年1月24日，借款年利率8.1%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。贷款发放后，邓金法按约支付了部分利息，借款期间内利息结欠4831.7元。借款到期后，民生银行于2015年9月17日扣收汪理想交纳的保证金及利息300688.33元，扣收俞海波交纳的保证金及利息200458.89元，扣收邓金法交纳的保证金及利息501147.22元，于2018年2月28日扣划了邓金法账户内余额1.26元。
另查明：2018年3月10日，民生银行与江苏天辩律师事务所签订《委托代理协议》一份，民生银行委托该所代理本案诉讼事宜并约定律师费62976元。
以上事实，由原告提供的结婚证复印件、股东会决议、《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请书、借款凭证、个人账户对账单、欠款截屏、扣款回单、《委托代理协议》以及到庭当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告邓金法、寿丽萍、俞海波、陆月华、邱细平、汪理想、德锦公司、众帮公司、三星公司签订的《联保体授信合同》，原告与被告寿有根签订的《最高额担保合同》均依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。应被告邓金法的申请，原告依据授信合同的约定向其发放贷款250万元，但被告邓金法未能按约还本付息，原告要求被告邓金法归还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的罚息以1497704.3元为基数，自2015年1月25日起计算，对被告有利，应予支持。关于律师费的主张，在授信合同中有明确约定且计算标准不违反法律规定，虽原告未提供支付凭证，但原告律师已提供代理服务，属双方有预期的必将发生的损失，本院亦予以支持。被告寿丽萍作为共同授信提用人，应与被告邓金法共同承担上述还款义务。《联保体授信合同》及《最高额担保合同》中约定的保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下具体主债权的履行期限届满之后两年，本案借款到期日为2015年1月24日，其保证期间至2017年1月23日到期，而原告未在该期间内要求保证人承担保证责任，保证人已免除保证责任，故原告要求被告俞海波、陆月华、邱细平、汪理想、德锦公司、众帮公司、三星公司、寿有根承担连带清清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告俞海波、陆月华、邓金法、寿丽萍、德锦公司、三星公司、寿有根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓金法、寿丽萍应于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行借款本金1497704.3元、利息4831.7元及相应罚息（以本金1497704.3元为基数，自2015年1月25日起按年利率12.15%计算至被告实际清偿之日止）；
二、被告邓金法、寿丽萍于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行律师费损失62976元；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9445元，被告邓金法、寿丽萍共同负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：苏州市中级人民法院；账户10×××766；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
审判员 徐 娟
二〇一八年五月九日
书记员 陈雅芳
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。