陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终294号
上诉人（一审原告）：宋战军，男，1962年11月13日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：胡小青，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞菲，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：河南省建筑安装有限公司。
法定代表人：李强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾庆安，系该公司员工。
被上诉人（一审被告）：陕西华升绿洲置业有限公司。
法定代表人：杨建中，该公司董事长。
上诉人宋战军因与被上诉人河南省建筑安装有限公司（以下简称河南建安公司）、被上诉人陕西华升绿州置业有限公司（以下简称华升绿州公司）买卖合同纠纷一案，不服华州区人民法院（2017）陕0503民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋战军的委托诉讼代理人胡小青、王飞菲，被上诉人河南建安公司的委托诉讼代理人曾庆华到庭参加了诉讼，被上诉人华升绿州公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
宋战军上诉请求：1、请求依法撤销华州区人民法院（2017）陕0503民初106号民事判决书；2、依法改判二被上诉人向上诉人支付货款723790元，并承担违约金163019.63元，共计886809.63（暂计算至2016年8月8日），并按银行同期贷款利率支付利息直至清偿时止；3、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定宋战军向二被上诉人主张债权的依据属于事实不清，适用法律错误；一、债权让与通知书与案件事实有重要关系，但一审法院却认为超过举证期限，不予采纳，同时也未认证明显违反法定程序，进而认定事实错误。二、对第四页末尾“2016年4月27日，河南建安公司西安分公司向秦通华阴分公司出具对账函
---
代为支付”认定事实明显错误。综上，一审法院在审理过程中，认定事实不清，适用法律错误，故根据《民事诉讼法》等有关法律法规的规定，向贵院提起上诉，恳请依法支持上诉人的诉讼请求。
河南建安公司答辩称，一审法院事实清楚，证据确实充分，应当维持原判。
华升绿州公司答辩称，1、宋战军所诉与事实不符，答辩人与其没有任何事实上的法律关系，更不存在借贷关系，其以民间借贷案由起诉答辩人毫无事实依据，应当驳回。答辩人作为建设方根本不需要购买商砼，更不会与秦通华阴分公司签订承担连带责任的协议；宋战军诉称其与秦通华阴分公司及股东签订《资产买卖合同》，将秦通公司全部资产用于所欠其债务，由宋战军取得华阴分公司所有资产，事实上债权债务的转让必须经协商一致并通知，但诉称的资产转让显然与商砼买卖无关，更与答辩人没有任何事实上的关系；宋战军诉称答辩人与另一被上诉人下欠其商砼款构成违约，应当按照合同约定继续履行并承担违约责任，更是明显与事实不符。2、宋战军所诉没有法律依据，请求事项与案由及其理由自相矛盾，应当驳回。宋战军与本案被告均没有合同上的权利义务关系，另一被告与秦通华阴分公司之间是商砼买卖关系，华阴分公司除享有付款的权利还应承担其出卖人的义务，不能转让和代为履行，与答辩人没有该法律关系；合同权利义务的转让必须经过双方协商一致，也必须通知债务人后才能生效，债权人没有通知过债权转让的事实，故对答辩人及另一被告不产生法律效力；宋战军在资产买卖合同第4条债权债务中明确约定，合同签订前发生的一切债权债务不在本资金合同签订的出售资产以内，如发生的一切诉讼和纠纷由甲方自行处理，故宋战军根本无权提起本诉；答辩人在相关协议中仅表明可代为支付，根本没有承诺为该买卖合同进行担保，也更没有承担连带责任的任何意思表示。3、宋战军主体不适格，无权提起本诉，更不应将答辩人列为被告，违反法定程序，应当驳回起诉。
原告宋战军向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告支付下欠原告的商砼款723790元及计算至2016年8月8日的违约金163019.63元，共计886809.63元；并按银行同期贷款利率支付利息至付清之日。2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：（一）2014年4月12日，河南建安公司第二项目部作为需方，与作为供方的秦通华阴分公司签订了一份混凝土供货合同。合同约定由供方向需方承建的由华升绿州公司开发的“华升馨苑”3#、4#楼供应混凝土，合同对供货时间、地点、验收方式、质量要求等做了明确约定。2014年4月14日，华升绿州有限公司“华升馨苑”项目管理处与河南建安公司第二项目部及秦通华阴分公司签订协议，约定如河南建安公司不能按期付款，由建设方华升绿州公司在合同要求期限内代为支付。2015年3月28日，华升绿州公司与包括华阴分公司在内的8家债权人达成会议纪要，约定了楼体封顶后如仍无法按协议支付工程款，同意以“华升馨苑”3#、4#楼按每平方米1890元折价抵顶所欠工程款。2016年4月27日，河南建安公司西安分公司向秦通华阴分公司出具对账函，确认拖欠秦通华阴分公司混凝土款723790元及至2016年4月30日的利息130282元。同日，华升绿州公司与河南建安公司西安分公司、秦通华阴分公司达成协议，约定对河南建安公司西安分公司拖欠秦通华阴分公司的商砼款及利息由华升绿州公司代为支付。(二)2014年11月4日，陕西秦通实业公司与宋战军签订了一份资产买卖合同，约定陕西秦通实业公司将其华阴分公司的资产转让给宋战军，但不包括之前秦通华阴分公司发生的任何债权债务。
一审法院认为，本案存在两个法律关系，分别分析认定如下：(一)关于混凝土买卖合同的成立及效力。河南建安公司第二项目部与秦通华阴分公司签订的混凝土买卖合同是双方真实意思表示，且河南建安公司对合同效力及拖欠混凝土款的数量均无异议，因此其双方所签买卖合同有效，对拖欠的混凝土款应予确认。(二)关于宋战军诉讼请求的事实依据和法律依据。宋战军与陕西秦通实业有限公司签订的资产买卖合同中因第四条约定不包括该公司华阴分公司2014年11月4日之前的对外债权，且该买卖协议签订后，秦通华阴分公司还于2016年4月27日与二被告签订了协议书，加之陕西秦通实业有限公司亦未向二被告通知其已将秦通华阴分公司在被告处的债权转让给原告，因此原告宋战军提供的证据不能证明秦通实业公司已将在河南建安公司的债权向其转让，也无证据证明债权转让已通知了债务人。其向二被告主张债权没有事实及法律依据。故依据《中华人民共和国合同法》第79条、第80条、第130条之规定判决：驳回宋战军的诉讼请求。案件受理费12668元由宋战军承担。
二审中，上诉人宋战军向本院提供了一份国家企业信用信息公示系统查询的工商注销工商信息的新证据；并申请证人刘军鹏出庭作证。提供工商信息来源：国家企业信用信息公示系统；证明目的：秦通公司华阴分公司于2015年8月3日已经注销，本案2016年4月27日刘俊（军）鹏签字华阴分公司盖章的协议书，事实上是刘俊鹏受上诉人委托，华阴分公司已经将债权债务转让给了上诉人，当时确实没有明确告知对方，上诉人当时是为了对账，是以秦通分公司的名义对账的。证人刘军鹏出庭作证证明：我是秦通华阴分公司的员工，现在该公司更名了，我是新公司的员工，秦通分公司与现在公司只是老板换人了，以前老板将公司的所有资产转让给现在的老板宋战军了，但员工没有换；我认识河南建安公司的李成斌老总，李总一方是建设方，绿洲公司是开发商，我们与李总公司联合几家人给开发商要过钱，但没有给；2014年11月14日签订的资产买卖合同我知道这个事，但具体过程不清楚，听说整个公司的全部债权已经转让；2016年4月27日三方协议书上是我本人签的名，是宋战军委托的，一块去的另一个人盖的章子；2017年4月25日秦通公司发的债权让与通知书，上面签字的吴晓峰是我们原来也是现在的厂长。
宋战军对证人作证质证称，证人证言真实性我们予以认可，该证言说明了秦通华阴分公司与宋战军之间全部资产买卖的事实，也包括本案商砼款的债权。2016年4月27日，证人刘军鹏受宋战军的委托，进行了签字对账，虽然有该秦通华阴分公司的章子，但是结合庭审调查的事实，可以认定是他们公司工作人员不懂法律问题造成的。秦通华阴分公司已于2015年8月3日注销。证人证明了在2017年4月份，向两被告寄送债权让与通知书，里面有厂长吴晓峰的签字确认。故我们认为证人证言恰好证明了上诉人关于债权让与及资产转让的事实。1、资产买卖虽然证人没有参与，但是结合证人和买卖过程从协议书签订到转让书证据链可以证明将本案的债权已经转让给宋战军。2、刘军鹏当庭陈述是宋战军委托的。被代说是以章子为准，但是秦通公司华阴分公司在2015年8月3日已经注销。河南建安公司对以上证据及证人作证质证意见：对工商信息的真实性认可，但证明目的不认可，他们注销的时候并未向我们告知该公司已经注销，我们认为他们还是代表的是秦通分公司。我们对证人证言不认可，理由：证人并不能证明宋战军购买秦通公司的参与人，故证人证言不可信；至于证人是代表秦通公司还是宋战军，应该以盖章为准，而不是以证人证言为准；如果刘军鹏明知该公司已经注销，与我公司签订三方协议，就是涉嫌刑事犯罪。经合议庭评议认为，上诉人二审提供的新证据的真实性，被上诉人认可，故对其真实性及合法性予以认定；二审证人证言反映的事实虽河南建安公司不认可，但结合案件其他相关证据佐证，其真实性应予认定。
宋战军对一审判决认定“2016年4月27日河南建安公司西安分公司向秦通华阴分公司出具对帐函，确认拖欠秦通分公司货款及利息”的事实提出异议，认为当时这个秦通分公司已注销了，事实上是宋战军委托刘军鹏处理的这个事情，河南建安公司拖欠的应是宋战军的款项，而不是秦通分公司的。原审判决遗漏了部分事实：2015年7月30日秦通公司与上诉人达成协议，将本案的债权债务转让给了宋战军；2017年4月25日也有协议。经审查认为，2016年4月27日向秦通华阴分公司出具的对账函上有秦通华阴分公司的盖章，故一审法院认定事实没错误，上诉人对该事实的异议不予支持；2015年7月30日的协议上相关当事人未签字，2017年4月25日通知书一审在庭后提供未质证认证，故一审对该以上证据未采信是正确的；综上，宋战军对一审判决认定事实提出的异议不能成立，本院二审对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，宋战军对秦通华阴分公司的资产是整体买卖，双方达成的协议的真实性应予以认定；协议约定2014年11月之前的债权债务与宋战军无关，但涉案债权是2014年4月开始2016年4月才结算的，应属于资产买卖的范围内。秦通华阴分公司是将其公司资产整体转让于宋战军或宋战军独资新成立的公司，对于秦通华阴分公司与宋战军个人来说只能是债权转让的关系；宋战军在一审诉讼时，并没有提供债权转让通知债务人的相关证据，依据《合同法》第80条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”规定，该债权转让对债务人来说不能成立。2015年7月3日宋战军与秦通华阴分公司席战武、席雅莉签订的协议书，因协议书上相关当事人未签字，协议内容与本案无关联性，一审未予认定；一审庭审后，宋战军逾期提供的2017年4月的债权转让通知书，原审法院因超过举让期限未质证认证，该通知书从时间上判断在本案起诉前也没有，谈不上送达债务人，所以涉案债权转让针对本案二被上诉人来说是不能成立。秦通华阴分公司从工商登记信息判断已注销，但宋战军仍持有该公司印章参与协议等签订活动，对于使用已注销公司的印章所签订的相关协议等依法应认定为无效，也证明宋战军未明确告知相关当事人该公司已注销的情况，故其主张权利的事实也不存在。
综上所述，宋战军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12668元，由上诉人宋战军负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新卫
审判员 雷晓宁
审判员 车兴民
二〇一八年五月××日
书记员 王 芳