北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京04行初844号
原告高建国，男，1974年8月18日出生，住北京市延庆区。
委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。
被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区延庆镇湖北西路1号。
法定代表人穆鹏，男，区长。
委托代理人张金花，女，北京市延庆区人民政府法制办公室干部。
委托代理人晏博文，男，北京市延庆区人民政府法制办公室干部。
原告高建国不服被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）作出的延政复字[2017]第18号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）,向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月3日立案后，于2017年8月7日向被告延庆区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告高建国及其委托代理人张友伶，被告延庆区政府的委托代理人张金花、晏博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建国以北京市国土资源局延庆分局（以下简称国土局延庆分局）为被申请人，向被告延庆区政府提出行政复议申请。复议请求为：1、请求依法撤销国土局延庆分局于2017年6月2日作出的《关于高建国确权申请的答复意见》（以下简称涉案答复意见）；2、请求依法对原告要求确认位于北京市延庆区石河营村石河营西厂（现石河营村宋家园子75号，以下简称宋家园子75号）南屋2.5间所在宅基地使用权为高建国使用作出答复。2017年7月14日，被告延庆区政府作出被诉复议决定，主要内容为：一、本案中，国土局延庆分局作出的涉案答复意见是对原告高建国举报事项处理结果进行的告知，并未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政复议受案范围。二、原告请求依法对原告要求确认位于宋家园子75号南屋2.5间所在宅基地使用权为高建国使用作出答复这一请求，不属于行政复议审查事项。综上所述，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条的规定，根据《行政复议法》第九条和第十七条的规定，被告延庆区政府决定对原告提出的行政复议申请不予受理。
原告高建国诉称，原告对国土局延庆分局于2017年6月2日作出的涉案答复意见不服，于2017年6月15日向被告延庆区政府提出行政复议申请，被告延庆区政府于2017年7月14日作出被诉复议决定。首先原告认为，被诉复议决定认定复议申请不属于行政复议受理范围是错误的，根据《行政复议法》第六条第十一款规定此复议申请属于行政复议受理范围，国土局延庆分局作出的涉案答复意见已经侵犯原告的合法权益，合法权益并不局限于人身权和财产权，不仅包括当事人的法律权利，也包括当事人受法律保护的利益，而原告基于权利被侵害向国土局延庆分局要求保护其利益，但并未得到实现，故提出复议申请要求保护其合法权益。其次，根据《行政复议法》规定，行政复议机关对于行政复议既要审查行政行为的合法性，也要审查其合理性，而国土局延庆分局作出的涉案答复意见没有对原告的合法权益进行保护的行为是违法的。综上，请求法院依法撤销被诉复议决定；诉讼费用由被告承担。
原告高建国在法定期限内向本院提交以下证据：
1.《确权申请书》；2.涉案答复意见；3.《行政复议申请书》；4.被诉复议决定；
以上证据证明原告于2017年3月29日向国土局延庆分局提出确权申请，国土局延庆分局于2017年6月2日作出答复，后原告于2017年7月6日向被告延庆区政府提出复议申请，被告于2017年7月14日作出被诉复议决定。
5.《延庆县房屋所有证》及《京郊房屋所有权证存根》；6.原告身份证复印件。
以上证据证明原告对涉案土地享有使用权。
被告延庆区政府辩称，根据《行政复议法》第十二条的规定，被告具有行政复议的法定职责，被告对原告的复议申请具有管辖权；国土局延庆分局作出的涉案答复意见告知原告高建国宋家园子75号院内房屋权属已由北京市延庆区人民法院确认归他人所有，1994年4月该宅基地使用权已登记，不存在该宅基地使用权确认问题，被诉复议决定认定事实清楚；原告高建国于2017年7月10日向被告邮寄行政复议申请，被告于2017年7月14日作出被诉复议决定，以上期限符合法律规定，相关手续完备；被告依据《行政复议法》第六条、《复议法实施条例》第二十八条的规定作出被诉复议决定适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告高建国的诉讼请求。
被告延庆区政府在法定期限内向本院提交以下证据:
1.《行政复议申请书》；2.邮寄单据；3.身份证复印件；4.证据材料；
以上证据证明原告高建国向被告提出行政复议申请。
5.《行政复议申请处理审批表》；6.被诉复议决定及《送达回证》；
以上证据证明被告作出被诉复议决定。
经庭审质证，原告高建国对被告延庆区政府提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；对证据5的真实性认可，但不认可其合法性、关联性，认为原告的复议申请事项符合《行政复议法》规定的受理条件，被告应当依法受理原告的复议申请；对证据6的真实性、合法性认可。被告延庆区政府对原告高建国提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性没有异议，但对证据3的证明目的不予认可；对证据5、6的真实性认可，对其证明目的不予认可。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告高建国及被告延庆区政府提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，2017年3月29日，原告高建国以案外人高河海、郭玉莲为被申请人，向国土局延庆分局提出《确权申请书》，主要内容为：原告于1980年1月17日通过继承方式取得位于宋家园子75号南屋2.5间的所有权，后石河营村委会在原告不知情的情况下私自违法将上述房屋所在宅基地分给高河海，此后高河海在此处宅基地新建房屋。后高河海又以买卖方式将新建造的房屋卖给郭玉莲。目前此宅基地上房屋为郭玉莲使用。原告认为，上述行为侵犯了原告的合法权益，故要求确认宋家园子75号南屋2.5间所在宅基地使用权为高建国使用。2017年6月2日，国土局延庆分局作出涉案答复意见，主要内容为：该宅基地使用权已于1994年4月登记在高河海名下，并发放了集体土地建设用地使用权证。1999年周尚祥、郭玉莲在石河营村宋家园子75号购买北房4间。2013年周莉军又在该院前排建北房4间，2014年5月20日，北京市延庆县人民法院民事调解书[（2014）延民初字第02390号]予以确认宋家园子75号院内前排北房4间归周莉军所有。因此，宋家园子75号院内房屋权属已由延庆法院确认归他人所有。1994年4月该宅基地使用权已登记，不存在宅基地使用权确认问题。
原告高建国不服涉案答复意见，于2017年7月6日向被告延庆区政府邮寄行政复议申请书。7月10日，被告延庆区政府收到复议申请，并于7月14日作出被诉复议决定。原告不服被诉复议决定，于7月26日向本院邮寄行政诉讼立案材料。经原告高建国补正，本院于8月3日立案受理。
本院认为,行政复议机关受理行政复议申请和作出行政复议决定要符合《行政复议法》、《复议法实施条例》等法律规范的相关规定。《行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。《复议法实施条例》第十四条规定，行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。《国务院关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》（国发[2004]12号）的第一项规定：“要进一步理顺省级以下国土资源行政管理体制。……市辖区国土资源主管部门的机构编制上收到市人民政府管理，改为国土资源管理分局，为市国土资源主管部门的派出机构。”因此，国土局延庆分局作为市国土资源管理部门的派出机构，对其作出的行政行为提出行政复议的，应当依据《行政复议法》第十五条及《复议法实施条例》第十四条确定复议被申请人以及相应的行政复议机关。本案中被告延庆区政府非国土局延庆分局的本级人民政府，亦非国土局延庆分局的上一级主管部门，故其并非本案适格的复议机关，不具有对原告高建国提出的行政复议申请进行审查并依法作出处理的法定职权。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项之规定，行政行为超越职权的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案中，被告延庆区政府根据《行政复议法》第十二条的规定确定其为适格的复议机关，作出本案被诉复议决定的行为明显超越了其法定职权，依法应予以撤销。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市延庆区人民政府于二○一七年七月十四日作出的延政复字[2017]第18号《不予受理行政复议申请决定书》。
二、责令被告北京市延庆区人民政府于法定期限内针对原告高建国的复议申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市延庆区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 吴 薇
人民陪审员 王 强
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 王同鑫
书 记 员 王 硕