云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云31民终59号
上诉人（原审被告）：蔡永发，男，1979年4月8日出生，住址福建省晋江市，现住瑞丽市。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，云南欣艺律师事务所。
被上诉人（原审原告）：李军，男，1969年7月2日出生，住址湖南省芷江侗族自治县，现住瑞丽市。
委托诉讼代理人：刘雪鸽，云南虹源律师事务所。
被上诉人（原审原告）：关立新，男，1971年11月12日出生，住址广东省阳江市江城区，现住广州从化市从化区。
委托诉讼代理人：甫雪静，云南虹源律师事务所。
原审被告：云南正合文化传播有限公司，住所地昆明市二环西路398号高新科技信息中心主楼。
法定代表人：黄宗欣，系公司执行董事兼总经理。
上诉人蔡永发与被上诉人李军、关立新、原审被告云南正合文化传播有限公司（以下简称：云南正合公司）保管合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2016）云3102民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人蔡永发上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不够客观公正，没有全面认定案件客观事实，进而产生错误的判决结果，依法应当予以撤销。李军在上诉人经营管理的瑞丽市芒沙尚隆货场多次寄存木料是客观事实，关立新、李军两位被上诉人在上诉人经营管理的瑞丽市芒沙尚隆货场寄存72吨木料也是客观事实，但是这72吨木料已经被李军取走并出售给瑞丽市德冠恒隆红木家具有限公司这一关键事实，一审法院却不予认定，显然认定事实不够全面。两个被上诉人共同出资144万元购买72吨木料，交给上诉人保管。经过两年多的时间，如今这72吨木料已经丢失，上诉人的经济损失显然高于144万元，却只要求上诉人赔偿其财产损失108万元，显然不符合常理。瑞丽市德冠恒隆红木家具有限公司于2016年12月22日向被上诉人李军出具的《证明》，证实李军将从蔡永发料场拉出来的木料，全部卖给了德冠恒隆公司，其中直径在15-40㎝的酸枝木价格为每吨25000元，直径在15-40㎝之间的酸枝木价格为每吨16000元，而被上诉人获得该依据后，却主动降低赔偿标准，只要求上诉人按照每吨16000元的标准赔偿其经济损失，显然不符合常理。同时，该书面《证明》与法院依申请向德冠恒隆公司调取的《李军木料换家具拉回木料明细》前后相互矛盾，不足为信，李军到底是出售木料还是木料换家具？但一审法院却对这两份证据均予以采信，如何认定案件事实是买卖关系还是以物易物关系？二、云南正合公司不是本案的适格当事人，一审法院判决其与上诉人共同赔偿李军损失，显然适用法律不当。一审法院认定云南正合公司与上诉人作为保管凭证的共同出具人，显然与客观事实不符。首先，根据被上诉人提供的工商登记信息显示，云南正合公司的经营范围中没有保管业务。其次，作为一家在昆明注册成立的法人企业，没有任何依据证明该公司超越经营范围在瑞丽从事过任何保管业务。第三，被上诉人认可为其保管木料的只是上诉人，上诉人也向法庭多次陈述该收据是上诉人拾得的一份空白收据本，上面虽然盖有云南正合公司的公章，但该案与云南正合公司没有任何关联，请求纠正一审判决，驳回被上诉人对云南正合公司的起诉。三、一审法院判决上诉人及云南正合公司共同赔偿给李军花梨木、酸枝木损失款108万元没有任何事实和法律依据，依法应当撤销。被上诉人李军将72呈酸枝木、花梨木交给上诉人保管是客观事实。但是，72吨木料是2014年3月份的木料过磅重量。众所周知，木料经过长时间的暴晒后水分会蒸发，重量会减少。被上诉人李军提交的本案第四组证据也能够证实此种客观事实真实存在。（2015）瑞民二初字第406号案件也确认了这一日常常理。在本案审理期间，经过两三年的暴晒，这72吨木料水分蒸发后的重量肯定不足72吨了，按照15%的水分蒸发率进行计算，其重量应当在62吨左右。木料价格也是随着市场行情变化而变化，近年来，整个瑞丽的木材行业市场变化比较大，木料价格处于下滑状态，而且，被上诉人交给上诉人保管的木料直径是多少，如何确定，仍是一个棘手的问题，只有首先确定这批木料的直径，才能估计其真实的价值。作为被上诉人应当负有举证证明这些木料的直径、单价的责任义务，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李军辩称，一、对一审判决无异议，一审判决所认定的事实清楚，适用法律准确，属公正判决。二、上诉人一直歪曲事实认为72吨保管木材已被李军取走并已出售给德冠公司，对该主张上诉人却并未提供任何证据予以证实，这更加证实上诉人恶意侵占李军保管物的行为客观存在。李军之所以将木材经济损失确认为108万元，是因为李军起诉时木材价格有所跌落，为此，根据起诉时木材协会给出的市场价中的最低价来确定损失额的价格，该价格的确认来自于权威机构的数据，我方认为价格来源合法有效。本案属保管合同纠纷，能证明保管物已取走的唯一证据就是上诉人向寄存人所出具的已收到保管费的收款收据，本案所涉及的72吨保管物，上诉人从未向法庭出具72吨保管物已支付保管费的凭证，这足以说明李军的72吨保管物还未取走的事实。至于李军其他已经支付保管费合理取出的木材又出售给德冠公司，该出售行为与本案的保管合同并无任何关联性，也并非本案应审查的法律事实。既然云南正合公司的公章出现在上诉人向李军出具的保管凭证上，这足以说明云南正合公司就是保管人的身份，虽然云南正合公司的经营范围并未包含保管业务，但经营者所从事的经营范围只要是合法业务，都是允许的，并非仅限于经营范围。关于木材会随着时间的推移，出现水量蒸发，数量相对减少的情况，本案并非正常履行的保管合同，如果是寄存人取出保管物时数量的减少，这属于合理范围内的数量减少，该损失由寄存人自己承担，而本案是属于上诉人恶意将保管物遗失，上诉人有不可推卸的过错责任，为此，保管物的数量就应按保管凭证上的数量进行确认，该确认方法并无不妥。
被上诉人关立新辩称，本案系保管合同纠纷，被上诉人李军与答辩人于2014年共同出资购买了72吨花梨木、酸枝木，两人对该批木材各拥有一半所有权。后二人将该批木材存放在上诉人经营的尚隆货场内。2015年2月19日答辩人与被上诉人李军达成协议，将答辩人所有的36吨木材作价72万元转让给被上诉人李军，协议签订后，被上诉人李军已经履行付款义务，协议履行完毕，答辩人对该批木材丧失所有权。而本案系保管合同纠纷，针对存放在尚隆货场的该批木料丢失的赔偿问题，因答辩人已经丧失所有权，因此答辩人不享有赔偿请求权。本案与答辩人不存在任何关系。
原审被告云南正合公司未作答辩。
李军、关立新向一审法院起诉请求：二被告赔偿原告花梨木、酸枝木损失款108万元。
一审法院认定事实：原告李军长期在被告蔡永发经营的瑞丽市勐卯团结村委会芒沙村尚隆货场（以下简称尚隆货场）寄存保管木料，在取走保管物时再支付保管费，由蔡永发向被保管人开具收取保管费的《收款收据》。2014年李军与关立新共同出资购买了72吨花梨木、酸枝木，约定二人各拥有一半的所有权，即各自拥有36吨。同年，两原告将该72吨花梨木、酸枝木存放在尚隆货场。2014年4月1日，被告蔡永发向两原告出具编号NO.00361027《收款收据》，确认其收到两原告存放的72吨花梨木及酸枝木，蔡永发并在收据上加盖被告云南正合文化传播有限公司公章。2015年2月19日，李军与关立新达成协议，关立新将其拥有的36吨木料作价72万元出让给李军，双方签订《协议书》。2016年3月5日10时57分，原告向瑞丽市公安局勐卯边防派出所报案称其存放在尚隆货场内的2堆木料丢失，经勐卯边防派出所到达现场后调查证实：“李军与关立新于2014年4月1日存放于瑞丽市芒沙村尚隆货场内，今日货场负责人彭小真在未通知李军的情况下，欲私自将木料拉运。彭小真称，该货场要修建房屋，需将木料搬运存放位置，且李军与彭小真所在货场及小额信贷公司有经济纠纷，该纠纷案件正在瑞丽市人民法院受理中。处警情况：告知双方对有争议的木料处置纠纷提请瑞丽市人民法院受理，建议李军存放在彭小真货场内的木料保持原位，如需拉运或搬运，需通知李军，其他相关经济纠纷待瑞丽市人民法院审判结果。”2015年6月16日—6月19日，李军将其存放在该料场的木料共计317.89吨从尚隆货场运走，并支付了保管费，由被告蔡永发安排货场工作人员付先彪现场清点，并向原告开具收取保管费的《收款收据》，原告将拉运出来的木料317.89吨，共计11车，出售给瑞丽市德冠恒隆红木家具有限公司，双方约定单价10000元/吨—25000元/吨。但案涉72吨所保管的花梨木、酸枝木去向不明，双方发生纠纷，原告李军于2016年3月24日起诉至瑞丽市人民法院请求解决。诉讼过程中，瑞丽市木材行业协会于2016年11月18日出具《木材价格调查》，上载明：“应我会会员李军的要求，对酸枝木、花梨木直径25cm—30cm近期市场价格进行调查，我会根据已掌握的木材价格相关数据及对木材经营企业、木材加工企业进行走访调查得出以下数据：1、酸枝木：25cm—30cm，30000—36000元/吨；2、花梨木：25cm—30cm，20000—24000元/吨。”。2016年12月22日，瑞丽市德冠恒隆红木家具有限公司出具《证明》，上载明：“李军从蔡永发木料场取出木料一批，卖给瑞丽市德冠恒隆红木家具有限公司。花梨15cm—40cm，价格16000元/吨；酸枝15cm—40cm，价格25000元/吨。因我公司从事红木家具加工，特向李军购买。”另查明，彭小真并非被告蔡永发经营的尚隆货场负责人。
一审法院认为，（一）关于原、被告双方之间的保管合同关系是否成立并合法有效，该合同是否已经履行完毕的问题，认为：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。原、被告双方虽未签订书面的保管合同，但双方对保管事实无异议，且有蔡永发于2014年4月1日向两原告出具的编号NO.00361027《收款收据》为证，证实蔡永发确实收到两原告交付的保管物：72吨花梨木、酸枝木的事实。该保管合同关系系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。被告辩称该72吨木料已被原告取走，但其只能提交证据证明原告将其存放在该料场保管的317.89吨木料分11车运走并出售给瑞丽市德冠恒隆红木家具有限公司，却不能证明其主张的编号NO.0010953《收款收据》上所注明的34.24吨、34.81吨木料即为本案案涉的72吨木料，并被原告李军支付保管费后取走，故被告的抗辩理由不能成立，不予支持，双方之间的保管合同并未履行完毕，但因保管物已灭失，被告已无法返还原告保管物，保管合同已经实际履行不能，予以确认；（二）关于被告在履行保管合同的过程中是否具有违约行为，应否赔偿原告保管物的损失，损失如何计算的问题。认为：被告蔡永发作为保管地尚隆货场的实际经营者、保管凭证的出具人，即：本案保管人，负有保管合同的相应权利与义务。根据法律规定，保管人应当妥善保管保管物。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。由于本案涉及的保管协议并非是无偿的。被告在履行合同过程中因保管不善造成保管物灭失，应当承担赔偿责任。原告主张按15000元/吨计算72吨保管物木材的损失共计108万元，其提交的瑞丽市木材行业协会出具《木材价格调查》、瑞丽市德冠恒隆红木家具有限公司出具《证明》及瑞丽市人民法院依被告申请调取的瑞丽市德冠恒隆红木家具有限公司出具的《李军木料换家具拉回木料明细》均能证实该72吨花梨木、酸枝木的现行市场价值。原告的诉讼请求成立，被告蔡永发应赔偿原告李军该72吨花梨木、酸枝木的损失款108万元。被告正合公司作为保管凭证的共同出具人，应承担共同赔偿责任。在保管物灭失前，原告关立新已将其36吨花梨木、酸枝木的所有权出让与原告李军，关立新不再享有该批保管物的所有权，亦不享有该批保管物的赔偿请求权。
综上所述，原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十八条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此判决如下：被告蔡永发、云南正合文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李军花梨木、酸枝木损失款1080000元。案件受理费14520元、公告费600元，由被告蔡永发、云南正合文化传播有限公司承担。
在二审诉讼中，上诉人蔡永发没有新证据提交，但对一审提交的证据补充说明：对上诉人在一审申请法院调取的第四组证据看，从德冠恒隆出具的明细是木料换家具而不是出售；上诉人提交的第四组证据与被上诉人提交的证明是相互矛盾的。
在二审诉讼中，被上诉人李军对一审提交的证据没有补充说明，也没有新证据提交。
在二审诉讼中，被上诉人关立新对一审提交的证据没有补充说明，也没有新证据提交。
在二审诉讼中，原审被告云南正合公司对一审提交的证据没有补充说明，也没有新证据提交。
二审诉讼中，上诉人蔡永发对原审判决认定的“蔡永发并在收据上加盖被告云南正合文化传播有限公司公章。”法律事实有异议，对其余法律事实无异议。被上诉人李军、关立新对原审判决认定的法律事实均无异议。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定，本案属于保管合同纠纷。一、关于双方之间的保管合同是否合法有效的问题。本院认为，双方当事人虽没有签订书面的保管合同，但上诉人于2014年4月1日出具给被上诉人加盖有原审被告云南正合公司公章的《收款收据》，被上诉人也将保管物交付给上诉人进行保管，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条和第六十条的规定，双方之间的保管合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性效力性规定，应认定为合法有效，双方应按约履行各自的义务。
二、关于双方在履行保管合同的过程中是否存在违约行为，若存在，违约损失应如何计算，上诉人及云南正合公司应否赔偿被上诉人保管物损失款108万元的问题。本院认为，从现有证据材料及查明事实看，双方当事人对保管合同关系、保管物标的、保管数量、保管费均不持有异议。在本案中，2014年4月1日《收款收据》中有上诉人蔡永发的签名和原审被告云南正合公司的公章，作为共同保管人的蔡永发及云南正合公司负有妥善保管保管物的义务，但在履行合同过程中，共同保管人未尽到妥善保管的义务，致使案涉保管物（72吨花梨木、酸枝木）灭失，加之，蔡永发及云南正合公司也没有充分的证据佐证其没有重大过失的行为。而作为寄存人的李军、关立新已按约交付保管物，在合同履行过程中也不存在违约行为。所以，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十九条的规定，蔡永发及云南正合公司的行为已构成违约，应承担相应的损害赔偿责任。在本案中，被上诉人已提交瑞丽市木材行业协会出具的《木材价格调查》、瑞丽市德冠恒隆红木家具有限公司出具的《证明》以及法院依申请调取的瑞丽市德冠恒隆红木家具有限公司出具的《李军木料换家具拉回木料明细》均能证实涉案保管物（72吨花梨木、酸枝木）的现行市场价值，而被上诉人一审所诉讼请求的涉案保管物损失款108万元，是在上述现行市场价值范围内。在诉讼过程中，被上诉人关立新也明确表示，其所拥有的涉案保管物份额已转让给李军，其不再享有涉案保管物的赔偿请求权。所以，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第三百七十四条的规定，蔡永发及云南正合公司应向被上诉人李军赔偿保管物损失款108万元。一审判决对此认定并无不当。上诉人提出涉案保管物已由李军领取并出售，其主张的财产损失108万元不符合常理，云南正合公司不是本案适格当事人，一审判决对木材价格及价值的认定不合理的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决事实基本清楚，适用法律基本正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人蔡永发的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14520元，由上诉人蔡永发承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向瑞丽市人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。
审判长 段俊杰
审判员 高玉荣
审判员 王 云
二〇一八年二月八日
书记员 李 云