山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁15民终229号
上诉人(原审被告)：孟凡强，男，1982年8月15日生，汉族，禹城市瑞盈商贸有限公司法定代表人，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：周明军，山东韵法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔珣，山东鲁蔚律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：禹城市瑞盈商贸有限公司。住所地：山东省禹城市行政街东首路北。
法定代表人：孟凡强，经理。
上诉人(原审被告)：李建新，男，1962年7月9日生，汉族，山东金秋肥料有限公司法定代表人，住山东省禹城市城区。
上诉人(原审被告)：山东金秋肥料有限公司。住所地：山东省禹城市十里望工业园区。
法定代表人：李建新，经理。
上诉人(原审被告)：李国文，男，1974年5月27日生，汉族，山东文远生物科技有限公司法定代表人，住江西省南昌市西湖区。
上诉人(原审被告)：山东文远生物科技有限公司。住所地：山东省禹城市高新技术开发区。
法定代表人：李国文，经理。
以上五上诉人委托诉讼代理人：周明军，山东韵法律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：田书深，男，1960年7月19日生人，汉族，山东三裕风电设备有限公司法定代表人，住山东省冠县。
上诉人(原审被告)：山东三裕风电设备有限公司。住所地：山东省禹城市高新技术开发区。
法定代表人：田书深，经理。
以上二上诉人委托诉讼代理人：田民，山东融冠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐军令，男，1986年9月15日生，汉族，住莘县。
委托诉讼代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。
原审原告：李永生，男，1979年9月6日生，汉族，住山东省东明县。
原审原告：李洪峰，男，1971年1月28日生，汉族，住山东省巨野县。
原审原告：杨艳生，男，1981年3月16日生，汉族，住山东省东明县。
以上三原审原告委托诉讼代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。
上诉人孟凡强、李建新、李国文、田书深、禹城市瑞盈商贸有限公司、山东金秋肥料有限公司、山东文远生物科技有限公司、山东三裕风电设备有限公司与被上诉人徐军令，原审原告李永生、李洪峰、杨艳生民间借贷纠纷一案，不服莘县人民法院（2016）鲁1522民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人不服一审判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。理由如下：
一、原判决认定事实不清
（一）原判决认定“原告徐军令为合同的出借人”错误。
1、原判决认为的“被告孟凡强等在出借人未在债权转让借款合同上签字、捺印的情况下仍在该合同上盖章、签字、捺印，该行为表明放弃对出借人的选择权”。这一认定，与被上诉人在起诉状及庭审中，均确认该借款合同系上诉人孟凡强与被上诉人所签，是相互矛盾的。关键是上诉人孟凡强与被上诉人徐军令素不相识，根本不会产生借贷关系。2、原判决认为“当时无论任何人履行了放款义务并持有债权凭证，八被告均应认可其为出借人。原告徐军令指令他人履行了放款义务”。这一认定，首先歪曲了债权转让的法律规定；其次，先入为主地武断认为被上诉人向上诉人给付款项。3、原判决认为被上诉人徐军令“持有该合同原件及其他债权凭证，根据合同内容，可以认定原告徐军令为合同的出借人”。这一认定，显然有违常理。有借款合同和借款凭证虽是书面表示，但被上诉人却没有直接汇款给上诉人，也没有出具汇款300万元的证据。因此，被上诉人持有合同及借款凭证只是毫无意义的一纸空文。原判决竟然就凭被上诉人持有，并以后来添加的内容，就认定被上诉人是出借人，显然是运用了“移花接木”之术。
基于以上三点，上诉人与被上诉人之间根本没有借贷的真实意思表示，也没有借贷行为，更没有签订借款合同，双方不可能存在“合法的借贷关系”。
（二）原判决连用三个“盖然性”，将追加的三名原审原告列为与被上诉人同样的法律地位，曲解还款责任与放款责任，既规避被上诉人虚假诉讼的实质，又使案件事实的认定上发生了质的变化，判决难以令人信服。其具体表现如下：
1、原判决认为“四原告出资3000000元，指定徐军令为出借人或共同出资人中的一人作为出借人与八被告签订借款合同，其受其他原告委托与八被告签订借款合同，无论八被告当时对借款是否知情，四原告可以选择以指定合同出借人名义起诉，也可以共同名义起诉”。这一认定显属掩盖事实真相：首先，庭审中徐军令自始至终并没有出具给上诉人放款300万元的证据。原判决仅依据被上诉人的“指令”二字，就将案外人郭秀丽的300万元作为其出借款项，这必然造成虚假事实认定，损害上诉人的合法权益。其次，所谓“四原告”中的后来追加三名原审原告，是在徐军令起诉后被追加进来的，徐军令的资格不存在，另三名原审原告也就没有存在的基础。第三，在上诉人与被上诉人之间没有借贷关系的情形下，无论是指定何人、还是以谁的名义，均掩盖不了被上诉人原审虚假诉讼的实质。
2、原判决认为“原告徐军令、李洪峰作为出借人向被告主张权利，或原告以共同出资为由作为共同债权人向八被告主张权利，就该笔借款而言八被告的还款责任并没有加重”。这一认定毫无客观公正可言。首先，本案证据显示，上诉人收到的是郭秀丽的汇款。原判决回避这一真相，却举出或徐军令、或李洪峰、或其他债权人无汇款之实的假象，谈何客观？其次，在人为追加诉讼主体的前提下，依据原判决，上诉人面临双重付款的法律风险。而这样的判决，恰恰加重了上诉人的还款责任及扩大了经济损失，严重侵害了上诉人的合法权益。3、原判决认为“原告徐军令、李永生、李洪峰、杨艳生作为共同债权人，其中任一原告履行放款行为均应视为共同债权人的放款行为，同样被告向任一债权人还款行为均应视为对债务的履行”。上诉人对这一认定不能苟同。首先，在被上诉人起诉后，第一次庭审已明显暴露出被上诉人存在虚假证据、虚假诉讼。原审法院为掩盖这一真相，通过追加三名原审原告的方式，混淆主体，转移视线。其次，民间借贷有着明确的主体和责任，原判决在混淆主体的基础上，又将放款责任范围人为放大，尤其被上诉人虚假诉讼的本质被掩盖，使案件的本质发生严重偏移。
二、原判决严重违反法定程序
（一）被上诉人及三名被追加原审原告不是适格主体，诉讼主体错误。
被上诉人没有给上诉人款项，依据《合同法》第210条之规定，双方之间即便是有借款合同，也未生效，应依法驳回被上诉人徐军令的诉讼请求。上诉人在一审多次提出这一事实，但原审法院就是固执成见而不采纳，反而又追加三名原审原告以掩盖事实真相。
（二）原判决以追加三个虚假原审原告的方式掩盖被上诉人的虚假诉讼。1、原审法院为掩盖被上诉人徐军令虚假诉讼，不惜依职权追加三名虚假原审原告参加诉讼，混淆出借人与借款人的关系。2、上诉人与原审被告李洪峰之间的经济往来本来可以算账、相互抵顶，但原审法院超越职权和案件范围进行审理，反而被原判决割裂在两个法律关系中去解决，而且还“说不清”了。仅利息一项，就会给上诉人造成巨额经济损失。3、原审法院追加三个原审原告，完全背离了被上诉人立案时的诉讼请求及事实与理由，背离了提交的证据。4、按照原判决的逻辑，必然得出一个荒唐的结论：当银行作为债权人向借款人主张权利时，在银行存入这笔钱的所有存款人也可以作为共同债权人向借款人主张权利。
（三）鉴定申请不被采纳。上诉人在一审多次提出笔迹鉴定申请，原审法院却以种种理由推脱，最终未给予鉴定，其做法显然剥夺了上诉人应享有的诉讼权利。
（四）被上诉人出具虚假证据、人为制造出相互矛盾的证据，对此妨害民事诉讼的行为，原审法院对被上诉人既没给予任何批评和训责，也未采取任何强制措施。最为明显的虚假证据是郭秀丽的证言，立案时郭秀丽证言是其与被上诉人系合作关系，根据徐军令的指示放款300万元。而郭秀丽在庭审时的证言则其是李洪峰的会计，根据李洪峰的指示放款。
（五）最后一次开庭违法。在本案组成合议庭之后，上诉人之一的山东三裕风电设备有限公司、田书深提出书面回避申请，合议庭对该申请没有任何结论通知三裕风电设备有限公司、田书深的情况下开庭是违法的。而上诉人孟凡强在一审已经发现主审法官严重偏离客观事实，偏袒被上诉人一方，因此多次提出申请回避，但原审法院多次不予采纳。
（六）庭审中，原审法院对被上诉人提交的、经过庭审对其不利的证据不予质证，对被上诉人诉讼的真实性从未审查，对上诉人极尽诱导式盘查。凡是对被上诉人一方不利的客观事实和对上诉人有利的事实，极尽回避；凡是对被上诉人有利和对被上诉人不利的客观事实，却又极尽挖掘。这样的审理，又怎么能让上诉人感受到原判决的公平呢？
（七）因被上诉人一方在庭审休息期间欺辱上诉人，在庭审中对上诉人多有辱骂且出言不逊，上诉人的人身及人格无法保障，不得已离开法庭。原审法院的主审法官未能给予有效制止，反而表现出明显的审判倾向，原判决存在明显不公平。
三、原判决适用法律错误
在原审中，被上诉人出具的合同和借据为关键证据，与被上诉人是否真实汇款不具有关联性，也不具有证明被上诉人有汇款的真实性，更不具有合法性。被上诉人没有给上诉人汇款涉案的300万元，才是客观事实。因此被上诉人不足以证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。原审法院在被上诉人虚假诉讼的基础上，却反而追加其他原审原告作为当事人，原判决依据《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》等法律规定判决上诉人及其他原审被告偿还被上诉人及其他原审原告本息，显属适用法律错误。应依据《民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第90条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第5条之的规定，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。
综上所述，上诉人认为，原判决认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误。上诉人提出上诉，请求依法改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求，或者裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
被上诉人答辩称：上诉人上诉理由不能成立，恳请维持原判，驳回上诉。
一、原审判决由8上诉人偿还4答辩人借款本金1923157.45元及利息，认定事实清楚，证据确实充分，上诉人所谓原审认定事实不清的理由根本不成立。
（一）原审判决依据的基本事实如下：4答辩人有共同出资出借资金的合作关系。本案300万元是孟凡强等向合作人李洪峰提出要求后，由各出资人的委派的人员共同到孟凡强等借款人处进行考察，根据考察情况，四答辩人商定共同出资300万元出借给孟凡强等人，并共同指定与委托徐军令作为合同上的出借人与孟凡强等订立借款合同。2015年4月30日，在上诉人的所在地，在四答辩人委派人员在场的情况下，上诉人作为共同借款人在借款合同、借据等手续上签字、盖章，当时明确告知上诉人由徐军令为合同上的出借人。由于徐军令未在场，孟凡强等人将签字盖章的合同交给了4答辩人委派的人员，并交给徐军令在出借人处签字保管。四答辩人按照商定的出资数额共同将款300万元集于李洪峰处，并由李洪峰的会计郭秀丽的账户转账支付给了孟凡强。由于上诉人未完全履行还本付息义务，由徐军令提起诉讼，后另3位答辩人以共同权利人身份申请以原告身份参加诉讼并获得准许。一审判决上诉人偿还四答辩人借款本息证实基于上述最基本的事实，可谓事实清楚，证据确实充分。
（二）原审认定徐军令为合同的出借人是正确的。1、原审关于“孟凡强等在出借人未在合同上签字情况下仍在合同合同上盖章、签字，该行为表明放弃对出借人的选择权”的认定，是基于上诉人订立合同的目的仅是取得借款300万元，合同上对出借人的名字也未有限制性约定等一系列事实而得出的结论。这与徐军令主张的其与孟凡强等人签订借款合同不但不矛盾，反而是一致的。徐军令以共同出借人的身份派员参与了合同前的考察、协商，在合同上对出借人的名字未有限制性约定的情况下，其按照共同出借人的指定和委托在合同上的出借人处签字，并且与其他共同出资人共同支付了合同上的借款，孟凡强等不能还款显然也直接侵害了徐军令的权益，因此徐军令完全有权利以出借人名义提起诉讼。上诉人所谓因与徐军令不相识而与徐军令之间无借贷关系的理由根本就是无稽之谈。2、徐军令作为共同出资人之一，其按照共同出资人的指定和委托在借款合同上的出借人处签字并持有合同与债权凭证，并且与其他共同出资人共同支付了合同上的借款，由共同出资人之一李洪峰将各出资人的300万元款项转付给上诉人的行为，当然应认定为徐军令作为合同上的出借人履行了合同上的300万元放款义务。3、借款合同本身体现的是合同列明的当事人之间的借款法律关系，徐军令是受共同出资人指定和委托而在借款合同上出借人处签字上的合同出借人，合同约定的300万元款项无论是由徐军令直接支付，还是由李洪峰等人支付，还是分别支付，这仅是合同的履行方式，均不影响徐军令作为合同出借人主体的地位，更不影响徐军令与上诉人之间合法借贷关系的成立。
（三）原审准许答辩人李洪峰、杨艳生、李永生的以原告身份参加诉讼，有确实充分的事实依据。上诉人所谓追加三人为共同原告是规避虚假诉讼的实质以及使案件事实的认定发生质的转移的说法，没有如何依据。1、徐军令派员参与了合同前的考察、协商，其按照共同出资人的指定和委托在合同上的出借人处签字并持有合同及债权凭证，并且与其他共同出资人共同支付了合同上300借款。徐军令基于这些事实提起诉讼，又何来的虚假诉讼呢？四答辩人以及转款人郭秀丽均认可郭秀丽300万元转款系支付的徐军令签字的借款合同300万元款项，上诉人也予以确认，原审据此认定徐军令作为合同上的出借人履行了合同上约定的300万元发放义务完全符合事实。徐军令起诉后，因共同出资人具有指定和委托徐军令为合同出借人的委托人和出资人身份，其作为借款的共同权利人并以原告身份参加诉讼有确实充分的事实依据。2、上诉人所谓双重风险的说法纯属无据的夸大之词。转款人到庭郭秀丽认可其账户300万元转款系支付的四出资人委托徐军令签字的借款合同300万元款项，上诉人也确认系通过郭秀丽账户转来的徐军令签字的借款合同项下的300万元款项，原审如此判决根本不会导致上诉人重复承担还款责任的情形。3、原审认定四答辩人为共同债权人，依据的是合同协商、签订以及履行的事实，既没有混淆民间借贷主体，也更不存在掩盖“虚假诉讼”。另外，民间借贷合同为实践性合同，也根本不存在上诉人所称的“放款责任”。
二、原审判决程序并无违法之处
（一）四答辩人系借款合同款项的出借人，并且支付了300万元款项，四人与借款合同所涉300万元的偿还均具有直接的利害关系，其申请作为原告身份参加诉讼，完全符合民事诉讼法的规定。
（二）徐军令的诉讼本身就不存在虚假诉讼，共同权利人参加诉讼更与上诉人所称的掩盖虚假诉讼无关。对要上诉人孟凡强要反诉的转给李洪峰的100万元，上诉人同意按照一审法院的建议以债务抵消方式提出请求并提供证据，但经过法庭审理上诉人对李洪峰的100万元根本不能确定为李洪峰向孟凡强的借款，不能确定100万元转款手续在其双方之间形成了相应的金钱债务，并且法庭也给予了孟凡强另案诉讼的权利。这根本不会给上诉人带来任何损失。
（三）上诉人为了证明徐军令的签字以及合同的利率等为后来添加而提出鉴定申请，答辩人已经认可了上诉人的上述主张，已经无鉴定必要，原审不予鉴定完全正确。
（四）郭秀丽的书面证言称与徐军令有合作关系是以李洪峰的人员身份为基础的，其称徐军令指示放款300万元，依据的是徐军令与李洪峰是共同出资人并且借款合同的出借人是徐军令这一事实，这一书证证言虽与其庭上作证内容有所不一致，但不是虚假之词。
(五)最后一次开庭时审判长口头宣布了驳回上诉人回避申请的决定，三裕丰电、田书深仅是由于其未到庭而当时不知该决定内容，但并不影响案件的继续审理。
（六）一审通过对上诉人提供的在借款发生之前的一笔转款手续进行发问，由上诉人承认了是预付的利息，进而使上诉人未约定利息企图未能实现，这根本就不是上诉人所称的“对上诉人极尽诱导盘查”的结果。
（七）为查清事实，法庭要求孟凡强以及原告各当事人必须到庭参加诉讼，开庭时孟凡强因未按照事实陈述仅是遭到原告的不当的言辞攻击，虽然原告有错，但法庭已经予以训诫，孟凡强怕庭上言多有失未经法庭准许借故离开法庭，根本不存在孟凡强被迫离庭的情形。法庭对原告有训斥之意，也是对孟凡强未经法庭准许离开法庭的不满。
三、原审适用法律正确
原审依据借款合同、借据、转款手续、证人证言、答辩人的陈述以及上诉人认可的事实，认定四答辩人作为共同出资人指定和委托徐军令为合同出借人订立借款合同并共同出资支付合同借款给上诉人的事实，进而确定上诉人与答辩人之间存在真实合法的借贷关系，并准许共同作为原告参加诉讼，判令上诉人向四答辩人还款。这一判决完全符合法律规定。
原审原告同被上诉人的意见。
徐军令、李永生、李洪峰、杨艳生向一审法院提出诉讼请求：1、被告孟凡强、禹城市瑞盈商贸有限公司等共同偿还原告借款3000000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
莘县人民法院一审认定事实如下：2015年4月底，因被告孟凡强、禹城市瑞盈商贸有限公司、田书深、山东三裕风电设备有限公司、李建新、山东金秋肥料有限公司、李国文、山东文远生物科技有限公司需求资金，原告徐军令、李永生、李洪峰、杨艳生初步商定：四人共同筹资，由原告徐军令作为出借人向八被告发放3000000元。八被告为取得借款按约定借款期间（十天）向原告指定的账户预付利息75000元。2015年4月30日，原告徐军令委托李振华、李永生委托毛振亚、李洪峰委托李孝明到禹城市对被告孟凡强等八人进一步考察，并由李孝明携带债权转让借款合同以备借贷双方签订之用。经三人进一步考察，四原告最终共同决定由徐军令作为出借人向八被告发放3000000元借款。当日，被告禹城市瑞盈商贸有限公司、山东三裕风电设备有限公司、山东金秋肥料有限公司、山东文远生物科技有限公司及其法定代表人均在债权转让借款合同上加盖其印章，被告孟凡强、田书深、李建新、李国文亦在该合同上签名、捺印。因原告徐军令不在禹城，当时未在该合同上签名、捺印。该合同约定：借款叁佰万元。合同到期，借款人如不能按时还款，逾期违约金（按）所欠本金的每天千分之五（计算）。出借人可以在任何时候，将本协议项下的债权转让给第三方，或在任何时候从第三方处回购本协议下债权。该行为不需获得借款人同意，转让或回购行为为书面通知借款人时立即生效。随后，原告徐军令通知原告李洪峰向被告指定账户发放借款，当天原告李洪峰安排其会计郭秀丽向被告指定账户发放借款3000000元。李振华将该合同带回莘县后，原告徐军令在出借人处签名、捺印。填写借款期限：2015年4月30日至2015年5月9日。并补充填写:借款利息为7.5%月利率。庭审中，被告孟凡强亦认可借款日利率2.5‰。2015年5月10日、5月20日、5月26日、6月6日、6月25日、7月7日，被告孟凡强通过银行账户分别向李孝明账户转款75000元、37500元、50000元、65000元、50000元、50000元。2015年8月7日、8月17日、12月1日，被告孟凡强通过银行账户分别向郭秀丽账户转款500000元、400000元、150000元。2015年5月29日、7月16日，原告李洪峰分别扣款25000元、50000元。之后，被告未再履行还款义务。
莘县人民法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告孟凡强等在出借人未在债权转让借款合同上签字、捺印的情况下仍在该合同上盖章、签名、捺印，该行为表明放弃对出借人的选择权，即当时无论何人履行了放款义务并持有债权凭证，八被告均应认可其为出借人。原告徐军令已委托他人履行了放款义务，并持有该合同原件及其他债权凭证，根据合同记载的内容，可以认定原告徐军令为合同的出借人。被告孟凡强等辩称，该合同出借人为原告李洪峰，其辩称理由证据不足，不予采信。
被告孟凡强等辩称，新追加的原告李永生、李洪峰、杨艳生无论其是否出资是其内部关系，该事实与被告无关联性，并不是原、被告是否存在借款关系的法定理由，与原告徐军令的起诉不是同一法律关系。四原告出资3000000元，指定原告徐军令为出借人或共同出资人中的任一人作为合同出借人与八被告签订借款合同，其受其他原告委托与八被告签订借款合同，无论八被告当时对借款的出资情况是否知情，四原告可以选择以指定合同出借人名义起诉被告，也可以共同名义起诉被告。另，原告徐军令、李洪峰任一人作为出借人向被告主张权利，或原告以共同出资为由作为共同债权人向八被告主张权利，就该笔借款而言八被告的还款责任均无加重或减轻。再者，原告徐军令、李永生、李洪峰、杨艳生作为共同债权人，其中任一原告履行放款行为均应视为共同债权人的放款行为，同样被告向任一债权人还款行为均应视为对该债务的履行。被告孟凡强等人的上述辩称理由不成立，不予采信。
八被告为取得借款预付利息75000元理应冲减借款本金，因此被告的实际借款数额为2925000（3000000-75000=2925000）元。借贷双方约定的借款利率超过年利率36%,已履行的部分利率按年利率36%计算。被告每次还款应优先支付利息，余款偿还借款本金。法院认定的被告已还款1302500元按上述规定计算，截止2015年8月17日，被告尚欠出借人借款本金1923157.45元（详细计算方式见附表）。自2015年8月17日至2015年11月1日共计77天，被告应结利息为148083.12（1923157.45×3%÷30×77=148083.12）元；被告于2015年12月1日偿还的150000元应优先支付该笔利息，该笔借款已结息至2015年11月1日，余款1916.88（150000-148083.12=1916.88)元不足支付借款一日利息，下次计算结息时留用。被告孟凡强辩称，原告李洪峰欠其借款1000000元，并主张以此抵销本案所诉借款，因证据不足，不予采信。被告孟凡强可在证据充足后，可另行主张权利。被告孟凡强等又辩称，原告提供的借款合同没有约定合同期限，该内容为后来添加的。依据被告预付及后续支付利息可以推定借款期间为十天，即便该内容系原告徐军令后来填写，但也是借贷双方的真实意思表示。另，即便内容并非借贷双方的真实意思表示，该借款未约定还款期限，原告作为债权人可以随时要求被告履行还款义务。因此，八被告理应共同偿还原告借款本金1923157.45元及利息。借贷双方约定的违约金、逾期利率已超过年利率24%，未付利息应按年利率24%计算。被告田书深、山东三裕风电设备有限公司第二次庭审时经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响法院对案件事实的认定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第九十四条第二款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，第二十六条二款、第二十七条、第三十条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条、第一百零八条第一、二款的规定，判决：一、被告孟凡强、禹城市瑞盈商贸有限公司、田书深、山东三裕风电设备有限公司、李建新、山东金秋肥料有限公司、李国文、山东文远生物科技有限公司共同偿还原告徐军令、李永生、李洪峰、杨艳生借款本金1923157.45元及利息（自2015年11月2日起至实际支付之日止按年利率24%计算；已偿还的1916.88元计算利息时予以扣除），待本判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐军令、李永生、李洪峰、杨艳生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，财产保全费5000元，由原告徐军令、李永生、李洪峰、杨艳生负担8692元，由被告孟凡强、禹城市瑞盈商贸有限公司、田书深、山东三裕风电设备有限公司、李建新、山东金秋肥料有限公司、李国文、山东文远生物科技有限公司负担27108元。
本院经审理查明，原审法院于2017年7月24日裁定将案件由简易程序转为普通程序进行审理，并将裁定书、合议庭组成人员、传票送达了各原审被告，各原审被告对合议庭审判长提出回避申请。在确定的开庭当日庭审前，合议庭向各原审被告宣布了驳回回避申请的决定（因各被告提出的回避申请理由与简易程序的申请理由相同），并经院长审查，决定对各被告的复议申请不再受理。山东三裕风电设备有限公司及田书深未按传票规定的时间到庭参加诉讼。
本院审理期间，孟凡强申请对《债权转让借款合同》中“徐军令”签字、手印、利息约定、管辖法院等手写笔迹，在申请人签字、手印及盖章之后多久形成进行司法鉴定。
本院查明的其他事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为：本案的焦点问题是，本案所涉及的300万元借款的出借人是谁，一审审判程序是否存在违法之处？
对于第一个焦点问题，本院认为，徐军令认可《债权转让借款合同》中本人签字、手印、利息约定及管辖法院等内容，是在孟凡强等签字盖章后，按照双方协商的结果，回到莘县补充填写的。对于孟凡强申请司法鉴定的内容，因被申请人已经明确表明为事后形成，孟凡强申请鉴定上述内容为事后多久形成，对本案事实的认定并无意义，本院不予准许。《债权转让借款合同》中借贷双方主体明确，具备民事权利能力和行为能力，合同要件内容完备，一审法院以徐军令“持有该合同原件及其他债权凭证，根据合同记载的内容，可以认定原告徐军令为合同的出借人”，具备事实和法律依据。各上诉人虽上诉称与被上诉人之间根本没有借贷的真实意思表示，也没有借贷行为，更没有签订借款合同，双方不可能存在“合法的借贷关系”，但对为何在“出借人”、“利息”等主要合同内容空白的情况下，仍然签署借款合同，未能作出足以令人信服的解释，也未提交充分的证据否认与徐军令之间借款合同的成立，对于上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。至于借款合同的履行方式，即合同中约定的借款如何交付，并不能影响借款合同的成立。对于收到郭秀丽转款300万元及预付75000元利息的事实，各上诉人不持异议。一审法院依据借款合同约定的借款利率及借款期限，结合上述转款行为，认定徐军令与各上诉人签订的借款合同已实际履行，事实认定清楚。合同的履行方式，并不能影响徐军令作为合同出借人主体的地位，上诉人以徐军令“没有直接汇款给上诉人”，上诉否认与徐军令签订的借款合同已实际履行，本院不予认可。对于借款合同中约定的借款，系徐军令和另三名原审原告共同出资形成，即本案债权的实际债权人为四名一审原告。一审法院在查明该事实的基础上，结合追加原告后四人的诉讼请求，判决各被上诉人向四人偿还剩余借款本息，并未超出本案的诉讼请求，判决结果并无不当。
对于第二个焦点问题，本院认为，李永生、李洪峰、杨艳生虽然没有作为出借人在借款合同上签字，但三人以是出借款项的共同出资人而作为共同的债权人向一审法院申请作为原告参加诉讼，一审法院对当事人的申请进行审查后，书面通知三人作为被追加的原告参加诉讼，并通知了其他当事人，一审法院追加原告的程序，并不违反民诉法及司法解释的规定。上诉人上诉称追加的原审原告不是适格主体，诉讼主体错误，本院不予支持。且追加原告后基于借款合同的基础法律关系进行审理，也未扩大诉讼请求范围，上诉人上诉称追加原告掩盖了被上诉人的虚假诉讼，缺乏证据予以支持。在被上诉人及原审原告对上诉人申请鉴定的内容予以认可的情况下，一审法院驳回司法鉴定申请，程序并无不当。一审法院根据当事人的举证、质证，结合诉讼请求进行审理，并对证据进行认证，未超出法院的审理范围。上诉人上诉称被上诉人出具虚假证据、虚假诉讼，一审法院偏袒被上诉人未采取制裁措施，同样没有证据支持其上诉理由。对于上诉人提出的回避申请，一审法院按照程序进行了审查并予以答复，并不存在上诉人所称的一审法院不予采纳的事实。山东三裕风电设备有限公司及田书深未按传票通知的时间参加诉讼，并不影响一审法院作出的驳回回避申请的效力。
综上，各上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22108元，由孟凡强、李建新、李国文、田书深、禹城市瑞盈商贸有限公司、山东金秋肥料有限公司、山东文远生物科技有限公司、山东三裕风电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一八年三月二十六日
法官助理 高 原
书 记 员 袁新民