广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初9225号
原告：招商银行股份有限公司佛山财富支行。
负责人：陈思。
委托诉讼代理人：叶宗坚、叶少桂，均系广东禅都律师事务所律师。
被告：陈伟健。
被告：梁晓敏。
被告：陈伟豪。
被告：佛山市顺德区睿商商业广场管理有限公司。注册号440681000336620。
法定代表人：范治威。
被告：佛山市顺德区城基睿商房地产有限公司。
法定代表人：陈耀忠。
被告佛山市顺德区睿商商业广场管理有限公司、佛山市顺德区城基睿商房地产有限公司的共同委托诉讼代理人：黎伟贤、邓燕琼，均系广东宏骏律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司佛山财富支行诉被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪、佛山市顺德区睿商商业广场管理有限公司（以下简称睿商管理公司）、佛山市顺德区城基睿商房地产有限公司（以下简称城基睿商房地产公司）因抵押权纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员孔梓君、���海涛组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶宗坚、叶少桂，被告睿商管理公司、城基睿商房产公司的委托代理人黎伟贤到庭参加了诉讼，被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告有权收取被告陈伟健、梁晓燕、陈伟豪名下位于佛山市顺德区北滘镇31001号-31022号、31023号-31025号、31028号-31056号、31058号-31060号商铺共57套不动产委托被告佛山市顺德区睿商商业广场管理有限公司经营期间自2016年5月1日起至2021年12月14日止的委托经营效益金合共人民币17706046元；2.被告睿商管理公司应直接向原告支付上述第1项请求所确认的委托经营效益金（支付时间为每季度第一个月10日前支付上一季度的经营效益金）；3.被告城基睿商房地产公司对睿商管���公司的上述第2项债务承担连带清偿责任；4.本案所有受理费用由被告承担。
事实理由如下：2013年4月1日，被告睿商管理公司作为受托方（乙方）、被告城基睿商房地产公司作为担保方（丙方）与分别作为甲方的被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪签订57份《商铺委托经营合同》，约定被告睿商管理公司受托经营被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪名下位于佛山市顺德区北滘镇31001号-31022号、31023号-31025号、31028号-31056号、31058号-31060号商铺共57套不动产，委托经营期限为2013年5月1日至2021年12月14日；自委托经营期第四年（即2016年5月1日）起至委托经营期结束，被告睿商管理公司（乙方）应向被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪（甲方）返还委托经营效益金（返还总金额57套不动产合共人民币17706046元）；委托经营效益金的支付时间为每季度第一个月10日前支付上一季度的经营效益���。被告城基睿商房地产公司（丙方）同意在委托经营期间对被告睿商管理公司返还经营效益金的义务承担连带清偿责任。
2013年11月4日，原告与被告陈伟健、梁晓敏签订编号为2013年财字第DY001331003701号《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》，约定被告陈伟健、梁晓敏以其名下位于佛山市顺德区北滘镇31001号-31022号的商铺【房地证号：粤房地权证佛字第××号、0313041575-××号、0313037684-××号、0313041581-××号】共22套不动产为债务人佛山市顺德区穗虹贸易有限公司（以下简称穗虹公司）在2013年11月4日至2023年11月3日期间与原告签订的包括人民币资金借款合同、商业汇票承兑等在内的一系列主债务合同提供本金之和为最高额人民币1500万元以及利息、罚息、复息、违约金、实现抵押权的费用和其他相关费用的抵押担保。
2013年11月4日，原告与被告陈伟健、陈伟豪签订编号为2013年财字第DY001331003702号《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》，约定被告陈伟健、陈伟豪以其名下位于佛山市顺德区北滘镇31023号-31025号、31028号-31056号、31058号-31060号的商铺【房地证号：粤房地权证佛字第××号、0313041538-××号、0313041565-××号、0313041626-××号、0313037687-××号、0313041633-××号】共35套不动产为债务人穗虹公司在2013年11月4日至2023年11月3日期间与原告签订的包括人民币资金借款合同、商业汇票承兑等在内的一系列主债务合同提供本金之和为最高额人民币3000万元以及利息、罚息、复息、违约金、实现抵押权的费用和其他相关费用的抵押担保。登记机关于2013年11月19日为上述57套房产办理了抵押登记手续，出具了他项权利人为原告的他项权证书。
由于穗虹公司未能及时偿还借款本金利息及票据垫付款，原告已于2015年3��30日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，并申请对上述57套不动产采取了财产保全措施。
原告认为，根据法律法规的规定，原告作为上述57套不动产的抵押权人，自上述57套不动产被查封扣押之日起有权收取由抵押物分离的天然孳息以及被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪就上述不动产可以收取的法定孳息。被告睿商管理公司作为上述57套不动产的受托经营方，依法应当直接向原告支付2016年5月1日起至2021年12月14日期间上述57套不动产的委托经营效益金。被告城基睿商房地产公司作为保证人，依法应当对被告睿商管理公司返还经营效益金的义务承担连带清偿责任。
被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司共同辩称，一、原告与案涉房产权属人即被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪之间金融合同借款纠纷，已经由佛山市禅城区法院依法审理后作出了（2015）佛城法��三初字第945号《民事判决书》，判决原告对案涉房产在拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权，且原告已向人民法院申请强制执行，案涉房产进入拍卖、变卖阶段，对于案涉房产产生的孳息（委托经营效益金）原告可依法申请执行法院通过协助执行的方式，通知被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司将依法应付给房产权属人即陈伟健、梁晓敏、陈伟豪的委托经营效益金协助查扣，用于清偿其债务，而无须向法院提起本案诉讼。
虽然根据法律规定，抵押权人有权自抵押物被法院扣押之日起收取由抵押物分离的天然孳息或者法定孳息，但这并不意味着抵押权人对抵押物的孳息享有优先受偿权。抵押权人对孳息的收取是一种对孳息的占有权而非所有权，孳息的所有权在抵押权实现之前仍属于抵押人。由此可见，抵押权人优先受偿的范围为处分抵押物所得���价款，并不及于抵押物的孳息。因此，原告要求将案涉房产的孳息—经营效益金直接向其支付是没有事实依据。因此，睿商管理公司、城基睿商房地产公司不应列为本案被告，请求法院驳回原告对睿商管理公司、城基睿商房地产公司的起诉。
二、被告城基睿商房地产公司于2011年1月18日与佛山市苏宁电器有限公司签订《租赁合同》，将案涉57件商铺，建筑面积共计3230平方米出租给佛山市苏宁电器有限公司（以下简称苏宁公司），租赁期限自2011年11月1日至2021年10月31日。租赁合同签订后的2013年2月1日，城基睿商房地产公司与被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪签订编号为0491的《北滘商业广场商铺认购书》，由被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪分别认购城基睿商房地产公司的案涉57间商铺，该商铺的建筑面积合计3385.13平方米（即案涉商铺）。被告陈伟健、梁晓敏、陈伟���明知案涉商铺已出租给苏宁公司的情况下，以委托经营方式委托睿商管理公司，继续以城基睿商房地产公司名义履行与苏宁公司签订的《租赁合同》，并为此于2013年4月1日签订57份的《北滘商业广场商铺委托经营合同》。根据《北滘商业广场商铺委托经营合同》第八条约定：若甲方（即被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪）未按时提供合法票据，乙方（即被告睿商管理公司）有权拒绝继续支付返还的效益金；合同第九条约定：如甲方致使本合同无法继续履行，因甲方违约造成的一切损失由甲方承担；合同第十二条约定：若乙方单方终止承租合同，乙方应提前三个月知会甲方，并向甲方一次性支付保底3个月租金作为违约金；合同第十三条规定甲方的商铺发生转让，新业主需履行义务等。
因案涉商铺已经被法院查封，处于执行拍卖过程中，作为业主的被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪不能向被告睿商管理公司提供合法的票据，如原告认为其有权收取抵押物产生的孳息，也应向睿商管理公司提供合法的票据，但原告或其他被告至今未能提供合法的票据，睿商管理公司有权依《北滘商业广场商铺委托经营合同》约定，拒绝支付到期应付的效益金。
由于案涉商铺被法院进行拍卖，最终的买受人尚未确定，买受人作为新的业主需履行与睿商管理公司重新确立委托经营的合同，原告或被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪的其他债权人，分配抵押物产生的孳息—即案涉诉争的效益金只能收取至睿商管理公司与被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪所签订的《北滘商业广场商铺委托经营合同》持续有效履行和案涉房产拍卖成功日止。案涉商铺的权属人发生变更时，原告无权分配抵押物产生的的孳息—即效益金。
综上，原告诉请被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司连带支付经营期间自2016年5月1日起至2021年12月14日止的委托经营效益金合共17706046元，于每季度第一个月10号前支付上一季度的经营效益金，没有事实和法律依据。
三、效益金产生的前提是睿商管理公司与被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪所签订的《北滘商业广场商铺委托经营合同》有效继续履行。被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪认购案涉商铺时，其已明确知晓《租赁合同》的存在，《租赁合同》第八条8.2.5款约定：由于甲方（即被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪）原因，致使该商铺因法院强制执行而被查封，乙方苏宁公司有权单方面解除合同。由于被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪因其自身债务，上述商铺被佛山市禅城区人民法院2015年4月9日查封，且依法公开拍卖；由于被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪原因，致使商铺承租人于2016年5月11日书面��出退铺申请，申请退铺面积726.5平方米，睿商管理公司、城基睿商房地产公司与承租人苏宁公司于2016年5月14日签订《租赁合同2011补充协议二》，达成了同意承租人部分退租的约定。被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司基于维持《租赁合同》的持续性而接受被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪的委托经营，由于被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪委托经营的案涉商铺被查封、拍卖，商铺的买受人存在不确定性，足以影响被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司实现委托经营的目的，为维护自身权益，被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司于2016年7月28日向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，要求解除与被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪签订的委托经营合同，法院已经受理，案号为（2016）粤0606民初12523号，因此本案诉讼应当中止。
原告在诉讼中针对自己的主张提供的证据及被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司的质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书、被告身份证复印件各一份、工商信息打印件一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告没有异议。
2.《北滘商业广场商铺委托经营合同》复印件五十七份，证明2013年4月1日，被告睿商管理公司作为受托方（乙方）、被告城基睿商房地产公司作为担保方（丙方）与分别作为甲方的被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪签订57份《商铺委托经营合同》，约定被告睿商管理公司受托经营被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪名下位于佛山市顺德区北滘镇31001号-31022号、31023号-31025号、31028号-31056号、31058号-31060号共57套商铺，委托经营期限为2013年5月1日至2021年12月14日；自委托经营期第四年（2016年5月1日）起至委托经营期结束，被告睿商管理公司（乙���）应向甲方返还委托经营效益金（返还总金额57套不动产合共人民币17706046元）；委托经营效益金的支付时间为每季度第一个月10日前支付上一季度的经营效益金。被告城基睿商房地产公司（丙方）同意在委托经营期间对被告睿商管理公司返还经营效益金的义务承担连带清偿责任。
被告认为该57份《商铺委托经营合同》与其持有的合同原件一致。
3.《最高额抵押合同》两份、抵押物他项权证书五十七份，证明2013年11月4日，原告与被告陈伟健、梁晓敏签订编号为2013年财字第DY001331003701号《最高额抵押合同》，约定被告陈伟健、梁晓敏以其名下共计22套商铺为债务人穗虹公司在2013年11月4日至2023年11月3日期间的债务在本金最高余额人民币1500万元范围内提供抵押担保。同日，原告与被告陈伟健、陈伟豪签订编号为2013年财字第DY001331003702号《最高额抵押合同》，约定被告陈伟健、陈伟豪以其名下共35套商铺为债务人穗虹公司在2013年11月4日至2023年11月3日的债务在本金最高余额3000万元范围内提供抵押担保。登记机关于2013年11月19日为上述57套房产办理了抵押登记手续，出具了他项权利人为原告的他项权证书。
被告认为因其不是合同的当事人，故对该组证据的真实性、关联性、合法性无法确认。
4.（2015）佛城法民三初字第945-1号《民事裁定书》一份、《协助执行通知书》复印件一份，送达回证二份，证明因穗虹公司未能及时偿还借款本金利息及票据垫付款，原告已于2015年3月30日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，并申请对上述57套不动产采取了财产保全措施。佛山市禅城法院于2015年4月15、16日查封被告陈伟健、陈伟豪名下房产合共36套。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关。
5.（2015）佛城法民三初字第945号《民事判决书》一份及生效证明复印件一份，证明因穗虹公司未能及时偿还借款本金利息及票据垫付款，原告已于2015年3月30日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，禅城区人民法院于2015年5月11日作出判决，判决确认原告对涉案57套商铺享有抵押优先受偿权。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
6.律师函二份及邮寄凭证二份，证明原告委托广东禅都律师事务所于2016年6月7日分别向被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司寄发《律师函》，要求两被告直接向原告支付涉案57套商铺的委托经营效益金。
被告对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。由于原告并非《商铺委托经营合同》的相对方，有关效益金的支付是对委托人而言，由于委托人拖欠他人的债务未清偿导致案涉商铺被人民法院查封、拍卖，已经影响了《商铺委托经营合同》的实现，被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司已对被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪提出解除委托经营合同之诉，所以不存在被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司应主动积极支付效益金给原告或者被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪的情形。
7.房产权属《证明》五十五份、《房地产评估报告》一份，证明涉案商铺的抵押、查封情况，涉案57套商铺已被禅城区人民法院于2014年9月2日（陈伟健50套）、2015年4月15日（陈伟豪4套）、2015年9月21日（梁晓敏3套）采取了查封保全措施。
被告质证认为对房产权属《证明》的真实性无异议，但对《房地产评估报告》的真实性、关联性、合法性无法确认。
被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.《租赁合同》一份，证明案涉57套商铺在2011年1月18日在出售给被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪之前已经出租给佛山市苏宁电器有限公司，租期从2011年11月1日至2021年10月31日，合同第8条约定在租赁期间发生商铺被查封、拍卖的，承租方有权解除合同。
原告对该证据的真实性无异议，该合同证明被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司从2011年已利用案涉商铺对外出租收益，虽然合同第8条约定了承租方苏宁公司有解除合同的权利，但目前事实上苏宁公司并没有解除《租赁合同》。
2.《北滘商业广场商铺认购书》一份，证明被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司与被告陈伟健在2013年2月1日签订认购书时已经知晓案涉商铺租赁给苏宁电器公司，案涉商铺属于带租约出售，《租赁合同》作为认购书的附件。
原告对该证据的真���性无异议，被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司与被告陈伟健就案涉商铺建立的买卖合同关系不影响被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司在本案应当承担的责任。
3.《租赁合同（2011）补充协议二》一份，证明在2016年4月12日被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司与苏宁电器公司签订补充协议，协商一致同意苏宁电器公司退出部分商铺的承租。苏宁电器公司的退租与案涉商铺被查封有关联。
原告对该证据的真实性不予确认，该补充协议与租赁合同所约定的租金单价及物业管理费单价相比下调了不少于50%，明显与市场交易惯例不符，该协议属于被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司与案外人之间形成的文件，与本案无关。
4.案件受理通知书、民事起诉状复印件各一份，证明由于被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪名下的商铺被查封、拍卖，导致相应的委托经营合同发生变化，影响了委托经营合同的履行，被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司提出解除合同之诉。
原告质证认为，该组证据的真实性由法院依法核实，但对证明内容有异议。被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司一方面主张与被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪解除就案涉商铺建立的委托经营关系，另一方面又依据委托经营合同对案涉商铺出租收益，被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司的行为属于只想收益又不愿承担法律责任。
被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪在诉讼中没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审查，因被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，视其为放弃答辩及质证的权利。原告提供的上述证据1-7，被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司认为其非证据3中的合同当事人，无法确认合同的真实性，对其他证据的真实性均无异议，因被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪作为抵押人对证据3中的最高额抵押合同及他项权证未提异议，且被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司未能提供相反证据对证据3予以反驳，故本院对原告提供的上述证据1-7予以采信，对原告起诉所述事实予以确认。
被告提供的证据1-4，原告对证据1、2、4的真实性予以确认，对证据3的真实性不予确认，认为补充协议中关于租金价格下调过多，且系被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司与案外人苏宁公司之间的文件，无法核实真实性，也与本案无关。因本案系抵押权纠纷，在于审查原告主张被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司向其支付抵押物孳息即效益金有无事实和法律依据，故被告睿商管理公司、城基睿商房地产公司提供的证据与本案无关，��院在本案中不予审查。
本院另查明，原告与被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪签订的《最高额抵押合同》第15条约定：有关孳息的收取：主协议规定的债务履行期届满后授信申请人所欠甲方（即原告）贷款、垫款和其他授信债务本息及其他一切相关费用不能按时清偿，甲方因此主张抵押权，致使抵押物被人民法院查封或扣押的，自查封或扣押之日起甲方有权收取由抵押物分离的天然孳息以及乙方（即被告陈伟健、梁晓敏、陈伟豪）就抵押物可以收取的法定孳息。
陈伟健、梁晓敏、陈伟豪作为甲方（委托方）与作为乙方的被告睿商管理公司、作为丙方（委托经营效益金担保方）的城基睿商房地产公司共计签订57份《北滘商业广场商铺委托经营合同》，合同均约定：1.委托经营期限自2013年5月1日至2021年12月14日；2.委托经营有效期内，乙方自主经营管理商���，并承担经营风险。委托方不参与商铺经营管理，不承担经营风险；3.经甲乙双方协商，本协议委任经营管理期限前三年内（2013年5月1日至2016年4月30日止），即该物业交付后三年内，该物业经营收益权归乙方所有，该物业所产生的相关税费和相关物业、水、电、维修费用全部由乙方承担；4.经甲乙双方协商，自委托经营期第四年（2016年5月1日）起至委托经营期结束，乙方向甲方返还委托经营效益金按季返还，直至租期结束，相关税费由甲方承担；5.费用支付方式：乙方应于每季度第一个月的10日前支付返还上一季度的效益金，同时甲方在收到效益金后五个工作日内，向乙方提供合法票据；甲方未按时提供合法票据，乙方有权拒绝继续支付返还的效益金，直至收到合法票据后，再继续按照上述约定履行，期间所产生的滞纳金乙方不予支付，同时因税务产生的一切纠纷��乙方无关，由甲方承担；丙方同意甲乙双方关于委托期间返还效益金的约定，并对乙方在履行本条约定的义务承担连带责任。案涉57间商铺委托经营期间被告睿商管理公司应返还的效益金总额及每季度返还的效益金金额详见下表：
序号
铺位号
效益金总额（元）
每季度返还金额（元）
序号
铺位号
效益金总额（元）
每季度返还金额（元）
1
31001
432651
19243
30
31032
126490
5626
2
31002
263697
11728
31
31033
123185
5479
3
31003
278920
12405
32
31034
134703
5991
4
31004
344719
15332
33
31035
160642
7145
5
31005
411119
18285
34
31036
199701
8882
6
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邱志宝、桐乡市绿橄榄保洁服务中心（普通合伙）追索劳动报酬纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-24\\\\\",\\\\\