四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川01行终303号
上诉人（原审原告）蒋方奇，男，1980年2月27日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被上诉人（原审被告）成都市武侯区行政审批局。住所地：四川省成都市武侯区武科西五路***号。
法定代表人杨海平，局长。
委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。
委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。
上诉人蒋方奇因诉被上诉人成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107行初369号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年4月14日，成都方奇天坪劳务有限公司（以下简称方奇天坪公司）书面指定蒋方奇向武侯行政审批局提交了公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定书、公司章程、房屋租赁合同、房屋产权证及蒋方奇、张容分身份证复印件等申请设立登记资料，申请设立方奇天坪公司。武侯行政审批局予以受理，依法经审查核准作出准予公司设立登记决定，并于2016年4月14日发出（武侯）企登办结字[2016]第017904号《企业登记决定通知书》，之后将蒋方奇登记（备案）为该公司法定代表人、股东、执行董事、经理。后蒋方奇以方奇天坪公司工商登记档案材料虚假为由提起诉讼，请求撤销武侯行政审批局于2016年4月14日作出的企业登记决定。
原审法院认为，依照《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”及《四川省人民政府关于成××武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号），因方奇天坪公司申请登记注册的住所地在成××武侯区，故武侯行政审批局具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且未超越职权、滥用职权。
根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯行政审批局在受理方奇天坪公司设立申请时，根据设立登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。
根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件”的规定，本案中，武侯行政审批局对申请人提交的公司设立申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，武侯行政审批局须对申请人提交的有关申请材料是否齐全，申请材料所记载的事项是否符合有关登记（备案）法律法规的规定进行审查，方奇天坪公司的申请材料内容全面、形式齐全，故武侯行政审批局已尽到了审慎审查的义务。蒋方奇认为方奇天坪公司申请设立登记的材料中其签名虚假，但未提交证据予以证明。提交证据不足以证明其身份证被他人用于登记设立方奇天坪公司，故原审法院对蒋方奇的上述陈述意见不予采纳。综上，武侯行政审批局作出行政的行为属履行法定职责，无超越职权和滥用职权行为，作出的工商登记行政行为证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，蒋方奇诉称工商登记申请材料虚假，但未提供相关证据予以证明，蒋方奇的诉讼请求依法应予以驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回蒋方奇的诉讼请求。案件受理费50元，由蒋方奇负担。
宣判后，上诉人蒋方奇不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，武侯行政审批局在审批过程中未尽到核实申请人身份的责任，请求二审法院撤销原判。
被上诉人武侯行政审批局在二审中未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”及《四川省人民政府关于成××武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）的规定，本案中方奇天坪公司申请登记注册的住所地在成××武侯区，故武侯行政审批局具有作出本案被诉行政行为的行政职权。
根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款、第二款规定“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”的规定，本案中武侯行政审批局在收到申请人的申请后对申请材料按规定进行了审查，方奇天坪公司所提交的材料齐全，符合法定形式，并没有发现需要对实质内容进行审查的情形出现，武侯行政审批局遂根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。”的规定当场准予登记。武侯行政审批局已经尽到了审慎审查的义务，程序合法，并无不当。上诉人蒋方奇认为方奇天坪公司申请设立登记的材料中其签名虚假，但未提交证据予以证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人蒋方奇的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人蒋方奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱方丽
审判员 李 衡
审判员 雍卫红
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 慧
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。