江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终1121号
上诉人（原审被告）：吴卫丰，男，1960年2月25日出生，汉族，江西省玉山县人，邮政银行玉山支行职工，住江西省玉山县，
被上诉人（原审原告）：周敏，男，1962年12月1日出生，汉族，江西省玉山县人，户籍地江西省玉山县，现住江西省玉山县，
原审被告：叶胜萍，女，1962年12月26日出生，汉族，江西省玉山县人，退休职工，住江西省玉山县，
上诉人吴卫丰因与被上诉人周敏、原审被告叶胜萍民间借贷纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴卫丰上诉请求：1、依法撤销玉山县人民法院（2017）赣1123民初2886号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定“被告吴卫丰向原告借款20万元，事实清楚，双方之间的借贷关系依法成立且合法有效”属认定事实错误。①上诉人未向被上诉人借过钱，双方之间不存在民间借贷关系。上诉人的弟弟吴敬标因在河南省××襄城县开发客家文化商业广场项目需要缴纳土地出让金而向被上诉人周敏借款。2015年5月27日根据吴敬标的要求，被上诉人周敏将借款银行转账至上诉人账户，然后由上诉人一起将土地出让金汇至襄城县财政局账户，上诉人未向被上诉人借过钱。在长达两年多时间里，被上诉人从未要求上诉人还款（仅是2017年7月份后上诉人与案外人吴敬标在结算合伙账目出现纠纷后才说找上诉人还款），也从未要求上诉人出具书面借条，本案借款数额大，虽然为亲戚，但未要求出具书面借条不符合常理。原审仅凭转账认定上诉人与被上诉人存在借贷关系是错误的。②本案实际借款人是案外人吴敬标。一审时上诉人提交了案外人吴敬标于2017年11月13日向上诉人发的信息以及上诉人的中国邮政储蓄银行交易明细（载有上诉人于2015年5月27日向襄城县财政局转账239万元）为证。周敏发送给上诉人的信息中其并未说钱是借给上诉人一个人的，而是说“我帮你们从我亲戚处融的二十万元什么时候还我？”而不是“我帮你”，可见该笔借款在被上诉人心中也认定吴敬标是借款人。结合吴敬标发送的信息说到“如你不承认股份那把66万元还给我，我还灵丰、敏芳，否则他们的钱我就不认”中提到“我还灵丰、敏芳”，而其中敏芳是被上诉人妻子吴敏芳，可见案外人吴敬标与被上诉人是存在民间借贷关系的。为此上诉人依法申请追加吴敬标为一审的被告，以便查明本案事实，一审庭审时再次提出申请，却被原审法官口头裁定驳回，导致本案作出错误的事实认定。2、原审程序违法，原审的审判员是吴红法官，上诉人庭前得知其与被上诉人存在利害关系，故申请其回避，但一审法院未向上诉人作出任何答复。开庭时直接改由徐文乐法官作为本案审判员，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第47条规定，原审应当口头或书面方式作出决定，原审未依法对回避申请作出决定并告知上诉人，属程序违法。为查明本案事实，上诉人在原审举证期限内申请追加案外人吴敬标为一审被告，在原审庭审时再次申请追加吴敬标为本案被告，并提供了吴敬标于2017年11月13日向上诉人发的信息，以证明案外人吴敬标与本案的处理存在利害关系，其才是本案的实际借款人。原审直接在庭审时口头裁定驳回上诉人的申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第73条的规定，原审未慎重进行审查，程序违法。
被上诉人周敏辩称，1、上诉人称其未向被上诉人借过钱，双方之间不存在民间借贷关系，并声称被上诉人的钱是借给案外人吴敬标的，之所以打到上诉人的账户上是应案外人吴敬标要求打的，这完全是捏造事实，这个钱是吴卫丰向我借的。一审时本人已向法庭提交了证据，证明20万元是打入上诉人吴卫丰的账户，吴卫丰也认可收到我20万元，却否认属于本人的借款，否认的理由是手机里的两条短信，试图证明该款是吴敬标借的，这何其荒唐。吴卫丰提出该借款是吴卫丰借的，就应该向法院提交如何把该笔款项转入吴敬标账户或计入吴敬标股份的直接证据，然而上诉人除了纠缠于“我借你”和“我借给你们”那条短信外（实际上我短信中说的你们是指吴卫丰夫妻）根本没有其他证据证明其主张。至于吴敬标的短信，我不清楚，那是吴卫丰和吴敬标之间的事情，也不能由此推翻吴卫丰借款的事实。之所以未叫吴卫丰出具借条及催之还款，是借款是吴卫丰人已在河南省，后又碰到资金链断裂、地块一直未能转让等事宜，其处境艰难，鉴于以上情况及碍于郎舅关系，就未向其催款，也没有要求出具借条。现在上诉人吴卫丰已经将地块转让，不仅不认可借款，连起合伙人兄弟吴敬标的股金都不归还，被上诉人是迫于无奈才起诉的。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。事实上，被上诉人收到了一审法院短信通知，告知案件承办人更换信息，而上诉人一审庭审中未提及程序瑕疵，却在二审中提出，明显胡搅蛮缠。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人周敏（原审原告）向一审法院起诉请求：判令两被告共同向原告偿还借款本金20万元整，并按年利率6%向原告支付自2017年12月7日起至借款还清日止的借款利息。
一审法院认定事实：原告周敏系被告吴卫丰的妹夫，被告吴卫丰、叶胜萍系夫妻关系。被告吴卫丰因经营房地产需要资金向原告周敏借款，原告于2015年5月27日通过中国农业银行向被告吴卫丰转账支付了20万元。借款后，被告吴卫丰未向原告偿还借款，原告向被告吴卫丰催要还款，被告吴卫丰以该20万元是弟弟吴敬标所借，拒绝还款。故原告诉至本院，要求处理。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告周敏提供了证据证明其向被告吴卫丰转账支付了20万元且该款的性质为借款，原告对借款事实的举证责任已经基本完成。被告吴卫丰、叶胜萍对收到原告20万元款项的事实无异议，提出该款系被告吴卫丰的弟弟吴敬标所借以支付其与被告吴卫丰合伙经营房地产项目投资款的辩解意见，但未能提供充分证据证明其主张，由两被告承担举证不能的法律后果，故本院对其辩解意见不予采纳。本院认为，本案20万元借款由原告支付至被告吴卫丰的账户内，在无例外情况下，该笔款项涉及的民事主体为原告周敏和被告吴卫丰，本案原告周敏与被告吴卫丰系郎舅关系，实践中，此类关系密切的亲戚之间借款而未出具借条的情形客观存在并不少见，原告关于本案借款无借条的解释符合人情常理，具有较高可信度，本院予以采信。被告吴卫丰向原告借款20万元，事实清楚，双方之间的借贷关系依法成立且合法有效。被告吴卫丰经原告催告后，未在合理期限内偿还借款，构成违约。原告有权要求被告吴卫丰偿还借款本金，并依法主张资金占用期间的利息。本案借款产生于被告吴卫丰、叶胜萍夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明该笔借款系两被告夫妻共同债务，原告要求被告叶胜萍共同还款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告吴卫丰于本判决生效之日起十日内偿还原告周敏借款本金20万元及利息（按年利率6%自2017年12月11日起算至本金还清之日止）；二、驳回原告周敏的其他诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，财产保全费1,620元，合计人民币3,770元，由被告吴卫丰负担。
本院二审期间，上诉人未提交新的证据，被上诉人向本院申请吴敬标出庭作证，吴敬标称“1、本案的20万元不是我借的，我自己有银行卡，如果我要借钱，钱直接打到我银行卡上，为什么要打到上诉人的卡上；2、我确实于2017年11月13日向上诉人发过短信，这个短信是有前因后果的，当时我与上诉人还有詹松镇一起在河南投资，后来项目转让，转让款335万（属于我与上诉人的股份应得款）全由上诉人拿走了。当时我找到上诉人，要求与他进行结算，当时上诉人一直拖着不给我结算，我就退让了，就跟上诉人说我打给上诉人的20万元、上诉人向我母亲祝丽仙借的26万元（也另案起诉了）、上诉人向我姐夫周敏借的20万元，一共是66万元，都由我去负责偿还，但是上诉人至今都没有退给我一分钱，所以上述66万元我是不认的。这个就是我发给上诉人上述短信的来龙去脉。”对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴敬标的证人证言与被上诉人周敏在一审庭审中所述能相互印证，上诉人虽然主张本案的20万元是案外人吴敬标向周敏所借，上诉人将被上诉人打入其账户的20万元一起作为土地出让金239万元汇入了襄城县财政局，但未提供证据证明其汇入的239万元中有20万元就是本案的借款20万元，亦未提供证据证明本案的20万元是案外人吴敬标向被上诉人周敏所借，且吴敬标作证否认20万元是其所借。故本院对吴敬标的证人证言予以采信，对上诉人主张本案的20万元系案外人吴敬标向被上诉人周敏所借的意见不予采纳，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，上诉人未提供证据证明被上诉人周敏向其银行账户汇入的20万元系其他债务，应由其承担举证不能的法律后果。被上诉人周敏系上诉人吴卫丰的妹夫，亲戚之间的借款未出具借条符合常理。上诉人主张一审法院在更换承办法官后未履行告知义务，程序违法，本院认为，二审中上诉人自认收到过玉山法院发送的变更承办人通知的相关短信，且其在一审开庭时未就该问题提出异议，故本院对上诉人的上述意见不予采纳。案外人吴敬标不是本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院在庭审中口头裁定驳回上诉人申请追加吴敬标为被告并无不当。
综上所述，上诉人吴卫丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300元，由上诉人吴卫丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 扬
审 判 员 郑 彬
审 判 员 董有生
二〇一八年六月七日
法官助理 朱 颖
书 记 员 毛丽敏