山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁07民终2187号
上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区双羊街237号澳博莱花园综合楼泰山保险大厦。
代表人：周廷泽，总经理。
委托诉讼代理人：马如松，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牟茂林，男，1960年6月6日出生，汉族，个体，住潍坊市潍城区。
被上诉人（原审被告）：刘清涛，男，1968年1月5日出生，汉族，住潍坊市坊子区。
被上诉人（原审被告）：潍坊市坊子区环境卫生管理站，住所地：潍坊市坊子区公安街93号坊子区环卫管理局。
法定代表人：刘成邦，站长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：杜继信，男，1963年10月1日出生，汉族，该单位职工，住潍坊市坊子区西五马路*号。
上诉人泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下简称泰山保险潍坊支公司）因与被上诉人牟茂林、刘清涛、潍坊市坊子区环境卫生管理站机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2017）鲁0704民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰山保险潍坊支公司上诉请求：依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任或将本案发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：鲁Ｇ×××××号车在发生事故时未年审，根据商业险合同的规定，上诉人不应当承担赔偿责任；营运损失、评估费不属于上诉人赔偿的范围。
被上诉人牟茂林答辩称，对一审判决没有意见，上诉人的上诉不合理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘清涛、潍坊市坊子区环境卫生管理站答辩称，认可一审判决，车辆投保期间虽然没有年审，但保险公司应查证确认车辆是否年审，在不年审的情况下保险公司承保，就应对事故进行赔偿。
牟茂林向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因交通事故造成的损失车损15383元、评估费1906元、施救费800元、停运损失费4760元、担保费300元，共计23149元；诉讼保全费由被告承担。
一审法院认定，当事人无异议的证据有交通事故认定书确认的事故发生事实及责任划分；鲁Ｇ×××××号牌重型载货专项作业车登记所有人为潍坊民生保洁服务有限公司，使用人为潍坊市坊子区环境卫生管理站，刘清涛是被告潍坊市坊子区环境卫生管理站的职工，是该车发生事故时的驾驶员。该车在泰山保险潍坊支公司投保交强险及商业险三者险，投保期限分别为：交强险期间自2016年10月26日至2017年10月25日，商业三者险期间自2017年4月21日至2017年10月25日；对评估费、施救费真的实性，予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，认定如下：
牟茂林提供的潍坊方正价格咨询服务有限公司作出的潍方价字【2017】第01100549号交通事故财产损失评估结论书，评估结论为：车损15383元；泰山保险潍坊支公司对该鉴定结论有异议，认为车损评估报告系牟茂林方委托，鉴定评估价格过高，鉴定报告的客观性和公正性不足，并重新进行评估，但未在法庭指定的期限内未提交申请重新鉴定的书面申请书，应视为放弃自己申请重新鉴定的权利。泰山保险潍坊支公司对自己的主张未提供有效证据予以支持，故对评估机构所做出的评估报告予以确认。牟茂林提供的潍坊方正价格咨询服务有限公司作出的潍方停评字【2017】第00019号车辆停运损失价值意见书，评估停运损失为4760元；泰山保险潍坊支公司及潍坊市坊子区环境卫生管理站均对该鉴定结论有异议，认为停运损失评估意见书系牟茂林单方委托，鉴定评估价格过高，鉴定报告的客观性和公正性不足，并申请重新进行评估，但二被告在法庭指定的期限内未提交申请重新鉴定的书面申请书，应视为放弃申请重新鉴定的权利。泰山保险潍坊支公司、潍坊市坊子区环境卫生管理站对其主张未提供有效证据予以支持，故对评估机构所做出的评估报告予以确认。对牟茂林主张的担保费，因无法律规定，不予支持。综上所述,确认牟茂林因本次交通事故造成的合理损失为22849元。
本案的争议焦点为：本案的车损评估费、停运费、鉴定费由谁承担。
泰山保险潍坊支公司主张，鲁Ｇ×××××号牌重型载货专项作业车在事故发生时投保车辆未年审，根据保险合同，对于牟茂林的损失，商业险部分不予赔偿。潍坊市坊子区环境卫生管理站主张在签订交强险和商业三者险保险合同时，泰山保险潍坊支公司明知鲁Ｇ×××××号牌重型载货专项作业车未进行年审而给车辆投保保险，保险公司对此次事故造成的损失承担赔偿责任。一审法院认为，鲁Ｇ×××××号牌重型载货专项作业车投保交强险和商业三者险保险的时间分别为2016年10月25日、2017年4月20日，而鲁Ｇ×××××号牌重型载货专项作业车未年审的期限为2016年10月至2017年10月末，充分说明鲁Ｇ×××××号牌重型载货专项作业车投保交强险和商业三者险时该车并未年审，实属泰山保险潍坊支公司在接受投保时审查不严，由此造成后果应由其自己负担，故对泰山保险潍坊支公司的该项主张，不予支持。
泰山保险潍坊支公司主张根据商业三者险保险合同约定，因本次交通事故造成的评估费、停运费、鉴定费为间接损失，属商业三者险免赔的范围，其不应当承担赔偿义务，提交了《机动车综合商业险免责事项说明书》、神行车保系列产品投保单、客户投保告知书，并称在订立保险合同时，其工作人员已向投保人明示了有关的免责事项，且投保人潍坊市坊子区环境卫生管理站在神行车保系列产品投保单、客户投保告知书签字确认。潍坊市坊子区环境卫生管理站称，泰山保险潍坊支公司的工作人员并未对免责条款作出示明，连保险条款中的免责条款也未交与潍坊市坊子区环境卫生管理站阅读，投保人对免责条款不知情，只是让自己在其指定的地方签上自己单位的公章，因此，免责条款属无效条款。泰山保险潍坊支公司虽然提供了潍坊市坊子区环境卫生管理站盖章的有关证据，但是未在有关免责条款处让投保人的工作人员签字确认，无证据证明就免责事项逐项向潍坊市坊子区环境卫生管理站进行了明示，证明对以上事项不属于商业三者险的赔偿范围进行了明确约定，评估费、停运费、鉴定费应由泰山保险潍坊支公司在商业三者险的限额内进行赔偿，故对泰山保险潍坊支公司的免责主张不予支持。
一审法院认为，刘清涛与牟茂林发生交通事故并致使牟茂林驾驶的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘清涛承担事故的主要责任，牟茂林承担事故的次要责任，予以确认。本次事故发生在机动车与机动车之间，刘清涛、牟茂林应承担的责任比例为7:3为宜。发生事故时，刘清涛受潍坊市坊子区环境卫生管理站指派驾车外出，潍坊市坊子区环境卫生管理站作为肇事车辆鲁Ｇ×××××号牌重型载货专项作业车的使用人、受益者，对牟茂林在该次事故中造成的损失由应由刘清涛应承担70%的部分承担赔偿责任。
刘清涛驾驶的鲁Ｇ×××××号牌重型载货专项作业车在泰山保险潍坊支公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于牟茂林的损失，应由泰山保险潍坊支公司首先在交强险财产损失限额内承担2000元的赔偿责任；牟茂林超出交强险的车辆损失13383元、施救费800元、车损评估费1906元、停运损失4760元，共计20849元，由潍坊市坊子区环境卫生管理站承担70%，计款14594.3元。本案肇事车辆鲁Ｇ×××××号牌重型载货专项作业车同时在泰山保险潍坊支公司投保商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”规定，应当泰山保险潍坊支公司在商业三者险范围内承担赔偿14594.3元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告牟茂林因交通事故造成的损失2000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告牟茂林因交通事故造成的损失14594.3元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告牟茂林的其他诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，减半收取189元，诉讼保全费120元，共计309元，由被告潍坊市坊子区环境卫生管理站负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案主要争议焦点问题是上诉人泰山保险潍坊支公司主张商业三者险免责的事由是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人泰山保险潍坊支公司主张发生事故时肇事车辆鲁Ｇ×××××号牌重型载货专项作业车未年审，其不应承担商业三者险赔偿责任的条款，属于保险合同中免除保险人责任的情形。关于免除保险人责任的条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审诉讼中，上诉人泰山保险潍坊支公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书、投保单等不足以证明其针对免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，一审法院判决上诉人泰山保险潍坊支公司在商业三者险范围内赔偿涉案停运损失并无不当，本院予以确认。上诉人泰山保险潍坊支公司关于应当免除其商业三者险赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。评估费是为确定因本次事故的损失而支出的必要的、合理的费用，一审法院判决上诉人泰山保险潍坊支公司承担评估费符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人泰山保险潍坊支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 李 莉
二〇一八年五月二十八日
书记员 牟姣姣