江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏02行终16号
上诉人(原审原告)王纯容，男，1981年5月23日生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区，现住无锡市锡山区。
被上诉人(原审被告)无锡市锡山区市场监督管理局，住所地无锡市锡山区东亭春新东路8号。
法定代表人王利江，该局局长。
委托代理人黄凛，该局工作人员。
委托代理人鲍波，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无锡市食品药品监督管理局，住所地无锡市滨湖区观山路199号市民中心10号楼5楼。
法定代表人许伟英，该局局长。
委托代理人朱潇波，该局工作人员。
委托代理人王怡斌，江苏永宜律师事务所律师。
原审第三人特易购商业（江苏）有限公司无锡华夏分公司，住所地无锡市锡山区东亭街道华夏南路11号。
负责人曾召顺，该分公司经理。
委托代理人储丽群，该分公司工作人员。
上诉人王纯容因与无锡市锡山区市场监督管理局（以下简称为锡山区市监局）、无锡市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）食品药品行政监督及行政复议一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2017年1月10日，锡山区市监局收到王纯容向其邮寄的消费者举报信并附相关购物小票、产品照片、批号（生产日期）为2016年4月4日的丰仓肉松粉检测报告复印件，举报特易购华夏店销售的丰乐特色肉粉松水分指标不符合强制性国家标准，要求依法查处、依法奖励、依法告知处理结果。锡山区市监局于同日立案，工作人员前往特易购华夏店进行现场检查并调取电脑销售记录及送货记录等，并向王纯容发出限期提供证据通知书，要求其提供本人身份证、涉案产品丰乐特色肉粉松实物、购物小票原件、检测报告原件等其他相关证据材料。王纯容收到该通知后于2017年1月18日向锡山区市监局提交上述材料原件供核对。后锡山区市监局先后向特易购华夏店负责人、丰乐公司法定代表人进行调查询问，认为无证据证明特易购华夏店销售过生产日期为2016年4月4日的肉粉松，后经讨论、负责人审批，于2017年2月20日决定予以销案，并于同日向王纯容作出《行政处理告知书》，告知其因证据不足，决定销案处理。王纯容不服，于2017年2月22日向市食药监局提出行政复议申请，要求：1、撤销锡山区市监局作出的《行政处理告知书》；2、责令锡山区市监局在一定限期内对其举报事项重新作出具体的行政行为，并书面告知处理结果。市食药监局收到王纯容提交的行政复议申请书后，经补正于2017年3月6日依法予以受理，同日分别向王纯容、锡山区市监局发出行政复议受理通知书。锡山区市监局在规定期限内向市食药监局提交了行政复议答复书及相关证据材料。市食药监局经审理、批准，于2017年5月3日作出《行政复议决定书》，维持锡山区市监局作出的《行政处理告知书》中所涉的销案行为，并于2017年5月4日分别向王纯容、锡山区市监局邮寄送达。王纯容仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品行政处罚程序规定》等法律法规的有关规定，锡山区市监局负有对本行政区域内食品药品等市场监管职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市食药监局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故锡山区市监局、市食药监局是本案的适格被告。
《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定，食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：（一）在监督检查及抽验中发现案件线索的；（二）公民、法人或者其他组织投诉、举报的；（三）上级机关交办或者下级机关报请查处的；（四）有关部门移送或者经由其他方式、途径披露的。符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。第十八条规定，立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。符合立案条件的，应当报分管负责人批准立案，并确定2名以上执法人员为案件承办人。第三十八条规定，拟作出的行政处罚决定应当报食品药品监督管理部门负责人审查。食品药品监督管理部门负责人根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送公安机关。本案中，王纯容在举报时提供了相关购物小票、产品照片、检测报告复印件，锡山区市监局对其所举报的事项立案进行调查，先后对被举报人现场检查、调取进销存记录及送货记录、对生产厂商进行调查询问等，未发现被举报人有销售过举报产品同批次的情况，故根据现有证据未发现违法事实，锡山区市监局经讨论合议作出销案决定并于同日将处理结果告知王纯容，并无不当。市食药监局根据王纯容提出的行政复议申请，经调查、审核，在法定期限内作出决定并分别向复议双方送达，程序合法，但在决定主文部分表述不严密，在今后工作中应予规范。王纯容要求撤销《行政处理告知书》及《行政复议决定书》等主张，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回王纯容的诉讼请求。
王纯容上诉称，1、锡山区市监局没有核验身份证原件的职权，要求其提供身份证原件违反规定。2、锡山区市监局在办案取证人员组成形式、投诉举报受理程序、合议程序等方面均违反了相关规定。3、《无锡市市场监督管理部门行政处罚程序规定》不是地方政府规章，也不是公开发布的规范性文件，只是内部操作规定，该规定对行政相对人没有任何效力，不能作为行政执法依据。请求二审法院依法改判，支持诉请。
锡山区市监局辩称，1、王纯容是消费者实名举报，其核实相关证据的真实性、合法性、关联性，告知王纯容提供相应的证据原件及主体材料供审查核实，体现了执法公开、公平、公正。2、其已经对王纯容的举报进行立案，立案当然包含了举报的受理。《无锡市市场监督管理部门行政处罚程序规定》与《行政处罚法》《食品药品行政处罚程序规定》第三十五条相符，人民法院可以参照适用。3、其收到王纯容的举报后即开展调查，经调查认为无证据证明，根据调查结果予以销案，处理结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
市食药监局辩称，1、锡山区市监局调查未在特易购华夏店现场获得王纯容举报的丰仓肉粉松，故无法进行取样、检测等工作，进而也无法判断特易购华夏店存在购进及销售不符合食品安全标准的丰仓肉粉松的违法行为。王纯容提交的检测报告不符合《食品安全抽样检验管理办法》的规定，无法作为锡山区市监局认定案件事实的证据。因没有充分证据证明存在被举报行为，锡山区市监局作出销案的决定符合规定。2、其收到王纯容的复议申请后，依法要求补正后予以受理，要求锡山区市监局提出答复，审核后作出《行政复议决定书》并送达，行政复议程序符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
特易购华夏店述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王纯容的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款、《食品药品行政处罚程序规定》第三十八条第一款第（三）项的规定，食品药品监督管理部门接到举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理。违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。本案中，锡山区市监局收到王纯容的举报后，决定立案并对特易购华夏店进行调查，包括现场检查、调取进销货记录及送货记录、询问生产厂商，但未发现存在王纯容举报的违法事实。消费者的举报属于办案线索来源，违法事实是否存在应由执法机关根据调查取证最终确定。虽然王纯容就其举报内容提供了购物发票、产品照片、检测报告，但是并不能据此证明特易购华夏店销售过生产日期为2016年4月4日的肉松。因违法事实不能成立，锡山区市监局决定销案处理并告知王纯容，该处理结果具有事实和法律依据。锡山区市监局于2017年1月10日收到举报，同日立案调查，于2017年2月20日作出《行政处理告知书》告知处理结果，举报处理程序合法。市食药监局收到王纯容的复议申请，及时受理，要求锡山区市监局提出答复，对相关事实和证据予以审查，然后在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达双方，该行政复议程序符合行政复议法的相关规定。
综上，王纯容的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王纯容负担。
决为终审判决。
审判长 彭国顺
审判员 何 薇
审判员 卢文兵
二〇一八年三月二十六日
书记员 张玲玲