重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终414号
上诉人(原审被告)：向加玉，男，汉族，1968年7月29日生，住重庆市万州区。
被上诉人(原审原告)：江在平，男，汉族，1966年3月31日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：付贵云，重庆市万州区武陵法律服务所法律工作者。
上诉人向加玉因与被上诉人江在平合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初7219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
向加玉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、上诉费由江在平负担。事实与理由：向加玉承包新乡镇三水豪庭和新乡邮政所建筑工程，将工程的门窗安装部分交给江在平。因项目开发商无钱付工程款，商定由向加玉直接收取房款，开发商因临时开支要收取款项也要和向加玉商量。向加玉给江在平出具15000元欠条时，是在江在平讲他已帮他亲家练丙成购房时已向开发商(刘倩)交了42000元时才出具的，但后向加玉与开发商结算工程对账时，才发现江在平最初代其亲家只交了12000元(两相品除，向加玉不但不欠江在平工程款，江在平代其亲家还少交了15000元房款)。
江在平辩称，承揽合同在2017年1月18日已经清算，向加玉已经出具欠条。本案是欠款纠纷，我方已完成举证责任，账目明细已经提交一审法院。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
江在平向一审法院起诉请求：1、向加玉支付欠款15000元；2、诉讼费由向加玉承担。
一审法院认定事实：向加玉将承建的新乡镇山水豪庭、新乡邮电所建筑工程的门窗安装业务及自家房屋铝合金窗户安装业务委托向加玉完成。2017年1月18日，双方进行了结算，上述项目材料和人工费合计148237.80元，江在平的140000元购房款（购置新乡镇山水豪庭3单元3、4号门面）从中抵扣，2014年3月22日和9月26日双方之间交易往来（3月22日江在平支付向加玉30000元养猪场房款，9月26日向加玉支付江在平20000元工程款）品除后向加玉应支付10000元，安装瑕疵扣款3237.80元，向加玉向江在平出具了15000元欠条（148237.80元-140000元+10000元-3237.80元=15000元），内容为“帐已算，我欠帐：15000大写：壹万伍仟元。向加玉2017年元18日”，江在平在欠条处注明“确认算清：江在平2017年元18日”。向加玉至今未付上述款项。
另查明，2014年3月19日，刘倩作为承建方的代表与江在平作为练广发的代表，双方签订《新乡镇“高山生态”移民联建房合同》，约定练广发购买新乡镇山水豪庭4号门面，价款72000元，分两期付款即第一期在2014年3月19日支付12000元，第二期在2014年4月10日前支付60000元，刘倩于2014年3月19日出具收据，内容为收到练广发1单元4号门面款12000元。2014年4月23日，刘倩作为承建方的代表与江在平作为练丙成的代表，双方签订《新乡镇“高山生态”移民联建房合同》，约定练丙成购买新乡镇山水豪庭4号门面，价款72000元并一次性付款，刘倩于2014年4月23日出具收据，内容为收到练丙成在新乡镇万顺村1组山水豪庭一单元4号门面房款72000元。
一审法院认为，江在平承包了向加玉承建工程的门窗制作安装业务，双方形成承揽合同关系。江在平已经完成工作并交付工作成果，向加玉应当支付江在平的材料及人工费用等报酬。尽管向加玉对江在平单方制作的结算明细不予认可，但结合其出具的欠条和江在平的陈述，双方事实上已对尚欠款项进行了对账，向加玉在辩论终结前未举示系受威逼、胁迫、利诱等情形而出具该欠条的证据，向加玉辩称练丙成并未向其支付完毕72000元门面款即2014年4月5日江在平账户进出的30000元并不在72000元内，要求业主方向其开具230000元收据后再另行和江在平处理欠条15000元事项，向加玉与业主方之间的内部协议不能对抗江在平，即使有内部协议，但购置门面合同的相对方代表系练丙成、练广发和刘倩，刘倩也向其出具了收到合同约定房款的收据，且向加玉未举示证据证明在出具欠条时已告知江在平支付15000元价款的上述附加条件，对江在平要求向加玉支付15000元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决:向加玉于本判决生效后五日内支付江在平15000元。案件受理费550元，由向加玉负担。
二审中，向加玉复述了其一审提交的江在平自己的购房合同，证明江在平自己买门面应付的14万元抵扣了江在平承揽合同应得的部分工程款。向加玉还申请证人江在尧、刘倩出庭作证。证人江在尧证实：江在平为其亲家练广发买门面，他拿了12000元给刘倩，因前期房款应给向加玉，这12000元是江在尧给向加玉打电话同意后收的；房子是向加玉建的，前期预收的房款都打给向加玉，业主要开支收一部分钱要找向加玉商量；(练广发)后来还差3万元，其找练广发要求他给向加玉，练广发说回来了拿，具体多久打的不知道；不清楚(崔小莲交钱的时间、金额)；江在平买了两个门面，大概14万元左右，房款打给向加玉，向加玉再跟业主结算；练广发买了一个门面，72000元。证人刘倩证实：江在平自己买门面其没收钱；练广发买门面是江在尧代买的，协议是江在平签的，门面金额记不清了；(练广发的门面第一次交款)12000元，当时给江在平给了2000元回扣；(给练广发的总收条是)接到向加玉的电话，他让出具，就出具了；(练广发的房款)她只收到12000元；江在平代练广发的房屋合同是她和江在平签订的；(出具总收条时)江在平给了她12000元的单子，问他还有不，他说没有了；(练广发、练丙成的房子是)同一套；只收到江在平12000元现金；练广发、练丙成自己没交过款。
江在平质证认为，承揽工程款中抵扣了14万元房款属实。
向加玉认为，证人证实是真实的。
江在平认为，刘倩陈述只收到12000元购房款与真实情况不符。给钱的时间是2014年4月5日，不是2014年3月19日，一共是42000元。
经二审审理，本院对江在平承揽向加玉处的铝合金、卷闸门、百叶窗塑钢窗安装后，双方结算，品除江在平自己买门面应付的14万元房款、江在平已付向加玉3万元、向加玉已付江在平2万元后，向加玉给江在平出具了15000元的欠条的事实予以确认。
另查明，向加玉在收到江在平于2014年3月22日给其转款3万元后，给江在平出具的收条载明：“今收到江在平养猪场房款30000元，大写叁万元整。收款人向加玉2014年3月22日”。
本院认为，向加玉给江在平出具欠条，是双方对江在平承揽安装铝合金等工作内容、江在平自己购买向加玉承建房屋的门面及双方往来款项进行结算后的全面清算结果。没有证据证明该欠条不是向加玉的真实意思表示，一审以此欠条为依据判决向加玉给付江在平欠款债务并无不当。向加玉认为江在平于2014年3月22日给其转款3万元是代江在平亲家练丙成所交房款的事实与向加玉给江在平出具的收条载明内容不符，该收条明确载明系收到江在平养猪场房款，缴款人江在平也将该3万元作为自己购买门面的房款与向加玉进行了结算，因此，向加玉上诉认为其将江在平代其亲家所交房款误会为江在平自己的购房款而与之结算并出具了不真实的欠条的理由不能成立。至于江在平代其亲家购房及如何交款的事实，因涉及案外人练丙成、练广发和房屋开发商，应属另一法律关系，本案不应调整。
综上所述，向加玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定江在平与向加玉进行结算的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由向加玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李洪武
审 判 员 龙江莉
二〇一八年四月十八日
法官助理 陈 冉
书 记 员 朱 海