山西省临汾市尧都区人民法院
**民事判决书** ****
（ 2017）晋1002民初1838号
原告:苏州宏坤燃料有限公司，住所地江苏省苏州市金阊区虎殿路1888号。
法定代表人：李东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：房健，男，上海东和欣实业集团有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：张几有，男，该公司总经理。
被告：临汾市国新能源煤炭运销公司，住所地临汾市尧都区煤化巷17号楼4层。
法定代表人：李向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王发源，山西师达律师事务所律师。
原告苏州宏坤燃料有限公司（以下简称宏坤公司）与被告临汾市国新能源煤炭运销公司（以下简称国新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2015）临尧民初字第4184号民事判决书。判决后国新公司不服，上诉于临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）晋10民终68号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏坤公司委托诉讼代理人房健、张几有，被告国新公司委托诉讼代理人王发源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月23日原告与被告在上海签订合同编号为：HK-
XS-131021-01的《煤炭买卖合同》，约定：原告向被告购买混煤，实际交货数量以车站轨道衡为准。合同签订生效后，原告预付5万元定金作为申请车皮计划，待每列车皮计划号出来，原告至发运化场取样化验合格后，在2个工作日内支付本列货车全额货款到被告账户，双方结算完成5日内货款多退少补，铁路大小票原票原转代收代付，扣除铁路大小票后剩余货款被告开具17%增值税发票给原告。2013年11月1日原告与被告签订上述合同的《补充协议》，约定，合同签订后，原告将购买煤炭款的200万银行汇票交给被告，被告财务部出具盖章收据，被告在3个工作日内将原告所定的煤炭运至被告的发运站台。双方在站台共同取样化验，无误差后，方可装货发运，货物数量以火车轨道衡为准。原告依法履行合同，于2013年10月24日向被告支付5万元定金，于2013年11月4日、6日共向被告支付200万货款，即原告共向被告支付205万元人民币。被告于2013年11月向原告交付4032吨煤炭，根据煤炭质量以及当时市场价格，双方最终确定该批煤炭价格为477.76元/吨，即该批煤炭总计金额为人民币1926328.32元。此后，被告再无交付任何货物。2013年12月27日被告开具结算证明：余款123671.68元未退，发票确定2014年1月7日开出。2014年4月4日原告向被告发函要求其在2014年4月12日前开出发票并退回多付货款。然时至今日，被告仍未将原告多付贷款返还，也未开具增值税发票。被告占有原告多付货款没有合法依据，而原告因此造成损失，构成不当得利；同时原告支付的货款是含税价，被告没有为原告开具相应货款的增值税发票，使其不能抵扣相应的税款造成279893.86元的损失，故被告依法应将该款项返还原告。原告请求依法判决被告返还原告货款人民币123671.68元，并按银行同期贷款利率支付自2013年12月27日起至实际返还之日的利息；赔偿原告损失279893.86元；本案全部诉讼费由被告承担。
原告提交了以下证据：
一、原被告签订的编号为HK-
XS-131021-01的《煤炭买卖合同》复印件一份。证明原被告存在买卖合同关系，被告有义务开具17%增值税发票。原告向被告支付5万元定金的依据。
二、《补充协议》复印件一份。证明原告向被告支付200万元煤炭货款的依据。
三、转账凭证复印件一份。证明原告依约于2013年10月24日支付被告5万元定金，2013年11月4日、6日，分两次向被告支付200万元货款，即共向被告支付205万元的事实。
四、柴自岗向原告出具的《结算证明》复印件一份。证明原被告之间已经结算完成，被告共向原告交付煤炭4032吨，该批煤炭价格单价为477.76元/吨。被告应返还原告余款123671.68元，并应为原告开具增值税发票。
五、《告知函》复印件一份。证明原告已尽到止损义务，要求被告履行其义务。被告违约，没有返还原告多余货款，也没有为原告开具增值税发票，构成不当得利。
被告国新公司辩称：我公司与原告于2013年10月23日签订买卖合同，原告要求购买山西省五寨县万丰公司的煤炭。经原告授权，我公司于2013年10月28日同山西省五寨县万丰公司签订了煤炭销售合同，同时，根据原告授权，分两笔将货款147万元汇给万丰公司。另外，我公司还支付了4万元车皮计划费用和50万元的运费。至此，我公司已全部履行了合同义务。至于所发煤炭是否合格，应如何结算，以及开具增值税发票等，均由万丰公司来承担。实际发货人是万丰公司，所以应追加万丰公司为被告参加此案诉讼。
被告国新公司提交了以下证据：
一、煤炭买卖合同复印件一份。
二、煤炭销售合同复印件一份。
以上两份证据用以证明：煤炭买卖合同签订后，双方达成口头协议后，原告要求我方提供的煤炭是由山西省五寨县万丰洗选煤有限公司提供。我方与山西省五寨县万丰洗选煤有限公司签订合同，也能说明山西省五寨县万丰洗选煤有限公司确实存在过。
三、授权书复印件两份。证明被告与山西省五寨县万丰洗选煤有限公司签订合同后，原告出具了两份授权书。
四、中国银行结算业务申请书复印件两份。证明根据原告方的授权，我方将147万元汇给了山西省五寨县万丰洗选煤有限公司。
五、中国银行结算业务申请书复印件一份。用以证明我方将50万元的运费汇给了山西鼎浩运输有限公司。
六、中国银行进账单、柴自岗收条复印件各一份。用以证明我方将4万元的车皮计划费付给了柴自岗。
经审理查明，2013年10月23日原告宏坤公司与被告国新公司签订《煤炭买卖合同》一份，合同约定：被告国新公司在2013年第四季度的10月、11月、12月分别出售给原告宏坤公司混煤1万吨、3万吨、3万吨。提交货方式为站台交货。质量和数量验收标准及方法为：原告派专人到站台验收质量，数量以车站轨道衡为准。煤炭单价为闸河站520元/吨。合同签订生效，原告预付5万元作为申请车皮计划定金，待每列车皮计划号出来，原告至发运化场取样化验合格后，在2个工作日内支付本列货物全额货款到达被告账户（其中包括铁路运杂费、煤款计划费），双方结算完成5日内货款多退少补，铁路大小票原票原转代收代付，扣除铁路大小票后剩余货款被告开具17%增值税发票给原告。在该合同上，盖有原被告的合同专用章，但委托代理人一栏均为空缺。2013年11月1日，原被告间又有一份《补充协议》，协议主要内容为：合同签订后，原告将购买煤炭货款（200万银行汇票）交由被告，被告财务部出具盖章收据，在3个工作日内将原告所定的煤炭运至被告的发运站台。双方在站台共同取样化验，无误差后，方可装货发运，货物数量以火车轨道衡为准。如质量出现较大误差，低位发热量小于4600卡，原告拒收，停止装货。发货期限第一列要求在2013年11月10日前发运，如超期，被告必须立刻将货款退还给原告，并且被告负责赔偿原告一列货款的20%违约金。2013年10月24日，原告通过银行转账向被告支付5万元定金；2013年11月4日和6日，原告通过银行转账向被告两次支付货款总计200万元。2013年11月原告收到4032吨煤炭。
庭审中，原告主张其履行了付款义务，被告交付了煤炭，双方也完成了结算，被告应退还其货款123671.68元，并出具增值税发票，但被告不但不给原告出具增值税发票，且对原告多付货款亦不予退还。对此事实，原告提供了案外人柴自岗的结算证明，内容为："结算证明，本人柴自岗代表临汾国新能源公司与苏州宏坤燃料公司签订煤炭合同11月发往闸河一列，总吨数4032吨，单价477.76元/吨，<吨数以轨道衡<发运方>单价以合同为准>，总结算1926328.32元，余款123671.68元，未按发票确定元月七日<2014年>开出。柴自岗，2013年12月27日。"被告则主张，双方签订《煤炭买卖合同》、《补充协议》后，原告要求被告购买案外人五寨县万丰洗选煤有限责任公司（以下简称"万丰公司"）的煤炭，经原告授权，被告与万丰公司签订《煤炭销售公司》，分两笔将货款147万元汇给万丰公司，还支付了4万元车皮计划费和50万元的运费，被告已履行了合同义务，其余事项应由万丰公司承担。在上一次审理中，被告要求追加万丰公司参加诉讼，但被告不能提供万丰公司的营业执照信息，本院按被告提供的联系方式，无法取得联系，本院据此对被告要求追加万丰公司参加诉讼申请未予准许。此次审理中，被告仍要求追加万丰公司参加诉讼。就此问题，庭审时，原告认为被告没有任何证据证明原告与万丰公司履约，故不同意追加万丰公司参加诉讼。本院采纳原告的意见，未准许被告追加万丰公司参加诉讼的申请。
关于《煤炭买卖合同》的签订问题。庭审中，被告主张案外人柴自岗系原告的工作人员，代表原告先提出要约，双方达成协议后，又代表原告签订合同。同时被告还主张《煤炭买卖合同》签订后，柴自岗又代表原告告知被告要求购买万丰公司的煤炭，并提交了原告要求向万丰公司付款50万和90万的两份《授权书》，但被告同时还主张柴自岗为万丰公司员工。而原告主张，是柴自岗及被告的会计先提出要约，达成协议后，其公司张几有到被告处签订了《煤炭买卖合同》，张几有在合同上加盖了其公司合同专用章。
关于《补充协议》的签订问题。双方对该协议的真实性均认可。对该协议的签订过程，原告主张是被告盖好章子由柴自岗和被告会计在临汾给的他们。被告则主张该协议其实只是被告的单方承诺，是其签好后交给原告方人员柴自岗。且主张当时协议上只有公司的公章，不知道柴自岗的名字如何会在协议上。
就案外人柴自岗的身份问题。原被告均主张柴自岗是对方的代理人，但现在已无法联系上柴自岗。
又查明，原告于2013年10月24日预付被告5万元作为申请车皮计划的定金，2013年10月25日，被告将其中的4万元转账给柴自岗，柴自岗给被告出具了一张收条，内容为："今收到临汾市国新能源煤运公司计划金肆万元整。"收条出具的时间是2013年10月24日。被告在庭审时主张是柴自岗提出自己要做，公司就给了柴自岗4万元车皮计划费。
另查明：被告提交两份《授权书》，原告否认是其出具，并对授权书上公章的真实性提出异议。在上一次审理中，经本院与印章制作机关核实原告印章编号数字不是原告单位备案使用的印章。
以上事实有原被告的当庭陈述和所提供的证据为证。
本院认为，原被告对双方签订的《煤炭买卖合同》和《补充协议》的真实性均无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是：被告是否有义务返还原告的货款及承担不履行合同的损失。要解决焦点问题，首先要确认参与双方合同履行的案外人柴自岗的身份，即柴自岗是原被告哪方的代理人的问题。庭审中，被告主张《补充协议》实际并非一份协议，而是被告给原告的单方承诺，即是承诺，原告方代理人不应在其给自己的承诺上签字；再者，依据双方签订的《煤炭买卖合同》，合同约定，原告在合同生效后预付被告5万元作为申请车皮计划定金，被告在收到该款后的第二天，即将该款中的4万元支付给柴自岗，如果柴自岗系原告的代理人，而被告并无证据证明原被告对申请车皮计划有变更，故柴自岗如为原告的代理人，其接受原告的车皮计划定金不合情理；被告在庭审时称是柴自岗自己提出要做，所以公司就把车皮计划费给了柴自岗，该陈述亦不能证明柴自岗系原告的代理人，且柴自岗的结算证明是给原告出具的；在被告没有提供证据证明柴自岗系原告方的代理人时，综合以上事实及证据，应当认定柴自岗并非原告代理人。被告提交给柴自岗的转账单和原告提交的结算证明能够证明被告委托柴自岗办理发运，应当认定柴自岗的行为具有表见代理的特征，故被告应对柴自岗的结算行为承担相应的法律责任。
要解决焦点问题，另外还需确认被告提供的加盖原告公章的两份授权委托书的问题。经本院与印章制作机关核实，原告印章编号数字不是原告单位备案使用的印章。故不能认定被告持有的两份授权书系原告出具。
据此，根据原被告间的《煤炭买卖合同》和《补充协议》，原告已按照合同约定向被告支付了5万元申请车皮计划的定金和煤炭款200万元，被告即应按照合同约定履行向原告发煤的义务。原告收到4032吨煤后，被告再未履行合同义务。原告有权要求被告返还剩余货款123671.68元及赔偿原告未开增值税发票损失279893.86元。被告违约占有原告货款，其应当承担原告的损失，故原告要求按银行同期贷款利率支付自2013年12月27日起的利息的主张，本院予以支持。至于被告与万丰公司签订《煤炭销售合同》和向万丰公司支付货款及向山西鼎浩运输有限公司支付运费，系被告自己履行合同义务的经营行为，与原告无关。
综上所述，原被告之间系买卖合同关系，原告按照合同约定向被告支付了货款，被告应当依约供货，而被告未能按照合同约定完全履行自己的义务，其应当承担返还原告多付的货款，并赔偿原告相应损失。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零四条规定，判决如下：
一、被告临汾市国新能源煤炭运销公司在本判决生效后十五日内返还原告苏州宏坤燃料有限公司货款123671.68元，并承担该款自2014年1月2日至本判决指定的履行期限之日的银行利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率支付。
二、被告临汾市国新能源煤炭运销公司在本判决生效后十五日内赔偿原告苏州宏坤燃料有限公司未开增值税发票损失279893.86元。
如果未在本判决规定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7353元，由被告临汾市国新能源煤炭运销公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长张力
人民陪审员程建英
人民陪审员雷英俊
二〇一七年十月三十一日
书记员隋艳琴