贵州省都匀市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黔2701行初107号
原告王燕，女，生于1964年3月15日，汉族，湖南省邵阳市人，住贵州省独山县。
委托代理人姚作桥，系原告王燕之子，生于1984年7月18日，汉族，住址。
被告独山县公安局。住所地：独山县百泉镇朝阳路*号。
法定代表人刘盛高，系该局局长。
委托代理人乔侣、姚世周，系该局民警。
被告黔南布依族苗族自治州公安局。住所地：贵州省都匀市高速北出口旁。
法定代表人王治军，系该局局长。
委托代理人王青、王靖，系该局民警。
原告王燕因不服被告独山县公安局作出的独公法行罚决字【2016】255号《行政处罚决定书》以及被告黔南布依族苗族自治州公安局（以下简称黔南州公安局）作出的黔南公行复字（2016）第10号《行政复议决定书》一案，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于2016年9月29日、10月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告王燕及其委托代理人姚作桥、被告独山县公安局委托代理人乔侣、姚世周、被告黔南州公安局委托代理人王青、王靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月8日，被告独山县公安局作出独公法行罚决字【2016】255号《行政处罚决定书》，其上载明：现查明2016年6月8日11时许，我局百泉镇派出所在工作中发现违法人员王燕于2016年6月4日11时许到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局查获后送至马家楼分流中心，后由独山县政府工作人员接回。以上事实有北京市公安局西城分局对你的训诫书以及相关工作情况说明，韦良海、杨远波等人的证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予王燕拘留十日的行政处罚。执行方式和期限由独山县公安局治安大队民警将王燕送独山县拘留所执行。原告王燕不服该决定，向被告黔南州公安局提出行政复议申请，该局于2016年7月29日受理了该行政复议申请。同年9月6日，被告黔南州公安局作出黔南公行复字（2016）第10号《行政复议决定书》，决定维持被告独山县公安局作出的独公法行罚决字【2016】255号行政处罚决定。
原告王燕诉称，2016年6月4日，原告因不服人民法院判决，到北京市中南海找中央领导人反映地方司法腐败问题，被北京市公安局西城分局训诫。被告独山县公安局以此为由，认定原告违反治安管理处罚法的规定，对原告处以十日拘留的行政处罚。原告不服，向被告黔南州公安局提出行政复申请，被告黔南州公安局作出维持被告独山县公安局行政处罚的复议决定。原告认为，被告独山县公安局在没有北京公安机关移交的情况下，无权对原告进行处罚，被告黔南州公安局作出的复议决定是错误的，故诉请撤销被告独山县公安局作出独公法行罚决字【2016】255号《行政处罚决定书》以及被告黔南州公安局作出黔南公行复字（2016）第10号《行政复议决定书》。
原告王燕向本院提交了独公法行罚决字【2016】255号《行政处罚决定书》及黔南公行复字（2016）第10号《行政复议决定书》，拟证明原告起诉的事实存在，原告符合起诉条件。
二被告无异议。
被告独山县公安局辩称，原告因不服独山县人民政府有关土地、房屋征收、拆迁补偿等问题，到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫，其行为构成扰乱公共场所秩序，应当受到行政处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，原告居住地在贵州省××县，故被告对本案有管辖权。被告在查明原告违法事实后，依照法定职权、按照法定程序，以扰乱公共场所秩序对原告作出处以十日治安行政拘留的决定。该处罚决定事实清楚，证据充分、确实，程序合法，量处得当，请求依法维持被告作出的被诉行政行为。
被告独山县公安局在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、独公法行罚决字【2016】255号《行政处罚决定书》，拟证明被告作出被诉行政行为的事实和依据；
原告对证据的真实性无异议，但认为该处罚决定违法；
2、受案登记表、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、对王燕的询问笔录、对韦良海、杨远波的询问笔录、工作说明、家属通知书、执行回执、训诫书、办案民警警官证、户籍证明，拟证明被告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法。
原告质证认为：受案登记表不合法，被告独山县公安局对本案无管辖权；行政处罚审批表不合法，这是被告独山县公安局对原告的打击报复；行政处罚告知笔录未载明原告陈述和申辩的内容故不合法；对王燕的询问笔录的真实性无异议，但原告没有回答；因韦良海、杨远波未在现场，该二人无作证资格，故对韦良海、杨远波的询问笔录不予认可；工作说明只能证明原告在中南海周边上访，并不能证明原告实施了扰乱公共秩序的行为；对家属通知书、执行回执的真实性无异议；训诫书来源不合法，如该训诫书是处罚原告的，只能是原告持有，故该证据不能作为定案依据；对办案民警警官证、户籍证明无异议。
被告黔南州公安局对上述证据均无异议。
被告黔南州公安局辩称，原告因不服人民法院判决到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫。原告扰乱公共秩序事实清楚，证据确凿，原告认为独山县公安局管辖权，根据规定，作为违法行为人居住地公安机关有管辖权，故独山县公安局作出的行政处罚并无不当，被告作出的复议决定符合法律规定，请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告黔南州公安局在举证期限内向本院提交了行政复议申请受理通知、行政复议提交答复通知、行政复议决定书及送达回证、EMS邮件详情单，拟证明被告依法受理原告的行政复议申请，并按程序作出行政复议决定。
原告对行政复议无异议，但认为被告独山县公安局的行政处罚违法。
被告独山县公安局无异议。
经审理查明，2016年6月4日，原告王燕因不服人民法院判决到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后送至马家楼分流中心，由独山县人民政府工作人员接回独山县。2016年6月8日，被告独山县公安局百泉派出所以原告王燕扰乱社会秩序为由，对其进行治安立案处理。同日，被告独山县公安局作出独公法行罚决字【2016】255号《行政处罚决定书》，认定原告王燕到北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局训诫，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予原告王燕拘留十日的行政处罚。同年6月18日期满后解除拘留。被告黔南州公安局于2016年7月29日受理了原告王燕提出的行政复议申请。同年9月6日，该局作出黔南公行复字（2016）第10号《行政复议决定书》，维持了被告被告独山县公安局作出的独公法行罚决字【2016】255号《行政处罚决定书》。原告王燕不服二被告作出的前述行政行为，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告独山县公安局作出的独公法行罚决字【2016】255号《行政处罚决定书》以及被告黔南州公安局作出的黔南公行复字（2016）第10号《行政复议决定书》。
上述事实，有双方当事人及代理人的陈述，原、被告提供的独公法行罚决字【2016】255号《行政处罚决定书》、黔南公行复字（2016）第10号《行政复议决定书》，被告提供的《训诫书》、行政处罚告知笔录、询问笔录等证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，原告作为信访人应当到相关的信访接待部门提出信访事项，而不是到北京市中南海周边聚集、滞留。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告到中南海周边上访的行为违反了前述规定，其行为系扰乱社会公共秩序的违法行为，且被北京公安机关训诫。对原告诉称依法维权信访，并未在实施违法行为，被告对其行政处罚违法的理由不能成立，本院不予采信。关于原告提出被告独山县公安局无管辖权，以及北京公安机关未将案件移交，被告独山县公安局无权作出行政处罚的主张，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告独山县公安局对原告的发生在北京的违法行为行使管辖权，并未违反该规定。且从被告独山县公安局提交的受案登记表上可见，原告的违法行为系工作中发现，不存在案件移交问题。故原告的这一主张无事实和法律依据，本院不予采信。被告独山县公安局作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确，处罚得当。被告黔南州公安局受理原告的复议申请后，已按行政复议法的规定履行了复议职责，复议程序合法，其所作出的复议决定并无不当。综上，原告诉请撤销被告独山县公安局作出独公法行罚决字【2016】255号《行政处罚决定书》以及被告黔南州公安局作出黔南公行复字（2016）第10号《行政复议决定书》理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第（一）项、《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王燕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 胡 光 伟
审 判 员 蒋 卫 东
人民陪审员 武 智
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 罗国佩（代）