绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0792民初10号
原告：熊琴，女，1985年3月13日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：熊光辉，男，1958年3月16日出生，汉族，住三台县。
委托诉讼代理人：吴仕贵，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。
被告：绵阳高新区磨家镇人民政府，住所地绵阳高新区磨家镇。
法定代表人：王敏，该镇镇长。
委托诉讼代理人：袁粮，四川升博律师事务所律师。
被告：绵阳恒圣投资有限公司，住所地绵阳高新区磨家镇飞云社区。
法定代表人：来培元。
委托诉讼代理人：张宜林，绵阳市天一法律服务所法律工作者。
原告熊琴与被告绵阳高新区磨家镇人民政府（以下简称磨家镇政府）、绵阳恒圣投资有限公司（以下简称恒圣投资公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊琴的委托诉讼代理人熊光辉、吴仕贵和被告磨家镇政府的委托诉讼代理人袁粮、被告恒圣投资公司的委托诉讼代理人张宜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊琴向本院提出诉讼请求：判令被告磨家镇政府、恒圣投资公司共同赔偿原告因《宅基地使用协议》被确认无效造成的既得利益损失514234元、实际损失609000元，合计1123234元。事实和理由：2009年4月，原告熊琴从亲戚处得知被告恒圣投资公司有位于绵阳高新区磨家镇飞云社区的宅基地出售，便找当时负责该项目的镇政府工作人员协商。2009年5月23日，被告磨家镇政府委托被告恒圣投资公司与原告签订了《宅基地使用协议》，被告恒圣投资公司在协议签订时告知原告是受被告磨家镇政府委托出售宅基地，但隐瞒了所出售宅基地是集体土地的事实。原告在协议签订后按约支付了相关费用共计147000元。2010年5月21日，被告磨家镇政府向原告出具《村镇规划选址建设意见书》，批准原告在绵阳高新区磨家镇飞云社区一组龙潭小区内修建住宅（占地面积为150平方米）。按照协议的约定，被告恒圣投资公司应保证原告能在2009年12月20日顺利进场建设，但该公司未按约执行致原告进场建设时遭拒绝。原告因此上百次信访、上访，被告恒圣投资公司为推卸其责任，于2014年12月以合同无效为由诉至绵阳高新区人民法院，该院判决确认《宅基地使用协议》无效。此后，原告多次要求被告及相关部门赔偿损失无果。原告认为被告恒圣投资公司明知所出售宅基地是集体土地仍出售，具有明显的过错，应按同期购买宅基地的相应价值承担赔偿责任；原告是基于对被告磨家镇政府工作人员的信赖才签订《宅基地使用协议》，且被告磨家镇政府又为原告办理了《村镇规划选址建设意见书》，使原告更加坚信《宅基地使用协议》的真实性和合法性，故被告磨家镇政府对《宅基地使用协议》被确认无效也具有过错，应与被告恒圣投资公司共同承担赔偿责任。
被告磨家镇政府辩称，被告恒圣投资公司向原告出让宅基地的行为无效，且政府部门在2010至2011年期间已明确告知原告该宗土地是集体土地不能转让并组织清退，绵阳高新区管委会在2011年对此曾做出会议纪要，要求被告恒圣投资公司予以清退，现绝大部分交纳土地款的人已办理清退，但原告至今未办理清退事宜。合同无效的处理方式为返还财产、赔偿损失，被告磨家镇政府在此次事件中不存在过程，不应承担责任，故应驳回原告熊琴向被告磨家镇政府提出的诉讼请求。
被告恒圣投资公司辩称，原告主张的损失缺乏事实依据，所主张的既得利益损失也是间接损失，被告恒圣投资公司不应承担赔偿责任；且被告恒圣投资公司从2011年开始要求原告熊琴前来退款，是其自己拖延至今不予配合办理；综上，请人民法院对本案依法进行判决。
本院经审理认定事实如下：2009年1月，被告磨家镇政府委托被告恒圣投资公司对龙潭小区（位于绵阳高新区磨家镇飞云社区，又称聚龙小区B区）扩建部分进行场地平整和道路、管网等基础设施建设，委托整理的土地属当地集体经济组织所有的建设用地规划红线之外的耕地。2009年5月23日，被告恒圣投资公司与原告熊琴签订《宅基地使用协议》，主要约定：原告自愿使用被告恒圣投资公司整理出的宅基地建房（由被告磨家镇政府委托被告恒圣投资公司整理的宅基地），该宅基地位于绵阳高新区磨家镇飞云社区一组龙潭小区内（面积为147平方米），宅基地整理成本费用合计147000元，原告拥有对宅基地的建设和处置权。该协议签订后，原告熊琴于2009年5月23日及2010年10月11日，共计给付被告恒圣投资公司宅基地款147000元。2010年5月21日，被告磨家镇政府向原告熊琴及熊琴之母何永清颁发《村镇规划选址建设意见书》，审核确认以“聚龙小区B区（占地共150平方米）”为项目地点申请的“新建私人住宅”建设项目的选址、建设符合村镇规划要求，并准予其办理用地手续及申请开工。2011年10月26日，因群众反映被告恒圣投资公司存在违法出售宅基地的现象，绵阳高新区管理委员会召开专题会议并形成绵高管委纪要[2011]46号会议纪要，决定责成被告恒圣投资公司依法解除与有关人员的法律关系，清退相关资金。期间，被告恒圣投资公司曾将整理后的土地出售给包括原告熊琴在内的60余户外地人作为宅基地使用。在按绵高管委纪要[2011]46号会议纪要要求启动清退工作后，同意在按年利率10%计息的基础上退还相关资金，并随后按此标准与绝大部分购地户办结清退事宜。2014年12月29日，被告恒圣投资公司将原告熊琴诉至本院，请求判决确认前述《宅基地使用协议》无效，并判令由其返还原告价款147000元；2015年1月23日，本院作出（2015）绵高新民初字第121号民事判决，对被告恒圣投资公司提出的诉讼请求予以支持。随后原告不服提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）绵民终字第570号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年7月25日，绵阳市长诚房地产评估事务所有限公司受原告熊琴及熊琴之母何永清的委托，在假定原告所购土地为国有出让住宅用地的前提下，采用假设开发法评估认为原告熊琴所购土地在评估时间点（2017年7月12日）的价值共514234元。
案件审理过程中，原告熊琴释明其所主张实际损失609000元，是修建案涉土地上房屋支付的定金损失，及为交付宅基地款而借款的利息损失（利息计算至2017年11月25日）。
本院认为，涉案《宅基地使用协议》因违反法律法规的强制性规定，已被人民法院生效判决确认无效的事实清楚，而遵守法律、行政法规是当事人开展民事活动的基本准则，故原告熊琴和被告恒圣投资公司对该无效合同的产生均有过错，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，均应对无效合同造成的损失承担与其过错相应的民事责任，即原告向被告恒圣投资公司提出的合理赔偿请求应当予以支持。至于原告要求被告磨家镇政府共同承担赔偿责任的请求，因涉案的无效合同是原告和被告恒圣投资公司双方签订，且导致合同无效的法定情形在合同签订时即已存在，现既无证据证实被告磨家镇政府曾授意被告恒圣投资公司将涉案土地出售给原告使用，也无证据证实被告磨家镇政府曾通过向原告明示涉案土地是可转让使用权地块等方式导致原告对涉案土地的权属性质发生误解，嗣后其虽向原告及其母颁发了《村镇规划选址建设意见书》，但该意见书仅是启动后续的用地审批手续的法律凭证，并不能替代土地行政主管部门对建设用地的审批，更不能改变合同签订时法定无效情形即已存在的事实，原告并不能据此当然的认为其已合法取得涉案土地的使用权，亦即依据现有证据不足以高度确信被告磨家镇政府对无效合同的产生存在过错，原告也是因法制观念淡漠错误的判断其所实施签约行为的效力并加以履行，加之被告磨家镇政府也未曾收取和占用原告所交纳的价款，故被告磨家镇政府既不是无效合同的当事人，对无效合同的产生和损失的发生也不存在过错，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告向被告磨家镇政府提出的赔偿责任承担请求不予支持。
关于涉案无效合同造成的损失应如何认定的问题。因无效的合同自始不具有法律约束力，自始不可能产生履行的法律后果，其当事人自始不可能基于无效约定获得履行利益或可期待利益，故无效合同所造成损失必然不包括合同有效情形下通过对方履行合同方可获得的利益。本案中，原告诉请的“既得利益”，是在设定诸多假定条件的情况下对土地使用权的现金价值作出的评估，其实质是合同履行后可产生利益，该利益的产生和取得必须建立在合同有效的基础上，而涉案《宅基地使用协议》因违反法律法规的强制性规定无效，原告自始不可能基于该协议的约定取得土地使用权，也就自始不具备取得该利息的前提条件，故在人民法院已就购地款返还义务作出生效判决的情形下，原告要求赔偿该损失的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告在涉案《宅基地使用协议》签订后，实际向被告恒圣投资公司交付了价款147000元，嗣后该协议又被人民法院判决确认为无效合同，导致其在该款被被告恒圣投资公司控制期间，不能正常的取得基于该款可产生的合理孳息，其损失的合理孳息理应属于无效合同所造成的损失，被告恒圣投资公司应给予适当的赔偿，故鉴于被告恒圣投资公司在自行组织清退过程中，同意并已按年利率10%的标准计息向绝大部分购地户清退的事实，遵循民事活动应秉持诚实、恪守承诺的原则，被告恒圣投资公司也应以此标准给予原告熊琴赔偿，据此按付款时间及原告所主张期间计算，即为其应赔偿原告熊琴损失126420元。对于原告所述建房支付的定金问题，虽然磨家镇政府颁发了《村镇规划选址建设意见书》，但相关行政主管部门尚未批准建房，如有定金损失也是原告自身原因造成；且本案中原告也未提交充分的证据证明该损失的存在，故原告的该请求本院不予支持。
综上所述，原告熊琴的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告绵阳恒圣投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊琴损失126420元；
二、驳回原告熊琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14910元，减半收取计7455元，由被告绵阳恒圣投资有限公司负担1500元，由原告熊琴负担5955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨 伟
二〇一八年四月二十四日
书记员 杨金午