湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初24号
原告湖南某物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人屈某某，总经理。
委托代理人翦某某，男，湖南某物业管理有限公司工作人员，住湖南省桃源县。
委托代理人张某，男，湖南某物业管理有限公司工作人员，住湖南省桃源县。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工作人员，住湖南省冷水江市。
委托代理人陈某，湖南弘一律师事务所律师。
被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区银杏路6号。
法定代表人胡奇，厅长。
委托代理人朱某，女，湖南省人力资源和社会保障厅法规处副处长，住湖南省长沙市芙蓉区。
第三人林某某（身份证号码****X），女，19**年*月**日出生，汉族，住湖南省安乡县。
原告湖南某物业管理有限公司（以下简称湖南某物业管理有限公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因林某某与本案被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告湖南某物业管理有限公司的委托代理人张某、被告市人社局的委托代理人李某某和陈某、被告省人社厅的委托代理人朱某等到庭参加诉讼。第三人林某某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2017年9月7日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）223号《认定工伤决定书》，认为林某某在污水间门口不慎滑到受伤，属于工伤认定的范围,决定予以认定为工伤。
2018年1月22日，省人社厅作出湘人社复决字[2017]第61号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2017）223号《认定工伤决定书》。
原告湖南某物业管理有限公司诉称，林某某工作时间系上午8点到11点，下午2点半到5点半，而林某某受伤的时间是13点30分，其并非在工作时间因工作原因受到事故伤害。市人社局和省人社厅对于案件事实认定不清，导致本案法律适用错误，并且本案存在程序上的问题，超出了认定工伤的时间期限。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定。
原告湖南某物业管理有限公司向本院提供的证据材料有：1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书；3、EMS国内标准快递单；4、《员工应聘（信息）登记表》、《员工入职协议》、《劳动合同书》及其附件（保洁工作时间、门诊区域记录）。
被告市人社局辩称，林某某系湖南某物业管理有限公司聘请的保洁员。2017年1月21日下午1点3分左右，林某某洗完篮子走出来时，因地面较滑，不慎摔倒受伤。湖南某物业管理有限公司对林某某在工作时间、工作场所、因工作原因受伤提出质疑，但其在行政程序中未提供有力证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应依法驳回湖南某物业管理有限公司的诉讼请求。
被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、工伤申请告知书、受理决定书存根；2、长沙市工伤认定协助调查通知书；3、送达登记表、案件备忘录；4、EMS国内标准快递邮政底单及投递情况电脑查询打印单；5、工伤认定申请表、地址确认书及附件；6、林某某工作牌、《遵守医院规定的承诺》、荣誉证书；7、个人自述；8、证人证言两份；9、谈话录音（两份）（附光盘）；10、林某某住院及诊断病案材料；11、湖南某物业管理有限公司《对林某某工伤认定申请的异议报告》；12、湖南某物业管理有限公司《受伤情况说明》；13、湖南某物业管理有限公司营业执照、授权委托书；14、中南大学湘雅二医院脊柱外科二病区《证明》、中南大学湘雅二医院后勤办公室《证明》；15、《员工应聘（信息）登记表》、《员工入职协议》、《关于申请不参加社会保险的报告》、《劳动合同书》及5个附件；16、2016年8、9月考勤表；17、《外科楼卫生员日常工作表》；18、2017年1月《外科13-20F排班表》；19、工伤事故调查笔录。
被告省人社厅辩称，省人社厅查明的事实与市人社局查明的事实一致，省人社厅作出的行政复议决定符合法律规定，应依法驳回湖南某物业管理有限公司的诉讼请求。
被告省人社厅向本院提供的证据材料有：1、《行政复议申请书》、行政复议材料签收表；2、行政复议答复通知书、送达依据；3、《行政复议决定书》、送达依据。
第三人林某某未向本院提供述称意见及证据材料。
在庭审质证中，湖南某物业管理有限公司对市人社局提供的证据材料5的真实性有异议，认为根据湘雅二医院的证据证实当时林某某滑到地点的地面并没有进行打蜡工作；对证据材料7的真实性有异议，认为与工伤认定申请表中的事故经过简述不一致；对证据材料8中邓海珍的证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明其系林某某同事，身份存疑，并且邓海珍的证言不是直接证据，邓海珍没有说明林某某何时何地因何种原因受伤，不能证明林某某属于工伤的事实；对证据材料8中胡齐远的证言的真实性、合法性和关联性均有异议，认为无法证明胡齐远系其同事，且其陈述的是林某某摔倒的事实，但并不能证明林某某是因为工作原因；对证据材料9的真实性、合法性和关联性均有异议，认为林某某通过私下录音的形式获取的证据存在侵犯他人隐私的嫌疑，录音的内容并不能证明林某某是工伤，并不能证明湖南某物业管理有限公司认可林某某系工伤；对证据材料10的中受伤时间无异议，对其受伤的原因有异议；对证据材料19的真实性有异议，认为系林某某单方陈述，内容的真实性存疑。湖南某物业管理有限公司对市人社局提供的其他证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议。省人社厅对市人社局提供的证据材料真实性、合法性、关联性均无异议。湖南某物业管理有限公司对省人社厅提供的所有证据材料的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为并不能证明行政复议认定事实清楚，适用法律正确。市人社局对省人社厅提供的证据材料真实性、合法性、关联性均无异议。市人社局对湖南某物业管理有限公司提供的证据材料1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到证明目的；对证据材料4的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，认为其中保洁工作时间与工作内容相互矛盾，且都没有提交与2016年8月、9月考勤表类似的林某某受伤当月的考勤表，因此有理由怀疑湖南某物业管理有限公司是为了逃避承担工伤保险责任，隐藏至关重要的证据。省人社厅对湖南某物业管理有限公司提供的证据材料1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到证明目的；对证据材料3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据材料4中的保洁工作时间和内容真实性存疑，其中有一页没有林某某的签字，且规定中的工作时间与需要完成的工作内容不相符。本院认为湖南某物业管理有限公司、市人社局和省人社厅提供的全部证据材料符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：林某某系湖南某物业管理有限公司的保洁员，工作地点为中南大学湘雅二医院外科楼脊椎科14病室。2017年1月21日13时30分左右，林某某在外科楼14楼工作区域内因地面打蜡滑倒在污水间门口。后经中南大学湘雅二医院诊治。诊断为：右腓骨远端骨折。2017年5月12日，林某某向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后向湖南某物业管理有限公司送达了（2017）长人社工伤协字183号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2017年6月16日，湖南某物业管理有限公司向市人社局提交了《对林某某认定申请的异议报告》和《受伤情况说明》，认为林某某不构成工伤。2017年9月7日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）223号《认定工伤决定书》，认为林某某在污水间门口不慎摔倒受伤，符合工伤认定的范围,决定予以认定为工伤。湖南某物业管理有限公司不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅受理后于2018年1月22日，作出湘人社复决字[2017]第61号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2017）223号《认定工伤决定书》。湖南某物业管理有限公司仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
本案当事人对于林某某在工作场所内滑倒受伤的事实无争议，本院予以认定。本案争议焦点为林某某滑倒受伤的时间是否在工作时间内。
《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据林某某的工作性质和工作内容以及保洁员日常加班的工作惯例，林某某的实际工作时长具有不确定性，与湖南某物业管理有限公司规定的上班时间相比提早或延长具有合理性，因此不能仅凭用人单位湖南某物业管理有限公司规定的上下班时间判断林某某是否处于工作状态和工作时间。且林某某滑倒的地点为污水间门口是其平时工作场所内，与林某某处于工作时间可以相互印证。市人社局提供的林某某工作牌、个人自述、证人证言、谈话录音、病历材料等证据材料能相互印证，形成证据链，结合《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法原则，市人社局据此作出认定工伤决定并无不当。湖南某物业管理有限公司主张林某某受伤时间并非工作时间，但湖南某物业管理有限公司提交的证据材料不能证明其主张，故对湖南某物业管理有限公司的该项诉称意见，本院不予采纳。另外需要指出的是，市人社局作出认定工伤决定超过法定期限，但该程序瑕疵不足以影响市人社局作出的认定工伤决定的整体合法性，市人社局在今后工作中应引起重视并予以改正。市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，湖南某物业管理有限公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：
驳回原告湖南某物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖南某物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 于绍顺
人民陪审员 周 玲
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 周 露
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。