四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0792民初1070号
原告：绵阳坤武商贸有限公司，住所地绵阳高新区磨家镇接龙寺5组。
法定代表人：曾德清，公司总经理。
委托诉讼代理人：王述敏，公司工作人员。
被告：四川美腾建筑工程有限公司，住所地江油市青莲镇人民街40号。
法定代表人：周国金，公司执行董事。
委托诉讼代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。
被告：江油市太白酒业有限公司，住所地江油市青莲镇太白村。
法定代表人：陈富明，公司执行董事。
委托诉讼代理人：周游，四川鼎天律师事务所律师。
被告：周国金，男，，汉族。
委托诉讼代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。
被告：陈富明，男，汉族。
委托诉讼代理人：周游，四川鼎天律师事务所律师。
被告：徐代安，男，汉族。
委托诉讼代理人：周游，四川鼎天律师事务所律师。
被告：韩金，男，汉族。
委托诉讼代理人：周游，四川鼎天律师事务所律师。
原告绵阳坤武商贸有限公司（以下简称坤武商贸公司）与四川美腾建筑工程有限公司（以下简称美腾建筑公司）、江油市太白酒业有限公司（以下简称太白酒业公司）、周国金、陈富明、徐代安、韩金买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤武商贸公司的委托诉讼代理人王述敏，被告美腾建筑公司、周国金的委托诉讼代理人禹波，被告太白酒业公司、陈富明、徐代安、韩金的委托诉讼代理人周游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤武商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款4666548元、违约金933310元，合计5599858元；2.判令被告按每日1‰的标准给付从2017年5月1日至款项付清之日止的资金占用费；3.判令被告承担诉讼费用及实现债权费用。诉讼过程中，原告坤武商贸公司变更诉讼请求为：1.判令被告给付货款4000000元、违约金933310元，并按每日2‰的标准给付2016年8月8日至2017年7月9日的迟延履行补偿金2895922元；2.判令被告按月利率3%的标准给付前述款项从2017年7月1日起至付清之日止的迟延履行金；3.判令被告承担诉讼费用及实现债权费用。事实和理由：被告美腾建筑公司、徐代安因承建江油市青莲镇太白古村建设工程向本公司购买钢材，并于2016年3月8日与本公司签订《钢材购销合同》约定：需方（即被告美腾建筑公司、徐代安）在本公司2100吨钢材；需方指定龙治国对数量、价款予以签字认可并作为结算依据；资金占用费在当月月底前结清的，从提货之日起按每日1‰计算，若未能在月底前结清，则从欠付之日起按实际天数以每天2‰累计计算，需方所付款项首先抵充前期资金占用费后再抵充货款，最迟付款期为2016年8月8日；若在该期间内未付清款项，需方和担保方对所欠款项自愿按每天2‰支付资金占用费，且该费用系自愿给付并放弃抗辩权，同时还约定由违约方支付合同总额20%的违约金；需方以名下财产对本合同承担责任；被告太白酒业公司、陈富明、徐代安对本合同承担连带保证责任，担保期间为履行完本合同全部义务。合同签订后，各方又于2016年3月20日签订补充协议，再次明确约定最迟付款期为2016年8月8日，对超过该事件的款项按每天2‰计算占用费，并增加被告韩金为担保人。合同签订后，本公司于2016年3月23日至2016年8月11日期间，分48批次交付总计2198.83吨、价值6622271元的钢材。本公司履行供货义务后，被告却不按合同约定按时支付应付款项，截至2017年4月30日仍下欠货款4666548元。截至2017年6月30日，被告确认尚欠本公司货款4930000元，并在商定和解协议的次日，按达成的口头约定给付930000元。
被告美腾建筑公司辩称，本公司已支付460余万元货款，原告坤武商贸公司诉称的货款金额不实；钢材购销合同约定垫资期为5个月，但行业惯例最长不应超过4个月，加之合同还约定每吨钢材加价150元，故本公司仅应按每天1‰支付2016年3月9日至同年7月8日的资金占用费，此后不应再支付资金占用费，仅应当承担逾期付款违约责任；双方约定的垫资吨位为1700吨，本公司没有义务支付超出1700吨部分的资金占用费；原告坤武商贸公司主张的违约金、迟延履行补偿金、迟延履行金存在重复主张，并且计算标准畸高，也没有事实和法律依据。另，本公司虽未在2016年8月8日前付清全部货款，但已支付大部分货款，原告坤武商贸公司的损失也仅为利息损失，故仅应按银行同期贷款基准利率的130%承担违约责任，并根据后期付款情况分段计算。
被告太白酒业公司辩称，认可曾提供担保的事实，但仅是提供的一般保证担保，原告坤武商贸公司向本公司提出的诉请已超过担保期间。
被告周国金辩称，本人是被告美腾建筑公司的法定代表人，但并没有以自然人身份与原告坤武商贸公司建立任何合同关系，故不应对被告美腾建筑公司的债务承担担保责任。
被告陈富明辩称，本人虽是被告太白酒业公司的法定代表人，但个人并未提供担保，不是涉案买卖合同的担保人，不应承担担保责任。
被告徐代安辩称，本人是以被告太白酒业公司委托人身份在购销合同及补充协议上签字，而个人并未提供担保，故不应承担担保责任。
被告韩金提交书面答辩意见辩称，本人确实为被告徐代安个人提供了担保，但是因政府未拨付工程款才导致被告美腾建筑公司欠付钢材款，同意按担保时签订的合同执行，制定付款计划，并按时付款。
被告韩金的委托诉讼代理人补充辩称，原告坤武商贸公司向被告韩金提出的担保责任承担请求已超过保证期间。
本院经审理认定事实如下：被告美腾建筑公司是被告周国金个人独资设立的企业，被告太白酒业公司是被告陈富明个人独资设立的企业。2015年12月18日，被告美腾建筑公司承建了江油市青莲镇太白古村（A区）建设项目。2016年3月8日，原告坤武商贸公司（供方）、被告美腾建筑公司（需方）、被告太白酒业公司（担保方）签订《钢材购销合同》一份，约定：需方向供方订购各型号钢材2100吨，单价按提货当日达钢集团建筑钢材成都地区指导价执行（不含税），供方按需方通知将钢材送至需方工地；需方指定龙治国对欠条载明的钢材数量、价格进行认可，并作为供、需双方结算依据；需方如未现款现货，所供钢材价款从提货之日起按每天1‰支付资金占用费，按批次在每月月末结清，如到期未结清资金占用费，则从提货之日起，按实际迟延结付天数，以每天2‰的标准累计计算；以不超过500吨为循环垫资结算周期，垫资额满后需方原则上应结清已供钢材的全部款项，未结清部分和供方继续垫资供应的钢材，需方仍按前述标准支付资金占用费；需方所付款项抵充前期资金占用费后再抵充货款；需方最迟于2016年7月8日前提完所定购的钢材，并在2016年8月8日前付清钢材货款和资金占用费，到期未付则所欠钢材货款和资金占用费按每天2‰加收资金占用费，直至款项付清时止，且此占用费不属于违约金范畴，是需方自愿给付，并自愿放弃此标准过高的抗辩权；违约方应向对方支付合同总价款20%的违约金，除支付迟延履行金、违约金外，还应支付对方催收债务产生的各项费用；需方和担保方以其财产提供担保，需方未按约付款时，担保方自动承担需方应履行的全部义务，担保期间为履行完毕本合同全部义务时为止。该合同首部列明的担保方为被告太白酒业公司，但被告徐代安亦在合同尾部的“担保方”处签字。2016年3月20日，原告坤武商贸公司（供方）、被告美腾建筑公司（需方）、被告太白酒业公司（担保方）、被告韩金（新增担保方）签订《补充协议》一份，约定：全部钢材在达钢集团建筑钢材成都地区指导价基础上每吨加价150元作为结算单价（不含税）；垫资供货数量调整为1700吨，该部分钢材须在2016年7月8日前提完，并在2016年8月8日前付清所有钢材货款和资金占用费；工程尚需的400吨钢材在2016年8月8日全额提前支付；资金占用费按原合同约定标准执行，原合同未作调整的条款仍按约执行；新增担保方承诺以个人及家庭全部财产对原合同和补充协议提供连带责任担保，若需方和原担保方未在约定时间内付款，新增担保方自动承担全部款项的给付义务。
前述购销合同签订的次日起，原告坤武商贸公司即开始交付钢材，至2016年5月23日交付第35批次钢材（本批次交付61.159吨）时，累计交付数量已达1744.943吨（金额总计5343228元）；2016年6月4日至同年7月12日期间，原告坤武商贸公司又交付10批次钢材，累计交付数量为453.885吨（金额总计1279043元）；原告坤武商贸公司交付前述45批次钢材时，龙治国均在随货提交的欠条上签字对钢材数量、单价、金额进行确认。2016年7月19日，龙治国在原告坤武商贸公司提交的2016年7月资金占用费（计算至2016年7月20日）计算表上签字，确认表中载明的数量、金额属实，并在该表上注明：提货2198.83吨、金额6622271元，已付货款1000000元，下欠货款5622271元；资金占用费：2016年3月，应付36778元，实付36780元；2016年4月，应付98253元，实付100000元；2016年5月，应付148494元，实付148494元；2016年6月，应付157487元，未付；2016年7月，应付110720元，未付；现下欠资金占用费108977元，合计欠款5731248元。此后，被告徐代安于2016年8月11日付款1300000元，被告美腾建筑公司分别于2016年8月11日付款171600元、2016年8月13日付款1700元、2016年9月1日付款100000元、2016年10月1日付款100000元、2016年12月8日付款350000元、2017年1月27日付款200000元。2017年3月7日，被告徐代安在原告坤武商贸公司提交的《往来对账函》（载明的致函对象为被告美腾建筑公司）上签字，确认该函载明数据无误，并表明于2017年4月20日付清，该函载明：被告美腾建筑公司已于2016年6月4日、2016年8月11日分两次支付钢材款2300000元，2017年1月1日至同年2月28日已累计欠付资金占用费180619元，截止2017年2月28日已累计欠付钢材款、资金占用费4502890元。2017年3月25日，被告美腾建筑公司又付款100000元。2017年5月9日，被告徐代安再次在原告坤武商贸公司提交的《往来对账函》（载明的致函对象仍为被告美腾建筑公司）上签字，确认该函载明数据无误，该函载明：截止2017年4月30日已累计欠付款项4666548元。2017年5月16日，原告坤武商贸公司向本院提出诉前财产保全申请；同日，本院作出民事裁定书，裁定对被告美腾建筑公司、太白酒业公司、周国金、陈富明、徐代安总计5600000元的财产进行冻结、查封、扣押；原告坤武商贸公司为此预交申请费5000元。2017年6月5日，原告坤武商贸公司与被告周国金、徐代安自行协商和解，并初步达成和解意见，但因各种原因未能签订和解协议。2017年6月6日，被告美腾建筑公司委托他人向原告坤武商贸公司付款930000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原告坤武商贸公司与被告美腾建筑公司建立买卖合同关系后，被告美腾建筑公司未在约定期限内足额给付钢材价款的事实清楚，故依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告坤武商贸公司要求被告美腾建筑公司给付货款、承担违约责任的合理请求应当予以支持。至于原告坤武商贸公司所主张实现债权费用，因其未举证证明现已实际产生必要且合理的实现债权费用，故本院不予支持。综合当事人双方诉、辩陈述，本案主要争议焦点为：一、资金占用费及逾期后违约金的计算方式；二、被告周国金、陈富明、徐代安是否应承担担保责任；三、原告坤武商贸公司提出的担保责任承担请求是否已超过保证期间。
关于争议焦点一：
一、超出1700吨且未付货款部分是否应计算资金占用费的问题。根据购销合同和补充协议的约定，原告坤武商贸公司应垫资供应钢材为1700吨，且垫资期内每日按已供应钢材总价的1‰计算资金占用费，而其余部分应现款现货或提前预付价款；但双方在购销合同中同时还约定，如原告坤武商贸公司继续垫资供货，被告美腾建筑公司仍应按约定标准支付资金占用费，且补充协议也未对该条款进行变更；亦即，约定的垫资量交付完毕后，只要仍存在垫资供货的情形，超额垫资供货部分仍应按约计算资金占用费。合同履行至2016年5月23日时，原告坤武商贸公司已垫资供应1700余吨钢材，此后又在被告美腾建筑公司仅给付1000000元货款的情况下，陆续交付总计1279043元的钢材，即其对未付货款部分仍实际进行了垫资供货，合同约定对该部分钢材约定的资金占用费计算条件已成就，故依照合同法第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，超出1700吨且未付货款部分是否应计算资金占用费。
二、关于应记入钢材价款的资金占用费的计算期间的问题。对此，原告坤武商贸公司认为根据被告徐代安签署的对账函和双方于2017年6月5日达成的口头协议，记入钢材价款的资金占用费应计算至2017面6月30日止，其诉请的钢材价款金额也是以此方案进行计算；而被告美腾建筑公司等则认为仅应按照行业惯例计算4个月。钢材流通行业中普遍存在垫资供货的情形，买卖双方往往也会就此在基础价款外约定资金占用费，并将资金占用费约定作为价格条款的组成部分，与基础价款约定共同作为计算应付货款的依据。对此，本院认为：鉴于钢材流通行业的特殊性，其行业惯例应当予以尊重，但为了不扰乱社会经济秩序，避免钢材价格仅因资金占用费的计入而背离市场规律上涨，对属于价格条款的资金占用费约定应加以必要限制，超出必要限制之外的资金占用费约定，则与滞纳金、利息、违约金等违约责任约定，共同组成违约责任条款，适用法律法规及司法解释确定的违约金计算原则进行调控。本案中，根据购销合同所作约定，需方最迟应于2016年8月8日前付清全部基础货款及同期资金占用费，亦即双方约定的垫资期为提货之日至2016年8月8日，虽该约定期间就交付较早的钢材而言，在一定程度上高于市场惯例（4个月），但是双方所约定的资金占用费计算标准（每天每吨约3元），又明显低于市场惯例（每天每吨4元-6元），且涉及的钢材也需分批次供应，故在尊重当事人意思表示的基础上，参照行业惯例进行综合衡量，双方约定的资金占用费计算期限并无不当，可计入钢材价款的资金占用费应分批次计算至约定垫资期届满之日止。2016年7月19日，供需双方已共同确认截至同月20日止，尚应付的基础价款为5622271元、已欠付的资金占用费为108977元，而同月21日至次月8日还将产生资金占用费106823.15元（5622271元×19天×1‰），即截至2016年8月8日止，被告美腾建筑公司应付的钢材价款共计5838071.15元。基于上述理由，本院对原、被告所主张的计算期间均不予采纳。
三、约定的履行期限届满后，被告美腾建筑公司逾期付款的事实已客观存在，故其应当承担相应的违约责任。本案中，原告坤武商贸公司在其所主张货款已包含垫资期满后仍然计入的资金占用费的情况下，另要求按每日2‰的标准计算迟延履行补偿金，并给付违约金933310元，其所主张的违约责任计算标准，虽与购销合同约定的计算标准基本相符，但已高达银行同期贷款基准年利率的二十余倍；而被告美腾建筑公司则以标准过高为由，主张应调减为按银行同期贷款基准利率的130%计算，又未对违约金约定过高的主张承担举证责任；在此情况下，仅以意思自治或举证不能为由机械司法，必然将导致双方的利益严重失衡，应当根据法律法规及司法解释确定的原则，坚持补偿为主、惩罚为辅的违约金性质，以违约行为可能产生的实际损失为基础，综合衡量合同履行程度、当事人过错、预期利益等因素，根据公平和诚实信用原则予以综合权衡、合理调整。钢材流通行业中的资金占用费约定，通常是对垫资供货增加的经营成本和经营风险的预计，亦即垫资交易买卖合同中，买受人逾期给付价款造成的损失，通常为出卖人实际承担的必要垫资成本，故本院基于被告美腾建筑公司逾期付款后，原告坤武商贸公司仍在实际承担垫资压力和成本的客观情况，综合考虑涉案交易的性质和行业特性，依照合同法第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》[以下简称合同法解释（二）]第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，将合同约定的逾期付款违约责任合并调整为以欠付货款金额（截至2016年8月8日的基础价款和同期未付资金占用费）为基数，按照日万分之五的标准予以计算，并根据后期支付情况进行分段计算，依照合同法解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，分段计算并优先抵充同期违约金（详见下附《违约金计算及抵充情况一览表》）。
经对涉案买卖合同按照上述意见进行清算、抵充后，截至2017年6月6日止，被告美腾建筑公司尚欠原告坤武商贸公司钢材价款3207368.79元未付。
附：违约金计算及抵充情况一览表
货款本金
起算日
|
截止日
|
违约金
|
付款金额
|
备注
5838071.15
|
2016.8.9
|
2016.8.10
|
5838.07
|
1471600
|
清偿货款1465761.93元
4372309.22
|
2016.8.11
|
2016.8.12
|
4372.31
|
1700
|
4372309.22
|
2016.8.13
|
2016.8.31
|
41536.94
|
100000
|
清偿货款55790.75元
4316518.47
|
2016.9.1
|
2016.9.30
|
64747.78
|
100000
|
清偿货款35252.22元
4281266.25
|
2016.10.1
|
2016.12.7
|
145563.05
|
350000
|
清偿货款204436.95元
4076829.30
|
2016.12.8
|
2017.1.26
|
101920.73
|
200000
|
清偿货款98079.27元
3978750.03
|
2017.1.27
|
2017.3.24
|
113394.38
|
100000
|
3978750.03
|
2017.3.25
|
2017.6.5
|
145224.38
|
930000
|
清偿本金771381.24元
关于争议焦点二：
一、被告美腾建筑公司和被告太白酒业公司虽分别由被告周国金、陈富明独资设立，并担任法定代表人，但在涉案的买卖合同及补充协议中，被告周国金、陈富明并未以自然人身份作出担保的意思表示，亦即被告周国金、陈富明的签字行为，仅能认定为是在履行法定代表人职责，故原告坤武商贸公司要求被告周国金、陈富明承担担保责任的请求缺乏事实依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。
二、虽然购销合同及补充协议首部载明的担保方不包含被告徐代安，但其自愿在购销合同及补充协议尾部“担保方”处签字，且被告韩金亦称其是为被告徐代安个人提供担保，故鉴于被告徐代安签字位置的特殊性，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”和民事诉讼法解释第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应当认定被告徐代安与原告坤武商贸公司间存在保证合同关系。至于被告徐代安所称其仅是被告太白酒业公司委托的签约代理人的反驳意见，因购销合同及补充协议签订时，被告太白酒业公司的法定代表人（即被告陈富明）均在场，并不存在委托被告徐代安签订合同的必要，故其所称反驳意见缺乏合理性，本院不予采纳。
关于争议焦点三：
一、被告太白酒业公司、徐代安自愿就涉案买卖合同向原告坤武商贸公司提供保证担保，且对保证方式未作明确约定，故依照《中华人民共和国担保法》（下称担保法）第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，其应承担连带保证责任。而双方对于保证期间，则约定为主合同设定的义务履行完毕时止，故依照担保法解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告太白酒业公司、徐代安应承担保证责任的期间为两年，其于本案辩称已超过保证期间的理由不成立，应当依照担保法第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，对被告美腾建筑公司基于涉案买卖合同所产生的债务承担连带清偿责任。
二、被告韩金自愿就涉案买卖合同的履行向原告坤武商贸公司提供连带责任保证担保，但在补充协议中对保证期间并进行约定，也未约定被告韩金承担保证责任的期间可援引购销合同所作约定进行确定，故依照担保法第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告坤武商贸公司应在2017年2月7日前要求被告韩金承担保证责任，然而原告坤武商贸公司并未在此期间内行使权力，故依照担保法第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应当免除被告韩金的保证责任。
综上所述，原告坤武商贸公司提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告四川美腾建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告绵阳坤武商贸有限公司货款3207368.79元及相应违约金，违约金计算方法：以人民币3207368.79元为本金基数，按照日万分之五的标准，从2017年6月6日计算至本判决确定的货款给付完毕时止；
二、被告江油市太白酒业有限公司、徐代安对本判决第一项确定的给付金钱义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告绵阳坤武商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32380元，保全申请费5000元，合计37380元，由被告四川美腾建筑工程有限公司、江油市太白酒业有限公司、徐代安共同承担27380元，由原告绵阳坤武商贸有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 邹恩昊
二〇一七年九月二十一日
书记员 罗雅婷