重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终496号
上诉人(原审被告)：毛信华，男，1977年8月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：马兵，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：向静，女，1983年5月1日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：马兵，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：田华,男,1978年2月11日出生,汉族,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：牟永明，重庆渝万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟正山，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人毛信华、向静因与被上诉人田华民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
毛信华、向静上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由田华承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。田华给毛信华转账的时间应是2015年12月26日，毛信华出具借条的时间实际是2016年9月11日；田华给毛信华转款不是借款，而是用于田华向“未来世界”进行网络投资，由于该网络投资需要K宝进行交易，而田华没有K交易权利，才将30万元转给毛信华，毛信华收到该款后，随即转给了向滔，向滔即转给了“海南新生信息技术有限公司”进行网络黄金投资；借条是田华认为投资网络黄金亏了要求毛信华根据田华所拥有的投资账号积分兑现计算出具；田华进行网络黄金投资获取了相关的利益。2、一审法院认定本案为民间借贷法律关系错误。3、本案债务不是夫妻共同债务，相关款项是田华自行投资并获取了相关的利益，不是夫妻用于共同生活的款项，向静不应承担责任。
田华辩称，田华给毛信华转款，毛信华给田华出具了借条，一审法院认定本案为民间借贷法律关系正确，向静应对债务承担责任。
田华向一审法院起诉请求：判令：毛信华、向静偿还借款本金30万元及利息（利息以尚欠本金为基数，从2015年12月27日起按月利率3%计算至本金还清时止）。
一审法院认定事实：毛信华、向静系夫妻关系，二人于2007年2月27日登记结婚。2016年12月26日，田华以银行转账方式向毛信华银行账户转账30万元。之后，毛信华就该笔款项给田华出具了《借条》一份，载明：“今借到田华现金30万元整，大写（叁拾万圆整），按月息3分（叁分）计算总额417000元，大写（肆拾壹万柒仟）于2017年2月6日前全数归还。”毛信华在《借条》“借款人”处签名捺印，落款日期为“2015.12.27”。还款期限届满后，毛信华未按约定履行债务，仅分别于2017年2月8日、2月12日偿还本金15000元、5000元，合计20000元，田华就两笔还款分别给毛信华出具了《收条》。此后，田华多次向毛信华催收尚欠的本金及利息无果，引致本案纠纷。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款合同是否成立且生效；二、案涉债务是否系夫妻共同债务。关于争议焦点一的问题，毛信华辩称30万元借款实际系田华委托其代为投入“未来国际”项目的投资款，并举示了自己向“未来国际”转账的银行交易明细以及“未来国际”交易平台截图和证人谭小玲、黄德元证言予以证明。对于毛信华的上述辩称意见，一方面毛信华举示的银行交易明细能够证实其在收到田华转账的30万元款项当日即向案外人向滔转款30万元以及向滔于次日向“海南新生信息技术有限公司”转账30万元的事实，但对于向滔是否系“未来国际”工作人员以及“未来国际”与“海南新生信息技术有限公司”之间的关系，毛信华均未举示相应证据予以证实。同时，毛信华在庭审中未提供有关“未来国际”公司的工商登记信息以及该公司网站的网络备案信息，因此其提供的“未来国际”网上交易平台截图的真实性无法核实，故对毛信华主张案涉30万元款项已由田华自行兑换为“未来国际”交易平台账户积分的意见不予采信。另一方面，证人谭小玲、黄德元在庭审中陈述田华曾宣称过自己向“未来国际”投资了30万元，但证人证言并不能反映出原、被告双方对案涉款项性质的约定，结合毛信华本人对案涉借条形成过程的陈述，以及借期届满后毛信华已偿还了部分借款的事实，在无证据证明该份《借条》存在法律规定的无效或可撤销的情形下，双方当事人就该笔款项协商达成借款合同的意思表示明确。综上，田华举示了其持有的由毛信华亲笔出具的《借条》原件和款项交付凭证，能够证明其与毛信华协商达成的30万元借款合同成立且生效的事实，双方之间民间借贷关系成立，予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案借贷双方约定的借款期限已经届满，毛信华举示的《收条》能够证明其已偿还了借款本金20000元的事实，因此目前尚欠的借款本金应当为28万元，故对田华主张毛信华偿还借款本金28万元的请求予以支持。借贷双方约定了借款利率，毛信华应当按照约定支付相应利息。因双方约定的利率标准已超过年利率24%，对于超过部分不予支持。利息的计息基数应结合毛信华的还款情况分段计息，即从2015年12月27日起以30万元为基数，从2016年2月8日起以28.5万元为基数，从2016年2月12日起以28万元为基数。
关于争议焦点二的问题，毛信华、向静系夫妻关系，案涉债务产生于二人夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，向静未举示相应证据证明债权人与债务人明确约定该债务为毛信华一方所负个人债务，或证明其与毛信华达成过夫妻财产归各自所有的约定且债权人知晓该约定，故对田华主张向静应对案涉债务承担连带清偿责任的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、毛信华、向静在本判决生效后十日内向田华偿还借款本金28万元及利息（利息以30万元为基数，从2015年12月27日起按年利率24%计算至2016年2月8日；以28.5万元为基数，从2016年2月8日起按年利率24%计算至2016年2月12日；以28万元为基数，从2016年2月12日起按年利率24%计算至本金还清时止）；二、驳回田华的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由毛信华、向静负担。
二审中，毛信华、向静提交了以下证据材料：1、冉人杰的证言一份，拟证明田华转款30万元是投资理财而不是借款。2、黄德元与邓崇超的电话录音(光盘)及文字整理材料一份，拟证明田华转款是投资理财而不是借款。毛信华、向静还申请证人冉人杰出庭作证。证人冉人杰证实：其跟田华先认识，通过田华认识毛信华；晓得田华投资的事情，是田华自己说的；2017年上半年田华跟冉人杰说苹果笔记本都是兑的(用投资积分)；毛信华出具借条时冉人杰在场，出了两次条子，第一次是承诺书，第二次改为借条；其和田华一起开昆征商贸公司；跟田华是2016年3月底认识的，7月份认识毛信华，晓得田华投资的事情是在2016年下半年。
田华质证认为，邓红波无权进行调查，不清楚其律师身份，对证人的身份和证明的内容均有异议，和本案没关联性；电话录音不能证明案件真实情况，电话录音来源有问题，该二人的谈话不能证明他人之间的法律关系。
毛信华、向静认为，证人冉人杰证实了本案所涉30万元是投资理财而不是借款。
田华认为，冉人杰的证言不真实，不客观，和本案的打款凭证不符，田华不认识冉人杰。
经二审审理，除田华给毛信华转款的时间应是2015年12月26日外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，毛信华、向静一审举示的毛信华收到田华转款30万元后转款交易明细、相关网站及网上交易平台截图等资料只能直接证明毛信华收到款项后的资金使用情况，不足以直接证明田华转款是投资理财的性质；其所申请出庭的一、二审证人不是本案合同的当事人，所证实情况均系传来证据，其证明力明显不足；且田华对其转款30万元是投资款予以否认，而主张投资关系成立的毛信华、向静不能举示田华与毛信华间有关于投资理财或委托投资理财的书面依据，相反毛信华收到款项后给田华出具了借条，该借条是田华与毛信华间形成借款法律关系的有力证据，因此，一审认定本案为民间借贷法律关系并无不当。即便田华最初转款是用于投资理财的情况属实，根据毛信华所陈述田华认为投资网络黄金亏了，要求其于2016年9月11日出具的借条，则出具借条也应是双方对投资理财进行的事后结算，毛信华仍应按其出具的具有结算性质的借条向田华承担责任。因此，本院对毛信华、向静上诉主张一审认定事实及法律关系错误的理由不予支持。根据毛信华所举示的资金流向证据，毛信华收到田华转款30万元的第二天即将该款转给了案外人向滔，田华没有证据证明毛信华出具借条所负债务用于毛信华、向静夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，本院对上诉人毛信华、向静主张向静对本案债务不应承担责任的理由予以支持。
综上，由于新的法律规定，本院对一审法院认定本案债务为毛信华、向静夫妻的共同债务予以纠正。本案债务应由毛信华一人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初2443号民事判决；
二、由毛信华在本判决生效后10日内偿还田华借款28万元并按年利率24%计付至付清之日止的相应利息(其中2015年12月27日至2016年2月8日以30万元为基数、2016年2月9日至2月12日以28.5万元为基数计算)；
三、驳回田华的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费7643.8元，均由毛信华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李洪武
审 判 员 龙江莉
二〇一八年四月十七日
法官助理 陈 冉
书 记 员 朱 海