河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫17民终1247号
上诉人（原审被告)楚莹莹，女，1980年9月15日出生，汉族，住驻马店市。
上诉人（原审被告)王春华，男，1967年12月14日出生，汉族，住驻马店市。
上诉人（原审被告)宋富强，男，1977年1月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人（原审被告)何昉，女，1982年8月17日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告)党凤仙，女，1962年4月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人楚莹莹、王春华、宋富强、何昉因民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015)驿民初字第4796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人楚莹莹、王春华，被上诉人党凤仙到庭参加诉讼。上诉人宋富强、何昉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，自2013年11月26日起宋富强多次向党凤仙借款，由于双方本息来往过多，2015年5月1日，经协商结算，宋富强、何昉向党凤仙出具200万元借条一张，载明“今借到党凤仙现金贰佰万元整（￥2000000）注：期限2个月。逾期不还，借款人同意按月息4分支付利息。借款人：宋富强。2015年5月1日。借款人：何昉。2015年5月1日。担保人：楚莹莹（本息付清日止）2015.5.1。担保人：王春华。愿负连带责任至本息付清日止。2015年5月1日”，当日，宋富强向党凤仙出具承诺书一份，承诺愿用其名下财产归还党凤仙借款，何昉在该承诺书中签字予以确认，同日，宋富强又向党凤仙出具31万元借条一份，载明“今借到党凤仙现金叁拾壹万元整（￥310000）。注：所有承诺与2015年5月1日借党凤仙贰佰万元承诺一致。宋富强。2015年5月1日”，以上借款共计231万元，借款后楚莹莹于2015年8月11日向党凤仙还款5万元，2015年9月9日楚莹莹还款5万元，借款本金及剩余利息经党凤仙多次催要无果提起诉讼。庭审中，证人王某、高某、宋某、刘某、付某出庭作证，证明2014年11月9日，有证人付某、宋富强、赵某在驻马店美食美客附近宋富强向党留中还款20万元；2015年6月，有证人高某、王某见到楚莹莹在驻马店市交通路建行门口向党凤仙还款2万元；2015年7月，由证人高某、王某见到楚莹莹在驻马店市交通路西药厂东边小公园向党凤仙还款5万元；2015年6月19日，有证人宋某、刘某见到楚莹莹在驻马店市交通路建行门口向党凤仙还款4万元；2015年7月24日，有证人宋某、刘某见到楚莹莹在点石商务办公室向党凤仙还款4万元；2015年8月27日，有证人宋某、刘某见到楚莹莹在点石商务办公室向党凤仙还款1万元。党凤仙质证，证人付某证言与本案无关，证人王某、高某、宋某、刘某证言均不属实，党凤仙并没有收到被告还款，且宋某、刘某系宋富强的员工，双方存在利害关系，证人证言不可采信。
原审法院原审栏同的中见书，认为《认为，党凤仙与宋富强经济往来始于2013年11月26日，双方本息来往过多，经结算后，宋富强于2015年5月1日向党凤仙出具借条两张共计231万元，四原审被告对双方的借贷关系及借条、承诺书中的签名均无异议，予以确认，宋富强、何昉应返还党凤仙借款231万元，宋富强、何昉、楚莹莹辩称借款本金为154万元且已还款20万元，但其证据不能证明其主张，不予采信，关于党凤仙请求的按照年利率24%计算利息问题，2015年5月1日宋富强、何昉出具200万元借条中显示，双方约定逾期利息为月利率4%,党凤仙请求按照年利率24%计算，符合法律规定，予以支持，宋富强已支付的10万元应从中予以扣除，但2015年5月1日宋富强出具的31万借条中，双方并未约定利息，视为不支付利息。楚莹莹、王春华以担保人的身份在200万元借条上签字，保证合同成立，双方未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。王春华辩称其只是签字并不是担保人，但没有提交相应证据加以证明，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、限宋富强、何昉于本判决生效后十日内共同返还党凤仙借款200万元及利息（自2015年5月1日起计至判决确定的还款之日，按年利率的24%计算。被告已支付的10万元履行时予以扣除），楚莹莹、王春华对该借款本息承担连带还款责任。二、限宋富强、何昉于本判决生效后十日内共同返还党凤仙借款31万元。案件受理费25280元、保全费5000元，共计30280元，由宋富强、何昉、楚莹莹、王春华连带负担。
宣判后，宋富强、何昉、楚莹莹、王春华不服，向本院提起上诉称，2014年12月4日经双方确认借款本金共计154万元，且已通过银行转账或给付现金的方式，偿还20万元本金，原判认定事实错误及适用法律错误。
二审审理查明的事实除与原审法院判决认定的事实一致外，另查明：一、楚莹莹、王春华提交河南省百年尚品装饰设计工程有限公司（以下简称尚品装饰公司）以及驻马店市银狐科技发展有限公司（以下简称银狐科技公司）分别出具的证明各一份。用于证明刘某和宋某分别系二公司的员工，并不是宋富强的员工。党凤仙对两份证明的真实性提出异议，且认为该两份证明与一审查明的事实相矛盾。二、宋富强、楚莹莹申请笔迹鉴定。
本院认为，自2013年11月26日起宋富强多次向党凤仙借款，因双方本息来往过多，经双方协商结算，宋富强于2015年5月1日向党凤仙分别出具了200万元借条和31万元借条各一份，且在一审中，宋富强、何昉、楚莹莹、王春华对双方之间的借贷关系以及借条的真实性和签名的真实性均未提出异议，予以确认。关于宋富强、何昉、楚莹莹、王春华上诉称，2014年12月4日经双方确认借款本金共计154万元，且已通过银行转账或给付现金的方式，偿还20万元本金，原判认定事实错误及适用法律错误的问题。一审中，宋富强、何昉、楚莹莹辩称借款本金为154万元且已还款20万元，但其提交的证据不能证明其主张。二审中，宋富强、何昉、楚莹莹、王春华针对自己的上诉请求也未提交证据予以证明，原判认定事实及适用法律并无不当，宋富强、何昉、楚莹莹、王春华的该上诉理由没有证据证明，不予支持。关于宋富强、楚莹莹申请笔迹鉴定的问题。在宋富强于2014年9月29日向党留中出具的借条上注释有“2014年11月9日还20万”以及“2014、11、9号还20万给刘三国”，一审中，宋富强、楚莹莹并未对该注释是否为党留中本人书写提出异议，也未对该注释是否为党留中本人书写申请鉴定，应视为其放弃相应的诉讼权利，且该注释内容发生在双方于2015年5月1日双方算账后出具的借条之前，二审对该注释申请笔迹鉴定理由不足，且没有鉴定的必要，不予支持。关于计算借款利息起始时间的问题。在宋富强、何昉出具的200万元借条中显示“注：期限两个月逾期不还，借款人同意按月息4分支付利息”，因双方在约定的两个月用款期限内没有约定利息，原判认定自2015年5月1日起计算利息，书认定事实不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持驻马店市驿城区人民法院（2015)驿民初字第4796号民事判决第二项及诉讼费用负担部分；
二、变更驻马店市驿城区人民法院（2015)驿民初字第4796号民事判决第一项为：限宋富强、何昉于本判决生效后十日内共同返还党凤仙借款200万元及利息（自2015年7月1日起计至判决确定的还款之日止，按年利率的24%计算。宋富强、何昉已支付的10万元履行时予以扣除），楚莹莹、王春华对该借款本息承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费25280元，由宋富强、何昉、楚莹莹、王春华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 王 威
代理审判员 呼小伟
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 袁慧明