新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2325民初1722号
原告：冯进，男，汉族，会计。
委托诉讼代理人：段友东，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
被告：刘传贵，男，汉族，现住奇台县，个体。
原告冯进与被告刘传贵侵权纠纷一案，原告冯进于2016年5月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员杨磊柯独任审理，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告冯进及其委托诉讼代理人段友东，被告刘传贵到庭参加了诉讼。后转入普通程序审理，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告冯进及其委托诉讼代理人段友东，被告刘传贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯进向本院提出诉讼请求：1、被告承担原告自2011年11月23日至2014年11月17日期间×××号桑塔纳轿车的租赁费120000元，违章罚款7700元，索款费用560元，合计127700元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月23日，被告将原告以每月4000元租赁的奇台县新汇建筑设备租赁有限公司的车牌号为×××号桑塔纳轿车开走后，原告多次索要，被告以种种理由拒绝返还，无奈原告于2014年6月19日诉至法院，要求被告返还车辆，判决后被告拒绝返还车辆，经法院2014年11月17日强制执行，被告才将原告租赁的×××号桑塔纳轿车返还。致使原告支付租赁公司租赁费120000元，被告的侵权行为给原告造成巨大经济损失。现原告诉至法院，请求处理。
被告刘传贵辩称，因为盘龙合作社欠被告的钱没有还，是盘龙合作社的法人代表邓同旺让被告先把车开上，盘龙合作社想办法给被告还钱；后来钱没有给被告还上，所以车被告一直开着，车是合作社让被告开的，被告并不清楚车是租赁的，租赁费被告不同意承担，违章罚款被告也不承担。2011年11月23日至2014年11月17日这期间车确实是被告开着的，因为这期间合作社欠被告的钱还不上，被告没办法支付民工工资，工人把这辆车开走后产生了违章，被告不清楚违章的情况。
原告冯进为证实其主张成立向本院提供了以下证据：
1、奇台县人民法院民事判决书一份。拟证实：被告在2011年10月23日把车开走，一直到判决书作出的2014年8月12日，车辆一直由被告在使用，在该案审理期间，原告向法院提供电话录音，证实原告多次向被告索要车辆，被告不同意给车，并说原告单位欠被告的钱，并说同意结算车辆租赁费，原告在起诉时向法院缴纳了1560元诉讼费，由于车辆没有返还，租赁费无法计算，当时判决上确定了560元的诉讼费由原告承担，现在在该案中我们主张560元诉讼费的事实。
被告对该组证据的真实性无异议。诉讼费560元在上一次案件中法院没有让被告承担，被告现在仍然不承担。
本院对该组证据的真实性予以确认。
2、租车合同一份。拟证实：原告租赁新汇公司的×××号桑塔纳轿车，每月租金为4000元，在租赁期间所有的违章、罚款由承租人承担。约定逾期返还车辆，租金按照原租金的1.5倍计算。
被告认为该租赁合同与被告没有关系，被告没有在租赁合同上签字。
本院对该组证据来源的真实性予以确认。
3、照片三张、申请执行书一份、收条一张。拟证实：判决生效后，被告不返还车辆，原告于2014年9月15日申请执行；后执行庭于2014年11月17日下午17时通知原告及其代理人取车，原告对车辆情况照相。执行后原告就当场把车辆交还新汇租赁公司的员工，由其打收条领走车辆。
被告对该组证据的真实性无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
4、证明一份、收条一张、收据一张。拟证实：原告向汽车租赁公司交纳租赁费12万元，×××号桑塔纳轿车共有违章、罚金共7700元，原告已向租赁公司交清。
被告认为原告提供的证据没有被告的签字，被告不认可也不清楚。
本院对该组证据来源的真实性予以确认。
5、录音资料一份。拟证实被告把车开走以后，直到2013年的7、8月份的时候车一直没有还，而且被告也知道车辆是租赁新汇公司的，录音反映出当时已经租了一年零七个月了。
被告对录音的真实性无异议。
本院对该录音的真实性予以确认。
被告刘传贵为证实其抗辩主张成立向本院提交了以下证据：
1、借条一份。拟证实盘龙合作社借被告现金10万元没有还，盘龙合作社的法定代表人邓同旺后来在2011年11月23日让被告把×××号桑塔纳轿车开走，开走的时候被告不知道是租赁的，开走的时候是辆新车，被告以为是邓同旺买的。
原告冯进对借条的真实性、合法性、关联性均不认可。首先没有办法和原件核实，就算是真的，也不是原告欠的钱，是合作社欠的钱。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
本院依职权向案外人奇台县新汇建筑设备租赁有限公司法定代表人董文汇询问笔录一份。
原告认为案外人董文汇与本案有利害关系，其与被告关系密切，董文汇称是盘龙公司租车与事实不符，从开始到现在都是奇台县新汇建筑设备租赁有限公司给原告打的收条收据，如果是公司租赁车辆应当开具发票，对该事实原告不认可。原告将车辆执行回来后交还给新汇公司，被告刘传贵还在使用该车辆。
被告对该份笔录真实性无异议。
本院依职权向案外人奇台县盘龙合作社法定代表人邓同旺询问笔录一份。
原告冯进对该份笔录的真实性无异议。
被告刘传贵对该份笔录的真实性不认可。
根据上述已认定证据及当事人陈述，本院查明以下事实：原告冯进系奇台县盘龙合作社的会计，其自述2011年11月23日原告向案外人奇台县新汇建筑设备租赁有限公司租赁×××号桑塔纳轿车一辆，约定租赁期限为2011年11月23日至2012年4月30日，月租金4000元，承租人承担租赁期间违章、肇事、违法等行为所产生的全部责任及经济损失。原告自述因被告承包了其工作的盘龙合作社的工程，并且原告本人与被告关系不错，被告在2011年11月23日向原告借用其租赁的×××号桑塔纳轿车，借用后经原告多次索要，被告称必须等合作社把欠其的欠款还清才把车还给原告；因原告家住奇台县108团，上班地点在半截沟镇，需要每天往返，车辆是原告自己租赁用来上下班使用的，租金由原告自行负担。被告自述因为案外人盘龙合作社欠被告现金10万元未归还，期间合作社法人邓同旺让被告驾驶×××号桑塔纳轿车去昌吉取钱，被告才将车开走，被告并不知道车是租赁的，被告去昌吉没有拿上钱，邓同旺就让被告先把车开着。2014年6月原告起诉被告要求其返还车辆并赔偿损失，后经奇台县人民法院（2014）奇民二初字626号民事判决书判决被告向原告返还×××号桑塔纳轿车，判决后被告没有自动履行，经法院在2014年11月17日强制执行后车辆经原告交还给租赁公司。原告自述通过盘龙合作社法人邓同旺的卡转账及其他现金等形式向租赁公司陆续交纳车辆租赁费120000元，车辆违章罚款7700元。现原告诉至法院，请求判令被告支付车辆租赁费120000元，违章罚款7700元，索款费用560元，合计127700元。
另查明，原告冯进自述奇台县盘龙合作社拖欠其两年的工资12万元，其在2012-2013年期间的工资为年薪6万元，奇台县盘龙合作社法人邓同旺认可自原告冯进租车起将其工资涨到年薪6万元，并没有车补。
本院认为，本案争议的焦点为×××号车辆是原告冯进个人租赁还是案外人奇台县盘龙合作社租赁？原告冯进自述在奇台县新汇建筑设备租赁有限公司租赁×××号桑塔纳轿车的目的是为了便于自己使用。被告辩称其开走车辆是原告担任会计的盘龙果蔬合作社法人邓同旺同意的，由于合作社欠被告10万元未付，在该款未付之前被告拒绝返还车辆。原告冯进在奇台县盘龙合作社工作期间的年薪为6万元，平均到每月工资为5000元，而租赁车辆的租赁费每月为4000元，且原告冯进称盘龙合作社只报销每天的上下班交通费10元，故原告冯进称车辆系其个人租赁与其实际收入不相符，不符合实际；原告冯进称120000元租赁费分别由自己两次取款70000元支付的现金，一次50000元，一次20000元，但其并未提供该取款记录，另外50000元原告称系用案外人奇台县盘龙合作社法人邓同旺的卡转账支付给租赁公司的，案外人奇台县盘龙合作社法人邓同旺在询问笔录中也认可该说法；原告自述案外人奇台县盘龙合作社同意其以拖欠的工资垫付车辆租赁费。对此，本院认为案外人奇台县盘龙合作社既然有能力垫付租赁费，其应当可以支付拖欠原告的工资，故原告该说法不符合实际，本院不予采信。本院在对案外人奇台县新汇租赁公司法人董文汇做的询问笔录中其称原告冯进租车时称车辆系奇台县盘龙合作社租赁，因为原告冯进系奇台县盘龙合作社的会计，租赁合同由原告冯进签订，案外人奇台县新汇租赁公司法人董文汇在向原告冯进索要租赁费时，原告冯进称租赁费应当由盘龙合作社承担；该案外人奇台县新汇租赁公司法人董文汇与原、被告双方没有利害关系，其在询问笔录中的说法与原告冯进自述车辆系其个人租赁不能相互印证，故本院对案外人奇台县新汇租赁公司法人董文汇的陈述予以采信。原告未提供证据证实车被被告开走后其告知过被告车辆是租赁的证据，故被告当时并不清楚车辆系租赁，更不知道车辆的租赁费用，原告虽然在车辆被开走一年多以后打电话告知被告车系租赁的，但因被告与原告工作的奇台县盘龙合作社有经济纠纷，被告并不认可车辆系原告租赁的事实。综上，原告冯进未向法庭提交其合理租赁车辆的其他证据，故本院对原告要求被告支付车辆租赁费120000元的请求不予支持。对于原告要求被告承担车辆违章罚款7700元，原告并未提交正规票据，本院不予支持。关于索款费用560元，原告提出该费用系在另案中要求被告返还车辆时产生的诉讼费，因另案中已判决由原告自行承担该部分诉讼费，故原告在本案中向被告主张没有依据，本院不予支持。综上，经合议庭评议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冯进的诉讼请求。
本案受理费2854元，由原告冯进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 胥 维
审 判 员 杨磊柯
人民陪审员 许明辉
二〇一七年七月二十日
书 记 员 唐晓芳