江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终698号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1976年10月1日出生，汉族，江西省万年县人，务工，住江西省上饶市万年县，系被保险人苏某之妻。
被上诉人（原审原告）：苏俊颖，男，1998年12月20日出生，汉族，江西省万年县人，学生，住江西省上饶市万年县，系被保险人苏某之子。
被上诉人（原审原告）：苏俊杰，男，2004年4月30日出生，汉族，江西省万年县人，学生，住江西省上饶市万年县，系被保险人苏某之子。
法定代理人：王某，系原告苏俊杰的母亲。
被上诉人（原审原告）：徐桂香，女，1931年9月29日出生，汉族，江西省万年县人，务农，住江西省上饶市万年县，系被保险人苏某之母。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：颜红震，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌市分公司因与被上诉人王某、苏俊颖、苏俊杰、徐桂香人身保险合同纠纷，不服江西省万年县人民法院（2017）赣1129民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌分公司上诉请求：1、请求依法将本案发回重审或者撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院在被上诉人提供证据不足的情形下，确认死者苏某是中国电信股份有限公司万年分公司的员工明显事实认定不清；二、一审法院认定保险合同中的免责条款不生效，存在事实认定不清与适用法律错误。上诉人在举证期内未收到任何证据副本，一审庭审中也明确需要给予举证时间，但一审法院未予明示是否准许；三、本案的保险合同只是针对意外伤害，不涉及到死亡。
被上诉人王某、苏俊颖、苏俊杰、徐桂香辩称：一、上诉人提出的上诉理由不符合事实，对于死者苏某的工作关系及身份问题，被上诉人已经在一审中充分举证证明；二、一审法院在法定时间内向上诉人送达了起诉状副本及相关证据材料。
被上诉人王某、苏俊颖、苏俊杰、徐桂香向一审法院提出的诉讼请求为：1.依法判令被告在保险金额范围内支付赔付款20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实，原告王某、苏俊颖、苏俊杰、徐桂香系死者苏某的继承人。被保险人(死者)苏某生前系中国电信股份有限公司万年分公司员工。2016年7月9日中国电信股份有限公司江西分公司作为投保人为被保险人（死者）苏某等人向被告投保了团体意外伤害险，保单号为PEAC201636010000000412，保险期间为12个月，自2016年7月9日零时起至2017年7月8日二十四时止，保障项目：意外身故每人保险金额为20万元,其中《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款（2009版）》规定了责任免除条款：“被保险人驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受意外伤害导致身故的，保险人不承担给付保险金责任”。2017年2月20日被保险人苏某因发生交通事故，导致当场死亡。江西上饶司法鉴定中心出具司法鉴定意见书及司法鉴定检验报告书，苏某系车祸致重型颅脑损伤死亡，事发时驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车安全机件技术性能符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定。2017年3月17日，万年县公安局交通警察大队作出交通事故认定：“肇事车辆赣Ｅ×××××号初次发证日期2014年3月26日，检验有效期至2016年3月31日。驾驶人苏某因忽视道路交通安全，占道行驶，从而发生交通事故，其交通违法行为是导致本次事故发生的主要原因，负事故主要责任。”后四原告作为死者苏某的继承人将索赔资料送至被告，要求被告按约定进行理赔。2017年7月24日，被告向四原告出具告知函，认为根据团体意外伤害保险条例规定被保险人驾驶无有效行驶证车辆（未按规定时间检验）期间遭受交通事故属免除责任，此案不属于保险责任，无法适用团体意外伤害保险给予赔付。四原告认为，被保险人苏某在被告处投保了人身意外伤害保险，双方已经成立合同关系，意外身故也发生在保险期间，因此被告应当按约定履行赔付义务，故依法向本院提起诉讼，要求法院判如所请。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、苏某是否系中国电信股份有限公司江西分公司投保的被保险人？如是，苏某交通事故是否属于保险责任事故？二、被告是否对保险合同免责条款可能产生的法律后果对投保人尽到了特别提示义务？一、关于被害人苏某是否系中国电信股份有限公司江西分公司投保的被保险人？如是，苏某交通事故是否属于保险责任事故问题。原告认为其系中国电信股份有限公司万年分公司的员工，中国电信股份有限公司江西分公司为其在被告处投保了团体意外伤害保险，投保名单注明了苏某名字、岗位，可以反映苏某系投保人中国电信股份有限公司江西分公司投保的被保险人，本案交通事故发生在保险期间内，且交通事故发生时被害人苏某驾驶的机动车安全性能均不存在任何安全隐患，故属于保险责任事故。被告认为原告仅提供一份没有公司盖章的打印件，该证据不足以证明苏某与被告建立了保险合同关系，故不能认为该事故属于保险责任范围。对此，本院认为，原告提供了中国电信股份有限公司江西分公司投保的团体意外伤害保险保险单及江通服人身意外伤害综合保险投保名单显示苏某系中国电信股份有限公司万年分公司的员工，其系中国电信股份有限公司江西分公司在被告处投保的团体意外伤害保险的被保险人，且在苏某发生交通事故后向被告提起赔偿时，被告亦出具了告知函，该告知函亦表明苏某系投保人中国电信股份有限公司江西分公司在被告处投保的团体意外伤害保险的被保险人。故原告提交的关于苏某系涉案团体意外伤害保险的被保险人的证据能相互印证，本院依法予以认定苏某是中国电信股份有限公司江西分公司投保的被保险人。根据《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》（2009版）第2.1、2.1.1、6.3条款的规定，被保险人苏某在保险期间内驾驶无安全隐患的车辆遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件致使身体受到身故的，属于保险责任事故。二、关于被告是否对保险合同免责条款可能产生的法律后果对投保人尽到了特别提示义务问题？原告认为被告没有向被保险人说明免责条款可能产生的法律后果，被告认为在保单的抄件中明确指出投保人已经知道了免责条款的事项，被告已经尽到了基本的提示义务。对此，本院认为根据《保险法》第十七条之规定，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时，应当向投保人作出足以引起其注意的提示并明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不发生效力。保险法解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。依据此规定，对于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由的，保险人仍应当对该免责事由可能产生的法律后果对投保人尽到基本的提示义务。本案中，《团体意外伤害保险保险单》及附件《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》（2009版）系保险公司为重复使用而单方拟制的格式合同，其中对于“被保险人驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受意外伤害导致身故的，保险人不承担给付保险金责任”系有关保险人责任免除的条款，该免责条款未采用能轻松识别的较大字号、黑体加粗等明显标识，且保险人在举证期限内也未提供投保人已阅读或知悉该免责条款的法律后果的证据，故本院认为被告未能就保险合同的免责条款可能产生的法律后果尽到特别提示的义务，该免责条款不产生效力。此外,涉案保险事故的成因，系忽视道路安全、占道行驶，与车辆未进行年检没有直接因果关系，且事故发生后，该车辆经技术性能鉴定合格。综上，被保险人苏某在保险期间发生保险事故后，其继承人即原告王某、苏俊颖、苏俊杰、徐桂香按照合同约定要求被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在保险金额范围内支付赔付款20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告认为原告的证据不足以证明被害人苏某系意外伤害保险的被保险人，其已经对保险合同的免责条款尽到了特别提示义务的辩称意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后10日内支付原告王某、苏俊颖、苏俊杰、徐桂香保险赔付款20万元。本案受理费4，300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司向本院提交保险协议一份及投保人合作单位名单一份，拟证明本案合同仅为人身意外伤害保险，死亡的情形赔付仅为增加条款，而且对死亡情形做了明确约定。本案合同的投保人为中国电信股份有限公司万年分公司，上诉人已经向投保人对免责条款进行了告知义务。被上诉人质证认为，以上证据不是二审的新证据，一审中已经充分保障了上诉人的举证权利，是上诉人不能举证。而且该二份证据也不能达到上诉人的证明目的，上诉人拒赔完全是在玩文字游戏。经本院审查，对证据的真实性予以确认。但鉴于一审法院已经按照上诉人的营业执照上登记注册的地址向上诉人送达了起诉状副本及证据材料，且已由上诉人员工签收，上诉人在举证期限内未举证，是对自己权利的处分，因此以上二份证据不属于二审的新证据。但考虑到证据的真实性以及本案的事实情况，本院对以上两份证据认证如下:本案的团体意外伤害保险条款属于格式条款同时作为江西省通信产业服务有限公司团体人身意外伤害综合保险协议的附件，其中涉及到的免责条款上诉人也应对投保人尽到明确的提示和说明义务，然以上两份证据显然未能达到上诉人的证明目的。
本院认为，争议焦点一、死者苏某的身份问题。一审中，被上诉人提供的PEAC201636010000000412江通服人身意外伤害综合保险投保名单与2017年7月24日上诉人发出的告知函，两组证据均显示保单号为PEAC201636010000000412，告知函中上诉人明确投保人中国电信股份有限公司江西分公司为苏某在我公司投保一份团体意外伤害保险，两组证据相互印证，对于苏某的身份问题，被上诉人已经充分举证，在上诉人未提供相反证据的情形下，本院对于苏某是中国电信股份有限公司下属分公司员工的事实予以确认。争议焦点二、被保险人苏某驾驶无有效行驶证的机动车，上诉人可否依此免除保险责任。机动车行使证年审是交管部门对车辆进行行政管理的一项措施，未按期年审并不等于车辆必然存在安全技术隐患。事实上事故发生后，涉案车辆经技术性能鉴定为合格。保险条款约定：被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机车交通工具期间，保险人对被保险不负给付保险金责任。对该免除保险人责任的条款，上诉人并没有尽到向投保人作出明确说明的义务，因此，一审法院认定该条款不产生法律效力，并无不当，本院予以支持。争议焦点三、本案的保险责任范围是否包括死亡情形。在保险单中的保障内容一栏，保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额200，000元。因此，本案的保险责任范围当然包含死亡情形。上诉人上诉称团体意外伤害保险范围只是意外伤害和猝死及食物中毒死亡与合同约定不符，对该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 旭 莉
审判员 周立峰审判员姜一珉
二〇一八年四月十六日
书记员 程 建 波