江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终869号
上诉人（原审被告）：常州博览格尔塑料机械有限公司，住所地常州市新北区孟河镇青河路98号9幢9-1号。
法定代表人:郑虎，公司经理。
委托诉讼代理人：张琰娜，江苏融畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱仲伟，男，汉族，1987年1月5日出生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人:张明军，江苏圣典（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘梦娜，江苏圣典（常州）律师事务所律师。
上诉人常州博览格尔塑料机械有限公司（以下简称博览格尔公司）与被上诉人朱仲伟劳动争议纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
博览格尔公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，忽视案件事实合理性，加重博览格尔公司举证责任。（一）、本案“结算约定”结算事项涵盖了朱仲伟在职期间所有经手的合同，双方最终形成的结算约定是在朱仲伟已从博览格尔公司离职后作出的，且第一部分即已言明“先针结在职期间所签合同未结佣的约定结算”，该前提已明确了双方结算范围，不存在另有部分合同“另行结算”的情况，且结算清单中未回款的合同都已列入结算清单，讼争的JC140226号销售合同并无理由致使双方未曾谈及。（二）、双方制订协议时信息充分，不存在“故意隐瞒”导致漏结的情形。在本案的结算协议中，与JC140226号销售合同具有相同签订对象的JC140217号合同就在结算清单中，这两份合同签订日期只相差十天。（三）、在结算范围完整，信息充分无漏结的情况下，双方达成的结算协议属双方共同意思表示，合法有效。二、与争议合同同一销售主体的JC140217号合同标的为208万元，其所获佣金仅为3.12万元，争议合同标的为130万元，朱仲伟主张佣金为10万余元，显然不具可行性。博览格尔公司也于一审中提交了《对于陵县振鹤汽车配件有限公司两份合同佣金结算情况说明》，对佣金结算做出了详细阐述。
朱仲伟辩称，1、本案从博览格尔公司提出的上诉理由来看，主要争议焦点为JC140226号销售合同是否列入双方结算约定里，以及朱仲伟在JC140226号销售合同中应得的佣金。在仲裁开庭时，博览格尔公司的法定代表人郑虎当庭陈述，JC140226号销售合同未结算，JC140226号销售合同佣金100239.96元的计算依据是双方在劳动关系存续期间约定的佣金结算公式。2、对于与争议合同同一销售主体的佣金提取问题，合同标的208万元，因最终成交价低，故按照1.5%的标准计算佣金，而争议合同最终成交价高于销售底价，所以计算的佣金较高，价格卖高了，利润就高了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱仲伟向原审法院起诉请求：判令博览格尔公司支付朱仲伟销售佣金348402.4元。
一审法院认定事实：朱仲伟原系博览格尔公司职工，具体从事销售工作。2016年3月28日，朱仲伟提出离职。同年4月23日，朱仲伟、博览格尔公司就朱仲伟在职期间的佣金进行结算，并签订了书面的结算约定一份。结算约定中载明，约定报酬：基本工资+提佣（A高底价，高出部分上交税金后50%部分计佣金2%；B低于底价，按1.5%计佣，大机销售低于底价5%时按1%计佣）。其中，未结佣合同金额为2245万元。结算约定签署后，在履行过程中双方发生争议。朱仲伟后申请劳动仲裁，要求博览格尔公司支付销售佣金371867.47元。2017年5月31日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会做出新劳人仲案字第（2017）第301号仲裁裁决书：1、确认双方劳动关系于2016年3月28日解除；2、自本裁决生效之日起，博览格尔公司一次性支付朱仲伟未结算的佣金186237.44元；3、对朱仲伟其他仲裁请求不予支持。嗣后，朱仲伟不服，遂提起本案诉讼。
另查明，仲裁裁决书中所要求支付的186237.44元，博览格尔公司已经支付朱仲伟。朱仲伟认为，除了前述费用，博览格尔公司还应支付两笔费用。其中一笔为和陵县振鹤汽车配件有限公司之间的编号为JC140226的买卖合同，该合同的佣金应为100239.96元，博览格尔公司在结算时故意隐瞒；另外的佣金61925元，博览格尔公司以货款未到不予支持，没有理由。在案件审理过程中，博览格尔公司表示61925元佣金所涉及的货款已经收到，故同意支付该笔费用。
又查明，博览格尔公司拒绝结算编号为JC140226的买卖合同的主要理由为，该合同对象在销售区域外，并且该合同的介绍人系他人。朱仲伟则称，该合同对象的另一份合同进行了结算，故该份合同也应该进行结算；结算约定在签署时，因该书面材料均系博览格尔公司提供，相关合同资料均在博览格尔公司，自己并未留意到遗漏。
原审法院认为：双方对劳动关系解除及已经支付的费用等事项没有争议，朱仲伟诉请中主要涉及两项费用，由于博览格尔公司已经同意支付其中的一项费用61925元，故目前双方的主要争议是编号为JC140226的买卖合同的佣金是否应予支付及具体金额。尽管双方已经签署了结算约定，就佣金结算问题进行了明确，但从结算约定的内容来看，只是就可以结算的费用进行了明确和计算，同时并未明确不应结算的具体范围。涉案合同系朱仲伟签订，依据朱仲伟的薪酬计算办法，博览格尔公司应当支付朱仲伟佣金。博览格尔公司拒绝支付该份合同的佣金，依法应当有确切的理由或者双方的认可。从庭审情况来看，博览格尔公司并未提出确切的证据证明自己的主张。博览格尔公司所主张的结算约定之外的合同，即属于不应结算，该主张并未在结算约定中明确体现，故不予采纳。关于该份合同的佣金，朱仲伟依据其他协议的结算办法，主张该份合同的佣金为100239.96元，具有合理性。博览格尔公司至庭审结束，并未提交确切证据证明该数额不符合双方约定，故依法应承担不利后果。综上，朱仲伟请求符合法律规定，予以支持。据此判决：博览格尔公司支付朱仲伟佣金348402.4元，扣除已经支付的186237.44元，余款162164.96元自本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费10元，由博览格尔公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，博览格尔公司在本院指定的期限内，未能提供双方所争议的合同佣金已向他人结算的证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条分别规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上述条款明确规定了民事诉讼当事人对其主张的事实负有举证证明的责任以及因举证不能应当承担的不利后果。结合本案，博览格尔公司对双方争议合同佣金，提出了双方签订的结算约定包括了争议合同佣金在内以及该合同佣金已向他人结算的事实主张。首先，双方对争议合同客观存在的事实无异议；其次，结算约定中，对未结佣合同金额予以明确，但对约定之外的未结佣合同权利是否予以放弃，朱仲伟在约定中并未作出明确的意思表示，故在博览格尔公司没有证据证明该部分佣金已包括在未结佣合同金额的情形下，朱仲伟有权主张约定之外的佣金；再者，博览格尔公司在审理中，虽然提出争议佣金已向他人结算，但未能提供结算依据。
综上，博览格尔公司的上诉理由无事实依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由博览格尔公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一八年五月十日
书记员 石 琳