湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初935号
原告（反诉被告）湖北长投中联农业装备有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2615号。
法定代表人江记中，该公司董事长。
委托代理人李厚轩（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人万翼（特别授权代理），男，湖北长投中联农业装备有限公司员工，住湖北省武汉市江岸区，
被告（反诉原告）孝感登丰米业有限公司，住所地湖北省孝感市孝南区朋兴乡娄港村。
法定代表人沈灯华，该公司经理。
委托代理人刘久（一般授权代理），湖北名流律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖北长投中联农业装备有限公司（以下简称长投公司）诉被告（反诉原告）孝感登丰米业有限公司（以下简称登丰米业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序由审判员樊静担任审判长，与人民陪审员陈立昌、于毅组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长投公司的委托代理人李厚轩、万翼、被告（反诉原告）登丰米业公司的法定代表人沈灯华、委托代理人刘久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长投公司诉称，2015年7月26日，我公司与被告登丰米业公司签订一份《产品销售合同》，约定我公司向被告登丰米业公司提供产品烘干机（型号：5HXG-15）3台、热风炉（型号：5LK-45）1台，价款合计358,800元。合同约定，签订合同时被告支付定金141,000元，补贴款到账三日内支付货款97,800元，2015年8月30日前支付20,000元，2015年11月30日前支付100,000元。交货地点为供方仓库，运输��式为供方代办运输。合同还约定了违约责任。合同签订后，被告于2015年7月28日支付了定金141,000元，我公司收到定金后委托安徽谷王烘干机械有限公司将合同约定机械设备发送给被告，2015年8月1日被告在货物交接验收单上签字。2015年12月22日，被告收到购机补贴款后再次向我公司支付购机补贴款97,800元。被告总计支付货款238,800元，尚欠我公司货款120,000元。后经我公司多次催收，被告再未支付货款。被告在收到产品后未依约支付货款已构成违约，给我公司造成重大损失，故诉至法院，请求判令被告支付货款120,000元；被告按合同约定支付违约金（截止2016年11月30日违约金为22,800元）；被告支付律师费10,000元；本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）登丰米业公司辩称并反诉称，我方确有货款120,000元未支付，但原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，违背了双方的合同约定，请求依法驳回原告诉讼请求。2015年7月26日双方签订产品销售合同，合同约定对方在2015年8月25日安装调试完毕交付使用，对方安装调试完毕，我方应及时验收并填写《安装验收单》作为协议附件。而事实上对方在供货后一直没有派人安装调试并交付我方正常使用。我方多次催促，对方一直未予处理，给我方造成极大经济损失。因对方未完全履行合同义务，故我方拒付剩余货款。请求法院依法判令对方继续履行合同义务，将安装调试好的产品交付我方使用；对方承担合同约定的违约金100,000元；本案诉讼费用由对方承担。
反诉被告长投公司辩称，我公司在与对方签订销售合同后，已依约送货并安装调试完毕，对方出具了验收凭证也出具了安装调试凭证，对方的反诉事实理由不成立，请求驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：2015年7月26日，原告长投公司（供方）与被告登丰米业公司（需方）签订《产品销售合同》一份，约定供方向需方提供烘干机（型号：5HXG-15）3台、热风炉（型号：5LK-45）1台，价款合计358,800元。合同第五条约定付款方式及期限：合同签订时需方支付定金人民币141,000元整，补贴款到账三日内支付货款97,800元，2015年8月30日前支付20,000元，2015年11月30日前支付100,000元。合同第六条约定交货、安装、交接验收：安装调试后未正式交付需方验收、使用培训以及通过需方验收合格之前，需方不得使用合同产品，否则由此造成的所有损失由需方承担；供方安装调试完毕，需方应及时验收并填写《安装验收单》（本协议附件），如需方对安装调试的内容有异议的，应如实记录在《安装验收单》中。合同第九条约定违约责任：需方未按合同约定按时足额付款的，每逾期一日，应向供方支付相当于逾期金额万分之五的违约金；需方违反合同约定，应向供方承担违约责任并向供方支付供方实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费。合同第十一条约定：需方在2015年8月5日交付标准安装场地后，供方在2015年8月25日安装调试完毕交付使用，每逾期一日支付总价万分之五违约金。
2015年7月28日，被告支付了定金141,000元。原告收取定金后委托安徽谷王烘干机械有限公司将产品交付被告。2015年8月1日，被告登丰米业公司法定代表人沈灯华在货物交接验收单上签字并加盖公章，确认收到产品。2015年10月26日，被告登丰米业公司工作人员沈荔在三包服务单用户验证栏签字，确认产品调试日期为2015年10月26日，对调试结果的用户验证为满意，用户建议处为空白（未提出异议）。2015年12月22日，被告在农机补贴款到账后支付978,000元。被告总计支付货���238,800元，尚欠原告货款120,000元。
经原告长投公司多次催收，被告登丰米业公司至今尚欠货款120,000元。原告长投公司于2017年2月委托律师进行诉讼，支付了律师费10,000元。
审理中，原告长投公司主张其已经交付货物并安装调试完毕，要求被告登丰米业公司依约支付货款并承担违约责任。被告登丰米业公司认为原告长投公司于2015年8月交付货物后直到2016年8月才安装完毕，但一直未调试，至今无法使用；由于稻谷需要烘干不能等，所以在没有调试好的情况下使用了设备，烘干的稻谷达不到质量要求，对其造成损失；否认原告提交的三包服务单的真实性，并认为即使三包服务单是真实的，也不能等同于安装验收单，不能证明其已经进行了验收；拒付尚欠货款并要求原告继续履行合同义务及承担违约金100,000元。由于双方意见分歧较大，故调解未成。
关于在三包服务单上签名的“沈荔”，原告陈述沈荔系沈灯华的儿子，办理农机补贴款系其经手办理；被告在2017年3月22日的庭审笔录中承认沈荔系该公司员工，否认其为沈灯华的儿子，在2017年3月29日的工作笔录中陈述不知道用户签字处的“沈荔”是谁。
上述事实，有经过庭审举证、质证的产品销售合同、货物交接验收单、三包服务单、委托代理合同、付款凭证以及双方当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为：原告长投公司与被告登丰米业公司签订的《产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，具备法律效力。合同签订后，原告长投公司依约履行供货义务，被告登丰米业公司应依约履行付款义务。原告长投公司于2015年8月1日向被告登丰米业公司交付货物后，虽未能在2015年8月25日安装调试完毕，但已于2015年10月26日安装调试完毕，被告登丰米业公司工作人员沈荔在三包服务单上签字认可，并未提出及记录异议，应视为产品验收合格且双方合意对产品安装调试完毕的时间进行了变更，即产品安装调试完毕的时间延至2015年10月26日。原告长投公司要求被告登丰米业公司支付尚欠货款120,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。由于原告长投公司未能在2015年8月25日安装调试完毕，原定2015年8月30日的应付款20,000元的付款时间应延至2015年11月30日，故尚欠货款120,000元的应付时间为2015年11月30日，违约金的起算点应为2015年12月1日。被告登丰米业公司至2015年11月30日仍未支付尚欠货款120,000元，违反了双方约定，应按照合同约定支付违约金及律师费。
原告长投公司提交了三包服务单原件，被告登丰米业公司亦承认沈荔系其公司工作人员，本院根据三包服务单上记载的内容��结合其他证据及当事人陈述，认定本案中三包服务单的性质实为安装验收单。被告登丰米业公司否认三包服务单的真实性，否认在三包服务单上签字的“沈荔”代表公司，否认进行了安装验收，应承担相应举证责任。由于被告登丰米业公司未提交相应证据支持其抗辩观点，故本院对其抗辩观点不予采信。被告登丰米业公司的反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孝感登丰米业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北长投中联农业装备有限公司支付货款120,000元；
二、被告孝感登丰米业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北长投中联��业装备有限公司支付违约金（自2015年12月1日起至货款付清之日止，以120,000元为本金，按照日万分之五的标准计付）；
三、被告孝感登丰米业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北长投中联农业装备有限公司支付律师费10,000元；
四、驳回原告湖北长投中联农业装备有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告孝感登丰米业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3,356元，反诉费2,300元，邮寄费40元，合计5,696元，由被告（反诉原告）孝感登丰米业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出��本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊 静
人民陪审员 陈立昌
人民陪审员 于 毅
二〇一七年七月十日
书 记 员 任保群