山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1721民初1609号
原告：郭祥彦，男，1972年12月27日出生，汉族，住曹县。
被告：袁现忠，男，1974年1月11日出生，汉族，住曹县。
被告:朱新起，男，1963年11月14日出生，汉族，住曹县。
被告:刘勇，男，1971年6月14日出生，汉族，住曹县。
原告郭祥彦与被告袁现忠、朱新起、刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法由审判员赵保运适用简易程序于2018年4月29日公开开庭进行了审理。原告郭祥彦、被告朱新起到庭参加诉讼，被告袁现忠、刘勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭祥彦向本院提出诉讼请求：1.请求被告袁现忠返还借款20万元及利息（利息自2015年12月17日起按借款20万元、月利率1%计付）；2.被告朱新起、刘勇承担连带责任。事实与理由：被告袁现忠借原告20万元，被告朱新起、刘勇提供保证担保，被告袁现忠未按期还款。
被告朱新起辩称，承认原告主张的向被告袁现忠提供借款20万元、被告朱新起、刘勇提供保证担保及原告经常向三被告催款的事实。但两年担保期限已过，被告朱新起不再承担保证责任。
被告袁现忠、刘勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告是否在保证期间内要求被告朱新起、刘勇承担保证责任。原告主张已在保证期间内要求被告朱新起、刘勇承担保证责任，申请袁某作证，证人袁某出庭证明：其是原、被告借款的中间人，其和原告几乎每月向三被告催收借款。被告朱新起对袁某证言没有异议。经庭后询问被告刘勇，被告刘勇否认原告等人要求其承担保证责任，且原告与被告袁现忠达成还款协议，未经其同意。经本院审查，证人袁某与被告朱新起是姨兄弟，且原告未提供其他相关证据佐证已在保证期间内要求被告刘勇承担保证责任，结合被告刘勇上述抗辩，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据”第二项“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，原告所举证据能够证明在保证期间内要求被告朱新起承担保证责任，但不能证明已在保证期间内要求被告刘勇承担保证责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月9日，经中间人袁某介绍，被告袁现忠借原告郭祥彦现金20万元，借款期限一个月，被告朱新起、刘勇提供保证担保，被告袁现忠给原告出具欠条一份，被告朱新起、刘勇在该欠条以保证人身份签名、捺印，该欠条载明：“欠条今借郭祥燕现金（贰拾万元正）￥200000.00元用期一月借款人：袁现忠担保人：刘勇担保人：朱新起2014.4.9号”。被告袁现忠未按期还款，原告与被告袁现忠于2015年12月17日达成还款协议，被告朱新起以担保人身份在该协议签名，该协议约定：被告袁现忠于2016年4月15日前每月返还原告借款1万元，另支付利息1千元；自2016年4月起，被告袁现忠于每月的15日前还11000元；两年内还清。原告几乎每月向被告袁现忠、朱新起催款，被告袁现忠共还2千元。
本院认为，原告与三被告均是完全民事行为能力人，原告已向被告袁现忠提供借款20万元，原告与被告袁现忠之间的民间借贷合同是当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，为有效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”被告朱新起、刘勇以担保人身份在被告袁现忠给原告出具的欠条中签名，原告与被告朱新起、刘勇之间的民间借贷合同成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返回；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告向被告袁现忠提供借款20万元，在借款逾期后的还款协议中约定了2015年12月17日至2016年4月15日之间每月支付利息1千元，原、被告均未提供证据证明对还款顺序作了约定，故被告袁现忠支付原告的2千元应当认定为利息，被告袁现忠未按约定的期限还款，原告请求被告返还借款20万元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定借期的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告未约定利息，原告主张被告支付借期内利息，本院不予支持。依据原告提供的还款协议，原告与被告袁现忠约定了利息，但约定不明，利息应自借款逾期之日即自2014年5月9日起按照年利率6%计付。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。”原告与被告袁现忠变更还款期限，未经被告刘勇同意，被告刘勇的保证期间为变更前的借款期限届满之日起6个月即2014年5月10日至2014年11月9日，原告所举证据不能证明在保证期间内要求被告刘勇承担保证责任，原告应承担举证不能的法律后果，保证期间经过后，原告请求被告刘勇承担保证责任，本院不予支持。原告与被告袁现忠达成还款协议，约定自2016年4月15日起两年内还清欠款，被告朱新起以保证人身份在该协议上签名，被告朱新起书面同意了还款期限的变更，被告朱新起的保证期间为变更后还款期限届满之日起6个月即2018年4月15日至2018年10月14日，且被告朱新起也承认原告几乎每月向其催款。原告与被告朱新起未约定保证方式、保证范围、保证期间，原告在上述保证期间内要求被告朱新起对被告袁现忠案涉借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一规定:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告朱新起承担保证责任后，有权向被告袁现忠追偿。
综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁现忠于本判决生效后3日内返还原告郭祥彦借款20万元并支付利息(利息自2014年5月9日起按借款20万元、年利率6%计付至本判决指定的履行之日，被告袁现忠已付利息2千元在结算时予以扣除)；
二、被告朱新起对被告袁现忠上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告朱新起承担保证责任后可向被告人袁现忠追偿；
四、驳回原告郭祥彦的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告袁现忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 员 赵保运
二〇一八年五月十五日
助理法官 刘奕增
书 记 员 盛圆圆
附：权利人应自判决书确认的履行期限届满之日起2年内向本院申请执行。