江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终239号
上诉人（原审被告）：上饶市怡品三清泉实业有限公司。住所地：江西省玉山县怀玉乡关口村，统一社会信用代码91361123576140428Ｕ。
法定代表人：张水玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴必清，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：潘双花，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：严小花，女，1984年10月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：李康龙，江西洪胜律师事务所律师。
上诉人上饶市怡品三清泉实业有限公司因与被上诉人严小花合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上饶市怡品三清泉实业有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，并改判由严小花返还上诉人水款7,526.92元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：首先，原审法院未查清上诉人发给被上诉人所有货物数量及货款总数，并未将双方经济往来款项予以结清，原审法院应该查清上述事实的情况下，综合货款数量以及被上诉人的诉请，予以审查。1.上诉人与被上诉人之间存在业务往来，但原审法院对此并未查清，原审法院在审理本案时，应该将双方业务往来的账目予以结清，综合被上诉人支付给上诉人的押金、水款，上诉人给被上诉人发的所有货物数量以及总金额进行结算；2.因被上诉人存在相对较多的未付货款，上诉人有权从押金内扣除水款。根据双方的业务往来，结算得出目前被上诉人尚欠上诉人水款7,526.92元；3.原审法院支持返还桶装水押金、瓶装水押金的做法，实际上是提倡购买物品的货款无需支付，但押金必须返还，显然显失公平，不符合常理。其次，原审法院对证据的采信错误。1.被上诉人提供的证据5是一份复印件，上诉人对该证据明确表示不予质证，但原审法院仍予以采信，违反证据规则；2.被上诉人提供的证据4中，与上诉人签署合同的为吴某，即被上诉人的合伙人，原审法院对该证据予以认定即是对吴某作为被上诉人合伙人的认定，但是对上诉人提供的合伙协议、证人证言、流水账目明细与销售单却不予认定，违反了证据规则。最后，被上诉人及其合伙人（张某、吴某、高翔）在与上诉人商谈退回押金款的事项上，已经达成合意。1.上诉人按照其四人的比例，分别将押金退还给了张某、吴某、高翔；2.被上诉人所占份额的押金，已经转化为购水款，该事实从张某、吴某的证人证言、上诉人提交的与被上诉人业务往来明细以及销售清单中可以证明。根据双方的业务往来，被上诉人目前仍尚欠上诉人水款7,526.92元。
严小花辩称：一、被答辩人上诉称“一审法院在庭审查明事实方面对本案的事实并未查清”是没有任何事实依据的，该上诉理由不能成立。被答辩人提交的流水账目和销售单只能证明在合作期间，双方在交纳水款以及退还销售提成的销售明细，不能证明双方之间的实际账目往来，更不能证明双方自合作以来所有的款项已结清，且该流水账目系被答辩人出具，没有答辩人签字确认，不符合证据规则，被答辩人应当承担举证不能的不利后果。二、被答辩人上诉称“一审法院对证据的采信却有错误”是没有依据的，原审法院证据认定符合证据规则，该上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
严小花向一审法院起诉请求：1.判决被告返还押金50,000元，保证金5,000元，合计55,000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2016年4月2日签订了《桶装饮用水购销合同》、《瓶装饮用水购销合同》，原告取得了被告生产的“怡品三清”牌桶装和瓶装矿泉水的广丰区范围内自2016年4月2日起至2017年5月2日期间的独家经销资格。同年4月20日又补充签订了《怡品三清补充条款协议书》，被告承诺给予原告相关的扶持政策。2016年4月20日，按照被告的要求，原告交纳了异形桶押金50,000元，市场保证金5,000元，被告公司预收了瓶装水水款计50,000元，预收桶装水水款计16,000元。购销合同到期后，原告要求被告返还已交付的50,000元押金及5,000元市场保证金，被告未付，故原告诉至法院。被告当庭称经结算，押金已退回给原告的合伙人（2016年7月5日汇入高翔账户10,000元，2016年7月27日汇入高翔账户19,920元，2016年11月17日退给张某现金47,000元）。证人张某到庭作证，称收到被告的47,000元。同时，被告称原告交付的5,000元的市场保证金已冲抵水款。
一审法院认为，原、被告签订饮用水购销合同，被告对合同内容不持异议，故原、被告因购销合同产生的买卖关系，合法有效，原、被告应按合同约定履行其各自的义务。原告在签订合同后，交付了异形桶押金50,000元和市场保证金5,000元，被告上饶市怡品三清泉实业有限公司向原告出具了收款收据，根据《瓶装饮用水购销合同》约定，一旦原、被告不再进行相关合作市场保证金可以全额退还，现原、被告已终止合作关系，原告要求退回押金及市场保证金，合理合法，该院予以支持。被告主张已将押金退回给原告的合伙人即案外人高翔、张某，该院认为，被告主张高翔、张某系原告在代理广丰区怡品三清业务的合伙人，但被告仅提供了原告与案外人高翔、张某、吴某签订的股东协议书的复印件和证人张某、吴某的证言，该证据不能充分证明原告与案外人高翔等存在合伙关系，且购销合同系原告与被告签订，根据合同的相对性，被告应将押金退回给原告，被告不能以将钱款交付给案外人为由对抗原告的诉讼请求，故对被告的该答辩意见该院不予支持。被告主张5,000元市场保证金已冲抵购水款，被告提供原告与被告的流水账目予以证明，原告尚欠被告水款7,526.92元，该院认为，该流水账目系被告公司出具，没有原告签字确认，不能证明原、被告之间实际的账目往来，故对被告该答辩意见，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上饶市怡品三清泉实业有限公司应在判决生效后立即返还原告严小花押金50,000元，保证金5,000元，合计55,000元。案件受理费1,175元，由被告负担。
二审中，上饶市怡品三清泉实业有限公司提供如下证据：
1.严小花签收的发货单及汇款明细，拟证明合同履行以来，货款皆由严小花支付，双方货款往来不仅是押金与保证金的支付。
经质证，严小花质证认为，该份证据是复印件，即使是真实的，也只能证明被上诉人支付了货款给上诉人，上诉人就该货款而送了货物的证明，与押金与保证金无关。
2.严小花指定人签收的发货单及汇款明细，拟证明上诉人的货款均由严小花支付，严小花指定他人收货。
经质证，严小花质证认为不能证明与本案中被上诉人要求上诉人返回押金及保证金有任何关联，且这些材料中没有被上诉人亲笔签字，不符合证据规则。
3.严小花银行转账流水，拟证明严小花支付了货款。
经质证，严小花对证据的真实性、关联性持异议，认为即使是真的，也只能证明双方部分货款往来，并不能证明上诉人返还了被上诉人的押金及保证金，更不能证明双方的所有款项已经结清。
4.张某签收的退款单据，拟证明押金、货款已大部分结算。
经质证，严小花对真实性有异议，认为该单据没有被上诉人的签字，不能证明张某和被上诉人是合作关系，单据上写明是退还上诉人货款，所以与本案的被上诉人要求上诉人返还押金及保证金没有关联。
经审核，本院认证意见：上诉人提交的证据1-3原审时均已提交并经双方当事人质证，其提交的转账流水只能证明严小花支付了货款，与双方争议的押金及保证金无关；证据4无严小花的签字，且该领款单不能证明是退回押金及保证金。上列证据均不能达到其证明目的，故本院对上诉人提交的上述证据均不予采信。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点：一、上饶市怡品三清泉实业有限公司是否将严小花交纳的押金及保证金予以退回；二、严小花是否尚欠上饶市怡品三清泉实业有限公司水款7,526.92元。本院对此评判如下：
一、关于上饶市怡品三清泉实业有限公司是否将严小花交纳的押金及保证金予以退回的问题。上诉人主张涉案押金已由其根据严小花、张某、吴某、高翔四人的合伙比例分别予以退还，严小花所占份额的押金已转化为购水款；涉案保证金也由严小花冲抵水款。本院认为，涉案《桶装饮用水购销合同》、《瓶装饮用水购销合同》由严小花与上诉人签订，押金及保证金也是由严小花交纳，上诉人向严小花出具了收款收据。现购销合同已到期，因严小花持有上诉人出具的押金及保证金收款收据，依据合同相对性，上诉人理应向严小花退回押金及保证金。上诉人关于押金已按严小花等人的合伙比例予以退还及保证金已冲抵水款的上诉主张，因未提供证据证明，本院不予支持。
二、关于严小花是否尚欠上饶市怡品三清泉实业有限公司水款7,526.92元的问题。本院认为，原审时，上诉人并未对此提起反诉，该上诉请求不属于本案二审审理范围，如上诉人认为严小花欠其水款未付，可另案处理。
综上所述，上饶市怡品三清泉实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,176元，由上饶市怡品三清泉实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 周立峰
审判员 郑国辉
二〇一八年四月十一日
书记员 林 炜