安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1122民初880号
原告（反诉被告）：周永强，男，1966年7月8日生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：马龙，安徽淮河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨青，安徽淮河律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：安徽中旋置业有限公司，住所地安徽省滁州市来安县中央大街12幢112室。
法定代表人：周红燕，该公司总经理。
被告：周成武，男，1966年3月30日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
被告：范其春，男，1961年9月20日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：经世成，来安县新安法律服务所法律工作者。
被告：李华，男，1968年4月12日生，汉族，住浙江省东阳市。
第三人（反诉第三人）：浙江中海建设集团有限公司滁州分公司，住所地滁州市南谯区章广镇政府院内。
负责人：李韦珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张桥，男，该公司员工。
原告（反诉被告）周永强与被告（反诉原告）安徽中旋置业有限公司（以下简称中旋公司）、周成武、范其春、李华、周世明、第三人（反诉第三人）浙江中海建设集团有限公司滁州分公司（以下简称中海公司滁州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，依法组成合议庭，于2017年5月31日第一次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周永强及其委托诉讼代理人马龙、杨青，被告（反诉原告）中旋公司、被告周成武、被告范其春共同委托诉讼代理人经世成，被告李华及第三人（反诉第三人）中海公司滁州分公司委托诉讼代理人张桥到庭参加诉讼，被告周世明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，周永强向本院申请撤回对周世明的诉讼，本院依法裁定准许。后本院于2017年7月26日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周永强及其委托诉讼代理人马龙、杨青，被告（反诉原告）中旋公司、被告周成武、被告范其春共同委托诉讼代理人经世成、被告李华及第三人（反诉第三人）中海公司滁州分公司委托诉讼代理人张桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周永强向本院提出诉讼请求：1.判令中旋公司支付其工程款人民币13005295元；2.判令中旋公司支付其所欠工程款的利息暂定3993309元（利息按月息2.5%计算，暂计算至2017年4月1日，最终计算至实际清偿之日止，利随本清。其中680000元的利息计215900元自2015年12月31日起计算至2017年1月15日；1320000元的利息暂计502700元自2015年12月31日计算；5845259元的利息暂计2084809元自2016年1月29日起计算；2920000元的利息暂计737300元自2016年6月2日计算；2920000元的利息暂计452600元自2016年9月27日起计算。）;3.判令将中旋公司的建设工程拍卖、折价后的价款，其享有优先受偿权；4.判令中旋公司支付其律师费507373.40元及担保费50000元；5.判令李华、周成武、范其春承担保证责任，对上述全部款项承担连带清偿责任；6.判令中旋公司、李华、周成武、范其春承担本案的全部费用，包括诉讼费、保全费等。事实和理由：中旋公司与中海公司滁州分公司签订《建设工程施工合同》及《工程施工补充协议》，约定中旋公司将来安县城北旧城改造东方巴黎城莱茵花园一期5#、6#、7#、8#楼以及地下车库约六万平米的土建工程承包给中海公司滁州分公司施工。后其与中海公司滁州分公司签订《工程项目内部经济承包合同》，约定其以自主经营、自负盈亏的方式内部承包莱茵花园工程项目。其依约进场施工，后由于中旋公司无法按约定支付其工程款导致工程无法继续施工，给其造成经济损失。后中旋公司、中海公司滁州分公司与其经过协商，于2015年12月31日签订了《合同解除暨工程退场协议》，协议明确了合同解除时的工程进度及中旋公司应支付给其的退场清算款项。该协议同时约定，中旋公司应于2016年9月26日前支付其25080000元，其中6394705元系代其债权人支付，其余18635295元直接转入其指定账户，否则按照月息2.5%支付其利息。该协议还约定，其在收到首期款5000000元后退场，其退场前中旋公司应对工程质量问题进行确认，周世明、周成武、范其春在保证人栏签字认可。上述协议签订后，中旋公司于2015年12月25日向其支付了首期5000000元，其依约退场。中旋公司本应依照合同约定将剩余款项汇入其指定账户，但直至其提起诉讼时，中旋公司尚有13005295元工程款未支付。现中旋公司已将涉案工程发包给其他施工单位施工，但拖欠其的款项至今未付。其认为该《合同解除暨工程退场协议》系三方真实意思表示且不违反法律法规，是合法有效的。中旋公司拖欠工程款的行为严重侵犯其合法权益，故提起诉讼。
中旋公司、周成武、范其春共同辩称，一、周永强不具有原告诉讼主体资格。周永强诉称中旋公司与中海公司滁州分公司签订《建设工程施工合同》及《工程施工补充协议》系故意模糊工程承包人总公司与分公司主体资格的概念，中旋公司只与浙江中海建设集团有限公司签订过《建设工程施工合同》及《工程施工补充协议》，中旋公司从未与中海公司滁州分公司签订过《建设工程施工合同》及《工程施工补充协议》。二、中旋公司与浙江中海建设集团有限公司在建设工程施工合同中明确约定，非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包，承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。三、根据周永强提供的《工程项目内部经济承包合同》及《合同解除暨工程退场协议》都是中海公司滁州分公司私下与周永强个人签订，因为中海公司滁州分公司不具备法定主体资格，中海公司滁州分公司无权将总公司承包的全部工程转包给周永强个人，更无权将工程主体结构的施工交由周永强个人施工。现该工程存在严重的质量问题，中旋公司正与该工程的承包人浙江中海建设集团有限公司交涉此事。综上所述，周永强个人不具备承揽群体楼层的建筑资质，也非与中旋公司签订建设工程施工合同的当事人，而是与不具备法人资格的中海公司滁州分公司私下签订的转包合同，故周永强在本案中不享有原告主体资格，请法院依法驳回周永强的起诉。
李华辩称，其不应当承担连带清偿责任，请求判决驳回周永强对其的诉请请求。一、其并未在《合同解除暨工程退场协议》的保证人处签字担保；二、其已于2017年2月24日退出中旋公司的股份合作，并在退股之日起不再担任中旋公司法定代表人职务；三、其无违约行为，周永强诉请要求其承担连带清偿责任无依据。
中海公司滁州分公司述称，其公司与周永强就来安县城北莱茵花园一期5#、6#、7#、8#楼项目签订工程项目内部经济承包合同，周永强是实际施工人。其公司与实际施工人周永强有工程项目内部经济承包合同，合同约定周永强是自负盈亏的，所以债务应由周永强自行承担。内部经济承包合同明确规定了义务，其公司不应作为第三人，其公司并没有将工程分包给其他公司，只是采取了内部承包的方式。周永强不应要求中旋公司将工程款直接汇给其，应汇入其公司。根据内部承包合同义务第三条、第四条约定，所有的工程款必须经过甲方同意的管理账户上，由其公司负责监管支付。
中旋公司向本院提出反诉请求：1.依法确认周永强与中海公司滁州分公司于2013年11月17日签订的《工程项目内部经济承包合同》为无效合同；2.依法确认其公司与周永强、中海公司滁州分公司于2015年12月19日签订的《合同解除暨工程退场协议》为无效合同；3.请求依法委托具有鉴定资质的机构对周永强施工的建筑工程数量、质量及工程价款进行鉴定；4.判令周永强向其公司提交已完工部分的施工图纸及各项备案资料；5.判令周永强支付其公司垫付的自开工之日起至退出施工场地时止使用的水电费用13537元；6.判令周永强向其开具已收工程款的税票及后期可能需要支付部分工程款的税票；7.判令周永强承担未能按照合同进度施工的逾期违约责任2000000元；8.判令周永强承担本案反诉费用及相关鉴定费用。事实和理由：2014年9月26日，其公司与浙江中海建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》及《工程施工补充协议》，其公司将开发的东方巴黎城.莱茵花园B2地块A区5#、6#、8#商住楼及地下车库承包给浙江中海建设集团有限公司施工，承包范围为土建及水电安装。开工日期为2014年9月26日，竣工日期为2016年3月30日，合同工期为550天，合同价款为七千万元。合同签订后，其公司严格按照合同约定履行了自己的义务，但浙江中海建设集团有限公司将其承包的工程安排给不具备施工技术和施工能力的中海公司滁州分公司施工，中海公司滁州分公司又将其承包的工程安排给周永强施工。由于周永强个人无相关施工技术能力和施工人员，周永强又将转包的工程再次分包给从社会上临时拼凑的各个施工班组。根据其公司与浙江中海建设集团有限公司签订的工程施工合同约定，承包人垫资到每幢单体建筑第五层砼结构完成后，工程款一次性支付至完成实际工程量的70%工程款。由于周永强个人经济条件有限，无法承担巨额垫资来购买各项建筑材料和支付人员工资，导致工程多次停工。周永强无法继续施工，利用不正当手段签订了《合同解除暨工程退场协议》，周永强在工程质量未经验收、工程数量未经确认、工程价款未经审核的情况下，为了弥补自身亏损，单方高估多算，在签订上述合同时以借款一百万元为条件，诱骗其单位原负责人周世明在周永强早已单方打印好内容的合同上签字，并要求该负责人在合同上签字盖章后再注明以该企业全部财产作为抵押担保。本案的《工程项目内部经济承包合同》及《合同解除暨工程退场协议》不仅转包内容违法，且签订合同的主体不适格，系当然的无效合同。综上所述，周永强在无力垫资购买建筑材料继续施工及发放施工人员工资、多次停工、欠交水电费、无钱开具税票等完全违约的情况下利用诱骗签订合同达到非法获取其公司高额工程款的目的，故其公司提起反诉。
周永强辩称，一、三方签订的《合同解除暨工程退场协议》，内容不违反法律，系真实有效的合同，且中旋公司已经履行了部分付款义务，中旋公司称该协议是利用不正当的手段诱骗单位负责人签订，该说法无任何事实和法律依据，依法不应予以支持。二、《合同解除暨工程退场协议》已将工程数量、工程质量以及工程价款进行结算，三方对此均予以认可，没有再进行鉴定的必要，中旋公司提交的莱茵花园6号楼质量检测报告系其单方委托鉴定，鉴定时间与鉴定方法不符合行业习惯，且涉案工程已被中旋公司通过招投标的形式继续发包给他人施工，无权再向其主张工程质量问题。另该反诉请求与本诉无关联性，因为本诉中，中旋公司仅对周永强的诉讼主体资格存疑，并未对工程价款有任何主张，因此该项反诉请求与本案无关。三、中旋公司主张的水电费，其已依法缴纳，答辩人不应再向周永强主张。四、其是与中海公司滁州分公司签订的施工合同，根据合同相对性，其应向第三人提供税票，中旋公司没有义务要求其开具税票，并且在《合同解除暨工程退场协议》中已明确此项内容。五、涉案工程合同的解除，是因中旋公司长期无法支付工程款导致其无法施工，在《合同解除暨工程退场协议》中对此约定了赔偿损失的责任，故中旋公司要求其承担违约责任无依据。
中海公司滁州分公司述称，三方签订的《合同解除暨工程退场协议》是三方的真实意思表示，周永强没有把材料款及工人工资付清，其公司要求工程款打入其公司银行账户，由其公司负责监管支付。税票同意由周永强开具给中旋公司。其公司与周永强签订内部经济承包合同，其公司派遣周永强去施工，不存在转包第三方的情况。其公司认可中旋公司提出的水电费。关于中旋公司的质量检测报告，其公司不认可。
本院经审理认定事实如下：2013年12月18日，中旋公司为甲方与中海公司为乙方签订《工程施工补充协议》，双方就来安县城北旧城改造东方巴黎城莱茵花园一期工程5#、6#、7#、8#楼项目达成补充协议，约定工程承包范围为一期4幢楼6万多平方米施工图纸以内的土建、水电安装工程（消防、室外配套、景观、电梯、智能化工程、水泵、消防水箱等工程不在本协议范围内）等相关内容。2014年9月26日，中旋公司为发包人与中海公司为承包人签订《建设工程施工合同》，中旋公司将东方巴黎城莱茵花园B2地块A区工程发包给中海公司，工程地点：来安县建阳北路与北大堤交叉口东南角，工程内容为5#、6#、8#商住楼及地下车库，承包范围为土建、水电安装，合同价款为70000000元。后中海公司将工程具体施工事项交由中海公司滁州分公司负责。2013年11月17日，中海公司滁州分公司将位于中旋公司来安城北旧城改造B地块莱茵花园工程以内部承包的方式分包给无施工资质的周永强施工，双方签订《工程项目内部经济承包合同》，并约定承包经营的内容和范围、概况和主要目标、承包款的计算、承包结算、双方权利和义务等内容，同时约定承包款的计算方法为按工程决算总造价的1.9%计算收取，其中管理费1.9%，税金及其他各项规费由周永强承担，并在每次工程进度款中扣交。
2015年12月19日，中旋公司为甲方、中海公司滁州分公司为乙方、周永强为丙方签订了一份《合同解除暨工程退场协议》，该协议经甲、乙、丙共同确定如下有关工程事实：1、工程项目概况：（1）工程名称：东方巴黎城·莱茵花园B2地块A区。（2）工程地点：来安县建阳北路与北大堤交叉口东南角。（3）工程内容：5#、6#、7#、8#楼、地下车库的土建（含土方、桩基）、水电安装工程。2、2013年12月18日、2014年9月26日，甲乙双方分别签订《工程施工补充协议》和《建设工程施工合同》，由乙方承建来安县城北旧城改造东方巴黎城·莱茵花园一期5#、6#、7#、8#楼、地下车库约6万多平方米的土建（含土方、桩基）、水电安装工程。3、2013年11月17日，乙、丙双方签订《浙江中海建设有限公司工程项目内部经济承包合同》，由丙方实际施工本工程。4、乙、丙方进场时间：2013年11月份。5、2013年11月20日丙方通过乙方向甲方支付的工程履约保证金￥400万元整。依照《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，遵循平等、自愿、公平和诚信的原则，结合本工程的具体情况，甲、乙、丙三方经认真、友好协商，自愿达成以下协议：一、合同解除及退场基于甲方违约拖欠工程款，致使乙、丙方难以继续施工并造成经济损失，经三方协商一致，自本协议生效之日起解除2013年12月18日《工程施工补充协议》和2014年9月26日《建设工程施工合同》；乙方和丙方退场。二、合同解除时的形象进度确认三方确认上述合同解除时工程的形象进度（丙方完成的工程情况）为：1、5#楼：基础垫层伐板基础及周边地下室施工完毕。2、6#楼：主体施工至14层封顶及周边车库完工。3、7#楼：土方完成、完成部分桩基，后因甲方原因回填。4、8#楼：主体施工至10层封顶及周边地库完工。三、合同解除甲方应支付给丙方的退场清算款项1、三方确认并认可上述合同解除时丙方已完工程量的工程价款及甲方未支付的工程款：（1）丙方已完成的工程总价款为￥2200万元，经甲乙丙三方认可审计机构清算和核对，已完工程总价款计算正确无误，各方予以认可。（2）甲方已经支付的工程款为：￥480万元。经甲、乙、丙三方认真核对，已付工程价款计算正确无误，各方予以认可。（3）甲方拖欠且未支付的剩余工程款为：￥1720万元。2、由于甲方违约导致丙方停工，甲方另行向丙方赔偿各项损失￥300万元（包含停工损失、截止到合同解除时未按节点支付工程款的利息、履约保证金利息、管理人员工资、机械费用）。（注：内外脚手架工程因甲方违约所产生的停工损失，不包含在该300万元内，甲方承诺另行承担该内外脚手架停工损失，具体由甲方与内外脚手架施工班组另行协商处理；如乙方、丙方因内外脚手架工程被脚手架施工班组主张赔偿损失，在乙、丙方赔偿后，有权另行向甲方追偿。）3、甲方应退还丙方支付的履约保证金￥400万元。4、丙方留在工地内的临时设施（含办公用房、大门、厕所、配电、厂区道路、工人宿舍、地磅、食堂、钢材、木材）作价88万元，由甲方补偿给丙方。5、根据上述1—4项的清算，甲方应向丙方支付各类退场清算款共计￥2508万元整。6、本次清算为丙方已完工程量及退场的最终清算，各方承诺无任何遗留问题。（注：（1）乙方交付的农民工保证金、安全文明施工费由甲、乙方另行处理；（2）内外脚手架工程因甲方违约所产生的停工损失，不包含在本协议内容之内，甲方承诺另行承担该内外脚手架停工损失，具体由甲方与内外脚手架施工班组另行协商处理。）四、退场清算款的支付方式1、上述退场清算款项共计￥2508万元整，甲、乙方双方同意由甲方直接向丙方支付；丙方有权直接向甲方主张上述全部款项。甲、乙双方对此无任何异议。2、丙方指定的收款账户为：户名：周永强开户行：徽商银行蚌埠涂山东路支行账户：62×××38。3、甲方承诺按如下时间支付款项：（1）2015年12月19日前，一次性向丙方支付退还的履约保证金￥400万元和部分损失￥100万元，共计￥500万元；（2）2015年12月30日前，一次性向丙方支付损失￥200万元；（3）2016年1月28日前，一次性向丙方支付工程款￥584.5295万元；并代乙丙方向乙丙方的外欠债权人支付完毕各项欠款639.4705万元（注：如《债务承担协议》确定的实际外欠款未达到639.4705万元，则甲方仍应就差额部分在2016年1月28日前向丙方支付。）；（4）2016年6月1日前，一次性向丙方支付工程款￥292万元；（5）2016年9月26日前，一次性向丙方付清余款￥292万元。4、甲方承诺：上一条款第（3）项中如甲方未能按期并如数代乙丙方向第三方支付完毕各项外欠款，甲方应于2016年2月2日前就未支付的部分仍应向丙方支付。5、如甲方违反上述第3、4项承诺未能按期支付款项，则视为违约，甲方应同时承担如下违约责任：（1）丙方有权向甲方主张提前清偿全部的款项；（2）甲方按上述承诺时间分别按月息2.5%支付利息，款清息止；（3）丙方有权就本建筑工程项目享有优先受偿权。6、甲方就支付上述款项事宜，向丙方提供如下担保措施：保证人周世明342324196606171811李华330724196804121135周成武342827196603300012就上述甲方应支付给丙方的全部款项（包括但不限于欠款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的必要费用、诉讼费用、律师费用）承担连带保证责任，保证期间为自甲方欠款到期日起两年。保证人对此连带责任保证表示同意，并在本合同末尾处签字生效。五、外欠债务承担1、为施工本工程项目，丙方外欠第三方【材料商、设备出租商、垫资款出借方、专项分包商、材料运输商、农民工（木工班组、瓦工班组、水电班组、钢筋工班组、挖土班组、打桩班组）】款项639.4705万元（暂定，实际以签订《债务承担协议》为准），甲方同意代为向第三方支付丙方的外欠款，甲方支付的款额抵扣甲方应按照本协议第四条第3款第（3）项（即第三笔款项）应支付给丙方的工程款。2、有关上述针对第三方外欠款的债务承担事宜，由甲、丙和第三方另行签订协议约定（《债务承担协议》见附件）。3、上述债务承担协议签订后，并不当然抵扣或相应免除甲方应支付给丙方的工程款，待甲方实际支付、经第三方确认收到款项且第三方豁免丙方相应款项后，甲方应支付给丙方的工程款才能相应抵扣。4、甲方同意签订债务承担协议后，若甲方未能按照债务承担协议履行债务，所造成的损失由甲方自行承担。如导致乙、丙方支付外欠款或外欠款数额扩大的（包括但不限于逾期利息、违约金、损害赔偿金等），乙、丙方就扩大的部分有权在本协议确定的退场清算款外另行向甲方及保证人主张赔偿。六、退场安排1、丙方自收到甲方支付的首期￥500万元款项后次日退场。如丙方未收到该笔首期款￥500万元，丙方可拒绝退场。2、三方确认丙方收到甲方支付的首期￥500万元款项后次日为退场日，自退场日开始，乙、丙方无权干涉甲方对工程的另行发包，无权阻碍甲方施工。3、甲方同意给予丙方二日（自退场日次日起算）的清场期限，清场期限结束后，丙方将施工工地交接给甲方，乙、丙方人员应在清场期限内全部撤离施工场地，丙方应在清场期限内将全部机械设备、机具、设施、各种材料、办公用品和杂项材料（除上述转让给甲方的材料、临时设施外）清理出施工现场。注：现场三台塔吊不撤出施工现场，由塔吊租赁公司与甲方或甲方另行发包的施工单位签订租赁协议妥善处理。4、丙方应在清场期限结束前，将全部工程资料交还甲方。5、如丙方未按照上述约定退场、清场的，需承担因迟延给甲方所造成的一切经济损失。6、因本协议项下甲方代为支付的外欠账以外的丙方外欠账目没有付清或其他因丙方引发的原因，有相关人员到甲方公司或工地闹事并实际导致工程停工、延期的，所产生的损失由丙方承担。经丙方确认后，甲方有权在工程款支付中扣除。七、税金及施工质量1、乙、丙方已完成的工程款税金5.39%、管理费1.9%由乙方在甲方支付每笔工程款项时同步扣除，乙方须在甲方支付工程款前二日开具发票给甲方，甲方同步支付税金及管理费。2、丙方在退场前所涉及的全部债权债务、各种纠纷、工伤理赔等均由丙方自行解决及承担相应法律责任，与甲方无任何关系（本协议约定的有关债务承担事宜除外）。3、丙方退场前，甲方对丙方已完工程有无质量问题进行确认和认可，如丙方已完工程轴线、标高误差未超过有关规范允许的误差范围或者甲方依法制定（或发包）的施工单位已施工未完工程，则视丙方已未完工程质量合格。八、其他1、本协议自甲、乙、丙三方签章（字）之日起生效。2、本协议若存在保证人，保证人未签字不影响甲、乙、丙三方协议的效力；保证人签字后，保证人依照本协议和法律承担保证责任。3、本协议生效后，2013年12月18日《工程施工补充协议》和2014年9月26日《建设工程施工合同》即解除，各方均应按照本协议履行债权债务。4、在本协议的履行过程中如发生纠纷，应协商解决；如协商不成，应提交有管辖权的人民法院管辖。5、本协议壹式叁份，三方各执一份，具有同等法律效力。甲方由李华签字并加盖中旋公司印章，乙方由李韦珍签字并加盖中海公司滁州分公司印章，丙方由周永强签字，周世明、周成武、范其春均在保证人处签字。中旋公司在上述协议下方备注：中旋置业房屋销售款50%用于支付中海建设莱茵花园工程款，但房屋销售款并不仅为支付工程款的唯一来源。周永强退场后，中旋公司支付周永强第一期工程款5000000元。后中旋公司于2017年1月25日分两次向周永强转账支付600000元，于2017年1月26日向周永强转账支付80000元。
2015年12月16日，中旋公司为发包人与浙江广宏建设有限公司为承包人签订《建设工程施工合同》，中旋公司将东方巴黎城工程发包给浙江广宏建设有限公司继续施工，工程地点：安徽省滁州市来安县北外环与建阳路交口两侧，工程内容为一期未完工的三幢楼房和二期、三期共约40万平方米的建筑，合同价款暂估为65000000元。
审理中，中旋公司向本院提出鉴定申请，请求对周永强、中海公司滁州分公司实际完成的涉案工程量、工程造价及水电管线安装工程质量进行鉴定。
上述事实，有原被告及第三人当庭陈述及周永强提供的身份证复印件、《建设工程施工合同》复印件、《工程施工补充协议》、《浙江中海建设集团有限公司工程项目内部经济承包合同》、《合同解除暨工程退场协议》一份、《债务承担协议》七份、中旋公司与浙江广宏建设有限公司签订的《建设工程施工合同》复印件、安徽淮河律师事务所代理合同两份、发票和收费标准、来安县人民法院诉讼保全费发票及民事裁定书、中国人民财产保险公司滁州分公司保险费发票及保函、中旋公司于2015年12月25日向其转款4900000元的凭证复印件、水电费发票35张、安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民事判决书复印件、莱茵花园一期停工损失达成补偿协议，中旋公司提供的营业执照复印件、《建设工程施工合同》复印件、《工程施工补充协议》复印件、《工程项目内部经济承包合同》复印件、《合同解除暨工程退场协议书》复印件、其公司向浙江中海公司及其中海公司滁州分公司、周永强代付的各种款项付款清单一组、借条复印件、债务承担协议复印件、工程检测鉴定报告复印件、浙江广宏公司与安徽百士德工程咨询有限公司共同出具的周永强施工工程明细单复印件、中标通知书复印件、工程签证单复印件16份、工程联系函复印件1份、8号楼水电问题报告复印件16份、照片复印件99份、李华与李韦珍的结婚证复印件，李华提供的中旋公司出具给其的承诺书复印件，中海公司滁州分公司提供的（2017）皖1103民初101号民事判决书、民事起诉状及商品混凝土买卖合同复印件各一份、（2014）来民一初字第00642号案件民事判决书、民事起诉状及协议书复印件各一份、应缴管理费税金清单、请求支付脚手架租金及人工费的报告、请求支付函及城北派出所询问记录复印件各一份等相关证据在卷佐证，予以认定。
本院认为，根据原被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、周永强在本案中是否系适格主体；二、《工程项目内部经济承包合同》、《合同解除暨工程退场协议》是否无效；三、中旋公司是否应当支付周永强工程款13005295元及逾期利息、律师费507323.40元、担保费5000元；四、周永强是否享有将中旋公司涉案建设工程拍卖、折价后价款的优先受偿权；五、周世明、李华、周成武、范其春对上述款项是否承担连带清偿责任；六、周永强是否应当支付中旋公司垫付的水电费用13537元；七、周永强收取的工程款是否应当向中旋公司开具税票；八、周永强个人施工的上述涉案工程的工程数量、质量以及价款是否需要进行鉴定；九、周永强是否应当向中旋公司提交已完工部分的施工图纸及备案资料；十、周永强是否存在未按合同进度施工的逾期行为，周永强是否应当向中旋公司支付违约金2000000元。
对于争议焦点一，依据周永强与中海公司滁州分公司于2013年11月17日签订的涉案工程项目内部经济承包合同内容可知，周永强需向中海公司滁州分公司支付工程决算总造价1.9%的管理费，可知周永强与中海公司滁州分公司之间系内部承包关系。另依据中旋公司、中海公司滁州分公司与周永强签订的《合同解除暨工程退场协议》内容可知，周永强实际系涉案工程实际施工人，周永强依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定主张权利，故周永强依法享有诉权。
对于争议焦点二，根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，周永强为不具备建筑行业资质的个人，其未取得相应的执业资格证书，周永强与中海公司滁州分公司签订的工程项目内部经济承包合同，实质为周永强借用有资质的建筑施工企业的名义进行施工，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条的规定，双方订立的工程项目内部经济承包合同系无效合同。
2015年12月19日，周永强与中旋公司、中海公司滁州分公司签订了《合同解除暨工程退场协议》。该《合同解除暨工程退场协议》系周永强退场时三方对涉案已完成工程量的总价款经协商后达成的结算协议，是三方当事人参与协商并取得一致意见的基础上形成的，系为彻底解决工程款问题与退场清算等相关问题而达成的协议，该协议是三方的真实意思表示，有中旋公司原法定代表人李华签字并加盖中旋公司印章确认，故本院认为该《合同解除暨工程退场协议》应作为认定涉案工程总价款的依据。中旋公司辩称中海公司滁州分公司无权代表中海公司签订《合同解除暨工程退场协议》，本院认为，中海公司滁州分公司系中海公司在滁州地区设立的分公司，系中海公司的分支机构，其有权代表中海公司在滁州地区签订涉案的《合同解除暨工程退场协议》，中海公司滁州分公司签订涉案合同的行为效力及于中海公司，故本院对中旋公司上述辩解不予采信，对中旋公司要求确认三方签订的《合同解除暨工程退场协议》系无效的反诉请求不予支持。中旋公司辩称该《合同解除暨工程退场协议》系周永强以借款1000000元为条件诱骗其单位原负责人周世明在早已单方打印好内容的合同上签字，并要求周世明在合同上签字盖章后再注明以其公司全部财产作为抵押担保，因周永强与周世明之间的借款案件已经安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院依法判决，且中旋公司未提供其他相应证据予以证明，故本院对其公司上述辩解不予采信。中旋公司辩称中旋公司原法定代表人李华与中海公司滁州分公司负责人李韦珍系夫妻关系，故该《合同解除暨工程退场协议》系无效协议。本院认为中旋公司原法定代表人李华与中海公司滁州分公司负责人李韦珍系夫妻关系并不当然影响《合同解除暨工程退场协议》的效力，双方代表的均系双方公司，且中旋公司未举证证明上述协议的签订违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种情形，故本院对中旋公司上述辩解亦不予采信。
对于争议焦点三，周永强与中旋公司、中海公司滁州分公司签订的《合同解除暨工程退场协议》系三方真实意思表示，应作为认定涉案工程总价款的依据，中旋公司作为付款方应当严格遵守该协议约定履行付款义务。本案中，截止2015年12月19日《合同解除暨工程退场协议》签订时，退场清算款项为25080000元，扣除中旋公司后期向周永强支付的5680000元及由中旋公司代周永强及中海公司滁州分公司支付外欠款债权人的欠款6394705元外，中旋公司尚欠周永强工程款13005295元（25080000元-5000000元-680000元-6394705元），故中旋公司应在合理期限内支付周永强上述欠付工程款。中旋公司辩称其公司已代付农民工保证金800000元，因双方在《合同解除暨工程退场协议》第三条第六款明确载明中海公司滁州分公司交付的农民工保证金由中旋公司与中海公司滁州分公司另行处理，故本案中不予处理。关于利息部分，周永强主张按月利率2.5%计算逾期利息，不符合相关法律规定，本院对约定利率未超过月利率2%的部分予以保护，对主张超出部分不予支持。依据《合同解除暨工程退场协议》第四条第三款约定的付款时间，中旋公司只将第一期款项5000000元按时支付，第二期款项2000000元于2017年1月25日支付600000,2017年1月26日支付80000元，剩余1320000元及后三期款项均未支付。本案中，周永强主张680000元的利息自2015年12月31日起计算至2017年1月15日的诉请及1320000元的利息自2015年12月31日起计算至给付之日止的诉请符合相关法律规定，本院予以支持。因中旋公司后三期款项至今未能支付，故本院对周永强主张5845295元的利息自2016年1月29日起计算至给付之日止、2920000元的利息自2016年6月2日起计算至给付之日止、2920000元的利息自2016年9月27日起计算至给付之日止的诉请予以支持。中海公司滁州分公司述称要求将上述工程款打入其公司银行账户，由其公司负责监管支付，因三方签订的《合同解除暨工程退场协议》中已明确约定上述款项由中旋公司直接向周永强支付，故本院对中海公司滁州分公司上述述称不予支持。关于周永强要求中旋公司支付其律师费507323.40元的诉请，依据周永强提供的安徽淮河律师事务所的法律咨询、服务费60000元的票据可知，周永强已实际支付安徽淮河律师事务所法律咨询、服务费60000元，该笔款项系中旋公司违约后周永强为实现其债权而发生的费用，故本院对周永强诉请的60000元律师代理费予以支持。因另447323.40元律师代理费用并未实际产生并支付，故本院对其该项诉请不予支持。关于周永强主张要求中旋公司支付其交纳的诉讼保全担保保险费50000元的诉请，因周永强在诉讼过程中可以通过保险公司出具保函的形式为其财产保全提供担保，非必须要以自身的财产或他人的财产提供担保，且系中旋公司违约引起本案诉讼，周永强为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系周永强支出的合理必要费用，属周永强的损失部分，故本院对其上述诉请予以支持。综上，中旋公司共计需向周永强支付各项费用人民币13115295元（工程款13005295元+律师代理费60000元+诉讼保全担保保险费50000元）及利息（其中680000元的利息自2015年12月31日起按月利率2%计算至2017年1月15日止，1320000元的利息自2015年12月31日起按月利率2%计算至给付之日止，5845295元的利息自2016年1月29日起按月利率2%计算至给付之日止，2920000元的利息自2016年6月2日起按月利率2%计算至给付之日止，2920000元的利息自2016年9月27日起按月利率2%计算至给付之日止）。
对于争议焦点四，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”周永强、中海公司滁州分公司与中旋公司在《合同解除暨工程退场协议》第四条第五款第三项约定，如中旋公司违反上述第3、4项承诺未能按期支付款项，则视为违约，周永强有权就本建筑工程项目享有优先受偿权，故本院对周永强要求对中旋公司的建设工程拍卖、折价后的价款享有优先受偿权的诉请予以支持。
对于争议焦点五，依据《合同解除暨工程退场协议》第四条第六款约定，周世明、李华、周成武就上述中旋公司应支付给周永强的全部款项（包括但不限于欠款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的必要费用、诉讼费用、律师费用）承担连带保证责任，保证期间为自中旋公司欠款到期日起两年。保证人对此连带责任保证表示同意，并在本合同末尾处签字生效。后周世明、周成武、范其春在保证人处签字确认。本院认为，周世明、周成武、范其春在上述《合同解除暨工程退场协议》中签字确认，视为其同意对中旋公司上述债务承担连带责任保证，周世明、周成武、范其春应对中旋公司欠付周永强的上述款项承担连带清偿责任。审理中，周永强申请撤回对担保人周世明的起诉，系其处分自己权利的行为，故本案中周世明无需承担上述款项的连带清偿责任。《合同解除暨工程退场协议》虽将李华列为保证人，但其并未在协议末尾保证人处签字，故其亦无需对中旋公司上述款项承担连带清偿责任。周成武、范其春辩称其担保已过诉讼时效，因其保证期间为自中旋公司欠款到期日起两年，而中旋公司应支付给周永强的最后一笔工程款到期日为2016年9月27日，故周成武、范其春的上述担保并未超过诉讼时效。
对于争议焦点六，中旋公司反诉要求周永强给付其公司垫付的自开工之日起至退出施工场地时止使用的水电费用13537元，依据《合同解除暨工程退场协议》第三条第六款规定，本次清算为周永强已完工程量及退场的最终清算，各方承诺无任何遗留问题，故本院认为上述水电费用已在《合同解除暨工程退场协议》一并处理结束，故本院对中旋公司上述反诉请求不予支持。
对于争议焦点七，中旋公司反诉称周永强应当向其公司开具已收工程款的税票和后期可能需要支付部分工程款的税票，依据《合同解除暨工程退场协议》第七条第一款规定，中海公司滁州分公司、周永强已完成的工程款税金5.39%、管理费1.9%由中海公司滁州分公司在中旋公司支付每笔工程款项时同步扣除，中海公司滁州分公司须在中旋公司支付工程款前二日开具发票给中旋公司，中旋公司同步支付税金及管理费。由此可知，向中旋公司开具税票的主体系中海公司滁州分公司，本院认为中旋公司可在支付周永强案涉工程的工程款后向税款征收管理部门进行申报，要求中海公司滁州分公司缴纳相应税费并向其公司出具相应税务发票。
对于争议焦点八，审理中，中旋公司向本院提出对对周永强、中海公司滁州分公司实际完成的涉案工程量、工程造价及水电管线安装工程质量进行鉴定。依据三方签订的《合同解除暨工程退场协议》第三条第一款第一项，三方已对拖欠的工程总价款进行确认，系三方真实意思表示，合法有效，中旋公司理应按此协议履行相应义务。现中旋公司出具一份单方委托的工程检测鉴定报告，因该检测报告无法证明涉案工程主体存在严重质量问题，且涉案工程已由第三方继续施工，故本院对其公司上述鉴定申请不予支持。
对于争议焦点九，依据三方签订的《合同解除暨工程退场协议》第六条第四款规定，周永强应在清场期限结束前将全部工程资料交还中旋公司，周永强应按照上述协议约定向中旋公司交还涉案工程资料。周永强辩称相关施工图纸及备案资料被中海公司滁州分公司资料员带走，但未提供相应证据予以证明，故本院对其上述辩解不予采信，周永强应将涉案工程已完工部分的工程资料交还中旋公司。
对于争议焦点十，中旋公司反诉称周永强应当向其支付未按合同进度施工的逾期违约金2000000元，但依据三方签订的《合同解除暨工程退场协议》第一条约定，工程停工系中旋公司违约拖欠工程款致使中海公司滁州分公司、周永强难以继续施工所致，另依据《合同解除暨工程退场协议》第三条第六款规定，本次清算为周永强已完工程量及退场的最终清算，各方承诺无任何遗留问题，故本院对其公司反诉要求周永强赔偿其公司未按合同施工进度施工的逾期违约损失的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）安徽中旋置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）周永强人民币13115295元及利息（其中680000元的利息自2015年12月31日起按月利率2%计算至2017年1月15日止，1320000元的利息自2015年12月31日起按月利率2%计算至给付之日止，5845295元的利息自2016年1月29日起按月利率2%计算至给付之日止，2920000元的利息自2016年6月2日起按月利率2%计算至给付之日止，2920000元的利息自2016年9月27日起按月利率2%计算至给付之日止）；
二、原告（反诉被告）周永强对被告（反诉原告）安徽中旋置业有限公司涉案建设工程拍卖、折价后的价款享有优先受偿权；
三、被告周成武、范其春对被告（反诉原告）安徽中旋置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"慈溪市广天诚和混凝土有限公司与浙江广昌建筑有限公司宁波分公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-12\\\\\",\\\\\