湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民终312号
上诉人（原审原告）：江陵县信利小额贷款有限公司，住所地江陵县荆洪路118号。
法定代表人：倪功大，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何永鹏，湖北恒祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周能才，男。
被上诉人（原审被告）：崔光友，男。
委托诉讼代理人：陈兵，江陵县熊河法律服务所法律工作者。
上诉人江陵县信利小额贷款有限公司（以下简称信利贷款公司）因与被上诉人周能才、崔光友借款合同纠纷一案，不服湖北省江陵县人民法院（2016）鄂1024民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信利贷���公司上诉请求：1.维持一审判决第一项，改判一审判决第二项，由被上诉人崔光友对第一项判决承担连带责任；2.本案一、二审受理费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在保证期内已向被上诉人崔光友主张权利，其应承担保证责任。从向保证人崔光友主张权利开始应计算保证合同的诉讼时效，即本案保证合同的诉讼时效应从2013年11月28日计算，上诉人于2015年12月9日再次向两被上诉人送达催收通知，得到了两人的确认。而崔光友在该催收通知书上再次以担保人的名义签名确认，也视为对该债务担保的重新确认，由于对还款期限及保证方式均没有约定，应视为连带保证，上诉人起诉时没有超过时效，故崔光友应承担连带责任。
崔光友答辩称，一审判决正确，2013年11月27日收到催收通知后的次日开始计算两年诉讼时效，上诉人于2016年4月5日起诉，超过了诉讼时效，2015年12月9日崔光友的签名不能认定为订立了新的保证合同。
被上诉人周能才未提交答辩意见。
信利贷款公司向一审法院起诉请求：1.判令周能才、崔光友连带偿还借款本金50,000元、利息60,009.08元（截止2016年3月31日），合计110,009.08元；后续利息以50,000元为基数，从2016年4月1日起按月利率15.25‰支付利息起至清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由周能才、崔光友负担。
一审法院认定事实：2011年8月29日，信利贷款公司与周能才签订了《借款合同》,约定：“借款本金50,000元；期限自2011年8月30日至2011年11月29日；利息为月利率15.25‰，按月结息，利随本清；逾期则在借期利率上加收30%-50%的罚息”。同日，信利贷款公司与崔光友签订了《保证担保合同》，约定：“担保主债权为借款金额50,000元；保证方式为连带责任保证；保证范围为���款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的所有费用；保证期间为自主合同确定的借款到期之日起两年。”借款合同和保证合同签订后，信利贷款公司于2011年8月30日依约向周能才通过支票发放了贷款50,000元。2011年12月1日，周能才支付利息2338元。自2011年8月31日至11月29日借期内的利息为2286元，周能才多支付利息52元。自2011年11月30日至2016年3月31日的逾期利息，信利贷款公司主张在借期利率上加收50%，主张逾期利息60,009.08元，但实际计算的逾期利息为60249.58元，以其主张的为准。
2013年11月27日，信利贷款公司向崔光友送达了贷款催收通知书；2015年12月9日，信利贷款公司向周能才、崔光友送达了贷款催收通知书，周能才以借款人的名义在贷款催收通知书上签字，崔光友以担保人的名义在贷款催收通知书上签名。
一审法院认为，《���款合同》、《保证担保合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，合法有效。周能才在借款期满之后，清偿的利息数额超过了借款期限内的利息，应当冲抵借款本金，借款本金数额应为49,948元。因本案保证合同为连带责任保证，即使信利贷款公司曾向崔光友送达了贷款催收通知书，仍不能改变保证期间的性质，即保证期间已过，保证人的保证责任免除。保证人在债权人的催收到期贷款通知单上签名或盖章的，不能视为担保人对超过诉讼时效期间的保证债务重新确认，也不能证明保证人放弃对诉讼时效期间的抗辩权。贷款催收通知书不是专门向保证人发承保责任的通知单，即使保证人在贷款催收通知书上签名或盖章，也不能视为担保人对原债务承担担保责任的重新确认，保证人应当予以免责，故信利贷款公司要求崔光友对本案借款本息承担连带责任的诉��请求不予支持。信利贷款公司对2016年4月1日起的逾期利息以双方约定的借期内的利率主张，不违反法律规定，应予准许。周能才经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃其抗辩权利，自行承担相应的法律责任。一审法院依照《中华人民共和合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周能才返还原告江陵县信利小额贷款有限公司借款本金49,948元、利息60,009.08元，并从2016年4月1日起至清偿之日止按借款本金49,948元、月利率15.25‰计算逾期还款利息。二、驳回原告江陵县信利小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由被告周能才负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
一审法院认定的事实有当事人在一审阶段提交的证据、本院二审询问笔录及当事人陈述等在案佐证，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案保证合同约定的保证方式为连带责任保证，约定的保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，本案借款到期之日为2011年11月29日。信利贷款公司于2013年11月27日向保证人崔光友送达了贷款催收通知书，崔光友在送达回证上签字确认，已证明信利贷款公司在保证期间届满前要求崔光友承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此，债权人在保证期间内向连带责任保证人主张权利后，保证人的保证责任不能免除。一审认定“即使信利贷款公司曾向崔光友送达了贷款催收通知书，仍不能改变保证期间的性质，即保证期间已过，保证人的保证责任免除”不符合法律规定，本院予以纠正。
二审中，双方当事人对从2013年11月28日起计算两年保证合同的诉讼时效不持异议，因此，本案应解决的争议焦点是，主债务和保证债务诉讼时效均超过之后，借款人和保证人在催款通知书上签字的法律效力如何认定。根据《最高人民法院〈关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知书上签字或盖章的法律效力问题的批复〉》（法释〔1999〕7号）：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知书，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”依据该法理，2015年12月9日，信利贷款公司在超过两年的普通诉讼时效后，向借款人周能才送达了贷款催收通知书，周能才以借款人的名义、崔光友以担保人的名义在贷款催收通知书上签名，应视为主债务人对原主债务的重新确认,主债务诉讼时效应从2015年12月10日起重新计算。而崔光友以担保人的名义签名确认，应视为对该债务继续承担连带保证责任。一审法院于2016年4月5日受理信利贷款公司的起诉，崔光友作为连带保证人的责任不能免除，信利贷款公司要求崔光友承担连带责任的上诉请求成立，本院予以���持。
本案当事人对一审判决的债务数额未提出上诉，但一审计算逾期利率超过法律保护的上限。本案合同约定的借款本金5万元、借期月利率15.25‰，借款期间自2011年8月31日起91天，计算的借期利息应为2313元。借款合同约定逾期则在借期利率上加收30%-50%的罚息，但信利贷款公司按加收50%计算2016年3月31日前的罚息，年利率超过了24%，不符合法律规定，故2016年3月31日前的逾期利息应按年利率24%计算。自2011年11月30日起至2016年3月31日止（1584日）的逾期利息，按本金5万元、年利率24%计算为52,077元。故截至2016年3月31日，利息共计54,390元，扣除周能才已支付利息2338元，信利贷款公司可主张52,052元。信利贷款公司主张的后续利息，以50,000元为基数从2016年4月1日起按月利率15.25‰支付利息至清偿完毕之日止，具有合同依据和法律依据，也符合处��原则，本院予以支持。
综上所述，信利贷款公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省江陵县人民法院（2016）鄂1024民初258号民事判决；
二、被上诉人周能才于本判决生效后三十日内偿还上诉人江陵县信利小额贷款有限公司借款本金50,000元、利息52,052元和从2016年4月1日起至清偿完毕之日止以50,000元为基数按月利率15.25‰计算的逾期利息；
三、被上诉人崔光友对本判决第二项中周能才所负债务承担连带清偿责任。崔光友承担连带责任后，在所承担责任的范围内对周能才享有追偿权；
四、驳回江陵县信利小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉��法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，由周能才负担。二审案件受理费2500元，由崔光友负担。
本判决为终审判决。
审判长 王同军
审判员 葛筱立
审判员 曾凡玉
二〇一七年四月十一日
书记员 黄 芳