山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终1719号
上诉人（原审被告）：刘艳，女，1976年12月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
上诉人（原审被告）：初年礼，男，1975年6月22日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：曹馀亮，烟台芝罘黄务法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李林，男，1981年5月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：国红（系李林之妻），女，1980年1月19日出生，无固定职业，住烟台市芝罘区。
上诉人刘艳、初年礼因与被上诉人李林房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初8657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘艳及其委托诉讼代理人曹馀亮及被上诉人李林、委托诉讼代理人国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘艳、初年礼上诉请求：要求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实存在如下错误。一审法院认定“两被告认可是先由其选好的房号再由原告与黄海第四分公司办理抵顶手续，且选房看房时原告均未到场，故涉案房屋系两被告自主选择……”该认定事实错误。原告只是依据房屋平面图选择了房号，并且选房号时售楼人员带领上诉人实际看的不是选择的房屋（该房屋在建施工、根本进不去)，而是看已经建成的D区某处房子；对自已所要购买的房屋并未实际了解，相反，却对所购买的房屋产生重大误解（买的四个窗户实际却给了一个窗户）。并且上诉人去看房选房、售楼处吕雯洁是被上诉人李林授权进行的，售楼处吕雯洁也不可能代表开发商来对已经转让的房屋进行上述看房行为。产生误解的原因过错在于被上诉人故意而为之！二、一审法院违反《证据规则》，对于上诉人有异议的吕雯洁的书面证言，法院在没有对证人进行当庭质证、没有主动调查的情况下，认定该证人证言有效、并依此进行判案，显然违反程序。
李林答辩称，一审判决认定事实清楚，所作判决正确，请求维持。
李林向一审起诉请求：两被告共同偿付购房款70000元及利息1650元（自2017年1月1日至2017年5月30日以70000元按银行月息5‰计算）。
一审认定事实：原告系锦源五金的经营者。2016年1月20日，黄海第四分公司作为甲方、锦源五金作为乙方，双方签订了协议书，就购买烟台毅德国际商贸城商铺事宜达成协议如下：房号为A7-6，甲方以473712.11元抵顶乙方为甲方所供应的材料款，甲方协助乙方（××）办理房产证及相关手续，甲方保证该房产手续的合法性，若手续不合法，乙方有权退回；甲方于本协议签订后协助乙方办理抵顶房屋的相关合同手续。
两被告系夫妻关系。2016年2月1日，被告初年礼向原告出具欠条，载明：因购毅德城房产A7-06，总价440000元，已向原告付清300000元，欠款140000元，于2016年4月20日前付清70000元，2016年12月30日前付清70000元。（因购房出现问题原告负责正式合同前）。该欠条下方有原告、两被告以及“见证人吕某的签名。后两被告向原告又支付了70000元，剩余70000元至今未付。
庭审中，原、被告双方对以下事实确认一致：涉案房屋现由两被告占有使用；两被告已与开发商签订了正式的商品房买卖合同。
原告提交了案外人吕雯洁2017年10月8日出具的证明，该证明载明：我于2015年4月起在烟台毅德国际商贸城担任置业顾问，2016年年初，被告初年礼来售楼处看商铺，在看房过程中问我是否认识个人顶账房低价出售，后来我打听到原告手中有顶账房出售，便介绍原、被告认识，双方协商后，由被告初年礼选定房源，房号为A7-06，房价为440000元，由原告找到开发商办理抵顶手续，并与两被告一起到该商贸城客服部办理相关手续并签订了合同，由于被告资金不到位，先付300000元，尾款分两次于2016年年底前付清，并打欠条，双方均签字同意；选定房源A7-06是两被告到工地看过多次选定，签购房合同也是由毅德城客服工作人员办理，所有流程手续都是合理合规，双方自愿。原告提供该证据证明：吕雯洁是涉案商贸城的置业顾问，选房看房都是吕雯洁带两被告看的，看房选房原告均未到场；看房时房屋主体盖好了但未完工，该A7-06号房屋是先由两被告选定，再由原告去黄海第四分公司办理抵顶手续，并且两被告在与开发商签订正式合同之前没有说这个房屋不好，房屋构造问题是原告无法左右的。
两被告对该证据的真实性不认可，辩称不知道吕雯杰与原告是何关系。对于选房过程，两被告认可是两被告先选的房，然后原告再去开发商办的抵顶手续，也认可吕雯杰带其看房选房时原告均不在场，但辩称选房时吕雯杰就让两被告在A7区域选，且只能选6号或者7号房屋，两被告就选择了6号，但是当时看的是别的区的房子，没看涉案房屋，吕雯洁称房子都一样，但两被告收房时才发现涉案房屋只有一扇窗户，别的房屋都有四扇窗户，原告还说可能是盖错了；两被告不支付房款是因为原告曾承诺因购房出现问题他负责，因此两被告只能找他，并且原告还欠两被告吊顶费及2台净水器的货款共计7500元。为此，两被告提交照片2张及原告之妻国红出具的5000元欠条1张佐证。
原告对照片不认可，称照片中显示的是盖好以后的房屋，不是当时看房的照片；认可被告为其吊顶并从被告处拿了2台净水器的事实，但称其中一台是被告赠送，故仅欠付两被告5000元，并且该款项与本案无关，不同意在房款中抵顶。
对于欠条中括号内“因购房出现问题李林负责正式合同之前”的含义，原告称是指原告负责办理购房手续不出问题，房屋构造问题是开发商的设计问题；两被告则称，欠条内容是被告初年礼书写的，是指购房出现任何问题都应由原告负责，“正式合同之前”是指期限，就是签订正式合同之前。
一审确认上述事实，有原告提供的欠条、协议书、户籍信息、证人证言、营业执照，被告提供的照片、欠条为证，还有双方当事人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和审核认证，可以采信。
一审认为，由被告初年礼书写并由两被告签字确认的欠条，系两被告真实意思表示，内容合法有效，两被告应恪守履行。本案中，原告将涉案房屋出卖给两被告，总房款440000元，两被告已支付370000元，尚欠付70000元之事实清楚，两被告对此亦予以认可。涉案房屋现由两被告占有使用，且两被告也与开发商签订了正式的购房合同，故根据该欠条，两被告应向原告支付剩余房款70000元以及逾期付款利息。两被告虽辩称原告欠付其吊顶及净水器共计7500元，但该款项与本案并非同一法律关系，且原告明确表示不同意自房款中抵扣，故两被告关于其仅欠付原告62500元房款的辩称，不予采纳，对于净水器和吊顶的款项，两被告可另案向原告主张。关于两被告关于原告承诺购房出现问题均由其负责故其拒付房款的抗辩理由，一审法院认为，两被告认可是先由其选好房号再由原告与黄海第四分公司办理抵顶手续，且选房看房时原告均未在场，故涉案房屋系两被告自主选择，原告按照两被告选择的房屋与黄海四公司办理了抵顶手续，且房屋的窗户系开发商的设计问题，原告对此并无过错，故两被告的抗辩，理由不当，依法不予采纳。故原告关于两被告向其支付70000元房款以及按银行月息5‰计算2017年1月1日至2017年5月30日期间的利息，仅能依法支持购房款70000元及按中国人民银行同期贷款利率计算2017年1月1日至2017年5月30日期间的利息1260元，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告刘艳、初年礼于判决生效之日起10日内向原告李林支付购房款70000元，并支付以70000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日起至2017年5月30日计付的利息1260元；二、驳回原告李林的其他诉讼请求。如被告刘艳、初年礼未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元减半收取为796元，由原告李林支付4元，被告刘艳、初年礼负担792元。
二审期间双方当事人没有提交新的证据。审理中，上诉人称因为房屋窗户问题，其自行联系与开发商更换了原所购房屋。被上诉人提供涉案房屋外观照片显示，该房屋二层原有三个窗户，因为楼体外观广告位占用了其中两个窗户位置。
本院审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，涉案房屋系开发商开发建设，上诉人在选房过程中了解到有顶账房，在售楼处置业顾问带领下选定房屋，并与被上诉人签订协议，事后上诉人完成了与开发商签订正式的房屋买卖合同及房屋的交付。上诉人称看房过程中，置业顾问承诺选定房屋有四个窗户，而实际交付房屋只有一个窗户与看房不符。对此，上诉人不能证明系被上诉人过错误导其所选房屋窗户数量与看房不一致，亦不能证明被上诉人承诺其所选房屋窗户数量为四个，现上诉人以交付房屋窗户少了拒付所欠房款理由不当，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1591元，由上诉人刘艳、初年礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲振涛
审判员 鲁晓辉
审判员 李 安
二〇一八年六月六日
书记员 于佳昕