湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初78号
原告上海某工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人魏某某，执行董事。
委托代理人邬某某，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人李某某，湖南金州律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李某，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人芈某某，湖南弘一律师事务所律师。
被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡忠雄，市长。
委托代理人李甲，女，长沙市人民政府法制办工作人员，住湖南省长沙市岳麓区。
委托代理人罗某，国浩律师（长沙）事务所律师。
第三人宋某某（身份证号码****），男，19**年*月**日出生，汉族，住湖北省谷城县。
原告上海某工程有限公司（以下简称某公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和长沙市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因宋某某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人邬某某和李某某、被告市人社局的委托代理人李某和芈某某等到庭参加诉讼。第三人宋某某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2017年12月12日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）621号《认定工伤决定书》，宋某某在工地工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
2018年4月2日，市政府于作出长府复决字（2018）54号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2017）621号《认定工伤决定书》。
原告某公司诉称，市人社局作出的认定工伤决定程序违法。宋某某不是某公司的员工，因为某公司之前未发生过工伤案件，认为既然与宋某某不存在劳动关系，出具一份说明即可。根据市人社局《关于工伤认定若干问题的规定》（长人社发[2015]3号）第十三条的规定，市人社局应当先履行催告程序，在用人单位拒不举证的情况下才能作出工伤认定，然而某公司从未收到市人社局的任何催告，不存在拒不举证的情况，市人社局以某公司未举证而认定某公司承担工伤保险责任属于行政程序违法。宋某某向市人社局提交的证据，某公司在行政复议程序中才看到，其中“宋某某本人自述”，“李乙证人证言”，“廖某某证人证言”等证据材料均证明宋某某是在湖南双型节能门窗幕墙有限公司工作，市人社局据此作出认定工伤决定属于明显违背证据规则。市人社局作出的认定工伤决定认定宋某某是木工，但根据我方提供的证据证明，膜结构工程不需要木工施工，市人社局没有查清事实。市政府作出的行政复议决定认定事实错误，整个招工过程，某公司未参与，宋某某自称经包工头李靖同意到工地上做事，但某公司实际将自己分包的膜结构工程转包给一个叫“李丁”的人。即使是李丁招用宋某某，根据市人社局《关于工伤认定若干问题的规定》第二条的规定，宋某某与某公司也不存在劳动关系。市政府根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条的规定认定宋某某与某公司存在劳动关系，属于适用法律错误。现无证据证明宋某某为某公司提供了劳动，单凭两份无关联性的证人证言和有利害关系冲突的湖南双型节能门窗幕墙有限公司的回函，无法证明宋某某与某公司存在劳动关系。请求依法撤销市人社局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定，对市人社局《关于工伤认定若干问题的规定》（长人社发[2015]3号）第四条和第十三条第二款规定的合法性进行审查。
原告某公司向本院提供的证据材料有：1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书；3、某公司的《回复》；4、《长沙市人力资源和社会保障局关于工伤认定若干问题的规定》；5、黄某某证人证言；6、王某某证人证言；7、王某证人证言。
被告市人社局辩称，宋某某系某公司分包的富兴金融中心项目膜结构工程工地上的大工。2017年9月13日10时30分许，宋某某在该工地拉膜杆时，因竹夹板断裂不慎从高处坠落地面受伤。市人社局依法向某公司送达工伤认定协助调查通知书，明确告知了某公司应提交证据和不提交证据的法律后果。某公司向市人社局作出书面《回复》，但未提交相关的证明材料，也未提交延期举证申请。市人社局有理由根据某公司的上述行为认为其无相关证据材料可提交，因此未进行催告程序。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，市人社局可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，作出工伤认定决定。宋某某在富兴金融中心膜结构工程工地上工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤范围，市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法驳回某公司的诉讼请求。
被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、受理通知书存根；2、协助调查通知书；3、送达登记表；4、邮寄底单及投递查询单；
5、工伤认定申请表、地址确认书及附件；6、本人自述；7、证人证言两份；8、宋某某住院及诊断病案材料；9、《关于（2017）长人社工伤协字465号的回复》；10、膜结构工程合同书；11、变更申请书及申请人企业信息；12、协助调查通知书；13、邮寄快递底单及投递查询单；14、某公司的《回复》。
被告市政府辩称，2017年9月，宋某某进入长沙市开福区富兴金融中心项目施工现场，从事膜结构工程的施工工作，根据宋某某的自述及证人李乙的证言，宋某某岗位为大工。2017年9月13日10时30分左右，宋某某在工地四楼拉膜杆时，因竹夹板断裂从高处坠落地面受伤，被送往中南大学湘雅医院救治。宋某某在工作时不慎受伤，符合工伤认定的范围，市人社局向某公司发出的《协助调查通知书》对逾期不提供证据材料的不利后果已经告知，并未剥夺某公司的举证权和陈述申辩权，故催告是否履行并不影响工伤认定决定的合法性。市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。市政府在受理后依法向各方当事人送达相关材料，并依法作出行政复议决定，履行了行政复议职责，行政复议程序合法，应依法驳回某公司的诉讼请求。
被告市政府向本院提供的证据材料有：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证；3、长沙市人力资源和社会保障局行政复议答复书及证据目录；4、第三人参加行政复议通知书存根及寄发凭证；5、行政复议第三人复议答复意见书；6、2018年3月5日谈话记录（一份）；7、行政复议决定书、送达回证及寄发凭证。
第三人宋某某未向本院提供述称意见和证据材料。
在庭审质证中，某公司对市人社局提供的证据材料1-4的关联性有异议，认为宋某某申请工伤认定的用人单位是湖南双型节能门窗幕墙有限公司，不是上海某公司，与某公司无关；对证据材料5、6的真实性和关联性有异议，认为某公司对宋某某在哪里做工、怎样摔伤并不知情，且宋某某申请工伤认定时认为其工作的单位是湖南双型节能门窗幕墙有限公司，与某公司无关；对证据材料7证人证言的真实性、关联性、合法性有异议，认为证人证言没有原件，无法核实真实性，证人李乙、廖某某在证言中指出自己在湖南双型节能门窗幕墙有限公司工作做事，不能证明是在某公司做事，不能达到其证明目的，且李乙、廖某某应当出庭作证而无正当理由不出庭作证不具有合法性，其证明效力很小，另根据《湖南省行政程序规定》第七十一条的规定，作为行政执法决定依据的证据应当查证属实，当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议，未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据；对证据材料8的关联性有异议，认为与某公司无关；对证据材料9的真实性、合法性、关联性有异议，认为宋某某不是某公司聘请的职工，湖南双型节能门窗幕墙有限公司与本案有利害关系，其回复是推卸责任的行为；对证据材料10的关联性有异议；对证据材料11的合法性有异议，宋某某如认为申请认定工伤的主体发生错误，应当先撤回工伤认定申请再重新申请工伤认定，而不能直接申请变更，市人社局接受变更违反了《湖南省实施<工伤保险条例>办法》规定的工伤认定法定程序，市人社局没有可以“直接变更用人单位”的权力，法无明文规定即不可为；对证据材料12的合法性有异议，认为《协助调查通知书》未明显提示用人单位不提交证据的具体法律后果，及其享有的相应救济权利；对证据材料13的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料14的证明目的有异议，认为市人社局未明确举证责任，未引用法律条文进行说明，某公司正是因为市人社局的告知不明确不具体，认为宋某某不是某公司员工就不用承担责任，就仅出具了一份回复。市政府对市人社局提供的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
某公司对市政府提供的证据材料的完整性提出异议，认为某公司在申请行政复议时一并提交了3份证人证言，市政府却在本案中选择性的不提交，违反了最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定；对证据材料1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料3中的行政复议答复书内容的真实性、合法性、关联性有异议，认为某公司不存在拒不举证的行为，市人社局没有对某公司进行催告，没有履行法定程序，未保护用人单位的合法权益；对证据材料4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料5的真实性、关联性、证明目的有异议，认为某公司是将工程包给李丁，而不是李靖，因此宋某某不是在某公司的工地上受伤，宋某某承认经包工头同意进入工地，那么根据法律规定其就只和包头工存在雇佣关系，和公司不存在劳动关系，某公司从来都不认识宋某某，没有对宋某某进行管理、发放工资；对证据材料6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料7复议决定书内容的真实性、合法性有异议，认为市政府认定宋某某系某公司的员工没有任何事实和法律依据，市政府适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条的规定认定某公司和宋某某之间存在劳动关系，明显属于适用法律错误。市人社局对市政府提供的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
市人社局对某公司提供的证据材料1、2的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到其证明目的；对证据材料3的真实性、合法性、关联性无异议，认为应当视为在不具有客观证据下的举证申明；对证据材料4的关联性有异议；对证据材料5-7证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，认为证人的身份和是否了解真实情况都属于未知状态，同时在工伤认定阶段并未提交上述证据，证人也未出庭接受询问。市政府对某公司提供的证据材料1的证明目的有异议；对证据材料3的证明目的有异议，认为是否存在劳动关系应当综合判断，不能仅凭单方陈述；证据材料4是规范性文件不是证据，其证明目的是对规范性文件的主观理解；对证据材料5-7的真实性、合法性有异议，认为证言的内容完全一致，对内容的客观性存疑，对证人的身份有异议，证人称是某公司的员工，但未提供劳动关系证明，证人应当出庭接受询问，证人未出庭，对证据形式有异议，该证据不能作为本案认定事实的依据。
经庭审质证，某公司、市人社局、市政府提交的全部证据，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：宋某某系某公司分包的富兴金融中心项目膜结构工程工地上的大工。2017年9月13日10时30分左右，宋某某在项目工地四楼拉膜杆时，因竹夹板断裂从高处坠落地面受伤，被送往中南大学湘雅医院治疗。经诊断为：1重型颅脑外伤；2、多发性损伤；3、C2椎体骨折；4、双上肺感染；5、双侧上颌骨骨折；6、右侧牙槽骨股则；7、双侧眼眶多发性骨折；8、左侧胫骨平台骨折；9、左侧股骨内侧踝撕脱性骨折。2017年10月31日，宋某某以湖南双型节能门窗幕墙有限公司为用人单位，向市人社局提出工伤认定申请。市人社局受理后，于2017年11月4日依法向湖南双型节能门窗幕墙有限公司送达（2017）长人社工伤协字465号《长沙市工伤认定协助调査通知书》。2017年11月8日，湖南双型节能门窗幕墙有限公司回复称：与某公司签订了《膜结构工程合同书》，将芙蓉中路富兴金融中心膜结构工程承包给某公司，宋某某系某公司的职工，在项目做工过程中受伤，用人单位为某公司。湖南双型节能门窗幕墙有限公司向市人社局回复时一并提交了《膜结构工程合同书》。宋某某于2017年11月20日向市人社局提交《变更申请书》，申请变更用人单位（用工主体）为亿拓膜公司。市人社局于2017年11月28日向某公司依法送达（2017）长人社工伤协字465－1号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，其中明确“如对宋某某同志上述工伤认定申请有异议的，请提交书面报告，并附相关证据材料”和“逾期不提供材料，你单位提交的证据将不予采纳，我局将根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。2017年11月30日，某公司书面回复市人社局称，“宋某某不是我公司员工，无劳动合同书，无工资发放花名册，无考勤记录，和我公司无任何关系，不属于劳动关系”，但未向市人社局提供相关证据材料和延期举证申请。
另查明，某公司在承包富兴金融中心项目之后，又将项目工程整体转包给自然人李丁，李丁招用宋某某在项目工地做工。2017年9月13日，宋某某发生事故受伤后，李丁向某公司报告了有关情况，某公司和湖南双型节能门窗幕墙有限公司共同为其垫付了有关医药费。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府具有对市人社局作出的具体行政行为进行行政复议的法定职权。
本案的争议焦点为某公司与宋某某之间是否存在劳动关系，市人社局作出认定工伤决定的行政程序是否合法。
《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。市人社局《关于工伤认定若干问题的规定》（长人社发（2015）3号）第十三条第二款规定，用人单位既不在举证期限内举证，也不提出延期举证申请，经社会保险行政部门催告后，仍拒不举证的，用人单位承担举证不能的法律后果。
行政程序应当遵循效率原则，《工伤保险条例》并未将催告程序作为单独的法定程序，而市人社局《关于工伤认定若干问题的规定》中关于“催告”程序的设立目的是为了保护用人单位在行政程序中的陈述和举证权利，在用人单位收到协助调查通知书后未做任何回应时（包括回函和举证两个部分），市人社局应当提示用人单位，而不能仅理解为只要用人单位未举证，市人社局就应当启动催告程序。本案中，在市人社局向某公司发出的协助调查通知书中明确告知逾期不提供证据材料的不利后果的情况下，某公司向市人社局作出书面回复，但未提交相关证明材料，也未提交延期举证申请，市人社局未向某公司进行催告，对某公司的举证、陈述申辩等权利并不产生实际影响，故某公司以此认为市人社局作出认定工伤决定的行政程序严重违法依据不足。
市人社局依据宋某某的《本人自述》、两份其他劳动者的《证人证言》、多份医疗记录、湖南双型节能门窗幕墙有限公司的《回复》、《膜结构工程合同书》等证据材料，认定某公司为宋某某的用工主体单位并无不当。市人社局在认定工伤决定书中对宋某某的工种表达有误，不能否定宋某某在某公司承包的项目工地提供劳动成果的事实。
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据市政府在行政复议程序中的《谈话记录》以及某公司在庭审中的陈述，某公司将项目转包给李丁，李丁招用宋某某在项目工地上做工，宋某某受伤后李丁向某公司报告宋某某受伤情况，某公司垫付部分医药费，根据上述规定，宋某某在某公司承包的项目工地工作时不慎受伤，某公司作为用工单位应承担工伤保险责任。
经审查，市人社局《关于工伤认定若干问题的规定》[长人社发（2015）3号]规范性文件的第四条、第十三条第二款规定，不违反法律、行政法规的规定。综上，某公司认为宋某某不是其员工，不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的诉称意见，本院不予采纳，对其诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告上海某工程有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告上海某工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 常 明
二〇一八年六月十四日
法官 助理 刘品馨
书 记 员 周 磊
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。