浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初14702号
原告：浙江太融资产管理有限公司（统一社会信用代码为91330110MA27X7A698）。住所地：杭州市余杭区仓前街道景兴路***号*号楼*********室。
法定代表人：徐可，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚康强，浙江元甬律师事务所律师。
被告：倪哉林，男，1967年2月22日出生汉族，住象山县。
被告：吴春霞，女，1968年11月19日出生汉族，住象山县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：蔡华东，浙江丹峰律师事务所律师。
被告：朱善虎，男，1959年9月1日汉族，住宁波市海曙区。
被告：吴春芽，女，1962年2月4日汉族，住象山县。
原告浙江太融资产管理有限公司（以下简称太融公司）为与被告倪哉林、吴春霞、朱善虎、吴春芽最高额抵押权纠纷一案，于2017年11月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案于2018年1月30日同年3月26日两次公开开庭进行了审理，原告太融公司的委托诉讼代理人赵剑慧（仅参加第一次庭审，后原告撤回对其的委托）、褚康强（仅参加第二次庭审），被告倪哉林、吴春霞的共同委托诉讼代理人蔡华东到庭参加诉讼，被告朱善虎、吴春芽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告太融公司起诉称：2010年11月10日，四被告与中国工商银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称工行江东支行）签订《最高额抵押合同》一份，约定被告以其名下位于宁波市鄞州区下应街道中山东路1379弄6号1701室和位于宁波市海曙区新芝路158弄1号1幢10B的两处房地产为其与工行江东支行在2010年11月10日至2015年11月8日期间发生的债务提供抵押担保，担保最高余额为5440000元，担保范围包括本金、利息、罚息、复利等。双方就上述抵押权办理了抵押登记手续。2013年11月28日，浙江梯梯建设有限公司（以下简称梯梯公司）与工行江东支行签订编号为2013年工银甬江东（贷）字0254号的《小企业借款合同》一份，约定梯梯公司向工行江东支行借款9000000元，借款期限自2013年11月28日起至2014年11月28日止，借款利率为同期银行贷款利率上浮10%计收，且为浮动利率。2014年10月17日，梯梯公司与工行江东支行签订了编号为2014年工银甬江东（贷）字0215号的《小企业借款合同》一份，约定其向工行江东支行借款1000000元，借款期限自2014年10月17日起至2015年10月17日止，借款利率为同期银行贷款利率上浮50%计收，且为浮动利率。后因梯梯公司未能按照合同约定履行还款付息义务，工行江东支行在2015年10月9日向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，经审理，原宁波市江东区人民法院判决梯梯公司向工行江东支行归还借款并支付利息。但是，在诉讼过程中，工行江东支行未向抵押人主张抵押优先权。
2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司宁波市分行（以下简称工行宁波分行）与中国华融资产管理股份有限公司签订债权转让协议，将涉案债权及从权利一并转让，并登报通知各债务人。2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产管理有限公司签订债权转让协议，约定将涉案债权及从权利一并转让，并登报通知各债务人。2017年7月19日，华融汇通资产管理有限公司与原告签订债权转让协议，协议约定将其对梯梯公司所享有的债权及从权利一并转让给原告，并在浙江法制报上刊登了债权转让暨催收公告。原告认为，四被告与工行江东支行签订的《最高额抵押合同》明确了其抵押担保的期间以及抵押担保的范围，而本案所涉债权的发生时间则在前述最高额抵押合同约定的期间内，故本案所涉债权应当在抵押范围内享有优先受偿权。为此，请求判令原告就借款人梯梯公司在（2015）甬东商初字第3229号民事判决书项下所欠的借款本金1000000元、利息和罚息64806.25元以及自2015年7月22日起至2016年10月14日止按编号为2014年工银甬江东（贷）字0215号《小企业借款合同》约定计算的利息、罚息和复利（对罚息和复利不再计收复利）和（2015）甬东商初字第3258号民事判决书项下所欠的借款本金9000000元、利息和罚息651337.50元以及自2015年7月22日起至2016年10月14日止按编号为2013年工银甬江东（贷）字0254号《小企业借款合同》约定计算的利息、罚息和复利（对罚息和复利不再计收复利），对被告倪哉林、吴春霞所有的位于宁波市鄞州区下应街道中山东路1379弄6号1701室的房地产（房屋所有权证号：鄞房权证下字第××号；土地使用权证号：甬鄞国用2006第99-23362号）、被告朱善虎、吴春芽所有的位于宁波市海曙区新芝路158弄1号1幢10B座的房地产（房屋所有权证号：甬房权证私移字第××号；土地使用权证号：甬海国用（2002）字第14213号）拍卖、变卖所得价款或折价在最高额抵押担保范围内优先受偿。
被告倪哉林、吴春霞答辩称：1.其两人仅是在2010年11月10日与工行江东支行签订的《最高额抵押合同》中提供房屋抵押担保，原告在诉状中所称的两笔贷款皆为保证人担保，均不存在房屋抵押担保。2.涉案两笔借款已经原宁波市江东区人民法院判决确认，工行江东支行也是根据合同原意向法院提起诉讼，抵押优先权应在当时一并主张，但工行江东支行当时未主张，应当视为对抵押优先权的放弃。而且，该两笔借款的判决已经生效，至本案起诉之日已过抵押优先权的最长诉讼时效。综上，原告的主张与事实不符，且缺乏法律依据，应当予以驳回。
被告朱善虎、吴春芽未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：
2010年11月8日，被告朱善虎、吴春芽向工行江东支行出具《同意抵押意见书》，表示其同意将位于宁波市海曙区新芝路158弄1号1幢10B座的房地产作为梯梯公司向工行江东支行融资的抵押物，并按照国家有关法律规定承担抵押担保义务。同日，被告倪哉林、吴春霞亦向工行江东支行出具《同意抵押意见书》，表示其同意将位于宁波市鄞州区下应街道中山东路1379弄6号1701室的房地产作为梯梯公司向工行江东支行融资的抵押物，并按照国家有关法律规定承担抵押担保义务。同年11月10日，被告吴春霞、朱善虎与工行江东支行签订编号为2010年工银甬江东（抵）字0067号《最高额抵押合同》，约定被告吴春霞以其名下位于宁波市鄞州区下应街道中山东路1379弄6号1701室的房地产[房屋所有权证号：鄞房权证下字第××号；国有土地使用权证号：甬鄞国用（2006）第99-23362号]、被告朱善虎以其名下位于宁波市海曙区新芝路158弄1号1幢10B座的房地产[房屋所有权证号：甬房权证私移字第××号；国有土地使用权证号：甬海国用（2002）字第14213号]为工行江东支行债权提供最高额抵押担保，担保的主债权产生期间为2010年11月10日至2015年11月8日，最高限额为5440000元。次日，上述房屋均办理了抵押登记，吴春霞的房屋抵押登记的最高债权数额为3290000元，朱善虎的房屋抵押登记的最高债权数额为2150000元。
2013年11月28日，梯梯公司与工行江东支行签订编号为2013年工银甬江东（贷）字0254号《小企业借款合同》，约定梯梯公司向工行江东支行借款9000000元，借款用途为支付货款，借款期限为一年，自实际提款日起算。同日，工行江东支行如约支付全额借款。2014年10月17日，梯梯公司与工行江东支行签订编号为2014年工银甬江东（贷）字0215号《小企业借款合同》，约定梯梯公司向工行江东支行借款1000000元，借款用途为归还借款，借款期限为一年，自实际提款日起算。同日，工行江东支行亦如约支付全额借款。上述两份《小企业借款合同》第六条均约定了“担保”：6.1本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证；6.2本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同为编号为2013年工银甬江东（保）字0019号的最高额保证合同,担保人为宁波欣源洁贸易有限公司（以下简称欣源洁公司）。被告倪哉林、吴春霞亦为上述两笔借款向工行江东支行提供连带责任保证担保。
2015年10月9日，工行江东支行就上述9000000元、1000000元借款向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，案号分别为（2015）甬东商初字第3258号、（2015）甬东商初字第3229号。同年11月18日，原宁波市江东区人民法院作出（2015）甬东商初字第3258号民事判决：一、梯梯公司归还工行江东支行借款本金9000000元，支付利息和罚息651337.50元，并支付自2015年7月22日起至实际清偿之日止按编号为2013年工银甬江东（贷）字0254号《小企业借款合同》约定计算的利息、罚息和复利（对罚息和复利不再计收复利），于本判决生效之日起十日内付清；二、欣源洁公司对上述第一项付款义务在约定的保证范围内承担连带清偿责任；三、被告倪哉林、吴春霞对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；四、欣源洁公司、倪哉林、吴春霞承担保证责任后有权向梯梯公司追偿；五、驳回工行江东支行其余诉讼请求。同日，原宁波市江东区人民法院作出（2015）甬东商初字第3229号民事判决：一、梯梯公司归还工行江东支行借款本金1000000元，支付利息和罚息64806.25元，并支付自2015年7月22日起至实际清偿之日止按编号为2014年工银甬江东（贷）字0215号《小企业借款合同》约定计算的利息、罚息和复利（对罚息和复利不再计收复利），于本判决生效之日起十日内付清；二、欣源洁公司对上述第一项付款义务在约定的保证范围内承担连带清偿责任；三、被告倪哉林、吴春霞对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；四、欣源洁公司、倪哉林、吴春霞承担保证责任后有权向梯梯公司追偿；五、驳回工行江东支行其余诉讼请求。工行江东支行在提起上述两起诉讼时，都未主张最高额抵押权。
2016年6月27日，工行宁波分行将上述两笔借款债权转让给中国华融资产管理股份有限公司，双方约定主债权及担保合同项下的全部权利均由后者享有。该债权转让暨债务催收公告刊登于同年7月23日发行的宁波日报。2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司又将上述两笔借款债权及相应从权利转让给华融汇通资产管理有限公司，转让暨债务催收公告刊登于同年9月23日发行的中国经济导报。2017年7月19日，原告从华融汇通资产管理有限公司受让了上述两笔借款债权及担保权利。该债权转让暨债务催收公告刊登于同年9月12日发行的浙江法制报。
另查明：除上述两笔借款外，被告朱善虎、吴春霞提供的抵押房产担保的债权还包括（2015）甬东商初字第3462号案件所涉债权（该债权本金9000000元）。该案经法院强制执行后，因被执行人梯梯公司进入破产清算程序，执行程序终结，各被执行人履行债务金额为零。（2015）甬东商初字第3229号、（2015）甬东商初字第3258号两案的判决生效后，工行江东支行亦申请了强制执行。经强制执行后，各被执行人履行债务金额为零。两案的执行程序分别于2016年8月9日、同年7月12日被裁定终结。
2016年10月14日，象山县人民法院根据债权人申请裁定受理债务人梯梯公司破产清算，并指定浙江信大律师事务所担任管理人。2017年4月17日，债务人梯梯公司申请重整，象山法院裁定受理，梯梯公司进入重整程序，浙江信大律师事务所继续担任管理人。在债权申报期间，原告向梯梯公司管理人申报债权，数额为22435263.39元（包括本金19000000元、利息3429613.39元）。在第二次债权人会议中，管理人对此予以确认，其中13585263.39元为普通债权，8850000元为担保债权。
以上事实由原告提供的《最高额抵押合同》、同意抵押意见书、房屋所有权证、土地使用权证、房屋他项权证、《小企业借款合同》、借款凭证、提款通知书、（2015）甬东商初字第3258号民事判决书及执行材料、（2015）甬东商初字第3229号民事判决书及执行材料、（2015）甬东商初字第3462号民事判决书及执行材料、债权转让合同（两份复印件、一份原件）、转让暨催收公告、梯梯公司债权申报表、第二次债权人会议资料及当事人庭审陈述为证。
本院认为：为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就担保财产优先受偿，是为最高额抵押权。被告朱善虎、吴春霞自愿以各自所有的房地产提供最高额抵押担保，且已办理抵押登记，抵押权依法设立。该两项最高额抵押权所担保的主债权发生期间为2010年11月10日至2015年11月8日，最高限额5440000元。原告在本案中主张的9000000元、1000000元两笔债权分别发生于2013年11月28日、2014年10月17日，落入上述最高额抵押合同约定的债权发生期间，故工行江东支行有权就该两笔债权在最高债权额限度内对被告朱善虎、吴春霞提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿。被告倪哉林、吴春霞抗辩称涉案两笔借款的《小企业借款合同》均约定合同项下的借款担保方式为保证担保，对应的最高额担保合同是编号为2013年工银甬江东（保）字0019号《最高额保证合同》，因此四被告签订的涉案《最高额抵押合同》与涉案两笔借款无关。本院认为，虽借款合同未载明对应的最高额抵押担保合同，但借款合同并未作出排他性约定，排除2013年工银甬江东（保）字0019号《最高额保证合同》之外的担保方式，因此涉案两笔借款亦属于最高额抵押担保的债权范围，对被告倪哉林、吴春霞上述答辩意见本院不予采纳。关于被告倪哉林、吴春霞抗辩的1000000元借款属于以新贷还旧贷故而被告无需承担担保责任的意见，本院认为，一方面原告已提交提款通知书证明2014年10月17日的1000000元借款是发放至案外人宁波市鄞州融商装饰工程有限公司的账户，而非归还债务人梯梯公司的借款；另一方面，关于借贷双方协商以新贷偿还旧贷，保证人不承担民事责任的规定适用对象是保证人，而本案中四被告提供的是最高额抵押担保，是对梯梯公司在2010年11月10日至2015年11月8日期间内连续发生的债权余额5440000元承担抵押担保责任，即使该1000000元借款构成以新贷还旧贷，也未增加四被告的负担，四被告的抵押担保责任并不能因此而免除，对被告该抗辩意见本院亦不予采纳。被告倪哉林、吴春霞认为原债权人工行江东支行已在（2015）甬东商初字第3462号案件中主张最高额抵押权，并得到法院判决支持，而在提起（2015）甬东商初字第3229号、（2015）甬东商初字第3258号两案诉讼时工行江东支行未主张最高额抵押权，因此最高额抵押担保的债权是（2015）甬东商初字第3462号判决所确认的债权，与涉案两笔债权无关。本院认为，债权人就某一笔债权提起诉讼并主张实现最高额抵押权并不导致最高额抵押合同决算期内发生的其他债权丧失该最高额抵押担保；放弃最高额抵押权是重大权利处置，应以债权人的明示意思表示为准，虽工行江东支行在提起（2015）甬东商初字第3229号、（2015）甬东商初字第3258号两案诉讼时未主张最高额抵押权，但此不宜视为工行江东支行放弃抵押权。
因抵押权不适用诉讼时效制度，故本院对被告主张的原告提起本案诉讼超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，原告主张的涉案两笔债权，9000000元借款期限为2013年11月28日至2014年11月28日，1000000元借款期限为2014年10月17日至2015年10月17日，因工行江东支行在两笔借款诉讼时效期间届满前已提起诉讼（起诉之日为2015年10月9日），故抵押权行使期间应自工行江东支行起诉之日2015年10月9日起算。因按《民法通则》的规定自2015年10月9日起计两年诉讼时效期间，在2017年10月1日《民法总则》施行前尚未届满，故《民法总则》关于诉讼时效的规定产生溯及力，即普通诉讼时效按三年计算算，故涉案最高额抵押权行使期间为自2015年10月9日起三年，原告于2017年11月20日提起本案诉讼主张最高额抵押权，仍在抵押权行使期间。
涉案最高额抵押担保合同约定的债权约定期间已届满，工行江东支行将最高额抵押所担保的全部债权[（2015）甬东商初字第3229号、（2015）甬东商初字第3258号、（2015）甬东商初字第3462号三判决所认定的债权]转让，最高额抵押权随之一并转让。债权转让事宜已经公告，视为转让人已履行通知义务，四被告应当向原告履行债务。债务人梯梯公司未履行（2015）甬东商初字第3229号、（2015）甬东商初字第3258号民事判决书所确定的还款义务，原告有权对被告朱善虎、吴春霞提供的抵押物在约定的范围内优先受偿。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告朱善虎、吴春芽未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《物权法》第一百七十三条、第一百八十条第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零二条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
就（2015）甬东商初字第3229号民事判决书项下案外人浙江梯梯建设有限公司所欠的借款本金1000000元、利息和罚息64806.25元以及自2015年7月22日起至2016年10月14日止按编号为2014年工银甬江东（贷）字0215号《小企业借款合同》约定计算的利息、罚息和复利（对罚息和复利不再计收复利）和（2015）甬东商初字第3258号民事判决书项下案外人浙江梯梯建设有限公司所欠的借款本金9000000元、利息和罚息651337.50元以及自2015年7月22日起至2016年10月14日止按编号为2013年工银甬江东（贷）字0254号《小企业借款合同》约定计算的利息、罚息和复利（对罚息和复利不再计收复利），原告浙江太融资产管理有限公司有权对被告吴春霞名下位于宁波市鄞州区下应街道中山东路1379弄6号1701室的房地产[房屋所有权证号：鄞房权证下字第××号；国有土地使用权证号：甬鄞国用（2006）第99-23362号]、被告朱善虎名下位于宁波市海曙区新芝路158弄1号1幢10B座的房地产[房屋所有权证号：甬房权证私移字第××号；国有土地使用权证号：甬海国用（2002）字第14213号]折价或拍卖、变卖上述抵押财产所得价款在5440000元范围内优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费92691元，由被告倪哉林、吴春霞、朱善虎、吴春芽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 孙丽丽
人民陪审员 唐伟英
人民陪审员 钟嘉兴
二〇一八年四月十六日
代书 记员 戴桑桑
?PAGE?14?
?PAGE?15?