广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2071民初14508号
原告：雷超，男，1982年10月4日出生，汉族，住湖南省隆回县，
委托诉讼代理人：李霁，广东华大律师事务所律师。
被告：东莞市裕运运输服务有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇福禄沙超达工业园13号。
法定代表人：叶建昌。
被告：严庆秋，男，出生日期不祥，住广东省东莞市。
被告：严巽秋，男，出生日期不祥，住广东省东莞市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大���。
主要负责人：王焱辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师。
被告：衡阳市华强汽车运输有限公司，住所地：湖南省衡阳市华新开发区长胜村月光塘村29号。
法定代表人：罗方红。
被告：洪大浩，男，1969年11月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
被告：何伟钊，出生日期不祥，住广东省佛山市南海区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
主要负责人：赵智国，公司总经理。
委托诉讼代理人：潘雪英，广东泰力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。
被告：华��财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室。
主要负责人：邬曼华，公司总经理。
委托诉讼代理人：麦添鸿，公司员工。
委托诉讼代理人：谢洁青，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305首层西面2、6、7、8、14、22层。
本院于2017年8月3日受理原告雷超与被告曾长云、东莞市裕运运输服务有限公司（以下简称裕运公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）、曹英绍、衡阳市华强汽车运输有限公司（以下简称华强公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保衡阳分公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险佛山支公司）、尚武革、广州志鸿物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。诉讼中，原告雷超向本院申请追加严庆秋、严巽秋、洪大浩、何伟钊为本案共同被告参入诉讼，同时撤回对被告曾长云、曹英绍、尚武革、广州志鸿物流有限公司的起诉（已另行裁定）。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷超及其委托诉讼代理人李霁，被告人保东莞分公司之委托诉讼代理人梁秋霞，被告洪大浩，被告人保衡阳分公司之委托诉讼代理人张世禄，被告华安保险佛山支公司之委托诉讼代理人麦添鸿、谢洁青到庭参加诉讼。被告裕运公司、严庆秋、严巽秋、华强公司、何伟钊、人保广州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到���参加诉讼。本案现已审理终结。
雷超向本院提出诉讼请求：判令十被告赔偿雷超交通事故损失共计234118.23元【包括医疗费25921.87元、营养费2000元、住院伙食补助费1300元、后续拆内固定费用10000元、医疗其它费用284元、误工费31600元、护理费1950元、伤残赔偿金75368.6元、精神损害抚慰费5000元、交通费1500元、鉴定费1800元、被抚养人生活费30043.96元、财产损失143497元，上述共计330265.43元，扣除人保衡阳分公司已支付的10000元及中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（粤Ｂ×××××号重型厢式货车的承保公司）已赔偿车辆损失86147.2元外，余234118.23元】。诉讼中，雷超明确医疗其它费用实际为护工费，并表示放弃后续治疗费的主张。事实与理由：2016年10月22日4时15分，雷超驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车与曾长云驾驶的粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｓ��××××号重型集装箱半挂车）发生碰撞，交警部门认定雷超负事故主要责任，曾长云负事故次要责任。约6分钟后曹英绍驾驶湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车与停止在行车道上的粤Ｂ×××××号重型厢式货车相撞后，再与尚武革驾驶的粤Ａ×××××号重型厢式货车发生碰撞，交警部门认定雷超与曾长云共同负事故同等责任，曹英绍负事故同等责任，尚武革、莫荣昌、邓伟均不负事故责任。粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车所有人为裕运公司，该车在人保东莞分公司投保了交强险及商业三者险。湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车所有人为华强公司，该车在人保衡阳分公司投保了交强险，在华安保险佛山支公司投保了商业三者险。粤Ａ×××××号重型厢式货车在人保广州分公司投保了交强险和商业三者险。雷超受伤住院治疗，其伤情构成十级伤残。
人保东莞分公司辩称：一���事故认定书显示雷超是在第二次事故中受伤，与第一次事故无关，因此我司不承担赔偿雷超人身损害的损失。二、即便我司需承担赔偿责任，也应按过错程度承担约10%的责任。第一次事故中曾长云负次要责任，第二次事故中与雷超负同等责任，结合整个事故来看，我方承担责任比较少，因此承担10%责任为宜。三、雷超部分请求不合理。1.医疗费，事故后，我司已在交强险医疗费限额内垫付雷超3458.1元，该费用是汇入中山市中医院的。雷超在湖南省产生的费用未提供病历、检查报告及医疗费发票佐证，我司不确认。2.营养费过高，请法院酌情处理。3.护理费，未提供护理人员身份证明，应按50元/天计算住院11天。4.住院伙食补助费应计算住院11天。5.误工费，雷超月工资过高，未提供完税证明佐证，应按深圳市最低工资标准计算，误工时间应为住院11天及医嘱建议休息30天，共41天。6.残疾赔偿金应按农村标准计算，因雷超提供的证据不足以证实其在城镇居住满一年以上且有固定收入。7.关于拆除内固定的费用，应待实际发生后再主张。8.精神损害抚慰金过高，请法院酌情处理。9.对财产损失不认可，雷超不是车辆所有人，无权主张车损，且其未提供车损评估报告佐证。四、诉讼费、鉴定费不属于我司赔偿范围。
人保衡阳分公司辩称：一、雷超在事故中受伤与我司承保车辆无直接因果关系，我司在交强险限额内不承担赔偿责任。即使承担责任，也只在无责限额内承担。二、雷超诉求部分过高，请法院驳回其不合理部分。1.营养费过高，计算500元为宜。2.后续拆内固定费用未实际发生，不应支持。3.医疗其他费用未提供对应发票，不应支持。4.误工费不确认，雷超在本事故中属于工伤，可收取停工留薪工资，不应支持。5.���理费无医嘱，不应支持。6.伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费不应支持，因雷超未拆除内固定物，在伤情未稳定情况下进行伤残鉴定不妥当。即使支持上述费用，也应按农村标准计算。雷超母亲抚养年限为17年，雷超小孩抚养年限为8年。7.交通费无单据，不应支持。
华安保险佛山支公司辩称：一、湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车在我司投保了50万元商业三者险，事故发生在保险期限内。雷超驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车后部受损轻微，前部受损明显严重于后部损失，可推定雷超的人身损害是由事故一造成，故应由事故一各方当事人先行赔偿，超出部分再由事故二各方当事人赔偿。我司在商业三者险中承担不超过30%的赔偿责任。二、即使法院不支持按先后顺序赔偿，也应将雷超损失除车辆损失外先按50%推定两事故各占其损失一半责任，后优先在粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车、湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车、粤Ａ×××××号重型厢式货车交强险责任限额内赔偿雷超损失，超出部分我司在商业三者险限额内承担不超30%赔偿责任。三、财产损失部分，因雷超不是粤Ｂ×××××号重型厢式货车所有人，其无权主张车损。四、事故认定书显示，本次事故分为两起事故处理。雷超提供的车辆定损协议，有其签名确认，其知释并同意车辆损失分两部分，且经我司现场查勘定损，粤Ｂ×××××号重型厢式货车后部受损轻微。我司承保车辆仅参与第二次事故，故对车辆损失，我司在商业三者险限额内承担不超过30%赔偿责任。五、雷超部分诉求不合理。1.护理费重复主张，雷超住院期间有产生护工费。2.误工费不合理，雷超未提供劳动合同、社保缴费证明、工资表等佐证，我司认为应按佛山市最低工资标准1510元/月计算。3.对伤残鉴定有异议，鉴定机构引用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，而未适用《人体损伤致残程序分级》，适用鉴定文件及规定错误。4.交通费无票据，不确认。5.精神损害抚慰金不合理，伤残赔偿金已包含了精神损害抚慰金。六、诉讼费不应由我司承担。
洪大浩辩称：1.事故后，我方支付了粤Ｂ×××××号重型厢式货车的部分损失。2.其他答辩意见与华安保险佛山支公司一致。
人保广州分公司书面答辩：一、粤Ａ×××××号重型厢式货车在我司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。二、粤Ａ×××××号重型厢式货车在本事故中无责任，我司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任，在商业三者险限额内不承担赔偿责任。三、诉讼费不属于我司赔偿范围。
裕运公司、严庆秋、严巽秋、华强公司、何伟钊经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，五被告均未应诉、答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年10月22日4时15分，雷超驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车行驶至珠三角环线西行349K+700M时，因未保持安全行驶距离，与曾长云驾驶的粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｓ×××××号重型集装箱半挂车）发生碰撞。约6分钟后曹英绍驾驶湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车（载莫荣昌、邓伟均）因未按操作规范安全驾驶，再与停止在行车道上的粤Ｂ×××××号重型厢式货车相撞后，冲过中间隔离护栏到对向车道，再与对向车道内正常行驶的由尚武革驾驶的粤Ａ×××××号重型厢式货车发生碰撞，事故造成雷超、莫荣昌、邓伟均受伤，道路设施和四辆车损坏。交警部门认定雷超与曾长云共同承担事故同等责任，曹英绍承担事故的同等责任，尚武革、莫荣昌、邓伟均不承担事故责任。中山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出山公交认字[2016]第B00004号道路交通事故认定书，认为：（事故一）雷超驾驶机动车未按规定与同车道前车保持安全距离，是导致此事故的过错，承担事故主要责任；曾长云驾驶机动车在高速公路上正常情况下以低于规定最低时速行驶，是导致此事故的另一方面过错，承担事故次要责任。（事故二）雷超与曾长云在高速公路上发生交通事故后，不按规定设置警示标志，雷超与曾长云共同承担事故同等责任；曹英绍未按操作规范安全驾驶，承担事故同等责任；尚武革、莫荣昌、邓伟均不承担事故责任。
雷超受伤住院治疗共11天，诊断为“左尺骨上段骨折并桡骨小头脱位、左第1掌骨骨折、全身多处软组织挫擦伤、双肺挫伤、腹部软组织挫伤、左手第一掌骨骨折术后��等。出院医嘱建议“暂休2个月、加强营养、住院期间陪护一人、折除内固定费用约10000元”等。前述治疗共花费医疗费29378.97元，其中雷超自付了15920.87元，人保衡阳分公司支付10000元，人保东莞分公司支付3458.1元（诉讼中，雷超确认这是第二次住院的费用）。另，雷超还支付了护工费284元。2017年3月29日，经广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定，雷超损伤构成十级伤残。雷超支付鉴定费1800元。
雷超受伤处尚有内固定未拆除。庭审中，雷超明确表示其内固定未拆除，但已治疗终结，并放弃后续治疗费的主张，如果以后需要拆除内固定，则自己愿意承担所有后果，所产生的一切费用均由自己承担。
雷超驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车注册登记人为深圳市中侨联合物流有限公司，该车在事故中损坏，经中山市中安价格评估有限公司评估，确定车辆损��费为137183元，花评估费5781元。另，雷超还支付了拆检费3500元。2017年2月10日，雷超与中国平安财产保险股份有限公司广东分公司签订赔偿协议（盖章处有雷超签名、并加盖深圳市中侨联合物流有限公司公章），双方确定粤Ｂ×××××号重型厢式货车的损失按134216元处理。遂后，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司按雷超的责任比例向深圳市中侨联合物流有限公司支付车辆损失费86147.2元。深圳市中侨联合物流有限公司于本案中出具声明，同意前述车辆损失由雷超向各被告主张，其不予主张。
另查明：雷超之母焦前英于1954年4月10日出生，生育了雷超等3名子女。雷超之女雷诗雨于2007年5月23日出生。
诉讼中，雷超提供道路运输从业员从业资格证、驾驶证、工作证明，欲证实其从事道路运输工作，月工资为6000元。
再查明：曾长云驾驶的粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车注册登记人为裕运公司，实际支配人为严庆秋。曾长云是严庆秋雇请的司机，事故发生时正在执行工作任务。该车辆在人保东莞分公司投保了交强险及100万元商业三者险（附加不计免赔）。事故发生在保险期限内。交强险及商业三者险被保险人均为严巽秋。
曹英绍驾驶的湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车注册登记人为华强公司，实际支配人及车辆购买人为洪大浩，该车辆购买后挂靠在华强公司。曹英绍是洪大浩雇请的司机，事故发生时正在执行工作任务。该车辆在人保衡阳分公司投保了交强险，被保险人为何伟钊；在华安保险佛山支公司投保了50万元商业三者险（附加不计免赔），被保险人为洪大浩。事故发生在保险期限内。
尚武革驾驶的粤Ａ×××××号重型厢式货车注册登记人为广州志鸿物流有限公司，该车辆在事故���无责。另，该车辆在人保广州分公司投保了交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期限内。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
一、关于各被告责任承担问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案责任确定如下：
㈠人保东莞分公司、人保衡阳分公司分别承保了粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车、湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车的交强险，依法应由两保险公司在交强险有责限额内向雷超承担赔偿责任。人保广州分公司承保了粤Ａ×××××号重型厢式货车的交强险，依法应在交强险无责限额内向雷超承担赔偿责任。
㈡对于超出交强险限额部分的承担。根据交警���门作出的事故认定，本案划分为两起事故：事故一，由雷超承担主要责任，曾长云承担次要责任。事故二，由雷超与曾长云共同承担同等责任，曹英绍承担同等责任，尚武革不承担责任。结合两起事故中各方当事人的责任过错，本院酌情确定由雷超承担40%责任，由曾长云承担35%的民事赔偿责任，由曹英绍承担25%的民事赔偿责任。
关于前述由曾长云承担部分，因粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车在人保东莞分公司投保了100万元商业三者险，故依法应由人保东莞分公司在商业三者险限额内直接向雷超赔偿。不足部分，由曾长云的雇主严庆秋承担。
关于前述由曹英绍承担部分，因湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车在华安保险佛山支公司投保了50万元商业三者险，故依法由华安保险佛山支公司在商业三者险限额内直接向雷超赔偿。不足部分，由曹英绍的雇主洪大浩承担。华强公司作为车辆被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，华强公司应与洪大浩向雷超承担连带赔偿责任。
㈢无证据证明裕运公司、严巽秋、何伟钊在本次事故中存有过错，故雷超要求其承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
二、关于雷超的损失认定及各被告的赔偿数额确定问题，根据原被告陈述、举证及质证情况，本院确认如下：
1.医疗费29378.97元（结合医疗费单据及被告付款情况核算）。
2.住院伙食补助费1100元（按100元/天计算住院11天）。
3.营养费500元（酌情确定）。
4.护理费1604元。包括：⑴住院护理费1320元。酌情按120元/天计算，则120元/天×住院11天=1320。⑵护工费284元。两项合计1604元。
5.误工费22127.15元。关于工资标准，雷超仅提供工作证明，无提供劳动合同、纳税证明等证据佐证，其主张6000元/月依据不足，本院不予认可，根据其工作性质，本院酌情参照广东省道路运输业国有在岗职工年平均工资61652元/年计算。关于误工时间，包括住院11天及医嘱建议出院后休息时间。出院后休息时间参照广东省司法鉴定协会关于《人身损害受伤人员误工期、营养费、护理期评定准则》规定（尺骨干或桡骨干单骨折误工期为90-120天），本院酌情确定120天。误工时间共计131天。则误工费为61652元/年÷365天×131天=22127.15元）。
6.伤残赔偿金103266.56元。包括：⑴残疾赔偿金75368.6元。十级伤残计算系数为10%，则残疾赔偿金为37684.3元/年×20年×10%=75368.6元。⑵被扶养人生活费44927.93元。雷超之母焦前英扶养年限为17年，由雷超负担1/3；雷超之女雷诗雨扶养年限为8年2个月，由申利娟负担1/2。从评残时开始计算，则被扶养生活费为28613.3元/年×17年×10%×1/3+28613.3元/年×（8+2/12）年×10%×1/2=27897.96元。两项合计103266.56元。
7.鉴定费1800元（按票据计算）。
8.精神损害抚慰金5000元（根据伤残等级，酌情确定）。
9.交通费400元（酌情确定）。
10.车辆损失费134216元、评估费5781元、拆检费3500元，三项合计143497元。
前述1至3项合计30978.97元，属于交强险医疗费用责任限额，由人保东莞分公司、人保衡阳分公司分别在有责限额内赔偿10000元，由人保广州分公司在无责限额内赔偿1000元。超出部分9978.97元，按严庆秋承担35%责任计算为3492.64元，由人保东莞分公司在商业三者险责任限额内承担；按华强公司与洪大浩连带承担25%责任计算为2494.74元，由华安保险佛山支公司在商业三者险责任限额内承担。
前述4至9项合计134197.71元，由于未超出三保险公司交强险死亡伤残责任限额范围，故应由人保东莞分公司、人保衡阳分公司、人保广州分公司按比例承担。则人保东莞分公司、人保衡阳分公司各应在有责限额内承担63903.67元（计算方式：134197.71元×110000/（110000+110000+11000）=63903.67元）。人保广州分公司应在无责限额内承担6390.37元（计算方式：134197.71元×11000/（110000+110000+11000）=6390.37元）。
前述第10项合计143497元，属于交强险财产损失责任限额，由人保东莞分公司、人保衡阳分公司分别在有责限额内赔偿2000元，由人保广州分公司在无责限额内赔偿100元。超出部分139397元，按诉求扣除中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已理赔的86147.2元外，余53249.8元，按严庆秋承担35%责任计算为18637.43元，由人保东莞分公司在商业三者险责任限额内承担；按华强公司与洪大浩连带承担25%责任计算为13312.45元，由华安保险佛山支公司在商业三者险责任限额内承担。
据此，人保东莞分公司应赔偿雷超损失94575.64元（计算方式：10000元+3492.64元+63903.67元+2000元+18637.43元-已支付3458.1元=94575.64元）；人保衡阳分公司应赔偿雷超损失65903.67元（计算方式：10000元+63903.67元+2000元-已支付10000元=65903.67元）；华安保险佛山支公司应赔偿雷超损失15807.19元（计算方式：2494.74元+13312.45元=15807.19元）；人保广州分公司应赔偿雷超损失7490.37元（计算方式：1000元+6390.37元+100元=7490.37元）。严庆秋、华强公司、洪大浩于本案中不用向雷超支付赔偿款。
关于华安保险佛山支公司提出伤残鉴定机构适用标准错误的问题，广东省司法鉴定协会通知要求自2017年6月1日后应当适用《人体损伤致残程度分级》，雷超进行伤残鉴定（鉴定出具时间为2017年3月29日）适用此前的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18677-2002），并不违背该通知精神。故华安保险佛山支公司提出的辩解理由，理据不足，本院不予认可。裕运公司、严庆秋、严巽秋、华强公司、何伟钊、人保广州分公司不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告雷超交通事故损失94575.64元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告雷超交通事故损失65903.67元；
三、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告雷超交通事故损失15807.19元���
四、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告雷超交通事故损失7490.37元；
五、驳回原告雷超其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4812元，由原告雷超负担1034元（原告雷超已预交2406元），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1944元（于本判决生效后三日内向本院交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担1355元（于本判决生效后三日内迳付原告雷超），由华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担325元（于本判决生效后三日内向本院交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担154元（于本判决生效后三日内迳付雷超17元，向本院交纳137元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈武晓
人民陪审员 黄雁礼
人民陪审员 梁颖欣
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 周宝华
谢俊花