重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初10029号
原告：王国清，男，1961年8月9日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：李顺泉，系原告之婿，男，1982年4月16日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：陈淑兰，女，1964年4月12日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：何代全，男，1940年1月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告王国清与被告陈淑兰、何代全民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国清的委托诉讼代理人李顺泉以及被告陈淑兰、何代全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国清向本院提出诉讼请求：1.被告及时给付借款374200元及资金利息，月息按2%计算，从借款之日起计算利息至还清为止；2.本案诉讼费由被告方承担。庭审过程中，原告明确利息的计算方式为：以3万元为基数，从2014年12月25日起按月利率2%计算至付清之日止；以3.6万元为基数，从2015年4月3日起按月利率2%计算至付清之日止；以16万元为基数，从2015年5月7日起按月利率2%计算至付清之日止；以9.5万元为基数，从2015年5月8日起按月利率2%计算至付清之日止；以4.32万元为基数，从2015年9月8日起按月利率2%计算至付清之日止；以1万元为基数，从2015年9月27日起按月利率2%计算至付清之日止。事实和理由：被告因承包重庆市合川区隆兴镇危旧房改建工程多次在原告处借款，2014年12月25日借款3万元、2015年4月3日借款3.6万元、2015年5月7日借款16万元、2015年5月28日借款9.5万元，2015年9月8日借款4.32万元、2015年9月27日借款1万元，合计共374200元，并出具借条和承诺书，承诺在2015年9月30日前全部归还。借款到期后原告多次催收无果，遂起诉至院。
被告陈淑兰答辩，其向原告借款属实，但共计只有9.7万元，其余的均是高利息。借款后还偿还了本金2.5万元。
被告何代全答辩意见与被告陈淑兰一致，并称愿意独自承担还款责任，不要被告陈淑兰还款。
原被告围绕诉讼请求提交了证据，本院结合原告的陈述以及被告答辩对证据进行了审查，认定原告提供的银行转款凭证、借条、承诺书、被告提供的银行对账单等证据具有真实性、合法性、关联性，并认定事实如下：
被告陈淑兰、何代全共同向原告王国清借款。原告王国清通过现金和银行转账的方式分别于2014年12月25日支付给被告3万元，于2015年4月3日支付给被告3.6万元，于2015年5月7日支付给被告16万元，于2015年5月28日支付给被告9.5万元，于2015年9月8日支付给被告4.32万元，于2015年9月27日支付给被告1万元，并分别出具借条，借条分别载明了借款时间、借款支付方式、借款利息、借款用途等具体内容，被告陈淑兰、何代全均签字捺印。二被告于2015年5月7日出具承诺书一份，承诺向原告借得所有现金于2015年9月30日前归还。借款后，二被告于2014年12月31日向原告偿还2400元，于2015年1月15日偿还2万元，于2015年1月29日偿还3000元，于2015年2月18日偿还3000元，于2015年3月2日偿还7500元，于2015年7月11日偿还5000元，共计偿还40900元。2017年8月21日，二被告又分别在所有借条上重新签名。
本院认为，被告陈淑兰、何代全向原告王国清借款，并出具了借条，借条具有合同的属性，且借款已实际支付，故原告王国清与被告陈淑兰、何代全之间形成了合法债权债务关系，应受法律保护。现原告王国清要求被告陈淑兰、何代全偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对借款本金的认定。被告承认只向原告借款9.7万元，借条上记载的其余本金都是高利息，且是原告强迫其写的借条，然被告未提供任何证据证明受原告胁迫，且借条上的借款金额以及支付方式与银行转款凭证完全吻合，故本院认定借款金额共计374200元。被告在庭审中举证证明其偿还了原告借款40900元，原告承认收到此款，但认为这40900元是被告偿还的除本案外的其他借款，然其未提供任何证据证明，故本院认可被告向原告偿还了40900元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告偿还的40900元的偿还顺序应认定为先利息，后本金。
被告陈淑兰、何代全在2014年12月25日第一笔借款3万元之后2015年4月3日第二笔借款3.6万元之前，共计还款35900元，第一笔借款在借条中未约定借款利息，仅约定“五天后不归还借款，借款人到房屋住地要钱，人工费为每人200元/天。”原告在庭审中陈述系偿还另外的借款，然未举证证明，被告称是因其未按时还款，原告另行叫其支付的利息，故加上本金一共偿还了35900元。根据谁主张谁举证原则，本院认定，被告偿还的35900元是偿还的第一笔借款本金和利息，且第一笔借款也已清偿完毕。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告对其已支付的超过年利率36%部分的利息，可请求原告返还，但被告在审理中未提出要求被告返还的请求，也未提出抵扣之后借款的请求，故对该部分利息，被告可另案起诉要求被告返还。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告双方对2015年4月3日这笔借款并未约定借期内利息，也未约定还款时间，原告主张利息以3.6万元为基数，从2015年4月3日起按月利率2%计算至付清之日止本院不予认可，二被告出具的《承诺书》中承诺，被告向原告王国清的所有借款在2015年9月30日前归还，故2015年10月1日即为逾期，该笔借款的计息方式应以3.6万元为基数，从2015年10月1日起按年利率6%计算至付清之日止。
针对原、被告2015年5月7日这笔借款，双方约定的借款期限为12个月，月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第（二）款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告自愿要求该笔借款的利息以16万元为基数，从2015年5月7日起按月利率2%计算至付清之日止，本院予以认可。同理，原告要求被告余下几笔借款分别以9.5万元为基数，从2015年5月28日起按月利率2%计算利息至付清之日止；以4.32万元为基数，从2015年9月27日起按月利率2%计算至付清之日止；以1万元为基数，从2015年9月27日起按月利率2%计算至付清之日止的诉请本院予以认可。但最后利息的总和应扣减已支付的5000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告陈淑兰、何代全于本判决生效后十日内返还原告王国清借款本金344200元，并支付利息（利息以3.6万元为基数，从2015年10月1日起按年利率6%计算至付清之日止；以16万元为基数，从2015年5月7日起按月利率2%计算至付清之日止；以9.5万元为基数，从2015年5月28日起按月利率2%计算至付清之日止；以4.32万元为基数，从2015年9月8日起按月利率2%计算至付清之日止；以1万元为基数，从2015年9月27日起按月利率2%计算至付清之日止。并扣除已支付的5000元）；
二、驳回原告王国清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6913元，减半收取3456.5元，由被告陈淑兰、何代全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄小琴
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨 妍