四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2336号
上诉人（原审原告）：四川华源高温炉管有限公司，住所地：四川省成都市青白江区同济大道528号。
法定代表人：肖时禹，董事长。
委托诉讼代理人：吴媛媛，四川治坛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何江，男，1990年9月5日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：邹英，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱蜀春，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。
上诉人四川华源高温炉管有限公司（以下简称华源高温炉管公司）因与被上诉人何江劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华源高温炉管公司的委托诉讼代理人吴媛媛，被上诉人何江及其委托诉讼代理人邹英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华源高温炉管公司上诉请求：撤销一审判决；依法判决华源高温炉管公司不承担支付和赔偿的义务；一、二审诉讼费由何江承担。事实和理由：1.华源高温炉管公司与何江不存在劳动关系，双方亦不存在本案中所述的劳动关系。2.何江未履行劳动义务，擅自离岗，应视为自动离职，华源高温炉管公司不应支付其工资和经济补偿金。请求依法判决。
何江辩称，双方存在劳动关系，华源高温炉管公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
华源高温炉管公司向一审法院起诉请求：请求法院撤销成都市青白江区劳动争议仲裁委员会青劳人仲委裁字（2017）第188号裁决书的第一项、第二项、第三项的错误裁决，依法判定华源高温炉管公司不承担支付工资和赔偿的义务。
一审法院认定事实：何江在华源炉管公司工作。2011年6月至2014年7月，华源炉管公司为何江缴存了公积金。2010年4月至2017年6月，华源炉管公司为何江购买了社保，其中2015年、2016年、2017年何江个人缴纳的社保金额每月平均分别为143.28元、161.36元、175.44元。2017年7月华源炉管公司停缴了何江的社保。2015年11月至2017年6月，何江待岗，华源炉管公司未向何江支付该期间的待岗工资。2017年8月3日，何江向华源炉管公司作出《解除劳动关系通知》，载明“本人从2007年7月开始在公司上班至今有10年，公司从2015年开始拖欠我们的工资以及社保（社保于2017年6月补交后未经员工同意就断结员工的社保），多次找公司索要工资未果。而且公司只是在几年前与我们签订过劳动合同，最近的几年都没有与我们签订劳动合同。因此要求公司解除我们的劳动关系且给予我们相应的赔偿”。2017年8月4日何江将《解除劳动关系通知》邮寄给华源炉管公司。
2017年8月22日，何江向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求为：1、确认何江与华源炉管公司的劳动关系已解除；2、华源炉管公司支付拖欠何江的工资30000元；3、华源炉管公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额33000元；4、华源炉管公司支付何江经济补偿金30000元。2017年10月9日，成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会做出青劳人仲委仲裁字（2017）第188号仲裁裁决书，裁决结果为：1、确认华源炉管公司与何江双方劳动关系解除；2、华源炉管公司向何江支付拖欠的工资30000元；3、华源炉管公司向何江支付经济补偿金22500元；4、驳回何江其他仲裁请求。华源高温炉管公司对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：焦点之一：劳动关系相关问题。何江提供的成都市城镇职工养老保险缴费信息、银行交易明细单、公积金账户明细查询等证据证明双方存在劳动关系，一审法院予以确认。关于劳动关系起止时间问题，何江口述入职时间为2007年7月，但并未提交证据予以证明，故其陈述的入职时间不能采信。结合社保缴纳时间，一审法院以华源炉管公司初次为何江缴纳社保的时间即2010年4月为其入职时间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定：用人单位未及时足额支付劳动报酬的或者未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。华源炉管公司存在上述情形，何江以此为由于2017年8月4日将《解除劳动关系通知》邮寄给华源炉管公司，即表明何江单方面解除了双方的劳动合同，故双方的劳动关系已解除。
焦点之二：拖欠工资问题。何江陈述华源炉管公司拖欠其2015年11月至2017年6月共计20个月的待岗工资，每月1500元，共计30000元。何江主张该期间的待岗工资，合理合法，一审法院予以确认。根据《成都市人民政府关于调整全市最低工资标准的通知》（成府发〔2015〕19号）的规定，成都市最低工资标准为1500元/月，调整后的标准包含职工个人应缴纳的社会保险费和住房公积金。综上，一审法院确认华源炉管公司拖欠何江的工资金额为30000元，但在此期间，华源炉管公司为何江缴纳了社会保险，属于何江个人缴纳的部分应在拖欠工资总额里作扣减，故华源炉管公司应向何江支付26724.48元〔30000元－（143.28元×2月＋161.36元×12月+175.44元×6月）〕。
焦点之三：经济补偿金问题。按劳动合同法的规定，华源炉管公司存在拖欠工资和停缴社保的情况，何江有权解除劳动合同并获得经济补偿。何江入职时间为2010年4月，双方解除劳动关系的时间为2017年8月。何江主张按照3000元/月的标准计算经济补偿金与事实不符。2015年11月至劳动合同解除时何江一直处于待岗状态，其劳动合同解除前一年的月平均工资按成都市最低工资标准1500元计算。故华源炉管公司应支付何江经济补偿金11250元（1500元/月×7.5月）。
综上所述，一审法院认为劳动者的合法权益应受法律保护，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实，华源炉管公司否认双方存在劳动关系及相应的劳动争议，但并未提供证据予以证明，应当承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认华源炉管公司与何江之间的劳动关系解除；二、华源炉管公司支付拖欠何江的工资26724.48元；三、华源炉管公司向被告何江支付经济补偿金11250元；四、驳回华源炉管公司的诉讼请求。以上支付义务，限于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由华源高温炉管公司负担。
二审审理中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：华源高温炉管公司与何江是否存在劳动关系；华源高温炉管公司应否支付何江工资及经济补偿金。对上述争议焦点，本院评判如下：
（一）关于华源高温炉管公司与何江之间是否存在劳动关系的问题。本案审理中，华源高温炉管公司对何江在其公司工作，工作期间华源高温炉管公司向何江支付工资，为何江缴纳社会保险和公积金的事实不持异议，华源高温炉管公司仅是认为双方系劳务关系而不是劳动关系。对于华源高温炉管公司的该主张，本院认为，华源高温炉管公司系依法成立的企业，具有用工主体资格，何江具有劳动者的主体资格；何江接受华源高温炉管公司的管理，为华源高温炉管公司提供劳动，华源高温炉管公司向何江支付劳动报酬，并为何江缴纳社会保险和公积金，虽然双方未签订劳动合同，但根据上述事实足以认定华源高温炉管公司与何江之间形成了事实上的劳动关系。华源高温炉管公司主张与何江之间系劳务关系的主张与事实不符，且于法无据，对其主张本院不予支持。
（二）关于华源高温炉管公司应否支付何江工资及经济补偿金的问题。华源高温炉管公司主张停发何江工资的原因是因何江未履行劳动义务，擅自离岗，应视为其自动离职，故不应支付何江工资及经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当举证；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，华源高温炉管公司应当提交证据证明其上述主张，但本案中，华源高温炉管公司并无证据证明何江在2015年11月至2017年6月期间，何江存在擅自离岗的事实，而华源高温炉管公司拖欠何江该期间的工资是事实，华源高温炉管公司应当支付何江该期间的工资。何江以华源高温炉管公司拖欠工资、未缴纳社会保险为由要求解除与华源高温炉管公司之间的劳动合同关系，并要求支付经济补偿金的主张符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，本院对华源高温炉管公司关于不予支付何江工资及经济补偿金的上诉主张不予支持。
综上所述，华源高温炉管公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由四川华源高温炉管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一八年三月十五日
书记员 周 涵
1