江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1145号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市维扬区文汇东路138号。
法定代表人：许升云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李铁成，江苏韵合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：薛瑞云，男，1962年6月5日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：曹伟，江苏石塔律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：潘军华，男，1972年4月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：黄东峰，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称人寿财险扬州公司）因与被上诉人薛瑞云、潘军华及原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初5740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财险扬州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1、原审认定误工依据不足，不能按照行业标准给付误工费；2、八级伤残过高，与伤情不符；3、原审认定被抚养人生活费依据不足，且认定被抚养人生活费标准有误。
被上诉人薛瑞云辩称：1、误工期是根据鉴定结论确定，误工标准按照被上诉人的行业标准计算，被上诉人就行业性质已提供相应证据，故误工费的计算正确；2、伤残等级有鉴定结论为依据；3、被上诉人为城镇居民，原审对被抚养人抚养费计算标准和计算数额有相应的法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘军华、原审第三人紫金财产保险股份有限公司经法院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提出答辩意见。
薛瑞云向一审法院起诉请求：判令潘军华、人寿财险扬州公司赔偿因交通事故产生的各项损失355907.4元。
薛瑞云一审诉称：2016年1月23日下午，薛瑞云步行与潘军华驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车在扬州市邗江区农行南侧叉路口50米处发生交通事故，薛瑞云受伤，交警认定潘军华负事故全部责任。经查，涉案机动车在人寿财险扬州公司投保了交强险和商业险。薛瑞云因交通事故受伤，潘军华、人寿财险扬州公司应当承担损害赔偿责任。事故发生后，双方未能就赔偿费用问题达成一致，故诉至法院。
人寿财险扬州公司一审辩称：1、对本起事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险30万元，但未投保不计免赔，应当扣除20%的不计免赔率，同时交强险应该给另一伤者预留一半的份额；2、我公司已垫付医疗费1万元，请求法院在本案中一并处理；3、薛瑞云主张的各项费用过高，综上，请求法院依法判决。
潘军华一审辩称：1、我方已垫付医疗费82531.87元、理发费110元，共计82641.87元，请求法院在本案中一并处理；2、我方已在保险公司投保，超出紫金财险公司垫付的部分，才由我方垫付，另外紫金财险公司差额部分也是我方垫付的；3、医疗费不应当扣减10%的非医保用药费用，应该由人寿财险扬州公司承担；4、鉴定费由人寿财险扬州公司承担；5、薛瑞云主张的各项费用过高。
第三人紫金财险公司一审辩称：我公司垫付医疗费54793.64元，请求法院在本案中一并处理。
当事人围绕本案的诉讼请求提供了证据，一审法院组织进行了质证，对于当事人无争议的证据，原审予以确认并在卷佐证。
经举证、质证，一审法院确认如下事实：双方对交通事故发生的经过、住院就医的事实及交警部门事故责任认定均无异议，原审予以确认。2016年10月18日，经一审法院委托，江苏省苏北人民医院司法鉴定所对薛瑞云的伤情进行鉴定，结论为薛瑞云因交通事故致颅脑损伤，遗有轻度精神障碍、左额颞顶颅骨缺损，分属八级、十级、十级伤残，建议其伤后休息期至评残前一日，护理期120日，营养期120日。
事故发生后，潘军华垫付医疗费82531.87元、理发费110元、紫金财险公司差额部分3707.26元，共计86349.13元，第三人紫金财险公司垫付医疗费54793.64元。事故车辆已在人寿财险扬州公司投保了交强险、商业三责险（保险金额为30万元、未投保不计免赔），事故发生在保险期限内。
对薛瑞云因该交通事故产生的损失，一审法院认定如下：1、医疗费，潘军华垫付医疗费82531.87元（其中包括人寿财险扬州公司负担的10000元）及紫金财险公司差额部分3707.26元，第三人紫金财险公司垫付医疗费54793.64元，以上合计141032.77元；人寿财险扬州公司辩称医疗费中应扣减10%的非医保用药费用，没有提供相应证据，原审不予采纳；2、住院伙食补助费，计840元（20元/天×41天），符合法律规定，予以确认；3、营养费，营养期依据鉴定意见为120天，按15元/天计算，计1800元；4、护理费，护理期限依据鉴定意见为120天，住院41天按60元/天计算，为2460元；出院后79天，按50元/天计算，为3950元，护理费用共计6410元；5、误工费，薛瑞云系从事防水工程的包工，原审参照2015年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表房屋建筑业平均工资为56897元，误工期限依据鉴定意见为从薛瑞云伤后至评残前一日，计299天，共计46608.48元；6、残疾赔偿金，薛瑞云伤情分属八级、十级、十级伤残，且为城镇居民，依法应当参照2015年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算20年，计237907.2元（37173元/年×20年×32%）；被抚养人生活费，薛瑞云因交通事故致残，伤情较重，且薛瑞云父母育有四子，被抚养人生活费应为10611元（24966元/年×5×1/4×32%）；7、精神损害抚慰金，根据薛瑞云的伤情、扬州地区经济水平、事故过错程度，酌定为20000元；8、交通费，酌定为400元；9、鉴定费4087元，有票据佐证，原审予以确认。上述费用共计469696.45元。
一审法院认为：公民的人身、财产权利受法律保护，因交通事故致他人人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。交警部门出具的事故认定书认定事实清楚，定责准确，应当作为划分民事赔偿责任的依据。潘军华驾驶车辆未遵守交通法规规定致薛瑞云受伤并负事故全部责任。因苏Ａ×××××号车辆在人寿财险扬州公司投保，人寿财险扬州公司应当在交强险的范围内赔偿12万元（人寿财险扬州公司已垫付医疗费10000元），考虑到本起交通事故还有一伤者陈祥梅，经调查，其伤情较轻，未住院，医疗费支付3750.59元、交通费67元，合计为3817.59元，此款应在交强险中予以预留，现人寿财险扬州公司已垫付医疗费1万元，薛瑞云应将3817.59元返还给人寿财险扬州公司，薛瑞云在交强险限额内赔偿数额为109933元（11万元-67元），在商业三责险的范围内赔偿359763.45元，因事故车辆在人寿财险扬州公司投保了商业三责险（保险金额为30万元、未投保不计免赔特约险），人寿财险扬州公司赔偿24万元（30万-30万元×20%），余额为119763.45元应由潘军华承担赔偿责任，人寿财险扬州公司合计承担赔偿款为349933元（24万元+109933元），扣除多垫付的3750.59元及第三人紫金财险公司垫付54793.64元，人寿财险扬州公司实际应承担交通事故赔偿款291388.77元；因潘军华垫付86349.13元，潘军华还应支付薛瑞云交通事故赔偿款33414.32元（119763.45元-86349.13元）。对于薛瑞云主张的理发费110元，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付薛瑞云交通事故赔偿款291388.77元；二、潘军华于本判决生效之日起十日内给付薛瑞云交通事故赔偿款33414.32元；三、中国人寿财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款54793.64元；四、驳回薛瑞云的其他诉讼请求。案件受理费2180元，由潘军华负担1990元，薛瑞云负担190元。
经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：原审对误工费、伤残等级及被抚养人生活费的认定是否具有事实和法律依据。
关于误工费一节，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人薛瑞云提供的建筑工程防水施工结账单、工程结算单能够证明其伤前从事防水工程包工的事实，本起交通事故导致其受伤致残，必然使其劳动收入减少，故原审对薛瑞云在事故发生前从事相应的劳动并因案涉交通事故产生误工损失予以采信，并酌情参照江苏省分细行业在岗职工平均工资表房屋建筑业平均工资为56897元计算薛瑞云的误工费标准，符合法律规定。上诉人对此虽持有异议，但因其未提供充分的反驳证据，故对上诉人的该项上诉请求，本院依法不予支持。
关于伤残等级一节，本院认为，江苏省苏北人民医院司法鉴定所受一审法院委托对薛瑞云的医疗书证材料、影像学资料及文证进行审查，并结合法医学检验所见，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准，作出鉴定意见。该所及实施鉴定的鉴定人员均具有司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见亦系根据相关司法鉴定的标准规定而作出，具有证明效力，原审法院将该鉴定意见作为认定薛瑞云伤残等级的依据，并无不当。上诉人在一、二审诉讼中均未提出足以推翻该鉴定结论的相反证据，故本院对该上诉请求，依法不予支持。
关于被抚养人生活费一节，本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，薛瑞云因交通事故受伤，经鉴定其颅脑损伤，遗有轻度精神障碍、左额颞顶颅骨缺损，分属八级、十级、十级伤残，导致其部分劳动能力的丧失。原审依据被抚养人户籍信息以及薛瑞云以非农业收入为主要生活来源的事实，参照城镇居民标准计算被抚养人生活费，具有事实和法律依据，故对上诉人的该项主张，依法亦不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司扬州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州中心支公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 孙建瑢
审判员 吕 露
二〇一七年五月二十日
书记员 唐宏杰
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。