北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0109民初401号
原告：李新琴，女，1957年8月15日出生，住北京市门头沟区。
原告：杨洋，女，1983年5月29日出生，无业，住北京市门头沟区。
二原告之委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。
被告：高金荣，女，1939年6月1日出生，无业，住，住北京市门头沟区。
被告兼被告高金荣的法定代理人：杨卫国，男，1968年5月18日出生，住北京市门头沟区。
被告：杨长军，男，1959年10月22日出生，住北京市石景山区
被告：杨淑芹，女，1963年3月13日出生，住北京市门头沟区。
四被告之委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。
原告李新琴、杨洋诉被告高金荣、杨卫国、杨长军、杨淑芹确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新琴、杨洋及其委托诉讼代理人王汉民，被告兼被告高金荣的法定代理人杨卫国，被告杨长军、杨淑芹以及四被告的委托诉讼代理人韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新琴、杨洋向本院提出诉讼请求：请求确认2000年5月8日《协议书》及2011年4月20日《放弃产权证明》有效。事实及理由：李新琴与杨洋系母女关系，高金荣与李新琴系婆媳关系，杨卫国、杨长军、杨淑芹均系高金荣子女。李新琴与杨洋原为门头沟区王平地区XX村农民，1995年XX村遇搬迁，李新琴与杨洋被确认为搬迁安置对象，二人用搬迁补助费购买了三间安置房屋。李新琴委托高金荣办理安置房屋的公证手续，但公证书写成了高金荣的名字。为此，李新琴、杨洋与杨有亮、高金荣、杨卫国、杨长军、杨淑芹于2000年5月8日签订协议书，约定在冯村分到的三间北房和一个院子的产权归李新琴、杨洋。2011年4月20日，杨有亮、高金荣、杨卫国、杨长军、杨淑芹为李新琴、杨洋出具放弃产权证明，再次确认房屋归李新琴、杨洋所有。因上述房屋权属发生纠纷，故诉至法院。
被告高金荣、杨卫国、杨长军、杨淑芹辩称：我方认为《协议书》和《放弃产权证明》都曾经有效，但二者均已经超过诉讼时效，且没有实际履行。不动产转移以登记为准，两份文件不发生不动产转移的效力。《放弃产权证明》不是合同，只是单方声明，因为没有履行，也不能作为确认合同效力纠纷案由下处理，应该另案起诉。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方无争议的事实如下：李新琴与杨洋系母女关系，高金荣与李新琴系婆媳关系，杨卫国、杨长军、杨淑芹均系高金荣子女。高金荣与杨有亮系夫妻关系。杨有亮于2014年死亡。李新琴与杨洋原为门头沟区王平地区XX村农民，高金荣为居民。1995年XX村遇搬迁，高金荣以自己的名义与北京市门头沟区永定镇冯村经济合作社签订《建房协议书》，并由（95）门证民字第530号公证书予以公证。《建房协议》甲方为门头沟区永定镇冯村经济合作社，乙方为王平地区搬迁购房户主（姓名：高金荣）。约定乙方自愿选择甲方所建平房3间，付款方式为：合同签字后，由王平地区搬迁办公室直接将乙方搬迁安置对象的搬迁补助费预付给甲方，乙方带上王平地区搬迁办公室签发的搬迁安置补助结算单到甲方办理购房手续，乙方的预付款按实际购房面积结算，余额部分由甲方退给乙方，缺额部分由乙方直接付给甲方。后由高金荣经手向搬迁办公室补交8000元，上述搬迁安置房屋即是冯西园北X区XX排XX号。自搬迁后，高金荣一直在冯西园北X区XX排XX号北房西侧一间居住。公证书及《建房协议》原件均由原告李新琴持有。2011年，李新琴将整个院落棚起，在棚建期间，高金荣搬出上述房屋。现该处房屋及院落在拆迁腾退范围内。
对于以上双方无争议的事实，本院予以确认。
双方对以下事实存在争议：
（一）关于搬迁建房出资。原告主张由李新琴实际出资12000元，被告杨卫国主张自己实际出资12000元，交由高金荣经手交纳购房款。在王平地区搬迁户与建房单位结算单中显示：户主姓名为李新芹（琴），搬迁补助金额为28000元，住户应补交8000元，住户签字为高金荣。在王平地区（XX村）89年农转非人员生活补助对象登记表中显示：李新芹（琴）、杨洋每人14000元，领取人为高金荣。被告认为上述材料缺乏完整性，对真实性不予认可。双方均未提交交纳购房款收据。
（二）关于院内建房状况。原告李新琴主张搬迁安置房屋冯西园北X区XX排XX号院内只有三间北房，后自己将院落棚盖。被告杨卫国主张搬迁当时，其在院内北房三间对面建了三小间南房，李新琴2011年是拆除了南房后棚盖的院落。
（三）关于搬迁时购房人资格。原告主张第一批只有XX村的农民才有搬迁建房的资格，后来第二批虽然也允许部分居民购买，但是与本案无关。被告主张，从公证《建房协议》的内容可以看出，村里与高金荣签订协议，就意味着认可居民也可以具有购房资格。为查清搬迁时的政策，本院依职权向原冯村村委会主任李春芳进行调查，其表示：当时每一个安置人对应的补助费可以负担建一间房的费用。一般情况是每一个安置人口买一间房，如果家里人多住不开，也可以申请多买房。李新琴家买了三间房，两间房是用建房补助费抵扣的，还有一间房是自己掏的钱。对上述调查笔录，原告认为是孤证，不予认可其证明内容。被告对其真实性予以认可。
（四）关于《协议书》内容的真实性。原告提交的《协议书》原件，载明：XX于九五年搬迁到冯村后，分给李新琴的房子一直由公婆住着，后来在办理房产协议书时，婆婆私自将房主写成了自己的名字，为此事同大儿媳李新琴闹了很大的意见，为了解决这些问题，为了明确房子的产权问题，经双方多次协商，特达成如下协议：1.在冯村分到的三间北房和一个院子的产权归李新琴及女儿杨洋所得；2.在未得到房主李新琴的同意，家里的其他人员不得以任何理由侵占、租赁和转让此房；3.两位老人有居住能力的情况下（在世），可以暂时居住，两位老人没有居住能力时（去世），房子由李新琴收回，其他人不得干涉。落款：房子的产权人签字为李新琴，居住人签字处有杨卫国、杨长军、杨洋、杨淑芹、杨有亮、高金荣的签字。日期为2000年5月8日。被告在开庭前提交书面答辩意见中称其放弃产权的目的是为了让老人安度晚年。后在庭审中提出，其签字时没有现在《协议书》上那么多内容，有些内容可能是后加上去的。认可《协议书》上高金荣的名字是由杨有亮代签，其捺印为本人指印。
（五）关于《放弃产权证明》内容的真实性。原告提交的《放弃产权证明》原件中载明：兹有北京市门头沟区永定镇冯西园北X区十七排六十三号院，房屋产权原本应归属于我（高金荣）家大儿媳妇李新琴、孙女杨洋所有。当初我（高金荣）本人代替李新琴、杨洋她们母女二人办理的协议书、手续，协议书上当时签写的是我（高金荣）本人的名字。现在我决定放弃房屋产权，把房屋归还给李新琴、杨洋她们母女二人所有。房屋产权放弃人处有高金荣、杨有亮、杨卫国、杨淑芹、杨长军的签名、捺印，落款日期为2011年4月20日。四被告在本院主持庭前会议时表示认可《放弃产权证明》上本人签字、手印的真实性，但在庭审过程中否认曾在上述证明上签过字，却又表示认可《协议书》及《放弃产权证明》都曾经有效，并提出以最终在庭审中的陈述为准。
本院认为，在当事人意思表示真实且不违反法律法规的强制性规定的情况下，其订立的双方合同或单方声明，均应该具有法律上的约束力。本案中，原告主张要求确认2000年5月8日《协议书》及2011年4月20日《放弃产权证明》有效，被告亦认可《协议书》和《放弃产权证明》都曾经有效，对此，本院不持异议。被告辩称因二者均已经超过诉讼时效，且没有实际履行，故不发生不动产转移的效力。本院认为，诉讼时效的抗辩仅适用于债权请求权。且是否实际履行、是否发生不动产转移的效力，并非判断合同及单方声明效力的法定要件。对于双方存在争议的事实，不管被告是否实际出资、建房及具有购房资格，均不影响对《放弃产权证明》与《协议书》效力的认定。鉴于《放弃产权证明》与《协议书》的内容有着密切关联，故为便于纠纷一次性解决，在一案中一并处理为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、落款日期为2000年5月8日的《协议书》有效；
二、落款日期为2011年4月20日的《放弃产权证明》有效。
案件受理费一千二百九十元，由被告高金荣、杨卫国、杨长军、杨淑芹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 胡 羽
二〇一八年一月十一日
书记员 陈奕婷