江西省新余市渝水区人民法院
行 政 判 决 书
（2017)赣0502行初27号
原告新余市新星线业有限公司。
法定代表人吴炳德，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人袁波，江西嵩江律师事务所律师。
被告新余市人力资源和社会保障局。
法定代表人敖新春，该局局长。
委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师。
委托代理人姚学道，该局工伤保险科科长。
第三人邹桂英。
委托代理人：黄带花，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。
原告新余市新星线业有限公司（下称原告）不服被告新余市人力资源和社会保障局（下称被告）、第三人邹桂英（下称第三人）工伤行政确认，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁波、被告委托代理人李辉华、姚学道、第三人委托代理人黄带花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人于2016年9月13日向被告提交工伤认定申请，被告于2016年11月29日作出余人社伤认字第2016109号工伤认定决定书，认为当事人在上班途中受到非本人主要责任的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项中认定工伤的情形，对第三人在这次事故中造成的伤害认定为工伤。
原告诉称，被告作出的余人社伤认字第2016109号工伤认定决定书没有事实和法律依据，应予撤销。理由如下：一、第三人发生交通事故的时间并不是在上下班时间，不应认定为工伤。第三人发生交通事故的时间为2016年7月28日下午18：30左右，而其上晚班时间为晚上20点。第三人居住地离原告厂区并不远，且正值农忙“双抢”时节，第三人不可能提前如此长时间去上班。二、第三人已自认其因交通事故受伤不属于工伤，依法应撤销工伤认定决定。被告作出工伤认定决定后，第三人与原告于2016年12月28日在水西镇政府调解下，签订了一份《协议书》，该协议书中第三人明确表示认可本次事故不作为工伤事故处理，不再主张工伤待遇。这是第三人对自身权利的处分，是其真实意思表示，更能证明第三人承认其发生交通事故的时间并不是在上班时间。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院撤销被告作出的余人社伤认字第2016109号工伤认定决定书，责令被告重新作出第三人不属于工伤的决定，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：工伤认定决定书、协议书、收条各一份。证明：1、2016年11月29日，被告作出《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤；2、2016年12月28日，第三人与原告签订一份《协议书》，明确表示本次事故不作为工伤事故处理，不再主张工伤保险待遇；该协议书是第三人真实意思表示，合法有效，更能证明第三人已承认其发生交通事故的时间并不是在上下班时间；3、原告按协议书约定向第三人支付了38000元人道主义补助款，双方之间因本次事故造成的纠纷全部一次性了结，不再存在其他任何争执，邹桂英自愿以后不再以任何形式、理由和途径向原告主张任何权利和要求原告承担任何责任。
第二组证据：余公交认字[2016]第0513号道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、交警部门对傅生友询问笔录各一份。证明：1、交警部门认定傅生友负此次事故的主要责任的依据仅仅是因为傅生友未保护现场，而没有其他有力的证据，而根据傅生友在其询问笔录中的陈述，他在事故发生前就已发现了邹桂英，并采取了刹车措施，是邹桂英撞到了他，且傅生友当时行驶在道路的右边，显然，邹桂英存在未靠右行驶，而是占道行驶，这才是导致本次事故发生的根本原因；2、邹桂英驾驶的新余临时26409号助力车经鉴定为机动车，而邹桂英属无证驾驶；3、综合以上因素考虑，邹桂英应负本次事故的主要责任，而不是次要责任。因原告不是该事故当事人，无法就事故认定书提出异议，请求法庭综合考虑以上因素，对事故责任重新作出划分。
被告辩称，一、被告作出余人社伤认字第2016109号《工伤认定决定书》程序合法。第三人于2016年9月13日向被告提交工伤认定申请，被告经审核认为当事人在上班途中受到非本人主要责任的事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，于2016年11月29日作出余人社伤认字第2016109号工伤认定决定书，并于2016年12月1日送达第三人，12月14日送达原告，程序合法。二、被告对该事故伤害认定为工伤，事实清楚、适用法律正确。（一）根据调查笔录、《证明》，确认第三人正常上晚班时间为晚上8时，因为工种特殊的原因，第三人需提前到达工作岗位做好接班准备，时间为晚上7点左右。因事发地点处在第三人前往原告处合理路线上，且第三人从事发地点还需骑行30分钟到原告处工作岗位，故提前从家中出发上班是合理的，且原告也在2016年9月6日出具一份《证明》确认第三人是在上晚班途中发生的交通事故，因此第三人在上班途中发生的非本人主要责任受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤之规定，被告作出工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确。（二）原告述称第三人并非在上班途中发生的交通事故，但并未提供证据予以证明，相反出具一份《证明》确认第三人是在上晚班途中发生的交通事故，依据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”原告应承担举证不能的法律后果，被告有权依据现有的证据作出工伤认定决定。（三）原告在其诉状中称第三人自认其在交通事故中受伤不属于工伤，故而认为应当撤销被告所作出的工伤认定决定，没有事实和法律依据。《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告有权作出工伤认定决定，在第三人向被告申请工伤认定后只要其未申请撤回工伤认定申请，则被告有权也有义务根据第三人提交的证据及自身调查取得的证据作出是否应当认定为工伤的决定，而与第三人是否与原告达成协议无关。原告所称的《协议书》系被告作出《工伤认定决定书》后由原告与第三人签订，因此被告作出工伤认定决定时，双方并未对事故事实产生歧义，相反被告是接受第三人的申请，才启动对事故是否为工伤的认定，在工伤认定期间第三人并未提出撤回申请，原告也未提供第三人并非是上班途中发生交通事故的有力证据，被告在对事故进行调查后，才作出工伤认定决定，符合法律规定。综上，被告作出的余人社伤认字第2016109号《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定决定书、送达回执。证明：被告作出工伤认定决定程序合法。
第二组证据：余公交认字[2016]第0513号交通事故认定书、出入院记录。证明：第三人邹桂英于2016年7月28日晚上18时30分发生非本人主要责任的交通事故，并被送往医院治疗。
第三组证据：调查笔录（何桂芳、廖春芳、胡冬兰、易卫红）、2016年9月6日原告出具的证明。证明：第三人系原告员工，双方建立了劳动关系，第三人事发时是在上班途中，正常上班时间为晚上20时，但因工种特殊要做接班准备，第三人一般到工作地点上班时间为19时。
第三人述称，一、第三人对被告作出的行政答辩没有任何异议。二、被告作出的工伤认定书事实清楚，证据确凿、适用法律正确、程序正当合法、依法应当予以维持。①第三人发生交通事故的时间是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故导致伤害的，第三人当天晚上6点半左右去原告处上7点左右的晚班，并不是原告所说的八点钟上班，而是原告方的交接班管理制度规定晚班特殊情况下最迟必须在八点之前要交接完，但是每天当班员工在上岗作业前有半小时左右的预备性工作，预备性工作搞好后才交接班，第三人也是如此。因此，第三人的上班时间与事实相符。所以，第三人在上班途中所遭受交通事故伤害的情形应依法认定为工伤。②被告是在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出的《工伤认定决定书》认定第三人所受伤害为工伤。该行政行为程序合法、适用法律正确。三、第三人自始至终都自认其因交通事故受伤是属于工伤，签订的那份《协议书》是在受欺诈，并存在神志不清、重大误解的情形下签字的，并不是第三人真实意思表示。第三人因此次事故身体上遭受严重伤害，经济上遭受巨大损失，精神上遭受巨大痛苦、心理上遭受巨大创伤，事故发生后变得神志不清，加上没文化，不识字，没有半点理解能力，不清楚该协议的内容含义。第三人在认识到原告的真实用意后，与其丈夫多次跑到水西镇政府哭求、喊冤要求解决此事。退一步来说，第三人经鉴定为五级工伤伤残，该份协议也违反了相关法律规定，不具备法律效力，也是份无效协议。再者工伤认定是国家行政机关、权威部门依法作出来的，并不是第三人个人能说了算的，况且第三人自始至终都自认其因交通事故受伤属于工伤。综上所述，被告的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、程序正当。为了维护法律的尊严、保护弱者的合法权益，请求人民法院依法作出公正判决，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：劳动能力鉴定书。证明：第三人为五级伤残。原告在知晓第三人为五级伤残的情况下，请求第三人做调解，调解不是第三人的真实意思表示。
上述证据，经庭审质证，各方对被告提交的第一组证据无异议，本院予以认定。
对被告提交的第二组证据，原告对其三性及证明内容均有异议，认为事故认定书仅以傅生友没有保护现场而认定傅生友负主要责任，第三人负次要责任，没有综合考虑第三人存在占道行驶，无证驾驶等情形，第三人应负主要责任。第三人无异议。对原告第二组证据，被告对该证据的真实性没有异议，被告不是专业的交通事故处理机关，以交警部门的处理结果为准；询问笔录第三页记载事故发生时是晴天，视线良好。第三人对两份事故认定书没有异议，事故认定书第一次认定第三人无责，肇事方傅生友全责，傅生友不服，后经交警支队复核最终认定第三人负次要责任。本院认为，该事故认定书中记载有傅生友申请复核后再作认定，前面事故认定书认定傅生友负事故全部责任，交警复核后综合考虑了所有情形，撤销原认定，重新作出事故认定，故予以认定。
对被告第三组证据，原告对四份笔录的三性及证明内容均有异议，这四个人都是第三人同班组的同事，与第三人具有特殊关系，有串供的可能性，不具有真实性，合法性；对证明的盖章原告认可，对关联性及证明内容有异议，这份证据仅仅证明原告向保险公司申报保险的证明，而认定上晚班途中，与路边大树相撞，显然是第三人自身原因受伤。第三人无异议。本院认为，该证据能形成证据链，予以认定。
对原告第一组证据，被告对工伤认定决定书三性没有异议，对协议书和收条都是在被告作出工伤认定之后，被告没有收到协议书及收条。第三人认为收条是原告方给予第三人人道主义补助，对第三人的工伤赔偿还未赔付；对协议书合法性存在异议，协议书对第三人人道补助，违反了法律和伦理道德，不具有法律效力。本院认为，工伤认定在前，本案审理的是工伤行政确认，是行政诉讼；协议在后，为第三人与原告民事处分，与本案为两个不同的法律关系。
对第三人证据，原告对第三人五级伤残有异议，是否是工伤都没有认定，不能够对劳动能力做鉴定，被告无异议。本院认为，该证据与本案工伤认定无关联，不予评判。
经审理查明，第三人为原告员工，工种为捻线落纱工，按件计算工资，正常上班时间不能超过晚上8时。2016年7月28日18时30分许，傅生友驾驶新余临时A7725助力车在水西镇丁下村委由西向东行驶至莫家村路段时，与在道路上由东向西行驶的第三人驾驶的新余临时26409助力车发生碰撞，造成第三人受伤。第三人于当日20时41分被送至新余市人民医院住院治疗27天，出院诊断为颈部脊髓损伤、颈椎骨折、腰椎骨折、面部擦伤、多次挫伤。该交通事故经新余市公安局交通警察支队高新大队2016年8月22日下达事故认定书，认定傅生友负全责，傅生友不服申请复核，新余市公安局交通警察支队高新大队于2016年9月27日作出余公交认字[2016]第0513号道路交通事故认定书，认为傅生友无证驾驶机动车及发生事故后未保护现场是形成事故的主要原因，第三人无证驾驶机动车是形成此次事故的次要原因，撤销原事故认定并作出重新认定：傅生友承担此次事故的主要责任，第三人承担此次事故的次要责任。第三人于2016年9月13日向被告提交工伤认定申请，被告于2016年10月10向原告送达工伤认定申请受理通知书，并进行调查取证。被告于2016年11月29日作出余人社伤认字第2016109号工伤认定决定书，认为第三人在上班途中受到非本人主要责任的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项中认定工伤的情形，对第三人在这次事故中造成的伤害认定为工伤，并送达第三人和原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为县级以上社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。第三人与原告存在劳动关系，各方无异议，本院予以认定。
本案争议焦点是：第三人是否在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故。根据庭审查明，第三人发生交通事故时间在18时30分许，上班时间最迟不能超过20时，因其工种为捻线落纱工，且按件计工资，第三人从家里到原告处上班还有一段距离，故第三人提前从家中出发到上班地点做好接班准备，符合一般人的思维，属于往返于工作地与住所地的合理时间。事发地点亦为第三人往返于工作地与住所地的合理路线。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”故应认定第三人是在上班途中遭受交通事故。新余市公安局交通警察支队高新大队出具道路交通事故责任认定书，认定傅生友承担此次事故的主要责任，第三人承担此次事故的次要责任，故第三人承担非主要责任。被告依法受理工伤认定申请，按照法定程序作出工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定第三人在这次事故中造成的伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告认为第三人与原告已达成协议，第三人自认其因交通事故受伤不属于工伤，依法应撤销工伤认定决定。本院认为，本案工伤认定在前，协议在后，本案审理的是工伤行政确认，为行政诉讼，原告与第三人的协议为民事处分，与本案为两个不同的法律关系，对原告该意见不予采纳。故对原告的诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告新余市新星线业有限公司要求撤销被告新余市人力资源和社会保障局余人社伤认字第2016109号工伤认定决定书并责令其重新作出不属于工伤的决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新余市新星线业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 鄢平花
审 判 员 陈润根
人民陪审员 丁美瑞
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李 红
附：本判决适用的相关法律依据：
１、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。