重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终8486号
上诉人（原审原告）：四川省龙辉建设集团有限公司，住所地四川省富顺县富世镇吉祥路153号3单元3号，统一社会信用代码915103225999534217。
法定代表人：郑卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英，四川富邑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆融达管道有限公司，住所地重庆市铜梁区金龙工业园区铜合路8号，统一社会信用代码915002246733732740。
法定代表人：卢贤权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段勤，重庆洛书律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许奥林，重庆洛书律师事务所律师。
上诉人四川省龙辉建设集团有限公司（以下简称龙辉公司）与被上诉人重庆融达管道有限公司（以下简称融达公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人龙辉公司的委托诉讼代理人彭吉群，被上诉人融达公司的委托诉讼代理人段勤到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
龙辉公司上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院(2017)渝0151民初3985号民事判决；2.改判支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《购销合同》第2.2条“若产品出现质量问题由甲方负责，自甲方交货之日起七天内如乙方未提出质量异议，则乙方不得以质量为由拒付货款”中的七天为对质量检验期间的约定系错误。上诉人收货时，被上诉人提供出厂合格证和重庆市计量质量检测研究院的检测合格报告，让上诉人相信被上诉人的产品是符合合同约定的国家标准（GB/T13663-2000）的。管子到后被上诉人派遣的技术人员就立即进行铺设。若要送国家检验部门检验，七天时间也是远远不够的。所谓单方检测问题，2017年春耕打水后，被上诉人供应的混合料管道区域，爆管35次，引起业主的质疑。业主要求检测，上诉人电话通知了被上诉人，被上诉人不予理睬。鉴定出来后，上诉人也多次通知被上诉人，被上诉人仍不予理睬。2.关于返工费用，上诉人是根据前期实际施工费用提出的，被上诉人若有异议，可委托鉴定。
融达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人无明确可靠的证据证明我方提供的管材不符合双方合同的约定，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
龙辉公司向一审法院起诉请求：1.判令融达公司更换质量不符合GB/T13663-2000标准要求的混合材料PE100级给水管材3555米；2.判令融达公司赔偿该3555米混合料管材施工费、返工机械费、人工费合计676508.05元；3.本案诉讼费由融达公司负担。
一审法院认定事实：2015年12月，融达公司（供货方、甲方）与龙辉公司（需货方、乙方）签订《购销合同》，约定：龙辉公司向融达公司购买PE100级给水管材（全新料）合同价为70650元、PE100级给水管材（混合料）合同价款462150元；产品执行标准按GB/T13663-2000标准执行或国家相关标准执行；若产品出现质量问题由甲方负责，自甲方交货之日起七天内如乙方未提出质量异议，则乙方不得以质量为由拒付货款；甲方应在供首批货时将全部资料送达乙方（含营业执照、资质证书、质检报告复印件等）；交货地点为由甲方负责运至乙方指定地点自贡富顺县施工现场，运输费用由乙方承担，下车费用由乙方承担。除此之外的施工现场或区域，由乙方自提货物，费用由乙方自行承担；乙方必须按照中国工程建设标准化相关技术规程进行安装施工，甲方免费提供1-2条对接机器给乙方使用，并派2名技术工程进行批次管道安装，但每人每天按工作8小时计算，向乙方收取300元/8小时，以此类推。若由于甲方安装方面引起的质量问题由甲方负责……合同签订后，融达公司按约供货，龙辉公司按约付款。
2017年5月12日，龙辉公司委托国家建材产品质量监督检验中心（四川）对PE给水管进行鉴定。2017年6月1日，国家建材产品质量监督检验中心（四川）作出《检验报告》（报告书编号：GJC-W201701083），该报告载明产品名称为PE给水管，受检单位为中石镇农光村2015年现代农业生产发展项目（八标段），生产单位为融达公司，委托单位为龙辉公司。经检验，该样品所检项目中管材尺寸（壁厚）、氧化诱导时间、20℃静液压强度（100h）不符合GB/T13663-2000标准要求，其余项目符合GB/T13663-2000标准要求。
2017年7月6日，富顺县中石镇农光村村委会向龙辉公司发出《关于工程返工的函》，载明：贵公司于2015年11月8日中选并与我村民委员会签订了《富顺县2015年现代农业生产发展项目基础设施建设工程（八标段）施工承包合同》的工程现已完工。在2017年春耕生产中，贵公司承包施工的提灌站工程，发现多处爆管，现经国家建材产品质量监督检验中心（四川）检验，GJC-W201701083号《检验报告》，贵公司使用的部分PE给水管不符合国家质量标准。经我村民委员会集体研究，并报请富顺县中石镇人民政府核准，特通知贵公司，按双方签订的施工承包合同要求，将不符合国家标准的PE给水管进行返工，以达到工程质量要求。若2017年年度内，贵公司未按要求返工，我村委会将具实上报县级相关主管部门，并追究贵公司相关责任。
龙辉公司自行制作了2015年现代农业项目*250聚乙烯输水管线费用统计表，载明工程返工需676508.05元。
2017年7月17日，龙辉公司向融达公司发出《律师函》，载明融达公司在富顺县中石镇农光村村民委员会工程中提供的管道质量存在问题，希望协商解决降低损失。
融达公司提供的到样日期为2015年12月30日的出厂检验报告显示PE100全新料及PE100混合料符合GB/T13663-2000标准要求。重庆市计量质量检测研究院出具抽样日期分别为2015年11月10日和2016年9月1日检验报告检测显示给水用聚乙烯（PE）管材质量合格。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，上述协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中，双方签订的合同约定“若产品出现质量问题由甲方负责，自甲方交货之日起七天内如乙方未提出质量异议，则乙方不得以质量为由拒付货款”，该约定应当视为对质量检验期间的约定，龙辉公司在收到货物后未对该产品质量提出异议。虽然，庭审中举示了《检验报告》，但该份检验报告系龙辉公司单方申请的鉴定，不足以证明所检验的管道系融达公司生产并用于四川省富顺县中石镇农光村2015年现代农业生产发展项目（八标段）的管道，因此，龙辉公司要求更换质量不符合GB/T13663-2000标准要求的混合料PE100级给水管材3555米的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于返工费用的问题。本案中，龙辉公司提供的材料显示，该笔费用并未实际产生，且其提供的费用计算依据系其单方制定的，未经融达公司确认，无法达到龙辉公司的证明目的，因此，该项诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：驳回原告四川省龙辉建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费15047元，减半缴纳7523.50元，由原告四川省龙辉建设集团有限公司负担。
二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。
本院认为，一、案涉《购销合同》约定，“若产品出现质量问题由甲方负责，自甲方交货之日起七天内如乙方未提出质量异议，则乙方不得以质量为由拒付货款。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定，“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的时间”。本案合同双方的交易标的物属于正常使用寿命长达数十年的化工产品，对于隐蔽的各项理化指标的检测在短期内难以全面完成，因此，依据前述司法解释的规定并结合标的物的性质，合同约定的7天质量异议期应当认定为买受人对于外观瑕疵提出异议的期间。此外，依据合同约定，如龙辉公司未在收货之日起7日内提出质量异议，不得以产品存在质量问题来抗辩合同相对方要求给付货款的请求，但本案系由龙辉公司提出的产品质量违约之诉，并不在前述合同约定的权利义务之列。故，一审判决以龙辉公司在收到货物后未在约定的质量检验期间对该产品质量提出异议为由作为驳回龙辉公司诉讼请求的理由不当，应予纠正。
二、龙辉公司围绕其诉请举示了国家建材产品质量监督检验中心（四川）作出的《检验报告》，拟证明案涉管材的质量不符合合同约定。融达公司则对送检检材的取样程序提出了异议。对此，本院认为，第一、龙辉公司没有举示经由双方当事人共同制作形成的取样、送检材料，因此，送检物品的取样地点和取样对象与诉争货物之间关联性欠缺。第二，龙辉公司也没有举示证据证明在书面通知融达公司共同参与取样、送检未果的情况下，委托具有社会公信力的单位完成了取样和送检。由于前述《检验报告》系由龙辉公司单方委托形成，且取样、送检的相关程序性事实缺乏证据证明，该《检验报告》的证明力较低，本院不予采信。
综上所述，由于龙辉公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有提供证据来加以证明，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院适用法律虽有瑕疵，但结合其他案件事实，实体处理结果并无不当，本院在对其裁判理由予以纠正后仍予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15047元，由四川省龙辉建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一七年十二月二十八日
（）
书 记 员 彭仲达