江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1753号
上诉人（原审被告）：仇某，女，2000年8月11日出生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人暨仇某之法定代理人（原审被告）：仇文俊，男，1973年11月14日出生，汉族，居民身份证号码3210021973********，住扬州市广陵区江阳东路**号**幢***室。
上诉人暨仇某之法定代理人（原审被告）：范茂芹，女，1976年11月28日出生，汉族，居民身份证号码3210231976********，住扬州市广陵区江阳东路**号**幢***室。
三上诉人共同委托诉讼代理人：仇荣富（系仇某之祖父），1946年3月11日出生，汉族，居民身份证号码3210021946********，住扬州市广陵区江阳中路**号**幢***室。
被上诉人（原审原告）：顾某，女，1944年9月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：洪利春，江苏唯是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。
上诉人仇某、仇文俊、范茂芹因与被上诉人顾某道路交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初5138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
仇某、仇文俊、范茂芹上诉请求：请求撤销扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初5138号民事判决。事实和理由：2016年6月26日7时20分左右，在扬州市广陵区前道路内，仇某骑电动自行车由南向北行驶在人行道，顾某骑自行车同向行驶在非机动车道中心的左侧，仇某在后、顾某在前，顾某在前方没有任何障碍物的情况下，突然有意识的改向转弯直骑到人行道，在信号灯等待区域造成车距缩小制造了险情，顾某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条、第七十条、第七十二条第一、二项之规定，故本案事故发生完全是由顾某本人造成的，顾某对其损失应自行承担责任。扬州市公安局交通警察部门出具道路交通事故认定书弄虚作假，不尊重事实真相，该事故责任认定书不公平、不平等，不能让人信服。
顾某辩称，上诉人所称顾某有意识改向转弯与事实不符，事实是顾某因前方的三轮车小幅变向，挡住了其前行的道路，顾某因此小幅由非机动车道向人行道并道让路。事故的发生是由于仇某骑车时速度太快，撞上了顾某。扬州市公安局交通警察部门道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律准确，应认定为合法有效。
顾某向一审法院起诉请求：1.判令仇某、仇文俊、范茂芹给付其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等合计55309.16元；2.判令仇某、仇文俊、范茂芹承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告仇文俊、范茂芹系被告仇某的父母。2016年6月26日7时20分左右，被告仇某驾驶电动自行车由南向北行驶至扬州市广陵区前道路内，与同向骑自行车的原告发生交通事故，致原告受伤，后送至江苏省苏北人民医院治疗。2016年7月3日出院，出院医嘱为建议继续治疗、门诊定期复查、加强营养及护理。住院期间共发生医疗费41215.51元，其中包括被告垫付的5000元。2016年7月27日，原告复诊，发生医疗费159元。该事故经扬州市公安局交通警察支队一大队现场勘验后作出道路交通事故认定书：被告仇某承担事故主要责任，原告顾某承担事故次要责任。
一审审理过程中，原告申请伤残等级及护理期、营养期的鉴定，由一审法院委托，经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人顾某交通事故致腰椎骨折等，阅片示其腰1椎体压缩性骨折（椎体压缩1／3），属十级伤残；建议其受伤后的护理期60日、营养期60日。
在庭审过程中，被告提供了爱玛电动车商店记录的事发时的视频光盘，并陈述交警大队在收了其视频光盘后作出了道路交通事故认定书。原告认为，原告系正常行驶，因前面三轮车挡道，原告由非机动车向人行道并道，而被告仇某在其后在人行道上驾驶电动自行车违规，且超原告车系右侧而非左侧，交警认定责任正确。被告提供了顾某的三张门诊收据，合计988元，原告予以认可。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告顾某骑自行车与被告仇某驾驶电动自行车发生交通事故，根据公安机关交警管理部门道路交通事故认定书，顾某承担事故的次要责任，被告仇某承担事故的主要责任。被告虽提供了事发时的艾玛电动车商店的视频，但不足以否认交警部门的认定，对被告的辩称不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十七条的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。原告与被告仇某发生交通事故时，被告仇某未满十六周岁，其监护人为被告仇文俊、范茂芹，被告仇文俊、范茂芹未能尽到监护责任，而是让仇某自己驾驶电动自行车，原告无证据证明被告仇某有财产，故应由被告仇文俊、范茂芹向原告承担被告仇某的侵权赔偿责任。结合交警部门的责任认定，一审法院酌定原告与被告仇文俊、范茂芹的责任比例为35%与65%。
一审法院确认原告损失：医疗费41374.51元、住院伙食补助费140元【20元/天*7天】、营养费900元【15元/天*60天】、护理费3175元【75元/天*7+50（60-7）天】、交通费200元、精神抚慰金3250元、伤残赔偿金29738.40元【37173*（20-12）*10%】，合计80337.91元。按责任应由被告仇某、仇文俊、范茂芹承担52219.64元，扣除被告已垫付的5988元，被告应向原告偿付46231.64元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款、第三十二条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：被告仇文俊、范茂芹于本判决生效后十日内给付原告顾某赔偿款46231.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由原告顾某负担94元，被告仇某、仇文俊、范茂芹负担460元。
经审理查明：本院认定的事实与证据与一审法院认定的事实和证据相同。二审中上诉人、被上诉人均未提供新证据。
另查，扬州市公安局交通警察支队一大队作出的《道路交通事故认定书》载明，根据现场勘验笔录、当事人陈述、视听材料、鉴定结论等证据证实：仇某未满16周岁驾驶电动自行车上道路行驶，在超越前车时妨碍被超越的车辆行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二项、第四项之规定，是造成事故的主要因素；顾某驾驶自行车上道路行驶，由非机动车道进入人行道，未能安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，是造成事故的次要因素。
又查，顾某住院期间发生医疗费41215.51元中含伙食费207.15元。
以上事实有被上诉人在一审中提供的《道路交通事故认定书》和本院调取的顾某《住院病人费用清单》等证据证实。
本案二审当事人争议焦点为：本案道路交通事故责任如何承担确定？
本院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案系非机动车道路交通事故引发的损害赔偿案件，此次交通事故经扬州市公安局交通警察支队一大队对事故形成原因分析后认定：仇某承担事故主要责任，顾某承担事故次要责任。原审法院对交警部门所作责任认定予以确认，根据本起交通事故形成原因和事故双方的过错责任，认定仇某对顾某合理损失承担65%的赔偿责任，顾某自行承担35%损失并无不当。上诉人仇某、仇文俊、范茂芹对道路交通事故认定书提出异议，但并无充分的证据和理由推翻交警部门的认定，上诉人提出的顾某改向转弯直骑到人行道，因其制造险情，对事故造成的损失应自行承担责任的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。仇某与顾某发生交通事故时未满十六周岁，系限制民事行为能力人，仇文俊、范茂芹作为其法定监护人未尽到监护责任，因此仇文俊、范茂芹应对顾某的损害承担侵权赔偿责任。
综上，上诉人仇某、仇文俊、范茂芹的上诉理由不能成立，原审法院所作判决认定事实基本清楚，适用法律正确，因一审判决已认定顾某住院伙食补助费损失140元，故其在住院期间发生医疗费用中的伙食费207.15元应予扣减，据此，本院对一审判决主文予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初5138号民事判决为：仇某、仇文俊、范茂芹于本判决生效后十日内给付顾某赔偿款46024.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费554元，由仇某、仇文俊、范茂芹负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王 小 川
审判员 方俊审判员黄月花
二〇一七年六月二十五日
书记员 薛 庆 宇