四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初4312号
原告：四川仁寿农村商业银行股份有限公司。住所地：仁寿县文林镇建设路一段。
法定代表人：曾映红，董事长。
委托诉讼代理人：李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。一般授权代理。
委托诉讼代理人：姜文，男，生于1969年6月11日，居民，住四川省仁寿县。特别授权代理。
被告：刘霞，女，生于1969年12月7日，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：练晓东，四川中沛律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：王雪梅，女，生于1984年6月7日，居民，住四川省仁寿县。一般授权代理。
被告：四川宏霖置业投资有限公司。住所地：成都市武侯区高升桥西路*号*幢*楼*号。
法定代表人：阳勇，执行董事。
原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告刘霞、四川宏霖置业投资有限公司（以下简称宏霖公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农村商业银行的委托诉讼代理人李晓明、姜文、被告刘霞及其委托诉讼代理人练晓东、被告宏霖公司法定代表人阳勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令不得执行四川宏霖置业投资有限公司在原告处开设的88×××22账户内的保证金存款1021614.26元；2.请求确认原告对四川宏霖置业投资有限公司在原告处开设的88×××22账户内的保证金存款1021614.26元享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2010年10月29日，宏霖公司与原告签订《个人住房合作协议》，约定宏霖公司在原告处开设保证存款账户，将每笔按揭贷款发放额的10%存入保证金账户，为按揭项目名下的借款人提供无条件、不可撤销、效力独立的最高额连带责任保证担保。截止仁寿县人民法院通知协助冻结时，该账户内的保证金存款余额为1015636.59元。2015年12月25日，仁寿县人民法院在执行成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲裁字（2015）第566号仲裁裁决中，作出（2015）仁寿执字第1302-1号执行裁定书，裁定冻结宏霖公司的银行存款800万元；扣划宏霖公司的银行存款800万元。并通知原告协助扣划，现还未扣划宏霖公司在原告88×××22账户内的存款1021614.26元。原告认为，1.原告与宏霖公司签订的《个人住房合作协议》中关于保证金的条款合法有效，宏霖公司按约定在原告处开设保证金账户,并按约定的按揭贷款比例将保证人存入该账户。该账户独立于宏霖公司的其他银行存款账户，不经原告同意，该保证金账户一律不得对外支付现金、转账或办理其他业务，属于将该特定化金钱的交付，原告已经享有了对该质押财产的控制权即占有。原告与宏霖公司的质押完全符合担保法及担保法解释等法律的规定。按照物权法第212条的规定，质权已经设立，原告就是宏霖公司在原告处开设的88×××22账户内保证金存款的质权人。在该按揭项目名下的借款人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。2.在该按揭项目名下的借款人均未按按揭贷款合同的约定完成还款义务，且目前已经有部分人违约，原告已经准备实现质权。因此，在原告的债务未得到全部清偿以前，人民法院不应当对原告享有优先受偿权的质押财产（保证金）予以执行。为维护原告合法权益，特提出上述诉讼请求，望判如所请。
被告刘霞辩称，被告认为四川省仁寿县人民法院的执行裁定书事实清楚，适用法律正确。原告与被告宏霖公司并未签订质押合同，且该案诉争的账户与银行其他账户并没有区别，所以该案诉争的账户并不是一个特定的质押账户。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宏霖公司辩称，原告的陈述都是事实，该案诉争账户确实是质押给原告的，账户内的资金都是按10%提取按揭款金额而来，且该账户从来没有支付过任何款项。对于该账户内的资金被告并没有权利随意支取，账户的实际占有人为原告。请求人民法院依法判决。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告的身份信息复印件，拟证明原、被告主体适格；2.（2017）川1421执异125号裁定书，拟证明原告的起诉合法；3.《个人住房合作协议》，拟证明原告与宏霖公司进行了住房的按揭贷款合作，建立了合作关系；4.88×××22账户的流水明细表，拟证明被冻结账号的款额均来源于按原告给付购房者按揭贷款的10%进入的保证金，共有119户购房者；5.“城南铭居”项目的按揭贷款明细，载明共119户按揭贷款购房的具体情况，至今按揭贷款都未还清；6.关于同意办理商品房销售贷款的股东大会决议，拟证明被告宏霖公司同意按按揭贷款10%的比例存入保证金账户，并与原告达成了质押合议；7.（2015）仁寿执字第1302-1号执行裁定书，证明保证金账户被仁寿县人民法院予以冻结，现在该保证金并没有被划扣走；8.仁寿县国土资源局《证明》复印件1份，拟证明个人住房的按揭贷款尚未结清，该合作协议尚未履行完毕，被冻结的保证金账户还具备担保功能。
被告刘霞对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性、关联性无异议，但证据并不能证明原告拟证明的内容，该合同并不是书面的质押合同，也不具备质押合同的要件，对质押的主债权并没有一个清楚的指向；对证据4.5.6的真实性无法核实；对证据7的三性无异议；对证据8的真实性无异议，恰恰证明了原告所说的质押合同的主债权没有明确。
被告宏霖公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1.2.3的三性无异议；对证据4的三性也无异议，每笔存进账户的存款确实是按揭金额的10%存入的；对证据5的真实性无法核对；对证据6无异议，宏霖公司确实经过股东大会同意将该案诉争账户确定为保证金账户，并往账户内按按揭贷款总额的10%存入保证金；对证据7无异议；对证据8有异议，房产证已经办理了，而且是办到每个购房者名下的，现在只是土地使用证没有办理。
被告刘霞、宏霖公司未向法庭提交证据。
本院结合庭审，对原告提交的证据认证意见如下：对证据1.2.3.4.5.6.7.8的真实性、合法性、关联性都予以认可，原告所提交的证据能够证明原告与被告宏霖公司之间形成了将账户88×××22作为“城南铭居”小区按揭贷款保证金账户的真实意思合议。
本院经审理认定事实如下：2010年10月29日，宏霖公司与原告签订《个人住房合作协议》，协议第十二条约定：“甲方（宏霖公司）在仁寿县农村有限合作联社陵州分社开立存款保证金账户，开户名称：四川宏霖置业投资有限公司，账号：88×××22。甲方以不低于每笔贷款发放额10%的比例存入保证金。该保证金账户内资金只作为甲方履行保证义务的履约保证。在甲方按本协议第十一条约定协助乙方（原告）办妥抵押登记之前，没有乙方的书面意见同意，该保证金账户一律不得对外支付现金、转账或者办理其他业务。……”2015年12月25日，仁寿县人民法院在执行成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲裁字（2015）第566号仲裁裁决中，作出（2015）仁寿执字第1302-1号执行裁定书，裁定冻结宏霖公司的银行存款800万元，冻结期限为1年；扣划宏霖公司的银行存款800万元。实际扣划存款1015636.59元，现88×××22账户内冻结的存款为1021614.26元，目前还未被仁寿县人民法院扣划。
另查明，原告单位以前的名称为“仁寿县农村信用合作联社”，2016年10月24日，经批准更名为“四川仁寿农村商业银行股份有限公司”。
本案争议的焦点为：一、原告对诉争账户及账户内的存款是否享有质押权？二、若质押权成立，该质押现在是否仍然有效？
本院认为，《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”金钱特定化后并以保证金的形式转移占有可以认定为质押，但是应当符合以下条件：1.双方存在建立质押关系的真实意思表示；2.账户特定化且转移占有。本案中，原告与宏霖公司虽没有签订正式的质押合同，但双方签订的《个人住房合作协议》第十二条明确约定了宏霖公司在原告处开设保证金存款专用账户，该条约定合法有效，应视为对质押权的书面合同约定，且宏霖公司也按约定在原告处开设保证金账户88×××22，并按约定的按揭贷款比例将保证金存入该账户，该账户内的所有存款均来源于按揭贷款的10%，并没有其他来源，该账户也没有用作日常结算使用，符合特定化要求。经庭审查实，原告与宏霖公司共同协议将88×××22账户作为保证金专用账户是双方的真实意思表示，且不经原告书面同意，该保证金账户内的存款宏霖公司无法自由支配，故原告已经享有了对该账户的控制权即占有。综上，对于焦点一、原告对诉争账户及账户内的存款是否享有质押权？本院认为原告对账户88×××22享有质押权，对账户内的存款享有优先受偿权。
对于焦点二、若质押权成立，该质押现在是否仍然有效？原告与宏霖公司签订的《个人住房合作协议》明确约定：在宏霖公司按本协议第十一条约定协助原告办妥抵押登记之前，没有原告的书面意见同意，该保证金账户一律不得对外支付现金、转账或者办理其他业务。经审理查实，宏霖公司开发的“城南铭居”项目在房管局为每户购房者办理了房产证，但未办理土地使用证。宏霖公司协助原告在房管局办理了抵押登记预告，但未办理正式的房屋抵押登记手续，即未办理房屋他项权证。综上，宏霖公司至今未能协助原告办妥房产的抵押登记，原告按约定对保证金账户内的存款享有质押权，故原告对诉争账户的质押权仍然有效。
综上所述，截至目前，在宏霖公司开发的“城南铭居”项目名下按揭购房的借款人均未全部完成还款义务，在按揭借款人不履行债务时，原告可以对诉争账户内的保证金享有优先受偿权。故依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、不得执行被告四川宏霖置业投资有限公司在原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司开设的账户88×××22内的保证金1021614.26元；
二、原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司对被告四川宏霖置业投资有限公司在原告处开设的88×××22账户内的保证金存款1021614.26元享有优先受偿权。
本案受理费13995元，由被告刘霞、四川宏霖置业投资有限公司共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 陈 琳
人民陪审员 邹文东
人民陪审员 宋大学
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 黄 丹