湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终3504号
上诉人（原审被告）：李风云，女，1966年5月13日出生，汉族，湖北省老河口市人，住老河口市。系邓克清妻子。
上诉人（原审被告）：邓克清，男，1966年10月22日出生，汉族，湖北省老河口市人，住老河口市。系李风云丈夫。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：郑绮红，湖北正音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2007年9月30日出生，汉族，湖北省老河口市人，住老河口市。
法定代理人：刘某2，男，1982年7月24日出生，汉族，湖北省老河口市人，住湖北省老河口市。系刘某1父亲。
法定代理人：汪某，女，1987年1月6日出生，汉族，湖北省老河口市人，住址同上。系刘某1母亲。
委托诉讼代理人：王冰，老河口市酂阳法律服务所法律工作者。
上诉人李风云、邓克清因与被上诉人刘某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院于2017年9月28日作出的(2017)鄂0682民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人李风云、邓克清及其委托诉讼代理人郑绮红，被上诉人刘某1的法定代理人刘某2、汪某及其委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李风云、邓克清上诉请求：1.撤销原判将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：(一)原判事实不清、证据不足。1.原判并未查明被上诉人刘某1是什么原因导致左桡骨小头骨折。2.原判认定被上诉人向上诉人支付了10元蹦床费用，该认定错误。上诉人只收了被上诉人5元费用，该事实庭审中被上诉人也认可。3.被上诉人的治疗过程及伤残程度并未查清。4.原判按照城镇标准计算赔偿数额证据不足。(二)原判程序错误。1.原判适用简易程序审理该案不合适，该案案情复杂，多个法律关系并存，简易程序独任审理，无法查明事实、辨别真相。2.原判法律关系及案由不清。(三)原判适用法律及判决结果错误。综上所述，上诉人认为原判决事实不清、证据不足、程序错误、判决结果错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
刘某1答辩称：一审认定事实清楚，责任比例划分正确，认可一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
刘某1向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令李风云、邓克清支付其住院医疗费、伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害赔偿金、交通费等共计84925.79元；2.本案一切诉讼费用由李风云、邓克清承担。
一审法院认定的事实：2016年8月11日晚上8时左右，李风云、邓克清夫妻在老河口市××大道北飞机场西大门经营蹦蹦床生意，刘某1的奶奶在向李风云支付了10元蹦床费用后，刘某1及其弟弟两人就在李风云经营的蹦床上玩耍，随后刘某1母亲汪某也赶到李风云、邓克清经营处，在刘某1奶奶离开后不久，刘某1就哭着跑到母亲汪某身边说其胳膊疼，刘某1母亲汪某一看刘某1的胳膊已经肿了，就赶紧通知刘某1父亲刘某2，刘某1父亲到达现场后，俩人就立即把刘某1送到了老河口市第一医院救治，刘某1并在该医院拍了×线片，第二天刘某1父母亲经老河口市第一医院同意把刘某1转入住襄阳市中医医院住院进行诊断治疗，刘某1在襄阳市中医医院住院入院日期为2016年8月12日至2016年8月19日出院，住院天数计7天，刘某1在该市中医医院门诊收费（票据四张）计275元，住院收费（票据一张）支付住院费计17728.19元，以上两项合计：18003.19元。襄阳市中医医院《出院记录》诊断刘某1为左桡骨小头骨折，出院医嘱：1.隔日换药，术后2周拆线；2.每月（前3月）拍片复查；3.适当功能锻炼；4.如感觉不适，遂来我院就诊。随后刘某1于2017年1月7日至2017年1月21日又在老河口市第一医院住院治疗5天，刘某1在本市第一医院门诊收费（票据三张）计258元，住院收费（票据一张）支付住院费计1918.60元，以上两项合计：2176.6元。老河口市第一医院《出院记录》的出院医嘱：1.伤口定期复查；2.不适随诊。
原审另查明：刘某1的损伤经老河口平义司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年6月22日出具河司鉴（2017）临鉴字第118号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“依照《人体损伤致伤残程度分级》被鉴定人伤残程度为十级伤残”，此次鉴定刘某1共支付鉴定费计800元。2016年10月9日，老河口市新型农村合作医疗部门从老河口市新农合基金支出账户为刘某1报销医疗费2500元。中国人寿保险股份有限公司襄阳分公司为刘某1报销医疗费6337.46元。以上刘某1已报销医疗费合计8837.46元。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。庭审时，李风云、邓克清辩称刘某1所起诉的第二被告主体错误，第二被告的身份证名字叫邓克清，而不叫邓光清，人民法院应当驳回对第二被告的起诉；同时辩称刘某1本人在上李风云、邓克清经营的蹦床玩耍之前已在自家楼梯摔伤左胳膊而未向其父母告知，刘某1的受伤与其所说的在蹦床晃倒，没有事实印证和因果关系。原审法院认为，刘某1已当庭陈述清楚起诉状所列邓克清的名字错误纯属笔误，因邓克清到庭陈述的其出生年月日及其他基本情况与刘某1起诉状所列相符，不影响对邓克清的姓名及其他基本情况的真实性的核对；李风云、邓克清对此抗辩理由不能成立，故不予支持；对李风云、邓克清辩称的刘某1本人在上李风云、邓克清经营的蹦床玩耍之前已在自家楼梯摔伤的理由，李风云、邓克清并没有任何证据或者证据线索，即申请在民事诉讼中进行调查，民事诉讼以当事人举证为原则，依照证据规则的规定，该举证责任在李风云、邓克清。李风云、邓克清有责任提供证据加以证明，而其并没有提供相应证据予以证明，且缺乏事实依据，其抗辩理由不能成立，故不予支持；本案中，李风云、邓克清作为蹦蹦床的实际经营者和管理人，在提供娱乐场所的时候，应当注意安全保障责任，提供具有安全防护设施的设备和场所，对在其经营场所内游玩的人负有安全保障义务，尤其是对未成年人，理应采取相关措施或安排相关人员确保在游乐设施和游玩区域内游玩的未成年人的安全，但其未尽到上述义务。对事故的发生，李风云、邓克清应当承担一定的责任。同时，因为刘某1是未成年人，作为刘某1的家长也有一个监护责任，带孩子出去玩，一定要观察娱乐场所的环境，在蹦蹦床上玩耍，对未成年人来讲，本身就是具有危险性，但作为监护人，未对刘某1尽到提醒和制止义务。故刘某1的监护人对事故的发生也应承担相应的责任。综上所述，结合本案案情，刘某1的法定监护人负次要责任，对刘某1的损害结果承担40％责任；李风云和邓克清应承担主要责任，对刘某1的损害结果承担60％责任。一审庭审时，刘某1诉请判令李风云、邓克清支付其住院医疗费、伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害赔偿金、交通费等共计84925.79元，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。依据刘某1提交的入住医院出具的门诊收费票据和住院收费票据，确定刘某1的医疗费为20179.79元。刘某1的住院天数核定为12天，同时参照刘某1入住医院出具的《出院记录》、《疾病诊断证明书》其中的医嘱及建议，刘某1住院伙食补助费酌定为360元（30元×12天）；刘某1的护理费按照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（居民服务、修理和其他服务业）计算，护理费是1074元（32677元÷365天×12天）；残疾赔偿金因刘某1提供的证据能够证明刘某1经常居住地在老河口市，参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（城镇居民人均可支配收入）计算为29386×0.1×20年=58772元；关于刘某1主张的精神损害赔偿金3000元，根据刘某1所受的伤残等级，酌定为1500元予以支持；其主张的鉴定费800元实际发生的费用相符，亦予以支持；其主张的交通费金额500元过高，故酌定其交通费按照300元予以支持；其主张的营养费240元，因刘某1未提供入住医院的参照意见及其他证据予以佐证证明，故不予支持；因此，综合以上刘某1的诉讼请求，对符合法律规定部分，予以支持；以上合计82985.79元。刘某1已报销部分医疗费用合计8837.46元在本案中予以扣除后合计为74148.33元，酌定由李风云、邓克清承担刘某1的赔偿责任60％即44489.00元，同时减去李风云、邓克清已支付刘某1的700元，李风云、邓克清应赔偿刘某1各项损失合计43789.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件>适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李风云、邓克清于本判决生效后十日内赔偿原告刘某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费合计43789.00元；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1923元，减半收取计962元，由原告刘某1负担385元，由被告李风云、邓克清负担577元。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，刘某1在李风云、邓克清经营的蹦蹦床购票并在此玩耍，在玩耍过程中刘某1受伤，李风云、邓克清作为经营者，其提供的娱乐服务设施必须符合保障人身安全的要求，并对在其经营场所内游玩的人负有安全保障义务，尤其是对未成年人，理应采取相关措施或安排相关人员确保在游乐设施和游玩区域内游玩的未成年人的安全，因其未完全尽到上述义务，其应承担相应赔偿责任。原审法院考虑到刘某1的监护人在本案中也有一定责任，故判决李风云、邓克清在本案中承担60%责任，刘某1的监护人承担40%责任，原审对双方承担责任的比例划分并无不当。因此，上诉人李风云、邓克清上诉称，原审判决事实不清、证据不足，其在本案中没有过错，其不应当承担责任的上诉理由不能成立。原审判决对本案的定性及适用简易程序审理本案不违反法律规定。刘某1系未成年人，随其父母在城镇居住生活，原审判决对刘某1残疾赔偿金按城镇居民标准计算有事实及法律依据。
综上，上诉人李风云、邓克清的全部上诉理由及上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李风云、邓克清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉学
审判员 高建平
审判员 徐正道
二〇一八年二月二十二日
书记员 袁晓美