重庆市南岸区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0108行初83号
原告重庆市华东化工有限公司。
法定代表人段后志，总经理。
委托代理人祝瑜灼（特别授权），重庆依斯特律师事务所律师。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区1号楼。
法定代表人包卫，局长。
委托代理人邓某，系重庆市南岸区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人游某，系重庆市南岸区人力资源和社会保障局工作人���。
第三人余仁泽，男，汉族，住重庆市南川市。
委托代理人周玉梅（特别授权），重庆三灵律师事务所律师。
原告重庆市华东化工有限公司不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2016年10月10日作出的南岸人社伤险认决字[2016]1472号《认定工伤决定书》，于2017年3月6日向本院提起诉讼。本院于2017年3月6日受理本案后，向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局、第三人余仁泽送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告重庆市华东化工有限公司（以下简称华东化工公司）的委托代理人祝瑜灼、被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）的委托代理人邓某、第三人余仁泽的委托代理人周玉梅均到庭参加了诉讼。被告重庆市南岸区���力资源和社会保障局的行政负责人因工外出，不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南岸区人社局于2016年10月10日作出南岸人社伤险认决字[2016]1472号《认定工伤决定书》认定：2015年12月11日，原告华东化工公司职工第三人余仁泽，在库房搬运化肥上车后关车厢后门时，被掉落的化肥袋砸伤面部、双肺、右侧第4、5、6肋骨、腰5椎、牙齿。第三人余仁泽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告重庆市华东化工有限公司诉称：1、原告华东化工公司与第三人余仁泽不存在任何劳动关系，被告南岸区人社局认定第三人余仁泽属于工伤，属于事实不清，证据不足。所谓认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的依据。而本案第三人余仁泽既没有劳动合同，又没有工作的打卡考勤记录，更没有在原告华东化工公司领取劳动报酬的任何依据。2、被告南岸区人社局的工伤认定，是混淆了劳动关系和雇佣关系的概念，在民事关系上的判断错误，导致工伤认定的错误。综上，被告南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字[2016]1472号《认定工伤决定书》，在认定事实上和民事关系上的判断错误，导致工伤认定错误，依法应予撤销。故原告起诉来院请求撤销被告南岸区人社局于2016年10月10日作出的南岸人社伤险认决字[2016]1472号《认定工伤决定书》。
原告华东化工公司未向本院提供证据。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局辩称：一、事情经过。第三人余仁泽在原告华东化工公司从事搬运工工作。2015年12月11日，在库房搬运化肥上车后关车厢后门时，被掉落的化肥砸伤面部、双肺、右侧第4、5、6肋骨，��5椎、牙齿。经中国人民解放军第三军医大学大坪医院治疗诊断为：1、左侧颧弓、眼眶外侧壁、上颌骨多发骨折；2、双肺挫伤；3、右侧第4.5.6肋骨骨折；4、腰5椎体轻度滑脱；5、B牙齿12345缺损。2016年8月1日第三人余仁泽向被告南岸区人社局提交工伤认定申请，2016年9月2日被告南岸区人社局受理第三人余仁泽提出的工伤认定申请。经调查核实，2016年10月10日被告南岸区人社局作出了第三人余仁泽认定工伤的决定，并于2016年10月20日邮寄送达给原告华东化工公司，2016年10月11日直接送达给第三人余仁泽。二、理由和依据。1、公安机关的三份《询问笔录》和重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所出具的《证明》，证明第三人余仁泽与原告华东化工公司存在事实劳动关系及第三人余仁泽在工作中受伤的事实。2、被告南岸区人社局依法向原告华东化工公司送达《工伤认定举证���知书》，在举证期限内，原告华东化工公司提交的《工伤认定举证通知书回复函》，不能证明第三人余仁泽受伤不属于工伤，应当承担举证不能的责任。因此，被告南岸区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的”之规定，被告南岸区人社局认定第三人余仁泽在工作中受伤属于工伤。根据《工伤保险条例》规定，在法定期限内作出南岸人社伤险认决字[2016]1472号《认定工伤决定书》，并分别送达给了原告华东化工公司和第三人余仁泽。被告南岸区人社局认为，于2016年10月10日作出的南岸人社伤险认决字[2016]1472号《认定工伤决定书》事实清楚，运用法律、规章正确，程序合法。故请求法院驳回原告华东化工公司的行政诉讼申请。
被告南岸区人社局提供并经当庭质证的证据有：
1、原告华东化工公司的《公司基本情况》，系第三人余仁泽提供。其证明目的：证明原告华东化工公司是适格的主体，且其注册地在南岸区，第三人余仁泽的工伤认定，属于被告南岸区人社局的职责范围，且第三人余仁泽从事的工作是原告华东化工公司的业务组成部分。
2、第三人余仁泽提交的《工伤认定申请表》及其身份证复印件、《工伤认定补正材料通知书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执。其证明目的：证明第三人余仁泽按照《工伤保险条例》的相关规定依法提出工伤认定申请，被告南岸区人社局依法受理并送达，第三人余仁泽申请工伤时提交了《公司基本情况》，《工伤认定申请表》及第三人余仁泽的身份证复印件、病历资料。
3、被告南岸区人社局向重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所调取的三份《询问笔录》、重庆市公���局南岸区分局长生桥派出所出具的《证明》，系第三人余仁泽提供。其证明目的：证明第三人余仁泽与原告华东化工公司存在事实劳动关系，且在工作中受伤的事实。
4、《工伤认定举证通知书》、原告华东化工公司提交的《工伤认定举证通知回复函》。其证明目的：被告南岸区人社局要求原告华东化工公司举证，在规定的期限内，原告华东化工公司提交的《工伤认定举证通知回复函》不能证明第三人余仁泽受伤不属于工伤。
5、病历资料，系第三人余仁泽提供。其证明目的：证明第三人余仁泽受伤后的治疗诊断情况。
6、《认定工伤决定书》及送达回证各一份。其证明目的：证明被告南岸区人社局按程序作出具体行政行为并送达。
第三人余仁泽述称：同意被告南岸区人社局的意见，被告南岸区人社局作出的工伤认定事实清楚，运用法律、规章正确，程序合法。第三人余仁泽在原告华东化工公司工作，在原告华东化工公司领取了几个月的工资，故请求法院驳回原告华东化工公司的诉讼请求。
第三人余仁泽未向本院提供证据。
经庭审质证，原告华东化工公司对被告南岸区人社局证据的质证意见为：证据1、2，对真实性、合法性、关联性均无异议。证据3，对真实性有异议，仅仅只能证明第三人余仁泽受伤的事实和经过，无法作为认定劳动关系的依据。证据4，对举证通知书和送达回证没有异议，从原告华东化工公司提交的《工伤认定举证通知回复函》看，原告华东化工公司及时作出了回复，双方不具有劳动关系。证据5，对真实性、合法性、关联性均无异议。证据6，有异议。原告华东化工公司没有收到被告南岸区人社局邮寄的该《认定工伤决定书》，原告华东化工公司在2017年2月17日工伤保险待遇一案开庭时才收到该《认定工伤决定书》。被告的上述证据无法证明第三人余仁泽与原告华东化工公司存在劳动关系，原告收到该《认定工伤决定书》后才向法院提起诉讼，没有申请行政复议。
第三人余仁泽对被告南岸区人社局证据的质证意见为：对所有证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告南岸区人社局的证据，本院认为：证据1、2，因原告华东化工公司与第三人余仁泽对其真实性、合法性、关联性均无异议，且能够达到被告南岸区人社局的证明目的，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。证据3，能够形成证据锁链证明第三人余仁泽与原告华东化工公司之间存在劳动关系。2015年12月11日，第三人余仁泽在原告华东化工公司从事搬运工工作时受伤的情况。故本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。证据4，对举证通知书和送达回证的真实性，原告华东化工公司与第三人余仁泽对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。但在举证期限内，原告华东化工公司向被告南岸区人社局提交的《工伤认定举证通知回复函》，与证据3相互矛盾，且该回复函不能证明第三人余仁泽受伤不属于工伤，故本院对其真实性不予采信。证据5，系第三人余仁泽受伤后治疗诊断情况，能够达到被告南岸区人社局的证明目的。加之，原告华东化工公司与第三人余仁泽对其真实性均无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。证据6，被告南岸区人社局于2016年10月20日按照原告华东化工公司的注册地即办公地的地址重庆市南岸区南城大道1号7栋27-21（该地址与原告华东化工公司诉状中载明的地址以及原告华东化工公司庭审中陈述的地址一致）向原告华东化工公司邮寄了该《认定工伤决定书》，该邮件的收件人为原告华东化工公司的法定代表人段后志。该邮件从网上《查询》单上显示于2016年10月20日上午10：31“投递并签收”，能够证明原告华东化工公司已收到该《认定工伤决定书》。且从被告南岸区人社局提交的证据，能够证明被告南岸区人社局作出该具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确。故本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。
经审理查明：原告华东化工公司具有用工主体资格。第三人余仁泽在原告华东化工公司从事搬运工工作。2015年12月11日上午，第三人余仁泽在原告华东化工公司库房搬运化肥上车后关车厢后门时，被掉落的化肥袋砸伤。当日，被送往东南医院救治。同日，第三人余仁泽因伤情需要转至中国人民解放军第三军医大学大坪医院住院治疗至2015年12月30日���院。出院诊断为：1、左侧颧弓、眼眶外侧壁、上颌骨多发骨折；2、双肺挫伤；3、右侧第4.5.6肋骨骨折；4、腰5椎体轻度滑脱；5、B12345缺损。
2016年8月1日，第三人余仁泽向被告南岸区人社局提出工伤认定申请，向被告南岸区人社局提交了《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、原告华东化工公司的《公司基本情况》、病历资料。当日，被告南岸区人社局向第三人余仁泽送达了南岸人社伤险认补字[2016]136号《工伤认定补正材料通知书》，要求第三人余仁泽补正如下材料：1、第三人余仁泽与原告华东化工公司存在劳动关系的有效证明材料；2、第三人余仁泽在原告华东化工公司从事搬运工工作于2015年12月11日受伤属于工伤的有效证明材料。之后，第三人余仁泽向被告南岸区人社局提交了重庆市公安局南岸区分局长生派出所出具的《证明》材料。2016年9月2日，被告南岸区人社局对第三人余仁泽作出了南岸人社伤险认受字[2016]10208号《工伤认定申请受理决定书》，并于2016年9月5日送达给第三人余仁泽。被告南岸区人社局依职权到重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所调取了对三个证人进行询问所形成的三份《询问笔录》。2016年9月5日，被告南岸区人社局向原告华东化工公司作出了南岸人社伤险认举字[2016]208号《工伤认定举证通知书》，要求原告华东化工公司在收到该举证通知书之日起15日内向被告南岸区人社局提供：1、第三人余仁泽与原告华东化工公司不存在劳动关系的有效证明材料；2、第三人余仁泽在原告华东化工公司从事搬运工工作于2015年12月11日受伤不属于工伤的有效证明材料。被告南岸区人社局于2016年9月8日向原告华东化工公司直接送达了该举证通知书。原告华东化工公司收到该举证通知书后，在规定期限内向被告南岸区人社局提交了《工伤认定举证通知回复函》。被告南岸区人社局经审查材料后，于2016年10月10日作出南岸人社伤险认决字[2016]1472号《认定工伤决定书》，认定第三人余仁泽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告南岸区人社局于2016年10月11日将该《认定工伤决定书》送达给第三人余仁泽。被告南岸区人社局于2016年10月19日通过EMS专递（单号：1068893035319）按照原告华东化工公司注册地即办公地重庆市南岸区南城大道X号X栋X号（该地址与原告华东化工公司庭审中陈述的住所地及诉状上载明的地址一致）邮寄送达了该《认定工伤决定书》，该邮件的收件人为原告华东化工公司的法定代表人段后志。从该邮件网上《查询》单上显示，该邮件于2016年10月20日上午10：31“投递并签收”。原告华东��工公司于2017年4月20日庭审中陈述于2017年2月17日在其他案件开庭时才收到该《认定工伤决定书》。原告华东化工公司、第三人余仁泽收到该《认定工伤决定书》后，均未申请行政复议。原告华东化工公司直接以前述请求向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因原告华东化工公司的注册地及办公地均在南岸区，故被告南岸区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。
本院认为，本案中，被告南岸区人社局从重庆市公安局长生桥派出所调取对三个证人进行询问所形成的三份《询问笔录》以及第三人余仁泽向被告南岸区人社局提交重庆市公安局长生桥派出所出具的《证明》，能够形成证据锁链证明第三人余仁泽与原告华东化工公司之间存在事实劳动关系以及2015年12月11日，第三人余仁泽在工作时间和工作场所内，因工作原因受到了事故伤害的事实。第三人余仁泽受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，故第三人余仁泽受伤应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告华东化工公司在工伤认定期间未向被告南岸区人社局提供足够的证明第三人余仁泽受伤不属于工伤的证据，故原告华东化工公司对此应当承担举证不能的法律责任。本院认为，被告南岸区人社局作出的该具体行政行为认定事实清楚。
被告南岸区人社局接到第三人余仁泽申请之后，审查了第三人余仁泽提交的原告华东化工公司的《公司基本情况》、《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、病历资料。当日，被告南岸区人社局向第三人余仁泽送达了南岸人社伤险认补字[2016]136号《工伤认定补正材料通知书》。之后，第三人余仁泽向被告南岸区人社局提交了重庆市公安局南岸区分局长生派出所出具的《证明》材料。2016年9月2日，被告南岸区人社局对第三人余仁泽作出了南岸人社伤险认受字[2016]10208号《工伤认定申请受理决定书》，并于2016年9月5日送达给第三人余仁泽。被告南岸区人社局依职权从重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所调取了对三个证人进行询问所形成的三份《询问笔录》。2016年9月5日，被告南岸区人社局向原告华东化工公司作出了南岸人社伤险认举字[2016]208号《工伤认定举证通知书》。被告南岸区人社局经审查材料后，于2016年10月10日作出南岸人社伤险认决字[2016]1472号《认定工伤决定书》，并在法定期限内将该《认定工伤决定书》送达给原告华东化工公司和第三人余仁泽。本院认为，被告南岸区人社局作出的该具体行政行为符合《工伤认定办法》第八条第一款、第二款、第十二条、第十七条、第十八条、第二十二条第一款、第二款，《工伤保险条例》第十八条、第十九条第二款、第二十条第一款的规定，其作出具体行政行为的程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。本案中，第三人余仁泽于2015年12月11日在原告华东化工公司库房从事搬运工作时，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的情形，应当认定为工伤。本院认为，被��南岸区人社局适用法律并无不当。
综上所述，被告南岸区人社局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告华东化工公司要求撤销被告南岸区人社局作出的具体行政行为的理由不能成立，故对原告华东化工公司提出的请求撤销被告南岸区人社局于2016年10月10日作出的南岸人社伤险认决字[2016]1472号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市华东化工有限公司请求撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2016年10月10日作出的南岸人社伤险认决字[2016]1472号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市华东化工有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日��，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 黄 家 琴
人民陪审员 胡晓蓉人民陪审员何利娟
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张 露 丹