广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终2191号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：邓少琳。
委托诉讼代理人：利少媚，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:曾达天，男，1964年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。
被上诉人（原审被告）:黄海伟，男，1969年3月19日出生，汉族，住河南省息县。
被上诉人（原审被告）:夏军，男，1975年11月22日出生，汉族，住河南省息县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人曾达天、黄海伟、夏军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）���0605民初15838号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人寿保险公司无需在商业险限额内承担赔偿责任。事实和理由：一、黄海伟未取得机动车驾驶证而驾驶机动车，发生事故后驾车逃逸，人寿保险公司对曾达天的损失在交强险限额内承担了赔偿责任后有权向黄海伟和夏军进行追偿。二、一审法院认定人寿保险公司未能提供书面证据证明已就免责条款进行了提示，免责条款不生效，属于认定事实错误。案涉商业第三者责任险保险条款有效，应作为定案的依据。案涉保险单正面“重要提示”栏上载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，人寿保险公司已在保险单和保险条款中对免责条款的内容采用加黑加粗的方式进行提示和强调，投保人理应明确清楚该免责条款的内容及法律后果，该免责条款依法具有效力，应认定人寿保险公司已履行提示义务。三、粤Ｙ×××××号小型轿车的所有人从2012年至2017年均在人寿保险公司处购买车险，其中都有多次出险记录。投保人在历次投保中，人寿保险公司送达的保险条款均一致。若投保人无收到保险条款或对保险条款的约定存在疑问，其有足够的时间提出异议。因此，投保人称未收到保险条款而不知道无证驾驶属于保险责任免除范围明显与一般经济交易习惯、行为习惯不符。四、一审法院判决人寿保险公司在驾驶员无证驾驶、肇事逃逸的情况下仍承担赔偿责任，将产生恶劣的社会导向。
被上诉人曾达天、黄海伟、夏军均未发表答辩意见。
曾达天向一审法院起诉请求判令：1.夏军、黄海伟、人寿保险公司赔偿曾达天因交通事故所产生的各���损失共计人民币330545.84元；2.人寿保险公司在保险责任的范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付）；3.夏军、黄海伟、人寿保险公司承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明:2017年1月2日21时17分许，黄海伟驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车行驶至佛山市南海区里水镇里水大道中科智模具对开路段时，碰撞同方向前方停车等候交通信号灯由曾达天驾驶的无号牌两轮轻便摩托车（搭载翟爱群），造成车辆损坏，曾达天受伤，翟爱群当场死亡的道路交通事故。事故发生后，黄海伟驾车逃逸，并于2017年1月3日投案。经公安交警部门认定，黄海伟承担事故全部的责任，曾达天、翟爱群不承担事故的责任。
事故发生后，曾达天被送往佛山市南海区第三人民医院住院治疗,于2017年4月21日出院，住院109天，共产生了医疗费120634.18���。人寿保险公司垫付了医疗费10000元，黄海伟垫付了15000元，夏军垫付了15500元。
2017年8月31日，广东正华法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.曾达天的损伤达五处十级伤残；2.内固定物拆除术及术后康复治疗等后续医疗费评定为13000元；结合曾达天的年龄情况，曾达天的义齿修复安装及更换建议按三次计算，合计费用13500元。曾达天为此支付了鉴定费2700元。
曾达天是农村居民，因本起事故定残时为52周岁，在事故发生前已在城镇地区连续居住、生活满一年以上。
黄海伟驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车的注册登记车主为刘艳平、实际支配人为夏军。该车辆在人寿保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为300000元的商业第三者责任险，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险条款第二十四条第一款第（二）项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；无驾驶证等情况，保险人不负责赔偿。
曾达天因本起事故所致各项合共348824.21元。
一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，予以采信。
关于人寿保险公司的责任承担问题。在事故发生时，黄海伟虽然未取得机动车驾驶证，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，人寿保险公司仍应在交强险的死亡伤残赔偿限额内对曾达天的损失先行承担赔偿责任。虽然黄海伟无证驾驶、交通肇事后逃逸属于法律禁止的情形，但作为���险合同的免责条款，仍属于格式条款，且人寿保险公司未能提供书面证据证明其已经就无证驾驶、交通肇事逃逸免赔条款进行了提示，故该免责条款不生效，人寿保险公司对于超出交强险赔偿范围的损失仍应当在300000元商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。本起事故造成一人死亡及一人受伤，因此交强险及商业第三者责任险的责任限额应作合理的分配，根据案件的实际情况，曾达天在交强险的医疗费用赔偿限额内分配10000元、在死亡伤残赔偿限额110000元范围内可分配30000元，在商业第三者责任险300000元范围内可分配100000元。
在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于曾达天的损失348824.21元，应由人寿保险公司在交强险的��疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿30000元，合共赔偿40000元予曾达天。超出交强险赔偿限额的损失308824.21元，应由人寿保险公司在商业第三者责任险300000元赔偿限额内赔偿100000元予曾达天。余额208824.21元，应由黄海伟承担80%即167059.37元，由夏军承担20%即41764.84元。扣减人寿保险公司已垫付的10000元，人寿保险公司共应向曾达天赔偿130000元。扣减黄海伟已垫付的15000元，黄海伟仍应向曾达天赔偿152059.37元。扣减夏军已垫付的15500元，夏军仍应向曾达天赔偿26264.84元。对于曾达天超出法院核定上述范围的请求，依据不足，不予支持。
综上，曾达天在本案中尚应得的赔偿款总额为308324.21元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法��关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿130000元予曾达天；二、黄海伟应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿152059.37元予曾达天；三、夏军应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿26264.84元予曾达天；四、驳回曾达天的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取3129.09元，由曾达天负担210.37元，中国人寿财产保险股份有限公司佛山��心支公司负担1230.63元，黄海伟负担1439.46元，夏军负担248.63元。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审的争议焦点系人寿保险公司应否在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关��适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案事故中，根据交警大队出具的道路交通事故认定书，黄海伟存在无证驾驶以及肇事后逃逸的行为，而人寿保险公司将上述情形列入其商业第三者责任险免赔的范围，其应在订立保险合同时就该免责条款向投保人或被保险人作出提示，但其未能提交有投保人签字确认的投保单等保险凭证证明其已提示投保人或被保险人注意相应的免责条款，因此，不能认定人寿保险公司已就责任免除条款向投保人或被保险人作出提示，根据上述法律及司法解释的规定，免责条款���产生效力。人寿保险公司上诉主张其无需在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年三月二十二日
法官助理 招玉萍
书 记 员 卢俊霖