四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终6468号
上诉人（原审被告）：成都金科房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市成华区青龙场致祥路**号***幢**号。
法定代表人：冯涛，总经理。
委托诉讼代理人：张建，四川高新志远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川宏业电力集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊工业集中发展区B区**号楼。
法定代表人罗远安，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，四川汉雅律师事务所律师。
上诉人成都金科房地产开发有限公司（以下简称金科房产公司）因与被上诉人四川宏业电力集团有限公司（以下简称宏业电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
金科房产公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回金科房产公司的诉讼请求。事实和理由：一、将军碑变电站扩建问题导致金科一城只能以施工用电代替正式用电，因此造成的电力差额损失859800元应由宏业电力公司承担。《情况说明》关于电力差额损失的分担内容对金科房产公司不产生效力，因为金科房产公司未在《情况说明》上加盖公章，也无金科房产公司法定代表人的签名，仅有的工作人员杨平和刘铎的签字并未获得相应的授权，故不符合合同约定的签批程序。因此，金科房产公司依据合同第十三条第12款的约定，有权不经裁决从工程款中直接扣减宏业电力公司应当承担的电力差额损失。扣除电力差额损失后，金科房产公司已经向宏业电力公司足额支付了工程款。一审判决认定金产房产公司尚欠工程款属事实认定错误。二、金科房产公司提出的电力差额损失应由宏业电力公司承担且金科房产公司有权不经裁决直接从工程款中直接予以扣除的主张，不属于反诉，属于反驳、抗辩理由。三、一审法院认定的违约金基数错误，不应该把质保金计算在内。
金科房产公司辩称，金科房产公司的上诉理由与其向一审法院提出的抗辩理由是相违背的，依法不能成立。所谓电力差额损失，金科房产公司认可宏业电力公司承担电价差的10%才办理了结算，309万余元结算价是已经考虑了电价差之后才得出的金额。案涉工程于2011年9月即竣工验收移交了，双方办理结算的时间是2013年10月，所以不存在扣减质保金的问题，一审判决认定的违约金起算时间是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
宏业电力公司向一审法院起诉请求：判令金科房产公司立即支付工程款773820元及逾期付款违约金（从2013年10月28日至付清之日止，按每日万分之三计算），并承担本案诉讼费及律师费。
一审法院认定事实：2009年7月3日，宏业电力公司与金科房产公司协商签订了《金科一城一期变配电安装工程施工合同》，约定宏业电力公司承担金科房产公司开发建设的房地产项目“金科一城”一期的变配电安装工程，合同第十三条关于违约责任中约定“发包人不按合同约定的时间支付承包人工程进度款和结算后的剩余款项，逾期在14天以内（含14天）的，发包人不承担任何违约责任；超过14天以上的，每延误一天，由发包人按到期应付额的日万分之二累计计算支付违约金，并承担由此而造成的损失；超过28天以上的，每延误一天，由发包人按到期应付额的日万分之三累计计算支付违约金。”合同签订后，宏业电力公司按约进行了施工，2013年10月28日，金科地产集团股份有限公司法务审计部对工程进行了审计，审计结果：送审金额为3327824.38元，审定金额3095447.76元，审减金额232376.62元，金科地产集团股份有限公司法务审计部、金科房产公司、宏业电力公司均在《工程结算审计定案表》上签章；一审庭审中，金科房产公司提交付款凭据，证明已支付工程款合计3095447.75元，已足额支付变配电工程款；宏业电力公司对金科房产已付款数额没有异议，但否认金科房产足额支付工程款的事实，反驳称双方在案涉《金科一城一期变配电安装工程施工合同》外，还签订了一份《金科一城一期户表改造工程施工合同》，经查，该合同签订于2009年3月23日，工程造价为合同包干价2528280元，宏业电力公司按约进行了施工。一审庭审中，金科房产公司陈述，户表改造工程已交付使用，但尚未进行结算，不具备支付工程款的条件。2014年1月7日，金科集团法务审计部向金科房产公司出具一份《审计意见书》，对户表改造工程进行审计，审计结论为：施工单位送审金额为2528280元，金科房产公司核定金额为2519334元，核减金额为8946元，金科房产公司送审金额为2519334元，法务部审定金额为2519334元。落款没有加盖金科地产集团股份有限公司法务审计部印章，宏业电力公司陈述，该《审计意见书》系金科地产集团股份有限公司2014年发给金科房产公司的，金科房产公司将该意见书交予宏业电力公司并于2014年7月在上面加盖了金科房产公司印章。
一审庭审后，金科房产公司提交了一份宏业电力公司提供给金科房产公司的《情况说明》，载明的主要内容为：宏业电力公司实施的“金科一城一期配电工程”、“金科一城一期户表改造工程”均于2010年11月14日竣工通电；因将军碑变电站实施时间延后，造成金科房产公司以施工用电临时代替正式用电，由此造成电价差额859800元，宏业电力公司承担上述电价差额总价的10%，即85980元，同时在结算审定金额中予以扣除，上述工程因将军碑变电站实施时间延后而使工期延后，宏业电力公司不再承担相关责任。金科房产公司提供该《情况说明》拟证明金科房产公司依照案涉《金科一城一期变配电安装工程施工合同》第二条约定，因“将军碑变电站”未扩建或城北道路改造不能正式送电，则由宏业电力公司提供临时过渡供电方式保证“金科一城”项目所需电源，用电性质不变，临时供电方案产生的费用由宏业电力公司承担，现宏业电力公司自认因临时用电造成电价差额859800元，该笔费用应由宏业电力公司承担，金科房产公司扣减宏业电力公司773820元有事实依据。宏业电力公司对该证据的真实性没有异议，但否认电价差859800元应由宏业电力公司全部承担，宏业电力公司承诺自愿承担的电价差额损失85980元，已在双方实际结算金额中扣减，故金科房产公司尚欠宏业电力公司工程款773820元。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：《金科一城一期变配电安装工程施工合同》、《审计意见书》、《金科一城一期户表改造工程施工合同》、《工程结算审计定案表》、《情况说明》、付款凭据以及双方当事人的陈述。
一审法院认为：宏业电力公司与金科房产公司双方签订的《金科一城一期变配电安装工程施工合同》、《金科一城一期户表改造工程施工合同》合法有效，宏业电力公司按约完成了施工安装义务，双方对变配电安装的结算金额没有异议，金科房产公司辩称户表改造合同尚未进行工程结算，不具备付款的条件，但根据查明的事实，《金科一城一期户表改造工程施工合同》明确约定工程造价为包干价2528280元，金科房产公司自认改造后的户表工程已投入使用，说明宏业电力公司按约履行了施工义务，加盖金科房产公司印章的《审计意见书》也能间接印证宏业电力公司履行施工义务的事实，该合同为包干价，应结算的金额应为2528280元，宏业电力公司认可金科房产公司核减的8946元，系宏业电力公司对自身权利的处分，应当予以确认。两份施工合同均具备支付的条件，金科房产公司的抗辩理由因事实依据不足，依法不予支持。据此，结算金额合计应为5614781.76元，金科房产公司已支付工程款4840961.75元，尚欠773820.01元，金科房产公司提交的《情况说明》也印证了该欠款事实，只是金科房产公司主张临时用电电价差859800元应全部由宏业电力公司承担，而不是只承担85980元，金科房产公司扣减的金额正好是773820元。因此，根据查明的事实来看，金科房产公司和宏业电力公司双方结算的事实是清楚的，金科房产公司应按结算的金额向宏业电力公司支付工程款，至于金科房产公司主张扣减用电损失773820元，属于反诉的诉讼主张范围，金科房产公司在本案中并未提出反诉请求，该损失是否存在，是否应当由宏业电力公司承担，双方可另行处理。宏业电力公司的诉讼请求事实和法律依据充分，依法应予支持，金科房产公司的行为构成违约，依法应承担违约责任。至于宏业电力公司要求金科房产公司承担本案律师费的主张，虽然宏业电力公司本案中委托了律师，但是宏业电力公司并未提交实际支付代理费的相关依据，宏业电力公司所举证据尚不足以证明其已实际发生的损失超过了合同约定的违约金数额，即违约金还不足以弥补其损失。因此，一审法院认为案涉合同约定的违约金已足以弥补宏业电力公司的损失，宏业电力公司要求金科房产公司承担律师费的事实依据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、金科房产公司在判决发生法律效力之日起10日内向宏业电力公司支付工程款773820元；二、金科房产公司在判决发生法律效力之日起10日内向宏业电力公司支付违约金（以773820元为基数，从2013年10月29日起计算至付清之日止，按每日万分之三计算）；三、驳回宏业电力公司的其他诉讼请求。本案按规定征收的案件受理费减半收取6554元，由金科房产公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，虽然金科房产公司提交的《情况说明》载明因将军碑变电站实施时间延后，造成电价差额859800元，但电价差额是否属于宏业电力公司给金科房产公司造成的损失以及是否应由宏业电力公司承担责任，属于金科房产公司反诉的诉讼主张范围，并非抗辩。故金科房产公司针对电价差额提出的上诉理由均不成立。至于金科房产公司提到的质保金不应纳入违约金计算基数的问题，案涉工程于2010年11月14日竣工通电，根据《金科一城一期变配电安装工程施工合同》第十二条的约定，质保期自竣工验收合格正式通电之日起两年。故质保期已于2013年11月13日届满。因此，一审计算违约金的基数正确。
综上所述，金科房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费13108元，由上诉人成都金科房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 夏 伟
代理审判员 张菲菲
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘奕君