浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙01民终759号
上诉人（原审原告）徐金兰，女，1959年12月4日出生，汉族，住江苏省通州市。
被上诉人（原审被告）东明绒尔丽丝商贸有限公司，住所地山东省东明县工业路中段西侧。
法定代表人吴靖凯。
原审被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人张勇，董事长兼总经理。
上诉人徐金兰因与被上诉人东明绒尔丽丝商贸有限公司（以下简称绒尔丽丝公司）、原审被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初9762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：淘宝会员名“laner1226”的注册人系徐金兰；天猫店铺“越驰绒尔丽丝专卖店”由绒尔丽丝公司注册经营。2016年2月23日，徐金兰通过“laner1226”的账号在天猫网向绒尔丽丝公司开办的店铺“越驰绒尔丽丝专卖店”购买了“越驰秋冬新款女士貂毛大衣狐狸毛领开衫貂毛外套加厚女毛衣款”（红色）、“越驰秋冬季女士貂毛大衣中长款狐狸毛领貂毛外套纯色开衫女大衣”（卡其色）各一件，实付款共计2480元，订单号：1475407449754281。绒尔丽丝公司使用韵达快递向徐金兰送达上述产品，运单号：3100955411489。绒尔丽丝公司在“越驰秋冬新款女士貂毛大衣狐狸毛领开衫貂毛外套加厚女毛衣款”商品销售页面宣传：“产品面料：77.5%动物纤维（貂绒）、21%锦纶、1.5%聚酯”。绒尔丽丝公司在“越驰秋冬季女士貂毛大衣中长款狐狸毛领貂毛外套纯色开衫女大衣”商品销售页面宣传：“产品面料：貂毛77.5%、聚酰胺纤维（锦纶）21%、新型聚酯纤维1.5%”。2016年7月13日，徐金兰诉至原审法院，请求判令：1.绒尔丽丝公司退还货款2480元；2.绒尔丽丝公司按《消费者权益保护法》第五十五条三倍赔偿7440元；3.天猫公司对上述诉讼请求承担连带责任。一审诉讼过程中，徐金兰自愿放弃对天猫公司的诉请。一审诉讼过程中，徐金兰申请对涉案两款服装的面料成分进行鉴定。原审法院委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行司法鉴定，该所出具《浙商检【2017】质鉴009号鉴定报告书》，根据检测结果得出鉴定意见：1、标的大衣红色件成分含量为：41.3%锦纶，37.5%兔毛，21.2%羊毛。其成分组成与交易快照上的产品面料信息不符。其纤维成分不符合GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》有关纺织品纤维含量标签标识的标准要求。2、标的大衣卡其色件成分含量为：22.8%锦纶，17.8%聚酯纤维，17.7%兔毛，16.8%粘纤，12.6%羊毛，12.0%腈纶，0.3%氨纶。其成分组成与交易快照上的产品面料信息不符。其纤维成分不符合GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》有关纺织品纤维含量标签标识的标准要求。徐金兰为此预交鉴定费用10000元。另认定，Tmall.com（天猫网）由天猫公司注册并经营，绒尔丽丝公司入驻时天猫公司审查了绒尔丽丝公司提交的营业执照等信息。涉案商品现已下架。另查明，经原审法院查询，徐金兰及其委托诉讼代理人郑志军（系徐金兰儿子）于2014年-2017年期间在浙江省多家法院提起几十余起诉讼，仅在原审法院即提起二十余起诉讼，案由均为购物类合同纠纷或产品责任类纠纷。其中，（2014）杭余良商初字第300号郑志军诉杭州相守服饰有限公司买卖合同纠纷、（2014）杭萧商初字第2126号郑志军诉杭州鲁菲娅服饰有限公司买卖合同纠纷、（2014）嘉秀商初字第620号郑志军诉嘉兴市依佳衣电子商务有限公司买卖合同纠纷、（2015）杭余民初字第3834号郑志军诉瑞安市杰祺服饰有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷、（2016）浙0110民初10136郑志军诉杭州娆贝服饰有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷、（2017）浙0110民初8502号徐金兰诉深圳欧博瑞思贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷等案件，原告均是以涉案服装存在质量问题或产品成分不符合宣传为由，主张被告商家构成欺诈，并根据消费者权益保护法的规定要求其三倍赔偿。其中，在（2014）杭萧商初字第2126号案件中，原告在诉状中称“2014年5月，原告通过淘宝网向被告购买了两件貂绒服饰。购买后，原告经朋友告知所谓的貂绒面料根本不存在，且貂是国家保护动物，不可能用来作为毛衣面料”。在（2014）嘉秀商初字第620号等案件的起诉状中亦有类似表述。
原审法院认为，本案的争议焦点是绒尔丽丝公司的行为是否构成对徐金兰的欺诈。欺诈是指一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，即构成欺诈需要满足故意、欺诈行为、相对人陷入错误的意思表示以及相应的因果关系四个要件。本案中，根据司法鉴定的检测结果和意见，涉案两款服装的面料成分均不符合绒尔丽丝公司在相应产品销售页面的宣传信息，故绒尔丽丝公司对涉案两款服装面料成分的宣传属于虚假宣传，徐金兰有权要求绒尔丽丝公司退还货款2480元，同时，徐金兰应将涉案服装退还绒尔丽丝公司。因涉案服装徐金兰已提交原审法院作为证据，故由绒尔丽丝公司自行到法院取回。根据原审法院查明的事实，徐金兰及其儿子郑志军于2014年-2017年在原审法院及浙江省其他法院涉及几十余起诉讼，在该些诉讼中，涉及多起原告以涉案服装存在质量问题或产品成分不符合宣传为由，主张被告商家构成欺诈、要求三倍赔偿的案件，特别是在多起2014年发起的诉讼中，根据郑志军起诉的事实和理由中对于貂类服装产品的陈述，表明其对貂绒、貂毛类服装情况存在清晰的认知。本案徐金兰购买涉案产品，显然并非因绒尔丽丝公司对涉案产品的宣传而陷入错误意思表示。其在2014年就已对貂类服装产品存在清晰认知的情况下，又于2016年再次购买貂绒、貂毛类服装，其目的显然并非用于生活消费，而是主动搜寻该类信息用于索赔。绒尔丽丝公司的相应宣传虽构成虚假宣传，但未对徐金兰产生误导。因此，徐金兰认为绒尔丽丝公司对其构成欺诈并要求三倍赔偿的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。至于绒尔丽丝公司的虚假宣传行为是否违反相关行政法律法规，应受到何种行政处罚，应属于行政部门管辖范畴，非属原审法院审查范围。鉴于徐金兰当庭放弃对天猫公司的诉讼请求，故对天猫公司的责任问题，原审法院不再评判。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、东明绒尔丽丝商贸有限公司于判决生效后十日内退还徐金兰购物款2480元；二、驳回徐金兰的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，公告费820元，司法鉴定费用10000元，合计10870元，由东明绒尔丽丝商贸有限公司负担。
徐金兰上诉称：徐金兰是一名貂绒收藏爱好者，只有通过诉讼检测发现是否是真正的貂绒材质，因为假货比较多，收藏者往往要从几百件甚至几万件中进行甄别，故诉讼的次数和本案是否构成欺诈没有关系。上海市纺织研究所明确答复：“貂绒是存在，但因貂绒与兔绒、狐狸绒等其他绒的形态和成分很接近，无法检测。”既然检测仪器都无法分辨，徐金兰更无法明知，一审认定徐金兰明知错误。消费者不仅包括为自己需要购买物品的人，也包括为了收藏、保存而购买商品的人，徐金兰为收藏而购买，属于消费者范畴。综上，原审适用法律错误，认定依据不足，逻辑不严谨，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
原审被告天猫公司答辩称：徐金兰一审中已放弃对天猫公司的诉讼请求，且天猫公司未被列为二审被上诉人，请求二审法院依法裁判。
被上诉人绒尔丽丝公司二审未作答辩。
二审中各方当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：根据司法鉴定的检测结果和意见，涉案两款服装的面料成分均不符合绒尔丽丝公司在相应产品销售页面的宣传信息，故绒尔丽丝公司对涉案两款服装面料成分的宣传属于虚假宣传。但根据查明的事实，徐金兰及其儿子郑志军于2014年-2017年在原审法院及浙江省其他法院涉及几十余起诉讼，在该些诉讼中，涉及多起原告以涉案服装存在质量问题或产品成分不符合宣传为由，主张被告商家构成欺诈、要求三倍赔偿的案件，特别是在多起2014年发起的诉讼中，根据郑志军起诉的事实和理由中对于貂类服装产品的陈述，其对貂绒、貂毛类服装情况存在清晰的认知。因此，本案中徐金兰购买涉案产品，显然并非因绒尔丽丝公司对涉案产品的虚假宣传而陷入错误意思表示，徐金兰关于绒尔丽丝公司对其构成欺诈的主张不能成立，原审法院对其要求三倍赔偿的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，对徐金兰的上诉请求，原审法院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由徐金兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
审 判 员 韦 薇
二〇一八年四月十七日
法官助理 王 超
书 记 员 王 琳
?PAGE?