四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川13行终73号
上诉人（原审原告）陈玉芳，女，1953年2月21日出生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。
委托代理人易守明，四川首力律师事务所律师。
委托代理人周芃，四川首力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充市人力资源和社会保障局，住所地四川省南充市顺庆区玉带中路二段111号。
法定代表人代俊，局长。
委托代理人何佳蔚，该局工作人员。
原审第三人南充市环境卫生管理处，住所地四川省南充市顺庆区金鱼岭路***号。
法定代表人曹天贵，主任。
委托代理人任超，四川维大律师事务所律师。
上诉人陈玉芳因与被上诉人南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予受理工伤认定申请一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2017)川1302行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，原告陈玉芳系第三人市环卫处聘请的环卫工人，负责顺庆区滨江中路街道的清扫、保洁工作，市环卫处2014年10月至2016年12月间每月向陈玉芳支付730元至2000元不等的工资。2016年12月28日8时50分许，原告在清扫街道时，被庞克驾驶的川Ｇ×××××号普通两轮摩托车撞伤，案外人庞克承担此次交通事故的全部责任，伤后，陈玉芳在南充市顺庆区人民医院住院治疗，诊断为左锁骨粉碎性骨折。2017年4月1日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2017年5月3日作出了南人社工不受(2017)12号《工伤认定申请不予受理决定书》，原告收到该决定书后不服，提起行政诉讼。还查明，原告陈玉芳，于1953年2月21日出生，系农村居民，于2013年3月开始在顺庆区城乡居民社会养老保险局领取新型农村社会养老保险待遇，交通事故发生时，已年满63周岁。
原审认为，本案各方当事人对市人社局在本行政区域内有权对受伤害的职工申请工伤认定进行受理、决定和原告陈玉芳于2016年12月28日发生的交通事故中受伤的事实无争议。本案争议的焦点主要是陈玉芳与第三人市环卫处之间是否构成劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位之间在劳动过程中依法形成的劳动权利义务关系，第三人市环卫处作为用人单位，因辖区街道卫生工作需要，聘请陈玉芳为其提供道路的清扫、保洁工作，陈玉芳根据第三人的要求履行岗位职责，遵守第三人的规章制度和劳动纪律，接受第三人的管理和监督，取得了相应的报酬，该情况符合劳动关系的法律特征，但在交通事故发生前，陈玉芳于2013年3月就开始领取了新型农村社会养老保险待遇，按《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，陈玉芳与第三人之间系劳务关系，并非劳动关系。因原告陈玉芳不能提供与第三人之间存在劳动关系的证据，按照《工伤保险条例》第十八条的规定和参照《工伤认定办法》第八条的规定，原告申请所受伤害为工伤的认定申请，被告应当不予受理，但被告依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定作出的《不予受理决定书》属于适用法律错误，以及告诉起诉期限为三个月明显违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和第七十条的规定，应当予以撤销，判决被告重新作出行政行为，由于陈玉芳与第三人之间系劳务关系，并非劳动关系，且被告的行政行为并未对原告的诉权造成实质影响，被告重新作出行政行为的结果对原告的权利不产生实质影响，本院为了实质化解行政争议，降低行政管理成本，提高工作效率，防止行政程序空转，对被告作出的南人社工不受(2017)12号《陈玉芳工伤认定申请不予受理决定书》确认违法，但不予撤销。
至于被告认为陈玉芳在事故发生时，已超过法定退休年龄（女50岁），且用人单位未为其参加工伤保险，其损伤不适用工伤认定的行政程序问题。陈玉芳受伤时系年满63周岁的进城务工农村居民，虽然按照《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，陈玉芳与第三人签订的劳动合同已经终止，不存在劳动合同关系，但是陈玉芳是进城务工的农村居民，不存在退休问题，且《劳动合同法》仅禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人，并未对年满60周岁以上的劳动者进行禁止，依据《劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”和《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公受伤的，应否适用<工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定认定为工伤”之规定，本案如陈玉芳未享受新型农村社会养老保险待遇，应当适用《工伤保险条例》的有关规定认定为工伤。对被告的此主张，不予支持。
至于原告认为自己享受的新型农村社会养老保险待遇与《劳动合同法》规定的基本养老保险待遇并非同一性质，不能成为阻却劳动者与用人单位之间存在劳动关系的问题。按照《中华人民共和国社会保险法》第二章的规定，职工养老保险、新型农村养老保险和城镇居民养老保险均属于我国社会基本养老保险。按《社会保险法》第二十条的规定，新型农村社会养老保险与原来的农村社会养老保险最主要的区别就是筹资方式上增加了政府补贴，新型农村社会养老保险实行个人缴费、集体补助和政府补贴相结合的筹资方式。第二十一条规定，新型农村社会养老保险待遇由基础养老金和个人账户养老金组成。参加新型农村社会养老保险的农村居民，符合国家规定条件的，按月领取新型农村社会养老保险待遇。本案中，陈玉芳于2013年3月开始在顺庆区城乡居民社会养老保险局领取新型农村社会养老保险待遇，该情形符合《劳动合同法》第四十四条的规定，对原告的此主张，本院不予支持。据此，依照《社会保险法》第二十条、第二十一条、《劳动合同法》第四十四条、《工伤保险条例》第十八条、《行政诉讼法》第七十四条第二款之规定，判决：一、确认被告南充市人力资源和社会保障局作出的南人社工不受（2017）12号《陈玉芳工伤认定申请不予受理决定书》违法。二、驳回原告陈玉芳的诉讼请求。
上诉人陈玉芳上诉称，原判决认定事实及适用法律错误，应当撤销。上诉人享受的新型农村社会养老保险待遇不属于《劳动合同法》第44条规定的基本养老保险待遇，其与原审第三人之间系劳动关系，原判决认定系劳务关系属事实认定及适用法律错误。一、新型农村社会养老保险未纳入社会统筹的范围，不属于真正意义上的基本养老保险。《中华人民共和国社会保险法》第十五条第一款规定：“基本养老保险金由统筹养老金和个人账户养老金组成。”第二十一条规定：“新型农村社会养老保险由基础养老金和个人账户养老金组成。”由此可见，目前，新型农村社会养老保险并没有纳入社会统筹的范围，并不是真正意义上的基本养老保险。二、陈玉芳自2013年3月开始领取的新型农村社会养老保险待遇，从其功能上看，待遇水平低，保障能力弱，不足以承担起农村居民的养老，根本不具备养老的功能。综上所述，上诉人自2013年3月开始领取的新型农村社会养老保险待遇不属于《劳动合同法》第44条规定的基本养老保险待遇，其与原审第三人之间系劳动关系，其工作中因交通事故受伤应当适用《工伤保险条例》的有关规定认定为工伤。请求依法撤销(2017)川1302行初107号行政判决书第二项，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人市人社局辩称，我局作出的工伤认定申请不予受理决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人南充市环境卫生管理处（以下简称市环卫处）述称，上诉人在进入我单位时，就已超过法定退休年龄，与我处之间就不构成劳动关系。根据社会保险法的规定，超过法定退休年龄的人，是不能参加工伤保险的。根据最高人民法院的司法解释，上诉人已经超过法定退休年龄，没有签订劳动合同，是劳务关系，不构成劳动关系。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法予以确认。
上述事实，有被上诉人市人社局提交的工伤认定申请书、不予受理决定书、送达回证、身份信息、证明、参保证明、病历及上诉人提交的交通事故认定书、银行账单、工资单等证据予以佐证。
本院认为，根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》[国发（1978）104号]、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发〔1999〕8号)以及劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》(劳社厅函〔2001〕125号)的规定，国家法定的企业职工退休年龄是男工人年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，上诉人陈玉芳2014年在原审第三人市环卫处从事街道清扫、保洁工作时已达到法定退休年龄，其与工作单位之间已不属于《劳动法》和《劳动合同法》调整的范围，故其与市环卫处的法律关系应为劳务关系。依照《工伤保险条例》第十八条和参照《工伤认定办法》第八条的规定，上诉人申请工伤认定，被上诉人市人社局应当不予受理。虽然被上诉人市人社局作出的不予受理决定书告知申请人起诉期限为三个月明显违法，但并未对上诉人的诉权造成实质影响，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，一审判决确认被上诉人市人社局作出的南人社工不受[2017]12号《工伤认定申请不予受理决定书》违法并无不当。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人陈玉芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红
审判员 庄娟
审判员 石炜
二〇一八年四月十日
书记员 刘唯