苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初761号
原告朱云泉，男，1952年11月28日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人相旭凌，江苏均锐��师事务所律师。
委托代理人唐娟，江苏均锐律师事务所律师。
被告潘培根，男，1965年7月3日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人高圣，江苏天辩律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人盛勤林。
委托代理人陈颉，系公司员工。
被告何光富，男，1976年2月29日生，汉族，住苏州市吴江区。
被告太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人吴建国。
委托代理人顾志康，系公司员工。
原告朱云泉与被告潘培根、天安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称天安保险公司）、何光富、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员李文苑独任审判，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告朱云泉的委托代理人相旭凌、被告潘培根的委托代理人高圣、被告何光富、被告太平洋保险公司的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱云泉诉称，2016年2月27日18时45分许，被告潘培根驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，沿苏州市吴江区230省道由东向西行驶至苏州市吴江区230省道路灯附近处驶入道路右侧的非机动车道时，与沿苏州市吴江区230省道道路右侧非机动车道内由西向东行驶的原告朱云泉骑行的人力三轮车和沿苏州市吴江区230省道道路右侧慢车道由东向西行驶的被告何光富驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车发生碰撞，事故造成三车受损，原告朱云泉受伤。2016年3月31日，吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告潘培根负全部责任，原告朱云泉、被告何光富无责任。苏Ｅ×××××的小型轿车车主系被告潘培根，并在被告天安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。苏Ｅ×××××的小型轿车车主系被告何光富，并在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业险。事故发生后，被告潘培根支付原告医药费66003.95元、护理费3740元，合计69743.95元。因原、被告无法就赔偿事宜达成一致，为维护合法权益，原告诉至法院要求判令各被告赔偿原告医疗费189.6元（扣除被告已支付的部分）、��院伙食补助费2050元、营养费6550元、护理费15720元、误工费20000元、交通费500元、残疾赔偿金65424.48元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费3638.52元、财产损失500元，总计120072.6元；2、本案诉讼费用由各被告承担。
被告天安保险公司辩称，对道路交通事故认定书认定的事实部分和责任没有异议。苏Ｅ×××××的小型轿车在被告天安保险公司处投保了交强险和商业险，商业险金额100万元，并购买了不计免赔附加险。对原告诉请的项目及金额请求法院依法判决。诉讼费和鉴定费不是理赔范围。
被告潘培根辩称，对道路交通事故认定书认定的事实部分和责任没有异议。事故发生后其已支付原告医药费66003.95元、护理费3740元，合计69743.95元。请求法院依法判决。
被告何光富辩称，对道路交通事故认定书认定��事实部分和责任没有异议。请求法院依法判决。
被告太平洋保险公司辩称，对道路交通事故认定书认定的事实部分和责任没有异议。苏Ｅ×××××的小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险，被告太平洋保险公司愿意在交强险无责范围内与被告天安保险公司按照责任比例承担赔偿责任。原告的精神抚慰金应由被告天安保险公司承担。
经审理查明，2016年2月27日18时45分许，潘培根驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，沿苏州市吴江区230省道由东向西行驶至苏州市吴江区230省道路灯附近处驶入道路右侧的非机动车道时，与沿苏州市吴江区230省道道路右侧非机动车道内由西向东行驶的朱云泉骑行的人力三轮车和沿苏州市吴江区230省道道路右侧慢车道由东向西行驶的何光富驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车发生碰撞��事故造成三车受损，朱云泉受伤。2016年3月31日，吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定潘培根负全部责任，朱云泉、何光富无责任。2016年11月30日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人朱云泉被诊断为神经功能障碍。2016年12月20日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，内容为被鉴定人朱云泉因此次交通事故致其颅脑外伤后目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；其颅骨缺损评为十级伤残。伤后两次住院期间考虑予以营养支持及一人护理，出院后90日可给予营养支持及一人护理；误工时限为伤后240日。事故发生后，潘培根支付朱云泉医药费66003.95元、护理费3740元，合计69743.95元。
另查明，苏Ｅ×××××的小型轿车登记在潘培根名下，在天安保险公司处投保了交���险和商业险。商业险限额100万元，并附有不计免赔附加险。苏Ｅ×××××的小型轿车登记在何光富名下，在太平洋保险公司处投保了交强险。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故强制保险单、驾驶证、行驶证、医药费票据、鉴定意见书及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
对于原告主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张189.6元，提交医药费发票、病历本、出院记录予以证明。被告潘培根提交医药费发票，证明其已支付原告医药费66003.95元。二被告保险公司认为其只应承担医保范围用药，扣除10%非医保用药。被告何光富请求法院依法判决。���本院审核，原告产生的医疗费合计66193.55元。二被告保险公司因未能提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过约定并达成协议，故原告的医疗费用，二被告保险公司应当全额予以赔付。
二、住院伙食补助费。原告主张2050元，认为原告住院41天，每天50元。二被告保险公司及潘培根认可住院41天，每天按照30元计算。被告何光富请求法院依法判决。本院认为，原告住院41天，按照每天50元计算并无不当，故住院伙食补助费为2050元。
三、营养费。原告主张6550元。二被告保险公司及潘培根对营养期限无异议，每日标准认可30元。被告何光富请求法院依法判决。本院认为，根据原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为按照每天50元的标准计算较为合理，故本院认定营养费为6550元。
四、护理费。原告主张15720元。二被告保险公司及潘培根对护理期限无异议，每日标准认可60元。被告何光富请求法院依法判决。本院认为，结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院认为护理期限按照每天100元/人的标准计算为宜，故本院认定护理费为13100元。
五、误工费。原告主张20000元，按照每月2500元计算8个月。提交吴江区松陵镇美食之选食品店（以下简称食品店）营业执照复印件、食品店出具的工资证明及其打印制作的原告自2015年9月至2016年2月的工资单，证明原告事发前在该食品店工作，每月工资2500元。原告本人称其随女儿住在吴江××××小区十几年了，一直在吴江打工，没有签过书面劳动合同。事发前在上述食品店搬东西，每日工资七八十元，做一天算一天。二被告保险公司认为，事发时原告已超过退休年龄，应���交经社保局备案的聘用合同。本院认为，原告提交的证据可证明其事发前虽已超过退休年龄但仍有劳动能力及收入，本院酌情按照每月1820元，结合其误工期限8个月，计算误工费为14560元。
六、残疾赔偿金。原告主张65424.48元。二被告保险公司无异议，本院予以确认。
七、精神损害抚慰金。原告主张5500元。二被告保险公司无异议，本院予以确认。
八、交通费。原告主张500元。二被告保险公司请求法院酌情认定。本院认为，结合原告伤情及就医次数，本院酌情认定为200元。
九、车损、施救费。原告主张车损400元，施救费100元。提交天安保险公司出具的物损损失确认书予以证明。二被告保险公司不予认可。本院认为，定损金额为400元，本院予以确认。原告主张的施救费因未举证证明已实际发生，故对其该项主张不予支持。
十、鉴定费。原告主张3638.52元。提交鉴定费发票予以证明。二被告保险公司认为不属理赔范围。本院认为，原告主张的鉴定费有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属理赔范围有过约定，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为3638.52元。
综上，原告朱云泉的损失范围为：医疗费66193.55元、住院伙食补助费2050元、营养费6550元，小计74793.55元；护理费13100元、误工费14560元、残疾赔偿金65424.48元、精神损害抚慰金5500元、交通费200元，小计98784.48元；车损400元；合计173978.03元。鉴定费3638.52元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告朱云泉因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××的小型轿车在被告天安保险公司投保了交强险和商业险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据���机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元，财产损失的赔偿限额为2000元。另外苏Ｅ×××××的小型轿车在被告太平洋保险公司处投保了交强险，被告太平洋保险公司应在无责限额内对受害人进行赔偿。无责情况下医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为1000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为11000元，财产损失的赔偿限额为100元。现原告医疗费项下的损失超过了两份交强险项下的赔偿限额，故天安保险公司应在交强险医疗费项下赔偿原告10000元，太平洋保险公司应在交强险医疗费项下赔偿原告1000元。原告伤残项下的损失未超过两份交强险项下的损失限额，故二被告保险公司应按照比例进行赔偿，由被告天安保险公司赔偿原告89804元，由太平洋保险公司赔偿原告8980元。原告财产项下的损失未超过两份交强险项下的损失限额，故二被告保险公司应按照比例进行赔偿，由被告天安保险公司赔偿原告381元，由太平洋保险公司赔偿原告19元。原告超过交强险范围的损失为67432元（含鉴定费），根据被告潘培根与被告天安保险公司签订的保险合同，被告潘培根为全责，故被告天安保险公司应赔偿原告67432元。被告潘培根已支付原告69743.95元，原告应当返还，为免诉累，该部分费用由被告天安保险公司直接代为返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告朱云泉医药费等损失共计167617元，其中给付原告朱云泉97873.05元，同时给付被告潘培根69743.95元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险范围内赔偿原告朱云泉医药费等损失共计9999元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履���期间的债务利息。
案件受理费减半收取500元，由原告朱云泉负担180元，由被告潘培根负担320元，被告潘培根应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理���
审判员 李文苑
二〇一七年三月二十日
书记员 李睿莹