浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙01民终2800号
上诉人（原审原告）：黄迪锋，男，1982年3月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人（原审原告）：龚梦雪，女，1988年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人（原审原告）王春芳，女，1964年2月26日出生，汉族���住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：章静波，男，1984年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：王筱丹，女，1985年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：浙江金都物业管理有限公司品悦分公司，住所地浙江省杭州市西湖区金都新城4幢二层，统一社会信用代码：913301066945822784。
法定代表人：鲁海平，总经理。
被上诉人（原审被告）：浙江金都物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市文三西路金都新城4幢，统一社会信用代码：91330000142938010D。
法定代表人：沈勇民，董事长。
上诉人黄迪锋、龚梦雪、王春芳因与被上诉人章静波、王筱丹、浙江金都物业管理有限公司品悦分公司、浙江金都物业管理有限公司业主共有权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初11554号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
黄迪锋、龚梦雪、王春芳上诉请求：（一）撤销（2017）浙0106民初11554号民事裁定，裁定杭州市西湖区人民法院进行实体审理，并就实体诉请做出判决。（二）本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审裁定认定上诉人的合法权益未受侵犯属于认定事实错误，原告的合法权益已受到侵犯。5幢二单元2303室业主对共有部分墙壁的开凿修改了共有部分的规划设计，且该凿门行为会导致人员可以随意进入相对封闭的���梯机房，机房内还包含了弱电井及消防设施，为保障住户安全应避免闲人进入。现上述凿门行为存在一定的安全隐患，已经侵害了上诉人的合法权利，上诉人为保障自身的安全，有权要求排除妨害。（二）原裁定认定上诉人没有主体资格属于适用法律错误，业主共有权纠纷案单个业主提起诉讼在司法实践中已呈现普遍现象。本案中，上诉人的个人合法权益已受侵犯，其次业主共有权包含共有和共同管理两个方面，对涉及共同管理方面，需通过全体业主行使，但对于物上请求权，所有权利人均可行使，对其他共有人均不会产生不当利益，体现了起诉的正当性。法律和司法解释均赋予被侵权业主的诉讼权利。且完全未禁止单个业主提起诉讼的权利。如当事人诉至法院，应当立案进行实体审理。从目前司法实践看，单个业主直接提起诉讼在司法实践中已呈现普遍现象，��且有大量案件的诉讼请求在实体审理后得到法院支持。（三）原审法院在审理过程中存在瑕疵。原审法院以上诉人没有主体资格驳回起诉，但在原审整个庭审过程中，对于上诉人起诉要求停止侵权、恢复原状的主体资格问题，原审法院未进行任何释明、提问及调查，被上诉人也未对此提出抗辩，双方未就主体是否适格展开辩论。原审法院却最终以本案不具有主体资格驳回起诉，客观上剥夺了上诉人的辩论权利，存在程序瑕疵。（四）上诉人不具有主体资格将导致案涉上诉人的合法权益无法通过法律途径得以维护。目前上诉人所在的小区有一千多住户，对于凿门所产生的安全隐患客观上只存在于5幢3单元业主间，至多不会及于其他幢房屋。因此除5幢外的其他业主并非案涉建筑物的去人所有权人，本就不应涉及权利行使，另就事实上的争议解决、矛盾化解，无关业主的态度上则更为消极。业主大会行使权利时需召集全体业主开回，并经小区业主书面表决，而全体业主中的大多数对此事毫不了解、漠不关心，业主大会在处理此事上也已经表现出不积极，在此情况下，上诉人唯有追究业主大会与业主委员会的责任，这将导致矛盾进一步激化和负责。因此在法律并未剥夺单个业主以业主共有权作为请求权基础提起诉讼的情况下，直接由上诉人提起诉讼时解决案涉矛盾的最佳途径。上诉人的合法权益才也才有得以维护的可能。综上，请求二审法院纠正一审裁定，依法维护上诉人的合法权益。
黄迪锋、龚梦雪、王春芳向一审法院起诉请求：1.判令被告章静波、王筱丹停止侵占公共部位，将三单元楼顶电梯机房墙壁及顶楼消防救援平台恢复原状，恢复原状的具体内容为：将电梯机房靠近被告章静波、王筱��房屋一侧墙壁上的门拆除，重新切回墙壁；拆除露台上私自安装的摄像头；拆除被告章静波、王筱丹在露台上私自建造的洗衣台等设施并清除洗衣机、桌椅等个人物品；2.判令被告共同向原告赔偿各项损失共计20000元；3.判令被告共同承担本案诉讼费。黄迪锋、龚梦雪、王春芳起诉称：三人分别为杭州市西湖区金都城市芯宇小区5幢三单元1401室、903室、2103室的业主，被告章静波、王筱丹系小区5幢二单元2303室业主，被告浙江金都物业管理有限公司品悦分公司系小区物业管理公司，被告浙江金都物业管理有限公司系被告金都物业管理有限公司品悦分公司的总公司。城市芯宇小区5幢共有三个单元，在安保设施方面分别独立，即各单元业主因电梯卡限制无法自由进入其他单元。三个单元的层高不一致，其中二单元共29层，三单元共22层，楼顶呈阶梯状。三单元顶部有一个45平方米左右的露台，为三单元全体业主的屋顶救援平台，也供三单元所有业主日常使用。露台东侧为三单元屋顶电梯机房，用于停放、检修、升降电梯，且包含了强电井及消防设施。露台至电梯机房有一道小门，该门钥匙由物业保管，本应由物业上锁，但现在日常均未上锁。紧连着三单元屋顶电梯机房另一侧的是二单元2303室，根据房屋构造及规划，二单元的2303室住户不能进入三单元的电梯机房及露台。后2303室原业主将电梯房靠其一侧的墙凿开并按照了一扇门，用以直接进入到电梯机房及露台，并将电梯机房及过道重新装修，安装储物柜及摄像头，放置了大量个人物品。二单元2303室原业主将属于业主共有的公共区域在未经其他业主同意下私用的情况已严重损害了各原告的利益，被告章静波、王筱丹受让该房屋后，该侵权状态一直延续且不断加重。原告多次与被告章静波、王筱丹沟通此事均未果。原告认为，被告章静波、王筱丹的行为已对原告构成侵权，被告金都物业管理有限公司品悦分公司未尽管理职责构成共同侵权，被告浙江金都物业管理有限公司作为被告金都物业管理有限公司品悦分公司的总公司，应与被告金都物业管理有限公司品悦分公司共同承担责任。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。
一审法院经审查认为：根据法律规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。具体到本案，原告的诉因是被告侵占建筑物共有区域侵害了原告对建筑物的共有权，故要求被告将楼顶露台恢复原状并赔偿损失，其提出的诉讼请求涉及全体业主共有建筑部分的认定、保护、管理、处分等多项权利。根据《中华人民���和国物权法》第八十三条之规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、违章搭建、侵占通道等损害他人合法权益的行为，有权依法律、法规及规约要求行为人承担责任，即当行为人的侵权行为损害到业主的公共利益时，应当由业主大会和业主委员会行使权利。这些权利的行使应体现集体的意志，应由小区全体业主行使，单个业主或少部分业主意愿并不一定符合全体业主的意愿，只有当行为人的侵权行为情自己的合法权益时，业主才能提起诉讼，故本案原告无权代表全体业主行使该些权利，原告在本案中主体资格不适格。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院于2018年2月23日裁定：驳回黄迪锋、龚梦雪、王春芳的起诉。
本院认���，黄迪锋、龚梦雪、王春芳以章静波、王筱丹侵犯杭州市西湖区城市芯宇公寓5幢3单元业主共有权为由提起诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，涉及共有和共同权利的重大事项，包括选聘和解聘物业服务企业，应当经专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数业主同意。黄迪锋、龚梦雪、王春芳所诉事项属于涉及共有和共同管理权利的重大事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。黄迪锋、龚梦雪、王春芳以个人名义就所在单元共同利益起诉，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。原审法院立案后发现不符合起诉条件而裁定驳回起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，并无不当。黄迪锋、龚梦雪、王春芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐毅翀
审判员 危 薇
审判员 缪 蕾
二〇一八年四月十八日
书记员 刘筱彤