苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初10217号
原告王国良。
委托代理人肖燕。
被告王文杰。
被告潘晟。
委托代理人罗会春。
原告王国与被告王文杰、潘晟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告王国良之委托代理人肖燕、被告潘晟及其委托代理人罗会春到庭参加诉讼，被告王文杰经本院合法传唤未到庭应诉；本案于2018年2月23日转普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王国良之委托代理人肖燕到庭参加诉讼，被告王文杰和被告潘晟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国良诉称：2017年7月4日，被告王文杰因资金周转需要为由，向原告借款2万元，并签订了借款协议，由担保人潘晟为该笔借款担保，双方约定了还款期限、利息等，同年7月28日，被告又向原告借款7万元，双方签订了借款协议，同样由担保人潘晟为该笔借款担保，双方约定了还款期限、利息等，两笔借款原告分别通过现金给付的方式将90000元借款全部交给被告，事后，被告未按时归还借款，且经原告多次催讨未果。诉讼请求：请求判令被告归还原告借款90000元及逾期付款利息（以本金90000元，按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算，自借款之日起至实际归还之日止）；由被告负担本案诉讼费用。
被告王文杰未作答辩。
被告潘晟辩称：对于本案的借款的真实性、合法性、关联性有异议；被告王文杰告诉我方当时所欠20000元的借款已经归还了原告，被告王文杰也向我陈述20000元的借款原件已经拿回来了，不欠原告钱了，当时还拍摄了原件的视频，并把原件撕毁了；关于70000元的借款，我方不知情，上面的字不是被告潘晟签的；关于借款20000元及70000元没有见过，被告王文杰有无收到这些钱我方也不知道。
经审理查明：2017年7月4日，王文杰签署借条1份，向王国良借款20000元，借款期限自2017年7月4日至同年7月9日，潘晟为王文杰的20000元借款进行担保，并在借条上作为担保人签字确认并按捺了手指印。签署借条当日即2017年7月4日王文杰一并向王国良出具了收取款项20000元的收据。庭审中潘晟称对于上述借款20000元进行担保并无异议，但借款20000元已经由王文杰归还，借条原件也已经撕毁。
2017年7月28日，王文杰又签署借条1份，向王国良借款70000元，借款期限自2017年7月28日至同年8月4日。在借条上的担保人处有“潘晟”的字样，由“潘晟”为王文杰的70000元借款进行担保，但并未按捺手指印。王文杰出具借条当日即2017年7月28日一并向王国良出具了收取款项70000元的收据。庭审中潘晟称，该借条上担保人处的“潘晟”并非潘晟本人所写，潘晟本人也未为王文杰的借款70000元进行担保，也不清楚王文杰向王国良借款70000元的情况。第一次庭审后，王国良对于第一份借条上潘晟的指印及两份借条上“潘晟”的签字进行鉴定，经苏州同济司法鉴定所得鉴定：1、关于委托事项，要求鉴定入款日期2017.7.4的借条上“潘晟”签名处指印是否是潘晟本人捺印，鉴定意见为：入款日期2017.7.4的借条上“潘晟”签名处指印是潘晟右手拇指捺印形成。2、关于委托事项，要求鉴定入款日期分别为2017年7月4日、2017年7月28日的借条上“潘晟”签名字迹与比对材料“潘晟”是否为同一人所书写，鉴定意见是根据现有的检材、样本条件，无法确定入款日期分别为2017年7月4日、2017年7月28日的借条上的“潘晟”签名于比对材料中“潘晟”是否为同一人书写。
以上事实有原告向法庭提供的借条2份及收据、司法鉴定意见书及庭审中当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告王国良与被告王文杰之间的民间借贷关系合法有效。根据被告王文杰于2017年7月4日、2017年7月28日出具的借条及收款收据，可以确认被告王文杰两次借款合计金额90000元的事实，原告要求被告归还借款90000元，本院予以支持。被告潘晟认为2017年7月4日为被告王文杰担保的借款20000元，已由被告王文杰归还原告，被告潘晟对此抗辩意见未能提供相应的证据予以佐证，故本院不予采纳，被告潘晟应对该笔20000元的借款承担担保责任。
对于被告王文杰于2017年7月28日的借款，原告一并要求被告潘晟承担担保责任，被告潘晟抗辩称，该笔借款其并未在借条上署名，被告王文杰所借的该笔借款其也不知情。对此本院认为，根据本案司法鉴定意见，无法确定入款日期分别为2017年7月4日、2017年7月28日的借条上的“潘晟”签名于比对材料中“潘晟”是否为同一人书写。因此，本院无法确定第二份借条上的担保人“潘晟”即为被告潘晟所写，原告的举证并不充分，故对于原告主张的由被告潘晟对第二笔借款70000元承担担保责任的请求，本院不予支持。关于本案的鉴定费用3600元，则由原告自行承担。
关于原告的逾期付款利息的主张（以本金90000元，按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算，自借款之日起至实际归还之日止），因双方在借条上未约定借款利息，故逾期付款利息应自借款的还款日期届满之日第二天起按银行贷款基准利率予以计算，其中第一笔借款20000元的利息计算起始日为2017年7月10日，第二笔借款70000元的利息计算起始日为2017年8月5日。据上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王文杰应归还原告王国良借款90000元，并偿付原告至实际给付之日的逾期利息（其中2017年7月4日的借款20000元的利息自2017年7月10日起按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算，2017年7月28日的借款70000元自2017年8月5日起按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算），上述付款义务由被告王文杰于判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××64）。
二、被告潘晟对于上述2017年7月4日的借款20000元及其相应的逾期利息承担连带清偿责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××64）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2068元，财产保全费920元，合计2988元，由被告王文杰负担（被告潘晟对于诉讼费用中的300元承担连带责任），并于本判决生效之日起十日内直接交付原告王国良，原告已预交的本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审 判 长 顾伟林
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 钱建初
二〇一八年五月二十三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c03956c3-9e72-4f8c-a310-a90b0117c68f&imgId=YzAzOTU2YzMtOWU3Mi00ZjhjLWEzMTAtYTkwYjAxMTdjNjhmMC5qcGVn01lydyh01)
书记员李鸣