福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽01民终393号
上诉人（原审被告）陈兴，男，1976年3月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人黄晓霞，福建理争律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林春景，男，1978年2月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人陈兴因与被上诉人林春景房屋租赁合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：本案讼争房屋福州市鼓楼区乌山西路320号高院安置房2#楼506单元1#楼地下1层07车位系饶晓春所有，其中506单元建筑面积149.84平方米（套内建筑面积116.33平方米），07车位建筑面积27.34平方米（套内建筑面积12.96平方米）。2015年3月8日，被告将该讼争房屋租赁信息发布于58同城的网站上，面积为180平方米，价格为7800元/月，附注内容为“拎包办公，有装饰，铺地毯，三个隔间，一个大厅，厅相当大，停车相当方便，并带有”。
2015年3月10日，原告林春景（乙方）与被告陈兴（甲方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于福州市鼓楼区乌山西路320号2号楼506室的房屋出租给乙方，租赁期限2年，月租金7100元，每月10日前缴纳房屋租赁费用。该合同第四条约定：签订本合同时乙方需向甲方支付房屋租赁保证金14200元，合同终止时，乙方按期交纳承租期间应缴费用并结清手续，凭保证金收据由本人领取；如乙方有违约行为甲方不退还保证金，乙方应赔偿因违约而对甲方造成的经济损失。该合同第五条约定：租赁期间，甲、乙双方均不得借故解除合同，如任何一方需要解除合同均要提前两个月通知对方并赔偿对方两个月房租作为补偿。
2015年3月10日，被告陈兴收到原告林春景支付的14200元租赁保证金，并向林春景出具租赁保证金的《收条》一张。
2015年3月14日起，被告陈兴在58同城网站上发布讼争房屋的招租信息，重新转租房屋。
原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约遵守。
关于原告第一项诉讼请求，原告以被告提供错误信息为由要求撤销《房屋租赁合同》，被告则认为原告未交租金应承担合同违约责任。原审法院认为，被告在招租时在58同城网站上仅标明面积180平方米，对于附带车位面积、套内面积等均未予以明确；而到签约时，本案《房屋租赁合同》亦未明确讼争房屋的面积大小。而实际上讼争房屋套内面积仅为116.33平方米。根据上述事实，可以认定原告对讼争房屋面积这一重要事项在签约时未能形成准确的认定，而实际可使用面积与招租时标明的面积存在重大差别，故依据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第七十一条之规定，原告构成重大误解。被告辩称原告已经实际查看过讼争房屋，原审法院认为，查看房屋并不能得出知晓房屋的准确面积，应以实际丈量和房产证为准；被告该辩解原审法院不予采信。因此，原告第一项要求撤销房屋租赁合同的诉请，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项之规定，原审法院予以支持。关于合同撤销后的责任，因在房屋租赁合同中未标明房屋面积，一方面系原告未及时查清索要房屋面积资料，另一方面系被告未在招租时明确标明房屋面积，故双方均有过错。在2015年3月10日双方签约后，被告于2015年3月14日再次发布招租信息，结合原告提供的录音，可表明原告及时提出了房屋面积的问题，原告亦不存在过错。因此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原告第二项要求被告返还租赁保证金14200元并按同期贷款利率的诉请，原审法院予以支持。被告辩称原告违约但未提供证据，亦未在原审法院指定的七日延期举证时限内提交相关证据，应承担对其不利的法律后果。被告辩称原告未按约缴纳租金，但原告未实际使用讼争房屋，且被告亦已发布招租信息，故不能认定原告构成违约。被告辩解无理，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十六条、第五十七条，最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第七十一条之规定，判决：一、撤销原告林春景与被告陈兴于2015年3月10日签订的《房屋租赁合同》；二、被告陈兴于本判决生效之日起十日内返还原告林春景租赁保证金14200元及资金占用费（占用费以14200元为基数，按中国银行同期贷款利率自2015年3月14日起计算至实际还清款项时止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取80元（原告预交160元），由被告陈兴承担。
一审宣判后，原审被告陈兴不服，向本院提起上诉。
上诉人陈兴上诉称：一、一审法院认定被上诉人构成重大误解系认定事实不清。第一，上诉人在58同城网站上的招租信息事实上已经明确表明了讼争房的面积带有车库，虽无明确标明各自的面积，但是被上诉人在网站上看到的招租信息，且在该网站的网页底部也对该房屋是带有车库的情况予以说明了。被上诉人在上诉人的陪同下对讼争房进行现场的实地查看，且在谈论价格上还进行了协商，之后被上诉人才表示满意并签署的《房屋租赁合同》，因此根据一般的交易习惯，被上诉人应当是能比较准确地知晓其所要租赁房屋的实际使用面积。第二，从重大误解的构成要件来说：1、上诉人在网站上标注的面积180平米，而实际面积是116.33平米，在被上诉人到场的情况下，如此悬殊的差距被上诉人作为完全民事行为能力的当事人应当是有足够的辨别能力，那么被上诉人签署《房屋租赁合同》，这也充分证明了被上诉人对该讼争房的实际使用面积是准确的知晓的，该行为也应当是被上诉人的真实意思表示。2、根据通常的房屋租赁合同的交易习惯，对于讼争房的面积应当是被上诉人应予以注意，而其怠于注意，应属于重大过失，对于被上诉人的重大过失不应当按照误解来处理。上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约遵守。二、一审法院认定被上诉人不存在过错是错误的。第一，上诉人已经在网站上明确标明了该房屋为180平米，且在网站中网页的下半部分也标明了该房屋租赁带有停车位等信息。按照58同城的网站完整的网页截图应当包含“联系我时，请说是在58同城上看到的，谢谢！”，这是58同城网站的固定格式，其是系统自动生成的。而一审法院仅以被上诉人提供的不完整的网站截图，就认定上诉人未明确标明房屋面积，认定上诉人存在过错，明显没有依据。况且没有任何的条文规定要求需要对招租的面积进行特别详细的说明和表述。第二，上诉人虽于2015年3月14日再次发布招租信息，但是由于受到被上诉人的限制（即被上诉人一直将房屋的钥匙控制在自己手中且其未明确表示是否承租），一直到了2015年4月份上诉人才因无法承担由此造成的损失，选择了将房屋退还原房东并承担巨额的违约金。另一方面在被上诉人提供的录音中，其一直提到要跟股东商量是否承租的情况，始终未给予上诉人明确的要解除或者撤销合同的意思表示，导致了上诉人严重的经济损失。因此，即便被上诉人提出了房屋面积的问题，亦不能表明其不存在过错。综上，请求：一、依法撤销一审判决并改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林春景答辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，上诉人提交以下证据：1、58同城完整网页截图，证明被上诉人一审提出的证据网页截图不具备完整性，上诉人在网站上招租信息已经明确了180平方包含车库。58同城的信息六个月后就会被网站注销掉。2、百世汇通快递单及物流信息，证明被上诉人一直控制房屋钥匙造成上诉人无法转租给他人。3、转账凭证，证明因被上诉人迟迟未予明确表示是否承租房屋导致上诉人损失。4、房屋租赁合同一份，证明上诉人与饶晓春签订了租赁合同，张丽娟是饶晓春的妻子。经质证，被上诉人认为：上述证据与本案无关，上诉人应当提供原来出租的信息；当时我方已经当场把房屋钥匙交给上诉人，另一把钥匙在我方一个员工处，员工因请假回家将钥匙带走。关于转账凭证，转账时间是4月3日，不能说明转账与讼争房屋之间的关系。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提供的证据均不属于二审程序中的新证据，故本院不予采纳。
根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实基本清楚。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》后，被上诉人认为上诉人提供错误的房屋信息，遂提起诉讼要求撤销该合同。本案的争议焦点即为讼争房屋租赁合同是否符合可撤销合同的情形。对此，本院认为：首先，上诉人在58同城网站上发布了房屋出租信息，注有“面积180平方米，拎包办公，有装饰，铺地毯，三个隔间，一个大厅，厅相当大，停车相当方便”等内容；而从讼争房屋的产权证来看，讼争房屋即乌山西路320号高院安置房2#楼506单元1#楼地下1层07车位，其中506单元建筑面积149.84平方米（套内建筑面积116.33平方米），07车位建筑面积27.34平方米（套内建筑面积12.96平方米）。由此可见，讼争房屋的实际情况与上诉人在网站上发布的信息基本相符，上诉人并无发布虚假、错误信息的行为。其次，一般而言，在房屋租赁关系中，承租人在签订租赁合同前必然会对租赁房屋进行查看，以确定该场所是否适租。本案中，上诉人与被上诉人在签订合同前，曾共同到讼争房屋查看，被上诉人在现场查看讼争房屋后，与上诉人谈妥租金，签订了租赁合同并支付了租赁保证金，这说明讼争房屋是符合被上诉人的承租条件的。再者，被上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于面积180平方米的房屋和套内面积120平方米左右的房屋之间所存在的差异，应当是凭肉眼即可以分辨出来的；被上诉人在查看讼争房屋后，对于讼争房屋的大致使用面积应当是有所了解的，其认为适合承租才会与上诉人协商并签订了租赁合同。综上分析，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且并不存在合同法所规定的重大误解、显失公平等可予撤销合同的情形，故被上诉人诉请撤销讼争《房屋租赁合同》没有法律依据，本院不予支持。此外，被上诉人系在主张撤销讼争《房屋租赁合同》的前提下要求上诉人返还租赁保证金；但，如前所述，被上诉人主张撤销合同已不能成立，则其基于该理由要求上诉人返还租赁保证金显然亦没有依据，故对被上诉人要求上诉人返还租赁保证金的诉请，本院亦不予支持。但鉴于本案二审诉讼中，上诉人表示愿意向被上诉人返还1万元以了结本案纠纷，此系当事人的真实意思表示，本院可予照准。综上，一审法院适用法律错误，本院予以更正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4692号民事判决；
二、驳回被上诉人林春景的原审诉讼请求；
三、上诉人陈兴于本判决生效之日起十日内向被上诉人林春景支付人民币1万元。
本案一审案件受理费80元，由被上诉人林春景负担。本案二审案件受理费160元，由被上诉人林春景负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 吴筱洲
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘 奕