（该案已上诉，此判决非生效文书）
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初2119号
原告：重庆忠奇信商贸有限公司，住所地：重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路23号，统一社会信用代码91500112768892245U。
法定代表人：陈德忠，经理。
委托诉讼代理人：晏勇，重庆龙创律师事务所律师。
被告：重庆市远君物业发展有限公司，住所地：重庆市渝北区两路镇翠湖路115号，注册号5001122101335。
法定代表人：王远君，董事长。
被告：业兴实业集团有限公司，住所地：重庆市渝北区双凤桥街道港汇路99号锦绣丽舍4幢3-5-1，统一社会信用代码91500112203526977P。
法定代表人：叶星阳，董事长。
委托诉讼代理人：徐振华，公司员工。
委托诉讼代理人：蔡德正，公司员工。
被告：胡宏，男，1967年9月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：徐振华，公司员工。
被告：蔡德正，男，1968年10月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：徐振华，公司员工。
被告：重庆长寿建设工程公司，住所重庆市长寿区凤城街道体育村9号，统一社会��用代码91500115203357325Y。
法定代表人：周良华，总经理。
委托诉讼代理人：齐伦，公司员工。
委托诉讼代理人：刘红旭，重庆智圆律师事务所律师。
被告：重庆天瑞消防工程有限公司，住所重庆市渝北区加州城市花园4幢24-1号，统一社会信用代码915001127530533265。
法定代表人：封丽，总经理。
委托代理人：齐伦，公司员工。
委托代理人：刘红旭，重庆智圆律师事务所律师。
被告：张道容，女，1964年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：潘莉，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。
原告重庆忠奇信商贸有限公司（以下简称忠奇信公司）与被告重庆市远君物业发展有��公司（以下简称远君公司）、业兴实业集团有限公司（以下简称业兴实业）、胡宏、蔡德正、重庆长寿建设工程公司（以下简称长寿建司）、重庆天瑞消防工程有限公司（以下简称天瑞消防）、张道容执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年1月11日立案后，因被告远君公司下落不明，本院依法公告送达开庭传票。后本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告忠奇信公司的法定代表人陈德忠及其委托代理人晏勇，被告业兴实业的委托诉讼代理人徐振华、蔡德正，被告胡宏、蔡德正及其委托诉讼代理人徐振华，被告长寿建司、天瑞消防的委托诉讼代理人齐伦、刘红旭，被告张道容的委托诉讼代理人潘莉到庭参加了诉讼。被告远君公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。因案情复杂经批准延长了审限。本案现已审理终��。
原告忠奇信公司向本院提出诉讼请求：修改2013年3月20日贵院作出的远君公司系列执行案件的分配方案，将原告的8031925.75元债权作为第一顺序参与分配。事实和理由：原告收到被告业兴实业等对重庆市渝北区人民法院制作的《关于被执行人重庆市远君物业发展有限公司系列执行案件拍卖价款的分配方案》的异议书以及对我的异议书的回复，现依法提起诉讼。现执行的标的是我公司通过行使撤销权诉讼实现的，其他申请执行人没有参与该诉讼也没有在法定时间内提起诉讼，事后了解仅有秦强提起了该撤销诉讼。该财产能够回归远君公司，是原告诉讼努力的结果，原告申请执行的二案应当优先受偿。然而，渝北法院在制定分配方案时创新了一个新名词——轮候分配，是渝北法院适用法律错误，且远君公司的其他财产应该一并纳入分配。依照法律规定，原告��起诉至贵院，请求判如所请。
被告业兴实业、胡宏、蔡德正、长寿建司、天瑞消防的答辩意见一致，辩称，不同意原告的诉讼请求，认为原告不能作为第一顺序参与分配，且远君公司还存在其他财产可供执行，要求按照法院确定的分配方案进行分配。
被告张道容辩称，原告不能作为第一顺序参与分配，被告才应当享有作为第一顺序参与分配的权利。
被告远君公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2006年1月10日，被告远君公司与被告张道容签订商品房买卖合同，将远君公司所有的位于重庆市长寿区凤城街道平湖路6号4幢1-1、1-2、1-3、1-4、2-1、2-2、2-3、2-4号八套门面出售给张道容，并于同月19日在重庆市长寿区房产产权产籍监理所办理了商品房预售合同登记备案。
原告忠奇信公司曾用名为重庆南琪商贸有限公司。2006年6月27日，我院就重庆南琪商贸有限公司即本案原告与被告远君公司买卖合同纠纷二案分别作出（2006）渝北法民初字第2444号、（2006）渝北法民初字第2445号民事判决，其中2444号判决的主要内容为：被告远君公司给付所欠原告南琪商贸有限公司货款1765229元，并支付违约金（以1765229元为本金，按月利率2%，从2005年9月1日起计算至本清为止）及原告重庆南琪商贸有限公司所垫资200吨钢材的加价款100000元。2445号判决的主要内容为：被告远君公司给付所欠原告重庆南琪商贸有限公司货款1011776.90元，并支付违约金（以1011776.90元为本金，按月利率2%，从2005年10月1日起计算至本清为止）及原告重庆南琪商贸有限公司所垫资200吨钢材的加价款120000元。
2006年9月11日，重庆南琪商贸有限公司就该二案向本院申请执行。2006年9月12日，本院将该二案委托重庆市长寿区人���法院执行。
2007年10月22日，重庆市长寿区人民法院分别作出（2007）长执字第678号民事裁定书，裁定“（2007）长执字第678号案的本次执行程序终结。”；（2007）长执字第679号民事裁定书，裁定“（2007）长执字第679号案的本次执行程序终结。”其中（2007）长执字第678号民事裁定书确定：重庆南琪商贸有限公司在本次执行中兑现306035.49元，被执行人远君公司尚欠重庆南琪商贸有限公司货款1298804.93元未履行；（2007）长执字第679号民事裁定书确定：重庆南琪商贸有限公司在本次执行中兑现503940.06元，被执行人远君公司尚欠重庆南琪商贸有限公司货款2204165.27元未履行。在本案中，原告亦是依据上述两项金额之和即3502970.2元要求优先受偿。
另查，经生效法律文书确认，被告业兴实业、胡宏、蔡德正、长寿建司、天瑞消防、张道容分别对被告远君公司均享有到期债权：经已发生法律效力的（2006）长民初字第1005号民事调解书确认，被告业兴实业对被告远君公司享有到期债权。2007年1月9日，业兴实业向重庆市长寿区人民法院申请执行，后长寿法院于2007年11月23日委托本院进行执行；经已发生法律效力的（2007）渝北法民初字第2941号民事调解书确认，被告胡宏、蔡德正对被告远君公司享有到期债权。2007年7月18日，胡宏、蔡德正向本院申请执行；经已发生法律效力的（2006）长民初字第1007号民事调解书确认，被告长寿建司对被告远君公司享有到期债权。2007年1月8日，长寿建司向重庆市长寿区人民法院申请执行，后长寿法院于2010年1月28日委托本院执行；经已发生法律效力的（2007）长民初字第1134号民事调解书确认，被告天瑞消防对被告远君公司享有到期债权。2007年7月2日，天瑞消防向重庆市长寿区人民法院申请执行，后长寿法院于2010年1月25日委托本院执行；经已发生法律效力的（2011）长民初字第12637号民事调解书确认，被告张道容对被告远君公司享有到期债权。
2008年，本院受理了重庆南琪商贸有限公司与重庆市远君物业发展有限公司、张道容债权人撤销权纠纷一案，重庆南琪商贸有限公司请求撤销二被告于2006年1月10日签订的涉及位于重庆市长寿区凤城街道平湖路6号4幢1-1、1-2、1-3、1-4、2-1、2-2、2-3、2-4号非住宅的《商品房买卖合同》。2008年5月14日，本院根据重庆南琪商贸有限公司的申请，作出（2009）渝北法民初字第3257号民事裁定书，对位于重庆市长寿区凤城街道平湖路6号4幢1-1、1-2、1-3、1-4、2-1、2-2、2-3、2-4号八套门面进行了查封。2008年12月25日，本院对该案作出（2008）渝北法民初字第3257号民事判决书，判决“撤销被告重庆市远君物业发展有限公司与被告张道容所签订的（长房）商字第（2006000470）号、（长房）商字第（2006000471）号商品房买卖合同。”
2009年1月4日，本院作出（2008）渝北法再执字第67号民事裁定书，执行依据为已发生法律效力的（2006）长民初字第1005号民事调解书（申请执行人为业兴实业），裁定“依法将被执行人重庆市远君物业发展有限公司所有的位于重庆市长寿区凤城街道平湖路6号4幢一层1-1、1-2、1-3、1-4号和二层2-1、2-2、2-3、2-4号共八套门面（建筑面积为：1138.30平方米）予以查封。”
同日，本院作出（2007）渝北法再执字第1184号民事裁定书，执行依据为已发生法律效力的（2007）渝北法民初字第2941号民事调解书（申请执行人为胡宏、蔡德正），裁定“依法将被执行人重庆市远君物业发展有限公司所有的位于重庆市长寿区凤城街道平湖路6号4幢一层1-1、1-2、1-3、1-4号和二层2-1、2-2、2-3、2-4��共八套门面（建筑面积为：1138.30平方米）予以查封。”
2009年1月6日，重庆市长寿区房产产权产籍监理所函告本院，称“由于现重庆市长寿区平湖路6号4幢1层1-1、1-2、1-3、1-4号和2层2-1、2-2、2-3、2-4号房屋并未登记在远君物业公司名下，”为此，无法履行（2008）渝北法再执字第67号民事裁定书、协助执行通知书及（2007）渝北法再执字第1184号民事裁定书、协助执行通知书中确定的协助义务。
2009年4月14日，重庆南琪商贸有限公司的企业名称变更为重庆忠奇信商贸有限公司。
2009年6月9日，因张道容不服（2008）渝北法民初字第3257号民事判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院立案受理。
2009年8月29日，重庆市第一中级人民法院作出（2009）渝一中法民终字第3862号民事判决书，判决“一、撤销重庆市渝北区人民法院（2008）渝北法民初字第3257号民事判决，即：撤销被告重庆市远君物业发展有限公司与被告张道容所签订的（长房）商字第（2006000470）号、（长房）商字第（2006000471）号商品房买卖合同。二、驳回重庆南琪商贸有限公司的诉讼请求。”
同日，因忠奇信公司不服重庆市第一中级人民法院作出的（2009）渝一中法民终字第3862号生效判决，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院立卷复查，决定提审。
2009年10月19日，秦强因撤销权纠纷一案向重庆市长寿区人民法院提出申请，要求对被申请人张道容所有的位于重庆市长寿区凤城街道平湖路6号4幢1-1、1-2、1-3、1-4、2-1、2-2、2-3、2-4号非住宅予以查封。当日，重庆市长寿区人民法院作出（2009）长民保字第37号民事裁定书，对被申请人张道容所有的位于重庆市长寿区凤城街道平湖路6号4幢1-1、1-2、1-3、1-4、2-1、2-2、2-3、2-4号非住宅予以查封。
2009年12月8日，原告称因撤销权之诉二审败诉，故向本院提出申请，要求解除其对位于重庆市长寿区凤城街道平湖路4幢一层1-1、1-2、1-3、1-4号和二层2-1、2-2、2-3、2-4号共八套门面的查封。同日，本院作出（2009）渝北法民初字第3257-1号民事裁定书，对上述八套门面解除查封。
2009年12月22日，被告远君公司因未按时进行年度检验，被工商行政管理部门作出行政处罚，决定吊销其营业执照，并要求其在规定时间内进行清算注销。
2010年12月16日，重庆市高级人民法院对提审的重庆南琪商贸有限公司与重庆市远君物业发展有限公司、张道容债权人撤销权纠纷一案，作出（2010）渝高法民提字第225号民事判决书，判决“1.撤销重庆市第一中级人民法院（2009）渝一中法民终字第3862号民事判决；2.维持重��市渝北区人民法院（2008）渝北法民初字第3257号民事判决。”
2011年1月30日，本院作出（2010）渝北法委再执字第8-1号执行裁定书，执行依据为（2006）长民初字第1007号民事调解书（申请执行人为长寿建司），裁定“查封张道容名下，位于重庆市长寿区凤城街道平湖路6号4幢1-1号、1-2号、1-3号、1-4号、2-1号、2-2号、2-3号、2-4号共八套门面（建筑面积为：1138.30平方米），查封期间，不得办理产权过户手续。”同日，本院作出（2010）渝北法委再执字第7-2号执行裁定书，执行依据为（2007）长民初字第1134号民事调解书（申请执行人为天瑞消防），裁定“查封张道容名下，位于重庆市长寿区凤城街道平湖路6号4幢1-1号、1-2号、1-3号、1-4号、2-1号、2-2号、2-3号、2-4号共八套门面（建筑面积为：1138.30平方米），查封期间，不得办理产权过户手续。”
2011年5月27日���本院作出（2007）渝北法委再执字第67-1号民事裁定书，执行依据为已发生法律效力的（2006）长民初字第1005号民事调解书（申请执行人为业兴实业），裁定“对被执行人重庆市远君物业发展有限公司所有的位于重庆市长寿区凤城街道平湖路4幢一层1-1、1-2、1-3、1-4号和二层2-1、2-2、2-3、2-4号共八套门面（建筑面积为：1138.30平方米），予以续查封。”同日，本院作出（2007）渝北法委再执字第1184-3号民事裁定书，执行依据为已发生法律效力的（2007）渝北法民初字第2941号民事调解书（申请执行人为胡宏、蔡德正），裁定“对被执行人重庆市远君物业发展有限公司所有的位于重庆市长寿区凤城街道平湖路4幢一层1-1、1-2、1-3、1-4号和二层2-1、2-2、2-3、2-4号共八套门面（建筑面积为：1138.30平方米），予以续查封。”
2011年7月27日，本院向重庆市长寿区房屋管理局发出民事裁定书、协助执行通知书，请该局依法将前述八套非住宅产权变更登记在远君公司名下。
2011年8月17日，经本院委托，重庆信诚资产评估房地产土地估价有限责任公司对前述八套非住宅房产进行价值评估，并作出《房地产估价报告》，评估价为991.27万元。
2011年8月20日，原告忠奇信公司就（2007）长执字第678号和（2007）长执字第679号两件执行案件向本院申请恢复执行。
2011年11月22日，以991.27万元为保留价，本院依法委托对位于重庆市长寿区凤城街道平湖路4幢一层1-1、1-2、1-3、1-4号和二层2-1、2-2、2-3、2-4号共八套门面进行首次公开拍卖，但流拍。
2012年3月1日，本院决定下浮15%，以842.5795万元为保留价，依法委托对位于重庆市长寿区凤城街道平湖路4幢一层1-1、1-2、1-3、1-4号和二层2-1、2-2、2-3、2-4号共八套门面进行第二次公开拍卖，仍然流拍。
2012年6月26日，本院再次决定下浮15%，以716.192575万元为保留价，对上述房产进行第三次公开拍卖，买受人罗兰君、汪前灯竞得。
2012年7月8日，本院作出（2007）渝北法再执字第1184-4号执行裁定书，针对胡宏、蔡德正对上述房产的保全，作出裁定：“对位于重庆市长寿区凤城街道平湖路6号（金凤新城）4栋第一层1-1、1-2、1-3、1-4号和第二层2-1、2-2、2-3、2-4号共八套非住宅解除查封，其所有权归买受人罗兰君、汪前灯共同所有，各占50%的产权份额。”
2012年7月24日，重庆市长寿区房屋管理局作出长房登记（2012）字第11号，载明：“贵院（2007）渝北法再执字第1184-4号《执行裁定书》及《协助执行通知书》收悉。现将有关情况函告如下：贵院于2012年7月24日送达的上述法律文书，要求我局协助将位于长寿区凤城街道平湖���6号4幢1-1、1-2、1-3、1-4、2-1、2-2、2-3、2-4号房屋办理在买受人罗兰君、汪前灯名下。经查，2009年1月4日，贵院以（2007）渝北法再执字第1184号、（2008）渝北法再执字第67号《执行裁定书》和《协助执行通知书》对上述房屋予以查封（申请执行人分别为胡宏、蔡德正和重庆业兴实业（集团）有限公司）。2011年2月1日，贵院以（2010）渝北法委再执字第8-1号、（2010）渝北法委再执字第7-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》对上述房屋予以查封（申请执行人分别为重庆长寿建设工程公司和重庆天瑞消防工程有限公司）。2011年5月27日，贵院向我局送达了（2007）渝北法再执字第67-1号、（2007）渝北法再执字第1184-3号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求对上述房予以续查封，同日，我局依据法发（2004）5号第十一条之规定，已书面告知贵院查封为轮候查封。为此，��贵院未依法解除上述房屋的全部查封时，我局将暂无法协助执行贵院（2007）渝北法再执字第1184-4号《执行裁定书》和《协助执行通知书》中所裁定的内容。”
2012年7月31日，本院作出（2007）渝北法再执字第67-2号执行裁定书，裁定“对位于重庆市长寿区凤城街道平湖路6号（金凤新城）4栋第一层1-1、1-2、1-3、1-4号和二层2-1、2-2、2-3、2-4号共八套非住宅解除查封。”
2012年8月1日，本院分别作出（2010）渝北法委再执字第8-2号执行裁定书和（2010）渝北法委再执字第7-3号执行裁定书，裁定“依法解除对张道容名下，位于重庆市长寿区凤城街道6号4幢1-1号、1-2号、1-3号、1-4号、2-1号、2-2号、2-3号、2-4号共八套门面的查封。”
2013年3月20日，本院作出《重庆市渝北区人民法院关于对被执行人重庆市远君物业发展有限公司系列执行案件拍卖价款的分配���案》，将位于重庆市长寿区凤城街道平湖路6号4幢第一层1-1、1-2、1-3、1-4号和第二层2-1、2-2、2-3、2-4号共八套非住宅的拍卖款8031925.75元进行分配。分配方案中确定了查封优先受偿的原则：“本次处置了远君公司的部分财产，远君公司还有位于重庆市北碚区柳荫镇南街道远君综合市场负一层1-17、A-H轴1022.14平方米、负二层房屋、一单元3-2号、二单元2-4号、3-2号、6-4号，远君公司所有的位于重庆市北碚区柳荫镇南街1幢-2-2-4、-2-3-2、-2-6-4、-1-3-2号房屋、1幢负一层房屋，位于重庆市渝北区双凤桥街道双凤路5号1280平方米的土地，还没进行司法处置，对本次拍卖的价款，应依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》88条第1款的规定，按照案件采取执行措施（即查封本次拍卖标的物）的先后顺序受偿，但因为拍卖价款不足清偿上述所有执行案件的案��，为了兼顾保护其他债权人的利益，所有案件均不计算利息、迟延履行期间的债务利息。本次拍卖房产首轮查封的案件有：1.（2007）渝北法执字第1184号执行案件，申请执行人胡宏、蔡德正。2.（2008）渝北法执字第67号执行案件，申请执行人重庆业兴实业（集团）有限公司。第二轮查封的案件有：1.（2010）渝北法委执字第8号执行案件，申请执行人重庆长寿建设工程有限公司。2.（2010）渝北法委执字第7号执行案件，申请执行人重庆天瑞消防工程有限公司。”本院确定的分配顺序：“（一）第一顺序：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条的规定，委托拍卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。包括：1.胡宏、蔡德正垫付的评估费30000元。2.重庆南琪商贸有限公司行使拍卖标的撤销权所垫付的案件受理费、保全费��鉴定费11080元。（二）第二顺序：首轮查封拍卖标的物的案件两件，案款本金5928595.95元，其中：1.（2007）渝北法执字第1184号执行案件，胡宏、蔡德正申请执行远君公司民间借贷纠纷一案，应执行案款的本金共计1463925元，已执行兑现76359元，还可分配本金1387566元。2.（2008）渝北法执字第67号执行案件，重庆业兴实业（集团）有限公司申请执行远君公司工程施工合同纠纷一案，应执行案款的本金共计11054151.29元，已执行兑现6513121.34元，还可分配本金4541029.95元。（三）第三顺序：拍卖价款8031925.75元减去前述分配的5969675.95元，还剩余2062249.8元，第三顺序（第二轮查封）的两案还应执行的本金为4616437.22元，拍卖价款已不足清偿，应按照比例分配，分配率为：2062249.8元÷4616437.22元=44.67189%。其中：1.（2010）渝北法委执字第8号执行案件，重庆长寿建设工程有限公司申请执行远君公司建设工程施工合同纠纷一案，应执行案款的本金共计8418428.6元，已执行兑现4675315.28元，还下欠本金3743113.32元，可分配：3743113.32元×44.67189%=1672119元。2.（2010）渝北法委执字第7号执行案件，重庆天瑞消防工程有限公司申请执行远君公司消防安装工程合同纠纷一案，应执行案款的本金共计1448825.16元，已执行兑现575501.26元，还下欠本金873323.9元，可分配：873323.9元×44.67189%=390130.8元。（四）第四顺序（其他案件）因本次拍卖价款已分配完毕，其他执行案件在本次拍卖价款中不能受偿。根据本分配方案，拍卖价款8031925.75元已分配完毕。对查封的远君公司的其他财产继续处置。”
2013年3月21日，胡宏、蔡德正签收上述分配方案；2013年4月1日，长寿建司签收上述分配方案；2013年4月1日，天瑞消防签收上述分配方案；2013年5月2日，业兴实业签收上述分配��案；2013年5月15日，张道容签收上述分配方案；2013年5月17日，重庆忠奇信商贸有限公司签收上述分配方案；2013年5月17日，秦强签收上述分配方案。
原告重庆忠奇信商贸有限公司在收到上述分配方案后向本院提出了异议，后在法定期限内以对其异议提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向本院提起了本诉讼。
上述事实，有《重庆市渝北区人民法院关于对被执行人重庆市远君物业发展有限公司系列执行案件拍卖价款的分配方案》、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、函及当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行规定）第88条的规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案中，本院在办理胡宏、蔡德正、业兴实业等申请执行远君公司借款纠纷、工程施工合同纠纷等案件中，委托对远君公司的房产进行公开拍卖并成交取得拍卖款，但拍卖款不够足额分配。因远君公司还存在其他财产可供执行，故本院根据执行规定的规定，在分配上述拍卖款时确立按照案件采取执行措施（即查封本次拍卖标的物）的先后顺序原则受偿，并无不妥。原告要求第一顺序受偿的理由之一为通过诉讼行使撤销权，才使得本案所涉八套门面房产回归到远君公司名下得以执行，原告为此付出了努力。但原告行使债权人的撤销权是法律赋予债权人的权利之一，成为在执行分配中作为优先顺序受偿的理由并无相关法律依据；理由之二为原告认为在债权人撤销权纠纷一案中对拍卖物进���了诉讼财产保全。但本案原告忠奇信公司申请参与执行分配的案件为其与远君公司的买卖合同纠纷两案，在该两案中原告并未对分配所涉拍卖物进行查封保全，且在制定出分配方案之前，原告已经申请解除了在撤销权一案中的保全，不再存在原告在本案所涉房产上还享有保全措施的情况，故在拍卖价款不够足额分配时，对该案的执行不能于在执行中已采取保全措施的执行案件之前受偿。综上，原告的请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。
据此，根据《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆忠奇信商贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告重庆忠奇信商贸有限公司���担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杨晓蓉
审判员 张 行
审判员 冯 翔
二〇一七年二月二十日
书记员 梁据美