重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终490号
上诉人（原审被告）：李玉霞，女，1971年9月22日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人:邓斌,重庆川东南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张育政，男，1972年9月23日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张育福，男，1966年6月9日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审第三人）：徐冬平，女，1965年11月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。
上诉人李玉霞因与被上诉人张育政、张育福、徐冬平案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初6338号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李玉霞上诉请求：撤销原判，改判不停止对重庆市黔江区城西办事处城西五路2××号1幢总层数××层5-×房屋（产权证号302房地证2014字第059×8号）的执行程序。事实和理由：1.张育政只是针对张育福与徐冬平所有的坐落于重庆市黔江区城西街道城西五路19号1幢总层数××层5-×房屋（产权证号302房地证2014第59×5号）提出执行异议，并没有对位于重庆市黔江区城西办事处城西五路2××号1幢总层数××层5-×房屋（产权证号302房地证2014字第059×8号）执行标的提出异议；2.无论是张育政与张育福于2011年5月17日签订的《买卖合同书》，还是2013年7月18日签订并公证的《房屋转让协议》以及2013年4月3日张育福出具的《收条》，都明确了房屋的过户手续由张育福、徐冬平协议张育政办理，由此可见，房屋产权转移手续应当由张育政负责办理；3.2013年4月3日，张育政向张育福支付的20600元系办理302房地证2011第0050×1号房屋产权证的补偿费用，一审认定系支付的办理产权证过户相关税费错误，张育政已于2013年4月3日取得坐落于黔江区城西办事处城西五路2××号1幢总层数××层5-×房屋的产权证书（产权证号302房地证2011第0050×1号）；4.张育政与张育福系同胞兄弟，张育福就房屋过户与房产证交付的陈述完全有利于张育政，且与《买卖合同书》、《房屋转让协议》及《收条》中的约定内容不符合；5.涉案房屋没有办理过户登记的责任在张育政，一是张育政已于2013年4月3日取得坐落于黔江区城西办事处城西五路2××号1幢总层数××层5-×房屋的产权证书（产权证号302房地证2011第0050×1号），其完全可以凭该证书与《公证书》办理过户手续，但直到2016年5月25日被一审法院查封之前长达三年的时间里一直未办理；二是张育福与徐冬平于2014年11月18日以其为权利人办理了302房地证2014字第059×8号产权证，张育政对此没有提出任何异议；三是涉案房屋早在2016年5月25日就被一审法院查封，但张育政一直推迟至2017年8月7日才向一审法院提出案外人执行异议。
张育政辩称：张育政与张育福签订的协议合法有效，并且支付了全部的转让费用，没有办理过户手续是因张育福的原因。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张育福辩称：涉案房屋是单位的集资房，单位给每个员工一层楼，总共十层楼，张育福享有其中的第五层。一层楼有两套房屋，但是两套房屋只有一个房产证，张育福把这两套房屋中的一套出售给熊玉霞、另外一套出售给张育政，两套房屋房款已全部付清，并收取了房屋过户手续费。过户手续应当由张育福办理，但因张育福在外地做工程，加之与徐冬平离婚后，徐冬平不配合签字，导致至今未过户。请求驳回上诉请求，维持原判。
徐冬平未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
张育政向一审法院起诉请求：停止对重庆市黔江区城西办事处城西五路2××号1幢总层数××层5-×房屋（产权证号：302-2014-059×8）的强制执行，解除对该房屋的查封。
一审法院经审理查明：2007年，张育福、徐冬平将位于黔江区城西街道城西五路2××号1幢总层数××层5-×的一套房屋以6万元的价格卖给张育政。2007年6月7日，张育政向张育福支付了50000元，2011年5月17日支付了10000元。2013年4月3日，张育政向张育福支付了办理产权证需要的相关费用20600元。之后，张育政与张育福、徐冬平补签了一份《房屋转让协议》，约定：张育福、徐冬平将位于黔江区城西办事处城西五路2××号1幢总层数××层5-×的房产转让给张育政，转让价款为60000元，张育政已于2011年5月17日将房款支付给张育福、徐冬平。房屋交付时间：2011年5月17日，张育福、徐冬平已将所转让的房屋接管使用……。”双方就达成的该份《房屋转让协议》在黔江区公证处进行了公证。
另查明，2016年7月8日，李玉霞与张育福、徐冬平民间借贷纠纷一案，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议，约定由张育福偿还李玉霞借款本息1260000元。之后，张育福未按期履行调解书确定的还款义务，李玉霞便依据法院调解书向人民法院申请强制执行张育福、徐冬平的财产，请求对案涉房屋予以执行。李玉霞与张育福、徐冬平民间借贷纠纷一案，在审理过程中，李玉霞于2016年5月24日向法院申请财产保全，法院于2016年5月25日作出（2016）渝0114执保130号执行裁定书，查封了张育福、徐冬平坐落于重庆市黔江区城西办事处城西五路2××号1幢总层数××层5-×的房屋（所有权证号：302房地证2014字第059×8号）。张育政提出执行异议，一审法院于2017年8月28日作出（2017）渝0114执异45号执行裁定书，驳回了张育政提出的执行异议请求。法院向其送达上述裁定书后，张育政对上述裁定书仍不服，于2017年8月31日提起案外人执行异议之诉。
还查明，黔江区城西办事处城西五路2××号1幢总层数××层5-×，在2014年变更为重庆市黔江区城西街道城西五路2×号5-×。
一审法院认为，本案的争议焦点是张育政对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否应当停止对案涉房屋的执行。结合本案查明的事实和证据，应当认定张育政对位于重庆市黔江区城西办事处城西五路2××号1幢总层数××层5-×的房屋享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条规定了买受人物权期待权受保护应当满足的要件。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。就本案而言，张育政作为案涉房屋的买受人，根据其提交的《买卖合同书》、《房屋转让协议公证书》、《收据》、《收条》、转款凭证等证据可以证明其与张育福、徐冬平在案涉房屋被查封前（即2016年5月25日前）就签订了合法有效的书面买卖合同，并且已经履行完付款义务。根据张育政出示的天然气供气证（发证时间2010年11月）、流动人口居住证（发证时间2011年9月23日）等证据可以证明其作为案涉房屋的买受人，于法院查封之前已实际占有使用该房屋。张育政在支付完房款并实际占用该房屋后，房屋出卖人张育福、徐冬平应积极协助张育政办理过户手续。张育政在购房后多次要求办理产权证并支付售房人办理过户相关的税费的行为足以表达其诉求，虽未向人民法院提起诉讼行使物权登记请求权，并通过法院强制执行来完成物权变动的使命，但张育政仅系普通的民事购房主体，对其主张物权请求权的方式不能过于苛求，且目前尚无证据证明未办理过户手续系张育政的过错所致，故案涉房屋未过户登记到张育政名下，不可归责于买受人张育政的自身原因。至于张育政请求对案涉房屋解除查封的问题，该诉求并非案外人执行异议之诉的审理范围，对此不予评判。综上所述，案涉房屋被查封前，张育政已经支付全部房屋价款并合法占有房屋，对未办理完成过户登记手续亦不存在过错，符合买受人物权期待权受保护的法定要件规定，因此张育政就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，张育政主张停止执行的诉讼请求，予以支持。此外，李玉霞对其主张的张育政与张育福之间不存在真实房屋买卖的事实，缺乏证据，不能证明其主张,不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、停止对位于重庆市黔江区城西办事处城西五路2××号1幢总层数××层5-×（房屋产权证号302房地证2014字第059×8号）房屋的执行；二、驳回张育政的其他诉讼请求。案件受理费80元，由李玉霞负担。
本院二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明：位于重庆市黔江区城西办事处城西五路2××号（在2014年门牌号变更为重庆市黔江区城西街道城西五路2×号）的房屋1幢，系原黔江县信用联社修建的职工宿舍楼，张育福作为单位职工集资分房分得该幢房屋的第五层，该楼层有房屋两套。该层房屋之前无房产证、土地使用证，于2011年10月29日办理了产权登记，产权证号为302房地证2011第0050×1号，登记产权人为张育福、徐冬平；于2014年11月18日进行了分户登记，即就第五层楼的两套房屋分别办理了产权登记，产权证号为302房地证2014第059×5号、302房地证2014第059×8号，登记产权人为张育福、徐冬平。张育政所购房屋产权证号为302房地证2014第059×8号。
另查明，2007年6月11日，张育福向张育政出具《收条》，确认收到房款5万元。2013年4月3日，张育福向张育政出具《收条》，确认收到张育政补偿办理302房地证2011字第0050×1号房产证的费用20600元，并进一步明确由张育福协助办理过户手续，办证费用由张育政负担。张育政与徐冬平于2014年12月12日离婚。
本院二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为张育政对位于重庆市黔江区城西办事处城西五路2××号1幢总层数××层5-×(产权证号302房地证2014第059×8号)的房屋是否享有足以排除强制执行的实体权利。针对该焦点，综合评判如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据该条规定，如若买受人符合以上物权期待权受保护的条件，对买受人排除强制执行的请求，法院则应当予以支持。本案中，第一，张育政与张育福、徐冬平于2013年7月22日就涉案房屋的买卖签订了《房屋转让协议》并办理了公证，合同签订时涉案房屋已办理产权登记，张育福、徐冬平对涉案房屋享有合法的物权，《房屋转让协议》并不存在无效情形，为合法有效的买卖合同。第二，根据《房屋转让协议》的记载，张育福、徐冬平已于2011年5月17日将涉案房屋交付给张育政使用，张育政出示的天然气供气证（发证时间2010年11月）、流动人口居住证（发证时间2011年9月23日）等证据亦可以印证张育政已占有使用涉案房屋的事实。据此，本院认定张育政在法院查封之前已合法占有涉案房屋。第三，根据查明的事实，张育政已将《房屋转让协议》约定的房屋转让价款6万元全部付清。至于李玉霞上诉所提办证税费尚未付清的问题，缴纳房屋过户手续所产生的税费属于法律规定的义务，该税费尚待办理房屋产权过户时才产生，收费的主体是国家相关职能部门，出卖人张育福并不会因此获得额外的房屋转让收益。因此，办理房屋过户登记所产生的税费性质上并不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（三）项规定的“价款”范围。据此，本院认定张育政已支付全部房屋转让价款。第四，张育政已按合同约定支付了转让价款并占有了涉案房屋，张育政在与张育福签订的《房屋转让协议》中已明确需要办理过户登记，在张育福办理总证时张育政也按照合同的约定承担了税费，张育政与张育福就涉案房屋需要办理产权过户登记并不存在争议。涉案房屋虽然已于2014年11月18日进行了分户登记，具备办理过户登记的条件，但无证据证明未办理过户手续系因张育政的自身原因所致。李玉霞主张张育政未向人民法院提起诉讼请求张育福协助办理过户登记存在过错，是否存在过错并不能以其是否提起诉讼来衡量，本院对此上诉理由不予采纳。由此，张育政对涉案房屋享有的期待物权，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，本院对张育政排除执行的请求予以支持。
综上所述，李玉霞上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李玉霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 刘文玉
二〇一八年五月十七日
法官助理 雷书彦
书 记 员 李 双