安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1523民初119号
原告：安徽华恒新型建材有限公司，住所地安徽省舒城
县城关镇仁和村。
法定代表人：高志红，董事长。
委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：安徽省洛园建设工程有限公司，住所地安徽省霍山县与儿街镇大沙埂街道。
法定代表人：王亮，总经理。
委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。
被告：袁浩，男，1975年2月27日出生，汉族，个体建筑商，住安徽省舒城县。
原告安徽华恒新型建材有限公司(以下简称华恒公司)与被告安徽省洛园建设工程有限公司(以下简称洛园公司)、被告袁浩买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华恒公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告货款864410元以及从2016年3月1日开始到实际支付之日按日万分之六计算违约金（截至起诉之日约311187.6元）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月10日，两被告与原告签订商品混凝土购销合同，约定由原告向两被告供应商品混凝土用于其承建的柏林乡大墩新农村示范建设工程沿六舒三路商铺工程。合同第四条约定：该工程混凝土浇灌结束后一个月内付清全部工程款。第七条第五项约定：如果需方未按照合同约定支付货款，供方有权解除合同，并收回所欠货款，从违约之日起按所欠逾期货款额的日万分之六支付资金占用费。后原告依照合同约定向被告履行了供货义务，上述工程混凝土浇筑于2016年1月28日结束。原、被告于2015年12月28日和2016年7月20日对账，原告总计向被告提供混凝土3633.5立方米，总价款1244410元，被告已付380000元，尚欠原告货款864410元，后经原告多次催要，被告一直拒不支付。原告认为，两被告因其承建或实际施工的工程建设需要，与原告签订混凝土买卖合同真实合法有效，两被告应当作为共同购买人，对混凝土款支付承担共同责任，并按日万分之六承担违约金。
被告洛园公司辩称，袁浩不是涉案工程的实际施工人，原告和袁浩签订混凝土买卖合同，袁浩有可能用于其他工程。洛园公司不认识袁浩，袁浩并不是我司员工或授权该工程的代理人或项目经理，袁浩的个人行为并不能代表公司，同时其使用资料专用章是无效的，其签订买卖合同行为不是职务行为，因此袁浩个人签订的买卖合同与公司无关。本案案由为买卖合同纠纷，合同双方当事人为原告华恒公司和被告袁浩，我司从未在购销合同签字盖章，也没有在欠条及双方结算单上签字承认。因此，我司不是买卖合同主体一方，不应当承担连带清偿责任。关于违约金问题，尽管合同约定了违约金，但是袁浩拖欠货款，并没有给原告造成实际损失，原告诉请的违约金过高，违约金应按银行同期贷款利率结算。
被告袁浩辩称，欠原告混凝土款是事实，大墩门面房4-6号楼是洛园公司承建的，由我具体负责。我作为实际施工人，应该支付货款，违约金按正常的银行贷款利率支付。但洛园公司收取管理费，也应当承担责任，在我们工程款未到位的情况下，应该给予垫付，然后从工程款中扣除。
原告华恒公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告洛园公司的企业信息和袁浩户籍信息复印件；2、《商品混凝土购销合同》一份；3、对账单两份，欠条一份；4、舒城县柏林乡政府证明一份；5、安徽省洛园路桥工程有限公司“证明”及工商登记信息各一份。
两被告均未向本院递交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，洛园公司对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但认为与洛园公司无关；证据3真实性不清楚，即使是真实的，也和公司无关；对证据4真实性无异议，但对该证据证明目的有异议，证明效力不够；证据5的证据三性均有异议。
被告袁浩对原告提交的证据均无异议。
本院经审查认为，原告提交的证据真实、有效，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：舒城县柏林乡大墩新农村示范点沿六舒三路商铺工程由安徽省洛园路桥工程有限公司承建。2015年5月30日，安徽省洛园路桥工程有限公司向袁浩出具“证明”一份，载明：安徽省洛园路桥工程有限公司承建的舒城县大墩新农村示范点沿六舒三路商铺工程，授权袁浩全权负责施工，袁浩为该项目的负责人。2015年6月10日，被告袁浩持上述“证明”，与原告签订《商品混凝土购销合同》，合同加盖了洛园公司舒六路商铺工程项目部资料专用章。合同约定：被告洛园公司所承建的柏林乡大墩新农村示范点沿六舒三路商铺工程混凝土由华恒公司供应，以实际购销方量为结算依据；所供砼款按月结90%，余款在砼浇灌结束后一个月内付清；如果需方未按照合同约定支付货款，供方有权解除合同，并收回所欠货款，从违约之日起按所欠逾期货款额的日万分之六支付资金占用费。原告华恒公司自2015年5月22日开始，向大墩新农村示范点沿六舒三路商铺施工工地供应和浇筑混凝土，至2016年1月28日共送混凝土3633.5立方米，总价款1244410元，被告袁浩已付380000元，尚欠原告货款864410元，被告袁浩于2016年7月20日出具864410元欠条一张。另查明：安徽省洛园路桥工程有限公司于2015年2月28日变更为安徽省洛园建设工程有限公司，舒城县柏林乡大墩新农村示范点沿六舒三路商铺工程系安徽省洛园路桥工程有限公司中标，2015年5月18日，其与发包方舒城县柏林乡人民政府签订的《建设工程施工合同》加盖的仍然是安徽省洛园路桥工程有限公司印章。
本院认为，本案争议焦点是被告洛园公司是否承担清偿责任问题，舒城县柏林乡大墩新农村示范点沿六舒三路商铺工程由洛园公司承建，所购混凝土用于该工程建设，被告袁浩与原告签订《混凝土购销合同》时向原告提供的安徽省洛园路桥工程有限公司的“证明”，实为“授权委托书”，合同还加盖了洛园公司舒六路商铺工程项目部资料专用章，原告有理由相信被告袁浩系履行职务行为，该买卖合同相对方应为洛园公司。原告按约向被告施工工地供应了混凝土，被告洛园公司应按约支付货款，其未按照约定的期限支付货款，还应按合同约定承担逾期付款违约金。即自2016年3月1日逾期付款之日起按所欠逾期货款额的日万分之六支付资金占用费。被告袁浩为实际施工人，其自愿承担支付原告货款及违约金的责任，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百零五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告安徽省洛园建设工程有限公司、袁浩于本判决生效之日起十日内共同支付原告安徽华恒新型建材有限公司货款864410元，并自2016年3月1日起按日万分之六计付违约金至实际付款之日；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15380元，由被告安徽省洛园建设工程有限公司、被告袁浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 刘永平
人民陪审员 胡勤才
人民陪审员 蔡初转
二〇一八年六月四日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。