云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2301民初3119号
原告：大昌国际投资担保股份有限公司，住所地：云南省楚雄市鹿城南路一号新龙江广场九楼，统一社会信用代码：91532300683684631K。
法定代表人：曾建琼，职务：总经理。
委托诉讼代理人：施锦龙、余梦琳，云南精益律师事务所律师（特别授权）。
被告：云南迪庆鑫源实业有限公司，住所地：云南迪庆香格里拉经济开发区工业园区，注册号：533400100000401。
法定代表人：刘华，职务：总经理。
被告：刘华，男，1973年6月15日生，汉族，高中文化，浙江省桐庐县人，云南迪庆鑫源实业有限公司法定代表人，住浙江省桐庐县。
二被告共同委托诉讼代理人：周国健，男，1969年3月22日生，汉族，高中文化，浙江省建德市人，云南迪庆鑫源实业有限公司员工，住浙江省建德市，（特别授权）。
原告大昌国际投资担保股份有限公司（以下简称大昌公司）与被告云南迪庆鑫源实业有限公司（以下简称鑫源公司）、刘华追偿权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告大昌公司的委托诉讼代理人施锦龙、余梦琳、被告鑫源公司、刘华的共同委托诉讼代理人周国健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大昌公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告鑫源公司偿还原告代偿的本金人民币200万元，代偿银行利息759943.81元，支付原告担保费255000元，合计3014943.81元；2.判令被告鑫源公司支付截止2017年8月27日3014943.81元的资金占用费人民币1662382.85元（2240733.34元×0.67‰×884天+519210.47元×0.67‰×424天=1662382.85元），自2017年8月28日起3014943.81元的资金占用费按24%每年计算至清偿之日止；3.判令被告鑫源公司支付未按时偿还代偿本息的违约金551988.76元（2759943.81元×20%=551988.76元）；4.判令原告对拍卖、变卖被告抵押的动产享有优先受偿权；5.判令被告刘华对以上全部诉讼请求共计5229315.42元债务承担连带清偿责任；6.请求法院判令两被告承担所有诉讼费、公告费等费用。事实和理由：2013年8月19日，被告鑫源公司因经营资金需要向香格里拉县农村信用合作联社松园分社借款1000万元（大写壹仟万元整），同日被告委托原告为其该笔借款提供担保并签订了合同编号DCDB13259号《委托保证合同》，约定当被告不能偿还本息时，由原告代偿，被告按时还款并支付每年3%的保证金，如若逾期将支付代偿款20%的违约金。被告鑫源公司与原告签订合同编号为DCDB13259号《抵押反担保合同》，合同约定被告鑫源公司用公司机器设备抵押给原告，并办理了抵押登记手续，如果被告未能按时偿还原告代偿款，原告对被告的抵押物享有优先受偿权。2013年8月21日被告与香格里拉县农村信用合作联社松园分社签订了合同编号为2013年企借字第3007xxx号《流动资金借款合同》，合同约定借款期限自2013年8月21日至2016年8月21日止共36个月，该笔借款在2014年8月21日偿还200万元，2015年8月21日偿还300万元，2016年8月21日偿还500万元。同日原告与香格里拉县农村信用合作联社松园分社签订了合同编号为2013年企保字第3007001号《保证合同》。2014年8月，临近第一笔200万元借款到期日，被告无能力偿还，被告申请该笔200万元借款展期，并于2014年11月22日与香格里拉县农村信用合作联社松园分社签订了一份合同编号为2014年企展字第3007002号《借款展期协议》，约定原借款1000万元项下的200万元展期至2015年2月22日归还，同日原、被告签订合同编号为DCDB1xxx号《委托保证合同（展期）》约定原告为展期的200万元提供担保；被告刘华与原告签订合同编号为DCDB14469-xxx号《保证反担保合同》为该笔200万展期贷款做保证反担保。2015年3月27日，被告仍无法按时偿还200万元展期借款，遂申请原告代偿，并签订合同编号为DCDC2015xxx号《代偿协议》，合同约定原告为被告代偿200万元本金，利息240733.34元，合计代偿2240733.34元，如被告在30日内未偿还原告代偿款，被告应承担20%的违约金。原告于2015年3月30日通过网银企业行内转账方式代替被告向香格里拉县农村信用合作联社松园分社偿还本息2240733.34元。2016年6月29日，原告又通过社内转账方式替被告偿还利息519210.47元。至今，被告未偿还原告任何款项。综上，原告已为被告代偿本息2759943.81元，被告尚欠原告担保费255000元，截止2017年8月27日3014943.81元的资金占用费人民币1662382.85元，未按合同约定偿还代偿本息的违约金551988.76元，共计人民币5229315.42元。根据我国合同法、担保法、以及民事诉讼法等法律的相关规定，原告已经按照担保合同约定履行完成了保证责任，可以向被告鑫源公司行使追偿权，被告刘华作为共同还款人依法应对原告承担连带清偿责任。
被告鑫源公司答辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求，具体如下：原告要求被告偿还代偿本金、利息及担保费的诉讼请求均已过诉讼时效。1.代偿本金及利息部分：原告要求被告偿还其代偿款项的主要合同依据是《代偿协议》，该协议第三条第l款“自甲方支付代偿资金之日（含当天）起30日内，乙方必须将甲方所支付的代偿资金全部清偿给甲方”，结合原告提供的网上银行交易详情单，原告为被告代偿资金日为2015年3月30日，也就是说，被告需在2015年4月29日前将被告代偿资金全部归还给原告。但此后，原告并未向被告进行催款，该追偿权在2017年4月30日己过诉讼时效；2.担保费部分：根据原告与被告签订的《委托保证合同》第三条、规定，被告需在该合同签订后五个工作日内向原告支付担保费，该合同签订时间为2013年8月19日，原告主张担保费的诉讼请求在2015年8月就己过诉讼时效；3.原告要求被告支付资金占用费及未按时偿还代偿本息的违约金的诉讼请求同样己过诉讼时效，且原告同时主张每年24%的资金占用费及20%的违约金属于重复主张，违约金比例明显过高；4.根据《物权法》第202条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案中，原告主债权的诉讼时效己过，故其向被告主张抵押权的诉讼请求依法也不应予以支持。另被告提出，即使本案诉请成立，那么其诉请中关于已代偿的本息起算标的和担保费的主张也存在重复主张，事实和理由如下:1.本案原告诉请是针对已经代偿的本金200万元，及代偿利息，原告的第13组证据也表明其代偿的本息合计为2240733.347元，而第14组证据中原告为被告代偿的利息519210.47元并非原告诉请中所称的涉案款利息。所以，即使本案诉请成立，那么抛开是否有重复计算的问题，至少诉请中涉案的所谓相关资金占用费、违约金等的起算标的也只能是以2240733.347元为基础，而非原告所诉称的金额。2.关于担保费问题:根据《委托担保合同》中第三条“担保费及相关费用的支付”的相关费率和支付时间的约定；以及第四条“反担保措施”中，被告鑫源公司已于合同签订后又向原告交纳了反担保保证金100万元人民币；据此，答辩人己按合同约定支付了相应的全部担保费，不存在欠付担保费，否则，就不可能成就此后双方一系列的展期和代偿行为，这是客观存在的事实。因此，该担保费问题应依法不予支持。
被告刘华答辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告刘华的保证己过保证期间，原告要求其承担连带责任的诉请无法成立。根据刘华与原告签订的《保证反担保合同》第五条关于反担保保证期间的约定，其属于《担保法》司法解释第32条规定的保证期间约定不明的情形，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。而保证期间不因任何事由发生中断、中止或延长，故刘华的保证期限到2017年4月29日即己届满。
原告大昌公司为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交了如下证据：1.原告企业营业执照、法定代表人身份证明，欲证明原告的工商登记情况，原告具备企业法人诉讼主体资格及从事融资性担保等业务范围；2.被告公司法定代表人身份证明、被告刘华的身份证明，欲证明被告公司具备企业法人诉讼主体资格，工商登记情况、股东信息及公司账户、账号信息；3.《委托保证合同》1份（合同编号：DCDB132xxx），欲证明被告因资金需要向香格里拉县农村信用合作联社松园分社借款1000万元，委托原告为其担保，被告承诺按时还款并支付每年3%的担保金，如若逾期将支付代偿款20%的违约金；4.《抵押反担保合同》1份（合同编号：DCDB13xxx），欲证明原、被告公司签订了《抵押反担保合同》，被告公司用机器设备抵押给原告，如果被告未能按时偿还原告代偿款，原告对被告的抵押物享有优先受偿权；5.《动产抵押登记书》1份，欲证明被告公司用公司机器设备抵押给原告，并办理了抵押登记；6.《流动资金借款合同》1份（合同编号：2013年企借字第3007xxx号），欲证明合同约定借款1000万元，期限自2013年8月21日至2016年8月21日止共36个月，该笔借款在2014年8月21日偿还200万元，2015年8月21日偿还300万元，2016年8月21日偿还500万元；7.《保证合同》1份（合同编号：2013年企保字第3007xxx号），欲证明原告为被告借款1000万元提供担保；8.《借款展期协议》1份（合同编号：2013年企展字第3007xxx号），欲证明被告不能按时偿还到期借款200万元，申请展期；9.《委托保证合同（展期）》1份（合同编号：DCDB14xxx），欲证明原告为展期200万元提供担保；10.《保证反担保合同》1份（合同编号：DCDB14469-xxx，欲证明刘华为200万元展期贷款向原告提供保证反担保；11.《代偿协议》1份（合同编号：DCDC2015xxx），欲证明被告申请原告为其代偿200万元本金和240733.34元利息；12.香格里拉县农村信用合作联社松园分社《贷款催收通知书》，欲证明香格里拉县农村信用合作联社松园分社向被告催收到期贷款本金200万元，利息240733.34元；13.网上银行交易详情单1份，欲证明2015年3月30日，原告为被告向香格里拉县农村信用合作联社松园分社代偿2240733.34元；14.转汇凭证1份，欲证明2016年6月29日，原告为被告代偿贷款利息519210.47元。
被告鑫源公司、刘华均未向本院提交证据。
经审核，本院认为原告提交的证据1、2能够证实原告欲证明事实且被告亦无异议，本院予以采信；证据3、4、5、6、7、8、9、10能够证实被告鑫源公司向香格里拉县农村信用合作联社松园分社借款1000万元并由原告为其担保，被告鑫源公司用公司机器设备抵押给原告反担保，并办理了抵押登记手续，2014年11月22日，1000万元借款中的200万元到期，被告鑫源公司申请展期，原告继续为该到期200万元提供展期担保，被告刘华为展期200万元提供自然人反担保，本院予以采信；证据11、12、13能够证实原告大昌公司于2015年3月30日已代被告鑫源公司向香格里拉县农村信用合作联社偿还2240733.34元的事实，本院予以采信；证据14能够证实原告大昌公司于2016年6月29日代被告鑫源公司向香格里拉县农村信用合作联社偿还贷款利息519210.47元的事实，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认本案如下法律事实：2013年8月19日，被告鑫源公司（甲方）委托原告大昌公司（乙方）为其向香格里拉县农村信用合作联社松园分社借款1000万元提供担保，并于当日签订了《委托保证合同》（合同编号：DCDB13xxx号），合同第三条约定，“（一）甲方应向乙方支付担保费（双方确定的年担保费率为3%）……3.贷款期限为三年或三年以上的，‘贷款人’与乙方签订《保证合同》后的五个工作日内，甲方一次性缴清第一至二年的担保费，第三年的担保费，甲方可以一次性向乙方付清，也可以自甲方与‘贷款人’签订的《流动资金借款合同》约定的第二年度借款开始的五个工作日内向乙方一次性缴清第三年的担保费，第四年及以后的担保费以此类推，如逾期则甲方每日应向乙方支付应付担保费金额2%的违约金……”；合同第五条约定，“甲方在借款期限届满未能向‘借款人’清偿借款债务导致乙方代偿的，即视为甲方违约。甲方应向乙方支付以下款项及费用：1.乙方为甲方代偿的全部款项和代偿资金占用费（甲乙双方约定，代偿资金占用费按照乙方为甲方代偿总金额每日万分之十计算，起止时间自乙方代偿次日起至甲方向乙方清偿全部代偿款项时止）；2.甲方尚未向乙方付清的担保费、受理费、评审费、违约金；3.乙方为行使追偿权而产生的费用……”。2013年8月19日，被告鑫源公司与原告大昌公司还签订了《抵押反担保合同》（合同编号：DCDB13xxx），约定被告鑫源公司用公司机器设备抵押给原告对1000万元借款提供抵押反担保，如发生代偿且被告鑫源公司未能按时偿还原告代偿款，原告对被告的抵押物享有优先受偿权，双方于2013年8月21日办理了动产抵押登记。2013年8月21日被告与香格里拉县农村信用合作联社松园分社签订了《流动资金借款合同》（合同编号：2013年企借字第300xxx号），合同约定借款期限自2013年8月21日至2016年8月21日止共36个月，该笔借款在2014年8月21日偿还200万元，2015年8月21日偿还300万元，2016年8月21日偿还500万元；同日原告与香格里拉县农村信用合作联社松园分社签订了《保证合同》（合同编号：2013年企保字第3007xxx号）。2014年8月21日，被告鑫源公司未向香格里拉县农村信用社偿还到期200万元借款本息，双方于2014年11月22日签订了《借款展期协议》（合同编号：2014年企展字第3007xxx号），约定原借款1000万元项下的200万元展期至2015年2月22日归还。同日原告与被告鑫源公司签订《委托保证合同（展期）》（合同编号：DCDB14xxx号）约定原告为展期的200万元提供担保，被告刘华与原告签订《保证反担保合同》（合同编号：DCDB14469xxx号）为该笔200万展期贷款做自然人保证反担保。2015年3月27日原告与被告鑫源公司双方签订《代偿协议》（合同编号：DCDC2015xxx号），合同约定原告为被告鑫源公司代偿展期的200万元本金，利息240733.34元，合计2240733.34元，被告鑫源公司应在原告支付代偿资金30日内偿还原告代偿款；原告于2015年3月30日通过网银企业行内转账方式代替被告鑫源公司向香格里拉县农村信用合作联社偿还本息2240733.34元。2016年6月29日，原告又通过社内转账方式替被告鑫源公司偿还剩余800万元贷款的利息519210.47元。至今，二被告未偿还原告上述款项。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告大昌公司对被告鑫源公司起诉追偿是否超过诉讼时效？2.被告刘华的担保是否在担保期间，在本案中是否还应承担保证责任？
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，保证人大昌公司按照合同约定代债务人鑫源公司向债权人香格里拉县农村信用合作联社偿还到期200万元借款本息及800万元借款部分利息，承担了保证义务，有权向债务人鑫源公司追偿。
对于争议焦点一，原告大昌公司对被告鑫源公司起诉追偿是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算……”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”，本案中原告行使追偿代偿的200万元本息的诉讼时效从2015年3月30日起计算，并未超诉讼时效；原告要求被告偿还代偿800万元借款的部分利息519210.47元（2016年6月29日偿还）亦在诉讼时效内，且原告代偿本息金额有代偿协议、还款凭证在案予以证实，故对原告要求被告鑫源公司归还代偿的本金200万元、利息759943.81元的诉请，本院予以支持。
对于争议焦点二，被告刘华的担保是否在担保期间，在本案中是否还应承担保证责任的问题。本案中原告与被告刘华签订了《保证反担保合同》，由被告刘华为原告代偿的200万元贷款本息提供反担保，合同第四条约定反担保保证的方式为连带责任保证，合同第五条约定保证期间为“发生甲方代偿的，自甲方依照‘保证合同’的约定履行代偿义务之日起至借款人、乙方向甲方清偿全部代偿款项和其他应付费用时止”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故本案中被告刘华反担保保证期间为二年。根据原告与被告鑫源公司签订的《代偿协议》第三条约定，该债务到期时间为2015年4月29日，故被告刘华反担保保证期间应为2015年4月29日至2017年4月28日，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告庭审中称在保证期间内已向被告刘华主张过保证责任，但是未向本院提交证据予以证实，故原告要求被告刘华对原告代偿的200万元贷款本息承担连带清偿的保证责任的诉请，本院不予支持；对于原告要求被告刘华承担原告代偿的800万元贷款部分利息的诉请，原告与被告刘华之间对此并无合同约定，原告诉请没有依据，本院不予支持。
对于原告要求被告支付资金占用费的诉请，原告与被告鑫源公司在《委托保证合同》、《代偿协议》中做了明确约定，原告在诉请中亦对资金占用费的利率标准做了符合法律规定的调整，本院对原告诉请的资金占用费予以支持，但原告诉请截至2017年8月27日的资金占用期间计算有误，依据双方签订的《代偿协议》，原告代偿200万元本息的2015年3月30日（含当天）起30日内，未约定资金占用费，故资金占用费的起算时间应自2015年4月29日被告逾期偿还之日起计算，即2240733.34元×24%÷365天×852天+519210.47元×24%÷365天×424天=1400054.82元；2017年8月28日起的资金占用费按本息总额2759943.81元，每年24%继续计算至被告鑫源公司本息还清之日止。对于原告要求被告鑫源公司支付代偿本息20%作为违约金的诉请，本院认为违约金是一种违约责任形式，在一方违约之后，及时补偿履约一方的损失，本案中本院对原告诉请的资金占用费已予以支持，该资金占用费具有违约金性质，原告未能举证证实其实际损失，被告鑫源公司亦提出资金占用费与违约金属重复主张，故对于原告主张的违约金，本院不再予以支持。
对于原告诉请的担保费问题，根据原告与被告鑫源公司签订的《委托保证合同》第三条约定，被告鑫源公司应当按照年担保费率3%向原告支付担保费，被告鑫源公司辩解已支付，但未提交证据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告鑫源公司应承担未举证的不利后果，故对原告要求被告鑫源公司支付担保费255000元的诉请，本院予以支持。
对于原告要求对拍卖、变卖被告抵押的动产享有优先受偿权的诉请，原告与被告鑫源公司签订了《抵押反担保合同》，合同约定用登记在被告鑫源公司名下的部分动产设备设定抵押反担保，双方约定于法不悖，并依法办理了抵押登记，故本院对原告的该项诉讼予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第三十二条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、由被告云南迪庆鑫源实业有限公司偿还原告大昌国际投资担保股份有限公司代偿的本金人民币200万元，利息人民币240733.34元，并支付上述代偿款本息自2015年4月29日至2017年8月27日的资金占用费人民币1255301.79元，以上款项共计人民币3496035.13元；代偿款本息2240733.34元的资金占用费自2017年8月28日起至所有款项清偿之日止按照年利率24%继续计算；
二、由被告云南迪庆鑫源实业有限公司偿还原告大昌国际投资担保股份有限公司代偿利息人民币519210.47元，并支付该代偿利息自2015年6月30日至2017年8月27日的资金占用费人民币144753.03元；代偿利息519210.47元的资金占用费自2017年8月28日起至所有款项清偿之日止按照年利率24%继续计算；
三、由被告云南迪庆鑫源实业有限公司支付原告大昌国际投资担保股份有限公司担保费255000元；
四、若被告云南迪庆鑫源实业有限公司届期不履行上述付款义务，则原告大昌国际投资担保股份有限公司可以用登记在被告云南迪庆鑫源实业有限公司名下的以《抵押反担保合同》（编号：DCDB13259）、《云南迪庆鑫源实业有限公司抵押物清单》、《动产抵押登记书》确认的依法登记的动产进行抵押财产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿权数额（本判决第一、二项确定的债务金额）的部份归被告云南迪庆鑫源实业有限公司所有，不足部份由被告云南迪庆鑫源实业有限公司继续清偿；
五、驳回原告大昌国际投资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效后十五日内一次性付清，款交本院。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48405元，由大昌国际投资担保股份有限公司承担7551元（已交）；由被告云南迪庆鑫源实业有限公司承担40854元（未交，限于本判决生效后十五日内付清，款交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴晓琼
人民陪审员 徐 敏
人民陪审员 倪意华
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 李凌翔