广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终1053号
上诉人（原审原告)：惠州市广惠经济发展公司广惠大厦工程部，住所地：惠州市河南岸斑璋湖东鑫大厦A座28层2802号房。
法定代表人：唐太记。
委托诉讼代理人：曾晓峰，广东君路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳梅，广东君路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈松和，男，汉族，1955年9月14日出生，地址：惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告）：吴瑞珠，女，汉族，1962年2月1日出生，地址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：冯毅，广东汇和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉坤，广东汇和律师事务所律师。
上诉人惠州市广惠经济发展公司广惠大厦工程部因与被上诉人陈松和、吴瑞珠追偿权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初6677号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠州市广惠经济发展公司广惠大厦工程部的委托诉讼代理人曾晓峰和李艳梅、被上诉人陈松和和吴瑞珠的委托诉讼代理人冯毅和李玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人惠州广惠经济发展公司广惠大厦工程部上诉请求：1.撤销一审民事判决书并改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院虽然正确认定了本案上诉人有权在承担保证责任之后向被上诉人追偿，但该一审判决以上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效的认定，属于适用法律错误，进而导致整个判决错误。一、被上诉人的住房抵押贷款合同主债务是分期履行债务，上诉人在保证期间内为被上诉人分期履行债务承担的保证责任债务也同样是分期履行保证责任，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第五条“当事人约定债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起算。”之规定，本案诉讼时效应从上诉人的最后一期保证责任期限届满之日起算，一审判决以上诉人实际承担保证垫付责任的最后一笔按揭本息时间作为诉讼时效起算时间是错误的。二、被上诉人的住房抵押贷款合同约定的贷款期限为14年，即2001年8月17日起至2015年8月13日，上诉人的保证期间为自《个人住房按揭合同》签订之日起至乙方即被上诉人取得房产证书，办妥抵押登记并将有关抵押文件交甲方即中国农业银行收执之日止，对被上诉人所欠的全部贷款本金、逾期利息罚息及相关费用承担连带保证责任，在本案，上诉人诉请被上诉人支付垫付的按揭款本息没有超过诉讼时效。综上，上诉人基于住房按揭贷款合同承担的保证担保债务与按揭贷款债务同属分期履行连续性债务，其诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起算，本案上诉人的诉请未超过诉讼时效。上诉人特此提起上诉人，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。
被上诉人陈松和、吴瑞珠辩称，一审法院认定本案被答辩人的诉讼已经超过诉讼时效，认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人证据中列明的所谓替答辩人归还的九期按揭贷款本息的证据，这九笔款项最早的是2008年6月30日支付，最晚的一笔是2011年2月15日支付。这九笔款项早就超过了诉讼时效期。被答辩人在一审时也承认其在一审开庭前从未向答辩人主张过权利，恳请法院驳回被答辩人的所有诉请。
一审原告惠州广惠经济发展公司广惠大厦工程部向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即支付原告垫付的购房按揭贷款本息188038.45元以及该按揭款自2008年6月30日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失（现暂计至起诉之日的利息约72943.49元)。二项合计为人民币260981.94元。2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：东鑫大厦(位于惠州惠城区河南岸斑璋湖）是原告和东鑫物业（惠州）开发有限公司合作开发建设的商品房，原告根据合作开发合同享有东鑫大厦12层至29层商品房的权益。2001年8月17日，二被告因购买东鑫大厦A座28层01号房向中国农业银行惠州分行申请购房按揭贷款，被告陈松和（乙方）与中国农业银行惠州分行（甲方）签订了合同编号：（粵惠）农银按字（2001)第（0289)号《个人住房按揭合同》，原告以开发商东鑫物业（惠州）开发有限公司（丙方、保证担保人）名义签订《个人住房按揭合同》，被告吴瑞珠以共同抵押人身份签订合同。被向中国农业银行惠州分行借款金额为662000元，借款期限自2001年8月17日起至2015年8月16日。合同第十一条约定：“丙方自合同签订之日起，至乙方取得房产证书，办妥抵押登记并将有关抵押文件交甲方收执之日止，对乙方所欠甲方得全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息及其他相关费用承担连带保证责任。（二）乙方未能按本合同规定按时清偿贷款本息及相关费用的，甲方直接从丙方在甲方开立的保证金账户中扣收，由丙方负责向乙方催收。”被告自22008年6月30日至2011年2月15日期间，累计拖欠中国农业银行惠州分行按揭贷款本息9期总金额188038.45元，该银行按约定直接从原告在中国农业银行惠州分行的保证金账户22×××19中分9次扣划，用于归还被告结欠的9期按揭贷款本息188038.45元。原告起诉称，直至前述《个人住房按揭合同》贷款期限届满至今，二被告仍未向原告清偿前述垫付的按揭贷款本息。以上事实，有原告提供的证据《营业执照》、《个人住房按揭合同》、《协议书》、《关于办理“东鑫大夏”银行按揭及相关手续的协议》、《保证金账户交易对账信息》、《银行扣划款通知》及庭审笔录予以证明，可以认定。
一审法院认为，本案系追偿权纠纷。原告自认最后为被告垫付按揭款项的时间是2011年2月15日，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权在承担保证责任之后向被告追偿，但原告没有提供任何证据表明其在起诉前曾向被告主张过该权利。对此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第二款，《中华人民币共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本院认为原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告惠州广惠经济发展公司广惠大厦工程部的诉讼请求。案件受理费736元由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是上诉人对被上诉人行使追偿权的诉讼时效起算点。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第二款明确规定，“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”，故上诉人作为保证人向被上诉人行使追偿权的诉讼时效期间应从银行按约定直接从上诉人在中国农业银行惠州分行的保证金账户22×××19中扣划之日起计算，而上诉人在银行扣划后一直未向被上诉人行使追偿权，故一审法院处理符合法律规定，本院予以维持。而上诉人认为应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，该规定是针对当事人约定债务人向债权人分期履行债务时，债权人主张权利的诉讼时效起始时间的规定。本案双方并未约定上诉人代为偿还银行扣划的本息后，由被上诉人分期付给上诉人，所以上诉人主张应从按揭贷款最后一期履行期限届满之日起算上诉人追偿权的诉讼时效期间没有事实和法律依据，故该主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5214元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一八年四月二十日
法官助理 唐栩权
书 记 员 刘惠芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；