四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初5312号
原告（反诉被告）：卢家伟，男，汉族，1993年11月2日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师，一般授权代理人。
被告（反诉原告）：李登昆，男，汉族，1988年7月4日出生，住成都市青羊区。
被告（反诉原告）：何小粟，女，汉族，1989年5月2日出生，住成都市青羊区。
以上二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：程利河，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
第三人：卢兴根，男，汉族，1970年9月9日出生，住成都市成华区。
第三人：邱菊，女，汉族，1987年11月5日出生，住成都市成华区。
第三人：徐勇，男，汉族，1975年5月27日出生，住成都市金牛区。
第三人：何午阳，男，汉族，1969年1月22日出生，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：程利河，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
原告卢家伟与被告李登昆、何小粟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，追加卢兴根、邱菊、徐勇、何午阳为第三人参加诉讼，被告李登昆、何小粟向原告卢家伟、第三人卢兴根提起反诉，本院于2018年1月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告，以下仍称原告）卢家伟的委托诉讼代理人李海，被告（反诉原告，以下仍称被告）李登昆、何小粟，被告李登昆、何小粟、第三人何午阳的共同委托诉讼代理人程利河，第三人卢兴根、邱菊、徐勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢家伟向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款40万元及利息（以借款本金40万元为基数，从2016年3月15日起到还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月15日，被告因经营活动需要资金周转并向原告提出借款请求，后双方在自愿、合法的基础之上，共同订立了《借款协议》。原告在该《借款协议》生效之日以银行转账方式履行了自己的出借义务。现被告的还款期限已到却拒不归还借款给原告，虽经原告多次催要未果，故维护原告的合法权益，诉至法院。
被告李登昆、何小粟辩称，一、关于本案借贷关系的事实：本诉原告所提出的借款事实并没有实际发生，是不存在的。本案原告所提交的《借款协议》等证明的内容并不是单一的民间借贷关系，而是原告的父亲卢兴根和二被告于2014年3月份因第一次借款40万元（唯一一次）用于支付购房款之后，经过三次换条所形成的结果。以上意见有李登昆、何小粟、何午阳（以下简称我方当事人）提交的证据及卢家伟、卢兴根、邱菊、徐勇（以下简称对方当事人）提交的证据互相印证，可以得出完整的事实情况。1、2017年8月7日对方当事人卢家伟提交的证据“1.4”，也就是2018年1月16日开庭审理时，法庭调查阶段，对方当事人卢兴根出具的2014年4月20日的《四川银行卡POS凭证客户存根》上载明的商户名称为成都金地房屋开发有限公司，金额为445651元，签名处载明：“卢兴根代李登昆（付）”。李登昆将零头45651元当天支付给了卢兴根，借款的实际本金为40万元。同时，卢兴根出具的2014年4月20日《借款协议》、《借条》（此借条上后半部载明：卢兴根建行卡代李登昆买房刷卡PS机44万多，2014年3月22日。）、《担保承诺书》、《资金用途声明》，互相印证，证明卢兴根和二被告于2014年3月份借款40万元（唯一一次）用于支付购房款的事实，由于加上“砍头息”，此《借款协议》、《借条》等显示的本金为43万元。2、我方提交的2015年4月21日李登昆建设银行《个人活期明细》中记载对方当事人邱菊向李登昆转款43万，与此同时，向对方当事人徐勇转款39万，并取现4万元。无独有偶，2017年8月7日对方当事人卢家伟提交的证据“3”，也就是2018年1月16日开庭审理时，法庭调查阶段，对方当事人邱菊出示的证明我方当事人和邱菊“于2015年4月21日有借贷关系”的《建设银行转账凭证》。而事实却是对方当事人共同“导演”的一次换条行为，并没有新的借款关系的产生。3、我方提交的2015年12月25日李登昆建设银行《个人活期明细》中记载对方当事人卢兴根向李登昆转款43万，与此同时，向对方当事人邱菊转款31万，向徐勇转款8万元，并取现4万元。同样，2017年8月7日，对方当事人提交的证据2.1至2.4，企图证明我方当事人又向其“借款”43万元了！其实质上又是一次换条行为，并没有产生新的借款。4、我方提交的2016年3月15日李登昆建设银行《银行卡客户交易查询单》中记载对方当事人卢家伟向李登昆转款40万，与此同时，向对方当事人卢兴根转款26万，取现4万元，向对方当事人徐勇转款10万元，整个过程不到8分钟。同样，2017年3月12日，对方当事人起诉时提交的证据，企图证明本案本诉所称的“借款事实”！其实质上又是一次换条行为，同样没有产生新的借款。对方当事人在法庭调查阶段，关于本案的事实部分含糊其辞，不断地自相矛盾，难以自圆其说！如果按对方当事人的逻辑，这些都是独立的借贷关系，那么，徐勇在这三次“借款”中，共收到57万，邱菊31万，双方当事人却连一份书面借据都没有，这符合客观情况吗？如果对方当事人这样的“逻辑”能够成立的话，那么其涉嫌合同诈骗的刑事风险也就大了！究其原因很简单：是为了掩饰他们收取的高额利息！5、本诉原告卢家伟年纪尚轻，其作为最重要的当事人之一，却在法庭要求其出庭的情况之下拒绝出庭，且并没有提供任何证据证明其作为出借人的巨额收入来源，与常理相悖。同时，李登昆夫妇与对方当事人并不熟识，经济活动除本案外毫无关联。综上所述，民间借贷关系成立应具备以下构成要件：一、当事人之间的借贷合意;二、借贷资金的交付事实。显然，本案中，本诉原被告虽然签订了借款协议，但并没有借贷合意；同时，此借款并没有实际交付给被告，而仅仅是在被告的账户里过一下帐，即立刻转账至对方当事人账户中，同时每一次都是取4万元的现金，且每一次都是对方当事人操控李登昆的银行卡进行操作。本诉原告提交的证据仅仅显示了事实一部分，而结合被告提交的证据，才是本案的事实情况。即本案本诉原被告之间根本就不存在民间借贷关系！二、对方当事人之间的关联关系1、根据对方当事人的口卡信息显示，卢家伟、卢兴根、邱菊为同乡，其中卢家伟、卢兴根为父子关系。2、根据我方提交的四川鑫鸿泰投资管理有限公司相关的工商登记信息，可以证明卢兴根与邱菊有关联关系。3、根据贵院已生效的判决书[案号：（2015）高新民初字第2724号]，在“被告辩称”处有这样的事实陈述：“鑫鸿泰公司派出一个叫邱菊的撬被告的门……新鸿泰公司、卢兴平（卢兴根的亲姐姐）、卢兴根应该是一个行为，一个整体”，以上陈述可以佐证卢兴根与邱菊有关联关系。4、根据成都市中院的判决书【案号：（2016）川01民终5727号】，可以证明卢兴根与徐勇有密切的关联关系。5、本代理人以“卢兴根”为关键词，在中国裁判文书网上查询，查询结果显示卢家伟、卢兴根、邱菊、徐勇在数十个案件中互相关联（其中在贵院的审结的案件有20多件），且他们的代理人律师皆为本案本诉原告代理人。三、关于我方当事人还本付息，及超付本金利息如何抵扣的意见。根据我方提交的《被告还本付息明细表》及说明，以及我方当事人何午阳出具的《受委托付款说明书》，可以计算出，我方自2014年4月20日起至2016年12月2日期间，一共32笔，合计金额为98.56万元。关于我方提出的金额，对方当事人在庭上一再予以默认，其仅仅提出与我方当事人存在独立“借贷关系”为之辩解。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，截止至2016年12月2日，根据银行流水的记载，将每月超付的本息逐月抵扣本金的方式（《附表，被告还本付息明细》）计算，对方当事人卢兴根、卢家伟应当退还我方当事人李登昆、何小粟超付本息合计407060元。
被告李登昆、何小粟基于上述答辩意见向本院提出反诉请求：1.原告卢家伟与第三人卢兴根共同返还被告已支付的超过年利率36%部分的利息，合计407060元；2.原告与第三人卢兴根承担本案本诉与反诉所有诉讼费用。
原告卢家伟针对被告李登昆、何小粟的反诉辩称，一、原告与二被告于2016年3月15日共同订立的《借款协议》系双方的真实意思表示，《借款协议》的内容真实、合法、有效，而且未违反法律、行政法规的强制性规定。原告已按双方约定并通过银行转账方式向被告履行了出借义务，被告收到原告的借款并向原告出具了《借条》、《收条》，故，原告与被告已形成了合法的借贷关系，原告已全面履行了自己的合同义务。原告在双方约定的借款期限届满后提起诉讼，并要求被告归还借款的诉讼主张的理由正当、合法。由此可见，二被告辩称的本案借贷关系未发生，双方进行的是“换条”行为等意见与上述案件事实不相符合，被告的该意见并与二被告的文化知识、学历及社会阅历完全不相符合。而且被告的该项辩论意见缺乏相应的事实根据。原告与被告形成借贷关系的时间为2016年3月15日，该事实有《借款协议》、《借条》、《收条》、《资金用途声明》及中国建设银行的《转账凭条》等书证为证。被告认为其通过案外人何午阳等人向卢兴根的一系列转账行为系归还原告的借款的辩论意见与上述事实相矛盾，而且不符合常理，从庭审审理查明的事实（即被告出示的有关转账给卢兴根的银行《个人活期明细查询》）等书证能充分证明何午阳等人转账给卢兴根均发生在2014年4月20日至2016年12月2日期间，共计转款金额98.56万元，该事实与原、被告双方于2016年3月15日订立的《借款协议》约定的还款时间不相符合。故，《个人活期明细查询》等书证与本诉没有关联性，《个人活期明细查询》不能作为认定本诉案件事实的依据。另，原告从未委托任何人代为收取被告向原告归还的借款本金及利息。二、二被告提起的反诉一案没有事实根据和法律依据，理由是：第三人卢兴根与二被告分别于2014年3月20日、2015年12月25日订立了《借款协议》两份、二被告已向第三人卢兴根分别出具了《借条》、《收条》、《资金用途声明》，第三人卢兴根并通过银行转账方式向二被告履行了出借义务，第三人徐勇、邱菊当庭陈述自己曾与二被告有合法的借贷关系，第三人邱菊并当庭出示了其向二被告支付借款的银行转账凭条等事实能充分证明二被告与第三人卢兴根、徐勇、邱菊分别形成了独立的借贷合同关系。而且，二被告分别与第三人卢兴根、徐勇、邱菊建立的借贷合同关系无论从形成时间、借贷合同的标的、还款时间等合同内容与二被告和原告于2016年3月15日形成的借贷合同关系均不具有关联性，故，本诉与反诉二案属于不同的、相互独立的借贷合同法律关系。原告未收到被告（即反诉人）支付的任何借款和利息，故，反诉人要求原告归还已支付的超过年利率36%部分的利息，合计407060元的反诉请求既无事实根据，又无法律依据。
第三人卢兴根发表意见称，最早被告李登昆的岳父何午阳是成都一家信投投资公司的总经理兼董事长，2014年11月左右向卢兴根借款50万元，用卡宴车抵押。后来钱还了一部分之后，在2014年为了给其女儿何小粟、女婿李登昆买婚房请求卢兴根帮忙借四十多万元，当时是用卢兴根的卡到开发商处去刷的卡，这个房子何小粟、李登昆一分钱都未出，前后何午阳一共在卢兴根这借了九十几万元将近一百万元，偿还后还差7万多元。后卢兴根进行催收，何午阳称没有钱，公司也搬了。李登昆、何小粟、何午阳在卢兴根处借两笔款尚未还清，卢兴根保留起诉的权利。
第三人邱菊发表意见称，2015年4月21日邱菊借给李登昆43万元，李登昆2015年12月25日向其偿还31万元，并现金支付15万元用以清偿本息。
第三人徐勇发表意见称，徐勇与李登昆有借贷关系，其中徐勇收取的转账10万元、39万元、8万元，均系李登昆归还其的借款，借款已经清偿。
经审理查明，被告李登昆、何小粟系夫妻关系，第三人何午阳系何小粟之父，第三人卢兴根系原告卢家伟之父，第三人邱菊系四川鑫鸿泰投资管理有限公司（以下简称“鑫鸿泰公司”）的监事，鑫鸿泰公司于2013年9月17日起至2015年9月16日期间从卢兴根处承租房屋作为其办公场所，卢兴根系鑫鸿泰公司的总经理，徐勇任经理。
2016年3月15日，原告（甲方）与被告李登昆、何小粟（乙方）签订《借款协议》，主要约定：1、乙方自愿向甲方借款现金400000元，借款期限2个月（从2016年3月15日起至2016年5月15日止），利息按银行同期贷款利率四倍计算，如乙方到期违约，无论任何原因未归还此笔借款，自愿接受超过一天按半月计息，超过十五天按全月计息并且每天按借款总额的百分之一向原告支付滞纳金及违约金；2、乙方自愿以位于青羊区，建筑面积为150.46平方米房屋作为本次借款的抵押担保物并保证甲方为第一受益人；3、任何一方违反本协议应向对方支付借款金额20%的违约金，并承担提起诉讼的律师代理费和诉讼费用。
同日，原告卢家伟向被告李登昆转账支付400000元。被告李登昆、何小粟作为借款人、收款人向原告出具《借条》及《收条》各一份，载明借到、收到原告借款现金400000元。此外，被告李登昆、何小粟还向原告出具了《资金用途声明》一份，声明上述借款用于和朋友合伙做生意资金周转，并保证专款专用。
原告卢家伟向被告李登昆转款后十分钟内，李登昆的收款账户即向第三人徐勇转账10万元、现金支取4万元、向第三人卢兴根转账26万元。
另查明，2014年3月20日，第三人卢兴根（甲方）与被告李登昆、何小粟（乙方）签订《借款协议》一份，主要约定：1、乙方自愿向甲方借款现金430000元，借款期限2个月（从2014年3月20日起至2014年5月20日止），利息按银行同期贷款利率四倍计算，如乙方到期违约，无论任何原因未归还此笔借款，自愿接受超过一天按半月计息，超过十五天按全月计息并且每天按借款总额的百分之一向原告支付滞纳金及违约金；2、乙方自愿以位于青羊区“金地嘉年华城”（新城市花园）11幢1单元18楼1803号房屋作为本次借款的抵押担保物并保证甲方为第一受益人；3、任何一方违反本协议规定应向对方支付借款金额20%的违约金，并承担提起诉讼的律师代理费和诉讼费用。
被告李登昆、何小粟作为借款人、收款人向原告出具《借条》及《收条》各一份，载明借到、收到卢兴根借款现金430000元。庭审过程中，被告主张在借款当日，被告即向原告归还45651元，实际借款金额为40万元，之所以签署43万元的借款协议及借条系因要支付砍头息3万元。
同日，第三人卢兴根通过POS机刷卡代李登昆向成都金地房屋开发有限公司支付445651元。庭审中，被告主张已于付款后当即归还卢兴根45651元，实际借款40万元，利率为月息3万元。
款项出借后，二被告委托他人共计向卢兴根支付利息60万元，还款明细如下：
再查明，2015年4月21日，第三人秋菊向被告李登昆转款43万元，被告李登昆随即转款39万元至第三人徐勇账户，同时现金支取4万元。
2015年12月25日，第三人卢兴根（甲方）再次与被告李登昆、何小粟（乙方）签订《借款协议》一份，主要约定：1、乙方自愿向甲方借款现金430000元，借款期限1个月（从2015年12月25日起至2016年1月25日止）；2、乙方自愿以位于青羊区金地嘉年华232号11栋1单元1803号权字号3099950，建筑面积为150.46平方米房屋作为本次借款的抵押担保物并保证甲方为第一受益人；其余约定同前述2014年3月20日签订的《借款协议》一致。二被告作为借款人、收款人向原告出具《借条》及《收条》各一份，载明收到原告借款现金430000元。被告李登昆、何小粟出具了《资金用途声明》一份，声明上述借款用于归还买房时朋友垫资款，并保证专款专用。
当天，卢兴根向被告李登昆转账43万元，李登昆随即向第三人邱菊转账31万元，向第三人徐勇转账8万元，现金支取4万元。
庭审中，被告主张李登昆账户的相关现金支取资金均由秋菊、卢兴根、卢家伟收取。
此外，二被告还向卢兴根支付利息325600元，还款明细如下：
以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，《借款协议》、《借条》、《收条》、《资金用途申明》、《四川银行卡POS凭证》、《中国建设银行转账凭条》、李登昆、何午阳、秦艺的银行账户交易明细、四川省人口信息（户籍）证明、国家企业信用信息公示系统查询情况、股东会决议、董事、监事、经理信息、《房屋租赁合同》等证据在案佐证。
本院认为，第三人卢兴根与被告李登昆、何小粟2014年3月20日签订的《借款协议》，协议各方对其真实性并无异议，该协议成立并生效，具有法律约束力。关于该项借款合同下的实际借款本金，被告主张第三人卢兴根于2014年3月20日代被告李登昆向案外人成都金地房屋开发有限公司支付445651元，付款后当即归还卢兴根45651元，实际借款40万元，利率为月息3万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，本案中，款项出借后次月起，二被告均在每月20日左右向卢兴根支付利息3万元，至2015年4月21日，第三人秋菊向被告李登昆转款43万元，被告李登昆随即转款39万元至第三人徐勇账户，同时现金支取4万元；2015年12月25日，第三人卢兴根（甲方）再次与被告李登昆、何小粟（乙方）签订《借款协议》一份，主要约定：乙方自愿向甲方借款现金430000元，当天，卢兴根向被告李登昆转账43万元，李登昆随即向第三人邱菊转账31万元，向第三人徐勇转账8万元，现金支取4万元；2016年3月15日，原告（甲方）与被告李登昆、何小粟（乙方）签订《借款协议》，主要约定：乙方自愿向甲方借款现金400000元，原告卢家伟向被告李登昆转款40万元后十分钟内，李登昆的收款账户即向第三人徐勇转账10万元、现金支取4万元、向第三人卢兴根转账26万元。因被告李登昆、何小粟系夫妻关系，第三人何午阳系何小粟之父，第三人卢兴根系原告卢家伟之父，第三人邱菊系鑫鸿泰公司的监事，卢兴根系鑫鸿泰公司的总经理，徐勇任经理。故卢兴根、卢家伟、邱菊、徐勇关系密切，相关款项到达李登昆账户后随即在卢兴根、邱菊、徐勇之间流转，卢兴根、邱菊、徐勇主张与何午阳、李登昆、何小粟另有借贷关系，但无法说明借款动机，且无证据予以印证，本院不予采纳，在此基础上，本院认为，2015年12月25日第三人卢兴根与被告李登昆、何小粟签订的《借款协议》、2016年3月15日原告与被告李登昆、何小粟签订的《借款协议》实质是第三人卢兴根与被告李登昆、何小粟2014年3月20日签订的《借款协议》项下债权债务的结算，以及第三人卢兴根与原告卢家伟之间的债权转让协议。至2016年3月15日，二被告确认尚欠原告本金40万元，并结合此前的还款情况，本院对二被告的主张予以采信，认定案涉借款初始本金为40万元。按照各方的真实意思表示，二被告共计归还925600元，此款均为支付利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，40万元借款自2014年3月20日起按照年利率36%计算至法庭辩论终结之日即2018年3月1日产生利息568000元，故二被告主张返还其中超过年利率36%部分的利息的不当得利即925600元-568000元=357600元，本院予以支持。与此同时，二被告应归还原告借款本金40万元以及逾期利息。两项品跌，二被告还应归还原告借款本金42400元以及此款按照年息17.4%（2015年10月24日调整的人民币贷款一年以内（含一年）基准利率为4.35）自2018年3月1日起计算至本金清偿之日止的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李登昆、何小粟于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）卢家伟归还借款本金42400元以及此款按照年息17.4%自2018年3月1日起计算至本金清偿之日止的利息；
二、驳回本诉原告卢家伟的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告李登昆、何小粟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7300元，由本诉原告卢家伟负担6500元，被告李登昆、何小粟负担800元；反诉案件受理费3703元，由反诉被告卢家伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 朱灵锋
人民陪审员 张 燕
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王 苗