福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0824民初885号
原告:武平县中赤乡奖教助学协会,统一社会信用代码51350824574731128K，住所地福建省武平县中赤中学。
法定代表人：童仰明，会长。
委托诉讼代理人：曾庆云，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告：童明福，男，1976年8月20日出生，汉族，教师，住武平县。
委托诉讼代理人：李东成，福建乐康律师事务所律师。
原告武平县中赤乡奖教助学协会与被告童明福保证合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武平县中赤乡奖教助学协会的委托诉讼代理人曾庆云和被告童明福的委托诉讼代理人李东成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武平县中赤乡奖教助学协会向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金31000元，并支付自2013年7月28日至2018年1月5日止利息24330元；2.本案诉讼费由被告承担。变更诉讼请求为：判令被告偿还借款本金27500元,并支付自2013年7月28日至2018年1月5日止利息19087.5元。事实和理由：2011年10月28日原中赤中学校长刘启平向原告借款人民币40000元，约定按月息1.5%计算利息。被告作借款担保人。2012年冬借款人刘启平因犯罪被判刑。2013年7月27日原、被告经协商，双方签订了还款协议。被告承诺自愿偿还40000元借款本金，逾期按月息3%罚息。2013年7月27日被告偿还本金5000元；2015年2月16日被告再次偿还借款本金4000元。此后，原告多次催要，被告拒绝履行协议。原告认为，被告自愿履行债务，并与原告签订了还款协议，被告应被视为债务人而非担保人。被告应履行偿还借款义务。而且被告也部分履行了约定义务。现在被告违约，原告即主张被告继续履行约定并按1.5%月息计算利息。被告于2013年7月27日偿还借款本金5000元，从2013年7月28日起应按本金35000元开始计算利息，至2015年2月16日止利息应付9450元。2015年2月16日被告偿还本金4000元，从2015年2月17日起应按本金31000元计算利息，至2017年1月5日止应付利息14880元。原告诉求有“个人借款合同书”和“还款协议”为据，请求法院依法裁判。被告在2014年8月2日还款3500元；2014年2月6日开始，至2014年8月计算利息2625元。2014年8月3日至2018年1月5日利息7012.5元。本金是27500元，合计利息19087.5元。
童明福辩称，原告未在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，人民法院应驳回原告的诉讼请求。一、根据原告提供的2013年7月27日《还款协议》，“还款人”一栏为空白，答辩人未在“还款人”处签字，答辩人与原告没有签订过《还款协议》。因此，原告武平县中赤乡奖教助学协会诉称“2013年7月27日，原、被告经协商，双方签订了还款协议，被告承诺自愿偿还40000元借款本金，逾期按月息3%罚息。”不是事实。二、答辩人提供的福建省农村信用社《现金缴款单》可以证明，本案借款期满后，2013年7月27日，答辩人代偿了5000元；2014年2月5日，答辩人代偿了4000元；2014年8月2日，答辩人代偿了3500元；答辩人分三次自愿为刘启平借款共代偿了12500元。答辩人在2014年8月2日后，没有再代为偿还本案借款。因此，原告诉称“2015年2月16日，被告偿还4000元借款本金”不是事实。三、原告的起诉已经超出答辩人的保证期间，超过诉讼时效，人民法院应驳回原告的诉讼请求。根据2011年10月28日《个人借款合同书》，借款人刘启平与原告约定的借款期限是2011年10月28日至2012年10月27日，保证期限是借款到期之日起12个月。因此，答辩人的保证期间为2013年10月27日前。现原告在2018年1月29日才向人民法院提起诉讼，要求答辩人承担保证责任，明显超出答辩人的保证期间，超过诉讼时效，人民法院应驳回原告的诉讼请求。
武平县中赤乡奖教助学协会围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.《个人借款合同书》一份，证明2011年10月28日原中赤中学校长刘启平向原告借款人民币40000元，约定按月息1.5%计算利息，被告作借款担保人，并有被告本人签字的事实；2.《还款协议》一份，因办事人员疏忽，被告方未签字，但后面被告有按约定分三次偿还本金。
童明福质证后对原告提供的上述证据1真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的上述证据2真实性有异议，还款人并未在此借据上签任何字；合法性、关联性有异议，该借据日期也没有，可能原告方因诉讼需要临时制造的证据；关联性有异议，被告偿还三期借款是自愿的，并未与原告约定任何协议，并没有原告未向刘启平主张权利的时候承担全部的还款责任；本院认为，对原告提供的上述证据2，被告提出异议，原告未提供其他充分证据予以佐证，本院不予认定。
童明福为反驳原告向本院提交了《福建省农村信用社（农合行）现金缴款单》3份，被告分别在2013年7月27日还款5000元；2014年2月5日还款4000元；2014年8月2日还款3500元；证明1.被告自愿承担了部分的担保责任；2.最后还款日期是在2014年8月2日，并非原告在诉讼中的2015年2月16日，同时证明被告未与原告签订还款协议，被告的还款金额与原告主张达成的协议内容也不一致。
武平县中赤乡奖教助学协会质证后对被告提供的上述证据认为真实性无异议，但认为被告确实有与原告有签协议，但因疏忽，被告没有签字，原告有好几个相似案件，都是担保人转为还款人，没有签字，也有可能与被告身份有关系，被告原是中赤中学的副校长，但被告是自愿偿还此借款。本院认为，因武平县中赤乡奖教助学协会对被告提供的上述证据的真实性无异议，本院予以认定。
根据原、被告的陈述及经审查的上述相关证据，本院经审理认定事实如下：2011年10月28日，原中赤中学校长刘启平向原告借款40000元，借款期限为自2011年10月28日至2012年10月27日止，约定按月利率1.5%计算利息。被告为上述借款提供担保，保证期限为借款到期之日起12个月。后被告于2013年7月27日归还5000元；2014年2月5日归还4000元；2014年8月2日归还3500元。
本院认为，被告童明福为刘启平向原告武平县中赤乡奖教助学协会借款提供担保，被告童明福与原告武平县中赤乡奖教助学协会之间产生的法律关系为保证合同法律关系，故本案案由应确定为保证合同纠纷。被告童明福最后归还给原告武平县中赤乡奖教助学协会的担保借款时间为2014年8月2日，至原告向本院起诉之日2018年2月7日已经超过三年的诉讼时效，原告未提供充分证据证明该担保借款存在诉讼时效中止、中断的情形，故其请求不受法律保护。
综上所述，武平县中赤乡奖教助学协会主张判令被告偿还借款本金27500元,并支付自2013年7月28日至2018年1月5日止的利息19087.5元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回武平县中赤乡奖教助学协会的诉讼请求。
本案案件受理费965元，减半收取482.5元，由武平县中赤乡奖教助学协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 林福生
二〇一八年三月二十日
代理书记员 林 静
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。