广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0803民初1964号
原告韩金彪，男，1974年9月29日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人杨文华，广东粤正律师事务所律师。
被告戴碧丽，女，1966年11月29日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
委托代理人林家辉，广东大展律师事务所律师。
被告崔立君，男，1962年10月21日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
原告韩金彪诉被告戴碧丽、崔立君民间借贷纠纷一案。本院受理后,于2016年12月26日原告撤回对被告崔立君的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩金彪及其委托代理人杨文华、被告戴碧丽及其委托代理人林家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告戴碧丽经朋友介绍认识，两被告系夫妻关系。2014年3月4日，被告戴碧丽因家庭开支需要资金，向原告借款8万元。被告出具《借据》给原告，约定每月利息按银行同期贷款利率的四倍计算。现要求被告偿还原告借款80000元及利息并承担本案的诉讼费用。
被告辩称:涉案8万元借据是韩金彪、徐文强在2013年9月18日出借戴碧丽5万元（实际借款47000元）加上利滚利计算折合利息3万元所计算得来，并到戴碧丽赤坎家中胁迫其签订。涉案借据中的出借人和签订地点当时是空白的，是韩金彪在2016年起诉时才在出借人填写韩金彪的名字和按指模和填写签订地点霞山区。戴碧丽没有实际收到该涉案8万元借款。纵观本案，戴碧丽在完成举证的基础下，对涉案8万元借据的不真实性进行充分的举证和论证，也依法提出上述调取证据申请和要求原告韩金彪出庭及进行审判过程视频录像等请求，人民法院应依职权调取，对涉案8万元借据有悖常理、不真实发生进行查明。戴碧丽没有接到韩金彪涉案8万元借款，故双方没有构成涉案8万元民间借贷关系，韩金彪起诉没有事实和依据，依法应驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告与被告戴碧丽经朋友介绍认识。于2014年3月4日向原告韩金彪借款人民币80000元，戴碧丽出具一份《借据》给韩金彪，主要内容是：兹借到韩金彪人民币80000元整，用于家庭开支，月息按银行同期贷款利率的四倍计算。约定事项：该借款利息借款人必须按月足额支付利息给债权人，逾期不支付利息，债权人有权收回该借款；该借款若发生争议，不能友好协商解决的，各方同意采取向本借款签订地人民法院提起诉讼。借款人戴碧丽签名盖指模。借款后，戴碧丽13次共转款75100元支付利息给韩金彪。分别是2014年8月14日转款4500元、2014年10月5日转款4800元、2014年11月10日转款4800元、2014年12月11日转款4800元、2015年1月4日转款4800元、2015年1月26日转款9000元、2015年3月7日4800元、2015年3月31日转款9000元、2015年4月13日转款5000元、2015年5月8日转款4800元、2015年5月30日转款9000元、2015年6月6日是4800元、2015年9月26日转款5000元。后因戴碧丽不能偿还借款及利息给原告而引起纠纷。原告诉至本院，要求依法处理。
另查，2013年9月18日，韩金凤通过工商银行账户网转47000元给戴碧丽；戴碧丽在2013年10月20日至2014年7月8日期间6次通过银行转款共计39100元给徐文强。
以上事实有原、被告提供的《借据》；原告提供的《信息》、《微信》；被告提供的《借记卡账户历史明细清单》、《电子回单》、《查询明细》、《离婚证》、《离婚协议》及《（2016）粤0803民初1972号韩金彪诉袁丽、徐文强民间借贷纠纷案庭审笔录、借记卡账户历史明细清单》、本案庭审笔录等证据证实，本院对上述证据予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。借据是公民之间产生借贷关系的法律形式，也是出借人向借款人追索借款的法律依据，被告戴碧丽向原告韩金彪出具的《借据》，是当事人在平等自愿的前提下签订，意思表示真实，内容不违反国家法律、法规的规定，因而合法有效，应受法律保护。被告戴碧丽向原告韩金彪借款80000元，根据双方约定，本案的利息按银行同期贷款利率的四倍计算，已支付的超过部分利息应在借款本金中冲减。于2014年3月4日至2014年11月10日共支付利息14100元。252天的利息为12372元（80000×5.6%×4÷365×252），余款冲减本金后，尚欠本金78272元；2014年12月11日支付利息4800元，31天的利息1489元（78272×5.6%×4÷365×31），余款冲减本金后，尚欠本金74961元；2015年1月4日支付利息4800元，24天的利息1104元（74961×5.6%×4÷365×24），余款冲减本金后，尚欠本金71265元；2015年1月26日支付利息9000元，22天的利息962元（71265×5.6%×4÷365×22），余款冲减本金后，尚欠本金63227元；2015年3月7日支付利息4800元，40天的利息1552元（63227×5.6%×4÷365×40），余款冲减本金后，尚欠本金59979元；2015年3月31日支付利息9000元，24天的利息883元（59979×5.6%×4÷365×24），余款冲减本金后，尚欠本金51862元；2015年4月13日支付利息5000元，13天的利息413元（51862×5.6%×4÷365×13），余款冲减本金后，尚欠本金47275元；2015年5月8日支付利息4800元，25天的利息725元（47275×5.6%×4÷365×25），余款冲减本金后，尚欠本金43200元；2015年5月30日支付利息9000元，22天的利息583元（43200×5.6%×4÷365×22），余款冲减本金后，尚欠本金34783元；2015年6月6日支付利息4800元，7天的利息149元（34783×5.6%×4÷365×7），余款冲减本金后，尚欠本金30132元；2015年9月26日支付利息5000元，112天的利息2071元（30132×5.6%×4÷365×112），余款冲减本金后，尚欠本金27203元。综上，被告戴碧丽应偿还原告借款本金27203元及利息；本案在诉讼过程中，原告撤回对被告崔立君的起诉，本院予以支持。对原告主张27000元是被告戴碧丽为黄炳辉借款20万元转付利息的问题，因原告提供的证据尚不能证明该事实，且该款是被告直接汇给原告的，故对该主张不予采纳；对被告戴碧丽辩称其是被胁迫出具8万元《借据》的问题，因被告戴碧丽提供的证据尚不能证明该事实，且戴碧丽出具8万元的《借据》后，还依约支付一年多的利息给原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的……反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对被告的辩称不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告戴碧丽在本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩金彪偿还借款本金27203元及支付从2015年9月27日起至借款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，但不能超过年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2924元，由原告负担2224元、被告戴碧丽负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 何 涛
审判员 韩 剑
审判员 吴嘉嘉
二〇一七年五月四日
书记员 许 昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。