四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终2695号
上诉人（原审原告）：彭恢尚，男，1955年1月9日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）：金堂县竹篙镇老虎寨村村民委员会。住所地：四川省金堂县竹篙镇老虎寨村。
主要负责人：孙琼，村主任。
被上诉人（原审被告）：金堂县竹篙镇老虎寨村10组。住所地：四川省金堂县竹篙镇老虎寨村**组。
主要责任人：李道淑，村民组长。
上诉人彭恢尚因与被上诉人金堂县竹篙镇老虎寨村村民委员会（以下简称老虎寨村委会）、金堂县竹篙镇老虎寨村10组（以下简称老虎寨10组）农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭恢尚上诉请求：撤销原审判决，改判更改土地承包经营权证登记面积、按照实际耕种土地面积发放耕保金、赔偿多年上访的花费。事实和理由：彭恢尚承包的土地是6亩，减去修路占的1.8亩，实际面积有4.7亩，但耕保金按1.39亩发放。经过上访后，金堂县信访局实测面积有4.2亩。一审法院开庭审理后，法官要求提交证据，彭恢尚讨要证据被拒绝，落入了对方设好的圈套，一审法官也不实地观测为彭恢尚取证。彭恢尚家庭向政府缴费时按承包地面积缴纳，领耕保金就只有1.39亩，不符合常理，也不公道。
老虎寨村委会辩称，2009年对承包地进行了小调整，每人1.3亩，彭恢尚家庭共3人，共承包土地3.9亩。因为国家政策不再调整土地，所以彭恢尚的承包地没有减少，但耕保金是按实际人口发放的。彭恢尚的上访费用不应由村委会承担。
老虎寨10组辩称，前任村民组长已经去世，不清楚以前的情况。新增的人口没有土地，只有耕保金，是按人口发放的。村民小组不愿意承担彭恢尚的上访费用。
彭恢尚2016年6月15日向一审法院起诉请求：判决确认现有10块承包地面积为4.7亩、纠正农村土地承包经营权证、耕地保护合同上的面积均为4.7亩并重新补发新证。
一审法院认定事实：2008年11月15日，彭恢尚作为承包方代表与老虎寨10组签订土地承包合同约定：老虎寨10组将农村土地12块4.2亩耕地（该处原为6亩，后加盖实测面积4.2亩条形章）发包给彭恢尚家庭从事农业生产经营。承包期限从1998年9月1日至2028年8月31日共30年。2009年，彭恢尚在《竹篙镇集体经济组织成员固化登记表》上签字确认：实有人口3人，承包地人口4人，成员固化数3人。同时，老虎寨10组土地面积变更情况上载明，彭恢尚98年承包地面积为4.72亩，09年固化人数为3人，09年确权面积为3.9亩，金堂大道占地面积为2.51亩，现有耕地面积1.39亩。2010年4月20日，老虎寨10组召开了“关于土地承包经营权实测面积会”，全组22户代表全体到会并通过了丈量决定。2010年4月28日，老虎寨10组召开议事会作出“老虎寨村10组土地实测会议决定”：按上级对土地实测的政策要求程序办，由全组选出的丈量队执行丈量，绘图、记录由村干部和“一村两大”执行，自留地不丈量。2010年5月12日，老虎寨10组作出“关于农村土地承包经营权实测确权方案”：本组经营权耕地78.98亩，本组享受农村土地承包经营权的农户有22户。人口清理以2009年8月10日24:00为截止日期，根据《农村集体组织成员及其分配权界定办法<试行>》规定，以界定在册农业人口且能享受本集体经济组织成员资格的人为基础。土地面积指标享受：实测面积与承包地面积有增，以界定在册农业人口且能享受本集体经济组织成员为基础，享受分配土地经营权指标面积，并经户主签字认可。彭恢尚与舒金合、周玉伦作为代表在方案上签字。2010年5月22日，金堂县农村发展局对老虎寨10组承包经营权确认颁证申请进行公告，确权颁证登记册中载明，彭恢尚系户主，包地人口为3人，承包地实测地块10块，面积为1.39亩。2010年，金堂县人民政府向彭恢尚颁发农村土地承包经营权证，载明彭恢尚家庭承包地块为10块，面积为1.39亩。彭恢尚《耕地保护合同》所附“耕地保护年度审核确认表”载明：2009年1月1日至2010年12月31日，补贴标准为每亩360元，实发金额500.4元。2011年12月15日，老虎寨10组召开了村民大会，对2006年户口迁出彭恢尚之女彭吉芳是否确权进行表决，表决结果，弃权2人，14人不同意对彭吉芳确权。彭恢尚参加了本次会议，会上彭恢尚还提出要核实本组账目，由组长与其核查。就彭恢尚于2011年反映老虎寨10组土地实测时的有关问题，2012年3月9日老虎寨村村两委与彭恢尚达成调解意见：关于老虎寨村十组村民彭恢尚家的土地实际面积为1.39亩，应减去金堂大道占地面积，剩余土地面积为1.39亩。本人要求村委会要证明其以后土地流转时按土地实际面积丈量计算；村两委同意为村民彭恢尚办理证明其以后土地流转征用的土地实际面积的证明。一审中，彭恢尚申请对其新修建的房屋占地面积及旧房的面积进行测量，各方当事人一致确认彭恢尚新修建房屋占地面积为0.296亩，旧房占地面积为0.547亩。2010年确权时，未对彭恢尚新修建房屋进行丈量。一审法院认定以上事实，主要采信了彭恢尚提交的承包合同、承包经营权证、耕地保护合同、调解意见、存折、测量记录、承包地确权颁证信息表，老虎寨10组提交的承包合同、承包土地基本情况登记表、土地实测议事会记录、土地实测会议决议、承包土地经营权实测确权方案、公告、确权颁证登记册、集体经济组织成员固化登记表、村民大会决议、调解意见等证据和庭审笔录。
一审法院认为，颁发、变更农村土地承包经营权证、耕地保护合同，系政府相关部门的职责，人民法院无颁发、变更的权利。故彭恢尚要求纠正承包经营权证和耕地保护合同并补发新证的诉请不属于人民法院民事案件的审理的范围。彭恢尚要求确认现有10块承包地面积为4.7亩诉请，应当对现有土地面积承担相应的举证责任。根据查明的事实，老虎寨10组在确权时对本组土地的实测人员的决定、绘图及记录、方案公布等，均经过本组村民讨论通过，彭恢尚还在相关会议上签字确认。金堂县农村发展局对金堂县竹篙镇人民政府报送的《关于竹篙镇老虎寨村10组农村土地承包经营权证登记申请》，经公告后彭恢尚也未提出异议，老虎寨10组在土地确权过程中并未违反法律、法规的规定，应当认定彭恢尚对公布的确权面积1.39亩无异议。彭恢尚2008年签订土地承包合同时，承包地面积为4.2亩，确权时因其在承包地上新修建了住房占地0.296亩，故剩余面积为3.904亩，确权时实测为3.9亩的差距应属正常范围。由于彭恢尚修建房屋占用的土地已不属承包地，不属于确权范围。减去金堂大道占地面积2.51亩，彭恢尚的实际承包地面积确权为1.39亩应当是正确的。彭恢尚主张3.9亩不包括金堂大道占用的2.51亩，因未举示证据，故对彭恢尚关于现有10块承包地面积为4.7亩的诉请不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回彭恢尚的诉讼请求。案件受理费50元，由彭恢尚负担。
二审中，因彭恢尚在民事上诉状中没有提出明确的上诉请求，本院要求明确其主张，彭恢尚明确提出三项主张：1、更改土地承包经营权证记载的面积；2、按实际耕种的土地面积发放耕保金；3、赔偿上访多年花费的费用。
本院认为，彭恢尚在二审中提出赔偿上访花费费用的请求属于二审中新增加的诉讼请求，老虎寨村委会和老虎寨10组均明确了不承担彭恢尚的上访花费，不属于二审审理当事人上诉请求的内容。民事诉讼受理平等民事主体之间因人身关系或财产关系发生的民事纠纷，土地承包经营权登记属于行政机关履行法定职责的行为，耕保金是国家机关根据耕地保护合同约定的行政给付，更改土地承包经营权证登记内容和如何发放耕保金均不属于平等民事主体之间的民事纠纷。农村土地承包户自订立土地承包合同时即取得土地承包经营权，彭恢尚对取得承包经营权之后实际耕种的土地本身没有异议，其耕种土地的面积是事实问题，不构成民事诉讼请求，一审判决将应由证据证明的事实问题作为诉讼请求进行裁判不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初2059号民事判决；
二、驳回彭恢尚的起诉。
一审案件受理费50元，由一审法院退还彭恢尚；上诉人彭恢尚预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 健
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二〇一七年五月十日
书记员 童庆勇