湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1281民初27号
原告：王绪清，男，汉族，1966年11月28日出生，住湖北省赤壁市，系受害人王某1之父）。
原告：程云兰，女，汉族，1968年8月13日出生，住湖北省赤壁市，系受害人王某1之母）。
以上两原告的委托诉讼代理人：熊乾坤，赤壁市赤马港法律事务所法律工作者。
原告：王某，女，汉族，1992年1月24日出生，住湖北省赤壁市，系受害人王某1之妻）。
原告：王某2，女，汉族，20××年，住湖北省赤壁市，系受害人王某1之女）。
法定代理人：王某（系王某2之母），住湖北省赤壁。
以上两原告的委托诉讼代理人：黄静，湖北楚风德浩律师事务所律师。
被告：何传舟，男，汉族，1975年6月8日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：何道福（何传舟之父），住河南省固始县。
被告：刘军，男，汉族，1974年12月18日出生，住湖北省赤壁市，现住湖北省赤壁市。
被告：信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司。
代表人：王琪，该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
代表人：张涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易运珍，该公司法务岗员工。
被告：武汉恒达宇物流有限公司。
法定代表人：刘卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴菲，男，该公司办公室法务专员。
被告：王雄兵，男，汉族，1975年2月5日出生，住湖北省仙桃市，现租住湖北省赤壁市。
被告：赤壁大润发仓储有限公司。
法定代表人：黄明端，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁雅菲，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：董惠，女，该公司职员。
原告王绪清、程云兰、王某、王某2与被告何传舟、刘军、信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司（以下简称弘运公司）、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称联合财保公司）、武汉恒达宇物流有限公司（以下简称恒达宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月28日作出（2016）鄂1281民初167号民事判决。恒达宇公司不服该判决，向湖北省咸宁市中级人民法院提起上诉。湖北省咸宁市中级人民法院于2016年11月12日作出（2016）鄂12民终451号裁定，发回重审。本院于2017年1月4日立案后，王某、王某2申请追加王雄兵、赤壁市大润发仓储有限公司（以下简称大润发公司）为本案共同被告，本院依法适用普通程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告王绪清及其与程云兰的委托诉讼代理人熊乾坤，王某、王某2的委托诉讼代理人黄静，被告刘军、弘运公司的代表人王琪、联合财保公司的委托诉讼代理人易运珍、恒达宇公司的法定代表人刘卫东及其委托诉讼代理人吴菲，被告王雄兵及大润发公司的委托诉讼代理人袁雅菲，董惠到庭参加诉讼。何传舟在服刑，其委托诉讼代理人何道福经送达出庭通知书未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王绪清、程云兰、王某、王某2向本院提出诉讼请求：1.请求判令联合财保公司、恒达宇公司、弘运公司、何传舟、刘军、王雄兵、大润发公司依法赔偿损失合计721507.25元，其中死亡赔偿金497040元（24852元/年×20年），丧葬费21608.5元（43217元/年÷12×6），被扶养人生活费145958.75元（16681元/年×17.5年÷2），精神损害抚慰金5万元，尸体整容费5000元，住宿、交通费1900元。2.判令联合财保公司、恒达宇公司、弘运公司、何传舟、刘军、王雄兵、大润发公司共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月21日下午，刘军将载有货物的豫Ｓ×××××号重型厢式货车开到大润发公司院内（将该车的车钥匙留在车上）交由恒达宇公司卸货，恒达宇公司的员工王某3找到何传舟驾驶该车，由大润发公司经S214线前往赤壁恒达宇装卸公司，17时许行至S214线赤壁恒达宇装卸公司路口路段右转弯时与同向右侧直行由王某1驾驶载乘程某1的雅迪二轮电动车相撞，造成王某1、程某1死亡的重大交通事故，后据王雄兵陈述，其利用恒达宇公司的招牌在做业务，王某3系其雇请员工。该事故经赤壁市公安局交警大队交通事故认定书认定，何传舟负此次事故的全部责任。豫Ｓ×××××车辆所有人为刘军，该车挂靠在弘运公司名下并在联合财保公司投保了交强险和商业险，该事故发生在保险期限内，何传舟系为他人无偿提供劳务的帮工人，被帮工人系恒达宇公司、王雄兵及大润发公司，故被帮工人应连带承担赔偿责任。请法院依法支持王绪清、程云兰、王某、王某2的诉讼请求。
何传舟未提交书面答辩状也未提交证据材料。
刘军与弘运公司辩称，刘军所购买的豫Ｓ×××××号货车挂靠在弘运公司从事货运业务，主要是将武汉大润发的货物运到长沙，又将长沙大润发东方海外公司的货物带回赤壁，每次货物运到赤壁大润发公司后，都是按照货主东方海外公司的要求将货物交由其指定的恒达宇公司安排人员卸货，货物卸完后恒达宇公司通知刘军将车开走。恒达宇公司最初负责接车安排卸货的人是黄某1与王雄兵，刘军的货车开到大润发公司院内将车子交到黄某1或王雄兵后，刘军即回家休息。大润发公司通知卸货时，由黄某1或王雄兵安排司机将车开到卸货平台卸货，卸完货恒达宇公司再通知刘军来将车开走，若大润发公司有货物拒收，则由货主指定的装卸队负责保管。后来很久未见到黄某1，王雄兵说黄某1离开赤壁了，装卸的事全部由其负责。2015年11月21日早晨，刘军将长沙东方海外的一车货物运到赤壁大润发公司后，将货运单交给王雄兵就回家休息去了，但恒达宇公司卸完货后，并未打电话叫刘军去开车，而是用刘军的车另外装了货请何传舟将车开往恒达宇公司仓库途中发生的交通事故。事故发生时是王雄兵以恒达宇公司在使用车辆，是何传舟在驾驶，应由恒达宇公司、王雄兵、何传舟承担事故赔偿责任。车辆投保了交强险及商业险，刘军及弘运公司没有过错不应承担赔偿责任，刘军垫付的3万元要求返还。即使象恒达宇公司所称其公司人员早已撤离赤壁，后期是王雄兵的个人行为，是王雄兵冒用其公司名义，但王雄兵装卸队人员进入大润发公司都是以恒达宇公司员工身份，其服装上都印有“恒达宇物流”字样，恒达宇公司也应承担赔偿责任。
联合财保公司辩称，对事故事实及车辆投保情况无异议，本公司已于2016年8月24日将保险赔偿款汇入赤壁市人民法院账户。
恒达宇公司辩称，2014年10月经人介绍并提供部分客户资源的情况下，恒达宇公司在赤壁组建了一支装卸队为向大润发公司供货的客户进行卸货作业。因大润发公司开园储货，装卸作业量很大，装卸人员人手明显不足，11月中旬，王雄兵自带9人并自任队长的仙桃装卸队与恒达宇公司进行装卸合作，由恒达宇公司联系客户，王雄兵负责安排装载客户货物的车辆进出，恒达宇公司与客户结算后再与王雄兵结算。12月份，当地村民强行争抢恒达宇公司业务，造成公司入不敷出。2015年正月16日上午，当地村民对恒达宇公司的3名装卸工进行围殴，大润发公司对涉及打架人员列入黑名单禁止出入园区，恒达宇公司经理也不断收到赤壁方面打来的恐吓、威胁电话，扬言要将恒达宇公司打出赤壁。2015年3月底，恒达宇公司被迫决定解散在赤壁××装卸队，撤离赤壁并全面终止与王雄兵的装卸合作，将公司派驻赤壁的负责人黄某1调回武汉。至此，恒达宇公司全面终止了在赤壁的装卸业务。本案诉讼过程中，经了解得知，恒达宇公司撤离赤壁后，一些老客户仍与王雄兵进行装卸业务合作，王雄兵以其个人名义或赤壁恒达宇、武汉恒达宇运输有限公司等身份在接洽业务。恒达宇公司未与王雄兵签订过任何文字合同，王雄兵也不是恒达宇公司员工，2015年3月份后，恒达宇公司与王雄兵没有任何现金、账务及业务往来。恒达宇公司不应承担事故的任何责任。应驳回方海珍等对恒达宇公司的诉讼请求。货车方也不应承担全部责任，且对方主张的损失偏高。
王雄兵辩称，刘军所说的不是事实，其实是大润发公司的供货客户委托装卸队在大润发公司园区卸货。其未与恒达宇公司合作后，为了联系业务方便，仍以恒达宇公司的名义在做装卸业务，其自行刻制“武汉恒达宇运输有限公司”章承办业务。按照大润发公司规定，货未卸完，货车司机是不许离开的，事故当天货卸完后通知刘军开车，刘军还在打牌，是刘军委托其装卸队的王某3请人开的车，其根本不知情，大润发公司不收的货是供货客户的，其只是义务保管，其不应承担责任。
大润发公司辩称，其不是本起交通事故侵权案的适格被告，其不应承担任何赔偿责任。程某1的工亡保险待遇已理赔完毕。况且进入大润发公司园区的货物先由工作人员检查订单及货物单据，核对预约信息，相关信息核对无误、且车辆检查合格后才允许将车辆开进停车场暂停区等待收货部门通知，通知收货后由供货客户持送货证到指定码头自行安排卸货，如果客户的货不符合要求，大润发公司将拒收。大润发公司只记载所收货物的项目和数量，拒收的货物由供货客户自己负责。卸货完毕后凭车辆《放行单》，经大门岗工作人员对车辆进行检查、归还送货证即可将车辆开出园区。王雄兵不是大润发公司的员工，大润发只对进入场区的装卸人员进行安保培训，供货客户指定的装卸人员与大润发公司无劳动、劳务关系，且本案事故发生在大润发公司园区外，与大润发公司无任何关系，请求法院驳回方海珍等对大润发公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对交通事故认定书，恒达宇公司及王雄兵认为何传舟不应负事故全部责任。本院认为，事故认定书是交警部门依照法定职责制作的公文书证，恒达宇公司与王雄兵虽有异议，但并未提供相反证据推翻，本院对该交通事故认定书依法予以采信。2、对2015年11月21日事发当晚交警部门对王某3所制作的询问笔录，恒达宇公司与王雄兵认为，两名交警同时询问刘军与王某3，时间上有重叠，笔录时间还有修改，不能作为定案证据使用。本院认为，虽说两份询问笔录在询问、制作时间上有交叉重叠，但并不能据此推翻其真实性，且综合王雄兵的陈述及其他相关证据，可以确认王某3陈述的相关事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大润发公司成立不久，恒达宇公司即派黄某1在赤壁××装卸队为大润发公司的供货客户卸货，该装卸队未办理工商登记，该装卸队以“恒达宇装卸”名义承接业务，王雄兵为该装卸队现场负责人，赵浩为该装卸队队长，该装卸队成员进入大润发公司从事装卸作业均身着印有“恒达宇物流”的上装。2015年3月恒达宇公司因故将黄某1撤离其在赤壁组建的上述装卸队后，王雄兵仍以“恒达宇装卸队”的名义在大润发公司从事装卸业务，其负责的装卸队也未办理工商登记，本次事故发生时王雄兵负责的装卸队人员仍身着印有“恒达宇物流”字样的上装在大润发公司从事装卸业务，2016年9月12日其在向大润发公司提供的“恒达宇装卸队人员名单”上盖有“武汉恒达宇运输有限公司”公章，经查无此公司的工商登记资料，系其私自刻制的印章。恒达宇公司联系的客户在黄某1撤离赤壁后即指定王雄兵为其卸货。王某3与杨某1均是王雄兵雇请的人员。供货客户货物被大润发公司拒收的部分由供货客户指定的装卸人员负责保管。2015年11月21日上午，刘军驾驶其所有且挂靠在弘运公司的豫Ｓ×××××号重型厢式货车装载客户发往大润发公司的货物运至大润发公司时，在其与客户指定的装卸货物负责人王雄兵联系后，按其双方平时约定的习惯做法，即刘军将载货车辆停留在大润发公司院内且车辆钥匙不抽，刘军回家去休息，大润发公司通知收货时由王雄兵或其装卸队人员安排有驾驶资格人员移动车辆进行卸货，待卸货完成后由王雄兵或其装卸队人员通知刘军将车辆开走。此车货物当天交大润发公司时，尚有部分货物被大润发公司拒收，按惯例，被大润发公司拒收的货物由供货客户指定的装卸队安排仓库保管。货物卸完后，直到快下班时刘军因有事一直未去大润发公司开车，当时王某3就请何传舟将装有被大润发公司拒收货物的豫Ｓ×××××号车辆从大润发公司园区开往王雄兵在赤壁市斋公岭社区宝迅物流所租赁的仓库去，杨某1坐在车上副驾驶座位上。2015年11月21日17时许，当车行至S214线宝迅物流路口路段右转弯时，与同向右侧直行由王某1驾驶载乘程某1的雅迪牌二轮电动车相撞，造成王某1、程某1死亡及车辆部份损坏的重大交通事故，交警部门认定，何传舟驾车疏忽大意，未观察清右侧直行车道的车辆，且车辆转弯时未让直行的车辆先行，应负此次事故的全部责任。王某1、程某1不负此次事故责任。2015年11月26日，王某1被火化后即安葬。刘军支付给王某1近亲属30000元，何传舟之父何道福支付给王某1近亲属2000元。何传舟犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑三年二个月。王某1及其近亲属均系非农业户口，王某2系王某1与王某的婚生女。王某1（身份证号：）生前系大润发公司员工，其被认定为因工死亡，其近亲属领取了相关工伤保险补助金。何传舟持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，2015年4月8日，弘运公司将豫Ｓ×××××号重型厢式货车在联合财保公司投保了为期一年的交强险和保险限额为30万元且不计免赔的商业第三者责任保险，2016年8月24日，联合财保公司已将410000元保险赔偿款汇入本院执行款账户。
本院认为，本案机动车方负事故全部责任，且事故致两名机动车第三者死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定及相关案情，联合财保公司应在交强险与商业第三者责任保险限额范围对两名死者的近亲属平均赔偿，对不足部分，由侵权人予以赔偿。王某3系王雄兵雇员，其请何传舟帮忙将装有应由王雄兵保管的货物的车辆开往仓库，系从事雇佣活动，何传舟属无偿为王雄兵帮工，其从事帮工活动中致人损害，应由被帮工人承担赔偿责任，因何传舟驾驶疏忽大意、未观察清右侧直行车道的车辆，且车辆转弯时未让直行的车辆先行而负此次事故的全部责任，应属存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求何传舟与王雄兵承担连带赔偿责任，本院依法应予支持。虽说大润发公司拒收的供货客户的货物由供货客户指定的装卸公司或个人负责保管，但刘军并未提供运输合同等相关证据证明大润发公司拒收的货物其无义务运送至装卸队指定的地点，而根据刘军、王雄兵等当事人的陈述及相关案件事实，也不能明确大润发公司拒收的供货客户的货物必须由供货客户指定的装卸队将货物从大润发公司园区自行运至相关地点。刘军将货运到大润发公司后车钥匙不抽回家休息，由装卸队请人将车移至卸货平台其即为被帮工人。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”规定及本案相关事实，刘军应将大润发公司拒收的货物协助装卸人员运至相关仓库，刘军未积极履行相关义务且车钥匙不抽，对于何传舟驾驶其车辆而言，刘军在本案中也应属被帮工人范围，故刘军应与王雄兵对原告的损失承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，现原告请求刘军与弘运公司承担赔偿责任，则弘运公司应与刘军承担连带赔偿责任。
恒达宇公司在赤壁××装卸队承办业务时，并未另行注册成立能独立承担民事责任的相关市场主体，则其装卸队的相关民事责任应由恒达宇公司承担。其称其组建的装卸队与王雄兵及王雄兵所组织的人员系合作关系，但并未提供具体合作协议，而其向大润发公司提供的“装卸人员备案登记表”上注明装卸公司名称为“恒达宇装卸”，现场负责人为王雄兵，备案人员中有王雄兵、黄某1、王某3等，且王雄兵至事故发生时一直是以恒达宇装卸队负责人的名义在大润发公司从事相关供货客户的货物装卸工作，恒达宇公司称，其将黄某1撤离赤壁时即解散在赤壁组建的装卸队并与王雄兵解除了合作关系，但除了其与王雄兵的陈述外并未提供任何证据，恒达宇公司与王雄兵属有利害关系的当事人，在无其他证据显示事故发生时的装卸行为与恒达宇公司无关的情况下，恒达宇公司应承担举证不能的法律后果，即对外而言，王雄兵以恒达宇装卸队名义从事的经营活动应视为恒达宇公司的行为，故原告请求恒达宇公司对其损失承担连带赔偿责任的请求，本院应予支持。大润发公司对拒收货物在厂区外的运输、保管无任何权利义务关系，且其对本案事故的发生无任何过错，原告请求其承担连带赔偿责任的请求，无事实、法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，原告请求相关责任主体赔偿因王某1之死所产生的死亡赔偿金、丧葬费的金额符合法律规定，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活费计算错误，应为145376元[16681元/年÷365天×（17.5×365－26天）÷2]。因丧葬费实行定额化赔偿，原告主张的尸体整容费应属丧葬费范围，不应重复计算，对其该项请求，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，本院酌定为30000元。原告主张的办理丧葬事宜支出的住宿、交通费1900元，本院认为，虽说其未提供相关票据，但其相关损失必然存在，根据案情本院酌定为1000元。综上，原告的总损失为695024.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险与商业三者险限额范围内赔偿王绪清、程云兰、王某、王某2各项损失205000元。
二、王绪清、程云兰、王某、王某2的余下损失490024.5元由王雄兵、武汉恒达宇物流有限公司、刘军、何传舟、信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司承担连带赔偿责任，扣减刘军、何传舟已赔偿款项，实际还应赔偿458024.5元。
三、驳回王绪清、程云兰、王某、王某2的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3775元，由王雄兵、武汉恒达宇物流有限公司、刘军、何传舟、信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马小年
人民陪审员 周红珍
人民陪审员 马志付
二〇一七年八月四日
书 记 员 张 博