广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初429号
原告：林明，男，汉族，1970年11月19日出生，户籍住址：广东省揭东县。
委托代理人：张剑锋，系广东广法律师事务所律师。
委托代理人：郑雪燕，系广东广法律师事务所实习律师。
被告：李昱桦，男，汉族，1972年9月6日出生，户籍住址：广东省化州市。
被告：薛宣寿，男，汉族，1971年3月16日出生，户籍住址：广东省化州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市高凉南路12号大院1号楼301房。
负责人：曾凯飞，总经理。
委托代理人：黄俊钧，男，汉族，1983年9月23日，户籍住址：广东省化州市，系该公司员工。
原告林明诉被告李昱桦、薛宣寿、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告林明向本院提出诉讼请求：1、被告李昱桦、薛宣寿连带赔偿原告损失暂计124296.78元，各项损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、精神损害抚慰金等费用（具体损失待鉴定后确定）；2、上述损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交通事故责任强制保险（优先赔付精神损害抚慰金）和商业第三者责任保险的赔偿限额范围内直接向原告先行赔付；3、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由三被告承担。2017年7月7日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为:1、被告李昱桦、薛宣寿连带赔偿原告各项损失共计333719元；2、上述损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交通事故责任强制保险赔偿限额12万范围内直接赔偿原告，且优先赔付精神损害抚慰金，不足部分，在商业第三者责任险限额200万范围内先行向原告支付；3、本案的保全费、案件受理费等所有诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年11月13日14时27分许，被告李昱桦驾驶粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｋ×××××）从深圳沿长深高速公路往惠州方向行驶，行至长深高速（惠盐段）3612KM+400M处时，追尾碰撞前方同方向行驶由原告林明驾驶的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车（载吴超鑫）尾部，造成林明、吴超鑫受伤，粤Ｂ×××××号轻型片式货车车上货物及两车不同程度损坏的交通事故。2016年12月6日，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出44139400[2016]B0004号《道路交通事故认定书》，认定被告李昱桦负该事故的全部责任，林明、吴超鑫不负该事故责任。被告薛宣寿是粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｋ×××××）的登记车主，为粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，保险期间均为自2016年10月14日起至2017年10月13日止。本案交通事故发生在保险期内，其中商业第三者责任保险赔偿限额为200万元，不计免赔。因此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内直接赔偿，且应优先赔偿精神损害抚慰金；超过交强险责任限额的部分，按照交通事故的过错比例分担责任，由被告中国人寿财产报险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任险限额内承担先行赔偿责任；仍有不足的，由被告李昱桦、薛宣寿承担连带赔偿责任。根据本案事故发生的实际情况，应由被告李昱桦承担100%的事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，三被告应当赔偿原告各项经济损失包括医疗费、误工费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，原告因伤致残的，三被告还应该适当赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理的必要的康复费、护理费、后续治疗费、精神损害抚慰金。综上，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向贵院依法提起诉讼，请求判如诉请。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称：一、涉案车辆粤Ｋ×××××号车在我司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险200万不计免赔，本次事故发生在保险有效期内，答辩人依法应根据交强险条例、商业三者险条款的约定进行赔偿。二、请法院依法剔除我司前期已垫付给原告的80000元医药费。三、答辩人对以下赔偿项目、金额有异议：1、医药费138828.51元有异议。前期我司已垫付了80000元医药费给原告，原告的医药费要根据国家医保标准剔除10%的自费药，另请法院依法副除人血白蛋白1140元、蛋白质粉368元、人血白蛋白、弹力袜、安素1488元等医疗费用，我司对该部分费用的三性有异议，因原告未能提供任何相关医嘱证明原告的伤情需要使用以上物品以及原告住院期间有使用到以上物品。原告于2016年11月13日至2017年1月26日在惠州第三人民医院治疗，我司对于在出院后所产生的医药费的真实性、合法性、关联性有异议，原告未能提供出院后的相关治疗与本次事故相关联的疾病诊断证明及医疗资料，我司对该部分费用不予认可，请法院依法认定原告因本次交通事故所产生的医疗费。2、住院伙食费7400元无异议。3、营养费9000元有异议。原告诉求的营养费过高，应以20元/天计算为适宜，另天数应按实际住院天数74天计算。4、护理费22650元有异议。我司不同意支持护理费，根据相关法律规定，护理人员有收入的参照误工费的规定计算。因护理费只计算伤者住院期间护理人员的护理费用，原告实际住院为74天，原告住院期间的护理人员为吴少红，根据原告提交的吴少红的工作证明，吴少红是有固定收入的人员，但未能提供护理期间工资收入减少的证明，根据相关法律规定，护理人员吴少红未因照顾原告而造成工资收入减少，故不予支持护理费用，请法院依法判决。5、误工费24750元有异议。原告诉求的误工费要求过高，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利及义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同。由于原告没有提供相关的劳动合同，不能证明惠州惠城区嘉海联冻品批发行存在劳动关系。原告提供的证明材料只是有单位的盖章，并没有负责人员及经办人员的签名，对证明材料的三性有异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”最后，原告未能提供用人单位的营业执照及相关工资条，原告也未能提供收入经第三方金融机构的工资划款证明，难以佐证原告每月4500元的收入。况且月收入超过3500元按我国税法的规定需缴纳个人所得税，根据我国法律规定：“谁主张，谁举证”，原告应承担举证不能的责任。因此，原告主张其是固定收入人员的材料不可信，应参照2016年农业人口收入32764元/年的标准计算，计算天数应为住院期间74天，请法院依法认定原告的误工费。6、交通费2000元有异议。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。由于原告未提供相关票据佐证其主张，答辩人不同意赔付，请法院依法判决。7、住宿费3000元有异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告未能提供因住院期间照顾其生活的亲人在医院外住宿的发票证明，因此，我司不予支持住宿费。8、残疾赔偿金150737.2元有异议。原告是农业人口，主张按城镇标准赔偿计算有异议。根据原告提供的工作证明，我司对其三性有异议，原告未能提供相关的劳动合同及用人单位的营业执照及相关工资且没有任何第三方金融机构的工资划款证明。对原告提供的居住证明的真实性、合法性、关联性有异议。原告的居住证明并没有经办人员的签名及负责人员的签名加以确认，也未能提供出租人的房产证明及租赁房屋的合同及租赁房屋所产生的水电费票据，原告的居住证明更没有经社区所在管辖的派出所盖章加以核实，因此，原告诉求按城镇标准计算残疾赔偿金计算的材料不应采信，请法院依法核定原告的残疾赔偿金。9、后续治疗费22500元有异议。原告未能提供因本次交通事故造成牙齿损伤的医疗资料，即在2016年11月13日在惠州第三人民医院口腔科的会诊记录，我司不予任何。10、被抚养人生活费7153.32元有异议。原告未能提供其母亲生育了几个小孩的家庭关系证明，故无法核实原告母亲生育了几个小孩，原告应承担举证不能的责任，我司不同意赔付被扶养人生活费。11、精神损害赔偿金20000元有异议。原告请求的精神损害赔偿金要求过高，请法院依法认定。12、鉴定费5700元有异议。鉴定费属于间接费用，不属于我司保险的赔偿范围，我司不同意赔付。四、原告请求答辩人承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据。答辩人不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性。因此，本案的诉讼费用及其他相关费用答辩人依法不承担。
被告李昱桦、薛宣寿均未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明：2016年11月13日14时27分许，被告李昱桦驾驶粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｋ×××××）从深圳沿长深高速公路往惠州方向行驶，行至长深高速（惠盐段）3612KM+400M处时，追尾碰撞前方同方向行驶由原告林明驾驶的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车（载吴超鑫）尾部，造成吴超鑫、原告林明受伤，粤Ｂ×××××号轻型厢式货车车上货物及两车不同程度损坏的交通事故。2016年12月6日，惠州市公安局交通警察支队高速三大队作出44139400[2016]B0004号《道路交通事故认定书》，认定：李昱桦负该交通事故的全部责任，林明、吴超鑫不负该事故责任。
原告受伤后，被送往惠州第三人民医院住院治疗，入院诊断：1、重型颅脑损伤（1）右侧额叶、右颞枕叶脑挫伤并脑内血肿形成；（2）外伤性蛛网膜下腔出血；（3）右侧顶枕部头皮软组织挫伤；2、双肺挫伤；3、颈3、4、5椎体失稳；4、右侧第二、五前肋骨折；5、右肺上叶局限性肺气肿；6、胸骨柄不全性骨折？7、颈椎退行性变。原告于2017年1月26日出院，共住院74天，出院医嘱：1、住院期间留陪人壹人；2、出院后全休3个月，注意饮食，加强营养补给；3、适当康复锻炼，建议可行高压氧治疗；4、定期复查，不适随诊。住院期间，原告为购买人血白蛋白注射液、安素、弹力袜、蛋白质粉支付了2996元。惠州第三人民医院于2017年4月25日出具的《疾病证明书》显示，原告因重型颅脑损伤，自理能力欠缺，建议继续休养三个月。原告在上述治疗过程中产生医疗费136287.51元，其中，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司垫付了80000元。原告还主张日用品、床等费用，并提交了《收款收据》予以证明。
另查一，惠州第二人民医院法医精神病司法鉴定所于2017年5月26日对原告林明目前的智能和精神状态作出惠市二院精鉴所[2017]精鉴字第081号《精神状态和智能状况的鉴定意见书》，鉴定意见为：1、脑外伤所致精神障碍
--脑挫伤后综合征；2、脑外伤后轻度痴呆--
智能轻度缺损状态。本院依原告申请于2017年2月6日委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告林明伤残等级及后续治疗费进行评定，该鉴定所于2017年5月28日作出惠中法医司鉴所[2017]临鉴字178号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、林明的损伤与本次交通事故有直接因果关系；2、林明重型颅脑损伤，遗留精神障碍，智商轻度缺损，韦氏成人智力测试全量表智商63分，构成Ⅸ（9）级伤残；3、林明后续治疗费为人民币贰万贰仟伍佰元整。上述鉴定，原告支付了鉴定费5700元。
另查二，原告为证明其事故发生前的工作收入及居住状况，向本院提交了两份《证明》、用人单位企业登记信息、询问笔录等证据。其中，惠州惠城区嘉海联冻品批发行于2017年1月10日出具的《证明》显示，原告林明于2012年12月至今在惠州惠城区嘉海联冻品批发行工作，任职司机，每月工资为4500元。2016年11月13日，原告林明驾驶本批发行的车辆运载冻品从深圳回惠州途中，发生交通事故；惠州惠城区龙峰街道新联社区居民委员会于2017年1月13日出具的《证明》显示，原告林明于2001年至今住在小新村××号黎苏玲的出租房。原告称其住院期间由其妻子吴少红护理，但仅提交了吴少红的《收入证明》、劳动合同予以证明。
另查三，揭阳市蓝城区白塔镇桐联村民委员会、揭阳市公安局白塔派出所于2017年8月10日共同出具的《证明》显示，林惜玉（1934年5月4日出生）共生育4名子女，分别为：林海存、林海林、林海明、原告林明。林惜玉、原告林明均为农业家庭户口。
另查四，被告薛宣寿系本案肇事车辆粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人，其为该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险2000000元（不计免赔），事故发生在保险期限内。
另查五，本院依原告申请于2016年12月13日作出（2016）粤1302财保1128号民事裁定书，裁定：对被申请人薛宣寿名下粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车(粤Ｋ×××××)在价值300000元以内予以查封。
判决理由和结果
本院认为，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《道路交通事故认定书》程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该认定书予以确认。
对原告在本案中的损失，本院确认如下：1、医疗费136287.51元，有医疗收费票据予以佐证，本院予以确认；2、后续治疗费22500元；3、营养费3500元（酌定）；4、住院伙食补助费7400元（100元/天×74天）；5、护理费，因原告未举证证明住院期间由其妻子吴少红护理，故对原告主张的护理费，本院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，护理时间根据原告伤情及惠州第三人民医院出具的《疾病证明书》从原告受伤之日起计算至第一次评残前一日止，确认为199天，原告护理费确认为19900元（100元/天×199天）；6、误工费，虽原告提交的证据不足以证明其事故发生前的每月收入状况，但主张误工费按4500元/月计算未超出广东省2016年度国有同行业（道路运输业）在岗职工年平均工资61652元/年的标准，本院予以支持；误工时间自原告受伤之日起计算至其第一次评残前一日止，确认为199天；原告误工费计算为29850元（4500元/月÷30天×199天），现原告主张误工费24750元，未超出法律规定，本院予以支持；7、残疾赔偿金，原告虽系农业家庭户口，但事故发生时其已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应按广东省2016年度全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，原告残疾赔偿金确认为150737.2元（37684.3元/年×20年×20%）；8、被抚养人生活费，虽被抚养人林惜玉系农业家庭户口，但原告林明事故发生时其已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，故其被抚养人生活费应按广东省2016年度全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算，被抚养人林惜玉生活费确认为7153.3元（28613.3元/年×5年×20%÷4）；9、交通费2000元（酌定）；10、精神损害抚慰金20000元；11、鉴定费5700元。以上各项共计399928.01元。原告主张日用品、床、住宿费等费用，但未提交相应的证据证明该费用与本案的关联性，本院对此不予支持。
因被告薛宣寿已为本案肇事车辆粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险2000000元（含不计免赔），且被告李昱桦在本次事故中负全部责任，故，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在该车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费等损失10000元，并应在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等损失110000元。扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险各分项限额内依法应承担的上述两项损失共计120000元后，原告剩余279928.01元损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司按照保险合同在粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车商业第三者责任险2000000元责任限额内予以赔付。扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司垫付的80000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任险限额内尚需向原告支付赔偿款的数额为199928.01元。被告李煜桦、薛宣寿经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本案审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告林明支付赔偿款人民币120000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内向原告林明支付赔偿款人民币199928.01元。
三、驳回原告林明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2169元（原告已预交）、保全费2020元，合计4189元，由原告林明负担689元，由被告李昱桦负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 杨 琛
二〇一七年九月十日
法官 助理 李欢思
书 记 员 古杏蓓