四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初646号
原告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道22号，统一社会信用代码91511622210003787L。
负责人：许鹏，公司经理。
委托诉讼代理人：毛晓瑜，公司工作人员。
委托诉讼代理人：向文全，四川爱众律师事务所律师。
被告：马红英，女，1972年6月9日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：乔红波，四川美地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。
被告：代光飞，男，1972年9月26日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行与被告马红英、代光飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月21日公开庭审理了本案，原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行的委托诉讼代理人毛晓瑜、向文全、被告马红英及其委托诉讼代理人乔红波、被告代光飞均到庭参加诉讼，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月7日、2018年4月13两次公开开庭审理了本案，原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行的委托诉讼代理人毛晓瑜、向文全、被告马红英的委托诉讼代理人乔红波、谭刚均到庭参加了诉讼，被告代光飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马红英归还借款本金31万元及利息（截至2017年2月12日欠利息9758.75元，2017年2月12日到付清之日止的利息按合同约定计算）；2.被告代光飞对上述债务承担连带责任；3.原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行就被告马红英提供的抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2015年11月12日原告与被告马红英签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定：被告马红英向原告借款31万元，期限为12个月，循环用款期限为36个月。被告马红英自愿将位于武胜县住房（武房权证2010-××号）向原告提供抵押担保，担保范围为：本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权人和担保权的一切费用，同时办理了抵押登记手续。被告马红英的上述贷款共放款两次，第一次放款时间2015年11月12日，借款金额31万元，借款期限为12个月，利率为5.655%，该借款于2016年5月6日提前结清了贷款本息。2016年6月7日，被告马红英申请了上述贷款的循环用款，借款金额为31万元，借款期限为12个月，利率为6.09%。原告于同年6月8日按照合同约定第二次向被告马红英支付了贷款31万元，借款人从2016年9月20日开始出现利息逾期，经原告多次催收，被告马红英仍未按合同约定履行还款义务。被告代光飞与被告马红英系夫妻关系，根据《婚姻法》之规定，被告马红英欠原告的上述贷款系夫妻共同债务，被告代光飞应当共同承担偿还责任。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。
被告马红英辩称，2015年11月22日，原、被告签订了借款抵押合同属实，当天原告放款，该款已于2016年5月6日结清本息，此后，被告马红英未向原告申请循环用款，原告诉请2016年6月7日被告马红英申请循环借款这不是事实，原告提供循环用款资料上所有签名及捺印均不是被告马红英本人所签名及捺印，成都联合司法鉴定中心作出的成联（2017）文痕鉴字第140号司法鉴定意见不属实，西南政治大学的专家意见认为原告提供循环用款资料上所有“马红英”署名字迹均为同一人摹仿书写形成，不是被告马红英本人书写，被告马红英根本未申请循环用款，原告请求被告归还31万元借款本金及利息的诉请无事实依据，原告诉请被告代光飞承担连带责任以及抵押优先受偿的请求自然无从谈起，因此，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告代光飞辩称，与被告马红英的辩称意见一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告方提供了以下证据：1、被告于2015年10月21日第一次在原告处贷款的相关资料，包含个人信贷业务申请表、最高额担保个人借款合同、贷款审批通知书、结算承诺书、借款凭证；2、马红英、代光飞身份证、户口簿、结婚证复印件、共同债务人承诺书、2015年10月21日的面谈笔录；3、马红英的房产证和土地使用证复印件、2015年10月21日代光飞同意房产抵押承诺书、抵押人配偶同意抵押承诺书、房屋他权证复印件；4、2016年6月7日的最高额担保个人借款合同用款申请书、2016年6月7日的中国农业银行房抵贷经营贷款面谈记录、2016年6月8日的贷款放款通知单、2016年6月8日的借款凭证。
被告马红英提供了以下证据：1、2012年和2015年被告马红英在原告处的贷款资料、马红英的工作笔记本、马红英的保险合同、广安市失业登记表、劳动合同；2、“成联（2017）文痕鉴字第140号”《司法鉴定意见书》的审查意见。
经被告马红英申请法院委托成都联合司法鉴定中心作出的成联（2017）文痕鉴字第140号司法鉴定意见书。
本院组织当事人对双方提交的证据进行了交换和质证，当事人无异议的证据有：1、被告于2015年10月21日第一次在原告处贷款的相关资料，包含个人信贷业务申请表、最高额担保个人借款合同、贷款审批通知书、结算承诺书、借款凭证，2、马红英、代光飞身份证、户口簿、结婚证复印件、共同债务人承诺书、2015年10月21日的面谈笔录，3、马红英的房产证和土地使用证复印件、2015年10月21日代光飞同意房产抵押承诺书、抵押人配偶同意抵押承诺书、房屋他权证复印件，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
对双方当事人有异议的证据，本院分析认证如下：
1、2016年6月7日的最高额担保个人借款合同用款申请书、2016年6月7日的中国农业银行房抵贷经营贷款面谈记录、2016年6月8日的贷款放款通知单、2016年6月8日的借款凭证，拟证明被告马红英申请了循环用款，且原告发放了该笔贷款。二被告质证认为被告马红英未申请循环用款，对2016年6月8日的放款不知情，并且从未参与过，被告马红英未在循环用款申请书上签名或捺印，也未在放款通知单和借款凭证上签名或捺印，西南政法大学的专家意见也认为原告提供循环用款资料上所有“马红英”署名字迹均为同一人摹仿书写形成，而不是被告马红英本人书写，因此，原告的该组证据被告不予认可。本院经审查认为，该组证据上马红英的签名和捺印经成都联合司法鉴定中心鉴定为签名系马红英本人签名，捺印不是马红英本人捺印，“马红英”字样印字交叉部位是先捺印，后签名，因此，该组证据真实，本院予以采信。
2、2012年和2015年被告马红英在原告处的贷款资料、马红英的工作笔记本、马红英的保险合同、广安市失业登记表、劳动合同，拟证明被告马红英的真实签名情况，反映马红英的真实笔迹特征。原告质证认为该组证据无法确认系马红英的本人签名。本院经审查认为，该组证据真实，本院予以采信。
3、成都联合司法鉴定中心的成联（2017）文痕鉴字第140号司法鉴定意见书，原告质证认为对鉴定意见内容本身没有异议，鉴定人员通过科学的手段得出的结论是科学的，客观的，这份鉴定意见应当作为证据予以采信；被告马红英质证认为该组证据不真实，鉴定机构在鉴定时检材仅有实验样本，无历史样本和自然样本，该鉴定不符合笔迹鉴定的相关技术操作规范，因此该鉴定意见不可采信。本院经审查认为，法院依法委托进行的司法鉴定，鉴定机构和人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，该组证据客观、真实，本院予以采信。
4、“成联（2017）文痕鉴字第140号”《司法鉴定意见书》的审查意见，拟证明成都联合司法鉴定中心的成联（2017）文痕鉴字第140号司法鉴定意见书中对马红英的笔记鉴定不客观真实，不应作为本案定案的证据使用。原告质证认为该组证据只能是审查人的个人行为而非鉴定机构的行为，该审查意见不具有任何法律效力，不予认可。本院经审查认为，专家审查意见只是专家个人的观点意见，并无其他证据予以佐证，该组证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月21日，被告马红英以进货为由向原告申请借款31万元，同日，原告与被告马红英签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定借款额度和额度有效期为自2015年11月12日起至2018年11月11日（额度有效期）止，借款人可以在人民币31万元的借款额度内向贷款人申请借款，其中自助（循环）借款额度为人民币31万元，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2018年11月11日。合同还约定借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。被告马红英以其所有的位于武胜县住房一套（房屋产权证号：武房权证2010字第××号）为其贷款提供抵押担保，并签订了抵押合同，办理了抵押房屋登记手续（他项权证号：武房他证武胜县字第××号），被告代光飞承诺对该笔贷款承担连带清偿责任，并有义务共同归还该贷款本息及贷款行因发放和追收贷款本息而发生的一切费用。合同签订后，原告向被告马红英发放借款31万元。2016年5月6日，被告马红英提前结清了该笔借款本息。
2016年6月7日，被告马红英申请循环用款。同年6月8日，原告向被告马红英发放贷款31万元，定于2017年6月7日到期，还款方式为一次性还本按约还息（按季还息），并约定借期内的年利率为6.09%，逾期年利率为9.135%。从2016年9月20日开始出现利息逾期，经原告多次催收，被告马红英仍未按合同约定履行还款义务。审理中，被告马红英辩称：未向原告申请循环用款，原告提供循环用款上所有签名及捺印均不是被告马红英本人所签名及捺印。2017年3月27日，被告马红英向本院申请对2016年6月循环用款的相关贷款资料上的马红英的签名及捺印的真实性进行鉴定。2017年6月6日，本院委托成都联合司法鉴定中心对其进行鉴定。同年9月10日，成都联合司法鉴定中心作出成联[2017]文痕鉴字第140号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标称日期为“2016年6月8日”的中国农业银行《借款凭证》左上方借款人签名（个人）处的“马红英”签名与样本是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写；同部位的“马红英”押名指印与样本指印不是同一指纹的反映形象，即为不同手指捺印形成。2.标称日期为“2016年6月7日”的《中国农业银行信贷档案资料》第2页居民身份证复印件下方“马红英”签名与样本是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写，同部位的“马红英”押名指印与样本指印不是同一指纹的反映形象，即为不同手指捺印形成；其第5页户口簿复印件下方“马红英”签名与样本是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写，同部位的“马红英”押名指印与样本指印不是同一指纹的反映形象，即为不同手指捺印形成；其第6页婚姻证明复印件下方“马红英”签名与样本是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写，同部位的“马红英”押名指印与样本指印不是同一指纹的反映形象，即为不同手指捺印形成；其第7页《授权书（个人征信业务）》右下方借款人授权人（签字）处“马红英”签名与样本是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写，同部位的“马红英”押名指印与样本指印不是同一指纹的反映形象，即为不同手指捺印形成；其第14页《最高额担保人个借款合同用款申请书》左下方申请人（签字）处“马红英”签名与样本是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写，同部位的“马红英”押名指印与样本指印不是同一指纹的反映形象，即为不同手指捺印形成；其第15页《用途声明》借款人处“马红英”签名与样本是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写，同部位的“马红英”押名指印与样本指印不是同一指纹的反映形象，即为不同手指捺印形成；其第17页《中国农业银行房抵贷经营贷款面谈笔录》第2页左下方借款申请人（签字）处“马红英”签名与样本是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写，同部位的“马红英”押名指印与样本指印不是同一指纹的反映形象，即为不同手指捺印形成，左下方担保人（签字）处“马红英”签名与样本是同一人书定习惯体系的反映形象，即为同一人书写，同部位的“马红英”押名指印与样本指印不是同一指纹的反映形象，即为不同手指捺印形成。被告马红英对该鉴定意见有异议，认为相关材料的签名不是被告马红英本人所签，于2017年10月23日申请鉴定人员出庭接受质询。经开庭质证，根据被告马红英的申请，成都联合司法鉴定中心鉴定人员到庭对鉴定意见进行了说明，鉴定人员认为鉴定时法院虽未提供被告马红英的自由样本，但法院提供的相关鉴定材料符合可比条件要求，可以进行鉴定，如提供自由样本，鉴定意见更准确。同年11月2日，被告马红英申请补充鉴定要求鉴定机构应对其自由样本和送检材料进行对比。本院将被告马红英提供的自由样本递达到成都联合司法鉴定中心。2018年1月30日，鉴定人员陈西矩电话告知本院：“经对被告马红英提供的自由样本与送检材料进行比对，认为鉴定意见没有错误，不应改变。”
本院认为，被告马红英向原告借款31万元属实，被告马红英理应按约定时间归还借款本息，其逾期未归还，依法应承担归还借款本金及利息的民事责任，故原告要求被告马红英归还借款本金及利息的主张，本院依法予以支持。被告马红英以其所有的住房为其借款提供抵押担保，并办理了抵押房屋登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，原告对被告马红英提供的抵押物享有优先受偿权。被告代光飞承诺对该笔贷款承担连带清偿责任，故原告主张被告代光飞对被告马红英未能归还的借款本息承担连带责任,本院予以支持。审理中，被告马红英辩称循环用款的相关材料上的签名不是被告马红英本人所签，成都联合司法鉴定中心在笔迹鉴定时检材仅有实验样本，无历史样本和自然样本，该鉴定不符合笔迹鉴定的相关技术操作规范，鉴定意见不能作为本案的定案依据，并提交了“成联（2017）文痕鉴字第140号”《司法鉴定意见书》的审查意见，拟证明成联（2017）文痕鉴字第140号《司法鉴定意见书》中的“马红英”的签名系同一人摹仿书写形成，而不是被告马红英本人所书写。本院认为，成都联合司法鉴定中心是具有鉴定资质的鉴定机构，其根据法院委托进行鉴定，程序合法，鉴定意见是综合分析相关检验结果所得的结论，有充分依据，这份鉴定意见本院予以采信，鉴定意见书已清楚载明签名系被告马红英所书写，专家审查意见书只是专家个人的观点意见，因此，被告马红英的辩称意见本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告马红英归还原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行借款31万元及利息（利息从2017年2月12日起按合同约定的利息计算方式计算）；
二、在抵押权实现时，原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行对被告马红英用于抵押的位于武胜县（房屋产权证号：武房权证2010字第××号）房产拍卖、变卖所得价款有优先受偿权；
三、被告代光飞对以上债务负连带责任。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费5950元，由被告马红英、代光飞共同负担。（案件受理费原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行已垫付，在执行中由被告马红英、代光飞直接支付给原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 夏崇祥
人民陪审员 刘吉祥
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 余 丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。