贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终459号
上诉人（原审原告）:贵州安峡设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路世纪城E组团购物中心5号17层。
法定代表人：杨宗智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兴周，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：罗文友，男，1988年8月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人贵州安峡设备租赁有限公司（以下简称安峡租赁公司）因与被上诉人罗文友确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安峡租赁公司上诉请求：1、请求依法改判确认安峡租赁公司与罗文友在2016年6月29日至2017年6月21日期间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由罗文友承担。事实和理由：一、安峡租赁公司系独立的法人主体，从公司的具体营业范围看，安峡租赁公司仅从事工程机械设备租赁业务，并不存在任何项目工地。二、虽然罗文友工作中所驾驶的车牌为贵Ａ×××××车辆为安峡租赁公司所有，但该车是安峡租赁公司合法出租的，且一审庭审时罗文友自述及提交的相关证据资料皆证明其是在安峡建设集团承建的项目工地从事货车驾驶员工作，并非为安峡租赁公司工作。三、安峡租赁公司从未给罗文友发放过工资，打过考勤等，罗文友一审庭审中提交的工资表、银行流水等证据真实性存疑，与安峡租赁公司无任何直接关联，不能证明是安峡租赁公司给罗文友发放工资。四、安峡建设集团主营事业部并非安峡租赁公司任何职能部门及分子公司，与安峡租赁公司不存在任何关系，因此罗文友一审中提交的安峡建设集团主营事业部作出的关于解除罗文友劳动关系的决定书亦可证明罗文友并非安峡租赁公司员工。故一审判决缺乏事实理由和法律依据，损害了罗文友的合法权益，恳请二审依法改判并支持安峡租赁公司的请求。
罗文友辩称，安峡租赁公司是安峡建设集团下属的子公司，罗文友是安峡租赁公司招聘的，接受安峡租赁公司的管理，工资由安峡租赁公司发放。因罗文友认为安峡租赁公司要求员工签订的劳动合同的相关内容未能保障劳动者的合法权益，罗文友不同意与安峡租赁公司签订劳动合同，安峡租赁公司就给罗文友下发了通知书。因所有的人事关系都由安峡建设集团主营事业部负责管理，所以后来由安峡建设集团主营事业部于2017年6月21日给罗文友下达了《关于解除罗文友劳动关系的决定》。罗文友在仲裁、一审阶段提交的证据都是真实的，罗文友与安峡租赁公司之间在2016年6月29日至2017年6月21日期间存在事实劳动关系。故请求驳回上诉，维持原判。
安峡租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令依法确认安峡租赁公司与罗文友在2016年6月29日至2017年6月21日期间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由罗文友承担。
一审法院认定事实：罗文友于2106年6月29日通过招聘进入安峡建设集团承建的项目工地工作，从事货车驾驶员一职，驾驶车牌为贵Ａ×××××的货车负责运送渣石工作，该货车所有人为安峡租赁公司。罗文友工作期间工资除2016年8月工资通过贵阳银行代发外，其余工资通过现金方式领取。2017年6月19日，安峡租赁公司向罗文友下发通知书：“罗文友先生/女士：我司多次要求要求罗文友与公司签订书面合同，现再次通知，请收到通知之日起三天内来我公司签订书面劳动合同，逾期未签订，一切不利法律后果由你承担。”2017年6月21日，安峡建设集团主营事业部作出关于解除罗文友劳动关系的决定。罗文友于2017年6月21日离开项目工地，之后未再返回工作。安峡租赁公司于2011年12月14日在贵阳市观山湖区市场监管局注册成立，其具体范围为：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（一般经营项目：工程设备租赁；汽车租赁）。2017年6月26日，罗文友向清镇市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年8月3日，清镇市劳动人事争议仲裁委员会清劳人仲案字[2017]第61号仲裁裁决书裁决：罗文友与贵州安峡设备租赁有限公司在2016年6月29日至2017年6月21日期间存在事实劳动关系。一审法院认为，安峡租赁公司与罗文友未签订劳动合同或其他书面协议，双方不存在书面劳动合同关系。在事实劳动关系认定方面，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，因罗文友与安峡租赁公司均具备建立劳动关系的主体资格，罗文友于2016年6月29日通过招聘进入安峡集团承建的项目工作，从事货车驾驶员一职，驾驶车牌为贵Ａ×××××的货车负责运送渣石工作，该货车所有人为安峡租赁公司。罗文友上下班需在项目工地处指纹打卡，从事的工作应视为安峡租赁公司业务的组成部分。2017年6月19日，安峡租赁公司向罗文友下发通知书，要求罗文友与公司签订书面合同，进一步说明双方之间存在劳动关系。综上所述，安峡租赁公司与罗文友在2016年6月29日至2017年6月21日期间存在事实劳动关系。对安峡租赁公司要求确认其与罗文友在2016年6月29日至2017年6月21日期间不存在劳动关系的诉请，与查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决：一、原告贵州安峡设备租赁有限公司与被告罗文友在2016年6月29日至2017年6月21日期间存在事实劳动关系；二、驳回原告贵州安峡设备租赁有限公司的诉讼请求。本案未收取案件受理费。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审审理中，安峡租赁公司称罗文友在项目上驾驶的车牌贵Ａ×××××货车为该公司租赁给安峡建设集团使用的，但不能提供租赁合同。同时，安峡租赁公司表示该公司不清楚罗文友在涉案工地工作的起止时间，并称安峡租赁公司未对罗文友进行过管理，对罗文友一审中提交的要求签订书面劳动合同的通知书、离职工资表等证据的真实情况均不清楚，但安峡租赁公司对于罗文友提交的证据没有予以反驳的直接证据提供。此外，二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，安峡租赁公司称罗文友在项目上驾驶的车牌贵Ａ×××××货车为该公司租赁给安峡建设集团使用的，但安峡租赁公司诉讼中未提供租赁合同等直接证据予以证明。虽然安峡租赁公司对罗文友所提供的《通知书》、《关于解除罗文友劳动关系的决定》、《离职工资表》等证据不予认可，但安峡租赁公司诉讼中未能提供直接证据予以反驳，且落款日期为2017年6月19日的《通知书》盖有安峡租赁公司印章，内容载明安峡租赁公司要求罗文友收到通知之日起三日内前来公司签订书面劳动合同，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，可以认定其证明力”的规定，原判对罗文友所提供的证据予以采信并无不当，本院予以维持。因此，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，原判认定安峡租赁公司与罗文友具备建立劳动关系的主体资格，罗文友打卡上班所从事的工作是安峡租赁公司的业务组成部分，确认安峡租赁公司与罗文友之间在2016年6月29日至2017年6月21日期间存在事实劳动关系并无不当，本院予以维持。
综上所述，安峡租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费未收取。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年三月十五日
书记员 宋小艳