贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2322民初1948号
原告：单明贵，男，汉族，1977年2月16日生，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，
委托诉讼代理人：荀娅，贵州高浩律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：罗晓国，男，布依族，1969年12月24日生，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，
被告：王娴，女，汉族，1974年9月29日生，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，
被告：李丹丹，女，汉族，1981年12月5日生，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，
被告：邢海平，男，汉族，1977年10月16日生，浙江省文成县人，户籍地：浙江省文成县，现住贵州省兴仁县，
被告：夏白顺，男，汉族，1965年1月5日生，贵州省兴仁县人，户籍地：贵州省，现住贵州省兴仁县，
原告单明贵与被告罗晓国、王娴、邢海平、李丹丹、夏白顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法普通程序公开开庭审理了本案。原告单明贵的委托诉讼代理人荀娅、被告罗晓国、王娴、邢海平、李丹丹到庭参加了诉讼，被告夏白顺经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单明贵向本院提出诉讼请求：1.判决罗晓国和王娴共同清偿原告借款35万元，并支付借款金额月利息4%，支付逾期还款违约金月3%，利息从2014年8月14日起至被告清偿借款为止（被告已支付利息18万元），被告邢海平、李丹丹、夏白顺对前述借款及利息、违约金承担连带责任；2.案件受理费由被告承担。事实与理由，2014年8月14日，原告与被告罗晓国经过平等协商达成借款合同，被告向原告借款35万元，用途：还款，借款期限为1个月至2014年9月13日止。被告李丹丹、邢海平、夏白顺对该借款及利息、违约金等承担连带保证责任。2014年8月14日原告将借款支付给被告，被告2015年11月7日偿还了10万元，2016年2月6日偿还了3万元，2016年5月1日偿还了5万元，现还款期限已过，被告未偿还借款本金35万元及利息，故诉至法院。
被告罗晓国辩称，借款35万元是转账在我账户上是合的，双约定月息4%，且当时是扣了两个月的利息28000元，是我从卡上取出来交给原告的，当时邢海平、李丹丹在场。从借款时我每月支付利息14000元，直至2015年10月14日共计19.6万元。借款本金我于2015年11月7日清偿了10万元、2016年2月6日清偿3万元、2016年4月11日清偿8万元、2016年5月1日清偿5万元，本息共计清偿45.6万元，现只欠原告借款本金9万元。
被告王娴辩称，借款事实没有意见，现只欠原告借款本金9万元，利息双方于2015年11月7日约定不还了，而且我只还4.5万元，我与罗晓国离婚了。
被告邢海平、李丹丹共同辩称，1.原告单明贵与被告罗晓国借款35万元是事实，原告在支付借款时已预先扣除了两个月的利息28000元。双方约定月息4%高于国家利息，利息只能按月息2%计算。2.担保人签字的《借款合同》并没有约定违约金，原告请求的违约金不应得到支持。3.被告罗晓国、王娴与原告于2015年11月7日自行达成了协议，罗晓国、王娴自愿承诺偿还借款并未约定月息是因为此前的利息是付清了的。要求偿还借款本金17万元，停止支付利息。原告放弃了2015年11月7日起的利息，原告继续主张无事实依据。4.2015年11月7日原告与罗晓国、王娴达成的《还款补充协议》是一份解除担保关系的约定，担保人基于约定不再承担担保责任。综上，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《还款协议》，被告方对真实性均无异议，但对还款10万元的性质持异议，本院认为该证据具备证据的三性，予以确认，同时将结合案件事实对10万元的性质予以分析认定；被告提交的《收条》，原告对真实性无异议，但认为2016年4月11日出具的收条中的8万元包含2016年2月6日支付的3万元，本院认为该证据具备证据的三性，但将结合收条载明的内容、交易习惯等认定该收条载明内容的性质。
结合原告的诉请、被告的答辩及审查认证的证据本院认定事实如下：被告罗晓国因还款需要与原告单明贵于2014年8月14日共同签订了《借款合同》，其中贷款方为单明贵（甲方）、借款方为罗晓国（乙方）、担保方为李丹丹、邢海平、夏白顺、抵押物为借款方用位于兴仁县××镇街上路边罗晓国拥有的土地247.5平方米国有土地使用证编号仁国用2003第01678号作抵押，合同约定“1.借款金额35万元，月息4%，利息按月支付（不足1月按1月支付）；2.借款期限为1个月（从2014年8月14日起至2014年9月13日止），到期还款；3.担保条款：（1）借款人出现任何问题不能偿还该借款，由担保人全权偿还，担保人不得有任何理由拒绝还款；（2）担保人保证担保的范围为本借款合同的本金及相应利息、违约金及其实现债权的相关费用。其中包括律师费、诉讼费等；（3）在本借款合同号履行过程中甲方与乙方之间就借款的期限、利率、违约金等达成本借款合同的展期协议或其他补充协议，本担保人均予以追认，甲方无需另行知会本担保方；（4）本担保责任的担保责任期间自借款合同生效之日起至借款履行期限届满（含甲乙双方另行约定的履行期限）起另加两年；4.违约责任：（1）乙方应按合同约定使用借款，否则甲方有权收回借款并对违约部分收取50%的违约金，（2）乙方未按本合同约定的期限归还借款本息，乙方除应承担本合同的借款利息外，还应按每月借款本金的3%承担违约金，直至本合同借款本息还清为止”。2014年8月14日原告单明贵通过贵州农信（商业银行）向被告罗晓国转账35万元。2015年11月7日原告单明贵与被告罗晓国、王娴共同签订了《还款补充协议》，内容为“关于罗晓国借款一事，双方协商后达成以下协议。一、罗晓国总借款金额为35万元，今天现金还款10万元，余下25万元；二、余下25万元，借款人罗晓国和妻子王娴承诺2015年12月30日全部还清借款；三、如期不能归还，借款方将承担本金的5%的违约金从借款之日计算至还清本金为止；四、借款方提供身份证复印件一份”。2015年11月7日，单明贵的员工肖泽云向罗晓国出具收条一张，载明：“今收到罗晓国交来现金壹拾万元整（￥100000.00），此笔现金用来偿还罗晓国叁拾伍万（￥350000.00）借款，下欠余下金额贰拾伍万元（250000）”。2016年4月11日，单明贵的员工张红刚向罗晓国出具收条一张，载明“今收到罗小国（王娴）交来人民币现金：捌万元整（80000.00）。”该收条末尾载明“下欠借款：170000元整（壹拾柒万元整）”。
本院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1.借款本金数额；2.被告主张已清偿借款利息19.6万元是否存在；3.本案利息计算如何计算；4.担保人是否承担担保责任；本院依次评析如下。
针对借款本金数额问题。原告单明贵与被告罗晓国共同约定借款35万元，被告罗晓国、李丹丹、邢海平主张在单明贵转账给罗晓国后，罗晓国从卡上取出现金2.8万元给原告作为前两个月的利息，原告予以否认，三被告亦未提交充分的证据证实原告借款后从本金中预先扣除利息的事实，本院依法不予采信，故本院认定双方最初借款本金为35万元，且已实际交付。被告认为其已向原告清偿借款本金26万元，即2015年11月7日偿还的10万元，2016年2月6日偿还的3万元，2016年5月1日偿还的5万元。原告认为仅还了18万元且均为利息，其中2015年11月7日的10万元及2016年4月11日出具的收条载明清偿的8万元（此8万元包含诉状上陈述2016年2月6日清偿的3万元及2016年5月1日清偿的5万元），本院认为结合被告罗晓国向原告出具的收条内容显示，每次交付款项后均载明下欠借款等字样，宜认定被告向原告支付款项的性质为清偿借款本金，且诉状上陈述2016年2月6日清偿的3万元应包含在2016年4月11日收条载明的8万元中，否则与收条载明的“下欠借款170000元整”不一致，同时结合被告罗晓国向原告清偿部分款项均出具收条的交易习惯、交易时间及交易金额可认定原告陈述的2015年5月1日清偿的5万元包含在2016年4月11日收条载明的8万元中。故认定2015年11月7日剩余借款本金为25万元，2016年4月11日剩余借款本金为17万元。
针对被告主张已清偿借款利息19.6万元的问题。庭审中被告罗晓国、王娴主张已支付给原告利息每月1.4万元共计19.6万元，被告李丹丹、邢海平亦认为每月支付了利息，但具体金额不清楚，原告在诉状中认为被告方已支付的款项18万元为利息。至此，一方面被告方无证据证实已支付的利息为19.6万元；另一方面，如前所述，从双方签字确认的《还款补充协议》、被告罗晓国、王娴出具的《收条》均能证实此款清偿性质为本金。另诉状及庭审过程中单明贵对利息的支付状态陈述自相矛盾，虽单明贵及本笔借款经办人员张红刚、肖泽云陈述与罗晓国协商为让王娴能够配合及时清偿债务而未将利息事宜记载于《还款补充协议》中，私下另行与罗晓国计算利息，但若如此则违背了王娴与双方签订的《还款补充协议》，加重王娴的责任，也与常理不符，结合《还款补充协议》中第三条“如不能归还，借款方将承担本金的5%的违约金从借款之日计算至还清本金为止”宜认定该协议为双方对2015年11月7日前的本金及利息结算后重新达成的还款协议。故综合确认本案借款利息支付至2015年11月7日。
针对本案利息及违约金计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，因双方在《还款补充协议》中既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，故本院以年利率6%支持自本案债务逾期之日起的逾期利息，同时双方在协议中约定“如不能归还，借款方将承担本金的5%的违约金从借款之日计算至还清本金为止”，结合双方交易习惯及常理，宜认定此节违约金的计算方式为按月以本金的5%计算，现原告请求以借款35万元为基数按月息4%，支付逾期还款违约金月3%，利息从2014年8月14日起至被告清偿借款为止的请求过高，本院在法律保护的年利率24%范围内支持原告利息及违约金的诉讼请求，故对邢海平、李丹丹主张罗晓国、王娴与单明贵于2015年11月7日达成协议，仅要求偿还尚欠本金17万元，停止利息支付的辩解意见不予采纳。
针对担保人是否承担担保责任一节。被告李丹丹、邢海平、夏白顺在借款合同中担保方处签字捺印，且未明确约定保证方式，本院依法认定为连带责任保证。李丹丹、邢海平主张原告单明贵与被告罗晓国、王娴已另行达成了《还款补充协议》，其是一份解除担保关系的约定，从而担保人不再承担担保责任。根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”规定，被告李丹丹、邢海平、夏白顺在《借款合同》上担保人处签名捺印，且《借款合同》对借款35万元的担保期限、利率、违约金等都作了明确约定，其中约定“在本借款合同号履行过程中甲方与乙方之间就借款的期限、利率、违约金等达成本借款合同的展期协议或其他补充协议，本担保人均予以追认，甲方无需另行知会本担保方”、“本担保责任的担保责任期间自借款合同生效之日起至借款履行期限届满（含甲乙双方另行约定的履行期限）起另加两年”可知，借款人与出借人另行约定的履行期限亦在担保人承担保证责任的期间，即自2015年12月20日起另加两年为2017年12月20日，原告于2016年8月11日起诉要求保证人承担保证责任并未超过担保期限，且还款协议也未加重担保的责任负担，故对被告李丹丹、邢海平不承担担保责任的辩解意见依法不予采纳。
被告夏白顺经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自己诉权的处分，但应承担由此产生的不利后果。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、限被告罗晓国、王娴在本判决发生法律效力后十五日内清偿原告单明贵借款本金17万元及利息（从2015年12月21日起以借款本金25万元为基数按月利率2%计算至2016年4月10日；从2016年4月11日起以借款本金17万元按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告李丹丹、邢海平、夏白顺对前述债务承担连带清偿责任；被告李丹丹、邢海平、夏白顺代被告罗晓国、王娴清偿债务后有权向被告罗晓国、王娴追偿；
三、驳回原告单明贵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告单明贵州负担2850元，由被告罗晓国、王娴负担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗宁和
人民陪审员 韦 伟
人民陪审员 杨清广
二〇一七年七月十七日
书 记 员 黄家鸿