上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一(民)初字第7350号
原告徐银根。委托代理人郑建刚，上海杰赛律师事务所律师。被告高文才。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人汪建军，总经理。委托代理人滕红兵，上海松岚律师事务所律师。原告徐银根与被告高文才、高文荣、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿保险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法适用简易程序、于2016年5月17日公开开庭进行了审理。庭审前，原告申请撤回对被告高文荣的起诉，本院经审查，当庭口头裁定予以准许。原告的委托代理人郑建刚、被告高文才、被告人寿保险上海分公司的委托代理人滕红兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月25日，在本市奉贤区奉城镇南宋村村委会北300米处，被告高文才驾驶沪DXXX**小型汽车与原告驾驶的电动自行车发生事故，致原告受伤。本起事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称“奉贤交警支队”）认定，被告高文才负事故全部责任、原告不负事故责任。原告的伤情经鉴定构成X级伤残，需休息180日、营养90日、护理90日。原告在庭审中确认，本起交通事故对其造成的损失有：医疗费人民币18,903.90元（以下币种同）、住院伙食补助费670元、营养费3,600元、护理费6,960元、误工费25,110元、残疾赔偿金190,663.20元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、衣物损500元、车损1,000元、鉴定费2,000元、律师费5,000元，合计264,907.10元。为维护自身权益，原告诉讼来院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共计人民币264,907.10元，1、由被告人寿保险上海分公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；2、余款由被告高文才全部承担；二、诉讼费由被告高文才承担。被告高文才辩称，对本案交通事故发生经过和责任认定无异议，其驾驶的事故车辆沪DXXX**小型汽车（大众桑塔纳）系其弟弟高文荣所有，车辆投保情况认可被告人寿保险上海分公司的意见。事故发生后其已赔付给原告现金15,000元并自愿添资1,600元为原告购买了一辆新的电动自行车（原告的电动自行车定损金额为1,100元，发票金额为1,000元），请求一并处理。对原告的各项赔偿项目请求法庭依法处理。被告人寿保险上海分公司辩称，对本案交通事故发生经过和责任认定无异议，请求法庭依法核实事故车辆的车牌号码。沪DXXX**小型汽车在其公司投保了交强险和赔偿限额500,000元的商业三者险(同时购买不计免赔率特约条款险)，保险期间为2014年4月15日至2015年4月14日，同意在查清事实的基础上在保险范围内就原告的合理损失承担赔偿责任。对原告的各项赔偿项目认为：住院伙食补助费、车损无异议；医疗费应扣除非医保部分的金额；营养费认可900元/月；护理费认可1,200元/月；误工费费不予认可；残疾赔偿金认可按照上海市农村标准*17年计算；精神损害抚慰金、交通费、衣物损由法院依法酌定；鉴定费和律师费均不属于保险赔付范围。经审理查明，原告所述交通事故发生经过和责任认定属实。事故发生后，原告被送往上海市奉贤区中心医院、奉城医院等进行救治，共住院33.50日（自2015年2月25日至2015年3月31日于奉城医院）。2015年8月7日，经奉贤交警支队委托，上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告的伤情出具司法鉴定意见书1份（哲选[2015]残鉴字第57号），鉴定意见为：徐银根因道路交通事故致第十二胸椎粉碎性骨折，遗留腰部功能障碍构成X级伤残。伤者徐银根伤后可予以休息180日，营养90日，护理90日。原告为此支付鉴定费2,000元。后原、被告因损害赔偿事宜协商不成，遂涉诉。另查明，1、被告高文才驾驶的事故车辆为沪DXXX**小型汽车，该车辆系高文荣所有、在被告人寿保险上海分公司投保了有责赔偿限额122,000元的交强险（其中死亡/伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元）和赔偿限额500,000元的商业三者险(同时购买不计免赔率特约条款险)，本起交通事故发生在各保险的保险期间内；2、原告系农业家庭户口，奉城镇奉城社区第一居民委员会证明原告自2012年3月起一直居住在上海市奉贤区奉城镇东街161弄XXX号XXX室房屋中。3、原告驾驶的电动自行车定损金额为1,100元，发票金额为1,000元。4、事故发生后，被告高文才已赔付给原告现金15,000元。案件审理过程中，被告人寿保险上海分公司对原告的伤残等级有异议并申请进行重新鉴定，2016年4月13日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤情出具鉴定意见书1份（司鉴中心[2016]临鉴字第857号），鉴定意见为：被鉴定人徐银根脊柱交通伤的XX症构成X级伤残。被告人寿保险上海分公司为此支付鉴定费3,200元。以上事实，有原告的身份证、户口簿、门急诊病历、出院小结、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、房产买卖合同、奉城镇奉城社区第一居民委员会出具证明、自来水水费发票、被告高文才的驾驶证、提供的收条、损失情况确认书（电动自行车）、发票、事故车辆沪DXXX**小型汽车的行驶证、交强险保单、商业险保单、被告人寿保险上海分公司的基本信息、道路交通事故责任认定书、和本案庭审笔录等予以佐证，经庭审质证，本院均依法予以确认。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔付；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，被告高文才负事故全部责任，其驾驶的事故车辆在被告人寿保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，故被告人寿保险上海分公司应在承保的交强险和商业三者险责任限额内进行赔付。对超出及不属于保险赔付限额的部分，根据事故责任，应由被告高文才承担全部赔偿责任。原告的具体损失中：对医疗费，本院根据原告的医疗费票据并结合门急诊病历、出院小结等予以确定，计18,903.90元，被告人寿保险上海分公司要求扣除非医保部分的金额，未提供相应依据，本院不予采纳。对住院伙食补助费，原告主张的计算方式和金额尚属合理，本院予以确认，计670元。对营养费和护理费，原告主张分别按40元/日和上海市2013年居民服务行业平均工资2,320元/月的标准、参照司法鉴定意见给予的营养期和护理期计算，在合理的范围内，本院予以支持，分别计3,600元和6,960元。对误工费，原告主张按照50,220元/年的标准计算，并提供了与上海万利达电器有限公司签订的劳动合同及由该公司出具的工资表、误工证明和该公司的营业执照等证据，对此本院认为，一、合同签订时，原告已达到退休年龄，公司仍与其签订劳动合同不符合法律的规定，且合同签字日期为2014年1月1日、合同期限为自2014年1月1日至2015年12月31日，与正常年月的起止日期高度重合，真实性存疑；二、在内容上，合同中载明原告的工资酬劳为每天160元、结算方式为年结、公司仅需要在每季度适当发放一定金额的生活费、年末才统一结算余款，这种薪酬约定和工资发放方式也不合乎常理；三、原告提供的工资表的签字处为“领款人签章”，并非确认工资金额的签字，与劳动合同中记载的工资发放方式相矛盾，且工资表中在公司员工的出勤天数上的记录上也存在超出正常月份实际天数的记录和原告的全勤奖一栏中存在多处涂改的记录；四，庭审中该公司的负责人未到庭作证，原告方既未本人出庭也未能明确说明原告本人的具体工作状况、工资发放方式等，庭审中也未有其他证据证明原告达到退休年龄后仍在工作的事实。综上，本院认为原告提供的证据尚难以证明其诉称的工作状况和因本起事故存在实际误工损失的事实，该费用本院不予支持。对残疾赔偿金，原告系农业家庭户口，未提供充分证据证明其在事故发生前符合在城镇地区连续居住一年以上、主要收入来源于城镇的条件，本院酌情按照本市2015年农村常住居民人均可支配收入23,205元/年的标准、根据原告的伤残等级（X级伤残）、自首次定残之日起计算18年，计83,538元。对精神损害抚慰金，原告因本起事故致残，必然遭受肉体和精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，本院根据其伤残等级酌情支持10,000元，由被告人寿保险上海分公司在交强险范围内优先赔付。对交通费，根据原告的就诊情况，本院酌情支持500元。对衣物损，原告诉请事由尚属合理，本院酌情支持500元。对车损（电动自行车），原、被告均同意按照1,000元处理，本院予以确认。对鉴定费，系原告为确定伤残情况产生的合理支出，本院凭票据支持2,000元。对律师费，原告聘请律师代理诉讼，有利于合法权利的维护，本院酌情支持4,000元。综上，原告因本起交通事故造成的损失：医疗费18,903.90元、住院伙食补助费670元、营养费3,600元、护理费6,960元、伤残赔偿金83,538元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、衣物损500元、车损1,000元、鉴定费2,000元、律师费4,000元，共计131,671.90元。对上述损失，被告人寿保险上海分公司依法应在交强险责任限额内赔付原告112,498元（包括医疗费项下10,000元、伤残赔偿金项下100,998元和财产损失项下1,500元）；对原告超出交强险理赔限额的医疗费项下13,173.90元，根据事故责任，应由被告人寿保险上海分公司在商业三者险范围内赔付原告。对鉴定费2,000元和律师费4,000元，因不属于被告人寿保险上海分公司的保险理赔范围，根据事故责任，应由被告高文才赔偿原告,事故发生后其已经赔付原告现金15,000元，故原告应予返还9,000元。至于被告高文才提出的添资1,600元为原告购买了一辆新的电动自行车的辩称，其表示是自愿行为，于法不悖，本院在本案中不予抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告徐银根因交通事故造成的损失人民币112,498元（包括精神损害抚慰金人民币10,000元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告徐银根因交通事故造成的损失人民币13,173.90元；三、原告徐银根于本判决生效之日起十日内返还被告高文才垫付款人民币9,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,274元，减半收取计2,637元，由原告徐银根负担1,327元，由被告高文才负担1,310元。被告人寿保险上海分公司支付的鉴定费3,200元，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员苏洪勇
代理审判员 苏洪勇
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。