宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第2081号
原告：朱立况，男，1980年2月10日出生汉族，无固定职业，住浙江省临海市。
委托代理人：郭强来，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：陆旦，浙江正清和律师事务所律师。
被告：金菊，女，1964年7月22日出生汉族，个体经营户，住宁波市鄞州区。
委托代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。
被告：吕福田，男，1978年11月1日出生汉族，无固定职业，户籍地永康市，现住宁波市鄞州区。
委托代理人：胡节生，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波轻纺城股份有限公司（组织机构代码为25603750-1）。住所地：宁波市鄞州区石碶镇宁波轻纺城内。
法定代表人：姜适伟，该公司董事长。
委托代理人：唐才宗，浙江立甬律师事务所律师。
委托代理人：王可，浙江立甬律师事务所律师。
原告朱立况为与被告金菊、吕福田、宁波轻纺城股份有限公司（以下简称轻纺城）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为适用普通程序组成合议庭进行审理。期间，原告申请对其承租店铺内的物品损失进行评估，本院委托宁波世铭资产评估有限公司进行评估。本案于2014年12月18日、2015年8月18日、2015年11月2日、2016年11月10日四次公开开庭进行了审理，原告朱立况及其委托代理人郭强来，被告金菊及其委托代理人阮文良，被告吕福田及其委托代理人胡节生，被告轻纺城的委托代理人唐才宗到庭参加诉讼。期间，原、被告双方曾申请案外和解一个月，但调解未果。本案延长审限六个月，因涉及鉴定评估等程序事项，报经宁波市中级人民法院审批，再次延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告朱立况起诉称：原告租赁被告金菊所有的位于鄞州区石碶街道西食品街（又称西饮街）32号店铺经营五金、建材和线缆的批发、零售业务。被告吕福田租赁被告金菊所有的位于鄞州区石碶街道西食品街33号店铺经营电动工具、机电设备的批发和零售业务。被告轻纺城系对鄞州区石碶街道西食品街32号、33号店铺在内的管理人。被告金菊作为鄞州区石碶街道西食品街32号、33号房屋的所有权人，未经审批，在原房屋的基础上建造了面积较大的违章建筑。被告轻纺城作为市场管理者，为保证安全，规定市场平时营业时间为8：00-16：00，除此之外的时间市场一律关闭，并切断电源，不允许经营者留宿市场内。然而，包括原告与被告吕福田租赁的房屋在内的西食品街以西的店面虽然处于被告轻纺城的管辖之内，但却有别于其它经营者，在经营时间之外不断电，并有经营户滞留。2014年3月31日2时35分许，被告吕福田经营的店铺发生重大火灾，大火自其三层的违章建筑处蔓延至原告三层的违章建筑处，并至整个店铺，导致原告店铺内的第二、三层楼上的财物全损，一楼的财物大部分毁损，给原告的财产造成了巨大的损失。2014年5月4日，经宁波市公安消防支队鄞州区大队火灾事故认定书认定，本次事故起火点：“起火时间：2014年3月31日2时35分许；起火部位：宁波市鄞州区石碶街道西食品街33号五金店铺一楼北墙中部电脑附近；起火原因：可以排除遗留火种、物品自燃、生活用火不慎等起火原因，不能排除电气线路故障引发火灾。”2014年4月30日，原告店铺内一楼的部分货物损失经评估为44170元。原告店铺内二、三层的货物损失在诉讼中已经经过评估为64602元。原告认为，被告吕福田经营的店铺内发生火灾，并导致相邻的原告店铺发生火灾，给原告造成巨大物质损失，故被告吕福田应负赔偿责任。被告金菊作为房屋所有权人，建造大量违章建筑，对所属房屋疏于管理，具有严重过错，也应对原告的损失承担赔偿责任。被告轻纺城作为市场管理人，对市场的安全等应尽管理职责，然而，其对原告与被告吕福田租赁的店铺的管理却有别于市场内其它的店铺，在营业时间不切断电源，允许人员滞留，为安全留下隐患；同时，其平时对涉案现场没有进行检查，也没有进行安全教育，故也存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。现要求依法判令：1.三被告连带赔偿原告财物损失544170元；2.三被告连带赔偿原告房租损失16250元；3.三被告连带赔偿原告经营损失150000元，以上合计710420元。
被告金菊答辩称：首先，火灾系被告吕福田不规范用电引起，被告金菊对火灾的发生没有过错，不承担赔偿责任。根据火灾事故认定书上起火点和起火原因的认定，且结合生活经验，这些电脑四周的电气设施都是被告吕福田的，起火最大可能是因为连接电脑的附近线路（插线板）出现故障引起。而这附近线路是由承租人即被告吕福田自行购买使用，与被告金菊无关。而且，火灾发生的另一个主要原因是被告吕福田未遵守被告轻纺城的消防安全告知书的告知，且违反其在消防安全承诺书上的承诺。其于当晚离开时未关闭电源，从而使故障的线路带电，进而引发火灾，被告吕福田存在过错。其次，电线系被告吕福田自行拉接，与被告金菊无关。被告金菊出租房屋时仅对房屋进行刷白，安装的电线只是连接楼上楼下的各两盏灯。被告吕福田承租房屋后，房屋后续的装修，包括其他线路的安装，均由被告吕福田完成，被告金菊并未参与其中。被告吕福田对房屋进行装修时未经审批，未经过消防的鉴定，无法排除电脑附近电气线路，而电脑附近所有的线路都是被告吕福田所有。被告吕福田在明知的情况下，未尽到安全注意义务，存在过错。第三，原告承租时也明知房屋三层顶是木结构，被告金菊并没有对现状进行变更；根据火灾现场勘验笔录，并未表明火势是通过被告吕福田承租店铺三层的建筑蔓延至原告三层的建筑上，进而导致原告财产的损失，因火势蔓延无法避免，与是否有三层并无因果关系。故被告金菊不存在过错。第四，被告金菊并非房屋的实际使用人，不应承担赔偿责任。被告金菊于2008年5月22日起将该西食品街33号房屋租赁给被告吕福田，此后房屋一直处于被告吕福田的实际控制中，被告吕福田自己负责房屋内的装修及线路的排布，被告金菊均不知情，也不再享有使用权。此外，根据被告轻纺城关于消防安全告知书及承诺书来看，被告轻纺城已对房屋的实际使用人与控制人被告吕福田进行了安全用电教育，被告吕福田也做了相应的安全用电承诺。虽然这告知和要求承诺的行为并非由被告金菊本人实施，但是作为轻纺城内的业主，被告金菊按约交付管理费。故可将此行为视为被告金菊履行管理义务的延伸，即履行着应尽的注意与管理义务。另外，原告请求的财产损害金额没有充分依据。原告为证明其财产损失，除评估报告外，原告另提供了一系列销、送货清单及增值税专用发票。除了一部分未标明时间外，根据已有的显示时间，最早始于2011年2月12日。该类清单无法证明购销关系的真实存在。且火灾发生之日为2014年3月31日，跟最远的购货时间已间隔三年多，货物是否早已由原告销售出去都无法考证。因此，该系列销、送货清单不能作为认定损失的依据。而原告提供的电钻等，现场应该有残留的物品。原告需对其主张承担举证不能的法律后果。综上，要求驳回原告对被告金菊的诉讼请求。
被告吕福田答辩称：原告的诉请无相关依据，引起本案事故的原因并未查明，只是不排除电气线路故障，西食品街33号店铺至今有20多年，房屋本身的电气线路老化，房东未尽到管理责任，检查电气线路。结合消防现场勘验笔录和鉴定结论，完全可以排除被告吕福田的插线板引起，可以推定是被告金菊所有的插线板引起，所以事故与被告吕福田无关，应该由被告金菊承担相应的责任。对于原告的店铺属于轻纺城的管理内，轻纺城未及时报警，应该对损失扩大承担责任。原告无证据证明其有50多万的损失，经营损失也无相关依据，请求法庭驳回对被告吕福田的诉请。
被告轻纺城答辩称：其公司对于火灾的发生、扑救无过错，不应承担责任。理由如下：从现有证据表明，火灾自西食品街33号店铺（被告吕福田经营）内发生，该店铺的房屋所有权和实际经营管理人分别是金菊和吕福田，其公司对房屋的内部使用情况根本无法控制，对于火灾的发生无任何过错。其公司的消防责任仅限于市场公共部门的消防，且对于消防法上的行政义务已通过《宁波轻纺城市场消防安全告知书》、《宁波轻纺城市场消防安全承诺书》等形式向金菊、吕福田等人督促其履行消防安全义务，故其公司也不存在督促方面的过错。在发生火灾后，其公司的工作人员石和芳、张吉忠等人立即召集人员、采用区域断电，在消防大队到达之间已经出水救火，积极有效地扑救火灾，在扑救方面也不存在重大过错。更不存在被告吕福田提出的所谓没有打开铁门妨碍救火之情况。原告主张的财产损失证据不足。根据法律规定，承担连带责任需要法律明确规定，综上，请求驳回原告对被告轻纺城的诉请。
原告朱立况为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据及三被告的质证意见如下：
1.火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录各一份，拟证明被告金菊出租给被告吕福田的房屋发生火灾，并导致原告租赁的店铺内财物被烧损的事实；
经质证，三被告对该组证据的真实性均无异议，但被告吕福田认为该证据无法证明原告的举证目的，因为本案火灾原因不明，从勘验笔录可以看得出，木制插线板1是被告金菊所有的，插线板2是被告吕福田的，结合鉴定报告，可以排除被告吕福田的责任，另外，时隔半个小时，被告轻纺城未报警，应承担相应责任；被告轻纺城认为应当结合其他证据综合认定，该起火灾是店面内部引起的。
2.评估报告一份，拟证明原告承租店铺内一楼财物遭受火灾后的损失金额；
经质证，三被告均不认可该评估报告，被告金菊认为该报告是原告自己委托，被告未到场；被告吕福田认为评估的财产无法证明是因为本次火灾所烧毁，从火灾勘验的情况看，应该是原告店铺中二楼三楼受火灾影响大，但是评估的却是一楼的财产；被告轻纺城认为评估报告中财产损失的真实性无法确认，鉴定机构所采用的单价是由原告自己申报的，应该依据增值税发票确认财产价值比较真实。
3.工商登记信息两份、增值税专用发票四十份（销售）、销售单据一百零五份（进货），拟证明原告的经营损失；
经质证，三被告均认为这些证据与火灾无关，也无法证明因为本次火灾所引起的损失，不予认可；
4.中国农业银行银行卡明细对账单一份，拟证明原告在经营过程中，部分款项是从原告个人的银行卡上进出的；证明十八份，拟证明原告从其他单位购买的货物是批发过来的，两组证据进一步说明原告经营的业务量大，损失比较严重；
经质证，被告金菊对该组证据的三性均有异议，认为即使证实进货有这么大量，但是有哪些已经售出，哪些尚留在店内，应当以现场为准，业务单位的证明也有异议，损失应当以现场核实为准；被告吕福田对农行对账单的真实性无异议，对业务单位的证明真实性也无异议，但是认为无法证明原告的证明目的；被告轻纺城同意被告吕福田的质证意见，但是认为现存的财产不能确定，该十八份证明不符合证据的相关规定，单位出具证明应当由单位负责人和证明人签字盖章。
被告金菊为证明其答辩主张，向本院提交的证据及原告、被告吕福田、被告轻纺城的质证意见如下：
1.出示（2014）甬鄞民初字第2074号案件中翁仙国、张学会的当庭证言各一份；
经质证，原告朱立况认为，证人证言效力较低，是否是装修工、安装工都不清楚，是否到涉案房屋去过，都不清楚；被告吕福田对证人证言的三性均不认可，认为2008年3月、4月时第一位证人想租这个店铺，但是其未对店铺内的情况进行仔细的了解；张学会与被告有利害关系，其证言不可信，被告与其妻子均不认识张学会，消防大队有两个人对被告问话，如此重要的问题，笔录中应该有记载；被告轻纺城认为，两证人与本案没什么关系，所以该证人证言还是可信的。
2.被告吕福田的承诺书一份，拟证明当时被告吕福田承诺人走关电，不使用相关大功率电器，但是事实上，电脑这边被告吕福田拉了很多电，人走也没关电；
经质证，原告朱立况认为，两被告之间的责任由法院认定；被告吕福田对该承诺书的真实性无异议，其也提交过该证据，认为更能说明轻纺城应承担责任，但不能证明其没有关电；被告轻纺城对该证据的真实性无异议。
3.照片一组，拟证明总开关的具体位置，被告吕福田承租的店铺也是有闸刀的。
经质证，原告朱立况认为，闸刀位置是这样的；被告吕福田对该照片的三性不予认可，认为其承租的店铺内没有闸刀的；被告轻纺城对该证据无异议。
被告吕福田为证明其答辩主张，向本院提交的证据及原告朱立况、被告金菊、被告轻纺城的质证意见如下：
1.鄞县城镇房屋所有权登记审核表二份、对蒋蛟鸿的询问笔录一份，拟证明西食品街32号、33号店铺系原告所有，两间店铺建于1993年，至今有20多年，原告之夫蒋蛟鸿出租给被告等有六七年，墙刷白，出租之前电线装好了；
经质证，原告朱立况对审核表的真实性无异议，但认为有违章搭建，与实际面积不相符；对笔录形式上的真实性无异议，但是对内容的真实性请法庭判定；被告金菊对房屋的登记审核表无异议，对笔录形式上的真实性无异议，认为恰恰说明出租时，房租就装了楼上楼下两盏灯；被告轻纺城对审核表无异议，认为询问笔录应该结合现场勘验加以确认。
2.对被告吕福田的询问笔录一份，拟证明被告吕福田已经尽到安全使用人的责任；
经质证，原告朱立况对该笔录的真实性无异议，对内容的真实性有异议，认为被告吕福田与本案有利害关系，请法庭综合认定；被告金菊认为，这个是被告吕福田的辩解，恰恰可以说明被告吕福田未关闸刀，所以火灾原因恰恰在于被告吕福田；被告轻纺城对笔录的真实性无异议，认为笔录应该结合现场勘验加以确认，可以明确的是电脑已经关掉与现实不相符。
3.宁波轻纺城市场消防安全告知书四份、2013年12月23日32号、33号记账联二份、对陈天红的询问笔录一份、对石和芳的询问笔录一份、对张吉忠的询问笔录一份、鄞州公安局119接警单一份、接警出动报告表一份，拟证明轻纺城对西食品街32号、33号店铺具有管理责任，火灾并非其工作人员首先发现并报警；
经质证，原告朱立况对该组证据无异议；被告金菊对宁波轻纺城市场消防安全告知书、承诺书的真实性无异议，但认为被告要证明的目的与其无关；安全告知书都写清楚，人走关电，因为被告吕福田人走了没关电，所以导致了电脑边线路发生火灾，所以被告吕福田没有尽到保管人责任；对承诺书的真实性无异议，第二条也讲到“严格遵守……无人无电”，被告吕福田没关闸刀，而且电脑边有很多线路，所以从侵权和物权角度讲，被告吕福田都到承担责任；相关的笔录都是对火灾的陈述，无法证明其他内容；被告轻纺城对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为即使是全方位监控，也无法即刻发现火灾，其已经及时报警，不能以谁先报警来认定其未尽责，有失客观。
4.技术鉴定报告一份，拟证明宁波市公安消防支队鄞州区大队申请上海火灾物证鉴定中心对火灾现场提取的物证进行鉴定的事实；物证二是插线板1，物证一是插线板2，从鉴定结论可以看出，物证一无发现有效鉴材，可以排除物证一引起火灾的可能；补充说明，现场插线板只有一个，物证一是多用插座，物证二是从屋外连接到屋内的插座。
经质证，原告朱立况对该报告的真实性无异议，但是认为火灾原因不能明确；被告金菊对该报告的真实性无异议，但是对关联性有异议；对被告吕福田的当庭陈述不认可，两间店面都没有插线板的；被告轻纺城对该报告的真实性无异议，但是对关联性有异议。
被告轻纺城为证明其答辩主张，向本院提交的证据及原告朱立况、被告金菊、被告吕福田的质证意见如下：
1.消防安全承诺书三份、安全告知书三份（都是复写纸复写的），拟证明安全消防是实际使用人被告吕福田等人的责任；
经质证，原告朱立况对该组证据的真实性无异议，但对合法性有异议，恰恰能证明被告轻纺城对本起事故应当承担责任，因为这个跟消防法相违背，消防的义务不得转嫁，同时从告知书本身看，被告轻纺城也应当有赔偿义务，被告轻纺城未做到人走关电，第三点也可以看出被告轻纺城对市场消防有安全检查的义务，第六条也可以理解为实施安全教育的主体是被告轻纺城，第七条可以看出被告轻纺城对涉案的房屋消防安全负有管理义务，然而被告轻纺城未尽到自己的责任，被告轻纺城未举证证明何时去检查和消防培训；有一个大的配电箱，每家每户都可以关的，店里也有闸刀的；被告金菊认为，人走关电义务都是在产权人、承租人，人走关电应当是每个分闸都关掉，关总闸是不可能，这些店铺的产权都是个人的，所以消防教育或者培训，不是直接责任；被告吕福田同意原告的意见，认为其已经做到人走关电，根据第六条，被告金菊和被告轻纺城都应该告知被告吕福田什么是人走关电，被告轻纺城应按照相关法律规定对每个店铺进行检查，甚至是消防演练。
2.市服费三份，拟证明被告轻纺城向西食品街32号等人收取市场服务费，用于公共区域的保洁、卫生、厕所的保洁，并无消防安全义务；
经质证，原告朱立况对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，市服费是市场管理费，但是并未讲明是保洁、卫生、厕所，也许还包含了其他费用，不能因为如何收费来确定被告轻纺城的相关责任，即使针对消防未收取相关费用，那么相关责任不能免除；被告金菊对证据的真实性无异议，对其他内容由法庭认定；被告吕福田同原告的质证意见，认为市服费也是管理费，也是由被告轻纺城保管的，被告轻纺城是市场管理人，相关法律都有规定被告轻纺城的义务。市服费包含了保洁、卫生、厕所不认同。
3.嘉奖通报一份，拟证明被告轻纺城的员工，在发生火灾后，也积极进行了救助；
经质证，原告朱立况对证据的真实性无异议，但认为与本案无关；被告金菊认为，该证据与本案无关联性；被告吕福田认为，这个通报是被告轻纺城自行制作，对通报内容不予认可。
4.在举证期限届满前被告轻纺城向本院申请证人徐某、李某出庭作证，证明相关事实，经本院初步审查徐某、李某具备证人资格；
证人徐某当庭陈述：其在轻纺城停车场上班，工资由停车场发的。跟原告接触是没有的，但是人看着认识。财产清单是其签字的。在签字时当时没有清点过，当时在管车时，看着他们有东西装出去，其看看没什么坏的，然后他们要其签字其就签了。盒子里放着其也不知道是什么东西。当时，那条路车子总是塞住了，派出所也老是出警，原告说要去装货，领导让其派人去管理，去管管这条路，所以其觉得只要他们装的东西是好的，其也不觉得有什么，就签字了。
证人李某当庭陈述：其在轻纺城市场管理车辆，工资是轻纺城发的。原告是装东西的，原告来找其，让其签个名字，其也不知道什么事情。上面的东西也没有清点过。上面写的是什么东西也不知道。他们在装什么其都不知道。当时是原告老婆叫其来签字。
经质证，原告朱立况认为，有些证言的真实性有异议，他们是被告轻纺城的工作人员，与被告轻纺城有利害关系，有些证词是证人主观臆断的，两位证人是轻纺城领导指派现场工作的，他们在看了相关货物后，签字确认，根据当时现场的情况，这些货都有评估人员核对拍照，当时也有公安人员在场，原告的损失是客观存在的；被告金菊认为，证人证言真实，评估应该是各方都到场；被告吕福田认为，两位证人证言具有客观性，原告在清点受损货物时证人未经过清点，证人只是盲目地签字，所以评估报告的受损清单真实性有待确认；而且评估的是一楼的物品，但一楼未受到火灾损失；被告轻纺城认为，证人陈述客观，当时货物未清点，第一位证人的工作关系可以庭后可以提供证据予以证明；
5.天祥停车场营业执照、工资发放记录一组，拟证明开庭中作证的证人系其单位的员工；
经质证，原告朱立况、被告金菊、吕福田一致认为，证人是谁的员工以社保缴纳的情况为准。
6.宁波市公安消防支队鄞州区大队行政处罚决定书一份，拟证明其公司确实存在被处罚的情形，但是处罚区域与火灾无关；
经质证，原告朱立况认为对该处罚情况其并不知情，是否与本案火灾有关由法院认定；被告金菊认为以以王参谋说的为准；被告吕福田认为，对该证据的真实性、合法性无异议，虽然处罚与本次火灾无关，但是可以证明轻纺城对整个市场是有消防管理责任的。
审理中，因三被告对原告自行委托宁波全景评估有限公司对其承租店铺内一楼财物所作出的评估报告不予认可，鉴于上述财产在鉴定评估后原告已自行搬离，已无法再进行评估。故本院对宁波全景评估有限公司的鉴定评估人员进行询问，其陈述当时无法上到二楼、三楼，仅站在楼梯上看，因二楼、三楼碳化严重，表面上已无法辨认，故未作鉴定评估，仅对一楼的财物进行了评估，对于其中可以修复的财物，其评估的是财物的修复成本；评估当时各方当事人都在场，就是不愿签字；派出所民警及轻纺城工作人员也在场，评估人员清点时轻纺城的两名工作人员在旁边看着并签字的。
经质证，原告朱立况及被告金菊对本院所作的询问笔录无异议；被告吕福田、被告轻纺城对该询问笔录的真实性没有异议，对其所看到的火灾现场以及碳化情况也没有异议，但认为被询问人对陈述整个事实是经过采用推理、自己认为的形式，没有采用事实态度去评价火灾情况。
诉讼期间，经原告申请，本院委托宁波世铭资产评估有限公司对原告承租店铺内二楼、三楼的物品进行评估，前期，因原告未及时将财物清点整理，导致被退回鉴定，后在完成清点后，本院再次委托该公司进行评估，该公司出具了评估报告一份，评估结论为：宁波市轻纺城西饮街32号店铺内二楼、三楼的财物损失评估值为64602元。
经质证，原告朱立况认为，对该评估报告无异议，但其实只是二楼、三楼财产损失中的一小部分，其他已经烧毁的评估不出来，请求法庭综合考虑；被告金菊认为，对评估报告不认可，第一份评估报告出来后，二楼三楼的设备是否一楼拿上去的，这个存在不确定的，评估结果只能依据一次，不能两次加起来；被告吕福田认为，这个只是二楼和三楼的财产，按照之前的评估报告，二楼及以上的相关财产无法辨认，与现在这份评估报告中的记载，存在矛盾，而且评估时其并未在场，无法确认一些财产来自二楼还是三楼；被告轻纺城认为，希望法院综合考虑两份报告的情况。
因原、被告各方当事人对被告金菊的无证部分的房屋是否违章建筑存在争议，本院依法调取了鄞县人民政府对宁波汽车锁厂转制的批复、鄞县工业局对宁波汽车锁厂产权改革请示、要求资产评估的请示、委托开成会计师事务所资产评估报告一组，从上述证据中显示无证的临时用房当时是转制前的宁波汽车锁厂搭建并出租给他人使用，后在转制过程中这部分出租房屋就以转让给他人的方式处理。
经质证，原告朱立况认为，对法院调取的上述材料没有异议，但具体被告金菊的房屋是否进行过改装，或有违章搭建现象，由法院认定；被告金菊对该组证据无异议，认为虽然没有办证，但是来源也是合法的，办证只是对所有权的确认，租赁和买卖都是合法的；被告吕福田对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告主张的无证部分的损失，原本房屋就没有相应的产权证，属于违法建筑，其来源于宁波汽车锁厂，是租赁给原告的，不是转让，原告对该部分损失无权进行主张；被告轻纺城对该组证据的真实性无异议，虽然没有办证，但是来源也是合法的，办证只是对所有权的确认，租赁和买卖都是合法的。
审理中，经原告申请，本院向税务部门调取原告所经营的宁波市鄞州甬泰线缆有限公司、宁波市鄞州石碶甬丰五金店的增值税、所得税的纳税情况。税务部门出具了上述两家企业的增值税纳税申报表、所得税纳税申报表。
经质证，原告朱立况认为，对法院调取的该组材料的真实性没有异议，但是无法反映原告真实的经营情况及实际收入，其向地税部门一年开具的发票金额达92万多元，虽然不用纳税，但至于税务机关出具上述纳税情况时应说明理由；被告金菊认为，该组证据系有权机关出具，没有异议；被告吕福田对该组证据没有异议，原告损失的单位是公司，按照公司报税方式不同于个体户，公司纳税情况比个体户还要真实，该申报表系纳税、利润反映情况也是真实的；被告轻纺城对该组证据没有异议，税务机关的纳税报告是来自于当事人的申报，如果申报需要承担不利后果，也应当由原告自行承担。
因被告曾提出要求向派出所及消防大队调取当时轻纺城的监控录像。本院经与派出所联系，原承办民警称当时的监控录像已经交给消防大队。为火灾中存在的争议问题，本院走访了消防大队王中翔参谋，其反映当时发现火灾的轻纺城巡防员打119，最先到达火灾现场的是石碶派出所民警，据消防队员称他们到达时，铁栅门已经打开；关于火烧熔痕是指不能确定是起火点，只能确定被火烧过；另外关于轻纺城因消防问题曾被行政处罚过，但针对的问题是关于老棚的消防疏散通道被堵问题，与火灾无关；关于派出所提供的监控录像，当时仔细审查过，无法从录像中反映出火灾事故的情况，故未作保存。
对上述走访笔录，原告朱立况认为，对起火事实、原因请法庭依法核实，对于被告轻纺城是否有责任请法庭认定，至于铁栏门何时打开，笔录内容与原告自己看到的不一致；被告金菊对其的真实性无异议，对于其他技术问题，也无法核实；被告吕福田认为监控录像是存在的，对于王参谋认为监控录像与火灾无关，所以未保存的意见不认可，当时火灾发生时包括鄞州公安局刑侦大队对监控录像也调取过，这个与火灾有直接关联，在认定事故责任肯定是需要用到监控录像的；对于火烧熔痕的问题，至少可以说明是通电的，二次火烧才形成了火烧熔珠，从物证1中未发现此问题，由此可以见物证1是不通电的，物证2是存在通电的，所以可以认定火灾引起责任在被告金菊所有的电线；关于火灾事故到达第一救助人员及救助单位，其认为监控录像可以说明一切，最早到达的石碶派出所民警，最早救火的不是轻纺城巡防人员。被告轻纺城对上述走访笔录的真实性、合法性无异议，王参谋的说法与其公司调查的结论差不多，因为其公司的巡防人员在发现火灾后积极救助，所以其公司对相关员工予以奖励；至于监控录像，其公司交给相关行政部门（派出所）以后没有保存，无法再提供。
对上述原、被告提交的证据，本院结合双方当事人的质证意见，综合认定如下：
对原告提交的证据，证据1反映了火灾的调查、勘验及认定情况，对其真实性各方当事人均无异议，本院予以确认；至于火灾责任，本院结合各方当事人的陈述以及其他相关证据综合予以分析认定。证据2系原告自行委托评估公司对其承租店铺内一楼财物进行评估的结果，本院结合对评估人员的询问笔录，能够确定上述评估报告中的财物均在原告朱立况承租的西食品街32号店铺一楼，虽然轻纺城的两名工作人员在出庭作证时表示当时仅仅是根据轻纺城的指派去维持现场，保持通道畅通，但结合当时火灾后的现状与评估人员作为第三人的中立立场，本院确认上述财产确实属于原告承租店铺内一楼受损财物；虽然三被告对评估报告不予认可，但并未对报告中所确定的财物价值存在不合理之处提供具体的依据予以推翻，故本院确认该评估报告依据相关规定及评估标准所作出的评估应具有客观性，本院予以确认。证据3反映了原告经营两家企业以及承租店铺的进货销售情况，本院予以确认；但因时间跨度较长，并不能真实反映出火灾时原告经营的店铺的实际经营情况以及经营损失，故无法直接证明原告的实际损失，故本院对该组证据不予认定。证据4虽然能够反映原告的款项进出及部分经营情况，但并不能直接推断出具体的经营损失，结合本院向税务机关调取的两家企业的纳税情况，仍然不能查明原告的经营损失，故不予认定。
对被告金菊提交的证据，证据1系被告金菊在（2014）甬鄞民初字第2074号案件中申请出庭作证的证人证言，其中一位证人称为该店铺做过墙面刷白，一位证人称曾打算承租被告金菊的店铺，虽然被告吕福田对两位证人证言不予认可，但结合西食品街32号店铺的承租人朱立况所陈述的承租时的房屋现状以及火灾现场所看到的西食品街32号、33号店铺的墙面等情况可知，两位证人所作的证言基本属实，本院予以确认。证据2系承诺书，被告吕福田、被告轻纺城均无异议，本院予以确认。证据3照片上能看出店铺门口上方有闸刀，结合本院对现场勘验的情况看，西食品街32号、33号两间店铺出租的情况基本相同，本院确认均安装了闸刀。
对被告吕福田提交的证据，其中证据1反映西食品街32号、33号店铺属于被告金菊所有，且出租时墙刷白，电线接好，主要楼上楼下各两盏灯等事实，与被告金菊提交的证人证言相印证，本院予以确认。证据2仅为被告吕福田的自述内容，原告朱立况及被告金菊、轻纺城均不予认可，且无其他相关证据佐证，故本院对该证据不予认定。证据3中，其中轻纺城消防安全告知书，各方当事人均无异议，本院已予确认；对其余证据的真实性均无异议，本院予以确认；但从询问笔录、接警出动报告表等证据能够反映出是轻纺城的巡逻员工陈天红、石和芳在巡逻时发生火灾并报警，并首先展开灭火行动，本院予以确认；至于铁栏门拦住到消防车来时还没打开的情况并无反映，对该证明目的，本院无法确认。证据4系消防部门针对火灾事故的部分物证进行技术鉴定的报告，该报告结论仅反映插线板1存在火烧熔痕，说明存在通电且过火的情况，但并不能确定是起火点，对该证据本院予以确认。
对被告轻纺城提交的证据，证据1因原、被告均已提交，能够说明轻纺城已履行了消防安全告知义务，并落实相应消防安全责任，本院予以认定。证据2为市服费收据，对费用收取的真实性本院予以确认；但市服费，顾名思义为轻纺城市场服务管理费用，应该不仅仅限于公共区域的保洁、卫生，还应包括对市场的相关服务内容与管理工作，该费用的收取与轻纺城所具有的公共安全消防义务并不存在必然性，对被告轻纺城的举证目的，本院不予认定。证据3系被告轻纺城内部对员工员工救火行为的奖励，并不能据此说明被告轻纺城已经完全履行了其对市场的管理职责，但结合消防大队的相关调查笔录，可以认定轻纺城的员工在巡逻中发生火灾及时报警并施救，故本院予以确认。证据4、5系被告轻纺城的员工证言及身份依据，也是原告评估报告中财产清单上签字的人员，虽然该两名员工否认对财物的清点，但至少能够确认两点事实：一是两位证人系轻纺城和停车站的管理人员，是根据轻纺城的指示在原告装货时到现场维持秩序、进行车辆管理并保证通道畅通等工作；二是当时评估的财物确实是从原告朱立况的店铺内清点出来；故对该证人证言的部分内容，本院予以确认。证据6系被告轻纺城提交的行政处罚决定书虽然能够反映轻纺城曾因老棚的消防疏散通道被堵问题被处罚过，各方当事人对该证据的真实性均无异议，但与本案的火灾事故无关，不能据此推定被告轻纺城对本案的火灾事故应承担消防管理失责的责任。
对本院向宁波全景评估有限公司的鉴定评估人员所作的询问笔录，是本院基于被告对该公司所作的评估报告所提出的异议进一步予以核实，当时原告方将一楼财物委托评估后直接搬离，且有轻纺城及为停车场的管理人员在场见证并维持秩序，且一楼的财物主要是由于救火过程中过水所造成的损失，其损失相对较轻，与评估报告中的受损率相对较低相符，各被告虽然称未到现场，但并未提出具体的质疑意见和依据，故本院结合该公司出具的评估报告，对该询问笔录予以确认。
对宁波世铭资产评估有限公司出具的评估报告，虽然各被告均提出了异议，对所评估的财物是否是二楼、三楼未烧毁的财物不予认可，但原告二楼、三楼在火灾中存在财物损失是不争的事实，故本院结合各方当事人的陈述以及所确认的其他证据综合予以认定。
对本院调取的原告经营的宁波市鄞州甬泰线缆有限公司、宁波市鄞州石碶甬丰五金店的纳税申报表，反映出该两家企业税务机关收取的税款为零，因此并不能反映出原告的实际经营盈利情况，也无法推断出原告的经营损失，故本院不予认定。
对本院调取的鄞县人民政府对宁波汽车锁厂转制的批复等相关材料，从上述材料中反映出原告经营的店铺中部分面积是属于宁波汽车锁厂原来临时出租、后在转制时出让给原告的情况，虽然未办理相关产权证书，但鉴于当时鄞县人民政府对宁波汽车锁厂转制时临时用房的特殊情况处理，说明上述临时用房可以合法使用。对该组证据本院予以确认。
对本院向消防部门所作的走访笔录，相关内容是对火灾事故认定书及技术鉴定报告书的进一步补充说明，各方当事人均无异议，本院予以确认；至于涉及的关于监控录像问题，因目前无法再取得原始的监控录像依据，而消防部门作为认定火灾事故责任的权威机关，在无其他相反证据推翻其认定书时，本院采信消防部门就火灾事故所作的认定书；至于铁栅门在消防人员到达时尚未打开，被告吕福田并未提交相关证据佐证，故对其质证意见，本院不予采信。
本院结合原、被告双方的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
宁波市鄞州区石碶街道西食品街（又称西饮街）32号、33号于1993年建造，被告金菊购买所得，并于1997年5月申请登记为私产，于2011年3月18日登记取得西食品街32号、33号房屋的产权证，（房产证号分别为：甬房权证鄞州区字第××、20××56号），建筑面积均为47.52平方米。2001年5月20日，被告金菊与宁波汽车锁厂订立临时房转让协议一份，金菊受让临时房一间，靠西食品街32、33号两间北面，转让费为56000元。嗣后，金菊将临时用房与西食品街32号、33号房屋打通后进行出租。金菊将其中位于西食品街33号的店铺于2008年5月22日开始出租给被告吕福田，原告朱立况租赁其中32号店铺经营五金、建材和线缆的批发、零售业务。原告朱立况与被告金菊于2013年4月12日订立最后一次租房协议，期间自2013年5月15日-2014年5月14日，年租金约定为130000元。原告开始出租上述两间房屋时的现状为墙刷白，电线接好，楼上楼下共两盏灯。
2014年3月31日02时35分许，被告吕福田承租的西食品街33号店铺一楼北墙中部电脑附近起火，引发火灾，被告轻纺城的巡逻员工陈天红、石和芳于凌晨3时许发现火灾后报警，并与另两名员工一起灭火。石碶派出所和消防车随后赶到，火灾于早上6时许被扑灭。相邻西食品街32号、34号店铺的房屋及店铺内的物品均被火烧损。宁波市公安消防支队鄞州区大队为查明火灾事故原因，曾提取二个物证，物证一为电脑部件及插线板，取自一层距西墙6.4米，贴邻北墙；物证二为带熔珠铜导线，取自一层距西墙6.3米，距北墙0.3米。二个物证送公安部消防局上海火灾物证鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：物证一中未发现有效检材，未提取试样；物证二中9个试样，经金相分析，试样为火烧熔痕。宁波市公安消防支队鄞州区大队于2014年5月4日作出鄞公消炎认字[2014]第8001号火灾事故认定书，认定：起火时间：2014年3月1日02时35分许；起火部位：宁波市鄞州区石碶街道西食品街33号五金店铺一楼；起火点：西食品街33号店铺一楼北墙中部电脑附近；起火原因：可以排除遗留火种、物品自燃、生活用火不慎等起火原因，不能排除电气线路故障引发火灾。火灾发生后，原告委托宁波全景评估有限公司对其承租店铺内一楼的部分受损物品进行评估，财物损失为44170元。
审理中，原告提出申请，要求对其承租店铺内的二楼、三楼烧损的物品进行鉴定评估，本院予以准许，同时限期原告清点整理以待鉴定评估，但原告未能在规定期限内完成待鉴定条件，被鉴定部门退回鉴定，后在完成清点整理后并重新委托该公司进行评估，评估结论为：轻纺城西饮街32号二楼、三楼的财物损失价值为64602元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告吕福田承租使用被告金菊所有的房屋发生火灾，进而导致相邻的原告所有的西食品街32号店铺内的部分物品烧损，火灾责任人应对原告因此所造成的损失承担赔偿责任。但由于消防部门无法明确认定火灾原因，导致本案火灾责任认定产生争议。但从目前本院所查明的事实可知：被告金菊出租给被告吕福田时房屋交付现状为墙刷白，电线接好，楼上楼下两盏灯；起火点为西食品街33号店铺一楼北墙中部电脑附近；起火原因：可以排除遗留火种、物品自燃、生活用火不慎等起火原因，不能排除电气线路故障引发火灾。虽然被告金菊、吕福田双方为物证二即带熔珠铜导线由谁安装并使用存在争议，但该物证二仅说明通电并过火，不能证明是起火点。起火点为电脑附近，而该店铺由被告吕福田于2008年5月开始租赁使用至今，被告作为房屋的承租人和直接使用人，对引发火灾应承担举证责任，在不能举证证明是由于被告金菊的原因引起火灾外，本院认定起火原因是由使用人吕福田使用电气不当等原因引起，故应由被告吕福田作为火灾责任人对所造成的火灾损失承担赔偿责任。因被告金菊所交付的房屋并不存在明显的瑕疵，也未相应证据佐证其未履行出租人的相关义务，对火灾的发生不存在过错，故原告要求被告金菊承担连带赔偿责任之意见，本院不予支持。被轻纺城对于其市场内的公共消防安全义务已通过《宁波轻纺城市场消防安全告知书》、《宁波轻纺城市场消防安全承诺书》等形式向市场经营户包括金菊、吕福田等人告知并督促履行，在对市场消防监管方面并不存在过错；发生火灾后，其巡逻的工作人员及时报警并积极开展灭火，并不存在故意拖延报警或施救、阻碍救火等行为，对火灾造成的损失也无过错，故被告吕福田认为被告轻纺城在对市场的监管以及火灾的施救过程中均有过错应承担责任之意见，与本院查明的事实不符，不予认定。被告吕福田辩称系原告提供的租赁物所设置的电线出现故障引起火灾之意见，因缺乏相关证据证明，本院不予采信。
关于原告朱立况因火灾所造成的损失认定问题。原告朱立况因火灾所造成的损失包括三部分损失。
一是财物损失。财物损失包括两部分，目前已经经过评估可以确定的损失为一楼的损失44170元和及二楼、三楼的财物损失64602元。对其中一楼已经评估的损失，虽然三被告不予认可，但上述财产在轻纺城管理人员在场的情况下从原告承租店铺内搬出，能够确认为原告因火灾受损的部分财物；宁波全景评估有限公司作为具有评估资质的第三方中立机构所列具的财物清单，依据相关规定和评估标准所出具的报告，在没有其他相反证据推翻的情况下，对其客观性应予认定，故本院确认原告一楼的物品损失是存在的，且损失金额为44170元。至于二楼、三楼的财物损失，根据本院对宁波全景评估有限公司的评估人员询问情况，反映出当时是由于二楼的楼梯断裂，无法上到二楼、三楼进行财物清点核实，且从表面上看，二楼、三楼火灾后碳化严重，几乎无法判断财产的具体情况；同时，自火灾发生至原告将二楼、三楼的财物搬到一楼由评估机构进行清点评估（2016年4月8日）时止，历时二年多时间，上述财物是否全部是二楼、三楼中的受损财物，各被告不予认可，但鉴于原告二楼、三楼堆放了财物且被火烧毁是不争的事实，审理中，各方当事人也均认可二楼、三楼的财物损失比一楼更严重，结合宁波全景评估有限公司的评估报告看，一楼的财物损失受损率大部分是在50%以下，而基于二楼、三楼的损失明显重于一楼且有部分财物由于已经全部被烧毁而无法确认和评估的事实，本院酌情确定二楼、三楼的评估报告中受损率在50%（含50%）以上的财物作为二楼、三楼的财物损失，经初步计算为52021元；该评估报告中受损率低于50%以下的财物与原告自己的陈述、宁波全景评估有限公司的鉴定评估人员所看到的二楼碳化现象严重等事实不符，原告也没有相应证据证明该部分财物确实是属于二楼、三楼所堆放的财物，故对评估报告中受损率低于50%以下的财物损失不予列入合理的赔偿范围。故本院综合确定原告一至三楼的财物损失为96191元，应由被告吕福田赔偿。
二是房租损失。原告承租的店铺于2014年5月14日到期。火灾发生至租赁期限届满尚余43天。原告承租的店铺年租金为130000元，故经折算，至租赁期届满原告的房租损失应为15315.07元，应由被告吕福田赔偿。至于租赁期满后的房屋','2018-10-03
11:48:47',0,'web',NULL),(37739469,'ef29689c-b1f1-4158-827c-a83b011bcf90','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：150次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ef29689c-b1f1-4158-827c-a83b011bcf90\",\"案件名称\":\"罗林华、孙理斌等买卖合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）粤03执复99号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广东省深圳市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2150\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"深圳市织心纺织品有限公司（以下简称织心纺织公司）与深圳市水木年华服装有限公司（以下简称水木年华服装公司）买卖合同纠纷一案，深圳仲裁委员会作出（2009）深仲裁字第288号裁决书发生法律效力后，水木年华服装公司未履行上述生效法律文书确定的义务，织心纺织公司向深圳市南山区人民法院申请强制执行，案号为（2009）深南法执字第2935号。在执行过程中，织心纺织公司申请追加罗林华、孙理斌为该案执行人，深圳市南山区人民法院作出（2017）粤0305执异16号民事裁定，裁定驳回申请人织心纺织公司追加罗林华、孙理斌为（2009）深南法执字第2935号被执行人的申请。织心纺织公司不服该裁定，向本院申请复议。本院依法受理并组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"罗林华、孙理斌等买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗林华、孙理斌等买卖合同纠纷执行裁定书
（2017）粤03执复99号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ef29689c-b1f1-4158-827c-a83b011bcf90\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗林华、孙理斌等买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤03执复99号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省深圳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2150\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省深圳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"深圳市织心纺织品有限公司,罗林华,孙理斌,深圳市水木年华服饰有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗林华、孙理斌等买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\