江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终1123号
上诉人(一审原告、反诉被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301号12楼。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张开顺，江苏益和律师事务所律师。
上诉人(一审被告、反诉原告）：江苏泗阳医院，住所地江苏省泗阳县经济开发区黄河路与淮海东路交叉处。
法定代表人：许少先，该医院董事长。
委托诉讼代理人：高春芳，江苏常达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高菲，江苏常达律师事务所律师。
被上诉人(一审被告，反诉原告)：常州现代世博科技有限公司，住所地江苏省常州市新区现代城12072室。
法定代表人：许少先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高春芳，江苏常达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高菲，江苏常达律师事务所律师。
上诉人江苏省建工集团有限公司(以下简称江苏建工)与上诉人江苏泗阳医院(以下简称泗阳医院)、被上诉人常州现代世博科技有限公司(以下简称世博公司)建设工程施工合同纠纷一案，江苏省宿迁市中级人民法院作出(2013)宿中民初字第0084号民事判决。上诉人江苏建工与上诉人泗阳医院均不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏建工委托诉讼代理人徐孝卿、张开顺，上诉人泗阳医院和被上诉人世博公司的委托诉讼代理人高春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏建工上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判双方继续履行合同；2、变更一审判决第二项为：泗阳医院和世博公司给付江苏建工工程款31150180.81元；3、撤销一审判决第三项，改判驳回泗阳医院要求江苏建工撤离工地及移交文件资料的诉讼请求。4、改判驳回泗阳医院关于垫付工程款63000元利息的诉讼请求；5、改判世博公司与泗阳医院承担连带给付责任；6、改判泗阳医院和世博公司承担逾期付款利息216万元。7、改判一审鉴定费由泗阳医院和世博公司承担。事实和理由：1、本案工程系因泗阳医院和世博公司欠付巨额工程款才导致长期停工，江苏建工才享有合同解除的权利，而江苏建工从未提出解除合同的主张，一审法院径行判决解除双方合同显属不当。2、一审法院对已完工程造价的认定存在以下错误：(1)2671831.21元钢材及商品砼差价应当计取。(2)5321379.84元增加措施费应当计取。(3)2398100元水电安装工程费应当计取。(4)419700元土方外运费应当计取。(5)411375.97元模板补偿费应当计取。(6)600万元病房楼基础设计变更包干费应当计取。3、关于已付工程款认定的问题，如果600万元病房楼地下室变更施工包干费计入已付工程价款，则应相应增加工程总造价。泗阳医院向江苏建工借款的200万元应从已付款中冲抵。4、一审法院已认定泗阳医院欠付工程款构成违约，根据司法解释的规定，至少应从江苏建工起诉之日即2013年6月开始按照银行同期借款利率计算利息。5、世博公司与泗阳医院共同履行了施工合同，且存在人格混同，应连带对江苏建工承担给付责任。6。涉案审计费用应由泗阳医院和世博公司承担。7、一审法院已查明泗阳医院拖欠1000余万元的工程款，足以表明之前工程款的支付不存在垫付或预支的事实，一审法院判令江苏建工承担63000元预支工程款的利息没有依据。
泗阳医院和世博公司辩称：本案工程施工过程中，江苏建工为违约方，泗阳医院按时支付了合同约定的工程价款，没有违约行为。世博公司仅为泗阳医院的出资人，并非本案工程的共同建设方，更不是泗阳医院的担保人，故世博公司在本案中不应承担任何责任。综上，请求驳回江苏建工的上诉。
泗阳医院上诉请求：改判减少564.96万元工程造价并支持泗阳医院的全部反诉请求。事实和理由：1、工程造价鉴定中有7项费用属计算错误，或没有实际发生、重复计取、超额计算，不应计入工程造价。具体为病房楼基坑排水费155元，门急诊、医技楼基坑排水费43万元，工程按质论价费71.73万元，安全文明基本费60.23万元，垂直运输机械费30万元，钢筋数量多计两百吨100万元，临时设施费分摊105万元。2、一审法院多计工程造价，实际泗阳医院并无欠付工程款的情形，反而是江苏建工长期违约延误工期，应按照双方合同中的约定承担违约责任，在违约金不足赔偿泗阳医院实际损失时，还应赔偿实际损失。泗阳医院在二审期间，于2016年10月12日申请增加上诉请求：改判减少265.801161万元应付工程款。事由及理由：泗阳医院为江苏建工垫付了80万元投标保证金和70万元农民工工资保证金。又因江苏建工报送的结算价过高，导致泗阳医院两次委托审计，按双方合同的约定，超过审计价5%的审计费用应由江苏建工承担，共计115.801161万元，以上三项费用应从应付款中扣除。本院认为，因该增加的上诉请求系在二审期间提出，早已超过上诉期，江苏建工亦不同意本院对此进行审理，故本院对此不予审查。
江苏建工辩称：泗阳医院对于工程造价所提异议不能成立。本案工程工期延长的责任在于泗阳医院拖欠工程进度款，江苏建工没有违约行为。请求驳回泗阳医院的上诉。
江苏建工向某院起诉请求：1、判令泗阳医院、世博公司连带支付工程款4700万元及利息（利息以4700万元为本金，按银行同期贷款利率双倍自2011年7月10日起计算至付清之日止）；2、确认江苏建工对泗阳医院门急诊楼、医技楼及病房楼享有工程款优先受偿权；3、本案诉讼费用、鉴定费用由泗阳医院、世博公司负担。一审期间，2015年1月25日，江苏建工申请增加一项诉讼请求，即请求判令泗阳医院、世博公司承担垂直运输机械及脚手架租赁费3037627.80元。
泗阳医院的反诉请求：1、判令江苏建工赔偿泗阳医院延期交付工程违约金1254000元和延期交付工程的经济损失8066630元，合计9320630元；2、确认双方解除合同，江苏建工立即将已建工程和相关资料交付给泗阳医院，并退出场地；3、驳回江苏建工的诉讼请求；4、本案诉讼费用、反诉费用由江苏建工负担。一审期间，泗阳医院将其主张违约金的反诉请求变更为：请求判令江苏建工因延误工期承担约定违约金500万元整，以及因延误工程施工每天计取的违约金3800元（自2012年4月27日起）。
一审法院认定事实：
2009年6月29日，江苏泗阳经济开发区管委会（甲方）与世博公司（乙方）签订《江苏泗阳经济开发区三级综合性医院投资协议书》一份。协议主要内容为：世博公司拟投资3.5-4亿元按三级综合性医院规模建设江苏泗阳医院，医院地址位于江苏泗阳经济开发区淮海东路以南、黄河路以东，占地100亩。
2010年9月14日，世博公司（××）与江苏建工（××）签订《建设工程施工合同》（以下简称1号合同）一份。合同约定：工程名称是江苏泗阳医院病房楼工程，框架结构、建筑面积34820平方米；工程承包范围为××提供的施工图范围内的所有工作内容，包括桩基、土建、装饰、水电安装、空调通风、幕墙、门窗、消防、市政、园林绿化、网络智能化工程等；合同工期总日历天数785天；质量要确保达到宿迁市优质工程标准、争创江苏省优质工程；合同价款172585898.28元。
同日，世博公司（××）与江苏建工（××）另行签订《建设工程施工合同》（以下简称2号合同）一份。合同约定：工程名称是江苏泗阳医院门急诊楼、医技楼工程，框架结构、建筑面积29636.84平方米；工程承包范围为××提供的施工图范围内的所有工作内容，包括桩基、土建、装饰、水电安装、空调通风、幕墙、门窗、消防、市政、园林绿化、网络智能化工程等；合同工期总日历天数785天；质量标准为确保达到宿迁市优质工程标准、争创江苏省优质工程；合同价款为153728940.63元。
2010年12月30日，泗阳医院经过招投标确定江苏建工为中标单位并向江苏建工发出中标通知书。通知书中载明，项目名称为江苏泗阳医院一期工程；中标范围和内容是桩基、土建、水电安装、空调通风、幕墙、门窗、消防等；中标价为90048125.29元；中标工期为630天；中标质量标准为市优。
2011年1月8日，泗阳医院与江苏建工签订《建设工程施工合同》（以下简称3号合同）一份。合同约定：工程名称是江苏泗阳医院病房楼、门急诊楼、医技楼工程；工程规模为建筑面积64450平方米；工程承包范围是××提供的施工图范围内的桩基、土建、水电安装、空调通风、幕墙、门窗、消防等；合同工期总日历天数630天；质量标准为确保达到宿迁市优质工程标准、争创江苏省优质工程；合同价款为9000万元。
3号合同全面涵盖了本案争议的工程施工内容，该合同中与本案争议有关联的主要条款内容如下：
专用条款第9条，涉及工期延误：合同工期中约定工程以下两个节点××必须原则完成，即2011年6月30日前××必须完成门急诊楼、医技楼和病房楼结构主体封顶，在取得有关规范规定施工许可的前提下包括内外墙体砌筑完工和水电管道安装完工；2012年6月30日前××必须完成本项目全部工程竣工验收。如××不能按约定的工程节点施工，××赔偿××工期损失500万元。
专用条款第12条，涉及合同价款及调整：合同价款采用可调价格合同方式确定。双方约定合同价款调整方法：××在收到××完整的设计施工图纸、施工图审图意见书及图纸会审纪要后重新编制工程价款调整的报告，经有资质的审计部门审核后的工程价款作为工程结算的依据。
专用条款第15条，涉及工程款（进度款）支付：发包方按施工现场工程节点支付，具体施工节点及工程预付款支付额度如下：1、病房楼地下室底板砼浇筑完成验收合格后且××缴纳完办理施工许可证应缴纳的各项费用后支付300万元，节点（2010年10月15日）；2、病房楼地下室顶板砼浇筑完成验收合格支付500万元，节点（2010年10月30日）；3、医技楼基础施工结束验收合格支付100万元，节点（2010年11月25日）；4、病房楼五层结构砼浇筑完成验收合格支付400万元，节点（2010年12月10日）；5、病房楼十层结构砼浇筑完成验收合格支付400万元，节点（2011年1月10日）；6、医技楼结构砼浇筑完成验收合格支付200万元，节点（2011年1月20日）；7、门急诊楼二层砼浇筑完成验收合格支付200万元，节点（2011年1月25日）；8、病房楼十二层结构砼浇筑完成验收合格支付100万元，节点（2011年1月25日）；上述验收合格指该分部分项完工监理验收后同意进入下道工序前；2011年6月30日前在××完成门急诊楼、医技楼和病房楼主体封顶验收合格后，至此××累计支付××工程款总额3000万元；如××不能按以上双方约定的工程节点施工，××赔偿××工期损失3800元/天；2011年6月份以后的工程款按月进度支付，××向××支付已完工程量的65%（进度款），且至2011年6月份以后的工程量计算的工程总价（不包括不可竞争费、税金、规费）下浮6%,2011年6月份以后的工程量进度由××和××按要求列出计划共同遵守，确保整个工程按时按质完工；工程完工结束实行决算审计，审计结束，××向××支付审定价的95%，5%的保修金在保修期结束后一周内支付保修金（保修金在质保期内无利息），××提交工程完工决算报告由××送审计单位审定，送审价超过审定价5%以内的审计费用由××承担，送审价超过审定价5%以上的审计费用由××承担。
专用条款第19条，涉及竣工结算：工程结算基本原则是由××依据04《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省建设工程费用定额》（2009年）、《江苏省建设工程补充计价表》、《江苏省安装工程计价表》（2004年）及省、市有关文件规定按实结算。材料价格按施工期间《宿迁市工程造价信息》中的指导价按实调整；如遇《宿迁市工程造价信息》中没有价格的材料，则按施工期间《常州市工程造价信息》中的指导价按实调整。
专用条款第20条，涉及违约责任：1、××承担违约责任的情形：按通用条款；2、因××违约赔偿××损失的计算方法：按实际发生；3、××违约应当支付给××违约金的数额：按合同价的5%；4、××承担违约责任的情形：按通用条款；5、因××违约赔偿××损失的计算方法：按实际发生；6、××违约应当支付给××违约金的数额：按合同价的5%；7、双方约定的××其他违约责任：主体必须达到宿迁市优质主体标准，如整改后仍达不到优质主体标准，××按工程合同总价款5%向发包方支付违约金，××承担由于质量原因而产生的一切经济赔偿和损失。
2011年1月底，泗阳医院与江苏建工签订《建设工程施工合同补充协议》（以下简称4号合同，落款为2010年，未注明具体月、日）一份。4号合同约定：1、××2010年8月份招标的江苏泗阳医院一期工程的发包范围以合同为准，暂定价9000万元整；本合同与原招标口径不一致的以本合同为准；2、采用《宿迁市工程造价信息》时，优先采用泗阳地方市场价，《宿迁市工程造价信息》及《常州市工程造价信息》均没有的材料价格，则须经发承包双方共同以质认价确定，信息价中有区间值的采用平均值。
2011年4月10日，泗阳医院与江苏建工签订《补充协议》（以下简称5号合同）一份。5号合同的主要内容为：一、调整施工内容，1.病房楼工程，××要求××按××提供的施工图纸施工至主体六层结平后不再向上施工，六层结平以下的前提砌筑、地下室外墙防水及保温、回填土按施工图至结束，并通过质监站验收；2.门急诊、医技楼工程，××要求××按××提供的施工图施工至主体完毕且通过质监站主体工程质量验收。二、施工工期调整，在双方签署本补充协议的3天内，施工单位提供施工总进度计划给××，经监理审核合格后××3天内确认签字返回给施工单位。双方确认的施工总进度计划将不再调整，调整工期起始点为4月10日起75天（合同通用条款规定的不可抗力及××要求增加的工程量同意顺延的工期除外）。逾期未完工造成的所有损失均由××承担。三、工程质量验收，1.病房楼工程质监站分段主体质量验收：如病房楼施工图纸范围内作甩项的工作内容相关报批手续由××予以办理，如因××的手续报批而影响最终分段主体验收或不能进行分段主体验收与××无关；2.门急诊、医技楼工程质监站主体分部质量验收：如因××的手续报批而影响主体验收与××无关。四、验工月报及工程进度款支付方式，1.全面复工后的启动资金：××于2011年4月10日按月息千分之10.5预支400万元给××，此预支款由××分两次从××工程进度款中扣回，第一次在2011年5月10日××支付××进度款时扣回200万元，第二次在2011年6月10日××支付××进度款时扣回200万元；2.月进度款的支付方式：自四月份开始××在每月28日前将本月25日前完成的工程量报监理工程师审核，工程造价由常州建安造价师事务所有限公司于次月5日前审定完毕，××将按审定的验工月报完成工程量计价的75%支付工程进度款，××确保在次月10日前支付工程进度款，××需提供工程款支付明细，验工月报仅作为工程进度款支付的依据，不作为竣工结算的依据；3.在支付进度款时可能会支付少量数额的承兑汇票，承兑汇票的贴息双方约定凭贴现票据由××在结算时直接支付与贴息等额的现金或现金支票。五、工程结算：1.…2.…；3.工程款的结算：2011年春节后完成的工程结算款下浮率按约定下浮7%，春节前的付款方式按原合同执行，春节后的付款方式按完成全部以上约定的工作范围内容后付至85%，工程尾款按原合同约定执行。六、其他协商内容：1.经双方协商确定，为使工程更具有延续性和顺利开展，不再经双方协商确定，××确保在每月10日前支付进度款（从5月10日开始），逾期未支付造成的所有损失均由××承担且工期顺延；3.临时设施部分按合同要求的完成全部主体工程范围内容布置的，由于本补充协议的调整造成××临时设施的摊销损失，为降低××损失，双方商定临时设施费由××全额计取，××提供的临时设施按面积比例从临时设施费中扣除，全部临时设施应提供给下一施工单位使用。……；8.停工及工期延误：2011年3月31日前停工和工期延误造成的损失费双方均不计；10.保修金的留存按已完总造价的1%计算，2年期满返回；……；12.经双方协商确定，2011年4月1日前签订的施工总承包合同及补充协议于本补充协议不一致地方，以本补充协议为准；13.此补充协议履行完毕后，未完工程可继续履行原合同。
案涉工程于2010年8月8日开工，本案系先施工后签订合同，招投标手续系施工过程中补办。案涉工程主体于2013年7月30日通过竣工验收。
关于本案争议焦点一，即至诉讼之日，江苏建工已经完成的工程造价的争议问题，一审法院先后委托了工程造价的鉴定和补充鉴定。
根据江苏建工的申请，一审法院依法委托江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司对案涉工程造价进行鉴定，鉴定单位于2014年6月25日作出苏博审字[2014]第0005号鉴定报告。鉴定意见为：江苏泗阳医院主体工程（钢筋及商品砼按信息价）为64431123.99元；钢筋及商品砼合同价与信息价差价调增为2671831.21元（有争议）；除结构部分以外整个项目措施费调增为5321379.84元（有争议）；合计造价为72424335.04元。
鉴定人强某：泗阳医院病房楼、医技楼、门诊楼工程初稿完成后，通过两次听证，鉴定人把江苏建工、泗阳医院提供的一些问题，进行了认真复核计算。本鉴定报告的编制是按委托法院提供的施工图纸、施工合同、补充协议、《施工组织设计》、《专项施工方案》、《工程洽商》等结算文件为依据。结算文件及质证中已经有部分内容有待商榷或鉴定人认为暂时不应计入的内容暂未计入，对原初稿结算修正内容如下：1.规费按现行的江苏省及宿迁地区的相关规定，税金按3.413%，排污费及环保费等没有结算依据，如施工单位实际已经缴纳的，应按缴纳发票计入竣工结算；2.现场安全文明施工费按省文明标准计入；3.措施费中临时设施费土建按1.6%，安装暂按0.6%，其他措施费按中间值计取；4.《工程洽商记录》（2013012001-2013012004）措施费的增加费因甲乙双方对整个项目收取措施费用有争议，根据委托法院的要求对此费用单独计算汇总；5.塔吊按三台计入。垂直运输机械费天数，病房楼暂按540天、急诊楼暂按320天、医技楼暂按300天、脚手架费用工程量按80%计入、超高费工程量暂按80%计，没有按《工程洽商记录》（2013012003）和江苏建工质证意见中所主张的按全额计取；6.材料价格调整：有合同的按合同价（钢筋、商品砼暂除外），没有合同的材料病房楼（五层以下）、门急诊楼、医技楼按宿迁信息指导价（2010.10-2011.6）平均价调差，病房楼（五层以上）按宿迁信息指导价（2011.9-2012.12）平均价调差；7、钢筋及商品砼材料价格是执行信息价还是购置合同价，双方有争议，根据委托法院的要求分别计算。本结算中钢筋合同价是按每吨钢筋成本价另加190元，其他费暂未考虑，具体详见合同内容；8.砌筑砂浆暂按自拌考虑；9.内墙砌体按粉煤灰加气砼砌块价调材差；10.门诊楼、医技楼土方按开挖考虑，土方运距按1KM以内计算，未按《土方专项施工方案》运距3KM考虑；11.连廊部分未计入；12.土方工程按大型土石方取费，暂未按《8月5日会议纪要》约定的建筑工程取费；13.门急诊楼高支模费用及悬挑脚手架费未按《专项施工方案》内容单独计入，在脚手架费用中综合考虑；14.病房楼六层以上模板补贴费用未按2011年4月10日《补充协议》第六.4条内容计入；15.病房楼六层以上的工程量暂按全部让利计入，如果双方认为有争议的，可听从法院裁决；16.病房楼支护工程量现已按设计图计入，但其他如江苏建工在质证意见中提到的圆木支护桩、竹排挡土墙、人工成孔、压力注浆、人工挖土、导墙、砼止水平台等工程量因资料不全暂未计入；17.病房楼六层以上人工单价已按苏建价（2010）494号文与苏建价[2012]812号文综合考虑调整；18.施工水电费已按定额含量全部扣除；19.工程量内容的修改详见结算书；20.本次结算计价的范围是：土建部分是病房楼、医技楼、门急诊楼的主体结构工程，安装部分按业主提供的施工内容计算，主要是主体结构分部的预埋部分。
江苏建工质证意见是：1.对鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议，该审计报告基本是依据双方所签订的施工合同、补充协议、会议纪要、洽商纪要及其他签证等出具的报告；2.鉴定报告将钢材及商品砼按信息价和合同价分别加以审计，江苏建工认为按照合同价是有书面依据的，江苏建工采购的钢材及混凝土、采购合同、产品质量、生产厂家等，泗阳医院均予以书面确认，在之前的庭审中对此均表示无异议；3.鉴定报告对结构部分项目措施费也是作为有争议的项目单独审核，江苏建工认为该项费用双方均有明确的书面约定，不存在争议，鉴定报告的最终审计总造价72424335.04元，基本客观公正，但仍有缺漏项及不合理扣减达2800余万元，江苏建工要求对缺漏项及不合理扣减部分能够作出进一步的补充鉴定。
泗阳医院、世博公司质证意见是：对鉴定报告的合法性没有异议，但是对正确性和公平性有异议，共有三点：1.争议工程的造价为64431123.99元，该金额中一些列入的款项明显偏高，如施工排水费和降水费2442193.11元，该项针对的是建筑面积为1700余平方米的病房楼，不可能出现200多万元的排水费和降水费；2.鉴定报告明确列出了钢筋及商品砼合同价的争议金额为2671831.21元，按照双方签署的书面协议，该价格应当按照地区的信息价，所以该信息价是指普遍订立合同的均价，合同价是诸多合同的平均价不是指江苏建工单方面递交某合同的价款；3.鉴定报告同时明确了项目措施费5321379.84元有争议，等待核实和论证，该500余万元计价是完全没有事实及合同依据的额外增加部分，该款项不应当计入工程总造价。
总结归纳双方的质证意见，矛盾集中于二项，即项目措施费和钢筋及商品砼的计价，后者主要争议在于按照信息价还是按照江苏建工所主张的合同价计算价款。除上述二项重大争议外，江苏建工另行提出高达2800余万元的漏项主张，泗阳医院、世博公司另行提出对施工排水费和降水费2442193.11元的质疑。
2014年7月18日，双方当事人围绕项目措施费和钢筋及商品砼的计价进行了集中的举证、质证和辩论。2014年9月12日，一审法院在第三法庭公开开庭审理本案，鉴定人当庭接受双方关于项目措施费和材料费的质证。
2014年10月15日，鉴定人向某院递交就鉴定意见书作出的书面的补充说明（当事人迟至2015年2月称，未能及时收到该补充说明）。鉴定人解释了措施费计算的理由等，并补充计算了税金，提出增加税金后，总造价为21928804.65元。
2015年1月12日、2015年2月9日下午、2015年2月10日上午及下午、2015年4月13日、2015年5月15日，前后经过9次庭审及听证，双方当事人主要围绕项目措施费和钢筋及商品砼的计价反复辩论（双方同时也涉及到已付工程款的数额等争议），江苏建工并且新提出、重复提出二项数额较大的主张，一是2015年1月25日书面增加诉讼请求，请求判令泗阳医院、世博公司连带承担垂直运输机械及脚手架租赁费3037627.80元，二是在2015年5月15日的听证中再次提出，鉴定意见有重大缺漏，工程款总额的计价漏项高达2800万元，并声称其递交的数百页的异议声明未能得到鉴定人的充分重视和及时回应。
在听审双方这二项重大争议的过程中，一审法院逐步引导当事人归纳、梳理，将双方围绕工程价款的全部争议总结为12项，双方各主张6项。江苏建工称，鉴定意见关于工程价款的缺漏体现在6个方面：1、钢筋混凝土等主材价格；2、鉴定报告12页表格第一项，就病房楼鉴定人提出的价格比江苏建工方主张的少了1500余万；3、门急诊楼江苏建工认为少算了578万；4、医技楼少算163万；5、零星项目少算了125.58万；6、安装部分少算了239.81万。泗阳医院、世博公司告称，其对鉴定意见的异议集中体现在6个方面：1、主材价格多算了267.18万元，鉴定机构依据江苏建工提供的单方提交的合同计价，违反了合同约定的应按信息价计算；2、项目措施费，认为增加532万完全没有道理；3、使用钢筋的总量多计了181.5万元；4、病房楼基坑排水费244万明显不合常理；5、按质论价费71.73万元不该计取；6、认可安全文明基本费计取了102.12万，但是鉴定部门又计算了广告牌、县领导参观等开支，算了60.23万，属于重复计算。
至此，双方当事人针对鉴定意见的异议，在工程造价数额上的差异达到近3000万元。由于差异数额巨大，也由于江苏建工一再声称其在鉴定人出具意见书之前其递交的长篇的异议书可能没有及时送达鉴定人，为此，一审法院委托鉴定机构就梳理出的双方异议，再行补充鉴定。
2015年9月5日，江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司递交了补充的鉴定意见书，认为：在已有的鉴定造价的基础上，可以附条件的增加造价3401471.84元，部分建议增加的造价需要当事人补强证据方可得到承认（其中：①抗震钢筋（即带e钢筋）已增加442909.25元，如能证实可不予扣减；②病房楼六层以上模板补偿30%费用已增加411375.97元，如能证实可不予扣减）。
就补充鉴定，鉴定人进一步作出说明：
1、关于该三幢楼的钢筋是否是抗震钢筋（即带e钢筋）问题：依据施工图纸结构设计总说明中要求钢筋达到强屈比1.25和强屈比1.30的比值，查阅GB1499.2-2007《钢筋混凝土用钢带肋钢筋》中第7.3.3条的规定，完全符合抗震钢筋也即带e钢筋的要求。但是，江苏建工在实际施工过程中是否确实采用了此种钢筋，如果确实采用了此种钢筋，江苏建工主张按《国家标准》规定执行增加100元/吨（即增加442909.25元）合理。鉴定人的意见是由法院要求江苏建工提供相关证据并通过质证后裁定。
2、关于病房楼六层以上模板补偿问题;依据双方2011年4月10日签订的《补充协议》第六条第四款的约定，泗阳医院愿意一次性补偿30％六层以上的模板、木方计算费用给江苏建工。但是，《补充协议》约定的前提是病房楼施工到5层结构就停止施工，并要求江苏建工把2层配好的模板、木方全部清理堆放整齐，交给后续施工单位使用，如果是这样，江苏建工主张按《补充协议》执行增加费用（即增加411375.97元）合理。鉴定人的意见是由法院要求江苏建工提供相关证据并通过质证后裁定。
3、关于该三幢楼的垂直运输机械费的问题：依据双方2013年2月4日签订的《工程洽商》第2013012003号的约定，泗阳医院同意将垂直运输机械费结算至2013年1月31日止，江苏建工主张按《工程洽商》执行合理。但是，鉴定人认为应在合理工期内计算垂直运输机械费，延迟工期只能计算停滞台班，现在已经按停滞台班费计入。
4、关于该三幢楼的脚手架工程的问题：建筑工程中的脚手架费用按规定是按定额计算包干使用的，但仅指在正常施工条件下，至于该工程中的脚手架使用是不正常的，月份也是严重超标准规定的。依据双方2013年2月4日签订的《工程洽商》第2013012003号的约定，泗阳医院同意江苏建工将脚手架工程计算至2013年1月31日止，江苏建工主张按《工程洽商》执行合理，但脚手架的费用增加如何计算没有约定，如按租赁费计算，一般要提供租赁合同及脚手架材料数量等相关内容，本次补充鉴定没有计入，鉴定人的意见是双方协商解决。
5、关于该三幢楼的其他事宜，如工程量有误差、缺项、漏项等问题：鉴定人虽在2014年3月3日和2014年5月23日两次听证会期间，曾听到江苏建工说提交了异议书面资料，但鉴定人仅收到双方的《第一次质证意见》，所以两次听证会后鉴定人并未收到双方异议的相关书面资料。这次由鉴定人针对江苏建工所列意见，重新组织相关人员进一步进行了复核，并将相关增加内容已经纳入了补充司法鉴定结果中。
6、关于该三幢楼的水电安装预埋问题：鉴定人的鉴定结果是按照泗阳医院提供的施工说明进行的，该施工说明是由泗阳医院提供并通过法院转交给鉴定人，鉴定人认为双方已经对该说明进行了质证，但现在江苏建工认为并没有经过他们认可，主张要按施工图纸重新结算，鉴定人认为不合理，本补充鉴定暂没有计入。鉴定人的意见是双方应对泗阳医院提供的说明再进行质证，然后根据质证后的施工说明进行补充鉴定。
根据工程造价鉴定和补充鉴定的意见，结合双方当事人的质证，一审法院对有争议的各项目作出如下认定。
(一)关于鉴定意见书中双方争议的钢材及商品砼问题。
江苏建工提供以下证据：2010年8月1日《主要材料进场确认单》二份及钢材采购合同、预拌混凝土买卖合同各一份，二份《主要材料进场确认单》均由监理方、泗阳医院的法定代表人签字确认，能够充分证明江苏建工所购买的钢材及商品砼的质量和价格都是经过各方的确认，故鉴定意见书中双方争议的2671831.21元钢材及商品砼差价应当计入工程造价。
泗阳医院、世博公司质证意见是：江苏建工提交的《主要材料进场确认单》没有提及任何价格问题，泗阳医院签署的意见是根据施工合同和补充协议执行。泗阳医院签署意见后，江苏建工方在该确认单的表格之外签署的备注意见，没有经过泗阳医院的同意，是江苏建工方擅自添加的，因此备注的内容不能作为计价依据。建设工程施工合同及补充协议中明确约定采用宿迁工程造价信息，故鉴定意见书中双方争议的2671831.21元钢材及商品砼差价不应计入工程造价。
一审法院认为，泗阳医院与江苏建工签订的《建设工程施工合同》（3号合同）约定，材料价格按施工期间《宿迁市工程造价信息》中的指导价按实调整；如遇《宿迁市工程造价信息》中没有价格的材料，则按施工期间《常州市工程造价信息》中的指导价按实调整。泗阳医院与江苏建工签订《建设工程施工合同补充协议》（4号合同）亦明确约定：采用《宿迁市工程造价信息》时，优先采用泗阳地方市场价，《宿迁市工程造价信息》及《常州市工程造价信息》均没有的材料价格，则须经发承包双方共同以质认价确定，信息价中有区间值的采用平均值。泗阳医院在《主要材料进场确认单》中签署的意见是：“根据施工合同和补充协议执行”，《主要材料进场确认单》下方签署的备注内容系江苏建工方添加，江苏建工没有证据证明该备注意见的添加，经过泗阳医院的确认，故对《主要材料进场确认单》下方签署的备注内容不予采信。双方争议的钢材及商品砼的价格应当按照信息价确定，鉴定意见书中列明的双方争议的2671831.21元钢材及商品砼差价不应计入工程造价。
(二)关于双方争议的措施费调增问题。
根据江苏建工的申请，鉴定人就除结构部分以外整个项目措施费提出调增，建议为5321379.84元。因当事人有重大争议，故该措施费调增未计算在其报告的造价总额中。
江苏建工认为增加的措施费应当得到认可，称由于该项目工程经双方约定要做成文明工程、优质工程，为了达到这两个目标，江苏建工从原材料采购到现场实施的投入及后面的管理和施工均高于一般工程的投资。双方约定如争取达到的目标实现了，该费用提前提取，那么该费用提取的条件第一项，即文明工程已经达到，第二项没有达到百分之百的完成。在当地政府组织的审计中，对这一客观事实综合双方工程洽谈记录及现场情况，土建按国家规定标准百分之百是2.5%，因为该工程没有全部完工，审计单位给付的1.6%，安装依据国家标准全部完工是0.8%，而该工程因有部分没有完工，审计单位给予的是0.6%，其他的费用依据国家政策规定是3%。预定实现的两个目的其一是文明工程，该工程没有全部完工，优质工程证书没有拿到，审计单位审计的价格是1.5%。根据上述的事实和证据，可以推定审计结论中的措施费没有重复，没有多给，此事实可作为本案裁判的参考。江苏建工为此出示2013年2月4日的工程洽商记录，该记录明确说明该措施费应提前全额提取并给付江苏建工，共计五份工程洽商记录的证明内容都是一致的。
泗阳医院则多次表示反对鉴定人关于增加的措施费的意见。被告表示对江苏建工提交的五份工程洽商记录的真实性没有异议，但其反映的内容并不能证明江苏建工主张的事实，如其中编号为2013012002工程洽商记录，泗阳医院签署的意见是按现场实际施工时间和完工单确认。编号为2013012004工程洽商记录中，被告方签署的意见是请审计单位核实相关文件，并按实计算。编号为2013012003工程洽商记录中，被告方签署的意见是按以上条款与前审计有重复内容应扣除。可见被告方的主流意见都是要按实计算。本案中江苏建工实际施工的所有工程相应的项目措施费共计416万余元，均已计入工程总造价，现在争议的该增加项目措施费计5321379.84元是本案工程中至今完全没有施工的额外的项目措施费，所以报告中使用增加两字。该项争议的增加项目措施费计算的依据是与本案没有直接关系的，早已为双方确认作废的，由非建设方也就是世博公司与江苏建工签署的施工合同两份标的的总和即3.26亿余元，审计单位弄错了本案有效合同，总标的全部完工也仅9000万元左右。审计单位主要依据是考虑工程洽商记录，该记录均制作于2013年，其时，本案双方据以施工的两份证据主合同及补充协议早就签署完成，在主合同及补充协议中均明确约定工程总造价约9000万元，因此，审计单位不应按无效合同的标的来计算本案中的相关费用。该增加项目措施费，是由六至七项具体项目所组成，而其中大多项目没有发生，比如优质工程相关奖励费用，该工程并不是优质工程，但也以优质工程的奖励方式来计价。
由于双方围绕增加的措施费展开激烈争议，一审法院要求鉴定人继续做出解释。鉴定人于2014年10月15日作出书面的补充说明，称在取定措施费时，并未按照3.3亿元合同额的标准计取，而是按照3.3亿元合同价的50%即1.6亿元，并且在计算时按照1.6亿元的80%计取。鉴定人进一步说明认为，如果按照9000万元合同额计取则不公平，理由是9000万元合同额在双方合同约定中（即3号合同）载明是“暂定价”，并不是实际意义上的合同价款；但如按照3.3亿元合同价取定措施费，又感觉数额较大，因此，建议重新按照施工图纸计算出预算价，以预算价为基数计取措施费，最为真实、准确、合理。
一审法院认为，鉴定人在作出书面的补充说明时，也认可目前其提供的措施费调增的意见并非最为合理的方案，存在着一定程度上的主观性。本案当事人先后订立从1号合同到5号合同的多份合同，各合同的标的额各不一致，实际履行的3、4、5号合同也没有得到完全的履行，从而对判断措施费的合理基础造成困难。并且，诉讼中双方也认可，泗阳医院曾经将先期准备工作交付第三方承担，后向江苏建工移交由第三方已经建成的部分临时设施，可能价值10余万元或更多（泗阳医院主张移交给江苏建工的临时设施价值630000元，江苏建工承认确有移交的临时设施，但不认可价值630000元），供江苏建工使用。双方为此争论不休。江苏建工占据工地拒绝退场，泗阳医院书面通知解除合同，缺乏适度的宽容和让步精神导致诉讼冗长复杂，极不利于及时解决矛盾。如果继续在措施费上纠缠下去，对双方而言都将持续招致生产上的延误和损失的扩大。一审法院因此对措施费调增部分暂不予支持，并认为当事人可另行协商，或在补充证据、以更客观优化的方案重新鉴定后再行解决。
(三)关于江苏建工主张鉴定造价缺漏达2800万元，是否成立的问题。
江苏建工始终坚持认为，鉴定意见存在缺漏项及不合理扣减达2000余万元。无论是在组织鉴定前、鉴定意见出台后还是补充鉴定出具后，都反复多次提出这一观点。一审法院之所以在鉴定意见书出台并反复质证、说明后，再次说服当事人和鉴定人进行补充鉴定，也是为了回应江苏建工的关切，力求最终结论更加客观公正。在程序上，已经尽到了对江苏建工可能的合法利益的充分保护。
针对江苏建工一再提出的工程量有误差、缺项、漏项等问题，一审法院向鉴定人移交了江苏建工所列的详细的异议书，鉴定人重新组织相关人员进一步进行了复核，并将相关增加内容已经纳入了补充司法鉴定结果中。因此，除鉴定人补充认可的部分漏项外，一审法院对江苏建工关于存在巨额漏项的主张，不再予以审查。
(四)垂直运输机械费，补充鉴定中按停滞台班计算；基坑排水费因持续时间长而导致费用较高，但无明显不当；脚手架费用因当事人未作约定，补充鉴定中不予理涉，鉴定人书面建议由当事人协商处理；泗阳医院怀疑钢筋总量多算了100多吨，但未举证，鉴定人明某称复核后认为没有误差；按质论价的费用71.73万元，鉴定人建议先取费，将来如果评不上优质工程再扣除；关于安全文明施工费是否重复算了60.23万元的问题，泗阳医院提出后，鉴定人未予认可。上述个别项目的疑问，鉴定人已经作出回应和解释，一审法院予以采信。当事人可就脚手架费用与措施费调整、按质论价费用的扣除等争议一并协商，或另行解决争议。
(五)关于主材中使用的钢筋是否是抗震钢筋及是否增加材料费的争议。
补充鉴定意见中已经阐明，江苏建工如能提供证据证明使用了抗震钢筋，则可以抗震钢筋的价格计价。2016年3月24日，江苏建工提交了钢筋进场时有监理在场组织的取样检测文件，显示钢筋的强度和强屈比达到了抗震钢筋的要求。泗阳医院对该文件未予否认，但提出怀疑，表示补充鉴定意见书中可能仅仅是同意增加钢筋价款每吨40元。江苏建工则进一步提出抗震钢筋应当按照每吨增加140元计价。
一审法院认为，补充鉴定意见书中已经清楚的表明，证明确实使用抗震钢筋后，按每吨增加100元执行，共增加442909.25元，已经计入3401471.84元的增加总价中。此部分双方与鉴定意见书不同的观点，均不予采信。
(六)关于水电安装预埋工程量的争议。
江苏建工主张全部水电安装预埋工程量已在施工过程中严格按照施工图纸的要求与土建部分同时施工，并在主体验收时通过各方参与的验收工序，要求按照施工图纸来计算水电安装预埋费用。
泗阳医院则不认可江苏建工完成了图纸上标示的全部预埋工程量，并于2016年3月24日提供了工程联系单为证。该联系单由监理刘安才和江苏建工方现场负责人谢登林和资料员杨开萍签收，内容称水电铺设只进行指定的材料上已经明确指定的部分，其他部分等以后装修和吊顶时再行铺设，亦即泗阳医院当时指示江苏建工不要按图纸完成全部水电预埋工程，只需完成泗阳医院指定的部分即可。泗阳医院认为，该证据直接否定了江苏建工方的所谓只要主体封顶所有的水电的铺设均已完成的观点。江苏建工认可泗阳医院该举证的真实性，但认为该证据仅仅表明了泗阳医院当时指示的意思，并不足以证明江苏建工按照泗阳医院的意思进行了施工。
鉴定人员到庭接受质证时作了阐述，“水电安装这一块我本人当时也到现场去看了，这里面有很多墙体还没有全部完成，墙体结构里也有预埋，混凝土结构里也有预埋，如按照图纸计算预埋是不合理的，所以我们当时把没有做的项目列出来”。一审法院认为，鉴定机构的工作人员现场勘查的结果表明，江苏建工并没有严格按照图纸完成全部水电预埋工程。况且，如果恰如江苏建工所言，预埋的水电工程已经封闭不可见，只能根据图纸来计价是行业通行做法的话，鉴定人作为专业的技术人员也不可能对这一通行做法视而不见。因此江苏建工主张依据图纸计算其水电预埋工作量，一审法院不予支持。鉴定人根据泗阳医院认可的工程量计算了该部分的价款，是目前唯一能够确证江苏建工该部分工程量的计算方法。本案诉讼终结后，江苏建工如还能够提供足以否定泗阳医院主张的证据，可以在已经计价的基础上，继续主张其合法权益。
(七)关于土方专项施工运输距离的争议。
江苏建工称土方专项施工方案中双方约定运输距离按3公里计算，而鉴定人按1公里计算，提出质疑。泗阳医院则提供当时工地的照片，以证明工地原有凹地足以就地处理土方，无需外运，不产生外运费用。
对此鉴定人作出了明确的解释。在勘察现场的时候鉴定机构工作人员向在场人员了解过土方运到哪，回答说就运到院子里，这表明土方没有运出场外，连1公里的运距都没有。从事土建工程的业内人员都知道相当多的土方是现场处理的，第一时间询问在场人员得到的回答可靠性较高。
鉴定人员已经回复了江苏建工的此项疑问。江苏建工虽以约定为依据，但不能证明其确实依据约定将土方运出工地以外，故对于土方专项施工中运输距离的争议，应采信中立的鉴定机构的主张。
(八)关于病房楼基础的变更是否价值600万元的争议。
江苏建工提出，施工过程中，设计单位指示对病房楼的基础作出变更，原先的地下车库改为地下储藏室，已经建成的坡道也被拆除，造成部分已经做完的工程被拆掉，现在看不出拆掉的痕迹，但江苏建工为此付出的工作量不能抹杀。2010年11月9日的会议纪要双方就病房楼基础变更工程量及价格作出明确约定，确定工程量价格变更为600万元，并且明确约定为包干价。因此，泗阳医院应当向江苏建工支付该600万元变更造成的工程价款。江苏建工并且以泗阳医院出具的一张承兑汇票为证。
泗阳医院认可病房楼基础有变更，确曾指示江苏建工拆除汽车坡道，但认为该部分变更的工程量远远不到600万元。就承兑汇票，则解释为系以交付承兑汇票的方式支付工程款，承兑汇票的贴现需要有一个工程方面的合同，故双方虚拟了所谓独立的地下室基础变更合同。
一审法院于2015年5月15日通知案涉工程的设计人员戴某到庭作证。戴某证实，病房楼原先设计有地下车库，后来改为设备用房，增加了五六十米的隔墙；原地下室有汽车坡道，改变功能后的该部分取消了；电梯井只到一楼，不到负一楼，增加了五六十米的地沟。上述改变不属于基础的变更，只是功能改变。江苏建工质证认为，戴某证实了变更的存在，但不认同证人所称变更部分不是基础变更，而只是功能变更的说法。泗阳医院质证认为，戴某证实了病房楼的变更不是江苏建工所称的双方约定的基础变更，实际变更的工程量也远远达不到600万元。
2015年9月25日，江苏建工再次提出病房楼基础变更价值600万元的观点，称有拆除重建，存在功能、设计上的重大变更，以前是地下车库，后改为地下设备层，砌了大量的围墙和沟。一审法院就此询问鉴定人员，鉴定人员表示，从图纸上看不出来有','2018-09-27
17:05:02',0,'web',NULL),(25835359,'c32e20fb-853b-4b51-9ffc-a8b80031b5a9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2405\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）桂1324民初66号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"来宾市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"c32e20fb-853b-4b51-9ffc-a8b80031b5a9\",\"案件名称\":\"蒋某与邓某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"金秀瑶族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"金秀瑶族自治县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522771200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"蒋某与邓某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"蒋某与邓某离婚纠纷一审民事裁定书
（2018）桂1324民初66号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c32e20fb-853b-4b51-9ffc-a8b80031b5a9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蒋某与邓某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）桂1324民初66号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"金秀瑶族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2405\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"金秀瑶族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蒋某与邓某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-04\\\\\",\\\\\