通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0503民初55号
原告：通化海通物资集团有限公司，住所：白山市北安大街168号。
法定代表人：鲁长海，系该公司董事长。
委托代理人：窦庆利，系吉林修然律师事务所律师。
被告：白山市坤盛运输有限公司，住所：白山市七道江镇沙场。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所：白山市红旗街94号。
法定代表人：张照福，系该公司总经理。
委托代理人：王崴令，系该公司法律顾问。
原告通化海通物资集团有限公司与被告白山市坤盛运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。通化海通物资集团有限公司（以下简称海通公司）委托代理人王崴令、中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）委托代理人王崴令到庭参加诉讼，白山市坤盛运输有限公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
海通公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿海通公司车辆损失5600元。事实与理由：2016年6月8日15时30分，白山市坤盛运输有限公司驾驶员尹永胜驾驶该单位鲁H802**号半挂牵引车行驶至鹤大线四道江道口转弯时，与海通公司司机禚云龙驾驶的吉E437**号重型货车相撞，造成两车损坏、道路护栏损坏的事故。经通化市二道江交警大队认定，白山市坤盛运输有限公司承担事故全部责任。白山市坤盛运输有限公司车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生于保险责任期间。事故发生后，太平洋保险公司出险后为海通公司理赔14244元，对在事故中损坏的吉E437**号车的转向机、车载监控、疝气灯三项损失进行了现场拍照，但认为事故不可能造成它们损坏而拒赔。海通公司修理转向机、车载监控、疝气灯三项的费用为5600元。海通公司认为，该三项损失系在此次事故中发生的实际损失，太平洋保险公司应予理赔。
白山市坤盛运输有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
太平洋保险公司辩称：经过本公司勘查员现场勘查并拍照发现原告诉求的转向机、车载监控和疝气灯并不是因此次交通事故的原因造成的，原告申请理赔的行为有可能存在欺诈。该车辆发生事故时碰撞在左侧，该车辆左侧保险杠也只是造成了轻微擦伤，而原告诉请的车载监控是安装在该车辆的右侧，原告诉请的被损坏转向机安装在该车辆的保险杠后侧，综上，本公司认为，原告诉请的物件损伤与此次交通事故无关，故不予理赔。
经审理查明：2016年6月8日15时30分，白山市坤盛运输有限公司驾驶员尹永胜驾驶该单位鲁H802**号半挂牵引车行驶至鹤大线四道江道口转弯时，与海通公司司机禚云龙驾驶的吉E437**号重型货车相撞，造成两车损坏、道路护栏损坏的事故。经交通部门认定，尹永胜负事故全部责任。肇事车辆鲁H802**号在太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，太平洋保险公司对该次事故进行定损并已理赔海通公司14244元，不包括海通公司本次诉讼中请求的转向机、车载监控、疝气灯的损失。2016年12月26日太平洋保险公司对吉E437**号车的转向机、车载监控的损坏是否是本次交通事故导致申请鉴定，之后又明确表示放弃鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：道路事故责任认定书、太平洋保险公司估损单。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
海通公司提供定损现场照，证明太平洋保险公司在定损时对转向机、车载监控、疝气灯拟定损并进行了定损拍照，但未予理赔。太平洋保险公司有异议，认为该组照片不能证明海通公司诉请的损失与本次交通事故有关。因太平洋保险公司不申请鉴定，亦未提供证据证明吉E437**号车转向机、车载监控和疝气灯的损坏与本次交通事故不具有因果关系，故对太平洋保险公司的该项主张不予支持，对定损现场照予以采信；
海通公司提供销货清单和发票，证明其购买和修理转向机、车载监控、疝气灯共花费5600元。太平洋保险公司对该证据真实性无异议，但认为发票及销货清单所载明的损失不能证明是本次交通事故碰撞所造成的。因太平洋保险公司不申请鉴定，亦未提供证据证明吉E437**号车转向机、车载监控和疝气灯的损坏与本次交通事故不具有因果关系，故对太平洋保险公司的该项主张不予支持，对销货清单和发票予以采信，认定修理共计花费5600元；
太平洋保险公司提供机动车交通事故责任强制险保险条款，证明诉讼费用保险公司不承担。海通公司主张保险条款与保险法冲突，保险法有规定诉讼费应由保险公司承担。肇事车辆鲁H802**号在太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，太平洋保险公司提供的该条款只适用于交强险，且根据《中华人民共和国保险法》的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因太平洋保险公司并未提供证据证明其与白山市坤盛运输有限公司对于诉讼费用另有约定，故对太平洋保险公司的该项主张不予支持。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。白山市坤盛运输有限公司驾驶员尹永胜驾驶该单位鲁H802**号半挂牵引车与海通公司司机禚云龙驾驶的吉E437**号重型货车相撞，造成两车损坏、道路护栏损坏的事故。经交通部门认定，尹永胜负全部责任，禚云龙无责任。交警部门所作出的事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，本院予以确认，认定尹永胜对该起事故承担全部责任。肇事车辆鲁H802**号在太平洋保险公司投保了交强险、商业第三者责任险。在保险有效期内，投保车辆发生交通事故造成海通公司吉E437**号重型货车损坏，海通公司请求第三者责任保险赔偿，作为赔偿权利人，依法享有对太平洋保险公司的直接请求权，故太平洋保险公司依法应先在交强险赔偿限额内对海通公司的损失承担赔偿责任，不足部分由太平洋保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。关于转向机、车载监控、疝气灯的损失，根据海通公司提供的定损现场照显示太平洋保险公司曾将吉E437**号车的转向机、车载监控、疝气灯和其他在本次事故损坏的配件一同进行定损拍照，太平洋保险公司在对吉E437**号车本次事故中损坏的其他配件进行赔付的情况下主张转向机、车载监控和疝气灯的损坏与本次交通事故不具有因果关系，该车辆发生事故时碰撞在左侧，该车辆左侧保险杠也只是造成了轻微擦伤，而原告诉请的车载监控是安装在该车辆的右侧，原告诉请的被损坏转向机安装在该车辆的保险杠后侧，但其既不申请鉴定，亦未提供证据证明吉E437**号车的碰撞方向、损坏情况、车载监控和转向机的安装方位，以及转向机、车载监控和疝气灯的损坏与本次交通事故不具有因果关系，故对太平洋保险公司的该项主张不予支持，认定太平洋保险公司对海通公司转向机、车载监控、疝气灯的损失应予赔付。因太平洋保险公司已经赔付海通公司14244元，交强险的财产损失限额2000元已足额赔付，故海通公司吉E437**号车转向机、车载监控、疝气灯的损失由太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内于本判决生效后立即给付原告通化海通物资集团有限公司转向机、车载监控和疝气灯损失共计5600元。
如当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 阴弥枝
二〇一七年二月二十二日
书记员 周 昊