广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终5394号
上诉人（原审被告）：岳雄斌，男，1975年10月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：庞喜仙，广东华勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周红霞，女，1971年3月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：江春赏，广东汇俊律师事务所律师。
上诉人岳雄斌因与被上诉人周红霞民���借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
岳雄斌上诉请求：1.撤销原审判决第一项并驳回周红霞的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由周红霞承担。事实和理由：一、原审判决事实不清证据不足，周红霞没有证据证明其有实际借款25000元给岳雄斌。周红霞是岳雄斌原单位合伙人刘连皂的妻子，岳雄斌的主要工作就是为周红霞的丈夫开车，平时接送周红霞的小孩上下学。周红霞在原单位上班期间修车费用均是由单位承担，不存在向周红霞借钱修车的情况。2015年7月23日和2015年7月26日，岳雄斌与周红霞公司合伙人刘连皂（即周红霞的配偶）因劳动关系两次发生严重肢体冲突，并且两次均有警察出警，做笔录。后岳雄斌与周红霞公司之间因劳动纠纷诉至广州市越秀区人民法院。因为周红霞、岳雄斌双方于2015年7月23日和26日两次发生严重矛盾，双方不可能在7月24日达成借款的协议以及发生借款的事实。周红霞5月12日和6月16日一共13000元的转账是用于工作中的修车费，并不是周红霞给岳雄斌的借款。岳雄斌在周红霞处工作时，双方因工作原因有很多矛盾，在岳雄斌离职时甚至连工资都克扣不发，岳雄斌在被逼无奈只得申请劳动仲裁用法律武器保护自身的权利。周红霞在劳动仲裁案件败诉后故意提起针对岳雄斌的民间借贷案件。周红霞的行为是故意刁难岳雄斌，其提起的诉讼完全是打击报复岳雄斌的行为。周红霞的诉讼主张也漏洞百出。首先，周红霞主张的本金金额与其所提供的证据借条上的金额就不相符。其次，民间借贷合同属于实践性的合同，周红霞需要承担其有实际转账给岳雄斌的举证责��，周红霞需要证明岳雄斌有实际的借款事实。可是周红霞只能提供13000元的银行流水证明周红霞有转账给岳雄斌。但实际上，上述两笔款项是岳雄斌在周红霞处工作时报销的修车费用，并不是周红霞给岳雄斌的借款。因此，周红霞并没有实际借款25000元给岳雄斌，周红霞没有证据证明岳雄斌已经收到了25000元的借款。二、原审判决岳雄斌承担逾期利息适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。周红霞与岳雄斌未约定借款利息，按法律规定应视为不支付利息，原审判决判令岳雄斌承担6%的年利率没有事实和法律依据。综上所述，原审判决事实不清证据不足适用法律错误，请二审法院依法查明案情更正错误��支持岳雄斌的上诉请求。
周红霞辩称：原审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。周红霞原审时所提交的证据足以形成证据链，证明周红霞将借款足额支付给岳雄斌，岳雄斌称其在原单位上班时费用由单位承担，不存在需要向周红霞借款，但之后又称向周红霞借款用于单位修车，明显是自相矛盾。另，岳雄斌所提出的法律、法规规定中对利息约定不明确的是不需要支付利息，但周红霞要求的是逾期利息，岳雄斌要求适用的法律在2015年已废止。
周红霞向原审法院起诉请求：1.岳雄斌返还周红霞借款本金26000元；2.岳雄斌向周红霞支付利息（利息从2016年1月1日起至实际还清之日止，按每日万分之四点八计算逾期还款利息）；3.岳雄斌向周红霞支付律师费损失3000元；四、由岳雄斌承担本案的全部诉讼费用。
原审法院查明：2015年5月12日，周红霞向岳雄斌账户转账1万元。同年6月16日，周红霞向岳雄斌账户转账3000元。
2015年7月24日，岳雄斌向周红霞出具《借条》，载明：岳雄斌借周红霞25000元，于2015年12月30日前归还。
庭审中，周红霞称，1、岳雄斌是周红霞丈夫的公司（大信会计师事务所）的司机，负责接送周红霞及其子女上下学；2、案涉借款是分多笔出借给岳雄斌，除前述转账13000元外，2015年4月27日借给岳雄斌修车费1000元现金，岳雄斌5月下旬、6月1日、6月24日均在车上分别借给岳雄斌现金6000元、4000元、2000元，合计26000元，岳雄斌后被公司解聘，便补写借条给周红霞。周红霞还提交了岳雄斌的账户交易明细及两份录音，账户交易明细拟证明岳雄斌在大信会计师事务所的工资、报销款项均是通过公司及财务人员周惠慈转账支付；第一份录音为周红霞与岳雄斌之间的电话录���，岳雄斌在电话中表示因公司换了司机，就欠周红霞的借款补写借条给周红霞；第二份录音是解聘时（2015年7月23日），周红霞的丈夫与岳雄斌之间的对话录音，对话中，岳雄斌确认借了周红霞25000元，并当场出具借条。岳雄斌确认第一份录音中的是岳雄斌本人。
庭审中，岳雄斌为证明其抗辩理由，提供了2015年7月6日大信会计师事务所向其出具《收据》以及岳雄斌与大信会计师事务所之间劳动争议纠纷的民事判决书，周红霞对前述证据真实性予以确认，关联性不予确认。
原审法院认为：周红霞与岳雄斌之间的民间借贷关系有岳雄斌出具的《借条》为证，周红霞对其交付款项的事实提供了转账凭证、录音，足以证明岳雄斌是在收到款项后向周红霞补签的案涉《借条》，原审法院依法予以采信，岳雄斌关于周红霞未实际交付借款的抗辩不能成立。
岳雄斌未能提供证据证明偿还了案涉借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，《借条》中载明的借款金额为25000元，现周红霞要求岳雄斌偿还本金25000元并自2016年1月1日起支付逾期利息有理，原审法院依法予以支持，因双方未约定借款利息，周红霞主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息缺乏依据，原审法院依法调整为按年利率6%计算。对于周红霞主张的超出25000元的部分，既无款项交付的证据，双方也未就该部分款项形成债权凭证，周红霞的主张依据不足，原审法院不予支持，并依法予以驳回。周红霞未提交任何证据证明律师费已实际支付，且双方并未约定，周红霞实现债权的费用由岳雄斌负担，故对其该项诉请，原审法院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二��零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、岳雄斌于本判决发生法律效力之日起十日内，向周红霞偿还借款本金25000元及利息（从2016年1月1日起至实际清偿之日，以25000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回周红霞的其他诉讼请求。一审案件受理费530元、财产保全费280，由周红霞负担75元，由岳雄斌负担735元。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是涉案借贷关系是否成立以及逾期利息的认定是否符合法律规定。
关于涉案借贷关系是否成立的认定。周红霞主张涉案借款25000元提供《借条》、账户交易明细及录音为证，上述证据相互印证，足以认定岳雄斌向周红霞借款的事实。岳雄斌称转账支付的13000元系其为公���垫付的修车款，以及其余款项未实际支付，但对于其出具《借条》未作出合理解释，故对其上述主张本院不予采纳。
关于逾期利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，鉴于双方未约定借款利息，原审判决认定逾期利息按年利率6%计算正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人岳雄斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元,由上诉人���雄斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年五月七日
书记员 周芷诺
黄丽娴