四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13049号
上诉人（原审被告）：成都兴运房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市金牛区金鱼街*号。
法定代表人：陈秀玲，执行董事。
委托诉讼代理人：刘云华，男，1991年2月5日出生，汉族，住四川省资中县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：任伟，男，1989年5月29日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）：伍春兰，女，1989年3月4日出生，汉族，住成都市青羊区。
上诉人成都兴运房地产开发有限公司（以下简称兴运公司）因与被上诉人任伟、伍春兰房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴运公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任伟、伍春兰的全部诉讼请求或发回重审，本案一审、二审诉讼费用由任伟、伍春兰承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足。任伟、伍春兰未能在合同约定日期取得房屋所有权证书并不是兴运公司的责任。2.本案送达程序严重违法。一审法院将传票留置给一个与公司有矛盾的保安，且未按法律要求安排见证人。后该保安离职并未报告收法院传票的情况，故一审法院缺席审理存在错误。
任伟、伍春兰辩称：一、一审法院事实认定清楚，证据充分，任伟、伍春兰未在合同约定日期取得房屋所有权证书完全是兴运公司的责任。任伟、伍春兰已经按时按约缴纳了各项费用及材料，且案涉房屋为准现房销售，合同约定时间长达3年，兴运公司仍未能按约履行。二、一审送达程序合法合规，兴运公司称其保安与公司不和，但未举证，且即便不和，也是兴运公司管理不善，与法院以及任伟、伍春兰无关。综上，请求维持原判，驳回兴运公司的上诉请求。
任伟、伍春兰向一审法院起诉请求:兴运公司向任伟、伍春兰支付逾期办证违约金18216.24元。
一审法院查明的事实：2012年12月27日，任伟、伍春兰（买受人）与兴运公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及附件，约定任伟、伍春兰购买位于成都市青羊区房屋一套；出卖人应于在买受人结清该商品房总价款之日起45日内交付商品房；转移登记约定为买受人委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内向买受人支付等。
合同签订后，任伟、伍春兰以按揭的方式支付了购房款711572元，2012年12月27日，四川省成都市国力公证处向伍春兰出具了公证费220元和440元的收据，2013年3月4日兴运公司向伍春兰、任伟出具了契税10674元、产权登记费80元、抵押登记费130元、贴花费5元、共有证费10元、国土费23元、维修基金2884元的收据、于2013年4月17日出具销售不动产统一发票发票。2016年11月15日，涉案房屋取得产权登记，任伟、伍春兰系该房屋产权所有人。一审庭审中任伟、伍春兰自认兴运公司于2013年3月4日交付涉案房屋。
一审另查明，兴运公司原名“成都兴元房地产开发有限公司”，于2016年12月28日完成了名称的工商变更手续。
上述事实，有任伟、伍春兰的身份信息、兴运公司企业法人企业信用公示系统、《商品房买卖合同及附件》、发票、收据、《税收缴款书》、房屋所有权证及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，任伟、伍春兰与兴运公司签订的《商品房买卖合同及附件》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。任伟、伍春兰按约缴纳了购房款及相应的契税等费用，双方所签《商品房买卖合同》明确约定了产权转移时间为自商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书，而任伟、伍春兰自认兴运公司于2013年3月4日交付涉案房屋，因兴运公司无故不到庭，视为认可任伟、伍春兰自认日期，故涉案房屋的所有权证书应于2016年3月3日前取得，而该房屋于2016年11月15日才取得产权登记，根据双方所签《商品房买卖合同》“买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金”之约定，兴运公司已构成违约，应向任伟、伍春兰支付共计256天(从合同约定交付的第1095日之次日即2016年3月4日起，至涉案房屋实际取得所有权证书之日即2016年11月15日止)逾期办理房屋所有权证违约金18216.24元（711572元×0.0001×256天），故对任伟、伍春兰的该项诉讼请求，一审法院全部予以支持。
综上，对任伟、伍春兰的诉讼请求，一审法院全部予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：成都兴运房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付任伟、伍春兰逾期取得房屋所有权证违约金18216.24元；若成都兴运房地产开发有限公司未按照一审判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费255元，减半收取128元（此款已由任伟、伍春兰预交），由成都兴运房地产开发有限公司负担，并在履行上述给付义务时一并支付给任伟、伍春兰。
二审中，兴运公司向本院提交了如下证据：
1、2015年8月28日的《委托书》复印件，2015年9月21日的《契税委托书》原件，拟证明任伟、伍春兰补交资料的时间有迟延，基于该事实，兴运公司的办证时间应当顺延。
2、2015年12月9日税务三分局打印的《商品房集体件契税汇总表》第4页纳税编号为2015108560的记录，拟证明兴运公司在2015年10月8日向税务三分局交了办证材料。
3、2015年12月8日、2016年2月18日，兴运公司张贴的《告知函》和公示相关政策的照片打印件。拟证明涉及办理房屋产权证的政策变动后，兴运公司已及时进行告知，办理房屋产权证的期限也应相应顺延，故其后迟延办理不存在违约。
4、2016年3月8日、2016年4月27日、2016年6月9日兴运公司张贴的《告知函》和公示相关政策的照片打印件，2016年8月4日《业主补资料明细表》，2016年8月6日任伟、伍春兰向兴运公司提交的《婚姻家庭状况承诺书》、《诚信保证书》原件，拟证明涉及办理房屋产权证的政策变动后，兴运公司已及时进行告知，办理房屋产权证的期限也应相应顺延，故其后迟延办理不存在违约。
5、2016年10月青羊地税局打印的任伟、伍春兰《中华人民共和国税收完税证明》复印件，拟证明兴运公司代交案涉房屋的契税。
任伟、伍春兰质证称，对于证据1，《委托书》为复印件，对其三性均不予以认可；双方在2013年已经签订了《契税委托书》，委托兴运公司办理房产，但因兴运公司逾期，所以在2015年才又补交了一份《契税委托书》；且该两份证据的时间不一致，再结合证据4中《业主补资料明细表》、《婚姻家庭状况承诺书》、《诚信保证书》，足以证明任伟、伍春兰在之前已提交了委托书，因兴运公司未按约办证，才要求任伟、伍春兰补交上述资料。对证据2《商品房集体件契税汇总表》、证据5《中华人民共和国税收完税证明》的三性均予以认可。对于证据3、4中《告知函》等公示文件，因兴运公司并未联系业主本人，且兴运公司逾期办证近三年，任伟、伍春兰拿到房产证之后的政策调整与本案无关。
本院审查认为，兴运公司在庭审中主张案涉房屋交付时间为2013年5月1日，但对此并未进行举证，依法应当承担举证不能的不利后果，故对兴运公司该主张，本院不予采纳，对于一审法院认定双方交房时间为2013年3月4日，本院予以确认。对于证据1、2、3，兴运公司未提交其他证据佐证已于交房之后及时通知提交资料，亦不能排除重复要求购房人提交资料的可能性，上述证据不足以证明兴运公司逾期办证存在法定的或约定的延期事由，故本院对此不予采信。对于证据4、5，因其为案涉房屋交房三年后，也即2016年3月4日之后的相关证据，与兴运公司在该期间是否存在应当顺延办证事由无关，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
除上述证据外，双方均未提交其他新证据。本院审理查明的事实与及采信的证据一审法院一致，本院予以确认。另查明，2017年2月24日，一审法院工作人员到达兴运公司接待大厅后，因保安人员拒绝接收相关材料，并不配合法院的送达工作，上述工作人员向保安人员提出转交的要求后将开庭传票等文书留置送达。该事实有一审法院装订在卷的送达照片、《送达回证》等证据予以证实。
本院认为，任伟、伍春兰与兴运公司签订的《商品房买卖合同》及附件系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应认真履行。根据双方二审中的上诉和答辩情况，本案的争议焦点如下：一、兴运公司办理房屋所有权证是否存在违约；二、一审法院缺席审理是否存在程序违法。现结合事实证据分析认定如下：
一、关于兴运公司办理房屋所有权证是否违约的问题，本院认为，根据案涉房屋买卖合同第十九条约定，出卖人应于商品房交付之日起1095日内为买受人办理房屋所有权证书，否则应日计算支付全部已付款万分之一的违约金。案涉房屋于2013年3月4日交付，兴运公司于2016年11月15日才将房屋所有权过户至任伟、伍春兰名下，已超过合同约定期限，鉴于兴运公司认为其于上述期限内存在应当顺延的情形的主张，依据不足，故一审法院认定其逾期办理房屋所有权证属于违约正确，本院予以维持。
二、关于一审法院缺席审理是否程序违法的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十一条第二款规定：“当事人拒绝签署送达回证的，采用拍照、录像等方式记录送达过程即视为送达。审判人员、书记员应当在送达回证上注明送达情况并签名。”一审法院工作人员在前往兴运公司送达时，因保安人员拒绝接收相关材料，并不配合法院的送达工作，故人民法院将开庭传票等文书留置在该公司，该送达合法有效，兴运公司未参加一审庭审的后果应由其自身承担。因此，兴运公司所主张的一审法院缺席审理程序违法的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人兴运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费255元，由上诉人成都兴运房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 尹 英
审判员 袁晟翔
二〇一七年十二月二十七日
书记员 何金凤