北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行初220号
原告于德春，女，1927年3月8日出生，住天津市河东区。
委托代理人张英（于德春之女），1959年10月5日出生，住天津市河东区。
被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，部长。
委托代理人乐亦博，男，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。
原告于德春不服被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）所作人社部复驳字（2016）第100号驳回行政复议申请决定书（以下简称《决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日立案后，于2017年8月7日向人社部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。于德春的委托代理人张英，人社部的委托代理人乐亦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月7日，人社部以于德春为申请人，天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津市人社局）为被申请人作出《决定书》。《决定书》载明：“本机关认为：申请人的行政复议申请不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关决定驳回申请人的行政复议申请。”
于德春诉称，我符合国发[1982]140号《国务院关于调整国家机关、科学文教卫生等部门部分工作人员工资的决定》中对离退休人员调资的规定，但此次调资我被漏掉。我不断维权，本案因不服（2016）津再申字2-001公务员再申诉案件不予受理通知书（以下简称《通知书》），向人社部申请行政复议，人社部作出《决定书》。我认为《决定书》认定事实、适用法律和程序错误，属于不履行行政复议职责，我所提行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的行政复议范围。“不受理申诉”没有列入《中华人民共和国公务员法》（以下简称《公务员法》）规定的人事处理项目中，说明“不受理申诉”不属于人事处理事项。我申请复议的事项是针对天津市人社局所属公务员局不履行法定职责的情形，该情形属于行政复议受理范围。本案亦属于人民法院行政诉讼受案范围。我诉请人民法院判决撤销《决定书》，判令人社部履行行政复议职责，受理并实体审理我提出的涉案行政复议申请。
于德春在庭审中向本院提交了行政复议申请书，用以证明提出涉案行政复议申请，且申请是针对天津市人社局不履行法定职责的问题，没有要求人社部确定调资问题。
人社部辩称，《决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。于德春申请行政复议针对的事项属于人事行政争议，依法不属于行政复议受案范围。且于德春向人民法院提起本诉超过法定起诉期限。人社部请求驳回于德春的诉讼请求。
人社部在庭审中向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，用以证明于德春所提行政复议申请请求事项；2、行政复议受理通知书及送达证明，用以证明向于德春作出受理通知；3、行政复议提出答复通知书及送达证明，用以证明要求天津市人社局提出行政复议答辩；4、行政复议答辩状，用以证明天津市人社局提交了答辩材料；5、《决定书》及送达证明，用以证明人社部作出《决定书》并予送达。
经庭审质证，于德春对人社部所提证据4的合法性有异议，对其他证据无异议。人社部对于德春所提证据的真实性、与本案案件事实的关联性无异议，但对证明目的不予认可。
本院结合各方当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据认证如下：人社部所提证据5中的《决定书》是本案被诉的行政行为，本院在此不予评论；人社部所提其他证据及于德春所提证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年12月8日，于德春以天津市人社局为被申请人向人社部提出行政复议申请，请求“撤销天津市公务员局出具的《通知书》，责令天津市公务员局受理申请人向其提出的再申诉请求。”2016年12月13日，人社部负责法制工作的机构收到上述行政复议申请。同日，人社部分别向于德春、天津市人社局作出行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书，并于次日邮寄送达。2016年12月22日，天津市人社局作出行政复议答辩状，认为“按照《公务员法》第九十条第一款的规定，未按规定确定工资待遇属于人事处理事项。《行政复议法》第八条第一款规定，不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。因此，申请人对《通知书》不服，属于对申诉公正委员会作出人事处理决定不服，不属于行政复议法规定的受案范围，复议机关应驳回申请人的复议申请。”2017年2月7日，人社部作出《决定书》，并向于德春、天津市人社局邮寄送达。
本院认为：依照《行政复议法》第三条关于行政复议机关及其职责的规定，人社部具有接收于德春所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责；
《行政复议法》第八条第一款规定：“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。”据此，对行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定以及相应申诉处理决定不服，不属于行政复议争议事项的范围，不适用《行政复议法》。《公务员法》第九十条第一款、第二款规定：“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：……；(七)未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；……。”“对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的，可以向作出处理决定的上一级机关提出再申诉。”据此，涉及“未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇”的处理属于人事处理，对人事处理决定以及相应申诉处理决定不服，应按照法定申诉体制和申诉程序执行。本案中，于德春因不服《通知书》向人社部提出行政复议申请，因《通知书》涉及有关机关作出的人事处理决定以及相关申诉处理决定，不属于《行政复议法》规定的行政复议范围，故人社部依照《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回于德春的行政复议申请具有事实根据和法律依据。于德春认为《通知书》不属于人事处理事项，其是针对天津市人社局不履行法定职责而提出行政复议申请，故涉案申请属于行政复议范围的主张，系于德春对相关法律规定理解有误，本院对于德春所提该主张不予支持。此外，于德春收到《决定书》后，在法定起诉期限内向本院提起本诉，故对人社部辩称于德春提起本诉超过法定起诉期限的主张，本院不予采信；
人社部负责法制工作的机构于2016年12月13日收到于德春的行政复议申请后，向于德春、天津市人社局作出行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书，于2017年2月7日作出《决定书》，并及时向于德春、天津市人社局送达，故人社部所作被诉行政行为在步骤、期限、形式等方面程序合法；
综上，人社部所作《决定书》事实清楚、证据确凿，且适用法律正确，程序合法。于德春所提诉讼请求缺乏法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告于德春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于德春负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 严 勇
审 判 员 周建忠
人民陪审员 韩淑琴
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 李 珊
书 记 员 王 正