浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)台天商初字第2786号
原告:李维龙，男，1966年2月14日出生，汉族，住天台县。
原告：孙杰，男，1967年10月15日出生，汉族，住天台县。
共同委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
被告：许周四，男，1963年1月5日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
第三人：浙江天台福源房地产开发有限公司（统一社会信用代码331023000011907），住所地天台县始丰街道新城汇泉东街115号。
法定代表人：袁雪珍。
委托诉讼代理人：楼韬，浙江星韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宇青，男，1966年2月5日出生，汉族，住天台县。
原告李维龙、孙杰诉被告许周四、第三人浙江天台福源房地产开发有限公司合同纠纷一案，原告于2015年12月17日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用普通程序于2016年3月3日、2017年3月21日进行了公开开庭审理。原告李维龙、孙杰的共同委托诉讼代理人徐国水，被告许周四的委托诉讼代理人周智敏，第三人浙江天台福源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴迪（参加第一次庭审，后解除委托合同）、楼韬（参加第二次庭审）、李宇青到庭参加诉讼。本案经审批延长审限6个月。各方当事人庭外和解6个月。本案现已审理终结。
原告李维龙、孙杰向本院提出诉讼请求：1.判令分割转让款，按被告许周四收得转让款的20%计算，由被告给付转让款175万元；2.判令被告给付原告前期利息42.12万元及后期利息和违约金，自2014年8月1日开始按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至履行完毕之日止。在诉讼过程中，原告自愿放弃部分诉讼请求，要求：1.判令分割转让款，按被告许周四收得转让款的19.6%计算，由被告给付转让款171.5万元；2.判令被告给付原告前期利息41.2776万元及后期利息和违约金，自2014年8月1日开始按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至履行完毕之日止。事实与理由：原、被告及李宇青等人商定合作开发房地产，约定投资1100万元。2009年4月20日，两原告为购买土地支付土地出让金及为注册浙江天台福源房地产开发有限公司（2009年4月23日注册），共交付给被告投资款110万元，占公司的10%股份，由两原告挂名在被告名下（属公司的隐名股东），该公司显名股东为被告和袁雪华。公司成立后，各股东共补充投资二次，总额分别为200万元和500万元。两原告先后于2009年6月5日和2009年11月13日二次，按每次投资总额的10%股份比例，共支付了前期费用20万元和建房费用50万元。2013年1月30日，李宇青以袁雪华的名义与被告许周四签订了一份《天台福源房地产开发公司股权转让合同》，由许周四将51%的股权以875万元的价格转让给袁雪华，由袁雪华在本合同签订之日起18个月内即在2014年7月30日前付清全部转让款并支付利息，月利率为1.3分，按月支付一次，如违约应向守约方支付违约金100万元。合同签订后，被告依约收取利息210.6万元。股权转让后，袁雪华与许周四为股权转让纠纷业经一、二审判决，由袁雪华支付许周四转让款875万元，并支付利息、违约金（利息、违约金按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍从2014年8月1日开始计算到履行完毕）。法院判决后，第三人方袁雪珍支付于法院账户1153.0474万元，其中扣除律师费12万元、执行费1.1750万元、诉讼费7.7740万元，被告所得实际到位款1126.0984万元，其中原告应得部分被告并未支付。之前转让合同后，被告收取18个月利息共计210.6万元，这部分利息被告分文未付给原告。经营期间，公司分红了1300万元。按理说被告应给原告130万元，但是被告仅给了100万元，还欠30万元。经营期间，两原告为公司购买车辆支付车款62.1992万元，车辆发票交给了被告，被告这部分钱也没有付给原告。原告认为，原告占有公司10%的股份挂名在被告名下，被告股份转让后理应将属原告份额的转让款及利息转付给原告。另外，2009年3月12日，天台县国土资源局发布土地使用权挂牌出让公告，出让公告是非常明确的，主要挂牌涉案地块，其中讲到如果竞得人为个人的，必须设立房地产开发公司。本案就是按照天台县国土资源局公告来成立公司，与国土部门签订了国有建设土地使用权出让合同。涉案地块是2009年4月10日取得。之后，2009年4月23日注册第三人公司的注册资本是500万元，该500万元来自于双方的1100万元。
被告许周四辩称，一、关于两原告的主体资格。根据合同相对性原理，原告孙杰与被告及浙江天台福源房地产开发有限公司没有合同关系，无权起诉被告。被告收到原告李维龙的投资款，被告与李维龙发生关系。被告没有收到孙杰的投资款，与孙杰之间不存在任何关系。因此，在本案中，孙杰无权起诉被告，也无权要求被告返还投资款和分配投资收益。因此，原告孙杰的诉讼主体不适格，依法应驳回孙杰的起诉或驳回其诉讼请求。二、关于本案原告李维龙与被告的法律关系。原告李维龙与被告之间是房地产项目开发的合作关系，而不是隐名股东（实际出资人）与显名股东（名义出资人）关系。为了经营开发房地产业务，被告与王典奇共同出资于2009年4月23日设立了第三人浙江天台福源房地产开发有限公司，注册资金500万元。股东王典奇占49%股份、许周四占51%股份，后王典奇于2011年3月28日将股权全部转让给袁雪华。公司成立后，除在天台开发房地产外，还于2010年11月18日在三门与张小芹、王为凤共同合作投资500万元设立了浙江三门福源房地产开发有限公司开发房地产，开发了多个楼盘。公司至今仍在持续经营，说明浙江天台福源房地产开发有限公司并非为某一项目楼盘的开发而设立的项目公司。在公司成立之初，因开发新城天中后门S1-3-1地块西雅轩楼盘项目资金不足，需要吸收社会资金，但项目投资人不是公司的隐名股东，仅是所开发的楼盘项目的投资合作股东。在被告出具的收到李维龙投资款的收条中明确载明：收到李维龙投资新城天中后门1-3-1地块投资款110万元，占总股份10%，以后按比例出资，盈亏按比例享有。原告李维龙在收回100万元投资款时出具的收条中也载明：收到许周四新城天中后门投资款本金100万元。根据2005年6月18日最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”共同投资、共享利润、共担风险是合作开发的三大法律特征，即房地产开发主体与投资方通过约定，各自分别提供土地、资金、技术等，共同投资、共享利润、共担风险，是房地产开发的一种重要方式。因此，原告李维龙只是新城天中后门S1-3-1地块的房地产开发项目的合作方，并非浙江天台福源房地产开发有限公司的隐名股东，对公司不享有股份，即无权作为公司股东享受公司的资产收益等股东权利。三、原告李维龙投资额及在开发S1-3-1地块所占的投资比例，且已收回投资及收益。原告李维龙投入的110万元，都是用于新城天中后门S1-3-1地块开发的西雅轩楼盘项目的投资，占该楼盘总股份的10%。后根据项目开发需要，本应继续投资，但原告李维龙没有再投入。原告起诉状中诉称的后期投入70万元，与实际不符。西雅轩项目建成和销售过程中，原告李维龙已从被告处分期收回投资。于2010年4月26日收回投资100万元，收条中载明：收到许周四新城天中后门投资款本金100万元；又于2011年10月20日收回60万元。共收回投资本金110万元、并收取投资收益50万元。原告李维龙有权按其投资所占的比例分配投资收益。原告李维龙如果认为其在项目开发的税后可供分配利润按比例分配的应得收益超过50万元，只能通过审计查账后确定。四、被告于2013年1月30日将股份转让给袁雪华，转让所得与原告无关，原告无权要求享受公司股权转让收益。被告于2013年1月30日将股份转让给袁雪华，签订了《天台福源房地产开发有限公司股权转让合同》，转让的标的为公司出资形成的51%股权（包括但不限于对于公司的资产收益、重大决策和选择管理者等权利），被告转让的不是位于新城天中后门S1-3-1地块开发的西雅轩楼盘项目的投资收益。因此，被告转让公司股权所得与原告无关，原告无权要求分割股权转让款875万元。五、对于原告补充的事实，原告陈述歪曲事实。土管局发出的公告，要求有资质的房地产开发企业签订合同，就理解为浙江天台福源房地产开发有限公司就是项目公司，我们成立公司，两个股东的目的是为了开发房地产，并不是单单为了西雅轩这个项目，如果单单为西雅轩就直接用“西雅轩”好了，实际开发西雅轩地块后，公司已经经营，所以公司成立不仅仅是为了开发西雅轩项目，而是开发房地产公司各个项目。原告把公司成立局限于单单一个项目，事实是错误的。受让地块需要一千多万元资金没错，注册资金500万元是两股东出资，与原告无关，原告在被告处出资的110万元，讲明用于这个开发项目，从被告出具给原告的收条中看出，不是用于涉案浙江天台福源房地产开发有限公司，而是用于开发西雅轩项目，在原告出具给被告条子中也载明不是收回公司投资款，而是收回西雅轩项目投资款的本金。原被告之间是房地产开发项目的隐名投资人关系，而不是浙江天台福源房地产开发有限公司股份的隐名股东。综上所述，原告提出的起诉理由不能成立，分割股权转让款875万元和支付利息的请求不能成立，请法院依法驳回原告的诉请。
第三人浙江天台福源房地产开发有限公司陈述称，没有答辩意见。
综合原、被告、第三人陈述的事实，各方的争议焦点为：1.原告孙杰的主体资格是否适格。2.原告是否系浙江天台福源房地产开发有限公司的隐名股东，是否有权享受被告对该公司的股权转让收益。
针对上述争议焦点，原告向本院提供了如下证据：
1.收条原件2份（说明：被告写了一张原件，我们复印了一张，在上面写了1/2给孙杰），证明原告孙杰主体资格适格，这地块总投资1100万元，孙杰占5%股份。两原告于2009年4月20日交付被告投资款110万元。
2.存款分户明细查询单原件1份，证明两原告存入天台县始丰园林绿化工程有限公司20万元并由该公司于2009年6月5日通过汇票转至浙江天台福源房地产开发有限公司。
3.天台农合行银安支行转账凭条原件1份，存款分户明细查询原件1份，证明原告李维龙、孙杰于2009年11月13日通过王迅超转至天台县始丰园林绿化工程有限公司再转至浙江天台福源房地产开发有限公司共50万元。
4.天台县始丰园林绿化工程有限公司存款分户明细查询单原件1份，证明2009年11月13日由王迅超转至天台县始丰园林绿化工程有限公司500万元，当即转至浙江天台福源房地产开发有限公司500万元。用于全体股东出资500万元。
5.台州市商业银行进账单复印件3份，证明原告在浙江天台福源房地产开发有限公司占10%股份，进账单除了注册资金500万元，又收了各个股东包括原告在内总金额1300万元。2009年4月29日收了600万元、2009年6月5日收了200万元、2009年11月13日500万元，也就是整个公司运作金额是1800万元。
6.银行票据复印件5份、天台县始丰园林绿化工程有限公司存款分户查询单复印件1份，证明浙江天台福源房地产开发有限公司有收入了，通过天台县始丰园林绿化工程有限公司分配收益款1300万元。该1300万元分5次在2010年1月29日由浙江天台福源房地产开发有限公司转至天台县始丰园林绿化工程有限公司200万元，2010年2月2日转入天台县始丰园林绿化工程有限公司200万元。2010年2月9日转入天台县始丰园林绿化工程有限公司300万元,2010年3月30日转入天台县始丰园林绿化工程有限公司300万元，2010年6月4日转入天台县始丰园林绿化工程有限公司300万元。
7.记账凭证复印件2份，证明我们代浙江天台福源房地产开发有限公司付购车款，原告把购车发票给了被告，被告还未把该款给原告。
8.天台县国土资源局出让公告一份，证明先有地块再成立公司。
被告质证认为，1.对被告出具的收条证据三性无异议，只能证明原告李维龙投入西雅轩地块投资款110万元，并不是投入公司股金，在地块中占10%，后按比例出资，盈亏也按比例享有，无法证明原告认为占公司股份的主张。对第二张收据，不是被告出具的原件，是复印件，中间的内容是李维龙添加的，只能证明原告李维龙与孙杰之间的合作关系，与被告无关。被告从未知道原告与其他人合作，与本案无关。对该证据的证据三性均有异议，不能证明孙杰与被告之间有合作关系。2.对证据2的真实性无异议，与本案无关，只能证明2009年6月5日天台县始丰园林绿化工程有限公司开具了汇票20万元，无法证明来源，也无法证明款项回到浙江天台福源房地产开发有限公司。即使该20万元转入浙江天台福源房地产开发有限公司，也与被告无关，这是天台县始丰园林绿化工程有限公司与浙江天台福源房地产开发有限公司之间的往来，不能证明原告在2009年6月5日投资20万元。作为隐名股东也好，项目股东也好，如果隐在被告名下，原告应该投给被告，被告再投给公司，而被告没有收到原告款项。3.证据3的质证意见与证据二一致，2009年11月13日50万元款项与被告无关，该50万元是两原告与天台县始丰园林绿化工程有限公司之间的经济往来关系、天台县始丰园林绿化工程有限公司与浙江天台福源房地产开发有限公司之间的经济往来关系，与被告无关，被告也不知。只能说明王迅超与天台县始丰园林绿化工程有限公司之间、天台县始丰园林绿化工程有限公司与浙江天台福源房地产开发有限公司之间的经济往来关系。4.对证据4的真实性无异议，只能证明王迅超与天台县始丰园林绿化工程有限公司的经济往来关系，即便给了浙江天台福源房地产开发有限公司，与原告毫无关系，与被告也无关。5.证据5-7都是复印件，根本无法质证，真实性无法证明，也与本案毫无关联。6.证据8的真实性、合法性无异议，对关联性证明对象有异议，事实上公司成立后，第三人也承认了，还在三门出资成立浙江三门福源房地产开发有限公司，说明浙江天台福源房地产开发有限公司成立不是为了西雅轩地块。
第三人质证认为，1.对于李维龙没有写字的收条，我们对其真实性、关联性均认可。对李维龙写字的收条，我们认为是两原告内部份额的约定。2.对于银行转账的相关证据，都是真实存在，其三性均予以认可。3.原告支付几张购车凭证，确实是属于我们公司内部账目，对其证据三性予以认可。关于车辆汇付这一点，说明一下这是报销的费用，公司已经支付完毕了。4.对证据8的证据三性均无异议。
被告向本院提供了如下证据：
1.收条原件一份，证明李维龙在2010年4月26日收回项目开发投资款本金100万元，李维龙投资的股份只是西雅轩房地产项目股份，款项性质是收回本金，而不是利润。收回的是投资款，而不是公司的股本金或开发利润。结合原告提供的2009年4月20日收条原件内容，相互印证，是项目投资款。
2.《证明》原件一份，证明60万元款项是被告代原告李维龙归还公司，李维龙没有归还，后来抵作了房屋开发的本利。
原告质证认为，对被告提供的证据真实性无异议，对其证明对象有异议，对该收条应给结合原告提供的第6组证据，1300万元都已经分了，被告仅仅给了原告100万元，这款实质内容是收益款分配，对《证明》的关联性有异议，与法庭归纳的争议焦点无关，60万元已由被告向公司报销车款。
第三人质证认为，1.对收条真实性认可，公司是为了地块设立的，100万元投资是分红性质，拿回100万元并不是退股，只是先归还投资本金，今后各方按投资比例收益风险承担。2.《证明》是内部文件，我们的意见同原告。浙江天台福源房地产开发有限公司是2009年4月23日注册成立，2009年4月10日拍得该地块，当时只要付保证金，拍的时候第三人委托诉讼代理人李宇青不在，当时是李维龙举牌，被告在场。为了这地成立公司，出资1100万元，40万元成立公司用，还有一些前期费用，其中500万元作为注册资金，1060万元减去保证金再划到土管局地买来。设计还有施工开发了，马上钱就不够，许周四的隐名股东也好，王典奇的隐名股东也好，先投200万元进来，因为走账方面，通过天台县始丰园林绿化工程有限公司走，打到天台县始丰园林绿化工程有限公司再打到浙江天台福源房地产开发有限公司，可以利息进成本，后来又不够了，又要了500万元，以同样方法走账。开盘是2010年1月24日，实际销售价是5300元每平方米，除了别墅区，其他当天基本卖光，签完合同，1月29日公司有钱就分掉。第三人的委托诉讼代理人李宇青与被告约定好，先还本金，再分分红，没有说退股。
第三人未向本院提交证据。
本院出示浙江三门福源房地产开发有限公司章程及公司登记基本情况各一份。
原告质证认为，没有意见。
被告质证认为，对证据三性均无异议，可以证明浙江天台福源房地产开发有限公司不是单独西雅轩项目的项目公司。股东张小芹是袁雪华的母亲。
第三人质证认为，没有意见。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1许周四出具的收条，能证明李维龙投资金额110万元，双方约定李维龙占总股份10%。另一张收条复印件上由李维龙于2009年4月21日出具证明，与本案缺乏关联性，其证据效力不予认定。证据2、3、4，被告及第三人对真实性无异议，对其真实性本院予以认定。证据5、6、7系复印件，真实性无法确认，对其证据效力不予认定。证据8的真实性本院予以确认。
对被告提供的证据，本院认证如下：证据1，原告及第三人对真实性无异议，对其真实性本院予以认定。证据2，与本案缺乏关联性，其证据效力不予认定。
对本院出示的证据，本院认证如下：能证明浙江三门福源房地产开发有限公司于2010年11月18日注册成立，注册资本500万元，法定代表人为张小芹。公司设立时登记的股东及出资情况为：王为凤出资25万元，占注册资本的5%；张小芹出资25万元，占注册资本的5%；浙江天台福源房地产开发有限公司出资450万元，占注册资本的90%。
综上，本院认定的事实如下：
2009年3月12日，天台县国土资源局发布天土资告字[2009]第6号国有建设用地使用权挂牌出让公告，以挂牌方式出让天台县始丰新城西区S1-3-1地块的国有建设用地使用权，该公告同时规定，如竞得人为非在天台县内注册登记的房地产开发企业或自然人和其他组织，则须两个月内在天台县依法注册登记房地产开发企业及取得资质证书后，与天台县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。
2009年4月10日，许周四竞得涉案地块的国有建设用地使用权。
2009年4月20日，许周四出具收条一份，载明“今收到李维龙投资新城天中后门1-3-1S地块，投资款壹佰壹拾万元，占总股份百分之十，以后按比例出资，盈亏按比例享有，特此证明”。
2009年4月23日，浙江天台福源房地产开发有限公司注册成立，王典奇、许周四系股东，出资比例分别为49%、51%。
2009年5月25日，浙江天台福源房地产开发有限公司与天台县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同。
2010年4月26日，李维龙出具收条一份，载明“今收到许周四处新城天中后门投资款本金壹佰万元正[1000000元]”。
2013年1月30日，许周四、袁雪华签订《天台福源公司股权转让合同》，约定许周四在2013年1月30日将其持有的浙江天台福源房地产开发有限公司51%股权转让给袁雪华，转让总价款875万元，在2014年7月30日前付清，并支付利息，月利息1.3分，按月支付。王人良、李宇青以保证人身份在合同上签字。2013年1月30日，许周四、袁雪华以浙江天台福源房地产开发有限公司49%的股权为质物为上述股权转让合同提供质押担保，并于2013年1月31日在天台县工商管理局办理股权出质登记手续。
合同签订后，袁雪华按约向许周四支付利息至2014年6月30日，另于2014年9月1日支付利息117000元，共计2106000元，其余本息未付。
2014年8月4日，许周四以股权转让纠纷为由诉至法院，该案经天台法院、台州中院审理后判决如下：“一、被告袁雪华应在本判决生效之日起十日内支付原告许周四股权转让款人民币875万元并支付利息、违约金（利息、违约金按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍从2014年8月1日起计算至履行完毕之日止）。二、被告袁雪华应在本判决生效之日起十日内支付原告许周四律师费人民币12万元。三、被告王人良、李宇青对上述第一、二项款项在原告许周四实现对被告袁雪华提供担保的浙江天台福源房地产开发有限公司股权的质押权后不足部分承担连带责任。四、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费人民币81730元，保全费5000元，合计人民币86730元，由原告许周四负担8990元，被告袁雪华、王人良、李宇青负担77740元”。后袁雪华将股权转让款875万元及相应利息、违约金、律师费等共计1153.0474万元汇入天台法院执行款专户，扣除案件受理费77740元、执行费71750元、律师费12万元，许周四可得款项为1126.0984万元。
另查明，浙江三门福源房地产开发有限公司于2010年11月18日注册成立，注册资本500万元，法定代表人为张小芹。公司设立时登记的股东及出资情况为：王为凤（系许周四妻子）出资25万元，占注册资本的5%；张小芹出资25万元，占注册资本的5%；浙江天台福源房地产开发有限公司出资450万元，占注册资本的90%。而当时，原告明确向被告许周四表示自己所占公司份额不再投资浙江三门福源房地产开发有限公司，浙江三门福源房地产开发有限公司的盈亏与原告无关。
还查明，2011年3月28日浙江天台福源房地产开发有限公司的投资人变更为袁雪华、许周四，出资比例分别为49%、51%。2013年2月21日，该公司法定代表人变更为袁雪珍。
在诉讼过程中，各方均认可浙江天台福源房地产开发有限公司在天台开发的房地产项目仅有西雅轩一处楼盘，截至目前该楼盘还剩一个储藏室没有卖掉；并认可股权转让款作价875万元，包含了浙江三门福源房地产开发有限公司的资产价值在内。
本院认为，一、原告孙杰主体资格是否适格。根据2009年4月20日许周四出具的收条，法律关系的相对人为许周四、李维龙，至于李维龙于2009年4月21日出具的证明，只能说明李维龙与孙杰之间的关系，因此在本案中孙杰无权对许周四提出实体上的诉讼主张。二、原告李维龙是否系浙江天台福源房地产开发有限公司隐名股东。本院认为，原告李维龙在公司设立之初系实际出资人，其名义出资人为被告许周四。首先，在竞得S1-3-1地块后，依据天台县国土资源局于2009年3月12日发布的天土资告字（2009）第6号国有建设用地使用权挂牌出让公告第二条的规定，“如竞得人为非在天台县内注册登记的房地产开发企业或自然人和其他组织，则须两个月内在天台县依法注册登记房地产开发企业及取得资质证书后，与我局签订《国有土地使用权出让合同》”，浙江天台福源房地产开发有限公司于2009年4月23日注册成立，显然本案是竞得案涉地块后以设立公司的方式进行经营。其次，2009年4月20日，被告许周四向原告李维龙出具收条时，公司尚未成立，收条内容写“投资新城天中后门1-3-1S地块”，符合常理，且收条上写明“占总股份百分之十，以后按比例出资，盈亏按比例享有”，对于原告李维龙实际出资人的身份表述清晰。再次，李维龙于2010年4月26日出具的收条，表述方式上与2009年4月20日许周四出具的收条一致，仅凭该收条不能证明名义出资人收购实际出资人的股份，也不能证明系原被告之间的最终结算依据。最后，王为凤、张小芹、浙江天台福源房地产开发有限公司于2010年11月18日投资设立浙江三门福源房地产开发有限公司，浙江天台福源房地产开发有限公司出资450万元，占注册资金的90%，该款项来源于西雅轩楼盘项目的资金及收益，许周四、袁雪华确定股权转让款金额为875万元，在作价时也把当时浙江三门福源房地产开发有限公司的资产价值纳入在内。因此，原告李维龙系浙江天台福源房地产开发有限公司的隐名股东，有权享受该公司股权的转让收益。至于原告李维龙的隐名持股比率，应当遵从原被告双方的约定，许周四以收条形式书面确认李维龙的持股比率为总股份的10%，原告在起诉状中也认可其实际所占股权比率为总股份的10%，故本院确认被告许周四所持的浙江天台福源房地产开发有限公司股权中，有10%（占公司股权的比率）系代原告李维龙持有。原告自认所占浙江天台福源房地产开发有限公司份额未参与浙江三门福源房地产开发有限公司的开发，现公司股权转让后，本院责令被告许周四就浙江天台福源房地产开发有限公司投资浙江三门福源房地产开发有限公司在转让股权时的投入及获利作出明确陈述并提供相关证据，但被告拒绝陈述并不向本院提交相关证据，故应承担举证不能的法律后果，视为没有获利。因此，对于许周四股权转让所得，原告李维龙可按19.6%的份额享有，即原告李维龙可得款项为1126.0984万元加上210.6万元等于1336.6984万元，再乘以19.6%，等于2619929元。本案所涉税收问题，由各方当事人按照有关规定自行向相关部门申报。至于2011年10月20日李维龙出具的证明中所载明的许周四代还的60万元借款，原告方提出异议，且与本案讼争事实无关，不宜在本案中一并处理，可另行主张。被告许周四辩称，其与原告李维龙之间是房地产项目开发的合作关系，但未提供充分有效的证据证明，对该辩解本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条第一款、第二款的规定，判决如下：
被告许周四应在本判决生效之日起十日内支付原告李维龙股权转让所得2619929元。
驳回原告孙杰的诉讼请求。
本案受理费24170元，保全费5000元，合计29170元，由被告许周四负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费24170元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 潘优优
人民陪审员 杨春芳
人民陪审员 谷 良
二〇一七年六月十四日
代理书记员 邵斌青