浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民初字第15号
原告：傅永潮，男，1961年6月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇湖安村湖塘墩***号，公民身份号码：3306211961********。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：冯丽雅，浙江洪坤律师事务所律师。
专家辅助人：张建新，注册造价工程师。
被告：浙江永通建设有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇永通国贸大厦23层，组织机构代码：71768465-7。
法定代表人：陈斌，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡莉莉、金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。
被告：绍兴大世界五金机电市场开发有限公司，住所地：浙江省绍兴市东浦王城寺村口1幢，组织机构代码：56935525-2。
法定代表人：陈金象，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李旺荣、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
专家辅助人：周柯生，高级工程师、注册造价工程师。
被告：陈金象，男，1966年9月7日出生，汉族，住浙江省乐清市七里港镇楼下村，公民身份号码：3303231966********。
被告：黄群杰，男，1972年3月30日出生，汉族，住浙江省乐清市北白象镇*房村，公民身份号码：3303231972********。
被告：黄肖舟，男，1970年4月10日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市镇西仁宕村，公民身份号码：3303231970********。
被告：季锡成，男，1965年9月10日出生，汉族，住浙江省乐清市乐成镇清河北路**号，公民身份号码：3303231965********。
被告：金进安，男，1973年10月11日出生，汉族，住浙江省乐清市虹桥镇兴宝坦村，公民身份号码：3303231973********。
被告：姚芝红，女，1963年10月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区马山镇小谭村****号，公民身份号码：3306211963********。
上述六被告之共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：顾群英、杨泽峰，浙江大公律师事务所律师。
原告傅永潮因与被告绍兴大世界五金机电市场开发有限公司（以下简称大世界公司）、陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红建设工程施工合同纠纷一案，于2014年10月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王安洁、代理审判员王红良、王晗莉组成合议庭，后依法变更为由审判员郑森轶、代理审判员王红良、人民陪审员吴燕组成合议庭，又依法变更为由审判员郑森轶、代理审判员李丹丹、人民陪审员吴燕组成合议庭。2014年11月7日被告大世界公司、陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红向本院提出管辖权异议，本院于2014年11月20日作出（2014）浙绍民初字第15-1号民事裁定，驳回了被告大世界公司、陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红提出的管辖权异议申请。被告大世界公司、陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红不服该裁定，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2015年2月2日作出（2015）浙辖终字第8号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。（管辖权异议期间为2014年11月7日至2015年2月15日）。原告傅永潮于2015年2月16日申请追加永通公司为被告，本院于2015年2月28日通知永通公司作为被告参加诉讼。本院分别于2015年4月9日、2016年7月15日上、下午、8月31日、10月18日五次公开开庭审理本案，原告傅永潮及其委托诉讼代理人冯丽雅，被告大世界公司的委托诉讼代理人李旺荣和沈锋标，被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红的委托诉讼代理人杨泽峰五次均到庭参加诉讼，原告傅永潮的专家辅助人张建新，被告大世界公司的专家辅助人周柯生参加第二、三、四次庭审，被告永通公司的委托诉讼代理人胡莉莉参加第一次庭审，金刚标参加第二、三、四、五次庭审。本案因原告傅永潮提出对涉案工程造价进行鉴定，本院于2015年7月13日依法委托绍兴尊德基建审价有限公司进行工程造价鉴定，绍兴尊德基建审价有限公司于2016年5月28日出具绍尊基［2016］第73号工程造价咨询报告书。后经补充鉴定，绍兴尊德基建审价有限公司于2016年8月15日出具补充报告。本案审理过程中，各方当事人于2015年2月16日申请案外和解五个月。本案现已审理终结。
原告傅永潮向本院提出诉讼请求：一、被告大世界公司支付原告工程款205705652元，并支付逾期付款的利息损失；原告就上述工程款对绍兴中国机电城一、二期工程经折价或拍卖价款享有优先受偿权；二、被告大世界公司支付因市场交易区部分（132457平方米）人工单价调整而增加的人工费用795万元；三、被告补偿原告外架拆除延期损失240万元。四、被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由各被告承担。后原告变更诉讼请求为：一、被告大世界公司支付原告工程款205705652元，并从2014年10月9日之日起按银行同期贷款利率5.6%暂计至2015年3月9日利息为4799799元，实际支付到生效判决确定履行之日，原告就上述工程款对绍兴中国机电城一、二期工程经折价或拍卖价款享有优先受偿权；二、被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红对被告大世界公司上述第一项项诉讼请求承担连带清偿责任；如果法院认定保证行为无效，则被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红应承担大世界公司不能清偿债务部分的1/3的责任；三、被告永通公司对上述第一项诉讼请求承担共同清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月18日，大世界公司（发包方）与永通公司（承包方）签订建设工程施工合同一份。根据该合同约定，大世界公司将绍兴中国机电城工程发包给永通公司承建，并对具体工程内容、承包范围、合同工期、造价结算标准、违约责任等作出了约定。2012年5月28日，原告傅永潮与工程承包方永通公司签订建设工程项目管理协议一份，确定傅永潮为绍兴中国机电城工程责任承包人，即实际施工人。根据发包方的要求，案涉工程于2011年12月开始施工，之后由于大世界公司未及时办理施工许可证、不按时支付进度款等原因，造成工程进度延误，也给施工方造成了巨大的损失。2012年11月29日，承包方浙江永通建设有限公司和实际施工人傅永潮向中国工商银行股份有限公司绍兴分行出具承诺书，同意放弃绍兴·中国机电城项目4亿元在建工程优先受偿权。该承诺书中载明：1、总贷款数额度控制在授信额度范围内；2、除抵押贷款的优先权属放贷银行外，施工方仍享有法律规定的优先权；3、放贷资金进入施工方和贷款人共同指定账户。2013年7月11日，大世界公司的股东陈金象、姚芝红、季锡成、黄群杰、黄肖舟、金进安与原告签订保证合同，对案涉工程款提供连带担保责任。保证期间为保证合同生效之日至约定的工程款支付之日后五年。截止起诉之日，施工方完成了大部分工程内容，除了1#、2#楼，其他工程已经完成竣工验收，1#、2#楼主体结构部分已经通过验收，装饰部分也已经完工。但大世界公司拖欠巨额工程款，虽经政府部门多次协调，大世界公司仍拒不支付，其余被告也不履行工程款的连带清偿义务，造成傅永潮无法继续施工，故向法院起诉，请求判如所请。
被告永通公司答辩称：根据傅永潮与永通公司签订的管理协议的约定，傅永潮应当向永通公司交付管理费用，对于相应的工程款，也应由傅永潮自行向发包人催讨。工程的质量等各方面问题，按照合同约定，也全部由傅永潮自行承担，由此，傅永潮无权要求永通公司承担工程款支付责任。
被告大世界公司答辩称：傅永潮的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。理由如下：一、傅永潮不具有实际施工人资格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款保护的实际施工人是与农民工利益相关的实际完成工程施工任务的人或单位。本案傅永潮作为施工单位浙江永通建设有限公司委托的本案所涉机电城工程项目的管理者和授权代表，并不是从事本工程施工的实际施工人，无权以实际施工人名义起诉发包人。二、本案所涉工程尚未竣工验收合格，承包人无权请求结算工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条规定，建设工程只有经竣工验收合格，承包人才能根据合同约定主张支付工程价款。《施工合同》专用条款第26条约定的进度款支付方式之一为：工程基本完工，脚手架拆除，清理现场设备后支付到已完成工程量的88%；工程已具备交房条件，资料齐全，工程决算审计完成后支付到工程决算造价的96%。而本案工程目前处于停工状态，其中3号楼工程虽经竣工验收，但尚有大量未按图施工及工程质量问题需要整改，二期工程未达到上述进度状态，尚有7000余万元工程量未施工。故本案合同范围内工程目前未达到工程款支付条件，施工方无权根据合同约定请求结算工程款。三、大世界公司与傅永潮之间不存在合同关系，大世界公司对傅永潮无合同义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定规定，大世界公司只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。而傅永潮诉讼请求第1项中的逾期付款利息损失、第2项和第3项的工程索赔项目，均不属于欠付工程价款范围，傅永潮主张大世界公司承担责任，缺乏合同依据和法律依据。四、大世界公司已超额支付工程款项，不存在欠付工程款情形。本案中国机电城工程施工合同暂定造价为4.8亿元，到目前为止，大世界公司支付（主体）工程款448734000元，支付基坑支护工程款10600000元，支付幕墙工程款28528467元，垫付施工水电费2683648元，合计付款490546115元。根据合同约定的进度款支付方式，大世界公司已经超额支付工程款。五、傅永潮主张的工程价款优先受偿权不成立。建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》“二十二、建设工程施工合同无效情形下，谁有权行使优先受偿权？建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人可以主张工程价款优先受偿权。分包人或实际施工人完成了合同约定的施工义务且工程质量合格，在总承包人或转包人怠于行使工程价款优先受偿权时，就其承建的工程在发包人欠付工程价款范围内可以主张工程价款优先受偿权。”就本案而言，承包人并未完成本案工程的施工义务且工程质量尚未竣工验收合格，永通公司也未怠于行使工程价款优先受偿权，故傅永潮无权主张工程价款优先受偿权。六、造成本案工程工期延误的责任方是施工方。永通公司将工程转包给傅永潮，永通公司派驻的项目经理不到场，管理团队严重缺失，监管不力；工程施工无计划进度；工程施工存在层层转包问题，施工进度和配合无法掌控；工程施工质量存在众多问题，未按图施工、偷工减料现象严重，部分问题至今尚未整改，工程停工至今，无法全部竣工验收；竣工资料也未及时提交。由于施工方原因造成的工期延期问题，承包人无权主张工程索赔。傅永潮的索赔款项不属于工程价款，大世界公司不在欠付工程价款范围内承担责任。七、傅永潮主张根据情势变更调整人工单价，缺乏法律依据。首先，傅永潮不是本案所涉工程施工合同当事人，无权以情势变更为由，对大世界公司与永通公司之间合同约定事项主张变更。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十六条关于情形变更原则的规定，情势变更须因不可归责于当事人之事由而发生，而傅永潮主张情势变更的理由是大世界公司的过错，这显然不能适用情势变更。再次，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）第一条第3款之规定：“人民法院要合理区分情势变更与商业风险。商业风险属于从事商业活动的固有风险，诸如尚未达到异常变动程度的供求关系变化、价格涨跌等。”本案傅永潮主张的人工单价变更属于商业风险范围，不适用情势变更。八、本案应当中止诉讼。根据法律规定，大世界公司只在欠付工程价款范围内承担责任，而关于大世界公司欠付工程款的事实，应当由大世界公司与永通公司双方共同确认。现大世界公司与永通公司之间就工程款支付纠纷已经由大世界公司向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，案号为（2015）绍越民初字第1231号。在该案中，大世界公司主张解除施工合同，结算工程价款。因此在绍兴市越城区人民法院对该案作出裁判前，尚不能确定施工合同状态，以及大世界公司所欠付工程款的事实。根据《民事诉讼法》第一百五十条第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼”之规定，本案应当中止诉讼。综上，傅永潮的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法不成立，请求人民法院驳回傅永潮的全部诉讼请求。
被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红答辩称：一、担保法第5条规定担保合同是主合同的从合同，大世界公司与傅永潮之间无合同关系，即主合同不存在，大世界公司六股东与傅永潮即从法律上不成立保证关系。换言之，傅永潮主张大世界公司六股东与其存在或成立保证关系无法律依据。二、退一步而言，傅永潮主张的保证关系成立，因永通公司向傅永潮转包工程系非法，永通公司与傅永潮之间的法律关系由此应认定无效，也即其主张的主合同关系无效。担保法司法解释第8条规定主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。同时，本案中，大世界公司六股东并未参与永通公司向傅永潮转包工程事项，六股东对傅永潮主张的主合同无效事项并无过错，六股东依法对傅永潮不承担任何民事责任，傅永潮要求大世界公司六股东承担担保责任或民事责任无法律依据。三、再退一步而言，大世界公司六股东需要承担民事责任，责任内容暂且不论，因担保书（承诺书）约定有明确的保证份额，依《担保法》第12条的规定，大世界公司六股东需承担的责任也为按份责任，傅永潮要求大世界公司六股东分别承担连带责任显无相应法律依据。四、再回过来考察傅永潮所主张的实体权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款赋予实际施工人对发包人的权利，司法解释虽没有明确确定为代位权，但傅永潮亦不能突破或超越永通公司的法律和合同地位向大世界公司主张决算工程造价、结算工程款。就永通公司和大世界公司之间承发包关系而言，永通公司至今未能按合同约定完成全部工程内容并竣工验收合格，永通公司并不具备、也不符合与大世界公司进行决算、结算工程款的法律和合同条件，基于权利代位的属性，在本权利尚不能行使的条件下，傅永潮要求大世界公司进行工程决算并支付工程决算款并无法律依据。综上，本案应驳回傅永潮对大世界公司六股东的诉讼请求。
原告傅永潮为证明其诉讼请求，依法提交了如下证据：
第一组证据：证据清单1、2，要求证明发包人和转包人以及实际施工人之间的权利义务关系。被告大世界公司质证认为：1、对2012年1月18日订立的建设工程施工合同（以下简称施工合同）的真实性无异议，但该份施工合同第2页合同价款里非常明确人工费是一次性进行定价的。第二个明确的是第23页专用条款第7条明确傅永潮是本案永通公司派出的项目经理，也可以证明傅永潮并非实际施工人。由于建设工程项目管理协议是原告傅永潮与永通公司签订的，故对该份协议的真实性无法核实，该份协议确定傅永潮是永通公司派出的项目经理，并非实际施工人，所以傅永潮的身份不符合实际施工人的资格。被告永通公司质证认为，对施工合同和建设工程项目管理协议的真实性无异议，且傅永潮从一开始签订施工合同即参与涉案工程的相关内容，由于永通公司的法定代表人目前处于羁押当中，故对于有些情况无法了解，对于傅永潮与永通公司之间的关系，请求法院根据双方签订的合同权利义务来确定双方的具体关系。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院认证认为，对证据1、2的真实性依法予以确认。
第二组证据：证据清单3-16，要求证明一期工程开工日期为2012年5月18日，以及开工延期的原因是施工许可证未能按时办出。被告大世界公司质证认为，该组证据不能反映出本案存在开工延误的问题，桩基工程是先行施工，是在未取得正式的开工报告之前施工，所以实际施工应当在桩基工程完工之后才正式开工，所以本案并不存在原告所主张的延期开工的事实，对于该组证据中证据4-6的真实性无异议，该证据4-6也可以证明工程是没有正式开工，只是前期的施工准备阶段，所以并不存在原告主张的半施工半停工的问题。对于证据8-14只是施工方的单方陈述，其载明的内容被告大世界公司不予认可。证据15、16的真实性无异议，从证据16可知3号楼的施工工期为2012年5月18日至2013年5月28日止，开工日期2012年5月18日的确定是基于桩基工程完工之后确定的。被告永通公司质证认为，对于证据3-7的真实性予以认可，对于证据8-14的真实性予以认可，但由于涉案工程实际由原告作为实际承包人负责，被告永通公司没有参与具体相关事项，故关于关联性由法院确定。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院认证认为，对该组证据的证明目的不予认定。
第三组证据：证据清单17-19，要求证明转包人系有条件地放弃工程价款的优先受偿权。被告大世界公司质证认为，对证据17、18的真实性无异议，证据19系原告向永通公司出具，故真实性无法确认。被告永通公司质证认为，对该三份证据的真实性、关联性均无异议。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院认证认为，对上述证据的真实性依法予以确认。
第四组证据：证据清单20，要求证明被告大世界公司及六自然人被告承诺向实际施工人提供连带担保责任。被告大世界公司质证认为，该份原件上并没有乙方永通公司盖章签字，故该份合同无效，同时该保证合同对于丙方的担保义务，从手写的文字看，约定按份担保，不是连带责任保证。被告永通公司质证认为，对该份合同的真实性予以确认。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见，且该份保证合同的乙方系永通公司，并不包括原告傅永潮，甲方大世界公司和傅永潮之间并没有合同关系，主合同不存在，所以担保合同亦不存在。按照担保法的规定，即使永通公司与傅永潮之间存在着合同关系，不管是违法分包还是转包关系，永通公司与傅永潮之间的合同关系依法应认定无效，且大世界公司的众股东对合同无效没有任何过错，担保人众股东依法均不承担任何责任。本院认证认为，该份保证合同有大世界公司盖章、被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红签字、原告傅永潮签字确认，各方对盖章及签字的真实性均无异议，故本院依法对该保证合同的真实性予以确认。
第五组证据：证据清单21-52，要求证明发包方拖延工程款致使工程延期，给实际施工人造成重大经济损失。被告大世界公司质证认为，证据21、22、23的真实性无异议，其他工程联系单都是原告方的单方陈述，不予认可。涉案工程分两期施工，在未取得施工许可证之前不允许施工，对此，被告大世界公司不存在过错。关于原告所主张的工程款付款不到位，被告大世界公司已经超付工程款，不存在拖延支付工程款的事实。证据46会议纪要的真实性无异议，这个会议纪要也明确3号楼竣工日期为2013年9月28日。被告被告永通公司质证认为，真实性由法院审查认定，大世界公司拖欠工程款的事实是存在的。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院认证认为，对该组证据的证明目的不予认定。
第六组证据：证据清单53、54，要求证明2＃、4＃、5＃、6＃、8＃、9＃楼经五方责任主体验收合格。被告大世界公司质证认为，对证据53、54的真实性无异议。被告永通公司质证认为，对真实性没有异议。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院认证认为，对上述证据的真实性依法予以确认。
第七组证据：证据清单55，要求证明二期工程施工许可证取得日期为2013年9月11日。被告大世界公司质证认为，对该证据真实性无异议。被告永通公司质证认为，对真实性以及关联性无异议。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院认证认为，对上述证据的真实性依法予以确认。
第八组证据：证据56，证明一期工程暂定造价为3.8亿元以及各工程款支付进度以及时间。被告大世界公司质证认为，对该补充协议的真实性无异议。被告永通公司质证认为，对真实性没有异议。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院认证认为，对上述证据的真实性依法予以确认。
第九组证据：证据清单57-61，证明发包方未按补充协议的约定支付进度款。被告大世界公司质证认为，上述证据是承包人的单方陈述，对其内容不予认可。被告永通公司质证认为，对真实性及关联性均没有异议。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院认证认为，上述证据均系承包人单方发送给建设方的联系函件，不能达到原告的证明目的。
第十组证据：证据清单62-63，证明3＃楼经五方主体验收合格。被告大世界公司质证认为，对真实性无异议，但是可以证明3号楼存在未按图施工以及未整改的情况。被告永通公司质证认为，真实性没有异议。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院认证认为，对上述证据的真实性及证明目的依法予以确认。
第十一组证据：证据清单64-73，证明政府对因发包方拖欠工程款引起的纠纷进行协调，但发包方仍不予执行。被告大世界公司质证认为，对第11组证据的真实性无异议，但其中的函件是原告方单方陈述，故对其内容不予认可。证据65可以证明3＃楼质量存在问题，证据68、69是施工方单方擅自停工，不符合合同约定。关于证据73协调会议备忘，原告方亦没有按照该协调会议的要求完工。被告永通公司质证认为，对于有永通公司盖章的证据的真实性予以认可，对于未盖永通公司印章的证据其真实性由法院审查。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院认证认为，关于证据67与73两份《关于中国机电城项目有关问题协调会议备忘》的问题，证据67的协调会议备忘各方未签字予以确认，故本院依法不予认定；证据73的“7.11协调会议备忘”由原告傅永潮、大世界公司授权人沈华根及陈鸣刚签字确认，故本院依法予以认可。
第十二组证据：证据清单74，证明3号楼的施工资料已符合归档要求。被告大世界公司质证认为，对其真实性无异议。被告永通公司质证认为，对其真实性无异议。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院对该证据的真实性及证明目的依法予以确认。
第十三组证据：证据清单75，证明幕墙施工于2014年7月18日备案。被告大世界公司质证认为，对其真实性无异议。被告永通公司质证认为，对其真实性无异议。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院对该证据的真实性依法予以确认。
第十四组证据：证据清单76-79，证明3＃楼设备移交情况。被告大世界公司质证认为，对真实性无异议，但只是部分工程移交，不能证明全部工程已移交。被告永通公司质证认为，无异议。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院对该证据的真实性依法予以确认。
第十五组证据：证据清单80，要求证明3＃楼质量问题已经整改。被告大世界公司质证认为，这只是施工方的单方陈述，事实上未经过整改。被告永通公司质证认为，无异议。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院认证认为，该证据与本案审查的事实不具有关联性，故不予认定。
第十六组证据：证据清单81-83，证明发包方拒绝按“7.11政府协调会议备忘”履行付款义务。被告大世界公司质证认为，对于证据81无异议，可以证明工程存在质量问题，证据82、83是属于承包人的单方陈述，不予认可。被告永通公司质证认为，由法院予以审定。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院认证认为，上述证据仅能证明被告大世界公司拒付1750万元工程款，并不能证明原告傅永潮是否已按“7.11政府协调会议备忘”履行其义务，故本院对该证据的证明目的依法不予认定。
第十七组证据：证据清单84，证明绍兴市建设工程人工市场信息价。被告大世界公司质证认为，该证据与本案不具有关联性，本案工程定价是固定价，不存在调整问题。被告永通公司质证认为，由法院审定。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院认证认为，对该证据的真实性依法予以认定。
第十八组证据：证据清单85，证明2014年9月28日1＃楼经五方责任主体验收合格。被告大世界公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但只是主体验收，并不是整体。被告永通公司质证认为，无异议。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院认证认为，对该证据的真实性依法予以确认。
第十九组证据：证据清单86、87，证明幕墙分包给第三方施工，被告大世界公司质证认为，对真实性无异议，但幕墙工程是永通公司总承包合同范围内的工程，并不是单独分包工程。被告永通公司质证认为，对证据的真实性、关联性均无异议。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院认证认为，对该证据的真实性依法予以确认。
第二十组证据：证据清单88-90，证明原告返还大世界公司6063.52万元。被告大世界公司质证认为，对资金往来的情况说明的真实性没有异议，但施工方实际只返还5538万元，还扣留了850万元，故850万元应当视为发包人向承包人支付的工程款。被告永通公司质证认为，根据资金往来的情况说明，可以看出被告大世界公司从一开始即认可原告傅永潮为涉案工程的实际承包人，具体事宜也通过原告傅永潮处理，其他由法院审核认定。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院认证认为，对资金往来的情况说明的真实性依法予以认定。
第二十一组证据：证据清单91，施工承包补充合同，证明售楼部工程造价一次性定价为48万元，后调整为43.4万元。被告大世界公司质证认为，原告非该份补充合同的当事人，且该份补充合同的工程独立于大世界公司与永通公司签订的建设工程施工合同，故不能证明该补充合同载明的机电城售楼部工程由原告实际施工。被告永通公司质证认为，由法院认定。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院认证认为，经庭审中各方确认，该售楼部系第三方施工完成，故与本案不具有关联性。
第二十二组证据：证据清单92，基坑支护施工合同，证明基坑支护施工另有三方合同，与本案无关。被告大世界公司质证认为，对真实性无异议，基坑支护包括在发包人与承包人永通公司之间总承包范围内。被告永通公司质证认为，对原告举证无异议。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的质证意见。本院认证认为，经庭审中各方确认，基坑支护由第三方施工完成，故与本案不具有关联性。
第二十三组证据：证据清单93，技术核定和签证单、联系单一组。被告大世界公司对联系单中的7项有异议，其他无异议。该7项具体包括：1、2012年3月21日“专题例会签到记录表”；2、关于“人工怠工、机具闲置、材料闲置补偿费”的编号为LX-002的工程联系单、LXH-002工程联系函、LX-003的工程联系单及附件；3、2013-8-7工程联系单，关于240万元外架延期损失；4、2012-4-3联系单，室内回填土计价问题；5、2013-06联系单，只适用于3号楼；6、2013-10联系单；7、编号为QZ-001、005、009、014、015、016、018、019、020、021、022、023、024、025、028、029、030、032、033、034、035工程签证单及2013-10-28工程联系单、2013-11-8工程变更联系共计23份，不符合规定的签证。被告永通公司对上述技术核定和签证单、联系单等均无异议，被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红认可被告大世界公司的意见。本院认证认为，对双方无异议的技术核定和签证单、联系单本院依法予以确认，有异议的部分将在鉴定报告异议部分进行阐述。
第二十四组证据：证据清单94，竣工验收单一组，证明4、5、6、8、9#楼、开关站已经竣工验收合格。被告永通公司、大世界公司、陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红对证据真实性均无异议，本院对该组证据的证明效力予以认定。
被告大世界公司为反驳原告的诉讼请求，依法提交了如下证据：
第一组证据：证据清单1-9，证明涉案工程从2014年7月5日停工至今，以及3＃楼、二期工程有大量的工程未按图施工完毕、存在工程质量问题尚需整改的事实。原告傅永潮质证认为，涉案工程一直在施工，其中提到的一些问题已经得到了整改，有些正在整改中。被告永通公司质证认为，对第一组证据的真实性有异议，均是大世界公司单方制作，而且监理公司也是大世界公司单方委托，对其真实性、关联性均有异议。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，对证据三性无异议。本院认证认为，上述证据系被告大世界公司单方制作，且仅有绍兴市工程建设监理有限公司的盖章，故对上述证据依法不予认定。
第二组证据：证据清单10，施工水电费清单一组，要求证明施工期间，施工方施工用水、用电，2012年1月至2015年6月合计施工水电费为4102195元，已由被告大世界公司垫付，这些费用作为施工成本应当由施工单位承担，在结算时应当予以扣除。原告傅永潮质证认为，对其真实性无异议，但是对关联性有异议，被告提供的水电费发票只有部分系案涉工程使用，案涉工程于2012年1月进场施工，到2014年5月前，一期工程已交付使用，2014年7月28日二期4、5、6、8、9＃楼竣工验收，同年12月被告大世界公司开始装修使用。案涉工程用水用电高峰期为2012年1月至2014年5月，之后只有一些零星修补工作，并不需要大量用水用电。与案涉工程同时耗水耗电的至少还有：（1）被告办公、售楼处用水用电（从2012年1月至今）；（2）售楼处建造所用水电（从2012年6月至8月）；（3）交付之后3＃楼业主装修用水用电（从2014年8月至今）；（4）4＃、5＃、6＃、8＃、9＃楼装修用水用电（从2014年12月至今）。其中被告大世界公司提供的2014年8月水电费施工用量高达36万元，比案涉工程施工高峰期耗水电量最多的一个月都要高出一倍之多，因此时正是3＃楼交付，大量业主开始装修，所以用水电量暴增。以上各项水电费开支比例原告无法估算，请法庭根据实际情况酌情确定。被告补充提交的2014年6月至2015年6月的水电费发票不属于新证据。被告永通公司质证认为，对发票真实性没有异议，对关联性有异议，涉案工程涉及幕墙、桩基等其他工程单独分包，以及大世界公司办公、售楼处均在工地现场，无法明确上述水电费中属于永通公司施工所需的水电费金额。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，对证据三性无异议。本院认证认为，对该证据真实性予以认定，综合傅永潮施工进度、各部分工程造价、案外人使用水电费情况，本院酌定傅永潮完成涉案工程使用的水电费为2900000元。
第三组证据：证据清单11，支付永通公司工程款（主体工程）明细单及相应支付凭证、工程款发票一组，要求证明被告大世界公司已支付永通公司工程款（不包括基坑支护、幕墙工程）448544800元（已扣除售楼部工程款434000元）。原告傅永潮质证认为，对支付凭证、工程款发票的真实性没有异议，但2014年1月29日的500万元，是大世界公司通过永通公司借款给永通公司法定代表人陈斌，已由2014年7月11日协调会议备忘确认由被告大世界公司另案处理，与本案无关；2012年7月11日的2000万元、2012年12月17日4100万元、2014年1月2日288万元，即总金额6388万元，根据原告与被告大世界公司签署的资金往来的情况说明，不能作为工程款，被告大世界公司认为仅返还55135200元，尚有874.48万元应作为工程款的主张不成立；对2015年2月17日支付的水电工程款200万元予以认可，对支付永通工程款（主体工程）明细单中其他款项没有异议。综上，原告共认可已收到涉案工程工程款43480万元。被告永通公司质证认为，对支付凭证及相应建筑业统一发票的真实性均无异议，其他同意原告的质证意见。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意被告大世界公司的举证目的，对证据三性无异议。本院认证认为，工程款（主体工程）明细单系大世界公司单方制作，不予认定，对支付凭证、工程款发票的真实性予以认定，已付工程款的具体金额在本院认为中予以评判。
第四组证据：证据清单12、13，总承包合同范围内未完工程清单及中国机电城二期工程施工情况说明，主要证明本案工程尚未完成工程量估算造价为71658707元。原告傅永潮质证认为，对该组证据的真实性、关联性均有异议，其中证据13中国机电城二期工程施工情况说明与事实不符，二期工程除了门窗和涂料其他均已经完工，同时未完工部分也未计算在原告主张的工程款内。被告永通公司质证认为，同意原告的质证意见，认为该两份证据均是大世界公司单方制作，不具有客观性。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意大世界公司的证明目的，对证据三性无异议。本院认证认为，上述两份证据均系被告大世界公司单方制作，且鉴定机构对本案工程造价的鉴定亦未涉及未完工部分，故本院对此不予认定。
第五组证据：证据清单14，浙江建院建设检测有限公司鉴定检测方案1份，要求证明原告傅永潮曾就工程质量申请司法鉴定，在法院选定浙江建院建设检测有限公司作为鉴定机构后，该鉴定机构出具的鉴定检测方案中包括了对1＃、2＃楼地下室防水工程、墙体保温、粉刷工程、场外道路工程的质量鉴定。证据清单15，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司鉴定技术方案1份，要求证明越城区法院（2015）绍越民初字第1231号案件中，对1＃、2＃楼地下室防水工程、墙体保温、粉刷工程、场外道路工程质量进行司法鉴定。证据清单16、17，工程质量检测评估报告7份及公证书11份，要求证明大世界公司于2015年9月委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司，在绍兴市国信公证处见证下，对本案工程存在的施工质量问题进行检测并出具7份《工程质量检测评估报告》，证明本案承包人存在不符合约定和设计要求的施工质量问题，根据《建设工程司法解释》第十一条之规定，应当扣减相应的工程价款。鉴定机构应当据此在本次工程造价鉴定中扣减存在施工质量问题对应的工程价款。对此，原告傅永潮质证认为，证据14只是一个检测方案，不是正式的鉴定结论，不具有证据上的证明效力。证据15也是检测方案，不是正式的鉴定结论，而且越城区法院对该案正在审理中，故不能作为本案证据使用。证据16、17是评估报告，是被告绍兴大世界公司单方委托的检测报告，不予认可。被告永通公司质证认为，证据14是检测方案，该证据的证明内容和证明目的有异议，涉案工程已经竣工验收，因此被告大世界公司单方委托的所谓的鉴定方案不能证明工程存在质量问题。对于证据15，越城区法院正在审理中，与本案缺乏关联性。证据16、17，也是大世界公司单方委托制作，不能证明工程存在质量问题。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，同意大世界公司的证明目的，对证据三性无异议。本院认证认为，证据14仅是鉴定检测方案，后本院已取消对1＃、2＃楼地下室防水工程、墙体保温、粉刷工程、场外道路工程的质量鉴定，故不予认定。证据15表明1＃、2＃楼地下室防水工程、墙体保温、粉刷工程、场外道路工程的质量问题正在越城区法院审理中，故本院对该部分工程质量问题不予审查。证据16、17系被告大世界公司单方委托制作，本院对其证明效力依法不予认定。
第六组证据：证据清单18、19，即2013-4-3工程联系单、2013-8-7工程联系单，证据清单20，2012年11月10日复函，证据清单21、22，2013-01工程联系单、2013-06工程联系单，证据清单23、24，停工通知、要求立即复工的函，证据清单25，工程工作联系单JDC2012-0005，证据清单26，2013-10工程变更联系单，证据清单27，2013-11工程变更联系单，证据清单28，建联-38工程联系单，证据清单29，3＃楼各区底层门照片一组。上述证据各方当事人的质证意见及本院认证意见将在鉴定报告异议部分进行阐述。
第七组证据：证据清单30，质量鉴定报告一份，证明1#、2#、3#、场外道路等存在质量问题。原告傅永潮、被告永通公司质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，鉴定结论与客观事实不符。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，对该证据无异议。本院对该证据真实性予以认定。
第八组证据：证据清单31-39，投标文件、一期工程招标公告、中标通知书、建设工程施工合同、停工通知单、二期及场外工程招标公告、中标通知书、建设工程施工合同、承诺书各一份，证明一期3#楼和二期招投标行为是虚假的。原告傅永潮、被告永通公司、陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，对证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定。
第九组证据：证据清单40，绍兴大世界五金机电市场开发有限公司场外配电工程（高压）工程决算书一份，证明电力排管决算额为2080479元。原告傅永潮、被告永通公司质证认为，该证据系大世界公司单方面制作，与事实不符。被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红质证认为，对证据无异议。本院认证认为，该证据无电力排管施工合同等证据佐证，不予认定。
被告陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红提供大世界公司股东出资的变更登记情况一份，证明六自然人被告在2011年10月18日至2014年1月期间持有被告大世界公司的股权比例，其中陈金象2.2%，黄群杰1%，黄肖舟1%，季锡成1%，金进安2.5%，姚芝红0.8%，六自然人被告共占大世界公司8.5%的股份，根据原告提供的保证合同，六自然人被告承担的总的责任比例为被告大世界公司应承担责任的8.5%，且六自然人之间仅需按上述股份比例承担按份责任。原告傅永潮质证认为，对其真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，保证合同里提到按各股东股份承担责任，仅是对股东内部责任分担的约定，保证合同第一条、第三条明确约定保证方式为连带责任保证。被告大世界公司质证认为，对证据的三性均无异议。被告永通公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但是根据保证合同的约定，丙方的保证方式是连带责任，同意原告的质证意见，对于按股份比例承担责任是丙方内部的约定。保证合同中乙方为浙江永通建设有限公司和傅永潮两个主体，所以该保证合同系对永通公司作为总承包方以及傅永潮作为实际承包人两方共同作出的担保。本院认证认为，对该证据的真实性依法予以确认。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张忠忠与曹婷婷民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-05\\\\\",\\\\\