江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终9746号
上诉人（原审被告）：寿县明锐服饰有限公司,住所地安徽省淮南市寿县窑口乡寿六路东侧100米。
法定代表人：姚家双，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨思纯，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常远良，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴江市志鼎纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西环路西侧。
法定代表人：张志军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阮成霖，江苏吴越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施建民，江苏吴越律师事务所律师
上诉人寿县明锐服饰有限公司（以下简称明税公司）因与被上诉人吴江市志鼎纺织有限公司（以下简称志鼎公司）加工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明锐公司上诉请求:1、依法撤销一审判决，改判驳回志鼎公司的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由志鼎公司承担。事实和理由：1、志鼎公司提供的购销合同无明锐公司盖章，也看不到传真的迹象，而照片打印件没有提供原件，无法确认公章是否由明锐公司加盖，且合同金额与志鼎公司所主张的货款金额不一致，无法证明双方存在真实的交易往来。2、开票和交货是两个不同的法律关系，受不同法律调整，增值税发票不应单独作为证明合同关系或已履行标的物交付义务的证据。3、微信聊天群是志鼎公司单方面组织建立，聊天记录中的案外人“姚家锐”不是明锐公司员工，明锐公司也没有授权其可以代表公司对外进行业务商谈。4、一审法院以明锐公司未提供与志鼎公司所提供的购销合同不一致的其他购销合同从而认定双方存在买卖合同关系违背了举证责任的分配原则。5、明锐公司在管辖权异议申请书中的相关表述，不构成自认合同事实。
志鼎公司辩称，1、整个交易的签订及履行都是与代表明锐公司的姚家锐进行联系，明锐公司在一审前提交的管辖权异议申请书载明双方于2016年4月21日签署了购销合同，可以看出明锐公司认可曾经签订购销合同的事实。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回明锐公司的上诉请求。
志鼎公司向一审法院起诉请求：１.判令明锐公司立即给付货款179250.9元；2.本案诉讼费用由明锐公司承担。
一审审理中，志鼎公司针对自己的主张提供了购销合同、照片打印件、明锐公司的管辖异议申请书、增值税专用发票、增值税专用发票认证结果清单、对账单（抬头为志鼎发货明锐服饰对账）、微信聊天记录，浙江新正方实业股份有限公司提供给志鼎公司的结算说明（复印件）、出口产品购销合同（复印件）、国内支付业务付款回单（复印件）、安徽增值税专用发票（复印件）。
志鼎公司认为，1、明锐公司在管辖异议申请书中已认可双方于2016年4月21日签订购销合同的事实，故购销合同、照片打印件、明锐公司的管辖异议申请书证明双方之间存在买卖合同关系；2、增值税专用发票及认证结果清单证明，明锐公司向志鼎公司采购货物，货款金额为179250.90元，志鼎公司开具的增值税专用发票明锐公司已经认证抵扣；3、对账单是志鼎公司制作，证明双方发生交易的详细时间、品名、规格、数量、金额、运输方式；4、微信聊天记录证明，双方在交易过程中是由志鼎公司徐敏莉与明锐公司姚家锐通过微信联系具体的交货过程、需要开具发票的金额为179250.9元；5、浙江新正方实业股份有限公司（以下简称浙江新正方公司）提供给志鼎公司的结算说明、出口产品购销合同、国内支付业务付款回单、增值税专用发票证明，浙江新正方公司向明锐公司采购服装成品，明锐公司向志鼎公司采购面料。
明锐公司对志鼎公司证据的质证意见为：管辖异议申请书的内容是基于志鼎公司提供的证据对案由的表述，而不代表对合同关系进行认可。2016年4月21日的购销合同，志鼎公司盖了章，但明锐公司没有盖章，也看不到传真的印迹，故不予认可。照片打印件没有原件，无法确认章是明锐公司的公章，故不予认可。增值税发票金额为17万多元，而合同金额是15万元；对增值税发票认证结果清单的真实性认可，其关联性不予认可，仅凭发票抵扣证明不能确认双方间存在买卖关系，也不能证明志鼎公司向明锐公司交付货物的事实，发票抵扣是因业务混乱造成的，明锐公司愿意配合相关部门将发票退回；志鼎公司没有提供书面合同、对账确认清单、物流凭证、确认收货单的回执，故无法证明明锐公司确实收到志鼎公司交付的货物；对账单系志鼎公司单方制作，真实性不予认可；对于微信聊天记录，首先，对内容的真实性不予认可，其次，明锐公司的工作人员均没有被授权去处理该事务，姚家锐并不是明锐公司的员工，明锐公司也没有授权其去处理志鼎公司所说的相关事务；对于浙江新正方公司提供给志鼎公司的结算说明、出口产品购销合同、国内支付业务付款回单、增值税专用发票，结算说明上明锐公司没有加盖公章，也没有明锐公司法定代表人签名，出口产品购销合同、国内支付业务付款回单、增值税专用发票均为复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
一审法院认定事实：2016年4月21日，双方签订购销合同一份，该合同约定：明锐公司向志鼎公司购买佐织麻布料15020米，单价每米10.3元，总金额150200元；运输方式为快递运输。合同还对其他事宜进行了约定。合同签订后，志鼎公司通过快递公司陆续向明锐公司发送了部分布料，部分布料由姚家锐提货。2016年7月18日，志鼎公司开具给明锐公司号码为16591244、16591245江苏增值税专用发票两份，两份发票价税合计金额为179250.90元。当月，明锐公司向寿县国家税务局申报认证抵扣。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。本案中，志鼎公司除提供了增值税专用发票及税款抵扣资料证明外，志鼎公司还提供购销合同及其照片打印件、微信聊天记录等其他证据。对于浙江新正方公司提供给志鼎公司的结算说明、出口产品购销合同、国内支付业务付款回单、增值税专用发票，因与本案没有直接关系，故不予采信。志鼎公司起诉时提供了购销合同及其照片打印件，明锐公司在答辩期内提出了管辖异议，明锐公司提交的管辖异议申请书中承认双方于2016年4月21日签订了购销合同，但明锐公司未提交与志鼎公司提供的购销合同内容不一致的购销合同，故志鼎公司提供的购销合同及其照片打印件能证明双方间存在买卖合同关系。微信聊天记录属于电子数据，有关交货过程、需要开具发票的金额为179250.9元的内容与本案相关联；增值税专用发票及其认证结果清单能证明金额为179250.90元的两份增值税专用发票明锐公司已向有关国家税务局申报认证抵扣。综上，志鼎公司提供的购销合同及其照片打印件、微信聊天记录、增值税专用发票及其认证结果清单已构成完整的证据链，能够证明明锐公司向志鼎公司采购布料，结欠志鼎公司货款179250.90元。
综上所述，一审法院认为，志鼎公司与明锐公司之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。明锐公司结欠货款的事实清楚，拖欠不付是欠理的，故引起本案纠纷的责任在明锐公司，明锐公司依法应给付志鼎公司货款，并承担相应诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：寿县明锐服饰有限公司向吴江市志鼎纺织有限公司支付货款179250.90元，案件受理费3886元，诉讼保全费1445元，合计5331元，由明锐公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
志鼎公司提交了《浙江新正方实业股份有限公司出口产品购销合同》和由姚家锐签字的《结算书》原件，证明姚家锐代表明锐公司与第三方产品终端客户签订履行合同并处理相关事务，亦具有代表明锐公司与作为面料供应商的志鼎公司缔约、履约的身份。
明锐公司质证认为：该原件与一审提供的复印件一致，但与本案没有关联性，真实性没法核实。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，明锐公司在其提交的管辖权申请书事实和理由部分述称:申请人与被申请人加工合同纠纷一案，申请人与被申请人于2016年4月21日签署了购销合同，同时被申请人在诉状副本中主张申请人是因采购面料产生货款纠纷，故申请人认为本案案由应是买卖合同纠纷。
本院认为，志鼎公司主张与明锐公司存在买卖合同关系，虽然未能提供由双方盖章的书面购销合同，但是明锐公司在管辖权异议申请书的陈述确认了2016年4月21日双方签订购销合同的事实，该陈述属于自认，故对于双方当事人之间存在买卖合同关系应当予以确认。对于志鼎公司提供的2016年4月21日的购销合同，因明锐公司未能提供相反证据，故对其真实性应当确认。
但是志鼎公司作为出卖人，还应就其履行交付义务的事实承担举证责任。因志鼎公司提供的增值税专用发票及税款抵扣资料，明锐公司不予认可，故志鼎公司应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案审理中，志鼎公司提供的微信聊天记录显示，“姚家锐”以明锐公司名义与志鼎公司就交付货物的数量、质量进行交涉，并最终确认了志鼎公司的开票金额，向志鼎公司提交了明锐公司的开票资料。后志鼎公司根据“姚家锐”提供的开票资料向明锐公司开具了相应的增值税专用发票，明锐公司收取后非但未提出异议，还进行了认证抵扣。在本案审理中，明锐公司对于收取并认证抵押发票的行为并未作出合理解释。因此，应当认定明锐公司已收取发票项下的货物，对于志鼎公司主张的货款179250.9元，明锐应当承担付款责任。
综上，明锐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3886元，由明锐公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 管 丰
审判员 李 诚
二〇一七年十二月二十九日
书记员 姚 懿