宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0212民初4953号
原告：宁波敦煌进出口有限公司（统一社会信用代码为913302002541050807）。住所地：浙江省宁波市海曙区体育场路*弄*号。
法定代表人：汪军，男，1970年6月10日出生汉族，该公司董事长，住浙江省宁波市江东区。
委托代理人：周阳娟，浙江导司律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州致上日用品有限公司（组织机构代码为55450396-1）。住所地：浙江省宁波市鄞州区古林镇葑水港村。
法定代表人：李永刚，男，1980年8月17日出生汉族，该公司总经理，住浙江省宁波市江北区。
委托代理人：范璐，浙江浙东律师事务所律师。
第三人：王满红，男，1982年4月28日出生汉族，无固定职业，住湖南省桃江县。
原告宁波敦煌进出口有限公司（以下简称敦煌公司）为与被告宁波市鄞州致上日用品有限公司（以下简称致上公司）买卖合同纠纷一案，于2016年6月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序审理。审理中，本院依职权追加王满红为第三人参加诉讼。本案于2016年6月28日、同年8月9日公开开庭进行了审理，原告敦煌公司的委托代理人周阳娟，被告致上公司的法定代表人李永刚及其委托代理人范璐，第三人王满红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敦煌公司起诉称：自2014年3月起，原、被告开始合作，原告向被告购买无纺布储物盒，除签订了两份购销合同外，其余均采取口头合同形式。为此，原告陆续向被告支付了货款342520元，但被告仅向原告交付了80282.20元的产品，未交付其他产品。2015年6月，经双方协商，双方同意解除买卖合同，并约定被告将上述未交付产品所涉及的货款262237.80元全部退还给原告。2015年6月12日，被告向原告退还货款48000元，余款214237.80元至今未付。故请求依法判令：被告归还原告货款214237.80元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2015年6月12日起至被告履行付款义务之日止的利息（暂计算至2016年5月30日为11428元）。
被告致上公司答辩称：双方未直接接触，该买卖是由原告的合作人或者代理人王满红经手完成的。被告已经与第三人协商好由被告向原告退还48000元即可，被告无需再退还其他款项。被告已完全履行了自己的义务，双方账目已经结清，不存在债权债务。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王满红陈述称：第三人先将货款付给原告，原告再根据第三人的指示将货款付给被告的，上述款项不是原告垫付的货款。第三人已经与被告协商好由被告向原告退还48000元即可，被告无需再退还其他款项。
原告敦煌公司为证明自己的主张，向本院举证及被告、第三人质证如下：
1.《购销合同》复印件两份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告致上公司质证后认为：对真实性无异议，对证明内容有异议。该两份合同是错误的，是原告报关出货后，根据原告报过来的数量，被告再盖章形成的合同。原告提这些要求是为了出口退税；第三人王满红质证后认为：对真实性无异议，但该合同不是真正的合同，是为了出口用的；
2.银行回单八张，拟证明原告为购买货物向被告支付货款的事实。被告致上公司质证后认为：对真实性无异议，根据金额及时间可以证明原告所支付的货款并非一次性足额支付，而是根据被告出货情况分批次的；第三人王满红质证后对该组证据无异议；
3.增值税专用发票两份，拟证明被告实际交付产品价值的事实。被告致上公司质证后认为：对真实性无异议，发票与购销合同是同时出具的。第三人王满红质证后对该组证据无异议；
4.银行业务回单一份，拟证明被告向原告退还48000元的事实。被告致上公司质证后认为：对真实性无异议。因原告自己的客户取消了订单，原告通过第三人与被告协商，经双方最终结算，被告退还给了原告48000元，其他货款不用退还了。第三人王满红质证后对该组证据无异议。
被告致上公司为证明自己的主张，向本院举证及原告、第三人质证如下：
1.《委托出口协议》、公司基本情况登记表各一份，拟证明原告与第三人在2012年至2014年期间有合作关系的事实。原告敦煌公司质证后认为：对真实性无异议，但与本案无关。协议签订时间是2015年4月以后，且原告与第三人的关系是内部关系，与被告无关；第三人王满红质证后对该组证据无异议；
2.邮件、QQ聊天记录二十七页，证明原、被告之间没有直接的买卖关系，第三人向被告采购货品，并委托原告代理出口、收取美金货款并支付货款给被告的事实。原告敦煌公司质证后认为：对真实性无法确认，与原告发生交易关系的是被告；第三人王满红质证后对该组证据无异议；
3.汇款凭证六份，拟证明被告出货的货款，第三人与客户已经将全部款项支付给原告的事实。原告敦煌公司质证后认为：对真实性无异议，对关联性有异议。原告与王满红在2014年存在出口代理关系，但不止被告一笔业务，其他业务也会汇款，该证据不能证明被告的证明目的；第三人王满红质证后对该组证据无异议。
第三人王满红为证明自己的主张，向本院提交了汇款凭证十一张，拟证明第三人及客户将涉案货款支付给原告的事实。原告敦煌公司质证后认为：对有原告名称的汇款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，因为第三人虽与原告存在出口代理关系，但第三人名下客户也比较多，很多时候多笔交易同时进行，不能证明支付给被告的钱是全额支付的，也不能证明本案被告已经履行交付全部货物的义务；被告致上公司质证后对该组证据无异议。
本院对上述证据综合认证如下：原告敦煌公司提供的证据1、2、3、4，被告致上公司和第三人王满红对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；被告致上公司提供的证据1，原告敦煌公司及第三人王满红均无异议，本院对该组证据予以认定；被告致上公司提供的证据2，因均系复印件，本院对上述证据的真实性无法认定；被告致上公司提供的证据3和第三人王满红提交的证据，原告敦煌公司对收取相应款项的事实予以认可，本院对原告敦煌公司收取相应款项的事实予以认定。关于原告敦煌公司收取相应款项是否与本案具有关联性，应结合其他证据予以认定。
本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
自2013年初至2014年底期间，原告敦煌公司与第三人王满红之间建立委托出口关系，双方约定由第三人王满红组织货源和承揽客商并与供货商和外商签订收购合同、外销合同，然后以原告敦煌公司名义报关出运，还约定第三人王满红应独立承担与供货商和外商签订的收购合同、外销合同的民事责任，原告敦煌公司凭收汇水单（或人民币进账单）、第三人王满红的付款指令和增值税发票、收购合同或费用单据支付款项。现双方关于委托出口所产生的民事纠纷尚未全部解决。
第三人王满红向被告致上公司采购无纺布储物盒、塑料刀等塑料制品，并委托原告敦煌公司出口其中的无纺布储物盒。2014年3月15日、同年4月10日，原告敦煌公司分别与被告致上公司签订《产品购销合同》各一份，约定原告敦煌公司分别向被告致上公司购买无纺布储物盒2000个、4832个，合计货款80282.20元，还约定出货50天供方凭增值税发票等相关凭证到需方办理结算。被告致上公司于2014年6月10日向原告敦煌公司开具了两张增值税专用发票价税金额合计80282.20元。原告敦煌公司自2014年3月18日起至同年10月21日止期间向被告致上公司支付货款合计342520元。
2015年初，第三人王满红与被告致上公司协商解除双方之间的采购合同，双方均同意由被告致上公司向原告敦煌公司退还货款48000元，其余货款不用退还。被告致上公司于2015年6月12日向原告敦煌公司支付了48000元，原告敦煌公司同意解除其与被告致上公司之间的买卖合同，但认为被告致上公司应退还除已完成交易的80282.20元外的其余214237.80元所有款项，双方遂产生纠纷。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案第三人王满红向被告致上公司采购无纺布储物盒、塑料刀等塑料制品，双方之间设立了合同关系，但该合同对非合同主体的原告敦煌公司无约束力。第三人王满红委托原告敦煌公司出口无纺布储物盒，原告敦煌公司与被告致上公司签订了两份《产品购销合同》，原告敦煌公司作为该两份合同的当事人，应受该两份合同的法律约束，依据该两份合同行使权利、履行义务。原告敦煌公司已向被告致上公司支付了货款342520元，被告致上公司向原告敦煌公司交付货物的价值为80282.20元，在双方解除合同关系后，原告敦煌公司有权要求被告致上公司返还多支付的货款214237.80元。被告致上公司与第三人王满红均称双方协商由被告致上公司向原告敦煌公司退还48000元即可，被告致上公司无需再退还其他款项，但双方的上述约定所涉及的标的物包括第三人王满红向被告致上公司采购的塑料制品，而第三人王满红并未提供证据证明其委托原告敦煌公司出口塑料制品，且第三人王满红无代表或代理原告敦煌公司与被告致上公司达成协议的权利，原告敦煌公司也对双方的上述约定不予认可，故双方的上述约定对原告敦煌公司不具有法律约束力，不能免除被告致上公司的还款义务。此外，原告敦煌公司与第三人王满红就委托出口所产生的民事纠纷尚未全部解决，依据本案证据无法认定原告敦煌公司向被告致上公司所支付的货款均系受第三人王满红的指令并以第三人王满红应得的款项所支付。故原告敦煌公司要求被告致上公司返还货款214237.80元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告致上公司与第三人王满红的抗辩意见，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告敦煌公司与第三人王满红之间以及被告致上公司与第三人王满红之间如有纠纷，应各自理直，另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条第一款、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
限被告宁波市鄞州致上日用品有限公司于本判决生效后十日内返还原告宁波敦煌进出口有限公司货款214237.80元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2015年6月12日起计算至被告宁波市鄞州致上日用品有限公司履行上述付款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4685元，减半收取2342.50元，由被告宁波市鄞州致上日用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩 涛
二〇一六年八月二十二日
代书记员 徐巧娜
?PAGE?8?
?PAGE?9?