重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初14074号
原告(反诉被告)：胥平，男，1965年8月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师。
被告(反诉原告)：重庆市威通公路运输集团有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路48号，统一社会信用代码91500113203447857J。
法定代表人：黎志丰，总经理。
委托诉讼代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建，重庆钧睿律师事务所律师。
原告胥平诉被告重庆市威通公路运输集团有限公司(以下简称威通公司)暨反诉原告威通公司诉反诉被告胥平合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理。依法由审判员涂恩适用简易程序，于2017年12月5日、12月14日、2018年5月2日三次公开开庭进行审理，原告（反诉被告）胥平及委托诉讼代理人傅镭、张秋静，被告威通公司（反诉原告）法定代表人黎志丰及委托诉讼代理人李佳杰、胡建到庭参加诉讼。审理中，因须以其他案件审理结果为依据，本院于2017年12月15日中止审理，中止期间为135日；2018年5月2日，双方申请10天和解期。本案现已审理终结。
原告胥平向本院提出诉讼请求：被告威通公司立即退还车辆财产保证金和安全保证金400000元，并支付资金占用利息(以400000元为基数，按银行同期同类贷款利率，从2017年3月26日起计算至利随本清，暂算至2017年9月22日为8700元)，诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年2月1日，原告胥平（乙方）与被告威通公司（甲方）签订客运车辆责任经营协议书，约定甲方将所属客运车辆交由乙方实行责任制营运，乙方向甲方缴纳责任车辆财产保证金及车辆安全保证金共计400000元整，待责任期限届满，乙方将该责任车按国家规定标准进行大修，经综合验收合格后连同车辆运营手续和随车工具交回甲方，甲方两月后无息退还乙方责任车辆财产保证金和安全保证金，协议签订后，原告向被告缴纳了保证金。2017年1月26日，经原、被告双方协商一致，原告依约向被告完成了责任车辆的交回手续。但被告无故不退还保证金，故提起诉讼。
被告威通公司辩称：对双方合同关系及收取保证金无异议，但本案合同履行过程中发生交通事故，给被告造成损失，被告在扣除原告方缴纳的保证金后尚不能弥补损失，按照协议约定，退还保证金需满足若干前提条件，原告仅是交回了车辆，其他条件尚不满足，不存在逾期的情形，协议也未约定逾期退还保证金存在计息的情况，故不应计算资金占用利息，其理由如下：
1.根据约定，责任目标考核期限内，责任车辆发生交通事故，其责任和损失由胥平承担，该条款明确约定只要发生交通事故，其责任和损失由胥平全额承担，并未对交通事故的责任方进行区分，该合同条款并不以胥平是否具有过错作为前提条件，胥平取得了事故车辆承运人资格，享受因该车辆产生的利益，同时也应承担因该车辆产生的责任损失；2.承运人在交通事故中承担的赔偿责任并非过错责任，胥平认为其不是责任方，是仅限于交通事故责任，但其同时承担承运人责任，威通公司的赔付款项是发生在交通事故认定书所确认的乘车人范围内，赔付清单所列明的收款主体和交通事故的乘车人均可对应，其赔偿款项符合承运人基于运输合同赔偿的法律关系，该责任与交通事故责任划分无直接关联，根据合同第七条第4项约定，威通公司垫付的费用有权直接从财产安全保证金中直接扣除；3.胥平作为公司员工，完全有条件了解公司在处理理赔事宜中的过程和动态，威通公司曾告知胥平要求其共同参与到赔偿事宜处理中，但胥平怠于配合，根据双方所签合同约定，如果胥平不承担事故处理，不配合善后工作，威通公司有权直接处理，产生的费用由胥平支付，因此，威通公司与事故的伤者、死者达成赔偿协议，支付赔偿款项并未违反合同约定；4.根据合同约定本次交通事故实际权利义务人是胥平，如果胥平不主动向威通公司表达要求代为其进行追偿的意思表示，威通公司根据合同约定不宜不经胥平认可直接行使追偿权。
反诉原告威通公司向本院提出反诉请求：反诉被告胥平赔偿反诉原告威通公司损失253660.9元，反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：2012年2月1日，双方签订客运车辆责任经营协议书，协议约定反诉原告将所属8辆客运车辆交由胥平实行责任制营运，协议期限内，胥平营运的渝BXXX**客车于2013年8月16日发生车祸，造成人员受伤和车辆受损，反诉原告积极配合行政部门处理交通事故，进行了赔偿，扣除保险理赔款后，此次交通事故给反诉原告造成了极大损失，按照协议双方关于安全责任的约定，责任制目标考核期内，责任车辆发生交通事故，其责任和损失由反诉被告承担，但反诉被告并未按协议约定向反诉人赔偿损失，故提起如前反诉请求。
反诉被告胥平辩称：该起交通事故中，我方车辆没有责任，不是最终的赔付主体，不应当承担赔付责任，即使反诉原告支付了相应的赔偿款，也系其自我行为，与反诉被告无关，不应当就此款项向反诉被告主张损失，其理由为：1.威通公司在与受害方进行协商赔付过程中，没有告知我，我对赔偿情况并不知情，威通公司是否多赔，都是其自行决定，其赔偿金额不是经过有效法律文书确定，也未经我确认，对我依法不产生约束力，威通公司称其将相应赔偿情况告知我，但没有相应证据证明，我在事故中并不负有事故责任，相应的赔偿应当由肇事方进行赔偿，在此情况下，我无需主动和相关的人员进行联系，而威通公司在没有告知我的情况下，我也无法作出任何配合行为，根据合同中约定是在告知后拒不配合的情况下才能直接处理，但本案显然不适用该情况；2.威通公司在赔付之后没有积极地向相关的赔偿责任主体主张权利，这是由其自身过错造成的，且能够提出追偿权之诉的主体只能是威通公司，我是无法提出的，在威通公司没有通知我的情况下，我无法去行使追偿权，即使可能存在肇事方未足额赔偿的情况，也应由其自行承担责任；3.从证据看，实际上肇事方已经依法赔偿，而赔偿金额是保险公司根据法律规定核定的依法应赔偿给受害人的金额，威通公司的损失是可以全额弥补的，如果威通公司自行决定多赔给受害人，系其自由处分其财产的行为，不应将此所造成的责任归责于我并要求我赔偿；4.合同中约定的安全责任事故，其界定应当以过错为前提，如果在无过错的情况下，相应的费用都要由我来进行赔偿，有违公平原则；5.威通公司是否需要基于承运人身份向受害人进行赔付，需要有人民法院的法律文书进行确认，在没有进行确认的情况下不能在本案中进行认定，同时，赔偿金额也需要由有效法律文书确认，或者要由我确认，否则其自行决定的赔偿数额不能要求我承担；6.对《客运车辆责任经营协议书》第七条第5款的理解，其关键在于“责任”如何理解，该责任当然解释为侵权行为中的过错责任，而非基于运输合同的无过错责任，同时该条款系威通公司定制的格式条款，该条款，免除威通公司的主要义务，加重对方当事人责任，但威通公司未尽到提示和说明的义务，同时，对格式条款理解发生争议的，应按通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；7.根据生效判决查明事实，肇事司机余荣洪与被告威通公司已达成书面协议，威通公司除余荣洪已经交付的978159.80元外，承诺不再向余荣洪就其他赔偿款进行追偿，这是威通公司以自己的行为对其权利的放弃，即使存在威通公司向相应乘客支付的赔偿款，与余荣洪向威通公司支付的赔偿款存在差额，这一差额也是威通公司自愿对其权利放弃而造成，威通公司不能在基于此差额向我主张权利，同时，因威通公司未在法定的诉讼时效内向本案所涉交通事故的责任人余荣洪主张权利，法院以超过诉讼时效为由驳回威通公司的诉讼请求，威通公司不论其是否存在损失，由于其自身过错怠于行使权利，而造成的损失部分不应当由我承担。
双方围绕诉讼请求提交了相关证据，本院依法组织质证并进行证据审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当庭陈述，本院认定事实如下：2012年2月1日，原告胥平(乙方)与被告威通公司（甲方）签订客运车辆责任经营协议书，协议约定：甲方将所属8辆客运车辆（渝BXXX**、渝BXXX**、渝BXXX**、渝BXXX**、渝BXXX**、渝BXXX**、渝BXXX**、渝BXXX**）交由乙方实行责任制营运，责任期限为2012年2月1日至2016年1月27日或行业部门规定报废为止，营运原则为“规范经营、定额上缴、超收全奖、欠收自补、成本自负”；签订本协议时，乙方一次性向甲方缴纳责任车辆财产保证金200000元、车辆安全保证金200000元；考核期内责任车辆发生交通事故、重大损毁或被盗等，其责任和损失由乙方全部负担；责任车辆在责任目标考核期内发生交通事故或治安纠纷，乙方应及时向甲方报告，积极妥善处理并承担全部责任和费用，若乙方不承担事故责任，不配合甲方和相关部门处理事故善后工作，甲方有权直接处理，产生的费用由乙方支付，乙方不按时支付，甲方有权单方终止本协议，无偿收回全部责任车辆，不退还乙方所交的责任车辆财产保证金和安全保证金，并向乙方追偿所有产生费用；责任车辆在责任期内发生交通事故、车内事故、车门事故的费用由乙方先行垫付，结案后除保险公司赔偿以外的不足部分均由乙方承担，乙方赔偿款应一次性交付甲方；责任期限届满，如乙方无违法行为，无未结违章记录、无未结安全责任事故、无未结治安及刑事案件，并将责任责任车辆按国家规定标准进行大修，经综合性能检测合格后连同运营手续和随车工具交回甲方，甲方两月后无息退还乙方责任车辆财产保证金和安全保证金。协议另对其他事项进行了约定。
2012年2月27日，被告威通公司出具收据一份，收到原告胥平车辆保证金500000元(双方均认可其中100000元系另一协议中约定的车辆保证金)。2017年3月13日，黎德明代表威通公司出具“关于公司收回鱼珞线11台车辆的时间”，内容为“直营路队于2017年1月26日收回鱼珞线11台车辆（渝AXXX**、渝AXXX**、）渝AXXX**、渝AXXX**、渝AXXX**、渝AXXX**、渝AXXX**、渝AXXX**、渝AXXX**、渝AXXX**、渝AXXX**），2017年1月25日及其以前费用及事故均由胥平等责任人承担，1月26日及以后所产生的费用及事故由公司承担，现按公司规定，结算相关费用”。双方庭审中均确认，客运车辆责任经营协议书中的8台车辆均按照统一要求，其号牌已变更，均包含在“关于公司收回鱼珞线11台车辆的时间”中，其中渝BXXX**车辆号牌变更为渝AXXX**。
2018年3月15日，本院作出(2018)渝0113民初1456号民事判决书，该判决书查明如下事实：2013年8月16日8时许，龙李武驾驶余荣洪所有的渝AXXX**重型自卸货车沿巴南区106省道从鱼洞往江津珞璜方向行驶，当车行驶至鱼洞天明村4社路段时，与对向威通公司驾驶员刘伟驾驶的威通公司所有的渝BXXX**大型普通客车相撞，造成渝BXXX**大型普通客车上乘客廖锡仁因抢救无效死亡，其他20人不同程度受伤，车辆及路旁建筑物、电杆、线缆、水管受损的交通事故。2013年9月6日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出交通事故认定书，认定龙李武承担事故的全部责任，刘伟不承担事故责任，余明均乘客等人不承担事故责任。事故发生后，自2013年8月16日至2014年8月25日，渝BXXX**大型普通客车上的乘客或其亲属陆续通过诉讼或协商的方式从威通公司获得了相应的赔偿款，威通公司垫付乘客赔偿款、渝BXXX**号车车辆损失、事故其他损失共计1611126.28元。2015年2月10日，承保渝AXXX**重型自卸货车的中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司向余荣洪在中国银行双龙支行开设的卡号为6217903200002XXXXXX账户转账支付本次事故理赔1028159.80元。因余荣洪垫付了事故伤者医疗费，2015年2月11日，余荣洪取出其中50000元用以冲抵，后将此银行卡（卡上余额为978159.80元）交给了威通公司负责处理本次事故的工作人员姜荣。姜荣收到银行卡后，向余荣洪出具了盖有被告威通公司公章的书面协议一份，载明的大致内容为：除去余荣洪自己的损失外，保险公司的理赔款全部交由威通公司，余荣洪与威通公司之间就本次事故赔偿款全部两清。后姜荣从原告威通公司离职，因事情距今较久，余荣洪与威通公司负责处理本次事故的工作人员姜荣对于交付银行卡和出具书面协议的具体时间不能确定，余荣洪也已遗失该书面协议，庭审中，姜荣对以上事实予以确认。2015年5月15日，威通公司在中国民生银行重庆解放碑支行开设的账户收到957465.38元款项，威通公司认可此款是余荣洪支付的赔偿款。该判决书认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿，不足部分由侵权人依法承担赔偿责任。本案交通事故系龙李武驾驶机动车行至陡坡超速行驶且与对方会车操作不当造成，经交通管理部门认定，龙李武负事故全部责任。余荣洪作为接受劳务的雇主应承担替代责任，龙李武有重大过错，应负连带责任。渝BXXX**号客车上的伤者或其亲属本应积极向余荣洪、龙李武和渝AXXX**重型自卸货车承保的保险公司要求赔偿，但他们大多基于承运合同关系从威通公司获得了相应的赔偿款。威通公司在垫付了相应赔偿款后应积极要求余荣洪、龙李武和渝AXXX**重型自卸货车承保的保险公司承担赔偿责任，但威通公司自2013年8月16日至2014年8月25日期间陆续垫付赔偿款后一直没有积极主张自己的权利。威通公司认可收到余荣洪支付的赔偿款957465.38元的时间为2015年5月15日，诉讼时效自此重新开始计算，威通公司的请求已超过法律规定的诉讼时效期间，故判决驳回威通公司的诉讼请求。
另查明，在威通公司赔付的1611126.28元中，受害人封黄丹、余明均的损失系基于运输合同关系根据法院裁判文书予以赔付；受害人廖锡仁之亲属的损失系根据人民调解委员会调解协议予以赔付；其余受害人的赔付均系经过双方协商的方式，未明确其赔付系基于侵权或运输合同关系；赔付胥平本车损失37263元。威通公司陈述，因事故影响较大，其先行赔付系政府要求其承担企业责任，事故发生后政府相关领导和部门组织召开了会议，但档案中未查询到该会议记录，会议内容无从查实。
再查明，2011年10月，重庆渝强实业(集团)有限公司变更登记为被告威通公司（法人独资），股东由黎强、伍树芹变更为重庆渝兴建设投资有限公司；2015年7月，根据《关于移交企业的通知》（巴资产退组﹝2015﹞2号）文件精神，被告威通公司股东由重庆渝兴建设投资有限公司变更登记为黎强、伍树芹。
本院认为，本案本诉和反诉的焦点为：1.威通公司因渝BXXX**车辆发生交通事故向受害人赔付的费用是否应由胥平承担？2.资金占用损失是否合法有据？
关于第一个焦点，威通公司认为，根据《客运车辆责任经营协议书》约定，胥平所承包经营的渝BXXX**车辆发生交通事故，不论其在交通事故中是否有责，其基于运输合同关系对受害人的赔付，均应由胥平承担；胥平认为渝BXXX**车辆在该次事故中无责，威通公司在未通知和协商情况下自行向受害人赔付，且之后自行放弃权利，又怠于行使追偿权而超过诉讼时效，其损失应由威通公司自行承担。本院认为，威通公司因渝BXXX**车辆发生交通事故后向受害人赔付的费用应由威通公司自行承担，保证金不应抵扣，反诉请求亦不成立，其理由如下：其一、根据(2018)渝0113民初1456号民事判决书查明事实，威通公司负责本次事故的工作人员姜荣在收到肇事方保险赔付款项后，向肇事方出具协议，明确威通公司与受害方本次事故赔偿全部两清，虽然书面协议已遗失，但姜荣作为威通公司的原员工，对该事实予以确认。威通公司在未征得胥平同意的情况下，自愿放弃其追偿权，不再要求肇事方承担责任，该处分行为的后果依法应由威通公司自行承担。其二、在赔付受害人过程中，威通公司既未征得胥平同意，亦无证据表明事后通知胥平或要求胥平赔偿，渝BXXX**车辆在交通事故中系无责任方，即使威通公司基于运输合同关系赔付了受害人，但肇事车辆一方才是本次事故赔偿费用的最终承担者，威通公司在赔付受害人后，要么直接向肇事车辆一方行使追偿权，要么基于《客运车辆责任经营协议书》约定及时通知或要求胥平承担责任，在胥平未承担相应责任的情况下，其既无行使追偿权的前提条件和动机，亦无行使追偿权的主体资格，威通公司在行使追偿权超过诉讼时效而不能要求肇事方承担责任时，才基于《客运车辆责任经营协议书》的约定，意图将该责任转嫁于胥平，将导致胥平的损失已不能救济，从而成为该次事故的最终责任承担者，于法无据，于理不公。其三，根据《客运车辆责任经营协议书》第七条第5项，“若乙方（胥平）不承担事故处理责任，不配合甲方（威通公司）和相关部门处理事故善后工作，甲方有权直接处理，费用由乙方支付，不退还保证金，并向乙方追偿费用”，威通公司虽抗辩其有权直接处理，但并未举证胥平怠于处理事故善后工作或不承担责任，该条款的前置条件未成就，威通公司不能依据该条款要求胥平承担其擅自处分权利的法律后果。同时，根据威通公司陈述，因事故影响较大，其先行赔付系政府要求其承担企业责任，事故发生后政府相关领导和部门组织召开了会议并形成了会议纪要，但档案中未查询到该会议纪要，该会议内容无从查实，但从该陈述可知，对该起事故的处理应当有明确的协商处理意见，否则威通公司在一起无责的交通事故中也不会先行赔付160余万元，不符常理，胥平未参加会议，对会议纪要内容的举证责任应由威通公司承担。威通公司除了赔付受害人外，还就渝BXXX**车辆的本车损失对胥平赔付了3万余元，这一细节更进一步印证了威通公司陈述的上述事实。威通公司基于企业社会责任或其他原因赔付后，再基于内部协议要求胥平个人承担责任，亦于法无据。
关于第2个焦点，威通公司在保证金退还条件成就后未按约定退还保证金，势必造成胥平资金占用损失，应当给付胥平资金占用利息，胥平要求按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息于法有据，但胥平的逾期起算时间不当，根据协议中“……，甲方两月后无息退还乙方责任车辆财产保证金和安全保证金”的约定，被告应退还保证金的时间为“达到保证金退还条件两月后”，虽然责任车辆是在2017年1月26日被收回，但收回责任车辆仅是退还保证金的条件之一，《关于公司收回鱼珞线11台车辆的时间》中“现按公司规定，结算相关费用”的内容，才表明保证金退还的条件已经全部成就，故胥平有权要求威通公司退还保证金的时间应为2017年3月13日的两月后，同时，“两月后”与“两月内”并非同一概念，逾期时间并不当然从“2017年3月13日的两月后”起算，如果胥平未及时向威通公司主张权利，威通公司在两月后任何时间支付都不能视为逾期，逾期资金利息只能从胥平主张权利之日起计算，本案中胥平并未举证起诉前向威通公司主张权利，故逾期资金利息损失应从起诉之日起计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市威通公路运输集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告胥平车辆财产保证金和安全保证金400000元，并支付资金占用利息(以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年9月25日计算至退还之日止)；
二、驳回原告胥平其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告重庆市威通公路运输集团有限公司诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3715元，反诉案件受理费2552元，均由被告(反诉原告)重庆市威通公路运输集团有限公司负担（本诉案件受理费已由原告垫付，被告重庆市威通公路运输集团有限公司在履行时一并支付原告，本院不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 涂 恩
二〇一八年五月十五日
法官助理 陈俊良
书 记 员 周维娜