湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初4862号
原告李素华，女，1956年12月19日生，汉族，身份证住址：武汉市硚口区。
委托代理人郭春堂，湖北原道律师事务所律师（一般代理）。
被告武汉新宇物资燃料有限公司，住所地：武汉市硚口区幸乐村特1号。
法定代表人戴幼林，该公司董事长。
委托代理人庄克纵、曲乐，湖北山河律师事务所律师（一般代理）。
原告李素华与被告武汉新宇物资燃料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，适用简易程序，由审判员高翔独任审判，2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告李素华及其委托代理人郭春堂，被告武汉新宇物资燃料有限公司委托代理人庄克纵、曲乐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李素华诉称，原告系残疾人，1976年10月经武汉市硚口区劳动局分配到武汉市硚口区红光袜厂工作。1984年3月调入硚口区煤建公司石码头煤店（后变更为武汉市硚口区物资燃料总公司）。1990年期间，原告丈夫吴振祥承包经营石码头煤店。原告等3名员工在该店继续工作，由承包人发放工资和一切福利待遇。1993年煤店被国家征用，员工自找生活出路。1994年原告不慎怀孕，因原告身体不宜进行引产，在医生的建议下，原告剖腹产下一子，因属于二胎违反了计划生育管理规定。武汉市硚口区物资燃料总公司告知原告及丈夫吴振祥等待接受处罚，但一直未见处罚结果。2000年，原武汉市硚口区物资燃料总公司改制后成立武汉市新宇物资燃料有限责任公司即本案被告。2005年12月27号被告将原告李素华夫妇档案材料交给原告夫妇自己管理，待退休时办理退休手续。2016年10月原告在办理退休手续时，发现1976年10月至1994年5月共计18年工龄没有记入退休工龄，其原因是因超生被开除公职。原告根据武汉市计划生育（1994）管理办法及《劳动合同法》有关规定，法律并没有赋予企业因职工违法计划生育开除的权利。被告的行为已违法法律规定。综上，原告现诉至法院，请求判令：一、被告应撤销硚燃（1994）16号文件《关于李素华开除公职》的错误决定；二、被告应立即补办1976年10月至1994年5月之间工资应计入社保退休工龄；三、一切诉讼费用由被告承担。
原告李素华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、武汉市新宇物资燃料有限责任公司信息资料、武汉市硚口区物资燃料总公司改制方案及协议书。证明武汉市硚口区物资燃料总公司于2000年改制后成立的本案被告武汉市新宇物资燃料有限责任公司具有民事法律主体资格。
证据2、《集体所有制录用新工人通知》、《新进工人登记表》、《红光袜厂职工履历表》、《工会入会申请表》、《新进员工等级表》，证明原告经硚口区劳动局分配到红光袜厂工作。
证据3、《硚口区煤建公司履历表》、《企业职工标准工资异动审批表》，证明原告由红光袜厂经组织调动至硚口区煤建公司下属单位工作的事实。
证据4、湖北省参加基本养老保险人员退休证，证明社保局没有认可被告1976年至1994年间的工龄。
证据5、证人宋某、胡某证言，证明自2005年起原告及其丈夫多次就被开除一事向被告及有关部门申诉。
证据6、《申诉书》，证明原告从2005年起知晓被开除后，即向被告和有关单位申诉，但未收到答复。
被告武汉新宇物资燃料有限责任公司辩称：1、《劳动争议仲裁调解法》规定，劳动争议仲裁时效为1年。《中华人民共和国民法总则》第188条规定民事权利的保护期限为3年，最长时间为20年。而原告因计划生育被开除发生于1994年，因此，本案早已超过1年仲裁时效和民事诉讼时效。2、作出开除处罚决定的是原武汉市硚口物资燃料总公司，该公司于2000年注销，被告是之后成立的独立法人，两公司之间不存在权利义务的承接关系。原，被告之间也不存在劳动关系。所以，被告并不是本案适格主体。3、社保工龄的认定是社保局根据其职权作出的行政行为，被告并无权确认原告工龄，原告对此有异议应当提起行政诉讼。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
证据1、营业执照，证明公司是成立于2000年12月28号的独立法人。
证据2、《企业信用报告》，证明武汉市硚口物资燃料总公司已经于2000年11月21日注销。
证据3、《关于对李素华、吴振祥夫妇违反计划生育条例的开除处理决定》，证明武汉市硚口区物资燃料总公司作出开除处理是因为李素华违反《湖北省计划生育条例》。
证据4、《材料目录》，证明原告于2015年12月27号就已经知道因违反计划生育被开除的事。
证据5、《仲裁裁决书》、（硚劳人仲裁字[2017]第269号），证明原告在2015年12月27日收到了硚燃（1994）16号文。
原、被告所举证据经庭审中双方相互质证，被告对原告所举证据1的真实性有异议，认为是复印件。对证明目的也有异议，认为被告公司成立于2000年12月28日，是新成立的公司。原告于1994年就被开除。对证据2认为与本案没有关联性，也不能证明原、被告间存在劳动关系。对证据3认为不能证明原、被告之间存在劳动关系。对证据4认为与被告没有关系，因为工龄认定的权利是社保来行使的。对证据5证人证言，认为证人所述的事实大部分是从吴振祥那里听来的，证人提到了新宇公司、煤建公司、华某、物资燃料总公司等很多公司的名称，但是具体的事项和公司名称没有对应上，而且证人与原告有利害关系，证言的可信度不高。对证人证言不予认可。对证据6申诉书认为是原告提供的单方制作的材料，对真实性和证明内容均有异议。原告对被告所举证据1、2、3、4的真实性无异议，认为原告是1994年违反了计划生育管理而2005年才予以处分，该处分决定未经职代会讨论和公布，也未送达给原告。对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，认为劳动仲裁时效不等于诉讼时效。本院审核上述证据后，对原告所举证据1、2、3、4予以采信。证据5、6因系原告单方出具，无相应第三方的回应也无其他佐证，本院不予采信。对被告所举证据予以采信。
经审理查明，原告于1976年参加工作，1984年3月调入原硚口区煤建公司石码头煤店，硚口区煤建公司后变更为武汉市硚口区物资燃料总公司。1990年起，原告未再上班。1994年3月27日原告生育二胎，武汉市硚口区物资燃料总公司于1994年5月18日作出硚燃（1994）16号文，以其违反当时的计划生育政策开除其公职。该文与原告的档案一并由被告于2005年12月27日送达给原告。
另查明，被告新宇物资燃料有限责任公司系原武汉市硚口区物资燃料总公司改制后更名所成立的，具有法律意义上的权利义务承接关系。
本院认为：原告违法了国家计划生育政策，原武汉市硚口区物资燃料总公司作出硚燃（1994）16号文，给予原告开除公职处理。该文虽然于2005年才送给原告，但自1995年起被告从未给原告安排工作，发放工资和缴纳社保费。原告对此采取的是一种放任的态度。原告诉称就开除一事2005年后多次向被告和有关部门申诉，原告仅提供了证人证言予以证实。在无其他相关佐证的情况下，证人证言过于孤单，无法形成证据链。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算在”。在没有法定时效中止和中断的情形下，现原告的诉讼请求已超过法律规定的仲裁时效，本院对此诉请不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告李素华的全部诉讼请求。
本案案件受理费予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 翔
二〇一八年一月十日
书记员 董一莹