江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终68号
上诉人（原审原告）：陈掌芬，女，1956年11月22日出生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：陈兴，上海嘉隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江阴市银鹭棉业有限公司，住所地江阴市云亭街道长山大道258号。
诉讼代表人：孟公严，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：顾雨花，江苏开炫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆凌燕，江苏开炫律师事务所实习律师。
上诉人陈掌芬因与被上诉人江阴市银鹭棉业有限公司(以下简称银鹭棉业公司)职工破产债权确认纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初10527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈掌芬上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：银鹭棉业公司虽自2013年起未实际经营，但其厂房设备出租，银鹭棉业公司对承租人共同使用的办公室、宿舍等公共区域负有管理义务。陈掌芬与其他起诉的6名劳动者在2013年初差不多时间入职，工作岗位和工资标准均与马小平口头商定，未签订书面劳动合同，陈掌芬负责职工宿舍管理工作，但自入职以来银鹭棉业公司从未支付过工资。2016年7月底马小平向陈掌芬出具了包括陈掌芬、马小平在内的银鹭棉业公司拖欠7位劳动者的工资明细，当时银鹭棉业公司尚未进入破产程序，且盖有银鹭棉业公司印章，是银鹭棉业公司真实意思表示，应予采信。
银鹭棉业公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。
陈掌芬向一审法院起诉请求：1、确认银鹭棉业公司结欠其工资178500元。2、要求银鹭棉业公司支付经济补偿金15750元（4.5个月×3500元/月）。
一审法院认定事实：马小平自2012年年底接手银鹭棉业公司，法定代表人变更为马小平，自接手后公司公章由马小平掌管。2013年起公司未再实际经营，后银鹭棉业公司将厂房、办公楼均租赁给其他五家公司，五家租户交纳的租金由马小平收取。厂房租赁合同中均约定采取包租的方式，由承租户自行管理，承租户在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权，负责租赁物内专用设施的维护、保养、年审等，对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任。
另查明：其中一承租户江阴暨阳仪表公司的法定代表人为曹惠娟（系马小平的母亲），股东是曹惠娟和陈章英（系马小平的妻子）。陈掌芬与陈章英系姐妹关系。
银鹭棉业公司与江阴银鹭纺织公司（以下简称银鹭纺织公司）于2016年5月被本院认定为人格混同,2017年3月20日一审法院裁定受理债权人李花对银鹭棉业公司的破产清算申请，并指定江苏开炫律师事务所、江苏公勤会计师事务所有限公司联合体为银鹭棉业公司管理人，次日该院裁定银鹭棉业公司与银鹭纺织公司合并进行破产清算，2017年7月20日该院裁定银鹭棉业公司与银鹭纺织公司宣告破产。
2017年6月27日管理人出具《关于银鹭纺织公司、银鹭棉业公司职工债权的公示》文件，载明：“经管理人调查，确认银鹭纺织、银鹭棉业现已无存在劳动关系的职工。……职工……对本公示所附清单记载的债权数额有异议的，可以书面形式向管理人提出要求更正。”陈掌芬等7人遂向管理人申报职工债权，2017年7月31日回复不予支持，陈掌芬不服，遂依据有银鹭棉业公司盖章的结欠工资明细起诉至一审法院。
审理中，双方对是否存在劳动关系有争议。陈掌芬主张其于2013年去银鹭棉业公司，负责职工宿舍管理、打扫为生活工作，约定每月工资3500元，且根据《江苏省劳动人事争议疑难问题研讨会纪要》的相关规定，用人单位与其招用的已达到或超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，双方之间的用工情形符合劳动关系特征的，应按劳动关系特殊情形处理，故银鹭棉业公司应当支付结欠的工资。银鹭棉业公司主张陈掌芬于2013年1月就已达到法定退休年龄，他公司在马小平2012年年底接手后就未再经营，厂房亦全部出租给其他五家公司，租赁合同明确约定，租赁物采取包租的方式，由承租方自行管理，银鹭棉业公司作为出租方无需承担租赁物的日常管理责任，故双方之间不存在劳动关系。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，银鹭棉业公司在马小平接手后未实际经营，公司的厂房、办公楼以包租的方式出租给其他公司，明确约定由承租户自行管理，现陈掌芬仅依据有公司盖章的结欠工资明细来主张时间长达四年之久的债权，可信性不强；陈掌芬主张公共区域包括宿舍、办公楼及用电设施、公共场所的管理是由其在内的员工负责，但其工作内容主要是为承租户服务，庭审中也陈述因与马小平有亲戚关系，有时候帮承租户干零活，有一定的收入，马小平私人也给贴补，故一直没有离开；且陈掌芬未提供为银鹭棉业公司提供劳动的有力证据，故现有证据不足以确认陈掌芬与银鹭棉业公司之间存在劳动关系。而主张经济补偿金的前提是双方存在劳动关系，故对于要求支付经济补偿金的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回陈掌芬的诉讼请求。案件受理费5元（陈掌芬已预交），由陈掌芬负担。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。
二审另查明：陈掌芬向法院提供的《结欠工资明细》载明：截至2016年7月，总金额1182500元，其中马小平430000元、蔡允成150500元、陶云笠86000元、赵铮如129000元、唐林元129000元、李爱娣107500元、陈掌芬150500元。上述职工承诺，支持银鹭棉业公司破产，不采取任何违法手段索取报酬。该明细由上述7人签名，由马小平加盖银鹭棉业公司公章。上述事实由《结欠工资明细》及双方当事人陈述在卷佐证。
经当事人确认，本案二审争议焦点为双方之间是否存在劳动关系。
本院认为，陈掌芬主张其自2013年1月起与银鹭棉业公司建立劳动关系并付出劳动，应就该主张承担举证责任。诉讼中陈掌芬为证明双方存在劳动关系，仅提供了《结欠工资明细》，该明细真实性存疑，不足以证明陈掌芬与银鹭棉业公司存在劳动关系，主要理由如下：
首先，《结欠工资明细》形成于银鹭棉业公司进入破产程序之前，且所有签字当事人均知晓该情况，该明细上虽盖有银鹭棉业公司公章，但该公章掌握在实际控制人马小平手中，马小平亦为明细所载当事人之一，对银鹭棉业公司存在与陈掌芬同样的利益诉求，为利害关系人。
其次，该《结欠工资明细》载明银鹭棉业公司截止2016年7月结欠陈掌芬工资150500元，该金额即43个月×3500元/月，亦即陈掌芬自进入银鹭棉业公司工作后近四年未获得分文报酬，此明显与常理不合。
再次，在银鹭棉业公司自2013年起未再实际经营，并将厂房以包租方式租赁给其他公司的情况下，银鹭棉业公司无需另行聘用劳动者。职工宿舍管理和保洁工作的直接受益者是承租人，且陈掌芬与马小平为亲戚关系，其亦陈述有时候帮承租户干零活，马小平、李霞萍私人“给其一些贴补”，而李霞萍是承租银鹭棉业公司厂房的企业负责人，故不能排除陈掌芬系为承租人提供劳动的可能性。
综上所述，陈掌芬未提供有效证据证明其与银鹭棉业公司存在劳动关系，一审法院未支持其诉讼请求并无不妥。陈掌芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈掌芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆晓燕
审判员 沈 君
审判员 龚 甜
二〇一八年三月六日
书记员 许慎言