湖南省宁乡县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)湘0124刑初247号
公诉机关湖南省宁乡县人民检察院。
被告人彭鹤鸣，绰号“村长”，男，1982年7月21日出生于湖南省桃江县，汉族，初中文化，农民。2017年2月10日因涉嫌犯抢劫罪被宁乡县公安局刑事拘留，2017年2月28日经宁乡县人民检察院批准，同日由宁乡县公安局执行逮捕，现押于宁乡县看守所。
辩护人宋志军，湖南严明律师事务所律师。
湖南省宁乡县人民检察院以宁乡县院公诉刑诉（2017）248号起诉书指控被告人彭鹤鸣犯抢劫罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。宁乡县人民检察院指派检察员王少军、书记员胡予馨出庭支持公诉，被告人彭鹤鸣及其辩护人宋志军均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁乡县人民检察院指控：2009年8月下旬，被告人彭鹤鸣伙同殷某1、符某1、吴某某1、刘某某1（均已判刑）等人时分时合，从租赁公司租车，由殷某1开车，符某1在车上负责开车门、接应，其他人下车将被害人强行拖上车后劫持，采用威胁、恐吓的手段，劫取被害人财物。其中，被告人彭鹤鸣参与两次，抢得约1400余元现金和一台中天牌手机，逼迫被害人说出银行卡后，从ATM机中取出现金1400余元。在抢得财物后放被害人下车并退回被害人共300元左右作为路费。
1、2009年8月22日晚18时许，被告人彭鹤鸣伙同殷某1、符某1、刘某某1从益阳市东海租赁公司租车到宁乡县玉潭政府对面的红绿灯处，由殷某1开车，符某1在车上负责开车门、接应，被告人彭鹤鸣与刘某某1下车动手将正在走路的颜某1强行劫持到车上，采用暴力威胁、恐吓等手段，抢得被害人颜某1身上的现金400余元，后将颜某1丢在益阳市桃江县灰山港镇的公路上，并退回200元左右给被害人颜某1作为回程费。
2、2009年8月27日晚，被告人彭鹤鸣邀集殷某1、符某1、吴某某1、刘某某1一同抢劫，事先由被告人彭鹤鸣租用了一台白色面包车用于抢劫。殷某1、符某1、吴某某1、刘某某1四人驱车至益阳市康富路百花舞厅门口，由殷某1开车，符某1在车上负责开车门、接应，吴某某1与刘某某1下车动手将正在停车的万代红骗到面包车门口，后强行劫持到车上，采用威胁、胁迫的手段，抢得万代红现金1000元和一台价值300元的中天牌手机，并逼问出其银行卡的密码，在自动柜员机上取得现金1400元，后将万代红丢在常德市汉寿县太子庙的公路上，并退还100元给被害人万代红作为回程费。后被告人彭鹤鸣、殷某1、符某1、吴某某1、刘某某1对抢得的财物进行了分赃。
为证明上述事实，公诉机关向法庭提交的证据有：被害人万代红、颜某1陈述，同案人殷某1、符某1、吴某某1、刘某某1的供述，证人石某某1、李某1、曹某某1证言，辨认笔录及照片，租车记录，到案经过，户籍证明，刑事判决书，被告人的供述和辩解等。该院认为，被告人彭鹤鸣伙同他人使用暴力、胁迫手段，强行劫取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，应当以抢劫罪追究被告人彭鹤鸣的刑事责任。被告人彭鹤鸣在共同犯罪中起主要作用，系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款。提请本院依法判处。
被告人彭鹤鸣对起诉书指控的第一起犯罪事实未持异议；对起诉书指控的第二起犯罪事实提出异议，辩称其未参与起诉书指控的第二起犯罪事实。
被告人彭鹤鸣的辩护人对起诉书指控的罪名及第一起犯罪事实未持异议。但辩称：起诉书指控被告人彭鹤鸣的第二起犯罪事实证据不足，不应认定被告人彭鹤鸣参加了该起犯罪事实；另被告人彭鹤鸣在共同犯罪中作用较小，退还了赃款，请求从轻处罚。
为证明其辩护意见，被告人彭鹤鸣的辩护人向法庭提交了一份非税收入缴款书。
经审理查明：2009年8月22日晚18时许，被告人彭鹤鸣伙同殷某1、符某1、刘某某1从益阳市东海汽车租赁有限公司租车后，驱车至宁乡县寻找作案目标。在宁乡县玉潭镇镇政府对面的红绿灯处，由殷某1开车，符某1在车上负责开车门、接应，被告人彭鹤鸣与刘某某1下车动手将正在走路的颜某1强行劫持到车上，采用暴力威胁、恐吓等手段，抢得被害人颜某1身上的现金400余元，后将颜某1丢在益阳市桃江县灰山港镇的公路上，并退回200元给被害人颜某1作为回程费。
本案审理过程中，被告人彭鹤鸣向本院退赃人民币200元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证明，本院予以确认：（1）被害人颜某1的陈述证明：其被抢劫的时间、地点及其被人强行劫持到车上，遭到威胁、恐吓后被抢走现金，然后被丢在路边的经过；（2）证人石某某1、李某1的证言证明：颜某1于2009年8月22日被人劫持，去向不明；（3）同案人殷某1、符某1、刘某某1的供述证明：其伙同彭鹤鸣于2009年8月22日晚租车到宁乡劫持一女性后，抢得几百元现金；（4）益阳市东海汽车租赁有限公司的租车记录及车辆照片证明：彭鹤鸣于2009年8月21日至23日在益阳东海汽车租赁公司租车的情况；（5）辨认笔录及照片在卷；（6）到案经过证明：彭鹤鸣于2017年2月9日被抓获；（7）刑事判决书、户籍证明、非税收入缴款书在卷；（8）被告人彭鹤鸣的供述，其对上述审理查明的事实供认不讳。
本院认为，被告人彭鹤鸣伙同他人使用暴力和暴力威胁手段，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。宁乡县人民检察院指控被告人彭鹤鸣的罪名成立，本院予以支持。被告人彭鹤鸣在共同抢劫犯罪中起主要作用，系主犯。被告人彭鹤鸣到案后如实供述了其主要罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人彭鹤鸣已退赃，可酌情从轻处罚。
被告人彭鹤鸣辩称：其未参与起诉书指控的第二起犯罪事实。被告人彭鹤鸣的辩护人辩称：起诉书指控被告人彭鹤鸣的第二起犯罪事实证据不足，不应认定被告人彭鹤鸣参加了该起犯罪事实。经查，证明被告人彭鹤鸣参与起诉书指控的第二起犯罪事实的证据有同案人殷某1、符某1、吴某某1、刘某某1的供述，但没有其他证据佐证；益阳市东海汽车租赁有限公司租车纪录显示被告人彭鹤鸣于2009年8月27日的时间段未租车，且被告人彭鹤鸣到案后一直未供述其参与了该起犯罪事实。综上，公诉机关提供了证据证明被告人彭鹤鸣参与了起诉书指控的第二起犯罪事实，但证据达不到确实、充分的标准。故本院对被告人彭鹤鸣的辩护人提出的该辩护意见予以采纳，对起诉书关于被告人彭鹤鸣参与2009年8月27日的抢劫的指控不予支持。
另被告人彭鹤鸣的辩护人还辩称：被告人彭鹤鸣在共同犯罪中作用较小，退还了赃款，请求从轻处罚。经查，被告人彭鹤鸣在共同抢劫犯罪中系实行犯，其作用与其他同案人相当，故不能认定其为作用相对较小的主犯；对被告人彭鹤鸣的退赃情节，本院在量刑时已予考虑。综上，对上述辩护意见，本院部分予以采纳。
宁乡县人民检察院提出对被告人彭鹤鸣判处四年以上、六年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议，符合法律规定。但根据本案具体情节，对被告人彭鹤鸣判处三年以上、四年以下有期徒刑更能实现罪刑均衡。
据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人彭鹤鸣犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月9日至2020年11月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁晓河
人民陪审员 丁碧辉
人民陪审员 宁燕飞
二０一七年六月七日
书 记 员 张 芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。