湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)鄂民申1283号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨晓波，男，汉族，1971年2月26日出生，住吉林省磐石市，
委托诉讼代理人：贾纪红，湖北尊而光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：雷林，男，汉族，1981年9月22日出生，住湖北省宜都市，
被申请人（一审原告、二审上诉人）：雷华容，男，汉族，1985年1月15日出生，住湖北省枝江市，
被申请人（一审原告、二审上诉人）：毛国兰，女，汉族，1955年6月27日出生，住湖北省枝江市，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪旻，男，汉族，1985年9月14日出生，住湖北省武汉市汉阳区，
原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区四明路36号（辛安渡园区）。
负责人：吴晓东，该公司总经理。
再审申请人杨晓波因与被申请人雷林、雷华容、毛国兰（以下简称伤者方）、汪旻和原审被告英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称武汉英大泰和财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨晓波再审申请称，（一）原审认定事实错误。汪旻下班是晚上8点，而且杨晓波为汪旻安排有宿舍。本案事故发生在凌晨，原审认定汪旻完成雇佣活动后回家途中发生事故与事实不符。汪旻回家不属于从事雇佣活动必不可少的部分，作为雇主的杨晓波没有过错，不应承担连带赔偿责任。（二）原审适用法律错误。不应参照《工伤保险条例》认定上下班途中为雇佣活动的延伸。《工伤保险条例》作为社会保险法，适用无过错原则。本案是侵权纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》及其相关司法解释的规定，适用过错原则。即使参照《工伤保险条例》也应依据该条例第十四条第六项规定，在汪旻承担次要责任的情况下判决雇主杨晓波承担连带责任，而本案汪旻是承担主要责任。（三）汪旻本人有责任承担能力。伤者方申请一审法院对汪旻的一套房屋进行了查封，完全可以支付赔偿款。原审判决同情伤者方，但不应加重杨晓波的责任。据此请求依法再审。
本院审查查明，2015年6月23日00:52许，汪旻驾驶的鄂Ａ×××××号小型面包车（以下简称金杯面包车）从武汉经济技术开发区沌口路东方物流出发，沿江城大道由南向北行驶至南太子湖桥时，遇路面施工人员雷全春正在路面工作，汪旻驾驶的金杯面包车撞到路面摆放的反光锥筒及雷全春，造成雷全春倒地受重伤的交通事故。本次事故发生后，汪旻驾车从现场逃逸，雷全春虽经抢救，仍于2015年8月19日死亡。公安交管部门出具的武公交开认字420131（2015）第C-042号《道路交通事故认定书》认定，汪旻负事故的全部责任，雷全春在事故中无责任。雷全春在武汉市汉阳医院救治期间，共计产生医疗费254,149.47元，住院天数为57天。雷全春生于1956年3月10日，经枝江市顾家店镇青龙山村民委员会及枝江市公安局顾家店派出所证实，毛国兰系雷全春之妻，雷林、雷华容系雷全春之子。除汪旻前期为雷全春垫付的7,000元及杨晓波前期为雷全春垫付的5,000元外，伤者方向对方索赔其他损失未果。
另查明，伤者方并未提供证据证明雷全春事故前在城镇居住生活一年以上且主要收入来源于城镇。事故发生时，金杯面包车在武汉英大泰和财险投有交强险。
还查明，汪旻系杨晓波雇佣的人员，工作地点为武汉经济技术开发区东方物流厂区内，工作内容为负责商品车的发货、司机住宿、车辆维修等。杨晓波在该工作地附近处为汪旻安排有宿舍，汪旻在武汉市另有住所。金杯面包车系杨晓波所有并交由汪旻从事雇佣工作使用，该车的车钥匙由汪旻保管。2015年6月22日，汪旻因完成工作后时间较晚，在吃完晚饭后，驾驶金杯面包车回自己住所过程中发生本案事故。汪旻因本案交通事故，犯交通肇事罪，被法院判处有期徒刑三年六个月。
2015年8月14日，雷全春作为原告向一审法院起诉请求判令被告赔偿其损失。因雷全春一审中死亡，其近亲属雷林、雷华容、毛国兰作为原告承继本案诉讼，并变更诉请为：赔偿其损失合计867,233.17元（医疗费254,149.47元、住院伙食补助费870元、护理费4,565.2元、死亡赔偿金497,040元、丧葬费21,608.5元、误工费30,000元、交通费6,000元、精神损害抚慰金50,000元、住宿费3,000元），武汉英大泰和财险在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。
本案起诉前，雷全春提出诉前保全申请，先后要求冻结杨晓波银行存款40,000元或查封、扣押同等价值财产以及要求冻结杨晓波、汪旻银行存款1,000,000元或查封、扣押同等价值财产，并提供了担保。一审法院于2015年7月8日裁定冻结杨晓波银行存款40,000元或查封、扣押同等价值财产，又于2015年8月17日裁定冻结杨晓波、汪旻银行存款1,000,000元或查封、扣押同等价值财产。
另查明，1、金杯面包车登记的所有人为杨晓波，该车在武汉英大泰和财险投有交强险；2、汪旻的准驾车型为A2；3、《道路交通事故认定书》认定，本次事故，汪旻负全责，雷全春无责；4、武汉市汉阳医院死亡记录显示，姓名雷全春，入院时间2015年6月23日，死亡时间2015年8月19日，住院天数57日；5、收条内容为，“今收到杨晓波五千元。雷波，6月30号”；6、（2015）鄂武经开刑初字第00239号刑事判决书判决，“被告汪旻犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月”；7、2016年4月12日一审开庭笔录记载有，汪旻陈述“对交通事故及责任认定无异议，车辆所有人是杨晓波，我和杨晓波是雇佣关系，…开车的目的是回家，在回家的过程中发生交通事故，（回）我自己的（家）”；杨晓波陈述“杨晓波在此次事故中没有过错，不应当承担赔偿责任。杨晓波虽为车主，但并非本案的车辆使用人，发生交通事故时，并没有从事雇佣活动”；武汉英大泰和财险陈述“我方同意在交强险范围内承担赔偿”。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年8月30日做出（2015）鄂武经开民初字第02008号民事判决：一、武汉英大泰和财险在机动车交强险的限额内赔付雷林、雷华容、毛国兰损失120,000元；二、汪旻赔偿雷林、雷华容、毛国兰损失369,224.42元（此款已扣除汪旻前期垫付的7,000元及杨晓波前期垫付的5,000元）；三、杨晓波就本判决第二项款项与汪旻承担连带赔偿责任；以上判决第一至三项于判决生效之日起十五日内履行；四、驳回雷林、雷华容、毛国兰的其他诉讼请求。一审案件受理费4,436元，与诉前保全费5,420元，合计人民币9,856元，由雷林、雷华容、毛国兰负担4,805元，由汪旻、杨晓波连带承担5,051元（此款雷林、雷华容、毛国兰已垫付，由汪旻、杨晓波于判决生效之日起十五日内支付给雷林、雷华容、毛国兰）。雷林、雷华容、毛国兰，杨晓波不服，向湖北省武汉市中级人民法院上诉。该院于2017年3月30日做出(2017)鄂01民终502号民事判决：一、维持湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第02008号民事判决主文第一项、第三项、第四项；二、变更上述判决主文第二项为汪旻赔偿雷林、雷华容、毛国兰损失370,079.42元（369,224.42元＋855元，此款已扣除汪旻前期垫付的7,000元及杨晓波前期垫付的5,000元）。二审案件受理费人民币4,436元，由雷林、雷华容、毛国兰负担436元，由汪旻、杨晓波负担4,000元。一审案件受理费按一审判决执行。
本院认为，根据杨晓波的再审申请理由，归纳本案的争议焦点为杨晓波作为雇主是否应对汪旻的赔偿责任承担连带责任。现评析如下：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。汪旻系杨晓波雇佣的人员，杨晓波将车辆交由汪旻从事雇佣工作使用，该车的车钥匙由汪旻保管，汪旻凌晨驾驶该车辆回家过程中发生事故。在双方均认可汪旻事发当晚加班的情况下，杨晓波主张汪旻下班是晚上8点，未能提交证据证明。由于该车辆系杨晓波提供给汪旻从事雇佣工作的生产工具，汪旻驾车回家的行为与汪旻履行雇佣职责有内在的联系。因此，原审认定汪旻因下班较晚，完成雇佣活动后回家途中发生事故，该下班途中属于雇佣活动的延伸并无不当。《工伤保险条例》第十四条第六项规定系针对伤者系单位职工的情况，本案中的汪旻属于加害者，因此，杨晓波主张依据该条杨晓波不应承担连带责任的抗辩理由不能成立。由于汪旻在本次事故中构成重大过失，原审判决雇主杨晓波连带担责，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定。汪旻本人是否有承担赔偿责任能力系执行中解决的问题，杨晓波据此主张不承担连带责任的理由不能成立。综上，杨晓波的再审申请理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨晓波的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 朱红祥
审判员 彭 静
二〇一七年五月二十二日
书记员 杨 洋