广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初37号
原告：黄翠芬，女，1974年12月24日出生，汉族，广东省清远市人，住韶关市武江区。
委托代理人：杨模海，广东磨铁律师事务所律师。
被告：韶关市大润发商业有限公司。住所地：韶关市熏风路与解放路交汇处。
法定代表人：黄明端，董事长。
委托代理人：张立斌，该公司员工。
委托代理人：赵晓文，该公司员工
被告：江学东，男，1966年8月2日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。
委托代理人：马小烨，男，1982年12月22日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
原告黄翠芬诉被告韶关市大润发商业有限公司、江学东身体权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理后。原告黄翠芬及其委托代理人杨模海、被告韶关市大润发商业有限公司(以下简称大润发)的委托代理人张立斌、赵晓文，被告江学东的委托代理人马小烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄翠芬诉称：2015年7月26日21时20分，原告至大润发商场购物，因地面湿滑造成原告摔倒致身体损害，后被商场工作人员送往粤北医院治疗。经医生检查鉴定，原告膝盖半月板严重撕裂，不能修补，部份切除修整，进行手术，在粤北医院手术治疗住院17天，于2015年8月13日���院。医嘱原告出院后休息2个月，期间请护工护理。2015年10月16日，原告到医院复查诊断膝盖尚有积液水肿，而且变形，不能伸直，走路仍然一瘸一拐。2015年10月26日，原告到广东法正司法鉴定所对自己伤残进行鉴定，结论为右膝关节活动受限，损伤评定为十级伤残。本次损伤给原告造成重大损失，给今后的工作和生活也带来极大的不便。因住院和出院后在家疗伤期间不能上班，单位扣发工资，导致原告收入减少，且医生告诫原告以后不能进行原告最喜爱的户外登山活动，这无疑剥夺了原告最大的兴趣爱好。同时，因本次手术原告膝盖半月板已被切除部份，平时走路会加速半月板损伤导致须更换人工半月板，仍要进行第二次手术。原告认为大润发作为商场的管理人员疏于对商场地面安全进行管理，未尽到安全保障义务，造成原告身体损害，应承担侵权赔偿责任。原告是在江学东租赁的商柜范围前摔倒的，江学东应与大润发共同赔偿原告的损失。为此，原告提起诉讼，请求判令被告大润发、江学东共同赔偿原告损失212725.80元。
被告大润发辩称：被告大润发未对原告实施侵权行为，原告所述受伤地点为公共通道，不存在安全隐患，从监控视频来看，公共通道行走是畅通的，其他人也从这经过而没有出现摔倒的情况，这充分说明了当时的通道地面是没有任何的安全隐患。被告大润发已尽到安全保障义务，原告受伤是其自身原因所造成，与被告大润发无关，被告大润发不应承担其任何损失。原告受伤区域卫生由江学东负责管理，原告在该区域受伤，应由江学东承担相应的责任。不论被告大润发是否应负侵权责任，原告所述部分费用没有事实和法律依据，且明显偏高，请求法院依法裁决。
被告江学东辩称：其与大润发的答辩意见一致。
经审理查明：2015年7月26日21时20分左右，原告在大润发商场购物后，在被告大润发商场公共场所范围内行至江学东租赁经营的银器饰品店前的通道时，不慎突然滑倒在地受伤，后被送至粤北人民医院住院治疗，入院诊断为：1、右膝挫伤；2、右侧股骨、胫腓骨骨折？3、右膝关节韧带、半月板损伤？同年8月12日，原告经治疗后出院，共用去医疗费10605.52元，该费用已由被告江学东支付。其出院诊断为：右膝挫伤并积液；右膝关节外侧半月板撕裂；右膝关节韧带损伤。出院医嘱为：“1、避免外伤，加强营养；2、休息2月，住院期间陪护一人出院后继续陪护一人2个月；3、观察伤口周围皮肤情况，如有渗液、坏死，立即返院复诊，患肢避免负重，注意循序渐进加强各关节功能锻炼；4、2个月后复查，复查后决定患肢下地行走的日期；5、门诊定��复查，不适随诊，不排除需要再次住院甚至手术治疗的可能性等等”。2015年10月26日，原告向广东法正司法鉴定所申请对其在大润发商场购物时受伤所致的伤残程度进行评定。2015年11月3日，广东法正司法鉴定所对此作出粤法正司鉴所【2015】临鉴字第306号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人黄翠芬的伤残程度评定为十级”。原告为此支付鉴定费2000元。原告与被告大润发因残疾赔偿金等赔偿问题未能达成一致协议而产生纠纷。2016年1月5日，原告向本院提起诉讼，请求判决被告大润发、江学东共同赔偿原告1、医疗费910元；2、护理费4800元；3、住院伙食补助费1700元；4、误工费9000元；5、营养费3000元；6、残疾赔偿金60385.8元；7、被抚养人生活费29930元；8、交通费1000元；9、精神抚慰金20000元；10、鉴定费2000元；11、后续治疗费80000元，合计212725.80元。
从被告提供的监控录像显示，原告当时是穿一双人字拖行走通过，通道上还有其他顾客在通行，可看到原告滑行瞬间，但未显示原告倒地后的状况；原告称当时脚穿海绵人字拖属实，其摔倒后发现所在地上有白色状物料，疑似洒落融化的雪糕，并提供了其拍摄的现场照片。
经查，关于被抚养人情况，原告提交(2005)韶浈民收字第02号收养登记证，称其夫(钟先绍)妻于2005年3月10日收养钟惠灵为女儿，常住人口登记卡显示钟惠灵出生于2001年12月17日。庭审后，原告提交其书面陈述“情况说明”：内容为“我母亲在韶关市社会福利院工作，于2001年1月3日退休，靠单位养老金和子女抚养；父亲黄镜州没有参加工作，他的退休工资是我们一家人在2008年11月22日凑钱44600多元购买的，2009年10月22日开始靠社保工资和子女赡养”，对此，原告提交了母亲范秀英及父亲黄镜州的退休证予以证���。
上述事实，有身份证、户口簿、户口底册、常住人口登记卡、结婚证、收养登记证、工商信息资料、照片，住院病历、疾病诊断书、出院记录（小结）、医疗费收费票据、护工费发票、收入证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、监控视频录像、专柜合约书、广东省医疗费收费票据、职工退休证及开庭笔录等证据予以证实。
本院认为：本案属身体权纠纷。原告在大润发商场购物后，行走在被告大润发商场公共场所范围内的通道时，不慎突然滑倒受伤并入住医院治疗，经鉴定机构评定，其伤残程度为十级伤残。上述事实有监控录像、住院病历、住院收款收据、司法鉴定意见书等证据证实，原、被告双方对此均无异议，本院对该事实予以认定。本案争议的焦点是被告大润发及江学东对原告在大润发商场购物过程中受伤事故造成的损害应否承担责任���问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，原告在大润发商场购物过程中不慎滑倒受伤，原告称当时地上有散落的融化雪糕，被告大润发未及时清理，导致原告突然滑倒受伤；而被告大润发否认原告摔倒处有融化的雪糕。本院认为，商场作为顾客汇集地，每天客流量大，不排除有顾客行走过程中不小心散落��、雪糕等物于地上的情况，管理者对此应及时予以清除，因此，为保障顾客行走安全，其有必要做好安全保障并在通道上警示“小心路滑”，提示顾客小心行走。无论上述通道上有否散落雪糕，被告大润发作为该场地管理者均有义务警示顾客“小心路滑”，而被告大润发未予提示，未尽到安全保障义务，其应对原告滑倒受伤造成的损害承担相应的赔偿责任。被告抗辩称原告的跌倒受伤与其没有因果关系、其已尽安全保障义务，无需承担侵权赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳；从监控画面看，原告行走时，未谨慎注意地面状况，原告作为完全民事行为能力人，应该预知穿着人字拖鞋在磁砖地面上行走的风险而未加强审慎注意，也是导致受伤事故发生的原因，原告亦应当承担相应的责任。关于被告江学东应否对原告的损害承担赔偿责任的问题，由于被告江学东与被告大润发之间存在租赁合同关系，原告滑倒受伤所在地属大润发商场公共场所范围内的通道，但不在被告江学东租赁场地面积范围内，原告也没有证据证明其摔倒受伤与被告江学东有因果关系，因此，对原告主张被告江学东赔偿原告损失的诉讼请求，本院不予支持。本案是侵权法律关系，被告大润发承担责任后，可基于其与被告江学东之间的合同关系自行协商解决区域卫生保洁的合同义务问题。根据原告黄翠芬与被告大润发的过错程度，本院确定原告与被告大润发各承担50%的民事责任。原告因受伤支出的费用及造成的损失：一、原告主张的医疗费910元，有医院出具的收费收据为据，本院予以支持；二、护理费4800元。原告提供的医院疾病诊断书上注明住院期间陪护一人，出院后继续陪护一人2个月，且原告已实际支出该款，有护工费发票为据，本院予以支持，；三、住院伙食补助费1700元。原告住院17天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天100元，可计住院伙食补助费为17天×100元/天=1700元，本院予以支持；四、误工费9000元。原告主张其在韶关市华能石化有限公司任职财务，月收入3000元，并提供韶关市华能石化有限公司营业执照副本、韶关市华能石化有限公司出具的收入及扣发工资证明予以证实，被告对此否认，但未提出反驳证据推翻原告上述主张。原告住院17天，出院后休息2个月，误工77天，误工费损失为77天×(3000÷30天)/元=7700元，原告主张误工费9000元，超出部分，本院不予支持；五、关于原告主张营养费3000元的诉讼请求，原告提供的疾病诊断书上出院后医嘱有“加强营养”的内容，因此，原告主张被告赔偿营养费于法有据，酌情由被告支付1000元营养费为宜；六、关于原告主张被告赔偿原告残疾赔偿金60385.80元的诉讼请求。根据原告提供的广东法正司法鉴定所作出粤法正司鉴所【2015】临鉴字第306号鉴定意见书，原告伤残程度评定为十级，残疾赔偿金为30192.90元/年×20年×10%=60385.80元，本院予以支持；七、关于原告主张被告支付被抚养人生活费29930元的诉讼请求。原告父亲黄镜州于2009年10月22日领取退休证，其母亲范秀英于2001年1月8日领取退休证，现其父母均有经济来源；原告被抚养人有女儿钟惠灵，钟惠灵出生于2001年12月17日，被抚养人钟惠灵生活费为22171.90元×(18-15)×10%÷2=3325元，超出部分，本院不予支持；八、关于原告主张交通费1000元的诉讼请求，原告未提交相关票据予以证实，对该项诉讼请求，本院不予支持；九、关于原告主张被告支付精神抚慰金20000元的诉讼请求，原告摔倒受伤致十级伤残，且其本身也有一定的责任，其主张精神抚慰金20000元过高，���被告支付原告精神抚慰金5000元为宜；十、关于原告主张被告鉴定费2000元的诉讼请求，原告提交了司法鉴定费发票予以证实，本院予以支持；十一、关于原告主张被告支付后续治疗费80000元的诉讼请求，原告未能举证证明该80000元治疗费已实际产生且已由原告支付，因此，对该项诉讼请求，本院不予支持，原告可在实际发生后另行主张。综上所述，原告的各项损失合计86820.80元，根据本院确定原、被告各承担50%的民事责任的原则，被告大润发应赔偿原告上述各项损失合计86820.80元的50%，即43410.40元，原告自行承担损失43410.40元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、��二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告韶关市大润发商业有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告黄翠芬人民币43410.40元；
二、驳回原告黄翠芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4491元，由原告黄翠芬负担3575、被告韶关市大润发商业有限公司负担916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 马文英
人民陪审员 李春梅
人民陪审员 徐 浩
二〇一六年四月十五日
书 记 员 植朝红