兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)甘71行初96号
原告兰州市教育局，组织机构代码01389XXXX，住所地甘肃省兰州市一只船南街39号。
法定代表人南战军，该局局长。
委托代理人周军，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告兰州市住房保障和房产管理局，住所地甘肃省兰州市城关区通渭路1号。
法定代表人王正选，该局局长。
委托代理人朱磊，兰州房地产交易中心干部。
委托代理人杨浩，兰州房地产交易中心干部。
第三人兰州祥昊商贸有限责任公司，住所地兰州市城关区王马巷36号。
法定代表人毛群，该公司总经理。
原告兰州市教育局(以下简称市教育局)诉被告兰州市住房保障和房产管理局（以下简称市住房局）房屋行政登记一案，于2017年6月5日向本院提起诉讼。本院于同年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因兰州祥昊商贸有限责任公司（以下简称祥昊公司）与被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。现已审理终结。
2012年10月30日兰州市住房保障和房产管理局将兰州市城关区白银路街道王马巷34号3单元02层203室房屋转移登记至兰州祥昊商贸有限责任公司名下，并核准颁发了兰房权证（城关区）字第XXXX**号房屋所有权证。
原告市教育局诉称,兰州市校办企业总公司（以下简称校办总公司）是市教育局于1987年6月15日投资成立的全民所有制企业，兰州市教育资产管理办公室（原兰州市勤工俭学办公室）是其行政主管部门。1988年校办总公司自筹资金，准备修建住宅楼。同年10月25日兰州市规划局颁发了（88）市城规管字第382号修建许可证，建筑名称住宅楼，建筑面积6820平方米，建筑幢数2幢，总造价144万元。1992年左右建成两幢，经出售、返还，剩余房产安排43户拆迁户承租至今。校办总公司给承租户颁发了《租赁证》。1999年7月19日，兰州市城关区城乡规划土地管理局给校办总公司所建楼房使用土地颁发了兰国用（99）字第C02552号《国有土地使用证》，现土地证仍在校办总公司名下。2002年，校办总公司给所建楼房统一办理了兰房（城公）产字第A号、B号房屋所有权证，所有权人为校办总公司，产别为全民，两证证载面积为4107.12平方米。2005年因校办总公司发生债务纠纷，将七套房屋给债权人顶债，从两个大证中分户。由于面积减少，2006年校办总公司依据兰州市房地产管理局兰房字第﹝2005﹞247号文件，将兰房（城公）产字第A号、B号房屋所有权证注销，为剩余面积房屋办理了兰房（城公）产字第A1号、B1号两个房产证，所有权人仍为校办总公司，产别为全民，两证证载面积为3772.68平方米。2006年因校办总公司经营不善，严重亏损，经兰州市国企办同意改制为兰州祥昊商贸有限责任公司。按照国企改制法律规定，在企业改制过程中，房屋和土地都应当纳入评估资产进行处置，但校办总公司对上述房产和土地没有纳入改制。2007年祥昊公司以校办总公司的名义将兰房（城公）产字第A1号、B1号房产证注销作废，为剩余面积房产办理了兰房（城公）产字第A2号、B2号两个房产证，所有权人为校办总公司，产别全民所有，两证证载面积为2255.49平方米。2009年祥昊公司利用2005年国企办颁发的114号企业改制文件，将企业名称由校办总公司变更为祥昊公司，将兰房（城公）产字第A2号、B2号房产证注销作废，为两证下的房屋办理了兰房（城私）产字第A3号、B3号房产证，所有权人为祥昊公司，产别为股份制。2010年至2011年，祥昊公司将兰房（城股）产字第A3号、B3号房产证注销，将证上房屋分户登记，办理了登记在祥昊公司名下的48本房产证。2010年，祥昊公司因借款合同纠纷，将其中36套房产抵押给兰州银行，后因无力还款。兰州银行提起民事诉讼，经审理、执行，将其中24套房产过户至张全胜名下。
原告市教育局认为被告市住房局在办理兰房（城私）产字第A3、B3号房产证以及兰房权证（城关区）字第XXXX**号房产证时没有尽到审慎审查义务，登记行为违法。理由如下:一、兰房（城私）产字第A3、B3号房产证上产别为股份制，因为产别只有单独所有或者共同共有，并没有股份制。二、祥昊公司系新设公司，与校办总公司是两个不同的法律主体，祥昊公司无权将校办总公司名下的房屋转移至其名下。祥昊公司将兰房（城公）产字第A2、B2号房产证注销，申请办理兰房（城私）产字第A3、B3号房产证，名义上是变更登记，实际上是所有权转移登记。按照所有权转移登记规定，祥昊公司应提交《评估报告》、《国有土地使用证》、划拨土地处置等文件。但被告市住房局没有严格审查，仅凭企业改制的文件，将A2、B2号房产证注销，为第三人祥昊公司颁发A3、B3号房产证，致使校办公司名下的房屋转移至祥昊公司名下，导致国有资产流失，侵犯了出资人原告市教育局的财产所有权；2010年至2011年，祥昊公司将A3、B3号房产证作废，将证上房屋分户，办理了包括兰房权证（城关区）字第XXXX**号等48本登记在祥昊公司名下的独立房产证，同时侵犯了公租房承租户的居住权。三、祥昊公司2009年向房管局提交的《国有资产评估备案表》及《评估报告》均系伪造，房管局对过户资料没有仔细审查，导致校办公司名下的房屋过户至祥昊公司名下，属于违法行政行为。四、房管局为祥昊公司办理分户登记在祥昊公司名下的房产证为兰房权证（城关区）字第XXXX**号的行为中存在过错，因该房产证也是从校办公司名下的大证上分户出来，属于违法颁证；2016年8月22日，兰州市人民政府国有资产监督管理委员会出具兰国资函﹝2016﹞152号，认为登记在祥昊公司名下的位于白银路王马巷32-36号43套房屋（包括登记在祥昊公司名下的房产证号为兰房权证（城关区）字第XXXX**号）为国有资产，原告市教育局作为原校办总公司出资人对43套房屋享有所有权。现校办总公司已经不存在，原告市教育局作为校办总公司的出资人，有权对被告市住房局违法给第三人祥昊公司颁发房屋所有权证的行为提起行政诉讼。请求本院撤销兰房权证（城关区）字第XXXX**号房屋所有权证。
被告市住房局辩称，一、基本事实是2012年10月24日，第三人祥昊公司持营业执照、介绍信、兰州市城关区人民法院（2010）城法再字第7-1号民事裁定书及协助执行通知书等材料申请办理房屋权属法判转移登记，经审查，提交的证件齐全，符合颁证条件，遂依据《房屋登记办法》的规定向祥昊公司颁发了兰房权证（城关区）字第XXXX**号房产证。二、本案不属于人民法院受案范围。兰州市城关区人民法院（2010）城法再字第7-1号民事裁定书及协助执行通知书要求将上述涉案房屋办理到祥昊公司名下，现涉案房屋已转移至祥昊公司名下。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条”房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外”的规定，该案不属于人民法院受案范围，请求依法驳回原告市教育局的起诉。
第三人祥昊公司未向本院提交委托代理手续、证据，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2005年9月8日兰州市城关区人民法院作出城法（2005）执字第1156号民事裁定，将校办总公司位于兰州市城关区王马巷34号（旧号24号）的7套产权房抵偿给王兰林，同时注销校办总公司的兰房城A、B号产权证。案外人（承租人）张小明、陈宝堂、秦元花、李强、王惠琴、刘久如、刘祖兵提出申诉，兰州市人民检察院提出检察建议，兰州市城关区人民法院于2010年1月15日作出（2010）城法监字第07号民事裁定，对该案审判程序中作出的（2001）城经二初字第547号民事判决进行再审，并于2010年4月2日作出（2010）城法再字第7号民事裁定，撤销（2001）城经二初字第547号民事判决、驳回原审原告（王兰林）的起诉；2010年7月1日兰州市中级人民法院作出（2010）兰法民二终字第235号民事裁定，对（2010）城法再字第7号民事裁定予以维持。因（2001）城经二初字第547号民事判决被撤销，据此判决实施的执行行为应予执行回转，据此兰州城关区人民法院于2010年8月10日作出（2010）城法再字第7-1号民事裁定，撤销城法（2005）执字第1156号民事裁定及（2001）执二字第1156号协助执行通知书，已过户且注销的兰州祥昊商贸有限责任公司（原兰州市校办企业总公司）的兰房（城公）产字第A、B号《房屋所有权证》恢复到城法（2005）执字第1156号民事裁定及（2001）执二字第1156号协助执行通知书前的状态。2012年10月24日祥昊公司持兰州市城关区人民法院（2010）城法再字第7-1号民事裁定及协助执行通知书等材料向市住房局申请房屋转移登记，2012年10月30日市住房局将兰州市城关区白银路街道王马巷34号3单元04层401室房屋转移登记至祥昊公司名下，并核准颁发兰房权证（城关区）字第XXXX**号房屋所有权证。
上述案件事实有原、被告提交的证据及其陈述等在卷予以证实。
本院认为，被告市住房局向第三人祥昊公司颁发兰房权证（城关区）字第XXXX**号房屋所有权证，是根据兰州市城关区人民法院（2010）城法再字第7-1号民事裁定书和协助执行通知书等法律文书作出的房屋登记行为。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款：”房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”的规定，原告市教育局的起诉不属于人民法院受案范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兰州市教育局的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告兰州市教育局。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 赵小明
代理审判员 成 蕾
代理审判员 涂海峰
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 瑞