福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终572号
上诉人（原审被告）：彭旭，男，1983年12月18日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：马春财，福建闽鹭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂连东，福建闽鹭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：马丽荣，女，1978年9月19日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：钟喜华，福建知圆律师事务所律师。
上诉人彭旭因与被上诉人马丽荣合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初4815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭旭上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：案涉《协议书》约定的“甲、乙方所承担的全部责任”是指由于一方未按调解书约定履行义务而引发的违约导致的损失部分，并不包含马丽荣主张的货款115512元及利息3820.5元，一审法院认定错误。
被上诉人马丽荣辩称，在彭旭、马丽荣与厦门市湖里区穗神峰建材经营部（以下简称穗神峰经营部）达成（2016）闽0206民初6609号调解协议当日，彭旭和马丽荣为了确保对方能够严格履行调解协议确定的义务另行签订《协议书》对违约方的责任作出明确约定，《协议书》约定的由甲、乙方所承担的全部责任非常具体明确且公平适用，并非彭旭主张的仅指一方未按调解书约定义务而引发的违约导致的损失部分即不包含货款115512元及利息3820.5元。马丽荣按照调解协议履行全部付款义务后，因彭旭违反调解协议约定未能按时足额向穗神峰经营部支付款项导致穗神峰经营部将马丽荣、彭旭列为共同被执行人向法院申请强制执行，彭旭违反《协议书》约定对马丽荣构成违约，应当按照《协议书》约定向马丽荣承担其已支付的货款115512元、利息3820.5元、诉讼费1202.5元���律师费4000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回彭旭的上诉请求。
马丽荣向一审法院起诉，请求判令：彭旭向马丽荣支付124535元。
一审法院认定事实：2016年8月11日，穗神峰经营部以马丽荣、彭旭为另案被告，向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼，要求马丽荣、彭旭共同向其支付货款231024元，并按银行同期同类贷款利率的1.5倍支付自2016年5月1日起算的利息至款项付清之日。该案经一审法院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：“一、马丽荣、彭旭确认尚欠穗神峰经营部货款231024元，款项分期支付，至2016年12月31日前完清，同时应支付利息7641元。具体付款方案如下：于2016年10月30日前支付货款本金100000元（由马丽荣、彭旭各付50000元）及利息7641元（由马丽荣、彭旭��付3820.5元）;于2016年11月30日前由彭旭支付货款本金65512元；于2016年12月31日前由马丽荣支付剩余货款本金65512元。二、若马丽荣、彭旭有任一期未按时足额支付所欠款项，马丽荣、彭旭应对第一项中全部未还款项向穗神峰经营部承担共同还款责任，并另行向穗神峰经营部支付律师费8000元，且穗神峰经营部有权就全部未付款项及利息（利息以未还款项为基数，按照年利率6.53%计算，自2017年1月1日起计至实际款项付清之日止）向人民法院申请强制执行。三、案件受理费2405元，由马丽荣负担1202.5元，由彭旭负担1202.5元。”2016年9月28日，一审法院作出（2016）闽0206民初6609号《民事调解书》，对上述调解协议予以确认，马丽荣向一审法院缴纳案件受理费1202.5元。同日，马丽荣（甲方）与彭旭（乙方）签订一份《协议书》，约定：“穗神峰经营部诉甲方和乙方买卖合同纠纷案，案号为（2016）闽0206民初6609号，甲乙双方与穗神峰经营部已于2016年9月28日达成《调解协议书》，甲乙双方针对《调解协议书》约定的甲乙方应负的付款义务，另行约定如下：一、《调解协议书》约定甲乙双方各自应付款项，如一方未按期支付，导致被申请强制执行的，另一方可要求对方承担本《调解协议书》中约定的由甲、乙方所承担的全部责任。二、本协议书自双方签字之日起生效。”
因彭旭未按照（2016）闽0206民初6609号《民事调解书》确定的期限及金额履行付款义务，穗神峰经营部向一审法院申请对马丽荣、彭旭进行强制执行。一审法院于2017年1月19日作出（2017）闽0206执134号《执行通知书》，要求马丽荣、彭旭立即履行付款义务：本金3821元，占用费41元（暂计至2017年1月19日止），迟延履行期间的债务利息76元（暂计至2017年1月19日止），律师费8000元，案件受理费2405元，执行费50元，合计14393元。同时，一审法院作出冻结、划拨马丽荣、彭旭14393元款项或查封、扣押相应等值财产的执行裁定。
2017年2月13日，穗神峰经营部经营者吕良胜向马丽荣出具二份《收据》，确认收到（2016）闽0206民初6609号《民事调解书》项下马丽荣于2016年10月28日支付的货款本金50000元、利息3820.5元，于2016年12月30日支付的货款本金65512元，于2017年2月13日支付的律师费4000元。马丽荣称其支付的上述律师费4000元，是因彭旭未履行《民事调解书》中确定的付款义务，在强制执行过程中多出的8000元律师费的一半。
庭审过程中，马丽荣称其与彭旭和穗神峰经营部达成调解协议后，之所以要另行签订《协议书》，���因其需向银行申请贷款，为避免由于彭旭没有履行调解协议的义务导致其被申请强制执行；彭旭称之所以要另行签订《协议书》，是因担心对方违约，签订《协议书》对双方都有约束力，但《协议书》中违约方的责任不包括货款本金及利息，本案中只认可马丽荣的损失为10393元，即《执行通知书》中确定的14393元扣除律师费4000元。
一审法院认为，马丽荣、彭旭与穗神峰经营部在法院主持下达成调解协议，确定了马丽荣、彭旭分别应当向穗神峰经营部履行的付款义务，并进一步确定了若马丽荣、彭旭任何一人未按期履行确定的付款义务，则二人应对穗神峰经营部负共同责任，且需另行支付律师费8000元和有关利息。在达成调解协议同日，马丽荣与彭旭之间为确保对方能够严格履行调解协议确定的义务，另行签订了《协议书》，对违��方的责任作出明确约定，该《协议书》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。承诺必须信守，马丽荣已按调解协议的约定向穗神峰经营部支付了本金共计115512元、利息3820.5元，并向一审法院缴纳诉讼费1202.5元，而彭旭却违反调解协议约定，未能按期足额向穗神峰经营部支付款项，导致穗神峰经营部将马丽荣、彭旭列为共同被执行人向一审法院申请强制执行，在执行过程中马丽荣又承担了律师费4000元。彭旭的行为已违反《协议书》的约定，对马丽荣构成违约，应承担违约责任。根据《协议书》约定“《调解协议书》（即《民事调解书》）约定甲（马丽荣）乙（彭旭）双方各自应付款项，如一方未按期支付，导致被申请强制执行的，另一方可要求对方承担本《调解协议书》中约定的由甲、乙方所承担的全部责任”，违约方的责任为其���《民事调解书》中应承担的全部责任，而《民事调解书》明确马丽荣与彭旭应承担的责任均为本金115512元、利息3820.5元、诉讼费1202.5元，以及违约后产生的律师费8000元、利息等加重责任，该责任具体、明确，且对双方公平适用。马丽荣已实际清偿了本金115512元、利息3820.5元、诉讼费1202.5元及律师费4000元的债务，现其要求彭旭向其支付上述费用，符合《协议书》约定，且未超出彭旭合理预知范围，一审法院予以支持。彭旭称《协议书》约定的违约责任仅指因一方违约给对方带来的实际损失，马丽荣在本案中的损失为10393元，该抗辩意见与《协议书》载明的文义内容不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的���释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：彭旭应于本判决生效之日起十五日内向马丽荣支付124535元。
二审中，当事人未提交新证据。经查，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，马丽荣与彭旭签订的《协议书》合法有效。马丽荣已按期足额履行（2016）闽0206民初6609号《民事调解书》项下其应承担的付款义务，而彭旭未能履行该《民事调解书》项下的义务，导致穗神峰经营部向法院申请强制执行，根据讼争《协议书》关于“如一方未按期支付，导致被申请强制执行的，另一方可要求对方承担本《调解协议书》中约定的由甲、乙方所承担的全部责任”的约定，综合马丽荣和彭旭订立《协议书》的目的及合同其���约定，马丽荣有权要求彭旭承担《民事调解书》项下应由马丽荣与彭旭承担的全部责任，马丽荣实际承担《民事调解书》项下本金115512元、利息3820.5元、诉讼费1202.5元及律师费4000元的债务后，有权要求彭旭支付上述款项，故一审法院判令彭旭向马丽荣支付124535元，判决并无不当。彭旭提出“甲、乙方所承担的全部责任”仅指由于一方未按调解书约定履行义务而引发的违约导致的损失部分的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，彭旭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2791元，由上诉人彭旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 苏 鑫
二〇一八年四月二十五日
书记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。