上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二(商)初字第2884号
原告（反诉被告）威士精密工具（上海）有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人郑章庆，总经理。
委托代理人单琴凌，女，该公司工作。
委托代理人刘振宇，男，该公司工作。
被告（反诉原告）北京海特博瑞科技有限公司，住所地北京市房山区。
法定代表人闻承琪，董事长。
委托代理人邱玉明，北京市大瀚律师事务所律师。
委托代理人李平，北京市大瀚律师事务所律师。
原告威士精密工具（上海）有限公司（以下简称“威士精密公司”）诉被告北京海特博瑞科技有限公司（以下简称“海特博瑞公司”）定作合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审理。审理中，被告海特博瑞公司于2015年11月提出反诉，且因案情需要本院于2016年1月转为普通程序，组成合议庭进行审理。2016年1月7日、同年1月27日、同年3月4日，本院先后三次公开开庭。原告威士精密公司的委托代理人单琴凌，被告海特博瑞公司的委托代理人邱玉明三次开庭均到庭参加诉讼。原告威士精密公司的委托代理人刘振宇参加了第二次庭审，被告海特博瑞公司的法定代表人闻承琪参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告威士精密工具（上海）有限公司诉称：2013年12月19日，原告根据销售订单的要求向被告发出PCD成型刀32把，价格总计人民币271,308.04元（以下币种同）。2013年11月29日，被告支付原告价款30,000元，同年12月19日，被告又支付原告价款70,000元，余款171,308.04元至今未付。为此，原告向法院起诉请求判令：被告偿付原告价款171,308.04元。
审理中，原告威士精密公司于2016年1月27日的庭审中变更诉讼请求，其认为被告曾于2014年退回型号为052571的刀具两把，每把单价8,309.75元，合计16,619.50元，故原告主张的货款由171,308.04元变更为154,688.54元。另，原告要求就双方另一份合同中的退货款30,000元一并予以扣除，对此被告认为30,000元的涉案合同已由被告在其他法院起诉，且原告也已应诉，故被告不同意在本案中一并处理。
被告北京海特博瑞科技有限公司辩称：首先，原、被告双方的基础关系是买卖合同关系，而不是承揽合同关系。双方在签订合同之后，由原告按照要求销售成型刀32把，但是原告在履行合同过程中存在欺诈，其交付的产品有质量问题，被告根本无法使用上述产品。其次，在原告交付刀具之后，被告方在两天之内即提出异议，并要求原告进行修理，原告虽然进行修理，但事实上未能修缮。再次，在原告修理的32把刀具中，30把返修完毕返还被告，另2把仍然在原告处。现上述30把也无法使用，因为上述32把刀具需要一起使用才能用在生产线上。故此，被告的合同目的已无法实现，故被告要求法院驳回原告的全部诉讼请求。
同时，被告北京海特博瑞科技有限公司反诉称：反诉原、被告双方于2013年8月29日签订WS2013082902号《买卖合同》，共购得八种类型三十二把成型刀具，价格合计271,308.04元。合同约定“合同与图纸确认后五周内供货，遇节假日顺延或双方协商”，质量保证则约定为“采用进口材料生产，按照客户确认的图纸验收”。合同签订后，因反诉被告供应的刀具质量达不到合同约定的要求，导致反诉原告的客户多次提出退货、返修，致使反诉原告遭受巨大损失。经反诉原告的多次催促，反诉被告仍然没有全面履行合同义务，返修的刀具仍然没有合格，直至起诉仍然有两把刀具没有发货。2013年12月19日和同月20日，反诉原、被告双方经协商达成一致意见，即货到齐验收后，反诉原告再付清余款。之后在催促未果的情况之下，反诉原告自案外人处购买刀具的替代产品，且反诉原告于2015月2日向反诉被告发出了解除函。综上，反诉原告认为，反诉被告的行为已经构成违约，故向法院起诉请求判令：一、解除反诉原被告双方于2013年8月29日签订的WS2013082902号《买卖合同》；二、反诉被告赔偿反诉原告经济损失305,559.50元（包括反诉原告自案外人处购买替代品的价款31,063.50元、第三方未支付的货款274,496元）。
针对反诉原告北京海特博瑞科技有限公司的反诉，反诉被告威士精密工具（上海）有限公司辩称：反诉被告不同意解除双方的合同关系。理由是，反诉被告向反诉原告提供的产品符合质量要求，对此反诉被告均有相关的报关单予以佐证；反诉原告陈述的交付产品不符合图纸要求的问题，反诉被告也不予认可。因为，是双方通过电子邮件形式进行的确认。现在上述刀具已经交付，对于不能使用的原因不一定是刀具本身的问题，也可能是配合刀具使用的设备存在问题，或者是上述刀具是否适合使用的设备。且，据反诉被告了解，其他刀具反诉原告的客户均在使用，至于反诉原告的客户是否付款，与反诉被告无任何联系。综上，反诉被告认为，其无任何违约行为，故要求法院驳回反诉原告的全部反诉诉讼请求。
经审理查明：原告威士精密公司成立于2003年9月25日，企业类型为有限责任公司（外国自然人独资），其经营范围为：汽车、摩托车模具（含冲模、注塑模等），夹具（焊接夹具、检验夹具、刀具等）设计、制造等。被告海特博瑞公司成立于2008年8月7日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），其经营范围为：技术开发、技术服务、技术转让，经济信息咨询（中介除外）等。
2013年8月29日，威士精密公司与海特博瑞公司以传真形式签署《销售订单》（以下简称“订单”）。订单约定，海特博瑞公司向威士精密公司订购PCD成型刀三十二把，合计价格271,308.04元（该价格为含税价。税前价格为231,887.21元）。上述三十二把PCD成型刀，分别对应八种不同的产品货号，包括30468095、30468109、30468156、30468209、30468237、30468260、30468312、30497157（每种产品货号又对应不同的图号）。订单约定的付款方式是：预付百分之三十，发货前百分之四十，客户验收后付清余款，威士精密公司负责刀具满足现场使用要求。订单约定的供货时间是：合同与图纸确认后五周内供货，遇节假日顺延或双方协商。订单就质量保证约定为：采用进口材料生产，按照客户确认的图纸验收。同年12月，威士精密公司向海特博瑞公司发出上述订单约定的刀具合计三十二把。在以上送货清单的备注栏中，备注内容为：海特博瑞公司目前共计支付100,000元，等货到齐验收后，客户再把余款付清。2013年12月19日，海特博瑞公司出具付款承诺，承诺内容为：此批货物贵公司未能按期交货，拖了很久，我这里和客户的协调难度很大，无法按原来的方式付款，请更改付款条件，我公司支付贵公司100,000元，请贵公司尽快发货到客户处，验收合格后，我马上付清尾款。
另查明：海特博瑞公司在收到的三十二把刀具中，曾退回刀具两把，具体型号为052571。
审理中，原告威士精密公司为了证明其交付的刀具材质符合要求，不存在质量问题，向本院提供以下证据：一、型号为052571刀具两把，以证明退回的刀具符合质量要求，且已经主动将价款予以扣除；二、威士精密公司的发票及报关单一组，证明原告提供的原材料是进口的，符合合同约定；三、图纸一组，证明双方签订还合同之后，原告按照被告的要求设计图纸，在被告确认图纸之后，原告再向国外下单采购原料。对于上述三组证据，被告对于证据一的真实性不予确认。被告认为，上述刀具不是被告退回的刀具，也不是合同约定的刀具，退回刀具的时间是2014年12月30日，型号无法确认；被告对于证据二、证据三的真实性也不予确认。因为图纸显示的时间是2013年12月，晚于双方签订合同的时间，说明与事实不符。并且，原材料进关的时间在后，签订合同时间及发货时间在前，同样说明原告提供的产品材质并非进口，违反合同约定。故原告提供的证据对于本案不具有证明力。
审理中，被告海特博瑞公司为证明原告交付的刀具存在质量问题，故其有权行使合同解除权，并有权要求原告赔偿损失，向本院提供以下证据：一、（2015）京长安内径证字第29691号公证书一份，证明在邮件的第十三页，对刀具的使用寿命进行约定；在第六十八页，原告方表示“目前有问题的刀具，我们在积极返修，现在寄过去的八支还有七支不合格，我们已经让卢卡斯的洪工寄回来了”；在第七十页，被告方表示“今天已经18日，还未收到七支刀具，客户已经无法按时开工生产，客户意见很大，请告知确切的供货时间（客户收到刀具时间），从今日起，延期交货的罚款，我公司将不再承担，由贵公司承担”；二、被告与案外人签订的工矿产品购销合同，证明被告与客户的买卖关系及被告方的损失。对于上述证据的真实性，原告均不予确认。原告认为，发邮件的人员已经离职，其真实性无法核实，且被告与案外人的合同，也仅是被告单方制作，故对于本案不具有证明力。
审理中，被告确认三十件已经交付的刀具在客户卢卡斯公司处。2016年3月4日的庭审中，就三十件刀具被告认为“是的，不需要鉴定，也无法将这些产品提交法庭”。
以上事实，由原告提供的销售订单，被告提供的送货清单、付款承诺，双方当事人的陈述等证据在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案中，围绕双方当事人的诉辩，案件的争议主要在于以下几个方面：一、本案的基础关系究竟是买卖还是定作；二、就尚在被告处的三十把刀具，被告是否可以以质量问题为由，行使合同解除权，并要求原告赔偿相关损失。
关于争议一，依据双方所签署的销售订单所约定的内容，除对产品名称有明确的要求之外，还约定详细的图号，并具体约定为“合同与图纸确认后五周内供货”，因此原告是根据被告要求的品种、数量，依据双方确认的规格及质量要求，使用自己的原材料、设备、劳动为被告加工特定的产品，再由被告给付相应的报酬，因此以上述交易特点，原、被告之间的基础关系应为定作，而非买卖。
关于争议二，本案中，被告行使解除权的主要理由是原告交付的产品不符合质量要求，具体可以包括为材质和规格。依据证据规则的相关规定，对此的举证责任也应在于被告。本院注意到，仅凭被告提供的公证邮件等证据，尚难以证明其辩称的意见成立。故此，在第二次庭审中，本院向被告进行了释明。被告一方面确认该刀具在案外人处，一方面明确表示不申请鉴定。且，在案件的第三次庭审中，被告再次表示“不需要鉴定，也无法将这些产品提交法庭”。故此，被告应当承担举证不能的法律后果，其反诉的全部主张，本院均难支持。故此，已销售订单约定的价款数额，扣除已经退还的两把价款，余款被告理应及时偿付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京海特博瑞科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）威士精密工具（上海）有限公司价款人民币154,688.54元；
二、驳回被告（反诉原告）北京海特博瑞科技有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币3,726元，反诉案件受理费人民币2,941.50元，合计诉讼费人民币6,667.50元，由原告(反诉被告)威士精密工具（上海）有限公司负担418元（已付），由被告（反诉原告）北京海特博瑞科技有限公司负担6,294.50元(已付人民币2,941,50元，余款人民币3,353元于本判决生效后七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 张 波
人民陪审员 严融融
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 黄 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。