江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初1632号
原告：东莞市金力锻压机床有限公司（统一社会信用代码9144190066817270XL），住所地在东莞市长安镇长盛社区长盛西路华利街三巷5号。
法定代表人：房建涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被告：南京光谷诺太激光科技有限公司（统一社会信用代码913201155804516832），住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道亁德路2号方山工业区四号厂房一层。
法定代表人：周钦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周海京，男，1973年1月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：曹宁，江苏上元律师事务所律师。
第三人：台新融资租赁（中国）有限公司（统一社会信用代码913201005759272101），住所地在江苏省南京市建邺区庐山路188号南京新地中心4202号、4203号、4204号、4205号。
法定代表人：陈力雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明星，女，1990年9月30日生，汉族。
原告东莞市金力锻压机床有限公司（以下简称金力公司）诉被告南京光谷诺太激光科技有限公司（以下简称光谷公司）、第三人台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金力公司的委托诉讼代理人何庆，被告光谷公司的委托诉讼代理人周海京、曹宁，第三人台新公司的委托诉讼代理人张明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金力公司向本院提出诉讼请求：一、解除其与被告光谷公司之间的《加工承揽设备合同》、《合同》、《设备升级协议》及《补充协议》；二、光谷公司支付其履行合同款1129380元，双倍返还定金40000元，赔偿其损失本金的30%即338814元，合计1508194元。事实与理由：其于2014年4月与光谷公司签订《加工承揽设备合同》，约定光谷公司向其提供激光数控切割设备及系统，价款为900000元。同日，双方签订《合同》，约定光谷公司出售给提一套光谷诺太激光器智能控制软件，价款为200000元，由光谷公司负责安装、调试、培训等义务。2014年8月3日，被告安装好设备，但一直不能正常使用。后光谷公司派员维修无果，提出设备需要升级，双方于2014年4月2日签订《设备升级协议》（未生效）及补充协议（生效协议），约定光谷公司升级其设备，并于次日收取定金20000元后将设备运回南京。升级协议约定60日内交货，但期满后光谷公司一直未交付。后光谷公司告知其设备无法升级，其遂于2015年8月1日要求解除本次全部交易。光谷公司后告知其设备出租方要求收回设备。2016年12月5日，第三人与其达成协议，其支付第三人930000元。因光谷公司未交付其设备，其无法达到使用目的。
被告光谷公司辩称，原告金力公司与第三人台新公司系融资租赁合同关系，金力公司并非买卖合同相对方，无权解除买卖合同。案涉设备系融资租赁设备，在金力公司未付清租赁款并选择买取设备前，设备的所有权属于台新公司。因金力公司一直未能按期支付台新公司设备租赁款，其应台新公司要求在设备升级改造后暂停发货。台新公司要求收回设备，其也告知了金力公司，但金力公司怠于与台新公司沟通，也未及时支付租赁费，导致设备一直停放在其公司。金力公司要求解除合同无事实和法律依据，请求驳回金力公司的诉讼请求。
第三人台新公司述称，其对原被告之间的合同不清楚，合同与其无关。被告光谷公司所述其要求收回该设备，其不清楚该情况，因相关经办人已离职。
经审理查明，2014年4月1日，原告金力公司与被告光谷公司签订《加工承揽设备合同》一份，约定：金力公司购买光谷公司高精度激光数控切割设备及系统1台（套），价款合计900000元；签订合同后金力公司立即支付定金20000元，定金支付后合同生效；金力公司支付700000元作为提货款，光谷公司收款后立即发货；合同设备产品在运抵金力公司所在地调试合格验收后，从第三个月开始按季度支付40000元直至款项付清。同日，双方另签订《合同》一份，约定金力公司购买光谷公司光谷诺太激光器智能控制软件1套，价款为200000元；随同硬件主机同时发货、验收。2014年6月6日，第三人台新公司与金力公司签订《融资租赁合同》一份，约定：金力公司租赁台新公司激光切割机一台，卖方为原告光谷公司；租赁期间自2014年6月26日起至2016年6月25日止，金力公司于每月26日支付租金；在合同租赁期间内，租赁物的所有权归台新公司所有，租赁期间届满，金力公司依合同约定选择买取租赁物或提起终止合同返还租赁物时，应在租赁期届满2个月前以书面形式通知台新公司。双方在合同中还对其他权利、义务进行了约定。同日，光谷公司（卖方）、台新公司（购买方、出租方）、金力公司（承租方）签订《买卖合同》一份，约定台新公司购买光谷公司激光切割机一台，型号SDH1530D，总价款为1300000元，卖方将标的物运至承租方指定的场所。2014年6月14日，光谷公司、台新公司、金力公司签订《设备价款支付协议》一份，约定买卖物品的部分价款390000元，由金力公司支付光谷公司；剩余价款910000元，根据买卖合同及融资租赁合同的约定，由台新公司支付光谷公司。上述合同签订后，光谷公司将约定激光切割机一台交付给金力公司。
2015年4月2日，原告金力公司与被告光谷公司签订《设备升级协议》一份，约定光谷公司对上述设备进行升级，价款为151000元。后双方又签订《补充协议》一份，约定升级费用由151000元调整为70000元；金力公司在协议签订后立即支付定金20000元，光谷公司收到定金后协议生效；设备运抵金力公司安装调试后，于验收结束后一个月内支付剩余款项50000元；交货期为协议生效后60天。光谷公司将上述设备运回其处进行升级。对该升级费用，金力公司已支付定金20000元，余款迄今未付。因金力公司未及时支付租金，第三人台新公司得知设备升级后，要求光谷公司将设备返还给其，光谷公司未同意返还给台新公司，亦未返还给金力公司。2015年7月30日，金力公司向光谷公司发出《限期发货通知函》一份，要求光谷公司于2015年7月30日前将升级后设备运回其处，逾期将解除该设备的买卖协议，并依法追究违约责任。同日，光谷公司向金力公司发出《联络函》一份，载明因改造前的机床高度不够，无法改造成上线交换工作台结构，改造无法继续进行，建议：方法1、将原来的机床高速化升级，不做交换工作台结构变动；方法2、更换一套全新的齿轮齿条、悬臂式结构机床，请金力公司尽快商议后回复。2015年9月16日，光谷公司向金力公司发出《通知函》一份，载明因金力公司未能如期支付租金，台新公司要求收回设备；要求金力公司尽快与台新公司协商该设备的处置方法。
2016年3月2日，第三人台新公司向南京市建邺区人民法院提起诉讼，要求解除与金力公司之间的《融资租赁合同》并返还租赁物，金力公司及案外人房建涛、安曌晅支付租金、违约金等。后双方达成和解协议，金力公司支付全部租金，台新公司申请撤诉。
2017年3月3日，被告光谷公司向原告金力公司发出《限期提货告知函》一份，告知其在得知金力公司与台新公司结清款项后，因金力公司搬迁，要求金力公司在收到本函后15日内上门提货。
审理中，原告金力公司主张被告光谷公司支付其《加工承揽设备合同》定金80000元、《融资租赁合同》款项1049380元，合计1129380元；双倍返还升级设备定金40000元，并赔偿其损失338814元（1129380元×30%），但未提供证据证明其损失；金力公司还主张曾于2015年8月1日向光谷公司发出《解除设备买卖协议（合同）通知函》一份，要求解除《加工承揽设备合同》、《合同》、《设备升级协议》、《补充协议》，光谷公司双方返还其定金200000元并赔偿其经济损失524640元。光谷公司质证认为未收到该通知函，对上述主张均不予认可，认为因光谷公司缺乏资金，《加工承揽设备合同》并未实际履行；金力公司直至2016年12月底才付清租金，根据《融资租赁合同》约定，付清款项前设备所有权应属于第三人台新公司，金力公司无权解除合同，即使金力公司发函解除合同亦属无效。另，光谷公司主张设备已升级完毕。
上述事实，有《加工承揽设备合同》、《融资租赁合同》、《合同》、《设备升级协议》、《补充协议》、《限期发货通知函》、《通知函》、《联络函》、《限期提货告知函》、民事起诉状、《和解协议》、情况说明及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《加工承揽设备合同》的约定来看，原告金力公司在支付完定金20000元和提货款700000元后，被告光谷公司发货。结合此后双方及第三人签订《融资租赁合同》来看，金力公司未能按照《加工承揽设备合同》约定付款，双方实际上未履行《加工承揽设备合同》，而是依照《融资租赁合同》履行合同义务。对于双方签订的《合同》，该合同的标的物系激光器智能控制软件，光谷公司已交付并验收完毕，金力公司解除该合同于法无据。对于双方签订的《设备升级协议》、《补充协议》，该两协议系承揽合同，现升级行为已完成，根据合同目的和合同性质，金力公司要求解除该两协议，本院不予支持。综观金力公司的各项主张，光谷公司要求光谷公司履行合同款1129380元，双倍返还定金40000，赔偿其损失本金的30%即338814元，系建立在解除《加工承揽设备合同》，设备归光谷公司所有的基础上。因《加工承揽设备合同》并未实际履行，故对该主张本院不予支持。光谷公司在履行过程中，得知金力公司欠付台新公司租金后，即未将设备交付给台新公司，也未交付给金力公司，属违约行为。金力公司可另案主张违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告东莞市金力锻压机床有限公司的全部诉讼请求。
本案应收取案件受理费18374元，财产保全费5000元，合计23374元，由原告金力公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵长伟
人民陪审员 沈志平
人民陪审员 贾恒民
二〇一七年十一月六日
书 记 员 韩 静