辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽07民终2330号
上诉人（原审原告）：谷玉祥，男，1957年1月10日出生，汉族，退休工人,住锦州市凌河区。
上诉人（原审原告）：裴立昕，谷玉祥之妻，1959年7月19日出生，汉族，退休工人，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张凤山，锦州市凌河区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：莫丽，女，1992年1月4日出生，尼日利亚籍，学生，住锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）：和平，女，1994年7月7日出生，尼日利亚籍，学生，住锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）：刘文福，男，1958年2月6日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）：姜文芬，刘文福之妻，1955年3月13出生，汉族，退休工人，住址同上。
上诉人谷玉祥、裴立昕因与被上诉人刘文福、姜文芬、莫丽、和平财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人谷玉祥、裴立昕及二上诉人共同委托诉讼代理人张凤山，被上诉人莫丽、和平，被上诉人刘文福、姜文芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷玉祥、裴立昕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.四名被上诉人承担连带赔偿上诉人财产损失17782.5元。3.由被上诉人承担一、二审诉讼费、评估费。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人财产损失经锦州佳仕德价格评估有限公司定损价格为17782.5元，该证据合法有效的法律依据，四名被上诉人对上诉人出具的财物价格评估报告未提出异议，没有反驳意见，原被告对锦州佳仕德价格评估报告予以认可。上诉人的财产损失经物价部门作出司法鉴定，逐项作出估价，每项估价清晰透明。而原审法院在没有任何事实依据及法律依据的情况下认定上诉人财产损失5000元，上诉人不能接受这样没有任何证据支持的判决。二、被上诉人莫丽、和平自来水停水，疏忽大意未关闭水龙头，造成上诉人财产受损。被上诉人刘文福、姜文芬（房主）拒绝莫丽、和平维修下水管道要求，因下水管道堵塞导致大量自来水流入地面往下冲，造成上诉人财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带责任。被上诉人莫丽、和平未关闭水龙头，疏忽大意，根据侵权责任法规定，属过失行为。被上诉人刘文福、姜文芬明知自己名下的所有权房屋下水管道不畅通，对外出租，造成上诉人财产损失，属故意行为。下水管道堵塞，自来水不能从管道排出，这是铁证如山的事实。原审庭审上，刘文福没有出具下水管道堵塞与他没有责任的证据，被上诉人莫丽、和平提供证人，刘文福拒绝维修下水管道的证词。房主对外出租房屋取得该房屋租赁费的权利，没有尽到该房屋的配套设施，保障畅通之义务，明知下水管道不畅通拒绝修缮，造成上诉人财产无辜受损。故请求二审法院判决四名被上诉人共同承担连带赔偿上诉人实际财产损失17782.5元。
和平，莫丽辩称，对一审判决不服，不同意按照17782.5元赔偿。
刘文福、姜文芬辩称，对一审判决没有意见，不同意按照17782.5元赔偿，不同意上诉人要求我们承担连带责任。
谷玉祥、裴立昕向一审法院起诉请求：1.判决四被告连带赔偿原告经济损失17782.5元；2.判决四被告连带承担财产定损鉴定费1600元；3.由四被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：2016年9月7日，被告刘文福、被告姜文芬将其所有的锦州市古塔区松坡路二段42-22-459号房屋（六楼）出租给被告莫丽、被告和平居住使用。2017年6月14日，因小区自来水停水，莫丽、和平未关闭水龙头，离开房屋去学校。恢复供水后，因房屋内无人，造成水大量流出，并漏到原告家中（四楼），造成原告家中部分物品受损。经锦州正大法律服务所委托锦州佳仕德价格评估有限公司对水淹物品损失进行评估。2017年6月27日，该公司出具财物估价报告，报告中记载“因楼上漏水造成墙壁、天棚有水渍、部分地方发黑霉变，有部分墙皮脱落，地板水淹后有裂缝，部分地板已发涨翘起，房内装修及生活用品水浸，造成实际损失。屋内墙壁需要重新刮大白，地板需更新。生活用品沙发、床、棉被、床垫、毛毯等被水浸后需进行搬运，清理，晾晒，水洗等”。具体损失金额：地板8748元、墙壁大白7654.50元、沙发200元、床100元、电视200元、棉被400元、床垫100元、毛毯、床单150元、窗帘80元、用工150元，合计17782.50元。原告支付评估费1600元。另查明，原告家是2010年装修。现部分地板间有裂缝，个别地板翘起。一审法院认为，根据我国侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告莫丽、被告和平因未关闭水龙头，水漏到原告家，造成原告物品损坏，二人存在疏忽大意的过失，对因此给原告造成的损失，二人应承担赔偿责任。关于赔偿数额的问题。因地板只是部分有裂缝，个别翘起，不应按全部更换的价格确定损失；对于墙壁大白的损失，考虑到该房屋装修的时间及折旧等因素，不宜按全新价格确定损失。综上，结合估价报告，本院酌定赔偿原告财产损失5000元。评估费用是原告为了确定损失数额的合理支出，应由侵权人即被告莫丽、被告和平承担。关于被告刘文福、被告姜文芬是否应当承担赔偿责任的问题。被告刘文福、被告姜文芬虽是房屋的所有人，但已将房屋出租，并不是房屋的实际使用人，且已查明漏水是使用人未关闭水龙头所至。现原告及被告莫丽、被告和平均未能提供充分证据证明漏水是由于被告刘文福、被告姜文芬未尽到维修义务所至，故原告要求被告刘文福、被告姜文芬承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告莫丽、被告和平于本判决生效后10日内赔偿原告谷玉祥、原告裴立昕财产损失5000元，评估费1600元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元（已减半），由原告负担92元，被告莫丽、被告和平负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二被上诉人莫丽、和平承租被上诉人姜文芬、刘文福所有的锦州市古塔区松坡路二段42-22-459号房屋居住，承租期间，因二被上诉人莫丽、和平忘记关闭厨房水龙头导致发生漏水事件，造成楼下的上诉人谷玉祥、裴立昕家被淹。对于上述事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。虽然，发生漏水的房屋所有人是被上诉人刘文福、姜文芬，但是二被上诉人已经将房屋出租给被上诉人莫丽、和平，实际使用人是二被上诉人莫丽、和平。发生本次漏水事件的原因是二被上诉人莫丽、和平在自来水停水时未关闭厨房水龙头，自来水恢复供水后屋内无人，造成漏水事件发生。可见，是二被上诉人莫丽、和平对承租房屋的使用、管理不当，导致漏水事件发生，而不是房屋设备发生故障造成漏水。因此，因承租人使用、管理不当行为，给他人造成财产损害的，应当由承租人承担赔偿责任。房屋所有人对该起漏水事件的发生并无过错，故不应当承担赔偿责任。故一审法院判决二被上诉人莫丽、和平承担赔偿责任并无不当。
关于赔偿数额问题，一审时上诉人谷玉祥、裴立昕提交了锦州佳仕德价格评估有限公司出具的评估报告，评估报告确定的财产损失数额为17782.50元。水淹房屋是1998年建设的老房子，屋内的装修也已经使用多年。漏水造成墙壁、天棚有水渍、部分地方发黑霉变，有部分墙皮脱落、地板水淹后有裂缝，部分地板已发涨翘起，都可以通过维修恢复正常使用。而鉴定报告确定的损失数额是基于更换全部地板、全屋重新刮大白的情况，并未考虑装饰装修的折旧因素。因此，鉴定报告在未考虑装饰装修折旧的情况下确定的地板全部更新、全屋重新刮大白的费用，不能作为确定实际损失数额的依据。但漏水事实存在，财物毁损已经实际发生，而具体的财物毁损在鉴定报告中亦有体现。故一审法院结合评估报告，酌定上诉人谷玉祥、裴立昕损失数额为5000元有事实和法律依据，本院予以确认。
综上所述，上诉人谷玉祥、裴立昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费284元，由上诉人谷玉祥、裴立昕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 王 广
审 判 员 张昱凯
二〇一八年四月二十七日
法官助理 韩雨露
书 记 员 高俊格