咸阳市秦都区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)陕0402行初65号
原告李某，男。
委托代理人姬亚平，陕西秦中律师事务所律师。
被告兴平市不动产登记局，住所地兴平市西环路中段新建巷。
法定代表人陈军锋，系局长。
委托代理人孙晓丽，陕西稼轩律师事务所律师。
第三人兴平市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11610481016023813B，住所地兴平市人民政府院内。
法定代表人郑联盟，系局长。
委托代理人宁伟明，陕西普惠律师事务所律师。
第三人陕西鑫河房地产开发有限公司，统一社会信用代码916104006641449554，住所地咸阳市秦都区玉泉路泉北四巷瑞田小区7号楼10302号。
法定代表人王俊，系执行董事，总经理职务。
委托代理人郭冬冬，陕西永嘉信律师事务律师。
原告李某诉讼被告兴平市不动产登记局“房屋管理行政决定”纠纷一案，依据咸阳市中级人民法院（2017）陕04行辖23号行政裁定书指定本院依法受理。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第29条之规定，本院依职权通知兴平市人力资源和社会保障局、陕西鑫河房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼。原告李某与其委托代理人姬亚平参加诉讼，被告兴平市不动产登记局副局长刘建民作为行政机关负责人出庭与其局委托代理人孙晓丽参加诉讼，第三人兴平市人力资源和社会保障局委托代理人宁伟明、第三人陕西鑫河房地产开发有限公司委托代理人郭冬冬参加诉讼，本案现已经审理终结。
2015年8月7日兴平市房地产管理处作出“关于撤销房屋预告登记证明的决定”，撤销2012年5月25日作出的“兴房预东城字第Y5591号房屋预告登记证明”。
被告兴平市不动产登记局未在法定期限内提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。
原告诉称，2012年５月20日其与第三人陕西鑫河房地产开发有限公司签订（编号为ＧＦ－2000－0171）商品房买卖合同（５月22日后又进行补充协议），购买兴平市金城路东段南侧人力资源市场综合楼３－５层4781.26平米办公用房。2012年５月25日其依法在原兴平市房地产管理处（后兴平市不动产登记局）取得“兴房预东城字第Y5591号房屋预告登记证明”，随后其才于同日按照合同约定支付购房款。2015年8月7日原兴平市房地产管理处作出“关于撤销房屋预告登记证明的决定”，该撤销决定认定事实不清及程序违法。其认为，兴平市房地产管理处系兴平市住建局内设机构，无权以自己名义行政作为；其认为，该撤销决定依据鉴定文件作为，但《房屋登记办法》中关于预告登记并不是房屋预告登记的法定材料，原告作为预告登记权利人只要提交合法法定材料，该预告登记应当合法有效；其认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，预告登记后未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，被告的撤销决定违反《中华人民共和国物权法》的相关规定；其认为，原告并不存在《房屋登记办法》规定的“司法机关、仲裁机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记”的情形，其依法应为善意取得，被告行政撤销决定违法；其认为，该决定书程序违法，未告知相对人救济的途径和期限，违背行政行为公平、公正的原则。综上，请求人民法院依法撤销2015年8月7日“关于撤销房屋预告登记证明的决定”。
被告兴平市不动产登记局辩称，原告诉讼已经超过时效，应当依法予以驳回。其局作出撤销决定并无不当，该预告登记隐瞒真实情况，提交虚假资料，本案原告无权要求撤销。
第三人兴平市人力资源和社会保障局述称，被告作出撤销决定事实清楚，程序合法，应当予以维持。该撤销决定有事实和法律依据，并有充分的证据证明在预告登记申请时提交虚假资料。本案原告诉讼时效已经逾期，不应当受法律的保护。综上，被告作出的撤销决定正确合法，应当予以支持。
第三人陕西鑫河房地产开发有限公司述称，被告行政行为合法有效，本案原告起诉期限已经逾期，其与原告并未有商品房买卖合同的合意。
经开庭审理，本院查明确认如下事实：
第三人陕西鑫河房地产开发有限公司以出让方式于2010年1月28日取得“兴国用（2010）第020号国有土地使用权”，2010年3月4日第三人陕西鑫河房地产开发有限公司取得建设用地规划许可证，建设兴平市金城路东段人力资源市场综合大楼，2010年7月15日第三人陕西鑫河房地产开发有限公司取得建筑工程施工许可证，2010年8月3日取得兴平市商品房预售许可证（兴房预售字第2010第15号），其中住宅29545.57平米、非住宅2740.62平米。
2012年5月20日原告李某与第三人陕西鑫河房地产开发有限公司签订编号为GF-2000-0171“商品房买卖合同”，购买第A、B幢3-5层框剪结构的商铺，建筑面积为4781.26平米（套内建筑面积3984.38平米、公共部位与公用房屋分摊建筑面积796.88平米），合计金额800万元。2012年5月22日双方又签订补充协议，就相关事项进行补充说明。2012年5月24日原告李某委托“陈胜宗”向第三人陕西鑫河房地产开发有限公司负责转汇购房款。
2012年5月25日兴平市房地产管理处应申请为本案原告李某办理了兴平市金城路东段南侧人力资源市场综合楼3-5层的“兴房预东城字第Y5591号房屋预告登记证明”。2012年5月25日户名为“陈胜宗”的民生银行西安分行营业部遂向第三人陕西鑫河房地产开发有限公司转汇购房款357万元、户名为“陈胜宗”的农行西安南二环支行遂向第三人陕西鑫河房地产开发有限公司转汇购房款415万元，其余差额款项原告诉称为“现金”支付。
2015年8月7日兴平市房地产管理处作出“关于撤销房屋预告登记证明的决定”，认为在办理房屋预告登记行为中隐瞒真实情况，提交虚假资料，依据公安机关鉴定及人民法院生效民事判决书遂撤销“兴房预东城字第Y5591号房屋预告登记证明”。该撤销行政决定未告知行政相对人救济的途径、时限、权限等，亦未见该行政决定履行了行政决定审批程序、前置听证程序或听取陈述和申辩程序、重大事项集体讨论研究程序、撤销决定依据文本的质证程序等。
2015年10月15日原告李某曾在兴平市人民法院将兴平市房地产管理处作为被告，就该撤销决定提起行政诉讼。在诉讼中，基于兴平市房地产管理处被撤销及职权变更为“兴平市不动产登记局”，原审法院释明原告后，基于原告李某不同意变更被告主体，遂原告李某被裁定驳回起诉。
2017年3月13日原告李某变更被告主体为兴平市不动产登记局向兴平市法院提起行政诉讼，请求撤销该行政决定，2017年3月17日兴平市法院作出裁定认为，原告李某系重复起诉，遂裁定驳回起诉。原告李某不服提起上诉，咸阳市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）陕04行终61号行政裁定书，认为行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织指导或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。兴平市房地产管理处作出行政行为时未告知起诉期限，应适用2年的起诉期限。同时认定，原告李某以变更后的被告提起行政诉讼，不构成重复起诉。遂撤销兴平市人民法院（2017）陕0481行初字6号行政裁定，指令兴平市人民法院继续审理。
在指令继续审理中，2017年10月12日兴平市人民法院业经审判委员会讨论后，认为该案案件数额较大、涉及兴平市人力资源和社会保障局的利害关系、在本地影响大等原因，报请咸阳市中级人民法院指定管辖。2017年11月10日咸阳市中级人民法院作出（2017）陕04行辖23号行政裁定书，指定本院咸阳市秦都区人民法院管辖。
本案第一个争议焦点为：关于本案被告逾期提交证据证明行政行为合法性问题
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定“被告应当在收到起诉状副本之日起15内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提交答辩状。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第三十四条“被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起15日内以书面方式向人民法院提出---，逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据”。故被告兴平市不动产登记局未向本院提交作出行政撤销决定的证据和所依据的规范性文件，亦未在法定期限内申请延期提供证据，依法应当视为本案涉诉“关于撤销房屋预告登记证明的决定”行政行为没有相应的证据。
本案第一个争议焦点为：本案原告的起诉期限及是否构成重复起诉问题
本院认为，依据行政行为时法律解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案涉诉“关于撤销房屋预告登记证明的决定”并未告知行政相对人起诉的期限，应当依法界定起诉期限为2年，在2年内原告李某以变更后的被告主体重新提起请求撤销行政决定的行政诉讼，并未逾期，且已经业经咸阳市中级人民法院生效的行政裁定书所确认，关于起诉期限与重复起诉一节均已经经人民法院生效行政裁定书确认，故本案原告李某不存在重复起诉及起诉期限逾期问题。
本案第三个争议焦点：被告作出“关于撤销房屋预告登记证明的决定”行政行为程序是否合法、事实是否充分
本院认为，行政诉讼的立法目的在于保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，行政机关作出行政行为时，告知行政相对人起诉期限、救济途径和时间是行政行为程序形式合法的必然要求。行政机关作出重大行政决定前应当主持听证或者听取行政相对人的陈述和申辩意见，重大事项决议还应当通过集体讨论决议，据以作出行政行为的证据应当听取陈述申辩并质证。本案中，兴平市房地产管理处作出该撤销决定的事实不清，其相关程序违法，依法应当予以撤销。
本案第四个争议焦点：关于适格的被告主体问题
本院认为，行政机关被撤销或者职权变更，继续行使其职权的行政机关是被告。原兴平市房地产管理处因撤销及职权变更，其职权由被告兴平市不动产登记局承继继续行驶，故被告兴平市不动产登记局作为本案被告主体适格。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十七条、第七十条第一项、第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第三十四条之规定，判决如下：
撤销原兴平市房地产管理处2015年8月7日作出的“关于撤销房屋预告登记证明的决定”。
案件受理费50元，由被告兴平市不动产登记局承担。
若不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 何卫东
审 判 员 李 江
人民陪审员 谢玉雷
二〇一八年三月十二日
书 记 员 吴 静
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条第六款：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告。
第六十七条:----被告应当自收到起诉状副本之日起15日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，---。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销-----
（一）主要证据不足；
（三）违法法定程序；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第三十四条：被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起15日内以书面方式向人民法院提出---逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应证据。