安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0122民初4373号
原告：徐光桂，男，1972年7月2日出生，汉族，住址安徽省肥东县。
委托代理人：黄维，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：安徽省恒创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇西山驿居委会西十队，统一社会信用代码为9134012267091010XA。
法定代表人：杨志峯，总经理。
委托代理人：李贵鹏，该公司员工。
被告：李劲松，男，1970年10月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。
二被告共同委托代理人：侯小林，安徽众城高昕律师事务所律师。
原告徐光桂与被告安徽省恒创建设工程有限公司（以下简称恒创公司）、李劲松建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐光桂及其委托代理人黄维，恒创公司委托代理人李贵鹏、侯小林到庭参加诉讼。被告李劲松的委托代理人侯小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉请：1、判令被告恒创公司支付原告工程款合计2874922元。2、判令被告李劲松对第1项费用承担连带清偿责任。3、二被告承担诉讼费。
自2014年1月开始，原告徐光桂以恒创公司名义，与安徽天美食品有限公司签订多份建筑施工《承包协议》，分别约定承包天美公司1-4#厂房、新厂区大广场和1#厂房东侧及旗杆土建工程、新厂区室外消防道排工程、新厂区道路新增和广场工程等建筑工程。另原告与被告恒创公司签订《工程经济承包合同》等协议，约定原告独立负责前述工程施工，自负盈亏，被告恒创公司按工程总造价的5.5%收取原告的管理费及税金。2017年元月，上述工程完工后，经安徽国脉建设工程管理咨询公司审核，确定所有工程款总造价为12571726元。至2017年元月31日，天美公司已付被告工程款12271726元，但被告并未将已收到的工程款足额支付原告。经核算，扣除5.5%管理费及税金，被告共欠原告2681322元。另，原告借给被告恒创公司（被告李劲松经手）用于该工程开票所用的193600元至今未归还。前述两项合计欠原告2874922元。原告索款无着，特起诉，请求判如所请。
被告恒创建设工程公司辩称：原告诉请第一项数字不准确，需进行核对。原告的诉请里含5%质保金，因质保期未到，应予扣除。
李劲松辩称：李劲松与本案没有任何关系。请求驳回对李劲松的全部诉请。
经审理查明：2014年1月24日，恒创公司与天美公司签订《建筑施工承包补充协议》，约定恒创公司承包天美公司2#、3#、4#厂房,该合同第三条约定，工程开工日期起一年内完成，以开工报告和备案日期为准。该合同第四条约定，合同价为包死价9180000元。该合同第五.5条约定，工程验收决算后六个月内付至总决算价95%。2014年10月6日，恒创公司与天美公司签订《建筑施工承包补充协议》，约定恒创公司承包天美公司1#厂房。2014年11月16日，恒创公司与天美公司签订《建筑施工承包补充协议》，约定恒创公司承包天美公司新厂区大广场和1#厂房东侧及旗杆土建（旗杆不在内）工程。2014年11月6日，恒创公司与天美公司签订《建筑施工承包补充协议》，约定恒创公司承包天美公司新厂区室外消防道排工程。2015年6月8日，恒创公司与天美公司签订《建筑施工承包补充协议》，约定恒创公司承包天美公司新厂区道路新增和广场工程。在2014年10月6日、2014年11月6日、2014年11月16日的协议中，徐光桂作为恒创公司的代表签字。
2014年11月17日，恒创公司与徐光桂签订《工程经济承包合同》，双方约定：由徐光桂承建位于肥东县新城开发区横大路“安徽天美食品有限公司《休闲食品加工项目》工程，工程内容：1、安徽天美食品有限公司1#厂房施工图范围内的内容，320000元。2、安徽天美食品有限公司新厂区大广场和1#厂房东侧及旗杆土建（旗杆不在内）工程，252000元。3、安徽天美食品有限公司新厂区室外消防道排工程，1280000元。该合同第十条约定，管理费和税金按工程总造价的5.5%收取。
2017年1月16日，安徽国脉建设工程管理咨询公司对天美公司1#、2#、3#、4#厂房及附属工程进行审核，出具国脉结审字（2017）022号《审核报告》，确定所有工程总造价为12571726元（其中1#厂房合同价320000元加变更部分13091.2元）。恒创公司与天美公司在该审核定案表上加盖印章，扣除300000元质量维修金为12271726元。管理费和税金为12271726元×5.5%为674945元。
通过庭审双方确认恒创公司已支付原告9730944元。
经本院调查肥东县城建档案管理中心，案涉2#、3#、4#厂房于2015年1月28日竣工验收，1#厂房没有报建，无竣工验收报告。
另查，2015年9月24日，丁学芬在肥东县农业银行转150000元给李劲松；2016年4月29日，丁学芬在中国银行肥东支行转43600元给李劲松。
上述事实有当事人陈述，《工程经济承包合同》、《建筑施工承包补充协议》、《审核报告》、《竣工验收报告》、借支单、领款单、转账凭证等载卷证明。
本院认为：恒创公司与天美公司签订《建筑施工承包补充协议》后，恒创公司将案涉天美公司1#厂房土方及附属工程、2#、3#、4#厂房、新厂区大广场和1#厂房东侧及旗杆土建工程、新厂区室外消防道排工程、新厂区道路新增和广场工程等建筑工程转包给原告，因原告无建筑施工资质，该转包行为无效。但原告对涉案工程实际进行了施工，其实际施工的工程已竣工验收并交付使用。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。经安徽国脉建设工程管理咨询公司对天美公司1#、2#、3#、4#厂房及附属工程进行审核，案涉工程总造价为12571726元。案涉1#厂房原告施工的部分系土方工程（造价333091.2元），因业主未报建，故无竣工验收资料，但早已施工完毕，交付业主使用。案涉2#、3#、4#厂房工程于2015年1月28日竣工验收，至起诉时已超两年，大部分工程已过质保期，仅有防水工程未到5年质保期，酌按工程总造价2%扣除质保金，为251434元，原告在起诉时已扣除300000元质量保证金，仅按12271726元起诉，理由正当,本院予以支持。被告辩称还要扣除质保金，理由不当，本院不予支持。被告恒创公司应支付原告工程款12271726元－674945元（税金及管理费）－9730944元＝1865837元。原告诉请判令被告李劲松对恒创公司的案涉债务承担连带清偿责任，因案涉工程合同相对方是原告和恒创公司，与被告李劲松无关，被告李劲松在本案中不承担民事责任。
关于被告辩称案涉厂房未竣工验收，但从原告提交的天美公司2#、3#、4#厂房竣工验收报告和本院调取的天美公司2#、3#、4#厂房竣工验收报告（系从肥东县城建档案信息管理中心调取，系从电子文档打印，原件存于该中心），能够证明案涉天美公司2#、3#、4#厂房于2015年1月28日竣工验收。案涉1#厂房，因业主未报建，故无竣工验收资料。被告该辩称，理由不当，本院不予支持。
关于原告陈述通过丁学芬借给李劲松用于开发票的193600元，原告要求被告恒创公司偿还，该借款行为与本案不是同一法律关系，原告可另案处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽省恒创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐光桂工程款1865837元。
二、驳回原告徐光桂的其他诉讼请求。
案件受理费29800元，由被告安徽省恒创建设工程有限公司承担22000元，原告徐光桂承担7800元。保全费5000元由被告安徽省恒创建设工程有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 钟成胜
代理审判员 胡 燕
人民陪审员 宋 虎
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张 鹏
附相关法律条文：
1、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
2、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：有下列情形之一的，合同无效：…（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；…。