辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终5711号
上诉人(原审被告)：沈阳电工铸铁厂，住所地：铁西区。
负责人：孙裕民，该单位主任。
委托代理人：李杨，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：张艳杰，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宋立平。
委托代理人：刘桂梅，系被上诉人母亲。
委托代理人：李平，辽宁庆阳律师事务所律师。
原审原告：沈阳市铁西区霁虹街道办事处，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：孙琪斐，该办事处主任。
委托代理人：蒋强，辽宁名望律师事务所律师。
上诉人沈阳电工铸铁厂与被上诉人宋立平、原审原告沈阳市铁西区霁虹街道办事处因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民四初字第00588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员张春韬(主审)和丁广昱参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告宋立平诉称，原告1979年3月到霁虹街道办事处参加工作，同年5月4日在工作中受伤，当时送到医院救治。被告沈阳电工铸铁厂已为原告申请了工伤认定，原告的伤情经鉴定为二级伤残，大部分护理依赖。原告现已丧失劳动能力，现原告诉至法院，提出如下诉讼请求：一、要求被告沈阳电工铸铁厂向原告支付工伤待遇(一次性伤残补助金96475元，城镇在岗职工平均工资3859元乘以25个月)；二、要求被告沈阳电工铸铁厂为原告补偿伤残津贴费（按月支付伤残津贴，每月3280.15元，要求从受伤日起）、医疗费10万元、生活费10万元、护理费（原告被鉴定为大部分护理依赖，统筹地区上年度月平均工资3859.16元的百分之四十，即1543.6元）、交通费3万元；三、诉讼费被告承担。
原审被告沈阳电工铸铁厂辩称，宋立平不是我们单位职工，对他的情况我们不是很了解，我们按照区政府指示只是给他交付养老、医疗保险。保险费用由政府国资办拿，从2006年1月份开始由我单位交这两个险一直到现在，其他的请求与我们无关。
原审被告沈阳市铁西区霁虹街道办事处辩称，根据工伤保险条例规定，对于工伤发生之日起，由当事人或其亲属，在事故发生之日起应在规定期限内向工伤管理部门报告，本案应先有劳动行政主管部门对原告工伤进行认定，工伤认定是行政认定行为，是行政机关的具体行政行为也是处理工伤案件前置必要的条件和程序，本案原告已经超过了认证确认期限，已经丧失了通过法定程序解决该问题的权利行为。本案原告没有足够证据证明原告与街道办事处的劳动关系，本案的原告受伤后政府相关部门对其进行了相关的补偿和照顾，包括低保金，采暖费，抚恤金，困难补助，通过上述各种方法给予原告进行了救助并且这种救助是从1979年至今连续不间断的，有民政部门，社区街道提供了社会救助。本案的原告在诉状中自称在单位施工致伤，被告认为其相关的证据不充分。最后办事处对原告的身体状态表示同情，所以一直对其救助。综合上述几点，请求法院依法驳回原告请求。
原审法院查明：原告于1979年3月原告应召参加人防工程，是当时沈阳市铁西区霁虹街道办事处招聘的临时工人，在参与人防工程的工作中，原告不慎摔伤，经医院抢救治疗确诊，原告身体第二腰椎压缩性骨折，双下肢截瘫，两便失禁。经原告所在单位沈阳电工铸铁厂申请，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室对原告所受伤情进行了伤残等级鉴定，原告经鉴定确认为二级伤残并且需要大部分护理依赖。原告以要求二被告给付工伤待遇等事宜向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该委于2014年5月13日作出了沈西劳人仲不字【2014】190号不予受理通知书并于同日向原告送达。原告对该不予受理通知书不服，向该院提起诉讼。
另查明，被告沈阳电工铸铁厂从2006年1月份开始为原告缴纳养老及医疗保险至今，被告沈阳市铁西区霁虹街道办事处每月向原告支付287.6元。
该院确认的上述事实，有原、被告双方陈述笔录、沈西劳人仲不字【2014】190号不予受理通知书、鉴定结论通知单、证实材料等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和该院审查，可以采信。
原审法院认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据进行证明。
关于本案，结合原告的诉求及二被告的答辩，该院认为，原告作为沈阳市铁西区霁虹街道办事处的一员于1979年因参加人防工程时受伤，直至2012年才进行伤残级别鉴定，虽时间达30年以上，但是原告自从受伤至今一直未放弃主张自己的权利，原告虽并未进行工伤认定，但责任并不在原告本人，而是在于原告所在单位，故原告虽未进行工伤认定，只有伤残等级鉴定，但原告仍应享受工伤待遇。关于本案应由沈阳电工铸铁厂还是由沈阳市铁西区霁虹街道办事处向原告支付工伤待遇的问题，该院认为，被告沈阳电工铸铁厂自2006年1月份开始为原告缴纳养老及医疗保险至今，故原告与被告沈阳电工铸铁厂之间形成了劳动关系，故应由被告沈阳电工铸铁厂按照法律规定的工伤待遇标准支付给原告。
关于原告主张的一次性伤残补助金的问题，本院认为，原告伤残等级鉴定的时间为2012年，原告所主张的一次性伤残补助金标准应按照伤残等级鉴定时间的上一年度城镇在岗职工平均工资计算，2011年度城镇在岗职工平均工资为38154元，月平均工资为3179.5元，原告伤残等级为二级伤残，故被告沈阳电工铸铁厂应支付原告一次性伤残补助金79487.5元（3179.5元/月×25个月=79487.5元）。
关于原告主张的伤残津贴费的问题，根据法律规定，同时结合原告的伤残等级二级，同时本院庭后依法查询原告起诉前本地统筹地区在岗人员平均工资得知，2002年开始执行在岗职工平均工资，之前从1992年起至2002年执行的是在册职工平均工资，1992年之前国家并未对在岗、在册职工工资情况进行统计，故因证据不足，该院对于原告主张的1992年之前的伤残津贴费不予支持，原告向人民法院起诉的时间为2014年5月21日，故原告应得的1992年至2013年的伤残津贴费应为364399.18元【（278.75元/月+278.75元/月+366.83元/月+408.33元/月+433.17元/月+483.42元/月+507.5元/月+543.08元/月+582.92元/月+687.42元/月+1083.75元/月+1247.08元/月+1444.33元/月+1657.92元/月+1979.33元/月+2280.92元/月+2795.33元/月+3214.67元/月+3491.58元/月+3775.5元/月+3813元/月+4371.83元/月）×85%×12个月=364399.18元】。
关于原告主张的伤残职工的生活护理费的问题，根据原告职工工伤伤残鉴定结论通知单中记载的事项，原告需大部分护理依赖，结合法律规定，原告属于生活大部分不能自理的情况，应获得的护理费为统筹地区上年度职工月平均工资的40%，结合伤残津贴费计算得出的职工平均工资标准，原告应得的伤残职工生活护理费应为171481.97元【（278.75元/月+278.75元/月+366.83元/月+408.33元/月+433.17元/月+483.42元/月+507.5元/月+543.08元/月+582.92元/月+687.42元/月+1083.75元/月+1247.08元/月+1444.33元/月+1657.92元/月+1979.33元/月+2280.92元/月+2795.33元/月+3214.67元/月+3491.58元/月+3775.5元/月+3813元/月+4371.83元/月）×40%×12个月=171481.97元】。
关于原告主张的医疗费10万元、生活费10万元、交通费3万元的问题，因原告并未提供证据证明，该院对此不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《工伤保险条例》第三十条、第三十四条、第三十五条的规定，判决：一、被告沈阳电工铸铁厂在判决生效之日起十日内一次性支付原告宋立平一次性伤残补助金79487.5元；二、被告沈阳电工铸铁厂在判决生效之日起十日内一次性支付原告宋立平伤残津贴费
364399.18元；三、被告沈阳电工铸铁厂在判决生效之日起十日内一次性支付原告宋立平伤残职工生活护理费171481.97元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳电工铸铁厂承担。
宣判后，上诉人沈阳电工铸铁厂不服原审法院判决，向本院提出上诉称：原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系没有事实和法律依据，上诉人与被上诉人之间既无劳动关系又无雇佣关系，上诉人并非本案的适格被告，亦非赔偿主体；原审法院判决上诉人支付一次性伤残补助金、伤残津贴、伤残职工生活护理费没有事实和法律依据；被上诉人的诉讼请求已经超过仲裁时效。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人宋立平答辩称：请求维持原审判决。
原审原告沈阳市铁西区霁虹街道办事处答辩称：坚持一审答辩意见，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：经查，沈阳电工铸铁厂自2006年1月份开始为原告缴纳养老及医疗保险至今，2012年沈阳电工铸铁厂申请为宋立平进行伤残等级鉴定，故原审法院认定上诉人与被上诉人之间形成劳动关系符合法律规定。根据《工伤保险条例》认定由上诉人沈阳电工铸铁厂按照法律规定的工伤待遇标准向被上诉人支付一次性伤残补助金、伤残津贴、伤残职工生活护理费，符合法律，本院予以确认。关于上诉人提出被上诉人的诉讼请求已超过仲裁时效的上诉主张，因该主张上诉人未在一审中提出，系二审中提出新的主张，故该主张本院不予审理。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳电工铸铁厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王银华
审判员 张春韬
审判员 丁广昱
二〇一六年六月十三日
书记员 谢 媛