四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初628号
原告：熊远海，男，1968年6月6日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：潘海帆，四川信和信律师事务所律师。
被告：冯仁安，男，1972年7月20日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：范建川，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
被告：熊光明，男，1964年7月28日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告：重庆市圣奇建设（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道2918号，统一社会信用代码91500235736553687A。
法定代表人：张宏勇，总经理。
委托诉讼代理人:郭军，男，公司员工。
被告：刘华德，男，1966年11月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：文芳（被告刘华德之妻），1969年8月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告熊远海与被告冯仁安、熊光明、重庆市圣奇建设（集团）有限公司、刘华德、文芳建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。案件在审理中，被告冯仁安申请追加重庆市圣奇建设（集团）有限公司为本案共同被告，本院予以准许。被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，本院于2017年4月26日裁定驳回被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司对本案管辖权提出的异议。被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司不服该裁定，向四川省广安市中级人民法院提起上诉，该院于2017年11月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年2月23日，因刘华德、文芳与本案具有利害关系，本院依法通知其作为本案的被告参加诉讼。本院发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，依法裁定转为普通程序审理，于2018年3月9日公开开庭审理了本案，原告熊远海及其委托诉讼代理人潘海帆，被告冯仁安的委托诉讼代理人范建川，被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人郭军到庭参加了诉讼，被告冯仁安、熊光明、刘华德、文芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊远海向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告熊远海工程169000元及利息（利息按银行同期贷款利率4倍计算）。事实及理由：2016年5月20日，原告熊远海与被告冯仁安、熊光明签订了华润集团广安公司武胜啤酒厂搬迁扩建项目车间不锈钢水槽和栏杆制作安装合同。合同约定了由原告熊远海负责提供材料制作、安装、运输和安全。工程完工后，由被告验收合格后全部支付给乙方工程款。2016年11月15日，工程完工后，被告方组织人员验收并现场出具了收方量和177385元钱款数量清单，在做工期间被告给付工程款8385元，还欠169000元。原告向被告多次催收，被告以种种理由拒绝给付。
被告冯仁安辩称，本案涉案合同的相对方是重庆市圣奇建设（集团）有限公司，被告冯仁安与原告熊远海没有合同关系，不是本案适格的被告。被告冯仁安与原告签订的合同系接受被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司委托而签订，且被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司也向原告支付了相应工程款，所以被告冯仁安不是本案的合同相对方。被告冯仁安在被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司授权范围和被告刘华德、文芳赋予的权限与原告熊远海签订了合同，所以其法律责任应由被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司和被告刘华德、文芳承担。请求法院判决驳回原告熊远海对被告冯仁安的诉讼请求。
被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司辩称，本案涉及的工程是本公司承建的，本公司将工程项目内部承包给了被告刘华德施工，双方签订了《华润雪花啤酒（广安）有限责任公司20万千升/年搬迁扩建项目-
联合车间工程项目内部经济承包协议》，被告刘华德又将该项目部分工程分包给了被告冯仁安进行施工，并由其妻文芳与被告冯仁安签订了分包合同，本公司不是本案的合同相对人，不应当承担本案的法律责任，应当由实际承包施工人被告冯仁安承担责任；本公司没有委托被告冯仁安签订任何合同，被告冯仁安也不是公司员工而是实际施工人，对被告冯仁安与原告签订的施工合同履行情况，被告圣奇公司并不知情，所以本案与本公司没有关系。合同法第52条和第272条是关于合同效力和建设工程禁止转包、分包的规定，并不涉及圣奇公司应当承当建筑工程款支付的连带责任。请求法院驳回原告熊远海对本公司的诉讼请求。
被告熊光明未答辩。
被告刘华德、文芳未答辩。
本案当事人围绕诉辩主张依法提交了相关证据（证据清单附后），本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对客观真实并与本案具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司于2015年5月12日与华润雪花啤酒（广安）有限责任公司签订了《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》，被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司将工程项目转包给了被告刘华德，并与被告刘华德签订《华润雪花啤酒（广安）有限责任公司20万千升/年搬迁扩建项目联合车间工程-
项目内部经济承包协议》，被告刘华德又将该项目部分工程分包给了被告冯仁安进行施工，并于2016年4月1日由其妻即本案被告文芳与被告冯仁安签订了《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》。2016年5月20日，原告熊远海作为乙方与被告冯仁安、熊光明作为甲方签订《啤酒厂车间不锈钢水槽和栏杆工程合同书》，合同约定：一、材料要求：材料由乙方提供，水槽304不锈钢板厚度1.38mm，不锈钢栏杆304厚度1.5mm。二、单价：标准水槽:345元/米，加深加宽水槽455元/米，地漏50元/个，栏杆和扶手220元/米。四、乙方按照甲方的要求在规定的时间制作完工。五、工程完工后，由甲方验收合格后，全部支付给乙方工程款。六、本合同自双方签字之日起生效，本合同一式两份，甲、乙方各执一份。以上合同甲方由熊光明签名，甲方代表由冯仁安签名，乙方及乙方代表由熊远海签名。2016年11月15日，被告冯仁安、熊光明对原告熊远海制作的水槽、栏杆及地漏安装制作设备进行了丈量及清点，合计结算金额177385元。2016年11月28日，被告冯仁安在结算清单上书写委托书：华润雪花啤酒（广安）公司联合车间项目工程，由熊远海做的不锈钢水槽和不锈钢栏杆款总金额177385元，大写壹拾柒万柒仟叁佰捌拾伍元，已支付8385元，大写捌仟叁佰捌拾伍元，实际支付169000元，大写壹拾陆万玖仟元，此款由冯仁安委托重庆圣奇公司直接支付给熊远海本人。委托人：冯仁安，2016年11月28日。原告熊远海提供证据证实，被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司于2016年2月5日通过中国工商银行向原告熊远海个人账户转账汇款6600元。
另查明，2016年6月23日，被告冯仁安向重庆市圣奇建设（集团）有限公司出具拨款申请，载明：由于熊光明退出我（冯仁安）股份并资金63万元（大写：陆拾叁万元整），现我因无资金支付此款，特此申请项目部在2016年6月22日后第一次拨款中借支20万元（大写：贰拾万元整），第二次拨款借支43万元（大写：肆拾叁万元整）。在这两次拨款中，剔除上述款后，再对各承包组进行分配，此后工程结算时，在我工程款扣除63万元（大写陆拾叁万元整）。申请人：冯仁安，2016年6月23日。被告文芳在该申请上签注：同意申请。文芳，2016.6.23。
本案在审理中，本院向华润雪花啤酒（广安）有限责任公司发出咨询函了解本案原告熊远海所安装制作的不锈钢栏杆及水槽等设备现在是否投入使用，该公司于2018年3月12日向本院出具函件说明：你院来函询“关于熊远海施工的水槽和栏杆是否投入使用”，经我公司项目组情况核实后，现将情况做如下说明：原不锈钢水槽未按要求制作，2017年底经整改后基本达到使用要求，现目前栏杆和不锈钢水槽已投入使用。该证明加盖有华润雪花啤酒（广安）有限责任公司公章。
本院认为，关于被告冯仁安是否系本案适格被告问题。被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司将工程项目转包给了被告刘华德，被告刘华德之妻被告文芳与被告冯仁安签订《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》，被告冯仁安将部分工程分包给原告熊远海。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”之规定，故被告冯仁安系本案适格被告。
关于被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司与被告刘华德签订《华润雪花啤酒（广安）有限责任公司20万千升/年搬迁扩建项目联合车间工程-
项目内部经济承包协议》、被告文芳与被告冯仁安签订《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》、被告冯仁安、熊光明与原告熊远海签订《啤酒厂车间不锈钢水槽和栏杆工程合同书》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。……。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的。”之规定，上述合同违反法律禁止性规定，系无效合同。
关于原告熊远海对工程款的主张是否合法有据的问题。因上述合同（协议）违反法律禁止性规定，系无效合同，但原告熊远海按照合同约定已对承包的工程完成全部施工，其施工完成的工程并非地基基础工程和主体结构工程，且发包方认可原告熊远海施工完成的工程已投入生产使用的事实。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，原告熊远海对工程款的主张于法有据，应予支持。
关于被告方是否承担付款义务的问题。因被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司非工程发包方，却将工程转包给没有建筑资质的被告刘华德，被告刘华德之妻被告文芳又将工程分包给没有建筑资质的被告冯仁安，被告冯仁安再次将工程分包给没有建筑资质的原告熊远海。因此，被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司、刘华德、文芳对合同无效均有过错，应对拖欠的工程款承担连带责任。原告熊远海虽无建筑资质，但己对所承建的工程施工结束，该工程现已投入生产使用，原告熊远海请求支付工程款于法有据。原告熊远海作为该工程实际施工人，在施工结束后与被告冯仁安结算的工程款169000元，被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司未提供相反的证据予以反驳，本院对该工程款予以确认。
关于被告熊光明与被告冯仁安如何承担责任问题。原告熊远海与被告冯仁安、熊光明签订《啤酒厂车间不锈钢水槽和栏杆工程合同书》时，被告冯仁安与被告熊光明系合伙关系，虽然在该工程施工过程中被告熊光明退出了合伙，但双方未提供合伙时各自出资比例的证据，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，被告冯仁安、熊光明对所欠原告熊远海的工程款应当承担连带支付责任。
关于原告熊远海主张的资金利息问题。原告熊远海与被告冯仁安结算工程款时未约定工程款利息，现原告熊远海主张支付资金利息，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，原告熊远海主张的资金利息应从2016年11月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上所述，原告熊远海要求被告支付工程款169000元及利息的诉讼请求，有事实和法律根据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条第一款第（一）项、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯仁安、熊光明连带支付原告熊远海工程款169000元及利息（利息从2016年11月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止）；
二、被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司、刘华德、文芳对被告冯仁安向原告熊远海支付工程款169000元及利息承担连带支付责任。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费3680元，由被告冯仁安负担。（原告熊远海已预交案件受理费3680元，在本判决执行过程中由被告冯仁安一并支付给原告熊远海3680元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 傅 强
人民陪审员 袁 国 礼
人民陪审员 王 兴 平
二〇一八年三月十六日
书 记 员 蒋婷（代）
附证据清单：
原告陈红波向本院提交了如下证据：
1.原、被告的身份信息；
2.《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》；
3.《啤酒厂车间不锈钢水槽和栏杆工程合同书》；
4.收方量清单；
5.工程结算单据；
6.委托书；
7.华润雪花啤酒（广安）公司及重庆圣奇建设（集团）有限公司牌匾照片；
8.熊远海、邓光华银行交易记录。
被告冯仁安向本院提供了如下证据：
1.设备统计表；
2.拨款申请单；
3.银行转账记录；
4.配电箱买卖合同。
被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司向本院提供了如下证据：
1.《华润雪花啤酒厂（广安）有限责任公司20万千升/年搬迁扩建项目联合车间工程-项目内部经济承包协议》；
2.文芳与冯仁安签订的《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》；
3.刘华德、文芳的结婚证复印件；
4.冯仁安出具的《拨款申请》；
5.武胜县人民法院（2017）川1622民初2215号民事判决书。