湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终44号
上诉人（原审被告）：栗姣，女，汉族，1988年3月10日出生，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：栗志红，男，汉族，1959年5月27日出生，住湖南省娄底市娄星区，系栗姣之父。
委托诉讼代理人：黄曲辉，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴浪，女，汉族，1986年10月29日出生，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：符伟，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚东建，男，汉族，1986年4月22日出生，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人栗姣因与被上诉人吴浪、姚东建民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2016)湘0103民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
栗姣上诉请求：撤销原审判决，并依法改判由姚东建个人向吴浪偿还借款50万元，栗姣无需承担共同偿还责任，由吴浪、姚东建承担本案的全部诉讼及其他费用。事实和理由：1、从吴浪提交的银行流水可见姚东建与吴浪之间往来密切，常有借贷发生，但吴浪仅提交了银行流水中有利于自己的一部分，这不能证明本案的借款事实，更不能证明借款本金为50万元。姚东建不积极应诉，更不积极提供证据证实偿还款项的事实，根据姚东建的银行流水来看本案借款已经还清。2、姚东建出具借条的时间为2015年9月30日，而栗姣与姚东建于2015年9月29日正式向民政局递交了离婚申请，姚东建出具该借条显然系与吴浪恶意串通，使栗姣承担本案的共同还款责任。3、本案借款系姚东建的个人借款，姚东建从未告知栗姣，所借债务未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。栗姣与姚东建婚姻存续期间，双方长期分开居住生活，栗姣于一审时已提交证据证明自己有稳定的工作，自身家境较好，又与自己父母共同生活居住，不但不需要姚东建承担生活开支，相反还时常倒给姚东建钱财。
吴浪辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、本案借款事实清楚，姚东建在一审庭审中就借款事实及金额、还款金额均已经确认，吴浪提交了银行流水及借据为证。2、栗姣与姚东建是借款确认之后才办理的离婚登记，根据一审财产保全的情况来看，栗姣与姚东建名下的财产均已转移，有理由怀疑其二人离婚是为了逃避债务。3、栗姣不能证明本案的借款用途系个人使用而非用于家庭开支，栗姣与姚东建应当向吴浪承担共同偿还责任。
姚东建未答辩。
吴浪向一审法院起诉请求：1、判令姚东建、栗姣立即共同向吴浪偿还借款50万元；2、判令姚东建、吴浪承担本案的诉讼费、财产保全费、律师代理费、差旅费及其他实现债权必要费用。
一审法院认定事实：吴浪与姚东建系朋友关系，姚东建由于资金紧缺，自2014年11月起，陆续向吴浪借款共计人民币共计50万元，姚东建于2015年9月30向吴浪出具一张总借条，借条载明：“今借到吴浪人民币五十万圆整（￥500000.00），借款人姚东建432501198624227030，借款于长沙市天心区。”姚东建认为已陆续归还了部分欠款，但未向一审法院提交任何还款的证明。
另查明，姚东建与栗姣系夫妻关系，于2015年10月8日离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚东建多次向吴浪借款并向吴浪出具一张总借条，双方对借贷关系达成的合意系双方真实意思表示，双方均应依约履行。吴浪先后通过银行转账的方式向姚东建出借款项共计50万元。借款到期后，姚东建应依约及时偿还。姚东建与栗姣虽于2015年9月29日申请登记离婚，实际于2015年10月8日正式办理离婚，吴浪与姚东建之间的借贷关系实际发生在姚东建与栗姣婚姻关系存续期间，虽出具的借条上只署了姚东建的名字，但姚东建与栗姣均未提交证据证明吴浪与姚东建之间的借款约定为个人债务，且姚东建与栗姣并未提交证据证明借钱的用途系个人使用而非用于家庭或收益归家庭。因此，栗姣应就上述借款承担共同偿还责任。关于吴浪诉求的律师代理费、差旅费及其他实现债权必要费用，吴浪未提交证据予以证实，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：（一）限姚东建、栗姣于判决生效起十日内共同向吴浪支付借款人民币50万元；（二）驳回吴浪的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3120元，合计11920元，由姚东建、栗姣共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：栗姣二审提出，从姚东建的银行流水详单来看，姚东建已经偿还了涉案债务，并提交了姚东建中国建设银行62×××81账户的流水详单、姚东建中国工商银行62×××11账户的流水详单以及银行转账凭条及银行卡客户交易查询单等证据来证实该主张，上述证据能与吴浪二审提交的其6210802926666555账户流水详单相互印证，本院予以采信，上述证据证实：自2015年1月5日至2015年5月15日，姚东建通过其62×××81账户分十次向吴浪6210802926666555账户转账支付共计50.44万元；自2014年11月26日至2015年4月28日，吴浪通过其6210802926666555账户转账支付到姚东建62×××11账户共计85万元，姚东建通过其62×××11账户转账支付到吴浪6210802926666555账户共计31万元。
吴浪辩称因姚东建在向其借款期间有刷信用卡、支付现金以及银行转账等多种方式，因吴浪在一审庭审中陈述借款方式和具体金额时，并未提出除转账外还有其他的支付方式，且陈述其与姚东建除了涉案借款外并无其他经济往来，现吴浪二审称其还通过刷信用卡以及支付现金等方式支付了借款，不仅与其在一审中的陈述相悖，而且未能就其二审的陈述提供相应的证据，故对该抗辩理由本院不予采信。
吴浪二审时主张其于2014年8月25日以及2014年10月8日通过案外人童某向姚东建分别支付了8万元、20万元借款，并提交了其6210802926666555账户流水详单、童某的银行账户流水详单以及证人童某的当庭证言来证实其主张。对于吴浪提出的通过童某向姚东建支付了8万元借款的主张，吴浪未提供童某向姚东建支付8万元的银行支付凭证，仅有证人童某的证言，尚不足以证实吴浪通过童某向姚东建支付了8万元借款，该主张不能成立。对于吴浪提出的通过童某向姚东建支付了20万元借款的主张，虽从银行流水来看，吴浪于2014年10月8日向童某支付20万元款项后，童某立即将该笔20万元支付给了姚东建，又有童某当庭陈述该笔款项是经其介绍由吴浪出借给姚东建的，但是：第一，没有借条等证据直接证实该笔款项系吴浪与姚东建之间的借款；第二，吴浪在一审陈述称其与姚东建的借款发生在2014年11月至2015年4月23日，与姚东建在一审陈述的2014年11月借款相吻合，但吴浪所称的通过童某支付的借款发生在2014年8月份与10月份；第三，吴浪在向一审法院陈述借款时间、方式和具体金额时，并未提到其还通过他人向姚东建支付过借款；第四，吴浪陈述称借款是短期的，借了就马上还了，从吴浪与姚东建的银行流水来看，双方的资金往来情况基本符合吴浪所称的借了马上还的情况，但是如果吴浪通过童某向姚东建支付28万元借款属实，从银行流水上看，没有姚东建直接偿还或者通过童某偿还该笔款项的记录，那么就意味着吴浪在姚东建未偿还该28万元借款的情况下，于2014年11月份又向姚东建出借了11万元，有违常理，也不符合吴浪自己的陈述。故吴浪主张的通过童某向姚东建支付了28万元借款依据不足，本院不予采信。
本院对一审判决认定的“自2014年11月起，陆续向吴浪借款共计人民币共计50万元”不予确认，对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院二审另查明：自2014年11月至2015年5月份，吴浪通过银行转账的方式向姚东建支付借款共计85万元，姚东建通过银行转账的方式向吴浪的账户偿还款项共计81.44万元，姚东建尚欠吴浪3.56万元。
本院认为：（一）关于本案借款金额的认定。根据本院二审查明的事实，姚东建尚欠吴浪3.56万元，本院对吴浪提出的要求姚东建偿还借款50万元的诉讼请求，予以部分支持。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。（二）涉案借款是否属于姚东建与栗姣的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，栗姣与姚东建应当举证证实诉争的借款不属于夫妻共同债务。栗姣在一审中提交的申请离婚登记表、离婚证、户口登记卡、娄星区居委会证明、姚东建所出具的欠条、礼簿、车辆购置发票、银行流水等证据不能证实诉争的借款不属于夫妻共同债务，栗姣于二审又补充提交了三份证明来支持其主张，但该三份证明仍不足以证实诉争的债务不属于夫妻共同债务。在二审时，吴浪称姚东建向其借款用于经营饭店，该饭店于2015年5月份左右开张经营。栗姣认可2015年5月份左右姚东建与人合伙经营饭店的事实，但是称不知道姚东建经营的资金来源。吴浪与姚东建的借款往来发生在2014年11月份至2015年4月份之间，与姚东建经营饭店筹备开张的时间相吻合，吴浪所称的姚东建向其借款用于投资经营饭店更为客观。姚东建在与栗姣婚姻存续期间向外借款用于投资经营，姚东建与栗姣又未能提供充分证据证实诉争的借款不属于夫妻共同债务，栗姣上诉主张诉争借款不属于夫妻共同债务不能成立。栗姣应对姚东建尚欠吴浪的3.56万元借款承担共同清偿责任。
综上所述，栗姣的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1267号判决第一项为：姚东建、栗姣于本判决生效之日起十日内向吴浪偿还借款3.56万元；
二、驳回吴浪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8800元，财产保全费3120元，合计11920元，由姚东建、栗姣共同承担1192元，吴浪承担10728元；二审案件受理费8800元，由栗姣承担880元，吴浪承担7920元。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一七年二月二十八日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。