广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终6260号
上诉人(原审被告)：杨传浩，男，汉族，1976年9月14日出生，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：吴雷，广东芳华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市百荣园物业有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路百荣街1号201房。
法定代表人：谢荣灼，该司董事长。
委托诉讼代理人：区向东，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
上诉人杨传浩因与被上诉人广州市百荣园物业有限公司（以下简称百荣园公司）劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初15743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：杨传浩于2008年10月29日入职百荣园公司，先后任保安队员和保安队长。杨传浩每月工资为基本工资3600元+工龄工资550元+公积金500元，合计4650元。2017年10月12日，百荣园公司通知杨传浩免去其保安队长职位，降为保安员，双方均确认2017年10月13日起，杨传浩未再去百荣园公司上班。
杨传浩于2017年10月24日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁委员会裁决百荣园公司向杨传浩支付：1、2016年10月24日至2017年10月14日的加班费23277.6元；2、解除劳动关系经济补偿金41400元；3、2008年至2017年的高温津贴6750元。2017年11月24日仲裁委员会作出裁决书，裁决于裁决生效之日起三日内，百荣园公司一次性支付杨传浩解除劳动关系经济补偿金41400元，驳回杨传浩的其他仲裁请求。双方分别于2017年12月8日和12月6日收到上述裁决书，百荣园公司于2017年12月22日向原审法院提起诉讼，杨传浩收到裁决书后未向法院提起诉讼。
百荣园公司提交了办公会议纪要四份、违规情况说明，拟证明杨传浩担任保安队长并不称职，杨传浩对上述证据不予认可；百荣园公司提交杨传浩2017年10月至12月的社会保险费个人明细表及缴费记录，拟证明2017年10月12日百荣园公司免去杨传浩保安队长职位后，并未与杨传浩解除劳动关系，杨传浩对上述证据的真实性无异议，但认为上述保险费系百荣园公司提前缴纳的，2017年10月15日，双方之间的劳动关系已经解除。
杨传浩提交了工作证、营业执照、资质证书、入职证明、转正申请、社保缴费历史明细及医疗保险缴费汇总表等证据材料，百荣园公司对上述证据材料均无异议，但认为对比双方提交的社保缴费明细可知百荣园公司并非如杨传浩所称存在提前缴纳社保的情形，2017年10月至12月百荣园公司仍每月为杨传浩缴纳社保，双方的劳动关系并未解除。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、杨传浩被免去保安队长职务后，双方是否仍存在劳动关系；二、百荣园公司是否应当支付解除劳动关系的补偿金。
关于争议焦点一，杨传浩抗辩称百荣园公司对其降职降薪，迫使其辞职。原审法院认为，用人单位合法行使其经营自主权应受到法律保护。百荣园公司称免去杨传浩保安队长职位的原因系杨传浩不称职，并提交了办公会议纪要等证据予以证实，百荣园公司已完成其举证责任；结合杨传浩社会保险缴纳记录，杨传浩的2017年10月、11月、12月的社会保险计费工资并无明显降低；无其他证据证明百荣园公司此次免职行为具有侮辱性或明显增加了劳动成本等不合理情形，故原审法院对杨传浩的抗辩意见不予采纳。杨传浩称双方的劳动关系在2017年10月15日已经解除，但杨传浩并未向百荣园公司提出书面通知，百荣园公司仍替杨传浩缴纳了相应的社会保险金，故原审法院认为双方的劳动关系并未解除。
关于争议焦点二，双方均确认2017年10月12日后，杨传浩未再到百荣园公司处上班，根据上述论述，在劳动关系存续期间，杨传浩无正当理由旷工，现百荣园公司要求解除劳动合同，原审法院予以支持，对杨传浩称百荣园公司迫使其辞职导致劳动关系解除而请求百荣园公司支付补偿金不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年1月10日作出判决：一、解除百荣园公司与杨传浩的劳动关系；二、百荣园公司无需向杨传浩支付解除劳动关系补偿金41400元。本案一审受理费10元，由杨传浩负担。
判后，上诉人杨传浩不服，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判百荣园公司一次性支付杨传浩解除劳动关系经济补偿金41400元；3.本案一、二审诉讼费由百荣园公司承担。上诉的主要理由：1.原审遗漏查明杨传浩因百荣园公司擅自降低杨传浩的职位而辞职的事实。根据劳动合同法第三十八条、四十六条的规定，百荣园公司的行为属于未按照劳动合同约定提供劳动条件，杨传浩有权提出辞职并要求百荣园公司支付经济补偿金。虽然，杨传浩辞职时并未向百荣园公司发出书面通知，但杨传浩明确通过口头的方式提出辞职，这一点，百荣园公司在一审庭审中是承认的。杨传浩以口头形式提出辞职无疑是具有法律效力的，因此双方的劳动关系自2017年10月15日即解除。关于社会保险问题，百荣园公司在杨传浩辞职后继续为其购买社保，杨传浩对此并不知情，该行为是百荣园公司擅自作出的。百荣园公司为杨传浩购买社保的行为不能改变双方劳动关系已解除的事实，一审以此认定双方的劳动关系继续存在是错误的。2.百荣园公司提供的证据不足以证明杨传浩不称职。百荣园公司提供的《任免通知》对杨传浩进行降职的理由是“根据公司经营管理需要”，并未写明杨传浩不称职。百荣园公司提交的《会议纪要》是其单方制作的，《关于杨传浩的违规情况说明》中签字的都是百荣园公司的员工，与本案存在利害关系，无法证明杨传浩违反规章制度的情况。百荣园公司违法降职降薪，杨传浩有权解除劳动合同并要求其支付经济补偿金。3.百荣园公司并未在所谓杨传浩旷工期间通知杨传浩返岗，双方实际上在2017年10月15日已解除劳动关系。据此，杨传浩请求二审依法改判。
百荣园公司二审答辩称：同意一审判决，不同意杨传浩的上诉请求。百荣园公司只是对杨传浩进行降职，并没有降薪。杨传浩在没有办理任何手续的情况下不来上班，百荣园公司视其旷工。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院另查明，百荣园公司在仲裁期间提供了杨传浩的考勤记录，主张杨传浩自2017年10月15日起开始旷工。
本院认为，关于百荣园公司应否向杨传浩支付经济补偿金的问题。百荣园公司主张杨传浩工作不称职，为此提供了《关于杨传浩的违规情况说明》、《办公会议纪要》予以证明。因上述证据均没有杨传浩的签名，且杨传浩也不予确认，百荣园公司也没有其他证据佐证上述证据的真实性，故本院不予采纳。百荣园公司除此以外，并无提供其他证据证明其主张，故百荣园公司主张杨传浩工作不称职，依据不足，本院不予采信。百荣园公司将杨传浩的职位降为保安员，且在仲裁及一审中也确认保安员的工资待遇少于杨传浩原工资待遇，故百荣园公司主张并无降低杨传浩的工资与事实不符。百荣园公司以杨传浩社保缴费工资没有降低为由否认对杨传浩进行降薪，本院不予采信。百荣园公司没有按双方的约定向杨传浩提供工资待遇及职位，对杨传浩降职降薪也缺乏事实依据，杨传浩提出异议，向百荣园公司提出解除劳动合同，并要求百荣园公司支付解除劳动合同的经济补偿金有理，本院予以支持。原审判决认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。
百荣园公司确认杨传浩于2017年10月15日开始没有上班，该时间与杨传浩主张解除劳动关系的时间一致，故本院确认双方于该日劳动关系解除。原审认定双方解除劳动合同的时间有误，本院予以纠正。按照杨传浩主张的工资待遇4650元/月及其工作年限计算，百荣园公司应付杨传浩解除劳动合同的经济补偿金为41400元。（4650元/月×9个月）杨传浩上诉请求成立，对其上诉请求，本院予以支持。
综上所述，原审认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。杨传浩上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初15743号民事判决第一项；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初15743号民事判决第二项为：广州市百荣园物业有限公司自本判决书送达之日起十日内向杨传浩支付解除劳动合同的经济补偿金41400元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审诉讼费各10元，均由广州市百荣园物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何润楹
审判员 何慧斯
审判员 康玉衡
二〇一八年六月二十日
书记员 张树苑
袁小花
邹沛玲