广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)桂0304民申1号
再审申请人（原审原告）：彭大海
被申请人（原审被告）：何中方
再审申请人彭大海因与被申请人何中方民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）桂0304民初887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证。现已审查终结。
彭大海申请再审称，申请人与被申请人相识后，应被申请人之邀协助开发桂林市瓦窑君佳酒店，也正因此在被申请人要求申请人帮助筹款后，申请人及亲属2007年至2010年先后筹款90万元（月息2分）借给被申请人。后因多方原因（何中方被羁押后服刑）工程一直未启动。因借款拖时太长，申请人于2016年4月向桂林市象山区法院起诉维权，象山法院接受此案后，先后采用简单普通程序在钟山监狱两次开庭审理，审理中申请人拿出了被申请人亲笔写的借款条，被申请人两次庭审中均当面认可无误，申请人借款时有证人当庭作证。象山区法院以借款时在场人数原、被告口径不一（原告四人在场，被告说两人在场），付现数额较大不符交易习惯，同一天一个出借人写两张借条不合常理为由，判决原告的诉请，本院不予支持，案件受理费由原告负担。申请人收到判决后联系上被申请人的家属，在他们代管的资料中找到了我和亲属的原始借据，这些原始借据一是属于新证据，二是法院原定的三点理由缺乏事实依据，三是法院的三点理由未作任何质证，完全属于主观臆想。因此，特申请象山区人民法院对本案进行再审。
何中方辩称，我对申请人要求本案再审的请求是同意的，也同意申请人申请书中的事实与理由。我认可欠申请人的借款，原审判决是错误的，与事实不符。
本院经再审审查查明，何中方曾用名何军。原审原告彭大海因与原审被告何中方民间借贷纠纷一案，于2016年4月26日向本院提起诉讼。彭大海提出的诉讼请求为要求何中方归还借款本金100万元及利息54万元。彭大海在原审时提供以下证据：1、何中方于2014年1月30日出具的一张《借条》，该《借条》主要内容为：“今借到永州市彭大海人民币柒拾万元整（￥70万元），此借款期限为壹年时间，即2014年元月30日至2015年元月30日。此借款每月红利计人民币壹万肆仟元整（￥14000元）。此款以何中方（何军）的私有财产及公司的资产担保。”2、何中方于2014年1月30日出具的一张《借条》，该《借条》主要内容为：“今借到永州市彭大海人民币叁拾万元整（￥30万元），此借款每月红利计人民币陆仟元整（￥6000元）。此款以何中方（何军）的私有财产担保。”3、彭大海申请证人刘某出庭作证，刘某称与彭大海系亲戚关系，与何中方系朋友关系；何中方向彭大海第一次借款60万元发生在2011年元月，彭大海拿包装着钱去的，交付借款时有四人在场，第二次借款30万元发生在2012年春节前，交付借款时在场人员和第一次借款时相同，两次借款都在东安县城。”本院原审经审理后认为，被告虽承认原告的诉讼请求，但原告既然诉至法院，其诉请的合法性应当由法院予以审查。本院在庭审时详细询问了原告的职业、资金来源及借款过程、交付方式，原告称其从事建设工程行业，出借资金来源为工程款以及向他人借款。原告称其以转账方式交付了30万元借款，但两次庭审均未能提供30万元转账凭证。本院就借款过程对原、被告以及证人刘某进行了询问，原告称第一次出借本金转帐交付了30万元，现金交付30万元，被告称原告第一次交付借款为现金交付，当时仅有原、被告两人在场，而证人刘某称两次借款其本人都在场，两次借款在场人员均为四人。民间借贷合同系实践性合同，原告作为出借人，其向借款人，即本案被告何中方主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告仅提交借条作为证据，并未提交其已交付借款的凭证，其出借金额较大，以现金方式交付，显然不符合交易习惯，同时原、被告及证人对借款过程的陈述均不一致，原告对此在两次庭审时亦未作出合理解释。同时本案借款情况按原告称系2011年借款60万元、2012年借款30万元，两次借款不还后经催告，被告再于2014年1月30日出具两张借条，对于同一个出具人、借款人而言，对以往借款双方核对后，不出具一份总借条而是同一天出具两份借条显然不合常理。综上，原告的诉讼请求不予支持。本院于2016年12月28日作出（2016）桂0304民初887号民事判决，判决如下：驳回彭大海的诉讼请求。
彭大海在本案再审审查期间提供了以下证据：1、何中方于2007年4月13日出具的一张《借条》复印件，该《借条》复印件载明：“今借到刘诚现金人民币柒万元整（￥70000元），此款准于2007年12月底归还。”2、何中方于2007年12月9日出具的一张《借条》复印件，该《借条》复印件载明：“今借到永州彭大海现金人民币壹拾伍万元整（￥150000元），此款每月红利叁仟元整（￥3000元），此款以何军的私有财产担保，借款时间暂定为壹年。”3、何中方于2008年12月2日出具的一张《借条》复印件，该《借条》复印件载明：“今借到刘某现金人民币壹拾贰万元整（￥120000元），此借款以何军的私有财产担保，并准于2009年元月16日前本息一次性归还。”4、何中方于2009年7月22日出具的一张《借条》复印件，该《借条》复印件载明：“今借到永州陈娥玉人民币贰拾万元整（￥200000元），此款借期为壹年（即2009年7月22日至2010年7月22日）归还。利息月息为人民币叁仟元整（￥3000元）。此借款以何军在桂林的项目与财产担保。”5、何中方于2009年7月22日出具的一张《借条》复印件，该《借条》复印件载明：“今借到永州市彭大海人民币贰拾万元整（￥200000元），此款借期为壹年（2009年7月22日至2010年7月22日）归还。利息为人民币叁仟元整（￥3000元）。此款以何军在桂林的项目与私有财产担保。”6、何中方于2010年5月30日出具的一张《借条》复印件，该《借条》复印件载明：“今借到永州市刘诚现金人民币贰拾万元整（￥200000元），此借款借期为壹年，即2010年5月30日至2010年5月30日止归还。此借款以何军在桂林的投资项目担保。借款月息为2%，一年红利合计人民币为肆万捌仟元整（￥48000元）。”7、彭大海提供一份湖南省永州市潇湘公证处于2018年1月17日出具的（2018）湘永潇证字第2133号《公证书》，公证员为贾国华。该《公证书》主要内容为：“兹证明刘某、刘诚、陈娥玉于二0一八年一月十七日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《声明》上签名、捺手印。”《声明》的主要内容为：“为支持何中方（何军）开发桂林市君佳大酒店项目，应何中方要求，刘某于2008年12月2月借给何中方人民币壹拾贰万元；陈娥玉于2009年7月22日借给何中方人民币贰拾万元；刘诚于2007年4月13日和2010年5月30日分别借给何中方人民币柒万元和贰拾万元。以上三位四笔借款共计伍拾玖万元整，经几方商定，上述借款（59万元）债权于2014年1月30日全部转让给了彭大海名下（为彭大海所有），同时也通知了债务人何中方，因此，从即日起刘某、陈娥玉、刘诚三位与何中方已无债权关系，债务人何中方向彭大海出具的两份借据100万元已包括了上述债权59万元。后来，三位已得知彭大海因此项借款到期未能按时收回，已于2016年4月向象山区人民法院诉讼维权，我们三位深表同情和支持，作为原借款人刘某、陈娥玉、刘诚的债权已转让给了彭大海，债权由彭大海行使。也正因此，愿意永远放弃向人民法院就何中方（何军）借贷案提起诉讼的权利。”刘某与陈娥玉系夫妻关系，刘诚系刘某与陈娥玉的儿子，刘某系彭大海的舅舅。彭大海、何中方称上述六张《借条》的原件在何中方的家里，何中方认可六张《借条》系其出具。
本院经审查认为，再审申请人彭大海在原审第一次开庭审理时陈述何中方2011年向其借款60万元的构成为30万元现金和30万元转账，2012年的30万元借款的构成为20万元现金和10万元转账。但彭大海未提供转帐凭证。何中方在原审时陈述彭大海第一次交付借款为现金交付，当时仅有彭大海、何中方两人在场。原审第二次开庭审理时刘某作为彭大海的证人出庭作证陈述称其与彭大海系亲戚关系，与何中方系朋友关系；两次借款其本人都在场，都在东安县城，两次借款在场人员均为四人；第一次借款60万元在2011年元月，彭大海拿包装着钱去的；第二次借款30万元在2012年春节前。彭大海在本案再审审查期间提供的六张《借条》复印件显示，何中方于2007年4月13日向刘诚借款7万元，2010年5月30日向刘诚借款20万元，合计27万元；于2008年12月2日向刘某借款12万元；于2007年12月9日向彭大海借款15万元，2009年7月22日向彭大海借款20万元，合计35万元；于2009年7月22日向陈娥玉借款20万元。但彭大海未提供任何取款、汇款或转款等凭证。根据彭大海提供的证据，彭大海、何中方的陈述，证人刘某陈述的证明内容，本院认定当事人及证人对借贷事实、借贷时间、借贷金额、支付方式、现场见证人人数等各方面陈述不清有重大疑点且互相矛盾。现有证据无法确认彭大海向何中方支付了借款100万元。原审认定，彭大海仅提交借条作为证据，并未提交其已交付借款的凭证，其出借金额较大，以现金方式交付，显然不符合交易习惯，同时彭大海、何中方及证人对借款过程的陈述均不一致，彭大海对此在两次庭审时亦未作出合理解释，该认定是正确的。原判决驳回彭大海的诉讼请求没有错误。彭大海在本案再审审查期间提供的证据不能证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，不足以推翻原判决。
综上所述，原判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。再审申请人主张的再审事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回彭大海的再审申请。
审 判 长 阳志斌
审 判 员 龙 韧
人民陪审员 陈春燕
二〇一八年四月十三日
书 记 员 阳 燕