四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川14行初28号
原告李曦，男，1992年11月28日出生，汉族，住新疆奎屯市。
委托代理人许永承，眉山市永成法律服务所法律工作者。
被告丹棱县人民政府。所在地，四川省丹棱县县街*号。
法定代表人朱莉，县长。
委托代理人彭小红，女，丹棱县人民政府法制办公室主任。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。
第三人李群莲，女，1946年9月25日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人王新年，四川新念律师事务所律师。
委托代理人李彬，四川新念律师事务所律师。
原告李曦诉被告丹棱县人民政府（以下简称丹棱县政府）土地行政登记一案，本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告李曦的委托代理人许永承、被告丹棱县政府的委托代理人彭小红、刘科、第三人李群莲及其委托代理人王新年、李彬等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月12日，经第三人李群莲申请，被告丹棱县政府登记并向其颁发了丹国用（2015）第××号《国有土地使用权证》。该证载明，土地使用权人李群莲，土地坐落于丹棱县××镇墨池街××、××号，权属性质为国有，使用权类型为出让，用途为住宅，使用权面积为104.91m2。
原告李曦诉称，2016年春节期间，原告得知自己位于丹棱县墨池路××、××号的门面和住房被人拟出售，经查，被告错误将土地使用权证颁发给第三人，该房屋的地基系原告及其父母因拆迁安置而享有，房屋系原告父母全额出资修建，父母离婚时将房屋全部给了原告，2005年丹棱县政府向原告颁发了土地使用权证。请求撤销被告颁发给第三人的土地使用权证。
原告李曦为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1.××号土地登记审批表，拟证明被诉行政行为；2.证人周某的《声明书》及公证书、分家协议，拟证明原告之父李群瑜分得位于西门的房屋；3.拆迁房屋补偿协议、4.丹棱县西门开发建设指挥部证明，拟证明李群瑜属于拆迁安置户；5.丹国土资便函（2004）008号函、丹国土资便函（2004）025号函，拟证明李进安安置土地112.5m2被丹棱县国土局撤销，李群瑜一家三口安置土地112.5m2；6.白塔社区证明、7.丹棱镇派出所证明，拟证明李进安不属安置对象；8.建设规划许可证，拟证明原告经规划许可，修建267m2房屋；9.证人何某、宿某出具的证明，拟证明建房地点和建材来源及建房经过；10.证人雷某、李某1的《声明书》及公证书、建房合同、证人李某2出庭作证的证言，拟证明当时李群瑜夫妻出资建房；11.离婚公证书，拟证明原告父母离婚时将涉案房屋赠与原告；12.丹国用（2005）××号《土地使用权证》，拟证明被告将涉案土地使用权登记给原告；13.丹房权证丹棱镇字第××号《房屋所有权证》，拟证明被告将涉案房屋登记给原告；14.丹棱县人民法院（2006）丹民初字第173号《民事判决书》、15.本院（2006）眉民终字第324号《民事判决书》，拟证明第三人与原告争夺涉案房产败诉。
被告丹棱县政府辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第十一条第三款等规定，答辩人具有向第三人颁发丹国用（2015）第××号《国有土地使用权证》的法定职权；第三人申请土地登记的材料齐全、符合法定形式，经丹棱县国土局审核权属来源合法、界址清楚、面积准确且无不予登记的情形，答辩人向第三人颁证的证据确凿、符合法定程序；答辩人曾于2005年3月9日向原告颁发的丹国用（2005）××号《土地使用权证》已于2006年10月8日依法撤销，原告不再享有涉案土地使用权；涉案土地登记类型为初始登记，经第三人依据《土地登记办法》第七条第（二）款、第九条规定申请并提交材料，丹棱县国土局根据《土地登记办法》第十二条、第十四条、第二十七条规定受理、审查，报经答辩人批准后办理了土地登记，向第三人颁发国有土地使用权证，适用法律、法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告丹棱县政府为证明其主张，提供了以下证据、依据：
第一组职权依据：1.《土地管理法》第十一条第三款、2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条、3.《土地登记办法》第三条第二款、4.《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第六条第二款、第八条第（三）款，拟证明被告具有批准办理本案土地登记并颁发国有土地使用权证的法定职权；
第二组证据：5.《土地登记审批表》（2015编号：××）、6.《土地登记申请书》、7.李群莲等兄弟姐妹身份证复议件、8.《宅基地安置协议》、9.丹国土资便函（2004）008号《关于丹棱县国土资源局划拨土地的通知》、10.《放弃继承的说明》、11.白塔社区居委会《证明》、12.《地籍调查表》、13.房屋（土地）权属转移证明单、14.《划拨土地使用权补办出让合同》、15.土地出让金票据、完税证明，拟证明第三人李群莲申请土地使用权初始登记，其提交的申请材料齐全、符合法定形式，符合土地登记的受理条件；第三人因继承取得其父安置用地，缴纳了土地出让金，土地权属来源合法；第三人申请土地登记的宗地界址清楚、面积准确；被告批准办理土地登记并向第三人颁证的证据确凿，符合法定程序；
第三组证据：16.丹棱县政府丹府行决字（2006）第1号《关于撤销〈国有土地使用权证〉丹国用（2005）第××号的决定》、17.丹棱县政府丹棱府行决字（2007）第1号《关于撤销丹棱府行决字（2006）第1号、丹棱府行决字（2006）第2号行政处理决定书的决定》、18.丹棱县人民法院（2007）丹行初字第2号《行政判决书》、19.本院（2008）眉行终字第6号《行政判决书》，拟证明经诉讼，判决撤销了丹棱府行决字（2007）第1号决定，丹府行决字（2006）第1号决定仍然有效，丹国用（2005）第××号国有土地使用权证已被丹府行决字（2006）第1号决定撤销，原告不享有涉案土地使用权；
第四组法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条、《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第六条第二款、第八条第（三）款、《土地登记办法》第三条、第七条、第九条、第十二条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十七条，拟证明被告批准本案土地登记并向第三人颁证适用法律、法规正确。
第三人李群莲述称，赞同被告的答辩意见。第三人申请颁证的材料齐全，证据充分，颁证合法。争议房屋系李进安的遗产，应由其子女继承，李群瑜的离婚协议不应发生效力；原告曾在丹棱县人民法院提起行政诉讼，驳回起诉后尚在上诉过程中，又单独提起行政诉讼，属重复起诉，应依法驳回。
第三人李群莲为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
第一组证据：1.《宅基地安置协议》、2.丹国土资便函（2004）008号《关于丹棱县国土资源局划拨土地的通知》、3.丹棱县政府2005-××号《土地登记审批表》、4.丹国用（2005）××号《土地使用权证》、5.本院（2008）眉行终字第6号《行政判决书》、6.李某2的《声明》，拟证明李群瑜不属安置对象，安置协议是丹棱县西门开发建设指挥部办公室与李进安签订的，李进安属安置对象，李进安病故后，由其子女继承，李群瑜无权私自处分，故原告父母离婚协议中关于该土地的约定无效，原告无权取得涉案土地使用权；丹棱县政府为原告办理丹国用（2005）××号《土地使用权证》时，无相关审查人、负责人的签名，不符合法律规定，不合法，该颁证行为已为生效判决撤销，原告不再享有该宗土地使用权；
第二组证据：丹棱县法院询问笔录三份，拟证明原告以丹棱县国土局、房管局为被告提起行政诉讼，经法官释明其错列被告，但原告拒绝，法院裁定驳回起诉后，提起上诉，故本案系重复起诉，依法应予驳回。
本院依职权调取了上诉人李曦与被上诉人丹棱县国土局、丹棱县房地产管理局、原审第三人李群莲行政登记（颁证）案本院（2016）川14行终44号《行政裁定书》，拟证实李曦诉丹棱县国土局、丹棱县房地产管理局行政登记案上诉结果。
被告丹棱县政府对原告李曦所举证据的质证意见为：对证据1无意见，有该登记行为；对证据2不认可，公证书系对证人声明书的公证，不是对分家协议的公证，且分家协议系李群虎与李某2之间的约定，为复印件，该两份证据与本案无关联性；证据3是复印件，无原件，对其真实性不予认可，与本案无关；证据4系复印件再复印，对关联性、合法性、真实性（以下简称“证据三性”）均不认可；对证据5中丹国土资便函（2004）008号函的“证据三性”均认可，证明李进安享有土地使用权初始来源的依据，证据5中的丹国土资便函（2004）025号函与本案无关；证据6虽真实，但对关联性不认可；证据7系复印件再复印，对“证据三性”均不认可；对证据8的真实性认可，但只是对工程规划，不是对土地规划，不认可关联性；对证据9的真实性认可，只能证明修建房屋，但证人未出庭作证，对其关联性、合法性不认可，不能证实原告的目的；证据10中的公证书是对证人声明书的公证，仍是证人证言，不具关联性和合法性，证人李某2的证言认可了代李进安签字，认可了李进安取得宅基地，李群瑜的户籍在新疆，不具备安置补偿条件；对证据11的真实性认可，但与本案无关联性，原告父母无涉案房产的处分权；对证据12、13的真实性认可，但该证已被撤销，对其关联性、合法性不认可；对证据14、15的真实性认可，但不能证实原告享有土地使用权，也不能证明第三人丧失土地使用权，与本案无关。
第三人李群莲对原告李曦所举证据的质证意见为：同意丹棱县政府的质证意见，证据2无签字人父母签字，未实际履行，证人李某2陈述其父李进安没有遗产的证言与其放弃继承的声明行为相矛盾，相关事实和证据眉山市中级人民法院的（2008）眉行终字第6号行政判决已经确认。
原告李曦对被告丹棱县政府所举证据的质证意见为：被告具有土地行政登记及颁证的法定职权，对其行政主体资格无异议。第二组证据中的证据5的内容与原告提供的内容不一致，原告提供的该证据中无相关行政机关负责人签字盖章和日期，被告所举证据涉嫌造假；证据6不能证明第三人取得涉案土地使用权，即使取得也违法；证据7无本人签字；证据8非李进安本人所签，不生效；对证据9不认可，该通知后被丹国土资便函（2004）025号函纠正，不是安置李进安；证据10系造假；证据11只能证明李进安有六个子女，不能证明是李进安的遗产；证据12、13、14、15由假证明生成，不具证明力；第三组证据中的证据16内容已被撤销；认可证据17；证据18内容已被撤销；证据19证明丹棱县政府应当重新作出行政处理决定，不能证明原来的行为继续生效。
第三人李群莲对被告丹棱县政府所举证据的质证意见为：无异议，证据16是有效的行政决定，应当执行，第三人申请颁证正确。原告没有诉权。
原告李曦对第三人李群莲所举证据的质证意见为：第一组证据中的证据1非李进安本人所签，不生效；对证据2不认可，该通知后被丹国土资便函（2004）025号函纠正，不是安置李进安；证据5证明丹棱县政府应当重新作出行政处理决定，不能证明原来的行为继续生效；对第二组证据，因被告主体不同，不能证明属重复起诉。
被告丹棱县政府对第三人李群莲所举证据的质证意见为：无异议。
根据原、被告及第三人的质证意见，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：原告提供的第2、3、6、7、8、9、10号证据与本案被诉的土地行政登记行为不具有关联性，且第3、8号证据系复印件，无原件和其他证据印证，不能作为本案证据采纳；原告提供的第4号证据系复印件，无原件和其他证据印证，不能说明合法来源，不具有真实性，不能作为本案证据采纳；原告提供的第1、5、11、12、13、14、15号证据，符合“证据三性”，可作为本案证据采纳；被告提供的第二、三组证据中的第5-19号证据符合“证据三性”，可作为本案证据采纳；第三人提供的第一、第二组证据，符合“证据三性”，可作为本案证据采纳。本院依职权调取的上诉人李曦与被上诉人丹棱县国土局、丹棱县房地产管理局、原审第三人李群莲行政登记（颁证）案本院（2016）川14行终44号《行政裁定书》，与本案诉讼有关，应作为本案证据采纳。
经审理查明，原告李曦系案外人李群瑜之子，李进安（已故）系李群瑜之父，李进安有包括李群瑜、李群莲在内共六个子女。2002年12月11日因拆迁，李进安与丹棱县西门开发建设指挥部办公室签订《安置协议》，确定在丹棱县西门新区安置街××号对李进安进行安置，该协议由李进安之子李某2代签。协议签订后，2004年7月丹棱县国土局向李进安发出丹国土资便函（2004）008号划拨土地通知，确定李进安取得112.5m2划拨国有土地使用权。同年9月，丹棱县国土局向李群钰（瑜）发出丹国土资便函（2004）025号划拨土地通知，确定其取得112.5m2划拨国有土地使用权。以上两通知确定的土地均为现丹棱县墨池街××、××号。2004年11月李进安病故。2005年3月2日原告父母李群瑜、李某1达成离婚协议并经公证,协议中将上述土地上的房产作为夫妻共同财产赠与其子原告李曦。2005年3月9日,丹棱县政府为原告颁发了丹国用（2005）第××号《国有土地使用权证》，2005年11月17日，丹棱县政府为原告颁发了丹房权证丹棱镇字第××号《房屋所有权证》。
2006年6月，第三人李群莲等姊妹曾提起民事诉讼，以李群瑜、李曦侵害其土地使用权为由，要求其返还涉案土地使用权。经诉讼，本院（2006）眉民终字第324号民事判决认为，李群莲等提供的证据不能认定李群瑜及李曦侵犯了其土地使用权，即使李曦的土地使用权、房产证被撤销，仍不能得出李曦应将土地使用权返还给其的主张，遂以李群莲等的证据不足为由，驳回其诉讼请求。2006年7月，第三人李群莲等以丹棱县政府向原告颁发国有土地使用权证、房屋所有权证的行为侵犯其合法权益为由，提起行政诉讼。诉讼中，丹棱县政府于2006年10月8日作出丹府行决字（2006）第1号《关于撤销〈国有土地使用权证〉丹国用（2005）第××号的决定》；次日，丹棱县政府作出丹棱府行决字（2006）第2号《关于撤销〈房屋所有权证〉丹××号的决定》。两决定先后撤销了为原告颁发的土地使用权证和房屋所有权证。原告不服，向眉山市政府申请行政复议。复议中，2007年2月13日,丹棱县政府又作出丹棱府行决字（2007）第1号《关于撤销丹棱府行决字（2006）第1号、丹棱府行决字（2006）第2号〈行政处理决定书〉的决定》，撤销了丹府行决字（2006）第1号、丹棱府行决字（2006）第2号行政处理决定。第三人等不服,遂提起诉讼，请求撤销丹棱府行决字（2007）第1号决定。经审理，本院于2008年3月18日作出（2008）眉行终字第6号行政判决，以丹棱县政府作出的丹棱府行决字（2007）第1号决定，认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，且违反法定程序为由，撤销了丹棱县政府丹棱府行决字（2007）第1号《关于撤销丹棱府行决字（2006）第1号、丹棱府行决字（2006）第2号〈行政处理决定书〉的决定》。
2015年6月12日，第三人李群莲向丹棱县国土局申请土地登记，提交了《土地登记申请书》、《宗地图》、第三人及其五姊妹的身份证复印件、《完税证明》、《划拨土地使用权补办出让合同》、《土地出让金票据》复印件、《安置协议》、丹棱县国土局丹国土资便函（2004）008号《划拨土地通知》、《土地权属转移证明单》、第三人的其余五姊妹放弃继承其父李进安涉案房产，请求将涉案土地使用权证办给第三人的《放弃继承说明》。丹棱县国土局经地籍调查、审核，报丹棱县政府批准，2015年6月12日，丹棱县政府为第三人进行了国有土地使用权登记并颁发了丹国用（2015）第××号《国有土地使用权证》。但《土地登记审批表》上无丹棱县国土局和丹棱县政府负责人签章及审批时间，后进行了补正。原告对丹棱县政府的该登记颁证行为不服，遂提起诉讼。
另查明，原告因对丹棱县政府为第三人土地登记颁证和丹棱县房地产管理局为第三人房屋登记颁证行为不服，2016年曾以丹棱县国土局、丹棱县房地产管理局为共同被告，向丹棱县人民法院提起诉讼，丹棱县人民法院经审查，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向本院提起上诉。经本院审理，于2016年7月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。裁定已发生法律效力。
本院认为，本案焦点为：李曦的原告主体是否适格，若适格，则被告丹棱县政府作出的土地登记行为事实是否清楚，证据是否充分，是否符合法定程序。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，具有原告主体资格的人应当是行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织。根据发生法律效力的本院（2008）眉行终字第6号行政判决认定的事实，本案中，涉案土地在安置时确定给李进安而非原告之父李群瑜，原告李曦虽曾经拥有涉案土地使用权证和涉案土地上房屋的所有权证，但其两证已被被告丹棱县政府于2006年10月8日作出的丹府行决字（2006）第1号《关于撤销〈国有土地使用权证〉丹国用（2005）第××号的决定》和次日作出的丹棱府行决字（2006）第2号《关于撤销〈房屋所有权证〉丹××号的决定》撤销，而被告于2007年2月13日作出的丹棱府行决字（2007）第1号《关于撤销丹棱府行决字（2006）第1号、丹棱府行决字（2006）第2号〈行政处理决定书〉的决定》经第三人李群莲等提起诉讼，本院生效判决撤销了该决定，即被告的行政行为回复到了撤销原告拥有涉案土地使用权证的状态，故原告与涉案土地无土地使用权等物权关系。被告作出的丹国用（2015）第××号国有土地使用权行政登记颁证行为系针对第三人的申请而作出，原告既不是该行政行为的相对人，也与该行政行为无利害关系。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李曦的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈继兵
代理审判员 王 曦
人民陪审员 陈俊文
二〇一六年十一月八日
书 记 员 沈 兰