北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民辖终181号
上诉人(原审被告)：北京安联置业发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号3号楼。
法定代表人：胡为民，董事长。
委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿晓燕，北京市金杜律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：北京安恒达投资有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9��楼青云当代大厦17层1708室01号房间。
法定代表人：梁慧聪，董事长。
委托诉讼代理人：孙如兵，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。
上诉人北京安联置业发展有限公司（以下简称安联置业公司）一案因与被上诉人北京安恒达投资有限公司（以下简称安恒达公司）股权转让纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民初103号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
安恒达公司在一审中诉请：1.安联置业公司退还预付股权转让款本金15000万元、利息23818999元（暂计算自2013年10月25日至2016年9月9日，2016年9月9日之后的利息按照人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算至实际款清时止）；2.安联置业公司支付迟��递交工商变更登记文件、迟延办理股权过户的逾期违约金127444459.68元（自2012年3月31日起至2013年10月24日止共逾期573天；以《交易框架安排协议》约定的初步交易总价74138.72万元为基数，按每日万分之三的比例计算，每日违约金为222416.16元）；3.安联置业公司支付迟延移交项目公司及项目的逾期违约金162363796.80元（暂计算自2014年9月10日起至2016年9月9日，2016年9月9日之后的违约金以《交易框架安排协议》约定的初步交易总价74138.72万元为基数，按每日万分之三的比例计算至违约行为得到纠正时止，每日违约金为222416.16元）；4.安联置业公司承担全部诉讼费用。
安联置业公司在法定答辩期内提出管辖权异议，请求将本案移送至北京市高级人民法院审理。主要理由如下：1.案件诉讼标的额超出了一审法院的管辖范围。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中��人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，对于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的民商事案件，北京市高级人民法院管辖诉讼标的额5亿元以上一审案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审案件。本案中，安恒达公司起诉时暂计的金额为4.63亿元，但其第三项诉讼请求顺延计算至“违约行为得到纠正时”。综合考虑本案一审、二审、执行以及一审卷宗移送二审的期限，如法院认定安联置业公司存在违约行为，“违约行为得到纠正”至少要有一年的时间。按照安恒达公司第三项主张每日违约金金额，一年的时间涉及金额高达8000多万，加上安恒达公司起诉时暂计的金额4.63亿元，办案最终的诉讼标的额会达到5个亿以上，已超出了一审法院的案件管辖范围；2.本案属于重大疑难案件，一审法院不适合审理。根据《中华人民共和国���事诉讼法》第三十八条及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第五条的规定，对于重大疑难案件由上级人民法院自行决定由其审理，或者根据下级人民法院报请决定由其审理。本案诉讼标的额巨大，且案件涉及的事实及法律争议点较多，属于重大疑难案件，因此一审法院应按照规定将本案报请北京市高级人民法院由其审理；3.从统一案件司法认定角度，一审法院同样不适合审理本案。因涉案的《交易框架安排协议》、《出资转让协议书》、《四方协议》等履行纠纷问题，安联置业公司曾将安恒达公司以及案外人国澳投资有限公司诉至北京市高级人民法院【案号为2014高民（商）初字第3476号】，后双方又上诉至最高人民法院【案号为（2015）民二终字第399号】。该案件与本案具有高度的关联性，因此从统一案件司法认定角度，一审法院亦不适合审理本案。
安恒达公司答辩认为，1.本案的诉讼标的没有超出一审法院的管辖范围，本案起诉时的诉讼标的约为4.63亿元，属于一审法院一审民商事案件的管辖范围。即使在受理后诉讼标的会继续增加而最终超过5亿元，但《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》规定“在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的额，致使诉讼标的额超过受诉人民法院级别管辖权限的，一般也不再予以变动”，本案适用上述规定，故仍应由一审法院审理；2.本案虽然诉讼标的额较大，但并不属于需要北京市高级人民法院一审审理的案件。根据现有证据，安联置业公司在另案诉讼中对安恒达公司提起的全部诉讼请求，北京市高级人民法院的一审判决和最高人民法院的二审判决均予以驳回，本案案情的复杂性是安联置业公司滥用诉权所致，案情本身并不属于重大疑难，无需将本案报送北京市高级人民法院由其作为一审案件受理。安联置业公司以一审法院作为本案一审受理法院审理本案将会影响统一司法认定的臆断，更不能成为排除一审法院受理、审理本案的理由。请求驳回安联置业公司的管辖异议。
一审法院经审查认为，首先，诉讼标的应当以起诉时的金额来确定。就安联置业公司认为安恒达公司的诉讼请求如果计算到本案审理完毕、生效之日则可能超过一审法院一审案件管辖范围的意见，一审法院认为，安恒达公司的诉讼请求能否得到支持，需要经实体审理之后才能判断，这是盖然性的事件，故不能就安恒达公司将来可能享有的债权数额来确定现在的管辖。且根据管辖恒定原则，确定案件的管辖权，以起诉时为标准，起诉时对案件享有管辖权的法院，不因确定管辖的事实在诉讼过程��发生变化而影响其管辖权。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案原被告住所地均在北京市，本案起诉时的诉讼标的额约为4.63亿元，故本案属于中级人民法院级别管辖范围内；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地为北京市朝阳区东三环北路38号3号楼，位于一审法院地域管辖范围内，故本案属于一审法院一审民商事案件管辖范围。其次，本案虽然诉讼标的额较大，但并不属于需要由北京市高级人民法院进行一审审理的重大疑难案件。综上，一审法院对本案具有管辖权。安联置业公司提出本案应由北京市高级人民法院管辖、要求予以移送的异议请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项、第二十一条第二款、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回安联置业公司对本案管辖权提出的异议。
安联置业公司不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由包括：一是一审法院对本案没有管辖权，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。本案中，安恒达公司起诉时的第三项诉讼请求为逾期违约金，并主张计算到“违约行为得到纠正时止”，即该违约金的金额并非一个固定的金额，将随着时间持续增加。虽然安恒达公司起诉时以2016年9月9日为截止日期，计算出��定的逾期违约金金额，并计算出总诉讼标的为4.63亿元，但是考虑到案件的实际审理流程所需时间较长，如果法院支持其诉讼请求，则届时的逾期违约金额将大幅增加，从而导致本案诉讼标的超过5个亿，超出了一审法院的管辖范围。二是本案属于重大疑难案件，涉及的事实问题复杂、涉及的法律问题疑难，主体众多、金额巨大、影响较大，应当由北京市高级人民法院进行审理。三是为节约司法资源、维护司法统一，本案也应当由北京市高级人民法院审理。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市高级人民法院审理。
本院认为，本案系安联置业公司针对级别管辖提出的异议，本案原审原告安恒达公司起诉的诉讼标的额约为4.63亿元，且为此提供《交易框架安排协议》等初步证据，同时当事人双方安恒达公司和安联置业公司的住所地均位于北京市，依据《���高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第一条第一款关于北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上、5亿元以下，当事人住所地均在北京市行政辖区内的一审民商事案件的规定，本案属于中级人民法院管辖范围。因此，一审法院作为安联置业公司住所地的中级人民法院对本案有管辖权。安联置业公司上诉认为安恒达公司主张违约金并非固定金额，将随着时间持续增加，若法院支持其诉求，将导致本案诉讼标的超出一审法院管辖范围，本院认为除法律、司法解释有特殊规定的外，案件的级别管辖应当按起诉时的诉讼标的额确定，不因诉讼过程中标的额增加或减少而变动。故本案应以安恒达公司起诉时的诉讼标的额4.63亿元确定级别管辖，即便安恒达公司诉讼中主张增加违约金，本案级别管辖也不应再变动。综上，上诉人安联置业公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京安联置业发展有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 谷 升
审判员 张 爽
二〇一七年六月二日
书记员 李旭晗