黑龙江省七台河市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黑09行终4号
上诉人（原审原告）黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
法定代表人粱德，该公司董事长。
委托代理人李桂山，该公司龙湖煤矿法律顾问。
委托代理人高迎春，该公司龙湖煤矿法律顾问。
被上诉人（原审被告）七台河市人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
法定代表人冯锋，该局局长。
负责人霍雷，七台河市劳动人事争议仲裁院院长。
委托代理人刘磊，该局法律顾问。
委托代理人张晶，该局政策法规科科员。
原审第三人于刚，男，1976年12月26日出生，现住黑龙江省七台河市茄子河区。
委托代理人关春景，男，1970年9月16日出生，现住黑龙江省七台河市桃山区。
上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司因行政撤销纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院（2017）黑0902行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本庭。上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司委托代理人李桂山、高迎春，被上诉人七台河市人力资源和社会保障局负责人霍雷及委托代理人刘磊、张晶，原审第三人于刚的委托代理人关春景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人于刚系黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司（龙湖煤矿）职工。2016年9月27日，于刚在单位开班队长会。会后与单位同事在单位附近就餐。就餐结束第三人于刚返回单位后，骑摩托车载单德君下班回家，于当日12时许在回家途中发生交通事故。经公安机关认定，第三人于刚本起交通事故中无责任，乘车人单德君本起交通事故中无责任。2017年7月25日第三人于刚申请被告认定工伤。被告受理后，根据第三人提交的工伤认定申请表、诊断证明书、于刚身份证复印件、家庭住址证明、道路交通事故认定书、徐建伟、李文辉证人证言材料等证据，与原告提交的相关证据及被告调查核实的证据，认定第三人为工伤。作出七人社伤险认决字（2017）12号认定工伤决定书。原告不服，提起诉讼，请求撤销七人社伤险认决字（2017）12号认定工伤决定书，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案争议焦点为第三人于刚会后就餐后返回单位骑车回家途中受到伤害是否应认定为工伤。上下班途中的“合理时间”与“合理路线”，是两种相互联系的认定，属于上下班途中受机动车事故伤害情形的必不可少的时空概念，不应割裂开来。结合本案第三人于刚在会后用餐返回单位后骑车在回家途中骑摩托车发生交通事故。其下班回家目的明确，应认定为合理时间、合理路线。故对原告认为被告作出七人社伤险认决字（2017）12号认定工伤决定事实不清、证据不足的理由不予支持。原告认为被告作出七人社伤险认决字（2017）12号认定工伤决定行为未举行听证，《工伤保险条例》及《工伤认定办法》均未规定被告作出工伤认定行为必须进行听证程序，因此对原告认为被告程序违法的意见不予采纳。被告根据《工伤保险条例》第十四条第六项和《工伤认定办法》第十七条之规定作出七人社伤险认决字（2017）12号认定工伤决定行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告诉讼请求。诉讼费50.00元由原告承担。
上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司上诉称，被上诉人认定于刚为工伤证据不足,程序违法,没有任何事实依据和法律依据。被上诉人依据李文辉、单德君证言认定于刚为工伤，证据不足，李文辉、单德君二人证言均没能证明于刚2016年9月27日10时下班后在单位继续工作。单位职工张健、徐建伟、李文辉、汪运曾、陈立春均证明2016年9月27日，单位停电，10时全员放假，放假后聚餐用时2个小时左右后发生事故，不符合工伤保险条例第十四条第六项规定，聚餐用时2小时左右也不符合正常用餐的合理时间，从用餐地点至回家的路线改变了合理的上下班路线，其事故时间超出合理的上下班时间和上下班路线，不应作为认定工伤的条件。被上诉人认定工伤的证据严重不足、事实不清且没有任何法律依据。依据《证据规则》55条的规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，被上诉人在没有进行听证，也没有证人出庭作证的情况下依据没有法律效力的证言作出的工伤认定，程序严重违法，应当予以撤销。综上，请求二审法院撤销原审判决，在查清事实的基础上，依法撤销被上诉人作出的[2017]12号认定工伤决定书；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人七台河市人力资源和社会保障局辩称，原审第三人于刚骑摩托车回家途中发生事故，符合工伤认定条件。证据规则是法院庭审程序应当遵守的，行政机关在做出行政决定之前有权依据职责进行调查和核实，不需要要遵守诉讼程序的证据规则。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称,七台河市人力资源和社会保险局对于刚作出的工伤认定事实清楚,证据充分,适用的法律准确,程序合法。于刚系单位职工,存在劳动关系。2016年9月26日接到矿方通知，第二天9月27日上午开会，离家去矿上班,中午家属接到电话,于刚遇车祸入七煤总医院。在正常下班时间里,没见于刚本人回来,而在上班期间于刚躺进医院,单位认为伤者于刚还未下班回家。后经公安机关认定:2016年9月27日12时许,于刚下班回家途中，驾驶摩托车发生事故，于刚在此事故中无责任。有李文辉、单德君、张健等人证人证言,可证实于刚从单位下班的事实。被答辩人主张于刚下班超过合理的下班时间，没有足够的证据证明。工伤劳动部门作出的工伤认定有理、有据,符合国家法律规定。于刚是龙湖煤矿井下一线工人,平常为人谦和,工作业绩突出,曾多次被评全省、全国优秀班长,也为七煤集团、为国家创造不少财富。矿方表现让人寒心。伤者于刚现已残疾,身心受到严重打击,请法院给一个公道,维护法律尊严。
上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司二审期间申请证人张健出庭作证，以证明事发当天因停电检修并开会后放假的事实。被上诉人七台河市人力资源和社会保险局质证认为，该证人不能证明第三人于刚下班过程，与本案无关联性。原审第三人于刚质证认为，该证人证言有些地方不属实，事发当天于刚是按前一天单位通知要求来采区开会的，如不来罚款200元。该证人的书面证言、调查笔录在原审法院审理时曾作为原、被告的证据分别提交一审法庭并经质证、认证。该证人证言仅能证明事发前上诉人单位因停电检修并开会放假的事实，不能准确证明于刚的下班过程，不能作为否定工伤认定的证据使用，因而对该证人证言不予采纳。上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司另提供汪运曾的证言材料，以证明汪运曾以会议形式通知第三人于刚散会后放假。被上诉人七台河市人力资源和社会保险局质证认为汪运曾未出席二审法庭，不予质证。原审第三人于刚质证意见与被上诉人七台河市人力资源和社会保险局一致。因汪运曾未到庭且其证言已经一审举证、质证、认证。因此，不能作为新的证据使用，原审法院对该证言的认证意见并不不当。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于第三人于刚因用人单位停电检修放假后与同事就餐并回家途中，受到的非本人主要责任的交通事故应否认定为工伤。根据我国《社会保险法》、《工伤保险条例》等相关规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。规定体现了“依法保障工伤职工权益、大力促进社会公平正义”要求。“合理时间”的判断，要看是否具有正当性；合理路线”的判断，要看是否日常工作生活所需。原审第三人于刚事故发生前的行为属于日常工作生活需要范畴，属于合理时间和合理路线的下班途中，且在交通事故中无责任，应认定为工伤。原审判决及被诉行政行为合法，上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 军
审判员 李文军
审判员 关 勇
二〇一八年三月二十九日
书记员 马雨卓