四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川15行终26号
上诉人（一审原告）陈林，女，1990年出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人罗志国，四川华晨律师事务所律师宜宾分所，执业证号：15115201310295379。
被上诉人（一审被告）宜宾县社会保险局，住所地四川省宜宾县城北新区康宁路政务中心，统一社会信用代码：12511221452083003K。
法定代表人甘奇，局长。
出庭负责人熊伟，副局长。
委托代理人王华，四川松云律师事务所律师，执业证号：15115199310291514。
上诉人陈林因要求被上诉人宜宾县社会保险局履行支付工伤保险待遇一案，不服四川省宜宾县人民法院（2017）川1521行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，陈林系宜宾县骨科医院员工。2016年5月3日，陈林驾驶电动车自行车下班回家，行驶至自××处××与李欢驾驶摩托车相撞，造成陈林受伤。宜宾县公安局交通管理大队认定，李欢负本次事故的主要责任，陈林负本次事故次要责任。陈林伤后被送到宜宾县骨科医院治疗，诊断为：右胫骨腓骨下段粉碎性螺旋形骨折。陈林住院治疗21天后出院。陈林向本宜宾县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，宜宾县人民法院于2016年10月28日作出（2016）川1521民初1303号民事判决确定，陈林此事故的损失为医疗费33584元、续医费11000元、住院伙食补助费420元（20元/天×21天）、护理费1680元（80元/天×21天）、误工费3520元（80元/天×44天）、残疾赔偿金52410（26205元/年×20年×10%）、被抚养人生活费16385.45元（19277元/年×17年×10%÷2人）、精神抚慰金2000元、鉴定费1300元、交通费300元，合计122519.40元，由永诚财产保险股份有限公司彭州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿77515.45元，陈林超出交强险部分的损失为35003.95元，由李欢赔偿70%即24502.77元，李付兵赔付10%即3500.40元，陈林负20%即7000.78元。
2017年1月9日，宜宾市人力资源和社会保障局认定，陈林因交通事故受伤为工伤。2017年3月28日，宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定，陈林的伤残为工伤九级。经陈林申请宜宾县社会保险局于2017年9月7日作出宜宾市职工工伤待遇审批表（二号表）核定陈林工伤待遇为16182.98元，2017年9月11日，陈林在表上签注“本人同意”。宜宾县社会保险局于2017年9月22日将社保基金应当支付的16182.98元，支付到陈林指定的银行卡上。陈林对此不服，提起诉讼，请求：1.撤销宜宾县社会保险局作出的宜宾市职工工伤待遇审批表（二号表）；2.宜宾县社会保险局支付陈林一次性伤残补助金31995元（3555元/月×9月）、一次性医疗补助费24982.98元（4163.83元/月×6月）、住院期间伙食补助费252元（12元/天×21天）、住院期间护理费1680元（80元/天×21天）、交通费400元，共计59309.98元；3.诉讼费用由宜宾县社会保险局承担。
一审法院认为，宜宾县社会保险局是本行政辖区内审批工伤保险待遇的法定机构，其行政主体适格。双方争议的焦点问题是：因第三人侵权造成劳动者人身损害构成工伤的情形下，陈林主张在取得侵权赔偿后，仍应全部获得相应的工伤保险待遇，宜宾县社会保险局主张取得的侵权赔偿应当在工伤保险相关待遇标准中予以扣除。对此问题，《工伤保险条例》无明确规定，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条也仅规定由于第三人的原因造成工伤的，应当由第三人承担医疗费用，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持”，第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，比较该两款的规定，可以看出，对职工获得民事侵权赔偿后，仍应获得工伤保险相关待遇未予以明确。《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第十条对此问题进行了明确规定：“如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”该《实施意见》是四川省结合本省实际情况在执行《工伤保险条例》中制订的地方政府规章，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。…人民法院审理行政案件，参照规章”，故宜宾县社会保险局依照有效的规章的规定作出的宜宾市职工工伤待遇审批表（二号表），具有合法性。陈林已在第三方责任获得赔偿的残疾赔偿金、续医费，宜宾县社会保险局在工伤保险相关待遇中予以扣除，并无不妥。陈林主张的住院伙食补助费、护理费、住院期间护理费，因陈林未向宜宾县社会保险金提供病历等相关资料，且该几项费用已在第三方责任获得赔偿。同时，宜宾县社会保险局已经按照宜宾市职工工伤待遇审批表（二号表）的金额支付了陈林的工伤待遇。综上，陈林要求宜宾县社会保险局支付工伤保险待遇的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈林的诉讼请求。案件受理费50元由陈林负担。
陈林不服提起上诉称：一、《工伤保险条例》明确规定属于工伤的情形及应当享受的工伤保险待遇，并未规定因交通事故导致的工伤，其工伤保险待遇有何不同；二、四川省人民政府的《实施意见》与《工伤保险条例》规定不相符，《工伤保险条例》并未赋予地方政府创设新的法律条款的权利，故本案应当适用上位法即《工伤保险条例》的规定；三、交通事故赔偿属于侵权赔偿，适用《侵权责任法》，而工伤保险赔偿适用《工伤保险条例》，两者在计算项目、标准、总额上均存在差异，且没有任何法律法规规定两者补差的项目和原则。故交通事故赔偿后并不影响工伤保险赔偿，不属于重复计算。宜宾县社会保险局应按《工伤保险条例》对上诉人进行全额赔偿，不应做任何扣减。故请求撤销一审判决，改判为宜宾县社会保险局支付陈林工伤赔偿金59309.98元，并由宜宾县社会保险局承担本案诉讼费。
被上诉人宜宾县社会保险局答辩称：四川省人力资源和社会保障厅明确规定，参保职工在已获得第三人民事赔偿后，向社保经办机构要求支付工伤保险待遇的，应当按照《实施意见》第十条规定办理。按照该规定，宜宾县社会保险局将陈林因机动车交通事故责任致其身体受损已在第三方获得的残疾赔偿金和一次性伤残补助金做相应的抵扣行为，有法可依，有章可循。一审判决认定实施清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因第三人侵权造成工伤的，工伤职工能否同时获得民事赔偿和工伤保险待遇，即民事赔偿和工伤保险待遇竞合时如何处理的问题。《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》没有对上述情况应当如何处理作出明确规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，也没有明确民事赔偿和工伤保险待遇是否可以同时获得。
从《工伤保险条例》的立法意图来看，该条例的制定是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。工伤保险费用由用人单位缴纳,如果未按时足额缴纳,社会保险行政部门可以责令改正或者处罚用人单位。当工伤保险基金出现不足时，是由统筹地区人民政府垫付。因此工伤保险与普通商业保险有所区别，工伤保险不是每个社会成员都可以购买和享受的社会保险待遇。民事侵权赔偿的主要方式就是损害后果填平。在第三人侵权造成职工工伤的情况下，对于工伤职工人身财产性损失的赔偿，损失多少，获得的赔偿就为多少，工伤保险基金的赔偿应以填平工伤职工的损失为目的，工伤职工不能从工伤中获取额外的利益。因此，在第三人侵权造成职工工伤的情况下，工伤职工既可以请求侵权损害赔偿，也可以请求工伤保险待遇给付，但其最终所获得的赔偿金额，不应当超过其实际所受损害。这符合我国社会现阶段的价值取向，也能有效避免工伤职工为获得额外利益所面临的道德风险，保障工伤保险基金的安全平稳运行。
综上所述，《实施意见》第十条的规定，没有与相关法律法规、司法解释的规定相冲突和抵触，也符合《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》的立法原意和民法的基本原则。被上诉人宜宾县社会保险局根据《实施意见》第十条之规定，作出补足陈林工伤保险待遇金的行为并无不当。上诉人陈林的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈林负担。
本判决为终审判决
审 判 长 叶 薇
审 判 员 窦 音
审 判 员 骆 萍
二〇一八年一月三十一日
法官助理 张思波
书 记 员 万 昊