北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15813号
原告:北京崇信农投小额贷款股份有限公司，住所地北京市东城区天坛东路74号201A室。
法定代表人：江浩，董事长。
委托诉讼代理人：马红民，北京太古律师事务所律师。
委���诉讼代理人：曹司琪，北京太古律师事务所律师。
被告：北京秦华府酒楼，经营场所北京市东城区东直门南小街***号。
经营者：薛丽，女，1969年9月21日出生。
被告：薛丽，女，1969年9月21日出生。
被告：潘德军，男，1967年6月25日出生。
三被告共同委托诉讼代理人：刘博君，北京市康达律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：刘皓，北京市康达律师事务所律师。
原告北京崇信农投小额贷款股份有限公司与被告北京秦华府酒楼（下称秦华府酒楼）、被告潘德军、被告薛丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了进行审理。原告北京崇信农投小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人马红民、曹司琪，被告秦华府酒楼、被告薛丽、被告潘德军的��同委托诉讼代理人刘皓、刘博君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.秦华府酒楼偿还原告借款本金300万元；2.秦华府酒楼支付原告逾期利息（以300万元为基数，自2014年5月8日起至借款还清之日止，按月息1.8%的标准计算）；3.秦华府酒楼支付原告逾期还款违约金（以300万元为基数，自2014年5月8日起至借款还清之日止，按每日1‰的标准计算）；4.薛丽、潘德军对上述1至3项债务承担连带清偿责任。
事实与理由：2013年11月7日，原告与秦华府酒楼签订借款合同，合同约定秦华府酒楼向原告借款300万元，月息18‰，借款期限为2013年11月8日至2014年5月7日。同日，潘德军与原告签订抵押合同，以其位于北京市东城区×××号的四合院房屋（下称涉案房屋）为上述债权提供抵押担保，薛丽亦在合同落款处签字。上述合同签订后，��告于2013年11月8日向秦华府酒楼指定的账户支付了全部借款300万元。2014年5月5日，秦华府酒楼向原告出具委托还款告知函，称委托马春雷代其向原告偿还涉案借款本金。次日，原告收到马春雷转账交付的300万元，遂认为秦华府酒楼已履行偿还借款本金的义务。后马春雷以不当得利起诉要求原告返还该300万元，经已生效判决认定，原告须返还马春雷该300万元。原告只得将300万元返还马春雷。因此，应当认定秦华府酒楼未能偿还原告涉案借款，原告据此起诉。因秦华府酒楼系个体工商户，薛丽作为该酒楼的负责人、经营者，应当对秦华府酒楼的债务承担连带清偿责任。因薛丽、潘德军系夫妻关系，上述债务发生于其二人夫妻关系存续期间内，故潘德军亦应承担连带清偿责任。此外，因涉案房屋须经重新测绘后才能进行抵押登记，而潘德军一直未进行测绘，故涉案房屋至今未能办理抵押登记的过错在于潘德军，故潘德军应基于抵押合同对涉案借款承担连带清偿责任。
三被告共同辩称：借款合同、抵押合同、委托支付声明等确为三被告的签字盖章，起因是，潘德军与原告总经理认识，2011年时潘德军想向原告借钱购买四合院，原告称单笔借款不能超过300万元，故潘德军提供了十多个借款人，均在空白A4纸及合同上签字，并将材料交给原告。本案所涉账户由原告员工所控制，曾于2011年11月22日、2012年11月22日、2013年11月8日（即涉案借款）、2014年5月7日分别收到原告放款300万元，但前三次每次放款当日即由原告员工将款项取走，经手取款人包括王文华、于光辉、董一鹏、陈军等人；第四次的款项确由薛丽实际使用，且该案已进入执行阶段。三被告对涉案借款并不知情，秦华府酒楼既未收到也未实际使用这笔款项，潘德军、薛丽也从未作出过要以涉案房屋提供抵押担保的意思表示。综上，三被告不同意原告的诉讼请求。另，为查明涉案借款的实际使用人究竟是原告还是实际经手人王文华、于光辉、董一鹏、陈军，潘德军申请追加该四人为本案第三人。
本院经审理认定事实如下：秦华府酒楼工商登记类型为个体（内地），登记的经营者为薛丽。潘德军与薛丽系夫妻关系，于1998年1月14日登记结婚。
2013年11月7日，秦华府酒楼（甲方，借款人）与原告（乙方，贷款人）签订借款合同，约定，甲方向乙方借款300万元，借款期限为2013年11月8日至2014年5月7日；借款利息为月利率18‰，按月付息，付息日为每月20日；甲方应当按月足额支付利息，并于2014年5月7日一次性偿还全部借款本金；甲方未按约定偿还借款本息，应自还款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金按每日1‰标���加收违约金。
同日，潘德军（甲方，抵押人）与原告（乙方，抵押权人）签订抵押合同，约定：潘德军以其名下位于北京市东城区×××号的两套房屋（房屋所有权证分别为×××号、×××号）为涉案借款提供担保，抵押担保范围为主合同本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以诉讼方式或其他方式实现抵押权而支付的全部费用；本合同签订之日起三日内，甲乙双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续；本合同生效后，任何一方违反本合同约定、不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的任何陈述、保证与承诺的，即构成对另一方的违约，违约一方应当按照主合同项下债权金额的10%向对方支付违约金，因一方违约造成对方损失的，违约金还应当向对方承担赔偿责任。潘德军、薛丽均在合同尾部“甲方”处签字。涉���两套房屋产权证上登记的所有权人均为“潘得军”。
同日，秦华府酒楼向原告出具委托支付声明，申请原告将此笔借款支付至声明人负责人薛丽在北京银行开立的个人账户，帐号为×××，借款到达上述帐号后，即视为原告将全部借款支付给声明人。
2013年11月8日，原告按照秦华府酒楼出具的委托支付声明的指示，将借款合同项下的300万元借款支付至薛丽名下尾号为×××的北京银行账户。
2014年5月5日，秦华府酒楼向原告出具委托还款告知函，称委托马春雷代其归还涉案借款本金。次日，马春雷转账交付原告300万元。后马春雷向本院起诉要求原告返还不当得利300万元。本院于2016年12月26日作出（2016）京0101民初14769号民事判决书，判决原告给付马春雷300万元。后原告不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）京02民终4885号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，被告提交个人业务银行综合确认单（后附15张银行单据查复书）以证明涉案薛丽名下尾号×××银行卡账户系由原告员工控制和使用，原告于2011年至2014年期间数次向该账户放款，放款当日即指示其员工王文华、于光辉、董一鹏、陈军等人将款项取出。原告对该证据的真实性予以认可，亦认可曾有姓名为王文华、于光辉、董一鹏、陈军的员工，但认为原告确于2013年11月8日将款项汇至薛丽名下该账户，薛丽必须把身份证及银行卡原件交给她委托的人，该经办人员才可能去银行办理业务，故相关业务也是经过薛丽授权和许可的。其余业务与本案无关。
经询，原告与三被告均承认涉案房屋至今未办理抵押登记，但对未办理原因各执一词。原告称双方去建委办理抵押登记时，发现房产证上登记的所有权人“潘得军”与潘德军身份证名字不符，建委工作人员要求房主到户籍地派出所开具证明，确认“潘得军”与潘德军为同一人。后双方持该证明再次去办理房屋抵押登记，建委工作人员了解到涉案房屋有私搭乱建情形，要求拆除违建并重新进行测绘后才能办理抵押登记。而潘德军一直未进行重新测绘，导致涉案房屋至今未能办理抵押登记。潘德军认可“潘得军”系其曾用名，亦认可以涉案房屋的不动产登记现状，涉案房屋不具备办理抵押登记的条件，但称潘德军与薛丽从未就涉案借款向建委申请就涉案房屋办理抵押登记。
本案审理过程中，经本院向本市东城区房屋管理部门核实，工作人员口头答复称，如果房产证上登记的所有权人姓名与欲办理抵押登记的抵押人身份证姓名不符，即使有户籍机关开具的相应证明，也需要重新办理房产证，然后才能办理抵��登记。在换发房产证的过程中，需要对房屋进行重新测绘，如果经测绘发现房屋有私自翻改、扩建情形，在补充办理相应规划、审批手续之前，不予换发房产证。如果房产证上登记的所有权人姓名与欲办理抵押登记的抵押人身份证姓名相符，则无需对房屋进行测绘，符合条件即可办理抵押登记。
上述事实，有原告提供的借款合同、借款借据、抵押合同、房屋所有权证、委托支付声明、北京银行信汇凭证、委托还款告知函、北京银行客户回单、（2016）京0101民初14769号民事判决书、（2017）京02民终4885号民事判决书、结婚证，三被告提交的个人业务银行综合确认单（后附15张银行单据查复书），本院依法查明的事实及原告与三被告在案陈述予以佐证。
本院认为，原告与三被告分别签订的借款合同、抵押合同系各方真实意思表示，且未违反法律、行政���规的强制性规定，应为合法有效，各方均应恪守。现原告依约履行了合同义务，而秦华府酒楼未能按约还款付息，应当承担违约责任。原告要求秦华府酒楼偿还借款本金、支付逾期利息及逾期还款违约金的诉讼请求，符合合同约定，但鉴于逾期还款违约金一项即已过高，故本院仅对未超过年利率24%标准的部分予以支持，对其余违约金及利息不予支持。鉴于秦华府酒楼在本案中作为民事主体参与诉讼并承担相应民事责任，故原告要求薛丽对秦华府酒楼的债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据。因涉案借款的合同当事人并非薛丽，故原告以夫妻共同债务为由要求潘德军承担连带清偿责任，理由不足。但根据现已查明的事实，抵押合同明确约定双方应于合同签订之日起三日内办理抵押登记手续，因一方违约造成对方损失的，违约金还应当向对方承担赔偿责任。而涉案两套房屋目前不具备办理抵押登记的条件，系因潘德军使用“潘得军”进行所有权登记所致，潘德军并称其与薛丽从未就涉案借款向建委申请就涉案房屋办理抵押登记，故潘德军应基于未依约及时办理抵押登记承担违约责任。因原告因潘德军违约所造成的损失为无法设立抵押权进而实现抵押权，故潘德军应就秦华府酒楼未能清偿的债务承担补充赔偿责任。鉴于薛丽作为抵押人的配偶亦在抵押合同尾部签字，同时秦华府酒楼系个体工商户，薛丽作为经营者负有以其财产承担秦华府酒楼债务的法律责任，故薛丽亦应对秦华府酒楼的债务承担补充赔偿责任。
三被告虽辩称薛丽的收款账户一直为原告的员工所控制，涉案借款于原告放款当日即由原告员工将款项取走，秦华府酒楼没有收到、亦未实际使用涉案借款，潘德军并基于此申请追加王文华、于光辉、董一鹏��陈军等取款经手人为第三人，对三被告对此未能提出充分证据加以证明，且该账户也是秦华府酒楼指定的付款账户，三被告的辩称意见与其认可的证据及事实自相矛盾，亦缺乏证据支持，故本院不予采信，对潘德军关于追加第三人的申请亦不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款；《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第五十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京秦华府酒楼于本判决生效后��日内偿还原告北京崇信农投小额贷款股份有限公司借款本金三百万元；
二、被告北京秦华府酒楼于本判决生效后十日内支付原告北京崇信农投小额贷款股份有限公司逾期还款违约金（以三百万元为基数，自二○一四年十一月八日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之二十四标准计算）；
三、被告潘德军、被告薛丽对被告北京秦华府酒楼的上述一至二项债务中未能清偿的部分承担补充赔偿责任；
四、驳回原告北京崇信农投小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零八百元，由被告北京秦华府酒楼、被告潘德军、被告薛丽负担（于本判决生效后七日内��纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 劼
审 判 员 罗 兰
人民陪审员 周思思
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 郭曼莉