四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1028民初780号
原告：范方梅，女，汉族，1965年9月16日出生，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：林文喻，四川永炽律师事务所律师。
被告：四川省隆昌飞龙实业有限公司，住所地：隆昌市金鹅街道新华街392号。
法定代表人：夏小龙，系执行董事。
原告范方梅诉被告四川省隆昌飞龙实业有限公司（以下简称飞龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范方梅及其委托诉讼代理人林文喻到庭参加诉讼，被告飞龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范方梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告归还借款96000元，利息从2014年5月起至2018年2月6日止，以100000元为基数每月2%利率计算：从2018年2月7日起以96000元为基数每月按2%利率计算至付清时为止；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告系被告公司员工。被告因企业发展的需要，多次向公司员工借款，并约定每月利息按2%计算。被告于2012年7月20日向原告借款100000元，并出具了1张借款单，借款单上载明了借款时间、出借人、借款金额，借款人签名并加盖了被告公章。被告按照约定每月支付了利息，后因被告的法定代表人夏小龙因其他犯罪被刑事拘留停止支付了利息，利息付至2014年4月。后被告于2018年2月6日按借款总金额的4%向原告归还了本金4000元，现被告尚欠本金96000元。为维护原告的合法权益，特根据《合同法》以及《民事诉讼法》的相关规定，依法向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求。
被告飞龙公司提出书面答辩状辩称，一、答辩人非本案适格被告,被答辩人诉称因答辩人企业发展需要，向其借款，并出具相应借款单等。根据“风雨同舟”项目当时开具的原始收据显示，该借款系四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司（以下简称隆昌鹏润融资担保公司）出具，其款项也没有汇入答辩人账户，即实际借款人系隆昌鹏润融资担保公司，而非答辩人。根据合同的相对性，答辩人非本案的适格对象。二、关于被答辩人诉称有答辩人出具的借款单的情况说明。答辩人的法定代表人夏小龙亦为隆昌鹏润融资担保公司的法定代表人，因其涉嫌非法集资被刑事拘留，被答辩人以围堵的方式要求被答辩人股东之一郭秀坤就隆昌鹏润融资担保公司与其之间的借款另行签署所谓的“借款单”，企图将原本真实的与答辩人之间的借贷关系。郭秀坤作为被答辩人股东之一，其持股比例仅为5.3801%。答辩人签署该借款单并非真实意思表达，也没有真实的与被答辩人之间存在借贷关系，此借款单是无效的，而应当以实际的原始借款收据为真实依据。综上，答辩人并非被答辩人借款的相对方，不是本案的适格被告，且被答辩人提供的借款单并非答辩人真实意思表达，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告范方梅系被告飞龙公司职工。2011年，夏小龙的公司因发展需要，动员职工借款给公司。原告范方梅于2011年12月21日将借款本金100000元出借，四川鹏润融资担保有限公司出具借款单并加盖了四川鹏润融资担保有限公司的印章。原告出借款后，从2012年5月至2013年7月鹏润公司通过其职工漆卫春的银行账户于每月9日前后向原告打款2500元。从2013年8月起至2014年5月鹏润公司通过其职工漆卫春、杨莎、夏小萍、程昌群的银行账户于每月9日前后向原告打款2000元。
2014年6月，被告股东郭秀坤收回原告持有的收据，以被告的名义向原告出具借款单1份，借款单载明“2011年12月21日今借到范方梅现金壹拾万元整，借款人四川省飞龙实业有限公司”。被告飞龙公司出具借条后，仅于2018年2月6日向原告归还了4000元的借款本金，剩余本金及利息均未支付。
另查明，2015年9月25日飞龙公司股东之一郭秀坤核准签字的领款单一张中载明：“领款事由：还借飞龙员工部分所借金额，今领到人民币（大写）贰佰万圆整，备注注明此款是还员工借款，领款人：部分员工”。领款单附页名单显示范方梅的金额为100000元。经查，该领款单的款项并未发放。
上述事实，有当事人身份证复印件、现金借款单一张、（2015）隆昌刑初字第151号刑事判决书、借记卡银行交易明细清单10张、被告飞龙公司出具的风雨同舟借款人名单及借款金额明细、被告飞龙公司出具的领款条，当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告飞龙公司向原告范方梅出具借款单，之后被告向原告出具并未兑现的返还借款领款单，并于2018年2月6日向原告返还部分借款本金。故被告飞龙公司向原告范方梅借款系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告飞龙公司现仍欠原告本金96000元及部分利息未返还，被告飞龙公司未按约定履行还款义务的行为系违约行为，依法应承担违约责任。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，由于本案被告飞龙公司未出庭应诉，亦未在书面答辩状中对原告主张被告应支付利息的请求提出抗辩，依据借贷双方的交易习惯，本案原被告之间并无书面约定利息，原告主张的借款期限内的利息本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请从2014年5月以月利率2%计算利息的诉讼请求，本院支持自原告主张权利之日起以年利率6%计算相应资金占用利息。
被告辩称其并非原告借款的相对方，不是本案的适格被告，且被告飞龙公司向原告出具的借条系原告以胁迫方式要求被告出具，应属无效，但被告飞龙公司未向本院举证证明被告向原告出具的借条系受胁迫所为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”被告飞龙公司应承担举证不能的后果。另根据合同的相对性，借款单的借款人均系被告飞龙公司，且被告飞龙公司也向原告履行了部分借款本金的返还义务。故被告辩称并非本案的借款人，不是本案的适格被告，于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告飞龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省隆昌飞龙实业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告范方梅借款本金96000元及此款自2018年2月23日起按年利率6%计算至付清时为止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告范方梅其他诉讼请求。
案件受理费1100元，由被告四川省隆昌飞龙实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 余波
二〇一八年五月十一日
书记员 蔡静