安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1821民初85号
原告：南京红森苗木有限公司，住所地南京市高淳区桠溪镇工业园，统一社会信用代码91320118682518498G。
法定代表人：周伟君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔武，江苏润商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜瑞，江苏润商律师事务所律师。
被告：安徽省郎溪县涛城镇庆丰村委会，住所地安徽省郎溪县涛城镇庆丰村。
法定代表人：邓祖徐，该村委会主任。
被告：安徽省郎溪县涛城镇庆丰村委会李家湾村民组。
负责人：李明志，系该村民组组长。
被告：安徽省郎溪县涛城镇庆丰村委会四新村民组。
负责人：张华银，系该村民组组长。
原告南京红森苗木有限公司诉被告安徽省郎溪县涛城镇庆丰村委会（以下简称庆丰村委会）、安徽省郎溪县涛城镇庆丰村委会李家湾村民组（以下简称李家湾村民组）、安徽省郎溪县涛城镇庆丰村委会四新村民组（以下简称四新村民组）林业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭分别于2017年2月23日、2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告南京红森苗木有限公司法定代表人周伟君及其委托诉讼代理人崔武、颜瑞，被告庆丰村委会的法定代表人邓祖徐，李家湾村民组负责人李明志，四新村民组负责人张华银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南京红森苗木有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将《荒山承包开发合同书》所涉1000亩左右林地（东至小佛山林场交界处、南至广德交界处、西至村组边、北至村林场交界处）林权变更登记至原告名下；2、判令被告赔偿原告其违约造成的原告损失300万元；3、依法准许原告暂缓支付下一期租金250万元，直至被告村民不再阻扰影响原告经营为止；4、本案所涉诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2010年10月18日原告与被告李家湾村民组、四新村民组签订《荒山承包开发合同书》，约定将位于庆丰村的四新、李家村民组辖区内大山、小佛山、老虎山、小冲的林地约1000亩发包给原告承包，承包期限为30年，价款为每年每亩100元。合同签订后，原告已按合同约定支付了前五年承包费，并投入了近两千万元平整荒山、种植苗木，但被告村民以林地系其所有为由，采用损坏苗木、阻扰苗木运出、殴打原告员工等方式阻扰原告经营，林地苗木因无法正常卖出造成挤压变形，无法销售，被告对村民的行为一直听之任之，不予协调管理。另被告至今也没有按照合同约定将合同所涉林地的林权变更至原告名下。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
庆丰村委会辩称，1、被告所在的镇、村两级组织及执法机构为原告做了全方位的服务，现原告将村委会、村民组起诉至法院要求赔偿损失300万元，没有事实依据，原告投入的损失应当是谁造成谁赔偿；2、林权证变更应由县林业部门审批变更，被告应当积极配合；3、原告应当按照合同约定支付租金，现原告已属于正常经营，未出现阻扰情况，被告认为原告已经构成违约。
李家湾村民组同意庆丰村委会的答辩意见。
四新村民组同意庆丰村委会的答辩意见，另对原告的违约保留维权。
南京红森苗木有限公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下：
1、原告的营业执照及法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；
2、《荒山承包开发合同书》，证明被告将1000亩林地合法分包给原告的事实，被告应按合同约定将林地林权证变更登记到原告名下，被告违约应按照合同约定承担违约责任；
3、村民徐光武等人起诉的林业承包合同纠纷民事判决书四份、宣城市检察院不支持监督申请决定书一份，证明双方签订的《荒山承包开发合同书》合法有效，因林地权属问题，被告村民起诉原告的事实存在；被告村民影响原告经营的事实存在；
4、报警记录、行政处罚决定书、现场照片九张，证明被告部分村民影响原告经营事实的存在；
5、原告投入涉案林地部分会计账目，证明原告为经营案涉林地投入巨大成本的事实；
6、医疗费票据、人工开支，证明被告违约导致原告部分损失42609元；
7、郎溪县法院调查令，证明被告李家湾村民组、四新村民组没有独立账户，其民事责任应当由庆丰村委会承担。
庭审质证时，三被告对南京红森苗木有限公司所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的三性及证明对象均有异议，该合同对李家湾村民组、四新村民组不具有约束力，合同上签章已经在1984年废止，在涛城镇司法所调取的调查笔录显示2010年10月18日没有人知道该合同，只有张华银个人签字，是他个人愿意；对证据3的三性和证明对象均有异议，对法院的判决已经向最高人民法院提交材料进行申诉，对检察院决定书已经向上一级提起上诉；对证据4认为与本案无关联，是原告损害了部分村民利益；对证据5的三性及证明对象均有异议，需调取费用清单；对证据6不予认可；对证据7村委会认为合同是原告与村民组签订的，村委会不具有承担责任，该证据的证明对象不能成立。两村民组对该证据无异议。
本院对原告所举证据经审查，综合分析认为：三被告对南京红森苗木有限公司提交的证据1无异议，本院予以确认。南京红森苗木有限公司提交的证据2，系签订合同的双方当事人真实意思表示，虽被告部分村民（徐光武等）认为该合同侵犯了其合法权益，认为合同无效，该案经法院审理认定，部分村民的诉请不符合法律规定，未得到法院的支持。对证据3，郎溪县人民法院、宣城市中级人民法院的判决书及安徽省高级人民法院的裁定书已经发生法律效力，应当按照生效法律文书履行义务，对被告的抗辩本院不予采纳。对证据4，符合证据的基本要求，本院予以采纳。对证据5系原告公司内部财务会计凭证，对其投入的合理性无法进行判断，是否能作为本案损失的认定标准本院将在以下判定中再作认定。对证据6与本案审理无关联，本院不予采纳；对证据7的真实性本院予以采纳，但对其证明目的本院将在以下判定中再作认定。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：
2010年10月18日，原告南京红森苗木有限公司与被告李家湾村民组、四新村民组签订《荒山承包开发合同书》，载明：甲方（李家湾村民组、四新村民组）将位于庆丰村委会李家湾村民组、四新村民组辖区的约1000亩荒山发包给南京红森苗木有限公司（乙方）经营，期限为30年（2010年10月18日-2040年10月17日），承包费按每亩每年100元计算；合同签订后支付前五年承包费，后25年承包费于2016年年底一次性交纳；…甲方要协助乙方申办林权登记手续和其他项目申请手续等，费用由乙方承担等条款。双方在合同签字盖章，庆丰村委会也在合同上签字盖章，2011年1月29日郎溪县涛城镇司法所对该进行了见证。合同签订后，南京红森苗木有限公司按照合同约定支付了前五年的承包费，并组织人员进行种植苗木，在合同履行过程中，部分村民对南京红森苗木有限公司进行阻止，从而引发矛盾的产生。2013年1月30日徐光武以南京红森苗木有限公司、李家湾村民组为被告向本院提起诉讼，要求合同中涉及徐光武承包地部分无效并要求返还南京红森苗木有限公司承包地。2013年8月5日郎溪县人民法院驳回了徐光武的诉讼请求。徐光武不服向宣城市中级人民法院提起上诉，2014年1月9日宣城市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。徐光武又向安徽省高级人民法院申请再审，2014年11月4日安徽省高级人民法院作出民事裁定书：驳回徐光武的再审申请。
本院认为：本案的审理主要存在以下几个争议焦点：一、南京红森苗木有限公司要求将其承包林地范围内的林权证变更至其名下的主张是否符合法律规定？二、庆丰村委会、李家湾村民组、四新村民组在合同履行过程中是否违约？如庆丰村委会、李家湾村民组、四新村民组构成违约，南京红森苗木有限公司要求赔偿损失300万元的主张是否具有事实及法律依据？三、南京红森苗木有限公司请求对合同的后续履行予以暂缓，有无法律依据。
关于争议焦点一，林权证是县以上地方人民政府或者国务院林业主管部门依法对国家所有的或者集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用林地，确认所有权或者使用权，并登记造册，发放的证书。林权权利人为法人或者其他组织的，由其法定代表人、负责人或者委托的代理人提出林权登记申请。根据双方签订的《荒山承包开发合同书》第七条第一款第六项规定：甲方（李家湾村民组、四新村民组）要协助乙方（原告）申办林权登记手续和其他项目申请手续等，其费用由乙方承担。李家湾村民组、四新村民组应当在南京红森苗木有限公司向林业主管部门申请林业登记时予以协助的义务，在本案中南京红森苗木有限公司应当依法向林业主管部门申请，要求李家湾村民组、四新村民组变更原有林权证的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
关于争议焦点二，南京红森苗木有限公司在签订《荒山承包开发合同书》后，按照合同约定支付了前五年的承包费及其他相关费用，但在其经营过程中与被告的部分村民发生矛盾，并阻止南京红森苗木有限公司将其苗木外运，从而导致双方发生了肢体冲突，庆丰村委会、李家湾村民组、四新村民组多次参与协调，同时也向政府进行了汇报，在郎溪县公安局对相关人员作出了相应的“行政处罚”后，双方发生的冲突才得到以平息。被告部分村民的个人行为可能对南京红森苗木有限公司造成一定损失，但不能将个人行为转嫁给村委会或者村民组，另双方在合同中也未明确约定该行为的发生的违约，故南京红森苗木有限公司认为庆丰村委会、李家湾村民组、四新村民组在合同履行过程中构成违约并请求赔偿损失300万元的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
关于争议焦点三，双方当事人之间签订的《荒山承包开发合同书》在未被确认无效或者解除前，双方均应当按照合同约定履行各自的义务，南京红森苗木有限公司在本案中要求暂缓履行给付承包费，并要求被告村民不再阻扰其进行正常生产经营的附条件履行合同义务的主张，不符合合同和法律的规定，本院对此请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告南京红森苗木有限公司的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告南京红森苗木有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张晓武
人民陪审员 孔令龙
人民陪审员 陈红丽
二〇一八年三月十五日
书 记 员 周 娟