陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)陕0822民初3083号
原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行，住所地陕西省榆林市。
负责人席晓波，系该支行行长。
委托代理人刘鑫，男，1988年8月26日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告陈明喜，男，1969年1月28日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告杨巧娥，女，1960年9月1日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告袁莉，男，1975年8月16日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告边喜霞，女，1978年12月20日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告王双才，男，1965年10月15日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告赵外仁，女，1962年5月27日出生，汉族，住陕西省府谷县。
原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行（以下简称“长安银行府谷河滨路支行”）与被告陈明喜、杨巧娥、袁莉、边喜霞、王双才、赵外仁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔婷适用简易程序，于2017年10月26日第一次公开开庭进行了审理，原告长安银行府谷河滨路支行委托代理人刘鑫，被告陈明喜、王双才、赵外仁到庭参加了诉讼，原告长安银行府谷河滨路支行负责人席晓波，被告杨巧娥、袁莉、边喜霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2018年4月9日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告长安银行府谷河滨路支行委托代理人刘鑫，被告陈明喜、王双才到庭参加了诉讼，原告长安银行府谷河滨路支行负责人席晓波，被告杨巧娥、袁莉、边喜霞、赵外仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长安银行府谷河滨路支行诉称：2014年2月17日，被告陈明喜、杨巧娥、袁莉、边喜霞、王双才、赵外仁与原告签订了《个人借款合同》，该合同约定：被告陈明喜、杨巧娥向原告借款人民币100万元，借款期限从2014年2月17日起至2015年1月17日止，年利率9.6%，逾期还款部分按照合同约定的借款执行利率上浮50%，即为14.4%，原告有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利，还款方式为按期结息，一次还本。被告袁莉、边喜霞、王双才、赵外仁为该笔借款本息（含法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现借款项下债权及担保权益的必要费用等其他应付款项提供完全连带保证担保，保证期限为借款履行期届满之日起二年止。合同签订后，原告依约向借款人发放了借款，2015年1月17日，借款期限届满后，被告陈明喜、杨巧娥返还借款本金20万元，对下欠的80万元借款本金于2015年1月16日与原告签订《借款展期协议》一份，约定还款期限为2015年11月18日，年利率8.4%，逾期年利率14.4%。被告袁莉、边喜霞、王双才、赵外仁继续提供连带责任保证担保，保证期间为两年。被告陈明喜、杨巧娥借款后，仅将利息支付至2015年9月21日，2015年11月18日，展期期限届满后，被告陈明喜、杨巧娥未偿还借款本金。现六被告的行为已经构成违约，为此原告具状起诉，请求人民法院判令：一、被告陈明喜、杨巧娥立即向原告偿还借款本金80万元，并按照合同约定利率向原告支付从2015年9月21日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利）；二、被告袁莉、边喜霞、王双才、赵外仁对上述借款本息及实现债权所产生的费用承担连带保证责任；三、六被告共同承担本案诉讼费、保全费、担保费等原告因实现债权所产生的费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、被告陈明喜、杨巧娥、袁莉、边喜霞、王双才、赵外仁身份证复印件各一份、被告陈明喜和杨巧娥、被告袁莉和边喜霞、被告王双才和赵外仁结婚证复印件各一份。证明被告陈明喜、杨巧娥、袁莉、边喜霞、王双才、赵外仁是完全民事行为能力人，是适格被告。
2、个人借款合同一份、借款凭证一支，个人经营贷款核保书、贷款保证担保承诺书各两份。证明原告与被告陈明喜、杨巧娥形成了合法有效的金融借款合同法律关系，被告陈明喜、杨巧娥作为借款人应当按照合同约定清偿贷款，被告袁莉、边喜霞、王双才、赵外仁系本案所涉贷款连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。
3、展期合同一份。证明原、被告双方签订展期合同一份，约定年利率为8.4%。
4、贷款本息偿还计算单、活期存款账户交易明细复印件各一份。证明原告诉讼请求的计算方式及六被告未按约定偿还借款本息。
被告陈明喜辩称，原告起诉的都是事实，被告陈明喜应当承担还款责任。
被告陈明喜未向法庭提交证据。
被告王双才、赵外仁辩称：原告起诉被告王双才、赵外仁为该笔借款承担连带保证责任不成立，因为涉案合同约定夫妻双方共同签字并提供结婚证，才能生效，被告王双才与赵外仁夫妻从未向原告及借款人陈明喜提供结婚证及复印件材料，并且被告赵外仁从未签署任何合同，从未阅读和接受借款合同内容，也未向原告提供任何材料，被告赵外仁在合同上的签字、捺印、盖章系原告与被告陈明喜串通伪造，法庭可以对材料进行复核，并对被告赵外仁的笔迹当场核对或进行鉴定，原告虚假审核，也要承担相应的责任，故请求法院判决涉案合同无效，被告王双才、赵外仁不承担连带清偿责任。
被告王双才、赵外仁向法庭提交了以下证据：
结婚证复印件两份。证明原告提交的结婚证与被告王双才、赵外仁持有的不一致，所以二被告不承担责任。
司法鉴定意见书一份。证明所有借款合同和保证合同中涉及被告赵外仁的签字均不是本人所签，印均不是本人所捺。
被告袁莉、边喜霞未答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证：
对原告提交的证据，被告提出如下质证意见：
对原告提交的1号证据，被告陈明喜无异议，被告王双才对其与被告赵外仁结婚证的真实性有异议，因为被告王双才只提供了身份证，当时结婚证还没有补办下来；被告赵外仁称不知道，没有去过银行，也没有提供任何证件。对2号证据，被告陈明喜无异议，被告王双才对其本人签字无异议，但当时约定夫妻双方签字才能贷款，被告赵外仁的签字不是本人所签的，所以被告王双才、赵外仁不承担责任，被告赵外仁称其不知道，没有去过银行，也没有提供任何证件。对3、4号证据，被告陈明喜无异议；被告王双才、赵外仁的质证意见同2号证据。
对被告王双才、赵外仁提供的证据，原告及被告陈明喜提出了如下质证意见：
对被告王双才、赵外仁提供的1号证据，原告有异议，称结婚证与原告方贷款资料中的不一致，被告陈明喜无异议。对2号证据，原告及被告陈明喜均无异议。
本院对经原、被告质证的证据作出如下认定：
对原告提交的1号证据中王双才及赵外仁的结婚证复印件，因与被告王双才、赵外仁持有的原件不一致，本院不予确认，对其他证据，予以确认。对2、3号证据中关于被告赵外仁的签名、捺印的事实不予确认，对其他事实予以确认。对4号证据，能够证明被告陈明喜借款后的还款情况，因被告陈明喜无异议，本院予以确认。
对被告王双才、赵外仁提交的1号证据，因其形式合法、内容真实有效，且与本院依职权调取的证据一致，本院予以确认。对2号证据，系专业鉴定机构所做出的鉴定意见，因原告及被告陈明喜均无异议，本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2014年2月17日，原告与被告陈明喜、杨巧娥、袁莉、边喜霞、王双才、赵外仁签订《个人借款合同》一份，约定：被告陈明喜、杨巧娥作为共同借款人向原告借款人民币100万元，借款期限自2014年2月17日起至2015年1月17日止，年利率为9.6%，罚息利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，即为14.4%，还款方式为按期结息一次还本。保证人为袁莉、边喜霞、王双才、赵外仁，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款履行期届满之日起二年止。其中借款合同第一章第六条约定：“贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利”。合同签订后，原告依约向被告陈明喜、杨巧娥履行了发放贷款100万元的义务。2015年1月16日，被告陈明喜、杨巧娥因资金周转紧张不能一次清偿借款，就原借款中的80万元向原告申请展期（剩余借款本金20万元于2015年1月17日清偿），并签订《借款展期协议》一份，约定展期金额为80万元，展期还款期限至2015年11月18日，年利率为8.4%，逾期年利率12.6%。其中第六条约定：“本协议为原借款合同的补充协议，除本协议已有约定者外，原借款合同中的条款均继续有效”。展期协议签订后，被告陈明喜、杨巧娥仅将利息支付至2015年9月21日，又于2015年11月18日支付利息16.55元，未返还借款本金80万元。
在本案审理过程中，被告赵外仁申请对《贷款保证担保承诺书》（检材1）、《个人经营贷款核保书》（检材2）、《个人借款合同》（检材3）、《借款展期合同》（检材4）、《借款展期协议》（检材5）中赵外仁本人签名及捺印进行鉴定。2018年2月6日，陕西中金司法鉴定中心司法文书鉴定意见书鉴定结论为：检材中的“赵外仁”签名笔迹与样本中的赵外仁签名笔迹不是同一人书写，检材1、2中“赵外仁”签名笔迹上的红色指印不是赵外仁所捺印，检材3、4、5中“赵外仁”签名笔迹上的红色指印纹线模糊，特征少，不具备鉴定条件。被告赵外仁因此支付鉴定费19500元。
另查明，被告袁莉、边喜霞、王双才均作为担保人在《个人借款合同》及《借款展期协议》中签名确认。
本院认为，原告长安银行府谷河滨路支行与被告陈明喜、杨巧娥签订的《个人借款合同》及《借款展期协议》，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，原告与被告陈明喜、杨巧娥形成了金融借款合同法律关系。《借款展期协议》签订后，被告陈明喜、杨巧娥未返还本金，仅将利息支付至2015年9月21日，双方约定的年利率8.4%及逾期年利率12.6%，不违反国家有关利率的限制性规定，应予保护，故被告陈明喜、杨巧娥应共同返还原告借款本金80万元，并以本金80万元为基数按照年利率8.4%向原告支付2015年9月22日至2015年11月18日期间的利息，以本金80万元为基数按照年利率12.6%支付从2015年11月19日起至本金实际清偿之日止的逾期利息（执行中在应付利息中扣除16.55元）。被告袁莉、边喜霞、王双才自愿为被告陈明喜、杨巧娥的该笔借款承担连带保证责任，保证期间为两年，现原告在保证期间内向三被告主张保证责任，于法有据，三被告的保证责任不能免除，被告赵外仁未在合同中签名、捺印，原告要求其承担保证责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。但原告作为发放贷款方对保证人赵外仁未尽到合理审查义务，根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案因原告未尽到合理审查义务，致使保证人袁莉、边喜霞、王双才分担的担保份额扩大，就扩大部分的责任，保证人袁莉、边喜霞、王双才不应当承担责任，故被告袁莉、边喜霞、王双才应承担被告陈明喜、杨巧娥应承担义务四分之三的保证责任。被告袁莉、边喜霞、王双才承担保证责任后，有权向被告陈明喜、杨巧娥追偿。关于原告主张的复利请求，因双方在合同中未对复利进行明确约定，本院不予支持。关于被告王双才主张其不承担保证责任的抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。被告杨巧娥、袁莉、边喜霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈明喜、杨巧娥于本判决生效之日起五日内共同返还原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行借款本金80万元，并以本金80万元为基数按照年利率8.4%向原告支付2015年9月22日至2015年11月18日期间的利息，以本金80万元为基数按照年利率12.6%支付从2015年11月19日起至本金实际清偿之日止的逾期利息（执行中在应付利息中扣除16.55元）。
二、被告袁莉、边喜霞、王双才对本判决主文第一项中被告陈明喜、杨巧娥应承担义务的四分之三承担连带清偿责任。
三、被告袁莉、边喜霞、王双才承担保证责任后，有权向被告陈明喜、杨巧娥追偿。
四、驳回原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13938元，适用简易程序审理减半收取6969元，由被告陈明喜、杨巧娥、袁莉、边喜霞、王双才共同负担5226元，被告陈明喜、杨巧娥负担1743元。鉴定费19500元，由原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行负担10000元，被告陈明喜、杨巧娥负担9500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 乔婷
二〇一八年四月十三日
书记员 张月