北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初12460号
原告：王某，女，1980年12月10日出生，汉族，国家电网公司职员，住北京市西城区。
原告：张某1，男，1942年10月18日出生，汉族，社会退休人员，住湖北省广水市。
原告：张某2，女，2009年6月7日出生，汉族，学生。
法定代理人：王某（原告张某2之母），同原告王某。
以上三原告之共同委托诉讼代理人：户传朝、杨丹，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：深圳大厦有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街1号。
法定代表人：宋卫东，总经理。
委托诉讼代理人：刘丰华，北京市信格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李景柯，北京市信格律师事务所实习律师。
原告王某、张某1、张某2与被告深圳大厦有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其与张某1、张某2之共同委托诉讼代理人户传朝、杨丹，被告深圳大厦有限公司之委托诉讼代理人刘丰华、李景柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、张某1、张某2（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告深圳大厦有限公司（以下简称被告）赔偿原告丧葬费（按照2015年城镇标准）42516元、死亡赔偿金（按照2015年城镇标准）1057180元、精神损害抚慰金100000元、交通费6710元、被扶养人生活费305350元（被扶养人张某1、张某2）；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月22日下午三点，王某与配偶张某、张某2至被告处游泳。十几分钟后，张某告知王某身体有点不舒服，不想游泳了，遂与王某约好冲完澡就回家。四点多，王某带着张某2冲洗后从更衣室出来，没有看到张某。因每次游泳都是张某先出来等母女二人，联想到张某先前说的不舒服，王某马上电话联系张某，无人接听。王某要求前台工作人员查询张某是否已经出来，前台查询后说张某手牌未还回。王某意识到可能出问题了，故要求前台工作人员进更衣室查看情况，前台工作人员称男更衣室，不允许女服务员进入，并拒绝了王某进入查看的要求。王某要求前台工作人员找男工作人员进去查看，前台工作人员答复只有泳池里有男工作人员，男更衣室没有男性工作人员。双方僵持过程中，进来一位游泳的男客人，王某马上拜托男客人进去更衣室查看，男客人进入更衣室后很快跑出来，说出问题了，有一个人躺在地上。王某要求马上进更衣室查看，前台工作人员既不让原告进入，也没有采取其他施救措施，直到被告的大堂经理来到，王某才得以进入男更衣室，发现张某嘴唇发紫、手凉，呼喊没有回应，王某要求被告工作人员提供速效救心丸，答复没有急救药品，王某马上拨打120，这期间被告工作人员未对张某采取任何急救措施。因当天天降大雪，急救车很久才到，医生到场后对张某进行了心脏复苏急救，抢救没有任何效果，医生宣布张某因突发心源性心脏病死亡。在原告的要求下，被告报警，警察经勘查确认张某因心源性心脏病猝死。2016年1月，原告找被告协商，被告承认当时没有药物也没有急救，但是不同意协商解决。原告认为，按照相关法律规定，被告处应配备急救药品及器材、急救人员，张某在被告处消费时突发心脏疾病，被告既没有急救药品也没有急救人员，没有采取任何急救措施，导致了张某死亡后果的发生，且在王某怀疑张某可能情况不对并且也证实了张某出问题后，被告工作人员既不自行进入也不让原告进入男更衣室，拖延了施救时间，而且没有采取任何其他有效措施。发现张某倒地后，是原告拨打120急救车，整个事件，被告除了拖延原告救治，还没有采取任何急救措施及有效措施。原告认为，被告管理存在问题，男更衣室没有固定或者流动男性工作人员，前台在发现有客人倒地后，不处理危急情况，而是等待预案，拖延了对张某的救治时间。张某死因是心源性心脏病死亡，心脏病的抢救时间只是在于突发的短短几分钟或十几分钟内，正是被告的拖延、处理不当以及急救药品和急救人员的缺失导致本可以得到及时救治的张某死亡，被告的过错同张某的死亡之间存在完全的因果关系。同时，原告一夕之间失去至亲之人，遭受了巨大的精神痛苦。综上，原告提起本案诉讼。
被告辩称，2015年11月22日下午，王某、张某、张某2三人到被告游泳馆登记游泳（15:10），王某在前台登记，实际游泳的为张某、张某2。完成登记后，张某和张某2二人下水游泳，王某在岸边休息等待。大概20分钟后，张某在游泳过程中感觉身体不适上岸休息，休息十几分钟后，三人便分别返回更衣室。大概40分钟后，王某与张某2更衣洗澡完成从更衣室出来，未发现张某在外等候，通过前台询问得知张某并未从更衣室出来。游泳馆前台值班人员通过内部电话通知游泳池内救生员刘x前往更衣室查看，此时有一位男宾要登记去游泳，王某拜托男宾也去查看情况，男宾进入更衣室后发现张某倒在地上；救生员刘x进入更衣室后也发现了该情况，检查张某已无脉搏，便立即返回前台通知大堂经理裴x，裴x知道后立即赶到，将情况通知了值班经理秦x并在现场用座机拨打120电话，得知120将安排医生与深圳大厦联系。5分钟后，裴x（135XXXX****）与120随车医生（139XXXX****）取得联系，同时秦x（139XXXX****）于男更衣室等待时因救护车迟迟未到，再次拨打999急救电话。此后的时间内秦x与急救医生（138XXXX****、185XXXX****）多次通话联系，并对张某进行了心脏复苏按压抢救。5分钟左右，999医生达到现场进行急救，经抢救无效后确认张某已经死亡。此后秦x拨打电话110报警，警察到场后通过查看监控录像及询问家属，排除此事有刑嫌，并做笔录后离开。出警记录中载明，王某自述张某在游泳过程中感觉自身身体不适，需要上岸休息。经北京市红十字会紧急救援中心证明，张某的死亡原因是心源性猝死。事发当天张某使用的会员卡的办卡人为王某，该会员卡为深圳大厦游泳馆的次卡，即按人次消费，不限制该会员卡仅能由办卡人使用。深圳大厦对会员卡的办卡人及来游泳的宾客的身体健康状况客观上没有进行限制，并且根据国家法律法规及相关行业规定也无此要求。深圳大厦作为具有开办游泳场馆资质的主体，在场馆设施、专业人员的配备上已经符合国家规定标准及行业标准，在馆内明显位置也公告有游泳安全提示，已经尽到了相当的注意义务。被告认为：张某死亡的原因为心源性猝死，其死亡的损害结果系自身疾病所致；被告在本案中作为安全保障义务人已经尽到了注意义务，不应当再承担责任。考察游泳场馆是否尽到安全保障义务，主要应依据两个标准：一是经营资质、配套设施、人员配备及日常管理是否符合相关法律法规及行业规定；二是受害人发生危险时，游泳场馆是否及时采取保护和抢救措施，以避免损失的扩大。本案中，深圳大厦开办游泳场馆的相关资质、设施、规章制度、教练、保安等专业人员的配备符合国家规定标准及行业标准。在发现张某出事后，原告王某看到张某嘴唇发紫、手凉、呼喊没有反应，而深圳大厦工作人员立即采取救助措施，及时联系120、999进行救治，并采取心脏复苏治疗。从危险预防、事后救助等多方面已表明其尽到合理限度范围内的安全保障义务。从侵权责任法立法目的来看，法律规定安全保障义务的目的是促使义务人采取一切必要和适当的措施保护他人免受不当危险的侵害。但该义务并非意味着受害人自身可以免除照顾自己、注意自身财产和人身安全的义务，如果受害人的损害系自身疾病所致，且安全保障义务人已经尽到了注意义务，则不应再要求安全保障义务人承担责任。但假如安全保障义务人存在过错致使损害后果加重，则应根据其行为与受害人损害结果之间具有何种因果关系，来确定其能够防止或者制止损害扩大的范围，并在此范围内承担相应的赔偿责任。结合本案，张某患有心脏疾病，其作为完全民事行为能力人，对自身身体状况有一定了解，尤其是在从事游泳等消耗体能较大的运动时更应该注意自身安全，对其体能所能够承受的运动量作出合理规划和调整，以有效减少损害事故的发生。在法院调取的出警记录中载明，原告自述张某在游泳过程中感觉自身身体不适，需要上岸休息。经北京市红十字会紧急救援中心证明，张某的死亡原因是心源性猝死，系该疾病直接导致其死亡。无论该疾病的发作是否与其游泳有关，对于被告来说，该损害后果主观上无法预见，客观上无法预防和控制，如果要求被告在已尽到安全保障义务的情况下，再对张某的死亡承担赔偿责任，不合乎情理，也难以达到侵权责任法的立法目的。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：张某于1977年9月25日出生，系王某之夫，张某1（1942年10月18日出生）之子，张某2（2009年6月7日出生）之父。张某之母刘x先于张某死亡。2015年11月22日，张某死亡，死亡原因为心源性猝死。张某生前户别为非农业户。张某1另育有二女，张x3、张x4，均已成年。
2015年11月22日下午，张某与王某、张某2持以王某名义办理的深圳大厦游泳馆会员卡至被告开办的游泳馆内游泳。游泳过程中，张某自感身体不适遂在泳池岸边休息，王某在旁陪同。此后，张某离开泳池进入男更衣室，王某与张某2离开泳池进入女更衣室。王某更衣完毕后离开女更衣室并来至接待前台，因多次电话联系张某未果，王某要求前台工作人员查询前台信息以确认张某是否离开男更衣室，前台工作人员查询相关信息后确认张某尚未至前台交回手牌。王某要求前台工作人员进入男更衣室查看张某情况，但是前台工作人员以无男性工作人员为由拒绝进入男更衣室查看，也未允许王某自行进入男更衣室。诉讼中，原告称其要求查看男更衣室情况未果后，等待过程中遇到一名前来游泳的男性顾客，其请求该男性顾客进入男更衣室查看张某情况。该顾客进入更衣室查看后匆忙返回前台，告知男更衣室内有一人晕倒在地。被告则称其前台工作人员接到王某查看情况要求后，因前台均为女性工作人员，故立即用前台座机电话联系游泳池内男性救生员，通知救生员前往男更衣室内查看情况。根据原告提供的手机通话记录显示，原告于当日16时28分59秒拨打120急救电话，于当日16时33分35秒拨打999急救电话。根据被告提供的其工作人员手机通话记录显示，被告工作人员于当日16时37分21秒拨打999急救电话。16时42分许，被告方工作人员电话联系急救医生，在急救医生指导下对张某进行心肺复苏急救。此后，999急救医生到达现场，确认张某死亡。17时49分22秒，被告工作人员拨打110报警。110处警记录记载：死者张某的爱人称死者游泳时感觉身体不适后上岸，在更衣室休息时猝死。经公安机关现场工作排除刑嫌。死者家属在现场表示无异议，不要求公安机关后续处理，家属自己自行联系999将死者拉走。
庭审中，被告申请救生员刘x到庭作证，其陈述：2015年11月22日下午大概4点，前台女员工使用前台座机给泳池座机打电话，称一位客人长时间未出更衣室，让我查看。我接到电话后去更衣室，看到一位男士躺在地上，更衣室无他人。我检查后发现他已无脉搏。之后我走出更衣室，通知前台人员，由前台工作人员通知大堂经理。我本人未拨打急救电话，亦不清楚何人拨打急救电话。我通知前台工作人员后，前台好像让女家属进去查看。此期间我没再见过其他人。之后我回游泳池，未再参与后续事宜。救生员职责是针对溺水人员进行急救，主要采取心肺复苏急救方式，一般是判断意识、呼吸、脉搏，无呼吸进行人工呼吸2-3次，如再无意识，进行心脏定位按压。泳池无急救药物和器械。因本案人员并非溺水，故我未采取急救措施。原告不认可上述证人证言。
被告当庭述称事发后原告曾就此纠纷向其提出异议，故被告根据事发当天监控视频整理事发具体过程。但此后原告未起诉，故未保存监控视频，已自动覆盖，现无法向法院提供监控视频。
诉讼中，本院还至深圳大厦游泳馆前台、男更衣室等地现场勘查。另查，被告具有游泳场馆经营资质，事发时游泳池内配备救生员。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、出生医学证明书、户口证明、独生子女证明、死亡证明、火化证明、公安局证明、殡葬收据、发票、墓穴购买管理协议、刷卡凭证、购买墓穴相关凭证、游泳卡、交易收据、通话记录打印件、经营许可证、卫生许可证复印件、游泳救生员证、救生员证复印件、劳动合同书、雇佣劳务协议书、游泳馆内相关安全告示照片、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：根据法律及司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张权利受到妨害的当事人，应当对该权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于赔偿责任的认定。
法律规定的安全保障义务并非要求义务人为权利人提供绝对的安全保障，而是要求义务人为权利人提供合理限度范围内的安全保障，义务人是否尽到了合理限度的安全保障义务，应当结合具体案件情况、围绕义务人在具体情况下提供安全保障的必要性和现实可能性进行判断。本案被告作为向社会公开提供“高危险性体育项目”有偿服务的单位，应当对其顾客承担较高的安全保障义务。
本案中，张某死亡原因明确为心源性猝死。心源性猝死是指急性症状发作后1小时内发生的以意识突然丧失为特征的由心脏原因引起的自然死亡，其主要特点为死亡急骤、出人意料、自然或非暴力死亡，死者中绝大多数患有器质性心脏病。心脏骤停发生后，大部分患者将在4至6分钟内开始发生不可逆脑损害，随后经数分钟过渡到生物学死亡。
被告出示的相关证据可以证明其具备游泳场馆经营资质，被告在前台等部位张贴有相关注意事项等标识，尽到了相应的安全提示义务。原告陈述事发前张某身体状况良好，事发当日游泳过程中张某自感身体不适上岸休息，由配偶王某在旁陪护，但是张某及王某未向被告相关工作人员请求帮助，故张某及王某对张某身体不适症状未尽到足够的注意义务。根据现有证据可以确定张某在进入男更衣室后发病，由于发病地点特殊，张某及王某事前也未向相关工作人员请求帮助，故包括被告工作人员在内的其他人没有随身看护张某的法律义务和现实可能性。至此，本院难以认定被告存在明显过错。
王某至前台要求查看张某情况，被告工作人员是否在合理时间内及时查看相关情况，是本案中判断被告是否尽到合理的安全保障义务的关键之一。现原、被告关于相关事发过程及时间节点的陈述不一，且互不认可对方陈述。被告在事发后没有妥善保存游泳池及前台的相关监控视频，故本案中关键时间节点及各方人员所作所为已经无法通过视频查证，本院根据现有证据无法确认被告工作人员在接到王某关于查看张某情况的请求后是否在合理时间内安排人员及时查看，而如果被告在事发后保存相关视频，相关事实完全可以得以查明，被告对其删除相关视频没有作出合理解释，故本院依法认定被告工作人员在接到王某请求时没有及时安排人员查看张某情况，被告存在一定的过错。
根据原、被告提交的各自通话记录，可以确认在发现张某倒地昏厥后，原告首先拨打急救电话寻求急救，而被告工作人员拨打急救电话时间明显迟于原告；被告方救生员称其在发现张某情况异常并确认张某无脉搏后，没有选择在第一时间拨打急救电话，也未采取任何其他有效急救措施；故本院根据现有证据，难以认定被告在发现相关紧急情况后及时采取了有效应对措施。
被告作为游泳场馆的管理人，在应对突发情况时未能完全尽到相应的安全保障义务。但应注意到，张某死因明确，其死亡根本原因在于其自身突发疾病，由于该疾病发病急骤、出人意料，抢救时间极为短暂；由于事发地点特殊且事发时并无他人在场，根据现有证据无法确认张某在更衣室内发病倒地的具体时间，故即便被告工作人员及时查看发现张某情况并采取有效的急救措施，亦难以确定本案悲剧可以避免。此外亦应注意，张某并非在游泳过程中发生溺水。按照相关规范，难以认定救生员等工作人员对非溺水情况可以独立采取有效的急救措施。原告所称相关部门及政府规章，亦未明确规定救生员对非溺水情况采取急救措施的职责，事发时有效的相关规范中亦未规定被告方必须配备专业急救人员及急救设备等，故原告相关主张，没有明确的法律依据，本院不予采纳。
综上，本院综合整体案情，酌定被告对张某死亡相关损害后果承担30%的赔偿责任。
二、关于各项损失的认定。
张某已经死亡，结合其生前户别及死亡年龄，原告关于丧葬费、死亡赔偿金的主张符合法律规定，本院予以采纳；具体数额由本院根据相关统计标准、被告赔偿责任比例等确定。张某之女尚未成年，原告关于张某2为被扶养人的主张符合法律规定，本院予以采纳；张某之父张某1自称系社会退休人员，未向本院提交任何证据证明其无生活来源，故原告关于张某1为被抚养人的主张不符合相关司法解释的规定，本院不予采纳；本院根据被抚养人人数、年龄、扶养义务人人数及相关统计标准、被告赔偿责任比例等确定。原告未出示其实际支出交通费的证据，但是考虑到原告处理相关后事的事实，原告关于交通费的主张具有合理性，本院予以采纳；具体数额由本院酌定。
张某盛年而亡，上有老父，下有妻儿，令人叹惜，可以想见原告在张某突然死亡后遭受到何等严重的精神痛苦，本院相信法律规定的任何赔偿方式、赔偿数额，均无法完全消解原告的精神痛苦；本院在充分考虑张某死因、原告遭受巨大精神痛苦的事实以及被告过错程度的基础上，确认精神损害抚慰金具体数额。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告深圳大厦有限公司赔偿原告王某、张某1、张某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）三十八万三千一百零九元六角、丧葬费一万二千七百五十四元八角、交通费五百元、精神损害抚慰金五万元。
二、驳回原告王某、张某1、张某2其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千四百零六元，由原告王某、张某1、张某2负担一万二千九百七十一元（其中九千一百八十六元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳）；由被告深圳大厦有限公司负担五千四百三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 马维洪
人民陪审员 赵凤玲
人民陪审员 罗春林
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨丽萍