山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1323民初583号
原告刘清亮，男,1961年1月3日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托代理人孟庆华，山东界湖律师事务所律师。
被告张升和（曾用名张升合），男，1954年12月29日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告胡玉莲，女，1954年2月5日出生，汉族，退休职工，住沂南县。
委托代理人李家升，山东阳都律师事务所律师。
被告赵冲法，男，1964年12月17日出生，汉族，居民，住沂南县。
原告刘清亮诉被告张升和、胡玉莲、赵冲法合伙协议纠纷一案，沂南县人民法院于2015年12月23日作出(2014)沂南商初字第1632号判决，因被告胡玉莲、赵冲法对判决不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2016年9月2日作出（2016）鲁13民终1561号民事裁定书，裁定撤销(2014)沂南商初字第1632号民事判决，案件发回沂南县人民法院重审。沂南县人民法院于2016年10月24日另立案号（2016）鲁1323民初4730号进行审理，在重审期间，因特殊原因，沂南县人民法院为排除当事人对民事诉讼产生合理怀疑，利于化解双方当事人之间的矛盾，便于问题的解决，2016年12月6日向临沂市中级人民法院申请指定管辖。2016年12月26日临沂市中级人民法院作出（2016）临民辖字第78号民事裁定书，裁定原告刘清亮诉被告张升和、胡玉莲、赵冲法合伙协议纠纷一案，指定由沂水县人民法院管辖。后沂南县人民法院根据该裁定将该案移送本院。本院于2017年2月16日立案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘清亮及其委托代理人孟庆华、被告张升和、胡玉莲及其委托代理人李家升以及被告赵冲法均到庭参加诉讼。该案审理过程中，因案情复杂，依法延长审限。本案现已审理终结。
原告刘清亮诉称，2008年7月原告刘清亮和被告张升和、赵冲法及被告胡玉莲的丈夫赵冲堂四人合伙承包了，温州通业建设工程有限公司承包的山东黄金矿业沂南有限公司的金龙斜井的挖掘工程项目。四合伙人口头约定：共同投资，共同经营，共担风险，共负盈亏。在经营过程中，合伙人的分工是：张升和负责记账，赵冲堂负责管钱，原告负责与沂南金矿办理结算手续，赵冲法负责井下施工。2011年11月份，赵冲堂查出病后，管钱的工作交由赵冲法负责。2013年农历10月10日赵冲堂去世，被告胡玉莲继承了赵冲堂的合伙份额和相应的权利义务，成为新的合伙人。2014年9月4日考虑到井下资源还能开采二年的实际情况，经过协商：原告与张升和、赵冲法三人退出经营，将未来二年的经营权有偿转让给被告胡玉莲，由胡玉莲一个人经营，为此胡玉莲支付给上述三合伙人经营转让费每人12万元，并且签订了书面协议。之后在如何清算、分配合伙资产的问题上，无法达成共识，致使原告应得的利益无法实现，诉至法院，请求：1、依法清算合伙资产，平分合伙资产。2、案件受理费、执行费等费用由被告承担。在重审庭审时，原告将诉讼请求第一项明确为：1、要求平分合伙共同积累及债权权利，应分得数额992127.75元；2、由合伙人共同支付原告的电缆款6827.20元，支付合伙时投入的设备作价款6000元；1、2项合计应分得金额为1004954.95元。且明确本次诉讼中不包括机器设备的权利主张，另保留诉权。
被告张升和辩称，我同意清算合伙资产。对原告诉求应分得数额992127.75元无异议。
被告胡玉莲辩称，原告所诉没有事实和法律依据，本案当事人在经过2014年9月4日签订协议约定，除胡玉莲外其他合伙人退伙，且胡玉莲在支付其他人的退伙补偿款各12万元后其合伙已经终止，该协议的性质就是各合伙人之间的散伙清算协议，历经该协议后合伙各方已经完全清算完毕，原告在签订协议、收到胡玉莲支付的补偿款后，散伙协议已经实际履行完毕，再次提出清算无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。原告所明确后的诉讼请求和其原来的诉讼请求一样，均是缺乏法律和事实依据，亦请予以驳回。
被告赵冲法辩称，已经清算完，经营斜井一切事应由胡玉莲承担，原告所诉不属实。对原告的诉求我不同意，不能再找我们了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
证据1、对张升合的调查笔录。拟证明：（1）、证明合伙事实的存在，合伙分工为张升合记账，赵冲堂管钱，其生病后由赵冲法管钱，刘清亮负责联系。（2）、2014年9月4日签订的转让协议，是对未来二年矿井经营权的转让，协议中涉及的每人12万元是对合伙人转让经营权的补偿，不是合伙清算协议。（3）、合伙期间积累的资产没有分配以及积累数额和构成。（4）、张升合与赵冲法恶意串通，通过造假账的方式，私自将6万元合伙资产给赵冲法，侵害了合伙的利益。（5）、赵冲堂住院治病期间借合伙现金50万元至今未还。（6）、尚有60多万元现金在赵冲法手中保管。（7）、合伙资产没有清算、分配的原因是因为胡玉莲违反约定想多要一份土地入股提成，刘清亮不同意，双方之间产生矛盾，所以才拖到现在。（8）、承揽金矿工程建设时借刘清亮电缆，价值6827.20元，该钱至今未还刘清亮。9、合伙成立时刘清亮有价值6000元设备投入，该钱至今未还刘清亮。
证据2、2014年9月4日的协议书一份。证明目的：证明2014年9月4日，刘清亮、张升合、赵冲法将矿井未来二年的经营权转让给胡玉莲自己经营，对此胡玉莲每人支付给转让费12万元。该转让费是对经营权转让的补偿，不是对合伙期间积累的资产的分配和清算。在当时来讲，合伙积累的资金数额高达400多万元，而合伙应付的债务款项仅3万余元，原告绝对不可能放弃对400万元资金的分配权利而只收取12万元的经营权转让补偿费。
证据3、山东黄金矿业（沂南）有限公司证明一份，内容为：“截止2014年9月4日，赵冲法、刘清亮、张升合、赵冲堂施工队交金龙斜井风险保证金壹佰万元整，现该款在我矿财务账户”。证明：合伙人在合伙期间向山东黄金矿业（沂南）有限公司交纳风险保证金100万元，系合伙人共有。
证据4、山东黄金矿业（沂南）有限公司应付未付款账目一份。拟证明：2014年9月4日以前产生的合伙共有债权1719586.92元（未付款）。
证据5、税票证明及费用结算书复印件一份。拟证明：合伙人在合伙期间利用沂南县第八建筑公司的资质，承揽了山东黄金矿业（沂南）有限公司的工程，至今尚有58500元工程款未付，包括工程施工时借用刘清亮的电缆，价值为6827.28元。
证据6、合伙人的资金收支台账复印件一份。拟证明：（1）、证明合伙账面余额为649750.4元，该钱在被告赵冲法手中。（2）、证明赵冲堂为治病借款50万元，不包含在649750.4元的账面余额内，该笔借款至今未偿还。（4）、交付给山东黄金矿业（沂南）有限公司的100万风险金和山东黄金矿业（沂南）有限公司应付未付款1719586.92元以及应付未付的工程款58500元还有赵冲法保管的价值21000元的黄金、合伙设备等没有在账面中体现。
证据7、付款凭证一份。拟证明2014年3月下账时，张升合与赵冲法恶意串通，未经合伙人同意，私自将合伙资金6万元在没有合理支出的情况下支付给了赵冲法。其行为侵害了合伙人的利益。
证据8、采掘工程总承包协议一份。
证据9、金龙分矿斜井采掘承包协议一份。
证据8、9证明山东黄金矿业沂南有限公司将金龙斜井矿井的采掘工程承包给温州通业工程公司，温州通业工程公司又将该工程承包给合伙人。
证据10、录音资料一份。拟证明赵冲堂治病借合伙现金50万元。
证据11、山东黄金矿业（沂南）有限公司2013年至2014年度拨款明细一份。拟证明2013年至2014年金矿拨款打入赵冲法的账户，赵冲法在2013年至2014年保管合伙资金，证明合伙台账中的资金账面余额649750.4元在赵冲法手中。
证据12、赵冲法的笔记本记录复印件二页。拟证明合伙账面余额649250.4元还在被告赵冲法手中。
证据13、山东黄金矿业（沂南）有限公司与村委会签订的土地租赁合同。拟证明合伙人承包采掘的矿井的占用土地，山东黄金矿业沂南有限公司通过租赁的方式取得了使用权，胡玉莲主张矿井系建在其承包的土地上，要求按土地入股提成的主张不能成立。
证据14、合伙人支付100万元风险金手续，证明100万元风险金，使用合伙积累交付，为全体合伙人共有。
证据15、胡玉莲、赵冲法的上诉状。拟证明：上诉理由之一就是：原审判决就认定合伙体尚有积累的财产397168.3元错误。上诉人赵冲法手中的支出单据、手中的债务账面及记录没有处理；任何合伙纠纷合伙人对经营的盈亏及账务存有异议的前提下，首先应当对合伙体的账务委托审计清算。由此证明赵冲法、胡玉莲已经承认合伙财产没有审计清算。上诉理由之二：胡玉莲有土地入股应提取15%；由此证明关于胡玉莲是否应当提取15%的土地入股问题至今没有解决，合伙资产才没有清算。上诉理由之三：主张其中50万元风险金是上诉人出资不能作为合伙财产分配。由此证明合伙资产至今没有清算，也没有分配，否则，胡玉莲、赵冲法就不会在上诉中提出50万元风险保证金是不是他出的，能不能分配的问题。上诉理由之四：张升合、刘清亮应得分利，早已在《协议》达成前全额分得。证明2014年9月4日达成的协议只是经营权转让协议，其支出的12万元是经营权转让的补偿，不是清算协议。这个协议与合伙资产清算、分配没有关系。况且当时尚有400多万元的共同积累没有分配。
证据16、张升和的上诉答辩要点。拟证明：（1）、沂南县人民法院将本案作出（2014）沂南商初字第1632号判决后，胡玉莲、赵冲法不服，向临沂市中院提出上诉，上诉中把张升和列为被上诉人，为此张升和针对上诉提出的答辩。（2）、证明合伙资产没有清算、没有分配。合伙资产的数额就是判决书中认定的数额。证明赵冲法手中掌握着合伙资金649750元。证明赵冲堂为治病借合伙人钱50万元至今未还。证明在金矿的100万风险金和金矿应付未付矿石款1719596.92元没有记录在账上。证明赵冲法多领的60000元有当时下账的凭证证明。证明100万风险金分两次交纳，2009年2月26日交50万元；2013年8月15日交50万元，两次交费都是用金矿拖欠的人工费转账支付的。证明2014年9月4日与胡玉莲签订的协议，是经营权转让协议，该协议不涉及原来合伙资产的分配。
证据17、由赵冲法垫付金龙斜井2014年9月3日前人工费用合伙人签字确认手续1份。拟证明：2014年9月3日前有12285元工人工资未付，2015年2月14日赵冲法安排当事人分别找张升和、刘清亮签字确认后，赵冲法将上述工资支付，证明截止2015年2月15日签字确认时合伙资产没有清算，没有分配。
证据18、金龙斜井2014年9月3号前未发职工工资名单，证明：2014年9月3日前赵文胜等11人零工工资8090未计入合伙台账，未支付。也证明未清算。
证据19、张升和签字的关于2014年合伙账目与赵冲法笔记本记录的对比余额情况说明。拟证明：每次与赵冲法下账对账，赵冲法都会在笔记本上作出记录；2014年与赵冲法对账下账的时间，账面余额与赵冲法笔记本记录数字相同。余额为：649250.40元。
证据20、2008年9月22日山东黄金矿业沂南有限公司中国工商银行现金支票（金额25400元）存根一份；2008年9月19日新王后村开出的统一收款收据一份；沂南县地税局代开发票二张。证明：山东黄金矿业沂南有限公司与铜井镇新王后村村民委员会签订《占地租赁协议》，矿井用地系沂南金矿通过租赁方式取得土地使用权，不存在赵冲堂用该土地作为合伙入股的条件和基础，胡玉莲现在要求提取15%的土地补偿费没有事实依据。
证据21，矿石过磅单31张，拟证明：（1）、2014年8月5日至18日，送金矿矿石总重量2303.56吨。（2）、证明被告胡玉莲提供的证据6－1、6－2的税款缴纳书就是该批矿石款应纳税款凭证（税款数额13161.61元）。（3）、合伙人之间签订的经营权转让协议的时间是2014年9月4日，2014年8月份合伙经营的矿石款在2014年9月19日由赵冲法代合伙人完成纳税，说明合伙人签订协议时，合伙人没有对合伙资产进行清算。
被告张升和提供以下证据：
证据1、台账3页。拟证明：（1）通过与赵冲法下账对现金，结算余额为649750元，该余额现在赵冲法手中。（2）通过虚假下账多列支60000元减少了赵冲法手中的余额，（赵冲法手中实际余额为709750元）。（3）赵冲堂借款50万元不包括在649750余额内。同时证明赵冲堂借款50万元。（4）在金矿的100万风险金没有记录在台账内。（5）金矿尚未拨付矿石款1719586.92元没有记录在台账内。（6）赵冲法保管的价值21000元的黄金没有记录在台账内。（7）合伙购买的机器、设备没有记录在台账内。（8）为沂南金矿建设变压器屋时借刘清亮价值6827.20元的电缆款没有记录在台账内。（9）合伙初期刘清亮投入的价值6000元的设备没有记录在台账内。（10）证明合伙人对2013年4月25日之前的账目没有异议。
证据2、“付款凭证”单据46份。拟证明：（1）证明2013年6月5日至2014年9月6日合伙期间支出情况。(2)、证明2014年3月下账时应赵冲法的要求多下费用60000元、(3)2013年4月25日结存余额为1543461.57元，加以后的金矿拨款总数，减凭证所记支出赵冲法手中余额数为649250.40元。
被告胡玉莲针对其辩解意见，向法庭提供以下证据：
证据1、2007年3月8日胡玉莲丈夫赵冲堂与沂南县铜井镇新王后村村民委员会签订的《金龙矿区饭厅南土地承包合同》一份和新王后村村委证明两份。拟证明合伙经营场所所占土地8.3亩，由赵冲堂取得，赵冲堂租赁给山东黄金矿业股份有限公司沂南金矿，由村里代签租赁协议，赵冲堂对该土地享有独立的处分权。8.3亩土地外，赵冲堂、赵冲法为合伙经营需要又占用沂南县铜井镇新王后村村民赵坤土地0.55亩，该占用费用由赵冲堂和家属支付，合伙体未支付。
证据2、刘乃洲与王西娟合同复印件一份，拟证明同类经营者给予土地提供者的报酬是每日采石量的15--20%，胡玉莲对土地补偿要求合理。
证据3、2014年9月4日《协议书》：证明该协议从协议内容中的约定看，系散伙协议，双方已经完全清结，协议签订后合伙财产和所有的债权债务均归胡玉莲承接，协议之所以未提及安全风险金和金矿欠款恰恰证明，协议各方已对应给与胡玉莲的土地补偿达成谅解，该款已作为补偿归胡玉莲所有。
证据4、2009年2月将236421.71元和263578.29元转为安全风险金的两份证明，拟证明该50万元风险金为赵冲堂和赵冲法所有。
证据5、2013年8月30日转账证明，证实后50万安全风险金为合伙财产中转入，不是合伙人投资款支付。
证据6、单据、收条、工资表共7份，各单据分别为：纳税票据两张（6--1、6--2）、赵冲法垫付人工费单据两张（6--3、6--4）、管理费单据一张（6--
5）、工资表一张（6--6）、收到条一张（6--
7）。证明胡玉莲在清算完后承担并支付了剩余的合伙债务，证实胡玉莲关于合伙解散、合伙账目清结完毕，胡玉莲承接了合伙体的债权债务的辩解事实存在。
证据7、沂南县铜井镇新王后村村委会证明一份，进一步证实与沂南金矿签订租赁协议，村委是替赵冲堂代办的，其权利主体仍是赵冲堂，前期费用付给村委是赵冲堂的感谢行为。
被告赵冲法未提供证据。
被告张升合对原告的证据质证如下：证据十七、十八的外欠职工工资实际应为25436元，对其他证据均无异议。
被告胡玉莲对原告的证据提出如下质证意见：
对一号证据有异议：该调查笔录是原告代理人孟庆华调查本案被告张升合的，张升合作为本案当事人，其陈述只能算作是当事人陈述，而不能作为证明事实的证据使用，且该调查笔录是原告代理人自己调查自己记录的，不符合调查笔录的形式要件。另外，对于张升合的陈述中涉及2014年9月4日之前的合伙人分工无异议，但是合伙人在2014年9月4日已经达成散伙协议并实际履行。对于张升合所陈述的赵冲堂借款以及所谓的在赵冲法处的60余万元款项和争议的6万元以及合伙债权债务未清算与事实不符，其陈述的借款现金等和现有资产应当由合伙人共同认可确认，否则应当提供合法有效的证明予以证实。对调查笔录中的合伙事实无异议，对张升和所说的每人投资8万元是不正确的，实际是原告投资8万元，而且原告在投资以后因其家属因病需治疗又抽走了5万元，张升和投资8万元。被告胡玉莲在二审中陈述赵冲堂投资累计40余万元。赵冲法在二审中陈述投资33万元。对二号证据真实性无异议，但是对原告想要证明的目的有异议。根据该协议的约定，该协议是合伙人解散时的散伙协议，是各方真实意思的表示，内容不违背法律规定且已经实际履行。原告称该协议是转让2014年9月4日以后两年的经营权的协议，不但与事实不符，也与协议约定的散伙内容不符。另外在签署该协议时，原告与被告张升和均无有其行为和意识受限的状态，其作为完全民事行为能力人应当对其所作出的决定而产生的后果承担责任。原告方不能以推测等方式来证明其协议后还具有要求清算分配的权利。对三号证据本身无异议。但是其中有五十万元是被告胡玉莲之夫赵冲堂和被告赵冲法两人投入的。对四号证据真实性无异议，但对证明目的有异议。该款在签署2014年9月4日协议时已归胡玉莲所有。对五号证据有异议。该发票所涉工程是赵冲法个人施工，不是合伙财产或者债权、债务凭证，与本案无关联性。对六号证据真实性有异议。该所谓的台账不真实，不是合伙人认可的合伙账目，记录内容失实，被告不认可。对七号证据有异议。该付款凭证不真实，无收款人签字，且数额与原告所述不符，不能证明本案事实，被告不认可。对八号、九号证据无异议。对十号证据的录音资料的合法性、真实性均有异议，该录音资料其形成时间、地点、背景均无法确认，并未经被告胡玉莲同意，且录音资料内容不清晰，无法证明原告诉称的胡玉莲丈夫赵冲堂生前曾借合伙体50万元的请求和陈述，更无其他证据予以佐证，不能够作为原告本案中主张诉讼请求认定事实的证据使用，相反的，在该组证据中能够辨别的一点是原告同意给胡玉莲土地补偿款，综合上述意见，我们认为原告持该证据无法支持其诉称的赵冲堂借款合伙体50万元的诉求。对十一号证据的证明目的有异议。该证据只是一个付款明细，不能证实款打入赵冲法账户，不能证明原告的证明目的。对十二号证据有异议。对证据来源、真实性、关联性有异议，该证据为复印件，原告却无法说明该证据取得合法，亦无法证明该记录内容是否真实和记录目的，更不能证明与本案有关联性。对十三号证据真实性无异议，但是对其证明目的有异议。被告有证据证明当时是村委代赵冲堂与金矿签署的租赁协议，其土地使用权的处置权仍归被告所有。对十四号证据真实性无异议，但是对其证明目的有异议。该100万元安全风险金中有50万元系赵冲堂、赵冲法个人财产转入。对十五号证据的证明目的有异议。原告引用被告上诉状的辩论性和对于已分得财产所包含事项的陈述，不能够由此引申出合伙未清算，且该意见属于当事人陈述，合伙清算已经有各方签署的2014年9月4日协议予以证实。对于50万风险金的陈述和15%土地补偿的陈述仅是用来证明被告胡玉莲所享有本案所争议款项的合理性。对十六号证据有异议。该答辩意见属于当事人陈述，不可以依此证明案件事实。对于十七号、十八号证据均有异议。该证据不能证明合伙未清算，仅能证明上面所列款项已经由胡玉莲承担，让刘清亮、张升合签字仅为核实其真实性。作为承担债务的人对原来的债务进行核实不能等同于合伙账务未清算。对十九号证据有异议。是张升合单方陈述，不能作为认定事实的依据。对原告证据二十均是复印件，无法证明其真实性和来源的合法性，更无法证实被告主张土地补偿以及双方已经达成清算补偿协议这一事实的存在。我方有证据证实我方实际租赁了村里的土地，金矿在与村委签订租赁协议时实际上是村委以集体的名义代我方与金矿办理的，其财产权和收益权仍归我方，这一事实是推翻不了的，更不是原告所提交的这几份不能证明真实性，合法性的单据所能推翻的。对证据第二十一，首先该证据也是复印件，不能够证明其真实性和来源的合法性，其次即便该证据是真实的，也起不到原告举证想证实的合伙资产未进行清算的证明目的，相反恰能证实在2014年9月4日协议以后，胡玉莲支付合伙期间税金的行为是履行2014年9月4日协议中承担合伙债权债务的行为，充分证实了该协议的形成是各方对合伙资产清算的结果。
被告赵冲法对原告的证据质证如下：对证据一有异议，不真实，他说我手中有余款是不存在，我们9月4日以前下完账后我手中无余额，他说我手里有金子不真实，我手里也没金子。张升和说欠赵志强款是胡玉莲支付的，还有一部分往来账都是胡玉莲支付的。对于固定资产和设备，设备是这些，价值不是这些，设备也都归胡玉莲的。我们的各人投入，我投了33万元。张升和与刘清亮都投了8万元，胡玉莲投了40万元，我们以前干的活还有50万的风险金。2014年9月4日的协议是我们退伙算完账后签的协议，不是张升和所说的后来二年的补偿款承包费，我们就是一次性给了胡玉莲，一切债务由胡玉莲承担。对于每人胡玉莲给我们12万元，是算完账结束的钱，签的协议。张升和私自给我6万元是不对的，我们领钱是需要签字的，他这张单子不真实。对赵冲堂借50万不真实，借款应有借条。他说我手中有60多万元，我手中没有，我手中没有余额。对于胡玉莲按照15%的提，是根据按小安金矿的比例，当时我们就约定按他们的比例，人家怎么提我们就怎么提，对于土地赵冲堂承包村里和个人的责任田，我们合伙已使用这些土地，以后就按这些承包的土地提15%。没有借刘清亮的电缆，刘清亮没有投入6000元的设备款。对于证据二协议，我们是清算完了签的，清算的结果是一切由胡玉莲承担，我们三个退出，胡玉莲承担一切往来账务，未开支的人工费及我投入的风险金，还有税等都是由胡玉莲承担，与我三人无关。对证据三中风险金100万不属实，其中50万元是我个人的。对证据四170多万元无异议，但是这个钱都归了胡玉莲了，与我们无关系，对于证据五有异议，发票58500元是我的，是我承包工程，承包的是山东广安建设集团有限公司的工程，对合伙人没有关系，是我自己缴的税，不在合伙之内，是我自己的。对证据六张升和的台账是不真实的，我没有余款64万多元，赵冲堂有病也没借50万元。对证据七张升和的单据不真实，对证据八、九无异议。对证据十一有异议，我手中没有账面余款60多万元。对证据十二是复印件，也不是我写的，我也没有原件。上边所写的内容对我们的账证明不了什么。对证据十三赵冲堂是和村里签的协议，还有使用个人的土地。对证据十四合伙的100万风险金有我和赵冲堂的50万元。对证据十九的证明是不对的，不真实的，张升和的账不真实，证明目的不对，我以前和张升和对过账，我手中没有余款，笔记本不是我的。对其他证据同胡玉莲的质证意见。
原告刘清亮对被告张升和的证据均无异议。
被告胡玉莲对被告张升和提供的证据真实性、关联性均有异议，张升和提供的台账和凭证都是张升和本人书写，没有合伙人认可的签字，无法证实是真实的台账账单和记账凭证，不能作为认定事实的证据使用。
被告赵冲法对被告张升和的证据质证认为，张升和的台账不真实，不是原来真实账；单据也不真实，正式单据有刘清亮和我的签字，有的也没有金龙斜井的公章。
原告刘清亮对被告胡玉莲的证据质证如下：对第一组证据质证意见：（一)对合同的真实性，关联性和证明的目的均有异议。2008年6月2日，山东黄金矿业沂南有限公司与沂南县铜井镇新王沟村村民委员会签订了占地租赁合同。承包期为20年，面积5666.67平方米，用于开矿打井，租赁费由山东黄金矿业沂南有限公司支付，所以赵冲堂当初不存在用自己的承包地入伙的事实，况且在合伙时赵冲堂并没有提出用其承包土地入伙，收取分红比例。胡玉莲要求土地分红没有事实依据和法律依据。2008年该土地已经由村委租赁给了山东黄金矿业沂南有限公司后，赵冲堂对该土地不可能享有独立的处分权。（二）新王后村村委证明。该证据与本案没有关联性。这份证据证明：“2008年6月2日，赵冲堂将该土地租赁给山东黄金矿业沂南有限公司使用，并由村委代签了占用租赁费协议”。如果是村委代签的话，那是以赵冲堂的名义签订，事实上是村委直接与山东黄金矿业沂南有限公司签订。所以村委会出具的这份证据，所证明的情况与事实不符，是无效证据。况且这份证据与本案没有关联性。（三）土地承包费收款收据及2016年10月12日关于赵坤的土地证明均与本案没有关联性，况且又不在斜井占地范围内。第二组证据与本案没有关联性。对第三份证据“协议书”的真实性无异议，对证明的目的有异议。该证据只能证明自2014年9月4日，金龙斜井的经营权转让，不能证明对之前合伙资产的清算。只能证明自2014年9月4日以后胡玉莲自己承担她个人经营期间形成的债权债务不能证明胡玉莲承接了2014年9月4日之前的合伙人的共同的债权债务。协议中之所以没有提及安全风险金和金矿的欠款，就是因为该协议不涉及上述内容。只涉及经营权的转让，不涉及合伙资产的分配。如果涉及上属内容及其他债权债务，应当由合伙人出具一份债权债务明细确认书。胡玉莲主张该款作为补偿给胡玉莲更是无稽之谈。协议中约定的12万元，是对经营权转让的补偿，不是之前合伙财产的分配。对证据四的真实性无异议，但是这不是胡玉莲的证据，在沂南法院审理期间他没有提交该证据，胡玉莲从来没有管钱，也没有参与经营。赵冲堂死后，由赵冲法管钱，合伙人应支付的费用由赵冲法去办理支付，这份证据由赵冲法掌握。是赵冲法应当提交的证据。对这份证据证明的目的有异议，合伙人从2008年就合伙，中间没有分伙，采掘的矿井也没有改变，赵冲法，赵冲堂又没有单独承包矿井，所以当初转入的这两笔款项50万元为风险金，是用山东矿业沂南有限公司欠了合伙人共有的人工工资50万元，这50万元属于四合伙人共有。对证据五的真实性无异议。但是这不是胡玉莲的证据，这份证据由赵冲法掌握。是赵冲法应当提交的证据，但是该笔50万元风险金款项归四合伙人共有。对证据六质证认为：（一）、对两张税票的真实性无异议。对证明目的有异议。这两张税票是赵冲法办理纳税时获得的，不能作为胡玉莲的证据。2014年9月4日之前，合伙人交付给山东黄金矿业沂南有限公司的矿石，应交的税款。9月4日经营权转让协议签订时，山东黄金矿业沂南有限公司未通知拨款，协议签订之后才通知拨款，按照规定需要缴税，交完税后才能在金矿财务挂账。当时的矿石款303963.01元，应纳税款13161.61元关于这个事实，在我方提交的金矿应拨款明细中有体现。（二）对于《由赵冲法垫付金龙斜井14年9月3号前工人工资名单》和《由赵冲法垫付金龙斜井2014年9月3日前人工费用》及《金龙矿区斜井工资发放表》。质证意见：这不是胡玉莲的证据，这份证据由赵冲法掌握。是赵冲法应当提交的证据，该笔费用不是胡玉莲支出的。《由赵冲法垫付金龙斜井14年9月3号前工人工资名单》和《由赵冲法垫付金龙斜井2014年9月3日前人工费用》都是由赵冲法垫付，不是胡玉莲垫付。《由赵冲法垫付金龙斜井2014年9月3日前人工费用》这份证据不是原始证据原件，也不是原始证据全部内容的复印件，是一份经过删除加工的复印件。其删除的内容恰恰证明2014年9月4日合伙人签订的矿井经营权转让协议不涉及合伙资产清算。该证据的真实内容应是我方提供的证据十七的内容。（三）2014年管理费50000元收据的真实性合法性有异议，胡玉莲没有支出该笔费用，2014年度合伙人应向温州通业建设工程有限公司交付管理费50000元情况属实，但是早在2014年4月11日已经交付10000元；5月30日又交付20000元。合计交付的30000元管理费已经下账，张升和提交的台账里有记载。还有20000元管理费未交付这是合伙共同债务，为何还要在9月8日再交50000元明显造假。3、每年50000管理费，平均每个月为4166.6元，从2014年9月4日经营权转让后，从9月至12月有四个月的管理费16666.4元，应当由胡玉莲自己承担。这样一来未支付的20000元管理费实际属于四合伙人应当共同承担的管理费只有3333.6元。（四）关于赵玲贵176**元收条的真实性和证明目的有异议，胡玉莲也没有支出该笔费用。如果是赵冲法支付的，原告愿意扣减赵冲法掌握的合伙资金的余额。对证据七有异议，第一，沂南县金矿与新王后村签订土地租赁合同时是以村委的名义签订的，不是以赵冲堂的名义签订的，如果是村委代替赵冲堂与金矿签订租赁合同应当向沂南金矿提交赵冲堂的授权委托书，从这个理由看我们对该村委会证明的内容不予认可。第二，村委证实土地租赁合同款沂南金矿已经支付，这恰恰证明了我方提交的证据二十的真实性和合法性。第三，假定村民委员会证明的是真实的，赵冲堂已经将该土地租赁给了沂南金矿，并且收到了并处分了沂南金矿支付的租赁费用，说明赵冲堂再没有任何资格将该土地用于合伙投资，并要求提取合伙利润。
被告张升和对被告胡玉莲的证据质证认为：两笔转账的风险金，不是赵冲法和赵冲堂两人的，是从金龙斜井在矿上的款支出的。对其他证据的质证意见同原告的质证意见。对证据七中是否是书记签名我不清楚。
被告赵冲法针对胡玉莲的证据质证认为：安全风险金50万元是我和赵冲堂以前干的沂南金矿金融矿区开拓工程采掘人工费，那时候我们没有资质，我二人找了温州建设集团公司把矿欠我的工程人工费转入到温州建设集团公司，那时我们包了金龙斜井井下工程，金矿问我二人缴安全风险金50万元，由我本人自愿申请把我二人的工程款转入金龙斜井井下工程当了安全生产风险金，该工程是我二人干的，应归我二人所有，原账单据在胡玉莲手中。证据七是真实的，有公章，有签字，其他的无异议。
经庭审举证、质证，结合当事人庭审陈述，本院对上述证据确认如下：
原告证据1系本案被告张升和的个人陈述，其与本案处理结果有法律上的利害关系，其陈述的有关内容应结合本案其他证据及本案其他当事人的陈述予以认定，不能作为完全达到原告的证明目的证据使用。证据2与被告胡玉莲提供的证据3相一致，与本案具有关联性，原、被告对其真实性均无异议，能够证明原、被告于2014年9月4日散伙的事实，作为本案的证据予以采信。证据3、4原、被告双方对其真实性均无异议，具有证明效力，认定为本案的有效证据。根据证据5的内容，加盖公章的施工单位为山东广安建筑安装工程公司，与原告所述的沂南县第八建筑公司并不一致，况且结合其在证据19中的意见又陈述“利用八建公司资质建设的金矿未付建设工程款为51276.8元”，与其证据5拟主张的58500元不一致，故仅凭该证据无法认定原告主张的尚有58500元工程款未付及工程施工时借用原告电缆（价值为6827.28元）的事实，不能充分达到证明目的，不予认定为有效证据。证据6系复印件，无法反应和认定合伙账务的真实内容，被告方又提出异议，故该证据不能充分达到原告的证明目的，亦不能认定为有效证据。证据7“付款凭证”无时间，“会计、出纳、制单、收款人”处均为空白，且证据内容中也不能反应原告所主张的6万元的数额，真实性无法确定，故对该证据不予采信。证据8、9原、被告双方均无异议，具有证明效力，认定为有效证据。证据10的录音资料的形成时间无法确认，录音资料内容又不清晰，借款又没有原合伙人赵冲堂生前关于借款50万元的有关签字确认，仅凭该单一证据不能充分证实赵冲堂借合伙资金50万元的事实，故该份录音资料不能认定为有效证据。从证据11的内容仅系向温州通业建设工程有限公司及其他方的付款明细，不能充分达到证明目的，不予采信。证据12系复印件，真实性无法确定，其证明效力无法确定，不能认定为有效证据。证据13、14均与本案有关联性，证据中记载的时间系合伙人合伙期间，结合证据3能够证明相关事实，认定为有效证据。原告提供的胡玉莲、赵冲法的上诉状和张升和的上诉答辩要点系有关上诉情况的说明，不应作为证据。证据17、18中的关于合伙人外欠有关工资（12285元+8090元）的事实，原、被告双方对数额均无异议，对该事实予以确认。原告提交的关于编号19的张升和签字的有关“说明”系被告张升和的单方陈述，其作为与案件处理结果有利害关系的本案被告的单方陈述无法认定为有效证据。证据20结合证据13能够证实沂南金矿根据合同将有关土地补偿费支付新王后村委的事实，予以采信。根据证据21结合被告胡玉莲提供的证据6-1、6-2，与本案有关联性，予以采信。
被告张升和的两份证据（现金收支台账和付款凭证），纵观证据内容，全由其一人填写，付款凭证中“出纳、会计、制单”处都是空白，凭证中填写的有关支出项也没有合伙人的签字，也没有附注相关具体支出单据，不符合有关财务记账规定，被告胡玉莲、赵冲法又不予认可，对该证据的真实性无法确定，不能认定为有效证据。
被告胡玉莲的证据1，结合原告提供的证据13看，涉案有关矿区占地系山东黄金矿业沂南有限公司与沂南县铜井镇新王沟村村民委员会签订占地租赁协议后取得，有关租赁补偿费由山东黄金矿业沂南有限公司支付，该证据不能充分达到证明目的，不予采信。证据2与本案没有关联性，亦不予采信。证据3与原告提供的证据2相一致，证据4、5与原告的证据14相一致，但其以证据4拟证明其中50万元为赵冲堂和赵冲法所有，而赵冲法在对原告的证据14质证时认为该50万元系其个人所有，被告胡玉莲和赵冲法对其中50万元的风险金的观点相互不一致，被告胡玉莲无其他证据相佐证证明其证明目的的成立，其证明观点不予采纳。证据6中的6-1、6-2税票结合原告提供的证据21与本案有关联性，予以采信。证据6-3、6-4所涉及的有关人工工资费用（12285元+8090元）结合原告提供的证据18及双方当事人的陈述，双方均无异议，予以采信。纵观证据6-5的时间、费用项目、客户名称、数额公章等内容与本案有关联性，亦予采信。证据6-6中的18692元的有关工资无其他证据相佐证，且从其内容看与证据6-3中有重叠部分，故其支出款项的真实性无法确认，不具有证明效力，不能认定为有效证据。6-7涉及的合伙人外欠砖款17650元，庭审时当事人均无异议，该事实予以采信。
根据当事人提供的有效证据，结合双方的诉辩意见，本院认定以下法律事实：
一、2008年7月始，原告刘清亮与被告张升和、赵冲法以及被告胡玉莲的丈夫赵冲堂（与赵冲法系亲兄弟关系）合伙承包了温州通业建设工程有限公司承包的山东黄金矿业（沂南）有限公司（以下简称沂南金矿）的金龙斜井的挖掘工程，斜井占地由沂南金矿与沂南县铜井镇新王后村委会签订占地租赁协议取得，合伙人挖掘生产的矿石卖给沂南金矿。合伙期间的合伙分工为：张升和负责记账，赵冲堂负责管钱，刘清亮负责与沂南金矿办理结算手续，赵冲法负责井下施工。并口头约定：共同投资、共同经营、共担风险、共负盈亏。2011年11月份，赵冲堂因身体有病，管钱事务转由赵冲法负责。2013年农历10月10日，赵冲堂去世，被告胡玉莲承接了赵冲堂的合伙份额和相应的权利义务，成为新的合伙人。
自合伙以来至2014年5月份合伙人在合伙期间已多次分过合伙利润，每年都分，各人分得总数额大约200万元，每次都是平均分配。被告胡玉莲认可平均分配的事实。
二、2014年9月4日，被告胡玉莲（作为甲方）与作为乙方的原告刘清亮、被告张升和、赵冲法签订协议书，主要内容如下：“由胡玉莲、刘清亮、张升和、赵冲法四人于2008年共同投资经营沂南金矿的下属金龙斜井，现刘清亮、张升和、赵冲法自愿退出，由四人共同协议，签订如下协议：一、由胡玉莲一次性支付给刘清亮、张升和、赵冲法三个人每人120000元（大写壹拾贰万元整），共计36万元，签订合同时一次性支付。同时金龙斜井的全部经营权归胡玉莲。二、自签订本协议之日起，刘清亮、张升和、赵冲法不再参与金龙斜井的一切经营活动及收益，与之有关的一切事宜与刘清亮、张升和、赵冲法无关。三、本协议一式四份，每人一份，自合同签订之日起生效。”自此，四合伙人的合伙终止。协议签订后，被告胡玉莲已分别向刘清亮、张升和、赵冲法支付12万元。
被告胡玉莲主张该协议系合伙清算协议，认为：赵冲堂去世后，合伙人之间对于胡玉莲要求的15%土地补偿一事经过多次协商，后因合伙体的积累和到期债权以及风险金等总额已不足以支付应该给予胡玉莲的土地补偿，另外合伙体还有部分债务未偿还，当时有能查清的，还有不能查清的，总共大约不超过十万元，鉴于这种情况，各方经协商除胡玉莲外其他三人退伙，由胡玉莲支付给其他人各12万元作为退伙补偿，这个补偿款是各方协商的结果，所以由此签订了该协议，约定了原告和张升和、赵冲法退伙，合伙终止。当时是口头协商的，没有书面的清算资料。
被告赵冲法认为：2014年9月4日以前就多次对未付的人工费、往来账、50万的安全风险金、胡玉莲的土地，她要求按15%的提成等问题协商过，按15%计算的话，她得提成四百多万，我们余款额都不够胡玉莲的，最后商定由胡玉莲承担一切，我们三人退伙，与金龙斜井一切事宜对我三人无关，包括以上风险金总共是100万，她给我们每人12万元，算是清算完毕，他们签的协议，当时我没在家，但是我也拿到12万元了。
原告刘清亮认为：赵冲堂死后，胡玉莲承接了赵冲堂的权利、义务，成为合伙人，之后胡玉莲提出要土地入股补偿，原告不同意，原因就是斜井的占地是由金矿租赁取得的，并且支付租赁费用，胡玉莲要求按土地入股提出费用明显不合理，遭到反对，之后合伙人之间的关系相对紧张，其他人员承包了矿井，生产很好，营利好，而原、被告四合伙人之间天天闹纠纷，无心继续合作经营，所以就由四人共同经营矿井经营权转让给了胡玉莲一个人，其他三人每人得到了12万元是经营权转让的补偿，转让以后不再参与矿井经营，但是在转让之前所共同积累的资产包括债权没有进行清算，所以没有清算就是因为胡玉莲一提起清算她就要土地补偿，而她的要求又明显不合理，原告不同意，所以就拖到现在，根本不是被告所讲的双方协商好了，同意将所有的资金给胡玉莲作为土地补偿，这个事实不存在。被告张升和对原告的意见无异议。
三、截止2014年9月23日，合伙期间在沂南金矿尚有1719586.92元的矿石款未结算，截止2014年9月4日，在沂南金矿尚有100万元风险保证金，在合伙期间未出现风险情形，可以退回。在案件诉讼过程中，经原告刘清亮申请保全，该两笔款项已被冻结。原、被告双方对该两笔款项数额均无异议，但各提出了上述关于举证、质证意见中的归属所有的不同观点。
2014年9月4日签订了协议，合伙终止后，金龙斜井由被告胡玉莲接管。胡玉莲支付合伙期间部分债务。
四、张升和提供的“资金收支台账”，记载时间为2013年4月25日至2014年9月6日的记录，被告张升和陈述该时间段以前的其四人合伙时每年记的台账，包括凭证，每年年末四合伙人没有什么异议后都烧了。
五、庭审时，原告刘清亮针对其明确后的请求中应分得的数额1004954.95元的计算，其主张为：认为其中总资产数额为：风险金100万元+沂南金矿未付款1719586.92元+合伙人利用八建公司资质建设的金矿未付建设工程款51276.8+50万元的赵冲堂的借款50万元+赵冲法手中的结算余额649750元+张升和与赵冲法恶意串通由赵冲法侵占的60000元，合计总金额为4001713.2元。债务为：欠工人工资款12285元+欠工人零工工资8090元+欠刘清亮电缆款6827.2元+欠刘清亮设备款6000元，合计外债为33202.2元，总资产扣除债务后总余额为3968511元，四合伙人平均分，各得992127.75元，另外加上合伙人偿还的电缆款和设备款12827.2元，其实际应得数额为1004954.95元。
被告胡玉莲主张合伙终止后其支付的合伙债务：管理费5万元（单据时间为2014年9月8日），水泥大砖款17650元，人工费12285元+8090元，9月6日支付人工费18692元，税费13161.61元+91.19元，共计119969.8元，欠赵志强4万元，欠田德召3万元。被告赵冲法对此无异议。原告刘清亮、被告张升和对其中的管理费5万元、人工费18692元以及欠赵志强4万元，欠田德召3万元提出异议，不予认可
本院认为，本案争议的焦点是：1、原告与三被告之间的合伙是否已进行清算。2、如未清算，根据本案有效证据对合伙经营积累的财产的认定以及合伙经营期间的有关债务的认定。3、已查明的合伙盈余的分配认定以及原告的请求能否支持。
关于第一个焦点，被告胡玉莲、赵冲法主张2014年9月4日所签协议系散伙清算协议，但未能提供充分有效的证据证实具体清算情况，根据其陈述，协议中12万元系退伙补偿，并非清算后的盈余分配；况且在协议签订时，明知沂南金矿尚欠170余万元的矿石款，并且尚有数额较大的风险保证金，而该协议中对此巨大款额并未作出任何处理说明；被告胡玉莲主张提出按15%的土地提成应补偿，而其此前在多次分配利润时均系平均分配，并未因有关土地补偿事宜而多分得利润；且结合协议第一条中载明的“金龙斜井的全部经营权归胡玉莲所有”，该协议应系经营权的转让协议，并非散伙清算协议，被告胡玉莲、赵冲法关于合伙已清算的辩解意见不能成立。综上，原、被告之间的合伙应认定为并未进行清算。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东新泰农村商业银行股份有限公司与王林凤、类淑智等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\