广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2367号
上诉人（原审被告六、原审反诉被告二)：永诚财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司，住所地：佛山市顺德区，统一社会信用代码：×××7200。
负责人：薛狲。
委托代理人：梁巍林，广东仁信律师事务所律师。
上诉人（原审被告四)：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：福建省厦门市思明区松岳路6号悦亨中心A塔第九层01、02单元，统一社会信用代码：91350200678253538L。
负责人：郭继敏。
委托代理人：曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告一)：廖辉，男，1979年X月X日出生，汉族，地址：佛山市顺德区，
委托代理人：邝敬康，广东蕴德律师事务所律师。
委托代理人：黎杰豪，广东蕴德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告一）：黄金明，男，1962年X月X日出生，汉族，地址：广西荔浦县，
被上诉人（原审被告二、原审反诉被告三)：陈思远，男，1990年X月X日出生，汉族，地址：河源市紫金县义容镇东平村委红星*号，身份证号码：XXX928。
被上诉人（原审被告三、原审反诉原告)：联冠物流(福建)股份有限公司，住所地：福建省厦门市集美区董任路3号，统一社会信用代码：91350211761735263Y。
法定代表人：张长校。
委托代理人：曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告五、原审反诉被告四)：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市，统一社会信用代码：9144300X178338933‘
负责人：陈飞龙。
上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司因与被上诉人廖辉、被上诉人黄金明、被上诉人陈思远、被上诉人福建联冠物流有限公司、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、财产损失方面，第一次事故被保险车辆无责，第二次事故没有驾驶被保险车辆，因此我司无需承担赔偿责任。二、人身损害部分，第一次事故没有受伤，第二次事故原告不在车上，应由第三者保险赔偿。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司请求：1、撤销一审判决，依法予以改判上诉人赔偿廖辉26036.96元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人廖辉请求的精神损害抚慰金与法律相悖。二、被上诉人廖辉的医疗费28233.2元，已经获得了赔偿，本案不应重复赔偿。三、一审认定的误工费依据不足。
被上诉人廖辉辩称：一、对上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司的答辩意见：一审处理正确，请求维持原判。二、对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司的答辩意见：1、上诉人对精神损害抚慰金的适用法律理解片面。2、答辩人的误工费证据充分。3、答辩人承认获得了中德安联保险的赔偿款20881.89元。
被上诉人联冠物流(福建)股份有限公司、被上诉人黄金明、被上诉人陈思远、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
原审原告廖辉向一审法院起诉请求：1、判令上述六名被告连带赔偿原告各项赔偿款共计人民币192185．43元；2、判令上列被告承担本案诉讼费用。具体赔偿请求如下：医疗费28233。2元(被告三已垫付20000元)，余额为8233．2元；误工费44482．76元(10750元／月÷21．75*90天)；护理费3000元(30*100元／天)；住院伙食补助费2600元(26*100元／天)；营养费4500元(45*100元／天)；伤残赔偿金69514．40元(34757．2*10％*20)；鉴定费用2500元；被抚养人生活费：女儿廖X安(2007年X月X日出生)抚养费11552.90元(25673.1*14*50％*10％)、儿子廖X海(2012年X月X日出生)抚养费17971.17元(25673.1*14*50％*10％)；精神抚慰金10000元；粤Ｘ×××××小型轿车拖车费、维修费13811元、鉴定费720+270=990元；粤Ｘ×××××小型轿车拖车费、停车费3030元(750+1000+1280)。
原审反诉原告向法院反诉称，反诉被告一、反诉被告二、反诉被告三、反诉被告四应首先在交强险范围内赔偿原告前述财产损失4000元(两个交强险分别为2000元)，在交强险之外的损失承担60％，即(总损失20730元—交强险4000)*60％-10038元；反诉被告一、反诉被告二、反诉被告三、反诉被告四应共同赔偿反诉原告财产损计10038元+4000元；14038元。
一审法院认定事实：2016年6月8日21时42分许，被告二陈思远驾驶粤Ｌ×××××轻型厢式货车(承载刘吉秀)沿广河高速公路慢车道由广州往河源方向行驶，行至143KM+400m处时，追尾碰撞前方向相同车道由叶玉霞驾驶的粤Ｘ×××××小型轿车(承载原告廖辉)，造成粤Ｌ×××××轻型厢式货车车头右侧及粤Ｘ×××××小型轿车车尾左侧损坏，无人员伤亡的道路交通事故(以下简称第一起事故)。第一起事故发生后，双方驾驶员及车上人员停下来协商处理，21时55分许，在协商处理过程中，后方驶来由被告一黄金明驾驶的闽Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引闽Ｄ×××××重型集装箱半挂车碰撞停在慢车道的粤Ｌ×××××轻型厢式货车尾部，致使粤Ｌ×××××轻型厢式货车发生侧翻并碰刮粤Ｘ×××××小型轿车车身左侧及在路面协商处理第一起事故的人员，造场死亡，原告、被告二、刘吉秀受伤及三辆车辆不同程度损坏的道路交通事故(以下简称第二起事故)。该两起事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出第441395(2016)A0001号《道路交通事故认定书》，认定被告二陈思远负第一起事故一起事故责任；被第二起事故的次要责任，被告二陈思远负第二起事故的次要责任，原告廖辉，刘吉秀不负第二起事故责任。事故发生后原告被送往博罗石坝卫生院治疗，当天被送往河源市中医院住院治疗26天(2016年6月9日至2016年7月4日)，经诊断：右侧额颞部硬膜外少量出血、右顶部硬膜外少量出血、硬膜下少量积液、颈部损伤、全身多次软组织挫伤。共用去医疗费28233.2元，被告三已垫付20000元。出院医嘱：全休1个月，适当功能锻炼、不适随诊。原告于2016年9月23日向广东西湖司法鉴定所对其因事故造成的伤残等级及“三期”评定(误工期、营养期、护理期)进行鉴定，鉴定所于2016年9月29日出具广湖司鉴所[2016]临鉴字第578号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：1、原告廖辉的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、原告4肋以上骨折，构成X(拾)级伤残；3、原告三期评定为误工期90日、营养期45日、护理期30日。用去鉴定费2500元。原告廖辉于2014年4月17日入职广州紫云轩药业有限公司，在质量管理部任部长一职。原告提供的工资流水显示原告事故发生前的月平均工资为9577．51元。佛山市顺德区大良街新桂社区居民委员会出具的《证明》显示：原告于2006年2月迁入大良街道新桂社区云桂路4号德怡楼2座603号。原告廖辉与叶玉霞共同育有一女廖X安(2007年X月X日出生)和一子廖X海(2012年X月X日出生)。粤Ｘ×××××小型轿车的登记车主为李红利，其出具了一份情况说明，主要内容为“李红利于206年5月6日将其名下的粤Ｘ×××××小轿车转让给原告，原告为该车的实际所有人，全权委托原告办理粤Ｘ×××××小轿车在该事故中的相关索赔事项”。经惠州市发展和改革局价格认证中心鉴定，粤Ｘ×××××小型轿车因此次事故造成的损失价格13811元，用去鉴定费990元(720元+270元)。粤Ｘ×××××小型轿车因此次事故用去维修费13811元，产生停车费1280元，拖车费1000元，路面清理费750元。粤Ｘ×××××小型轿在车被告六处投保了交强险及商业第三者险(赔偿限额50万元)、主蝴失险些卫眶二些些392重型半挂牵引车在被告四处投保了交强险及商业第三者险(赔偿限额150万元)。粤Ｌ×××××轻型厢式货车在被告五处投保了交强险及商业第三者险(赔偿限额50万元)。以上三车辆的交强险均包括：死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生均在以上三车辆的保险期限内。被告三确认，被告一受被告三的雇佣，案涉事故发生时被告一系履行职务行为。反诉原告所有的闽Ｄ×××××重型半挂牵引车因此次事故产生车速鉴定费9000元、车辆维修费等10460元、施救费600元、车损鉴定费670元，合计20730元。另查明，刘吉秀及被告二陈思远的受伤损失、被告二陈思远的粤Ｌ×××××轻型厢式货车车损至今未提起诉讼。一审法院认为：惠州市公安局交通警察支队高速路四大队作出的第441395(2016)A0001号《道路交通事故认定书》，认定被告二陈思远负第一起事故的全部责任，叶玉霞、原告廖辉、刘吉秀不负第一起事故责任；被告一黄金明负第二起事故的主要责任，叶玉霞负第二起事故的次要责任，被告二陈思远负第二起事故的次要责任，原告廖辉，刘吉秀不负第二起事故责任，符合事实及相关法律规定，本院予以采信。对于原告的损失问题，可分为人身损失及财产损失：1、因原告在第一起事故中未受伤，其受伤(人身损失)系在第二起事故发生的，为此根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，其因(人身)受伤而造成的损失应由第二起事故中的责任人承担，即被告一应承担或70％。被告二及叶玉霞应承担15％(即30％／2)。2、如上，原告的粤Ｘ×××××小型轿车受损(财产损失)系因在第一起事故及第二起事故共同造成，依法应由两起事故按责任分别承担50％。其中第一起事故中被告二陈思远负事故全部责任，为此应承担50％；第二起事故中被告一黄金明负主要责任，应承担35％(70％X50％)，叶玉霞、被告二陈思远负次要责任，分别应承担7．5％(30％／2X50％)。对于反诉原告联冠物流的损失问题，其主张其所有的闽Ｄ×××××重型半挂牵引车在事故中产生的车速鉴定费等损失，因以上损失因第二起事故而造成，依法应由第二起事故的责任方承担。即由其自行承担70％，原告(叶玉霞一方)、被告二陈思远各承担15％。本事故发生在三肇事汽车保险期间，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关的规定，被告一应承担的赔偿款由其事故车承保的被告四在交强险范围内承担，其余不足部分在第三者责任险范围内按责任承担。被告二应承担的赔偿款由被告五在交强险范围内承担，其余不足部分在第三者责任险范围内按责任承担。叶玉霞应承担的赔偿款由被告六在交强险范围内承担，其余不足部分在第三者责任险范围内按责任承担。本案中，对于三肇事车辆的交强险中死亡赔偿限额110000元的分配问题，根据相关法规的规定及原告廖辉的人身伤害损失数额(178447元)与同一事故中死者叶玉霞的死亡损失数额[(2017)粤1322民初171号案确认为1103911元]，受偿比例为16％(即178447／1103911)。因此，原告在本案中，可从应承担赔偿责任的三车辆的交强险中死亡赔偿限额110000元中各受偿17600元(即110000X16％)。对于原告及反诉原告在本次交通事故中造成的损失的诉求，本院认为，应根据相关规定及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费28233.2元。原告因本次交通事故在河源市中医院用去医疗费28233．2元，有原告提供的医疗收费票据予以证实，本院予以确认。被告三、被告四辩称要剔除非医保用药，没有事实和法律依据，本院不予支持。2、误工费36075．29元。原告事故发生前就职于广州紫云轩药业有限公司，原告提供的工资流水显示原告事故发生前的月平均工资为9577．51元。误工时间计算至定残日前一天，即2016年6月8日至2016年9月28日共113天。因此，原告的误工费应为36075.29元(9577．51元／月÷30天X113天)。3、护理费3000元。原告提供的《司法鉴定意见书》鉴定的护理期限为30天，护理费按照护理人员平均收入100元／天计算应为3000元(30天X100元／天)。4、住院伙食补助费2600元。原告诉请住院伙食补助费2600元，原告共住院26天，按100元／天计算共2600元，故本院支持原告的诉请。5、营养费2000元。原告提供广东西湖司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》证明原告的营养期为45天，请求营养费4500元。结合原告的住院天数和实际情况，本院酌情支持2000元。6、残疾赔偿金69514．4元。原告提供的佛山市顺德区大良街新桂社区居民委员会和广州紫云轩药业有限公司分别出具的《证明》和银行工资流水显示原告事故发生时在城镇居住一年以上且有固定收入，因此，原告的残疾赔偿金计算标准应按城镇居民标准计算，原告伤情经鉴定构成一个十级伤残，按照《广东省2016年度人身损害赔偿标准计算》中的城镇居民人均纯收入34757．2元／年的标准计算，原告的残疾赔偿金应为69514．4元(3757．2元／年X20年X10％)。7、鉴定费2500元。原告诉请鉴定费2500元，有鉴定机构出具的发票为证，该项费用是原告明确其损失程度而支出的必要合理费用，本院予以支持。8、被抚养人生活费29524．1元。原告廖辉与叶玉霞需要共同抚养廖X安(2007年X月X日出生)和廖X海(2012年X月X日出生)，廖X安与廖X海的抚养费应按城镇居民标准计算，被抚养人廖X安的生活费应为11552.9元(25673．1元／年X9年÷2人X10％)，被抚养人廖X海的生活费应为17971．2元(25673．1元／年X14年÷2人X10％)。9、精神损害抚慰金5000X；。原告诉请精神损失抚慰金10000元，
其因本次交通事故构成一个十级伤残，在本次事故中不负责任，因此，本院酌情支持5000元.10、财产损失17831元。粤Ｘ×××××小型轿车维修费13811元、鉴定费990元(720+270)、停车费1280元、拖车费1000元、路面清理费750元。以上合计196278元。对于反诉原告在本次交通事故中造成的损失的诉求，根据相关规定计算如下：1、行驶速度鉴定费和取证费9000元。为查明事故原因支出的费用，本院予以支持。2、闽Ｄ×××××重型半挂牵引车维修费10460元、鉴定费670元、拖车费、路面清理费600元。以上合计20730元。根据以上，现对于原告廖辉在事故中因伤造成的人身损失178447元(196278-17831)应按如下计算、承担：1、由被告四、被告五、被告六分别在各自的交强险医疗限额10000元范围内赔偿医疗费10000元、10000元、8233．2元。2、由被告四、被告五、被告六分别在各自的交强险伤残死亡赔偿限额110000元范围内赔偿17600元(计算在原告残疾赔偿金项目中)。3、余款97413.8元(178447-10000-10000-8233．2-17600-17600-17600)，分别由被告四在第三者商业责任险限额承担70％(即97413。8X70％)折计68189.7元、被告五在第三者商业责任险限额承担15％折计14612．1元、被告六在第三者商业责任险限额承担15％折计14612元。现对于原告廖辉在事故中因伤造成的财产(车辆)损失17831元应按如下计算、承担：1、由被告四、被告五分别在各自的交强险财产损失限额2000元范围内赔偿1000元、1000元。2、余款15831元(即17831-1000-1000)，分别由被告四在第三者商业责任险限额内赔偿5540．9元(即15831X35％)、被告五在第三者商业责任险限额内赔偿9102．8元[即15831X(50％+7．5％)]、由被告六在车辆损失险赔偿限额46776元内赔偿1187．3元(即15831X7．5％)。现对于反诉原告联冠物流(福建)股份有限公司的财产损失20730元应按如下计算、承担：1、由被告五、被告六分别在交强险财产损失限额2000元范围内赔偿1000元、2000元。2、余款17730元(即20730-1000-2000)，分别由被告五在第三者商业责任险限额内赔偿2659．5元(即17730X15％)、被告六在第三者商业责任险限额内赔偿2659．5元(即17730X15％)。3、由被告四在该车的车辆损失险赔偿限额范围内承担其余损失12411元[联冠物流(福建)股份有限公司在本案中未提起该项赔偿]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定、参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、原告廖辉在事故中因伤造成的(人身)损失178447元：由被告四中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿95789.7元(即10000+17600+68189．7)，除被告三已付20000元外，被告四仍应付75789．7元。2、由被告五中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司赔偿42212(10000+17600+14612)。3、由被告六永诚财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司赔偿40445．3元(8233。2+17600+14612．1)。二、原告廖辉的财产(车辆)损失17831元：1、由被告四中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿6540．9元(即1000元+5540．9)。2、由被告五中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司赔偿10102．8元(即1000+9102．8)。3、由被告六永诚财产保险股份有限公司广东分公司／顷德中心支公司赔偿1187．3元。三、反诉原告联冠物流(福建)股份有限公司的损失20730元：1、由被告五中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司3659.5元(即1000+2659．5)。2、由被告六永诚财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司赔偿4659．5元(即2000+2659．5)。以上第一、第二、第三判项中，被告四中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司、被告五中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、被告六永诚财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司应承担的赔偿款项应在本判决发生法律效力之日起10内分别支付原告廖辉、反诉原告联冠物流(福建)股份有限公司。四、驳回原告廖辉、反诉原告联冠物流(福建)股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2072元，反诉费75.5元，由被告四承担1940元，被告五160元，被告六承担47.5元。
二审中，被上诉人廖辉提交以下证据：1、纳税清单；2、银行流水；3、收入证明。
经庭审质证，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司认为以上证据不是新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案的事故责任划分，一审根据交警部门的事故认定以及本案实际情况所作认定正确，上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司对此所提出的异议，不予采纳。二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司对原审认定的精神损害抚慰金、误工费所提出的异议，缺乏事实依据与法律依据，本院不予采纳。三、关于本案的部分医疗费，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司提出异议，被上诉人廖辉自认已获得中德安联保险的赔偿款20881.89元，对此本院予以认可。经本院审核，本案医疗费实际剩余损失为7351.31元（28233.2元-20881.89元），由三家保险公司在交强险医疗费限额内各自承担2450.5元。
综上所述，上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司上诉请求不能成立，应予以驳回；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司的上诉请求部分成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初170号民事判决第二、三、四、项及诉讼费的负担。
二、变更第一项为：1、被上诉人廖辉在事故中因伤造成的(人身)损失178447元：由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿88240.2元(即2450.5+17600+68189.7)，除被上诉人福建联冠物流有限公司已付20000元外，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司仍应付68240.2元。2、由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司赔偿34662.5(2450.5+17600+14612)。3、由上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司赔偿34662.6元(2450.5+17600+14612.1)。
二审受理费6109元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司负担4414元、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担1695元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一七年九月二十八日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 严 倩