天津市滨海新区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）津0116刑初80038号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
附带民事诉讼原告人张某2，男，1966年11月15日出生，汉族，农民，住河北省保定市安新县，系本案被害人张某3、张某4（曾用名张扬）之父。
附带民事诉讼原告人朱某，女，1965年1月4日出生，汉族，农民，住河北省保定市安新县，系本案被害人张某3、张某4之母。
附带民事诉讼原告人管某，女，1992年12月17日出生，汉族，农民，住河北省保定市安新县，系本案被害人张某3之妻。
附带民事诉讼原告人张某1，女，2015年1月1日出生，汉族，学龄前儿童，住河北省保定市安新县，系本案被害人张某3之女。
上述原告人的委托诉讼代理人崔小兵，河北雁翎律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司，住所地河北省邯郸市魏县魏城镇东壁路南，统一社会信用代码91130434MA07K67L53。
主要负责人常文堂，该支公司副经理。
委托诉讼代理人高秀伟，天津翰洋律师事务所律师。
被告人任兰章，男，1966年7月17日出生于河北省魏县，汉族，小学毕业，个体货车司机，住河北省邯郸市魏县。2016年11月29日因涉嫌犯交通肇事罪被天津市滨海新区公安局高新分局刑事拘留，同年12月12日经天津市滨海新区人民检察院批准逮捕，当日由天津市滨海新区公安局执行逮捕。现羁押于天津市第二看守所。
辩护人暨委托诉讼代理人刘登朝，河北中大同律师事务所律师。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检公诉刑诉〔2017〕41号起诉书指控被告人任兰章犯交通肇事罪，于2017年2月17日向本院提起公诉，本院于2017年2月17日立案。诉讼过程中，被害人张某3、张某4的近亲属向本院提起了附带民事诉讼。经原告人管某申请，本院依法委托鉴定机构对事故中毁损的涉事机动车进行价格鉴定，鉴定期限自2017年2月23日至同年4月12日。本院依法组成合议庭，于2017年5月2日、5月19日公开开庭进行了合并审理。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员王磊出庭支持公诉，被害人近亲属张某2、管某及其委托诉讼代理人崔小兵、被告人任兰章及其辩护人暨委托诉讼代理人刘登朝、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称为“人寿保险魏县支公司”）的委托诉讼代理人高秀伟以及原告人申请的证人魏某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2016年10月7日3时30分许，被告人任兰章驾驶严重超载的红色豪泺牌重型自卸货车（牌照号为冀Ｄ×××××）沿本市滨海高新区滨海科技园创新大道自西向东行驶，至创新大道与中心庄路交口处附近时，因任兰章疲劳驾驶、观察不周，车体与沿中心庄路自南向北行驶的被害人张某3驾驶的银色五菱牌小型普通客车（牌照号为冀Ｆ×××××）相撞，造成张某3及乘车人张某4颅脑损伤死亡的交通事故。肇事后，任兰章在案发现场电话报案至公安机关，后公安民警将其抓获归案，经进一步侦查成案。经天津市公安交通管理局塘沽支队认定，任兰章承担事故主要责任，张某3承担事故次要责任，张某4无责任。
附带民事诉讼原告人张某2、朱某、管某、张某1（均系被害人张某3的近亲属）向本院提出诉讼请求：1.请求判令附带民事诉讼被告人人寿保险魏县支公司、任兰章赔偿原告人医疗费800元、死亡赔偿金682020元、丧葬费42093.50元、殡葬费16150元、被扶养人生活费211807.23元、处理丧葬事宜支出的住宿费5635元、交通费6000元及误工费12075元，以上合计976580.73元，首先由人寿保险魏县支公司在保险责任限额内赔偿110800元，超出部分由任兰章按80%赔偿803424.58元。事实理由：任兰章驾驶的车辆在人寿保险魏县支公司投保了交强险和商业险，该保险公司有义务在保险责任限额内赔偿，任兰章犯交通肇事罪使原告人的两位亲人同时去世，给原告人造成了严重的经济损失和精神伤害。
附带民事诉讼原告人张某2、朱某（均系被害人张某4的近亲属）向本院提出诉讼请求：1.请求判令附带民事诉讼被告人人寿保险魏县支公司、任兰章赔偿原告人医疗费800元、死亡赔偿金682020元、丧葬费42093.50元、殡葬费16150元、处理丧葬事宜支出的住宿费5635元、交通费6000元及误工费12075元，合计764773.50元，首先由人寿保险魏县支公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由任兰章承担赔偿责任。事实理由：任兰章驾驶的车辆在人寿保险魏县支公司投保了交强险和商业险，该保险公司有义务在保险责任限额内赔偿，任兰章犯交通肇事罪使原告人的两位亲人同时去世，给原告人造成了严重的经济损失和精神伤害。
附带民事诉讼原告人管某（系被害人张某3之妻）向本院提出诉讼请求：1.请求判令附带民事诉讼被告人人寿保险魏县支公司、任兰章赔偿原告人车辆损失费31869元及鉴定费3000元，合计34869元。首先由人寿保险魏县支公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由任兰章承担赔偿责任。事实理由：原告人系张某3之妻，也是张某3所驾车辆（牌照号为冀Ｆ×××××）的所有权人，任兰章驾驶的车辆在人寿保险魏县支公司投保了交强险和商业险。
针对起诉书指控的事实，公诉人在开庭审理过程中出示、宣读了相应的书证、被害人近亲属的陈述、证人证言、勘验、检查笔录、视听资料、鉴定意见及被告人供述和辩解等证据，认为被告人任兰章身为机动车驾驶人员，违反道路交通运输法规，造成重大事故，致二人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。任兰章具备自首情节，可以从轻或者减轻处罚；其严重超载驾驶，可以酌情从重处罚，建议本院判处其二年六个月以上三年六个月以下有期徒刑。
被告人任兰章当庭对指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪。对原告人提出的附带民事诉讼请求部分，其同意委托诉讼代理人所发表的意见，概述如下：1.本案肇事车辆在保险公司投保了保险，故对于原告人的损失首先应在保险范围内予以赔偿，超过部分应按照事故的责任比例按70%承担；2.死亡赔偿金等计算标准均应按照农村标准进行赔偿，原告人主张按城镇标准计算的证据不足；3.殡葬费属于丧葬费范畴，不应重复计算，而且标准过高；4.原告人没有提供证据证实其处理丧葬事宜支出的住宿费、交通费及误工费等相关费用，建议予以驳回；5.关于人寿保险魏县支公司提出的保险免赔问题，任兰章虽在投保提示单及投保单上签字，但该保险公司并未向任兰章宣读保险条款（包括关于免赔率的条款），没有对任兰章尽到充分提示和说明义务，退一步讲，即使该免赔条款有效，扣除10%的免赔额后，本案损失仍然超过保险金额，故对商业险损失部分应该全部赔付。另外，在对免赔率适用标准出现歧义时应按照有利于投保人的原则进行解释。
被告人任兰章的辩护人提出如下辩护意见：1.任兰章案发后及时拨打了报警和救助电话，并积极进行了救助，到案后如实供述了自己的全部犯罪事实，自愿认罪，建议认定其自首，应当从轻或者减轻处罚；2.任兰章属于初犯、偶犯，有悔罪表现，所犯交通肇事罪属于过失犯罪，并愿意对受害人进行赔偿。综上，建议对任兰章判处缓刑。
附带民事诉讼被告人人寿保险魏县支公司提出如下意见：1.同意在保险范围内赔偿原告人合理损失，因被告人任兰章超载，故愿意在保险金额范围内扣除10%的损失后予以赔偿，同时在任兰章投保时，已就免赔等条款对投保人履行了提示和解释说明义务。另外，对于免赔率计算基数问题，如果损失不超过所投保的保险金额，按损失计算；损失超过保险金额的，按保险金额计算；2.其他意见同意任兰章的委托诉讼代理人所发表的意见。
经审理查明,2016年10月7日3时32分许，被告人任兰章驾驶装载货物超过核定载质量28470kg的红色豪泺牌重型自卸货车（牌照号为冀Ｄ×××××）以约77km/h的车速沿天津市滨海高新区滨海科技园创新大道自西向东行驶至创新大道与中心庄路交口处附近时，因过度疲劳、观察不周，车体与沿中心庄路自南向北以约66km/h的车速行驶的被害人张某3驾驶的银色五菱牌小客车（牌照号为冀Ｆ×××××）相撞，造成两车损坏及张某3和小客车乘车人张某4受伤的交通事故。事故后张某3、张某4二人在被送往医院途中死亡。经天津市公安交通管理局塘沽支队认定，任兰章有驾驶货运机动车载物超过核定载质量、过度疲劳影响安全驾驶以及通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口不让右方道路来车先行且时速超过20km的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“《交通安全法》”）第四十八条第一款、第二十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项以及《天津市道路交通安全管理若干规定》第二十八条的规定，其过错是事故发生的主要原因，应当承担事故的主要责任；张某3有驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口时时速超过30km的违法行为，违反了《天津市道路交通安全管理若干规定》第二十八条的规定，其过错是事故发生的次要原因，应当承担事故的次要责任；张某4无责任。肇事后，任兰章在案发现场拨打电话报警，并在现场等待民警处置，后民警到达事故现场将任兰章传唤到案，并于同年11月29日以涉嫌犯交通肇事罪对其采取强制措施。
上述事实，被告人任兰章在庭审过程中亦无异议，并有被害人近亲属张某2的陈述；证人曹某、张某5、魏某等人的证言；公安机关出具的津公交认字[2016]第11103002号道路交通事故认定书，公安机关调取的被告人驾驶证复印件、冀Ｄ×××××重型自卸货车车辆行驶证复印件及驾驶人信息、车辆信息查询记录、案发后被害人的心电图记录、120值班人员提供的情况说明等书证；公安机关制作的道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故勘验照片等勘验、检查笔录；公安机关调取的案发现场附近监控录像、消防战士实施救援的视频等视听资料；天津市津实司法鉴定中心出具的津津实[2016]病理鉴字第592号、第593号司法鉴定意见书、河北津实司法鉴定中心出具的河北津实[2016]司某第392号、第392-1号、第392-2号鉴定意见书及天津市津实司法鉴定中心出具的血液中乙醇含量检验报告等鉴定意见以及公安机关提供的被告人户籍证明材料、被害人及其近亲属户籍和亲属关系证明材料、公安交通管理行政强制措施凭证、接警单、案件来源、抓获经过等证据证实，足以认定。
另查明：
被告人任兰章是红色豪泺牌重型自卸货车（牌照号为冀Ｄ×××××）的实际车主，该车向人寿保险魏县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），本案交通事故发生在保险期间，商业三者险的保险金额为30万元，含不计免赔率特约条款。
本案事故发生后，被害人张某3、张某4被送往医院急救，分别支付医疗费800元，共计1600元；张某3、张某4的户籍地均为河北省保定市安新县端村镇东淀头村；张某3与管某系夫妻关系，二人育有一女张某1，张某1于2015年1月1日出生，系学龄前儿童，住河北省保定市安新县端村镇东淀头村；张某2、朱某系张某3、张某4之父母。
原告人管某系银色五菱牌小客车（牌照号为冀Ｆ×××××）的所有权人，该车在本案交通事故中毁损后于2017年4月10日经天津市竞诚机动车鉴定评估公司出具的机动车鉴定评估报告认定：该车为整体损毁，在2016年10月价值为31869元，并支付鉴定费3000元。
上述事实，有原告人的身份证及常住人口登记卡、河北省安新县公证处公证书、张某3与管某的结婚证、张某1的出生证明、道路交通事故认定书、张某3、张某4的居民死亡医学证明、天津市急救中心门诊收费票据、天津市殡葬服务收费专用收据、机动车所有权证及行驶证、天津市竞诚机动车鉴定评估公司机动车鉴定评估报告及鉴定评估服务费票据、保险条款的投保提示、保险单等书证以及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任兰章身为机动车驾驶人员，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，负事故主要责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪，依法应予处罚。公诉机关指控任兰章犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。
被告人任兰章肇事后拨打报警电话并在现场等待，到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，具备自首情节，可以从轻或者减轻处罚；其严重超载驾驶，可以酌情从重处罚。综合考虑本案事实情节，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人以任兰章具备自首、初犯等情节为由，建议对其从宽处罚的辩护意见成立，本院予以采纳；但建议对其适用缓刑的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
被告人任兰章实施交通肇事犯罪，对被害人张某3、张某4由于其犯罪行为而遭受的物质损失应承担赔偿责任，因张某3、张某4在事故中死亡，故其近亲属张某2、朱某、管某、张某1分别有权提起附带民事诉讼。针对原告人主张的各项费用数额，本院作如下分析认定：
1.关于死亡赔偿金（含被扶养人生活费）的数额。本案死亡赔偿金赔偿标准问题是本案的焦点问题之一，对此，本院认为，死亡赔偿金一般根据被害人的户籍性质计算。被害人户籍性质系成年农村居民，赔偿权利人主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的，需举证证明事故发生时被害人生前已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源地为城镇。本案现有证据能够证明被害人张某3、张某4的户籍性质均系农村居民，现原告人主张按照城镇标准计算赔偿金，应对此承担举证责任。原告人虽申请证人魏某、王某出庭作证，该两名证人的证言亦能证明张某3、张某4生前在塘沽居住过并经营过水产，但不能证明张某3或张某4生前已在塘沽连续居住一年以上且主要收入来源地为塘沽，原告人亦不能提供进一步的证据予以补强，故被告人建议对原告人主张的死亡赔偿金按农村居民标准计算的意见成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《人身损害赔偿司法解释》”）第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”之相关规定，因天津市上一年度农村常住居民人均可支配收入为18482元，故死亡赔偿金的数额为369640元（18482×20=369640）；根据《人身损害赔偿司法解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁”及“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”之相关规定，本案证据证实张某3与管某婚生女张某1系农村居民，其被扶养人生活费应按照农村居民标准计算，张某1于2015年1月1日出生，张某3于2016年10月7日死亡，扶养年限计算至18周岁，故本案扶养年限计算17年。因天津市上一年度农村居民人均生活消费支出为14739元，故张某1的被扶养人生活费为125281.50元（14739×17÷2=125281.50）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《人身损害赔偿司法解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，张某3之女张某1的被扶养人生活费应计入到张某3的死亡赔偿金中，故张某3的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）数额为494921.50元（125281.50+369640=494921.50）；张某4的死亡赔偿金数额为369640元。
2.关于丧葬费的数额。原告人既主张丧葬费又主张殡葬服务费是否属于重复主张亦是本案的焦点问题之一，对此，本院认为，丧葬费是安葬死者所支出的费用，包括运尸费、冷藏费、整理仪容费用、遗体告别场地费、骨灰寄存费、购置墓地墓碑等相关费用。原告人主张的殡葬服务费虽系实际支出，但该费用理应包含在其主张的丧葬费中，故被告人认为原告人既主张丧葬费又主张殡葬服务费系重复主张之意见于法有据，本院予以采纳。根据《人身损害赔偿司法解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，因天津市上一年度职工年平均工资为59328元，故张某3、张某4的丧葬费数额为29664元（59328÷2=29664），因原告人主张的丧葬费之计算标准有误，故对于超出部分，本院不予支持。
3.关于医疗费的数额。被害人张某3、张某4于事故后因送医急救而分别产生的医疗费800元，共计1600元的事实，有原告人提供的医疗费票据予以证实，被告人亦无异议，本院予以确认。
4.关于近亲属办理被害人张某3、张某4的丧葬事宜所产生的交通费、住宿费以及误工费的数额。因原告人就该主张并未提供证据加以证明，被告人亦不予认可，故本院综合考虑被害人近亲属办理丧葬事宜的合理人数及期间等因素，酌情支持张某3、张某4的近亲属办理丧葬事宜所产生的上述费用各5000元，总计10000元；超过部分，本院不予支持。
5.关于原告人管某主张的车辆损失费及鉴定费的数额。原告人主张的上述费用数额合计34869元的事实，由原告人提供的机动车鉴定评估报告及鉴定评估服务费票据加以证明，被告人亦无异议，本院予以确认。
综上所述，原告人因本案交通事故产生的各项物质损失合计970358.50元，其中，被害人张某3的近亲属之损失为530385.50元；张某4的近亲属之损失为405104元；管某的损失为34869元。
本案中，被告人任兰章承担事故主要责任，被害人张某3承担事故次要责任，被害人张某4无责任，根据《交通安全法》第七十六条关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之相关规定，本院综合考虑双方的过错及原因力等因素，确定任兰章承担的赔偿责任份额为75%；张某3承担的赔偿责任份额为25%。另外，根据《中华人民侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”之规定，任兰章、张某3之间应按照各自的责任份额对张某4的损害承担赔偿责任，但该二人对张某4的损害不存在连带责任的问题，张某4的近亲属仅要求任兰章承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以照准，但其要求任兰章承担全部赔偿责任于法无据，本院不予支持。
根据《交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“交通损害赔偿司法解释”）第十六条的相关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，赔偿权利人同时起诉侵权人和保险公司的，应按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人及其他赔偿义务人予以赔偿。被告人任兰章将其所有的肇事红色豪泺牌重型自卸货车（牌照号为冀Ｄ×××××）向人寿保险魏县支公司投保了交强险和商业三者险，任兰章负本案事故主要责任，且事故发生在保险期间。据此，被保险人有责任的交强险医疗费用赔偿限额为10000元，原告人主张的张某3、张某4的医疗费分别为800元，共计1600元，应首先由承保交强险的人寿保险魏县支公司在医疗费用分项限额内分别赔付张某3及张某4的近亲属各800元；被保险人有责任的交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，赔偿项目包括死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费以及误工费等，张某3的近亲属之上述费用为529585.50元；张某4的近亲属之上述费用为404304元，总计968758.50元且已高于伤残赔偿限额110000元，故应由承保交强险的人寿保险魏县支公司按死亡赔偿分项限额赔付110000元，并按照张某3、张某4的近亲属之损失比例分别赔偿张某3的近亲属60133元、张某4的近亲属49867元；被保险人有责任的交强险财产损失赔偿限额为2000元，赔偿项目包括车辆重置费用等，张某3在事故所驾毁损车辆经评估价值为31869元且已高于财产损失赔偿限额2000元，故应由承保交强险的人寿保险魏县支公司在财产损失分项限额内赔付该机动车所有权人管某2000元。扣除交强险应赔偿的数额后，还应赔偿张某3的近亲属469452.50元、张某4的近亲属354437元及管某32689元（含鉴定费3000元）。因任兰章对原告人的物质损失仅应承担75%的赔偿责任，故任兰章应赔偿张某3的近亲属352089.38元、张某4的近亲属265827.75元及管某24516.75元，总计642433.88元，上述费用应由承保商业三者险的人寿保险魏县支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由任兰章承担。因上述费用总额已超过本案商业三者险保险金额30万元，故人寿保险魏县支公司在保险限额内应赔偿原告人30万元，并按照张某3、张某4的近亲属之损失比例分别赔偿张某3的近亲属164417元、张某4的近亲属124135元及管某11448元。扣除上述商业三者险赔付数额后，任兰章还应赔偿张某3的近亲属187672.38元、张某4的近亲属141692.75元及管某13068.75元，总计342433.88元。
因被告人任兰章超载，商业三者险是否应实行10%的绝对免赔率之问题亦是本案的焦点问题之一，对此，本院综合发表如下意见：1.关于绝对免赔率约定的效力问题。任兰章在与人寿保险魏县支公司签订保险合同时就商业三者险部分约定了不计免赔率特约条款，虽然人寿保险魏县支公司在商业保险条款中关于商业三者险部分规定了“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，但对该免赔条款，人寿保险魏县支公司应更加严格履行对投保人的提示和明确说明义务。人寿保险魏县支公司提供的证据虽可以证明任兰章已在投保单和保险提示上签字，但任兰章当庭陈述其并没有阅读保险条款，人寿保险魏县支公司亦未向其宣读保险条款，更没有向其解释该免责条款内容，人寿保险魏县支公司所提供的现有证据不能证明其就免责条款对投保人履行了充分提示和明确说明义务，故任兰章所持人寿保险魏县支公司就免责条款没有向其尽到提示和说明义务的意见成立，本院予以采纳，该条款对任兰章不产生效力；2.关于免赔率的计算基数问题。任兰章认为，即使该免赔条款有效，扣除10%的免赔率后，本案损失仍然超过保险金额，故对商业险损失部分保险公司应该全部赔付；而人寿保险魏县支公司认为，对于免赔率计算基数问题，如果损失不超过所投保的保险金额，按损失计算；损失超过保险金额的，按保险金额计算。对此，本院认为，按照人寿保险魏县支公司的意见，无论被保险人应赔偿的实际损失是高于保险金额还是低于保险金额，该免赔率计算基数的方法对保险人都是有利的，该计算方法显然有失公平，根据《中华人民共和国保险法》第三十条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，本案中，由于保险条款是格式条款且提供者是人寿保险魏县支公司，当出现对合同条款有争议的两种解释时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，退一步讲，即使关于免赔率的约定有效，那么在计算保险人应当承担的保险金时，应当以被保险人应赔偿的实际损失为基数，再扣除约定的免赔率后得出的数额与约定的保险限额比较，超过责任限额的，保险人按照责任限额承担赔偿责任，未超过责任限额的，保险人则按计算的实际数额承担赔偿责任。本案中，任兰章作为实际车主在人寿保险魏县支公司处投保的商业三者险责任赔偿限额为30万元，而扣除交强险应赔偿的数额后，任兰章应赔偿原告人损失的数额即使在扣除10%的绝对免赔率后仍远高于商业三者险约定的责任赔偿限额30万元，故原告人和任兰章均要求人寿保险魏县支公司根据保险合同赔付原告人30万元的意见成立，本院予以采纳。
综上所述，结合被告人任兰章犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十条、第一百一十七条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条第一款、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第二项、第十六条第一款、第二十二条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告人任兰章犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2016年11月29日起至2020年1月28日止）；
二、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决发生法律效力后十日内分别赔偿附带民事诉讼原告人张某2、朱某、管某、张某1225350元、张某2、朱某174802元及管某13448元；
三、被告人任兰章于本判决发生法律效力后十日内分别赔偿附带民事诉讼原告人张某2、朱某、管某、张某1187672.38元、张某2、朱某141692.75元及管某13068.75元；
四、驳回附带民事诉讼原告人张某2、朱某、管某、张某1的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李桂玲
审 判 员 李正文
人民陪审员 刘荣欣
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 陈 婷
附：法律释明：
1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李明、四川腾辉安装工程有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-16\\\\\",\\\\\