重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2639号
上诉人（原审被告）：重庆市北碚区山旭机械厂，住所地重庆市北碚区龙凤桥镇龙车村。
投资人：龙光辉，总经理。
委托代理人：徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。
委托代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪志明。
委托代理人：涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市北碚区山旭机械厂（以下简称山旭厂）因与被上诉人洪志明劳动合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第05729号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长、审判员杜伟主审与代理审判员吴学文组成合议庭对双方当事人进行了询问。上诉人山旭厂的委托代理人徐来庆，上诉人洪志明及委托代理人涂长江到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，洪志明于2005年8月9日在原重庆市北碚区农村信用合作联社金龙信用社开户并办理了存折。山旭厂通过该存折向洪志明发放了如下工资：2005年8月16日1456元、2005年9月26日974元、2006年1月27日1513元。重庆农村商业银行北碚支行金龙路分理处（原重庆市北碚区农村信用合作联社金龙信用社）存档的2005年8月16日批量代理山旭厂的工资明细载明：账号94×××29，用户名称洪波，发生额940元，处理日期20050816。该分理处存档的2005年9月18日山旭厂工资表载明：姓名周某，身份证号码××，卡或折账号94×××04，金额700元。该分理处存档的2006年1月25日山旭厂工资表载明：姓名周某，卡或折账号94×××04，金额700元；姓名洪波，卡或折账号94×××29，金额1029元。
2014年2月24日，洪志明作出辞职函，该辞职函载明：重庆市山旭机械厂：我名洪志明，我在工作期间，贵厂未依法为我购买社会保险，故要求辞职，请求按规定给予补偿等。2014年2月25日，洪志明通过邮政特快专递向山旭厂邮寄了辞职函，邮寄地址为重庆市北碚区龙凤桥街道龙车村。审理中山旭厂认为是否收到辞职函要核实，但至今未核实。一审法院询问洪志明是否提供其向山旭厂送达辞职函的补充证据，洪志明表示没有证据了。
2014年2月24日，洪志明向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以山旭厂没有为其缴纳社会保险为由要求解除与山旭厂的劳动关系，并要求山旭厂支付其：经济补偿金11个月×5000元／月=55000元；2、一次性生活补助金735元／月×19个月×120％×50％=8379元；3、未休年休假工资5000元／月÷21.75天×60天×200％=27586元。山旭厂于2014年3月11日收到该委发出的相关材料。之后该委作出碚劳仲案字（2014）第591号仲裁裁决书，裁决驳回洪志明的申请请求。洪志明不服，起诉来院。洪志明对一次性生活补助金已另案起诉。
另查明，山旭厂没有为洪志明参加过社会保险。洪志明系农村居民。
又查明，山旭厂由周黎兵（身份证号码××，身份证住址重庆市北碚区龙凤桥镇龙车村大土湾队）投资成立，成立于2003年2月21日，登记的住所地为重庆市北碚区龙凤桥街道龙车村，经营范围为：生产、加工、销售机械零配件、汽车零配件（不含发动机）、摩托车配件（不含发动机）。销售金属材料（不含稀贵金属）、矿产品（不含煤炭）、建筑材料、化工原料（不含危险化学品）、通讯器材、电子产品（不含电子出版物）、工业电器。重庆市工商行政管理局北碚区分局（以下简称北碚区工商分局）于2009年10月26日作出当场处罚决定书，该决定书载明：重庆市山旭机械厂，经查，你单位未按规定时间办理2006、2007、2008年度企业年检手续，上述行为违反了《企业年度检验办法》第四条第一款的规定，构成了不按规定时间办理年检手续的违法行为，根据《企业年度检验办法》第十九条第一款的规定，现责令你单位改正上述违法行为，并作出如下第1、2项处罚：1、警告；2、罚款1000元。山旭厂在该决定书尾部当事人处盖了公章，崔梅签了姓名。在山旭厂的工商档案中附有情况说明一张，内容为：“公司因搬迁2007至今未经营。崔梅2009年10月26日”该落款时间处盖有山旭厂公章。崔梅的身份证号码为××。北碚区工商分局于2009年10月21日颁发给山旭厂的营业执照（投资人为周黎兵）的年度检验栏盖有文字为重庆市工商局北碚分局年检的两个圆章，该两个圆章处分别写有如下文字：2007年度检，2008年度检。山旭厂于2010年至2012年每年均进行了工商年检。2011年6月20日，山旭厂向缙云工商所出具情况说明，该说明载明：“缙云工商所由于我单位今年调整产品结构，导致招工难，所以无生产，无营业额，特此给予说明。”2013年7月18日，周黎兵（身份证号码××）与龙光辉签订转让协议，约定周黎兵将山旭厂全部资产和企业名称转让给龙光辉，同日，双方签订重庆市山旭机械厂转让附加合同，约定周黎兵将其持有的山旭厂的股权转让给龙光辉。2013年7月18日，山旭厂向北碚区工商分局申请将投资人由周黎兵变更为龙光辉。2013年7月23日，北碚区工商分局作出准予变更登记通知书，准予变更登记。2013年7月23日，北碚区工商分局颁发给山旭厂营业执照（投资人为龙光辉）。
还查明，2006年10月1日签订的租房合同载明：出租方重庆市山旭机械厂（甲方），租赁方重庆博旭机械有限公司（筹）：刘世全、周黎兵（乙方），甲方将地处北碚区龙凤桥街道龙车村自有房屋（约200平方米）租赁给乙方，作为乙方办公、经营使用，租赁期限从2006年10月1日至2026年9月30日止。在合同尾部甲方处盖有山旭厂盖章，有文字为“周黎兵“的签名，乙方处有文字为“周黎兵”、“刘世全”的签名。2006年12月28日，山旭厂与重庆博耐特实业（集团）有限公司作为博旭公司股东（××）申请设立博旭公司，山旭厂持有80%的股权，重庆博耐特实业（集团）有限公司持有20%的股权。北碚区工商分局于2007年3月5日准予博旭公司设立登记，登记的住所地为重庆市北碚区龙凤桥街道龙车村。博旭公司设立时的法定代表人为周黎兵（身份证号码××，身份证住址重庆市北碚区龙凤桥镇龙车村大土湾队），周黎兵的职务为执行董事、经理。2009年8月20日，博旭公司召开股东会议，决定免去周黎兵公司执行董事职务，解聘周黎兵的经理职务。2009年8月20日，山旭厂与重庆博耐特实业（集团）有限公司签订重庆博旭机械有限公司股权转让协议，重庆博耐特实业（集团）有限公司将其持有的博旭公司20%的股权转让给山旭厂。2009年8月24日，博旭公司向北碚区工商分局申请将法定代表人由周黎兵变更为崔梅，股东由重庆博耐特实业（集团）有限公司、山旭厂变更为山旭厂，等等。北碚区工商分局于2009年8月24日准予变更登记。2009年8月26日，山旭厂与崔梅（身份证号码××）签订重庆博旭机械有限公司股权转让协议，山旭厂将持有的博旭公司100%的股权转让给崔梅。2009年8月26日，博旭公司向北碚区工商分局申请将股东由山旭厂变更为崔梅，等等。北碚区工商分局于2009年8月26日准予变更登记。2010年3月16日，崔梅与郑平签订重庆博旭机械有限公司股权转让协议，崔梅将其持有的博旭公司50%的股权转让给郑平。2010年3月16日，博旭公司召开股东会议，决定聘任周黎兵（身份证号码××，身份证住址重庆市北碚区龙凤桥街道龙车村大土湾组68号）为博旭公司经理。2010年3月16日，博旭公司向北碚区工商分局申请将股东由崔梅变更为崔梅、郑平，法定代表人由崔梅变更为郑平，等等。北碚区工商分局于2010年3月24日准予变更登记。2011年5月10日，崔梅与崔国良签订重庆博旭机械有限公司股权转让协议，崔梅将其持有的博旭公司50%的股权转让给崔国良。2011年5月10日，博旭公司向北碚区工商分局申请将股东由崔梅、郑平变更为郑平、崔国良。北碚区工商分局于2011年5月17日准予变更登记。
审理中，一审法院进行了现场勘验，勘验情况为：位于北碚区龙车村的显示重庆市北碚区山旭机械厂名称的建筑物处有两个车间。山旭厂陈述：博旭公司从2007年3月开始在法庭勘验的有两个车间的厂房经营，经营至2014年初。从2007年3月至2013年8月山旭厂没有在这两个车间经营。从2013年8月至2014年初博旭公司和山旭厂都在这两个车间范围内部分场所经营，2014年初之后这两个车间都是山旭厂在经营。洪志明认为：山旭厂的陈述不属实，山旭厂陈述自相矛盾。
审理中，洪志明向一审法院申请向重庆市国家税务局和重庆市地方税务局调查山旭厂和博旭公司报税情况。2015年1月5日，重庆市国家税务局向一审法院出具证明，该证明载明：重庆市山旭机械厂，税务识别号500109747458060，2003年在北碚区国家税务局办理税务登记，并按月进行申报。所属2005年12月1日至2007年9月30日在北碚区国税局按月正常申报，申报销售收入合计7408752.32元，缴纳税款258253.42元，期间无零申报；2007年10月1日至2012年9月30日在北碚区旧税局按月正常申报，但每月申报销售收入为零，且无税款；所属2012年10月1日至2014年11月30日在北碚区国税局按月正常申报，申报销售收入合计22196838.14元，缴纳税款948966.231元，期间无零申报。2015年1月6日，重庆市地方税务局向一审法院出具证明，该证明载明：重庆市山旭机械厂，税务识别号：500109747458060，2003年2月19日在北碚区地方税务局办理税务登记，并按月进行申报。所属2007年1月至2014年11月期间，2007年12月、2008年到2011年、2012年1月到10月均为零申报，其余月份每月均申报和缴纳税款。因启用全国统一的金税三期系统，2003年3月到2006年12月无法查询。2015年1月5日，重庆市国家税务局向一审法院出具证明，该证明载明：重庆博旭机械有限公司，税务识别号：500109798032473，2007年3月在北碚区国家税务局办理税务登记，并按月进行申报。所属2007年3月至2013年8月期间、2007年3到8月、2012年12月、2013年4月、2013年6月、2013年7月均为零申报，其余月份每月均有销售收入和缴纳税款。所属2013年9月至2014年11月均为零申报。2015年1月6日，重庆市地方税务局向一审法院出具证明，该证明载明：重庆博旭机械有限公司，税务识别号：500109798032473，2007年3月5日在北碚区地方税务局办理税务登记，并按月进行申报。所属2007年3月至2014年11月、2007年5到9月、2013年8到9月、2013年11月、2014年1到8月、2014年10月均为零申报，其余月份每月均申报和缴纳税款。
审理中，洪志明还举示了如下证据：1、中国建设银行银行卡客户交易查询明细打印件，证明该交易查询明细所涉及的账户是山旭厂为洪志明办理的银行卡，该交易查询明细是山旭厂2013年1月至2014年3月向洪志明发放工资的明细。山旭厂质证认为：证据2真实性无异议，但不能证明是山旭厂向其发放的工资。洪志明的陈述不属实。
2、洪波和刘扬在中国建设银行的银行卡客户交易查询明细打印件，证明山旭厂向洪波和刘扬发放工资的账户及时间与山旭厂向洪志明发放工资的账户及时间相同。洪波与刘扬是山旭厂的职工。上述证据是洪波和刘扬提供给洪志明的。山旭厂质证认为：对证据3真实性无异议，对证明目的不予认可，洪志明的陈述不属实。
3、刘扬的社会保险参保证明原件、洪波的社会保险卡复印件和社会保险缴费的册子复印件、胡小琴的社会保险参保证明原件，证明洪波、刘扬、胡小琴与山旭厂存在劳动关系，洪波、刘扬、胡小琴与洪志明的工作场所和地点是一致的，洪志明与山旭厂存在劳动关系。洪志明所述的洪波的社会保险卡上有如下文字：姓名洪波，社会保障号码××，发卡日期2013年8月。洪志明所述的社会保险缴费的册子上有如下文字：姓名洪波，居民身份证号码××，首次参保时间2013.09.10，并盖有文字为北碚区龙凤桥街道单位参保业务专用章的公章。山旭厂质证认为：对刘扬的社会保险参保证明真实性无异议。对胡小琴的社会保险参保证明的真实性无异议，但是说明胡小琴与山旭厂建立劳动关系的时间是2013年9月。对其他没有原件的证据的真实性不认可，并且这些证据与本案无关。
4、龙凤桥街道办事处龙车村民委员会的证明，证明洪志明2004年至2014年以山旭厂的名义参加村委会的换届选举，证明洪志明于2004年至2014年2月在山旭厂上班。并陈述：我在龙凤桥街道辽源派出所办理的暂住证，暂住地是龙车村。办理暂住时间是2004年左右。龙车村民委员会没有参与山旭厂的经营管理，只是证明我是以山旭厂职工的名义参与龙车村的换届选举。该证明载明：“兹有洪志明，身份证号：××，从2004年至2014年2月在重庆市山旭机械厂上班，并参加北碚区龙凤桥街道龙车村换届选举。特此证明龙凤桥街道龙车村2014年8月4日。”该证明尾部重庆市北碚区龙凤桥街道办事处龙车村民委员会盖了公章。山旭厂质证认为：对证据5真实性无异议，对合法性有异议，村委会不能证明洪志明的上班情况。洪志明的陈述不属实。
5、工作服、照片的复印件，证明山旭厂向洪志明发放了工作服。该工作服上有如下文字：山旭机械。山旭厂质证认为对工作服真实性无异议，是山旭厂的工作服，但与洪志明无关。对照片真实性无异议，对关联性不予认可。
6、照片原件4张和拍摄内容为通知的照片的彩色打印件一张，照片是2011拍摄的，其中一张照片是洪志明穿着山旭厂工作服的照片，证明洪志明的工作地点一直在山旭厂，另外三张照片是山旭厂的大门处的照片，证明山旭厂的厂名及外观。照片打印件是在山旭厂厂门口拍摄的，是张贴的厂门口的，证明山旭厂的作息时间。同时陈述：照片上企业的名称为重庆山旭机械有，也不知道是否是山旭厂。挂了厂牌的照片能证明是山旭厂。该牌为龙车村与山旭企业的联合支部的牌子，山旭企业就是山旭厂。该通知上有如下文字：“全厂职工：夏季作息时间早上5：00～下午13：00晚上18：00～凌晨1：00重庆市山旭机械厂2014年7月24日”。该通知尾部盖有文字为“重庆市山旭机械厂”的圆章。山旭厂质证认为：对照片原件的真实性、合法性、关联性不认可，因为没有形成时间。对通知照片的真实性认可，与本案无关。对洪志明的陈述不认可，这几张照片上的企业形成时间应该是在2013年底，照片上的企业名称应为重庆博旭机械有限公司。只是在2013年底山旭厂经营时租用博旭公司的场地，将厂门口的博改为了山。该名称位于山旭厂大门的左侧，联合支部的牌子位于山旭厂大门的右侧。洪志明对山旭厂的陈述不认可。
7、工资表21张，该工资表张贴于山旭厂门口，证明工资表上面的工资付款时间跟银行打款时间是一致的，该表上有洪志明的姓名。山旭厂质证认为：对证据真实性、合法性、关联性不予认可。对洪志明的陈述不予认可。
8、胡小琴的工资的银行明细，是胡小琴提供的，证明胡小琴的部分工资是通过申艳账户转入的，结合张贴于山旭厂门口的工资表证明申艳发放工资是山旭厂的职务行为，申艳是山旭厂的管理人员。山旭厂质证认为：对证据的真实性无异议，但与本案无关。对其陈述不清楚。
9、出庭证人刘某的证言，证明我与洪志明是在山旭厂上班的同事。我是2010年上半年到到山旭厂上班，从事钻孔工作，一直到2011年春节前离开。2013年1月到山旭厂上班，从事车机轴毛坯的工作，一直上班至2014年7月。我在2010年到山旭厂上班时洪志明就已经在山旭厂上班，当时洪志明从事半精车工作，我第一次离开时洪志明没有离开。第二次去上班时洪志明还在山旭厂上班，从事的半精车和精车工作。洪志明是2014年3、4月份离开山旭厂的。我在山旭厂工作期间没有人安排洪志明的工作。陈学军（音）安排洪志明去做半精车和精车，之后他每天在岗位上上班，不需要再安排了。陈学军2013年底离开山旭厂，之后是欧德刚和周永平（音）安排洪志明做半精车工作，没有人打考勤。我所在的山旭厂厂址只有山旭厂这一个企业，没有其他企业。山旭厂有申艳、胡小琴、刘扬3位职工。出示刘某在中国建设银行的银行卡客户交易查询明细打印件，北碚区人社局出具的刘某社会保险参保证明复印件一份，原件交给洪志明了，证明我是山旭厂的职工。山旭厂质证认为：对证人出示的证据与刚才洪志明出示的该证据原件的质证意见相同。证人的证言不真实、不合法，且我们提供的证据与证人证言相矛盾。
10、出庭证人周某（公民身份号码××，身份证住址重庆市北碚区龙凤桥街道龙车村大土湾组68号）的证言，证明洪志明是我儿子周黎兵请的工人。山旭厂是我儿子周黎兵在1996年办的企业，办了18年了。从建厂起，我在山旭厂做饭一直做到2011年4月。洪志明是2003年5月份到山旭厂上班，从事车工工作，最开始车摩托车盘子，之后车小车的输入轴等。洪志明上班期间都要在我这里吃饭。洪志明从2003年5月一直在山旭厂上班至2014年5月、6月，中途没有离开过山旭厂。我走的时候洪志明没有走。我在当地居住，洪志明在2014年5月离开时给我打电话说的，他不做了喊我给他找活路儿，我没有给他找。周黎兵办的山旭厂从1996年由周黎兵开始经营，一直经营到2013年8月，周黎兵经营期间是在正常生产。2013年8月周黎兵将山旭厂转给龙光辉，之后就是龙光辉经营。山旭厂厂址处只有一个企业。我不晓得是否有重庆博旭机械有限公司这个企业。2008年的时候曾经有另外一个人杨二哥准备到山旭厂内空地处办另外一个企业，杨二哥在该空地处修建了厂房，没有机器设备，没有经营。2008年金融危机发生杨二哥就把厂房卖给周黎兵，周黎兵没有要，杨二哥就与周黎兵合伙经营。一直到2013年8月。杨二哥当时办的公司为天晓得公司。山旭厂最初的厂房是在公路上面租的我的地修的，周黎兵修的。之后又搬到公路下面，周黎兵租的我和其他社员的地修的山旭厂的厂房。公路上面经营时没有厂名，搬到公路下面经营时才有山旭厂的厂名，没有看到其他厂名。山旭厂质证认为：证人证言与我们将提供的证据能够证明的事实相矛盾，不应采信。
11、出庭证人万某（身份证住址重庆市北碚区龙凤桥街道龙车村中心组22号）的证言，证明洪志明2003年到山旭厂上班一直到2014年。2003年几月来的不清楚，2014年几月走的不清楚。我没有在山旭厂上过班，但是山旭厂在我承包的土地旁边。山旭厂最初是在公路上面，地方小了，在2006年7月就租的我的土地修建厂房。修建的厂房在公路下面。我在2003年帮我的爱人谢仁文在山旭厂捡过加工的摩托车铁盘，捡了1个月。我就看见洪志明在山旭厂上班，从事车件的工作。2003年洪志明在周本桥处租房居住，之后在龙车村村委会楼上租房居住，之后又在先后在蒋龙明、周国昌、周亮处租房居住。我一直没有离开龙车村，所以就了解洪志明从2003年到2014年都在山旭厂上班。我2014年5、6月份到山旭厂找洪志明借推推车推冰箱，山旭厂的人说洪志明被放了。平时我去山旭厂门口的商店买东西，有时就看到洪志明在山旭厂门口歇凉。山旭厂厂址处没有其他企业，只有山旭厂。我先听山旭厂的工人说现在改了是博旭机械厂了。后又听周友明的外婆说博旭机械厂又改回山旭厂了。山旭厂质证认为：证人证言与我们将提供的证据能够证明的事实相矛盾，不应采信。洪志明认为：对证人听说的部分不予认可，对陈述的其余事实认可，没有博旭机械厂这个企业。
12、出庭证人李敏的证言，证明我与洪志明曾经是同事，在山旭厂上班。我是2006年3、4月到山旭厂上班，从事车工工作，工作到2011年8、9月或是2012年8、9月。我去的时候洪志明就在山旭厂上班，我在山旭厂上班期间洪志明没有离开过山旭厂，洪志明也从事车工工作。我离开的时候洪志明还在山旭厂。我在山旭厂上班期间先是在工资表上签字发放的工资，之后山旭厂通过银行打卡发放工资，先是金农信用社、之后是农业银行、最后是建设银行。都是我自己去办的。我上班期间我和洪志明的工作都是厂长陈学军（音）安排工作。山旭厂在槽上龙车寺大土湾。我去的时候山旭厂先在公路上面，大概是2006年10月山旭厂搬到公路下面厂房去了。山旭厂厂址处我上班时没有其他企业，只有山旭厂。我走的时候刘某、冯波、胡小琴在山旭厂上班，刘某比我晚来，冯波、胡小琴比我先来山旭厂上班。山旭厂质证认为：证人证言与我们将提供的证据能够证明的事实相矛盾，不予采信。
13、出庭证人谢仁文的证言，证明我与洪志明是山旭厂的同事。洪志明是2003年9月到11月期间到山旭厂上班的，他办了暂住证，参加了2003年选举龙车村的村干部的选举大会。他上班至2014年4月、5月。洪志明从事车工工作。山旭厂是九几年建的厂，山旭厂建厂时我就在该厂上班，先从事杂工工作，工作3年左右就离开了，离开2、3年之后又回到山旭厂上班，又做了2、3年又离开了山旭厂。山旭厂老厂地方小，建了新厂又喊我回去上班，2006年10月回山旭厂上班，上班至2012年4月、5月。洪志明2003年去上班时我就在山旭厂上班。我没上班期间一直在龙车村居住，家就在山旭厂旁边，因此我知道洪志明上班的起止时间。我天天都看到洪志明上下班的。2014年4、5月没有看到洪志明上下班了。洪志明先是在大土湾周本桥处租房居住，之后是在龙车村一幢空房处租房居住，该房现在是龙车村村委会。之后先后在周红娟处、赵容、周云处租房居住。山旭厂新、老厂址处只有山旭厂一个企业，没有其他企业。我离开企业前山旭厂有刘扬、冯波、胡小琴、申艳这几个工人。山旭厂质证认为：证人证言与我们将提供的证据能够证明的事实相矛盾，不予采信。
14、出庭证人胡定亮的证言，证明我与洪志明是山旭厂的同事。我是二00几年去山旭厂上了一年班，从事印孔工作。我去的时候洪志明在山旭厂上班，是班长。上了一年班后就离开了，又隔了一年多两年在2013年2月去山旭厂上班，从事车工初车工作，一直到2014年4、5月离开。我2013年去上班时洪志明在山旭厂上班，洪志明在2014年过年后上了一段时间的班就离开山旭厂了。洪志明比我早离开2、3个月。我最初去上班时在公路下的山旭厂厂址处上班，山旭厂最初的厂址在公路上面。我上班期间工资都是通过建设银行打卡发放。我最初上班期间的工作是厂长陈学军（音）和班长洪志明安排的。第二次去上班的时候开始是陈学军安排的工作，之后是周永平（音）安排工作，陈学军走了。我上班时在山旭厂厂址处只有山旭厂，没有其他企业。我第二次去上班的期间山旭厂有刘某、冯波、胡小琴、申艳这几个工人。我上班时洪志明穿的其出示的这个工作服上班。山旭厂质证认为：证人证言与我们将提供的证据能够证明的事实相矛盾，不予采信。
15、出庭证人洪波的证言，证明我与洪志明于2003年一起到山旭厂上班。我从事数控工作，上班至今。洪志明从事的数控车床工作，上班至2014年2月离开。上班的时间从上午8点至下午5点。出示重庆市社会保险参保证明原件、奖状原件、接续卡原件，证明我一直在山旭厂上班。我上班的工作地点与洪志明上班的工作地点是两个车间，相距不远，两个车间一个车间生产电机轴，一个车间生产汽车输入轴和电机发电机轴。我从事的汽车输入轴，一个从事的电机轴。两个车间都由周永平（音）管理。周永平是山旭厂两个车间的主任，协助厂长陈学军（音）管理。厂长陈学军在2014年春节后离开山旭厂，2014年春节后由周永平任厂长兼车间主任。我的工资由申燕通过打卡和发放现金的方式发放，每月10日发放工资，申燕是山旭厂的财务人员。洪志明发放工资的时间和方式与我相同。我是2013年8月与山旭厂签订劳动合同，签了合同之后才参加的社会保险。2013年8月前双方没有签订劳动合同。我工作地点处没有一个重庆博旭机械有限公司的企业。山旭厂的位置在北碚区龙凤桥龙车村周家坝。山旭厂质证认为：对证人提供的证据真实性无异议。证人与洪志明是亲戚关系，且与我方的客观证据相冲突，不能采信。
16、出庭证人胡小琴的证言，证明我是洪志明的儿媳。我是2003年2月到山旭厂上班，开始是在上面车间老厂上班，在盘齿车间从事检验工作，之后2006年扩厂到下面车间上班，在机轴车间从事车工工作。我在山旭厂上班至今。上面老厂只有一个车间，下面厂是两个车间。洪志明是2003年2月到山旭厂上班，一直从事车工工作，以前是陈学军（音）安排工作，现在是周永平（音）安排工作。陈学军是正厂长，周永平是副厂长，陈学军离开山旭厂后由周永平担任厂长。洪志明是2014年2月离开山旭厂，我与洪志明在同一个车间上班。由龙光辉接手之后就是打卡和现金发放各一半发放工资至今，龙光辉之前是入股，后来2013年8月周黎兵把山旭厂卖给龙光辉，工资由山旭厂的会计申燕发放，从信息上看工资是从申燕的账户转账给我们的，在龙光辉接手前是由申燕现金发放工资。接手时间是2013年8月左右。洪志明在2014年3月之前离开山旭厂时我与洪志明是同一天发放的工资。出示银行卡原件、工资明细复印件，该银行卡是发放工资的工资卡，是山旭厂向我们发放的工资。不清楚山旭厂的厂址处是否有重庆博旭机械有限公司这个企业。山旭厂质证认为：对证人提供的证据的真实性无异议，但不认可其关联性。证人与洪志明是亲戚关系，且与我方的客观证据相冲突，不能采信。
17、有偿使用土地协议书复印件附社员清单、土地面积签名复印件、山旭厂青苗果树赔偿表复印件，原件在龙车村委会。证明洪志明在山旭厂的经营场所、营业地点工作，洪志明与山旭厂劳动关系成立。山旭厂质证认为：对证据17的真实性不予认可，证据来源于村委会应该有村委会负责人承办人签字并盖章，且与本案无关，经营应该以相关的水电费和增值税予以体现。
18、送货单原件，来源于山旭厂的业务单位，证明山旭厂在经营期间，洪志明一直给山旭厂工作，洪志明与山旭厂劳动关系成立。山旭厂质证认为：对证据18的真实性、合法性不予认可，没有相关人的签字。
山旭厂还举示了如下证据：
1、2012年1月和2012年8月的增值税纳税申报表原件，证明山旭厂在2012年底之前没有经营。洪志明质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，没有提供2013年、2014年的纳税记录。
2、博旭公司的情况说明及中国建设银行的2013年6月、2013年7月、2013年8月的交易明细，证明2013年8月之前洪志明在内明细中的工人的工资是博旭公司发放的。洪志明质证认为：对证据2的真实性无异议，打款是博旭公司的单方行为，不能证明洪志明与博旭公司存在劳动关系。
3、2008年12月、2009年12月、2010年12月、2011年12月、2012年6月的山旭厂增值税纳税申报表打印件各一张，证明截止2012年8月之前山旭厂是零申报，洪志明不可能与山旭厂建立劳动关系。洪志明质证认为对证据真实性有异议。
4、2009年12月财务报表原件、2010年12月财务报表原件、2012年6月会计凭证原件，其中包括博旭公司增值税纳税申报表、博旭公司税务报表，证明在2012年6月之前有税务申报，博旭公司在正常营业。洪志明质证认为对证据真实性有异议。
5、龙车村关于山旭厂、博旭公司生产经营地址证明，证明山旭厂、博旭公司生产经营地址相同。该证明载明如下文字：兹证明重庆博旭机械有限公司与重庆市山旭机械厂的生产经营地址相同。该证明尾部盖有文字为“重庆市北碚区龙凤桥街道办事处龙车村民委员会”的圆章。洪志明质证认为对证据真实性有异议，村委会无权做出证明。
6、电子转账凭证及附件明细，证明2012年6月博旭公司向洪志明发放工资。洪志明质证认为对证据真实性有异议，附件没有加盖鲜章，附件上人员的劳动关系均属于山旭厂。
7、2012年6月19日博旭公司的费用报销单及发票，证明周永平是博旭公司工作人员。其中证据6、7来源于博旭公司2012年6月的会计凭证。洪志明质证认为对证据真实性有异议，对所有证据的证明目的均有异议，证据均不能证明洪志明与博旭公司有劳动关系，如有劳动关系应当提供劳动合同以及参加社会保险的参保信息及洪志明签字的工资表。即使有博旭公司转账给山旭厂职工工资的证据也不能证明其职工与博旭厂有劳动关系。洪志明提供了同厂职工的的参保情况，证明职工与山旭厂存在劳动工资。山旭厂提供的税务报表不能证明洪志明与博旭公司有劳动关系，且税务报表也不完善。
8、博旭公司2008年12月、2009年12月、2010年12月、2011年12月、2012年11月缴纳电费的发票原件，来源于博旭公司的财务凭证。2013年1月山旭厂缴纳电费的发票原件。证明从2007年起山旭厂就没有经营了。山旭厂是从2013年8月开始经营。并陈述：2013年1月缴纳的时候是博旭公司经营，由于山旭厂要恢复经营，电表过户发生在2013年1月，但此时并未经营。洪志明质证认为：对证据真实性均无异议，山旭厂在2013年1月开始缴纳电费，表示山旭厂在2013年1月在经营，洪志明离开的时间是2014年2月，洪志明离开山旭厂时山旭厂在经营。
审理中，根据洪志明的申请，一审法院依法调取了如下证据：申燕在中国建设银行北碚歇马支行开户的情况以及其账户存取款明细，该明细载明多笔款项由郑平账户转账至申燕的账户，多笔款项由申燕账户转账至洪志明的账户。洪志明、洪波、刘某、胡小琴在中国建设银行北碚支行碚峡路分理处个人活期明细，该明细载明有多笔款项由申燕转账存入上述4人的账户。证明：洪志明、洪波、刘某、胡小琴的工资是由申燕转入的，洪志明与洪波、刘某、胡小琴是同事关系，与山旭厂存在劳动关系。山旭厂质证认为：对上述证据真实性均无异议，是博旭公司的法定代表人郑平转账给申燕，由申燕发放工资，不能证明洪志明与山旭厂之间存在劳动关系。之后在审理中洪志明陈述：申燕是山旭厂的会计，山旭厂给她参加了社会保险，申燕没有在博旭公司上过班。山旭厂则陈述：从博旭公司的情况说明看申燕是博旭公司经营期间的财务人员，情况说明上的账号是申燕的账号。
结合洪志明、山旭厂举证情况和一审法院调查情况，一审法院认证如下：
一、关于山旭厂举示的证据。对证据1，即2012年1月和2012年8月的增值税纳税申报表原件，证据2博旭公司的情况说明及建行的2013年6月、2013年7月、2013年8月的交易明细，证据8博旭公司2008年12月、2009年12月、2010年12月、2011年12月、2012年11月缴纳电费的发票原件，洪志明对上述证据的真实性无异议，一审法院予以确认。
对证据3，即2008年12月、2009年12月、2010年12月、2011年12月、2012年6月博旭公司增值税纳税申报表打印件各一张，洪志明对证据真实性有异议，因该申报表为打印件，山旭厂未提供其他证据佐证，一审法院不予采信。对证据4，即2009年12月财务报表原件、2010年12月财务报表原件、2012年6月会计凭证原件，其中包括博旭公司增值税纳税申报表、博旭公司税务报表，洪志明对证据真实性有异议，因上述证据为原件，且有税务部门受理或接收印章，或银行三角章，与北碚区国家税务局和北碚区地方税务局出具的证明没有矛盾，一审法院予以采信。
对证据5龙车村关于山旭厂、博旭公司生产经营地址证明，洪志明对证据真实性有异议，认为村委会无权作出证明，一审法院认为该证明属于单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，但该证明只盖有单位公章，且该证明所证明的内容中涉及山旭厂、博旭公司生产经营地址情况与该村委会的职责无关，一审法院对该证明不予采信。
对证据6山旭厂所述的电子转账凭证及附件明细，洪志明对证据真实性有异议，附件没有加盖鲜章，因该电子转账凭证为原件，且有银行三角章，一审法院对证据6中的电子转账凭证原件的真实性予以采信。对证据6中的山旭厂所述的附件明细，因无银行印章，对山旭厂所述的附件明细不予采信。
对证据7，即2012年6月19日博旭公司的费用报销单及发票，洪志明对证据真实性有异议，因该证据来源于案外人博旭公司的会计凭证，没有博旭公司与周永平关系的证据，即使该证据真实，也不能证明周永平为博旭公司的工作人员。
二、关于根据洪志明的申请，一审法院依法调取的证据。对申燕在中国建设银行北碚歇马支行开户的情况及其账户存取款明细和洪志明、洪波、刘某、胡小琴在中国建设银行北碚支行碚峡路分理处个人活期明细，洪志明、山旭厂对证据的真实性均无异议，一审法院予以采信。
三、关于洪志明举示的证据。对证据1中国建设银行银行卡客户交易查询明细打印件、证据2洪波和刘扬在中国建设银行的银行卡客户交易查询明细打印件、证据3中的刘扬的社会保险参保证明原件、胡小琴的社会保险参保证明原件、证据5工作服、照片的复印件、证据7中拍摄内容为通知的照片的彩色打印件、证据8胡小琴的工资的银行明细，山旭厂对上述证据真实性均无异议，一审法院予以采信。因山旭厂于2005年8月16日、2005年9月16日、2006年1月27日向洪志明发放过工资，因此一审法院确认该工作服为山旭厂发放给洪志明的工作服。对证据3中洪波的社会保险卡复印件、洪波的社会保险缴费的册子复印件，虽然山旭厂对证据真实性不认可，但洪波在出庭作证时举示了接续卡原件及其他证据，山旭厂对洪波在出庭作证时举示的证据的真实性无异议，该接续卡原件与洪志明举示的洪波的社会保险缴费的册子复印件相同，故一审法院对证据3中的洪波的社会保险缴费的册子复印件和洪波在出庭作证时举示的证据予以采信。对证据3中洪波的社会保险卡复印件，洪志明未举示原件核对，一审法院不予采信。
对证据6中洪志明所述的2011年拍摄的照片原件4张，山旭厂不认可，因洪志明未举证证明上述照片拍摄时间，一审法院对该证据不予采信。对证据7工资表21张，山旭厂不认可，因该证据未盖公章，洪志明也未举示证据证明该证据的来源，一审法院对该证据不予采信。对证据17有偿使用土地协议书复印件附社员清单、土地面积签名和山旭厂青苗果树赔偿表，山旭厂对上述证据的真实性不认可，因上述证据均为复印件，洪志明未举示原件核对，一审法院对证据17不予采信。对证据18送货单原件，山旭厂对证据真实性、合法性不认可，即使证据18真实，因该证据上未盖公章，洪志明也未举证证明该证据与山旭厂有关，也不能达到洪志明的证明目的。
山旭厂对证据4龙凤街道办事处龙车村民委员会的证明的真实性无异议，对合法性有异议，认为村委会不能证明洪志明的上班情况。一审法院认为该证明属于单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，但该证明只盖有单位公章，且该证明所证明的内容中涉及洪志明在山旭厂上班的情况与该村委会的职责无关，一审法院对该证明不予采信。
对证据11证人万某的证言，山旭厂不认可，而洪志明未举证证明证人万某的实际居住地址，也未举示证据证明万某在山旭厂帮他人工作过，万某不能证明其如何知道的案件情况，一审法院对证据11不予采信。对证据12证人李敏的证言、证据13证人谢仁文的证言、证据14证人胡定亮的证言，山旭厂均不认可，而洪志明未举证证明上述证人为山旭厂的员工，上述证人均不能证明其如何知道的案件情况，一审法院对证据12、证据13、证据14均不予采信。
对证据10证人周某证言，山旭厂不认可，但山旭厂在2005年9月18日、2006年1月25日向姓名为周某的人发放了工资，而该姓名为周某的人的身份证号码与证人周某的身份证号码相符，一审法院确认山旭厂在2005年9月18日、2006年1月25日向证人周某发放了工资。因此，周某为山旭厂职工，与山旭厂存在劳动关系，山旭厂未举证证明与周某存在劳动关系的期间，且周某的身份证住址与山旭厂的投资人周黎兵的身份证住址相同，周某与周黎兵有一定关系，周某应能够知道本案情况，周某与洪志明无利害关系，一审法院对周某的证言中与洪志明的陈述及本案查明的其他事实无矛盾的证言部分予以采信，对有矛盾的证言部分不予采信。
对证据9证人刘某的证言、证据15证人洪波的证言、证据16证人胡小琴的证言，山旭厂均不认可，而山旭厂为刘某在2014年6月和同年7月参加了社会保险，于2013年9月至2014年7月为洪志明参加了社会保险，于2013年9月至2014年8月为胡小琴参加了社会保险，虽然刘某、洪波和胡小琴的工资实际上是每月由博旭公司的法定代表人郑平支付至申燕的银行卡内，再通过申燕的银行卡向刘某、洪波、胡小琴支付当月工资，但山旭厂未举示证据证明郑平支付的款项来源，且博旭公司最初是由山旭厂投资设立的，山旭厂也并未举示充分证据证明刘某、洪波、胡小琴是博旭公司员工，故，社会保险参保证明与博旭公司的情况说明、中国建设银行的交易明细相比较而言，社会保险参保证明对证明劳动关系存在的证明力应大于博旭公司的情况说明、中国建设银行的交易明细对证明劳动关系存在的证明力。因此，一审法院确认刘某、洪波、胡小琴分别与山旭厂存在劳动关系。山旭厂未举证证明与刘某存在劳动关系的期间，且刘某与洪志明无利害关系，一审法院对刘某的证言中与洪志明的陈述及本案查明的其他事实无矛盾的证言部分予以采信，对有矛盾的证言部分不予采信。山旭厂未举证证明与洪波、胡小琴分别存在劳动关系的期间，洪波、胡小琴与洪志明存在利害关系，一审法院对洪波、胡小琴的证言中与洪志明的陈述、证人刘某的证言、证人周某证言及本案查明的其他事实无矛盾的证言部分予以采信，对有矛盾的证言部分不予采信。
一审法院认为，山旭厂认为其从2007年1月之后就没有经营，2013年8月才开始经营，之前只是注册没有经营，税务是零申报，审理中又在一审法院出示现场勘验的情况时对山旭厂经营的情况作出不同的陈述，但其所述的是否经营的期间与重庆市国家税务局和重庆市地方税务局所出具的证明载明的山旭厂是否缴纳税款的期间并不一致，是否缴纳税款与企业是否经营并无必然联系。山旭厂未举示充分证据证明其上述主张的事实，一审法院对山旭厂主张的上述事实不予确认。周某证明洪志明从2003年5月一直在山旭厂上班至2014年5、6月份，与洪志明陈述的在山旭厂上班起止时间不同，而周某陈述其从1996年建厂起在山旭厂做饭一直做到2011年4月，故，周某应该知道洪志明在山旭厂上班的开始时间，周某对洪志明从2011年4月之后的工作情况的证言实际上为间接证据，与洪志明作出的辞职函也有矛盾，因此，一审法院确认洪志明从2003年5月起在山旭厂上班。周某陈述洪志明在山旭厂从事车工工作，与刘某、洪波、胡小琴的陈述相印证，没有矛盾，一审法院予以采信。刘某陈述洪志明2014年3、4月份离开山旭厂，与洪志明、洪波、胡小琴的陈述相矛盾，而洪波陈述洪志明上班至2014年2月离开，胡小琴陈述洪志明2014年2月离开山旭厂，作为洪志明的亲属，应更了解洪志明离开山旭厂的时间，该时间与洪志明作出的辞职函的时间和寄出该辞职函的时间相印证，洪志明陈述其在山旭厂工作至2014年2月27日，且洪志明、刘某、洪波、胡小琴在中国建设银行北碚支行碚峡路分理处个人活期明细均载明申艳通过相同的账号将款项分别转入该四人的账户，申艳从2013年1月6日至2014年3月11日还通过另一个账号将款项转入洪志明的上述账户，而山旭厂未举示充分证据证明博旭公司占用一审法院勘验的两个车间经营，也未举示充分的证据证明洪志明与博旭公司存在劳动关系，山旭厂未举示证据证明与洪志明存在劳动关系的持续时间，因此一审法院确认洪志明从2003年5月起在山旭厂上班，一直工作至2014年2月27日，之后洪志明离开山旭厂。
一审法院确认如下事实：
洪志明从2003年5月起在山旭厂上班，从事车工工作，一直工作至2014年2月27日，之后洪志明离开山旭厂。
洪志明在中国建设银行重庆北碚支行碚峡路分理处有存款账户，卡号为62×××82，该账户中明细载明：申燕通过账号为62×××74的账户从2013年1月6日至2014年3月11日转入该卡号如下款项：2013年1月6日转账存入5733元和5728元，2013年2月6日转账存入5301元，2013年3月11日转账存入3377元。申燕通过账号为43×××32的账户从2013年4月12日至2014年3月26日转入该卡号如下款项：2013年4月12日转账存入5350元，2013年6月9日转账存入5684元，2013年7月16日转账存入3591元，2013年7月25日转账存入900元，2013年8月13日转账存入5205元，2013年8月30日转账存入900元，2013年9月10日转账存入1600元，2013年9月25日转账存入900元，2013年10月11日转账存入1878元，2013年10月30日转账存入900元，2013年11月8日转账存入2015元，2013年11月12日转账存入20000元，2013年11月29日转账存入900元，2013年12月10日转账存入2368元，2013年12月18日转账存入900元，2014年1月10日转账存入2590元，2014年1月26日转账存入900元，2014年2月10日转账存入3022元，2014年3月10日转账存入4719元，2014年3月26日转账存入900元。
胡小琴在中国建设银行重庆北碚支行碚峡路分理处有存款账户，卡号为62×××32，该账户中明细载明申燕通过账号为43×××32的账户从2013年7月16日至2014年7月10日按月转入该卡号款项，转账日期分别为：2013年7月16日、2013年8月13日、2013年9月10日、2013年10月11日、2013年11月9日、2013年12月10日、2014年1月10日、2014年2月10日、2014年3月10日、2014年4月10日、2014年5月13日、2014年6月10日、2014年7月10日。
洪波在中国建设银行重庆北碚支行碚峡路分理处有存款账户，卡号为62×××72，该账户中明细载明申燕通过账号为43×××32的账户从2013年8月13日至2014年9月28日按月转入该卡号款项，转账日期分别为：2013年8月13日、2013年9月10日、2013年10月11日、2013年11月9日、2013年12月10日、2014年1月10日、2014年2月10日、2014年3月10日、2014年4月10日、2014年5月13日、2014年6月10日、2014年7月10日、2014年8月8日、2014年9月28日。
刘某在中国建设银行重庆北碚支行碚峡路分理处有存款账户，卡号为62×××32，该账户中明细载明申燕通过账号为43×××32的账户从2013年7月16日至2013年12月10日按月转入该卡号款项，转账日期分别为：2013年7月16日、2013年8月13日、2013年9月10日、2013年10月11日、2013年11月9日、2013年12月10日。
2012年7月至2014年7月期间山旭厂于2014年6月和2014年7月为刘某参加了社会保险。2012年8月至2014年8月期间山旭厂于2013年9月至2014年7月为洪波参加了社会保险，于2013年9月至2014年8月为胡小琴参加了社会保险。
2013年4月2日，申燕在中国建设银行重庆北碚歇马支行开户，卡号为43×××32。博旭公司于2013年6月10日出具情况说明，该说明载明：我公司提供的材料中涉及的中国建设银行卡（账号：43×××32）为我公司的对公往来卡，由于管理需要，我公司每月由重庆博旭机械有限公司法定代表人郑平将工资款项支付至该卡内，再通过该卡向各员工支付当月工资。
审理中，洪志明陈述：我在山旭厂上班至2014年2月27日，之后就没有到山旭厂上班，2014年2月28日洪志明与山旭厂解除的劳动关系，解除劳动关系的原因是山旭厂没有依法缴纳社会保险，发放年休假工资。
审理中，洪志明陈述：计薪周期是上月21日计算至当月20日，次月10日发放上月工资，计件工资，工资发放方式为2013年8月之前是现金发放工资，在工资表上签字发放现金，2013年8月之后是一半打卡一半发放现金，发放现金要在工资表上签字。解除劳动关系前12个月的平均工资是5000元／月。山旭厂表示：不认可洪志明的陈述，工资的举证应该由洪志明承担，并且山旭厂与洪志明没有劳动关系，也没有证据。工资的数额不能以洪志明的陈述为准，应该提交证据，且博旭公司已经出具情况说明是博旭公司通过转账向洪志明发放工资。
审理中，洪志明陈述：2013年1月6日转账5733元，2013年1月6日转账5728元是2012年12月的工资。2013年2月6日转账5301元是2013年1月的工资，2013年3月11日转账3377元是2013年2月的工资，2013年4月12日转账5350元是2013年3月的工资，2013年5月13日转账5416元是2013年4月的工资，2013年6月9日转账5684元是2013年5月的工资，2013年7月16日转账3591元，2013年7月25日转账900元是2013年6月的工资，2013年8月13日转账5205元，2013年8月30日转账900元是2013年7月的工资，2013年9月10日转账1600元，2013年9月25日转账900元是2013年8月的工资，2013年10月11日转账1878元，2013年10月30日转账900元是2013年9月的工资，2013年11月8日转账2015元，2013年11月12日转账2万元，2013年11月29日转账900元是2013年10月的工资，因为做的计件工资做多少得多少。2013年12月10日转账2368元，2013年12月28日转账900元是2013年11月的工资，2014年1月10日转账2590元，2014年1月26日转账900元是2013年12月的工资，2014年2月10日转账3022元是2014年1月的工资，申燕在2014年3月10日转账给洪志明4719元，2014年3月27日转账给洪志明900元是至2014年2月27的工资。山旭厂表示：洪志明的陈述不真实，诉状中载明洪志明的工资约5000元，但是洪志明的陈述不止5000元。与洪志明的陈述也不符，洪志明与山旭厂没有劳动关系。
原告洪志明诉称：洪志明于2003年3月到山旭厂工作，从事车车轴工作，一直工','2018-10-03
11:30:54',0,'web',NULL),(37712910,'a167740a-ef20-4473-9ffb-a6fe00dba0e3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"511\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）辽0211执1404号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"大连市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a167740a-ef20-4473-9ffb-a6fe00dba0e3\",\"案件名称\":\"（2016）辽0211执1404号
金正平与大连百圣贸易有限公司、王俪燕买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"大连市甘井子区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"甘井子区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行金正平与大连百圣贸易有限公司、王俪燕买卖合同纠纷一案的过程中，当事人之间达成执行和解协议，申请人申请终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1484582400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"（2016）辽0211执1404号
金正平与大连百圣贸易有限公司、王俪燕买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2016）辽0211执1404号
金正平与大连百圣贸易有限公司、王俪燕买卖合同纠纷执行裁定书
（2016）辽0211执1404号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a167740a-ef20-4473-9ffb-a6fe00dba0e3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2016）辽0211执1404号
金正平与大连百圣贸易有限公司、王俪燕买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽0211执1404号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大连市甘井子区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"511\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大连市甘井子区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"金正平,大连百圣贸易有限公司,王俪燕\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData = \"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2016）辽0211执1404号
金正平与大连百圣贸易有限公司、王俪燕买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-17\\\\\",\\\\\