安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖01行初311号
原告胡业林，男，汉族，1969年8月9日出生，住安徽省长丰县。
委托代理人晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。
委托代理人赵磊，安徽锦和律师事务所实习律师。
被告合肥市瑶海区人民政府，安徽省合肥市瑶海区明光路1号。
法定代表���单虎，区长。
委托代理人杨俊武，安徽华皖律师事务所律师。
委托代理人袁会，安徽华皖律师事务所律师。
被告合肥市瑶海区和平路街道办事处，安徽省合肥市瑶海区南陵路32号。
负责人赵玉昆，主任。
委托代理人侯晓梅，街道办事处司法所所长。
委托代理人袁会，安徽华皖律师事务所律师。
第三人何嗣虎，男，1951年8月14日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
原告胡业林诉被告合肥市瑶海区人民政府（以下简称瑶海区政府）、合肥市瑶海区和平路街道办事处（以下简称和平路街道办事处）房屋拆除行为违法及请求依法进行安置补偿，于2017年10月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉行政行为与何嗣虎有利害关系，本院依法通知何嗣虎作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。原告胡业林及其委托代理人晋红兵，被告瑶海区政府的副区长张一章及其委托代理人袁会，被告和平路街道办事处的委托代理人侯晓梅、袁会，第三人何嗣虎及其委托代理人刘大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡业林诉称，2005年6月29日，胡业林、何嗣虎及合肥众城房地产代理服务有限公司签订一份名为《众成房产房屋买卖合同》。合同约定：何嗣虎将其所有的坐落于合肥市××安拖××室卖给胡业林，众成公司作为居间人代理双方办理过户登记手续等事项。合同签订后，众成公司代理双方于当日即2005年6月29日，办理过户登记。后因众成公司法定代表人涉嫌犯罪，导致按揭贷款部分无法办理。一段时间后，胡业林要求直接向何嗣虎支付剩余房款，但何嗣虎均拒绝接受，也没有将房屋交给胡业林。2015年4月，被告对包括上述房屋在内的房屋进行拆迁，既没有通知胡业林，也没有与其签订拆迁安置补偿协议，更没有实际给予任何安置补偿的情况下，将胡业林上述房屋拆除。因此，被告拆除胡业林所有的合肥市××安拖××室房屋的行政行为违法。为此，胡业林多次去相关部门反映情况，并出示房屋所有权的证明材料，说明该房屋自2005年6月29日至今一直登记在胡业林名下，直到2017年7月29日，和平路街道办事处才给胡业林一份《告知书》，但至今仍然没有给予安置补偿。又，被告拆除房屋只是程序违法，且房屋已经拆除，因此，原告请求依法予以安置补偿，具有法律依据。原告诉讼请求：1、判决确认被告拆除原告所有的合肥市××安拖××室房屋的行政行为违���；2、判决被告立即对原告依法进行安置补偿；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：证据1、合肥市不动产登记中心查询的《房屋所有权登记、转让审核表》，证明自2005年6月29日至2017年4月17日涉案房屋一直登记在胡业林名下，胡业林是该房屋法定权利人。证据2、和平路街道办事处提供的《告知书》，证明胡业林就涉案房屋被拆除一事向相关部门反映，胡业林没有得到安置补偿的事实。证据3、（2016）皖0102民初8905号民事裁定书，证明涉案房屋归原告所有。
被告瑶海区政府辩称，一、本案已经超过法律规定的起诉期限，依法应裁定驳回起诉。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，本案中胡业林提出房屋系其所有，那么自己的房屋被拆除这一事实原告显然不可能不知晓。2015年4月房屋被拆除，本案原告2017年10月起诉，人民法院受理���应依法裁定驳回起诉。二、本案中原告的第一个诉求与第二个诉求显然是自相矛盾的。本案中拆除房屋系基于安拖东村旧城改造项目，该项目符合公共利益、符合“四规划，一计划”的要求，项目动迁前已经进行了摸底调查，制作了社会风险评估报告，针对征收补偿问题制作了征收补偿方案并在征收范围内进行公示，已经告知复议和诉讼权利。征收行为符合法律规定，因此征收行为具备合法性，基于征收行为而拆除案涉房屋符合法律规定。从逻辑关系上，如果原告诉讼要求确认被告的行为违法，对应的应该是行政赔偿，因此原告的第一项与第二项诉求是自相矛盾的，因此原告应明确自己的诉讼请求。三、原告与第三人之间对案涉房屋有经济纠纷，原告并未得到案涉房屋的实际居住和使用权。案涉的房屋在征收之时，第三人何嗣虎一直居住在该房屋中，入户调查摸��时，何嗣虎向征收人出示了户口本，公房的承租手续等，周围群众也一致认定何嗣虎自2005年以后一直居住在此。征收过程中，原告并未向被告主张过任何权利。实际居住人何嗣虎向征收实施单位完成交验旧房的义务。房屋拆除后，原告方才向被告主张权利，事后经了解该房屋有产权交易行为，合同并未履行完毕，原告在诉状中也自认，第三人何嗣虎并未向原告完成交付房屋的行为，因此征收行为发生之时，原告并未取得房屋的居住和使用权。对于原告与第三人之间的纠纷能通过协商的途径解决，被告愿意配合完成案涉房屋的安置。否则，原告应通过法律途径解决其合同问题后方能要求补偿安置。综上，应该依法驳回起诉或者驳回诉讼请求。
被告瑶海区政府向本院提交了以下证据，证据一、第一次摸底公示及部分群众的问卷复印件，证明安拖东村旧城区改造项目改造的同意率达到了90%以上。证据二、合肥市瑶海区发展改革和统计局瑶发改统[2014]32号文件，证明安拖东村旧城改造项目符合国民经济发展规划。证据三、《关于要求确认安拖东村棚户区项目改造范围的函》及《关于确认安拖东村棚户区项目改造范围的函》，证明安拖东村旧城改造项目符合城乡规划。证据四、《情况说明》，证明安拖东村旧城改造项目符合国有土地利用总规划。证据五、《政府工作报告》，证明安拖东村旧城改造项目已经纳入瑶海区2015年当年的国民经济发展计划。证据六、情况说明，证明安拖东村棚户区改造项目符合瑶海区旧城改造计划。证据七：合肥市城市总体规划，证明安拖东村旧城改造项目符合相关规划、计划的要求。证据八、安拖东村棚户区改造项目房屋征收风险评估报告，证明安拖东村棚户区改造项目征收工作的风险较小��证据九、关于安拖东村项目资金到位及复建点建设情况的说明及银行凭证复印件，证明该项目复建点的情况及资金到位的情况。证据十、征收补偿方案征求意见稿及在征收范围内公示的照片，证明在征收前征收补偿方案（征求意见稿）已经在征收范围内征求群众的意见。证据十一、合肥市瑶海区房屋征收决定公告，合肥市瑶海区房屋征收决定，瑶海区安拖东村棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案及在征收范围内公示的图片，证明征收公告及补偿方案在征收范围内公示期限不少于30日，已经告知人民群众复议及诉讼的权利，本案房屋的拆除人不是瑶海区政府，补偿安置职责由征收办完成。以上材料共同证明被告拆除房屋的行为合法。
被告和平路街道办事处辩称，一、原告并未实际占有使用南陵路××安拖××室的房屋。上述房屋原系安徽拖拉机厂公房，后经公房改制，将上述房屋出售给何嗣虎。2005年何嗣虎将该房产出售给原告，因房屋买卖合同在履行的过程中出现了纠纷，截止到征收行为发生之时，何嗣虎并未向原告交付房屋。本案实际情况是第三人何嗣虎作为房屋实际使用人，将被征收房屋移交给答辩人。原告在未实际占有房屋的情况下，诉请要求判令答辩人拆除房屋的行为违法，要求补偿安置无事实和法律依据。二、因第三人与原告之间存在纠纷，答辩人本着解决问题的角度出发，愿意协调解决两人之间的纠纷。答辩人是安拖东村棚户区改造的具体实施单位，在拆迁过程中也尽量多为被拆迁人争取利益，化解矛盾。只要两人之间能处理好矛盾，答辩人则积极的配合办理。如果协商不成，原告应通过法律途径解决其与第三人何嗣虎的纠纷。
被告和平路街道办事处向本院提交了以下证据：证据1、公房产权证明、安徽拖拉机厂发票复印件，证明涉案房屋系公房，后经房改出售给第三人何嗣虎。证据2、《安拖东村棚户区改造项目征求群众意见签字表》、第三人户口本，居委会证明复印件，证明涉案房屋的实际占用、使用人为第三人何嗣虎。证据3、合肥市房屋征迁证照认定初审表、区级证照审核表、征收补偿预协议书复印件。证明第三人作为房屋的实际居住人的事实。证据4、旧房移交验收单复印件，证明第三人将房屋移交给答辩人的事实。证据5、合肥众城房产代理服务有限公司说明复印件，证明房屋存在产权纠纷的事实。
第三人何嗣虎向本院陈述如下意见，1、瑶海区政府不是本案适格主体，对产生的后果不承担主体责任，本案不在中院审理。2、原告主张的权利超6个月起诉期限。3、原告和第三人对涉案房屋存在法律争议，原告不享有处分、占有等民事权利。刑事判决书可以说明，签订买卖协议，中介公司为了套取房款，蜀山法院已经对中介公司负责人判决14年有期徒刑，不是真实的买卖协议，不是真实意思表示。4、政府拆迁决策是合法的，政府与真正产权人签订协议，维护了真正房屋享有人的合法权益。5、对买卖双方协议的效力、涉案房屋的权属我们将提起民事诉讼进行确认。
第三人向本院提交了以下证据：第一组、胡业林、何嗣虎的询问笔录和报案材料、众成房产房屋买卖合同、收据、蜀山区法院（2006）蜀刑初字第113号刑事判决书，证明何嗣虎与胡业林所签订的《众成房产房屋买卖合同》就是李淮南“导演”的以合法形式掩盖非法目的的产物，该合同并非是三方的真实意思表示。胡业林询问笔录证实房产无法办理按揭，要求公司退钱，胡业林已经不再继续履行与何嗣虎签订的合同。李淮南以诈骗罪判刑14年，数罪并罚18年。何嗣虎与胡业林所签订的合同是无效的。第二组、蜀山区法院（2005）蜀民一初字第888号案件材料即胡业林的民事诉状、撤诉申请、谈话笔录，证明胡业林在2005年起诉众成公司时以与卖方合同不能继续履行为由明确要求该公司返还其定金、首付款和过户费，该案件在2017年1月13日才撤诉，胡业林不买房屋了。第三组、众成公司于2005年7月23日的说明，证明如果贷款不能办理或众成公司原因导致合同不能顺利履行，则房产证过回到何嗣虎的名下。第四组、户口薄、水费发票和用电申请书（销户），证明房屋在拆迁前由何嗣虎占有和使用，户口仍在房屋内。第五组、申请书和旧房移交验收单，证明政府拆迁部门已经认可何嗣虎的被拆迁人身份。
经庭审质证，被告瑶海区政府、和平路街道办事处对原告证据的质证意见为：对证据1的真��性没有异议，但登记查明的时间是2017年4月17日，不能显示征收时候房产归胡业林所有，征收过程中原告没有向征收实施单位提供产权证的原件，没有证据证明向征收实施单位主张权利。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明拆除房屋行为违法。对证据3真实性没有异议，说明第三人和原告对房屋有争议。
第三人何嗣虎对原告证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是系基于中介公司违法犯罪行为产生的，对其证明目的不予认可。证据2是被告向原告出具的，反映出原告获知房屋被拆后向被告主张权利，没有提起诉讼，超过起诉期限。对证据3的真实性没有异议，法院认为超过解除期限驳回起诉，不能证明双方对房屋的争议没有其他法律救济渠道。
原告对被告瑶海区政府证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关���性没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告补偿行为的合法性。对证据2-9的质证意见同证据1。对证据10的证明目的有异议，不能证明被告在征收时向原告征求意见。对证据11证明目的有异议，没有公示涉案房屋征收补偿情况，向原告进行告知等。
被告和平路街道办事处、第三人何嗣虎对被告瑶海区政府的证据没有异议。
原告对被告和平路街道办事处证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，该产权证明在涉案房屋征收的时候早已进行变更登记，该证据不能证明拆迁时涉案房屋是第三人的。对证据2中的签字表的真实性没有异议，对合法性有异议，是向第三人发放的，不具有合法性。对户口本、居委会证明的真实性没有异议，但是不能证明房屋的产权情况，这两份证据与产权登记矛盾，不具有效力。对证据3、4���质证意见同证据1、2的意见，移交单房号与我们起诉时的房号不一样。我们起诉的是6栋408室。对证据5的真实性有异议，该证据不能证明双方对房屋产权存在纠纷，该证据是单方承诺，不影响房屋的所有权，房屋所有权是以登记为准。
被告瑶海区政府、第三人何嗣虎对被告和平路街道办事处的证据没有异议。
原告对第三人何嗣虎证据的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据3的质证意见同原告对和平路街道办事处证据5的质证意见。证据4可以证明何嗣虎没有将房屋交付给原告，但不影响胡业林的所有权。对证据5证明目的有异议，确认被拆迁人的依据是产权人，根据国有土地上房屋征收与补偿条例，被征收房屋所有权人是被征收人。
被告瑶海区政府、和平路街道办事处对第三人何嗣虎证据的质证意见为：���第三人所有证据的真实性均不持异议。证据1、2、3说明责任不在政府方，不应当承担所有责任。证据4证明征收时案涉房屋是何嗣虎居住和使用的。证据5证明征收实施单位是按照法律规定保障被征收人的权利。
本院对上述证据认证如下：（1）对原告证据的真实性予以认定。（2）对被告瑶海区政府的真实性予以认定。（3）对和平路街道办事处证据1-4的真实性予以认定，证据5系中介公司与第三人对购房首付款支付方式及房屋转让登记行为的约定，不属于本案审查范围。（3）对第三人第一组、第二组、第四组、第五组证据的真实性予以认定。对第三组证据的认定同和平路街道办事处证据5。
经审理查明，合肥市瑶海区人民政府因安拖东村改造项目，于2015年3月21日作出《合肥市瑶海区房屋征收决定》（合[瑶]房征决[2015]第01号，以下简称《征收决定》）并予以公告，《征收决定》明确的征收范围为东起省建二公司建二村，西至南陵路，南起规划螺蛳岗路，北至合肥市第41中学。《征收决定》第二条确定征收实施单位为瑶海区房屋征收办公室。案涉被拆除房屋原系安徽拖拉机厂公房，坐落为合肥市××安拖××室，位于上述征收范围内。本案第三人何嗣虎于2000年5月9日取得案涉房屋产权证书（合肥市房权证东字第××号）。原告胡业林与第三人何嗣虎于2005年6月29日签订《众成房产房屋买卖合同》，约定第三人将案涉房屋转让给原告，房屋成交价为115000元。原告胡业林于当日付给中介公司2000元定金，中介公司将其中1200元付给第三人，原告又于2005年7月2日将部分购房款53000元支付给中介公司。原告提供的《房屋所有权登记、转让审核表》载明，案涉房屋权利人为胡业林，原权利人为何嗣虎，产权证号为瑶038949，登记号为2005709822，成交日期为2005年6月29日。原告胡业林据此认为案涉房屋已经于2005年6月29日登记在其名下。2015年4月，合肥市瑶海区房屋征收办公室、和平路街道办事处、第三人何嗣虎签订了《瑶海区国有土地房屋征收安置预协议书》，对补偿费、产权调换建筑面积、拟增购面积等作出明确约定。该协议载明的被征收房屋地址为“安拖东村6-408（安东16-408）”。2015年4月8日，何嗣虎在《旧房移交验收单》上签字，后案涉房屋被拆除。至案涉房屋被拆除，第三人何嗣虎未将房屋交付给胡业林，一直由何嗣虎实际居住。
另查明，安徽省合肥市蜀山区人民法院（以下简称蜀山区法院）于2006年8月2日作出的（2006）蜀刑初字第113号刑事判决载明，案涉中介公司的法定代表人李淮南将上述代收的购房款任意使用、处分，并拒不付款，该判决认为李淮南构成合同诈骗罪，判处其有期徒刑十四年。本案中介公司并未将收取的53000元购房款及剩余的800元定金实际支付给卖方即第三人何嗣虎。另，2005年11月18日，本案原告胡业林以案涉中介公司为被告，向蜀山区法院提起民事诉讼，请求判决案涉中介公司返还购房款、过户费。2015年3月25日，胡业林又向蜀山区法院申请撤诉，蜀山区法院于2017年1月13日口头裁定准许胡业林撤回对案涉中介公司的起诉。此外，本案第三人何嗣虎与妻子何秀珍以胡业林为被告，向安徽省合肥市瑶海区人民法院（以下简称瑶海区法院）提起民事诉讼，请求解除双方签订的房屋买卖合同，瑶海区法院于2016年12月1日立案，于2017年2月24日以该案原告行使解除权超过合理期限为由，作出（2016）皖0102民初8905号民事裁定，驳回何嗣虎、何秀珍的起诉。另，本案第三人何嗣虎的妻子何秀珍以胡业林、何嗣虎为被告，向瑶海区法院提��民事诉讼，请求确认上述房屋买卖合同无效，后何秀珍撤诉，瑶海区法院于2016年10月19日裁定准予撤诉。
本院认为，本案涉及对国有土地上房屋的征收与补偿，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门具有与被征收人订立补偿协议的法定职责。《征收决定》第二条亦明确征收实施单位为瑶海区房屋征收办公室。本案中第三人何嗣虎与合肥市瑶海区房屋征收办公室、和平路街道办事处签订的《瑶海区国有土地房屋征收安置预协议书》对案涉被征收房屋的补偿费、产权调换建筑面积、拟增购面积等作出的约定具体且明确，可以确定房屋征收部门已经与第三人之间订立了补偿协议，产生了法律约束力，有关主体之间已经形成征收补偿权利、义务关系。现原告胡业林以案涉房屋登记在其名下为由，诉请确认被告拆除案涉房屋违法及��告对其履行补偿安置职责，但在该补偿协议未被依法解除或撤销的情况下，并不能当然的否定其效力，已经形成的征收补偿法律关系不能予以回避。故约束本案相关征收权利、义务法律关系的仍然是上述补偿协议。因此，案涉《安拖东村旧房移交验收单》及房屋拆除行为均为履行协议的行为，故在本案中不能对房屋拆除行为做出否定性评价。且根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，本案被告瑶海区政府在相关补偿协议订立的情况下，已经没有就案涉被征收房屋作出征收补偿决定的法定职责，有关房屋征收部门也不能与何嗣虎之外的其他人订立与上述补偿权利、义务关系相矛盾的新的补偿协议，故原告要求判决被告立即对原告依法进行安置补偿的诉请依法亦得不到支持。
因本案《瑶海区国有土地房屋征收安置预协议书》约束的是房屋���收部门与第三人何嗣虎，与本案诉争标的系不同的法律关系和权利、义务主体，故不属于本案审查范围，因此在本案中尚不能否定该协议的效力，故原告要求确认拆除案涉房屋行为违法以及对原告依法进行安置补偿的诉讼请求，依法不能成立。此外，原告胡业林的诉讼请求为两项，分别涉及不同的行政行为和行政主体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定的共同诉讼的规定，也违反了行政诉讼“一案一诉”的基本原则，经本院释明，原告坚持诉请，故应依法裁定驳回起诉。但本案产生争议的时间较长，涉及权利、义务关系复杂，如上所述，在原告的诉讼请求在实体上尚得不到支持的情况下，采取裁定驳回起诉的方式易造成当事人诉累。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡业林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡业林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 李 琦
审判员 张 俊
审判员 潘 攀
二〇一八年五月二十五日
书记员 丁亚敏
附：相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。