重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初4825号
原告：重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司（统一社会信用代码915002250605121123），住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段266号广电大厦综合楼22号。
法定代表人：唐胜，系公司董事长。
委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。
被告：重庆市春燕物资有限公司（统一社会信用代码915001117093749666），住所地重庆市双桥经开区双北路五街6-4。
法定代表人：唐俊红，系公司总经理。
被告：重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司（统一社会信用代码：91500111668920392H），住所地重庆市双桥经开区双钱大道3号。
法定代表人：刘英国，系公司董事长。
破产重整管理人：重庆天亿律师事务所。
委托诉讼代理人：蒲星伍，重庆天亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛，重庆天亿律师事务所律师。
被告：唐维正，男，1945年6月4日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：陈昌秀，女，1947年2月15日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：唐春燕，男，1968年9月14日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。
被告：胡红霞，女，1970年5月20日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。
被告：姜道明，男，1964年4月5日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：唐俊红，女，1966年11月27日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：朱伟，男，1966年1月23日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：朱杰，男，1971年5月26日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司（以下简称兴农担保公司）诉被告重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司（以下简称嘉丰公司）、重庆市春燕物资有限公司（以下简称春燕公司）、唐维正、陈昌秀、唐春燕、胡红霞、姜道明、唐俊红、朱伟、朱杰追偿权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，于2017年8月10日依法由代理审判员邓俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司特别授权委托诉讼代理人龙会祥，被告嘉丰公司特别授权委托诉讼代理人蒲星伍、李媛，春燕公司法定代表人暨被告唐维正，被告唐春燕、唐俊红、朱伟到庭参加了诉讼，被告陈昌秀、胡红霞、姜道明、朱杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。后因原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司当庭增加诉讼请求，本院于2017年9月25日第二次公开开庭进行了审理，原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司特别授权委托诉讼代理人龙会祥和被告嘉丰公司特别授权委托诉讼代理人蒲星伍、唐维正到庭参加了诉讼，被告唐春燕、唐俊红、朱伟、陈昌秀、胡红霞、姜道明、朱杰未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告春燕公司、嘉丰公司、唐维正、陈昌秀、唐春燕、胡红霞、姜道明、唐俊红连带支付代偿本金300万元，利息13.834735万元，律师费7.8万元，共计321.634735万元，并从代偿之日起，以321.634735万元为本金，按年利率24%支付资金占用费至支付完清时止；2、判令原告对被告朱伟、朱杰所有的用于抵押的大足区XX镇XX社（210房地证2005字第XX号）房屋享有第一顺位抵押优先受偿权，被告朱伟、朱杰在提供的抵押物价值范围内承担支付责任；3、判令原告对被告唐春燕、胡红霞所有的用于抵押的重庆市大足区（原双桥区XX路XX号）房屋享有第一顺位抵押优先受偿权；4、判令原告对被告唐春燕所有的用于抵押的渝XX**号小型越野客车（途锐WVGAB97P）享有抵押优先受偿权；5、本案诉讼费由十被告承担。事实与理由：2016年4月7日，被告春燕公司与重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（以下简称农商行大足支行）签订了《流动资金贷款合同》，由被告春燕公司向农商行大足支行贷款300万元，贷款期限为1年，自2016年4月7日起至2017年4月6日止。同日，原告与农商行大足支行签订了《保证合同》，由原告对该笔贷款300万元及利息等提供连带责任保证。2016年4月11日原告与被告春燕公司签订了《融资担保委托合同》，由被告春燕公司向该笔贷款300万元及利息、资金占用费、律师费等提供连带责任反担保，2016年4月11日被告春燕公司以30万元质押金向原告进行质押反担保。2016年4月11日被告嘉丰公司、唐维正、陈昌秀、唐春燕、胡红霞、姜道明、唐俊红与原告签订了《保证反担保合同》，由七被告向原告承担连带责任保证。2016年4月11日被告唐春燕、胡红霞、朱伟、朱杰以其房屋进行抵押担保，并办理了抵押登记。2016年4月11日被告唐春燕以其所有的用于渝XX**号小型越野客车进行抵押担保，并办理了抵押登记。
贷款到期后，被告春燕公司未按期归还本金及利息，2017年4月21日原告为被告春燕公司代偿了利息71782.13元，农商行大足支行向原告发出了履行担保责任通知书，原告依签订的《保证合同》，为被告春燕公司代偿了本金300万元，利息6.656522万元。根据签订的《融资担保委托合同》第四条第十四款约定，以及《保证反担保合同》第二条的约定，由于被告春燕公司违约原告代偿后，可以向其进行追偿，追偿范围包括代偿资金、利息、律师费、资金占用费等，并由其余各被告作为保证人提供连带责任保证，被告朱伟、朱杰在提供的抵押物价值范围内承担支付责任。现为维护原告的合法权益，依法起诉，诉前所请。
被告嘉丰公司答辩如下：1、根据公司法的第十六条规定，被告嘉丰公司对外提供担保须经董事会、股东会或者股东大会决议，原告并未提供此项证据，反担保合同无效，嘉丰公司不需承担保证责任；2、保证金30万元在质押合同中未约定孳息的计算方式，嘉丰公司提出要求参照民间借贷司法解释，按年利率6%计算利息，利息在保证责任中应当予以扣除；3、诉讼费及律师费，根据破产法第五十一条，最高院关于审理企业破产案件若干问题的规定第六十一条第四款之规定，原告应向嘉丰公司管理人申报债权，对于原告参加破产程序所支出的诉讼费、律师费等费用嘉丰公司不应承担；4、原告提出的13.834735万元代偿利息，原告仅提供6.656522万元利息支付凭证，其余利息无支付凭证。
被告唐春燕、唐俊红、朱伟答辩如下：春燕公司贷款是用于嘉丰公司的生产经营，所以嘉丰公司应当承担偿还责任。如果有担保责任，被告应当承担，原告所主张的利息过高，并且应当有相关法律依据。
被告陈昌秀、胡红霞、姜道明、朱杰未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本案中，到庭各方当事人对所有提交的证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人提交的证据，本院认定事实如下：
本院查明如下法律事实：2016年4月7日，重庆农村商业银行股份有限公司大足支行与被告春燕公司签订《流动资金贷款合同》，合同编号大足支行2016年公流贷字第2238012016100024号，合同约定被告春燕公司向农商行大足支行申请贷款300万元用于资金周转。同日，原告兴农担保公司与农商行大足支行签订了《保证合同》，合同编号大足支行2016年专保字第2238012016100024，合同约定原告兴农担保公司对被告春燕公司上述贷款承担担保责任。2016年4月11日，原告兴农担保公司与被告春燕公司签订《融资担保委托合同》，合同编号：DZXNDB2016-017。合同约定，被告春燕公司委托原告兴农担保公司对《流动资金贷款合同》的贷款向农商行大足支行提供连带担保，并对双方的其他权利和义务进行了约定。2017年4月19日，农商行大足支行向被告春燕公司发放贷款300万元。
2016年4月1日，原告兴农担保公司与被告春燕公司签订《动产质押反担保合同》，DZXNDB2016-0170-02，被告春燕公司针对上述银行贷款向原告兴农担保公司提供30万元的保证金（质物），现该30万元的保证金在原告兴农担保公司账户上。
2016年4月11日，被告胡红霞、唐俊红、陈昌秀、唐春燕、唐维正、姜道明、嘉丰公司与原告兴农担保公司签订《保证反担保合同》，合同编号：DZXNDB2016-0170-01，合同约定七被告对上述《流动资金贷款合同》向原告兴农担保公司提供连带责任反担保，保证范围为：（一）代偿资金：因乙方（兴农担保公司）代为清偿，乙方向融资人（农商行大足支行）支付的全部款项（包括但不限于融资本息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资人为实现债权所发生的各项费用）；（二）乙方向委托合同的委托人（春燕公司）行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、保安费、律师费、律师风险代理费等）；（三）乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、保安费、律师费、律师风险代理费等）；（四）资金占用费，以上述（一）、（二）、（三）款项下所列资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自乙方代偿之日起至乙方收回全部上述（一）、（二）、（三）款项下所列全部资金之日止；（五）甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任。保证期限为自乙方按照主合同承担保证责任之日起两年。
2016年4月11日，被告唐春燕与原告兴农担保公司签订《抵押反担保合同》，合同编号：DZXNDB2016-0170-03。合同约定，被告唐春燕提供其所有的途锐WVGAB97P，车牌号渝XX**的车一辆为上述《流动资金贷款合同》向原告兴农担保公司提供反担保，该合同的反担保范围和期限同《保证反担保合同》，合同编号：DZXNDB2016-0170-01基本一致。2016年4月8日，原告兴农担保公司与被告唐春燕针对上述车辆办理了抵押登记。
2016年4月11日，被告朱伟、朱杰、胡红霞、唐春燕与原告兴农担保公司签订《抵押反担保合同》，合同编号：DZXNDB2016-0170-04。合同约定，被告朱伟、朱杰以其所有的位于大足县XX镇XX村XX社的土地使用权，产权证号：210房地证2005字第XXXX号为上述《流动资金贷款合同》向原告兴农担保公司提供反担保。被告胡红霞、唐春燕以其所有的位于重庆市大足区（原双桥区XX路XX号），产权证号：210房地证2012字第XXXX号房产为上述《流动资金贷款合同》向原告兴农担保公司提供反担保。上述合同的反担保范围和期限同《保证反担保合同》，合同编号：DZXNDB2016-0170-01基本一致。上述两项财产均向重庆市大足区国土资源和房屋管理局设立了抵押登记。
2017年2月21日，2017年3月21日，农商行大足支行分别向被告春燕公司发放贷款到期提示书，提示银行贷款于2017年4月6日到期。2017年4月27日，农商行大足支行向被告春燕公司发放贷款逾期催收通知书，载明被告春燕公司贷款已超期，应当偿还借款本金300万元及利息。2017年3月27日，农商行向原告兴农担保公司发放履行担保责任通知书，借款人春燕公司尚欠贷款本金300万元及利息52579.61元。2017年4月21日，农商行大足支行再次向原告兴农担保公司发放履行担保责任通知书，告知借款人春燕公司尚欠本金300万元及利息71782.13元，并于该日，原告兴农担保公司代被告春燕公司偿还利息71782.13元。2017年7月6日，原告兴农担保公司代被告春燕公司偿还借款本金300万元及利息66565.22元，农商行大足支行于2017年7月11日向原告兴农担保公司发出解除担保责任通知书，表明被告春燕公司的贷款本息已结清，解除与原告兴农担保公司的连带责任保证。现原告兴农担保公司已代为清偿债务为由，诉前所请。在庭审中，原告当庭增加一项诉讼请求，增加诉讼请求如下：对重庆市春燕物资有限公司交存的30万元质押金在起诉的代偿金额中予以扣减，30万元质押金由申请人享有。
另查明，因本次诉讼，原告兴农担保公司聘请律师产生律师费78000元。
2017年1月17日，被告嘉丰公司以其资产不足以清偿债务为由，向本院申请重整，次日，本院裁定受理，并于2017年2月21日指定重庆天亿律师事务所为管理人。
根据原被告双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、被告嘉丰公司与原告兴农担保公司之间的担保合同是否无效，被告嘉丰公司是否应当承担担保责任；二、原告兴农担保公司的代偿金额为多少；三、各被告承担责任的大小具体为多少。针对上述争议焦点，本院作如下评述：
一、本院认为，公民之间的合同关系受法律保护。原、被告均对被告春燕公司向农商行贷款300万元的事实没有异议，对贷款由原告兴农担保公司提供担保的事实也无异议，并且各被告针对上述贷款向原告兴农担保公司提供反担保的合同真实性也无异议，本院对上述事实予以确认。被告嘉丰公司辩称，根据《公司法》第十六条的规定，被告嘉丰公司对外提供担保须经董事会、股东会或者股东大会决议。本院认为，该项规定未明确规定公司违反了上述规定对外提供的担保导致合同无效，并且公司内部决议程序，并不能约束第三人，如果依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。在《保证反担保合同》，合同编号：DZXNDB2016-0170-01中，被告嘉丰公司已经在合同中出具了印章，对于原告兴农担保公司来说，已经足以让其相信被告嘉丰公司内部已经对该反担保行为进行了确认，而被告嘉丰公司内部决议同意是否提供反担保行为也不属于原告兴农担保公司应当举证的范围，所以被告嘉丰公司认为该反担保合同无效的答辩意见，本院不予支持，本院认为上述合同合法有效。
二、原告兴农担保公司向本院提交了其向农商行大足支行代为清偿的贷款收回凭证两张，证明其为被告春燕公司分两次代为清偿了71782.13元利息和3066565.22元本息，结合被告春燕公司的贷款本金300万元，从而得出原告兴农担保公司截止于2017年7月6日代为清偿了贷款本金300万元和利息138347.35元，同时在审理过程中原被告双方对上述代偿金额均表示没有异议，本院对代偿金额予以确认。根据《担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。所以原告兴农担保公司要求被告春燕公司承担偿还责任的诉讼请求，符合法律规定。另外，在《保证反担保合同》，合同编号：DZXNDB2016-0170-01中约定了利息为原告兴农担保公司从代为清偿之日起按日息千分之一计算利息至收回之日止，原告自愿在审理过程中降低为从2017年7月6日起按照年利率24%计算至付清之日止，并未超过合同的约定，也系原告兴农担保公司权利的自由处分，本院予以支持。
三、关于其余被告的责任。本院认为，首先，在《动产质押反担保合同》，DZXNDB2016-0170-02中，被告春燕公司作为主债务人，其向原告兴农担保公司缴纳了30万元的保证金，被告嘉丰公司辩称除30万元保证金应当予以扣除外，该30万保证金所从缴纳期间开始计算的利息应当予以扣除，并予以抵扣本金。在该合同通用条款中第四条第四款约定，“乙方（原告兴农担保公司）有权收取“质物”产生的孳息且甲方（被告春燕公司）同意乙方有权对质物转质”。并且，在本合同专用条款中明确约定了该30万元保证金系“质物”，所以根据合同约定来看，原告兴农担保公司有权收取30万元的保证金的孳息，所以本院对被告嘉丰公司30万保证金产生的利息予以抵扣本金的答辩意见不予采信，不过被告春燕公司作为本案的主债务人，应当由其承担偿还责任，所以原、被告均要求先将该30万保证金用于扣除代偿本金的意见，本院予以支持。
其次，原告兴农担保公司与唐春燕签订的《抵押反担保合同》，合同编号：DZXNDB2016-0170-03，明确约定了抵押物为车辆，并办理了抵押登记，原告兴农担保公司与被告朱伟、朱杰、胡红霞、唐春燕签订《抵押反担保合同》，合同编号：DZXNDB2016-0170-04，也明确约定了抵押物为土地房屋，并办理了抵押登记，所以原告兴农担保公司要求对被告唐春燕所有的途锐WVGAB97P，车牌号渝XX**的车一辆、被告胡红霞、唐春燕以其所有的位于重庆市大足区（原双桥区XX路XX号），产权证号：210房地证2012字第XXXX号房产和被告朱伟、朱杰以其所有的位于大足县XX镇XX村XX社的土地使用权，产权证号：210房地证2005字第XX号享有优先受偿权，本院予以支持。
再次，原告兴农担保公司因此次诉讼产生律师费78000元，其提供了《委托代理协议》和增值税发票，足以证明其费用的产生，并且在各担保合同中明确约定了律师费属于各反担保人承担的范围，所以原告兴农担保公司要求被告承担律师费本院予以确认。而被告嘉丰公司辩称本案原告兴农担保公司可以直接申报债权，无须直接诉讼，所以律师费不应当由其承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第一款的规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”，由此看出原告兴农担保公司既可以向人民法院申报债权，也可以要求保证人承担保证责任。被告嘉丰公司属于次债务人，其是否应当承担保证责任尚未确定，原告兴农担保公司通过诉讼确认其债务并无不妥，所以对于被告嘉丰公司的律师费不应由其承担的质证意见，本院不予支持。另外，在合同中也约定了律师费的资金占用费的计算标准，从代为清偿之日起按日息千分之一计算利息至收回之日止，原告自愿在审理过程中降低为从2017年7月6日起按照年利率24%计算至付清之日止，并未超过合同的约定，也系原告兴农担保公司权利的自由处分，本院予以准许，但是原告兴农担保公司签订律师委托合同的时间为2017年7月12日，实际开具律师费正式发票的时间2017年8月9日，所以产生该笔费用的起算时间应当从实际支付之日起开始计算，即从2017年8月9日开始计算。
最后，被告胡红霞、唐俊红、陈昌秀、唐春燕、唐维正、姜道明、嘉丰公司与原告兴农担保公司签订《保证反担保合同》，合同编号：DZXNDB2016-0170-01，约定各被告提供连带担保责任，所以原告兴农担保公司要求被告胡红霞、唐俊红、陈昌秀、唐春燕、唐维正、姜道明、嘉丰公司承担连带担保责任，本院予以支持。但是根据《担保法》第二十八条之规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。所以，被告胡红霞、唐俊红、陈昌秀、唐春燕、唐维正、姜道明、嘉丰公司应当对上述担保物以外的债务承担担保责任。
综合以上担保情况，本案九个被告保证人承担保证责任后，根据《担保法》第三十一条规定，均有权向债务人进行追偿。
另外，被告嘉丰公司质证认为，本院在2017年1月18日受理了被告嘉丰公司的破产重组申请，根据《企业破产法》第四十六条之规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本院认为，原告兴农担保公司针对被告嘉丰公司的债权在被告嘉丰公司申请破产重组时是属于未到期的债权，也是一种不确定是否存在的债权，后因为原告兴农担保公司的代偿行为，该债权由此才产生，所以该债权应当追溯到其申请破产重组时间为止，截止到2017年1月18日，被告嘉丰公司的担保债权仅应当为担保本金300万，在扣除被告春燕公司的30万元保证金后，被告嘉丰公司应当承担的债务本金为270万，同时其应承担的律师费也只能计算本金，不应计算资金占用费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告重庆市春燕物资有限公司向原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司交纳的30万元保证金由原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司享有，被告重庆市春燕物资有限公司还应偿还原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司代为清偿的本金270万元和利息138347.35元，并从2017年7月6日起按以该本息为基准按年利率24%计算至上述本息还清之日止；
二、被告重庆市春燕物资有限公司支付原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司律师费78000元及资金占用费（资金占用费以78000元为本金，按年利率24%从2017年8月9日起计算至本金付清之日止）；
三、原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司对被告唐春燕所有的途锐WVGAB97P车（车牌号渝XX**），被告胡红霞、唐春燕所有的位于重庆市大足区（原双桥区XX路XX号）的房产（产权证号：210房地证2012字第XX**号），被告朱伟、朱杰所有的位于大足县XX镇XX村XX社的土地使用权（产权证号：210房地证2005字第XXX号）三项抵押物享有抵押权，并对上述财产折价、变卖的价款在上述第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权；
四、被告胡红霞、唐俊红、陈昌秀、唐春燕、唐维正、姜道明对上述第一项、第二项确定的义务在第三项担保物以外的债务承担连带担保责任，被告重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司在第三项担保物以外的以本金270万元和律师费78000元为限的债务承担连带担保责任；
五、驳回原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
上述各项义务于本判决书生效之日起十五日内付清，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16265元（已减半），财产保全费3020元，由被告重庆市春燕物资有限公司承担，被告重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司、胡红霞、唐俊红、陈昌秀、唐春燕、唐维正、姜道明、朱伟、朱杰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 邓俊
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 唐巧