翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
(2016)内0426行初22号
原告张吉臣，男，1962年10月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
委托代理人仪垂志，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律服务工作者。
被告翁牛特旗人民政府，住所地内蒙古赤峰市翁牛特旗。
法定代表人房瑞，系旗长。
委托代理人郑浩然，翁牛特旗国土资源局工作人员。
第三人张凤海，男，1955年8月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
原告张吉臣不服被告翁牛特旗人民政府为张凤海颁发翁集用（2008）第xxx号集体土地使用证一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月1日立案后，于2016年6月2日向被告、第三人送达了行政起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告张吉臣及委托代理人仪垂志、被告委托代理人郑浩然、第三人张凤海及委托代理人石玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告翁牛特旗人民政府于2008年3月为张风海颁发翁集用（2008）第xxx号集体土地使用证。该证记载：土地使用者张风海；地址：乌丹镇四道杖房村四道杖房；地号：25-07；坐落：五分地镇官仓村下山湾沟北；土地使用用途：生产；批准使用期限：三十六年；四至：东：至张继平耕地边、西：至村林地边、南：至沟边东侧邻张继平耕地、北：至路边；土地总面积：五十七点六亩；原土地现状：荒地；农田开发：57.60；水浇地：57.60。被告在法定举证期限内向本院提供了作出行政行为的证据。
原告诉称，1998年，二轮承包时，原告分得位于北沟的土地，每人分得的土地亩数不等，并为原告颁发了土地承包证，原告分得承包地种植几年后，就没继续耕种，涉案地块被第三人侵占，后原告多次找第三人索要未果，2016年原告所在村村民张吉武向人民法院提起民事诉讼，要求第三人返还承包地，在庭审过程中，第三人张凤海拿出土地使用证时，原告才得知被告已经于2008年为第三人办理了集体土地使用证，将原告的承包地划到第三人集体土地使用权的范围内，此证已经侵犯了原告的合法权益，为此，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告在2008年为第三人颁发的翁集用（2008）第xxx号集体土地使用证且由被告承担此案的诉讼费用。
原告在法定举证期限内向本院提供以下证据支持其诉讼请求：第一组证据，土地承包经营权证一份。证明被告为第三人颁发集体土地使用证的行为侵犯了原告的土地承包经营权，属于重复发证，被告为原告颁证在先，为第三人的颁证在后。第二组证据，公证材料（头分地乡一棵树村委会与王元章土地承包合同）一份，包括：公证处谈话记录、土地承包合同、一棵树村果园拍卖合同、公证书审批表。证明一棵树村委会把涉案的土地承包给王元章，村委会的法人没有签字，是书记常山去签的字，郝雨没在王元章的公正合同上签字，第三人没有在公证处进行公证，一棵树村委会拍卖给王元章的土地不是荒地而是果园经济林地。
被告辩称，1994年头分地乡一棵树村委会与一棵树村民王元章签订了《土地承包合同》，合同中约定一棵树村委会将一棵树村东下山湾沟北的一块荒地承包给王元章，承包期限为五十年，自1994年1月1日起至2043年12月30日止。本《土地承包合同》已经由翁牛特旗公证处公证。2xxx年，王元章与张风海签订了土地转包合同，合同中约定王元章将已承包的土地承包给张风海，转包期限自2xxx年5月28日起至2043年12月30日止。转包合同中的转包期限截止到2043年12月30日止，与王元章的《土地承包合同》中的土地承包截止日期相一致。2007年第三人向翁牛特旗人民政府申请办理集体土地使用权证，并提供了第三人与王元章的土地转包合同。后翁牛特旗五分地镇官仓村民委员会又与第三人签订了《拍卖“五荒”使用权合同》，合同中此地四至清楚，面积准确，并附有此地块宗地图，合同中加盖了五分地镇官仓村民委员会公章及翁牛特旗五分地镇人民政府公章。翁牛特旗人民政府根据上述材料为第三人填写了地籍调查表、土地登记申请审批表等材料，颁发了翁集用（2008）第xxx号集体土地使用权证。翁牛特旗人民政府是严格按照土地审批的法律法规及登记办法办理的，事实清楚，程序合法，请求翁旗人民法院驳回申请人的无理诉求，维护翁牛特旗人民政府与第三人的合法权益。
被告在法定举证期限内提供以下证据证明其抗辩主张成立：国土资源案件卷宗一份，包括：土地登记申请审批表、地籍调查表、土地承包合同及（1994）翁证字第882号公证书、拍卖“五荒”使用权合同、土地转让协议书。证明被告为第三人颁发的集体土地使用证程序合法、产权明确。
第三人述称，原告的起诉没有任何事实和法律依据。翁牛特旗人民政府所颁发的土地使用权证书，是依据2xxx年第三人与王元章签订的土地转让合同以及五分地镇官仓村委会与第三人签订的五荒拍卖合同进行登记的。涉案的地块自1994年由王元章承包，后在2xxx年由第三人转包，一直处于持续经营状态。因此行政机关的登记行为是在民事权利确定的基础上进行的，没有任何程序违法和不当之处。原告持有的二轮承包土地经营权证书与第三人的地块位置及四至没有任何关系，反映不出是同一地块。根据举证规则，原告应进一步提供其取得民事权利的证据（承包合同）。故本案原告证据不足。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的无理诉讼。
第三人在法定举证期限内向本院提供以下书面证据证明其主张成立：头分地乡一棵树村委会与王元章土地承包合同及公证书、翁集用（2008）第xxx号集体土地使用证、张凤海与王元章的土地转让协议各一份。证明第三人所经营的土地有合法的来源，被告颁发的集体土地使用证合法有效。
对被告提供的证据，原告质证认为，土地登记申请审批表登记的第三人申请的土地没有土地来源，四至与原告土地承包经营权证四至一致，被告登记程序不合法，没有对涉案土地来源进行登记，地籍调查的土地产权不清，被告在颁证的时候应核实产权，第三人的集体土地使用证与原告的土地经营权证登记的四至是吻合的，所以被告的颁证程序违法。第三人是从王元章手流转的土地，不是村委会拍卖给第三人的土地，头分地乡一棵树村委会与王元章签订的土地承包合同内容是真实的，但合同上郝雨两字是后填的，原合同上没有郝雨的签字。对“五荒”拍卖合同的真实性无异议，但对合同效力有异议，“五荒”拍卖合同违反了土地管理法和农村土地承包法，由于第三人不是本集体经济组织成员，合同没有经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，没有经过乡（镇）人民政府批准，拍卖“五荒”合同严重违法，和王元章转包给第三人的转包合同相互矛盾，是无效的合同。2xxx年王元章把承包地转包给张凤海的土地转包协议真实性没有异议，对合法性有异议，王元章把地转包给第三人超过承包期限，张凤海不是本经营组织成员，没有经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，没报乡镇人民政府批准，合同不具有合法性。公证书不是为第三人转包土地所做的公证书，而是头分地乡一棵树村委会与王元章土地承包合同所做的公证。第三人质证认为，对被告提的证据无异议，被告颁证程序合法，第三人获得土地使用权的相关资料齐全，第三人与村委会的“五荒”拍卖合同，村委会的“五荒”拍卖合同是对第三人获得转包权的确认，被告并进行了地块勘测和地邻指界，有张继平签字，被告的颁证行为不对有关合同的实体权利进行审查，原告对合同的效力提出异议不在本案的审查范围内。
对原告提供的第一组证据，被告质证认为，原告的土地承包经营权证的四至填写不清楚，和被告提供的档案中填写的四至是否一致不清楚。土地经营权证登记的用途是口粮田，第三人的土地使用证上登记的用途是五荒。第三人质证认为，该组证据反映不出原告的承包土地在第三人的土地范围内，第三人一直持续经营涉案土地，原告没有持续经营，原告证据不足。对原告提供的第二组证据，被告质证认为，该组证据不在本案审理范围内，与本案无关。第三人与被告质证意见一致。
对第三人张凤海提供的证据，原告质证认为，对公证书的真实性无异议，王元章与村委会土地承包合同内容无异议，但是土地承包合同上郝雨是后填的。集体土地使用证颁证不合法，土地来源不清，土地承包期限和法律相违背，土地现状不是荒地，而是耕地，集体土地使用证上的登记和现状不一致。集体土地使用证四至和原告土地承包经营权证的四至是一致的，被告给第三人颁发的集体土地使用证侵犯了原告的土地经营使用权。第三人是四道杖房村的，不是原告本集体经济组织成员，第三人没有经原告集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，没有经过乡镇政府批准，第三人不准在原告处承包土地，被告给第三人颁发集体土地使用证违背了土地管理法和农村土地承包法的规定，被告颁证程序不合法，土地产权不清，此证应该予以撤销，由被告重新发证。被告对该组证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据、原告提供的二组证据、第三人张凤海提供的证据的真实性均予以确认。
经审理查明，涉案土地坐落翁牛特旗五分地镇官仓村，原系翁牛特旗头分地乡一棵树村。第三人张凤海持有涉案集体土地使用证，与涉案土地使用证登记的土地使用者张风海系同一人。1994年10月11日头分地乡一棵树村委会（甲方）与一棵树村村民王元章（乙方）签订了《土地承包合同》，该合同约定：将一棵树村东下山湾沟北的一块荒地承包给乙方经营，现甲乙双方就有关事宜达成如下协议：1、承包时间为五十年，自1994年1月1日起至2043年12月30日止。2、承包费：总计4000元整，签订合同之日一次付清。3、四至：南至下山湾大沟北沿；北至去赛勿苏大道；东至下山湾大沟头边；西至村委会速生杨林地边。合计四十亩左右。4、……。5、在合同期内，乙方有转包、继承的权利。6-9、……。案外人王元章与原头分地乡一棵树村委会于1994年10月11日将该合同经翁牛特旗公证处公证。1994年10月11日公证处谈话笔录记载，上述承包地，原来一棵树村委会栽过果树，果树被砍后，村无能力治理，将该地承包给本村村民王元章治理并于1994年10月10日签订了一棵树村果园拍卖合同，公正时将该拍卖合同名称改为土地承包合同。2xxx年5月28日，王元章（甲方）与本案第三人张凤海（乙方）签订了土地转让协议书，协议约定：甲方同意将已承包的土地转让给乙方承包，经甲乙双方达成协议如下：1、承包时间为：2xxx年5月28日起至2043年12月30日止。2、承包费计价10000元，签订合同之日起一次性给付。3、四至：南至下山湾大沟北；北至去赛勿苏路；东至下山湾大沟头边；西至村委会林地边。合计四十亩左右。4、5、6、……。2007年第三人张凤海向翁牛特旗人民政府申请办理集体土地使用权证。第三人张凤海于2007年12月1日与五分地镇官仓村签订了拍卖“五荒”使用权合同，该合同第二项记载，拍卖地块的类型原拍卖荒地转卖，位置下山湾沟北，四至：东至耕地邻张继平、西至村林地边、南至沟边、北至道路，面积57.6亩，四至如本合同附图所示，该图已经双方当事人确认。该合同第十一项记载本合同于2007年12月1日在村委会签订，本合同自县级土地管理部门批准（或发证）之日起生效，到2043年12月30日止。被告翁牛特旗人民政府依据第三人张凤海提供的土地登记申请审批书、土地承包合同及公证书、土地转让协议书、拍卖“五荒”使用权合同，并进行了地籍调查后，于2008年3月为其颁发了翁集用（2008）第xxx集体土地使用权证。第三人张凤海自2xxx年承包涉案争议地以来一直经营至今。原告不服该颁证行为，认为侵犯了原告的土地经营使用权，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销该证，并由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，原告张吉臣系翁牛特旗五分地镇官仓村五组村民，原告持有的土地承包经营权证，该证记载，发包方全称：一棵树村；合同编号：空；承包方：张吉臣；承包土地人口：5；住址：头分地乡一棵树村下山湾组：承包期限：1998年起至2025年止；承包土地面积60.5亩；旱地：60.5亩；承包地地块登记：地块名称、类别、等级、面积、用途、坐落（四至边界）分别是：大川地、平地、2级、20亩、口粮田、四至略，西大坡、坡地、3级、26亩、口粮田、四至略，北沟：坡地、4级、9亩、口粮田、四至（东沟、西林、南沟、北道）。北坡、坡地、3级、10.5亩、口粮田、四至略。原告认为，被告为第三人颁发涉案集体土地使用证登记的四至范围包括该证登记的地名为北沟的9亩耕地。
本院认为，本案诉争的标的系被告翁牛特旗人民政府于2008年3月为第三人张凤海颁发翁集用（2008）第xxx号集体土地使用证这一行政行为，依据《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释（2011）20号）的相关规定，土地使用权人对行政机关作出涉及其使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己名义提起行政诉讼。涉案争议土地坐落翁牛特旗五分地镇官仓村，原告系该村村民，认为被诉行政行为侵犯其土地承包经营权，有权提起行政诉讼，并供了证明其合法权益存在的证据《土地承包经营权证》，但该证登记内容本身存在无合同编号、承包土地总面积60.5亩与承包土地地块登记的单项面积和（20+26+9+10.5=65.5亩）不符等情形。另该证登记地块名称（北沟）、四至（东沟、西林、南沟、北道）、用途（口粮田）、亩数（9亩）与涉案集体土地使用证登记的地名（沟北）、四至（东：至张继平耕地边、西：至村林地边、南：至沟边东侧邻张继平耕地、北：至路边）、用途（荒地）、亩数（57.6亩）均不符。原告提供的1994年10月11日公证处谈话笔录记载，原一棵树村委会承包给王元章的土地曾种过果树，果树被砍后，因无能力治理，承包给案外人王元章。案外人王元章1994年10月11日与发包人一棵树村委会签订了土地承包合同并进行了公证，第三人张凤海2xxx年从案外人王元章处转包该地。原告诉称，地块为北沟的9亩耕地系二轮土地承包时即1998年分得，且对案外人王元章承包的土地没有争议。第三人张凤海自2xxx年转包后经营至本案起诉前与原告就涉案争议土地亦无争议。基于上述事实，原告和第三人均从同一发包人处取得相应土地使用权，依据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，原告与第三人土地使用权的取得应基于与发包主体之间有效的土地承包合同。原告对被告颁证时依据的土地承包合同、土地转让协议书、拍卖“五荒”使用权合同的真实性均予以认可，且未提供上述合同违法或者无效的相关证据，亦未提供证明其自身享有承包经营权的土地承包合同。本案被告依据第三人申请及提供的权属来源相关材料，履行了相应权属审核的审查义务，并进行了地籍调查后，为第三人颁证，被告已尽审慎的审查义务。原告主张的其承包地名为北沟的9亩耕地在涉案争议土地范围内，被诉行政行为侵犯其合法经营权的诉讼理由依法不能成立，请求撤销涉案集体土地使用证的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第之规定，判决如下：
驳回原告张吉臣的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于凤欣
审 判 员 汪 莹
人民陪审员 高吉忠
二〇一六年七月五日
书 记 员 李凌浩