河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018）豫05行终81号
上诉人（原审原告）郭国臣，男，汉族，1945年4月21日出生，住滑县。
委托代理人郭丽，女，汉族，1979年5月9日出生，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）滑县公安局牛屯派出所，住所地滑县牛屯镇南街村。
法定代表人张华，所长。
出庭副职负责人李平言，副所长。
委托代理人赵子年，滑县公安局民警。
委托代理人董亮亮，滑县公安局民警。
原审第三人郭海波，男，汉族，1987年8月30日出生，住滑县。
委托代理人韩林，河南奥博律师事务所律师。
上诉人郭国臣不服被上诉人滑县公安局牛屯派出所（以下简称牛屯派出所）不予行政处罚决定一案，不服汤阴县人民法院(2017）豫0523行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
牛屯派出所于2017年4月26日对郭海波作出滑公(牛屯)不罚决字〔2017〕10008号不予行政处罚决定书，决定对郭海波不予行政处罚。郭国臣不服提起诉讼。
原审法院查明:2017年4月7日16时25分，牛屯派出所接到“110”指令“牛屯镇徐庄村大队有人打架”，即指派民警出警，在现场牛屯镇徐庄村村委会院内，民警发现郭国臣躺在地上，并称头疼。民警即展开现场口头询问，得知因为言语冲突，郭国臣与村党支部书记即郭海波发生肢体冲突，对郭国臣的人体损伤进行了拍照，并对现场进行了勘验、检查，当场传唤二人到派出所接受询问。现场检查笔录记载：郭国臣在现场村委会大院西侧躺在地上，左眼角处有轻微擦（伤），右腿膝盖处有擦（伤），其他未见明显人体损伤，衣服整齐，未见有撕破现象，现场未见地面有血迹、砖块、棍棒等物品，未见有监控设施。民警当日对郭国臣、郭海波、郭国臣妻子高某、儿子郭某4进行调查询问，认为属于本单位管辖的行政案件，即受理案件，并指定办案民警调查处理。办案民警对郭国臣、郭海波、郭国臣妻子高某、儿子郭某4及现场证人郭某1、郭某2、丁某进行了调查询问，告知了相关权利义务，收集了现场照片、郭国臣伤情照片和伤情的CT报告单，绘制了现场平面示意图，调取了郭海波个人身份信息和无违法犯罪记录，对郭国臣伤情进行了委托鉴定，鉴定部门出具了《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为郭国臣损伤构成轻微伤：左眼外眦外侧皮肤擦伤伴周围软组织损伤，左上眼睑皮肤划伤，右膝关节皮肤擦伤，胸部右侧软组织损伤，右侧第4-5肋骨外侧板骨折。办案民警告知了郭国臣、郭海波鉴定意见，告知内容有“提出重新鉴定申请”的记载。办案民警走访了现场证人郭某3和刘某，因证人不愿意让办案民警制作询问笔录，办案民警对证人陈述情况制作了询问情况说明，郭某3称不知道郭国臣、郭海波打架一事，刘某称在现场劝说时没看见郭海波殴打、推搡郭国臣。办案民警还走访了部分村民，被走访村民陈述没有看见郭国臣、郭海波打架的情况，办案民警制作了走访情况说明。牛屯派出所根据上述调查取证，认定郭海波殴打郭国臣的违法事实不能成立，决定对郭海波不予行政处罚，告知了郭海波不予处罚相关事项和陈述申辩权利，郭海波不提出陈述申辩，牛屯派出所即作出不予处罚决定书，并送达郭国臣、郭海波。
郭国臣妻子高某、儿子郭某4在接受询问时称，郭国臣和郭海波相互推搡，相互用肩膀扛，郭海波用拳头打郭国臣，并将郭国臣甩倒在地，致郭国臣受伤。出庭作证证言称郭海波殴打了郭国臣。证人郭某1、郭某2在接受询问时均称，郭国臣和郭海波发生争吵，郭海波没有殴打郭国臣，郭国臣追着郭海波打，自己摔倒受伤了。证人丁某在接受询问时称，郭海波没有殴打郭国臣，郭国臣一直追着郭海波，没看清郭国臣怎么倒地了。另查明：牛屯派出所作出不予行政处罚决定书后，郭国臣通过群众来信来访形式，向牛屯镇人民政府反映郭海波殴打郭国臣问题及其他问题。牛屯镇人民政府对郭国臣反映郭海波殴打郭国臣问题，根据《信访条例》第十四条的规定，认为该问题已由牛屯派出所处理，不属于镇政府职权范围，作出不予受理的信访处理意见。郭国臣为治疗损伤在滑县牛屯中心卫生院住院治疗，并进行了相关检查，支付了相应的医疗费和车辆通行费。
原审法院认为:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定和最高人民法院2012年8月22日〔2012〕行他字第7号答复意见，牛屯派出所作为公安派出所，对于法定授权范围内的治安案件，具有作出处罚决定或者不予处罚决定的法定职责，对本案具有管辖权。本案中，牛屯派出所作为本辖区内治安案件的处理机关，接到报警后及时出警，经初步调查了解后作为行政案件受理，进行了调查取证，对当事人和证人进行了相应的权利义务告知，并作出相应的处理决定，符合法定程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言；……”本案中，郭国臣与郭海波虽因故发生语言冲突，郭国臣指控郭海波对其实施了殴打行为，且郭国臣身上有损伤，但牛屯派出所根据调查取证的情况，认定郭国臣指控的郭海波殴打郭国臣的违法事实缺乏证据支持，违法事实不成立，并作出不予处罚决定，经审核郭国臣和牛屯派出所提供的证据，认为牛屯派出所处理决定证据确凿，且适用法律正确。郭国臣认为郭海波对其实施了殴打，并提供了身体损伤和证人证言等相关证据，但证人与郭国臣有亲属关系，证明效力较低，且无其他证据相互印证，也未能向原审法院提供相关证据线索。牛屯派出所提供的对现场证人郭国臣、郭某2的询问笔录，证人虽与郭海波有亲戚关系或有一定的利害关系，但牛屯派出所还依据了与郭海波无利害关系的其他证人证言，并参考了其他现场证人及其他村民的走访情况，牛屯派出所所依据的证据证明效力明显优于郭国臣提供的证据，故不能证明郭海波殴打郭国臣的事实，郭国臣该主张不予支持。郭国臣认为牛屯派出所未能告知其对鉴定意见申请重新鉴定的权利，该主张明显与告知笔录记载内容不符，对郭国臣该主张不予采信。河南省高级人民法院关于民事疑难案件研讨会纪要，明显不适用于本案。综上所述，郭国臣要求撤销牛屯派出所的不予处罚决定的理由不能成立，依法应驳回郭国臣的诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回郭国臣的诉讼请求。案件受理费50元，由郭国臣负担。
上诉人郭国臣上诉称：原审判决认定事实不清，牛屯派出所作出的不予处罚决定认定事实不清，处理结果错误。主要理由是：一、原审法院采信证据不当。庭审中，证人高某、郭某4出庭陈述了郭海波殴打郭国臣的事实，且郭国臣也当庭明确承认双方发生过肢体冲突，而原审法院未予认定，反而采信了未出庭作证的证人郭某1、郭某2、丁某等人的证言。郭某1与郭海波之妻系姑表姊妹关系，所作证言属虚假陈述。郭某2的证言陈述矛盾。丁某的笔录存在涂改且询问地点违法。二、本案应适用豫高法〔1992〕24号全省民事疑难案件研讨会纪要中推定的方法予以认定，认定郭海波殴打了郭国臣。三、郭国臣的伤情客观存在，但公安机关和原审判决均未查清郭国臣伤情如何形成。请求:一、撤销原审判决；二、撤销不予行政处罚决定；三、责令牛屯派出所对郭海波进行严肃处理并赔偿损失。
被上诉人牛屯派出所答辩称：原审判决正确。主要理由是：一、2017年4月7日16时许，郭国臣与郭海波因国家电网改造涉及赔偿款一事发生争吵。郭国臣指控郭海波对其殴打。后经民警询问双方当事人及在场证人，走访现场周围居住群众，均证实郭海波没有对郭国臣实施殴打行为。二、郭国臣所述证人高某、郭某4系其妻子和儿子，而该案中的证人与双方不存在利害关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，牛屯派出所采信其他证言决定对郭海波不予处罚认定事实清楚，程序合法。询问笔录记载遗漏或者差错的，被询问人可以补充或更改，并签名或者按手印。丁某的笔录中虽有涂改，但在涂改处有手印，对丁某的询问地点并不违反规定。三、经过调查，有证据证实郭海波未对郭国臣进行殴打伤害行为，郭国臣的伤情形成与本案的处理没有直接关系。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人郭海波述称：郭国臣上诉所述事实错误。该案事实是2017年4月7日下午，因郭国臣和其儿子酒后对郭海波进行追赶殴打，郭国臣自己在追赶过程中扑空膝盖受伤，与郭海波没有任何关系。不能因郭国臣受伤就认定郭海波殴打郭国臣并被处罚。本案属于行政案件，不适用豫高法〔1992〕24号文件进行推定认定事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：公安机关依法具有对辖区内违反治安管理的行为人予以相应处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：(一)确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；(二)依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……。”对行为人作出行政处罚必须有违法事实且应当给予行政处罚的，公安机关应当作出行政处罚决定，而对违法事实不能成立或者有违法事实依法应当不予处罚的，公安机关应当作出不予处罚决定。违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，牛屯派出所在立案后询问了双方当事人并进行了调查取证，从牛屯派出所提交的现有证据材料看，尚不能充分证实郭海波对郭国臣实施了殴打。牛屯派出所基于现有证据材料对证据的分析认定并由此对郭海波作出不予行政处罚决定并无不当。郭国臣认为在证据尚不充分的情况应当依据有关规定适用类推认定事实的理由不能成立。由于治安行政处罚法定职权属于公安机关，因此，如果郭国臣坚持自己的主张并有新的证据，可以向牛屯派出所或者滑县公安局递交并请求重新处理。郭国臣上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭国臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓丽
审判员 崔永清
审判员 阎丽杰
二〇一八年三月二十六日
书记员 乔浩震