四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民初66号
原告：北川自治县农村信用合作联社，住所地四川省北川羌族自治县永昌镇永昌大道**号。
委托诉讼代理人：张勇，四川鼎天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕贵泉，四川鼎天律师事务所律师。
被告：中鸿联合融资担保有限公司，住所地北京市海定区学院路30号科大天工大厦B座13层01-15号。
被告：郑正，男，汉族，1963年2月24日出生，居民，住四川省成都市锦江区。
被告：易兴旺，男，汉族，1964年6月6日出生，居民，住四川省成都市武侯区。
被告：会理县小金山矿业有限公司，住所地四川省凉山州会理县老街乡毛溪村五组8号。
法定代表人：李文，董事长。
被告：天风证券有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关东园路2号高新大厦四楼。
法定代表人：余磊，董事长。
委托诉讼代理人：张玺，四川金坐标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任耀龙，四川金坐标律师事务所律师。
被告：山东省国际信托股份有限公司，住所地山东省济南市解放路166号。
法定代表人：王映黎，董事长。
委托诉讼代理人：田军，山东德衡（济南）律师事务所律师。
原告北川自治县农村信用合作联社（以下简称北川农村信用社）与被告中鸿联合融资担保有限公司（以下简称中鸿公司）、郑正、易兴旺、会理县小金山矿业有限公司（以下简称小金山矿业）、天风证券股份有限公司（以下简称天风证券）、山东省国际信托股份有限公司（以下简称山东信托）合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭于2018年1月5日公开开庭审理了本案。北川农村信用社的委托诉讼代理人吕贵泉，天风证券的委托代理人任耀龙、张玺，山东信托的委托代理人田军到庭参加诉讼。中鸿公司、小金山矿业、郑正、易兴旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院依法向中鸿公司、郑正、易兴旺、小金山矿业公告送达法律文书的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
北川农村信用社起诉请求：一、判令中鸿公司、郑正、易兴旺等三被告立即向北川农村信用社支付其为广安可可钴业有限公司（以下简称可可钴业）提供连带担保的债权回购款105950000元及违约金（计算方法：以2275000元为基数，从2014年12月21日起计算至该笔款项实际付清之日止；以2275000元为基数，从2015年3月21日起计算至该笔款项实际付清之日止；以1400000元为基数，从2015年5月17日起计算至该笔款项实际付清之日止；以100000000元为基数，从2013年5月17日起计算至该笔款项实际付清之日止。前述违约金计算标准均为每日万分之五）；二、确认北川农村信用社对小金山矿业所有的编号为C5100002010123120095007的采矿权享有抵押权，并依法判令小金山矿业公司在抵押物价值范围内，向北川农村信用社支付为可可钴业提供抵押担保的债权回购款及违约金；三、判令天风证券公司、山东信托对北川农村信用社的损失承担赔偿责任；四、诉讼费用由北川农村信用社、中鸿公司、郑正、易兴旺、小金山矿业公司、天风证券、山东信托共同负担。事实和理由：
北川农村信用社经天风证券的推荐，通过山东信托投资其发起的可可钴业债权转让信托计划。2013年5月17日，北川农村信用社与天风证券、招商银行股份有限公司武汉支行（以下简称招行武汉支行）签订《天润61号定向资产管理合同》（以下简称《资产管理合同》），约定：北川农村信用社将1亿元人民币委托给天风证券投资于山东信托成立的“单一事务管理信托”，用于受让可可钴业合法享有的对四川科亨矿业（集团）有限公司（以下简称科亨集团）1.8亿元的标的债权，管理期限自2013年5月17日起至2015年5月17日止。
2013年5月17日，天风证券向北川农村信用社移交了可可钴业与科亨集团签订的《借款协议》（该协议约定可可钴业向科亨集团出借人民币1.8亿元，年利率20%，借款期限自2013年3月2日至2015年9月2日）、天风证券与山东信托于2013年5月签订的《单一事务管理信托合同》（该协议约定天风证券将1亿元信托资金委托给山东信托设立事务管理信托，期限24个月，由山东信托将该信托资金用于受让可可钴业合法持有的对科亨集团的1.8亿元债权，并进行信托财产管理、运用）、可可钴业与山东信托、科亨集团于2013年5月10日签订的《债权转让合同》（该合同约定可可钴业将其持有的对科亨集团的1.8亿元的债权，以1亿元转让给山东信托，并约定预期标的债权收益率约为9.4%/年、可可钴业启动回购程序的条件为任一还款日，信托专户收到的标的债权收款为达到预期收益）、山东信托分别与中鸿公司、四川金山嘉泰矿业有限公司（以下简称金山嘉泰矿业）、郑正、易兴旺、刘幸福（已去世）签订的《保证合同》（前述合同约定中鸿公司、金山嘉泰矿业、郑正、易兴旺、刘幸福为可可钴业及科亨集团在《债权转让合同项下》项下支付义务的履行提供连带保证责任），山东信托与可可钴业、小金山矿业签订的《信托融资项目采矿权抵押担保协议书》（该协议约定小金山矿业以其受让的采矿权为可可钴业及科亨集团在《债权转让合同》项下的支付义务提供抵押担保）。
2013年5月17日，北川农村信用社向《资产管理合同》中约定的托管账户（即天风证券-
天润61号定向资产管理计划账户）转款1亿元；同日，招行武汉支行从托管账户向《单一事务管理信托合同》中约定的信托专户转账1亿元；同日，山东信托向《债权转让合同》中约定的转让款账户转账1亿元，向可可钴业支付了债权转让款。
截止2014年9月25日，北川农村信用社共计收到天风证券支付的投资收益12275000元。此后，北川农村信用社未再收到任何收益。
2015年，天风证券向北川农村信用社提交了《原状返还告知函》，告知：截止2015年5月17日，可可钴业应支付债权回购款105950000元，但经山东信托多次催收，可可钴业未能支付，保证人也未履行保证责任，山东信托将以信托终止时信托财产现状的形式分配信托利益，据此，天风证券亦将以《资产管理合同》终止时委托资产原状的方式一次性分配委托资产，即按山东信托以信托终止时信托财产现状形式分配的信托利益。
2015年11月18日及2015年12月31日，山东信托、天风证券分别向可可钴业、中鸿公司、金山嘉泰矿业、小金山矿业、郑正、易兴旺、刘幸福函告北川农村信用社成为《债权转让合同》项下新债权人，以及各担保人应当向北川农村信用社履行相关《担保合同》项下全部担保人义务的相关事宜。
北川农村信用社在收到《原状返还告知函》后，曾多次向可可钴业、中鸿公司、金山嘉泰、小金山矿业、郑正、易兴旺催收，但各被告均以各种理由推诿。
2016年2月，天风证券向北川农村信用社移交了山东信托履行《单一事务管理信托合同》及其履行《资产管理合同》义务的相关资料。结合天风证券向北川农村信用社发送的《定向资产管理计划季度报告》，能够证实在此之前天风证券、山东信托均未向北川农村信用社告知债权的真实情况。同时，山东信托在科亨集团违约未支付标的债权收益，怠于行使要求可可钴业立即履行回购债权义务的权利。截止到起诉，可可钴业、科亨集团已经由四川省广安市中级人民法院裁定进入破产重整程序，北川农村信用社的权益必然受到损失，债权不可能得到完全清偿。
综上所述，北川农村信用社认为，依据《资产管理合同》《单一事务管理信托合同》的内容、法律规定的程序，北川农村信用社已经取得《债权转让合同》项下山东信托的权利，有权要求保证人履行保证责任、抵押人履行抵押担保责任。同时，山东信托、天风证券隐瞒事实，致使北川农村信用社的投资及收益难以实现，损害了北川农村信用社的利益，应对北川农村信用社未能得到清偿的部分承担赔偿责任。为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。
天风证券辩称：北川农村信用社向天风证券主张赔偿责任没有事实依据、法律依据，对此应予驳回。理由：一、天风证券并没有推荐产品，而是按照北川农村信用社的指令定向投于山东信托设立的信托产品，北川农村信用社应自担风险；二、造成北川农村信用社损失的原因是因为基础债权的债务人或回购义务人、保证人没有履行自己的义务，天风证券已经完全履行了《资产管理合同》项下的所有义务。
山东信托辩称：我方对北川农村信用社要求其他被告承担还款、担保责任无异议。北川农村信用社要求山东信托承担损害赔偿责任无事实和法律依据，应予驳回。理由：一、案涉信托为指定用途性事务管理，山东信托对债权情况并不负有事前审查及尽职调查义务；二、我方在合同履行期限内并未收到天风证券或北川农村信用社的指令，要求启动回购程序，最终我方在信托终止后以信托财产现状形式对天风证券进行分配，符合双方约定的信托收益的分配原则及支付方式，并不存在怠于履行合同义务的问题。
北川农村信用社、天风证券及山东信托围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体情况如下：
一、北川农村信用社为支持其诉讼主张，主要提交了以下证
据：
第一组：1.北川农村信用社、中鸿公司、郑正、易兴旺、小金山矿业公司、天风证券、山东信托的工商登记、变更信息；
2.《金融许可证》《经营证券业务许可证》《融资性担保机构经营许可证》。
前述证据拟共同证明：各方诉讼主体资格。
天风证券的质证意见：对涉及天风证券的证据无异议。涉及其他被告的证据由法院认定。
山东信托的质证意见：对涉及山东信托的证据无异议。涉及其他被告的证据由法院认定。
本院的认证意见：因该组证据来源于工商登记机关或公安机关，均有原件予以核对，予以采信。
第二组：2013年5月17日，由北川农村信用社作为委托人、天风证券作为管理人、招行武汉分行作为托管人签订《资产管理合同》。
拟证明：1.北川农村信用社委托天风证券将1亿元投资于山东信托成立的“单一事务管理信托”，受让可可钴业持有的标的债权；2.管理期限自2013年5月17日起至2015年5月17日；3.管理人天风证券的主要义务：①提供资料与信息真实、准确、完整；②以审慎尽责的原则管理委托资产；③发生影响资产安全、收益的重大事项，及时报告北川农村信用社；④每季度提供准确、完整的资产管理报告，披露北川农村信用社的投资表现、风险状况。
天风证券的质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的存有异议。该份合同存有附件1-8，北川农村信用社没有提供。在项目实际开展过程中，有委托投资指令书（附件五）和项目起始运作通知书，内动显示该定向资产管理的标的由北川农村信用社自行选定并承担尽职调查责任，自行承担各类风险，天风证券不承担任何赔偿责任。同时，在合同中也明确约定“该信托资金将用于受让可可钴业合法持有的科亨集团的标的债权”，天风证券已经完全履行义务。
山东信托的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。山东信托并非合同一方当事人。合同内容显示：天风证券已经向北川农村信用社就该信托承担的风险进行了充分释明，北川农村信用社自愿承担该指令投向单一事务管理信托可能发生的风险。
本院的认证意见：因各方对真实性无异议，且有原件核对无误，真实性予以确认，对其拟达到的证明目的将结合全案事实综合予以评判。
第三组：天风证券作为委托人（受益人）与山东信托作为受托人签订的《单一事务管理信托合同》。
拟证明：1.天风证券作为委托人于山东信托作为受托人签订了《单一事务信托合同》，约定天风证券交付1亿元信托资金用于受让可可钴业持有的标的债权；2.信托目的：受托人为实现受益人的利益而管理、应用信托资产；3.信托期限为24个月；4.合同中关于“标的债权、担保人何担保物系天风证券指定，山东信托不审查，一切风险由天风证券承担”的约定不合法；5.每季度末月21日为信托利益分配日，年收益率约9%；6.山东信托的义务：①恪尽职守，以诚实、信用、谨慎、有效管理的原则为受益人的最大利益处理信托事务；②当债务人违约时，书面通知可可钴业启动回购程序，要求保证人履行担保义务；7.山东信托明知本信托涉及第三方的利益；8.山东信托未履行信托项下的义务视为违约，应赔偿守约方或相关方的全部损失；9.签署信托合同时间：具体不明确，但按照合同5.3.5条的表述，可以确认在《债权转让合同》之前。
天风证券的质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的存有异议。该份合同与《资产管理合同》签订时间在同一天。合同内容恰好证明天风证券正在履行和北川农村信用社签订的《资产管理合同》项下的合同义务。
山东信托的质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的存有异议。单一事务管理信托是在委托人指令交易方式、指定资金用途的情况下，按照委托人的指令进行的投资，受托人不负有事前审查义务，北川农村信用社主张该约定违法没有法律依据。
本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的将结合全案事实综合予以评判。
第四组：1.《借款协议》《债权债务确认函》；
2.《债权转让合同》及《公证书》，《保证合同》及《公证书》等；
3.《信托融资项目采矿权抵押担保协议书》《采矿权抵押备案通知书》。
前述证据拟证明：1.截止到2013年5月9日，可可钴业持有科亨集团1.8亿元债权；2.可可钴业、山东信托与科亨集团签订的《债权转让合同》，山东信托以1亿元受让可可钴业1.8亿元债权；3.《债权转让合同》内容显示债权预期年收益率为9.4%，支付时间为每个季度末月21日；4.可可钴业启动回购程序的条件：任一还款日，信托专户收到的标的债权收款未达到预期收益，则山东信托有权选择下列任一或全部方式：①要求可可钴业履行该合同约定的回购义务；②要求科亨集团偿还债务；③对保证人进行追偿；5.《债权转让合同》约定：可可钴业违约应承担应付未付金额每日万分之五的违约金及赔偿直接与间接损失；6.《债权转让合同》签订于2013年5月10日；7.中鸿公司、郑正、易兴旺作为保证人，为可可钴业、科亨矿业在《债权转让合同》项下义务的履行提供了连带保证责任；8.小金山矿业公司为可可钴业、科亨集团在《债权转让合同》项下支付义务的履行，以其持有的采矿权，向山东信托提供了抵押担保，并于2015年5月20月办理了采矿权抵押登记；9.《债权转让合同》签订在前，案涉信托项目是天风证券向我方推荐，并非我方委托。
天风证券的质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的存有异议。1亿元的投资交易安排是经过一系列的磋商完成，《债权转让合同》第2.2条明确约定债权实际发生转让的时间要在划拨转让款的时候才能成立，双方在合同生效后五个工作日内还要完成文件资料的移交工作，所以前面进行了合同的签署。
山东信托的质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的存有异议。合同内容不能推断我方要求可可钴业履行回购义务即构成违约，合同内容明确约定我方有权选择任一方式而非应当进行的选择。
本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的将结合全案事实综合予以评判。
第五组：可可钴业向科亨集团转账的银行转款凭证若干。
拟证明：1.2013年4月3日转款500万元、2013年4月7日转款500万、2013年5月23日转款3000万元、2013年5月24日转款900万元、2013年5月24日转款900万元、2013年5月28日转款300万元、2013年5月29日转款300万元、2013年6月3日转款2900万元、2013年6月24日转款1150万元、2013年7月8日转款60日、2013年11月20日转款2245万元，共计11855万元；2.2013年5月17日前，可可钴业对科亨集团的借款仅1000万元。该事实也能够倒推出天风证券没有向我方提供真实的讯息。
天风证券的质证意见：不予认可，应以《债权债务确认函》载明的内容为准。转账凭证仅仅说明双方存在经济往来，并不能固定具体的借款金额。
山东信托的质证意见：真实性、合法性无法确认，不予认可。
本院的认证意见：因前述证据来源于银行，且有原件核对无误，真实性予以确认，对其拟达到的目的将结合全案事实综合予以评判。
第六组：1.《对公活期账户明细》《内部记账凭证》《特种转账凭证》；
2.《定向资产管理计划季度报告》。
前述证据拟证明：1.北川农村信用社于2013年5月17日履行了《资产管理合同》约定的1亿元支付义务；2.天风证券于2013年5月17日将1亿元支付给山东信托，同日山东信托将1亿元支付给可可钴业；3.山东信托于2014年6月21日、9月21日未按时收到还款；4.天风证券出具的截止到2014年9月21日报告，仍提示：风险整体可控，运作良好；5.截止到2014年9月30日，北川农村信用社共收到天风证券支付的投资收益1227500元。
天风证券的质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的存有异议。2014年9月26日，我方还在向北川农村信用社划拨当期收益，运作的内容看不出什么风险。同时，根据我方数据，收益共划转12299809.52元。
山东信托的质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的存有异议，我方已经完全履行了合同义务。
本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的，将结合全案事实综合予以评判。
第七组：1.《到期原状返还通知函》及《公证书》；
2.《到期原状返还通知函》及《公证书》，《天风证券天润61号定向资产管理计划清算报告》。
拟证明：1.2015年8月，山东信托向天风证券确认：①可可钴业于2014年9月21日起，就未再按照约定支付债权收益款，保证人也未履行保证责任，科亨集团也未按照《借款合同》清偿债务；②将以信托终止时信托财产现状的形式分配信托利益；2.2015年，天风证券向北川农村信用社确认：①可可钴业于2014年9月21日起，未按约定支付债权收益款，已经构成违约；②截止2015年5月17日，可可钴业应支付债权回购款105950000元，但可可钴业未支付，保证人未履行保证责任，科亨集团也未按照借款合同清偿债务；③依照《定向资产管理合同》约定，天风证券将以山东信托之信托终止时信托财产现状的形式分配信托利益给北川农村信用社；3.北川农村信用社取得《债权转让合同》项下山东信托享有的全部权利；4.山东信托发送债权人变更通知对象有误。天风证券出具的清算报告不严谨。
天风证券的质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的存有异议。整个后续交易安排都是接受北川农村信用社的指令进行的。
山东信托的质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的存有异议。我方已经将信托财产以原状向委托人进行了返还。
本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟到的证明目的将结合全案事实综合予以评判。
第八组：四川省广安市中级人民法院（2016）川16民破1、3、4号之五《民事裁定书》。拟证明：可可钴业、科亨集团等已经被法院裁定受理破产合并重整。北川农村信用社的债权不可能完全得到清偿，存在较大的损失。
天风证券的质证意见：真实性、合法性予以认可，但不能证明北川农村信用社实际受到损失。
山东信托的质证意见：真实性、合法性予以认可。我方已经将信托财产向天风证券进行返还，天风证券向北川农村信用社进行了返还。
本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的将结合全案事实综合予以评判。
二、天风证券为反驳北川农村信用社的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
第一组：1.《资产管理合同》及附件1-8；
2.2013年5月17日，北川农村信用社向天风证券上海证券资产管理分公司发出的《委托指令书》；
3.2013年5月17日，天风证券上海证券资产管理分公司向北川农村信用社发送的《委托资产起始运作通知书》。
前述证据拟证明：1.北川农村信用社与天风证券建立了资产管理合同关系；2.天风证券作为专业资产管理机构，通过合同条款及风险揭示书等方式，充分的披露并告知北川农村信用社投资风险，不存在北川农村信用社所称隐瞒事实等情形，北川农村信用社向天风证券主张损失赔偿没有事实依据、合同依据和法律依据；3.天风证券接受北川农村信用社指令严格依据定向资产管理合同约定进行定向投资，并由北川农村信用社对委托资产所投资信托项目的资金用途自行判断、作出决策、自行承担风险。天风证券告知信托财产所产生的风险由信托财产承担并可能亏损。北川农村信用社向天风证券出示：若信托终止时，如信托财产无法变现并约定原状返还的，将导致无法以现金形式进行清算，从而产生流动性风险并造成一定损失，投资结果由北川农村信用社承担，管理人天风证券不承担任何责任；4.天风证券已经按照资产管理合同约定履行合同投资义务。
北川农村信用社的质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的存有异议。《委托指令书》和《委托资产起始运作通知书》都是格式条款，按照惯例，所有客户都是按照这种方式填写，并不能代表我方的真实意思表示。
山东信托的质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可。
本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的将结合全案事实综合予以评判。
第二组：《单一事务管理信托合同》。拟证明：北川农村信用社按照资产管理合同约定定向投资于山东信托作为受托人成立的“单一事务管理信托”。
北川农村信用社的质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的存有异议。我方举示的证据能够证明信托产品是天风证券的推荐。
山东信托的质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可。
本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的将结合全案事实综合予以评判。
第三组：1.2014年8月18日，北川农村信用社向天风证券出具的《委托书》；
2.2014年8月18日，天风证券与科亨集团签订的《信托收益权转让合同》；
3.2014年8月18日，天风证券、科亨集团签订的《股权质押合同》。
前述证据拟证明：为了更好的控制单一资金信托风险，北川农村信用社委托天风证券于信托到期日前受让信托收益权，天风证券严格按照委托受让了信托权并办理了相应担保。
北川农村信用社的质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的存有异议。
山东信托的质证意见：对此不清楚，不发表质证意见。
本院的认证意见：因北川农村信用社对真实性并无异议，本院对真实性予以确认，对其拟达到的证明目的将结合全案事实综合予以评判。
第四组：1.《到期原状返还通知函》；
2.《原状返还通知函》；
3.天风证券资料移交清单。
前述证据拟证明：2015年8月20日，天风证券收到山东信托发送的《到期原状返还通知函》后，按照《资产管理合同》第19条关于“委托资产的清算和返还”条款约定，当天向北川农村信用社递交《原状返还通知函》及移交项目资料，北川农村信用社签收。
北川农村信用社的质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的存有异议。我方举示的证据能够证明天风证券存在很多过失。
山东信托的质证意见：对此不清楚，不发表质证意见。
本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的将结合全案事实综合予以评判。
第五组：历时交易查询明细。拟证明：天风证券履行了资产管理合同项下约定的投资收益分配义务。
北川农村信用社的质证意见：真实性予以认可。
山东信托的质证意见：对此不清楚，不发表质证意见。
本院的认证意见：因前述证据来源于银行，真实性予以确认，同时能够证明天风证券向北川农村信用社分配投资收益的情况，予以采信。
三、山东信托为反驳北川农村信用社的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
第一组：1.2013年5月，天风证券与山东信托签订的《单一事务管理信托合同》；
2.2013年5月，山东信托与可可钴业、科亨集团签订的《债权转让合同》；
3.山东信托、小金山矿业签订的《抵押合同》及（2013）川成蜀证内经字第187623号《公证书》；
4.2013年5月，山东信托、中鸿公司签订的《保证合同》及《公证书》；
5.2013年5月，山东信托、郑正签订的《保证合同》《公证书》；
6.2013年5月，山东信托、易兴旺签订的《保证合同》《公证书》；
7.2013年5月，山东信托、刘幸福签订的《保证合同》《公证书》；
8.2013年5月，山东信托、金山嘉泰矿业签订的《保证合同》《公证书》。
前述证据拟证明：山东信托根据天风证券的指示，将信托资金用于受让可可钴业合法持有的对科亨集团的标的债权，并前述相关债权转让、抵押、保证合同文本，并进行相应公证，且已经完全履行受托人在信托合同项下的义务。
北川农村信用社的质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的存有异议。山东信托并没有完全履行自己的合同义务，没有履行真实的调查义务，也没有按照合同约定及时要求债权人行使回购权，也没有向债务人和债权人及时主张权利。
天风证券的质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。
本院的认证意见：因各方对真实性并无异议，本院对真实性予以确认，对其拟达到的证明目的将结合全案事实综合予以评判。
第二组：中信银行出具的《特种转账凭证》。拟证明：山东信托向可可钴业支付1亿元债权转让款。
北川农村信用社的质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。
天风证券的质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。
本院的认证意见：因各方对真实性并无异议，本院对真实性予以确认，同时能够证明山东信托向可可钴业支付1亿元转让款的事实，予以采信。
第三组：1.2013年8月，山东信托向天风证券发出编号为2015年鲁信广安函字第001号的《到期原状返还通知函》及相应回执；
2.山东信托向中鸿公司、可可钴业、郑正、易兴旺、小金山矿业公司送达的《债权人变更通知函》、相应《公证书》及《工作记录》。
前述证据拟证明：山东信托已向天风证券通知，将以信托终止时信托财产现状的形式分配信托利益给天风证券，并向相关担保方送达《债权人变更通知函》，且进行相应公证。
北川农村信用社的质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。
天风证券的质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。
本院的认证意见：因各方对真实性并无异议，本院对真实性予以确认，同时能够证明山东信托已经向天风证券进行了信托财产返还的事实，予以采信。
根据北川农村信用社、天风证券、山东信托的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
一、案涉《资产管理合同》的相关内容。
2013年5月17日，北川农村信用社作为委托人、天风证券作为管理人、招行武汉分行作为托管人签订《资产管理合同》（编号：（DX）天风-招商-
合同2013年第11号），约定北川农村信用社将1亿元人民币委托给天风证券，用于投资山东信托成立的单一事务管理信托，该信托资金用于受让可可钴业合法持有的对科亨集团的标的债权。主要内容：
（一）第三条“当事人的声明与承诺”：
1.委托人的声明与承诺：⑥委托人已明确获知：本合同项下委托资产将投资于山东信托作为受托人成立的单一事务管理信托，该信托资金将用于受让可可钴业合法持有的对科亨集团的标的债权。中鸿公司、金山嘉泰矿业、自然人郑正、自然人刘幸福和自然人易兴旺提供连带责任保证担保，并分别与山东信托签署《保证合同》《信托融资项目采矿权抵押担保协议书》。北川农村信用社已经充分了解可可钴业、科亨集团、标的债权、抵押财产、保证人的真实情况和存在的风险，并承诺自行承担风险和损失。
2.管理人的声明与承诺：④天风证券已经告知北川农村信用社：本合同项下委托资产将投资于山东信托作为受托人成立的单一事务管理信托，该信托资金将用于受让可可钴业合法持有的对科亨集团的标的债权。中鸿公司、金山嘉泰矿业、自然人郑正、自然人刘幸福和自然人易兴旺提供连带责任保证担保，并分别与山东信托签署《保证合同》《信托融资项目采矿权抵押担保协议书》。北川农村信用社已经充分了解可可钴业、科亨集团、标的债权、抵押财产、保证人的真实情况和存在的风险，并承诺自行承担风险和损失；⑥天风证券声明不以任何方式对北川农村信用社资产本金不受损失或取得最低收益作出承诺；天风证券在任何报告或文件中向北川农村信用社介绍的投资收益预期，仅供北川农村信用社参考，不构成天风证券保证委托资产本金不受损失或者取得最低投资收益的承诺。
（二）第七条“投资政策及变更”：3.投资执行流程：①北川农村信用社通过传真方式向天风证券发出委托指令书（附件五），该委托指令书由北川农村信用社有权签字人签章并加盖委托预留印鉴方为有效；②天风证券收悉上述文件后，以传真方式向北川农村信用社发送回执，并按照委托指令书的内容对委托资产进行投资管理。投资结果由北川农村信用社承担，天风证券不承担任何责任。
（三）第十三条“资产管理业务的费用与税收”：委托资产的管理费为固定管理费，于委托资产运作起始日后10个工作日内一次性支付，金额为人民币14万元；托管费于委托资产运作起始日后10个工作日内一次性支付，金额为人民币6万元。
（四）第十四条“收益分配”：天风证券将于每季度末收到信托利益之日起2个工作日内分配一次收益，每次分配全部当期已实现的净收益，收益分配方式为现金红利。当期已实现的净收益是指，委托资产托管账户于每个收益分配期间实际收到的收益扣除本合同约定由委托资产承担的相关费用后的余额。
（五）第十五条“信息披露义务”：3.管理报告：天风证券应当在每季度向北川农村信用社提供准确、完整的资产管理报告，披露报告期内北川农村信用社资产的投资状况、投资表现、风险状况等相关信息。
（六）第十七条“风险揭示”：7.本委托资产特有风险：①本委托资产将投资于山东信托作为受托人发行的单一信托项目。山东信托作为受托人，管理、运用或处分信托财产过程中可能面临的各种风险，包括但不限于信用风险、市场风险等。由于天风证券对管理、运用和处分信托财产的盈亏不提供任何承诺，进而可能导致本资产管理计划产生亏损的风险；②山东信托作为受托人，依据信托合同约定管理信托财产所产生的风险，由信托财产承担，进而可能导致本委托资产产生亏损的风险。受托人因违背信托合同、处理信托事务不当、不尽职而造成信托财产损失的，由受托人以固有财产赔偿，且不足赔偿时，将有本委托资产承担相应损失；⑤本委托资产所投资的信托项目终止时，山东信托将按信托财产在信托终止时的原状方式进行分配。天风证券明确告知北川农村信用社：由于信托财产可能发生损失且信托财产可能以债券、股权等非现金形式进行清算，将导致本委托资产存在一定的损失及流动性风险。北川农村信用社已明确了解上述情形，愿意承担损失或流动性风险；⑥天风证券接受北川农村信用社指令书指令投资的投资品种，由于该投资品种的投资由北川农村信用社决策，可能超出天风证券的专业能力和管理能力，因此该种类型的合法合规性、安全性及任何风险和收益均由北川农村信用社承担，天风证券不承担任何责任。
（七）第十九条“合同终止时委托资产清算和返还”：2.北川农村信用社、天风证券、招行武汉分行对清算报告无异议后，天风证券、招行武汉分行办理资产移交手续，届时委托资产在扣除本合同约定的资产管理业务费用后，以维持本合同终止时','2018-10-03
03:49:00',0,'web',NULL),(36936014,'cbbe5eb4-35b9-4984-bff0-a8d000b3781a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3152\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）陕7102民初18号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"西安铁路运输中级法院\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cbbe5eb4-35b9-4984-bff0-a8d000b3781a\",\"案件名称\":\"原告李佰亚诉被告沙尔萨、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"西安铁路运输法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西安铁路运输法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李佰亚诉被告沙尔萨、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“太平洋公司”）、中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵彬、郑珊与被告太平洋公司委托诉讼代理人赵帅、被告人保公司委托诉讼代理人董成军到庭参加诉讼，被告沙尔萨经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527004800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告李佰亚诉被告沙尔萨、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告李佰亚诉被告沙尔萨、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2018）陕7102民初18号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cbbe5eb4-35b9-4984-bff0-a8d000b3781a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告李佰亚诉被告沙尔萨、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）陕7102民初18号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安铁路运输法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3152\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安铁路运输法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-30\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"李佰亚,沙尔萨,中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司,中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\' 第二条
侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告李佰亚诉被告沙尔萨、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-23\\\\\",\\\\\