广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初4194号
原告王啸宇，男，1978年7月21日出生，汉族，住陕西省武功县，
被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区高第街1号市民广场北楼七楼7-1，注册号：441900400111352。
法定代表人柯俊贤，总经理。
被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司黄江环城路分店，住所地：广东省东莞市黄江镇环城路雍雅山庄星光六号101地上一、二、三层部分，注册号：441900500190302。
负责人范平，总经理。
两被告委托代理人钟永标，广东星辰律师事务所律师。
两被告委托代理人林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
原告王啸宇诉被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司、沃尔玛（东莞）商业零售有限公司黄江环城路分店买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序进行了审理。原告王啸宇，两被告的委托代理人林莹茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王啸宇诉称，原告于2015年9月17日在被告商场购买了24包由“呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社”生产的大兴安岭白桦树黑木耳，商品条码：692288750030，单价25.8元，折后总金额为379.2元，该商品执行标准为GB/T6192，生产许可证号：QS232716010676。该商品的营业成分表显示每100克含能量为849千焦（kj），蛋白质13.8克、脂肪3.5克、碳水化合物58.5克、钠24毫克。而依据国家食品安全标准GB28050第23条“关于能量及其折算”方式计算，得出该食品的正确能量数值高达1358.6千焦，实际千焦值与该食品标注的虚假千焦值相差很大，违反了GB28050——2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》相关规定，该商品的执行国家标准为：GB/T6192，也应符合GB7718标准。其也违反了《中华人民共和国食品安全法》第26条（4）、第71条、第73条等规定，及产品质量法第27条和消费者权益保护法第20条……。综上所述，被告在销售违反GB28050——2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的商品，应负相应责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告赔偿3792元并退还购物款379.2元；二、本案的诉讼费由被告承担；三、被告支付交通费用200元、打印资料费用50元；四、被告支付因原告后期参与开庭误工及交通费用共500元。庭审中，原告主张放弃第三、四项诉讼请求。
被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司、沃尔玛（东莞）商业零售有限公司黄江环城路分店辩称，案涉商品符合相应的食品安全标准，被告不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，原告要求被告承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。一、案涉商品生产厂家具备合法生产资质，案涉商品经检验为合格产品，不存在违反食品安全标准的情形，原告提出的案涉商品不符合食品安全标准的主张与事实不符。二、被告采购商品时检查了生产者、供货者的许可证和商品的合格文件，依法履行了食品安全法规定的进货审查义务，不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，不应承担《食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿责任。综上所述，原告的诉请与事实完全不符，没有法律依据，请法院依法驳回。
经审理查明，原告主张其于2015年9月17日在被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司经营的黄江环城路分店购买24包生产商为呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社的大兴安岭白桦树黑木耳，单价25.8元。原告提交日期为2015年9月17日的购物发票及食品照片等予以证明。原告认为该商品的营业成分表显示每100克含能量为849千焦（kj），蛋白质13.8克、脂肪3.5克、碳水化合物58.5克、钠24毫克。而依据国家食品安全标准GB28050第23条“关于能量及其折算”方式计算，得出该食品的正确能量数值高达1358.6千焦，实际千焦值与该食品标注的虚假千焦值相差很大。违反了GB28050——2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》相关规定。
案涉商品外包装上的营养成分表显示的项目为能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠。案涉黑木耳的营养成分表显示每100克能量为849千焦，蛋白质13.8克，脂肪3.5克，碳水化合物58.5克，钠24毫克。
原告认为黑木耳的营养成分表显示能量为849千焦，但根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（2014修订版）的规定，该商品对应的能量应该是1358.6千焦。
被告为证明出售的案涉黑木耳符合食品安全标准，提交了
生产商呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社营业执照、组织机构代码证、生产许可证；供货商北京云野蓝玫商贸有限公司的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证；大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心作出的《检验报告》；大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心出具的《情况说明》；其中《情况说明》主张案涉黑木耳能量为849千焦的原因系在计算碳水化合物的数值时扣除了30克的膳食纤维。原告主张购买案涉黑木耳时并不知道商品标签存在问题。
另查，除了本案，原告在东莞市第一人民法院、东莞市第二人民法院还起诉了以下同类型案件，部分具体如下：
案号
一审结果
被告
购买时间
所购商品
诉讼请求
理由
（2016）粤1972民初902号
东莞沃尔玛百货有限公司、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店
2015.10月24、25、26、28日分6次购买
“高纤宝”食品
1、赔偿因6次购物每单交易赔1000元，共计6000元；并退还6次购物款112.8元；
2、三倍的资料费156元、交通费660元。
内外包装上标示的营养数字信息不一致
（2016）粤1972民初1973号
东莞沃尔玛百货有限公司、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店
2016.1.21先后5次购买
“高纤宝”食品
赔偿5000元并退还5次购物款共94元
内外包装上标示的营养数字信息不一致
（2016）粤1972民初1245号
广州市宏丽有限公司东莞长安分公司、广州市宏丽有限公司
2016年1月17、19、20、21日分5次购买
“高纤宝”食品
赔偿5000元并退还5次购物款共94元
内外包装上标示的营养数字信息不一致
（2015）东二法民一初字第2009号
1、返还购物款129.6元；2、赔偿2080元。
东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店、东莞沃尔玛百货有限公司
2015.9.11,
2015.9.16,
2015.11.12
12瓶惠宜品牌的水果罐头
1、赔偿3000元并退还购物款共129.6元；2、三倍的误工损失2700元、三倍的资料费240元、三倍的交通费600元；3、通过南方都市报公开道歉
没有标示固形物含量
（2015）东二法民一初字第2053号
1、返还购物款43.2元；2、赔偿432元。
广州市宏丽有限公司东莞长安分公司、广州市宏丽有限公司
2015.9.11
4瓶惠宜品牌的水果罐头
1、赔偿1000元并退还购物款共43.2元；2、三倍资料费45元、三倍交通费600元；
没有标示固形物含量
（2016）粤1971民初4195号
沃尔玛（东莞）商业零售有限公司凤岗中心分店、沃尔玛（东莞）商业零售有限公司
2015.9.18
呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社生产的大兴安岭白桦树黑木耳
1、赔偿4108元并退还购物款共410.8元；2、资料费50元、交通费200元；3、因原告后期参与开庭误工及交通费用500元
标识的能量数值与实际不符
（2016）粤1971民初4199号
沃尔玛（东莞）商业零售有限公司塘厦莲湖分店、沃尔玛（东莞）商业零售有限公司
2015.9.18
呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社生产的大兴安岭白桦树黑木耳
1、赔偿4366元并退还购物款共436.6元；2、资料费50元、交通费200元；3、因原告后期参与开庭误工及交通费用500元
标识的能量数值与实际不符
（2015）东二法民一初字第2131号
东莞沃尔玛百货有限公司、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店
2015.9.16
呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社生产的大兴安岭白桦树黑木耳
1、赔偿6262元并退还购物款共626.2元；2、资料费50元
标识的能量数值与实际不符
（2016）粤1971民初1287号
东莞沃尔玛百货有限公司
2015.10.2
呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社生产的大兴安岭白桦树黑木耳、鸡蛋
1、赔偿1000元并退还购物款共25.8元；2、三倍资料费99元
标识的能量数值与实际不符
（2016）粤1971民初3756号
返还货款505.6元。
沃尔玛（东莞）商业零售有限公司南城宏图路分店、沃尔玛（东莞）商业零售有限公司
2015.9.21
呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社生产的大兴安岭白桦树黑木耳
1、赔偿5056元并退还购物款505.6元。2、本案的诉讼费由被告承担。3.交通费用200元、打印资料费用50元。4.参与开庭误工及交通费用共500元元。
标识的能量数值与实际不符
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘雪秀与曾凡沅民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-27\\\\\",\\\\\