wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)青0202民初880号
原告袁索安姐，女，藏族，生于1974年5月6日。
被告仓拉旦，男，藏族，生于1985年1月13日。
被告仓兰州，男，藏族，生于1963年4月25日。
被告仓尼玛姐，女，藏族，生于1984年1月19日。
原告袁索安姐诉被告仓拉旦、仓兰州、仓尼玛姐财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁索安姐、被告仓兰州到庭参加了诉讼。被告仓拉旦、仓尼玛姐经传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告袁索安姐诉称：被告仓拉旦、仓尼玛姐是夫妻，仓兰州系仓拉旦之父。2015年10月14日，原告和母亲在放羊，三被告也到原告放羊的草山上放羊，当天下午约4点，原告发现三被告赶走了原告家的羊，便和母亲仓尕德去阻止，仓兰州乘机持斧头朝袁索安姐头部乱砍，袁索安姐当即昏迷，仓尕德看见女儿袁索安姐被砍，便去保护，却被三被告用斧头、棍棒乱砍乱打，仓尕德受重伤。原告和母亲仓尕德住院治疗。这样，原告的羊没有能够赶回来。后多次与三被告交涉，三被告未返还。直到2016年3月3日，原告才从三被告的羊群中赶回自己的羊107只，经寻找死亡12只，14只丢失未找到。原告认为三被告的行为伤害了原告及原告母亲身体的同时，致原告损失26只羊，对此被告拒绝赔偿，原告请求依法判决被告赔偿羊的损失20800元（丢失14只，死亡12只，每只羊价格为800元）。
被告仓兰州辩称：原告陈述不对，且诉状上所写都不属实。原告诉称她的羊丢失、死亡，公安机关都调查了，而且我的羊也有死亡、丢失的。原告的损失与我无关，与我没责任，我不该赔偿。
通过原、被告陈述本案争议的焦点为：原告主张的羊丢失及死亡与三被告的行为有无直接的因果关系？
原告针对自己的主张向法庭提交了本人身份证复印件一份，以及羊死亡的照片9张。
被告仓兰州针对自己的主张向法庭提交了三被告的户籍证明、对原告的身份证明无异议。对9张照片提出不清楚的质证意见。
原告对被告仓兰州提交的三被告户籍证明无异议。
本院依法调取了公安机关对袁索安姐、仓兰州、仓多杰尚的询问笔录各一份。
袁索安姐在公安机关陈述主要内容为：袁索安姐家的羊死了大羊5只，羊羔10只，死亡的原因有饿死的、病死的，没有被打死的。每年这个季节（过冬季节）其他人家的羊都有死亡的，袁索安姐家的羊由于没操心上死亡和丢失的比较多，并且仓兰州家的羊也有死亡在袁索安姐家牧场圈周围的。
仓兰州在公安机关陈述的主要内容：仓兰州没有追打过袁索安姐家的羊，每年这个季节（过冬季节）由于草料不够，谁家的羊都有死亡的，这个很正常，仓兰州家的羊死亡了十几只，并且发现袁索安姐家的一只羊死在网围栏边上。
仓多杰尚在公安机关陈述的主要内容：2016年3月4日仓多杰尚去了仓兰州和袁索安姐家的草山上调查袁索安姐家羊死亡的原因，发现羊都是饿死或病死，每年这个时候如果操心好死亡的少，操心不好死亡的多。加上草料不足，一挨饿容易冻死，并且袁索安姐家死亡大羊3只，羊羔6只，仓兰州家死亡了12只大羊。
本院对证据认证如下：
对原、被告提交的户籍证明双方无异议，客观的证明了原、被告身份事项，故对其效力本院予以确认。对原告提交照片反映原告家羊死亡情况，与原告在公安机关陈述、被告仓兰州在公安机关陈述，仓多杰尚在公安机关的陈述形成证据链，足以证明原告袁索安姐、被告仓兰州以及仓家峡村的牧民在事发季节羊冻死、饿死是由于自然灾害加上牧民操心不到位造成的事实，故对上述证据的效力本院予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，如举证不能则应承担不利的法律后果，原告袁索安姐在诉状中诉称羊丢失了14只、死亡了12只，与公安机关的陈述不一致，且针对羊的丢失与死亡与被告仓兰州、仓拉旦、仓尼玛姐有直接因果关系不能举证证明。本院调取公安卷材料亦不能证明袁索安姐的羊死亡与三被告之间有因果关系，负有举证责任的原告袁索安姐应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告袁索安姐的诉讼请求。
本案诉讼费用减半后收取160元，由原告袁索安姐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 周学俊
二〇一六年七月五日
书记员 祁淑兰
山东省郯城县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁1322行审178号
申请执行人郯城县环境保护局。住所地：郯城县郯西路98号，组织机构代码：11371322495218545A。
法定代表人杜培勇，局长。
被执行人郯城县利民新型墙体材料有限公司。住所地：郯城街道南泉村
法定代表人姜庆富，经理。
申请人郯城县环境保护局向我院提出申请，要求强制执行郯环罚字[2017]第97号行政处罚决定书。该决定书的内容是：一、责令改正违法行为；二、罚款人民币壹拾万元。罚款于15日内到指定银行缴纳，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。同时，依法向其告知了复议和起诉的权利。
本院于2018年5月17日受理后，依法组成合议庭，对申请人郯城县环境保护局作出的郯环罚字[2017]第97号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，此处罚决定不符合法定程序。
本院认为，申请执行人郯城县环境保护局作出的郯环罚字[2017]第97号行政处罚决定，不符合法律规定的申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、九十三条的规定，裁定如下：
对申请人郯城县环境保护局对郯环罚字[2017]第97号行政处罚决定的执行申请不予受理。
如不服本裁定，可以在收到本裁定十五日内向临沂市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张淑苔
人民陪审员 滕 猛
人民陪审员 房春节
二〇一八年五月十七日
书 记 员 刘倩倩
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1321民初1861号
原告：邓鹏，男，1963年4月26日出生，汉族，住青海省格尔木市。
委托诉讼代理人：马泓，四川龙正律师事务所律师。
被告：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。
法定代表人：唐亚梅。
被告：四川申新泰富投资股份有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。
法定代表人：田力。
被告：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212线交汇处。
法定代表人：唐亚梅。
三被告共同委托诉讼代理人：李斌，四川龙正律师事务所律师。
原告邓鹏与被告四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告邓鹏于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合我国相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓鹏撤诉。
审判长 唐 梁
审判员 许筱然
审判员 左 琨
二〇一八年六月四日
书记员 郭 飞
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川13民终3830号
上诉人（原审原告）：王正大，男，1953年8月10日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：王正中（王正大胞兄），男，1948年8月10日出生，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审被告）：温嗣乐，男，1946年11月13日，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审被告）：温俊，男，1974年5月19日出生，汉族，住四川省阆中市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。
上诉人王正大因与被上诉人温嗣乐、温俊买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第2728号，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第2728号民事判决；
二、本案发回四川省阆中市人民法院重审。
上诉人王正大预交的二审案件受理费372.00元予以退回。
审判长 刘荣耀
审判员 吴 彪
审判员 田 娟
二〇一八年三月九日
书记员 王 宇
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1421民初267号
原告:张洪建，男，生于1971年9月26日，汉族，居民，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：丁松林、胥家信，四川衡平律师事务所律师，特别授权。
被告：李勤，男，生于1968年12月27日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
原告张洪建与被告李勤买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序。因被告李勤下落不明，本院于2018年1月16日转为普通程序，公开开庭进行审理。原告张洪建的委托诉讼代理人丁松林、胥家信到庭参加了诉讼，被告李勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款160528元；2.判令被告支付自2016年8月31日起至实际支付上述款项之日止的银行同期贷款利率的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月21日，被告向原告出具欠条，承诺其所欠原告的材料款160528元于2016年8月30日前付清。还款期限届满后，原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，遂诉至法院望判如申请。
被告李勤未答辩。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张洪建系四川金维达防腐保温工程有限公司股东，公司法人为张正明。
上述事实，有原告当庭陈述、原被告身份信息复印件、营业执照复印件、国家企业信用信息公示报告复印件等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告主张被告未给付货款，仅提供了欠条一张。原告在庭审中称，该欠条形成时有他人在场且原告向被告送货有固定的驾驶员，但原告未进行举证。原告主张系与被告达成口头买卖协议，但未提交送货单、收货单等证据或提供其他有效证据予以证明。综上，原告不能证明与被告存在买卖合同关系，对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼证据规则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张洪建的的诉讼请求。
本案受理费3511元，由原告张洪建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 喻建平
人民陪审员 李明生
人民陪审员 秦付超
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 李梦婷
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)丰民初字第1646号
原告丰宁满族自治县大阁镇南岗子村第九居民组
被告杨国林
被告杨国兴
被告丰宁满族自治县大阁镇南岗子村民委员会
原告丰宁满族自治县大阁镇南岗子村第九居民组（以下简称第九居民组）诉被告杨国林、杨国兴及被告丰宁满族自治县大阁镇南岗子村民委员会（以下简称村委会）排除妨碍纠纷一案，本院审查受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告杨国林及委托代理人、被告村委会委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已经审理终结。
原告诉称：2010年9月，被告杨国林、杨国兴承包云雾山林场山林，未经原告同意擅自由天桥沟至和尚沟修一条宽7－8米道路一条，途经原告林地大阴坡，毁坏了树木，被林业部门处罚。被告的行为严重的侵犯了原告的财产权，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告停止侵害，恢复原状，赔偿损失12000.00元。二被告承担连带责任。
被告杨国林、杨国兴辩称：一、二被告修路占地是经村委会同意，并签订了有利于村民的修路合同书。如果不具有处分权，应当由村委会承担相应的责任。二、森林公安局对被告的行政处罚与本案不具有关联性。三、原告未提供充分的证据证明损失数额，不应支持其损失的主张。
被告村委会抗辩称：一、侵权案件应当直接由侵权责任人承担侵权责任，我村在与二被告签订合同时，已经取得了修路所占用的土地使用权。二、二被告与村委会签订的合同修路宽为6米，超出部分与村委会无关，造成损失应由二被告赔偿。三、九组和十七组原先为一个小组，按村里的台帐二被告所占用的土地并未占用原告的地方。
经审理查明：被告杨国林、杨国兴承包云雾山林场山林。2009年6月2日，南岗子村委会与第十七居民组签订协议书，约定为修路占用十七组的部分山坡，经双方协商由甲方（村委会）负责乙方（十七组）自来水挖井和按原管道管子之类物资。甲方修路乙方允许永久性使用。同时与十七组村民董明义、郝显军、任兴宽三人签订协议书，对途经三人管理的林地进行了补偿。2009年6月25日二被告与村委会签订了“修天桥沟至南岗子过河道路段”的协议书，约定：在原有小路的基础上加宽为6米，“和尚沟至天桥沟九组三户由村协调行通，天桥沟坡面由村有原承包合同共同协调”，此条道路的所有权归集体，二被告有使用权。该条道路的部分路段途经第九居民组和第十七居民组的集体林地。2010年被告向村委会交纳了28000.00元的修路款。修路后，因占地引起纠纷，2011年8月20日，森林业公安局平顶山派出所对二被告修路所占林地进行了调查，因未办理相关审批手续，对其进行了行政处罚。之后，被告为解决走路问题，经多方调解，曾先后向董明兰、刘海龙、郝显军、董显忠、董明旺、梁俭等人给付占地补偿款。至原告起诉之日，二被告未能在其所修的道路上顺利通行。
另查明，原告第九居民组与第十七居民组原为一个组，后又分为两个组，在称呼上经常互相混淆。
以上事实有原被告各方的当庭陈述和以下证据予以证实：
第一组证据：第九居民组的林地使用执照及登记卡一份（略），用以证实对争议林地具有合法的使用权；森林公安局综合材料及处罚认定书、情况报告一份（略），用以证实二被告修路占地存在纠纷；
第二组证据：被告与村委会签订的协议一份（略）；交款收据一份；董明兰收条、梁检补偿协议一份；补偿证明一份、村委会与第十七组签订的协议一份、与董明义等三人协议书一份，该组证据用以证明二被告与村委会签订了修路合同，并给付了相应的补偿款，村委会从第十七居民组取得了山地使用权。
本院认为：原告第九居民组对本案争议的部分林地具有合法的使用权，有林权使用证能够证实。被告杨国林、杨国兴虽与村委会签订了修路占地协议书，并交纳了占地补偿款，但村委会对第九居民组的林地没有处置权，在未经第九居民组同意的情况下占有、使用该争议林地，属侵权行为，因此对原告要求排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，本院应予支持。被告村委会私自处置他人财产，与二被告合作开发道路，侵犯了他人的合法权益，应承担相应的侵权责任。但原告主张赔偿损失，因未向本庭提供合法有效的证据，本院难以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告杨国林、杨国兴自本判决生效之日起立即停止对本案争议的天桥沟至南岗子村路段中原告丰宁满族自治县大阁镇南岗子村第九居民组所有的林地的占有和使用，并恢复原状。
二、丰宁满族自治县大阁镇南岗子村民委员会承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费500.00元，由被告丰宁满族自治县大阁镇南岗子村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判长 杨晓峰
审判员 温少平
审判员 高秀丽
二〇一四年二月二十一日
书记员 宋小磊
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016）皖0881民初3681号
原告：余月琴，女，1968年6月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人：倪凌、魏舫，安徽同合律师事务所律师。
被告：安徽中成输送机械集团有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区龙池北路18号，统一社会信用代码91340881563443219T。
法定代表人：包艮果，该公司经理。
被告：包艮果，男，1977年10月11日出生，汉族，住安徽省桐城市经济开发区。
原告余月琴与被告安徽中成输送机械集团有限公司（以下简称中成公司）、包艮果民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月4日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告余月琴的委托诉讼代理人倪凌、魏舫到庭参加诉讼，被告中成公司、包艮果经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余月琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金200万元以及利息（自2014年8月29日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
事实与理由：2014年5月28日，被告因经营需要，向原告借款200万元，为此原被告签订了《借款协议书》，协议约定：被告向原告借款200万元，借款利息按月利率2%计算，按月结息，借款期限暂定6个月，到期可自动顺延。协议签订后，原告按照约定将200万元汇至被告账户。但借款到期后，原告多次催讨，被告始终未归还上述借款本金及利息。另被告包艮果在《借款协议书》作为借款人签字，应当与被告安徽中成输送机械集团有限公司承担共同清偿责任。请求法院判令支持原告诉讼请求。
被告安徽中成输送机械集团有限公司、包艮果未予答辩，也未向本院提交证据材料。
经审理查明：2014年5月28日，原、被告签订了一份借款协议书，约定被告向原告借款200万元，借款期限暂定6个月，月利率为2%。当日，原告即通过其丈夫夏吉斌的账户，在中国工商银行安庆分行将出借资金200万元汇入被告包艮果指定的安徽桐城农村商业银行文昌支行个人账户。庭审中，原告认可被告已支付利息至2014年8月28日。对于上述事实被告在庭后亦均予以认可。2016年11月4日，原告向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2016）皖0881民初3681号民事裁定书。
上述事实，有当事人的陈述、身份证、企业注册信息查询单、借款协议书、中国工商银行的银行网上电子回单等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具借条向原告借款，原告向被告出借资金，借贷关系依法成立。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十八条进一步规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。但是，法定代表人的对外民事行为并非都是职务行为。根据法律规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业、或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。本案中，包艮果作为中成公司的法定代表人，虽以中成公司名义与原告签订民间借贷合同，但原告按照其指定的个人银行账户汇入200万元，该款由其个人使用，且被告包艮果也未提供证据证明该借款确实用于中成公司的业务往来。因此，被告包艮果应当与其所在的中成公司承担共同偿还原告借款200万元及利息的责任。故原告要求两被告偿还借款200万元，有证据证明，依法应予支持。原告要求两被告按照约定的月利率2%支付利息，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽中成输送机械集团有限公司、包艮果须于本判决生效之日起30内共同偿还原告余月琴本金200万元及利息（利息自2014年8月29日起按照月利率2%支付至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由被告安徽中成输送机械集团有限公司、包艮果共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 沈梅章
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈佳伟
附本案适用相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业、或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1283执2556号之二
申请执行人：严建国,男，汉族，1981年6月12日生，住泰兴市。
被执行人：严爱城，男，汉族，1986年2月16日生，住泰兴市。
关于申请执行人严建国与被执行人严爱城欠款纠纷一案，本院于2016年5月11日作出的（2016）苏1283民初3638号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：对所欠款双方一致同意以12000元结账，被执行人严爱城保证于2016年6月11日前还2000元，余款10000元于2016年年底前还清；案件受理费110元减半收取55元，由申请执行人严建国承担。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年7月13日向本院申请执行，本院于2017年7月13日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
2017年7月21日，本院通过邮寄方式向被执行人严爱城发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。后又于2017年12月17日在被执行人住所地泰兴市××组向其亲属送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年7月14日、8月31日、10月4日、11月28日、2018年1月4日、3月24日，本院先后6次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，发现并于2017年10月8日、2018年1月29日依法分别冻结了被执行人严爱城名下银行存款账户8个（均余额不足），并于2018年3月24日划拨被执行人银行存款500.65元发还给申请执行人；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，被执行人名下不动产登记信息。
2017年12月17日、2018年1月11日，本院先后两次至被执行人住所地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据被执行人邻居及村委会工作人员反映，被执行人严爱城无正当工作，在外打工未归；家庭经济困难，欠债较多。
上述财产查控等情况，本院于2018年3月28日约谈申请执行人严建国向其进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落，表示同意终结本案本次执行程序。
2017年11月28日，本院依法将被执行人严爱城纳入失信被执行人名单。
2018年3月2日，本院依法对被执行人严爱城作出限制消费令。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）并划拨账户存款余额500.65元发还申请执行人外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1283民初3638号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋鹏飞
审判员 季江东
审判员 朱 鹏
二〇一八年四月五日
书记员 李 璇
河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)冀06行终51号
上诉人（原审原告）何俊田，男，1972年4月4日出生，汉族，现住河北省阜平县。
委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。
委托代理人王国龙，北京京云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阜平县人民政府，住所地阜平县阜平镇北街，组织机构代码72880306-8。
法定代表人刘靖，该县县长。
委托代理人冯朝阳，该政府办公室工作人员。
委托代理人李建亮，河北展威律师事务所律师。
上诉人何俊田因被上诉人阜平县人民政府信息公开一案，不服唐县人民法院(2017)冀0627行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何俊田委托代理人刘建华、王国龙、被上诉人阜平县人民政府委托代理人冯朝阳、李建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告何俊田的房屋位于阜平县城东坑。2017年1月6日，原告何俊田不服被告阜平县人民政府房屋行政征收，向保定市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出关于阜平县桥西街南延工程建设项目土地的公告。在案件审理期间法定举证期限内，被告提交的证据共24份。其中包括证据16.阜平县人民政府第四十三次政府常务会议纪要；证据17.阜政[2016]30号阜平县人民政府关于启动阜平县桥西街南延工程建设项目土地房屋征收工作的决定；证据18.阜平县桥西街南延工程建设项目土地房屋征收补偿方案；证据19.阜平县人民政府关于阜平县桥西街南延工程建设项目土地房屋征收的公告；证据20.公告公示照片；证据21.阜平县中心城区土地利用总体规划图。在2017年3月9日庭审时原告均对上述证据原件进行了质证、复印。2017年2月14日，原告以被告不履行法定职责拒不提供相关政府信息为由，向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月25日作出（2017）冀0627行初24号行政判决：被告阜平县人民政府在判决生效后十五日内针对原告何俊田关于阜平县桥西街南延工程建设项目征收决定、城乡规划、专项规划的政府信息公开申请作出书面答复。据此，被告于2017年5月15日作出行政判决答复书。原告以被告的行政判决答复书违法为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告作出的行政判决答复书违法；判令被告向原告公开阜平县桥西街南延工程建设项目征收决定、城乡规划、专项规划的政府信息。
原审法院认为，保定市中级人民法院2017年3月22日作出的（2017）冀06行初6号行政判决书证实，原告何俊田在起诉被告阜平县人民政府，请求撤销被告作出关于阜平县桥西街南延工程建设项目土地房屋征收公告一案前，原告通过被告的公示公告已经知晓被告阜平县人民政府作出的关于阜平县桥西街南延工程建设项目土地房屋征收的公告；在2017年3月9日保定市中级人民法院庭审时被告出示的证据原件，原告均进行了质证、复印。故被告对原告申请公开的征收决定的内容又通过庭审质证均已完全向原告公开。被告阜平县人民政府对原告作出的答复书所依据判决书的文号虽然有误，但对原告所申请公开的城乡规划、专项规划政府信息内容已经作出答复。因此，原告的起诉理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决驳回原告何俊田的诉讼请求。
上诉人何俊田不服上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院在判决书中称，“被告根据(2017)冀0627行初26号判决书作出的行政判决答复书”上诉人的原审生效判决书文号为（2017）冀0627行初24号，而不是26号，原审法院认定事实不清。因（2017）冀0627行初26号判决书已经生效，该判决已经明确被上诉人向上诉人履行信息公开职责，但被上诉人在履行该判决的答复中，要求上诉人随意在百度、360等搜索引擎搜索已在官网公开的答复内容，同时，该答复所依据的判决书文号存在明显错误，明显对法院敷衍了事，不符合全面、完备履行法院判决的基本要求，同时也挑战了司法判决的权威性、严肃性。现上诉人依法提起上诉，望贵院查明案件事实，支持上诉人诉请。撤销唐县人民法院作出的（2017）冀0627行初85号行政判决书；确认被上诉人于2017年5月15日作出的行政判决答复书违法；依法向上诉人公开阜平县桥西街南延工程建设项目的征收决定、城乡规划、专项规划；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人阜平县人民政府答辩称，上诉人认为答复书文号不一致，我方认为是打印错误，不影响一审法院事实认定。上诉人申请公开阜平县桥西街南延工程建设项目征收决定、城乡规划、专项规划三个文件，已经在上诉人诉答辩人征收公告违法一案中，向上诉人公开，因此，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人何俊田在起诉被上诉人阜平县人民政府阜平县桥西街南延工程建设项目土地房屋征收公告一案前，已经知晓阜平县人民政府作出的关于阜平县桥西街南延工程建设项目土地房屋征收的公告；申请公开的征收决定的内容已通过庭审质证获取。被上诉人阜平县人民政府作出的答复书所依据判决书的文号虽然有误，但对申请公开的城乡规划、专项规划政府信息内容已经作出答复。因此，一审判决驳回上诉人何俊田的诉讼请求正确。上诉人何俊田上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何俊田负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏静明
审判员 张兰平
审判员 杨晏燕
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 宁
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)闽0583行审206号
申请执行人南安市环境保护局，住所地福建省南安市溪美街道双塘路，统一社会信用代码113505830038379222。
法定代表人吴紫星，系该局局长。
委托代理人许惠玲，该局工作人员。
被执行人泉州福伟机械有限公司，住福建省南安市。
法定代表人傅伟力，系该公司负责人。
申请执行人南安市环境保护局于2018年3月23日，向本院申请强制执行其作出的南环保罚字〔2017〕98号《行政处罚决定书》中罚款30000元非诉行政执行一案，经补充材料后，本院于2018年4月8日立案受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。
申请执行人南安市环境保护局以被执行人泉州福伟机械有限公司未办理建设项目环境影响评价文件，配套建设的污染防治设施未经环保主管部门验收（合格），建设项目主体工程擅自建成并投入生产。违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年6月12日对被执行人作出南环保罚字〔2017〕98号《行政处罚决定书》，其中对被执行人处以罚款人民币30000元,责令其应于接到该决定书之日起十五日内到指定银行缴纳罚款。
本案经审查查明，申请执行人南安市环境保护局已依照法定程序对被执行人泉州福伟机械有限公司涉嫌违反《建设项目环境保护管理条例》的行为进行查处，其作出的南环保罚字〔2017〕98号《行政处罚决定书》，已于2017年6月23日依法送达被执行人泉州福伟机械有限公司，但被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2018年1月26日向被执行人送达《责令履行行政处罚决定催告书》，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人南安市环境保护局作出的南环保罚字〔2017〕98号《行政处罚决定书》，其权力来源、事实根据、量罚幅度及法律适用方面均符合法律规定，且具备法定执行效力。被执行人未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依法向本院申请强制执行，其申请主体、申请期限、申请材料均符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百六十条第一款、第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予南安市环境保护局作出的南环保罚字〔2017〕98号《行政处罚决定书》罚款人民币30000元部分强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑碧宗
审判员 洪江波
审判员 张春水
二〇一八年四月十八日
书记员 叶晓青
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0102民初7303号
原告：福建天盈贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：ＸＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：李松，福建富柏律师事务所律师。
被告：范华云，男，1982年3月24日出生，汉族，住福建省宁化县。
原告福建天盈贸易有限公司与被告范华云民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建天盈贸易有限公司的委托诉讼代理人李松到庭参加诉讼，被告范华云经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建天盈贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款共计28682元；2.判令被告自起诉之日起每月以欠款总额为基数按银行同期贷款利率的向原告支付利息直至还清本息之日止；3.判令被告承担本案所有的诉讼费用。
事实和理由：原告福建天盈贸易有限公司是批发商，被告是经营轮胎销售及维修，与原告素有业务往来，双方贸易存在赊销之情形，随后被告存在拖欠货款之情形，在原告的催促下被告于2016年3月20日向原告出具了欠条，注明共计欠原告货款28682元，并补充约定若有经济纠纷，选定诉讼地为债权人所在地法院。随后，原告多次催要该欠款，被告均不予理会，无奈向法院起诉。
范华云未作答辩。
原告向本院提交如下证据：
证据A1.欠条，证明被告欠款的事实。
被告范华云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为自动放弃诉讼权利。
根据福建天盈贸易有限公司提供的证据，本院确认如下事实：2015年6月30日，被告范华云因与原告存在赊销行为，故向原告出具《欠条》写明：“兹欠福建天盈贸易有限公司货款28682元。”原告确认被告出具欠条后均未还款。
本院认为，被告范华云与原告福建天盈贸易有限公司之间发生的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方均应全面依约履行合同。对原告主张被告偿还欠款28682元的请求，由于原告提供了《欠条》原件，可证明双方债权债务关系成立，故本院予以支持。对原告主张被告自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息的请求，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，由于被告范华云未支付欠款，已构成违约，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告范华云经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告范华云于本判决生效之日起十日内偿还原告福建天盈贸易有限公司欠款28682元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年8月30日起计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费517元，公告费560元，均由被告范华云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 梁文鸿
审 判 员 林 巧
人民陪审员 柯 涛
二〇一八年五月二日
书 记 员 郑怡馨
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初109号
原告上海首望贸易有限公司。
法定代表人张敏，该公司总经理。
委托代理人王永明，江苏娄东律师事务所律师。
委托代理人王洁，江苏娄东律师事务所律师。
被告苏州俊浩木制品包装有限公司。
法定代表人王康，该公司总经理。
被告王康。
原告上海首望贸易有限公司（以下简称首望公司）与被告苏州俊浩木制品包装有限公司（以下简称俊浩公司）、王康买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告首望公司的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告俊浩公司、王康经本院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告首望公司诉称：原告与被告俊浩公司分别于2014年6月10日、2014年8月14日分2次签订了2份购销合同，约定原告向被告俊浩公司出售原木。截止2014年12月18日，原告共计出售给被告俊浩公司价值16万元的原木。2014年12月18日，被告王康（系被告俊浩公司的法定代表人）出具还款计划确认欠款16万元并承诺于2014年年底前付清货款。可时至今日，经原告多次催要，被告分文未付。为维护自身权益，原告起诉请求判令：1、被告支付拖欠原告的货款16万元；2、被告支付逾期付款违约金8785元（以年利率6%从2015年1月1日计算至被告实际支付之日，暂计算至2015年11月30日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告俊浩公司未作答辩。
被告王康未作答辩。
经审理查明：2014年6月10日，甲方首望公司与乙方俊浩公司签订购销合同书一份，约定由乙方向甲方购买原木127.5立方米，单价为1176.47元/立方米，总价15万元，付款方式及期限由双方协商。2014年8月14日，甲方首望公司与乙方俊浩公司签订购销合同书一份，约定由乙方向甲方购买原木84立方米，单价为1190.48元/立方米，总价10万元，付款方式及期限由双方协商。合同签订后，首望公司依约送货。2014年12月18日，王康出具欠条一份，明确：2014年12月30日前付清货款16万元，如果到时不还，每天1000元作为利息。后俊浩公司开具3张转账支票（总金额16万元）交付首望公司，但不能兑付，致发生本案纠纷。
以上事实，由原告提供的购销合同书2份、欠条、转账支票，到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告首望公司与被告俊浩公司之间的买卖合同关系依法成立有效，对双方具有法律约束力。原告履行供货义务后，被告俊浩公司理应依法履行相应的付款义务，拖欠不付，显属不当。故原告要求被告俊浩公司支付货款16万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告俊浩公司对逾期付款利息作出了承诺，因此，原告要求被告俊浩公司支付按照年利率6%计算的逾期付款违约金（其性质为逾期付款利息），不违反法律规定，本院予以确认。原告主张被告王康以个人名义出具了欠条，是被告王康作出了担保的意思表示，因此被告王康应当对被告俊浩公司的债务承担连带责任。本院认为，结合双方的购销合同书、转账支票，被告王康出具欠条系其代表被告俊浩公司的职务行为，且未作出个人提供担保的意思表示，故原告的上述主张不能成立。原告要求被告王康承担付款义务的诉讼请求，本院难以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州俊浩木制品包装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海首望贸易有限公司货款16万元并支付相应的逾期付款利息（以16万元为基数，按照年利率6%，从2015年1月1日计算至实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）
二、驳回原告上海首望贸易有限公司其他诉讼请求。
案件受理费3676元、公告费560元，合计4236元，由被告苏州俊浩木制品包装有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 惠
人民陪审员 陈 诚
人民陪审员 张海生
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈佳佳
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)开执字第978号
申请执行人徐州博通汇银资产管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区蟠桃山路西首北侧。
法定代表人庄小鹏，该公司总经理。
被执行人姚桂良。
被执行人秦香玉。
申请人徐州博通汇银资产管理有限公司诉被执行人姚桂良、秦香玉民间借贷纠纷一案，徐州经济技术开发区人民法院于2015年7月16日作出（2014）开民初字第1610号民事判决书，并已发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请人向法院申请强制执行，本院已立案执行。
本案执行标的为282274元。执行中，本院依法向有关部门发出协助查询通知书，未查询到被执行人可供执行的银行存款，无登记在被执行人名下车辆，登记在被执行人名下的房产,暂不宜处理。
本院认为，执行中，因被执行人无财产可供执行，案件未能有效执结，经征得申请执行人同意，应当终结本次执行程序。在被执行人有财产可供执行时恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2014）开民初字第1610号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 韩 军
执行员 冯 涛
执行员 潘子龙
二〇一六年六月三日
书记员 汪 涛
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1126民初396号
原告：石天华，男，汉族，1969年12月1日出生，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。
被告：四川三江陶瓷城置业有限公司，住所地：夹江县黄土镇黄土村2社，统一社会信用代码：915111265632812806。
法定代表人：李佩谦，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：王京星，四川新大州律师事务所律师。
被告：简阳国盛建筑工程有限公司，住所地：四川省简阳市贾家镇前进路255号、257号，统一社会信用代码：91512081742286861M。
法定代表人：曾俊成。
被告：王其云，男，汉族，1964年8月11日出生，住四川省夹江县。
被告：肖洪刚，男，汉族，1967年1月19日出生，住四川省成都市青羊区。
被告：彭光发，男，汉族，1964年10月23日出生，住四川省简阳市。
被告：李卫平，男，汉族，1969年1月20日出生，住四川省夹江县。
第三人：干大军，男，汉族，1971年1月15日出生，住四川省夹江县。
原告石天华与被告四川三江陶瓷城置业有限公司、简阳国盛建筑工程有限公司、王其云、肖洪刚、彭光发、李卫平与第三人干大军追索劳动报酬纠纷一案,本院于2018年4月24日立案。原告石天华于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石天华的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告石天华撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告石天华负担。
审判员 廖成芳
二〇一八年五月二十八日
书记员 黄 馨
湖南省湘潭县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017）湘0321刑初503号
公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。
被告人聂某华，男，1981年1月22日出生于湖南省湘潭县，汉族，初中文化，务农。2007年9月14日因犯以盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六千元。2017年7月7日因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪被湘潭县公安局刑事拘留，经湘潭县人民检察院批准于同年7月17日被依法逮捕。同年8月4日由湘潭县人民检察院决定取保候审，同年12月4日由本院决定取保候审。2018年3月5日由本院决定收监，现羁押于湘潭县看守所。
湘潭县人民检察院以潭县检公诉刑诉[2017]495号起诉书指控被告人聂某华犯以危险方法危害公共安全罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员谭凤明担任审判长，人民陪审员周汉超、汪秀瑛参加的合议庭，采用普通程序审理的方式公开开庭审理了本案，代理书记员张旦担任记录。湘潭县人民检察院指派检察员周宁出庭支持公诉，被告人聂某华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
湘潭县人民检察院指控：被告人聂某华未经批准在公共场所私设电网，危害了不特定人的生命财产安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以以危险方法危害公共安全罪追究被告人的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人聂某华对公诉机关指控其犯以危险方法危害公共安全罪的罪名及犯罪事实均没有异议。
经审理查明：两年前，被告人聂某华在网上购买了一台无生产厂名、无型号规格的脉冲捕兔机，该机由电瓶、逆变器、升压装置、金属裸露导线、绝缘桩、接地线等部分组成。2017年4月20日晚20时，被告人聂某华使用该脉冲捕兔机在湘潭县杨嘉桥镇金河村瓦屋组羊鹿茶场的山地里进行捕兔，并架设该捕兔机的金属裸露导线，连接好相关部件后形成电网，然后自行回家。当晚造成路过的彭某虎被该捕兔机电击伤。经湘潭县公安局物证鉴定室鉴定：彭某虎所受伤为轻微伤。经湖南三园司法鉴定中心鉴定：聂某华私设电网的行为危害了不特定人数的生命财产安全。
另查明，被告人聂某华所购买并使用的捕兔机经湖南三园司法鉴定中心作出的（2017）电鉴字第45号司法鉴定：分析说明，本案中聂某华私设的电网设备（本案中设备名称为脉冲捕兔机）在通电的情况下，瞬间输出电压为8kV（根据脉冲捕兔机面板显示：可调整输出电压为8kV、12kV、16kV、20kV）接入私设的导线（长约300米），将对人体产生如下危害：
(1)、当人一只脚接触私设的通电导线，另一只脚接触地面时，将因电击导致人体痉挛而摔倒、摔伤等二次伤害发生；
(2)、当人右手接触私设的导线，脚接触地面时，将因电击导致人体痉挛而摔倒、摔伤等二次伤害发生；
(3)、当一只手接触私设的导线，另一只手接触地面时，电流将流过心脏，将因电击导致人体心室颤动、心脏停跳；
(4)、当左手接触私设的导线，脚接触地面时，电流将流过心脏，将因电击导致人体心室颤动、心脏停跳；聂某华私设电网设备（本案中设备名称为脉冲捕兔机）捕猎，违反了中华人民共和国国家经济贸易委员会发布的中华人民共和国电力行业标准《农村安全用电规程》(DL493-2001)“5安全用电5.6严禁私设电网防盗和捕鼠、狩猎、捕鱼”的规定。鉴定意见为：聂某华私设电网设备（本案中设备名称为脉冲捕兔机）捕猎，违反了中华人民共和国国家经济贸易委员会发布的中华人民共和国电力行业标准《农村安全用电规程》(DL493-2001)“5安全用电5.6严禁私设电网防盗和捕鼠、狩猎、捕鱼”的规定。
案发后，被告人聂某华主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，并向被害人彭某虎赔礼道歉，其行为取得了被害人彭某虎的谅解。
证实上述事实的证据有：受案登记表；被告人聂某华的供述；被害人彭某虎的陈述；证人黄某、张某光、张某湘、周某德、李某辉、倪某明、张某云、赵某云的证言；湘潭县公安局制作的现场勘验工作记录；提取痕迹、物证登记表；现场勘验检查示意图及现场照片；湖南三园司法鉴定中心（2017）电鉴字第45号司法鉴定书；湘潭县公安局物证鉴定室潭公物鉴（伤）字（2017）068号法医学人体损伤程度鉴定书；本院（2007）潭刑初字第201号刑事判决书；湘潭县公安局行政处罚决定书；湘潭县公安局收缴物品清单；湘潭县公安局证据保全清单；报告；谅解书；湘潭县杨嘉桥镇旷家新村民居委会出示的证明；被告人聂某华的户籍资料；到案经过情况说明等证据。
上述证据经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人聂某华未经批准在公共场所私设电网用于捕猎，未采取任何防止危害结果发生的防护措施，足以危害不特定多数人的生命、健康安全，在本案中尚未造成严重后果，其行为已经构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予处罚，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人聂某华主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚。被告人聂某华的行为取得了被害人彭某虎的谅解，可酌情从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护公私财产权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人聂某华犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑六个月（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已折抵29日，即从2018年3月5日起至2018年8月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院提出上诉。上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭凤明
人民陪审员 周汉超
人民陪审员 汪秀瑛
二〇一八年三月五日
代理书记员 张 旦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古准格尔旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)内0622执异24号
异议人（被执行人）：鄂尔多斯市联运物流有限责任公司，住所地，东胜区伊煤路32号街坊8号楼01号。
法定代表人：白玺，该公司总经理。
申请执行人：交通银行股份有限公司准格尔旗支行，住所地，准格尔旗薛家湾镇金川路南。
负责人：刘宏声，该行行长。
被执行人：鄂尔多斯市鑫诺运输有限责任公司，住所地，东胜区伊煤路32号街坊8号楼01号。
法定代表人：白玺，该公司总经理。
被执行人：白某，男，汉族，出生于1965年6月18日，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，身份号码XXXX。
被执行人：顾某某，女，汉族，出生于1963年10月25日，现住现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，身份号码XXXX。
在本院执行申请执行人交通银行股份有限公司准格尔旗支行与被执行人鄂尔多斯市鑫诺运输有限责任公司、鄂尔多斯市联运物流有限责任公司、白某、顾某某金融借款合同纠纷一案中，异议人鄂尔多斯市联运物流有限责任公司对冻结银行账户不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人鄂尔多斯市联运物流有限责任公司称，异议人与申请执行人、被执行人鄂尔多斯市鑫诺运输有限责任公司、白某、顾某某金融借款合同纠纷一案，准旗法院作出（2015）准民初字第4637号民事判决，判令异议人以其提供的位于东胜区伊煤路32号街坊8号楼01号办公楼一处为贷款提供抵押担保，异议人提供的是抵押担保，根据担保法规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，即申请执行人只在异议人提供抵押物的价值范围内享有优先受偿权，对此，（2015）准民初字第4637号民事判决中也有明确的判项，而法院又将异议人的银行账户予以冻结，无法律依据，且在冻结时未告知异议人，程序有误，故请求解除对异议人银行账户的冻结。
本院查明，申请执行人交通银行股份有限公司准格尔旗支行与被执行人鄂尔多斯市鑫诺运输有限责任公司、鄂尔多斯市联运物流有限责任公司、白某、顾某某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日做出的（2015准民初字第4637号民事判决，已发生法律效力，申请执行交通银行股份有限公司准格尔旗支行于2016年5月19日申请本院执行，本院在执行过程中，于2017年7月26日作出（2016）内0622执1062号执行裁定，冻结被执行人鄂尔多斯市联运物流有限责任公司在鄂尔多斯市农村商业银行股份有限公司东兴支行账号为7502001220000000000752内存款。
本院认为，异议人鄂尔多斯市联运物流有限责任公司作为被执行人鄂尔多斯市鑫诺运输有限责任公司在申请执行人交通银行股份有限公司准格尔旗支行金融借款的抵押人，在本院作出的（2015）准民初字第4637号民事判决中已判令申请执行人交通银行股份有限公司准格尔旗支行对被执行人鄂尔多斯市联运物流有限责任公司抵押担保的位于鄂尔多斯市东胜区伊煤路32号街坊8号楼01号办公楼房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，房产被拍卖、变卖后，其价值超过借款的部分归异议人所有，不足部分由被执行人鄂尔多斯市鑫诺运输有限责任公司清偿，我国《物权法》规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿，本案中，被执行人鄂尔多斯市鑫诺运输有限责任公司不履行到期债务，不按法院民事判决履行义务，作为抵押权人的申请执行人交通银行股份有限公司准格尔旗支行应申请依法处置抵押财产，况且异议人只是本案中的抵押人，生效民事判决已作出明确的判决，应处置抵押物，异议人只在抵押物价值范围内承担担保责任，不应再承担其它担保责任。因此，再冻结异议人账户内的存款，无法律依据，冻结异议人账户内的全部存款的执行行为属适用法律错误，但对于异议人依法经过判决判令承担的案件受理费16306元，保全费5000元，共计21306元，可予以冻结，故冻结存款的执行行为应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条（三）项，裁定如下：
变更本院2017年7月26日作出的（2016）内0622执1062号执行裁定为，冻结被执行人鄂尔多斯市联运物流有限责任公司在鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司东兴支行账户为内的存款21306元。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，
应当按照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张秀炳
审判员 董成香
审判员 高启明
二〇一八年六月七日
书记员 李国卿
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初3313号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行，住所地重庆市南岸区江南大道66号2栋1,2楼，统一社会信用代码91500000671025735U。
负责人刘艳丽，该支行行长。
委托代理人弋艳，女，1979年8月出生，汉族，该支行职员，住重庆市南岸区。
被告李俊杰，男，1986年8月出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行诉被告李俊杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人弋艳到庭参加诉讼，被告李俊杰经本院依法传票并公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现以被告李俊杰缺席已审理终结。
原告诉称：2014年05月07日，被告在原告处申请办理信用卡一张，原告接受被告申请后，对被告提供的相应贷款（信用卡）资料进行审查后，于2014年05月29日核准通过并向被告发放信用卡一张，卡号为6259XXXXX9906，授信额度为100000元，被告于2014年06月05日激活该信用卡使用，截止2016年7月27日已透支未偿还金额为125921.41元，应还利息36383.85元。2015年09月17日被告最后一次还款至今，原告多次进行催收，被告拒绝偿还，故原告诉至法院并请求判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款截止2016年7月27日透支本金89537.56元，利息36383.85元，合计人民币125921.41元，并支付从2016年7月28日起至信用卡欠款结清之日止以欠款本金89537.56元为基数计算罚息、复利、滞纳金的总和按年利率24%偿付利息，利随本清；2、诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。
被告李俊杰经本院依法传票并公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩。
为证明其诉讼请求，原告举证提交了如下证据：
1、信用卡申请表及信用卡领用合约和章程、营业执照、房产证抵押合同、中国银行卡及账单、打印照片一份，拟证明被告是炫果商贸公司的法定代表人，并且有房产，被告是以卡办卡的形式，因此原告为被告办理了信用卡业务，是到被告公司处办理的面签的事实；
2、催收记录二份，拟证明原告对被告信用卡欠款部分进行了催收并予以备注的事实；
3、消费记录四份，拟证明被告已经开卡使用，以及分期情况产生的滞纳金、利息、罚息明细记录的事实；
4、信用卡逾期明细一份，拟证明原告起诉时被告的逾期情况。
被告李俊杰未到庭，亦对原告所举示的证据未质证，也未举证。
原告所举示的证据均为原件，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明：2014年05月07日，被告向原告提出信用卡申请，并向原告提交了由其填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》第三条第1款约定“乙方（被告李俊杰）非现金交易（不含现金转账，下同）从交易日至甲方（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部欠款。则当期已出账单的所有余额及其新增非现金交易不适用免息还款规定。已偿部分计算自透支记账日至还款日的利息，未偿部分自透支记账持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计算复利”，第三条第7款约定“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，按照甲方规定支付透支利息外，还款按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”，第五条第6款约定“乙方超过到期还款日未偿还的最低还款额的，视为违约行为”，该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条约定“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际金额计算，至欠款清偿之日为止，日利率万分之五，按月计算复利”；第二十二条约定“持卡人在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未偿还部分还应按照具体领用合约的约定支付滞纳金”。被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》后并在上面签字对前述约定予以确认。原告遂向被告发放了一张卡号为6259190031609906的信用卡，被告激活该卡后遂从其信用卡账户中透支。截止2016年7月27日被告尚欠透支借款本金89537.56元，透支利息、复利、滞纳金共计36383.85元未归还。经原告进行多次催收无果，故原告起诉至法院并提出前述诉讼请求。
上述事实，有提取在卷的原告所举示的证据和庭审中当事人的陈述笔录等证据予以佐证。
本院认为，原告与被告之间签订的《中邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》以及由被告李俊杰填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向被告履行了发放信用卡的义务，被告亦应在使用信用卡透支额度并按照约定的期限和金额清偿所借款项，但被告李俊杰未按照约定履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告偿还透支借款本金并有权要求被告按约定计付透支利息、复利及滞纳金。现原告诉讼要求被告立即偿还信用卡截止2016年7月27日透支本金89537.56元及其间透支利息、复利及滞纳金利息36383.85元，并支付从2016年7月28日起至信用卡欠款结清之日止以欠款本金89537.56元为基数计算罚息、复利、滞纳金的总和按年利率24%偿付利息的请求，理由正当，本院予以支持；被告李俊杰经本院传票并公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩、举证、质证，应视为其对诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李俊杰于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行偿还透支借款本金89537.56元及截止2016年7月27日的透支利息、复利、滞纳金共计36383.85元，并支付从2016年7月28.日起至信用卡欠款结清之日止以欠款本金89537.56元为基数计算罚息、复利、滞纳金的总和按年利率24%偿付利息，利随本清。
若被告李俊杰未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2627元，由被告李俊杰负担（此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行已垫付，被告于本判决生效之日起十日内向原告付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张和庆
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 龙晓玲
二〇一七年十一月十日
书 记 员 谭 楷
内蒙古自治区库伦旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)内0524执563号
申请执行人:哈斯宝力稿，男性，蒙古族，现住内蒙古通辽市库伦旗。
被申请人：布仁特古斯，男性，蒙古族，现住内蒙古通辽市库伦旗。
被申请人：阿拉坦沙，男性，蒙古族，现住内蒙古通辽市科左后旗。
本院在执行申请执行人哈斯宝力稿与被执行人布仁特古斯、阿拉坦沙借款合同纠纷一案中，申请执行人哈斯宝力稿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2018）内0524执563号案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 欧阳宇和
审判员 王 永 胜
审判员 王 芳 美
二〇一八年四月二十日
书记员 何 英
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0119民初6541号
原告:重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园小区1幢2-18，统一社会信用代码：91500119054806843R。
法定代表人:裴定伟，系该公司总经理。
委托代理人:王毅，男,系重庆市泉平物业管理有限公司员工。
委托代理人:张仁强，系重庆祥永律师事务所律师。
被告:曽令红,女,1971年3月12日出生,居民,住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告曽令红物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2016年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆市泉平物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 骆云伟
二〇一六年十一月十四日
书记员 王 娟
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初18075号
原告:梁某1，男，1947年2月24日出生，住北京市房山区。
原告：梁某2，女，1951年9月21日出生。
原告：梁某3，女，1954年1月18日出生。
委托代理人：宋克鑫，北京市昊京律师事务所律师。
委托代理人：杨易牧，北京市昊京律师事务所实习律师。
被告：梁某4，男，1941年8月13日出生。
委托代理人兼被告：梁某5，男，1969年3月22日出生。
原告梁某1、梁某2、梁某3诉称，梁某6、许某夫妇生育六个子女，即梁某4、梁某1、梁某2、梁某3、梁某7、梁某8，梁某5系梁某4之子。梁某7病逝，梁某7生有二个女儿即高某2、高某3，梁某7之夫高某1、梁某8、高某2、高某3放弃继承。梁某6夫妇在某村13号院有宅基地一处，建有东房三间、西房二间、南房二间。2017年某村开展宅基地腾退工作，梁某5在原告不知情的情况下签订了腾退补偿协议。根据继承法的相关规定，原告作为遗产第一顺序继承人尚未继承，梁某5无权继承。原告对梁某6的宅基地有继承权利，该权利已经转化为腾退项目中的补偿利益，故起诉要求依法分割被告梁某5就梁某6位于某村13号院的宅基地房屋在宅基地腾退中取得的拆迁利益，由原告各继承四分之一。
本院认为，原告梁某1等起诉所称的某村13号院已经被拆迁，该院内包括梁某4夫妇购买北房房产，并且被告梁某4主张原有东房、西房、南房已经拆除，后重新建设房屋，亦提供了该村村民委员会证明，双方对于梁某6、许某遗产范围存在争议，就现有证据，无法确认拆迁补偿中是否有属梁某6、许某的财产及其财产范围；诉讼中，经释明要求原告方另行起诉以便确认遗产范围，原告方对此予以拒绝；为此，在无法确定梁某6、许某遗产范围的情况下，对于原告方要求继承梁某6、许某遗产的起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告梁某1、梁某2、梁某3的起诉。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起，十日内向本院递交上诉状级副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 庞立新
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈 悦
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民辖终4号
上诉人（原审被告）：中交建宏峰集团有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号六层。
法定代表人：蔡慧钦，总经理。
被上诉人（原审原告）：南充市高坪区杨家湾建材有限公司，住所地：四川省南充市高坪区龙门镇街道办事处韩家坝村四组。
法定代表人：李世强，总经理。
上诉人中交建宏峰集团有限公司不服四川省高坪区人民法院（2017）川1303民初2433号民事裁定，向本院提出上诉。中交建宏峰集团有限公司上诉称，上诉人向四川省南充市高坪区人民法院依法提出管辖权异议，高坪区人民法院裁定驳回了上诉人的管辖权异议申请，依据的是《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条和《民事诉讼法》第二十三条。南充市高坪区人民法院认为被上诉人诉请为给付货款，被上诉人是接受货币的一方，故认为被上诉人所在地为合同履行地，进而认定南充市高坪区人民法院对本案有管辖权，据此驳回了上诉人的管辖权异议。但是上诉人认为本案应由上诉人所在地人民法院即莆田市城厢区人民法院作为诉讼管辖法院，具体理由如下：首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定适用于合同纠纷，但是被上诉人于诉状中已自认，其与上诉人不存在买卖合同关系，因此既然双方不存在买卖合同关系，则显然不应适用该法条来确定管辖。其次，本案中被上诉人主要证据是欠条，该欠条真实性存疑，且欠条中款项所依托的事实是否基于合同关系产生也存疑，因此只能认定被上诉人主张的法律关系为欠款关系，而针对欠款关系，根据《民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案的诉讼管辖法院应当为上诉人所在地人民法院。请求依法撤销四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初2433号民事裁定书，并将本案移送至莆田市城厢区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷起诉，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案的合同履行地为被上诉人所在地，故四川省南充市高坪区人民法院具有对本案的管辖权。因此，中交建宏峰集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 韩 莉
审判员 杨 辉
二〇一八年一月十五日
书记员 潘丹丹
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0113执362号
申请执行人赵宁，男，1973年6月12日出生，汉族。
被执行人北京顺府天和种植有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇北府村村委会东侧200米。
法定代表人：刘军，总经理。
申请执行人赵宁与被执行人北京顺府天和种植有限公司农村土地承包合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年11月15日作出的（2017）京0113民初17900号民事判决书已发生法律效力。因被执行人北京顺府天和种植有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人赵宁于2018年1月2日向本院申请强制执行。
在执行过程中，经本院多方调查查找，查明被执行人北京顺府天和种植有限公司名下无可供执行的财产，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院于2017年11月15日作出的（2017）京0113民初17900号民事判决书本次执行程序。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王小丽
审判员 单立勋
审判员 李 维
二〇一八年五月三日
书记员 胡 博
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终4253号
上诉人（原审被告）：梁昆，男，1975年10月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：李承辉，山东天锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台鑫源化工有限公司，住所地烟台市芝罘区焕新路1丙。
法定代表人：赵丽军，经理。
委托诉讼代理人：杨永志，山东盛信律师事务所律师。
上诉人梁昆因与被上诉人烟台鑫源化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉案欠条系梁德堂与被上诉人之间的欠款法律关系，与上诉人无关，但原审法院强行将涉案欠条与其所采信的被上诉人提交的送货单据、付款凭证及其依法调取的证据等证据联系在一起，并认定上述证据相互印证，上诉人与被上诉人之间存在口头买卖合同关系，与实际情况不符，没有事实基础。二、上诉人与被上诉人之间并未发生真实的买卖合同关系，被上诉人向上诉人所谓供货时所开具的税务发票所载明的购货单位并非上诉人，为证明该事实，上诉人依法向原审法院申请调取被上诉人开具的税务发票，但法院未调查即认定不符合法律规定，不准许调查，剥夺了上诉人的诉讼权利。
被上诉人辩称，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求，因上诉人曾经营的企业所购买的化工产品是用于经营企业的一种特殊产品，这种企业是应在有关部门做备案登记，不是可以随便购买。一审法院查明和认定的事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审依法维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：判令上诉人支付丙酮货款939659.49元、利息30656.39元（以939659.49元为基数、自2016年7月15日起按中国人民银行贷款年利率4.35%暂计算至2017年4月14日）以及自2017年4月15日起至实际给付之日止仍按年利率4.35%计算的利息。
一审法院认定事实：烟台市芝罘区瓦克建材厂、莱山区瓦克建材厂均系个体工商户，上诉人为两厂实际经营者，两厂分别于2011年11月21日、2015年4月22日注销。被上诉人与上诉人实际经营的烟台市芝罘区瓦克建材厂、莱山区瓦克建材厂之间存在口头买卖合同关系，被上诉人向上述两厂出售丙酮，但上诉人至今欠付被上诉人丙酮款939659.49元。
诉讼中，原审法院根据被上诉人的申请，查封了登记在上诉人经营的莱山区瓦克建材厂名下、位于莱山经济开发区、使用面积7400平方米、烟国用（2014）2287号土地使用权证项下的土地使用权。
原审法院认为，被上诉人提交的欠条、送货单据、付款凭证相互佐证，与原审法院至烟台市公安局莱山分局禁毒大队调取的证据亦能相互印证，足以证明被上诉人与实际经营的烟台市芝罘区瓦克建材厂、莱山区瓦克建材厂之间存在口头买卖合同关系、出具欠条的梁德堂系上诉人工作人员、上诉人欠付被上诉人丙酮款939659.49元的事实。上诉人虽辩称被上诉人借用其资质向公安机关备案，实际上将丙酮销售给他人，其中就包括梁德堂、梁海，但在举证期限内未提交证据予以证明，应当承担对其不利的法律后果。故对被上诉人要求上诉人支付丙酮款939659.49元、利息30656.39元（以939659.49元为基数、自2016年7月15日起按中国人民银行贷款年利率4.35%暂计算至2017年4月14日）以及自2017年4月15日起至实际给付之日止仍按年利率4.35%计算的利息之诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第六十六条之规定，判决：限上诉人梁昆于判决生效之日起10日内偿付被上诉人烟台鑫源化工有限公司丙酮货款939659.49元、利息30656.39元（以939659.49元为基数、自2016年7月15日起按中国人民银行贷款年利率4.35%暂计算至2017年4月14日）以及自2017年4月15日起至实际给付之日止仍按年利率4.35%计算的利息。如果上诉人梁昆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人烟台鑫源化工有限公司。案件受理费13504元和财产保全费5000元，均由上诉人梁昆负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。审理中，上诉人主张被上诉人未向其提供相应的发票，在税务机关，其所出具的发票均不是上诉人。被上诉人则否认向上诉人开具过发票。
上诉人提交调查取证申请书，申请本院向税务部门调取被上诉人提供的在公安部门备案的购销合同同期所有的发票以及税务发票上载明的购货单位在公安部门的备案登记信息。
本院经审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，被上诉人主张上诉人欠付货款，一审中提交了欠条、送货单据、付款凭证等证据为证，上述证据与原审法院至烟台市公安局莱山分局禁毒大队调取的证据相互印证，能够证明被上诉人与实际经营的烟台市芝罘区瓦克建材厂、莱山区瓦克建材厂之间存在买卖丙酮合同关系、出具欠条的梁德堂系上诉人工作人员、上诉人欠付被上诉人丙酮款939659.49元的事实。上诉人否认与被上诉人之间存在买卖合同关系，但未提交证据予以反驳，应承担举证不能的后果。上诉人申请本院调取被上诉人给上诉人开具的税务发票，因被上诉人否认开具过该税务发票，上诉人亦未提交证据证明被上诉人开具过本案货物发票，故本院对上诉人的申请不予准许。
综上所述，上诉人梁昆的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13504元，由上诉人梁昆负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 李学泉
审判员 董玉新
二〇一七年十二月五日
书记员 孙小倩
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5275号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告蔡万静，女，汉族，1990年7月28日出生，住重庆市璧山县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告蔡万静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告蔡万静经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2013年9月27日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告蔡万静以信用卡透支方式提供透支资金66000元专项用于购车；被告蔡万静以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告蔡万静首期向原告工行重庆市分行还款2074.63后，此后每期还款2040元，累计归还36期。前述合同签订后，被告蔡万静通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告蔡万静立即偿还截止2017年5月1日的透支本金20602.38元、手续费2326.62元、透支利息4505.54元以及截至2016年12月31日的滞纳金3551.79元，合计30986.33元；二、被告蔡万静支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金20602.38元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告蔡万静承担。
被告蔡万静未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信用卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告蔡万静向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告蔡万静交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告蔡万静尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金20602.38元、手续费2326.62元、透支利息4505.54元以及截至2016年12月31日的滞纳金3551.79元。
被告蔡万静未质证，亦未举证。
本院经审理查明：被告蔡万静填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年9月27日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告蔡万静透支额度66000元的方式借款给被告蔡万静；被告蔡万静共计分为36期还款，首期偿还金额为2074.63元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2040元(含借款本金及手续费)；被告蔡万静应向工行重庆市分行支付手续费；若被告蔡万静未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告蔡万静应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告蔡万静累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告蔡万静立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告蔡万静的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告蔡万静除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告蔡万静可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告蔡万静按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告蔡万静未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告蔡万静连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告蔡万静签字认可原告工行重庆市分行将透支额度66000元划入被告蔡万静所持有的信用卡中，被告蔡万静遂使用前述信用卡用于购车。
合同履行初期，被告蔡万静尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金20602.38元以及分期手续费2326.62元、透支利息4505.54元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3551.79元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告蔡万静请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告蔡万静却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告蔡万静偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告蔡万静经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡万静于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金20602.38元以及截止2017年5月1日的分期手续费2326.62元、透支利息4505.54元和截至2016年12月31日的滞纳金3551.79元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金20602.38元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。
若被告蔡万静未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费625元，减半收取312.5元由被告蔡万静负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告蔡万静于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 科
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何洪泉
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初1519号
原告：四川长城恒昶物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段115号17幢。
法定代表人：汪晓宴。
被告：敬彩霞，女，汉族，生于1957年8月16日，住绵阳市涪城区。
原告四川长城恒昶物业服务有限公司与被告敬彩霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日受理立案。原告四川长城恒昶物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告四川长城恒昶物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 赖冬梅
二〇一八年三月二十三日
书记员 严钦钦
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初4729号
原告：赵珍珠，女，1982年6月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：韩四化，鹿邑县诚信法律服务所法律工作者。
被告：张杰，男，1975年11月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告赵珍珠与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵珍珠委托诉讼代理人韩四化到庭参加诉讼，被告张杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵珍珠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款35000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告因做生意资金紧张向原告借款35000元，并于2017年6月7日向原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告迟迟不还，酿成诉讼。
张杰未进行答辩。
原告赵珍珠向法庭提交欠条一份，证明被告张杰欠原告35000元。被告张杰未到庭质证，视为其放弃权利。经审查，本院对该证据予以认定。
综合上述证据及当事人庭审陈述，本院就本案事实认定如下：
2017年被告张杰因做生意资金紧张向原告赵珍珠借款35000元，并于2017年6月7日向原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告未还，酿成诉讼。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告赵珍珠称被告张杰欠其借款35000元，由其提供的证据及其庭审陈述足以证明。原告要求被告张杰偿还其借款35000元，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张杰于本判决生效之日起五日内偿还原告赵珍珠借款35000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 朱 光
二〇一八年一月二十三日
书记员 张飒飒
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0222民初2408号
原告：陈八妹，女，1975年8月25日出生，汉族，原住贵州省盘州市（原盘县），现住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人（一般代理）：刘洋洋，贵州磐桓律师事务所律师，执业证号15202201710013352。
被告：姜小保，男，1967年1月10日出生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：姜蓉，女，1991年5月25日出生，汉族，住贵州省盘州市。
原告陈八妹与被告姜小保、姜蓉健康权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案，2018年4月16日，原告陈八妹经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告陈八妹撤诉处理。
案件受理费61元由原告陈八妹承担。
审判员 张光选
二〇一八年五月十四日
书记员 牟红丽
常州市钟楼区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏0404行审25号
申请人：常州市城乡建设局，住所地常州市龙城大道1080号2号楼A座。
法定代表人：史政达，该局局长。
委托代理人：张海滨，常州市城建监察支队工作人员。
委托代理人：刘慎，常州市城建监察支队工作人员。
被申请人：保利常州房地产发展有限公司，住所地本市钟楼高新技术创业服务中心大楼7770号。
法定代表人：陈冬桔，职务董事长。
委托代理人：杨杰，保利常州房地产发展有限公司工作人员。
常州市城乡建设局于2017年7月12日依据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第十一条之规定，作出常建罚字[2017]第19号行政处罚决定。因被申请人在法定期限内不提起诉讼又不履行，申请人于2018年1月11日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定向本院申请强制执行。
本院组成合议庭，于2018年1月11日召集申请人和被申请人召开听证会，申请人的委托代理人张海滨、被申请人的委托代理人杨杰到庭参加听证。本案现已审理终结。
被申请人述称，对处理决定无异议，但是申请人处罚决定作出后该案尚在公安处理中，未有结果，非我司拖延缴纳罚款，我司不应承担滞纳金。
申请人对被申请人所称处罚决定作出后该案尚在公安处理中，未有结果，并非被申请人拖延缴纳罚款这一事实表示认可。
本院经审查认为，申请人申请本院执行的常建罚字[2017]第19号行政处罚决定合法有效，符合人民法院强制执行的法定条件，但申请人作出处罚决定后，该案尚在公安机关处理过程中责任主体尚未确认，不应承担滞纳金部分加处罚款。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条之规定，裁定如下：
申请人常州市城乡建设局申请执行的要求被申请人保利常州房地产发展有限公司缴纳行政处罚罚款40万元，本院准予强制执行。
定送达后即发生法律效力。
审 判 长 诸天舒
人民陪审员 王志刚
人民陪审员 梁秋南
二〇一八年一月十二日
法官 助理 朱 莉
书 记 员 芮渊源
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1681民初1922号
原告：李红涛，男，1987年6月16日出生，汉族，住项城市商水县。
委托代理人：高广良，河南圣凡律师事务所律师。
被告：孙保学，男，1981年3月5日出生，汉族，住项城市。
原告李红涛与被告孙保学民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红涛的委托诉讼代理人高广良到庭参加诉讼。被告李红涛经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红涛向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告的现金9500元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月12日，被告孙保学因做生意资金周转不开急用钱，给原告打电话借钱，承诺使用几天后就归还，原告就从自己的中国邮政储蓄卡里取出9500元现金，直接存入被告孙保学所提供的银行账号。后原告多次催要，被告至今未还，为此提起诉讼，请求依法支持诉请。
被告孙保学在法定期间内未向本院提交答辩意见。
原告李红涛围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息情况。第二组证据：中国邮政银行取款凭单、河南省农村信用社（农商银行）存款客户回单各一份，证明2015年7月12日，原告李洪涛在中国邮政储蓄银行太康县西关营业所，通过ATM自助柜员机从自己所有的中国邮政储蓄银行卡取钱9500元，并将该9500元存入孙保学河南省农村信用社（农商银行）银行卡的事实。第三组证据：1.原告与被告的微信聊天记录一份（33页）；2.原告与被告手机通话录音两段；证明2015年7月12日被告向原告借款9500元及借款后多次催要，被告一直未还的事实。
被告孙保学因缺席开庭审理，未对上述证据进行质证。
根据原告的陈述和对原告提交证据的审查确认，本院认定事实如下：2015年7月12日，被告孙保学向原告李红涛借款9500元。原告就从自己的中国邮政储蓄卡里取出9500元现金，存入被告孙保学河南省农村信用社（农商银行）的账号。后原告多次催要，被告至今未还。
本院认为，本案争议的焦点是被告是否应当向原告偿还借款及具体数额。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百一十条：自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。2015年7月12日原告李红涛向被告孙保学银行账户存入9500元。原告虽未提供被告欠款的直接证据，但提供的银行取存款记录、与被告的微信聊天记录、通话录音等间接证据能够形成有效的证据链条，故对被告向原告借款9500元的事实本院予以确认。原告要求被告偿还借款9500元的诉请与法有据，本院予以支持。
综上所述，原告李红涛与被告孙保学之间的借贷关系成立有效，依法应受法律保护，被告应当偿还原告借款9500元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙保学于本判决生效之日起十日内偿还原告李红涛借款9500元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙保学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王凤梧
二〇一八年五月十五日
书记员 师真真
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0231民初4388号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行，住所地重庆市垫江县。
负责人：杨浩，该支行负责人。
委托代理人：李成兵，该支行职工。
被告：李云洪，女，1979年4月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行与被告李云洪信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行自愿于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行负担。
审 判 员 胡中华
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 冉 亚
书 记 员 谭丽媛
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0623执843号
申请执行人：漳州市古雷正达建材有限公司，住所地漳浦县。
被执行人：邱志平，男，1964年2月7日出生，汉族，住漳浦县。
本院在执行申请执行人漳州市古雷正达建材有限公司与被执行人邱志平买卖合同纠纷一案中，申请执行人以双方自行达成和解协议，被执行人已按和解协议履行全部还款义务为由请求本院结案，故本案执行完结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
(2018)闽0623执843号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张丽国
审判员 胡于军
执行员 李朱方
二〇一八年五月十七日
书记员 林雪卿
附相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0231民初1298号
原告：湖南兴文物业管理有限公司重庆分公司，住所地：重庆市九龙坡区朝阳路106号15幢26-4号，统一社会信用代码91500107078834259L。
法定代表人：胡建发，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王坤，重庆和茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田刚，重庆和茂律师事务所律师。
被告：谭波，女，1982年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：墙兴才，男，1968年5月27日出生，汉族，居民，住址同上。
原告湖南兴文物业管理有限公司重庆分公司与被告谭波、墙兴才物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告湖南兴文物业管理有限公司重庆分公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告湖南兴文物业管理有限公司重庆分公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南兴文物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南兴文物业管理有限公司重庆分公司负担。
审判员 赵其平
二〇一八年四月二十六日
书记员 章裕骄
广东省新兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤5321执940号之一
申请执行人赵怀奇，男，1972年5月11日出生，汉族，居民，身份证住址：四川省，现住新兴县。
被执行人刘达隆，男，1983年12月29日出生，汉族，居民，住新兴县。
申请执行人赵怀奇与被执行人刘达隆民间借贷纠纷一案，本院（2017）粤5321民初1323号民事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人刘达隆偿还借款40000元给申请执行人，并承担受理费400元，但被执行人刘达隆无按生效法律文书履行上述义务。
本案在执行过程中，本院依法到金融、房产、国土、工商等部门查询被执行人可供执行的财产情况，除扣划被执行人刘达隆的妻子符月嫦的银行存款共14052元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年3月6日本院将上述执行情况回告申请执行人后，申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，本案经依法采取执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，现申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
新兴县人民法院（2017）粤5321执940号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁永雄
审判员 王青梅
审判员 石世浩
二〇一八年三月二十六日
书记员 黄思萍
山东省沂水县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁1323刑初6号
公诉机关山东省沂水县人民检察院。
被告人林某某，男，1986年某月某日出生于山东省莱州市，汉族，中专文化，货车司机，住莱州市郭家店镇某某村。2017年10月23日因涉嫌交通肇事罪被沂水县公安局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于沂水县看守所。
山东省沂水县人民检察院以沂检公刑诉[2017]631号起诉书指控被告人林某某犯交通肇事罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院于2018年1月2日受理。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。沂水县人民检察院指派检察员徐树芬出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼。因不可抗拒的原因，本案中止审理；原因消失后，本案恢复审理。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月22日22时40分许，被告人林某某驾驶鲁UXXX**号重型仓栅式货车（车载王学中、栾水连2人），沿省道227线由北向南行驶至沂水县马站镇石砬村路段时，因观察不周未确保安全，追撞于在前方路边停靠的山东省五莲县东苑小区郑文全驾驶的鲁LXXX**/鲁LXX**挂号重型半挂牵引车（违法停车、超载100﹪以上）尾部，致林某某驾驶货车乘员莱州市郭家店镇钓鱼台村栾水连骨盆及右下肢毁损导致创伤失血性休克死亡。经事故原因分析认定，林某某负该事故的主要责任。案发后，被告人林某某在现场等候处理。
公诉机关提交的证据如下：现场勘验笔录；道路交通事故认定书；鉴定意见；证人郑文全、王学中的证言；被告人林某某的供述等。
公诉机关认为，被告人林某某违反道路交通安全法驾驶机动车，致一人死亡一人受伤，负事故的主要责任，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人林某某对起诉书指控的犯罪事实没有异议。当庭自愿认罪，请求宽大处理。
经审理查明，2017年10月22日22时40分许，被告人林某某驾驶鲁UXXX**号重型仓栅式货车（车载王学中、栾水连2人），沿省道227线由北向南行驶至沂水县马站镇石砬村路段时，观察不周未确保安全，追撞于在前方路边停靠的山东省五莲县东苑小区郑文全驾驶的鲁LXXX**/鲁LXX**挂号重型半挂牵引车（违法停车、超载100﹪以上）尾部，致林某某驾驶货车乘员莱州市郭家店镇钓鱼台村栾水连骨盆及右下肢毁损导致创伤失血性休克死亡。经事故原因分析认定，林某某负该事故的主要责任。案发后，被告人林某某在现场等候处理。
认定上述事实的证据有：
1.道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片一宗。
2.鉴定意见
沂水县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定书、尸检照片、鉴定意见通知书。
3.道路交通事故认定书、送达回证。
4.证人证言
(1)证人郑文全（男，1985年3月8日出生，住五莲县东苑小区）证言。
(2)证人王学中（男，1964年12月13日出生，平度市明村镇冢东村人，住青岛市城阳区城阳村）证言。
5.被告人林某某的供述和辩解。
6.其他证据
（1）受案登记表、发破案经过、报警单。
（2）现场呼气式酒精检测仪检测单两份。
（3）郑文全驾驶车辆称重单。
（4）道路交通安全违法行为处理通知书、公安交通管理行政处罚决定书、山东省非税收入通用票据。
（5）机动车驾驶证复印件、行驶证复印件。
（6）被害人栾水连户籍信息、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证明、死亡证明。
（7）户籍证明、前科情况查询。
（8）吸毒现场检测报告书。
本案在审理过程中，于胜敏、于静、于越表示对于民事赔偿另行提起民事诉讼。
本院认为，被告人林某某违反道路交通安全法驾驶机动车，致一人死亡、一人受伤，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。案发后，林某某明知对方车辆驾驶员已经拨打报警电话而在现场等候处理，应认定其系主动投案；到案后如实供述，当庭自愿认罪、悔罪，系自首，可从轻处罚。
综合被告人犯罪的事实、性质、情节、悔罪表现和社会危害程度，决定对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人林某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月23日起至2018年12月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李厚胜
人民陪审员 徐丰刚
人民陪审员 徐 杰
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 孙照苗
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更1068号
罪犯刘英香，女，1980年9月17日出生,四川省宜宾市人，汉族，初中文化，现在四川省女子监狱服刑。
因贩卖毒品罪，经四川省泸州市江阳区人民法院于2013年5月27日作出（2013）江阳刑初字第157号刑事判决书，判处有期徒刑7年，并处罚金人民币5000元。刘英香未提出上诉，刑期自2012年12月28日起至2019年12月27日止。服刑期间执行刑期变动情况:四川省资阳市中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）资刑执字第767号刑事裁定，对其减去有期徒刑11个月，减刑后刑期至2019年1月27日止。执行机关四川省女子监狱于2018年3月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯刘英香在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬7个。另查明，被判处罚金人民币5000元，已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯刘英香在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯刘英香减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至二〇一八年四月二十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 秦昌正
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 沈 巧
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽民申225号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽阳市太子河区鑫源防水卷材厂。住所地：辽宁省辽阳市太子河区道西庄村。
经营者：王波，该厂厂长。
委托诉讼代理人：曹忠斌，该厂员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽阳制革厂。住所地：辽宁省辽阳市太子河区振兴路二段。
法定代表人：孙德民，该厂厂长。
再审申请人辽阳市太子河区鑫源防水卷材厂因与被申请人辽阳制革厂占有物返还纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2017）辽10民终762号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
辽阳市太子河区鑫源防水卷材厂申请再审称，请求撤销辽阳市中级人民法院(2017)辽10民终762号民事判决；驳回被申请人的诉讼请求，或依法改判、判令由辽阳市太子河区望水台乡纸制品总厂裕兴造纸厂、判令由实际经营者、投资人王文石的辽阳市太子河区鑫源防水卷材厂、判令由辽阳市太子河区冠宇建筑材料厂承担占有物返还义务。一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，即一、二审均认定以王波为实际经营者的辽阳市太子河区鑫源防水卷材厂占用租赁土地和房屋是错误的。二审中再审申请人王波提供了鑫源防水卷材厂实际经营者和投资人王文石的证言，提供了以王文石真实名字开户的鑫源防水卷材厂往来账目、存折、提供了以王文石名义登记注册的鑫源防水卷材厂生产运输车辆的“道路运输许可证”、“车辆行车证”，特别是提供了同在该租赁厂房、场地上生产、经营的另一生产、经营主体“辽阳市太子河区冠宇建筑材料厂（个体工商户、经营者王文石）的营业执照”，提供了被工商部门吊销、没有注销、仍具法入主体资格、还在该租赁厂房、场地上存活，使用、占据该租赁厂房、场地的辽阳市太子河区望水台乡纸制品总厂裕兴造纸厂的营业执照和组织机构代码证。以上二审新证据足以证明原判决没有查明事实真相，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，尤其是这些二审新证据均可以认定以王文石为实际经营者、投资者的辽阳市太子河区鑫源防水卷材厂和以王文石为经营者的辽阳市太子河区冠宇建筑材料厂，以及以王文石为经营者的辽阳市太子河区望水台乡纸制品总厂裕兴造纸厂占用案涉租赁土地和房屋，即王文石是案涉土地房屋的租赁人、使用人、占有人，案涉土地房屋的租赁人、使用人、占有人不是王波。二审法院在判决中认为再审申请人“且亦不能提供充分证据证明其主张事实的成立”，属于认定事实是错误二、原判决适用法律确错误。该案案由为占有物返还纠纷，必须是实际占有人才能作为被诉主体，而王波只是营业执照上登记的经营者，不是实际经营者（实际占有人）。在案件审理中，再审申请人王波申请追加实际经营者和投资人王文石为被告，法庭不予准许，致使在没有查明实际情况和具体证据的情况下，二审法院违反法律规定，做出了错误的责任归属判决。而二审法院对王波在二审中的申请追加王文石为共同被告的申请不予理睬，二审法院完全违法上述规定，未将该案发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，1999年10月26日，被申请人与案外人王文石为业主的裕兴造纸厂签订租房协议：将北院库房（原俱乐部）及辽阳制革厂水泵房以北以南两块空地（约400平方米）承租给裕兴造纸厂使用。裕兴造纸厂于2009年初被吊销了营业执照，未注销。2009年6月25日，以王波为经营者的被告鑫源防水卷材并占用上述土地和房屋进行经营至今。辽阳市中级人民法院作出的（2016）辽10民终1015号民事判决书确认被申请人与王文石的租赁合同无效。被申请人作为权利人有权要求无权占有人返还其所占有的不动产。本案中再审申请人占用被申请人的房屋和土地无事实和法律依据，被申请人要求其搬离，符合法律规定，一、二审法院予以支持并无不当。
关于再审申请人提出应追加实际经营者王文石参加本案诉讼的问题。无论再审申请人的实际经营者是王波还是王文石，在本案中均需以再审申请人的名义参加诉讼，而不是以经营者个人的名义参加诉讼，故二审法院对再审申请人追加实际经营者参加诉讼的请求未予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回辽阳市太子河区鑫源防水卷材厂的再审申请。
审判长 丁 海
审判员 高山丹
审判员 马 凯
二〇一八年四月二十三日
书记员 丁威扬