重庆市巫溪县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0238行初7号
原告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司，统一社会信用代码91500235733988423F，住所地重庆市云阳县双江镇滨江路龙洋商贸大厦内。
法定代表人王平，总经理。
委托代理人胡海中，该公司办公室主任，特别授权。
委托代理人胡显明，重庆市巫溪县西宁法律服务所法律服务工作者。
被告巫溪县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11500238733952404H，住所地巫溪县柏杨街道广场西路67号。
法定代表人李世明，局长。
出庭负责人李忠，副局长。
委托代理人蹇兴宝、李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。
第三人周定余，女，住巫溪县城厢镇。
委托代理人姚依芝，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律服务工作者。
原告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司不服被告巫溪县人力资源和社会保障局于2017年8月29日作出的认定工伤决定（巫溪人社伤险字[2017]182号），于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年2月7日向被告送达了起诉状副本及出庭负责人应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司（以下简称诚信公司）的委托代理人胡显明，被告巫溪县人力资源和社会保障局（以下简称巫溪县人社局）的出庭负责人李忠、委托代理人蹇兴宝，第三人周定余及其委托代理人姚依芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信公司诉称，被告认定第三人的受伤属于工伤的事实不清、证据不足，缺乏事实依据和法律依据。原告与第三人既无用工合意，也无用工事实，原告将该工程的砌体劳务用工部分承揽给自然人余长江，第三人的用工主体是余长江，第三人的工资发放、工作安排均与原告无关，原告和第三人之间无从属性，不存在隶属关系，因此原告与第三人无任何用工关系，原告将工程的劳务承揽给自然人，是不受法律禁止的。因此，第三人受伤与原告无关，被告认定第三人受伤为工伤，无证据证实。第三人的受伤不属于工伤，请求判决撤销被告于2017年8月29日作出的巫溪人社伤险认字[2017]182号认定工伤决定。
原告诚信公司向本院提交以下证据：
1、营业执照，证明原告主体资格。
砌体工程合同，证明原告对该项工程既不是转包也不是分包，属于劳务承包，合同具有合法性。
认定工伤决定；
决定书送达材料；
以上3-4号证据证明被告的行政决定，适用法律错误。
5、民事裁定书，证明本案第三人和原告的纠纷属于民事法律调整，不属于工伤保险条例范围。
被告巫溪县人社局辩称，诚信公司起诉的内容和观点是不成立的，其诉讼请求不应得到支持。诚信公司违反法律、法规规定，将工程违法分包、转包给不具备用工主体资格的自然人余长江，余长江聘用周定余等工人从事承包业务时，周定余受伤。这种情形依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项和《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题解释的意见》第七条的规定，诚信公司应承担工伤保险责任。被告是作出工伤认定的法定机关，作出的被诉认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。
被告巫溪县人社局在举证期限内向本院提交以下证据、依据：
第一组：1、统一社会信用代码，2、法人身份证明。以上证据证明被告主体适格。
第二组：1、工伤认定申请表，2、周定余身份证复印件，3、周定余的巫溪县人民医院诊断证明书，4、原告营业执照复印件及工商登记基本情况，5、重庆市巫溪县人民法院民事裁定书（2017）渝0238民初字1019号，6、砌体工程合同复印件，7、巫溪县人民法院开庭笔录，8、证人周治国、沈开翠、王亨平证言，9、巫溪县人社伤险登字[2017]182号存根，10、工伤认定申请受理决定书，11、工伤认定文书送达登记表存根，12、工伤认定限期举证通知书及送达回证，13、被告对周定余、周治国、沈开翠工伤认定调查笔录，14、认定工伤决定书。以上证据证明被告作出行政行为程序合法、事实清楚。周定余在2017年6月28日向被告申请工伤认定，被告审查后于2017年7月3日受理。被告向原告送达了工伤认定限期举证通知书，但原告在规定期限内没有向被告提交周定余不是工伤的依据。被告为查清事实，依职权对周定余、周治国、王亨平进行调查取证，作出认定工伤决定后，依法送达原告与第三人。通过调查核实，第三人的受伤属于工伤认定范围，应认定为工伤。
第三组：1、《工伤保险条例》第1、5、14、17、19条，2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项，3、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条。证明被告适用法律法规正确。
第三人周定余述称，被告作出工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。自2016年4月16日开始，第三人在原告承建的巫溪县康宁小区建筑工地担任混凝土搅拌机操作员。2016年7月28日上午9时许，第三人在该工程第一号楼建筑工地操作混凝土搅拌机的过程中摔倒受伤。原告方办公室主任胡海中安排工友周治国、王亨平等人将第三人送到巫溪县人民医院住院治疗。住院期间产生的医疗费用均由胡海中支付结算，因此周定余系在原告建筑工地工作过程中发生的伤害事故。原告与余长江在2015年10月10日签订的《砌体工程合同》表明，原告将承建的巫溪县康宁小区（帝景豪庭三期）1、2号楼砌体工程分包由自然人余长江承担。第三人在该工地从事砌墙拌料工作，工作场所长期处于泥浆滑湿状态，原告未采取任何安全事故防范措施，未尽必要的安全保障义务，是导致原告摔倒受伤的直接原因。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人周定余未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告举示的证据，被告质证意见为：1号、3号、4号证据无异议；2号、5号证据三性无异议，证明目的有异议。第三人质证意见为：同意被告的质证意见。
对被告举示的证据，原告质证意见为：第一组证据无异议；第二组1-7号、9-12号、14号证据无异议，8号、13号证据有异议；第三组证据不能达到被告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：对原告举示的证据，1号、3号、4号证据本院予以确认；2号证据真实，与本案具有关联性，本院予以采信；5号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
对被告举示的证据，第一组证据，第二组1-7号、9-12号、14号证据，本院予以确认；第二组8号证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，本院予以采信；第二组13号证据系巫溪县人社局依职权对事故伤害进行调查核实的笔录，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定，本院予以采信。
经审理查明，2015年10月10日，原告诚信公司与案外人余长江签订砌体工程合同，约定将其承建的巫溪县康宁小区（帝景豪庭三期）1、2号楼的砌体工程交由余长江完成施工任务。2016年4月，第三人周定余开始在巫溪县康宁小区（帝景豪庭三期）1号楼工作。2016年7月28日上午9点左右，第三人在操作搅拌机过程中摔倒，被送往巫溪县人民医院治疗。2016年8月5日，巫溪县人民医院出具诊疗证明：脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，多处软组织损伤。2017年6月28日，第三人向被告巫溪县人社局提交工伤认定申请表，被告于同年7月3日受理。2017年7月13日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书。2017年8月7日至8月14日，被告分别对周定余、周治国、王亨平作出工伤认定调查笔录。2017年8月29日，被告作出认定工伤决定（巫溪人社伤险字[2017]182号），认为周定余同志于2016年7月28日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。同日，将该认定工伤决定书送达原告及第三人。2018年2月5日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告2017年8月29日作出的认定工伤决定。
本院认为，原告诚信公司将其承建的巫溪县康宁小区（帝景豪庭三期）1、2号楼的砌体工程分包给自然人余长江，第三人周定余在该工地做工过程中摔倒受伤。
根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”、第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”，原告将其承建的巫溪县康宁小区（帝景豪庭三期）1、2号楼的砌体工程分包给自然人余长江的行为，已违反《中华人民共和国建筑法》的规定，属于违反法律规定将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。第三人周定余受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。因此，第三人周定余因工受伤，原告应当承担工伤保险责任。
被告作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告原告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 颜 智
人民陪审员 杨书生
人民陪审员 李光荣
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 黎治宏