广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终3109号
上诉人（原审被告）：朱健民，男，1967年3月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。
上诉人（原审被告）：秦剑华，男，1953年6月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。
上诉人（原审被告）：秦叠英，男，1947年4月29日出生，汉族，住广州市黄埔区。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：黄敬辉，广东启源律师事务所律师。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：黄斌，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦乐森，男，1957年9月9日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：陶雄利，广东威法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方丽英，广东威法律师事务所实习律师。
上诉人朱健民、秦剑华、秦叠英因与被上诉人秦乐森建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(2017)粤0112民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱健民、秦剑华、秦叠英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回秦乐森的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案遗漏第三人广州建翔码头有限公司，本案欠款人为该公司，而不为朱健民、秦剑华、秦叠英。朱健民、秦剑华、秦叠英、秦乐森于2011年与广州建翔码头有限公司签订建筑工程合同，四人作为施工单位承接建翔码头工程项目，秦叠英作为四人的代表与广州建翔码头有限公司进行联系交接沟通，后来由于该公司负责人涉嫌犯罪被公安机关抓捕，工程无法进行验收，随之而来该公司一直无与四人结算工程款。四人是认识多年的朋友，但秦乐森一直要求朱健民、秦剑华、秦叠英给予其工程报酬，并不停催促缠绕。朱健民、秦剑华、秦叠英碍于情面出具《工程结算》予秦乐森。就内容而言的落款欠款人为广州建翔码头有限公司，虽该公司没有盖章，但朱健民、秦剑华、秦叠英已注明该欠款不是其三人而是该公司。本案是建设工程合同纠纷，四人是个人合伙关系而不为合同关系。广州建翔码头有限公司为本案欠款人，应参与本案，配合本案审查还原本案事实。二、建翔码头项目工程未验收，广州建翔码头有限公司拖欠工程款，工程款未收取，朱健民、秦剑华、秦叠英无力向秦乐森支付工程报酬。退一步说，工程款需向税务部门纳税，秦乐森未征税而又收取工程款项数额违反国家有关税务的法律规定。秦乐森与朱健民、秦剑华、秦叠英合作合伙承接工程项目，不能只坐享权利而不分担义务。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求支持朱健民、秦剑华、秦叠英的全部上诉请求。
秦乐森辩称，同意一审判决，请求驳回朱健民、秦剑华、秦叠英的上诉请求。一审法院已查明双方不是合伙承包关系，朱健民、秦剑华、秦叠英未提交任何证据予以证明。朱健民、秦剑华、秦叠英在如此长的时间内未提交追加当事人申请，开庭前提交，请法院予以审查理由，驳回其申请。
秦乐森向一审法院起诉请求：朱健民、秦剑华、秦叠英立即支付所欠工程款96537元及逾期付款利息18692.9元（按照银行同期贷款利率自2014年1月12日暂计至2017年8月25日，实际应计算至支付之日）。
一审法院认定事实：秦乐森陈述称朱健民、秦剑华、秦叠英委托其对建翔码头工地进行施工，但并未签订书面委托施工合同。朱健民、秦剑华、秦叠英向秦乐森出具了《建翔码头秦乐森勾机工程结算》，载明：2011年结算工程款139450元，2012年结算工程款48087元，共计187537元，已付工程款91000元，尚欠工程款96537元，欠款人：秦叠英、朱健民、秦剑华，落款时间为2014年1月12日。被告朱健民、秦剑华、秦叠英写明以上欠秦乐森建翔码头勾机工程款96537元在2017年5月31日前结清。下方欠款人：属建翔工程由该项款支付，并有秦剑华、朱健民、秦叠英的手写签名。秦叠英在一审庭审中表示上述工程结算中，所有签名均是朱健民、秦剑华、秦叠英三人本人签名，除了“属建翔工程由该项款支付”字样是由秦剑华书写外，其他的内容均由秦叠英书写。此外，秦叠英称之前是以现金的方式向秦乐森支付工程款项，而且就所欠工程款，一直都是由秦叠英同建翔码头负责人联系并结算，秦乐森无权直接向建翔码头要求给付。
一审法院认为，结合秦叠英在一审庭审中的表述，其承认之前的工程款均是由其向秦乐森支付，只是抗辩称建翔码头工程负责人未向其结算，导致其无法向秦乐森支付，该抗辩理由不予成立；另，朱健民、秦剑华、秦叠英抗辩称与秦乐森是合伙承包关系，但并未举证证明，不予认可。秦乐森提供有朱健民、秦剑华、秦叠英签名字样的《建翔码头秦乐森勾机工程结算》，佐证了秦乐森要求朱健民、秦剑华、秦叠英支付欠款96537元的主张。综述，秦乐森与朱健民、秦剑华、秦叠英虽未签订书面施工合同，但事实上秦乐森已经履行了施工的义务，朱健民、秦剑华、秦叠英并进行了相关款项的支付并对欠款进行了确认，为此朱健民、秦剑华、秦叠英应向秦乐森支付欠款96537元。
关于利息。2014年1月12日，秦乐森与朱健民、秦剑华、秦叠英签订工程结算时，并未就利息明确约定，秦乐森要求自2014年1月12日起算逾期利息的主张，不予确认。该工程结算中明确载明所欠工程款在2017年5月31日前结清，为此，逾期付款利息应自2017年6月1日起，按照银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：朱健民、秦剑华、秦叠英于该判决发生法律效力之日起十日内向秦乐森支付欠款96537元及利息（利息以96537元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月1日起计至实际清偿之日止）。案件受理费2604.60元，由朱健民、秦剑华、秦叠英负担。
本院二审期间，朱健民、秦剑华、秦叠英以广州建翔码头有限公司与本案的诉讼标的具有法律上直接的利害关系为由，申请追加广州建翔码头有限公司为本案第三人参加诉讼。对此，秦乐森认为，双方当事人是承包关系，朱健民、秦剑华、秦叠英与广州建翔码头有限公司是另外的承包关系，秦乐森与该公司不存在法律关系，本案标的与该公司无关。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，朱健民、秦剑华、秦叠英向秦乐森出具的《建翔码头秦乐森勾机工程结算》，确立了双方工程欠款的债权债务关系。朱健民、秦剑华、秦叠英主张与秦乐森系合伙承包工程关系，并无提供证据证明，而秦乐森予以否认，故其主张不能成立，本院不予采纳。上述《建翔码头秦乐森勾机工程结算》没有案外人广州建翔码头有限公司的签字盖章，朱健民、秦剑华、秦叠英主张案外人广州建翔码头有限公司与秦乐森之间存在涉案工程欠款的债权债务关系，缺乏事实依据，本院不予采信。故秦乐森诉请朱健民、秦剑华、秦叠英支付工程欠款的处理结果同案外人广州建翔码头有限公司没有法律上的利害关系，朱健民、秦剑华、秦叠英申请本院通知案外人广州建翔码头有限公司作为第三人参加诉讼，没有事实及法律依据，本院不予准许。如朱健民、秦剑华、秦叠英与案外人广州建翔码头有限公司之间存在建设工程施工合同关系，因同本案所涉秦乐森与朱健民、秦剑华、秦叠英之间的建设工程施工合同关系是不同的法律关系，朱健民、秦剑华、秦叠英可另循法律途径解决，但不能以此拒绝向秦乐森履行支付工程欠款的义务。至于朱健民、秦剑华、秦叠英上诉所称的工程款纳税问题，不属于民事诉讼处理的范畴，朱健民、秦剑华、秦叠英可向税务机关反映或者申请解决。因此，朱健民、秦剑华、秦叠英称其不能支付涉案工程欠款给秦乐森的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，朱健民、秦剑华、秦叠英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2213元，由朱健民、秦剑华、秦叠英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一八年五月四日
书记员 江亭利
林丽敏