重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民初2839号
原告：李秀兰，女，1965年12月20日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：陈德，重庆锦世律师事务所律师。
被告：张爱，女，1969年4月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。
被告：柏兴春，女，1969年10月20日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。
原告李秀兰诉被告张爱、柏兴春合作建房纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法由代理审判员朱锐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀兰的委托诉讼代理人陈德、被告张爱、柏兴春的委托诉讼代理人李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李秀兰向本院提出诉讼请求：一、请求两被告支付原告已缴纳的优购地、另购地、超面积规费47680.38元，行政处罚罚款11091元、办证费用1980元，质检费15000元，小计75751.38元；二、请求二被告支付原告应得的超建筑面积款151266元（177.96平方米×1300元/平方米-177.96平方米×450元/平方米）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年5月29日，原被告签订《转让协议》，原告将占地面积90平方米，建筑面积450平方米，其中含有的优购地、另购地等费用由被告承担。双方进行合资、合作建房。双方在合作修建时超占地面积8.55平方米，建筑面积177.96平方米，被告将超建筑面积部分出售给他人，扣除被告支付的建安成本450元/平方米，其余的所得应归原告所有，原被告双方多次对超面积部分所得进行协商，但双方协商未果，为了维护原告合法权益，特向贵院起诉。
张爱、柏兴春辩称，优购地、另购地、超面积规费47680.38元是被告一方缴纳的，原告缴纳的行政处罚罚款11091元、办证费用1980元，原告的该项诉请已经超过诉讼时效，应该是10年前缴纳的，双方已经经过多次诉讼；诉请2的超建筑面积款实际应当属于一事不再理的范围，已经经法院作出生效判决确认房屋属于二被告，原告诉请二被告支付这部分的价款对生效判决作出改变，是同一事实，应当驳回。
经审理查明，2005年3月18日，李秀兰因拆迁安置与原铜梁县国土资源和房屋管理局签订了《建（构）筑物拆迁补偿安置协议书》，取得了在铜梁还建地59、60号门面15平方米的拆迁还建地、30平方米“优购地”和45平方米“另购地”的土地使用权，修建还建房，建筑面积450平方米。
2005年5月29日，李秀兰（甲方）（委托人：其弟李秀斌）与张爱（乙方）签订了《转让协议》，约定：“甲方自愿委托李其彬（斌）把李秀兰的还建地（含优、另购）转让给乙方修建，经协商，优购、另购面积由乙方自行购买，转让金20500元。协议约定1、甲方应积极协助乙方办手续，提供修建及办两证等所需的全部证件。2、乙方有权对还建地或所修房屋作任意处置，甲方无权过问，还可积极支持。3、假若李秀兰之还建地被审查掉了，购不到门面，甲方及时退还转让金额。4、违约金：不守约方付守约方违约金贰万元”。合同签订时，李秀兰不在场，代理人李秀斌、张爱、柏兴春及见证人谭必文（李秀兰所在社社长）在合同上签了字。同日，李秀斌出具收到张爱、柏兴春土地转让金20500元。
2008年6月4日，张爱、柏兴春将李秀兰起诉到法院，要求确认李秀兰与张爱、柏兴春于2005年5月29日签订的“转让协议”有效，并要求全面履行协议约定的内容。2008年10月30日，本院作出（2008）铜法民初字第2244号民事判决，确认张爱、柏兴春与李秀兰于2005年5月29日签订的“转让协议”实质上是由李秀兰提供土地使用权，张爱、柏兴春提供资金的合作建房协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。判决生效后，李秀兰于2010年4月15日向重庆市第一中级人民法院提出再审申请，要求撤销（2008）铜法民初字第2244号民事判决，认定李秀兰与张爱、柏兴春签订的“转让协议”无效。2010年6月24日，重庆市第一中级人民法院作出（2010）渝一中法民申字第73号民事裁定，驳回了李秀兰的再审申请。
2008年11月16日，张爱以李秀兰委托代理人的名义和李军、刘德福三人作为发包方与李崇刚作为承包方签订了《建筑工程承包协议》，由李崇刚挂靠重庆市双全建筑公司修建李秀兰在铜梁还建地上59-60号房屋。2008年11月21日放线施工，2009年8、9月竣工。张爱、柏兴春向李崇刚支付了全部工程款。
2012年7月11日，原铜梁县城乡建设委员会以李秀兰为被处罚人，作出渝规建罚字第（2012）第24号处罚决定书，以擅自改变建设工程规划许可证及附件、附图内容，在还建房建设中擅自增加一层为由，依据重庆市城市规划管理条例第六十六条第二款的规定，罚款11091元。同日，李秀兰向原铜梁县财政局交纳了罚款11091元。2012年4月25日该幢房屋通过了原铜梁县城乡建设委员会等相关职能部门的联合验收。
2013年10月28日，李秀兰向重庆绅鹏实业开发有限公司交纳房屋结算补款47680.38元。联合审批表上载明的诉争房屋土地面积为98.55平方米，建筑面积为627.96平方米。
2013年11月21日，阳刚、李秀兰共同向原铜梁县国土资源和房屋管理局交纳570元。同日，李秀兰向原铜梁县国土资源和房屋管理局交纳1020元。
上述事实有原、被告的陈述、原告李秀兰举示的《转让协议》、《建（构）筑物拆迁补偿安置协议书》、联合审批表、铜梁工业园区拆迁自建房结算表、《处罚决定书》、重庆绅鹏实业开发有限公司收据、非税收入一般缴款书（收据）、（2013）铜法民初字第00039号民事判决书,这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定事实的依据。
本院认为，关于诉讼时效的问题。李秀兰与张爱、柏兴春于2005年5月29日即签订《转让协议》，将还建地转让给张爱、柏兴春修建，修建诉争房屋的过程中产生的优购地、另购地费用、罚款等费用均应由张爱、柏兴春承担。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。李秀兰于2012年7月11日缴纳行政处罚罚款11091元，于2013年10月28日缴纳房屋结算补款（暨李秀兰主张的优购地、另购地、超面积规费）47680.38元，于2013年11月21日缴纳办证费用1590元。但李秀兰缴纳上述费用后却直到2017年6月14日才向本院起诉，要求张爱、柏兴春承担上述费用，且李秀兰也未举示证据证明在此期间向张爱、柏兴春进行过催收或有其他导致诉讼时效中断的情形，故本案中，李秀兰请求两被告支付房屋结算补款、行政处罚罚款、办证费用均已超过诉讼时效，依法不予支持。李秀兰主张的质检费15000元未提供任何证据进行佐证，依法不予支持。
张爱、柏兴春虽辩称李秀兰的第二项诉讼请求属于一事不再理的范围，但未提供证据进行佐证，该意见依法不予采纳。
关于张爱、柏兴春是否应支付李秀兰超建筑面积款151266元的问题，关键在于诉争房屋的超建面积是否属李秀兰所有。从本院查明的事实来看，李秀兰陈述的诉争房屋超建177.96平方米系联合审批表上载明的建筑面积627.96平方米与《建（构）筑物拆迁补偿安置协议书》上载明的房屋建筑面积450平方米之差。本案中，超建面积的修建基于《建（构）筑物拆迁补偿安置协议书》，超建部分与未超建部分系同为一房屋整体，均由李秀兰提供还建地，并由张爱、柏兴春出资修建。李秀兰虽然系还建对象，但张爱、柏兴春基于与李秀兰的转让协议，支付转让款后又全额出资对诉争房屋予以修建，已取得了对诉争房屋的处置权。虽然张爱、柏兴春在修建房屋的过程中存在超建的违法行为，但该行为只应受到行政部门的管理和处罚，并不能改变李秀兰已将自己的还建地全部转让给张爱、柏兴春修建房屋的事实。因此，李秀兰并非诉争房屋超建面积部分的实际所有权人，其请求张爱、柏兴春支付超建筑面积款151266元明显缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上，李秀兰的诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：
驳回李秀兰的诉讼请求。
案件受理费4704元，减半缴纳2352元，由李秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 朱 锐
二〇一七年七月十九日
书 记 员 李秀惠