江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1752号
上诉人（原审原告）：夏小兵。
上诉人（原审原告）：夏小玲。
委托诉讼代理人：钱春萍，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高秋平。
被上诉人（原审原告）：高井平。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：汤荣森，江苏天炜律师事务所律师。
原审被告：曹兴东。
委托诉讼代理人：邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地泰州市江洲南路115号。
负责人：梅斌峰，总经理。
委托诉讼代理人：黄辉，该公司员工。
上诉人夏小兵、夏小玲因与被上诉人高秋平、高井平、原审被告曹兴东、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤了各方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。
上诉人夏小兵、夏小玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定两上诉人母亲潘连珠在早年丧偶后于1990年年底至兴化市戴窑镇东三村焦家与高俊保（被上诉人高秋平、高井平父亲）共同生活，当时两被上诉人尚未成年，双方形成事实上的继母、继女关系，一审法院对此认定毫无事实和法律依据。另，案涉死者的丧事是由上诉人办理的，所需的丧葬费用也是由上诉人承担的，处理丧事费用远远超过赔偿数额，一审法院未进行审核，且将赔偿数额由四人共同享有，事实认定不清。
被上诉人高秋平、高井平辩称，本案中一审法院在对双方当事人充分举证质证的情况下做出了经审理查明的事实，被上诉人已经充分举证，其证据足以形成证据链，证明被上诉人与死者之间是法律上的继母继女关系，且上诉人也认可是共同生活的事实，被上诉人当然有依法继承的权利，至于时间问题，即使出现偏差，也不影响既定事实。
原审被告曹兴东述称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。潘连珠与高俊保的共同生活时间应当以各种证据综合分析判断，而不应当拘泥于某一个证据。丧葬事宜的办理与费用承担并不影响其他人作为权利人，一审判决应当依法予以认定。
原审被告保险公司述称，请求法庭依法裁决。
夏小兵、夏小玲向一审法院院起诉请求：1.判令曹兴东、保险公司赔偿交通事故损失合计687670.4元；2.诉讼费由曹兴东、保险公司承担。
一审法院经审理查明以下事实：2016年9月2日18时许，曹兴东驾驶苏Ｍ×××××小型越野客车沿兴化市新张线由北向南行驶至兴化市新张线与戴昌线交叉路口路段，与沿戴昌线由西向东潘连珠驾驶的电动二轮车相撞，致车辆受损，潘连珠死亡的交通事故。兴化市公安局交警大队认定曹兴东负本起事故的主要责任，潘连珠负本起事故的次要责任。肇事车辆苏Ｍ×××××小型越野客车在保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事发后，曹兴东已垫付30000元。另查明：潘连珠与原配偶夏国桂共育有一子一女，即夏小兵和夏小玲，夏国桂于1990年10月15日死亡。后潘连珠于当年冬季经人介绍至兴化市戴窑镇东三村焦家与高秋平、高井平的父亲高俊保（丧偶）重新组成家庭共同生活。高俊保于2007年去世。
本案争议焦点：高秋平、高井平是否为本案共同原告。
一审法院认为，高秋平、高井平提供的戴窑镇人民政府、戴窑镇民政办公室、东三村委会共同出具的证明、土地租赁协议、东三村焦家门牌编制登记及新旧号码对照表、东三村农村合作医疗缴费表、存折等证据可以证明潘连珠生前虽未落户但实际活动于戴窑镇东三村焦家，在该村有承包田，有门牌号码，有农村合作医疗保险，国家对农田的田亩补贴也直接汇入潘连珠的银行存折中。故潘连珠早年丧偶后于1990年年底至兴化市戴窑镇东三村焦家与高俊保共同生活，当时高秋平、高井平尚未成年，双方形成了事实上的继母、继女关系。后直至高秋平、高井平出嫁、高俊保去世，潘连珠一直居住于当地。现因潘连珠因交通事故死亡，其继女高秋平、高井平理应作为继承人参加诉讼，一审法院对夏小兵、夏小玲认为的高秋平、高井平不是本案共同诉讼参与人、与本案无关的观点依法不予采信。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，潘连珠在高俊保去世后外出打工，长期生活、居住、工作于集镇，且主要收入并不依赖于农业生产，夏小兵、夏小玲、高秋平、高井平主张城镇标准赔偿符合法律规定，一审法院予以支持。基于查明的事实，对潘连珠损失认定如下：死亡赔偿金40152元/年×19年=762888元、丧葬费33600元、处理事故人员交通误工费3000元、车损1000元，合计800488元，保险公司在交强险范围内承担111000元，超出部分为689488元，保险公司承担80%为551590.4元，合计662590.4元，其中支付夏小兵、夏小玲、高秋平、高井平632590.4元，返还曹兴东垫付款30000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、保险公司于判决生效后三十日内赔偿夏小兵、夏小玲、高秋平、高井平死亡赔偿金、丧葬费等合计662590.4元，其中支付夏小兵、夏小玲、高秋平、高井平632590.4元，返还曹兴东垫付款30000元；二、驳回夏小兵、夏小玲、高秋平、高井平对曹兴东的诉讼请求；三、驳回夏小兵、夏小玲、高秋平、高井平的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费11169元，夏小兵、夏小玲、高秋平、高井平负担895元，保险公司负担10274元。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。另，为进一步查明本案案件事实，二审审理期间，本院赴兴化市戴窑镇东三村走访了高俊保母亲丁大所及东三村村民多人并形成谈话笔录。经组织双方质证，本院认定在高秋平、高井平未成年时，潘连珠至兴化市戴窑镇东三村焦家与高俊保及其女儿高秋平、高井平共同生活。
本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，围绕高秋平、高井平与潘连珠之间是否形成事实上的继母、继女关系，上诉人夏小兵、夏小玲与被上诉人高秋平、高井平均提供了相应证据。通过对双方所提供证据的比较分析结合本院实地走访了解的情况，能够认定在高秋平、高井平未成年时，潘连珠在其原配偶夏国贵去世后至兴化市戴窑镇东三村焦家与高俊保共同生活并与高俊保的女儿高秋平、高井平形成了事实上的继母、继女关系。现潘连珠因交通事故死亡，高秋平、高井平作为其继女依法可参加诉讼，上诉人夏小兵、夏小玲关于高秋平、高井平不是本案共同诉讼参与人、与本案无关的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另，关于丧葬费问题。本案中，一审法院按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。至于赔偿的丧葬费，夏小兵、夏小玲、高秋平、高井平如何分配，并不属于本案审查范围。故，上诉人夏小兵、夏小玲关于丧葬费的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人夏小兵、夏小玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6044.43元，由上诉人夏小兵、夏小玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一七年九月二十日
法官助理 顾春旺
书 记 员 陈静怡