浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初9126号
原告：华夏银行股份有限公司绍兴分行，住绍兴市越城区中兴南路354号。
负责人：李华。
委托代理人：王耀，男，该银行员工。
被告：绍兴市宝彤纺织品有限公司，住绍兴市迪荡新城财源中心1104-1号。
法定代表人：阮连忠，系董事长。
被告：绍兴县天合无纺材料科技有限公司，住绍兴市柯桥经济开发区柯西服装园区。
法定代表人：阮连忠。
被告：华夏电源集团有限公司，住绍兴市陶堰工业园区。
法定代表人：沈志根。
被告：绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市亭山路112号、114号、116号，现住绍兴迪荡新城富绅大厦16楼。
法定代表人：张长伟。
被告：长业建设集团有限公司，住所地绍兴市越城区解放南路1566号。
法定代表人：虞学泽。
委托诉讼代理人：陈显明，王建庆，系浙江明显律师事务所律师。
被告：阮连忠，男，1952年1月18日出生，汉族，住绍兴市越城区斗门镇方徐村居***号，现住绍兴市越城区。
原告华夏银行股份有限公司绍兴分行（以下简称华夏银行）与被告绍兴市宝彤纺织品有限公司（以下简称宝彤公司）、绍兴县天合无纺材料科技有限公司（简称天合公司）、华夏电源集团有限公司（简称华夏电源公司）、绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司（简称长宏公司）、长业建设集团有限公司（简称长业公司）、阮连忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王耀及被告长业公司委托诉讼代理人陈显明、王建庆到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏银行诉称，2016年6月30日，天合公司、华夏电源公司、长宏公司、长业公司、阮连忠分别与原告华夏银行签订《最高额保证合同》，约定自愿作为担保人，为被告宝彤公司与原告在2016年6月30日至2018年6月30日期间发生的债权提供连带责任保证，被担保的最高债权本金余额为400万元，担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用。同日，原告与被告宝彤公司签订了《流动资金借款合同》一份，约定原告向宝彤公司发放贷款400万元，贷款期限为2016年6月30日至2018年6月30日止，贷款年利率为4.75%，实行固定利率，利随本清。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起按合同约定的利率加收50%罚息计收逾期利息，贷款人有权计收复利等。合同签订后，原告于2016年7月1日向被告宝彤公司发放贷款400万元，借款凭证载明年利率4.75%，贷款期限至2018年6月30日。被告宝彤公司在取得上述借款后，生产经营陷入困难，2017年7月18日宝彤公司书面向原告表示预计无法偿还到期本金，原告已按照借款合同约定向债务人及担保人宣布贷款于2017年8月4日提前到期，但各被告均未履行还款责任。经多次催讨未果，故诉讼来院，诉请：一、判令被告绍兴市宝彤纺织品有限公司偿还原告借款本金人民币400万元、计算至2017年7月28日的利息206888.9元，本息共计4206888.9元，并支付从2017年7月29日起至借款实际还清之日止的利息、罚息、复利（按法律规定和合同约定计付）。二、判令被告绍兴天合无纺材料科技有限公司、华夏电源集团有限公司、绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司、长业建设集团有限公司、阮连忠对第一项债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由六被告承担。
被告长业公司辩称，本案贷款系接力贷转化而来，长业公司承认的担保是在两年化解期的认识基础上才进行的担保，现在原告提前要求收回贷款和要求长业公司承担担保责任，不符合双方之前的约定。据我方了解寄送被告宝彤公司的宣布债务提前到期的通知书是被退回的，没有送达应当视为没有生效。而且存在我方先收到督促履行担保责任通知书后收到债务提前到期通知书的情形。
被告宝彤公司、天合公司、华夏电源公司、长宏公司、阮连忠未到庭答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原告诉称一致。为证明以上事实原告提供：证据1、《流动资金借款合同》1份，借款凭证1份，放款凭证1份，证明原告与被告绍兴市宝彤纺织品有限公司签订借款合同，原告已依约发放贷款的事实；证据2、《个人最高额保证合同》1份，证明阮连忠为涉诉贷款提供保证担保的事实；证据3、《最高额保证合同》4份，证明天合公司、华夏电源公司、长宏公司、长业公司为涉诉贷款提供保证担保的事实；证据4、告知书1份，提前到期通知书及邮寄凭证1份、督促履行担保责任通知书及邮寄凭证各5份，证明借款人表示无力偿还贷款、原告宣布贷款提前到期的事实；证据5、送达地址确认书1份，证明确认送达地址的事实。被告长业公司质证意见：对证据1、2本身真实性合法性不清楚，请求法庭依法审判，对借款合同实际有没有到账、具体为什么与袍江支行签订的合同后来会与绍兴分行签订合同，这种情况需要原告解释；对证据3与长业公司签订的《最高额保证合同》并不是基于新的贷款业务提供新的保证担保，事实是由接力贷转为原告对被告宝彤公司的自行贷款业务，我们所提供的担保的借款合同只是从形式上流动资金的贷款合同，而事实上是接力贷的贷款，以新还旧，被告签的保证合同仅仅只是为接力贷贷款进行担保；对证据4的真实性合法性不清楚，我认为对本案不存在要提前还款的事实，这个提前收贷我们觉得原告的做法违背了长宏公司的相关约定，缺乏事实依据也不符合双方约定；对债务提前到期通知是否有没有送达没有提供相应证据，原告的起诉证据没有相关证明，如果该邮件已经被退回，那么原告是应该知道该通知书没有送达，根据我们查询该通知单是在7月29日上午10点左右被退回，针对视为送达是根据法律上的概念，我们应该注重有没有送达，关于督促履行保证责任通知书我们是7月28日收到的，因为原告通知我们是7月27日，在此期间我们是不需要履行提前担保到期的责任，在债务到期之前我们不需要履行，因此向被告长业公司送达的督促履行保证责任通知书没有实际意义，我们跟原告借款保证期间是两年，所以我们履行保证期限是2018年7月开始，对快递单本身真实性没有异议。原告对被告质证意见解释：对于被告说的送达地址确认书合同已经有明确约定，无论是否签收是否送达都视为送达；还有原告所提出的放款机构是袍江支行的原因，因为袍江支行是绍兴分行地区所辖内的，是同城支行，所以合同签订都是由绍兴分行签订的；被告所提出的接力贷的事实我们不清楚，但是贷款是已经发放的。本院认为，原告提供的证据均系原件，未到庭被告未提出异议，被告对涉及自身的证据本身真实性也未提出异议，对其真实性和合法性予以认定。对于其关联性，证据1、2被告解释分行签订合同由下属支行发放贷款并无违约，不影响对贷款已经发放的认定。对证据3中长业公司与原告签订的最高额保证合同，合同约定未涉及接力贷问题，长业公司未能举证证明本次贷款为接力贷作担保，故长业公司代理人质证意见不予采纳，应依照合同约定认定原、被告保证合同权利义务。对证据4快递是否收到和通知的有效性，因为证据5送达地址确认书已经约定退回视为送达，故予以认定。被告长业公司在庭审当天提供的接力贷风险化解备忘录复印件，因系在举证期限届满之后临时提出，原告不同意质证并认为与本案无关，并且该证据被告长业公司并未说明为新发现的证据，也没有说明超期提供的正当客观原因，故本院不予采纳。双方当事人当庭陈述亦佐证了本案有关事实。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告宝彤公司发放了贷款，被告宝彤公司明示经营困难，到期后无法偿还，据此对原告提前要求该被告宝彤公司归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。其余被告与原告签订保证合同，其提供保证的意思表示明确，应按照合同约定对案涉债务承担保证责任。据此对原告要求被告对案涉债务按约承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。部分被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。被告长业公司提出本案借款合同原告提前收贷没有依据的观点。本院认为，被告宝彤公司已书面明示原告经营困难，预计到期无法偿还，原告决定提前收贷有合同约定作为依据，而被告长业公司并未举证证明原告与被告宝彤公司存在虚构事实、恶意串通的行为，也没有诉请撤销此提前收贷的决定；除了借款合同以外，保证合同对提前还贷仍应承担保证责任有明确的约定，故保证人对可能存在提前收贷的情形是在明知的情况下仍然承诺予以担保，仍应对贷款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市宝彤纺织品有限公司应归还原告华夏银行股份有限公司绍兴分行借款本金400万元，并支付利息（自2016年7月1日起至7月28日止的利息为206888.9元；2017年7月29日起至款项付清之日止的利息按借款合同约定和中国人民银行有关规定计付），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告绍兴县天合无纺材料科技有限公司、华夏电源集团有限公司、绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司、长业建设集团有限公司、阮连忠对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取20228元，财产保全费5000元，均由六被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任少军
二〇一七年十月十一日
书记员 潘佩芬
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。