宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁02民初246号
原告：杨国安，男，汉族，1969年7月2日出生，个体，住宁夏石嘴山市。
委托诉讼代理人：徐卫星，宁夏梦源律师事务所律师。
被告：宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地：宁夏银川市兴庆区。
法定代表人：陶绪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李杰，宁夏综义律师事务所律师。
第三人：招银金融租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：连柏林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王一迪，宁夏善知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯凯乐，宁夏善知律师事务所律师。
原告杨国安与被告宁夏晟沃机械股份有限公司（以��简称晟沃公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案，于2016年9月29日作出（2016）宁02民初18号民事判决书，杨国安、晟沃公司不服该判决提起上诉，宁夏回族自治区高级人民法院于2017年10月18日作出（2016）宁民终290号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，在审理过程中，经杨国安申请，追加招银金融租赁有限公司(以下简称招银公司）为本案第三人。本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告杨国安及其委托诉讼代理人徐卫星，被告晟沃公司委托诉讼代理人李杰，第三人招银公司的委托诉讼代理人王一迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨国安向本院提出诉讼请求：1.晟沃公司立即恢复三台挖掘机电脑板，恢复挖掘机正常使用功能；2.晟沃公司赔偿损失924万元（280元/小时×20小时/每天×25天×22月×3台）。事实和理由：2012年6月7日，杨国安与招银公司签订融资租赁合同四份，由招银公司购买晟沃公司出售的沃尔沃挖掘机（型号为xxx)四台，融资租赁给杨国安。2014年3月27日，晟沃公司在未通知杨国安的情况下，偷偷到杨国安挖掘机工作地石炭井炭梁坡煤矿处，将杨国安融资租赁的四台x**沃尔沃挖掘机中的三台挖掘机电脑板拆走，造成三台沃尔沃挖掘机瘫痪，无法使用。杨国安多次向晟沃公司主张要求恢复三台挖掘机的电脑板未果。因晟沃公司拆走杨国安正在作业的三台挖掘机电脑板，给杨国安造成巨大经济损失。按照合同约定，招银公司将挖掘机租赁���杨国安，招银公司已经取得了挖掘机的所有权，晟沃公司不是融资租赁合同的相对方，也不是挖掘机的所有权人。晟沃公司应当赔偿杨国安损失。同时鉴于本案经石嘴山市中级人民法院审理、自治区高院发回重审，在此期间晟沃公司一直未能恢复挖掘机的使用功能，实际损失超出提起诉讼时的诉讼请求，因此在庭审前杨国安提出对于造成的损失进行鉴定的要求，变更诉讼请求的具体数额待鉴定报告作出后确定。
晟沃公司辩称，杨国安的诉讼请求不能成立，应当驳回其诉讼请求。一、本案不存在侵权事实。杨国安不是涉案设备的所有权人。双方签订的销售合同对双方权利义务有明确约定，在合同履行过程中，因杨国安存在严重的违约行为，晟沃公司依据合同约定所采取合法的救济措施所产生的是合同纠纷，本案案由应确定为合同纠纷。晟沃公司并未实施违法的侵权行为；二、杨国安违反销售合同约定，未向晟沃公司按期足额支付设备首付款、未向融资租赁机构按期足额支付租金，导致晟沃公司向融资租赁机构垫付，其行为已经严重违约。2012年5月21日，双方签订销售合同一份。合同约定，杨国安以融资租赁付款的方式向晟沃公司购买挖掘机四台，总金额为1100万元。合同第7.1条中，双方对设备首付款的支付方式及期限进行了明确约定，杨国安承诺按照合同约定的方式及期限将设备首付款总额2685420元按期足额支付晟沃公司，如未按期足额支付首付款，晟沃公司每天向杨国安加收应付而未付金额百分之���的违约金。另约定，设备余款杨国安以融资租赁的方式支付，期限为36个月。由杨国安按期向融资租赁机构支付租金，杨国安迟延支付融资机构到期款项，造成晟沃公司承担责任的，杨国安应向晟沃公司支付20%的违约金。合同签订后，晟沃公司按照合同约定履行了合同义务，而杨国安却未按约向晟沃公司按期足额支付设备首付款，至今尚欠晟沃公司设备首付款本金2135420元未付。且杨国安在设备使用期间，未按期向融资机构支付融资款，导致晟沃公司为其垫付。截止2014年4月3日，晟沃公司为杨国安向融资机构实际垫付融资款及罚息、本金2419583.28元；三、因杨国安的违约行为，晟沃公司依照合同约定对涉案设备采取使设备不能使用的救济措施合法合约，对此产生的一切后果由杨国安自行承担责任，与晟沃公司无关。销售合同14.1、14.2中明确约定”买方��付清所有款项前（包括向金融机构的按揭还款），在发生下列情况之一时：买方未按期向卖方支付应付款项；买方未按期向金融机构还款，使按揭合同约定的卖方承担责任条件成就；买方未履行合同中的义务；则卖方可依据合同条款收回和处分设备；在无需发出要求、通知、法院裁决的情况下，使设备不能使用；由于买方违约，卖方所采取锁机、停机等一切措施所产生的一切后果均由买方负责，与卖方无关；”即使杨国安真实存在相应损失，也应当由杨国安自行承担；四、杨国安的诉请无事实和法律依据，与晟沃公司无关。销售合同9.2明确约定，在任何情况下，晟沃公司对因任何原因引起的间接损失（包括但不限于预期利润损失、经营损失或时间损失等）均不承担负责。因此，对杨国安所主张的损失，晟沃公司不应承担赔偿责任。
招银公司述称，一、2012年6月，招银公司与杨国安签订四份融资租赁合同，与晟沃公司签订四份买卖合同，招银公司与杨国安之间的融资租赁关系依法成立，招银公司依约向晟沃公司支付全部买卖价款并委托晟沃公司将上述车辆交付给杨国安，招银公司已履行完融资租赁合同项下的全部义务；二、在合同履行过程中杨国安存在不支付租金的根本违约行为，由此导致晟沃公司依法承担担保责任；三、本案四份融资租赁合同关系的权利（租金债权及租赁物所有权）已经转让至沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）；四、招银公司在合同履��期间并未妨碍杨国安对涉案挖掘机的平静占有、使用，也从未授权晟沃公司实施妨碍杨国安平静占有使用租赁物的权利。晟沃公司的行为与招银公司、沃尔沃公司无关，销售合同在融资租赁合同和买卖合同签订后其独立存在的价值范围仅限于对租赁物与出卖人的选择以及对设备运费、保险费的承担方式进行约定。销售合同中涉及到设备使用权、所有权的约定已被买卖合同、融资租赁合同中相关条款所替代，晟沃公司擅自拆除设备电脑版使设备无法使用的行为已经失去了合同依据，且该行为妨碍了杨国安对涉案挖掘机的平静占有；五、杨国安存在恶意增大损失的情况。挖掘机电脑版系可替代物，一台挖掘机电脑版市场价值在5万元左右，重新安装后即可使用。杨国安至今未重新安装电脑版，对其恶意增大损失部分，应当依法予以扣减。
杨国安为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、融资租赁合同四份，欲证明：1.2012年6月7日，杨国安与招银公司签订融资租赁合同四份，由招银公司向杨国安融资租赁xxx沃尔沃牌挖掘机四台，该产品的出卖人为晟沃公司，融资租赁合同期初款项首付租金为405750元，融资额为租赁物购买总价扣除首付租金的金额，租赁期限为36个月，���金支付日为租金支付表中的日期，租金支付方式为按月等额期末，每期租金为73169.05元；留购价格为100元；2.合同7.1约定，杨国安向招银公司支付的首付租金、租赁保证金、手续费等期初款项，可由招银公司收取，也可以由招银公司委托晟沃公司收取，期初款项的支付是招银公司通知晟沃公司交付租赁物的前提条件；合同7.1.2约定，租赁保证金在杨国安履行合同发生违约时按照应付违约金、其他费用、欠付租金的顺序抵扣；3.合同8.1约定租赁期限内，招银公司是租赁物的唯一所有权人；4.杨国安与招银公司之间成立融资租赁合同关系。
晟��公司对该证据的三性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明设备余款以融资租赁的方式支付，设备首付款应当按照销售合同的约定向晟沃公司支付。
招银公司对该证据的三性及证明目无异议，补充认为：融资租赁合同约定付款方式为委托扣款，合同8.1约定挖掘机的所有权人为招银公司。
证据二、买卖合同四份，欲证明：1.2012年6月7日，杨国安作为承租人、招银公司作为买受人、晟沃公司作为出卖人签订买卖合同，招银公司向杨国安指定的晟沃公司购买杨国安所需的租赁物并出租给杨国安使用，合同约定xxx沃尔沃牌挖掘机一台单价为2705000元，租赁物由晟沃公司直接交给杨国安；2.合同第一部分第四项约定的招银公司付款条件之一就是招银公司或者晟沃公司已收到杨国安支付的首付租金、手续费、租赁保证金等期初款项；3.合同第九条第3项约定租赁物交付前......所有权属于晟沃公司；租赁物交付后......，所有权属于招银公司，该涉案四台挖掘机的实际所有人是招银公司。
晟沃公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为招银公司向晟沃公司支付的价款是减去首付款项以外的款项。
招银公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为在2013年12月13日融资租赁合同编号为010、012的挖掘机所有权已转让至沃尔沃公司，在2015年3月25日融资租赁合同编号为008、009的挖掘机所有权已转让至沃尔沃公司。
证据三、询问笔录一份，欲证明：2014年3月27日，晟沃公司私自将杨国安在石炭井炭梁坡天德煤矿的三台挖掘机电脑板拆卸，该行为导致杨国安三台挖掘机无法使用，其行为已经构成侵权，给杨国安造成了实际的经济损失，应当予以赔偿。
晟沃公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为拆卸电脑板属实，但该行为是合同约定的救济方式，不属于侵权，不应承担赔偿责任。
招银公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，挖掘机电脑板实际系可替代产品，在宁夏区域内大多数挖掘机经销商均有销售，晟沃公司私自拆除电脑板构成侵权但杨国安可通过购买电脑板来弥补损失，其在长达四年的时间内没有实施任何补救措施，对扩大的损失应当自行承担。
证据四、沃尔沃公司催款函四份，租金债权及转让通知函两份，录音两份，欲证明：涉案挖掘机被扣押后，2015年3月23日招银公司仍然向杨国安发出收取租金的通知及将设备进行转让的通知，晟沃公司不是挖掘机所有权人，无权扣押车辆，其行为已构成侵权。
晟沃公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为晟沃公司没有扣押涉案挖掘机，涉案挖掘机的租金债权和所有权确实转让至沃尔沃公司名下。晟沃公司所采取的行为也是沃尔沃公司所要求的。
招银公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，2015年3月23日并非招银公司向杨国安进行催款，实际系沃尔沃公司作为受让后的出租人对杨国安根本违约行为进行催告。
证据五、挖掘机租赁合同一份，欲证明：主张损失的计算标准。
晟沃公司认为该证据不能达��杨国安的证明目的。
招银公司认为该证据不能达到杨国安的证明目的。
证据六、民事起诉状、应诉通知书、（2016）宁01民初479号民事裁定书各一份，欲证明：1、晟沃公司2016年7月11日在银川市中级人民法院起诉杨国安，要求杨国安支付设备首付款及返还代杨国安垫付的融资租赁款，案件经过多次审理后，晟沃公司主动撤诉的事实，说明其诉讼主张及事实不能成立，且立案时使用的案由是合同纠纷，而民事裁定书使用的案由是融资租赁合同纠纷，说明经过审理后银川市中级人民法院认为案件的基础法律关系是融资租赁合同关系；2、晟沃公司的民事起诉状内容与本案第一次审理时的答辩意见一致，表明该理由不能成立；3、杨国安与招银公司之间成立融资租赁合同关系。
晟沃公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为晟沃公司的撤诉并不代表已被法院确认存在侵权行为，而是另行提起了相应诉讼，且人民法院也已进行了审理，作出了相应的判决。本案同样属于合同纠纷，但合同纠纷是一级案由，故本案应属于融资租赁合同纠纷。
招银公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为案由系杨国安立案时的选择，本案系侵权纠纷还是违约纠纷杨国安应当在立案时予以明确，融资租赁合同关系是杨国安与招银公司及沃尔沃公司形成，与晟沃公司无关。本案案由不应当为融资租赁合同纠纷。
证据七、车辆转让协议一份，欲证明:2012年5月21日，杨国安与晟沃公司签订车辆转让协议，约定杨国安将驰鹏车转让给晟沃公司，转让价款55万元，该笔资金作为首付租金的一部分。该协议履行完毕。
晟沃公司对该证据的三性及证明目的无异议。
招银公司��为对该证据不知情，不发表质证意见。
证据八、投资借款协议（NXXLT2012-052104J）一份，欲证明：2012年5月21日，杨国安与晟沃公司指定的借款方宁夏信利通投资咨询有限公司签订投资借款协议，约定由杨国安向宁夏信利通投资咨询有限公司借款1885420元，用于支付首付租金。
晟沃公司对该证据的真实性认可，关���性和证明目的不认可，认为该协议并未实际履行。
招银公司认为对该证据不知情，不发表质证意见。同时认为，借款合同系实践性合同，该组证据不能证实宁夏信利通投资咨询有限公司给杨国安借款1885420元。
证据九、工商信息查询单二份，欲证明：1.宁夏信利通投资咨询有限公司占股97.5%控股大股东与晟沃公司占股95%控股大股东为同一人陶武；2.宁夏信利通投资咨询有限公司与晟沃公司办公地点均为银川市兴庆区大连东路541号；3.宁夏信利通投资咨询有限公司与晟沃公司为关联公司；4、该借款行为已经实际履行。
晟沃公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为晟沃公司与宁夏信利通投资咨询有限公司系两个独立的法人，不存在关联关系，且借款行为没有实际履行。
招银公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为两个公司确为关联公司，借款行为实际履行应当以打款凭证等单据予以确认。
证据十、杨国安付款明细（2016年10月24日）一份，欲证明：杨国安向晟沃公司付款的情况。该份证据形成于晟沃公司在银川市中级人民法院起诉杨国安要求支付首付租金案件的审理过程中，双方对账的结果：1.杨国安在2012年5月22日向晟沃公司支付现金25万元，是支付融资租赁的首付租金，结合证据七、八、十首付租金等款项已支付完毕；2.2012年7月25日杨国安付宁夏信利通投资咨询有限公司50万元系归还证据五中的部分借款的行为，晟沃公司予以确认，因此可以证明晟沃公司已经收到宁夏信利通投资咨询有限公司的借款，投资借款协议已经履行；3、剩余部分是在晟沃公司的要求下，杨国安向晟沃公司支付的融资租赁款337万元。
晟沃公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据是双方对账后的结果，杨国安所支付的相应款项是偿还欠付晟沃公司的部分首付款及违约金，垫付款及违约金。至今杨国安仍欠付晟沃公司的首付款及违约金，垫付款及违约金。
招银公司认为对该证据不知情，同时认为杨国安在履行合同期间存在逾期支付租金而由晟沃公司承担担保责任进行垫款的行为，且融资租赁合作模式下，招银公司系授权晟沃公司收取融资租赁合同项下的首付租金，上述款项应当系杨国安支付首付租金及向晟沃公司归还垫款的相关款项。
证据十一、银行流水一份，欲证明：杨国安通过银行向招银公司支付融资租赁款290万元。
晟沃公司对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为杨国安向招银公司如何支付融资租赁款，晟沃公司不知情。
招银公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为银川市中级人民法院审理（2016）宁01民初479号案件时组织三方进行对账，杨国安签署向招银公司付款情况说明表一份，说明四份合同共计付款2822183.15元（包含租金2772366.12元、罚息49817.03元）。
证据十二、车辆转让协议一份，欲证明：杨国安将×××宝马WBAKB410汽车一辆，作价685420元，转让给晟沃公司冲抵融资租赁款的事实。结合证据七、八、十、十一、十二，可以计算出杨国安向招银公司支付的款项，远远超过融资租赁合同项下中所需要支付的融资租赁款项，履行的是融资租赁合同行为。
晟沃公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为该车辆已在大武口区法院诉讼，大武口区法院也作出相应判决，确认杨国安存在违约行为，至今未向晟沃公司办理车辆过户。
招银公司认为对该证据不知情，不发表质证意见。同时认为沃尔沃公司作为原告已向大武口区人民法院提起对杨国安违约行为的诉讼，���根据银川市中级人民法院三方对账表可知杨国安在四份合同项下未付租金已经超过500余万元。
晟沃公司为反驳杨国安的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、销售合同一份，欲证明：1.杨国安与晟沃公司于2012年5月21日签订了销售合同，约定杨国安以融资租赁方式购买挖掘机4台，总价款1100万元。首付款2685420元，余款9197000元，以融资租赁方式支付。合同同时约定，如未按照约定支付首付款应每日支付未付金额2%的违约金，造成晟沃公司垫付的则承担垫付部分20%的违约金；2.销售合同第14条明确约定，由于杨国安违约，晟沃公司依据合同条款有权对设备采取收回和处分以及在无需发出要求、通知、法院裁决的情况下，使设备不能使用等措施。且晟沃公司所采取锁机、停机等措施所产生的后果均由杨国安负责，与晟沃公司无关；3.销售合同9.2条约定，在任何情况下，晟沃公司对因任何原因引起的间接损失（包括但不限于预期利润损失、经营损失或时间损失等）均不承担责任。因此，杨国安所主张的损失，晟沃公司不应承担赔偿责任；4.杨国安应当支付晟沃公司的设备首付款总额为2685420元，至今尚欠设备首付款本金2135420元未付；同时，因杨国安未按照合同约定向招银公司按期支付租金，造成晟沃公司向招银公司垫付，杨国安已经构成违约。
杨国安对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不认可，认为本案四台挖掘机系融资租赁来的不是向晟沃公司买来的，该合同系融资租赁的前期合同，已被融资租赁合同所取代。
招银公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为销售合同系融资租赁合同关系项下的组成部分，实际系承租人确定租赁物以及出卖人的意向性合同，其存有独立的价值，但除确定租赁物及出卖人以外的其他条款应当被融资租赁合同及买卖合同所替代。
证据二、银行转账凭证十二份，欲证明：因杨国安拖欠招银公司融资款，导致晟沃公司为其垫付，截止2014年4月3日晟沃公司为杨国安垫付2419583.28元。
杨国安认为该组证据虽然写的是招银公司收取，但不能证明代付的是融资款。
招银公司对该证据的三性及证明目的无异议。同时认为，2419583.28元包含租金2381303.58元，罚息38279.7元，该款项已在银川市中级人民法院案件审理过程中招银公司与晟沃公司双方签字认可，款项为因杨国安逾期付款，晟沃公司承担担保责任进行的垫付。
证据三、融资租赁三方合作协议书及融资租赁三方合作协议书补充协议二份，欲证明：晟沃公司与招银公司及设备生产商沃尔沃公司之间开展了融资租赁业务合作。其中，三方的合作模式中约定在租赁期间，晟沃公司负责协助招银公司进行租后管理，进行租金及费用的回收工作和租后的设备管理。
杨国安认为该证据与本案无关。
招银公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，该证据3.4条、8.8条约定晟沃公司承担担保责任，4.3条及4.4.2条对于买卖合同款项支付进行约定，即招银公司委托收取首付租金，买卖合同项下的价款由总价款减掉首付租金后由招银公司向晟沃公司支付。合同第4.6条对于租后管理明确约定，晟沃公司有协助招银进行租后管理的义务，但租后管理实际系晟沃公司催促杨国安按照融资租赁合同所要求的付款方式进行付款。催收工作已明确为催款通知书的发送、电话催款、走访客户，同时该条约定锁车或取回租赁物应当通过招银公司授权。
证据四：杨国安付款明细一份，欲证明：2016年10月24日，杨国安、晟沃公司就全部已付款项进行对账，确认共收到杨国安支付的14笔款项，该款项依照法律规定，应当优先冲抵实现债权的费用以及利息、违约金。
杨国安对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为该份付款明细是双方对账的结果，是杨国安向招银公司支付融资租赁款的行为。
招银公司认为对该证据不知情，同时认为相关款项应当系杨国安向招银公司支付首付租金及偿还晟沃公司垫付款。
证据五、（2017）宁0202民初2796号民事判决书，欲证明：经法院判决审理查明，2014年7月1日，杨国安欠付晟沃公司债务，以车抵债，且抵账车辆过户后方才冲抵晟沃公司债务，该车辆至今未过户，杨国安存在违约的事实。
杨国安认为该判决未生效，不应当作为证据使用，也不能达到其证明目的。
招银公司对该证据不知情。
证据六、授权书一份，欲证明：杨国安违反融���租赁协议约定，2014年4月29日，案外人沃尔沃公司作为设备的所有权人，授权晟沃公司收回设备的事实。
杨国安对该证据的三性及证明目的均有异议，认为该授权书形成于2014年4月29日，晟沃公司拆除电脑板的时间是2014年3月27日。
招银公司对该证据不知情。同时认为授权书形成于2014年4月29日，晟沃公司拆除电脑板的时间是2014年3月27日，该授权书明确收回租赁物而非拆除挖掘机相关部件。
招银公司向本院提交以下证据。
证据一、宁夏增值税普通发票9张复印件，欲证明:依据买卖合同,招银公司向晟沃公司支付买卖价款9197000元，晟沃公司向招银公司出具1082万元发票的事实。
杨国安认为开票日期是2012年8月22日与合同的日期不一致。
晟沃公司对证据三性及证明目的无异议，认为招银公司向晟沃公司付的价款是减去首付款以外的价款，首付款2685420元由杨国安直接向晟沃公司支付。
证据二、情况说明四份、所有权转移证明书三份、租金债权及租赁物转让通知函三份，欲证明:涉案四份融资租赁合同关系项下租金债权及租赁物所有权已经转让至沃尔沃公司，杨国安存在未付款项的行为。
杨国安认为该份证据由招银公司单方制作，不能证明杨国安存在未付款的情况，对租赁物转让给沃尔沃公司认可。
晟沃公司对该证据无异议。
证据三、杨国安向招银公司付款情况、晟沃公司承担担保责任付款情况各一份（打印件），欲证明:就涉案4份融资租赁合同付款情况，在银川市中级人民法院审理的晟沃公司诉杨国安、第三人招银公司一案中，在法院主持下，招银公司与杨国安、晟沃公司分别进行对账，显示杨国安就涉案4份合同共计应向招银公司偿付分期租金10526718.6元。但根据招银公司就杨国安付款情况统计，杨国安就合同编号为xxx1、xxx2、xxx3、xxx4的四台挖掘机共计向招银公司付款2822183.15元，包含租金2772366.12元、违约金49817.03元，杨国安至今没有履行完毕一台挖掘机的付款义务。
杨国安认为该证据与本案无关。
晟沃公司对该证据无异议。
本院对上述证据分析后认为，对杨国安提交的证据一、二、三、四、六、七、八、九、十、十一、十二的真实性及合法性予以认定，对上述证据能否证明晟沃公司已构成侵权，在本案的处理意见里进行综合分析认证，证据五不能达到杨国安的证明目的；对晟沃公司提交的证据一的真实性及合法性予以认定，对其证明效力在本案的处理意见里进行综合分析认证，对晟沃公司证据二、四、五、六的证明目的不予认可，对证据三的真实性与合法性予以确认；招银公司提交的证据一的证明效力予以确认。证据二、三与本案无关联性，对其证明目的不予认可。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2010年7月12日，招银公司、沃尔沃公司、晟沃公司签订了融资租赁三方合作协议，协议约定的合作模式为:1.晟沃公司负责推荐经其初步审核的租赁客户，招银公司审核同意后，向承租人提供融资租赁业务支持；2.在租赁期间，晟沃公司协助招银公司进行租后管理，协助招银公司进行租金及费用的回收工作。协议约定的合作内容为：1.合作标的为沃尔沃公司制造的原装”VOLVO”品牌挖掘机设备（招银公司融资租赁业务的租赁物）；2.本协议合作期限为一年，自协议签订之日起算，合作期限为晟沃公司具体向招银公司推荐承租人、向招银公司申请融资租赁服务的期限。合作期限内，晟沃公司具体的融资额度由招银公司与沃尔沃公司另行确定。该协议2.6约定，本协议下的租赁物，只要可以装备GPS定位系统，应在起租时由晟沃公司统一装备GPS定位系统。晟沃公司应按照招银公司的要求，提供租赁物状态的查询或采取停机等措施，以便招银公司进行租后管理。协议4.6.（5）约定，招银公司有权随时了解租赁物的实际情况，同时晟沃公司必须严格跟踪、监控租赁物的保管和使用情况，并及时告知招银公司。招银公司有权要求晟沃公司通过GPS锁定装有GPS定位系统的租赁物或取回租赁物。协议14.2约定，���协议的有效期限为自生效之日起至依照本协议而开展的所有融资租赁项目履行完毕之日止，所有融资租赁项目履行完毕之日的标志是招银公司依照本协议而开展的融资租赁项目的债权均得到清偿。只要招银公司依照本协议而开展的融资租赁项目的债权尚未得到完全清偿，本协议就一直有效，直至招银公司所有的债权都得到完全清偿。2011年3月22日，招银公司与沃尔沃公司、晟沃公司签订了融资租赁三方合作协议的补充协议，该补充协议将原协议的合作总额度、标的物范围、合作期限进行了修改，其他条款不变。2011年9月7日，招银公司、沃尔沃公司、晟沃公司签订了融资租赁三方合作协议的补充协议二，将合作总额度进行了再次修改，对租赁物保险的第一受益人进行了确认，其他条款不变。
2012年5月21日，杨国安与晟沃公司签订销售合同，约定，杨国安向晟沃公司购买挖掘机四台，总金额为1100万元。以融资租赁方式付款，期限36个月。首付款总额2685420元，按合同7.1的约定支付。合同8.3约定，不论是否经过晟沃公司同意，杨国安迟延支付晟沃公司任何到期款项，每迟延一日，承担应付而未付款项百分之一的迟延付款滞纳金，迟延付款的期限超过30天，晟沃公司有权解除合同。合同8.5约定，合同签订后，杨国安迟延支付金融机构到期款项，造成晟沃公司承担责任的，杨国安应向晟沃公司支付晟沃公司承担责任部分20%的违约金。合同9.1约定，杨国安付清合同总价款前，挖掘机的所有权仍属于晟沃公司。销售合同第14条约定，由于杨国安违约，晟沃公司依据合同条款有权对设备采取收回和处分以及在无需发出要求、通知、法院裁决的情况下，使设备不能使用等措施，该条款还约定由于杨国安违约，晟沃公司所采取锁机、停机等措施所产生的后果均由杨国安负责，与晟沃公司无关。合同9.2约定，在任何情况下，晟沃公司对因任何原因引起的间接损失（包括但不限于预期利润损失、经营损失或时间损失等）均不承担责任。
2012年6月7日，杨国安与招银公司签订融资租赁合同四份，每份合同首付租金405750元，租赁期限36个月，每期租金73169.05元��起租日为交付验收证明书中的交付日。合同16.2.4约定，杨国安未按照本合同约定的金额、币种、时间和支付方式向招银公司支付租金及其他一切款项，招银公司有权对欠付的款项按日计收万分之八的违约金，直至全部付清为止。合同17.3.（2）约定，若杨国安逾期违约或根本违约，招银公司除有权按照本合同的约定要求杨国安承担违约责任、赔偿损失外，还有权提前终止合同，无须经司法程序即取回或者禁止杨国安使用租赁物，并要求杨国安赔偿招银公司因此而受到的一切损失。合同8.1约定，租赁期限内，招银公司是租赁物的唯一所有权人。
2012年6月7日，招银公司、晟沃公司、杨国安三方签订买卖合同四份，合同鉴于条款约定，鉴于招银公司作为出租人已与杨国安签订了融资租赁合同，根据融资租赁合同的约定，招银公司向杨国安指定的晟沃公司购买杨国安所需租赁物并出租给杨国安使用，合同特别条款第一项约定，买卖标的物（租赁物）为挖掘机，单价为2705000元。合同一般条款2.1约定，租赁物由晟沃公司向杨国安直接交付，交付时间、方式和地点由晟沃公司和杨国安协商确定。交付日租赁物所有权转移至招银公司，交付后租赁物的风险转移至杨国安承担。合同7.3对三方的违约责任进行了明确约定。合同第九条特记事项约定，租赁物交付前，毁损、灭失的风险由晟沃公司承担，所有权属于晟沃公司；租赁物交付后，毁损、灭失的风险由杨国安承担，所有权属于招银公司。
2014年3月27日，晟沃公司在未通知杨国安、未经招银公司授权的情况下，到杨国安挖掘机工作地石炭井炭梁坡煤矿，将杨国安融资租赁的其中三台x**沃尔沃挖掘机电脑板拆走。现杨国安诉至法院，请求判如所请。
在本院审理过程中，杨国安向本院递交司法鉴定申请书，请求对涉案三台挖掘机工作的台班费进行鉴定，本院于2018年3月21日��依法委托宁夏翼诚二手车鉴定评估有限公司进行鉴定。宁夏翼诚二手车鉴定评估有限公司于2018年3月29日，向本院出具终止鉴定报告书，以本案当事人无法提供相关鉴定材料为由，终止本次鉴定工作。
在本院审理过程中，晟沃公司向本院出具中止审理申请书，以杨国安是否存在违约行为是确定晟沃公司拆除电脑版的行为是违约行为还是救济行为的关键，本院及大武口区人民法院正在审理的其他案件是本案的审理依据为由，请求中止本案的审理。
本院认为，本案的焦点问题是晟沃公司拆走涉案三台挖掘机电脑版的行为是否构成侵权，杨国安诉请的赔偿数额如何确定。晟沃公司在开展挖掘机经营业务之前，招银公司在开展融资租赁业务之前，晟沃公司、招银公司、沃尔沃公司三方签订的融资租赁三方合作协议，是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，招银公司、晟沃公司在业务经营过程中应恪守该协议的约定。晟沃公司在签订三方合作协议之后，与杨国安签订的销售合同，与招银公司、杨国安三方签订的买卖合同应以与招银公司及沃尔沃公司签订的三方合作协议为基础，不得违背三方合作协议约定的内容。晟沃公司与杨国安签订的销��合同第14条中关于由于杨国安违约，晟沃公司所采取锁机、停机等措施所产生的后果均由杨国安负责，与晟沃公司无关的约定，与三方合作协议中约定的”晟沃公司应按照招银公司的要求，提供租赁物状态的查询或采取停机等措施，以便招银公司进行租后管理”的约定相违背。杨国安与招银公司签订融资租赁合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。招银公司、晟沃公司、杨国安三方签订的买卖合同是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，该买卖合同的签订时间在杨国安与晟沃公司签订销售合同之后。买卖合同第九条约定，租赁物交付后，毁损、灭失的风险由杨国安承担，所有权属于招银公司。且晟沃公司对招银公司向其支付买卖价款9197000元无异议，只是认���该价款是减去首付款以外的价款，首付款由杨国安直接向晟沃公司支付。因此，租赁物交付后，销售合同关于租赁物所有权的条款已被买卖合同所替代，租赁物交付后，晟沃公司并非租赁物的所有权人，所有权归招银公司，晟沃公司拆走杨国安融资租赁的三台挖掘机电脑版已无合同依据。晟沃公司关于杨国安已构成违约、晟沃公司依照合同约定对涉案设备采取使设备不能使用的救济措施合法合约，对此产生的一切后果由杨国安自行承担的辩解理由不能成立。招银公司关于融资租赁三方合作协议约定，锁车或取回租赁物应当通过招银公司授权的质证意见以及关于”销售合同中涉及到设备使用权、所有权的约定已被买卖合同、融资租赁合同中相关条款所替代，晟沃公司擅自拆除设备电脑版使设备无法使用的行为已经失去了合同依据，且该行为妨碍了杨国安对涉案挖掘机平静占有”的意见本院予以采纳。晟沃公司拆除杨国安融资租赁的其中三台x**沃尔沃挖掘机电脑板的行为，侵犯了杨国安的合法权益，已构成侵权，并非救济行为，晟沃公司应立即恢复涉案三台挖掘机的电脑版，恢复挖掘机的正常使用功能。杨国安是否存在拖欠晟沃公司挖掘机首付款及租金的违约行为，不影响对晟沃公司构成侵权的认定，本案现有的证据已能够证明晟沃公司拆除挖掘机电脑版的行为构成侵权，晟沃公司要求本案中止审理的申请本院不予准许。
关于赔偿数额如何确定的问题。杨国安提交的挖掘机���赁合同，不足以证实晟沃公司拆除涉案挖掘机电脑版的侵权行为给杨国安造成的具体损失数额为924万元；杨国安申请对涉案三台挖掘机的工作台班费进行鉴定，但杨国安未能按照鉴定机构的要求提交鉴定资料，导致鉴定机构终止对涉案挖掘机台班费的鉴定，杨国安对此应承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，杨国安要求晟沃公司立即恢复涉案三台挖掘机的电脑版、恢复三台挖掘机正常使用功能的诉讼请求，本院予以支持。杨国安要求晟沃公司赔偿损失924万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宁夏晟沃机械股份有限公司于本判决生效后五日内恢复原告杨国安融资租赁的三台挖掘机的电脑版、恢复挖掘机正常使用功能；
二、驳回原告杨国安要求被告宁夏晟沃机械股份有限公司赔偿损失924万元的诉讼请求。
案件受理费76480元，由原告杨国安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长李学军
审判员闫莉
审判员孙翔
二〇一八年四月二日
书记员李丹
附：本案相关的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人','2018-10-03
11:14:28',0,'web',NULL),(37686726,'6e88afe6-7499-4a98-b519-95c961b0a674','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1296\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的法律条款\\\u0026#xA;一、《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知达到对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。\\\u0026#xA;法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）融民初字第1413号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6e88afe6-7499-4a98-b519-95c961b0a674\",\"案件名称\":\"李贻杰与翁敬凤合伙协议纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"福清市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"福清市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李贻杰与被告翁敬凤合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年4月21日、2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告李贻杰的委托代理人邱桂福，被告翁敬凤及其委托代理人王征云、林菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472659200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李贻杰与翁敬凤合伙协议纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李贻杰与翁敬凤合伙协议纠纷一审民事判决书
（2015）融民初字第1413号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6e88afe6-7499-4a98-b519-95c961b0a674\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李贻杰与翁敬凤合伙协议纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）融民初字第1413号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福清市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1296\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福清市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合伙协议纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李贻杰,翁敬凤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九十六条第一款\',法条内容:\' 第九十六条
当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李贻杰与翁敬凤合伙协议纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\