四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终4895号
上诉人（原审原告）：成都平川印务有限责任公司，住所地成都市武侯区簇桥凉水井村四组。
法定代表人：谷百玲，总经理。
委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都川龙印务包装有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥街办凉水井村四组。
法定代表人：代璐莲。
上诉人成都平川印务有限责任公司（简称平川印务公司）因与被上诉人成都川龙印务包装有限公司（简称川龙包装公司）共有物分割纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初703号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
平川印务公司上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院对案件进行实体审理。事实和理由：1.原审法庭以本案诉争房屋未取得不动产物权，不属于人民法院受案范围为由驳回上诉人的起诉，违法《物权法》第三十三条的规定。2006年10月12日，川龙包装公司伪造《土地租用协议》骗取了武侯区建设局颁发的《村镇房屋所有权证》，将上诉人合法所有的房屋登记在其名下，一审法院忽略本案客观事实，认定事实错误。2.争议房屋所属的集体土地是否履行了法律规定的审批手续，根据行政行为的先定性，具体行政行为被撤销前，该行政行为有效。武侯区建设局颁发的《村镇房屋所有权证》已经确定了本案争议房屋归属于川龙包装公司，该行政行为有效。上诉人与被上诉人基于合意达成协议，确认了上诉人对诉争房产享有一半的产权。因此，一审法院应当受理本案并支持上诉人的诉讼请求。
平川印务公司向一审法院起诉请求：1.判令位于成都市武侯区XX村X组的厂房中的1331.54平方米厂房归其所有；2.判令位于成都市武侯区XX村X组的住宿及办公楼房屋中的1054.42平方米房屋归其所有；3.判令川龙包装公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2005年5月16日，凉水井村委会与成都市洪森间隔器实业有限公司签订《终止部分租用土地协议》，载明：因平川印务公司自愿购买洪森公司建在租用XX村委会土地上的临时建筑厂房等（占地面积为7.53亩），洪森公司提出终止租用相应的临时建筑范围内7.53亩的土地，XX村委会同意上述要求。平川印务公司因购买洪森公司临时厂房而占用的土地7.53亩，由平川印务公司与XX村委会另行签订租用协议。
2005年1月1日，平川印务公司与XX村委会签订《土地租用协议》和《补充协议》约定，XX村委会将位于XX村X组7.53亩土地租给其使用，租期45年。2005年5月17日，平川印务公司与洪森公司签订《房屋买卖合同》约定，其出资68万元购买位于XX村X组由洪森公司修建的厂房2400平方米（占地面积7.53亩）（具体平方数、使用亩数由XX村委会测量为准）。洪森公司协助平川印务公司到XX村委会办理租用已购厂房占地面积范围内的租用土地使用手续，同时洪森公司办理终止该使用土地租用手续。同时双方在合同中写明均清楚该使用土地是洪森公司以租用的方式从XX村取得的使用权，故在此使用土地上建造的厂房无法办理房产证等手续。同日，洪森公司向平川印务公司出具收到68万元的《收据》。
至此，平川印务公司得到了XX村X组7.53亩的土地使用权及该处土地上所建房屋的所有权。2006年1月1日，平川印务公司与川龙包装公司签订《使用产权划分协议书》约定双方共同投资购买洪森公司厂房和修建厂房及办公楼，并达成如下条款:1、平川印务公司租用XX村X组土地7.53亩，由双方各占一半，计3.765亩；2、按村签订租地协议合同用地示意图为准，进厂门左边为平川印务公司使用地，右边为川龙包装公司使用地；3、厂房（包括厂后面公共厕所）2663.08平方米，住宿办公楼2108.84平方米，双方各占一半使用权，厂房为1331.54平方米，办公楼为1054.42平方米；4、厂后面公厕卫生间由双方各自承担一半的使用面积，办公楼一楼和四楼各占一半使用面积，二楼属平川印务公司使用，三楼属于川龙包装公司使用，如国家政策允许办理企业产权证，按村租用土地合同用地示意图办理各自的使用面积及产权平方数；5、一楼大门和门卫室共用，办公楼楼梯间及卫生间共用，一楼除大门、门卫室、楼梯所用面积外各占一半使用权，平川印务公司217平方米、川龙包装公司217平方米。该协议书后附用地示意图。
同日，双方签订《＜使用产权划分协议书＞的补充协议书》对上述《使用产权划分协议书》进行了补充，双方约定进厂门左边的3.765亩地为平川印务公司的租地使用权，进门右边3.765亩地为川龙包装公司的租地使用权。厂房所有权的分割为：厂房（包括厂后面公共厕所）计2663.08平方米，双方各有1331.54平方米房屋所有权，具体方位和面积以双方签订的《全厂厂房所有权平面示意图》（附件二）为准。住宿办公楼所有权的分割：住宿办公楼2108.84平方米，双方各有1054.42平方米。双方具体所占楼层、面积及位置以双方签订的一至四楼《住宿办公楼所有权平面示意图》（附件三）为准；但楼大门、门卫室、楼梯过道、楼卫生间属于双方永久性共同使用房屋范围。该协议书有双方及XX`村委会的盖章。该协议书附件一系双方对土地使用权的划分示意图；附件二为厂房所有权平面示意图，其上显示厂门进门左侧1045.06平方米、右侧一间278.16平方米、右侧厕所对面67.2平方米归平川印务公司所有，合计1390.42平方米；厂门进门对面及右侧四间共1313.5平方米归川龙包装公司所有；附件三为住宿办公楼示意图，其中一楼大门进门左侧一间94.72平方米归川龙包装公司所有，一间142.09平方米归平川印务公司所有。大门进门右侧一间136.36平方米归川龙包装公司所有，一间61平方米归平川印务公司所有；二楼共527.21平方米归平川印务公司所有；三楼共527.印务公司所有（在图中以阴影部分表示），其中263.605平方米归21平方米归川龙包装公司所有；四楼其中263.605平方米归平川川龙包装公司所有。综上，住宿办公楼部分993.905平方米归平川印务公司所有，1021.895平方米归川龙包装公司所有。
一审另查明，平川印务公司提交1999年8月8日川龙包装公司与XX村委会签订的《土地租用协议书》、成都市武侯区建设局于2006年10月12日向川龙包装公司颁发的村房权证武企字第××号《成都市村镇房屋所有权证》、川龙包装公司企业信息查询通知单，拟证明川龙包装公司以与XX村委会签订的《土地租用协议书》取得房屋所有权证，该协议书系1999年签订，而川龙包装公司成立时间为2006年4月10日，故该协议书系伪造，川龙包装公司不能取得属于平川印务公司所有部分的房产证。平川印务公司为此于2015年7月22日以成都市武侯区建设局为川龙包装公司提起行政诉讼，请求撤销成都市武侯区建设局向川龙包装公司颁发的上述《村镇房屋所有权证》，一审法院在该案中查明以下事实：2001年1月18日，川龙包装公司向成都市武侯区建设管理委员会递交《申请》，载明其因占用武侯区XX村X组土地7.93亩，该厂于1999年12月开工建设，2000年8月修建完成，其中办公楼面积1911.71平方米，厂房为2601平方米，其他用房为111.3平方米，建筑总面积为4704.99平方米,现申请办理村镇房屋使用权证。2001年1月26日,成都市武侯区建设管理委员会向川龙包装公司颁发了武企字第XX号《村镇房屋所有权证》,载明:“房屋坐落于武侯区,非住房1911平方米,厂房2798平方米,建筑总面积4709平方米,(附)房屋平面现状及位置经介图。”该房屋的《所有权登记表》载明武企字第XX号《村镇房屋所有权证》已于2007年3月31日作废。2006年9月16日，川龙包装公司向成都市武侯区建设管理委员会递交《申请书》，申请换发新的《村镇房屋所有权证》。2006年10月12日，成都市武侯区建设管理委员会向川龙包装公司颁发了武企字第××号《成都市村镇房屋所有权证》。该厂房系平川印务公司向洪森公司购买，并进行扩建。一审法院根据上述事实作出（2015）武侯行初字第110号行政裁定，认为案涉所有权证系换发新证，实际影响当事人权利义务的行政行为系2001年在颁发武企字第XX号《村镇房屋所有权证》时作出，平川印务公司以武侯区建设局于2001年所作出的行政行为影响其于2005年可能取得的财产权利，与其存在法律上的利害关系，明显不当，故平川印务公司的诉讼理由不成立，不具有就被诉行政行为提起行政诉讼的主体资格。据此，裁定驳回平川印务公司的起诉。该案经二审维持原裁定。
一审法院认定上述事实主要采信了双方的身份信息，《土地租用协议》、《补充协议》、《终止部分租用土地协议》、房屋买卖合同、收据、《使用产权划分协议书》、补偿协议书、《土地租用协议书》、《成都市村镇房屋所有权证》（复印件）、企业信息查询通知单、行政裁定书及当事人庭审陈述笔录等证据。
一审法院认为，该案系双方共有房屋引发的纠纷，平川印务公司能否作为物权法上规定的权利人提出分割或确权请求，必须对案件中诉争房屋的来源和性质作出认定。诉争房屋系租赁农村集体所有的土地自行修建的房屋，因此，对土地的租赁行为和房屋自建行为的认定系本案的关键问题。《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”；第一百五十一条规定：“集体所有的土地作为建设用地的，应当依照土地管理法等法律规定办理”；《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定，“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”；第五十九条规定，“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续”，因此，对于集体所有的土地作为建设用地的，则必须严格依照前述法律的规定，履行相关的规划审批手续。虽然成都市武侯区建设局向川龙包装公司颁发了《成都市村镇房屋所有权证》，但是诉争房屋所涉土地的性质系农村集体土地，平川印务公司租赁该土地作为生产建设用地用于修建厂房、办公用房未履行法律规定的审批手续，并未取得合法的建设用地使用权，故从土地的来源和房屋报建手续来考察，诉争房屋并未取得法律规定的不动产物权，由此而发生的确权、分割纠纷不属于人民法院的受理范围，平川印务公司的起诉依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第一百三十五条、第一百五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，一审裁定：驳回成都平川印务有限责任公司的起诉。案件受理费5559元，予以免收。
二审另查明，依据已经发生法律效力的成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第1077号民事调解书，该院于2015年6月11日作出（2015）锦江执字第1006-1号执行裁定书，查封被执行人川龙包装公司所有的位于成都市武侯区（建筑面积为1991.71平方米）、2-5幢（建筑面积为2713.28平方米）房屋，查封期限为三年。本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封，扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”的规定，案外人认为对已被人民法院查封财产享有实体权利的，应当通过提出执行异议及执行异议之诉予以主张，并由执行法院进行管辖。本案中，案涉房屋已由成都市锦江区人民法院在另案执行中查封，平川印务公司对其所主张的所有权应当按照前述法律规定，通过执行异议程序解决而非另案提起诉讼。
综上，平川印务公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 付冬琦
审判员 陈丽华
审判员 于 洋
二〇一八年三月二十九日
书记员 ＸＸ飞