浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0212行初278号
原告邢国文，男，1964年3月27日出生汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人邢盛超（系原告儿子），1993年2月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。
法定代表人徐国强，局长。
出庭应诉负责人虞骏，副局长。
委托代理人戎铁，慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人高莺，慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。
原告邢国文不服慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称慈溪人社局）于2017年9月4日作出慈人社信开告〔2017〕第3号《政府信息依申请公开答复书（不予公开）》（以下简称《答复书》）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月7日立案受理后，于2017年11月8日向被告发送了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告邢国文及委托代理人邢盛超，被告慈溪人社局的出庭应诉负责人虞骏及委托代理人戎铁、高莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
针对原告提交的政府信息公开申请表，被告慈溪人社局于2017年9月4日作出《答复书》，答复内容为：你申请公开的政府信息涉及个人隐私，公开后可能损害第三方部分个人信息等合法权益。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条第（二）项和第二十三条的规定，本机关对该信息不予公开。
原告邢国文起诉称，原告依法行使公民知情权和监督权，于2017年8月24日向被告递交慈溪市人民政府信息公开申请表（公民），申请公开“2004年至2017年小团浦村参加土保人员名单”。同年9月4日，被告作出《答复书》。原告不服被告答复，首先，原告只申请公开本村参加土保人员的名单，不涉及这些人员的身份证信息及其个人隐私；其次，即使涉及个人隐私，被告却只适用《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十四条第四款、第二十三条的前半句，而刻意无视后半句，即“但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”可见被告适用《政府信息公开条例》断章取义，曲解法规。根据《政府信息公开条例》第二十二条的规定，原告申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。综上，请求撤销被告作出的《答复书》，并判令被告依法向原告公开2004至2017年小团浦村参加土保人员名单。
原告未向本院提交证据材料和法律依据。
被告慈溪人社局答辩称，被告于2017年8月27日收到原告的政府信息公开申请表，要求公开2004年至2017年小团浦村参加土保人员名单，并提交了浙江省农村集体土地承包权证复印件和小团浦村村委会关于原告及其妻子的社保及土保参保情况。收到申请材料后，被告于2017年9月4日向申请人作出了《答复书》，并向原告邮寄送达。被告作出答复适用依据正确。原告向被告申请公开2004年至2017年小团浦村参加土保人员名单，该参保人员名单并非其个人参保信息，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十一条“社会保险行政部门和其他有关行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构及其工作人员，应当依法为用人单位和个人的信息保密，不得以任何形式泄露”、劳动部《关于加强劳动保障公共服务信息安全保护的通知》（劳社信息函[2007]5号）中“根据政务公开对有关信息须'依申请公开'的要求，劳动保障部门因履行行政职能而获取的个人和单位信息，除法律、法规规定的特殊情形外，均只能在其本身提出申请时按规定程序对本人、本单位提供，而不能向他人、他单位泄漏”、人社部《社会保险个人权益记录管理办法》（人社部令第14号）中“参保人员向社会保险经办机构查询本人社会保险个人权益记录的，需持本人有效身份证件；参保人员委托他人向社会保险经办机构查询本人社会保险个人权益记录的，被委托人需持书面委托材料和本人有效身份证件。需要书面查询结果或者出具本人参保缴费、待遇享受等书面证明的，社会保险经办机构应当按照规定提供”、“人力资源社会保障行政部门、社会保险经办机构、信息机构、社会保险服务机构、信息技术服务商及其工作人员对在工作中获知的社会保险个人权益记录承担保密责任，不得违法向他人泄露”及《政府信息公开条例》第二十五条“公民、法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件”之规定，邢国文要求公开的2004年至2017年小团浦村参加土保人员名单属于社会保险个人信息，涉及参保人个人隐私，法律明确规定其公开对象仅限于参保人本人，而不能向他人泄露。因此，根据《政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条第（二）项和第二十三条的规定，被告作出不予公开的答复。综上，被告作出《答复书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告慈溪人社局在举证期限内向本院提交以下证据材料和法律依据：
1.政府信息公开申请表、农村集体土地承包权证及观海卫镇小团浦村委会证明、《答复书》各1份，用以证明被告作出《答复书》程序合法；
2.《中华人民共和国社会保险法》第八十一条、《政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条、第二十三条、《社会保险个人权益记录管理办法》第十五条、《关于加强劳动保障公共服务信息安全保护的通知》，用以证明被告作出《答复书》适用法律正确。
对被告提供的证据材料1，原告对其真实性无异议，但认为其所需的仅是土保人员名字，并不涉及具体个人信息，不属于个人隐私，故认为被告不予公开不合法。对被告提交的证据材料2，原告认为上述法律依据是对社保信息的规定，并不适用于土保制度，不应适用本案。对被告提交的证据材料，本院予以认定，对被告提交的法律依据，本院将结合事实予以综合认定。
经审理查明，2017年8月25日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表，要求被告公开2004年至2017年小团浦村参加土保人员名单。被告于2017年8月27日收到该申请表，于2017年9月4日作出《答复书》，并向原告邮寄送达。原告不服该《答复书》，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告所称土保即被征地农村居民养老保险。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十三条规定行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案争议焦点为，原告所申请2004年至2017年小团浦村参加土保人员名单是否系个人隐私。虽然《中华人民共和国社会保险法》第八十一条、《社会保险个人权益记录管理办法》（人力资源和社会保障部令第14号）第四条、第二十三条规定应当为个人信息、社会保险个人权益记录保密，《社会保险个人权益记录管理办法》第四章也规定了社会保险个人权益记录的查询限制，但本院认为，原告仅需一定时期内小团浦村参加被征地农村居民养老保险人员的名单，并不涉及具体个人住址、身份等信息，不属于前述法律规定的参保人员的个人社保信息。被告以涉案信息为个人隐私为由拒绝公开，依据不足，本院不予支持。原告要求撤销该《答复书》，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告慈溪市人力资源和社会保障局于2017年9月4日作出慈人社信开告〔2017〕第3号《政府信息依申请公开答复书（不予公开）》的行政行为；
二、责令被告慈溪市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起15个工作日内对原告邢国文的申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告慈溪市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 寿 涛
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 孙象伟
二〇一八年三月二日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
……