江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终10782号
上诉人（原审原告）：沈燕,女,1981年12月27日生,汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托代理人：陶桂泉，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林丙基,男,1985年11月14日生,汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人：朱晓辉，江苏姑苏律师事务所律师。
上诉人沈燕因与被上诉人林丙基不当得利纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初7826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈燕的上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，一、二审诉讼费由林丙基承担。事实和理由：一、沈燕向案外人借款5万元，已经在还款期限内自己偿还了，不存在张玉松代沈燕归还借款的事实。二、收料单是沈燕结欠林丙基货款后以物抵债的。
林丙基辩称，林丙基代沈燕偿还5万元借款给案外人后，沈燕将车辆过户给林丙基。物料单记载物料是沈燕与案外人戴修远进行的交易，为何出现在沈燕处林丙基并不清楚。
沈燕向一审法院起诉请求：林丙基返还不当得利202456元，承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：沈燕与林丙基之间存在业务往来，2014年8月、至2014年9月期间沈燕向林丙基采购泡棉（HT-800），金额共计308000元。2016年10月31日，林丙基以沈燕未能支付货款为由，将沈燕起诉至江苏省苏州市相城区人民法院，要求沈燕支付剩余货款178000元及相应的利息。相城区人民法院经过审理于2016年12月28日出具了（2016）苏0507民初5318号民事判决，其中载明2014年10月31日沈燕向林丙基出具一份308000元借条后，自2014年12月至2015年11月期间陆续向林丙基支付了150000元，尚欠158000元未付，故判决沈燕支付林丙基货款158000元及相应的利息。对于该案中沈燕抗辩所称的将苏Ｅ×××××本田CR-
V汽车作价100000元抵押给林丙基，沈燕对此未举证证明。对于沈燕所主张的以物抵付的收料单，因收料单仅载明品名、数量，对于是否抵付货款及抵付金额并未作出约定，沈燕未能进一步举证证明其主张，且林丙基予以否认，故相城区人民法院认为在该案中对此难以查明，不予理涉，沈燕可进一步举证后另案主张权利。现该（2016）苏0507民初5318号民事判决书已生效。
另查明，本案中沈燕提供了涉案车辆的购置发票及完税证、车管所车辆查询信息、收料单、对账单等，以证明（2016）苏0507民初5318号民事判决中未做理涉的涉案车辆及物料确系已用作抵扣货款，已生效判决中认定沈燕偿还林丙基剩余货款158000元，故车辆及物料抵价的202456元林丙基应作为不当得利予以返还。根据沈燕提交的证据，涉案车辆由沈燕购买于2009年3月16日，购置价格217800元（含税）。2015年1月15日，涉案车辆由沈燕过户登记至林丙基名下。2015年2月12日，林丙基又将涉案车辆转移过户至案外人名下。沈燕称双方口头约定以该车辆作价100000元抵押给林丙基。林丙基对沈燕所述不予认可，林丙基称2014年9月21日，沈燕为向案外人王建华借款50000元，将涉案车辆抵押给苏州信诺邦非融资性担保有限公司（以下简称信诺公司）。由于沈燕结欠林丙基货款，2014年12月中旬林丙基向沈燕催讨货款时，沈燕无力支付故又将车辆质押给林丙基，林丙基将车辆开回，但几天后车辆在昆山丢失，林丙基报警处理。后了解到系信诺公司将车辆开走，故林丙基要求沈燕将车辆取回。沈燕联系到另一案外人张玉松，张玉松代沈燕偿还了信诺公司的50000元借款并取回车辆。后经过原、林丙基及张玉松协商，林丙基代沈燕向张玉松偿还51000元，沈燕同意将车辆过户至林丙基名下。林丙基为证明其主张，向法院提交了沈燕与案外人王建华于2014年9月21日签订的担保借款合同，合同编号为20140921001，内容为沈燕向案外人王建华借款50000元，借款期限三个月自合同签订日到2014年12月20日，担保人为信诺公司；信诺公司2015年1月15日出具的50000元本金归还确认书；张玉松2015年1月15日出具的收条，内容为“今收到林丙基现金51000元，用于归还担保借款合同号为20140921001沈燕借款，借款原因：帮沈燕归还苏Ｅ×××××车辆抵押借款。收款人张玉松，2015年1月15日”。
再查明，对于沈燕主张的用于抵扣货款的物料，其提供的收料单中载明醋酸布10卷，324平方；5000NS胶1卷，50平方；双面导电布1卷，51平方；泡棉（HT-800）13卷，217平方；普胶4卷，217平方，收料单下方由林丙基签字，签字日期为2015年9月24日。林丙基对该收料单上的签字予以认可，但林丙基称该收料单系其签字后向案外人戴修远出具，至于为何该份收料单在沈燕处其并不清楚。林丙基为证明其主张，向法院提交了与戴修远之间的电子邮件往来、送货单及收据等。电子邮件往来中，2015年9月17日起戴修远联系林丙基要求加工货物，并要求林丙基报价，其双方来往的报价单中载明货物为双面导电布胶带、NITTO5000NS、黑色EVA、黑色醋酸布，2015年9月30日双方沟通取货事宜，此后双方在邮件中沟通确认了该批货物即品名为“5000NS背胶、泡棉、醋酸布、导电布”的加工价格。据此林丙基称其与案外人戴修远存在加工合同往来，邮件中的物料内容与收料单中相一致，收料单系其向戴修远出具。
上述事实，有（2016）苏0507民初5318号民事判决书、车辆购置发票、完税证、车管所车辆查询信息、收料单、对账单、电子邮件往来记录、送货单、法院对张玉松所做询问笔录等及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，关于涉案车辆，沈燕称经双方协商一致作价100000元抵押给林丙基，但沈燕并未对此举证证明。涉案车辆于2015年1月15日过户至林丙基名下，林丙基对于过户缘由进行了说明，即沈燕、林丙基双方对于涉案车辆原本系抵押关系，但此后由于沈燕欠付他人款项，林丙基以代偿沈燕借款51000元的方式购得涉案车辆。林丙基为证明其主张提交了沈燕借款所签订的合同编号为20140921001的担保借款合同、本金归还确认书、案外人张玉松出具的收条，该三份证据对于沈燕借款50000元及案外人张玉松为其代偿后，再由林丙基代沈燕偿还张玉松款项的事实进行了证明，该三份证据中的借款合同编号、借款及还款金额等相互印证，且林丙基为沈燕代偿借款的时间与车辆过户为同一天，据此法院认为林丙基抗辩依据充分，沈燕该项主张证据不足，法院基所签字的收料单，但该份收料单中仅载明了物料品名、数量，对于是否抵付货款及抵付金额并未作出相关约定，林丙基对沈燕主张的物料抵扣货款不予认可，且林丙基提供了与案外人之间的电子邮件往来等以证明其与案外人之前存在加工往来，该收料单与邮件中确认的物料内容相符，该份收料单系其向案外人出具，沈燕就其主张未能进一步举证证明，其应承担相应的举证不能后果。再者，沈燕于2014年10月31日就欠付的货款308000元向林丙基出具了借条后，自2014年12月至2015年11月期间陆续向林丙基还款150000元，沈燕的还款行为与其所主张的以车辆及物料抵扣货款的行为相互矛盾，有违常理，沈燕主张依据不足，法院对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回沈燕的全部诉讼请求。案件受理费4336元，由沈燕负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审中，沈燕提供了证人王某的证言：我于2014年至2016年在苏州群胜胶粘制品有限公司工作。2015年9月24日，因我公司结欠林丙基货款，公司以一些货物相抵欠款，故公司在仓库里拿出泡棉等五种货物送往林丙基公司。当时有我出具收料单一份作为我公司以物抵债凭证，货物送到后由林丙基签收后返还给我公司。该收料单所有文字除林丙基本人签名外，均是我书写。
沈燕还提供了一份2015年1月15日李建伟出具的收据内容为：今收到沈燕交来人民币转账伍万元整，用于资金周转。沈燕称向李建伟借款5万元用于归还信诺公司。
林丙基提供了张玉松的情况说明：本人张玉松于2015年1月15日带信诺公司收到林丙基51000元。该笔款项是林丙基代沈燕偿还苏Ｅ×××××本田CRV车辆抵押借款车辆交接时，本人、林丙基以及沈燕都在场，三方之间没有异议。
二审中沈燕陈述无法提供自己将5万元还给信诺公司的证据；2014年11月将车辆抵押给林丙基并口头约定作价10万元，2015年1月15日将车辆过户给林丙基；收料单上的货物根据市场价计算超过10万元。
林丙基陈述张玉松是信诺公司的员工，代信诺公司收取钱款。
本院认为：沈燕名下的涉案车辆于2015年1月15日过户至林丙基名下。沈燕称车辆是作价10万元抵押给林丙基，但未能提供相关证据予以证明，林丙基也不予认可。沈燕二审中称信诺公司5万元借款是自己偿还，但无法提供偿还的证据。其向李建伟借款的收据并不能证明用于归还信诺公司。而信诺公司确认收到沈燕归还5万元的本金归还确认书由林丙基持有。因此，林丙基主张代沈燕归还信诺公司偿还5万元具有证据优势。2015年9月24日的收料单由林丙基签名确认收到货物，林丙基在一审中提供了证据证明上述货物系其与戴修远之间的业务往来。沈燕仅以收料单并不能证明上述货物作价102456元抵给林丙基。且根据苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初5318号民事判决，沈燕结欠林丙基158000元，沈燕在本案中主张以车辆和货物抵款共计202456元，已超过其欠款金额，其主张依据不足且难以令人信服，本院不予支持。
综上，沈燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4336元，由上诉人沈燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年一月十一日
书记员 沈华君