四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3482号
上诉人（原审被告）：成都原三电电缆制造有限公司，住所地：四川省成都市青白江区工业集中发展区复兴大道318号。
法定代表人：文小奎，主任。
委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹春之，男，1987年2月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：邹英，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱蜀春，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。
上诉人成都原三电电缆制造有限公司（以下简称原三电电缆公司）因与被上诉人邹春之劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原三电电缆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、原三电电缆公司与邹春之签订了2016年1月1日至2019年1月1日的劳动合同，2017年1月，邹春之单方面向原三电电缆公司提出解除劳动合同，双方协商解除了劳动合同并结清了邹春之的所有费用，双方的权利义务已履行完毕。2017年3月，因邹春之表示愿意回公司继续上班，双方又重新签订了一份2017年3月16日起至2018年3月15日止的劳动合同。因此，即使一审法院认定原三电电缆公司解除2017年3月的劳动合同的理由不成立，依据一审查明的事实即原三电电缆公司搬迁工作到2017年8月12日，2017年3月16日至2017年8月12日邹春之工作不满半年，也应仅计算半个月的经济补偿金。二、一审审理程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条之规定审判人员和当事人可以对证人进行询问。证人不得旁听法庭审理；询问证人时，其他证人不得在场。一审中共有5名劳动者诉讼原三电电缆公司，一审法院在审理过程中让其他4名劳动者参与旁听后，为了查清事实又让参与旁听的4名劳动者作为证人出庭作证。故一审法院审理的程序违法。
邹春之辩称，邹春之一直在原三电电缆公司工作，不存在原三电电缆公司所称主动提出解除劳动合同的事实。直至2017年8月邹春之仍在原三电电缆公司打卡上班，原三电电缆公司确存在违法解除劳动合同的事实。一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
邹春之向一审法院起诉请求：1.判决原三电电缆公司支付拖欠邹春之2017年6月1日至2017年8月14日的工资9500元；2.判决原三电电缆公司支付邹春之违法解除劳动合同的经济赔偿金45600元。
一审法院认定事实：邹春之在原三电电缆公司位于青白江区复兴大道318号2栋厂区工作，双方签订了书面劳动合同。邹春之2014年8月至2017年5月的月工资，原三电电缆公司通过银行转账方式向邹春之支付。2015年4月至2017年7月原三电电缆公司每月为邹春之缴纳社保费。从2017年6月起，原三电电缆公司未向邹春之发放工资。2017年7月1日至7月31日，邹春之在原三电电缆公司处打卡上班。
原三电电缆公司计划从2017年5月底开始从青白江区搬迁到大邑县，整个搬迁工作到2017年8月12日结束。2017年8月11日，原三电电缆公司以邹春之等8人旷工为由，向该8名员工作出《员工自动离职通知书》。通知书中载明：你们与公司签订的《劳动合同书》约定：上班地址是中国大陆及成都市范围内。你们因公司原地址（中国成都市青白江工业园）变动，于2017年7月4日至8月4日没来公司新地址（中国成都市沙渠工业园）上班，也未请假，公司视为旷工处理。限你们于2017年8月15日前，主动与本公司联系，否则按公司相关制度处理，视为自动离职，一切后果自负。2017年8月14日，原三电电缆公司通过EMS向邹春之邮寄《员工自动离职通知书》。
2017年8月17日，原三电电缆公司向邹春之邮寄送达《解除劳动合同通知书》，通知邹春之与其签订的2017年3月16日至2018年3月16日的劳动合同已依法解除，理由是邹春之在收到的自动离职通知上指定的期限内未回公司上班，也未请假视为自动离职，劳动合同已于2017年8月16日解除。邹春之认为原三电电缆公司通知解除与邹春之的劳动关系的理由与客观事实不符，于2017年9月12日向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2017年10月31日向邹春之发出超期未审结案件证明。
邹春之2016年6月到2017年5月的工资应为实发工资加上社保个人缴纳金额，经核算为3648元（其中：实发月平均工资为3412元；每月个人缴纳社保平均为236元）。邹春之2017年6月、7月社保个人缴纳金额为437元。
一审法院认为，对于双方争议的焦点之一：邹春之的入职时间，邹春之口述入职时间为2011年10月7日，原三电电缆公司认为入职应按购买社保时间为准即2015年4月。对此，一审法院评析：邹春之提交的工资卡银行流水表明2014年8月，原三电电缆公司就已经为邹春之支付工资，故原三电电缆公司的陈述与事实不符。邹春之陈述的入职时间没有证据足以证明为2011年10月7日，故邹春之的陈述不能采信。结合本案实际，邹春之工资卡银行流水显示原三电电缆公司首次以转账方式给付工资的时间为2014年9月29日，故一审法院推定邹春之的入职时间为2014年9月1日。
对于双方争议的焦点之二：原三电电缆公司是否拖欠邹春之2017年6月1日至2017年8月14日的工资。对此，一审法院评析，邹春之提交的上班打卡记录能够证明邹春之2017年7月1日至31日仍在上班；一审法院依职权调查到原三电电缆公司搬迁完毕的时间是2017年8月12日，而非原三电电缆公司陈述的于2017年6月20日就搬迁完毕。原三电电缆公司提供的“职工代表大会会议纪要”只能证明原三电电缆公司计划于2017年6月20日搬迁完毕，并不能证明实际是2017年6月20日搬迁完毕；原三电电缆公司提供的“大邑经济开发区管理委员会出具的证明”只能证明原三电电缆公司在大邑县的情况，不能证明原三电电缆公司在青白江区的情况。综上，一审法院推定邹春之于2017年6月1日到2017年8月12日为原三电电缆公司提供了劳动，原三电电缆公司于2017年8月16日与邹春之解除劳动合同，原三电电缆公司理应足额及时向邹春之发放2017年6月1日至2017年8月16日的劳动报酬。现邹春之要求原三电电缆公司支付2017年6月1日至2017年8月14日所欠工资的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。邹春之的劳动报酬应以实际收入为准，而非劳动合同约定的数额。
对于双方争议的焦点之三：原三电电缆公司是否应当支付经济赔偿金，一审法院评析，原三电电缆公司提交的《员工自动离职通知书》中记载：邹春之于2017年7月4日至2017年8月4日未上班，与查明的事实不符。原三电电缆公司根据《员工自动离职通知书》而解除与邹春之之间的劳动合同，没有法律依据，原三电电缆公司系违法解除劳动合同，应当按劳动合同法的相关规定支付经济赔偿金。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原三电电缆公司支付所欠邹春之2017年6月1日至2017年8月14日工资8561元（3648元×2+3648元÷30天×14天-437元）；二、原三电电缆公司支付邹春之经济赔偿金21888元（3648元/月×3月×2）。以上支付义务，限于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由原三电电缆公司负担。（此款已由邹春之垫付，原三电电缆公司于判决生效之日起十日内向邹春之支付）。
二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。
二审另查明，2017年1月20日，原三电电缆公司向邹春之出具《解除劳动合同通知书》载明：“依据《劳动合同法》第36条的相关规定：您于2016年12月29日与公司提出协商解除此前公司与您订立的劳动合同，公司予以同意。经你的要求，时间截止于2017年1月20日。需要结清薪资及加班薪资与再加班薪资和其他补偿事项：1.您薪资结算至2017年1月20日，计5289元；……3.此种情形下公司不需要支付经济补偿金。”邹春之在该《解除劳动合同通知书》上签字确认。
2017年3月16日，原三电电缆公司与邹春之签订了2017年3月16日起至2018年3月16日止的《劳动合同》。
二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.原三电电缆公司应否支付邹春之2017年6月1日至8月14日的工资问题;2.原三电电缆公司是否存在违法解除劳动关系的事实；3.一审计算的经济赔偿金的年限是否正确；4.一审程序是否违法。对上述争议焦点，本院评判如下：
（一）关于原三电电缆公司应否支付邹春之2017年6月1日至8月14日的工资问题。本案中，原三电电缆公司认可2017年6月份的工资未支付给邹春之，主张邹春之的工资仅应支付至2017年7月3日，其理由为原三电电缆公司于2017年6月29日已搬迁完毕，邹春之的工资仅可结算至2017年7月3日。但根据邹春之提交的上班打卡记录可知邹春之2017年7月1日至7月31日仍在原三电电缆公司上班，且原三电电缆公司直到2017年8月12日才搬迁完毕，由于原三电电缆公司于2017年8月16日与邹春之解除劳动合同，故邹春之要求原三电电缆公司支付其2017年6月1日至2017年8月14日的工资并无不当。综上，原三电电缆公司主张仅应支付邹春之2017年6月1日至2017年7月3日的工资的理由不能成立，本院不予支持。本院对一审判决原三电电缆公司支付邹春之2017年6月1日至2017年8月14日的工资8561元予以确认。
（二）关于原三电电缆公司是否存在违法解除劳动关系的事实。原三电电缆公司主张邹春之于2017年7月4日至2017年8月4日无故未到公司上班，且经催告后仍未到公司上班，因此，公司才与其解除劳动合同，公司并无违法解除劳动合同之行为。但根据本院查明的事实，邹春之2017年7月4日至2017年8月14日仍在公司上班，并无旷工之事实。原三电电缆公司以员工自动离职为由解除与邹春之的劳动合同违反法律的规定，系违法解除劳动合同。故原三电电缆公司应当支付邹春之违法解除劳动合同的经济赔偿金。
（三）关于一审计算的经济赔偿金的年限是否正确的问题。本院认为，根据本案中原三电电缆公司提交的2017年1月20日有邹春之签名的《解除劳动合同通知书》所载明的内容，双方已于2017年1月20日协商解除了此前的劳动合同，虽然邹春之不予认可，但邹春之在该《解除劳动合同通知书》上签名是事实，故对原三电电缆公司关于在2017年1月20日双方已解除之前所签劳动合同的主张予以采信。2017年3月16日邹春之与原三电电缆公司签订了期限从2017年3月16日至2018年3月16日止的劳动合同，应视为双方重新建立了劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第八十七条“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，原三电电缆公司于2017年8月16日解除与邹春之的劳动合同，邹春之在原三电电缆公司工作的时间不满6个月，故原三电电缆公司仅需支付邹春之0.5个月的经济补偿金，一审计算邹春之的工作年限有误，本院予以纠正。邹春之的月平均工资为3648元，由于原三电电缆公司系违法解除与邹春之的劳动关系，故原三电电缆公司需支付邹春之的经济赔偿金为3648元（3648元×0.5个月×2）。
（四）关于原三电电缆公司主张一审中共有5名劳动者诉讼原三电电缆公司，一审法院在审理过程中让其他4名劳动者参与旁听后，为了查清事实又让参与旁听的4名劳动者作为证人出庭作证，一审法院审理存在程序违法的问题。本院经审查认为，对于原三电电缆公司提出的上述意见，仅涉及对证人证言是否应予采信的问题，而一审对双方的争议是通过全案的证据及各方当事人的陈述予以综合判断后进行确认，并非仅依据证人证言，故对原三电电缆公司的上述意见本院不予采纳。
综上所述，原三电电缆公司的上诉请求部分成立，对其合理的上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实不清，以致适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初2815号民事判决第一项，即：“成都原三电电缆制造有限公司支付所欠邹春之2017年6月1日至2017年8月14日工资8561元（3648元×2+3648元÷30天×14天-437元）”；
二、撤销四川省成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初2815号民事判决第二项，即：“成都原三电电缆制造有限公司支付邹春之经济赔偿金21888元（3648元/月×3月×2）”；
三、成都原三电电缆制造有限公司支付邹春之经济赔偿金3648元；
四、驳回邹春之的其他诉讼请求。
以上支付义务，限于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由成都原三电电缆制造有限公司负担。（此款已由邹春之垫付，成都原三电电缆制造有限公司于本判决生效之日起十日内向邹春之支付）。二审案件受理费10元，由成都原三电电缆制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一八年三月二十七日
书记员 薛潇瑞