福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终284号
上诉人（一审原告）：厦门市雾中天茶业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区中沧东路9号。
法定代表人：杨子娇，执行董事。
委托诉讼代理人：郝成禹、纪瑞婷，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:林树均，男，汉族，1985年4月8日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：曾福平、陈伦，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人厦门市雾中天茶业有限公司（以下简称“雾中天公司”）因与被上诉人林树均劳动争议一案，不服厦门市海沧区人民法院(2017)闽0205民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
雾中天公司上诉请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持雾中天公司的全部诉讼请求。理由：
一、一审法院认定雾中天公司应向林树均支付经济补偿金22794.75元，属于认定事实不清，适用法律错误，应予发回重审或改判。本案在劳动争议仲裁阶段为集体劳动争议案件，当事人包括本案被上诉人林树均、案外人王开源、黄兴国及原财务人员陈明瑜、刘金凤等13人。林树均2017年4、5月份的工资，雾中天公司之所以未能在次月发放，系因林树均与案外人王开源、黄兴国等人对雾中天公司新实施的管理制度不满，蓄意挑唆、纠集财务人员陈明瑜、刘金凤故意推迟发放工资，恶意策划、提起本案争议。本案的特殊之处即在于原财务人员陈明瑜、刘金凤与林树均同为集体劳动争议案件的同一方当事人，具有“共同利益”，陈明瑜、刘金凤为配合林树均提起本案争议，故意推迟核算工资，造成雾中天公司客观上被动地无法在次月发放工资。换言之，雾中天公司未在次月发放林树均2017年4、5月份的工资，系因林树均本人恶意推动和造就的。姑且不论林树均前述之恶意行为致使雾中天公司未能在次月发放林树均上月工资，根据雾中天公司与林树均于2016年8月1日签订的《劳动合同》第三条第2款约定，雾中天公司于每月10日左右发放工资，且可以根据企业的经营状况对工资的发放时间做一定的调整，工资迟延发放不得超过一个月。因此，对于林树均2017年4月份工资、5月份工资，雾中天公司依照合同约定亦有权分别于2017年6月10日、7月10日发放。换言之，截止至2017年6月9日林树均在未办理工作交接的情形下即自行离职且于同日提起劳动仲裁，雾中天公司不存在未及时发放工资的情形。因此，雾中天公司的行为不符合《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条等法律规定的情形，依法无需支付林树均经济补偿金。一审法院对于雾中天公司因林树均等人的恶意行为导致客观上无法及时发放工资的事实未予查明，仅简单地认定雾中天公司应予支付经济补偿金，属于认定事实不清，适用法律错误，应予发回重审或改判。
二、一审法院认定雾中天公司要求林树均办理工作交接手续无事实依据与法律依据，属于认定事实不清，应予发回重审或改判。雾中天公司虽有签署《交接协议书》，但林树均所交接内容仅是其部分工作内容而非全部，该协议书并未载明已全部交接，林树均也未就其已完成全部工作交接的主张提供任何证据。事实上，雾中天公司在一审阶段亦已提供了证据（包括《尚未交接工作内容清单》等），证明林树均至今仍有大量的工作尚未交接。
综上，一审法院存在“认定事实不清、适用法律错误”等情形，请求二审法院结合有关事实与法律，依法判决。
林树均答辩称，雾中天公司的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应驳回雾中天公司的诉讼请求
雾中天公司一审请求：一、判令雾中天无需支付林树均经济补偿金22794.75元；二、判令林树均立即与雾中天公司办理工作交接手续。
一审经审理认定事实如下：
2012年4月1日，林树均入职雾中天公司。
2016年8月1日，雾中天公司（甲方）与林树均（乙方）续签《劳动合同》一份，约定：一、合同期限自2016年8月1日至2019年8月1日止；二、甲方于每月10日左右发放工资，乙方认可甲方根据企业经营状况对工资发放时间作一定调整，工资延迟发放不得超过一个月……。
因雾中天公司未发放林树均2017年4月份、5月份工资，林树均于2017年6月9日向海沧劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求解除与雾中天公司签订的《劳动合同》并要求雾中天公司向林树均支付经济补偿金33257.92元，雾中天公司亦向海沧劳动仲裁委提出反申请请求，请求林树均与雾中天公司办理交接手续。2017年7月24日，海沧劳动仲裁委作出厦劳仲案厦海劳仲案字（2017）238-5号《裁决书》，裁决：一、双方当事人的劳动合同于2017年6月9日解除；二、本裁决生效之日起十日内，雾中天公司应一次性支付林树均经济补偿金22794.75元；三、依法驳回雾中天公司的反申请请求。该《裁决书》于2017年8月2日送达至雾中天公司。2017年8月16日，雾中天公司不服裁决提起诉讼。
林树均提交《雾中天茶业采购工作交接协议》载明林树均（移交人）与雾中天公司的副总经理郭彩霞（接手人）于2017年6月22日进行工作交接，协议书备注“交接签字之日起生效，本协议生效之日后，产生的一切责任均与移交人无关。”
庭审过程中，雾中天公司与林树均一致确认解除劳动合同前十二个月林树均的月平均工资为4144.5元。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。林树均与雾中天公司之间合法劳动关系受法律保护，双方均应依据法律法规的规定和《劳动合同》的约定履行各自义务。双方均确认林树均于2012年4月1日入职雾中天公司，2017年6月9日离职。海沧劳动仲裁委据此认定双方劳动关系于2017年6月9日解除，双方对此并无异议，予以确认。
关于经济补偿金。林树均主张雾中天公司未及时发放工资，应向其支付相应的经济补偿金22794.75元，雾中天公司提交公司财务微信聊天记录辩称根据合同约定，公司有权延迟一个月发放工资且造成工资未及时发放的原因系由于林树均恶意纠集财务人员延迟申报工资所致。一审法院认为，2017年4月雾中天公司向林树均发放工资的情况已超过合同约定的延迟期限，且雾中天公司未举证证明其履行了向劳动者告知迟延发放工资的义务，仅凭其提供的公司财务微信聊天记录不足以认定林树均与财务人员之间存在恶意纠集延迟申报的情形。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，应依法支付经济补偿金。林树均2012年4月1日入职雾中天公司，2017年6月9日劳动关系解除，根据解除劳动合同前十二个月林树均的月平均工资4144.5元，按5.5年计算，雾中天公司理应向林树均支付经济补偿金22794.75元。雾中天请求无需支付林树均经济补偿金，没有事实和法律依据，不予支持。
关于办理离职交接手续问题。雾中天公司在仲裁阶段即主张林树均未完成全部工作交接，但未明确提供工作交接的具体信息。直至诉讼阶段，才提交一份由雾中天公司单方制作未经林树均确认的《尚未交接工作内容清单》。一审法院认为，该份清单未经双方确认一致，不足以证实林树均未完成工作交接，且林树均提交的《雾中天茶业采购工作交接协议》明确记载2017年6月22日，雾中天公司副总经理郭彩霞与林树均已进行过工作交接，故雾中天公司请求林树均立即与其办理工作交接手续，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决：一、雾中天公司与林树均之间的劳动合同于2017年6月9日解除；二、雾中天公司于判决生效之日起十日内向林树均支付经济补偿金22794.75元；三、驳回雾中天公司的全部诉讼请求。
本案二审期间，双方均没有向本院提交新的证据。
二审中，就一审查明的事实，雾中天公司主张：一、雾中天公司未能提供劳动合同的原因，实际上是由财务人员刘金凤恶意拿走的，但一审对此并没有认定；二、雾中天公司未能及时发放工资的原因，是由于财务人员恶意配合林树均提起仲裁申请，一审对此也没有认定。林树均对一审认定的事实表示没有异议。对双方均没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议。根据双方一审确认的事实，双方于2012年4月1日建立劳动关系；一审确认双方于2017年6月9日解除劳动关系，双方均没有异议，本院亦予以确认。
关于双方争议的经济补偿金问题。从查明的事实看，本案的争议缘于雾中天公司迟延支付2017年4月份、5月份工资，林树均为此提起劳动仲裁申请，请求解除劳动关系并要求雾中天公司支付经济补偿金。由于雾中天公司不能就其迟延支付工资的行为作出合理说明并提供相关依据，一审法院支持林树均的诉讼主张，并无不当。雾中天公司关于其未能及时发放工资的原因是由于财务人员有意配合林树均等上诉主张，因雾中天公司二审未提供相关新的证据证明，其这一上诉主张，本院亦不予支持。
关于双方争议的工作交接问题。在一审中，林树均提交的《雾中天茶业采购工作交接协议》，其中明确记载2017年6月22日雾中天公司副总经理郭彩霞与林树均已进行过工作交接，雾中天公司请求林树均办理工作交接手续，缺乏依据，一审不予支持，并无不当。
此外，一审认定的林树均解除劳动合同前十二个月月平均工资标准，因双方均没有异议，本院不再审核。
综上，一审查明的事实清楚，判决结果并无不当；雾中天公司的上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费10元，由上诉人雾中天公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 庄伟平
审 判 员 许向毅
二〇一八年四月二日
法官助理 李仁莹
书 记 员 林少怀
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。