湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘04民终688号
上诉人(原审原告)：付孝梅，女，1964年5月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：赵盛丽、黄粮峰，湖南居安律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄远昌，男，1945年11月29日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：全振华，衡阳市衡洲法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：戴智斌，男，1969年6月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人(原审被告)：阎兰英，女，1962年11月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。
原审第三人：谢淑梅，女，1962年8月26日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：刘慧(谢淑梅外甥媳)，女，1985年2月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。
上诉人付孝梅因与被上诉人黄远昌、戴智斌、阎兰英及原审第三人谢淑梅不当得利纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2016）湘0422民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付孝梅及其委托诉讼代理人黄粮峰，被上诉人黄远昌委托诉讼代理人全振华，被上诉人戴智斌、阎兰英，原审第三人谢淑梅委托诉讼代理人刘慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付孝梅上诉请求：撤销原判，依法改判三被上诉人连带赔偿租金损失39600元及利息。事实和理由：原审判决已查明阎兰英从谢淑梅处收取了涉案门面租金；谢淑梅已证明阎兰英收取租金的标准为每月1100元；原审判决违背了民事诉讼基本法理，不但破坏了民事诉讼的自认规则，而且还不当地加重了付孝梅方的举证责任，违反了平等和公平原则；本案应以高度盖然性的证据标准来认定租金数额。
黄远昌、戴智斌、阎兰英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢淑梅述称，其是按时交纳的租金，具体交纳时间和金额以一审笔录为准。
付孝梅向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带向付孝梅赔偿租金损失45000元及利息；2、本案诉讼费等费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2008年11月18日，阎兰英以房屋买卖合同纠纷一案向该院起诉黄远昌，经该院调解，黄远昌同意将衡阳市蒸湘区西外环线永昌花苑B栋104号门面交付阎兰英，该院做出了（2008）南江民二初字第4号民事调解书，阎兰英持调解书申请执行，该院为阎兰英办理了104号门面产权登记。2010年6月21日，本院对该案裁定提审，2010年9月13日，本院做出（2010）衡中法民一再终字第21号民事裁定书，裁定撤销该院（2008）南江民二初字第4号民事调解书，指定衡阳市雁峰区人民法院审理。2011年11月18日，本院做出（2011）衡中法民监字第22号民事裁定书，裁定案件由本院另行组成合议庭再审。2012年1月16日，本院做出（2011）衡中法民一再终字第35号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）衡中法民一再终字第21号民事裁定书及该院（2008）南江民二初字第4号民事调解书，发回重审。该院依法进行重审，并于2013年7月15日做出（2012）南法民重字第7号民事判决书，判决阎兰英与黄远昌于2003年12月26日签订的《永昌花苑集资建房合同》无效；驳回阎兰英请求黄远昌履行房屋买卖合同，交付衡阳市蒸湘区西外环路长胜6组永昌花苑B栋104号门面的诉讼请求。阎兰英不服，提起上诉，本院做出（2013）衡中法民一再终字第25号民事判决书，驳回阎兰英的上诉，维持重审判决。阎兰英仍然不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南高院做出（2014）湘高法民申字第207号民事裁定书，裁定驳回阎兰英的再审申请。2004年9月17日，付孝梅与刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺共同起诉黄远昌、戴智斌撤销借款合同纠纷一案，经衡阳市雁峰区人民法院调解达成协议：黄远昌、戴智斌自愿以位于衡阳市蒸湘区西外环线东侧B栋两处面积为1578.6㎡[衡国用（预登）字第2003030、第2003003号]的国有土地使用权和办理该土地使用权证的费用及该土地范围内的所有建筑物抵偿付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺的借款。抵偿物与借款数额不足或超出部分由双方协商处理。衡阳市雁峰区人民法院并做出（2004）雁民一初字第429号民事调解书。2009年3月26日，本院做出（2008）衡中法民申字第19号民事裁定书，裁定提审该案，并于2009年6月10日做出（2009）衡中法民一再终字第9号民事裁定书。付孝梅不服，本院经审判委员会讨论决定，于2009年10月22日做出（2009）衡中法民一监字第31号民事裁定书，裁定再审该案，并于2010年9月8日做出（2010）衡中法民一再终字第2号民事裁定书，裁定指令衡阳市雁峰区人民法院再审。衡阳市雁峰区人民法院再审后于2011年9月15日做出（2011）雁民一初字第1号民事裁定书，黄远昌不服，提出上诉。本院于2012年1月9日做出（2011）衡中法民三再终字第14号民事裁定书。黄远昌不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院做出（2012）湘高法民申字第0324号民事裁定书，裁定指令本院依法另行组成合议庭进行审理。经本院主持调解，双方最终达成协议，本院于2013年12月26日做出（2013）衡中法民三再终字第03-1号民事调解书，确认“2004年9月17日前，黄远昌、戴智斌在衡阳市蒸湘区西外环东侧B栋承建的两处面积为1578.6㎡[衡国用（预登）字第2003030、第2003003号]在建项目（包括土地及在在建工程、相关手续支出等）原属黄远昌、戴智斌所有，全部用于抵偿本案债务，评估后多退少补；2004年9月17日前后，付孝梅等支付的该项目国有土地使用权证书、规划、报建等费用应由付孝梅等承担，黄远昌、戴智斌不持异议。2004年9月17日后付孝梅开发建设的房产的收益，由付孝梅享有”等。后经本院（2014）衡中法执字第17-5号执行裁定书裁定，付孝梅应返还黄远昌、戴智斌人民币394.1901万元。另查明，2009年，阎兰英在取得衡阳市蒸湘区西外环线永昌花苑B栋104号门面的产权证后至该门面的产权被依法注销时止持该门面的产权证收取过该门面的租金，但收取租金的具体租期及数额不详。一审法院认为，付孝梅以本院2013年12月26日做出的（2013）衡中法民三再终字第03-1号民事调解书是生效法律文书，依照该调解书的内容，衡阳市蒸湘区西外环线永昌花苑B栋104号门面的租金应当归其享有，阎兰英所持的该门面的房产证被依法注销，阎兰英不是该门面的合法产权人，无权收取租金，阎兰英已经取得该门面的租金应为不当得利，依法应予以返还。由于付孝梅未能提供足够的证据证明阎兰英已收取该门面租金为45000元，租期为自2009年7月1日至2012年7月1日。付孝梅要求黄远昌、戴智斌、阎兰英连带赔偿其租金损失45000元及利息，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回付孝梅要求被告黄远昌、戴智斌、阎兰英连带赔偿租金损失45000元及利息的诉讼请求。本案受理费925元，由付孝梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新的证据。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。付孝梅主张本案构成不当得利的依据是本院（2013）衡中法民三再终字第03－1号民事调解书,该调解书已经确认永昌花苑B栋范围内的土地及房屋的产权由付孝梅等人享有。根据生效裁判的既判力和《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，付孝梅主张本案构成不当得利于法有据。但付孝梅对其利益遭受损失应承担相应的举证责任，其没有充足证据证明具体的租期和租金数额，应承担举证不能的法律后果。原审由此判令驳回付孝梅的诉讼请求，并无不当。
综上所述，付孝梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由付孝梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一七年六月十三日
书记员 谢倩茜