四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1477号
上诉人（原审被告）：林丽英，女，汉族，1976年1月25日出生，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：刘岑木彦，四川博业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代正伟，四川博业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦杨，女，1983年5月1日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：罗伟民，北京君泰（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李发平，男，1982年12月27日出生，汉族，住四川省资中县。
上诉人林丽英因与被上诉人韦杨、李发平民间借贷纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2017）川0129民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，林丽英及其委托诉讼代理人刘岑木彦、代正伟，被上诉人韦杨的委托诉讼代理人罗伟民，李发平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林丽英上诉请求：撤销大邑县人民法院（2017）川0129民初32号民事判决，发回重审或依法改判驳回韦杨对林丽英的诉求。事实和理由：李发平有多次往返澳门的出境记录，其收到韦杨的借款后均用于赌博。
韦杨辩称，1.韦杨出借200万元给李发平是事实，有借条和银行转款凭证为证；2.案涉借款系夫妻共同的借款，该借款用于开茶楼、装修，综上，请求二审法院维持一审判决。
李发平辩称，案涉借款属实，愿意还钱，但借款是用于赌博。
韦杨向一审法院起诉请求：1.李发平、林丽英归还韦杨借款本金2000000元；2.李发平、林丽英支付逾期欠款利息（利息的计算：以2000000元为基数，从2016年12月8日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；3.诉讼费由李发平、林平英承担。
一审法院认定事实：李发平与林丽英系夫妻。李发平向韦杨借款2000000元，并向韦杨出具借条，载明：“借条本人李发平（身份证号：）今借到韦杨（身份证号：）现金贰佰万元整。此款由韦杨的中国银行账户转入本人工行账户。（本人账号：62×××75）借款人：李发平借款日期：2014年11月24日”。2014年11月25日，韦杨按照双方约定向借条载明的李发平的账户转款2000000元。经韦杨催收，李发平未偿还借款，韦杨于2017年1月3日向一审法院起诉。
审理中，韦杨明确利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，并称本案实际出借人非韦杨，但因借条载明出借人系韦杨，故以韦杨为原告主张权利。韦杨向一审法院举证以林丽英为甲方代表签字的《企业法人工商代理协议》、林丽英为新承租人的《协议书》，林丽英为承租方的《房屋租赁合同》、林丽英为原承租方的《协议书》，拟证明李发平向韦杨借款，林丽英知情，且借款用于李发平和林丽英开办茶楼。林丽英向一审法院举证了李发平尾号为1110的工商银行账户交易明细，拟证明李发平借款后在澳门赌博，并称李发平的职业即赌博；该交易明细载明，2014年11月27日，李发平在借条上载明的账户向该账户转款1180424.76元，当月29日，该账户通过POS交易消费1118600元；2015年1月23日，该账户再次通过POS交易消费1000000元。林丽英还申请一审法院调取了李发平的出入境记录。李发平的出入境记录载明，李发平在2014年11月14日到澳门，于当月17日返回常驻地；2015年2月23日到越南，当月26日返回常驻地；李发平在2015年多次到澳门。
一审查明上述事实主要采信的证据：借条、银行交易明细、李发平的出入境记录、庭审笔录等。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李发平向韦杨借款，有借条、转账记录为证，足以认定韦杨与李发平形成借贷法律关系。双方在借款时未约定利息及借款期限，应当视为不支付利息的借款，且韦杨可以催告李发平在合理的期限内归还借款。借款发生在李发平与林丽英夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定及该条补充规定，夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。林丽英辩称该借款系李发平从事赌博所负，根据林丽英所举的李发平的银行交易记录与一审依法调取的李发平的出入境记录，李发平的大额交易并未发生在出境期间；且李发平有出境消费行为，也不能证明该消费系赌博；故一审对林丽的该意见不予采纳。债务应当清偿。韦杨要求李发平、林丽英归还借款2000000元，符合法律规定，一审予以支持。由于韦杨与李发平在借款时未约定利息，韦杨可以要求李发平、林丽英支付逾期利息，即从韦杨向一审法院递交起诉状之日，即2017年1月3日起计算的利息；韦杨主张以本金2000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至判决确定的履行期限的最后一日止，符合法律规定，一审予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李发平、林丽英在判决生效之日起二十日内偿还韦杨借款本金2000000元并支付利息，利息支付方式：以本金2000000元为基数，从2017年1月3日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至判决确定的履行期限的最后一日止。二、驳回韦杨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、诉讼保全费5000元，由李发平、林丽英负担。
二审中，林丽英向本院提交以下证据：2014年，李发平出入境记录，工商银行流水单，林丽英的银行流水单以及证人李某、严某、陈某。拟证明，李发平借款用于赌博，林丽英有独立的经济来源，李发平所借款项未用于夫妻共同生活。经质证，韦杨认为，对李发平出入境记录的真实性没有异议，但不能证明李发平借款用于赌博，对银行流水单的真实性无异议，但只能证明李发平消费和交易，对林丽英的银行流水单真实性无异议，但其与李发平之间有经济往来，能证明林丽英与李发平共有家庭财产。对证人证言的真实性不予确认。李发平对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院认为，对李发平出入境记录、李发平工商流水单、林丽英的银行流水单的真实性予以确认。因李某、严某、陈某系李发平朋友，其证言无其他证据佐证，对李某、严某、陈某陈述的证言，本院不予确认。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，案涉债务是否属于夫妻共同债务，系本案二审的争议焦点。
本案中，韦杨认为借款用于李发平开茶楼，出示林丽英签订的《房屋租赁合同》《协议书》，用于证明林丽英参与茶楼经营，其知晓借款事实并用于夫妻共同生活。对此，本院认为，借条上并未注明借款的用途，不能印证李发平借款用于经营茶楼，案涉借条上亦无林丽英签字，不能证明林丽英知晓借款事实。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，韦杨并未举证证明案涉债务用于李发平、林丽英的共同生活及生产经营或者基于李发平、林丽英共同意思表示，韦杨应承担举证不能的不利后果，对案涉债务林丽英不应承担共同还款责任。故，林丽英上诉其不应承担共同还款责任的理由成立，本院予以支持。对于林丽英认为案涉借款系李发平用于赌博，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，林丽英的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省大邑县人民法院（2017）川0129民初32号民事判决；
二、李发平于本判决生效后二十日内向韦杨偿还借款本金2000000元并支付利息（利息的具体计算，以借款款本金2000000元为基数，从2017年1月3日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限的最后一日止）；
三、驳回韦杨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，由李发平负担。二审案件受理费22800元，由韦杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄寅
审判员 傅敏
审判员 莫雪
二〇一八年三月二十六日
书记员 李兰