广西壮族自治区防城港市上思县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)上民初字第1053号
原告段和平，男，1956年1月17日出生，汉族，住湖南省南县。
委托代理人易长宝，男，1963年2月27日出生，苗族，住广西防城港市港口区。
被告上思县农业机械化管理局，住所地上思县思阳镇西华路思阳镇政府对面。
法定代表人陆举权，该局局长。
被告上思县永福置业有限公司，住所地上思县思阳镇龙江半岛小区东街R9-3-103。
法定代表人黄凡科，该公司董事长。
被告钦州市西南建筑安装工程有限责任公司，住所地钦州市城西建设路尾（钦北区建设局四楼）。
法定代表人凌仕杰，该公司经理。
被告彭绍兴，男，1964年6月19日出生，汉族，住广西防城港市防城区。
被告付义强，男，1968年6月20日出生，汉族，住贵州省遵义县。
上述五被告共同委托代理人王粒冲，广西济顺律师事务所律师。
原告段和平诉被告上思县农业机械化管理局（以下简称农机局）、上思县永福置业有限公司（以下简称永福公司）、钦州市西南建筑安装工程有限责任公司（以下简称西南公司）、彭绍兴、付义强合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段和平及其委托代理人易长宝，被告西南公司的法定代表人凌仕杰、被告彭绍兴及五被告农机局、永福公司、西南公司、彭绍兴、付义强的共同委托代理人王粒冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段和平诉称,2013年5月20日，被告付义强承建农机局住宅小区改建项目，其同意原告作为劳务施工队进场施工。双方口头约定了承包的内容及单价，工程单价为210元／㎡，结算面积以实际面积为准。2013年5月28日，被告付义强与原告签订了《劳务分包合同》，但由于被告付义强并没有告诉原告合同增添了部分内容，原告在不清楚合同内容的情况下就签订了该合同。被告付义强在《劳务分包合同》中增添了协定范围以外的施工内容，如内外墙抹灰、浇筑地平、屋面及屋面上涉及的工作，卫生间的填充和找平，以及施工后的修补、散水等。在施工过程中，原告曾向被告付义强多次提出《劳务分包合同》中的施工内容与双方口头约定的施工内容不相符。被告付义强口头答应增加工程单价给原告，并按照被告付义强与彭绍兴两人签订的《劳务分包合同》所承包的内容和单价给原告另行订立补充合同，但一直没有兑现。2014年5月26日，被告付义强称原告未完成工程量的款项为44031.07元。2014年5月27日，被告付义强又称原告段和平未完成工程量的款项为789881.43元。由于被告违背了双方口头约定的承包的内容和单价，只增加工程量，但不增加工程单价给原告，致使原告完成的实际工程量得不到相应的劳务报酬。其行为严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，故该《劳务分包合同》显失公平，是无效合同。2014年6月5日，原告与被告付义强进行结算，原告再次提出双方所签订的《劳务分包合同》显失公平，并且被告付义强扣除原告劳务报酬789881.43元不合理，少算工程款1584.89㎡×210元/㎡=332826.9元。当日，被告付义强、彭绍兴只付给木工班组、钢筋班组、砖工班组、计时工班组人工劳务报酬费236186.91元，只付给农民工工钱1826371元，却不给原告结算清账。原告的施工日记载明，原告承包农机局住宅的建设项目工程，完成主体施工总计357天。正常作业施工192.5天，下雨36.5天，春节放假30.5天，停工98.5天。停工主要是由于被告付义强提供的混凝土出现质量问题。被告付义强曾答应补给原告误工费和生活费，并按照其与彭绍兴两人签订的《劳务分包合同》的投影面积计算给原告。此外，被告付义强还承诺补给原告安全员费、施工员费、电工管理费等各项费用，但均并没有兑现。该项目从基础建设到主体完工，均由原告垫付资金，投入机械用具与劳务。原规划建设18层楼，现建成框架结构22层，总工程款应为3342434.54元。被告已付1826371元，尚欠工人劳务费71000元、材料费11000元、郭某136000元、易长宝110000元，加上原告本人现金垫付154000元等各项费，共计1516063.54元。
综上，原告与被告之间的法律关系是劳务雇佣关系，而不是工程发包关系。原告要求被告按照基础、主体框架、砖砌体范围内完成的实际工程量计付劳务报酬，于法有据。合同明确按实际面积为准，而不是按造价为准，故被告以工程造价计付劳务报酬，又于2014年5月27日扣除劳务报酬789881.43元，共计扣除各项费1516063.54元没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第八十条之规定，并参照农机局住宅小区改建工程的审核报告，请求法院依法判决：一、被告农机局、西南公司、永福公司、彭绍兴、付义强连带支付原告农机局住宅小区改建工程人工劳务费和工程施工各项费1516063.54元（已审核3062786.72元和未审核的每层阳台、飘窗1331.65628571㎡×210元/㎡=279647.82元，共3342434.54元，减去原告已借支1826371元）；二、被告农机局、西南公司、永福公司、彭绍兴、付义强连带支付原告垫资投入该工程的从基础到主体第八层用去的45万元，原告完成工程范围以外的零工钱218703.26元，2014年6月7日至2014年9月22日被告给原告造成的实际损失的误工费和生活费6.4万元，工程结算审核费用2万元，复印资料费1460元，交通住宿费5200元，合计777808.26元；三、由五被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、照片，证明原告包工、包机械设备等一切机械工具；2、《劳务分包合同》，证明该合同内容显失公平；3、施工日记，证明原告正常作业192.5天，由于甲方混凝土质量问题和拒付农民工工资导致停工98.5天；4、总面积计算方法的书面文书，证明由于甲方增加楼层，增加后建筑面积为13666.13㎡，现建成二十二层高楼大厦；5、工程开支明细，证明13666.13㎡的工程是由原告完成，各项开支总计3054326.94元；6、工程面积对比，证明被告付义强结算给原告的工程面积明显差异，面积相差1584.89㎡；7、工程结算书，证明双方争议经上思县委、县政府部门督办；8、撤诉申请书，证明因原告起诉被告付义强要收集证据撤回起诉；9、审核报告，证明原告投入资金、机械工具、施工电器设备、材料劳动完成基础主体砖砌体工程量款为3062786.72元；10、被告付义强坑蒙欺骗原告的书证，证明被告付义强共五次少计给原告工程款；11、防房委会[2012]86、91号防城港市住房制度改革委员会文件，证明涉诉工程的业主是农机局，承包单位是永福公司；12、票据（103张），证明原告支付的交通费、住宿费情况；13、未经审核的零工钱明细单，证明被告应支付原告零工钱218703.26元；14、证人证言，证人刘某证明其系段和平雇请的工人，段和平还未付完工钱；段和平与付义强签订《协议书》之前，付义强的朋友曾打过段和平；刘某的大哥曾拿着绳子威胁段和平，要求其在《协议书》上签字，段和平也自愿在《协议书》上签字；证人夏某证明其系段和平雇请的施工员，其老板系被告付义强，由段和平雇请的电工名叫韦某，施工时并没有安全员，工资由付义强付给段和平，再由段和平付给其本人；证人郭某证明其系段和平雇请的木工，段和平被打时其在场;电工名叫韦某，由段和平雇请，没有安全员;付义强系彭绍兴下属，付义强系段和平老板；证人欧某证明其系段和平雇请的工人，付义强系段和平的老板，彭绍兴系付义强的老板，付义强并没有雇请电工；证人邓某证明段和平在结账当天被打；付义强在该项目施工系安排两个工人到其家吃饭，但未支付伙食费，证人韦某证明其系段和平雇请的电工；证人黄某证明其系段和平雇请的杂工，结账那天段和平被人殴打。
被告农机局、永福公司辩称，原告段和平要求其连带支付劳务费等费用没有事实和法律依据；原告主张其与被告存在雇佣关系不属实，其他意见同意被告付义强的答辩意见。
被告农机局、永福公司对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、协议书，证明承包方西南公司与原告段和平就工程款已经达成结算协议；2、劳务分包合同，证明承包方与原告就劳务分包签订了合同，双方应当根据约定承担义务。
被告西南公司、彭绍兴辩称，原告主张其与被告存在劳务雇佣关系不属实。其余同意被告付义强的答辩意见。原告段和平要求连带支付劳务费等费用是没有事实和法律依据，请求法院驳回原告段和平的诉讼请求。
被告付义强辩称，2013年5月26日，付义强经原告的合伙人“谭九仔”介绍认识原告，三人就农机局住宅小区改造工程进行洽谈，草拟《劳务分包合同》相关条款。当月28日三人对合同内容进行修改，并在自愿平等的基础上订了《劳务分包合同》。付义强还叫“谭九仔”也在合同上签名。29日，段和平就将一些工具和几个民工包车进驻该工地，次月1日正式开工。原告段和平是一个完全民事行为能力人，对该合同的相关条款清楚。段和平所完成的主体工程量款及民工工资已付清，双方已签字认可。2014年4月8日，原告以该工程结算面积存在争议为由诉至法院，从未提到该《劳务分包合同》无效及该合同条款有不合理之处以及还存在其他费用。关于建筑面积，是根据中华人民共和国建设部发布的《建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）。经结算，该栋楼房的实际建筑面积为11492.43㎡。原告委托广西建通工程咨询有限责任公司于2014年7月28日审核报告计算出的该栋楼的总面积为11467.248㎡。被告付义强已多支付25.182㎡的工程款。楼顶上砌筑44.73㎡×145元／㎡=6487.3元属于原告承包范围内的工作，不应重复计量。楼顶线条工程为496.63㎡×30元/m=14898元，也属于原告承包合同范围内的工作，不应重复计量；计时工26410元不存在；机械费2280元是原告合同范围内应承担的费用；2013年9月11日至10月13日误工生活费10500元不存在；2014年5月19日至6月6日的误工费51000元不存在；公司管理人员彭绍兴曾答应原告如提前完成主体砌砖，给予奖金27300元，但原告无故拖延了10多天才完成，故不存在支付奖金的问题。关于原告提及2014年2月16日至5月23日开塔吊工人、开电梯工人生活费3510元不是事实。被告付义强有专职人员开塔吊和施工电梯，生活费自理。被告付义强从未承诺给原告房租费8600元。安全员、施工员技术员、电工管理费258000元不属实，该工地的安全员是西南公司ＸＸ艺，施工员是李权勇，技术员是银富裕，电工是廖齐珍，管理人员是彭绍兴、付义强、方学建。按《劳务分包合同》第十一款第7条规定，原告段和平还应承担被告付义强一名施工员、一名电工的工资。
由于原告段和平人力、物力，技术力量不足、工作安排不当，导致工程进度严重滞后，工程质量太差，业主要求更换施工队。根据《劳务分包合同》第十三款第2条：乙方的人力、物力、技术力量不具备，不能按工期完成施工任务，甲方有权要求乙方退场，因此造成的后果，由乙方承担。原告主动要求结算，被告于2014年6月1日与原告一起对原告承包范围内未完成的工程量进行了结算。结算结果是原告还有789881.43元的工程量未完成。原告认可该结算结果并签字确认。综上，原告应完成的总工程量为基础工程123650.1元、主体工程为2413410.3元、计时工费44961.94元，合计2582022.34元；未完成的工程量为789881.43元；被告付义强已付1826371.91元；被告付义强已多支付给原告工程款34231元。以上结算，第一次于2014年5月28日经县劳务监察大队、永福公司、付义强一起结算，原告已签字同意按手印认可。第二次于2014年6月5日经县住建局、县劳动监察大队、建设单位、付义强与原告及其各班组的负责人一起结算并达成终止原告和被告付义强签订《劳务分包合同》的协议。原告对上述数据均认可，并签字确认。上思县各职能部门的工作人员和原告的各班组负责人也签字确认。原告于2014年4月28日起诉被告付义强少算阳台、飘窗面积123.45㎡一案，已于2014年6月撤回起诉。在此期间，县政府和相关职能部门也已经处理过多次。原告采取极端措施维权，应追究其相应的责任。
双方所签订的《劳务分包合同》约定，该工程工期为245天，2013年6月1日该工程正式开工。按此计算，在2014年12月份主体就应该全面封顶。原告在2014年5月底才完成主体大部分工程，而且有些主体分部工程尚未完成，超工期6个月。在施工过程中，被告付义强、西南公司也按合同约定支付原告的工程进度款。由于原告原因工期严重滞后，造成被告付义强、西南公司直接经济损失50多万元。原告的不正当行为给被告付义强及西南公司造成严重的社会不良影响。原告在起诉中提及结算方式为实际面积，但在《劳务分包合同》第三款明确注明图纸设计建筑总面积为10956.16㎡。考虑到工程量有增减，在该条款后特别注明按实际建筑面积为准，原告故意混淆概念，以达到非法侵占他人财物的目的。
综上所述，原告段和平的主张没有事实依据。原告多次以非法手段耍无赖，敲诈付义强和西南公司财物。被告请求法院驳回原告的诉讼并追究其法律责任。
被告西南公司、彭绍兴、付义强对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、劳务分包合同，证明双方自愿签订合同；2、证明材料，谭九仔证明双方签订的劳务合同合法有效；3、建筑工程面积计算规范（GB-T50353-2005），证明双方签订的合同是按照合同的相关条款计算；4、上思县农业机械管理局住宅小区屋面积增加建筑面积，证明涉诉建筑工程的实际建筑面积；5、增加面积计算式，证明增加建筑面积；6、未完成工程量清单，证明原告未完成工程量以及严重拖延工期；7、工程结算清单，证明被告付义强与原告已进行结算；8、计时工用工明细表，证明被告临时用工签证；9、收据、借条12张，证明付义强已支付原告的工程款数额；10、2014年5月28日的结算单，证明双方在上思县劳动监察大队见证下已结算；11、协议书，证明付义强与原告已经终止履行合同；12、付义强向上思县政府、公安局、农机局所作的回复，证明原告与被告付义强之间的合同纠纷已过多次处理；13、原告于2014年4月8日书写的民事起诉状，证明原告已经就合同纠纷提起过诉讼；14、答辩状，证明被告付义强于2014年5月15日进行书面答辩；15、民事裁定书，证明原告第一次起诉后撤诉；16、该栋楼3-18层平面图，证明双方的结算面积已经超过双方约定的结算面积；17、该栋楼二层平面图，证明该栋楼二层的面积；18、该栋楼架空层平面图，证明架空层建筑面积；19、西南建筑公司聘书，证明被告付义强是西南建筑公司该项目劳务总管。
经开庭质证，五被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但是认为照片中有一小部分工具不属于原告，并且照片中人员名单都是属于西南公司；对证据2没有异议；对证据3、4、5、7的真实性有异议，但认为是原告单方面的主张，被告不予认可；对证据6中的协议书的真实予以认可；证据8与被告无关；对证据9不予认可；对证据10的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；对证据11提出异议，认为该证据与其他被告无关，其他被告不予质证。农机局与永福公司对该证据的三性没有异议，但是认为不能证明原告的主张，永福公司是业主，而不是承包商；对证据12提出异议，认为与本案不具有关联性；对证据13提出异议，认为是原告单方面制作，且施工过程中应由被告支付的零工钱已支付完毕；对证据14提出异议，认为付义强是西南公司的劳务总管；付义强没有叫人殴打原告；证人6所称的吃饭钱，付义强不清楚是否已经支付，但截至2014年2月26日已经结清，且已多支付给原告5万多元。
对于被告农机局、永福公司提供的证据。原告认为该证据与其提交的证据一致，但双方主张的内容不一致。其他被告对该证据没有异议。对于被告西南公司、彭绍兴、付义强提供的证据。原告段和平对证据1、3的真实性没有异议；对证据2的真实性提出异议；证据4、5里面的数据是准确，但是提交给段和平的没有签字、盖章，原告不予认可；对证据6的真实性不予认可，是被告单方面制作；证据7、10原来提交给原告的没有签字、盖章，而且原告是被迫签订；对证据8不予认可，是被告单方面制作；对证据9没有异议；对证据11有异议，认为是原告在被殴打、胁迫的情况下签订；对证据12不予质证；对证据13无异议；对证据14的内容不予认可；对证据15、16、17、18没有异议；对证据19的真实性有异议。
农机局、永福公司对被告西南公司、彭绍兴、付义强提供的证据无异议。
结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1、2，由于各被告对其真实性均无异议，本院予以采信；对证据3、4、5、7，因该组证据是原告单方制作，被告不予确认，故本院不予采纳；对证据6，该组证据中的《协议书》经双方签字、摁手印确认，是双方真实的意思表示，故本院予以确认，该组证据中由原告单方制作的书证且被告不予确认的部分，本院不予采信；对证据8，该份证据与证明本案的事实无关，故本院不予采信；对证据9、该份证据是原告单方委托审核单位所作出的审核报告，但该份证据与双方签订的《劳务分包合同》矛盾，五被告均提出异议，故本院仅作为定案的参考依据；对证据10，因各被告对该份证据均无异议，故本院予以采信；对证据11，该份证据与证明本案的事实无关，故本院不予采信。对于被告农机局、永福公司提供的证据。原告及其他被告对其证据的真实性、合法性和关联性均无异议，故本院予以采信。对于被告西南公司、彭绍兴、被告付义强提供的证据。原告对证据1、3、9、15
--
18均无异议，本院予以采信；对证据2，因谭九仔未到庭接受双方当事人的询问，真实性无法确认，故本院不予采纳。对证据4、5、6、8、19系被告单方制作的书证，原告不予确认，故本院不予采信；对证据7，该组证据经双方签字、摁手印确认的部分证据本院予以采信，对被告单方举证且原告不予确认的部分，本院不予采信；对证据10、11，该两份证据经双方签字、摁手印确认，系双方真是的意思表示，故本院予以采信；对证据12、13、14，该证据与认定本案事实无关，故本院不予采信。
综合全案证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：农机局是“上思县农业机械化管理局住宅小区”的业主。2012年11月5日，防城港市住房制度改革委员会下发《关于同意上思县农业机械化管理局城市棚户区改造项目的批复》，批复原则同意农机局的棚户区改造项目采取由上思县永福置业有限公司代建、自主拆迁，以限价住房建设方式在原址实施该项目改造。项目获得批复后，农机局通过公开招投标的方式将该工程发包给西南公司承建。2013年5月26日，西南公司聘用付义强为该公司的上思县农业机械化管理局项目工程的劳务总监，授权其签订劳务分包合同，全权负责项目劳务方面的各项事务。被告彭绍兴是西南公司的项目主管。
2013年5月28日，原告段和平（乙方）与被告付义强（甲方）签订一份《劳务分包合同》。合同约定：“一、工程名称：上思县农业机械化管理局住宅小区；二、工程地点：上思县；三、建筑面积为10956.16㎡（以实际建筑面积为准，框架结构共18层楼）；四、承包方式：包工、包机械设备和施工用具；五、承包内容：主体框架、砌砖、内外墙抹灰、浇筑楼地平、屋面及屋面上涉及的工作、卫生间的填充和找平、施工后的修补、散水、清理、养护、制模、模板的安装、拆御、圆盘锯、电锯、铁钉、铁丝、步步紧、钢筋制作、安装、振动器、振动棒、铁铲、扎丝、螺杆、焊机、电工、焊接、焊渣、切断机、调直机、切割机、钢筋弯曲机、搅拌机等一切施工工具和施工内容；六、工程质量：工程质量必须达到合格标准；七、工程工期：245天（以进场时间为准）；八、工程单价：本工程建筑面积综合单价按贰佰壹拾元每平方米（210元/㎡，含人工费、材料费、机械费、施工用具在内）；九、工程进度款：工程由乙方垫资到主体八层后，甲方付完工程量80%的劳务费，以后每完成四层按80%结付一次（砌筑、内墙抹灰按四层一结：外墙抹灰按九层一结），待工程分段验收合格后付至工程进度款的90%；留10%余款在主体竣工验收合格后，一个月内全部付清。”双方在合同中还对各自的其他权利义务进行了明确约定。
双方签订上述合同后，原告段和平随即组织人员、机械设备进场施工。截至原告起诉时，涉诉工程主体已经基本完工，但未交付。原告段和平通过借支等方式亦获得了部分劳务费。施工过程中，双方对原告段和平的施工范围、工程单价及原告应当获得的工程款数额产生争议，数次结算均未能达成一致意见，此后，双方矛盾不断激化。原告段和平采取停工、爬塔吊等方式维权。2014年5月28日，原告段和平与被告付义强签订了一份《上思农业机械管理局住宅小区项目》的结算协议，书面确认如下事项：该项目楼盘原建筑面积为11096.37㎡，甲方图纸变更增加建筑面积为396.06㎡，合计实际建筑面积为11492.43㎡，其中，1、基础面积588.81㎡×210元/㎡=123650.1元；2、主体实际建筑面积11492.43㎡×210.00元/㎡=2413410.30元；3、付义强应支付段和平计时人工费18281.94元，彭绍兴应支付段和平计时人工费23600.00元+3080.00元=26680.00元，合计123650.1+2413410.30+18281.94+26680.00=2582022.34；4、付义强已支付段和平劳务民工工资：1590185.00元，5、段和平未完成的工程量为：789881.43元（见明细表）。余额为2582022.34元-1590185.00元-789881.43元=201955.91元。以上结算是按付义强与段和平签订的合同相关条款计算得出，该款支付后付义强已按合同约定100%支付给段和平民工工资。段合同在该书面意见上签字确认。双方确认上述事项后，段和平认为其与付义强存在口头约定，其实际施工量、未完成工程量与书面确认的工程量不符，付义强存在克扣农民工工资的非法行为，其遂继续维权。
2014年6月5日，在上思县劳动监察大队、上思县住建局、建设单位、施工单位等相关单位及代表的协调下，原告段和平作（乙方）与被告付义强（甲方）签署一份《协议书》。该协议书的内容为：经双方协商，终止段和平与付义强2013年5月签订上思县农业机械化管理局住宅小区劳务分包合同，达成协议如下：1、段和平已完成的总工程量为2582022.34元，付义强已支付段和平农民工工资款为1590185.00元，段和平未完成的工程量为789881.43元，余额为201955.91元。现段和平还欠该工地全部民工工资款为270417.91元。按合同约定付义强付给段和平201955.91元，段和平还差68462元农民工工资发不出去；2、该68462元由付义强借支给段和平34231元，由段和平自己负责34231元，将所欠农民工工资全部一次性付清；3、该农民工工资发清后，段和平和该项目无任何关系，必须立即撤离工地；如段和平继续无理取闹，或采取其他不正当的行为闹事，造成的一切后果由段和平负责；4、段和平称与付义强的劳务分包合同有争议，由段和平找有资质的结算单位或审计部门，或向人民法院依法起诉付义强；5、本协议双方签字生效，具有法律效力。甲方：付义强，身份证号。乙方：段和平，身份证号。地点：上思县农机局工地项目部。此外，该协议书还有上思县劳动监察大队、上思县住建局、建设单位、施工单位的代表以及原告段和平组织的木工班、钢筋班、砖工班、计时工班的负责人签字确认。双方签订上述协议后，付义强按照约定履行了付款义务，段和平向付义强出具了收款收据。
原告段和平仍然认为该协议结算的施工面积与其实际施工面积存在差异，结算单价与付义强口头承诺的单价不符，其遂单方委托广西建通工程咨询有限责任公司对其实际完工的面积及工程造价进行审核。2014年7月28日，广西建通工程咨询有限责任公司作出JTZX[防城审]2014-001号审核报告。审核情况为：一层面积送审结算面积为569.23㎡，审核面积为592.342㎡；二层送审结算面积为699.55㎡，审核面积为595.505㎡，三至十八层送审的结算面积为10611.47㎡，审核面积为9528.08㎡，屋面面积送审的结算面积为133.1㎡，审核面积为52.455㎡，十九层送审的结算面积为475.16㎡，审核面积为404.868㎡，楼顶线条送审的结算周长为496.63m,审核长度为381.77m。审核平整场地12356.768㎡，主体实际面积为12356.768㎡，楼顶上砌筑围墙44.730㎡，楼顶上砌筑围墙44.730㎡，楼顶线条381.770m，楼顶线条381.770m……结论为：上思县农业机械化管理局住宅小区改建工程审定造价为3062786.72元。
被告彭绍兴、付义强通过支付进度款、借款等方式向原告段和平支付各项款额共计1590185.00元+201955.91元+34231元=1826371.91元。
另查明，本案在开庭审理过程中，原告段和平当庭增加诉讼请求为：“永福公司承担所欠款项的支付责任；追究西南公司、永福公司伪造聘书、合同的法律责任；没收西南公司、永福公司、彭绍兴的违法转包工程款所得；追究西南公司、永福公司侵吞农民工工资的刑事责任。”因原告追加的诉讼请求与其第一、第二项诉讼请求矛盾，且部分诉求不属于人民法院民事案件的审理范围，本院依职权向原告段和平及其代理人易长宝释明。原告段和平及其委托代理人易长宝表示放弃其当庭增加的诉讼请求，不再要求法院审理追加的诉讼请求，但保留向相关单位检举、揭发的权利。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、双方签订的《劳务分包合同》以及就结算而签订的协议的性质及效力；二、原告段和平要求五被告连带支付工程人工劳务费和工程施工各项费1516063.54元、垫资款45万元，完工工程范围以外的零工钱218703.26元，误工费和生活费6.4万元，工程结算审核费用2万元，复印资料费1460元，交通住宿费5200元有无事实和法律依据。
本院认为：
关于第一个争议焦点，双方签订的《劳务分包合同》以及就结算而签订的协议性质及效力问题。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告段和平与被告付义强在协商一致的基础上签订《劳务分包合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示。从《劳务分包合同》的内容上看，付义强已经将涉诉工程的主体框架、砌砖、内外墙抹灰、浇筑楼地平屋面及屋面上的工作等一切施工工具和施工内容均发包给段和平。该合同名为劳务分包，实则是建设工程整体转包。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”本案中，段和平仅为自然人，其没有任何承揽建设工程的施工资质。在此情况下，付义强仍然以劳务分包的名义将涉诉的主体工程转包给段和平施工。双方所签订的《劳务分包合同》违反了法律的禁止性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，付义强与段和平于2013年5月28日签订的《劳务分包合同》虽然系双方真实的意思表示，但属于无效合同。该合同自始不产生法律效力。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”本案中，原告段和平承建的工程虽然未经正式验收，但已经基本竣工。在诉讼过程中，五被告均未对涉诉工程的质量提出异议，因此，原告段和平与被告付义强签订的《劳务分包合同》虽然因违反法律的禁止性规定而无效，但原告段和平仍然有权按照《劳务分包合同》的约定主张工程款。
关于双方签订结算协议的效力问题。双方签字认可的有两份结算协议。一份是2014年5月28日签署的《上思农业机械管理局住宅小区项目》；另一份是双方于2014年6月5日签订的《协议书》。两份协议均具有结算内容，但签订时间不同，结算结果亦存在差异，应当以双方最后签署的结算协议即2014年6月5日签订的《协议书》为准。
关于2014年6月5日签订《协议书》的效力问题。段和平认为其虽然签署了该份协议，但其是在被胁迫并遭到付义强等人殴打的情况下签署，《协议书》不是其真实的意思表示，《协议书》不具法律效力。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告段和平主张其是在被殴打并被胁迫的情况下签署《协议书》，应当提供证据证实，但其没有提供充分的证据其意思表示不自由。此外，双方是在上思县住建局等行政机关的见证下签署该份协议，段和平诉称遭他人胁迫，其完全有充分的救济途径，其主张的事实与常理不符。段和平作为完全民事行为能力人，其应当知道签署《协议书》的法律后果，其仍然签字并捺印，足以表明《协议书》中的约定是其真实的意思表示。综上，本院确认，段和平与付义强于2014年6月5日签订的《协议书》是双方真实的意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，《协议书》合法有效，双方应当严格按照约定的内容履行义务。
关于第二个争议焦点，原告段和平要求五被告连带支付工程人工劳务费和工程施工各项费1516063.54元、垫资45万元，零工钱218703.26元，误工费和生活费6.4万元，工程结算审核费用2万元，复印资料费1460元，交通住宿费5200元有无事实和法律依据。本院认为，根据《劳务分包合同》约定，段和平有权按照本工程建筑面积综合单价210元/㎡主张工程款，其中含人工费、材料费、机械费、施工用具费用在内。段和平主张其与付义强对合同单价和施工范围另有口头约定，《劳务分包合同》超出了口头约定的施工范围，单价低于口头约定，永福公司董事长黄凡科曾口同答应其按照270元/㎡进行结算，且付义强已经口头答应其支付合同之外的部分工程款。但是，原告段和平没有提供此方面的证据，没有向本院提供被告的签证单，也没有向本院提供相关票据，故对于原告段和平主张被告支付合同约定之外的垫资款、零工钱、误工费和生活费、工程结算审核费、复印资料费、交通住宿费均不予支持。
关于原告主张的工程劳务费和工程施工各项费用的问题。《协议书》第4条约定：“段和平称与付义强的劳务分包合同有争议，由段和平找有资质的结算单位或审计部门，或向人民法院依法起诉付义强。”原告段和平据此委托广西建通工程咨询有限责任公司对涉诉的工程造价进行审核。根据广西建通工程咨询有限责任公司于2014年7月28日作出的审核报告，上思县农业机械化管理局住宅小区改建工程审定造价为3062786.72元。但是，根据《劳务分包合同》的约定，双方应当根据段和平的实际完工面积支付工程款，而不是依据工程造价支付工程款。段和平在申请造价鉴定时，未按照约定的210元/平方米申请审定，其单方将单价调整为231.13元/平方米。对此，五被告提出异议，且段和平也未按照鉴定得出的结论主张权利，而是根据其自己单方计算结果主张权利。原告请求五被告参照广西建通工程咨询有限责任公司作审核报告支付工程劳务费和工程施工各项费用，缺乏事实和法律依据。案件审理过程中，本院要求原告段和平向本院申请对其施工面积和施工量进行司法鉴定。但经本院多次释明，原告段和平及其代理人易长宝拒绝向本院提出鉴定申请，并明确表示愿意承担不予鉴定的法律后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的乙方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”原告段和平主张双方关于工程单价、工程施工范围已经口头变更，但没有向本院提供必要的证据证实。原告段和平又主张其完成的工程量与结算工程量不符，但又拒不向本院申请工程量鉴定。本案中，原告段和平未提供充分的证据支持其诉讼请求，其应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告段和平的诉讼请求。
案件受理费25150元（原告段和平未预交），由原告段和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费25150元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张小明
人民陪审员 陈汉邦
人民陪审员 韦达俏
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 卢 祥