安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初350号
原告：陈长洲，男，1976年6月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
委托诉讼代理人：周友鑫，安徽高速律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖思海，安徽梅志宏律师事务所律师。
被告：施其发，男，1984年8月7日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。
被告：伍和祥，男，1972年4月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
委托诉讼代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。
被告：夏荣，女，1972年8月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
委托诉讼代理人：胡叶舟，安徽擎义律师事务所律师。
原告陈长洲诉被告施其发、伍和祥、夏荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理，2017年2月28日，原告陈长洲申请对被告施其发、伍和祥、夏荣的财产进行保全，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭于2017年4月18日公开开庭进行了审理，原告陈长洲及其委托诉讼代理人周友鑫、肖思海、被告施其发的委托诉讼代理人易峰、被告伍和祥及其委托诉讼代理人胡建民、被告夏荣及其委托诉讼代理人胡叶舟均参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈长洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告施其发立即归还原告陈长洲借款本金1000000元，支付原告陈长洲2017年2月8日之前的利息240000元（每月20000元，12个月）；支付原告陈长洲律师费100000元（仅一审律师费），以上三项合计1340000元；2017年2月9日之后至款项付清之日止的利息，被告施其发以1000000元为本金，每月2%的标准支付；2、判令被告伍和祥、夏荣对被告施其发的上述债务承担连带保证责任；3、判令被告承担案件受理费、财产保全费。庭审前，陈长洲申请变更诉讼请求为：1、判令被告施其发立即归还陈长洲借款本金907458元，支付原告陈长洲2017年4月21日之前的利息254497元（具体计算见附件1：款项计算清单）；支付原告陈长洲律师费100000元（仅一审律师费），以上三项合计1261955元；2017年4月21日之后至款项付清之日止的利息，被告施其发以907458元为本金，每月2%的标准支付；2、判令被告伍和祥、夏荣对被告施其发的上述债务承担连带保证责任；3、判令被告承担案件受理费、财产保全费。事实与理由：2014年12月29日，施其发与陈长洲签订借款合同，向陈长洲借款1200000元，利息按每天0.08%计算，约定陈长洲为实现债权的一切费用，由施其发承担，伍和祥为施其发承担连带责任的保证。次日，即2014年12月30日，陈长洲将1000000元出借给施其发，期间，施其发仅偿还417000元，剩余本息施其发均未归还，伍和祥也未承担保证责任，夏荣与伍和祥系夫妻关系，综上，请求判令支持诉请。
施其发辩称：1、本次借款实际到账金额940000元，并未收到现金60000元；2、陈长洲要求律师费100000元没有事实和法律依据；3、施其发针对本次借款，已经履行了全部还款责任（具体见附件2：施其发还款明细表），且归还的款项皆是优先归还本案借款，综上请求法院驳回起诉。
伍和祥辩称：1、伍和祥担保并未告知其妻子夏荣，夏荣作为本案被告不适格；2、施其发收到的借款不是1000000元；3、陈长洲自认借款后14个月零9天都在还款；4、施其发已经归还全部本息，伍和祥的担保责任已经免除。
夏荣辩称：1、夏荣主体不适格；2、伍和祥的担保债务因已经全部归还而消灭，综上请求驳回诉请。
针对施其发、伍和祥、夏荣的答辩意见，陈长洲补充意见为：1、施其发于2015年2月15日向陈长洲借款100000元，后施其发分别于2015年3月9日偿还60000元、2015年4月18日偿还40000元，即2015年4月18日给付的60000元中包括40000元还款以及1000000元借款的利息，施其发于2015年7月23日向陈长洲借款100000元，施其发于2015年8月2日偿还该100000元借款，该两笔借款为短期借款，独立于本案所涉的借款；施其发在2015年8月2日借款500000元给陈长洲，陈长洲于2015年8月12日偿还该500000元；施其发在2015年11月18日支付280000元给陈长洲，其中有180000元是出借给陈长洲的，陈长洲于2015年11月23日偿还该180000元；施其发在2016年2月5日借款150000元给陈长洲，陈长洲于2016年2月6日偿还该150000元，该三笔借款，债权人是施其发，债务人是陈长洲，不属于施其发用新贷还旧贷，独立于本案的借款，不影响伍和祥担保责任的大小；各被告认为该三笔款项均为归还1000000元借款的本息，该观点显然不合常理。近年来，陈长洲一直从事民间借贷且以此为业，深知民间借贷的行业习惯和风险，不可能傻到放弃利息，把有利息的借款变成无利息的无偿借款，更不可能傻到免除担保人的担保责任，只留下一个不太熟悉、债务缠身的债务人，如果此观点成立，施其发和伍和祥就涉嫌诈骗，触犯刑法，应当承担刑事责任。2、即使相关的五笔借款与本案有关，存在数笔同种类债务的，清偿时也有优先次序，应当先冲抵已到期且无担保的债务。3、即使存在数笔同种类债务的，清偿时也不必考虑优先次序，伍和祥提供的担保实际为最高额担保，其担保责任一直存在。最高额担保的特征是，担保的债务在保证设立时可能已经发生或尚未发生，最高额保证的生效与被保证的债务是否实际发生无关，所担保的债务为一定期间内连续发生之债务，最高额保证约定有保证人承担保证责任的最高限额，担保的不是多笔债务的简单叠加，而是债务整体，各笔债务的清偿期仅对债务人有意义，不影响保证人承担保证责任，陈长洲与施其发、伍和祥签订的借款合同，包括保证条款，没有借款期限、还款时间，但明确了保证责任的最高额为借款本金1200000元，日利率0.08%，符合最高额保证的特征，因此，只要总额不超过1200000元的借款本金和每日0.08%的利息，以及债权人实现债权的合理费用，担保人都应承担保证责任，本案的500000元、180000元、150000元即使属于还款，陈长洲再出借也不影响伍和祥的担保责任，最多可扣除相应的利息4840元；4、关于本案两份100000元借条、借款合同、一份500000元借条、借款合同的形成时间，上述条据均是施其发亲笔签署，是其真实意思表示，庭审中施其发拒绝到庭对质，是在逃避责任；时间并不是关键，只要不能否认事实，形成时间意义又何在，法律并不禁止补签条据，特别是陈长洲不可能放弃830000元的利息和830000元的担保；5、夏荣主体资格适格，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。伍和祥为施其发的债务提供担保时，其和夏荣系夫妻关系，伍和祥和夏荣均不能证明债权人与债务人明确约定该担保之债为伍和祥的个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，伍和祥的担保之债属于夫妻共同债务，夏荣为本案适格被告。另最高院的相关答复只是个案请示，不具有推翻婚姻法司法解释的效力。
施其发补充答辩意见为：1、本案借款是940000元，并非1000000元，根据本案汇款流水，陈长洲仅支付了940000元，施其发并未收到60000元现金，且现金交易也与双方的交易习惯不符合；2、另外两张100000元的借条系双方当时结算的利息，并未载明借款时间，时间系陈长洲自行书写，民间借贷作为实践性合同，陈长洲并未举证证明100000元已经实际交付，不能抵充施其发的还款；3、陈长洲称施其发转账给其的500000元、150000元、180000元系陈长洲向施其发借款不符合事实，陈长洲提供的借条不符合事实，且书写时间和真实性无法查实；在施其发尚欠陈长洲款项的情况下，陈长洲向施其发借款不符合社会常理，且转账凭证一栏明确载明系归还本案借款；4、本案起诉的是2014年12月29日的借款，施其发已经全部归还，后期陈长洲向施其发汇款不属于本案审理范围。
伍和祥补充答辩意见为：1、伍和祥、施其发与陈长洲签订的借款合同不属于最高额担保合同，该份合同并没有约定1200000元为最高额借款且分期支付，仅是约定借款1200000元，是陈长洲支付款项前的约定，但其实际仅汇款940000元；其称60000元现金无支付凭证予以证实。2、另外两份100000元的条据不能证明借款关系存在，根据施其发陈述，该两份条据系利息条据，并无证据证明实际支付了款项，证人也与施其发存在利害关系，无法证实其主张；因此，该两份条据实际为利息条据，应该一并处理，且包括在陈长洲诉请中。3、2015年8月2日，陈长洲向施其发借款500000元属于虚构事实，且若施其发认可该说法，则是与陈长洲恶意串通，损害担保人利益；施其发提供的单子回单中明确写明系归还本案借款，2015年8月2日的借条系之后双方补签。同理，施其发于2015年11月18日汇款280000元，陈长洲称其中180000元是借施其发的，2016年2月5日汇款150000元，陈长洲称是借款的说法都是虚构的。4、陈长洲2015年8月12日、2015年8月23日、2016年2月6日三笔汇款不属于本案审理范围，本案陈长洲起诉的是2014年12月30日的借款及利息等，本案三笔汇款考虑到双方可能存在其他经济往来，且没有条据为证，无法判断三笔经济往来的性质，且不在本案诉请中，不应理涉。5、施其发已经偿还了全部借款本息，担保人不需要承担担保责任，且夏荣不是适格被告，不应当承担民事责任。
夏荣补充答辩意见为：1、陈长洲虚构了并不存在的数笔借款，且伪造债权凭证，其诉辨明显不符合常理，其中2015年2月15日的借款100000元实际系利息，2015年8月2日的100000元明确标注还2014年12月30日借款，陈长洲是职业放贷人，不可能将100000元借款借给施其发且不收取利息；陈长洲称2015年8月2日向施其发借款500000元，显然不符合常理，首先，该条据系陈长洲伪造，2015年8月2日的电子回单显然系归还2014年12月30日借款；其次，从常理上说，若陈长洲需要资金，完全可以要求施其发归还本息，而没有必要向施其发借款。同理，施其发2015年11月18日汇款280000元、2016年2月5日汇款150000元也是还款而不可能是借款。施其发2015年7月23日的借款100000元并为发生，实际系利息。2、即使陈长洲作为债权人享有数笔相同种类的债权，施其发的还款也应当冲抵已到期的债务。本案借款实际为940000元，另60000元现金并无证据支持。2015年2月15日、7月23日100000借款不成立，即使成立，由于没有还款期限，视为未到期债权，本案的债权是2014年12月29日940000元债权，现陈长洲起诉本案款项，即陈长洲认可本案债权已经到期。3、陈长洲可能涉嫌虚假诉讼，侵害保证人的合法权益。夏荣、伍和祥在施其发经济条件尚好时，多次要求陈长洲主张债权，但陈长洲为了“吃利息”，始终怠于行使权利。此后陈长洲不惜伪造债权凭证，虚构不存在的债权，侵害保证人利益。
陈长洲为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、身份证，证明：陈长洲身份情况。
2、2014年12月29日借款合同和借条一份，证明：2014年12月29日，施其发与陈长洲签订借款合同，约定借款1200000元，利息按照每天0.08%计算，陈长洲为实现债权的一切费用，由施其发承担，伍和祥承担连带责任保证。
3、收款说明、银行流水，证明：施其发收到借款本金1000000元，其中转账940000元，现金60000元。
4、法律服务合同一份，证明：本案律师费100000元。
5、借条3份、借款合同3份，证明：（1）施其发于2015年2月15日向陈长洲借款100000元，施其发分别于2015年3月9日偿还60000元、2015年4月18日偿还40000元，即2015年4月18日给付的60000元中包括40000元还款以及1000000元借款的利息；（2）施其发于2015年7月23日向陈长洲借款100000元，施其发于2015年8月2日偿还该100000元借款；（3）施其发在2015年8月2日借款500000元给陈长洲，陈长洲于2015年8月12日偿还该500000元，上述三笔借款与本案1000000本金的借款无关。
6、银行流水，证明：（1）施其发于2015年2月15日向陈长洲借款100000元，施其发分别于2015年3月9日偿还60000元、2015年4月18日偿还40000元，即2015年4月18日给付的60000元中包括40000元还款以及1000000元借款的利息；（2）施其发于2015年7月23日向陈长洲借款100000元，施其发于2015年8月2日偿还该100000元借款；（3）施其发在2015年8月2日借款500000元给陈长洲，陈长洲于2015年8月12日偿还该500000元的事实；（4）施其发在2015年11月18日支付280000元给陈长洲，其中有180000元是出借给陈长洲的，陈长洲于2015年11月23日偿还该180000元；（5）施其发在2016年2月5日借款150000元给陈长洲，陈长洲于2016年2月6日偿还该150000元；上述五笔借款于本案1000000元借款无关。
7、律师费票据，证明：本案律师费情况。
8、婚姻关系登记证明，证明：伍和祥和夏荣系夫妻关系。
9、证人张某当庭证言，证明：2015年2月15日、2015年7月23日施其发分别向陈长洲借款100000元。
施其发、伍和祥、夏荣为支持其抗辩，共同向法庭举证为：
银行流水和电子回单，证明：施其发从2015年1月30日起全部归还了借款，制作了还款明细表，2015年8月2日施其发共归还借款600000元，用途注明归还借款，证明银行流水款项优先归还借款。
庭审质证时，施其发对陈长洲所举证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是并未发生借款合同的数额，施其发未收到60000元现金；对证据3，940000元的流水无异议，对收款说明时间有异议，且未收到现金；对证据4、7请求法庭核实真实性，相关款项已清偿不应承担费用；对证据5两张100000元的款项，陈长洲并没有转账的凭证，且借条、借款合同落款时间与实际书写时间不一致，这两笔100000元款项系施其发与陈长洲之间因本次借款结算利息出具，是超出法律规定的利息，不应受法律保护；500000元的借条和借款合同无法与施其发本人核对，对形成时间也存疑，且不符合社会常理，如需借款可以直接偿还借款；对证据6真实性没有意见，但是款项皆是归还本案借款；对证据8三性无异议，对证据9证人证言和证明对象三性均有异议，证人和陈长洲是朋友关系有经济往来，存在重大利益关系，所借款项与常理不符，双方商议的过程，证人参与却不清楚，有无出具凭据也不清楚，不能证明借款是否发生，证人30000元是否借给施其发无法确定。施其发从未在证人所述的时间地点借款，证人陈述未向施其发出具收条与实际情况不符，证言不能采信。
伍和祥对陈长洲所举证据1无异议；对证据2三性无异议，但是证明对象应该是940000元；对证据3流水无异议，且借款为940000元，对借条三性都有异议；对证据4、6、7同意施其发的质证意见；对证据5，两个100000元借条，与本案没有关联性，对500000元借条、借款合同三性都有异议，这份500000元的条据与被告方提供证据矛盾，被告方汇款600000元是明确标注归还借款，这份500000元的借条、借款合同有悖常理，出具时间也存疑，要求对条据的出具时间申请鉴定；对证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据9证人证言和证明对象三性都有异议，证人与陈长洲有利害关系，不能清楚说明借款情况，证言的真实性有问题，不符合交易习惯。
夏荣认为陈长洲所举证据与其没有关联性，对证据5的的三性和证明对象均有异议，施其发在欠债的情况下不应当向出借款项，陈长洲完全有理由要求施其发还款，且与施其发提交的还款回单矛盾，有理由认为借条是事后补签的，施其发和陈长洲有串通嫌疑；对证据9，证人对于陈长洲提交的两份100000元借条并不清楚，认为间接的证明了借条不是发生在实际签署的日期发生。
对施其发所举证据，陈长洲的质证意见为：对银行流水真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，第三页2015年3月9日的60000元施其发转给陈长洲的不是偿还本金和利息的，而是偿还之前100000元借款的本金，同样2015年4月18日其中的40000元是还100000元借款，2015年8月2日500000不是偿还涉案借款而是陈长洲向施其发的借款，2015年8月2日100000元的借款是偿还施其发向陈长洲2015年7月的借款，2015年8月12日由陈长洲转给施其发的500000元银行流水证明施其发在8月2日借了500000元给陈长洲，也证明陈长洲所举500000元借条证据真实存在，2015年11月18日通过网银转的280000元其中100000元是支付的本案借款利息，其他180000元也是陈长洲向施其发的借款，于11月23日归还，2016年2月5日施其发转给陈长洲150000元也是向施其发借款，次日陈长洲归还施其发。对除500000元和100000元的电子回单真实性、合法性不存异议，500000元和100000元的电子回单施其发注明是还款，施其发当时说好是借给陈长洲来用，为了节省利息。也可能是施其发与伍和祥串通好了，陈长洲并不能看到回单的备注，对关联性都有异议，不能证明施其发归还了本金和利息。
本院对原告陈长洲、被告施其发、伍和祥、夏荣提交的证据审核认定如下：原告所举证据1、2、8，各方对真实性无异议，本院予以确认，作为认定案件基本事实的依据；原告所举证据3，其中银行流水，各方对真实性均无异议，本院予以确认，“收款说明”被告施其发认可是其书写，本院予以确认，对被告施其发抗辩并未收到该借款的意见，与其自行书写的事实矛盾，且庭审时被告施其发提供的“施其发还款明细表”（见附件2）上也载明借款本金系1000000元，故该收款收据虽系事后补签，但不足以推翻其自行书写相关证据材料，对其抗辩意见，本院不予支持；原告所举证据4、7，能够证明原告已经支付了50000元律师费；原告所举证据5，对其中两份100000元的条据，本院结合证据9的证人证言及其他案件事实认为，能够互相佐证，具有证明被告施其发向原告陈长洲2015年2月15日、2015年7月23日分别借款100000元的事实，被告方虽抗辩并未实际收到款项，与施其发事后补出具条据互相矛盾，且根据施其发所述，上述条据为利息条据，但根据原、被告所陈述和约定的利息标准，自2014年12月30日至2015年2月15日，利息也没有100000元，故在被告方未提供充分证据的情况下，对原告陈长洲主张存在该两笔借款本院予以支持；对证据5中的500000元相关条据，本院结合案情予以综合认定；原告所举证据6及被告方所举证据，均系银行流水和回单等相关证据材料，本院对证据内容本身的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据，对具体证明对象，本院结合案情予以综合分析认定。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：
2014年12月29日，陈长洲（甲方）与施其发（乙方）、伍和祥、“潘义红”（丙方）签订借款合同，合同约定乙方向甲方借款1200000元，于订立本合同时汇入乙方指定账号或者支付现金（所借款项以乙方出具的借条为准），借款期间的利息为按日息0.8‰计算，乙方应按时归还借款本息，如不能归还，应按照逾期天数以每日0.8‰承担违约金，并承担甲方为实现债权而产生的一切费用（包括为追诉该笔借款而产生的诉讼费、诉讼保全费、律师代理费等一切费用）。丙方自愿与乙方承担连带责任保证。各方在借款合同上签字。同日，施其发出具借条交由陈长洲持执，载明借到1200000元，担保人伍和祥、“潘义红”在借条上签字。2014年12月30日，陈长洲汇款940000元到施其发账户，并给付了60000元现金。2015年1月30日，施其发汇款60000元到陈长洲账户。2015年2月15日，施其发向陈长洲借款100000元。2015年3月9日，施其发汇款60000元到陈长洲账户，用途为还款；2015年4月18日，施其发汇款60000元到陈长洲账户，用途为还款；2015年5月13日，施其发汇款24000元到陈长洲账户，用途为还款。2015年7月23日，施其发向陈长洲借款100000元。2015年8月2日，施其发两次分别汇款500000元、100000元到陈长洲账户，汇款用途均载明“还2014年12月30日借款”。2015年8月12日，陈长洲汇款500000元到施其发账户。2015年10月22日，施其发汇款30000元到陈长洲账户；2015年10月24日，施其发汇款8000元到陈长洲账户，用途为还款；2015年10月26日，施其发汇款20000元到陈长洲账户。2015年11月18日，施其发汇款280000元到陈长洲账户，用途为还款。2015年11月23日，陈长洲汇款180000元到施其发账户。2015年12月18日，施其发汇款80000元到陈长洲账户，用途为还款；2016年1月22日，施其发汇款50000元到陈长洲账户；2016年2月5日，施其发汇款150000元到陈长洲账户；2016年2月6日，陈长洲汇款150000元到施其发账户；2016年3月19日，施其发汇款10000元到陈长洲账户；2016年3月21日，施其发汇款15000元到陈长洲账户。2016年年底，施其发在2014年12月29日借条、借款合同背面手写“实际到账玖拾肆万元￥940000.00，陆万元现金，施其发”。2017年年初，施其发与陈长洲补签了三份借款合同、借条，其中2015年2月15日的借款合同、借条载明施其发向陈长洲借款100000元，暂借周转无利息；2015年7月23日的借款合同、借条载明施其发向陈长洲借款100000元，暂借周转无利息；2015年8月2日的借款合同、借条载明陈长洲向施其发借款500000元，未约定利息。
经查：伍和祥与夏荣系夫妻关系，双方于1996年5月27日结婚。另陈长洲为本案诉讼，支付律师费50000元。
本院认为：合法有效的债务应当清偿。本案被告施其发于2014年12月29日向原告陈长洲借款，被告伍和祥提供担保，该事实清楚，本院予以确认。本案争议在于本案起诉的借款本息剩余数额。因原告陈长洲与被告施其发双方往来款项较多，而原告陈长洲仅起诉了2014年12月29日的该笔借款，故本案主要争议点在于被告施其发的哪些汇款应抵充案涉借款。根据原告陈长洲自认，2015年1月30日被告施其发汇款的60000元、2015年4月18日被告施其发汇款的60000元中20000元部分、2015年5月13日被告施其发汇款的24000元、2015年10月22日被告施其发的汇款30000元、2015年10月24日被告施其发汇款的8000元、2015年10月26日被告施其发汇款的20000元、2015年11月18日被告施其发汇款280000元中100000元部分、2015年12月18日被告施其发汇款80000元、2016年1月22日被告施其发汇款的50000元、2016年3月19日被告施其发汇款的10000元、2016年3月21日被告施其发汇款的15000元，上述11笔汇款或部分汇款均系归还本案借款，本院予以确认。现争议有以下四点：1、案涉本金数额及担保数额；2、2015年3月9日被告施其发汇款的60000元、2015年4月18日被告施其发汇款60000元的40000元部分、2015年8月2日被告施其发汇款的100000元是否应该分别优先抵充2015年2月15日的借款100000元以及2015年7月23日的借款100000元；3、2015年8月2日被告施其发汇款500000元应视为归还原告陈长洲款项在本案中予以抵充还是另行向原告陈长洲出借的款项；4、2015年11月18日被告施其发汇款的180000元、2016年2月5日被告施其发汇款的150000元是否应该抵充案涉借款。
1、案涉借款本金数额及担保数额。本案中，虽然各方2014年12月29日载明的借款合同约定借款数额为1200000元，但2014年12月30日被告施其发实际汇款940000元，现金60000元，该事实有汇款凭证、被告施其发手写的收据及庭审中被告施其发提供的明细表为证，本院予以确认，故本案案涉本金数额应为1000000元。至于原告陈长洲诉请的本案借款合同是最高额借款担保合同的意见，本院经审查认为，双方的借款合同并未明确约定系为一定期间连续发生的借款合同提供保证，故原告陈长洲该主张本院不予认可，本案的担保数额为2014年12月30日实际发生的借款1000000元。
2、2015年3月9日被告施其发汇款的60000元、2015年4月18日被告施其发汇的60000元的40000元部分、2015年8月2日被告施其发汇款的100000元是否应该分别优先抵充2015年2月15日的借款100000元以及2015年7月23日的借款100000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，2015年2月15日的借款100000元以及2015年7月23日的借款100000元与案涉1000000元借款均未约定还款期限，应均视为未定期限借款，但该两笔借款并未设定担保，故根据上述规定，应该优先抵充缺乏担保的2015年2月15日的借款100000元以及2015年7月23日的借款100000元。被告方抗辩认为2015年8月2日被告施其发汇款100000元的汇款单上明确载明系本案借款的意见，本院认为并无证据证明该备注得到原告陈长洲的同意，对其该抗辩意见本院不予支持。
3、2015年8月2日被告施其发汇款500000元的性质。被告方主张该笔借款系还款，原告陈长洲认为该笔款项系其向被告施其发的借款并提供其起诉前补签的借款协议、借条为证。对此本院经审查认为，应主要按照时间顺序予以考量。本案中，抵充2015年2月15日的借款100000元以及2015年7月23日的借款100000元后，按照双方约定的利息，截止至2015年8月2日，被告施其发尚欠原告陈长洲本息合计1062819元（具体计算见附件3：陈长洲与施其发借款本息计算表），2015年8月2日，被告施其发汇款500000元时，当时双方无其他债务往来，被告施其发在银行的电子回单显示其系归还原告陈长洲2014年12月30日的汇款，明显被告施其发具有归还2014年12月30日借款的意思表示。原告陈长洲主张该笔汇款是借款的意见，在当时并未有任何借据、借款合同等证据予以证明。故在2015年8月2日的500000元汇款发生时，相应的债权就已经消灭。本案起诉前，原告陈长洲虽与被告施其发补签了借款合同、借条，但该补签行为系事后的意思表示，并不足以证明被告施其发当时有出借款项给原告陈长洲的意思表示，也不能取得已经消灭的债权。另外民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。在被告施其发尚欠原告陈长洲大量债务且背负高额利息的情况下，被告施其发无偿出借给原告陈长洲高额款项，显然与理不合且也严重损害了担保人的利益。综上，本院认定2015年8月2日被告施其发汇款500000元应视为归还原告陈长洲款项，在本案中予以抵充。2015年8月12日，原告陈长洲汇款被告施其发500000元，应视为双方产生新的债权债务法律关系。
4、2015年11月18日被告施其发汇款280000元中180000元部分、2016年2月5日被告施其发汇款的150000元是否应该抵充案涉借款。根据前述，截止至2015年11月18日，被告施其发与原告陈长洲之间尚存在两笔债务，其一，2014年12月30日债务的未清偿部分；其二，2015年8月12日的汇款500000元产生的新债权债务关系。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定的清偿顺序，2015年8月12日的债权并无担保，故被告方直接主张2015年11月18日被告施其发汇款280000元中180000元部分优先抵充案涉借款，其应当举证证明2015年8月12日的债权履行期限尚未届满，故在其未能举证证明的情况下，其主张该笔款项冲抵本案借款不符合法律规定，本院不予支持。同理，2016年2月5日被告施其发汇款的150000元发生时，双方之间存在三笔债务，其一，2014年12月30日债务的未清偿部分；其二，2015年8月12日汇款500000元产生的新债权债务关系；其三，2015年11月23日，原告陈长洲汇款的180000元。现无证据证明后两笔债务履行期限尚未届满的情况下，被告方主张冲抵第一笔有担保的债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，按照双方约定的利息标准并以先息后本的充抵方式进行计算，截止至2016年3月21日，被告施其发尚欠原告陈长洲案涉借款本金335979元（详见附件3：陈长洲与施其发借款本息计算表），原告陈长洲主张的利息部分，应自2016年3月22日起按照月息2%，以本金335979元为基数计算，超出部分本院不予支持。被告伍和祥作为担保人，应该承担连带责任。至于2015年8月12日原告陈长洲汇款的500000元、2015年11月23日原告陈长洲汇款的180000元、2016年2月6日原告陈长洲汇款的150000元，原告陈长洲并未在本案中提起诉请，本院基于不告不理原则不予处理，原告陈长洲可另行主张。原告陈长洲主张被告夏荣承担连带责任的意见，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。从上可以看出，所负债务是否构成夫妻共同债务，应该从是否有共同举债的合意或所负的债务是否用于夫妻共同生活来予以综合判断。本案中，并无证据证明被告夏荣对案涉债务进行担保，也无证据证明本案借款用于原告伍和祥和被告夏荣的夫妻共同生活，故对原告陈长洲该诉请，本院不予支持。原告陈长洲主张的律师费部分，本院结合案情，支持15000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告施其发于本判决生效之日起十日内一次性归还原告陈长洲借款本金335979元及相应利息（利息自2016年3月22日起以本金335979元为基数，按照月息2%计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告施其发于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈长洲律师费15000元；
三、被告伍和祥对上述债务承担连带清偿责任，被告伍和祥承担保证责任后可依法向被告施其发追偿；
四、驳回原告陈长洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16860元，案件保全费5000元，合计21860元，由原告陈长洲负担14660元，被告施其发、伍和祥共同负担7200元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李大财
人民陪审员 孔令龙
人民陪审员 岑 玮
二〇一七年六月八日
书 记 员 罗成垠
裁判文书适用法规及司法解释
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李庆宝借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-21\\\\\",\\\\\