重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)南法民初字第04310号
原告刘兴强，男，汉族，1969年11月24日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。
被告田洪友，男，汉族，1959年11月25日出生，住重庆市南岸区。
被告重庆欣南运输有限公司长寿分公司。住所地重庆市长寿区凤城凤中路，组织机构代码69391235-1。
负责人李秀云，总经理。
委托代理人郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。住所地重庆市渝中区沧白路40号，组织机构代码90288369-0。
负责人龙保勇，总经理。
委托代理人胡明，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告刘兴强诉被告田洪友、被告重庆欣南运输有限公司长寿分公司（以下简称欣南公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兴强的委托代理人刘传甫、被告田洪友、被告欣南公司的委托代理人郭艺菲、被告人保公司的委托代理人胡明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴强诉称：2013年7月6日7时50分许，李正清驾驶渝BF20**号中型自卸货车由迎龙收费站经迎青路行驶，行驶至迎龙收费站路段时，与相对方向由刘兴强驾驶并搭乘刘洁、柯世芬的渝BCG9**号两轮摩托车相撞，造成两车受损，摩托车驾驶员刘兴强、乘客刘洁、柯世芬受伤的交通事故。2013年9月26日重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定李正清承担此事故的同等责任，刘兴强承担此事故的同等责任，刘洁、柯世芬不承担此事故的责任。刘兴强受伤后，产生医疗费27189.4元、续医费29000月、住院伙食补助费2656元、营养费5000元、住院期间护理费8300元、出院后护理费730000元、误工费889600元、残疾赔偿金353024元、被扶养人生活费87288.6元、交通费3000元、尿不湿费用72000元、精神损害抚慰金60000元、修车费5800元、施救费200元、电磨240元、推拿按摩费1000元、三七粉300元、鉴定费3734元。故原告起诉至法院，要求被告赔偿以上费用。
被告田洪友辩称：渝BF20**号车的实际车主是田洪友，该车挂靠在欣南公司经营，李正清是田洪友聘请的驾驶员。对《道路交通事故认定书》认定的事实无异议，对责任划分有异议，认为李正清不应承担此事故的同等责任，交警划分责任时未考虑刘兴强超速的事实。
被告欣南公司辩称：对《道路交通事故认定书》认定的事实和责任划分均无异议。对刘兴强请求的费用有异议。根据田洪友与欣南公司的合同约定，事故造成的损失除保险公司赔偿的外，由田洪友自行承担。
被告人保公司辩称：对《道路交通事故认定书》认定的事实和责任划分均无异议。对刘兴强请求的费用有异议。渝BF20**号车在人保公司投保了交强险，限额122000元，投保了商业第三者责任险，限额1000000元，未投保不计免赔，免赔率为10%。
经审理查明：2013年7月6日7时50分许，田洪友聘请的驾驶员李正清驾驶田洪友所有并挂靠在欣南公司经营的渝BF20**号中型自卸货车由迎龙收费站经迎青路行驶，行驶至迎龙收费站路段时，与相对方向由刘兴强驾驶其所有并搭乘刘洁、柯世芬的渝BCG9**号两轮摩托车相撞，造成两车受损，摩托车驾驶员刘兴强、乘客刘洁、柯世芬受伤的交通事故。2013年9月26日重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定李正清承担此事故的同等责任，刘兴强承担此事故的同等责任，刘洁、柯世芬不承担此事故的责任。庭审中，田洪友对《道路交通事故认定书》的责任划分有异议，认为事故发生时刘兴强超速行驶，并提交了事故发生后刘兴强驾驶的渝BCG9**号两轮摩托车照片，证实摩托车时速表的时速显示为70公里/小时。但未提交证据证明事故发生时刘兴强所驾车辆的速度。
经刘兴强委托，2013年11月13日重庆法正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1刘兴强颅脑损伤目前后遗症构成伤残；2、刘兴强后续医疗费约为人民币1000元/年；3、刘兴强护理依赖程度为部分护理依赖。人保公司对鉴定意见有异议，并申请重新鉴定。经本院委托，2014年6月26日重庆市法医学会司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、刘兴强构成伤残等级；2、刘兴强可行康复功能训练半年，每月需人民币壹仟伍佰元（小写1500.00元）左右；刘兴强需门诊随访口服抗凝药治疗，每年需人民币壹仟元（小写1000.00元）左右；3、刘兴强大小便失禁可以使用尿不湿，每月需人民币叁佰元左右；4、刘兴强护理依赖程度为部分护理依赖；5、刘兴强误工时限为定残日前一天。
刘兴强受伤后，于2013年7月6日至9月27日在重庆市第四人民医院住院治疗83天，产生住院医疗费176665.12元，门诊费1124.28元，共计177789.4元。其中重庆市道路交通救助基金管理中心已垫付150600元，故本案刘兴强请求医疗费27189.4元。庭审中，田洪友、欣南公司、人保公司均无异议。
关于续医费，刘兴强请求29000元（1500元/月×6个月+1000元/年×20年），并提交了《司法鉴定意见书》。庭审中，田洪友、欣南公司、人保公司对《司法鉴定意见书》的真实性均无异议，对刘兴强可行康复功能训练半年，每月需人民币壹仟伍佰元左右有异议，认为该费用未实际发生，故不同意赔偿；对刘兴强需门诊随访口服抗凝药治疗，每年需人民币壹仟元左右无异议，但只同意计算10年。
关于住院伙食补助费，刘兴强请求2656元（32元/天×83天）。庭审中，田洪友、欣南公司、人保公司均无异议。
关于营养费，刘兴强请求5000元，并提交了出院记录，证明出院时医生建议营养支持。庭审中，田洪友、欣南公司、人保公司认为刘兴强的出院医嘱上医生没有建议加强营养，故不同意赔偿。
关于住院期间护理费，刘兴强请求8300元（100元/天×83天），并提交了发票，证实7月21日至8月19日由护理公司的护工护理，价格为100元/天。庭审中，田洪友、欣南公司、人保公司对住院83天需护理无异议，对发票的真实性有异议，但未提交相应证据，只同意按60元/天计算。
关于出院后护理费，刘兴强请求730000元（100元/天×365天×20年），并提交了《司法鉴定意见书》。庭审中，田洪友、欣南公司、人保公司对刘兴强的护理依赖程度为部分护理依赖均无异议。但只同意每天按50元计算，计算2年，比例为30%。
关于误工费，刘兴强请求889600元（44498元/年×20年）。庭审中，田洪友、欣南公司、人保公司只同意按32185元/年计算，刘兴强无异议。关于误工时间，田洪友、欣南公司、人保公司只同意计算至第一次定残日前一天，共计129天。
关于残疾赔偿金，刘兴强请求353024元，并提交了1、《司法鉴定意见书》，证实刘兴强的伤残等级；2、劳动合同、重庆双羽家俱有限公司的组织机构代码，证实刘兴强从2012年2月起在重庆双羽家俱有限公司工作；3、重庆双羽家俱有限公司出具的证明、租房合同、重庆市巴南区人民政府南彭街道办事处出具的证明，证实刘兴强从2012年2月15日起在居住在重庆双羽家俱有限公司的员工宿舍，位于重庆市巴南区南彭镇南惠街19号2-1。庭审中，田洪友、欣南公司、人保公司对刘兴强构成IV级伤残均无异议，对上述证据的真实性有异议，只同意按农村标准计算。
关于被扶养人生活费，刘兴强请求87288.6元（刘兴强的女儿刘婷婷17814元/年×7年×70%÷2人=43644.3元，刘兴强的父亲刘真华17814元/年×7年×70%÷2人=43644.3元），并提交了1、重庆市公安局迎龙派出所出具的证明，证实刘真华与刘兴强、刘刚系父子关系，刘兴强与刘婷婷系父女关系；2、重庆市南岸区迎龙镇蹇家边村民委员会出具的证明，证实刘真华有2个子女，刘兴强和刘刚，刘兴强有一个子女，刘婷婷；3、重庆市南岸区迎龙镇社会保障服务所出具的证明，证实刘真华每月领取农转非养老保险735元。庭审中，田洪友、欣南公司、人保公司对身份关系无异议，对刘婷婷、刘真华计算70%，并除以2人均无异议。但认为刘兴强未提交证据证明刘婷婷在城镇居住，故只同意按农村标准计算，对刘真华按城镇标准计算无异议，但认为应扣除刘真华每月的收入。
关于交通费，刘兴强请求3000元。庭审中，田洪友、欣南公司、人保公司只同意赔偿500元。
关于尿不湿费用，刘兴强72000元（300元/月×12个月×20年），并提交了《司法鉴定意见书》。庭审中，田洪友、欣南公司、人保公司对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，对鉴定结论有异议，认为尿不湿费用并未实际产生，故不同意赔偿。
关于精神损害抚慰金，刘兴强请求60000元。庭审中，田洪友、欣南公司、人保公司认为刘兴强承担此事故的同等责任，故不同意赔偿。
关于修车费，刘兴强请求5800元，并提交了发票。庭审中，田洪友、欣南公司、人保公司对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为刘兴强未提交维修清单，故不同意赔偿。
关于施救费，刘兴强请求200元。庭审中，田洪友、欣南公司、人保公司均无异议。
关于电磨，刘兴强请求240元，并提交了收据。庭审中，田洪友、欣南公司、人保公司认为电磨与本案无关，故不同意赔偿。
关于推拿按摩费，刘兴强请求1000元，并提交了收据。庭审中，田洪友、欣南公司、人保公司认为推拿按摩与本案无关，故不同意赔偿。
关于三七粉，刘兴强请求300元。庭审中，田洪友、欣南公司、人保公司认为三七粉与本案无关，故不同意赔偿。
关于鉴定费，刘兴强请求3734元。庭审中，田洪友、欣南公司均无异议，人保公司不同意赔偿。
以上费用中，田洪友已支付19000元。人保公司已支付交强险医疗险额10000元用于刘兴强的医疗费，由于本次事故还造成刘洁、柯世芬受伤，人保公司交强险死亡伤残限额尚剩余40000元，商业第三者责任险限额尚剩余748511.84元。
另查明，渝BF20**号车在人保公司投保了交强险，所保机动车交通事故责任强制保险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额（含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金）110000元、医疗费用赔偿限额（含医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续诊疗费、整容费、营养费）10000元、财产损失赔偿限额2000元。渝BF20**号车在人保公司投保了商业第三者责任险，限额1000000元，未投保不计免赔，免赔率为10%。庭审中，刘兴强、田洪友、欣南公司、人保公司均同意医疗费超出交强险部分扣除15%的非医保用药。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、医疗费发票、病案、《司法鉴定意见书》、劳动合同、重庆双羽家俱有限公司的组织机构代码、重庆双羽家俱有限公司出具的证明、租房合同、重庆市巴南区人民政府南彭街道办事处出具的证明、重庆市公安局迎龙派出所出具的证明、重庆市南岸区迎龙镇蹇家边村民委员会出具的证明、重庆市南岸区迎龙镇社会保障服务所出具的证明及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为：由于田洪友未提交证据证明重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书》有误，故本院对田洪友辩称其不应承担此事故同等责任的抗辩理由不予采信，对《道路交通事故认定书》予以采信。本次事故系刘兴强和李正清的过错共同导致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，为田洪友提供劳务的李正清驾驶机动车在无交通标志、标线的道路上，未靠道路右侧行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项、之规定，侵犯了刘兴强的身体健康权，且负此事故的同等责任，由此给刘兴强造成的经济损失，应当由接受劳务的田洪友承担相应的民事赔偿责任。欣南公司作为挂靠公司，对车辆的安全行驶负有监督管理的义务，且对车辆享有运行利益，故欣南公司对田洪友承担的民事赔偿责任，应当承担连带赔偿责任。由于刘兴强驾驶摩托车未按规定搭载乘客，未靠道路右侧行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条之规定，且负此事故的同等责任，故应当减轻田洪友的民事赔偿责任。
对于刘兴强请求的医疗费27189.4元。田洪友、欣南公司、人保公司均无异议，本院予以确认。
对于刘兴强请求的续医费29000元。经鉴定，刘兴强可行康复功能训练半年，每月需人民币壹仟伍佰元，故本院对刘兴强请求的该笔续医费9000元予以支持；田洪友、欣南公司、人保公司对刘兴强需门诊随访口服抗凝药治疗，每年需人民币壹仟元左右均无异议，本院予以确认。对于计算年限，应计算20年。故本院对刘兴强请求的续医费29000元予以支持。
对于刘兴强请求的住院伙食补助费2656元。田洪友、欣南公司、人保公司均无异议，本院予以确认。
对于刘兴强请求的营养费5000元。刘兴强受伤后，其伤残等级达到四级，且出院时医生建议加强营养，故本院酌情主张2000元。
对于刘兴强请求的住院期间护理费8300元。田洪友、欣南公司、人保公司对住院83天需护理无异议，本院予以确认。刘兴强提交的证据能够证实其住院期间支付护工工资为100元/天，故本院对刘兴强请求的住院期间护理费8300元予以支持。
对于刘兴强请求的出院后护理费730000元。田洪友、欣南公司、人保公司对刘兴强的护理依赖程度为部分护理依赖均无异议，本院予以确认。对于计算年限，应计算20年；对于计算比例，由于刘兴强属部分护理依赖，故应计算50%；对于计算标准，本院参照居民服务业职工平均工资32185元/年计算，故本院对刘兴强的出院后护理费确认为32185元/年×20年×50%=321850元。
对于刘兴强请求的误工费889600元。刘兴强、田洪友、欣南公司、人保公司均同意按32185元/年计算，本院予以确认。对于误工时间，经重新鉴定，刘兴强的伤残等级于2014年6月26日确定为四级，故其定残日应为2014年6月26日。经鉴定，刘兴强误工时限为定残日前一天，共计355天。故本院对刘兴强的误工费确认为32185元/年÷365天×355天=31303.22元。
对于刘兴强请求的残疾赔偿金353024元。田洪友、欣南公司、人保公司对刘兴强构成伤残均无异议，本院予以确认。虽然刘兴强系农村户口，但其提交的证据能够证明刘兴强已融入城镇生活，如果在计算残疾赔偿金时，仍以其户籍登记作为判断依据，按农村居民标准予以赔偿，显然不能合理的补偿刘兴强的经济损失，从而有失公平。故本院对刘兴强请求的残疾赔偿金353024元予以支持。
对于刘兴强请求的被扶养人生活费87288.6元。田洪友、欣南公司、人保公司对身份关系无异议，对刘婷婷、刘真华计算70%，并除以2人均无异议，本院予以确认。由于刘婷婷系农村居民家庭户口，且生活在农村，故本院对刘婷婷的被扶养人生活费参照农村居民人均生活消费支出5796元/年计算，由于刘婷婷于1998年10月出生，应计算3年，为5796元/年×3年×70%÷2人=6085.8元。由于刘真华已农转非，每月收入735元，应扣除其收入，其被扶养人生活费确认为（17814元/年-735元/月×12个月)×7年×70%÷2人=22035.3元。故本院的对刘兴强请求的被扶养人生活费确认为28121.1元。
对于刘兴强请求的交通费3000元。刘兴强受伤后，因治疗和处理事故，产生交通费是客观存在的，故本院予以主张1000元。
对于刘兴强请求的尿不湿费用72000元。经鉴定，刘兴强大小便失禁可以使用尿不湿，每月需人民币叁佰元左右。故本院对刘兴强请求的尿不湿费用72000元予以支持。
对于刘兴强请求的精神损害抚慰金60000元。刘兴强受伤后，其伤残等级达到四级，的确给其精神上造成了严重的损害，故本院酌情主张12000元。
对于刘兴强请求修车费5800元。刘兴强提交的证据能够证实其因维修车辆产生了修车费5800元，故本院对刘兴强的请求的修车费5800元予以支持。
对于刘兴强请求的施救费200元。田洪友、欣南公司、人保公司均无异议，本院予以确认。
对于刘兴强请求的电磨240元。该费用于法无据，本院不予支持。
对于刘兴强请求推拿按摩费1000元。由于刘兴强未提交证据证明该费用与本案的关联性，故本院对该费用不予支持。
对于刘兴强请求的三七粉300元。由于刘兴强未提交证据证明该费用与本案的关联性，故本院对该费用不予支持。
对于刘兴强请求的鉴定费3734元。田洪友、欣南公司均无异议，人保公司不同意赔偿，本院予以确认。
以上费用中，田洪友已支付19000元。人保公司已支付交强险医疗险额10000元用于刘兴强的医疗费，由于本次事故还造成刘洁、柯世芬受伤，人保公司交强险死亡伤残限额尚剩余40000元，商业第三者责任险限额尚剩余848511.84元。
根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。由于李正清承担此事故的同等责任，刘兴强承担此事故的同等责任，故由田洪友承担50%的责任为宜。
就本案看，刘兴强请求的经济损失中，属于交强险医疗险额的有医疗费27189.4元、续医费29000元、住院伙食补助费2656元、营养费2000元，共计60845.4元，由人保公司在交强险医疗限额内赔偿10000元。属于交强险死亡伤残限额的有住院期间护理费8300元、出院后护理费321850元、误工费31303.22元、残疾赔偿金381145.1元（含被扶养人生活费28121.1元）、交通费1000元、尿不湿费用72000元、精神损害抚慰金12000元，共计827598.32元，由人保公司在交强险死亡伤残限额内赔偿40000元。属于交强险财产损失限额的有修车费5800元、施救费200元，共计6000元，由人保公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。
人保公司在交强险范围内不赔偿的部分为842443.72元，加上鉴定费3734元，共计846177.72元，由人保公司在商业第三者责任险范围内赔偿377939.4元（医疗费27189.4元-10000元=17189.4元×50%×90%×85%=6574.95元；续医费29000元+住院伙食补助费2656元+营养费2000元=33656元×50%×90%=15145.2元；住院期间护理费8300元+出院后护理费321850元+误工费31303.22元+残疾赔偿金381145.1元+交通费1000元+尿不湿费用72000元+精神损害抚慰金12000元=827598.32元-40000元=787598.32元×50%×90%=354419.25元；修车费5800元+施救费200元=6000元-2000元=4000元×50%×90%=1800元）；余款468238.32元由田洪友赔偿45149.47元（医疗费27189.4元-10000元=17189.4元×50%×10%+17189.4元×50%×90%×15%=2019.75元；续医费29000元+住院伙食补助费2656元+营养费2000元=33656元×50%×10%=1682.8元；住院期间护理费8300元+出院后护理费321850元+误工费31303.22元+残疾赔偿金381145.1元+交通费1000元+尿不湿费用72000元+精神损害抚慰金12000元=827598.32元-40000元=787598.32元×50%×10%=39379.92元；修车费5800元+施救费200元=6000元-2000元=4000元×50%×10%=200元；鉴定费3734元×50%=1867元），欣南公司对田洪友承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。其余损失由刘兴强承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、刘兴强受伤后，产生的医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费、住院期间护理费、出院后护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、尿不湿费用、精神损害抚慰金、修车费、施救费共计894443.72元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿429939.4元（已支付10000元，余款419939.4元于本判决生效之日起三十日内付清）；余款464504.32元及鉴定费共计468238.32元，由田洪友赔偿45149.47元（已支付19000元，余款26149.47元于本判决生效之日起三十日内付清），重庆欣南运输有限公司长寿分公司对田洪友承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
二、驳回刘兴强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14941元，由刘兴强承担7471元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳至本院）、由田洪友承担7470元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳至本院），重庆欣南运输有限公司长寿分公司对田洪友承担的责任承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 鞠 劼
人民陪审员 刘安碧
人民陪审员 彭成玉
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈 昕