四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行终36号
上诉人（原审原告）刘发茂，男，汉族，生于1970年11月10日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人温启明，四川弘风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市交通运输局道路运输管理处。住所地：绵阳市涪城区西山东路**号。
法定代表人李民，该处处长。
委托诉讼代理人程健，四川道融民舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人曾英，该运管处工作人员。
被上诉人（原审第三人）绵阳汇昌出租汽车有限责任公司。住所地：绵阳市涪城区剑南路西段**号***号。
法定代表人，肖成吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人张宗银，绵阳天一法律服务所法律工作者。
上诉人刘发茂因诉被上诉人绵阳市交通运输局道路运输管理处（以下简称绵阳运管处）、绵阳汇昌出租汽车有限责任公司行政许可一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员陈幽担任审判长，与审判员夏春梅、向茜组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。上诉人刘发茂及其委托诉讼代理人温启明，被上诉人绵阳运管处的法定代表人李民及被上诉人绵阳运管处的委托诉讼代理人曾英、程健，被上诉人绵阳汇昌出租汽车有限责任公司的委托诉讼代理人张宗银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年4月24日，原告刘发茂向被告申请将川Ｂ×××××号出租车的经营权（经营权号绵出0745号）重新授予车主本人，同时，填写了出租汽车重新授予经营申请表，并向被告提交了身份证、道路运输证（记载业主名称为绵阳汇昌出租汽车有限责任公司，经营权证号为绵出0745号）、行驶证、驾驶证、出租汽车驾驶员从业资格证、出租汽车服务质量监督卡。被告审核后，于2017年5月10日作出回复，认为原告不具备申请主体资格，对原告的申请不予受理。
另查明：2007年10月8日，被告向绵阳市长运运输有限公司汇昌出租汽车分公司颁发了客运出租汽车经营权有偿使用资格确认书，记载有偿使用证编号为绵出0745，有偿使用期限至2017年3月10日。2011年，绵阳市长运运输有限公司成立绵阳汇昌出租汽车有限责任公司，绵出0745号出租汽车经营权由绵阳汇昌出租汽车有限责任公司承接。被告为绵阳汇昌出租汽车有限公司颁发了道路运输经营许可证。刘发茂系川Ｂ×××××号车的车主，其与绵阳汇昌出租汽车有限责任公司签订顶灯租赁合同，使用绵出0745号出租汽车经营权。2015年2月，被告为川Ｂ×××××号车颁发的道路运输证记载业主名称为绵阳汇昌出租汽车有限责任公司，经营权证号为绵出0745。
在庭审中，经合庭议询问，原告陈述其向被告申请的是出租汽车延续经营权。
原审法院认为，《四川省道路运输条例》第六条规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款规定，直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理。该管理规定第八条规定，申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请。根据以上规定，被告绵阳市交通运输局道路运输管理处具有管理绵阳市中心城区巡游出租汽车的法定职权。
交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十九条规定，巡游出租汽车车辆经营权到期后，巡游出租汽车经营者拟继续从事经营的，应当在经营权有效期限届满60日前，向原许可机关提出申请。据此规定，巡游出租汽车车辆经营权到期后，巡游出租汽车经营者申请继续从事经营的，应当以出租汽车原经营权为基础。该案中，根据客运出租汽车经营权有偿使用资格确认书、道路运输证的记载，案涉出租车原经营权（编号为绵出0745）不是原告享有，原告不具有申请继续经营的主体资格。同时，原告主张第三人已将该案所涉车辆的经营权转让其自己，证据不足，法院不予采信。
综上所述，被告所作回复不违反法律的规定，原告要求被告履行授予其出租汽车经营权的理由不成立，对其诉请，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告刘发茂的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告刘发茂承担。
宣判后，上诉人刘发茂不服，以“一审判决认定事实不清、适用法律不当，判决错误；被上诉人绵阳汇昌出租汽车有限责任公司不必然是重新授予出租汽车经营权的对象；上诉人为出租汽车的实际经营者，被上诉人绵阳汇昌出租汽车有限责任公司已丧失重新授予出租汽车经营权资格，上诉人依法享有优先获得重新授予出租汽车经营权资格”等为由诉至本院，请求判令：依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初79号行政判决书，并判令被上诉人绵阳运管处依法重新作出行政许可，授予上诉人出租汽车经营权。
被上诉人绵阳运管处答辩称：1.上诉人刘发茂并非原巡游出租汽车经营权的当事人，其驾驶的车辆等相应的资质、主体均是被上诉人绵阳汇昌出租汽车有限责任公司，如果个人持有出租汽车经营权，证件载明的主体就应该是个人，出租汽车经营权的权利人应该与证件载明的权利人一致；2.上诉人刘发茂签订的是出租车经营权租赁协议，其有权驾驶案涉出租汽车并从事出租车经营权利来源于民事租赁合同，并非通过行政许可,因而不享有行政法律权利，上诉人刘发茂混淆经营权与经营使用权。综上，一审判决认定事实清楚，请求本院驳回上诉请求、维持原判。
被上诉人绵阳汇昌出租汽车有限责任公司答辩称：同意被上诉人绵阳运管处的意见，被上诉人从未将出租车经营权转让给上诉人刘发茂，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院依法驳回上诉。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：根据《四川省道路运输条例》第六条“县级以上地方人民政府交通运输行政主管部门主管本行政区域内的道路运输管理工作；县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”和参照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款“直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理”及第八条“申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请……”之规定，被上诉人绵阳运管处具有管理绵阳市中心城区巡游出租汽车的法定职权。
参照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十九条“巡游出租汽车车辆经营权到期后，巡游出租汽车经营者拟继续从事经营的，应当在车辆经营权有效期限届满60日前，向原许可机关提出申请……”之规定，本案中上诉人刘发茂主张其享有案涉出租车经营权（编号为绵出0745）并具有申请继续经营的主体资格，但上诉人刘发茂提交的道路运输证载明的“业户”名称为“绵阳汇昌出租汽车有限责任公司”，该道路运输证系来源于绵阳市长运运输有限公司汇昌出租汽车分公司从绵阳市人民政府拍卖取得绵出0745号出租车经营权，后因绵阳市长运运输有限公司全资成立子公司，即被上诉人绵阳汇昌出租汽车有限责任公司，绵出0745号出租汽车经营权及所有权利义务均由被上诉人绵阳汇昌出租汽车有限责任公司承接，并不违反《中华人民共和国行政许可法》等相关法律规定。同时上诉人刘发茂签订的是“出租汽车经营使用权（顶灯）租赁合同”并按期支付租用费，现有证据不能证明上诉人刘发茂具有案涉出租车经营权。故对上诉人刘发茂主张有申请出租汽车延续经营权主体资格的意见，本院不予支持。
综上，被上诉人绵阳运管处于2017年5月10日向上诉人刘发茂所作不予受理决定的回复，并不违反法律法规的规定。上诉人刘发茂的上诉理由于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘发茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 夏春梅
审 判 员 向 茜
二〇一八年四月八日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖