wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0482民初199号
原告共青安能装饰工程有限公司,住所地：共青城甘露镇移民中心村。
法定代表人：刘太华。
委托代理人徐友祥，江西百信法律服务所法律工作者。
被告周某。
被告黄某。
原告共青安能装饰工程有限公司诉被告周某、黄某装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员熊爱民独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行审理。原告共青安能装饰工程有限公司委托代理人徐友祥，被告周某、黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告共青安能装饰工程有限公司诉称，2010年7月1日，两被告因经营共青城富邦酒店之需将该酒店的装修工程发包给原告。原、被告于2010年10月10日进行了结算，两被告尚欠原告工程款616,467元。后两被告陆续支付工程款395,000元，仍欠原告工程款221,467元。原告多次向两被告催款无果，故诉至法院请求判令：1、被告黄某、周某立即支付尚欠的工程款221,467元，并自2014年1月18日起按银行同期贷款利率计付利息；2、被告黄某、周某对上述工程款承担连带责任。
被告周某辩称，原告装修共青城富邦酒店属实，但被告系作为该酒店聘请的工作人员在装修工程施工合同上签字。
被告黄某辩称，原告装修共青城富邦酒店属实，自己仅是共青城富邦酒店形式上的老板，系案外人王明叫被告做该酒店的法定代表人。
经审理查明，2010年7月1日，被告周某与原告共青安能装饰工程有限公司签订装饰工程施工合同，合同首页备注施工方为安能装饰，业主姓名周某，双方约定：1、工程地点位于碧水华庭1号楼（富邦宾馆）；2、工程价款119.9万元，折后总价为108万元（增加的工程量另行计算）；工程期限90天，自2010年7月2日至2010年10月2日；被告周某、原告共青安能装饰工程有限公司分别作为施工合同的甲乙双方签字盖章。2010年10月10日，原告与共青城富邦大酒店的注册经营者即被告黄某对上述碧水华庭1栋1-4房的装修工程签订了工程竣工签收单，明确全部工程价款为124.6467万元，已付63万元，尚欠61.6467万元。后被告周某、黄某陆续向原告支付工程款总计39.5万元，至今尚欠22.1467万元。原告经多次催告未果，遂诉至本院，并提出如上诉请。
另查，共青城富邦大酒店成立于2010年11月2日，经营期限至2013��12月31日（现已注销），经营者为被告黄某，经营场所位于共青城市碧水华庭1号楼。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，施工合同，工程竣工签收单，个体工商户信息表等证据予以证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告周某在装饰工程施工合同的甲方签字亦未备注为共青城富邦大酒店受托人或者是员工，且当时共青城富邦大酒店（个体工商户）尚未登记成立，应认定被告周某为本案装饰工程施工合同的业主。被告周某及黄某分别与原告签订了包含工程内容及价款的施工合同及工程竣工签收单，且原告按约完成施工工作，并交付工作成果，两被告应按约支付报酬。原告要求被告黄某、周某立即支付尚欠的工程款221,467元，并自2014年1月18日起按银行同期贷款利率计付利息且互负连带责任，本院予以支持。原告与两被告签订施工合同及工程竣工签收单时共青城富邦大酒店尚未登记成立，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。被告周某辩称系共青城富邦大酒店的员工未提供证据证实，亦与案件事实不符，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条之规定，判决如下：
一、被告黄某、周某于本判决生效之日起七天内支付原告共青安能装饰工程有限公司工程款221,467元，并自2014年1月18日起按银行同期贷款利率计付利息；
二、被告黄某、周某对上述（一）项还款、付息义务互负连带责任。
案件受理费4,622元减半收取2,311元，由被告黄某、周某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日��向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 熊爱民
二〇一六年六月二日
书记员 熊奇奇
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0883民初479号
原告：吴川市碧桂园鼎龙湾房地产开发有限公司，地址：吴川市覃巴镇吉兆湾旅游度假六鳌度假小区08号楼019房。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：李坤财，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈进登，男，该公司职员。
被告：张芹，女，1978年3月10日出生，汉族，住址：江苏省苏州市。
原告吴川市碧桂园鼎龙湾房地产开发有限公司与被告张芹商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年03月08日立案。原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉的申请是其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴川市碧桂园鼎龙湾房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为787.5元，由原告吴川市碧桂园鼎龙湾房地产开发有限公司负担。
审判长 易国锋
审判员 张 雄
审判员 龙 云
二〇一八年四月十七日
书记员 陈诗琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京01行初1235号
原告陆颀慧，男，1986年3月6日出生，住上海市浦东新区。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人孙鲁平，中华人民共和国国土资源部工作人员。
委托代理人张秋惠，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告陆颀慧不服被告中华人民共和国国土资源部作出的国土资公开告知〔2017〕1086号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告陆颀慧，被告中华人民共和国国土资源部的委托代理人孙鲁平、张秋惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月24日，被告针对原告作出本案被诉告知书，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”，根据你申请公开的政府信息，查询到《上海市2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表》，表中包含浦东新区内容，现将该表的复印件提供给你。
原告诉称，被诉告知书中未载明原告的申请事项，所答复的内容也与原告的申请事项无关。原告申请公开的信息为浦东新区2014年度农用地转用和土地征收方案表，而被告提供的是《上海市2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表》，里面没有原告所需的具体用地位置、项目名称等内容。综上，请求法院判决确认被诉告知书违法。
在法定举证期限内，原告未向本院提交证据。
被告辩称：1.被诉告知书认定事实清楚，符合法律规定。根据原告申请信息的内容描述，被告已经提供了相应信息，履行了信息公开职责；2.根据《关于调整报国务院批准城市建设用地审批方式有关问题的通知》（国土资发〔2006〕320号）的规定，城市建设用地报批和实施，按照报国务院批准农用地转用和土地征收、省级人民政府负责组织实施、城市人民政府具体实施三个阶段组织进行。在国务院批准阶段，并不涉及具体的项目和用地位置，只有进入到具体实施阶段，才能确定上述内容。此外，上海市属于直辖市，没有再分别制作城市农用地转用和土地征收实施方案表和省级政府汇总表，而是将两表合二为一。关于上海市2014年度的农用地转用和土地征收，仅有此一张表，该表格中包含浦东新区内容，能够对应原告的申请；3.被告于2017年7月17日收到原告寄交的信息公开申请，于同年7月24日作出被诉告知书，程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交如下证据：1.原告的政府信息公开申请书；2.被诉告知书邮寄凭证和邮政快递查询，证明被诉告知书程序合法。
经庭审质证，原告表示对被告提交的证据无异议，但认为被告提交的证据不完整。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采纳。
经审理查明：2017年7月17日，被告收到原告提交的政府信息公开申请书，申请公开的信息为“浦东新区2014年度农用地转用和土地征收方案表”。同年7月24日，被告作出被诉告知书，向原告提供了《上海市2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表》的复印件，并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第一项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。
本案中，原告申请公开的信息为“浦东新区2014年度农用地转用和土地征收方案表”。被告经审查，向原告提供了《上海市2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表》。原告认为被告提供的该信息与其申请事项不符，未显示具体的用地位置、项目名称等内容。对此，《关于调整报国务院批准城市建设用地审批方式有关问题的通知》（国土资发〔2006〕320号）的附件1和附件2分别规定了城市年度农用地转用和土地征收方案表、省年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表这两份表格的样式和填报内容，其中并不涉及用地位置和项目名称等内容。故原告关于被告提供的信息中未显示用地位置和项目名称之诉讼理由不能成立，本院不予支持。
此外，被告解释称，因上海市属于直辖市，所以未再分别制作上述两份表格，而是合二为一的制作了《上海市2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表》。结合原告申请信息的描述，该汇总表中包含浦东新区的内容，能够对应原告的申请，被告向其提供该汇总表并无不当。对此，本院认为，被告作出的解释尚属合理，能够证明被告已尽可能提供了其所掌握的与浦东新区2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案这一事项相关的表格，履行了法定告知义务，本院应予支持。原告的诉讼理由不能成立，对其提出的要求确认被诉告知书违法之诉讼主张，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决如下：
驳回原告陆颀慧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆颀慧负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 锋
审 判 员 王 阳
代理审判员 徐钟佳
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 赵 凯
书 记 员 冯晓俐
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初3928号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：姚志明，男，1979年11月27日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行诉被告姚志明信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告交通银行股份有限公司湖北省分行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件受理费人民币456元，减半收取人民币228元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担。
审判员 王雪涛
二〇一八年五月十八日
书记员 常 琼
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114执保94号
申请人薛林汉，男，汉族，1955年3月26日出生，住成都市新都区。
被申请人成都市新都区富源金属材料有限公司，住所地成都市新都区新民镇牛王村一社。社会信用代码91510114202591435X。
法定代表人黄美富。
申请人薛林汉与被申请人成都市新都区富源金属材料有限公司诉前财产保全一案，申请人于2018年2月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人的财产予查封，并向本院提供了保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，其申请应当予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定裁定如下：
一、查封被申请人成都市新都区富源金属材料有限公司价值约人民币240000元的钢材及其他财产。
二、查封申请人所有的车牌号为川Ａ×××××奔驰小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼或仲裁，逾期不起诉或仲裁，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴家平
二〇一八年二月五日
书记员 江银桥
河北省邯郸市邯山区人民法院
执 行 裁 定 书
��2015）邯山执字第00720-2号
申请执行人：杨xx，男，1997年10月30日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
监护人：李xx，女，1975年11月10日.汉族，被执行人：周xx，男，1962年2月10日出生，汉族，户籍所在地大名县。。
本院在执行申请执行人杨xx与被执行人周xx交通肇事刑事附带民事赔偿纠纷一案中，未查到其银行存款、工商登记、车辆登记、房产、其他可供执行的财产信息，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）邯山执字第00720号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张岩岗
人民陪审员 马华民
人民陪审员 高 欢
二〇一七年六月三十日
书 记 员 冯建斌
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)芜中执字第204号
申请执行人芜湖市中联混凝土制品有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人曹明生，该公司董事长。
被执行人芜湖和瑞科技投资有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人汪清沅，该公司董事长。
第三人汪清沅，男，汉族，住杭州市下城区。
第三人蔡山河，男，汉族，住浙江省临海市。
本院在执行芜湖市中联混凝土制品有限公司申请执行芜湖和瑞科技投资有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人芜湖和瑞科技投资有限公司不能履行生效法律文书确定的义务。因第三人汪清沅、蔡山河系被执行人芜湖和瑞科技投资有限公司的出资股东，据安徽徽瑞会计师事务所2010年11月4日出具的徽瑞验报字（2010）第0741号《验资报告》记载，芜湖和瑞科技投资有限公司股东会决议和公司章程规定，在原注册资本XX万元基础上再增加注册资本XX万元，由该公司两股东汪清沅、蔡山河于2010年11月4日之前缴足。2010年11月4日芜湖和瑞科技投资有限公司两股东汪清沅、蔡山河分别将出资XX万元和XX万元汇至芜湖和瑞科技投资有限公司在芜湖扬子农村商业银行股份有限公司鲁港支行开设的帐号为XX银行帐户。据此，芜湖和瑞科技投资有限公司截止2010年11月4日，累计注册资本为人民币XX万元，实收资本为人民币XX万元。
经查，芜湖和瑞科技投资有限公司在芜湖扬子农村商业银行股份有限公司鲁港支行开立的XX银行帐户2010年11月4日交易明细帐显示：2010年11月4日汪清沅存入该公司帐户XX万元，蔡山河存入该公司帐户XX万元，并得到银行和安徽徽瑞会计师事务所验证确认。2010年11月5日芜湖和瑞科技投资有限公司将其帐户内的XX万元资金，分二笔转帐给蔡山河个人帐户。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十六条明文规定，股东应当按期足额缴纳章程中规定的各自所认缴的出资额。公司成立后，股东不得抽逃出资。而本案被执行人芜湖和瑞科技投资有限公司两股东汪清沅、蔡山河在将各自认缴的出资汇至芜湖和瑞科技投资有限公司银行帐户，完成注册验资后的次日，便将芜湖和瑞科技投资有限公司帐户内的XX万注册资金，分二笔全部转帐给蔡山河个人帐户，显属抽逃出资行为。故申请执行人芜湖市中联混凝土制品有限公司要求追加被执行人芜湖和瑞科技投资有限公司出资股东汪清沅、蔡山河为本案被执行人，并在抽逃出资的范围内承担责任的申请，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定如下：
追加汪清沅、蔡山河为本案被执行人。被执行人汪清沅、蔡山河应在抽逃出资的范围内向申请执行人芜湖市中联混凝土制品有限公司承担责任。汪清沅、蔡山河应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人芜湖市中联混凝土制品有限公司清偿债务元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 兵
审 判 员 程 建
代理审判员 巫辰静
二〇一五年一月十日
书 记 员 施 玛
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第80条被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。
安徽省寿县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)皖0422刑初152号
公诉机关寿县人民检察院。
被告人李某某，绰号：老十八，男，汉族，1975年12月28日出生，初中文化，农民，住安徽省寿县，因涉嫌滥伐林木罪，于2017年3月28日被淮南市森林公安局刑事拘留，同年4月1日被淮南市森林公安局取保候审。
寿县人民检察院以寿检刑诉﹝2018〕136号起诉书指控被告人李某某犯滥伐林木罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。寿县人民检察院指派洪某出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寿县人民检察院指控：2017年3月28日，被告人李某某在未办理林木采伐许可证的情况下，联系了张某3等人对寿县涧沟镇顾寨村裤裆渠埂上意杨树进行采伐，截至案发时已经采伐林木263株，经鉴定折合林木蓄积为33.8立方米。
公诉机关针对其指控的事实，向本院提供了受案登记表、被告人户籍资料、归案经过、犯罪前科查询记录、未办理林木采伐许可证说明等书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见书、现场勘验笔录等证据，指控被告人李某某未取得林木许可证的情况下，采伐林木，累计33.8立方米，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。鉴于被告人李某某能够主动投案，如实供述犯罪事实，具有自首情节，建议法庭依法判处。
被告人李某某对公诉机关的指控的事实、罪名及提供的证据均无异议，未作辩解。
经审理查明：2017年3月28日，被告人李某某在未办理林木采伐许可证的情况下，联系了张某3等人对寿县涧沟镇顾寨村裤裆渠埂上意杨树进行采伐，截至案发时已经采伐林木263株，经鉴定折合林木蓄积为33.8立方米。
另查明：被告人李某某于2017年3月28日到寿县公安局投案自首。
上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的下列证据证实：
受案登记表及立案决定书、归案经过、被告人李某某的户籍证明、犯罪前科查询记录、未办理林木采伐许可证说明、证人荣某、史某、冯某、祝某、郭某、孙某、张某1、张某2、李某的证言、寿县林业调查规划设计室鉴定意见书、现场勘验笔录、现场示意图及现场照片、被告人李某某的供述。
本院认为：被告人李某某违反森林法规定，在未经林业主管部门批准并办理林木采伐许可证的情况下，采伐林木，累计蓄积为33.8立方米，其行为已构成滥伐林木罪，且数量较大，公诉机关指控成立，予以支持。鉴于被告人李某某主动投案且如实供述，属自首，依法可对其从轻处罚，据此，根据被告人李某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条规定，判决如下：
被告人李某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 夏金廷
二〇一八年四月二十三日
书记员 叶世新
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：
(一)未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的;
(二)超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。
林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。
第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点;滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初863号
原告：张五星，男，1975年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：袁兴民，男，1964年2月26日出生,汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：邬大贵，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
原告张五星与被告袁兴民民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法由审判员任义适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张五星与被告袁兴民及其委托诉讼代理人邬大贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张五星向本院提出诉讼请求：判决被告袁兴民偿还原告借款37453元及利息（从2016年3月30日起按中国人民银行公布的贷款基准利率计算至还清时止）。事实和理由：原告与被告袁兴民、案外人周平三人共同出资，在被告袁兴民的南国鼎峰装修公司门店代理天然居硅藻泥业务。门店装修期间，2016年3月30日，原告与被告友好协商清算，原告出资的现金28680元作为借款借给被告袁兴民门店装修投资经营。同日，被告袁兴民以资金短缺为由向原告借款8773元，并向原告出具合计金额为37453元的借条，约定2017年春节前还清。到期后，经原告多次催收，被告袁兴民以仅销售两家硅藻泥为由拖欠至今，故诉至法院，望判如所请。
被告袁兴民辩称，2015年10月，我和张五星、案外人周平三人共同出资在垫江县桂溪镇佳艺美庭南国鼎峰装修公司门店合伙代理天然居硅藻泥业务，张五星为负责人，周平的妻子王琼做账，三人每人出资29000元。经营到2016年3月30日，我们三人及周平的妻子王琼核算，经营亏损，且尚欠工人工资及其他费用共计22360元（22360元÷3人＝7453元/人），我和周平各应出资7453元，因张五星使用硅藻泥尚欠货款1320元，加上应出资7453元，张五星共需支付现金8773元。同日，张五星写了一张条子，他说是收条让我签字，我未看内容便签了字，算账后我们就散伙了。直至原告张五星以民间借贷起诉我，我才知道他之前让我签的收条并非收条而是借条，张五星采取欺骗方式让我在借条上签字，算账时合伙人周平的妻子王琼在场，请法院按张五星的诉状及做账依据，严格审查：第一，我们三人各出资29000元，有做账依据为据，但张五星诉称投资28680元；其次，我们是三个人合伙，如果张五星退出，为什么张五星不起诉周平；第三，2016年3月30日算账后，是张五星亲笔书写“周波、李三……等各项开支合计25060元一2700元=22360÷3=7453元”，该算账单是张五星本人书写，张五星是否支付7453元；第四，张五星自己使用硅藻泥欠货款1320元，合伙人周平可以作证，张五星是否支付。综上，请求驳回原告张五星的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告张五星举示的借条，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用；原告张五星举示的照片，经庭审审查，认为与本案不具有关联性，不作为本案证据使用；原告张五星举示的杨尚兵出具的证明，其实质为证人证言，经庭审审查，认为该证人证言的形式不具有合法性，不作为本案证据使用；原告张五星申请证人李朝国、姜琼在庭审中所作的证言，经庭审审查，认为与本案不具有关联性，不作为本案证据使用；原告张五星举示的中国建设银行股份有限公司垫江支行（以下简称垫江建行）个人活期明细结果，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用；被告袁兴民举示的案外人王琼出具的说明，其实质为证人证言，经庭审审查，认为该证人证言的形式不具有合法性，不作为本案证据使用；被告袁兴民申请证人王川波、杨本智在庭审中所作的证言，经庭审审查，认为与本案不具有关联性，不作为本案证据使用；被告袁兴民举示的垫江县佳艺美庭家居装饰有限公司出具的说明，经庭审审查，认为与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张五星、被告袁兴民与案外人周平在垫江县桂溪镇佳艺美庭南国鼎峰装修公司门店合伙经营天然居硅藻泥业务，2015年10月19日、11月13日、12月16日，张五星、袁兴民、周平三人均分别投资15000元、5000元、9000元，即每人各投入资金29000元。经算账，欠案外人周波、李三等人工资及线条、房租等费用，每人应承担7453元。2016年3月30日，原告张五星通过垫江建行给被告袁兴民转账8773元。同日，被告袁兴民给原告张五星出具一张借条，载明“今借到张五星现金37453.00元，大写叁万柒仟四佰伍拾叁元整，用于投资天然居硅藻泥门店装修。双方约定于2017年春节前还清。借款人：袁兴民”。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案原告张五星、被告袁兴民与案外人周平合伙关系协商散伙后，被告袁兴民于2016年3月30日给原告张五星出具了借条，尽管被告袁兴民依据合伙关系提出抗辩，但根据该条规定，本院应当按照民间借贷关系进行处理。被告袁兴民是用小便笺形式的费用报销单的背面给原告张五星书写的借条，内容简单明确，被告袁兴民虽然辩解系受原告张五星欺诈而在借条上签字，但其未举示充分证据予以证明，本院对其辩解主张不予支持。被告袁兴民未按借条约定履行还款义务构成违约，应承担偿还借款等违约责任，故对原告张五星主张被告袁兴民偿还借款37453元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对原告张五星主张由被告袁兴民支付从2016年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止的利息的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、由被告袁兴民在本判决生效后5日内偿还原告张五星借款37453元及利息（从2017年1月28日起按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算至还清时止，以年利率6%为限）；
二、驳回原告张五星的其他诉讼请求。
如果被告袁兴民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736元，减半收取368元，由被告袁兴民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后在指定期间内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 任 义
二〇一七年五月十七日
法官助理 刘冬梅
书 记 员 李 雪
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)桂0203民初203号
原告：金忠明，男，1988年4月23日，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市城中区。
委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。
被告：林春明，男，1963年1月8日生，汉族，广西来宾市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
原告金忠明与被告林春明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告金忠明于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已经归还借款为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金忠明撤诉。
案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取25元，由原告金忠明负担。
审判员 陈 莹
二〇一七年三月二十日
书记员 梁秋雨
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5218号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告刘文洪，男，汉族，1976年9月7日出生，住重庆市秀山县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告刘文洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告刘文洪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2012年2月29日，原、被告双方签订一份《牡丹卡购车透支还款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告刘文洪以信用卡透支方式提供透支资金74000元专项用于购车；被告刘文洪以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告刘文洪首期向原告工行重庆市分行还款2329.4后，此后每期还款2108元，累计归还36期。前述合同签订后，被告刘文洪通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告刘文洪立即偿还截止2017年5月1日的透支本金2055元、手续费253元、透支利息1223.67元以及截至2016年12月31日的滞纳金3615.62元，合计7147.29元；二、被告刘文洪支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金2055元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告刘文洪承担。
被告刘文洪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《牡丹卡购车透支还款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信用卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告刘文洪向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告刘文洪交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告刘文洪尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金2055元、手续费253元、透支利息1223.67元以及截至2016年12月31日的滞纳金3615.62元。
被告刘文洪未质证，亦未举证。
本院经审理查明：被告刘文洪填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年2月29日与原告工行重庆市分行签订《牡丹卡购车透支还款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告刘文洪透支额度74000元的方式借款给被告刘文洪；被告刘文洪共计分为36期还款，首期偿还金额为2329.4元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2108元(含借款本金及手续费)；被告刘文洪应向工行重庆市分行支付手续费；若被告刘文洪未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告刘文洪应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告刘文洪累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告刘文洪立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告刘文洪的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告刘文洪除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告刘文洪可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告刘文洪按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告刘文洪未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告刘文洪连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告刘文洪签字认可原告工行重庆市分行将透支额度74000元划入被告刘文洪所持有的信用卡中，被告刘文洪遂使用前述信用卡用于购车。
合同履行初期，被告刘文洪尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金2055元以及分期手续费253元、透支利息1223.67元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3615.62元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《牡丹卡购车透支还款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告刘文洪请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告刘文洪却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告刘文洪偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告刘文洪经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文洪于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金2055元以及截止2017年5月1日的分期手续费253元、透支利息1223.67元和截至2016年12月31日的滞纳金3615.62元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金2055元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；
若被告刘文洪未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元由被告刘文洪负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告刘文洪于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 科
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何洪泉
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0119民初6543号
原告:重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园小区1幢2-18，统一社会信用代码：91500119054806843R。
法定代表人:裴定伟，系该公司总经理。
委托代理人:王毅，男,系重庆市泉平物业管理有限公司员工。
委托代理人:张仁强，系重庆祥永律师事务所律师。
被告:熊凯,男,1974年12月30日出生,居民,住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告熊凯物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2016年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆市泉平物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 骆云伟
二〇一六年十一月十四日
书记员 王 娟
四川省合江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0522刑初142号
公诉机关：四川省合江县人民检察院。
被告人：肖栋，绰号“小四”，男，1976年9月9日出生，汉族，初中文化程度，无业，住四川省合江县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年3月9日被合江县公安局刑事拘留，同年3月23日被该局执行逮捕。现羁押于合江县看守所。
四川省合江县人民检察院以泸合检公诉刑诉〔2018〕123号起诉书指控被告人肖栋犯贩卖毒品罪，于2018年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。四川省合江县人民检察院指派检察员胡某、书某出庭支持公诉，被告人肖栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2018年2月的一天凌晨，被告人肖栋在合江县客运站，以两百元的价格将甲基苯丙胺（麻黄素两颗、冰毒一小包）卖给吸毒人员任理吸食。
2018年3月8日18时许，被告人肖栋在合江县，以两百元的价格将甲基苯丙胺（麻黄素两颗、冰毒一小包）卖给吸毒人员任理吸食。
2018年3月8日21时许，民警在合江县将被告人肖栋抓获，并从其身上缴获甲基苯丙胺2.16克。
被告人肖栋被抓获后，如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认为，被告人肖栋违反国家毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺不满十克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人肖栋到案后如实供述自己的罪行，系坦白，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的量刑情节。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，诉请依法判处。
被告人肖栋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见均不持异议。
本院经审理查明：2018年2月的一天凌晨，被告人肖栋在四川省合江县客运站，以两百元的价格将甲基苯丙胺（麻黄素两颗、冰毒一小包）卖给吸毒人员任理吸食。
2018年3月8日18时许，被告人肖栋在四川省合江县，以两百元的价格将甲基苯丙胺（麻黄素两颗、冰毒一小包）卖给吸毒人员任理吸食。
2018年3月8日21时许，民警在四川省合江县将被告人肖栋抓获，并从其身上缴获甲基苯丙胺2.16克。
被告人肖栋被抓获后，如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，公安机关扣押涉案毒品2.16克、粉红色OPPO手机一部。
上述事实，被告人肖栋不持异议，且有经当庭举证、质证的合江县公安局起诉意见书、案件移送审查起诉告知书、提请批准逮捕书、合江县公安局白沙派出所受案登记表、合江县公安局立案决定书、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、合江县人民检察院批准逮捕决定书、逮捕证及通知书、四川省合江县看守所提讯提解证、合江县公安局抓获说明、犯罪嫌疑人的供述与申辩、证人证言、辨认笔录、搜查证、笔录、扣押清单和照片、称量、提取照片和检测证书、鉴定意见通知书、泸州市公安局物证鉴定所物证检验报告书、合江县公安局辨认笔录、调取证据通知书及清单、违法犯罪记录查询情况说明、犯罪嫌疑人户籍证明、吸毒现场检测报告、其他情况说明材料等证据在案，足以认定。
本院认为，被告人肖栋违反国家毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺不满十克的行为，已经构成贩卖毒品罪，应当依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人肖栋是吸毒人员，归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，本院依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一．被告人肖栋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人肖栋的刑期自2018年3月9日起，至2018年12月8日止。罚金限判决生效后十日缴纳。)
二．由公安机关扣押在案的涉案2.16克毒品以及作案工具OPPO手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 李慧至
二〇一八年六月五日
书记员 王 磊
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2801民初2570号
原告：殷秦燕，女，1962年11月27日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被告：吕树平，男，1966年6月4日出生，汉族，身份证住址四川省彭山县。
原告殷秦燕与被告吕树平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷秦燕到庭参加诉讼，被告吕树平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷秦燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款40000元；2、判令被告支付利息（从2015年10月3日起至还款止）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月3日，被告因急需用钱向原告借款40000元，口头承诺只要借款人需要还款时就及时归还原告，如不按时还款，当面向原告说好，在还款时计算利息并一起付清本息，并当场向原告出具借条。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒不还款。为维护自身合法权益，原告具状诉至人民法院。
诉讼过程中，原告明确第2项诉请为：以本金40000元为基数，按月利率2%从2015年10月3日起计算至全部借款还清之日止。
被告吕树平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吕树平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和质证的权利。原告提交的证据1借条原件一份、证据2被告身份证复印件均来源合法、内容真实，可以证明原告欲证明的内容，本院予以采信并在卷佐证。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2015年10月3日，被告吕树平向原告殷秦燕出具借条一张，载明“今借到殷秦燕人民币40000.00元，大写：肆万元整。如不归还，上述所产生的诉讼费和律师费全部由借款人负责并承担。借款人：吕树平”。双方未约定借款期限、借款利息及逾期利息。
原告自述：被告自借款后未向原告偿还过借款本息。该借款经原告多次催讨未果，故原告起诉至人民法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。原告提交的借条可以证明被告向原告借款的事实。据此，本院确认原告和被告之间的借贷关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”的规定，本案中，原告已履行其作为出借人的义务向被告出借了40000元款项，被告自借款后拒不返还借款的行为已属违约，损害了原告的合法权益，故对原告要求被告返还借款40000元的主张，本院予以支持。
关于原告要求被告支付利息的问题。根据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案中，原、被告在借条中未约定借款利息及逾期利息，原告陈述双方约定了利息但无证据加以证明，故原告要求被告按月利息2%支付利息的主张缺乏法律依据，本院仅对原告要求被告支付利息（依本金40000元，按年利率6%从2015年10月3日计算至全部借款清偿之日止）的主张予以支持；超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕树平于本判决生效之日起十日内向原告殷秦燕返还借款本金40000元并支付利息（依本金40000元，按年利率6%从2015年10月3日起计算至全部借款清偿之日止）；
二、驳回原告殷秦燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告吕树平负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 李 昳
人民陪审员 蔡有昌
人民陪审员 刘晓洁
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 钟宇莹
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖13民终361号
上诉人(一审被告)：刘怀刚，男，1970年3月2日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：谭献靖，男，1975年9月9日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人：万红艳，女，1972年11月21日出生，汉族，农民，住安徽省泗县，系谭献靖妻子。
上诉人刘怀刚因与被上诉人谭献靖合伙协议纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初5364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘怀刚上诉请求：撤销一审判决并改判驳回谭献靖的诉讼请求。事实与理由：其和谭献靖合伙承建的工程系案外人徐某总承包，后徐某将工程分包给两人承建，谭献靖在中途退伙。其于2015年4月22日向刘怀刚出具43400元欠条后，徐某于2015年6月26日将工程款5万元汇给了谭献靖，其已经不再拖欠谭献靖合伙款项，反而谭献靖多收取了6600元。
谭献靖辩称：徐某向其汇款与本案无关，刘怀刚并未偿还欠款，请求二审维持原判。
一审法院认定事实：刘怀刚于2015年4月22日向谭献靖出具《欠条》一张。载明“今欠人民币43400元整”。
本院认为：谭献靖举证的欠条原件，能够证明刘怀刚拖欠谭献靖工程款43400元未付。刘怀刚提出自己于2015年6月26日通过徐某转账还谭献靖50000元，因其没有充足证据证实，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决刘怀刚于判决生效之日起十日内给付谭献靖43400元。案件受理费440元，由刘怀刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘怀刚申请证人徐某出庭，徐某出庭证明其汇给谭献靖5万元系工程款，但和案涉5万元欠条无关。谭献靖质证认为收到徐某5万元与本案无关。本院对徐某的证言的证明效力予以采信。
本院经审理查明：对一审查明的事实本院二审予以确认。
本院认为：刘怀刚上诉称其拖欠的工程款已经通过案外人徐某偿还完毕，但徐某二审出庭作证时称其汇给谭献靖的5万元与案涉欠条无关，故刘怀刚不能提供证据证明其通过徐某偿还了谭献靖工程款，且案涉欠条仍持有在谭献靖手中，刘怀刚如还清欠款应及时抽回欠条或者让谭献靖出具收条。综上所述，刘怀刚的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元，由刘怀刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 李 超
审 判 员 张 奥
二〇一八年四月十一日
法官助理 路深淇
书 记 员 刘素青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0207民初3881号
原告：强先锋，男，1970年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
委托诉讼代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周旋，安徽耕天律师事务所律师。
被告：吴文道，男，1971年6月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告强先锋诉被告吴文道保证合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告强先锋的委托诉讼代理人周旋,被告吴文道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强先锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告欠款本金70000元，并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、判令被告支付原告实现债权的律师费5000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与案外人张魏魏系朋友关系，张魏魏与被告系亲戚关系。2016年11月10日，张魏魏因资金周转需要向原告借款，双方签订了两份借款合同，借款金额分别为50000元、20000元。双方约定借款期限为两个月，借款须在2017年1月9日归还。合同签订后，被告即通过ATM机和自己妻子的账户累计向张魏魏转账70000元。另，被告同意为借款承担连带责任担保，担保范围为本金、利息及实现债权的诉讼费和律师费。现因原告无法联系被告，且被告不同意承担担保责任，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告吴文道辩称，原告的诉请属实，答辩人确实为案外人张魏魏为诉争借款提供担保。现答辩人现在资金周转困难，请求分期偿还借款。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的原告身份证、被告身份证、借款合同、汇款凭证、委托代理人合同及发票的真实性本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，案外人张魏魏（借款人）、强先锋（出借人）和吴文道(担保人)签订两份《借款担保合同》，合同约定张魏魏向强先锋借款70000元，借款期限为两个月即自2016年11月10日至2016年1月9日。吴文道为上述借款承担连带责任保证，保证范围为合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费），保证期间为合同项下约定的主债权履行期间届满后两年。同日，强先锋向张魏魏账户中转账47500元，另通过郭庆凤给付张魏魏现金20000元。
另查明：2017年9月8日，强先锋与安徽耕天律师事务所签订委托代理合同，安徽耕天律师事务所指派董磊、周旋律师为作为强先锋在本案的代理人。强先锋为此支付代理费5000元。
本院认为，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，案外人张魏魏向强先锋借款，吴文道为该借款向强先锋提供连带责任保证，并以保证人的身份在《借款担保合同》上签字捺印。该保证行为系吴文道的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。吴文道作为张魏魏的保证人，在张魏魏未能及时偿还借款时，应当向强先锋承担保证责任，并在承担保证责任后，有权向债务人张魏魏追偿。根据《借款担保合同》的约定，张魏魏应当在2017年1月9日偿还借款。现还款期限已届满，债务未能及时清偿，债权人强先锋有权按照合同约定要求吴文道对保证范围内的借款本金、逾期利息及实现债权的代理费承担保证责任。关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”张魏魏虽向强先锋借款70000元，但强先锋在向张魏魏实际出借借款时预先扣除利息2500元，仅出借67500元，故应认定借款本金为67500元。强先锋要求吴文道为借款本金70000元承担连带保证责任与法不符，本院不予支持。关于代理费5000元，有强先锋提交的委托代理合同及正规发票予以佐证，且代理人亦实际参与诉讼，本院予以支持。关于逾期付款利息，因双方无书面约定，现强先锋主张自起诉之日即2017年9月21日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告吴文道于本判决生效后十日内偿还原告强先锋借款本金67500元，并支付自2017年9月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止的利息；
二、被告吴文道于本判决生效后十日内支付原告强先锋代理费5000元；
三、被告吴文道在承担保证责任后，有权向债务人张魏魏追偿。
四、驳回原告强先锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，由原告强先锋承担25元，被告吴文道负担813元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 刘 慧
二〇一七年十一月二十日
法官助理 孙云程
书 记 员 陶 俊
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
湖北省荆门市掇刀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0804刑初70号
公诉机关荆门市掇刀区人民检察院。
被告人石磊，男，1987年5月3日出生于河南省尉氏县，住河南省开封市。
辩护人李波，湖北法之星律师事务所律师。
荆门���掇刀区人民检察院以掇检刑诉[2018]44号起诉书指控被告人石磊犯虚开增值税专用发票罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。荆门市掇刀区人民检察院指派检察员肖俊莉、代理检察员刘丹出庭支持公诉，被告人石磊及其辩护人李波到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明，2015年3月，被告人石磊以荆门市锦润纺织有限公司（以下简称“锦润公司”）工作人员的身份与浙江省德清县万顺丝绸有限公司（以下简称“万顺公司”）的业务员范某（已判刑）取得联系，约定由范某负责联系受票公司、开票资料及增值税专用发票的传递、通知受票公司走账，石磊收取票面价税合计5.2%的开票费后为受票���司虚开增值税专用发票。
2015年4月至5月间，在双方没有真实货物交易的情况下，石磊让锦润公司为万顺公司虚开货物品名为棉纱的增值税专用发票48份，价税合计人民币561.1699万元，税额人民币81.5375元。为造成锦润公司与万顺公司之间有真实货物交易的假相，石磊和范某及万顺公司的控制人徐某某（已判刑）商议后，利用万顺公司、锦润公司的对公账户及徐某某个人账户走资金，以掩盖事实真相。
案发后，被告人石磊已退清违法所得291800元。
上述事实，被告人石磊在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某某、范某、靳某某、武某某、李某某、刘某某、罗某某的证言；被告人石磊的供述和辩解；受案登记表；辨认笔录；荆门锦润纺织有限公司开户资料及银行交易明细、荆门锦润纺织有限公司工商资料、荆门锦润纺织有限公司税务登记表、荆门锦润纺织有限公司财务账簿、进销项明细及认证抵扣清单；快递单、荆门市公安局经济犯罪侦查支队情况说明；德清县万顺丝绸有限公司增值税专用发票、购销合同；到案经过、刑事判决书、调查评估意见书、户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人石磊违反国家税收征管和发票管理规定，为牟取非法利益，在没有真实货物交易的情况下，让锦润公司为万顺公司虚开增值税专用发票，价税合计5611699元，其中税额815375.01元，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人石磊的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人案发后能当庭自愿认罪，且积极退清赃款、缴纳罚金，依法可酌情从轻处罚。综合被告人石磊的犯罪情节及悔罪表现，结合社区矫正部门出具的调查评估意见书，依法对被告人石磊可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第六十四条、七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人石磊犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币15万元（已缴纳）；
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、对被告人石磊的违法所得予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗 肖
人民陪审员 胡继芳
人民陪审员 朱兴国
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 王军程
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执2089号之一
申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司锦江支行。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人：龙晓艳，行长。
委托诉讼代理人：董茜，成都农村商业银行股份有限公司锦江支行员工。
委托诉讼代理人：季文琳，成都农村商业银行股份有限公司锦江支行员工。
被执行人：闫典社，男，汉族，1964年2月9日出生，住西安市户县。
被执行人：严文化，女，汉族，1966年7月7日出生，住西安市户县。
被执行人：闫豪强，男，汉族，1988年10月16日出生，住西安市户县。
本院在执行成都农村商业银行股份有限公司锦江支行与闫典社、严文化、闫豪强金融借款合同纠纷一案中，依法轮候查封了被执行人闫豪强所有的房屋，扣划了被执行人闫豪强银行存款10147元，扣除执行费53元，执行到位10147元，未查找到被执行人闫典社、严文化、闫豪强其他可供执行的财产。因申请执行人成都农村商业银行股份有限公司锦江支行未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且本院依职权未查找到被执行人闫典社、严文化、闫豪强有其他可供执行财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次
申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 海
审 判 员 王雪梅
代理审判员 唐 璇
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈 川
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终12649号
上诉人（原审原告）：梁锴，男，1973年2月21日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：杨通江，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金牛区蜀营干杂店，住所地：四川省成都市金牛区蜀营街*号。
经营者刘���碧。
委托诉讼代理人：张安远，男，1976年9月13日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
上诉人梁锴因与被上诉人金牛区蜀营干杂店买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，梁锴于2017年11月24日向本院提出撤回其起诉的请求。
本院认为，梁锴在本案审理期间撤回起诉的请求，已经金牛区蜀营干杂店同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初948号民事判决；
二、准许梁锴撤回起诉。
一审案件受理费减半收取585元，二审案件受理费减半收取585元，共计1170元，由梁锴负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯文飞
审 判 员 仇 静
代理审判员 唐欣欣
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 蔡 艳
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0203执498号之一
申请执行人佘吉玲。
申请执行人张纪胜。
被执行人青岛盈秀房地产发展有限公司。
法定代表人迟进臣。
申请执行人佘吉玲、张纪胜与被执行人青岛盈秀房地产发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初273号民事判决书。申请执行人于2018年1月29日向本院申请执行，被执行人已将法律文书所确定的内容履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初273号民事判决书执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐立亭
审判员 曹克正
审判员 荆 雷
二〇一八年四月十二日
书记员 蒋 琦
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执3177号
申请执行人：钱国华，男，1965年7月12日生，汉族，住如皋市。
被执行人：南通利蒲园区建设有限公司，住所地如皋市白蒲镇前进居委会12组58号。
法定代表人：宋同义，总经理。
被执行人：哈尔滨市南岗建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区先峰路565号。
法定代表人：张洪民，董事长。
申请执行人钱国华与被执行人南通利蒲园区建设有限公司、哈尔滨市南岗建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月21日作出的(2015)皋民初字第01059号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：哈尔滨市南岗建筑工程有限公司于判决生效后立即给付钱国华工程欠款495000元。南通利蒲园区建设有限公司对上述承担连带责任。案件受理费8725元，由哈尔滨市南岗建筑工程有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年4月24日受理后，先由石磊山、后转沈寿平执行。申请执行标的为：工程款495000元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费8725元，执行费7437元（未预缴）。
执行中，本院依法采取了以下执行措施：
1、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达。本院向被执行人公告送达了上述法律文书。
2、本院通过全国司法查控系统，查询被执行人南通利蒲园区建设有限公司在中国工商银行、江苏省农村信用社联合社有开户信息，存款总额不足三百元，在其他金融机构没有开户信息，名下亦无汽车登记信息。被执行人哈尔滨市南岗建筑工程有限公司在中国银行、中国农业银行有开户信息，存款总额为零，在其他金融机构没有开户信息，名下亦无车辆登记信息。本院于2018年2月2日冻结了被执行人南通利蒲园区建设有限公司在工行如皋九华支行的账户，账号11×××66；于2018年3月9日冻结了被执行人哈尔滨市南岗建筑工程有限公司在中国农业银行哈尔滨大成支行的账户，账号08×××95，冻结期限一年。
3、本院通过江苏法院“点对点”司法查控系统，查询被执行人南通利蒲园区建设有限公司在如皋地区没有不动产登记信息。本院委托哈尔滨市南岗区人民法院查询，被执行人哈尔滨市南岗建筑工程有限公司在哈尔滨市无不动产登记信息。
4、本院依职权将被执行人南通利蒲园区建设有限公司及其法定代表人宋同义、哈尔滨市南岗建筑工程有限公司及其法定代表人张洪民纳入失信被执行人名单。
5、本院至南通利蒲园区建设有限公司注册地的社区调查，其村干部反映南通利蒲园区建设有限公司已倒闭，尚欠村里的土地费，法定代表人宋同义去向不明。
6、本院于2018年5月25日向申请执行人发出执行进程告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书、邮寄单等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人银行存款、汽车、不动产等可供执行的财产。被执行人法定代表人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2015)皋民初字第01059号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年六月十一日
书 记 员 刘国军
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0105民初1446号
原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。
负责人：王毅峰，行长。
委托诉讼代理人：余杰，四川闰则律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：胡力丹，四川闰则律师事务所律师。一般代理。
被告：唐雯，女，1986年11月29日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告唐雯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人胡力丹到庭参加了诉讼，被告唐雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行省分行于2018年1月19日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告唐雯归还信用卡透支本息及其他费用共计52141.23元，其中本金23218.51元、利息27155.41元、其他费用1767.31元（截至2017年10月12日）及还清时止的利息及费用；2、判令被告唐雯承担本案诉讼费、公告费等费用。
被告唐雯未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。
本院经审理认定，2012年7月30日唐雯向交行省分行提交《交通银行信用卡增值服务计划》，愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定。唐雯领取了卡号62×××388的交行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。唐雯在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，截至2017年10月12日，唐雯尚欠信用卡透支本金23218.51元、利息27155.41元、费用90元、滞纳金1677.31元（2017年1月1日之后无新增滞纳金）。经交行省分行多次催收无果，故唐雯应承担相应的违约责任。对交行省分行要求唐雯偿还信用卡透支本金23218.51元、利息27155.41元、费用90元、滞纳金1677.31元（2017年1月1日之后无新增滞纳金）及还清时止利息及费用的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
唐雯于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还信用卡透支本金23218.51元、利息27155.41元、费用90元（截至2017年10月12日），滞纳金1677.31元（2017年1月1日之后无新增滞纳金），并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付从2017年10月13日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费552元，由唐雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 廖 静
二〇一八年三月二十日
书记员 王淑琼
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1127民初211号
原告：黄梅县港城客运有限公司。住所地：黄梅县濯港镇濯港街。
法定代表人：胡助祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余鹏，黄梅县蔡山镇法律服务所法律工作者。代理权限：代为提起诉讼，有权承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，领取标的款，签收法律文书，提起上诉等特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司。
负责人：张敏政，该公司经理。
委托诉讼代理人：许晋军，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限:参加庭审，答辩、辩论、签收法律文书。
原告黄梅县港城客运有限公司（以下简称“港城客运公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司（以下简称“人保财险黄梅公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港城客运公司的委托诉讼代理人余鹏，被告人保财险黄梅公司的委托诉讼代理人许晋军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告港城客运公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告人保财险黄梅公司在鄂Ｊ×××××号车保险限额内赔偿原告40万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月12日10时许，交通事故当事人陈文田驾驶鄂Ｊ×××××号中型普通客车沿105国道由北向南行驶至黄梅县濯港镇江山粮油厂路段时，因车速过快，驾驶车辆操作不当，导致鄂Ｊ×××××号车发生侧翻，致使驾驶员陈文田及车内12名乘客不同程度受伤，其中乘坐人王天宇死亡。本次事故经公安交警部门认定，陈文田承担本次事故的全部责任。鄂Ｊ×××××号登记在原告名下。此次事故在濯港镇人民调解委员会主持调解下，由原告向事故受害人王天宇家属支付了赔偿款51万元整。该车在被告处购买了道路客运承运人责任险，保险时间自2017年1月16日零时至2018年1月15日24时止，每座金额40万元。原告认为本案事故发生在保险合同承保期间，被告应当在道路客运承运险限额内予以赔付，但事故发生后，被告一直未依约在保险责任限额内向原告支付保险金，故原告提起诉讼，请求依法公正裁判。
被告人保财险黄梅公司辩称，1、原告诉讼请求过高，原告对受害人的赔偿未经被告保险公司同意核准，受害人王天宇为农村户口，原告对王天宇的赔偿数额超过了保险公司核订金额，不符合规定标准的赔偿，保险公司不予承担保险责任。精神抚慰金不属于本次保险责任赔偿范围。2、原告作为投保人，根据保险条款约定，应当提供合法有效的车辆营运证、驾驶人的从业资格证及车辆行驶证，否则，保险公司不负责赔偿。3、根据保险合同之约定，投保人有义务首先向保险公司申请理赔，保险公司对本案的赔偿并未明确拒绝赔偿，因此，诉讼费等间接损失，不应由保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，本院认定如下：1、事故车辆的营运及驾驶相关资料。庭审中原告已提交鄂Ｊ×××××号车行车证、驾驶人陈文田的驾驶证，庭审后，原告又提交了鄂Ｊ×××××号的道路运输证、驾驶人陈文田的从业资格证，被告对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认。2、事故受害人王天宇的身份认定。原告提交了王天宇的父母王金奎、业洪的户口本、濯港镇濯港街居民委员会第四社区及黄梅县公安局濯港派出所联合出具的证明一份，拟证明王天宇生前居住在濯港镇居民委员会第四社区，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金；被告对上述证据真实性无异议，但认为王天宇户籍性质为农业户口，尚未提供主要收入来源地为城镇的证据，王天宇的死亡赔偿金标准应按农村居民计算。本院认为事故受害人王天宇的户口性质虽为农村户籍，但其居住地濯港村已于2003年6月变更为濯港街社区居委会，王天宇生于2016年2月19日，其死亡时尚未年满2周岁王天宇本人不可能有收入来源，故根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，王天宇虽为农村户口，但事故发生前经常居住地在城镇，故王天宇的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
根据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院查明如下事实：2017年12月12日10时许，案外人陈文田驾驶鄂Ｊ×××××号中型客车沿105国道由北向南行驶至濯港镇江山粮油厂路段时，因车速过快，驾驶车辆不当，导致鄂Ｊ×××××号车发生侧翻，致使驾驶人陈文田及十四名乘客不同程度受伤，其中乘客王天宇送往医院途中抢救无效死亡。2017年12月22日交警部门认定，驾驶人陈文田承担本次事故的全部责任，所有乘客无责任。
鄂Ｊ×××××车所有人为原告港城客运公司。2017年12月14日，经濯港镇人民调解委员会主持调解，港城客运公司一次性赔偿王天宇的父母王金奎、业洪死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、补偿金、亲友处理丧事相关费用共计51万元，同年12月15日赔偿款已履行完毕。
鄂Ｊ×××××车在被告人保财险黄梅公司投保有道路客运承运人责任险，投保座位数19座（含司机），每座责任限额为40万元，保险期限自2017年1月16日0时至2018年1月15日24时。
另查，王天宇生于2016年2月19日，生前居住在濯港镇居民委员会第四社区。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告（承保人）提出保险要求，被告（保险人）同意承保，原、被告保险合同关系成立，原告已缴纳保险费，被告则应按约定承担保险责任。原告为鄂Ｊ×××××车投保了道路客运承运人责任险，保险合同约定每座责任限额40万元，2017年12月12日驾驶人陈文田驾驶鄂Ｊ×××××车发生交通事故，致第三者王天宇死亡，事故发生在保险期内，原告已向王天宇亲属赔偿，保险人（被告）应依保险合同向保险人赔偿保险金。被告辩称原告给付王天宇亲属赔偿款超过了相关规定标准的，超过部分保险公司不予承担保险责任；但依照本院查明情况，王天宇虽为农村户口，但事故发生前经常居住地在城镇，故王天宇的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。依照（2017年度）《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，王天宇的死亡赔偿金数额可为587720元（29386元/年×20年），而王天宇亲属与原告达成的民事调解协议约定，原告共给付王天宇亲属51万元赔偿款，该项约定并未侵犯超过相关规定标准，故被告的此项辩称不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司在鄂Ｊ×××××车道路客运承运人责任险限额范围内赔偿原告黄梅县港城客运有限公司400000元，限在本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 宛燕
二〇一八年四月四日
书记员 汪余
附银行汇款帐号：开户行中国建设银行黄梅县支行，户名黄梅县人民法院，帐号42×××66，请注明当事人姓名或车牌号码。
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1181执3772号
申请执行人：丹阳市天工惠农农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码913211816783055296，住所地：丹阳市丹北镇后巷通江路8号。
法定代表人：朱小坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。
被执行人：韦建华，男，汉族，1968年4月4日生，丹阳市人，住丹阳市。
被执行人：江苏欣隆羽绒有限公司，统一社会信用代码91321181731158207U，住所地：丹阳市北二环路练湖工业园内。
法定代表人：谈爱松，该公司总经理。
被执行人：谈爱松，男，汉族，1965年12月18日生，丹阳市人，住丹阳市。
被执行人：丹阳市润途沥青拌和有限公司，统一社会信用代码913211816770144987，住所地：丹阳市司徒镇河阳工业集中区。
法定代表人：王宗青，该公司总经理。
被执行人：王宗青，男，汉族，1982年2月25日生，丹阳市人，住丹阳市。
被执行人：唐清华，男，汉族，1975年6月15日生，丹阳市人，住丹阳市开发区。
申请执行人丹阳市天工惠农农村小额贷款有限公司与被执行人韦建华、江苏欣隆羽绒有限公司、谈爱松、丹阳市润途沥青拌和有限公司、王宗青、唐清华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10作出的（2016）苏1181民初6404号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人韦建华应于该判决生效后十五日给付申请执行人丹阳市天工惠农农村小额贷款有限公司借款5000000元、利息426600元，并承担自2016年7月16日起至实际给付之日止按月利息2%计算的利息、迟延履行期间的债务利息；被执行人江苏欣隆羽绒有限公司、谈爱松、丹阳市润途沥青拌和有限公司、王宗青、唐清华对被执行人韦建华的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用49786元，保全费5000元，公告费560元，由被执行人承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为6781946元，2017年8月25日立案受理。
本院在执行过程中，于2017年8月31日向被执行人发出执行通知书、风险告知2017年10月14日前履行判决书确定的义务，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。
申请执行人未向法院举证被执行人名下的财产情况。2017年9月8日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，本院依法扣划被执行人银行存款147606.06元，该款已发还给申请执行人，余款尚未履行；被执行人韦建华名下登记了牌照号为苏Ｌ×××××号、唐清华名下登记牌照号为苏Ｌ×××××号、被执行人谈爱松名下登记了牌照号为苏Ｌ×××××号的汽车；2017年9月27日，本院到丹阳市不动产登记中心查询房地产登记信息，被执行人江苏欣隆羽绒有限公司名下登记了位于练湖工业园、被执行人谈爱松名下登记了位于水关路6-2-501室、水关路外贸商住宅楼1-401、被执行人王宗青名下登记了位于新新家园7幢508室、被执行人唐清华名下登记了位于迎春小区15幢3单元202室的房地产有抵押且已被本案轮候查封，查封期限为2018年3月22日至2020年3月22日至，并已告知申请执行人如需续封，应在查封期限届满前十日书面向本院申请，否则查封期限届满查封措施自动解除法律后果由申请执行人承担。申请执行人明确表示被执行人及其法定代表人下落不明，上述被执行人名下的车辆也下落不明，暂无法查找其下落，也不需要法院对上述财产进行处置。
2018年4月8日，本院作出对被执行人及其法定代表人采取司法拘留十五日的决定，并对被执行人罚款5000元。同日，向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，期限为二年。
2018年3月21日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1181民初6404号民事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，如发现被执行人下落或有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘蔚彤
审判员 王 鹏
审判员 沙军荣
二〇一八年四月十日
书记员 徐 白
江苏省徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执3181号之一
申请执行人：王凌宇，男，1986年12月8日生，汉族，自由职业，住江苏省响水县。
被执行人：朱建刚，男，1977年8月3日生，汉族，职业不详，住徐州市鼓楼区。
申请执行人和被执行人民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于作出的（2017)苏0311民初1971号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月29日立案受理。依上述判决书，被执行人应返还给申请执行人236686.67元。
执行过程中，经查询被执行人朱建刚财产信息显示，被执行人其名下银行账户及互联网银行存款进行冻结，车管部门进行查封，房产部门无登记。审理阶段为公告送达，申请执行人亦联系不上被执行人。到判决书地址进行现场据传均无结果。本院向申请执行人王凌宇发出执行情况风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人朱建刚的其他财产线索，申请执行人王凌宇未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他被执行人赵林有其他可供执行的财产线索。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定将被执行人朱建刚入失信被执行人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，将被执行人房产进行冻结，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017)苏0311民初1971号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 黄 景
审判员 沈志刚
审判员 吴明芹
二〇一八年四月十九日
书记员 孙宁聪
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初6997号
原告刘泽智,女,汉族,1957年1月17日出生,住重庆市南岸区。
原告李子春,男,汉族,1982年1月29日出生,住重庆市南岸区。
委托代理人重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。
被告重庆市南岸区房屋管理局上新街房管所,住所地重庆市南岸区上新街43-47号，统一社会信用代码125001087453013424。
委托代理人北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人北京德恒（重庆）律师事务所律师。
本院在审理刘泽智,李子春与重庆市南岸区房屋管理局上新街房管所物权确认纠纷一案中，原告刘泽智,李子春于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回诉讼请求。
案件受理费80元减半收取40元由原告承担（已缴纳）。
代理审判员 李静
二〇一七年七月六日
书 记 员 王琳
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初2902号
原告：重庆南岸兴春海鲜水产经营部，住所地重庆市南岸区南坪万寿路8号，注册号：500108600291380。
经营者：温登利，女，1981年4月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：曾永祥，重庆市南岸区天文法律服务所法律工作者。
被告：李强，男，1986年8月出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：龚涛，男，1987年10月出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆南岸兴春海鲜水产经营部（下称兴春经营部）诉被告李强、龚涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。重庆南岸兴春海鲜水产经营部委托代理人曾永祥到庭参加诉讼，李强、龚涛经本院依法传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
兴春经营部向本院提出诉讼请求：1、李强、龚涛支付兴春经营部货款85万元；2、诉讼费由李强、龚涛承担。事实与理由：温登利与其丈夫李心春共同经营海鲜水产，李强、龚涛二人在重庆市江北观音桥建新北路经营烧烤生意，从2004年12月1日起，李强、龚涛向兴春经营部购买冻货：海鲜类、鸡鸭鱼类、猪肉类、牛肉类等用于烧烤经营。至2016年4月30日止，二被告在经营烧烤过程中陆续支付部分货款，截止2016年10月4日，欠兴春经营部货款85万元，并于2016年10月4日，二被告向温登利的丈夫李心春出具欠条一份：载明二被告欠供货商李心春85万元货款。之后，经兴春经营部多次催收，李强、龚涛拒不付款，故兴春经营部诉至本院。
李强、龚涛未出庭，未答辩。
重庆南岸兴春海鲜水产经营部举示证据如下：
1、营业执照一份、温登利及其丈夫李心春身份证各一份、结婚证一份，拟证明兴春经营部的身份适格，欠条出具给李心春有关联性；
2、送货单498份，拟证明从2015年4月至2016年4月30日，共计送货851291元；
3、欠条一份，拟证明李强、龚涛通过对账已经认可了欠兴春经营部货款85万元的事实，并向温登利的丈夫出具了欠条；
4、李心春银行流水一份，拟证明李强、龚涛在经营期间陆续转款陆续结账，至今累计欠货款85万元。
经审查，重庆南岸兴春海鲜水产经营部举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2016年10月4日，李强、龚涛向李心春出具《欠条》，载明：品御自助烤吧（李强身份证：500xxxx7931，龚涛身份证：500112xxxxxxx677）欠供货商李心春身份证5102xxxxxxx6339（冻货类）共计：85万元。之后李强、龚涛未向兴春经营部支付货款。至今尚欠兴春经营部货款85万元元。
另查明：2001年10月23日，温登利与李心春登记结婚。
本院认为，李强、龚涛与重庆南岸兴春海鲜水产经营部之间的买卖合同关系，有李强、龚涛出具欠条为证，该买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。李强、龚涛至今未履行付款义务，应承担违约责任。重庆南岸兴春海鲜水产经营部要求李强、龚涛支付货款85万元，本院予以支持。李强、龚涛经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李强、龚涛于本判决生效之日起10日内向原告重庆南岸兴春海鲜水产经营部支付货款85万元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，由被告李强、龚涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 范云飞
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一七年七月四日
书 记 员 谭 楷
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沂民初字第3030号
原告李培祥，男，汉族，居民，住沂水县。
委托代理人虢尚德，山东名律律师事务所律师，特别代理。
被告方圆，女，汉族，居民，住诸城市。
被告张艳，女，汉族，山东美晨科技股份有限公司职工。
委托代理人郑金亮，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师，特别代理。
被告山东美晨科技股份有限公司。住所地诸城市。
法定代表人张磊，该公司董事长。
委托代理人范夕超，该公司办公室主任。特别代理。
委托代理人郑金亮，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师，特别代理。
原告李培祥诉被告方圆、张艳、山东美晨科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李培祥及委托代理人虢尚德，被告方圆、张艳及委托代理人郑金亮、山东美晨科技股份有限公司委托代理人郑金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李培祥诉称，2015年05月29日，被告山东美晨科技股份有限公司因票据贴现需要，由第一被告通过微信方式联系原告将两张票号分别为3020005324775994、3020005324775995，票面金额分别为25万元、50万元的银行承兑汇票出售给原告。双方约定：贴现利息按照2%扣除，原告将款项支付到第二被告在中国农业银行诸城市支行开立的账号为62284502900109414410的银行卡，被告通过特快专递方式向原告送达票据。原告按照约定通过沂水农村行业银行支付了购买票据款73.5万元后，被告仅向原告支付了面值25万元的汇票，剩余面值50万元的汇票至今没有送达。后经原告多次催要，被告表示该面值50万元的汇票已经转给他人。原告无奈诉至法院，请求依法判令被告归还原告款项50万元及利息；案件受理费、邮寄费等由被告承担。
被告方圆辩称，当时我从张艳手里买来了两张承兑汇票，和原告联系，当时我告诉原告是一手票，通过微信发图片经过原告确认后，我让原告直接把汇票贴现款打给张艳银行卡账户上，之后我只给原告通过快递方式发送了一张面额25万的汇票，其余一张50万的至今未付给原告。
被告张艳辩称，第二被告从孙宝玲处购买两张承兑汇票，票据金额是75万元，然后卖给了第一被告并且把两张汇票交付给了第一被告，第一被告委托他人将735000元付到第二被告的账户上，第二被告与原告素不相识，不存在合同关系，请求法院驳回对第二被告的起诉。
被告山东美晨科技股份有限公司辩称，第三被告与北京塔西尔悬架科技有限公司有业务关系将银行的两张承兑汇票交付给北京塔西尔悬架科技有限公司，北京塔西尔悬架科技有限公司将汇票转让给北京兴达远洋汽车配件有限公司，然后该票据在社会上流通，本案买卖合同的双方是原告和第一被告，第三被告与本案没有任何关系，请求法院驳回原告对第三被告的起诉。
经审理查明，2015年05月27日，被告山东美晨科技股份有限公司给北京塔西尔悬架科技有限公司开具银行承兑汇票两张票号分别为3020005324775994、3020005324775995，票面金额分别为25万元、50万元。后该票据经多次转让流通到被告张艳手中。被告张艳系山东美晨科技股份有限公司的员工，其经常做票据生意。2015年05月29日被告方圆从被告张艳处购买了该两张汇票，然后从网上通过微信联系原告李培祥，在双方达成买卖协议后，原告将全部购买票据款73.5万元通过沂水农村商业银行转到被告方圆指定的被告张艳在中国农业银行诸城市支行开立的账户上。之后，被告方圆通过特快专递方式向原告交付了面值金额为25万元的承兑汇票，剩余面值为50万元的承兑汇票没有交付。为此，原告于2015年09月01日诉至本院，请求法院判令被告归还原告款项50万元及利息，并承担诉讼费用。
上述事实有原告提供的微信记录、转账回单，被告提供的承兑汇票存根及汇票复印件、收款收据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人双方应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照约定履行了支付购买票据款的义务，而被告方圆未按约定履行交付票据的义务，仅交付了25万元汇票，其余50万元汇票未交付。因此被告方圆违约事实清楚，证据确凿，原告要求被告方圆归还货款50万元及利息的诉求，本院予以支持；根据相关的法律规定，利息可按同期银行贷款利率计算。原告对被告张艳和山东美晨科技股份有限公司的诉求，因无证据支撑，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告方圆于本判决生效后十日内一次性支付给原告李培祥人民币50万元及相应利息（利息自2015年5月29日起至履行完毕之日止，按同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告对被告张艳和山东美晨科技股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告方圆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘玉娟
审判员 孙继霞
审判员 张海红
二〇一六年六月二十九日
书记员 蔡 静
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)渝五中法民终字第05269号
上诉人(原审原告):重庆枫云居家私有限公司，住所地重庆市南岸区辅仁路6号“好百年”商场二楼。
法定代表人：张世海，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王闵，女,系重庆枫云居家私有限公司员工。
被上诉人(原审被告):深圳市好百年家居连锁股份有限公司,住所地广东省深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库区830栋六层。
法定代表人：韩茂胜，董事长。
委托诉讼代理人：朱晨晨，重庆博嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):重庆好百年家居有限公司,住所地重庆市南岸区南坪辅仁路6号。
法定代表人：李俊华，董事长。
委托诉讼代理人：吴婷，重庆博嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):重庆市明发房地产开发有限公司,住所地重庆市南岸区南湖路19号。
法定代表人：肖基成，董事长。
委托诉讼代理人：赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。
上诉人重庆枫云居家私有限公司因与被上诉人深圳市好百年家居连锁股份有限公司、重庆好百年家居有限公司、重庆市明发房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2013)南法民初字第02710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人重庆枫云居家私有限公司于2016年10月27日向本院提交书面申请，以另行主张权利为由自愿撤回上诉。
本院认为，重庆枫云居家私有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许重庆枫云居家私有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费24358元，减半收取12179元，由上诉人重庆枫云居家私有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘德宝
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初4582号
原告：毛承宪，曾用名：毛虎，男，汉族，1992年9月20日出生，住四川省宜宾市南溪区。
被告：中国移动通信集团四川有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人：赵大春。
原告毛承宪与被告中国移动通信集团四川有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告毛承宪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告毛承宪撤回起诉处理。
审判员 李荣芳
二〇一八年三月二十三日
书记员 廖 真
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5216号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告李兴发，男，汉族，1992年3月15日出生，住重庆市巫溪县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告李兴发金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告李兴发经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2013年9月17日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告李兴发以信用卡透支方式提供透支资金65000元专项用于购车；被告李兴发以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告李兴发首期向原告工行重庆市分行还款2046.38后，此后每期还款2009元，累计归还36期。前述合同签订后，被告李兴发通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告李兴发立即偿还截止2017年5月1日的透支本金20318.25元、手续费2296.36元、透支利息4550.55元以及截至2016年12月31日的滞纳金3546.2元，合计30711.36元；二、被告李兴发支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金20318.25元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告李兴发承担。
被告李兴发未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信用卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告李兴发向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告李兴发交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告李兴发尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金20318.25元、手续费2296.36元、透支利息4550.55元以及截至2016年12月31日的滞纳金3546.2元。
被告李兴发未质证，亦未举证。
本院经审理查明：被告李兴发填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年9月17日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告李兴发透支额度65000元的方式借款给被告李兴发；被告李兴发共计分为36期还款，首期偿还金额为2046.38元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2009元(含借款本金及手续费)；被告李兴发应向工行重庆市分行支付手续费；若被告李兴发未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告李兴发应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告李兴发累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告李兴发立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告李兴发的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告李兴发除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李兴发可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告李兴发按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李兴发未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告李兴发连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告李兴发签字认可原告工行重庆市分行将透支额度65000元划入被告李兴发所持有的信用卡中，被告李兴发遂使用前述信用卡用于购车。
合同履行初期，被告李兴发尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金20318.25元以及分期手续费2296.36元、透支利息4550.55元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3546.2元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告李兴发请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告李兴发却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告李兴发偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告李兴发经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李兴发于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金20318.25元以及截止2017年5月1日的分期手续费2296.36元、透支利息4550.55元和截至2016年12月31日的滞纳金3546.2元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金20318.25元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。
若被告李兴发未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费618元，减半收取309元由被告李兴发负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告李兴发于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 科
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何洪泉