重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0107民初11685号
原告:张林，男，土家族，1992年2月25日出生，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：高增珍，重庆劲源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田小蓉，重庆劲源律师事务所实习律师。
被告:重庆市创悦汽车销售有限公司,住重庆市九龙坡区袁家岗兴隆社奥体中心A8-3地快奥车市内A1-9-12，统一社会信用代码9150010762202519XG。
法定代表人：魏华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余长江，男，汉族，1988年9月12日出生，住重庆市潼南县,系该公司员工。
委托诉讼代理人：周新全，重庆中雷律师事务所律师。
原告张林与被告重庆市创悦汽车销售有限公司（以下简称“创悦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张林的委托诉讼代理人高增珍、田小蓉，被告创悦公司的委托诉讼代理人余长江、周新全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张林向本院提出诉讼请求：被告创悦公司返还原告张林购车款97400元。事实和理由：原告与被告创悦公司于2016年6月13日签订车辆定金合同。2016年6月22日，店门外被其他车辆撞上导致损伤。事后，原告要求被告履行交付新车的义务或返还购车款，被告告知原告试车就是新车，已经交付。原告认为被告未履行交车义务，车辆毁损、灭失的风险在交付之前应由被告承担，与被告多次协商未果，遂诉讼来院。
被告创悦公司辩称，原、被告双方签订的是购车合同，而非定金合同；被告的销售顾问通知原告提车，而非试车；原告将车辆开出被告创悦公司外面，被告已履行交付义务；请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，原告张林（购车人）与被告创悦公司（销售单位）签订《销售合同》，主要约定：1.原告以按揭方式向被告购买车辆，车型为2016款博瑞2.4L尊雅型，车辆颜色为白外/黑内，车价为131800元；2.原告按揭购车首付总金额87634元，贷款两年，首付总价包含车价、购置税、保险（三者100W）全险、上户费用包牌价，首付款加2000元，车款共计89634元，定金2000元，由被告代办上户、保险；3.订车日期2016年6月13日，提车日期车到即提；4.购车人在缴纳定金后，必须在指定日期交款提车，若逾期不办理手续，作违约金处理；5.本公司原则上不代办上户手续，购车人要求协助办理的，在代办上户过程中，购车人不得将车辆交给本公司上户服务人员驾驶，否则本公司不承担一切责任；6.车辆办理出库手续后，一汽（合同原文）的交通事故责任均由购车人自行承担，与本公司无关；7.本合同一式四份，购车人与本公司签字盖章后生效。同日，被告创悦公司向原告张林出具一张《收据》，载明：1.交款单位张林；2.收款方式刷卡；3.金额2000元；4.收款事由购博瑞2.4L尊雅车一台定金。
2016年6月22日，被告创悦公司出具一张《收据》，载明：1.交款单位张代玉；2.收款方式现金；3.金额66300元；4.收款事由购博瑞首付款。
2016年6月22日15时30时分许，被告创悦公司代办了车辆保险，并由保险公司出具《机动车商业保险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》，两份保险单均载明：1.被保险人：张代玉；2.保险车辆号码：XXX；3.车辆厂牌型号：吉利美日MR7243C01。
审理过程中，被告创悦公司为证明其有专门的试驾车，向原告交付的车辆非试驾车，向本院提交了试驾车辆行驶证及发票等证据材料；原告质证后认为：对试驾车辆行驶证及发票真实性、合法性无异议，但试驾车辆行驶证及发票不能证明原告试用的车辆非试驾车，与本案无关联性。被告创悦公司为证明其向原告交付的车辆，原告检查车辆后同意收车并当场撕掉车辆的保护膜，后由原告堂兄将车辆驶出被告创悦公司门店，停在路边发生交通事故，向本院提交了光盘（监控视频资料）1张，该监控视频资料显示：2016年6月22日12时8分许，被告创悦公司的销售人员余长江带领原告张林与随行人员2人来到停放的白色轿车（无车牌）处；12时9分许，原告张林及随行人员开始对停放的白色轿车内饰、发动机等进行检查；原告张林及随行人员检查几分钟后，与余长江开始共同将白色轿车外部包裹的保护膜扯下；12时40分许，原告张林的其中一名随行人员驾驶载有原告张林及另一名随行人员、余长江的白色轿车驶出监控视频范围。原告质证后认为：对监控视频资料的真实性无异议，原告张林检查车辆、与被告销售人员一起扯下保护膜、发动车辆试车仅能证明原告试车、验车，原告与被告销售人员一起扯下保护膜时尚未支付购车款（当日下午才支付的款项），该车辆仍归被告所有。
原告张林在庭审中陈述：1.原告共计向被告支付了97400元（现金支付90400元+转账支付7000元）车款，被告只出具了2000元定金、66300元车款的《收据》，未出具其余现金支付的22100元、转账支付的7000元的相应收据；2.被告除收取原告90400元车款外，还多收取了原告7000元；3.涉案车辆根据被告销售人员要求停靠，该车辆于2016年6月22日下午4时初发生交通事故时，原告在副驾驶，具体由谁驾驶原告不清楚；4.被告未向原告开具购车款发票，亦未向原告出示车辆合格证明，被告所谓的“已交付车辆”的行为未达到交付条件和标准；5.被告没有交付车辆，未履行合同义务，符合法定解除的条件，原告要求解除合同并由被告返还原告购车款97400元（含多收取的7000元）。
被告创悦公司在庭审中陈述：1.被告共收到原告支付的90400元，被告创悦公司于2016年6月22日出具的《收据》包含了原告转账的7000元，另外22100元在售车预算表中注明系代办保险、税费等费用，因此未出具《收据》给原告；2.因原告刚拿到驾照，不放心驾驶，所以由原告堂兄驾驶涉案车辆驶出被告门店并停靠在路边，该车辆于2016年6月22日下午4时到5时之间被其他车辆碰撞发生交通事故；3.被告已将涉案车辆交付给原告，并将车辆上户至原告张林之父张代玉名下、代办了保险，被告已履行了交付新车的义务。
另查明，吉利博瑞2.4L对应的厂牌型号为吉利美日牌MR7243Cxx。
上述事实，有原告提交的《销售合同》、《收据》2张、银行交易明细，被告提交的《销售合同》、《机动车商业保险保险单》及发票、《机动车交通事故责任强制保险单》及发票、试驾车辆行驶证及发票、光盘（监控视频资料）以及当事人的陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，原告张林与被告创悦公司之间签订的《销售合同》是双方真实意思的表示，受法律保护。双方均应按照合同约定履行各自义务。关于原告张林已向被告创悦公司支付了代办车辆保险、税费、上户及购车首付款等共计90400元，双方无争议，本院予以确认。
关于本案争议焦点：
一、原、被告签订的《销售合同》性质？
原、被告在《销售合同》中对买卖标的物的名称、类型、价格、交付时间、交付条件、付款时间、付款内容均有明确约定，故该《销售合同》是双方达成买卖法律关系的书面文件，而非单纯的定金合同。
二、被告创悦公司交付车辆的义务是否履行？
首先，被告创悦公司交由原告张林检查、驾驶的涉案车辆与《销售合同》约定的车辆颜色一致；其次，原告张林自认的检查、驾驶、付款等行为，结合《销售合同》“交款提车”的约定，可以确认原告张林在2016年6月22日意在付款提车，而非单纯的试驾车辆；第三，被告创悦公司在涉案车辆发生交通事故前已代办了车辆的保险，可以确认被告创悦公司意在向原告张林交付完好的涉案车辆，而非交付发生交通事故的涉案车辆；第四、涉案车辆由原告张林随行人员驾驶并驶出被告创悦公司的门店后发生交通事故，结合原告张林辩称涉案车辆发生交通事故的地点为被告销售人员为所指示的意见，可以确认涉案车辆由原告张林认可的随行人员所控制；第五，原告既未提交证据证实其取得控制的涉案车辆非《销售合同》中约定的车辆，也未提交证据证实涉案车辆在取得控制之前即存在瑕疵或发生过事故，应承担举证不能的不利后果；结合前述理由，本院认为被告提交的证据及原告自认的检查、驾驶、付款行为足以证明被告向原告交付了《销售合同》中约定的车辆，被告创悦公司交付车辆的义务已履行。
综上，原告张林要求被告创悦公司返还购车款90400元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告创悦公司返还多收取的7000元，属于另一法律关系，本案不做评判，原告可另行起诉解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张林的诉讼请求。
本案案件受理费2234元，减半收取1117元，由原告张林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 田风友
二〇一六年十月十八日
书 记 员 贾雅婷