四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13825号
上诉人(原审被告):黄维敏,男,1987年3月10日出生,汉族,住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：袁小飞，四川时代经纬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):康玲,女,1990年8月28日出生,汉族,住四川省叙永县。
上诉人黄维敏因与被上诉人康玲网络购物合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄维敏上诉请求：1.依法撤销（2017）川0116民初2060号民事判决书第一项判决内容并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.黄维敏与康玲的之间是委托代理关系，而不是一审法院认定的买卖关系，黄维敏是一家在淘宝上经营越洋购物的个体工商户，代为向客户提供海外产品，黄维敏在代购产品中，已明确了代购产品的型号和标准，其所有的法律后果应当由康玲来承担。2.关于中文标签的问题，本案商品是作为一个膳食补充剂，并不是预包装食品。本案的产品在进关时，符合中国的法律规定。且黄维敏已经向康玲说明了，可以重新提供中文标签，事实上黄维敏也提供了中文标签，所以不存在食品安全的问题。
康玲未发表答辩意见。
一审法院认定事实：2017年1月8日，康玲在黄维敏经营的淘宝网店购买“美国Puritan'sPride泛醇辅酶Q10还原加强型100mg120粒普丽普莱”23瓶，单价300元/瓶，总金额为6,900元。2017年1月9日，黄维敏向康玲发货。2017年1月12日，康玲收到该批商品。2017年1月13日，康玲申请退货退款，黄维敏同意退货，并告知康玲运费自理。2017年1月23日，康玲收到退款，黄维敏收到退货。本案康玲在黄维敏处购买的商品为泛醇，英文为ubiquinol,是辅酶Q(亦称泛醇，英文为ubiquinone）的还原型,在《中华人民共和国药典》（2015年版）中没有将泛醇列为药品。涉案商品是由黄维敏从美国的Puritan'sPride（普丽普莱）公司购买，在淘宝网站上进行销售。黄维敏是具有国家有关机关颁发的《食品流通许可证》的个体工商户，在其经营的淘宝网页上明确注明了所销售的商品为美国普丽普莱牌泛醇软胶囊，属于辅酶Q10的还原形态，吸收率可以达到普通Q10的6-8倍，其产品含量中辅酶Q10的含量为100mg,适用人群为成人，服用方法为每天1-2次，每次1粒，建议根据身体情况服用，中老年、心脏病患者一天2次。本品为膳食营养补充剂，不能代替药物，不宜超过推荐量或与同类营养补充剂同时食用等。
一审法院认定以上事实，有康玲、黄维敏双方的陈述、淘宝网页信息、邮件截图、期刊文章、《公证书》、《卫生证书》、《食品流通许可证》等证据材料在卷予以佐证。
一审法院认为，第一、康玲通过淘宝网站向黄维敏购买涉案商品，交付了货款，黄维敏也向康玲邮寄了商品，双方的网络购物合同关系已经成立，依法应受法律保护。虽然康玲在收到商品后，又申请了退款退货，但是不影响康玲、黄维敏之间网络购物合同关系的成立。第二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，康玲要求黄维敏支付运费损失50元，应该就该损失的主张承担举证责任，由于康玲未能举证证明其运费损失，应承担举证不能的法律后果。且双方在协商办理退款退货事宜时，黄维敏明确告知康玲退货运费自理，黄维敏作为卖方不承担退货的运费损失，康玲也明确知晓。因此，康玲要求黄维敏承担退货的运费损失50元的诉讼请求，一审法院不予支持。第三、关于康玲要求黄维敏承担十倍赔偿的主张是否成立的问题。1.根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”的规定，涉案商品没有中文标签，属不得进口的食品。虽然黄维敏辩称其已在商品介绍的网页中对商品的具体情况进行了详细介绍，并在向康玲邮寄商品时附带邮寄了关于商品介绍的说明，但是，涉案商品的外包装上并未按照我国法律规定张贴中文标签，仍然不符合法律规定。2.黄维敏辩称本案的涉案商品中所添加的并非辅酶Q10，而是泛醇，与辅酶Q10并非同一物质，《中华人民共和国药典》也没有将泛醇列为药品。因此，黄维敏销售的商品并未违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，并非属于不符合食品安全标准的食品。但是根据黄维敏提交的证据显示，在黄维敏经营的网店中对涉案商品的宣传介绍为泛醇是辅酶Q10的加强还原型，其吸收率高于普通辅酶Q10，功效强于辅酶Q10，产品含量中辅酶Q10的含量是100mg，故涉案商品应当认定为添加有辅酶Q10。《中华人民共和国药典》明确将辅酶Q10列为药品，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定：“生产经营的食品中不得添加药品”，所以黄维敏销售的商品违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，是不符合食品安全标准的食品。3.《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案康玲虽然明知黄维敏销售的商品没有中文标签，不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定而仍然购买，可能存在以谋求赔偿为目的进行消费的行为，但其在消费过程中揭露生产者、销售者的违法行为，督促生产者、销售者依法经营，提醒广大民众理性消费，促进行业良性发展，应当认定其对社会生产和销售进一步合法、规范起到了积极作用。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”的规定，本案涉案商品既没有张贴中文标签，又违反了不得在食品中添加药品的规定，且超过了国家相关规定的每日推荐食用量，属于不符合食品安全的食品，因此，对于康玲要求黄维敏承担十倍赔偿的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第九十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黄维敏于判决生效之日起十日内赔偿康玲69100元。二、驳回康玲的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院二审中查明的事实与一审一致。
本院认为，根据配送信息、卖家承诺的发货时间、库存数量等信息可以认定黄维敏购买案涉产品后再自行进行销售，而非接受康玲的委托后，将购买产品交付给康玲。因此，对于黄维敏认为其与康玲之间系委托代理关系的主张，本院不予支持；根据黄维敏提交的证据显示，在黄维敏经营的网店中对涉案商品的宣传介绍为泛醇是辅酶Q10的加强还原型，其吸收率高于普通辅酶Q10，功效强于辅酶Q10，产品含量中辅酶Q10的含量是100mg，故涉案商品应当认定为添加有辅酶Q10。还原型辅酶Q10为进口普通食品，该产品所含的辅酶Q10属于《中华人民共和国药典》记载的药品范畴，且原卫生部于2002年2月28日发布的《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，通知中公布的既是食品又是药品的物品名单中，也不包括辅酶Q10，因此，辅酶Q10不能作为普通食品原料使用。黄维敏将案涉产品作为普通食品进行销售，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”、第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”之规定，案涉产品无中文标示，未载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式，黄维敏亦未举证证明案涉产品经进出口检验检疫部门检验为合格产品，因此，案涉产品并不符合食品安全标准。
综上，案涉产品不符合国家食品安全标准，黄维敏亦无证据证明其尽到审慎查验义务，故一审法院认定黄维敏应向康玲支付价款十倍赔偿金并无不妥，本院予以确认。
综上所述，黄维敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取764元，二审案件受理费1528元，均由黄维敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 范伟
审判员 黄强
审判员 毛星
二〇一八年四月二十三日
书记员 段妙