江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终1100号
上诉人（原审原告）：江苏中油天工机械有限公司，住所在扬州市江都区宜陵镇玉带路1号。
法定代表人：李寒峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡利华，江苏石立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱贤兵，男，1972年3月1日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：孙鹏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
上诉人江苏中油天工机械有限公司(以下简称中油公司)因与被上诉人朱贤兵劳动争议纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初7838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中油公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由朱贤兵承担。事实与理由：1、一审认定我司因生产任务不足，口头通知朱贤兵待岗的事实错误。朱贤兵待岗系因其嫌在我司处工资低，主动提出待岗。双方口头约定，我司无须支付其待岗生活费，但为其缴纳保险。作为对价，朱贤兵承诺在我司通知其返岗时无条件到岗。该口头协议合法有效，并已实际履行，对双方具有约束力。2、一审判决适用法律错误。朱贤兵自2016年5月起即未到我司工作亦未提供正常劳动，在此情况下一审适用《劳动合同法》第30条的规定作出判决，适用法律错误。我司从未出现停工、停产、歇业情况，本案亦不符合《江苏省工资支付条例》第31条规定的“用人单位需按当地最低工资80%支付生活费”的情形。
朱贤兵答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原告中油公司向一审提出诉讼请求：1、判令原告不予支付被告2016年5月10日至2017年10月9日期间的待岗生活费共24360元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审认定事实：朱贤兵系中油公司的职工，工作岗位为铆工，中油公司为朱贤兵缴纳了社会保险。2016年5月10日，中油公司因生产任务不足，口头通知朱贤兵回家待岗，但未支付待岗生活费。2017年9月29日，中油公司发送短信至朱贤兵189××××8106的手机，通知朱贤兵于2017年10月9日回公司上班，如不按时到岗，中油公司将严格按照员工手册的规定进行处理，所产生的后果由朱贤兵负责。2017年10月13日，朱贤兵向中油公司邮寄送达解除劳动合同通知书，通知书称，因中油公司原因致朱贤兵长期待岗，未提供任何劳动岗位和劳动条件、也未依法发放相应待岗工资，已违反相关法律规定，朱贤兵提出解除双方劳动关系。中油公司收到上述通知书后未予回复。
一审另查明，朱贤兵在2015年5月至2016年4月期间月平均工资为3078.5元∕月。
朱贤兵就其与中油公司之间关于待岗工资、经济补偿金等争议向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年11月29日扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会分别作出扬江劳人仲案字（2017）第356-1、356-2号仲裁裁决书。其中扬江劳人仲案字（2017）第356-2号仲裁裁决书裁决：一、自本裁决生效之日起七日内，被申请人（中油公司）一次性支付申请人（朱贤兵）2016年5月10日至2017年10月9日期间待岗生活费24360元；二、自本裁决生效之日起七日内，被申请人为申请人出具解除劳动合同证明，并办理档案和社会保险关系转移手续。原告中油公司不服扬江劳人仲案字（2017）第356-2号仲裁裁决书中的第一项裁决内容，提起本案诉讼。
一审认为，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。本案中，中油公司称系朱贤兵主动要求待岗，且双方之间口头约定无需中油公司支付待岗生活费，因未能提供证据证明，故不予采信。因朱贤兵待岗时间为2016年5月10日至2017年10月9日，故中油公司应当支付原告上述期间的待岗生活费24360元（1770元∕月×80%×14个月+1890元∕月×80%×3个月）。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、江苏中油天工机械有限公司于本判决生效之日起十日内向朱贤兵支付待岗生活费24360元；二、江苏中油天工机械有限公司于本判决生效之日起十日内为朱贤兵出具解除劳动合同证明，并办理档案和社会保险关系转移手续。本案受理费减半收取为5元，由江苏中油天工机械有限公司负担。
本院经审理查明，一审判决认定本案基本事实无出入，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
另查明，朱贤兵在一审举证：1、原审法院受理的陈永美诉中油公司劳动争议纠纷案[案号：（2017）苏1012民初3114号]，该案2017年6月26日庭审笔录一份，其中记载：陈永美陈述主张，2016年5月9日中油公司直接通知其回家休息待岗，具体待岗时间没有说明。对此，中油公司法务即诉讼代理人杨宗庆在法庭调查关于陈永美待岗原因的问题时回答：“公司生产任务不足。”
2、扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会受理的蒋士和与中油公司待岗工资、赔偿争议案[案号：扬江劳人仲案字（2017）第221号]，该案《仲裁调解书》一份，其中在事实叙述部分载明：“2016年5月至2016年12月期间，中油公司通知蒋士和待岗，但未支付蒋士和生活费……”。
朱贤兵以上证据用以证明：其与陈永美、蒋士和原为中油公司同事关系，且均于2016年5月10日起，被中油公司口头通知待岗。经质证，中油公司对上证据的真实性没有异议，但不能达到朱贤兵的证明目的。认为朱贤兵待岗原因与其他人员不同，系其主动向公司提出，此亦为中油公司在仲裁和诉讼阶段不同意调解解决双方争议的根本原因所在。
二审期间，中油公司在向法庭解释关于朱贤兵、陈永美、蒋士和等在内的员工待岗原因时称，2016年5月间，由于受行业经营环境影响，公司的业务订单有所减少。因朱贤兵的工作实行的是计件工资，劳动报酬与工作量直接相关，而订单不足会导致其工资收入比之前有较大降幅，故朱贤兵主动找其领导，提出工资太低，无法满足家庭生活所需，先去外面找其他工作过渡一下，待公司订单增加工作需要时，可随时通知其返岗，在此期间只需公司为其缴纳社保。即双方达成了口头约定，是朱贤兵自己主动提出暂时离开工作岗位，不存在公司通知其待岗之说。中油公司并称，对于朱贤兵等员工待岗，其公司有相关手工考勤记录，但中油公司未能提供相应的证据予以佐证。
本案二审的争议焦点：中油公司是否应支付朱贤兵2016年5月10日至2017年10月9日待岗期间的生活费？
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案和中油公司与其他劳动者相关劳动争议纠纷诉讼案中，中油公司自认，在2016年5月间，因行业经营环境影响公司“生产任务不足”、“订单有所减少”。同时，本案现有事实表明，在此之后的一度时期内，客观上中油公司没有安排朱贤兵工作，并实际存在朱贤兵、陈永美、蒋士和等公司员工待岗的情形。现中油公司主张系朱贤兵主动向其提出待岗要求，且双方之间口头约定无需公司向朱贤兵支付待岗生活费，对此中油公司并未能提供证据加以证明，其该诉讼主张缺乏证据支撑和事实依据，本院不予采信。根据相关劳动法律、法规规定，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。朱贤兵的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予以支持。
综上所述，中油公司的上诉请求与理由，缺乏事实依据，不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10元，由江苏中油天工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘文辉
审判员 邱世国
审判员 叶 露
二〇一八年五月二日
书记员 陈 诚