江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1102民初3534号
原告：周文峰，男，汉族，1963年2月4日出生，住所地江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：ＸＸ君，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：童明月，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
被告：张敬吕，男，汉族，1964年3月出生，住所地江西省上饶市信州区。
被告：刘玉珍，女，汉族，1967年1月23日出生，住所地江西省上饶市信州区。
以上两被告的委托诉讼代理人：骆翊，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
以上两被告的委托诉讼代理人：喻晨帆，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
原告周文峰诉被告张敬吕、刘玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序组公开开庭进行了审理。原告周文峰的委托诉讼代理人童明月、被告张敬吕、刘玉珍的委托诉讼代理人骆翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金400,000元及利息（从2014年4月12日起计算至本金清偿之日止，按月息2%计算）。原告庭前减少该项诉讼请求为：判令两被告偿还原告本金304,960元及利息（按照年利率24%从2014年4月12日起计算至本息还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告张敬吕于2010年4月16日向原告周文峰借款40万元，约定借期1年，年利率24%，原告于当日即通过信州��农村信用社银行账户15×××36中。2011年4月15日到期后，经结算1年的利息为9.6万元，原、被告合意将该笔利息计入后期本金，同时原告再向被告出借人民币0.4万元，将本金凑为整数即人民币50万元，因此自2011年4月15日开始，本金为人民币50万元，约定借期1年，年利率24%。2012年4月14日到期后，经结算1年的利息为12万元，被告张敬吕通过刘媚珍中国工商银行的账户62×××43向原告支付了利息12万元并返还本金20万元至原告上饶银行的账户62×××11中，因此自2012年4月14日开始，本金为人民币30万元，约定借期1年，年利率24%。2013年4月13日到期后，经结算1年的利息为7.2万元，原、被告合意将该笔利息计入后期本金，原告再向被告出借人民币2.8万元，将本金凑为40万元，因此自2013年4月13日开始，本金为40万元，约定借期1年，年利率24%。2014年4月12日到期后，经结算1年的利息为9.6万元，被告张敬吕通过刘媚珍中国工商银行的账户62×××43支付了利息9.6万元至原告工商银行的账户62×××95中。原、被告双方合意续借，因此自2014年4月12日开始，本金为人民币40万元，约定借期1年，年利率24%。还款期限届至，原告多次催要，被告张敬吕拒不返还原告本金及利息，故诉至法院。
被告张敬吕、刘玉珍辩称，1.本案的实际借款人是上饶市锦信投资担保有限公司，及其注销后由原告及其他若干人组成的合伙体，不是被告张敬吕，张敬吕不需要承担还款责任；2.本案所涉借款并非夫妻共同债务，故本案被告刘玉珍不应承担还款责任；3.原告计算的本息不符合法律规定，截止2016年12月8日庭前证据交换时，该借款所欠本金为27.2万元，利息为16.864万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人的举证、质证意见如下：
1.原告提交收据五张（其中2010年4月16日、2011年4月15日、2012年4月13日、2013年4月13日复印件各一张、2014年4月12日原件一张）、信州区农村信用社电汇凭证一份、中国工商银行业务凭证两份，拟证明原告于2010年4月16日出借给被告40万元，与2011年4月15日出借给被告0.4万元，于2013年4月13日出借给被告2.8万元；双方于2014年4月12日结算，被告共计欠原告本金40万元，被告向原告出具了40万元的借款《收据》，借期壹年，约定年利息24%，利随本清；因为出具了新的收据，之前的收据都是由张敬吕收回了，故只能提供2014年4月12日的收据原件。信州区农村信用社电汇凭证一张，原告受被告张敬吕的指示将40万元打入锦信公司的账户。2012年4月13日上饶银行汇款凭证，证明刘媚珍（系被告刘玉珍的妹妹）受张敬吕的指示将32万元（2011年4月15日到2012年4月14日的12万元的利息，20万的本金）给原告，2014年4月14日上饶银行汇款凭证，证明张敬吕指示刘媚珍将2013年4月13日到2014年4月12日一年的利息9万元汇给原告。到2011年4月15日确定借款本金50万元。刘媚珍受张敬吕的指示按照本金40万元支付的一年（2013年4月13日到2014年4月12日）的利息；
2.原告提交2015年10月25日被告张敬吕与原告等人达成的《债权债务处理方案》一份，拟证明被告张敬吕向包括本案原告在内的多个债权人借款，之后被告张敬吕无法还款，故召集了债权人组成了债务处理小组，并签名确认该债务系被告个人债务。
3.原告提交上饶市锦信投资担保有限公司企业信息查询结果单，拟证明上饶市锦信投资担保有限公司已经注销了。
4.原告提交上饶市中级人民法院所作（2016）赣11民终1452、1454、1455号民事判决书，拟证明被告的辩���意见不成立，同时同意按中院的生效判决确定的方式计算本案的本金及利息。
被告质证认为：（1）对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。2010年4月16日的收据，有锦信公司的盖章，充分说明借款发生时的借款主体，之后的结转金额与民间借贷司法解释有所抵触，因另行结算。另锦信公司注销后，该笔借款的主体变更为原锦信公司股东组成的合伙体，张敬吕的签章，是其作为合伙体财务负责人的签章。对电汇凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据也证明了该笔借款的借款主体是锦信公司。工商银行业务凭证的真实性、合法性，关联性有异议，原告所称，2011年4月15日的0.4万元，2013年4月13日的2.8万元的借款没有发生，这只是一个结转的过程，这个结转不符合法律规定。借款实际上只有40万元，在2010年4月16日发生，虽然我国法���允许利息结转为本金，但也明确规定，利息结转为本金后，衍生出的利息不能超出原始本金为基数的2分息，因此锦信公司与原告之间在2012年4月13日时经过锦信公司的还款，利息全部还清，本金尚余27.2万元。2014年4月14日扣除锦信公司还款后，剩余本金仍为27.2万元，利息为3.456万元。因此截止日前，锦信公司尚欠原告本金27.2万元，利息16.864万元。（2）对债权债务处理方案复印件的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。因为合伙体没有依法注册工商或企业，故债权人为便于主张权利，向合伙体的财务负责人追要债权，从而产生这个方案。原告作为合伙体成员，对此情况明知，故其凭此方案要求被告承担责任，于理不符，于法无据。待合伙体案件审理完毕后，方能证明其质证意见；（3）对上饶市锦信投资担保有限公司在２０１０年７月１９日被注销没有异议���注销原因是公司的股东是国家公职人员，怕被查，所以注销。上饶市锦信投资担保有限公司注销时进行了清算，但是没有债权债务，是不真实的。该公司注销后，用的是原来的账本，还是在记账的，债权人名单是根据上面生成的。（4）对原告所提交的证据4无异议。
本院经审查认为，本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对无争议的事实，本院予以认定。
本院认为，本案当事人所争议的焦点为：1.被告张敬吕是否为借款人？被告张敬吕辩称，其不是本案的实际借款人，不需要承担还款责任。本院认为，2015年10月25日，被告张敬吕与原告所认可的债权债务处理小组成员所签订的《债权债务处理方案》，明确债务人为被告张敬吕，该协议“债务人签字”一栏仅有被告张敬吕签名，故本院对被告张敬吕的上述辩称意见不予采信；2.本��所涉借款是否为两被告的夫妻共同债务？本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案所涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告未提交任何证据证实本案债务符合上述规定情形，故本院对被告张敬吕关于本案债务并非夫妻共同债务，被告刘玉珍不应承担还款责任的辩称意见不予支持；3.债务人尚欠借款本息为多少？本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的利息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”结合本案当事人多次将结算后的利息及原告追加借款本金计入后期借款本金，及被告支付部��利息和归还部分本金重新出具债权凭证的事实，本院计算如下：
计息区间
债权人支付借款的时间及
借款本金
到期应支付的利息
债务人已支付的利息及归还的本金
欠付利息
2010.4.16-2011.4.15
2010.4.16借款本金40万元
（40万×年利率24%）=96000元
0
96000元
2011.4.15-2012.4.14
40万（前期未归还的实际本金数）+0.4万（2011.4.15追加借款本金）
（40.4万×年利率24%））=96960元
2012.4.14支付利息12万元及归还本金20万元
-23040元
2012.4.14-2013.4.13
20.4万元（前期未归还的实际本金数）
（20.4万×年利率24%）=48960元
0
48960元
2013.4.13-2014.4.12
20.4万元（前期未归还的实际本金数）+2.8万元（2013.4.13追加借款本金）
（23.2万×年利率24%）=55680元
96000元
-40320元
综上，截止2014年4月12日，被告尚欠原告本息之和为313,600元(其中本金为23.2万元,利息为96,000元-23,040元+48,960元-40,320元=81,600元),故本院对原告要求两被告归还借款本金23.2万元及利息（按照年利率24%从2014年4月12日起计算至本息还清之日止）的诉讼请求予以支持,对原告对其超出部分的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》二十四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
被告���敬吕、刘玉珍于本判决生效后十日内偿还原告周文峰借款本金23.2万元及利息（利息从2014年4月12日起，按月息2%计算至本金清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,042元，由原告周文峰负担1,624元，被告张敬吕、刘玉珍负担8,418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王建英
审 判 员 杨 立
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 郑 磊