江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏04执复9号
复议申请人（异议人）：淮北市烈山区人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区宿丁路1号。
法定代表人：岳军芝，该区区长。
委托诉讼代理人：杨怀芹，淮北市烈山区人民政府法制办主任。
委托诉讼代理人：许继光，安徽许继光律师事务所律师。
申请执行人：赵福旦，男，1963年2月7日生，汉族，溧阳市人，住所地溧阳市。
委托诉讼代理人：周益民，江苏顺邦律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：狄东良，江苏顺邦律师事务所律师（特别授权）。
被执行人：江苏天腾建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号，统一社会信用代码91320481137534185A。
法定代表人：史建康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志浩，该公司员工。
复议申请人淮北市烈山区人民政府（以下简称烈山区政府）不服江苏省溧阳市人民法院（以下简称溧阳法院）作出的（2017）苏0481执异86号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
溧阳法院查明，2016年12月8日，该院作出（2016）苏0481民初7850号民事调解书，赵福旦与江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）达成协议：天腾公司于2016年12月31日前向赵福旦支付借款本金528万元及利息。因天腾公司未履行调解书确定的义务，赵福旦向该院申请强制执行。执行过程中，该院查明，安徽省淮北市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）皖06民终359号民事调解书，被执行人天腾公司与异议人达成协议：一、异议人于签收本调解书之日起30日内支付天腾公司工程款5384455.07元及利息；二、天腾公司应缴纳税款由异议人扣除5%工程款代缴后，将剩余款项汇入袁保根个人账户；三、天腾公司放弃2015年10月12日之前的工程款利息及调试费；四、双方就本案再无其他纠纷。该院于2017年9月21日作出（2017）苏0481执132之二号执行裁定书，裁定冻结天腾公司在异议人处的工程款5436144元，并于2017年10月30日向异议人发出履行到期债务通知书，要求其直接向申请执行人赵福旦履行其对天腾公司所负到期债务及相应利息（扣除带缴税款）。
溧阳法院认为，该院执行异议人应付工程款系依据淮北市中级人民法院作出的（2017）皖06民终359号民事调解书，执行天腾公司享有的到期债权，符合法律规定。因此，异议人提出的异议，该院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回异议人淮北市烈山区人民政府的异议。如不服该裁定，可以自该裁定送达之日起十日内，向常州市中级人民法院申请复议。
复议申请人烈山区政府向本院申请复议，请求依法撤销溧阳法院（2017）苏0481执异86号执行裁定，并驳回赵福旦对申请人的所谓“到期债务5384455.07元”的执行申请。事实和理由:1、申请人向袁保根支付工程款系基于淮北市中级人民法院(2017)皖06民终359号生效的民事调解书，而调解书又是基于天腾公司出具的汇款说明中载明的袁保根系该工程的实际投资人并要求向袁保根直接支付，故，申请人向袁保根支付工程款是具有事实和法律依据的;2、根据申请人与溧阳市工程建设总公司之间签订的协议及相关付款凭证可以看出，该工程款纠纷系历史遗留案件，天腾公司系由溧阳市工程建设总公司改制而来，而改制的资料中反映不出该项工程款，该工程应为袁保根等人以当时溧阳市工程建设总公司的名义投资并施工而形成的债权债务，十余年来也是袁保根等人在通过信访等方式主张权利包括本次诉讼;3、2017年9月22日溧阳市人民法院向申请人送达《执行裁定书》、《协助执行通知书》之前，申请人已实际支付给袁保根280万元，并将相关凭证向执行人员出示;2017年10月30日，该院向申请人送达《履行到期债务通知书》，要求申请人向赵福旦履行5384455.07元及相应利息，随后，申请人就执行行为及执行标的提出书面异议;2017年12月7日，该院以《通知书》通知申请人对异议请求予以明确，申请人再次书面重申了异议事项，重点表达了该款项的实际归属和对天腾公司汇款说明的理解，以及对溧阳法院在明知其裁定前申请人已经支付280万元的事实后仍要求申请人停止支付并向赵福旦履行5384455.07元的执行行为的不解，但，溧阳法院对此熟视无睹,于2017年12月19日送达(2017)苏0481执异86号执行裁定书，对申请人的异议事项不作回应，直接驳回申请人的执行异议。综上，申请人认为，申请人作为人民政府对法院的执行工作应予以支持配合，但溧阳法院的该执行行为不仅不尊重本案的历史及现实，且对申请人的异议理由置之不理，特别是在申请人没有接到其通知和裁定的情况下已经按生效法律文书履行的部分仍然纳入执行范围的行为没有法律依据，如此任意执行，是否意味着任何法院、任何一个天腾公司的债权人均可就此对申请人申请执行，以致而使人民政府破产。
申请执行人赵福旦答辩称，我们对烈山区政府出具的淮北市中级人民法院(2017)皖06民终359号民事调解书没有异议，但对他们认为依据调解书以及天腾公司出具的汇款说明支付给袁保根工程款这个行为我们是有异议的。根据调解书以及汇款说明当事人是天腾公司而不是袁保根，从调解书上可以看出袁保根只是代理人，汇款证明他是实际的投资人而不是施工人。再者这笔钱确定由袁保根收取并不能证明他就享有这笔工程款的权利。我们认为烈山区政府把该工程款中的280万元汇给袁保根是错误的。我们尊重溧阳法院对查封这一事实的调查和认定。
天腾公司答辩称，尊重法院的调查和认定。
本院查明，2017年9月21日，溧阳法院作出（2017）苏0481执132之二号执行裁定书和协助执行通知书，裁定冻结天腾公司在烈山区政府的工程款5436144元，并向烈山区政府进行了送达，烈山区政府于同日签收了上述文书。2017年10月30日，溧阳法院向烈山区政府发出履行到期债务通知书，要求其直接向申请执行人赵福旦履行其对天腾公司所负到期债务及相应利息（扣除带缴税款），并不得向天腾公司清偿。2017年11月1日，烈山区政府也签收了履行到期债务通知书。
本院经审查认为：2017年9月21日，溧阳法院向烈山区政府送达（2017）苏0481执132之二号执行裁定书、协助执行通知书，裁定冻结天腾公司在烈山区政府的工程款5436144元。2017年11月2日，烈山区政府向溧阳法院提出执行异议书，并说明：在你院2017年9月21日向我方送达《执行裁定书》及《协助执行通知书》之前，我方已向袁保根实际支付280万元，并已向你院执行人员告知。2017年10月30日，溧阳法院向烈山区政府发出履行到期债务通知书，要求其直接向申请执行人赵福旦履行其对天腾公司所负到期债务及相应利息（扣除带缴税款），并不得向天腾公司清偿。2017年12月11日，烈山区政府又向溧阳法院提出执行异议事项确认函，并说明：虽然袁保根以天腾公司的名义诉讼，天腾公司已将其名义上债权转让予以袁保根，我们为此已向袁保根支付了280万元工程款。因此，烈山区政府是对溧阳法院查封其工程款及余款提出的执行异议。本案中，溧阳法院仅审查烈山区政府应付的工程款为淮北市中级人民法院作出的（2017）皖06民终359号民事调解书确定的工程款，但在上述民事调解书生效后，溧阳法院查封工程款之前，烈山区政府已支付的部分工程款未予以审查清楚的情况下作出（2017）苏0481执异86号执行裁定。本案认定的基本事实不清，应当予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481执异86号执行裁定；
二、本案发回江苏省溧阳市人民法院重新审查。
审 判 长 孙慧民
审 判 员 陈 倩
代理审判员 徐凌楠
二〇一八年四月三日
法官 助理 陶金沙
书 记 员 叶小玢