北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初38918号
原告：陈瑶，男,1980年9月25日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：常莎，北京市京都律师事务所律师。
被告：桓继珠，男，1975年4月21日出生，自述为中视博升（北京）影视文化传媒有限公司制片人兼总监理，住北京市通州区。
被告：黄硕，女，1983年10月16日出生，自述为中视博升（北京）影视文化传媒有限公司法人代表，住北京市通州区。
二被告共同委托代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。
原告陈瑶（以下简称原告）与被告桓继珠、被告黄硕（以下单独提起时简称姓名，一并提起时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告之委托代理人常莎、二被告及其共同委托代理人徐洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金165万元，并以此为基数，按照月利率2%的标准向原告支付自2016年10月12日至实际付清之日止利息；2、请求判令二被告支付原告律师费18700元；3、请求法院判令对二被告为本债务提供担保位于北京市通州区净水园某房产，在主债权范围内实现抵押权。事实和理由：原告称桓继珠于2014年1月23日向原告借款130万元，承诺提供其拥有所有权的位于北京市通州区净水园某房产作为债务抵押，于2014年2月23日还清全部欠款，并出具借条。原告依约于当日向桓继珠支付了借款130万元。因桓继珠不能按时还款，2016年1月6日原告与其签定了《债权债务确认书》。桓继珠确认尚未付清原告本金130万元及利息35万元，共计165万元。同时约定，自2015年12月23日起至2016年3月22日止，月利息为2.3%，不足一个月的按每月30天折算；桓继珠于2016年3月22日前还清全部本息，逾期未还的，月利息增加至3%。经原告催要，桓继珠于2016年11月17日偿还原告借款利息30万元，又于2017年1月25日偿还借款利息15万元，但至今仍未还清借款本金及利息。原告为实现本案债权，已于2017年5月5日与律师签订委托代理合同，并支付律师费18700元。桓继珠已于2015年4月27日将北京市通州区净水园某房产抵押给原告作为还款担保。原告现主张在主债权范围内实现该抵押权。该笔借款发生在桓继珠与黄硕婚姻关系存续期间，且黄硕对此知情，并与桓继珠共同偿还借款，因此该笔借款应认定为夫妻共同债务。综上，原告诉至法院。
二被告答辩称：认可借款事实，但不认可原告主张的借款本金数额165万元，另不认可原告的利息计算基数。我方确已收到原告支付的130万借款。同意支付律师费。截止庭审当日，我方已经还款100.6万元，此为有凭证部分。双方之前一直未约定利息，直到2016年1月6日的债权债务确认书上才明确利息标准为月利率2.3%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
二被告于2010年2月4日结婚，婚姻关系存续至今。
2014年1月23日，桓继珠向原告出具借条，写明：“今向陈瑶借款人民币壹佰叁拾万元整（1300000），于2014年2月23日前还清。将通州区净水园某房产作为抵押。身份证：×××。”下有借款人桓继珠签字、手印，担保人签字、手印及日期。
2014年1月23日，原告向桓继珠转账130万元。
2015年4月27日，原告取得房屋他项权利证书（X京房他证通字第某号），证书写明原告对桓继珠名下位于通州区净水园某房屋享有一般抵押权利，债权数额为148万元。
原告向法庭提交《债权债务确认书》（以下简称确认书）一份，该确认书写明：2016年1月6日，原告作为甲方（债权人），桓继珠作为乙方（债务人），杨某作为丙方（担保人），三方签订确认书约定：一、乙方于2014年1月23日向甲方出具《借条》，乙方向甲方借款人民币1300000元（大写：壹佰叁拾万元整）。乙方确认已经收到了甲方的出借款项，甲方对乙方享有债权。二、乙方提供其拥有所有权的坐落于通州区净水园某房产作为抵押担保。三、丙方作为担保人，为乙方提供连带责任保证。四、经三方对账确认，截至2015年12月23日，乙方尚欠甲方借款本金人民币1300000元（大写：壹佰叁拾万元整），尚欠借款利息人民币350000元（大写：叁拾伍万元整）。五、借款利息计算方式为月利率2.3%，不足一月的，按每月30天的标准折算称日利率计算，在乙方承诺的还款期限内，该利率保持不变。六、乙方承诺于2016年3月22日前偿还所有欠款及利息。七、乙方逾期还款的，在自逾期之日起按月利率3%计算。八、本合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方应向甲方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等），甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），均由乙方承担，并由丙方提供担保。二被告认可该确认书签字确系桓继珠本人签字，表示三方签署该确认书时只明确了尚欠借款本金130万元，未明确尚欠利息35万元，桓继珠签字时印象中也没有35万这个数。经询，桓继珠表示,三方签订确认书时吃饭喝了点酒，然后原告把确认书拿出来让我签字，当时没有仔细看。
关于还款事实，原告与二被告均认可2016年11月17日还款30万元、2017年1月25日还款15万元的还款事实。二被告主张于2016年11月17日另向原告现金还款40万元，并向法院提交收条一份，该收条写明：“今收到桓继珠交来的人民币肆拾万元整（400000）用于向陈瑶还款，陈瑶身份证号：×××”（以上为原文）下有收款人陈瑶及担保人杨某签字、日期。原告对此证据真实性予以认可，但不认可二被告所称40万现金还款的事实。经询，原告表示：因桓继珠表示要还款40万元，原告便写好收条，由案外人李某将收条先交给桓继珠，后黄硕通过银行转账方式还款30万元，即2016年11月17日还款30万元。对此，二被告表示：2016年11月17日，我方确有两笔还款，一笔通过黄硕的银行账户向被告还款30万元，另外一笔是通过现金还款40万元，先现金还款，后银行转账还款。且原告收条是打给桓继珠的，30万元银行转账还款是通过黄硕的银行账户打入的，应认定为两笔还款。原告所述先写好收条与常理不符，收条金额与实际打款金额不一致，应有修改后，再交给桓继珠。
除上述还款外，二被告另主张于2014年2月6日桓继珠向原告还款2.6万元；2014年5月29日，中视博升（北京）影视文化传媒有限公司向原告还款3万元；2014年9月2日，案外人唐某向原告还款3万元；2014年12月10日桓继珠向原告还款5万元；2015年5月11日，案外人刘某向原告还款10万元；2017年1月26日，案外人杨某通过微信转账向原告还款2万元；2017年1月27日，案外人杨某通过微信转账向原告还款3万元。对此，原告表示：我方提起本次诉讼的依据是2016年1月6日签订的确认书，确认的债务是至2015年12月23日双方共计欠的本金及利息数额，这之前的数额双方已经算清楚了，不应在本次诉讼中减去。关于中视博升（北京）影视文化传媒有限公司还款3万元、唐某还款3万元、刘某还款10万元与本案无关。我方收到了杨某的5万元微信转账，但是双方之间其他经济往来，与本案无关。
经询，原告表示其认可的还款事实系偿还借款利息，二被告表示其主张的还款事实系偿还借款本金。
本院认为：二被告对借款事实及部分还款事实均予以认可，本院对此不持异议。原告与桓继珠于2016年1月6日签订的确认书系双方对借款事实及2015年12月23日前还款事实的确认，该确认书系双方真实意思表示，确认的尚欠利息亦未超过法律规定，本院对该证据予以采信。桓继珠答辩其与原告签订的确认书系酒后所签，自己未看清内容，对此答辩意见，本院不予采信。
根据确认书内容，本院对二被告主张的2015年12月23日前还款均不予采信。关于二被告主张的案外人还款，根据现有证据无法证明其系针对本案的还款，故本院不予采信。关于二被告主张的2016年11月17日另向原告现金还款40万元，原告对此答辩意见明显与常理不符，故本院对二被告该笔还款主张予以确认。
关于借款本金，原告实际给付借款130万元，其与桓继珠在确认书中亦明确借款本金为130万元，故对借款本金，本院认定为130万元。关于原告主张的利息起算时间，本院结合认定的还款事实，按照月利率2%的标准予以调整。本案借贷事实发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于二被告名下公司经营，故二被告应当对原告承担共同还款责任。桓继珠自愿以其名下房产作为原告债务的抵押物，并办理了抵押登记，该抵押权合法有效，故原告主张对依法处分该房产所得价款优先受偿的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费，因本院已在年利率24%范围内支持原告的利息主张，故对原告主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告桓继珠、黄硕于本判决生效之日起十日内偿还原告陈瑶借款本金一百三十万元，并以一百三十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准向原告陈瑶支付自二〇一七年八月一日至实际付清之日止利息；
二、原告陈瑶有权对被告桓继珠所抵押的其名下位于北京市通州区净水园某（他项权证号：X京房他证通字第某号）房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款，对原告陈瑶在本判决第一项享有的债权在一百四十八万元范围内优先受偿；
三、驳回原告陈瑶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零九百四十四元,由原告陈瑶负担二千六百九十四元（已交纳），由被告桓继珠、黄硕负担八千二百五十元（原告陈瑶已交纳，被告桓继珠、黄硕于本判决生效之日起十日内给付原告陈瑶）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一八年三月五日
书 记 员 白婉蓉