四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终981号
上诉人（原审被告）：成都川望实业有限公司。住所地：成都市青白江区大弯镇革新村。
法定代表人：陈延军。
被上诉人（原审原告）：白德富，男，1956年6月8日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：何世方，四川志宽律师事务所律师。
成都川望实业有限公司（以下简称川望公司）与被上诉人白德富租赁合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
川望公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回白德富的全部诉讼请求或将案件发回重审。2.由白德富承担全部诉讼费。事实与理由：1.白德富提交的合同系其伪造的虚假合同，不应作为立案的依据。白德富与川望公司曾经就租金问题发生诉讼，白德富在之前的诉讼过程中发出了《催告信》，川望公司向法院提交。前一个诉讼中，生效判决已经驳回了白德富的诉讼请求，故白德富系重复起诉。2.2015年5月10日川望公司与白德富签订的合同中约定了双方的权利义务，但白德富没有履行房屋维修义务。并且，案涉房屋曾发生垮塌，还由川望公司垫资安装配电盘，长期被白德富锁闭，根本无法使用，原审要求川望公司承担白德富占用厂房期间的租金没有依据。
白德富答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
白德富向一审法院起诉请求：判令川望公司支付拖欠白德福的2016年3月31日至2016年9月12日的租金共计35552元，支付白德福垫付的清场垃圾转运费4400元，拆除添加在白德福厂房内的小型建筑物或给付3000元拆除费由白德福代为拆除。
一审法院查明，2012年10月1日，双方签订房屋租赁合同，约定由川望公司租用白德福厂房，租赁期限为2012年10月1日至2014年10月1日，年租金8万元。2015年5月10日，双方再次签订房屋租赁合同，约定川望公司继续租赁白德福厂房，租赁期限为2015年1月1日至2020年12月31日，年租金80000元，支付方式为每年的1月1日支付当年的租金。
2016年3月29日，双方因2015年1月1日至2016年3月29日期间的租金问题进行诉讼；2016年11月15日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终9454号生效民事判决书认定川望公司应当向白德福支付2015年1月1日至2016年3月29日期间的租金，但因川望公司已经向白德福足额支付，故认定不需再支付。2016年9月11日，川望公司向白德福出具《催告书》载明：川望公司表示不再租赁白德福的厂房，现白德福同意从2016年9月12日开始终止《厂房租赁合同》，但川望公司应再补交5个月10天房租35552元。
川望公司于2017年3月彻底搬离租赁白德福的厂房。此后，白德福对厂房及厂房外地路面进行了修葺和清理，产生修缮费和清理费若干，至今未付。川望公司在租赁白德福厂房期间，在厂房内修建有部分建筑物，现仍遗留有唯一一间砖体建筑未拆除。庭审中，川望公司认可该砖体建筑系其修建，同意自行拆除。
一审法院认为，双方签订的《厂房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，川望公司应按照协议约定的标准、方式及时间向白德福支付租金。结合本案查明事实，本案诉讼与成都中级人民法院（2016）川01民终9454号诉讼案件并不重复。庭审中川望公司主张双方的租赁关系实质于2015年1月已终止，但并未提交充足证据予以证明，同时（2016）川01民终9454号生效民事判决书亦认定川望公司应当向白德福支付2015年1月1日至2016年3月29日期间的租金，足以证明双方租赁关系并未在2015年1月终止，且川望公司实际于2017年3月才搬离白德福厂房。综上，对白德福要求川望公司支付2016年3月31日至2016年9月12日期间租金的诉讼请求，一审法院予以支持。因白德福所诉租金35552元，低于一审法院确认租金金额（80000元/年÷365天×166天），故对白德福所诉租金金额35552元，一审法院予以确认。
白德福在川望公司搬离后对厂房进行了修缮和清理，产生修缮费和清理费若干，现白德福主张以上费用系清场垃圾转运费并要求川望公司向其支付。白德福的该主张与事实明显不符，且川望公司对所诉金额亦未提交证据予以证明，故对白德福的该主张一审法院不予支持。
对白德福要求川望公司拆除厂房内唯一一间砖体建筑的诉讼请求，庭审中川望公司同意拆除，对此一审法院予以确认。对白德福要求川望公司拆除厂房外一处围墙的诉讼请求，并未提交证据证明系川望公司修建，故对该主张一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、成都川望实业有限公司于判决生效之日起15日内向白德富支付2016年3月31日至2016年9月12日期间的厂房租金共计35552元；二、成都川望实业有限公司于判决生效之日起15日内对白德福厂房内唯一一间砖体建筑予以拆除；三、驳回白德福其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费437元，由成都川望实业有限公司负担。
二审中，川望公司提交：刘素金、沈晓青的书面证词，拟证明案涉房屋被白德富占用。白德富质证认为，上述二人系川望公司员工，且未到庭，对该证言的三性均不予认可。
本院经审查认为，刘素金、沈晓青均系川望公司工作人员，均未到庭，且刘素金的书面证词称川望公司自2015年11月9日起未使用厂房，沈晓青的书面证词称川望公司自2015年9月未使用厂房，相互矛盾，故对上述证据不予采信。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人川望公司的上诉请求与被上诉人白德富的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.本案是否系白德富重复起诉？2.川望公司是否差欠白德富租金？本院对此进行综合评述如下：
关于本案是否系白德富重复起诉的争议焦点。虽然白德富与川望公司曾就租金问题发生诉讼，但在上一次的诉讼中，白德富诉请的内容为2015年至2016年3月29日期间的租金。而本案中，白德富诉请的为2016年3月31日至2016年9月12日期间的租金，诉讼标的并不一致，故不构成重复起诉。
关于川望公司是否差欠白德富租金的争议焦点。虽然白德富提交的《厂房租赁合同》有多处修改，但白德富在诉讼中承认应当以川望公司提交的合同版本为准。而川望公司也在诉讼中提交了相应的《厂房租赁合同》。即使川望公司主张白德富自2015年起即锁闭案涉厂房的房门，致使川望公司不能使用案涉厂房，但川望公司并不能证明该主张。并且，川望公司的设备一直放置在案涉厂房内直至2017年3月搬离该厂房。川望公司也没有证据证明其通过支付修房费等方式冲抵了租金。故应当认定白德富与川望公司在2016年3月31日至同年9月12日期间依然建立了租赁合同关系，川望公司应当支付上述期间的租金。
根据川望公司提交的《厂房租赁合同》，双方约定的租金标准为每年80000元，白德富诉请的租金实际低于按此标准计算的租金数额，系白德富对其权利的处分，一审根据双方约定的租金标准和白德富的诉请判决川望公司向白德富支付租金35552元并无不当。
综上所述，成都川望实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费874元，由上诉人成都川望实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 笛
审判员 王 果
审判员 赵 韬
二〇一八年三月十三日
书记员 张星鹏