北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0116民初183号
原告：苏信港，男，1976年5月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：韩超，北京徐波律师事务所律师。
被告：高金生，男，1968年10月12日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：高翠梅，女，1965年6月10日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：高立杰，男，1969年11月7日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告苏信港与被告高金生、高立杰租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏信港的委托诉讼代理人韩超、被告高金生及其委托诉讼代理人高翠梅、被告高立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏信港向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告2013年11月30日签订的《租赁合同》无效；2.判令二被告退还原告租金87500元（自2017年9月1日至2018年12月31日）；3.判令二被告赔偿原告装修装饰、新建扩建等经济损失142200元，二、三项共计229700元；4.诉讼费由被告方承担。
诉讼过程中，苏信港变更诉讼请求为：1.判令确认原、被告于2013年11月30日签订的《租赁合同》无效；2.判令二被告退还原告租金87500元（自2017年9月1日至2018年12月31日）；3.判令二被告赔偿原告装修装饰、新建扩建等经济损失142200元的70%一共是99540元；4.诉讼费由被告方承担。事实与理由：2013年11月30日，原告与二被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定：被告将北京市怀柔区庙城镇西台下村南房屋和场地（以下简称涉案房屋）出租给原告，原告用于办公和仓储使用。合同期限自2014年1月1日至2024年12月31日。其中2013年11月30日至2013年12月31日是免收租费期，被告同意原告在免租期间对租赁物进行装修添附。合同租金为每年7万，每5年一付;合同签订后，原告向二被告给付了前五年的租金共35万元，并投入大量资金，对租赁物进行了装修装饰、添附，同时在租赁场地新建了建筑物；2017年8月13日，涉案租赁物被怀柔区庙城镇人民政府确认为违章建筑，并于当年8月20日予以拆除。原告认为，因被告出租给原告的租赁物属于违章建筑，违反了我国法律禁止性规定，因此，原、被告之间签订的租赁合同应属无效，原告多次与被告协商退还租金和装修损失事宜未果，故诉至法院。
高金生辩称，不同意苏信港的全部诉讼请求。第一，2013年11月签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反国家相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，所以苏信港要求确认该合同无效的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求；第二，对于第二项诉讼请求，因合同已经无法实际履行，所以剩余的租金可以退还，但由于苏信港擅自将高金生的水井填平，给高金生造成了损失，故若苏信港将水井恢复原状，并赔偿果树损失，高金生同意退还剩余租金；第三，对于第三项诉讼请求，因房屋最终被拆除的后果是由于苏信港违规加工大理石，造成环境污染和扰民，且苏信港自建的房屋是在租赁场地之外擅自建的，对此高金生没有任何过错，故由此造成的损失应由苏信港承担；第四，因苏信港的违法行为不但使得自建厂房被拆除，而且使得高金生的房屋也连带被拆除，对此损失高金生保留追究其赔偿的权利。
高立杰辩称，第一，此事与我无关，对于租金及赔偿损失，我均不同意，因我是苏信港与高金生签订合同的中间人，租金我没有收取，是高金生独自收取的。第二，涉案房屋已经被拆除，合同应该无效。
苏信港向法庭提交了房屋租赁合同、收条、收据、限期拆除通知书、照片等证据。高金生向法庭提交了承包土地建日光温室合同、村委会证明、照片等证据。
被告高金生的证人张某出庭陈述，2003年8月，证人给高金生种过树，其中有樱桃树、枣树、桃树、杏树等，种树几年之后证人又去过现场，但不知道是谁将树砍掉了。苏信港对证人证言不予认可；高立杰称后来没有去过现场不清楚；高金生认为树是苏信港砍掉的。
本院赴现场的谈话笔录及照片，双方当事人均无异议，本院予以在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2003年7月20日，高金生（乙方）与北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会（甲方）签订了承包土地建日光温室合同，该合同载明：……乙方自愿承包集体土地，自建日光温室，进行农业生产经营，为确保双方利益不受侵犯，经甲乙双方协商同意，订立合同如下：一、地块、租金及承租期限：1.甲方将西台下村南褚家坟东1.8亩承租给高金生种植管理，年租金每亩200元，地税每亩13元，从第6年开始税金以后按国家规定标准交。2.承租期限自2003年7月20日至2022年6月19日，承租期限为19年。二、租赁用处：自建温室大棚从事农业经济作物种植。四、双方的权利和义务：3.乙方不准不经甲方同意改变使用用途，不允许在自家棚边乱搭乱建，影响棚地整体规划。5.在承租期内，不允许栽种高大成材树木及高大建筑物。
2013年11月30日，苏信港（乙方）与高金生、高立杰（甲方）签订了《房屋租赁合同》，约定由苏信港承租位于北京市怀柔区庙城镇西台下村南的房屋（一整院），建筑面积约500平方米、使用面积约3000平方米（场地）。合同第二条约定：1.房屋装修日期1月，自2013年11月30日至2013年12月31日止，装修期间免收租费。2.房屋租赁自2014年1月1日起至2024年12月31日止，租期为10年。……4.场地租金5年一付，年租金70000元，共计35万元，10年租赁期内固定年租赁金额不得涨价……。合同第三条约定：……4.租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，改建、扩建，一切费用由乙方自负。租赁期满后如甲方不再承租，乙方把改、扩建房屋给甲方留在所租场地内（在不损坏原有房屋结构情况下）。
合同签订后，高金生、高立杰向苏信港交付了涉案房屋及场地，苏信港支付了租金共计35万元，2013年11月27日、2014年3月11日、2014年8月5日的三张收条均有高金生、高立杰签字。租赁期间，苏信港建设了彩钢房屋并进行了装饰装修。
2017年8月13日，北京市怀柔区庙城镇人民政府向高金生下发了立即拆除违法建设告知书，涉案房屋被确认为违法建设并于2017年8月20日予以拆除。
双方因涉案房屋被确认为违法建设，苏信港要求二被告予以赔偿等问题产生争议，故苏信港诉至法院。审理中，苏信港称虽然高金生与高立杰两个人在收条上均签名，但实际上苏信港将租金给付了高金生个人。
经本院现场勘查，租赁场地内有一个圆柱形水井，沿着围墙有一些树木。高金生称北面砖结构的围墙往东都是果树,水井原来可以使用，苏信港承租后井内扔了些杂物，苏信港必须将水井内的东西清除且赔偿果树损失。苏信港表示此水井与其承租前的状况相同，其承租后一直未动过果树。
本院认为，（一）关于合同效力问题：出租人未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，虽苏信港与高金生、高立杰签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，但涉案房屋已被北京市怀柔区庙城镇人民政府确认为违法建设，并于2017年8月20日予以拆除，故原、被告双方签订的《房屋租赁合同》无效。（二）关于合同无效后的租金及损失问题：合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，首先被告方在明知涉案房屋未经行政机关审批的情况下，依然将涉案房屋承租给苏信港，给苏信港造成的损失，高金生应承担责任，高立杰虽称其仅为房屋租赁的中间人，并非涉案房屋的所有权人，且其亦未收到任何钱款，但其在合同与收条上签名，即表示对合同和收条予以认可，故其对原告的损失应与高金生共同承担责任。其次，苏信港明知该建筑物未经行政机关审批，仍予以承租，故对其自身的损失，其亦应承担相应的责任。故本院根据双方当事人的过错程度，认定高金生、高立杰承担60%的责任，苏信港承担40%的责任。再次，苏信港称其对涉案房屋进行了装饰装修并新建扩建了彩钢房屋，并向法庭提供了收据予以证明，根据其提供的照片及双方当事人的陈述，本院确认苏信港对涉案房屋进行了装饰装修、新建扩建。但对于苏信港的损失，本院根据本案实际情况酌情予以确定。对于苏信港已交付的租金，未履行部分应予退还。最后，关于高金生要求赔偿果树损失、将水井恢复原状的辩称意见，因其提供的证据不足以证实其主张，故其意见本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、苏信港与高金生、高立杰于2013年11月30日签订的《房屋租赁合同》无效；
二、高金生、高立杰于本判决生效后二十日内返还苏信港自2017年9月1日至2018年12月31日止的租金共计87500元。
三、高金生、高立杰于本判决生效后二十日内赔偿苏信港装饰装修、新建扩建等经济损失共计54036元；
四、驳回苏信港的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4746元，减半收取计2373元，由苏信港负担808元（已交纳）；由高金生、高立杰负担1565元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈慧春
二〇一八年四月一日
书记员 王海亮