北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终10817号
上诉人（原审被告）：韩蕾，男，1990年3月20日出生。
委托诉讼代理人：于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗宝英，北京市瑞驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵磊，男，1977年3月16日出生。
委托诉讼代理人：王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仇瑞华，男，1972年8月25日出生。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
法定代表人：吴又红，总经理。
委托诉讼代理人：梁晓光，男，1980年3月9日出生，安邦财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人韩蕾因与被上诉人赵磊、仇瑞华、安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩蕾上诉请求：1、撤销一审判决，驳回赵磊的全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由赵磊负担。事实与理由为：一、一审判决没有事实依据。1、关于替代性交通工具费用，赵磊仅提交了租车协议书，协议中的出租方与承租方的签字字迹相同；赵磊未提交该笔费用已经支付的有效凭证，其主张的该笔费用未实际发生，不应予以认定。一审法院认定的每日200元替代性交通工具的费用过高，没有相应的法理和事实依据。2、关于车辆贬值损失，鉴定的评估基准日距车辆修复间隔长达一年，评估结果不具有参考价值。鉴定意见中评估结果陈述“因交通事故造成的贬值”，没有明确指出该贬值是因涉案交通事故造成的，因此，不能确定评估结果的贬值损失是涉案事故造成的。二、一审判决缺乏法律依据。1、赵磊主张的替代性交通工具费用、车辆贬值损失与我驾车引发交通事故的行为之间并不存在因果关系。2、最高人民法院在“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复”中指出，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，从法律层面上规定贬值损失可获得赔偿可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。因此，对该项损失的赔偿不予支持。
赵磊同意原判并答辩称：不同意韩蕾的上诉理由及请求。
仇瑞华、安邦保险北京分公司同意原判。
赵磊向一审法院起诉请求：1、判令仇瑞华、韩蕾、安邦保险北京分公司赔偿车辆修理期间的替代性交通工具费用12000元、车辆贬值损失40000元，共计52000元；2、判令安邦保险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）的保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由仇瑞华、韩蕾、安邦保险北京分公司负担。
一审法院认定事实：2015年6月20日20时50分，在京沈高速223千米800米处，韩蕾驾驶的车牌号为×××号小客车与赵磊驾驶的车牌号为×××号小客车追尾，事故导致赵磊驾驶的车辆受损。该起事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队认定，韩蕾负事故的全部责任。事故发生后，受损车辆被送至北京市勤和祥龙汽车销售服务有限公司进行维修，受损车辆于2015年8月22日修理完毕，修理费用为57800元。赵磊申请对受损车辆因该起事故导致的贬值损失进行鉴定，经法院委托，北京中必达资产评估有限责任公司于2016年9月6日出具评估报告，评估说明载明：“……。委估车辆的右前车门、右后车门、右前叶子板、左后叶子板等处进行了重新喷漆，与原有的漆质有一定差距；另外，由于车身尾部受损严重，后围板、后底板及右后叶子板经过切割焊接，修复痕迹明显，已经破坏了车辆原有的整体性，这些购成了车辆价值减损的主要部分。……”，评估结果为“截至评估基准日2016年8月4日，赵磊所属的×××的别克商务车因交通事故造成的贬值，贬值额为2.3万元”。赵磊为此支付鉴定费3000元。
另查，受损车辆系赵磊于2015年4月16日购买，车辆登记日期为2015年5月5日，车辆购买价格为193900元（含车辆购置税17100元），事故发生时车辆行驶里程为3627千米。再查，仇瑞华系肇事×××号小客车的所有人，肇事车辆在安邦保险公司投保交强险和商业三者险。
关于替代性交通工具费用，赵磊主张因车辆受损，故租用案外人韩云锟的车辆用于上下班，租赁期间为2015年6月25日至2015年8月25日，共支付租车费12000元，为此赵磊提交租房协议、租车协议以证明其上述主张；韩蕾、仇瑞华不认可上述证据的真实性及关联性，安邦保险北京分公司认可上述证据的真实性，但主张不属于其公司的赔偿范围。
关于车辆贬值损失，赵磊主张因此次交通事故导致车辆受损，车辆虽然经过维修，但无法恢复到事故前的性能、规格、安全性等，造成实际意义的贬值损失；韩蕾主张如下：首先，鉴定结论的基准日为2016年8月4日，赵磊并未举证事故发生后至2016年8月4日期间是否还发生了其他交通事故，赵磊应当在第一时间对车辆的贬值损失进行鉴定；其次，根据北京市高级人民法院关于贬值损失的答复意见，倾向于不支持贬值损失；安邦保险北京分公司提交交强险、商业三者险条款以及保单以证明赵磊主张的诉讼请求不属于其公司的保险范围，并已告知被保险人仇瑞华；韩蕾认可安邦保险北京分公司提交的证据的真实性；仇瑞华认可安邦保险北京分公司提交的证据的真实性，但主张安邦保险北京分公司提交的证据系格式合同，对于赵磊的损失应当由安邦保险北京分公司进行赔偿。
上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、维修费发票、评估报告、评估费发票等证据材料在案佐证。
一审法院经审理认为：同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，被侵权人同时起诉侵权人及保险公司的，应按照以下原则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人负责赔偿。本案中，韩蕾负事故的全部责任，仇瑞华并无过错，肇事车辆在安邦保险北京分公司处投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故安邦保险北京分公司应当在保险限额内承担先行赔付责任，保险限额范围外的赔偿责任由韩蕾负担。
对于替代性交通工具费用一节，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，赵磊主张的替代性交通工具费用于法有据，法院予以支持。对于替代性交通工具的合理金额，法院酌定其合理期间为40日，合理的标准为每日200元，故赵磊主张的替代性交通工具的合理金额为8000元，因该损失并不属于交通事故所导致的直接损失，不属于保险责任，故上述损失应由韩蕾自行承担。对于车辆贬值损失一项，赵磊的车辆于2015年5月5日取得行驶证，2015年6月20日即发生了本案所涉交通事故，且车辆受损程度较重，车前挡风玻璃、仪表台等均被更换，车辆维修后局部修复痕迹明显，破坏了车辆的整体性，上述损害后果对车辆的市场价值造成了不利影响，且评估机构对车辆贬值出具了评估意见，故法院依据评估报告确认车辆贬值损失为23000元，因该损失并不属于交通事故所导致的直接损失，不属于保险责任，故上述贬值损失应由韩蕾自行承担。据此，一审法院于2016年10判决：一、韩蕾赔偿赵磊替代性交通工具费用八千元、车辆贬值损失二万三千元（于判决生效后十日内履行）；二、驳回赵磊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经询，韩蕾、赵磊、仇瑞华、安邦保险北京分公司对一审查明的事实均无异议，本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为韩蕾是否应当对赵磊主张的替代性交通工具费用及车辆贬值损失承担相应赔偿责任。
本案中，赵磊主张的替代性交通工具的费用及车辆贬值损失均不属于交通事故所造成的直接损失，不属于保险责任。因韩蕾负交通事故的全部责任，仇瑞华无过错，故相应赔偿责任应由韩蕾承担。
关于替代性交通工具的费用，赵磊主张因交通事故造成其车辆无法继续使用产生的替代性交通工具的费用属合理损失，应予以支持，原审法院依据事实对此项损失予以酌定并无不当。韩蕾对于此项损失的上诉，理由不足。关于车辆贬值损失问题，赵磊的车辆于2015年5月5日取得行驶证，于2015年6月20日发生本案所涉交通事故，其车辆虽经修理，但因损坏较为严重，后围板、后底板及右后叶子板经过切割焊接，修复痕迹明显，已经破坏了车辆原有的整体性，故其主张车辆贬值损失，有事实依据，原审法院依据评估报告对其此项损失予以支持是正确的。韩蕾的上诉主张，因缺乏充分依据，本院不予采信。
综上所述，韩蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由韩蕾负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任淳艺
审判员 陈广辉
审判员 宋 光
二〇一六年十二月二十九日
书记员 史雪原