安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1523民初118号
原告：安徽华恒新型建材有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇仁和村。
法定代表人：高志红，董事长。
委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：安徽博艺建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场北1栋215号。
法定代表人：徐安廷，总经理。
委托诉讼代理人：张丽，安徽华扬律师事务所律师。
被告：袁浩，男���1975年2月27日出生，汉族，个体建筑商，住安徽省舒城县。
原告安徽华恒新型建材有限公司(以下简称华恒公司)与被告安徽博艺建设工程有限公司（以下简称博艺公司）、被告袁浩买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同支付货款776340元以及从2015年11月1日开始到实际支付之日按月息2%计算的违约金（截至起诉之日约388170元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月12日，两被告与原告签订商品混凝土购销合同，约定由原告向两被告供应商品混凝土用于其承建的柏林乡大墩新农村示范点三期工程。合同第四条约定：该工程主体封顶三个月内付清全部工程款。第七条第五项��定：如果需方未按照合同约定支付货款，供方有权解除合同，并收回所欠货款，从违约之日起按所欠逾期货款额的月息2%支付资金占用费。后原告依照合同约定向被告履行了供货义务，原被告于2015年12月28日对账，原告向被告提供混凝土计4814立方米，总价款1546340元，被告已付670000元，欠原告货款876340元，后经原告多次催要，被告于2016年11月25日付款10万元，下剩的776340元一直拒不支付。
被告博艺公司辩称，博艺公司从未与华恒公司发生过买卖合同关系，也未委托或授权任何人与华恒公司发生买卖合同关系。与原告签订买卖合同是袁浩等三人，袁浩并非博艺公司工作人员或者博艺公司承包工程的项目经理，袁浩从2012年就和原告有合作关系，原告明知袁浩是个体施工人，其与原告签订买卖合同不是职务行为，不能代表博艺公司。签订合同地点是在原告处，合同上项目部章来源不明。不论是合同的签订，还是货物的接受、货款的支付与结算及欠条的出具均系袁浩个人行为，无公司授权，也不构成表见代理。原告请求博艺公司支付货款无事实和法律依据，承担支付货款责任的只能是买受人袁浩等三人。综上，请求驳回原告对本公司的诉请。
被告袁浩辩称，我从2012年开始和原告合作，大墩三期多层建筑工程中标单位是博艺公司，博艺公司舒城分公司的负责人是范育勇的哥哥范育新，我从范育勇手中接的工程，是实际施工人。我对原告陈述的案件事实及诉请无意见。
原告华恒公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、人口信息及工商登记信息复印件；2、《混凝土购销合同》一份；3、对账单和欠条各一份；4、送货单十张;5、舒城县柏林乡人民政府证明一份。
被告博艺公司为证明其主张，向本院递交了以下证据：1、《建设工程施工合同》复印件一份;2、(2018)皖1523民初119号案件民事诉状及原告与袁浩签订的买卖合同复印件各一份;3、视频光盘一张；4、博艺公司舒城分公司的营业执照复印件一份；5、立案告知书一份；6、鉴定意见通知书一份。
被告袁浩未向本院递交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证,被告博艺公司对原告提交的证据发表质证意见为：原告提供的证据均不能证明买卖混凝土与博艺公司有关，其中《混凝土购销合同》上的项目部印章来源不明，且项目部印章不具有签订合同的效力；送货单上签收人束学长不是博艺公司员工；舒城县柏林乡人民政府“证明”超出了其职权范围。
被告袁浩对原告及被告博艺公司提交的证据均无异议，认为《混凝土购销合同》由其作为代表和华恒公司签订的。
原告���被告博艺公司提供的证据发表质证意见为：对博艺公司提交的证据1、3真实性有异议，施工合同为复印件，内容基本为空白，对证据4无异议，对证据2、5、6的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院经审查认为，原告提交的证据能够相互印证，证明柏林乡大墩新农村示范点三期工程混凝土由华恒公司提供；对被告博艺公司提交的证据真实性予以确认，但其尚不足以推翻原告所举证据的证明效力。
本院经审理认定事实如下：“舒城县柏林乡大墩新农村示范点三期工程”又称“柏林乡大墩新农村示范点建设工程多层住宅三期”、“大墩康居点1-6号楼”工程的发包方为舒城县柏林乡人民政府，承包方博艺公司，该工程中的1-4号楼由被告袁浩组织人员具体施工。2014年9月��告华恒公司开始向该工地提供混凝土。2015年1月12日，被告袁浩与原告华恒公司补签《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告承建的柏林乡大墩新农村示范点三期工程提供混凝土；按月结算支付当月量的70%混凝土款，余款于主体封顶三个月内付清；如需方未按合同约定支付货款，供方有权解除合同，并收回所欠货款，从违约之日起按所欠逾期货款额的月息2%支付资金占用费。该合同加盖了“舒城县柏林乡大墩新农村示范点三期工程项目部”和“安徽博艺建设工程有限公司柏林乡大墩三期工程项目部”印章。合同签订后，原告继续向该工地供应和浇筑混凝土至2015年8月。2015年12月28日原告与被告袁浩进行结算，原告向大墩康居点1-4#提供混凝土计4814立方米，总价款1546340元，去除被告袁浩已付670000元，尚欠货款876340元，袁浩于2016年7月20日出具876340元欠条一张。后经原告催要，被告袁浩于2016年11月25日付款10万元，下剩776340元未支付。原告华恒公司遂诉讼来院，要求两被告共同支付货款并承担违约责任。
本院认为，原告华恒公司与被告袁浩签订的《混凝土购销合同》甲方（需方）虽冠名为安徽博艺建设工程有限公司，但未加盖该公司印章，袁浩亦未提供该公司授权委托书，袁浩无权代表博艺公司与华恒公司签订购销合同，该购销合同相对方应系袁浩，袁浩应按约向原告华恒公司支付货款，并应承担逾期付款违约责任。博艺公司为涉案工程的承建方，袁浩所购混凝土用于该工程建设，工程款由建设方与博艺公司结算并直接支付博艺公司，涉案工程购销合同利益由博艺公司获得，故博艺公司应对涉案货款承担共同支付责任。关于违约金的计算问题，双方关于按月利率2%支付违约金的计算方法不违背法律规定，本院予以确认，但因原告未提供证据证明主体封顶的具体时间，视为双方对货款履行期限约定不明，原告要求自2015年11月1日起计算违约金的依据不足，本院确定以袁浩出具欠条的2016年7月20日为违约金起算之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百零五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告安徽博艺建设工程有限公司、被告袁浩于本判决生效之日起十日内支付原告安徽华恒新型建材有限公司货款776340元，并自2016年7月20日起按月利率20‰计算违约金至实际付款之日；
二、驳回原告安徽华恒新型建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15281元，由被告安徽博艺建设工程有限公司、袁浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 刘永平
人民陪审员 胡勤才
人民陪审员 蔡初转
二〇一八年六月三日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支���。