陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终3375号
上诉人（原审原告）：杨超，男，1986年3月14日出生，汉族，无业，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：杨康，男，1972年1月26日出生，汉族，盛和法律服务所主任，住西安市碑林区。
被上诉人（原审被告）：陕西凯时汽车销售服务有限公司，住所地：西咸新区沣东新城三桥新街125号鸿港国际公寓1幢1单元18层11814室。
法定代表人：张一飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王华，西安市未央区谭家法律服务所法律工作者。
上诉人杨超因与被上诉人陕西凯时汽车销售服务有限公司（以下简称凯时公司）返还原物纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初3861号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨超的委托代理人杨康，被上诉人凯时汽车销售公司法定代表人张一飞，委托诉讼代理人王华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨超上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者改判凯时公司返还杨超购车款23.28万元，并支付杨超租车损失40000元；2、一、二审诉讼费由凯时公司负担。事实和理由：一审认定事实错误，杨超及凯时公司提交的证据足以认定案涉车辆归属于杨超，一审法院未予认定，且未说明理由。杨超提交的证据证明其未涉案车辆垫付了12万余元，一审法院未认定。凯时公司强行扣车并变卖，应承担赔偿该款的责任。杨超提交的证据完全可以证明车辆归其所有，一审法院认为证据不足是适用法律错误。杨超已将全款支付了案外人贺伟，贺伟将涉案车辆交付给杨超，凯时公司将车辆扣押变卖，损害了杨超合法权益，应予赔偿。
凯时公司辩称，杨超的陈述自相矛盾，不符合客观事实。杨超陈述其2015年12月18日到天一公司购买案涉车辆为案涉车辆垫付12万余元，并在上诉状中强调其全款支付了案外人贺伟。由此可见杨超所谓的到天一公司购车是虚假的，如果是真实的为什么要垫付车款，谁是购车主体，向谁垫付车款？为什么又将车款支付给贺伟？故，杨超所谓的购车是与贺伟之间的法律关系，必然发生在贺伟购车取得车辆所有权之后。一审认定的事实是准确的。贺伟购车后按照其与凯时公司之间的协议，在付清全款之前贺伟不得转让或者买卖涉案车辆，杨超所谓的与贺伟的买卖关系侵犯了凯时公司的合法权益，应为无效合同。杨超所谓的与贺伟的买卖关系并未成立。贺伟2015年12月11日提车后到凯时公司安装GPS过程中，凯时公司一直派人随行，贺伟无法将车辆向杨超交付。且杨超所谓购车行为发生在2015年12月18日，此时车辆已在凯时公司掌控之中，贺伟不可能向杨超交付。
杨超向一审法院起诉请求：1、凯时公司返还其购车款23.28万元；2、凯时公司支付其租车损失4万元；3、本案诉讼费由凯时汽车销售公司承担。
一审法院经审理查明，2015年12月11日，案外人贺伟欲通过凯时公司担保办理按揭贷款购买大众迈腾轿车业务。同日，贺伟向陕西天一汽车销售服务有限责任公司购买大众迈腾轿车一辆（车架号：LFV3A23C8F3124108，发动机号：A43175）。陕西天一汽车销售服务有限责任公司在收到全部购车款后，于当日将所购涉案车辆交付贺伟。贺伟提车后驾驶涉案车辆在凯时公司处安装GPS时，凯时公司将涉案车辆扣留。现杨超称涉案车辆系其从贺伟处购买，且已完成交付，凯时公司非法扣押并二次销售涉案车辆，侵犯其合法权益。庭审中，杨超表示涉案车辆被扣留后，其与贺伟到4S店将涉案车辆的购买方变更在其名下，购车发票亦开具在其名下。凯时公司表示贺伟于2015年12月11日向陕西天一汽车销售服务有限责任公司购买的涉案车辆，实际价款为213800元，其中贺伟刷卡支付8万元、现金支付10600元，合计90600元，其余123200元系其向陕西天一汽车销售服务有限责任公司刷卡支付。
一审法院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨超主张涉案车辆系其从贺伟处购买，且已完成交付，但根据杨超、凯时公司双方提交的现有证据，综合涉案车辆购买交付的时间、经过、款项支付及当事人的陈述等，认为杨超提交的证据，不足以证明涉案车辆系其所有，杨超应承担举证不能的法律后果。故杨超请求凯时公司返还购车款23.28万元及赔偿损失4万元，理由依据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定,判决：驳回原告杨超的诉讼请求。一审案件受理费4792元（杨超已预交），由杨超负担。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审中，杨超提交证据借据一份，车辆买卖委托书一份，用以证明车辆的所有权人是杨超。凯时公司质证认为，该借据确显示借款25万元与杨超在一审的陈述借款20万元相矛盾，一审杨超陈述借款是买车前一天，借据显示时间是12月11日，故不认可此证据的真实性及证明目的；车辆买卖委托书内容与一审庭审杨超的陈述不符，对其真实性及证明目的均不认可。杨超二审提交的车辆买卖委托书内容显示：“委托人贺伟，受委托人杨超，委托人自愿将发动机编号为A43175的车辆委托受托人对外出售，并与买受人办理车辆买卖及过户手续，委托期限2015年12月11日起至办理完上述手续止∙∙∙∙∙∙”落款时间为2015年12月11日。
本院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。动产转让时双方约定由出让人继续占有该动产的，物权自约定生效时发生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨超起诉主张2015年12月11日其到陕西天一汽车销售服务有限责任公司购买了案涉车辆，其对该车辆享有所有权。但是庭审中杨超陈述，贺伟于2015年12月11日到陕西天一汽车销售服务有限责任公司买车、提车，其当天并未和贺伟一起前往陕西天一汽车销售服务有限责任公司，车辆在贺伟提车后当天即被凯时公司扣留，后来贺伟打电话告知其车辆被扣。杨超陈述的上述事实与其起诉主张的购车事实不符。且根据杨超陈述的上述事实，贺伟购买车辆后当天凯时公司即扣留了案涉车辆，不具有贺伟将车出卖并交付给杨超的条件。杨超主张2015年12月11日贺伟与其签订车辆买卖委托书，该委托书内容显示贺伟委托杨超将案涉车辆对外出售，即表明杨超仅是接受贺伟委托处分车辆而并非车辆的实际所有权人，此意思表示与杨超关于其从陕西天一汽车销售服务有限责任公司购买了案涉车辆并对车辆享有所有权的主张相悖。根据杨超及凯时公司在本案审理中提交的现有证据，综合涉案车辆购买交付的时间、经过、款项支付情况及双方当事人的陈述，也不足以认定涉案车辆系杨超所有。故杨超上诉认为凯时公司扣车侵犯了其合法权益，请求凯时公司返还其购车款并支付其租车损失40000元，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，杨超的上诉理由不能成立；其上诉请求本院不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4792元，由杨超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
审 判 员 陈 帅
代理审判员 楚 涵
二〇一八年四月十六日
书 记 员 刘书方