四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终874号
上诉人（原审被告）：焦凯，男，1978年11月10日出生，汉族，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：贺荣，四川方尽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈璐，女，1972年12月3日出生，汉族，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：贺荣，四川方尽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省汇发机械设备有限公司，住所地：成都市武侯区机投镇半边街村（武侯新城管委会内）。
法定代表人：陈建同，董事长。
委托诉讼代理人：罗玉琴，四川典章律师事务所律师。
原审第三人：成都神钢建机融资租赁有限公司，住所地：成都市龙泉驿区汽车城大道666号（成都经济技术开发区）。
法定代表人：梅田浩，董事长。
上诉人焦凯、陈璐因与被上诉人四川省汇发机械设备有限公司（以下简称汇发公司），原审第三人成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称神钢公司）追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦凯、陈璐上诉请求：撤销原判，改判驳回汇发公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由汇发公司负担。事实和理由：1.案涉《融资租赁合同》第十四条系格式条款，存在加重上诉人责任、免除汇发公司及神钢公司责任之情形，应属无效条款；2.案涉《融资租赁合同》因租赁物灭失、无法实现合同目的而应自动终止；3、案涉租赁物因不可抗力灭失致合同终止后，应免除上诉人继续支付租金的责任及免除上诉人的违约责任；4.一审判决超出了一审原告的诉请范围，违反了不告不理的民事诉讼原则。
汇发公司答辩称：1.案涉《融资租赁合同》第十四条之约定有效，上诉人如果认为合同加重了承租人的义务，应在一年内行使合同撤销权；2.关于租赁物灭失的风险由谁承担既有法律规定又有合同约定；3.案涉租赁物灭失上诉人应当预见而未预见风险的发生，不属于不可抗力，应承担租赁物灭失的全部损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
神钢公司向本院提交书面意见称：1.神钢公司作为案涉《融资租赁合同》约定的保险款受益人，如何使用保险款与上诉人无关，也未损害上诉人利益；2.汇发公司作为连带责任保证人，神钢公司可要求其履行担保责任，汇发公司在本案中继续垫付租金的行为是在按约履行担保责任；3.案涉《融资租赁合同》系各方真实意思表示并经公证，合同及条款不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力；4.虽然造成挖掘机灭世的原因是山体崩滑，但在连续降雨的雨季，山体滑坡是可以预见的，上诉人没有尽到保管责任，不构成不可抗力，根据融资租赁司法解释，租赁物灭失的风险应当由承租人承担。
汇发公司在本案一审中起诉请求：1.判令焦凯、陈璐共同偿还汇发公司已为其垫付融资租赁款240056.58元；2.判令焦凯、陈璐共同支付汇发公司垫款利息（按银行同期逾期贷款利率、从每期垫款发生之日计算至垫款清偿之日止）；3.判令焦凯、陈璐共同偿还其违约致使汇发公司诉讼产生的律师费8000元。
一审法院经审理认定如下事实：焦凯、陈璐系夫妻关系。2011年3月14日，汇发公司作为卖方、第三人神钢公司作为买方（出租人）、焦凯与陈璐作为承租人共同签订《买卖合同书》一份（合同编号：MXN-02-110016），约定：买方按照合同条款所记载的条件向卖方购买神钢牌液压挖掘机一台（机型SK250-8，主机编号：LQ13-C2417），单价为102万元，作为融资租赁合同的租赁物出租给承租人；卖方按融资租赁合同中规定为买方（出租人）向承租人代收初始租金16万元，该款于租赁物交接完成日全额充抵标的物的部分买卖货款，余款按约定支付；标的物交付完成后，标的物的所有权从卖方转移至买方（出租人）。同日，第三人神钢公司作为出租人、焦凯和陈璐作为承租人、汇发公司作为承租人连带保证人共同签订《融资租赁合同》一份（合同编号LXN-02-110016），约定：承租人向出租人通过融资租赁的方式承租神钢牌液压挖掘机一台（主机编号：LQ13-C2417），租赁期限为3年，以租赁物收据之交付日为租赁期限的开始；初始租金为16万元，于合同签订后2日内支付，以后每期租金为26943.8元，共计36期，当租赁物验收为当月1日至15日（包括该日）之间的某日时，则第一期租金的支付日期为次月的5日，……，第2次及以后每次租金支付日期为第一期租金支付日期的次月及以后每月的该对应日期；规定违约金=租金总额-
已支付的租金；租赁期限结束后的购买金额为500元；承租人从起租日起投保以出租人为保险赔偿金请求权人的财产综合险，保险费不包含在租金中，由承租人自行承担，若出租人要求委托成都神钢工程机械（集团）有限公司统一办理保险时，承租人也同意并委托该公司办理相关投保事宜；租赁物发生保险事故后，由出租人或承租人授权的投保人领取保险赔偿金，仅限用于充抵承租人依合同第十四条第⑵款承担的费用、或第⑶款及其它规定需支付给出租人的债务，若仍不足以弥补租赁物因受焚毁、灭失或毁损而实际产生的出租人的债权及损害时，承租人须履行超出保险赔偿金的债务以及赔偿损失；连带保证人为承租人基于本合同所负全部债务承担连带保证责任，保证责任的范围为承租人在本合同项下对出租人的所有债务（包括支付各种费用及赔偿金、逾期支付赔偿金、租金及规定违约金的债务）及出租人所发生的为实现本合同项下债权的费用等，保证期限为承租人所负全部债务履行期限届满之日起三年；连带保证人未履行偿还因本合同所负债务之责任的，无权向承租人追偿，并不得代出租人行使其权利。合同第十四条约定：“⑴向承租人交付租赁物后承租人按照本合同向出租人返还租赁物以前的期间，因盗窃、火灾、风水灾害、地震、征用、保全措施、承租人的原因或者其他任何不归责于出租人的原因而引起的租赁物的焚毁、灭失、毁损及其他一切风险，均由承租人承担。租赁物的正常损耗及减耗不适用本条款。⑵租赁物焚毁、灭失或毁损的，承租人应按出租人的要求自行承担责任及费用采取以下措施之一。即使此情形下，仍不影响承租人向出租人履行支付租金及其他本合同的债务：①将租赁物复原或修理至完好状态；②用与租赁物同等、性能相似且与租赁物相同品牌的物件替换租赁物。⑶租赁物焚毁或灭失（包括不能修理租赁物或者发生丧失所有权的毁损之情形）且承租人未采取前款规定的措施时，承租人应按表⑺的规定向出租人支付规定违约金。全额支付规定违约金的同时本合同自动终止。⑷……”同日，第三人神钢公司还与焦凯、陈璐签订《有关调整金的协议》一份，并在汇发公司处向焦凯、陈璐交付了租赁物及相关资料，陈璐当日验收后出具《租赁物收据》与《收条》各一张，收据载明：机型为SK250-8、机号为LQ13-C2417的神钢牌液压挖掘机符合融资租赁合同的约定内容且不存在瑕疵，依合同约定已收到并交接完毕。焦凯、陈璐依约支付了初始租金16万元。上述《买卖合同书》、《融资租赁合同》及《租赁物收据》中的印章、签名及指印，经四川省成都市国力公证处公证属实。
2011年3月22日，焦凯、陈璐使用该融资租赁的挖掘机在四川省旺苍县五权采石厂作业，于当晚23时20分左右，因突发山体崩滑事故，致该挖掘机被掩埋于约20米深的土石之下，无法清挖而损毁。该次事故经当地有关部门组成的调查组调查后，认定为“山体崩滑灾害”。2011年4月5日，因焦凯、陈璐未按约支付第一期租金，第三人神钢公司向汇发公司发出《请履行担保责任催促函》，告知焦凯、陈璐已承租的租赁物于2011年3月22日遭土石掩埋而灭失为由拒付租金，并要求其按合同约定履行连带担保责任义务。汇发公司收到此函后，自2011年4月6日起，依《融资租赁合同》的约定按月代焦凯、陈璐向第三人神钢公司支付每期租金至2014年3月6日，共支付36期的租金969976.8元、调整金1609.68元、罚息1643元及租赁期限结束后的购买款500元，总计973729.48元，其中：自第八期（即2011年11月）开始，用在2011年10月13日收到的保险赔偿金充抵了前七期垫付租金后的余额支付了19期多的租金，调整金与罚息均产生于此期间；有近两期的租金是陈璐于2012年1月31日及2012年4月30日分别向融资租赁专用账户存入26576.67元及27096.23元，共计53672.9元，由第三人神钢公司划走支付。之后，汇发公司以所付款项在扣抵保险赔偿金和陈璐的存款后，还余240056.58元向焦凯、陈璐追偿未果为由，诉请至一审法院。
一审法院另查明：1.《融资租赁合同》签订前，陈璐即已按约委托合同指定方将租赁标的物向太平财产保险有限公司四川分公司投保，并约定受益人为第三人神钢公司。2011年3月22日发生保险事故后，太平财产保险有限公司四川分公司即派员前往现场进行了勘验，于2011年10月作出理赔决定，并于当月13日将68万元保险赔偿金按保险约定受益人即第三人神钢公司的指令支付至汇发公司的账户上，汇发公司随后将此款用于支付焦凯、陈璐于《融资租赁合同》约定应承担的租金等。2.汇发公司委托第三方对陈璐的资信进行调查时，三方于2011年3月14日签订《三方协议》一份，约定：因陈璐违约，不能足额归还贷款和欠款，陈璐自愿承担因其违约所造成的费用，包括但不限于上门催收费、立案费、诉讼费、代理费、律师费、公证费、执行费、差旅费等一切费用；本协议是《融资租赁合同》的补充协议，与主合同具有同等的法律效力。3.2014年7月25日，汇发公司因本案之诉讼与四川典章律师事务所签订《委托代理合同》一份，并于次月6日支付律师代理费8000元。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：J510821-2011-000511号结婚证、《买卖合同书》、《融资租赁合同》、《租赁物收据》、（2011）川国公证字第48670号公证书、《有关调整金的协议》、《收条》、旺苍县安全生产监督管理局的《证明》、广元市人民政府关于对旺苍县“3.22”山体崩滑事故灾害性质认定的《批复》、《请履行担保责任催促函》、保险保单明细表、保险赔款计算书、银行回执、对账单、垫款明细表、《三方协议》、《委托代理合同》、律师代理费发票及当事人庭审陈述等在案佐证。
一审法院认为，解决本案的纠纷，关键在于如何认定各方当事人争议的三个问题：融资租赁合同的效力、诉讼时效、责任划分与承担。
关于融资租赁合同的效力问题。各方当事人对合同效力的争议主要是针对合同第十四条的约定，即排除不可抗力等不可归责于当事人双方的事由，将租赁物灭失、被盗及毁损的危险负担转移于承租人，并支付规定损害赔偿金。从合同的表现形式来看，该条款所在的合同是《融资租赁合同》的附从合同，且系第三人神钢公司为重复使用而预先拟订并在订立合同时未与对方协商的条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款之规定，该条款属格式条款，一审法院对第三人神钢公司主张不属格式条款的陈述不予采纳，故对其效力问题应依据合同的特性与《中华人民共和国合同法》第四十条之规定予以认定。本案系融资租赁合同纠纷，所谓融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。顾名思义，融资租赁合同是出租人购买租赁物以出租给承租人使用的方式向承租人收取租金进行融资的合同，它是融资租赁交易的产物，由买卖合同与租赁合同构成，但二者并非完全独立存在，常常呈现效力上的相互交错，且这种融资性租赁具有金融性质，故对其效力的认定应当区别于一般的或说传统的租赁合同。在传统租赁契约中，租金与标的物之使用收益互为对价关系，出租人负有保持标的物适于使用收益状态之义务，因不可归责于当事人双方之事由致标的物毁损灭失时，其危险应由出租人负担。而融资租赁合同中，租金之计算并非作为租赁物使用收益的对价，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、第二百四十七条的规定，出租人享有租赁物的所有权，承租人应当妥善保管、使用租赁物并负有占有租赁物期间的维修义务，是以在合同约定中一般都设有免除出租人危险负担责任的特约，以排除民法有关租赁合同危险负担规定的适用，而将危险负担转移于承租人；在租赁期间，租赁物件因不可抗力等不可归责于当事人双方的事由而致灭失，或被盗及毁损致标的物不能修复的场合，承租人不能解除合同，应向租赁公司支付规定损害赔偿金。本案中，引发各方当事人对融资租赁合同的效力产生争议的格式条款第十四条即属此危险负担免责特约。从法律规定来看，民法关于危险负担的规定属于任意性规定，允许当事人以特约排除适用；从法律适用来看，融资性租赁的经济性质为租赁公司（即出租人）对于承租人的融资，民法关于金钱债务不得以不可抗力为免责事由的原则亦应适用；从现实情理来看，与由物件形式上的所有者负担危险相比，由具有现实的支配权、对物件使用收益的一方负担更为合理，尤其是关于动产，因为承租人即便无过失，其设置场所、保管状态等往往对于事故的发生有很大影响；从权利行使来看，危险负担免责特约为保障租赁公司收回所投下资金的必要手段，并不构成经济地位的滥用；从责任负担来看，虽说由承租人负担危险，实际上由租赁公司办理了投保，最终承租人负担的只是约定的规定损害赔偿金，且规定损害赔偿金的计算方式并无不妥。基于以上五个方面的分析，引发各方当事人对融资租赁合同产生效力争议的第十四条虽属格式条款，但所作的危险负担主体、排除不可抗力等不归责当事人的事由之免责特约符合法律规定与现实情理，作为出租人的第三人神钢公司权利行使正当，未加重作为承租人的焦凯、陈璐之责任，故该格式条款为有效条款，一审法院对焦凯、陈璐以条款属格式条款、排除不可抗力加重其责任、免除汇发公司及第三人神钢公司责任为由辩称该条款无效的主张不予采纳。根据融资租赁合同的约定，第三人神钢公司是保险约定受益人，在保险事故发生并理赔后，其指令保险公司将保险赔偿金转账支付至汇发公司账户的行为属行使财产处分权，该权利的行使不违反法律规定，焦凯、陈璐以该权利的行使主张汇发公司与第三人神钢公司恶意串通、损害其利益的理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，本案之《融资租赁合同》的签订系各方当事人真实意思表示，合同的签订与约定的条款不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。
关于诉讼时效的问题。《融资租赁合同》约定，汇发公司为焦凯、陈璐于本合同债务承担连带保证责任，未履行偿还因本合同所负债务之责任时，无权向焦凯、陈璐追偿。依据审理查明的事实，汇发公司于2014年3月6日代焦凯、陈璐偿还完在《融资租赁合同》所负债务，于2014年7月24日即提起了本案之诉讼，二者之间相隔仅四个多月，其权利主张未超过法定诉讼时效期间，故一审法院对焦凯、陈璐辩称汇发公司提起本案之诉讼超过诉讼时效期间的主张不予采纳。
关于责任划分与承担的问题。（一）焦凯、陈璐于《融资租赁合同》对出租人的责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，当事人应当按照合同约定全面履行义务，租赁期间，承租人应当妥善保管、使用租赁物并承担租赁物毁损、灭失的风险。虽然该司法解释是于本案《融资租赁合同》签订后的2014年3月1日起施行，但依据该司法解释第二十六条第二款“本解释施行后尚未终审的融资租赁合同纠纷案件，适用本解释”之规定，于本案的审理具有适用性。焦凯、陈璐于签订《融资租赁合同》的当日即收到租赁物，租赁期间，于2011年3月22日晚23时20分左右，因突发山体崩滑事故致租赁物被掩埋于约20米深的土石之下无法清挖而损毁灭失。虽然该次事故经当地有关部门组成的调查组调查后认定为“山体崩滑灾害”，但依据《融资租赁合同》第十四条危险负担免责特约的规定，已排除不可抗力等不可归责于当事人双方的事由，将租赁物毁损灭失的危险负担转移于焦凯、陈璐，故焦凯、陈璐依法应对租赁物的灭失按合同约定向租赁物的所有权人（即出租人）全面履行义务，一审法院对其以不可抗力为由辩称应当免除其责任的主张不予支持。《融资租赁合同》约定，租赁物灭失且承租人未用与租赁物同等、性能相似、品牌相同的物件替换租赁物时，承租人向出租人支付规定违约金，并在全额支付的同时合同自动终止，但没有约定此种情形下是否应支付租赁物回购价款。诉讼中，焦凯、陈璐未举证证明在租赁物灭失后，采取了用与租赁物同等、性能相似、品牌相同的物件替换租赁物之措施，故焦凯、陈璐于本案中对出租人（即第三人神钢公司）承担的责任就是依合同约定支付规定违约金并成就合同自动终止，这也是将合同各方的损失降至最低的最佳路径。焦凯、陈璐辩称，依《融资租赁合同》第十七条第二款约定，如发生承租人累计三期不支付租金的情况下，合同自动终止，即本案中的合同应当已经终止了，其不应继续支付租金。然纵观全合同，该条款的约定是基于租赁物还在正常使用之情形，现租赁物已灭失，则该辩称意见属合同条款适用错误，一审法院不予采纳。《融资租赁合同》约定，规定违约金=租金总额-
已付租金，租金总额为初始租金16万元与36期租金以及租赁期间可能发生的调整金之总和，每期租金为26943.8元。依据审理查明的事实，保险事故发生前，乃至保险赔偿金按第三人神钢公司的指令支付到汇发公司账户前的每期租金均未产生调整金；汇发公司将收到的保险赔偿金68万元按约全额支付给了第三人神钢公司。诉讼中，第三人神钢公司未举证证明除了应收租金外还有其他费用需以保险赔偿金充抵，则依合同约定该保险赔偿金全部是充抵了租金，应计入焦凯、陈璐已付租金的科目；焦凯、陈璐已支付了初始租金16万元及分期租金53672.9元；因此，租赁物灭失后，焦凯、陈璐依合同约定应支付的规定违约金为236303.9元[规定违约金=租金总额-
已付租金=（初始租金+36期总租金）-（已付初始租金+充抵的保险赔偿金+已付分期租金）=（16万元+36期×26943.8元/期）-（16万元+68万元+53672.9元）=236303.9元]。从《融资租赁合同》约定的规定违约金计算方式来看，规定违约金的本质就是一次性支付合同约定的未到期的租金。
（二）汇发公司于《融资租赁合同》对出租人的责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，当事人应当按照合同约定全面履行义务，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。汇发公司作为焦凯、陈璐在《融资租赁合同》所负债务的连带责任保证人，在收到出租人发来的《请履行担保责任催促函》，告知焦凯、陈璐未履行到期债务并催促其履行担保责任后，依法应当全面履行合同义务，向出租人履行保证责任。焦凯、陈璐以出租人从未向其主张过任何权利，汇发公司也没有询问其意见而擅自支付该款为由，辩称应由汇发公司自行承担责任的主张，一审法院不予支持。《融资租赁合同》约定，连带保证责任的范围为焦凯、陈璐在本合同项下对第三人神钢公司的所有债务，根据上节的论证分析，在租赁物灭失后，焦凯、陈璐于《融资租赁合同》对第三人神钢公司所负债务只有规定违约金236303.9元一项，故汇发公司于《融资租赁合同》对出租人（即第三人神钢公司）的责任亦是支付规定违约金236303.9元。
（三）汇发公司、焦凯、陈璐于本案之诉讼请求的责任与承担。汇发公司于本案共提出三项诉讼请求，即判令焦凯、陈璐偿还垫付款240056.58元、按银行同期逾期贷款利率支付每期垫款从发生之日起至清偿之日止的利息、支付其因诉讼产生的律师代理费8000元。1.垫付款的分项认定。依据查明的事实，汇发公司主张的垫付款由四部分构成，即租金236303.9元、调整金1609.68元、罚息1643元及租赁物购买款500元，而垫付的租金均是在租赁物灭失后按合同约定未到期的租金，结合前文对规定违约金之本质的分析与认定，该垫付租金之实质就是合同约定的规定违约金，只不过汇发公司在支付时未按合同第十四条的约定一次性支付，而是选择了租金分期支付，但支付方式的不同，不影响对其实质的认定，故汇发公司主张的垫付款中租金部分是为焦凯、陈璐垫付了合同约定的规定违约金，即承担了于《融资租赁合同》对出租人的责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照合同约定全面履行义务，而焦凯、陈璐在租赁物灭失后，未按照合同约定向出租人支付规定违约金236303.9元，以承担其于《融资租赁合同》对出租人的责任，其行为已构成违约，在此情形下，汇发公司作为焦凯、陈璐连带责任保证人，为其垫付了此款，承担了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向焦凯、陈璐追偿，焦凯、陈璐依法应及时偿还汇发公司为其垫付的规定违约金236303.9元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款之规定，一方当事人违约后，另一方应当采取适当措施防止损失的扩大，否则，不得就扩大的损失要求赔偿，前文也已认定，租赁物灭失后，支付规定违约金成就合同自动终止，是将合同各方的损失降至最低的最佳路径，而汇发公司在2011年4月5日收到第三人神钢公司的《请履行担保责任催促函》后，从函件内容中已得知租赁物灭失，但其在此后履行保证责任时，未采取适当措施按照合同第十四条的约定全额支付规定违约金，成就合同自动终止以防止损失的扩大，仍然选择支付租金的方式为分期履行，致使产生了调整金1609.68元、罚息1643元，且罚息产生于其已收到的保险赔偿金分期支付租金期间，是其在全额收到保险赔偿金后未按照自己选择的履行保证责任之方式所约定的期间及时履行义务所致，应由其自己承担此过错责任；同时，汇发公司在以分期付款的方式全额支付了规定违约金成就合同自动终止后，还支付了租赁物购买款500元，虽然《融资租赁合同》约定有租赁物购买款500元，但这是基于租赁物还完好存在且租赁期限届满的约定，在租赁物灭失后，合同约定的履行义务方式是支付规定违约金、全额支付的同时合同自动终止，并未约定此种情形下是否还支付租赁物购买款及金额；基于此，造成汇发公司支付调整金、罚息、租赁物回购款三项费用，系汇发公司在履行保证责任时，未采取适当措施防止损失的扩大、履行义务不符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定所致，当其向焦凯、陈璐主张权利追偿时导致焦凯、陈璐的损失扩大，且诉讼中汇发公司未举证证明此种履行保证责任的方式已征得焦凯、陈璐的同意，其行为属剥夺了焦凯、陈璐的抗辩权，故汇发公司无权就此扩大损失向焦凯、陈璐主张权利。综上，一审法院对焦凯、陈璐辩称汇发公司未询问其意见而擅自垫付款项、应由汇发公司自行承担相应责任的主张部分采纳，对汇发公司请求判令焦凯、陈璐共同偿还垫付款240056.58元的诉讼请求，在应支付的规定违约金236303.9元范围内予以支持，超出部分不予支持。2、利息的计算。汇发公司按银行同期逾期贷款利率向焦凯、陈璐主张每期垫款从发生之日起至清偿之日止的利息，诉讼中，各方当事人均未举证证明对垫付款项的归还期限、垫付期间以及逾期归还的利率曾有约定，基于汇发公司主张的债务是金钱给付债务，参照民法关于借贷关系中约定还款期限不明的、主张权利时应当给予合理期限，借期内未约定利率的、不支持利息主张，未约定逾期利率的、主张利息的利率不得高于6%等规定，依据《中华人民共和国合同法》第五条关于确定权利和义务应当遵循公平原则的规定，利息应当按中国人民银行同期贷款利率从汇发公司主张权利的2014年7月24日起计算至垫付款清偿之日止，故一审法院对汇发公司主张的利息在此范围内予以支持，超出部分不予支持。3、因诉讼产生的律师代理费。从汇发公司请求判令焦凯、陈璐支付其因诉讼产生的律师代理费8000元之诉请来看，所主张的律师代理费是基于诉讼而产生，故对该项诉请的认定应依据引发本案诉讼的诉因而定。虽然汇发公司与陈璐在作为双方之间于《融资租赁合同》中权利义务之补充协议的《三方协议》中，约定有陈璐自愿承担因其违约所造成的费用，包括但不限诉讼费、律师费等，但纵观本案，引发诉讼的诉因有两个，一是焦凯、陈璐在租赁物灭失后未按约支付规定违约金，并在汇发公司履行了保证责任后未归还汇发公司的垫付款，二是汇发公司在履行保证责任时未依法履行合同义务，造成焦凯、陈璐的损失扩大，且两个诉因不因所指向的标的大小而分主次，共同引发了本案之诉讼，故汇发公司、焦凯及陈璐双方对于汇发公司主张的律师代理费的产生有着同等责任，应各自承担各自的责任，一审法院对汇发公司该项诉讼请求在4000元内予以支持，超出部分不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百一十九条第一款、第二百四十二条、第二百四十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、焦凯、陈璐于判决生效之日起十五日内归还四川省汇发机械设备有限公司为其垫付的款项236303.9元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2014年7月24日起至清偿之日止的利息，利随本清；二、焦凯、陈璐于判决生效之日起十五日内支付四川省汇发机械设备有限公司因诉讼所产生的律师代理费4000元；三、驳回四川省汇发机械设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5430元，由四川省汇发机械设备有限公司负担760元，由焦凯、陈璐负担4670元。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，在二审中亦未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、案涉融资租赁合同的效力问题，是否存在无效格式条款；二、租赁物灭失后，上诉人是否应当履行支付租金、违约金等合同义务；三、一审判决是否超出原审原告的诉讼请求并损害上诉人权益。现评判如下：
关于案涉融资租赁合同相关条款之效力问题。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，人民法院应予支持。但当事人另有约定或者法律另有规定的除外。”之规定，除当事人另有约定或者法律另有规定外，承租人在实际占有和使用租赁物期间，租赁物损毁、灭失的风险由承租人承担。融资租赁合同是出租人根据承租人的选择或认可，从出卖人处购买租赁物并出租给承租人占有使用的。出租人履行的主要是支付价款以购买租赁物的义务，租赁物和出卖人均是由承租人指定的，因此与租赁物本身有关的风险及收益应由承租人承担和享有。出租人在融资租赁中的主要功能与职责为融资，而不承担对租赁物的管控义务。由长期对租赁物拥有事实上的占有使用权的承租人来承担租赁物灭失的风险，符合融资租赁的特点，也符合风险和收益相匹配的原则。虽然《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条允许当事人就租赁物的风险承担作出不同约定，但本案双方当事人在《融资租赁合同》第十四条中亦明确约定：“⑴向承租人交付租赁物后承租人按照本合同向出租人返还租赁物以前的期间，因盗窃、火灾、风水灾害、地震、征用、保全措施、承租人的原因或者其他任何不归责于出租人的原因而引起的租赁物的焚毁、灭失、毁损及其他一切风险，均由承租人承担。”。综上，双方在案涉《融资租赁合同》第十四条中的约定符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定。同时，风险负担免责特约是保障融资租赁公司收回投入资金的必要手段，不构成经济地位之滥用，故案涉《融资租赁合同》第十四条排除不可抗力等不归责当事人事由之免责特约符合法律规定与现实情理，该约定不构成对承租人责任的不当加重，故上诉人关于案涉《融资租赁合同》第十四条系排除不可抗力加重其责任、免除汇发公司及神钢公司责任的格式条款应属无效的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于租赁物灭失后，上诉人是否应当履行支付租金、违约金等合同义务。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定以及根据案涉《融资租赁合同》第十四条之约定，在租赁物毁损、灭失后，承租人即上诉人应当履行支付租金、规定违约金等义务，在上诉人全额支付规定违约金时融资租赁合同自动终止。案涉《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。上诉人应按约支付租金、规定违约金。故上诉人关于租赁物因不可抗力灭失后融资租赁合同自动终止、上诉人支付租金、违约金的责任予以免除的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于一审判决是否超出原审原告的诉讼请求并损害上诉人权益。汇发公司在一审中的诉讼请求为判令上诉人共同偿还汇发公司已经为其垫付融资租赁款240056.58元，该款项是汇发公司作为连带责任保证人在租赁物灭失、上诉人拒付租金时按约履行担保责任代上诉人向神钢公司按月支付租金、调整金、罚息、购买款的总和。一审法院根据《融资租赁合同》第十四条：“全额支付规定违约金的同时本合同自动终止”之约定认定汇发公司在知晓租赁物灭失承担连带保证责任时未按合同约定一次性支付规定违约金而是选择分期支付租金致产生调整金、罚息有过错，汇发公司未采取措施防止损失扩大，就扩大的损失部分责任由汇发公司承担。一审法院在查明案件事实的基础上根据合同约定的标准计算出规定违约金金额为236303.9元。一审法院对原审原告汇发公司要求焦凯、陈璐偿还其已代为支付的垫付款240056.58元的诉讼请求在236303.9元范围内予以支持、对超出部分不予支持并无不当。一审法院根据公平原则、结合双方过错程度对双方责任承担作出的评判并无不当。一审判决未超出原审原告汇发公司的诉讼请求，也未损害上诉人权益，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人焦凯、陈璐的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，结果无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费负担方式不变。本案二审案件受理费4904.56元由上诉人焦凯、陈璐负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 寅
审判员 陶田源
审判员 龙小丽
二〇一八年四月二日
书记员 张 磊