陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0402民初568号
原告：朱某，女，1972年3月22日生，汉族，住陕西省咸阳市惠民小区。
委托诉讼代理人：王某某、李某某，系陕西许小平律师事务所律师。
被告：陕西新正兴投资管理有限公司咸阳分公司，住所地咸阳市秦都区人民路11号。
法定代表人：曹某某。
被告：陕西新正兴投资管理有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路36号橡树街区。
法定代表人：曹某某。
被告：西安正兴影视文化传播有限公司，住所地西安市未央区玄武路69号西安锦园新世纪花园社区1幢31003室，组织机构代码55698073-7。
法定代表人：方某某。
以上被告委托诉讼代理人：杨某某、张某某，系陕西秦直道律师事务所律师。
被告：陕西茂源实业集团有限公司，住所地咸阳市人民中路。
法定代表人：梁某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程某，女，1980年2月27日生，汉族，该公司员工，住咸阳市渭城区东风路20号。
原告朱某与被告陕西新正兴投资管理有限公司咸阳分公司（以下简称新正兴分公司）、陕西新正兴投资管理有限公司（以下简称新正兴公司）、西安正兴影视文化传播有限公司（以下简称正兴影视公司）、陕西茂源实业集团有限公司（以下简称茂源公司）排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月31日、2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告朱某及其诉讼代理人李某某，被告新正兴分公司、新正兴公司、正兴影视公司的共同诉讼代理人杨某某、张某某，被告茂源公司的诉讼代理人程某，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告立即腾房，并将咸阳市人民路茂源财富中心1层b12商铺恢复原状，返还原告；2、判令由四被告共同向原告支付自2013年7月1日起的房屋占有使用费250470元（每平方米230元，共36.3平方，共30个月），利息29746.3元（暂计至2016年1月），及至实际返还房屋期间的占用费和利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告朱某2003年6月23日从陕西茂源实业集团有限公司（本案第三被告，以下简称“茂源实业”）处购买位于咸阳市人民路茂源财富中心1层B12号商铺一套，建筑面积36.3㎡,并已取得房屋产权登记证书(咸阳市房权证秦都区字第S1072**号)，2004年6月与茂源实业签订《招商委托经营协议》,由茂源实业统一对外招商经营,协议约定茂源实业按期向原告返还一定比例的租金,委托经营期限十年,等期满后双方应提前3个月协商另行约定。但协议履行期间，茂源实业先是停止支付租金，履行期届满后既不通知业主也不与业主协商更未取得业主同意的情况下，强行在2013年6月20日将茂源财富中心1-6层商铺整体出租（租期18年，至2031年7月1日）给西安正兴影视文化传播有限公司（以下简称“正兴影视”），后正兴影视又转租给陕西新正兴投资管理有限公司（以下简称“正兴投资”），现实际的房屋占有使用人陕西新正兴投资管理有限公司咸阳分公司，其营业执照显示的注册地址即为人民路11号茂源大厦1-7层，经核实现已更名为“正兴广场”，正兴投资及其咸阳分公司正在利用正兴广场的名义对外招商从事经营活动。原告作为房屋的产权人得知情况后，迅速与茂源实业、正兴投资协调此事，要求支付租金并签订正式委托经营协议，但直至今日，几位被告还在相互推诿，仍在占用原告商铺获取非法利益。综上，被告茂源实业在委托经营合同到期后擅自转租给它人经营，正兴影视、正兴投资及其咸阳分公司在商铺转租中均存在一定过错，侵害了原告的合法的房屋所有权利，故诉至法院并提出上述请求。
被告新正兴分公司、新正兴公司、正兴影视公司辩称，1、要求原告明确其诉讼请求第一、二腾房的法律及事实基础，是否继续坚持事实与理由第一部分有关；2、要明确正兴公司转租行为，再行明确事实理由合同部分，如果是转租则不能坚持诉讼请求一，要求明确理由部分正兴公司咸阳分公司与哪一家占有，明确诉讼请求二的法律依据是共同侵权行为。原告诉请违反法律逻辑，事实与理由部分反复陈述了茂源公司强行转租，三被告不应作为民事诉讼当事人，如果坚持茂源公司违法，他主张的是合同中的侵权因素，原告方混淆几种法律关系，请求法院驳回。
被告茂源公司辩称，在2009年第93号裁决中已经明确要茂源公司不让茂源参与，原告需要出示证据证明本公司把地方租给正兴。
原告围绕其诉讼请求提举了如下证据：
证据一、房屋所有权证、招商委托经营协议、咸仲裁字2013第258号裁决书各1份。证明原告朱某系咸阳市人民路财富购物中心1层B12号的商铺的合法产权人。原告朱某与茂源实业之间签订委托经营合同的期限是2004年6月28日起10年，根据258号裁决书的认定，双方的委托经营协议从2011年12月开始已经解除，被告茂源实业已经不再享有对外出租该商铺的权利。被告茂源实业2013年6月20日将茂源财富中心1至6层的商铺再次转租给被告正兴影视经营的行为属于无权处分，严重侵害了原告商铺所有权，应向原告承担恢复原状、返回商铺、赔偿租金损失的责任。
被告新正兴分公司、新正兴公司、正兴影视公司质证如下：房屋所有权证真实性合法性无法判断，但对其证明目的不认可，招商委托经营协议我们不知情，不质证，258号裁决书认可，对原告方主张的产权归属认可，对其证明目的1认可，对其证明目的2认可，证明目的3不认可逻辑结构。综上，逻辑结构混乱，要求原告结合其诉请，要求明确茂源公司是侵权人还是被告是侵权人。
被告茂源公司质证如下：真实性认可，但不能证明茂源把地方出租。
证据二、①房屋租赁合同（茂源实业与正兴影视）、②房屋及场地租赁协议（正兴影视与新正兴投资）、③咸国用2003第076号国有土地使用权证、④咸阳市文化宫土地转让（茂源公司）受让图、⑤陕西新正兴投资管理有限公司设立分支机构的申请、⑥营业执照（新正兴投资咸阳分公司）、⑦房屋租赁合同（新正兴投资咸阳分公司的制式合同）2份、⑧现场图片4张、⑨录音一份。证明茂源实业在向正兴影视出租财富中心商铺时并未获得商铺产权人的授权，不具备对外出租商铺的权利，正兴影视亦无权将商铺再次转租给新正兴投资，新正兴投资咸阳分公司的占有行为属于非法占有，已经侵犯原告的私有物权；几位出租人和承租人签订房屋租赁和场地租赁合同时均只依据茂源实业所提供的国有土地使用权证及土地受让函，忽略商铺已经出售且明知出租方未取得产权人的同意，就将商铺权利转租并非法占有获取非法利益，属于恶意串通损害第三人利益的行为，应当承担侵权的连带责任；新正兴投资咸阳分公司现实际占有财富中心1-6层的商铺，并对外统一招商，以不签不予分红的方式逼迫业主签订制式租赁合同，达到霸占商铺获取暴利的目的；实际占有人新正兴投资咸阳分公司出租一层商铺的租金≥230元/㎡/月，其应按照实际收益赔偿原告的租金损失。
被告新正兴分公司、新正兴公司、正兴影视公司质证如下：证据①至⑥对其真实性无异议；证据⑦有异议，无原件，空白的东西无效，证据证明的对象与目的不一样，原告方的证据不能证明其证明的问题，原告举证时反复说茂源实业在违法转租，原告应先行明确正兴公司的合同无效，才能确认四被告是否存在串通，对于正兴公司实际占用商铺的事实不认可，对于茂源公司部分不质证；证明目的2，恶意串通这个原告方没有法律依据，要求三被告必须审核，没有事实和法律依据，且四被告没有恶意串通；证明目的3，没有提供相应事实；证明目的4，录音属于第三方证人证言，证人没有出庭印证，其证据没有证明的效力。
被告茂源公司质证如下：房屋租赁合同中合同第一条的第二条中说明是茂源的地方，内容不全，租赁协议与本公司无关，土地使用证认可，证据⑤-⑨不发表质证意见。
鉴定意见书、鉴定费票据。证明2013年7月至2016年7月的租金标准；鉴定费3000元。
被告新正兴分公司、新正兴公司、正兴影视公司质证如下：鉴定意见书真实性认可，证明目的不认可，鉴定报告中租金价格有不客观性，商铺的地理位置是否与本案的商铺具有关联性；鉴定费票据真实性认可，证明目的不认可，依法律规定由败诉方承担，现庭审尚未结束，并不存在该费用的法律依据，故不认可。
被告茂源公司质证如下：鉴定意见书质证意见同上三被告，鉴定费票据真实性认可，证明目的不认可。
经过原、被告举证、质证，本院认定如下：原告所举证据1、3及证据2中的①、②、③、④、⑤、⑥、⑧、⑨，符合客观真实性，故本院对其真实性予以采信；原告所举证据2中的⑦，因其不符合证据的形式，故本院不予采信。
本院根据当事人的陈述及本院认定的相关证据，证明本案如下事实：原告系咸阳市秦都区人民路茂源财富购物中心1层B12号商铺（建筑面积为36.3㎡）的所有人。2013年6月20日，被告茂源公司（甲方）与被告正兴影视公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于咸阳市人民中路11号茂源财富中心的房屋，租赁范围为茂源财富中心地上一至六层双方确认的红线范围内的房屋面积和附属设备设施，租赁期限自2013年7月1日至2031年6月30日。2013年12月17日，被告正兴影视公司（甲方）与被告新正兴公司（乙方）签订《房屋及场地租赁协议》，约定的租赁地址为咸阳市人民中路11号茂源财富中心，租赁范围为茂源财富中心1-4层，双方确认的红线范围内的房屋面积和附属设施，租赁期限为2013年10月27日至2023年10月27日。
另查明，2013年12月20日新正兴分公司注册成立。被告新正兴分公司在被告新正兴公司租赁的茂源财富中心1-4层开办了“正兴广场”，“正兴广场”占用了原告所有的商铺。2015年1月1日，“正兴广场”试营业；2015年1月28日，“正兴广场”正式开业。
再查明，2016年7月15日，陕西华联资产评估有限公司出具华联司鉴字（2016）第004号司法鉴定意见书，原告所有的咸阳市秦都区人民路茂源财富购物中心1层B12号商铺（建筑面积为36.30平方米）2013年7月1日至今的年租金及月租金标准如下：2013年7月日-12月31日，月租金标准183元/㎡，月租金6642.9元，年租金标准2196元/㎡，年租金39857.4元；2014年1月1日-12月31日，月租金标准192元/㎡，月租金6969.6元，年租金标准2304元/㎡，年租金83635.2元；2015年1月1日-12月31日，月租金标准202元/㎡，月租金7332.6元，年租金标准2424元/㎡，年租金87991.2元；2016年1月1日-7月5日，月租金标准212元/㎡，月租金7695.6元，年租金标准2544元/㎡，年租金47404.9元。本次鉴定的鉴定费为3000元。
本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告系咸阳市秦都区人民路茂源财富中心1层B12号商铺的所有人，其所有权应受法律保护。被告新正兴分公司开办的“正兴广场”占用了原告所有的商铺，其行为已构成侵权。故原告要求被告新正兴公司、新正兴分公司立即腾房的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告请求被告支付房屋占用费的诉讼请求，因原告系咸阳市秦都区人民路茂源财富中心1层B12号商铺的所有人，被告新正兴分公司占用该商铺用于商业运营，故其应当向原告支付占用费。根据原告提交的证据及审理查明的案件事实，被告新正兴公司应当向原告支付的占用费自2015年1月1日起计算至实际返还房屋时止为宜，依照司法鉴定意见的标准，其中2015年的占用费为87991.2元，2016年的占用费为92347.2元，合计180338.4元。2016年之后的占用费，因无计算标准且未实际发生，待实际产生之后，原告可另行主张。被告新正兴分公司为新正兴公司的分公司，依据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告新正兴公司应当承担支付上述款项的民事责任。
关于原告请求被告正兴影视公司、茂源公司支付房屋占用费及利息的诉讼请求，因原告并未提供有效证据证明该两被告存在过错致使其房屋被被告新正兴分公司占用，故原告对该两被告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告的其它诉讼请求，因无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民国和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告陕西新正兴投资管理有限公司咸阳分公司、陕西新正兴投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内腾出咸阳市秦都区人民路茂源财富购物中心1层B12号商铺并返还原告朱某。
二、被告陕西新正兴投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告朱某咸阳市秦都区人民路茂源财富购物中心1层B12号商铺占用费180338.4元。
三、驳回原告朱某其它的诉讼请求。
四、驳回原告朱某对被告西安正兴影视文化传播有限公司、陕西茂源实业集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5503元，由原告朱某承担1961元，由被告陕西新正兴投资管理有限公司承担3542元；鉴定费3000元，由原告朱某承担1069元，由被告陕西新正兴投资管理有限公司承担1931元。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 乙燕
代理审判员 张丹
代理审判员 刘明
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。