江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初3764号
原告:宜兴市九州研磨介质有限公司,住所地宜兴市官林镇东虹路,统一社会信用代码913202827448123277。
法定代表人：芮洪良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈跃强，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
被告:宜兴市大亚达市政工程有限公司,住所地宜兴市宜城街道阳羡西路388号,统一社会信用代码91320282766502872A。
法定代表人：邵卫平,该公司董事长。
被告：谈亚平，男，1965年6月13日生，汉族，住宜兴市。
被告：盛经宇，男，1963年3月29日生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：邵卫平，男，1966年3月21日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：吴中华，江苏环科园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾晨丽，江苏环科园律师事务所律师。
原告宜兴市九州研磨介质有限公司（以下简称九州公司）与被告宜兴市大亚达市政工程有限公司（以下简称大亚达公司）、谈亚平、盛经宇、邵卫平企业借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告九州公司的委托诉讼代理人沈跃强，被告大亚达公司、谈亚平、盛经宇、邵卫平的共同委托诉讼代理人吴中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九州公司向本院提出诉讼请求：1.判令大亚达公司归还借款250万元及利息（自2013年11月13日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；2.判令谈亚平、盛经宇对大亚达公司应承担的还款义务在应缴出资范围内承担连带赔偿责任；3.判令邵卫平在450万元本息范围内对本案所涉借款承担补充赔偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月12日，大亚达公司通过徐某向其公司借款300万元，当日其公司就通过银行本票方式向大亚达公司支付300万元并口头约定月息3分。大亚达公司收款后因实际只需250万元，于同日又根据其公司要求将50万元汇至宜兴市侨宇贸易有限公司。大亚达公司会计向其公司出具借条1份，言明借到250万元，中间人徐某在借条上签名。大亚达公司借款后仅支付了3个月利息，因谈亚平、盛经宇在成立大亚达公司后抽逃出资，邵卫平取得股权也没有实际支付对价，故其公司诉至法院。
被告大亚达公司辩称，其公司与九州公司并不相识，也没有向九州公司借款，案涉借款是徐某向九州公司拆借，只是当初徐某在银行工作，加盖了大亚达公司的公章，实际借款人应为徐某。借条未约定利息，其公司也未向九州公司归还过利息，九州公司陈述的利息实际是徐某归还，对九州公司主张的利息不予认可，徐某已归还的款项应革除借款本金。
被告谈亚平、盛经宇辩称，大亚达公司于2004年9月21日设立，出资依法到位。公司成立后，毛某提出向大亚达公司临时拆借资金，公司也予以同意，此后毛某也归还了该部分款项，故他们不存在抽逃出资或者虚假出资的行为，要求驳回对他们的诉讼请求。
被告邵卫平辩称，谈亚平将股权转让给其，系依法转让、支付对价并登记备案，其不存在抽逃出资或虚假出资的情形。大亚达公司的正常往来及债务应在查清事实的基础下，由大亚达公司承担。要求驳回对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年8月12日，九州公司在中国银行宜兴官林支行申请开具了金额为300万元的本票1张，后该款汇入大亚达公司银行账户。大亚达公司收款后，又将50万元汇至宜兴市侨宇贸易有限公司。同日，大亚达公司向九州公司出具借条1份，载明：今有大亚达公司借九州公司人民币250万元。大亚达公司在该借条下部加盖公章，徐某在公章边签名。
另查明，2004年9月21日，谈亚平与盛经宇两个股东发起设立大亚达公司，该公司申请登记的注册资本为500万元，其中谈亚平450万元、盛经宇50万元，2004年9月20日谈亚平、盛经宇分别将出资款项缴存至大亚达公司在宜兴市农村信用合作联社富强信用分社临时账户64×××74中。次日，大亚达公司将500万元投资款转至该公司在宜兴市农村信用合作联社富强信用分社另一账户64×××16，后分两笔200万元、300万元被毛某全部取出。2012年2月23日，谈亚平将其股权以450万元的价格转让给邵卫平，约定邵卫平于2012年2月23日将股权转让款以现金方式一次性直接支付谈亚平。
上述事实，有借条、银行交易凭证、工商档案、银行传票、凭条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：1.大亚达公司与九州公司之间是否存在真实的借贷关系；2.谈亚平、盛经宇、邵卫平是否需要在出资范围内承担补充赔偿责任。
围绕第一个争议焦点，九州公司申请证人徐某出庭作证，徐某称其当时在农村商业银行工作，因大亚达公司转贷和开汇票时需要较多资金，其会帮大亚达公司介绍贷款，本案是其中一笔。当时大亚达公司开560万元的银行承兑汇票需要280万元保证金，因账户只有30万元，故通过其向九州公司借款250万元。九州公司就以本票形式转账300万元，并于当天退还50万元，大亚达公司向九州公司出具借条1份，其也以中间人的身份签字。借款时口头约定利息为月息4.5分，大亚达公司支付了3个月的利息，按理其不能参与其中，但九州公司认为是其介绍的，要其负责收利息，故利息均由其转交，因时间较长，具体金额不清楚了。庭后也未向本院提供支付利息的依据。
九州公司质证后认为徐某的陈述能够证明双方存在真实的借贷关系，并对利息进行了口头约定，其公司实际收到的是按月息3分计算的3个月利息。大亚达公司、谈亚平、盛经宇、邵卫平认为徐某就是实际借款人，徐某作为银行工作人员，通过银行走账，与九州公司恶意串通转嫁到大亚达公司，既然徐某在借条上签名，也归还了部分款项，应追究徐某的责任，故要求追加徐某为本案被告。至于利息，没有书面约定的属于无息借贷，徐某为了加重大亚达公司的压力，故意陈述有大额利息，与实际借贷规定不符。
围绕第二个争议焦点，大亚达公司、谈亚平、盛经宇、邵卫平向本院提供如下证据：
1.大亚达公司2007年至2015年的开票销售统计、建筑业统一发票复印件，证明大亚达公司系正常经营的公司，是市政三级施工单位，不是空壳公司，不存在抽逃出资的情况。
2.证人毛某出庭作证。毛某称其从事资金生意，与谈亚平是朋友关系，双方一直有往来，相互拆借资金，当时大亚达公司生意红火，有500万资金不用，其就向大亚达公司借款，其于2005年3月份分两次到大亚达公司归还，收款手续是一次性给其的，原件已经找不到了。
大亚达公司、谈亚平、盛经宇、邵卫平对毛某的证言无异议，毛某确实是从事资金生意，资金流量大，与谈亚平熟悉，与大亚达公司存在正常的短期借款，因500万元对毛某来说不是大额，双方关系也很好，不写借条正常。因大亚达公司要承接工程，抽逃出资无法正常经营，与事实不符。
九州公司认为证据1无法核实真实性，仅是证明大亚达公司成立后从事相关建筑活动，不能证明没有抽逃出资或虚假出资。对证据2，九州公司认为毛某没有如实陈述事实，据其公司了解，毛某设立了多个公司，主要经营范围是代办公司注册包括年检等项目，设立大亚达公司的资金来源就是毛某。毛某两次提现现金是事实，以现金形式归还500万元不符合常理，如果还款属实，大亚达公司完全有能力向法院提供财务账册，但目前为止并未提供任何证据。
对于第一个争议焦点，本院认为涉案2013年8月12日的条据形式应为借条，借条上明确载明了借、贷主体及借款数额，形式及内容均符合企业之间借贷的特征，可以证明九州公司与大亚达公司之间达成了借贷合意。同日，九州公司也向大亚达公司银行转账250万元，可以确认九州公司已向大亚达公司履行了出借义务，结合证人徐某的陈述，应认定案涉款项系大亚达公司因生产经营所需向九州公司拆借资金，该拆借行为并不违反法律规定，应予准许。至于大亚达公司、谈亚平、盛经宇、邵卫平抗辩的实际借款人应为徐某，并未提供任何证据，虽然徐某在借条上签名，但已作出了合理解释，也未收取案涉借款，故对该抗辩意见，本院不予支持。案涉借条并未对利息进行约定，九州公司主张双方口头约定利息为月息3分，徐某陈述利息为月息4.5分，但均未提供证据予以证明，对此本院不予支持，已支付的款项应在借款本金中革除。对于九州公司的收款金额，徐某并未提供证据证明，而大亚达公司否认支付过款项，故本院只能依据九州公司的自认，确认收款金额为22.5万元，革除后大亚达公司尚欠借款本金227.5万元，利息可自九州公司主张之日即2017年4月18日起至实际给付之日止按照年利率6%计算。
对于第二个争议焦点，本院认为公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。大亚达公司股东谈亚平、盛经宇的出资款500万元在验资后次日将其转出，取款人为毛某，审理中大亚达公司、谈亚平、盛经宇抗辩系毛某拆借资金，后进行了归还，毛某也到庭进行作证，但均未能向本院出具借款、还款或财务凭据，且成立公司的次日即出借所有投资款，并不符合常理，故本院有理由相信大亚达公司的上述行为存在通过虚构债权债务关系将其出资转出或利用关联交易将出资转出等情形。故上述行为构成抽逃出资，对九州公司主张的谈亚平、盛经宇分别在抽逃出资450万元、50万元本息范围内对大亚达公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院予以支持。有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人知道或者应当知道的，应承担法律责任。故瑕疵股权转让中受让人是否善意是认定本案的关键，邵卫平未提供交易记录证明其受让股权时支付了相应对价，对此也未作出合理解释，故应认定邵卫平对谈亚平、盛经宇抽逃出资的行为是明知的，其应对谈亚平的上述补充赔偿责任承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十五条之规定，判决如下：
一、宜兴市大亚达市政工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还宜兴市九州研磨介质有限公司借款227.5万元及利息（自2017年4月18日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。
二、谈亚平在抽逃出资450万元本息范围内、盛经宇在抽逃出资50万元本息范围内，对上述宜兴市大亚达市政工程有限公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任。
三、邵卫平对上述第二项谈亚平应承担的责任承担连带清偿责任。
四、驳回宜兴市九州研磨介质有限公司的其他诉讼请求。
如大亚达公司、谈亚平、盛经宇、邵卫平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2.68万元，减半收取计1.34万元，由九州公司负担0.14万元，大亚达公司、谈亚平、盛经宇、邵卫平负担1.2万元。大亚达公司、谈亚平、盛经宇、邵卫平应负担款项已由九州公司垫付，大亚达公司、谈亚平、盛经宇、邵卫平于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给九州公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈思远
二〇一八年二月一日
书记员 张 佳