广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2017)粤73民初2441号
原告：中山市施桦乐奇墙面装饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王五岳。
委托诉讼代理人：徐文宏、张烨，均为广东知泓律师事务所律师。
被告：佛山市南海区壁艺装饰材料商行，住所地广东省佛山市南海区。
经营者:郑文雄，男，1984年11月22日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。
委托诉讼代理人：吴耿锋，广东经纶律师事务所律师。
被告：广州市金奥家居制品有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：唐萍。
原告中山市施桦乐奇墙面装饰有限公司与被告佛山市南海区壁艺装饰材料商行（以下简称壁艺商行）、广州市金奥家居制品有限公司（以下简称金奥公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐文宏，被告壁艺商行的经营者郑文雄、被告壁艺商行的委托诉讼代理人吴耿锋到庭参加诉讼，被告金奥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请本院判令：1.两被告停止侵犯原告外观设计专利权“电视背景墙（10）”（专利号：ＺＬ20143023××××.3）;2.两被告赔偿原告经济损失21623元;3.两被告赔偿原告为制止两被告侵权行为所支出的合理费用8377元，其中包括样品费119元，公证费258元，律师费8000元，共计30000元；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告法定代表人王五岳于2015年5月27日获得专利名称为“电视背景墙（10）”、专利号为ＺＬ20143023××××.3的外观设计专利权。同年8月1日，专利权人王五岳与原告签订《专利独占实施许可合同》，许可原告独占实施上述外观设计专利。原告专利产品自投放市场后，受到市场欢迎，给原告带来可观经济效益。两被告未经许可销售侵害原告专利权的被诉侵权产品，给原告造成重大经济损失。被告理应承担赔偿损失的法律责任。在庭审中，原告主张被告壁艺商行实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，被告金奥公司实施了制造被诉侵权产品的行为。
被告壁艺商行答辩称：1.被诉侵权产品是不是我方生产的，我方根据原告的订货从被告金奥公司拿货再销售给原告，我方不知道涉案产品存在侵权情况，没有侵权故意，具有合法来源，不应承担赔偿责任；2.我方在出售涉案侵权产品给原告后，至今再无销售该种产品；3.我方认为原告主张的经济损失及相应的费用缺乏事实和计算的依据。
被告金奥公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告法定代表人王五岳是专利号为ＺＬ20143023××××.3、名称为“电视背景墙（10）”的外观设计专利的专利权人。该专利申请日为2014年7月14日，授权公告日为2015年5月27日，上述专利的专利登记副簿显示第4年度年费已缴纳。2015年8月1日，专利权人王五岳与原告签订《专利独占实施许可合同》,双方约定王五岳独占许可原告使用上述专利权，许可使用期限为合同签订之日起至上述专利权期满止。原告有权以自己的名义对侵犯上述专利权的行为采取一切必要的维权措施包括代为向有管辖权的人民法院提起诉讼。简要说明显示该专利的设计要点在于产品图案与产品形状的结合，最能表明设计要点的图片或照片是主视图，该专利授权公告图片见附件一。
2016年11月2日，国家知识产权局针对涉案专利，出具了外观设计专利权评价报告，认为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
2017年4月21日，原告的委托代理人许盛华在广东省佛山市南海公证处公证人员的监督下，前往位于广东省佛山市南海区大沥镇广佛路大转湾嘉洲装饰市场的一处门面标识有“壁艺墙纸”字样的商铺内，向该商铺有关工作人员支付1000元定金以订购商品一批，并取得“壁艺墙纸地毯”销售单、中国农业银行转账电话交易凭条、名片各一张。其中销售单载明了产品名称分别为JA-10（400×400）、百花齐放（600×600）、出水芙蓉（600×600），数量分别为3.2平方米、3.24平方米、0.36平方米，金额分别为896元、1069元、119元，单据右下面盖有“佛山市南海区壁艺装饰材料商行”印章。许盛华随后将上述物品交公证处人员保管，公证人员将上述物品进行拍照以及封存保管，同日公证人员还对上述商铺的门面、内部陈列和宣传资料等进行了拍照，其中产品图册中有封面上载有“广州市金奥家居制品有限公司、旗下品牌、欧尚俪雅、金俪伯雅、地址：广州市花都区芙蓉大道117号”字样，内含的一张产品展示图下方载有“型号：出水芙蓉规格：600×600mm”字样。同年5月9日，原告的委托代理人许盛华在广东省佛山市南海公证处公证人员的监督下，再次前往上述商铺，向该商铺工作人员出示了由公证处保管的前述所涉单据及名片并支付尾款后取得货物一批和单据两张。其中收款收据（No.6254019）一张，银联POS签购单一张。公证人员对上述物品进行了拍照以及封存保管。以上有（2017）粤佛南海第10422号公证书为证。
当庭拆封上述公证封存的包裹，内有被诉侵权产品。被诉侵权产品的具体外观见附件二。将被诉侵权产品与原告专利进行比对，原告主张认为两者构成相同，被告壁艺商行主张认为两者从外观上只是颜色有所区别，两者构成近似。
此外，被告壁艺商行认为被诉侵权产品是其从另一被告金奥公司处购买的，主张合法来源抗辩，并提交了以下证据：1.“金俪伯雅—艺术皮砖”订单、微信转账记录截图、中国农业银行卡交易明细清单、快递单。其中“金俪伯雅—艺术皮砖订单”载明了客户名称为郑文雄，客户地址为广东省佛山市南海区黄岐嘉洲装饰市场E63-66号，下单日期：2017年4月21日，订购产品型号(尺寸)分别为JA-10（400*400）、百花齐放（600*600）、出水芙蓉（600*600），数量分别为20、9、1，应付金额1524.8元，实付金额为1525元，付款方式为微信，跟单员为吴嘉怡，业务经理为吴先茂，并加盖了“广州市金奥家居制品有限公司”印章；微信转账记录显示2017年4月21日微信昵称为“壁艺墙纸189××××7888”的用户通过农业银行账号向微信昵称为“广州金奥公司（欧尚俪雅）财务”的用户转账1525元；中国农业银行卡交易明细清单亦载明郑文雄通过其622……712账号于2017年4月21日进行了一笔微信转账，金额1525元。2.被告金奥公司的皮雕图册、网站截图和吴先茂名片。皮雕图册载有“广州市金奥家居制品有限公司、旗下品牌、欧尚俪雅、金俪伯雅、地址：广州市花都区芙蓉大道117号”字样，内含的一张产品展示图下方载有“型号：出水芙蓉规格：600×600mm”字样，与原告提交的（2017）粤佛南海第10422号公证书的所附的产品图册以及网站截图显示的被告金奥公司的产品信息均一致。被告壁艺商行主张该图片所显示的外观设计为被诉侵权产品的外观设计；吴先茂名片载有“广州市金奥家居制品有限公司、区域经理”等字样；3.微信昵称为“壁艺墙纸189××××7888”的用户与微信昵称分别为“广州欧尚俪雅吴经理139××××4699”、“金奥公司-
欧尚丽雅-
吴嘉怡”、“广州金奥公司（欧尚俪雅）财务”的三位用户的聊天记录和朋友圈截图。微信聊天记录显示了双方之间的选款、询价、下单、转账、催促发货、发货、2017年9月9日重新补打2017年4月21日订单等沟通信息,其中的商品款式、数量、金额与“金俪伯雅—艺术皮砖”订单、“壁艺墙纸地毯”销售单对应内容基本一致；微信昵称分别为“广州欧尚俪雅吴经理139××××4699”、“金奥公司-
欧尚丽雅-
吴嘉怡”、“广州金奥公司（欧尚俪雅）财务”的朋友圈截图显示三者发布的朋友圈历史信息均有大量被告金奥公司的产品宣传资料。4.被告壁艺商行声称其与被告金奥公司业务经理吴先茂的对话录音。该录音中，自认为被告金奥公司业务经理的吴先茂承认被诉侵权产品是其制造的，且对被诉侵权产品享有专利权。
对被告壁艺商行的上述抗辩证据，原告质证如下：1.对被告壁艺商行提交的微信聊天纪录截图、微信朋友圈截图、微信转账纪录截图的三性均无法确认，上述证据均是被告壁艺商行操作自己所持的手机查询相应内容截图打印的，无法证明所涉微信内容的形成时间、完整性以及双方的身份，无法证明微信账号与被告金奥公司有关，亦无法证明被告壁艺商行主张的事实；2.对提交的被告金奥公司的皮雕图册、网站截图和吴先茂名片的三性均无法确认，上述证据无法确认该图册、名片和网站截图来自于被告金奥公司，也不能证明涉案侵权产品来源于被告金奥公司；3.对提交的“金俪伯雅—艺术皮砖”订单、快递单的三性无法确认。原告认为订单是2017年9月9日出具的，并非被告壁艺商行主张的涉案侵权产品采购时的订单，与涉案侵权产品无关；快递单无法显示快递单位和快递内容信息。无法证明该快递单所运输的货物即是涉案侵权产品；4.对提交的中国农业银行卡交易明细清单的真实性没有异议，因该交易明细没有显示收款方的真实身份，无法证实其与被告金奥公司有关联性；5.对提交的录音的三性亦无法确认，对该录音存在的真实性和录音中通话双方的身份无法确认。
被告佛山市南海区壁艺装饰材料商行是个体工商户，注册日期为2009年12月11日，经营范围为零售：墙纸、地毯、装饰材料。
被告广州市金奥家居制品有限公司是有限责任公司，注册资本为20万元，成立日期为2013年9月12日，经营范围为其他家具制造；皮手套及皮装饰制品制造；木质装饰材料零售；建材、装饰材料批发；玻璃工艺品制造等。
关于合理费用，原告根据上述公证购买的事实，对被告提起了三案诉讼，分别是本案及（2017）粤73民初2442、2443号案。本案中，原告提交了《聘请律师代理民事案件合同书》一份，合同中约定涉案律师费为8000元，但没有提交相应的律师费发票，原告据此主张律师费8000元；原告另提交了广东省佛山市南海公证处出具的公证费票据两张，其票据号码分别为CJ94264713、CJ94264714，金额分别为1350元、450元，合计1800元，提交了佛山市南海区快炫美摄影店开具的公证相片制作费发票，发票号码：02353852，金额430.5元，因上述公证费用票据涉及多案，原告本案主张公证费258元；根据公证书记载原告购买本案被诉侵权产品费用为119元。原告明确其请求的经济损失和合理支出由法院酌情确定。
本院认为：本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告是专利号为ＺＬ20143023××××.3、名称为“电视背景墙（10）”的外观设计专利的独占实施被许可人，专利处于有效期内，其专利权应受法律保护，原告有权就侵害专利权行为单独提起诉讼。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1.被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；2.被告的被诉侵权行为是否成立；3.被告壁艺商行的合法来源抗辩是否成立；4.本案侵权责任如何认定。
一、关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题。本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为电视背景墙，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，可以进行比对认定二者是否相同或者近似。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。将被诉侵权产品的外观设计与涉案专利设计进行比对，以一般消费者的知识水平和认知能力，通过整体观察、综合判断，被诉侵权产品的外观设计与涉案专利设计仅仅图形等存在细微区别，但上述区别不足以对整体视觉效果产生显著影响，二者在整体视觉效果上不存在实质性差异，被告壁艺商行在庭审中也确认被诉侵权产品与涉案专利相近似。本院认为，从整体视觉效果上看本案被诉侵权设计与涉案外观设计专利构成近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。
二、关于被告的被诉侵权行为是否成立的问题。原告公证购买了被诉侵权产品并同时取得了被告壁艺商行出具的销售单及收款收据，且购买的商铺置有被诉侵权产品图册，被告壁艺商行亦当庭承认其销售了被诉侵权产品，故原告关于被告壁艺商行销售、许诺销售了被诉侵权产品的主张，本院予以支持。另根据“金俪伯雅—艺术皮砖”订单、印有被告金奥公司的产品图册，被告金奥公司的网站信息，再结合被告壁艺商行的陈述、被告金奥公司的经营范围等证据，在无相反证据的情况下，本院认定被告金奥公司制造了被诉侵权产品，鉴于被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围，故被告壁艺商行销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，被告金奥公司制造被诉侵权产品的行为均构成侵权。
三、被告壁艺商行的合法来源抗辩是否成立的问题。关于被告壁艺商行主张的合法来源抗辩：第一，被告壁艺商行提交的产品图册中相关页面与原告提交的（2017）粤佛南海第10422号公证书中所附的产品图册内容一致，应属同一产品图册，因此可以认定原告是根据该产品图册订购“出水芙蓉”产品的。第二，该产品图册的封面及底面均有广州市金奥家居制品有限公司字样。第三，被告提交的“金俪伯雅—艺术皮砖”订单、“壁艺墙纸地毯”销售单上的产品名称、规格、数量、开单时间等能形成对应关系；被告壁艺商行提交的微信转款记录、微信聊天记录、中国农业银行银行卡交易明细清单的交易转款时间、金额信息，与上述“金俪伯雅—艺术皮砖”订单的下单时间能呼应，且金额一致。综合以上证据，足以证明原告于2017年4月21日在被告壁艺商行店铺根据产品图册下订单后，被告壁艺商行当日即向被告金奥公司订货，其中“出水芙蓉”产品是0.36平方米，并在2017年4月21日将全部货款1525元支付给了被告金奥公司的工作人员，被告壁艺商行在收到“出水芙蓉”产品后，于2017年5月9日全部销售给了原告。被告壁艺商行的证据能证明被诉侵权产品具有合法来源，并且由于没有证据证明被告壁艺商行在销售前明知或应知这是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，因此被告的合法来源抗辩成立。
四、关于本案侵权责任如何认定的问题。
被告壁艺商行未经许可销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品，构成侵害专利权的行为，应当承担停止销售、许诺销售被诉侵权产品及赔偿损失的民事责任;但由于被告壁艺商行销售、许诺销售侵权产品具有合法来源，根据《中华人民共和国专利法》第七十条的规定，被告壁艺商行不承担赔偿责任。被告金奥公司未经许可制造侵害涉案专利权的产品，构成侵害专利权的行为，应该承担停止制造被诉侵权产品及赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，当权利人因侵权的实际损失、侵权人的侵权获利、专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。因当事人未能提供证据证明原告因侵权受到实际损失或者被告侵权获利的具体数额，原告未提供可参照的专利许可费用，本院综合考虑涉案专利权的类型、被告的侵权行为和情节、原告为维权支出的合理开支（公证费涉及多案）等因素，酌定被告金奥公司赔偿原告经济损失及合理开支共15000元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项和第六项、第二款，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第三款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区壁艺装饰材料商行自本判决发生法律效力之日起立即停止销售、许诺销售侵害原告中山市施桦乐奇墙面装饰有限公司专利号为ZL201430236577.3、名称为“电视背景墙（10）”的外观设计专利权的产品；
二、被告广州市金奥家居制品有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止制造侵害原告中山市施桦乐奇墙面装饰有限公司专利号为ZL201430236577.3、名称为“电视背景墙（10）”的外观设计专利权的产品；
三、被告广州市金奥家居制品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市施桦乐奇墙面装饰有限公司为制止侵权行为的经济损失及维权合理费用共计15000元；
四、驳回原告中山市施桦乐奇墙面装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币550元，由原告中山市施桦乐奇墙面装饰有限公司负担137元，被告广州市金奥家居制品有限公司负担413元（被告需负担的诉讼费用，原告已预交本院；原告同意该费用不退回，由被告迳付原告）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 刘小鹏
人民陪审员 薛桂玲
人民陪审员 黎筱敏
二〇一八年五月二日
法官 助理 齐 柳
书 记 员 郭秀萍
书 记 员 兰海珍
附件一：专利授权公告图片
主视图
附件二：被诉侵权产品图片
主视图