wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3022号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯步辉，男，汉族，1975年12月20日出生，住河南省息县。
上诉人张学奇因与被上诉人冯步辉债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5811号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决冯步辉支付8142.31元给张学奇；（三）冯步辉承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时冯步辉签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。
冯步辉未向本院提交答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年八月七日
书记员 刘丹青
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0111民初3201号
原告:王新胜,男,1972年4月25日出生,住重庆市双桥经开区。
被告:杨寿建,男,1972年10月9日出生,住重庆市双桥经开区。
本院在审理原告王新胜与被告杨寿建健康权纠纷一案中，原告王新胜于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王新胜向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告王新胜撤回起诉。
案件受理费减半收取为200元，由原告王新胜负担。
审 判 员 廖鸿飞
二〇一八年五月三十日
法官助理 邓 俊
书 记 员 邹成伟
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝01民辖终1811号
上诉人（原审被告）：重庆爱情谷网络科技有限公司
法定代表人：唐维嘉。
被上诉人（原审原告）：重庆七秀数码印刷有限公司
法定代表人：李从艳，总经理。
上诉人重庆爱情谷网络科技有限公司因承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初9424号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，本案应撤销一审裁定，将本案移送至重庆市北碚区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因承揽合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方签订的《印刷服务合同》中明确约定“任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，甲方即本案被告，本案被告住所地在重庆市××区，该约定有效，故重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周盛春
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一七年八月十七日
法官 助理 李俊冰
书 记 员 谭 娟
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0723执恢179号
申请执行人蔡有龙，乾安县人。
被执行人乾安县水字镇果字村村民委员会。
法定代理人邵云龙，村主任。
申请执行人蔡有龙与被执行人乾安县水字镇果字村村民委员会借款合同纠纷执行一案，在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行账户存款给付申请执行人，申请执行人同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2017）吉0723民初160号民事判决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王清江
二〇一七年十二月一日
书记员 张 葳
云南省宜良县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0125民初2248号
原告：张生荣，男，1962年7月5日出生，汉族，宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。
被告：李培，男，1963年5月6出生，彝族，宜良县人，农民，现住云南省昆明市西山区。
被告：张丽琼，女，1972年2月25日出生，汉族，宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。
本院在审理原告张生荣诉被告李培、张丽琼民间借贷纠纷一案中，原告张生荣于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张生荣的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张生荣撤回起诉。
案件受理费4940元，减半收取2470元，由原告张生荣负担。
审判员 李树荣
二〇一七年十二月五日
书记员 杜俊妮
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0102民初3733号
原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人：程清洁，行长。
委托代理人：杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。
被告：乔军平，男，1985年11月8日出生，汉族，住陕西省富平县。
本院在审理原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告乔军平信��卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司陕西省分行于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。
审判员 王沧石
二〇一七年五月二十三日
书记员 李 丹
贵州省从江县人民法院
民 事 裁 定 书
（准许撤诉用）
(2017)黔2633民初652号
原告：滕老姑，女性，苗族，1965年04月16日出生，住
原告：陈志登，男性，苗族，1984年11月02日出生，住贵州省从江县东朗乡友谊村1组，居民身份证52263319841102741X。
被告：高雄辉，男性，苗族，1988年04月27日出生，住贵州省从江县东朗乡东朗村4组，居民身份证52263319880427741X。
被告：高中华，男性，苗族，1982年05月20日出生，住贵州省从江县东朗乡东朗村4组，居民身份证52263319820520741X。。，
原告：陈志登，男性，苗族，1984年11月02日出生，住贵州省从江县东朗乡友谊村1组，居民身份证52263319841102741X。
被告：高雄辉，男性，苗族，1988年04月27日出生，住贵州省从江县东朗乡东朗村4组，居民身份证52263319880427741X。
被告：高中华，男性，苗族，1982年05月20日出生，住贵州省从江县东朗乡东朗村4组，居民身份证52263319820520741X。。
原告：陈志登，男性，苗族，1984年11月02日出生，住贵州省从江县东朗乡友谊村1组，居民身份证52263319841102741X。
被告：高雄辉，男性，苗族，1988年04月27日出生，住贵州省从江县东朗乡东朗村4组，居民身份证52263319880427741X。
被告：高中华，男性，苗族，1982年05月20日出生，住贵州省从江县东朗乡东朗村4组，居民身份证52263319820520741X。。
本院在审理陈志登,滕老姑与高雄辉,高中华生命权纠纷一案中，原告陈志登,滕老姑于××××年××月××日向本院提出撤诉申请。
本院认为，……（写明准许撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：
准许原告陈志登,滕老姑撤回起诉。
案件受理费525.00元，减半收取262.50元，由原告陈志登,滕老姑负担。
证人、翻译人员等出庭费元，由负担。
鉴定费元，由负担。【如决定双方均应负担的，则写为：鉴定费元，由负担元，负担元。】
审判员 滕黎黎
二〇一七年十月十日
（）
（印戳）
书记员杨秀广
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终10929号
上诉人（原审原告）：深圳市兴圳塑胶模具有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星湾头工业区第11幢1楼,组织机构代码66707594-0。
法定代表人：陶娟。
委托诉讼代理人：卢建军，广东德城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建全，男，1964年8月3日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
上诉人深圳市兴圳塑胶模具有限公司因与被上诉人杨建全劳动合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、改判上诉人无需向被上诉人支付2016年10月1日至2016年10月31日期间的工资差额4000元；3、改判上诉人无需向被上诉人支付社会保险扣款260.4元；4、改判上诉人无需向被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金3000元。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人向一审法院起诉请求：深圳市兴圳塑胶模具有限公司无需支付杨建全2016年10月1日至2016年10月31日期间工资差额4000元、社会保险扣款260.4元和解除劳动合同经济补偿金3000元。
一审法院判决：一、深圳市兴圳塑胶模具有限公司应于判决生效之日起五日内向杨建全支付以下款项：1、2016年10月1日至2016年10月31日期间工资差额4000元；2、社会保险扣款260.4元；3、解除劳动合同赔偿金3000元；二、驳回深圳市兴圳塑胶模具有限公司的全部诉讼请求；三、驳回杨建全的其他仲裁请求。一审案件受理费5元，由深圳市兴圳塑胶模具有限公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案为二审案件，二审法院审理的范围以上诉人的上诉请求为限。对于上诉人的上诉请求和理由，本院具体分析认定如下：
一、关于工资差额问题
双方均认可被上诉人的月工资标准为7000元，本院予以确认。2016年10月1日至2016年10月31日期间，上诉人已向被上诉人支付工资3000元，尚欠4000元，上诉人在二审法庭调查中亦对此予以确认，一审判决上诉人向被上诉人支付2016年10月1日至2016年10月31日期间工资差额4000元处理正确，本院予以照准。
二、关于社会保险扣款问题
上诉人为被上诉人交纳社保个人承担部分为67.6元，但其每月从被上诉人工资扣除社保费用86元，多扣部分应予返还。被上诉人要求上诉人返还社会保险扣款260.4元于法有据，一审判决支持被上诉人的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
三、关于解除劳动合同赔偿金问题
上诉人主张双方口头协商一致解除劳动关系，并已向被上诉人支付了解除劳动合同经济补偿金4000元，但未能提交充分有效的证据证明双方协商一致解除劳动关系，一审法院认定本案系违法解除并无不当，据此判决上诉人向被上诉人支付解除劳动合同赔偿金差额3000元于法不悖，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市兴圳塑胶模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 刘 燕
代理审判员 许海锚
二〇一七年八月十六日
书 记 员 申 思
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1702执1313号
被执行人崔四勇，男，1973年1月14日出生，汉族，初中文化，驻马店市嘉信通房地产营销策划有限公司法定代表人兼副总经理，住河南省尉氏县城关镇建设南路417号.
崔四勇犯非法吸收公众存款罪一案，本院(2016)豫1702刑初137号刑事判决已发生法律效力。崔四勇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币八万元。（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳），本院就罚金刑已立案执行。
执行中，经调查，被执行人崔四勇暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)豫1702刑初137号刑事判决财产刑的本次执行，如发现被执行人有隐匿、转移财产的情形,继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 威
审判员 王书阁
审判员 胡 静
二〇一七年九月四日
书记员 陈胜利
陕西省商南县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕1023行审52号
申请人：商南县国土资源局（住所地商南县长新路）。
法定代表人：周思斌，系该局局长。
委托代理人：苏公学，系该局法制股股长。
被申请人：祁建龙，男，汉族，农民。
申请人商南县国土资源局申请强制执行被申请人祁建龙非法占地建住宅一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查，商南县国土资源局于2017年3月28日对祁建龙非法占地建住宅一案立案调查。经查，祁建龙未经批准于2016年7月19日在城关街道办东岗村一组朝阳路东侧其父亲祁宗魁自留山处建住宅，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定。商南县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，于2017年4月6日作出了商国土监字〔2017〕36号行政处罚决定书，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的126.0平方米土地上新建的房屋。履行方式和期限：自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除非法占用的126.0平方米土地上新建的房屋，恢复土地原使用条件。被处罚人祁建龙收到该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。在商南县国土资源局送达履行义务催告书后仍未履行处罚决定内容。商南县国土资源局于2017年10月20日向本院申请强制执行。
本院认为，被申请人祁建龙非法占地建住宅的行为，违反法律规定。申请人对祁建龙作出的商国土监字〔2017〕36号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，裁定如下：
商南县国土资源局作出的商国土监字〔2017〕36号行政处罚决定准予强制执行。由商南县国土资源局或商南县人民政府组织实施。
本裁定送达后即产生法律效力。
审判长 璩海涛
审判员 赵建华
审判员 蒋宏敏
二〇一七年十一月一日
书记员 马一成
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0281执恢600号
申请执行人:大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行,住所地瓦房店市李官镇李官村。
负责人:宋宏源,系该行行长。
委托代理人:王俊相,男,1977年5月1日出生,汉族,系该支行职员,现住瓦房店市。
被执行人:刘贵山,男,1941年2月22日出生,汉族,现住瓦房店市。
本院在执行申请执行人大连农村商业银行股份有限司瓦房店李官支行与被执行人刘贵山金融借款合同纠纷一案,经瓦房店市人民法院(2014)瓦民初字第2977号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行于2016年11月8日向本院申请恢复执行,本院于同日立案执行。
本案在执行过程中,经申请人同意,本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定书自送达之日起发生法院效力。
执行员 刘振强
二〇一六年十二月十二日
书记员 时 平
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0116民初333号
原告:唐道忠,男,汉族,1968年6月9日出生,住重庆市江津区。
委托代理人:蹇光明，重庆市江津区油溪法律服务所法律工作者，特别授权。
被告:重庆市雅博建筑工程有限公司,住所地重庆市忠县忠州镇北山支路48号，统一社会信用代码91500233711629390B。
法定代表人:黄代平，总经理。
本院在审理原告唐道忠诉被告重庆市雅博建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告唐道忠于2017年2月9日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告黄生权自愿申请撤回起诉，系本人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告唐道忠撤诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告唐道忠负担。
审判员 樊小平
二〇一七年二月九日
书记员 李本豪
河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0630民初552号
原告：毕连朝，男，汉族，农民，住河北省涞源县。
委托诉讼代理人：郭志强，男，汉族，农民，住河北省涞源县。
被告：刘鹏，男，汉族，住张家口市蔚县。
被告：蔚县开元汽车运输有限公司。
法定代表人：张永利，职务：经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。
法定代表人：姜晓香，职务：经理。
委托诉讼代理人：李勇，河北杜素伟律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司。
法定代表人：魏建文，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。
原告毕连朝与被告刘鹏、蔚县开元汽车运输服务有限公司（以下简称蔚县开元公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保张家口分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕连朝及其委托诉讼代理人郭志强、被告人保成都分公司的委托诉讼代理人李勇、被告人保张家口分公司的委托诉讼代理人刘博超到庭参加诉讼。被告刘鹏、蔚县开元公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告毕连朝向本院提出诉讼请求：1、责令四被告赔偿原告修理费、货物损失费、停运费共计16906.05元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月10日15时40分许，被告刘鹏驾驶冀GBX**/冀GKF**挂解放牌重型半挂货车，在唐涞高速公路涞源段张家口方向315公里+100米处，与原告驾驶自己名下的冀FX**福田牌轻型普通货车追尾，致原告车辆后门、变速箱、尾灯等部位损坏，需修理费3480元。车上货物红薯部分洒落，2000余斤红薯被压毁，造成红薯损失4000余元，其他部分因车坏不能及时销售，导致1000余斤变质，损失2000多元，共计6300元。涞源县交警大队认定被告刘鹏负本次事故全部责任。事故发生后被告拒绝修理车辆、赔偿原告损失致原告车辆停运45天。原告一直使用该车辆跑运输，参照交通运输业57784元/年的标准计算停运损失为7124.05元。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告人保成都分公司辩称，请法庭核实车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证是否合法有效、按期年检。原告车辆未经司法鉴定，对原告其他合理合法的损失在保险限额内依法赔付。
被告人保张家口分公司辩称，请法庭核实车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证是否合法有效、按期年检，如本次事故属于保险责任，对于原告合理合法的损失同意在保险限额内赔偿。但不承担诉讼费、鉴定费。停运损失属于间接损失，不予承担。
被告刘鹏、蔚县开元公司未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月10日15时40分许，在唐涞高速公路涞源段张家口方向315公里+100米处，被告刘鹏驾驶冀GBX**/冀GKF**挂解放牌重型半挂货车与原告驾驶的冀FX**福田牌轻型普通货车追尾，造成两车不同程度损坏，原告及车上人员刘某某受伤，原告车上货物损失的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队作出第B20170410-2号道路交通事故认定书，认定被告刘鹏负此次事故全部责任，原告毕连朝及车上人员刘某某无责任。事故发生后，原告毕连朝在涞源县某汽车销售有限公司维修车辆，支付维修费3160元。
另查明，被告刘鹏驾驶的冀GBX**/冀GKF**挂解放牌重型半挂货车登记在被告蔚县开元公司名下，被告刘鹏系车辆实际所有人。事故车辆在被告人保张家口分公司投保交强险，在被告人保成都分公司投保保险金额为100万元的商业三者险并投保不计免赔。本次事故发生在保险期间。
上述事实，有道路交通事故认定书、修理清单、停放证明、交强险及商业险保单，原告的驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、道路运输经营许可证，被告刘鹏的驾驶证、行驶证等证据予以证实。
本院认为，公民的财产权利受到法律保护，行为人因过错侵害他人的财产权利应依法承担相应的民事责任。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队以被告刘鹏驾驶机动车未按规定与前车保持必要的安全距离认定被告刘鹏负此次事故的全部责任，故被告刘鹏应承担原告因本次事故各项损失的赔偿责任。原告无证据证实被告蔚县开元公司在本次事故中具有过错，要求被告蔚县开元公司赔偿损失本院不予支持。被告刘鹏所有的事故车辆在被告人保张家口分公司投保交强险，在被告人保成都分公司投保保险金额为100万元的商业三者险并投保不计免赔。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保张家口分公司应当在交强险责任限额内对原告车辆损失承担赔偿责任，不足部分由被告人保成都分公司在商业三者险责任限额内承担。原告支付的修理费3160元，由被告人保张家口分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，由被告人保成都分公司在商业三者险责任限额内赔偿1160元。关于原告主张的停运损失，因其只提供了从业资格证及车辆行驶证、道路运输证、停放证明，未提交事故发生前原告的营运收入证明，亦未申请鉴定停运损失，故本院对原告主张的停运损失不予支持。关于原告主张的货物损失，其提供的收据载明购买红薯3150斤支付6300元。本次事故未造成原告的红薯全部损失，故本院对其红薯损失酌情确定为2000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告毕连朝车辆损失费2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告毕连朝车辆损失、货物损失共计3160元。
三、驳回原告毕连朝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费223元，减半收取计111.5元，由原告毕连朝负担61.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 高婧
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 孙岩
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终2983号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石存保，男，汉族，1959年10月26日出生，住湖南省永州市零陵区。
上诉人张学奇因与被上诉人石存保债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费168元，诉前保全费167元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5864号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决石存保支付14727.4元给张学奇；（三）石存保承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时石存保签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。
石存保未向本院提交答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用168元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年八月七日
书记员 刘丹青
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘1382执2876号
申请执行人王求坚，男，1967年11月14日出生，汉族，住娄底市娄星区长青办事处干子冲居委会*组，现住涟源市蓝田办事处文艺路一号。
被执行人湖南金鼎控股集团有限公司，住所地娄底市娄星区乐坪西街2号。
法定代表人邱月雄，该公司董事长。
本院在执行申请执行人王求坚与被执行人湖南金鼎控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的湖南省涟源市人民法院于2016年8月2日作出的（2016）湘1382民初字第1659号民事判决书确认：一、支付申请执行人王求坚服务费290000元，逾期付款违约金37079元，合计327079元。二、负担本案受理费6206元。被执行人刘玉眉、刘买和至今为履行上述义务。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人湖南金鼎控股集团有限公司暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人王求坚与被执行人湖南金鼎控股集团有限公司民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即产生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 李洪毅
审 判 员 严楚军
二〇一七年四月十七日
代理书记员 唐永康
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3329号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘振兰，女，汉族，1973年5月1日出生，住安徽省毫州市谯城区。
委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。
上诉人张学奇因与被上诉人甘振兰债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费102元，诉前保全费141元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5629号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决甘振兰支付12073.31元给张学奇；（三）甘振兰承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时甘振兰签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.甘振兰是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是甘振兰的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。
甘振兰向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用102元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年七月二十三日
书记员 刘丹青
吉林高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)吉0291刑初1号
公诉机关吉林高新技术产业开发区人民检察院。
被告人张某甲，男，1985年1月9日出生于吉林省吉林市，汉族，初中文化，无职业，户籍地吉林省吉林市船营区，住吉林市昌邑区。曾因犯故意伤害罪，于2005年12月被判处有期徒刑一年；因犯聚众斗殴罪，于2007年10月22日被判处有期徒刑三年，2010年7月24日刑满释放；因吸食毒品，于2016年7月29日被吉林市公安局高新分局行政拘留二十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年8月18日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林高新技术产业开发区人民检察院以吉高新检刑诉[2016]80号起诉书指控被告人张某甲犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院遵照吉林省吉林市中级人民法院指定管辖决定，于2017年1月3日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。吉林高新技术产业开发区人民检察院指派检察员ＸＸ、代理检察员杨梅出庭支持公诉。被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张某甲在吉林市昌邑区洮北小区15-4-2号其住处内为他人提供毒品(冰毒)及吸毒工具，先后于2016年3月初至5月中旬，容留吕某甲、杨某吸食毒品各3次，容留焦某甲在其住处吸食毒品1次；2016年7月20日容留安某、吕某甲、张乙、张某丙等四人在其住处吸食毒品各1次；2016年7月27日容留张乙、张某丙、安某、张丁等四人在其住处吸食毒品各1次。被告人张某甲于2016年7月28日被抓获并对在其住处容留他人吸毒的犯罪事实供认不讳。
公诉机关认为，被告人张某甲容留他人吸毒之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，当庭建议判处二年以下有期徒刑，并处罚金。
经审理查明，2016年3月至7月间，被告人张某甲在吉林市昌邑区洮北小区15号楼4单元2层左门其住所，先后容留吕某甲、杨某吸食毒品2次；容留吕某甲、杨某、焦某甲吸食毒品1次；容留吕某甲、张乙、张某丙等人吸食毒品1次；容留张乙、张某丙等人吸食毒品1次。
2016年7月28日，张某甲被公安机关抓获。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证破案经过、户籍证明、前科刑事判决书、现场检测报告、行政处罚决定书及执行回执，证人吕某甲、杨某、焦某甲、张某丙、张乙的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲利用其住所为他人吸食毒品提供场所，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。张某甲曾因故意犯罪被判处刑罚，在量刑时予以考虑。鉴于张某甲当庭自愿认罪，具有酌定从轻处罚情节。根据被告人张某甲犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月18日起至2017年8月17日止。罚金于判决生效后立即缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王斌
二〇一七年一月十日
代理书记员 李莹
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初12219号
原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号。
负责人：许宏图，行长。
被告：黄开章,男，1977年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市。
被告：郭秀金,女，1977年9月28日出生，汉族，住福建省莆田市。
被告：郭国雄,男，1980年1月8日出生，汉族，住福建省莆田市。
被告：王黄花,女，1982年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市。
被告：重庆实丰商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号4幢11-11号。
法定代表人：郭秀金，总经理。
被告：九龙坡区中梁山莆发建材商行，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社。
法定代表人：黄开章，总经理。
本院受理的原告中国民生银行股份有限公司重庆分行与被告黄开章、郭秀金、郭国雄、王黄花、重庆实丰商贸有限公司、九龙坡区中梁山莆发建材商行金融借款合同纠纷一案，原告中国民生银行股份有限公司重庆分行未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
代理审判员 邹 涛
二〇一七年七月十八日
书 记 员 胡雅莉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初13469号
原告国禾牡丹（北京）农业科技有限公司，住所地北京市丰台区刘庄子88号12幢102-1室
法定代表人王利民，总经理。
委托代理人李孟波，河南修谨律师事务所律师。
委托代理人高阳，河南修谨律师事务所律师（实习）。
被告河南圣道文化投资有限公司，住所地郑州市金水区健康路6号院1号楼1单元1008号。
法定代表人高炎。
被告高炎，男，1978年2月10日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告徐秀丽，女，1984年1月17日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告国禾牡丹（北京）农业科技有限公司（以下简称“国禾公司”）诉被告徐秀丽、高炎、被告河南圣道文化投资有限公司（以下简称“圣道公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国禾牡丹（北京）农业科技有限公司委托代理人李孟波到庭参加诉讼，被告徐秀丽、高炎、河南圣道文化投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月26日，原告与被告圣道公司签订了《租赁合同书》，后因被告圣道公司不具有合法转租权致使原告无法正常使用租赁房屋，经协商后，原告与三被告于2016年6月24日就退还房租租金等事宜签订《协议书》一份，协议约定被告圣道公司在协议签订后30日内退还原告房租、押金、网络费、误工费、水电费、物业费等相关费用共计100200.5元，被告高炎、徐秀丽作为保证人，对上述款项的支付承担连带责任。《协议书》中约定的履行期限届满后，原告多次催要被告支付相关款项，被告均未支付，为维护原告自身的合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告河南圣道文化投资有限公司退还原告租赁费等各项费用100200.5元；2、被告高炎、徐秀丽对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
三被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告与被告圣道公司于2016年2月26日签署的《租赁合同书》一份；2、被告向原告出具的收据四张；以上共同证明原告租赁被告房屋��套，并签署了相关协议，且原告已按照合同约定支付完毕相关费用。3、2016年6月24日原被告双方签署的《协议书》一份；4、郑州市中原区档案馆调取的婚姻档案一份；以上共同证明：1、因被告圣道文化未获得转租权导致《租赁合同书》无法履行，后原被告双方达成《协议书》约定由被告返还原告已缴纳的相关费用。2、被告应于2016年7月24日前返还原告已缴纳的相关费用合计100200.5元。3、被告高炎、徐秀林系夫妻关系且共同为《协议书》中被告圣道公司返还原告相关费用提供担保。
被告未对原告提交的证据发表质证意见亦未提交证据。
经本院审查，原告提交的上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，及庭审情况查明事实如下：2016年2月26日，原被告签订《租赁合同书》一份，约定被告将��于郑州市金水路心怡路楷林IFC1号楼18层1806区域6个房间（一大间，五小间）租赁给原告使用，建筑面积270平方米，租期六个月，自2016年2月27日至2016年8月26日，租赁用途为办公使用，付款方式为押一付六，押金22500元，租金135000元，租金在正式签约后三个工作日内一次性付清。
后因被告圣道文化不具有合法转租权，致使原告无法正常使用该涉案房屋，于2016年6月24日，原被告双方经协商签订《协议书》一份，甲方为河南圣道文化投资有限公司，乙方为国禾牡丹（北京）农业科技有限公司，被告高炎、徐秀丽分别作为保证人在该协议上签字确认。协议约定：1、乙方退还甲方案涉房屋，甲方退还乙方自2016年6月17日到2016年8月26日的剩余房租共计人民币51923元；2、甲方退还乙方房屋押金和家具押金合计人民币52500元；3、甲方退还乙方网络费250元，支付乙方搬运误工费200元；4、乙方需支付甲方物业费1980元、电话费350元、电费310、水电公摊费2032.5元，共计4672.5元。以上结算后，甲方需退还乙方各项费用等合计人民币100200.5元，甲方需在此协议签订后30日内将上述款项转入乙方指定账户，并提供汇款凭证。
庭审时原告称，直至起诉至今，被告方仍未能履行还款义务。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应该按照合同约定履行各自义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经查，原被告之间签订的《协议书》有原、被告双方当事人的签字，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，自签订之日起即成立并生效，对原、被告双方均具有约束力，双方均应按照约定和有关法律规定履行各自的义务。被告圣道公司将其承租房屋转租给原告，依法负有保证原告对房屋享有占有、使用、收益的义务。双方经协商一致终止合同履行，并于2015年7月20日进行了清算，明确了被告圣道公司需退还原告相关费用100200.5元的事实，故原告请求被告圣道公司退还租赁费等相关费用100200.5元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的被告高炎、徐秀丽对上述款项承担连带责任的诉请，因《协议书》保证人处有被告高炎、徐秀丽签字，且协议中有保证人自愿为被告圣道公司债务承担连带责任担保的约定，故对原告主张被告高炎、徐秀丽对上述债务承担连带责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南圣道文化投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告国禾牡丹（北京）农业科技有限公司租赁费等各项费用100200.5元；
二、被告高炎、徐秀丽对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2304元，由被告河南圣道文化投资有限公司、高炎、徐秀丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 刘红丽
审判员 崔 敏
二〇一六年十一月一日
书记员 蔡 佳
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执2700号之一
申请执行人：叶丽丽，女，1953年11月12日出生，汉族，住厦门市思明区，
被执行人：孙宏，男，1971年5月25日出生，汉族，住厦门市思明区，
本院在执行厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第16738号申请执行人叶丽丽与被执行人孙宏民间借贷纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为借款本金20000元，并按月利率2%的标准支付自2013年元月27日至本生效判决确定的还款之日止的利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单并采取了失信彩铃措施；已对申请执行人提供的财产线索和被执行人报告的财产状况进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁��如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈晓龙
审 判 员 王 玮
审 判 员 黄明辉
二〇一七年十一月十七日
代书记员 林悦蓉
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未��现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省维西傈僳族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云3423民初273号
原告:钟丽琴，女，1990年8月21日生，云南省维西县人，农村居民。
被告：李丽娟，女，云南省维西县人。
原告钟丽琴诉被告李丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告钟丽琴于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟丽琴提出的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟丽琴撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告钟丽琴负担。
审判员 石 晓 丽
二〇一七年九月二十日
书记员 达瓦卓玛
附法律适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0602执1149号
申请执行人：王丽军,男性。
委托诉讼代理人：窦庆利，吉林修然律师事务所律师。
被执行人：宋宏军,男性。
被执行人：国宏消防工程集团有限公司长春分公司。
负责人：王小丽，经理。
委托诉讼代理人：王丽春，吉林智丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金红，男性，朝鲜族，该公司法律顾问。
本院在执行申请执行人王丽军与被执行人宋宏军、国宏消防工程集团有限公司长春分公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，因需要补充证据，申请人撤回执行申请，至此，此案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结(2017)吉0602执1149号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 于新明
二〇一七年十二月一日
书记员 林亚军
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3032号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄送英，女，汉族，1969年2月21日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。
上诉人张学奇因与被上诉人黄送英债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费104元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5844号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决黄送英支付8476.63元给张学奇；（三）黄送英承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时黄送英签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.黄送英是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是黄送英的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。
黄送英向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年七月二十三日
书记员 刘丹青
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）浙0783民初4708号
原告：许莉丽，女，1985年11月23日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：马旭芳，浙江无双律师事务所律师。
被告：陈军豪，男，1987年10月9日出生，汉族，住东阳市。
被告：陈浩，男，1987年2月14日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：龚昌盛，浙江兴运律师事务所律师。
原告许莉丽与被告陈军豪、陈浩民间借贷纠纷纠纷一案，于2017年3月29日诉至本院，本院于同日受理后，被告陈浩在答辩期间提出管辖异议，经本院裁定属于本院管辖。本院依法决定适用简易程序，由审判员赵晖独任审判，于2017年7月6日、8月24日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马旭芳、被告陈浩的委托代理人龚昌盛到庭参加了诉讼，被告陈军豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许莉丽起诉称：2015年4月24日，两被告向原告借款1000000元，并由被告陈军豪向原告出具借据一份，约定借款月息3%，借款时间三个月。当日，原告根据两被告要求将1000000元借款汇至被告陈浩账号。借款期限届满后，两被告未向原告归还本息。后经原告催讨，被告陈浩陆续向原告归还借款本金912000元并支付利息至2016年3月21日止。其余借款本息，经原告多次催讨无果。故原告诉至法院，请求判令：一、两被告归还借款本金88000元并支付利息（从2016年3月22日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求两被告共同归还借款本金86803元并支付利息（从2016年3月22日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了下列证据：
一、2015年4月24日由被告陈军豪向原告出具的借据及工商银行转账凭证各一份，用以证明被告陈军豪向原告借款
1000000元并约定借期、利息，以及原告通过工商银行将
1000000元借款转账汇入被告陈浩的账户中的事实。
二、工商银行转账凭证六份，用以证明被告陈浩分六次以转账的方式支付给原告共计1160000元，其中归还借款本金913197元并支付从2015年4月24日起按月利率30‰计算至2016年3月21日止的利息246803元的事实。
三、2015年4月24日由被告陈浩向被告陈军豪出具的借条一份，用以证明该借条中约定的借款金额、还款期限、利息和被告陈军豪向原告出具的借据内容完全一致，从而证明原告汇给被告陈浩的1000000元就是出借给被告陈军豪的
1000000元的事实。
被告陈军豪未作书面答辩，也未向本院提供证据材料。
被告陈浩未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：不是两被告向原告借款1000000元，而是被告陈浩向原告借款
1000000元，当时双方口头约定利息是按月利率20‰计算，并且被告陈浩没有向原告出具过借条。嗣后，被告陈浩已归还原告借款本金1000000元并支付利息160000元，至今本息已全部还清，故请求驳回原告对被告陈浩的诉请。
被告陈浩未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下:被告陈军豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其为对原告的起诉和提供的证据放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据一，被告陈浩提出借条中没有其本人签名，与其无关。对转账凭证没有异议。本院认为，该两份证据能够证明原告的举证目的，本院予以确认。原告提供的证据二、三、被告陈浩对真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2015年4月24日，被告陈军豪向原告许莉丽出具借据一份，内容为：“今陈军豪（男，身份证号码：）向许莉丽（女,身份证号码：）借款人民币壹佰万元整用于日常经营，月息3%，借款时间为三个月，延期利息按月结并可随时还给放款人。结息时间为每月24号，立此为据”。同日，被告陈浩向被告陈军豪出具借条一份，内容为：“今向陈军豪借到人民币壹佰万元整（1000000）元，于2015年7月24日前归还本金、利息（利息每月叁万元整）”。当日，原告通过工商银行将1000000元借款转账汇入被告陈浩的账户中。嗣后，
被告陈浩分六次以转账的方式支付给原告共计1160000元，其中归还借款本金913197元并支付从2015年4月24日起按月利率30‰计算至2016年3月21日止的利息246803元。尚欠借款本金86803元及剩余利息，经原告催讨无着，诉来本院。
本院认为，本案中双方当事人的争议焦点为：本案借款系谁向原告许莉丽所借？对此，本院分析如下：借据是证明借贷法律关系存在的证据，根据原告提供的两份借条记载的内容，可以认定原告与被告陈军豪以及被告陈军豪与被告陈浩之间均存在1000000元的民间借贷关系，虽然原告将1000000元款项汇入被告陈浩的账户，但只凭该汇款依据不能证明原告与被告陈浩间存在民间借贷关系，故本院确认本案借款是被告陈军豪向原告所借。被告陈浩以转账的方式支付给原告的
1160000元，是被告陈浩替被告陈军豪归还原告的本金及利息。对尚欠借款及利息部分，应由被告陈军豪归还。至于两被告之间的借款纠纷，应另行解决。故原告主张由两被告共同归还，本院不予采信。被告陈浩主张借款是其向原告所借，双方约定利息是按月利率20‰计算，并且本息已还清的辩解，于本案查明的事实不符，本院不予采信。
合法的借贷关系应受法律保护。被告陈军豪尚欠原告许莉丽借款86803元的事实清楚，证据确实充分。被告陈军豪未依约归还借款，应承担相应的民事责任。被告陈军豪经本院合法传唤，无正当理由缺席，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由被告本人承担。故原告变更后的诉请，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈军豪应于本判决生效后十日内归还原告许莉丽借款本金86803元并支付利息（从2016年3月22日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告许莉丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告陈军豪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赵 晖
二〇一七年九月二十五日
代书记员 谭丽芳
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0117民初1848号
原告：高陵恒昌房地产开发有限公司，住所地西安市高陵区（原一中路）北侧。
法定代表人：王少华，系该公司总经理。
委托代理人：芦小银，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人：张晶。系该公司员工。
被告：崔盛林。
原告高陵恒昌房地产开发有限公司（以下简称高陵恒昌公司）与被告崔盛林商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高陵恒昌公司委托代理人芦小银、张晶到庭参加诉讼，被告崔盛林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告高陵恒昌公司诉称，2011年8月9日，原、被告双方就被告购买原告开发的“泾渭上城”项目第90幢2单元5层7号商品房相关事宜，签订了合同登记号为:2010-1337的《商品房买卖合同》（以下简称“买卖合同”）。买卖合同约定，购房总价款为423097元整。买受人于2011年8月9日支付首付款133097元，余款290000元办理银行按揭贷款。合同签订后，被告与建行陕西省分行签订了《个人住房借款合同》，原告为被告的银行按揭贷款还款义务提供连带保证责任担保。但在《个人住房借款合同》实际履行过程中，由于被告多次未按约定还款，导致银行提前解除了与被告的借款合同关系，并要求原告对被告所购买的房产进行回购，由原告向银行偿还被告购房贷款剩余本金及相应的利息、罚息等。截止2015年9月24日，银行从原告账户中扣除了上述款项共计人民币302604.90元。综上，由于被告多次逾期向银行将被告剩余借款本金及利息从原告账户中扣除并解除了与被告签订的借款合同。此后，原告多次联系被告要求其赔偿原告代偿的损失。现诉至法院，请求判决：1、被告偿还原告代被告向中国建设银行偿还的贷款本金275762.32元、利息25013.65元及违约金1828.93元，合计302604.90元；2、被告支付原告代被告支付的诉讼费6498元；3、被告按照同期中国人民银行同期贷款利率标准支付原告代被告清偿银行贷款本息的利息共计18272.36元（暂时自2015年9月24日起计算至2016年12月31日共计464日，要求判决计算至被告实际清偿之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告崔盛林未作答辩。
经审理查明，2011年8月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同登记号:2012-1337），约定：被告崔盛林购买原告开发的昭慧新城（泾渭上城）第90幢2单元5层7号商品房，房屋总价款为423097元。被告于2011年8月9日支付首付款133097元，余款290000元办理银行按揭。2012年4月13日，中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行陕西分行）与被告崔盛林、原告高陵恒昌公司签订《中国建设银行个人住房借款合同（抵押阶段性保证借款》，约定被告崔盛林向建行陕西分行借款290000元用以购置位于高陵县城一中路北侧昭慧新城（泾渭上城）第90幢2单元5层7号房产，借款期限自2012年4月13日至2032年4月13日止，该合同还约定，贷款担保为抵押加阶段性保证。在保证期间，高陵恒昌公司愿对崔盛林的债务承担连带责任。《借款合同》签订后，建行陕西分行依约向被告崔盛林发放贷款290000元，但被告崔盛林未按合同约定履行还款义务，建行陕西分行先后三次从高陵恒昌公司保证金账户上扣划了王兴军拖欠的贷款本金275762.32元、利息25013.65元、违约金1828.93元，共计302604.9元。2015年10月27日，原告高陵恒昌公司代被告崔盛林向建行陕西分行支付（2014）碑民初字第03978号一案诉讼费5808元、公告费690元。原告高陵恒昌公司多次要求被告崔盛林还款无果，遂提起本次诉讼。
上述事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、个人贷款还款凭证、扣划保证金通知书、转账支票、（2014）碑民初字第03978号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，从本案查明的事实可知，本案是因被告在履行《个人住房借款合同》过程中，原告为被告向建行陕西分行承担了偿还借款的连带保证责任后，再向被告追偿而产生的纠纷，故本案案由应为追偿权纠纷。原告为被告购房贷款提供担保，在被告未依约履行还款责任的情况下，原告在承担保证责任后，依法有权向被告追偿，被告未归还原告代偿款已构成违约，应承担向原告支付代偿款及逾期付款违约责任。原告要求被告支付其代偿的贷款本息302604.9元及按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年9月24日起至实际支付之日止利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付其代付的诉讼费5808元、公告费690元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告崔盛林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔盛林于本判决生效之日起十日内向原告高陵恒昌房地产开发有限公司支付代偿贷款本金275762.32元、利息25013.65元、违约金1828.93元，共计302604.9元；
二、被告崔盛林于本判决生效之日起十日内向原告高陵恒昌房地产开发有限公司支付代付诉讼费5808元、公告费690元；
三、被告崔盛林于本判决生效之日起十日内向原告高陵恒昌房地产开发有限公司支付利息（以302604.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年9月24日起计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3055元，由被告王兴军负担（原告已预交6110元，本院退付其3055元，被告在履行判决义务时一并支付给原告3055元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李东波
二〇一七年九月十一日
书记员 龚小风
安徽淮南市八公山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0405执98号
被执行人：朱斌,男,1969年7月6日出生于安徽省淮南市,汉族,住安徽省淮南市谢家集区。
本院在执行朱斌贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案中，执行标的额5000元。本院依法向被执行人朱斌送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令。本院依法对被执行人名下的银行存款、车辆及房产进行查询，暂未发现被执行人有可被执行财产。本案在执行期限内，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）执0405执98号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋龙忠
审判员 陶 武
审判员 梁 军
二〇一七年六月二十日
书记员 杨存鹏
河南省三门峡市陕州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1222执851号
申请执行人员铁中，男，生于1975年11月23日，汉族，住三门峡陕州区。
申请执行人韩婕，女，生于1980年11月23日，汉族，住三门峡陕州区。
被执行人三门峡中汇商贸有限公司。
法定代表人晁仁孝，该公司经理。
住所地：三门峡市陕州区卧龙街中段。
本院在执行申请人员铁中、韩婕与被执行人三门峡中汇商贸有限公司合同纠纷一案中，查明被执行人三门峡中汇商贸有限公司暂无财产可供执行，现经申请执行人书面同意人民法院终结本次执行��序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 武朋军
人民陪审员 乔润丽
人民陪审员 吉洪云
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 韩振江
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新4201民初1164号
原告：赵帮泉，男，汉族，1969年6月15日出生，住塔城市。
委托代理人：赵素英，女，汉族，1974年8月27日出生，住塔城市。
委托代理人：朱嵩，系新疆文刚律师事务所律师。
被告：王力立，女，汉族，1986年9月17日出生，住塔城市。
委托代理人：王瑜，系新疆同创律师事务所律师。
原告赵帮泉诉被告王力立民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理，依法由审判员刘志华适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告赵帮泉委托代理人赵素英、朱嵩，被告王力立委托代理人王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵帮泉起诉称：2015年8月25日被告王力立从我处借款350000元，承诺2016年1月25日前还清，并将位于塔城市建新南街××号楼×××室房产抵押。后经我多次讨要未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款350000元。并承担本案诉讼费3275元及邮寄费70元。
原告赵帮泉就其诉讼提交证据1、欠条一张，证明被告王力立借款事实存在，并用房产担保；2、被告王力立抵押的房产手续，证明借款事实存在；3、银行卡客户交易查询单，证明原告赵帮泉于2015年8月25日向卡号为××××，户主王某某转账612000元；4、证人证言，证明原告赵帮泉将借款从银行转账的账号不是被告王力立提供的，是证人提供给原告赵帮泉的。
被告王力立答辩称：书写的欠条是事实，但原告赵帮泉并未向我转款，我也并未有授权原告赵帮泉向第三人转款。借款行为并未生效，请求依法驳回原告赵帮泉诉讼请求。
被告王力立就其答辩向法庭未向提交证据。
被告王力立对原告赵帮泉出具的证据真实性无异议，对原告赵帮泉提交证据的真实性，本院依法予以确认。
经审理查明：2015年8月25日被告王力立与张银花（另案诉讼）同时从原告赵帮泉处借款700000元。其中被告王力立借款350000元，承诺2016年1月25日前还清，并将位于塔城市建新南街20号楼219室房产抵押，出具借条一张。同日，原告赵帮泉通过银行将612000元转入户主为王某某账户（卡号为：××××××）。现原告赵帮泉诉至本院，提出上述诉讼请求。
另审理查明，证人杨××证明：被告王力立与张银花并无授权原告赵帮泉将借款打到第三人账户，该账户是证人杨××提供给原告赵帮泉，被告王力立与张银花并不知道。被告王力立与张银花并未实际取得借款。
本案争议焦点：原告赵帮泉与被告王力之间是否存在借贷关系？
本院认为：认定借款合同的法律关系成立，应当具备两个条件，一是双方当事人应当有借款的意思表示，即订立借款合同等，其次出借人交付借款的行为发生。被告王力立对借条的真实性无异议，双方存在借款的意思表示，但民间借款合同是实践合同，即在借贷双方达成借款合意的情况下，出借人将借款给借款人或指定的第三人，可认定为出借人履行了支付义务，借款合同生效，借款人有偿还到期债务的义务。
原告赵帮泉不能提供证据证明被告王力立委托他人收款或者要求汇入他人账户，庭审中被告王力立表示并未授权原告赵帮泉将所借款打入第三人账户，自己也并未取得借款。因此原告赵帮泉诉讼要求被告王力立支付借款缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。至于原告赵帮泉汇入他人账户款项属何性质，可另案处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干决定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵帮泉的诉讼请求。
本案受理费6550元，因适用简易程序审理，减半收取3275元，邮寄费70元，合计3345元由原告赵帮泉承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院，并预交二审案件受理费，如在上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘志华
二〇一六年八月二十九日
书记员 楼轩辰
四川省西昌市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川3401执607号
申请执行人海来拉则，男，生于1983年7月28日，彝族，四川省西昌市人，住西昌市开元乡甘洛村1组54号。
被执行人西昌瑞康钛业有限公司（组织机构代码：78470955-1），住所地:四川省西昌市太和镇。
本院依据已经发生法律效力的西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初1555号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务
本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：
四川省西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初1555号民事调解书，终结本次执行程序。
本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘 勇
审判员 马新强
审判员 胡 泉
二〇一七年六月二十四日
书记员 王维林
呼和浩特市赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0105执140号
申请执行人:张彩霞，现住呼和浩特市。
被执行人：内蒙古长兴房地产开发有限责任公司。
法定代表人：陈明和，该公司总经理。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人的财产信息，现暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭建军
审 判 员 彭云生
代理审判员 云 峰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李晓瑞
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初3358号
原告：晏林英，女，汉族，1961年2月23日生，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：王小玲，四川大山律师事务所律师。
被告：罗梅，女，汉族，1977年9月24日生，住四川省泸州市江阳区。
原告晏林英与被告罗梅房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏林英及委托诉讼代理人王小玲到庭参加诉讼，被告罗梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告晏林英向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《房屋买卖合同》无效，要求被告退还原告已支付的购房款119200元及利息，利息按照月利率2%计算至款项付清为止；2.判决被告赔偿原告支付的中介费2200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月3日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定原告向被告购买了位于江阳区住房一套，一次性付款119200元，约定2015年7月5日交付该房，时至今日原告居住该房，通过（2017）川0502民初1980号江阳区人民法院民事判决书，原告得知该房所有权为泸州市国有公房经营管理有限公司，并判决确认原告在该判决书生效之日三十日内腾空泸州市江阳区房屋，将该房屋退还给泸州市国有公房经营管理有限公司，也就是说被告无权出卖该房，因此，原、被告于2015年7月3日签订该房《房屋买卖合同》属于无效合同，原告向被告所交的房款应依法如数退还并承担利息，并赔偿损失，为此，特向贵院起诉，请求依法判如所请。
被告罗梅未应诉答辩。
原告晏林英围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.身份证，拟证明原、被告的主体信息及主体适格；2.房屋买卖合同原件一份、收条原件一份，拟证明原、被告签署了位于泸州市江阳区房屋的买卖合同的事实及原告晏林英已向被告罗梅支付了购房款119200元的事实；3.民事判决书原件一份，拟证明被告罗梅不享有泸州市江阳区房屋的所有权，该房屋的所有权人为泸州市国有公房经营管理有限公司，所以原、被告签订的房屋买卖合同属于无效合同，被告罗梅应当向原告晏林英返还购房款119200元。
经本院审查后，对原告晏林英提交的以上证据予以确认，并在卷佐证。
经审理查明，2015年7月3日，原告晏林英（乙方）与被告罗梅（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定：乙方购买甲方位于泸州市江阳区号房屋，房屋建筑面积59.63㎡，甲乙双方商定该房成交价为119200元，付款方式为一次性付款；同时，自本协议签字后，若甲方原因不能办理产权过户手续，无故或无正当理由提出不出售此房，拒绝提供办理过户或担保手续的相关资料、证明或提供的相关资料不真实，视为甲方违约，甲方应承担办理产权过户手续所发生的一切费用及中介费，同时向乙方支付违约金5000元；本合同签订之日，由乙方支付中介方中介费2200元。当日，原告晏林英向被告罗梅支付了购房款119200元，被告罗梅向原告晏林英出具《收条》载明“今收到晏林英买房费用119200元。”
另查明，（2017）川0502民初1980号民事判决书已生效，该生效判决查明事实：2015年8月3日，泸州市国土资源局颁发了位于泸州市江阳区房屋的不动产权证书（川20**泸州市不动产权第0020866号），不动产权证书登记的所有权人为泸州市国有公房经营管理有限公司。泸州市江阳区号房屋与泸州市江阳区房屋系同一房屋。原告晏林英向被告罗梅购买讼争房屋时未询问被告罗梅是否有产权证及要求被告罗梅出示产权证，被告罗梅仅向原告晏林英出示了《住宅租赁合同》。
本院认为，因位于泸州市江阳区房屋的所有权人系泸州市国有公房经营管理有限公司，被告罗梅不享有该房屋的所有权，则被告罗梅无权向原告晏林英出售该房屋，故原、被告签订的《房屋买卖合同》既损害第三人利益又不能实现合同目的，该合同属于无效合同，且自始无效。因合同自始无效，原告晏林英已向被告罗梅支付的购房款119200元，被告罗梅应当予以返还。关于原告晏林英主张的资金占用利息，其主张的按照月利率2%计算没有法律依据，本院不予支持；但本院支持从2015年7月3日起按照银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。关于原告晏林英主张的中介费2200元，虽然《房屋买卖合同》中约定了中介费，但原告晏林英未提供证据佐证已经实际支出中介费2200元，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
认原告晏林英与被告罗梅于2015年7月3日签订的《房屋买卖合同》自始无效。二、
告罗梅于本判决生效之日起十日内返还原告晏林英购房款119200元及资金占用利息（利息从2015年7月3日起按照银行同期同类贷款利率计算至款项付清为止）。三、
三、驳回原告晏林英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1364元，由原告晏林英承担22元，被告罗梅承担1342元（此款原告晏林英已垫付，被告罗梅返还购房款时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 童荣彬
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郑 新
吉林省农安县人���法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0122民初1108号
原告：马长良，男，1952年10月26日出生，汉族，无业，住农安县。
被告：李岩，女，1968年6月24日出生，汉族，住农安县。
原告马长良与被告李岩房屋转让合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马长良、被告李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马长良向本院提出诉讼请求：1.给付尚欠购房款20万元及利息；2.案件受理费、邮寄送达费由李岩负担。事实及理由：李岩与赵金士系（已去世）夫妻关系，2011年10月1日，赵金士在马长良处购买位于农安县世纪华城58门房产一套，价款为69万元，由李岩、赵金士夫妻二人出具了协议书一份，并承诺于2012年5月1日前全部付清价款，如不能付清，原告有权收回房产。马长良给付马长良首付款10万元，用木材抵顶价款8万元，后陆续付款，至今尚欠20万元未付，马长良催要未果，故起诉。
李岩辩称：我没有与马长良签订协议，协议上的字和手印是赵军士死后找我签的。我与赵军士不是夫妻关系，我不欠楼款，马长良在我签字前也没有给我出过收条，我后来收回的钱都给马长良了，现在楼房卖给一个叫林杰的人，至于付没付清房款我不知道，请求驳回马长良的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马长良提交的证据如下：证据1、房屋转让协议书一份，甲方：马长良，乙方：赵军士。内容：“甲方有位于世纪城58门商业房209㎡，总价69万元转让于乙方，付款方式为：首付10万元用木材款顶10万，2011年春节前付10万元。其余部分2012年5月1日前一次付清，如违约甲方收回房屋，乙方无条件，此协议自2011年10月1日起生效。”落款处有甲方马长良签名，乙方签名处为赵军士签名，李岩签名并加捺手印。李岩质证意见：此协议系赵军士死后找我签字按手印的。李岩提交的证据如下：证据1、2011年5月10日办理的离婚证一份，意证明李岩与赵军士在签订协议前已离婚。马长良质证意见：没有异议。证据2、马长良出具的收条四张，分别于2012年4月1日收款5万元，2012年4月4日期收款10万元，2012年4月15日收款7万元，2012年4月29日收款3万元。马长良自认的事实：签完合同第一次就给了10万元，后续又给了15万元，还有木材款8万元，共计43万元。8万木材款是赵军士给的，25万元是李岩给的。自己之所以主张尚欠25万元，是因为李岩有收条拒绝对账。���无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马长良与赵军士签订的协议书，从该协议的内容上表现，甲乙双方中不存在李岩，在落款处添加了李岩并加捺手印，从书写协议习惯与签名方式上，可认定李岩陈述属实。马长良认可以签订合同后即支付10万元，因签订合同的时间是2011年10月1日，而李岩出示的收条收款时间均为2014年4月份，故此10万元不应当并存在李岩2012年4月份还款内。
通过质证认定，结合当事人陈述，可认定事实如下：
李岩与赵军士原系夫妻关系，二人于2011年5月10日离婚。2011年10月1日，马长良与赵军士签订协议，马长良将位于世纪城58门商业房209㎡，按总价69万元转让于赵军士。赵军士于2011年10月30日因车祸去世后，马长良找到赵军士前妻李岩，李岩对赵军士与���长良之间签定的合同予以认可，并在合同上签字捺印。后分别于2012年4月份由李岩陆续还款四次，总计还款25万元。马长良自认还款10万元，后续又给了15万元，赵军士用木材款还款8万元。
本院认为，李岩与赵军士已于2011年5月10日离婚，马长良与赵军士之间的债务关系不是在李岩与赵军士夫妻关系存续期间发生。虽然在赵军士去世后，李岩在马长良与赵军士之间签订的协议上签字捺手印，也只能是基于这种事实的存在，作出的对这个合同发生与存在的认可，并没有对合同义务承担责任，或承担多大责任的意思表示。且马长良在诉讼庭审记录中也表明，之所以请求20万元，是因为马长良认为收条在李岩手中，无法对账从而主张的数额。但基于马长良与赵军士签订合同时，李岩与赵军士已离婚的事实，在马长良没有证据证明其给赵军士出具的收���在李岩的控制之下的情况下，对其推测的欠款数额，无法认定。马长良与赵士军交易的房产，现已经在案外人的控制下，且现有证据表明李岩收回的钱款已转交给马长良，至于在赵军士去世前究竟已支付给马长良多少房产价款，现房产控制人是否已全额支付价款等事实，现已无从证实。马长良在庭审中自认的“后续又还款15万”究竟是赵军士支付，是否包含在李岩给付的25万元内，因赵军士已死亡，亦无从核对。马长良提供的证据不足以支持其主张。
综上所述，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告马长良的诉讼请求。
案件受理费4，300.00元由原告马长良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
人民陪审员 孟 灵
人民陪审员 于守静
二〇一七年八月十二日
书 记 员 孟龙姗
吉林省白河林区基层法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉7503执71号
申请执行人：张文海,男性,1980年3月19日出生,住吉林省抚松县。
被执行人：冯立民,男性,1963年2月23日出生,住吉林省长白山保护开发区池北区。
本院在执行张文海与冯立民劳务合同纠纷一案中，经查被执行人没有可供执行的房产、车辆、土地存款等可供执行的财产，申请执行人认可法院查询的结果，同时，不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 鲁 伟
审判员 高永伟
审判员 潘行国
二〇一七年十二月十一日
书记员 孙明远
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终2987号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋连珍，女，汉族，1970年8月15日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。
上诉人张学奇因与被上诉人蒋连珍债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费106元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5883号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决蒋连珍支付8559.24元给张学奇；（三）蒋连珍承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时蒋连珍签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.蒋连珍是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是蒋连珍的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。
蒋连珍向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年七月二十三日
书记员 刘丹青
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0128民初2443号
原告：福建连邦信息服务有限公司，住所地福州市鼓楼区鼓屏路136号银联宾馆710房。
主要负责人：马冬梅，系该公司法定代表人、总经理。
委托诉讼代理人：李瑞姬，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被告：福建中辉文化旅游发展有限公司，住所地平潭县潭城镇城东居委会西湖庄012号一层。
主要负责人：林小洁，系该公司法定代表人、经理。
原告福建连邦信息服务有限公司与被告福建中辉文化旅游发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告福建连邦信息服务有限公司于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建连邦信息服务有限公司以被告福建中辉文化旅游发展有限公司已主动支付拖欠的货款为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建连邦信息服务有限公司撤诉。
案件受理费6889元，减半收取计3444.5元，由福建连邦信息服务有限公司负担。
审判员 李 维
二〇一七年七月十一日
书记员 翁奇震
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0117执557号之一
申请执行人：李建斌，男，1974年12月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被执行人：武汉澳博人力资源服务有限公司。住所地:武汉市新洲区阳逻街圆梦北路（阳逻开发区阳发北路特3）第*栋***层。
法定代表人：方敏，该公司总经理。
李建斌与武汉澳博人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月20日作出的（2017）鄂0117民初138号民事判决书，已经发生法律效力。申请人李建斌于2017年4月24日向本院申请执行，要求被执行人武汉澳博人力资源服务有限公司偿付拖欠工资等款58,338.25元，依法支付迟延履行期间加倍债务利息，并负担本案受理费5元、申请执行费775元。本院于当日依法受理。
本案执行中，本院于2017年5月5日向被执行人武汉澳博人力资源服务有限公司送达执行通知书，责令其于三日内履行义务，但被执行人武汉澳博人力资源服务有限公司未按本院执行通知书履行义务。本院依法将被执行人武汉澳博人力资源服务有限公司纳入失信被执行人名单。
本院查明，被执行人武汉澳博人力资源服务有限公司在银行无存款，亦无其他财产可供执行。本院将对被执行人武汉澳博人力资源服务有限公司的财产调查情况反馈给申请执行人李建斌，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人武汉澳博人力资源服务有限公司应继续履行（2017）鄂0117民初138号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宗文
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一七年十月十五日
书记员 丁昌旺
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0723执884号
申请执行人王荣明，乾安县人。
被执行人王玉学，乾安县人。
申请执行人王荣明与被执行人王玉学合同纠纷执行一案，在执行过程中，申请执行人撤回执行申请并同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2017）吉0723民初1411号民事判决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王清江
二〇一七年十二月一日
书记员 张 葳
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2014）株天法执字第122号
申请执行人鲁X，男，住湖南省浏阳市北盛镇。
被执行人武汉XX建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区。法定代表人林X，该公司董事长。
鲁X与武汉XX建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，该案已全部执结完毕。特此通知！
二〇一四年九月十六日
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1181执恢651号
申请执行人：江苏丹阳农村商业银行股份有限公司里庄支行。
被执行人：丹阳市巨峰塑胶有限公司。
本院在执行申请执行人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司里庄支行与被执行人丹阳市巨峰塑胶有限公司借款合同纠纷一案中，2018年4月10日，申请执行人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司里庄支行撤回执行申请。
本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议后，申请人请求撤回执行申���，人民法院可以裁定终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）丹商特字第4号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邱国良
二〇一八年五月十五日
书记员 毛步南
附：本裁定适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章。
申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十七条有下列情形之一的，���民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当���人在民事诉讼第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0211民初6047号
原告无锡太湖世家物业服务有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道锡南路216-3号。
法定代表人周良。
委托代理人李洪中，该公司职员。
被告顾炜,男,1968年11月25日生,汉族，,住无锡市。
本院在审理原告无锡太湖世家物业服务有限公司与被告顾炜物业服务合同纠纷一案中，原告无锡太湖世家物业服务有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告无锡太湖世家物业服务有限公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告无锡太湖世家物业服务有限公司撤回起诉。
受理费减半收取25元，由原告无锡太湖世家物业服务有限公司负担。
审判员 钱伟东
二〇一七年九月二十二日
书记员 沈 玥
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0702民初2745号
原告：蒋登仁，男，1960年6月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。
被告：罗宗飞，男，1977年7月4日出生，汉族，甘肃省张掖市人，个体工商户，住甘州。
被告：李花，女，1979年6月6日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
原告蒋登仁与被告罗宗飞、李花民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋登仁到庭参加了诉讼。被告罗宗飞、李花经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告蒋登仁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿付原告欠款35000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月至2014年5月，被告因资金周转向原告借款35000元，由被告给原告出具欠条两张，并口头承诺会尽快偿还欠款。时至今日，经原告多次催要，被告均推诿不予偿付。现原告依法向贵院提起诉讼，请求公正判处。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款20000元。
被告罗宗飞、李花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本案原告蒋登仁围绕诉讼请求，依法提交2013年9月30日，被告罗宗飞、李花作为共同借款人给原告出具的金额为20000元的借条一张，并约定借款期限为两个月，拟证明被告向原告借款的事实。因原告提交的上述证据系原件，债权债务法律关系明确，且被告罗宗飞、李花未到庭参加诉讼，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由二被告承担相应的法律后果。故对原告提交的借条一张，本院予以认定，并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，被告罗宗飞、李花向原告蒋登仁借款20000元，并给原告蒋登仁出具借条一张。后经催要，被告罗宗飞、李花均未履行还款义务。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告罗宗飞、李花向原告借款20000元，有二被告出具的借据为凭，由此，原、被告之间形成了合法的债权债务关系。被告未按时偿还借款，违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应依法承担继续给付的民事责任。故对原告蒋登仁要求被告罗宗飞、李花偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告罗宗飞、李花于本判决生效后五日内共同偿还原告蒋登仁借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由被告罗宗飞、李花共同负担。原告已交纳338元，被告负担的部分，由被告直接给付原告，本院给原告退还188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 朱永生
二〇一七年六月三日
法官 助理 王 婧
书 记 员 刘睿睿