天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初1398号
原告：李增义，男，1949年6月29日出生，汉族，天津市市政二公司退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：崔惠民，天津嘉权律师事务所律师。
原告：刘艳梅，女，1950年10月4日出生，汉族，天津市市政二公司退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：崔惠民，天津嘉权律师事务所律师。
被告：李某1，男，2004年11月26日出生，汉族，天津市第三十五中学学生，住天津市河北区。
法定代理人：刘某（系被告李某1之母），女，个体工商户，住天津市河北区。
被告：李某2，男，2012年1月8日出生，汉族，重庆市北碚区华华幼儿园学童，住重庆市北碚区。
法定代理人：江某（系被告李某2之母），女，汉族，重庆市南岸区中国珠宝有限公司销售人员，住重庆市北碚区。
被告：江某，女，1987年4月7日出生，汉族，重庆市南岸区中国珠宝有限公司销售人员，住重庆市北碚区。
原告李增义、刘艳梅与被告李某1、李某2、江某所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年3月27日开庭时，原告李增义的委托诉讼代理人崔惠民，原告刘艳梅及其委托诉讼代理人崔惠民，被告李某1的法定代理人刘某，被告李某2的法定代理人江某，被告江某到庭参加诉讼。2018年2月6日开庭时，原告李增义、刘艳梅及二人的共同委托诉讼代理人崔惠民，被告李某1的法定代理人刘某到庭参加诉讼，被告李某2、江某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李增义、刘艳梅向本院提出诉讼请求：1.请求确认天津市河北区房屋的产权由原告共同所有；2.判令被告协助办理产权过户手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月4日，原告因年龄原因不能贷款，就以案外人二原告之子李某的名义贷款购买了坐落天津市河北区房屋，并登记于李某名下，李某承诺待房屋贷款全部还清后即将房屋产权变更于原告名下。该房屋的全部贷款均由原告刘艳梅偿还，至2014年7月8日，原告偿还了该房屋的全部贷款，但李某于2014年7月11日病逝。被告李某2系李某与妻子江某的婚生子，被告李某1系李某与前妻刘某的婚生子。原告多次找被告要求办理过户未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
李某1辩称，讼争房屋产权证登记的是李某，房屋也是李某的，讼争房屋的首付款是李某支付，房屋是李某购买的，至于二原告所支付的首付款和偿还的贷款都是二原告与李某父母子女之间的关系。这个只是出资，与房屋产权也没有关系，还要看物权凭证。李某1现在太小，吃饭教育问题都是需要人抚养的，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
李某2、江某辩称，同意原告的诉讼请求，同意房屋归二原告，也同意协助办理过户手续。
当事人围绕诉讼请求和抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二原告系夫妻关系，坐落天津市河北区房屋登记所有权人为二原告之子李某，李某于2014年7月11日死亡。被告江某系李某之妻，双方于2011年1月10日登记结婚，被告李某2系李某与江某之子，被告李某1系李某与前妻刘某之子，李某与刘某于2005年离婚。讼争房屋购买于2007年，李某与案外人朱某于2007年12月27日签订《天津市房产买卖协议》，该协议显示，房屋总价款43万元，房屋贷款21万元，加契税等税费共计443902.25元，除贷款外的其余款项233902.25元于协议签订后5个工作日内一次性存入了资金监管账户。至2014年7月8日，全部房屋贷款已还清，现房屋由二原告居住。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于讼争房屋的贷款偿还，二原告申请本院调取讼争房屋2008年至2014年偿还贷款资金来源的影像资料，其中除2009年12月26日客户签字由李增义涂改成李某、2012年4月9日和2012年4月27日客户签字为李某、2010年6月17日客户签字为李增义弟弟外，其余影像资料客户签字均为李增义或刘艳梅，被告李某1认为2009年12月26日客户签字有涂改不严肃，对于2012年4月9日和2012年4月27日客户签字为李某的影像资料虽有异议，但承认该两笔签字“李某”并非李某所签。根据以上长达7年多的还款影像资料，综合李某在工商银行还贷账户及刘艳梅的工商银行账户历史明细，本院对以上证据予以采信，对讼争房屋贷款系由二原告偿还的事实予以认定。二原告认为讼争房屋系其全部出资借用李某名义购买，二原告为支持其诉讼请求，第一次开庭时提交《婚前协议》，内容为“我父母年岁大，用我名字贷款，我父母交首付款，我没有工作，房子贷款由我父母还，贷款还完后房子改为我父母名下。签字人：李某，2011年元月20号”，被告李某2、江某对此没有异议，被告李某1对此不认可，申请笔迹鉴定，后撤回鉴定申请，认为2011年1月20日是李某与江某结婚的日子，当时他们结婚原告是非常不同意的，如果婚前协议是李某签字写的，那也不是李某自愿写的。二原告提交《天津市私产房屋交易委托资金代收凭证》用以证明首付款是二原告所交，该凭证显示，委托资金总额443902.25元、本次缴款总额210000元，累计缴款总额443902.25元，客户确认处签字李某、李增义。第一次开庭时，本院询问二原告首付款以何种形式交到资金监管账户，二原告表示记不清了，在本院调取讼争房屋贷款偿还影像资料期间，2017年11月24日，原告刘艳梅申请调取讼争房屋出售人朱某名下工商银行账户明细及影像资料，根据调取的明细和影像资料，讼争房屋首付款及税费233902.25元系从朱某账户交至资金监管账户，基于此，本院向朱某一方调查核实情况，朱某家属表示，讼争房屋售价六、七十万元，首付款并非233902.25元，当时卖房曾经通过中介得知买卖信息，但最终绕开了中介。直至2018年1月29日，二原告称讼争房屋的实际成交价为66万元，并提交朱某出具的字条，内容为“今收到刘艳梅交部分房款肆拾伍万元整（￥450000）。收款人：朱某，2007年11月7日”，原告称房屋总价款实际为66万元，二原告先期给付朱某45万元。被告李某1对该字条真实性无异议，但认为该45万元是李某出售其名下原天津市河北区XX园XX房屋的售房款。李某1曾于2017年3月29日申请本院调取李某名下天津市河北区XX园XX房屋的买卖协议和李某名下浦发银行历史明细，根据本院调取的证据，李某于2007年9月14日出售瑜峰园房屋，售房款47万元，扣除转让手续费，买受方应给付李某469712.57元，买受人于2007年10月25日将469712.57元汇至李某浦发银行账户，2007年11月7日李某浦发银行账户支取45万元。二原告认为瑜峰园房屋买卖协议和李某浦发银行账户明细与本案无关，李某1认为，李某于2007年9月14日出售XX园房屋，2007年10月25日收售房款469712.57元，2007年11月7日支取45万元与朱某收取45万元是同一天，足以证明讼争房屋为李某购买。二原告称该45万元是李增义多年经商所得，有存款，家里有现金，对于该45万元以何种形式给付的朱某，原告表示“可能是现金，时间太长记不太清楚了”。第二次开庭时，二原告提交案外人葛某出具的书面证人证言一份，内容为：“我证明天津市河北区榆关道XX园XX是李增义购买的。2003年，我朋友李增义找我想买房，正好我参与的嘉美房地产项目正在卖房，我就带着李增义找到嘉美房地产老板李佩东，李增义因为贷款，就以他儿子李某名字购买了天津市河北区XX园XX室房屋一套”，葛某未出庭，李某1对该证人证言有异议，认为其法定代理人刘某与李某2003年登记结婚，天津市河北区XX园房屋是婚房，属于赠与，证人完全清楚知晓李增义夫妇购买XX园的房屋就是给李某的婚房，是赠与，当时二原告有自己的房屋，不认可葛某的证人证言。庭审中，本院问二原告是否能提供与朱某之间就讼争房屋的最初买卖合同，二原告表示没有该合同。二原告称讼争房屋购买后，二原告、李某、李某1、李某2、江某共同居住在讼争房屋内。
本院认为，本案的争议焦点为，一、二原告主张讼争房屋系其全部出资是否有事实依据。二、二原告是借李某之名购房还是与李某共同购房。关于争议焦点一，二原告提交李某出具的《婚前协议》中虽表述首付款及婚后还贷均为二原告交付及偿还，但由于李某书写该协议的背景为其与江某登记结婚当日，是与江某就讼争房进行的婚前约定，目的是为了避免与江某之间产生财产纠纷，为排除江某的权利，加之本案当事人、李某、李某1之母刘某之间均具有利害关系，故二原告对讼争房屋系其全部出资仍然负有举证责任。二原告虽已提交《天津市私产房屋交易委托资金代收凭证》及卖方朱某出具的收条，但《天津市私产房屋交易委托资金代收凭证》上客户确认处亦有李某的签名，不能说明资金监管的首付款就是二原告交付。虽然二原告又提交了售房人朱某出具的收取刘艳梅45万元的收条，但对于该45万元大额资金的来源及给付方式二原告均未能举证，且根据该收条显示朱某收取刘艳梅45万元的时间为2007年11月7日，而李某账户支取45万元亦为该时间。综合上述情况，本院认为讼争房的贷款虽然系二原告偿还，李某亦曾在婚前协议中表述首付款系二原告出资，但由于婚前协议出具的背景是为了李某与江某不产生财产纠纷，二原告系李某的父母，存在利害关系，仅依李某婚前协议不能证明首付款系二原告出资，虽然二原告后又提交了45万元首付款的收条，但对于该45万元首付款的资金来源二原告不能提供充分的证据证明，加之卖方收取首付款的时间与李某账户支取45万元的时间均为同一天，故现有证据无法证明讼争房屋的首付款45万元系二原告实际出资。二原告主张讼争房为其全部出资购买的证据明显不足。关于争议焦点二,二原告主张讼争房实为其二人出资购买，只是借用李某的名义，其应提供充分的证据证实。从双方举证及本院调取的证据情况显示讼争房屋贷款21万元系二原告偿还，但首付款税费共计45万元二原告并未提供充分的证据证明系其出资，因此二原告主张讼争房屋系其全部出资借用李某名义买房缺乏事实依据，其要求确认讼争房的所有权全部归其二人所有的诉讼请求，本院难以支持。但是，根据讼争房屋出资、使用及李某婚前协议的内容情况，可以明确贷款系二原告全部偿还，《天津市私产房屋交易委托资金代收凭证》系李增义、李某共同签字确认，且讼争房屋购买后一直由二原告、李某实际居住，因此二原告确有与李某共同购买讼争房并共同居住的目的和需求，故根据上述情况本院认为讼争房虽登记在李某名下，但应系二原告与李某共同出资购置，讼争房应为二原告与李某共同所有，根据现有证据可以证明二原告在讼争房屋总价款中的出资额所占房屋权属的份额应为31.8%（贷款21万元÷房屋总价款66万元）。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认原告李增义、刘艳梅系坐落天津市河北区房屋的共有人，并对上述房屋共享有31.8%的所有权；
二、驳回原告李增义、刘艳梅的其他诉讼请求。
案件受理费10860元，由原告李增义、刘艳梅负担7407元，被告李某1、李某2、江某各负担1151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴凤侠
审 判 员 郝纯友
人民陪审员 吕正明
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 赵国海
书 记 员 刘 怡
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。