重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终1961号
上诉人（原审被告）：重庆远雄实业（集团）有限公司，住所地重庆市经开区北区云枣路6号，统一社会信用代码91500000747470270B。
法定代表人：周国均，经理。
委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：明建均，男，1986年8月7日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：王宏宇，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
上诉人重庆远雄实业（集团）有限公司（以下简称远雄公司）因与被上诉人明建均劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初22176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人远雄公司的委托诉讼代理人张来俊，被上诉人明建均的委托诉讼代理人王宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人远雄公司上诉请求：撤销一审判决，确认远雄公司不应当支付明建均经济补偿金和年休假工资。事实和理由：1.对于年休假资料的保管，远雄公司一般保存两年，这两年中，即使明建均未休完，但从明建均辞职看，也未到截止时间，其年休假工资不应得到主张。2.2016年12月8日会议纪要，在职工签字表中明显有会议内容，在上班期间所有年假已休完，同时签字职工也认可系本人所签，一审法院对该会议纪要不予认定，认为非同一介质，但根据常理，开会内容并不需要职工对每页的内容进行签字确认，会议纪要中会议内容非常明确，一审法院认为无证据证明会议内容，自相矛盾。3.2016年12月26日会议内容，提到了延迟发放工资和放假事宜，与2016年12月8日的会议纪要内容相同。两次签字明建均都认可系本人所签，其对延迟发放工资进行了认可。庭审笔录中，明建均认可2017年春节前的工资同意延迟发放，该陈述与会议纪要一致，该会议纪要特意提到放假期间生活费发放形式，清楚表明明建均对公司工作期间工资延迟发放的认可，而不是指2017年春节。4.明建均在上一次起诉到法院庭审中明确辞职理由系远雄公司未提供工作条件和延迟发放1、2月工资，而在本次庭审中又加上年休假事宜，与其当初辞职理由不一致，不应得到支持。
被上诉人明建均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回远雄公司的上诉，支持明建均在一审中的诉讼请求。
明建均向一审法院起诉请求：1.依法判决远雄公司一次性支付明建均解除劳动合同的经济补偿金38250元（8.5月×4500元/月）；基于明建均于2017年3月6日邮寄解除劳动合同通知书提出解除劳动关系，远雄公司是2017年3月8日收到的，理由劳动合同法38条第一项、第二项，未提供工作条件和未足额支付2017年1月和2月工资和未休年休假工资；2.依法判决远雄公司一次性支付明建均2015年3月5日至2017年3月6日周末加班工资43034元（4500元/月÷21.75天/月×104天×200%）；3.依法判决远雄公司一次性支付明建均失业保险损失25200元（1050元/月×20月×120%），理由是远雄公司未及时办理失业保险转移手续以及远雄公司缴费年限不足导致明建均领取失业保险月份不足。现在没有领取失业金。解除劳动关系后，明建均未再回单位以及远雄公司也未通知；4.依法判决远雄公司一次性支付明建均2009年2月18日至2017年3月6日年休假工资16551元（4500元/月÷21.75天/月×40天×200%）。从来没有休过年休假。年休假工资主张按照200%计算。
一审法院认定事实：2009年2月18日，明建均入职远雄公司。远雄公司自2010年11月开始为明建均缴纳失业保险。2014年2月24日，明建均、远雄公司签订劳动合同，合同期限自2014年2月22日至2017年2月21日，明建均岗位为检验员。2017年3月6日，明建均向远雄公司邮寄《解除劳动合同通知书》，以“未向本人续签劳动合同、未提供本人劳动条件及未及时足额发放工资”为由，要求解除与远雄公司的劳动关系。远雄公司于2017年3月8日收到《解除劳动合同通知书》。明建均离职前12个月平均工资为4137.5元/月。明建均2017年1月及2月的工资，远雄公司在2017年3月8日发放。
2017年3月23日，明建均以远雄公司为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.一次性支付解除劳动合同经济补偿金38250元；2.支付周末加班工资43034元；3.一次性支付明建均失业保险损失25200元；4.一次性支付年休假工资16551元。2017年6月6日，该委出具超时未审结案件证明书。
另查明，至2017年12月20日法庭辩论终结前，明建均已经再就业。
庭审中，远雄公司举示了《休假申请书》，拟证明明建均2010年休了1天年假，2011年休了5天年假，2016年休了4天年假。明建均质证后对申请书上书写公休假和年假的予以认可，对调休、事假、病假等不认可是年休假，有改动的不认可是年休假。《休假申请书》中没有改动且非调休的年休假天数如下：2010年1天，2011年5天，2016年1天。明建均、远雄公司均同意按明建均离职前12个月平均工资4137.5元/月计算明建均解除劳动关系的经济补偿金及未休年休假工资。
庭审中，远雄公司举示了2016年12月8日及2016年12月26日会议纪要、会议签到表，拟证明延迟发放工资已经征得所有员工同意。明建均对会议签到表本人签字真实性认可，但明建均对会议签到表与会议纪要内容的一致性不予认可，对明建均同意延迟支付工资的事实不予认可。
一审法院认为，关于解除劳动合同的经济补偿，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……”。本案中，远雄公司举示的会议纪要及会议签到表并非在同一介质上形成，远雄公司没有举示证据证明组织明建均参加的会议内容与远雄公司举示的会议纪要内容一致，应承担不利的法律后果，对远雄公司主张延迟发放工资已经明建均同意的事实，该院不予认定。因远雄公司确实存在未及时向明建均发放工资的行为，故明建均依法解除劳动关系并请求经济补偿金，应予支持，远雄公司应支付明建均解除劳动关系的经济补偿金35169元（取整数）（8.5个月×4137.5元/月）。
关于未休年休假工资。明建均2009年2月18日入职，应自2010年2月18日工作满一年开始享受带薪年休假。对远雄公司举示的《休假申请书》中没有改动且非调休的年休假天数，该院认定为明建均已休年休假天数，即2010年1天，2011年5天，2016年1天，故依据《职工带薪年休假条例》第二条及《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条，明建均应休尚未休年休假天数为：2010年3天、2011年0天、2012年5天、2013年5天、2014年5天、2015年5天、2016年4天、2017年0天，应享受的未休年休假工资为10272元（四舍五入取整数）（4137.5元/月÷21.75天/月×27天×200%）。
关于周末加班工资。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，明建均未举证证明其周末加班事实的存在，应承担举证不力的法律后果，故对明建均该项请求，该院不予支持。
关于失业保险待遇损失。2009年2月18日明建均入职，远雄公司自2010年11月至2017年3月为明建均缴纳了失业保险，明建均能领取失业金的期限为15个月。自明建均2017年3月离职，至2017年12月明建均再就业，尚未超出明建均能够领取失业金的年限，未造成明建均不能享受失业保险待遇，故对明建均主张的因自入职至2011年10月期间远雄公司没有为其缴纳失业保险造成的失业保险待遇损失，该院不予支持。明建均没有到远雄公司处办理失业保险转移手续，也未举证证明不能领取失业金，故对明建均请求的失业保险损失，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《失业保险条例》第十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：“一、被告重庆远雄实业（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告明建均解除劳动关系的经济补偿金35169元；二、被告重庆远雄实业（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告明建均未休年休假工资10272元；三、驳回原告明建均的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告重庆远雄实业（集团）有限公司负担。”
二审庭审中，双方没有举示新的证据。
本院查明的事实与一审相同。
本院认为，二审的争议焦点为远雄公司是否欠付明建均未休年休假工资以及远雄公司是否应支付明建均解除劳动合同的经济补偿金。
关于远雄公司应否支付明建均未休年休假工资的问题。本院认为，远雄公司在一审中举示了《休假申请书》，拟证明明建均2010年休1天年假，2011年休了5天年假，2016年休了4天年假，但该证据同时也证明了明建均在工作期间的其余年份未休足年休假，一审据此计算远雄公司应支付明建均未休年休假工资10272元正确，本院予以支持。远雄公司二审中关于远雄公司对于年休假资料仅保存两年的辩称，与其在一审中的抗辩不一致，本院对此不予采信。
关于远雄公司是否应支付明建均解除劳动合同的经济补偿金的问题。远雄公司认为，根据其举示的2016年12月8日、2016年12月24日的会议纪要可以证明明建均对于远雄公司延迟发放工资表示同意，远雄公司不存在拖欠明建均劳动报酬的行为。本院认为，首先，远雄公司举示的会议纪要及会议签到表并非在同一介质上形成，远雄公司没有举示证据证明组织明建均参加的会议内容与远雄公司举示的会议纪要内容一致，应承担不利的法律后果，对远雄公司主张延迟发放工资已经明建均同意的事实，本院不予认定。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，远雄公司延迟发放工资、缴纳社保，系直接涉及劳动者切身利益的重大事项，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，平等协商确定。远雄公司举示的会议纪要和会议签字表仅有部分员工的签字，不能证明该证据经过职工代表大会或者全体职工讨论以及远雄公司与劳动者平等协商的过程。最后，即便远雄公司举示的证据能证明明建均对延迟发放2017年1月、2月的工资表示同意，但根据前文论述，远雄公司确存在未支付明建均未休年休假工资的情形。因此，明建均以远雄公司“未及时足额发放工资”为由，要求解除与远雄公司的劳动关系，并要求远雄公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付经济补偿金的情形。
综上，远雄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆远雄实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 刘家秀
审 判 员 康 炜
二〇一八年四月二十七日
法官助理 阎海峰
书 记 员 李艾玲