江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏民撤3号
起诉人：季筱冬，女，汉族，1964年12月1日生，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：陈树宁，江苏中远大律师事务所律师。
本院于2018年4月18日收到季筱冬的起诉状。起诉人季筱冬对陆音、徐建刚、蔡和莉提起第三人撤销之诉称，江苏省高级人民法院作出的(2016)苏民再120号民事判决（以下简称120号民事判决），严重违法，侵害季筱冬的合法利益。案涉房屋转让协议的标的是季筱冬、陆音、徐建刚共同出资购买，季筱冬对该房屋享有共有权，房管部门颁布的产权证上也登记是三人共有，且未确定份额。徐建刚、陆音未通知季筱冬，以明显低于市场价的价格擅自转让的行为，违反了物权法的规定，属于对季筱冬共有权的侵害，该协议的效力直接影响到季筱冬作为共有权人的利益。蔡和莉基于和徐建刚的夫妻关系提起确认之诉，各级法院从未通知季筱冬作为第三人参加诉讼，季筱冬也不知情该案的具体情况。直至2018年1月，陆音起诉季筱冬，认为徐建刚于2009年5月28日，通过订立产权转让协议的形式，已将其拥有房屋的三分之一产权转让给陆音，并据此主张按全部租金的三分之二要求分割，诉讼时陆音提供了120号民事判决作为证据。该判决为生效判决，但认定的事实明显与客观事实不符。陆音、徐建刚曾就房屋的分割向季筱冬提起诉讼，开庭时明确表示案涉协议是不真实的，是为了对抗季筱冬。但120号民事判决仅以该陈述与查明事实不符为由，即推翻各方当事人的数次陈述。故请求撤销120号民事判决。
2018年4月18日，本院向季筱冬出具通知，要求其依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百九十二条、第二百九十六条的规定，补充提供120号民事判决主文存在错误损害其民事权益的证据材料。4月20日，本院收到季筱冬提交的补充材料如下：一、房屋租赁合同复印件，证明陆音基于其与徐建刚订立的产权转让协议，独立将南通市虹桥路151号房屋对外出租，收取租金，其行为侵害了季筱冬作为共有权人的利益。120号民事判决支持了其行为，致使目前季筱冬的收益受到侵害；二、陆音、徐建刚于2010年9月向季筱冬发出的书面通知，证明陆音、徐建刚在2010年确认房屋净值1050万元，要求季筱冬按700万元优先购买；三、房地产估价报告，证明房屋经评估，2011年2月市场价1200万元，陆音、徐建刚之间以180万元转让，明显低于市场价格，与其给季筱冬的通知也明显不符，陆音、徐建刚的行为侵害了季筱冬的优先购买权。而120号民事判决显然与客观证据不符，损害了季筱冬在同等条件下的优先购买权。
2018年5月9日，本院组织季筱冬、陆音、蔡和莉进行询问，听取了各自的意见。
经审查查明，2003年下半年，季筱冬、陆音、徐建刚共同购买南通中天房地产开发有限公司开发的位于虹桥路151号房屋。同年10月，所购房屋取得产权登记，登记的房屋所有权人为季筱冬，共有人为徐建刚、陆音。
2009年5月28日，徐建刚作为甲方（卖方）与作为乙方（买方）的陆音签订《房屋产权转让协议》一份，该协议约定：“甲乙双方经友好协商，达成如下协议：一、协议标的：位于南通市虹桥路***号中天大厦营业用房。该房屋总建筑面积1821.69平方米，总共三层，分别为虹桥路151号101-1室，面积193.35平方米；虹桥路151号201室，面积为808.13平方米；虹桥路151号301室，面积为820.21平方米。二、上述标的为甲、乙双方与季筱冬于2003年10月合伙购买的房屋，产权为三方共同共有。该标的首付人民币180万元，其余采用按揭贷款。首付款由甲方支付人民币100万元，乙方与季筱冬各支付人民币40万元。甲方支出的人民币100万元由乙方经手。现甲乙双方与季筱冬为产权收益产生纠纷。三、甲方为摆脱纠纷，自愿将其拥有的上述房屋的三分之一产权转让给乙方，成交价为人民币180万元整（甲方已收回投资人民币30万元）。乙方自愿收回甲方房屋产权，再给付甲方人民币150万元整。四、本协议在乙方给付甲方人民币150万元之日起生效。乙方即拥有甲方的房屋产权并行使相关权利义务，甲方予以协助。五、房屋产权过户的相关手续，根据乙方需要，甲方必须配合乙方，房屋产权过户的费用和税金由乙方承担。”同年6月3日，徐建刚向陆音出具收据一份，该收据载明：“今收到陆音购买南通市虹桥路151号中天大厦房屋产权转让费人民币壹佰伍拾万元整。”
2010年11月3日，蔡和莉、徐建刚出具《委托书》一份，该《委托书》载明的委托人为蔡和莉、徐建刚，受托人为陆音。《委托书》另载明：“徐建刚、陆音和季筱冬的名下有如下三处房产，分别位于南通市虹桥路151号101-1室（房屋共有权证号：南通房共字第*****************号）、南通市虹桥路151号201室（房屋共有权证号：南通房共字第*****************号）、南通市虹桥路151号301室（房屋共有权证号：南通房共字第*****************号）。2003年9月1日，季筱冬与上海恒顺医学投资管理有限公司签署了一份《房屋租赁合同》，将上述房屋租赁给上海恒顺医学投资管理有限公司使用。2009年5月28日，委托人徐建刚将其名下的上述三处房屋产权转让给受托人陆音。委托人徐建刚和蔡和莉系夫妻关系。现全权委托陆音处理已经转让的徐建刚名下的上述三处房屋产权各项事宜。具体委托事项如下：一、代为收取上述房屋的租金，缴纳相关税、费；二、在上述《房屋租赁合同》到期后，代为办理上述房屋的出租事宜，收取租金；三、代为办理上述房屋的抵押贷款归还手续，办理抵押登记注销手续；四、代为洽谈出售上述房屋事宜，代为签署上述房屋的房屋买卖合同；五、代为收取上述房屋所得价款，缴纳相关税、费；六、代为办理上述房屋的过户手续；七、委托期限：至委托事项办完为止。受托人在上述期限内签署的有关文件，委托人均予以承认。”
2013年9月10日，蔡和莉向江苏省南通市中级人民法院提起诉讼，认为在徐建刚起诉陆音、季筱冬要求分割共有房屋的诉讼中，徐建刚、陆音均否认2009年5月28日的买卖关系，且房屋评估价值达1204.34万元。2009年5月28日协议的真实意图是由陆音出面与季筱冬处理共有房屋出让事宜，且协议没有对房屋价值进行评估，即便徐建刚作为三分之一产权人，也不应当出现180万元的低成交价，故该协议是徐建刚与陆音串通的结果，损害了蔡和莉应当享有的房屋利益。请求根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定确认徐建刚、陆音2009年5月28日签订的房屋产权转让协议无效，诉讼费用由徐建刚、陆音负担。
2014年4月28日，江苏省南通市中级人民法院作出（2013）通中民初字第0086号民事判决：驳回蔡和莉要求确认徐建刚与陆音于2009年5月28日签订的《房屋产权转让协议》无效的诉讼请求。
蔡和莉不服，向本院提起上诉。2014年10月23日，本院作出（2014）苏民终字第0233号民事判决：一、撤销江苏省南通市中级人民法院（2013）通中民初字第0086号民事判决；二、确认徐建刚与陆音于2009年5月28日签订的《房屋产权转让协议》无效。
陆音不服本院二审判决，向本院申请再审。2016年6月7日，本院作出120号民事判决：一、撤销本院（2014）苏民终字第0233号民事判决；二、维持江苏省南通市中级人民法院（2013）通中民初字第0086号民事判决。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。本案中，120号民事判决主文为驳回蔡和莉要求确认徐建刚与陆音于2009年5月28日签订的《房屋产权转让协议》无效的诉讼请求。该判决主文并未涉及季筱冬的权益。季筱冬起诉的实质是对120号民事判决中裁判理由部分内容有异议。其起诉时所提交的证据材料不能初步证明120号民事判决的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。故季筱冬本案起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于第三人撤销之诉起诉条件的相关规定，依法应当不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条第三款、第二百九十六条的规定，裁定如下：
对季筱冬提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 申本岭
审判员 王 红
审判员 张文强
二〇一八年五月十一日
书记员 宋晶晶