北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初29037号
原告：侯林，女，1964年12月10日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：莫映茹，北京金盈律师事务所律师。
被告：北京时代创捷汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺村幸福街4号。
法定代表人：程光宇，总经理。
被告：北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号435房间。
法定代表人：刘智丰。
委托诉讼代理人：闫玉玲，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文婷，北京市浩天信和律师事务所律师。
原告侯林与被告北京时代创捷汽车租赁有限公司（以下简称时代公司）、北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司（以下简称鹏龙公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯林的委托诉讼代理人莫映茹，被告鹏龙公司的委托诉讼代理人闫玉玲到庭参加诉讼。被告时代公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯林向本院提出诉讼请求：1、判定侯林是时代公司、鹏龙公司签订《委托租赁协议》的利害关系人，该协议违反诚实信用原则，侵害侯林合法权益，应确认无效；2、侯林已合法购买涉案的奔驰牌轿车，取得该车所有权；3、时代公司、鹏龙公司承担本案诉讼费。事实和理由：时代公司、鹏龙公司于2010年2月10日签订《合作框架协议》，约定双方通过租赁业务运作，完成鹏龙公司自有的奔驰轿车处置，采取不限于以租代卖、深度试驾等形式达到提高奔驰轿车销售的目的。根据框架协议，时代公司、鹏龙公司于同年2月23日签订《包租协议》，约定将奔驰车13辆的价款共计622万余元，分六次以租金的方式付款，最终租金转换为车辆购置款，完成过户手续。2010年7月16日，侯林与北京今日新概念投资管理有限公司（以下简称今日公司）签订《汽车租赁合同书》，并与时代公司签订《<汽车租赁合同书>补充协议》（以下简称《补充协议》），约定侯林向出租方缴纳抵押金20万元，向出租方租赁X号轿车，在侯林连续租满此车24个月后，抵押金转为租金，出租方将该汽车转让给侯林。《汽车租赁合同书》及《补充协议》签订后，时代公司将上述车辆以及与该车有关的全套手续交给侯林，侯林支付了20万元押金和第一个月的租金11000元后提走了车辆。2012年7月侯林履行了全部付款义务，共支付464000元。2010年10月5日，时代公司、鹏龙公司签订《合同更改协议书》，约定在签订该协议之日起《包租协议》作废，双方另行签订《委托租赁协议》，该协议以2010年2月23日为起始生效日期，约定将包括X号车在内的13辆车租给时代公司，每辆车每月租金5000元，租期为2010年3月1日至2012年12月31日。租赁协议履行完成后，鹏龙公司有权收回所有车辆。按照作废协议已支付的租金折抵《委托租赁协议》所涉及的租金。合同变更未通知侯林。2013年1月29日，因时代公司没有支付《委托租赁协议》的最后一笔租金，鹏龙公司向北京仲裁委申请仲裁，隐瞒了X号车早已在租赁协议签订前就已经采取以租代购的形式出售的事实，要求时代公司返还合同项下包括X号车在内的13辆车，支付拖欠的租金，仲裁庭支持了鹏龙公司的请求。由于时代公司没有履行生效仲裁书确定的义务，鹏龙公司向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）申请强制执行。三中院裁定查封了涉案车辆。2014年8月侯林发现车被查封，遂向三中院提起案外人执行异议的申请，三中院驳回侯林的请求。后侯林向三中院提起案外人执行异议之诉，请求确认侯林善意取得所有权，被法院驳回。侯林向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）提起上诉，北京高院驳回上诉。鉴于时代公司、鹏龙公司恶意串通，通过终止原合同、倒签《委托租赁协议》，致使连环买卖购销合同的条件无法成就。鹏龙公司用倒签的《委托租赁协议》为依据申请仲裁，导致侯林的权益被损害。因此《委托租赁协议》应当被认定无效。鉴于侯林已付清了全部购车款46.4万元，时代公司、鹏龙公司已经实现了5.5万元的利润，理应将车辆过户给侯林。
被告鹏龙公司辩称，鹏龙公司与时代公司签订《委托租赁协议》合法有效。鹏龙公司是X号车辆的所有人，享有该车所有权。一、《委托租赁协议》合法有效，侯林与时代公司及其他人之间的纠纷应与合同相对方进行解决。1、《委托租赁协议》是鹏龙公司与时代公司的真实意思表示，是在平等互利的基础上订立的，鹏龙公司与时代公司对协议中条款的约定均无异议，《委托租赁协议》中也没有违反法律法规规定合同无效的情形。2013年1月29日，鹏龙公司就时代公司对《委托租赁协议》的违约行为向北京仲裁委员会递交了仲裁申请。北京仲裁委员会于2013年8月12日作出（2013）京仲裁字第0469号裁决书，裁决时代公司返还车辆、支付租金、违约金及车辆使用费。现该生效裁决书目前正在三中院执行当中。2、2010年10月，鹏龙公司与时代公司签订《合同更改协议书》，时代公司有义务将上游合同变更的情况告知侯林，但其并未履行告知义务，该责任和过错在时代公司，与鹏龙公司无关。并且，侯林在与时代公司签订合同时，对如下的事实是明知的：车辆所有权人是鹏龙公司，时代公司没有所有权或处分权；时代公司的所有权或处分权取决于《包租协议》的履行情况；虽然侯林与时代公司签订合同时时代公司与鹏龙公司之间的《包租协议》仍然有效，但是《包租协议》项下涉及的13辆车仅是笼统约定分批过户而未明确每一批过户哪些车辆，不能确定时代公司取得涉案车辆所有权的时间。后期《车辆包租协议》变更为《委托租赁协议》。该协议中也未约定时代公司有权与承租方签订任何形式的“以租代售”协议。基于此，时代公司无法取得车辆的所有权或处分权。3、侯林与时代公司及其他人之间的纠纷应根据他们之间签订的合同，依据合同相对性的原理进行解决，与鹏龙公司无关。二、《合作框架协议》、《包租协议》、《合同更改协议书》及《委托租赁协议》均明确显示鹏龙公司是X号车辆的所有人，享有法律规定的所有权人的权利，包括但不限于收回出租在外的车辆，且侯林对车辆行驶证上登记的所有权人为鹏龙公司是知悉的。三、《汽车租赁合作框架协议》、《车辆包租协议》中均无将涉案车辆出售给时代公司的约定和权限，时代公司的所有权或处分权取决于《车辆包租协议》的履行情况，并且侯林对涉案车辆的所有权是鹏龙公司也是明知的，其应对自己的行为承担责任。
被告时代公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年2月1日，鹏龙公司（甲方）与时代公司（乙方）签订《奔驰租赁合作框架协议》，约定采用租赁业务运作，无损失地盘活甲方奔驰轿车资产，并通过此业务运作，开拓汽车非店面销售新渠道。对于奔弛品牌的新品轿车，甲乙双方也同样可采取租赁运作方式，不仅限于以租代买、深度试驾等形式以达到提高奔弛轿车的销售。具体形式双方另行协商并需签订相应协议。协议有效期限为2010年2月1日到2013年12月31日。
2010年2月23日，鹏龙公司（甲方）与时代公司（乙方）签订《包租协议》，明确依据框架协议签订该包租协议，明确涉及的车辆明细、金额、付款办法、车辆交付、车辆过户及双方的权利、义务及责任，双方约定：《包租协议》中涉及车辆由乙方自2010年2月23日起分六次向甲方付款。甲方分别于2011年3月1日、2011年9月1日、2012年3月1日、2012年11月1日将与购置款相当（或相近车值）的车辆过户给乙方。《包租协议》的有效期为2010年2月23日至2013年2月22日。
2010年7月16日，今日公司（出租方）与侯林（承租方）签订《汽车租赁合同书》，约定了出租方的权利及义务、承租方的权利及义务、违约责任等条款，并约定《补充协议》、《汽车租赁登记表》、《车辆交接单》等文件作为本合同附件，共同构成《汽车租赁合同》。
2010年7月18日，时代公司（出租方）与侯林（承租方）签订《补充协议》，约定租赁双方就2010年7月16日签订的《汽车租赁合同书》达成《补充协议》。承租方向出租方交纳抵押金20万元，交纳日期为2010年7月18日。2010年7月18日承租方以租期不低于24个月的租赁方式向出租方租赁奔驰E230轿车壹辆，车牌号为X，在承租方连续租用此车辆满24个月后，则抵押金转为租金，出租方将该车转让给承租方。在租赁期满后，承租方应在7日内提交完备的过户手续，并由出租方协助完成过户。如车辆不能按时过户，承租方应继续向出租方交纳保险费、验车费、车船费及代管费等相关费用并继续对车辆使用期间引发的各种责任及造成的各种损失负全部责任，同时承租方按出租方规定政策就车辆代管的事宜签订相关协议。同日，侯林与今日公司签订《汽车租赁登记表》，明确了租赁期限为731天，自2010年7月18日起至2012年7月18日。侯林于当日支付了抵押金20万元及首月租金1.1万元。时代公司将上述车辆交付侯林，侯林认可其使用至今。
2010年10月5日，时代公司（乙方）与鹏龙公司（甲方）签订《合同更改协议书》，约定：1、同意于本协议签订之日起将双方于2010年2月23日签订的《包租协议》作废。2、关于上述作废协议中所涉及的车辆，双方另行签订《委托租赁协议》，该协议的起始日期按照原协议日期（2010年2月23日）开始实施。3、甲方根据上述作废协议所收取的乙方已支付的租金，折抵成《委托租赁协议》内所涉及的租金，并根据该协议的规定按月结算。
根据上述协议，双方另行签订签署日期为2010年2月23日《委托租赁协议》，约定：鹏龙公司将包括X号奔驰轿车在内的13辆车出租给时代公司，每月租金为65000元（每辆车每月5000元），租赁期限为2010年3月1日至2012年12月31日，总租金为221万元，协议约定了具体的付款时间和付款金额，约定该批车辆产权属于鹏龙公司，本协议履行完成后，鹏龙公司有权收回本协议所涉及车辆。
因时代公司在履行《委托租赁协议》过程中出现违约行为，鹏龙公司于2013年1月29日申请北京仲裁委员会进行仲裁，请求时代公司返还合同项下车辆、支付拖欠的租金、违约金及车辆使用费。北京仲裁委员会于2013年8月12日作出（2013）京仲裁字第0469号裁决，裁决：《委托租赁协议》已终止，时代公司返还鹏龙公司名下包括X号在内的13辆奔驰汽车等等。
因时代公司未自动履行上述生效仲裁裁决书确定的义务，鹏龙公司向三中院申请强制执行，三中院于2013年10月14日作出（2013）三中执字第00058号执行裁定，裁定时代公司返还鹏龙公司名下的13辆奔驰汽车及车辆行驶证、一把钥匙、随车工具、配件，冻结、划拨时代公司相应金额的银行存款。
在执行过程中，侯林得知X号车辆被查封后，向三中院提起案外人执行异议，请求解除对该车辆的查封。三中院于2014年8月5日作出（2014）三中执异字第00388号执行裁定，裁定驳回侯林的异议请求。侯林遂以案外人执行异议之诉为由诉至三中院，请求判令停止对车辆的执行，确认侯林善意取得车辆的所有权，判令时代公司、鹏龙公司履行合同义务，协助完成车辆移转手续。三中院作出（2014）三中民初字第11751号民事判决，驳回其诉讼请求。侯林上诉。2015年8月18日，北京市高级人民法院作出（2015）高民终字第2670号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该案审理过程中，时代公司法定代表人程光宇接受询问称，“今日新概念”系时代公司的汽车租赁品牌，时代公司认可今日公司与侯林签订的汽车租赁合同书项下的权利义务由其承担。
审理中，侯林主张时代公司与鹏龙公司为了追求更大的利益，在合同履行8个月之后进行了重大变更，将以租代购变更成单纯的租赁，而该合同履行期间时代公司与鹏龙公司已经将该汽车销售模式复制给了侯林，侯林已签订合同并实际履行，时代公司与鹏龙公司终止了合同又不通知侯林，实际上侵犯了侯林的合法权益，符合合同法52条第2款关于恶意串通损害第三人利益的规定。
以上事实，有原告侯林提交的《汽车租赁合同书》、汽车租赁登记表、车辆交接单、《<汽车租赁合同书>补充协议》、行驶证、（2013）京仲裁字第0469号裁决、框架协议、包租协议、委托租赁协议、合同更改协议书，被告鹏龙公司提交的（2014）三中执异字第00388号执行裁定、（2015）高民终字第2670号民事判决等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，时代公司与鹏龙公司签订的《委托租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效。虽时代公司与鹏龙公司曾签订过框架协议、包租协议，但合同当事人依法享有变更合同的权利，双方对合作方式的变更并不违反法律、行政法规的强制性规定。鹏龙公司与侯林间没有合同关系，其并无义务将其与时代公司合同变更的情况通知侯林。侯林主张时代公司与鹏龙公司恶意串通，未提供有效证据，其以此为由要求确认《委托租赁协议》无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
（2014）三中民初字第11751号民事判决、（2015）高民终字第2670号民事判决已就侯林要求确认其取得涉案车辆的所有权的诉讼请求进行处理，驳回了其诉讼请求。侯林在本案中基于同样的事实，以时代公司与鹏龙公司《委托租赁协议》无效为理由要求确认涉案车辆为其所有，本院不予支持。
被告时代公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告侯林的全部诉讼请求。
案件受理费70元，原告侯林已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 彭振义
二〇一八年二月十二日
书 记 员 王亚丽