广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初1326号
原告：龚国荣，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省���州市增城区，
委托诉讼代理人：朱智锟，广东德比律师事务所律师。
被告：张健宁，男，1976年9月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：袁银欢，女，1977年5月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
原告龚国荣与被告张健宁、袁银欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚国荣的委托诉讼代理人朱智锟到庭参加诉讼，被告张健宁、袁银欢经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚国荣向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告偿还人民币5万元；2、两被告向原告偿还第一项欠款利息，利息从起诉之日（即2017年2月20日）起计算至所有款项还清之日（利息按月利率2%计算）；3、两被告向原告偿还人民币5万元；4、两被告向原告偿还第二项欠款利息，利息从起诉之日（即2017年2月20日）起计算至所有款项还清之日（利息按月利率2%计算）；5、两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：在2016年3月9日和2016年8月26日，被告张健宁分别向原告借款人民币5万元和5万元，并出具《借据》明确双方借款事实。原告将上述款项交付被告。上述借款系被告张健宁与被告袁银欢夫妻关系存续期间所欠债务，应为夫妻共同债务。但到目前为止，两被告仍未归还任何欠款，亦未按期给付任何利息，经原告多次催促，两被告仍置之不理，甚至逃避债务。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼。
被告张健宁、袁银欢均未作答辩。
经审理查明：龚国荣称其与张健宁、袁银欢是朋友关系。张健宁与袁银欢是夫妻关系，于2012年12月25日登记结婚。龚国荣主张张健宁以资金周转为由先后两次向其借款，并提交两���《借据》证明借款事实。第一笔借款：在2016年3月9日，张健宁向龚国荣借款人民币5万元，并出具一张《借据》给龚国荣，该《借据》主要载明：张健宁因生意资金周转问题，现向龚国荣借到现金人民币5万元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；若未能按期还本付息，则借款人还按日支付借款金额的0.5%罚息；借款人愿意对含主债权、利息、罚息及实现债权的律师费等承担责任。当日，龚国荣以银行转账方式交付借款人民币47500元给张健宁。龚国荣称余下借款人民币2500元（5万元-47500元）是以现金方式交付给张健宁。
第二笔借款：在2016年8月26日，张健宁向龚国荣借款人民币5万元，并由袁银欢作为借款担保人。当日，张健宁（借款人）和袁银欢（担保人）共同出具《借据》给龚国荣收执，该《借据》主要载明：本人张健宁因生意资金周转问题���现向龚国荣借到现金人民币5万元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息；借款人与担保人愿意共同对含主债权、利息、罚息及实现债权的律师费等承担连带责任。当日，龚国荣以银行转账方式交付借款人民币45000元给张健宁。龚国荣称余下借款人民币5000元（5万元-45000元）是以现金方式交付给张健宁。
张健宁借款后，没有返还借款给龚国荣。龚国荣向张健宁、袁银欢催款未果，在2017年2月20日向本院提起诉讼。
诉讼中，龚国荣向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结张健宁、袁银欢的财产。本院依法采取了财产保全措施。
庭审中，龚国荣承认没有证据证明在第一、第二笔借款中以现金方式分别交付了部分借款2500元及5000元给张健宁。龚国荣还确认张健宁借款后没有返还借款本金，仅支付上述两笔借款按月利率2%计算至2016年12月的利息。
以上事实，有龚国荣的陈述，有龚国荣提供的两张《借据》、两张《中国工商银行转账汇款回单》、《结婚登记审查处理表》等证据证实。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。对于第一笔借款问题。龚国荣起诉主张张健宁于2016年3月9日向其借款人民币5万元，并提交了《借据》、《中国工商银行转账汇款回单》等证据予以证实。对于该笔借款数额问题，虽然《借据》载明张健宁借到龚国荣现金人民币5万元，但是《中国工商银行转账汇款回单》仅显示龚国荣转账交付借款47500元。对于剩余借款2500元，龚国荣陈述其以现金方式另行交付给张健宁，但不能提交任何证据予以佐证。故龚国荣主张以现金方式交付剩余借款2500元给张健宁，理据不足，本院不予采信。因此，本��确认龚国荣于2016年3月9日实际出借给张健宁的借款本金为47500元。
对于第二笔借款问题。龚国荣起诉主张张健宁于2016年8月26日向其借款人民币5万元，并提交了《借据》、《中国工商银行转账汇款回单》等证据予以证实。对于该笔借款数额问题，虽然《借据》载明张健宁借到龚国荣现金人民币5万元，但是《中国工商银行转账汇款回单》仅显示龚国荣转账交付借款45000元。对于剩余借款5000元，龚国荣陈述其以现金方式另行交付给张健宁，但不能提交任何证据予以佐证。故龚国荣主张以现金方式交付剩余借款5000元给张健宁，理据不足，本院不予采信。因此，本院确认龚国荣于2016年8月26日实际出借给张健宁的借款本金为45000元。
本案中，涉案两笔借款均未明确约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，龚国荣有权催告张健宁在合理期限内偿还借款。因张健宁借款后至今没有返还借款本金给龚国荣，故张健宁应向龚国荣返还借款本金92500元（47500元+45000元）。龚国荣诉请张健宁偿还借款本金超过92500元的部分，依据不足，本院不予支持。
关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，涉案两笔借款的《借据》均约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息。龚国荣在庭审中确认张健宁借款后支付了上述两笔借款按月利率2%计算至2016年12月的利息。现龚国荣诉请上述两笔借款均按月利率2%计算利息，其主张低于约定借款利率，且符合上述法律��定，故本院予以支持。故涉案借款利息应以借款本金92500元为基数，从起诉之日即2017年2月20日起按月利率2%计算至还清款日止。
关于袁银欢的责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，因袁银欢与张健宁是夫妻关系，涉案两笔借款均发生在袁银欢与张健宁婚姻关系存续期间，且袁银欢在涉案第二笔借款中以担保人名义与张健宁共同出具《借据》给龚国荣收执，故根据上述法律规定，涉案债务属于张健宁、袁银欢的夫妻共同债务。因此，龚国荣起诉请���袁银欢对涉案债务承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。
张健宁、袁银欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张健宁、袁银欢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚国荣偿还借款本金92500元及利息（从2017年2月20日起按月利率2%计算利息至还清款日止）。
二、驳回原告龚国荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告龚国荣负担187元，由被告张健宁、袁银欢负担2113元。诉讼保全费1020元，由被告张健宁、袁银欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志坚
人民陪审员 石一娇
人民陪审员 王荷花
二〇一七年十月二十日
书 记 员 曾慧茹
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。