湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初1980号
原告：耿晟量，男，1972年9月25日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：詹才俊，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：荆州市滨湖房地产开发有限公司，住所地：荆州市沙市区江津东路169号。
法定代表人：邓锦明，该公司董事长。
委托代理人：胡明波，湖北云盛律师事务所律师。
第三人：中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行，住所地：荆州市沙市区北京中路318号。
负责人：文良智，该行行长。
委托代理人：夏文洪，男，1971年5月29日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司荆州分行员工，住洪湖市。
委托代理人：刘亮，男，1973年1月5日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行员工，住荆州市沙市区。
原告耿晟量诉被告荆州市滨湖房地产开发有限公司（以下简称滨湖公司）商品房买卖合同纠纷一案，原一审审理过程中，中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行（以下简称农行沙市支行）作为有独立请求权的第三人申请参与诉讼，本院合并审理后，于2016年9月23日作出〔2015〕鄂沙市民初字第00794号民事判决。因第三人农行沙市支行不服，向湖北省荆州市中级人民法院提起上诉。湖北省荆州市中级人民法院经审理认为，一审判决违反了法定程序，作出〔2016〕鄂10民终字第1385号民事裁定，撤销本院〔2015〕鄂沙市民初字第00794号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿晟量及其委托代理人詹才俊、被告滨湖公司的委托代理人胡明波、第三人农行沙市支行的委托代理人刘亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告耿晟量在原一审中诉称：原、被告于2013年9月21日签订了《商品房买卖合同》（合同备案号：荆房备N1374091623343号）。合同约定，原告购买被告开发建设的位于沙市区××路滨湖国际第1栋1单元6层603号商品房一套；建筑面积160.16平方米，总价款1071506元；原告首付房款351506元，剩余房款72万元办理按揭贷款；被告应于2014年10月30日前将商品房交付原告使用；逾期90日后交房，原告有权解除合同，被告应自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的5%支付违约金。合同签订后，原告按期向被告支付首付款351506元，并于2013年10月16日与农行沙市支行签订了《个人购房担保借款合同》。原告依约通过农行沙市支行以按揭贷款方式向被告支付剩余房款72万元。至此，原告已完全履行了自己的全部义务，而被告则未能在2014年10月30日前交付符合法定和约定条件的房屋及公用、配备设施，交房证件手续不齐备，房屋质量存在严重问题，不符合合同约定和销售承诺。原告于2014年11月14日、2014年12月1日两次通过邮寄方式向被告提交《退房申请书》，同时提出解除该《商品房买卖合同》，并于2015年2月5日再次向被告发出解除该《商品房买卖合同》的通知，被告已签收但仍置之不理。故原告诉请判令：1.解除原、被告于2013年9月21日签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告返还原告已支付的全部购房款1071506元及利息；3.判令被告支付违约金53575.30元；4.判令被告承担原告因提前还贷而支付给农行沙市支行的利息等一切费用；5.判令被告承担本案诉讼费用。
在重审过程中，原告耿晟量增加、变更诉讼请求如下：
1.判令解除原告耿晟量与被告滨湖公司于2013年9月21日签订的《商品房买卖合同》；
2.判令解除原告耿晟量与第三人农行沙市支行于2013年10月16日签订的《个人购房担保借款合同》；
3.判令被告滨湖公司返还原告耿晟量购房款351506元，并以351506元（首付款）为基数，自2013年9月23日起至实际返款之日按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；
4.判令被告滨湖公司赔偿原告耿晟量已偿还给第三人农行沙市支行贷款本金66228.07万元及利息128718.54元（本息计算至2017年1月底），并以上述金额（按揭款）为基数支付自2013年12月起至实际返还之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
5.判令被告滨湖公司支付合同违约金53575.30元；
6.判令被告滨湖公司偿还第三人农行沙市支行的个人剩余贷款本金及相关损失、利息；
7.判令第三人农行沙市支行立即消除原告耿晟量于2017年2月停止还贷后造成的诚信不良记录，并对该记录造成的影响和损失进行赔偿；
8.判令被告滨湖公司如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
被告滨湖公司辩称：1.不同意解除与原告耿晟量之间的商品房买卖合同，对原告耿晟量提出的在交房过程中本公司存在逾期的事实予以认可，但是由于房地产市场环境及相关职能部门拖延造成的逾期交房，相关证件正在办理中，希望能够继续履行与原告的商品房买卖合同。2.不同意解除借款担保合同，因为担保合同是主合同的从合同，原告耿晟量有能力继续履行，被告滨湖公司也能继续作担保。3.关于原告耿晟量自己中止还贷之后产生的额外费用，被告滨湖公司不予担保。4.如果法院判决解除买卖合同，那么应该以法院判决生效之日起，计算返还购房款的利息。5.被告滨湖公司不存在违约，不需要支付违约金。
第三人农行沙市支行在原一审中述称：2013年9月21日，耿晟量因生活需要，向滨湖公司购买位于沙市区××路滨湖国际第1栋1单元6层603号商品房一套。2013年10月1日耿晟量向第三人提交了个人信贷业务申请，于2013年10月16日与第三人签订了贷款金额为72万元的个人购房担保借款合同，滨湖公司提供保证责任。耿晟量将其拥有的坐落于沙市区××路滨湖国际第1栋1单元6层603号房屋抵押给第三人。荆州市房屋产权市场管理处于2013年11月20日出具了编号为201311017号的《荆州市预抵押证明》。2013年11月22日，农行沙市支行向耿晟量发放了住房按揭贷款72万元。由于农行沙市支行是耿晟量与滨湖公司商品房买卖合同纠纷一案中标的物的合法抵押权人，特申请作为有独立请求权的第三人参与诉讼，请求判令耿晟量及滨湖公司连带偿还贷款本金670184.11元及利息，并承担本案诉讼费、律师费等实现债权的费用；确认农行沙市支行对已办理抵押登记的房产享有优先受偿权。
在重审过程中，第三人农行沙市支行增加、变更请求称：
1.依法判令耿晟量偿还本金653771.93元及截止到2017年9月22日的利息21115.70元、罚息365.59元、复利460.28元；
2.依法判令耿晟量在贷款本金653771.93元及利息21115.70元、罚息365.59元、复利460.28元的范围内承担赔偿责任；
3.依法判令滨湖公司承担连带还款责任；
4.依法判令第三人对沙市区滨湖国际第一栋1单元6层603号房屋享有优先受偿权；
5.本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。
原告耿晟量针对第三人农行沙市支行的请求辩称：1.在解除商品房买卖合同的同时，应当同时解除借款合同；按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，商品房买卖合同被确认无效或解除的，出卖人应当将购房款返还贷款人，因两合同的解除所产生的损失应由被告滨湖公司一方承担。2.产生的损失是因为农行沙市支行提出上诉，并未按一审判决履行造成的，不能归责于原告耿晟量。3.农行沙市支行请求赔偿的依据是借款合同的条款，但是本案不应当适用该条款，且请求不够明确，按法律规定，诉讼请求应当有明确的数字、计算方式。4.对于其他的请求，希望法院依法判决。
被告滨湖公司针对第三人农行沙市支行的请求辩称：1.诉讼请求第二项中的罚息、复利系耿晟量本人自己断供所致，与我方无关。2.本案的律师费由滨湖公司承担于法无据。3.对于第三人独立提出的其他诉讼请求，请人民法院依法裁判。
原告耿晟量为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、耿晟量的身份证（复印件），拟证明原告身份情况；
证据2、商品房买卖合同（复印件），拟证明原、被告为购买商品房办理银行贷款；
证据3、个人购房担保借款合同（复印件），拟证明原告为购买商品房办理银行贷款；
证据4、2张销售不动产统一网络发票（复印件），拟证明原告已支付全部购房款；
证据5、贷款合约基本信息2张及贷款还款流水3张（复印件），拟证明原告办理贷款后分期还款的事实（更新至2017年1月份）；
证据6、交房通知书（复印件）；
证据7、业主办理领房手续流程2张（复印件）；
证据6-7拟共同证明被告通知交房及办理领房流程。
证据8、2014年10月30日拒绝收房通知书（复印件）；
证据9、2014年11月13日退房通知书（复印件）；
证据10、2014年11月30日退房通知书（复印件）；
证据11、证据8、9、10的快递单（复印件）；
证据12、2015年2月5日解除商品房买卖合同通知（复印件）；
证据13、证据12的快递单（复印件）；
证据8-13拟共同证明因被告不具备交房条件一直无法交房，原告拒绝收房，要求解除商品房买卖合同，并通过快递邮寄方式寄出上述通知书。
证据14、贷款到期通知书（复印件）；
证据15、债务逾期催收通知书（复印件）；
证据16、2017年6月至9月农业银行催款信息（复印件）；
证据14-16拟共同证明农业银行已经通知该笔贷款于2017年6月4日提前到期，银行系统却错误将原告计入诚信不良记录。
证据17、个人还农业银行房屋贷款本金利息损失计算表，拟证明原告所遭受的损失。
被告滨湖公司对原告耿晟量所举上述证据发表了如下质证意见：
对证据1-7真实性无异议，对证据8—13的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据系原告单方邮寄给公司法定代表人个人的快递单的复印件，内容并不清楚；对证据14-16的真实性无异议，但是对证据的关联性有异议，是原告与第三人之间的关系，与被告无关。对证据17中的具体数额应该以银行提交的计算表为准。
第三人农行沙市支行对原告耿晟量所举证据发表了如下质证意见：
对证据1-16均没有异议，但第17份证据应该以银行的计算为准。
第三人农行沙市支行为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据1、农行沙市支行营业执照、组织机构代码证（复印件），拟证明第三人主体资格适格；
证据2、耿晟量的身份证复印件、滨湖公司营业执照（复印件），拟证明原、被告具备主体资格；
证据3、个人购房担保借款合同、借款借据、预抵押登记（复印件），拟证明截止到2016年5月20日，耿晟量尚欠第三人贷款本金670181.11元，已经宣布提前到期，正常利率4.9%，逾期利率按照50%计算，耿晟量作为借款人存在违约行为，应承担借款合同项下全部债务，滨湖公司作为保证人应承担保证责任，预抵押登记有效，第三人农行沙市支行对抵押物享有优先受偿权；
证据4、一手房贷款业务银企合作协议（复印件），拟证明滨湖公司为耿晟量提供连带责任保证；
证据5、个人信贷业务申请表、划款扣款授权书（复印件），拟证明耿晟量为借款人；
证据6、贷款提前到期通知书（复印件），拟证明耿晟量违约，第三人宣布贷款于2017年6月4日提前到期，耿晟量的贷款已经逾期。
原告耿晟量对第三人农行沙市支行所举上述证据发表了如下质证意见：
对证据1、2、3均无异议；对证据4的真实性有异议，没有看见原件；对证据5无异议；对证据6的真实性有异议，通知书应该提前发给原告耿晟量本人，但原告耿晟量于2017年5月4日才收到此通知书。
被告滨湖公司对第三人农行沙市支行所举上述证据发表了如下质证意见：
对证据的真实性均无异议，但证据3、5、6是耿晟量与农行沙市支行之间的法律关系，与滨湖公司无关。
被告滨湖公司未向本院提交证据。
综合原、被告及第三人的质证意见，本院对各方当事人提交证据的证明效力认定如下：对原告所举证据1—7、14—16，因被告、第三人对其真实性均无异议，且其来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明效力均予以确认，可以作为认定案件事实的依据；对原告所举证据8—13，虽然被告、第三人对其真实性均无异议，但上列证据中快递单上均无法看出被告已签收相关通知，无法达到原告的证明目的，本院对上列证据的证明效力不予确认；对原告所举证据17，系原告自行制作的利息计算表，本院对其证明效力不予确认。第三人所举证据1、2、4、5、6，本院对其证明效力均予以确认；对证据3中的贷款提前到期通知书，原告耿晟量并未予以签收，本院对其证明效力不予确认，对该组证据中的其他证据的证明效力予以确认。
根据本院确认有效的证据，综合三方当事人的陈述，本院查明案件如下事实：
2013年9月21日，原告耿晟量与被告滨湖公司签订了一份《商品房买卖合同》（合同备案号：荆房备N1374091623343号），约定原告耿晟量购买被告滨湖公司开发的位于沙市区××路滨湖国际第1栋1单元6层603号商品房（建筑面积160.16平方米）一套，总价款为1071506元，付款方式为按揭付款351506元、银行贷款72万元。该合同第八条约定，被告滨湖公司应在2014年10月30日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告耿晟量使用。合同第九条约定，被告滨湖公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告耿晟量使用，逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告滨湖公司按日向原告耿晟量支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，原告耿晟量有权解除合同，原告耿晟量解除合同的，被告滨湖公司应当自原告耿晟量解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告耿晟量累计已付款的5%向其支付违约金。合同第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，被告滨湖公司应当书面通知原告耿晟量办理交付手续。双方进行验收交接时，被告滨湖公司应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单；所购商品房为住宅的，被告滨湖公司还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；被告滨湖公司不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告耿晟量有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。合同签订后，原告耿晟量向被告滨湖公司交付了首付房款351506元。
2013年10月16日，原告耿晟量作为借款人、被告滨湖公司作为保证人、第三人农行沙市支行作为贷款人共同签订了一份《个人购房担保借款合同》，并于2013年11月20日就抵押物（位于沙市区××路滨湖国际1栋1单元6层603号）办理了预购商品房抵押，由荆州市房屋产权市场管理处出具了沙字第201311017号《荆州市预抵押证明》。2013年11月22日，第三人农行沙市支行将贷款本金72万元发放给原告耿晟量，并将贷款转存至被告滨湖公司账户。
2014年10月16日，被告滨湖公司向原告耿晟量发出《交房通知书》，通知耿晟量于2014年10月30日到滨湖国际销售中心办理交房手续。此后，原告耿晟量分别于2014年11月14日、2014年12月1日、2015年2月5日向被告滨湖公司邮寄发出《退房通知书》、《拒绝收房通知书》和《解除商品房买卖合同通知书》，但无证据证实被告滨湖公司已收到及何时收到上述通知书。
另查明，截止至2017年1月底，原告耿晟量已偿还第三人农行沙市支行贷款本金66228.07元及利息128718.48元，尚欠第三人贷款本金653771.93元。被告滨湖公司出售给原告耿晟量的商品房至今仍未办理不动产初始权登记。
根据本院查明的案件事实，综合三方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、原告耿晟量与被告滨湖公司之间的商品房买卖合同及其与第三人农行沙市支行之间的借款合同应否解除；二、上述两份合同解除后三方的责任如何承担。
一、关于两份合同的解除问题
第一，关于商品房买卖合同的解除。本院认为，原告耿晟量与被告滨湖公司于2013年9月21日签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行合同义务。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。原告耿晟量与被告滨湖公司于2013年9月21日签订的商品房买卖合同中第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；第八条约定，出卖人应当在2014年10月30日前将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。依据上述合同约定，截止2015年4月14日商品房买卖合同约定办理房屋所有登记的期限已届满，至2016年4月15日，该期限届满后已超过一年，而从查明的事实来看，被告滨湖公司作为出卖人，虽然于2014年10月16日已通知原告耿晟量接收房屋，但迄今仍未能办妥所售商品房的不动产初始权登记，致使原告耿晟量无法办理所购房屋的所有权登记。对原告耿晟量要求解除商品房买卖合同的诉讼请求，本院依法予以支持，并依法确认合同解除的时间应为被告滨湖公司收到应诉通知书之日，即2015年8月5日。
第二，关于借款合同的解除。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理;……”。在重审过程中，原告耿晟量提出了解除与第三人农行沙市支行之间的借款合同的诉讼请求，本院依法应对双方的请求予以合并审理。原告耿晟量与第三人农行沙市支行签订的个人购房担保借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行合同义务。但原告耿晟量与被告滨湖公司之间的商品房买卖合同依法解除后，原告耿晟量与第三人农行沙市支行就上述商品房买卖合同中所涉房屋签订的个人购房担保借款合同的目的已经无法实现。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”。故，原告耿晟量主张解除其与第三人农行沙市支行之间的个人购房担保借款合同的诉讼请求，本院予以支持，该合同的解除时间以原告耿晟量变更诉讼请求后，本院将该申请书送达第三人农行沙市支行的时间为准，即2017年9月12日。
二、关于本案两份合同解除后三方的责任如何承担的问题
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。本案中，商品房买卖合同和商品房担保贷款合同根据原告的请求依法均应予解除，被告滨湖公司作为出卖人，应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还给第三人农行沙市支行和原告耿晟量。
第一，关于被告滨湖公司对原告耿晟量的责任承担问题
原告既主张被告滨湖公司给付首付购房款和月供贷款的利息损失，同时又向被告主张违约金53575.30元。
本院认为，原告耿晟量所遭受的利息损失高于其所主张的违约金，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条所规定的“约定的违约金低于所造成的损失”的情形，依法可以向人民法院请求增加；但原告耿晟量同时主张违约金和利息损失，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，应当以违约造成的损失确定违约金数额。故，本院依法对原告关于“首付购房款和月供贷款的利息损失”的请求予以支持。被告滨湖公司应将耿晟量所给付的购房首付款351506元及其向贷款银行所还贷款194942.55元全部返还给原告耿晟量，同时按中国人民银行同期同类贷款利率标准，向原告耿晟量给付上述款项的相应利息。但原告耿晟量向本院提交的利息计算清单及申请书中，对首付款351506元的利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年1月31日止，对已向第三人农行沙市支行偿还的银行贷款194942.55元的利息，请求自还款的次日起至2018年1月31日止，按照一年期贷款年利率4.75%计算利息损失。本院认为，自2013年12月至2018年1月31日，中国人民银行的贷款利率共进行过5次调整，4.75%的年利率是其中最低的利率，原告耿晟量的上述请求符合法律的规定，依法应予照准；原告耿晟量自愿将其所有的利息损失计算至2018年1月31日止，是对其自身合法权利作出的处分，依法亦应予照准。
在具体金额方面，原告已付的购房首付款351506元的利息，自付款后的次日即2013年9月24日起至2018年1月31日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为81312.48元（详见附表1）；原告按月已还的银行贷款共计194942.55元的利息损失，以其每月所还具体金额为依据，从还款日的次日开始按年利率4.75%计算利息至2018年1月31日为24200.49元（详见附表2）。
第二，关于原告耿晟量、被告滨湖公司对第三人农行沙市支行的责任承担问题
第三人农行沙市支行要求原告耿晟量在解除借款合同的情形下应当承担继续偿还尚欠贷款的责任。本院认为，原告耿晟量贷款的目的是购买按揭房屋，现商品房买卖合同既已解除，其贷款的目的无法实现，如果仍由原告耿晟量对其解除合同后的尚欠贷款承担偿还或者连带偿还责任，显然不公平。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第二款已经明确了此项责任的承担问题。所以，对原告耿晟量尚欠第三人农行沙市支行的贷款本金653771.93元及第三人请求的截止到2017年9月22日的尚欠利息21941.57元，应由被告滨湖公司直接向第三人农行沙市支行偿还。
第三，关于原告耿晟量及第三人农行沙市支行的其他诉讼请求问题
1.原告耿晟量关于第三人农行沙市支行应消除其停止还贷后在银行系统产生的诚信不良记录，并对该记录造成的影响和损失进行赔偿的请求问题
本院认为，原告耿晟量与被告滨湖公司之间的商品房买卖合同解除后，原告耿晟量继续还贷已不能实现其签订借款合同的目的，停止还贷系耿晟量对减少自身损失所采取的合理措施，同时考虑到原告耿晟量系在诉讼过程中停止还贷，应与社会上恶意拖欠贷款的行为区别对待，故对其请求农业银行消除其相关不良记录的请求予以支持，但考虑到现实中相关记录的消除均在相关金融管理机构进行，故本院仅判定第三人农行沙市支行有协助义务。就原告耿晟量主张的不良记录产生后造成的影响和损失的赔偿问题，因其并未提交相应的证据，本院不予支持。
2.关于农行沙市支行主张确认对本案争议房屋享有优先受偿权的问题
原告与第三人农行沙市支行签订个人购房担保借款合同后，原告所购的预售房已经办理了商品房抵押预告登记，第三人农行沙市支行以此为由，主张对本案争议房屋享有优先受偿权。本院认为，涉案商品房办理抵押预告登记后第三人农行沙市支行对该房屋仅享有抵押权的期待权即物权期待权，但鉴于争议房屋的物权并未确定到原告耿晟量名下，办理抵押登记的条件尚不具备。第三人农行沙市支行的物权期待权并非实际意义上已取得的物权，在处理涉案房屋时，亦无法取得抵押权人所享有的优先受偿的权利。故，对第三人农行沙市支行的该项请求，依法不予支持。
据此，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、确认原告耿晟量与被告荆州市滨湖房地产开发有限公司之间2013年9月21日签订的《商品房买卖合同》于2015年8月5日解除；
二、确认原告耿晟量与第三人中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行2013年10月16日签订的《个人购房担保借款合同》于2017年9月12日解除；
三、被告荆州市滨湖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告耿晟量购房首付款351506元及并给付利息81312.48元（计算明细见附表1）；
四、被告荆州市滨湖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还耿晟量已偿还给中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行的贷款194942.55元及并给付利息24200.49元（计算明细见附表2）；
五、被告荆州市滨湖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还第三人中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行本金653771.93元及截止到2017年9月22日的利息21941.57元；
六、第三人中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行应协助原告耿晟量在金融管理机构消除相关诚信不良记录；
七、驳回原告耿晟量、第三人中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15580元（原告耿晟量之诉应交10319，耿晟量已预交的14925元应予退还，第三人中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行之诉应交5261元，中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行已预交的5261元应予退还），财产保全费5000元（耿晟量已予以交纳，应予退还），共计20580元，由被告荆州市滨湖房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖启舟
人民陪审员 陈 亮
人民陪审员 王白露
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 王菊红
书 记 员 洪远程
耿晟量首付房款351506元的利息损失分段计算表（附表1）
利率调整的阶段
第一阶段
第二阶段
第三阶段
第四阶段
第五阶段
第六阶段
总计
计息天数（天）
426
99
71
107
59
829
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"闫卫卫与沙君娜申请确认人民调解协议效力特别程序民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-16\\\\\",\\\\\