广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终294号
上诉人（原审原告）：刘德胜，男，1964年12月28日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：邱铁，广东丹霞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仁化县黄坑镇黄坑村南庄村民小组。住所地：广东省仁化县黄坑镇黄坑村委会南庄村。
代表人：刘云志，系该村小组组长。
上诉人刘德胜因与被上诉人仁化县黄坑镇黄坑村南庄村民小组（以下简称黄坑南庄村小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2017）粤0224民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘德胜委托诉讼代理人邱铁、被上诉人仁化县黄坑村南庄村小组组长刘云志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘德胜上诉请求：请求改变一审判决，判决黄坑南庄村小组返还征地款73478.34元给刘德胜。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，适用法律不当，所作判决错误。一审法院据以认定判决事实的重要依据系黄坑南庄村小组在庭审提交的《协议书》及补充协议，上述协议是黄坑南庄村小组在事发后才填写补充的，黄坑南庄村小组在一审庭审时也未列举证据证明《协议书》的形成时间及形成程序的合法性。二、刘德胜从1981年起就开始承包案涉土地，一审判决以没有承包证为由认为刘德胜对涉案土地不具有承包证是错误的。黄坑南庄村小组诉称刘德胜没有土地承包权证或没有其他证明，但是黄坑南庄村小组也无法举证出按照《黄坑镇河堤治理项目永久征地明细公示表》领取了征地补偿款的其他村民有土地承包权证或其他证明其已取得土地的承包经营权。以上事实皆有相关证据予以佐证。黄坑南庄村小组既然认可《黄坑镇河堤治理项目永久征地明细公示表》所列的土地范围及类型，并按照《黄坑镇河堤治理项目永久征地明细公示表》领取了征地补偿款后，却把该属于刘德胜的征地补偿款，以一种事后补充的协议书为由，拒不返还征地补偿款。侵害了刘德胜的正当权益，违背了诚实信用原则。黄坑南庄村小组的行为，实则是不当得利，骗取了政府的土地征收款，据为村集体所有。综上所述，一审判决事实部分认定不清，证据不足，应予改判。
黄坑南庄村小组答辩称：一、被征收的土地不是刘德胜的，刘德胜没有承包诉争土地，其对诉争的既没有承包经营权，更不享有土地所有权，被征收的土地类型不是水田而是荒地。正如一审判决认定的“原告刘德胜既没有主张涉案土地承包经营权，也没有提交其与南庄村小组签订的《土地承包合同》或人民政府颁发的《土地承包经营权证》及缴纳涉案土地赋税等证据证明其已取得涉案土地承包经营权，故原告刘德胜对涉案土地不具有承包经营权。”刘德胜以“黄坑河治理项目征地及青苗(地上附着物)登记表”和“黄坑河治理项目永久征地明细公示表”认为“石英”河坝的坝地2．43亩是其家庭的土地，也没有丝毫的事实及证据。黄坑南庄村小组“石英”河坝的土地，除了水田之外，其它土地都是黄坑南庄村小组所有的土地。刘德胜不能提交水田的承包经营证或者承包经营合同或者自留地证明。刘德胜无权领取政府的土地征收补偿费用。二、黄坑南庄村小组提交的《协议书》明确约定：“除水田、房屋的征收款属于承包者或个人的外，所有的补助征收款收入属于南庄村集体所有，其中包括南庄村的山岭、坑坪、坝地、鱼塘等，青苗费补助款归种植人所有。”涉案的《协议书》和《补充协议书》已被生效的(2017)粤02民终l097号民事判决书确认。刘德胜认为《协议书》不合法，应当提交证据证明。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘德胜的上诉理由不能成立，恳求二审法院驳回刘德胜的上诉。
一审法院经审理查明，刘德胜系南庄村小组的村民。因2015年仁化县黄坑镇河堤治理项目，包括刘德胜家庭在内的部分南庄村小组农户的土地被征收。征地过程中，相关测量人员在黄坑××、××小组及各农户的陪同下，对所征收的土地范围、类型等进行了测量和确认。经确认，刘德胜家登记在《黄坑镇河堤治理项目永久征地明细公示表》中记载的土地类型为水田，面积为2.43亩，补偿款为73478.34元。黄坑镇人民政府对该表进行了公示。公示完毕，相关部门将征地补偿款汇入了南庄村小组的账户，无争议的用户都已经领取了相关的征地补偿款。南庄村小组认为刘德胜被征收的土地与他人存在争议，且土地类型不是水田而是旱地，不符合分配条件，故拒绝将涉案征地补偿款发放给刘德胜。
另查明，2015年12月8日，南庄村小组村民会议讨论通过涉及征地补偿款分配事宜的《协议书》，该协议书约定：“……二、如果土地征收的补助款，除水田、房屋的征收款属于承包者或者个人的外，所有的补助征收款收入属于南庄村集体所有。”……2017年9月19日南庄村小组又制定了一份《补充协议书》。其中第一条约定：“除承包的水田和私人房屋地外，所有的土地属于南庄村集体所有，任何人不得以任何形式或者任何理由占为己有。”，第二条约定：“如国家或政府土地征用的补助款，除承包水田、私人房屋的补助款属于承包者或个人外，所有补助款收入属于南庄村集体所得，注：没有承包合同书的非法种植地一切补助款项归本村集体，有承包合同的青苗补助归承包者，土地补助款归集体，任何人不得争议。”
一审法院经审理后作出判决：驳回刘德胜的诉讼请求。案件受理费818.48元，由刘德胜负担。
本院查明，二审调查、询问期间，刘德胜补充上诉理由，认为一审判决适用法律错误，征地补偿款一般情况下属于集体，根据村规民约，特殊情况下可以归承包者，对承包期间不少于十年的征地款不少于80%应该分配给承包者以鼓励长期投资。同时，刘德胜认为一审判决认定案涉《协议书》和《补充协议书》的形成时间提出异议，认为上述协议是讼争产生后作出，且没经法定程序制定，其形式上、内容上、程序上均违反法律规定。黄坑南庄村小组对一审判决认定事实部分没有异议。本院对双方当事人无异议部分予以确认。
另查明，二审期间，黄坑南庄村小组向本院提交了九份《曲江县农村耕地承包经营合同》，分别是黄坑镇黄坑管理区南庄经济合作社作为发包方与作为承包方的黄坑南庄村小组村民刘甫林、刘德金、刘德明、刘云志、刘永辉、刘德福、刘大忠、刘新福、罗新有于1997年12月10日签订。上述合同均有发包方的签章及承包人的签名，曲江县黄坑镇农村承包合同办理处作为鉴证机关签章，鉴证日期为于1997年12月15日。黄坑南庄村小组提交上述证据用以证实黄坑南庄村小组在第二轮土地承包中与村民签订的《曲江县农村耕地承包经营合同》只涉及水田部分，坝地和旱地在承包合同中不涉及。刘德胜对上述合同的真实性没在异议，但对其合法性有异议。由于历史原因，所有村民签订《土地承包合同》后均由村小组集体保管，黄坑南庄村小组有选择性地提交部分合同。其对此没有举证能力。
再查明，本院于2017年7月21日作出的（2017）粤02民终1097号民事判决就案涉《协议书》的效力已作出认定，认为上述《协议书》合法有效。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：刘德胜诉请黄坑南庄村小组返还征地款应否支持。对于黄坑南庄村小组能否就涉案征地补偿款制定分配方案及案涉《协议书》的效力已被本院（2017）粤02民终1097号生效民事判决认定并作为定案依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，本院对案涉《协议书》的合法性认定并采纳，刘德胜主张该《协议书》是后期制作，并未提交相关证据予以佐证，故本院对刘德胜该主张不采纳。因此，刘德胜要取得案涉征地补偿款的资格，必须以拥有被征收涉案土地承包经营权且被征土地为水田或房屋地为前提。本案中，刘德胜向一审法院提交了《征地及青苗（地上附着物）登记表》和《黄坑镇河堤治理项目永久征地明细公示表》以证明其对涉案土地有土地承包经营权。黄坑南庄村小组认可自1982年以来涉案土地一直是刘德胜耕种，但主张被征土地为坝地并称政府在本次征地时把靠近水田的坝地当作水田征收。由于刘德胜未能提交其与南庄村小组签订的土地承包合同或人民政府颁发的土地承包经营权证。亦未提供其缴纳涉案土地赋税等证据，结合庭后黄坑南庄村小组提交《曲江县农村耕地承包经营合同》用以证实承包地为水田的都签有承包合同等相关证据以及刘德胜在二审期间主张“黄坑南庄村小组与农户之间没有签订承包合同”及“被征土地有部分水田和坝地”的主张，进一步印证了黄坑南庄村小组称黄坑镇政府在制作的被征土地登记表上记录的土地类型有误的事实，故一审判决驳回刘德胜的起诉并无不当。
综上所述，刘德胜的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费818.48元，由上诉人刘德胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立新
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一八年三月十四日
法官助理 张 燕
书 记 员 罗稀蕾