安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1623民初2756号
原告：臧钦山（系死者臧某4的父亲），男，汉族，1954年11月15日出生，江苏省赣榆县人，户籍所在地江苏省赣榆县,住江苏省连云港市海州区。
原告：孟庆玲（系死者臧某4的母亲），女，汉族，1956年01月04日出生，江苏省赣榆县人，户籍所在地江苏省赣榆县，住江苏省连云港市海州区。
原告：李艳（系死者臧某4的妻子），女，汉族，1987年02月20日出生，江苏省赣榆县人，户籍所在地江苏省赣榆县，住江苏省连云港市海州区。
原告：臧某1（系死者臧某4的长子），男，汉族，2016年07月15日出生，江苏省赣榆县人，户籍所在地江苏省赣榆县，住江苏省连云港市海州区。
原告：臧某2（系死者臧某4的长女），女，汉族，2008年06月28日出生，江苏省赣榆县人，户籍所在地江苏省赣榆县，住江苏省连云港市海州区。
原告：臧某3（系死者臧某4的次女），女，汉族，2014年01月28日出生，江苏省赣榆县人，户籍所在地江苏省赣榆县，住江苏省连云港市海州区。
原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3的共同委托诉讼代理人：樊万强，安徽和协律师事务所律师。
被告：张景龙（系事故车辆豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车驾驶员），男，汉族，1990年10月20日出生，河南省禹州市人，住河南省禹州市。
被告：禹州市杰顺货运有限公司（以下简称：禹州杰顺公司，系事故车辆豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车所有人），住所地河南省禹州市经济技术开发区园区大道。
被告张景龙、禹州杰顺公司的共同委托诉讼代理人：刘晓雨，许昌市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称：人保许昌分公司，系被告张景龙驾驶的豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车保险投保公司），住所地河南省许昌市议台路19号。
负责人：赵国志，公司总经理。
委托诉讼代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李苏敬，河南金泰律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司临沭支公司（以下简称：浙商临沭支公司，系死者臧某4驾驶的鲁Ｑ×××××号重型厢式货车保险投保公司），住所地山东省临沂市临沭县第五小学西侧沿街14号1-2层商铺。
负责人：王济飞，公司经理。
委托诉讼代理人：牛学海，公司员工。
原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3与被告张景龙、禹州杰顺公司、人保许昌分公司、浙商临沭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年04月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王飞独任审判,于2018年06月08日公开开庭进行了审理。原告臧钦山、李艳和原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3的共同委托诉讼代理人樊万强，被告张景龙、禹州杰顺公司委托诉讼代理人刘晓雨，被告人保许昌分公司的委托诉讼代理人胡延辉，浙商临沭支公司的委托诉讼代理人牛学海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令上述被告赔偿原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3因交通事故造成臧某4死亡和车辆损坏产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、处理交通事故和安葬事宜交通费和误工费、住宿费、车损、评估费，合计1796982.54元。2、由上述被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2018年03月30日01时35分，臧某4驾驶鲁Ｑ×××××号重型厢式货车沿利辛县境内305省道由东向西行驶至88KM+640M处，追尾撞至前方被告张景龙驾驶豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车尾部，造成臧某4受伤和两车不同程度损坏的交通事故，臧某4经医院抢救无效后死亡。该事故经利辛县公安局交通警察大队处理作出利公交认字[2018]第00101号道路交通事故认定书，认定：被告张景龙应负此事故的次要责任，死者臧某4负此事故主要责任。被告张景龙驾驶的豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车所有人是被告禹州杰顺公司，该车在被告人保许昌分公司投保交强险和商业第三者责任险。死者臧某4是其驾驶的鲁Ｑ×××××号重型厢式货车实际所有人，该车在浙商临沭支公司投保有车辆损失险和车上人员责任险（司机）。该事故中臧某4死亡和车辆损坏的后果给原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3造成了巨大的损失和精神伤害，而上述被告对原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3的损失至今未予赔偿，故原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告人保许昌分公司辩称，1、豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告人保许昌分公司投保交强险和商业第三者责任险限额100万元及不计免赔率是事实，被告人保许昌分公司愿意在保险限额范围内对六原告的诉求进行赔偿，但对六原告要求过高部分请求法院不予支持。2、豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车在事故发生时严重超载，且擅自增加保险标的的危险程度，根据商业保险条款的约定，被告人保许昌分公司在商业险赔偿范围内赔偿时，实行免赔率10%。3、六原告主张的精神抚慰金，根据河南省高级人民法院的解释，应充分考虑受害人在本次事故中的过错程度确定赔偿数额。4、诉讼费、鉴定费等费用不属于保险理赔范围，被告人保许昌分公司不予承担。
被告张景龙、禹州杰顺公司辩称，被告张景龙、禹州杰顺公司的答辩意见同被告人保许昌分公司的答辩意见一致。
被告浙商临沭支公司辩称，1、六原告主张被告浙商临沭支公司承担赔偿事故车辆鲁Ｑ×××××号重型厢式货车的车损，与本案不属于同一法律关系，故被告浙商临沭支公司请求对六原告车损赔偿请求予以驳回。2、事故车辆鲁Ｑ×××××号重型厢式货车在被告浙商临沭支公司投保了车上人员险15万元，作为营业性特种车辆，上道路行驶需具备有效的驾驶资质，需提供合法有效的相关驾驶证、行驶证等情况下，被告浙商临沭支公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任。3、被告浙商临沭支公司非本案侵权人，不应承担本案鉴定费、诉讼费等费用。4、六原告近亲属臧某4驾驶的事故车辆经交警队认定，严重违反超载规定，依据保险合同约定商业险赔偿时扣除10%的免赔率。
通过庭审中当事人的陈述和举证、质证、认证，审理查明：2018年03月30日01时35分，臧某4驾驶鲁Ｑ×××××号重型厢式货车沿利辛县境内305省道由东向西行驶至88KM+640M处，追尾撞至前方被告张景龙驾驶豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车尾部，造成臧某4受伤和两车不同程度损坏的交通事故，臧某4经医院抢救无效后死亡。该事故经利辛县公安局交通警察大队处理作出利公交认字[2018]第00101号道路交通事故认定书，认定：被告张景龙应负此事故的次要责任，死者臧某4负此事故主要责任。事故发生的当日，臧某4被送往利辛县人民医院抢救治疗无效死亡，其家人支付医疗费7605.04元，支付住宿费186元。
又查，死者臧某4于1985年04月22日出生，死亡时32周岁，户籍所在地江苏省赣榆县欢墩镇太平村，于2015年09月01日起至事故发生时与原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3共同租房居住在江苏省连云港市海州区万象后街道福景苑小区8号楼2003室、臧某4与江苏顺和建设工程有限公司签订有全日制劳动合同，并向连云港市社会保险征缴中心缴纳了社会养老保险，事故发生前与原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3共同已在连云港市年以上。原告臧钦山、孟庆玲系死者臧某4的父母，臧某4死亡时原告臧钦山63周岁，原告孟庆玲62周岁。原告李艳系死者臧某4妻子，原告臧某1、臧某2、臧某3系死者臧某4子女，臧某4死亡时原告臧某11周岁、原告臧某29周岁（系连云港市建国路小学四年级学生）、原告臧某34周岁（连云港市海州区小海龟幼儿园学生）。臧某4是其驾驶的鲁Ｑ×××××号重型厢式货车的实际所有人，该车挂靠在临沭县宏兴货物运输有限公司，鲁Ｑ×××××号重型厢式货车在事故中损坏，该车于2018年04月19日经中衡保险公估股份有限公司评估，中衡保险公估股份有限公司作出评估报告，结论为：评估标的解放牌重型厢式货车鲁Ｑ×××××号损失价值302974.00元。为此，原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3支付评估费6629元。鲁Ｑ×××××号重型厢式货车在被告浙商临沭支公司投保有车辆损失险（限额2854400.00元）及不计免赔率险和车上人员责任险（司机险，限额150000元）及不计免赔率险。被告张景龙驾驶的豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车登记所有人是被告禹州杰顺公司，被告张景龙是雇佣驾驶员。豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告人保许昌分公司投保有交强险(限额12.20万元)和商业第三者责任险（限额100万元）及不计免赔率险，事故发生在保险期内。鲁Ｑ×××××号重型厢式货车和豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车在事故发生时，均载物超过机动车行驶证上核定的载质量。
上述事实有当事人的陈述和下列证据予以证明：
1、原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3的身份证和户口本复印件及户籍证明、亲属关系证明。2、利辛县公安局交通警察大队出具的利公交认字[2018]第00101号道路交通事故认定书。3、利辛县人民医院出具的臧某4的病例、医药费收据、费用清单。居民死亡医学证明。4、利辛县公安局司法鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书。利辛县殡仪馆出具的火化证明。5、海州区浦西街道办事处后河社区居民委员会出具的证明，原告李艳与房东刘家通签订的房屋租赁合同、刘家通的商品房买卖合同复印件、利辛县人民法院工作人员对房东刘家通的问话笔录、刘家通的身份证复印件，江苏顺和建设工程有限公司出具的证明、江苏顺和建设工程有限公司的营业执照复印件及其法定代表人身份证复印件、臧某4与江苏顺和建设工程有限公司签订的全日制劳动合同、连云港市社会保险征缴中心出具的参保证明，连云港市建国路小学出具的证明和原告臧某2学籍卡，连云港市海州区小海龟幼儿园出具的证明和该幼儿园负责人身份证复印件。6、利辛县恒泰酒店管理有限公司出具的住宿费发票。安徽省中天司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书。7、临沭县宏兴货物运输有限公司与死者臧某4签订的货车代为登记协议保证书、鲁Ｑ×××××号重型厢式货车保险单复印件中衡保险公估股份有限公司有限公司出具的鲁Ｑ×××××号解放牌重型厢式货车“2018/03/30”交通事故车辆损失价值评估报告及评估费收据。8、被告张景龙的驾驶证复印件、豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车的行驶证和保险单复印件。
本院认为,公民的生命权、健康权、身体权，依法应当受到法律的保护，公民的生命权、健康权、身体权受到侵害时，侵权人依法应当予以赔偿。原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3主张的因其亲属臧某4受伤抢救无效死亡造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、住宿费、处理交通事故及安葬事宜产生的交通费和误工费、车损、评估费等赔偿项目，有证据予以证明，且符合法律规定，本院予以确认。参照参照安徽省高级人民法院《审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条“……（四）造成公民死亡的，精神抚慰金的数额一般不低于50000元，但是不能高于80000元”和第二十六条“……根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条》的规定，受害人自身有过错的，应按其过错程度减少精神抚慰金的数额”的规定，由于死者臧某4在事故中承担主要责任，六原告主张精神抚慰金80000元过高，本院酌情确定为50000适当。死者臧某4及六原告虽然系农村户口，但是提供的证据足以证明死者臧某4及六原告均已在江苏省连云港市固定居住、生活、务工一年以上，且是江苏省人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉地法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被抚养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”和参照安徽省高级人民法院《审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条第一款“农村居民能提供城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的（短期探亲等不视为中断），人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等安装城镇居民的标准计算。农村户口的未成年人在城镇上学、生活的，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等安装城镇居民的标准计算。……”的规定，六原告主张的因臧某4死亡造成的死亡赔偿金、被抚养人生活费按照江苏省相关赔偿标准计算，本院予以支持，即：死亡赔偿金按照江苏省2018年上年度城镇居民人均可支配收入43622元/年计算（计算20年）、被抚养人生活费按照2018年城镇居民人均消费性支出19158元/年计算，按照法律规定的赔偿年限计算，原告臧钦山应获赔偿17年、原告孟庆玲应获赔偿18年、原告臧某1应获赔偿17年、原告臧某2应获赔偿9年、原告臧某3应获赔偿14年，五被抚养人年赔偿总数累计不超过江苏省2018年上年度城镇居民人均消费性支出19158元/年。六原告主张丧葬费30000元，未超过受诉地法院所在地安徽省2018年上年度职工月平均工资标准的六个月总额（65150元/年÷12月×6个月=32575元），故本院予以支持。臧某4因事故造成死亡后，其亲属六原告为处理交通事故和安葬事宜产生交通费和误工费事实存在，但是六原告主张数额20000元过高，根据六原告的居住地与事故发生地之间的实际距离和当地的消费水平，可酌情确定为10000元为宜。六原告主张的住宿费2000元过高，应当根据其提供的合法有效证件予以确定186元。被告浙商临沭支公司对六原告举证的车损评估报告结论持有异议，并于庭审后申请对鲁Ｑ×××××号重型厢式货车的车损重新鉴定，本院认为被告浙商临沭支公司未在举证期限内向法庭申请重新鉴定，也未向法庭提供证据加以证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的规定,故本院对被告浙商临沭支公司的申请不予采纳。被告浙商临沭支公司抗辩鲁Ｑ×××××号重型厢式货车的车损与本案不属于同一法律关系，应当驳回六原告对被告浙商临沭支公司诉讼请求，针对六原告主张的鲁Ｑ×××××号重型厢式货车车损赔偿，本院认为就本案而言存在机动车交通事故责任纠纷和保险合同纠纷两个法律关系重合的问题，根据相关法律规定，当事人有选择的权利，本着减少当事人的诉累和节约诉讼成本，本院尊重六原告主张鲁Ｑ×××××号重型厢式货车的车损与本案一并审理的选择，故本院对被告浙商临沭支公司的抗辩不予采纳。豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车和鲁Ｑ×××××号重型厢式货车在事故发生时均属超载运行，被告人保许昌分公司和被告浙商临沭支公司均抗辩其在商业三者险赔偿时应当扣除10%的超载免赔率，本院认为豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车和鲁Ｑ×××××号重型厢式货车在事故发生时均存在超载运行的违法行为，虽然豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车和鲁Ｑ×××××号重型厢式货车均投保了不计免赔率险，但是超载行为属法律禁止的行为，该行为不应当得到法律的保护，故被告人保许昌分公司和被告浙商临沭支公司均抗辩其在商业三者险赔偿时应当扣除10%的超载免赔率的主张本院予以支持。综上所述，本次事故造成六原告的损失为：医疗费7605.04元、丧葬费30000元、死亡赔偿金（43622元/年×20年）872440元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费{[5被抚养人共9年（19158元/年×9年)172422.00元+4被抚养人共5年（19158元/年×5年)95790.00元+3被抚养人共3年（19158元/年×3年)57474.00元]+[1被抚养人1年（19158元/年×2年÷4人)9579.00元]}335265.00元、住宿费186元、处理交通事故及安葬事宜产生的交通费和误工费10000元、车损302974.00元、评估费6629元，合计1615099.04元。本次事故死者臧某4针对豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车属第三者范畴和豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有交强险，且事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和参照《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十二条的规定，被告人保许昌分公司在豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车投保的交强险限额内赔偿原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3因臧某4死亡造成的医疗费7605.04元、丧葬费30000元、死亡赔偿金30000元、精神损害抚慰金50000元、车损2000元，合计119605.04元。由于本次交通事故发生在机动车与机动车之间，豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车的驾驶人被告张景龙承担事故的次要责任，鲁Ｑ×××××号重型厢式货车驾驶员死者臧某4承担事故的主要责任，由于事故车辆豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车所有人是被告禹州杰顺公司及被告张景龙是被告禹州杰顺公司的雇佣驾驶员（从事的是职务行为），死者臧某4是鲁Ｑ×××××号重型厢式货车实际所有人，故本次事故造成六原告的损失超出豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车投保的交强险的部分应当按照3/7比例划分赔偿责任分别由被告禹州杰顺公司和死者臧某4承担，即：被告禹州杰顺公司承担赔偿六原告的损失超出豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车投保的交强险的部分30%责任，即：{[死亡赔偿金（872440-30000）842440元+被抚养人生活费335265.00元+住宿费186元+处理交通事故及安葬事宜产生的交通费和误工费10000元+车损（302974.00-2000）300974.00元+评估费6629元]×30%}448648.20元。基于豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告人保许昌分公司投保有商业第三者责任险（限额100万元），故被告人保许昌分公司在豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车投保的商业第三者责任险限额内赔偿六原告因臧某4死亡造成损失超出交强险时扣除10%，即：被告人保许昌分公司在豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车投保的商业第三者责任险限额内赔偿六原告因臧某4死亡造成损失超出交强险的[各项损失30%的446659.50元(不包括评估费)×90%）401993.55元，另六原告因臧某4死亡造成损失超出交强险的各项损失（各项损失30%的446659.50元×10%+评估费6629元×30%）46654.65元由被告禹州杰顺公司承担赔偿。由于臧某4在事故中承担主要责任并死亡，臧某4应当承担的因事故造成的损失超出豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车投保的交强险的部分70%部分，即{[死亡赔偿金（872440-30000）842440元+被抚养人生活费335265.00元+住宿费186元+处理交通事故及安葬事宜产生的交通费和误工费10000元+车损（302974.00-2000）300974.00元+评估费6629元]×70%}1046845.80元应由六原告承担。基于豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告浙商临沭支公司投保有车辆损失险（限额2854400.00元）和车上人员责任险（司机险，限额150000元），故被告浙商临沭支公司在豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车投保有的车辆损失险和车上人员责任险赔偿六原告因臧某4死亡造成损失超出交强险的损失{[（车损302974.00元-300974.00元×30%-2000元）210681.80元+死亡赔偿金150000元]×90%}324613.62元；另六原告因臧某4死亡造成损失（1615099.04元-119605.04元-401993.55元-46654.65元-324613.62元）722232.14元由六原告自行承担。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十九条；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车投保的交强险限额内赔偿原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3因臧某4死亡造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车损合计119605.04元;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车投保的商业第三者责任险限额内赔偿原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3因臧某4死亡造成的死亡赔偿金、被抚养人生活费、住宿费、处理交通事故及安葬事宜产生的交通费和误工费、车损合计401993.55元；
三、被告禹州市杰顺货运有限公司赔偿原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3因臧某4死亡造成的死亡赔偿金、被抚养人生活费、住宿费、处理交通事故及安葬事宜产生的交通费和误工费、车损、评估费合计46654.65元；
四、被告浙商财产保险股份有限公司临沭支公司在豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车投保有的车辆损失险和车上人员责任险限额内赔偿原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3因臧某4死亡造成损失车损、死亡赔偿金合计324613.62元；
五、驳回原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项于判决生效之日起十日内履行完毕。(附汇款方式：户名利辛县人民法院执行划拨款开户行安徽利辛农村商业银行股份有限公司人民支行账号20000359149310300000034)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9286元，减半收取4643元，由被告禹州市杰顺货运有限公司负担2427元，由原告臧钦山、孟庆玲、李艳、臧某1、臧某2、臧某3负担2216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 王 飞
二〇一八年六月十三日
书记员 徐大年