四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)达达民初字第3284号
原告陈小军，男，生于1982年12月28日，汉族，住达州市通川区。
被告易小容，女，生于1966年11月2日，汉族，住达州市通川区。
委托代理人董松林，男，生于1984年8月16日，汉族，住渠县，系易小容女婿。
被告达州市利通出租汽车有限公司。
法定代表人李汝元，系公司总经理。
委托代理人石军，系公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司。
负责人毛坚庆，系公司经理。
委托代理人赵继祥，四川远创律师事务所律师。
原告陈小军诉被告易小容、被告达州市利通出租汽车有限公司（以下简称利通出租车公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司（以下简称人保财险通川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，于2014年10月17日由审判员胡晓光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小军，被告易小容委托代理人董松林，被告利通出租车公司委托代理人石军，被告人保财险通川支公司委托代理人赵继祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小军诉称，2014年4月18日晚22时40分许，原告驾驶川SL0***号车辆从达川区南外镇龙郡隧道方向往达川区南外镇南坝路方向行驶与被告郭大学驾驶的川ST1***号车相撞，2014年5月1日经达州市公安局交警直属二大队作出达公交认字[2014]第B055号道路交通事故认定书认定，郭大学在本次事故中承担全部责任，原告无责任。原告车辆在4月18日被撞后，于同年6月30日，被告将原告受损车辆左大梁修复未更换，原告多次找被告协商解决此事未果，故诉讼至法院，请求依法判令被告更换原告车辆左大梁，赔偿其原告的租车费18460元、车辆看管费180元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、机动车保险定损报告单12页；2、租车费发票一张，金额18460元；3、达县华诚商贸有限公司证明一份；4、看管费收据一份，金额180元；5、事故认定书一份；6、手机短信一份；7、接车证明一份。
被告易小容的质证意见以被告利通出租车公司为准。
被告利通出租车公司的质证意见：一、机动车保险定损单无异议，且双方均在该损失单上签字进行了确认；二、租车费18460元，与本案无任何关系，应由原告自行承担；三、达县华诚商贸有限公司证明与本案无关；四、事故发生后，原告应到交警部门要求处理，看管费应由原告承担；五、事故认定书无异议；六、短信内容，就车辆损失应以保险公司定损为准；七、接车证明，从内容上看，车辆已修复好，没有提到车未修好，如果车未修复好，原告就不应该接车。
被告人保财险通川支公司的质证意见：一、车辆定损报告单客观真实，且我公司已支付该费用；二、租车费发票真实性无异议，属原告自行扩大损失，由原告承担；三、达县华诚商贸有限公司证明不客观、真实，没有单位法人签字，且无公司资质证明；四、看管费收据不客观、真实，是手写的，无法核对真实性，且我公司已支付施救费300元；五、事故认定书无异议；六、手机短信，是原告与董松林之间的事，与我公司无关；七、接车证明，从内容上看车辆已修复好。
被告易小容辩称，答辩意见以利通出租车公司为准。
被告易小容为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、提供了修费票据六张；2、收条一份，金额2500元。
原告陈小军、被告利通出租车公司、被告人保财险通川支公司对被告易小容提供的证据均无异议。
被告利通出租车公司辩称，原告提出更换车辆大梁一事，因该损失由保险公司定损后并支付维修费4万余元，原告在接车时车是完全维修好的，且我公司还支付其它修理费2500元。原告主张租车费，不应由我公司承担，其主张车辆看管费，因车在修理厂，不存有修理费。我公司无证据向法庭提供。
被告人保财险通川支公司辩称，原告现主张的各项损失不应支持，该车损失已由我公司定损，且已全额赔付。
被告人保财险通川支公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、损失确认书一份；2、损失费用计算书二份，证明保险公司向利通出租车公司支付理赔款44936.50元；3、保险合同条款二份。
原告陈小军对被告人保财险通川支公司提供的证据无异议。
被告易小容对被告人保财险通川支公司提供的证据无异议，但称其另外支付了2500元加装费。
被告利通出租车公司对人保财险通川支公司提供的证据无异议，但称其公司领到理赔款后，又将该款支付给修理厂。
经审理查明，2014年4月18日22时40分许，郭大学驾驶川ST1***号小型轿车行驶至达川区南外红旗大桥南头左转弯时，与陈小军驾驶的川SL0***号小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。2014年5月1日，达州市公安局交通警察支队直属二大队就本次事故作出达公交认字[2014]第B055号道路交通事故认定书认定：郭大学承担本次事故的全部责任；陈小军无责任。事故发生后，川SL0***号车的车辆损失经保险公司定损（含左、右前大梁校正及喷漆）为施救费300元、材料费37801.30元、工时费6835元，共计44936.30元，其定损单经双方及保险公司签字确认。该车在修理期间，董松林还另外支付了川SL0***号修理加装费2500元。川SL0***号车在品信4S店维修站修复完毕后，于2014年6月30日由董松林将该车交给原告陈小军使用至今。现原告诉讼来院，要求被告更换川SL0***号车左大梁，并赔偿看管费180元及因车辆维修期间原告租用车辆损失18460元。
同时查明，一、川SL0***号车，法定登记车主为陈小军，车辆检验有效期至2015年11月30日，陈小军持有C1型机动车驾驶证，初次领证日期为2013年7月1日；川ST1***号车法定登记车主系被告利通出租车公司，车辆实际所有人为被告易小容，郭大学持有A2型机动车驾驶证，初次领证2004年6月18日；
二、2014年6月30日，董松林、陈小军书写接车证明：今在品信4S店维修站，从董松林处接到白色名爵车一辆，车牌号码为川SL0***；交车人：董松林，接车人：陈小军；
三、原告陈小军系达州市公安局达川分局堡子派出所民警。本院于2014年11月4日对达州市公安局达川分局政治处主任黄波进行调查时，其证实：按照公安分局的纪律规定，各派出所民警除有事或外出办案外，均要求工作期间驻所。
本院认为，本次交通事故发生后，对川SL0***号车辆在本次事故造成的损失即各项部件更换、修复及施救费经保险公司定损后，原告陈小军也未申请复议，并在定损单上签字确认。同时该车经维修站按照保险公司定损的各项进行了修复，且董松林还支付了超出保险公司定损外的加装费用2500元，修复完毕后由董松林将川SL0***号车交由陈小军使用至今，且在交接车辆时双方还书写了接车证明，从该接车证明内容及形式上看，应视为陈小军对车辆修复及性能等进行了验收后，双方才书写了接车证明，现原告陈小军主张被告另行更换车辆左大梁，于法无据，本院不予支持。川SL0***号车因本次事故受损后，交由达州市通达汽修厂看管，所发生的看管费180元系在保险公司定损前产生的，故对原告陈小军现要求被告赔偿看管费180元的请求，故本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告所驾驶的川SL0***号车辆系非营运车辆，在本次事故中受损后维修期间，除每周值班外，按照原告的工作地点，原告到派出所上班及返回，其可选取的通常替代性交通工具应是达州西外至堡子的客运班车。在原告的车辆停止使用期间，原告乘坐客运班车需要支出的费用明显少于使用自己的车辆所产生的燃油费等费用，因此亦未产生选取通常替代性交通工具的合理费用。原告主张租用车辆损失18460元，与其工作期间必须驻所以及可选取的替代性交通工具种类的客观事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，判决如下：
一、由被告易小容在本判决生效生10日内支付原告陈小军看管费损失180元；
二、驳回原告陈小军的其他诉讼请求。
案件受理费133元，由原告陈晓军负担100元，被告易小容负担33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 胡晓光
二〇一四年十一月二十五日
书记员 黎 晓