四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4228号
上诉人（原审被告）：任斌，女，1966年10月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭艳群，女，1957年5月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：宣兴剑，四川恒合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：竹云贵，男，1963年6月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人任斌因与被上诉人郭艳群、竹云贵民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院(2014)都江民初字第823号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月29日作出（2015）成民再终字第85号民事裁定，撤销(2014)都江民初字第823号民事判决，将本案发回都江堰市人民法院重审。都江堰市人民法院重审后作出（2016）川0181民初2011号民事判决。任斌不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任斌向本院提出上诉请求：撤销（2016）川0181民初2011号民事判决，改判驳回郭艳群对任斌的诉讼请求。事实与理由：案涉借条由竹云贵于2009年1月28日出具，而任斌与竹云贵已在2007年3月5日离婚。任斌没有向郭艳群借款，也未使用过竹云贵的借款。
郭艳群辩称，竹云贵于2002年12月9日、2003年2月26日先后向郭艳群借款共计8万元，同时约定了利息和还款时间，后因竹云贵与任斌经营困难未能按时还款，直至二人离婚仍未偿还。因时间过长，为防证据残破才由竹云贵于2009年1月28日和2013年12月25日更换借条。该借款属于竹云贵与任斌婚姻关系存续期间的共同债务。
竹云贵未作答辩。
郭艳群向一审法院起诉请求：判令竹云贵、任斌归还借款本金8万元及相应资金利息158400元以及截至判决生效之日的利息。
一审法院经审理查明，任斌、竹云贵于1987年11月30日登记结婚，2007年3月5日离婚。2009年1月18日，竹云贵向郭艳群出具借条一张，载明：1.今借到郭艳群现金20000元，月息壹分，每月付利息，未付。时间：2002年12月9日。注：此条为2009年元月18日换条，借款用于邛崃市方圆开发公司搞修建；2.今借到郭艳群现金40000元，月息贰分，每月付利息，未付。时间：2002年12月9日。注：此条为2009年元月18日换条，借款用于邛崃市方圆开发公司搞修建；3.今借到杨茂成（后以不同颜色笔迹涂改为“郭艳群”）20000元，月息贰分，借期两个月，到时连本带息一并付息。落款为“任斌”（其任斌字样为竹云贵书写）。注：此条为2009年元月28日带换。以上内容书写于同一张稿签纸上。
2009年12月25日，郭艳群与竹云贵因借款发生纠纷，到公安机关处理时，竹云贵和案外人竹超向郭艳群出具《借条》一张，载明：1.今借到郭艳群现金20000元，月息壹分，每月付利息（此款在2002年12月9日借于2009年12月25日换条）。2.今借到郭艳群现金40000元，月息贰分，每月付利息（此款在2002年12月9日借于2009年12月25日换条）。3.今借到郭艳群20000元，月息贰分，按月支付（此款在2003年2月26日借于2009年12月25日换条）。4.今借到郭艳群6893元（此款在2003年2月26日借于2009年12月25日换条）。注：已还6000元。本金合计80893元。还款计划：每月支付金额为：竹云贵10**元、竹超1000元。在都江堰市水洗店拆迁时，从拆迁款中支付80%。在蒲江法院执行竹云贵工程款时支付80%。在2010年12月30日在本金支付完时免除利息。在2010年12月30日未将本金还完时：按以上双方借款时约定的利息支付。6万元借款按利息从2002年12月9日起算至给付时止。2万元借款按此条约定利息从2003年2月26日起算至给付时止。（以上内容书写在都江堰市公安局稿签纸上）。一审中郭艳群明确不要求竹超承担责任。
2013年12月25日，竹云贵向郭艳群出具借条三份（以上内容书写于同一张稿签纸上），其内容与前述2009年1月18日的借条内容相同，仅最后落款日期不同。
一审中，郭艳群自认竹云贵已支付的27000元抵扣本金。另郭艳群就原审向一审法院申请强制执行，一审法院通过执行程序执行了竹云贵4万元，用于抵扣利息。
一审法院查明上述事实，有当事人身份信息、结婚登记申请书、离婚证复印件、借条（2009年元月28日）一份、借条（2009年12月25日）一份、借条（2013年12月25日）一份以及当事人陈述等证据佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还欠款。本案中郭艳群提供的证据能够证明竹云贵向郭艳群借款8万元的事实，扣除27000元，尚欠53000元，故竹云贵应当承担还款义务。鉴于郭艳群分三次出借款项，竹云贵清偿的27000元，应首先抵扣第一笔借款2万元，余款7000元应予以抵扣第二笔借款4万元。二、郭艳群提出资金利息的诉讼请求，符合双方约定亦不违反法律规定，双方约定利息计算至借款给付清结之日止，对资金利息的诉讼请求予以支持，但须抵扣4万元。郭艳群主张利息从2003年2月27日起算，属于对其自身权利的处分，一审法院予以确认。三、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”之规定，该借款系竹云贵与任斌夫妻关系存续期间产生，借款理由是经营生意。任斌抗辩系竹云贵个人债务，但并未举证证明其借款并非用于夫妻共同生活。故该借款应当认定为夫妻共同债务，任斌应当承担连带清偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、竹云贵、任斌共同于判决生效之日起十日内归还郭艳群借款本金共计53000元；二、竹云贵、任斌共同于判决生效之日起十日内支付郭艳群借款利息：以53000元为基数，从2003年2月27日起按照月利率2%计算至判决确定的本金给付之日止并扣除利息40000元）；三、驳回郭艳群的其他诉讼请求。案件受理费4876元，郭艳群负担1476元，竹云贵、任斌共同负担3400元。
二审中，当事人均未提交新证据。但郭艳群陈述其于2009年12月25日从任斌的银行卡中取得4000元，应用于抵扣借款本金，加上该4000元，竹云贵已归还本金31000元。任斌称该4000元虽非其自愿支付，但愿意将该4000元作为赠与竹云贵的款项。
本院经二审审理查明的其余事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有二个，现分别评判如下：
一、竹云贵所欠郭艳群债务的金额。因二审中郭艳群自认其于2009年12月25日从任斌银行卡中取得的4000元系归还的借款本金，加上之前归还的27000元，实际已归还31000元。故借款本金余额应为49000元。
二、案涉债务是否系竹云贵与任斌夫妻存续期间的共同债务，任斌应否与竹云贵共同承担。因本案郭艳群据以起诉的借条系由竹云贵于2009年及2013年出具，而竹云贵与任斌已于2007年离婚，即使竹云贵追认该债务发生于2002年和2003年，但因其追认时已与任斌离婚，在没有其他证据证明案涉债务发生于2002年和2003年的情况下，该追认行为的约束力只能及于竹云贵本人，不能及于任斌，故不能认定案涉债务系竹云贵与任斌夫妻关系存续期间的共同债务，任斌不应就该债务承担共同还款责任。一审认定案涉债务系竹云贵与任斌的夫妻共同债务，并判决二人共同清偿属适用法律不当，本院依法予以纠正。任斌关于其不应承担该债务清偿责任的上诉请求成立，本院依法予以支持。郭艳群关于案涉债务系2002年和2003年所产生的，应属竹云贵与任斌夫妻关系存续期间共同债务的主张，除竹云贵于2009年和2013年出具的借条外，没有其他证据予以证明，本院对其主张不予采纳。
综上，一审认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初2011号民事判决；
二、竹云贵于本判决生效之日起十日内向郭艳群归还借款本金49000元并支付利息（以49000元为基数，从2003年2月27日起按照月利率2%计算至本判决生效之日止，并应扣除已收取的利息4万元）；
三、驳回郭艳群的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4876元，二审案件受理费4876元，合计9752元，由郭艳群负担1476元，竹云贵负担8276元。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 魏云霞
审判员 谈光丽
二〇一八年二月二十六日
书记员 曹 颖