重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7119号
上诉人(原审被告)：重庆科航机电有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区科园四路148-8。
法定代表人：邓洪波，总经理。
委托诉讼代理人：何诚，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆元极汽车零部件制造有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园区54号第，组织机构代码76267608-2。
法定代表人：郑剑峰，经理。
委托诉讼代理人：黄英，重庆道简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董丽霞，重庆道简律师事务所律师。
上诉人重庆科航机电有限责任公司（以下简称科航机电公司）因与被上诉人重庆元极汽车零部件制造有限公司（以下简称元极公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初11851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科航机电公司上诉请求：撤销(2016)渝0107民初11851号民事判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人提供的设备符合双方合同的约定。双方签订的《工矿产品购销合同》中的技术协议关于设备的优越性第5条规定“设备加热均匀，零件内外部温度一致”，应理解为没有夹持的部分加热均匀，内外部温度一致。一审法院作出的判决，没有充分考虑我国机械加工业的行业水平及国情，强人所难。
元极公司辩称，一审认定事实清楚，判决结果符合法律要求，请求维持原判。上诉人与被上诉人签订的技术协议明确要求加热均匀零部件，内外温度一致，保证产品的质量要求，但上诉人不能履行合同则应承担法律责任。
元极公司向一审法院起诉请求：1.判令解除元极公司、科航机电公司之间的买卖合同；2.判令科航机电公司立即向元极公司返还合同预付款48930元；3.判令科航机电公司立即向元极公司支付不履行供货义务的违约金（资金占用损失），自2013年10月1日起算，以货款139800元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，算至双方债权债务结清为止；4.本案诉讼费由科航机电公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月25日，元极公司、科航机电公司签订《工矿产品购销合同》一份，该合同约定科航机电公司向元极公司出售前后稳定杆加热成套设备KHSR-350/2500一套，总价139800元（含17%税）。预付款到账后60天内交货至元极公司厂房，预付全款35%即48930元，到科航机电公司现场预验收合格后，发货到元极公司处付全款55%及76890元，安装调试验收合格之日起，6个月内付清全款10%即13980元。双方还就《工矿产品购销合同》签订技术协议一份，该技术协议关于设备的优越性第5条关于设备的加热方式的优越性及节能性规定“设备加热均匀，零件内外部温度一致”。合同签订后，元极公司于2013年8月1日向科航机电公司支付预付款48930元。
2016年6月4日，元极公司、科航机电公司工作人员就元极公司向科航机电公司购买的设备进行协调，双方工作人员在外出洽谈会议确认表上签字，该确认表显示双方对设备的加热问题存在分歧。
一审审理中，元极公司、科航机电公司双方均认可元极公司购买的设备系用于对汽车零部件（汽车上的前后稳定杆）进行加热，且科航机电公司提供的设备对被加热对象用夹具夹住的两端不能达到中间同样的温度。一审审理中，科航机电公司陈述，同意解除双方于2013年7月25日签订的《工矿产品购销合同》，但科航机电公司生产设备产生的经济损失89210.4元应由元极公司支付，并抵扣元极公司主张的预付款，超出部分，科航机电公司自愿不向元极公司主张。元极公司陈述，科航机电公司提供的设备不符合合同约定的要求，因技术协议约定设备加热均匀，零件内外部温度一致，科航机电公司提供的设备两端加热不均匀，且温度低的部分硬度强度明显降低，使用中容易导致断裂失效，引发安全事故。科航机电公司陈述，《技术协议》关于设备的优越性第5条关于“设备加热均匀，零件内外部温度一致”的规定并非阐述产品的强制标准，只是产品优越性，被加热对象两端被夹具夹住部分不属于待加工部分。科航机电公司还陈述，元极公司可以将加热对象的长度加长，加热后将两端未加热均匀的部分切除的方式解决相应产品安全问题。
一审审理中，科航机电公司向法庭申请证人刘臻出庭作证，刘臻陈述，案涉合同的设备是由其设计的，设备生产后通知元极公司方进行预验收，元极公司方提出产品不符合要求未进行验收。此后，科航机电公司方对产品进行修改，但元极公司均提出新的要求一直不予预验收。刘臻还陈述，元极公司主张的科航机电公司生产的设备不符合要求系元极公司认为设备两头电极的夹具加热不均匀，但技术协议中并无此约定，其设计的产品符合技术协议的标准。元极公司对证人刘臻关于产品符合技术协议约定的陈述不予认可。科航机电公司为证实为生产案涉设备支出费用共计89210.4元向法庭举示了增值税专用发票四份及附件一份。元极公司对该组证据的真实性无异议，但对证据的关联性和证明目的不予认可。
另一审审理中，元极公司自愿撤回要求科航机电公司支付违约金的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为科航机电公司生产的设备是否符合合同要求。根据已查明的事实以及元极公司、科航机电公司双方在庭审中的举证质证情况，科航机电公司生产的设备并不完全符合合同要求，理由如下：其一，元极公司、科航机电公司双方就《工矿产品购销合同》签订的《技术协议》中关于设备的优越性第5条规定“设备加热均匀，零件内外部温度一致”。从文义上理解，应为被加工零件被设备均匀加热、内外部温度一致的意思。而一审庭审中，元极公司、科航机电公司双方一致认可涉案设备的被加工对象两端被夹具夹住的部分不能均匀加热，故科航机电公司生产的设备并不完全符合《技术协议》的约定；其二，科航机电公司认为《技术协议》关于设备的优越性第5条规定“设备加热均匀，零件内外部温度一致”并非阐述产品的强制标准，只是产品优越性。但元极公司、科航机电公司双方将待购设备的该项优越性写入《技术协议》，可见元极公司正是基于科航机电公司生产的设备具有上述优越性才愿意向科航机电公司购买设备，故该优越性应当是科航机电公司生产的设备必须具备的标准，而非可选择性标准。其三，科航机电公司关于被加热对象两端被夹具夹住部分不属于待加工部分，且元极公司可以将加热对象的长度加长，加热后将两端未加热均匀的部分切除的方式解决被加工产品安全问题的陈述。若依科航机电公司所述，元极公司将待加工零件的长度加长，必然增加元极公司生产成本，双方既然在技术协议中有关于“设备加热均匀，零件内外部温度一致”的约定，科航机电公司生产的设备不完全符合该约定的要求，而需元极公司通过增加生产成本的方式解决因不符合该条件而产生的待加工产品的安全问题，明显有违元极公司与科航机电公司签订《工矿产品购销合同》的合同目的。综合以上，依据一审法院查明事实，科航机电公司生产的设备并不完全符合合同要求，元极公司有权拒绝预验收。因《工矿产品购销合同》签订之后，在三年多的时间内，双方未就设备是否符合合同要求达成合意，科航机电公司一直未履行交货义务，元极公司签订合同的目的已难以实现，故元极公司有权请求解除双方的买卖合同关系。
科航机电公司关于科航机电公司生产设备产生的费用应抵扣元极公司主张的预付款的辩称意见。一审法院认为，案涉设备未能交付元极公司系因科航机电公司生产的设备不完全符合合同要求，故科航机电公司存在违约行为，本案《工矿产品购销合同》的解除系因科航机电公司违约所致，故元极公司不应承担相应的赔偿责任。对科航机电公司的该项辩称意见，一审法院不予采信。据此，元极公司、科航机电公司双方签订的《工矿产品购销合同》解除后，科航机电公司应向元极公司退还预付款48930元。元极公司要求科航机电公司立即向元极公司返还合同预付款48930元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
科航机电公司关于元极公司要求退还预付款已超过诉讼时效的辩称意见。一审法院认为，元极公司、科航机电公司双方一直就案涉设备的加热问题进行协商，2016年6月4日，双方还就设备的加热问题进行洽谈，且退还预付款系合同解除的后果，故元极公司于2016年6月30日向法院起诉要求解除买卖合同关系并要求科航机电公司返还预付款的主张未过诉讼时效。对科航机电公司的该项辩称意见，一审法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、元极公司与科航机电公司于2013年7月25日签订的《工矿产品购销合同》于原审判决生效之日解除；二、科航机电公司于原审判决生效之日起十日内返还元极公司预付款48930元；三、驳回元极公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为886元，由科航机电公司负担。
本院二审中，当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，元极公司与科航机电公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，均应按合同约定全面履行自己的义务。《工矿产品购销合同》第五条约定验收标准按行业标准结合技术协议执行。双方签订的《技术协议》中关于设备的优越性第5条规定“设备加热均匀，零件内外部温度一致”。根据已经查明的事实，科航机电公司提供的设备尚不能达到“设备加热均匀，零件内外部温度一致”的约定技术标准。故一审认定科航机电公司存在违约行为并无不当。科航机电公司二审辩称在签订合同时已经口头告知元极公司不能保证被夹持部分与未被夹持部分加热绝对均匀，并认为凭现有加工技术不可能达到约定的技术标准，但并未举示任何证据对该抗辩主张所依据的事实加以证明。本院亦认为，既然双方在《技术协议》中已经明确约定了相关设备的技术标准，就表明即使该约定技术标准高于一般行业水准，科航机电公司也应该提供符合约定技术标准的设备，否则应承担违约责任。基于上述分析，科航机电公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述,根据现有证据，科航机电公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费1773元由重庆科航机电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 邹春蕾