福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽07民终491号
上诉人（原审被告）：林开敏，女，1972年10月24日出生，汉族，住南平市延平区。
上诉人（原审被告）：胡旭红，女，1989年2月1日出生，汉族，住南平市延平区。
被上诉人（原审原告）：薛延华，女，1970年7月14日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：毛勇文，福建太岩律师事务所律师。
上诉人林开敏、胡旭红因与被上诉人薛延华民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2016)闽0702民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林开敏、胡旭红上诉请求：撤销（2016）闽0702民初1223号民事判决,改判驳回薛延华的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未依法通知林开敏参加诉讼，缺席审理并判决，属程序错误。二、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，属实体错误。薛延华与林开敏不存在民间借贷关系，该笔借款产生的原因是薛延华是民间互助会的会头，林开敏在薛延华处做会，该笔欠款产生是林开敏标的一个会的会钱。根据法律规定，这种民间互助会是违法的，不应当受法律保护。林开敏与薛延华之间不存在民间借贷关系，胡旭红不应当为该笔违法之债承担担保责任。三、林开敏早已经归还了2万元的会钱，根本不是欠薛延华57700元。四、本案借据可以看出胡旭红仅仅是在担保人处签名，其他空白处均是由薛延华个人填上去，且借款期限和落款日期发生了更改，该更改未经借款人和担保人的同意，借条上无法看清还款期限是2013年10月25日，还是2016年10月25日，抑或2017年10月25日。作为借条的持有人，应当对借条发生更改，却未经担保人按捺同意作出合理说明，并举证证明是经过担保人胡旭红的书面同意情况下发生修改的，但薛延华并未举证证明。故本案担保人不应对该笔款项承担担保责任。四、倘若法院认定林开敏与薛延华之间存在民间借贷法律关系，林开敏早已归还了2万元的会钱，根本不是欠薛延华57700元，作为担保人仅应承担37700元的担保责任。
薛延华辩称，驳回上诉，维持原判。
薛延华向一审法院起诉请求：林开敏偿还欠款本金61500元，胡旭红对该笔欠款承担连带保证还款责任。
一审法院认定事实：2015年1月10日，林开敏向薛延华借款，并出具一张《借条》，载明：“兹有林开敏向薛延华借款人民币陆万壹仟伍佰元整（61500元整），今起每月15日、30日各还壹仟元整，至2016/7年12月25日还清。”林开敏在落款“借款人”处签名捺手印，胡旭红在落款“担保人”处签名捺手印。2015年1月13日，薛延华向林开敏转账57700元。后林开敏未向薛延华偿还借款本金，薛延华遂诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。林开敏、胡旭红向薛延华出具的《借条》系其真实意思表示，合同内容未违反法律法规的规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。薛延华依约支付了借款,林开敏未按约定的期限归还借款,构成违约,薛延华向林开敏实际支付借款为57700元，一审确认林开敏实际借款本金为57700元，故对薛延华要求林开敏偿还借款本金的诉请，予以支持，对于薛延华该项诉请中的超出部分，不予支持。关于胡旭红辩称“该笔借款系薛延华与被告林开敏之间的会钱”的意见，因胡旭红未能就该事实举出相关证据，应承担相应的法律后果，对于胡旭红的该辩解意见，不予采纳。胡旭红在《借条》上以担保人的身份签字捺手印，视为对合同条款的认可，其同样应受合同义务的约束，对于薛延华要求胡旭红对本案借款承担连带责任的诉请，予以支持。对于胡旭红辩称“本案还款期限为2015年12月25日，已超过保证期间”的意见，《借条》中还款期限处有修改，对于“至2016年12月25日还清”或“至2017年12月25日还清”约定不明，因两个还款期限均未超过保证期间，且与胡旭红陈述还款期限明显不符，故认定本案借款未超过保证期间，对于胡旭红的该辩解意见，不予采纳。判决：一、林开敏应于判决生效之日起七日内偿还薛延华借款本金57700元；二、胡旭红对上述判决确定的债务承担连带清偿责任，胡旭红承担连带清偿责任后有权向林开敏追偿；三、驳回薛延华的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人均认可本案借款系林开敏作为会员参与薛延华作为会首组织的民间标会中标所得的款项，故本院予以确认。关于林开敏尚欠款项的数额，林开敏认为其已分别于2015年11月30日以及2016年1月10日向薛延华还款共计6000元并提供了收条，薛延华提出该笔款项系偿还林开敏2014年期间的借款以及用于购买机票的借款，因薛延华已举证林开敏在2014年另对薛延华负有二笔借款，且林开敏没有提供证据证明2014年间的债务已清偿完毕以及双方曾就6000元系偿还本案债务作出特别约定，由于2014年间的债务成立在先，上述6000元应认定为林开敏偿还在先债务。故林开敏认为已清偿本案部分借款，依据不足，本院不予认定。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为,关于林开敏提出一审程序违法的问题，经查，一审法院先后以邮寄送达、直接送达方式向林开敏送达诉讼文书材料，在邮寄送达过程中，林开敏拒收诉讼材料。因此，在上述两种送达方式未果的情况下，一审法院使用公告送达的方式向林开敏送达开庭传票等诉讼材料，程序合法。薛延华组织民间标会确系违反国家有关金融管理的法律、法规规定，但本案仅是薛延华与林开敏之间就林开敏中标后取得资金返还产生的争议，而薛延华与林开敏已就融资取得的“会钱”约定由薛延华出借给林开敏，林开敏亦实际向薛延华出具了借条，薛延华与林开敏之间形成民间借贷的法律关系，二者之间的关系不违反法律强制性规定，合法有效。林开敏应当按约向薛延华偿还借款。由于林开敏未按期偿还款项，薛延华要求林开敏提前清偿本案全部借款，符合法律规定，应予支持。由于薛延华实际支付给林开敏57700元，林开敏在二审中提供的证据不足以证明其已就本案债务进行了部分清偿，故林开敏应当偿还薛延华借款本金57700元。关于胡旭红是否应承担担保责任的问题，由于薛延华与林开敏之间的民间借贷关系合法，胡旭红关于其不应当为该笔违法之债承担担保责任的理由,显然不能成立。同时，由于胡旭红与薛延华未约定保证方式和保证期间，根据法律规定，胡旭红应为本案借款承担连带保证责任，保证期间为六个月。本案《借条》中还款期限的届满时间的年份有修改，胡旭红提出无法看清是2013年，还是2016年，抑或2017年。首先，胡旭红提出的2013年，与《借条》上的修改明显不符，且早于本案借款发生的时间，明显矛盾。薛延华于2016年4月提起诉讼，无论《借条》中约定的还款期限是“至2016年12月25日还清”或“至2017年12月25日还清”，薛延华主张之时均未超过保证期间。由于林开敏未依约还款，胡旭红应当对本案借款承担连带清偿责任。
综上所述，林开敏、胡旭红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1243元，由林开敏、胡旭红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
代理审判员 邱 翠
代理审判员 曹滢颖
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE