德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0603民初1200号
原告：郭真兴，男，汉族，1950年4月25日出生，住四川省德阳市旌阳区庐山南路三段**号**栋*单元****室，公民身份号码5106021950********。
被告：陈国栋，男，汉族，1953年12月22日出生，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人(被告陈国栋之女)：陈萍，女，1987年10月27日出生，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：黄波，四川环峰律师事务所律师。
原告郭真兴与被告陈国栋不当得利纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭真兴、被告陈国栋及其委托诉讼代理人陈萍、黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭真兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈国栋返还原告向其多返还的借款1.52万元及资金利息共计3万元；2.本案诉讼费由被告陈国栋承担。事实与理由：原、被告系同事关系，原告因炒股多次向被告陈国栋借款。2012年12月22日，原告向被告借款1.5万元，原告于2013年9月19日向被告返还现金7000元、于2013年9月24日向被告转账还款3000元，2014年1月28日，原告先通过转账方式向被告支付利息3900元，后原告又于当日晚上到被告家向其返还现金5000元，被告当即将原告于2012年12月22日所出具的借条原件退给原告，但原告因失误又于2014年3月22日通过转账的方式向被告返还借款5200元；2008年4月9日，原告向被告借款1万元，原告于2009年4月9日向被告还款现金1万元，被告将该笔借款的借条复印件退还给原告，因原告忘记此事，后又分三次向被告转账还款1万元，被告遂将该笔借款的借条原件退还给原告，因此原告共计向被告多还款1.52万元，现原告请求法院判令被告退还原告不当得利1.52万元本金及资金利息3万余元。庭审中，原告明确资金利息的计算方式为：本金5200元的利息自2014年3月22日至2017年3月6日按年息12%计算；本金1万元的利息自2009年4月9日至2017年3月6日按年息12%计算，原告自愿放弃利息超出3万元的部分。
陈国栋辩称，原、被告系同事关系，双方之间有多笔借款属实，但被告并未多收原告的任何借款。原告与被告间的借款纠纷曾于2015年由德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第2817号民事判决书作出判决，在该判决书执行阶段，原告与被告已达成和解，至此双方的债权债务已全部结清。原告陈述于2014年1月28日晚向被告还现金5000元不属实，被告从未收到原告还的现金5000元，原告每还清一笔借款，被告就会将借条原件退还给原告，若哪笔借款没还清，双方会重新出具借条，并由被告在原借条原件上写明“此条作废，已更新借据”等字样，被告从未拿任何借条复印件要求原告还款，被告也从未在2009年4月9日收到原告返还的现金1万元，因此根本不存在原告向被告多还款1.52万元的事实，原告请求的利息更无法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系，原告多次向被告借款。2008年4月9日，原告向被告出具《借条》一份，载明：“今借到陈国栋现金壹万元整，年息12%，即每月100元，年利息1200元整。借款人：郭真兴2008.4.9”。该借条还载明：“2009年4月9日到期的年息1200元已付郭真兴”。2012年5月17日，被告陈国栋在该借条上书写：“此条作废，已更新借据。陈国栋2012.5.17”。后原告于2014年5月6日向被告转账4000元、于2014年5月10日向被告转账3500元、于2014年5月14日向被告转账2500元。庭审中，被告认可原告向其账户转账的上述三笔款项系返还其2008年4月9日的借款1万元。2012年12月22日，原告向被告出具《借条》一份，载明：“今借到陈国栋现金壹万伍仟元整，年息12%。借款人：郭真兴2012.12.22，2013年9月19日已还现金7000元整，利息未付郭真兴”。后原告于2013年9月19日向被告返还现金7000元、于2013年9月24日向被告转账3000元、于2014年3月22日向被告转账5200元，庭审中，被告认可原告向其返还的上述三笔款项系返还其2012年12月22日的借款1.5万元及利息。
另查明，2015年11月9日，本院作出（2015）旌民初字第2817号民事判决书，查明郭真兴于2014年2月28日向陈国栋借款2万元、于2014年11月17日向陈国栋借款2万元，判决郭真兴向陈国栋返还借款4万元及利息4794元，该判决发生法律效力后，陈国栋向本院申请强制执行，双方在强制执行过程中达成执行和解协议。本案所涉两笔借款未包含在本院已审理的上述两笔借款中。
还查明，原、被告的多笔借款，原告每向被告还清一笔借款，被告都会向原告退还借条原件，若哪笔借款未还清，双方会就尚未还清部分重新出具借条，并由陈国栋在原借条上载明“此条作废，已更新借据”等类似字样。
以上事实有当事人陈述、《借条》、（2015）旌民初字第2817号民事判决书、和解协议等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为原告是否向被告多还款1.52万元，被告是否获得不正当利益。关于原告是否向被告多返还借款1万元，原告主张关于2008年4月9日的借款1万元，其先已于2009年4月9日向被告返还现金1万元，后又三次通过转账的形式向原告还款共计1万元，原告向被告多返还借款1万元，被告对原告三次通过转账的形式向其返还该笔借款的事实予以认可，但对原告已于2009年4月9日返还该笔借款的事实不予认可，本院对双方无异议的三次转账还款的事实予以确认，对双方有争议的2009年4月9日原告是否向被告返还现金1万元的事实，本院认为，原、被告之间存在多笔借贷经济往来，原告通过现金或转账的形式向被告还款，根据原、被告的交易习惯，若原告已于2009年4月9日还清该笔借款，被告会向原告退还借条原件而不是复印件，原告应就其已于2009年4月9日向被告返还现金1万元、被告当即向其退还借条复印件的事实负有举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告未就其主张的事实尽到举证责任，应承担不利的法律后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予以支持；关于原告是否向被告多返还借款5200元，原告主张其已于2014年1月28日晚在被告家向其返还现金5000元，已将2012年12月22日的借款1.5万元还清，后因失误又于2014年3月22日向被告转账还款5200元，被告对原告主张的事实不予认可，原告又未提供证据证实其已于2014年1月28日向被告返还现金5000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，原告对其已于2014年1月28日还清该笔借款并就其多向被告返还的借款5200元的事实负有举证责任，但原告未提供相应的证据予以证实，应当承担不利的法律后果，故本院对原告主张的该事实及诉讼请求亦不予以支持；原告主张的资金利息无事实依据及法律依据，本院不予以支持。
综上所述，原告未提供证据证实其向被告多返还借款1.52万元，本院对原告的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告郭真兴的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告郭真兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 张英
二〇一七年四月五日
书记员 陶星