浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2162号
上诉人（原审原告）霍焱，男，1986年7月21日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。
委托代理人陈俊、彭娟娟，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）浙江路德行汽车有限公司余杭分公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路1333号。
负责人李向前，系该分公司总经理。
委托代理人吴量，系该公司职员。
委托代理人余永祥，浙江天册律师事务所律师。
上诉人（原审被告）捷豹路虎（中国）投资有限公司【原捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司】，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号（C1区001地块）7楼713室。
法定代表人PANQING，系该公司董事长。
委托代理人云治、刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
上诉人霍焱、浙江路德行汽车有限公司余杭分公司（以下简称“路德行余杭分公司”）、捷豹路虎（中国）投资有限公司（以下简称“捷豹路虎投资公司”）因侵权责任纠纷一案，均不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商外初字第113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月7日，霍焱到路德行余杭分公司营业场所，当天支付购车款878000元，路德行余杭分公司于同日向霍焱出具购车发票，并交付路虎发现43.0SDV6HSE2014款汽车一辆。霍焱于当日签署新车交接清单一份，载明：霍焱于2014年7月7日在路德行余杭分公司【地址：浙江省杭州市余杭区文一西路1333号（绿汀路口）】接收路虎发现43.0SDV6HSE2014款壹辆，车架号码为720852，接收时新车车况完好，初始里程数为20公里。并列明了随车资料清单。霍焱在接收人处签字，并手写“下午发票已领走”字样。霍焱对涉案车辆登记后依法取得行驶证，车牌号码：辽Ｇ×××××。另，霍焱为涉案车辆支付车辆购置税75042元，车辆保险费16567.58元，车船税1800元。
另认定，涉案车辆由捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司（以下简称“捷豹路虎公司”）进口至中国，捷豹路虎公司系捷豹路虎汽车在中国的总经销商。
再认定一，DISCOVERY路虎.第四代发现(简称“路虎发现四”)2014年款的中文宣传册由捷豹路虎公司翻译制作，该宣传册宣传“引入蜚声世界的Meridian音像系统，并提供两个选项供客户选择，包括825瓦的Meridian环绕音像系统”、“Meridian音像系统，提供媲美音乐厅的听觉享受，包括配有17个扬声器（包括低音炮）的Meridian顶级音响系统，具有3D环绕音效”；“全地形能力：久负盛名的全地形反馈适应系统是路虎无可匹敌全地形能力的最佳佐证。这项技术让您如同有专业的越野教练随伺在侧，您可以轻松自如驾驶各种地形。无论是沥青路面上驰骋，还是在草地/碎石地/雪地、泥沼/车辙、沙地或岩石表面跋涉，只需旋转触手可及的全地形反馈适应系统旋钮，2014年款路虎第四代发现的发动机、传动系统共、悬挂系统、节气门和牵引力设置即可自动重新配置，以确保在任何情况下均能发挥最佳驾驶性能”，该宣传册包括该款车型不同版本的车辆配置情况，其中“发动机、变速箱和动态驾驭”部分的“TerrainResponse全地形反馈适应系统和中央电子差速锁”及“内部装备”部分的“驾驶员座椅8向电动调节（带3组记忆功能）、电动腰部支撑和侧向支撑调节”、以及“信息娱乐设备”中的“Meridian音响系统（380瓦）-11个高保真扬声器（含低音炮）”均为3.0升SDV6涡轮增压柴油版的标配装置。该宣传册的“重要说明”部分，载明“本出版物为国际通用版本，路虎将尽最大努力确保出版物中所有细节在付印时的正确性。本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺或保证”。印刷日期为2014年2月。
再认定二，2015年4月15日，捷豹路虎公司通过官网发布“2014年款第四代发现车辆配置致客户函”，函中表示“近期收到部分消费者关于2014款第四代发现多功能运动汽车宣传手册对车辆配置标注问题的反馈，并为我们提出指正建议。对此，路虎中国高度重视，经过严谨详实的调查，特致函与您和各位车主沟通相关情况。中央电子差速锁及驾驶员座椅电动侧向支撑调节（以下简称“座椅侧向调节”）在车辆宣传册中标注为标准配置，而实际中则为选装配置。2014款车辆的车辆配置中，中央电子差速锁及座椅侧向调节确为选装配置，而用于产品宣传的配置单因印刷失误，并未对此进行正确表述，致使消费者对此产生疑问。我们已对车辆宣传手册及官网的车辆配置清单做了相应修正”并提出了现金8000元或代金券16000元的车辆维修保养代金券的补偿方案。
再认定三，2015年6月9日，捷豹路虎公司为配合上海市浦东新区市场监督管理局的调查，委托其负责政府事务的副总裁朱颖接受上海市浦东新区市场监督管理局的询问，朱颖在接受询问时表示，捷豹路虎公司主要通过公司网站及宣传手册两个途径对路虎发现四车辆配置情况进行说明，而宣传册在各4S店均可获取，同时通过客服渠道也可以获取宣传册，而路虎发现四车辆实际配置情况与相关说明、宣传材料确实不一致。接获相关投诉后，捷豹路虎公司与生产者核实后才了解相关情况，其中，在公司网站车辆配置说明页面及宣传手册中确实是将“中央电子差速锁”标明为标准配置，所谓“标准配置”即指在路虎发现4车辆上均会配备，但实际在全系列标准配置的路虎发现4车辆上未配备“中央电子差速锁”，经核实：路虎发现四车辆中有选装件“双速分动箱”，而“中央电子差速锁”是装配在“双速分动箱”内的，因此，实际情况是如果没有选配“双速分动箱”，则不能装配“中央电子差速锁”，双速分动箱在网站配备说明页面及宣传手册中标明为选配件的，所以将“中央电子差速锁”标明为标准配置是捷豹路虎公司在车辆配置说明、宣传方面的失误；其中全地形反馈适应系统问题，虽然“全地形反馈适应系统”在宣传手册、车主手册中标明了全系列标准配置，但未将“全地形反馈适应系统”所包含的五种模式标明为标准配置，此五种模式是在车主手册、宣传手册中作为说明、介绍内容出现，捷豹路虎公司只是说明、宣传中表述“全地形反馈适应系统”可以具有“大岩石”模式，但并将“大岩石”模式作为标准配置进行宣传与说明；其中英国之宝音响系统问题，英国之宝公司应审核、确认路虎发现四的音响系统可以使用“英国之宝”品牌相关知识产权。
再认定四，Buchanan，DonaldJohn是英国之宝音响有限公司的执行董事。2015年5月19日，Buchanan，DonaldJohn出具证言，表示捷豹路虎公司（包括路虎第四代发现四车型）所搭载的英国之宝音像系统的核心，是英国之宝深谙如何整合自身音响系统构架设计和技术并与捷豹路虎所选择的音响硬件供应商合作，英国之宝并不直接制造或向捷豹路虎提供音响硬件；只有我们认为捷豹路虎音响系统已经达到我们严格的标准时，我们才会愿意以英国之宝的名称名义该音响系统，因此，我们认可通过上述程序生产、组装和安装的音响系统是英国之宝音响系统，并且授权捷豹路虎在其产品、配置、车主手册及其它广告材料中使用英国之宝的商标。
霍焱的一审诉请为判令路德行余杭分公司、捷豹路虎公司：1、收回案涉辽Ｇ×××××的2014款路虎发现四3.0升SDV6涡轮增压柴油版车辆；2、退还购车款878000元并赔偿利息损失（以878000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年7月8日计算至实际返还购车款之日止，截至2015年12月28日暂计为72979.8元），赔偿车辆购置税75042元和车辆保险费18367.58元；3、连带赔偿2634000元；4、因欺诈销售向霍焱赔礼道歉；5、承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：霍焱主张路德行余杭分公司、捷豹路虎公司在宣传中宣称有中央电子差速锁、座椅侧向支撑调节、英国之宝扬声器、五种全地形模式，但实际上没有中央电子差速锁、座椅侧向支撑调节，五种全地形模式缺失一种“大岩石”模式以及扬声器是哈曼卡顿，因而侵犯其合法权益，构成欺诈。故本案的争议焦点是：一、捷豹路虎公司在宣传册中载明相关内容是否属于虚假宣传的欺诈行为。二、路德行余杭分公司、捷豹路虎公司的责任。
一、捷豹路虎公司在宣传册中载明的相关内容是否属于虚假宣传的欺诈行为。
（一）宣传册中的相关宣传是否属于虚假宣传。
根据《消费者权益保护法》第二十三条第二款规定“经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或服务的实际质量与表明的质量状况相符”。本案中，捷豹路虎公司的宣传册是一种商业广告的形式，宣传册中关于涉案车辆的车身颜色选择、车辆配置、尺寸与容积、重量与性能部分内容具体明确，消费者在购车前了解车辆配置信息是一种通常的消费习惯，捷豹路虎公司也确认宣传册以及官网发布车辆配置信息是消费者了解车辆配置的主要途径，而车辆本身配置复杂，显然不能当然通过外观、试驾等途径了解其全部配置，因此，宣传手册显然是消费者获取车辆配置信息的重要途径，而捷豹路虎公司应当保证其提供的商品符合宣传册中约定的质量状况。
1、关于五种全地形模式的宣传问题。涉案宣传册载明的车辆配置中明确标明了“TerrainResponse全地形反馈适应系统”属于涉案车辆的标准配置，而根据该宣传册的宣传，该全地形反馈适应系统是指“无论是沥青路面上驰骋，还是在草地/碎石地/雪地、泥沼/车辙、沙地或岩石表面跋涉，只需旋转触手可及的全地形反馈适应系统旋钮，……均能发挥最佳驾驶性能”。按照通常理解，只要配备该系统的车辆均应当支持上述各种地形模式，但实际涉案车辆仅支持四种地形模式，缺少“大岩石”模式，因此，宣传册中上述宣传系容易引人误解的宣传。
2、关于英国之宝的音响系统问题。涉案宣传册的车辆配置信息中明确标明了“Meridian音响系统（380瓦）-11个高保真扬声器（含低音炮）”属于涉案车辆的标准配置，而根据英国之宝音响有限公司的执行董事Buchanan，DonaldJohn出具的证言显示，英国之宝音响有限公司认可涉案车辆搭载的音响系统符合其标准，属于英国之宝音响系统，并且允许捷豹路虎公司在涉案车辆的产品、配置、车主手册及其它广告材料中使用英国之宝的商标。由此可见，涉案车辆搭载的音响系统确系英国之宝音响系统，宣传册中的相关宣传属实，不属于虚假宣传。至于该音响系统中的配件是否英国之宝公司提供并不影响该音响系统属于英国之宝的事实。因此，霍焱关于涉案车辆的音响系统中的扬声器系哈曼卡顿而非英国之宝，从而认为捷豹路虎公司就该宣传构成虚假宣传的主张，不能成立，不予支持。
3、关于座椅侧向支撑调节的宣传问题。涉案宣传册的车辆配置信息中明确标明了“电动腰部支撑和侧向支撑调节”即座椅侧向支撑调节属于涉案车辆的标准配置。但是路德行余杭分公司、捷豹路虎公司均确认涉案车辆实际并不具备座椅侧向支撑调节功能，捷豹路虎公司在致客户函及接受浦东工商局调查中也均承认实际涉案车辆并不具备该功能。捷豹路虎公司主张系因为美观等原因而印刷错误，但并未提供证据证明。因此，宣传册关于座椅侧向支撑调节的宣传构成虚假宣传。
4、关于中央电子差速锁的宣传问题。涉案宣传册的车辆配置信息中明确标明了“中央电子差速锁”属于涉案车辆的标准配置，而捷豹路虎公司在致客户函及接受浦东工商局调查均明确表示“中央电子差速锁”属于选装配置而非标准配置，宣传册中属于印刷错误。而本案庭审中，捷豹路虎公司又坚称“中央电子差速锁”实际是一种锁止功能，而涉案车辆具备该功能。该院认为，首先，捷豹路虎公司在致客户函及接受工商局调查时已经明确了“中央电子差速锁”属于涉案车辆中的选装配置而非标准配置，由此可见，无论“中央电子差速锁”指代的是一项装置还是一项功能，其指向的仍属一种固定装置，不然何以体现“选装”。其次，捷豹路虎公司主张其在致客户函及接受调查时表述不准确，然捷豹路虎公司在致客户函中明确表示系“路虎中国高度重视，经过严谨详实的调查，特致函与您和各位车主沟通相关情况”。由此可见，上述致客户函系捷豹路虎公司核实以后的调查结果，而非其所述的仅是为了平息消费者的投诉而作出的让步，且捷豹路虎公司在接受浦东工商局调查时候仍然做了上述表述，现捷豹路虎公司以其接受调查的公司高级管理人员表述不准确为由，推翻向行政部门所作的陈述显然不能成立。第三，捷豹路虎公司提供的不论是专家意见还是鉴定报告，均反映了中央电子差速锁指代一种防滑差速器，而非如捷豹路虎公司所述的“中央电子差速锁”就是指能够实现轴间力矩分配的一种锁止功能。且根据专家意见和鉴定报告，涉案车辆标配与选装双速分动箱的车辆中防滑差速器虽然均具有实现轴间分配的锁止功能，但显然差速器的类型、工作原理、功效具有明显区别。由此可见，捷豹路虎公司关于“中央电子差速锁”就是指“中央电子差速锁锁止功能”的抗辩，如同告知所有的消费者所有车辆均具备行驶功能般显然不具有说服力。捷豹路虎公司的该抗辩意见，不能成立。综上，综合捷豹路虎公司的致客户函、鉴定报告、专家意见可知，涉案车辆标配中宣称的中央电子差速锁应该是指装配在其选装配置“双速分动箱”中的一种防滑差速器，以实现前后桥之间100%的力矩转移从而实现锁止功能，而涉案车辆并未装备该差速器，因此，宣传册关于涉案车辆标配包含中央电子差速锁的宣传构成虚假宣传。
（二）上述认定的虚假宣传是否构成欺诈
虚假宣传并不当然构成民法意义上的欺诈，欺诈是指一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，因此，认定欺诈需要满足欺诈故意、欺诈行为、错误意思表示以及欺诈行为与错误意思表示之间具有因果关系等四个构成要件。在判断上述虚假宣传信息是否足以误导消费者作出错误意思表示时，需综合消费者的购买偏好、注意程度、所涉虚假信息对涉案车辆性能的影响等加以判断。前述已经认定宣传册中关于五种全地形模式、座椅侧向支撑调节、中央电子差速锁的宣传属于虚假宣传。但就五种全地形模式而言，虽然宣传册上的所涉宣传容易引人误解，但从霍焱提供的涉案车辆的仪表盘照片可见，涉案车辆仅具有四种地形模式清晰易辨识，而从路德行余杭分公司提供的新车交接清单可见，霍焱在接收车辆时对车况进行了检查，只要其稍加注意即可注意到涉案车辆仅支持四种地形模式。由此可见，虽然涉案宣传内容容易引人误解，但在购买此类车辆的时候，消费者施以一般注意力即可发现不同，实际上并不会造成其误导，从而陷入错误意思表示。因此，该虚假宣传部分不构成民法意义上的欺诈。关于座椅侧向支撑调节功能，亦如上所述，霍焱在检查车辆时只要施以一般注意力即可发现该功能的缺失，且即使未发现该功能的缺失，该功能的缺失对价值近百万的涉案车辆而言显然属微不足道，一般消费者也不会仅或主要看重涉案车辆的该功能，由此可见，虽然该部分宣传属于虚假宣传，但不足以误导消费者陷入错误意思表示，不构成民法意义上的欺诈。关于中央电子差速锁问题。首先，虽然从现有证据看中央电子差速锁可能对车辆的越野性能有一定的影响，但该部件仅是涉案车辆的一个小配件，价值不高，也并未影响到涉案车辆的整体性能与价值，且涉案车辆价值近百万，消费者在选择车辆的时候也较为审慎，更多的会基于车辆品牌、性能、喜好等多种因素进行选购；其次，中央电子差速锁是装配在选装包“双速分动箱”中，而双速分动箱本身作为越野选装包，如果霍焱对车辆的越野性能特别注重也自然会选装该配件；最后，霍焱是在捷豹路虎公司发出致客户函半年后始提起本案诉讼，在此之前一直在正常使用涉案车辆，期间并未就该问题进行任何投诉与反映，亦表明该问题对其正常使用涉案车辆并无太大影响。综上，虽然路德行余杭分公司、捷豹路虎公司就中央电子差速锁问题存在虚假宣传，但该宣传对霍焱是否决定选购涉案车辆并未产生决定性影响，即不会误导其作出错误的意思表示，不构成民法意义上的欺诈。
二、关于路德行余杭分公司、捷豹路虎公司的责任。如上所述，因路德行余杭分公司、捷豹路虎公司的行为并不构成欺诈，故对霍焱依据《消费者权益保护法》第五十五条规定要求退车退款及赔偿相应的购置税、保险费、利息以及三倍价款的诉请均不予支持。因路德行余杭分公司、捷豹路虎公司的行为并未侵犯霍焱的人身权益，故对其要求赔礼道歉之诉请，也不予支持。但是根据《消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条、第四十五条之规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得作虚假或引人误解的宣传；消费者因经营者利用虚假广告或其他虚假宣传方式提供商品或服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿之规定，捷豹路虎公司作为涉案车辆的进口商与总经销商以及涉案宣传册的翻译制作者，路德行余杭分公司作为涉案车辆的销售者，均应当保证其所宣传的信息与涉案车辆一致，其未能真实、全面地提供产品信息，共同侵犯霍焱所享有的知情权，损害了霍焱的合法权益，应承担相应的赔偿责任。关于赔偿损失的数额，因双方均未举证因路德行余杭分公司、捷豹路虎公司的行为给霍焱所造成的损失，故该院综合考虑中央电子差速锁、座椅侧向支撑调节、一种地形模式的缺失对车辆价值、性能的影响程度等因素，酌情确定赔偿额为18万元。路德行余杭分公司、捷豹路虎公司关于其不构成欺诈的抗辩，理由成立，予以采信。路德行余杭分公司、捷豹路虎公司关于其不应承担责任的抗辩意见，理由不成立，不予采信。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第一款、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、路德行余杭分公司、捷豹路虎公司于判决生效后十日内赔偿霍焱18万元；二、驳回霍焱的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36227元，由霍焱负担32327元，路德行余杭分公司、捷豹路虎公司负担3900元。
宣判后，霍焱、路德行余杭分公司、捷豹路虎公司均不服，分别向本院提出上诉。
霍焱上诉称：一、中央电子差速锁是案涉车辆的核心配制之一，该配置的有无既影响车辆的整体性能和价值，也影响霍焱购买车辆的决定，路德行余杭分公司、捷豹路虎公司的虚假宣传误导消费者做出错误的意思表示，构成欺诈。首先，诚如一审法院所言，消费者决定是否购买车辆，购买哪种品牌的车辆，确实受汽车品牌、车辆性能、消费者喜好等诸多因素影响。但案涉车辆定位为豪华硬派四驱越野车，对于该类型车辆，中央电子差速锁是不可或缺的核心配置，该配置既是越野脱困的体现，也是安全驾驶的保障。该核心配制的缺失，足以动摇霍焱当初购买案涉车辆的决定。原审法院如何获悉该配置价格不高暂且不论，但其未能正确认识该配置对于整车性能与价值的重要性，导致对案件判断造成重大影响。其次，因路德行余杭分公司、捷豹路虎公司已虚假宣传中央电子差速锁为标准配制，导致霍焱误以为购买的案涉车辆配备了中央电子差速锁，无需额外增加费用选装越野选装包。一审法院以中央电子差速锁装配在选装包双速分动箱，但霍焱并未选装为由认定其对车辆的越野性能不是特别注重，该认定显然错误。最后，霍焱对于案涉车辆的越野性能非常看重，在获知车辆缺失中央电子差速锁后，立即提起诉讼维护自身权利，足见中央电子差速锁对于其购买意向的重要性。一审法院认为之前霍焱正常使用车辆，期间未进行投诉为由，认定该问题对车辆正常使用无太大影响，是错误的。捷豹路虎公司将“托森限滑差速锁”冒充“中央电子差速锁”进行宣传，意图掩盖对案涉车型进行减配，谋取不当利益的行为，损害了消费者的合法权益，应当认定为构成欺诈。二、原审法院未认定英国之宝音响系统构成虚假宣传存在错误。从宣传册内容可知，案涉2014款车辆的的亮点之一就是将2013款的哈曼卡顿音响系统升级为英国之宝，但实际情况是2014款使用的音响系统仍为哈曼卡顿，这显然处于虚假宣传。而且，捷豹路虎公司采用“包括配有17个扬声器（包括低音炮）的Meridian顶级音响系统”、“Meridian音响系统（380瓦）-11个高保真扬声器（含低音炮）”等宣传内容也极易让消费者认为扬声器就是Meridian英国之宝品牌，实则不然。最后，捷豹路虎公司并未提供英国之宝公司的授权文书，而仅提供英国之宝公司董事的公证证言，鉴于该两公司在路虎揽胜车型上已有合作，存在利害关系，故该证言不应轻率采信。退而言之，即使该证言属实，鉴于英国之宝公司仅是调校音响系统，而非提供音响软硬件设备，捷豹路虎公司的宣传也属不当，易让人产生误解。综上，请求：1、撤销一审判决，改判支持霍焱的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由路德行余杭分公司、捷豹路虎公司负担。
针对霍焱的上诉，路德行余杭分公司答辩称：原判认定案涉车辆中央电子差速锁和汽车音响上不构成欺诈是正确的。双方系现货交易，霍焱当时对车辆进行了现场勘验，对包括车辆配备、功能在内的事项予以确认并签署“新车交接清单”，确认“接受时新车车况完好”，当时并未对“中央电子差速锁”、“全地形模式”等功能配置提出异议。路德行余杭分公司也未就现货交付车辆配置外的配置做过任何虚假介绍和说明，未递交任何宣传资料和文件。欺诈是指当事人一方在合同磋商过程中或者合同签订后的履行过程中，故意隐瞒或捏造事实并实施欺诈行为。2015年4月15日路虎中国发出致客户函前，路德行余杭分公司并不知晓，也无从知晓案涉车辆在“中央电子差速锁”及音响系统等方面的争议事实，也即在2014年4月与霍焱进行现车交易时，路德行余杭分公司并不明知有案涉争议事项，逻辑上也就不存在欺诈的可能。霍焱主张其系基于“宣传手册”和网络文章中述及的“中央电子差速锁”、“全地形模式”等配置而购买案涉车辆，如果该主张成立，其在现场验车时应当对此予以关注并询问或者提出异议，但事实上其在查验后并未提出异议。何况，“宣传手册”上以正常字体做了明显的“重要说明”：“本出版物为国际通用版本，路虎将尽最大努力确保出版物中所有细节在复印时的正确性。本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺或保证，我们持之以恒地追求进步，为此我们保留不经通知而对产品技术规格和设备进行更改的权利。此外，并非所有市场上都提供全部产品，某些车辆可能与附属配件或可选设备进行不装备或不包含在您选购的销售车型本身，敬请垂询当地经销商进行确”。由此可见，路虎车辆系国际化的量产商品，在不同国家和地区对车辆进行差异化生产，且部分选装配置会覆盖替代标准配置，而且不同配置不同价格也是汽车行业通行的常识。因此，在宣传手册做了重点提示的情况下，即使实车与宣传手册有所不同，也并不构成欺诈。以“实际交付车辆”作为交易模式的行为并不违法，也未违背公序良俗。案涉车辆具有中央电子差速锁的锁止功能，系车辆制造商采用组合设计方式取代了原机械式的中央差速锁，采用非传统方式实现传统机械式中央差速锁的功能本身就是技术进步，中央电子差速锁本身就区别于中央差速锁，案涉车辆并无欺诈的目的和行为。案涉车辆音响系统品牌就是英国之宝，该音响系统中的音箱部件喇叭品牌为哈曼卡顿，不影响全车系英国之宝音响的事实。在经济全球化大背景的今天，工业产品中的部件采用其他厂家的产品和品牌已经是公认的习惯和事实。综上，霍焱的上诉不能成立，应予驳回。此外，原判基于侵犯知情权而做出的赔偿判决不符合霍焱的诉讼请求，属于判非所请，应予撤销。应当在二审中予以撤销。
捷豹路虎投资公司答辩称：本案一审案由虽为侵权责任纠纷，但根据霍焱一审提出的解除合同、退回车辆等诉讼请求，其请求权基础系基于《消费者权益保护法》规定的惩罚性赔偿，这属于买卖合同关系范畴，捷豹路虎投资公司不是本案适格被告。捷豹路虎公司没有实施欺诈行为，不应承担“退一赔三”的法律责任。具体理由为：一、捷豹路虎公司没有告知车主虚假情况，或者隐瞒真实情况。无论是捷豹路虎公司还是路德行余杭分公司，均没有向车主交付过2014款车书，路德行余杭分公司在向车主售车之时，车辆宣传手册尚未实际到店，不可能向车主提供。捷豹路虎公司从路德行余杭分公司处了解到，车主也从未向其询问“中央电子差速锁功能”事宜。宣传手册在法律性质上属于要约邀请而非要约，并不属于合同的组成部分，且宣传手册也明确排除其作为合同的一部分，其中的“重要说明”明确载明“本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺或保证”。车书还提示消费者“技术规格及细节均可能依照当地市场条件及需求进行更改”，并建议消费者“垂询当地经销商”。由此可见，消费者在阅读车书后不会也不应该将车书作为其决定是否购买车辆的唯一或重要依据，而是仍然会通过咨询销售人员、查看实车、试乘试驾等方式来对车辆进行查验，并在此基础上决定是否购买。因此，车书不但在内容上不具有具体确定性，需要消费者与经销商在具体购车过程中根据实车的配置情况进一步确定，而且在意思表示上也不具有一经承诺即受约束的意旨，其性质毫无疑问属于要约邀请。案涉车辆是否配备座椅侧向调节、双速分动箱（包含中央电子差速锁的“锁头”显示和岩石模式），是通过肉眼观察就可以核实的。车主在提车、验车过程中，完全能够注意到车辆是否具备上述功能。霍焱在认可车辆的实际配置和车辆状况后接受了案涉车辆，并未向路德行余杭分公司提出异议，因此应当认定车主已经确认车辆符合其要求。二、捷豹路虎公司不存在欺诈的主观故意。案涉车辆由路虎英国生产，并进口至中国。捷豹路虎公司作为路虎车辆在中国的一级经销商，是根据生产商捷豹路虎所提供的信息制作的车书。因此，捷豹路虎公司在相当长的一段时间内对车书内容与车辆是否一致并不知情，也没有能力和渠道得以知情。如前所述，案涉车辆完全具备中央电子差速锁止功能，也完全具备越野功能。捷豹路虎公司并没有故意告知车主虚假情况，也没有“以次充好”来赚取车辆差价的动机。捷豹路虎公司及时修改官方网站和车书，且自主、善意地向消费者提供补偿方案，足以证明其不存在欺诈的故意，否则没必要向公众主动承认。三、车主没有因捷豹路虎公司的宣传行为而陷入错误认识。案涉车辆为2014款发现四，车主在提车时可以通过肉眼核实案涉车辆是否配备座椅侧向调节和双速分动箱，不会因车书或捷豹路虎公司的宣传而陷入错误认识。此外，案涉车辆配备单速分动箱和eds控制力系统，完全具备越野脱困的性能，且至今霍焱也没有提供证据证明该车辆不具备越野性能。中央电子差速锁并不是一个独立的配件，目前没有国家标准或者行业标准对此进行定义。涉案车辆的宣传资料讲到的中央电子差速锁，是一个在车轴之间进行力矩分配的功能，这可以通过单速分动箱和eds来实现。所以，宣传册内容和涉案车辆的性能是相符的。关于车辆音响系统的问题，已经由英国之宝公司出具证明文件，确认案涉车辆的音响系统品牌就是该公司授权使用的英国之宝。四、车主购车的意思表示与捷豹路虎公司的宣传行为之间不存在因果关系。案涉车辆作为大件消费商品，车主在作出购买决定前，都会从安全性、舒适性、操控性、性价比、品牌等多方面考虑，常理而言，案涉车辆的几项零星配置不足以影响车主的购买决定。捷豹路虎公司对案涉车辆的宣传真实可靠，车主系在清楚知晓车辆型号和该车辆不具有双速分动箱（即不显示绿色锁头标记）等情况下，签订合同、提取车辆。根据《路虎中国价格公告》，车主在购车时如选装双速分动箱，则只需支付人民币5000元，座椅侧向调节系温莎豪华真皮座椅的部分功能，也不是案涉车辆的关键零部件。显然，车主不可能仅因为该一项配置而做出购买价值近百万的案涉车辆。综上，请求驳回霍焱的上诉。
路德行余杭分公司上诉称：一、原判关于宣传册中“五种全地形模式”系引人误解的宣传，“座椅侧向支撑”、“中央电子差速锁”系虚假宣传的事实认定错误。宣传册属于一种商业广告形式，在实现销售前也可能是消费者了解车辆配置信息和性能的重要途径，但宣传册并不是消费者获取车辆配置信息的唯一途径，宣传册所记载内容更不是销售者对所销售车辆的质量担保文件，不成为车辆买卖合同中卖方的合同义务。案涉车辆系进口车辆，关于该车辆的性能、配置及质量，依据的不是“宣传册”，而是“新车交接清单”中随车交付的纸质手册文件“新车说明书及保修手册”（车主手册&快速启动手册）壹套。该纸质手册清楚提示车主在车辆使用前应当认真详细阅读，且该手册对车辆的配置、性能和质量标准均有清晰的表述和说明。该套随车交付的使用手册才是销售者应当向消费者承担的买卖合同义务和质量担保依据。宣传册不能作为车辆交付质量标准的另一个理由在于，该宣传册用显著文字做出重要说明，“该宣传资料所购车辆为通用版本，某些车辆可能与附属配件或可选配件”不一致。因此，宣传册所述“五种全地形模式”、“座椅侧向支撑”、“中央电子差速锁”只是在产品实际投放市场后有了合理变更，并不是刻意欺诈。该路虎发现4车型系向全球发售，该宣传册的内容不作为任何承诺和保证的说明是合法合理的。需强调的是，原审认定路德行余杭分公司未提供证据证明其未向消费者提供宣传册，该举证责任分配错误，反而应该由消费者举证证明经销商向其提供了宣传手册。从路德行余杭分公司一审提交的“新车交接清单”也可证明，当时交付的纸质文件是“新车说明书及保修手册”（车主手册&快速启动手册），不包括14款宣传手册。从一审庭审过程可见，14款和13款宣传册的原件在原审法院三个相似案件的不同庭审中作为原件出示的宣传册均为同一本。此外，在西湖法院和诸暨法院审理的由消费者同一代理人代理的案件相似案件中，该仅有的一本宣传册原件均被重复使用和出示。从以上内容可以认定，本案中路德行余杭分公司是否向霍焱递交了宣传册的事实是无法认定的。任何一件商品从设计制造到投入市场，均会在不同阶段进行广告宣传，宣传册也是案涉车辆买卖完成前存在的广告文件。但至实际交付阶段，先前的广告宣传完全可能会发生变化和修正，原审判决将过程中的宣传册作为案涉交易车辆的交付标准缺乏事实根据，也违背商业惯例和交易习惯，剥夺了生产商和销售商对实际产品与先前广告宣传的差异进行修正和变更的法定权利，而该项权利在宣传册中是明确保留的。
二、原判认为路德行余杭分公司侵犯霍焱知情权错误。知情权的前提是义务人有义务将相关事实全面告知权利人，但不履行或怠于履行。路德行余杭分公司作为汽车销售商，对于如“中央电子差速锁”等汽车的配置参数和专业性能，并无专业能力也无法定义务进行告知。案涉交易发生于2014年7月，直至捷豹路虎公司于2015年4月发出“致客户函”前，路德行余杭分公司对“中央电子差速锁”争议并不知情。因为不知情，也就不存在“知而不告”的行为，在此过程中路德行余杭分公司无主观过错，并不构成对霍焱知情权的侵害。路德行余杭分公司作为销售商，深知汽车作为大宗商品，在全球范围内销售时会根据销售区域不同而采用不同的规格设计，境外制造商会根据中国相关法律对提供中国市场的车辆进行针对性设计和制造，即存在所谓“中规车”和平行进口的“美规车”、“中东版”等不同的车型。案涉路虎车辆宣传册所宣传的车辆全球发售，提供给中国市场的“中规车”完全可能进行修改和变动。因此案涉买卖合同系以现货实车方式进行销售，由霍焱勘验试驾后完成了买卖合同关系，且正常使用2年多时间，原审判决却以全球通用的宣传册作为案涉车辆交付标准，对实际产品与宣传册发生的合理合法变更这一制造商的合法权利予以否定，继而以侵犯知情权为由认定销售商存在过错并要求承担赔偿责任，显然是错误的。
三、原判酌情判决路德行余杭分公司、捷豹路虎公司承担18万元赔偿责任错误。即使侵犯了消费者的知情权，其行为后果也应当依据知情权被侵犯的后果而确定，但原判却以捷豹路虎制造厂家提供案涉车辆的“中央电子差速锁”、“座椅侧向支撑”、“一种地形模式缺失”等去酌定知情权被侵犯的损失后果，明显缺乏事实与法律依据。一审法院本应提请司法鉴定或者听取专家意见，甚至要求当事人举证，而不应当对专业性事项以酌情认定方式去判决，这将导致事实不清，判决有失公允。对于“中央电子差速锁”、“座椅侧向支撑”、“一种地形模式缺失”等纠纷，捷豹路虎公司已通过“致客户函”的方式确定等价或者相应价值（8000元现金或16000元工时费）的“补偿”，绝大多数用户也接受了该补偿方案，足以说明相关补偿措施具有公允性。原审判决作出近二十倍的“酌情”损失赔偿判决，有违公平公正的司法原则。一审中，捷豹路虎公司递交了经公证的相关配置的公示价格文件，该文件在案涉车辆销售商以及4S店均有公示并实际执行，实质上捷豹路虎公司对案涉车辆相关功能的经济损失已经承担了举证义务。但原审未经认真分析判断，仅以单方举证为由不予采信，并以各方未举证为由酌情判决，程序上也是错误的。综上，请求：撤销原审判决，依法改判驳回霍焱对路德行余杭分公司提出的诉讼请求。
捷豹路虎投资公司上诉称：一、霍焱提起本案诉讼的理由为捷豹路虎公司与路德行公司构成欺诈，依法应承担“退一赔三”的法律责任。原审法院超出该项诉讼请求范围，既未要求霍焱变更诉讼请求，亦未释明法庭认定的法律关系与当事人主张的诉请不同，进而直接认定捷豹路虎公司、路德行余杭分公司虽不构成欺诈但侵犯了霍焱的知情权，该认定严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的有关规定，剥夺了各方当事人就捷豹路虎公司和路德行余杭分公司的行为是否构成“侵犯消费者知情权”进行重新举证和辩论的权利，程序上严重违法，依法应当发回重审。而且，捷豹路虎公司的行为也没有侵犯霍焱的知情权，因为捷豹路虎公司没有向其提供产品和服务，也没有提交宣传资料，不属于《消费者权益保护法》第八条规定的“经营者”；捷豹路虎公司在制作宣传资料时特别用黑体字对阅读该资料的用户做了“重要提示”，已经尽到了充分的告知义务，即购买者应当具体咨询授权经销商，并查看实车，不应以宣传册为购买唯一依据；霍焱已经在车辆交接过程中通过简单观察车辆外观了解车辆状况，不存在对相关配置的误解；霍焱在购买车辆过程中从来没有向经销商咨询过争议配置，经销商也没有向其做出过任何不实陈述。
二、原审判决在认定事实方面存在严重错误。
第一，原审法院错误认定捷豹路虎公司为本案适格被告。霍焱要求退车、退款及三倍购车款赔偿的请求权基础是买卖合同关系，而捷豹路虎公司并非购车合同当事人，也不属于《消费者权益保护法》规定的经营者身份，不应根据《消费者权益保护法》对霍焱承担任何责任。此外，霍焱要求捷豹路虎公司承担连带赔偿责任系基于《消费者权益保护法》第五十五条，但该条款并没有在侵权责任、合同责任之外创设一类新的请求权基础，只是规定了在特定情况下赔偿金额的计算方式，具体而言，该条第一款关于欺诈三倍赔偿的规定，其请求权基础仍然是合同关系。霍焱的第一和第二项诉讼请求的前提为撤销与路德行余杭分公司之间的购车合同，这也就意味着本案的全部诉讼请求都基于购车合同关系。
第二，原审法院错误认定捷豹路虎公司及路德行余杭分公司应提供符合宣传手册中约定质量状况的案涉车辆。首先，按照原审法院的认定本案属于侵权纠纷，路德行余杭分公司所提供的案涉车辆的质量状况是否符合宣传手册的约定，不能决定捷豹路虎公司是否存在侵权行为。捷豹路虎公司没有参与案涉汽车销售环节，对霍焱并不负有交付车辆的义务。其次，根据《合同法》的规定：“寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请”，鉴于此，案涉宣传手册中的内容不能视为系捷豹路虎公司、路德行余杭分公司对消费者的任何承诺。再次，原审法院认定“捷豹路虎公司也确认宣传册以及官网发布车辆配置信息是消费者了解车辆配置的主要途径”，但捷豹路虎公司在一审中并没有做出该种表述。恰恰相反，无论是路德行余杭分公司还是捷豹路虎公司，在一审庭审中一直强调，鉴于车辆的复杂状况，需要以实车销售为准，在案涉买卖合同中更明确标明了这一点。此外，本案中路德行余杭分公司在售车当时并未向霍焱提供过该宣传手册，霍焱在一审中也没有提供任何证据材料证明其在购车之前参考过捷豹路虎公司官网发布的车辆配置信息。最后，原审法院忽视了宣传手册中关于“重要说明”的内容。该份宣传手册是全球通用版本，是捷豹路虎公司根据案涉车辆的制造商英国路虎公司提供的英文版的全球通用版本宣传手册翻译而成的，包含路虎发现四多款车型的配置情况，不仅仅只针对案涉车辆一款车型，且捷豹路虎公司从不直接向任何消费者出售车辆。在此情况下，捷豹路虎公司在宣传手册中说明车辆具体配置需要“垂询当地经销商进行确认”，并提示消费者“本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺和保证”，前述作法符合一般商业惯例，已经采取了合理的方式提请消费者注意。
第三，原审法院认定案涉全地形反馈适应系统的宣传属于容易引人误解的宣传错误。首先，案涉车辆配备了全地形反馈适应系统，岩石模式需要通过选装双速分动箱来实现，双速分动箱在宣传手册的配置清单中明确列为选装配置，捷豹路虎公司从未通过任何方式向消费者宣传过案涉车辆标准配置中包含“岩石”地形模式。从宣传册的内容看，“无论是在沥青路面上驰骋，还是在草地/碎石地/雪地、泥沼/车辙、沙地或岩石表面跋涉，只需旋转触手可及的全地形反馈适应系统旋钮，2014年款路虎第四代发现的发动机、传动系统、悬挂系统、节气门和牵引力设置即可自动重新配置……”，这一表述并没有宣传全地形反馈适应系统标配岩石模式。车辆在“岩石表面跋涉”和车辆具备岩石模式是两个完全不同的意思，事实上，案涉车辆可在“岩石表面跋涉”，以及车辆在岩石表面跋涉时可使用全地形反馈适应系统，都与实际情况完全相符。其次，宣传册作为一种广告宣传资料，其目的是介绍产品所能够实现的各项性能，以及能够达到的最高效果。有一些功能的实现确实需要通过选购高级配置的产品，或加装附属配件来实现。关于这一点，宣传册已经通过黑体字表示的“重要说明”提示了阅读该资料的用户。再次，消费者能够通过肉眼识别车辆的全地形反馈适应系统中是否包含“岩石”模式。在中控台下方的操作区内，标准配置的车辆（即包含四种模式）显示有四个图标；而加装双速分动箱的车辆（即包含五种模式）显示的是五个图标，并且下方具有低速档和高速档的两个选择按钮（参见捷豹路虎公司原审证据【1】中的第三张和第四张照片），两者之间的区别显而易见。霍焱在提车、验车的过程中对车辆外观也做了核验。此外，霍焱在长达一年多的实际使用车辆的过程中从来没有提出任何异议。可见，霍焱完全了解案涉车辆全地形反馈适应系统的情况，宣传册的表述没有造成他的误解。最后，各种地形模式是为了更有利于车辆通过某种地形时的预设模式，起到辅助驾驶员的作用，也能够使驾驶员在该种地形上驾驶时获得更好的驾驶体验，但是这并不意味着缺乏某种特定地形模式的车辆就无法通过该种特定地形。正如案涉车辆，虽然没有“岩石”地形模式，并不意味着案涉车辆无法通过“岩石”地形，捷豹路虎公司提交的经过公证的实车在越野地形行驶的视频（原审证据【3】）清楚地显示，没有“岩石”地形模式的车辆完全能够胜任“岩石”地形。有鉴于此，捷豹路虎公司对于全地形反馈适应系统的宣传没有任何可能会引起消费者误解的情形，原审判决的认定存在错误。
第四，原审法院错误认定“中央电子差速锁”是指“装配在其选装配置‘双速分动箱’中的一种防滑差速器，以实现前后桥之间100%的力矩转移从而实现锁止功能”。首先，原审法院错误认定“中央电子差速锁”是一项固定装置，是根据《致客户函》、《鉴定报告》、《专家意见》推论而来。事实上，《鉴定报告》和《专家意见》都确认没有一个国家标准或行业标准定义什么是“中央电子差速锁”，原审法院故意回避了这一重要事实。霍焱也没有举证证明“中央电子差速锁”装置的实物，由此可见不存在“中央电子差速锁”这一固定装置。捷豹路虎公司在涉案车辆宣传手册中使用“中央电子差速锁”一词，系根据车辆生产商提供的英文原文“CentreElectronicLockingDifferential”翻译而来，“locking”是一个动名词，指的是“锁上、锁住”的动作和状态。捷豹路虎公司使用“中央电子差速锁”，是为了便于普通消费者理解而使用的俗称，实际指代的是中央电子差速锁止功能，也即实现车辆轴间力矩分配的功能。具体而言，当车辆在特殊崎岖地形或者路面行驶时，如果某一个轮胎出现悬空丧失地面附着力的情况时，中央电子差速锁止功能就会启动，将该悬空的轮胎锁住并将原本分配到这个轮胎上的力矩转移到其它未悬空具有地面附着力的轮胎上，从而加强车辆的脱困能力。其次，根据《鉴定报告》和《专家意见》，标准配置的路虎发现四车辆的确具备了中央电子差速锁止功能，具体通过车辆配置的T-3型托森式中央差速器配合制动力控制系统（EDS）实现该功能，并使得案涉车辆达到100%“锁止”的效果。捷豹路虎公司在原审中提交的经过公证的实车在越野地形行驶的视频（原审证据四）中也清楚地证明这一事实。前述公证视频可以直观地看出，当三个轮子着地，一个轮子悬空时，悬空的轮子在发生空转后立即被锁住，处于停止状态，随后车辆开出特殊崎岖地形，实现脱困。案涉车辆在中央电子差速锁止功能工作时不在中央控制屏幕上显示绿色锁头，是由于案涉车辆所配备的T-3型托森式中央差速器为机械式差速器，与中央控制台之间没有电子信号传递，不能显示中央电子差速锁止功能的工作状态。选装配置车辆搭载的双速分动箱内配备的是电子控制式的差速器，与中央控制台之间有电子信号连接，中央电子差速锁止功能的工作状态可以在中央控制屏幕上显示。因此，如果消费者需要显示绿色锁头，就必须加装双速分动箱。霍焱主张案涉车辆未配置“中央电子差速锁”或者不具备中央电子差速锁止功能，进而认为不具有越野能力，这显然是对相关技术问题的错误认识，而且霍焱在原审中并未提交任何证据证明其上述主张。此外，2014款路虎发现四车辆具备“中央电子差速锁止功能”这一事实已经金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初1378号和常州市武进区人民法院作出的（2015）武民初字第1402号等生效民事判决所确认，《鉴定报告》和《专家意见》两份证据业已被生效判决所采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。原审根据捷豹路虎公司发布的《致客户函》和公司员工接受上海市浦东新区市场监督管理局调查时的表述来认定案涉车辆是否具备“中央电子差速锁止功能”，捷豹路虎公司对此不予认可。《致客户函》是捷豹路虎公司为平息纠纷主动向广大消费者发布的和解补偿方案，其中对中央电子差速锁技术问题的陈述并不准确，且在和解过程中对事实的陈述不能作为对捷豹路虎公司责任认定的不利证据，也不构成自认。捷豹路虎公司在接受行政管理部门调查时一开始沿用了《致客户函》中的用语，但此后已通过召开听证会，以及提交书面说明和证据的方式对该技术问题进行了澄清。更重要的是，行政管理部门的调查结论也证实案涉车辆具备中央电子差速锁功能。
第五，原审判决在各方当事人均未举证的情况下，自行确定霍焱的损失金额，存在严重错误。捷豹路虎公司的宣传行为不存在任何虚假或者引人误解的成分，不构成任何侵犯消费者知情权的情形，故而不存在所谓的“损失”。退一步讲，即使不考虑原审判决认定的宣传虚假或者引人误解的内容是否正确，仅考虑该等车辆配置对于案涉车辆的影响程度，原审判决酌情确定的损失人民币18万元也不合理。根据原审中捷豹路虎公司提交的证据七，即（2015）沪东证经字第19551号《公证书》，霍焱如购车时选装双速分动箱，只需额外支付人民币5000元；而驾驶员座椅侧向支撑调节功能，系温莎豪华真皮座椅的一小部分功能，价值低于人民币3000元。原审判决对上述证据未予认定存在错误：原审判决（第23页）认定该证据为捷豹路虎公司单方本地电脑上所作的取证，对此无法认可。事实上，该公证书做出的场所是案外人上海森那美汽车销售服务有限公司（为捷豹路虎公司的授权经销商，以下简称“上海森那美公司”）的办公场所，对该公司员工收到的电子邮件进行取证，该邮件是由捷豹路虎公司向其发出的，而非捷豹路虎公司本地电脑上。该份公证书所公证的内容是捷豹路虎公司作为车辆总经销商向授权经销商出具的统一的价格公告，作为4S店订购选装配置时的价格依据，具有客观性。其他车主在同类案件中提交过类似的价目表作为证据，其中也列明双速分动箱的价格为5000元。根据原审判决的认定，座椅侧向调解功能、中央电子差速锁等的损失本就微不足道，且不影响整车价值。按照该裁判逻辑，霍焱的损失不应超过双速分动箱与座椅侧向加紧功能的价值，即不应超过8000元。现原审法院判决承担18万元的损失明显失当，于法无据。
三、原审判决适用法律错误。综合前述，一审突破霍焱的诉讼请求，依据知情权受侵犯进行判决有违法律规定，而事实上捷豹路虎公司也没有实施侵犯消费者知情权的行为。本案购买的不是普通消费品，而是机动车。霍焱在购买之前已通过二网经销商前来了解车辆情况，在购车当天亲自前往查看车辆并签署了《汽车销售合同》，其中对车型、颜色、选装配置等做了明确约定，并约定车辆具体配置以到店实车为准。涉案车辆交付时，霍焱又签署了《新车交付清单》。由此可见，本案并非以广告以及产品说明来表明商品状况，而是通过签订书面合同的方式来对产品的状况进行约定和确认的。原审判决适用《消费者权益保护法》第二十三条第二款的规定判定路德行余杭分公司所交付的车辆应满足宣传手册的内容是错误的。更何况，宣传手册中已经使用黑体字予以明确提示，宣传手册是“国际通用版本”，“技术规格及细节均可能依照当地市场条件及需求进行更改”，且特别说明“本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺和保证”。捷豹路虎公司与路德行余杭分公司并未共同实施侵权行为，原审判决认定应承担连带责任没有任何事实和法律依据。本案背景为律师主导下的非理性维权事件，全国有135起相同案件陆续审理和判决，应当保证同案同判，以彰显法律的公平公正。故请求：1、撤销一','2018-10-03
11:56:02',0,'web',NULL),(37749392,'f4ddec43-2b18-4841-9737-a8be00deb85b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"989\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本判决所依照的法律和司法解释条款：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\u0026#xA;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\u0026#xA;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；\\\u0026#xA;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；\\\u0026#xA;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。\\\u0026#xA;原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）苏10民终2171号\",\"法院地市\":\"扬州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f4ddec43-2b18-4841-9737-a8be00deb85b\",\"案件名称\":\"刘春洋与扬州市宏大物业服务有限公司、刁仁莽等侵权责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江苏省扬州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人扬州市宏大物业服务有限公司（以下简称宏大物业）因与被上诉人刘春洋、刁仁莽、史为民、杨风雷、丁创佐、杨建、李明、王朝阳、王利君侵权责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初5619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523289600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘春洋与扬州市宏大物业服务有限公司、刁仁莽等侵权责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘春洋与扬州市宏大物业服务有限公司、刁仁莽等侵权责任纠纷二审民事判决书
（2017）苏10民终2171号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f4ddec43-2b18-4841-9737-a8be00deb85b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘春洋与扬州市宏大物业服务有限公司、刁仁莽等侵权责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏10民终2171号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省扬州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"989\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省扬州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵权责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"扬州市宏大物业服务有限公司,刘春洋,刁仁莽,史为民,杨风雷,杨建,丁创佐,李明,王朝阳,王利君\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘春洋与扬州市宏大物业服务有限公司、刁仁莽等侵权责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-10\\\\\",\\\\\