江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终3077号
上诉人（原审被告）：许瑜,女,1982年3月5日出生,汉族，住江苏省太仓市。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市上海东路199号2幢105、106、301-303、305、306室。
负责人：司明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈盼，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴平国，男，汉族，1955年3月4日出生，住江苏省太仓市。
法定代理人：吴某，女，1981年10月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：王永明，江苏娄东律师事务所律师。
上诉人许瑜、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的（2017）苏0585民初5941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许瑜上诉请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，并对车辆修理费进行处理。事实和理由：一审法院认定本人驾驶车辆右侧与同方向机动车道内行驶的吴平国驾驶的自行车左后侧发生碰撞证据不足。判决书明确双方车辆当时行驶状态无法确定。无法排除吴平国驾驶自行车逆向行驶、横向行驶以及主动碰撞本人驾驶的机动车的可能性。一审法院对医疗费总额认定错误，且确认2018年1月5日人血白蛋白费用，而又确认医疗损失截止2017年9月22日。一审法院根据吴平国提供的发票对医疗损失进行认定，并未对其治疗详细情况进行核实，无法排除其治疗旧伤及其他疾病的可能。一审法院对医疗费用清单未予质证，被上诉人应出示详细医疗清单核实，无法排除其治疗旧伤及其他疾病的可能，申请对用药进行鉴定或发回重审。一审法院认定吴平国血液中酒精含量178mg/100mg为无效数据，涉嫌为吴平国规避责任。吴平国驾驶自行车车铃无效，不符合GB3565-2005《自行车安全要求》。另据本人现场观察，该自行车无牌照、无尾灯为非法车辆。一审法院将吴平国两项违法行为模糊表述为一项，涉嫌为其规避责任。一审法院对吴平国具体有几项过错、每项过错权重为多少等均没有详细说明且用词含糊，认定本人承担的赔偿责任依据不足，不能成立。本人在涉案事故中无任何违法违规行为，不应承担责任。吴平国严重醉酒在机动车道内驾驶自行车存在严重过错，放任交通事故发生，严重违反道路交通安全法各行其道的基本原则，是造成涉案事故的根本原因，应承担事故全部责任。一审法院认定事实错误，对责任划分法律依据不足。
中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定许瑜驾驶车辆右侧与同方向机动车道内行驶的吴平国驾驶的自行车左后侧发生碰撞证据不足。判决书明确双方车辆当时行驶状态无法确定。无法排除吴平国驾驶自行车逆向行驶、横向行驶以及主动碰撞许瑜驾驶的机动车的可能性。一审法院对医疗费总额认定错误，且确认2018年1月5日人血白蛋白费用，而又确认医疗损失截止2017年9月22日。一审法院根据吴平国提供的发票对医疗损失进行认定，并未对其治疗详细情况进行核实，无法排除其治疗旧伤及其他疾病的可能。被上诉人应出示详细医疗清单核实，无法排除其治疗旧伤及其他疾病的可能，申请对用药进行鉴定。一审法院认定吴平国血液中酒精含量178mg/100mg为无效数据，涉嫌为吴平国规避责任。吴平国驾驶自行车车铃无效，不符合GB3565-2005《自行车安全要求》。另据许瑜现场观察，该自行车无牌照、无尾灯为非法车辆。一审法院将吴平国两项违法行为模糊表述为一项，涉嫌为其规避责任。许瑜在涉案事故中无任何违法违规行为，不应承担责任。一审法院对吴平国具体有几项过错、每项过错权重为多少等均没有详细说明且用词含糊，认定许瑜承担的赔偿责任依据不足，不能成立。一审法院认定事实错误，对责任划分法律依据不足。
吴平国二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。被上诉人三次住院，一审法院认定医疗费正确。交警部门因证据不足无法认定事故责任。一审法院认定事故发生情况是按照事故认定书上确认的事实，并不存在错误。上诉人认为老病新看没有法律依据。
吴平国向一审法院提出诉讼请求：要求原审被告赔偿原审原告医疗费464740.73元；原审被告保险公司在交强险范围内赔付1万元，超出交强险部分由原审被告保险公司在商业险内赔付，不足部分由原审被告许瑜赔付。
一审法院经审理查明，2017年1月1日18时55分左右，许瑜驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市娄东街道沿常胜路由北向南行驶至常胜路D05014路灯杆路段处，车辆右侧与同方向机动车道内行驶的吴平国（血液中酒精含量：178mg/100mg）驾驶的自行车左后侧发生碰撞，致吴平国连车带人倒地受伤，造成两车不同程度损坏。经太仓市交警大队调查后认为，原审原告吴平国醉酒驾驶自行车在机动车道内行驶，属交通违法行为，但根据现有证据及事发后当事人双方及第三方证人向公安机关提供的事故陈述，仍无法查明事发当时双方车辆的行驶状态，致使该起交通事故的成因无法查清。
交警部门出具的事故证明同时载明：事发路段常胜路系南北走向，双向通行，中间有双黄实线分隔，两侧设有非机动车道，机非车道由绿化带隔离，标志标线齐全，路面平坦，视线良好，夜间有路灯照明。
一审法院向交警部门调取的现场照片及现场勘查图显示：事故发生时已经天黑，但路灯状况良好。事故发生后原审原告倒在最右侧机动车道内靠近绿化隔离带，头朝东、脚朝西、面向南侧，自行车倒在原审原告的北面，车头往北、车尾往南，车尾右侧有行李架，放置有四件物品，均倒在地上。原审被告许瑜驾驶的机动车停止在右侧第二条车道靠左，车身处于南北向，车头往南、车尾往北。根据交警测量的距离，原审原告与其自行车之间相距3米，自行车与机动车之间相距16米。机动车车头右下方保险杠有明显大面积剐蹭及右前叶子板有一小点划擦痕迹，自行车左车把有划擦痕迹，尾部挡泥板偏离原来位置。
交警部门在事故发生后向双方当事人制作的询问笔录载明：原审被告许瑜陈述事发时其从太仓市第一人民医院出发前往“大庆小区”，路过“景瑞小区”由北往南沿常胜路行驶在右侧第二条机动车道内，事发前并没有发现原审原告，碰撞了之后才发现，因此不清楚原审原告的行驶状态；原审原告方家属陈述，原审原告系从人民医院沿常胜路骑行回“大庆小区”，对事发时的情况并不清楚。另，从太仓市第一人民医院至“大庆小区”的最短路线为从太仓市第一人民医院西门出门左转进入常胜路，并沿常胜路直行往南，“大庆小区”的北门正对常胜路，系常胜路南端到底。
原审原告受伤当日被送往太仓市第一人民医院抢救治疗，入院诊断为：左额颞顶急性硬膜下血肿、左额颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、左枕头皮裂伤、颅脑外伤术后、肺部感染、胸腔积液、肺不张、右肺挫伤、右侧多发肋骨骨折、腹部闭合伤、T12骨折，自2018年1月5日起医嘱输入人血白蛋白，原审原告为购买人血白蛋白共计花费12440.4元。后太仓市第一人民医院建议原审原告转上一级医院继续治疗，原审原告于2017年3月2日从该院转至上海市第六人民医院入院治疗。原审原告在太仓市第一人民医院住院期间共计产生医疗费175479.99元，其中含伙食费1347元。
后原审原告于2017年5月5日从上海市第六人民医院转至上海新起点康复医院入院治疗。原审原告在上海市第六人民医院住院期间共计产生医疗费174566.27元，其中含伙食费2.5元。原审原告于2017年6月24日出院，住院期间共计花费101521.57元。
另，原审原告于2017年3月9日至苏州美罗佳汇健康药房有限公司购买氧气袋花费60元、于2017年6月15日至上海华泰医院有限公司进行（甲）X线计算机体层（CT）平扫检查花费507.5元、于2017年9月22日至太仓市康达工贸有限公司购买三角垫、防拔手套、防褥垫圈花费165元。事故发生后，原审被告保险公司向原审原告垫付医疗费1万元。
肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车所有权人为原审被告许瑜，该车在原审被告保险公司处投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原审原告提供的事故认定书原件、行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、门诊病历原件、出院记录原件、医疗费用等票据原件、长期医嘱单复印件以及原审原被告当庭陈述证实。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原审原告因交通事故致伤，有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
因本次交通事故造成的前期医疗费，原审原告根据医疗费发票主张至2017年9月22日止为464740.73元。原审被告保险公司提出医疗费中应扣除其中的伙食费1347元、2.5元、1779元；扣除在医院外购买的人血白蛋白产生的9136.4元、1888元、1416元；另原审原告在太仓市第一人民医院产生医保自付金额31819.73元（含伙食补助费）不在保险赔偿范围内，应由原审原告自行承担。其中伙食补助费原审原告同意在医疗费中予以扣除，扣除后医疗费主张461612.23元。对于原审被告保险公司提出的扣除医院外购买的人血白蛋白产生的费用的意见，一审法院认为，该部分费用支出产生在原审原告的治疗期间，且有相应的医嘱佐证，应系原审原告因治疗而所需的费用，原审被告保险公司提出不予承担缺乏依据，因此一审法院对此不予采纳；对于保险公司提出的在太仓市第一人民医院产生医保自付金额31819.73元（含伙食补助费）不在保险赔偿范围的意见内因其未能提供证据佐证，一审法院对此亦不予采纳。经计算，一审法院确认截至2017年9月22日原审原告的医疗费损失为461612.23元。
根据原审原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，原审被告保险公司应当在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。原审原告损失在交强险中不足部分为451612.23元。
对于超出交强险部分的赔偿责任，根据现有证据仅查明事发时原审原告存在醉酒驾驶非机动车在机动车道内行驶这一交通违法行为，但无证据证实双方车辆当时的行驶状态，结合查明的原审原告存在的过错，可适当减轻机动车一方的赔偿责任，一审法院据此确定超出交强险部分由原审被告许瑜承担70%的赔偿责任，故超出交强险的医疗费应由原审被告赔偿316128.56元，该款由原审被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，原审原告因本次事故所受损失，由原审被告保险公司在交强险内赔偿10000元，在商业险内赔偿316128.56元，共计326128.56元，因事故后原审被告保险公司已向原审原告垫付10000元，故原审被告保险公司还需支付原审原告316128.56元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，一审法院判决如下：原审被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司支付原审原告交通事故赔偿款316128.56元，于本判决生效之日起10日内履行。案件受理费2824元，减半收取1412元，由原审原告负担139元，原审被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担1273元。该款原审原告已预交，一审法院不再退还，原审被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担部分由其于本判决生效之日起10日内直接支付给原审原告。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。对于上诉人主张的被上诉人过错，上诉人应承担举证责任。上诉人认为吴平国存在驾驶自行车逆向行驶、横向行驶以及主动碰撞许瑜驾驶的机动车的可能性，但无证据予以证实，本院难以采信。根据交警部门调查并出具事故证明认定的事实，许瑜驾驶轿车与同方向机动车道内行驶的吴平国驾驶的自行车左后侧发生碰撞，一审法院对此予以采信合理。交警部门无法查明事发当时双方车辆的行驶状态，致使涉案交通事故的成因无法查清，对于双方事故责任未作出认定。许瑜认为其在事故中无违法违规行为不应承担事故责任，但交警部门并未认定其不负事故责任，故本院难以采信。针对已经查明吴平国醉酒驾驶非机动车以及驾驶非机动车在机动车道内行驶的过错，依法应适当减轻机动车一方的赔偿责任。考虑许瑜驾驶机动车疏于观察，与吴平国驾驶的自行车左后侧发生碰撞，一审法院酌情认定超出交强险部分由许瑜承担70%的赔偿责任，系在同等责任情形下适当减轻机动车一方的赔偿责任的合理范围。自行车车铃无效尚不足以影响前述责任认定。上诉人认为吴平国驾驶自行车无牌照、无尾灯为非法车辆未得到交警部门的认定，本院不予采信。一审法院对于吴平国血液中酒精含量及医嘱输入人血白蛋白日期存在笔误，本院纠正为吴平国血液中酒精含量178mg/100ml及自2017年1月5日起医嘱输入人血白蛋白。吴平国在上海新起点康复医院入院治疗，于2017年6月24日出院，在该院住院期间花费101521.57元。吴平国提供的门诊病历、出院记录、医疗费用票据经一审庭审质证，上诉人未向一审法院申请对医疗用药进行鉴定，一审法院对吴平国的医疗费损失认定并无不当。上诉人认为吴平国老病旧伤新看无事实依据，本院难以采信。吴平国向一审法院提交的用药清单未影响前述认定。对于上诉人二审中提出的鉴定申请，本院不予准许。二审审查范围限于原审原告诉讼请求范围，对于许瑜二审提出的车辆修理费，本案不予理涉。
综上所述，许瑜、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5648元，由许瑜负担2824元，由中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担2824元。
本判决为终审判决。
审判长 黄学辉
审判员 黄文杰
审判员 周 红
二〇一八年六月十一日
书记员 王文君