广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初2262号
原告：广东宏泰融资租赁股份有限公司。
法定代表人：梁仕璋。
委托诉讼代理人：陈秋华，何紫欣，均系该公司员工。
被告：江西中阳陶瓷有限公司。
法定代表人：聂祖文。
被告：江西中恒房地产开发有限公司。
法定代表人：聂思基。
被告：聂文娟。
被告：聂祖文。
被告：易超。
被告：聂思基。
被告：刘鲜花。
被告：陈珞钦。
上述被告的共同委托诉讼代理人：刘俊华，广东至简律师事务所律师。
原告广东宏泰融资租赁股份有限公司（以下简称宏泰公司）诉被告江西中阳陶瓷有限公司（以下简称中阳公司）、江西中恒房地产开发有限公司（以下简称中恒公司）、聂文娟、聂祖文、易超、聂思基、刘鲜花、陈珞钦因融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员岑蕴茹、龙海涛组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告宏泰公司的委托代理人何紫欣、陈秋华，被告中恒公司的法定代表人即被告聂思基，八被告的共同委托���理人刘俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏泰公司向本院提出诉讼请求如下：1.解除原告与被告中阳公司签订的[2014]宏泰租字第001号《融资租赁合同》，由被告中阳公司返还租赁设备即低热值燃气新型烧成机械及节能高效新型干燥机械生产线壹条；2.被告中阳公司立即支付原告7657088.98元（附详细清单），包括租金1948612元、罚息5708476.98元（罚息暂计至2017年2月15日，余下罚息仍按未付金额0.7%/天计算）；3.被告中恒公司、聂文娟、聂祖文、易超、聂思基、刘鲜花、陈珞钦对第一项诉讼请求中被告中阳公司返还租赁设备，及第二项诉讼请求中被告中阳公司应向原告支付的7657088.98元承担连带清偿责任；4.由八被告承担本案全部诉讼费用。
因被告中阳公司在本案起诉后已经清偿了全部租金，仅拖欠罚息未支付，故原告的诉讼请求变更为：1.被告中阳公司向原告支付罚息5708476.98元（罚息按照已逾期的租金为本金按照0.7%/天的标准从逾期之日起分段计算至实际清偿之日止）；2.被告中恒公司、聂文娟、聂祖文、易超、聂思基、刘鲜花、陈珞钦对被告中阳公司的罚息支付承担连带清偿责任；3.由八被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由如下：为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。
八被告共同辩称，一、在原告起诉之前，被告已经支付了绝大部分租金，在原告起诉后至2017年3月27日期间，被告分批支付了剩余1948812元租金，涉案租金已经全部支付完毕，涉案租赁设备应当归属被告所有，原告要求被告将全部设备返还没有事实依据，也显示公平；二、融资租赁合同签订后，被告按照合同约定向原告支付了保险费32300元，按约定保险单及其他保险凭证由原告保存。设备在安装试产后，出现重大质量问题，不能正常使用，被告要求原告提供保险凭证并与保险公司协商解决，但原告拒绝提供保险凭证。因被告是保险合同的受益人，原告的行为导致被告丧失了通过保险索赔挽回经济损失的途径，之后不得不向设备出卖方主张权利。而在被告向出卖方索赔时，因原告系出卖方介绍的融资公司，出卖方与原告系关联公司，被告请求原告予以协助时，原告置之不理。最终经法院调解，出卖方最终向原告赔偿修复费及损失共计530万元。因原告不向被告提供保险凭证，且未协助被告向出卖方进行索赔，违反了合同义务，存在重大过错，无权向被告主张罚息；三、融资租赁合同约定罚息按日千分之七计收，相当于年利率255.5%，明显过高，超出法律保护的最高标准（不得超过贷款利率的4倍）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事��进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案。
另查，被告中阳公司拖欠原告的租金1948612元及罚息未付，原告于2017年2月14日向本院提起诉讼。被告中阳公司于2017年2月3日、2月17日、3月27日分别向原告支付10万元、20万元、1648812元，共计支付1948812元，已经支付完毕租赁合同项下的全部租金。至于多付的200元，原告明确其中的100元为被告中阳公司支付的设备留购款，剩余的100元用于支付罚息。
被告中阳公司于2015年2月13日向被告支付12078元，原告明确，因被告中阳公司逾期支付第2、3、4期租金，该12078元系其同意减免后被告中阳公司支付的第2、3、4期逾期付款的罚息。
本院认为，原告与被告中阳公司签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，双方均应按合同约定履行己方的义务。合同签订后，原告将租��物交付给被告中阳公司使用，被告中阳公司应当按照合同约定按期足额支付租金，逾期未支付的，应当承担支付罚息等违约责任。因被告中阳公司拖欠融资租赁合同项下自第21期起的租金，虽然被告中阳公司在原告起诉后，至2017年3月27日止，已经全部支付完毕剩余的未付租金，但应当向原告支付逾期付款罚息。因合同约定未按期支付租金的，应按未付金额0.7%/天的标准计算罚息，该罚息计算标准过高，且根据被告提供的证据，原告向被告方发出《催款通知书》时按日千分之一的标准计算罚息，而原告亦无证据表明被告中阳公司逾期支付租金的行为除导致其利息损失外另有其他损失发生，故本院对罚息计算标准酌情进行调整，以日千分之一为宜。因原、被告对第2、3、4期逾期支付租金的罚息为12078元无异议，从第5期起截止至2017年3月27日止，以未付租金为基数按日���分之一标准分段计算的罚息为878036.98元。因被告中阳公司支付的租金中多支付100元，原告同意用于支付罚息，故被告中阳公司应向原告支付的罚息金额为877936.98元。
关于原告主张被告中恒公司、聂文娟、聂祖文、易超、聂思基、刘鲜花、陈珞钦对被告中阳公司的上述债务承担连带清偿责任请求，因上述被告均分别向原告出具《担保书》，自愿对被告中阳公司所欠原告的款项向原告提供不可撤销的担保，因此，对于原告的该项请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告江西中阳陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东宏泰融资租赁有限公司支付罚��877936.98元；
二、被告江西中恒房地产开发有限公司、聂文娟、聂祖文、易超、聂思基、刘鲜花、陈珞钦对被告江西中阳陶瓷有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广东宏泰融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币65399.62元，财产保全费5000元，合计70399.62元，由原告广东宏泰融资租赁有限公司负担42092.68元，由被告江西中阳陶瓷有限公司、江西中恒房地产开发有限公司、聂文娟、聂祖文、易超、聂思基、刘鲜花、陈珞钦负担28306.94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本��上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 岑蕴茹
人民陪审员 龙海涛
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 曾松林
附：《罚息计算表》
计算标准：日千分之一
期数
租金（元）
租金给付日
实付租金日
逾期天数
罚息（元）
5
616204
2015年2月15日
2015年3月12日
25
15405.1
6
616204
2015年3月15日
2015年3月12日
0
0.00
7
616204
2015年4月15日
2015年4月13日
0
0.00
8
616204
2015年5月15日
2015年5月21日
6
3697.22
9
616204
2015年6月15日
2015年7月10日
25
15405.10
10
616204
2015年7月15日
2015年7月31日
16
9859.26
11
616204
2015年8月15日
2015年8月17日
2
1232.41
12
416204
2015年9月15日
2015年9月18日
3
1248.61
100000
2015年9月15日
2015年9月23日
8
800
100000
2015年9月15日
2015年9月25日
10
1000
13
100000
2015年10月15日
2015年10月20日
5
500
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张昇兰与南京吉朗化工有限公司养老保险待遇纠纷一案的民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\