湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鄂9005民初698号
原告：中国工商银行股份有限公司潜江支行。
负责人：胡秋波，该行行长。
委托诉讼代理人：樊哲愚，湖北楚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张希武，该行职工。
被告：江汉油田视博实业潜江股份有限公司。
法定代表人：李静，该公司总经理。
被告：张宗江，男，汉族，湖北省潜江市人，江汉油田视博实业潜江股份有限公司股东。
被告：高艳（系张宗江之妻），女，汉族，湖北省潜江市人，江汉油田视博实业潜江股份有限公司股东。
被告：张宗波，男，汉族，湖北省潜江市人，江汉油田视博昌海建设工程潜江有限公司总经理。
被告范丽红（系张宗波之妻），女，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者。
上列五被告共同委托诉讼代理人杜义龙，北京代木想律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司潜江支行（以下简称工商银行潜江支行）与被告江汉油田视博实业潜江股份有限公司（以下简称视博实业公司）、张宗江、高艳、张宗波、范丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年03月28日立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告工商银行潜江支行的委托诉讼代理人樊哲愚、张希武，被告视博实业公司、张宗江、高艳、张宗波、范丽红的委托诉讼代理人杜义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行潜江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告视博实业公司偿还所欠原告的贷款本金1900万元及自2018年3月21日起按照合同约定计算至还清全部贷款本息之日止的利息、罚息和复利；2、判令被告张宗江、高艳、张宗波、范丽红对被告视博实业公司的上述债务承担连带清偿责任；3、确认被告视博实业公司为原告设立的抵押权合法有效，原告对其所有的位于北京市朝阳区辛店路1号526号楼-1至3层2602房产（房屋所有权证号为“X京产权证朝字第1140544号”）享有优先受偿权，处置该抵押物价款优先受偿原告的贷款本息及实现债权的费用；4、确认被告张宗江、高艳为原告设立的抵押权合法有效，原告对其所有的位于北京市东城区东直门外大街乙36号院18号楼7层802号的房产（房权证号为“X京房权证东字第0608**号”），位于武汉市江岸区解放公园路83号金色华府9栋1单元15层4室（权证号为：岸国用（商2006）第3482号、武房权证岸字第2006044**号）房产享有优先受偿权，处置上述抵押物的价款优先受偿原告的贷款本息及实现债权的费用；五、判令上列被告承担原告实现贷款债权的全部费用(包括诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。
事实和理由：被告视博实业公司自2011年12月与原告建立信贷关系。2016年8月30日，双方签订“0181300008-2016年（潜江）字00074号”《流动资金借款合同》，约定借款本金为1900万元，借款期限为12个月，原告于2016年9月1日依约发放贷款1900万元。借款到期后，双方办理续贷，于2017年8月29日签订“0181300008-2017年（潜江）字00099号”《流动资金借款合同》，约定借款金额为1900万元，借款期限为12个月，原告于2017年9月1日依约发放贷款1900万元，2016年借款1900万元已归还。为保证贷款安全，双方于2016年8月8日，签订“2016年潜江（抵）字0107号”《最高额抵押合同》，被告视博实业公司以其所有的位于北京市朝阳区辛店路1号526号-1至3层2602房产（房屋所有权证号为“京房权证朝字第11405**号”）向原告设立最高额抵押权，抵押主债权范围为2016年8月4日至2019年8月4日期间原告对被告的各种融资债权，抵押最高额7000万元。2015年7月17日，原告与被告张宗江、高艳签订“2015年潜江（抵）字0717号”《最高额抵押合同》，被告张宗江、高艳以其共有的位于北京市东城区东直门外大街乙36号院18号楼7层802号的房产（房权证号为“X京房权证东字第0608**号”）向原告设立最高额抵押权，抵押主债权范围为2015年7月17日至2018年7月17日期间原告对被告视博实业公司的各种融资债权，抵押最高额5000万元。2017年12月25日，原告与被告张宗江、高艳签订“0181300008-2017年潜江（抵）字第1225号”《最高额抵押合同》，被告张宗江、高艳以其共有的位于武汉市江岸区解放公园路83号金色华府9栋1单元15层4室（权证号为：岸国用（商2006）第3482号、武房权证岸字第2006044**号）房产向原告设立最高额抵押权，抵押主债权范围为2017年5月2日至2021年5月2日期间原告对被告视博实业公司的各种融资债权，抵押最高额375万元。2017年8月30日，原告与被告张宗江、高艳签订“2017年（保）字99-1号”《保证合同》，被告张宗江、高艳为被告视博实业公司与原告签订的“0181300008-2017年（潜江）字00099号”《流动资金借款合同》项下的贷款本金、利息、复利、违约金以及实现债权的费用承担连带保证担保。2017年8月30日。原告与被告张宗波、范丽红签订“2017年（保）字99-2号”《保证合同》，被告张宗波、范丽红为被告视博实业公司与原告签订的“0181300008-2017年（潜江）字00099号”《流动资金借款合同》项下的贷款本金、利息、复利、违约金以及实现债权的费用承担连带保证担保。因被告视博实业公司自身经营原因，导致诉讼不断，抵押给原告的资产也被法院查封，严重威胁到原告的贷款安全。原告按照合同约定已宣布贷款提前到期，并要求被告视博实业公司立即偿还所有融资本息，但其仅仅偿还2018年3月20日前的贷款本息，本金分文未还。为此，原告提起诉讼，请求判如所请。
五被告辩称，原、被告视博实业公司之间的贷款还未到期，不同意提前还款，且被告视博实业公司仍在正常支付利息，正常支付到2018年4月20日。对原告诉讼请求中的罚息、复利不同意支付，没有依据。对诉讼请求第五项中的律师费，也不同意支付，没有依据。
双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据十五“银行电脑系统贷款账户记录明细”，证明被告视博实业公司的利息给付状况，与本案具有关联性，予以采信；原告提交的证据十六“河南省郑州市中级人民法院调取证据通知书”及“河南省郑州市中级人民法院函”，证明被告视博实业公司涉及民事纠纷，与本案相关联，予以采信；被告对原告提交的证据十七真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为该组证据既具有真实性，其证明的内容也与本案相关联，予以采信；被告提交的证据十八，该组证据来源合法，记载内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
根据当事人陈述及本院认定的有效证据，本院确认本案的法律事实如下：
2015年7月17日，工商银行潜江支行与张宗江、高艳签订了一份“2015年潜江（抵）字0717号”《最高额抵押合同》，合同约定张宗江、高艳以其共有的位于北京市东城区东直门外大街乙36号院18号楼7层802号的房产（房权证号为“X京房权证东字第0608**号”）向工商银行潜江支行设立最高额抵押权，抵押主债权范围为2015年7月17日至2018年7月17日期间工商银行潜江支行对视博实业公司的各种融资债权，抵押最高额5000万元。与此同时，高艳、张宗江向工商银行潜江支行出具了“担保书”。2016年8月8日，工商银行潜江支行与视博实业公司又签订了一份“2016年潜江（抵）字0107号”《最高额抵押合同》，视博实业公司以其所有的位于北京市朝阳区辛店路1号526号-1至3层2602房产（房屋所有权证号为“京房权证朝字第11405**号”）向工商银行潜江支行设立最高额抵押权，抵押主债权范围为2016年8月4日至2019年8月4日期间工商银行潜江支行对视博实业公司的各种融资债权，抵押最高额7000万元。2017年8月29日，工商银行潜江支行与视博实业公司签订“0181300008-2017年（潜江）字00099号”《流动资金借款合同》，约定借款金额为1900万元，借款期限为12个月，年利率5.22%；同时约定，借款人“承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等”，“借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁、或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，或因违反国家有关规定或政策被媒体曝光，已经或可能影响到其在合同项下义务的履行的”即为违约，借款人违约的，贷款人有权采取以下措施“宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项”。2017年9月1日，工商银行潜江支行依约向视博实业公司发放贷款1900万元。2017年8月30日，工商银行潜江支行与张宗江、高艳签订“2017年（保）字99-1号”《保证合同》，张宗江、高艳为视博实业公司与工商银行潜江支行签订的“0181300008-2017年（潜江）字00099号”《流动资金借款合同》项下的贷款本金、利息、复利、违约金以及实现债权的费用承担连带保证担保；同日，工商银行潜江支行与张宗波、范丽红签订“2017年（保）字99-2号”《保证合同》，张宗波、范丽红为视博实业公司与工商银行潜江支行签订的“0181300008-2017年（潜江）字00099号”《流动资金借款合同》项下的贷款本金、利息、复利、违约金以及实现债权的费用承担连带保证担保。2017年12月25日，工商银行潜江支行与张宗江、高艳签订“0181300008-2017年潜江（抵）字第1225号”《最高额抵押合同》，被告张宗江、高艳以其共有的位于武汉市江岸区解放公园路83号金色华府9栋1单元15层4室（权证号为：岸国用（商2006）第3482号、武房权证岸字第2006044**号）房产向原告设立最高额抵押权，抵押主债权范围为2017年5月2日至2021年5月2日期间工商银行潜江支行对视博实业公司的各种融资债权，抵押最高额375万元。2017年12月4日工商银行潜江支行收到了“河南省郑州市中级人民法院调取证据通知书”，2018年2月14日工商银行潜江支行收到了“河南省郑州市中级人民法院函”。视博实业公司和高艳向工商银行潜江支行设定抵押权的房产被河南省郑州市中级人民法院查封。2018年2月9日，工商银行潜江支行向视博实业公司出具《中国工商银行宣布融资提前到期通知书》，并要求视博实业公司立即偿还所有融资本息，视博实业公司于2018年2月12日出具了回执，回执载明：视博实业公司完全理解和同意通知书内容，并将积极筹措资金，尽快偿还融资本息。2018年4月26日，视博实业公司偿还贷款利息85436.67元，支付了1900万元贷款的当月利息（截止日为2018年4月20日），本金分文未还。工商银行潜江支行为实现债权委托律师进行诉讼，于2018年4月19日向湖北楚天律师事务所支付律师费10万元。
本院认为，本案所涉的《流动资金借款合同》、三份“最高额抵押合同”、二份“保证合同”，合同当事人均不持异议，系合同当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案诉讼中双方当事人争议的焦点问题是：工商银行潜江支行对涉案的1900万元贷款能否宣布提前到期。<<流动资金借款合同>>第十条10.1第（6）项约定具有“借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁、或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，或因违反国家有关规定或政策被媒体曝光，已经或可能影响到其在合同项下义务的履行的”即为违约，该合同10.2条第（3）项约定借款人违约的，贷款人有权采取以下措施“宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项”。2017年12月4日工商银行潜江支行收到了“河南省郑州市中级人民法院调取证据通知书”，2018年2月14日工商银行潜江支行收到了“河南省郑州市中级人民法院函”，通知书和函件的内容显示涉案的抵押物已经全部被河南省郑州中级人民法院依法进行了查封，符合合同约定的“借款人大经济纠纷、诉讼、仲裁、或资产被查封、扣押或被强制执行”的情形。2018年2月9日工商银行潜江支行向被告视博实业公司出具宣布融资提前到期通知书，视博实业公司出具回执表明“完全理解和同意通知书内容，并将积极筹措资金，尽快偿还融资本息”，由此认定工商银行潜江支行宣布涉案贷款到期之日（2018年2月9日）也即债务履行期限届满之日。工商银行潜江支行宣布涉案贷款提前到期，于法有据，予以支持。工商银行潜江支行根据本案提起诉讼时，视博实业公司涉案贷款利息支付至2018年3月20日的情况，要求视博实业公司偿还贷款本金1900万元及自2018年3月21日起按照合同约定计算至还清全部贷款本息之日止的利息、罚息和复利。庭审中，工商银行潜江支行认可视博实业公司按合同约定涉案贷款利息支付至2018年4月20日，则从2018年4月21日起按合同约定计算逾期利息、罚息，符合情理。
关于罚息和复利的问题。“流动资金借款合同”第10.3条“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未依约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利”，从其约定的内容看，应当计算复利的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息，而并非是对贷款逾期后的逾期利息计算复利。故只能支持工商银行潜江支行对逾期罚息的请求。视博实业公司不同意支付逾期复利的理由成立，予以采纳。对于律师费的问题，根据视博实业公司与工商银行潜江支行签订的流动资金借款合同第8.12条之约定借款人“承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等”，故对于工商银行潜江支行要求五被告承担律师费10万元，予以支持。至于实现涉案债权而产生的其他费用，因还未实际发生，待实际发生后，按合同约定处理。
最高额保证通常是为将来一定期间连续发生的债务提供担保，担保范围为最高额保证期间已经发生的债权。本案中，涉案债权发生在工商银行潜江支行与视博实业公司签订的《最高额抵押合同》以及工商银行潜江支行与张宗江、李艳签订的《最高额抵押合同》约定的保证期间内。根据法律规定，为担保债务履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。视博实业公司未履行还款义务，工商银行潜江支行有权在债权范围内对视博实业公司、张宗江、李艳提供的抵押物拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。工商银行潜江支行与张宗江、李艳、张宗波、范丽红在“保证合同”中对保证责任的方式、保证的范围、在存在物的担保的情形下保证责任的承担等作了明确约定，工商银行潜江支行主张张宗江、李艳、张宗波、范丽红承担连带保证责任，于法有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告江汉油田视博实业潜江股份有限公司给付原告中国工商银行股份有限公司潜江支行借款1900万元及自2018年4月21日起按照合同约定计算至还清全部贷款本息之日止的逾期利息、罚息；
被告江汉油田视博实业潜江股份有限公司给付原告中国工商银行股份有限公司潜江支行涉案律师代理费10万元；
被告张宗江、高艳、张宗波、范丽红对被告江汉油田视博实业潜江股份有限公司的上述债务承担连带保证责任；
被告江汉油田视博实业潜江股份有限公司不履行上述给付义务的，原告中国工商银行股份有限公司潜江支行对江汉油田视博实业潜江股份有限公司所有的位于北京市朝阳区辛店路1号526号楼-1至3层2602房产（房屋所有权证号为“X京产权证朝字第1140544号”）享有优先受偿权，处置该抵押物价款优先受偿原告中国工商银行股份有限公司潜江支行的贷款本息及实现债权的费用；
被告江汉油田视博实业潜江股份有限公司不履行上述给付义务的，原告中国工商银行股份有限公司潜江支行对被告张宗波、高艳所有的位于北京市东城区东直门外大街乙36号院18号楼7层802号的房产（房权证号为“X京房权证东字第0608**号”）；对被告张宗波、高艳所有的位于武汉市江岸区解放公园路83号金色华府9栋1单元15层4室（权证号为：岸国用（商2006）第3482号、武房权证岸字第2006044**号）房产享有优先受偿权，处置上述抵押物的价款优先受偿原告的贷款本息及实现债权的费用；
上列具有给付金钱内容的事项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135800元，由被告被告江汉油田视博实业潜江股份有限公司、张宗江、高艳、张宗波、范丽红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 李 明
人民陪审员 何齐兵
人民陪审员 肖玉芳
二０一八年五月十二日
书 记 员 王 月