安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终3350号
上诉人（一审原告）：夏桂芳，女，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：张然峰，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程志杨，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘培超，男，1990年10月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：赵跃，安徽康盈律师事务所律师。
上诉人夏桂芳因与被上诉人刘培超民间借贷纠纷一案,不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏桂芳上诉请求：1、依法判令撤销合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5778号民事判决，将本案发回重审或查清事实予以改判，支持上诉人一审诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定事实和适用法律上存在严重错误。一、本案涉及的购房款1056382.2元系上诉人代被上诉人转给案外人安徽华地时代房地产开发有限公司，该购房款是被上诉人向上诉人的借款。因上诉人与被上诉人系继母与继子关系，上诉人未要求被上诉人在借款时出具借条。但上诉人已向一审法院举证证明该1056382.2元系上诉人账户转出，有关转款凭证及相关收据足以证明上诉人与被上诉人之间的借款关系。二、一审判决以上诉人代被上诉人转款支付房款发生于上诉人与被上诉人父亲刘焕荣夫妻关系存续期间，从而认定上诉人转款行为是上诉人对夫妻共同财产的处置，缺乏事实和法律依据。本案中，无任何证据证明，涉案购房款是上诉人夫妻共同财产，一审法院对此所作的认定存在严重错误。
被上诉人刘培超二审未作答辩。
夏桂芳向一审法院起诉请求：1、判令刘培超返还夏桂芳借款1056382.2元；2、判令由刘培超承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘焕荣与夏桂芳于2002年3月12日登记结婚。2011年1月29日，刘培超（买受人）与安徽华地时代房地产有限公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定刘培超购买安徽华地时代房地产有限公司开发的位于房屋，房屋总价款1056382.2元，买受人按以下方式按期付款：买受人于2011年1月29日前支付首付款270000.2元，于2011年6月30日前支付第二笔房款400000元，于2011年12月30日前支付第三笔房款386382元。该房屋购房款全部由夏桂芳代为支付。
夏桂芳于2017年2月23日向刘培超发送短信称：“房子是我买给你作婚房的，现在你把房子卖了，是不是要还我给你买房子的钱，而且一切票据都在我这里。”
2016年7月16日，夏桂芳代刘培超（出卖人、甲方）与李波（买受人、乙方）签订一份《存量房买卖合同》，约定甲方将华地紫园小区12幢1001室房屋（以下简称案涉房屋）出售给乙方，转让价款为1950000元。刘培超作为原告以刘焕荣、夏桂芳作为被告向原审法院提起诉讼，要求刘焕荣、夏桂芳偿还78万元，称2016年8月，刘焕荣因生意失败导致欠债无法偿还，向刘培超提出借款80万元，刘培超将其名下所有一套房产出卖，将所得房款中的80万元交付于夏桂芳、刘焕荣供其偿还债务等，该院作出（2017）皖0104民初1485号民事判决书，判决刘焕荣、夏桂芳于本判决生效之日起十日内一次性偿还刘培超借款78万元等。刘焕荣在（2017）皖0104民初1485号民事判决中辩称我的大儿子刘培超为减轻我们夫妻的压力，便委托我太太夏桂芳把刘培超名下在合肥的唯一住宅商品房给卖了，刘培超从所卖的房款中借给了我夫妻80万元，用于偿还部分外债和利息。夏桂芳在（2017）皖0104民初1485号民事判决中辩称案涉房产售房款是夏桂芳、刘焕荣的夫妻共同财产，并非刘培超个人财产，案涉房产由其出资购买并占有使用处置，其借用刘培超名义购房，其是实际所有人。
另查明：刘培超为刘焕荣与前妻所生之子。刘焕荣与夏桂芳系夫妻关系。
一审法院认为：各方当事人对其主张应提供证据予以证明。夏桂芳代刘培超以转账方式支付案涉房屋房款发生于夏桂芳、刘焕荣夫妻关系存续期间，该款项支付系夏桂芳、刘焕荣共同对夫妻共同财产的处置，刘培超与刘焕荣系父子关系，房屋登记于刘培超名下，出卖房屋所得房款亦由刘培超占有、使用、支配，夏桂芳在另案中辩称案涉房产由其出资购买并占有使用处置，系房产实际所有人，并未体现有向刘培超出借款项的意思表示，夏桂芳诉称支付的购房款为向刘培超出借借款，未提供充分证据证明，亦未得到刘培超的认可，不予支持，据此，该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告夏桂芳诉讼请求。案件受理费14307元，减半收取7153.5元，由夏桂芳负担。
双方在二审均未提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，夏桂芳在一审诉请刘培超偿还借款，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：夏桂芳与刘培超之间是否存在民间借贷关系？根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，夏桂芳仅提供了支付购房款项凭证，未能提供借贷合意凭证，本案的案情特殊，夏桂芳与刘培超系继母子关系，应当根据举证责任分配与经验法则综合运用认定案件事实。由于夏桂芳与刘培超之间不存在借条这一直接证据，夏桂芳主张案涉款项为借款，应对借贷关系成立承担举证责任，但夏桂芳在本案未能提供双方存在借贷合意的任何证据，夏桂芳于2017年2月23日向刘培超发送短信称：“房子是我买给你作婚房的，……”，另外，夏桂芳在（2017）皖0104民初1485号民事判决中辩称“案涉房产售房款是夏桂芳、刘焕荣的夫妻共同财产，并非刘培超个人财产，案涉房产由其出资购买并占有使用处置，其借用刘培超名义购房，其是实际所有人”。以上可以看出，夏桂芳之前并无有向刘培超出借案涉款项的意思表示，与夏桂芳在本案中陈述刘培超因购房向其借款支付购房款的事实前后矛盾。案涉款项虽从夏桂芳银行卡支付，但发生在夏桂芳与刘焕荣夫妻关系存续期间，夏桂芳亦未能提供案涉款项全部来源于其婚前个人财产，故案涉款项不足以认定为夏桂芳个人财产。现实生活中，常有长辈赠与子女金钱资助其购房成婚之用，刘焕荣作为刘培超父亲，夏桂芳从搞好夫妻关系以及继母子关系角度出发，双方出资为刘培超购买婚房符合当今社会现实。案涉款项发生于2011年，夏桂芳直至2017年8月才主张权利，且在刘培超起诉刘焕荣、夏桂芳民间借贷案之后，现刘焕荣与夏桂芳又处于离婚诉讼期间，夏桂芳在此情况下起诉刘培超借款不还，存在疑点。综合考虑案件情况，现有证据无法证明夏桂芳与刘培超之间存在借贷关系，夏桂芳以民间借贷为由起诉刘培超证据不足，依法应承担不利后果。
综上，夏桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14307元，由上诉人夏桂芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年六月十一日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。