浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙05行初25号
原告翁士新，男，1966年11月23日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被告湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。
法定代表人钱三雄，该市市长。
委托代理人杜艺，该市政府法制办工作人员。
委托代理人梅丽，该市政府法制办工作人员。
原告翁士新诉被告湖州市人民政府（以下简称市政府）房屋行政复议一案，于2017年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年6月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了举证和答辩。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告翁士新，被告市政府的委托代理人杜艺、梅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2017年5月17日作出湖政复决字〔2017〕17号行政复议决定，认为湖州市人民政府康山街道办事处（以下简称康山街道）经多家单位查询后未能找到原告翁士新申请公开的《房屋拆迁安置补偿方案》，且被告市政府已两次责令康山街道重新作出政府信息公开答复，故决定确认康山街道于2017年2月13日作出政府信息公开答复书的行政行为违法。
原告翁士新起诉称，一、原告翁士新提出行政复议申请的复议请求之一是撤销康山街道作出的政府信息公开答复书，而被告作出的行政复议决定却是确认康山街道作出政府信息公开答复书的行政行为违法。行政行为依法应当予以撤销，只有在撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害或行政行为不具有可撤销内容的情形下才能不撤销而只确认违法。本案中，康山街道所作政府信息公开答复书依法应当撤销，且不存在确认违法而不撤销的情形。被告市政府所作行政复议决定书中没有载明不撤销行政行为而确认违法的理由，不符合法律规定。二、被告市政府认为曾两次责令康山街道重新作出政府信息公开答复，再次责令答复无实际意义为的表述缺乏法律依据。虽然没有明确对原告翁士新请求责令康山街道依法公开《房屋拆迁安置补偿方案》的复议请求是否支持，其实际是间接驳回了原告翁士新的该项复议请求。因《房屋拆迁安置补偿方案》涉及原告翁士新重大切身利益，在房屋拆迁程序中不可或缺，是否存在应当由康山街道以书面的形式予以明确。故请求：1.撤销被告市政府作出湖政复决字〔2017〕17号行政复议决定；2.判令被告市政府重新作出行政复议决定。
原告向本院提交了以下证据材料：1.行政复议决定书，证明被诉行政行为存在。2.政府信息公开答复书，证明原告翁士新因政府信息公开答复行为提起行政复议。3.行政复议申请书，证明原告翁士新提出行政复议申请。
被告市政府答辩称，2016年4月21日，原告翁士新向康山街道提出政府信息公开申请，要求公开其房屋所在范围的《房屋拆迁安置补偿方案》，后康山街道于2016年5月3日作出政府信息公开答复，因该答复认定事实不清，适用法律依据错误，被告市政府作出湖政复决字〔2016〕32号行政复议决定，决定撤销康山街道作出的政府信息公开答复，并责令其重新作出答复。2016年8月23日，康山街道重新作出政府信息公开答复，因该答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告市政府作出湖政复决字〔2016〕45号行政复议决定，决定撤销康山街道作出的政府信息公开答复，并责令其重新作出答复。2017年2月6日，康山街道分别向湖州经济技术开发区管理委员会、浙江湖州经济开发区拆迁事务所、湖州市康山街道双塘村发出《关于协助查询翁士新相关信息的函》，请求协助查询原告翁士新房屋所在范围内《房屋拆迁安置补偿方案》的政府信息，后上述单位均表示未能找到相关信息。2017年2月13日，康山街道再次作出政府信息公开答复，载明未能找到相关信息。因原告翁士新不服再次提起行政复议，被告市政府受理后认为，康山街道经向多家单位查询未能找到相关信息，故可以认定该信息不存在。因被告市政府已两次责令康山街道重新作出政府信息公开答复，如果再行反复答复不仅使事情悬而不决，而且也不利于事情的解决。遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，确认康山街道作出政府信息公开答复书的行政行为违法。综上，被告市政府作出的行政复议决定事实认定清楚、程序合法、适用法律正确。故请求驳回原告翁士新的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交以下证据材料：1.行政复议申请书及相关证据材料，证明原告翁士新向被告市政府提出行政复议申请。2.行政复议案件受理通知书及送达回执，证明被告市政府依法受理并书面通知原告翁士新。3.行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告市政府通知康山街道提交答辩材料4.行政复议答复书及相关证据材料，证明康山街道在法定期限内提交了答辩材料。5.调查询问笔录，证明被告市政府依法对康山街道进行了调查询问。5.行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告湖州市人民政府作出行政复议决定并依法送达。
经庭审质证，被告市政府对原告翁士新提交证据的三性均无异议。对被告市政府提交的证据，原告翁士新质证认为，对证据1-3的三性均无异议。对证据4中三份协查函的三性均有异议，认为上述三份协查函系康山街道为应付行政复议而临时收集的证据，其他无异议。对证据5的三性无异议，但认为该证据不能证明《房屋拆迁安置补偿方案》不存在。对证据6的真实性和关联性无异议，对合法性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告翁士新提交的证据1、2与被告市政府提交证据1中行政复议申请书、政府信息公开答复书一致，因双方当事人均无异议，予以确认。证据3与被告市政府提交证据6中行政复议决定书一致，对真实性、关联性予以确认，合法性因属于本案审查的内容，本院将在说理部分予以阐释。被告提交证据1中除行政复议申请书、政府信息公开答复书外其他证据及证据6中邮寄凭证，予以确认。被告市政府提交的证据2、3、5，原告翁士新未提异议，予以确认。证据4，虽然原告翁士新认为其中三份协查函系行政复议程序中临时收集的证据，但未提交相应证据予以证明，该异议不足以否认该证据的合法性，故予以确认。
经审理查明，2016年4月21日，原告翁士新向康山街道提出政府信息公开申请，要求公开其房屋所在范围的《房屋拆迁安置补偿方案》。2016年5月3日，康山街道作出政府信息公开答复，原告翁士新不服提起行政复议。2016年8月10日，被告市政府作出湖政复决字〔2016〕32号行政复议决定，认为康山街道作出的政府信息公开答复认定事实不清、适用法律错误，决定撤销政府信息公开答复，并责令重新作出答复。2016年8月23日，康山街道重新作出政府信息公开答复，原告翁士新不服又提起行政复议。2017年1月22日，被告市政府作出湖政复决字〔2016〕45号行政复议决定，认为康山街道作出的政府信息公开答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，决定撤销政府信息公开答复，并责令重新作出答复。2017年2月6日，康山街道分别向湖州经济技术开发区管理委员会、浙江湖州经济开发区拆迁事务所、湖州市康山街道双塘村发出《关于协助查询翁士新相关信息的函》，请求协助查询原告翁士新房屋所在范围内《房屋拆迁安置补偿方案》的政府信息，后上述单位均表示未能找到相关信息。2017年2月13日，康山街道再次作出政府信息公开答复，载明未能找到相关信息，原告翁士新不服再次提起行政复议。2017年5月17日，被告市政府作出湖政复决字〔2017〕17号行政复议决定，认为康山街道经向多家单位查询未能找到相关信息，故可以认定该信息不存在。因被告市政府已两次责令康山街道重新作出政府信息公开答复，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，确认康山街道作出政府信息公开答复书的行政行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，行政机关对当事人提出的政府信息公开申请，应当根据不同的情况分别作出答复。本案中，康山街道在被告市政府行政复议两次撤销其作出的政府信息公开答复后于2017年2月6日分别向湖州经济技术开发区管理委员会、浙江湖州经济开发区拆迁事务所、湖州市康山街道双塘村发出《关于协助查询翁士新相关信息的函》，请求协助查询原告翁士新房屋所在范围内《房屋拆迁安置补偿方案》的政府信息，因上述单位均表示未能找到相关信息，后康山街道重新作出政府信息公开答复书，载明未找到该政府信息。政府信息公开案件中，对于经合理检索后仍未找到相关信息的情形下，应认定该政府信息不存在，但康山街道作出的政府信息公开答复却以未能找到政府信息为由不予公开，说明理由不当。对于该瑕疵，因不予公开结果正确，可以予以指正，而被告市政府从监督行政机关依法行使职权的立法目的出发，在行政复议过程中直接确认违法，亦无不当。
综上，原告翁士新的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告翁士新的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告翁士新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001］
审判长 汤政强
审判员 何育红
审判员 赵 龙
二〇一七年九月二十五日
书记员 凌烈妮