北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京01行终519号
上诉人（一审原告）付灵燕，女，1983年4月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托代理人张延朝，付灵燕之夫，1981年2月16日出生，个体工商户，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局石景山分局，住所地北京市石景山区实兴大街64号。
法定代表人李广隆，局长。
委托代理人高桦，北京市工商行政管理局石景山分局工作人员。
委托代理人崔萌萌，北京市工商行政管理局石景山分局工作人员。
一审第三人北京骄驰艺亚文化传播有限公司，住所地北京市石景山区杨庄东街89号（3号）。
上诉人付灵燕因诉北京市工商行政管理局石景山分局（以下简称石景山工商分局）企业设立登记一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人付灵燕及其委托代理人张延朝、被上诉人石景山工商分局的委托代理人高桦、崔萌萌到庭参加了诉讼。一审第三人北京骄驰艺亚文化传播有限公司（以下简称骄驰艺亚公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年6月20日，北京源中源登记注册代理事务所（以下简称源中源事务所）持有以付灵燕作为委托人的《委托书》向石景山工商分局提交了《内资公司设立登记申请书》及相关申请材料，申请设立骄驰艺亚公司。上述材料包括：《登记基本信息表》、《自然人股东（发起人）名录》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、经理和监事的身份证复印件、住所证明材料、《企业联系人登记表》、《北京骄驰艺亚文化传播有限公司章程》、股东身份证复印件、《企业名称预先核准通知书》、授权委托材料等。上述《登记基本信息表》载明：“公司名称：北京骄驰艺亚文化传播有限公司。住所：北京市石景山区杨庄东街89号（3号）。法定代表人：付灵燕。注册资本：100万元……”。《自然人股东（发起人）名录》列明付灵燕为该公司唯一的股东。《法定代表人、董事、经理、监事信息表》载明付灵燕为该公司的执行董事及经理，李伟秀为该公司的监事。此外，上述《内资公司设立登记申请书》中“法定代表人签字”处有“付灵燕”字样的签字。《法定代表人、董事、经理、监事信息表》中“全体股东盖章（签字）”处有“付灵燕”字样的签字。《企业联系人登记表》中联系人处有“付灵燕”字样的签字。《北京骄驰艺亚文化传播有限公司章程》中“股东亲笔签字（盖章）”处有“付灵燕”字样的签字。注明日期为2014年6月16日的《委托书》中“委托人（盖章、签字）”处有“付灵燕”字样的签字。石景山工商分局于2014年6月20日当日向申请人出具了《受理通知书》，告知申请人被告已经受理了该设立登记申请，并于当日对骄驰艺亚公司作出准予设立登记的决定，并作出《准予设立登记通知书》，告知申请人已作出准予设立登记决定的相关情况。2014年6月25日，石景山工商分局向骄驰艺亚公司核发了编号为110107017432457的营业执照。北京市公安局海淀分局花园路派出所出具的《证明》载明：“事主：付灵燕……于2014年4月25日4时28分，拨打110报警称：在马甸桥北中兴家园二区2号楼0115发现钱包被盗，包内有1500元现金和身份证。特此证明。”付灵燕新办理的身份证的有效期限为“2014.07.23-2034.07.23”。付灵燕曾在一审法院组织的证据交换中对上述《法定代表人、董事、经理、监事信息表》及《委托书》中“付灵燕”字样的签字是否为其本人所签的情况提出笔迹鉴定申请。但此后，付灵燕又以不愿预先垫付鉴定费为由坚持自行撤回了笔迹鉴定申请。
2016年12月19日，一审法院判决认为，石景山工商分局于2014年6月20日收到申请人提交的骄驰艺亚公司设立登记申请材料后，经审查认为申请材料齐全、符合法定形式要件，并据此作出了准予设立登记的行为，已尽到审慎审查的义务，并无不当之处。付灵燕虽然主张石景山工商分局作出被诉行为所依据的付灵燕的身份证系其因被盗而丢失的身份证，且相关申请材料中载明的“付灵燕”字样的签字均非其本人所签，但付灵燕在诉讼过程中并未提交充分的证据来证实其上述主张。因此，对于付灵燕的上述诉讼意见，一审法院未予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回付灵燕的诉讼请求。
上诉人付灵燕上诉称：一、2016年12月19日在一审法院没有进行笔迹鉴定，是由于鉴定费用太高，我方无力承担。由于申请笔迹鉴定是能证明上诉人清白的最后保障，现请求二审法院进行笔迹鉴定以证明上诉人的清白。二、2014年4月25日，上诉人的钱包被盗，内有身份证及现金，小偷利用偷来的身份证去注册了骄驰艺亚公司，该公司与本人没有任何关系。2016年8月17日，上诉人收到石景山工商分局的处罚通知，称上诉人在石景山工商分局注册了公司，但上诉人从来没有注册过任何公司。该公司连最基本的注册办公地点都是虚假的，石景山工商分局审查不严格，管理上有漏洞，其作出的设立登记理应被撤销。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并撤销骄驰艺亚公司的设立登记行为。
被上诉人石景山工商分局辩称：一、我分局对骄驰艺亚公司的工商设立登记具有法定职责。二、我分局对行政相对人提交的设立登记申请材料履行了审查职责，并依法作出了准予设立登记的决定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人骄驰艺亚公司未参加庭审亦未提交书面意见陈述。
在一审中，付灵燕提交了如下证据：证据1、北京市公安局海淀分局花园路派出所出具的《证明》；证据2、原告新办理的身份证。一审法院对上述证据的认定意见为：证据1仅能证明其曾以钱包被盗为由向公安机关报案的情况，但不足以证明其身份证被盗，对证据2予以采纳。
石景山工商分局向一审法院提交了如下证据：证据1、工商登记基本信息；证据2、《内资企业设立登记审核表》；证据3、《准予设立登记通知书》；证据4、《受理通知书》；证据5、《内资公司设立登记申请书》及相关材料（包括：《登记基本信息表》、《自然人股东（发起人）名录》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、经理和监事的身份证复印件、住所证明材料、《企业联系人登记表》、《核发营业执照情况》、《北京骄驰艺亚文化传播有限公司章程》、股东身份证复印件、《企业名称预先核准通知书》、授权委托材料）。对上述证据一审法院均予以采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。
另查，付灵燕在一审证据交换时曾向法院申请就被告提交的证据5中的《法定代表人、董事、经理、监事信息表》和委托书上的付灵燕的签字是否是其本人亲笔书写进行鉴定，但随后又以鉴定费用太高为由撤回申请。在一审法院明确告知其法律后果的情况下，付灵燕仍坚持撤回申请。上述事实有一审笔录佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》及《公司登记管理条例》的相关规定，被上诉人石景山工商分局具有对其辖区内的公司进行设立登记的法定职责，其在收到骄驰艺亚公司的设立登记申请材料后，经审查认为符合法定要件，作出准予设立登记的决定并无不当。一审法院的相关认定正确，本院予以维持。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。上诉人主张骄驰艺亚公司系他人盗用其身份证申请注册，且申请材料中的签名并非其本人所签，对其主张上诉人应负举证责任。根据已查明的事实，上诉人在一审中虽曾提出过笔迹鉴定申请，但随后又撤回了申请，致使本案争议事实无法通过鉴定结论予以认定，由此而产生的法律后果应由其承担。派出所出具的证明仅能证明上诉人曾以钱包被盗为由报警的情况，尚不足以证明其身份证被他人盗用。由于上诉人在一审中未申请笔迹鉴定，其在二审中提出的鉴定申请超出了举证期限。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人付灵燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 李 茜
代理审判员 范术伟
二〇一七年八月十六日
法官 助理 武秀绘
书 记 员 刘明慧
书 记 员 张 英