江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终668号
上诉人（原审被告）：安徽福瑞德机械有限公司，住所地在安徽省合肥市长江东路龙岗工业园。
法定代表人：张宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王飞，江苏金华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任平，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州正菱徐挖工程机械有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山新区楚河南、嵩山路东。
法定代表人：郭遂希，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季顺，江苏义行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军，江苏义行律师事务所律师。
原审被告：张宁。
委托诉讼代理人：王飞，江苏金华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任平，江苏金华星律师事务所律师。
原审被告：王涛（系张宁妻子）。
委托诉讼代理人：张宁。
委托诉讼代理人：王飞，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人安徽福瑞德机械有限公司（以下简称福瑞德公司）因与被上诉人徐州正菱徐挖工程机械有限公司（以下简称徐挖公司），原审被告张宁、王涛买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人福瑞德公司的法定代表人、原审被告张宁及其委托代理人王飞，被上诉人徐挖公司的委托代理人刘军，原审被告王涛的委托代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福瑞德公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回徐挖公司的诉讼请求。事实和理由：1、福瑞德公司直接购买徐挖公司74台挖机总价款为39583600元，已付款34267262.56元，各种费用冲抵货款13624138.7元，合计支付货款47891401.26元，福瑞德公司已经不欠货款。福瑞德公司一审中出具了购车发票、付款凭证以及冲抵费用的发票，徐挖公司已入账并在税务部门抵扣了税款。２、徐挖公司同客户直接签订的《工矿产品购销合同》共计59台车辆，该59台车辆货款已由徐挖公司以江苏银行按揭贷款的形式全额收取，而一审法院认定福瑞德公司给付59台车辆货款属于重复计算。３、2011年4月22日对账函不应作为本案定案依据。该对账函载明需福瑞德公司签章确认，而对账函并未加盖福瑞德公司公章，一审判决认定对账函系双方当事人真实意思表示缺乏依据。福瑞德公司并没有高磊其人，即使存在高磊其人，没有得到福瑞德公司的授权，高磊也不能代表公司对外签字确认债务。4、徐挖公司将两台样机直接调拨至山东，徐挖公司在一审期间予以认可，而一审法院以调拨单形成日期在2011年4月对账前不予抵扣货款认定错误。5、因徐挖公司销售的挖机存在质量问题，造成大部分退车，实际上徐挖公司给福瑞德公司和客户造成了巨大损失，一审法院判令福瑞德公司给付徐挖公司利息及损失是错误的。6、对于福瑞德公司主张的退机拖车费、退机质量损失、市场开发费用，一审法院不予支持有误。因挖机质量问题导致客户退车,福瑞德公司作为徐挖公司的代理商将车辆运至徐挖公司,必然产生各项费用、损失、开发费用,徐挖公司财务账也将该笔费用挂账,该证据应由徐挖公司提供，一审法院却要求福瑞德公司提供该笔费用的证据,因福瑞德公司已将发票报至徐挖公司财务挂账,故无法提供，一审法院错误认定上述费用不存在。综上，福瑞德公司已经超额支付了货款，而徐挖公司因产品质量问题导致退车，徐挖公司应承担违约责任。一审判决福瑞德公司给付货款及利息损失没有法律依据。
徐挖公司辩称：1、福瑞德公司否认对账函不能成立。在一审质证中，徐挖公司提交的两份对账函及福瑞德公司于2011年5月11日向徐挖公司提交的退定金补偿申请中均明确福瑞德公司欠徐挖公司2000余万元。福瑞德公司在一审中也是明确承认的，在未能提供相反证据证明的情况下予以否认违反诚信原则。2、对于2011年4月22日的对账函，根据对账函的记载内容，主要包括挖机的货款、保证金、备件、李佳军前付款及相关费用，并未包括江苏银行垫付款。3、至于高磊在2010年4月21日的对账函上有福瑞德公司的盖章及高磊签字，能够证明高磊是福瑞德公司的工作人员。4、至于徐挖公司向福瑞德公司出售的挖机欠付金额以及退机数量扣减金额等，徐挖公司均认可一审判决。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回福瑞德公司的上诉，维持原判。
原审被告张宁、王涛同意福瑞德公司的上诉主张。
徐挖公司向一审法院起诉请求：1、福瑞德公司给付货款2104.210841万元。2、福瑞德公司赔偿暂计算至2013年12月10日的利息损失181.612932万元，具体计算方式为：2011年4月22日前应付款利息损失：本金1893.710841万元，利息损失32个月（2011年4月23日至2013年12月10日），以年利率6.15%，按月等额还款计算为164.3645万元；2011年5月5日前应付款利息损失：本金126.3万元，利息损失31个月（2011年5月6日至2013年12月10日），以年利率6.15%，按月等额还款计算为10.621199万元；2011年7月30日前应付款利息损失：本金84.23万元，利息损失29个月（2011年7月31日至2013年12月10日），以年利率6.15%，按月等额还款计算为6.627233万元。3、张宁、王涛对福瑞德公司的上述债务承担连带清偿责任。4、案件受理费、财产保全费由福瑞德公司、张宁、王涛承担。
一审法院认定事实：
一、本案当事人对下列事实无异议，一审法院予以确认：
1、2013年，徐州徐挖约翰迪尔机械制造有限公司更名为徐挖公司。
2、双方于2007年至2011年期间，陆续签订“徐州徐挖约翰迪尔经销商协议”，约定的主要内容为：徐挖公司同意福瑞德公司在安徽省经销徐挖公司生产的挖掘机产品并进行售后服务工作；徐挖公司可根据福瑞德公司的资信情况及经营业绩自行判断决定给予福瑞德公司一定的信用额度，福瑞德公司在信用额度项下所购授权产品出售给最终用户，福瑞德公司必须立即且在任何情况下不迟于该出售后的三天，向徐挖公司付清有关订项下的全部货款；福瑞德公司应遵守付款程序，提前支付，过期付款应按照每日万分之五承担逾期利息；产品价格分为销售价、市场定价、经销价；双方采取现款方式结算，福瑞德公司以承兑汇票方式结算的，根据承兑期限长短，在经销价基础上给予一定上浮（贴息部分）；双方的产品买卖每次都应签订销售合同。双方并对其他权利义务进行了约定。
3、双方当事人签订经销协议后，由福瑞德公司签章、张宁、王涛签字，出具“担保书”一份，约定内容主要为：福瑞德公司作为徐挖公司的代理商，为确保徐挖公司的合法权益，福瑞德公司愿以公司及相关个人所有的财产，对与徐挖公司所签订的合作协议范围内开展的所有业务，提供不可撤销的连带责任担保，福瑞德公司以及个人承担连带保证责任期间自保证书签订之日起，直至对徐挖公司所签订的合作协议范围内开展的所有业务的责任和义务履行完毕为止。该担保书约定的担保财产为福瑞德公司车辆14台，合计价值93.44万元，张宁名下房产两处，价值合计为250万元。该担保书尾部财产共有人处有“王涛”签名。
4、2010年4月21日，经双方对账，形成“对账函”一份，内容为截至2010年3月31日，福瑞德公司尚欠徐挖公司2541.479212万元。该对账函由徐挖公司经办人夏淑英、福瑞德公司经办人高磊签名，并由双方当事人签章确认。对账函附“往来账未达账项调节表”，载明：徐挖公司应收款数额26288133.8元，借方金额分别为AL361240退机折旧费99120元、AN0491210资源占用费4000元；贷方金额分别为2009年2月在老公司首款未转入新公司27.1万元、李连财收款在老公司，但在老公司贷方金额168万元，但开票后李连财在新公司借100万元余68万元、按揭垫付款15030.69元、10430.99元。福瑞德公司应付款数额6005933.65元，借方金额22635180元，贷方金额54055905.77元。徐挖公司、福瑞德公司的上述款项调整后，金额均为25414792.12元。
同日，徐挖公司、福瑞德公司在对账记录上签名或盖章确认。记录主要内容为：2010年4月9日至2010年4月21日，双方在2009年4月22日对账的基础上，对2009年2月至2010年3月31日之间的往来账目进行核对，经双方一致确认，本次对账过程及结果如下。过程简要：依据徐挖公司提供截至2010年3月31日的往来明细，双方确认一致明细和不一致明细，分别见sheet1、sheet2；对一致明细进行确认，将福瑞德公司付款中徐挖公司财务已定向的款项核对到具体开票车辆，对于往来中徐挖公司财务未定向而福瑞德公司有定向的款项进行拆分后定向到具体车辆上（见sheet1中拆分明细）；对不一致明细，首先经双方财务进行确认后，双方对某些往来差异进行确认，在做余额调整后双方余额一致（见对账函）；对一致明细和不一致明细中除第二项已确认的款项进行对冲，对冲经双方确认，具体对冲项目见sheet3；最后，双方确认结果为账务往来余额一致、银行垫付款余额一致、分期逾期一致、按揭借款到期一致、按揭逾期一致。对账结果：截至2010年3月31日，双方往来余额为25414792.12元，其中逾期款项明细为：分期逾期额为3203994元，详见附件分期逾期明细表；江苏银行垫付款余额1215115.05元，详见附件垫付按揭款明细表；借款逾期额为2759000元，详见附件按揭借款补充协议明细表；按揭逾期额为2362500元，详见附件按揭逾期表。以上逾期前三项金额计7178109.05元。特别说明：2010年3月份10台60车，截至2010年3月31日有68万元逾期款。因此，截至2010年3月31日分期逾期额增加至3883994元，相应逾期增加至7858109.05元（7178109.05元+68万元）。
福瑞德公司在上述sheet1、sheet2、sheet3及附件明细表上均加盖印章确认。
5、2011年4月22日，双方当事人再次对账，签订“对账函”一份，内容为截止2011年3月31日，福瑞德公司欠徐挖公司2803.710841万元。该对账函由徐挖公司经办人夏淑英、福瑞德公司经办人高磊签名确认。对账函附表格载明：徐挖公司应收款数额合计30620639.17元，包括挖机户款32455518.37元、保证金户-1805850元、备件户23740元、李家君户-52500元；需要调节内容：贷方金额为2011年3月给徐挖公司开出承兑汇票170万元、经销差价未挂账54.4万元、服务费未挂账298164.7元、周云祥17717.43元、宋世川57**.41元、刘建涛17894.22元，调整后余额28037108.41元。福瑞德公司应付款余额28037108.41元。
6、2011年5月11日，福瑞德公司向徐挖公司出具“退定金补偿申请”，载明：经过4月份对账，福瑞德公司尚欠徐挖公司2000多万元，福瑞德公司正在积极筹措资金。由于徐挖公司的货源不足和停产，在未接到任何通知的情况下，收取56位客户121万元定金。为维护公司信誉，需按双倍退还定金，特申请徐挖公司对121万元定金损失予以补偿，冲抵部分欠款。
7、2011年5月19日，双方当事人均盖章确认“退机价格确认”表一份，载明：
序号
用户
出厂编号
交付日期
工作小时
退厂时间
徐挖评估价
市场价
刘传周
AN0318210
2009.5.13
2010.8.5
王虎
AN0253330
2009.6.22
2010.7.6
唐秀梅
AN0250330
2009.6.22
2010.7.6
王广军
AM0255210
2009.8.8
2010.7.28
陈强
AN0290330
2009.5.23
2010.7.9
张辉
AN0255330
2009.5.21
2010.7.9
於争柱
BA0052230
2010.4.25
2010.7.21
谢兴传
AM0005210
2009.11.26
2010.7.21
於丙奇
BA0255210
2010.4.6
2010.7.21
王广军
AN0288330
2009.6.6
2010.7.9
张保全
AN0338210
2009.6.21
2010.7.15
王世玉
AM0491210
2010.6.22
2010.11.16
李勤好
1XU240AEEAC100187
2010.7.5
2010.10.10
陈士海
1XU240AEEAC100109
2010.5.23
2010.10.10
经双方友好协商，最终退厂价格为910万元。
8、徐挖公司认可2011年4月26日销售的三台车（车号分别为：BA0036210、1XU240AECA100207、1XU240AEAAC100100），系2010年销售给福瑞德公司，合计价款254万元。在2011年4月26日退车后又于同日销售给福瑞德公司，此次销售价款合计210.5万元，在该三台挖机销售订单上载明2011年5月5日前支付126.3万元，2011年7月30日前付清余款84.2万元，福瑞德公司在销售订单上盖章确认。徐挖公司认可在总款项中扣除254万元。
9、本案审理过程中，对于福瑞德公司主张的会展补贴费用6万元、代付投标保证金2.05万元、王昌云配件款3.35万元，徐挖公司同意从总款项中予以扣减。
10、2011年4月18日，福瑞德公司向徐挖公司提出退车申请，内容为：因债权和质量问题，申请将以下挖机拖回后退到徐挖公司，为避免目前面临更大损失，以下挖机由福瑞德公司买断后退回，冲抵货款，办理退车手续。
2011年5月26日，福瑞德公司再次向徐挖公司提出退车申请，内容为：以下挖机，部分于2011年4月18日申请退厂已获批，但出厂编号错误。其余因债权和质量问题，申请退还徐挖公司，冲抵货款，办理退车手续。
2011年7月，福瑞德公司向徐挖公司提出申请，内容为：客户魏兆明于2010年4月购挖机1台（编号：BA0259210），客户已付首付及按揭款29万余元。因个人原因无力经营，申请退厂，并由客户承担返厂的折旧费用。徐挖公司工作人员魏涛于2011年7月14日签收，8月22日注明与福瑞德公司一致同意评审价格为60.57万元。
二、双方当事人对下列事实或对有关事实所产生的法律后果有争议，一审法院评判如下：
1、关于2010年4月、2011年4月两份对账函能否作为定案依据的问题
首先，在本案审理过程中进行第一次证据交换时，张宁本人对该两份对账函的真实性均不持异议。虽然在之后的证据交换及庭审过程中，福瑞德公司对两份对账函提出异议，但在2010年4月双方对账时，双方不但在对账函上盖章确认，福瑞德公司亦在对账记录及明细表上盖章确认，而对账记录及明细表对对账的详细过程及所涉项目均明确记载。同时，虽然2011年4月对账函上并未加盖福瑞德公司的印章，但是其公司财务工作人员高磊在该对账函上签名确认。因此，根据“禁止反言”原则，一审法院对该两份对账函的真实性予以确认。
其次，在福瑞德公司于2011年5月11日向徐挖公司出具的“退定金补偿申请”及2011年5月23日向徐挖公司出具的“配件抵账申请”中，均明确载明“经过4月份对账，我公司欠徐挖公司2000多万元”，而2011年4月对账函中载明的金额为2800多万元，说明福瑞德公司不但对4月份对账的事实予以认可，同时对于欠款的数额亦予以认可。
综上，一审法院对2010年4月、2011年4月两份对账函均予以确认，可以作为定案依据。
2、关于2011年4月1日后福瑞德公司向徐挖公司付款的数额认定
根据福瑞德公司向一审法院提交的证据，福瑞德公司在2011年4月1日（双方对账确定的截至时间为2011年3月31日）后，共向徐挖公司付款2104488元，分别为2011年4月13日付款15043元、2011年4月15日付款24600元、2011年4月21日付款4190元、2011年4月27日付款8620元和200万元、2011年5月5日付款2400元、2011年5月17日付款836元、2011年6月1日付款2446元、2011年6月23日付款180元、2011年7月18日付款2780元、2011年7月19日付款8773元、2011年7月21日付款1220元、2011年7月11日付款1691元、2011年8月18日付款2478元、2011年8月31日付款854元、2011年8月11日付款2440元、2011年9月9日付款88元、2011年9月21日付款522元、2011年10月24日付款643元、2011年12月13日付款2020元、2011年11月28日付款644元、2012年1月4日分别付款80元、2313元和2780元、2012年2月13日付款385元、2012年3月26日付款260元、2012年4月11日付款15136元、2012年4月20日付款251元、2012年5月14日付款815元。其中，2011年4月27日的付款200万元为承兑汇票，其他均为银行转账。
对于2011年4月27日的两笔付款，分别是银行转账8620元和银行承兑汇票200万元。徐挖公司认为8620元系支付该200万元承兑汇票的贴息，因此，该两笔款应视为系同一笔款，仅能认定付款200万元。一审法院认为，虽然该两笔款项的付款时间为同一天，但在该8620元的汇款凭证上已注明用途为“货款”，在徐挖公司没有证据予以证明该8620元系支付200万元承兑汇票贴息的情况下，一审法院对徐挖公司的主张不予采信。
综上，一审法院确认福瑞德公司在2011年4月1日后向徐挖公司付款的数额为2104488元。
3、关于福瑞德公司主张退机拖车费、退机质量损失、市场开发费用的问题
福瑞德公司主张退机拖车费296万元、退机质量损失912.6万元、市场开发费355万元，但仅提供上述数额是如何组成的表格，并未提供证据证明退机拖车费、退机质量损失、市场开发费用产生的依据及实际已产生的事实。故，对福瑞德公司的该项主张，一审法院不予支持。
4、关于福瑞德公司主张配件抵账、旧件返还、定金补偿、GPS解锁补偿、样机调拨单中的款项、配件报告及配件清单的款项等问题
首先，虽然徐挖公司工作人员陈刚在配件抵账申请书写“请配件中心和质量部组织对备件进行确认，确认后按原价格进行账务处理”、在旧件返还申请上书写“请配件中心确认备件范围是否为我公司三包件，产品支持部核实是否旧件已经扣除代理商的服务费用。如果已经扣除，则按接收旧件后，将相应金额返还给代理商”等内容，这仅是对配件、旧件如何处理提出的意见，并不能直接根据申请书确定的金额予以认定，需要确定双方是否已经对申请书中载明的物品进行交付。但福瑞德公司未提交已将申请书中载明的物品交付给徐挖公司的相应证据，福瑞德公司的该项主张不能成立。
其次，配件报告、配件清单的款项因福瑞德公司亦未提交已将清单中的物品交付给徐挖公司的证据，福瑞德公司的该项主张不能成立。
再次，两份样机调拨单的形成日期为2011年2月12日，在双方于2011年4月对账之前，福瑞德公司的该项主张不能成立。
最后，虽然福瑞德公司向徐挖公司出具的定金补偿申请、GPS解锁补偿申请，但是并未举证证明徐挖公司对于该两份申请已经予以认可并同意补偿的事实。故福瑞德公司的该项主张不能成立。
综上，因福瑞德公司的该组主张均不能成立，一审法院均不予支持。
5、关于福瑞德公司主张服务费的问题
福瑞德公司主张尚有未结算服务费68.5万元应从欠款数额中予以扣除，但是其仅提供该68.5万元服务费如何组成的计算表格，并未提供证据证明该项费用已经实际发生。而其提供向徐挖公司开具的服务费增值税发票中仅有一张编号为00377396的增值税发票的时间为2011年6月10日，其余增值税发票的开具时间均在2011年4月对账之前。同时，徐挖公司否认收到上述时间为2011年6月10日的增值税发票，福瑞德公司亦未提供证据证明已将该份发票交付徐挖公司。故，对福瑞德公司的该项主张，一审法院不予支持。
6、关于福瑞德公司主张按揭保证金的问题.
福瑞德公司主张尚有按揭保证金383.275万元应从欠款数额中予以扣除，徐挖公司仅认可263.695万元，并认为该保证金应当冲抵徐挖公司代偿的按揭款，且保证金数额不足以冲抵已代偿的数额。
一审法院认为：福瑞德公司主张的按揭保证金系通过徐挖公司办理银行按揭贷款，因徐挖公司针对按揭贷款提供了担保，为保证客户按期还款而向徐挖公司支付的款项。而在客户未按照约定向银行还款时，徐挖公司需向银行支付按揭款。因此，在不能确定所涉按揭贷款均已偿还完毕的情况下，福瑞德公司主张将按揭保证金从欠款数额中予以扣除不能成立，况且，徐挖公司已提供了因客户未还款而被银行要求承担付款责任的证据，包括付款凭证、生效判决书等。故，一审法院对福瑞德公司的该项主张，不予支持。
7、关于福瑞德公司在2011年4月对账后存有争议退车数量的认定问题。
首先，虽然徐挖公司对2011年4月18日、2011年5月26日退车申请的真实性不持异议，但是徐挖公司的工作人员在该两份申请上书写的内容分别为“请财务、产品支持部按程序办理退车手续，评估残值，尽快跟代理商做账务处理，以减轻损失”、“同意，请销售、财务按照相关规定办理评审退厂手续”，仅是同意办理退厂，仅依据该两份申请尚不能确定两份申请上载明的挖机已全部退回。
其次，福瑞德公司提供了2011年9月9日接收单的原件，该接收单上由徐挖公司工作人员签名确认，并注明“以上设备已接收”，且该接收单上载明的20台挖机均包括在2011年4月18日、2011年5月26日的退车申请中。在徐挖公司未提供证据证明将该接收单上载明的挖机又另行交付给福瑞德公司的情况下，该接收单应作为认定福瑞德公司已退还挖机的证据。
再次，福瑞德公司提交了四组照片，用以证明编号分别为AN0525230、AN0252330、AN0206080、AN0202080的四台挖机已退还徐挖公司，并存放在徐州公司厂区内。对于其中编号为AN0252330、AN0206080、AN0202080三台挖机，已分别在2011年4月18日、2011年5月26日的退车申请中予以确定，且确存放于徐挖公司厂区内。故一审法院确定该三台挖机已退还徐挖公司。对编号为AN0525230挖机，因照片中载明的退还时间为2010年10月，在双方于2011年4月对账之前，故对该台挖机一审法院不予确认。
综上，综合退车申请、接收单、照片等证据，一审法院认定在2011年4月双方对账后，除双方无争议的外，福瑞德公司还退还的挖机数量为23台。编号分别为：1XU210AEJAC100061、AN0249330、AN0111230、AM0498210、AN0206080、AN0460330、AN0112230、AN2073060、AN0252330、AN0458330、AN0121330、AM0569330、BA0055230、1XU240AEVAC100023、1XU210AELAC100094、AN0202080、AN0381210、BA0122060、BA0040210、BA0160230、1XU210AEEAC100084、BA0121060、AN0116330。
8、关于上述23台挖机的退机价款问题
首先，福瑞德公司主张2011年7月11日返厂处理单的问题。虽系复印件，但是该处理单上载明的挖机编号BA0121060、AN2073060与退车申请及2011年9月9日接收单上载明的挖机编号一致，对该处理单予以确认，载明的金额计30.93万元。故一审法院对编号BA0121060、AN2073060挖机退还价款确定为30.93万元。
其次，双方当事人一致确认案件所涉挖机出厂编号中的AM指年份为2008年、AN指年份为2009年、BA指年份为2010年、1XU指年份为2011年，编号中的210、310、330等指型号，出厂编号组成为年份+编号+型号。
再次，根据徐挖公司的举证，退机后首先应由徐挖公司对所退挖机进行估值。因徐挖公司未提供对上述所退挖机已进行估值的证据，亦未提供所退挖机工作时间等直接影响估值因素的证据，一审法院将以挖机的正常年折旧率为依据，结合2011年5月19日“退机价格确认”表的内容、挖机的工作时间、新车价格等因素，综合认定所退挖机的价款。挖掘机的使用年限为10年，折旧率第一年按20%计算，以后每年递减5%。计算得出的数额高于福瑞德公司在其所提供的退机价格表（23台）中所认可数额的，以福瑞德公司认可的数额为准；计算得出的数额低于福瑞德公司在上述价格表中所认可数额的，以一审法院计算的数额为准。合计1250万元。
交付
时间
认定退机的
出厂编号
新车价
（万元）
认定退机的工作时间（小时）
退机
时间
认定退机价款
（万元）
2009.5
AN0249330
2011.9
2009.8
AN0460330
2011.9
2009.6
AN0252330
2011.1
2009.8
AN0458330
2011.9
2009.7
AN0121330
3452.7
2011.9
2009.7
AN0116330
2011.9
2009.9
AN0111230
2809.6
2011.9
2009.6
AN0112230
2011.9
2009.12
AN0381210
2011.9
2009.8
AN0202080
2011.3
2009.9
AN0206080
2011.1
2009.6
AM0569330
1998.9
2011.9
2009.7
AM0498210
2011.9
2010.3
BA0055230
2468.1
2011.9
2010.4
BA0160230
2011.9
2010.3
BA0040210
2225.3
2011.9
2010.3
BA0122060
2011.9
2010.5
1XU240AEVAC100023
1956.4
2011.9
2010.4
1XU210AEJAC100061
1767.3
2011.9
2010.5
1XU210AEEAC100084
2011.9
2010.5
1XU210AELAC100094
2011.9
9、关于已退还挖机的价款应否从徐挖公司主张的款项中予以扣除的问题
徐挖公司认为因福瑞德公司尚欠徐挖公司银行按揭垫付款未付，因此，已退还挖机的价款不应从徐挖公司主张的款项中予以扣除。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈阳豪麒物业管理有限公司诉陈宇驰物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-20\\\\\",\\\\\