福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽02民初19号
原告：黄永兵，男，汉族，1965年8月18日，住福建省厦门市思明区。
原告：黄成浪，男，汉族，1979年1月1日，住福建省厦门市思明区。
共同委托诉讼代表人：徐进、陈旭，福建均融律师事务所律师。
被告：厦门资汇置业有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路564号夹层01单元。
法定代表人：沈波。
第三人：沈波，男，汉族，1969年8月17日出生，住福建省厦门市思明区。
第三人：林荣月，男，汉族，1969年6月9日出生，住江苏省溧阳市。
原告黄成浪、黄永兵与被告厦门资汇置业有限公司（下称资汇公司）、第三人沈波、林荣月公司解散纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告黄永兵、黄成浪的共同委托诉讼代理人徐进、陈旭到庭参加诉讼。被告资汇公司、第三人沈波、林荣月经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄永兵、黄成浪向本院提出诉讼请求：1、判令解散资汇公司；2、判令被告资汇公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：资汇公司于2012年9月28日成立，现股东为黄永兵、黄成浪、沈波及林荣月。公司成立后，没有固定营业场所及工作人员，公司成立至今营业额为零，且自2012年12月24日以后，公司即无法召开股东大会，原告认为公司继续存续会使股东利益受到重大损失，应解散公司。
被告资汇公司、第三人沈波、林荣月未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、公司章程，拟证明资汇公司于2012年9月28日成立，现股东为黄永兵、黄成浪、沈波及林荣月；2、股东会决议，拟证明资汇公司最近一次股东会时间为2012年12月24日，至今未再召开股东大会，继续存续会使股东利益受损；3、公司年检报告，拟证明公司成立至今营业额为零。
本院据此审理查明，2012年9月28日，原告黄永兵与第三人沈波、案外人孙东升共同发起设立资汇公司，注册资本为1000万元，其中沈波认缴出资额400万元，持股40%；孙东升认缴出资额400万元，持股40%；黄永兵认缴出资额200万元，持股20%；公司法定代表人及执行董事为沈波。2012年9月25日，黄永兵、沈波、孙东升共同制定并签署公司章程，约定：公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依照《中华人民共和国公司法》的规定行使职权；股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议于每年3月召开，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分离、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
2012年12月15日，资汇公司注册资金增加为5000万元，沈波认缴出资额调整为2000万元，持股比例为40%；孙东升认缴出资额调整为2000万元，持股比例为40%；黄永兵认缴出资额调整为1000万元，持股比例为20%。
2012年10月26日，公司注册资本再次增加为10000万元，沈波认缴出资额调整为4000万元，持股比例为40%；孙东升认缴出资额调整为4000万元，持股比例为40%；黄永兵认缴出资额调整为2000万元，持股比例为20%.
2012年10月31日，公司股东结构发生调整，沈波认缴出资额调整为8000万元，持股比例80%；黄永兵认缴出资额及持股比例未作变更。
2012年12月24日，资汇公司召开股东会，决议如下：沈波将其持有的20%的股份以2000万元的价格转让给林荣月，将20%的股份转让给黄成浪。
资汇公司现有股东为沈波，实缴出资额4000万元，出资比例40%；股东黄永兵，实缴出资额2000万元，出资比例20%；股东林荣月，实缴出资额2000万元，出资比例20%；股东黄成浪，实缴出资额2000万元，出资比例20%。
2013年5月7日，资汇公司向工商登记机关申请企业年检，在其提交的公司年检报告书中，载明公司2012年度营业收入为零。
本案审理中，原告黄永兵、黄成浪主张解散资汇公司的事由在于：资汇公司自2012年12月24日之后持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难。两原告陈述，在本案起诉之前，曾和沈波、林荣月协商公司解散事由，林荣月同意解散公司，而沈波不同意解散公司。
本院另行对资汇公司的股东及法定代表人沈波制作询问笔录，沈波陈述，其不同意解散资汇公司，资汇公司对外有投资项目，也准备招商引资，筹建大厦；两原告未曾就公司解散事由向其提议召开股东会，如原告提议召开股东会，其同意以召开股东会的形式对公司是否存续作出决议。
本院认为，本案系公司解散纠纷，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件。本案中，原告黄永兵、黄成浪合计持有资汇公司40%的股权，其所占股东表决权已经超过了全部股东表决权的百分之十，两原告具备提起解散公司诉讼的主体资格。故本案的争议在于资汇公司是否存在原告主张的持续两年以上无法召开股东会，经营管理发生严重困难的事由。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，资汇公司现有股东为四人，股东持股比例较为均衡，公司虽未按照章程规定每年定期召开股东会，但不排除代表十分之一以上表决权股东提议召开临时股东会的权利。黄永兵、黄成浪并未能举证证明其提议召开临时股东会的途径受阻、股东会机制失灵等情形，也未能举证证明在提起本案诉讼之前股东之间的矛盾无法通过其他途径如转让股权、减资等方式予以化解。此外，本案也不存在其余股东下落不明、公司的权力机构和管理机构已无法正常运行、无法对公司的任何事项做出决议等情形。且资汇公司的另一股东沈波在本案中明确同意通过召开股东会的形式对公司存续作出决议，故综合上述分析，本院认为，本案两原告主张强制解散资汇公司依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄永兵、黄成浪的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告永兵、黄成浪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
审 判 员 胡 欣
二〇一六年九月五日
代书记员 郭美娜
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。