湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0322民初330号
原告：李朝忠，男，1969年1月3日出生，汉族，居民。
被告：柯常明，男，1972年11月16日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：李良，湖北举烛律师事务所律师。
原告李朝忠与被告柯常明建设工程分包合同纠纷一案本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李朝忠、被告柯常明的委托诉讼代理人李良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李朝忠向本院提出诉讼请求：1.柯常明偿还借款390291元；2.柯常明偿还借款利息171728元（按本金390291元，月利率2%，自2015年2月11日算至2016年12月11日）；3.柯常明承担诉讼费用。在法庭辩论终结前，李朝忠变更诉讼请求为支付工程款及利息。事实和理由：2012年11月16日柯常明以承包工程建设为由向我借款500000元，约定月息3分（即月利率3%），2013年12月2日向我出700000元欠条，之后柯常明于2014年1月24日、10月22日、2015年2月11日分别支付950000元、50000元、200000元，至2016年12月11日仍欠本金390291元，利息171728元，经催要无果。
柯常明辩称，我与李朝忠不存在民间借贷关系，应付李朝忠的工程款已经付清，李朝忠起诉已超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
柯常明对李朝忠提交的以下证据有异议：1、名为翁会计记载的“柯常明对李朝忠付款对账明细”，认为该付款对账明细不能证明为柯常明的会计翁会计所计；2、李朝忠自行打印的“柯常明还款明细”，认为该明细为李朝忠自行作的记录，属李朝忠单方陈述，不能作证据使用；3、李朝忠转给王伟国750000元的农业银行卡转账业务回单，认为李朝忠向王伟国银行转账业务回单与本案没有关联。对以上柯常明有异议的证据，本院认为柯常明异议理由成立，故本院不予采信。
李朝忠对柯常明提供的以下证据有异议：2013年2月1日、2013年2月4日由柯常明向李朝忠银行卡转账100000元业务回单各一份，2013年8月13日柯常明的员工龚娟、顾艳红通过网银分别为李朝忠转账460000元、40000元回单各一份，认为柯常明支付上述款项共计700000元属实，但付的是柯常明2013年12月2日为其出具700000元欠条之前的工程款，与该欠条的工程款无关。本院对上述证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李朝忠与柯常明系老表关系。2012年6月15日柯常明与李朝忠签订项目合作合同，约定将柯常明从卓越集团建设有限公司转包的位于湖北省竹溪县一处商业房屋建设中的墙体砌筑、抹灰、贴砖等部分劳务转包给李朝忠施工，工程款以施工面积计算的标准，付款期限及双方的责任与义务等条款。合同上加盖了卓越集团建设有限公司竹溪项目部的印章，柯常明、李朝忠分别签字。当年7月开始施工，2013年9月完工。2012年11月16日李朝忠要求柯常明支付500000元工程款付工人工资，柯常明要求李朝忠先行支付，并为李朝忠出具内容为“今借到李朝忠现金伍拾万元整，月息3分，用一个月支付壹万伍仟元利息，借款人:柯常明，复房产证一本，茅箭区武当路街办武当路22号13-1-501,2012.11.16”的借条一份，但未办理房产抵押登记手续。此后柯常明陆续支付了李朝忠部分工程款。2013年12月2日双方通过结算柯常明又为李朝忠出具内容为“今欠到李朝忠竹溪物流园人工费柒拾万元整，腊月15日前付清，欠款人:柯常明，2013.12.2”欠条一份。此后柯常明分别于2014年1月24日付款950000元，2014年10月22日付款50000元，2015年2月11日付款200000元。李朝忠认为2012年11月16日欠款500000元尚有利息约定，柯常明对其欠款本息并未付清，要求柯常明继续付款，双方未能达成一致意见，李朝忠遂起诉。
本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。李朝忠分包由柯常明转包的建房工程施工劳务，柯常明承诺分包给李朝忠的建房项目由柯常明独立核算，自负盈亏，由其一人承担责任，李朝忠也是向柯常明个人主张工程款的支付，柯常明为李朝忠出具欠据也是以其个人名义出具，柯常明与李朝忠签订的合同中虽然加盖了卓越集团建设有限公司竹溪项目部的印章，但双方认可合同属个人行为，与卓越集团建设有限公司无关，对李朝忠的欠款应由柯常明个人承担责任。李朝忠持有柯常明于2012年11月16日为其出具的500000元原始借据与2013年12月2日为其出具的700000元原始欠据向柯常明主张权利，柯常明认为以上欠款1200000元已经付清，虽然在2012年11月16日500000元借据出具后到2013年12月2日700000元欠据出具前确有付款事实，但依据双方签订的合同单价和建筑施工面积清单计算合同所涉及的工程款远远高于以上数字，不排除以上付款系支付500000元以外工程款的可能，且加上2012年11月16日后柯常明支付的款项（含李朝忠认可的2014年10月22日付款50000元，2015年2月11日付款200000元，共计250000元在内）已远远超过李朝忠持有欠据的1200000元数额，对此本院认为，柯常明主张的500000元借条出具后到700000元欠条出具前的付款系付500000元借条款项的陈述证据不足，且500000元借条原件仍由李朝忠持有，2013年12月2日700000元欠据出具后没有新的欠据出现，此欠条出具时间应视为双方最后结算时间，故应该认定700000元欠条出具后的付款1200000元（即2014年1月24日付款950000元，2014年10月22日付款50000元，2015年2月11日付款200000元）系付李朝忠持有的二份原始欠据共1200000元欠款的本息。因2013年12月2日700000元欠条与2012年11月16日500000元借条款项合计刚好为1200000元（不含500000元的欠款利息），2013年12月2日后柯常明付款也为1200000元，柯常明据此主张欠款已付清，但柯常明忽略了500000元欠款利息的约定，故对该主张本院不予支持。在柯常明为李朝忠出具的500000元借条中虽有房产抵押担保的记载，但没有办理房产抵押登记手续，应为无效抵押，此笔债务应为无抵押担保债务，且双方未约定付款期限，李朝忠可随时主张支付。柯常明于2013年结算以后支付的款项双方对支付尚欠的两笔欠款的先后顺序没有约定，应按500000元欠款与700000元欠款形成的先后顺序清偿符合常理与公平合理原则，并且依法应首先结算利息部分。2012年11月16日柯常明出具的借条虽为工程款欠款，但有利息约定，其按约定的月利率3%已偿还的利息符合法律规定。截止2014年1月24日原500000元欠款从2012年11月16日起按月利率3%计算到2014年1月24日支付950000元时的利息为214050元，支付的950000元扣减此利息214050元，尚余735950元，然后再扣减500000元欠款的本金，此笔500000元欠款的本息即已付清，尚余235950元及此后又支付的250000元，共计485950元，扣减2013年12月2日出具的700000元欠条的欠款，尚欠214050元，因李朝忠对700000元欠条的欠款没有主张利息，为此柯常明现应支付李朝忠欠款的数额就为214050元。李朝忠要求柯常明支付的欠款数额高于此数，是由于对已支付款项扣减欠款的先后顺序排列错误所致，为此对于李朝忠主张的超过柯常明应付款214050元以外数额的请求本院不予支持。柯常明对李朝忠工程欠款已付清的主张没有证据证实，本院亦不予支持。柯常明与李朝忠签订的合同约定在全部工程完工后30日内支付剩余工程款，李朝忠分包的工程在2013年9月完工，2012年11月16日出具的借条没有偿付时间的约定，2013年12月2日出具的欠条虽有支付时间约定，但欠条出具后柯常明最后付款时间为2015年2月11日（也得到柯常明认可），应从此时开始计算诉讼时效，且李朝忠能够证明2016年7月后曾多次以手机短信方式向柯常明主张付款，为此本案李朝忠起诉并未超过诉讼时效，柯常明关于李朝忠起诉已过诉讼时效的观点本院不予采纳。
综上所述，柯常明应支付李朝忠工程欠款214050元，李朝忠其他主张本院不予支持，柯常明关于对李朝忠所有工程欠款已付清以及李朝忠起诉已超过诉讼时效的抗辩主张证据不足，本院不予支持。依照<中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告柯常明于本判决生效后15日内支付原告李朝忠工程欠款214050元。
二、驳回原告李朝忠其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照<中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9420元，由原告李朝忠负担5840元，由被告柯常明负担3580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 张汉裕
审 判 员 许丽平
人民陪审员 李国富
二〇一七年八月十四日
书 记 员 夏 姣
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
3．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。