山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终3037号
上诉人（原审被告）：张树盛，男，1978年1月13日出生，汉族，农民，户籍所在地莱州市，现住莱州市。
被上诉人（原审原告）：徐磊，男，1986年12月23日出生，汉族，农民，住莱州市。
原审被告：黄秀平，女，1974年3月22日出生，汉族，农民，户籍所在地莱州市，现住莱州市。
上诉人张树盛因与被上诉人徐磊与、原审被告黄秀平买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2016)鲁0683民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张树盛上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审法院罔顾案件事实，草率判决，严重侵害了上诉人的经济利益。首先，一审查明的事实：上诉人承揽的各单项工程，已经实际进行了部分施工。是因上诉人涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，为了保证施工，紧急情形之下“委托被上诉人垫付材料款和人工费…．．”。但由于尚处施工过程中，对每个单项工程的实际价款没有办法进行决算，只好暂由双方大体商量个款额，所以“不能明确数额”。针对这一点是确定的，被上诉人方没有质疑，更没相反证据。其次，在上诉人首次被传讯的次日凌晨(即2016年11月19日)暂时获释之后，处于紧张、朦胧和慌乱中，连续给被上诉人出具了两张“欠付”手续。当天出具的日期为2016年11月10日的条子，实际是上诉人为了对客户负责，极力嘱托被上诉人“一定要把工程干完”，情急之下又向被上诉人承诺增加50000元的利息的保证。只是因为约定了“2017年12月31日前本息还清”涉及时效问题，被上诉人更担心上诉人“进去出不来”赶紧起诉，被上诉人也只好对此放弃了。更为荒唐的是：一审法庭主审人员由于忙于工作岗位调动，在第一次草草庭审休庭之时，明确指示当事人双方庭后好好对帐，由于被上诉人不配合，上诉人也曾向审判人员提出要求主持对帐。上诉人在一边催促被上诉人，一边等待审判人员的协调工作，但始终没有进展，因此庭后对帐也就始终没能进行。就这样，等到了第二次庭审法庭就更加“简单对待”，进而作出了违背事实真相的判决，上诉人没有得到充分的举证和辩驳机会，反倒判决侵害了自己的合法利益。这是上诉人难以接受的，敬请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人徐磊辩称，上诉人在出具欠条以后，上诉人因为刑拘，不便处理尚未完工的工程，给我书写一个有关垫付材料费和人工费的委托，让我继续把工程完工，收取相关的尾费，但我并没有拿着这个委托去和业主结算，因为业主都知道上诉人的材料是从我这儿拿的，所以是我自己和业主结算的有关材料费用。结算的费用不包括施工费用，因为我所供的材料都含有相关的施工和人工费用，也不包括他出具欠条以前的相关费用。
原审被告黄秀平辩称：从上诉人和被上诉人进行的业务，我不知情也没有参与，判决我和上诉人共同承担责任不公平，而且上诉人和被上诉人也没有在我面前打这个欠条，我也不知道是不是真的，上诉人已经骗取了我140万，11月17日上诉人被刑拘，11月19日被家人保释，保释没有回家跟我解释骗取钱款的行为，反而在外面打了多张欠条，其中包括被上诉人的这张欠条。而与被上诉人初审判决并没有将他们的业务往来和账目清单进行核对，所以不知道欠条是否真实。而且欠条出具了两张，第一张落款时间是11月19日，后被上诉人在一审庭审的时候说这张被撕毁了，让上诉人又打了第二张欠条，却要求上诉人把落款时间改成11月10日，时间都可以改动，所以我对欠条的真实性是有异议的。而且第一张欠条在后期又出现了，并没有撕毁，有电话录音为证，说明被上诉人在法庭上说了谎，所以我质疑二人打这个欠条的目的是什么，我认为就是为了坑我，我要求出具详细的业务往来账单以及时间。
一审原告向法院提出诉讼请求：1.判令二被告给付材料款及人工费302800元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻。自2015年始，被告张树盛常购买原告装饰材料，原告为被告张树盛提供工人施工（人工费为200元/天），截止2016年11月19日被告共欠原告材料及人工费302800元。
一审法院经审理认定事实如下：二被告系夫妻。原告与被告张树盛主张2015年下半年开始，被告张树盛购买原告装饰材料，并雇佣原告进行装修施工。2016年11月19日，被告张树盛为原告出具数额均为302800元的欠条二张，一张内容为“今欠徐磊材料人工费用合计叁拾万贰仟捌佰元整（￥302800.00元整）张树盛2016.11.19”，另一张内容为“欠条本人张树盛（）由于购买装饰材料事情，于2016年11月10日亏欠徐磊（身份证号：）人民币￥302800.00元整。经双方协议，利息定为人民币￥50000.00元整（大写：伍万元整），债务人必须于2017年12月31日前将本金和利息全部还清。……特立此据！债务人：张树盛2016.11月10日”。因日期为2016年11月19日的欠条，仅书写欠原告材料人工费302800元，不够完整，原告与被告张树盛协商，被告张树盛又为原告出具日期为2016年11月10日的欠条一张，该欠条约定年利息为50000元，还款时间为2017年12月31日。现原告持日期为2016年11月19日的欠条诉至法院，要求二被告给付欠款。本案审理过程中，2017年1月9日，被告张树盛向原告要回日期为2016年11月10日的欠条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告张树盛提交的2017年1月9日上午9时36分的通话录音、日期为2016年11月10日的欠条，当事人无异议，予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
原告提交被告张树盛出具的欠条一张，拟证明2016年11月19日，经与被告张树盛对账后，被告张树盛欠材料款及人工费共计302800元。被告张树盛质证认为，该欠条是由其书写，但其中部分款项是委托原告垫付的材料款及人工费，原告未垫付，应予扣除；因自己涉嫌刑事犯罪，获得保释后因未得到充分休息，故在没有与原告对账的情况下，为原告出具了欠条。被告黄秀平质证认为，2016年11月18日，张树盛被莱州市公安局夏邱派出所拘留，不可能在次日为原告出具欠条。
一审法院认为，原告与被告张树盛之间存在装饰材料买卖关系，被告张树盛欠原告材料款及人工费共计302800元，事实清楚。被告张树盛为原告出具了两张相同数额的欠条，虽然被告张树盛在其中一张欠条上单方承诺还款时间，但原告并未同意，双方未达成合意，现原告要求被告张树盛给付欠款，应予支持。被告张树盛主张未与原告对账，有部分款项系委托原告垫付的材料款及人工费应予扣除，但不能明确扣除数额，亦未提交证据证明，对此不予支持。二被告系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。被告黄秀平主张被告张树盛已将她的个人婚前存款和部分婚后存款全部取走，对原告与被告张树盛是否存在买卖关系有异议，不同意承担付款责任，但未提交反驳证据，对被告黄秀平的该主张，不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，一审法院于2017年6月28日判决：被告张树盛、黄秀平给付原告徐磊材料款及人工费302800元，限判决生效后十日内付清。二被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5842元，被告张树盛、黄秀平负担（于本判决生效后七日内交纳法院）。申请费2020元，由二被告负担，上述款项原告已交纳，限二被告于判决生效后十日内将应负担的2020元直接给付原告。
二审中，上诉人称“一审卷宗第12、14页这两张欠条都是自己写的，当时是徐磊告诉我写的，他让我写多少，我就写多少，因为当时我被刑拘两天三页没睡觉了，脑子挺乱的。”
被上诉人称“是对账以后，在赵文广的石材办公室，我把所有的明细和上诉人对过以后，上诉人给我打的。两张条都是2016年11月19日打的，因为第一张欠条格式太简单，又从网上找到第二份格式，听说上诉人给别人出具了好多欠条，所以要求上诉人将第二张欠条的时间改到11月10日。我现在有账可以证实302800元的来源。提交2015年和2016年的产品订货单11张总计51960元；2016年3月6日到2016年11月6日4本销货清单，即81792+82261+82178+7340元；提交39张产品订购单，证实2016年人工费定制家具明细，总计63894.8+6344+176515.2+人工费33100元。”经质证，上诉人称“一审庭审庭后我和木匠核实，木匠把一些证据给弄丢了，所以没法在庭后10日内对于欠款数额向一审法院提供证据。现对被上诉人提交的2015年和2016年的产品订货单11张总计51960元没有异议。对被上诉人所提交的2016年10月8日25号证据我想不起来了；对2016年10月11日26号证据和2016年10月15日27号证据，这两个证据是一家的，我现在有新证据可以证实业主已经将钱给了被上诉人；对2016年10月15日28号证据，也是业主将钱单独给付被上诉人，我也有新证据证实；对2016年10月19日31号证据，业主（府前嘉园1-3-101）也已经将钱给了被上诉人，现在暂无书面材料；对2016年11月16日36号证据，业主也已经给被上诉人钱了，我也有证据可以证实。对签字的认可，对没有签字的不认可需要核实。对销货清单没有地址没有签字的不认可。提交金一给出具的证明，证实被上诉人收取了相关费用2万元；方静给我所发的微信截图复印件，证实被上诉人收取了18200元。现没有证据证实欠条的具体数额。”
原审被告黄秀平称：“11张订货单上面有上诉人的签字，我也不知道是否是真实发生了。对其他的我也不知情。”
被上诉人质证称“我方收取方静的不是18200元，而是通过微信转账收取的是14800元，收了金一的2万元，但是是欠条之后发生的，与欠条没有关系。这些都是详细发生的，没有详细地址的是没有通过我去送货，我不知道地址，有时候也是自己来车装货拉走；没有签字的是因为双方熟了以后，上诉人直接电话联系我，所以就没有签字了，货由我送到工地或者是上诉人派车来拉。我提交的总账应该是362716.6元，金一家后面的活被上诉人没有做到和上诉人的对账里，只有橱柜是在这个单子里。”
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在真实的欠款及数额。被上诉人徐磊持上诉人张树盛出具数额均为302800元的欠条二张，要求上诉人及原审被告给付材料款及人工费302800元。上诉人对此认可欠条是其出具的，但主张当时双方未对账，欠款数额不明确。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人对此应承担举证责任。因原审中，上诉人对欠条的数额已提出异议，并表示庭后十日内提交相关证据，但一直未提供。二审中，上诉人对被上诉人所提供的证据虽存有异议，也未提供相关证据予以反驳，故对上诉人欠付被上诉人的302800元的事实，本院予以确认。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5842元，由上诉人张树盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 刘 腾
审判员 刘海波
书记员 王 琪
二〇一七年九月十四日