陕西省渭南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)陕05行终54号
上诉人（原审原告）潼关县鸿运汽贸出租有限责任公司,住所地潼关县北环路东段原部队家属院。
法定代表人杨红云，女，职务董事长。
委托代理人冯晓军，男，系潼关鸿运公司工作人员。
委托代理人朱西江，男，陕西朱西江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潼关县交通运输局。
法定代表人雷涛，男，任该局局长。
委托代理人智庆平，男，陕西金陡律师事务所律师。
委托代理人吴平利，女，陕西金陡律师事务所律师。
上诉人潼关县鸿运汽贸出租有限责任公司（以下简称潼关鸿运公司）诉被上诉人潼关县交通运输局（以下简称潼关县交通局）侵犯企业经营自主权一案不服澄城县人民法院（2016）陕0525号行初5号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人潼关县鸿运汽贸出租有限公司委托代理人冯晓军、朱西江，被上诉人潼关县交通运输局出庭负责人朱红侠、委托代理人智庆平、吴平利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告潼关鸿运公司是一家具备出租客运能力的合法企业。原告通过行政审批，依法获取了涉案58辆出租车的经营权。原告和58辆车的经营车主办理了出租车辆登记手续，签订了劳动协议。2013年，因出租车经营权临近到期，原告公司多次向被告申请，要求重新取得出租车经营权，被告未能给原告重新批准，出租车经营车主向潼关县人民政府来信来访，集会罢运，表达诉求。被告潼关县交通局下属部门潼关县客运管理办公室于2014年6月与58辆出租车车主签订了潼关县终止经营权到期出租车运营协议。协议约定，潼关县客运办管理办公室对经营权期满后的出租车进行回购，给予经济补偿，车辆产权归潼关县客运管理办公室所有。
另查明，原告潼关鸿运公司作为甲方，涉案58辆车的经营车主作为乙方，双方签订了出租汽车个体工商管理服务协议，合同约定：甲方按行业管理部门规定，对乙方及所属的牌号的出租汽车进行管理并提供服务，进一步明确了双方的权利和义务，乙方享有营运车辆的所有权和经营权，自负盈亏。
原审法院认为，根据《陕西省出租汽车客运条例》第六条、《渭南市出租汽车客运管理办法》第六条之规定，被告潼关县交通局具备管理辖区出租汽车的行政职能。被告作出回购车辆行为后，2014年8月，原告潼关鸿运公司诉讼被告潼关县交通局履行法定职责，主张本案的诉求，渭南市中院终审判决认为原告的本次诉讼应当另案起诉，证明原告的诉请一直在主张，没有超过法律规定的诉讼时效。本案的回购协议，实质上是一种行政协议。出租车司机多次信访罢运，影响了社会公共秩序，被告履行行政管理职能，与出租车车主平等协商，合理运用行政合同，处理复杂问题，实现管理目的，维护社会稳定，不违反法律规定。出租车不同于其它的动产，出租车的经营权受到行政法规的约束，出租车的财产所有权受到物权法的保护，出租车经营权期满后，未经法定行政许可程序重新取得，其原先取得的出租车经营权自然丧失。被告签订行政协议的前提条件是，原告的经营期限届满后才进行回购，即就是原告丧失了出租车经营权的条件成就后，被告才和车辆所有人履行行政协议，由此可见，被告的行政协议没有侵犯原告的出租车经营权。另外，原告鸿运公司和出租车车主签订的管理合同中明确“乙方享有营运车辆的所有权和经营权，自负盈亏”，这是原告对自己具有出租经营权的肯定，也是原告对出租车所有权归属于出租车经营者客观事实的认可，还有涉案车辆的转移登记事实，足以证明涉案车辆的财产所有权归属出租车经营者，不属原告鸿运公司，所以被告的行政协议没有侵犯原告的财产所有权。本案主要审查被告行政行为的合法性，不涉及58辆车主和原告的纠纷，因此本院对原告在庭审中要求追加第三人的申请，不能准许。原告的其它诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告辩称的14辆下线车辆，除陕ET30**车辆未在本次回购协议范围内，其它13辆均已在公安车管部门经办理了车辆转移登记手续，包含在涉案的58辆出租车之内，原告主张的事实与损害结果没有关联。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告潼关县鸿运公司对被告潼关县交通局下属单位潼关县客运管理办公室于2014年6月与原告鸿运公司管理的58辆出租车车主签订的潼关县终止经营权到期出租车运营协议，要求确认违法并予以撤销、赔偿损失的诉讼请求。案件受理费用50元，由原告潼关鸿运公司负担。
潼关鸿运公司不服，向本院提起上诉称：要求二审法院撤销一审法院驳回上诉人请求的判决，并对被上诉人的行政行为予以撤销支持上诉人的诉求。事实及理由：一、程序违法，本案中所涉诉的标的是被上诉人终止回购58辆出租车违法的行为，所以案件的处理结果，必然与终止回购车辆协议中的58人有关，他们应该作为本案的诉讼当事人也就是说应该追加他们为第三人，但一审法院未予追加，以判决结果为决定是否追加，这显然不符合法定程序。还有从现有材料可以明显的看出，被上诉人是强行终止和车辆回购，强行本身就是一种违法行为，依法根本不成立。二、终止回购协议显然侵犯了上诉人的权利。第一：2006年被告的经营权批复显然是鸿运公司下达的批复；第二：从行驶证可以看出所有权人是公司及自然人；第三：被告明知回购协议中的乙方与鸿运公司之间是挂靠关系，还要强行终止回购协议。三、被上诉人强行终止回购协议明显是在滥用职权。既是上诉人经营权到期，在依法或者有关规定上诉人不再经营时，上诉人只有将出租车的手续都结清后，才视为放弃一切权利。否则上诉人的权利应继续。所以如果无论按照那种程序，上诉人若能仍然持续经营，那么，已被被上诉人回购了的车辆怎么处理，显然被上诉人的中止回购协议是不合法的。四、一审判决被上诉人的行为没有侵犯上诉人的权利，我认为本案所涉的被诉行为属于行政行为，明显违反了法无授权不可为的法律规定，一审判决没有体现出被上诉人的行为符合哪个法律规定。五、被上诉人在2015年5月份的答复与被上诉人的实际行为不一致。上诉人为了维护自身的合法权益，现诉至渭南市中级人民法院，恳请贵院依法审判。
被上诉人潼关县交通局辩称：一、一审法院程序合法，被答辩人追加第三人的诉求不能成立。答辩人与58辆出租车所有权人签订的“潼关县中止经营权到期出租车运营协议”是授益行政行为，不存在侵犯出租车所有权人合法权益的问题。并且被答辩人不是58辆出租车的所有权人，该协议与被答辩人没有法律上的利害关系。被答辩人只起诉被答辩人的行政行为违法，所以，被答辩人要求追加58辆出租车所有权人为第三人参加诉讼的理由不能成立，一审法院程序合法。二、终止回购协议没有侵犯被答辩人的权利。1、潼关县交通局文件潼交发【2006】73号《潼关县交通局关于鸿运公司出租车经营年限的批复》批准被答辩人运营的出租车为60辆（陕ET30**----3060）；经营年限为10年，经营年限到期时间最迟2014年11月。2、潼关县客运管理办公室与出租车所有权人签订“潼关县中止经营权到期出租车运营协议”的时间在2014年6月。该《协议》明确约定出租车经营权到期后才予以履行。根据上述事实，被答辩人没有再继续取得经营权。答辩人与出租车所有权人签订“潼关县终止经营权运营协议”是在各出租车经营权期满后才履行的协议。所以，该协议没有侵犯被答辩人企业经营自主权。三、答辩人不存在滥用职权的问题：1、被答辩人经营权到期后不再享有经营权；被答辩人也没有继续取得经营权，所以被答辩人没有合法的经营权存在；2、答辩人与58辆出租车所有权人签订的“潼关县终止经营权到期出租车运营协议”是授益行政行为，所以，答辩人的行政行为不存在滥用职权的问题，被答辩人的这一上诉理由不能成立。四、答辩人签订“回购协议”的行政行为是符合法律规定的，不具有违法性。答辩人签订回购协议的目的是为了实现行政管理目标；同时答辩人签订“回购协议”是“授益行政行为”，答辩人通过这一“授益行政行为”切实保护了出租车人的合法利益。达到了化解社会矛盾，维护社会秩序稳定的效果。所以，答辩人签订“回购协议”的行政行为不具有违法性。五、答辩人的“答复”与“回购协议”不是同一法律关系，不存在一致不一致的问题。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。
本院认为，被上诉人与出租汽车所有权人签订“回购协议”是为了履行行政管理职责，实现行政机关职能，维护社会稳定，并无违法之处；被上诉人在上诉人与出租汽车所有权人合同到期后签订协议，亦未侵犯上诉人的任何权益。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，原判应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潼关县鸿运汽贸出租有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪池
审判员 ＸＸＸ
审判员 王光耀
二〇一六年八月十九日
书记员 李 瑞