江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏民申1445号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏长生货物运输有限公司，住所地江苏省阜宁县沿海世贸广场A2-C-4。
法定代表人:栾巧云，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陆文成，江苏大陆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢天叶，江苏大陆律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：掌于清，男，汉族，1958年9月9日出生，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人:孟新华，阜宁县新华法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:刘峰，男，汉族，1987年6月24日出生，住江苏省阜宁县。
再审申请人江苏长生货物运输有限公司（以下简称长生公司）因与被申请人掌于清、刘峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09民终3805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
长生公司申请再审称：（一）一、二审法院认定事实错误。1.一、二审法院认定长生公司为涉案车辆使用人属于认定事实错误。涉案车辆系长生公司原法定代表人孟长生个人购买并挂靠在常州冉辉电子有限公司名下从事物流业务，《车辆挂靠合同》约定因孟长生发生交通事故等各种因素引起的经济纠纷全部由孟长生承担，故涉案车辆属于孟长生所有、实际使用并提供给刘峰驾驶。孟长生亦已于2015年5月6日对外转让其持有的长生公司股权，长生公司法定代表人变更为栾巧云。此后，孟长生与长生公司没有任何关系。上述事实有《车辆转让协议》、《车辆挂靠合同》、孟荣的《劳动协议》和长生公司章程修正案及工商变更登记予以证明。掌于清并未举证证明其委托长生公司运输货物及涉案车辆返程由长生公司配载，一、二审法院认定涉案车辆为长生公司使用并判令长生公司承担责任应属错误。2.一、二审法院认定刘峰的行为是为长生公司履行职务的行为，属于认定事实错误。刘峰系孟长生的个人雇员李运龙代表孟长生雇佣的临时驾驶员。李运龙与刘峰签订《劳动管理协议》没有长生公司授权，协议也未加盖长生公司印章，刘峰缴纳的押金亦由孟长生的会计汇入其个人账户。2015年5月6日孟长生转让股权后，其雇佣的刘峰等人均随同孟长生个体经营，并非长生公司员工。且《劳动管理协议》规定营运中不得搭客，刘峰私自搭客，也不属于职务行为。3.一、二审法院适用城镇标准计算掌于清的相关损失应属错误。掌于清主张其受雇于苏州普瑞欣五金制品有限公司，但并未提供劳动合同、工资账单及纳税证明，一、二审法院认定适用城镇标准计算损失缺乏依据。（二）一、二审法院适用法律不当。1.长生公司并非涉案车辆所有人或使用人，也不存在租赁或借用该车辆的情况，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，判令长生公司承担赔偿责任应属错误。2.依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。刘峰超出雇主孟长生的授权私自带人发生交通事故应承担主要责任，至少承担80%的损失。综上，请求撤销一、二审判决，将本案提起再审。
掌于清提交意见称：1.虽然刘峰与李运龙签订的《劳动管理协议》没有长生公司盖章，但刘峰的押金收据上加盖了长生公司印章，李运龙在一审期间也证实其是代表长生公司与刘峰签约，故该协议是刘峰与长生公司所签订。2.刘峰和李运龙已经证实涉案车辆是由长生公司实际使用，涉案运输货物是由长生公司配载，长生公司也同意掌于清跟车往返。对于长生公司提供的证据均不予认可，且《车辆转让协议》、《车辆挂靠协议》的签订时间为2014年，孟长生时任长生公司大股东及法定代表人，更可以证明涉案车辆系长生公司实际使用。而长生公司法定代表人的变更不影响其对外承担民事责任，且孟长生至今还在使用长生公司的办公场所。3.关于掌于清的损失赔偿标准。掌于清的主要收入来源于非农业，且长期在城镇从事工作，各项赔偿标准应当参照城镇标准计算。综上，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，长生公司的申请再审理由没有法律依据，请求依法驳回其再审申请。
刘峰提交意见称：同意掌于清的意见。刘峰系接受长生公司的聘用，合同签订时，孟长生担任长生公司的法定代表人。李运龙离开长生公司后，长生公司由曹飞进行货物调度，曹飞也认可货物系长生公司配载且同意掌于清跟车往返。
本院审查过程中，孟长生应长生公司的申请至法院说明相关情况称，1.涉案车辆是孟长生与他人共同购买，他人退出后，车辆归孟长生一人所有。孟长生自2015年5月离开长生公司，自留包括涉案车辆在内的两辆车。涉案业务是孟长生自己在长生公司办公场所接单，孟长生同意掌于清跟车但未同意掌于清跟车返回。2.刘锋是孟长生在长生公司经营期间聘用。协议是由孟长生个人雇佣的李运龙与刘锋签订，交押金时刘锋不相信李运龙，孟长生即同意在收据上加盖长生公司的印章。
本院经审查认为，关于长生公司是否应当承担本案赔偿责任的问题。首先，刘峰属于长生公司的聘用人员。《劳动管理协议》系由李运龙与刘峰签订，李运龙与刘峰均称李运龙系代表长生公司签约，孟长生亦认可李运龙系接受其委托，孟长生时任长生公司的法定代表人并同意以长生公司的名义向刘峰出具押金收据，上述行为足以证明长生公司系该协议的合同相对方、与刘峰之间存在聘用关系。长生公司的股权变更与法定代表人变更，不影响已经形成的上述聘用关系。故长生公司主张刘峰系孟长生个人雇佣且已随其离开长生公司，该理由依据不足不能成立。其次，涉案事故发生时刘峰系在执行长生公司的工作任务。掌于清主张其兄弟系委托长生公司运输货物，刘峰亦认可自己执行的是长生公司的运输任务。孟长生在本院审查过程中也称，其是在长生公司的办公场所接单并同意掌于清跟车。上述事实和证据足以表明，刘峰运输涉案货物系执行长生公司的工作任务，长生公司应属于涉案车辆的使用人。虽然长生公司主张涉案车辆系孟长生个人所有且涉案运输系孟长生个人业务，并提供了《车辆转让协议》与《车辆挂靠合同》，但即便上述协议真实，因该协议形成于2014年4月孟长生担任长生公司法定代表人期间，此后涉案车辆由长生公司实际使用，故仅凭上述协议并不足以证明刘峰在发生涉案事故时系在为孟长生个人提供劳务。因此，一、二审法院认定刘峰运输货物系履行长生公司的职务行为，并判令长生公司承担赔偿责任，并无不当。长生公司关于其不应承担赔偿责任的再审申请理由，不能成立。
关于是否应当适用城镇标准计算掌于清的相关损失的问题。掌于清已经提供了苏州普瑞欣五金制品有限公司的证明以佐证其长期在外务工，故一、二审法院适用城镇标准计算掌于清的相关损失，并无不当。长生公司关于不应适用城镇标准计算本案相关损失的再审申请理由不能成立。
关于一、二审判决适用法律是否错误的问题。如上所述，本案证据材料足以证明刘峰的涉案运输行为系执行长生公司的工作任务，长生公司应当认定为事故发生时的车辆使用人，一、二审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，判令长生公司承担赔偿责任，并无不当。且依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，也应当由用人单位承担侵权责任。长生公司关于因刘峰超出雇主孟长生的授权故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应由刘峰在本案中承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据。长生公司关于一、二审法院适用法律错误的再审申请理由亦不能成立。
综上，长生公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江苏长生货物运输有限公司的再审申请。
审判长 李亚林
审判员 杨 雷
审判员 陈 丽
二〇一八年六月十一日
书记员 万丹丹