江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3298号
上诉人（原审被告）：王梅，女，1970年11月19日生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人（原审被告）：王前，女,1977年3月10日生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人（原审被告）：王妮娜，女,1979年11月20日生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人共同委托诉讼代理人：殷善鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人共同委托诉讼代理人：张秀琴，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵从泉，男，1955年6月13日生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：薛少飞，江苏乐助律师事务所律师。
上诉人王梅、王前、王妮娜因与被上诉人赵从泉财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，��法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王梅、王前、王妮娜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费由赵从泉负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.火灾事故认定书认定火灾原因排除人为纵火、外来火源的原因，不能排除现场遗留火种引发火灾的可能性，据此不足以认定火灾是王某、杨某引起。火灾当天是除夕，不能排除是鞭炮等火种造成。2.王某、杨某晚上睡觉很早，8点左右即睡觉。火灾发生在深夜，即使烧香也早已燃烧完毕。3.关于火灾的损失，一方面，火灾不是王某、杨某造成，另一方面，赵从泉的损失并无证据证实。4.一审判决使用大量推测，极不公平。5.火灾涉及的人数远比起诉的人数多，很多邻居知道真相后表示理解而未起诉，可以印证火灾不是王某、杨某造成。
赵从泉辩称，一审��院认定事实，适用法律正确，王梅、王前、王妮娜的上诉理由不能成立。根据火灾事故认定书，能够证明火灾系由王某、杨某用火不当造成的，其应该承担造成财产损害的侵权责任。赵从泉在一审中提供的证据足以证明火灾对自己财产造成的损失，一审的判决认定的财产损失远远低于赵从泉实际的财产损失，但考虑到火灾的责任人毕竟在火灾中身亡，所以未上诉。火灾中其他受到火灾影响的人是否提起诉讼，是不同权利主体对各自诉讼权利的处分，这并不能印证火灾并非王某、杨某造成。
赵从泉向一审法院起诉请求：1.判令王梅、王前、王妮娜承担连带赔偿责任，赔偿各项损失计97860元；2.本案诉讼费、保全费由王梅、王前、王妮娜负担。
一审法院认定事实：赵从泉系扬州市广陵区参府街80号内住户，王梅、王前、王妮娜的父母王某、杨某系教场南45号内住户。
2016年2月6日23时40分左右，教场南45号内的房屋发生火灾，后火势蔓延至内的房屋。火灾导致王某、杨某二人死亡，部分房屋构件、房屋内家具、家电及生活用品等受损。
2016年2月25日，扬州市公安消防支队广陵区大队作出扬广公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于教场南45号民房西屋东侧用木工板隔出的过道处，起火原因可排除人为纵火、外来火源的原因，不能排除遗留火种引发火灾的可能性。
火灾现场勘验笔录记载，事故发生后，王妮娜陈述，西屋东侧原先由其父母用木工板隔出一条南北向的过道，过道内设有桌子、香台等。
庭审中，王前陈述，房屋东墙做了隔断，上面放了一个小香炉，其父母在每天早上都要烧香，晚上一般没有这个习惯。
扬州市民政局��为杨某户向中国人民财产保险股份有限公司扬州支公司投保了自然灾害公众责任险，保险期限为2015年9月24日至2016年9月23日，保险合同约定每人人身伤亡责任限额为30万元，合同未明确指定身故受益人。王梅、王前、王妮娜已向中国人民财产保险股份有限公司扬州支公司确认其为杨某、王某的法定继承人。
诉讼中，一审法院根据赵从泉的申请，对上述保险赔偿金进行了诉讼保全。
经查，扬州市广陵区参府街80号内住房系赵从泉户向扬州市直管公房管理处承租，火灾发生后扬州市直管公房管理处将房屋重修并于2016年11月交付赵从泉。
本案一审争议焦点：1.火灾是否系王某、杨某造成，王梅、王前、王妮娜是否应当在继承的遗产份额内承担连带赔偿责任？2.如果王梅、王前、王妮娜应当承担赔偿责任，赵从泉的损失应如何确定？
针对争议的第一个焦点，一审法院认为，火灾系王某、杨某造成，王梅、王前、王妮娜应当在继承的遗产份额内承担赔偿责任，而扬州市民政局为杨某户投保的自然灾害公众责任险，王某、杨某作为被保险人未指定受益人，故保险金可以作为王某、杨某的遗产进行赔偿。理由：1.根据广陵区消防大队作出的火灾事故认定书，认定起火部位为教场南45号民房西屋（即王某、杨某住房）东侧用木工板隔出的过道处，起火原因可排除人为纵为、外来火源的原因，不能排除遗留火种引发火灾的可能性；2.王妮娜、王前均陈述，其父母在房屋东墙做了隔断，上面放了小香炉，王前陈述父母在每天早上都要烧香；3.尽管王前陈述其父母晚上一般没有烧香的习惯，但火灾发生当日系除夕，根据风俗习惯，一般有烧香习惯的人在除夕夜会烧香。
针对争议的第二个焦点，一审法院认为，火灾导致赵从泉的家庭财物被烧毁，对家用电器、家具、衣物、生活用品、室内装潢等损失,根据赵从泉提供的证据,结合实际情况，酌情确定为23280元。对于赵从泉主张的房租，根据赵从泉提供的房屋租赁合同、房租押金收据，结合扬州市直管公房管理处于2016年11月将房屋重修后交付赵从泉的实际情况，酌情确定房租损失金额为6750元。对于赵从泉主张的纪念照片损失4800元，因其未能举证证明其主张，不予支持。
综上所述，一审法院酌情确定赵从泉的损失为30030元，由王梅、王前、王妮娜在其获得的王某、杨某遗产范围内就中国人民财产保险股份有限公司扬州支公司支付的保险金承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：王梅、王前、王妮娜于本判决生效后七日内在其获得的王某、杨某遗产范围内就中国人民财产保险股份有限公司扬州支公司支付的保险金向赵从泉承担30030元的赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元、保全费999元，合计3245元，由赵从泉负担2245元，王梅、王前、王妮娜共同负担1000元（赵从泉已预交3245元，王梅、王前、王妮娜于本判决生效后七日内直接给付赵从泉1000元）。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审争议焦点为，1.火灾是否因王某、杨某用火不当而引起？2.一审判决确定的赵从泉的财产损失依据是否充分？
本院认为，关于争议焦点1，火灾事故认定书系公安消防部门经过现场勘验、取证并仔细甄别后，依据相关法律规定的程序和职权作出的技术鉴定结论意见，其在证明火灾原因的问题上具有较高的证明力，除非当事人有相反的证据予以推翻。本案中，消防部门作出的火灾事故认定书确认：起火部位位于教场南45号民房西屋东侧用木工板隔出的过道处，起火原因可排除人为纵火、外来火源的原因，不能排除遗留火种引发火灾的可能性。根据《中华人民共和国公共安全行业标准〈火灾原因认定规则〉》（GA1301-2016）8.2.1规定“排除认定法：应列举出所有起火原因，根据调查获取的证据材料，并运用科学原理和手段进行分析、验证，逐个加以否定排除，剩余一个原因即为起火原因。”因此，火灾事故认定书应当作为认定起火原因的依据。对照火灾事故认定书，其一，起火部位位于教场南45号民房西屋东侧用木工板隔出的过道处，该区域��时由王某、杨某使用；其二，起火原因可排除人为纵火、外来火源的原因，故火灾并非因外面掉落的鞭炮而引起；其三，起火部位有王某、杨某的香炉，王某、杨某平时有烧香的习惯，一般情形下在除夕夜也会烧香，与火灾事故认定书确定的遗留火种引发火灾可以相互印证。综上，一审判决认定火灾是因王某、杨某用火不慎而引起，并无不当。
关于争议焦点2，火灾对赵从泉造成的损失客观存在，赵从泉提交的证明其损失的证据虽有瑕疵，但因日常生活中，并非所有人会将家中物品都保留原始票据，本案情形下，即便赵从泉保留有相应的票据，在遭受火灾时也难免被烧毁，一审法院结合案件审理情况，对于赵从泉主张的损失97860元中的不合理之处予以剔除，酌情认定了其因火灾造成的损失为30030元，无不当之处。
综上所述，上诉人王梅、王前、王妮娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2246元，由上诉人王梅、王前、王妮娜负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈明霞
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一七年十二月七日
书记员 王 媛