四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2824号
上诉人（原审被告）：四川百利天恒药业股份有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园百利路161号一幢一号。
法定代表人：朱义，董事长。
委托诉讼代理人：朱艳，女，系四川百利天恒药业股份有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：王彪，男，系四川百利天恒药业股份有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：魏恩施，男，1973年9月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：杨咏梅，四川舟楫律师事务所律师。
上诉人四川百利天恒药业股份有限公司（以下简称天恒药业）因与被上诉人魏恩施劳动合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院(2016)川0115民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人天恒药业上诉请求：撤销成都市温江区人民法院(2016)川0115民初3744号民事判决，依法改判天恒药业不支付魏恩施经济补偿金、未签订书面劳动合同的二倍工资差额。事实和理由：天恒药业与魏恩施之间的劳动关系从2011年9月29日已经解除，双方之间不存在劳动关系。在从魏恩施提供的《委托代购社保申请表》也可以看出，正是因为魏恩施自动离职才会委托天恒药业代买社保。天恒药业从2008年2月至2011年8月为魏恩施加纳社会保险，同时，按照魏恩施《委托代购社保申请表》中的申请，2012年4月后天恒药业没有继续为魏恩施缴纳社会保险，魏恩施此时应当知道自己的权利受到侵害，就应当提起仲裁，但魏恩施在2016年才提起仲裁，不仅超过仲裁时效且明显不符合常理。从魏恩施提交的银行流水来看，从2013年1月起，第三人ＸＸ给魏恩施打款的情况明显呈现出支付周期无规律、支付金额无规律的特点，且ＸＸ与魏恩施之间的经济往来与天恒药业无关。从魏恩施工作内容来看，魏恩施并不接受天恒药业的考勤、制度等管理，天恒药业也未对魏恩施进行管理，因此，双方不存在劳动关系。一审法院认定2015年4月至2016年3月ＸＸ共计转款给魏恩施53439元，而根据魏恩施提供的银行转账清单显示，ＸＸ在上述期间共计向魏恩施转款39991元，故一审法院计算魏恩施的经济补偿金的计算基数有误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人魏恩施答辩称，《委托代购社保申请表》系公司强行要求签订的，魏恩施的工作地点、内容、上级领导均未发生变化，唯一变化的是工资由ＸＸ支付，魏恩施与天恒药业存在劳动关系，天恒药业应当向魏恩施支付经济补偿金以及未签订书面劳动合同的二倍工资差额。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
魏恩施向一审法院起诉请求：1、天恒药业支付魏恩施解除劳动合同补偿金50,000元（5000×10）；2、天恒药业支付魏恩施2016年1月到3月未签劳动合同双倍工资15,000元。
一审法院认定事实：天恒药业原名称为四川天恒药业有了责任公司。2008年1月1日双方签订劳动合同，该份合同至2010年12月31日止。2011年1月1日双方再次签订劳动合同，合同期限至2015年12月31日止，约定魏恩施担任OTC/分销终端经理。2012年4月10日魏恩施在委托代买社保申请表签字，申请表载明“按公司规定，离职员工应一次性到账务部全额交纳社保代买期间的社保金，共计1,400元。本人承诺：自愿根据公司社保标准代买社保，在代买期限结束后，公司即可停止为我代买社保，……”，该份申请表下方缴费标准中单位一栏空白，个人一栏载明200元，全年合计1,400元。申请表同时载明：离职日期：2011年9月26日；离职前岗位：商销代表；代买时间2012年5月1日至2012年12月30日。2011年11月2日天恒药业向其省经理、大区经理、销售总监发出《关于OTC省经理及其下属费用支付卡开卡要求的通知》，通知载明“一、省经理需新办一张代表费用支付卡，该卡作为代表费用支付账户，……；二、省经理下属人员（销售代表）开卡要求：……2、将开户资料信息在《OTC商销人员上岗信息备案表》中填报；3、省经理下属人员提成费用由公司财务部按期汇入备案账户。……并从2011年10月（10月费用报销）执行”，魏恩施按开卡通知要求办理了银行卡。2016年4月4日魏恩施向天恒药业发出律师函，认为合同到期后魏恩施要求签订无固定期限劳动合同，但天恒药业拒绝，且从2013年2月起即未缴纳魏恩施的社保，违法收取的保证金也未退还，天恒药业行为违反法律规定，魏恩施要求解除合同，并要求天恒药业支付相应补偿金。另查明，2011年9月前魏恩施的工资由天恒药业以银行转账方式支付，其后由天恒药业的省经理ＸＸ以银行转账方式支付。2015年4月至2016年3月天恒药业的省经理ＸＸ共计向魏恩施转款53439元。2013年开始魏恩施社保处于停缴状态。
2016年4月21日魏恩施向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：支付赔偿金50000元；2016年1月至3月二倍工资；缴纳2013年1月至2016年3月的社会保费费。2016年7月29日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲案字［2016］第1795号仲裁裁决书，裁决：驳回魏恩施的仲裁请求。魏恩施不服该仲裁裁决，提起诉讼。庭审中魏恩施表示其在委托代买社保申请表上签字是为了购买社保，不能证明魏恩施离职。
一审法院认为，案件争议焦点为魏恩施、天恒药业之间劳动关系的解除时间。一审法院结合相关证据认定如下：魏恩施、天恒药业双方最后一次签订劳动合同至2015年12月31日止，庭审中天恒药业陈述2011年9月26日魏恩施自动离辞，但未提供该方面证据。魏恩施的银行清单显示，2011年8月前工资由天恒药业支付，11月后由省经理支付，与天恒药业作出的《关于OTC省经理及其下属费用支付卡开卡要求的通知》中要求2011年10月按该规定执行，时间吻合，证明魏恩施的工资支付相对方从2011年10月起在账面上发生了变化。委托代买社保申请表可知魏恩施职务为商销代表，《关于OTC省经理及其下属费用支付卡开卡要求的通知》中载明“省经理下属人员（销售代表）、《OTC商销人员上岗信息备案表》”，从上述文件的表述亦可证明魏恩施系天恒药业工作人员。委托代买社保申请表亦只要求魏恩施承担个人应缴纳部分，天恒药业称公司交纳部分由魏恩施的保证金抵扣，但魏恩施申请仲裁后，天恒药业将保证金退还了魏恩施。综上，魏恩施在2011年9月26日仍与天恒药业存在劳动关系，魏恩施于2016年4月4日向天恒药业发出律师函要求解除合同时，双方劳动关系解除。
关于未签订劳动合同双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”。2015年12月31日魏恩施、天恒药业之间的劳动合同到期后，魏恩施仍在天恒药业处工作，双方的劳动关系继续存在，双方应续订书面劳动合同，但2016年1月1日起至2016年4月4日天恒药业离职，天恒药业未及时与魏恩施续订劳动合同，天恒药业应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定向魏恩施支付二倍的工资差额即13,360元（53439元÷12月×3个月）。
关于解除劳动合同补偿金问题。在双方劳动关系存续期间，天恒药业未依法为魏恩施缴纳社会保险费，魏恩施以此为由解除合同，天恒药业应支付经济补偿金。魏恩施陈述2005年即到天恒药业处工作，对此未提供证据证明，魏恩施、天恒药业首次签订的劳动合同时间虽为2008年1月，但魏恩施的社保缴费情况载明天恒药业为其缴纳工伤保险的初次时间为2006年1月，故一审法院认定魏恩施入职天恒药业公司的时间为2006年1月，天恒药业应支付魏恩施经济补偿金为44,533元（53,439元÷12月×10个月）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、天恒药业于判决生效后五日内支付魏恩施经济补偿金44,533元；二、天恒药业于判决生效后五日内支付魏恩施2016年1月至3月未签订劳动合同二倍工资差额13,360元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由天恒药业负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。
本院认为，根据上诉人天恒药业的上诉理由以及被上诉人魏恩施的答辩意见，本案争议的焦点为：天恒药业与魏恩施之间2011年9月26日后是否存在劳动关系、是否应当支付魏恩施经济补偿金及未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。针对焦点问题，本院评判如下：
本院认为，根据本案现有的证据以及审理查明的案件事实，2012年4月10日，魏恩施向天恒药业出具的《委托代买社保申请表》，要求天恒药业为其代买社会保险，《委托代买社保申请表》载明，魏恩施离职的时间为2011年9月26日，委托公司为天恒药业，代买时间为2012年3月1日至2012年12月30日。《委托代买社保申请表》系魏恩施本人签字，虽然魏恩施主张出具《委托代买社保申请表》为公司强制要求签订，但魏恩施未能提交证据证明公司存在有强迫的行为。从天恒药业人力资源部冯月春与魏恩施之间2012年4月10的往来邮件载明的情况来看，天恒药业要求魏恩施提供招商银行卡的卡号，为魏恩施购买社会保险后，公司会做一个空转的工资表，从双方往来的邮件可以看出，双方之间的劳动合同已经终止，公司已经不向魏恩施支付劳动报酬，双方之间也不存在管理和被管理关系，双方之间形成的法律关系不符合劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号文件所规定的劳动关系成立的要件。综上，魏恩施与天恒药业之间的劳动合同于2011年9月26日已经解除，一审法院认定事实不清，导致适用法律不当，本院应予纠正。魏恩施以天恒药业未给其缴纳社会保险、未与其签订书面劳动合同为由主张向其解除劳动的经济补偿金和赔偿金无事实依据，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，魏恩施的诉讼请求应予驳回。
综上所述，四川百利天恒药业股份有限公司的上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，导致适用法律不当，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院(2016)川0115民初3744号民事判决；
二、驳回魏恩施的全部诉讼请求。
二审审案件受理费10元，由四川百利天恒药业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一八年四月十九日
书记员 周 涵