湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终3305号
上诉人（原审被告）：胡永平，女，1972年9月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
被上诉人（原审原告）：李海涛，男，1979年4月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：王春蓉（系李海涛妻子），女，1980年10月24日生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审被告）：徐勇，男，1973年7月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
上诉人胡永平因与被上诉人李海涛、徐勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初1264号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡永平、被上诉人李海涛的委托诉讼代理人王春蓉、被上诉人徐勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡永平上诉请求：1、依法撤销（2017）鄂0602民初1264号民事判决，改判胡永平不承担还款责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定徐勇向李海涛所借款项50000元系赌债是非法债务，不受法律保护。胡永平了解到徐勇和李海涛2014年6月因在一起赌博而认识，后来二人把原来在一起赌博的开出租车赌友全部带到李海涛堂哥家的茶馆炸金花、打麻将，然后李海涛通过老家村民手中低利息借款、用房子作抵押等各种渠道贷款，并以高息放贷给几个赌博人员，从中获取高额利益。而且李海涛从认识和借高利贷给徐勇，基本上每天都和徐勇在一起，李海涛本人也参与了赌博。后来别人逼着徐勇还钱还将其扣留过（在屏襄门派出所有记录），徐勇回家骗取胡永平信任，让胡永平帮他还钱并保证以后好好跑车，胡永平才把家里唯一的积蓄拿出来（240000元）帮他还赌债。李海涛本人也知道向谁借的钱也认识放高利贷者，李海涛称不知道徐勇借款去赌博显然不符合常理。因此，李海涛主张的50000元借款系赌债，不受法律保护。二、一审法院仅凭借条就认定借款关系成立与事实不符。本案李海涛在徐勇未还款的情况下，又向徐勇出借款项两次，这种情况不符合日常生活规律。同时第一笔借款30000元是在什么地方借的，以什么方式进行交付的，后两次借款的时间、地点、用途都不清楚。不能仅以借条作为认定借款成立的依据。三、徐勇欠李海涛的50000元钱不属于夫妻共同债务。徐勇这么多年来从未做过任何生意，没房、没车、没存款，他借债的数目、去向不明，还都属于高利息赌债，且所借款项并没有用于离婚前家庭的共同支出，不属于夫妻共同债务。
李海涛辩称，一审法院对本案的认定正确，请求驳回上诉人的请求，维持原判。
徐勇辩称，李海涛主张的50000元借款，确系其本人所借。本案的三张借条系本人出具，确实收到50000元借款，但都用于赌博，属于赌债。同时，这50000元借款是他个人借款，与前妻胡永平无关。
李海涛向一审法院起诉请求：1.徐勇和胡永平立即偿还借款50000元，并支付利息，本息金额共计55000元；2.诉讼费用由徐勇和胡永平承担。
一审法院认定事实：2015年3月14日徐勇向李海涛借款30000元，并出具借条一份，内容为“本人借李海涛人民币叁万元整（一年为期限）”。2015年8月14日徐勇向李海涛借款10000元，出具借条一份，内容为“今借李海涛人民币壹万元（10000）整”。2015年8月26日徐勇再次向李海涛借款10000元，并出具借条一份，内容为“徐勇今借到李海涛现金壹万元整，借款期限为一年。2015年8月26日至2016年8月26日。若借款人不还此借款，担保人无条件偿还此借款”，案外人王凡在担保人处签名。上述借款本金共计50000元，李海涛均在出具借条当日以现金方式交付给徐勇。一审法院另查明：徐勇与胡永平二人于1996年5月16日登记结婚。于2015年11月5日协议离婚并办理离婚手续。一审法院认为：第一，李海涛主张徐勇向其借款50000元，提交了徐勇出具的借条，徐勇也予以认可，双方的借贷关系成立。徐勇虽抗辩借款是用于个人赌博系不受法律保护的非法债务，但并未提交相应证据证实，李海涛也不认可，不予采纳。徐勇称最后一笔借款10000万是其和案外人王凡共同借款，每人各借5000元。根据李海涛提交的借条证明，徐勇系债务人，案外人王凡系担保人，并非共同借款人。按照法律规定，出借人只起诉借款人，人民法院可以不追加保证人为共同被告。徐勇的抗辩观点没有事实和法律依据，不予支持。第二，李海涛主张的三笔借款均发生于徐勇和胡永平婚姻关系存续期间，徐勇和胡永平并未提供证据证明李海涛与徐勇约定上述借款为个人债务或可以认定为个人债务的其他情形，虽然是以徐勇一人名义出具的借条，但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，仍应按夫妻共同债务处理，由徐勇和胡永平共同偿还。徐勇认为胡永平对其本人的借款不知情，所借款项也没有用于夫妻共同生活，属于徐勇的个人债务的抗辩意见，不予支持；第三、李海涛诉请要求徐勇和胡永平按每月两分的利率支付每笔借款从借款当日至本息付清之日的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，李海涛没有提供证据证实其和徐勇在借款时约定了利息，徐勇也不认可双方对利息进行了约定，因此对借期内的利息本院不予支持，但徐勇和胡永平应当按照年利率6%支付李海涛逾期还款期间的利息，即双方约定了借款期限的从借款期限届满的次日开始计算，未约定借款期限的从一审立案之日起计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第四条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、徐勇、胡永平于判决生效后十日内共同偿还李海涛借款本金50000元，并支付逾期还款的利息（以30000元为本金从借款期限届满次日即2016年3月15日起开始计算利息，以10000元为本金从立案之日即2017年6月8日开始计算利息，以10000元为本金从借款期限届满次日即2016年8月27日开始计算利息，上述利息均按年利率6%计算至借款偿清之日止）。二、驳回李海涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取588元，由徐勇、胡永平负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，二审争议问题为：一、本案诉争债务是否实际出借。胡永平上诉认为仅凭借条认定成立借款关系不当，李海涛在徐勇没有还款的情况下，又继续出借款项，与常理不符。本院认为，李海涛主张徐勇向其借款50000元，提交了徐勇出具的三张借条，徐勇当庭表示对借条的真实性没有异议予以认可，并承认已收到50000元借款，故本院认定李海涛与徐勇之间的借贷关系成立，胡永平的此上诉理由不能成立。二、本案诉争债务是否合法即是否为赌债。胡永平和徐勇均提出借款是用于徐勇个人赌博系不受法律保护的非法债务，但并未提交相应证据证实，李海涛对此也不认可，故不能认定本案债务为非法债务，胡永平该上诉主张本院不予采纳。三、胡永平是否应当承担共同还款责任。本案诉争50000元借款均发生于胡永平和徐勇婚姻关系存续期间，胡永平没有证据证明其与徐勇之间约定夫妻财产分别制且李海涛对此明知，也不能证明徐勇与李海涛明确约定为徐勇个人债务，故胡永平作为徐勇配偶应当对所欠李海涛50000元债务承担连带清偿责任。
综上，胡永平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由胡永平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 尹波涛
审判员 何绍建
二〇一七年十二月四日
书记员 周宇昂