四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初3401号
原告：长城华西银行股份有限公司成都分行（原德阳银行股份有限公司成都分行），住所地成都市高新区天府二街333号。
负责人：刘阳，行长。
委托诉讼代理人：何鑫，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩冰，四川亚峰律师事务所律师。
被告：北京中储物流有限责任公司，住所地北京市海淀区远大路39号1号楼五层512C。
法定代表人：张海林，总经理。
第三人：成都闽峰商贸有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺东路396号1209房。
法定代表人：琚明辉，总经理。
原告长城华西银行股份有限公司成都分行（以下简称长城华西银行成都分行）与被告北京中储物流有限责任公司（以下简称中储公司），第三人成都闽峰商贸有限公司（以下简称闽峰公司）仓储合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城华西银行成都分行的委托诉讼代理人何鑫到庭参加诉讼，被告中储公司、第三人闽峰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
长城华西银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.解除长城华西银行成都分行与中储公司签订的《动产质押监管合作协议》；2.中储公司向长城华西银行成都分行返还保管的质物（质物数量9997.892吨，按现在市场价值约1700万元）；3.中储公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月9日，德阳银行股份有限公司成都分行（以下简称德阳银行成都分行）与中储公司签订《动产质押监管合作协议》及《印鉴式样》《费用约定书》《委托质押监管通知书》《拟质押物库存盘点》，约定甲方（德阳银行成都分行）为质权人，乙方（闽峰公司）为出质人，丙方（中储公司）为甲方的委托人，受甲方委托占有、委托、保管质物。质物为威钢生产的螺纹钢9997.892吨，货值3499.262万元。监管期间从质物由丙方代理甲方占有、监管时开始，至甲方以《终止质押监管通知书》通知丙方全部质物解除质押时终止或依据协议第13条终止。并约定了违约责任、管辖等内容。在协议履行过程中，原告与中储公司关于质物监管有多次函件往来，中储公司称拟关闭成都分公司，且闽峰公司拖欠监管费8万元，2014年10月27不明第三方到龙港钢材城提货，阻止未果；原告函告中储公司要求其履行监管职责。原告贷后检查工作中发现中储公司与闽峰公司对质物的描述不一致，后发现质物全部灭失。原告认为中储公司为撤离成都未认真履行监管职责，撤离成都后未将质物的描述、数量、型号的详细列表式的终止通知书送达原告，致仓储质物全部灭失。为维护其合法权益，故诉至本院。
被告中储公司未到庭答辩，庭前提交答辩状辩称，1.中储公司在合同履行过程中无过错，中储公司未向闽峰公司发过提货指令，也未擅自对质押物进行任何处置，货物缺失与中储公司无关。闽峰公司未按约强行出库中储公司采取了报警阻拦措施，并电话和书面告知了德阳银行成都分行，德阳银行成都分行未在合同约定的时间内予以解决，中储公司是按合同约定退出监管，不存在擅自终止监管等违约行为。2.中储公司自2014年6月未收到监管费，长城华西银行成都分行、闽峰公司违约在先，根据合同法第67条，中储公司无须履行监管义务。3.根据三方协议第6.2条约定，《委托质押监管通知书》中明确监管地点位于闽峰公司厂区内，该地点是德阳银行成都分行指定的，当闽峰公司强行出库、中储公司报警阻拦无效后，中储公司已无法实际履行监管职责，中储公司无需返还质物。故中储公司未违反合同约定，请求驳回长城华西银行成都分行的诉讼请求。
第三人闽峰公司未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明，2013年12月9日，德阳银行成都分行（甲方）、闽峰公司（乙方）、中储公司（丙方）签订《动产质押监管合作协议》及其附件。协议约定，第1条法律关系，甲方为质权人、乙方为出质人，丙方为甲方的受托人，受甲方的委托占有、监管、保管质物。第5条仓储保管，名称：螺纹钢、线材，具体质物要求见《委托质押监管通知书》；质物的仓储期限与本协议的有效期一致。第6条出质监管，自《委托质押监管通知书》到达丙方并经丙方确认之日起，质物移交至甲方，由丙方代理甲方占有质物，并按照本协议的规定履行监管职责；监管期限，从质物由丙方代理甲方占有、监管时开始，至甲方以《终止质押监管通知书》通知丙方全部质物解除质押时终止或者依据本协议第13条终止。第8条费用及支付方式，甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管和监管产生的相关费用由乙方承担；乙方如未……付清所欠款项，丙方应书面通知甲方，甲方可代乙方支付经核实欠交的相关费用。如果甲方未在收到通知之日起七日内代乙方支付或明确表示拒绝代为支付，丙方有权变卖与欠交的费用等值的质物……丙方处置质物的情况应当及时书面通报甲方和乙方。第11条违约责任，丙方违反下述约定造成质物短损灭失、甲方质权落空的，应承担相应的赔偿责任，违约事项包含：在监管期间，由于丙方未尽到本协议规定的监管责任导致质物变质、短少、毁损、灭失的，赔偿方式包含承担返还相同质物的责任。第12条免责条款，当乙方或第三人采取盗抢、强行出库等任何可能改变或损害质权人针对质物或其在本协议下的任何权利的行为时，丙方发现后及时通知甲方，并根据情况采取报警、现场阻拦措施后，丙方不承担责任。甲方应积极行使权利，甲方自身怠于行使权利造成损失扩大部分，丙方不承担责任。第13条协议的终止，在下列情况下，丙方可以书面告知甲方和乙方终止本协议并立即生效，并不承担由此产生的相关责任：……（3）当乙方或第三人采取任何可能改变或损害甲方承兑质物或其在本协议下的任何权利的行为时，甲方经丙方通知五个工作日后怠于行使权利；（4）发生实质性妨碍丙方履行监管义务的事项……监管地点不再符合监管要求等情形，导致丙方难以按照本协议的约定履行监管义务且甲方未采取有效措施改变现状的；……丙方依据（3）（4）项终止本协议的，应提前书面通知甲方，等该书面通知送达甲方五个工作日后，丙方可通知终止本协议。如果终止通知是由丙方提出的，丙方应将一份对当前存储在仓库中的质物的描述、数量和型号的详细列表式的终止通知书送达给甲方和乙方或其代理人，丙方监管责任终止。
2013年12月10日，三方签章确认《拟质押物库存盘点表》（No：闽峰（德商行）20131210），载明仓库名称为闽峰仓库，监管方为中储公司，操作方式为动产质押总量控制，核定质押率为50%，授信敞口1700万元，质押物名称为螺纹钢，生产厂家为威钢，重量为9997.892吨，货值3499.262万元。2013年12月19日，三方再次签署《拟质押物库存盘点表》（No：闽峰（德商行）20131219），内容与上述库存盘点表一致。
2014年8月12日，中储公司向德阳银行成都分行发送告知函，提示德阳银行成都分行其拟关闭成都分公司，退出成都地区全部监管业务，就案涉监管业务到期后将不再续作。同年9月19日，中储公司向德阳银行成都分行发送告知函，告知闽峰公司拖欠监管费合计8万元（2014年6月至2014年11月），由于拖欠监管费已影响监管工作，若自函告发出之日起7日内未收到监管费，将按照协议约定，30日后终止监管服务。
同年9月22日，德阳银行成都分行向闽峰公司发送风险提示函，要求其补足拖欠的监管费，并配合查明质押钢材的库存量。
同年9月25日，德阳银行成都分行向中储公司发送告知函，不同意中储公司提前终止监管协议，并应配合德阳银行成都分行查明质物相关情况，在协商确定对质物监管的变更或移交后方可退场，在此之前仍应履行对质物的监管。10月11日，德阳银行成都分行向中储公司发送告知函，闽峰公司拖欠的监管费８万元，德阳银行成都分行可以附条件代付。
同年10月27日，成都市公安局成华分局龙潭寺派出所巡警接处警（移交）登记表载明：报警地点为龙港钢材城，报警人为中储公司员工李墨子，案情为有不明第三方在监管库强行拉中储公司监管的钢材，出警民警告知不能有抢夺货物的行为，并告知系经济纠纷，通过法律途径解决，后双方自行协商。
同日，中储公司向德阳银行成都分行发送告知函，称中储公司现场监管员发现有不明第三方到龙港钢材城提货，仓库方未经中储公司同意擅自配合不明第三方出库，其现场组织未果，采取报警。10月28日，中储公司向德阳银行成都分行发送告知函，称因27日不明第三方强行提货，中储公司采取报警措施，仓库方及不明第三方对此强烈不满，对中储公司监管人员安全问题造成威胁；质物被部分提走，具体数量不能确定，现无法准确盘点剩余货物数量。基于上述情况，我公司正式通知贵行，现场监管地点已不符合监管要求，由贵行要求闽峰公司进行整改，若闽峰公司不能提供符合监管要求的监管场地，我公司将拒绝监管。10月29日，中储公司向德阳银行成都分行发送告知函，称仓库方不允许中储公司公司人员进入厂区，否则将报警，并通知贵行，于贵行收到本函告五个工作日后，公司将终止协议并退出监管。2014年11月5日，中储公司向德阳银行成都分行发送退出函，因出现第三人强行提货及现场已发生实质性妨碍我司履行监管义务，不再符合监管要求，正式声明，终止协议。中储公司于2014年11月5日正式退出监管。
2016年11月16日，德阳银行股份有限公司成都分行变更名称为长城华西银行股份有限公司成都分行。
上述事实，有各方当事人营业执照、工商公示信息、《动产质押监管合作协议》《拟质押物库存盘点表》《告知函》《退出函》《风险提示函》《准予变更登记通知书》《中国银监会四川监管局关于同意德阳银行股份有限公司成都分行及其所辖支行更名的批复》及当事人陈述等，并经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，长城华西银行成都分行、中储公司、闽峰公司签订的《动产质押监管合作协议》，是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。本案争议焦点为以下两点：一是长城华西银行成都分行主张解除《动产质押监管合作协议》有无事实及法律依据，二是中储公司应否承担返还质物的责任。本院分别评判如下：
一、关于长城华西银行成都分行主张解除《动产质押监管合作协议》有无事实及法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，当事人可在合同中约定单方解除权。案涉协议第13.2条约定：“当乙方或第三人采取任何可能改变或损害甲方针对质物或其在本协议下的任何权利的行为时，甲方经丙方通知五个工作日后仍怠于行使权利，或发生实质性妨碍丙方履行监管义务的事项，包括但不限于……监管地点不再符合监管要求等情形，导致丙方难以按照本协议的约定履行监管义务且甲方未采取有效措施改变现状的，丙方可书面告知甲方和乙方终止本协议并立即生效。”中储公司于2014年10月27日向长城华西银行成都分行发函告知监管质物被不明第三方强行出库，并于28日、29日连续发函告知长城华西银行成都分行因发生强行出库事件，质物监管地点不再符合监管要求，如不整改，中储公司将退出监管。长城华西银行成都分行收到告知函后并未采取整改措施，中储公司于2014年11月5日向长城华西银行成都分行发送退出函，明确终止协议、退出监管。中储公司行使单方解除权符合双方的合同约定，故协议在此时已经终止，已经终止的合同不存在请求法院判令解除的条件，故本院对长城华西银行成都分行诉请解除《动产质押监管合作协议》的请求不予支持。
关于长城华西银行成都分行称未收到中储公司2014年10月28日、29日、11月5日函件的意见，本院认为，中储公司与长城华西银行成都分行在协议履行期间均有函件往来，中储公司提交的27日、28日、29日EMS单据显示，其邮寄地址为双方合同约定的当事人有效送达地址，且签收回执均有长城华西银行成都分行指定联系人李佩签字，连续三次按照同一地址邮寄的函件，长城华西银行成都分行主张有的收到有的未收到，明显不符合常理。11月5日中储公司向长城华西银行成都分行发送的函件有邮局查单信息处理显示收件人已收到邮件，中储公司系按照合同约定地址向长城华西银行成都分行送达，应视为有效送达，故本院对长城华西银行成都分行的上述意见不予采纳。
关于长城华西银行成都分行称中储公司未履行提交库存质物的描述、数量和型号的详细列表的义务，其监管责任并未终止的主张。本院认为，双方协议中约定的中储公司行使解除权的条件已成就，中储公司发出退出函明确表示了终止协议的意思，长城华西银行成都分行收到后立即生效。虽然协议约定了中储公司应将一份对当前储存在仓库中的质物的描述、数量和型号的详细列表式的终止通知书送达长城华西银行成都分行，但该约定并非解除权的条件，不影响中储公司行使解除合同权的效力。
二、中储公司应否承担返还质物的责任。协议第12.2条约定“当乙方或第三人采取盗抢、强行出库等任何可能改变或损害质权人针对质物或其在本协议下的任何权利的行为时，丙方发现后及时通知甲方，并根据情况采取报警、现场阻拦措施后，丙方不承担责任。甲方应积极行使权利，甲方自身怠于行使权利造成损失扩大部分，丙方不承担责任。”在10月27日，中储公司员工发现其监管质物被强行出库，在阻拦无效后采取报警措施，并于当天通知了长城华西银行成都分行，中储公司已完全按照合同约定履行了己方义务，符合协议约定的免责条款，对阻拦无效后被强行出库的质物不应承担责任。长城华西银行成都分行作为质权人，收到中储公司告知函后，应积极行使权利，对监管仓库进行整改或采取其他措施对监管质物进行盘点控制。但在中储公司连续三日发函，告知质物被部分强行出库、无法盘点库存、监管地点不符合监管要求等情形下，长城华西银行成都分行仍怠于行使权利，故长城华西银行成都分行应对剩余库存质物灭失及损失扩大部分承担责任。中储公司按照协议约定履行了监管义务、告知义务，故长城华西银行成都分行要求中储公司承担返还质物的理由不成立，本院不予支持。
综上，原告长城华西银行成都分行的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条之规定，判决如下：
驳回长城华西银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。
本案案件受理费216763.1元，由长城华西银行股份有限公司成都分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈良谷
审 判 员 任文磊
人民陪审员 雷 捷
二〇一八年三月二日
书 记 员 周芋莲
庭审书记员杨静