四川省彭州市人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川0182行初16号
原告樊世良，男，1955年3月7日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人王维雪，北京京师律师事务所律师。
委托代理人樊涛，男，1984年6月27日出生，汉族，住四川省金堂县，系樊世良之子。
被告金堂县公安局。统一社会信用代码：11510121009207649M。住所地：四川省金堂县赵镇三中园区十里大道二段***号。
法定代表人潘智，局长。
委托代理人李继军，金堂县公安局工作人员。
原告樊世良对被告金堂县公安局未立案处理2018年1月15日报案事项的行为不服，于2018年4月4日向本院提起行政诉讼，要求被告金堂县公安局对2018年1月15日报案事项立案处理。本院于2018年4月4日立案后向被告金堂县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告樊世良及其委托代理人樊涛、王维雪，被告金堂县公安局的负责人黄红卫、委托代理人李继军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊世良诉称，其系四川省金堂县某组村民，因金堂县金旌快速通道建设项目其厂房需拆除，在与拆迁部门就赔偿问题协商无果的情况下，2017年12月19日原告的厂房被强拆，耕地遭破坏。原告之子樊涛于2018年1月15日就厂房被非法强拆等事宜向110报警服务平台报警，要求被告金堂县公安局对原告厂房被非法强拆立案处理，但被告至今未作处理。原告认为被告的不履行法定职责的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决被告金堂县公安局对2018年1月15日的报警事项立案处理。
原告樊世良向本院提交了以下证据：
第一组：1、原告土地使用权证复印件一份；2、耕地被破坏占用现场照片1张；3、厂房强拆现场及原告被限制人身自由照片4张；4、四川省国土资源厅作出的川国土资公开告知（2018）55号政府信息公开审查答复书复印件1份。上述证据证明在没有征地批文的情况下，原告合法权益遭到不法侵犯，土地被强占、树木被砍掉、厂��被非法拆除、人被限制自由。
第二组：原告报警通话记录，樊涛接听电话通话记录，派出所视频及内容整理文字版各一份。证明原告权利遭到不法侵害时依法向被告求救，但原告报警后，被告并未依法履行法定职责，未作任何查处答复行为，构成行政不作为。
被告金堂县公安局辩称，2018年1月15日被告接到原告之子樊涛的报警称“2017年12月19日政府在金堂县某组强拆自家的厂房”，我局清江派出所民警依法处警。经被告调查核实，由于原告一家长期占用花牌坊村13组临河土地并搭建违法建设，金堂县清江镇政府多次予以纠正未果，实施强制拆除，故被告作登记处理。被告认为该报案事项系国家行政的具体行政行为，不属于被告的职责范围，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金堂县公安局向本院提交了以下证据：
1、金堂县公安局接（报）处警登记表。证明被告接到樊涛报警后依法处置的过程。2、林运强询问笔录；3、樊世松询问笔录；4、樊世定询问笔录；5、樊世恩询问笔录；6、易大巧询问笔录。第2-6证据证明本案的报案人厂房拆除之前被告已从村民那里了解到该厂房是违章建筑的事实。7、金堂县依法拆除违章建筑工作领导小组办公室关于立即拆除清江花牌坊村13组违法建筑的通知；8、责令改正国土资源违法行为通知书及送达回证；9、金堂县清江公文处理签；10、金堂县城乡规划管理局关于下发《湿地、河道、湖泊沿线违规项目（违法建设）整治目标任务》的通知；11、金堂县国土资源局审查图宗地情况说明；12、金堂县环境保护局关于对散乱污企业��施断电的函；13、金堂县环境保护局关于做好清理整顿“小散乱污”企业后督察工作的函；14、环境行政执法调查笔录；15、金堂县环境保护局责令整改违法行为决定书；16、金堂县水务局责令限期整改通知书及送达回证。第7-16号证明原告占用清江花牌坊村搭建违章建筑的事实。
经庭审质证，原告樊世良对第1号证据有异议，报警事项除了厂房被强拆外，还有原告被限制人身自由及耕地被破坏的报警事项，且樊涛在报警后清江派出所的民警要求樊涛到派出所，并未到厂房拆除现场，该接（报）处警登记表仅作登记，并未立案；对第2、3、4、5、6号证据林运强、樊世松、樊世定、樊世恩及易大巧的询问笔录有异议，不能达到被告的证明目的，四份询问笔录的制作时间为2017年10月，而原告报警时间为2018年1月15日���且原告厂房是否属于违法建筑不是由村民作出认定；对第7至16号证据的真实性、关联性均有异议，该组证据与本案没有关联性，不能证明被告已经履行法定职责。被告对原告出示的第一组证据中第1号证据真实性没有异议，但该证据只能证明承包关系，与厂房被拆除之间不具有关联性；对第2、3号证据四张照片的真实性无法核实，不予认可；对第4号证据没有异议；对第二组证据中的原告之子樊涛报警通话记录、视频没有异议，对樊涛接听电话的通话记录有异议，无法确定该电话的拨打时间。
本院对上述证据认证如下：被告金堂县公安局提交的第一组证据中的第1号证据来源合法、客观真实，能够证明被告金堂县公安局对原告的报警事项进行了处警登记，本院予以采信；第2、3、4、5、6号证据林运强、樊世松、樊世定、樊世恩及易大巧的询问笔录仅能证明被告曾就原告厂房及所占土地的情况向林运强、樊世松、樊世定、樊世恩及易大巧进行过询问，不能证明原告厂房系违法建设，违法建设的认定应当由相关职能部门作出认定，本院不予采信；第7至16号证据系被告金堂县公安局在作出接（处）警登记表后到清江人民政府收集的相关资料，能够证明原告被拆除厂房的相关情况，本院予以采信。
对原告提交的第一组证据中的第1号证据原告土地使用权，该证据与本案没有关联性，本院不予采信；对第2、3、4号证据耕地被破坏占用现场照片、厂房强拆现场及原告被限制人身自由照片，因真实性无法核实，且与本案的诉讼请求不具有关联性，本院不予采信；对第二组证据中的原告之子樊涛拨打110报警平台报警的通话记录及视频记录，经被告金堂县公安局质证没有异议，且能够证明原告之子樊涛于2018年1月15日15时20分向被告金堂县公安局报警，且当日下午樊涛到清江派出所接受询问的事实，本院予以采信；对第二组中樊涛接听电话的通话记录因真实性无法核实，本院不予采信。
经审理查明，原告樊世良系金堂县某组村民，报案人樊涛系原告之子，原告涉案的厂房位于金堂县某组樊家院子临河地块。该厂房已于2017年12月19日拆除。原告之子樊涛于2018年1月15日15时20分向110报警服务平台报警，称2017年12月19日清江人民政府组织相关部门对原告樊世良进行人身控制后，对家门外的厂房进行强制拆除，要求立案查处。被告接警后，通知原告之子樊涛到清江派出所接受询问，并于当日制作编号为20180030的《接（报）处警登记表》，该登记表上处警人员意见为“作好登记”。
本院认为，根据《中华人民共和国警察法》第六条规定，被告金堂县公安局具有对案涉报警事项的处理职责。本案中，被告接到报警后，及时对报警事项进行处置，并制作《接（报）处警登记表》，被告的上述处警行为符合法律规定。被告金堂县公安局在答辩中称其认为原告一家因占用花牌坊村13组临河土地并搭建违法建设，经相关部门多次纠正未果的情况下对其厂房实施强制拆除，原告涉及其厂房被非法拆除要求立案查处的报警事项不属于公安机关职责范围，故作出“作好登记”的处理意见。根据《公安机关执法细则（第三版）》第十四章关于“立案、撤案”的规定，《公安办理行政案件程序规定》第四十七条第一款的规定，及《四川省公安机关受案立案管理规定》中关于“刑事案件立案程序”、“行政案件受案程序”的规定，被告金堂县公安局应对原告的报案事项根据其调查的情况作出妥善处理。但被告在接到报警后仅制作《接（报）处警登记表》，并在该登记表上登记处警人员意见为“作好登记”后，未对原告的报警事项作进一步的处置，未履行其法定职责，存在不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令金堂县公安局对案涉的2018年1月15日报警事项继续处理。
案件受理费50.00元，由被告金堂县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 方 露
人民陪审员 李兴富
人民陪审员 陈泽华
二〇一八年五月三十日
书 记 员 杜 枭
附：本判决适用法律条文全文
《中华人民共和国���政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。