重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初2588号
原告：杜泽春，男，1963年12月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：杨维科，重庆市圣必德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹慧捷，重庆市圣必德律师事务所律师。
原告：杜学勇，男，1958年9月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：杜泽春，男，1963年12月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：重庆市侨工建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞经济技术开发区C栋1单元32号，统一社会信用代码91500113203425455P。
法定代表人：汤小龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨秘雪，重庆市大江律师事务所律师。
原告杜泽春、杜学勇与被告重庆市侨工建筑工程有限公司（以下简称“侨工公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员代桂林独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告杜泽春及其委托诉讼代理人杨维科、邹慧捷及原告杜学勇的委托诉讼代理人杜泽春和被告侨工公司委托诉讼代理人杨秘雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜泽春、杜学勇诉称：2006年12月，我与被告侨工公司签订《工程项目（内部）承包合同》，合同约定：由我们作为被告承建的綦江“香江丰源”项目H栋项目负责人，由我们独立投资、独立完成被告侨工公司与建设单位签订的建设工程施工合同。2009年12月，“香江丰源”小区工程竣工验收，其中H栋工程总造价10562256.64元，被告实际已转工程款9435993.58元。2014年，双方因工程款转付发生纠纷，巴南区人民法院作出民事判决，我方不服上诉后终审维持原判。之后，被告侨工公司以未结算为由，拒不支付工程尾款。故向人民法院起诉，要求判令被告侨工公司向我方支付H栋房屋工程尾款368941.12元及资金占用损失（自2010年4月28日起算，按银行同期贷款利息的二倍计算）并承但本案诉讼费用。
被告侨工公司辩称，原告依据02442号判决书提出本诉，从诉讼时效来说已经过了；有关双方承包合同之间的款项已经由02469号、08125号、6839号民事判决书，对相应的工程款项，质保金，损失赔偿进行了全部的处理，不存在所欠工程款项的问题；根据10085号判决书和02442号判决书所争议的款项仅仅是一个2%的税的问题，根据上述判决书不符合条件而且根据双方诚实信用的原则，双方也不应支付。请求予以驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年12月23日，被告侨工公司（乙方）与天骄公司（甲方）签订施工合同约定：甲方将綦江“香江丰源”小区工程H、I、J三幢分包给乙方；以各幢分别为结算单位；乙方承包范围的工程量完成后，甲方必须尽快组织工程竣工验收，验收合格时付足总造价的80%，竣工验收3月内付足工程总造价的90%，竣工验收6月内付足工程总造价的97%，余下3%作为工程保修金。同日，被告侨工公司（甲方）与二原告（乙方）签订承包合同约定：甲方于2006年12月23日承接了天骄公司开发建设的綦江“香江丰源”项目H、I、J三幢工程，……为落实责任，强化管理，特成立H幢项目部……，并由乙方为项目部负责人；甲方与建设方签订的施工合同，交由乙方全面负责完成，乙方知悉施工合同内容，并确保按施工合同内容全面履行义务，因乙方未能全面履约所导致的一切责任概由乙方承担；为履行甲方与建设方签订的施工合同所需的一切条件……由乙方独立负责、独立完成，履行施工合同的一切权利，由乙方独立享有；甲方收取工程总造价1%的管理费，不负责其他任何费用，办理施工许可等应缴费用及所得税由乙方承担。随后，二原告展开施工，被告侨工公司从2008年1月23日起向二原告转付工程款，并自工程中按7.5%的比率扣除管理费及税费。2008年10月13日，被告侨工公司与天骄公司签订《补充协议》约定：天骄公司对未付工程款，承担月息1.5%资金占用利息进入结算。同年12月26日，被告侨工公司与天骄公司办理结算，其中H幢的工程总造价经审定为10562256.64元。2010年1月10日，被告侨工公司与天骄公司签订《綦江香江丰源H、I、J栋工程款支付协议书》，确认由天骄公司赔偿被告工程进度款延期支付利息及各种损失285万元。被告侨工公司随即将此款项分配给H、I、J各栋实际承包人各95万元。截止2011年12月14日，被告侨工公司实际支付二原告各种款项共计10475993.58元（含实付工程款9425993.58元，代付I、J栋中介费10万元，天骄公司付H栋赔偿款95万元）。同时，被告侨工公司自2008年1月23日至2010年4月27日，在27笔工程款中先后以7.5%的比率扣除管理费及税费共计792169.25元。2009年12月,二原告承建的綦江“香江丰源”项目H幢房屋工程竣工,2010年1月被告侨工公司与天骄公司进行了工程交接。后陆续有业主入住。
2014年4月，二原告以被告侨工公司截留其应得工程款为由向重庆市巴南区人民法院起诉。重庆市巴南区人民法院审理认为，二原告与被告侨工公司无劳动关系，非被告侨工公司员工，双方名为内部承包，实为挂靠关系，双方签订的承包合同应为无效合同。二原告作为实际施工人，在其施工的“香江丰源”小区工程H幢竣工验收合格后，有权请求参照施工合同约定的结算条款支付工程价款。对于被告侨工公司多扣除的1%管理费应退还二原告。因天骄公司尚有3%工程款未支付，即被告侨工公司在“香江丰源”小区工程的全部收入尚未完全获取，故二原告此时要求被告侨工公司返还扣除的2%所得税（1%个人所得税、1%分摊企业所得税）为时过早。因此对于二原告有关支付工程款的诉求予以部分支持。二原告认可被告侨工公司就本案涉案工程代扣代缴的营业税综合税率为3.479%。遂判决被告侨工公司支付二原告的工程款135066.75元。二原告对此判决不服，上诉于重庆市第五中级人民法院，被驳回上诉，维持原判。
后二原告与被告侨工公司双方又多次因H栋房屋质量问题与返还多扣的税费诉讼。二原告与被告侨工公司之间也未进行结算。现二原告以被告侨工公司在2008年和2009年两年间已完清綦江“香江丰源”项目H、I、J三幢工程的税费1078195.42元但未支付H栋工程尾款为由向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述及工程项目（内部）承包合同、民事判决书、民事裁定书、基本建设工程预（结、决）算审核定案表、工程造价汇总表、缴税明细、调查笔录、证明等证据在案为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，二原告与被告侨工公司无劳动关系，非被告侨工公司员工，双方名为内部承包，实为挂靠关系，双方签订的承包合同应为无效合同。合同虽无效，参照双方施工合同，双方约定的“办理施工许可等应缴费用及所得税由乙方承担”来看，该项目H栋建设的所得税由二原告承担。但二原告所举示的证据中被告侨工公司在2008年和2009年两年间已完清綦江“香江丰源”项目H、I、J三幢工程的税费1078195.42元，只是证明被告侨工公司在项目所在地缴纳的三栋建筑的营业税及附加税，并无证据证明被告侨工公司在机构所在地缴纳的企业所得税和个人所得税及H栋建筑缴税的明细，故无法认定被告侨工公司代扣2%所得税后还有剩余及剩余的具体数额亦无法确定。因此，对于二原告的诉讼请求，因无充分证据证明，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜泽春、杜学勇的诉讼请求。
本案案件受理费3417元，由原告杜泽春、杜学勇承担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 代桂林
二〇一七年六月十四日
书记员 邹胜家