重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初19906号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人：李永盛，该分行行长。
委托诉讼代理人：袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒梦，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：赵绍华，男，1964年5月9日出生，汉族，住重庆市大足县。
被告：曾祥素，女，1963年11月3日出生，汉族，住重庆市大足县。
被告：张久忠，男，1963年9月5日出生，汉族，住重庆市大足县。
被告：李德容，女，1964年6月17日出生，汉族，住重庆市大足县。
被告：尹彬，男，1966年6月5日出生，汉族，住重庆市大足县。
被告：徐宗秀，女，1967年10月6日出生，汉族，住重庆市大足县。
被告：王学荣，男，1966年10月27日出生，汉族，住重庆市大足县。
被告：覃正利，女，1966年4月19日出生，汉族，住重庆市大足县。
被告：重庆大足永红厨业有限公司，住所地重庆市大足县龙水镇顺龙红化桥,组织机构代码20384456-1。
法定代表人：赵绍华。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告赵绍华、被告曾祥素、被告张久忠、被告李德容、被告尹彬、被告徐宗秀、被告王学荣、被告覃正利、被告重庆大足永红厨业有限公司（以下简称永红厨业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人袁毓、舒梦到庭参加诉讼，被告赵绍华、曾祥素、张久忠、李德容、尹彬、徐宗秀、王学荣、覃正利、永红厨业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵绍华、曾祥素立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金1514439.28元及截止2016年10月11日的利息201994.3元，复利10292.33元，合计1726725.91元；2.判决被告赵绍华、曾祥素立即支付自2016年10月12日起至本息偿还之日止的罚息及复利，以未归还的本金1514439.28元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算罚息；以未偿还的利息为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算复利；3.判决被告张久忠、李德容、尹彬、徐宗秀、王学荣、覃正利、永红厨业公司对被告赵绍华、曾祥素的上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费20341元、律师费1000元由九被告共同承担。事实和理由：2014年8月14日，被告赵绍华、曾祥素、张久忠、李德容、尹彬、徐宗秀、王学荣、覃正利与原告平安银行重庆分行签订了编号为平银（重庆）联保字2014第SW20140814000284号《联合体担保合同》，约定赵绍华、曾祥素、张久忠、李德容、尹彬、徐宗秀、王学荣、覃正利组成联合体向平安银行重庆分行申请授信，对联合体项下的所有授信提供连带责任保证，八人按照授信额度的20%提供保证金作为联合体项下授信的质押担保。同日，被告赵绍华、曾祥素与原告平安银行重庆分行签订了编号为平银（重庆）贷字（2014）第SW20140814000287号《贷款合同》，约定平安银行重庆分行向被告赵绍华、曾祥素贷款2400000元，贷款期限为12个月，自2014年8月14日起至2015年8月14日止；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%，按年调整；还款方式为净息还款法；贷款的支付方式为受托支付；贷款用途为采购原材料；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；风险保证金率为20%，若出账确定书及其他出账凭证约定的具体贷款品种、用途、金额、利率、还款方式及期限与合同不一致的，以出账确认书及其他出账凭证约定为准；若有借款人拖欠贷款本息等违约事件发生时，原告有权要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息和费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息；合同约定双方在履行合同过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，向平安银行重庆分行所在地人民法院提起诉讼，一旦诉至法院，以合同确认的地址作为诉讼文书的送达地址。另外，被告张久忠、李德容、尹彬、徐宗秀、王学荣、覃正利与原告平安银行重庆分行签订了编号为平银（重庆）保字2014第SW20140814000287-1号《保证担保合同》，合同约定张久忠、李德容、尹彬、徐宗秀、王学荣、覃正利作为保证人，担保范围为平银（重庆）贷字2014第SW20140814000287号《贷款合同》项下的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；合同约定保证人独立承担保证责任，不论是否有借款人提供物的担保或保证，原告有权优先要求保证人承担保证责任。同日，被告永红厨业公司与原告平安银行重庆分行签订了编号为平银（重庆）保字2014第SW20140814000287-2号《保证担保合同》，合同约定内容与编号为平银（重庆）保字2014第SW20140814000287-1号《保证担保合同》一致。赵绍华、曾祥素自2015年9月10日起出现逾期，未按时偿还本息，现贷款均到期，经原告多次催收无果。现原告为维护自己的权利，故诉至法院。
被告赵绍华未答辩。
被告曾祥素未答辩。
被告张久忠未答辩。
被告李德容未答辩。
被告尹彬未答辩。
被告徐宗秀未答辩。
被告王学荣未答辩。
被告覃正利未答辩。
被告永红厨业公司未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
贷款人：平安银行重庆分行。
借款人：赵绍华、曾祥素。
保证人：张久忠、李德容、王学荣、覃正利、尹彬、徐宗秀、永红厨业公司。
借款本金及用途：2400000元，用于采购原材料。
贷款期限：12个月，自2014年8月14日起至2015年8月14日止。
贷款执行利率：本合同项下贷款利率执行年利率9%，本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整。
罚息计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%。
复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%。
约定还款方式：净息还款法，按月付息，到期一次性还本。
保证方式：张久忠、李德容、王学荣、覃正利、尹彬、徐宗秀、永红厨业公司均为连带责任保证担保。
保证范围及期间：保证范围为平银（重庆）贷字（2014）第SW20140814000287）号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为（折合）人民币2400000元。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。保证期间均为自主合同生效之日起至主合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年。
风险保证金：风险保证金率为20%，保证金按照活期（人行基准利率）方式给付利息。
欠款情况：截止2016年10月11日，赵绍华、曾祥素尚欠平安银行重庆分行借款本金1514439.28元，利息201994.3元，复利10292.33元。
实现债权的费用：2016年7月22日，平安银行重庆分行（合同中称甲方）与重庆瀛寰律师事务所（合同中称乙方）签订《平安银行小企业微贷委托清收协议》约定，甲方委托给乙方清收的不良资产为：《平安银行小企业微贷委托清收明细信息表》中所列的贷款。律师费分为基本费用和额外费用，基本费用按诉讼案件的数量收费，每笔诉讼案件费用为1800元；额外费用指若乙方在诉讼过程中，收回部分拖欠金额，则在基本费用之外，按照乙方实际收回拖欠金额的15%向乙方支付费用。律师费按月进行结算。在法院立案后每笔诉讼案件支付1000元，取得终审胜诉判决后每笔诉讼案件支付800元。平安银行重庆分行向重庆瀛寰律师事务所支付了本案律师代理费1000元。
另需说明的情况：庭审中，平安银行重庆分行自认其主张的利息请求201994.3元系利息与罚息之和，复利请求10292.33元系以利息与罚息之和为基数，按照罚息利率进行计算，并称因系统原因，利息与罚息的具体金额无法区分，也无证据对利息、罚息的具体金额予以证明。
本院认为，平安银行重庆分行与赵绍华、曾祥素签订的《贷款合同》以及与张久忠、李德容、王学荣、覃正利、尹彬、徐宗秀、永红厨业公司签订的《保证担保合同》均系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同的约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，赵绍华、曾祥素没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定要求赵绍华、曾祥素立即偿还全部借款本息，并按照合同的约定要求赵绍华、曾祥素支付罚息。保证人张久忠、李德容、王学荣、覃正利、尹彬、徐宗秀、永红厨业公司应当依据《保证担保合同》的约定，对赵绍华、曾祥素的上述欠款本息承担连带保证责任。
关于原告要求赵绍华、曾祥素支付截止2016年10月11日的复利10292.33元以及支付以未偿还的利息为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算复利的请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须法和下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，根据原、被告双方签订的《贷款合同》第7.2条第（9）项之规定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，现原告以利息与罚息之和为基数计算复利无事实依据，经本院释明，原告仍表示无法对利息和罚息的金额进行区分，亦未举示证据证明利息和罚息的具体金额，故根据上述法律规定，原告要求赵绍华、曾祥素支付复利的请求不成立，本院依法不予支持。
关于平安银行重庆分行要求被告支付律师费1000元，因借贷双方在所签借款合同中对此有明确约定，且该费用亦实际发生，故本院予以支持。
被告赵绍华、曾祥素、张久忠、李德容、王学荣、覃正利、尹彬、徐宗秀、永红厨业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告赵绍华、曾祥素在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金1514439.28元及截至2016年10月11日的利息及罚息201994.3元；
二、被告赵绍华、曾祥素在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行自2016年10月12日起至贷款本息结清之日止的罚息，以未偿还的借款本金1514439.28元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算，利随本清；
三、被告赵绍华、曾祥素在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师代理费1000元；
四、被告张久忠、李德容、王学荣、覃正利、尹彬、徐宗秀、重庆大足永红厨业有限公司对被告赵绍华、曾祥素的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20341元，由被告赵绍华、被告曾祥素、被告张久忠、被告李德容、被告尹彬、被告徐宗秀、被告王学荣、被告覃正利、被告重庆大足永红厨业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 阳元霞
人民陪审员 丁庆生
人民陪审员 梁承碧
二〇一七年九月五日
书 记 员 邓梦婷