江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣03民终223号
上诉人（一审原告）：袁小平，男，1966年4月3日出生,汉族,住江西省芦溪县,
委托诉讼代理人：杨毅婷，萍乡安源区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：彭春林，男，1976年4月5日出生，汉族，住萍乡市，
被上诉人（一审被告）：周招飞，女，1988年11月16日出生，汉族，江西省上栗县，
上诉人袁小平与被上诉人彭春林、周招飞民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人袁小平及其委托诉讼代理人杨毅婷，被上诉人周招飞到庭参加诉讼，被上诉人彭春林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,不影响本案审理。本案现已审理终结。
袁小平上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审严重偏袒被上诉人，认定事实错误。关于106400元的认定。上诉人提交了借款的证据，而被上诉人周招飞的证据不能证明已经偿还上诉人借款106400元。因为上诉人提交的第一份证据，即2016年11月8日的被上诉人彭春���20万元的借条一份，倘若如被上诉人所陈述的，已经偿还了部分借款，为什么被上诉人彭春林不在11月8日的借条中予以扣除，而是直接写借上诉人借款20万元呢？一审法院直接认定已偿还借款106400元显然与事实相悖。二、关于6万元收条的认定问题。虽然收条上注明用于车辆调拨，虽然上诉人无法提供该收款行为系借款行为，但被上诉人彭春林收款6万元的事实存在。
彭春林答辩称：目前没有什么新证据可以提交，之前有提交过银行的一份流水，都不全，银行最多也只能提供一年的流水。与袁小平的经济往来也不是一时半会的事，本金来来回回反复，还有微信支付宝转账是没算的，为什么出了问题风险要我一个人担，急着起诉我还钱，钱也是借给别人了，别人现在不还钱，我也没办法，要回了钱我自然会和袁小平协商解决，目前我也很困难，需要时间来解决资金的问题。这件事周招飞是不知情的，我平时的事情我老婆也不过问的。
周招飞答辩称：对袁小平、彭春林他们之间的所有的经济往来都不清楚，借条也没有见过，我一个人在家带小孩。
袁小平在一审起诉请求：请求判令彭春林、周招飞偿还借款275,000元；诉讼费由彭春林、周招飞承担。
一审法院认定事实：彭春林、周招飞于2012年5月登记结婚，2016年12月12日协议离婚。因袁小平之子袁彬与被告彭春林早有经济往来，且关系较好，袁小平因此与彭春林相识交往。2016年10月17日，彭春林向袁小平出具收条“今收到袁小平现金陆万元整，用于调拨车款”，袁小平取现金后存入彭春林账户内。彭春林因公司经营需要向袁小平借款，袁小平于2016年9月24日以现金形式存入彭春林账户60,000元、10月17日取现金60,000元交给彭春林、11月8日转账79,000元至���春林账户，另支付现金1,000元给彭春林，同年11月8日，彭春林将上述款项一并向袁小平出具借条“今借到袁小平现金200,000（贰拾万元整）。用途用于汽车销售”。彭春林收到借款当日即同年9月24日转账1,200元给袁小平，后又分多次转账给袁小平，即2016年9月29日1,200元、10月8日1,500元、10月10日1,200元、10月17日2,700元、10月21日1,200元、10月25日1,200元、10月31日1,200元、11月6日90,000元、11月19日5,000元，合计106,400元。2016年8月25日，彭春林注册设立萍乡市春凌汽车有限公司，该公司属自然人独资的有限责任公司，法定代表人为彭春林。
一审法院认为，双方之间的借贷关系合法、有效。袁小平要求彭春林、周招飞偿还借款的请求符合法律规定，应予支持。关于本案借款金额的认定问题。袁小平提供了一张彭春林出具的60,000元收条，虽收条上注明用于车辆调拨，但袁小平未提供其他证据佐证该收款行为系借款，现有证据不足以证明双方属借贷关系，袁小平请求偿还该借款证据不足，不予支持；另有15,000元因袁小平未提供证据，该请求亦不予支持，因此，借款金额应认定为200，000元。另外，因双方发生借贷关系的最初时间，根据袁小平提供的转账凭证证实为2016年9月24日，因此，此后彭春林付给袁小平的款项应予扣减，即200,000-106,400=93,600元为彭春林欠款金额。因双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，袁小平于2017年3月9日提起诉讼，一审法院于同年4月17日向彭春林被送达民事诉状副本及应��材料，且彭春林提供了答辩状及证据，应认定为催告，并给了必要的准备时间。上述债务发生时彭春林、周招飞系夫妻关系，该借款用于彭春林公司从事汽车销售，该债务既不属于婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的规定》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”规定的情形，应认定为夫妻共同债务，因此，袁小平要求彭春林、周招飞承担偿还义务符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限彭春林、周招飞在判决发生法律效力之日起十日内返还袁小平借款93,600元。一审案件受理费5,425元，由袁小平负担3,579元，彭春林、周招飞负担1,846元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提��证据，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的其它事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为借款本金和还款金额的认定。关于借款本金的问题，上诉人袁小平提供的彭春林出具的60000元收条记载的用途为“调拨车款”，而非借款。鉴于上诉人袁小平陈述其与彭春林之间存在介绍卖车拿提成、信用卡生意等经济往来，故双方除借款外，还存在其它有关车辆买卖和信用卡等经济交往。因此，上诉人袁小平主张的用于调拨车款的60000元系借款的证据不足，不能单独作为认定本案借款本金的依据，本案的借款本金以2016年11月8日借条记载的200000元为准。关于还款金额的问题，1、根据被上诉人彭春林提供的银行流水，其于2016年9月19日也就是其与上诉人袁小平发生本案诉争的借款之前，向上诉人袁小平支付1200元，可见双方除借款关系外存在其它经济往来。2、从2016年9月24日袁小平向彭春林支付款项至2016年11月8日彭春林出具借条的期间，双方存在多笔交易往来，部分交易金额与袁小平的陈述以及9月19日的支付金额相互印证。3、彭春林于2016年11月6日向袁小平支付90000元，同年11月8日袁小平又向彭春林支付79000元，彭春林于11月8日又向彭小平上出具200000元的借条，双方在短时间内存在较大金额的相互支付行为，且彭春林最后仍然以借条的形式载明具体的借款金额，故综合双方交易记录、经济往来、借条日期等因素，彭春林于2016年11月8日之前支付袁小平的相应款项不应认定为还款，而2016年11月19日的5000元，可认定为还款，袁小平亦认可该款系彭春林还款。综上，本案的借款本金为200000元，彭春林已还款金额为5000元，���春林和周招飞还应偿还剩余195000元。
综上所述，上诉人袁小平的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初622号民事判决；
二、彭春林、周招飞返还袁小平借款195000元；
三、驳回袁小平的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审、二审案件受理费共计9004元，由袁小平负担5279元，由彭春林、周招飞负担3725元。
本判决为终审判决��
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一八年四月十八日
书记员 易丽娟