北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终5677号
上诉人（原审原告）：范某1，男，1952年2月13日出生，汉族，住山东省陵县。
委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：范某2，男，1959年12月28日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：范某3，男，1969年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王艳红（范某3之妻），1971年6月5日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：范某4，女，1965年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范某5，男，1950年12月22日出生，汉族，住山东省陵县。
委托诉讼代理人：李秀兰（范某5之妻），1949年1月19日出生，汉族，住山东省陵县。
被上诉人（原审第三人）：范某6，男，1977年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵显光，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：范某7，男，1981年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵显光，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人范某1、范某2、范某3、范某4因与被上诉人范某5、范某6、范某7继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初8884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
范某1、范某2、范某3、范某4上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判范某8名下位于北京市朝阳区成寿寺路宏大住宅小区1号楼2门×号（以下简称案涉房屋）由范某1、范某2、范某3、范某4与范某5继承，各享有该房屋五分之一份额，并驳回范某6、范某7的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由范某5、范某6、范某7承担。事实和理由：一、范某6、范某7没有权利参与案涉房屋的分配。本案中范某1、范某2、范某3、范某4与范某5轮流扶养、照顾范某8，在范某5回山东老家期间，由范某6、范某7代替其照顾范某8。范某6、范某7在北京无住所故在范某8家居住，以节省租房费用，范某8的工资也由范某6、范某7使用，不存在范某6、范某7对范某8尽了较多扶养义务的情况。二、即使认定范某6、范某7可以参与分配遗产，一审法院判决范某6、范某7分得案涉房屋六分之一份额也显属不公。本案遗嘱属于无效证据，其真实性不应获得采信，一审法院依据遗嘱内容进行判决，属于认定事实不清，适用法律错误。
范某5辩称，服从一审判决。
范某6、范某7辩称，服从一审判决。
范某1、范某2、范某3、范某4向一审法院起诉请求：案涉房屋由范某1、范某2、范某3、范某4继承。
范某6、范某7向一审法院请求：要求分得案涉房屋六分之一的份额。
一审法院认定事实：范某8与于某系原配夫妻关系，生育了五个子女，分别是长子范某5、次子范某1、三子范某2、四子范某3、之女范某4，无其他养子女和继子女。范某6、范某7系范某8之孙。范某8于2016年6月4日去世，去世前未留有遗嘱，于某于1998年12月21日去世，去世前未留有遗嘱。范某8的父母先于范某8去世多年，于某的父母先于于某去世多年。
范某8于2003年购买案涉房屋，此后，范某8一直居住于该房屋内，现该房屋登记在其名下。
本案审理过程中，范某6、范某7向该院提交《给儿女们的一封信》、《遗嘱》、范某8手写日记等用以证明其二人对范某8尽到了相应的赡养和扶助义务，且范某8曾明确表示让其二人分得案涉房屋六分之一的份额。其中，在《遗嘱》中，有如下字样“五个孩子皆亲生，但对父母抚养孝敬程度差异较大，但为了今后家庭生活团结、稳定、和睦、和谐，我决定：遗产平均分配为6股，儿女每人一股，另一股分配给长期在我身边十几年抚养、孝顺十几年的两个孙子范某7和范某6，每人半股”。范某1、范某2、范某3、范某4对上述材料不予认可，经该院释明，其不要求对《遗嘱》的真实性进行鉴定。
一审庭审中，范某6、范某7还申请证人李某、张某、闫某、马某出庭进行了作证，证明其二人照顾范某8的情况，范某1、范某2、范某3、范某4对证人证言的真实性及证明目的不认可，称范某8的两个孙子及孙媳妇在北京没有房子居住，在案涉房屋居住也领取了范某8的工资收入，2015年10月份之前，范某8有独立生活能力，之后是由范某1、范某2、范某3、范某4、范某5轮流照顾老人。
经询，各方一致认可，2015年10月以后，范某1、范某2、范某3、范某4、范某5、范某6、范某7对范某8均进行了照顾，同时，各方一致确认，范某6、范某7和范某8共同居住于案涉房屋内多年。
一审法院认为，本案的焦点在于确认范某6、范某7是否有资格参与范某8遗产的分配，以及有资格的情况下，二人应当分得的份额。法律规定，对继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。范某6、范某7并不属于范某8的继承人，但根据证人证言、范某8本人书写的材料以及二人多年与范某8共同居住的事实可以认定二人对范某8确实进行了较多的赡养、扶助，因此，该院认定范某6、范某7可参与范某8遗产的分配。至于应当分得的遗产份额，范某1、范某2、范某3、范某4虽不认可《遗嘱》，但经该院释明，其并不申请对《遗嘱》进行鉴定，在此情形下，该院对《遗嘱》的真实性进行确认，该《遗嘱》因形式要件的欠缺并不能直接产生遗嘱继承的法律效力，但关于案涉房屋的分配系范某8的真实意思表示，且结合本案证据能够确认范某6、范某7在照顾老人生活、帮助老人治疗疾病方面确实尽心尽力，这与我们所倡导的“尊老爱幼”优良社会传统是契合的，应当得到鼓励，因此，该院酌情判处范某6、范某7分得案涉房屋的份额为该房屋的六分之一。
关于范某1、范某2、范某3、范某4、范某5的继承份额，考虑五人赡养扶助范某8的情况，该院判令五人平均参与遗产的分配。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条之规定，判决：范某8名下位于北京市朝阳区成寿寺路宏大住宅小区1号楼2门×号房屋由范某1、范某2、范某3、范某4与范某5、范某6和范某7继承所有，其中，范某1享有该房屋六分之一份额，范某2享有该房屋六分之一份额，范某3享有该房屋六分之一份额，范某4享有该房屋六分之一份额，范某5享有该房屋六分之一份额，范某6享有该房屋十二分之一份额，范某7享有该房屋十二分之一份额。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，范某6与范某7提交的《遗嘱》在形式上不符合上述法律规定的要求，故其要求依据遗嘱继承，一审法院未予支持并无不当，本院对此予以确认。因此，本案应当依据法定继承的相关规定对于范某8的遗产进行分割。
《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。第十四条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案中，范某1、范某2、范某3、范某4与范某5系范某8的法定继承人，其有权继承遗产；范某6与范某7虽然并非范某8的法定继承人，但根据各方陈述以及在案证据，可以认定其二人与范某8长期共同生活，并尽心尽力孝敬老人，对于范某8的饮食起居进行了诸多照顾、扶助，故二人应属于对范某8扶养较多可以参与遗产分配的人员；因此，上述人员均有权参与范某8遗产的分配。案涉房屋系范某8遗产，现一审法院结合法律规定及案件实际情况认定范某1、范某2、范某3、范某4、范某5对于案涉房屋各享有六分之一份额，范某6及范某7对于案涉房屋各享有十二分之一份额，并无明显不当，本院予以维持。范某1、范某2、范某3、范某4关于遗产分配不当的上诉意见，依据不足，本院不予支持，
综上所述，范某1、范某2、范某3、范某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由范某1、范某2、范某3、范某4共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 孙 京
审 判 员 张 帆
二〇一八年四月二十四日
法官助理 王天水
法官助理 朱宏哲
书 记 员 王秋岩