台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第18号
原告（反诉被告）：浙江德艾可家居用品有限公司，住所地：台州经济开发区滨海工业区块GH区块。
法定代表人：胡国明，该公司经理。
委托代理人：林峰，系原告浙江德艾可家居用���有限公司员工。
委托代理人：王建斌，浙江中英律师事务所律师。
被告（反诉原告）：台州恒信工程监理有限公司，住所地：台州市椒江区桥闸路1号。
法定代表人：张玉琦，该公司总经理。
委托代理人：杨华顺，系被告台州恒信工程监理有限公司员工。
委托代理人：孙翼，浙江平正律师事务所律师。
原告浙江德艾可家居用品有限公司（以下简称德艾可公司）为与被告台州恒信工程监理有限公司（以下简称恒信公司）建设工程监理合同纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告恒信公司于2015年1月20日向本院提起反诉，本院于同日受理后与本案合并审理。被告恒信公司曾委托陈建平为其代理人，后又解除了委托关系，并委托公司员工杨华顺为其代理人���本院先后于2015年2月11日、3月16日、6月11日、9月23日四次公开开庭审理了本案。原告德艾可公司的法定代表人胡国明及委托代理人王建斌，被告恒信公司的法定代表人张玉琦及委托代理人孙翼四次到庭参加诉讼。原告德艾可公司的委托代理人林峰于2015年3月16日到庭参加诉讼，被告恒信公司的委托代理人杨华顺于2015年3月16日、6月11日、9月23日三次到庭参加诉讼。原、被告曾进行庭外和解，届期未果。本案经延长审限后，现已审理终结。
原告德艾可公司起诉称：原告原名台州智翔精密模具有限公司（以下简称智翔公司），于2009年8月13日更名为现名。经台州市发改委立项批复，原告在台州经济开发区滨海工业区征地，实施新建项目，项目新增建筑面积47867平方米，形成年产1500套模具、140000000件精密注塑件的生产规模，总投资130000000元，其中40000000元商请银行贷款解决，其余企业自筹。2007年3月28日，原、被告签订建设工程委托监理合同，委托被告监理原告1#2#3#4#厂房、办公楼及配套工程，工程地点位于台州滨海工业区，监理范围为施工图范围内的土建及水电安装施工阶段及配套工程的施工阶段全过程监理。监理内容为质量、进度、投资控制、合同信息管理、组织协调，竣工结算审核及监理资料移交。监理服务时间为550工作日，从开工之日起算。监理费按合同总价×1.0%计算。合同还就工程监理的附加工作和额外工作、监理人责任义务等作了约定。被告在履行监理合同义务期间，未能依约履行监理职责。2008年下半年，施工单位在3#厂房、办公楼工程中使用了不合格的钢筋材料。被告未经实际测量检查，将不合格的工程钢筋材料当成合格材料，在相关材料的书面报验单上签字，许可施工单位进场使用。直至2009年1月14日，原���组织工程质量检查，才发现钢筋质量问题。此时，工程已经进行到3#厂房三层梁板及办公楼三层梁板钢筋绑扎结束。由于钢筋质量不合格，3#厂房、办公楼工程结构自基础到三层存在严重安全隐患，需要加固整改。自2009年1月至2014年7月，原、被告及施工单位进行了长期协商、交涉，经房屋质量鉴定后，才于2014年10月竣工验收。被告在监理期间除造成工程质量问题外，对合同约定的其他监理内容包括进度、投资控制、合同信息管理、组织协调、竣工结算审核及监理资料移交等方面均未尽到或完全未尽到监理义务。因被告的行为造成工程主体结构质量问题，长期不能通过竣工验收备案。原告原定项目实施计划完全落空，带来巨额经济损失，仅银行贷款利息支出已达14506025元，尚不包括工期损失、加固整改费用、质量鉴定费用、驻工地人员工资等损失。原告要求被告赔偿���中1450000元的损失。另外，工程延期与监理人的原因密不可分，按合同约定，被告超过550日之外的工作时间不属监理附加工作，不应当计算附加监理费，被告多收的监理费应当返还。原告已支付工程监理费706663元，其中合同内监理费382770元，其余323893元被告应返还。故请求判令被告返还监理费323893元，赔偿经济损失1450000元。
被告恒信公司答辩称：被告按照《混凝土结构工程质量验收规范》GB50204-2002（以下简称《规范》）要求查验了施工单位报上的钢筋出厂合格证及检验报告，并按规定现场抽样、送有检验资质的单位检测合格后才同意用于本工程，符合要求。2011年8月1日施行的修改的《规范》条款中才增加要求作“重量偏差检验”。同时，按照委托监理合同约定，由于施工单位原因造成工程质量问题和工程延期竣工应由施工单位按合同约定和法律规定承担���任，不应由被告承担。根据2009年2月9日的专题会议及所形成的会议纪要，原告因施工质量问题产生的损失应当向施工方索赔，而非向被告主张。原告要求被告赔偿的损失金额远远超出约定的监理费，计算方式没有事实和法律依据。至于工期延误造成的损失应由施工单位按约承担。原告的投资系商业行为，即使工程顺利竣工也不能保证产品能够盈利，原告将无法预知的商业风险强加到被告处没有法律依据。因部分钢筋原材料质量承包人与原告产生争议，造成工程工期延误，监理服务期顺延至2012年3月31日，且原告于2010年5月18日的工作联系单已确认附加工作并按约支付了部分附加工作报酬，说明原告一直认可被告的监理工作。原告应按约支付监理费1198996元，但仅支付了706663元，尚拖欠492333元。故被告按约全面、及时地履行了监理职责，不存在未履行职责的情况，请求��回原告的诉请。
被告恒信公司反诉称：原、被告于2007年3月28日签订的建设工程委托监理合同，原告委托被告监理其投资的工程项目，双方对权利义务进行了约定。合同签订后，涉案工程于2007年4月13日开工建设，施工总包单位为标力建设集团有限公司（以下简称标力公司）。被告按约履行了合同义务。期间因原告与总包方就部分工程质量产生争议，造成工程停工，监理服务期延期至2014年3月31日。原告应按约支付监理费1198996元，但原告仅支付了706663元，尚欠492333元。故请求判令原告立即支付监理费492333元（其中延期监理费443625元，未付部分10%监理费48708元）。诉讼过程中，被告恒信公司明确其未对加固工程主张的监理费。
针对被告恒信公司的反诉，原告德艾可公司答辩称：原、被告明确约定监理费总额为合同总价乘以1.0%，即425300元。被告超过施工期限的监理工作是其失职所承担的整改责任。自2009年1月起，被告的主要工作是围绕钢材质量问题整改产生，不应支付监理费。合同约定计算附加工作报酬的前提是监理人无过错，而本案工程延期是监理工作不到位、监理人失职所致。合同约定的工作日是指实际工作天数，并非日历天数。被告未完成合同内义务，无权得到10%的余额监理费。2011年初，监理人员调离岗位，被告实际不再履行监理义务。2012年1月12日，被告全面正式退出监理，原告于2012年1月19日支付监理费后，前期监理费结清后，被告再未向原告主张监理费，现被告主张监理费已超过二年的时效，丧失胜诉权。故请求驳回被告的诉讼请求。
原告德艾可公司为支持其诉讼主张，提交证据如下：
1．企业法人营业执照、组织机构代码证、变更登记情况，证明原、被告的主体资格���
2．建设工程委托监理合同，证明原、被告之间约定工程监理内容、监理人的责任义务，以及违约、赔偿等情况；
3．建设工程施工合同，证明原告将涉案工程承包给施工单位；
4．监理费票据，证明原告自2007年5月到2012年1月份支付监理费706333元；
5．开工报告，证明涉案工程于2007年12月28日开工，监理费起算应从该日开始计算；
6．工程建设监理细则，证明被告对进场的钢筋混凝土进行审查，审查钢材的质保书与实际情况是否相符，以及钢材的规格是否与实际相一致；
7．监理规划，证明被告针对本工程制作的监理规划，明确监理工作内容，监理人员的安排；
8．工程材料报验单，证明本案工程中使用的不合格钢筋材料，被告当作合格的材料在书面报告上签字认可，允许使用，被告未履行职责，侵��原告的利益；
9．关于要求提高施工质量管理的函，证明原告于2009年1月14日组织现场检查发现3#厂房、办公楼的现场施工钢筋达不到图纸和国家要求；
10．关于智翔公司3#厂房及办公楼工程钢筋原材料重量及尺寸偏差的专题会议纪要、建筑工程技术联系单及设计单位加固整改方案，证明2009年2月9日经会议确认3#厂房、办公楼工程钢筋原材料φ10、φ12的直径偏差及所有螺纹钢理论重量偏差均超出允许范围，钢筋不符合图纸设计要求；
11．智翔公司3#厂房及办公楼工程钢筋原材料出厂允许偏差超标处理会议纪要，证明2010年9月23日被告对钢筋不符合要求使用的工程部位进行确认；
12．智翔精密模具有限公司办公楼、3#厂房工程加固工程验收会议纪要、结构加固工程验收记录、报告、复函，证明因工程主体结构质量问题加固翻工，被告总监王志军签字作假，因工程钢筋质量问题未能形成一致意见，无法组织主体结构验收，被告在协商过程中缺位，未尽到监理职责；
13．竣工验收备案表，证明工程延期到2014年10月28日竣工备案，被告未履行提交监理资料的义务；
14．关于智翔公司年产1500套模具、1400万件精密注塑件建设项目的批复，证明原告经批准建设工程项目，项目投资计划130000000元，其中银行贷款40000000元；
15．利息支付明细表、支付凭证，证明原告因投资项目，向银行贷款支付利息为14506025元；
16．智翔公司厂房及办公楼工程第一次、第九次、第十四次工地例会纪要，证明工程在2007年12月开工，被告在监理期间监理例会只有14次，工程的进度和质量控制不到位，在2009年10月5日以后未再召开工地例会，未履行监理职责，被告对监理期间发现的不合格工程钢材���料未作监证退场；
17．解除监理合同并退出有关手续的函，证明被告在2012年1月12日单方解除委托监理合同，被告多次以解除合同、不尽监理义务相威胁，要求原告支付监理费，被告反诉要求支付监理费已超过诉讼时效；
18．照片，证明被告方监理人员王志军已调离被告单位，监理人员长期不到位；
19．录音材料及记录，证明被告的总监王志军与原告法定代表人的通话中承认在2011年8、9月份调离监理岗位，王志军履行职责的签字系由他人代签的情况；
20．鉴定意见书，证明3#厂房和办公楼所用钢筋为不合格材料，不符合国家强制性条文标准，工程须由设计单位进行复核验算，不应由施工单位进行复核验算；
21．海南中电工程设计有限公司备忘录，证明办公楼和3#厂房所使用钢筋原材料不符合图纸设计要求的圆钢与螺纹���筋均按降低一档规格进行验算所作的复核结论，钢筋受力面积和楼面活荷载大大降低，附有相关降低的数据；
22．鉴定分析报告，证明3#厂房、办公楼存在因钢筋质量不合格导致的加固整改，原告的厂房不能进行正常竣工验收程序而进行质量鉴定，被告在工程加固整改期间仍未尽到监理职责；
23．贷款合同，证明原告因涉案工程项目向银行贷款40000000元；
24．智翔公司厂房及办公楼工程第五次工地例会纪要、监理工程师通知单，证明施工单位未购置指纹考勤机，监理人员未履行职责；
25．关于鉴定报告复核，证明涉案工程的3#楼、办公楼的混凝土强度不符合设计变更要求；
26．混凝土立方体抗压强度检测报告、混凝土试块强度统计、评定记录，证明被告和施工单位联合作假，以合格试块取得的检测报告作为混凝土强度C30存放在城建档案馆；
27．台州智翔精密模具有限公司办公楼3号厂房粘贴碳纤维加固工程，证明加固工程的施工单位自认在工程施工中未进行原材料纤维布和结构胶进行复检，对碳纤维加固粉刷前未进行拉拔实验；
28．杭州现代建筑新技术开发有限公司（以下简称现代公司）工商登记页面，证明加固工程施工单位负责人为陈旭波。
对原告德艾可公司提供的证据，被告恒信公司质证如下：证据1、2、3均没有异议。证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，监理费的支付金额没有异议，但对支付款项起算时间应为2007年4月13日。证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，开工报告不能证明被告履行合同的起止时间，在土建工程开工之前，涉案工程的桩基工程已经施工，被告履行合同的开始时间应该按照合同签订日即2007年3月28���计算，监理工作从2007年4月13日开始，在桩基进场后的开工之日进行计算。证据6、7真实性、合法性、关联性没有异议，对于证明内容有异议，不能证明被告没有履行合同。证据8本身没有异议，但对证明对象有异议，报验单文件栏中有复试单／检验单记录，监理方因为有第三方检验合格的检验报告才许可使用涉案的钢筋材料。证据9真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据系发给施工单位的材料。证据10，专题会议纪要没有异议，最后一段说明造成工程质量是施工单位的责任，与监理方没有直接的关系，原告方的损害应该由施工单位赔偿；技术联系单没有异议，整改方案产生的费用由施工单位承担，并没有要求监理单位承担。证据11本身没有异议，证明对象有异议，会议纪要对于质量问题进行加固所产生的费用已经明确由施工单位承担。证据12的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明应当由监理方承担，反而证明监理方在发生质量问题后积极配合建设单位进行工程质量加固，履行了监理职责。证据13的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，备案表中没有监理单位的盖章和签字是建设单位在竣工验收备案时未通知监理方所致。证据14的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告进行正常经营是自筹资金还是银行贷款，与被告没有关联。证据15真实性、合法性由法院核实，关联性有异议，不能证明原告的损失是由于被告的原因造成的。证据16本身没有异议，证明对象有异议，工程监理例会无论从行业惯例还是法律规定，没有召开时间的要求，不能证明被告没有履行职责。证据17的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告发函要求解除合同是因为原告未支付监理费用，原告在被告催讨后支付了2010年3���15日之前拖欠的监理费用，合同没有解除，不存在被告反诉超过诉讼时效的情况，被告最后一次履行合同义务是在2014年4月24日，向原告提交相关的竣工图，用于房屋面积测绘，原告出具了一份承诺书，合同至始至终没有解除。证据18有异议，不能证明监理人员长期不到位。证据19有异议，录音时间、记录都没有确切的显示。证据20的真实性、合法性没异议，关联性有异议，工程质量不合格所用的钢筋是由施工单位施工，赔偿责任应由施工单位承担，与被告没有关联。证据21的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明造成质量问题是被告原因造成的。证据22真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明造成质量问题是被告原因造成的，加固整改所产生的费用应由是施工单位承担。证据23真实性无法确认，关联性、合法性有异议，原告贷款产生的费用与��案没有关系，不应由被告承担。证据24没有异议，例会纪要说明被告在工地例会时要求施工单位购买指纹机，原告确认该事实，不能证明被告没有履行监理职责。证据25的三性均有异议，设计单位加盖的印章为技术专用章，不符合出具复核报告的主体资格。证据26，相关资料都证明混凝土强度为C30，不是C25，混凝土的实际强度也满足C30要求。证据27，被告在验收时按照业主的要求进行验收，相应的资料齐全；在加固工程验收前，被告在会议纪要上已经提出了进口产品问题和碳纤维验收报告，经过竣工验收后，各方均认为合格。证据28，真实性没有异议，但关联性有异议，陈旭波与被告无关。
被告恒信公司为支持其诉讼主张，提交证据如下：
1．建设工程委托监理合同、工作联系单，证明原、被告签订委托监理合同及因施工单位造成工期延误而变更监理费用结算方式；
2．建设工程施工合同（包括工程质量保修书），证明原告与施工单位标力公司签订的施工合同约定对涉案工程的材料采购由原告与施工方共同确定认可，而且因施工方的原因造成质量问题应由施工方承担相应的保修责任和赔偿责任；
3．智翔公司3#厂房、办公楼钢筋偏差复核计算书、关于3#厂房、办公楼委托鉴定加固的请示、关于扣回不符设计要求工程款的函，证明施工方对因钢筋材料引发的工程质量问题进行复核计算，并对建筑物进行鉴定、加固，以及原告向施工方索赔；
4．标力建设集团工作联系函、浙江德艾可家具用品有限公工作联系函，证明施工方和原告就涉案工程质量问题相互磋商；
5．智翔公司3#厂房及办公楼工程钢筋原材料出厂允许偏差超标处理会议纪要，证明与会各方就钢筋材料引发的质量问���进行讨论、协商，达成共识并由施工方承担委托设计及施工费用；
6．承诺书，证明被告直至2014年4月24日还在配合原告，向原告提供了竣工验收图；
7．结算单，证明原、被告结算监理费，原告尚拖欠部分监理费；
8．证明，证明在2012年3月28日被告还在履行监理职责；
9．恒信公司往来文件登记表，证明被告在施工过程中履行监理义务，已经告知原告更换监理人员；
10．开工报告、预应力管试打桩纪要、预应力管打桩记录，证明被告在桩基工程开工后即2007年4月10日一直履行监理职责，被告费用计算在试打桩记录开工后；
11．混凝土浇灌会签单、台州标力混凝土有限公司试验室预拌（商品）混凝土出厂合格证、台州市建设工程质量检测中心混凝土立方体抗压强度检测报告，证明混凝土施工符合质量要求，被告也履行了相关的监理职责；
12．监理日记，证明被告在现场履行监理职责；
13．恒信公司往来文件登记表（与证据9同）、结构加固工程验收记录、关于加固工程验收前协调会议纪要、加固工程验收会议纪要，证明被告已经履行监理职责；
14．海南中电工程设计有限公司工程技术联系单，证明原告主张的取样复验和破坏性拉拔实验没有依据；
15．台州标力混凝土有限公司试验室预拌（商品）混凝土出厂合格证、台州市质量检测中心混凝土抗压检测报告，证明涉案二层柱混凝土强度为C30。
对被告恒信公司提供的证据，原告德艾可公司质证如下：证据1中的建设工程委托监理合同没有异议；工作联系单本身的真实性没有异议，对内容的真实性、合法性、关联性及证明对象有异议，工作联系单是双方对监理费标准的变更，不��对支付附加工作监理费的承诺，也不涉及原告是否同意支付附加监理费的变更，对于监理费支付以合同约定为前提，如果合同约定的条件成就，就应予支付监理费，否则就不支付，联系单内容与事实不符，当时工程处于返工、加固、补强期间，并非施工期间，工程延误是被告和施工单位共同造成，被告当时是对返工的补救，不应支付附加工作监理费。证据2，原、被告提供的版本不一致，应以原告提供的版本为准，被告的证明对象有异议，施工合同关于材料认可的约定应该是原告作为业主对材料价格的认可，并不是对材料质量的认可，材料质量由监理方把关，被告应该根据委托监理合同和规范对材料质量进行把关，施工方因质量问题承担的保修责任和赔偿责任，不影响原告按委托监理合同和施工规范的规定对被告违规失职的行为依据相关的法律法规追究被告的责任��证据3，钢筋偏差复核计算书不是原件，没有提供方的盖章，如果计算书真实的，也是施工单位单方制作，其无权制作，正确的复核计算书应该由原告委托设计单位计算，被告试图以计算书为依据认为工程质量合格，不能自圆其说，也没有事实依据；请示与本案无关，是施工单位为逃脱自身的责任而做的无理要求，应以2010年9月23日的会议纪要为准，以后已经由各方协商一致对委托鉴定加固以及加固费用的承担做了处理；函件是原告向施工单位追究质量问题，与本案没有关联性；该组证据不能证明被告的证明对象，实际上工程没有达到质量要求，而且各方对质量问题进行了协调，并且进行了整改、加固。证据4，标力建设集团的联系函部分不是原件，该证据与本案没有关联性；被告的联系函三性没有异议，但是对证明对象有异议，在编号为28号的函中有关问题的说明，���出了钢筋安装需要鉴定检查钢筋的品种、级别、数量必须符合鉴定的要求，也说明了被告引用的验收规范是比较片面、断章取义。证据5三性没有异议，对于证明对象有异议，会议纪要中施工单位承担了检测和加固费用，现在原告没有就检测和加固费用向被告主张，而是就其他费用向被告主张。证据6印章是原告加盖的，但对关联性和合法性有异议，按照正常程序，提供竣工图是监理单位的职责，应该在工程竣工验收的时候提供，承诺书反映出被告没有履行监理职责，相反存在被告胁迫的情形，被告利用监理的优势刁难业主，被告最后没有提供竣工图，在竣工备案表上被告也没有盖章。证据7是被告单方制作，内容的真实性、合法性均有异议，合同付款日期是从2007年12月28日开始计算，结算单上监理服务时间550工作日指的是实际工作时间，按照自然日进行计算不对。证据8，证明记载考勤机失落不是事实，考勤机一直未购买，被告没有督促购买属于失职，证明未明确缺勤人员情况、且记载的情况与事实不符。证据9，不能证明被告的证明对象，反而说明监理公司在2012年12月份后没有任何监理工作。证据10，开工报告和预应力管试打桩纪要都是复印件，不是原件，时间为2007年4月10日，原告跟标力公司在2007年7月18日签合同，2007年12月份进行施工备案，说明证据都是后补，对于预应力管打桩记录也是复印件，时间后补，真正的开工时间以原告方的开工报告为准；这些材料是为了档案需要后补的材料。证据11，会签单记录的部位与原告主张的部位没有关系，原告主张的是三层柱和四层柱的柱子混凝土的标号，被告会签单记载的是办公楼层台加固后的部位，是两个不同的部位。证据12，真实性有异议，记录的时间段为4月份到7月份，本案工程���一次例会是在2007年11月份，该监理日记是后补的材料。证据13，往来文件登记表的真实性没有异议，但不能证明收发文件的具体内容；预拌（商品）混凝土出厂合格证，对真实性有异议，合格证只有C30的配方，无法证明是否用到涉案工程；关于加固工程验收前协调会议纪要，从中可以看出被告明知需要进行复检和拉拔实验；结构加固工程验收记录和加固工程验收会议纪要的真实性有异议，被告与施工单位作假。证据14，与国家强制性规范矛盾，联系单上都是陈旭波的签名，陈旭波是加固工程施工单位的负责人。证据15，真实性有异议，与实际不符。
本院认证如下：
原告德艾可公司提供的证据，其中：证据1、2、3、6、7、8、10、24，被告恒信公司对证据无异议，本院予以确认；证据4、5、9、11、12、13、14、16、17、20、21、22、26、27、28，被告恒信公司对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认；证据15、23，证明对象为损失金额的计算，对此证据的认定，本判决将在裁判理由部分予以说明；证据18，反映不出拍摄的时间、地点，照片本身也反映不出监理人员长期不到位的情况；证据19，由于通话的人员系案外人，无法确认真实性；证据25，设计单位已认可加固工程验收合格，在没有其他材料予以反驳的情况下，又认为3号厂房1-5轴／A-G轴二层柱及办公楼二层柱未能满足设计变更要求，本院不予采信。
被告恒信公司提供的证据，其中：证据1、证据3中的请示和函件、证据4中除了2010年8月17日标力建设集团工作联系函以外的证据、证据5、6、9、12、14，原告德艾可公司对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认；证据2，系复印件，与原告德艾可公司提供有原件的文本不一致，本院以原告德艾可公司提供的建设工程施工合同为准；证据3，钢筋偏差复核计算书系打印件，未加盖制作单位印章，本院对证据的真实性不予确认；证据4中的2010年8月17日标力建设集团工作联系函，被告恒信公司未提供证据的原件，本院对证据的真实性不予确认；证据7，系被告恒信公司单方制作的费用结算，原告德艾可公司不认可，本院不予确认；证据8，证明上有原告德艾可公司员工的签名和公司盖章，本院对证据的真实性予以确认；证据10，存档于台州市城建档案馆，本院对证据的真实性予以确认；证据11，反映的是3#厂房承台加固的混凝土合格，反映不出与讼争的3#厂房基础至三层的混凝土是否合格，与本案没有关联性；证据12，监理日记的记录能够与开工报告、打桩记录等相印证，本院对证据的真实性予以确认；证据13，恒信公司往来文件登记表与证据9相同，不再赘述���结构加固工程验收记录、关于加固工程验收前协调会议纪要、加固工程验收会议纪要，被告提供了相关会议的签到表，原、被告各方均有参与，验收记录也有原、被告等各方的签章，本院对证据的真实性予以确认；证据15，系留存城建档案馆的材料，本院对证据的真实性予以确认。
为查明被告恒信公司的工程监理资质情况，本院依法向被告恒信公司调取了工程监理资质证书，原告德艾可公司对该证书无异议，本院予以确认。
本院经审理，认定本案事实如下：
原告于2009年8月13日将名称从智翔公司变更为现名。被告系具有房屋建筑工程监理乙级资质的监理公司。2007年3月28日，原告委托被告监理台州滨海工业城1#2#3#4#厂房办公楼及配套工程，并签订建设工程委托监理合同，约定，合同组成部分包括合同标准条件、合同专用条件等文件，被��承担合同专用条件议定范围内的监理业务，等等。合同第二部分标准条件中，第一条第（7）项载明“‘工程监理的正常工作’是指双方在专用条件中约定，委托人委托的监理工作范围和内容”，第（8）项载明“‘工程监理的附加工作’是指①委托人委托监理范围以外，通过双方书面协议另外增加的工作内容；②由于委托人或承包人原因，使监理工作受到阻碍或延误，因增加工作量或持续时间而增加的工作”，第八条载明“委托人在监理人开展监理业务之前应当向监理人支付预付款”，第二十五条载明“监理人的责任期即委托监理合同有效期。在监理过程中，如果因工程建设进度的推迟或延误而超过书面约定的日期，双方应进一步约定相应延长的合同期”，第二十七条载明“监理人对承包人违反合同规定的质量要求和完工（交图、交货）时限，不承担责任。……”���第三十四条载明“当事人一方要求变更或解除合同时，应当在42日前通知对方……”，第三十五条载明“监理人在应当获得监理报酬之日起30日内仍未收到支付单据，而委托人又未对监理人提出任何书面解释……监理人可向委托人发出终止合同的通知，发出通知后14日内仍未得到委托人答复，可进一步发出终止合同的通知，如果第二份通知发出后42日内仍未得到委托人答复，可终止合同……”。合同专用条件部分，第八条约定“监理范围：施工图范围内的土建及水电暖安装施工阶段及配套工程的施工阶段全过程监理。监理内容：质量、进度、投资控制、合同信息管理、组织协调，竣工结算审核及监理资料移交”，第二十六条约定“监理人在责任期内如果失职，同意按以下办法承担责任，赔偿损失［累计赔偿额不超过监理报酬总数（扣税）］：赔偿金=直接经济损失×报酬比率（扣除税金）”，第三十九条约定“委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付监理人的报酬：1、监理费按合同总价×1.0%计算；2、工程开工付10%；3、以后每二个月支付一次，按月平均合同造价×0.8%支付（工程完工竣工验收前付至90%）；4、余10%监理费竣工验收通过付清；5、每次支付期限为5天内。合同总价包括用于本工程的甲供材料和分包合同，与决算无关。委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付附加工作报酬：（报酬=附加工作日数×合同报酬／监理服务日）监理服务时间为550工作日，从开工之日开始计算，超过550工作日附加工作报酬=实际的附加工作日数×合同报酬／550日，按月结算。监理人在监理服务期内做好监理职责内的工程验收资料，如监理服务时间已550日，且工程已完工，还未竣工验收，委托人可以要求监理人员根据工程建设需要减少人员或全部退出，监理费按人员比例相应减少或至零，但监理人必须无条件向委托人移交、提供工程资料，并免费为工程竣工验收提供资料盖章等方便。……”，附加协议条款约定“1．项目监理部人员保证2.5人／工作日，其中一名总监……2．施工期间，项目监理部应做好监理日记并有收发文记录。3．总监出勤率不低于75%”。2007年4月15日，被告制作工程建设监理细则和监理规划，其中监理细则记载“六、钢筋混凝土工程……2、控制材料质量，审查进场水泥、钢材与质保书等书面保证资料及水泥、钢材的规格、品种、数量、炉批号是否相一致，并对钢筋焊接及原材料按规范现场抽样送检……”，监理规划记载“四、工程项目建设监理工作主要内容……4、对施工单位进场的原材料……进行质量检查，并按规定进行现场取样复验，确��合格后才准许用于工程……”，明确王志军为总监理工程师、张梦楠为土建监理员、何海斌为安装监理员，还对分部分项工程质量控制要点和控制手段进行列表说明，其中现浇钢筋混凝土主体结构工程中质量控制要点为“钢筋、数量、直径、位置、接头”对应的控制手段为“现场检查、量测、隐蔽工程验收”。
2007年7月18日，原告与标力公司签订建设工程施工合同，约定，智翔公司厂房、综合楼、仓库、门卫工程的土建、水电安装、消防及附属工程由标力公司总承包施工，开工日期为2007年7月18日（以开工报告为准）、竣工日期为2008年10月17日、工期总日历天450天（不含桩基施工及试压工期）。对于工程的开工日期，原、被告提供了日期不一致的开工报告。原告提供的开工报告记载的日期为2007年12月28日，原、被告及标力公司在报告上加盖印章。被告提供的开工报告来源于台州市城建档案馆，记载2007年4月10日1#、4#厂房开工。被告还提供了记载2007年4月13日4#厂房进行预应力管桩打桩的监理日志。2007年12月16日，原、被告及标力公司召开第一次工地例会。之后直至2009年10月5日，在被告主持下又召开了13次工地例会。2008年5月21日，在第五次工地例会纪要中记载，“……②指纹机要尽快落实”。2008年8月21日，被告向标力公司发出通知单，对施工情况以及存在的问题进行了通知。
3#厂房和办公楼的钢筋在2008年9至11月份进场，进场时，被告出具了“工程材料／构配件／设备报验单”，载明了进场钢筋的规格、数量、生产厂家、复试单／检验单记录编号，并载明附件包括质量证明文件有出厂合格证、复试／检验报告，标力公司自查结果为合格。2009年1月14日，原告出具关于要求提高施工质量管理的函，认为，热扎带肋钢���部分重量偏差超过允许偏差、热扎光圆钢筋部分横截面面积偏差超过允许偏差，达不到设计图纸要求和现行国家标准要求。2009年2月9日，原、被告、标力公司及设计单位就智翔公司3#厂房及办公楼工程钢筋原材料重量及尺寸偏差召开专题会议纪要，针对3#厂房及办公楼混凝土已经浇捣部分和3#厂房1-5轴三层楼面梁板和办公楼二层柱、三层两面梁板钢筋已绑扎但混凝土还未浇捣部位的处理方案进行协商确定。2009年2月21日，标力公司提出具体方案，并附图说明增加钢筋排放位置、注明：因钢筋尺寸偏差问题，3#厂房1-5轴／A-G轴二层柱以及办公楼二层柱原图纸设计混凝土强度为C25，现建议更改为C30，或每根柱内对角增加2根HRB40014钢筋。被告、原告对整改方案表示认可。设计单位于2009年3月2日签复同意标力公司方案，并以说明方式提出局部修改意见。2009年11月18日，原告委托衢州康平建筑工程司法鉴定事务所对非标钢筋使用及复核验算规格进行鉴定。经鉴定，受鉴项目中钢筋规格不符合（负偏差超标）设计要求，违反了强制性规定等等。2010年4月28日至2010年9月11日期间，原告与标力公司就工程质量问题的复核计算、加固方案、赔偿事项等进行联系。2010年9月23日，原、被告、标力公司及设计单位召开会议纪要，确认：“1、3#厂房基础、一层柱、二层结构平面梁板、6-11轴二层柱及三层结构平面梁板等工程部位和办公楼基础、一层柱、二层结构平面梁板等工程部位，采用的钢筋原材料圆钢φ10、φ12等规格型号的直径允许偏差以及螺纹钢φ10、φ12、φ14、φ16、φ18、φ20、φ22、φ25等规格型号的重量允许偏差，不符合现行国家标准……。2、标力建设集团同意……进行必要的加固，并承担由此产生的委托设计费及施工费用。等等”。2011年5月18日至2011年7月2日，现代公司对工程进行了加固。加固采用的材料、碳纤维布和配套胶粘剂均采用进口品牌材料，进场后没有进行复检，验收时也未进行拉拔试验。现代公司的法定代表人陈旭波曾作为设计单位人员出席会议、参与验收。2011年10月28日，各方召开了加固工程验收前的协调会议，被告在会议上提出：原材料需抽样送检，但加固设计单位明确采用进口产品，可不抽样送检；碳纤维粘贴完工后应出具检测报告。各方形成一致意见：进口产品可不抽样送检、碳纤维粘贴完工后检测报告由施工单位落实。2011年11月10日，原、被告、标力公司等对3#厂房、办公楼进行验收，确认加固工程合格。2011年11月16日，原告向台州市建设工程质量监督总站提交报告，认为工程具备中间结构验收条件，要求进行监督。2011年11月18日，台州市建设工程质量监督总站复函认为，原告与标力公司因钢筋原材料质量纠纷，多次协调未果，工程一直停工至今，须将纠纷协商处理结果上报开发区建设局，该局批复同意后，才能安排主体结构验收监督工作。2011年11月22日，原告向台州经济开发区建设局提交报告，要求批复同意台州市建设工程质量监督总站安排主体结构监督工作。2012年1月16日，台州经济开发区建设局复函，认为无法组织主体结构验收，要求继续沟通、解决争议等。2014年9月2日，原告及标力公司对房屋结构委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行鉴定分析。经鉴定，原告1号、2号、3号、4号厂房及办公楼结构质量满足国家现行规范及设计要求，在结构和构件正常使用和维护条件下，房屋可以满足原设计使用要求。2014年10月28日，原告的工业厂房工程进行了竣工验收备案。
浙江中浩应用工程技术研究院有限公司在对房屋结构进行鉴定分��时，记载：2013年主体结构均完成，各方责任主体明确认可；3号厂房和办公楼二层柱设计混凝土强度等级为C25，现龄期混凝土强度推定值，最低值为25.9Mpa，最高值为28.7Mpa。2014年12月28日，原告向海南中电工程设计有限公司出具“关于鉴定报告复核”，认为3号厂房1-5轴／A-G轴二层柱及办公楼二层柱未能符合2009年2月27日的建筑工程技术联系单要求，要求设计单位复核；海南中电工程设计有限公司回复表示上述部位未能满足设计变更要求。
2010年5月18日，原告向被告发送工作联系单，载明“由于施工单位施工原因，工期严重滞后，自2009年10月份以来工地处于半停工状态，为了节约工程成本，经双方协商决定：从6月1日起项目监理部常驻监理人员减少1人，附加工作报酬改为：附加工作日数×0.6×430000／550（元），按月结算”。2012年1月12日，被告向原告发送解除监��合同并退出有关手续的函，记载“自2009年9月15日开始未支付监理费，期间多次催要均未支付，……2011年10月31日（2011.11.1委托人常驻代表曾宏林签收）我公司发出要求解除监理合同的通知，2011年11月21日（2011.11.24委托人常驻代表曾宏林签收）我公司发出进一步要求解除监理合同通知，均没有收到监理费也没有得到委托人的答复，……现要求贵公司结清监理费，办理建设主管部门的有关退出手续，并承担违约责任”。2011年12月31日，被告向原告发送监理通知单；2012年1月10日，被告向原告发送“关于主体结构验收问题”函件；2012年2月13日，被告向原告发送“关于3#厂房办公楼中间验收报告”；2012年2月25日、3月15日，被告向原告发送施工联系单、工程联系单；2012年3月15日，被告向原告发送监理人员离岗申请报告；2012年3月24日，被告向原告发送函、关于工程扫尾进度计划。2014年4月24日，原告向被告出具承诺书，要求被告提供竣工图用于房屋面积测绘。2010年4月23日至2012年3月28日期间，被告向台州市建设工程质量监督总站多次出具证明，载明监理部考勤人员到位率为90%以上，因施工单位考勤机遗失未购置致无法考勤。原告在证明上盖章确认。
原告支付给被告监理费共计706333元，分别于2007年5月9日支付20000元，2007年12月5日支付133884元，2008年2月25日支付37118元，2008年5月23日支付74236元，2008年8月20日支付37118元，2008年9月26日支付37118元，2009年1月19日支付84271元，2009年6月5日支付47926元，2009年8月13日支付47153元，2009年10月16日支付47926元，2012年1月19日支付139913元。
本院认为：原、被告签订的建设工程委托监理合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。原、被告一致认可正常工作监理报酬为425300元、原告已支付了监理费706663元，双方争议的焦点在于：原告是否还应支付监理费，原告已支付的监理费中的323893元是否应予返还以及被告是否应当赔偿损失。原告认为，被告存在违约行为、合同内10%的监理费应予扣除，不存在附加工作、被告不应计算附加工作报酬，对于已支付的合同外的监理费，被告应予返还，同时，还认为，被告未尽监理职责造成原告损失，原告应予赔偿。被告认为，被告完全履行了监理义务，也存在附加工作，原告应继续支付未付监理费。对此，本院逐项分析如下：
一、监理报酬。
根据建设工程委托监理合同，监理报酬应当包括正常工作报酬以及附加工作报酬。正常工作报酬425300元，在被告全面履行合同所约定的监理义务的情况下，原告应全额支付。附加工作报酬，在出现委托���理合同约定的情形时，被告可以计算附加工作报酬。
（一）监理服务期间。
1．监理服务时间开始计算的开工之日。原告主张为2007年12月28日，被告主张为2007年4月10日，并各自提供了开工报告。本院认为，原告提供的开工报告加盖有原、被告及标力公司的印章，被告提供的开工报告系存档于档案部分的材料，单凭该两份证据不足以否定对方的证据。根据建设工程监理规范（编号为GB50319-2000），监理单位应在开工前编制好监理规划、监理实施细则，并召开第一次工地会议。本案中，被告制定监理规划和监理实施细则的时间为2007年4月15日、召开第一次工地例会的时间为2007年12月16日，被告在之后的工地例会中陈述的开工日期为2007年12月份。综合考虑上述情况，本院认定本案工程的开工日期为2007年12月28日。
2．监理服务的终止日期。对于被���退场的时间，原、被告陈述不一，但均未提供被告的退场手续。虽然被告曾多次发函要求解除委托监理合同并退出，但原告在被告最后一次发函后支付了监理费，而被告仍就工程有关情况向原告收发文件、就考勤问题向有关部门出具证明，说明被告继续履行监理职责，未解除双方间的委托监理合同。从浙江中浩应用工程技术研究院有限公司鉴定分析报告来看，工程主体结构完成时间为2013年，而工程竣工验收备案时间为2014年，本院认为，被告计算监理费至2012年3月31日合理。
（二）监理计酬日。
从原、被告签订的委托监理合同来看，双方约定的正常监理工作计酬日为550工作日，附加工作计酬日为实际的附加工作日数。工作日，从文义上理解为剔除休息日和法定休假日后的工作时间，从委托监理合同的附加协议条款中“项目监理部人员保证2.5人／���作日，其中一名总监”和“总监出勤率不低于75%”的约定来看，工作日也确实与自然日不等同，因此，正常监理工作期间应从2007年12月28日起算550个工作日，即至2010年3月15日止。之后，工程仍在施工，被告也继续从事监理工作。虽然工程因钢筋质量问题需要加固而延长了工期，但钢筋质量问题不能归责于被告，且被告明确本案中主张的监理费不包括加固工程的监理费，本案超出550工作日的工作为工程持续时间增加而增加的工作，构成附加工作，应计算附加工作报酬。由于委托监理合同约定计算附加工作报酬是以实际工作日数计算，至2012年3月31日为746天。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚新华、唐正安民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-04\\\\\",\\\\\