开远铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2018)云7102民初22号
原告：朱邵雨，男，1995年8月12日生，住云南省泸西县。
原告：朱某兴，男,住云南省泸西县。
法定代理人：易某芝，女，住云南省泸西县。
原告：朱某蓉，女,户口所在地云南省师宗县。
法定代理人：窦某花，女,户口所在地云南省师宗县。
原告：窦玲花，女,1981年12月26日生,户口所在地云南省师宗县，现居住云南省泸西县。
原告：朱小生,男,1952年3月11日生,住云南省泸西县。
原告：张小卜，女,1948年6月5日生，住云南省泸西县。
原告：朱某冉，女,住云南省泸西县。
法定代理人：张某梅，女，住云南省泸西县。
共同委托诉讼代理人：胡馨月，安民法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司，住所地云南省蒙自市天马路64号。统一社会信用代码915325006787014762。
负责人：李雄武，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泸西县支公司，住所地云南省泸西县中枢镇阿庐大街北段。统一社会信用代码91532527695676372D。
负责人：宋金明，该公司经理。
共同委托诉讼代理人：施进琨，开元法律服务所法律工作者。代理权限为特别特别授权代理。
原告朱邵雨、朱某雨、朱某蓉、窦玲花、朱小生、张小卜、朱某冉与被告中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司（以下简称国寿红河中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司泸西县支公司（以下简称国寿泸西县支公司）意外伤害保险合同纠纷一案。本院于2018年2月28日立案受理本案，依法决定适用简易程序，由审判员马劲森独任审判，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告窦玲花（兼朱某蓉法定代理人）、朱小生、张小卜及七原告的共同委托诉讼代理人胡馨月，两被告的共同委托诉讼代理人施进琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告在团体人身意外伤害保险限额内向原告赔付保险金100000元。2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月朱某平单位为其向被告投保了团体人身意外伤害保险，保险金额为100000元。2015年12月24日，谭某英与泸西县征地拆迁工作人员发生纠纷，谭某英用随身携带的折叠刀刺伤在现场的朱某平胸部、右上臂，致朱某平经抢救无效死亡。2016年12月朱某平亲属向被告申请保险理赔，被告以因被保险人挑衅或故意行为导致的打斗或被谋杀属于免责为由拒绝理赔，原告故诉至法院。
两被告的共同委托诉讼代理人当庭答辩称：1、泸西县白水普惠烟农综合服务农民专业合作社（以下简称白水烟农合作社）作为投保人向公司投保了国寿团体人身意外伤害保险，被保险人包括朱某平等41人。2、依保险合同第6条第三项，因被保险人挑衅或者故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀，属于合同免责事由。3、保险人已经向投保人履行了告知说明义务。4、谭某英故意伤害犯罪行为已经受到刑事法律制裁，原告不应再主张赔偿。即便是可以理赔也应当是由投保人白水烟农合作社来主张。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告是否履行免责告知义务,是否存在免责事由。2、被告依保险合同应否支付被保险人朱某平身故的意外保险赔偿金。
本院经审理认定事实如下：2015年2月10日泸西县白水烟农合作社为烤烟辅导员，向中国人寿财产保险股份有限公司投保了团体人身意外伤害保险（保额100000元），附加意外伤害医疗费用保险（保额20000元），被保险人共41人（包括朱某平），受益人均为被保险人本人，保险期间自2015年2月11日零时起至2016年2月10日二十四时止。团体人身意外伤害保险条款约定：第四条、投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。第六条、因下列原因造成被保险人身故或者伤残的，保险人不承担给付保险金责任：（三）因被保险人挑衅或者故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀；第二十九条、保险合同具有特定含义的名词，其定义如下：保险金申请人：指受益人或被保险人的继承人或依法享有保险金请求权的其他自然人。意外伤害：指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。
2009年谭某英以60060元向村民王某方购买了位于泸西县白水镇白水塘水库边一块栽有桃树的约1.6亩土地的土地经营权，后谭某英在该片土地上建盖了石棉瓦房。2013年，泸西县兴建“东方玫瑰谷”工程，施工方将谭某英所经营土地上的桃树误推，经白水镇、施工方和谭某英夫妇协商赔偿未果。2015年12月，泸西县在白水镇修建“花园大道”，拆除谭某英所经营土地旁的房屋时，将谭某英建盖的石棉瓦房砸坏了一部份。同月24日下午，谭某英夫妇到达拆迁现场后，谭某英擅自把现场挖机的钥匙拿走。之后，谭某英夫妇到泸西县白水镇善导村委会院内，与拆迁组工作人员协商赔偿，谭某英夫妇要求先谈桃树被误推的赔偿事宜，双方协商未果。当晚19时30分许，谭某英夫妇等人欲驾车离开时，拆迁办张主任向谭某英索要挖机钥匙，赵某祥驾车走时碰到被害人朱某平，谭某英夫妇与朱某平等人发生相互推搡至打斗，谭某英用随身携带的折叠刀朝朱某平的胸部、右上臂各刺一刀，致朱某平送医院抢救无效死亡。经法医鉴定：朱某平系胸部外伤致心脏破裂大失血死亡。附带民事被告人赵某祥对被害人朱某平实施了伤害行为，也应承担赔偿责任。2016年11月15日，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称红河中院）作出（2016）云25刑初87号《刑事附带民事判决书》，判决：一、被告人谭某英犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；二、由被告人谭某英及附带民事诉讼被告人赵某祥共同赔偿附带民事原告人窦玲花、朱邵雨、朱某雨、朱某蓉、朱小生、张小卜丧葬费32231元，赔偿朱某冉7769元，赔偿朱某蓉6000元，赔偿朱某雨4000元，赔偿朱小生、张小卜各5000元。一审宣判后，被告人谭某英，附带民事诉讼原告人，分别提出上诉。云南省高级人民法院二审审理后认定：2015年12月，泸西县政府在白水镇修建“花园大道”时，将谭某英所建位于白水镇白水塘水库边的石棉瓦房砸坏，当月24日下午，谭某英及丈夫赵某祥等人到达施工现场，谭某英将正在施工的挖机钥匙拿走，之后谭某英夫妇等人到泸西县白水镇善导村委会与拆迁组工作人员协商赔偿事宜未果。当日19时30分许，谭某英夫妇等人上车欲离开时，拆迁办张主任向车上的谭某英索要挖机钥匙，赵某祥随即驾车驶离，未关的车门碰到被害人朱某平，朱某平等人与谭某英夫妇发生相互推搡并撕打，谭某英即用随身携带的折叠刀朝朱某平的胸部、右上臂各刺一刀，致朱某平死亡。经鉴定，朱某平系胸部外伤致心脏破裂大失血死亡。谭某英无视国家法律,故意持刀伤害他人身体致人死亡的行为，已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法惩处。谭某英所提其行为属防卫过当及辩护人所提谭某英无过错的辩护意见与查证的事实及法律规定不符，所提上诉理由及辩护意见不成立；原判根据本案事实及相关法律规定，所作民事判决并无不当，故上诉人及代理人所提民事判赔过少的上诉理由及代理意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑及民事赔偿适当，审判程序合法。云南省高级人民法院于2017年3月16日作出（2017）云刑终47号《刑事附带民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。事发后，原告向被告提出理赔申请，被告于2016年12月26日以被保险人挑衅或者故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀，属于合同免责而通知拒赔。原告不服，故向法院提起民事诉讼。
另查明，事发时朱某平为泸西县白水镇善导村委会村民，兼任善导村委会党总支副书记、白水烟农合作社烤烟辅导员。朱小生、张小卜为朱某平父母，朱邵雨、朱某雨、朱某冉为朱某平子女，窦玲花为朱某平妻子，朱某蓉为朱某平继女（窦玲花的女儿）。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的原告身份证、户口登记及易某芝离婚证（2009年5月26日）、张某梅离婚证（2010年1月6日）、窦玲花结婚证（2015年8月10日）、朱某冉出生证复印件，国寿团体人身意外伤害保险保险单（被保险人留存联）、保险费发票、保险-
公共抄单，白水烟农合作社证明（2017年10月24日），国寿团体人身意外伤害保险拒赔案件通知书（2016年12月26日），红河中院（2016）云25刑初87号刑事附带民事判决书（2016年11月15日）和云南省高级人民法院（2017）云刑终47号刑事附带民事裁定书（2017年3月16日）；被告提交的公司营业执照、法定代表人身份证明书、国寿团体人身意外伤害保险保险单（业务留存联）、保险被保险人及受益人名单、团体人身意外伤害保险投保单（2015年2月10日）和红河中院（2016）云25刑初87号刑事附带民事判决书等证据证实，上述证据经各方当事人当庭质证，对证据的真实性无异议，取证程序合法，证据客观真实、与本案具有关联性，作为认定本案法律事实的证据予以采用。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，依法成立的保险合同，自成立时生效。人身意外伤害保险合同是指以意外伤害而致身故或残疾为给付保险金条件的人身保险合同。投保人白水烟农合作社为朱某平等41名烤烟辅导员向被告国寿泸西县支公司投保的团体意外伤害保险，系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，保险合同合法成立并有效。作为保险合同的各方当事人均应基于诚信原则依保险合同约定恪守合同约定的义务。
关于保险人的免责说明义务是否履行的问题。保险法第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告当庭所举的《人身意外伤害保险投保单（团体）》，在投保单的“投保人声明”，载明：“本人所填写的投保单已附投保保险所适用的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务，进行了明确说明，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”投保人签章上盖有白水烟农合作社公章。故，被告关于保险公司已在签订保险合同时交付保险条款，并履行免责说明义务的抗辩理由成立。
关于被保险人亲属能否主张保险金的问题。保险法第三十九条规定：人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。本案意外伤害保险合同标明受益人为被保险人本人，即受益人为朱某平，受益人本人死亡的情况下，保险金作为被保险人的遗产，由被保险人依法享有继承权的近亲属主张。被告提出只应由投保人白水烟农合作社来主张的观点于法无据，本院不予认可。
关于被告主张的保险免责事由是否成立的问题。本院认为，首先，合同中约定意外伤害指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。本案中，泸西县拆迁组工作人员在善导村委会协商工作时，作为村党总支副书记朱某平遭受犯罪分子谭某英持刀故意伤害导致意外身故，符合意外伤害保险的外来的、突发的、非本意的和非疾病的四个客观基本要件。其次，被告主张适用合同约定“因被保险人挑衅或者故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀”免责，这是两个并列因果条件，因被保险人挑衅或者故意行为，导致打斗、被袭击或被谋杀的后果，只有因果关系成立方能免除保险人的保险责任。本案中，谭某英因个人拆迁赔偿问题，不依法维权，而是擅自拿走现场挖机的钥匙；与县拆迁组工作人员协商无果时，拒不归还挖机钥匙，欲强行驾车离开；车辆启动时车门撞到受害人没有冷静处理；双方发生冲突中，故意持刀刺中朱某平的胸部、右上臂，导致其死亡。正是谭某英的故意行为，导致事态升级，引发本案意外，而非受害人朱某平挑衅或者故意行为引发。第三、红河中院和云南省高级人民法院的裁判文书中，对谭某英故意伤害罪刑事部分量刑时，只认定谭某英有自首情节可以从轻处罚；对其防卫过当的辩护意见并未采纳。刑事及附带民事部分，均没有认定受害人朱某平行为有过错，从而从轻量刑，减轻民事赔偿责任。最后，保险法第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，本院认为保险公司以“因被保险人挑衅或者故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀”约定免责的证据不充分，本院不予采纳。保险公司应当依保险法和保险合同约定向原告支付朱某平意外身故保险金。
原告起诉国寿红河中心支公司和国寿泸西县支公司，虽然保险合同中销售机构为国寿红河中心支公司，但是盖章是国寿泸西县支公司的签章，作出拒绝理赔通知的也是国寿泸西县支公司，且被告代理人当庭表示是国寿泸西县支公司承保，故由国寿泸西县支公司负责支付保险金。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第三十条、第三十一条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司泸西县支公司于本判决生效之日起，十日内向原告朱邵雨、朱某雨、朱某蓉、窦玲花、朱小生、张小卜、朱某冉支付被保险人朱某平意外死亡的保险理赔金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泸西县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 马劲森
二〇一八年五月十日
书记员 邹润红