四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川14行终45号
上诉人（原审原告）袁明星，男，1947年5月29日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托代理人刘朝祥，四川本真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）眉山市彭山区人民政府凤鸣街道办事处。住所地：四川省眉山市彭山区彭祖大道三段***号。
法定代表人张勇,主任。
委托代理人凌黎，四川林志律师事务所律师。
委托代理人邓智拓，四川林志律师事务所律师。
原审第三人石凤仙,女,1950年2月28日出生,汉族,住四川省眉山市彭山区。
原审第三人袁敬林，男，1981年5月8日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
上诉人袁明星因与被上诉人眉山市彭山区人民政府凤鸣街道办事处（以下简称彭山区凤鸣街道办）、原审第三人石凤仙、袁敬林拆迁行政协议一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审查明，1995年第三人石凤仙向原彭山县房地产普查换证办公室提交私有房登记申请书载明：房屋坐落，凤鸣镇××路；建筑结构砖混；层数4；间数13；建成年份1995年；建筑面积904.92平方米；产权人石凤仙。1995年10月26日，彭山县人民政府为石凤仙颁发4××7号《房屋所有权证》载明：所有权人石凤仙；所有权性质私产；房屋坐落凤鸣镇××路，幢号×；建筑结构砖混；层数四；建筑面积904.92平方米。
2017年4月10日，石凤仙与彭山区凤鸣街道办签订《安置协议》及《补充协议》。《安置协议》载明：1.被征收人住房位于一××号，属于砖混结构的住房建筑面积848.69平方米；2.门市位于一××号，砖混结构2间，建筑面积82.67平方米。《补充协议》载明：被征收房屋面积住宅832.36平方米，商业门市99平方米。《安置协议》及《补充协议》上载明的被征收住房和门市与石凤仙4××7号《房屋所有权证》上载明的建筑面积904.92平方米房产系同一房产。原告袁明星以彭山区凤鸣街道办与石凤仙签订的《安置协议》《补充协议》未经其认可和授权，且协议将该财产直接转移给第三人袁敬林，仍未征得原告同意和认可，损害其合法财产权为由，提起诉讼，请求：确认被告与石凤仙于2017年4月10日签订的《安置协议》《补充协议》无效。
一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。原告袁明星提供的4××7号私有房登记申请书及4××7号《房屋所有权证》上载明案涉房产的产权人、所有权人均为石凤仙，且无共有人情况。此外，原告提供的未办理结婚证证明、常住人口登记卡均不足以证明原告是案涉房屋的所有权人或共有人。原告不能证明其与本案被诉行政行为具有利害关系。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告袁明星的起诉。
上诉人袁明星上诉称，一审未查清事实，上诉人与石凤仙系夫妻关系，双方为事实婚姻，夫妻关系存续期间取得的财产、收益等均为夫妻共同财产，故上诉人是涉案财产的权利人，与被诉《安置协议》《补充协议》具有利害关系。请求撤销原裁定。
被上诉人彭山区凤鸣街道办辩称：1.被上诉人不是本案适格被告，涉案房屋征收部门是彭山区房屋征收管理局，被上诉人是受托部门，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门应为被告；2.上诉人自1979年与石凤仙共同生活，应当知道房屋征收行为；3.上诉人与石凤仙的结婚证系遗失补办，但其一审中陈述从未办过，故不具有真实性；4.上诉人提交的证据不能证明涉案房屋为上诉人共同所有。
原审第三人石凤仙述称，签订《安置协议》《补充协议》时，其已向彭山区凤鸣街道办说明涉案房屋是其与袁明星的共同财产，只是房产证上只有自己的名字，签协议时签的是自己那一半。
原审第三人袁敬林述称，签协议时已问了是否需要上诉人来签字，但对方说不需要。袁明星与石凤仙结婚那个年代没有办结婚证的情况普遍存在。
经审理，二审查明的基本事实与一审查明的基本事实一致，对一审查明的基本事实，本院予以确认。
另查明，二审中袁明星和石凤仙陈述，二人于1979年结婚，1981年5月生育其子袁敬林，当时是否办理了结婚登记，记不清了。关于涉案被征收房屋的修建及办证情况，石凤仙陈述，因其原系农村村民，于1995年以自己的名义申请批准了宅基地后，与袁明星共同修建了被征收房屋，房屋修好后，因宅基地批文是其一个人的名义，故当年申请办理房产证时，以自己一人的名义申请并办理了房产证，但房屋应属其与袁明星共有。对以上事实，袁明星、彭山区凤鸣街道办及石凤仙、袁敬林均无争议。袁明星、石凤仙、袁敬林三人的常住人口登记卡载明，袁明星与石凤仙系夫妻关系，与袁敬林系父子关系。二审中袁明星提供一审裁定作出后，2018年4月2日其与石凤仙办理的结婚证载明，二人结婚登记日期为1979年5月8日，该结婚证系遗失补发。对该结婚证，彭山区凤鸣街道办虽以该证载明系遗失补办，与袁明星、石凤仙在一审中主张二人未办理过结婚登记的事实不符为由，不予认可，但未提供证据否定该结婚证的合法性与真实性。
再查明，2012年5月3日，原彭山县人民政府彭府发〔2012〕22号《关于原县医院片区（西门新商圈）旧城改建项目房屋征收的决定》及原彭山县房屋征收管理局作出的《彭山县原县医院片区（西门新商圈）旧城改建项目房屋征收补偿安置实施方案》均载明，涉案房屋征收部门为彭山县房屋征收管理局，房屋征收实施单位为原彭山县凤鸣镇人民政府，即现彭山区凤鸣街道办。因一审被告主体是否适格的问题，经本院释明，上诉人袁明星同意变更眉山市彭山区房屋征收管理局为被告，变更原一审被告彭山区凤鸣街道办为第三人。
以上事实，有一审裁定载明并随案移送本院的一审原、被告提供的相关证据，一审询问笔录、上诉人袁明星二审中提供的结婚证、二审询问笔录等证实。
本院认为，上诉人袁明星与原审第三人石凤仙于1979年5月结婚，根据其在二审中提供的结婚证，可认定双方在当年即存在婚姻关系，即使如袁明星与石凤仙在一审所述，当时未办理结婚登记，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。”的规定，也应认定双方在1979年即存在婚姻关系。涉案被征收房屋修建于1995年，虽当时的宅基地使用权系石凤仙一人所享有，且房屋登记时按宅基地批文及相关报建手续登记为石凤仙个人所有，但房屋系袁明星与石凤仙婚姻关系存续期间双方共同修建，石凤仙也认可系夫妻共同财产，故应认定袁明星系涉案被征收房屋的共有人，其与本案被诉的安置协议及补偿协议之间存在利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，上诉人袁明星符合一审原告主体资格。一审认定袁明星不能证明与本案被诉行政行为具有利害关系系认定事实错误，导致适用法律错误。
本案中，被诉的安置协议及补充协议虽系被上诉人彭山区凤鸣街道办与原审第三人石凤仙签订，但涉案房屋征收部门为眉山市彭山区房屋征收管理局，彭山区凤鸣街道办为实施单位，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”的规定，应以眉山市彭山区房屋征收管理局为被告，故袁明星在一审中所诉被告主体错误，但一审未向其释明，经二审中释明，袁明星同意变更眉山市彭山区房屋征收管理局为被告。
综上所述，上诉人袁明星的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实错误，导致适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销眉山市东坡区人民法院（2018）川1402行初36号行政裁定；
二、本案指令眉山市东坡区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继兵
审判员 高 莉
审判员 姚俊辉
二〇一八年五月二十四日
书记员 沈 兰