江西省新余市渝水区人民法院
行 政 判 决 书
（2017)赣0502行初6号
原告：新余市赣中人才有限公司。
法定代表人：廖蓉，该公司董事长。
委托代理人：蔡龙英,该公司员工。
委托代理人:吴平芳,江西弘道律师事务所律师。
被告：新余市人力资源和社会保障局。
法定代表人：敖新春，该局局长。
委托代理人：姚学道，该局工伤保险科科长。
委托代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。
第三人：胡文文。
法定代理人：胡某，男，1967年8月14日出生，汉族，江西省新余市人，住址同上，系第三人胡文文父亲。
委托代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
第三人：国网江西省电力公司赣西供电分公司。
负责人：晏锋，该公司总经理。
委托代理人：涂义豪，该公司法务经理。
委托代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。
原告新余市赣中人才有限公司（下称原告）不服被告新余市人力资源和社会保障局（下称被告）、第三人胡文文（下称胡文文）工伤行政确认，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年2月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡文文系原告派遣到第三人国网江西省电力公司赣西供电分公司（下称赣西公司）的派遣员工，故本院依法追加赣西公司为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日、6月6日二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人蔡龙英、吴平芳，被告委托代理人李辉华、姚学道，胡文文法定代理人胡某及其委托代理人廖小勇，赣西公司委托代理人涂义豪、吴平芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡文文法定代理人胡某于2015年8月27日向被告提交胡文文的工伤认定申请，被告于2016年9月12日作出余人社伤认字第201609114号工伤认定决定书，认为胡文文在上班前一天买菜受到事故伤害，属于从事与工作有关的预备性工作造成事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项中认定工伤的情形，决定胡文文在这次事故中造成的伤害认定为工伤。
原告诉称，被告余人社伤认字第201609114号工伤认定决定书认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，应予撤销。1、被告认定胡文文于2014年8月28日在新余城北菜市场帮单位买菜遭受交通事故伤害，属于认定事实错误。虽有证人证明事故现场有大量疏菜散落一地，但不能证明胡文文是为单位买菜，因单位并不解决吃饭，上班期间吃饭由员工自己解决，即使胡文文去买菜是为了第二天上班带到公司，也是帮自己买菜，而不是帮公司买菜。2、2014年8月28日并不是胡文文上班期间，买菜也不属于与工作有关的预备性工作，既不是工作时间也不是预备性工作，因此适用法律错误。3、根据《工伤认定办法》第18条规定，社会保障行政部门应自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定。而本案工伤认定受理时间为2015年8月27日，作出工伤认定时间为2016年9月12日，超过了60天，违反了法定程序。故原告向法院提起诉讼，请求法院撤销被告2016年9月12日作出的余人社伤认字第201609114号工伤认定决定书，要求被告重新作出对胡文文不构成工伤的认定决定。
原告未向本院提交证据材料。
被告辩称，一、被告余人社伤认字201609114号《工伤认定决定书》程序合法。2015年8月27日，被告受理了申请人胡某（胡文文父亲）对胡文文的工伤认定申请，于2015年10月10日向用工单位江西赣西供电公司（下称赣西公司）送达了工伤认定限期举证通知书，赣西公司答辩称胡文文系原告劳务派遣并进行了举证，故被告于2015年10月15日向劳务派遣单位即原告发出工伤认定限期举证通知书，原告当时并未书面答辩，只派相关负责人员找到被告工伤医疗保险科工作人员称愿意与胡文文协商，且胡文文也同意协商。因双方当事人都同意协商解决，为避免激化矛盾，故被告暂时停止本案的调查。后因双方未达成和解，故被告立即恢复本案的调查，并及时作出了工伤认定决定书。虽然本案工伤认定程序在时间上未严格按照工伤保险条例的规定，但因双方当事人要求协商解决，且案情复杂，被告通过多方调查取证才确定了双方的劳动关系，后又通过大量的调查取证才作出工伤认定决定。虽在工伤认定的时间上存在瑕疵，但该瑕疵无实质影响。二、胡文文买菜属于从事工作的预备性事项，被告据此认定工伤，认定事实清楚，适用法律正确。根据被告对胡文文当时的同事及事故现场人员的调查可以确定，事发时胡文文正在为第二天上班买菜。胡文文上班地点为高安片区英岗岭变电站，变电站地处偏僻，上班为连续4天，且变电站没有食堂，胡文文必须要自己买菜做饭，但是上班期间又不能离开岗位，故胡文文每次都是提前一天在新余买好菜（因第二天上班需要早上六点钟出发）然后带到工作岗位。这是为了更好地工作，也是属于每个人正常的生理所需。且该行为已成为英岗岭变电站的工作惯例。因此胡文文买菜与工作之间存在内在联系，该事项属于从事工作的准备性事项。根据《工伤保险条例》第十四条规定“当事人因在工作时间内从事与工作有关的预备性工作造成的事故伤害”应认定为工伤，被告对胡文文买菜后遭受交通事故伤害认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告余人社伤认字第201609114号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉请。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书二份、工伤认定决定书、送达回执、关于胡文文工伤认定有关情况的说明。证明：被告作出余人社伤认字第201609114号工伤认定决定书程序合法。
第二组证据：关于胡文文要求认定工伤的回复、人才劳务派遣协议、关于胡文文上访要求受理工伤事件的回函、退工通知单、胡文文有关情况的说明。证明：胡文文系原告派遣到赣西供电公司英岗岭变电站工作，胡文文与原告之间建立了劳动关系；为连续四天上班（24小时），胡文文于2014年8月28日12点左右受伤，上班时间为2014年8月29日。
第三组证据：新余市公安局交通警察支队城北大队道路交通事故认定书、证人曾某、朱某、郭某出具的证明、新余市第四医院出院记录及出院证明。证明：胡文文于2014年8月28日12时20分发生交通事故，事故发生时胡文文摩托车尾部蛇皮袋中装有蔬菜，现场许多蔬菜散落在地，胡文文不承担事故责任。
第四组证据：2014年01月-2014年12月值班安排、被告对证人曾某、朱某、郭某调查笔录、胡文文奶奶周卫莲廉租房的租赁合同。证明：2014年8月29日的值班人员为胡文文、张某，由于工作地点偏僻，值班期间值班人员会提前一天买好菜，胡文文住奶奶周卫莲的廉租房，在上班前一天到城北买菜合理。
第五组证据：证人郭某、曾某出庭作证证言。证明：证人出具的证明和被告对其所做的调查笔录属实；证人在青泉花园内看到胡文文被小车撞倒，胡文文摩托车上一个大蛇皮袋里有很多菜，现场许多蔬菜散落在地。
胡文文述称，1、同意被告的答辩意见；2、本案情况特殊，胡文文和其他职工是在封闭环境中，连续4天上班，而且不能出去，然后休息12天，单位没有食堂且地处偏僻，其不能解决吃饭问题，因此在变电站做饭属于工作的一部分，上班前一天买菜符合生活逻辑、习惯；3、工伤认定适用法律正确，胡文文在上班前一天买菜属于预备性工作；4、本案没有违反法定程序，因双方存在调解事项，作出工伤认定决定虽超过法定时间，但不影响工伤认定决定的效力。
胡文文向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告员工付小平、路人李辉证明及2017年2月17日付小平从高安至新余北站的高铁票。证明：李辉证实他在青泉花园小区看到胡文文被一辆小车撞倒地上，地上有很多菜；付小平是英岗岭变电站的员工，证实胡文文受领导安排在新余买菜到单位食用。
第二组证据：胡文文工作证一份。证明：胡文文属于赣西供电公司蔡家变电站的副值，同时另外一名当值的员工是正值，二名员工属于一人一岗，印证胡文文在本案英岗岭变电站一样值班。
第三组证据：胡文文一家户口本。证明：胡某是胡文文父亲，周卫莲是胡文文奶奶，印证胡文文住奶奶廉租房合理。
赣西公司述称，1、与原告意见一致；2、胡文文属于休息时间受伤，非工作时间受伤，且胡文文也不是从事单位所安排的工作发生交通事故，即不在工作场所，所以被告根据工伤保险条例中的14条第2项认定为工伤属于适用法律错误，应于撤销工伤认定决定。
赣西公司提交证据：一、证人张某、卢某出庭作证证言，证明：张某、卢某与胡文文同在英岗岭变电站工作，张某与胡文文为同一班组，卢某在另一班组。1、单位不解决吃饭问题，吃饭由员工自己解决，变电站有厨房，形式多样，除了自己做饭，还有从家里带来做好的菜以及方便面等；2、上班期间虽两人一岗，但可以轮休；3、特殊情况下，在保证值班室有一个人值班外，另一个人可以出去购买生活必需品；4、两人虽然有主、副值班之分，但属于同一工作岗位，同一工作内容。
上述证据，经庭审质证，原告和赣西公司对被告和胡文文提交的证据均提出异议，被告和胡文文对赣西公司提交的证据提出异议，本院综合评判如下：
一、对被告提交的第一组证据，原告和赣西公司对其真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，认为申请书是2014年8月27日，决定书落款时间是2016年9月12日，超过了期限60日，所以程序违法。胡文文对该证据三性及证明目的无异议，承认确有调解事项，不影响工伤认定决定的效力。本院认为，原告和赣西公司和胡文文对被告该证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定，对程序是否违法后文予以评析。
二、对被告提交的第二组证据，原告和赣西公司对其真实性、合法性无异议，连续4天上班是事实，但认为上班期间有时间睡觉吃饭，2个人可以轮换。胡文文对其三性及证明目的没有异议，并补充以下内容：1、变电站值班是工作4天休息12天作为一个轮回，工作时间是1天24小时制，一班2个员工都是一人一个岗位，2人之间可互相照顾，但不存在休息时间，也不可能外出买菜，不存在一个人休息另一个人上班的情况。本院认为，各方对该证据真实性、合法性没有异议，本院予以认定。
三、对被告提交的第三、四、五组证据和胡文文提交的证据，原告和赣西公司对其中的交通事故、住院、值班表没有异议，对其他证据提出异议，认为不能达到被告的证明目的，单位没有安排胡文文买菜，如果买菜也是为自己买菜。胡文文对被告的证据无异议。被告对胡文文的证据无异议。本院认为，上述证据证明胡文文去买菜后在青泉花苑小区内发生交通事故并进行治疗的有关事实，对此予以认定；各方意见属于对本案如何处理问题，本院后文予以评析。
四、对赣西公司提交的证据，原告无异议，被告对其证明目的有异议，认为：1、该2份证人证言，恰恰证明胡文文在值班前一天去买菜是解决值班吃饭问题，属于上班前的预备性工作；2、公司的规定是24小时不得离开变电站，因此该4天24小时之内工作生活休息均在变电站之内。胡文文对其证明目的有异议，认为：该两证人证言证实了胡文文等全部员工提前买菜属于工作内容，是上班24小时制项下的必须选择，且赣西公司提供厨房冰箱等设施并长期化，更加印证是公司所做出的安排。本院认为，证人所证实的事实与其他被告方所调查的事实基本一致，予以认定，各方意见均为对本案如何处理，本判决后文予以评析。
经审理查明：2013年1月9日，原告与胡文文签订人才劳务派遣协议，原告派遣胡文文到赣西公司英岗岭变电站工作。该变电站工作性质为：二人一个班连续值班4天然后休息12天一个轮回。胡文文与张某为一个班，2014年8月29日～9月1日为其值班时间。2014年8月28日12时20分许，胡文文到新余市××××路菜市场买菜后，驾驶赣Ｋ×××××二轮摩托车行驶在青泉花园小区内二栋与四栋路口时，被案外人杜伟驾驶的赣Ｋ×××××小车撞倒，胡文文摩托车后有的大蛇皮袋中装有许多菜，现场有许多菜散落在地。胡文文受伤后被送至新余市第二人民医院，因伤势严重，原告父母强烈要求下于当天下午17时被送至新余市人民医院住院治疗，2015年3月16日出院，诊断为脑挫伤、创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性脑疝、吸入性××、全身多处挫伤，建议转上级医院继续治疗。现胡文文神志不清，由其父母护理。胡文文法定代理人胡某于2015年8月27日向被告提交胡文文的工伤认定申请，被告于2015年10月10日向江西赣西供电公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，10月14日江西赣西供电公司向被告回复，认为胡文文是原告员工并提供劳务派遣协议，被告于10月15日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，因原告当时的总经理黄志良与胡文文父亲胡某同意协商解决，被告同意双方协商，并停止工伤认定调查，但未办理有关手续。后双方协商未果。2016年8月，新余市信访局向被告转达胡文文父亲胡某信访件，被告立即恢复对本案事实进行调查。被告经调查后于2016年9月12日作出余人社伤认字第201609114号工伤认定决定书，认为胡文文在工作时间内从事与工作有关的预备性工作造成事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项中认定工伤的情形，决定胡文文在这次事故中造成的伤害认定为工伤，并于2016年9月13日送达原告和胡文文父亲胡某。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，并提出前列诉请。
另查明：2014年4月14日，新余市渝水区保障房管理办公室与胡文文奶奶周卫莲签订居民廉租住房租赁合同，将位于新余市渝水区渝亲苑一期小区2栋3单元201室及其地下室出租给周卫莲。周卫莲平时与胡文文父母一起住在新余市××××号。胡文文尚未结婚，平时住在周卫莲的廉租房中，在父母家吃饭但不为家买菜。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为县级以上社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。胡文文为原告的派遣员工，各方对胡文文与原告存在劳动关系无异议，本院予以认定。
关于被诉工伤认定决定程序是否合法问题。原告和赣西公司认为胡文文工伤认定申请时间是2014年8月27日，被告作出工伤认定决定书时间是2016年9月12日，超过了法定期限60日，所以程序违法。被告对此进行说明：胡某向被告申请工伤认定后，被告于2015年10月10日向赣西公司送达限期举证通知书，10月14日赣西公司回复被告认为胡文文为原告的派遣员工，并提供了赣中人才劳务派遣协议一份，故被告于2015年10月15日向原告送达限期举证通知书，原告未书面回复，但原告经理黄志良到被告工伤保险科要求协商，被告经征求胡文文父亲胡某意见同意协商。为避免激化矛盾，故由双方协商处理，被告暂时停止本案的调查。后因双方未达成和解，经胡文文父亲胡某信访后被告立即恢复本案的调查，并及时作出工伤认定决定。双方协商调解期间需扣除，但未办理相关手续，属于程序瑕疵。胡文文确认确有调解事项，认为超期作出工伤认定决定不影响工伤认定的效力。本院认为，被告受理工伤认定申请后进行了调查取证，做到了尽职尽责；因存在双方自行协商和解事项，被告未按期作出工伤认定存在客观的正当的理由，在双方未达成和解后立即恢复开展调查工作并及时作出工伤认定决定，且工伤认定的申请人胡某亦认可工伤认定决定，被告在双方协商期间未按程序办理有关手续，属于程序瑕疵，不影响工伤认定决定的效力。
关于胡文文是否因工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作遭受事故伤害。原告认为，2014年8月28日并不是胡文文上班期间，胡文文买菜也不属于与工作有关的预备性工作，故胡文文受伤既不是工作时间也不是预备性工作。被告和胡文文认为，因胡文文上班地点为位于高安市的英岗岭变电站，该变电站地处偏僻且没有食堂，员工上班为连续4天值班，上班期间若无特殊情况是不能离开工作岗位的，员工根据自己的情况可自己买菜做饭，且变电站提供厨房方便员工做饭，故胡文文每次上班都是提前一天在新余买好菜然后第二天带到工作岗位，且该行为已成为英岗岭变电站的工作惯例，因此胡文文买菜与工作之间存在内在联
系，该事项属于从事工作的准备性事项。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的是，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，才应当认定为工伤。本案情况较为特殊，因胡文文上班时间为连续4天值班然后休息12天，所以胡文文平常都是上班前一天买好菜。虽然胡文文上班前一天买菜是为第二天的值班作准备，但买菜是为自己食用，并不是单位安排的工作内容，且其受伤既不是在工作场所内，也不是在工作时间前。因此，本案不符合该条法律规定认定工伤的情形，被告以该条法律规定认定为工伤，属于适用法律、法规错误，应予撤销。胡文文交通事故受伤，可另行通过民事途径向肇事方主张权利。
综上所述，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，认定胡文文在这次事故中受到的伤害为工伤，适用法律、法规错误，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告新余市人力资源和社会保障局于2016年9月12日作出的余人社伤认字第201609114号工伤认定决定书；
二、责令被告新余市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告新余市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈润根
人民陪审员 邹艳萍
人民陪审员 李兰英
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 张 全
附：本判决适用的相关法律依据：
１、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。