广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终3106号
上诉人（原审原告）：陈汝南，男，汉族，1942年8月8出生，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：陈秀颜,系上诉人的女儿。
委托诉讼代理人：招小明，广东富来之正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈仲，男，汉族，1938年5月26日出生，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：黄利坚，广东科德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈耀钧，系被上诉人儿子。
上诉人陈汝南因与被上诉人陈仲相邻关系纠纷一案，上诉人陈汝南不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案现本案已审理终结。
上诉人陈汝南的上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人所提出的要求拆除空调及违建部分墙体的诉讼请求以及判决被上诉人承担上诉人的经济损失15750元；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决被上诉人拆除清理建造的砖石水泥增高物，却遗漏了上诉人要求被上诉人拆除外飘建筑违建部分以及空调的诉请。二、原审法院对于上诉人的涉案房屋因被上诉人的侵权行为导致无法出租所造成的直接经济损失不予支持，上诉人认为原审判决错误。
被上诉人陈仲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
陈汝南向一审法院起诉请求:1.判令被上诉人排除妨害，立即拆除、清理上诉人入门通道处堵塞建筑物。2.判令被上诉人赔偿上诉人实际经济损失15750元。3.判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院经审理查明：穗集地证字第0062931号《广州市集体土地房产证》显示，陈汝南系黄埔区大沙镇文冲村江北中约三巷3号（以下简称“3号房屋”）的权属人，该地块的土地用地面积为35.5875平方米，房屋为砖木房屋1层，总建筑面积及建基面积均为21.535平方米。陈汝南陈述3号房屋于2015年进行重建，于2016年9月完工。陈汝南提交《四至关系简图》拟证明陈汝南在重建前已征得四邻同意，《四至关系简图》显示：四邻距离中距离东面陈仲的房屋为0.25米，陈仲在后面签字确认。
穗集地证字第0082306号《广州市集体土地房产证》显示，陈仲系黄埔区大沙镇文冲村江北中约三巷5号（以下简称“5号房屋”）的权属人，该地块的土地用地面积为37.611平方米，房屋为1座混合2层建筑，建基面积37.611平方米，总建筑面积80.2204平方米。陈仲提交《四至关系简图》显示：距离西面陈汝南房屋0.19、0.17米，陈仲在该四邻距离后签名确认。
陈汝南、陈仲的房屋相邻。根据陈汝南提交的照片显示：3号房屋门口原有一条与门同宽的通道，通道右侧为陈仲的房屋（一面带有窗户的墙），左侧为排水沟。
2016年4月，陈仲在3号房屋门前通道上搭建砖石围墙，后城管执法人员对围墙予以强制拆除，但强拆后的现场遗留的建筑垃圾陈仲一直不予以清理，堆积在通道上。
陈汝南多次向政府相关部门反映垃圾堆在其通道上影响其通行，2016年10月20日、2017年1月19日陈汝南、陈仲双方分别在文冲司法所的主持下进行调解，双方争议较大无法达成调解协议，文冲司法所建议双方通过司法途径解决。2016年12月23日，广州市黄埔区城市管理局向陈镜尧（陈汝南的儿子）发出《关于陈镜尧信访事项处理意见书》载明：“经查，您投诉的文冲街江北中约3巷5号住户所建围墙，文冲街执法队已经组织拆除并多次督促屋主尽快清理建筑物料，但该房主未履行清理。10月20日街道组织相关部门及当事人双方在文冲社区会议室进行调解，您及被投诉人一致同意并签名确认通过诉讼途径解决该问题，建议通过民事诉讼的途径解决。”
2017年10月12日，案件经办人组织双方当事人到场现场勘察并拍摄照片。现场勘察的情况显示，通道的门口是3号房屋唯一出入口。陈仲在距离3号房屋门口约30厘米的位置砌有增高物（用砖头砌高后铺设水泥），增高物基本占满了整个通道。通道右侧为陈仲的房屋（一面带有窗户的墙），左侧为排水沟，排水沟旁边有一条狭窄通道，陈汝南在3号房屋门口设置有一根白色排水管，排水管伸至排水沟上方。
庭审时，陈仲确认增高物所占的通道不属于其权属范围内，但是其主张在其房屋阳台的下面，且陈仲明确表示不同意拆除该增高物，理由是陈汝南在陈汝南的家门口安装了排污管，陈仲堆高该通道是为了防止陈汝南门口的排污管将污水排进陈仲家中。对于增高物的高度陈汝南认为有50-60厘米，陈仲认为有30-40厘米。
陈汝南主张3号房屋因与陈仲的相邻关系纠纷导致其与租客解除合同，造成其损失15750元，陈汝南提交一份与承租人何建新于2016年12月15日签订的《广州市房屋租赁合同》，双方约定陈汝南将3号房屋一至五层房屋共165平方米出租给何建新，租期自2017年1月1日至2018年12月31日，月租金3500元，现金支付。承租人向陈汝南缴纳10000元保证金；出租方应依照合同约定将房屋及设备支付承租方使用。未按约定提供房屋的，每逾期一日，须按月租金额的5%向承租方支付违约金。陈汝南另提供一份《房屋租赁登记备案证明》、税收缴款书证实其为出租3号房屋缴纳税费。2017年3月27日，承租人何建新向陈汝南发出《解除合同告知书》载明：因你的邻居陈仲及其儿子于2016年4月24日及2016年5月29日多次阻止你家房屋重建，在你家唯一出入通道搭建围墙进行阻挠。导致目前仍无法将上述房屋出租给我方使用，现要求解除合同并承担违约责任。2017年4月11日，承租人何建新出具《收据》载明：收到陈汝南给付的现金（保证金10000元、违约金15750元），共计25750元。
上述事实有《广州市集体土地房产证》、四至关系图、照片、《治安调解协议书》《关于陈镜尧信访事项处理意见书》《责令限期改正通知书》《广州12345政府服务热线工单登记表》及当事人陈述等予以证实，上述证据经过庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：本案争议的焦点在于陈仲在涉案通道上建造增高物是否影响陈汝南通行。首先，陈汝南、陈仲作为邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行、采光等方面的相邻关系，在排水、通行、采光等方面为对方提供必要的便利。其次，陈仲明确表示该通道不在其权属范围内，故陈仲并不享有该通道所占土地的使用权，该通道应当认定为陈汝南、陈仲及其他邻里间共用的通行通道。陈仲未经批准在该通道上修建围墙，后被城管执法人员予以强制拆除，拆除后的又在通道上用砖石水泥砌成增高物，上述行为未征得陈汝南的同意;第三，根据现场勘察的情况显示，陈汝南的房屋仅有一个出入口，该通道为陈汝南房屋的唯一进出通道，陈仲在该通道上建造高约40-50厘米的增高物明显给陈仲出行带来不便，且该通道旁边即为排水沟，排水沟旁边仅有一条狭窄通道，无法供陈汝南正常出行；第四，陈仲称如果不垫高通道，存在排污管将污水排至陈仲屋内造成水浸的可能，但根据现场查勘情况，排水管伸至排水沟上方，污水直接排至排水沟里，且该通道旁为陈仲的窗户，距离地面有一定高度，陈仲未提交任何证据证实拆除增高物必然会造成水浸的后果。综上所述，陈仲在通道上建造增高物的行为已影响陈汝南日常通行，陈仲应将增高物予以拆除、清理。
关于陈汝南要求陈仲赔偿其实际经济损失的问题。陈汝南与承租人何建新签订《房屋租赁合同》的时间为2016年12月15日，而陈汝南、陈仲之间关于通道的纠纷发生在该日期之前，即承租人何建新租赁陈汝南的房屋时该通道上已设有围墙或其他堆积物，陈汝南亦明知该房屋存在通行障碍，仍将该房屋出租给何建新，现因房屋门前有障碍物无法将房屋交付给何建新使用的违约责任应由陈汝南自行承担，陈汝南请求陈仲赔偿其向何建新承担的违约金15750元，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、陈仲于本判决生效之日起十日内将在陈汝南所有的广州市黄埔区大沙镇文冲村江北中约七巷3号房屋门前通道建造的砖石水泥增高物予以拆除、清理；二、驳回陈汝南的其他诉讼请求。一审案件受理费194元，由陈汝南负担97元，陈仲负担97元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴付。
陈汝南在其起诉状的诉请中虽包含有“拆除外飘违建部分及空调”，但在一审开庭明确诉讼请求时却并未提及该请求。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用问题进行审查。”结合陈汝南的上诉意见，本案二审争议焦点包括：一、一审法院是否遗漏诉讼请求；二、陈汝南的赔偿请求是否应支持的问题。
关于第一个争议焦点问题。陈汝南在其起诉状的诉请中虽包含有“拆除外飘违建部分及空调”，但在一审开庭明确诉讼请求时却并未提及该请求。可见其在一审开庭时固定的诉请中并不包含“拆除外飘违建部分及空调”，陈汝南现上诉称一审法院遗漏诉讼请求依据不足，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点问题。陈汝南在与何建新签订房屋租赁合同时，陈仲阻碍通行的侵权行为既已存在，故陈汝南的违约行为并非由陈仲的涉案侵权行为所造成，该违约损害后果与涉案侵权行为之间不具有因果关系，故陈汝南要求陈仲赔偿其违约损失缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈汝南的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194元，由上诉人陈汝南负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一八年五月八日
书记员 何美婷
林丽敏