福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)闽05行终83号
上诉人（原审原告）:泉州市顺荣保洁服务有限公司，住所地泉州市丰泽区东海云谷工业园南区19号妙泉商务中心5楼。统一社会信用代码：91350503M0000H1H2N。
法定代表人胡智军，经理。
被上诉人（原审被告）:泉州市丰泽区人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路新奄丰泽劳动局办公大楼。统一社会信用代码：113505030038213221。
法定代表人许琼瑶，局长。
委托代理人谢晓梅，泉州市丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄琼华，福建协力人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼B栋8层，统一社会信用代码：113505000038136482。
法定代表人刘曙庆，局长。
原审第三人:白明科，男，1958年8月13日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
上诉人泉州市顺荣保洁服务有限公司（以下简称“顺荣公司”）因诉被上诉人泉州市丰泽区人力资源和社会保障局（以下简称“丰泽人社局”）社会保障行政确认、被上诉人泉州市人力资源和社会保障局（以下简称“泉州人社局”）行政复议一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，第三人白明科系原告顺荣公司的员工，顺荣公司安排其到泉港新华都从事保洁员工作。原告与第三人之间有签订劳务协议。2016年10月28日晚上23时30分许，第三人白明科在泉港新华都一楼洗手间从事保洁工作时不慎摔伤。后被送至泉港医院诊治，经诊断为：左侧股骨颈骨折。2017年2月7日，被告丰泽人社局作出丰人社工认字［2017］23号《关于对白明科的工伤认定》，认定第三人白明科所受事故伤害属于工伤。原告不服被告丰泽人社局的行政确认行为，于2017年4月10日向被告泉州人社局提起行政复议。2017年6月9日，被告泉州人社局作出泉人社复决［2017］25号《行政复议决定书》，维持被告丰泽人社局作出的丰人社工认字[2017]23号工伤认定书。原告不服，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为,本案的争议焦点是：一、第三人白明科所受事故伤害是否系在工作时间造成的；二、被告丰泽人社局作出的工伤认定是否事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；三、被告泉州人社局作出的行政复议程序是否合法，复议决定是否正确。
关于争议焦点一：原告主张第三人所受事故伤害并非在工作时间造成的，监控录像只体现第三人当时是小腿受伤。本案中，被告一提供的疾病诊断证明书、监控录像、吕德泉与白明科的调查笔录等证据形成证据链，可以相互印证第三人所受事故伤害系在工作时间造成的；且原告提供的证据不能证明其主张。因此，本院认为第三人所受事故伤害系在工作时间造成的，原告的主张于法无据，原审法院不予支持。
关于争议焦点二：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告丰泽人社局根据第三人白明科的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定第三人白明科与原告构成劳动关系，白明科是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法认定其所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，原告不认为是工伤的，由原告承担举证责任”，原告提供的证据不能证明白明科所受伤害不是工伤，故原告关于被告丰泽人社局作出的丰人社工认字［2017］23号《关于对白明科的工伤认定》认定错误的主张于法无据，原审法院不予支持。
关于争议焦点三：被告泉州人社局根据原告的行政复议申请，采取书面审查的方法对行政复议双方提交的书面意见及相关证据材料进行综合审查后，认为被告丰泽人社局作出的丰人社工认字［2017］23号《关于对白明科的工伤认定》事实清楚、证据充分，被告泉州人社局遂根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出泉人社复决［2017］25号《行政复议决定书》维持原具体行政行为。因此，原审法院认为，被告泉州人社局作出的行政复议决定，程序合法，认定正确。
综上，第三人白明科与原告构成劳动关系，白明科是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告丰泽人社局作出的丰人社工认字[2017]23号工伤认定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。被告泉州人社局作出的泉人社复决［2017］25号行政复议决定程序合法，认定正确。原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告泉州市顺荣保洁服务有限公司的诉讼请求。
原告泉州市顺荣保洁服务有限公司不服一审判决，提起上诉称，一审判决缺乏事实依据，没有证据证明原审第三人白明科是在工作时间造成的伤害，该事故伤害不应认定为工伤。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人泉州市丰泽区人力资源和社会保障局辩称，上诉人对其与原审第三人存在劳动关系以及原审第三人于2016年10月28日上晚班时滑倒导致左某腿受伤的事实没有异议。被上诉人丰泽人社局根据调查核实情况，认定原审第三人白明科在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，属于工伤，事实清楚、证据充分。上诉人主张原审第三人不是工伤，但未能提供证据证明，应承担举证不能的责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局辩称，被上诉人丰泽人社局作出工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人泉州人社局作出复议决定程序合法、正当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人白明科未作书面答辩。
经审查，泉州市顺荣保洁服务有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，一审中，上诉人对其与原审第三人白明科存在劳动关系，及其指派白明科到泉港新华都担任保洁员，以及2016年10月28日晚上23时，白明科在泉港新华都工作时滑倒，导致左某腿受伤的事实的不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：原审第三人白明科是否在工作时间受到事故伤害，是否应认定为工伤。从被上诉人一审提供的泉州市泉港区医院《入院记录》、疾病诊断证明书、被上诉人对上诉人公司总经理吕德泉及原审第三人白明科的调查笔录等证据可以形成证据链，证明原审第三人白明科于2016年10月28日晚上23时，在泉港新华都工作时滑倒受伤后到医院就诊，经诊断为左侧股骨颈骨折。因此，原审第三人白明科属于在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，原告不认为是工伤的，由原告承担举证责任”，上诉人主张原审第三人白明科不是在工作时间受伤，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的责任。被上诉人受理原审第三人白明科的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《举证通知书》，在调查核实相关事实后根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出认定白明科所受伤害为工伤的决定，程序合法。
综上，被上诉人丰泽人社局作出丰人社工认字[2017]23号《关于对白明科的工伤认定》，认定原审第三人白明科所受伤害为工伤事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被上诉人泉州人社局作出泉人社复决[2017]25号行政复议决定书程序合法，结果正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求理由不能成立，应当驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泉州市顺荣保洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
审 判 员 谢火生
二〇一八年四月二十四日
法官助理 何淑婷
书 记 员 蔡清秋
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。