wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京01行初1430号
原告罗进宇，男，1974年8月12日出生，住北京市朝阳区。
被告中华人民共和国环境保护部，住所地北京市西城区西直门南小街115号。
法定代表人李干杰，部长。
委托代理人潘英姿，中华人民共和国环境保护部工作人员。
委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。
原告罗进宇诉被告中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）政府信息公开答复一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告罗进宇诉称，2017年1月5日，被告为落实国办发〔2016〕81号《国务院办公厅关于印发控制污染物排放许可制实施方案的通知》的要求，印发《关于开展火电、造纸行业和京津冀试点城市高架源排污许可管理工作的通知》，为首批启动火电、造纸行业排污许可证管理明确了工作任务和具体安排。从1月到7月，原告在国家排污许可证管理平台企业公示期间，质疑十多家制浆企业存在隐性污染，要求企业公开工艺参数，其中包括黑液提取率。期间又多次给国家排污许可证管理平台电话沟通，反映问题。后制浆企业排污许可证公示后，原告发现绝大部分企业没有填写黑液提取率，少数填写的数值太高，严重背离生产实际。而《造纸排污许可证技术规范》明确要求，制浆企业需要填写“碱回收单元-
黑液提取率”。原告于2017年10月11日向被告提交信息公开申请，要求被告排污许可证办公室正面回答，“在造纸行业排污许可证发放过程中为什么不执行环保部自己的规定——要求制浆企业填写碱回收单元-
黑液提取率这个指标？”被告以该信息不属于政府信息公开范围推诿，作出2017年第343号《环境保护部政府信息公开告知书》（以下简称343号告知书），根本不承认被告在排污许可证发放过程中有监管之责。原告认为，行政职责是指行政主体在行使国家赋予的行政职权，实施国家行政管理活动的过程中，所必须承担的法定义务。被告排污许可证办公室发放排污许可证属于国家公务行为。根据国务院《排污许可证管理暂行办法》第七条“（分级管理）国务院环境保护主管部门负责排污许可证管理工作的指导监督”，被告对排污许可证管理有明确监督之责。原告发现被告有关文件造假由来已久，目的是提高黑液提取率，缩小中水负荷，使行业隐性污染合法化、制度化。因此，被告不按照自己的规定执行，不是工作失误，是蓄意不作为，就是要造成制浆行业隐性污染无法曝光，属于渎职行为。故请求法院判定343号告知书无效，责令被告正面回答公众提问。
被告环保部辩称，原告提出的政府信息公开申请实际属于咨询事项，343号告知书认定事实清楚，程序合法、适用法律依据正确，对原告合法权益明显不产生实际影响，请求法院依法裁定驳回原告起诉。
经查，2017年10月11日，原告向被告提交了信息公开申请，申请内容为：“在造纸行业排污许可证发放过程中为什么不执行环保部自己的规定——要求制浆企业填写碱回收单元-
黑液提取率这个指标？”2017年10月31日，被告作出343号告知书，主要内容为：“经核实，按照《政府信息公开条例》第二条‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’规定，政府信息公开职责是指向申请人提供法律允许公开的行政机关已制作、保存的现有信息。你申请的信息实质是对行政机关工作提出的意见建议及咨询，不属于《政府信息公开条例》所指政府信息范围。按照《国务院办公厅关于印发控制污染物排放许可制实施方案的通知》（国办发〔2016〕81号）的要求，由县级以上地方环保部门负责排污许可证核发，并按照排污许可证规定开展监管执法。你反映的造纸行业排污许可证核发过程中存在的问题，不属于政府信息公开范围，建议你向地方环保部门反映。”原告对该答复不服，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告的信息公开申请实质上是就黑液提取率相关问题进行的咨询，并非上述条例所规定的政府信息公开申请。被告针对原告咨询事项作出的343号告知书，对原告的权利义务并不产生实际影响。因此，原告针对343号告知书提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告罗进宇的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告罗进宇。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 王 阳
代理审判员 徐钟佳
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 刘 娜
书 记 员 赵俊飞
福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0723民初182号
原告：吴建忠，男，1951年9月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈仁光，福建杰列律师事务所律师。
被告：饶承发，男，1967年7月8日出生，汉族，住福建省光泽县。
原告吴建忠与被告饶承发保证合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建���的委托诉讼代理人陈仁光到庭参加诉讼，被告饶承发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
吴建忠向本院提出诉讼请求：要求饶承发偿还借款本金400,000元，并支付从2014年12月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止的借款利息。事实与理由：2013年10月，饶承发的胞弟饶建明因经营需要向吴建忠借款400,000元，约定月利率2.5%，但借款后饶建明未能按约付息。2016年4月，饶承发同意对饶建明的借款本息债务承担连带责任保证，约定若饶建明在2016年年底前偿还本金，吴建忠愿放弃利息，但至今饶建明也未能偿还借款本金。
饶承发在答辩期限内，未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年10月11日，案外人饶建明因经营需要向吴建忠借款400,000元，���出具了借条一张，言明月利率2.5%。借款之后，饶建明仅支付了部分利息，从2014年12月1日起未再支付利息。2016年4月26日，吴建忠向饶建明追讨债务时，饶承发知晓后出面调停，双方签订担保协议，约定饶承发对饶建明的借款本息债务承担连带责任保证，保证期限为协议签订之日起二年，若饶建明在2016年年底前偿还借款本金，吴建忠愿放弃未付的利息等内容。嗣后，饶建明未能在协议约定的2016年年底前偿还借款本金。吴建忠催讨未果，遂诉至本院。以上事实，吴建忠提供了借条、银行流水账单、担保协议等证据予以证实。饶承发经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据经与原件比对无误，内容真实，来源合法，并与吴建忠主张的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，饶建明向吴建忠借款，双方形成有效的借款合同法律关系。本案所涉担保协议也是双方当事人的真实意思表示，协议约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。吴建忠在饶建明的借款主债务未受清偿的情形下，在保证期限内主张饶承发在保证范围内承担连带责任保证，符合担保协议的约定。
饶承发经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。
综上所述，对吴建忠要求饶承发偿还借款本金，及支付相应利息的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
饶承发应于本判决生效后十日内归还吴建忠借款本金400,000元，并支付从2014年12月1日起按月利率2%计至实际���偿之日止的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,920元，由饶承发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 姚征
二〇一七年三月七日
书记员 陈琨
四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川14行终14号
上诉人（原审原告）苏冠华（曾用名苏国华）,男,1952年10月6日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（原审被告）眉山市城乡规划局。住所地：四川省眉山市东坡区江乡路。
法定代表人王泽文，局长。
委托代理人吴明祥，眉山市城市规划监察支队副支队长。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。
上诉人苏冠华因与被上诉人眉山市城乡规划局规划行政确认一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，苏冠华的房屋位于眉山市××区诗书路北段××号，房屋建筑面积1761.64平方米（其中面积1128.64平方米的建筑有房屋所有权证，包括非住宅198.97平方米，住宅929.67平方米；无房屋所有权证的建筑面积633.27平方米）。因“盛景名居”居民安置小区项目建设，眉山市住房和城乡建设局（原眉山市规划和建设局）向拆迁人四川陆汇房地产开发有限公司（以下简称陆汇公司）颁发了拆许字（2007）第05号房屋拆迁许可证，苏冠华的房屋位于该拆迁范围内。之后陆汇公司与除苏冠华外的被拆迁人签订了房屋拆迁补偿安置协议，与苏冠华未达成协议。2009年8月6日，陆汇公司经申请取得拆许字（2009）02号拆迁许可证，拆除范围为苏冠华的房屋。2009年9月1日，苏冠华与陆汇公司共同委托铸铭评估公司对苏冠华房屋进行价值评估。2009年9月24日，该公司出具了房地产拆迁估价报告(川铸铭房评字（2009）第005号)，有效期为2009年8月7日至2010年8月6日止，苏冠华有房屋所有权证的建筑估价为2913881元，无房屋所有权证的建筑估价253308元，总估价3167189元。后陆汇公司与苏冠华就拆迁补偿事宜多次协商未果。
2011年9月6日，眉山市城乡规划局针对陆汇公司关于“盛景名居”农安小区被拆迁人苏国华房屋合法性的鉴定申请，作出眉规函（2010）13号《关于“盛景名居”农安小区被拆迁人苏国华房屋合法性鉴定有关问题的函》（以下简称《苏冠华房屋合法性鉴定的函》）。该函主要内容为：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，建设项目的《建设工程规划许可证》是判断被拆迁房屋城市规划合法性的依据；二、根据《四川省城市房屋拆迁管理条例》第十七条之规定，请你公司到市房地产行政主管部门咨询；三、建议你公司按《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条之规定，办理房屋拆迁相关手续。
2010年8月12日，陆汇公司向眉山市住房和城乡建设局递交裁决申请书，申请拆迁行政裁决。该局于2013年5月21日作出眉市建拆裁字〔2013〕第01号《房屋拆迁行政裁决书》。苏冠华对该行政裁决不服，诉至眉山市东坡区人民法院。该案一审审理中，苏冠华将眉山市城乡规划局作出的《苏冠华房屋合法性鉴定的函》作为证据提交给法庭。2014年10月24日，该院以（2014）眉东行初字第16号行政判决驳回苏冠华的诉讼请求。苏冠华不服，提起上诉。2015年5月28日，四川省眉山市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。苏冠华不服，向四川省高级人民法院提出再审。2016年8月31日，四川省高级人民法院裁定驳回苏冠华的再审申请。
2017年12月4日，苏冠华向眉山市东坡区人民法院提起行政诉讼，请求撤销眉山市城乡规划局作出的《苏冠华房屋合法性鉴定的函》。
原审认为，眉山市东坡区人民法院在审理（2014）眉东行初字第16号行政案件中，苏冠华向法庭提交了《苏冠华房屋合法性鉴定的函》，用于证明眉山市城乡规划局没有认定苏冠华的房屋为违章建筑。由此可知，苏冠华早在2014年5月5日起诉时已经知晓眉山市城乡规划局作出《苏冠华房屋合法性鉴定的函》的具体内容。作为行政相对人，若其认为行政机关作出的行政行为侵犯其合法权益，应当按照法律规定的起诉期限提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，苏冠华应当至迟于2016年5月5日前向人民法院提起行政诉讼，苏冠华于2017年11月28日起诉已经明显超过起诉期限。其次，眉山市城乡规划局作出的《苏冠华房屋合法性鉴定的函》，只是告知申请人陆汇公司判断被拆迁房屋城市规划合法性的依据，以及一些建议性的意见，并未对苏冠华房屋的合法性作出认定，故对其的实体权益不产生实际影响。
综上，苏冠华要求撤销眉山市城乡规划局作出的《苏冠华房屋合法性鉴定的函》的起诉已超过起诉期限，且该函对其合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告苏冠华的起诉。
上诉人苏冠华上诉称，被上诉人眉山市城乡规划局未经上诉人知晓，单方作出《苏冠华房屋合法性鉴定的函》，对上诉人权益造成实际影响。原审法院在审理（2014）眉东行初字第16号行政案件中，上诉人确实于2014年5月5日提交了《苏冠华房屋合法性鉴定的函》作为该案证据。但原审法院因此认为上诉人在本案中已超过起诉期限，属故意剥夺上诉人的诉权。请求撤销原裁定及撤销《苏冠华房屋合法性鉴定的函》，重新对上诉人的房屋作出合法性认定。
被上诉人眉山市城乡规划局辩称，苏冠华的起诉已超过起诉期限，原裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉并维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人苏冠华确实于2014年5月5日已知晓眉山市城乡规划局作出的《苏冠华房屋合法性鉴定的函》，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，上诉人于2017年12月4日提起撤销《苏冠华房屋合法性鉴定的函》之诉，确已超过两年起诉期限。且该函所载明的内容均为告知性事项及建议意见，未对上诉人涉案房屋合法与否作出鉴定，对上诉人权益并无实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（八）项之规定，应裁定驳回上诉人的起诉。原审未适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，本院予以纠正。上诉人苏冠华的上诉理由及上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律基本正确、裁定驳回苏冠华的起诉恰当，可予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继兵
审判员 高 莉
审判员 姚俊辉
二〇一八年二月七日
书记员 张梦蝶
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17241号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：徐健智，男，1972年11月24日出生，户籍地福建省福安市。
被告：邱信菊，女，1976年12月28日出生，户籍地福建省福安市。
被告：叶晓羽，男，1986年10月13日出生，户籍地河北省涿州市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告徐健智、邱信菊、叶晓羽信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告徐健智、邱信菊、叶晓羽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求徐健智、邱信菊偿还截止至2017年6月3日的累计欠款544164.88元（包括本金487796.81元，利息54218.07元，滞纳金1800元，手续费350元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求叶晓羽对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：徐健智曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向徐健智发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。邱信菊作为徐健智的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，叶晓羽与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定叶晓羽对徐健智在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月1日至2016年10月31日。
徐健智领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后徐健智开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款544164.88元（包括本金487796.81元，利息54218.07元，滞纳金1800元，手续费350元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告徐健智、邱信菊、叶晓羽未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，徐健智曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，徐健智、邱信菊（徐健智的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（徐健智）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向徐健智发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，叶晓羽与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，叶晓羽表示愿意为徐健智申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月1日至2016年10月31日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
徐健智开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款544164.88元（包括本金487796.81元，利息54218.07元，滞纳金1800元，手续费350元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐健智、邱信菊、叶晓羽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。徐健智向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，徐健智、邱信菊在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现徐健智、邱信菊未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告徐健智、邱信菊偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。叶晓羽与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，叶晓羽为徐健智申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故叶晓羽即应当按照合同约定对徐健智、邱信菊的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。叶晓羽承担连带偿还责任后有权向徐健智、邱信菊追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，徐健智、邱信菊偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十四万四千一百六十四元八角八分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、叶晓羽对上述第一项判决在二〇一三年四月一日至二〇一六年十月三十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，叶晓羽承担连带偿还责任后有权向徐健智、邱信菊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百四十二元及公告费五百六十元，由徐健智、邱信菊、叶晓羽共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1025民初413号
原告：黄勇军，男，1972年10月17日出生，汉族，住资中县。
委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。
被告:资中县永利运业有限责任公司，住所地资中县城南开发区中央大街西段。
法定代表人：庄俊超，总经理。
委托诉讼代理人：沈品甫，男，资中县永利运业有限责任公司工作人员。
委托诉讼代理人：郭为全，男，资中县永利运业有限责任公司工作人员。
原告黄勇军与被告资中县永利运业有限责任公司（以下简称“永利运业公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇军的委托诉讼代理人魏刚、被告永利运业公司的法定代表人庄俊超及委托诉讼代理人郭为全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄勇军向本院提出诉讼请求：解除原、被告达成的关于汽车挂靠经营的口头协议，并判决被告依法履行协助将原告所有的车辆所涉的行驶证、保险、营运证过户到原告指定的单位或原告自己名下。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：解除原、被告达成的关于汽车挂靠经营的口头协议，并判决被告依法履行协助将原告所有的车辆所涉的行驶证、保险、营运证过户到原告自己名下。事实与理由：原告于2016年2月21日以价格59900元从四川根兴食品有限公司通过购买方式获得一辆白色依维柯汽车的所有权，该车辆的发动机号为：12KQ979，车辆识别代码：LNJSBAA39CVTQ351，车辆总质量3550kg。2016年11月18日，原、被告达成口头车辆挂靠协议，原告将该车挂靠在被告公司，性质为非运营，双方未约定挂靠期限。因双方达成口头挂靠协议时未约定挂靠期限，原告作为车辆的所有权人，享有随时解除挂靠合同的权利。原告于2017年11月25日通过邮政快递向被告送交了《解除挂靠合同通知书》。故，原告要求解除双方达成的口头挂靠协议依法据实均应获得支持。
被告永利运业公司辩称：1.原、被告之间并不存在口头挂靠协议；2.案涉川Ｋ×××××号车辆现登记在被告名下，应认定为系被告所有的车辆，原告提交的证据不足以证明该车的所有人就是原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的二手汽车转让协议书、四川根兴食品有限公司的情况说明、被告公司原法人严和平的情况说明、机动车注册登记摘要信息，符合证据的真实性、客观性与关联性，可以证实川Ｋ×××××号汽车系四川根兴食品有限公司所有，四川根兴食品有限公司于2016年2月21日将该车以59900元出卖给原告，原、被告于2016年11月17日达成口头挂靠协议，原告将该车挂靠在被告名下，该车的新车牌号为川Ｋ×××××。2.《解除挂靠合同通知书》、邮政快递查询单，可以证实被告于2017年11月27日签收了原告发出的《解除挂靠合同通知书》。
本院认为，虽被告辩称案涉川Ｋ×××××号车辆系被告所有，但结合原告提交的《二手汽车转让协议书》及原车所有人四川根兴食品有限公司出具的情况说明，可以得出该车的实际购买人系本案原告，再结合被告原法定代表人出具的情况说明，可以看出被告系基于口头挂靠协议而将川Ｋ×××××号汽车登记在自己名下，故原告关于川Ｋ×××××号汽车系其向四川根兴食品有限公司购买并挂靠在被告名下更符合民事诉讼高度盖然性。原、被告于2016年11月18日达成的口头挂靠协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人都应当按约履行。该口头协议并未约定挂靠期限，视为不定期合同。根据车辆挂靠的惯例，挂靠期限以年为单位，2017年11月17日双方合同履行一年后，解除合同的条件已成就，原、被告双方均可在一年后随时提出解除。原告于2017年11月25日向被告发出了《解除合同通知书》，被告于2017年11月27日对该通知书进行了签收，但被告未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，原、被告双方达成的口头协议已于2017年11月27日解除，故原告要求解除合同的诉求，不予支持。在合同解除后，被告应协助原告将车辆过户至原告名下。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十六条、第九十七条规定，判决如下：
一、被告资中县永利运业有限责任公司于本判决生效后十日内协助原告黄勇军将川Ｋ×××××号车辆过户至原告黄勇军名下；
二、驳回原告黄勇军的其他诉讼请求。
案件受理费275元，由被告资中县永利运业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 胡 敏
二〇一八年三月二十六日
书记员 曹佩珊（代）
开封市顺河回族区人民法院
执 行 通 知 书
(2018)豫0203执77号
马白果:
本院已经立案执行韩六群申请执行你民间借贷纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你公司于2018年2月16日前，按照本院(2017)豫0203民初666号民事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一八年二月十三日
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)沐川民初字第65号
原告：沐川县市政工程队。住所地：沐川县沐溪镇建设街。
法定代表人：马燕，系该工程队队长。
委托代理人（特别授权）：张锦，四川升力律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沐川支公司。
负责人：张艺怀，系该公司经理。
本院于2015年1月20日受理了原告沐川县市政工程队诉被告中国人民财产保险股份有限公司沐川支公司责任保险合同纠纷一案。原告沐川县市政工程队于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沐川县市政工程队提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沐川县市政工程队撤回起诉。
本案受理费2488.5元（已减半收取），由原告沐川县市政工程队承担。
审判员 杨玲
二〇一六年三月三十一日
书记员 林洪
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0581民初1127号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘军，系该公司员工，特别授权。
被告：李泽，男，汉族。
本院在审理深圳普惠快捷金融服务有限公司与李泽追偿权纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款五项的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 雷 萍
二〇一八年六月四日
书记员 薛姣姣
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0524民初513号
原告：赵某，女，1986年8月19日生，汉族，农民初中文化，住柏乡县。
被告：王某，男，1985年8月29日生，汉族，住柏乡县。
原告赵某与被告王某为离婚纠纷一案中，原告赵某于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告赵某负担。
审判员 于国军
二〇一八年五月十六日
书记员 赵润尧
陕西省华阴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0582执恢41号
申请执行人谢荣广，男，1969年12月1日出生，汉族。
被执行人苗雪平，男，1970年12月30日出生，汉族。
谢荣广与苗雪平民间借贷纠纷一案，本院（2017）陕0582民初939号民事调解书已发生法律效力，苗雪平不履行生效法律文书确定的义务，谢荣广于2018年5月2日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。
在执行中，被执行人苗雪平向本院缴纳13200元，申请人谢荣广已领取上述款项，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：
(2017)陕0582民初939号民事调解书已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王泉华
审判员 雷 英
审判员 苏 毅
二〇一八年五月九日
书记员 卫二金
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16936号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：王建国，男，1987年6月7日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：郑国民，男，1978年8月10日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王建国、郑国民信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告王建国、郑国民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求王建国偿还截止至2016年12月3日的累计欠款535894.29元（包括本金490220.67元，利息43873.62元，滞纳金1800元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求郑国民对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王建国曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王建国发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。
其后，郑国民与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑国民对王建国在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月21日至2016年4月20日。
王建国领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王建国开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款535894.29元（包括本金490220.67元，利息43873.62元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告王建国、郑国民未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，王建国曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王建国声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王建国）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向王建国发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，郑国民与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑国民表示愿意为王建国申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月21日至2016年4月20日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
王建国开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款535894.29元（包括本金490220.67元，利息43873.62元，滞纳金1800元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王建国、郑国民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王建国向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，王建国在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王建国未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王建国偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑国民与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑国民为王建国申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑国民即应当按照合同约定对王建国的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑国民承担连带偿还责任后有权向王建国追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，王建国偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十三万五千八百九十四元二角九分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、郑国民对上述第一项判决在二〇一二年九月二十一日至二〇一六年四月二十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑国民承担连带偿还责任后有权向王建国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百五十八元及公告费五百六十元，由王建国、郑国民共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘文聪
南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0602刑初161号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人吴美祥，男，1999年2月20日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍地重庆市开州区，现住南通市崇川区。被告人吴美祥曾因犯盗窃罪于2017年6月1日被南通市崇川区人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千元，于2017年8月19日刑满释放。被告人吴美祥因涉嫌盗窃罪2017年10月24日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，同年11月29日转为取保候审。被告人吴美祥因涉嫌抢劫罪于2017年12月4日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，2017年12月14日被执行逮捕。现羁押于南通市看守所。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉〔2018〕150号起诉书指控被告人吴美祥犯盗窃罪、故意毁坏财物罪、抢劫罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人吴美祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、盗窃
2017年10月至12月期间，被告人吴美祥多次来到本市崇川区盗窃财物，具体事实如下：
1.2017年10月16日凌晨0时许，被告人吴美祥来到本市崇川区文峰公园北门附近，用破坏防盗窗的方式进入唯路易服装店内，未窃得物品后离开。
2.2017年10月16日凌晨0时许，被告人吴美祥来到本市崇川区，用破坏门把手的方式进入慕轻奢服装工作室内，未窃得物品后离开。
3.2017年10月22日13时许，被告人吴美祥来到本市崇川区观音山世纪新城33幢楼下，窃得被害人阚某停放在此处的电动车一辆。经南通市价格认定中心认定，该电动车价值人民币3300元。案发后被盗电动车已被追回并发还被害人。
2017年10月22日，被告人吴美祥被抓获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人吴美祥在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭举证的被告人吴美祥的供述及辨认笔录，被害人曹某、陈某1、阚某的陈述，搜查笔录、扣押清单及照片，扣押笔录、扣押清单及扣押物品照片，南通市价格认定中心出具的价格认定结论书，发还物品、文件清单，公安机关出具的到案经过等证据证实。上述证据经庭审质证核实，均具有证明效力，本院予以确认。
二、故意毁坏财物
2017年12月3日凌晨，被告人吴美祥来到本市崇川区观音山万通城7幢地下车位，用拉门的方式从副驾驶门进入陈某2停放在此处的苏Ｆ×××××轿车内欲行盗窃，因未窃得物品，准备离开。后因发现车门被锁，先用手扳副驾驶车门想把车门打开，但未果，且把车把手扳断。后见该车顶篷为布制，遂用随身所携水果刀将顶棚割开后离开。经南通市价格认定中心认定，该车损失价格为人民币62903元。
上述事实，被告人吴美祥在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭举证的被告人吴美祥的供述，被害人陈某2的陈述，调取证据通知书、调取证据清单、车辆照片，南通市价格认定中心出具的价格认定结论书，发还物品、文件清单等证据证实。上述证据经庭审质证核实，均具有证明效力，本院予以确认。
三、抢劫
2017年12月4日3时许，被告人吴美祥在本市百度酒吧门口看到被害人黄某、谭某二人，遂产生用其随身携带的水果刀威胁其中一名女子并获取钱财的念头，后吴美祥一直步行尾随被害人黄某从百度酒吧门口沿青年路向东至本市崇川区瑞安名邸公寓处，黄某刷门禁卡进入瑞安名邸，吴美祥未跟上入门，遂欺骗黄某是该公寓的住户想让其开门，但黄某未答应并乘坐电梯上楼。吴美祥由于没有门禁卡无法进入，遂从后门爬楼梯至二楼，发现电梯停在二楼，遂又乘坐二楼电梯至三楼走廊处欲找黄某实施抢劫时被黄某朋友钱某发现，将其制服并通知民警至现场将吴美祥抓获。
上述事实，被告人吴美祥在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭举证的被告人吴美祥的供述及辨认笔录，被害人黄某的陈述，证人钱某的证言，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、公诉机关出具的到案经过等证据证实。上述证据经庭审质证核实，均具有证明效力，本院予以确认。
另有公诉人当庭举证的，经庭审质证核实，具有证明效力的被告人吴美祥的户籍资料、刑事判决书、释放证明书、出所登记表等证据，证实被告人的身份信息、前科等事实。
本院认为，被告人吴美祥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人吴美祥在实施盗窃行为过程中故意毁坏财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人吴美祥以非法占有为目的，准备持刀采取暴力、威胁手段劫取他人财物，其行为已经构成抢劫罪。被告人为实施抢劫准备工具，制造条件，因意志以外的原因而未着手实行犯罪，属犯罪预备，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人吴美祥一人犯数罪，应当数罪并罚。公诉机关指控被告人吴美祥犯盗窃罪、故意毁坏财物罪、抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人吴美祥到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人吴美祥有犯罪前科且多次盗窃，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百七十五条、第二百六十三条第一款、第二十二条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴美祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并
处罚金人民币二千元；被告人吴美祥犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元；被告人吴美祥犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑三年六个月(刑期自判决执行之日起计
算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月4日起至2021年4月27日止)，并处罚金人民币一万元（此款由被告人吴美祥于本判决发生法律效力之日起三日内缴纳完毕）。
二、责令被告人吴美祥退赔被害人陈某2损失人民币
62903元。
三、对公安机关扣押的被告人的作案工具水果刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份,副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 曹 彬
代理审判员 王 林
人民陪审员 吴志坚
二〇一八年三月三十日
书 记 员 杨 楠
重庆市綦江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0110行初76号
原告重庆市万盛区云石汽车运输有限公司。住所地：重庆市万盛区黑山镇鱼子岗村农中社。
法定代表人娄方远，该公司负责人。
被告重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队六大队。地址：重庆市万盛经开区高速公路万盛收费站。
负责人黄应柱，该大队队长。
委托诉讼代理人王海生，该大队工作人员。
本院在审理原告重庆市万盛区云石汽车运输有限公司诉被告重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队六大队行政处罚一案中，原告重庆市万盛区云石汽车运输有限公司于2018年4月24日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告重庆市万盛区云石汽车运输有限公司要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告重庆市万盛区云石汽车运输有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆市万盛区云石汽车运输有限公司负担。
审 判 长 姚代正
人民陪审员 秦 莉
人民陪审员 王 萍
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 李江南
书 记 员 薛 怡
河曲县人民法院
执 行 决 定 书
(2018)晋0930执25号
本院在执行李国开犯盗窃罪并处罚金一案中查明并认定，被执行人李国开不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将被执行人李国开纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年四月九日
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0812民初8917号
原告：。
被告：董琴。
被告：邵美琴。
原告王丽诉被告董琴、邵美琴健康权纠纷一案，原告起诉要求上列被告赔偿各项损失。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故经过：2017年10月4日15时16分许，被告董琴驾驶电动自行车沿承德北路由北向南行驶至水岸名宅小区南侧时，车上所载物品遗落，碰撞到原告王丽驾驶的电动自行车，导致王丽碰撞到同方向行驶的张国民驾驶的三轮车，造成王丽、张国民受伤的交通事故。交警部门认定，董琴负事故的全部责任。
二、事故责任承担主体。被告董琴事发时系被告邵美琴雇佣的工作人员，事发时正在履行职务行为。根据法律规定，对原告损失应由被告邵美琴负责赔偿。
三、事故后果：事发后，原告被送至中国人民解放军第八二医院住院治疗，诊断为：骶尾部骨折。原告住院12天，花去住院医疗费5435.54元(其中董琴垫付2400元，其余为原告自付)。出院医嘱：休息三个月。此外，原告还支付门诊费835.4元、复查费106元。
四、原告情况：原告系万优国际美容养生会所员工。事发后因未能上班工资停发三个月。原告提供工资表证明其月工资为6000元，被告对此不予认可。
五、各项费用认定及承担。原告因事故受伤必然发生一定的误工损失，本院根据原告请假情况及医嘱酌定误工期限为90天。原告主张其月工资为6000元，但未能提供相应的纳税凭证，本院根据江苏省2016年度居民服务业在岗职工平均工资标准确定其误工损失。经计算，原告误工费应为14356元（58222元/365天×90天）。据此，本院确认原告的损失为：1、医疗费6376.94元，2、营养费1500元（50天×30元/天），3、误工费14356元，4、护理费4500元（90元/天×50天），5、交通费120元。上述损失合计26852.94元，扣除被告董琴垫付的2400元，余款24452.94元由被告邵美琴负责赔偿。
判决结果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邵美琴于本判决生效后15日内一次性赔偿原告王丽各项损失合计24452.94元。
二、驳回原告王丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行清浦支行，账号：10×××08）。
案件受理费200元，由被告邵美琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李洪昌
审 判 员 陈 斌
人民陪审员 张桂珍
二〇一八年三月十二日
书 记 员 李思语
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘0703执保31号
申请人：湖南神州通汽车租赁有限公司常德分公司。
负责人：张甲，分公司经理。
被申请人：张乙。
关于申请人湖南神州通汽车租赁有限公司常德分公司于2018年1月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张乙在银行的存款5万元予以冻结或查封等价值财产并依法查封、扣押申请人所有的由被申请人租赁使用的迈腾牌小车。担保人张甲以其所有的小型汽车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人张乙在银行的存款5万元予以冻结或查封等价值财产；
二、查封、扣押申请人所有的由被申请人张乙租赁使用的迈腾牌小车。
三、对担保人张甲所有的小型汽车予以查封。
冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
申请费520元，由申请人湖南神州通汽车租赁有限公司常德分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郑丹
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘祥
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民辖终345号
上诉人（原审被告）：北京祥瑞福熙商贸有限公司，住所地北京市西城区西皇城根北街1-3号。
法定代表人：陈东林，经理。
被上诉人（原审原告）：中央军委政治工作部直属工作局房地产管理处，住所地北京市东城区安德里北街21号。
法定代表人：欧阳竟成，代理处长。
上诉人北京祥瑞福熙商贸有限公司因与被上诉人中央军委政治工作部直属工作局房地产管理处房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初8171号民事裁定，向本院提起上诉。
北京祥瑞福熙商贸有限公司上诉称，本案应依据“原告就被告”的原则确定管辖，本案北京祥瑞福熙商贸有限公司法定代表人陈东林的户籍所在地位于安徽省阜阳市阜南县许堂乡，依据法律规定，本案应由安徽省阜阳市阜南县人民法院管辖。请求撤销一审裁定并将本案移送安徽省阜阳市阜南县人民法院审理。
中央军委政治工作部直属工作局房地产管理处对于北京祥瑞福熙商贸有限公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，中央军委政治工作部直属工作局房地产管理处依据《军队房地产租赁合同》等证据提起本案诉讼，要求判令确认《军队房地产租赁合同》已解除，北京祥瑞福熙商贸有限公司腾退位于北京市西城区西皇城根北街1-3号楼的房产并支付欠付租金等，故本案属于因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案中，《军队房地产租赁合同》涉及的租赁物位于北京市西城区，属北京市西城区人民法院管辖范围，故北京市西城区人民法院对本案有管辖权。一审法院裁定驳回北京祥瑞福熙商贸有限公司的管辖权异议是正确的。北京祥瑞福熙商贸有限公司关于本案应由安徽省阜阳市阜南县人民法院管辖的上诉理由与法律规定相悖，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许英
审判员 朱印
审判员 吴静
二〇一八年五月三日
书记员 韩玮
江西省安远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0726执500号之一
申请执行人：卢海峰，男，1969年11月12日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，
被执行人：赖佐龙，男，1978年4月7日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，
本院在执行申请执行人卢海峰与被执行人赖佐龙民间借贷纠纷一案中，申请执行人卢海峰与被执行人赖佐龙已达成书面执行和解协议，并向本院递交了书面执行和解书，申请人卢海峰书面同意解除对被执行人赖佐龙在失信、限高等方面的强制执行措施，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）赣0726执500号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 欧阳 锦德
审判员 郑 老 三
审判员 叶 华 尚
二〇一八年六月十三日
书记员 ��彭成凤
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0682执5956号
申请执行人沙茂骏，男，1979年7月22日生4，汉族，如皋市号。
被执行人卢海明，男，1986年3月12日生1，汉族，如皋市组，联3。
被执行人林志芳，女，1990年12月2日生8,汉族，户籍河南省新县组，现如皋市组。
申请执行人沙茂骏与被执行人卢海明、林志芳民间借贷纠纷一案，如皋市人民法院作出的(2016)苏0682民初5483号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：卢海明、林志芳于本判决生效后立即偿还沙茂骏借款40000元。案件受理费800元，减半收取400元，由卢海明、林志芳负担（此款原告已垫付，判决生效后由两被告与履行还款义务时一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年12月6日受理后，由邹亚军执行。申请执行标的为：本金40000元及迟延履行期间的债务行利息，案件受理费400元，执行费506元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未向本院申报财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查。本院于2017年1月、3月和8月通过全国总对总网络查控系统查询，被执行人名下无车辆登记信息，仅有零星余额银行存款；于2017年6月8日向如皋市不动产登记中心调查，被执行人名下无不动产登记信息。本院于2016年12月30日将被执行人上报失信被执行人名单。本院于2017年7月20日到被执行人所在村委会调查，村干部反映其在外务工，下落不明。本院于2017年8月18日向申请执行人送达执行进程告知书，申请执行人未提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力���在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，也未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0682民初5483号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提��副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘国军
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终1708号
上诉人（原审被告）：重庆市江津区南耕食用菌种植股份合作社，住所地重庆市江津区吴滩镇郎家村三组，统一社会信用代码935001160605393238。
法定代表人：陈世兴。
被上诉人（原审原告）：罗艺，男，1987年8月21日出生，汉族，住重庆市江津区。
原审被告：唐世平，男，1973年10月3日出生，汉族，住重庆市江津区。
上诉人重庆市江津区南耕食用菌种植股份合作社因与被上诉人罗艺、原审被告唐世平租赁合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初11160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，向上诉人重庆市江津区南耕食用菌种植股份合作社送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人重庆市江津区南耕食用菌种植股份合作社在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆市江津区南耕食用菌种植股份合作社自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈国全
审判员 肖 飒
审判员 陈 玲
二〇一八年三月十九日
书记员 高广楠
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0103刑初138号
（2016）黑0103刑138号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人赵凤武，男，汉族，1993年5月29日出生于哈尔滨市，初中文化，无业，户籍地黑龙江省兰西县临江镇，暂住地哈尔滨市南岗区。2012年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2012年10月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月9日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市南岗区看守所。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉（2016）90号起诉书指控被告人赵凤武犯盗窃罪，2016年1月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员刘劲涛出庭支持公诉，被告人赵凤武到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控：
1、2015年8月初，被告人赵凤武在哈尔滨市南岗区其女友被害人黄某某家中，趁黄某某不在之机，将将黄某某的两张农业银行卡号记录下来，用壹钱包软件的方式将黄某某的两张卡里的人民币165999元钱转到自己的三张银行卡中并全部挥霍。
2、2015年9月初，被告人赵凤武在哈尔滨市南岗区文其女友黄某某家中，趁黄某某不在家时，将黄某某的三星手机一部（3500元）、黄金项链一条、黄金戒指一枚（共计价值20736元）盗走，赃物卖掉获得赃款全部挥霍。
综上，被告人赵凤武共盗窃被害人黄某某的赃款、赃物价值人民币190235元。
经侦查，被告人赵凤武于2015年10月8日被黄某某和马某某扭送到公安机关。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据，公诉机关认为，被告人赵凤武的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
被告人赵凤武对公诉机关的指控无异议，无辩解，表示认罪、悔罪。
经审理查明：
1、2015年8月初，被告人赵凤武在哈尔滨市南岗区其女友被害人黄某某家中，趁黄某某不在之机，将黄某某的两张农业银行卡号记录下来，用壹钱包软件的方式将黄某某的两张卡里的人民币
165999元钱转到自己的三张银行卡中并全部挥霍。
2、2015年9月初，被告人赵凤武在哈尔滨市南岗区其女友黄某某家中，趁黄某某不在家时，将黄某某的三星手机一部，经鉴定，价值3500元、黄金项链一条、黄金戒指一枚，共计价值20736元盗走，赃物卖掉获得赃款全部挥霍。
综上，被告人赵凤武共盗窃被害人黄某某的赃款、赃物价值190235元。
经侦查，被告人赵凤武于2015年10月8日被黄某某和马某某扭送到公安机关。
被告人赵凤武对公诉机关的指控无异议，无辩解，表示认罪、悔罪。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源及到案经过：2015年10月8日17时许，黄某某来芦家派出所报案称；在自己不知情的情况下，其男朋友（赵凤武）把她的两张农业银行卡里的拾陆、柒万元人民币偷偷转走并花光。2015年10月8日17时许，黄某某和其母亲马某某等人将赵凤武扭送到派出所。
2、扣押物品清单：扣押中国工商银行银行卡、中国建设银行卡一张。
3、证人马某某的证言：2015年9月初的时候，她的女儿给她打电话说她卡里的钱被她男朋友赵凤武通过手机软件转到赵凤武的卡里去了。钱都让赵凤武赌博输掉了。赵凤武一直也没有还钱。卡里的钱有一部分是她给存的，一部分是她女儿自己攒的。
4、证人任某某的证言：大约在2015年8月20日号左右，他说收购一个叫赵凤武的手机，赵凤武说这手机是赵凤武对象的，赵凤武对象在医院着急用钱，赵凤武先把手机押在他这，当时他要赵凤武身份证和发票了，赵凤武说着急没带，过几天就来取，再后来赵凤武就没来。大约过20多天赵凤武也不来取，手机都掉价了，他就卖了3600元。他不知道赵凤武是偷对象的手机。
5、被害人黄某某的陈述：2015年9月初，她在家发现她的农业银行的银行卡里的钱都没有了，然后她就问赵凤武卡里的钱怎么没有了，赵凤武说卡里的钱被赵凤武都输了，具体什么时间把她农业银行卡里的钱偷走的她不知道。赵凤武是通过一个手机软件，把她的手机号和农业银行卡绑定，趁她不在家，将她农业银行卡里的钱都转到赵凤武的银行卡里了。银行卡开户名都是她本人。她的银行卡放在钱包里，有时候就把钱包放在电脑桌上，赵凤武能知道她的银行卡号。农业银行卡盗走拾万零贰佰元，另一张是陆万元。2015年9月初左右，在她家她的70多克项链被赵凤武拿走了，赵凤武跟她说让押出去了，手机她不知道是什么时候拿走的。赵凤武还偷了她一个4克多的金戒指。赵凤武偷她的钱都赌博了。
6、被告人赵凤武的供述：他和黄某某是男女朋友关系。2015年8月左右，他偷偷通过壹钱包（平安易贷提款软件）的方式将黄某某两张农行卡里的钱一共16万元（一张十万，一张六万）提到他的三张银行卡里，分10多次转的，他还在南岗区文教街105号6单元402室黄某某的家中，趁黄某某不在家拿了黄某某的三星手机，金戒指，金项链，他把手机卖给道里区世纪联华（小强手机维修店），卖了4000元。金项链卖了12000元，金戒指他到革新街地下嘉年华电玩城给一个玩游戏的男的，给他上了800元钱分。这些钱都被他玩游戏和网络赌博输了。
7、被告人户籍证明、现实表现：被告人赵凤武自然情况。2012年8月因犯盗窃罪被哈尔滨市中级人民法院判处有期徒刑一年，2012年10月13日刑满释放。
本院认为，被告人赵凤武以非法占有为目的，盗窃他人财物数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人赵凤武犯盗窃罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押的，羁押一日折抵一日，即自2015年10月9日起至2022年10月8日止），并处罚金人民币80000元（于判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘艳华
人民陪审员 马国军
人民陪审员 陈冬梅
二〇一六年三月十五日
书 记 员 狄春楠
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执3870号
申请执行人洪海峰,男,1981年8月11日生,汉族，住如皋市。
被执行人江苏昌昇集团股份有限公司，住所地如皋市如城街道福寿路68号。
法定代表人沙晓明。
申请执行人洪海峰与被执行人江苏昌昇集团股份有限公司劳动争议一案，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月21日作出的皋劳人仲案字[2017]第114-239号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：江苏昌昇集团股份有限公司于裁决生效后十日内支付洪海峰经济补偿金32495.00元，差旅费10602.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年05月27日受理后，由崔小林执行。申请执行标的为：经济补偿金32495.00元，差旅费10602.00元，合计43097.00元，执行费546.00元（未预缴）。
执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：
1、本院于2017年4月14日向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。
2、本院于2017年4月6日通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下有零星存款，但已被其他案件冻结。未发现被执行人有价证券登记信息。
3、本院未查询到被执行人名下有汽车等财产。
4、经向如皋市不动产登记中心查询,被执行人名下无不动产登记信息。原名下不动产已经被拆迁，相关拆迁款在本案申请执行之前已经处置完毕。
5、本院已冻结被执行人在江苏昌昇集团南通市矿山机械有限公司的股权。
6、本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。
7、2017年10月24日，本院向申请执行人告知了执行进程，其对本院的执行情况无异议，亦未提供其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产,申请执行人提供被执行人有机器设备藏匿在其他企业,但无证据证实。本院除冻结了被执行人控股公司股权外，其他未发现可供执行的财产。综上，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结皋劳人仲案字[2017]第114-239号民事书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 刘国军
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1823民初1941号
原告：刘素勤，女，1969年11月20日生，汉族，居民，户籍地安徽省泾县，现住地安徽省泾县。
被告：饶永进，男，1978年11月23日生，汉族，农民，住安徽省泾县。
原告刘素勤诉被告饶永进民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月18日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘素勤到庭参加诉讼，被告饶永进经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘素勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月4日、12月27日，饶永进以急用为由向刘素勤借款20000元并分别出具借条。被告口头保证年底前一定归还，但被告逾期未还。故原告诉至法院，请求依法判决。
饶永进未作答辩，也未向本院提供证据。
刘素勤围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条2张；2、原告身份证复印件。对刘素勤提供的证据，饶永进未出庭质证，由于证据来源合法客观真实，本院予以采信。
经审理查明，2016年12月4日、12月27日，饶永进以急用为由向刘素勤借款20000元并分别出具借条。刘素勤借款后，饶永进未及时还款，原告经多次催讨未果后诉至法院。
本院认为，刘素勤与饶永进之间民间借贷法律关系成立。虽借条中未约定还款期限，但饶永进理应在刘素勤催讨后及时履行还款义务，其不还款，显属违约，应承担违约责任。饶永进经本院公告送达开庭传票传唤而未到庭，视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告饶永进于本判决生效之日起十五内返还原告刘素勤借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费300元，合计600元（原告已预交），由被告饶永进负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
#####  审 判 长 朱晓华
#####  人民陪审员 王 健
#####  人民陪审员 许婷婷
---
二O一八年三月五日
书 记 员 曹 蜜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0112行审301号
申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队，住所地重庆市渝北区黄泥塝红黄路***号*幢。
法定代表人陈卫东，支队长。
委托代理人ＸＸ，重庆市交通行政执法总队直属支队工作人员。
被执行人重庆帮卓汽车运输有限责任公司，住所地重庆市万盛区红枫一区2-13号附1-1号。
法定代表人易亨洪。
申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队于2018年5月4日向本院申请强制执行渝交执［2017］916026640101《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
申请执行人查明被执行人重庆帮卓汽车运输有限责任公司某车于2017年7月4日11时10分许，在大学城地区学城大道存在车辆在公路上擅自超限运输行驶(尺寸)的行为，违反了《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条第一款的规定。2017年8月7日，申请执行人作出渝交执［2017］916026640101《行政处罚决定书》，对被执行人作出给予其人民币200元（大写贰佰元整）罚款的行政处罚决定。并告知被执行人必须在收到本处罚决定书之日起十五日内履行本处罚决定，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权。2017年8月8日，申请执行人向被执行人邮寄送达了该行政处罚决定书。申请执行人于2018年2月2日作出渝交执［2017］16506号《催告通知书》，告知被执行人应在收到通知书十日内依法履行罚款及加处罚款。被执行人重庆帮卓汽车运输有限责任公司至今仍未履行该行政处罚决定书，故申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定书。
经审查，本院认为，被执行人重庆帮卓汽车运输有限责任公司某车于2017年7月4日11时10分许，在大学城地区学城大道存在车辆在公路上擅自超限运输行驶(尺寸)的行为，违反了《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条第一款的规定，应承担相应的法律责任。申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队申请执行的渝交执［2017］916026640101《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队直属支队作出的渝交执［2017］916026640101《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱依德
审判员 董莉萍
审判员 邓 斌
二〇一八年五月七日
书记员 冯 敏
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0191执8678号之一
申请执行人秦玉叶，女，汉族，1955年12月7日出生，住河南省鹤壁市。
被执行人通许嘉信医院，住所地河南省通许县。
投资人徐涛。
关于秦玉叶申请执行通许嘉信医院借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日作出（2017）豫0191民初10882号民事判决书，该判决生效后，通许嘉信医院在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人秦玉叶向本院申请执行，本院于2017年11月13日立案执行。
执行过程中，本院于2017年11月24日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，并于同日提起网络查控，未发现被执行人通许嘉信医院名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、互联网银行财产、不动产登记信息；本院于2017年12月13日提起第二次网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产；本院于2018年1月12日将其列入限制高消费名单，后又将被执行人列入失信被执行人名单；本院于2018年3月21日向申请人代理人焦慧君做了询问笔录，申请人代理人书面同意对本案终结本次执行程序；本院于2018年3月28日提起第三次网络查控，未发现可供执行财产；本院于2018年4月16日提起第四次网络查控，未发现可供执行线索，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人秦玉叶尚未实现的债权暂计49744.00元，被执行人应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）豫0191民初10882号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李霄珍
代理审判员 李旭辉
代理审判员 柴红旺
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 郭建桥
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0111民初11307号
原告:陈道统，男，汉族，身份证住址广州市。
委托代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所律师。
被告：谢永坚，男，汉族，住广东省广州市。
被告：冯爱英，女，汉族，住广东省广州市。
原告陈道统与被告谢永坚、冯爱英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何树威到庭参加了诉讼。被告谢永坚、冯爱英因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月14日，被告谢永坚与原告签订了抵押贷款合同，合同约定原告一次性借给被告谢永坚200000元，还款日期为2014年12月30日，被告谢永坚提供了机动车登记证书和宅基地房产证复印件作为质押担保。同日，原告通过银行向被告转账192500元（提前扣除了二个半月的利息共计7500元，借款月利息为1.5%）。借期届满后，被告以资金紧张为由未能还款，原告为此多次找到被告谢永坚要求其还款，遂被告谢永坚于2016年10月25日在原抵押贷款合同上注明继续借用此款，至起诉之日仍未能归还。被告冯爱英作为被告谢永坚的配偶，因该债务发生在婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，被告冯爱英应对涉案债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法利益，请求法院判令：一、被告谢永坚和被告冯爱英立即清偿原告借款本金人民币192500元；二、被告谢永坚和被告冯爱英支付借款的利息（从2015年1月1日起按月息1.5%计算至债务清偿之日止，暂计至2017年8月1日为54862.5元）；三、被告谢永坚和被告冯爱英承担本案的诉讼费。
被告谢永坚辩称：（无答辩）。
被告冯爱英辩称：（无答辩）。
经审理查明：被告谢永坚与被告冯爱英系夫妻关系。2014年10月14日，被告谢永坚向原告借款，双方签订了抵押贷款合同，合同约定：甲方（指被告谢永坚，下同）以其所有的长腰岭××街××房作为借款抵押物押给乙方（指原告，下同），乙方一次性借款200000元给甲方，还款日期为2014年12月30日，并按甲乙双方事先约定的数额支付利息。抵押贷款合同有原告与被告谢永坚的签名。同日，原告通过银行向被告谢永坚支付了借款192500元。2016年10月25日，被告谢永坚在抵押贷款合同注明继续借用此款。
诉讼中，原告主张其实际出借的款项为192500元，该192500元与合同约定的200000元借款之间的差额部分7500元系预先扣除的利息，当时双方口头约定月利息为1.5%。
以上事实，有抵押贷款合同、银行转账凭证、机动车登记证、房地产权证、结婚登记申请书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告谢永坚签订的抵押贷款合同系双方真实的意思表示，未违反法律的强制性规定，合同依法有效。原告依约交付了借款，但借期届满后被告未按时清偿，其行为损害了原告的合法权益，原告要求被告偿还借款本金192500元合理合法，本院予以支持。原告主张双方口头约定月利率为1.5%，其主张的月利息与约定的借款期间预先扣除的利息7500元相吻合，且符合常理，本院对此予以采信。因此，原告要求被告谢永坚支付利息（按月利率1.5%自2015年1月1日起计至清偿之日止）未违反法律规定，本院亦予以支持。至于被告冯爱英是否承责问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告冯爱英未在抵押贷款合同上签名，且该债务明显超出家庭日常生活所需，原告亦未举证证实上述债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告冯爱英承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持，予以驳回。被告谢永坚、冯爱英因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭应诉答辩，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起七日内，被告谢永坚给付原告陈道统借款本金192500元及利息（利息从2015年1月1日起按月利率1.5%的标准计至付清之日止）。
二、驳回原告陈道统的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5010元，由被告谢永坚负担（于本判决书生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王家勇
人民陪审员 林润兰
人民陪审员 刘艳嫦
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 麦逸纯
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）豫0122执恢253号
申请执行人王磊，男，1979年7月19日生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人朱晓彦，男，汉族，生于1977年3月15日，住中牟县。
本院在执行王磊与朱晓彦民间借贷纠纷一案中，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，应认定被执行人朱晓彦处于无财产可供执行状态。本案申请执行标的总额为本金2580000元，案件受理费14986元，共计2594986元，实现债权的数额为0元，剩余债权数额为本金2594986元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）牟民初字第3317号民调解决书。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王锡华
执行员 闫 鑫
执行员 张勇军
二〇一七年五月十五日
书记员 刘铭阳
河北省保定市徐水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)徐执字第375号之二
申请执行人孟冬，男，1988年12月13日出生，汉族，住保定市徐水区。
被执行人郝艳彬，男，1989年8月26日出生，汉族，住保定市徐水区。
被执行人范学，男，1989年1月7日出生，汉族，住保定市徐水区。
被执行人田嵩，男，1989年1月3日出生，汉族，住保定市徐水区。
本院在执行孟冬与郝艳彬、范学、田嵩买卖合同纠纷纠纷一案中,本案被执行人郝艳彬、范学、田嵩目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人孟冬在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郝艳彬、范学、田嵩新的财产线索，申请执行人孟冬可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘国厅
审判员 李建伟
审判员 孟祥东
二〇一七年七月二十日
书记员 马唯实
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京01刑终304号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马纪昌，男，23岁（1994年5月17日出生），汉族，出生地广东省汕头市，初中文化，无业，住广东省汕头市潮南区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年8月29日被羁押，同年10月1日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
指定辩护人苏霞，北京市君永律师事务所律师。
北京市海淀区人民法院依法审理北京市海淀区人民检察院指控被告人马纪昌犯合同诈骗罪一案，于2018年3月29日作出(2018)京0108刑初99号刑事判决。原审被告人马纪昌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，核实相关证据，听取辩护人的辩护意见，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
被告人马纪昌于2017年4月间，在本市海淀区中关村四通大厦4层405室，在无实际履行能力的情况下，以先购货后付款的方式骗取多名被害人货物，经查，被告人马纪昌骗取货物价值共计人民币244638元。具体事实如下：
一、2017年4月12日至4月15日间，被告人马纪昌以向被害人毕某购买相机为由，以上述方式骗取其佳能EOS-6D单机相机10台，佳能EOS-5D4单机相机1台，进货价值共计人民币103730元。
二、2017年4月17日，被告人马纪昌以向被害人杨某购买相机为由，以上述方式骗取其佳能80D(18-135USM)套机7台，进货价值共计人民币53368元。
三、2017年4月12日至4月17日间，被告人马纪昌以向被害人周某购买相机、镜头为由，骗取其佳能5D3(24-105)套机3套，佳能70-200/2.8is二代镜头3个，进货价值共计人民币87540元。
2017年8月29日，被告人马纪昌被公安机关抓获。现涉案物品均未起获。
北京市海淀区人民法院认为，被告人马纪昌以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。鉴于马纪昌到案后能够如实供述自己的主要犯罪事实，认罪态度较好，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人马纪昌犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，罚金人民币五万元。二、责令被告人马纪昌向被害人毕某退赔人民币十万三千七百三十元，向被害人杨某退赔人民币五万三千三百六十八元，向被害人周某退赔人民币八万七千五百四十元。
上诉人马纪昌的上诉理由为，原判对其量刑过重。
上诉人马纪昌的辩护人的主要辩护意见是，马纪昌到案后如实交代了全部犯罪事实，认罪态度好，主观恶性小，请求法庭对马纪昌再予从轻处罚。
二审审理期间，上诉人马纪昌及其辩护人均未向法庭提交新证据。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人马纪昌以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。对于马纪昌所提原判对其量刑过重的上诉理由及其辩护人所提相关辩护意见，经查：一审法院根据本案基本事实，综合考虑了马纪昌认罪的从轻处罚情节，在法定幅度内对其处以刑罚，量刑适当，故对于该项上诉理由及辩护意见，本院均不予采纳。综上，一审法院根据马纪昌犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 关 芳
审判员 宋振宇
审判员 鲍 艳
二〇一八年五月十五日
书记员 索登灿
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0115民初7500号
原告：冉洪猛，男，汉族，居民，住重庆市武隆县。
被告：冉淑梅，女，土家族，居民，住重庆市长寿区。
原告冉洪猛与被告冉淑梅合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉洪猛向本院提出诉讼请求：判令被告冉淑梅赔偿原告经济损失即被告多收费用3715元，门面费、装修费、及其设备费、水电费、杂支费、宣传费、交通费、招待费、安发产品垫资费、金健康垫支费20973元，我的劳务费补贴费73500元，共计98188元。事实及理由：2013年2月，原、被告在安发（福建）生物科技有限公司（以下简称安发公司）产品重庆推销会上认识，被告当时经营安发公司和金健康的产品，系该产品长寿片区负责人。被告要原告投入1万元购买产品，在其老家武隆开店经营，原告因无钱购买产品，被告答应先借给原告产品，让原告把店开起，卖完产品后再还给被告。后被告与原告一同到武隆，被告作主选定租赁房屋，由原告出钱以原告名义租赁。2013年3月起，原告开始开店经营安发公司的产品，原告与安发公司没有任何关系，该公司的企业法人营业执照、生产许可证等资料都由被告提供，被告口头承诺给原告办理经营执照，因被告未向公司报告，所以原告的经营执照没有办下来，导致我经营的产品被重庆市武隆县卫生和计划生育委员会没收。原告在经营期间负责联系病人和消费者、出钱租房、购买检查病的机器设备，被告经常来店面给人检查病，收取卖产品的钱，原告也多次将货款支付给被告。原告租赁的房是被告选定的，租金是原告支付的，原告拿钱租房子给被告卖货从情理上说不过去，实际上是为被告在卖货，原、被告是上下级关系。被告未按其承诺帮原告办理经营执照，导致原告违规经营，产品被没收，因此，被告应对原告诉讼请求中的费用进行赔偿。
被告冉淑梅辩称，原告所述不属实。2012年我与原告是安发公司在成都市的一次推广会上认识，因为当时我们都姓冉，互相留了电话，后原告多次给我打电话，要求我到武隆去指导他开设安发公司产品工作站，因原告年龄大，没有人愿意帮助他，考虑到我们都姓冉，因此，我应邀去帮助他。我到武隆县时，原告事先已看好了几处房子，要我去帮他参考，我给原告作了建议，原告自己决定租赁房屋，当时我顺便复印了公司的营业执照资料给原告，这些资料原告也可以自行到公司去拿，我建议原告开店要走合法程序，至于原告是否办理了营业执照我不清楚。金健康产品的信息是原告提供给我的。原告自己是行医的，同时经营拔火罐、扎针灸、卖草药等业务，在经营中原告称无钱购产品，向我和他人借过产品，至于原告将产品借来自己使用还是经营我不清楚，原告经营所产生的费用与我无关，我去协助过原告销售产品，目的是为了收回我的货款。原告销售或自服后把货款还给我们属实，2014年7月1日我与原告清算，原告尚欠借我产品的货款6216元，至今原告未将该货退给我，我尚未向原告追偿，原告反而来起诉我。2017年6月原告与其代理人一起来找我算账，算出原告还差我6216元货款，当时由于天气炎热，原告的代理人一再要求下，我出于善心给了原告600元，就当是他们回去的路费。我与原告没有任何合作关系、合同关系、劳务关系和委托关系，也不是上下级关系，我们之间没有任何指令和约束，原告自行租赁门面经营与我无关，我与原告之间只有借用产品的关系。请求驳回原告的诉讼请求。
经本院审理认定如下事实：2012年，原告冉洪猛与被告冉淑梅在安发公司的产品推销会上相识，因当时被告已在经营安发公司的产品，原告计划在其家乡武隆县开店经营该产品，便邀请被告去武隆县为其租房、经营作参考和指导，原告因无钱购买产品，被告同意先将产品借给原告，原告出售后再偿还被告。2013年3月起，原告以自己的名义与房东签订《租房协议》，并开设店面、购买设备、广告宣传、原告多次借用被告及他人产品销售开展经营业务，同时还经营拔火罐、扎针灸等医疗活动，期间，被告曾多次到原告店面协助对消费者进行检查、宣传，回收其货款等活动。原告在出售产品后陆续将货款支付被告。2016年6月，原告因未办理执医等相关合法经营执照，被武隆县卫生和计划生育委员会处罚：1、立即停止非法执医；2、现场进行执医活动的器具全部没收。没收的器具中包括原告借用被告的安发公司等产品。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理过程中，从原、被告双方陈述的事实可以认定，原告系自行租房从事经营产品销售、拔火罐、扎针灸等医疗活动，被告虽然曾在原告店面协助其开展经营活动，但主要目的是为了收回自已出借给原告产品的货款。原告所提供的证据不足以证明双方存在合作关系、劳务关系和委托关系，也不能证明双方系上下级关系，因此，原告要求被告赔偿经济损失98188元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告冉洪猛的诉讼请求。
案件受理费2254元，减半收取1127元，由原告冉洪猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 徐 志
二〇一七年十月十八日
书记员 刘飞宇
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0681民初1082号
原告：陈志阳，男，1985年1月14日出生，汉族，住址龙海市白水镇西凤村上山顶**号，现住龙海市。
委托诉讼代理人：江建农，福建闽隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金华，福建闽隆律师事务所律师。
被告：周英华，男，1979年10月13日出生，汉族，住龙海市。
被告：郑雪喜，女，1979年10月30日出生，汉族，住龙海市。
原告陈志阳与被告周英华、郑雪喜车位纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志阳的委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼，被告周英华、郑雪喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志阳向本院提出诉讼请求：1、确认陈志阳与周英华、郑雪喜签订的址在龙海市《房地产买卖契约》有效；2、判令周英华、郑雪喜履行产权登记变更手续。事实和理由：2017年9月1日，陈志阳与周英华、郑雪喜签订《房地产买卖契约》，约定周英华、郑雪喜将座落在祥云豪庭地下室车位270号（面积35.79平方米）出售给陈志阳，成交价125000元，周英华、郑雪喜无条件配合陈志阳办理过户手续等。合同签订当日，陈志阳付清全部款项，周英华、郑雪喜也将相关的编号为35062108008000886的《商品房买卖合同》、不动产销售发票等连同车位移交给陈志阳。2017年9月8日，陈志阳向小区业主委员会购置使用车位的蓝牙卡并交纳年底物业费，陈志阳使用车位至今。因周英华、郑雪喜的原因，交易的车位未能办理产权登记和变更手续。
周英华、郑雪喜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，周英华与福建祥云置业有限公司签订编号为35062108008000886的《商品房买卖合同》1份，约定周英华向福建祥云置业有限公司购买其开发的址在龙海市车位，该车位建筑面积35.79平方米，总价款152000元。周英华于2014年6月28日、2015年1月7日分别向福建祥云置业有限公司交纳上述车位价款50000元、102000元。2017年9月1日，陈志阳与周英华、郑雪喜签订《房地产买卖契约》1份，约定周英华、郑雪喜将址在龙海市车位出售给陈志阳，成交价125000元，周英华、郑雪喜无条件配合陈志阳办理过户手续等内容。合同签订当日，陈志阳支付给周英华车位款125000元，周英华、郑雪喜将编号为35062108008000886的《商品房买卖合同》、不动产销售发票等连同车位移交给陈志阳。2017年9月8日，陈志阳向龙海市石码镇祥云豪庭小区业主委员会购置使用车位的蓝牙卡并交纳该小区地下停车场270号车位2017年9月1日至2018年8月31日的物业管理费720元。另查明，周英华与郑雪喜系夫妻；址在龙海市车位尚未依法登记领取权属证书。
以上事实，有陈志阳提交的《房地产买卖契约》、收条、《商品房买卖合同》、收款收据、账户历史明细清单及当事人庭审陈述等证据证明，经庭审质证，可以认定。
本院认为，周英华、郑雪喜与陈志阳签订的《房地产买卖契约》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人也已实际履行了合同主要条款，该《房地产买卖契约》合法有效。陈志阳请求确认《房地产买卖契约》有效，于法有据，应予支持。因本案讼争的车位尚未依法登记并领取权属证书，陈志阳要求周英华、郑雪喜协助履行产权变更登记手续，缺乏事实依据，不予采纳。周英华、郑雪喜未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈志阳与周英华、郑雪喜于2017年9月1日签订的《房地产买卖契约》有效；
二、驳回陈志阳其他诉讼请求。
案件受理费2800元，减半收取计1400元，由陈志阳负担700元，周英华、郑雪喜负担700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林明智
二〇一八年五月二十四日
书记员 李玉华
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0711民初83号
原告：杜某某，男，汉族，1953年4月19日出生，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：徐继轩，锦州市兴泰法律服务所法律工作者。
被告：张某某，女，汉族，1953年1月27日出生，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：杜月（被告张某某女儿），住锦州市古塔区。
原告杜某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告杜某某于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜某某的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杜某某撤诉。
案件受理费150元，由原告杜某某负担。
审判员 董凤伟
二〇一八年四月十一日
书记员 才 雪
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17143号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：王培俊，男，1973年7月8日出生，户籍地安徽省阜南县。
被告：王侠，女，1979年10月1日出生，户籍地安徽省阜南县。
被告：李胜，男，1972年9月2日出生，户籍地辽宁省辽阳市辽阳县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王培俊、王侠、李胜信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告王培俊、王侠、李胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求王培俊、王侠偿还截止至2017年6月3日的累计欠款448021.57元（包括本金410244.43元，利息36277.14元，滞纳金1500元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求李胜对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王培俊曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王培俊发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。王侠作为王培俊的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，李胜与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定李胜对王培俊在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月17日至2016年9月17日。
王培俊领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王培俊开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款448021.57元（包括本金410244.43元，利息36277.14元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告王培俊、王侠、李胜未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，王培俊曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王培俊、王侠（王培俊的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王培俊）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向王培俊发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，李胜与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，李胜表示愿意为王培俊申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月17日至2016年9月17日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
王培俊开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款448021.57元（包括本金410244.43元，利息36277.14元，滞纳金1500元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王培俊、王侠、李胜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王培俊向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，王培俊、王侠在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王培俊、王侠未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王培俊、王侠偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李胜与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，李胜为王培俊申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故李胜即应当按照合同约定对王培俊、王侠的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。李胜承担连带偿还责任后有权向王培俊、王侠追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，王培俊、王侠偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计四十四万八千零二十一元五角七分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、李胜对上述第一项判决在二〇一三年二月十七日至二〇一六年九月十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，李胜承担连带偿还责任后有权向王培俊、王侠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千零二十元及公告费五百六十元，由王培俊、王侠、李胜共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 宋丽萍
江苏省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2018)苏刑申95号
曹红超:
你为贩卖毒品一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2015)通中刑初字第00038号刑事判决及江苏省高级人民法院(2017)苏刑终61号刑事裁定，以“原裁判认定事实不清，证据不足，你没有贩卖毒品，不构成贩卖毒品罪”为由，向本院提出申诉。
本院经审查，原裁判认定2016年2月，原审被告人吴亚梅向你提出购买毒品，并将毒资转账给你，你即联系原审被告人徐林源购买毒品，并于2016年2月25日和29日将毒资5000元和6200元转账给徐林源，徐林源根据你提供的吴亚梅的收件地址，将140克甲基苯丙胺通过圆通速递从广东省东莞市邮寄给吴亚梅；以及2016年3月初，原审被告人吴亚梅为贩卖毒品而与你约定向你购买甲基苯丙胺，并于同年3月7日和10日，将8800元和5000元转账给你，同年3月8日，你与原审被告人徐林源联系购买毒品，并将6000元转账给徐林源，徐林源根据你提供的吴亚梅的收件地址将毒品通过圆通速递从广东省东莞市邮寄给吴亚梅。同年3月12日下午，吴亚梅在南通市港闸区永和佳苑44幢楼下取快递包裹时被公安机关当场抓获，并从包裹中查获2袋白色晶体，均检出甲基苯丙胺成分，净重为71.75克和78.05克，含量为71.8%和74.4%的事实，有你向其购买毒品的上家徐林源和向你购买毒品的下家吴亚梅的供述及辨认笔录，手机通话、短信、QQ及微信聊天记录，银行卡交易记录，银行存取款监控录像视频，扣押物品文件清单，理化检验报告等证据证实，上述证据相互印证，形成了完整的证据链，足以认定你应吴亚梅要求，与徐林源��系购买毒品，由徐林源根据你提供的收货信息，将毒品通过快递直接邮寄给吴亚梅的犯罪事实。相关证据均经原审庭审举证质证，来源合法，故认定你犯罪的事实清楚，证据确实充分。你贩卖的毒品数量大，又系累犯，原裁判判决你无期徒刑，量刑也是适当的。你的申诉没有事实和法律依据，不能成立。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，应予驳回。
特此通知。
二〇一八年五月二十一日
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16950号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：张金芳，男，1984年11月15日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：陈美芳，女，1985年9月27日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：张祖立，男，1978年8月16日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张金芳、陈美芳、张祖立信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张金芳、陈美芳、张祖立经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求张金芳、陈美芳偿还截止至2016年12月3日的累计欠款550663.62元（包括本金495298.43元，利息53315.19元，滞纳金1800元，手续费250元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张祖立对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张金芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张金芳发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈美芳作为张金芳的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，张祖立与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张祖立对张金芳在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月29日至2016年6月29日。
张金芳领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张金芳开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款550663.62元（包括本金495298.43元，利息53315.19元，滞纳金1800元，手续费250元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告张金芳、陈美芳、张祖立未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，张金芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张金芳、陈美芳（张金芳的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张金芳）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向张金芳发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，张祖立与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张祖立表示愿意为张金芳申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月29日至2016年6月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
张金芳开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款550663.62元（包括本金495298.43元，利息53315.19元，滞纳金1800元，手续费250元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张金芳、陈美芳、张祖立经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张金芳向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，张金芳、陈美芳在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张金芳、陈美芳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张金芳、陈美芳偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张祖立与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张祖立为张金芳申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张祖立即应当按照合同约定对张金芳、陈美芳的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张祖立承担连带偿还责任后有权向张金芳、陈美芳追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，张金芳、陈美芳偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十五万零六百六十三元六角二分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、张祖立对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十九日至二〇一六年六月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张祖立承担连带偿还责任后有权向张金芳、陈美芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百零六元及公告费五百六十元，由张金芳、陈美芳、张祖立共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 宋丽萍
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民辖终232号
上诉人（原审被告）：重庆隆鑫花漾山地产有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道148号，统一社会信用代码915002326710351168。
法定代表人:赵营，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：何清文，男，1963年9月24日出生，汉族，城镇居民，住重庆市九龙坡区。
上诉人重庆隆鑫花漾山地产有限公司因与被上诉人何清文商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院作出的（2018）渝0156民初989号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖”，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”虽然上诉人的注册地位于重庆市武隆县仙女山镇银杏大道148号，但由于涉案项目已经基本完成，上诉人主要办事机构早已搬迁至重庆市江北区江北嘴金融城2号T1栋。因此，本案应由上诉人主要办事机构所在地的重庆市江北区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》对合同履行地没有约定，现被上诉人以上诉人未履行按期办理房地产权登记义务为由提起诉讼，该项义务系合同约定的交付不动产的附随义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”之规定，本案商品房所在地即为合同履行地。因该商品房位于重庆市武隆区，被上诉人何清文选择向合同履行地的重庆市武隆区人民法院提起诉讼，符合法律规定，重庆市武隆区人民法院对本案享有管辖权。上诉人重庆隆鑫花漾山地产有限公司提出的上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 倪 静
审 判 员 刘 继 雁
二〇一八年六月十二日
法官助理 余陈洋书记员陶明洪
福建省长泰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0625执587号
申请执行人：林舒平，男，1959年2月25日出生，汉族，福建省长泰县。
被执行人：令狐小君，男，1991年9月11日出生，汉族，贵州省桐梓县。
申请执行人林舒平与被执行人令狐小君机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据本院作出且生效的（2015）泰民初字第1167号民事调解书，申请强制执行。执行中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、工商、车辆、证券等财产情况进行调查，未发现被执行人有其它可供执行财产，被执行人未履行债务为人民币270000元。本院将上述情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，并表示也不能提供被执行人���它可供执行财产线索，同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 戴坤盛
代理审判员 陈小明
代理审判员 王伟平
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 黄明霞