湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鄂0115民初427号
原告：胡昌寿，男，1966年12月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：舒长国，男，湖北省天职法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：代啟文，男，1981年11月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，
被告：武汉市鑫腾顺达汽车运输有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街武昌大道富丽畅馨园22幢1层6-7号。
法定代表人：胡庆元，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：代啟文，系该单位工作人员，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭翼飞，湖北广众律师事务所律师，特别授权。
被告：石隆伟，男，汉族，1955年12月18日出生，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，
被告：武汉荣发腾飞贸易有限公司，住所地武汉市江夏区乌龙泉街乌龙泉矿工人村67-1-5号。
法定代表人：刘金燕，系公司董事长。
委托诉讼代理人：赵汉法，男，系该单位工作人员，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼。
负责人：林峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭翼飞，湖北广众律师事务所律师，特别授权。
原告胡昌寿诉被告代啟文、武汉市鑫腾顺达汽车运输有限公司（以下简称鑫腾顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（财保武汉市分公司）、石隆伟、武汉荣发腾飞贸易有限公司（以下简称荣发腾飞公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（人保武汉市第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡昌寿及其被告代啟文、石隆伟、鑫腾顺达公司的委托诉讼代理人代啟文、荣发腾飞公司的委托代理人赵汉法、财保武汉市分公司的委托代理郭翼飞、人保武汉市第三营业部诉讼委托代理人郭翼飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡昌寿的诉讼请求：1.请求判决被告共同赔偿原告因交通事故造成的损失共计137328.28元；2.由被告承担诉讼费和鉴定费。
事实与理由：2014年9月22日上午10时左右，被告代啟文驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿武汉市江夏区纸贺线由南向北行驶至乌龙泉街道矿区涵洞路口处，遇被告石隆伟驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车从该涵洞出来右转，上纸贺线由北向南行驶，被告代啟文驾车避让鄂Ａ×××××号车而驶入路的左侧，与正在纸贺线乌龙泉矿区涵洞汽车修理厂修理的鄂Ａ×××××号车相撞，导致原告受伤。经江夏区交警大队事故认定：代啟文负主要责任，石隆伟负次要责任，胡昌寿无责任。该事故经江夏区人民法院作出（2015）鄂江夏乌民初字第00077号民事判决，但后期治疗费原则上以实际发生额为准；另查明代啟文驾驶鄂Ａ×××××号车已向中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保，石隆伟驾驶的鄂Ａ×××××号车也向中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部投保。
被告财保武汉市分公司、人保武汉市第三营业部辩称：1.原告就该起事故的全部损失已经由（2015）鄂江夏乌民初字00077号判决书判决确认，其中包含了后期治疗费3000元，以及其他原告胡昌寿本次主张的所有项目，保险公司也已经履行完毕，原告胡昌寿也并没有对上次的判决进行上诉，原告胡昌寿无权再就后期治疗的相关费用进行起诉。2.原告本次的伤情，也即诉后感染，可能与其自身疾病或者体质原因或者是医院的手术方案有关联，并没有证据证明与本次交通事故有任何的关联性，并且参与度也不明确，因此应当驳回原告的全部诉讼请求。
被告代啟文、石隆伟、鑫腾顺达公司、荣发腾飞公司均与上述财保武汉市分公司、人保武汉市第三营业部的意见相同。
本院经审理认定事实如下：2014年9月22日上午10时左右，被告代啟文驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿武汉市江夏区纸贺线由南向北行驶至乌龙泉街道矿区涵洞路口处，遇被告石隆伟驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车从该涵洞出来右转，上纸贺线由北向南行驶，被告代啟文驾车避让鄂Ａ×××××号车而驶入路的左侧，与正在纸贺线乌龙泉矿区涵洞汽车修理厂修理的鄂Ａ×××××号车相撞，导致原告胡昌寿受伤的交通事故。该事故经江夏区交警大队事故认定：代啟文负主要责任，石隆伟负次要责任，胡昌寿无责任。2015年5月25日，原告胡昌寿向本院起诉，请求判决上述六被告赔偿医疗费、后期治疗费、交通费等共计539371.66元。2015年7月7日，本院审查认定胡昌寿医疗费为142077.66元、残疾赔偿金99408元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费945元、护理费7083元、营养费1350元、误工费17707.5元、被扶养人生活费11120元、交通费1200元、精神抚慰金4000元等，其中对后续治疗费的认定的理由为：“鉴定报告认定原告胡昌寿的后续治疗费预计在3000元或据实赔付，原告胡昌寿未提供定残日之后的实际治疗票据，故认定其后续治疗费为3000元。”本院作出判决后，被告保险公司履行了赔偿义务。2015年7月11日，原告胡昌寿因损伤入中国人民解放军广州军区武汉总医院治疗，住院病案记录为第3次住院，入院诊断：1.左肘外侧伤口感染；2.左肘人工关节置换术后状态。出院诊断：1.左肘外侧伤口感染；2.左肘人工关节置换术后状态；3.左第5肋骨陈旧性骨折；4.右肩胛骨陈旧性骨折。花费医疗费共计6239.32元。2015年10月16日，原告胡昌寿入华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，出院记录记载入院诊断为左肘关节置换术后感染，出院诊断：左肘关节置换术后感染。花费医疗费共计41818.33元。2016年6月22日，受湖北省天职法律服务所的委托，湖北诚信司法鉴定所根据原告胡昌寿的申请，作出鉴定意见：被鉴定人胡昌寿，左肘人工关节置换术后的误工期为150日；护理期为术后一人护理60日；后续治疗费约需人民币66000元或按实际发生额处理。2017年1月11日，原告胡昌寿向本院起诉，请求判其所请。
本院认为，关于原告胡昌寿是否有权主张后续治疗费。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“……受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿……”。2015年7月7日，本院在（2015）鄂江夏乌民初字第00077号判决书中判决赔偿后续治疗费3000元，但判决所依据的鉴定意见显然对原告胡昌寿后续治疗费评估不足，且原告胡昌寿提供的医院病历及收费票据足以证实损伤需继续治疗及实际发生的费用与鉴定评估的差巨，故对被告辩称原告胡昌寿无权再行主张后续治疗费的意见，本院不予以采纳。其次，原告胡昌寿主张的治疗费用与交通事故的关联性。原告胡昌寿的住院病历及医院治疗记录足以证实原告胡昌寿入院治疗与交通事故造成的损伤相关；被告未提供是原告胡昌寿的行为或者其他因素增加的费用的证据，也未在规定时间内申请鉴定，故被告主张无关联性的意见，本院不予采纳。第三、关于原告胡昌寿主张误工费、护理费、交通费。由于原告胡昌寿的损伤构成了伤残，原告胡昌寿已主张过该部分的损失，本院亦于2015年7月7日作出了判决，故原告胡昌寿再次主张，本院不予支持。第四、关于原告胡昌寿主张的后期治疗费66000元。原告胡昌寿因交通事故受伤，多次入院治疗，其中2015年3月13日至2015年4月17日入中国人民解放军广州军区武汉总医院治疗，进行左侧人工肘关节置换术；2015年10月16日至2015年11月5日因左肘关节置换术后感染入华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，根据同济医院出院记录记载：2015年10月21日行左侧肘关节假体取出＋间隔器置入术。出院诊断：左肘关节置换术后感染。因此，原告胡昌寿损伤的治疗存在不确定性，原告胡昌寿依据鉴定意见主张后期治疗费即第二次左肘关节置换术的治疗是否确有必要，是否是必需产生的费用，原告胡昌寿未提供足够的证据证实，故本院不予以支持。原告胡昌寿可在实际发生上述费用后另行主张。本案原告胡昌寿的损失即医疗费46518.28元，扣除2015年7月7日本院因结案计算的后续治疗费3000元，本院认定为43518.28元。本起交通事故经认定被告代啟文负事故的主要责任，承担70%的责任，被告石隆伟负事故的次要责任，承担30%责任。被告代啟文驾驶的车辆在被告财保武汉市分公司投有交强险和商业险，被告石隆伟驾驶的车辆在被告人保武汉市第三营业部投有交强险和商业险，因两保险公司的交强险医疗限额均已全部赔付，故原告胡昌寿的损失分别由被告财保武汉市分公司、人保武汉市第三营业部在商业险限额内承担。即被告财保武汉市分公司承担（43518.28元×70%）30462.8元；被告人保武汉市第三营业部承担（43518.28元×30%）13055.48元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司赔偿原告胡昌寿损失30462.8元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司直属第三营业部赔偿原告胡昌寿损失13055.48元。
上述款项限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告胡昌寿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1186元，减半收取593元，鉴定费1500元，合计2093元，由原告负担376元，被告代啟文负担1202元，被告石隆伟负担515元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 雷艳萍
二〇一七年三月三十日
书记员 龚元武