四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4727号
上诉人（原审被告）成都家乐福超市有限公司，住所地：四川省成都市高新区新光路大世界商业广场中心商厦。
法定代表人：冉安东。
上诉人（原审被告）：成都家乐福超市有限公司光华店，营业场所：四川省成都市青羊区二环路西一段99号。
负责人：孙洁。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王洪武，重庆百君（成都）律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杜善程，重庆百君（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。
成都家乐福超市有限公司（下简称成都家乐福）、成都家乐福超市有限公司光华店（下简称家乐福光华店）因与尹前林买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初10846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
成都家乐福及家乐福光华店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尹前林的诉讼请求。事实及理由：1.一审认定案涉商品“手撕牦牛肉”营养标签的脂肪含量标注不真实、营养成分含量标识违反食品安全标准缺乏足够证据。一审作出以上认定所依据的证据是尹前林委托西安国联质量检测技术股份有限责任公司出具的检测报告，该报告存在下列问题而不应得到采信：①送检系由尹前林单方送检，不能确认送检样品即是从家乐福光华店购买的商品；②尹前林用于送检的样品的生产日期为2016年11月2日，而检测报告所记载样品的生产日期是2016年10月26日；③检测报告没有提供检测机构的检测资质及检测人员的资质证书，不能证明该机构及人员具有相应资质。2.尹前林没有任何证据证明案涉商品存在食品安全问题。其提供的一系列检测报告，均能证明该商品不存在有毒有害的情况。无论脂肪的数值高与低，只是作为区分脂肪含量高与低的标准，不会因为超过标示的含量而不符合营养要求，更不会因此导致对身体的伤害。即使该标签存在瑕疵，也不应适用十倍赔偿的规定。3.一审中，成都家乐福向法庭提交了供货者的许可证和食品出厂检验合格证明，尽到了查验义务，一审认定成都家乐福未尽查验义务缺乏事实和法律依据。4.一审在判决解除合同的情况下，只判决退款而不退货，缺乏法律依据。
尹前林答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。
尹前林向一审起诉的诉讼请求：1.解除双方的买卖合同、判令家乐福光华店退还尹前林货款837.9元；2.成都家乐福赔偿8379元；3.成都家乐福承担诉讼费及检测费300元。
一审查明以下事实：家乐福光华店系成都家乐福的分支机构。尹前林于2016年12月29日在家乐福光华店购得由西昌市元农农业开发有限公司生产的“元农手撕牦牛肉”21袋，单价39.9元，共计支付货款837.9元。产品外包装显示名称为“手撕牦牛肉（五香味）”,净含量158克，产品营养成分表标注有每100g含有：能量927kj、蛋白质45.1g、脂肪1.4g、碳水化合物6.4g、钠1450mg等内容，生产日期为2016年10月26日。
尹前林就涉案“元农手撕牦牛肉”委托西安国联质量检测技术股份有限公司做脂肪检测，脂肪含量为5.2g/100g，产品标示值1.4g/100g；尹前林支出检测费300元。
一审认定以上事实，采信的证据包括：购物发票、实物及照片、成都家乐福及家乐福光华店的营业执照及工商登记信息、《检测报告》及检测费发票等证据证实。
一审认为，根据尹前林出具的购物发票、实物及照片，可以认定尹前林在家乐福光华店购买“手撕牦牛肉”、支付价款837.9元的事实，双方的买卖合同关系成立，且合法有效。
根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条规定，尹前林购买产品的脂肪含量标示为1.4g/100g，检测含量为5.2g/100g，已经超出120%的允许误差范围，故认定尹前林在家乐福光华店购买的“手撕牦牛肉”营养标签的脂肪含量标注不真实，营养成分含量标识违反食品安全标准，可能对消费者造成食品安全方面的误导。故对尹前林提出要求解除合同、退还货款的主张，一审予以支持。
家乐福光华店作为专业的零售大型超市，对进销货都应当严格管控，对所有进场销售的商品尤其是食品类的商品，都应当对其是否符合国家规定的安全标准进行严格审查。本案中，家乐福光华店未提交足够的证据证明其对所销售食品是否符合国家食品安全标准尽到了必要的法定审查义务，视为明知案涉产品不符合食品安全标准而予以销售。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，成都家乐福应当向尹前林支付十倍赔偿。
家乐福光华店系成都家乐福的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，家乐福光华店的民事责任应当由成都家乐福承担。
尹前林提出成都家乐福承担检测费300元的主张，根据其提供的《检测报告》及检测费发票等证据，证实家乐福光华店销售的产品确实存在尹前林主张的质量问题，且实际发生了检测费300元，故对尹前林的该项主张，一审予以支持。
关于家乐福光华店提出其已尽到足够的审查义务，并提交检验报告等证据，一审认为，成都家乐福提交的多份检验报告中，仅有一份检验报告中有脂肪含量，虽与涉案产品标示相同，因系2012年作出，无法证实2016年生产的涉案同批次产品的该项营养数据；成都家乐福提供的其余检验报告中均不包含脂肪等营养成分的检测，不能证实成都家乐福对涉案产品进行了严格审查，故对以上辩解意见，一审不予采纳。
关于家乐福光华店提出尹前林明知标签有问题而购买的辩解意见，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“……生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，对以上辩解意见，一审不予采纳；同时，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，成都家乐福应当承担十倍赔偿的责任。
对于成都家乐福出示的多份民事判决书，与本案没有直接关联，一审不予采信。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第二十七条第一款、第五十三条、第六十七条第一款第（九）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、解除尹前林与成都家乐福的买卖合同。二、成都家乐福超于判决生效之日起十日内向尹前林退还货款837.9元。三、成都家乐福于判决生效之日起十日内向尹前林赔偿8379元。四、成都家乐福于判决生效之日起十日内向尹前林支付检测费300元。一审案件受理费25元，由成都家乐福承担。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案中尹前林主张家乐福光华店销售的商品元农牌“手撕牦牛肉”实际所含脂肪高于其外包装所标注的脂肪含量，故要求解除合同并支付价格十倍的赔偿款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。尹前林对其提出的主张有举证证明的责任。而其提供的由西安国联质量检测技术股份有限公司出具的检测报告并不能单独作为认定事实的依据。原因是，1.该报告系尹前林单方委托，送检产品的来源不明，不能证明系从家乐福光华店购买的涉及本案的产品；且成都家乐福还指出送检产品所标识的生产日期与尹前林所购买商品的生产日期不一致；2.该报告未附出具单位“西安国联质量检检测技术股份有限公司”主体资格证明，不能证明该单位具备相应检验资质。故，本院认为尹前林出具的该份报告不能证明其所主张的案涉食品脂肪含量高于标注含量的事实。鉴于尹前林主张的基本事实不成立，其主张解除合同及十倍赔偿无事实依据，相应诉讼请求应予驳回，本院不再对家乐福光华店及成都家乐福其他上诉事由作出认定。一审认定事实错误，适用法律有误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初10846号民事判决；
二、驳回尹前林的全部诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由尹前林负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年四月二十五日
书记员 谢巧玲