江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏12行终41号
上诉人（原审原告）泰州市春声物业管理有限公司，住所地泰州市药城大道1号1幢293室。
法定代表人徐祥，总经理。
委托代理人吴亚萍，江苏众成信（兴化）律师事务所律师。
委托代理人王荣，江苏众成信（兴化）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府，住所地泰州医药高新区野徐镇野徐村。
法定代表人ＸＸ，镇长。
参加诉讼负责人周鹏，副镇长。
委托代理人周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
上诉人泰州市春声物业管理有限公司（以下简称春声物业公司）因乡政府行政管理及行政赔偿一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202行初253号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审查明，2013年7月11日，扬州金马房地产开发有限公司泰州分公司（以下简称金马公司）与春声物业公司签订前期物业管理委托合同。野徐镇野徐社区居委会与天禧玫瑰园业主大会筹备组于2016年12月6日作出“关于成立天禧玫瑰园首届业主大会筹备组的通知”，于2016年12月15日作出“关于推荐天禧玫瑰园业主委员会委员候选人的通知”，于2016年12月21日作出“关于天禧玫瑰园业主委员会候选人的公示”，于2017年12月28日作出“关于召开天禧玫瑰园首届业主大会会议的通知”。2017年1月10日，泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府（以下简称野徐镇政府）发布“关于天禧玫瑰园成立物业管理委员会的公告”，载明天禧玫瑰园物业管理区域内业主已入住户数的比例未达到百分之五十，暂不具备成立业主大会条件。为了更好地维护全体业主的合法权益，完善天禧.玫瑰园内部管理，根据《江苏省物业管理条例》第二十七条的规定，成立天禧玫瑰园物业管理委员会代行业主大会和业主委员会职责。具体名单如下（排名不分先后）：杨正荣、王于林、刘进、乔恒扬、陈明山、袁灯荣、张德宏，天禧.玫瑰园业主代表；如对天禧.玫瑰园物业管理委员会成员有异议的，在2017年1月10日至2017年1月18日期间，可来电或来信向野徐镇人民政府反映。现春声物业公司提起本案诉讼，请求确认野徐镇政府于2017年1月10日发布的《关于天禧玫瑰园成立物业管理委员会的公告》违法，并赔偿春声物业公司的经营性损失449550.86元。
原审另查明，2017年1月25日，泰州医药高新技术产业开发区住房建设局房地产处作出“关于同意成立天禧玫瑰园物业管理委员会的批复”，载明关于天禧玫瑰园物业管理委员会成立情况的报告已收悉，经野徐镇野徐社区居委会精心组织，于2017年1月23日在野徐村建部会议室召开了首届物业管理委员会成立会议。会议的各项程序和选举结果是合法、有效的。根据《江苏省物业管理条例》第三章第二十二条、第二十七条之规定，经研究，同意成立天禧玫瑰园物业管理委员会，有效期自2017年1月23日至2020年1月22日。具体成员如下：主任杨正荣，副主任陈明山，委员王于林、刘进、乔恒洋、张德宏、袁灯荣。希望你委在今后的工作中，依照《江苏省物业管理条例》的有关规定和《天禧玫瑰园管理规约》《天禧玫瑰园物业管理委员会工作规则》以及物业管理委托合同的内容，认真履行好自己的权利和义务，为建立和完善社会化、专业化、市场化的物业管理新体制发挥积极作用。请持此批复及时至市房管局物管科申请刻制印章。2017年2月23日，天禧玫瑰园物业管理委员会代表全体业主与泰州市康居新城物业管理有限公司签订物业服务合同，2017年3月23日天禧玫瑰园物业管理委员会提起排除妨碍的民事诉讼，要求春声物业公司立即迁出物业管理用房，办理交接手续。泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2017年8月17日作出（2017）苏1291民初705号民事判决书，判决春声物业公司于判决生效之日起十日内腾空物业用房内物品，并向天禧玫瑰园物业管理委员会返还泰州市天禧玫瑰园小区内的物业服务用房；于判决发生法律效之日起十日内向天禧玫瑰园物业管理委员会返还竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；物业质量保修文件和物业使用说明文件；物业管理所必需的其他资料[房屋及建筑物的面积清册、业主（客户）联系清单，物业服务用房出租的合同、建设房屋规划的平面图复印件、复印机、电脑各一台、总平面图复印件、已售未领钥匙的楼栋以及数量、2017年的物业费收取的资料及明细账册]。如春声物业公司提供与金马公司之间的前期物业移交清单，则其应当在上述期限内按清单上记载的资料向天禧玫瑰园物业管理委员会予以返还；驳回天禧玫瑰园物业管理委员会的其他诉讼请求。春声物业公司不服提起了上诉，泰州市中级人民法院于2017年12月7日作出（2017）苏12民终2514号民事裁定书，中止诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。据此，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人或者是与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。这里所谓的“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系，不包括私法上的利害关系。只有主观公权利，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格，才有资格提起行政诉讼。
本案中，根据《江苏省物业管理条例》的相关规定，野徐镇政府对成立天禧玫瑰园物业管理委员会代行业主大会和业主委员会职责以及物业管理委员会成员进行公告的行为，针对的是天禧玫瑰园小区的业主。春声物业公司作为前期物业管理公司，与涉案公告行为不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系，其以公告违法导致春声物业公司产生经营性损失为由，提起行政诉讼，并不具有原告主体资格。春声物业公司即使存在损失，也应当向合同相对人主张，向与其解除物业管理关系的当事人主张，且其损失处于不确定状态。即对于仅具有反射性利益，而非法律上权益的当事人而言，不能以被诉行政行为被作否定性评价后，可能会间接有利于保护其所主张的权益为由取得原告主体资格。
综上，春声物业公司并非本案的利害关系人，即使本案的公告行为具有可诉性，亦对春声物业公司的合法权益不产生实质性的影响。因此，春声物业公司不享有本案的诉权，无权向人民法院提起行政诉讼。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定：驳回泰州市春声物业管理有限公司的起诉。案件受理费免交。
春声物业公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人为反射性利益当事人，属于认定事实错误。1、一审法院错误理解了业主委员会和物业管理委员会的差别。业主委员会系由业主选举产生的基层自主性组织，而物业管理委员会系街道办事处（乡镇人民政府）依照法规成立，并非自治组织，而属于行政机关设立的其他组织。天禧玫瑰园物业管理委员会成立的依据之一系被上诉人发出的案涉公告，天禧玫瑰园物业管理委员会作出的解聘上诉人等相关行为法律效力取决于其成立是否合法。2、一审未考虑被上诉人违法公告成立的天禧玫瑰园物业管理委员会系行政法上其他组织的性质及天禧玫瑰园物业管理委员会对上诉人构成的权益侵害，属于机械适用反射性利益概念。且被上诉人成立天禧玫瑰园物业管理委员会时应当预见到其可能代行业主大会及业主委员会职责解聘上诉人，并不符合反射性利益超出预期下特征。二、一审法院认定上诉人并非本案的利害关系人属于认定事实错误。1、被上诉人依案涉公告成立的天禧玫瑰园物业管理委员会发布解聘公告、提起排除妨碍的诉讼已直接侵犯了上诉人的自主经营权，天禧玫瑰园物业管理委员会作为行政主体成立的其他组织具有不完全行政主体资格，其行为后果应当由成立机关被上诉人承担。上诉人系本案利害关系人。2、被上诉人发表案涉公告的行为属于行政行为介入已形成的民事法律关系，民事法律关系主体应当具有行政诉讼的资格。3、民事案件二审中已中止等待本案裁决，故被上诉人发布案涉公告成立的天禧玫瑰园物业管理委员会主体资格在民事诉讼中无法解决。三、一审法院认定事实错误，致使适用法律错误，进而导致错误裁决。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
野徐镇政府答辩称：1、物业管理委员会并非被上诉人作为行政机关设立的其他组织，法律未授予被上诉人有创设或建立物业管理委员会的权利，仅规定被上诉人协助、指导、监督物业管理工作。被上诉人在协助指导过程中发出的公告所涉及的内容是向全体业主征求对拟成立的物业管理委员会成员的意见，所发出公告的行为针对的对象也仅是全体业主，公告行为本身也不具备终结性和行政约束力，不能直接产生批准确认或创设物业管理委员会的效力。2、上诉人并不具备原告主体资格，其作为前期物业管理公司与被上诉人公告行为之间不存在法律上的利害关系，也不具有行政法上的权利义务。上诉人在上诉状中自认侵犯其自主经营权的系物业管理委员会作出的公告，而物业管理委员会并非被上诉人成立的其他组织，其与上诉人之间发生的民事法律关系应当以民事诉讼予以解决，物业管理委员会与上诉人解除合同关系与被上诉人的公告行为之间无任何行政法上的权利义务关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据上述规定，具备行政诉讼原告资格的是行政管理相对人或者是与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，被上诉人的公告行为针对的是天禧玫瑰园小区的业主，春声物业公司系天禧玫瑰园小区的前期物业管理公司，涉案公告对其合法权益明显不产生实际影响，春声物业公司与案涉公告行为并不具有法律上的利害关系。上诉人主张被上诉人依案涉公告成立的天禧玫瑰园物业管理委员会发布解聘公告、并提起排除妨碍的诉讼已直接侵犯了上诉人的自主经营权，故其与被上诉人的公告行为，具有法律上的利害关系。本院认为，本案中，对上诉人权利义务产生影响的是天禧玫瑰园物业管理委员会发布公告解除与上诉人的前期物业管理合同的行为，此属于民事法律关系，上诉人对此不服，可依民事纠纷解决途径寻求救济。上诉人与被上诉人发布成立物业管理委员会公告的行为无行政法上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，依法应驳回其起诉。同时其基于此提出的附带行政赔偿申请，因明显欠缺法律基础，依法亦应当裁定驳回。
综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾金才
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一八年四月十九日
书记员 王 蕊
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；…