江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终2417号
上诉人（原审被告）：吕宝坚，男，1980年3月24日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：吴文权，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：颜云，男，1981年8月10日生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：钟华东，江苏中茵海华律师事务所律师。
上诉人吕宝坚因与被上诉人颜云股权转让协议纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕宝坚上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的请求。事实和理由：1.被上诉人主张民间借贷纠纷，一审法院亦是以民间借贷纠纷立案，一审法官经审理后认定是股权转让协议纠纷，询问被上诉人是否变更诉讼请求，而被上诉人不予变更，故一审应驳回其诉讼请求。2.因上诉人缺乏资金投入公司，被上诉人提出可以借款给上诉人，但在上诉人出具借条后，被上诉人并未实际出借。被上诉人在借条下面书写承诺书，上诉人确实未看到其内容。故一审据此认定案涉款项系股权转让款依据不足。
颜云辩称：1.一审法院查明的基础事实关系认为是股权转让是与本案事实相符的，程序不存在违法；2.上诉人的上诉理由没有事实依据，双方达成的借条以及承诺是在同一时间形成的，从该内容上可以看出，借款实际是以被上诉人在根源公司的投入以及利益作为借款的事实，被上诉人在根源公司先期投入26万余元，该公司经营一年的利润也未能与被上诉人分配，整个作价35万元公平合理，也是上诉人自己予以承认的事实。正因为上诉人将上述经营部分作为借款债务的形式打借条出具给被上诉人，被上诉人才在该借据的下方写下了承诺书。
颜云向一审法院起诉请求：1、判令吕宝坚偿还2017年1月17日前应给付原告的借款150000元；2、吕宝坚承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月，双方约定共同投资设立根源公司，各占50%股份，2016年8月16日，颜云起诉要求解散根源公司，销毁根源公司印章。在法院审理过程中，双方于2016年10月11日达成根源公司临时股东会议（解散决议）一份，约定：全体股东一致同意于今日解散盐城根源公司；从即日起由两股东共同委托第三方对根源公司进行清算；自公司解散之日起7日内，如两股东不能共同委托第三方对根源公司进行清算，导致公司无法清算，公司的任何股东均可申请法院予以强制清算。解散决议达成后，颜云申请撤回起诉。该协议达成至今，双方并未委托第三方进行清算。
双方经协商，由吕宝坚向颜云出具《借条》一份：“今借到颜云3500**元，其中第一批150000元于2017年1月17日前付清，剩余200000元于2018年2月5日前还清。如到期不还，我夫妻双方一致同意位于义丰镇敬老院对面第2幢五楼户房产抵押给颜云所有，双方（我夫妻）承担连带担保责任”。在该借条的同一张纸下方，颜云书写《承诺》一份：“本人保证收到吕宝坚第一批偿还款150000元后一个月内将根源公司属于颜云的50%股份以零元的价格转让给吕宝坚。转让后根源公司所有事情与颜云无关。以上吕宝坚所写借条在股份转让后生效”。双方在庭审中均认为该借条及承诺为同一时间形成。该条据无书写日期，颜云认为形成于股东会议（解散决议）之后，吕宝坚认为形成于股东会议（解散决议）之前。颜云在庭审中表示其主张的借款并非民间借贷意义上的借款，而是双方股份转让形成的借款。现颜云为主张权利，遂诉至一审法院。
一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。对本案双方争议的问题分别分析如下：
一、本案借条及承诺的性质问题
颜云认为该借条及承诺并非民间借贷意义上的借款，而是股东转让股份而形成的借款；吕宝坚认为该借款为吕宝坚向颜云借款，而承诺部分是颜云书写，吕宝坚并未看具体内容。一审法院认为，首先吕宝坚对颜云同时书写的字迹不查看而直接签名摁印有悖常理，该借条及承诺应为双方协商一致的结果；其次，该借条及承诺双方认可同一时间形成，虽然从形式上看是借款关系，但从内容上看，颜云将其所有的根源公司的50%股份转让给吕宝坚，转让的对价为350000元。借条中还约定了转让款的交付时间、股份转让时间，以及对吕宝坚不支付第二批转让款的违约责任即吕宝坚以自有的房屋抵押担保作了约定，最后还约定了股权转让后的后果。因此该借条及承诺在性质上系双方以借条及承诺形式作出的股权转让协议。而吕宝坚仅根据借条认为双方为民间借贷关系无事实依据。
二、借条及承诺形成时间问题
双方对此表述不一致，吕宝坚认为该借条及承诺形成于上述股东会议（解散决议）之前,颜云认为在之后。一审法院认为，首先，颜云在2016年8月16日的民事诉状、所举证据上，吕宝坚在庭审笔录、所举证据上，双方形成的股东会议（解散决议）均未提及该借条及承诺；其次，从双方争议解决的顺序看，双方发生争议后颜云起诉要求解散公司并清算，该方案未能实施时，双方再次达成协议转让股份给一方，该点符合双方解决纠纷的正常顺序；最后，根据借条及承诺，吕宝坚支付第一批150000元的时间为2017年1月17日前，该时间晚于股东会议（解散决议），并在颜云向本院起诉前几日，如先形成借条及承诺，在履行期到来前颜云起诉要求解散有悖常理。故一审法院认定该借条及承诺形成于股东会议（解散决议）之后，并按该借条及承诺作为双方的合意处理。
三、借条及承诺是否生效问题
首先，颜云书写的承诺最后一句表述为：“以上吕宝坚所写借条在股份转让后生效”。颜云对此解释为：我以零元的价格转让股份给被告，我在公司的投入和经营被告以出具350000元借条的形式分批偿还，股份转让后，借条作为双方的凭证。根据法律规定，附条件合同是指合同的双方当事人在合同中约定某种事实状态，并以其将来的发生或者不发生作为合同生效或者不生效的限制条件的合同。附条件与附期限的区别在于作为条件的附款必须是将来客观上不确定的事实，而期限是以将来确定的事实的到来为客观的。本案中，双方的约定为：股权转让后。该约定的成就取决于颜云是否向吕宝坚转让股权，根据双方约定，还应先取决于吕宝坚是否向颜云支付第一批转让款150000元。而这两者均为不确定的事实，因此一审法院认为这句话系为合同生效设定的条件而非附期限。
双方在签订借条及承诺时该协议成立，附条件生效的合同在条件成就时生效，因此该合同在颜云股权转让前属于成立未生效状态。该合同对双方之间非因未生效而没有约束力，该约束力在于当事人不得自行撤销、变更合同的拘束力和可基于条件出现时对该合同生效的期待权。本案中，吕宝坚并未履行双方约定的条件生效的前提即向颜云支付第一款转让款150000元，违反了诚实信用原则，应视为吕宝坚违反诚实信用以不正当的行为阻止条件的成就，故视为条件已经成就，双方协议生效，双方应按该协议履行各自义务。
据此，一审法院对颜云根据借条及承诺要求吕宝坚支付第一批转让款的诉讼请求予以支持。一审法院遂判决吕宝坚在判决发生法律效力之日起十五日内偿付颜云1500**元。案件受理费1650元（已减半），由吕宝坚负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于案涉15万元款项的性质是民间借贷，还是股权转让款问题。本案上诉人认可在其出具案涉借条后，被上诉人当场在借条下方写下了承诺。依据承诺内容，可以得出所涉款项为股权转让款。上诉人否认看清被上诉人所写承诺内容，该行为不符合常理。上诉人主张案涉款项为借款，但从借条内容看双方并未约定利息。且即使如上诉人所述属实，由于被上诉人未给付借款，上诉人应当催促被上诉人交付借款或索回其出具的借条，但事实是被上诉人多次去上诉人处索要款项，双方为此产生纠纷，被上诉人提起了诉讼。上诉人在本案中的行为显然不合常理。综上，一审认定案涉15万元款项为股权转让款符合客观事实。
本案被上诉人虽请求给付借款15万元，但依据是上诉人所出具的借条。根据借条载明的内容，该15万元款项系双方约定35万元股权转让款的一部分。故被上诉人在本案主张的15万元款项虽名为借款，实为双方之间的股权转让款项，一审法院根据查明的事实最终认定为股权转让款，并判决上诉人给付并无不当。
综上所述，吕宝坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元，由吕宝坚担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 陈素娟
代理审判员 张 雷
二〇一七年八月三日
书 记 员 王 浩