青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0102民��1617号
原告：浙江浙嘉律师事务所（组织机构代码：78444291-4），住所地：浙江省杭州市西湖区文二路328号富丽科技大厦A座438室。
法定代表人：胡卫平，该律所主任。
被告：青海三兴房地产开发有限公司（统一社会信用代码证：(1-1），住所地：西宁市城西区昆仑路1号1号楼151室。
法定代表人：穆维好，该公司董事长。
被告：江苏万象建工集团有限公司（统一社会信用代码证：(1/8）)，���所地：江苏省赣榆经济开发区永安路6号。
法定代表人：姜金钟，该公司董事长。
被告：江苏万象建工集团有限公司青海分公司（统一社会信用代码证：91630104059105720R(1-1），住所地：西宁市城西区昆仑路1号1号楼5楼。
负责人：穆维好，该公司总经理。
三被告委托代理人：马春梅，青海姜有生律师事务所律师。
原告浙江浙嘉律师事务所与被告青海三兴房地产开发有限公司、江苏万象建工集团有限公司、江苏万象建工集团有限公司青海分公司法律服务合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告浙江浙嘉律师事务所的法定代表人胡卫平，被告青海三兴房地产开发有限公司、江苏万象建工集团有限公司、江苏万象建工集团有限公司青海分公司、的委托代理人马春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江浙嘉律师事务所向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告律师代理费33万元及利息9338.79元（其中23万元按银行同期贷款利率自2016年6月28日起暂计算���2017年3月7日，10万元按银行同期贷款利率自2016年7月20日起暂计算至2017年3月7日止，此后仍按此标准计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年6月21日，被告因与牛忠坚的建设工程施工合同纠纷一案与原告签订委托代理合同，合同约定该案律师代理费为23万元整，如该案一审判决胜诉或牛忠坚撤诉，被告再另行支付律师代理费10万元。原告指派胡卫平律师出庭参加了诉讼，并提出了管辖权异议，迫使牛忠坚向青海省高级人民法院申请撤诉。2016年8月15日，青海省高级人民法院作出(2016)青民初49号民事裁定书准许��忠坚撤诉，但至今被告未按合同约定支付原告律师代理费合计33万元，以及利息9338.79元。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告青海三兴房地产开发有限公司、江苏万象建工集团有限公司、江苏万象建工集团有限公司青海分公司辩称，原告诉称与事实严重不符，被告认可曾于2016年6月21日与原告签订《委托代理合同》，约定由原告就牛忠坚起诉被告建设工程施工合同纠纷一案提供诉讼代理服务，然而该《委托代理合同》并未真正履行，原因是牛忠坚起诉后，经自行与被告核对工程款，即与被告达成协商处理涉案纠纷的意向，在该案未开庭审理的情形下，牛忠坚向该案的管辖法院青海省高级人民法院提出撤诉申请，该院做出（2016）青民初49号民事裁定，准予撤诉。至此，该案案结事了。而原告在整个审理过程中并未向被告提供《委托代理合同》约定的代为应诉、参加庭审以及出具相关诉讼文书等诉讼服务工作。被告支付原告律师费的前提是，原告须向被告提供与律师费对应的诉讼代理服务。律师费是服务的对价，现原告在未履行《委托代理合同》约定的义务的情况下，诉求律师费用，没有事实基础。与此同时，事实上，原告也已经与被告通过返还律师费发票的方式达成了解除《委托代理合同》的合意，原告诉求亦缺乏法律依据，被告恳请法庭在查明案情的基础上，驳回原告的全部诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据1.委托代理合同一份，欲证明双方约定代理费为33万元以及支付时间的事实；被告对其真实性无异议，对证明方向有异议，提出签订合同并不证明合同已履行，且合同约定原告要代为应诉或参加一审或二审审理，但该案未开庭进行审理；本院对其真实性予以确认；
原告提交的证据2.牛忠坚的起诉状一份、本诉及反诉部分的证据目录两份、省高院作出的准许撤诉的民事裁定书及驳回管辖权异议的民事裁定书两份、诉讼材料一组（含营业执照一份、应诉通知书一份、授权委托书一份、证据清单一份）、答辩状一份、反诉状一份、管辖权异议申请书一份，欲证明原告按照代理合同约定履行了律师代理事务的情况；被告对该组证据中的起诉状、省高院作出的两份民事裁定书的真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议，提出证据目录、答辩状、反诉状、管辖权异议申请书落款处均无被告签章、无代理人签字、无提交时间，且管辖权异议申请已被省高院驳回，无法起到迫使牛忠坚撤诉的效力，此外上述证据与被告从省高院调取的卷宗材料不一致，不能证明原告履行了代理工作；本院对该组证据中的起诉状及省高院作出的两份民事裁定书的真实性予以确认，因管辖权异议申请书与省高院作出的驳回管辖权异议的民事裁定书能够相互印证，其真实性可以确认；
原告提交的证据3.城中区法院诉讼材料一组（含传票、举证通知书、授权委托书、起诉状、证据清单三组、致歉信、报案材料、紧急情况报告、清场维持秩序报告、施工劳务合同，欲证明：1.原告完成了被告委托的代理服务工作；2.原告超额完成代理事务；3.原告协助被告向有关部门举报和对牛忠坚提起名誉权受损的诉讼，迫使牛忠坚不得不向青海省高院申请撤诉的事实；原告提出该组证据与本案无关，不予认可；因该组证据反映原、被告另一代理合同内容，原告的质证意见有理，应予采信。
被告提交的证据1.本案原告代理的涉案卷宗材料一组（具体包括：民事诉状一份、建设工程结算书四份、关于《关于尚东国际住宅小区A区开复工通知的回复》的回复一份、《青海省高级人民法院民事裁定书》一份），欲证明本案原、被告签订的《委托代理合同》实际未履行，本案原告未完成本案被告委托事务的事实；原告对其真实性没有异议，对证明方向有异议，提出上述证据并非全部的卷宗材料；本院对该组证据的真实性予以确认；
被告提交的证据2.微信聊天窗口截图一份、申通快递详情单一份，欲证明原告的注册律师胡卫平于2016年12月5日同意被告退回24万元的代理费发票，该行为应视为原告同意解除《委托代理合同》的事实；原告对其真实性无异议，对证明方向有异议，提出微信截图中显示的发票为其他代理合同的代理费，与本案没有关系；本院对该组证据的真实性予以确认；
被告提交的证据3.撤诉申请书一份，欲证明（2016）青民初49号案件中原告牛忠坚的撤诉行为系基于处分自身民事权利自愿为之，非因原告提供法律服务所致的事实；原告对其真实性无异议，对证明方向不认可；本院对其真实性予以确认；
被告提交的证据4.尚��国际A区支出列表一份，欲证明（2016）青民初49号案件中，原告牛忠坚因与被告就工程欠款重新核算而自愿撤回起诉的事实；原告提出该证据与本案无关，不予质证；因该证据与被告提交的证据1、3能够相互印证，其真实性可以确认；
被告提交的证据5.证人牛忠坚的证人证言，欲证明牛忠坚是自愿申请撤诉，且在整个诉讼过程中牛忠坚并未见过原告指派的律师，牛忠坚的撤诉与原告的代理没有任何关系的事实；原告认为因被告尚欠牛忠坚工程款900多万元，证人与被告有重大利害关系，其证人证言不可采信；因被告尚有900多万元的工程款未��付给牛忠坚，证人与被告存在利害关系，原告的质证意见有理，应予采信。
根据原、被告双方的陈述和辩解及确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月4日，案外人牛忠坚向青海省高级人民法院提起民事诉讼，要求本案被告，即江苏万象建工集团有限公司、江苏万象建工集团有限公司青海分公司、青海三兴��地产开发有限公司给付欠付的工程款。2016年6月21日，本案被告就前述案件与原告签订《委托代理合同》，约定代理的具体内容为代为应诉，参加一审或二审审理，并约定协议签订后支付代理费230000元。一审判决胜诉或原告撤诉后三日内支付奖励律师费100000元。2016年7月20日，牛忠坚以其与本案被告达成和解协议为由，向青海省高级人民法院申请撤诉，该院作出（2016）青民初49号民事裁定书，准许牛忠坚撤诉。现原告以被告至今未支付律师代理费为由，诉至法院。
本案争议的焦点是：原告是否实际履行了《委托代理合同》约定的法律服务��
本院认为，被告提出，牛忠坚与被告自行达成和解协议后撤诉，该案未开庭审理，该代理合同未实际履行，原告诉求没有依据。根据庭审查明的事实，原、被告签订《委托代理合同》后，原告指派其注册律师胡卫平担任被告的委托代理人。胡卫平代理被告在提交答辩状期间向省高院提出管辖权异议申请的行为，已在事实上对《委托代理合同》进行了履行。此外，被告称胡卫平接收退还的发票，表明双方已协商解除《委托代理合同》。原告对此予以否认。本院认为，胡卫平接收发票的事实不能证明原、被告已协议解除《委托代理合同》，���告亦无其他证据对其抗辩加以证实，对其该项抗辩，不予采信。综上，原告要求被告按照《委托代理合同》支付律师代理费，并承担利息9338.79元的请求合理，应予支持；据上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
被告青海三兴房地产开发有限公司、江苏万象建工集团有限公司、江苏万象建工集团有限公司青海分公司给付原告浙江浙嘉律师事务所律师代理费330000元、利息9338.79元，合计339338.79元。
案件受理费6390元，减半收取3195元，保全费2220元，由被告青海三兴房地产开发有限公司、江苏万象建工集团有限公司、江苏万象建工集团有限公司青海分公司承担。
上述款项于判决生效后三十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。
审判员韩梅君
二〇一七年七月二十五日
书记员韩���玲