江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终785号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地泰州市姜堰区姜堰大道379号。
负责人：黄肇，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄晨，江苏堰平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟霞，女，1982年4月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：凌晨，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱云桥，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。
原审原告：鲍春凤，女，1954年1月2日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：朱学利，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称财保姜堰公司）因与被上诉人孟霞、原审原告鲍春凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤了各方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。
上诉人财保姜堰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：案涉肇事车辆已过检验期，事故后泰州市安达机动车检测中心出具的《机动车安全技术检验报告》显示轴空载制动不平衡率不合格，检验结论不合格。交警部门出具的道路交通事故认定书认定被上诉人孟霞驾驶车辆机件不符合技术标准与此次交通事故有因果关系。因此，上诉人在商业险范围内依法不应承担赔偿责任。
被上诉人孟霞辩称，被上诉人车辆属于新车，2014年8月22日登记，根据我国有关规定，这种车辆6年之内免于检测。结合一审中提供的整个车辆的检测报告，该车整体制动合格，上诉人诉称车辆超过年检时间，应不承担保险赔偿责任，缺乏法律依据。案涉保险合同属于格式合同，一审至今，上诉人没有提供任何证据证明该免责条款关于车检这块已经作出了说明义务。另，事故发生时，受害人车辆是撞击到被上诉人车辆左前翼，与制动没有关联，按照交通规则也应该是在主干道行驶的受害人的车辆需要避让。对于上诉人所称拒赔理由，其并未提供充分证据证明被上诉人未年检的事实与本案事故的发生存在因果关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。
原审原告鲍春凤辩称，同意被上诉人孟霞的答辩意见，本案为机动车交通事故案件，上诉人适用法律错误。
一审中，鲍春凤诉请赔偿医疗费1440元、伙食补助费220元、护理费1100元、误工费2503.5元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元（当庭变更为36342元）、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧事的交通费等5000元、车辆损失1000元，合计900645.5元，按责分，本次主张511322.75元。
一审法院经审理查明：2017年3月12日12时55分左右，孟霞驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车由南向北行驶至泰州市姜堰区蒋垛镇康洁大道与普济大道交叉路口时，与由西向东受害人朱国连驾驶的苏Ｍ×××××号二轮摩托车发生交通事故，朱国连受伤经医院抢救无效于当月23日死亡。泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队认定，孟霞与受害人朱国连负事故的同等责任。泰州市姜堰区公安局物证鉴定室于2017年3月28日作出泰姜公物鉴（法验）字【2017】42号法医学尸表检验意见书，检验意见：朱国连符合交通事故致颅脑损伤死亡。受害人朱国连出生于1964年7月15日，生前系泰兴市古溪镇皂桥村村民。2009年2月6日与鲍春凤登记结婚，未生育子女。受害人朱国连在交通事故发生后，被送往泰州市第二人民医院抢救治疗11天，诊断为，脑疝、右侧额颞顶枕部急性硬膜下血肿、额叶局灶脑挫裂伤，弥漫性脑肿胀，枕骨骨折，颅底骨折。肺挫伤，肋骨骨折。脾损伤伴腹腔少量积血，误吸、呼吸衰竭，多发生软组织伤。共花去医疗费102489.03元。事故发生后，孟霞垫付医疗费102489.03元、丧葬费30000元，总计132489.03元。孟霞的车辆在财保姜堰公司投保了交强险和商业三者险（限额500000元，投保不计免赔），事故发生在保险期限内。
鲍春凤的损失情况：财保姜堰公司、孟霞对鲍春凤要求赔偿住院伙食补助费220元未提出异议，一审法院予以确认。
鲍春凤的其他损失，一审法院依照侵权责任法及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定予以审核确定。
1、医疗费102489.03元（受害人受伤后住院治疗11天，孟霞垫付医疗费102489.03元应予确认；鲍春凤提出还自行花费医疗费1440元，未能提交证据证明，一审法院不予采信）；
2、护理费1100（受害人住院治疗11天后死亡，鲍春凤要求每日按100元计算护理费用，符合常情，一审法院予以采纳）；
3、误工费531元（受害人生前系泰兴市古溪镇皂桥村村民，居住生活在泰州市姜堰区，应属于农村居民。鲍春凤提交的村委会证明，该证据对证明自然人从事职业状况不具有证明力，且鲍春凤未能提交直接证据证明受害人生前的收入如何，故一审法院依据我省农村居民人均可支配年收入17606元，计算受害人生前11天的误工损失，17606元/年÷365天/年X11天=531元）；
4、死亡赔偿金352120元（所谓城镇居民是指，城镇常住人口，即在城镇有固定的居所，在城镇有固定的职业和稳定的收入及生活来源并且户口落户在城镇的人员；或者户口虽然未在城镇落户，但是其已经在城镇居住、工作、生活并且达到一定期限的人员。本案受害人朱国连生前为农村常住人口，未在城镇居住、工作、生活过，故确认本案的死亡赔偿金应按农村居民计算。鲍春凤向一审法院提交的村委会证明以及受害人一年前向他人出具的欠条的书证，该证据均不能证明受害人生前在城镇居住、工作、生活一年以上，鲍春凤要求按城镇居民计算死亡赔偿金，一审法院不予采信）；
5、丧葬费33600元（鲍春凤要求按36342元计算本案的丧葬费无依据，一审法院不予采纳）；
6、精神损害抚慰金50000元（受害人因交通事故突然死亡，给鲍春凤的身心带来重大的精神损害，鲍春凤要求财保姜堰公司、孟霞赔偿精神损害抚慰金50000元，一审法院予以支持）；
7、交通费800元，受害人受伤住院治疗11天，财保姜堰公司、孟霞承认交通费800元，一审法院照准。鲍春凤要求财保姜堰公司、孟霞赔偿亲属办理丧事的交通费等5000元，因该费用不属于《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，故一审法院不予支持。
8、鲍春凤未能提交证据证明财物损失的产生，一审法院对财物损失1000元，不予支持。
综上，鲍春凤的总损失为医疗费102489.03元、住院伙食补助费220元、护理费1100元、误工费531元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金352120元、丧葬费33600元，交通费800元，合计540860.03元。
一审法院认为，财保姜堰公司应在交强险限额范围赔偿鲍春凤医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费计120000元，余款420860.03元，由孟霞与受害人按责任分担。本案中受害人负事故的同等责任，孟霞与受害人均驾驶的机动车，故确定孟霞与受害人承担50%的赔偿责任，鲍春凤210430.02元。孟霞驾驶的车辆在财保姜堰公司投保了商业险附加不计免赔率，且孟霞应当承担的部分不超过商业险的限额，故孟霞的赔偿责任，由财保姜堰公司承担。
财保姜堰公司认为孟霞的车辆年检过期，且车辆检测存在问题，故不应在商业险范围内承担责任。一审法院认为事故车辆超过年检期未年检以及车辆检测存在问题与该起交通事故并无因果关系，肇事车辆向保险公司投保了保险金额为50万元的商业险（含不计免赔），保险公司未能提供证据证明肇事车辆逾期未年检及车辆检测存在问题与本案交通事故发生存在因果关系。一审法院对保险公司的辩解不予采信，财保姜堰公司应在交强险和商业险范围内予以赔偿。
孟霞已赔偿给鲍春凤的医疗费102489.03元、丧葬费30000元，其要求在本案中由财保姜堰公司一并予以理赔，符合法律规定，予以采纳。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款，一审法院判决：一、财保姜堰公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿鲍春凤197940.99元；同时理赔孟霞保险金132489.03元。如财保姜堰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回鲍春凤的其余诉讼请求。案件受理费3862元，依法减半收取1931元，鲍春凤负担904元，孟霞负担1027元（鲍春凤预交的案件受理费剩余部分571元，由孟霞于判决生效后十日内直接向鲍春凤支付）。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，案涉保险合同虽约定未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。但该约定系上诉人财保姜堰公司提供的格式条款，且内容涉及免除其自身责任等内容，故对该免责条款的具体内容应进行审查，应考虑该免责条款的适用前提与免责后果之间的实际联系，只有当车辆发生事故前已存在安全隐患，且该安全隐患与事故的产生之间存在因果关系，并导致事故发生的概率增加时，该免责条款才具有实质合理性，上诉人财保姜堰公司才能援引该免责条款免除其保险责任。
案涉事故车辆登记于2014年8月22日，至本案交通事故发生时，尚未满6年。根据公安部、质检总局颁发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条之规定，此类车辆6年内免检，无需到检验机构进行安全技术检验。案涉《交通事故车辆技术检验报告》虽显示“轴空载制动不平衡率”为不合格，但根据上诉人财保姜堰公司所举证据结合事故现场及肇事车辆撞击部位，无法认定“轴空载制动不平衡率”系事发前即为不合格，还是因本起事故导致不合格。上诉人财保姜堰公司所举证据尚不足以证明案涉事故车辆发生事故前即已存在安全隐患，且该安全隐患与事故的产生之间存在因果关系，并导致事故发生的概率增加。上诉人财保姜堰公司援引该免责条款主张免除其保险责任，不具有实质合理性，对其该主张，本院不予支持。
综上，上诉人财保姜堰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3862元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年六月十四日
法官助理 顾春旺
书 记 员 陈静怡