重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1320号
上诉人（原审被告）：黄亮，男，1985年4月16日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：伍燕，重庆海外律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范银辉，男，1983年12月25日生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。
上诉人黄亮因与被上诉人范银辉合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初14261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人范银辉的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人范银辉负担。事实和理由：1.一审法院未查明车辆买卖中的其他费用及影响车辆价款的其他因素，仅以车辆的原价和卖价简单相减得出所谓的损失与实际不符；2.双方约定了委托报酬，上诉人黄亮已经完成委托事务，故应由被上诉人范银辉给予委托报酬，一审法院对该事实未予查明。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。
被上诉人范银辉答辩称，1.被上诉人范银辉实际购得车辆的价格和上诉人黄亮变卖车辆价格的差额即为被上诉人的实际损失，上诉人在未征求被上诉人同意的情况下，擅自以低价变卖车辆侵害被上诉人权益，故应予以赔偿；2.关于委托的报酬问题，不是被上诉人范银辉在一审中的诉请，本案不应予以处理，并且被上诉人范银辉也未同意给予上诉人4万元报酬。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
范银辉向一审法院起诉请求：1.黄亮支付范银辉车辆变卖价款21万元；2.黄亮赔偿范银辉低价变卖车辆的价差损失194147.38元；3.黄亮赔偿范银辉逾期还款所产生的滞纳金37710.22元；4.本案诉讼费由黄亮承担。
一审法院认定事实：2015年6月11日，范银辉向黄亮出具《委托书》，载明“本人范银辉现委托黄亮为我的合法代理人，代理本人办理汽车购买及变卖的所有手续，对被委托人在办理事项上签署的相关文件我予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。”
后黄亮联系重庆中汽西南汽车（集团）有限公司办理购车事宜。2015年7月13日，尾号为2205的工商银行卡通过刷卡，向重庆中汽西南汽车（集团）有限公司名下独资公司重庆星顺汽车有限公司支付5000元，持卡人签名处显示为“范银辉”。2015年7月31日，尾号为3676的工商银行卡通过刷卡，向重庆中汽西南汽车（集团）有限公司全资子公司重庆星顺汽车有限公司支付130147.38元，持卡人签名处显示为“范银辉”。一审庭审中，范银辉与黄亮未均提交上述两张刷卡证据的原件；范银辉自认上述两张工商银行卡不是自己的，持卡人处签名也不是本人签名。黄亮认可上述签名不是范银辉本人所签，称上述两笔款项是黄亮找案外人垫付的购车定金和首付款，但未提交任何证据予以证明。
2015年8月5日，范银辉与重庆农村商业银行股份有限公司营业部（以下简称农商行营业部）签订《重庆农村商业银行江渝捷分卡汽车分期合同》，约定：1、范银辉经农商行营业部同意在汽车经销商重庆中汽西南汽车（集团）有限公司处购买指定型号车辆（奔驰品牌、E260车型、汽车总价399500元），向农商行营业部办理“江渝捷分卡汽车分期业务”；2、分期总金额279000元，分期期数为36期（月），分期手续费费率为9.9%，范银辉每期偿还汽车分期款项为7750元；3、范银辉直接向农商行营业部申请汽车分期业务，经农商行营业部调查、审核通过后向范银辉核发江渝捷分卡，授予汽车分期额度，用于在本合同约定的经销商处购买本合同指定的车辆，并以信用卡分期还款方式逐月向农商行营业部偿还款项；4、范银辉允许农商行营业部从范银辉重庆农村商业银行江渝捷分卡的账户中扣划279000元转入重庆中汽西南汽车（集团）有限公司对公结算账户内用于支付江渝捷分卡汽车分期款项。2015年8月10日，农商行营业部将279000元划入重庆中汽西南汽车（集团）有限公司。
2015年8月11日，黄亮以范银辉名义在重庆星顺汽车有限公司处提取奔驰牌E260轿车一辆。后黄亮将该车辆以21万元变卖，该车于2015年9月6日登记于案外人凌立名下。
一审庭审中，范银辉称其通过朋友认识了周雷，周雷将黄亮介绍给了自己，自己便委托黄亮代为办理购车及变卖事宜，当时与黄亮口头约定报酬2万元，且先预付给了周雷1万元定金，后周雷将定金转交给黄亮，并举示一份收款人签名为周雷的收据；黄亮称收到了周雷转交的定金5000元，且当时口头约定报酬是4万元。另黄亮称购得车辆后，一直通知范银辉提车，但范银辉一直不来，后为了偿还案外人垫付的首付款，就将车辆以约21万元的价格进行了变卖，且变卖前也通知过范银辉，范银辉称未收到过黄亮通知。黄亮对上述陈述未提交证据予以证明。
一审法院认为，范银辉出具给黄亮的《委托书》，约定由黄亮代范银辉办理购车及变卖事宜，单从委托事务内容看，未违反法律、行政法规强制性规定，双方之间委托合同关系成立并真实有效。另，双方一致认可范银辉应支付报酬（只是报酬具体数额双方陈述不一致），故双方之间系有偿的委托合同关系。
公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。黄亮应将购买的车辆交付给范银辉，但因该车辆已经变卖，故黄亮应将变卖款21万元交付范银辉。根据范银辉庭审自认，范银辉既不持有首付款130147.38元刷卡的单据原件，也不是银行卡的权利人，持卡人处签名也非范银辉签名，范银辉也未举示证据证明系委托他人支付上述首付款130147.38元，故现有证据情形下，不能认定系范银辉支付了上述首付款130147.38元，车辆变卖款在扣除上述首付款130147.38元后剩余部分79852.62元归范银辉。
有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。黄亮变卖车辆的价差损失189500元（399500元-21万元）系范银辉损失，应由黄亮赔偿范银辉。综上，黄亮应支付范银辉款项合计269352.62元（79852.62元+189500元）。
关于范银辉主张滞纳金问题，范银辉举示的起诉状、传票、举证通知书均为复印件，真实性无法核实，不能作为认定本案事实的依据；且即使上述证据属实，黄亮低价变卖汽车，未将变卖款交付范银辉，与范银辉逾期偿还农商行贷款之间不具因果关系，换言之，黄亮是否低价变卖汽车，是否将变卖款交付范银辉，范银辉都应按与农商行之间的合同约定，按期偿还贷款。范银辉因逾期偿还产生的滞纳金，不属于黄亮低价变卖汽车导致的直接损失，不应由黄亮赔偿。关于范银辉所称报酬2万元，黄亮称报酬4万元，但双方均未举示充分有效证据证明各自主张。若范银辉举示周雷出具的收据属实，只能证明其向周雷支付1万元，不能证明黄亮收到上述1万元。黄亮只认可收到5000元，该5000元系黄亮实际完成购买及变卖事宜报酬，不属于黄亮低价处理涉案车辆给范银辉造成的损失。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：一、黄亮于本判决生效之日起十日内赔偿范银辉269352.62元；二、驳回范银辉其它诉讼请求。本案受理费8078元，减半收取为4039元，由范银辉负担1297元，由黄亮负担2742元。
二审中，上诉人黄亮举示了以下证据：光盘一张（内含十段录
音录像）、通话记录（6页）、名片两张、购买记录一份，拟证明上诉人黄亮在2018年3月14日购买了录音设备，就未上户车辆进行二次买卖的相关事宜询问了二手车市场及各大网商平台。根据询问情况，涉案车辆已经停产，其替代车辆为E300L，录音中简称E300。该车型在市场上基本没有二手交易，且未上户车辆无法在各大网商
平台进行买卖，只能由卖家自行寻找买家。此外该类型的车辆在买
卖时只能按二手车出售，最高也只能打九折，根据外观颜色价格有
所不同，卖家还需承担10%购置税。因此上诉人黄亮以21万的价格
出卖该车并不存在明显低于市场价格的情况。
被上诉人范银辉对该组证据中名片的真实性认可，对其他证据
三性均不认可，认为录音材料和通话记录不能证明通话的对象。
二审中，上诉人黄亮与被上诉人范银辉均表示案涉汽车进行二次销售会存在折价损失，但由于对垫付评估费用产生争议，故不同意就二次销售价格委托评估鉴定，同意法院予以酌定处理。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、黄亮是否应就变卖车辆的损失向范银辉承担赔偿责任及金额问题；二、委托报酬是否应在本案中抵扣。针对焦点问题，本院评述如下：
一、关于黄亮是否应就变卖车辆的损失向范银辉承担赔偿责任及金额问题，本院认为，根据已查明的案件事实，范银辉有偿委托黄亮办理汽车购买及变卖手续，黄亮作为受托人，应妥善处理委托事务，并及时将情况报告范银辉，否则若因黄亮过错给范银辉造成损失的，范银辉可以要求赔偿损失。本案中，黄亮在接受变卖汽车的委托事务后，以过份低于市场价格的金额将汽车出售，且未举示证据证明经过范银辉的同意，故黄亮应对其造成的损失承担赔偿责任。但案涉汽车在提车后进行二次销售时，根据通常的市场交易惯例，必然存在降价损失，一审法院直接以新车原价扣除销售价格计算损失处理不当。结合上诉人黄亮二审中提交的对二手车销售人员的电话询价记录，本院酌定黄亮在向范银辉进行赔偿时，应扣除车辆二次销售的降价损失4万元（33.95万元*10%），一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
二、关于委托报酬是否应在本案中抵扣的问题，本案中，双方并未书面约定委托报酬，虽然范银辉在一审庭审中认可双方口头约定2万元报酬，并陈述其已支付1万元，但由于黄亮未能妥善完成委托事务并给范银辉造成经济损失，故黄亮无权再向范银辉要求支付委托报酬。因此，上诉人黄亮要求在损失赔偿中抵扣委托报酬的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄亮的上诉请求部分成立。由于二审中出现新的证据，导致一审法院对部分事实认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初14261号民事判决第二项；
二、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初14261号民事判决第一项；
三、黄亮于本判决生效后十日内向范银辉支付赔偿款229352.62元；
二审案件受理费4742.5元，由上诉人黄亮负担4037.5，由被上诉人范银辉负担705元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 瑾
审 判 员 严永鸿
审 判 员 黄 淳
二〇一八年五月十五日
法官助理 王 秦
书 记 员 赵光宇