四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川15民终2084号
上诉人（原审被告）：长宁县泰宁化工有限公司，住所地四川省长宁县宋家坝工业园区B区。
法定代表人：夏江宁，董事长。
委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都太和水工机电设备有限公司，住所地四川省成都市武侯区大石西路239号。
法定代表人：柳良玉，总经理
委托诉讼代理人：吴章兵，男，公司员工。
委托诉讼代理人：伍德建，四川明炬律师事务所律师。
上诉人长宁县泰宁化工有限公司（以下简称长宁泰宁公司）因与被上诉人成都太和水工机电设备有限公司（以下简称成都太和公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2015）长民初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长宁泰宁公司上诉请求：一、请求撤销(2015)长民初字第1160号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：设备试运行期间，设备存在多方面需要整改、更换的项目，造成设备产水量达不到合同约定，水质也不能达到合同及技术协议约定的标准。因此，上诉人在2013年5月底被迫停机。因上诉人水处理岗位急需制水，上诉人在2013年12月6日以传真方式给被上诉人去函，明确要求被上诉人在2013年12月9日至10日派技术人员到上诉人现场进行技术指导，使设备重新运行。2015年4月13日，上诉人再次给被上诉人去函，要求被上诉人对设备存在的具体问题进行整改和更换，但上诉人至今未安排技术人员到场调试设备，设备至今无法正常运行。上诉人认为被上诉人的行为没有按双方签订合同之约定对所供设备安装调试合格，不符合合同约定的付款条件。
成都太和公司辩称，一、一审认定事实基本正确，系被答辩人违约，至今未支付相应款项。被答辩人对答辩人提供的设备未提出异议，且对设备的安装进行了验收，设备交付至今，已过质保期。二、被答辩人在一、二审中声称不给付相应款项系未调试合格、不符合付款条件系诡辩。安装验收就是付款条件，不存在付款条件一说。质量问题被答辩人从未提出。2013年12月6日的传真件表达了设备正常使用，要求再次培训技术人员。2015年4月的函件声称的质量问题自相矛盾。请求驳回被答辩人的上诉请求，被答辩人承担所有诉讼费用。
成都太和公司一审起诉请求：1、长宁泰宁公司支付货款131000元；支付资金利息20901.41元（截止2015年6月8日为止，其中质保金利息自2013年10月19日起算），并计算至付清之日；2、案件受理费由长宁泰宁公司承担。
一审法院认定事实，2011年3月23日，成都太和公司作为卖方、长宁泰宁公司作为买方，在长宁泰宁公司所在地（长宁）签订《买卖合同》，合同约定：买方向卖方购买20吨/小时脱盐水系统和原水120吨/小时净水器系统各一套，设备要求详见作为合同附件的20吨/小时脱盐水技术协议和原水120吨/小时净水器系统技术协议；脱盐水系统单价54万元，净水器系统单价36.50万元，合计（含税价）90.50万元，并包括运输安装调试费；结算方式为合同预付总价款30%，货到现场后付总价款50%，安装调试合格后付总价款15%，余5%作为质量保证金一年内付清；卖方负责设备安装调试、培训操作人员、故障售后；产品质保期一年，质保期内出现产品质量问题由卖方免费维修，非因质量问题由买方承担维修费、材料费；合同纠纷解决方式由双方协商，协商不成向合同签约地人民法院起诉。成都太和公司与长宁泰宁公司及其法定代表人均签章确认。同时，成都太和公司与长宁泰宁公司分别签订《20t/h脱盐水处理设备技术协议》和《120t/h一体化净水器设备技术协议》，协议对设备基础条件、验收标准、现场条件、技术要求、技术服务事项等均进行了约定。成都太和公司按合同约定提供设备、安装调试及培训人员后，长宁泰宁公司生产部及相关人员在《设备安装验收表》签章确认，其中最后一名验收人签字并确认“设备已全部已安装到位并已试用72小时以上”的时间为2012年11月20日。2012年12月10日，成都太和公司主张长宁泰宁公司尚欠货款余款181000元（其中质保金45250元）。2013年2月4日，成都太和公司主张长宁泰宁公司仍欠货款181000元，并称“除质保金45250.00元外，本次应付合同金额的15%，即135750.00元整”。此后，长宁泰宁公司于2013年2月6日向成都太和公司支付货款20000元，于2013年4月18日向成都太和公司支付货款30000元。2013年12月6日，长宁泰宁公司因设备故障，要求成都太和公司提供设备维护和技术指导，成都太和公司则要求长宁泰宁公司付清货款余款131000元后再行派遣技术人员。2014年9月18日、2015年2月28日先后向长宁泰宁公司催收货款161000元（未计算2013年4月18日支付的30000元）。2015年4月10日、4月14日，长宁泰宁公司先后向成都太和公司主张及时对设备提供维修、更换服务。因就货款支付发生争议，成都太和公司诉讼来法院。审理期间，经调解双方未能协商达成一致意见。
对成都太和公司提供的《设备安装验收表》，长宁泰宁公司未在法院规定的期限内向法院提供核实意见。
一审法院认为，成都太和公司与长宁泰宁公司之间的买卖合同关系属双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务。成都太和公司提供了证据证明其提供的设备在2012年11月20日经验收合格，已履行了合同义务；长宁泰宁公司没有提供足以推翻成都太和公司材料的证据，也没有提供证明成都太和公司提供的设备在质量保证期（2013年11月20日）内存在质量问题的证据。故长宁泰宁公司应按合同约定履行付款义务，对成都太和公司要求长宁泰宁公司支付货款余款（包括质保金）131000元的主张予以支持。长宁泰宁公司逾期未按合同约定支付货款，对成都太和公司要求长宁泰宁公司支付资金利息的主张予以支持，但成都太和公司对资金利息的计算有误。成都太和公司主张的安装调试合格日期为2012年10月18日，但成都太和公司提供的验收表中显示长宁泰宁公司验收人员并非在2012年10月18日当日全部完成验收，故应以最后一个验收人员验收合格之日即2012年11月20日作为安装调试合格之日。长宁泰宁公司应自2012年11月21日起向成都太和公司支付货款135750元，自2013年11月21日起向成都太和公司支付质量保证金45250元，即资金利息应从2012年11月21日起至2013年2月6日，以135750元为基数；从2013年2月7日起至2013年4月18日，以115750元为基数；从2013年4月19日起至2013年11月20日，以85750元为基数；从2013年11月21日起，以131000元为基数，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算，对成都太和公司的主张超出部分不予支持。长宁泰宁公司主张成都太和公司提供的设备在运行期间出现了诸多质量问题、不能正常运行，经通知后一直未予解决。但长宁泰宁公司未提供足以证明质量保证期内产品存在质量问题的证据，也未提起反诉，成都太和公司在质保期后是否及时提供维修服务并不影响其向成都太和公司主张货款的权利，故对长宁泰宁公司的主张不予采纳，若长宁泰宁公司认为成都太和公司未提供维修等服务的行为对其造成损失，可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告长宁县泰宁化工有限公司在本判决生效后十日内向原告成都太和水工机电设备有限公司支付货款131000元并支付逾期付款利息，利息计算方式为：以135750元为基数，从2012年11月21日始至2013年2月6日，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；以115750元为基数，从2013年2月7日始至2013年4月18日，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；以85750元为基数，从2013年4月19日始至2013年11月20日，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；以131000元为基数，从2013年11月21日始至本判决指定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日支付货款，上述利息计算至货款付清之日止；二、驳回原告成都太和水工机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3338元，减半收取1669元，由原告成都太和水工机电设备有限公司承担169元，由被告长宁县泰宁化工有限公司承担1500元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，本案所涉设备于2012年11月20日验收合格，现长宁泰宁公司主张涉案设备试运行期间存在多方面需要整改、更换的项目，造成达不到合同约定应举证证明，长宁泰宁公司未能提供证据，长宁泰宁公司承担举证不能的不利后果。长宁泰宁公司的上述主张，本院不予采信。
综上所述，长宁泰宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3274元，由长宁县泰宁化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
代理审判员 龙 雨
代理审判员 罗 润
二〇一六年十二月五日
书 记 员 黄相中