wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初1308号
原告：杨贵昌，男，1930年8月21日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：吴开伦，重庆市涪陵区蔺市法律服务所法律工作者。
被告：杜燕松，男，1976年11月17日出生，住重庆市云阳县。
被告：李陶，男，1991年12月3日出生，住重庆市云阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，统一社会信用代码915001072031216118，住重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。
负责人：邓卢忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：董家兵，重庆圣石牛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王星，重庆圣石牛律师事务所实习律师。
原告杨贵昌与被告杜燕松、李陶、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称“人保九龙坡支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告杨贵昌及其委托诉讼代理人吴开伦，被告李陶、被告人保九龙坡支公司的委托诉讼代理人董家兵、王星到庭参加了诉讼，被告杜燕松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨贵昌向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费500元、残疾赔偿金40903.5元、护理费18000元、后续治疗费18000元、营养费3600元、住院伙食补助费2750元、鉴定费1900元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，共计96153.50元。其中被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在交强险范围内承担责任。事实和理由：渝DXXX**号小型客车属被告杜燕松所有，在被告人保九龙坡支公司投有交强险。2016年10月6日上午7时30分许，杜燕松雇请的驾驶员李陶驾驶渝DXXX**号小型客车，从蔺市镇菜市场往蔺市涪陵二中方向行驶时，当行驶到蔺市镇菜市场门口时，与横过公路的杨贵昌相撞，造成杨贵昌受伤的交通事故。事后，原告杨贵昌在涪陵郭昌毕骨伤科医院住院治疗55天，被告支付了住院期间的全部医药费。该次事故经重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第一勤务大队作出道路交通事故认定书“李陶承担事故全部责任，杨贵昌无责任”。后原、被告协商无果。
李陶辩称，对本案交通事故的事实无异议、对责任划分无异议，我是杜燕松雇请的驾驶员，事发时是为杜燕松拉菜。我垫付了原告住院期间的全部医药费。
杜燕松未辩称。
人保九龙坡支公司辩称，对本次交通事故发生的经过和责任认定无异议；本案事故车辆在我司投保了交强险属实，事故发生在投保期内；原告的各项诉讼请求在举示证据后发表意见；我司不承担本案的鉴定费和诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：渝DXXX**号小型客车属被告杜燕松所有，在被告人保九龙坡支公司投有交强险。2016年10月6日上午7时30分许，杜燕松雇请的驾驶员李陶驾驶渝DXXX**号小型客车，从蔺市镇菜市场往蔺市涪陵二中方向行驶时，当行驶到蔺市镇菜市场门口时，与横过公路的杨贵昌相撞，造成杨贵昌受伤的交通事故。事发时，李陶是履行职务的行为，事后，原告杨贵昌在涪陵郭昌毕骨伤科医院住院治疗55天，被告支付了住院期间的全部医药费。2016年10月6日，经重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第一勤务大队作出第5001024201603292号道路交通事故认定书“李陶承担事故全部责任，杨贵昌无责任”。
2017年1月11日，重庆市涪陵司法鉴定所对原告作出渝涪司鉴（2017）涪司鉴字第12号司法鉴定意见书，结论为：杨贵昌左下肢丧失功能50%以上评定VIII级伤残；受伤之日起壹佰捌拾天左右需壹人护理，需营养补助壹佰捌拾天左右，续医费（取内固定物）壹万捌仟元左右。原告支付鉴定费1900元。
2017年4月25日，经被告人保九龙坡支公司申请，本院委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，重庆法正司法鉴定所作出渝法正（2017）医鉴字第668号司法建设意见书，结论为：杨贵昌左下肢损伤目前属IX（九）级；续医费约为18000元；护理时限以伤后180日认定为宜；营养时限以伤后180日为宜。被告人保九龙坡支公司垫付鉴定费3900元。
另查明，原告杨贵昌（1930年8月21日出生）是城镇居民户口。
上述事实，有庭审中原、被告的陈述，重庆涪陵郭昌毕骨伤科医院病历、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书及发票、户口本等证据在卷佐证，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。双方都有过错的，按各自过错的比例分别承担责任。本案中，被告李陶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款的规定，经重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第一勤务大队作出道路交通事故认定书责任认定为“李陶承担事故全部责任，杨贵昌无责任”，故被告李陶承担本次事故的全部民事责任，由于被告李陶是被告杜燕松雇请的驾驶员，且是在履行职务的过程中，故应由被告杜燕松承担全部民事赔偿责任。渝DXXX**号小型客车属被告杜燕松所有，在被告人保九龙坡支公司投有交强险。人保九龙坡支公司应在交强险范围内承担赔偿责任，不足的部分由被告杜燕松承担。
对原告杨贵昌的损失，本院评述如下：1、医药费，原告未提供医药费发票，本院不予以支持；2、住院伙食补助费，本院确认为2750元（55天×50元/天）；3、营养费，本院确认为3600元（180天×20元/天）；4、残疾赔偿金，本院确认为27239元（27239元/年×5年×20%）；5、护理费，住院期间酌定100元/天，出院后考虑原告的伤情本院酌定为80元/天，本院确认为15500元（55天×100元/天+125天×80元/天）；6、续医费（取内固定物），本院确认为18000元；7、交通费，本院酌情确定为800元；8、精神损害抚慰金，本院酌情确认为6000元；9、鉴定费，第一次1900元，第二次3900元，本院确认为5800元，以上合计79689元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款之规定，判决如下：
一、原告杨贵昌因本次事故造成的住院伙食补助费2750元、营养费3600元、续医费18000元、残疾赔偿金27239元、护理费15500元、交通费800元和精神损害抚慰金6000元共计73889元，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在交强险范围内支付原告杨贵昌59539元，被告杜燕松支付原告杨贵昌14350元。
二、鉴定费5800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司自行承担2900元，原告杨贵昌自行承担700元，由被告杜燕松支付原告杨贵昌垫付的1200元，支付被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司垫付的1000元。
三、驳回原告杨贵昌的其他诉讼请求。
以上费用限本判决生效后十日内支付。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告杜燕松负担900元，原告杨贵昌负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 董瑞
二〇一七年六月一日
书 记 员 周岑
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民四(民)初字第1622号
原告金福华，男，1960���6月4日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告上海荣欣装潢有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人陈国宏。
委托代理人商志平，男。
原告金福华诉被告上海荣欣装潢有限公司劳动合同纠纷一案，本案依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告要求法院判令被告为原告申报国家规定的有毒、有害特殊工种职务：热处理工及为原告办理55周岁退休事宜。上述请求根据法律规定均不属于人民法院处理范围，原告的起诉应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项和《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告金福华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一三年十一月二十六日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0233民初2295号
原告彭善勇,男,汉族,1975年01月10日出生,住重庆市忠县。
原告陈凤,女,汉族,1975年11月14日出生,住山东省青州市。
被告重庆宝狮置业有限公司,住所地重庆市忠县复兴镇水坪社区居委会二楼,组织机构代码56561794-8
法定代表人程功忠，该公司执行董事。
原告彭善勇、陈凤与重庆宝狮置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因原告陈凤、彭善勇经本院通知后，逾期仍不预交案件受理费，亦未提出缓、减、免交诉讼费申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 汤君丽
二〇一六年六月十五日
书记员 郭 燕
四川省盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0723执1762号
被执行人李宇。
李宇非国家工作人员受贿罪一案。盐亭县人民法院（2014）盐刑初字第106号刑事判决书已经发生法律效力。李宇因犯非国家工作人员受贿罪被判处有期徒刑五年，追缴违法所得14万元人民币。本院于2016年11月18日依法立案受理后，通过网络查控对被执行人的银行账户信息进行了查询，据查询反馈被执行人无存款可供执行，另据公安部车辆查询反馈被执行人无车辆登记信息，据盐亭县不动产登记中心查询反馈被执行人无不动产登记信息。现被执行人李宇仍处于服刑期。综上所述，本案执行过程中查明：被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、该案终结执行后如发现被执行人财产线索即可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任 格
审判员 吴召泉
审判员 胥 科
二〇一六年十二月二十八日
书记员 董怡岑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）泉执行字第386号之四
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福州市鼓楼区五四路137号信和广场10、11层。
负责人林志忠。
被执行被执行人福建武进灯具有限公司，住所地福建省安溪县官桥镇乌东格小区。
法定代表人吴志超。
被执行人许火从，男，汉族，住所地福建省安溪县。
被执行人苏美兰，女，汉族，住所地福建省安溪县。
被执行人吴志超，男，汉族，住所地福建省安溪县。
被执行人李银珠，女，汉族，住所地福建省安溪县。
中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司申请执行福建武进灯具有限公司、许火从、苏美兰、吴志超、李银珠借款合同纠纷一案，本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产，因被执行人未自动履行法律文书确定义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人财产线索进行滚动查询，将其纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。现被执行人许火从因涉嫌集资诈骗罪被立案侦查，申请执行人申请终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字[2011]第0308号裁决书本次执行程序终结。
待刑事案件侦察终结后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘继红
代理审判员 林尔煌
代理审判员 曾晓莹
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王 旭
贵州省三穗县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔2624民初586号
原告：刘运文，男，1976年12月9日出生，侗族，农民，住三穗县，
被告：贵阳市建筑安装工程股份有限公司，地址贵阳市南明区西湖路30号。
法定代表人：顾苏林，该公司经理。
被告：唐道非，男，1968年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市江津区，
本院在审理原告刘运文与被告贵阳市建筑安装工程股份有限公司、唐道非劳务合同纠纷一案中，因双方达成和解协议，并支付相关款项，故原告刘运文于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘运文撤回起诉。
案件受理费2036元，减半收取1018元，由被告贵阳市建筑安装工程股份有限公司负担。
审判员 杨琴
二〇一七年七月二十八日
书记员 杨鹏
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0706民初4705号之一
原告：连云港金明物业服务有限公司，住所地连云港市海州区通灌南路91号。
法定代表人：王金芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金明，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵世银，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被告：黄祖红，女，1969年6月13日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：徐浩，上海思济律师事务所律师。
被告：朱同富，男，1966年12月6日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：徐浩，上海思济律师事务所律师。
原告连云港金明物业服务有限公司与被告黄祖红、朱同富物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。原告连云港金明物业服务有限公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告连云港金明物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告连云港金明物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 郭 敏
代理审判员 唐静娴
人民陪审员 宋 燕
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 谭锦亭
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0202执1062号
申请执行人：于晶艳，住吉林市船营区。
申请执行人：吉林市物华商城鑫新科达电脑商行，住所地吉林市。
被执行人：丁锐，男，1978年2月24日生，回族，无职业，住吉林市昌邑区青松路5-1-5号。
本院在执行申请执行人于晶艳、吉林市物华商城鑫新科达电脑商行与被执行人丁锐合同纠纷一案中，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）吉0202执1062号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 程兴国
审 判 员 付文忠
审 判 员 黄 鹏
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 路 琦
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0191民初196号之一
原告：刘友金。
被告：武汉中冶龙腾置业有限公司，住所地武汉经济技术开发区3R地块鹏程金湖公寓1栋2003／2004室。
法定代表人：王菡悦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏瑜，湖北重道律师事务所律师。
第三人：中国一冶集团有限公司，住所地青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。
法定代表人：宋占江。
原告刘友金诉被告武汉中冶龙腾置业有限公司、第三人中国一冶集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案。原告刘友金于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘友金的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘友金撤回起诉。
本案案件受理费人民币18，259元，减半收取计人民币9，130元，由原告刘友金自行负担。
审 判 长 管 理
人民陪审员 方 军
人民陪审员 宋良伟
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 秦晓敏
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0302执1352号之一
申请执行人张某某，男，生于1954年9月12日，汉族，甘肃省金昌市人，小学文化，本区双湾镇古城村*组农民。
被执行人闵某某，男，生于1966年11月4日，回族，甘肃省临夏市人，小学文化，八一农场小井子分厂七区职工。
申请执行人张某某与被执行人闵某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日作出的（2016）甘0302民初1060号民事判决书，已于2016年6月10日发生法律效力。申请执行人于2016年12月5日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人闵某某于2016年12月16日、2017年1月18日分两次将借款4000元、逾期利息25元、诉讼费25元全部偿还给了申请执行人张某某。至此，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0302民初1060号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 俞志斌
二〇一七年一月十八日
书记员 何建辉
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执字第2456号
申请执行人姜亚胜，男，1969年3月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人刘���波（曾用名刘波），男，1980年9月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人刘小云，女，1980年3月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人姜亚胜依据本院作出的已发生法律效力的（2013）沭耿民初字第0423号民事判决书，申请执行被执行人刘加波、刘小云民间借贷纠纷一案，申请执行标的为170640元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。因被执行人未能履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单;并对被执行人名下的存款、股权、房产和车辆等财产情况进行了调查，未发现有可供执行财产，申请执行人亦未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨光阳
审 判 员 蒋大勇
代理审判员 庄宜霖
二〇一七年二月十四日
书 记 员 孟 圆
附：《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第二款终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0123民初4247号
原告：安徽省绿健医药有限公司，住所地合肥市经开区桃花工业园繁华西路工投立恒工业广场A1幢，统一社会信用代码：91340123849341461G（1-1）。
法定代表人：丁建，总经理。
委托代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。
委托代理人：刘明娟，安徽坤志律师事务所实习律师。
被告：安徽福美药房连锁有限公司，住所地芜湖市弋江区高新技术开发区金山西路6号5-1，统一社会信用代码：91340200077224643D。
法定代表人：王庆民。
被告：王庆民，男，汉族，1976年11月8日生，住安徽省黄山市徽州区，
两被告委托代理人：施杨，安徽新弋达律师事务所律师。
原告安徽省绿健医药有限公司（以下简称“绿健医药公司”）与被告安徽福美药房连锁有限公司（以下简称“福美药房公司”）、王庆民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员魏明独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、两被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽省绿健医药有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付拖欠货款本金23962元，并以23962元为基数按月利率2%支付自2017年6月1日起至2017年10月23日期间的利息2300.35元，期后顺延至款清之日；2、被告一支付律师费1300元；3、被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；4、判令由两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告为医药批发和零售企业，2015年元月1日，原告与被告签订《购销合同》，双方约定了供货方式、结算方式等内容。合同签订后，原告依约供货，但被告一直未能按时结清货款。2017年8月25日，原告与被告经协商达成《还款协议》，双方结算确认截止于2017年6月2日（不含时间节点后的供货），被告尚欠货款23962元，同时约定，被告一在2017年9月30日（可宽限至2017年10月10日）前一次性付清货款本金，在协议签署后7日内按月利率1%先行支付2017年6月1日至2017年9月30日期间的利息719元。《还款协议》第五条约定了被告二对被告一的债务自愿承担连带保证责任并签字确认。但协议签署后，被告未按时支付货款及利息。
被告辩称，原告诉称利率过高，本案是买卖合同纠纷，不能参照民间借贷利率；律师费请法院酌定。
本院经审理认定事实如下：被告对存在买卖合同关系的事实以及所欠货款数额无异议，本院予以确认。原告与被告一、被告二于2017年8月25日签订的《还款协议》明确约定了被告一在2017年9月30日（可宽限至2017年10月10日）前一次性付清货款本金，在协议签署后7日内按月利率1%先行支付2017年6月1日至2017年9月30日期间的利息719元。如被告一福美药房公司未能按时支付上述本金及利息，则被告一应按照月利率2%承担应付而未付的利息，如被告一违约则应支付原告因诉讼产生的律师费。《还款协议》第五条约定了被告二王庆民对上述债务承担连带保证责任。根据原告向法院提供的《聘请律师协议》及律师费发票，本案律师费共计1300元。
本院认为，原告与两被告签订《还款协议》合法有效，被告理应按时支付货款，原告要求被告一福美药房公司支付货款23962元的诉讼请求，本院予以支持。被告一福美药房公司未按《还款协议》支付货款构成违约，应承担相应违约责任，根据双方协议，违约利息应自2017年6月1日至2017年10月10日按未付货款的月利率1%计算，2017年10月11日以后的利率按照月利率2%计算，其余部分本院不予支持。关于律师费，因被告一违约，应按照《还款协议》约定支付原告律师费1300元。被告二王庆民自愿对上述债务承担连带保证责任，并在签字确认，关于原告要求被告二王庆民对上述货款本金及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告安徽福美药房连锁有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告安徽省绿健医药有限公司货款23962元并支付逾期付款利息（自2017年6月1日至2017年10月10日以23962为基数按月利率1%计算，期后按照月利率2%计算至实际付清之日）；
二、被告安徽福美药房连锁有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告安徽省绿健医药有限公司律师费1300元；
三、被告王庆民对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半后收取案件受理费244.5元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 魏 明
二〇一八年一月十八日
书记员 刘薇薇
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0114民初6173号
申请人：李翔，男，1972年9月1日生，汉族，住
被申请人：秦皇岛市硕阳农业机械制造有限公司，住所地，河北省秦皇岛市抚宁县杜庄镇紫峰坨村村东（秦皇岛杜庄工业聚集区）。
被申请人：韩玉祥，男,1966年11月1日生，汉族，住
被申请人：刘彩虹，女,1968年4月10日生，汉族，住
申请人李翔与被申请人秦皇岛市硕阳农业机械制造有限公司、韩玉祥、刘彩虹民间借贷纠纷一案，申请人李翔于2017年5月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人秦皇岛市硕阳农业机械制造有限公司、韩玉祥、刘彩虹银行存款201万元，担保人天津金邦建材有限公司以其坐落于武清区南蔡村镇金博路16号房产（房地证津字第1220111042**号）为申请人李翔财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人李翔的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人秦皇岛市硕阳农业机械制造有限公司、韩玉祥、刘彩虹银行存款201万元。
二、查封本案担保人天津金邦建材有限公司为财产保全提供
的担保财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭山奇
二〇一七年六月一日
书记员 郭淑华
山西省黎城县人民法院
执 行 通 知 书
(2015)黎法执字第68号
常某某：
常某某与江某某承揽合同纠纷一案本院于2015年1月15日作出的（2014）黎民初字第310号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人江某某于2015年3月17日向本院申请强制执行，本院于2015年3月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十二条的规定，责令你自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：
向申请人江某某支付车辆修理费2000元。
负担本案受理费50元，申请执行费50元。
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间将加倍支付迟延履行期间的债务利息，计算到执行完毕之日止。
开户银行：山西省黎城县农村信用合作联社
户名：黎城县人民法院
账号：466103010300000020882
特此通知
执行员 张 敏
二〇一五年四月十六日
书记员 张凯杰
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0281民初2620号
原告：万长河，男，1965年7月15日出生，农民，现住遵化市。
被告：万长江，男，1963年4月27日出生，农民，现住遵化市。
本院在审理原告万长河与被告万长江民间借贷纠纷一案中，原告万长河以原被告已自行和解为由，于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告万长河的撤诉请求符合国家法律规定，且不损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告万长河撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告万长河负担。
审判员 刘���辉
二〇一七年五月三日
书记员 冯 建 瑛
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0117民初1605号
原告：南京市溧水区土地储备中心，组织机构代码132012400010，住所地在南京市溧水区永阳镇中山西路。
法定代表人：裴敬，该中心主任。
委托诉讼代理人：范遵国，江苏宗域律师事务所律师。
被告：徐鹏，男，1974年4月11日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：程玉兰，女，1975年2月5日出生，汉族，住址同上。
被告：徐晨，男，1998年12月25日出生，汉族，住址同上。
原告南京市溧水区土地储备中心（以下简称土地储备中心）与被告徐晨、徐鹏、程玉兰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告土地储备中心的委托诉讼代理人范遵国、被告徐鹏、程玉兰到庭参加诉讼，被告徐晨经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告土地储备中心向本院提出诉讼请求：被告徐鹏、程玉兰、徐晨从溧水××××新村小区2幢203室迁出，将上述房屋交付原告土地储备中心。
事实和理由：被告徐鹏、程玉兰、徐晨的房屋位于溧水××××新村小区，房号为2幢203室。2013年4月，溧水区政府下发文件，将金龙新村小区列入危旧房改造项目，由溧水区国土局组织实施。
2013年5月，原、被告签订了危旧房改造搬迁安置补偿协议书，约定了搬迁时间、安置房面积、补偿费数额等。协议约定的搬迁期限届满后，被告徐鹏、程玉兰、徐晨以各种理由拒不搬迁。
原告土地储备中心认为，上述协议是双方自愿签订，是有效协议。被告徐鹏、程玉兰、徐晨故意违约，致使金龙新村拆迁项目无法推进，故提出以上请求。
被告徐鹏、程玉兰辩称：对上述协议的真实性无异议，同意协商处理。
被告徐晨未答辩。
经审理查明：金龙新村小区位于溧水区××路××号，共有180户居民，房屋面积约14895平方米。该小区内房屋属国有划拨土地上房屋。被告徐鹏、程玉兰、徐晨的房屋位于该小区2幢203室。
2013年4月11日，溧水区人民政府以溧政复（2013）13号文下发了《南京市溧水区人民政府关于对金龙新村实施危旧房改造的批复》，内容：根据《南京市主城区危旧房、城中村改造工作实施意见》和《溧水县城区危旧房改造工作意见》，同意由溧水区国土局组织实施金龙新村危旧房改造项目，采取按套内面积置换的产权调换模式进行；由国土局办理立项、规划红线等手续；由国土局按照“相对就近”原则，负责筹措资金、落实置换方案、房源等。
同年4月17日，溧水区发改局以溧发改函[2013]83号文发函给溧水区国土局，内容：同意金龙新村危旧房改造项目开展前期工作等。
同年5月30日，原告与被告程玉兰签订危旧房改造搬迁补偿安置协议书，约定：根据溧政发[2013]13号文批复精神，参照溧政发[2011]76号、77号文件规定，对金龙新村危旧房进行改造；程玉兰同意安置到溧水区永阳镇南方新城小区以南、新龙路以西的安置房内；程玉兰交付拆迁房钥匙后开始支付过渡费，付至2016年5月30日止，如延期交付安置房，过渡费付至安置房交付时止；原居住面积67.66平方米（套内面积59.72平方米），按产权置换方式安置新房90平方米；新房套内面积与原房套内面积之差，按2500元/平方米计算价款，暂扣3万元，待房屋交付验收时一并结算；拆迁补偿款包括装修款33064元、电话及有线电视、宽带、太阳能热水器等合计990元、两次搬家费2000元、过渡费14400元（暂付2年）、提前搬家奖30000元、附着物补偿费3171元，合计83625元，暂扣除新房与旧房套内面积差价款30000元，应支付53625元；协议签订后1日内，程玉兰交付原房钥匙并经土地储备中心验收合格后，土地储备中心支付上述款等。上述协议中，土地储备中心以拆迁实施单位名义签订协议。
上述协议签订后，上述房屋未交付给原告土地储备中心拆迁。
本案审理中，原告土地储备中心认为，按国有土地上房屋征收补偿标准，上述房屋上补偿待遇低于上述协议中补偿待遇。
以上事实，由溧政复（2013）13号文、溧发改函[2013]83号文、危旧房改造搬迁补偿安置协议书、双方陈述等证实。
本院认为，上述房屋登记所有权人是被告徐鹏、程玉兰、徐晨，被告程玉兰代为签署上述协议的行为应认定为代理，其权利、义务应归属于三被告。金龙新村危旧房改造虽由政府组织实施，但仅就补偿而言，双方在平等协商后，就补偿方式、补偿金额、安置房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等已签订了协议，该协议是有效的民事协议，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告土地储备中心对被告徐鹏、程玉兰、徐晨的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告徐鹏、程玉兰、徐晨应从溧水区永阳镇金龙新村小区2幢203室迁出，将该房屋交付原告土地储备中心，限于本判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费1241元，减半收取620.5元，由被告徐鹏、程玉兰、徐晨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1241元。南京市中级法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：a。逾期未预缴上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨先木
二〇一七年四月二十日
见习书记员 朱 虹
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2014)佛中法刑执字第1032号
罪犯何兴勇，男，1987年2月15日出生，汉族，出生地重庆市双桥区，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省惠州市惠城区人民法院于2008年1月25日作出(2008)惠城法刑一初字第18号刑事判决，以被告人何兴勇犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。因罪犯何兴勇在服刑期间确有悔改表现，本院于2010年5月27日对其减去有期徒刑一年三个月；2011年9月27日对其减去有期徒刑一年二个月；2012年9月26日对其减去有期徒刑四个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯何兴勇在服刑期间确有悔改表现，于2014年1月6日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何兴勇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年11月改造积极分子（已缴纳罚金3000元）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何兴勇悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何��勇予以减去有期徒刑十一个月二十五天（刑期执行至2014年1月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 陈 文
代理审判员 钱 伟
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 郭 欣 婷
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0781执1412号
申请执行人刘树伟，现住扶余市。
被执行人常亚军，个体工商户，现住扶余市。
被执行人杨秀波，个体工商户，现住扶余市。
申请执行人刘树伟与被执行人常亚军、杨秀波买卖合同纠纷一案，扶余市人民法院于2016年4月18日作出（2016）吉0781民初370号民事判决书，判决如下：被告常亚军、杨秀波于本判决生效之日起三日内给付原告刘树伟玉米款70000元。如二被告未按判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由二被告承担。该判决书发生法律效力后，二被执行人未自动履行义务。申请执行人于2016年7月25日向本院申请执行，要求被执行人履行该判决书所确定的义务。本院于2016年7月25日立案执行。执行过程中，本院已将被执行人常亚军所有的坐落于扶余市新源镇内扶余市远东粮食收储有限公司院内相关财产予以查封、扣押，评估、拍卖程序正在进行中，现被执行人暂无其它财产可供执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2016）吉0781民初370号民事判决书的本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王长会
二〇一六年十一月七日
书记员 贾晓明
四川省夹江县人民法院
强 制 医 疗 决 定 书
(2015)夹江刑医字第1号
申请人夹江县人民检察院。
被申请人朱金学，男，1979年1月12日出生月四川省德阳市中江县，汉族，中专文化，户籍地德阳市中江县，现住夹江县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月10日被夹江县公安局刑事拘留，于2015年11月30日释放，同日被送入乐山市精神卫生中心。
法定代理人：李某（系朱金学之父），男，1947年2月18日出生，汉族，四川省德阳市中江县人，住德阳市中江县。
法定代理人：朱某（系朱金学之母），女，1948年8月19日出生，汉族，四川省德阳市中江县人，住德阳市中江县。
诉讼代理人徐永强，四川坤宏律师事务所律师。
夹江县人民检察院以夹检公诉医申[2015]1号强制医疗申请书，于2015年12月24日向本院申请对被申请人朱金学强制医疗。本院于2015年12月25日立案，依法组成合议庭,因法定代理人李某请求不开庭审理，经过阅卷，认为本案事实清楚、证据确实充分，本院依法审查同意不开庭审理，依法会见了被申请人朱金学，听取了诉讼代理人徐永强的意见。现已审理终结。
夹江县人民检察院强制医疗申请称，2015年11月10日，朱金学无故用菜刀砍伤袁某和王某1,被民警开枪击伤后将其制服。2015年11月14日，朱金学在羁押期间，突然伤害同监舍邻铺莫金池，被同监人员丁某发现，并被同监人员张进击打后松手。经鉴定：被鉴定人朱金学患有精神分裂症；对其2015年11月10日的违法行为评定为无刑事责任能力；目前评定为无受审能力。申请人随案移送了相关的证据材料证实强制医疗申请的事实，并认为被申请人朱金学故意伤害他人的行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定，被申请人朱金学系依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，应对其强制医疗。
被申请人的法定代理人李某对夹江县人民检察院申请强制医疗的事实无异议。
诉讼代理人徐永强对申请机关认定的事实、证据均无异议，并认为，被申请人朱金学有继续危害社会的可能，符合强制医疗的条件，且其法定代理人李某也同意对其进行强制医疗。请法院依法作出决定。
经审理查明，2015年11月10日上午9时40分许，朱金学驾驶人力三轮车来到位于夹江县漹城镇吉庆街93号的“杨某包子”店吃东西。吃完后朱金学并未离开，独自在桌旁坐了一会儿，之后突然冲进厨房拿起一把菜刀无故砍向在店铺内坐着的袁某左侧头面部，砍了两刀后持菜刀冲出店铺准备骑三轮车离开，袁某的儿子晏某上前拖住三轮车，朱金学遂步行往东门口方向离开，途中将菜刀藏入衣中。朱金学从夹江县漹城镇东门口经水厂路口、星月广场及虹桥宾馆路口后于当日上午10时30分许来到了夹江县财政局对面金桥路“康复医院”外，从衣中拿出菜刀无故砍向在康复医院外摆摊修理自行车的王某1的后颈部，王某1转身后，朱金学又持刀砍击王某1的头面部，闻讯赶到此处的民警见状言语喝止，朱金学继续持刀砍击王某1，民警鸣枪示警，朱金学仍继续持刀砍击王某1，民警随即开枪将朱金学腿部击伤，后将其制服。
2015年11月14日凌晨3时许，朱金学在夹江县看守所羁押期间，突然无故用被子蒙住同监舍邻铺莫金池的头部，随后一手扣住莫金池的脖子，一手捂住莫金池的面部。同监人员丁某发现后高呼，同监人员张进上前击打朱金学头部一拳，朱金学仍未放手，张进又扇了朱金学一巴掌，朱金学才松手。
经鉴定：被鉴定人朱金学患有精神分裂症；对其2015年11月10日的违法行为评定为无刑事责任能力；目前评定为无受审能力。
经鉴定：王某1于2015年11月10日的损伤程度评定为重伤二级；袁某于2015年11月10日的损伤程度评定为轻伤一级。
2015年11月30日，朱金学被夹江县公安局送至位于夹江县漹城镇的乐山市精神卫生中心治疗。
上述事实，有受案登记表、到案情况说明、证人晏某、王某2、周某、季某等的证言、被害人袁某、王某1的陈述，现场勘验笔录、现场照片、司法鉴定意见书和被申请人朱金学的陈述记录等证据予以证实。
本院认为，被申请人朱金学实施暴力行为，致人重伤，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，有必要对其予以强制医疗。夹江县人民检察院申请对朱金学强制医疗的事实清楚，证据确实、充分，符合相关法律规定，予以采纳。诉讼代理人关于被申请人朱金学符合强制医疗条件的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条，第二百八十五条第一款之规定，决定如下：
对被申请人朱金学强制医疗。
决定，可在收到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请书正本一份，副本二份。复议期间不停止本决定的执行。审判
审 判 长 徐媛媛
人民陪审员 代文波
人民陪审员 李学元
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 张 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗;在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百八十四条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。
第二百八十五条根据本章规定对精神病人强制医疗的，由人民法院决定。
公安机关发现精神病人符合强制医疗条件的，应当写出强制医疗意见书，移送人民检察院。对于公安机关移送的或者在审查起诉过程中发现的精神病人符合强制医疗条件的，人民检察院应当向人民法院提出强制医疗的申请。人民法院在审理案件过程中发现被告人符合强制医疗条件的，可以作出强制医疗的决定。
对实施暴力行为的精神病人，在人民法院决定强制医疗前，公安机关可以采取临时的保护性约束措施。
广州铁路运输第一法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤7101民初105号
原告：广州先河国际贸易有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：易成生。
委托代理人：杨晓辉，该公司员工。
被告：广州嘉溢包装用品有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：路微。
本院于2016年3月17日立案受理原告广州先河国际贸易有限公司诉被告广州嘉溢包装用品有限公司买卖合同纠纷一案后，原告广州先河国际贸易有限公司未按规定期限向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
按自动撤诉处理。
代理审判员 叶 莉
二〇一六年四月十三日
书 记 员 刘艳阳
裁定引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)中一法民一初字第1404号
原告：孔庆善，男，1972年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：高健洪、杨凤娜，均系广东金丰华律师事务所律师。
被告：中山市至诚物业发展有限公司，住所地广东省中山市石岐区江滨东路5号碧海名苑12号商铺。
法定代表人：萧干星。
委托代理人：鲁宏，中山市东区法律服务所法律工作者。
本院在审理原告孔庆善诉被告中山市至诚物业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告孔庆善于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为:当事人有权在法律规定���范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孔庆善撤回起诉。
案件受理费305元，减半收取为153元（原告已预交），由原告孔庆善负担。
审判员 梁泳诗
二〇一四年五月二十七日
书记员 谢雅怡
沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2012)新执字第00073号
申请执行人沧州融信农村商业银行股份有限公司解放东路支行与被执行人杨金宝、李德发、董义明借款合同一案，沧州市新华区人民法院作出（2010）新民出字第130号民事判决，已经发生法律效力。权利人沧州融信农村商业银行股份有限公司解放东路支行于2012年2月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中双方当事人自愿达成和解协议。依照相关规定，裁定如下：
沧州市新华区人民法院作出（2010）新民出字第130号民事判决终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 左永刚
二〇一二年三月二十九日
书记员 胡欣欣
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0121民初927号
原告：李大虎。
诉讼委托代理人：张明军，呼和浩特土默特左旗援助中心事务所律师。
被告：高占峰，41岁。
本院在审理原告李大虎诉被告高占峰买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李大虎撤回起诉。
案件受理费20元，退还原告李大虎。
审判员 哈布日其其格
二〇一七年七月二十四日
书记员 王 玥
四川省泸县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川0521行审88号
申请执行人泸县卫生和计划生育局，住所地：泸县玉蟾街道花园干道。
法定代表人龙维平，局长
委托代理人文润丽，该局职工。
被执行人ＸＸ，男，1986年11月2日出生，汉族，住泸县，
被执行人胡小林，女，1986年9月22日出生，汉族，住泸县，
申请执行人泸县卫生和计划生育局于2017年5月11日向本院申请强制执行泸县人口征决[2016]第5105211001202号社会抚养费征收决定。本院立案后，依法组成合议庭对申请执行人行政行为的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人ＸＸ与胡小林婚后于2012年6月6日违法生育一子女王蕴涵，申请执行人以该生育行为违反了《四川省人口与计划生育条例》规定为由，于2016年8月16日作出泸县人口征决[2016]第5105211001209号社会抚养费征收决定，对被执行人征收社会抚养费107304元，限收到该决定后30日内缴纳，逾期缴纳的自欠缴之日起每月加收2‰的滞纳金。被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，该决定已生效，申请执行人在其决定生效后已向被执行人发出了履行义务的催告通知书，但被执行人至今未履行义务。
本院认为，申请执行人作出的社会抚养费征收决定符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行泸县卫生和计划生育局作出的泸县人口征决[2016]第5105211001209号社会抚养费征收决定。
本裁定送达后，即具有法律效力。
审 判 长 杨德芳
审 判 员 陈永庆
人民陪审员 游光厚
二〇一七年五月十六日
书 记 员 杨 乔
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102���初846号
原告：西安大众出租汽车有限责任公司，住所地西安市新城区幸福中路37号。
法定代表人：贾熙祥，公司总经理。
委托诉讼代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵宁，陕西鼎乾律师事务所律师。
被告：冯江红，男，1978年9月11日出生，汉族。
原告西安大众出租汽车有限责任公司与被告冯江红合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安大众出租汽车有限责任公司委托诉讼代理人朱培、被告冯江红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告西安大众出租��车有限责任公司诉称，2010年9月14日，原、被告双方签订《出租汽车承包合同》，该合同约定被告承包原告的陕A×号出租车，承包经营期限为2010年9月14日至2015年11月25日。根据合同第四条约定，承包期满后，原告收回车辆牌照及相关营运手续和一切附属设施。合同签订后，被告开始承包经营原告的陕A×号出租车。但截至2015年11月25日合同期限终止，被告却拒绝向原告返还陕A×号出租车的车辆牌照及相关营运手续和附属设施。其行为已严重损害了原告公司的正常运行，现原告要求：1、请求判令被告返还陕A×号出租车的牌照和营运手续及附属设施（包括道路运输证、计价器周检测、车辆行驶证、附加费本、服务监督卡、钢瓶合格证、车体外部顶灯、计价器、IC卡、空车灯等）；2、请求判令被告立即配合原告办理陕A×号出租车的车辆变更使用性质手续；3、本案诉讼费由被���承担。
被告冯江红辩称，车是自己花钱买的，车和手续都是其个人的，不应返还。
经审理查明，2010年9月14日，原告西安大众出租汽车有限责任公司与被告冯江红签订《出租汽车承包合同》，合同约定被告冯江红承包车牌号为陕A×号的比亚迪出租车，承包期限自2010年9月14日起至2015年11月25日止。承包期内，被告冯江红每月向原告交纳管理费500元、代征税费426元，遇国家税费政策调整变化时，被告冯江红向原告缴纳调整后的各项税费。车辆审验费、车船税及有关行业规费由被告冯江红交原告，原告代办代交有关部门。被告在承包经营期间，需办理车辆更新的，要写出书面申请，经原告及行业主管部门批准同意，购车费及更新费用由被告冯江红全部承担，车辆由原告统一购买，原告业务人员负责办理车辆销户、过户、注册登记、开业等手续。承包期内，车辆牌照所有权归原告西安大众出租汽车有限责任公司所有，被告享有裸车所有权及牌照使用权。承包期满，原告收回车辆牌照及相关手续、一切辅助设施，车辆残值归被告所有。
以上事实，有承包合同、机动车行驶证、机动车登记证书、道路运输证、经营权证书、西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初5919号民事判决书、西安市中级人民法院（2017）陕01民终982号民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，《出租汽车承包合同》由原、被告自愿签订，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立且有效，故双方均应当按照合同约定履行自己的义务。讼争车辆的机动车行驶证、机动车登记证书、道路���输证、经营权证书等均登记在原告西安大众出租汽车有限责任公司名下。合同第四条明确约定，承包期内，车辆牌照所有权归原告所有，被告享有裸车所有权及牌照使用权，承包期满，原告收回车辆牌照及相关手续、一切辅助设施，车辆残值归被告所有。现承包合同已到期，原告要求被告返还车辆相关设施设备以及车辆营运手续的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据合同约定可知，购车费及更新费用由被告全部承担，车辆由原告统一购买，原告业务人员负责办理车辆销户、过户、注册登记、开业等手续，车辆牌照所有权归原告所有，故被告冯江红的答辩意见与合同约定相悖，本院依法不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告冯江红于本判决生效之日起十日内向��告西安大众出租汽车有限责任公司返还陕A×号出租车的牌照和营运手续及附属设施（包括道路运输证、计价器周检测、车辆行驶证、附加费本、服务监督卡、钢瓶合格证、车体外部顶灯、计价器、IC卡、空车灯等）；并协助办理陕A×号出租汽车的车辆变更使用性质手续。
案件受理费100元，由被告冯江红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 代红英
代理审判员 魏 玮
人民陪审员 李亚娟
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王振国
四川省眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1402民初2050号
原告：张计划，男，1975年12月3日出生，汉族，住眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：胡凌峰，四川维是律师事务所律师。
被告：眉山市昊洲商贸有限公司（注册号511402000039474）。住所地：眉山市东坡区渝洲路***号。
法定代表人：吴敏慧。
被告：吴敏慧，女，1978年7月17日出生，汉族，四川省简阳县人，住眉山市东坡区。
被告：吴明，男，1979年10月25日出生，汉族，四川省简阳县人，住眉山市东坡区。
原告张计划与被告眉山市昊洲商贸有限公司、吴敏慧、吴明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张计划的委托诉讼代理人胡凌峰到庭参加诉讼，被告眉山市昊洲商贸有限公司、吴敏慧、吴明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张计划向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款人民币15万元及给付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿时止的利息；2.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年2月16日，被告眉山市昊洲商贸有限公司以做生意资金周转困难为由，向原告借款15万元，并向原告出具借条一张，担保人吴明、吴敏慧在借条上签字捺印。后原告多次向被告催讨借款，但被告至今分文未还，法定代表人吴敏慧即担保人和吴明现已失去联系。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院。
被告眉山市昊洲商贸有限公司、吴敏慧、吴明未作答辩。
原告张计划围绕其诉讼请求依法提交了借条原件、原告身份证复印件、被告人口信息、工商登记基本情况（开业）等证据。本院经审理后认定如下事实：
2016年2月16日，被告眉山市昊洲商贸有限公司作为借款人，被告吴明、吴敏慧作为担保人向原告张计划出具借条借款，借条载明：“今借到张计划现金150000.00元（大写壹拾伍万元整）。此款用于眉山市昊洲商贸有限公司资金周转。借款人：眉山市昊洲商贸有限公司（加盖公司印章、法人吴敏慧签名并捺印）。担保人：吴明（捺印）、吴敏慧（捺印）。2016年2月16日”。
庭审中，原告陈述，原告是做果酱调料生意的，与被告吴明、吴敏慧夫妇系朋友。2015年1月，原告在被告家中借现金10万元给被告，同年2月，原告在被告眉山市昊洲商贸有限公司店内借现金5万元给被告，两次合计15万元。2016年2月16日，三被告向原告出具了上述借条，并口头约定一个月还款。但几天过后，原告电话联系不上被告，其家里也无人，公司也关了门。
本院于2016年7月7日经四川法制报刊登公告，传唤被告眉山市昊洲商贸有限公司、吴敏慧、吴明到庭应诉。
本院认为，原告张计划提交的借条原件及原告的当庭陈述，有效地证实了被告眉山市昊洲商贸有限公司向原告借款15万元及被告吴敏慧、吴明为该借款提供担保的事实，原告的证据确实，本院予以采信。原、被告之间的借贷关系及担保关系成立且合法有效。合法的借贷关系受法律保护。被告眉山市昊洲商贸有限公司借款后应当按照约定履行还款义务。双方对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。现原告诉讼请求被告眉山市昊洲商贸有限公司返还借款本金15万元及从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴敏慧、吴明自愿为上述借款提供担保，因双方对保证方式约定不明，故被告吴敏慧、吴明按照连带责任保证承担保证责任。原告请求被告吴敏慧、吴明对上述借款本金和利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告眉山市昊洲商贸有限公司、吴敏慧、吴明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告眉山市昊洲商贸有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告张计划借款本金15万元及利息，利息计算方法为：以本金15万元为基数，从2016年6月13起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止。
二、被告吴敏慧、吴明对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、、公告费600元，合计3900元，由被告眉山市昊洲商贸有限公司、吴敏慧、吴明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓丽
审 判 员 杨丰华
人民陪审员 罗 燕
二〇一六年十月八日
书 记 员 陈 娜
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终1255号
上诉人(原审被告)：重庆朗福置业有限公司，住所地重庆市南岸区南山街道福寿路2号，统一社会信用代码91500000696570393P。
法定代表人：周海，董事长。
上诉人（原审原告）：耿沂，女，1963年12月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人（原审原告）：李蔓林，女，1991年11月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人重庆朗福置业有限公司与被上诉人耿沂、李蔓林房屋买卖合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院作出(2017)渝0108民初11677号之一民事裁定，驳回重庆朗福置业有限公司提出的管辖权异议。重庆朗福置业有限公司不服，向本院提起上诉。
重庆朗福置业有限公司上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送其住所地的重庆市渝北区人民法院处理。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告重庆朗福置业有限公司的住所地在重庆市南岸区，故被上诉人选择向重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一七年七月二十日
书 记 员 付 洁
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)中一法民一初字第782号
原告：中山市富玲物业管理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区云祥路2号逸翠华庭2期15幢65卡，组织机构代码67311780-1。
法定代表人：吴开平，总经理。
委托代理人：褚群英、林雅萍，分别系该公司物业部经理、办公室主任。
被告：王立萍，女，1958年7月23日出生，汉族，住天津市，
本院在审理原告中山市富玲物业管理有限公司诉被告王立萍物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中山市富玲物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告中山市富玲物业管理有限公司负担。
审 判 长 梁泳诗
审 判 员 黄凤坤
代理审判员 林佩坚
二〇一五年七月十六日
书 记 员 雷绮婷
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1024民初2770号
原告：四川威远农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘阳德，董事长。
委托代理人：罗琴，员工。
被告：威远县新源矿业物资有限公司。
法定代表人：谢刚。
被告：威远刚子食品有限公司。
法定代表人：缪伟。
被告：谢刚，男，
被告：罗敦明，男，
被告：谢群君，女，
被告：缪伟，男，
被告：胡树华，男，
原告四川威远农村商业银行股份有限公司与被告威远县新源矿业物资有限公司（下称新源矿业公司）、威远刚子食品有限公司（下称刚子食品公司）、谢刚、罗敦明、谢群君、缪伟、胡树华金融借款合同纠纷一案,本受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗琴、被告罗敦明、谢刚到庭参加了诉讼，被告胡树华、谢群君、缪伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告威远县新源矿业物资有限公司归还原告借款本金780万元和利息（利息截止2017年9月15日止为1440761.87元，2017年9月15日以后利息按合同约定计算直至贷款本息还清为止）；2、判决被告威远刚子食品有限公司、罗敦明、谢刚、谢群君、缪伟、胡树华承担连带责任。
事实和理由：新源矿业公司于2015年12月2日向原告申请贷款，用于偿还AH7Y012014000465号和AH7Y012014000642号合同项下借款人所欠贷款人债务。2015年12月12日，原告与被告新源矿业公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告新源矿业向原告借款金额780万元，借款时间为1年，从2015年12月12日至2016年12月11日止，月利率7.7938‰，按月于每月20日前付息，到期前还清本金，逾期不还按应还本金金额在原贷款利率基础上上浮50%支付罚息。同日，原告与被告刚子食品有限公司签订了《保证合同》，约定由被告刚子食品公司对上述贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。2015年12月2日，谢刚、罗敦明、谢群君、缪伟、胡树华向原告出具《承诺书》，承诺自愿对新源矿业公司此笔贷款承担保证责任，保证期间为债务到期（含展期到期）后两年。保证范围包括借款本金、利息、复息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权的一切费用。
合同签到订后的2015年12月24日，原告依约向被告新源矿业公司转账支付了借款780万元。被告新源矿业公司自2016年3月开始就不按约定支付利息，截止2017年9月15日尚欠原告借款本金780万元，利息1440761.87元。
被告谢刚辩称：新源矿业公司的实际控制人及投资人是胡树华，我是给胡树华打工的。向农商行申请协调贷款事宜是胡树华。承诺担保书是胡树华、农商行诱导我签的字。我不承担责任。
被告罗敦明辩称：承诺书上签字是受欺许签的字，保证期间已过，我不承担责任。
本院经审理认定事实如下：新源矿业公司于2015年12月2日向原告申请贷款，用于偿还AH7Y012014000465号和AH7Y012014000642号合同项下借款人所欠贷款人债务。2015年12月12日，原告与被告新源矿业公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告新源矿业向原告借款金额780万元，借款时间为1年，从2015年12月12日至2016年12月11日止，月利率7.7938‰，每月20日前付息，到期归还本金，逾期在原贷款利率基础上上浮50%支付罚息。同日，原告与被告刚子食品有限公司签订了《保证合同》，约定由被告刚子食品公司对上述贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。2015年12月2日，谢刚、罗敦明、谢群君、缪伟、胡树华向原告出具《承诺书》，承诺自愿对新源矿业公司此笔贷款承担连带保证责任，保证期间为债务到期（含展期到期）后两年。保证范围包括借款本金、利息、复息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权的一切费用。
2015年12月24日，原告向被告新源矿业公司支付了借款780万元。被告新源矿业公司从2016年3月起未按约定支付利息，截止2017年9月15日尚欠原告借款本金780万元，利息1440761.87元。
本院认为：原告与被告新源矿业公司签订的《借款合同》、原告与刚子食品公司签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告与被告新源矿业公司签订借款合同后，原告向被告履行了发放借款的义务。被告新源公司借款后未按照借款合同约定的期限向原告归还本金及利息，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告新源公司归还本息的请求予以支持。
被告刚子食品公司、被告谢刚、罗敦明、谢群君、缪伟、胡树华向原告提供了连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”之规定，原告要求被告刚子食品公司、被告谢刚、罗敦明、谢群君、缪伟承担连带责任的请求，予以支持。被告罗敦明、谢刚辩称担保系欺诈所为，但未提供证据证明，其抗辩意见不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告威远县新源矿业物资有限公司归还原告借款本金780万元和利息（利息截止2017年9月15日止为1440761.87元，2017年9月15日以后利息按合同约定计算直至贷款本息还清为止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告威远刚子食品有限公司、罗敦明、谢刚、谢群君、缪伟、胡树华对第一项债务承担连带责任。
本案受理费33693元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 陈吉云
二〇一七年十一月九日
书记员 刘晓燕
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川11刑终107号
原公诉机关峨眉山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张全文，男，1977年6月6日出生，四川省峨眉山市人，汉族，小学文化，住四川省峨眉山市。2015年3月9日因盗窃被峨眉山市公安局决定行政拘留五日。2017年4月25日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于峨眉山市看守所。
原审被告人雷明，男，1978年11月16日出生，四川省峨边彝族自治县人，汉族，初中文化，住四川省峨边彝族自治县。2017年4月25日因涉嫌盗窃罪被峨眉山市公安局刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于峨眉山市看守所。
峨眉山市人民法院审理峨眉山市人民检察院指控原审被告人张全文、雷明犯盗窃罪一案，于2017年6月22日作出（2017）川1181刑初124号刑事判决。原审被告人张全文对判决不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人（原审被告人）张全文申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）张全文、原审被告人雷明、以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，张全文撤回上诉的申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）张全文撤回上诉。
峨眉山市人民法院（2017）川1181刑初124号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏微颖
审 判 员 李韵梅
审 判 员 龙旭宏
二〇一七年八月一日
法官助理 王 玲
书 记 员 辜丽霞
附：本案所适用的相关条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终2735号
上诉人（原审原告）：向才明，男，1956年8月3日出生，汉族，初中文化，务农，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：王斌，四川杰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都双楠医院。住所地：四川省成都市武侯区红牌楼路***号。
法定代表人：薛亚辉，院长。
委托诉讼代理人：刘莉，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈高，泰和泰律师事务所律师。
上诉人向才明因与被上诉人成都双楠医院医疗损害责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：2017年2月20日，向才明向��院申请免交诉讼费用司法救助，本院审查后于2017年2月28日同意缓交上诉费3265元，缓交期限60日，向才明的诉讼代理人王斌于2017年3月7日签收了同意缓交上诉费通知书，通知书中已告知缓交期限届满后逾期不交将按自动撤回上诉处理。至本院决定的缓交诉讼费期限届满之日起七日内，向才明未交纳本案案件受理费。在未依法交纳诉讼费的情况下，向才明提交的鉴定申请，本院不予同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人向才明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审���定。
审判长 唐 健
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二〇一七年五月十八日
书记员 童庆勇
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0421执恢24号之一
申请执行人马艳玲，女，1970年12月26日生，汉族，住所地东丰县东丰镇东风路八委六组。
被执行人康宝军，男，1969年9月1日生，汉族，现羁押于吉林省梅河监狱。
被执行人张艳萍，女，汉族，1971年10月20日生，住所地东丰县东丰镇内。
被执行人闻英，女，汉族，1960年9月26日生，住所地东丰县东丰镇内。
本院在执行马艳玲与康宝军、张艳萍、闻英民间借贷纠纷一案中，被执行人未全部履行。本院除依法查封了被执行人闻英的工资账户外，经五查未查到被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人马艳玲发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吕鹏舞
二〇一七年十二月一日
书记员 王 梦
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0238民初1790号
原告：冉坤林，男，1973年7月8日出生，住重庆市巫溪县。
被告：李宏烈，男，1985年9月24日出生，住重庆市巫溪县。
原告冉坤林诉被告李宏烈民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由审判员张峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉坤林到庭参加诉讼，被告李宏烈经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冉坤林诉称：2015年9月20日，被告李宏烈因购买挖掘机需要资金，经杨平介绍，原告向被告出借118000.00元，并由被告向原告出具了借条。原、被告约定1个月内清偿借款，还口头约定月利率为4%。2015年9月20日至2016年3月20日期间，除2015年9月20日至2015年11月19日，被告按月利率3%向原告支付的利息外，其余月份，被告是按月利率4%向原告支付的利息。2016年8月15日，原告以被告逾期未还款为由向巫溪县人民法院提起诉讼，要求被告立即向原告清偿借款本金，并按月利率2%支付借款利息。
被告李宏烈未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年9月20日，被告李宏烈经朋友杨平介绍，向原告冉坤林借款118000.00元，并向原告出具了借条。原、被告在借条中约定1个月内清偿借款。同日，原告以现金方式向被告交付了借款本金118000.00元。2015年9月20日至2015年11月19日，被告以借款本金118000.00元为基数，按月利率3%向原告支付的利息。2015年11月20日至2016年3月19日，被告以借款本金118000.00元为基数，按月利率4%向原告支付的利息。2016年8月15日，原告以被告未按时还款为由向本院提起诉讼。
上述事实，有原告冉坤林举示的身份证复印件、借条原件以及原告的当庭陈述予以证实。上列证据，经庭审举证质证，复印件与原件核对无异，具有证据的合法性、真实性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告申请出庭作证证人杨平的当庭证言中，证人陈述的借款本金支付过程和金额与原告举示借条及原告的当庭陈述基本一致，对该部分证言，本院予以采信，对证人陈述的原、被告约定了借款利息的事实，因除证人陈述外无其他证据佐证，缺乏真实性，对该部分证言，本院不予采信。
本院认为:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告冉坤林如约向被告李宏烈交付了借款本金118000.00元，被告亦应按照约定向原告返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。原告冉坤林自认被告李宏烈向原告结清了2015年9月20日至2016年3月20日期间的借款利息，原告的该自认行为是自己的不利陈述，且不会增加被告的还款义务，本院予以确认。原告举示的证据不足以证明原、被告之间是否约定了2016年3月21日之后的借款利息，故对原告主张的该部分利息本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告冉坤林自认2015年11月20日至2016年3月19日，被告以借款本金118000.00元为基数，按月利率4%向原告支付的利息，该部分利息中超出年利率36%的部分无效，应抵扣借款本金。2015年12月20日，被告应向原告返还的利后本金为116820.00元（118000.00元-118000.00元×超出月利率1%=116820.00元）；2016年1月20日，被告应向原告返还的利后本金为115604.60元【116820.00元-（118000.00元×月利率4%-116820.00元×法定月利率3%）=115604.60元】；2016年2月20日，被告应向原告返还的利后本金为114352.73元【115604.60元-（118000.00元×月利率4%-115604.60元×法定月利率3%）=114352.73元】；2016年3月20日，被告应向原告返还的利后本金为113063.31元【114352.73元-（118000.00元×月利率4%-114352.73元×法定月利率3%）=113063.31元】。截止2016年3月20日，被告应向原告返还的借款本金为113063.31元。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。被告李宏烈未按照约定期限向原告冉坤林返还借款，理应按照约定或法律规定向原告支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告既未约定逾期利率，也未约定借期内的利率，故113063.31元借款的逾期利率应按年利率6%计算。原告自认2016年3月20日前的借款利息已结清，故逾期利息起算日为2016年3月21日。
综上所述，被告李宏烈应向原告冉坤林返还借款本金113063.31元，并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李宏烈于本判决生效后十日内向原告冉坤林返还借款本金113063.31元，并从2016年3月21日起以借款本金113063.31元为基数，按年利率6%支付逾期利息，直至清偿借款时止；
二、驳回原告冉坤林的其他诉讼请求。
本案依法收取案件受理费1330.00元，原告冉坤林负担30.00元，被告李宏烈负担1300.00元。
被告李宏烈未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张 峰
二〇一六年十二月十四日
书记员 何海燕
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3323号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县，
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳玲，女，汉族，1984年10月11日出生，住湖南省新化县，
委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。
上诉人张学奇因与被上诉人阳玲债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费86元，诉前保全费134元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5731号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决阳玲支付11449.15元给张学奇；（三）阳玲承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时阳玲签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.阳玲是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是阳玲的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。
阳玲向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用86元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年七月二十三日
书记员 刘丹青
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初1075号
原告：徐友，女。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：刘田清，男。
原告徐友与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人刘田清商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告徐友未到庭，其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人刘田清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐友向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年3月4日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的1号楼7单元602室，房屋面积为63.84平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
刘田清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、更名证明及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、颜世芹、贺红艳等人证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年12月15日，案外人程海燕与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期1号楼7单元602室，面积63.84平方米。程海燕交付全部购房款后便实际入住，后将该房屋出售于原告徐友。当徐友到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人刘田清备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年3月16日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人刘田清或其亲友借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人刘田清签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是案外人程海燕与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与刘田清或其亲友之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与刘田清将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于案外人程海燕与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告通过案外人程海燕购买了涉案房屋并履行了价款的给付义务，被告出具了收据及更名证明并将涉案房屋交付于原告，原告享有原购房人程海燕的权利和义务，主体适格；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人刘田清签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；案外人程海燕与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，原告虽经购买取得，但已经被告书面认可，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告徐友办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人刘田清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人刘田清于2013年3月16日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与案外人程海燕于2011年12月15日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告徐友办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期1号楼7单元602室（面积63.84平方米，产籍号4-0001-864-070602）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 邢 艳
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 郜 宇
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0402民初874号
原告唐晓彤，住所地吉林省辽源市。
被告冯玉录，住所地吉林省长春市经济开发区。
原告唐晓彤诉被告冯玉录民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员刘鹏适用简易程序,公开开庭进行审理，原告唐晓彤到庭参加诉讼,被告冯玉录未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称,从2011年开始，原、被告之间有业务往来。至2015年11月26日被告共欠原告人民币215,000.00元，经原告多次催要，被告至今未给，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告承担还款责任并承担利息，望公正判决如请求。
被告冯玉录未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
在当庭质证过程中,原告唐晓彤向本院提交如下证据:
欠条一份，证明被告于2015年11月26日向原告借款人民币215,000.00元。
经审理查明:自2011年开始原、被告之间有业务往来。至2015年11月26日被告尚欠原告人民币215,000.00元，被告为原告出具了欠条，但未约定还款日期及利息。因原告多次催要欠款未果，故诉至法院，要求判令被告立即向原告还清欠款215,000.00元及相应利息；由被告承担本案诉讼费。
本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护，原告提供证据能够证明被告尚欠原告借款且未偿还的事实，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告冯玉录于本判决生效之日起五日内偿还原告唐晓彤借款本金215,000.00元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年3月29日起至欠款全部还清之日止）。
案件受理费2,263,00元,由被告冯玉录负担。
如果被告未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在接到判决书之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘 鹏
二〇一七年六月十日
书记员 马业成
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0102民初7108号
原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人：程清洁，行长。
委托代理人：杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。
被告：谢红卫，男，1969年9月19日出生，汉族，住西安市碑林区。
本院在审理原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告谢红卫信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司陕西省分行于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。
审判员 王沧石
二〇一七年九月二十日
书记员 李 丹
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初827号
原告：张林欣，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：李红，男。
原告张林欣与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人李红房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告张林欣及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人李红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张林欣向本院提出诉讼请求：要求被告履行房屋拆迁安置补偿合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月18日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼7单元602室，房屋面积为72.52平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋回迁给原告及出卖第三人，也没有与原告及第三人签订合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，如确属回迁户的话我公司同意根据法院判决为原告出具办理产权证照的相关手续。
李红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋回迁协议、回迁收据、买卖合同、居住证明及实际居住的相关证据（水、电力、采暖、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、颜世芹、贺红艳等人证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年5月17日，案外人教传奇作为被拆迁人与万基公司下设的桦南县隆吉小区拆迁安置办公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定回迁隆吉小区三期3号楼7单元602室，面积为72.52平方米。案外人教传奇取得房屋后便实际居住，后将其房出售于原告张林欣。当张林欣到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人李红备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月27日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人李红或其亲友借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人李红签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是案外人教传奇与被告万基公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与李红或其亲友之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与李红将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于案外人教传奇与被告万基公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书系被告设立的隆吉小区拆迁安置办公室作为拆迁人与本案原告即被拆迁人就房屋拆迁补偿安置所达成的协议，约定了以产权调换的形式安置被拆迁人位置、用途特定的包括涉案房屋在内的房屋，具备房屋拆迁补偿安置合同的必要条款，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告已对回迁安置房屋进行了占有使用，有其提供的水、电力、采暖、物业票据为凭；第三，商品房买卖司法解释也规定如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的应予支持。
综上所述，被告万基公司与第三人李红签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；案外人教传奇与被告万基公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书意思表示真实，具备房屋拆迁补偿安置合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告张林欣办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人李红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第七条第一款、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人李红于2013年5月27日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与案外人教传奇于2011年5月17日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告张林欣办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼7单元602室（面积72.52平方米，产籍号4-0001-866-070602）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 张晓东
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 郜 宇
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0721民初865号
原告：前郭县平凤乡嫩江村村民委员会。
法定代表人：潘福学，系村委会主任。
委托代理人：曹晗，吉林信维律师事务所律师。
被告：潘福民（又名潘锐），男，1974年9月8日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
原告前郭县平凤乡嫩江村村民委员会（以下简称：嫩江村民委员会）与被告潘福民农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嫩江村民委员会法定代表人潘福学及其委托代理人曹晗、被告潘福民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嫩江村民委员会诉称：2004年2月7日潘福民与我方签订了一份土地承包合同，将拉拉岗子的1公顷滩涂地以14400元的价格承包给潘福民，期限24年。因上述发包的滩涂地是嫩江河段区域内的河道地，土地属国有滩涂地，嫩江村民委员会无权发包，请求人民法院确认嫩江村民委员会与潘福民签订的土地承包合同无效。
潘福民辩称：我认为合同有效，是2004年签订的合同，面积是1公顷。这些年该块土地一直由我经营，我认为合同有效。
经审理查明：2004年2月7日嫩江村民委员会与潘福民签订了一份土地承包合同，双方协议约定，嫩江村民委员将拉拉岗子1公顷滩涂地承包给潘福民，承包期限自2004年起至二轮土地承包结束，承包费14400元。合同签订后，潘福民依约向嫩江村民委员交付承包费14400元。另查明，本案合同中所涉及的“拉拉岗子滩涂地”是嫩江河段区域内的河道地，属行洪区内的滩涂地，是有堤防的河道，所处的位置在两岸堤防之间（在民堤与江水中心线之内）。在庭审中，法庭向潘福民释明，如果合同被确认无效，潘福民是否提起反诉要求嫩江村民委员会承担违约责任，潘福民明确主张合同有效，不提起反诉。
认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述、嫩江村民委员会与潘福民签订土地承包合同一份、（2016）吉0721民初1647号民事判决书、（2016）吉07民终966号民事判决书等。
本院认为：嫩江村民委员会与潘福民签订的土地承包合同标的物所涉及的“拉拉岗子滩涂地”位于历史形成的行洪区域内，该滩涂地前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府、前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡人民政府均证实系国有土地。依据《中华人民共和国河道管理条例》第四条、第二十条、第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国物权法》第四十八条的规定，河道内滩涂地使用权系属国家，如开发利用应当由河道主管机关会同土地管理等相关部门制定规划，并报县级以上地方人民政府批准后方可实施。嫩江村民委员会未经逐级审批即对外发包争议的土地，违反了法律规定。上述法律规定属效力性、强制性、限制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（5）违反法律、行政法规的强制性规定”。嫩江村民委员会与潘福民签订土地承包合同依法应确认无效，潘福民因合同无效而产生的财产返还等诉求因潘福民未提起反诉，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国河道管理条例》第四条、第二十条、第二十一条、第二十七条的规定，判决如下：
原告前郭县平凤乡嫩江村村民委员会与被告潘福民于2004年2月7日签订的土地承包合同无效。
案件受理费100元，由原告前郭县平凤乡嫩江村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 郭海涛
人民陪审员 陈艳平
人民陪审员 孟凡梅
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 马金山
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0211执1042号之一
申请执行人：颜卫明，男，汉族，1983年09月02日出生，住厦门市海沧区。
被执行人：黄朱平，男，汉族，1982年09月23日出生，住厦门市集美区。
本院在申请执行人颜卫明与被执行人黄朱平借款合同纠纷一案中，申请人向我院申请撤销强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项，裁定如下：
终结（2017）闽0211执1042号案件的执行。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 张庆东
审 判 员 黄庆勇
审 判 员 刘 洋
二〇一七年十一月三十日
代书记员 高伟佳
合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）皖0102民初8784号
原告：安徽滨峰置业投资有限公司,住所地安徽省合肥市政务区合肥市总商会大厦1701室，统一社会信用代码91340100MA2MTXWB2E。
法定代表人：刘峰，总经理。
委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：陈灿，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽华厦大数据投资发展有限公司,住所地安徽省合肥市新站区合肥综合保税区内，统一社会信用代码91340100MA2N42QH36。
法定代表人：李贺，总经理。
被告：安徽上港信息科技有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区习友路1599号天骏花园11幢3304室，统一社会信用代码91340100MA2MRE7M07。
法定代表人：李贺，总经理。
被告：李贺，男，1983年10月10日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
被告：徐欣，女，1982年2月22日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
本院在审理原告安徽滨峰置业投资有限公司诉被告安徽华厦大数据投资发展有限公司、安徽上港信息科技有限公司、李贺、徐欣股东资格确认纠纷一案中，原告安徽滨峰置业投资有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽上港信息科技有限公司在安徽华厦大数据投资发展有限公司29%的股权，徐欣在安徽华厦大数据投资发展有限公司1%的股权。中国平安财产保险股份有限公司为原告的上述财产保全提供担保。
本院认为，原告提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予以准许。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结被告安徽上港信息科技有限公司在安徽华厦大数据投资发展有限公司29%的股权，徐欣在安徽华厦大数据投资发展有限公司1%的股权。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 朱战生
二〇一七年九月三十日
书记员 李 颖
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初5760号
原告：郑扬少，男，汉族，1975年7月10日出生，住广东省陆丰市，
委托诉讼代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：林亚华，男，汉族，1968年12月20日出生，住广东省吴川市，
原告郑扬少诉被告林亚华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理，原告郑扬少的委托代理人王涛到庭参加诉讼。被告林亚华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑扬少诉称，2015年，被告因资金周转向原告借款10000元，被告借款后出具了借据给原告，但被告至今未归还借款。为了维护自身权益，原告郑扬少起诉至法院，请求判令：一、被告立即归还借款10000元及利息（按人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至付清之日）给原告；二、诉讼费用由被告承担。
被告林亚华未答辩，也未提交任何证据到庭。
本院经审理查明，被告林亚华因资金周转困难，于2015年5月28日向原告借款10000元，借款期限至2015年7月28日止，双方未约定借款利率。
以上事实，有借据以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为,被告林亚华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告林亚华向原告郑扬少借款，有原告郑扬少提供的借据为凭，能够证明原、被告之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告林亚华没有提交证据证明其已还款，故本案被告林亚华向原告郑扬少借款10000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告林亚华借款后，未按约定还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院对原告郑扬少要求被告林亚华还款的请求予以支持。
至于借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，现案涉的借据没有约定支付利息，视为不支付利息，故被告林亚华无需支付借款利息；依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及最高人民法院《关于最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，现被告林亚华怠于履行还款义务，原告郑扬少诉求被告林亚华偿付逾期利息，于法有据，本院予以支持，案涉借款原告郑扬少诉求被告林亚华从起诉之日（即2017年4月25日）起支付逾期还款利息，符合法律及行政法规的规定，本院予以支持；原、被告双方没有约定利率，故逾期还款利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率为准。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告林亚华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑扬少返还借款本金10000元；
二、限被告林亚华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑扬少支付逾期还款利息（以10000元为本金，从2017年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告林亚华负担。原告郑扬少已预交案件受理费50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱 畅
人民陪审员 利见弟
人民陪审员 蔡雪萍
二〇一七年六月十九日
书 记 员 罗春梅
吴珮君
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
4、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
6、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
7、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
8、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初3762号
原告：重庆宗亿汽车驾驶培训有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇天骄花园32号。
法定代表人：江小华，经理。
被告：潘雪，女，1986年6月4日出生，汉族。
被告陈超，男，1984年3月13日出生，汉族。
原告重庆宗亿汽车驾驶培训有限公司与被告潘雪、陈超合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告在本院依法送达的受理案件通知书规定的七日期限内，未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆宗亿汽车驾驶培训有限公司撤回起诉处理。
审判员 李方荣
二〇一七年三月二十日
书记员 刘 余