四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15987号
上诉人（原审被告）：付建，男，1973年8月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：国胜，四川沱江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川蜀联湘建筑机械租赁有限公司，住所地：成都蛟龙工业港双流园区海滨广场9号楼12层1201室。
法定代表人：欧立。
委托诉讼代理人：刘自强，四川科信律师事务所律师。
上诉人付建因与被上诉人四川蜀联湘建筑机械租赁有限公司（以下简称“蜀联湘公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人付建的委托诉讼代理人国胜到庭参加诉讼，被上诉人蜀联湘公司的委托诉讼代理人刘自强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
付建上诉请求：原审判决认定事实有误，适用法律不当，请求依法撤销原判，驳回蜀联湘公司的诉讼请求。事实和理由：一、付建不是蜀联湘公司的设备承租人，其与蜀联湘公司签订的建筑设备租赁合同不是双方真实意思表示，而蜀联湘公司和陈军在设备租赁交易过程中存在故意隐瞒真相、有悖诚实信用原则的行为。案涉实际承包人为陈军，付建系受陈军委托而签订的案涉租赁合同，并向蜀联湘公司转款3万元，故该行为和后果应依法由委托人陈军承担。且蜀联湘公司称曾就设备租赁费用多次向付建催收不属实。一审对此认定错误，对付建不公。二、蜀联湘公司已丧失本案诉讼时效。三、付建家庭经济困难，无偿还和履行能力，原审判决对付建不公正，其工友自愿为其作证。此外，在上诉期间付建查明陈军即陈颢兮，陈颢兮一直以化名陈军对外进行民事活动。
蜀联湘公司辩称，一、双方当事人形成租赁合同关系，付建应偿还债务后向陈军追偿。蜀联湘公司是陈军、付建之间的善意第三人，不能将过错转嫁给蜀联湘公司方。雇佣关系与本案没有关联性。二、付建没有证据证明蜀联湘公司知晓其是替陈军签订合同。租赁合同抬头甲方明确为付建，合同甲方签名处和租金结算表均是付建的签名。合同是双方真实意思表示，合同是付建与蜀联湘公司建立，蜀联湘公司并不认识陈军，更不可能与陈军建立合同关系。即便按付建的主张，蜀联湘公司也没有义务审查其身份，更不能否认蜀联湘公司不能对外进行租赁。故请求二审法院维持原判。
蜀联湘公司向一审法院起诉请求：判令付建支付蜀联湘公司租金104510元，并支付自起诉之日起至偿还之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年8月12日，蜀联湘公司作为出租人，付建作为承租人，签订了《挖掘机租赁合同》，该合同就标的物的名称、型号、租金等进行了约定。后蜀联湘公司根据合同履行了交付标的物的给付义务，付建应按约支付租金，但付建怠于履行导致蜀联湘公司遭受经济损失。
一审法院认定事实：2014年8月12日，付建作为承租方（甲方）与蜀联湘公司（乙方）签订了《挖掘机租赁合同》（合同编号：ZL-B2014020），合同约定：设备名称挖掘机、机型SY385、机号12SY038600318、数量壹台、起租小时数为3842H、租赁价格为240元/小时；租赁期限共贰个月，即自2014年7月5日至2014年9月4日；乙方按设备实际工作小时数计算租金，甲方应以现金方式支付至乙方指定的银行账户，支付时间为次月25日，结算时由双方签字确认的《设备工作小时结算表》为依据支付每月租金；付款方式为次月25日付清上月百分之六十的租金，余款在设备退场后叁个月内付清。双方于2014年8月30日将挖掘机进行过对换，对换后的挖掘机机号为11SY038501308，起租小时数为72H。该合同后附件设备工作小时数结算表有2014年7月至2014年9月挖掘机使用小时、当月结算金额记载，租金合计64296元，表上有付建的签字确认。同日，付建作为承租方（甲方）与蜀联湘公司（乙方）签订了《挖掘机租赁合同》（合同编号：ZL-B2014021），合同中约定：设备名称挖掘机、机型SY385、机号12SY038600628）、数量壹台、起租小时数为2725H、租赁价格为240元/小时；租赁期限自2014年7月30日至2014年9月29日；乙方按设备实际工作小时数计算租金，甲方应以现金方式支付至乙方指定的银行账户，支付时间为次月25日，结算时由双方签字确认的《设备工作小时结算表》为依据支付每月租金；付款方式为次月25日付清上月百分之六十的租金，余款在设备退场后叁个月内付清。该合同附件设备工作小时数结算表有2014年8月至2014年10月17日的挖掘机使用小时、当月结算金额记载，租金合计73094.4元。该结算表下方还载明：“另一台机号为11SY038501308更换大小臂，机号为12SY038600628挖机为装吊臂，两台共用时6小时（因油耗为工地方的），最后应扣小时数12小时”。故合计73094.4－12×240=70214.4元。表上有付建的签字确认。后蜀联湘公司多次向付建催收欠款，但未果。诉讼中，蜀联湘公司认可双方结算后付建已支付30000元租金。以上事实，有蜀联湘公司的陈述、营业执照、付建户籍证明、挖掘机租赁合同、设备工作小时数结算表等材料入卷佐证。
一审法院认为，蜀联湘公司与付建签订的建筑设备租赁合同内容客观、形式合法，系双方真实意思表示，属合法有效，应受法律保护。蜀联湘公司与付建之间的建筑设备租赁合同关系依法成立，合同中双方对租用挖掘机的数量、型号、租赁期限、单价、付款方式等都进行了明确约定，蜀联湘公司根据合同约定履行了标的物的交付义务，付建租用设备后应按合同约定向蜀联湘公司履行支付租金的义务。结算表中付建对挖掘机租金进行了确认，付建未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利，对蜀联湘公司主张付建欠蜀联湘公司租金104510元（64296元+70214.4元－30000元=104510.4元）的事实一审法院予以确认。付建违反合同约定未按期支付租金，属违约行为，给蜀联湘公司造成了资金利息损失，依法应予赔偿。综上，蜀联湘公司要求付建支付租金104510元，并支付自起诉之日起至偿还之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉请依法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：付建于本判决生效后十日内向四川蜀联湘建筑机械租赁有限公司支付租金104510元及利息（以104510元为基数，从2017年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款实际支付之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1195元，由付建负担。
本院二审期间，付建围绕上诉请求依法提交了以下四组证据：1、付建银行卡流水打印记录（复印件），拟证明付建向蜀联湘公司支付的设备租赁费用均是来源于实际承包人陈颢兮，同时佐证付建只有工资收入；2、唐伟、唐俊、李剑峰、张然出具的书面证词四份，拟证明实际设备租赁人是陈颢兮，付建只是其下属的工人；3、陈颢兮人口信息（户籍）证明，拟证明陈军为其曾用名；4、案涉项目铁三工地发包方与陈颢兮工程款结算单复印件，拟证明陈颢兮是实际承包人，该工程款是直接支付给陈颢兮的。
蜀联湘公司发表质证意见称：对于证据1银行流水记录，与本案不具有关联性，该证据仅能显示付建支付了相应款项，并不能证明陈颢兮向蜀联湘公司支付了款项，更不能证明陈颢兮与蜀联湘公司之间具有关系；对于证据2证人证言的三性均有异议，该四名证人并未出庭，而四份书证为格式证明，内容完全雷同，且证明目的与本案无关；对于证据3陈颢兮的户籍证明，真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；对于证据4铁三工地结算单，与本案不具有关联性，本案只是付建与蜀联湘公司之间的租赁合同关系纠纷，与陈颢兮、铁三工地等无关。
本院经审查后认为：对证据1银行流水记录，因其仅为付建个人的银行记录，无法显示相应的付款方或收款方身份，故本院对其关联性及证明目的不予认可；对证据2书面证人证言，根据《民事诉讼证据规定》第五十六条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，其可信度较低，且本案中四份书面证人证言的格式、排版、内容均一致，故本院对该证据不予采纳；对于证据3陈颢兮户籍证明，本院对其真实性、合法性予以认可，但其与本案无关，本院对其关联性不予认可；对于证据4铁三工地结算单，因付建出示的为复印件，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院经审理查明的其他案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，根据一审查明事实，付建与陈颢兮均在案涉租赁合同中签字，且根据《设备工作小时数结算表》中付建签字情况显示，案涉租赁合同的实际履行与确认人均为付建，故蜀联湘公司依照合同相对性向付建主张租金并无不妥。对于付建上诉称其该系列行为是受陈颢兮委托，后果应由陈颢兮承担的主张，因付建未能提供足以采信的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，付建依法应当承担举证不能的不利后果，故本院对付建该主张不予采纳。
综上，付建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，由付建负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 尹 英
审判员 袁晟翔
二〇一八年一月十八日
书记员 何金凤