襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0607民初3539号
原告刘海莉，女，1973年7月1日生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托代理人李智群，襄阳明正法律服务所法律工作者。。
被告陈刚，男，1975年11月7日生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告王迎丽，女，40岁，汉族，住址同上。
被告湖北智诚置业投资有限公司（下称智诚公司）。住所地：襄阳市襄州区。
法定代表人王迎丽，公司经理。
上列三被告委托代理人王小强，湖北真武律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，于2016年10月13日诉至本院。本院受理后，适用普通程序，由审判员王伟担任审判长，与审判员卓洪涛、人民陪审员顾会祝三人组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告刘海莉的委托代理人李智群、被告陈刚、被告王迎丽、被告湖北智诚置业投资有限公司的共同委托代理人王小强等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月27日，被告以缺乏资金为由，向原告借款60万元，约定借款期限为4个月，逾期按月息3%支付利息，逾期后催索未果。请求判令被告返还原告借款60万元及利息45600元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本庭提交了下列证据：
1、2016年3月27日，由借款人陈刚、湖北智诚置业投资有限公司出具的借条1张。借条上载明“今借到刘海莉现金陆拾万元整（￥600000.00），汇入借款人指定帐户，各称：湖北智诚置业投资有限公司。帐户：4200164734105955××××。开户行：建行襄阳汽车产业经济技术开发区二汽支行。借款期限为肆个月，逾期按3%月息支付利息。”
2、中国建设银行2016年3月27日转帐凭条客户回单2张。回单上记明：付款方户名刘海莉，收款方户名湖北智诚置业投资有限公司，收款方卡（折）号420016473410595××××。转帐金额分别为100万元和20万元。
3、加盖有襄阳市樊城区档案馆印章的结婚登记申请书及审查处理结果各1张，表明被告陈刚与被告王迎丽于2001年12月26日经婚姻登记机关登记结婚。
4、被告湖北智诚置业投资有限公司基本信息1张。记明：智诚公司成立于2003年8月24日，注册资本为5000万元，法定代表人为王迎丽，登记机关为襄阳市襄州区工商行政管理局等。
上列证据经被告方质证，对证据的真实性、取得证据的合法性及证据3、4与案件的关联性无异议，但认为证据1、2所证明的事实与本案无关，属另一法律关系。经评议，本院认为，上列证据符合证据的实质要件，证据3、4被告方无异议，应予认定，证据1、2与被告方所提交的证据（一）相印证，与待证事实相一致，也应予以认定。
三被告辩称，借条属实，但该款所对应的事实是：智诚公司拟建项目对外招标，案外人刘军秋作为中标人向原告借款100万元及20万元利息共计120万元，由原告直接汇入智诚公司算作刘军秋向智诚公司交纳的工程保证金。后因刘军秋暂不能偿还借款，被告陈刚与案外人刘安学作为原告刘海莉的朋友，分别给原告出具了60万元的借条，刘军秋给原告出具的120万元的借条也由我们收回。故原被告之间不存在借贷关系。我方可以退回该款，但要作为案外人刘军秋的保证金退回。请求驳回原告的诉讼请求。
被告方为支持自己的主张，向本庭提交了下列证据：
（一）、中国建设银行网上银行电子回执1张。回执记明：2016年3月27日，原告刘海莉通过中国建设银行襄阳真武支行向被告智诚公司在中国建设银行襄阳汽车产业经济技术开发区支行4200164734105955××××帐户汇款100万元和20万元，同日，被告智诚公司通过中国建设银行襄阳汽车产业经济技术开发区支行4200164734105955××××帐户向案外人刘亚楼在建设银行铁路支行6217002670007753××××帐户汇款20万元。
（二）、2016年12月9日刘军秋所作的情况说明。其内容与被告方辩称一致。
上列证据经原告质证，认为证据（一）中转款给刘亚楼20万元与本案无关联外，其他无异议，证据（二）中刘军秋未出庭作证，其内容是否为刘军伙所写存在疑问，不能作为证据使用。经评议，本院认为，上列证据（一）中，被告智诚公司于2016年3月27日向刘亚楼转款20万元，而被告方又未提交相应证据证明这20万元与讼争的借款有唯一的关联性，原告刘海莉又不予承认，故“被告智诚公司向案外人刘亚楼转款20万元”不能作为本案审理的依据，本院不予认定，其他内容符合有关规定，本院予以确认，证据（二）未经质证，不能作为审理案件的依据，本院不予认定。
经审理查明，2001年12月26日被告陈刚与被告王迎丽登记结婚；2003年8月24日，被告智诚公司经工商行政管理部门登记设立；案外人刘军秋向原告刘海莉借款120万元作为支付给被告智诚公司的工程保证金，2016年3月27日，原告刘海莉通过中国建设银行襄阳真武支行向被告陈刚、智诚公司指定的帐户汇款120万元。后因案外人刘军秋的原因，该借款由被告陈刚、智诚公司承担60万元，并于2016年3月27日给原告刘海莉出具借款60万元借条，约定借款期限为4个月，逾期按月利率3%支付利息。逾期后经原告向被告方催索本息无果，引起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点有二：一、原告刘海莉与被告陈刚、智诚公司之间是否存在借贷关系；二、借款数额。
一、原告刘海莉与被告陈刚、智诚公司之间借贷关系成立，借贷合同生效
2016年3月27日，被告陈刚、智诚公司给原告刘海莉出具借据，向原告刘海莉借款60万元，并约定了借款期限及逾期还款的违约责任，符合《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）中规定的借款合同的主要条款，并不违反法律规定，同日，原告刘海莉通过银行向被告陈刚、智诚公司指定的帐户汇款120万元，看起来原告提供的证据1、2形成了一个完整的证据链。但原告刘海莉的民事法律行为不符合常理。根据人们日常生活经验，应当是借款人借多少钱，出借人就给多少钱。如果依据原告提交的证据1、2就认定其与被告陈刚、智诚公司之间的借贷关系成立，显然无法解释被告陈刚、智诚公司向原告刘海莉出具60万元而原告向被告陈刚、智诚公司付款120万元的事实。造成这样的结果有多种可能，但就本案而言，被告方的陈述是唯一的事实。即“智诚公司拟建项目对外招标，案外人刘军秋作为中标人向原告借款，由原告直接汇入智诚公司算作刘军秋向智诚公司交纳的工程保证金。后因刘军秋暂不能偿还借款，被告陈刚与案外人刘安学作为原告刘海莉的朋友，分别给原告出具了60万元的借条，刘军秋给原告出具的120万元的借条也由我们收回”这一事实的存在。显然，原告刘海莉与案外人刘军秋之间的借贷关系成立并生效。
《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中的原告即是《合同法》第八十四条中的债权人，本案中的被告陈刚、智诚公司即是《合同法》第八十四条中的第三人，也是新的债务人，而案外人刘军秋即是《合同法》第八十四条中的债务人。现在被告陈刚、智诚公司自愿承担了案外人刘军秋的部分债务，向原告刘海莉出具了借据，收回了案外人刘军秋给原告刘海莉出具的借据，债权人即原告又同意，这一民事法律行为是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故原告刘海莉与被告陈刚、智诚公司之间的借贷关系成立。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，故被告陈刚、智诚公司应承担偿还借款的民事责任。
被告方代理人认为原告刘海莉与被告陈刚、智诚公司之间的民事行为是处分财产，是无效的民事行为，其混淆了债务转移与处分财产的概念。本案中，依据上述认定的事实，案外人刘军秋是原告刘海莉的债务人，被告陈刚、智诚公司自愿承担刘军秋的部分债务，作为债权人的原告又同意，至此债务转移。根据现有证据，被告陈刚、智诚公司并未处分案外人刘军秋所交工程保证金。另外，如果按照被告方代理人的意见，原告刘海莉与被告陈刚、智诚公司的民事行为无效，而原告刘海莉又失去了向案外人刘军秋主张权利的主要证据，对原告刘海莉而言显失公平，其辩解有违民法中的公平原则，故被告方代理人关于“无效的民事行为”一节的的代理意见理由不足，本院不予采信。
二、原告刘海莉与被告陈刚、智诚公司之间的借款数额为60万元
原告所提交的证据1、2及被告方提交的证据（一），原告刘海莉于2016年3月27日，通过银行向被告智诚公司汇款120万元，被告陈刚、智诚公司出具借条，自愿承担60万元债务，这一事实应当认定，至于被告智诚公司在同日向案外人刘亚楼转款20万元，属另一法律关系，本院不予审理（其理由在证据的认定一节己详论，在此不再赘述）。
综上所述，债务应当清偿。但原告刘海莉与被告陈刚、智诚公司约定的逾期利率过高，应予调整。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、二十九条第一款之规定，判决如下：
被告陈刚、王迎丽、湖北智诚置业投资有限公司于本判决生效之日起3日内共同返还原告刘海莉借款60万元，并自2016年7月26日起至判决给付之日止，按月利率2%支付逾期利息。
被告如未在本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，诉讼保全费3020元，合计13320元由被告方共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 卓洪涛
人民陪审员 顾会祝
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 辛 进