安徽省休宁县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
(2017)皖1022刑初123号
公诉机关暨公益诉讼起诉人安徽省休宁县人民检察院。
被告人程晶晶，男，1986年11月8日出生，身份证号码,汉族，初中文化，工地做事，安徽省黄山市屯溪区人，住安徽省黄山市屯溪区隆阜紫竹园*号。被告人程晶晶曾因犯故意伤害罪，于2015年11月12日被黄山市屯溪区人民法院判处拘役五个月，缓刑八个月。被告人程晶晶因涉嫌犯非法采矿罪，于2017年3月17日被休宁县公安局刑事拘留；同年5月27日经休宁县人民检察院批准逮捕，同日由休宁县公安局执行逮捕。现羁押于休宁县看守所。
法定监护人张丹，女，1992年1月3日出生，身份证号码，住安徽省黄山市屯溪区隆阜紫竹园*号。系程晶晶妻子。
辩护人徐某，安徽昌法律师事务所律师。
被告人陈万才，男，1968年2月10日出生，身份证号码，汉族，小学文化，做小生意，安徽省休宁县人，户籍地：安徽省休宁县源芳乡幸川村幸田组，租住安徽省休宁县东临溪镇中村。被告人陈万才曾因犯非法拘禁罪，于2004年6月10日被黄山市屯溪区人民法院判处有期徒刑六个月。被告人陈万才因涉嫌犯非法采矿罪，于2017年3月17日被休宁县公安局刑事拘留；同年4月19日经休宁县人民检察院批准逮捕，同日由休宁县公安局执行逮捕。现羁押于休宁县看守所。
辩护人程伟，安徽萝宁律师事务所律师。
被告人汪运祥，男，1964年11月15日出生，身份证号码,汉族，初中文化，做小工程，安徽省休宁县人，户籍地：安徽省休宁县东临溪镇大阜村**号，住安徽省休宁县东临溪镇大阜村德清村民小组*****号。被告人汪运祥曾因犯运输毒品罪，于1999年1月29日被黄山市中级人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五千元整；2007年2月9日刑满释放。被告人汪运祥因涉嫌犯非法采矿罪，于2017年3月18日被休宁县公安局刑事拘留；同年4月19日经休宁县人民检察院批准逮捕，同日由休宁县公安局执行逮捕。现羁押于休宁县看守所。
辩护人李发明，安徽道同律师事务所律师。
休宁县人民检察院以休检刑诉[2017]118号起诉书、休检刑附民公诉[2017]01号刑事附带民事诉讼起诉书，指控被告人程晶晶、陈万才、汪运祥犯非法采矿罪，同时致使国家矿产资源遭受损失，向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日、4月9日二次公开开庭进行了合并审理，检察员黎某、宁某出庭支持公诉，被告人程晶晶及其辩护人徐某、被告人陈万才及其辩护人程伟、被告人汪运祥及其辩护人李发明等到庭参加诉讼。现已审理终结。
休宁县人民检察院指控：2014年至2017年间，被告人程晶晶、陈万才、汪运祥在未取得河道采砂许可证、采矿许可证情况下，多次非法采砂。在，陈万才与汪运祥二人合伙非法采砂并予以出售，销赃数额为21.96万元；程晶晶、陈万才、汪运祥三人合伙非法采砂二次，销赃数额为18.18万元。在源芳乡幸川村河段，陈万才、程晶晶与黄某2合伙非法采砂并予以出售，销赃数额为27750元。公诉机关认为，三被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款的规定，应当以非法采矿罪追究他们的刑事责任；并请求依法判令：1.程晶晶、陈万才、汪运祥共同承担因侵权造成国家损失的赔偿责任，赔偿18.18万元；2.程晶晶、陈万才共同承担因侵权造成国家损失的赔偿责任，赔偿27750元；3.陈万才、汪运祥共同承担因侵权造成国家损失的赔偿责任，赔偿21.96万元；为支持指控公诉机关向本院提交了相应的证据材料。
被告人程晶晶对起诉书指控不持异议，当庭表示自愿认罪。其辩护人发表以下辩护意见：1.起诉书指控第二笔不应认定为非法采矿罪，此单笔犯罪数额达不到构罪标准，及此笔与后两笔间隔时间已经超过两年，不能合并追溯。2.对指控的三、四笔认定数额时应当除掉运费。3.程晶晶在共同犯罪中起次要作用，可以从轻处罚。4.程晶晶具有自首意向，应认定其具有自首情节。5.程晶晶当庭如实供述认罪悔罪，可以从轻处罚。6.程晶晶家庭有精神病史，其现在是精神病缓解期，请求对其从轻处罚。综上建议法庭对其适用缓刑。关于民事赔偿方面意见：1.程晶晶从天运搅拌站只领了1万元，其他已被检察机关扣押。被告也愿意以扣押的钱作为民事赔偿。2.不能以销赃数额作为民事赔偿的损失。即使作为参考也要减去运费。3.2015年采砂的行为民事赔偿已经超出诉讼时效。
陈万才辩称：1.指控第一笔366车砂石，有部分是从他人处买来堆放在此，部分是清理河道堆放在此，对此部分砂石予以扣除；2.最后一次程晶晶到大阜河道挖砂石其不知道的。其辩护人发表以下辩护意见：1.第一笔指控中应扣除陈万才拍卖所得300车；第四笔陈万才不知情，不能认定陈万才参与。陈万才非法开采砂石206车，涉案价值12万元。2.卖给孙某1的砂石款已被检察机关扣押。3.陈万才自愿认罪，主观恶性较小，其采砂行为没有造成严重违法后果，且其为村里公益事业出资十万余元，请法庭予以从轻处罚。
汪运祥辩称：1.侦查人员在对其第一次讯问时，踢了其一脚，其在侦查阶段供述是不属实的；2.起诉书指控第二、四笔，其不知情；3.起诉书指控第一笔是其与陈万才原先堆放在该处砂石，数量只有60车。其辩护人认为汪运祥的行为不构成非法采矿罪，理由如下：1.首先其没有合谋，不具有共同犯罪故意。其次客观方面没有实施非法采矿行为。2.汪运祥是取得采矿许可证，该证只是失效，但未被注销、吊销、撤销。3.469车的记账本没有提供原件，对真实性有异议。4.第一、二起有陈万才清淤河道砂石堆放在此、有汪运祥在有效期间开采的砂石，即使他们偷挖一点，最多也就六十车，构不成犯罪。5.砂石价值不应含运费在内的价值，运费应当扣除。6.2014年此次采砂行为已进行处理，后因证据不足撤销行政处罚；2015年此次采砂超过两年，数额不能累计计算。7.如果汪运祥构成犯罪，其也是从犯。辩护人为支持其辩护观点向法庭相应的证据材料。
经审理查明：2007年，经休宁县东临溪镇大阜村村民代表大会讨论同意，将大阜部分河段的砂石给被告人汪运祥经营。次年汪运祥在休宁县砂石管理办公室办理了采砂证，载明采砂范围：东距下亭组靠山边水渠20米，南距富竹组分界线20米，西距205国道30米，北距下亭组水田60米；开采区长400米，宽40米。采砂证有效期为2008年9月30日至2009年9月29日。2011年12月起汪运祥未申请办理过河道采砂手续，且未缴纳过相关费用，原采砂证失效。
2007年，被告人陈万才承包了休宁县源芳乡幸川村河道清理工程，约定清理时间为2007年8月至2008年7月，清理费用为1.8万元，后两次通过补缴费用延期，至2013年协议期满。2014年10月22日起，休宁县东临溪镇和源芳乡清淤疏浚河道、清淤村塘及岸坡整治工作均由休宁县水利工程建设管理处承包给安徽水安建设集团股份有限公司。
2014年至2017年3月间，被告人汪运祥、陈万才、程晶晶非法采砂的具体事实如下：
1.2012年陈万才出资7万元与汪运祥合伙在采砂。2014年9月底至10月5日晚，被告人汪运祥在原采砂证失效情况下，与陈万才合伙在包括原采砂证规定采伐四至，及非原采砂证规定的范围）雇用挖掘机非法采砂，并安排后八轮货车装运砂石至张某经营的砂场出售，售价为每车600元，均车装载量约为14.5立方米。2014年10月5日晚休宁县水务局接到举报后即对汪运祥在汊水河大阜村河段采砂进行调查处理，并于次日对采砂现场进行勘查，经实地勘查测量，该河段被挖已形成二个水坑，其中一个水坑20米*40米深度1米左右；另一个水坑18米*35米深度1米左右，两处合计开采砂石统料约1450立方米。按均车装载量约为14.5立方米计算，所开采砂石装载车数约100车。每车售价600元，销赃数额为6万元。
2014年10月10日休宁县水务局就此次非法采砂行为对汪运祥作出行政处罚：没收非法所得11550元；罚款4.5万元。汪运祥不服提出行政复议，黄山市人民政府行政复议认为：①休宁县水务局具有河道采砂的行政管理职责；②汪运祥《安徽省河道采砂证》已超过了有效期限，无权在河道实施采砂行为；③休宁县水务局收集证据程序违法，认定汪运祥实施河道采砂的事实依据不足，黄山市人民政府决定撤销休宁县水务局作出的休水罚决字[2014]第05号行政处罚决定书。
2.2015年1月19日，被告人程晶晶、陈万才、汪运祥就砂滩股份重组签订合伙协议，协议约定三人各占30%、40%、30%股份，期限至河滩一次性挖空为止，三方共同承担责任。签订协议不久，即2015年1月31日至2月1日，程晶晶、陈万才、汪运祥合伙雇用挖掘机在非法采砂，并安排后八轮工程运输车装运出售至张某砂场，销赃方式与之前一致，累计出售103车砂石，销赃数额共计人民币61800元。
3.2016年底，程晶晶、陈万才、黄某2（另案处理）三人合伙购买一台挖掘机。2017年1月18、19日程晶晶、陈万才、黄建顺合伙在源芳乡幸川村河段河道非法采砂被休宁县水务局查处，该挖掘机被暂扣，同月23日休宁县水务局作出行政处罚决定对黄某2罚款2万元，次日水务局对挖掘机解除扣押，被罚款2万元中陈万才未出资。
2017年3月10日，程晶晶、陈万才及黄某2三人共同商议，由程晶晶负责联系运输车辆及收购人，使用三人合伙购买的挖掘机在非法采砂，约定所获利润陈万才占50%，黄某2、程晶晶两人占50%，以此弥补此前被罚款金额。当晚该非法采砂行为被源芳乡政府工作人员发现并制止。在政府工作人员离开后，程晶晶、陈万才等人继续指示采挖河砂至次日凌晨。此次采挖河砂由后八轮货车运至黄山市天运搅拌站出售，售价为750元/车，累计出售37车砂石，均车装载量约为15立方米，销赃数额共计人民币27750元。
4.2017年3月11日至3月13日，因在幸川河段采砂行为被发现，程晶晶决定改到内继续采砂，另外又联系了一台挖掘机及多辆运输车辆，陈万才、汪运祥知情并默许按照三人合伙协议分配利润，销赃方式与之前一致，累计出售160车砂石，销赃数额共计人民币12万元。
被告人程晶晶于2017年3月16日被抓获到案，到案后如实供述了自己的主要犯罪事实，经安徽天成司法鉴定所鉴定，被鉴定人程晶晶案发时为完全刑事责任能力，目前为精神分裂症缓解期；被告人陈万才于同年3月17日在家中被传唤到案，到案后如实供述了部分犯罪事实；被告人汪运祥于同年3月17日被书面通知到案接受询问，次日被书面传唤到案，到案后如实供述了部分犯罪事实。
另查，2017年12月28日休宁县人民检察院依法对程晶晶等人在2017年3月10日至13日间出售砂石给黄山市天运搅拌站的未结算货款137750元予以扣押。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1.物证大宇牌挖掘机一辆（已返还所有人）。证明本案作案工具情况。
2.书证：
⑴休宁县水务局关于东临溪镇大阜村汊水河非法采矿案移交函，休宁县东临溪镇人民政府关于镇域内非法采矿情况的说明。证明程晶晶等人自2017年3月11日至13日连续三晚在河道非法采砂，现场有挖掘机两台，每晚参与运输车辆14辆，根据被挖现场矿产资源破坏的程度初步评估价值在15万元左右，同月14日休宁县水务局将线索移交休宁县公安局。
⑵休宁县公安局提供的常住人口信息，证实程晶晶、陈万才、汪运祥身份信息。
⑶三被告人前科处罚材料：黄山市屯溪区人民法院（2004）屯刑初字第53号刑事判决书，证实陈万才因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑六个月。黄山市公安局屯溪分局黄屯公行罚决字[2017]228号行政处罚决定书，证实程晶晶于2017年2月因吸毒被罚款500元；黄山市屯溪区人民法院（2015）屯刑初字第211号刑事判决书，证实程晶晶因犯故意伤害罪被判处拘役五个月，缓刑八个月。安徽省黄山市中级人民法院（1999）黄刑初字第2号刑事判决书、安徽省蜀山监狱出具的离监犯综合信息表，证实汪运祥因犯运输毒品罪被判处有期徒刑十二年，2007年2月9日刑满释放。
⑷休宁县公安局出具的到案经过，证明三被告人的归案情况。
⑸程晶晶、陈万才、汪运祥股份重组协议：2015年1月19日三人针对砂滩签订，总金额10万元，陈万才股份40%，汪运祥股份30%，程晶晶股份30%，协议约定河滩为一次性挖空为止，除此协议还规定若遇困难三方共同承担。
⑹记账单及领条，证明张某提供记账单显示2014年9月27日至10月5日收购汪运祥在大阜采砂统料366车；2015年1月31日至2月1日收购103车；领条显示三被告人在张某处领取部分统料款情况。天运公司统料记账单，证实2017年3月10日至13日程晶晶等人开采运输河砂车数。
⑺东临溪镇大阜村提供的书证：2007年9月11日大阜村村民代表会议记录；2013年8月村委会发布的竞标通告、程胜平与村委会签订的大阜村河道清淤工程施工协议、村委会收程某1平河道清淤转让统料费记账凭证；2015年程伟与村委会签订的《关于大阜村美好乡村配套项目清水渔塘（清基对外发包）》协议。程某6提供陈万才等人河道有偿清理协议书。陈万才提供河道有偿清理协议书、采购合同、付款凭证等书证。休宁县源芳乡政府农村集体三资代理服务中心提供的收缴款凭证。以上书证证实陈万才、汪运祥有协议采砂行为的时段，其中2007年至2008年陈万才系经幸川村同意承包河道清理，2009年、2011年有续交河道清理费行为；2013年8月21日至9月7日陈万才、汪运祥系与协议在进行河道清淤及堆放；2015年10月28日汪运祥系与达成协议进行鱼塘清淤。
⑻2014年休宁县中小河流治理重点县综合整治及水系连通试点项目施工3标施工合同及附件，证实2014年10月22日至2016年1月31日源芳乡河道清淤工程等已由安徽水安建设集团承包。
⑼休宁县水务局关于休宁县3.13河道非法采砂案的几点说明，证实汪运祥自2011年12月起未向休宁县水务局申办河道采砂手续，且未缴纳相关费用，因有效期届满采砂许可证自行失效。
⑽汪运祥辩护人提供的汪运祥河道采砂证及缴款收据，证明该采砂证有效期为2008年9月至2009年9月，及采砂许可范围。
⑾休宁县水务局休水罚决字[2014]第05号水事违法案件行政处罚决定书，黄山市人民政府黄某3复决字[2014]151号行政复议决定书，证实2014年10月汪运祥曾因在休宁县开采砂石，被休宁县水务局决定行政处罚。后汪运祥不服提出行政复议。同年12月黄山市人民政府复议查明：汪运祥采砂证在2009年到期后，持有人姓名进行变更，汪运祥并非采砂证持有人，及其他相关事实，复议认为：①休宁县水务局具有河道采砂的行政管理职责；②汪运祥《安徽省河道采砂证》已超过了有效期限，无权在河道实施采砂行为；③原行政处罚机关调取收集证据不符合规定，认定申请人实施河道采砂的事实依据不足，撤销休宁县水务局作出的休水罚决字[2014]第05号行政处罚决定书。
⑿黄某2非法采矿案行政处罚材料（含缴款凭证、行政处罚决定书、扣押及解除扣押清单、调查笔录等），证实黄某2因在源芳河幸川河段利用挖掘机非法采挖砂石于2017年1月23日被休宁县水务局决定罚款2万元，该次采砂是由程晶晶、陈万才、黄某2三人合伙，机械为三人共有，程晶晶组织联系运输车辆，采挖位置为陈万才提供，共拉60余车砂石。结合黄某2证言及程晶晶、陈万才供述，印证陈万才等人2017年3月10日非法采砂的犯罪动机系为填补此次黄某2罚款损失。
⒀休宁县公安局扣押决定书及发还清单，证实2017年3月涉案挖掘机、后八轮货车扣押及发还情况。
⒁程晶晶病历材料，证实程晶晶既往病史。
⒂休宁县公安局调取通话记录，证实150××××5555（程晶晶）与131××××9988（陈万才）、138××××2188（汪运祥）在2017年3月的电话联络情况。
⒃休宁县人民检察院扣押决定书、扣押清单、收据，孙某1出具的说明，证明休宁县人民检察院对程晶晶等人非法采矿案件未结算货款137750元予以扣押。
⒄汪运祥入所体检表，证明汪运祥被羁押时身体状况，体检表未载明其入所存在外伤。
3.证人证言：
⑴张某证明：其在2014年至2015年共收购汪运祥、陈万才等人砂石469车，钱款已付清，汪运祥、陈万才、程晶晶均到过其砂场拿过钱，部分运输车辆的运输费根据驾驶员要求及征得汪运祥他们同意，运输费在砂石款中扣留直接给驾驶员，每车运费约200元。
⑵陈某1证明：三四年前夏天，陈万才承包大阜村美好乡村建设河道清淤工程，他先是请小农用车把河道清淤出去统料运至大阜桥下面一点路边，在清淤出来的统料存有一定量后，陈万才就会叫我们后八轮司机将统料运至砂场出售，大概有几十车统料。其还证明在2014年10月帮陈万才他们运过砂石，运费是200元每车，直接从砂场张某处拿的。
⑶黄某2证明：2016年其与程晶晶、陈万才合伙买了一台挖掘机，2017年1月他们三人在源芳河道挖过砂时，其被水务局罚款2万元（罚款钱是其与程晶晶出的）。2017年3月初，程晶晶提议到河道挖统料后让陈万才归还他们欠款，三人商议利润分配后，程晶晶便去联系车辆。3月10日晚8时他们到源芳河滩上挖统料，不久在乡政府人员过来制止并离开后，他们又继续挖砂，直到3月11日凌晨。在源芳采砂被制止后，程晶晶就说去东临溪大阜河滩挖，该河滩是汪运祥、程晶晶、陈万才合伙的，3月11日至13日他们在河滩上挖统料，汪运祥、陈万才是知道的。事发后，程晶晶、陈万才、汪运祥就此次事件如何规避责任进行商议，并找人帮忙。这四天共挖100多车统料，利润有好几万块。
⑷孙某1、吴某1证明：2017年3月10日晚至3月13日晚程晶晶共向其天运搅拌站运送160车统料，价格是750元每车。3月13日其通过手机向程晶晶转账1万元。
⑸涂小松（源芳乡政府工作人员）证明：2017年3月10日晚其与余辉、程晓兴一起到源芳乡幸川村泉水组河道查看，看到一台挖掘机，三台货车在河道里，准备采砂，他们便叫民警过来一起制止。没多久幸川村的“旺财”就过来了，经劝说，“旺财”答应不挖了。第二天其听说当晚“旺财”他们还来挖砂了。
⑹吴某2、胡某、陈兵文、汪某、钱某1、孙某2、吴某3、王建辉、陈某2、钱某2、王某1、吴某4、吕某、王新年、洪某、程某3、吴某5、吴某6、郎某、巴高丰、王某2、程某4（他们系挖掘机管理人员或驾驶员、后八轮司机）证明：2017年3月10日晚至3月13日晚他们根据程晶晶等人安排，参与汊水河源芳、非法采砂挖掘或运输，及采砂的数量，砂石是运至天运搅拌站，每车运输费约在280元。程某4证明其在2014年至2015年帮陈万才等人非法采砂进行过运输，每车200元，有在河道挖的砂石，还有在旁边堆放砂石，运费让张某扣下来之后，他们直接在张某处拿的。
⑺夏某（大阜村书记）证明：十年前村民代表开会决定把大阜港口桥往汊口方向河段的砂石给汪运祥经营，当年他办了采砂的手续。2013年陈万才委托程某1平签协议，买了里清理河道的砂石，将砂石倒在港口桥外侧的河边。协议规定陈万才每运一车需要交60元河道资源管理费，陈万才等人总共运了367车统料。2014年汪运祥和陈万才打“擦边球”在港口附近河道里也偷挖了一些，后县里对汪运祥进行了处理。汪运祥最近一次偷挖河砂是在港口桥往璜源方向，2014年处罚就是这个地方偷挖的。其认为汪运祥、陈万才下列行为是合法的：陈万才承包的2013年大阜村清理村中200米河道内砂石，和2015年小流域治理中河道内的挖砂；再就是汪运祥办证期限内的采砂，和2015年搞泉水鱼塘从鱼塘挖出来的砂石。
⑼陈某3证明：2010年下半年陈万才曾以给九丘村吴坑组安装路灯为条件要求到内挖砂，村两委默许，后因村民反对，陈万才挖了一段时间后停止。
⑽程某6证明：2007年7月，陈万才、杜某、程某5三人与幸川村委会签订《河道有偿清理协议书》，2008年7月即到期，清理费用1.8万；2008年初杜某、程某5退出，实际上是陈万才一人在河道内采砂。2008年之后陈万才几乎每年都在内河道挖砂，而且挖的数量也比较多，村民反响较大。2014年其、毕某、吴某7三人从休宁水务局签订了山洪沟治理工程项目，在护磅，则2014年开始陈万才无权在内挖砂。
夏某、陈某3、程某6证明：汪运祥、陈万才与村组协议获得河道清淤权的时间与权限，与书证能够对应，与指控的犯罪时间不重合。
⑾何如海、曹某、宋某、程某7证明：程晶晶、陈万才等人在本案指控犯罪事实外还有其他出售河砂事实；程晶晶等人出售砂石的市场价格及均车运输量，以侧面印证指控的销赃数额。
⑿程某8、章某1、章某2证明：汪运祥的采砂证已过期，汪运祥持有采砂证已失效，2014年10月5日，休宁县水务局发现汪运祥等人在非法采砂并予以制止，次日工作人员对被采砂地点进行勘验。水务局每年汛期前对河道内堆放影响泄洪障碍物进行检查，如发现会责令当地进行清理。
⒀黄某1、许某（均系挖掘机驾驶员）证明：2014年10月左右他们受别人指示在大阜河道内用挖掘机挖砂石，现场有二台挖掘机参与挖砂石，许某还证明其挖掘机至少挖了120车。
⒁叶某、江某1、江某2证明：2015年7月他们将原先在水安公司清理河道的协议包给陈万才，协议签订之后，陈万才开始将砂石用小车外运至港口桥堆放，然后用后八轮装走。
4.被告人供述与辩解
⑴程晶晶供述：其2015年1月19日与汪运祥、陈万才就大阜河河道挖砂石签订合伙协议，分占30%、30%、40%股份，不久合伙在该河道挖统料，所挖统料部分卖给张某。2017年3月10日其与陈万才、黄某2在源芳河段挖统料，被政府发现制止后，3月11日至13日与陈万才、汪运祥在挖统料，均出售给天运搅拌站，数量以搅拌站记录的车数为准，从老孙处预领1万元。每车价格是750元。其知道汪运祥原办有采砂许可证，对采砂证有效期不清楚；源芳河段系偷挖。
⑵陈万才供述：2015年签订协议后其与程晶晶、汪运祥合伙在采挖统料103车卖给张某的事实与程晶晶供述对应；供述的2017年3月10日与程晶晶、黄某2在源芳河段挖统料的事实与程晶晶供述对应，但否认参与同年3月11日至13日非法采砂过程；2014年9、10月其与汪运祥用打擦边球的方式在大阜河道采挖统料360车出售的事实。
⑶汪运祥供述：曾办有采砂许可证，2012年底2013年初时被政府取缔，2014年9、10月其与汪运祥非法采砂360车，以650元/车价格出售给张某，此次被休宁水务局查获并行政处罚，其行政复议成功；2015年1月程晶晶参与其与陈万才合伙，三人在大阜桥头河道挖统料，期间因政府制止，其名义上退出合伙；2017年3月11日其知道陈万才、程晶晶合伙采挖统料事宜，曾阻止，但因持有股份可分到利益，故最终默许。
5.鉴定意见：
⑴安徽东方司法鉴定所对休宁县和源芳乡幸川河段被盗砂石的市场零售价格鉴定，经鉴定、源芳乡幸川河段被盗砂石单价为55元/立方米。
⑵安徽天成司法鉴定所法医精神病鉴定意见书，经鉴定程晶晶目前处于精神分裂症缓解期，案发时为完全刑事责任能力；具有受审能力。
6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：
⑴陈万才辨认现场笔录，陈万才指认港口桥往汊口村方向20ｍ处Ｇ205国道南侧一通往汊水河的岔路，是2014年9、10月份，其伙同汪运祥采砂地点；指认该岔路往汊口村方向100余米处的河道，是2015年1月份其伙同程晶晶、汪运祥采砂地点。附辨认现场照片5张、现场矢量地图1张。
⑵胡某的辨认笔录，胡某辨认出程晶晶是其笔录所说问其借用挖机的“金金”。
⑶休宁县水务局于2014年10月6日制作的现场勘验笔录及照片，证明水务局工作人员通过实地勘查测量，当时被采砂现场形成二个水坑，其中一个水坑20米*40米深度1米左右；另一个水坑18米*35米深度1米左右，两处合计开采砂石统料约1450立方米。
⑷休宁县公安局制作的现场勘验笔录及照片，证明三被告人实施非法采砂行为的具体方位。
针对三被告人及其辩护人提出的辩解及辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下：
1.对于汪运祥提出：其在接受公安机关第一次问话时被侦查人员殴打，及其后来几份笔录不是其真实意思表示，对其笔录应予以排除。经查，汪运祥第一份笔录是在休宁县公安局办案中心接受询问笔录，其在该份笔录提到与陈万才、程晶晶合伙采砂等情况，并认为程晶晶的采砂行为与其无关。后其被送至休宁县看守所羁押，根据入所体检情况，并没有显示汪运祥有外伤存在，故关于汪运祥辩解称其被刑讯逼供，与查明事实不符。对于汪运祥后来在看守所的几次讯问笔录，每页均有其签名，末尾亲笔书写“以上记录我看过，和我说的相符”，故对汪运祥辩称其在公安机关供述并非其真实意思表示的辩解，不予采信。
2.关于汪运祥辩护人提出汪运祥是有采砂许可证，且该证未被撤销、吊销，只是失效，不属于未取得采矿许可证情形。经查2008年汪运祥在休宁县砂石管理办公室办理采砂证，采砂证载明采砂范围，及有效期为2008年9月30日至2009年9月29日。2011年12月起汪运祥未申请办理过河道采砂手续，且未缴纳过相关费用，根据《安徽省河道采砂管理办法》规定汪运祥采砂证已自行失效。在采砂证失效后，汪运祥等人采砂行为，属于未取得采矿许可证的情形，故对辩护人此项辩护观点，予以驳回。
3.关于汪运祥辩护人提出汪运祥、陈万才在2014年9至10月采砂行为已被处理。经查，2014年10月5日晚休宁县水务局接到举报后对汪运祥在汊水河大阜村河段采砂进行调查，并于同月10日对汪运祥作出行政处罚。汪运祥不服提出行政复议，黄山市人民政府行政复议决定撤销休宁县水务局作出的休水罚决字[2014]第05号行政处罚决定书。本院认为，首先行政处罚决定书已被撤销，即不存在重复评价问题；其次，行政处罚决定书撤销原因系证据收集程序不合法，不影响该笔事实真实性的认定。对于汪运祥辩护人此项辩护观点，不予支持。
4.关于陈万才、汪运祥及他们辩护人提出2014年9月至10月在河道采砂没有366车，河道边有二被告人之前堆放的砂石，汪运祥辩护人认为应按照当时现场勘查予以认定。经查2014年10月5日晚休宁县水务局接到举报后即对汪运祥在汊水河大阜村河段采砂进行调查处理，次日对采砂现场进行勘查，并制作勘验笔录及照片，经实地勘查测量，该河段被挖砂石后已形成二个水坑，两处水坑合计开采砂石统料约1450立方米。及结合张某的记账凭证、行政处罚决定书、行政复议决定书等书证，证人许某、黄某1、陈某1、夏某等人证言，被告人汪运祥、陈万才供述等证据材料，本院就低认定汪运祥、陈万才此次开采砂石数量为1450立方米。按运输后八轮均车装载量约为14.5立方米计算，所开采砂石装载车数约100车。汪运祥的辩护人对此提出相应辩护观点，予以采纳。
5.辩护人提出销赃数额应扣除运费后，认定矿产品的价值。本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法采矿、破环性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，非法开采的矿产品价值，根据销赃数额认定；无销赃数额，销赃数额难以查证，或者根据销赃数额明显不合理的，根据矿产品价格和数量认定。本案中程晶晶、汪运祥、陈万才将非法所开采的砂石以每车600、750元不等价格出售给加工厂老板，该价格虽包含运输费用、雇佣挖掘机开采费用、现场管理人员工资等，但这均属于三被告人从事违法犯罪活动的成本，对此费用不应从销赃数额中扣除；另三被告人均是夜间非法采砂，其出售价格也比市场一般价格偏低，及参考被盗砂石的市场零售价格鉴定，如扣除运费等很难体现矿产品的实际价值。故对于辩护人此方面相应辩护观点，不予支持。
6.程晶晶辩护人提出程晶晶2015年1、2月份与2017年3月份两次采砂行为间隔超过2年，2015年程晶晶该次采砂行为不应予以追诉。本院认为，程晶晶等人共同多次非法采矿行为具有持续性，不应单独割裂，程晶晶该次行为亦应当予以追诉。辩护人此项辩护观点，不予采纳。
7.汪运祥辩解称程晶晶、陈万才的非法采砂行为与其无关；陈万才辩解称起诉书指控第四起其未参与。就此本院结合证据分析认为：首先从合伙上看，2014年9、10月汪运祥、陈万才二人合伙在大阜河道开采砂石；2015年1月程晶晶加入，三被告人签订合伙采砂协议，他们之间就大阜河道开采砂石形成利益共同体。其次，在前二次他们合作采砂期间，均积极参与，事后分得赃款；指控第四起程晶晶采砂时使用的一台挖掘机是陈万才、程晶晶、黄某2合伙购买的，出现状况时汪运祥从中协调，此次程晶晶采砂行为，汪运祥、陈万才是认可的；案发后，三被告人进行商议，找人帮忙处理。综上，三被告人合伙期间属于利益共同体，他们的非法采砂行为应共同承担责任。对于汪运祥、陈万才上述辩解，不予支持。
8.程晶晶辩护人提出程晶晶具有准备自首意向，应认定其具有自首情节。本院认为，程晶晶虽具有准备投案自首意向，但未付诸行动，而是被公安机关抓获到案，不具有到案的主动性，不符合自首的相关规定，不应认定为自首。但程晶晶到案后，能如实供述自己的犯罪事实，属于坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。
9.程晶晶辩护人提出程晶晶在共同犯罪中所起的作用较小，汪运祥辩护人提出即使认定汪运祥构成犯罪，其属于从犯。本院认为，在第一、二起共同犯罪中，根据现有证据看，各被告人均积极参与，不宜区分主从犯。在第三、四起共同犯罪中，虽不宜区分主从犯，但程晶晶联系运输车辆及挖掘机、销售地点，安排工作人员到现场负责记账与指挥，所起作用相对较大，在量刑时予以从重处罚。对汪运祥辩护人提出汪运祥系从犯的辩护观点不予采信。
本院认为，被告人程晶晶、陈万才、汪运祥违反矿产资源法的规定，在未取得河道采砂许可证情况下，或分或合在河道管理范围内采砂，开采矿产品价值在十万元以上，属于情节严重，三被告人行为均已构成非法采矿罪，公诉机关指控的罪名成立。汪运祥及其辩护人关于汪运祥的行为不构成犯罪的辩护观点，不予采信。三被告人均表示愿意将检察机关依法扣押款项，作为赔偿款，对此在量刑时酌情予以从轻处罚。
因三被告人的非法采砂行为，侵害了国家矿产品资源，对此造成损失应承担民事赔偿责任。对于公益诉讼起诉人诉求中查明合理部分，理应支持。《中华人民共和国民法总则》规定民事诉讼时效为三年，且根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题意见》规定，未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制。故对于程晶晶辩护人提出第二起民事赔偿已超过诉讼时效的辩护观点，予以驳回。
根据各被告人的犯罪事实、情节、认罪态度、退赃情况，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款；最高人民法院及最高人民检察院《关于办理非法采矿、破环性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》、《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》；《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告人陈万才犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月17日起至2018年6月16日止；罚金应在本判决生效后三个月缴纳。）
二、被告人程晶晶犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月17日起至2018年5月16日止；罚金应在本判决生效后三个月缴纳。）
三、被告人汪运祥犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月18日起至2018年4月17日止；罚金应在本判决生效后三个月缴纳。）
四、被告人程晶晶、陈万才、汪运祥共同赔偿国家损失18.18万元（其中已赔付11.18万元）；被告人陈万才、汪运祥共同赔偿国家损失6万元；被告人程晶晶、陈万才共同赔偿国家损失27750元（已赔付）。上述赔偿款中未赔付钱款，各被告人应在本判决生效后三个月内将赔偿款交到休宁县人民检察院；所赔付的赔偿款由休宁县人民检察院上缴国库。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向黄山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 章 蕴 璐
审 判 员 陈 丽 秀
人民陪审员 黄 正 清
二〇一八年四月九日
书 记 员 祝丽红（代）
书 记 员 余 志 强
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柳州市尚德物业服务有限公司与庞彩勤物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-12\\\\\",\\\\\