四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16907号
上诉人（原审被告）：郭冬梅，女，1966年4月25日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：谢文兵，四川五方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李武荣，四川五方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何庆，男，1963年10月11日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：何治雄，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗育哲，四川君合律师事务所律师。
原审第三人：周慧莺，女，1963年9月20日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：余良君，四川捷思律师事务所律师。
原审第三人：王嘉，女，1973年11月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：余良君，四川捷思律师事务所律师。
上诉人郭冬梅因与被上诉人何庆及原审第三人周慧莺、王嘉所有权确认纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭冬梅上诉请求：1.请求二审法院判决驳回何庆的一审诉讼请求，或中止本案的审理，等待离婚案件的判决结果，或将本案移送至成都市金牛区人民法院进行合并审理;2.本案诉讼及保全费用由何庆承担。事实与理由：1.何庆曾于2016年3月向金牛区人民法院提起离婚诉讼，该院于2016年9月判决不准离婚。何庆于2017年4月17日再次向金牛区人民法院起诉要求与郭冬梅离婚，并请求分割夫妻共同财产，其中包括了本案中的房产，为节约诉讼成本和资源，避免重复诉讼，请求将本案移送至成都市金牛区人民法院进行合并审理或中止本案的审理，等待离婚案件的判决结果；2.本案涉诉房产是郭冬梅单独出资购买，何庆未出分文，双方曾协商由郭冬梅单独所有，房屋产权证上才登记了郭冬梅单独所有的字样；3.案涉房屋系郭冬梅和两名第三人按份共有，三方签订了《房屋按份共有协议》且在第6项约定了优先购买权，约定优于法定，一审判决没有理由要求郭冬梅协助何庆办理案涉房屋加名；4.本案属于夫妻共有权纠纷，双方婚姻关系尚未解除，一审判决要求郭冬梅承担全部的诉讼和保全费用明显不当。
何庆辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持。
周慧莺、王嘉辩称，郭冬梅与何庆夫妻之间的财产纠纷不应当损害第三方的合法权利，郭冬梅与周慧莺、王嘉签订了《房屋按份共有协议》，按照约定，周慧莺、王嘉对案涉房屋的份额依法享有优先购买权，而一审判决剥夺了第三人的上述合法权利，请求二审法院改判驳回何庆的一审诉讼请求。
何庆向一审法院的起诉请求：1.确认位于成都市锦江区的房产（价值约110万元）中郭冬梅所占份额为何庆和郭冬梅共同所有，并由郭冬梅协助进行产权变更登记；2.本案的诉讼费、保全费等全部费用由郭冬梅承担。
一审法院认定事实：2002年4月27日，何庆与郭冬梅在成都市青羊区民政局登记结婚。在何庆与郭冬梅婚姻关系存续期间，郭冬梅、周慧莺、王嘉共同购买了位于成都市锦江区的房屋。2011年7月4日郭冬梅、周慧莺、王嘉取得了权1847591房屋产权证。房屋信息摘要载明：房屋位于成都市锦江区，业务件号为权18475xx，建筑面积185.25平方米，登记权利人为郭冬梅、周慧莺、王嘉，王嘉占份额37.50%，郭冬梅占份额31.25%，产别为私产，共有方式为按份共有。
2016年3月1日，郭冬梅、周慧莺、王嘉签订了《房屋按份共有协议书》，约定：鉴于郭冬梅、周慧莺、王嘉按份共有位于成都市锦江区的房屋（权18475xx），三方就房屋的经营管理、装饰装修修善、设定抵押担保、份额转让、房屋分割、处分等相关事宜经协商一致签订本协议如下：一、房屋的出租、经营、管理，各共有人就相关事宜未能达成一致意见时，以占房屋共有份额三份之二以上的按份共有人的意见确定……四、房屋份额的转让及共有人主体变更的约定：各共有人之间可以相互转让其全部或者部分份额，任一共有人向共有人以外的人转让其份额的，须经其他占房屋共有份额三分之二以上的共有人书面同意……经占房屋共有份额三分之二以上的共有人同意转让的份额，除因继承、接受遗赠导致共有份额的权利主体发生变化时以及其他按份共有人未在转让人书面通知后30日内主张优先购买或虽主张优先购买，但提出减少价款、延长付款期等实质性变更要求的外，在同等转让条件下，其他共有人享有优先购买权。
一审法院认定上述事实，主要采信了当事人身份证明、何庆与郭冬梅《结婚证》、《房屋信息摘要》、《房屋按份共有协议书》及当事人在案陈述等证据。
一审法院认为，一、本案的管辖权已有终审裁定，确定一审法院有管辖权，即便何庆与郭冬梅之间的离婚案件向其他法院提起了诉讼，但并不影响一审法院对本案的审理。因此，郭冬梅要求中止本案审理或将案件移送受理离婚案件的法院合并审理的理由不能成立。
二、郭冬梅在成都市锦江区房屋中持有的份额31.25%，属何庆和郭冬梅夫妻的共同财产，其理由为：何庆与郭冬梅于2002年4月27日登记结婚，至今仍系夫妻。在夫妻关系存续期间，郭冬梅以其名义与周慧莺、王嘉共同购买了涉案房屋，并于2011年7月4日取得房屋产权证(权18475xx)。根据房屋产权证载明的内容，郭冬梅、王嘉，周慧莺为按份共有，其中王嘉所占份额37.50%，郭冬梅所占份额31.25%，根据计算，周慧莺应占涉案房屋的份额为31.25%。郭冬梅认为涉案房屋所持份额是其个人财产，但郭冬梅在本案审理中未举出符合《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定的属个人财产情形的证据，也未举出符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的有夫妻双方约定属个人财产的书面证据。因涉案房屋购于何庆与郭冬梅登记结婚以后及夫妻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有”的规定，郭冬梅在成都市锦江区房屋中所持有的31.25%份额，应属何庆和郭冬梅婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。
三、郭冬梅在涉案房屋中所持份额，何庆要求郭冬梅协助办理产权份额加名登记，其请求成立。1.一审法院已确认成都市锦江区房屋中的31.25%份额属何庆与郭冬梅的夫妻共同财产，该财产是在何庆与郭冬梅夫妻关系存续期间所得。加名是为了更好地保护夫妻双方的利益，也是对外宣示该财产的共有性，更好地保护交易的安全。在郭冬梅所持的房产份额中，加入何庆的名字，符合法律的规定。2.本案是对夫妻共同财产的确认，不是对涉案房屋的分割和转让，不适用《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零一条的规定，且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》第九条规定的精神，夫妻之间共有财产加名，其他按份共人不应享有优先购买权。故郭冬梅、周慧莺、王嘉认为“周慧莺、王嘉享有优先购买权”的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，一审法院判决：一、确认成都市锦江区房屋（权18475xx）中郭冬梅所有的31.25%份额属何庆与郭冬梅共同所有；二、郭冬梅应于判决发生法律效力之日起十日内协助何庆办理上述房屋的加名事宜，将何庆登记为郭冬梅持有的31.25%份额的共同共有人。案件受理费14700元，诉讼保全费3270元，两项合计17970元，由郭冬梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，1.本案涉案房屋郭冬梅所持份额虽在何庆与郭冬梅的离婚诉讼中，已作为诉争标的请求分割，但夫妻共同财产的分割，首先应当确定共同财产的范围，故本案被上诉人何庆在离婚诉讼之前先行提起共同财产的确认之诉，并不违反相关的法律规定，法院依法应当予以审理，没有必要将本案移送至成都市金牛区人民法院进行合并审理，或中止本案的审理，故对郭冬梅的该上诉请求不予支持；2.因该涉案房屋中郭冬梅所持份额系在双方婚姻关系存续期间取得，应当认定为夫妻双方共同财产，郭冬梅提出该房屋系其个人财产，但并未向法庭举出其主张的相关证据，故郭冬梅的该上诉理由不能成立，本院不予支持；3.本案案涉房屋登记权利人为郭冬梅、周慧莺、王嘉，周慧莺占份额31.25%，王嘉占份额37.5%，郭冬梅占份额31.25%，共有方式为按份共有。郭冬梅、周慧莺、王嘉签订的《房屋按份共有协议书》约定，任一共有人向共有人以外的人转让其份额的，须经其他占房屋共有份额三分之二以上的共有人书面同意。该约定系按份共有人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应受法律保护。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第九条规定“共有份额的权利主体因继承、遗赠等原因发生变化时，其他按份共有人主张优先购买的，不予支持，但按份共有人之间另有约定的除外”。一审判决在适用该条法律规定时，未适用但书的限制性规定，本案按份共有人郭冬梅、周慧莺、王嘉之间存在约定，应从其约定。何庆请求加名将侵犯其他按份共有人的权利，且周慧莺、王嘉在诉讼中明确表示不同意何庆的加名，故在本案中何庆要求郭冬梅协助办理房屋产权变更登记的诉讼请求不应予以支持。原审法院认定事实清楚，但是适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，郭冬梅的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8955号民事判决第一项；
二、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8955号民事判决第二项；
三、驳回何庆一审的其他诉讼请求。
一审案件受理费14700元，诉讼保全费3270元，两项合计17970元，由郭冬梅负担10000元，何庆负担7970元；二审案件受理费14700元，由上诉人郭冬梅负担9000元，由被上诉人何庆负担5700元。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 黄小华
审判员 邓凌志
二〇一八年二月七日
书记员 杨春容
速录书记员郑贵芬