重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终5640号
上诉人（原审被告）：曹明平，女，1971年10月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李建华，重庆航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈刚，男，1970年4月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：张君，重庆龙淳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：古幸英，女，1968年9月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：张君，重庆龙淳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓天瑜，男，1971年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人曹明平与被上诉人陈刚、古幸英，原审被告邓天瑜民间借贷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初6314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，并于2017年9月21日组织双方进行了调查询问。上诉人曹明平的委托诉讼代理人李建华，被上诉人陈刚、古幸英的委托诉讼代理人张君，被上诉人邓天瑜到庭参加了询问。本案现已审理终结。
曹明平上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、依法改判曹明平不承担还款责任；2、一、二审诉讼费用由陈刚、古幸英承担。事实理由：一、陈刚、古幸英提供的2013年3月30日借条是不真实的，邓天瑜自己能够书写借条，为什么要打印借条？不符合常理。二、曹明平根本不知道该笔借款，该款更未用于家庭中。虽然借条上说的是用于购房，但此款没有用于家庭购房更不是用于家庭生活的开支。该借条上咩有曹明平的签字。三、即使借款成立也是邓天瑜的单方债务。四、早在2013年，邓天瑜就与许某非法同居，并于2014年2月生育一子。可以说，邓天瑜从2013年开始就根本不管家庭。哪里还有为家庭向他人借款的事实。加之，曹明平是公办教师，每月有稳定的工资收入，此期间家庭未添置房屋等财产，不需要这么大的资金。五、一审判决以夫妻关系存续期间的债务判决曹明平承担还款责任太过武断。
陈刚、古幸英答辩称：曹明平的上诉理由不能成立，一审判决曹明平共同清偿债务适用法律正确。借条的书写形式不影响借款事实的成立，借条上的签名是邓天瑜本人书写，且有转账记录，一审时，邓天瑜对借条的真实性予以确认，借条上载明的借款理由是用于购房，但如何使用是承借人的权利，出借人不清楚借款用途不影响借款事实的成立，曹明平认为邓天瑜有外遇及赌博恶习，并在2013年7月输掉400万元，与本案无关，系其私生活。曹明平与邓天瑜在2014年8月离婚，在2013年7月输掉400万元的协议是在2014年11月份补签，协议内容的真实性待查，不排除曹明平与邓天瑜通过上述形式逃避债务，此协议只针对曹明平与邓天瑜有效，不对抗善意第三人。曹明平有收入不代表他们在夫妻关系存续期间共同合意向陈刚、古幸英借钱，在没有其他证据证实的情况下，关于最高法院婚姻法司法解释，曹明平应该对债务承担连带清偿责任。
邓天瑜答辩称同意曹明平的上诉意见。
陈刚、古幸英向一审法院提出诉讼请求：1、判令二邓天瑜、曹明平立即偿还借款本金580000元。2、判令邓天瑜、曹明平支付借款利息（以580000元为基数，从2015年3月31日起按年利率6%支付资金占用期间利息至本清时止）；3、本案诉讼费由邓天瑜、曹明平承担。
一审法院经审理查明：陈刚、古幸英系夫妻关系。邓天瑜、曹明平原系夫妻，双方于1994年12月28日办理结婚登记手续，2014年8月27日离婚。2013年3月30日，邓天瑜出具《借条》一张，载明“今有邓天瑜向陈刚、古幸英借现金伍拾捌万元人民币（580000元）在渝北区买房，此款限2015年3月30日前付清，若违约，本人邓天瑜愿将“渝北区天瑜洗浴中心”，“宝马轿车（车牌号为渝Ａ×××××）”和邓天瑜本人的房产家产，作担保抵押，若邓天瑜万一不幸消失，其债将由其子或其妻偿还，此条属实，法律生效”。
陈刚、古幸英提交的农业银行客户回单显示，2013年3月30日陈刚取款50000元，陈刚称当场交予了邓天瑜，邓天瑜对此不予认可。同日，陈刚向邓天瑜账户转款400000元，邓天瑜对此无异议。2014年11月8日，邓天瑜、曹明平签订《协议》，载明“邓天瑜于2013年7月因赌博输掉400多万元，由于债主逼债……”，该协议还载明由曹明平出面向同事及朋友借得现金明细及债务承担。但本案所涉款项不包括在协议内。
庭审中，陈刚、古幸英称“2013年3月30日在海马演出公司签了借款协议，给邓天瑜拿了13万元现金，后又给了5万元现金，转账40万元。借款用途用于购房。当时口头约定的月息2分，2013年4月至2013年7月30日，邓天瑜总共还款8万元，有还2万、1万、5000元不等，但具体还款日期金额记不清楚了，是按月息2分还的款，借条上约定担保的车、房均未办理抵押登记”。邓天瑜称“只承认借款40万元。2013年3月30日出具了一张40万元的借条，58万元的借条是2014年或2015年结算本息后出具，按月息5分计算的。借款用于赌博，当时口头约定月息5分，按每月利息2万元，还了7个月，共计14万元。借条上约定担保的车、房均未办理抵押登记”。
一审法院认为，按照陈刚、古幸英陈述，借条出具在前，款项支付在后，借条上所记载的借款金额虽为58万元，但该借条不能作为证明邓天瑜已收到借款58万元的依据。其中除40万元转款邓天瑜无异议外，其余18万元其并不认可。陈刚、古幸英称其中13万元系当场给付的现金，除其陈述外并无其他证据佐证。另外5万元如按陈刚、古幸英陈述是取了5万元现金，剩余40万元转账到邓天瑜的账户，亦不符合常理，陈刚、古幸英完全可以直接转账45万元给邓天瑜，而不必取现金5万元再转账40万元，加之陈刚、古幸英亦未提交已经交付5万元现金给邓天瑜的相应证据，邓天瑜亦不予认可，故一审法院认定的借款本金应为40万元。再结合陈刚、古幸英称口头约定的利息标准为2分，邓天瑜称口头约定的利息标准为5分，且58万元是对本息的结算的陈述，其余18万元性质应为利息。陈刚、古幸英自认邓天瑜于2013年4月至2013年7月30日期间已偿还8万元，该8万元应先抵扣利息再抵扣本金。2013年3月30日至2013年7月30日期间的利息应为32266.67元，故截止2013年7月30日尚欠的本金金额应为400000元-（80000元-32266.67元）=352266.67元。故对陈刚、古幸英起诉要求邓天瑜归还借款本金58万元的诉讼请求，一审法院支持的借款本金金额为352266.67元，对陈刚、古幸英主张其余借款本金部分，一审法院不予支持。邓天瑜称“已按每月利息2万元，还了7个月，共计14万元给陈刚、古幸英”未提供任何证据证明，对邓天瑜该辩称理由，一审法院不予采信。至于资金利息部分，陈刚、古幸英自愿按年利率6%、自2015年3月31日开始主张一审法院予以支持，故一审法院支持的资金利息部分为以352266.67元为基数，按年利率6%支付自2015年3月31日起至本清息止。
对陈刚、古幸英要求曹明平承担共同偿还借款本息的诉讼请求，曹明平称借款用于赌博，除邓天瑜陈述外并无其他证据证明。曹明平提交的协议也只能证明邓天瑜在2013年7月因赌博输掉400多万元，本案所涉款项是否用于赌博，一审法院无法确认。加之协议中并不包括本案所涉款项，故对曹明平该辩称理由，一审法院不予采信。曹明平称陈刚、古幸英明知邓天瑜用于赌博还借款亦未提供任何证据证明，故对曹明平该辩称理由，一审法院亦不予采信。邓天瑜、曹明平原系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，曹明平应就上述借款本息承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、邓天瑜、曹明平于本判决生效之日起十日内归还陈刚、古幸英借款本金352266.67元及利息（以352266.67元为计算基数，按年利率6%计算自2015年3月31日起，至本清息止）；二、驳回陈刚、古幸英的其他诉讼请求。
二审期间，曹明平向本院提交邓骏豪出生医疗证明、重庆市法医学会司法所司法鉴定意见书、许敏证明作为二审新证据，拟证明邓天瑜借款并未用于原来家庭开支，而是用于与许某同居的家庭生活。被上诉人陈刚、古幸英发表质证意见，对出生医学证明及司法鉴定意见书，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，系邓天瑜与上诉人夫妻感情破裂的证据，不能作为借款事实的依据。许敏的证明的真实性不能确定是否真实，不清楚是否有这套房屋，也与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。本院认可被上诉人的质证意见，邓骏豪出生医疗证明、重庆市法医学会司法所司法鉴定意见书的关联性不予认可，且许敏本人未到庭，以上证据均不能达到上诉人的证明目的。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是邓天瑜与陈刚、古幸英的借款是否属于曹明平、邓天瑜的夫妻共同债务。本案借款发生于曹明平、邓天瑜婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定。曹明平认为该笔借款不属于夫妻共同债务，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一、二审期间，曹明平均未能提供充分的证据证明本案借款未用于夫妻共同生活，应当承担举证不能的后果。
综上所述，曹明平的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人曹明平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章兴东
审 判 员 向 川
代理审判员 钟 慧
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 张 迁
书 记 员 袁世航