wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省容城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0629民初293号
原告：杨喜良，男，1966年5月10日出生，汉族，农民，住河北省容城县。
委托诉讼代理人：秦艳田，河北永嘉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司容城支公司，住所地河北省容城县中心南大街28号。统一社会信用代码：91130629808581899P。
负责人:张三水，该公司总经理。
委托诉讼代理人:秦香然，该公司员工。
原告杨喜良与被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司（以下简称人保财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨喜良的委托诉讼代理人秦艳田、人保财险的委托诉讼代理人秦香然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨喜良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在机动车损失保险的责任限额内赔偿原告车辆损失和评估费用人民币217437元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月16日11时许，孙艳航驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号轿车，行驶至安新县端村镇东淀头村村内小公路路段时，因躲避车辆采取措施不当致使车辆掉进路南侧的水沟内，导致车辆受损。安新县交通警察大队第201602104号道路交通认定书认定：此事故系单方事故，孙艳航车损费自负。原告车损经评估为人民币214437元、评估费3000元。原告所有的车辆在被告处投保交强险和机动车车损险，不计免赔率，事故发生在保险期间内。原告车辆损失被告至今未能赔偿。故此原告起诉至法院，请依法判决如前所求。
被告人保财险辩称，请求法院依法核实原告杨喜良的身份证以及冀Ｆ×××××的行驶证和驾驶人员驾驶证等是否年检合格有效，我公司依据相关法律保险合同对于原告的合理损失依法承担，诉讼费和鉴定费我公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2016年7月16日11时许，孙艳航驾驶冀Ｆ×××××号轿车行驶至安新县端村镇东淀头村村内小公路路段时，因躲避车辆采取措施不当致使车辆掉进路南侧的水沟内，导致车辆受损。安新县公安交通警察大队第201602104号道路交通事故认定书载明：“事故形成原因：孙艳航其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。认定：“孙艳航负该事故的全部责任”。冀Ｆ×××××号轿车在被告处投有机动车交强险、保额
270000元车辆损失险（含不计免赔），冀Ｆ×××××号轿车被保险人为原告杨喜良，事故发生在保险期间。2016年11月1日原告因车辆损失诉至本院，被告提出对该事故车辆损失进行重新评估，本院委托对冀Ｆ×××××号轿车车辆损失进行评估鉴定，2017年1月18日经三方勘验，河北天元保险公估有限公司作出TY2017-ZA103号公估报告书，冀Ｆ×××××号轿车车辆损失47000元，公估费3760元。2017年1月18日原告向本院提出撤诉申请，本院于2017年1月20日作出（2016）冀0629民初644号民事裁定书准许原告撤诉。
上述事实有身份证复印件、道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、公估报告书、公估费票据及庭审笔录在案为凭，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，孙艳航驾驶冀Ｆ×××××号轿车行驶至安新县端村镇东淀头村村内小公路路段时，因躲避车辆采取措施不当致使车辆掉进路南侧的水沟内，导致车辆受损。安新县公安交通警察大队第201602104号道路交通事故认定书合法有效,本院予以确认。原告主张被告方提供的河北天元保险公估有限公司TY2017-ZA103号公估报告书的合法性、关联性提出异议，本院认为原告曾起诉该事故车辆损失，被告提出重新鉴定申请，对该事故的车辆损失经本院委托重新评估鉴定且经三方共同勘验，符合法律规定，被告提供的TY2017-ZA103号公估报告书具有其合法性、关联性，本院予以采信，该事故车辆经本院委托评估，车辆损失为47000元、公估费3760元，合计50660元的事故损失应由被告在商业三者险（车损险）项下赔偿原告，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨喜良保险金50760元；
二、驳回原告杨喜良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4562元，减半收取2281元，由被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司负担531元，原告杨喜良负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 沈鹏飞
二〇一七年六月一日
书记员 郭星辰
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初2848号
原告：何明英，女，1971年4月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。
被告：重庆博崇建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢10-9#,统一社会信用代码：91500107304965186L。
法定代表人：谭春红，该公司经理。
被告：罗大清，男，1977年8月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：重庆其凯车辆制造有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组505号,统一社会信用代码：91500240083092819Y。
法定代表人：吴先权，该公司总经理。
原告何明英与被告重庆博崇建筑工程有限公司（以下简称博崇公司）、罗大清、重庆其凯车辆制造有限公司（以下简称其凯公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何明英的委托诉讼代理人余江超到庭参加诉讼，博崇公司、罗大清、其凯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何明英向本院提出诉讼请求：1.被告博崇公司、罗大清、其凯公司共同支付原告何明英劳动报酬25000.00元及利息（自2017年1月20日起至支付完毕时止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：其凯公司将其工厂的装修装饰工程发包给博崇公司，博崇公司又将工程转包给罗大清。2016年10月6日，罗大清雇请原告提供劳动，至2017年1月20日止，博崇公司应支付原告劳动报酬25000.00元。原告多次要求三被告支付劳动报酬，三被告予以拒绝。2017年4月14日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同月17日作出《不予受理通知书》。三被告的行为严重违反了法律规定，三被告应共同支付原告劳动报酬及利息。
博崇公司、罗大清、其凯公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，被告罗大清挂靠被告博崇公司，与其凯公司签订《工程总承包合同》，约定其凯公司将办公楼、职工宿舍楼工程发包给博崇公司。原告在罗大清的工地务工，经结算，罗大清共拖欠原告何明英劳动报酬25000.00元未支付。2017年6月5日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求博崇公司支付原告劳动报酬25000.00元及利息。该仲裁委以仲裁申请无明确的仲裁请求和事实理由为由，不予受理原告的劳动仲裁申请。
以上事实，有当事人的陈述、原告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，罗大清拖欠原告何明英劳动报酬25000.00元未支付，有罗大清亲笔签名的农民工工资统计表为证，罗大清应承担支付责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，具备建筑施工企业资质的单位不得将工程发包给不具有用工主体资格的自然人。被告博崇公司明知罗大清不具备用工主体资格，仍同意其挂靠，对于罗大清拖欠的工人工资，博崇公司应承担连带清偿责任。罗大清、博崇公司未及时支付原告劳动报酬，给原告造成资金利息损失，二被告还应从原告主张权利之日起至劳动报酬兑现之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付资金利息。原告主张的其凯公司在无项目建设相关许可的前提下将工程发包的事实无相应证据予以佐证，本院不予认定。并且，即使原告主张的上述事实属实，亦无相关法律规定发包方在此情况下应承担支付农民工工资的责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，其凯公司本应在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资的责任。由于原、被告未提供证据证明其凯公司未结清工程款，加之其凯公司、博崇公司、罗大清未到庭参加诉讼，本院亦无法核实其凯公司是否与博崇公司结清了工程款。因此，本案不具备判决其凯公司在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资责任的条件，对原告要求其凯公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告罗大清、博崇公司应连带支付原告劳动报酬及资金利息，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条，中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗大清于本判决生效之日起三十日内支付原告何明英劳动报酬25000.00元及利息（计息本金：25000.00元，计息时间：自2017年6月5日起至本金支付完毕时止，利率：中国人民银行同期同类贷款利率），被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。
二、驳回原告何明英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元（原告已预缴），由被告罗大清负担，并于本判决生效之日起三十日内支付原告何明英，被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹华正
二〇一七年八月二十八日
书记员 朱 邹
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初988号
原告：孙广林，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：高淑娟，女。
原告孙广林与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人高淑娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告孙广林及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人高淑娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙广林向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年5月17日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的4号楼1单元502室，房屋面积为85.86平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
高淑娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但其在法院询问笔录中承认向张敬科借款及张敬科提供涉案房屋作为担保，并在房地产管理局办理备案登记的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人���行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及高淑娟询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年11月13日，原告孙广林与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期4号楼1单元502室，面积85.86平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人高淑娟备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉���。另查明，2013年5月27日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人高淑娟借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人高淑娟签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告孙广林与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与高淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与高淑娟将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告孙广林与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制���规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人高淑娟签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告孙广林与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法���、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告孙广林办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人高淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一��第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人高淑娟于2013年5月27日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告孙广林于2012年11月13日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告孙广林办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期4号楼1单元502室（面积85.86平方米，产籍号4-0001-867-010502）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 张晓东
二〇一七年八月三十日
书 记 员 郜 宇
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初2323号
原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，现营业地重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码91500110691221848W。
法定代表人：孟涛，总经理。
委托诉讼代理人：魏新涛，男，该公司工作人员。
被告：廖光兵，男，1974年1月20日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告重庆万泽物流有限责任公司（以下简称万泽公司）与被告廖光兵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员江渝独任审判，于2017年3月29日开庭审理时，原告万泽公司委托诉讼代理人魏新涛到庭参加诉讼，被告廖光兵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法公开缺席审理本案，现已审理终结。
原告万泽公司向本院诉请解除与被告廖光兵签订的车辆挂靠合同。事实和理由：2013年12月4日，原、被告签订车辆挂靠合同，被告廖光兵将其所购的渝BXXX**号车辆挂靠原告万泽公司名下经营至今，未完全履行交纳服务费、车辆检审及参加保险的合同义务，放任重大交通安全风险，故诉请如上。
被告廖光兵未答辩。
原告万泽公司围绕诉讼请求依法举示了车辆挂靠合同、渝BXXX**号车辆登记证书、收款报表等证据，本院于庭审时予以查证确认。
本院经审理认定事实如下：2013年12月4日，原、被告签订了车辆挂靠合同，约定被告廖光兵将其所购的渝BXXX**号车辆挂靠原告万泽公司名下经营，被告廖光兵按年交5000元的方式向原告万泽公司交纳服务费；同时对车辆保险、验审等进行了约定。合同履行中，被告廖光兵交纳服务费至2015年10月后，未继续按合同约定履行义务。原告万泽公司自愿放弃渝BXXX**号车辆2015年10月之后的全部服务费，并自愿承担本案案件受理费40元。
本院认为，被告廖光兵在合同履行期内未完整履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”之规定，对原告万泽公司要求解除与被告廖光兵签订的车辆挂靠合同的诉讼请求，本院予以支持。被告廖光兵经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼的行为，不妨碍本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定裁决本案。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告重庆万泽物流有限责任公司与被告廖光兵于2013年12月4日就渝BXXX**号车辆签订的车辆挂靠合同。
本案诉讼费40元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 员 江 渝
二〇一七年三月二十九日
法官助理 解静静
书 记 员 程雅伦
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0104民初608号
原告：福建省中庚物业管理有限公司，住所地：福州市鼓楼区温泉街道五四路149号骏建大厦。
法定代表人：朱元焕，董事长。
委托诉讼代理人：翁剑樵，公司员工。
委托诉讼代理人：卢伯尧，福建康立律师事务所律师。
被告：黄启强男，1957年8月13日出生，汉族，户籍地福州市仓山区。
原告福建省中庚物业管理有限公司与被告黄启强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案，原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建省中庚物业管理有限公司以与被告庭外达成和解协议并已实际履行为由申请撤诉，不违反法律规定，可以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建省中庚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告福建省中庚物业管理有限公司负担。
审 判 长 郭 谋
人民陪审员 秦 霖
人民陪审员 陈贵容
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 瞿彬彬
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初9072号
原告：周二江，男，1977年9月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：胡薇，江苏凡创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冬花，江苏凡创律师事务所律师。
被告：顾明明，男，1989年10月25日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原告周二江与被告顾明明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告周二江及其委托诉讼代理人陈冬花到庭参加诉讼，被告顾明明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周二江诉称：原告与被告相识，被告因资金周转困难于2017年4月24日、5月10日分别向原告借款15000元及35000元，原告给付了现金，被告分别出具借条。后经原告多次催讨，被告却至今分文未付。现起诉请求判令：1、被告归还原告借款50000元；2、被告按月息2%支付自2017年5月11日至实际付清之日的逾期利息损失，暂计至起诉之日约为2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告顾明明未作答辩。
经审理查明：2017年4月24日，顾明明在周二江提供的借条上签字，该借条载明：今有顾明明因生意需要资金周转，借到一万伍仟元整人民币15000元，到期未能归还，借款人自愿承担违约金为借款总额的20%及逾期还款利息按银行同期贷款年利率的四倍向借款人支付全部费用。其中顾明明、一万伍仟元、15000处为手写并捺有顾明明的手印。同年5月10日，顾明明再次在周二江提供的借条上签字，该借条载明：今有顾明明因生意需要资金周转，借到三万伍仟元整人民币35000元，到期未能归还，借款人自愿承担违约金为借款总额的20%及逾期还款利息按银行同期贷款年利率的四倍向借款人支付全部费用。其中顾明明、三万伍仟元、35000处为手写并捺有顾明明的手印。上述借条均无出借人名字。借款后，周二江向顾明明催讨，但其分文未还，致本案诉争。
以上事实，有原告提供的借条及原告的庭审陈述等证据证实。
本院认为:原告提供的证据及所作的陈述，因被告未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条虽无出借人名字，但原告持有该借条原件，对其主张的与被告之间存在借款关系，根据现有证据，本院予以采信，该借款关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告顾明明在收到借款后，理应及时归还，经原告催讨，拖欠不付，显属欠理，故原告要求被告归还借款50000元的诉请，于法有据，应予支持。关于原告主张的逾期利息损失，因借条上约定的违约金及逾期还款利息已超出年利率24%，故原告变更为按月息2%即年利率24%，本院予以支持；借条上未约定还款日期，故逾期付款利息应从原告主张之日即2017年7月26日起计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告顾明明于本判决生效之日起十五日内返还原告周二江借款5万元及逾期付款利息（以5万元为基数，从2017年7月26日起至实际付清之日止，按月息2%计算）。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取550元，由被告顾明明负担，于本判决生效之日起十五日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 邵晓波
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈 洁
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2002号
上诉人（原审被告）：江苏龙启房建置业有限公司，统一社会信用代码9132029355024072XU，住所地靖江市江阴经济开发区靖江园区人民南路东侧2幢。
法定代表人：周璐，董事长。
委托诉讼代理人：周章明，江苏百川通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俊，男，1984年11月12日生，汉族，住靖江市。
上诉人江苏龙启房建置业有限公司（以下简称龙启公司）因与被上诉人王俊商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙启公司上诉请求：依法改判，参照银行贷款基准利率日万分之一点二计算至2017年3月23日重新计算违约金数额。事实和理由：1、龙启公司虽然存在因客观原因逾期办理产权登记备案的事实，但并不必然给王俊造成实际损失，王俊也未举证证明存在损失。按照日万分之二计算违约金，明显偏高，法院应当进行调整。2、一审判决将违约金计算的截止日认定为2017年4月7日是错误的，截止日应为2017年3月23日。
被上诉人王俊辩称，一审认定违约金计算截止日为2017年4月7日可以接受，龙启公司应当按照合同约定支付违约金，请求二审驳回上诉，维持原判。
王俊向一审法院起诉请求：1、判令龙启公司支付逾期办证违约金51612元（已扣除已支付的2万元）；2、判令龙启公司自2017年5月1日起，按每日万分之二支付王俊违约金至办妥房屋产权证之日止；3、本案受理费由龙启公司承担。事实和理由：2012年12月17日，王俊、龙启公司签订《商品房买卖合同》，约定：王俊向龙启公司购买其开发的靖江龙启城南大院二I期B3幢202号房屋，总价421249元。出卖人在讼争房屋交付后360日内，为买受人办理房屋产权证。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意由出卖人按日支付买受人已付房款万分之二的违约金。合同签订后，王俊向龙启公司支付了全部房款，龙启公司亦于2013年12月28日向王俊交付了房屋。2017年3月23日，王俊收到了龙启公司邮寄的办理产权证的通知，但龙启公司至今未为王俊办理房屋产权证。龙启公司除分三次给付延期办证违约金2万元外，其他未付。
双方当事人对签订商品房买卖合同、龙启公司逾期办理报备案、王俊已领取2万元违约金及龙启公司于2017年3月23日通知王俊办理产权证、王俊至今未向龙启公司提供材料以便办理房屋产权证等事实均无异议，一审法院予以认定。
一审法院认为，本案的争议焦点是龙启公司应如何支付王俊逾期办证违约金。龙启公司逾期办理报备案，导致购房户未能在合同约定的报备案后的合理时间内办理产权证，应自2015年1月8日起按房价每日万分之二向购房户支付违约金，已经一审法院在其他购房户起诉龙启公司要求支付违约金的生效判决中确定。关于违约金的截止日，虽然龙启公司在2017年3月23日刊登公告及邮寄通知购房户可以办理产权证，但自通知发出至实际办理到产权证，应给予购房户合理的期限，龙启公司在通知及购房户领取违约金的凭证中注明违约金计算截止日，系其单方表示，并未得到购房户的认可，对其主张截止日为2017年3月23日不予支持。依据通知送达到购房户及办理产权证部门办证所需时间，结合在此期间工作日的安排情况，酌情确定违约金截止日为2017年4月7日。王俊在此期间未及时办理，龙启公司不应再行支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：龙启公司在判决发生法律效力后十日支付逾期为王俊办理房屋产权证的违约金48948.4元（按房款419905元每日万分之二自2015年1月8日起计算至2017年4月7日，已扣除已支付的20000元）。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1090元减半收取545元，由龙启公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，王俊、龙启公司签订的商品房买卖合同是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行义务。龙启公司向王俊交付房屋后，未能及时为王俊办理房屋产权证，应当按照合同约定承担违约责任。合同约定的日万分之二的违约金计算标准，并不明显过高。一审综合考虑办证通知送达购房户及办理产权证所需时间等因素，酌情确定违约金计算截止日为2017年4月7日，并未明显损害龙启公司的合法权益。
综上所述，上诉人龙启公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人江苏龙启房建置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一七年十一月六日
书记员 黄 璐
四川省中江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0623刑初88号
公诉机关中江县人民检察院。
被告人杨某，男，汉族，中专文化，农民。因犯交通肇事罪，于2013年8月8日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年12月19日被中江县公安局刑事拘留，同月29日被执行逮捕。现羁押于中江县看守所。
中江县人民检察院以江检诉刑诉〔2017〕51号起诉书指控被告人杨某犯容留他人吸毒罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院于同月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。中江县人民检察院指派代理检察员陈凯出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中江县人民检察院起诉指控：
2016年11月中旬的一天，被告人杨某出资让吸毒人员陈华购买毒品甲基苯丙胺（冰毒）后，容留吸毒人员陈某在其租住房内吸食了毒品。
2016年11月中旬的一天，吸毒人员陈某携带毒品甲基苯丙胺来到被告人杨某的租住房内，被告人杨某再次容留陈华吸食了毒品。
2016年12月2日下午，吸毒人员陈某和王某携带毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）来到被告人杨某的租住房内，与被告人杨某一起吸食了毒品。同日晚，吸毒人员陈华在杨某的租住房内再次同王某、杨某吸食了毒品冰毒。
2016年12月6日晚，吸毒人员陈某与王某在被告人杨某的租住房内留宿期间，王某买回毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂与杨某、陈某在该租住房内先后吸食了毒品。
2016年12月7日下午，绰号“小娃儿”的吸毒人员携带毒品甲基苯丙胺来到被告人杨某的租住房，与陈某、王某、被告人杨某一起吸食了毒品。同日晚，“小娃儿”再次来到杨某租住房，与陈某、王某、杨某再次吸食了毒品甲基苯丙胺。
为支持公诉，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、检查、辨认笔录、视听资料等相应的证明材料，认为被告人杨某多次为他人吸食毒品提供场所，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人杨某对指控之犯罪事实不持异议，表示自愿认罪。
经审理查明：
2016年11月中旬至12月7日期间，被告人杨某在其租住房内，先后多次容留吸毒者陈某、王某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），被告人杨某容留绰号叫“小娃儿”的吸毒者吸食毒品甲基苯丙胺1次。
另查明，被告人杨某因犯交通肇事罪，于2013年8月8日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
上述事实，有经法庭举证、质证、本院予以确认的公安机关受案登记表、立案决定书、抓获经过、视听资料、拘留证、逮捕证、拘留及逮捕通知书、现场检测报告书、吸毒者的证言、辨认笔录、被告人杨某的供述、本院（2013）中江刑初字第169号刑事判决书、户籍证明等证据相互印证，已形成完整的证明体系，足以认定。
本院认为，被告人杨某多次为多名吸毒者提供吸毒场所，其行为侵犯了国家对毒品的管制活动以及他人的身体健康，已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人杨某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人杨某归案后能如实供述自己的犯罪事实，审理中能自愿认罪，可对其从轻处罚。被告人杨某具有犯罪前科，酌定予以从重处罚。综合全案，根据被告人杨某的犯罪事实、性质、情节、社会危害性、人身危险性及认罪、悔罪等具体情节予以量刑，据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人杨某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月19日起至2017年8月18日止。罚金限于本判决发生法律效力之第二日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 周芙蓉
二〇一七年三月二十八日
书记员 韩 剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
四川省洪雅县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川1423刑初162号
公诉机关：洪雅县人民检察院。
被告人：黄永贵，男，1967年3月14日出生，四川路桥建设集团公司机械化施工分公司员工，住四川省成都市双流区。因本案涉嫌犯贪污罪，2017年3月4日被刑事拘留，3月10日被取保候审。
被告人：翟庆峰，男，1977年6月1日出生，洪雅县三宝镇川溪村党支部书记，住四川省洪雅县。
辩护人：陈维帅，四川洪迈律师事务所律师。
洪雅县人民检察院以洪检公诉刑诉（2017）161号起诉书指控被告人黄永贵、翟庆峰犯职务侵占罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。洪雅县人民检察院检察员付学丹、被告人黄永贵、被告人翟庆峰及其辩护人陈维帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2011年2、3月，四川路桥建设集团公司乐雅高速公路LM2标段（夹江至止戈）项目部在洪雅县三宝镇川溪村1、4组租用90多亩土地铺设沥青路面建设热拌站。2013年项目完工后，被告人黄永贵作为项目部土地复耕负责人，将复耕工程承包给了被告人翟庆峰。黄永贵以需要协调关系为由要求翟庆峰将确定的合同价格由70余万元虚增10万元，上浮至80余万元，从中侵占10万元。2013年9月11日，翟庆峰收到第一笔工程资金后将其中10万元转给了黄永贵，黄永贵将此款用于交纳了其购房首付款。后来翟庆峰向黄永贵提出复耕工程量有增加，黄永贵于2014年4月通过银行转账给了翟庆峰3万元。
案发后，黄永贵已将涉案赃款10万元上缴检察机关。被告人翟庆峰自动投案，如实供述罪行并揭发了同案犯黄永贵的犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、到案情况说明、被告人供述与辩解、相关证人证言、相关书证、视听资料、电子数据及被告人的身份信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人黄永贵身为四川路桥建设集团公司机械化施工分公司员工，利用职务之便，与被告人翟庆峰共谋，采取虚增工程价格方式，将本单位财物非法据为己有，数额较大，事实清楚，证据确实充分，二被告人均已触犯刑律，构成职务侵占罪，应当依法追究刑事责任。在共同犯罪中，黄永贵起主要作用，是主犯，翟庆峰起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚；黄永贵当庭自愿认罪悔罪，积极退赃，均可从轻处罚；翟庆峰自动到案并如实供述罪行，揭发他人的犯罪行为，依法均可从轻或者减轻处罚；对犯罪所得财物应当依法追缴。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄永贵犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
二、被告人翟庆峰犯职务侵占罪，免于刑事处罚。
三、责令被告人将犯罪所得财物人民币10万元退赔给四川路桥建设集团公司机械化施工分公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 罗会军
人民陪审员 周 勤
人民陪审员 罗棋民
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 杨 惠
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0728民初2539号之一
原告杨玲玲，女，汉族，1984年10月5日出生，长垣县芦岗乡杨占村人，现住长垣县。
被告王彦涛，男，汉族，1978年4月9日出生，住长垣县。
原告杨玲玲诉被告王彦涛健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理。在审理过程中，杨玲玲于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨玲玲自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杨玲玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杨玲玲负担。
审 判 长 李 华
审 判 员 郭士龙
人民陪审员 王振中
二〇一七年十月二十日
书 记 员 高 硕
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)粤13民终1531号
上诉人(原审被告)：惠州大亚湾中联房地产开发有限公司。住所地：惠州大亚湾西区龙海二路*号。
法定代表人：黄福阳。
被上诉人(原审原告)：吴伟明，男，侗族，1979年12月1日出生，住湖南省怀化市鹤城区，
被上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司惠州大亚湾支行（以下简称工行大亚湾支行），住所地：惠州市大亚湾澳头进港大道2号。
负责人：廖斌。
上诉人惠州大亚湾中联房地产开发有限公司（下称中联房地产公司）与被上诉人吴伟明、被上诉人中国工商银行股份有限公司惠州大亚湾支行（以下简称工行大亚湾支行）因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审查，本院已经在2017年6月29日向中联公司通过人民法院专递邮件送达了开庭查询的传票，通知将于2017年8月14日上午9时在本院第十三审判庭开庭查询。该公司签收后，未派员参加诉讼。
本院认为，中联公司在提出上诉后，经本院合法传唤未派员按时到指定的地点参加诉讼活动，依法应当视为自动撤回上诉。撤回上诉是当事人行使诉讼权利的表现，并不影响他人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
对惠州大亚湾中联房地产开发有限公司的上诉按照自动撤回处理。各方当事人的权利义务按照一审判决执行。
本案二审受理费2036元，减半收取1018元由上诉人惠州大亚湾中联房地产开发有限公司承担，该公司多预交的1018元由本院直接予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年八月十六日
法官助理 赵 铎
书 记 员 彭科梅
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灞民初字第00425号
原告西安某某石化有限公司
住所地西安市未央区某某家属院8号—1—306室
法定代表人马某某，任董事长。（未出庭）
委托代理人张某某，陕西某某律师事务所律师。
委托代理人马某甲，陕西某某律师事务所律师。
被告西安某某建材科技有限公司。
住所地西安市灞桥区灞桥街办某某村内
法定代表人陈某某，任总经理。
委托代理人武某某、师某某，陕西某某律师事务所律师。
原告西安某某石化有限公司（以下简称西安某某）与被告西安某某建材科技有限公司（以下简称西安某某）买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月3日立案受理后，依法由代理审判员胡军卫担任审判长，与代理审判员赤文肖、刘江蕾组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某某、马某某、被告法定代表人陈某某、委托代理人武某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年4月建立业务往来关系，被告分别于2012年4月9日至2012年5月20日分七次从原告处购买沥青共计价值476674元。有原告的发货单和被告的入库单为证。被告陆续收取、使用货物后，仅在2012年4月28日支付货款5万元，余款426674元至今未付。经原告多次催要，被告以产品质量有问题而试图少付款，并拖延付款时间，为了维护原告的合法权益，故起诉至人民法院，要求被告支付拖欠的货款426674元及自起诉之日起至偿还之日止的同期银行贷款利息，并承担本案的诉讼费。
被告辩称，因原告所供沥青质量有问题，使得被告所生产的卷材不合格，故反诉要求原告赔偿被告的经济损失。
经审理查明，原、被告于2012年4月建立业务往来关系，原告分别于2012年4月9日至2012年5月20日分七次向被告发送沥青，被告陆续收取货物后，其所出示的入库单共计货款476674元。在2012年4月28日被告曾支付原告货款5万元，余款426674元至今未付。经原告多次催要，被告以产品质量有问题要求少付货款，双方未达成一致意见。故原告起诉至人民法院，要求被告支付拖欠的货款426674元及自起诉之日起至偿还之日止的同期银行贷款利息，并承担本案的诉讼费。诉讼中，因被告要求对原告所供沥青物理化学标准是否是沥青进行鉴定���我院委托西安市中级人民法院后，经咨询西安长大公路工程检测中心认为沥青物理化学标准是否是沥青没有标准，故不能鉴定而退回我院。
以上事实，有原、被告陈述、发货单、入库单、及（2013）西中法司技鉴定第243号函在卷佐证。
本院认为，原告与被告建立业务往来后，原告多次向被告供应沥青，被告也陆续收取、使用。双方的买卖关系已成立。原告供货后，被告应承担支付全部货款的义务。故原告要求被告支付剩余货款426674元的诉讼请求应予支持。虽然双方未约定逾期支付货款的利息，但原告要求被告支付自起诉之日起至偿还之日止的同期银行贷款利息符合法律规定，应予以支持。关于被告认为因原告的沥青存在质量问题，致其产生经济损失要求反诉的诉讼请求，因本院经委托鉴定后并不能确定原告所供沥青存在质量问题，其反诉请求不予审理。若被告有新证据证明原告所供沥青存在质量问题可另案起诉。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百五十九条及有关法律之规定，判决如下：
被告西安某某建材科技有限公司在本判决生效后15日内支付原告西安某某石化有限公司货款426674元，并承担自2012年12月3日起至偿还之日至的货款利息（利率按照同期银行贷款利率计算）。
如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7700元，原告已预交，现由被告负担。（被告于本判决书生效后15日内连同上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 胡军卫
代理审判员 刘江蕾
代理审判员 赤文肖
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 侯 捷
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初1860号
原告：桦南县温馨物业管理有限公司。
法定代表人：左艳苹，职务经理。
委托代理人：李凤亭，桦南县闫家法律服务所法律工作者。
被告：王秋华，女，汉族，现住桦南县。
原告桦南县温馨物业管理有限公司与被告王秋华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人左艳苹及其委托代理人李凤亭、被告王秋华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付1年物业费320元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告从事桦南县文新小区物业管理经营活动，被告于2016年8月20日入住文新小区从事天池健康美容养生服务业，至今尚欠物业管理费320元未给付。现诉至法院，请法院依据相关法律规定依法作出判决。
被告王秋华辩称，我是于2016年8月份至2017年8月份在该小区居住，但物业公司没给我任何服务，我家附近都是饭店，在大道上有污物，物业公司也没给处理，我家门口天天有人下棋，物业公司也不管，我们之间没签服务合同，物业收费也不合同，我同意交物业费，但只能交一半160元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告用于证明主体资格适格的营业执照复印件、证明被告拖欠物业费的温馨住宅小区拖欠物业管理明细表复印件无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告用于证明收费的桦物房字（2012）20号文件有异议。本院经审查后认为，原告所举示证据是政府部门印发的正式文件，对其证明效力应予以认定。
根据当事人的举证，质证及当庭陈述，本案事实如下：
原告从事桦南县文新小区物业管理经营活动，自2016年8月20日起至2017年8月20日期间被告王秋华一直在该小区三号楼从事天池健康美容养生馆的经营业务。在此期间共欠物业费320元。经原告索要，被告一直未给付。现原告诉至法院，要求被告给付所欠物业费320元。
本院认为：合同是是平等主体的自然人、法人、其他组织间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，债是按照合同的约定或法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告系桦南县文新小区物业管理经营者，被告系在该小区物业的业主，原、被告形成事实上的物业服务合同关系，被告负有向原告交纳物业管理费用的义务，原告要求被告给付物业费的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持，被告未���供证据证明其辩解意见，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告王秋华于本判决生效后十日内给付原告桦南县温馨物业管理有限公司2016年8月20日至2017年9月20日物业费320元。
案件受理费25元，由被告蒋桂英负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 王星云
二〇一七年九月七日
书记员 于婉津
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0103民初156号
原告：陕西海外旅游有限责任公司，住所地：西安市高新区高新一路16号创业大厦二楼B座。
法定代表人：吴波，该公司董事长。
委托代理人：李晓娜。
被告：西安秦麓生态旅游开发有限公司，住所地：蓝田县焦岱镇东光村。
法定代表人：杨新超，该公司总经理。
委托代理人：杨欣，陕西白鹿原律师事务所律师。
本院受理原告陕西海外旅游有限责任公司诉被告西安秦麓生态旅游开发有限公司合同纠纷一案后，被告西安秦麓生态旅游开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告签订的合同没有约定管辖，西安市碑林区与本案没有任何联系，本案的合同履行地和被告住所地均在陕西省蓝田县焦岱镇，本案应当由陕西省蓝田县人民法院管辖。请求将本案移送至陕西省蓝田县人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷。原、被告双方签订的《竹林畔滑雪场票务代理合同》中对管辖并未作出约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。被告西安秦麓生态旅游开发有限公司的住所地在蓝田县焦岱镇东光村。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”原告住所地为西安市高新区高新一路16号创业大厦二楼B座，属于西安市雁塔区辖区。原告作为接收货币一方其住所地的人民法院即西安市雁塔区人民法院对本案具有管辖权。本案被告住所地及合同履行地均不在西安市碑林区，故本院对本案不具有管辖权，被告关于本院没有管辖权的异议成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案被告住所地法院陕西省蓝田县人民法院与原告住所地法院西安市雁塔区人民法院均对本案有管辖权。原告选择西安市雁塔区人民法院作为管辖法院，故本案应移送至有管辖权的西安市雁塔区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
本案移送西安市雁塔区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王 珍
二〇一八年一月十六日
书记员 程才平
江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏03执264号
申请执行人：伍天永，男，汉族，1968年10月1日生，住徐州市铜山区。
被执行人：徐州塞纳物业经营有限公司，住所地徐州市铜山新区华山路东、湘江路南。
法定代表人：夏一兵，该公司总经理。
被执行人：徐州久隆集团有限公司，住所地徐州市二环西路63号。
法定代表人：谢华美，该公司总经理。
伍天永与徐州塞纳物业经营有限公司、徐州久隆集团有限公司委托经营合同纠纷一案，徐州仲裁委员会作出（2016）徐仲裁字第212号裁决书。因被执行人未按裁决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。综合考量本案实际情况及本辖区各法院执行案件情况，为方便执行，提高执行效率，本案由徐州市铜山区人民法院执行为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
徐州仲裁委员会（2016）徐仲裁字第212号裁决书由徐州市铜山区人民法院执行。
徐州市铜山区人民法院应在收到本裁定及有关案卷材料后，及时通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 王朝阳
审判员 刘建航
审判员 李军川
二〇一七年六月十三日
书记员 党梦轩
四川省达州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川17执2号
申请执行人杨祖茂，男，
法定代表人孟贤志，经理。
被执行人达州市川虎食品有限公司。住所地，达州市通川区魏兴镇工业集中区。
法定代表人余艳，董事长。
杨祖茂、达州市永昌建筑工程有限公司申请执行达州市川虎食品有限公司建设工程合同纠纷一案，本院（2015）达中民初字第48号民事判决书已经发生法律效力，本院于2016年2月2日立案执行。
执行中，经双方当事人对应当履行的债务金额协商确定，被执行人应支付申请执行人工程欠款本金843万元、利息及迟延履行金4163998元、垫付的案件受理费85177元、执行费85000元，共计金额12764175元。
本院依法将被执行人在达州市通川区魏兴镇工业集中区“川虎酒业”的职工综合楼A、B两幢房屋评估、拍卖，经三次拍卖、变卖均流标。流标后，申请执行人同意用上述部分房产在变卖流标价基础上以物抵债，清偿所欠申请执行人的工程欠款。由于该房屋在抵偿中涉及产权过户税费，按规定被执行人应承担房屋过户税费，而被执行人又无现金支付税费，经双方当事人协商，同意用房屋拆价抵偿给申请执行人用于抵扣过户税费，并由申请执行人自行向税务部门支付全部的房屋过户税费，以上共计执行金额为13645675元（含房屋过户税费）。同时，双方自愿将达州市通川区魏兴镇工业集中区“川虎酒业”的职工综合楼B幢（房屋产权证：达州市房权达字第201311260150号）房屋的3-7层住宅，建筑面积约9150平方米，以变卖流标价每平方米1360元，计12444000元及B幢第1层进门方向从右至左分割350平方米房屋，以变卖流标价每平方米2000元，计700000元，以上共计房屋抵偿金额为13144000元，用于抵偿所欠申请执行人的工程欠款本息、垫付的诉讼费、执行费及房屋过户税费等费用。剩余债务501675元申请执行人主动放弃收取。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定��第十九第一款的规定，裁定如下：
一、将达州市通川区魏兴镇工业集中区“川虎酒业”的职工综合楼B幢（房屋产权证：达州市房权达字第201311260150号）房屋的3-7层住宅，建筑面积约9150平方米，以变卖流标价每平方米1360元，计12444000元抵偿给申请执行人杨祖茂、达州市永昌建筑工程有限公司所有。
二、将达州市通川区魏兴镇工业集中区“川虎酒业”的职工综合楼B幢（房屋产权证：达州市房权达字第201311260150号）第1层进门方向从右至左分割350平方米房屋，以变卖流标价每平方米2000元，计700000元抵偿给申请执行人杨祖茂、达州市永昌建筑工程有限公司所有。
三、以上共计房屋抵偿金额为13144000元，用于抵偿所欠申请执行人的工程欠款本息、垫付的诉讼费、执行费及房屋过户税费。扣除上述抵偿款后，下欠债务501675元申请执行人主动放弃��取。
四、终结本院（2015）达中民初字第48号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘继军
审 判 员 苏 明
代理审判员 邓学冰
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 谢拥军
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3833号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡文静，女，汉族，1970年6月15日出生，住广东省东莞市。
上诉人张学奇因与被上诉人蔡文静债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5737号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决蔡文静支付6386.33元给张学奇；（三）蔡文静承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时蔡文静签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.蔡文静是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是蔡文静的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。
蔡文静未向本院提交答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年七月二十三日
书记员 刘丹青
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)津02刑更2220号
罪犯李某，男，1985年05月13日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在李港监狱服刑。
天津市河西区人民法院于2012年5月9日作出(2012)西刑初字第134号刑事判决，以被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币20000元。2015年3月31日减去有期徒刑十个月。现刑期止日：2018年7月10日。执行机关李港监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2017年9月11日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关李港监狱认为，罪犯李某在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯李某符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯李某在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2015年获得上半年监狱级表扬、2015年获得下半年监狱级表扬、2016年获得下半年监狱级表扬、2016年获得第1季度季度奖、2016年获得第2季度季度奖。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯李某在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯减去有期徒刑七个月，并处罚金20000元不变（未缴纳）。（刑期自2011年11月11日起至2017年12月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 玲
审判员 郭 宇
审判员 朱 靖
二〇一七年九月十九日
书记员 房利甲
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0306执恢625号
申请执行人：朱恒国。
被执行人：郭永刚。
本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第1178号民事调解书及申请执行人的申请，已立案恢复执行。在执行过程中，申请执行人朱恒国申请恢复执行的事项全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
山东省淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第1178号民事调解书申请恢复执行的事项全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 于海军
二〇一七年十一月十四日
法官助理 宁 学
书 记 员 胡云霄
江西省赣州市章贡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)赣0702刑初103号
公诉机关赣州市章贡区人民检察院。
被告人熊某，男，1973年11月30日出生于江西省龙南县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省赣州市章贡区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月14日被取保候审。
赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉[2017]99号起诉书指控被告人熊某犯危险驾驶罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派代检察员肖康华出庭支持公诉。被告人熊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月17日21时10分左右，被告人熊某饮酒后驾驶浙AXXX**号小型轿车沿赣州市章贡区翠微路行驶至长征大道某路段时，被在此设卡进行酒驾专项整治行动的赣州市公安局交警支队直属大队执勤民警拦截检查。交警通过使用呼气式酒精检测仪对被告人熊某进行呼气测试，测出其酒精含量为117mg/100ｍl。随后交警将被告人熊某带至医院提取血液样本。经江西赣州司法鉴定中心检验鉴定，被告人熊某血液中乙醇含量为116.4mg/100ｍl。
上述事实，被告人熊某在开庭审理过程中亦无异议，且有理化司法鉴定检验报告书、查获经过、归案经过、酒安6900测试单、当事人血样提取登记表、驾驶证、身份证、行驶证复印件、处罚决定书详细信息、证人黄某的证言、被告人熊某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人熊某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人熊某在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据被告人熊某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人熊某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 何绍荣
人民陪审员 张宸龙
人民陪审员 杨品谷
二〇一七年六月六日
书 记 员 郭 静
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛顺法杏民初字第1272号之一
原告陈恒光，男，1951年1月24日出生，汉族，住佛山市顺德区，
被告广东顺德星光实业有限公司，住所地佛山市顺德区，注册号：440681000046428。
法定代表人何XX。
本院在审理原告陈恒光诉被告广东顺德星光实业有限公司票据追索权纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告广东顺德星光实业有限公司在银行的存款468609.8元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供财产担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：
冻结被告广东顺德星光实业有限公司在银行的存款468609.8元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 欧阳永本
二〇一五年十一月六日
书记员 刘 丽 婷
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1381民初2015号
原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行，住所地冷水江市金竹西路23号。
企业非法人杨梁煌，该行负责人。
被告吴建良，男，1972年5月29日出生，汉族，住冷水江市。
被告苏嗣象，男，1978年3月22日出生，汉族，住冷水江市。
被告苏号林，男，1974年1月16日出生，汉族，住冷水江市。
被告周金连，女，1972年11月5日出生，汉族，住冷水江市。
被告王红，男，1977年4月4日出生，汉族，住冷水江市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行与被告苏嗣象、吴建良、苏号林、周金连、王红金融借款合同纠纷一案中，因原告未按规定交纳诉讼法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人们法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘 婕
二〇一七年九月十八日
书记员 章露茜
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1181执5163号之一
申请执行人：汪波，男，1981年4月16日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。
被执行人：诸葛佳，男，1982年6月4日生，汉族，住丹阳市。
被执行人：江苏澳特塑料科技有限公司，统一社会信用代码913211810879415820，住所地丹阳市导墅镇工业集中区。
法定代表人：葛玉仙，该公司总经理。
申请执行人汪波与被执行人诸葛佳、江苏澳特塑料科技有限公司民间���贷纠纷一案，本院于2016年9月28日作出（2016）苏1181民初5642号民事判决已发生法律效力,依该裁判：一、被执行人诸葛佳应于判决生效后十日内偿还申请执行人汪波借款9900000元，并承担自2013年12月1日至本息偿还之日按月息2%计算的利息；二、被执行人江苏澳特塑料科技有限公司对被告诸葛佳上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取40550元，由被执行人诸葛佳、江苏澳特塑料科技有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年11月3日向本院申请立案执行，执行标的为16870550元。
本案在执行过程中，本院于2016年11月9日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人于2016年11月21日前履行判决确定的义务，被执行人既未能履行义务，也未申报财产。
申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现其名下有可供执行的银行存款，有价证券、网络银行存款信息；本院于2016年11月16日轮候查封被执行人诸葛佳所有的苏Ｌ×××××汽车（查封期限为两年，至2018年11月16日届满，申请执行人可以在查封期限届满前十五日内向本院申请续封），但未能实际扣押。本院在丹阳市不动产登记中心未能发现被执行人的不动产登记线索。本院多次至被执行人住所处，未能找到被执行人下落。
2017年9月20日，本��向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人诸葛佳及被执行人江苏澳特塑料科技有限公司法定代表人葛玉仙纳入失信被执行人名单，期限二年，并依法作出对诸葛佳、葛玉仙采取司法拘留15日的处罚决定。
本院约谈了申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。申请执行人称被执行人暂时下落不明。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1181民初5642号民事判决的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判长 王 鹏
审判员 刘蔚彤
审判员 沙军荣
二〇一七年九月二十五日
书记员 薛 佳
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1623民初5238号
原告:安徽仁和顺物业管理有限公司,住安徽省亳州市利辛县五一路中段，组织机构代码：55184383-X。
法定代表人：李辉，公司董事长。
被告:李世莲，1966年10月12日出生，汉族，住安徽省利辛县，
原告安徽仁和顺物业管理有限公司与被告李世莲物业服务合同纠纷一案，本院在适用小额诉讼程序审理的过程中，原告对适用小额诉讼案件审理提出异议，经本院审查，异议成立。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百八十一条之规定，裁定如下：
本案适用简易程序的其他规定审理。
审判员 刘丽
二〇一七年十月十二日
书记员 许可
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0322民初1452号
原告：刘官海，男，1976年8月29日出生，汉族，村民。
被告：湖北青达建筑有限公司（以下简称青达公司），住所地湖北省郧西县城关镇人民路5号。
法定代表人：王成兵，系该公司董事长。
被告:中国人民财产保险股份有限公司郧西支公司（以下简称人民财产保险郧西支公司），住所地湖北省郧西县城关镇光明街170号。
法定代表人：陈希平，系该公司经理。
原告刘官海与被告湖北青达建筑有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郧西支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法进行审理。
原告刘官海向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告保险赔偿金283732元；2、由二被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月，原告刘官海在被告青达公司承包的郧西县湖北口回族乡初级中学建设工程做工，被告青达公司为其在被告人民财产保险郧西支公司购买了保险。同年9月22日，原告在工作中受伤，经鉴定构成八级伤残。被告青达公司支付了原告第一次治疗期间的住院费、护理费和住院伙食补助费。后经劳动仲裁，被告青达公司应当承担工伤赔偿责任，青达公司提出用人民财产保险郧西支公司赔付的保险金进行抵扣，遭原告拒绝，被告人民财产保险郧西支公司也未将保险金直接赔付给原告。为此，原告诉诸法院请求依法支持其诉讼请求。
本院认为，劳动者维护其合法权利应当寻求适当的救济方式。原告刘官海在为被告青达公司工作期间受伤，后向郧西县劳动人事争议仲裁委员会申请进行劳动仲裁，郧西县劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月8日作出的西劳仲【2017】裁字第05号裁决书确定刘官海因工伤所遭受的损失应当由被告青达公司承担，该纠纷已经通过仲裁程序解决并发生法律效力。故原告刘官海于2017年9月14日向本院提起民事诉讼再次要求被告青达公司赔偿其因同一工伤事故遭受的损失，属于重复起诉的情形。被告青达公司为原告刘官海在被告人民财产保险郧西支公司处投保了团体意外险，保险合同中明确规定了仲裁条款：本保险合同争议解决方式为提交十堰市仲裁委员会仲裁。根据民诉法解释第二百一十五条规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。综上，原告刘官海对二被告的起诉均不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条的规定，裁定如下：
驳回刘官海的起诉。
案件受理费5556元退回原告刘官海。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于十堰市中级人民法院。
审判员 张家宁
二〇一七年九月二十五日
书记员 胡婧冉
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执744号之一
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司。住所地：大冶市东风路26号。
负责人：黄应宗，该公司经理。
被执行人：许敬望，男，1970年9月17日生，汉族，住大冶市。
本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司与被执行人许敬望追偿权纠纷一案中，申请执行人于2016年12月15日依法向本院申请执行要求被执行人支付73753元。
1、执行过程中，本院于2017年05月05日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行。
2、本院于2017年05月11日起多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆登记信息，同时查明被执行人在大冶市供电公司有工资收入，并依法采取了扣留措施。
3、本院于2017年10月19日作出决定书，将被执行人许敬望纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、上述执行情况及信息，本院于2017年10月19日通过谈话方
式将被执行人的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并同意法院对该案终结本次执行程序。
综上所述，本院向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司释明被执行人的财产情况后，申请执行人对本院的财产调查结果表示认可，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0281执760号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 曹中文
二〇一七年十月二十七日
书记员 余怀东
云南省宜良县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0125民初1976号
原告：昆明泽琰物业管理有限公司，统一社会信用代码：915301007902699353。住所地：云南省昆明市官渡区东郊路***号*幢***号。
法定代表人：赵兴，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏莎莎，昆明泽琰物业管理有限公司员工，特别授权代理。
被告：肖红英，女，汉族，1970年9月28日出生，宜良县人，住昆明市宜良县，
原告昆明泽琰物业管理有限公司与被告肖红英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告昆明泽琰物业管理有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告昆明泽琰物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告昆明泽琰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告昆明泽琰物业管理有限公司负担。
审判员 袁 东
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陆彦文
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0102民初715７号
原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街８８号。
代表人：程清洁，行长。
委托诉讼代理人：杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。
被告：张国龙，男，１９７７年５月２７日出生，汉族。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告张国龙信用卡纠纷一案，本院于２０１７年８月２２日立案。原告交通银行股份有限公司陕西省分行于２０１７年９月２０日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤诉。
审判员 晏航舰
二〇一七年九月二十五日
书记员 唐欣欣
中华人民共和国最高人民法院
刑 事 裁 定 书
被告人朱增，男，汉族，1976年3月16日出生于山东省××县，初中文化，货车驾驶员，户籍地××县××镇××村××号，暂住地山东省××开发区××路街道办事处××村。2014年7月18日被逮捕。现在押。
山东省日照市中级人民法院审理日照市人民检察院指控被告人朱增犯故意杀人罪、故意伤害罪一案，于2015年11月16日以(2015)日刑初字第3号刑事附带民事判决，认定被告人朱增犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，决定执行死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，朱增提出上诉。山东省高级人民法院经依法开庭审理，于2016年8月17日以（2016）鲁刑终184号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报请本院核准。本院依法组成合议庭，对本案进行了复核，依法讯问了被告人。现已复核终结。
经复核确认：2014年7月8日22时许，被告人朱增酒后到山东省日照市××开发区××路街道办事处××村××饭店继续喝酒。次日1时许，朱增因骚扰饭店老板娘被推出店门。后朱增到饭店对面的××网吧骚扰女网管，并在网吧门口滋事，被陈某、战某（被害人，男，时年21岁）等人阻止。朱增觉得自己吃了亏，遂返回租住处取来菜刀和菜铲，欲报复对方。2时30分许，在该网吧南边的胡同内，朱增持菜刀砍击途经此处的战某，致战某左手第4掌骨、第5掌骨骨折及左手示中环小指伸肌腱断裂，构成轻伤二级。随后，朱增来到相邻的八里庄子村，连续拍打、破坏三户人家的门未果，于2时50分许撬门进入被害人杨某（男，殁年46岁）的家中。在杨某家堂屋内，朱增持菜刀朝起床查看情况的杨某的颈部、胸部猛砍数下，致杨某左颈外静脉破裂大出血死亡。
上述事实，有第一审、第二审开庭审理中经质证确认的作案工具菜刀、菜铲和被告人朱增作案时所穿短袖T恤衫、短裤等物证或物证的照片，证人陈某、惠某、张某1、刘某、张某2、厉某、吴某、李某等的证言，被害人战某的陈述，尸体鉴定意见、证实在朱增胸部、左前臂、右脚拇指和朱增所穿衣裤上以及上述菜刀刀面的深色斑迹中检出杨某的血迹、菜刀刀柄上检出朱增的血迹的DNA鉴定意见，现场勘验、检查、辨认笔录，监控录像等证据证实。被告人朱增亦供认。足以认定。
本院认为，被告人朱增故意非法剥夺他人生命，其行为构成故意杀人罪。朱增故意损害他人身体健康，其行为构成故意伤害罪。朱增酒后骚扰妇女，并因此与他人发生争执，返回租住处取来菜刀将被害人战某砍致轻伤，后连续拍打、破坏邻村多户人家的大门并撬门进入被害人杨某家中，将无辜的杨某杀害，犯罪情节恶劣，手段残忍，罪行极其严重，应依法惩处。第一审判决、第二审裁定认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十五条、第二百三十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百五十条第（一）项的规定，裁定如下：
核准山东省高级人民法院（2016）鲁刑终184号维持第一审对被告人朱增以故意杀人罪判处死刑，剥夺政治权利终身；以故意伤害罪判处有期徒刑二年，决定执行死刑，剥夺政治权利终身的刑事附带民事裁定。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李晓光
代理审判员 彭 艳
代理审判员 赵 娟
二〇一七年五月三日
书 记 员 王 田
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)杭萧临民初字第192号
原告詹继红，男，1977年2月9日出生，汉族，住开化县。
委托代理人陈永铭，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告杭州昌振电器有限公司，组织机构代码69708420-7，住所地杭州市萧山区义桥镇湘南村。
法定代表人李光镇，经理。
原告詹继红诉被告杭州昌振电器有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2012年2月1日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于同年2月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告詹继红委托代理人陈永铭到庭参加了诉讼，被告杭州昌振电器有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告詹继红诉称：詹继红系杭州昌振电器有限公司职工，2011年10月至11月期间，杭州昌振电器有限公司拖欠詹继红劳动报酬6929.51元。现起诉要求杭州昌振电器有限公司支付詹继红劳动报酬6929.51元。
被告杭州昌振电器有限公司未作答辩。
经审理，本院查明的事实如下：詹继红系杭州昌振电器有限公司职工，2011年10月至11月期间，杭州昌振电器有限公司拖欠詹继红劳动报酬6929.51元。
上述事实，由詹继红提交的杭州昌振电器有限公司工资清单1份予以证实。
本院认为：原、被告之间的劳动关系成立，被告拖欠原告劳动报酬属实，应承担支付所欠劳动报酬的民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下:
杭州昌振电器有限公司支付詹继红劳动报酬6929.51元。限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州昌振电器有限公司负担，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 邱利明
二〇一二年二月二十日
书记员 李 芳
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0151民初304号
原告:刘迎春,男,汉族,1971年2月3日出生,住重庆市铜梁区。
被告:国宏消防工程集团有限公司,住所地山东省泰安市泮河路31号院内,统一社会信用代码91370900690639791M。
法定代表人：史克玲。
本院在审理刘迎春与国宏消防工程集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告刘迎春于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘迎春在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告刘迎春提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：：
准许原告刘迎春撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告刘迎春负担。
审判员 王伟伟
二〇一七年六月十六日
书记员 程乃善
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1984号
上诉人(原审被告):江苏星火特钢有限公司，住所地兴化市戴南镇兴达大道西侧北1号。
法定代表人：翟海平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵华山，江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):杜根林。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
上诉人江苏星火特钢有限公司（以下简称星火公司）因与被上诉人杜根林工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初1539号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2017年9月28日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人星火公司的委托诉讼代理人赵华山，被上诉人杜根林及其委托诉讼代理人王明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人星火公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决星火公司给付杜根林一次性伤残就业补助金80000元，没有依据。杜根林距离法定退休年龄已不足1年，即使其不上班按其原工资发放至退休也无需80000元。2、星火公司一直发放杜根林工资，一审判决星火公司再给付杜根林停工留薪期工资也是错误的。3、一审判决星火公司给付杜根林护理费、经济补偿金没有依据。
被上诉人杜根林辩称，星火公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
杜根林向一审法院起诉请求：1.确认双方劳动关系已于2017年2月7日解除；2.星火公司支付杜根林各项工伤保险待遇339920元、经济补偿金32000元；3.星火公司承担诉讼费。
一审法院经审理认定如下事实：杜根林系星火公司职工，星火公司为杜根林参加了工伤保险。2016年7月30日杜根林在工作时受伤，2016年9月1日，兴化市人力资源和社会保障局作出兴人社工字［2016］第480号《认定工伤决定书》，认定杜根林之伤为工伤。2017年1月17日，泰州市劳动能力鉴定委员会作出泰（兴化）劳鉴通［2016］第320号劳动能力鉴定结论通知书，评定杜根林劳动能力障碍程度为六级。2017年2月4日，杜根林通过邮政快递的方式向星火公司发出《解除劳动关系通知书》，2月7日，星火公司单位签收。后双方为工伤保险待遇发生争议，杜根林向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年2月17日，该委作出兴化劳人仲通字［2017］第15号通知书，告知杜根林可以向人民法院起诉，杜根林遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，关于工伤保险待遇问题，纳入人民法院劳动争议案件受理范围的并非全部工伤保险争议，而仅是工伤事故损害赔偿纠纷，即由于用人单位未缴纳或未足额缴纳工伤保险费，导致劳动者在受到工伤后无法从社会保险机构获得工伤保险待遇补偿，从而请求用人单位给予工伤赔偿的纠纷。对于已经参加工伤保险的用人单位，劳动者受到工伤的，只能就用人单位依照《工伤保险条例》应当承担的部分向用人单位主张赔偿。对于由工伤保险基金支付的部分，劳动者不得在劳动争议案件中主张。杜根林主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等应由工伤保险经办机构审核是否发放，一审法院不予涉及。
关于用人单位应当承担的部分，双方均未提供证据证明杜根林受伤前的平均工资，一审法院参照当时当地职工平均工资3917元/月作为计算工伤保险待遇的依据。星火公司提供的银行打卡明细确实能够证明工资发放到2016年12月，但是工资标准并没有按照事故发生前的标准，存在差额，星火公司应当予以补足。一次性伤残就业补助金为80000元、停工留薪期工资（3917-1800）元/月×5个月=10585元、护理费16天×80元/天=1280元，合计91865元。
关于经济补偿金，杜根林向星火公司发出书面《解除劳动合同通知书》，其依据《劳动合同法》第三十八条向星火公司主张经济补偿金符合法律规定，予以支持，故经济补偿金为8个月×3917元/月=31336元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条规定，判决：一、确认杜根林与星火公司之间劳动关系于2017年2月7日解除；二、星火公司于该判决生效后十日内支付杜根林一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、经济补偿金等合计123201元；二、驳回杜根林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由星火公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，且对一审法院查明的案件事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：杜根林主张的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、经济补偿金如何认定。现阐述如下。
关于一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》的规定，依法应由用人单位承担。一审法院根据杜根林劳动能力障碍程度，结合《泰州市工伤保险管理办法》第五十条的规定，认定为80000元，符合规定，并无不当。至于星火公司上诉称杜根林距离法定退休年龄已不足1年，全额支付此费用没有依据一节，虽然杜根林距离法定退休年龄不足1年，但因星火公司未依法支付杜根林停工留薪期工资，属于《劳动合同法》第三十八条规定的情形，故星火公司依法仍应全额支付该费用，其此项辩称于法不符，本院不予支持。
关于停工留薪期工资，因杜根林构成工伤，其在停工留薪期内享受原工资福利待遇，一审法院根据当地职工月平均工资标准确定杜根林的工资差额，符合规定，并无不当。关于护理费，根据《工伤保险条例》的规定，应由用人单位承担，一审法院依法认定为1280元，于法有据，并无不当。关于经济补偿金，因杜根林依据《劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同，星火公司依法应当支付经济补偿金。一审法院根据杜根林的工作年限及平均工资认定为31336元，符合事实，于法有据，亦无不当。星火公司对于上述三项费用提出异议，但其辩称与事实不符，于法无据，本院不予支持。
综上，星火公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人星火公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一七年十一月八日
书记员 邵 峰
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0111执1023号
申请执行人：任家伟。
被执行人：蹇锡明。
被执行人：陈思月。
本院在执行任家伟与蹇锡明、陈思月民间借贷纠纷一案中，经查本院尚未发现被执行人蹇锡明、陈思月可供执行财产。本案现暂不具备强制执行条件。经合议庭合议，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 杨旭波
人民陪审员 王建华
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈 鑫
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初771号之一
原告：北京三面向版权代理有限公司。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何玲玲，河南天纲律师事务所实习律师。
被告：河南省图书馆。
委托诉讼代理人：司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵地，河南佳鑫律师事务所律师。
被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司。
委托诉讼代理人：司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵地，河南佳鑫律师事务所律师。
被告：北京世纪读秀技术有限公司。
法定代表人：季文。
委托诉讼代理人：司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵地，河南佳鑫律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司与被告河南省图书馆、北京世纪超星信息技术发展有限责任公司（以下简称世纪超星公司）、北京世纪读秀技术有限公司（以下简称世纪读秀公司）侵害作品信息网络传播权纠纷案件，本院于2017年2月14日立案后，被告世纪超星公司、世纪读秀公司于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，要求将案件移送北京市海淀区人民法院审理，本院依法作出民事裁定书裁定驳回被告世纪超星公司、世纪读秀公司的管辖权异议，后被告世纪超星公司、世纪读秀公司均向河南省高级人民法院提出上诉，河南省高级人民法院于2017年7月10日作出民事裁定书，裁定驳回被告世纪超星公司、世纪读秀公司的上诉，维持原裁定。原告北京三面向版权代理有限公司于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 张永杰
审判员 赵自伟
二〇一七年八月三十一日
书记员 于世博
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘04民终601号
上诉人(原审原告)：付孝梅，女，1964年5月25日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：赵盛丽、黄粮峰，湖南居安律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄远昌，男，1945年11月29日出生，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：全振华，衡阳市衡洲法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：戴智斌，男，1969年6月27日出生，，住湖南省衡阳县。
被上诉人(原审被告)：廖相阳，男，1963年11月1日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。
原审第三人王顺生，男，1969年7月24日出生，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：谢宏娥，女，1970年3月5日出生，住湖南省衡南县。
上诉人付孝梅因与被上诉人黄远昌、戴智斌、廖相阳，原审第三人王顺生不当得利纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2016）湘0422民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月24日立案受理后，开庭进行了审理。上诉人付孝梅及其委托诉讼代理人黄粮峰，被上诉人黄远昌委托诉讼代理人全振华，被上诉人戴智斌、廖相阳，原审第三人王顺生委托诉讼代理人谢宏娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付孝梅上诉请求：撤销原判，依法改判三被上诉人连带赔偿租金损失70800元及利息。事实和理由：原审判决已查明廖相阳从王顺生处收取了涉案门面租金；王顺生已证明廖相阳收取租金的数额为70800元；原审判决违背了民事诉讼基本法理，不但破坏了民事诉讼的自认规则，而且还不当地加重了付孝梅方的举证责任，违反了平等和公平原则；本案应以高度盖然性的证据标准来认定租金数额。
黄远昌、戴智斌、廖相阳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王顺生述称，其是按时交纳的租金，具体交纳时间和金额以一审笔录为准。
付孝梅向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带向付孝梅赔偿租金损失76850元及利息；2、本案诉讼费等费用由三被上诉人共同承担。
一审法院认定事实：2008年6月13日，廖相阳以商品房购销合同纠纷案向该院起诉黄远昌，经调解，黄远昌同意将衡阳市蒸湘区西外环线永昌花苑B栋106号门面交付廖相阳，该院作出了（2008）南法民二初字第36号民事调解书，廖相阳持调解书申请执行，并办理了106号门面产权登记。2010年6月21日，本院对该案裁定提审，2010年9月13日，本院作出（2010）衡中法民一再终字第25号民事裁定书，裁定撤销该院（2008）南法民二初字第36号民事调解书，指定湖南省衡阳市雁峰区人民法院审理。2011年11月18日，本院作出（2011）衡中法民监字第26号民事裁定书，裁定案件由本院另行组成合议庭再审。2012年1月16日，本院作出（2011）衡中法民一再终字第32号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）衡中法民一再终字第25号民事裁定及该院（2008）南法民二初字第36号民事调解书，发回重审。该院依法进行重审，并于2013年7月15日作出（2012）南法民重字第5号民事判决书，判决廖相阳与黄远昌签订的合同无效，驳回廖相阳的诉讼请求。廖相阳不服，提起上诉，本院作出（2013）衡中法民一再终字第23号民事判决书，判决驳回廖相阳的上诉，维持重审判决。廖相阳仍然不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民申字第210号民事裁定书，裁定驳回廖相阳的再审申请。2004年9月17日，付孝梅与刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺共同起诉黄远昌、戴智斌撤销借款合同纠纷一案，经湖南省衡阳市雁峰区人民法院调解，黄远昌、戴智斌自愿以位于衡阳市蒸湘区西外环线东侧B栋两处面积为1578.6平方米国有土地使用权和办理该土地使用权证的费用及该土地范围内的所有建筑物抵偿付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺的借款。抵偿物与借款数额不足或超出部分由双方协商处理。湖南省衡阳市雁峰区人民法院为此作出（2004）雁民一初字第429号民事调解书，2009年3月26日，本院作出（2008）衡中法民申字第19号民事裁定书，裁定提审该案，并于2009年6月10日作出（2009）衡中法民一再终字第9号民事裁定书，付孝梅不服，本院经审判委员会讨论决定，于2009年10月22日作出（2009）衡中法民一监字第31号民事裁定书，裁定再审该案，并于2010年9月8日作出（2010）衡中法民一再终字第2号民事裁定，指令湖南省衡阳市雁峰区人民法院再审。湖南省衡阳市雁峰区人民法院再审后于2011年9月15日作出（2011）雁民一初字第1号民事裁定，黄远昌不服，提出上诉。本院于2012年1月9日作出（2011）衡中法民三再终字第14号民事裁定书。黄远昌仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2012）湘高法民申字第0324号民事裁定，指令再审。本院依法另行组成合议庭进行审理。经本院主持调解，2013年12月26日最终达成协议，双方确认永昌花苑B栋范围内的土地及房屋的产权由付孝梅等人享有。后经本院（2014）衡中法执字第17-5号执行裁定书裁定，付孝梅应返还黄远昌、戴智斌人民币394.1901万元。另查明，2007年，付孝梅将永昌花苑B栋106号门面出租给王顺生，2009年9月，廖相阳持该门面的房产证向王顺生收取租金，直到2014年9月，但租金的具体数额不详。2014年9月27日，付孝梅因收不到租金，用泥土堵住门面出口。2014年10月后门面租金由付孝梅向王顺生收取。黄远昌、戴智斌从未向王顺生收取过租金。一审法院认为，付孝梅以其对衡阳市蒸湘区西外环线永昌花苑B栋106号门面拥有产权，王顺生租赁该门面的租金应当归其享有，廖相阳所持的该门面的房产证被依法注销，廖相阳不是该门面的合法产权人，无权收取租金，廖相阳已经向王顺生收取的租金应视为不当得利为由，而向该院主张权利，但其所主张没有充分有效的证据证明租金的具体数额，付孝梅的诉讼请求没有证据证明，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回付孝梅要求黄远昌、戴智斌、廖相阳连带赔偿租金损失76850元及利息的诉讼请求。案件受理费1721元，由付孝梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新的证据。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。付孝梅主张本案构成不当得利的依据是本院（2013）衡中法民三再终字第03－1号民事调解书,该调解书已经确认永昌花苑B栋范围内的土地及房屋的产权由付孝梅等人享有。根据生效裁判的既判力和《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，付孝梅主张本案构成不当得利于法有据。但付孝梅对其利益遭受损失应承担相应的举证责任，其没有充足证据证明具体的租期和租金数额，应承担举证不能的法律后果。原审由此判令驳回付孝梅的诉讼请求，并无不当。
综上所述，付孝梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1721元，由付孝梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一七年六月十三日
书记员 谢倩茜
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初941号
原告：安宝春，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲理。
第三人：赵春华，男。
原告安宝春与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人赵春华商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人赵春华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安宝春向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年1月10日，原告与被告万基公司签订了《隆吉三期回迁安置协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的4号楼3单元301室，房屋面积为70.07平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
赵春华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、证明、销售不动产统一发票及实际居住的相关证据（电力、采暧、水等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及赵春华询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年7月11日，原告安宝春与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期4号楼3单元301室，面积70.07平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人赵春华备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月27日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人赵春华借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人赵春华签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告安宝春与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与赵春华之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与赵春华将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告安宝春与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的电力、采暧、水的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人赵春华签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告安宝春与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告安宝春办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人赵春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人赵春华于2013年5月27日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告安宝春于2011年7月11日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告安宝春办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期4号楼3单元301室（面积70.07平方米，产籍号4-0001-867-030301）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 张晓东
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 郜 宇
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初1796号
原告：湖州亿都纺织品有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇吴兴大道中**号。
法定代表人：孙建新，公司总经理。
委托代理人：徐金发，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：徐利锋，男，1975年9月29日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告湖州亿都纺织品有限公司与被告徐利锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，因被告下落不明，依法组成合议庭，以公告送达的形式向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票等文书，于2017年7月31日在本院织里人民法庭对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告湖州亿都纺织品有限公司的委托代理人徐金发到庭参加诉讼，被告徐利锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告湖州亿都纺织品有限公司起诉称：原、被告之间曾有化纤布买卖业务往来。截至2014年12月，被告结欠原告布款51204元，后被告支付了10000元，尚欠原告41204元未付。原告催讨未果，诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告货款41204元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告徐利锋未作答辩，也未向本院提交证据。
原告湖州亿都纺织品有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了销货清单十二份，用于证明被告结欠原告货款未付的事实。
原告湖州亿都纺织品有限公司提交的证据，被告徐利锋未到庭，视为其放弃质证权利，本院审核后认为：内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原、被告之间存在化纤布买卖业务往来，被告徐利锋向原告湖州亿都纺织品有限公司购买化纤布。2014年10月25日至2014年12月13日期间，双方共发生化纤布买卖业务往来12笔，共计货款51204元，嗣后，被告支付了部分货款，尚欠41204元未付。原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告湖州亿都纺织品有限公司已履行了交付货物的义务，被告徐利锋未及时支付货款显属不当。现原告湖州亿都纺织品有限公司要求被告徐利锋支付货款的诉请，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐利锋应支付原告湖州亿都纺织品有限公司货款41204元，限于本判决生效之日起七日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费830元，公告费550元，合计诉讼费1380元，由被告徐利锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 孔剑萍
代理审判员 莘 欣
人民陪审员 邵汉权
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 陈晓霞
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城民三调���字第00029号
申请人杨文武。
申请人曹俊辉。
本院于2014年6月11日受理了申请人杨文武、曹俊辉因申请确认人民调解协议效力纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员柳正权审查此案，现已审查完毕。
申请人杨文武、曹俊辉因机动车交通事故一事发生纠纷，2014年4月15日经谷城县谷山法律服务所主持调解，达成了如下调解协议：
一、杨文武支付曹俊辉的医疗费、护理费、营养费等共计3000元，协议签字起支付；
二、本协议双方自愿协商，签字生效后，双方互不追究，并不得以任何理由提出反悔。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 柳 正 权
二〇一四年六月十三日
书记员 ��李莉