河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1003民初2517号
原告宋书民，男，汉族，住长葛市。
委托代理人王金庚，男，汉族，住长葛市，委托代理权限为特别授权。
被告左国锋，又名左国峯，男，汉族，住许昌县。
原告宋书民诉被告左国锋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月30日，原、被告双方签订一份《搅拌机租赁合同》，约定被告租用原告的JZM350型混凝土搅拌机一台，若租用时间超过2个月则按日租金50元计算。至2015年4月11日前，被告共支付原告租金5000元，所欠租费经原告多次向被告主张，被告既不交付租赁费，又不返还租赁物。2015年4月，原告提起诉讼，后法院对原告起诉之日前的租赁费作出了判决。判决后，被告又不积极的向原告交付租赁物。直到原告申请执行后的2017年6月27日，被告才将租赁物交付原告。造成原告租赁物不能收益的损失。该损失是由于被告长期占有租赁物而导致的，应当依照原合同要求被告向原告支付其占有期间的租赁费。现请求被告给付原告租赁费40200元（自2015年4月12日起至2017年6月26日，共804天，租金每日按50元计算），同时由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，当时执行的时间我是按2016年3月22日中级人民法院（2015）许民终字第02174号民事判决书执行的，我认为剩余租赁费用的计算时间应按中院判决书的判决时间开始算起，也就是2016年3月22日直至2017年6月29日执行期间的租赁费用我应该出），至于起诉期间与上诉还有调解期间的租赁费我不应该出。另外，搅拌机在节假日期间（比如春节）需要停止使用的时间，该部分租赁费我也不应该出。
原告向本院提交的证据材料有：1、搅拌机租赁合同复印件一份，证明双方租赁搅拌机时所约定的时间与租赁费用情况。2、2015许县枪民初字第246号民事判决书复印件、许昌市中级人民法院（2015）许民终字第02174号民事判决书复印件各一份，证明被告应该向原告支付租赁费的时间为2013年10月2日至2015年4月11日止。3、收到条复印件、执结证明复印件各一份，证明原告申请执行后，在法院执行法官的催促下，被告在2017年6月27日才将原告的搅拌机交付给原告。
被告未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1、3均无异议；对证据2有异议，称其不认可该时间，只认中院那个时间，且起诉期间与上诉还有调解期间其不应该出租赁费，另搅拌机在节假日需要停止使用的时间，该部分租赁费其也不应该出。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，虽系复印件，但因被告对之并无异议，且该证据已经本院作出的(2015)许县枪民初字第246号民事判决书所确认，故本院予以采纳。对于证据2，因系与本案相关的生效法律文书，故本院予以确认；至于被告所提节假日、诉讼与调解期间的相应租赁费应予扣除的质证主张，将在下文本院认为部分予以阐述，在此不赘。对于证据3，因被告对之并无异议，且与本院所知悉的原、被告之间因本案所涉租赁合同纠纷所产生的全部诉讼情况相吻合，故本院予以确认。
本院根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以确认以下案件事实：
2013年9月30日，原、被告双方签订搅拌机租赁合同一份，合同约定原告将型号为JZM350混凝土搅拌机一台租给被告使用，租金为每日60元，每月15号结清当月租金，若租用时长超出两个月，每日则按50元结算，租期自2013年10月1日起至机械设备完好退还到原告货场之日止。2013年10月1日，被告向原告支付了2000元押金，原告给被告出具了押金收到条，并在该收到条中明确注明该押金等搅拌机完好退还后返还；同日，原告将JZM350搅拌机（一台）交给被告，被告为原告出具了收到条。
2014年12月21日，被告曾向原告支付过5000元租金。
因被告拖欠2013年10月2日至2015年4月11日期间的租赁费未付,原告曾于2015年4月13日向本院提起租赁合同之诉。本院于2015年7月22日作出(2015)许县枪民初字第246号民事判决书，判决解除原告宋书民和被告左国锋之间的搅拌机租赁合同；被告左国锋自本判决生效之日起五日内一次性向原告宋书民支付租赁费21450元（已扣除被告向原告支付过的7000元），并同时将租赁物搅拌机归还给原告宋书民；并驳回了原告宋书民的其他诉讼请求。
该民事判决书送达后，被告不服并提出上诉。2016年3月22日，许昌市中级人民法院作出（2015）许民终字第02174号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后因被告未履行生效判决所确定之义务，原告申请强制执行。2017年6月27日，被告向原告交付搅拌机一台。2017年6月29日，该执行案终结。
现原告就2015年4月12日至2017年6月26日期间的租赁费再次向本院提起诉讼。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的租赁合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，被告左国锋租赁原告宋书民的JZM350混凝土搅拌机一台并拖欠部分租赁费未付，有原、被告第一次诉讼时的一二审生效判决及双方当庭陈述的情况等为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。故被告依法应承担相应的法律责任，向原告支付剩余的租赁费用。
关于被告应支付租赁费的期间与数额的认定问题。首先，就租赁费支付期间的认定而言。因在原告第一次提起的租赁合同之诉中涉案租赁费的支付时间截至2015年4月11日，而在判决生效后，被告向原告实际交付搅拌机的时间是在2017年6月27日，不管是被告的上诉期间，还是调解期间，该期间一直处于被告占有涉案租赁物的状态之下，故原告主张让被告支付自2015年4月12日起至2017年6月26日止期间（共计807天，因原告仅主张804天，故本院予以尊重）租赁费的主张并无不当，本院依法予以支持。其次，就租赁费支付数额的认定而言。基于前述所分析，依据双方所签租赁合同，上述租赁期间的相应租赁费金额共计为40200元（804天×50元/天）。被告所辩称的节假日、诉讼与调解期间的相应租赁费应予扣除的主张，因双方在涉案租赁合同中未就该部分作出应予扣除的相应约定，而且导致本案产生的根本原因也系被告之违约行为所造成，故本院不予支持。
综上，对原告请求让被告支付所拖欠的剩余的40200元租赁费的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
被告左国锋自本判决生效之日起五日内一次性向原告宋书民支付租赁费40200元。
案件受理费805元，由被告左国锋承担，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 高春雨