重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初1641号
原告：周绍春，男，1971年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：潘小云，女，1971年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告暨委托代理人：黎开建（被告潘小云之夫），1977年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告周绍春诉被告潘小云、黎开建民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员任义适用简易程序独任审判，于2016年4月28日、5月10日、5月23日、5月26日公开开庭进行了审理。原告周绍春，被告潘小云及其委托代理人暨被告黎开建到庭参加诉讼。本院于2016年5月26日作出（2016）渝0231民初1641号裁定，本案中止诉讼。2016年7月14日，本院作出（2016）渝0231民初1641号之一裁定，本案适用普通程序审理。依法由审判员任义担任审判长，与人民陪审员王佑强、黎国元组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告周绍春，被告潘小云委托代理人暨被告黎开建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周绍春诉称，2015年12月7日，被告潘小云、黎开建因公司急需资金周转向我借款70万元，承诺2个月内归还，并每月按1.4万元计算利息，同时以垫江县鹤游农贸市场经营权转让的形式作为担保。被告借款后，没有按时支付利息，在我多次催促下，我们签订了农贸市场经营权转租协议，但该协议没有按约定经政府领导同意签字盖章。借款到期后，被告潘小云、黎开建均以各种借口，至今未归还我借款本金及利息。特诉至人民法院，请求判令被告返还借款70万元及约定的资金利息。
原告周绍春为证明其诉讼主张，举示了以下证据材料：
第一组证据，被告潘小云、黎开建2015年12月7日向原告周绍春出具的借条，以及原告周绍春及其妻游雪梅于2015年12月7日分别向被告潘小云转账36万元、34万元的重庆农村商业银行个人转账业务回单2张，拟证明被告向原告借款70万元，承诺2个月内归还，并每月按1.4万元计算利息，逾期利息按银行贷款利息的4倍计算至还清时止；
第二组证据，原告周绍春向被告黎开建转账30.73万元的重庆农村商业银行客户付款回单5张，以及原告周绍春向被告潘小云、黎开建转账67.605万元的招商银行历史明细8页，拟证明原告周绍春于2014年、2015年向被告黎开建支付借款部分的事实。
庭审质证中，被告潘小云、黎开建对原告周绍春举示证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
被告潘小云、黎开建辩称，我们当时借款金额是50万元，另有20万元是风险抵押金。我们约定借款期限为2个月，后没有按时归还，就将农贸市场经营权转租给原告，抵偿借款40万元。同时约定借款10万元延期半年内还清就不用支付利息，如果在一年之内还清每个月就支付利息1万元。如果一年之内还清原告借款本息，原告可以将农贸市场的经营权续还给我们。现请求法院判决我们返还原告周绍春借款10万元，不再承担利息和诉讼费。
被告潘小云、黎开建为证明其诉讼主张，举示了以下证据材料：
第一组证据，原告周绍春与被告签订的鹤游镇农贸市场经营权转租协议，原告向被告黎开建出具的收到原借款40万元的收条一张，以及原告向被告黎开建出具的承诺书，拟证明被告向原告借款50万元，用鹤游镇农贸市场经营权转租款抵偿40万元后，尚欠原告借款10万元，同时拟证明原告承诺被告借款10万元延期半年内还清就不用支付利息，如果在一年之内还清每个月就支付利息1万元，如果被告一年之内还清原告借款本息，原告可以将农贸市场的经营权续还给被告；
第二组证据，被告潘小云的重庆农村商业银行对私客户对账单、重庆坤豪食品有限责任公司对公客户对账单、垫江县影泽榨菜种植专业合作社对公客户对账单，拟证明被告经营的重庆坤豪食品有限责任公司2015年12月4日收到银行贷款350万元，同日向垫江县影泽榨菜种植专业合作社转账300万元；2015年12月7日，垫江县影泽榨菜种植专业合作社向原告周绍春的妻妹游春秀转账35万元，游春秀同时将该笔款项转向原告周绍春之妻游雪梅，再由游雪梅同时向被告潘小云转账34万元，被告潘小云再向游春秀转账34万元，游春秀又同时将该笔款项转向原告周绍春，再由周绍春转向潘小云36万元，从而证明2015年12月7日均系被告的款项在银行账户流动，被告向原告借款的事实不存在；
法庭辩论终结后，被告举示了第三组证据，原告周绍春向被告黎开建出具的风险抵押金20万元的收条一张，拟证明被告向原告虽然书写了借款70万元的借条，但是借款70万元里含有风险抵押金20万元。
庭审质证中，原告周绍春对被告潘小云、黎开建举示证据的真实性无异议，但认为其与被告签订的农贸市场经营权转租协议不是其真实意思表示，并且该协议没有真正履行；对被告举示的第三组证据有异议，认为其系法庭辩论终结后再举示的，是逾期举证，应不予认可。同时该收条载明的风险抵押金20万元被告并未实际支付，不能达到被告的证明目的。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证，对原告周绍春与被告潘小云、黎开建举示的证据作出以下认证意见：原、被告双方所举示的证据均具有真实性、合法性，与待证事实具有一定的关联性，可以作为本案的证据使用，但原告举示的证据对证明被告潘小云、黎开建2015年12月7日收到原告周绍春的借款70万元的事实不具有证明力；被告举示的证据对证明其2015年12月7日没有收到原告周绍春的借款70万元的事实具有证明力。同时，被告举示的第三组证据系法庭辩论终结后举示的，因其过失逾期提供，原告有异议，应认定为逾期举证，但该证据与案件基本事实有关，本院应予采纳，并依照民事诉讼法的规定予以训诫，责令其具结悔过。
本院根据当事人陈述、举证、质证，结合法庭的认证意见，确认以下法律事实：
被告潘小云、黎开建系夫妻，亦系重庆坤豪食品有限责任公司的董事长、执行经理。被告潘小云、黎开建在经营重庆坤豪食品有限责任公司期间与原告周绍春有多次经济往来。
2015年12月4日，被告经营的重庆坤豪食品有限责任公司在收到银行贷款350万元后，同时向垫江县影泽榨菜种植专业合作社转账300万元。2015年12月7日，垫江县影泽榨菜种植专业合作社根据被告的要求，向原告周绍春的妻妹游春秀转账35万元，游春秀同时将该笔款项转向原告周绍春之妻游雪梅，再由游雪梅同时向被告潘小云转账34万元，被告潘小云再向游春秀转账34万元，游春秀又同时将该笔款项转向原告周绍春，再由原告周绍春转向被告潘小云36万元。同日，被告潘小云、黎开建向原告周绍春出具借款70万元的借条一张。该借条载明：“今借到周绍春人民币现金700000.00元，大写柒拾万元正。借款时间两个月，即2016年2月7日到期，每月按壹万肆仟元计息，超期不还清，按银行贷款利息的4倍计算至还清为止。此条，借款人黎开建，身份证51022119710324XXXX借款人潘小云，身份证51022119710324XXXX，2015年12月7日。”同时，原告周绍春向被告黎开建出具借款风险抵押金20万元的收条一张。该收条载明：“黎开建于2015年12月7日交来借款风险抵押金贰拾万元。如黎开建在2016年2月7日前将借款柒拾万元还清，此保证金退还黎开建，超期此收条作废。收款人周绍春51232219710224XXXX，2015.12.7。”
2015年12月31日，原告周绍春与被告黎开建签订垫江县鹤游镇农贸市场经营权转租协议，双方约定了该市场经营权转租时间、范围，以及转租金额为40万元等。同日，周绍春向黎开建出具收到原借款40万元的收条一张，并向被告黎开建作出书面承诺，“本人周绍春今天承诺，如黎开建半年内还清借款本金可以不计算利息，壹年内还清本金则按借款之日起每月壹万的利息收取，此条有效期一年，一年内黎开剑借款还清本息可以续回农贸市场，过期无效。承诺人周绍春，2015.12.31”。
庭审中原告周绍春陈述，2015年12月7日原、被告结算以前的借款，被告尚欠借款70万元，被告采取“借新贷还旧贷”的方式，再通过转账向原告借款70万元返还原借款70万元，现被告尚欠原告借款70万元。被告潘小云、黎开建庭审中自认2015年12月7日前欠原告周绍春借款50万元，否认欠原告借款70万元，当时原告为保证其债权能及时得以实现，要求被告将风险抵押金20万元写入借条中，实际上从原告给被告出具风险抵押金的收条就可以证明借款70万元不真实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。本案中，原告周绍春提供被告潘小云、黎开建于2015年12月7日出具的借条作为债权凭证，以及双方经济往来的银行转账历史明细等证据，结合被告潘小云、黎开建的自认，足以认定原、被告双方存在借贷法律关系。被告向原告借款到期后，应当按照约定依法向原告返还借款并支付利息。根据原告的起诉与被告的答辩，可以确认双方争议的焦点为：被告潘小云、黎开建向原告周绍春借款未返还的金额是多少？
首先，关于原告周绍春主张被告潘小云、黎开建于2015年12月7日向其借款70万元的事实，该事实主张不成立。根据被告提供的证据证明，当日系被告经营公司的银行贷款在原、被告之间进行相互银行转账，原告虽然陈述系被告采取“新贷还旧贷”，但是不否认当日双方并未实际发生借款事实。
其次，关于原告周绍春主张被告潘小云、黎开建于2015年12月7日前向其借款，未还金额为70万元的事实，原告举证不足以证明该事实主张。原告虽然举示了被告向其出具借款金额为70万元的借条一张，但其同时向被告出具收到借款风险抵押金20万元的收条一张，均系双方结算中同时向对方出具的，双方均未实际向对方支付款项，被告主张结算后向原告借款未还金额为50万元，原告为促进被告及时返还借款，要求被告向原告出具借条时写入了借款风险抵押金20万元的事实具有高度可信性，原告举示的证据不能证明其结算时借款未返还金额为70万元的事实主张。
第三，被告潘小云、黎开建主张其尚欠原告周绍春借款10万元的事实，其举示的证据足以证明该事实主张。被告举示了2015年12月7日其经营公司的银行贷款在原、被告之间进行相互银行转账的历史明细，足以证明在当日原、被告双方并无借贷法律事实；被告举示了原告于2015年12月7日向其出具的收到借款风险抵押金20万元的收条，虽然被告未实际支付款项，但是原告当日也未向被告支付借款，应认定系双方对被告向原告借款未返还金额结算及担保还款事项的约定方式，对被告主张结算后向原告借款未还金额为50万元，原告为促进被告及时返还借款，要求被告向原告出具借条时写入了借款风险抵押金20万元的事实具有很强的证明力；被告举示了原告周绍春与其于2015年12月31日签订的鹤游镇农贸市场经营权转租协议，以及原告于同日向其出具的收到原借款40万元的收条，足以证明双方已按约定将垫江县鹤游镇农贸市场经营权转让款40万元抵偿被告向原告的借款40万元，被告尚欠原告借款10万元的事实。至于原告认为该农贸市场经营权转租协议并未实际履行的事实主张，其没有举示相关证据予以证明，同时其与被告关于该农贸市场经营权转租协议是否发生纠纷可以另案主张自己的权利。
综上所述，被告潘小云、黎开建向原告周绍春的借款未返还的金额应认定为10万元，结合原告周绍春关于“半年内还清借款本金可以不计算利息，壹年内还清本金则按借款之日起每月壹万的利息收取”的承诺，对原告周绍春要求由被告潘小云、黎开建返还借款70万元，并从2015年12月7日起按月利率2%计算利息至还清借款时止的主张，符合法律规定部分，本院予以支持；被告潘小云、黎开建关于其尚欠借款10万元应当返还，但不承担利息和诉讼费的辩解主张，不符合法律规定，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘小云、黎开建在本判决发生法律效力后10日内返还原告周绍春借款10万元，并支付从2016年7月1日起，按月利率2%计算至还清借款时止的利息；
二、驳回原告周绍春的其他诉讼请求。
如果被告潘小云、黎开建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告周绍春负担9257元，由被告潘小云、黎开建负担1543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任 义
人民陪审员 王佑强
人民陪审员 黎国元
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李 雪