山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋1127民初50号
原告：梁亮珠，农民。
委托诉讼代理人：王琴，山西国晋律师事务所律师。
被告：梁亮明，农民。
委托诉讼代理人：梁伟伟，岚县粮食管理服务中心职工。
原告梁亮珠诉被告梁亮明建设工程施工合同纠纷一案，被告梁亮明不服本院于2017年6月15日作出的（2016）晋1127民初802号民事判决，提起上诉，山西省吕梁市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）晋11民终1758号民事裁定，撤销本院（2016）晋1127民初802号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁亮珠的委托诉讼代理人王琴、被告梁亮明的委托诉讼代理人梁伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁亮珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款173280元及至付清之日止的利息；2、判令被告立即归还原告吊料机一台、切割机一台、弯曲机一台、打夯机一台、电焊机一台、闸箱电线一套、对拉丝200副、步步紧300副、砂轮切割机一台、汽油桶两只；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年4月14日，原被告签订《建房合同书》，根据《建房合同书》约定，被告将修建三层楼房的工程承包给原告，修建主体建筑包括垒砖、钢筋加工、商品砼浇灌、内外墙的抹灰、底层垫砖基础等工程，同时约定，底层每平方米340元、二、三层每平方米280元、雨罩半价。付款方式按工程进度支付，主体完工后付清工程款。《建房合同书》生效后，经被告同意，原告将工程的部分工程以相同的价格转包给温润珍和曾品坤，温润珍和曾品坤施工时，被告均在现在现场监工。温润珍和曾品坤按被告要求保质保量完成了工程，并于2015年9月4日将主体工程交付被告。被告仅向原告陆续支付了11万元的工程款后就再也不支付工程款，相反还无理取闹，将原告的部分施工设施扣押至今，造成原告损失。截至目前，原告仍欠温润珍工程款173280元。因被告迟迟不按约定向原告支付剩余工程款，故原告也无法向温润珍支付工程款，故原告也无法向温润珍支付工程款。2015年温润珍向贵院起诉原、被告双方，要求支付其剩余工程款173280元。贵院出具（2015）岚民初字第678号民事判决书，判决原告支付温润珍工程款173280元。原告认为，被告作为房屋建设的发包方和受益方，应按约定向原告支付工程款。原告梁亮珠当庭放弃要求支付所欠工程款利息的诉讼请求及第二项诉讼请求。
被告梁亮明辩称，双方于2015年4月15日双方签订施工合同。详细如下：梁亮明将自己三层楼房主体修建以包轻工的形式承包于梁亮珠修建，建筑包括垒砖、钢筋加工、商品混凝土浇筑、内外墙抹灰、底层垫层、砖基础最后三层平顶。梁亮珠承诺保质保量，出现质量安全问题由梁亮珠负责，口头工期三个月，以及主体框架结构。梁亮珠与梁亮明签订的合同是梁亮珠预先准备好的合同，工程预算建筑面积每平方米底层340元，二、三层280元支付。到工程无故停工后梁亮明才知自己被诈骗。原因是2015年建房市场价是每平方米260元。梁亮珠实属欺诈行为，另本人不识字，不会写字。2015年9月7日无故停工时，梁亮明才发现梁亮珠并未按合同施工，工程存在严重的质量安全问题，属于豆腐渣工程，至今未完工。以上问题有书面、图片以及实物为证。梁亮珠在梁亮明毫不知情下将工程又分包于温润珍、张四则、曾品坤，到工程无故停工时，梁亮明才知梁亮珠等人无施工资质就来施工，所以不受法律保护，属于欺诈行为。另依据（2015）岚民初字第678号民事判决书中（依据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》）第一条第一款：“建设工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据《合同法》第五十二条第五项规定认定合同无效；（一）承包人未取得建筑资质等级的”之规定，认定原告梁亮珠等人与梁亮明所签订的施工合同，属于无效合同。故本人梁亮明认为梁亮珠等人无施工资质，不受法律保护属欺诈行为。梁亮珠等人的行为严重侵犯了我方权益，应立即赔偿工程损失500000元以及退还已付无用工程款136690元，并将住房恢复施工前原貌。综上，被告梁亮明提出如下答辩意见：1、本人并未欠原告173280元工程款；2、本人并未扣原告工具；3、本人不承担诉讼费。
根据原被告的陈述、提交的证据及质证意见，本院查明以下事实：被告梁亮明欲在自己院内盖三层楼房，就将该工程项目承包给无建筑施工资格的其兄原告梁亮珠，并于2015年4月14日与梁亮珠签订《建房合同书》一份，甲方为梁亮明，乙方为梁亮珠，双方约定了相关价格、质量标准及安全事故方面的责任。随后原告梁亮珠又找到案外人温润珍，双方谈妥后，在征得被告梁亮明同意的情况下，将该工程以梁亮珠的名义转包给无建筑施工资质的温润珍。原告梁亮珠与案外人温润珍签订《施工合同书》一份，甲方为梁亮珠，乙方为温润珍，双方在该合同中约定了工程质量价款及有关安全事故的处理等条款，事后，温润珍将该工程完工。被告梁亮明现已安装门窗实际使用了该房屋。
上述事实有原、被告陈述和原告提交的收条、建房合同等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为涉案工程总工程款的确定及被告梁亮明是否应支付原告梁亮珠工程款。
关于争议焦点一，本案中原被告双方虽然就工程量、工程价款的约定不明确且争议较大，但是生效（2015）岚民初字第678号民事判决确认的事实，可以作为定案依据，根据该判决可以认定涉案工程总工程款为254280元。
关于争议焦点二，本院认为，被告梁亮明在原告梁亮珠不具备相关建筑施工资质的情况下将工程发包给原告梁亮珠，依据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建筑工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第五项的规定认定无效；（一）承包人未取得建筑资质等级”的规定，认定原告梁亮珠与被告梁亮明于2015年4月14日所签《建房合同》属无效合同，但因原告梁亮珠转包工程后，案外人温润珍已完成工程施工项目。依据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”被告梁亮明已安装门窗实际使用了该房屋，故应推定工程已竣工验收。被告梁亮明虽主张工程质量不合格拒付工程款，经本院释明后，其仍不申请就工程质量进行鉴定，故该辩解本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告梁亮明应支付原告梁亮珠工程款。涉案工程总工程款为254280元，被告梁亮明已支付给原告梁亮珠的工程款为122900元，故被告梁亮明应支付原告梁亮珠工程款131380元。原告梁亮珠当庭放弃要求支付所欠工程款利息的诉讼请求及要求被告归还原告吊料机一台、切割机一台、弯曲机一台、打夯机一台、电焊机一台、闸箱电线一套、对拉丝200副、步步紧300副、砂轮切割机一台、汽油桶两只的诉讼请求系对自己权利的处分，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
由被告梁亮明在本判决生效后十日内支付原告梁亮珠工程款131380元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3765元，由被告梁亮明负担2927元，由原告梁亮珠负担838元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 陈少伟
人民陪审员 李海珍
人民陪审员 杨珠兰
二〇一八年四月十二日
书 记 员 牛文龙