四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0181执异10号
申请执行人北京聚鸿基投资有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥中路**号院*号楼*层710。
法定代表人母汉梁，总经理。
委托代理人莫科，男，1991年8月7日出生，住四川省华蓥市。系北京聚鸿基投资有限公司项目经理。
委托代理人陈瑞雪，女，1989年4月20日出生，住黑龙江省同江市。系北京聚鸿基投资有限公司员工。
被执行人成都市青山实业总公司。住所地：四川省成都市宏济上路**号。
法定代表人青南福，经理。
被执行人成都市江山大厦有限公司。住所地：四川省成都市外南神仙树。
法定代表人许遵传。
被执行人四川武通路桥工程局。住所地：四川省成都市二环路南三段**号。
法定代表人张继锁，局长。
委托代理人杜正武，四川法银律师事务所律师。
委托代理人李春雨，四川法银律师事务所律师。
在本院执行（2014）都江执督字第14号北京聚鸿基投资有限公司（以下简称聚鸿基公司）申请执行成都市青山实业总公司（以下简称青山公司）、成都市江山大厦有限公司（以下简称江山公司）及四川武通路桥工程局（以下简称武通工程局）借款合同纠纷一案过程中，被执行人武通工程局于2016年4月5日向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，于2016年4月14日组织听证，聚鸿基公司委托代理人莫科、武通工程局委托代理人杜正武到庭参加听证。被执行人青山公司、江山公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席听证。现已审查终结。
被执行人武通工程局异议称：武通工程局与中国人民武装警察部队交通第一总队实为同一主体，其上述两个名称系在军队内部和地方的不同名称。武通工程局在招商银行成都分行营业部28×××01账户内资金已作为军费统一管理、使用，依法不得强制执行。请求解除对上述账户资金的冻结措施，并终结本案执行。
申请执行人聚鸿基公司辩称：武通工程局之前所提执行异议被两级法院依法驳回后又以其他事由对同一执行行为提出异议，司法解释明确规定不予受理，且其异议请求明显与上级法院生效裁定事项冲突；其提交的军费证明效力存在瑕疵，其主张军队费用不得冻结、扣划于法无据。武通工程局在程序上没有申请终结执行的权利。请求驳回武通工程局的异议申请。
经审查查明，本院依据已经发生法律效力的（2000）成经初字第104号民事判决书，于2014年7月30日受理中国银行成都分行人民南路支行申请执行青山公司、江山公司借款合同纠纷一案，于2014年11月27日裁定变更聚鸿基公司为申请执行人。2015年8月10日，成都市中级人民法院作出（2015）成执复字第17号执行裁定，追加武通工程局为本案被执行人，其应在对江山公司注册资金不实的范围内对申请执行人聚鸿基公司承担责任。上述裁定查明的事实包括：1994年3月中国人民武装警察部队交通第一总队投资开办中外合作企业“成都江山大厦有限公司”；2000年12月20日，中国人民武装警察部队交通第一总队核准企业名称变更为四川武通路桥工程局。
2015年11月11日，本院作出（2015）都江执督字第14号执行裁定：“一、将被执行人四川武通路桥工程局的银行存款人民币5038776元予以冻结。二、冻结期限为一年。”同年11月12日，本院向招商银行成都分行营业部发出协助冻结存款通知书，将武通工程局在该行28×××01账户存款人民币5038776元予以冻结。被执行人武通工程局以超额冻结为由提出执行异议，本院于2015年12月2日作出（2015）都江执异字第39号执行裁定，驳回其执行异议；成都市中级人民法院于2016年2月17日作出（2015）成执复字第134号执行裁定：“一、撤销四川省都江堰市人民法院（2015）都江执异字第39号执行裁定；二、将四川省都江堰市人民法院（2015）都江执督字第14号执行裁定第一项内容'将被执行人四川武通路桥工程局的银行存款人民币5038776元予以冻结'变更为'将被执行人四川武通路桥工程局的银行存款人民币3856594.683元予以冻结'”。
2016年4月5日，被执行人武通工程局以本院冻结的账户资金依法不得冻结为由，向本院提出执行异议。其提交中国人民武装警察部队交通指挥部于2016年3月30日出具的《关于武警交通部队企业账户资金性质的说明》载明：“四川武通路桥工程局与中国人民武装警察部队交通第一总队是同一主体的两个名称。其在军队内部的名称为中国人民武装警察部队交通第一总队，在地方的名称为四川武通路桥工程局。这是在特殊历史时期，武警交通部队特殊的军费保障制度下历史形成的……武警交通部队自2012年1月1日起，不再参与市场工程建设，所属账户资金一律作为军费统一管理，只能用于应急救援等军事性费用开支，不得他用。据此，所属部队所有账户（含四川武通路桥工程局在招商银行成都分行营业部所开设的账号为28×××01的账户）资金都已作为军费统一管理，严格用于部队建设和保障军事行动。”。武通工程局提交的招商银行上述账户《收款回单》载明武警部队资金转账情况。
上述事实，有（2015）成执复字第17号执行裁定书，本院2015年11月11日作出的（2015）都江执督字第14号执行裁定书，招商银行成都分行营业部协助冻结通知书（回执），（2015）成执复字第134号执行裁定书，中国人民武装警察部队后勤部军需部及成都市工商行政管理局分别向武通工程局颁发的《武警企业证书》（证书编号：DJTA08）和《企业法人营业执照》，中国人民武装警察部队交通指挥部出具的《关于武警交通部队企业账户资金性质的说明》等书证在案佐证，足以确认。
本院认为，一、关于武通工程局在招商银行成都分行营业部28×××01账户资金性质及其可执行性问题。本院（2015）都江执督字第14号执行裁定和成都市中级人民法院（2015）成执复字第134号执行裁定，确定了冻结银行存款的执行措施及冻结存款的数额范围，本院有权对被执行人在各银行金融机构的存款于确定的数额范围内采取冻结措施，除非存在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条项规定的情形：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：……（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。”。武通工程局此次异议针对的是本院冻结对象即其特定银行账户存款的性质，而非对本院（2015）都江执督字第14号执行裁定和成都市中级人民法院（2015）成执复字第134号执行裁定确定的冻结措施提出异议，该特定银行账户存款是否属于人民法院不得冻结的对象，是本案需要解决的问题，本院受理其该异议申请并无不当。本院冻结武通工程局在招商银行成都分行营业部28×××01账户存款后，有关军事机关出具文件，确认该账户资金已作为军费统一管理，即确认该账户资金目前在整体上系军费性质的财产，且该银行账户《收款回单》也表明了账户资金与武警部队的紧密关联性。上述军事机关出具的文件系对其系统内特定军事事项的证明，符合公文书证的法律特征，依法应当认定其证明效力。聚鸿基公司以查明上述账户资金是否系军费性质为由申请调取该账户2012年至今流水记录及查询核实其账户科目性质，上述军事机关的说明及银行回单已能证明本案需要调查的相关事实，从执行审查之非讼程序的特性以及对查明事实是否具有必要性考虑，故对聚鸿基公司调取证据申请不予准许。根据中央有关政策精神，参照2001年1月23日起实施的《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》第十五条“人民法院在审理有关移交、撤销、脱钩的企业的案件时，认定开办单位应当承担民事责任的，不得对开办单位的国库款、军费、财政经费账户、办公用房、车辆等其他办公必需品采用查封、扣押、冻结、拍卖等保全和执行措施。”之规定，有关军事机关已证明被执行人武通工程局上述银行账户资金的军费性质，故对其冻结措施依法应当予以解除。
二、关于武通工程局提出的终结执行的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定终结执行是执行结案的方式之一。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条规定：“除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：……（三）终结执行……”；该司法解释第十七条又具体规定了可以终结执行的各种情形。故是否终结执行，属于执行实施程序处理的事项，应在执行实施程序中根据法律和有关司法解释的规定处理，不属于本案审查范围，对武通工程局提出的此项异议，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条（一）项、第十七条（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销（解除）对四川武通路桥工程局在招商银行成都分行营业部28×××01账户存款的冻结措施。
二、驳回四川武通路桥工程局提出的其他执行异议。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向成都市中级人民法院申请复议。
审判长 唐朝霞
审判员 马明林
审判员 毛隆贵
二〇一六年四月十八日
书记员 邱怡婷