山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0611民初354号
原告：李相见，男，1967年12月17日出生，汉族，工人，住烟台市福山区。
原告：李贤鑫，男，1994年5月4日出生，汉族，工人，住烟台市福山区。
原告：李金贤，男，1997年7月27日出生，汉族，工人，住烟台市福山区。
原告：刘芝荣，女，1944年1月7日出生，汉族，农民，住河南省鹿邑县。
四原告共同委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。
被告：于强，男，1973年6月24日出生，汉族，个体，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：孔繁利，烟台市福山区法律援助中心律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区海港路25号阳光壹佰A座6层。
主要负责人：刘涛，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告李相见、李贤鑫、李金贤、刘芝荣与被告于强、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李相见及四原告共同委托诉讼代理人孙良斌，被告于强及委托诉讼代理人孔繁利，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司委托诉讼代理人武怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李相见、李贤鑫、李金贤、刘芝荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告事故损失632613元，其中死亡赔偿金584440元、丧葬费26230元、被扶养人生活费11943元、精神损害抚慰金10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月2日6时许，被告于强驾驶鲁X号轻型普通货车，沿烟台市福山区永福园村村北南北道路由北向南行驶至华安国际家和人家工地东门处，车辆左侧车轮将许自英碾压，致使许自英当场死亡。烟台市公安局福山分局交通警察大队出具了烟公交证字【2015】第00182号道路交通事故证明。另查，鲁X号轻型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。
被告于强辩称，1.本次事故并不能证明是被告于强造成的。根据山东金光交通事故司法鉴定所鉴定意见书（【2015】交鉴字第4234号），该鉴定书得出的鉴定意见之一“事故现场遗留的轮胎滚印花纹与鲁X号轻型货车轮胎花纹为同一种类”，只是证明了被告于强驾驶的鲁X号轻型货车与事故现场轮胎是同一种类，并不具有唯一性和排他性。根据山东金光交通事故司法鉴定所鉴定意见书（【2015】交鉴字第4234号B）的鉴定意见：未发现鲁X号轻型货车车体有与行人许自英碰撞、刮擦的痕迹。因此，不能证明本次事故是被告于强造成的。2.烟台市公安局福山分局交通警察大队出具的道路交通事故证明得到的事实（2）没有认定依据。该证明中得到的事实（2）陈述：起步时，车辆左侧车轮将俯卧在车前的许自英碾压，致许自英当场死亡。对于以上陈述，首先没有任何事实和鉴定结论证明许自英是被被告于强驾驶的鲁X号轻型货车碾压致死；其次也没有任何证据证明是由被告于强驾驶的鲁X号轻型货车左侧轮胎碾压，该事故证明得到的以上结论只是交警部门的主观推断，不能作为认定事故事实的证据。3.被告于强在本次事故中并无过错。根据山东金光交通事故司法鉴定所鉴定意见书（【2015】交鉴字第4234号B）的鉴定：未发现鲁X号轻型货车车体有与行人许自英碰撞、刮擦的痕迹，行人被车辆碾压前呈倒地俯卧状态。可以证明该事故死者在被碾压前就已经俯卧在地，在倒地前与货车无关，因此，被告于强在本次事故中没有过错。4.本次事故是死者故意造成的。2015年11月2日19时16分，原告李相见在福山天府街派出所的报案笔录中称：妻子许自英失踪了，在陈述原因时说：2015年10月23日许自英回老家，11月1日下午17时许回来了，当天晚上吃饭时许自英说：“活够了，不想活了”，而当时原告李相见并未引起重视，也未加劝阻，第二天一早5点就上班走了，而许自英在原告李相见走后就外出发生事故。另外原告李相见还陈述当天下午17点40分回家见许自英不在家，她的手机钱包等都在家。2015年11月25日，许自英的妹夫杨敬涛在公安机关的询问笔录中陈述：2015年11月2日早上5点30分，在租住的院子看到许自英穿着黑色衣裤出来，在问答过程中许自英说要到大医院化验血，然后就走了。综合两人的笔录可以看出，许自英在事故发生前一天晚上就有自杀的倾向，而且许自英11月2日早上称到大医院化验血明显是说谎，因为正常外出尤其是还要到医院看病情况下不可能不带钱包等必须物品，而且其事发地点是正在施工的建筑工地门口，××毫不相关。根据司法鉴定意见书中“行人被车辆碾压前呈倒地俯卧状态”的鉴定结论，可以充分证明该事故是许自英自杀造成的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定：“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，于强不应承担本次事故责任。5.原告起诉的损失数额及计算标准缺乏证据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，鲁X号货车在我公司投保了交强险及商业三者险，原告主张事故发生在保险期间内，但是许自英的死亡与保险车辆无关，故我公司不承担任何保险责任。
本院经审理认定事实如下：受害人许自英（女，1968年2月2日出生，汉族，住烟台市福山区）于2015年11月2日死亡。原告李相见系许自英之夫，原告李贤鑫、李金贤系许自英之子，原告刘芝荣系许自英之母。烟台市公安局福山分局交通警察大队对本次事故出具了道路交通事故证明（烟公交证字<2015>第00182号），载明：1.事故现场位于：福山区永福园村村北（华安国际家和人家工地东门处），该道路系南北走向街道，沥青路面，混合道路，道路全宽800cm，事故现场道路宽阔平直，视线良好，夜间无路灯照明。2.2015年11月2日6时许，于强驾驶鲁X号轻型普通客车，沿永福园村村北南北道路由北向南行驶至华安国际家和人家工地东门处，停车等候进入工地，起步时，车辆左侧车轮将俯卧在车前的许自英碾压，致许自英当场死亡。肇事后，于强驾车驶离现场。3.经询问工地工作人员张勇、孙林、初太富和随车装卸工于勤明证实鲁X号轻型普通货车是事故时间进出工地的唯一车辆。山东金光交通事故司法鉴定所出具的【2015】交鉴字第4234号鉴定意见书所述：（1）事故现场遗留的轮胎滚印花纹与鲁X号轻型普通车轮胎花纹为同一种类。（2）事故现场路面遗留的轮胎滚印是车辆由北向西右转弯行驶形成，与于强所述车辆行驶轨迹相符。山东金光交通事故司法鉴定所出具的【2015】交鉴字第4234B号鉴定意见书所述未发现鲁X号轻型普通货车车体与行人许自英碰撞、刮擦痕迹，行人被车辆碾压前呈倒地俯卧状态且倒地位置周围路面未见有行人倒地后的擦痕及翻滚痕迹，证实行人被车辆碾压前与轻型普通货车无关联性。4.经调查访问，没有找到目击证人，也无现场监控资料，该道路交通事故形成原因无法查清。经庭审质证，被告于强对该事故证明的真实性无异议，但是对事故结论提出异议，认为根据鉴定意见书不能得出该事故是被告于强驾驶货车将许自英碾压致死的，其他质证同答辩意见。被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司对该事故证明中的2、3部分不予认可，认为交警部门委托的鉴定中，事故现场车辆痕迹与被告于强驾驶的车轮属于同一类型，并不能得出被告于强驾驶的车辆与许自英发生碾压，工地工作人员、村里及被告于强均陈述，工地还有另一车辆鲁Y号货车，但交警部门并未将该货车轮胎痕迹一并送检，因此对于该事故证明得出的事实结论不认可，且该事故证明称事故原因无法查清也并未划分事故责任，原告按照被告于强全部责任主张赔偿，是不合理的，如被告于强确实驾车造成许自英死亡且负事故全部责任，那么被告于强应承担刑事责任，而刑事责任的定罪原则是疑罪从无，所以按照原告逻辑推断被告于强驾车致人死亡负事故全部责任，显然是不合理的。
本次事故因交警部门未划分责任，为进一步查清本案案件事实，本院依职权向烟台市公安局福山分局交通警察大队调取了本次事故卷宗一份，包括现场勘察笔录、勘验照片、询问笔录、法医学尸体检验报告书及鉴定意见书等。
于强在2015年11月2日的询问笔录中称，2015年11月2日，我早上5点多点起床，到幸福八村开着货车拉着烟道往福山华安国际工地送烟道，沿化工路由北向南行驶，冰轮路到了红旗路，挑头后由西向东开，开到工地路口右转弯向南，大约6点左右到了工地门口的时候我停下车，（天已经亮了）看到门没开，我的工人于勤明下车打开大门。打开门后，我就往里开，车停到院里后，我的工人去找工地的保管去了，我肚子不舒服，去找了个地方方便去了。大约6点30分左右卸完货后，往回走，我想原路返回，到了门口后，看到有辆救护车，有个人躺在那里，我就调头往南走，左转弯向北行驶，然后到了北五路右转弯向东原路返回。我在卸货时没有感到烟道有异常，我进入工地时没有发现有异常情况。
李相见在2015年11月2日的询问笔录中称，我和妻子许自英2011年左右就在烟台市福山区X村租房住，我在外面工地干木工，我妻子在开发区日冷食品厂上班。2015年11月1日下午17时许回来，晚上吃饭时妻子对我说选择的盖房子地点风水不好，并且说我活够了，不想活了，当时我也没放声，11月2日早上5点我就到开发区上班去了，今天晚上17点40分，回家见我妻子不在家，她的手机钱包等东西都在家，我就问邻居是否看见我妻子了，邻居说我妻子早上5点半左右就出去了，再没回来，邻居说她上身穿的黑色皮夹克，脚穿白色布鞋。我们20年没吵过架，××，她发愁没钱盖房子。
于勤明（男，1964年12月8日出生，住烟台市芝罘区）在2015年11月4日的询问笔录中称，2015年11月2日早上5点半左右，我老板于强驾驶鲁X号货车拉着烟道，带着我到福山一个工地卸货，我坐在副驾驶的位置上。我们沿化工路由北向南行驶，冰轮路到了红旗路，挑头后由西向东开，开到工地路口右转弯向南，大约6点左右到了工地门口的时候看到工地大门是关的，老板停下车后，我下车打开大门，那个大门是用铁丝扭的，我开了二分钟左右，门才打开，我把大门的两扇门抬开，老板就把车开了进去，我没有上车，老板把车开到离大门十米左右的地方停下了车，老板说要方便，我就去找工地的工长开送货单，大约两分钟后单开完了，我就到了停车的地方，就上了车等老板，老板回来后就把车开到了卸货点，大约6点30分左右卸完货后，老板开车就往回走，车开到大门后看到门口躺了个死人，老板就从工地的南门出去了。车上拉的烟道。车开到工地大门的时候停车时没有异常，当时天已经亮了，开着车灯。车到了工地门时车头朝西南，尾朝东北停放的。
初太富（男，1952年3月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区）在2015年11月5日的询问笔录中称，我在华安国际家和人家工地干保管，事故发生当天早上7点左右我出来看到有个死人，还有警察在那。那天晚上工地大门大约21点左右关上的。早上没有固定的人打开，一般都是工人上班打开或者是送货的车辆自己打开，6点到6点半就开了。我不知道晚上关上门后是否有车辆进出，门是什么时候打开的我就不知道了。
张勇（男，1968年1月5日出生，汉族，住烟台市福山区）在2015年11月10日的询问笔录中称，我在福山华安国际家和人家工地干工地技术员。2015年11月2日早上大约6点半，有个电工喊我说工地门口有人被压死了，我出去看到有个妇女躺在工地门口，脸朝下，头朝西北脚朝东南，头部有血迹，我看到那名妇女的背部有个很清晰的轮胎印，轮胎的方向是由北向南转弯进入工地的方向。2015年11月2日早上6点4分左右，有辆送烟道的车辆进入工地，来找我签收货单，那时我还没起来。当天早上我共签收就那么一个收货单。2015年11月1日晚上9点至2015年11月2日早上6点半工地没有其他车辆进入工地送货。
于强在2015年11月25日的询问笔录中称，我从事故前两个月开始往华安国际工地送材料，一天就送一次，工地什么时间要我送我就什么时间送，不一定什么时间。材料堆放在工地的指定位置。2015年11月1日上午6点左右送了一趟，10点左右送了一趟。我在卸货的时候，在我车的北面有辆车在装钢管，他们还问我怎么把烟道卸在这里。我没有看到工地有新送的其他材料。我把车停在6、7号楼的北面空地上，车头朝西尾朝东。我忘记是否开车灯了。我的卸车工当时在扭铁丝，我就在车上看他扭，他弄开铁丝后，抬着那个门移开了。我没下车。我在装卸工开门时，没发现车周边有人。我进入工地时1档起步。起步时没有感觉到异常。车辆有起伏因为工地门口地不平，没有听到响声。装卸工在看着我的车进去，因为车比较宽，怕进不去，等我的车停稳了后，他去找的保管签字。我在卸货时，有人看见。卸货时不知道有人死亡。我卸完货后上车准备原路返回，我开车走到门口时看到有个人躺在那里，有救护车，还有五六个人在围观。当时没有下车查看，我没有感觉我驾驶的车辆压到了那个人。从我进入工地到离开工地就看到那么一辆车，那辆车从哪个门进来的我也不知道。工地共有三个门，东面两个门，北面有个门。北面的门能进出车辆，我送货时看了那个门是关着的。我在卸货时看到这辆车，是谁先到的我不知道。我先离开的工地。我的车到工地后没有更换轮胎。
杨敬涛(男，1975年11月7日出生，汉族，住烟台市福山区)在2015年11月25日的询问笔录中称，许自英是我妻子的姐姐，我和许自英一家在永福园村租住的房一起住，她们住西屋，我们住主房。我们共五家人一起租房。2015年11月2日早上5点30分起床，我看到许自英穿着黑色的上衣，裤子也是黑色的，我就问她，这么早你要去哪，××，因为她刚从老家回来，有点感冒，到社区的诊所打吊瓶，医生说要到大医院去化验血，然后她就走了。许自英大约5点40左右走的。精神状态挺好的，有说有笑的，没有异常。她出了门向左转。出事地点在我们租房的东北角，大约700米左右。
孙林（男，1990年2月19日出生，汉族，住烟台市福山区）在2015年11月27日的询问笔录中称，我在华安国际家和人家工地干总保管，负责进入工地接收材料，出去的材料，还有其他工作都归我管。我知道2015年11月2日早上大约6点左右有车辆进入工地送货，没有其他车辆进入工地了，工地内另外一辆装钢管的车辆是我们工地劳务老板舅子任建军负责开的，这辆车在工地好久了，基本上不出工地，因为这辆车快报废了，不敢上道路行驶。事故当时这辆车的钢管早就装好了，没人在装卸，装钢管需要塔吊，必须白天干活。这辆车不出工地的门，没有其他车辆在工地内了。
经烟台市公安局福山分局交警大队委托，烟台市公安局福山分局刑事科学技术室作出法医学尸体检验报告书，鉴定意见为：死者许自英符合被钝性物体碾压作用下致创伤性休克死亡。经烟台市公安局福山分局交通警察大队委托，山东金光交通事故司法鉴定所出具鉴定意见书两份，鉴定意见分别为：事故现场遗留的轮胎滚印花纹与鲁X号轻型货车轮胎花纹为同一种类；事故现场路面遗留的轮胎滚印是车辆由北向西右转弯行驶形成的。未发现鲁X号轻型货车车体有与行人许自英碰撞、刮擦的痕迹，行人被车辆碾压前呈倒地俯卧状态。
经庭审质证，原告对事故卷宗的真实性无异议，认为现场勘查笔录可以看出事故地点就在烟台市福山区永福园村北，这与原告主张许自英在烟台市福山区永福园村居住相吻合，被碾压的地点是在马路的边上，许自英是没有任何事故责任的；通过杨敬涛的询问笔录能看出许自英是打算五点多去大医院化验血，该时间与医院常规化验血的上班时间相吻合的，能够推理出许自英并非故意自杀；李相见在询问笔录中称“她活够了不想活”，是因为原告为了让派出所重视该事情急之下所说的，本案中没有任何直接证据证明许自英系自杀。即使许自英在事发前呈俯卧状态，被告也无法证明是许自英故意俯卧。被告于强认为1、事故地点发生在烟台市福山区永福园村并不能证明许自英居住在该处一年以上；2、原告李相见在询问笔录中还特别说到是许自英认为老家选择的盖房子的风水不好，发愁没钱盖房子，杨敬涛的笔录说许自英是到大医院化验血但是原告李相见在报案时说许自英的手机、钱包都在家，许自英并没有随身携带，可见到大医院化验血的情况不成立；3、根据鉴定意见书许自英在碾压前已经俯卧倒在地，事实证明死者有自杀行为或倾向。死者并没有与被告于强车辆发生碰撞，也不符合交通事故意外的特征，该事故过错与被告于强无关，即使确实是被告于强车辆碾压造成的，责任也不在被告于强。被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司对事故卷宗的真实性无异议，同意被告于强质证意见，另外补充如下：鉴定意见仅证明事故现场遗留的轮胎滚印花纹与被告于强车辆轮胎花纹为同一种类且未发现鲁X号货车车体有与许自英碰撞、刮擦的痕迹，没有录像及目击证人，工地现场还有另一辆货车，因此，事故发生当天究竟有几辆车进出工地并未查清，鉴定结论也不能得出许自英的死亡系被告于强驾驶的车辆造成的这一结论。
关于本案事故的形成原因及责任划分，原、被告存在较大分歧。原告主张即使许自英在事故发生前就已经躺在马路上，过往
的车辆也应当按照道路交通规则进行避让，而不是碾压。被告于强认为虽然没有证据证明许自英是自杀，但是应以鉴定意见为准，而不是当事人其他判断为准。被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司认为即使被告于强驾驶的车辆确实造成了许自英死亡的事实，其在事故中也不应承担同等责任以上的责任。庭审中，原告与被告于强均认可许自英与被告于强在本次事故中责任比例应认定为4:6。
关于各项事故损失，原告主张受害人许自英自2012年3月1日起与丈夫李相见一直在烟台市福山区福新街道办事处X村X号居住，故原告死亡赔偿金应按2014年城镇标准计算为584440元，丧葬费26230元。原告提供1.李相见与杨克瑞签订的《租房合同》一份;2.烟台市福山区高新技术产业园区永福园居民委员会出具的证明二份;3.杨克瑞身份证复印件一份、房产证复印件一份;4.烟台金豫建筑设备租赁有限公司营业执照复印件及证明一份;5.中国移动通信集团山东有限公司福山分公司营业厅于2013年7月11日出具的海信通信终端产品三包凭证一份及烟台移动客户终端促销协议一份;6.烟台欧码克电子有限公司于2013年10月13日出具的欧码克客户服务检测单一份及客户服务维修单维修单一份予以证明。原告主张许自英之母刘芝荣需要扶养，被扶养人生活费按照2014年城镇标准计算为7962元/年×9年÷6人=11943元。原告提供鹿邑县辛集镇孟寨行政村村民委员会出具的证明一份、鹿邑县辛集镇许楼行政村村民委员会出具的证明一份予以证明。原告主张本次事故造成许自英死亡，给家人造成巨大的痛苦，故主张精神损害抚慰金10000元。经庭审质证，被告对原告提供的租房合同提出异议，认为该合同没有付款时间、方式等主要要件，房产证上的房主为杨克岁而非合同上的杨克瑞，虽村委会证明中写明二人是同一人，但是村委会不具有出具该证明的效力；烟台金豫建筑设备租赁有限公司不具有出具居住证明的权力；中国移动通信集团山东有限公司福山分公司营业厅出具的材料虽能证明原告购买过手机，但是不能证明原告居住在烟台市福山区福新街道办事处的永福园村，故对原告主张的死亡赔偿金按城镇标准计算不予认可。被告对原告主张的被扶养人生活费计算方式无异议，但是不应赔偿。被告对精神损害抚慰金不予认可。
鲁X号车辆事故发生时在被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投保交强险及商业三者险（30万元及不计免赔）。
2014年山东省城镇居民家庭人均可支配收入29222元，人均消费性支出18323元。2014年山东省农民家庭人均生活消费支出7962元。
本院认为，本案的争议焦点是,一、事故的形成原因，许自英与被告于强的事故责任如何划分。二、原告诉请的各项损失是否适当。
关于第一个焦点问题，本次事故因没有找到目击证人，也无现场监控资料，道路交通事故形成原因无法查清，烟台市公安局福山分局交通警察大队出具道路交通事故证明，该证明合法有效，本院予以采信。在本次事故中，本院依职权调取了询问笔录、法医学尸体检验报告书、司法鉴定意见书等，均可证明被告于强驾驶的鲁X号轻型普通货车是事故时间进出工地的唯一车辆，事故现场路面遗留的轮胎滚印与被告于强所述车辆行驶轨迹相同；且事故现场遗留的轮胎滚印花纹与被告于强所驾驶的车辆轮胎花纹为同一种类。依据上述已知事实足以推定许自英被被告于强驾驶车辆碾压死亡，这也与许自英的法医学尸体检验报告书中鉴定意见相吻合。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……被告认为许自英存在自杀倾向，但未提供相应证据，且原告不予认可，故本院不予支持。依据鉴定意见书，许自英被车辆碾压前已呈倒地俯卧状态且与被告于强驾驶车辆无关联性。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，许自英作为行人在通过没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后直行通过，故许自英对本次事故发生负有一定的过错，应适当减轻被告于强的赔偿责任。原告与被告于强均认可许自英与被告于强应按4:6责任比例承担赔偿责任，系其真实意思表示，应予准许。
鲁X号车辆在被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了交强险及商业三者险（30万元及不计免赔）。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司应首先在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分由被告阳光财产保险股份有限公司在商业三者险的理赔范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告于强按照事故责任比例承担赔偿责任。本次事故导致了许自英死亡，其近亲属即本案原告有权请求被告承担赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿事故损失，于法有据，应予支持。
关于第二个焦点问题，被告对原告主张死亡赔偿金按照城镇标准计算提出异议。本院认为，原告提供了租房合同、烟台市福山区高新技术产业园区永福园居民委员会出具的证明、房产证复印件予以证明；同时提供了海信通信终端产品三包凭证、促销协议、客户服务检测单及维修单加以佐证，上述证据足以证明许自英在事故发生前在城镇居住满一年以上，故原告主张死亡赔偿金按照2014年城镇标准计算为584440元，于法有据，证据充分，未超过法律规定的数额，应予支持。被告对原告主张的精神损害抚慰金提出异议，因本次事故造成许自英死亡，综合考虑本次事故的责任比例，本院认为，精神损害抚慰金应以6000元为宜，超出部分不予支持。被告对原告主张的被扶养人生活费计算方式无异议，且原告计算正确，于法有据，未超过法律规定的数额，故原告主张被扶养人生活费11943元，应予支持。原告主张丧葬费26230元，于法有据，计算正确，应予支持。综上，原告的事故损失共计628613元，由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿原告事故损失110000元，在商业三者险范围内赔偿原告事故损失300000元；由被告于强赔偿原告事故损失11167.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告李相见、李贤鑫、李金贤、刘芝荣事故损失110000元，在商业三者险范围内赔偿原告李相见、李贤鑫、李金贤、刘芝荣事故损失300000元；
二、被告于强于本判决生效后十日内赔偿原告李相见、李贤鑫、李金贤、刘芝荣事故损失11167.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5063元，由原告李相见、李贤鑫、李金贤、刘芝荣负担1693元，由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担3281元，被告于强负担89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李 玮
二〇一七年一月十七日
书记员 吕秀琴