四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13743号
上诉人(原审被告):四川大伟工程建设有限公司，住所地：成都市青羊区一环路西二段32号11幢2单元18号。
法定代表人：王宏伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨明安，男，汉族，1957年2月6日出生，住陕西省紫阳县，系公司员工。
委托诉讼代理人：龚燕秋，女，汉族，1989年6月13日出生，住四川省双流县，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：武侯区荣鑫建筑机械租赁站，住所地：成都市武侯区逸霞街*号附**号。
经营者：冯建英。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川金沛律师事务所律师。
原审被告：巴中市三和建筑劳务有限公司，住所地：四川省巴中市江北望王路（江北办事处）。
法定代表人：郑三和。
上诉人四川大伟工程建设有限公司（以下简称大伟公司）因与被上诉人武侯区荣鑫建筑机械租赁站（以下简称荣鑫租赁站）及原审被告巴中市三和建筑劳务有限公司（以下简称三和公司）合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大伟公司委托诉讼代理人杨明安、龚燕秋到庭参加诉讼，被上诉人荣鑫租赁站及原审被告三和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
大伟公司上诉请求：撤销原判，依法改判大伟公司不对荣鑫租赁站所诉款项承担偿还责任。事实与理由：一、大伟公司并非《建筑机械设备租赁合同书》的相对方，与荣鑫租赁站之间不存在租赁合同关系，荣鑫租赁站要求大伟公司承担租金支付义务有违合同相对性原则。二、原审判决事实认定不明，法律关系不清。根据《支付协议》的表述，是由于荣鑫租赁站拒不退场影响了总平施工及竣工验收进度，导致大伟公司将面临业主重罚，大伟公司迫不得已方在三和公司同意后，与荣鑫租赁站协商出具了该《支付协议》，协议中明确约定大伟公司是代三和公司支付8万元，剩余47000元在工程竣工验收后支付，但对这47000元并没有约定支付主体。根据大伟公司在一审中提交的几组证据，足以证明均系在三和公司出具委托书或借条后大伟公司再代为支付，一审法院对此认定草率，直接否定该几组证据的证明力系属错误。事实上，三和公司并未授权大伟公司支付剩余的47000元，大伟公司与荣鑫租赁站之间没有任何合同关系，不负有支付义务。三、一审中三和公司并未出庭参加诉讼，导致案件焦点问题无法查清明，相关证据无法质证，请求二审法院依法传唤三和公司出庭应诉，以查清事实。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判大伟公司不对荣鑫租赁站所诉款项承担偿还责任。
荣鑫租赁站、三和公司经本院合法传还拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理，并视为已放弃答辩的权利。
荣鑫租赁站向一审法院起诉请求：大伟公司、三和公司共同支付荣鑫租赁站租赁费余款47000元、租赁合同违约金95416.2元（租赁合同总价款477081元，约定违约金按总价款的20%承担）及逾期付款利息【以租赁费47000元为基数，自2015年3月31日起至付清租金止，按中国人民银行同期贷款利率计算】。
一审法院认定事实如下：2014年6月9日，荣鑫租赁站与三和公司签订《建筑机械设备租赁合同书》两份，分别约定三和公司向荣鑫租赁站租赁整机完好，并在有效保险期间内的塔式起重机一台，租赁期限6个月，自荣鑫租赁站塔机进场安装验收合格之日，三和公司在启用单上签字方可使用；塔机型号QTZ60，进出场费30000元，在拿到检测报告后两日以内，由三和公司一次性支付荣鑫租赁站；塔机租赁费19500元/月/台，以检测报告时间当月底办理结算，次月5日前交付本期租赁费，以后每月租赁费付款方式同首月，按月支付，尾数不足一月的，按实际天数计算；荣鑫租赁站代为推荐操作人员两人/台，人工工资8000元/月/台，每月底结算，操作人员工资由三和公司支付；未经双方同意，任何一方不得中途变更或解除合同，若一方违反本合同约定，应向对方赔付本合同总租金20%的违约金。合同签订后，荣鑫租赁站向三和公司提供了两台塔机，分别于2014年6月21日、2014年6月26日起用。
2015年3月30日，大伟公司与荣鑫租赁站签订《支付协议》，载明“因邛崃市夹关镇郭坝二期三组团项目主体即将竣工验收及现场总平施工，政府方要求尽快拆除现场塔机，以便于推进总平施工及竣工验收进度，否则将以重罚。综合以上应急情况，就荣鑫租赁站与三和公司签署的塔机租赁协议支付尾款事宜，经双方协商并告知三和公司法人郑三和，经其代支付同意后达成一致意见：大伟公司于2015年3月30日代三和公司支付邛崃市夹关镇郭坝二期三组团塔机工地租赁费80000元。在支付完荣鑫租赁站80000元费用后，荣鑫租赁站必须于2015年3月30日至4月1日前将塔机全部拆除完毕并撤离现场，如有违约，荣鑫租赁站应向大伟公司支付违约金20000元，经工程竣工验收合格并完毕手续后，预计2015年5月30日之前结清余款47000元。”协议签订后，大伟公司于2015年3月30日向荣鑫租赁站支付了80000元塔机租赁费，荣鑫租赁公司出具了收据。
一审庭审中，大伟公司陈述案涉工程已完于2015年8月份左右完成竣工验收报告，但具体时间不清楚，荣鑫租赁站陈述其无法提交竣工验收报告，不能证明竣工验收时间，愿意将逾期利息的起算时间调整为从起诉之日即2015年9月25日。
上述事实，有荣鑫租赁站、大伟公司、三和公司工商登记信息、《建筑机械设备租赁合同书》、《支付协议》、《塔式起重机起用单》、银行交易凭证、收据及当事人陈述等证据在案为证，具有真实性、合法性和关联性，一审法院予以采信。
一审庭审中，荣鑫租赁站另提交两份塔机租赁费结算单复印件，租用单位为三和公司，但结算单未经任何公司盖章确认，荣鑫租赁站欲以此证明本案债务的权利基础。大伟公司对真实性不予认可，认为之前与三和公司确认，最终结算情况为欠付12700元，协商之后确定大伟公司代三和公司支付80000元。对荣鑫租赁站提交的前述复印件，因真实性无法核实，一审法院不予采信。
大伟公司于一审中另提交1.2014年11月30日的汇款收据、借款单、借条；2.2015年1月14日的货款凭证、报销单、借条；3.2014年8月30日的汇款收据、委托书。三组证据均系证明大伟公司向荣鑫租赁站支付的费用需三和公司出具借条或委托书之后，再代三和公司支付，大伟公司与荣鑫租赁站没有合同关系，没有向荣鑫租赁站支付租赁费用的义务。荣鑫租赁站对汇款收据真实性无异议，但认为前述证据不能达到大伟公司的证明目的。对大伟公司提交的前述证据，因与本案诉争款项无关，一审法院不予审查认定。
一审法院认为，荣鑫租赁站与三和公司签订的《建筑机械设备租赁合同书》、荣鑫租赁站与大伟公司签订的《支付协议》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，各方当事人均应按照合同约定享有权利和履行义务。荣鑫租赁站履行了提供塔机的合同义务，三和公司未按约支付租赁费用，构成违约。根据《支付协议》的约定，大伟公司于2015年3月30日代三和公司支付租赁费80000元，经工程竣工验收合格并完毕手续后，预计2015年5月30日之前结清余款47000元，之后大伟公司已实际向荣鑫租赁站支付80000元，剩余47000元未支付，现大伟公司陈述案涉工程已于2015年8月左右完成竣工验收报告，故对荣鑫租赁站要求大伟公司支付47000元租赁费尾款的诉请，符合双方协议约定，一审法院予以支持。对大伟公司关于案涉工程还未通过审计，竣工验收手续还未完成的抗辩主张，因审计并非法律规定或双方合同约定的竣工验收手续，该主张无合同及法律依据，一审法院不予采纳。关于逾期支付利息，因荣鑫租赁站并未举证证明办理完毕竣工验收手续的具体时间，故主张从起诉之日即2015年9月25日起，按照银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止，该时间并未早于大伟公司认可的竣工验收报告出具时间，故对荣鑫租赁站该诉请，一审法院予以支持。关于三和公司是否应向荣鑫租赁站支付前述47000元租赁费及逾期付款利息的诉请，因《支付协议》系荣鑫租赁站与大伟公司签订的，并未经三和公司确认，该《支付协议》对三和公司不具有约束力，且荣鑫租赁站并未提交与三和公司之间合法有效的结算依据，故对该诉请，一审法院不予采纳。关于违约金，根据《建筑机械设备租赁合同书》关于“未经双方同意，任何一方不得中途变更或解除合同，若一方违反本合同约定，应向对方赔付本合同总租金20%的违约金”的约定，三和公司未按约支付租金，且根据《支付协议》内容，系因三和公司原因导致双方租赁合同实际解除，系三和公司违约，应向荣鑫租赁站支付违约金，但荣鑫租赁站提交的结算清单未经三和公司盖章确认，实际租赁期限与总租金无法确定，对其主张以477081元为租金总额乘以20%计算违约金的诉请，无事实依据，一审法院认定为以合同约定的6个月租赁期限计算租赁费用，每台塔机每月租赁费为19500元，即两台塔机租赁总额为234000元（19500元×6×2=234000元），三和公司应向荣鑫租赁站支付违约金46800元（234000元×6×20%=46800元），大伟公司不是《建筑机械设备租赁合同书》相对方，不应承担《建筑机械设备租赁合同书》中约定的违约责任，故对荣鑫租赁站关于三和公司与大伟公司共同支付违约金的诉请，一审法院部分支持为三和公司向荣鑫租赁站支付违约金46800元。
综上，武侯区荣鑫建筑机械租赁站的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、四川大伟工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向武侯区荣鑫建筑机械租赁站支付租赁费47000元及利息（以47000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，从2015年9月25日起计算至实际付清之日止）；二、巴中市三和建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向武侯区荣鑫建筑机械租赁站支付违约金46800元；三、驳回武侯区荣鑫建筑机械租赁站其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依大伟公司诉请，本案二审的争议焦点问题在于大伟公司是否应当承担给付责任。关于合同相对性的问题，大伟公司认为其并非案涉《建筑机械设备租赁合同书》的相对方，不应承担合同项下的责任。对此，本院认为，该租赁合同确系荣鑫租赁站与三和公司签订，但大伟公司与荣鑫租赁站签订的《支付协议》亦系事实，且上述两项合同关系存在关联；依《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意”，即三和公司向荣鑫租赁站的租赁费给付之债务，在经债权人荣鑫租赁站同意的情况下，可以在《支付协议》的约定范围内发生债务承担的效力。鉴于大伟公司与荣鑫租赁站签订的上述《支付协议》系双方真实意思表示，为有效合同，且该协议中有关的债务承担之约定已经荣鑫租赁站同意，故大伟公司须就承担的债务进行履行。故，对于大伟公司依合同相对性提出的上诉主张，本院不予采纳。
对于大伟公司认为须经三和公司同意才能付款的主张，本院认为，依双方《支付协议》约定，双方并未对支付租赁费设定该前置支付条件，且大伟公司并未提交足以采信的证据证明荣鑫租赁站与大伟公司于签订该《支付协议》之后有补充协议或其该主张已经荣鑫租赁站同意；对于大伟公司提交的汇款凭证、收据等，亦不足以佐证证实大伟公司该上诉主张，故对其该主张，本院不予采纳。
对于大伟公司认为其系受胁迫签订的该《支付协议》，本院认为，尽管《支付协议》中载有关于须尽快拆除现场塔机否则将遭受重罚的内容，但该内容仅为大伟公司签订《支付协议》的现实考量，且该考量事由并非基于荣鑫租赁站的原因造成，且大伟公司并未提交证据证明荣鑫租赁站有胁迫行为，亦未主张撤销，故对于大伟公司该主张，本院不予采纳。
对于大伟公司认为《支付协议》中的“4万7千元”系荣鑫租赁站添写而成的问题，本院认为，于一审庭审中经法院询问“经工程验工合格后，结清余款47000元，这个事实当时在签订的时候予以确认？”大伟公司已承认属实。故大伟公司于二审中提出的该主张与其一审陈述有悖，不予采纳。
对于大伟公司认为因工程还没有验收合格故未达到付款条件的问题，本院认为，大伟公司于本案中称其系案涉工程的总包方，而荣鑫租赁站仅为租赁设备的提供方，大伟公司应当清楚案涉工程是否、何时竣工验收合格，故从举证能力来看，大伟公司应承担举证责任；鉴于大伟公司并未对案涉工程是否已验收合格进行举证，应当承担举证不能的不利责任，故本院对荣鑫租赁站认为付款条件已成就的主张予以采纳，对大伟公司该抗辩理由不予支持。
综上，四川大伟工程建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3148元，由四川大伟工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁晟翔
审判员 廖 方
审判员 尹 英
二〇一八年三月八日
书记员 何金凤