湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0191民初2924号
原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司，住武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
法定代表人：刘方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程盈，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：屈光新，男，1960年11月1日出生，汉族，住武汉市硚口区，
被告：武汉顺泰汽车运输有限公司江夏分公司，住武汉市江夏区纸坊街挂皮山15号。
负责人：张守齐。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住武汉市汉口建设大道847号。
负责人：郁宝玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦颖，该公司员工。
被告：张建伟，男，1970年7月18日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
原告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称人保公司）诉被告屈光新、被告武汉顺泰汽车运输有限公司江夏分公司（以下简称运输公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋保险）追偿权纠纷一案，本院2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，于2017年8月30日裁定转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。经被告太平洋保险申请，本院依法追加张建伟作为本案被告共同参加了诉讼。原告人保公司的委托诉讼代理陈亮，被告太平洋保险的委托诉讼代理人韦颖，被告张建伟到庭参加了诉讼，被告屈光新、被告运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告人保公司向本院提出诉讼请求并当庭确认如下：1、被告屈光新、被告运输公司、被告张建伟赔偿原告人保公司已经垫付的保险赔款人民币4,916元；2、判令被告太平洋保险在保险范围内承担责任；3、本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2016年5月19日，原告人保公司承保车损险的事故车辆鄂Ａ×××××小型普通客车由被保险人田迪驾驶，沿开发区港口二路正常行驶时遇被告屈光新驾驶车辆鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××大货车向后倒车时发生碰撞，造成鄂Ａ×××××车辆损坏的交通事故。经武汉经济技术开发区大队认定被告屈光新承担本次事故全部责任，案外人田迪无责任，鄂Ａ×××××车辆修理费为人民币4,891元。经查实，鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××大货车所有人为被告运输公司，在被告太平洋保险投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为人民币20万元的商业第三者责任险（以下简称三责险）。事故发生后，案外人田迪向人民法院请求赔偿损失，经（2016）鄂0191民初2563号民事判决书认定原告人保公司向案外人田迪赔付人民币4,891元及诉讼费人民币25元。根据案外人田迪在原告人保公司处购买的商业险条款第十八条的约定，因第三方对被保险机动车造成保险事故，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人向第三方请求赔偿的权利。原告人保公司因此起诉来院，请求判如所请。
被告屈光新、被告运输公司未到庭亦未书面答辩。
被告太平洋保险辩称：1、被告运输公司在我公司投保有交强险及三责险并指定第一受益人为被告张建伟。事故发生后，被告运输公司依据（2016）鄂0191民初2563号民事判决书向我公司申请索赔，我公司依据保险法及保险合同相关规定，将保险金人民币4,891元交付至投保人指定的受益人即被告张建伟，原告人保公司再次诉请我公司支付保险金于法无据；2、本案适用快捷理赔情形，我司依据交通事故认定书和（2016）鄂0191民初2563号民事判决书依法向第一受益人即被告张建伟交付了相关费用，我司的行为符合法律和保监会的相关规定和精神；综上，请求法院依法判令我司不承担被答辩人所诉费用等。
被告张建伟辩称：本人并不知道被列为事故车辆的第一受益人，本人被法庭传唤后才知道保险公司将赔款支付至本人账户，事故车辆AK7557及鄂Ａ×××××的实际所有人为李记好，本人已将保险公司支付至我账上的赔款人民币6,000元支付至李记好的账户上，因此请求法庭免除本人在事故中的赔偿责任。
原告人保公司为支持其诉讼主张向本院提供了（2016）鄂0191民初2563号民事判决书、转账信息、事故认定书、修理费发票、修理结算单、被告太平洋保险损失计算书、事故车辆鄂Ａ×××××行驶证、案外人田迪驾驶证等证据；被告太平洋保险为支持其答辩意见，向本院提供了出纳卡打印单、出险车辆信息表等证据；被告张建伟为支持其答辩意见向本院提供了个人账户明细账单、中国建设银行个人活期账户交易明细、车辆挂靠经营服务合同、案外人李记好身份证、转让协议等证据。以上证据中，双方当事人无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据本院认为：因原告人保公司依照本院生效判决履行了法定义务，本案中不能提供相关证据原件系正当理由，被告太平洋保险所提异议本院不予采纳；被告太平洋保险提供的证据不足以证实其根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十五条的规定，对理赔资料依法进行了审核，不能作为其免除保险责任的依据采信；被告张建伟提供的证据中，个人账户明细账单证实其收到了被告太平洋保险支付的保险金人民币4891元，但中国建设银行个人活期账户交易明细及车辆挂靠经营合同从形式、内容以及支付金额均不足以支持其已经向实际车主交付本案所涉保险金的目的，被告张建伟提供的其他证据与本案无关。
本院对经审理查明以及有证据证实的事实认定如下：2016年5月9日，案外人田迪驾驶鄂Ａ×××××号小型普通轿车，沿开发区沌口路与被告屈光新驾驶的鄂Ａ×××××半挂牵引鄂Ａ×××××车相撞，造成案外人田迪所有的车辆受损的交通事故。经交通管理部门认定被告屈光新负此次事故全部责任，案外人田迪无责任。因事故车辆鄂Ａ×××××号小型普通轿车在原告人保公司处投保有车辆损失险，且损失在保险范围内，案外人田迪向本院起诉并经本院作出的(2016)鄂0191民初2563号民事判决书，认定原告人保公司赔付案外田迪保险金人民币4,891元，案件受理费人民币25元由原告人保公司承担等。原告人保公司履行上述民事判决书付款义务后向各被告追偿。
另查明，事故车辆鄂Ａ×××××半挂牵引鄂Ａ×××××车在被告太平洋保险投保有交强险及限额为人民币20万元的三责险，事故登记车主为被告运输公司。2016年7月13日，经被告太平洋保险核定事故车辆鄂Ａ×××××车损失分别由鄂Ａ×××××交强险赔付人民币2000元，鄂Ａ×××××三责险赔付人民币1,936.97元，鄂Ａ×××××车三责险赔付人民币954.03元。被告太平洋保险于2016年5月12日分三笔向被告张建伟支付了保险金人民币4,891元。被告太平洋保险向被告张建伟支付保险金的理由为根据事故车辆鄂Ａ×××××半挂牵引鄂Ａ×××××车保单约定，被告张建伟为第一受益人。
本案经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为：根据保险法第六十条的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告人保公司因向案外人田迪支付了保险金而依法获得向交通事故侵权人代位追偿的权利。2016年5月9日的交通事故中，被告屈光新驾驶机动车与案外人田迪驾驶机动车发生交通事故且被告屈光新负事故全部责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任，超出交强险的损失由事故责任双方按责任比例承担。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项的规定，事故损失即案外人田迪的车辆损失人民币4,891元为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在没有证据足以推翻的情况下，本院予以认定。该损失属于事故车辆鄂Ａ×××××半挂牵引鄂Ａ×××××车在被告太平洋保险投保的交强险及三责险的保险范围，应由被告太平洋保险赔付。被告太平洋保险关于已将上述损失赔付给保险条款约定的第一受益人被告张建伟的抗辩理由，根据保险法第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。被告太平洋保险未能提供证据证实其在保险理赔过程中对于被保险人是否向第三人赔付的事实进行审核，直接将保险金赔付给受益人的行为不符合法律规定，不能免除本案中依法应承担的保险责任。原告人保公司主张的另案诉讼费人民币25元系因未积极履行保险合同义务而产生的费用，不符合保险法第六十条的规定，该请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司保险金人民币4,891元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告屈光新负担。此款原告人保公司已垫付，被告屈光新于本判决生效之日起5日内直接给付原告人保公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 焱
人民陪审员 鲁建国
人民陪审员 肖 磊
二〇一八年六月四日
法官 助理 程 娜
书 记 员 卢小琳