广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终5777号
上诉人（原审被告）：广州番禺桥兴建设安装工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区化龙镇工业路45号。
法定代表人：杨国明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：幸桂诗，广东华誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁健枫，广东华誉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：廖可兵，男，1962年11月18日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：台晔，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。
原审第三人：广州市丰盛木业有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇北龙路100号。
法定代表人：谢荣标。
上诉人广州番禺桥兴建设安装工程有限公司（以下简称桥兴公司）因与被上诉人廖可兵及原审第三人广州市丰盛木业有限公司（以下简称丰盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
桥兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判桥兴公司无须向廖可兵支付任何工程款及逾期付款利息。事实和理由：一、桥兴公司应丰盛公司的指示和要求与廖可兵签订《建筑工程分包合同》，丰盛公司才是分包合同的实际权利义务人，其既是案涉工程的实际受益人，也是合同履行方及工程款的实际支付方，丰盛公司已实际享有及履行了分包合同的权利和义务，因分包合同而产生的一切支付工程款责任应由丰盛公司承担，与桥兴公司无关。首先，从庭审廖可兵的陈述可知，案涉工程的大部分工程款均是由丰盛公司支付；其次，廖可兵已将案涉工程交给了丰盛公司使用；再者，廖可兵提供的“工程签证报审单”并无桥兴公司的确认，而是由丰盛公司的员工“王建成”、“苏仕华”等人确认。如分包合同是由桥兴公司履行，那么关于工程的报审单理应由桥兴公司确认，而不是仅由丰盛公司自行确认。因此，从合同的实际受益人-
工程量等情况的确认-
付款整个履行过程来看，已形成一套完整的证据链，可以证明丰盛公司才是分包合同的实际权利义务人，因此，桥兴公司无须承担分包合同的付款责任。二、本案产生纠纷的原因是作为发包人的丰盛公司没有按照约定及时向桥兴公司或廖可兵支付工程款，由此产生的逾期支付工程款责任亦应由丰盛公司承担。根据丰盛公司的庭审陈述，其确认未向桥兴公司支付整体工程的质保金。根据最高院关于审理建设工程合同纠纷的司法解释，发包人理应对欠付的工程款承担付款责任，因此，丰盛公司应对廖可兵承担相应的工程款责任。三、一审判决按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付逾期付款利息依法无据，且标准过高，应调整为按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息。四、虽然一审判决认为桥兴公司没有提供直接的证据证明案涉合同的签订仅是为了备案需要，但是从廖可兵提供的证据可以间接地反映整个合同履行的过程都是由廖可兵与丰盛公司进行，主要是合同的两大部分即付款和工程量的确认，均是由丰盛公司进行，故即使没有直接的证据证明，但是从间接证据上可以形成证据链证实桥兴公司不是分包合同的实际履行人，因此桥兴公司无需承担案涉合同的付款责任。退一步说，即使法庭认为桥兴公司的证据不足以证明桥兴公司不是案涉分包合同的履行主体，那么本案的诉因也是丰盛公司拖欠工程款引起，丰盛公司也应当在其欠付的工程款内承担付款责任，而丰盛公司也确认欠案涉工程的所有质保金，包括本案在内的质保金部分。
廖可兵辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，桥兴公司的上诉请求无事实依据，也未提供相应证据，请求二审法院予以驳回，维持原判。
丰盛公司未作陈述。
廖可兵向一审法院起诉请求：桥兴公司支付工程款742041.26元及逾期付款利息（利息以742041.26元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的1.5倍计算，从2011年10月1日开始计算至被告付清全部款项为止，具体为：1、一期二段工程：质保金142775.45元从2011年10月1日开始按照年利率6.9%的1.5倍计算；现场签证36750元从2010年9月30日开始按照年利率5.94%的1.5倍计算；2、一期三段工程：质保金137617.41元从2012年12月31日开始按照年利率6.4%的1.5倍计算；现场签证2730元从2011年12月31日开始按照年利率6.9%的1.5倍计算；3、二期一段工程：质保金146715.1元从2012年12月31日开始按照年利率6.4%的1.5倍计算、现场签证224330.3元和超出工程款51223元从2011年12月31日按照年利率6.9%的1.5倍计算）。
一审法院认定事实：广州市番禺区丰盛木业有限公司于2013年10月15日变更名称为“广州市丰盛木业有限公司”。
2009年4月28日，丰盛公司、桥兴公司就“丰盛公司厂房A-1～4;B-7、B-8;C-2;F-1的地基与基础、主体结构、装饰装修、屋面、给排水、电气”的工程施工签订了“建设工程施工合同”，约定总工期为360天，从领取施工许可证次日起计算。依据双方于2012年7月18日签订的《丰盛公司厂房A-1～4;B-7、B-8;C-2;F-1项目土建、水电安装、室外给排水及市政道路、装饰装修工程总承包合同结算协议书》，该工程结算价为45392200元，保修金为1361800元，丰盛公司已经支付桥兴公司工程进度款34614800元（协议签订之日止）。2010年4月1日，丰盛公司、桥兴公司又就“新建丰盛科苑二期综合办公楼4#、宿舍3#、中心变电房、泵房三栋建筑（建筑面积10087平方米）”的工程施工签订了“建设工程施工合同”，约定施工期为730天，从发出施工许可证次日起计算。依据双方于2012年7月18日签订的《丰盛科苑二期综合办公楼4#、宿舍3#、中心变电房、泵房项目土建、水电安装、室外给排水及市政道路、装饰装修工程总承包合同结算协议书》，该工程结算价为13946200元，保修金为418400元，丰盛公司已经支付工程进度款9655200元（协议签订之日止）。建设工程施工合同均约定“发包人在收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。”就上述两份建设工程施工合同，丰盛公司在庭审中称其尚有保修金1361800元、418400元未支付给桥兴公司，其他工程款均已支付完毕。
桥兴公司、廖可兵分别于2010年3月18日、2010年7月14日、2011年2月26日就丰盛科苑工业园第一期第二段、第二期第一段、第一期第三段工程订立了《建筑工程分包合同》，合同编号分别为FS-
CB（丰盛科苑）D20100301（下称一期二段合同）、FS-CB（丰盛科苑）D201000702（下称二期一段合同）、FS-
CB（丰盛科苑）D20110201（下称一期三段合同）。依据建筑工程分包合同的约定，一期二段合同的工程规模为11200平方米，合同总价2855509元，工期从2010年3月25日开工至2010年9月30日竣工共190天，廖可兵向桥兴公司缴纳履约保证金285550.90元；二期一段合同的工程规模为10086平方米，合同总价2934302元，工期从2010年7月15日开工至2011年7月14日竣工为265天，廖可兵向桥兴公司缴纳履约保证金293430.2元；一期三段合同的工程规模为9643.64平方米，合同总价2752348.28元，工期从2011年3月1日开工至2011年10月28日竣工为240天，廖可兵向桥兴公司缴纳履约保证金137600元。同时，三份《建筑工程分包合同》约定，在整体工程完成竣工验收后一年为质保期（金额为合同总价的5%），并均约定：“二、工程承包范围……乙方承包：包人工、包质量、包工期、包辅助材料及设备、包安全生产和文明施工……八、甲方（桥兴公司）及甲方代表的权利和义务1、甲方驻工地项目负责人（项目经理）为王建成先生（一期二段合同中增加了技术负责人欧森钟先生，故特别说明），……甲方工地代表如有更换，甲方应提前48小时以书面形式通知乙方（廖可兵）……2、甲方工地项目代表履行本合同中约定的对乙方施工人员组织的安排及指令、设计变更及增加工程的签证申请、工程进度款的结算申请受理等。……十二、设计变更、有效签证1、甲方发出的变更、签证通知单，应具备甲方相关人员的签名，签证金额超出2000元的单项工程签证单应加盖甲方指定项目业务印章，否则乙方可以不接受；乙方出具的（要求甲方结算价款）变更、签证单，如果没有甲方相关人员的签名和签证金额超出2000元的单项工程签证单上没有加盖甲方指定业务印章，甲方将不予认可。……3、乙方应及时按变更事项进行施工，变更增加的费用由甲方负责。……乙方在上报进度款申请时，应将已签认的签证（含相关资料）一起上报，签证工程款随进度款一起支付给乙方（支付比例同工程进度款支付）。……十四、奖励与违约责任……3、甲方如未能按工程款项支付时间要求按时支付工程款项且拖延20天以上，甲方应向乙方支付违约赔偿金，违约赔偿金按每拖延一天支付拖延部分款项的0.1%计算。”同时，在二期一段合同“二、工程承包范围……3、乙方承包工程项目一览表”中还约定“1.乙方按施工图工程总额包干形式，单项工程中±3%的工程量变化幅度不补差额，若超出此幅度按报价的折扣单价作增减，甲方只负责上述甲供材料表内的材料供应。”
当事人在一审庭审中确认三份《建筑工程分包合同》的质保金尚未支付，具体金额为一期二段合同142775.45元、二期一段合同146715.1元、一期三段合同137617.41元，合计427107.96元。廖可兵在一审庭审中称一期二段工程于2011年12月31日之前完工、一期三段和二期一段工程于2011年12月31日完工，工程已经交付使用但未办理书面的交接手续，并提交了2份“工程形象进度确认审批表”。经查，该审批表中记载，廖可兵于2012年8月16日向丰盛科苑甲方称“其承包的丰盛科苑一期三段、二期一段工程已按合同要求完成至工程进度的全部内容，请予审查”；梁京山在项目部意见中签署了“一期三段B7-138、二期一段的办公楼、宿舍楼、泵房于2011年12月31日前全部完工，部分首尾要在建委组织竣工验收前完成。”同时，廖可兵确认其已经收到三份建筑工程分包合同中的工程款，其中绝大部分是由丰盛公司支付，少部分是由桥兴公司支付。桥兴公司确认案涉工程已经交付给丰盛公司使用。丰盛公司称其未向廖可兵支付过任何款项，亦不认可案涉工程已经竣工和交付使用。
在一审诉讼过程中，当事人对以下事实和证据存在争议：
一是关于二期一段合同内的单项增量工程款问题。廖可兵主张其完成了超出单项工程3%的工程量的增量工程款51123元，依据合同约定，该工程款应由桥兴公司支付；同时，其曾向桥兴公司提交了“丰盛科苑二期一段总工程工程量表”（手写）要求结算，但桥兴公司拒绝结算。经查，该工程量表上记载“外墙抹灰、内门窗过梁、内外构造柱、外墙石砖铺贴”四个项目超出3%的工程量，价款合计94619元；“砌瓷（20墙、10墙）、内墙抹灰、内墙面腻子、墙涂料粉刷”四个项目低于3%的工程量，价款合计43496元，两部分抵扣后的增量工程款为51223元。桥兴公司对此不予认可。
二是关于合同外的施工问题。廖可兵为证明存在合同外的施工而向一审法院提交了16份“工程签证报审单”。工程签证报审单的格式一致，包括工程名称、合同编号、施工单位、签证日期、签证原因、详情（工程量/造价）、备注、监理公司代表、建设单位代表（项目总经理/工程部经理）等。16份工程签证报审单的情况如下：一、一期二段合同的增加内容：1.工程签证报审单01（附协议、设计问题处理通知单、工程签证审批单、工程材料结算审批表）：内容是“图纸变更导致停工，协商确定按照每人每天补偿50元，计算12天，价款总共24600元”，王建成在“建设单位代表”处签名，在工程签证审批单的“项目工程部经理”处签署了“情况属实，施工队因图纸变更原因停工12个工作日”的意见。2.工程签证报审单18（附工程量核验单、工程签证审批单）：内容是“A2、A3、A4栋水电增加部分工程，价款12150元”，梁京山签署“以上图纸未有的及公司甲方要求，情况属实”的意见并在“建设单位代表处”签名，亦在工程签证审批单的“项目工程部经理”处签署“现场情况已核对”的意见。二、二期一段合同的增加内容：1.工程签证报审单02（附工程签证审批单）：内容是“3#宿舍楼、4#办公楼给水及电气工程已完工……电气20000.00元、给水11400.00元（456米×25元/m）共计31400.00元”，梁京山在工程签证审批单的“项目工程部经理”处签署意见、严训刚在“工程总监”处均签署了同意意见，苏仕华在“副总裁”处签署同意意见并加盖了业务章。2.工程签证报审单03（附工作协作单、工程签证审批单、工程、材料结算审批表）：内容是“因公司领导口头通知亚运会期间工地可以开工而导致开工后停工产生的内脚手架、外脚手架租赁费用，费用共计38000元”，王建成在“建设单位代表”处签名。3.工程签证报审单6：内容是“非合同内容内的中心变电站、水泵房做防水费用，包括（1）地下一层地板286.42㎡、减力墙302.68㎡；（2）一层女棚37.9㎡；（3）屋面230.4㎡，按照8元/㎡计算”，张洪刚签署了“情况属实，单价另计，其中第一项时间间隔较久，请上级审核是否有重复”，梁京山在“建设单位代表处”签名。4.工程签证报审单10：因综合办公楼消防控制室弱电机房位置修改产生的费用共13011.6元，张洪刚签署了“情况属实，单价另计”的意见，梁京山在“建设单位代表”处签名。5.工程签证报审单12：内容是“幕墙外架搭设圆弧顶增加工程5750元”，备注栏中签署有“根据公司上级及合同要求，廖可兵班组的排栅报建及数量已核对，请公司确定”，梁京山在“建设单位代表处”签名。6.工程签证报审单12-1（附工程签证审批单、工程、材料结算审批表）：内容是“综合办公楼圆弧大门顶雨蓬满堂红工程，价格6840元（272.16㎡×25元/㎡）”，张洪刚签署了“情况属实，单价请公司确定”，梁京山在“建设单位代表”处签名并在工程签证审批单的“项目工程部经理”处并签署了“已确认数量，单价另议”的意见。7.工程签证报审单13：内容是“4月17日下午2点龙卷风导致外架面积211.2×25=5280元、屋面面积88×20=1760元的损失”，张洪刚签署了“情况属实，单价另计”的意见。8.工程签证报审单15（附工程签证审批单、工程、材料结算审批表、施工图纸）：内容是“首层砌体更改增加地梁工程共7552元”，张洪刚签署了“情况属实，单价另计”的意见，梁京山在工程签证审批单的“项目工程部经理”处签署意见，严训刚在集团审批处签署了“签证工程已完成，建议支付6567元”等。9.工程签证报审单17（附工程签证审批单、工程、材料结算审批表、施工图纸）：内容是“依据公司的修改通知及营造幕墙效果、外墙需砌砖做压顶，价款29367元”，张洪刚签署了“情况属实，单价另计”的意见，梁京山在工程签证审批单的“项目工程部经理”处签署意见，严训刚在工程签证审批单的“项目总经理”处签署了“外立面修改项目，同意签证（砌筑、压顶）”的意见并在集团审批处签署了“经审核，建议增加签证款26442元”的意见。10.工程签证报审单19（附工程签证审批单、工程、材料结算审批表、施工图纸）：内容是“公司对4#办公楼圆弧五、六层楼板进行设计变更，增加了变更支模工程，按照每立方25元计算为12012元”，张洪刚签署“情况属实”的意见，梁京山在“建设单位代表”处签名并在工程签证审批单的“项目工程部经理”处签署了“由于公司要求……进行设计变更，增加了中空位，需要做高支模工程，情况属实”的意见。11.工程签证报审单20：内容是“原消防控制室位置改修及2-1轴-2-2轴地面共四项：原有地面挖土、转运3334元；原有基础砖打拆、转运3185元；地面垫层1232元；2-1轴-2-2轴垫层1174元，四项计7402元”，张洪刚签署“第4项取消”的意见，梁京山在“建设单位代表”处签名。12.工程签证报审单21（附变更明细、施工图纸）：内容是“4#综合办公楼幕墙效果变更共59031.7元”，备注中签署了“属公司图纸变更”的意见，梁京山在“建设单位代表”处签名，张洪刚在变更明细上签名。13.工程签证报审单25（附工程签证审批单、工程、材料结算审批表）：内容是“因现场效果，增加“2-4轴一层、二层阳台梁、首层窗修改，金额4011元”，张洪刚签署了“工程量属实，单价由公司确定”的意见，梁京山在工程签证审批单的“项目工程部经理”处签署了“现场要求增加，情况属实”的意见。三、一期三段合同的增加内容：工程签证报审单26（附工程量核验单）：内容是“消防图纸修改导致消防栓洞口更改，封堵原消防预留洞口共2730”，备注中有“不同意”的意见，梁志铭在工程量核验单中签署了“报审单所列情况属实，由于消防图纸变更，导致新图纸消防箱位置与原预留消防箱洞位不一致，需要封堵原预留洞口，费用由公司审核”的意见。经一审开庭质证，桥兴公司对16份工程签证报审单均不予确认；丰盛公司认为张洪刚不是其工程代表，只认可其工程代表梁京山、苏仕华、王建成签名的工程签证报审单。
在一审诉讼过程中，廖可兵申请对案涉工程的现场变更的工程签证报审单的增加工程量及工程造价进行司法鉴定。一审法院经依法摇珠后于2016年12月23日委托广东天粤工程造价咨询有限公司（以下简称天粤公司）作为鉴定机构，廖可兵预付鉴定费37902元。天粤公司经查阅相关资料以及现场勘验后，于2017年11月22日出具了天粤造字（2017）B0015号《丰盛科苑工业园第一期第二段、第三段及第二期第一段建筑分包工程工程造价鉴定意见书》（下称鉴定意见书），其中载明：“（二）分析说明1.工程数量：主要依据《工程签证报审单》所反映的工程数量计算，由于本案工程未能提供完整工程图纸，部分项目根据现场实际情况并结合类似工程经验指标测算确定；2.工程单价：已签证确认的工程价格的按已确认的价格计算，只签证工程量的项目套用广东省建设工程计价依据及相应专业综合定额（2010年），人工、材料及机械单价执行施工当期广州市建筑工程造价管理站颁布的信息价，并按计价程序计取相应规费及税金，其综合单价为含税全费用单价；3.本案鉴定工程造价费用不含混凝土、钢筋、砼砌块、水泥砂浆、外墙砖、各类管线材等主要材料费用，工程主要资料由被告方提供。五、鉴定意见经鉴定，丰盛科苑工业园第一期第二段、第二期第一段及第一期第三段工程建筑分包合同总包之外现场变更签证单工程造价为227003.16元，第二期第一段工程量差调整价款43486.57元，三份建筑工程分别合同质保金为427107.96元，三项鉴定总造价合计为697597.69元。”同时，鉴定意见书附件二工程造价鉴定汇总表中各工程签证报审单的鉴定价格如下：工程签证报审单01为31980元、18为12975元、02为31400元、03为25200元、06为4567.84元、10为10281.81元、12为5750元、12-1为3080.85元、13为0（依据《广东省建设工程标准施工合同》属于承包人承担）、15为4468.19元、17为26668.96元、19为0元（属于合同措施费，在总价包干范围内）、20为6254.36元、21为59031.7元、25为2360.47元、26为2983.98元，合同内工程量差异调整为43486.57元。
一审法院认为，关于本案的诉讼时效问题。因桥兴公司一直没有就三份建筑工程分包合同的工程款与廖可兵进行结算，故在工程款数额没有确定的情形下，对桥兴公司以此为由主张超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。
关于竣工验收和交付使用的问题。根据“谁主张、谁举证”的证据原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一方面，桥兴公司抗辩其仅是为了工程或劳务备案需要而与廖可兵订立案涉的三份建筑工程分包合同，但其未能提交任何证据予以证实，故不予认可，其作为合同相对方，应当依据合同的约定承担合同责任。另一方面，对于案涉工程是否已经交付使用或竣工验收，当事人均未提交证据。廖可兵、桥兴公司主张已经交付使用和竣工验收，丰盛公司予以否认，而廖可兵提交的工程形象进度确认审批表只记载其于2011年12月31日前已经完工而不能证明交付时间或竣工时间，且尚存在收尾工作，故只能依据本案的事实作出认定。依据两份《建设工程分包合同》约定的施工期限，结合丰盛公司与桥兴公司于2012年7月18日已经对两份“建设工程施工合同”的价款进行结算和支付情况（丰盛公司自认仅剩余保修金未支付），依据“在工程完工后再进行验收结算、在工程竣工验收或交付使用后再支付全部工程款、在经过质保期后再支付质保金”的建设工程一般惯例，显然案涉工程已经交付使用或竣工验收的事实具备了高度的盖然性，结合本案情况，廖可兵施工的工程应当在2012年7月18日前已经交付给桥兴公司或丰盛公司，鉴于当事人无法对交付时间达成一致意见，故认定案涉工程于2012年7月18日交付使用；同时，依据“建设工程施工合同”关于验收的约定，认定案涉工程于2012年8月6日竣工验收。因案涉工程已经交付使用并竣工验收，故桥兴公司应当按照约定支付工程款和质保金。当事人对质保金的数额均无异议，且依据《建筑工程分包合同》的约定，质保期为1年，故桥兴公司应当于2013年8月6日支付质保金，因其未支付质保金427107.96元，应当按合同约定的每日千分之一的标准从2013年8月26日开始支付违约赔偿金，现廖可兵不要求按上述标准支付违约赔偿金，而要求按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计付逾期付款利息依据不足，依公平原则，适当调整为以中国人民银行逾期贷款利率（以同期贷款利率上浮30%为标准）计付逾期付款利息为宜。
关于廖可兵主张的工程款问题。一方面，关于二期一段合同内的单项增量工程款问题。依据二期一段合同的约定，对于超出单项工程±3%的工程量按报价的折扣单价作增减。因在廖可兵提出结算时，桥兴公司未就此工程量进行结算，故可采信天粤公司的鉴定意见，确定该部分的价款为43486.57元。另一方面，关于合同外增加工程的问题。廖可兵提交了16份工程签证报审单，虽该工程签证报审单与合同约定存在不一致，但该工程签证报审单符合当事人的在履行合同过程中的长期行为习惯，丰盛公司在一审庭审中亦确认梁京山、苏仕华、王建成是其工程代表，并认可三人签名的工程签证报审单。结合工程签证报审单的记载，张洪刚签署的工程签证报审单均需要其他人签名予以确认，故对仅存在张洪刚签名的工程签证单不予认可，对存在梁京山、苏仕华、王建成签名确认的工程签证报审单（除工程签证报审单13、26外）予以认可。结合天粤公司出具的鉴定意见书以及廖可兵主张的数额，认定工程签证报审单的具体金额如下：一期二段工程为工程签证报审单01为24600元、18为12150元，合计36750元；二期一段工程为工程签证报审单02为31400元、03为25200元、06为4567.84元、10为10281.81元、12为5750元、12-1为3080.85元、15为4468.19元、17为26442元、19为0元、20为6254.36元、21为59031.7元、25为2360.47元，合计178837.22元。同前述理由，桥兴公司应于2012年8月6日前支付上述工程款259073.79元，因其未支付应当按合同约定的每日千分之一的标准从2012年8月26日开始支付违约赔偿金，现廖可兵不要求按上述标准支付违约赔偿金，而要求按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计付逾期付款利息依据不足，依公平原则，适当调整为以中国人民银行逾期贷款利率（以同期贷款利率上浮30%为标准）计付逾期付款利息为宜。
综上所述，对廖可兵主张的工程款（含质保金）及其逾期付款利息应当依照上述认定予以确定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、桥兴公司应于该判决发生法律效力之日起十日内支付工程款686181.75元及逾期付款利息[逾期付款利息分别以427107.96元为本金，按照中国人民银行逾期贷款利率（以同期贷款利率上浮30%为标准）从2013年8月26日开始计付至实际清偿之日止；以259073.79元为本金，按照中国人民银行逾期贷款利率（以同期贷款利率上浮30%为标准）从2012年8月26日开始计付至实际清偿之日止]给廖可兵；二、驳回廖可兵的其他诉讼请求。案件受理费15510元，由廖可兵负担4848元，由桥兴公司负担10662元；鉴定费37902元，由桥兴公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理的规定，本院对桥兴公司是否向廖可兵履行支付涉案工程款及逾期付款利息的义务的上诉争议问题进行审查。涉案三份《建筑工程分包合同》均由桥兴公司与廖可兵签订，廖可兵也履行了合同约定的涉案工程的施工义务；丰盛公司与桥兴公司签订的涉案两份《建设工程施工合同》，证明廖可兵承接的前述涉案工程是桥兴公司向丰盛公司承包而来；丰盛公司在一审中陈述涉案工程是其发包给桥兴公司，桥兴公司再分包给廖可兵。上述事实，足以证明桥兴公司与廖可兵之间设立了建设工程分包合同关系。因此，桥兴公司应当按照涉案三份《建筑工程分包合同》的约定向廖可兵履行支付工程款的义务。桥兴公司就其签订涉案三份《建筑工程分包合同》的原因，在一审中主张仅是为了工程或者劳务备案需要，在二审中主张是应丰盛公司的指示和要求，但桥兴公司均未就其主张提交证据证明，故其主张不能成立，本院不予采信。桥兴公司上诉所称涉案工程部分价款由丰盛公司直接付给廖可兵，廖可兵将涉案工程交付丰盛公司使用，涉案工程施工资料由丰盛公司的工作人员而非桥兴公司确认的情形，因丰盛公司系涉案工程的建设单位和发包人，其有审核建筑工程资料、取得施工成果的权利及支付工程价款的义务，且法律、行政法规对发包人直接与实际施工人实施确认工程量、交接工程及支付工程价款的民事行为也无强制性规定，故桥兴公司所称的上述情形不足以证明丰盛公司与廖可兵之间形成实际的建设工程施工合同关系。因此，桥兴公司称其无须承担涉案三份《建筑工程分包合同》的付款责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。桥兴公司未按合同约定期限支付工程价款，应按合同约定支付逾期付款赔偿金。廖可兵主张按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算逾期付款利息，虽低于合同约定的计算标准，但仍依据不足且过高。一审法院调整为按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算逾期付款利息，是以中国人民银行颁布的逾期贷款利率为标准，并无不当。桥兴公司称一审判决逾期付款利息的计算标准依法无据且过高的上诉理由不成立，本院不予采纳。至于桥兴公司主张本案纠纷系因丰盛公司未依约及时向其或者廖可兵支付工程款引起，丰盛公司应在欠付工程款范围内向廖可兵支付工程款及逾期付款利息的问题，因廖可兵未向丰盛公司提出诉讼请求，故本案不作调处。桥兴公司可依据其与丰盛公司之间的建设工程承包合同关系，另行循法律途径向丰盛公司主张权利。
综上所述，桥兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10662元，由上诉人广州番禺桥兴建设安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一八年六月十九日
书记员 江亭利
林丽敏