重庆市南岸区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0108行初134号
原告重庆洋世达物业管理有限公司。
法定代表人何长君，董事长。
委托代理人谢某（特别授权），系重庆洋世达物业管理有限公司职工。
委托代理人梅佳，重庆合煌律师事务所律师。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区1号楼。
法定代表人包卫，局长。
委托代理人李某高（特别授权），重庆市南岸区人力资源和社会保障局职工。
委托代理人李太杰（特别授权），重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
被告重庆市南岸区人民政府，住所地重庆市南岸区长生桥镇广福大道1号。
法定代表人王俊，区长。
委托代理人李某朋，系重庆市南岸区人民政府办公室工作人员。
委托代理人卢某，系重庆市南岸区人民政府办公室工作人员。
第三人严光全，男，汉族。
原告重庆洋世达物业管理有限公司不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2016年1月28日作出的南岸人社伤险认决字[2016]0196号《认定工伤决定书》及被告重庆市南岸区人民政府于2016年5月29日作出的南岸府复[2016]003号《行政复议决定书》，于2016年6月16日向本院提起诉讼。本院于2016年7月1日受理本案后，向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局、被告重庆市南岸区人民政府送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达物业公司）的委托代理人谢某、梅佳、被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）的委托代理人李某高、李太杰、被告重庆市南岸区人民政府（以下简称南岸区政府）的委托代理人李某朋、第三人严光全均到庭参加了诉讼。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局以及被告重庆市南岸区人民政府的行政负责人因工外出，不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南岸区人社局于2016年1月28日作出南岸人社伤险认决字[2016]0196号《认定工伤决定书》认定：2015年10月24日，原告洋世达物业公司职工第三人严光全在小区车库外抓捕嫌疑人过程中，左手受伤。第三人严光全受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告洋世达物业公司不服该决定，向被告南岸区政府申请行政复议，被告南岸区政府于2016年5月29日作出南岸府复[2016]003号《行政复议决定书》认定：2015年5月11日，第三人严光全与原告洋世达物业公司签订劳动合同，成为原告洋世达物业公司员工，在原告洋世达物业公司所服务的阳光汇小区从事保安工作，主要负责对进出小区车库的车辆进行检查、安排车辆的停放、车库的巡视检查等工作。由于阳光汇小区有一名黄姓业主经常在小区车库内划伤他人车辆，并涉嫌盗窃他人摩托车。同年10月24日上午，南坪派出所通知原告洋世达物业公司，如果发现黄某就将其控制，然后移送南坪派出所。同日14：50左右，原告洋世达物业公司阳光汇小区监控室保安发现黄某行踪，就逐级向当班班长潘某和物管经理曹某报告，随后，原告洋世达物业公司组织阳光汇小区保安在小区车库门外对黄某进行控制，15：05左右阳光汇小区保安将黄某控制住，15：30左右将黄某移送给南坪派出所。22：30左右，第三人严光全向阳光汇小区护卫队主管王某和当班班长潘某报告因控制黄某导致其左手受伤。自2015年10月25日至11月23日，第三人严光全在重庆市第六人民医院、解放军第三军医大学第三附属医院、重庆市第五人民医院进行了连续、多次检查治疗，最终被确诊为“左手中指远节指骨骨折，左拇指近节指骨远端少许撕脱性骨折可能”。第三人严光全作为阳光汇小区护卫队成员，负有维护小区安全的工作职责，参与控制黄某属于其工作职责范围内，控制黄某的时间属于其上班时间内。第三人严光全在受伤后，原告洋世达物业公司同意其休假，派员陪同第三人严光全到上述医院检查治疗；11月20日，原告洋世达物业公司阳光汇护卫队主管王某向第三人严光全发送了内容为“严光全你好，我是洋世达物业阳光汇护卫队主管王某，关于你工伤假期于2015年11月21日截止，公司领导非常重视及关心，如需要去治疗请与我联系，不能单独去检查及治疗，否则公司不予承担任何费用”的短信。上述关于第三人严光全的工作职责、工作时间、工作地点、控制黄某的过程等内容及第三人严光全受伤后原告洋世达物业公司的处理、确认等相关证据已经形成完整的证据锁链，足以证明第三人严光全在工作时间内，履行工作职责，参与控制范罪嫌疑人黄某受到伤害。因此，被告南岸区人社局认定第三人严光全在工作时间参与控制范罪嫌疑人黄某受到的伤害为工伤，符合法律规定，应当依法予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持原具体行政行为。
原告洋世达物业公司诉称：被告南岸区人社局于2016年1月28日作出的南岸人社伤险认决字[2016]0196号《认定工伤决定书》，原告洋世达物业公司认为该认定缺乏事实及法律依据，遂向被告南岸区政府申请行政复议。被告南岸区政府于2016年5月29日作出了南岸府复[2016]003号《行政复议决定书》维持了被告南岸区人社局的工伤认定。原告洋世达物业公司认为，二被告对第三人严光全工伤认定缺乏事实依据，工伤认定结论违法。第一、原告洋世达物业公司并未安排第三人严光全参与抓捕行为，二被告对该事实的认定缺乏依据，且违反工伤认定中“完成单位交办的工作任务”的认定标准。第二、即便受伤事实成立，但第三人严光全在事发后多次就医检查均未显示存在骨折的伤情，事发几个月之后的骨折伤情与受伤事件之间缺乏因果关系，不能得出最后的伤情系因伤构成的结论。原告洋世达物业公司认为，二被告作出的具体行政行为违反了法律规定，故原告洋世达物业公司起诉来院：1、请求判令撤销被告南岸区人社局于2016年1月28日作出的南岸人社伤险认决字[2016]0196号《认定工伤决定书》；2、请求撤销被告南岸区政府于2016年5月29日作出的南岸府复[2016]003号《行政复议决定书》。
原告洋世达物业公司未向本院提供证据。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局辩称：一、被告南岸区人社局作出认定经过。2015年11月30日第三人严光全向被告南岸区人社局提出工伤认定申请，被告南岸区人社局经过审阅第三人严光全提交的《工伤认定申请表》及相关手续材料后于2015年11月30日决定受理该工伤认定申请，并将《工伤认定申请受理决定书》送达给第三人严光全。2015年12月9日被告南岸区人社局向原告洋世达物业公司发出了《工伤认定举证通知书》。被告南岸区人社局经调查后核实：原告洋世达物业公司职工第三人严光全于2015年10月24日，在小区车库外抓捕嫌疑人过程中，左手受伤。经重庆市第六人民医院治疗于同月25日诊断为：左手受伤；于11月21日诊断为:左手受伤、第三指远节指骨撕脱骨折，后经重庆市第五人民医院治疗诊断为：1、左手中指骨折；2、左拇指骨撕脱性骨折。被告南岸区人社局于2016年1月28日作出南岸人社伤险认决字[2016]0196号《认定工伤决定书》行政决定，并依法送达原告洋世达物业公司和第三人严光全。二、被告南岸区人社局作出认定决定的理由和依据。被告南岸区人社局经过审阅第三人严光全提交的《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”以及提交的医院治疗诊断情况等相关材料和经过书面举证以及向第三人严光全的工友进行了调查并作了《调查笔录》等有关程序后，认为：1、第三人严光全与原告洋世达物业公司之间具有劳动关系；2、2015年10月24日下午14点50分第三人严光全所受伤时间，已经是在其上班期间；3、第三人严光全在原告洋世达物业公司进行服务的小区车库外抓捕嫌疑人过程中左手受伤，经原告洋世达物业公司护卫队主管王某于2015年11月20日给第三人严光全发送的短信中得以确认系工伤，第三人严光全受伤符合《工伤保险条例》关于应当认定为工伤的情形。被告南岸区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，认定第三人严光全受伤属于工伤。综上所述，被告南岸区人社局认为，被告南岸区人社局于2016年1月28日作出的南岸人社伤险认决字[2016]0196号《认定工伤决定书》行政行为，认定准确，事实清楚，程序合法。故请求法院依法驳回原告洋世达物业公司提出的诉讼请求。
被告南岸区人社局提供并经当庭质证的证据有：
1、第三人严光全提交的《工伤认定申请表》及其身份证复印件、原告洋世达物业公司的《公司基本情况》，该组材料来源于第三人严光全。拟证明第三人严光全向被告南岸区人社局提交工伤认定申请及相关材料。
2、重庆市第六人民医院的病历资料、《诊断证明书》、重庆市第五人民医院的病历资料、《CT检查报告单》等，该组证据来源于第三人严光全。拟证明第三人严光全受伤事实及治疗诊断情况。
3、手机短信照片，来源于第三人严光全。拟证明第三人严光全因工受伤事实。
4、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》。拟证明被告南岸区人社局受理了第三人严光全提出的工伤认定申请。
5、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》各一份、原告洋世达物业公司出具的介绍信和其工作人员何丽娜的身份证复印件。拟证明被告南岸区人社局书面通知原告洋世达物业公司举证并依法送达。
6、原告洋世达物业公司提交的《劳动合同书》1份，原件在原告洋世达物业公司处。拟证明原告洋世达物业公司与第三人严光全之间的劳动关系。
7、原告洋世达物业公司提交的《关于严光全申请工伤的情况说明》1份、原告洋世达物业公司员工出具的控制黄某相关过程的《情况说明》9份、重庆第六人民医院的病历材料、《诊断证明书》、《DR检查报告单》、重庆市第五人民医院的病历资料、《CT检查报告单》、解放军第三军医大学第三附属医院2015年10月29日的就诊治疗的病历资料共计10页、控制黄某的现场照片1份。该组证据拟证明原告洋世达物业公司向被告南岸区人社局提交的证据材料，不是证明第三人严光全受伤不属于工伤的有效证明材料。
8、被告南岸区人社局对证人王某、潘某、曹某、张某、姚某、龙某、颜某、郑某以及对第三人严光全进行调查所形成的《调查笔录》。拟证明被告南岸区人社局依法调查取证。
9、《认定工伤决定书》及《送达回证》。拟证明被告南岸区人社局依法作出了行政行为并依法送达。
10、《行政复议决定书》。拟证明原告洋世达物业公司提起了行政复议，复议机关维持了被告南岸区人社局作出的行政行为。
被告重庆市南岸区人民政府辩称：1、被告南岸区政府作出的行政复议决定程序合法。被告南岸区政府于2016年3月3日依法受理原告洋世达物业公司提交的《行政复议申请书》，于同月4日作出南岸府复[2016]003号《行政复议答复通知书》并向被告南岸区人社局送达。2016年3月8日，被告南岸区人社局向被告南岸区政府提交《行政复议答复书》和作出南岸人社伤险认决字[2016]0196号《认定工伤决定书》的相关证据、依据和其他有关材料。由于本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，2016年4月25日，被告南岸区政府作出《延期审理通知书》，决定延期三十日作出行政复议决定。2016年4月29日，被告南岸区政府将《延期审理通知书》邮寄送达给原告洋世达物业公司和第三人严光全。2016年5月29日，被告南岸区政府作出南岸府复[2016]003号《行政复议决定书》，决定维持被告南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字[2016]0196号《认定工伤决定书》。被告南岸区政府作出的该行政复议决定程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款之规定，被告南岸区政府作出的行政复议决定程序合法。2、被告南岸区政府作出的南岸府复[2016]003号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被告南岸区政府认为，本案争议的焦点为第三人严光全是否在工作时间、工作地点，因为工作原因受到伤害。第三人严光全在原告洋世达物业公司所服务的阳光汇小区从事保安工作，主要负责对进出小区车库的车辆进行检查、安排车辆的停放、车库的巡视检查等工作，主要工作地点在阳光汇小区车库门口及车库内。2015年10月24日，第三人严光全的上班时间为15：00-23：00。同日15：00左右，原告洋世达物业公司组织阳光汇小区护卫队保安在小区车库外对黄某进行控制，控制过程中黄某激烈反抗，保安参加人数众多，现场十分混乱；15：05分左右，成功控制黄某；22：30分左右，第三人严光全向阳光汇小区护卫队主管王某和当班班长潘某报告因控制黄某导致其左手受伤。10月25日-11月23日，第三人严光全在重庆市第六人民医院、解放军第三军医大学第三附属医院、重庆市第五人民医院进行了连续、多次检查治疗，最终被确诊为“左手中指远节指骨骨折，左拇指近节指骨远端少许撕脱性骨折可能。”第三人严光全作为阳光汇小区护卫队成员，负责维护小区安全的工作职责，参与控制黄某属于其工作职责范围内，控制黄某的时间属于其上班时间内。第三人严光全在受伤后，原告洋世达物业公司同意其休假，并派员陪同第三人严光全到上述医院检查治疗。11月20日，原告洋世达物业公司护卫队主管王某向第三人严光全发送了内容为“严光全你好，我是洋世达物业阳光汇护卫队主管王某，关于你工伤假期于2015年11月21日截止，公司领导非常重视及关心，如需要去治疗请与我联系，不能单独去检查及治疗，否则公司不予承担任何费用”的短信。上述关于第三人严光全的工作职责、工作时间、工作地点、控制黄某的过程等内容及第三人严光全受伤后原告洋世达物业公司的处理、确认等相关证据已形成完整的证据锁链，足以证明第三人严光全在工作时间内，履行工作职责，参与控制黄某受到伤害。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告洋世达物业公司在工伤认定期间向被告南岸区人社局提交的《关于严光全申请工伤的情况说明》、原告洋世达物业公司员工颜某等9人出具的控制黄某相关过程《情况说明》、重庆市第六人民医院《DR检查报告单》和门诊病历、解放军第三军医大学第三附属医院门诊病历、重庆市第五人民医院《CT检查报告单》和门诊病历、控制黄某的现场照片等证据，未能形成完整的证据锁链，不能充分证明第三人严光全不在工作时间、不是因为工作原因受到伤害，故原告洋世达物业公司应当承担举证不能的法律责任。因此，被告南岸区人社局认定第三人严光全在工作时间参与控制犯罪嫌疑人黄某受到的伤害为工伤，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，被告南岸区政府作出的南岸府复[2016]003号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。故请求法院驳回原告洋世达物业公司的诉讼请求。
被告南岸区政府提交并经当庭质证的证据有：
1、公文处理笺和《行政复议申请书》。拟证明收到《行政复议申请书》时间为2016年3月3日。
2、南岸府复[2016]003号《行政复议答复通知书》。拟证明受理行政复议申请的时间。
3、南岸府复[2016]003号《行政复议答复通知书》的送达回证。拟证明通知被告南岸区人社局提交答复及证据、依据时间。
4、被告南岸区人社局提交的《行政复议答辩书》。拟证明被告南岸区人社局作出答复和提交证据、依据时间。
5、南岸府复[2016]003号《延期审理通知书》及送达回证。拟证明延期审理情况。
6、南岸府复[2016]003号《行政复议决定书》及送达回证。拟证明作出行政复议决定时间及送达当事人时间。
第三人严光全述称：同意二被告的意见。
第三人严光全向本院提交并经当庭质证的证据有：
1、X线诊断书。拟证明骨折要两周以后才能检查出来。
2、第三人严光全手机上的原告短信照片，这是为了与被告南岸区人社局提交的短信照片相印证而提供的，手机显示短信是原告洋世达物业公司的王某发给第三人严光全的，其联系人电话为136****1119，王某刚刚还在法庭上坐着的。
经庭审质证，原告洋世达物业公司对被告南岸区人社局证据的质证意见为：证据1，无异议。证据2，对真实性无异议。但对证明内容有异议。从初次检查来看，第三人严光全没有骨折的情况，几次就诊时间较长，不能证明第三人严光全是在抓捕行动中受伤。2015年10月24日是第三人严光全抓捕的时间，第三人严光全在医院首次就诊时间为2015年10月25日，2015年10月29日也没有显示第三人严光全骨折的伤情，第三人严光全在2015年11月1日、2015年11月21日、2015年12月20日分别在医院就诊，不能排除第三人严光全有其他受伤的情形，但原告洋世达物业公司不能提供第三人严光全不是在2015年10月24日受伤的证据。证据3，对真实性、关联性、合法性均不予认可。证据4、5、6，对真实性认可。证据7，对真实性认可，原告洋世达物业公司提交证据的目的是为了证明第三人严光全受伤不是工伤。证据8，证人证言众多，被调查人员都表明第三人严光全没有参与抓捕情况，所以被告南岸区人社局以形成证据链来作出工伤认定不符规定。证据9，对形式真实性认可。证据10，对形式真实性认可，对内容不认可。
被告南岸区政府对被告南岸区人社局证据的质证意见为：对被告南岸区人社局所有证据的真实性、关联性、合法性均予认可。被告南岸区人社局的证据，能够证明第三人严光全在工作中受伤的事实，也证明第三人严光全进行连续多次就诊，第三人严光全之前是门诊，也证明原告洋世达物业公司在工伤认定和复议期间均没有提供证据证明第三人严光全不是工伤。
第三人严光全对被告南岸区人社局证据的质证意见为:均无异议。对证据2，前面几次是有人陪第三人严光全去看病，由于没有钱，就开的吃药。之后，原告洋世达物业公司主动要求派人陪同去复查，结果复查是骨折。
原告洋世达物业公司对被告南岸区政府证据的质证意见为：均无异议。
被告南岸区人社局对被告南岸区政府证据的质证意见为：均无异议。
第三人严光全对被告南岸区政府证据的质证意见为：均无异议。
原告洋世达物业公司对第三人严光全证据的质证意见为：证据1，对完整性不认可，达不到其证明目的。证据2，原告洋世达物业公司确实有王某这个人，王某是护卫队主管，其联系电话就是136****1119，但这是个人行为，不是公司行为。
被告南岸区人社局对第三人严光全证据的质证意见为：均无异议。
被告南岸区政府对第三人严光全证据的质证意见为：均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告南岸区人社局的证据，本院认为：证据1，真实、合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。证据2、3、4、5、6、7、8，能够形成完整的证据锁链，证明2015年5月11日，第三人严光全与原告洋世达物业公司签订《劳动合同书》，成为原告洋世达物业公司员工，在原告洋世达物业公司所服务的阳光汇小区从事保安工作，主要负责对进出小区车库的车辆进行检查、安排车辆的停放、车库的巡视检查等工作。由于阳光汇小区有一名黄姓业主经常在小区车库内划伤他人车辆，并涉嫌盗窃他人摩托车。2015年10月24日上午，南坪派出所通知原告洋世达物业公司，如果发现黄某就将其控制，然后移送南坪派出所。同日15：00分左右，原告洋世达物业公司阳光汇小区监控室保安发现黄某行踪，就逐级向当班班长潘某和物管经理曹某报告，随后，原告洋世达物业公司组织阳光汇小区保安在小区车库门外对黄某进行控制，15：05分左右阳光汇小区保安将黄某控制住，15：30分左右将黄某移送南坪派出所，22：30分，第三人严光全向阳光汇小区护卫队主管王某和当班班长潘某报告因控制黄某导致其左手受伤。自2015年10月25日起至2015年11月23日期间，第三人严光全连续在市内多家医院检查治疗。2015年11月23日，重庆市第五人民医院《CT检查报告单》意见为“外伤后一月复查：1、左手中指远节指骨骨折；2、左腕月状骨内侧、左拇指近节指骨远端少许撕脱性骨折可能，请结合临床考虑”，门诊诊断为“左手中指远节指骨骨折，左拇指近节指骨骨折。”被告南岸区人社局受理第三人严光全提出的工伤认定申请后，被告南岸区人社局向证人王某、潘某、曹某、张某、姚某、龙某、颜某、郑某以及第三人严光全进行调查并形成了《调查笔录》。被告南岸区人社局向原告洋世达物业公司送达了《工伤认定举证责任通知书》，原告洋世达物业公司收到后，向被告南岸区人社局提交了《劳动合同书》、《关于严光全申请工伤的情况说明》、原告洋世达物业公司员工颜某等9人出具的控制黄某相关过程《情况说明》、重庆市第六人民医院《DR检查报告单》和门诊病历、解放军第三军医大学第三附属医院门诊病历、重庆市第五人民医院《CT检查报告单》和门诊病历、控制黄某的现场照片等证据，不能形成完整的证据锁链证明第三人严光全受伤不属于工伤。故本院对证据2、3、4、5、6的真实性、关联性、合法性均予以采信。对原告洋世达物业公司所提供的证据7，不能达到原告洋世达物业公司的证明目的。证据7、8的内容结合案件情况进行综合评定。证据9、10，真实、合法，与本案具有关联性，本院对其真实性、关联性、合法性均予以采信，能够达到被告南岸区人社局的证明目的。
对被告南岸区政府的证据，本院认为：被告南岸区政府所提供的所有证据真实、合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。
对第三人严光全所提供的证据，本院认为：对证据1，系专业书籍，本院对其真实性不发表意见。对证据2，真实、合法，与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。该证据与被告南岸区人社局提供的证据3相互印证，该短信内容系原告洋世达物业公司护卫队主管王某向第三人严光全发送的信息，能够达到第三人严光全的证明目的。
经审理查明：原告洋世达物业公司系具有物业管理资质的单位，具有用工主体资格。2015年5月11日，第三人严光全与原告洋世达物业公司签订《劳动合同书》，成为原告洋世达物业公司员工，在原告洋世达物业公司所服务的阳光汇小区从事保安工作，主要负责对进出小区车库的车辆进行检查、安排车辆的停放、车库的巡视检查等工作。由于阳光汇小区有一名黄姓业主经常在小区车库内划伤他人车辆，并涉嫌盗窃他人摩托车。2015年10月24日第三人严光全上班时间为15：00-23：00。当日上午，南坪派出所通知原告洋世达物业公司，如果发现黄某就将其控制，然后移送南坪派出所。同日14：50分左右，当天原告洋世达物业公司当班人员全部在大门旁边集合。15：00左右，原告洋世达物业公司阳光汇小区监控室保安发现黄某行踪，就逐级向当班班长潘某和主任曹某报告，随后，原告洋世达物业公司组织阳光汇小区保安在小区车库门外对黄某进行控制，控制过程中黄某激烈反对，保安参与人数较多，现场比较混乱；15：05分左右阳光汇小区保安将黄某控制住，15：30分左右将黄某移送南坪派出所；22：30分左右，第三人严光全向阳光汇小区护卫队主管王某和当班班长潘某报告因控制黄某导致其左手受伤，王某主管从第三人严光全受伤表面观察无大碍，就安排当班班长购买红花油进行处理，次日早上，第三人严光全向王某主管反映疼痛加剧，原告洋世达物业公司出费用并派员陪同到医院进行检查治疗。自2015年10月25日起第三人严光全连续在市内多家医院检查治疗。2015年10月25日，重庆市第六人民医院门诊病历中记载：主诉左手外伤17小时，体检左手食指根部肿胀，触痛，活动时疼痛加重，诊断为左手挫伤，诊治方案休息1周，门诊随访。原告洋世达物业公司提供的2015年10月29日解放军第三军医大学第三附属医院的门诊病历记载：左手扭伤后肿痛5天，现病史左手扭伤后肿痛，抓坏人时受伤，体检左第二掌指关节肿胀，诊断为左第二掌指关节扭伤。原告洋世达物业公司与第三人严光全共同提供的2015年11月1日重庆市第六人民医院的门诊病历记载：主诉复诊，体检步入，神清合作，左手背食指掌指关节处肿胀、压痛，活动稍受限，门诊诊断为左手背软组织伤，诊治方案建议休息1周，门诊随访。原告洋世达物业公司提供的2015年11月9日重庆市第六人民医院的门诊病历记载：主诉左手背部外伤14天，体检神清，左手背部稍肿胀压痛活动稍差，门诊诊断左手挫伤韧带伤，门诊随访，休息1周。原告洋世达物业公司提供的2015年11月16日重庆市第六人民医院出具的《诊断证明书》中记载：诊断为左手挫伤、韧带伤，建议休息1周。原告洋世达物业公司提供的2015年11月21日重庆市第六人民医院出具的《DR检查报告单》意见为：“左手第3指远节指骨撕脱性骨折，第1指远节指骨可疑骨折，请结合临床，必要时随访复查。”同日，门诊诊断为左手挫伤，第3指远节指骨撕脱骨折，第1指远节指骨骨折？建议15天复查，门诊随访。原告洋世达物业公司与第三人严光全共同提供的2015年11月23日重庆市第五人民医院出具的《CT检查报告单》诊断意见：“外伤后一月复查：1、左手中指远节指骨骨折；2、左腕月状骨内侧、左拇指近节指骨远端少许撕脱性骨折可能，请结合临床考虑”，门诊诊断为“左手中指远节指骨骨折，左拇指近节指骨骨折。”
另查明，原告洋世达物业公司护卫队主管王某于2015年11月20日给第三人严光全以手机号码136****1119发送内容为“严光全你好，我是洋世达物业阳光汇护卫主管王某，关于你工伤假期于2015年11月21日截止，公司领导非常重视及关心，如需再去治疗请与我联系，不能单独去检查及治疗，否则公司不予承担任何费用”的信息。
2015年11月30日，第三人严光全向被告南岸区人社局提出工伤认定申请，向被告南岸区人社局提交了《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、原告洋世达物业公司的《公司基本情况》、病历资料和短信照片。当日，被告南岸区人社局对第三人严光全作出了南岸人社伤险认受字[2015]10252号《工伤认定申请受理决定书》，并送达给第三人严光全。2015年12月10日被告南岸区人社局向原告洋世达物业公司送达了南岸人社伤险认举字[2015]231号《工伤认定举证通知书》。该举证通知书要求原告洋世达物业公司提供：1、第三人严光全与原告洋世达物业公司不存在劳动关系的有效证明材料；2、第三人严光全在原告洋世达物业公司从事车管员工作于2015年10月24日受伤不属于工伤的有效证明材料。原告洋世达物业公司收到该举证通知书后，向被告南岸区人社局提供了原告洋世达物业公司与第三人严光全签订的《劳动合同书》、《关于严光全申请工伤的情况说明》1份、原告洋世达物业公司员工颜某等9人出具的《情况说明》9份、重庆市第六人民医院的《DR检查报告单》和病历资料、解放军第三军医大学第三附属医院的病历资料、重庆市第五人民医院的《CT检查报告单》和病历资料等共10页、控制黄某的现场照片1张等证据，拟证明第三人严光全不是在工作时间、因为工作原因受伤伤害，不应属于工伤。被告南岸区人社局对证人王某、潘某、曹某、张某、颜某、郑某以及第三人严光全进行调查并形成了《调查笔录》。被告南岸区人社局经审查材料后，于2016年1月28日作出南岸人社伤险认决字[2016]0196号《认定工伤决定书》，认定第三人严光全受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告南岸区人社局于分别于2016年2月1日、2月3日将该《认定工伤决定书》直接送达给第三人严光全和原告洋世达物业公司。原告洋世达物业公司对该认定不服，以第三人严光全所受伤害不属于工伤，被告南岸区人社局认定第三人严光全工伤无事实和法律依据为由，遂向被告南岸区政府申请行政复议。被告南岸区政府于2016年3月3日收到《行政复议申请书》后，依法受理了原告洋世达物业公司提交的行政复议申请。2016年3月7日向被告南岸区人社局送达了南岸府复[2016]003号《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本。2016年3月8日，被告南岸区人社局向被告南岸区政府提交的《行政复议答复书》和作出南岸人社伤险认决字[2016]0196号《认定工伤决定书》的相关证据、依据和其他有关材料。被告南岸区政府依法对该案进行书面审理。由于案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告南岸区政府于2016年4月25日作出南岸府复[2016]003号《延期审理通知书》，决定延期三十日作出行政复议决定，并送达给原告洋世达物业公司、第三人严光全和被告南岸区人社局。通过审查相关材料后，被告南岸区政府于2016年5月29日作出南岸府复[2016]003号《行政复议决定书》决定：维持被告南岸区人社局作出的原具体行政行为。并于2016年5月29日将该《行政复议决定书》送达给被告南岸区人社局，于2016年6月2日送达给原告洋世达物业公司和第三人严光全。原告洋世达物业公司收到被告南岸区政府送达的《行政复议决定书》后，仍不服，故以前述请求向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告南岸区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，原告洋世达物业公司选择向被告南岸区人社局的本级人民政府申请行政复议，故被告南岸区政府对本案依法具有法定职权。
本院认为，本案争议的焦点为第三人严光全是否在工作时间、工作地点，因为工作原因受到伤害？第三人严光全在原告洋世达物业公司所服务的阳光汇小区从事保安工作，主要负责对进出小区车库的车辆进行检查、安排车辆的停放、车库的巡视检查等工作。2015年10月24日，第三人严光全的上班时间为15：00-23：00。14：50分左右，当天当班人员全部在大门旁边集合。同日15：00左右，原告洋世达物业公司组织阳光汇小区护卫队保安在小区车库外对黄某进行控制，控制过程中黄某激烈反抗，保安参与人数较多，现场比较混乱，15：05分左右，成功控制黄某。同日22：30分左右，第三人严光全向阳光汇小区护卫队主管王某和当班班长潘某报告因控制黄某导致其左手受伤。2015年10月25日至2016年11月23日期间，第三人严光全在重庆市第六人民医院、解放军第三军医大学第三附属医院、重庆市第五人民医院进行了连续、多次检查治疗，最终被诊断为“左手中指远节指骨骨折，左拇指近节指骨骨折。”在原告洋世达物业公司和第三人严光全所提供的病历资料中有第三人严光全受伤时间、受伤部位和受伤原因的记载。第三人严光全作为阳光汇小区护卫队成员，负有维护小区安全的工作职责，参与控制黄某属于其工作职责范围内事宜，控制黄某的时间属于其工作时间内。第三人严光全受伤后，原告洋世达物业公司同意第三人严光全休假，并派员陪同第三人严光全到上述医院检查治疗。加之，原告洋世达物业公司护卫队主管王某于2015年11月20日向第三人严光全发送短信的内容，能够形成完整的证据锁链证明第三人严光全在工作时间、履行工作职责，参与控制黄某而受伤的事实。第三人严光全受伤符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤的情形，故第三人严光全受伤应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告洋世达物业公司在工伤认定期间向被告南岸区人社局提供的证据，不能形成完整的证据锁链证明第三人严光全不是在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的事实，故原告洋世达物业公司对此应当承担举证不能的法律责任。本院认为，被告南岸区人社局作出的该具体行政行为认定事实清楚。
被告南岸区人社局接到第三人严光全申请之后，审查了第三人严光全提交的《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、原告洋世达物业公司的《公司基本情况》、病历资料、短信照片。当日，被告南岸区人社局对第三人严光全作出了南岸人社伤险认受字[2015]10252号《工伤认定申请受理决定书》，并直接送达给第三人严光全。2015年12月10日，被告南岸区人社局向原告洋世达物业公司送达了南岸人社伤险认举字[2015]231号《工伤认定举证通知书》。被告南岸区人社局并对证人王某、潘某等进行调查并形成了《调查笔录》。被告南岸区人社局审查材料后，在法定期限内于2016年1月28日作出南岸人社伤险认决字[2016]0196号《认定工伤决定书》，并将该《认定工伤决定书》送达给原告洋世达物业公司和第三人严光全。本院认为，被告南岸区人社局作出的该具体行政行为符合《工伤认定办法》第八条第一款、第二款、第九条、第十条、第十八条、第二十二条第一款、第二款，《工伤保险条例》第十九条第一款、第二款、第二十条第一款的规定，其作出具体行政行为的程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第三项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，应当认定为工伤。本案中，2015年10月24日，原告洋世达物业公司员工第三人严光全，在工作时间和工作场所内在原告洋世达物业公司所服务的小区车库外履行工作职责抓捕黄某过程中其左手受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第三项所规定的情形，应当认定为工伤。本院认为，被告南岸区人社局适用法律并无不当。
被告南岸区政府于2016年3月3日收到原告洋世达物业公司提交的《行政复议申请书》当日，依法受理了原告洋世达物业公司的行政复议申请。在法定期限内于2016年3月7日将南岸府复[2016]003号《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本送达给了被告南岸区人社局。被告南岸区政府依法对本案进行书面审理。由于案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，2016年4月25日被告南岸区政府依法作出南岸府复[2016]003号《延期审理通知书》，并送达给原告洋世达物业公司、被告南岸区人社局和第三人严光全。后被告南岸区政府审查相关证据后，在法定期限内于2016年5月29日作出南岸府复[2016]003号《行政复议决定书》，并将该《行政复议决定书》送达给原告洋世达物业公司、被告南岸区人社局和第三人严光全。被告南岸区政府作出具体行政行为的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款、第二款之规定，被告南岸区政府作出具体行政行为的程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。
综上所述，被告南岸区人社局、被告南岸区政府作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销被告南岸区人社局和被告南岸区政府作出的具体行政行为的理由不能成立，故对原告洋世达物业公司提出的请求撤销被告南岸区人社局于2016年1月28日作出的南岸人社伤险认决字[2016]0196号《认定工伤决定书》和撤销被告南岸区政府于2016年5月29日作出的南岸府复[2016]003号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告重庆洋世达物业管理有限公司请求撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2016年1月28日作出的南岸人社伤险认决字[2016]0196号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告重庆洋世达物业管理有限公司请求撤销被告重庆市南岸区人民政府于2016年5月29日作出的南岸府复[2016]003号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆洋世达物业管理有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 黄 家 琴
人民陪审员 刘成惠人民陪审员蒲昌元
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张 露 丹