陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终827号
上诉人（原审被告）:安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：陕西省西安市高新区棉业路1号绿地中央广场领海AB座1幢1单元17层11707号。
负责人：杨帆，总经理。
委托诉讼代理人：薛宁，男，1979年2月22日生，该公司法务职员。
被上诉人（原审原告）:汉中市汉台区七里建筑工程有限责任公司，住所地：汉台区朝阳路北段。
法定代表人：邓阳智，经理。
委托诉讼代理人：丁伟，陕西兴振业律师事务所律师。
上诉人安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称（安诚保险西安支公司）因与被上诉人汉中市汉台区七里建筑工程有限责任公司（以下简称七里建筑公司）保险合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2017)陕0702民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人安诚保险西安支公司委托诉讼代理人薛宁，被上诉人七里建筑公司委托代理人丁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安诚保险西安支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2017)陕0702民初736号民事判决，裁定驳回被保险人的起诉或改判上诉人不承担赔偿保险金额440000元的民事责任。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。理由：一、汉中市汉台区七里建筑工程有限责任公司无原告主体资格。1．本案涉及的保险合同属于团体人身意外险，有权向保险人主张权利的仅为本案保险合同的被保险人或被保险人的法定继承人。本案中，死者李某的法定继承人仅有其母亲舒某某，有权主张权利的主体仅为李某的母亲舒某某。被上诉人向法院提交的委托签名为李甲，李甲是李某的兄弟。在舒某某未明确表态前，李甲并不能代表舒某某主张权利。据此，李某的第一顺位的法定继承人并未授权被上诉人向上诉人主张权利。2、根据被上诉人提供的李某死亡赔偿协议书，该协议无被上诉人的签章，在赔偿义务方，也有高某某的签名，而高某某系李某的雇主，说明李某作为雇主已经对其雇员的伤亡进行了赔偿。现有证据无法证明被上诉人已经对死者李某进行了赔偿。综上，被诉人没有向上诉人主张保险赔偿金的诉权，人民法院应当驳回被上诉人的起诉。二、一审法院认定本案事实错误：一审法院认定此次团体建筑工程施工人员意外险当中的保险事故发生时被保险人不具有确定性并将被保险人范围任意扩大至现场施工中与被上诉人无劳动关系的第三人，显属错误。本案的施工企业的员工是指被上诉人的员工，而被上诉人将承建的项目的内墙涂料工程违法分包给第三人高某某施工，再由其组织李某等人进行墙体粉刷作业，第三人于事发时与李某形成雇佣关系，第三人才系李某的雇主，李某此时不可能再与被上诉人建立劳动关系，即李某于事发时并非被上诉人处的员工。李某既没有与被上诉人建立劳动关系，也非上诉人处的员工，不是此次团体建筑工程施工人员意外险当中的被保险人，上诉人无须对李某的损失赔付死亡赔偿金和医疗保险金。三、一审法院错误适用《保险法》第十七条与十九条。上诉人与被上诉人双方是在平等、自愿基础上订立保险合同，不存在一审法院所援引《保险法》第十七条与十九条所列的情形，故一审法院错误的适用上述法律。
被上诉人七里建筑公司辩称，上诉人的上诉理由在于否定了被保险人利益，死者与被上诉人存在基于雇佣劳动关系，享受雇主的保险利益，双方的关系是合法有效的，上诉人狭隘的将被保险人固化为具有固定劳动关系的人，是对国家劳动保险合同关系的曲解。本案事故发生后，上诉人出于安抚死者家属和避免发生社会矛盾的考虑，向死者家属赔付56.4万元的死亡赔偿金并垫付8万多元医疗费，保险公司应当向上诉人支付保险金，建设工程施工人员意外伤害险是建筑行业的强制保险，只要投保工程出现伤亡事故就应给予赔付。死者李某是在投保的工程施工时发生意外身亡，事故属于保险事故范围。上诉人自认确定不记名的在投保工地的施工人员为被保险人，李某是在工地上的施工工人，是投保人的管理人员从劳力市场招用的工人，所以死者是属于被保险人范围之内。
原告向一审法院提出的诉讼请求：被告履行保险合同义务，支付医疗保险金4万元，施工人员意外死亡保险金40万元，并按银行贷款利率标准承担拒绝理赔造成的利息损失。
原审法院认定事实：原告系汉中丰正房地产开发有限公司保障中心办公楼的施工方，为保障施工安全，原告于2016年3月31日在被告处购买团体建筑工程施工人员意外伤害保险，约定保险建设工程名称是丰正保障中心办公楼，保险期间自2016年4月1日至2016年8月1日，保险人数30人，其中每人意外伤害保险金为40万元，每人意外伤害医疗保险金为4万元，原告缴纳了全部保险费；8月23日，因工期延长，原告向被告申请将保险期间延长一个月，被告认可并将保险期间延长至2016年9月30日；2016年9月16日，工地工人李某在施工过程中，不慎从飘窗跌落，当场意识丧失，后送至汉中市中心医院治疗，入院诊断为急性四肢瘫、颈椎脱位、胸椎压缩性骨折、胸骨骨折、胸骨脱位、肺挫伤、头皮血肿，在住院治疗33天后于2016年10月19日因抢救无效死亡，死亡原因系颈部脊髓损伤，期间花费医疗，住院，手术费共计81183.54元（由原告承担支付）；之后，原告与死者李某家属协商赔偿事宜，并最终达成协议，由原告一次性赔偿李某家属死亡赔偿金，丧葬费，被扶养人生活费，精神抚慰金，交通费，误工费，医院停尸费共计54.6万元；之后，原告便向被告提出理赔申请，但被告以前述答辩理由提出只按50%的比例赔付，双方为此发生争议。在本案诉讼中，因双方争议较大故调解未果。
原审法院认为，合法有效的保险合同关系受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行相应义务；本案中，原告依约缴纳了全部保险费，双方达成保险合同关系，如在保险期间内发生保险事故，且原告已经先行向死亡者家属赔付了相应赔偿金，则被告理应按照合同约定和法律规定，向原告赔付相应保险金；现经庭审查明，被告对死亡者李某在原告施工工地过程中发生工程意外导致死亡的基本事实无异议，只是提出原告是将承包工程的内墙涂料分包给案外人高某某，而死者李某系高某某聘用工人，与原告本身并无劳动合同，且不是原告职工，故不属于保险合同的承保标的，除此之外，原告的分包以及死者李某未采取安全保障措施导致被告保险标的风险增大，且未如实及时通知被告，故被告拒绝赔付相应保险金；对于被告的以上抗辩意见，本院认为，从保险合同关系本身来说，原告购买的险种有相应的保险条款，但原告否认在缔约时收到相应保险条款，被告也并无证据证明在双方签订保险单时按照《中华人民共和国保险法》的相关规定向原告就《安诚财险团体建筑施工人员意外伤害保险条款》进行过送达，或者就相应免责，减责条款进行过详细的解释或说明，而在诉讼中才以该险种的保险条款规定投保范围为施工企业员工，而以死亡者与原告不具备劳动关系为由提出抗辩进而拒绝理赔显然于法无据；除此之外，原告购买的团体建设工程施工人员意外伤害保险及医疗保险的目的就在于防范与转嫁在施工过程中发生工地施工人员人身伤亡事故而导致的赔偿风险，结合该险种的保险单，为不记名且限定人数为三十人，这就说明在确定保险事故中被保险人时本身就具有一定的不确定性，另从当前建筑市场现实来看，普遍存在分包转包等承包形式，那团体建筑施工意外伤害险的保险利益人理应是在投保施工现场因施工导致意外伤亡的施工人员，如若不是，将会使投保人购买保险的目的大打折扣，综上所述，本院对被告的抗辩理由不予采信，原告既然已经向死亡者家属赔偿了死亡赔偿金的54.6万元以及支付81183.54元医疗费，就取得了向被告追索理赔的权利，被告应按照保单约定保额，向原告赔付意外伤害保险金40万元，医疗保险金4万元（81183.54元医疗费减去100元绝对免赔额，再乘以80%为64867元）；对原告请求被告按照贷款年利率标准承担拒绝理赔的利息损失的诉请，因双方合同无约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决书生效之日二十日内向原告汉中市汉台区七里建筑工程有限责任公司赔付团体建筑施工意外伤害险保险金40万元，意外伤害医疗保险4万元，共计44万元；二、驳回原告汉中市汉台区七里建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费7900元，由被告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。
本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。二审中双方均无新证据提交。根据双方在一审中提交的证据，本院另查明，李某出生于1975年2月4日，2016年10月19日死亡。2016年10月30日，甲方七里建筑公司与乙方舒某某、李甲等六人（李某之母及兄弟姊妹）签订《李某死亡善后补偿协议书》，约定由甲方补偿乙方死亡赔偿金等54.6万元，七里建筑公司于次日向舒某某支付该款。2016年11月20日，李某之兄弟李甲向七里建筑公司出具《委托书》，委托七里建筑公司全权处理李某的保险死亡赔偿事宜并将赔偿金全部支付于七里建筑公司。安诚保险西安支公司向七里建筑公司出具的《团体建筑工程施工人员意外伤害保险单》中只有被保险职工人数30人，无具体被保险人姓名，也未指定受益人。本院另查明，双方签订保险合同时，安诚保险西安支公司未要求七里建筑公司提供被保险人姓名、身份及职业信息。
本院认为，本案二审中争议的主要焦点在于原告七里建筑公司是否具有向被告安诚保险西安支公司请求支付李某死亡保险金的权利及李某是否属于被保险人。
首先，本案保险合同未指定受益人，在保险事故发生后，被保险人的继承人有权向保险人请求支付保险金。本案被上诉人七里建筑公司在保险事故发生后，及时向被保险人家属进行了赔付，被保险人家属亦委托七里建筑公司全权处理李某的保险死亡赔偿事宜并将赔偿金全部支付于七里建筑公司，因此七里建筑公司有权代替被保险人的继承人向安诚保险西安支公司请求支付李某死亡保险金。上诉人认为七里建筑公司无原告主体资格的上诉理由不能成立。其次，本案《团体建筑工程施工人员意外伤害保险单》中只有被保险职工人数，无具体被保险人姓名，也就意味着投保人七里建筑公司在该工程中从事管理和作业的不超过保险单约定数额的员工就是被保险人。而李某在事故发生时是七里建筑公司正在进行粉刷施工的工人，李某符合保险合同约定的被保险人身份。上诉人认为李某是分包工程的第三人的雇工的理由缺乏事实和法律依据，对其不承担保险金赔偿的理由本院不予支持。原审中安诚保险西安支公司以李某不是七里建筑公司职工且七里建筑公司故意未履行告知义务作为免责抗辩，原审判决引用保险法第十九条并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其不承担保险责任的上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费790元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古 洁
审 判 员 舒 胜
代理审判员 李 鹤
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 熊俪雅