广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东一法东民二初字第345号
原告东莞市永和印铁制罐有限公司，住所地：东莞市东城区同沙科技工业园区石井工业区8栋，营业执照：441900000566895。
法定代表人黄煜初，总经理。
委托代理人高超强，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人邓庆奋，广东旗峰律师事务所律师助理。
被告东莞宾馆有限公司，住所地：东莞市莞城区东正路11号，营业执照：441900000076120。
法定代表人林鹰，总经理。
委托代理人张邦永，广东勤诺律师事务所律师。
委托代理人林旭君，广东勤诺律师事务所律师。
原告东莞市永和印铁制罐有限公司（以下简称“永和公司”）诉被告东莞宾馆有限公司（以下简称“东莞宾馆”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告永和公司的委托代理人高超强、邓庆奋，被告东莞宾馆的委托代理人张邦永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永和公司诉称，原、被告分别于2013年5月3日、2013年8月21日签订两份《东莞市永和印铁制罐有限公司订货合同书》，约定被告向原告订购月饼盒，总金额分别为2008120元以及87750元，付款方式：被告按合同总价款预付30%，余款在2013年中秋节后一个月内即2013年10月19日前付清。合同签订后，原告依约按时按量向被告供应月饼盒，但被告却未足额向原告付款，至今尚欠原告货款507621.2元。经多次催讨未果，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付货款507627.2元以及逾期付款利息，利息以507627.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2013年10月19日起计付至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告东莞宾馆辩称，一、被告已付清相应付款。发货单系原告单方制作，数量统计不准确，应当以双方签名确认的直调货物验收单为计算依据。二、原告开具的发票金额未经被告确认，被告收取发票不代表确认发票金额系被告应付款金额。综上，被告请求法院依法驳回原告所有的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方分别于2013年5月3日、2013年8月21日签订《东莞市永和印铁制罐有限公司订货合同书》，约定被告向原告购买若干月饼铁罐（数量可上下浮动10%），总金额分别为2008120元以及87750元。另合同约定，被告预付合同金额的30%的货款给原告，余款在2013年中秋节后一个月内付清。
合同签订后，原告按照合同的数量和品种进行生产，并根据被告的指示将不同种类和数量的月饼铁罐送至被告指定的仓库，由被告仓管人员接收入库后制作《直调货物验收单》（以下简称“验收单”）。验收单一式三联，原、被告双方在验收单中签名确认后，被告将验收单（结算联）出具给原告，被告留存仓库联和财务联。庭审中，原、被告均确认原告并非严格按照合同约定的数量送货，而是以被告的具体需求为准。但原、被告双方对验收单（结算联）是否需要交还给被告存在争议。原告主张验收单（结算联）系请款凭证，原告需将验收单（结算联）与增值税发票一并交还给被告进行请款。被告则陈述，验收单（结算联）留存在原告处，原告请款无需向被告交还验收单（结算联）。
2013年5月21日，原告向被告交付了6张增值税发票，总金额为602436元；2013年10月16日，原告向被告交付了14张增值税发票，总金额为1492563.8元。被告分别于2013年6月支付602436元；2014年1月支付322340.1元；2014年3月支付309444.5元以及2014年4月支付344044元，合计1578264.6元。现原、被告双方对原告2013年送货的数量以及被告应付款金额存在争议。原告提交对账单、月饼罐库存协议、发货单以及律师函，拟证明原告在2013年7月23日至2014年5月7日期间共向被告交付了价值2085891.8元的月饼铁罐（已扣除2012年未送的价值115元的存货及原告需向被告支付的月饼货款9108元），现被告已付款1578264.6元，尚欠原告货款507627.2元。被告则提交验收单（仓库联），主张原告在2013年7月23日至2014年5月7日期间向被告交付了价值1578653.6元的月饼铁罐（已扣除2012年存货115元和月饼货款9108元）。另被告主张于2013年8月26日向原告退回部分不合格产品，价值389元。被告认为该款应在1578653.6元中扣除，故被告需向原告支付的货款总额为1578264.6元，现被告已依约付清货款。2013年8月26日的验收单显示原告向被告交付了608个500g双黄白莲蓉盒（价值3556.8元）、608个500g八宝咸肉盒（价值3556.8元）以及2080个750g双黄白莲蓉盒（价值12168元），总计19281.6元；另在总计金额上方、送货数量下方的空白处备注“扣除上次不合格产品14只，14×5.85=，扣除上次不合格七星166只”。原告确认该验收单的真实性，但认为该退货已在货款总数中扣除。
诉讼中，原告提出保全申请，本院经审查后依法作出(2014)东一法东民二初字第345号-1民事裁定书，查封、扣押或冻结被告东莞宾馆价值526474.55的财产，原告支付财产保全费3152元。
以上事实，有对账单、发货单、合同、月饼罐库存协议、增值税发票、律师函、验收单等证据及庭审笔录、问话笔录等附卷为据。
本院认为，原、被告之间建立月饼铁罐的买卖合同关系，双方应按照约定履行各自的义务。本案争议焦点在于原告在2013年7月23日至2014年5月7日期间送货的总价值是多少，被告是否已付清货款。
首先，原告对其主张在2013年7月23日至2014年5月7日期间原告向被告交付了价值2085891.8元月饼铁罐（已扣除双方确认的2012年存货115元和月饼货款9108元）的事实，负有举证责任。但经审查，原告提交的对账单以及发货单均系原告单方制作，月饼罐库存协议、增值税发票以及发票签收单也不能独立地证明原告已向被告交付价值2085891.8元月饼铁罐的事实。此外，根据双方的交易习惯，原告向被告交付月饼铁罐后，被告已向原告出具验收单（结算联）。现原告未能提交交付凭证验收单的结算联，也未能提交证据证明已将该联在请款时交还给被告，原告对此应承担举证不能的责任，故本院不予采信原告的主张。被告主张原告在2013年7月23日至2014年5月7日期间向被告交付了价值1578653.6元的月饼铁罐（已扣除双方确认的2012年存货115元和月饼货款9108元），有验收单（仓库联）为证，本院予以确认，认定原告在2013年7月23日至2014年5月7日期间向被告交付了价值1578653.6元的月饼铁罐（已扣除双方确认的2012年存货115元和月饼货款9108元）。
其次，被告主张2013年8月26日向原告退回价值389元的月饼铁罐，应在总货款1578653.6元中扣除的问题。从2013年8月26日的验收单看，虽然显示存在退货的情况，但在备注退货下方明确写明了该单送货的总价款为19281.6元，故该价款应为扣除退货后的总货款。因此，被告要求在19281.6元上再进行扣减，从而在总货款中扣减389元的主张，理据不足，本院不予支持。
综上，原告向被告交付价值1578653.6元的月饼铁罐，被告已向原告支付货款1578264.6元，尚需向原告支付货款389元。被告逾期还款，造成原告利息损失，原告要求被告支付利息，合法有据，本院予以支持。利息应以389元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2013年10月19日计付至付清之日止。原告诉求超过上述数额的，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞宾馆有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市永和印铁制罐有限公司货款389元及利息，利息以389元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2013年10月19日计付至付清之日止；
二、驳回原告东莞市永和印铁制罐有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9064元，保全费3152元，合计12216元（已由原告预缴），由原告承担12136元，被告承担80元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹国雄
代理审判员 吴抒航
人民陪审员 杨正杰
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 卢少玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。