重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初12893号
原告：宋文渝，男，1976年8月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：伍召涛，重庆广普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
被告：重庆川页科技发展有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）5层14间，统一社会信用代码915000000912310064。
法定代表人：刘祖顺，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈海强，重庆兴瑜律师事务所律师。
原告宋文渝与被告重庆川页科技发展有限公司（以下简称川页公司）失业保险待遇纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告宋文渝的委托诉讼代理人伍召涛、符萍，被告川页公司的委托诉讼代理人陈海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋文渝向本院提出诉讼请求：判令被告支付失业保险待遇损失600元（1050元/月×6个月）。事实和理由是，2014年5月28日，原告与重庆顺兰机械制造有限公司（以下简称顺兰公司）建立劳动关系，同时负责顺兰公司与被告的工作，但工资由顺兰公司发放。原告的工作岗位为综合性管理，工作内容包括市场销售、后勤管理等，工作地点为被告在重庆市江津区的双福厂区、被告在重庆市江北区复盛镇楚商工业园区的办公地点。2016年1月1日，顺兰公司要求原告主动解除双方劳动关系，与被告建立劳动关系。原告到被告处后，其工作内容、工作地点均未发生变化，仍然同时负责两家公司的工作。原告存在延时加班、周六加班的情形，但顺兰公司、被告均未支付过加班工资或安排原告调休。被告也未安排原告休年休假。因被告未为原告缴纳2014年4月至9月任何社会保险、2015年12月的失业保险和医疗保险、未支付加班工资，原告于2017年3月31日告知被告的人事部经理解除双方劳动关系，同时还向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，双方劳动关系于该日解除。因被告未依法向原告出具解除劳动关系证明，导致原告无法享受失业保险待遇，由此造成原告失业保险待遇损失。顺兰公司与被告系关联公司，被告支付失业保险待遇损失的年限应当从原告入职顺兰公司之日起算。
川页公司辩称，对原告关于入职被告处的时间、工作岗位的陈述予以认可。认可仲裁裁决结果。原告系由顺兰公司跳槽到被告处的员工介绍到被告处工作，工作地点为重庆市江北区复盛镇楚商工业园区。被告从未安排原告加班，不应当支付任何加班工资。被告与顺兰公司并非关联公司，只是基于双方存在合作关系，原告有时会帮顺兰公司处理事务，具体内容由公司老板安排，但并不是负责顺兰公司工作。原告在被告处上班至2017年3月30日，并于次日向被告邮寄《解除劳动合同通知书》。2017年4月1日，被告收到上述通知书，双方劳动关系解除。之后，被告向社会部门移交了宋文渝的相关材料，并向社保部门出具了一份《解除劳动关系通知》，填写的原告离职的原因是辞职。因原告系主动旷工离职，故不符合领取失业保险金的条件。
本院经审理认定事实如下：
2016年1月1日,原告进入被告处工作，工作岗位为综合性管理，工作内容包括市场销售、后勤管理等。原告社会保险缴纳情况为：2015年2月至2015年11月期间由顺兰公司缴纳；2016年1月至2017年3月期间由被告缴纳。2017年3月31日，原告向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，该通知书载明因被告未依法为其参加社会保险、未支付加班费、无故拖欠劳动报酬、未安排休年休假、未支付年休假工资，原告向被告提出解除劳动关系。次日，被告收到该通知书。同年4月12日，被告就办理原告的停保手续向社保部门递交参加社会保险单位人员减少申报表，表明不再为原告缴纳社会保险费的原因是原告辞职。
2017年4月20日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江北区仲裁委）申请仲裁，要求被告支付经济补偿金12000元、失业保险待遇损失4410元、2014年5月至2017年3月期间的延时加班工资40000元、休息日加班工资20000元、未休年休假工资5517元、2017年3月的工资4000元。同年5月31日，江北区仲裁委作出仲裁裁决，裁决结果为：被告支付原告失业保险待遇损失3780元，驳回原告其他仲裁申请。原告于2017年6月7日收到上述仲裁裁决书，因不服裁决结果，于2017年6月15日就本案诉至本院。
还查明，原告系城镇户口。
另查明，案外人鞠仕兰同时为顺兰公司、被告的股东。
庭审中，原、被告均认可原告上午上班时间为8点至12点。
庭审中，被告为证明原告的工作安排，举示了《员工手册》。该手册的“出勤规定”显示：作息时间为冬季上午8点至12点，下午13点至17点30分，夏季上午8点至12点，下午13点30分至18点；被告采取打卡机与手工考勤两种方式同步进行，共同作为员工单月出勤依据；打卡机对员工上下班考勤，即员工需在早上上班、下午下班进行打卡，如遇特殊原因未进行打卡，需在上午8点前、下午17点30分后在门卫处进行登记，人事专员每日结合未刷卡数据核对出勤违规人员，如属正当原由在当日内填写《刷卡证明》，无正当原由且未填写《刷卡证明》及未登记者，给予20元/次的经济处罚，如属旷工行为由所在车间主任落实责任。被告表示“夏季”是指5月1日至9月30日，“冬季”是指10月1日至次年4月30日，但其公司并未严格按照《员工手册》载明的作息时间执行，也不存在用考勤机打卡。原告认可该份证据真实性以及《员工手册》上载明的作息时间，并表示“夏季”是指5月1日至10月3日期间，“冬季”是指10月4日至次年4月30日期间，但其从未学习过该手册。为证明其上班采取考勤机方式刷卡，并存在加班事实，原告举示了2016年考勤记录、未刷卡明细登记表。考勤记录为原告在2016年4月1日至2017年1月17日期间的刷卡记录，该记录显示上班打卡时间在7点10分左右至8点左右不等，下班打卡时间在17点30分左右至19点半左右不等，上述期间的刷卡日期并不完整，其中部分日期只有上班或下班刷卡记录。未刷卡明细登记表载明原告在某年1月15日就上午七点四十九分上班未刷卡进行登记，原因是考勤卡丢失；该登记表还有其他人员不同日期、时间的登记。上述两份证据均盖具有被告公章。被告认可上述证据盖具公章的真实性，但认为是原告利用职务之便自行盖具，被告是采取手工方式考勤，也不存在未刷卡需要登记。
对《员工手册》，因原告认可其真实性，而被告就其公司实际执行的作息时间与《员工手册》载明的内容不一致未举示相应证据，自行承担不利后果，本院采纳《员工手册》关于作息时间的规定。对考勤记录、未刷卡明细登记表，因均盖具被告公章，本院对真实性予以认可。根据以上证据，可以认定原告存在周六休息日加班、周一至周五延时加班的情形。
上述事实，有仲裁裁决书及其送达回证、顺兰公司章程修正案、川页公司章程、顺兰公司登记信息、参保证明、考勤记录、未刷卡明细登记表、《解除劳动关系通知书》及其邮寄详情单、户口簿、参加社会保险单位人员减少申报表、《员工手册》，以及当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证。
本院认为，原、被告存在劳动关系，双方均应当按照双方约定和相关法律规定享受权利，履行义务。
原告以顺兰公司与被告系关联公司为由主张失业保险待遇从入职顺兰公司时开始起算。根据已查明的事实，鞠仕兰同时兼顺兰公司及被告的股东，但这并不影响两家公司的独立法人地位，且即使前用人单位与现用人单位存在关联关系，前用人单位与劳动者基于劳动关系产生的权利义务由并不意味着劳动者到现用人单位工作后就发生转移，原告该项主张并无相关法律依据，本院不予采纳。原告关于要求被告支付失业保险待遇损失的起算时间，本院均以原、被告建立劳动关系之日即2016年1月1日为准。
关于双方劳动关系的解除问题。原告主张解除原因是被告未为其缴纳2014年4月至9月社会保险、2015年12月的失业保险和医疗保险、未支付加班工资。因双方建立劳动关系的起始时间为2016年1月1日，在此之前，被告并无义务为原告缴纳社会保险，原告以被告在其入职之前未为其缴纳社会保险并提出解除劳动关系，并无法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的……。因被告存在未支付休息日加班工资、延时加班工资的情形，而加班工资属于劳动报酬范畴，原告可以依据上述规定提出解除劳动关系。被告于2017年4月1日收到原告邮寄的《解除劳动关系通知书》，双方劳动关系于该日解除。
关于失业保险待遇损失。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：(一)失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的;(二)非因本人意愿中断就业的;(三)已经进行失业登记，并有求职要求的。《人力资源和社会保障部实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十三条规定，失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：……（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的。本案被告存在未支付加班工资的情形，原告提出解除劳动关系，属于上述规定中非因本人意愿中断就业的情形，但是因被告已为原告缴纳了失业保险，原告认为被告未出具解除劳动关系的证明导致其不能在社保机构领取失业保险待遇，从而要求被告赔偿该项待遇损失，因此原告须举证证明其已向社保机构申领失业保险待遇但被拒绝,且不能领取的原因在于被告未出具解除证明，但原告并未举示相应证据，应自行承担不利后果，故原告的诉讼请求，因缺乏事实依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宋文渝全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由宋文渝负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 邓歆颖
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 沈丹婷