北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终545号
上诉人（一审原告）贾锐，女，1968年2月18日出生。
委托代理人易本超（贾锐之夫），1969年4月15日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人鹿进宝，局长。
委托代理人王竞强，北京市公安局房山分局法制处民警。
委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局法制处民警。
上诉人贾锐因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市房山区人民法院所作（2016）京0111行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2015年7月18日，房山公安分局向贾锐作出京公房行罚决字［2015］001504号《行政处罚决定书》（以下简称第1504号《行政处罚决定书》），主要内容：现查明，2015年7��18日10时许至13时许，在北京市房山区教委办公楼四层内，贾锐因其非法办学被政府取缔一事，坐在办公楼四层走廊最东侧窗外空调外机上并扬言自杀，且拒不服从民警劝阻，后被查获。以上事实有报案记录、到案经过、本人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对贾锐行政拘留五日。
贾锐不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2015年7月18日，贾锐应房山区教育委员会科长孙光耀的邀请，前往该处针对房山区世纪学校的事情进行洽谈，但在洽谈的同时，贾锐接到家人的电话，知晓长阳镇政府带人去世纪学校强行搬运学校所有教学设备，贾锐愤怒之余与区科长孙光耀理论，并寻教委的领导欲说明此事，但各个领导均避而不见，贾锐无奈，情急之下在四��窗台处疾呼并诉说委屈。孰料，来自房山公安分局的民警强行将贾锐带走，送至房山区拘留所对贾锐行政拘留5日。贾锐认为房山公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项对贾锐进行处罚是错误的，因为该条规定“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”，贾锐在当时只是哭诉自己的冤屈，并没有扰乱秩序，更别说使教委的工作不能正常进行了，故房山公安分局适用该条是错误的，为维护贾锐的合法权益，依据相关法律向贵院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令撤销京公房行罚决字（2015）001504号行政处罚决定书。2、本案诉讼费用由房山公安分局承担。
2016年3月14日，一审法院作出（2016）京0111行���27号行政判决认为：依据《中华人民共和国人民警察法》第二条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定，房山公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，依法具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”本案中，贾锐爬上北京市房山区教育委员会办公楼四层东侧窗外空调外机上哭嚷数小时，对该单位的秩序造成影响这一事实，有询问笔录，视频资料，情况说明等证据相互印证。房��公安分局在作出行政处罚的过程中，履行了受案、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。房山公安分局基于查明的事实，对贾锐作出行政拘留5日被诉处罚决定，处罚幅度并无不当。贾锐要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回贾锐的诉讼请求。
贾锐不服一审判决，以原判认定事实不清，判决结果错误为由上诉至本院，请求撤销原判，支持其原诉请求。
房山公安分局同意原判，请求予以维持。
在一审期间，房山公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《西潞派出所接报案记录及110接警单》二页，证明：2015年7月18日10时55分许，西潞派出所接到报警；
2、《受案登记表及受案回执》二页，证明：西潞派出所于接到报案当日依法受理为行政案件，并将受理情况告知报案人；
3、《传唤通知记录》一页，证明：民警依法将传唤情况通知被传唤人家属；
4、呈请延长询问查证时间审批表（二页），证明：依法延长询问查证时间至24小时；
5、贾锐询问笔录一份（2015.7.18）五页，证明：证实贾锐实施扰乱单位秩序行为的经过；
6、于春梅询问笔录一份（2015.7.18）三页，证明：证实贾锐实施扰乱单位秩序行为的经过及影响；
7、易本超询问笔录一份（2015.7.18）四页，证明：证实贾锐实施扰乱单位秩序行为的经过；
8、张新中询问笔录一份（2015.7.18）三页，证明:证实贾锐实施扰乱单位秩序行为的经过；
9、孟德银询问笔录一份（2015.7.18）四页，证明：证实贾锐实施扰乱单位秩序行为的经过及影响；
10、区教委出具的情况说明一份，二页，证明：证实贾锐实施扰乱单位秩序行为的背景情况、经过及影响；
11、行政处罚告知笔录一页，证明：证实对拟作出行政处罚决定的相关情况告知贾锐；
12、光盘两张，证明：证实民警到达现场至将贾锐强行救下过程的视听资料。
在一审期间，贾锐在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、京公房行罚决字（2015）001504号行政处罚决定书，证明：房山公安分局不听取贾锐的陈述和辩解，他们相互包庇袒护；
2、房拘解字（2015）第10929号解除拘留证明书，证明：违法拘留贾锐的事实；
3、邮寄号为1035837688415、1053441661512、1053441663812、1084400680313、1084400682513、1084400684813、1084400686513、1084400688213、1084400690513、1084400692213、1084400694013的十一个邮单，证明：贾锐曾经向相关的有关部门反映世纪学校的问题，一直没有人解决，导致贾锐7月18日到教委去解决问题；
4、各行政机关的联系记录表，证明：贾锐因为世纪学校的问题向各行政机关反映过；
5、贾锐与孙光耀科长电话对话文字版，证明：孙光耀欺诈贾锐给他汇款，诱骗贾锐到区教委；
6、光盘两张，证明：长阳镇强砸世纪学校，孙光耀诱骗贾锐到区教委，诈骗贾锐的钱财。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：贾锐提交的证据1，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。贾锐提交的证据3-6与本案不具有关联性，法院不予采纳。贾锐提交的其他证据及房山公安分局提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实��2015年7月18日，贾锐因其所办学校等相关事宜前往北京市房山区教育委员会，后贾锐爬上该单位办公楼四层东侧窗外空调外机上哭嚷数小时。当日上午十时许，西潞派出所接到报警称“在教委四层，有人称要找领导，现在4层窗户前要跳楼。具体情况不详。请民警处理。”房山公安分局接报案后，当日予以受理，随即进行了调查、传唤、询问，并于当日依法告知拟对贾锐作出行政处罚的事实、理由和依据，告知其享有陈述和申辩权。后，房山公安分局作出被诉第1504号《行政处罚决定书》，对贾锐给予行政拘留5日的处罚。贾锐不服，诉至法院。
本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，房山公安分局对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定���责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条第一款规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
从本案查明的现有情况看，贾锐存在于北京市房山区教育委员会办公楼四层东侧窗外空调机上哭嚷数小时的事实，贾锐的行为已经构成了对公共场所秩序的扰乱，应予行政处罚。房山公安分局考虑到贾锐扰乱社会公共秩序的程度，在履行了法律规定的行政处罚程序后，给予了贾锐治安拘留5���的处罚，该处罚幅度适当。综上，第1504号《行政处罚决定书》的作出并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回贾锐的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。贾锐的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由贾锐负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 陈 雷
二〇一六年七月十三日
书 记 员 马星龙