江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初11988号
原告：陈思娟,女,1990年11月26日生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：邱巧，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛媛，江苏润众律师事务所律师。
被告：施亚平,男,1989年9月16日生,汉族，住张家港市。
被告：施鸽祥,男,1967年12月9日生,汉族，住张家港市。
被告：任建华,女,1966年8月6日生,汉族，住张家港市。
上述三被告共同委托诉讼代理人：倪永祥，张家港市东方法律服务所法律工作者。
第三人：南丰镇永联村经济合作社，住所地张家港市南丰镇永联村。
负责人吴惠芳，该社社长。
委托诉讼代理人：李永成，该社工作人员。
原告陈思娟与被告施亚平、施鸽祥、任建华、第三人南丰镇永联村经济合作社所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理，原告陈思娟及其委托代理人邱巧、李媛媛、被告施亚平、任建华及三被告共同委托代理人倪永祥、第三人南丰镇永联村经济合作社的委托代理人李永成到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理，原告陈思娟的委托代理人李媛媛、被告施亚平、任建华及三被告共同委托代理人倪永祥、第三人南丰镇永联村经济合作社的委托代理人李永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈思娟向本院提出诉讼请求：1、确认位于张家港市××永××钢村××室的房屋所有权归原告；如不能确认该房屋归原告，则要求被告赔偿原告相当于房屋现价值的金额款项；2、请求判令第三人将位于张家港市××永××钢村××室的房屋变更登记为原告姓名；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月17日原告与被告施亚平在张家港市民政局签订了一份《离婚协议书》，双方于当日登记离婚。《离婚协议书》中约定将二人位于张家港市南丰镇永联小镇永颐园21幢904室的房屋归女方所有。该房屋系原、被告婚后共同出资购买，由第三人出具收据一份，并登记该房屋的户主为施亚平，故该房屋所有权自始至终是原、被告的夫妻共同财产，离婚后原告也和孩子一直居住在该房屋中，后因施亚平在外赌博欠债累累，施亚平的父母根本不管施亚平的死活，原告顾念夫妻之情，说服自己的父亲为被告偿还了许多债务，原告为缓解经济压力，决定变卖该房屋，但遭到被告任建华的强烈反对，被告任建华认为该房屋不是原告的而是自己的，不允许原告处置自己的房屋。2017年1月24日，被告施亚平又因债务问题被债主上门讨债，发生了激烈的争吵，后在南丰派出所调查中，三被告均称该房屋系原告的。故原告无法理解三被告的真实意思。关于该房屋的客观事实情况是：南丰镇永联村人在拆迁时会分配到相应的房产，该房产依据土地证或准建证等记载信息登记在相应的权利人名下，根据永联村不成文的“民俗”或“政策”，本村居民的孩子在结婚时或成年适婚时均会分配到一套房屋，该房屋系结婚的夫妻二人共有，登记在一方名下，等到可领取房产证时，由登记人持相应身份信息领取房产证。因此，原告希望第三人予以配合办理变更登记，以便原告的合法权益不受任何人的侵害。为此，原告提起诉讼。
被告施亚平辩称：一、原告的诉请于理于法都是不合的，虽然我与原告于2016年6月17日在张家港市民政局签订了一份《离婚协议书》，《离婚协议书》中约定将二人位于张家港市南丰镇永联小镇永颐园21幢904室的房屋归女方所有。但由于我对约定的房屋所有权根本不知情的情况下，原告逼迫我签下事先准备好的《离婚协议书》，事后才��道该房屋的所有权属于被告施鸽祥、任建华，而不属于我所有，故我无权对该房屋作出处分，因此《离婚协议书》中关于该房屋的约定属于无效约定。二、原告所称该房屋系婚后出资购买与事实不符，虽然第三人出具的三联单收据名字是我的，但是我只是代表被告施鸽祥、任建华将补缴房款交予村委，村委出具的收据缴款人是我，但这不能证明是我购买的该房屋。三、原告所称我在外赌博负债累累不是事实，我所欠债务是全部给原告开店赔掉的。综上，请求驳回原告的诉请。
被告施鸽祥、任建华辩称：答辩意见同被告施亚平的答辩意见一致。
第三人南丰镇永联村经济合作社辩称：关于永联村的拆迁安置问题，永联村的分配方式是三代人分配两套公寓住房、一套老年房的安置方式，安置是在拆迁的前提下的，以户为单位，为了细化拆迁户的安置指标，根据各个拆迁户的实际情况进行安置开票，落实分配安置到户的份额，本案所涉的房屋产权问题，不在我村职权范畴，因房屋权属以登记为准，申领不动产权证书的登记受理机构是张家港市国土资源局，不动产登记权属在谁的名下，是由被拆迁人即原被拆农村私有房屋的所有权人来决定的，本案也是如此，涉案房屋权属的处分权是被告施亚平的父母即原被拆迁人原农村房屋所有权人施鸽祥，第三人尊重法律及相关规定，依法履行应尽的法定责任。
本院经审理认定事实如下：陈思娟与施亚平原系夫妻关系，施鸽祥、任建华系施亚平的父母。陈思娟与施亚平于2016年6月17日在张家港市民政局签订了一份《离婚协议书》，双方协议离婚，《离婚协议书》中第三条约定将二人位于张家港市南丰镇永联小镇永颐园21幢904室的房屋归女方所有。关于南丰镇永联小镇永颐园21幢904室的来源及现状，2003年施亚平的父母即施鸽祥、任建华原有农村住房被南丰镇永联村经济合作社拆迁后所得二套安置房指标，其中一套安置房为永颐园21幢904室，开票登记人为施亚平（金额为85952元），另一套安置房为永祥园3幢2201室，开票登记人为施鸽祥。永颐园21幢904室即为本案诉争房屋，该房屋现尚未领取房产证。
审理中，原告陈思娟认为：收款人开具的付款凭证上登记付款人为施亚平，该收据已能充分证实案涉房屋系婚后夫妻共同购买，另案涉房屋均是由原告家庭在居住使用，因此，案涉房屋系夫妻共同财产，而该夫妻共同财产，被告施亚平在离婚时已作处置，故而该房屋的所有权理应归于原告；退一步讲，即便如三被告及第三人的陈述，一直强调该房屋所有权应由父母来决定，在2013年时，父母已然决定将房屋登记在儿子名下，该行为可以视为赠与，因为决定权在于父母，其父母如果不想把案涉房屋给被告施亚平，其登记时就有权决定登记在自己名下。关于三被告及第三人反复强调的在领取房产证时父母的决定，原告认为这可以视为一种对赠予的撤销行为，根据相关法律规定，案涉房屋已由原告及被告施亚平共同出资装修及居住，在此种情形下，父母已无权行使撤销权。更何况，如果不是因为发生了纠纷，案涉房屋在可以领取房产证时，本该就是被告施亚平的名字。综上，不论案涉房屋视为以何种基础法律关系的存在，都应归于原告所有。被告施亚平、施鸽祥、任建华认为，产权登记应以不动产登记部门登记为准，原告一直坚持以交款人的名字为产权登记，这是不符合法律规定的；本案诉争房屋是被告施鸽祥、任建华被拆迁农村住房后所得的安置房屋，被告施鸽祥、任建华有权决定产权登记在谁的名下，本案原告和被告施亚平在离婚时将不属于自己所有的房屋进行处分，侵犯了被告施鸽祥、任建华的正当权益，现被告施鸽祥、任建华明确不同意将该诉争房屋赠与被告施亚平及原告，故原告与被告施亚平离婚时对该诉争房屋的约定属于无效约定，请求驳回原告诉请。第三人则认为作为永联村经济合作社有权对被拆迁户进行房屋安置，但是无权对拆迁户所涉房屋进行登记确权。
另查明：2012年5月4日，南丰镇永联村第九届村民委员会第四次村民代表大会审议通过永联村安置房拆迁安置办法，其中第二十一条：参照2011年度南丰镇政府安置标准，采取产权调换、货币补偿、产权调换与货币补偿相结合形式进行安置，被拆迁人有自行选择权。第二十三条：继续按村“三代人共安置两套公寓房，第三代结婚分户的，租赁一套老年公寓房”的基本原则。拆除一套公寓房的，安置一套公寓房；拆除一栋自（代）建房或一套2间3层连体房的，安置两套公寓房；拆除一套老年公寓房的，重新给予租赁一套老年公寓房。第二十六条：货币补偿安置标准：放弃安置指标，选择货币补偿安置的，一套公寓房安置指标一次性给予250000元补偿。
本院认为：本案诉争房屋系被告施鸽祥、任建华原有农村住房被拆迁后安置所得，虽有诉争房屋金额为85952元的收款收据登记的交款人为被告施亚平，但原告依此证明被告施鸽祥、任建华将诉争房屋赠与给被告施亚平证据不足，而结合第三人陈述的拆迁安置办法，也无法证明诉争房屋归被告施亚平及原告所有，��该诉争房屋尚未有产权登记，现被告施鸽祥、任建华明确不同意将诉争房屋赠与被告施亚平及原告，故原告要求按《离婚协议书》第三条确认诉争房屋归原告所有缺乏事实和法律依据，本院碍难支持；但被告施亚平称原告逼迫其签订《离婚协议书》及当时不知道诉争房屋所有权，无相应证据佐证，且违背常理，导致《离婚协议书》第三条不能履行的责任在被告施亚平，故被告施亚平理应对原告作出相应赔偿，具体赔偿金额可参照第三人的货币补偿安置标准计算。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第八条、《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（一）项、第六十一第一款及有关法律规定，判决如下：
一、撤销原告陈思娟与被告施亚平签订的《离婚协议书》第三条。
二、被告施亚平赔偿原告陈思娟250000元。限被告施亚平于判决生效后10日内履行。
三、驳回原告陈思娟的其他诉讼请求。
案件受理费5050元，由被告施亚平负担。该款原告陈思娟已预交，由被告施亚平在本判决生效后10日内给付原告陈思娟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支��营业部，账号：10×××76。
审 判 长 黄一庆
人民陪审员 范玉生
人民陪审员 孙龙海
二〇一八年四月二十日
书 记 员 陶俊婧