山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1654号
上诉人（原审原告）：大同市盛远发展有限责任公司。
法定代表人：段力军，董事长。
委托诉讼代理人：韩晓芳，山西黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照市兆东汽车贸易有限公司。
法定代表人：张德勇，经理。
委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付忠正，男。
上诉人大同市盛远发展有限责任公司（以下简称盛远公司）因与被上诉人日照市兆东汽车贸易有限公司（以下简称兆东汽贸）、付忠正物权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东商初字第2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛远公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，判决错误。一审判决认定上诉人“主张对车辆失去所有权，系基于合同履行而非被侵权而导致权利受到侵害”，事实认定错误。上诉人虽然曾与王善珂等五人签订涉案五辆车的买卖合同，但相应合同已被大同市中级人民法院认定未实际履行并判决解除，则上诉人对车辆的所有权并未因此转移；而上诉人除此之外再未与包括二被上诉人在内的任何人签订买卖合同或有事实买卖关系，其对车辆的所有权不可能基于合同履行而失去。一审判决如此认定事实没有任何事实及证据依据，明显错误。事实上，上诉人对涉案车辆之所以被大同市中级人民法院认定失去权利，正是根据日照市东港区人民法院（2011）东商初字第1083号判决中对涉案五辆车归属的错误裁判而作出，二者之间存在直接因果关系，可见上诉人对涉案车辆失去权利正是二被上诉人通过虚假诉讼实施的侵权行为导致。一审判决驳回上诉人诉讼请求，明显错误。二、一审判决适用法律程序错误。上诉人现有证据及被上诉人兆东汽贸在一系列诉讼中的陈述意见均可以证明，兆东汽贸作为合同卖方系物权处分，日照市东港区人民法院（2011）东商初字第1083号判决基于卖方的无权处分而将涉案车辆裁判归属于买方付忠正错误。该案应依据《民事诉讼法》第198条的规定进行再审，而不是维护其既判力。一审以错误判决的既判力为由不支持上诉人的诉讼请求错误。
兆东汽贸辩称，上诉人主张权利的基础是物的所有权，但是实际上上诉人对涉案车辆不享有所有权，所以原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉，维持原判。
付忠正未作答辩。
盛远公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令兆东汽贸与付忠正赔偿盛远公司经济损失10万元，同时承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年9月14日，一审法院立案受理付忠正与兆东汽贸买卖合同纠纷一案，并于2012年8月14日作出（2011）东商初字第1083号民事判决书，2012年9月7日，兆东汽贸不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉，后于2012年10月15日撤诉，该民事判决书业已生效。
在付忠正与兆东汽贸买卖合同纠纷一案中，经审理查明如下事实：
2011年6月2日，兆东汽贸与付忠正签订《汽车购销合同》，合同内容约定：产品的名称及型号为重汽豪运6×4，颜色为红色，数量为4台，单价为316000元，总价款为1264000元，支付方式为分期付款；兆东汽贸执行国家强制性质量标准，向付忠正交付合格的汽车，按照厂家的有关规定实行‘三包’，产品交接时，兆东汽贸按规定提供厂方的随机配套工具和随机文件，兆东汽贸甲方提供的车辆符合国家的技术标准，付忠正验收合格提车后，如出现‘三包’规定以外的质量问题或因厂家‘三包’要求要求保养或使用不当造成的车辆故障及损失，由付忠正自行到厂家指定的特约维修站维修，兆东汽贸不承担维修及其它责任的费用；兆东汽贸提供付忠正所需产品，同时付忠正应向兆东汽贸交纳80000元作为定金；产品交货地点为日照，由兆东汽贸承担相关的运费，车辆到达验收合格后，乙方一次性以分期的方式支付给兆东汽贸车款；付忠正在验车时应认真检查兆东汽贸所提供的车辆证件、手续是否齐全，验收合格的应出具收车手续；并在特别约定事项处约定“重汽336马力、HW15710变速器，12尺20钢丝胎、5.6×2.3×1.5（底10边10）；2、首付10.5万提车，分18个月还款，每月还款18600元、含4480元交强险；备注订金到账后合同生效……”等内容。
付忠正、兆东汽贸签订的《汽车购销合同》虽然仅约定了四辆汽车的购销合同，但双方均认可实际按照五辆车履行合同。
合同签订后，付忠正分四次向兆东汽贸的法定代表人张德勇的银行账户存入款项共计545000元，分别是：2011年6月1日存入10000元、2011年6月7日存入90000元、2011年6月11日存入305000元、2011年6月17日存入140000元。付忠正、兆东汽贸均主张付忠正存入兆东汽贸法定代表人账户的545000元为付忠正支付给兆东汽贸的五辆车的首付款。付忠正另主张其交付的首付款中包含每辆车的保险费4480元。兆东汽贸称其将收到的该笔款项汇给了盛远公司，庭审中兆东汽贸提供其给杨雅静分三次汇款共计260000元的单据复印件，并称以上汇款的收款人为盛远公司。经质证，付忠正对兆东汽贸提供的汇款凭证不予认可。付忠正未向兆东汽贸支付分期付款。兆东汽贸亦称付忠正是否支付分期付款不知情，并称盛远公司应该知情。兆东汽贸辩称首付款不包含交强险费用，每辆车的保险费为4480元，应由付忠正每月支付。
庭审中，付忠正明确诉讼请求为要求兆东汽贸提供涉案五辆汽车的购车发票、车辆合格证、交强险保单，并明确五辆车的发动机号、车辆识别代码分别是：第一辆车的发动机号为110217050327及车辆识别代码为LZZTELND2BJ047572，第二辆车的发动机号为110217050707、车辆识别代码是LZZTELNDXBJ047559，第三辆车的发动机号为110217050657、车辆识别代码是LZZTELND9BJ047570，第四辆车的发动机号为11017050557、车辆识别代码是LZZTELND5BJ047565，第五辆车的发动机号为110217050687、车辆识别代码为LZZTELND3BJ047564，以上五辆车的车型号均为ZZ3255N3645B。付忠正主张其本人在兆东汽贸指定的提车地点提到上述五辆车，并在提车单上特别注明未交付购车发票及车辆合格证，但付忠正无法提供其所说的提车单及相关证据。
对付忠正的诉讼请求，兆东汽贸辩称付忠正主张的上述五辆车与山西省大同市城区人民法院审理的盛远公司诉张佃顺、王善珂、季加强、徐长河、李馨的分期付款买卖合同纠纷案件涉及的五辆车属于相同的五辆车，该院已经对涉案的五辆车采取查封扣押保全措施，故本案中付忠正、兆东汽贸均主体不适格，付忠正的上述诉讼请求，应由五位实际购车人向盛远公司主张。对于车辆的交付，兆东汽贸主张车辆由盛远公司在济宁的提车点交付给付忠正连同五位实际购车人，但未向一审法院提交相关证据。
为查明案件事实，一审法院依法到山西省大同市城区人民法院调取了该院审理的盛远公司分别起诉张佃顺、兆东汽贸王善珂、季加强、徐长河、李馨的分期付款买卖合同纠纷案件的部分卷宗材料，所调取的材料中有大同市盛远发展有限公司与张佃顺、王善珂、季加强、徐长河、李馨五人分别签订的《分期付款购车合同》，合同的签订时间均为2011年6月17日，合同内容均约定车辆的型号、发动机号、车架号，分期付款支付等内容，该五份合同约定的车辆型号、发动机号、车架号（即车辆识别代码）与付忠正诉称的五辆车的型号、发动机号、车辆识别代码相同；该院卷宗中亦有案件的庭审笔录，其中季加强主张签订的《分期付款购车合同》没有实际履行，也未向大同市盛远发展有限公司支付货款，而盛远公司在庭审中主张收到季加强的首付款50000元。
诉讼过程中，一审法院依法分别对王善珂、季加强、徐长河、李馨进行调查，张佃顺亦向一审法院寄送证明材料，该五人均称与盛远公司签订《分期付款购车合同》属实，但五人均未付款亦未提车。一审法院还到住所地在济宁的中国重汽济宁商用车有限公司、山东东岳专用汽车制造有限公司进行调查，中国重汽济宁商用车有限公司的工作人员称涉案五辆车由盛远公司向其单位购买，以上两单位的工作人员均证明涉案五辆车后由中国重汽济宁商用车有限公司委托山东东岳专用汽车制造有限公司进行“委改上装”（即加装车厢），中国重汽济宁商用车有限公司的工作人员称盛远公司全额付清车款后自提车辆，该工作人员还称其所在公司不与直接终端用户联系，其公司将车辆卖给经销商，对经销商如何与终端用户交付车辆其不清楚，并向一审法院提供商品实物交接通知单等证据，在五份交接通知单上均显示“用户全称：大同市盛远发展有限公司、提车方式：自提、授权提车人：黄磊、提车日期：2011.6.17”等内容。经质证，付忠正、兆东汽贸对一审法院调取的以上证据材料的真实性均无异议。
依据上述事实，东港区人民法院认为：付忠正主张其已经提取《汽车购销合同》约定的挂有重汽标志的豪运汽车五辆裸车，并已向兆东汽贸支付五辆车的首付款545000元，而王善珂、季加强、徐长河、李馨、张佃顺均证实虽然五人与大同市盛远发展有限公司签订《分期付款购车合同》，但该合同并未实际履行，五人均未付款亦未提车，一审法院调取的中国重汽济宁商用车有限公司出具的《商品实物交接通知单》上的提车人显示为“大同市盛远发展有限公司”，既不是付忠正亦不是王善珂、季加强、徐长河、李馨、张佃顺，而兆东汽贸亦未向一审法院提交将涉案五辆车及相关单证和资料交付付忠正或将其合同权利义务转给他人的相关证据，一审法院从山西省大同市城区人民法院调取的卷宗材料中亦未有大同市盛远发展有限公司将涉案五辆车交付王善珂等五人及该公司收到王善珂等五人付款的证据，综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，结合付忠正自认收到涉案五辆车及向兆东汽贸支付五辆车首付款的事实及一审法院上述的调查材料相互印证，应当确认付忠正为涉案五辆车的所有人，从而判决兆东汽贸向付忠正交付涉案五辆车的销售发票、车辆合格证、交强险保险单据。
同时查明：盛远公司诉王善珂、李馨、季加强、徐长和、张佃顺买卖合同纠纷一案，大同市城区人民法院于2012年10月22日分别作出民事判决书，后王善珂、季加强、张佃顺、徐长和、李馨向山西省大同市中级人民法院提起上诉，大同市中级人民法院分别于2013年4月8日、2013年4月12日、2013年3月6日、2013年6月12日、2013年4月15日作出（2013）同商终字第57、50、21、98、41号民事裁定，认为原审认定基本事实不清，发回重审。后大同市城区人民法院分别于2013年10月30日、2013年10月12日、2013年10月12日、2013年10月12日、2013年10月12日作出（2013）城民初字第1026、1025、786、1768、1028号民事判决，王善珂、季加强、张佃顺、徐长和再次向山西省大同市中级人民法院提起上诉，大同市中级人民法院于2014年4月21日作出（2014）同商终字第39、40、63、65号民事裁定，均认为原审遗漏当事人，违反法定程序，发回重审。后大同市城区人民法院追加付忠正、巨野林海汽车贸易有限公司、兆东汽贸为第三人，并分别于2014年11月12日、2014年11月12日、2014年11月27日、2015年2月12日作出（2014）城民初字第1344号民事判决书，判后，王善珂、季加强、张佃顺、徐长和仍不服，向山西省大同市中级人民法院提起上诉，山西省大同市中级人民法院分别于2015年4月2日、2015年4月2日、2015年5月8日、2015年9月6日作出（2015）同商终字第22、57、150、279号民事判决书。大同市中级人民法院民事判决书中对于购车款的支付和车辆交付的问题均作出认定。其中关于购车款的支付情况一节认定如下：如果张佃顺如盛远公司所称已支付首付款，则其所欠车款数加上首付款7万元与车价总金额不符。盛远公司提供的财务人员杨雅静的账户汇款情况，因无本案支付款的具体明细，无法证实与本案的关联性。且张佃顺提交的杨雅静账户情况载明兆东公司先后与2011年6月1日、6月7日、6月16日向盛远公司汇入车款总计116000元。且付忠正提交的四支银行汇款凭证能够证实付忠正于2011年6月1日、6月7日、6月11日和6月17日分四次共向兆东公司法定代表人张德勇账户支付款项共计545000元。上述材料可证实，车辆首付款系付忠正支付给兆东公司，兆东公司又将其中部分款项打入盛远公司杨雅静账户；其中对于车辆交付问题，对相关车辆交付问题的询问笔录的质证意见中，盛远公司陈述兆东汽车和林海汽车只是业务介绍公司，车辆接收人为王善珂、季加强、张佃顺、徐长和等五人。而王善珂、季加强、张佃顺、徐长和质证意见认为对林海汽车徐龙生的陈述有异议，对其余证据无异议，即认可兆东汽车和林海汽车只是业务介绍公司。大同市中级人民法院最后认为：双方虽签订《分期付款购车合同》，但未实际履行，且合同标的已在另案中被确认归付忠正所有，本案已无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，致使不能实现合同目的”的规定，对盛远公司解除《分期付款购车合同》的请求一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案合同解除后，盛远公司可以要求恢复原状，但因盛远公司未将诉争车辆实际交付给张佃顺等人，故合同解除后，张佃顺等人不承担返回车辆的义务。
本案庭审中，盛远公司主张其从济宁重汽全款购买涉案五辆汽车，取得该五辆车的合法、完整所有权，后其将车辆出售于王善珂、李馨、季加强、徐长和、张佃顺五人，现因（2011）东商初字第1083号民事判决书将涉案五辆车确认为所有权人为本案付忠正，导致盛远公司的物权遭受侵害，损失包括涉案车辆的原价值为150万元以及因此发生的诉讼费用，但因盛远公司目前经营方面的问题，只起诉要求10万元。为证明其主张，盛远公司向法庭提交以下证据：第一组证据，汽车买卖合同订单（原件）、济宁重汽开具的增值税专用发票（原件）、商品实物交接通知单（复印件）、询问笔录（济宁重汽法务主管孙福刚）（复印件）。证明盛远公司已合法取得5辆车的合法、完整所有权。经质证，兆东汽贸对于证据真实性无异议，付忠正对询问笔录及交接通知单真实性不予认可，因为系复印件。对汽车买卖合同两份真实性没有异议，但不能证明该合同已经实际履行，更不能证明盛远公司已经实际占有车辆。对两份发票的真实性没有异议，但是对关联性有异议，发票载明的购车单位为忻州市万瑞汽车销售有限公司而非盛远公司，与本案无关；第二组证据，日照市东港区人民法院（2011）东商初字第1083号民事判决书。证明为盛远公司合法的5辆车，因付忠正与兆东汽贸的侵权行为而被法院判决给付忠正；经质证，兆东汽贸对证据真实性无异议，但是主张该判决书载明付忠正系涉案车辆所有权人，该判决为生效判决，所以说盛远公司不具有本案的诉权，请求依法驳回盛远公司诉讼请求。付忠正对判决书真实性无异议，主张该生效判决已经确认付忠正系涉案车辆的所有权人，因此盛远公司无权依据物权法的规定提起侵权之诉，盛远公司主体不适格，请求法院驳回。关于增值税发票的问题，盛远公司提交忻州市万瑞汽车销售公司作出的情况说明，证明当时济宁重汽将增值税发票开具给万瑞公司是按照盛远公司的要求进行的，但是该车所支付的价款是由盛远公司全款支付，提车也是由盛远公司办理，根据我国物权法相关规定，在盛远公司办理提车手续的同时盛远公司即取得涉案车辆的合法所有权。经质证，兆东汽贸公司主张该证据不符合证据要件，不予质证。付忠正对证据的真实性不予认可。
同时，付忠正向法庭提交大同市中级人民法院作出的（2015）同商终字第22号、57号、150号和279号生效民事判决书，证明本案盛远公司在上述诉讼中要求返还车辆的诉讼请求被全部驳回的事实，并且在上述四份判决书中也认定涉案车辆归属于本案付忠正所有，因此盛远公司在本案中起诉没有事实和法律依据。经质证，盛远公司主张大同市四份民事判决书中均明确确定盛远公司向济宁重汽订购车辆并支付全款，由公司职工黄磊办理提车手续的事实，根据物权法的规定，动产的物权在交付时取得，盛远公司在支付车辆全款并提车时即取得五辆车的合法所有权，是由于付忠正、兆东汽贸的无权处分行为而被（1083）号判决确认归付忠正，该四份判决从而在认为部分认定合同标的已在另案中确认归第三人所有。在盛远公司与李馨的合同纠纷案中大同市城区法院判决认定该车辆为盛远公司全款购买盛远公司所有，而该判决已经送达给盛远公司并生效，可以证明盛远公司是合法拥有该车辆的所有权的。盛远公司向法庭提交大同市城区人民法院（2013）城民初字第1028号判决书及送达回证、1083号诉讼进行期间由法院调取的五份证据，证明大同市城区人民法院的生效判决认定涉案车辆归盛远公司所有，与（2011）东商初字第1083号判决相矛盾。经质证，兆东汽贸公司、付忠正均对于送达回证不予认可，因为复印件，EMS快递单无法辨识其送达内容且快递单中也没有受送达人的签字确认，快递单中所签字笔迹与送达回证中法院工作人员笔迹相同，对（2013）城民初字第1028号判决书真实性无异议，但是该判决书是否送达李馨本人无法核实，兆东汽贸公司、付忠正认为该判决书并未收到，对于询问笔录均为复印件，兆东汽贸公司、付忠正对该证据不予认可且本案为物权保护纠纷，涉案车辆已由大同市中级人民法院生效判决确认，所有权不属于本案盛远公司，所以盛远公司不享有本案诉权。同时，付忠正还主张大同市中级人民法院生效判决确认上述事实，所有权不属于本案盛远公司，所以盛远公司不享有本案诉权。
另查明：大同市中级人民法院生效判决认定：大同市城区人民法院于2011年10月24日对涉案车辆进行了查封、扣押，被查封扣押清单并非季加强所签。2014年6月18日，付忠正向日照市东港区人民法院申请执行已生效的（2011）东商初字第1083号民事判决书，后于2014年7月7日向一审法院提出撤回执行申请，一审法院现已终结对该民事判决的执行。
一审认定上述事实的证据有当事人当庭陈述、（2015）同商终字第22号民事判决书、（2015）同商终字第57号民事判决书、（2015）同商终字第150号民事判决书、（2015）同商终字第279号民事判决书、（2011）东商初字第1083号民事判决书等。
一审法院认为：本案盛远公司以涉案车辆被法院确认归付忠正所有侵害其合法财产权益为由，主张付忠正、兆东汽贸公司赔偿其经济损失。盛远公司的该诉讼请求，应以盛远公司大同市盛远发展有限责公司目前对于案涉五辆车具有所有权为前提；虽然盛远公司主张其通过买卖已从中国重汽集团济宁商用车有限公司取得了涉案五辆车的合法、完整所有权，后其将车辆出售于王善珂、李馨、季加强、徐长和、张佃顺五人，因王善珂、李馨、季加强、徐长和、张佃顺五人未按时支付分期购车款，其向大同市城区人民法院提起诉讼，解除了买卖合同，故其仍然享有涉案车辆的所有权，但一审法院经审查大同市中级人民法院生效判决，该判决虽判决解除买卖合同，但同时认为合同未实际履行，且合同标的已在另案中被确认归付忠正所有，因而应解除合同，但因车辆并未实际交付王善珂、李馨、季加强、徐长和、张佃顺五人，因此五人并不承担返回车辆的义务。而在（2011）东商初字第1083号案件中，判决的主文虽无对于案涉五辆车归属的判定，但对于该五辆车归属的裁判，构成了生效判决主文的基础，并且在判决理由部分加以明确认定：“根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：‘标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外’之规定，结合付忠正自认收到涉案五辆车及向兆东汽贸支付五辆车首付款的事实及一审法院上述的调查材料相互印证，应当确认盛远公司为涉案五辆车的所有人（该判决书中盛远公司为付忠正）”。已为法院发生法律效力的裁判所确定的事实，法院在另案审理时应维护其既判力。因此，从（2011）东商初字第1083号民事判决已经予以裁判并确定的事实来看，盛远公司对于案涉五辆车辆并无实体上的所有权。而在该基础事实已经被（2011）东商初字第1083号民事判决作为争议事实加以明确裁判的情况下，对于该已为法院生效判决所确定的事实，人民法院应维护其既判力；如果盛远公司有相反证据推翻上述（2011）东商初字第1083号民事判决对案涉争议事实的认定，得对上述生效判决提起第三人撤销权之诉，或启动对该判决的审判监督程序。因此，盛远公司在没有证据表明上述生效法律文书已被推翻的情况下，以与上述生效法律文书具有既判力的事实相矛盾的事实为由，再次提起本案诉讼，一审法院不予支持。况结合一审法院及山西大同市中级人民法院判决，可以认定盛远公司向重汽集团订购车辆并支付全款，并将车辆经重汽集团委托东岳公司进行委改上装的主张。从盛远公司一系列诉讼中的陈述可见，其系基于出卖将车辆交付，关键是实际买受人是谁，是兆东汽车贸易有限公司还是付忠正，因此盛远公司主张对车辆失去所有权，系基于合同履行而非被侵权而导致权利受到侵害，故如若按照盛远公司的主张，盛远公司可以选择适格相对人主张合同权利追要货款，而不能提起本案的侵权之诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，一审判决：驳回盛远公司要求兆东汽贸公司、付忠正赔偿经济损失10万元的诉讼请求。案件受理费2300元，由盛远公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
盛远公司主张（2011）东商初字第1083号生效判决确认涉案五辆车归付忠正所有错误，并主张其系涉案五辆车的所有权人。根据（2011）东商初字第1083号案件查明的事实，付忠正已向兆东汽贸支付了车辆的首付款并提取了涉案车辆，（2015）同商终字第22、57、150、279号盛远公司诉王善珂、李馨、季加强、徐长和、张佃顺买卖合同纠纷案民事判决查明，兆东汽贸和林海汽车只是盛远公司买卖涉案车辆的业务介绍公司，付忠正支付的车辆首付款已由兆东汽贸将部分车辆首付款打入盛远公司杨雅静账户，因盛远公司与王善珂、李馨、季加强、徐长和、张佃顺买卖合同并未实际履行，盛远公司要求解除上述合同，（2015）同商终字第22、57、150、279号民事判决确认解除上述合同。而付忠正已交付车辆首付款并已提取车辆，（2011）东商初字第1083号民事判决确认涉案五辆车的所有权归付忠正并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。盛远公司未能提供充分证据推翻上述判决，一审依据该生效判决确认盛远公司不享有涉案车辆的所有权，从而其无权依据物权提起侵权诉讼并无不当，本院予以维持。盛远公司关于其系涉案车辆的所有权人及一审依据（2011）东商初字第1083号生效判决确认涉案五辆车归付忠正所有错误的主张均不能成立。
综上所述，上诉人盛远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人大同市盛远发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年十二月七日
书 记 员 赵小璐