四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0923民初1199号
原告：蒋文凯，男，1954年12月16日出生，汉族，四川省成都市成华区人，居民，住成都市成华区。
特别授权委托诉讼代理人：郭成，四川川豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱亮，四川法奥律师事务所律师。
被告：陈举，男，1966年9月29日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
被告：王伦学，男，1960年3月18日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
委托诉讼代理人：张海亮，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告蒋文凯与被告陈举、王伦学民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋文凯及其特别授权委托诉讼代理人郭成、一般授权委托诉讼代理人钱亮，被告陈举，被告王伦学的委托诉讼代理人张海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋文凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈举偿还原告借款本金人民币113.087万元，违约金5.65435万元及利息（从2016年2月1日起计算至本息付清之日止）；2、判令被告王伦学对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼、保全等费由被告承担。事实和理由：被告陈举于2011年10月12日至2013年7月19日期间先后向原告借款184万元，王伦学承担连带担保责任，被告返还44万元后，三方就借款事宜重新约定：被告陈举尚欠原告借款140万元，于2015年6月30日前还清，利息约定为月利率3%，不按约定还款按5%的标准支付违约金，被告王伦学对此承担连带担保责任，担保期限至还清借款时止。现还款期限已经届满，被告仍拒绝归还所欠借款。
被告陈举辩称，自己借款属实，2014年7月1日的借款协议是自己亲笔签名，该协议是对之前借款金额的结算；利息、违约金由法院酌情认定；截至2016年1月底，自己现在尚欠本金为994050元；2015年7月起，双方已将借款利率变更为月利率2%。
被告王伦学辩称，请求驳回原告的第二项诉讼请求，借款协议中第一条和第五条对担保范围的约定存在矛盾，原告第一次在青羊区法院起诉时是要求王伦学对本金100万元承担保证责任，后原告撤诉，在本次起诉时要求王伦学对所有债务承担保证责任，其主张明显存在矛盾；被告王伦学的保证期间已过，不应承担保证责任；原告主张的利息和违约金过高。
原、被告围绕其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据予以证明：
原告提交的证据：
1、原告身份证复印件、被告陈举、王伦学户籍证明，证实原、被告基本情况；
2、借款协议1份，证实原告与二被告签订借款协议，载明陈举尚欠原告借款本金140万元，借款利率为月利率3%，并约定了由被告王伦学承担保证责任；
3、中国民生银行个人汇款业务凭证4份，中国建设银行转账凭条3份，证实原告总计向被告陈举出借184万元。
被告陈举提交的证据：
1、电话录音光盘1份，证实双方的借款利率从2015年7月开始由月利率3%变更为月利率2%，借款期限和担保期限均为一年，借款协议是由原告拟好，并只有一份；
2、银行流水账单，证实从2014年6月起被告陈举共向原告还款96.6万元。
被告王伦学未向本庭提交证据。
本院组织当事人进行了质证。
1、对原告提交的第3组证据，二被告对三性无异议，予以确认；
2、对原告提交的第1组证据，二被告认为诉状中载明的原告的身份证号码与其身份证载明的不一致，不予认可，对陈举、王伦学的户籍证明无异议。本院审查，原告在诉状中书写自己身份证号码时遗漏了末位的“0”，且经本院依法核实原告身份证原件，对该份证据予以确认；
3、对原告提交的第2组证据，二被告对其关联性、合法性无异议，但认为在该协议第五条对于担保期限的约定中，担保期限具有明显的划痕，双方原先约定的担保期为一年，但被人为地划去了，该合同签订地也并非成都市青羊区。本院审查，原告亦承认该合同签订地并非成都市青羊区，但该份协议其他部分明确约定了原告及二被告的权利义务，对真实性予以确认；
4、对被告陈举提交的第1组证据，原告认为被告应当提交证据证实通话的当事人的情况，并且应当有其他证据予以佐证，而且该录音也只是双方在确认借款协议签订的过程，不能证实被告陈举的证明观点。被告王伦学在本院指定的期限内并未提交书面质证意见。本院审查，因被告陈举并未提交其他证据对该组证据予以佐证，不予确认；
5、对被告陈举提交的第2组证据，原告认为借款协议的签订时间为2014年7月9日，在2014年7月9日之前的交易记录与本案无关；被告王伦学无异议。本院审查，对该组证据真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2011年10月12日至2013年7月19日期间，原、被告一直存在资金往来，在此期间，原告通过中国民生银行以及中国建设银行等共计向被告转账支付借款184万元，后被告偿还借款本金44万元。2014年7月1日，原告蒋文凯与被告陈举对之前借款往来经结算后，由双方签订《借款协议》一份，载明：“1、甲、乙、丙三方确认：甲方尚欠乙方人民币140万元（大写：壹佰肆拾万元整），丙方对其中100万元及利息承担担保责任。2、借款期限为壹年，即2014年7月1日至2015年6月30日止；3、借款利率为月息3%，每月30日付当月利息……5、丙方自愿为甲方上述借款（包括利息、违约金、违约责任赔偿）承担连带担保责任，直到该款还清为止……”陈举作为甲方（借款人）在该协议上签字捺印，蒋文凯作为乙方（贷款人）在该协议上签字确认。同月9日，被告王伦学在该协议上丙方（担保人）处签字确认。2014年7月3日，陈举向原告转账支付18000元；同月4日，陈举向原告转账支付10000元；同月8日，陈举向原告转账支付20000元；同月31日，陈举向原告转账支付48000元；同年8月31日，陈举向原告转账支付48000元；同年10月9日，陈举向原告转账支付248000元；同年11月2日，陈举向原告转账支付37000元；同年11月29日，陈举向原告转账支付47000元；2015年1月5日，陈举向原告转账支付42000元；同年2月1日，陈举向原告转账支付42000元；同年3月2日，陈举向原告转账支付42000元；同月31日，陈举向原告转账支付42000元；同年5月6日，陈举向原告转账支付42000元；同年6月5日，陈举向原告转账支付42000元；同年7月7日，陈举向原告转账支付42000元；同年8月11日，陈举向原告转账支付28000元；同月29日，陈举向原告转账支付28000元；同年10月14日，陈举向原告转账支付28000元；同年12月1日，陈举向原告转账支付56000元；2016年1月14日，陈举向原告转账支付28000元；同年2月3日，陈举向原告转账支付20000元；同月27日，陈举向原告转账支付8000元。在2014年7月3日至2016年2月27日期间，被告陈举总计向原告还款966000元。
本院认为，原告蒋文凯与被告陈举于2014年7月1日签订的借款协议，系双方真实意思表示，该合同对原、被告之间的资金往来进行了结算，并对双方之间的债权债务关系进行了确认，该协议并未违反法律强制性规定，应当合法有效，双方应当共同遵守。在2014年7月1日之后，被告陆续向原告支付过资金利息以及偿还过借款本金，根据被告陈举向本庭提交的银行流水账单来看，在2014年7月3日至2016年2月27日期间，经本院核算，其共计向原告支付人民币966000元。原告虽认为在2014年7月1日至同月4日，被告向自己支付的48000元系在借款协议担保人王伦学签字之前支付的，与本案无关，但原告与被告陈举均认可陈举在该协议上签字时间为2014年7月1日，后原告再找到王伦学作为担保人在该协议上签字，陈举并不清楚王伦学何时在该协议上签字，但陈举自自己在该协议上签字捺印时起，就已明确自己的权利义务，故陈举在其签字之后支付的款项应属该借款协议上约定的相关款项，原告认为该48000元与本案无关的意见不能成立，故对被告陈举在2014年7月3日至2016年2月27日期间共计向原告支付人民币966000元的事实予以确认。从双方借款协议的约定来看，双方明确约定的借款利率为月利率3%，被告陈举虽认为从2015年7月起，经原告同意，双方已将借款利率变更为月利率2%，但其并未提交确实充分的证据予以证实，故对被告陈举的该辩称意见不予认可。又因双方的借款协议以及被告还款时均未约定还款时是偿还利息还是本金，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告向原告支付的款项应当按照先息后本的方式进行支付，又因庭审中原告及被告陈举均认可每月超出约定利率部分支付的款项应当冲抵本金，予以确认。故被告陈举尚欠的借款本金应当按照以下方式确定。
被告陈举在2014年7月共计向原告支付（18000+10000+20000+48000）元=96000元，扣除其当期应当支付的利息1400000元×3%=42000元，本期被告陈举支付本金金额为（96000-42000）元=54000元，本期剩余本金金额为（1400000-54000）元=1346000元。
被告陈举8月31日向原告支付48000元，扣除其当期应当支付的利息1346000元×3%=40380元，本期被告陈举支付本金金额为（48000-40380）元=7620元，本期剩余本金金额为（1346000-7620）元=1338380元。
被告陈举在2014年10月9日向原告支付248000元，在原告向本庭出具的计算明细表上也可以看出，原告认可该部分费用为支付的2014年9月份的相关费用，扣除其当期应当支付的利息1338380元×3%=40151.4元，本期被告陈举支付本金金额为（248000-40151.4）元=207848.6元，本期剩余本金金额为（1338380-207848.6）元=1130531.4元。
被告陈举在2014年11月2日向原告支付37000元，在原告向本庭出具的计算明细表上也可以看出，原告认可该部分费用为支付的2014年10月份的相关费用，扣除其当期应当支付的利息1130531.4元×3%=33915.94元，本期被告陈举支付本金金额为（37000-33915.94）元=3084.06元，本期剩余本金金额为（1130531.4-3084.06）元=1127447.34元。
被告陈举在2014年11月29日向原告支付47000元，扣除其当期应当支付的利息1127447.34×3%=33823.42元，本期被告陈举支付本金金额为（47000-33823.42）元=13176.58元，本期剩余本金金额为（1127447.34-13176.58）元=1114270.76元。
被告陈举在2015年1月5日向原告支付42000元，在原告向本庭出具的计算明细表上也可以看出，原告认可该部分费用为支付的2014年12月份的相关费用，扣除其当期应当支付的利息1114270.76×3%=33428.12元，本期被告陈举支付本金金额为（42000-33428.12）元=8571.88元，本期剩余本金金额为（1114270.76-8571.88）元=1105698.88元。
被告陈举在2015年2月1日向原告支付42000元，在原告向本庭出具的计算明细表上也可以看出，原告认可该部分费用为支付的2015年1月份的相关费用，扣除其当期应当支付的利息1105698.88×3%=33170.97元，本期被告陈举支付本金金额为（42000-33170.97）元=8829.03元，本期剩余本金金额为（1105698.88-8829.03）元=1096869.85元。
被告陈举在2015年3月2日向原告支付42000元，在原告向本庭出具的计算明细表上也可以看出，原告认可该部分费用为支付的2015年2月份的相关费用，扣除其当期应当支付的利息1096869.85×3%=32906.10元，本期被告陈举支付本金金额为（42000-32906.10）元=9093.90元，本期剩余本金金额为（1096869.85-9093.90）元=1087775.95元。
被告陈举在2015年3月31日向原告支付42000元，扣除其当期应当支付的利息1087775.95×3%=32633.28元，本期被告陈举支付本金金额为（42000-32633.28）元=9366.72元，本期剩余本金金额为（1087775.95-9366.72）元=1078409.23元。
被告陈举在2015年5月6日向原告支付42000元，在原告向本庭出具的计算明细表上也可以看出，原告认可该部分费用为支付的2015年4月份的相关费用，扣除其当期应当支付的利息1078409.23×3%=32352.28元，本期被告陈举支付本金金额为（42000-32352.28）元=9647.72元，本期剩余本金金额为（1078409.23-9647.72）元=1068761.51元。
被告陈举在2015年6月5日向原告支付42000元，在原告向本庭出具的计算明细表上也可以看出，原告认可该部分费用为支付的2015年5月份的相关费用，扣除其当期应当支付的利息1068761.51×3%=32062.85元，本期被告陈举支付本金金额为（42000-32062.85）元=9937.15元，本期剩余本金金额为（1068761.51-9937.15）元=1058824.36元。
被告陈举在2015年7月7日向原告支付42000元，在原告向本庭出具的计算明细表上也可以看出，原告认可该部分费用为支付的2015年6月份的相关费用，扣除其当期应当支付的利息1058824.36×3%=31764.73元，本期被告陈举支付本金金额为（42000-31764.73）元=10235.27元，本期剩余本金金额为（1058824.36-10235.27）元=1048589.09元。
被告陈举在2015年8月11日向原告支付28000元，在原告向本庭出具的计算明细表上也可以看出，原告认可该部分费用为支付的2015年7月份的相关费用，扣除其当期应当支付的利息1048589.09×3%=31457.67元，而本期被告陈举仅支付28000元，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因被告支付的该部分利息介于月利率2%到3%之间，故对其超过月利率2%部分因被告陈举已自愿履行，本院不予干预。且从2015年8月11日起至2016年2月27日止，被告陈举均是按照每月28000元向原告支付的借款相关款项，该部分款项应全部为借款利息，故截至2016年2月27日，被告陈举尚欠原告借款本金1048589.09元。该本金应当由被告陈举进行偿还。
关于原告主张的逾期利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”又因2016年1月的资金利息被告陈举已于2016年2月3日及同月27日向原告支付，且从双方提交的还款计算表上看，均认可2016年2月3日及同月27日的两次还款为归还的同年1月的相关款项，故原告主张的逾期利息应以尚欠借款本金1048589.09元为基数，从2016年2月1日起至本金付清之日止，按照月利率2%标准计算。
关于原告主张的违约金，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因原告主张逾期利息按照年利率24%进行计算，故原告主张的违约金不再支持。
关于原告主张的被告王伦学的担保责任。原告认为根据借款协议第5条的约定，被告王伦学应当对陈举借款的本金、利息及违约金等承担连带保证责任，且双方约定的担保期为“该款还清为止”；但二被告认为王伦学的担保期为一年，双方在借款协议第5条约定中，写明的担保期为一年，但被原告认为划去，且王伦学认为自己担保的范围为借款协议第1条约定的100万元及利息。首先关于担保期，二被告虽认为担保期约定为一年，且其认为借款协议第5条约定的“担保期为年”，其中写明的为一年，后由原告自行划去，但其并未提交证据证实，不予认可。又因该借款协议第5条约定担保期为“直到该款还清为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”又因该借款协议约定的主债务履行期为2014年7月1日至2015年6月30日，故王伦学的保证期间应为2015年6月30日起的二年。又因原告已在该期间内向成都市青羊区法院提起了诉讼，并要求王伦学承担保证责任，后青羊区法院以被告陈举住所地为大英县为由，将本案移送我院进行审理，故被告王伦学辩称其保证期间已过，不承担保证责任的理由不能成立。其次对于王伦学担保的范围，虽然双方在第1条中约定为100万元及利息，但第5条亦注明担保范围为“丙方自愿为甲方上述借款（包括利息、违约金、违约赔偿责任）承担连带担保责任，直到该款还清为止”，该借款协议中关于王伦学的担保范围存在前后不一致的情况，导致其对于担保范围的约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故王伦学应对本案中的全部债务承担连带保证责任。
综上所述，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、限被告陈举在判决生效后15日内向原告蒋文凯偿还借款本金人民币1048589.09元及逾期利息（计算方法：以尚欠借款本金1048589.09元为基数，从2016年2月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照月利率2%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告王伦学对上述债务承担连带清偿责任，王伦学承担保证责任后，有权向被告陈举追偿；
三、驳回原告蒋文凯的其他诉讼请求。
如果被告陈举、王伦学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币17726元，由被告陈举负担，被告王伦学承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 李 易
人民陪审员 彭 彧
人民陪审员 胡雪莲
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 陈亚非