贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3906号
上诉人（原审原告）：王明花，女，1974年10月20日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（���审原告）：游某，男，2001年2月1日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审原告）：游航，男，1997年12月7日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：钟璐穗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗玉林，男，1983年1月5日出生，苗族，住贵州省乌当区。
委托诉讼代理人：郑胜利，贵州新活力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘华，贵州新活力律师事务所实习律师。
上诉人王明花、游某、游航（以下将王明花、游某、游航统称为王明花等三人）因与上诉人罗玉林返还原物纠纷一案，双方均不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初3949号��事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王明花等三人上诉请求：撤销原判，改判罗玉林返还王明花等三人位于小碧乡××组小冲的土地，并赔偿损失2000元。事实和理由：一审法院以诉争土地已被征收为由否认罗玉林存在侵权行为属于认定事实错误。王明花等三人在一审中提交的（2016）黔0102民初8290号民事判决载明罗玉林有耕种王明花等三人土地的行为。
罗玉林辩称，请求驳回王明花等三人的上诉请求。
罗玉林上诉请求：撤销原判，径直作出二审判决。王明花等三人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院的判决，虽然结果正确，但是在证据认定上存在严重瑕疵，有可能影响人民法院正在审理的其他民事案件的证据认定。王明花等三人一审中提交的贵阳市××��碧乡马寨村民委员会的证明不是有效证据，且（2016）黔0102民初8290号民事案件中，村委会承认王明花和王科秀对王科发户均有土地承包经营权，罗玉林经营管理了王科发户部分土地。
王明花等三人辩称，罗玉林的上诉理由不是本案的争议焦点，请求依法驳回罗玉林的上诉请求。
王明花等三人向一审法院起诉请求：1、判决罗玉林返还王明花等三人位于小碧乡××组小冲的土地；2、判决罗玉林赔偿侵占土地给王明花等三人造成的损失2000元；3、本案诉讼费由罗玉林承担。
一审法院认定事实：第一、王明花等三人提交的贵阳市××小碧乡马寨村民委员会证明中记载“兹有我马寨村三组村民王科发于2012年4月7日死亡，继而应有女儿王明花管理全部土地权，因二轮承包土地经营权证书是死者王科发户头，现由王明花继续承包原土地证，此项与乌当区大桥罗玉林无关，虽说罗玉林与王明花是同父异母关系，但罗玉林与死者王科发的父子之情从未有过，而罗玉林户口不在本地。同时，我村委会特别证明，王科发所承包的二轮承包土地使用权，应由女儿王明花继续承包并管理”。该证明只是明确了王明花继续承包管理王科发户头上的土地，而罗玉林户口不在本地，且与死者王科地的父子关系之情从未有过，故该承包地与罗玉林无关。作为该农村承包土地的发包方贵阳市××小碧乡马寨村民委员会并未在该证明中说明或指出罗玉林对王明花的土地承包权存在侵权行为或对王明花的承包地有侵占行为。故王明花等三人持该证明用以证明罗玉林侵占土地的行为一审法院不予采信。第二、王明花等三人提交的“贵州双龙航空港经济区马寨城镇棚户区改造项目征收土地勘测登记表”中土地权属单位或承包户姓名一栏中记载为王明花，不能证明或说明罗玉林对王明花承包权的侵权或土地的侵占，故王明花等三人用该登记表来证明罗玉林侵占该土地的主张，一审法院亦不予采信。第三、王明花提交照片一张来说明罗玉林侵占其土的主张，因该照片的内容不能反映罗玉林对王明花等三人土地侵占的事实，故一审法院亦不予采信。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。就本案王明花等三人的诉请，对于王明花等三人所提供的证据“贵阳市××小碧乡马寨村民委员会证明”“贵州双龙航空港经济区马寨城镇棚户区改造项目征收土地勘测登记表”及“照片一张”。首先，上述三项证据都不能独立证明罗玉林侵占王明花土地的行为。其次，上述三项证据也不能形成证据链达到证明罗玉林有侵占土地的侵权行为。最后，在审理中，王明花等三人认可该争议土地已被征收，其征收款已留置在贵阳市××小碧乡马寨村民委员会，更进一步说明王明花等三人已不具有对该争议土地的承包权，故在王明花等三人不具备对该争议土地具有承包权的前提下，其主张罗玉林侵占其土地或侵害其土地承包权都不具有客观性和可能性，因而王明花等三人之第一诉请即请求依法判决罗玉林返还其位于小碧乡××组小冲的土地，由于王明花等三人已不具备该争议土地的承包权，同时又无证据证明罗玉林侵占土地的行为，一审法院不予支持。而对于王明花等三人的第二诉请依法判决罗玉林赔偿侵占土地给其造成的损失2000元，由于该诉请是建立在第一诉请基础上才得以实现的，在第一诉请得不到支持时，第二诉请亦不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王明花、游航、游某的全部请求。案件受理费人民币25元，由王明花、游航、游某共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，王明花等三人提交了以下两组证据，第一组证据，合同编号为291的贵阳市农村承包土地调查登记表、刘友明于1998年9月10日与云关村委会签订的土地承包合同书，主要内容为刘友明承包贵阳市南明区云关乡云关村民委员会专业蔬菜地2.2127亩，拟证明罗玉林的上诉事实错误，王明花等三人并未侵犯王科秀的合法权益。罗玉林认为登记表与承包合同书均是��印件，未提供原件核对，不能作为证据质证，且承包合同书并未确认王科秀在夫家已取得承包地，第二轮承包并没有明确写上王科秀的名字，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为该组证据的土地承包人不是本案当事人，且从该组证据也无法看出王科秀是否分在夫家获得土地承包权，故对该组证据本院不予采信。第二组证据，（2017）黔01民终2597号民事判决书，该判决书本院认为部分写明“而本案中，被上诉人罗德发、罗玉林、罗玉洪、罗玉凤均不是涉案被征收土地承包经营权所在村的村民，更不是以王科发为户主的涉案农村土地承包经营权户内成员，被上诉人罗德发、罗玉林、罗玉洪、罗玉凤无权要求分割以王科发为户主的涉案农村土地承包经营权份额”，拟证明罗玉林不是小碧乡的经济组织成员，在小碧乡无任何土地，其强占土地构成��权。罗玉林对该证据的真实性、合法性无异议，但其认为该判决同时明确了罗玉林可就相关费用向法院提出主张，故该证据不能达到王明花等三人的证明目的。本院认为罗玉林对判决书的真实性、合法性均无异议，且该判决系生效法律文书，故本院予以采信。另查明，案涉土地已被征收，征收款留置在贵阳市××小碧乡马寨村民委员会。还查明，二审中罗玉林认可本案案涉土地一直由其耕种到被征收之时。王明花等三人表示要求赔偿2000元损失并无依据，只是希望罗玉林返还土地。除此之外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，（2017）黔01民终2597号民事判决书系生效法律文书，该判决中已经明确罗玉林不是小碧乡马寨村村民，更不是以王科发为户主的土地承包经营权户内成员。王明花等三人虽没有举出充分证据证���罗玉林有侵占其土地的行为，但是在二审审理中，罗玉林自认案涉土地一直由其耕种至被征收之时，故对罗玉林的侵权行为可以认定。但案涉土地已经被征收，王明花等三人要罗玉林返还土地的诉讼请求已经不具备可执行内容。其要求罗玉林赔偿经济损失2000元，并未提供赔偿标准和计算依据，原判驳回王明花等三人的全部项诉讼请求，并无不当。对其上诉请求，本院不予支持。罗玉林上诉认为一审法院的判决，虽然结果正确，但是在证据认定上存在严重瑕疵，有可能影响人民法院正在审理的其他民事案件的证据认定。一审判决只是对王明花等三人提供的证据进行客观陈述，并未加以认定，亦未采信王明花等三人提供的证据。故对罗玉林的上诉理由本院不予采信，对其上诉请求亦不予支持。
综上所述，王明花等三人与罗玉林的上诉请求不能成立，应予驳��。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王明花、游某、游航负担25元，罗玉林负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱兴权
审 判 员 邓 艳
审 判 员 谌致华
二〇一七年九月二十五日
法官助理 张 蓓
书 记 员 陈 燕