四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终579号
上诉人（原审原告）：博康智慧城市信息技术有限公司，住所地：成都市高新区萃华路89号27层5、6号。
法定代表人：杨瑞，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邓恒，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：罗浩，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘秋旭，男，1980年6月22日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：刘崇文，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一冰，四川明炬律师事务所律师。
上诉人博康智慧城市信息技术有限公司（以下简称博康公司）因与被上诉人潘秋旭民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初14094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博康公司上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初14094号民事判决，改判潘秋旭向博康公司偿还30000元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2016年7月22日起计算至借款实际返还之日，暂计算至2017年11月30日为1927.7元）；二、潘秋旭承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院对本案事实及性质认定不清。根据博康公司《费用报销管理制度》的规定，原则上，员工应在发生费用次月填制报销申请单至财务部，最长不得超过过一个月；已提出离职的员工在财务有借款未清，应在最后交接日之前清缴借款。潘秋旭在离职后案涉3万元至今未清缴；潘秋旭未在规定的期限内提供符合公司规章制度的报销资料，无法证明3万元的借款是否用于了公司业务活动。劳动争议案件中认为垫付业务费用不属于劳动争议案件审理范围，本案中一审法院认为不属于民间借贷，一审法院对于博康公司向潘秋旭支付的3万元借款是否用于公司业务活动的事实情况未予查清，导致了对借款性质认定错误；二、一审法院适用法律错误。本案中一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，在忽略本案基本事实的情况下，简单认定借款不属于民间借贷。该法条不适用于本案实际情况。
潘秋旭辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律错误，本案并非民间借贷而系单位职工在劳动合同履行期间因业务所预支款项产生的后续纠纷，不能仅依据一审证据，还应当结合与本案密切相关的劳动争议案件进行综合衡量。对于员工在任职期间的挂账，潘秋旭只要能提供符合财务制度的票据且票据金额达到3万元，则双方之间的借款关系自然消灭，这也符合商业惯例。本案中潘秋旭所提票据是否符合财务制度系由博康公司单方面口头陈述。
博康公司向一审法院起诉请求：1.潘秋旭偿还博康公司借款本金3万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年7月22日起计算至借款实际还清之日止）；2.诉讼费由潘秋旭承担。
一审法院认定事实：2015年7月20日，博康公司与潘秋旭签订《劳动合同书》，主要约定：合同为固定期限三年，自2015年7月20日至2018年7月19日止；试用期为六个月，从到岗时间起至2016年1月19日止。2016年7月18日，潘秋旭向博康公司提交《付款申请流程主申请单》，载明：申请付款金额为3万元，付款用途为冲抵两月未报销金额及推动项目借款。博康公司审查后，审批同意。2016年7月22日，博康公司向潘秋旭转款3万元。潘秋旭在一审庭审中陈述，其在填写《付款申请流程主申请单》时，申请的费用包括有2016年5月、6月未报销的费用3835元及后来在四川省财政厅的一个项目中可能产生的招待费等费用。潘秋旭于2016年10月到博康公司财务办公室将所有票据交给财务人员审核，但博康公司不与报销。博康公司在一审庭审中陈述，潘秋旭在申请单中载明的项目为四川省交警总队稽查布控（大数据/云）平台项目，潘秋旭一直在跟进这个项目，但潘秋旭的能力不被领导认可，且潘秋旭去博康公司的财务办公司销账，但提交的票据不能证明与这个项目有关，所以最后没有销账。博康公司的费用报销制度规定了离职的员工未将工作期间的借款进行报销的，就转换为借款关系，潘秋旭参加了博康公司组织的制度培训。现潘秋旭未对案涉的3万元按制度进行报销，故已转为潘秋旭向博康公司的借款3万元。一审法院另查明，博康公司向一审法院提交了博康公司对潘秋旭2015年10月-12月、2016年1月、3月、4月、6月、7月、9月的费用报销审批情况，报销材料包括申请表、审批表、费用票据（通讯发票、加油票、餐饮及住宿发票等），费用明细包括差旅费、业务招待费、日常费用、市内交通费等项目。
一审法院认定上述事实的证据有：各方当事人的陈述、营业执照、身份证明、《劳动合同书》《付款申请流程主申请单》、中国建设银行网上银行电子回执、报销材料等。
一审法院认为，本案的争议焦点为：博康公司与潘秋旭是否成立了民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。该条明确规定了在仅有转账凭证而无借款合同的情况下举证责任的分配问题。第一步：出借人出示转账凭证对双方之间借款合同关系的存在完成了初步的举证责任；第二步：在被告抗辩原告转账系偿还双方之前借款或其他债务的情况下，被告应对该主张提供证据证明；第三步：在被告提供相应证据证明其主张后，原告再就借贷关系成立承担进一步举证责任。本案中，博康公司向潘秋旭银行卡转账3万元，有银行回执为证，博康公司已经完成举证责任。潘秋旭认为该转款并非借款，出示了《劳动合同书》《付款申请流程主申请单》，用以证明潘秋旭系博康公司的工作人员，案涉的3万元为冲抵两月未报销金额及推动项目借款。同时，根据博康公司的庭审陈述，潘秋旭确实在跟进博康公司中标的四川省交警总队稽查布控（大数据/云）平台项目，只是博康公司认为潘秋旭提交的相关报销凭证与该项目无关，导致潘秋旭未能对该3万元进行销账。因此，在潘秋旭提供的证据及博康公司的陈述能初步证明该款系潘秋旭在博康公司处工作期间因工作关系产生的预支款项时，博康公司应再就借款关系成立承担进一步的举证责任，现博康公司未能举证证明案涉的3万元为潘秋旭向博康公司的借款，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院对博康公司主张潘秋旭偿还2016年7月22日向其借款3万元的诉讼请求不予支持。综上所述，博康公司的诉讼请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回博康公司的诉讼请求。案件受理费294元，由博康公司负担。
本院二审期间，潘秋旭向本院提交以下证据：成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初654号民事判决、庭审笔录、上诉状、成都市中级人民法院（2017）川01民终11945号传票及举证通知书，拟证明劳动关系的解除系因博康公司单方解除；该案中博康公司认可2016年10月22日潘秋旭携带票据至博康公司财务室报账，博康公司以不符合报账规定为由未予报销。博康公司质证认为，对上述证据真实性无异议，对证明目的中博康公司单方解除合同无异议，但对其他证明目的不予认可。本院认为，潘秋旭提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为博康公司向潘秋旭转款3万元是否系借款，双方是否建立借款关系，现评议如下：
潘秋旭原系博康公司员工，博康公司向潘秋旭转款3万元系基于潘秋旭向博康公司提交的《付款申请流程主申请单》，该申请单载明的付款用途为冲抵两月未报销金额及推动项目借款。潘秋旭认为其中冲抵两月未报销金额为3835元，博康公司虽在二审调查中予以否认，但在调查后向本院提交资料予以认可。本院认为，该部分款项系博康公司支付潘秋旭报销费用，不属于借款。剩余26165元（30000元-3835元），根据申请单载明用途为推动项目借款。博康公司认可潘秋旭跟进了项目，但认为潘秋旭提交的报销票据与该项目无关。本院认为，首先，根据博康公司的费用报销制度，离职员工未将工作期间的借款进行报销的转化为借款关系，本案中，潘秋旭在离职当月向博康公司提交了票据并要求报销，其并无将未报销借支款项转化为借款的意思表示。其次博康公司向潘秋旭支付款项系基于同意潘秋旭用于推动项目，亦认可潘秋旭跟进了项目，博康公司未提交证据证明其财务制度中关于票据与项目关联性审核的标准，不能以其不予报销作为款项转化为借款的依据。综上，博康公司关于与潘秋旭建立借款关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，博康公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由博康智慧城市信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 寅
审判员 陶田源
审判员 莫 雪
二〇一八年四月八日
书记员 刘梦汀