广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤02行终49号
（2018）粤02行赔终12号
上诉人（原审原告）李秀峰，男，1975年11月29日出生，汉族，湖南省新宁县人，居民，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人蒋毅，广东智成律师事务所律师。
委托代理人彭俊萍，广东智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韶关市武江区西河镇人民政府。地址：广东省韶关市武江区工业西芙蓉北三路**号。
法定代表人余聪，镇长。
出庭负责人林棋昇，中共韶关市西河镇委员会党委副书记。
委托代理人李静英，广东韶华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韶关市国土资源局。地址：广东省韶关市武江区西联镇芙蓉园*栋。
法定代表人黄宣剑，局长。
委托代理人周福生，韶关市国土资源局武江分局执法大队大队长。
委托代理人付敬省，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韶关市城市管理行政执法局武江分局。地址：广东省韶关市武江区武江南路**号。
诉讼代表人宋清，局长。
出庭负责人李远平，韶关市城市管理行政执法局武江分局副局长。
委托代理人林少萍，韶关市城市管理行政执法局武江分局法制股股长。
委托代理人邱志军，广东众同信律师事务所律师。
原审第三人朱伟杰，男，1982年8月12日出生，广东省韶关市人，农民，住广东省韶关市武江区。
原审第三人刘自云，男，1965年10月19日出生，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市武江区。
上诉人李秀峰因与被上诉人韶关市武江区西河镇人民政府（以下简称西河镇政府）、被上诉人韶关市国土资源局（以下简称韶关市国土局）、被上诉人韶关市城市管理行政执法局武江分局（以下简称武江城管局）镇政府行政强制、行政赔偿纠纷两案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203行初391号、（2017）粤0203行赔初48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月12日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年5月29日，武江区西河镇村头管理区办事处（甲方）与村头管理区村民刘自云（乙方）签订《承包山林合同书》，约定甲方将其管理区现有管辖范围内的山和林发包给乙方负责管、种、收一条龙经营，界限是东以白芒路为界，南以张屋村管辖山跌水为界，西以车头岭旁、下村和芙蓉管理区山岭顶跌水为界，北以红星管理区水鸭岭顶沿坑底直下至河边为界。承包期为三十年，从1998年5月8日至2028年5月8日止。承包期间，乙方未经甲方同意不得私自另转包他人或只砍不种，否则一经发现，甲方有权提前终止乙方合同。
2017年1月5日，朱伟杰、刘自云（甲方）与李秀峰（乙方）签订《土地出租合同》，约定甲方出租给乙方的土地位于韶关市××××隧道旁边（详见甲方土地承包合同），总面积为1000平方米。四至范围为东至市安监局入口路旁，南至驾校，西至空地，北至百旺路路边。合同项下的租赁土地乙方可用于商业、仓储等用地。租赁期限十年，自2017年3月1日起至2027年3月28日止。租赁期间，如因乙方原因未办理相关报批手续而导致有关行政机关对乙方建设的构筑物、附着物（包括设备、设施）进行强拆，造成的损失由乙方自行承担。
2017年9月28日起，李秀峰在上述租赁土地上用钢、铝、铁皮搭建大棚，面积1500平方米，但未向相关部门办理报建手续。
2017年10月11日，韶关市国土局向刘自云发出《责令停止违法行为通知书》，内容有“你未经批准，擅自在武江区西河镇村头村委会市安监局路口面积约1500平方米的集体土地上占地搭棚的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条的规定，现责令你立即停止上述违法行为，听候处理。”
同日，西河镇政府向李秀峰发出[2017]西河145号《限期整改违法用地行为的通知》，内容有“我镇国土所于2017年10月11日对你在村头村委会韶关百旺隧道旁占地搭棚的行为下发了《责令停止国土资源违法行为通知书》，现责令你自收到本通知之日起15日内进行整改，自行拆除地上构筑物和建筑物，恢复土地原状。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《韶关市关于建立土地管理共同责任制的意见》第六条、第七条的规定，逾期不整改的，政府将组织相关部门对你的违法用地行为进行强制整改。”
当日下午，西河镇政府联合韶关市城管局武江分局对李秀峰在韶关市武江区西河镇村头村委会百旺大桥以西韶关市安监局路口旁搭建的约1500㎡钢棚进行了强制拆除。
2017年11月6日，李秀峰向原审法院提起行政诉讼，请求判决：一、确认西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局于2017年10月11日强制执行的行政行为违法；二、西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局对李秀峰依法进行行政赔偿，赔偿数额195739元（具体以评估结果计算确定）；三、本案诉讼费用、评估费用由西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局负担。
2017年12月21日，一审法院组织各方当事人到现场进行勘察时征求各方当事人有关是否同意对因强拆造成的钢材价值减损进行评估的意见，双方均不同意，李秀峰要求对被强拆钢棚造成的直接损失进行评估。
原审法院认为，西河镇政府对李秀峰在韶关市武江区西河镇村头村委会韶关市安监局路口旁搭建的约1500㎡钢棚进行强制拆除程序不合法，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”和第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，由于李秀峰未取得乡村建设规划许可证等就擅自在韶关市武江区西河镇村头村委会韶关市安监局路口旁搭建约1500㎡钢棚，因此，该钢棚属于违法构筑物。西河镇政府根据前述法律规定，于2017年10月11日对李秀峰发出《限期整改违法用地行为的通知》，要求李秀峰自收到通知之日起15日内进行整改，自行拆除地上构筑物，恢复土地原状，逾期不整改的，西河镇政府有权组织有关部门进行强制整改。但是根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施进行拆除，应当经过催告、作出强制执行决定、公告等程序方可予以强制拆除。本案中，西河镇政府于2017年10月11日上午对李秀峰发出《限期整改违法用地行为的通知》（相当于催告书），未作出强制执行决定、发布公告，亦未待李秀峰自行拆除构筑物的期限届满、申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限届满，当日下午就对涉案违法构筑物进行强制拆除，违反了前述法律规定，程序不合法。关于李秀峰要求西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局赔偿其195739元损失的问题。李秀峰要求赔偿195739元是根据购买钢材的票据计算出来的金额，但西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局对此不予认可，认为单据内的物资是否全部用于建设拆除的构筑物不清楚，这些钢材都没有损毁或者灭失，不能作为财产损失的依据。原审法院在现场勘察时征求各方当事人的意见，是否同意对因强拆造成的钢材价值减损进行评估，各方均表示不同意。李秀峰要求对被强拆的钢棚造成的直接损失进行评估，但是该钢棚是违法构筑物，不是合法构筑物，不能按其实际价值进行赔偿，只能按因程序违法强拆造成的钢材价值减损予以赔偿。由于李秀峰不同意对此进行评估，无法确定因强拆造成的钢材价值减损，因此，对李秀峰的上述赔偿请求，原审法院不予支持。朱伟杰、刘自云经原审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证、质证和辩论的权利，不影响原审法院对本案的审理。综上所述，西河镇政府对李秀峰在韶关市武江区西河镇村头村委会韶关市安监局路口旁违法搭建的钢棚进行强制拆除，因不符合法定程序，李秀峰请求确认其行政行为违法，理由充分，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、确认韶关市武江区西河镇人民政府于2017年10月11日强制拆除李秀峰在韶关市武江区西河镇村头村委会韶关市安监局路口旁违法搭建的约1500平方米钢棚的行政行为程序违法。二、驳回李秀峰的其他诉讼请求。
上诉人李秀峰不服原审判决向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。(一）一审法院仅认定西河镇政府为本案行政行为违法主体是错误的，西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局的行政行为均违法。1、本案中，2017年10月11日，西河镇政府、韶关市国土局分别在涉案钢棚上张贴《限期整改违法用地行为的通知》、《责令停止违法行为通知书》。2017年10月11日，西河镇政府、武江城管局共同参与强拆，在一审庭审中西河镇政府、武江城管局均承认参与了强制拆除的行政行为。该行政强拆执法行为是由西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局共同完成的，故西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局均是行政行为违法主体。2、武江城管局在原审庭审中认可并未向李秀峰发出过任何执法文书，其在未作出任何行政决定的前提下，单纯参与西河镇政府的强拆行为缺乏法律依据。3、武江城管局执法主体不适格，无权执行强制拆除行为。本案所涉土地为农村集体所有制土地，城管的“强拆权”和“处罚权”仅针对妨碍公共安全和市容市貌的违章建筑，对本案违法建筑的拆除超越其法定职权。4、西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局行政行为程序违法。根据《行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”和第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”可知，西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局强制前必须经过严格的法定程序，即要通过责令限期拆除决定、公告、催告、作出强制执行决定四个法定程序，而且还是李秀峰在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的情况下，西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局才可以作出行政强制拆除决定。西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局强拆行为程序严重违法。(二）一审法院认定因李秀峰不同意对价值减损进行评估而无法确定因强拆造成的钢材价值减损属认定错误。1、一审中，李秀峰要求对强拆钢棚造成的直接损失进行评估，该评估包含了建筑材料价值减损部分，一审法院以李秀峰不同意对价值减损进行评估而无法确定因强拆造成的钢材价值减损为由未支持李秀峰要求赔偿的请求，是错误的。2、李秀峰在一审中已提供了建钢棚的材料购销单，该材料购销单已经证明李秀峰的损失情况。3、西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局强拆前对李秀峰的财产未做任何清理、清点，直接进行捣毁，给李秀峰造成的直接财产损失195739元；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权要求赔偿。李秀峰已完成举证责任，西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局拒不提供其强拆时以勘验、拍照、录音、摄像等方式进行的现场取证的相关证据，强拆前未通知李秀峰到现场，也未对现场物品进行清点、造册，对此，理应由西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局承担举证不能的不利律后果。4、西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局在强拆时，采用碾压等完全破坏性损毁方式进行强拆，导致李秀峰附在钢棚上的所有建筑材料报废，该完全破坏性损毁方式执法，是法律所不容许的。二、一审法院适用法律不当。(一）一审法院适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款、第六十五条规定认定本案涉案钢棚为违法建筑物，属适用法律不当。李秀峰在所涉土地上兴建的1500㎡钢棚为育苗温室，用于花木育苗，并未改变原土地用途。根据《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）第二条第一款“生产设施用地和附属设施用地直接用于或服务于农业生产，其性质不同于非农业建设项目用地”“兴建农业设施占用农用地的，不需办理农用地转用审批手续”可知，李秀峰在所涉土地上兴建的钢架构筑物为农业设施，并不需办理审批手续。一审法院认为涉案1500㎡钢棚为违法建筑缺乏事实与法律依据。(二）一审法院认为涉案钢棚是违法构筑物，不能按实际价值进行赔偿，只能按因程序违法强制造成的钢材价值减损予以赔偿缺乏法律依据。1、鉴于西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局强拆前对李秀峰的财产未做任何清理、清点，直接进行捣毁、碾压，对李秀峰的财产进行毁灭性破坏，从而导致李秀峰的财产（建筑材料）全部报废，给李秀峰造成的直接损失195739元。2、根据《中华人民共和国行政强制法》第八条、《中华人民共和国行政处罚法》第六条第二款之规定，因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权要求赔偿。3、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”可知，因行政行为违法造成损失的，行政相对人有权提出对直接损失进行赔偿。因此，李秀峰有权要求西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局赔偿直接损失。4、退一万步而言就算李秀峰兴建的钢架构筑物为违法建筑物，但违法建筑物上的所附建筑材料并不等于不合法财产，建筑物上的所附建筑材料具有合法性，理应受法律保护。未经过法律规定的程序，任何组织和个人均无权损毁、破坏。5、一审法院既已查明李秀峰钢棚面积为1500平方米，可由鉴定机构对1500平方米的钢构筑物的建筑材料成本市场价进行评估，扣除现场残留的钢材价值，即为李秀峰因本次强拆钢棚造成的实际损失。在一审起诉时，李秀峰已提交了鉴定申请，对1500平方米钢棚因强拆造成的直接损失进行鉴定，请求二审法院依法对李秀峰因强拆造成的建筑材料实际损失进行鉴定。上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法确认西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局于2017年10月11日强制执行的行政行为违法；三、判令西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局对李秀峰进行行政赔偿，赔偿金额为195739元。四、本案诉讼费用由西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局负担。
被上诉人西河镇政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。一、一审认定李秀峰搭建的构筑物为违法建筑是正确的。1、1998年5月25日村集体将林地发包给第三人的主要目的是“为了保护森林资源、制止乱砍各异伐行为、以及减少水土流失、维护生态平衡”，在林地内全面完成种树或种竹任务，即第三人承包山和林的主要任务和责任是：负责管、种、收一条龙的林地种植经营。2、李秀峰与第三人签订的《土地租赁合同》第二条明确“用于商业、仓储等用地”，是将集体林地用于商业、仓储用地之目的，也是擅自将农村集体土地出租用于非农建设的行为，现李秀峰提出“用于温室育苗、培育林木花草”完全与事实不相符。3、庭审中也查明李秀峰是在政府对原有的违法建筑于2017年8月29日进行第一次强拆后于同年的9月28日实施强制搭建的，也就是说李秀峰在明知违法搭建行为将被查处而继续顶风在集体林地建设搭建铁棚，李秀峰的行为明显违法。4、李秀峰以《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》(国土资发[2010]155号)的规定，认为“兴建业设施”，无需办理手续，曲解了相关法律、法规对于建设的规定，特别是《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》第三条“规范设施农用地审核”也明确规定了农业用地使用的“申报与审核用地程序”，从现有证据上也反映李秀峰将集体林地用于商业、仓储用地之目的外，按韶关市人民政府关于开展打击“两违”行动的通告(韶府[2013]号)所规范全市城乡规划区范围内的“两违”行为，李秀峰在明知“建、扩建或者翻建建筑物”应办理报批手续时，其提出“无需办理手续”是无法无据的。5、在城乡规划区域内的建设行为必须符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，在按规定程序取得城乡规划部门核发的建设工程规划许可证件后方可建设，但李秀峰在涉案区域内的建设行为未取得批准和办理相关手续，违反了城市规划，属于违法搭建行为，其搭建的构筑物属违法建筑。二、西河镇政府发出的《限期整改违法用地行为的通知》是合法的行政行为，依法应当支持。正如上述，李秀峰顶风在集体林地内商业开发建设搭建铁棚能为违法外，因违法用地的行为韶关市国土局在2017年10月11日发出了《责令停止违法行为通知书》，责令违法用地者在15日内进行整改，自行拆除地上构筑物和建筑物，恢复土地原状，有法有据，并无不当。三、违法财产不属于国家赔偿范围，李秀峰要求按原值进行赔偿无法无据，一审判决不支持其赔偿请求合理合法。李秀峰搭建的铁棚属违法建筑物(构筑物)，属不合法财产，不属于国家赔偿范围。现因搭建的铁棚属违法建筑物，虽然在实施强制拆除时可能存在程序不当的情况，但在一审法院组织现场查勘证实被拆除的对象事实上完全形成一个完整的建筑群体，这个建筑群体就是李秀峰搭建的铁棚，属于违法建筑，在强拆时也仅仅是针对违法搭建的铁棚实施的拆除，因此，李秀峰要求按原值进行赔偿的理由不成立。四、关于本案主体问题。因西河镇政府发出《限期整改违法用地行为的通知》后确实参与了强拆行为，现一审法院根据案件事实，将西河镇政府列为本案责任主体的处理合理。
被上诉人韶关市国土局答辩称，一、韶关市国土局未参与实施拆除本案违法建筑的行为。2017年10月11日，韶关市国土局在巡查中发现有违反土地法律、法规的行为，根据《广东省国土资源监督检查条例》第十条：“国土资源行政主管部门发现有违反土地、矿产资源法律、法规行为时，应当及时发出责令停止违法行为的通知书，责令当事人立即停止违法行为。”之规定，向当事人及时发出了《责令停止违法行为通知书》，责令违法用地者立即停止违法行为，程序合法，依据充分。韶关市国土局作出《责令违法行为通知书》与本案拆除违法建筑的行为属于不同行政主体依据不同法律作出的行政行为，韶关市国土局未参与实施本案的拆除行为。二、李秀峰请求韶关市国土局承担赔偿责任没有依据。韶关市国土局未参与实施本案的拆除行为。李秀峰请求赔偿的数额也没有依据，不应支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李秀峰全部上诉请求。
被上诉人武江城管局答辩称，一、一审判决事实认定清楚、适用法律正确、审理程序合法，应依法予以维持。二、李秀峰的上诉理由不成立，依法应不予支持。1、武江城管局在本案中只是配合政府对李秀峰擅自搭建的违法构筑物实施拆除，不是以行政执法主体的身份对李秀峰的违法构筑物实施拆除，不存在权力滥用的情形。2、根据西河镇政府、韶关市国土局向李秀峰发出的整改通知书和责令通知书，通知证明，李秀峰擅自搭建构筑物的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》等相关法律、法规规定，其擅自搭建的违法构筑物，依法应予拆除。3、根据现场勘查，现场所有建筑材料均是违法构筑物上已搭建的建筑材料，不是李秀峰诉称的未使用、未清空的建筑材料，不存在对李秀峰的合法财产造成损害的问题。由于物化后的违法建筑物或违法构筑物其财产权不受法律保护，因此李秀峰对其违法构筑物主张损害赔偿明显不符合《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律、法规规定。
原审第三人朱伟杰、刘自云未提交答辩意见。
本院二审期间，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，西河镇政府对李秀峰在韶关市武江区西河镇村头村委会韶关市安监局路口旁搭建的约1500㎡钢棚进行强制拆除程序不合法。
一、韶关市国土局于2017年10月11日向刘自云发出《责令停止违法行为通知书》，内容为“你未经批准，擅自在武江区西河镇村头村委会市安监局路口面积约1500平方米的集体土地上占地搭棚的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条的规定，现责令你立即停止上述违法行为，听候处理。”西河镇政府亦于2017年10月11日对李秀峰发出《限期整改违法用地行为的通知》，要求李秀峰自收到通知之日起15日内进行整改，自行拆除地上构筑物，恢复土地原状。因此，李秀峰未经批准，擅自在武江区西河镇村头村委会市安监局路口面积约1500平方米的集体土地上占地搭建的钢棚属于违法构筑物。二、虽然法律规定政府有关部门有权对违法建筑强制拆除，但是政府部门在强制拆除违法建筑时，仍然要依照法律规定的程序。强制拆除行为是政府部门责令相对人限期履行拆除的义务，相对人没有履行，依法强制执行的行为，即强制拆除行为属于行政强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施进行强制拆除，应当依照法律规定的程序。本案中，西河镇政府未履行法律规定的程序即对涉案违法构筑物进行强制拆除，程序不合法。李秀峰上诉主张涉案行政强制行为是由西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局共同完成与事实不符，本院不予采纳。三、关于李秀峰要求西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局赔偿其195739元损失的问题。李秀峰主张赔偿的依据是其单方提交的购买钢材的票据，西河镇政府、韶关市国土局、武江城管局对此均不予认可，且李秀峰不同意对因强拆造成的钢材价值减损进行评估，导致无法确定因强拆造成的钢材价值减损。再者，因违法建筑是违法状态的物化状态，不应被法律所保护，行政机关拆除违法建筑的目的就是消除违法状态，使之不再持续，因此拆除违法建筑不在赔偿范围之内。因此，李秀峰的赔偿请求，依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。李秀峰的上诉理由不充分，不予采纳；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李秀峰负担。
决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一八年五月七日
书记员 罗智健