天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)津0116行初14号
原告张野，男，1977年10月4日出生，回族。
被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽中心北路972号。
法定代表人王寿仓，主任。
委托代理人胡耀东，该街道办事处行政办公室副主任。
委托代理人于雪靖，天津罗维律师事务所律师。
原告张野诉被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处（以下简称杭州道街道办事处）政府信息公开纠纷一案，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案后，于2018年1月8日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。原告张野，被告杭州道街道办事处的负责人李永红及委托代理人胡耀东、于雪靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州道街道办事处于2017年12月7日在滨海新区政府网站对原告2017年11月18日提出的政府信息公开申请作出网上回复，内容为：“本单位于2017年11月20日收到您提出的申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十三条的规定，经审查，您申请的本单位选定米兰世纪花园小区第三方拆违服务机构相应材料的政府信息不属于本单位政府信息公开范围，所提申请不予公开。”
原告张野诉称，其于2017年11月18日通过滨海新区政府网站向被告申请公开“你机关2016-2017年间选定的米兰世纪花园小区第三方拆违服务机构按照《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十七条规定提供的下列材料：（一）法人或者其他组织的营业执照等证明文件，自然人的身份证明；（二）财务状况报告，依法缴纳税收和社会保障资金的相关材料；（三）具备履行合同所必需的设备和专业技术能力的证明材料；（四）参加政府采购活动前3年内在经营活动中没有重大违法记录的书面声明；（五）具备法律、行政法规规定的其他条件的证明材料”。后被告作出回复，认为原告申请公开的政府信息不属于该单位政府信息公开范围，对原告的申请决定不予公开。原告认为，原告申请公开的政府信息并非《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第八条所规定的“危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”的政府信息，被告以原告住址非该街道辖区为由拒绝公开政府信息，于法无据。请求：1.判令撤销被告在滨海新区政府网站上对原告关于公开“被告2016-2017年间选定的米兰世纪花园小区第三方拆违服务机构按照《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十七条规定提供的相关信息”的申请作出的网上回复；2.责令被告重新作出答复。
原告张野未向本院提交证据。
被告杭州道街道办事处辩称，一、被告具有对原告提出的涉案政府信息公开申请作出答复的法定职权。二、2017年11月20日，被告收到原告张野2017年11月18日通过滨海新区政府网站提出的政府信息公开申请，后于2017年12月7日对原告作出被诉答复，未超过《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的15个工作日，答复期限合法。三、被诉答复合法。1.2016至2017年间，被告对米兰世纪花园小区范围内的拆违工作过程没有依据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条开展拆违服务供应商的选聘，更未依据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十七条获取拆违服务供应商的身份证明或资质证明文件。被告处不存在原告申请公开的依据政府采购相关法律法规获取的第三方拆违服务机构的相关信息。被告虽然依据其他程序与第三方拆违服务机构建立委托关系，获取了第三方的企业名称及营业执照信息，但原告申请的其他四项信息被告未依法获取，该四项信息不存在；2、原告申请公开的内容不属于《政府信息公开条例》第九条规定的主动公开范围，同时也不符合《政府信息公开条例》第十条、第十一条列举的“重点公开的政府信息”范围。依据《政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第（十四）项的规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。本案中原告张野没有提供申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要相关的材料，又拒绝与被告进行有效沟通，被告有理由怀疑原告对提出的申请有不当使用的目的，在法无明确规定的情况下，被告使用自由裁量权决定对其申请公开的信息不予公开并无不当。故原告申请内容不属于被告政府信息公开范围，同时被告处不存在可公开的政府信息。退一步讲，即使被告依据政府采购相关法律规定选聘第三方拆违服务机构，将第三方拆违服务机构依据《中华人民共和国政府采购法》、《政府信息公开条例》等要求公开中标的第三方拆违服务机构的名称及基本信息，但也不意味着原告有权依据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十七条要求被告公开中标企业的相关财务、社保、资质能力等信息。另外，在庭审过程中，被告明确其在被诉答复中认定原告申请公开的信息“不属于本单位政府信息公开范围”系认定原告申请公开的信息涉及第三方拆违服务机构的商业秘密，属于《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定的“不予公开范围”。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》；
证据二、滨海新区政府信息公开网站管理平台截图。
二、依据：《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于被告提交的证据，原告对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为被告答复内容不合法，也未按原告要求的形式作出回复，认为该证据与本案无关。本院对证据一的关联性、合法性、真实性予以认定；因证据二系被告作出被诉答复的网站管理平台的截图，与本案有关，对该证据的关联性、真实性予以认定。
经审理查明，原告张野系天津泰和盛物业管理服务有限公司经理。原告于2017年11月18日通过滨海新区政府网站向被告申请公开“你机关2016-2017年间选定的米兰世纪花园小区第三方拆违服务机构按照《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十七条规定提供的下列材料：（一）法人或者其他组织的营业执照等证明文件，自然人的身份证明；（二）财务状况报告，依法缴纳税收和社会保障资金的相关材料；（三）具备履行合同所必需的设备和专业技术能力的证明材料；（四）参加政府采购活动前3年内在经营活动中没有重大违法记录的书面声明；（五）具备法律、行政法规规定的其他条件的证明材料。要求提供纸质复印件并加盖公章及骑缝章并邮寄送达本人。”被告于2017年12月7日在滨海新区政府网站对原告作出回复，内容为：“本单位于2017年11月20日收到您提出的申请。依据《政府信息公开条例》第九条、第十三条的规定，经审查，您申请的本单位选定米兰世纪花园小区第三方拆违服务机构相应材料的政府信息不属于本单位政府信息公开范围，所提申请不予公开。”原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出政府信息公开答复的行政主体资格和法定职责。被告于2017年11月18日收到原告的涉案政府信息公开申请后，于2017年12月7日作出被诉答复，未超过《政府信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日，程序合法。
关于被诉答复是否合法的问题。在本案中，被告明确其在被诉答复中认定原告申请公开的信息“不属于本单位政府信息公开范围”系认定原告申请公开的信息涉及第三方拆违服务机构的商业秘密，属于《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定的“不予公开范围”，依据《政府信息公开条例》第二十四条第（二）项的规定作出被诉答复决定不予公开。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”被告主张原告申请公开的涉案信息不存在，但被告并未提交检索涉案信息不存在的证据，也未在被诉答复中告知原告其申请的信息不存在，更非以该理由作出被诉答复决定不予公开，且如果被告认定原告申请公开的涉案信息不存在，则不应认定该信息涉及第三方拆违服务机构的商业秘密，故本院对被告的该项主张不予支持。
《政府信息公开条例》十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；”在本案中，被告并未提交认定原告申请公开的信息涉及第三方拆违服务机构商业秘密的证据，也未就该信息征求第三方拆违服务机构的意见，更未在被诉答复中向原告说明上述理由，故被告认定原告申请公开的涉案信息涉及第三方拆违服务机构的商业秘密，不属于政府信息公开范围证据不足、事实不清，其依据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定决定不予公开，适用法律错误。被告关于原告申请公开的涉案政府信息不属于《政府信息公开条例》第九条规定的主动公开范围，也不符合《政府信息公开条例》第十三条规定的依申请公开条件，故不属于政府信息公开范围的主张，于法无据，本院不予支持。被告主张，原告在提出涉案政府信息公开申请时没有提供与其生产、生活、科研等特殊需要相关的材料，又拒绝与被告进行有效沟通，被告有理由怀疑原告对提出的申请有不当使用的目的，在法无明确规定的情况下，被告使用自由裁量权决定对其申请信息不予公开并无不当。在本案中，被告自认其在行政程序中并未向原告告知补充涉案信息与其生产、生活、科研等特殊需要相关的材料，且被告并非以原告申请公开的政府信息不符合生产、生活、科研等特殊需要为由作出不予公开决定，本院对被告的上述主张不予支持。
综上，被诉答复证据不足、事实不清、适用法律错误，但鉴于涉案政府信息尚需被告调查、裁量，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处于2017年12月7日在滨海新区政府网站对原告关于公开“你机关2016-2017年间选定的米兰世纪花园小区第三方拆违服务机构按照《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十七条规定提供的下列材料：（一）法人或者其他组织的营业执照等证明文件，自然人的身份证明；（二）财务状况报告，依法缴纳税收和社会保障资金的相关材料；（三）具备履行合同所必需的设备和专业技术能力的证明材料；（四）参加政府采购活动前3年内在经营活动中没有重大违法记录的书面声明；（五）具备法律、行政法规规定的其他条件的证明材料”的申请作出的答复；
二、责令被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处在本判决生效后15个工作日内重新作出答复。
案件受理费50元，由被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘清华
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 郭志伟
二〇一八年二月十三日
书 记 员 宋 杰
附：法律释明
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。