重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终9169号
上诉人（原审被告）：陈林培，男，汉族，1971年7月5日出生，重庆市浙西机床有限公司法定代表人，现住重庆市九龙坡
区杨家坪。
委托诉讼代理人：邓钧，重庆弘平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张君红，女，汉族，1972年12月10日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。
上诉人陈林培因与被上诉人张君红民间借贷纠纷一案,不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初9972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。陈林培及其委托诉讼代理人邓钧，张君红的委托诉讼代理人邹东桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈林培上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张君红的诉讼请求。2.诉讼费由张君红承担。事实和理由：1.一审认定陈林培向张君红出借了250万元本金是错误的。陈林培虽然认可自己出具了借条，但并不认可借款总金额为250万元。张君红仅通过银行转账向陈林培支付了53万元和150万元，其称还用现金向陈林培支付了47万元，不符合习惯、常理，在陈林培不认可的情况下，其可信度极低。张君红主张现金借款事实成立，即应举示充分的证据，而陈林培主张47万元现金付款不成立，无法举证，所以，张君红应对举证不力承担不利后果。二、一审认定陈林培向张君红已偿还的借款本金仅为30万元是错误的，陈林培不仅归还了30万元借款本金，还基于老乡之间的信任，在未签署交易抵偿的法律文件的情况下就先用机床抵偿了所借借款。张君红应将抵偿的机床设备超过借款金额的价值部分返还给陈林培。一审法院不采信陈林培主张机床是自己财产价值281.5万元以及机床用于抵偿借款的事实足错误的事实认定。张君红、郭合标承认了从重庆市浙西机床有限公司搬机床到隔壁张君红丈夫郭合标开办的机床设备企业场地。张君红、郭合标声称该批机床是自己的，只有口头陈述，没有相应证据。
张君红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张君红向一审法院起诉请求：1、判令陈林培偿还张君红借款本金250万元；2、判令陈林培支付张君红逾期还款利息，该利息以250万元为基数，从2016年7月13日起按年利率6%计算至陈林培实际还清之日止。
一审法院认定事实：张君红与案外人郭合标（公民身份号码）系夫妻关系。2013年3月20日，张君红通过郭合标的账户（卡号62×××03）在中国工商银行向陈林培账户（卡号95×××49）汇款53万元。2014年5月28日，张君红通过郭合标的账户（卡号62×××36-101）在浙江民泰商业银行向陈林培账户（卡号95×××49）汇款150万元。2014年6月1日，陈林培向张君红出具借条一份，该借条载明：今向张君红借人民币250万元，陈林培在借款人处签名。2015年6月20日，陈林培通过案外人罗雪燕（与陈林培系夫妻关系，公民身份号码）的账户在中国农业银行重庆市九龙坡区下石桥支行向郭合标的账户转账支付30万元。
另查明，2016年5月18日，中国农业银行重庆市九龙坡下石桥支行出具郭合标的账户交易记录，载明该账户分别于2013年11月24日转入30万元、2013年11月25日转入51万元、2013年11月28日转出20万元、2013年11月29日转出20万元、2013年11月29日转入582050元等。
审理中，张君红的配偶郭合标前来该院表示其分别于2013年3月20日、2014年5月28日通过中国工商银行、浙江民泰商业银行向陈林培转账支付的共计203万元是其代张君红向陈林培支付的借款，该笔借款的出借人为张君红，还表示其账户在2015年6月20日收到的陈林培转账支付的30万元是代张君红收取的款项。
审理中，张君红陈述双方是老乡加生意合作伙伴关系，250万元借款中的47万元借款，张君红是出具借条前多次以现金的方式支付给陈林培的，还认可收到了陈林培通过中国农业银行转账支付的30万元，但表示该款项并不是陈林培偿还的借款本金，而是支付的以250万元为基数，按月利率1.5%计算的8个月利息。为了证明双方约定了月利率1.5%，张君红还举示了其与陈林培发送的短信记录，该短信记录存在以下内容：“张君红：小培，已经有3个月，这次是11万2千5百，上次差一万，一共是12万2千5百，你什么时候有时间给我汇吧，谢谢了啊；小培，现在五个月是十八万七千五百，上次一万，现在一共是十九万七千五百，谢谢了。……”陈林培认可短信内容的真实性，但不认可双方之间约定有利率。
另外，陈林培举示了自行制作的出库清单一份、郭合标与重庆含谷机床交易中心有限公司签订的租赁合同复印件一份、照片17张，拟证明张君红从陈林培经营的重庆市浙西机床有限公司拉了价值281.5万元的40台机床用于冲抵借款。张君红对陈林培举示的上述证据的真实性均不认可，同时还表示其拉走的机械设备是属于张君红自己的设备，如果双方存在债权债务抵销应当通过书面的形式确认，但陈林培表示没有签订抵款协议或者其他书面协议。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。针对本案存在的争议焦点，分别进行如下论述：一、张君红向陈林培出具的借款本金金额。陈林培于2014年6月1日向张君红出具借条，载明其向张君红借款250万元。陈林培抗辩称张君红只支付了其中的203万元借款，出具借条时张君红表示余下47万元借款之后支付，但至今仍未实际支付。对此争议，该院认为：陈林培出具的借条载明：“今向张君红借人民币2500000元……”，从借条字面可以看出借款已经实际支付，经陈林培确认借款金额为250万元，陈林培的抗辩与借条的字面含义并不相符，现陈林培要否认自身之前已确认的事实应当承担较大的举证责任，但陈林培除了口头陈述并未举示任何证据。同时，通过张君红举示的中国农业银行账户交易记录显示张君红具有较强的经济能力，张君红陈述另外的47万元借款是出具借条前多次通过现金的形式支付给陈林培具有可信性。综合上述因素，该院对陈林培的此项抗辩不予采信，认定张君红向陈林培出借的借款本金为250万元。二、双方是否约定借款利息。陈林培于2015年6月20日向张君红转账支付了30万元，陈林培表示该款项是偿还张君红的借款本金，张君红认可其收到了该笔款项，但表示该笔款项不是陈林培偿还的借款本金，而是支付的按月利率1.5%计算的8个月利息。但陈林培不认可双方之间约定了借款利息。对此争议，该院认为，首先，陈林培向张君红出具的借条并未约定借款利息；其次，张君红为了证明双方口头约定了月利率1.5%的利息标准，举示了其与陈林培之间的短信记录，但该部分显示有支付金额的短信只是张君红在单方陈述，陈林培并未回复短信予以认可，并不能以此认定双方之间约定有借款利息。因此，双方并未约定借款利息，陈林培向张君红支付的30万元是偿还的借款本金。三、陈林培已经偿还张君红借款本金的金额。如前所述，陈林培已于2015年6月20日向张君红偿还了借款本金30万元。陈林培还举示了自行制作的出库清单、租赁合同复印件、照片等证据拟证明张君红配偶郭合标从陈林培经营的重庆市浙西机床有限公司拉了价值281.5万元的机床，用于冲抵借款，借款本金已经全部偿还完毕，张君红对此不予认可。对此争议，该院认为，首先，张君红对陈林培举示的上述证据的真实性不予认可；其次，即使陈林培举示的上述证据是真实的，也不能证明张君红拉走了陈林培价值281.5万元的机床设备并用于冲抵借款；再次，如果发生金额较为巨大借款的债权债务抵消行为，通常情况下双方应当签订抵款协议或者其他书面协议，但陈林培除了举示上述证据及口头陈述之外，并未举示任何书面抵款协议。因此，该院对陈林培的此项抗辩不予采信，认定陈林培已经偿还了张君红借款本金金额为30万元。综前所述，张君红向陈林培出借借款250万元，陈林培已经偿还借款本金30万元，还欠付张君红借款本金220万元，双方未约定借款利息。依据陈林培向张君红出具的借条，双方未约定还款期限，张君红有权随时要求陈林培返还借款。张君红于2016年7月13日起诉陈林培还款后，陈林培仍未偿还，张君红有权要求其支付逾期利息，该逾期利息以借款本金220万元为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日2016年7月13日起计算至借款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈林培于判决发生法律效力后三日内偿还张君红借款220万元。二、陈林培于判决发生法律效力后三日内支付张君红逾期利息，该逾期利息以220万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年7月13日起计算至借款付清之日止。三、驳回张君红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26966元，减半交纳13483元（张君红已预交），由张君红负担1483元，陈林培负担1.2万元，限陈林培于判决发生法律效力后三日内给付张君红1.2万元。
二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.张君红究竟向陈林培出借了多少款项。2.陈林培究竟向张君红偿还了多少借款本金。
针对第一个争议焦点，陈林培上诉称其虽向张君红出具了金额为250万元的借条，但只收到203万元借款，出具250万元的借条，是因为在出具借条时张君红表示余下47万元借款之后支付，但至今仍未实际支付。本院认为，首先，陈林培就所谓张君红在其出具借条时表示余下47万元借款之后支付的说法没有举示任何证据。其次，张君红举示的中国农业银行账户交易记录显示张君红具有较强的经济能力，故张君红陈述在陈林培出具借条前，其不仅通过转账方式向陈林培借款203万元，还多次通过现金的形式支付给陈林培47万元，具有可信度。第三，结合陈林培在出具的借条中关于“今向张君红借人民币250万元……”的载明内容，本院认为陈林培出具金额为250万元的借条系就张君红向其实际出借款项总额作出的确认。据此，一审法院认定张君红向陈林培出借的借款本金为250万元并无不当，本院予以确认。
针对第二个争议焦点，陈林培上诉称其不仅于2015年6月20日向张君红偿还了借款本金30万元，还以价值281.5万元的机床对本案诉争借款进行了抵偿。本院认为，首先，双方当事人之间并无陈林培以其机床抵偿本案借款的约定；其次，陈林培并无充分有效的证据证明张君红拉走了其机床；第三，即使张君红拉走了陈林培的机床，给其造成了损失，陈林培可通过另案诉讼解决。据此，本院认定陈林培向张君红偿还的借款本金仍为一审认定的30万元。
综上，陈林培的上诉理由不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26966元，由上诉人陈林培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一七年二月六日
书 记 员 张天珍