安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终680号
上诉人（原审原告）：金永涛，男，汉族，1974年1月19日出生，住安徽省六安市裕安区。
上诉人（原审原告）：王远志，男，汉族，1960年11月13日出生，住安徽省六安市金安区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：俞清，安徽嘉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽广达建设工程有限公司，住所地安徽省六安市解放南路豪门花园7号楼，统一社会信用代码91341500666245426P。
法定代表人：王昕，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：安徽广达建设工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区鼎金大厦2210室，统一社会信用代码91340100583030024Y。
负责人：洪良付，该分公司经理。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：汤邦平，安徽皋陶律师事务所律师。
原审第三人：蔡俊，男，汉族，1963年12月4日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
原审第三人：安徽省烟草公司六安市公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区，统一社会信用代码91341500152943614U。
法定代表人：岳文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海燕，该公司员工。
上诉人金永涛、王远志因与被上诉人安徽广达建设工程有限公司（以下简称广达公司）、安徽广达建设工程有限公司合肥分公司（以下简称广达合肥分公司），原审第三人蔡俊、安徽省烟草公司六安市公司（以下简称六安市烟草公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院（2017）皖1525民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金永涛及其与王远志的共同委托诉讼代理人李登宏、俞清，被上诉人广达公司、广达合肥分公司的委托诉讼代理人汤邦平，原审第三人六安市烟草公司委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼。原审第三人蔡俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金永涛、王远志上诉请求：1.撤销原判，并改判支持其诉讼请求或将该案发回重审；2.案涉鉴定费由广达公司、广达合肥分公司负担；3.一、二审案件受理费由广达公司、广达合肥分公司负担。事实和理由：一、原审法院认定案涉工程建筑面积为3180㎡而非3641.87㎡属于认定事实错误，应予纠正。首先，六安市烟草公司与广达公司签订的《建设工程施工合同》与其与广达公司之间就土建及安装工程等签订的《协议书》是两回事，不具有直接的关联性。前者采用的是固定总价模式，后者是固定单价模式。其次，其按照建筑图纸标注的标高、尺寸及柱距进行施工，其实际完成的工程建筑面积是结算案涉诉争工程的唯一结算凭证。鉴于图纸对建筑面积标注有误，最终的建筑面积应以鉴定书鉴定的3641.87㎡为准。再次，一审法院对于其施工所涉工程建筑面积的认定，与其委托鉴定行为本身矛盾，对其显属不公。二、原审法院扣除案涉工程款的5%作为质保金明显错误。1、案涉《协议书》因其没有资质属无效合同，故而其中关于质保金返还的规定，显然因为整体合同的无效而归于无效。而《建设工程质量保证金管理办法》已就质量保证金定义、比例、返还、起算进行了明确规定，在双方协议无效的情况下应参照适用该管理办法的规定。2、退一步讲，即便撇开其与广达公司签订的分包协议的效力不谈，仅从协议约定本身来看，一审法院预留5%质保金的判决也明显存在不当。协议约定质保金在质保期满后一个月内无息支付，但协议没有约定质保期，国家法律规定质保期最长不得超过两年，现质保期已经届满，一审法院预留质保金的判决错误。三、原审法院判决其承担大部分案件受理费及鉴定费明显不当。
广达公司、广达合肥分公司辩称，一、原审法院认定案涉工程建筑面积为3180㎡正确。双方协议约定工程计量内容及规则与甲方与业主所签的土建、安装的相关内容同步，甲方与业主所签的合同约定建筑面积为3180㎡，金永涛、王远志要求以业主与广达公司之间对工程量的相关调整为依据确定工程价款，违反了合同相对性原则。二、一审法院扣除5%质保金正确。首先，金永涛、王远志至今未将竣工验收的资料完整的提交给广达公司或业主，导致案涉工程竣工资料至今未能归档，业主也因此至今未向广达公司返还质保金，该责任应由金永涛、王远志负责。其次，金永涛、王远志以协议书无效为由主张质保金条款无效无法律依据。虽然协议无效，但其中的质保金条款属于工程款结算范畴，根据司法解释的规定，建设工程施工合同无效，有关工程价款结算条款仍应参照执行。三、原审关于案件受理费、鉴定费负担的判决正确。综上，请求驳回金永涛、王远志的上诉请求。
六安市烟草公司述称，其公司已按照合同约定按期支付了工程价款，案涉纠纷与其公司无关，请求依法公正判决。
广达公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判其支付金永涛、王远志工程款287557.95元。事实和理由：一、一审判决其应支付工程款中的变更、增加工程价款部分606685.66元中，除第1项分部分项工程量清单计价合计486031.8元及第5项人工费调整44175.52元之外的其他第2、3、4、6项部分合计76478.34元，应依据双方的约定（《协议书》第五条第1项），予以扣除，其仅需支付金永涛、王远志工程款287557.95元。二、判决其支付自2014年8月16日起的工程款利息无事实和法律依据。根据双方的协议书约定，其支付工程款至60%的时间节点为完成工程量的70%，支付工程款至95%的时间节点为“工程竣工且竣工资料归档后”。一审判决仅仅依据工程竣工时间做出上述判决是错误的，因为金永涛、王远志至今也未将涉案工程竣工验收资料全部交付其进行归档，导致涉案工程至今未能向建设工程管理部门进行竣工验收备案，其支付工程款的条件并未成就，故金永涛、王远志要求支付工程款利息不应支持。
金永涛、王远志辩称，一、原审法院关于案涉工程增加工程款的认定正确。广达公司所陈述的应扣除的工程款系其单方计算，其不予认可，正因为对未做部分工程量应扣除的工程款存在争议，原审法院委托鉴定机构予以鉴定。该鉴定意见客观真实合法，应予采信。二、原审法院关于利息的判决正确。其早已向六安市烟草公司提交案涉工程备案所需材料，已经履行了协助备案主体对案涉工程进行备案的义务。且广达公司也已从六安市烟草公司处获得95%的工程款，没有理由不向其支付工程款。双方协议并未约定逾期付款利息，因案涉工程于2014年8月14日经验收合格，根据司法解释规定，广达公司应自2014年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付逾期付款利息。
六安市烟草公司述称，其公司已按照合同约定按期支付了工程价款，案涉纠纷与其公司无关，请求依法公正判决。
金永涛、王远志向一审法院起诉请求：1.判令广达公司、广达合肥分公司立即支付工程款合计1497978元及利息(自2016年10月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清息止)；2.本案的诉讼费由广达公司、广达合肥分公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月18日，六安市烟草公司与广达公司签订《建设工程施工合同》，发包方为六安市烟草公司，承包方为广达公司，广达公司承包建设六安市烟草公司霍山县局(营销部)经营业务用房工程，承包范围：见招标文件(即建设规模：建筑面积为3180平方米，建筑高度为23.8米，主体框架五层；招标范围：土建、幕墙、水电及配套等)及图纸。工程内容：工程量清单、施工图。合同工期：210天。质量标准：“合格”备案。合同价款：5778371.10元。合同价款及调整：本合同采用固定价格合同方式确定；由于设计变更引起的已有项目工程量增减，属合同约定幅度以内的应执行投标书中的综合单价；增减工程量属合同约定幅度以外的视同新的工程量清单项目计算。工程款(进度款)支付：工程竣工且竣工资料归档后支付到决算价的95%，其余5%为质保金，在质保期满后一个月内无息支付。
2013年3月9日，广达合肥分公司、蔡俊与王远志签订《协议书》，发包方(甲方)为广达公司、蔡俊，承包方(乙方)为王远志，协议约定，工程项目名称：六安烟草公司霍山经营用房。工程范围、内容：本工程投标文件中的土建、与安装清单、施工图纸、现场临时设施、办公用房。承包方式：包工、包料每平方米1020元(注：此1020元包含本工程土建、安装清单和图纸范围内的一切费用和门窗工程)；其计量内容及规则与甲方同业主所签的土建、安装的相关内容同步(注：内容见附件)；乙方施工的工程在施工中的变更、索赔意向书等均应由甲方统一办理。合同价款与支付：采用固定价格合同，合同约定的承包工程内容范围内的所有风险因素，乙方已经包含在全费用1020元内，非业主原因引起的工期延误而导致工程造价的增加，无论金额有多大，一律不得调整；由于业主引起的已有项目工程量增减，工程项目、工程量价格有甲乙双方协商确定，若甲乙双方协商不成，甲方有权再分包……；工程量确认，乙方每月25日后提交当月已完工程量报告；工程款(进度款)支付，工程竣工且竣工资料归档后支付到审定后决算价的95%，其余5%为质保金，在质保期满后一个月内无息支付；履约保证金与返还，乙方需在工程开工前向甲方一次性支付10万元保证金；工程竣工验收合格交付业主方，且乙方提交完整竣工结算审计资料及竣工工程资料，在资料备案完成后7日内扣除违约部分(如有)无息一次性返还至全额的80%；剩余20%双方对工程审计结算无异议，定案后无息返还。设计变更：因设计变更而减少或增加的工程量，乙方需无条件接受。合同落款处甲方加盖有“安徽广达建设工程有限公司合肥分公司”印章、蔡俊签名，乙方由王远志签名。
2013年5月15日，金永涛、王远志签订《工程施工项目合伙承包协议》，由王远志、金永涛合伙承包六安市烟草公司霍山县(营销部)经营业务用房的土建、安装及门窗项目工程。
在施工过程中，因业主六安市烟草公司工程设计变更原因，先后增加工程签证单23份(附件37页)，均由承包单位、监理单位、审计单位、建设单位、设计单位共同盖章及相应单位负责人签字。
合同签订后，金永涛、王远志依约对涉案工程及增加工程进行了施工，亦自认合同内部分工程量未做。涉案工程于2014年8月14日竣工验收合格。
该案在审理过程中，根据金永涛、王远志申请，该院依法委托安徽瑞普司法鉴定所对涉案工程按照国家规定的建筑面积计算方法、金永涛王远志所实际施工的全部工程价款(含变更、增加的工程量形成的工程价款)、合同内未做工程量形成的工程价款进行鉴定。2017年10月12日，该鉴定所出具皖瑞普造鉴[2017]鉴字第1012号司法鉴定意见书，鉴定意见为①按包干价1020元/㎡计算为：3641.87㎡×1020元/㎡=3714707.40元；②变更、增加项目的工程造价为：606685.66元；③合同内未做工程量造价为：168773.78元(112913.43元+55860.35元)。金永涛、王远志为此花去鉴定费26000元。
截至2017年1月24日，金永涛、王远志已收到广达公司及蔡俊支付款项3133400元，其中，蔡俊及杨昕于2013年11月8日至12月4日转款7笔共计34万元，蔡俊于2013年12月24日转款40万元，蔡俊于2014年1月27日至1月29日转款14笔共计70万元，2014年1月29日承兑汇票20万元，蔡俊于2014年7月16日转款30万元，蔡俊于2016年2月5日转款5万元，广达公司于2016年3月11日转款43400元给洪良付(广达合肥分公司现任负责人)代付农民工工资，广达公司于2017年1月24日转款2笔共计110万元。
另查明：广达合肥分公司于2014年8月27日名称变更前为安徽广达通信工程有限公司合肥分公司、负责人为蔡俊。2016年9月26日，经六安市烟草公司委托，合肥功成造价咨询有限责任公司对涉案工程的结算进行审核，审核验证金额为6354303.68元(含后期增加工程量)。截至2016年11月23日，六安市烟草公司已支付广达公司工程款6036588.68元(决算价的95%)。
一审法院认为，广达公司与六安市烟草公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行。
公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。广达合肥分公司系广达公司下设的分公司、蔡俊系广达合肥分公司负责人，与王远志签订《协议书》，将六安烟草霍山经营用房工程中的土建、安装清单和门窗工程分包给王远志承建，合同落款处加盖了广达合肥分公司印章，蔡俊签名订合同的行为是履行公司职务行为，王远志是实际施工人。故广达合肥分公司的民事责任应该由广达公司承担；蔡俊是广达合肥分公司负责人，不承担给付工程款的责任，广达公司要求蔡俊在欠付工程款范围内承担责任的请求，该院不予支持。广达公司、广达合肥分公司辩称涉案工程系第三人蔡俊承包，蔡俊以自己的名义转包给王远志，此节抗辩证据不足，该院不予采信。
金永涛与王远志签订合伙协议，约定对涉案工程合伙承包，两人是实际施工人，未提供证据证明其具有相应资质，故该院认为金永涛、王远志没有资质，广达合肥分公司与不具备相关资质条件的王远志签订的《协议书》属无效合同。合同虽然无效，但金永涛、王远志实际施工的项目工程已经竣工验收合格，根据相关司法解释的规定，金永涛、王远志有权请求广达公司参照合同约定支付工程价款及利息。两实际施工人未向发包人六安市烟草公司主张权利，故六安市烟草公司在本案中不承担民事责任。
关于案涉工程建筑面积问题。王远志、广达合肥分公司签订的《协议书》明确约定承包方式为包工、包料每平方米1020元，此1020元包含本工程土建、安装清单和图纸范围内的一切费用和门窗工程，其计量内容及规则与甲方(广达公司)同业主(第三人烟草公司)所签的土建、安装的相关内容同步，而广达公司与业主(第三人六安市烟草公司)签订的《建设工程施工合同》约定建筑面积为3180平方米。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款，案涉建设工程施工合同(广达公司与第三人六安市烟草公司签订的)约定工程款实行包干，且包干范围内的工程款一次包定，故对金永涛、王远志要求以3641.87㎡计算建筑面积不予采纳，故案涉工程建筑面积应以3180㎡计算。
关于案涉工程价款的认定。由于业主六安市烟草公司原因变更、增加的工程量形成签证，实际施工人进行了施工的，应当单独结算。金永涛、王远志所举证据增加工程量系其施工，而广达公司无证据进一步证明增加工程量系己方或再分包给他人施工，故其辩称变更、增加项目的工程造价属于其方费用的抗辩不能成立，不予支持。具体于本案中，鉴于存在工程设计变更导致工程量增加及合同内未做工程量的情形，故本案工程款的构成应由合同内价款、工程增项款、合同内未做项款构成。合同内价款按包干价1020元/㎡计算为3243600元(3180㎡×1020元/㎡)。经安徽瑞普司法鉴定所皖瑞普造鉴[2017]鉴字第1012号司法鉴定书鉴定意见为：变更、增加工程量价款为606685.66元；合同内未做工程量价款为168773.78元。金永涛、王远志及广达公司对该鉴定程序及资质等均无异议，该院对该鉴定意见的合法有效性予以确认。广达公司质证称合同内未做或变更的空调配电箱屋面金属桥架18.5米计2050.13元及水箱变小10389.44元应予扣除，因未在合理期限内提出异议，视为同意该鉴定意见，对此节抗辩，不予支持。综上，可以认定金永涛、王远志施工涉案工程价款为3681511.88元（3243600元+606685.66元-168773.78元）。
关于广达公司已付工程款的认定。金永涛、王远志认可实际收到工程款数额3040000元，该院予以确认。双方存有争议的数额93400元(2016年2月5日转款的5万元、2016年3月11日转款的43400元)，金永涛、王远志认为是返还的履约保证金，而广达公司认为是支付的工程款，该款可视为广达公司支付的工程款予以认定。至于金永涛、王远志提及的履约保证金未在本案中主张返还，可另行主张权利，本案不予审理。广达公司称已支付金永涛、王远志工程款3233400元，由于出示的相关证据(银行流水等)是支付给蔡俊、何伟伟等人，不能证明其将款项支付给了金永涛、王远志。综上，广达公司已付金永涛、王远志工程款3133400元(3040000元+93400元)。
协议约定，工程款支付方式为工程竣工且竣工资料归档后支付到审定后决算价的95%，其余5%为质保金。故广达公司应付金永涛、王远志工程款为364036.29元(总价款3681511.88元×95%-已付工程款3133400元)，并应支付该款自2014年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息；质保金184075.59元(总价款3681511.88元×5%)予以扣除，广达公司应按约定的期限返还。
案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安徽广达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金永涛、王远志工程款364036.29元及该款自2014年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款的利率计算至付清之日止的利息；二、驳回原告金永涛、王远志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18280元，由原告金永涛、王远志负担13838元，被告安徽广达建设工程有限公司负担4442元。鉴定费26000元，由原告金永涛、王远志负担21500元，被告安徽广达建设工程有限公司负担4500元。
本院二审期间，金永涛、王远志围绕上诉请求提交了如下证据：《施工许可证》、《规划许可证》、《房屋建筑面积测量报告》，证明：案涉工程施工许可面积为3606平方米，规划许可面积为3514.84平方米，房屋建筑面积测量报告面积为3514.84平方米，进一步佐证案涉工程施工面积不可能为3180平方米，设计图纸标注面积与事实不符，明显有误。广达公司、广达合肥分公司质证认为：该组证据不属二审新证据，除一审法院依职权调取的《施工许可证》、《房屋建筑面积测量报告》外的其他证据不予质证。对一审法院依职权调取的上述两份证据的三性无异议，对证明目的有异议，该证据为广达公司与业主六安市烟草公司之间形成，按照合同相对性原则，只对广达公司和六安市烟草公司有约束力，并不适用于金永涛、王远志。六安市烟草公司对证据无异议。因六安市烟草公司作为业主方对相关证据无异议，本院对其真实性予以确认，即案涉工程施工许可证记载的建设规模为3606㎡，规划许可证及房屋建筑面积测量报告记载的建筑面积为3514.84㎡。对其他证明目的，因系本案争议焦点问题，本院将在论理部分予以详述。另庭审后，广达公司提交了一份蔡俊出具的《承诺书》，并认为结合一审提供的王远志、金永涛出具的《承诺书》，可以证明蔡俊为案涉工程的实际施工人，金永涛、王远志对此充分了解，现金永涛、王远志向广达公司主张违背了其承诺。本院认为，因广达公司未就此提出上诉，且如果广达公司与蔡俊之间存在其他关系，可另行解决。
本院认为，综合双方诉辩意见，确定本案争议焦点为：一、金永涛、王远志施工的面积应如何确定；二、广达公司认为变更、增加工程价款中应扣除76478.34元（措施费、其他项目清单、规费、税金）是否成立；三、应否扣除5%的质保金；四、一审判令自2014年8月14日计付利息是否正确。
关于焦点一，因王远志与广达公司签订的协议书约定“其计量内容及规则与甲方（广达公司）同业主所签的土建、安装的相关内容同步（注：内容见附件）”，广达公司据此认为因其与业主六安市烟草公司约定的建筑面积为3180㎡，则王远志、金永涛施工的面积应为3180㎡。对此，本院经分析认定如下：
1、施工许可证记载的建设规模为3606㎡，房屋建筑面积测量报告记载的建筑面积为3514.84㎡，两者均大于3180㎡。
2、经查，“建筑面积为3180㎡”源自于案涉工程招标公告对于建设规模的描述，而该招标公告确定的招标范围为“土建、幕墙、水电及配套等。（施工图纸、工程量清单规定的所有范围，详见图纸及清单）”，由此可见，建筑面积3180㎡只是业主方在招标时对于建设规模的概括描述，具体的招标范围是以图纸和工程量清单为准。
3、一、二审中，广达公司均未提出金永涛、王远志非按图纸设计的标高、尺寸、柱距等进行施工的意见，即鉴定的施工面积3641.87㎡与招标公告标注的建设规模3180㎡之间的差异并非金永涛、王远志擅自施工所致。二审中，广达公司与金永涛、王远志均确定广达公司与六安市烟草公司签订的《建设工程施工合同》所附的《工程量清单》与广达公司与王远志签订的《协议书》所附的《工程量清单》一致，该《工程量清单》即是前文所述的“……相关内容同步（注：内容见附件）”所标注的附件。蔡俊一审已提供了《六安烟草霍山经营用房合同内扣减项目汇总》，对于该汇总表外的其他工程量应视为金永涛、王远志已完成施工。以上事实说明，金永涛、王远志系依据图纸和工程量清单进行的施工，建筑面积产生差异非两人施工原因所致。
4、广达公司与六安市烟草公司签订的《建设工程施工合同》系固定总价合同，该合同在“合同价款及支付”中约定“合同约定的承包工程内容范围内的所有风险因素，承包人已经包含在全费用综合单价内”，而根据六安市烟草公司委托合肥功成造价咨询有限责任公司对于签证单及合同内扣除项目所涉价款鉴定时所采用的“项目编码项目名称工程综合单价合价”计价方式，以及蔡俊提交的“安徽烟草公司六安市公司霍山经营业务用房工程”合同内未做工程量统计说明后所附的“分部分项工程量清单计价表”中同样采用的“项目编码项目名称工程综合单价合价”计价方式，可以确定广达公司与六安市烟草公司所约定的固定总价是根据工程量清单所附的工程项目名称及具体的工程量×综合单价后合价而来，并不是依据3180㎡的建筑面积×单价计算得来。
综上，本院认为，在金永涛、王远志系按图纸和工程量清单进行施工，王远志与广达公司签订的协议书虽约定采用固定单价却未明确约定具体的施工面积即为3180㎡，且协议约定的计量内容所附的附件系广达公司与业主之间的工程量清单，广达公司又系依据该工程量清单计算的固定总价，该固定总价仍远大于按鉴定面积计算的金额且业主方六安市烟草公司已实际支付给广达公司的情况下，金永涛、王远志要求按鉴定面积3641.87㎡计算工程价款，合理合法，应予支持。虽然该鉴定面积与房产测量报告的建筑面积存在一定差异，但此应是两者计算规则不一致所致（如层高低于2.2米的建筑、开敞的阳台等统计口径均存在差异），在广达公司无其他证据证明鉴定结论错误或存在其他违法情形且未申请重新鉴定的情况下，该鉴定结论应作为定案依据，据此计算合同内工程价款应为3714707.4元（3641.87㎡×1020元/㎡）。
关于焦点二，虽然协议约定采用固定单价，但该单价仅“包含本工程土建、安装清单和图纸范围内的一切费用和门窗工程”，即工程量清单及图纸范围内的工程按固定单价计算。现因工程存在变更增加项目，鉴定机构按照工程量清单及定额标准计取相应的规费、税金等，符合法律规定。同样，鉴定机构在计算合同内未做工程项目时亦计取了相应的税费。故对广达公司相关上诉理由，本院不予采信。
关于焦点三，虽然王远志与广达公司签订的协议属无效协议，但该协议中关于工程价款与支付的约定应参照适用。根据协议约定“其余5%为质保金，在质保期满后一个月内无息支付”，因协议并未对质保期作出约定，而金永涛、王远志施工的土建工程涉及地基基础及主体结构，且截至二审庭审辩论终结前，六安市烟草公司也仅向广达公司支付了95%的工程款，故金永涛、王远志认为不应扣除5%的质保金的意见，本院不予采纳。
关于焦点四，王远志与广达公司签订的协议书约定“工程竣工且竣工资料归档后支付到审定后决算价的95%”，该约定同广达公司与六安市烟草公司签订的施工合同所约定的“工程竣工且竣工资料归档后支付到决算价的95%”基本一致。然金永涛、王远志本次诉讼中并未提供证据证明竣工资料何时归档，依据公平原则，本院认为应以六安市烟草公司支付至95%工程价款之日（2016年11月23日）作为广达公司计付欠付工程款利息起算日为妥。
综上所述，广达公司应付金永涛、王远志工程款为811588.32元[总价款（3714707.4元+606685.66元-168773.78元）×95%–已付工程款3133400元]，并应支付该款自2016年11月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止的利息。金永涛、王远志及广达公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省霍山县人民法院（2017）皖1525民初428号民事判决第二项，即：二、驳回原告金永涛、王远志的其他诉讼请求。
二、变更安徽省霍山县人民法院（2017）皖1525民初428号民事判决第一项为：安徽广达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付金永涛、王远志工程款811588.32元及该款自2016年11月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止的利息；
三、驳回金永涛、王远志其他诉讼请求。
一审案件受理费18280元、鉴定费26000元，由金永涛、王远志负担12000元，安徽广达建设工程有限公司负担32280元；二审案件受理费18280元，由金永涛、王远志负担5280元，安徽广达建设工程有限公司负担13000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 王 军
审 判 员 王 丽
二〇一八年六月十三日
法官助理 罗 超
书 记 员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。