广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终9269号
上诉人（原审原告）：王新建，住址：湖南省永州市冷水滩区。
被上诉人（原审被告）：深圳市港安机动车驾驶培训有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道71区留仙二路**号。
法定代表人：古国雄，董事长。
委托代理人：曾线红，该公司职员。
上诉人王新建因与被上诉人深圳市港安机动车驾驶培训有限公司（以下简称港安公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第3021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月26日，王新建向港安公司交纳C1牌学费人民币2000元（以下币种均为人民币），2012年6月6日，王新建向港安公司交纳C1牌学费1700元，以上共计交纳C1牌学费3700元。2014年4月16日，广东省深圳市公安局交通警察支队向王新建发放《机动车驾驶技能准考证明》，有效期自2012年4月16日起至2014年4月16日止。王新建提交《中华人民共和国机动车驾驶员培训记录》，该记录载明科目一培训学时为6学时，科目二培训学时为6学时，科目三培训学时为20.07学时，上述培训时间有学员签名、教练员签名、培训单位（港安公司）盖章及深圳市交通运输委员会盖章确认。深圳市公安局交通警察支队车辆管理所打印的考试成绩单显示，王新建于2013年8月26日参加科目二考试，第一次成绩不合格，补考后成绩合格。2014年5月3日，王新建科目三道路驾驶技能长途驾驶项目考试成绩合格。2014年12月19日，王新建科目三考试第一次及当天补考均不合格；2015年3月5日第一次及第二次科目三考试均不合格；2015年4月2日第一次及第二次科目三考试均不合格。王新建提交银行转账单证明已交6场补考费共计765元。
现因王新建准考证已过期，无法进行驾驶员考试，王新建称交纳学费时，港安公司口头承诺一年内包过拿证，但因港安公司拖延时间，导致王新建无法进行考试，要求港安公司退还学费3700元、长训费400元、补考费765元及违约金4585元，共计9450元。因培训和考试的时间导致王新建产生误工费，王新建提交科宝龙机电设备（深圳）有限公司出具的《员工公出/请假统计表》，主张在维珍妮公司及科宝龙公司误工20日，误工费为4000元。
港安公司对王新建主张的误工费及其相关证据不予认可。港安公司提交空白合同、深圳市考生自主约考系统操作指引、王新建学习进度查询表、王新建报考记录、通知等证据，证明港安公司已履行培训及约考的义务，不存在违约行为。根据港安公司提交的报考记录及学习进度，王新建2012年7月23日进行桩考，成绩不合格，2012年9月5日桩考成绩合格，2012年10月15日、2012年11月12日、2012年11月13日、2013年4月15日、2013年4月16日9选3成绩均不合格，2013年8月26日9选3成绩合格，2014年3月3日学车延期，2014年5月3日长训合格，2014年12月19日、2015年3月5日、2015年4月2日路考均不合格。王新建对上述证据中的报考记录及通知予以认可，其他证据均不予认可。
诉讼中，王新建、港安公司双方均未能提交书面合同，王新建称从未签订过合同，港安公司称有签订合同，但因搬迁已遗失。庭审中港安公司认可王新建所交3700元学费中包含两年内的补考费。
王新建诉至该院，请求判令：一、港安公司赔偿王新建学费及违约金9450元；二、港安公司赔偿王新建误工费4000元；三、港安公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：王新建已向港安公司交纳学车费用，港安公司应当按照《机动车驾驶员培训管理规定》《机动车驾驶证申领和使用规定》，以培训学员的机动车驾驶能力为教学任务，对初学机动车驾驶人员提供驾驶培训、继续教育等服务。该种服务并不能逾越法律法规的规定，即港安公司向王新建提供的只是一项培训服务，王新建所称港安公司承诺“包过拿证”与国家规定的机动车驾驶员考试相矛盾，以此承诺主张港安公司违约，无事实及法律依据，该院不予认可。因王新建、港安公司均未能提交书面合同，但根据广东省深圳市公安局交通警察支队发放给王新建的《机动车驾驶技能准考证明》所载有效起止日期，王新建、港安公司双方都应当明确王新建应当在该期限内学习并参加考试。根据王新建提交的培训记录及考试成绩单，结合港安公司提交的报考记录，港安公司对王新建进行科目一、科目二培训各6学时，科目三培训20.07学时，且港安公司已经协助王新建预约报考桩考两次，9选3（科目二）考试4次，长训1次，科目三考试3次，已履行相应的培训及协助预约考试义务。王新建要求港安公司退还学费并支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。王新建要求港安公司退还长训费400元，该院认为港安公司在收取王新建3700元学费时应当明确学费的内容并一次性收取，王新建再次交纳的400元长训费应当包含在学费内，故港安公司应当退还王新建长训费400元。港安公司庭审中认可3700元学费中包含两年内的补考费，在准考证有效期内，王新建补考桩考1次，科目二3次，故该四次补考费应当包含在学费中，王新建已交6场次共计765元补考费，港安公司应当退还王新建4场次510元补考费。王新建要求港安公司赔偿其误工费的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、港安公司应于判决生效之日起三日内退还王新建长训费400元、补考费510元；二、驳回王新建其他诉讼请求。如果港安公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，王新建负担63元，港安公司负担5元。
上诉人王新建不服原审判决，向本院提起上诉称：一、庭审时，港安公司没有提供任何证据给王新建，所谓的港安公司证据，王新建不予认可。二、港安公司安排不合理导致王新建的准考证过期，应负全部责任。三、港安公司教员素质低下，欺诈学员，而港安公司方不加监督。四、没有正规的培训场地，都为临时场地，让学员很不适应，导致考试通过率降低。
王新建上诉请求：一、撤销原审判决，依法支持王新建的全部诉讼请求；二、港安公司承担本案全部诉讼费用
被上诉人港安公司在本院二审调查时口头答辩称：一、双方有签订合同。二、港安公司学员很多，有很多过关的，与场地无关。三、按每个学员的接受能力报考科目，并没有拖延王新建的时间。因王新建补考次数较多，所以考到现在。四、不存在教练威胁王新建，如教练威胁王新建，王新建可以向公司客服投诉，但港安公司没有听到过这样的投诉。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：王新建、港安公司之间的服务合同关系合法有效，双方均应依法履行各自的义务。王建新主张港安公司考试安排不合理，导致其准考证过期，港安公司应当承担责任。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，科目一考试合格后一日内核发驾驶技能准考证，该准考证有效期限为3年。王新建科目一于2012年4月15日考试合格，则王新建应当在2015年4月15日前，完成科目二、三的考试。根据王新建提交的培训记录及考试成绩单，结合港安公司提交的报考记录，港安公司对王新建进行科目一、科目二培训各6学时，科目三培训20.07学时，且港安公司已经协助王新建预约报考桩考两次，9选3（科目二）考试4次，长训1次，科目三考试3次，已履行相应的培训及协助预约考试义务。截至2015年4月3日，王新建的路考及科目三的考试仍未通过，因此，导致驾驶技能准考证过期的原因系王新建考试科目在取得驾驶技能准考证次日其3年内仍未通过，并非港安公司安排考试不合理。王新建该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。王新建主张港安公司教员素质低下，诈骗学员，且培训场地不正规，导致考试通过率低，但其未能提交证据予以证明，王新建应当承担相应举证不能不利后果。其上诉理由不能成立，本院不予采纳。王新建关于港安公司应赔偿其参加培训产生的误工费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费136元（已由王新建预交），由上诉人王新建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 黄 培 泳
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 陈毓鑫(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。