苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初13619号
原告：王彩英。
委托诉讼代理人：朱晓，江苏合鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贝尔，江苏合鼎律师事务所律师。
被告：吴财官。
被告：吴文妹。
被告：吴江市鼎鑫石材陶瓷装璜有限公司,住所地苏州市吴江经济开发区五方路。
法定代表人：吴财官，董事长。
以上三被告共同委托诉讼代理人：杨国宏，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
第三人：李庆荣。
原告王彩英诉被告吴财官、吴文妹、吴江市鼎鑫石材陶瓷装璜有限公司（以下简称鼎鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案，依法适用简易程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。后因原告申请，依法追加李庆荣为第三人参加诉讼。并于2018年2月5日转为普通程序，依法组成合议庭于2018年2月27日、4月12日公开开庭进行了审理。原告王彩英及其委托诉讼代理人朱晓、张贝尔，被告吴文妹及被告吴财官、吴文妹、鼎鑫公司的共同委托代理人杨国宏到庭参加第一次诉讼，原告王彩英及其委托诉讼代理人张贝尔，第三人李庆荣到庭参加第二、三次诉讼。被告吴财官、吴文妹、鼎鑫公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二、三次诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款86万元及逾期利息（以50万元本金为基数，从2017年6月1日起算至实际给付之日止，按年利率24%计算）。要求归还的借款86万元中50万元为本金，36万元是以50万元为基数，从2015年5月30日起算至2017年5月30日，按年利率36%计算的利息；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告吴财官和吴文妹是夫妻关系，共同经营鼎鑫公司。三被告在2016年5月30日共同向原告出具借条一张，明确自实际借款之日起至借款约定归还之日止的本金加利息合计86万元，并约定于2017年5月30日前归还。借款到期后，三被告一直未归还上述借款，原告多次索要无果，故诉至法院。
被告吴财官、吴文妹、鼎鑫公司共同辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，原被告之间不存在民间借贷的法律关系，除借条外，原告应进一步举证。本案的实际情况是被告吴文妹曾向案外人朱琪华、李庆荣借款160万元，至今连本带利已归还了324万元。2016年5月30日，三被告在案外人的威逼下，又分别向原告及另一案外人李国强出具了50万元的借条，并在案外人的要求下写上了36万元的利息，合计86万元。李国强在2017年5月已起诉三被告要求还款，该案已经调解，本案借款没有事实依据。
第三人李庆荣述称：2014年8月13日之前吴文妹多次向李庆荣借款，2014年2月7日借款本金201万元，2014年6月13日借款40200元，目前有转账记录的就是这两笔，这两笔借款被告吴文妹当时约定利息36%，本息均已经结清。2014年8月13日前几天，被告吴文妹又提出借款100万元，李庆荣于是向原告王彩英、案外人李国强各借款50万元，并一次性从李庆荣账户转账给吴文妹100万元，约定是每10000元利息为30元/天（由于是短期借贷，所以利率较高），合同上面3元/天是笔误，应该是3000元/天。被告吴文妹称该笔借款是用来转贷的，但是贷款归还后银行没有批准吴文妹新的贷款，所以吴文妹没法向李庆荣归还该100万元借款及利息，李庆荣也没有办法归还原告和李国强的借款本息。2015年5月30日左右，李庆荣与王彩英、李国强、吴文妹、吴财官、李国春（王彩英的丈夫）在吴文妹办公室协商，经过协商李国庆对吴文妹享有的100万元债权，转给王彩英50万元，转给李国强40万元，剩余的10万元后来也转给了李国强，吴文妹给原告出具了一张本金为50万元，利息为3分的借条，给李国强也出具了相应的借条。当时为了表明李庆荣与吴文妹之间的债权债务关系已两清，李庆荣分别写了50万元和40万元的收条给吴文妹，代表李庆荣已经将对吴文妹的债权转让给王彩英和李国强了，但并不表明已实际收到50万元和40万元。2016年被告吴文妹没有按期归还，又重新出具了一份借条给原告，因此原告有权向三被告要求归还借款本息，李庆荣与吴文妹及原告之间的债权债务已经结清。
经审理查明：2014年2月7日，李庆荣向鼎鑫公司转账201万元、2014年6月13日，李庆荣向吴文妹转账4.02万元。
2014年8月13日，吴文妹作为借款人与李庆荣作为出借人签订《借款合同》一份，主要约定借款金额为100万元，借款期限为10天，从2014年8月13日至2014年8月24日等内容。同日，李庆荣通过其招商银行账户向吴文妹转账100万元。
2015年1月18日、2015年3月19日、2015年3月20日、2015年5月6日，吴文妹、鼎鑫公司共计向李庆荣归还借款本息62万元。
2015年6月5日,吴文妹、吴财官、鼎鑫公司共同向李国强出具借条一张，上载明“今借到李国强人民币伍拾肆万元整（￥540000.00元），借期一年，（到期2016年5月30日，如不还，每天罚息壹仟元），以此为证”。同日，李庆荣向吴文妹出具收条两张，一张内容为：收到吴文妹人民币肆拾万元整，￥400000.00元。另一张内容为：收到吴文妹人民币伍拾万元整，￥500000.00元。2015年7月8日，吴文妹、吴财官、鼎鑫公司共同向李国强出具借条一张，上载明“今借李国强人民币壹拾壹万元正￥110000.00元，到期不归回每天罚违约金贰佰元一天，2015.10.1归回，特此为证”。
2016年5月30日，吴文妹、吴财官、鼎鑫公司共同向王彩英出具借条一张，上载明“今借到王彩英人民币捌拾陆万元整（￥860000.00元），借期一年，归还期2017年5月30日，如不还，每天罚息壹仟元”。2017年1月27日吴文妹通过其吴江农村商业银行账户向王彩英转账15000元，2017年3月30日吴文妹通过其吴江农村商业银行账户向王彩英转账35000元。
另查明：2017年3月10日，李国强以吴文妹、吴财官为被告，向本院提起诉讼，要求吴文妹、吴财官共同归还借款65万元及利息、违约金（40万元为基数，从2015年6月6日起算至实际给付之日止，按年利率24%计算；10万元为基数，从2015年7月9日起算至实际给付之日止，按年利率24%计算）。案号为（2017）苏0509民初3218号。案件庭审过程中，吴文妹、吴财官陈述没有直接向李国强借款，因为吴文妹曾借了李庆荣的款项，同时李庆荣也欠付李国强借款，故李庆荣将对吴文妹的债权转让给了李国强。对李国强提供的两张借条（落款日期分别为2015年6月5日和2015年7月8日）真实性没有异议，但54万元的借条中本金实际为40万元，另14万元是从2015年6月5日计算至2016年5月30日，按年利率36%计算的利息。11万元的借条中本金实际为10万元，另1万元是从2015年7月8日计算至2015年10月1日，按年利率36%计算的利息，两张借条约定的利息均过高。2017年4月25日，李国强与吴文妹、吴财官就还款达成调解协议。
以上事实由原告提供的借条、银行转账凭证、借款合同，被告提供的收条、对账单、银行交易明细，第三人提交的银行流水明细，本院调取的（2017）苏0509民初3218号庭审笔录、调解协议及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。首先，案外人李庆荣于2014年8月13日与被告吴文妹签订了借款金额为100万元的《借款合同》，李庆荣也于当日以转账方式交付了借款，应认定双方的民间借贷关系依法成立且生效。被告吴文妹、鼎鑫公司虽于2015年1月18日、2015年3月19日、2015年3月20日、2015年5月6日，共计向李庆荣归还借款本息62万元，但第三人还提交了在2014年2月和6月共计向吴文妹、鼎鑫公司转账205.02万元的转账凭证，且认为文妹、鼎鑫公司2015年的还款系归还之前205.02万元的借款。据此，在三被告未举证证明已归还过该205.02万元借款的前提下，无法认定吴文妹、鼎鑫公司2015年向第三人李庆荣的还款系归还在后的100万元借款。其次，根据吴文妹、吴财官在（2017）苏0509民初3218号中案件中的陈述，其认可在2015年6月5日和2015年7月8日，李庆荣将对吴文妹享有的50万元债权转让给李国强，在三方共同协商下，吴文妹、吴财官、鼎鑫公司向李国强出具了借条。吴文妹、吴财官、鼎鑫公司在本案中陈述向李国强出具借条的同时，也应李庆荣要求给王彩英出具了50万元的借条，即2015年6月5日向李国强出具40万元的借条，向王彩英出具50万元的借条，该陈述与原告王彩英、第三人李庆荣关于债权转让的陈述一致，也进一步印证在债权转让前，吴文妹并未归还其于2014年8月13日向李庆荣的借款。被告吴文妹虽在本案中辩称向原告出具50万元借条，系受李庆荣胁迫，但其在（2017）苏0509民初3218号案件中并未提出该主张，且未提交任何证据证明借条是在受胁迫的情形下出具，故对于被告吴文妹的该抗辩意见，本院依法不予采信。由于三方进行债权转让的形式是债务人重新向受让人出具新的借条，在这种操作模式下，原债权人向债务人出具收条，以示债权出让方与债务人之间的债权债权关系消灭，符合正常的逻辑思维，因此第三人李庆荣关于其于2015年6月5日向吴文妹出具收条的解释合乎情理，本院予以采信。原告王彩英于2015年6月5日受让50万元债权后，三被告并未归还，且于2016年5月30日重新向原告出具了借条，约定利率、违约金、还款期限等内容。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据此，对于原告要求三被告支付超过按年利率24%计算的利息，本院依法不予支持。三被告于2017年1月27日、3月30日支付5万元，在双方无明确约定的情况，该款项优先支付利息，本院依法予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款第二项、第二十九条第一款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴财官、吴文妹、吴江市鼎鑫石材陶瓷装璜有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王彩英借款本金50万元，并支付利息、逾期付款利息（以50万元为基数，从2015年5月30日起算至实际给付之日止，按年利率24%计算，其中扣除已支付的利息5万元）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）。
三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元、保全费5000元，合计17800元，由被告吴财官、吴文妹、吴江市鼎鑫石材陶瓷装璜有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 厉昱中
审 判 员 李 娜
人民陪审员 沈舜心
二〇一八年四月二十三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=79373c9e-1354-47ef-a9ba-a90b00b73653&imgId=NzkzNzNjOWUtMTM1NC00N2VmLWE5YmEtYTkwYjAwYjczNjUzMC5qcGVn01lydyh01)
书记员刘佳佳
书记员董杰