上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一(民)初字第2130号
原告潘桂芳。委托代理人沈浩，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。被告黄继鑫。被告顾冬芬。第三人上海阔超建材有限公司。法定代表人黄继鑫，总经理。第三人连云港中贤房地产开发有限公司。法定代表人潘守章，总经理。原告潘桂芳与被告黄继鑫、顾冬芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，先依法适用简易程序进行审理。后本院根据原告申请，依法追加上海阔超建材有限公司（以下简称阔超建材公司）、连云港中贤房地产开发有限公司（以下简称中贤房地产公司）为本案第三人参加诉讼，并于2015年6月1日依法裁定将本案转为普通程序，组成合议庭于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告潘桂芳的委托代理人沈浩到庭参加了诉讼，被告黄继鑫、顾冬芬及第三人阔超建材公司、中贤房地产公司经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘桂芳诉称，原告与陈春明系夫妻关系，两被告系夫妻关系，被告黄继鑫与陈春明系朋友关系。被告黄继鑫是第三人阔超建材公司的法定代表人（大股东），陈春明系第三人中贤房地产公司的大股东。两被告为经营阔超建材公司所需，曾先后向原告借款共计3,100,000元（人民币，以下币种同）。2010年9月14日，两被告出具《借据》1份，确认向原告借款3,100,000元，约定于2013年9月14日归还，违约金按照每天万分之七点三计算。期限届满后，经原告多次催讨，被告借故拖延不还。原告认为，该借款系两被告为经营第三人阔超建材公司所需，该借款系汇款至第三人阔超建材公司账户，应当由两被告及第三人阔超建材公司共同归还。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求判令两被告归还原告借款3,100,000元，并偿付以3,100,000元为本金从2013年9月15日起至本判决生效日止按年利率6%计算的逾期利息。原告为证明其诉称向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件、两被告的户籍信息、第三人阔超建材公司的档案机读材料及第三人中贤房地产公司的企业法人营业执照副本复印件1组，旨在证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；2、陈春明身份证及陈春明与原告潘桂芳的结婚证的复印件各1份，旨在证明陈春明与原告系夫妻关系;3、《借据》原件1份，旨在证明两被告于2012年9月14日向原告出具借据，确认向原告借款共计3,100,000元，并约定于2013年9月14日前归还借款，借据上的手写字都是由被告黄继鑫执笔书写，借款人落款处由两被告分别签名;4、中国银行电汇凭证1份，旨在证明第三人中贤房地产公司于2010年9月14日汇给第三人阔超建材公司3,000,000元，以此说明《借据》上载明的3,100,000元借款的基础事实;5、上海总章空调安装工程有限公司出具的证明（2010年9月18日）及电汇凭证1组，旨在证明上海总章空调安装工程有限公司于2010年9月6日、9月8日、9月16日分三次汇给第三人中贤房地产公司的8,500,000元系陈春明个人所有，支配权属陈春明；第三人中贤房地产公司于2010年9月14日汇给第三人阔超建材公司的3,000,000元属于8,500,000元中的一部分，属陈春明个人所有；6、第三人中贤房地产公司出具的证明1份及中国银行入账通知书3份，旨在证明上海总章空调安装工程有限公司于2010年9月6日、9月8日、9月16日汇入的8,500,000元属陈春明的往来款，支配权、支付权由陈春明本人作主，且已经入账；7、钱某甲出具的证明、汇款凭证及要求钱某甲出庭作证申请书1组，这组证据是原告在（2013）奉民一（民）初字第5463号一案（以下简称5463号案件）中，为了对抗两被告的答辩意见提出的证据（当时两被告及第三人都到庭应诉），旨在证明两被告在5463号案件中辩称的汇给钱某甲的1,000,000元与本案诉争借款无关；8、第三人中贤房地产公司投资款明细表及股东分配明细表1组，旨在证明被告黄继鑫是第三人中贤房地产公司的股东，在该公司的股本金为2,268,000元，占7%的股份，但与本案诉争借款无关，这组证据是为了对抗5463号案件中两被告的答辩意见；9、第三人中贤房地产公司出具的说明（2014年1月9日）1份，旨在证明被告黄继鑫指定了一个账号，让陈春明将钱转入该账号内，上海总章空调安装工程有限公司汇来的8,500,000元中的3,850,000元是陈春明个人资金，由其个人支配；10、原告及陈春明名下银行卡账户历史明细1组，旨在证明原告及陈春明有现金支付能力，以此说明本案诉争借款中的600,000元是原告方以现金支付方式陆续出借给两被告的；11、本院于2014年3月31日对陈春明的谈话笔录1份（来源为5463号案件），旨在证明陈春明说明了因其与潘桂芳系夫妻关系，两被告的借款系夫妻共同财产，故在《借据》中由潘桂芳作为借款权利人；其次证明钱某甲借给黄继鑫的1,500,000元来源于陈春明的个人资金；12、本院于2014年3月31日对钱某甲的谈话笔录1份（来源为5463号案件），旨在证明钱某甲与黄继鑫之间的借贷关系的来龙去脉，与本案不属同一借贷关系；13、中国工商银行及中国农业银行的汇款业务凭证3份，中贤房地产公司出具的收据5份，中贤房地产公司的股东出资协议及股东分配明细表1组（上述证据均来源于5463号案件中两被告提供的证据，现原告作为原告方证据），旨在证明：（1）杨国芳（第三人阔超建材公司的财务人员）及被告顾冬芬汇给钱某甲的共计1,000,000元与本案诉争借款无关；（2）被告顾冬芬于2011年1月17日转账给陈春明的1,600,000元作为归还3,000,000元中的一部分；（3）被告黄继鑫陆续汇款至第三人中贤房地产公司的2,260,000元与本案无关，该款系被告黄继鑫在中贤房地产公司的投资款；（4）被告黄继鑫在第三人中贤房地产公司持有7%的股权，中贤房地产公司对各股东也进行了分配，这些与本案无关。被告黄继鑫、顾冬芬及第三人阔超建材公司、中贤房地产公司均未作答辩，也未向本院提供相关证据。审理中，本院根据原告申请，准许证人钱某甲（男，1966年12月12日生，汉族，住上海市奉贤区。）出庭作证。其证称：2011年8月，被告黄继鑫因阔超建材公司资金周转向我借款1,500,000元（黄继鑫让我转账到顾冬芬的账户），我就分两次转账给了顾冬芬，一次是420,000元，另一次是1,080,000元，9月还给我1,000,000元，目前已经全部还清。经庭审质证，原告对该证言无异议。对原告提供的上述证据及证人钱某甲的证言，经本院审查后认为，上述证据均系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。经审理查明，第三人中贤房地产公司于2009年9月24日经工商登记设立，陈春明与被告黄继鑫系该公司股东。2010年9月6日、9月8日、9月16日，上海总章空调安装工程有限公司分别汇入第三人中贤房地产公司银行账户2,000,000元、2,000,000元和4,500,000元，并确认该笔共计8,500,000元款项的所有权和支配权属陈春明个人。2010年9月14日，陈春明通过第三人中贤房地产公司将上述款项中的3,000,000元转入第三人阔超建材公司的银行账户。2011年1月17日，被告顾冬芬将1,600,000元转入陈春明银行卡内。2012年9月14日，两被告出具《借据》一份，主要内容为：今有黄继鑫、顾冬芬向出借人潘桂芳（身份证号31022619600705412X）借款（现金）叁佰壹拾万元正（3,100,000元）,于2013年9月14日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算；《注无利息》；逾期还款的利息损失按月计算，不足一月按一个月，利率按银行同期贷款利率四倍；违约金按每天万分之七点三计算。借款到期后，经原告方多次催讨，两被告至今未能归还借款。原告为维护其合法权益，曾于2013年10月29日起诉要求两被告归还借款及逾期利息，后因故撤诉。但嗣后，两被告仍未予归还，遂再次涉讼。另查明，案外人钱某甲于2011年8月10日分两次将金额为1,500,000元的款项汇入被告顾冬芬的银行账户（注明汇款用途系往来）。同年8月30日，被告顾冬芬向钱某甲银行账号转入1,000,000元。又查明，2011年1月至9月期间，原告潘桂芳及陈春明在各自名下的银行账户内均存有大额资金且有多笔大额资金进出银行账户。再查明，2010年至2011年期间，被告黄继鑫陆续向第三人中贤房地产公司汇入款项共计2,268,000元，第三人中贤房地产公司出具的收据均注明该款项系投资款；上述款项与第三人中贤房地产公司股东投资明细表所记载的被告黄继鑫的投资金额一致。根据第三人中贤房地产公司盖章的股东分配明细表显示，经第三人中贤房地产公司股东会议中多数股东讨论决定对公司现存资产进行清理分配，被告黄继鑫分得房屋资产价值为2,910,000元。被告黄继鑫未在该股东分配明细表上签名。审理中，原告和陈春明确认：1、诉争借款系夫妻共同财产，现根据2012年9月14日《借据》由原告主张权利；2、案外人钱某甲曾以个人临时周转为由向陈春明借款1,500,000元，该笔款项与本案诉争借款无关；3、2012年9月14日出具的《借据》打印文本系两被告提供，借款利息、逾期利息和违约金条款均是打印字体；《注：无利息》系被告黄继鑫亲笔书写，意思为3,100,000元借款中已包括2012年9月14日至2013年9月14日的借款利息，故借款期间不需再支付利息；逾期还款的按银行同期贷款利率四倍计算逾期利息。此外，在5463号案件审理期间，两被告在庭审中确认：1、被告顾冬芬向案外人钱某甲银行账号转入1,000,000元款项与本案无关；2、2012年9月14日出具的《借据》打印文本系两被告提供；借款利息、逾期利息和违约金条款均是打印字体；《注：无利息》系被告黄继鑫亲笔书写，意思为3,100,000元借款在2013年9月14日前不计算借款利息；逾期还款的按银行同期贷款利率四倍计算逾期利息；之前未出具借条；3、同时，两被告认为第三人中贤房地产公司转入第三人阔超建材公司银行账号的3,000,000元系被告黄继鑫的分红款；原告及第三人中贤房地产公司对上述分红款一说予以否认。以上事实，由当事人陈述、原告提供的证据、本院依职权调取的5463号案件的三次庭审笔录、调查笔录、（2013）奉民一（民）初字第5463号民事裁定书以及本案的庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据现有证据及当事人陈述可以认定案外人钱某甲支付给被告顾冬芬的1,500,000元和被告顾冬芬支付给案外人钱某甲的1,000,000元与本案诉争借款无关。其次，根据相关证据和当事人陈述，2012年9月14日《借据》系两被告出具且两被告已于2011年1月17日向原告还款1,600,000元，由此可见本案诉争借款关系并非仅发生于2012年9月14日，而在2011年1月17日前业已实际发生；两被告及第三人阔超建材公司在5463号案件中虽辩称2010年9月14日阔超建材公司收到的3,000,000元款项系第三人中贤房地产公司与阔超建材公司之间的往来款，但均未提供相关证据予以佐证，此后两被告又称该笔款项是被告黄继鑫作为第三人中贤房地产公司股东的分红款，但也未能提供相关证据予以佐证，相反两被告的上述表述前后自相矛盾，且两被告在计算第三人中贤房地产公司应付款时将该笔3,000,000元款项扣除，由此可以认定该笔款项既不是往来款，也不是分红款，而是如原告所述该笔3,000,000元款项是本案3,100,000元借款的最初借款金额。以最初的3,000,000元借款金额扣除两被告2011年1月17日归还的1,600,000元后，可以认定截止2011年1月17日，尚欠借款金额为1,400,000元。对于2012年9月14日《借据》中借款金额3,100,000元，原告认为2011年1月17日后，原告以现金交付形式陆续出借给两被告600,000元，并两次约定借款利息及两次在借款本息到期后因两被告未归还而将到期本息重新确认为借款本金，故形成最终借款本金为3,100,000元的《借据》并约定了逾期利息，所以在《借据》上写明《注：无利息》（因为已将借款期间的利息计算入下一期借款本金总额），且之前两被告曾多次出具借条，因2012年9月14日重新出具《借据》，故原告已将之前的借条交还给两被告。两被告在5463号案件中则始终认为，2012年9月14日《借据》系两被告出具，但原告未实际交付借款金额，《注：无利息》是指该笔借款不需要支付借款利息，此前也未出具借条。本院认为，综合原告及其丈夫陈春明银行账户中的存款金额和资金交易明细记录以及原、被告之间的关系，原告称在2011年1月17日后至同年9月，原告及其丈夫陆续以现金交付方式出借给两被告600,000元的说法具有客观合理性；两被告在2012年9月14日出具如此规范的《借据》及原、被告双方在《借据》中关于借款利息、逾期利息和违约金的约定也相当明确，两被告应当有能力清楚什么是合法的民间借贷并知道如何保障自己的权利，为此两被告曾出具借条并在出具《借据》后将以前借条予以收回且在《借据》中对借款利息予以约定更符合双方的交易习惯；2012年9月14日《借据》系两被告提供打印文本并出具给原告，且打印文本中对借款利息约定为利息按银行同期利率的四倍计算，同时由被告黄继鑫亲笔书写《注：无利息》，为此对借款利息的约定理应以手写条款为准，据此，本院认为原、被告双方的上述不同表述中，原告的表述具有更高的可信度和合理性，再联系双方最初交付的借款金额，可以推定原告实际已向两被告交付了2012年9月14日《借据》所涉的借款款项，该笔款项系此前多次借款和借款本息到期后，因两被告未能归还而将到期借款本息计入下一期借款本金，并扣除两被告已还款金额后重新计算所得。但根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率原则上不能超过年利率24%。结合本案，最初借款3,000,000元在归还了1,600,000元后，剩余本金1,400,000元，再加上后续现金借款600,000元，借款本金应为2,000,000元，约定的年利率25%显已超过法律规定范围，应予调整，经计算利息为480,000元（2,000,000元*24%），截止2011年9月本息合计2,480,000元可计入重新续借的本金；故2012年9月14日出具《借据》时的利息应以2,480,000元为本金按年利率24%计算，利息为595,200元（2,480,000元*24%），因此本院确认诉争借款本金为3,075,200元(2,480,000元%2B595,200元）。现两被告未按期归还最终金额为3,075,200元借款的情况下，原告要求两被告按《借据》约定内容偿付逾期利息亦应予支持。此外，被告黄继鑫系第三人阔超建材公司的法定代表人，以个人名义向原告借款并出具《借据》，况且原告已将借款汇入第三人阔超建材公司账户，应认定两被告将所借款项用于企业生产经营。故对于原告提出的要求第三人阔超建材公司与两被告共同归还借款并偿付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。至于被告黄继鑫作为第三人中贤房地产公司股东认为其与中贤房地产公司之间就投资款等存在纠纷，与本案原、被告之间的民间借贷纠纷系不同的法律关系，且诉讼主体也不同，被告黄继鑫如认为存在纠纷可另行诉讼或协商解决。被告黄继鑫、顾冬芬及第三人阔超建材公司、中贤房地产公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄继鑫、顾冬芬与第三人上海阔超建材有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告潘桂芳借款人民币3,075,200元；二、被告黄继鑫、顾冬芬与第三人上海阔超建材有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿付原告潘桂芳以人民币3,075,200元为本金，自2013年9月15日起至本判决生效日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,600元，诉讼保全费5,000元，公告费690元，合计诉讼费用37,290元，由被告黄继鑫、顾冬芬与第三人上海阔超建材有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
审 判 员 谷培涛
人民陪审员 倪梅英
二〇一六年二月十六日
书 记 员 崔 宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。