江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终1527号
上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市丰乐北路与琅琊西路交叉口处琅琊区文教体局电教中心大楼。
负责人：钱森，总经理。
委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司开臣，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨玲妹，女，1952年6月18日生，汉族，住江苏省苏州。
被上诉人(原审原告)：沈鸣，男，1981年3月31日生，汉族，住江苏省苏州。
被上诉人(原审原告)：沈红英，女，1978年7月24日生，汉族，住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：陆建新，上述三被上诉人共同委托，苏州工业园区跨塘法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：宋二罗，男，1985年7月16日生，汉族，住安徽省定远县。
被上诉人(原审被告)：定远县南北汽车运输有限公司，住所地安徽省定远县合蚌路与定滁路交叉口。
法定代表人：杨文才。
上诉人天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称“天安滁州支公司”）因与被上诉人杨玲妹、沈鸣、沈红英、宋二罗、定远县南北汽车运输有限公司（以下简称“定远南北公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初8160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人天安定远支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中王文峰也是本次事故一方，一审法院遗漏必要的当事人王文峰及其投保的保险公司参加诉讼，程序违法。2、事故责任是同等责任，我们应在保险范围内按50%赔偿原审原告各项损失，一审认定明显不当。3、医药费发票无相应姓名，无法证明系沈小男所用，医疗费认定不当；一审法院认定车损1500元是错误的；一审法院认定精神抚慰金金额是错误的，未考虑受害人的过错。
被上诉人杨玲妹、沈鸣、沈红英辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
被上诉人宋二罗、定远南北公司未作答辩。
原审原告杨玲妹、沈鸣、沈红英向一审法院起诉请求：1.原审被告宋二罗、定远南北公司共同赔偿原审原告各项损失共计663098.73元（其中医疗费40369.61元、丧葬费39935元、被扶养人生活费132165元、死亡赔偿金602280元、精神抚慰金5万元、家属处理事故交通费1000元、误工费5820元，车损费2000元，超出交强险部分按70%计算），保险公司在保险责任范围内承担相应赔偿责任；2.三原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月3日11时05分左右，宋二罗驾驶皖Ｍ×××××重型半挂牵引车沿苏州工业园区阳澄湖大道由西向东行驶至阳澄湖大道亭文街交叉路口处时，车辆先后与沿亭文街由南向北沈小男驾驶的电动自行车和由东向西停在路口等待左转弯放行王文峰驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车发生相撞，致沈小男跌地受伤，后经送苏州九龙医院抢救无效于2017年7月5日死亡。2017年8月9日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，确认以上事实，该队认为当事人宋二罗驾驶机动车行驶至上述事发路口处时，未按交通信号通行，是造成该起事故一个原因；当事人沈小男驾驶非机动车行驶至上述事发路口时，未按照交通信号通行是造成事故的另一个原因。双方当事人的行为对该起事故的发生所起的作用及过错的严重程度相当，王文峰无与该起事故的发生有直接因果关系的违法行为。该队遂认定当事人宋二罗、沈小男分别承担该起事故同等责任；王文峰不承担该起事故的责任。
事故后，沈小男被送医治疗，经抢救无效于2017年7月5日死亡，病历卡及部分医疗费发票中姓名一栏记载“红99”，医院后于病历卡内页记载：患者入院姓名不详，实名沈小男。医疗费发票合计40369.61元。
另查明，皖Ｍ×××××重型半挂牵引车登记车主为定远南北公司，其就该车向天安滁州支公司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。事故后，宋二罗为受害人垫付了赔偿款5万元。
沈小男于1951年9月22日生，原审原告杨玲妹系其配偶，沈鸣、沈红英系其子女。
庭审中，一审法院向原审原告释明是否要求追加王文峰一方车辆保险公司为原审被告参与诉讼，原审原告明确不要求追加，无责车不应当承担责任。
以上事实，由原审原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历卡、出院记录、住院费用清单、死亡证明、火化证明、户表、家庭关系证明、户口本等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原审原告各项损失如何认定，天安滁州支公司应承担责任是否应扣除王文峰一方车辆交强险无责限额。
一审法院认为，关于原审原告各项损失构成，根据事发时间，医院方对受害人入院时的名称尚不清楚，医院使用代号红99指示该伤者，后在病历本中说明实名为沈小男，故原审原告提交的医疗费发票与本案具有因果关系，应当由侵权人予以赔偿，一审法院经核算就原审原告主张的医疗费40369.61元予以确认。一审法院根据2016年度江苏省在岗职工年平均工资72684元计算丧葬费应为36342元。关于被扶养人生活费，杨玲妹与受害人沈小男系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻之间有相互扶养的义务，但杨玲妹与沈小男事故时均已逾退休年龄，原审原告未充分举证杨玲妹无收入来源，以及受害人沈小男在事故前有稳定工作及收入来源，一审法院对原审原告该项主张不予支持。沈小男于受害前长期在苏州城镇范围内居住生活，死亡赔偿金应按城镇标准计算，一审法院经核算为602280元。沈小男作为非机动车一方在该起事故中负同等责任，不应减轻侵权人关于精神损害抚慰金的赔偿责任，一审法院认定精神损害抚慰金5万元。一审法院根据交通距离等因素，酌情认定家属处理事故交通费、误工费合计4000元。电动自行车虽未经定损，但根据原审原告提交的车辆损失照片，电动车在事故中确有严重受损，一审法院酌情认定1500元。以上损失合计734491.61元，纳入交强险财产损失的为1500元，其余损失均超出交强险各分项赔偿限额。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，依法应当承担赔偿责任。本次事故是宋二罗驾驶机动车先与沈小男驾驶电动车发生碰撞，后宋二罗车辆再与王文峰驾驶的机动车相撞，从沈小男与宋二罗发生碰撞的时间、空间节点而言，沈小男本次因交通事故受害与王文峰之间无因果关系，故王文峰以及其相应投保的保险公司不应在交强险无责限额内承担赔偿责任。天安滁州支公司作为涉案机动车交强险承保单位，应在交强险医疗费用、死亡伤残及财产损失赔偿限额内分别赔偿原审原告1万元、11万元、1500元，合计121500元。超出交强险赔偿范围的612991.61元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本事故发生在机动车与非机动车之间，双方均存在违反交通信号指示通行行为，承担事故同等责任，一审法院根据双方过错酌情认定超出交强险部分由宋二罗承担70%的赔偿责任，即赔偿原审原告429094.13元。故天安滁州支公司作为承保单位应在商业险范围内直接赔偿受害人家属429094.13元。事故后宋二罗垫付原审原告5万元，另本案诉讼费用1858元应由宋二罗负担1300元，为免当事人讼累，宋二罗垫付款项与其应负担费用折抵后，可由保险公司直接予以返还。相应折抵后，原审被告天安滁州支公司还应支付原审原告501894.13元，返还原审被告宋二罗48700元。原审被告宋二罗、定远南北公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起10日内支付杨玲妹、沈鸣、沈红英赔偿款501894.13元。二、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起10日内支付宋二罗48700元。三、驳回杨玲妹、沈鸣、沈红英的其他诉讼请求。如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3715元，减半收取1858元，由杨玲妹、沈鸣、沈红英负担558元，宋二罗负担1300元（已折抵履行）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次事故是宋二罗驾驶机动车先与沈小男驾驶电动车发生碰撞，后宋二罗车辆再与王文峰驾驶的机动车相撞，从本次事故发生的碰撞时间、沈小男受伤原因等情况看，沈小男受伤与王文峰之间无因果关系，故王文峰以及其相应投保的保险公司不应承担赔偿责任，一审审理本案并未遗漏必要的当事人，程序合法；本次事故发生在机动车与非机动车之间，双方均存在违反交通信号指示通行行为，承担事故同等责任，一审法院根据双方过错大小酌情认定超出交强险范围部分由宋二罗承担70%的赔偿责任，故天安滁州支公司作为承保的保险公司应在商业险范围内直接赔偿受害人。
关于被上诉人医疗费、车损、精神抚慰金的认定是否合理。本院认为，根据事发时间，医院方对受害人入院时的姓名尚不清楚，医院使用代号红99指示该伤者，后在病历本中说明实名为沈小男，故被上诉人提交的医疗费发票与本案有关，应当由侵权人予以赔偿；沈小男作为非机动车一方在该起事故中负同等责任，一审法院认定精神损害抚慰金5万元，并无不当；涉案电动自行车虽未经定损，但根据被上诉人提交的车辆损失照片，电动车在事故中确有严重受损，一审法院酌情认定1500元，尚属合理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3715元，由上诉人天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 曾雪蓉
审判员 郑 雄
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈闵悦