广东省清远市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)粤18行终11号
上诉人（原审原告）：陈XX，男，汉族，1955年出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：清远市国土资源局，住所地：清远市清城区人民二路13号交通大厦二层至四层。
法定代表人：杨蔚宁，局长。
原审第三人：XXX广超石业有限公司，住所地：清远市清城区XXX。
法定代表人：廖XX,总经理。
上诉人陈XX因与被上诉人清远市国土资源局行政许可纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明:2012年8月10日，清远市清城区XXX虾仔塘石场与第三人清远广超石业有限公司在清远国土资源交易中心签订《清远采矿权有偿出让合同》，合同约定：陈XX将其持有的清远市清城区XXX虾仔塘石场采矿权转让给清远广超石业有限公司。为此，清远国土资源交易中心出具编号为清市矿交转鉴〔2012〕007号《广东省清远矿业权交易鉴证书》进行了鉴证。合同签订后，双方于2014年12月31日向清远国土资源局递交《采矿权转让申请报告》、《采矿权变更申请报告》、《采矿权转让申请书》、《采矿权变更申请登记书》等申请材料，申请将个人独资企业清远市清城区XXX虾仔塘石场的采矿许可证的采矿权人由陈XX变更登记为清远广超石业有限公司。2015年1月15日，清远国土资源局颁发的《中华人民共和国采矿许可证》给清远广超石业有限公司，将涉案的采矿权人由陈XX变更登记为清远广超石业有限公司。
原审庭审中，陈XX承认清远广超石业有限公司的法定代表人廖XX于2015年1月16日打电话告知了其已经办理采矿权变更登记手续，将《采矿许可证》的采矿权人登记在清远广超石业有限公司的名下。陈XX曾因此事到清远国土资源局查询。陈XX于2017年8月22日向本院提起本次行政诉讼。
原审法院认为，本案是行政许可纠纷。公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当符合一定的立案条件，且在法定期限内向人民法院提起。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”的规定，本案应适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，清远国土资源局于2015年1月15日作出颁发《中华人民共和国采矿许可证》给清远广超石业有限公司的行政行为，陈XX承认其于2015年1月16日已经知道清远国土资源局将涉案的采矿权人由陈XX变更登记为清远广超石业有限公司，但陈XX于2017年8月22日才向原审法院提起行政诉讼，明显超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……”的规定，应依法驳回原告陈XX的起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陈XX的起诉。本案受理费50元，退还给陈XX。
上诉人陈XX不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。2015年1月15日，被上诉人清远国土资源局向原审第三人清远广超石业有限公司颁发的《中华人民共和国采矿许可证》将涉案的采矿权人由上诉人变更登记为原审第三人，但是被上诉人并没有告知上诉人。原审第三人的法定代表人廖XX虽然于2015年1月16日打电话告知上诉人其己经办理采矿权变更登记手续，但是由于上诉人并没有向被上诉人递交过采矿权转让申请材料，所以上诉人并没有理会，只是认为原审第三人在戏弄上诉人。上诉人对原审第三人提起民事诉讼后，于2017年7月17日在清远行政服务中心查询涉案的采矿权档案时，才得知原审第三人用虚假的《收款收据》等资料欺骗被上诉人，骗得采矿权转让变更的。此时上诉人才知道自己的权益被违法侵害，所以起诉期限应2017年7月17日起算，本案并没有超过起诉期限。退一步说，就算上诉人被认定应当于2015年1月16日就知道自身的权益被侵犯，但是上诉人超过法定起诉期限是有正当理由的，原审法院机械地适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，认为上诉人的起诉超过法定的起诉期限且无正当理由，属于适用法律错误，所以原审裁定应当予以撤销。
二、原审法院认定案件事实错误。（一）2012年8月10日，上诉人与原审第三人在清远国土资源交易中心签订《清远采矿权转让合同》。原审法院审理查明：“2012年8月10日，清远市清城区XXX虾仔塘石场与原审第三人在清远国土资源交易中心签订《清远采矿权有偿出让合同》，属于认定案件事实错误。（二）原审法院审理查明：“合同签订后，双方于2014年12月31日向被上诉人递交《采矿权转让申请报告》、《采矿权变更申请报告》、《采矿权转让申请书》、《采矿权变更申请登记书》等申请材料”。原审法院无视上诉人的意见，做出明显与案件事实不符结论。该结论存在以下错误：1、本案的采矿权人为陈XX，并不是清远市清城区XXX虾仔塘石场。原审法院无视客观的证据以及上诉人的意见，做出了错误的事实认定。涉案的采矿权权属人是上诉人陈XX，《清远采矿权转让合同》也明确写明转让方为陈XX，并不是清远市清城区XXX虾仔塘石场。原审法院无视上诉人的意见，认定上诉人与原审第三人向被上诉人递交申请材料是错误的。2、上诉人从未向被上诉人提交过采矿权转让申请材料，原审法院认定上诉人与原审第三人向被上诉人递交申请材料，有违事实。原审中，被上诉人提供的《采矿权转让申请报告》、《采矿权转让申请书》、《采矿权变更申请报告》、《采矿权变更登记申请登记书》等资料均显示转让申请人为清远市清城区XXX虾仔塘石场，并没有上诉人的签字捺指模。而本案中《清远采矿权转让合同》转让方为上诉人，受让方为原审第三人，明显看出就是申请主体错误。《清远采矿权转让合同》与《收款收据》上，上诉人的签名字迹明显不一致，通过肉眼就能辨认出来的，但是原审法院却无视这些客观证据，认定上诉人向被上诉人递交申请材料是错误的。
三、上诉人在原审中提出的意见，原审法院不予理会，导致认定错误的事实。1、原审庭审中，上诉人明确提出原审第三人递交的采矿权转让变更等申请材料是不齐全，被上诉人做出采矿权转让变更的行政许可属于程序违法。但是原审法院无视上诉人的意见。根据《探矿权采矿权转让管理办法》、粤国土资矿管发（2007）34号的《关于进一步规范采矿权审批登记管理的通知》、《广东省国土资源厅关于完善采矿权登记管理有关问题的通知》第十一条的规定，采矿权转让审批需要提交的申请材料有：转让方需要提交：①采矿权转让申请报告（转让双方共同申请）；②采矿权转让申请登记书；③转让人与受让人签订的转让合同及其交易鉴证书；④主管部门同意转让的批准文件；⑤矿产资源开发利用情况报告；⑥转让人企业法人营业执照复印件；⑦采矿权评估报告及备案证明；⑧采矿权使用费、采矿权价款、矿产资源补偿费缴纳凭证复印件；⑨矿山自然生态环境治理恢复合同书及缴存保证金凭证复印件；⑩采矿许可证复印件。受让人：①受让人企业法人营业执照复印件；②受让人资质条件证明；③县（区）国土资源部门意见。被上诉人提交的证据材料存在以下问题：1、申请主体错误；2、缺少以下文件：主管部门同意转让的批准文件；矿产资源开发利用情况报告；转让人企业法人营业执照复印件；采矿权评估报告及备案证明；采矿权使用费、采矿权价款、矿产资源补偿费缴纳凭证复印件；矿山自然生态环境治理恢复合同书及缴存保证金凭证复印件；采矿许可证复印件。由此可以证明被上诉人依据错误的、不齐全的申请材料，将上诉人的采矿权登记到原审第三人名下，不符合法定的条件和标准，程序违法。遗憾的是，原审法院无视上诉人的意见。2、原审第三人提供虚假的材料，欺骗被上诉人作出同意采矿权转让和变更登记的行政许可，应予以撤销。为此上诉人在原审中向原审法院申请做笔迹鉴定，但是原审法院直接无视上诉人的申请。《探矿权采矿权转让管理办法》第八条规定，探矿权人或者采矿权人在申请转让探矿权或者采矿权时，应当向审批管理机关提交资料之一是：审批管理机关要求提交的其他有关资料。涉案的《收款收据》是上诉人于2017年7月向被上诉人申请公开采矿权转让获得的资料，该《收款收据》存在于被上诉人的采矿权转让和变更登记的档案中，上诉人认为《收款收据》就是被上诉人要求提交的有关资料。而该《收款收据》是原审第三人伪造的，《收款收据》上的签名捺手印都不是出自上诉人之手。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。为此，上诉人在原审中向法院申请了笔迹鉴定，但是原审法院无视上诉人的申请，程序违法，侵犯了上诉人的合法权益。3、原审法院无视上诉人的意见，并没有对被上诉人是否对《清远采矿权转让合同》的履行情况进行审查进行认定。原审中，上诉人明确提出《清远采矿权转让合同》是被上诉人提供的，又是在被上诉人下属部门鉴证的，那么《清远采矿权转让合同》和合同履行的《收款收据》就是采矿权转让和变更必须审查的资料。但是原审法院并没有对此作出审查和认定。
四、原审法院既然认定“合同签订后，双方于2014年12月31日向清远国土资源局递交《采矿权转让申请报告》、《采矿权变更申请报告》、《采矿权转让申请书》、《采矿权变更申请登记书》等申请材料”，即被上诉人的违反(粤国土资矿管发（2009）378号)《关于进一步规范采矿权转让委托审批管理的通知》第五条之规定：转让人和受让人收到转让批准通知书后，应当自收到批准转让通知之日起60日内，到原发证机关办理变更登记手续，受让人按照国家规定缴纳有关费用后，领取采矿许可证。但是原审法院却没有对被上诉人做出行政许可是否合法做出认定，有违案件事实。综上，请求二审法院判决：1、撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案诉讼；2、本案诉讼费用由清远国土资源局承担。
二审期间，被上诉人清远国土资源局与第三人清远广超石业有限公司均未提交书面意见。
二审期间,当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，陈XX（甲方）与廖XX（乙方）于2006年10月4日签订《协议书》：“5.甲乙双方一致同意于2006年10月10日将石场的一切经营资格证书、执照及合同等法律文件和该石场印章移交到乙方保管”，对此事实，上诉人陈XX在原审庭审中予以承认。
本院认为，本案系行政许可纠纷。本案的争议焦点是上诉人陈XX的起诉是否超过法定起诉期限的问题。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，有权在法定的期限内提起行政诉讼。
本案中，上诉人陈XX认为被上诉人清远国土资源局于2015年1月15日颁发《中华人民共和国采矿许可证》给第三人清远广超石业有限公司的行政行为侵犯其合法权益，其有权在法定期限内提起行政诉讼。根据查明的事实，上诉人陈XX的《采矿许可证》上载明的矿山名称为清远市清城区XX镇虾仔塘石场（私营独资企业）。上诉人陈XX自述其于2006年10月10日已按协议约定将涉案石场的相关经营证照及印章移交给廖XX。因此，2015年1月16日，当廖XX将涉案采矿权已经办理变更登记手续，将《采矿许可证》的采矿权人登记在清远广超石业有限公司的名下的事实告知上诉人陈XX时，作为原采矿权人的陈XX应当注意到廖XX所告知的事实具有可信性，其不能简单以该告知为戏谑行为为由，主张其不知道被诉行政行为的内容，故，对于上诉人陈XX认为不知道行政行为的内容的主张，本院不予采信，应认定上诉人陈XX已于2015年1月16日知道或者应当知道该行政行为内容。由于行政机关在作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，上诉人陈XX提起行政诉讼的起诉期限应自其知道或者应当知道行政行为内容之日起起算，最长不得超过２年（即2015年1月17日至2017年1月16日）。上诉人陈XX于2017年8月22日向原审法院提起本案行政诉讼，明显超过法定的起诉期限。原审法院依照当时施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，依法驳回上诉人陈XX的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈XX的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄方然
审 判 员 赖爱红
审 判 员 林士嵛
二〇一八年五月二日
法官助理 叶礼裕
书 记 员 李芫霜
附相关法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；