武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0104民初3886号
原告（反诉被告）湖北中港金属制造有限公司,住所地湖北省咸宁市咸安区经济开发区。
法定代表人应杨林，系该公司总经理。
委托代理人罗敬凯、王建强，均系湖北忠三律师事务所律师。均为特别授权。
被告（反诉原告）武汉是方投资管理有限公司,住所地武汉市硚口区长丰大道122号。
法定代表人刘英杰，系该公司总经理。
委托代理人桂亚兵，系湖北泓泰安信律师事务所律师。特别授权。
原告(反诉被告)湖北中港金属制造有限公司（简称中港公司）与被告（反诉原告）武汉是方投资管理有限公司（简称是方公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员唐婧、李为民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中港公司委托代理人王建强、被告是方公司委托代理人桂亚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中港公司诉称，2016年1月，原、被告签订一份铝单板购销合同，原告按照约定已向被告供货总额为4042455.45元的货物，被告已验收合格，并安装使用于是方大厦外墙装饰和部分的室内装饰。被告支付了定金200000元及货款1000000元，余款3042455.45元拖欠至今未付。故原告提起诉讼，要求：1、由被告向原告支付拖欠的货款3042455.45元；2、由被告赔付2017年3月21日之前的违约金550275.86元，之后的违约金按照月利率2%的标准计算，直至付清货款之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。针对被告的反诉辩称:1、双方签订的合同真实合法有效，并依照合同交付了约404万元的货物，被告方也实际安装使用了，不存在解除合同的事由。2、被告支付的1200000元中200000元为定金，1000000元为货款，由于被告违约拒不结清货款，原告有权依法终止供货，并由被告承担违约责任，200000元定金不予退还，其尚未支付的货款应当结清。3、原告并未延误被告的工期，不存在赔偿损失的问题，请求依法驳回被告的反诉诉讼请求。
原告中港公司为支持其诉讼请求及针对被告反诉请求的答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、铝单板购销合同一份，证明：1、双方签订买卖合同的事实。2、合同对货物名称、型号、单价、交（验）货方式、付款时间、违约责任等作出了明确的规定。
证据二、1、公路运输合同、2、工地发货清单、3、货款及原告制作的违约金明细单。证明：1、原告委托第三方承运人将货物发送到被告工地的事实；2、被告收到货物的数量以及应当支付的货款金额。3、按照约定应当支付的货款明细以及对应计算的违约金数额。
被告是方公司答辩并反诉诉称，原告所述购销合同没有实际履行，不存在欠款，更不应当支付违约金及利息。被告反诉要求：1、解除被告与原告签订的铝单板购销合同。2、由原告向被告返还已支付的货款1200000元并赔偿占用该货款的利息损失180000元；3、由原告赔偿延误被告工期的经济损失3600000元；4、本案本诉与反诉的诉讼费由原告承担。
被告是方公司为支持其答辩意见及其反诉请求，向本院提交如下证据：
证据一、被告是方公司统一社会信用代码证、营业执照，证明是方公司的主体资格。
证据二、包括两份证据，证明合同签订、履行等事实及原告违约情况，其中1、铝单板购销合同，证明：原告与被告构成买卖合同关系以及产品的质量、规格、双方的权利义务、违约责任等相关约定。
其中2、支付明细，证明：1、被告先后支付给原告1200000元的货款，按约履行了付款义务；2、被告应原告资金困难所需协助走账以便于其向银行申请贷款的请求，于2016年3月11日支付原告6480000元（后原告于3月14日退给被告5480000元）、2016年4月21日支付原告3240000元(后原告于同日退给被告3240000元)。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一没有异议；对证据二，公路运输合同只能证明原告与运输公司之间的运输关系，与被告无关；工地发货清单是原告自己的发货单据，签收人不是被告的人员，没有被告方的收货清单；对货款及违约金明细单，尽管货款总计4042455.45元的计算金额无误，但不能证明就是原告供应的。
原告对被告提交的证据一、二均无异议。
综上，对原告的证据一、被告的证据一、二本院依法予以采信；对原告证据二的客观真实性予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。
本案在审理期间，原告申请对被告的是方大厦墙面装饰材料进行现场勘验鉴定，以确认是否属于原告所供的材料并确定货物价款，但被告经本院释明后不同意进行该项勘验鉴定。
经审理查明，2016年1月，原、被告双方签订一份铝单板购销合同，主要约定原告供给被告各型号铝单板、胶等产品（规格、型号、价格详见合同约定），拟用于被告的是方大厦内、外墙装饰，货到工地，结算以实际供货量为准，每批货到工地结算该批货款的50%，一电汇方式支付货款，定金在结算总货款时扣除，剩余50%的货款被告以是方大厦建成后的房屋冲抵，由双方另行签订包含房屋买卖合同在内的相关文件；合同对收货人未作明确约定，对质量技术标准、要求、双方的权利义务、违约责任（其中约定如被告未按约支付货款，则每延迟一天按未付款的千分之五支付违约金等）等均作了相应约定。该合同签订后，2016年4月至8月期间，原告多次与物流运输单位订立公路运输合同，将铝单板及相关货物运送到被告是方大厦工程所在地，至2016年4月23日，原告所供货物的货款总额超过了1200000元，此后原告继续供货至2016年8月19日，根据原告的发货清单显示所供货物总额为4042455.45元。2016年1月15日被告支付给原告200000元定金，此后又支付了1000000元货款，余欠货款3042455.45元（不包含200000元定金）至今未按约定结清。故原告提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，原、被告签订的铝单板购销合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。本案的焦点问题是原告是否已按合同约定履行发货义务，如已履行，货物的具体数量、价款、使用安装情况如何确定。本案在审理过程中，原告所举证据二缺乏被告方的直接签章确认，为此，原告申请对被告的是方大厦墙面装饰材料进行现场勘验鉴定，以确认是否属于原告所供的材料及确定货物价款，但被告不同意进行该鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称没有收到原告货物，但又不同意进行现场勘验鉴定，依法应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见本院不予支持。在被告没有相反证据反驳的情况下，可根据原告与物流部门签订的公路运输合同及其相对应的发货清单，认定原告已经向被告交付的货物总额。被告依法应当向原告支付所欠货款，并承担违约责任。原告要求被告承担延迟付款利息，其主张的月利率2%不超过双方合同的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。因原告系分批送货，延迟付款利息的起算点应当在被告支付给原告1200000元以后，即2016年4月23日货款总额超过1200000元（包含定金200000元）以后开始逐额计算延迟付款利息，按照不同欠款金额、天数及月利率2%的标准分项分段计算，直至付清货款之日止。关于原告主张适用定金条款不予退还的主张，因原告已主张按月利率2%标准计算延迟付款利息，承担违约责任，故再适用定金条款不予退还违反法定标准，显然过高，该款项可从被告的欠款中扣除，即被告尚欠货款为2842455.45元。被告反诉要求解除合同以及要求原告赔偿因延误工期所致的经济损失，因没有提供确凿的证据支持，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）武汉是方投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）湖北中港金属制造有限公司货款人民币2842455.45元。
二、被告（反诉原告）武汉是方投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）湖北中港金属制造有限公司逾期付款利息（截至2017年3月20日为550275.86元；此后以所欠货款金额为基数，按月利率2%计算至本院确定的上述给付之日止）。
三、驳回原告（反诉被告）湖北中港金属制造有限公司其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）武汉是方投资管理有限公司的全部反诉诉讼请求。
本案本诉诉讼费34800元、财产保全费5000元，合计39800元由原告（反诉被告）湖北中港金属制造有限公司负担10300元，由被告（反诉原告）武汉是方投资管理有限公司负担29500元，于支付上述款项时一并付清。
本案反诉诉讼费46720元由被告（反诉原告）武汉是方投资管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 唐 婧
人民陪审员 李为民
二〇一七年八月××日
书 记 员 刘 峥