四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1484号
上诉人（原审被告）：吴春燕，女，1967年4月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：谭小乐，四川科信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川天府银行股份有限公司成都金府支行，营业地四川省成都市金牛区金府路777号。
负责人：谢朝晖，系该行行长。
委托诉讼代理人：安显聪，四川明炬律师事务所律师。
原审被告：周航，男，1989年11月21日出生，汉族，住成都市高新区，经常居住地成都市新都区三河银杏路**号*******号。
上诉人吴春燕因与被上诉人四川天府银行股份有限公司成都金府支行（以下简称天府银行成都金府支行）、原审被告周航债权人撤销权纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初1421号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴春燕的委托诉讼代理人谭小乐，被上诉人天府银行成都金府支行的委托诉讼代理人安显聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴春燕上诉请求：一、请求依法撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初1421号民事判决；二、请求判决驳回天府银行成都金府支行起诉；三、本案一、二审诉讼费由天府银行成都金府支行承担。事实与理由：一、一审判决混淆保证人和债务人的概念，错误地认定保证人就是债务人。二、吴春燕系保证人，不是本案适格的主体，债权人对保证人直接提起撤销权诉讼，缺乏法律依据。三、吴春燕转让持有的股权合法有效，天府银行成都金府支行无权干预和请求撤销，应当依法驳回其起诉。四、吴春燕未违反《最高额保证合同》的约定，即使违约了也应承担该合同约定的违约责任，天府银行成都金府支行无权超越违约责任的约定内容主张撤销，更无权就业经处理过的同一违约事实再次主张权利。
天府银行成都金府支行辩称，吴春燕的上诉请求与事实理由均不成立，吴春燕在贷款合同中虽是担保人，但其在担保合同和贷款合同履行期间，恶意转让财产，使其本身的担保能力不足或丧失，应当对其恶意转让财产的行为予以撤销。综上，上诉人的上诉请求不成立，应当依法驳回上诉，维持原判。
原审周航未到庭，亦未提交书面答辩意见。
天府银行成都金府支行向一审法院起诉请求：1.请求判令撤销吴春燕和周航之间关于四川果来文化旅游有限公司的股权转让协议；2.请求判令周航将四川果来文化旅游有限公司35%的股权回转至吴春燕名下，并办理和完善工商变更手续；3.请求判令吴春燕、周航承担本案律师费20000元；4.本案诉讼费用由吴春燕、周航承担。
一审法院认定事实：2013年11月5日，天府银行成都金府支行与川渝公司签订了《公司客户额度授信合同》，合同约定由天府银行成都金府支行向川渝公司提供的授信额度为10000000元，授信额度的有效期自2013年11月5日至2014年11月4日。担保方式为：由成都市仁信融资担保有限责任公司、李文平、白琼、周利华、吴春燕提供连带责任担保。2013年11月5日，吴春燕作为保证人与天府银行成都金府支行签订了《最高额保证合同》，约定吴春燕自愿为债务人川渝公司自2013年11月5日起至2016年11月4日止在债权人天府银行成都金府支行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高额折合12000000元提供保证担保。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。2014年5月14日，天府银行成都金府支行向川渝公司签发了2张共20000000元的银行承兑汇票。
2014年5月12日，吴春燕与周航签订果来公司股权转让协议，约定吴春燕将所持有的果来公司股权1645000元（占用公司注册资本的35%）转让给周航。该协议中并未明确载明股权转让的具体价款。2014年5月14日，果来公司的法定代表人变更为周航。
2016年1月，天府银行成都金府支行向成都市金牛区人民法院提起诉讼，要求吴春燕就上述借款合同承担连带清偿责任。在诉讼过程中，天府银行成都金府支行发现吴春燕将其名下的股权转让给周航。遂起诉法院，提出上述诉讼请求。
以上事实有营业执照、组织机构代码证、金融机构许可证、被告身份证明、《公司客户额度授信合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑协议》、《股权转让协议》、果来公司工商登记信息等证据及当事人当庭陈述在案予以佐证。
一审法院认为，一、本案的原、被告主体是否适格。本案中，天府银行成都金府支行作为金融借款合同的债权人，有权对其债务人的行为行使撤销权。根据《中华人民共和国担保法》十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，吴春燕系该金融借款合同的连带责任保证人，即为保证债务人，天府银行成都金府支行有权对吴春燕以及受让人周航之间转让股权的行为行使撤销权。二、吴春燕与周航的股权转让协议是否应当撤销。本案中，吴春燕与周航签订的《股权转让协议》签订时间在吴春燕作为连带担保保证人的保证期间，《股权转让协议》未明确约定出股份转让价款，且在法庭辩论终结前吴春燕、周航未能提交出合理的对价支付凭证，由此吴春燕、周航应承担举证不力的法律后果。再者，考虑到吴春燕与周航系母子关系，这层特殊关系在此次股权转让的商事活动中，未显示出合理的支付对价，不排除无偿转让的可能性。且该转让行为的时间点为连带保证人的保证期间，其股权转让的总体行为是否为善意存疑。基于上述理由，吴春燕、周航的股权转让行为明显损害了债权人的利益，故一审法院对债权人行使撤销权的诉请予以支持。三、关于天府银行成都金府支行提出的要求周航将果来公司35%的股权回转至吴春燕名下，并办理和完善工商变更手续。吴春燕与周航的股权转让协议经本院撤销后，吴春燕与周航应当将工商登记恢复至吴春燕将股权转让给周航之前。四、关于律师费。因天府银行成都金府支行未向一审法院提交证据证明，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，一审法院判决：一、撤销吴春燕与周航于2014年5月12日签订的《股权转让协议》。二、周航于本判决生效后十五日内，将其持有的四川果来文化旅游有限公司35%股权变更至吴春燕名下。三、驳回天府银行成都金府支行的其他诉讼请求。案件受理费50元，由吴春燕、周航负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审中查明：2017年2月27日成都市工商行政管理局发出《准予变更登记通知书》，载明南充市商业银行股份有限公司成都金府支行变更后名称为“四川天府银行股份有限公司成都金府支行”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.天府银行成都金府支行、吴春燕、周航是否系债权人撤销权纠纷的适格主体；2.吴春燕转让股权的行为是否应当被撤销；3.撤销权的范围。
一、本案主体适格。虽然担保人不等同于债务人，但吴春燕为四川川渝塑业有限公司的债务向天府银行成都金府支行提供了连带责任保证，根据双方合同约定，在债务人及担保人未按借款合同约定履行债务的情况下，天府银行可以直接向连带保证人主张债权，故吴春燕虽然不是该笔债务的借款人，但吴春燕系该笔债务的保证债务人，对天府银行成都金府支行而言，其应承担与借款人同等的义务。
二、吴春燕转让股权的行为应当被撤销。吴春燕在债务保证期间内，将自己名下四川果来文化旅游有限公司35%的股权变更登记在其子周航名下，且至今未向法庭举证证明周航支付了任何对价，导致天府银行成都金府支行对其的债权无法得到清偿，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”规定的情形，应当撤销吴春燕将股权变更至周航名下的行为。
三、关于撤销权的范围。天府银行成都金府支行对吴春燕享有1200万元债权，四川果来文化旅游有限公司的注册资本为470万元，吴春燕在二审中主张该公司的股权实际价值远远高于注册资本价值，但未提供其他证据予以佐证，本院询问其是否对案涉股权进行评估，吴春燕明确表示不评估，故一审法院以四川果来文化旅游有限公司的注册资本价值为案涉股权价值也无不当。又因天府银行成都金府支行的债权金额大于164.5万元的股权转让价值，故撤销范围及于全部转让股权。
综上，吴春燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴春燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年四月十八日
书记员 李 莉