wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申725号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡明超，男，1946年6月15日出生，住重庆市黔江区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：国网重庆黔江区供电有限责任公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1288号，组织机构代码21405035-3。
法定代表人：刘钢华，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆广播电视信息网络有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华西路1299号，组织机构代码56160194-9。
负责人：冉良朋，该分公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段170号，组织机构代码71169402-9。
负责人：黄湖，该分公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团重庆有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区城东街道文汇路567号，组织机构代码71165293-7。
负责人：贺建国，该分公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国联合网络通信有限公司重庆市黔江区分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段186号，统一社会信用代码9150011470940335XT。
负责人：赵祺勇，该分公司总经理。
再审申请人蔡明超因与被申请人国网重庆黔江区供电有限责任公司（以下简称黔江供电公司）、重庆广播电视信息网络有限公司黔江分公司（以下简称重庆广电黔江分公司）、中国电信股份有限公司黔江分公司（以下简称中国电信黔江分公司）、中国移动通信集团重庆有限公司黔江分公司（以下简称中国移动黔江分公司）、中国联合网络通信有限公司重庆市黔江区分公司（以下简称中国联通黔江分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2016）渝04民终931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蔡明超申请再审称，1.黔江供电公司私自在蔡明超房屋上打孔架设电缆，造成房屋出现裂缝，其他没有打孔架设电缆的部位没有出现裂缝，足以证明房屋损坏是黔江供电公司造成的，二审法院采信中国人民解放军后勤工程检测中心（以下简称后工检测中心）作出的鉴定意见作为认定事实的依据错误，二审法院将重庆道城建筑加固工程有限公司作出的施工方案及报价书作为认定损失的依据错误；2.本案应推定被申请人有过错，被申请人没有提供没有过错的证据，应承担侵权责任。
本院经审查认为，2005年黔江供电公司在农网改造时在蔡明超房屋第七层的墙体铺设固定线缆，重庆广电黔江分公司、中国电信黔江分公司、中国移动黔江分公司、中国联通黔江分公司相继在蔡明超房屋墙体上铺设固定线缆。2013年，蔡明超发现房屋七至九层及十一层外侧挂线缆位置的窗下墙体出现裂缝，认为黔江供电公司铺设线缆的重量和风力的作用，使自己房屋长期受外力拉扯，致使墙体产生裂缝，要求黔江供电公司赔偿损失。黔江供电公司不认可蔡明超的主张，单方委托后工检测中心对蔡明超房屋墙体出现裂缝的原因进行检测。2013年12月27日，后工检测中心作出的鉴定意见认为七至九层墙体裂缝主要是因为在墙体开设门窗洞口后，洞口角部应力集中，引起门窗洞口角部出现竖向、水平或斜向裂缝，十一层墙体不规则裂缝产生的主要原因是墙体表面砂浆收缩造成，据此作出结论及建议：1.该类裂缝属建筑物常见的通病，不影响主体结构的安全；2.黔江供电公司布置的线缆不是蔡明超自建房墙体窗下角裂缝产生的主要原因，但对第七层楼裂缝的发展有一定的促进作用；3.应对现有的裂缝进行修缮。黔江供电公司与蔡明超对此鉴定意见均有异议。2014年10月，蔡明超单方委托重庆东来建筑有限公司（以下简称东来公司）对墙体裂缝的维修费用进行预算，2014年10月9日，该公司作出《东来公司建筑安装工程造价预算书》，核定蔡明超房屋墙体维修工程的预算价为152192.3元。蔡明超以该预算书为依据向黔江供电公司索赔未果。一审期间，蔡明超认为重庆广电黔江分公司、中国电信黔江分公司、中国移动黔江分公司、中国联通黔江分公司等四分公司均在其房屋墙体上布置了线缆，这些线缆对房屋墙体裂缝的产生均有一定影响，故申请追加四分公司为被告，并增加诉讼请求要求四分公司承担连带赔偿责任，同时申请对房屋墙体裂缝产生的原因及裂缝修复费用进行司法鉴定。随后，蔡明超撤回该司法鉴定申请，转而认可后工检测中心的鉴定意见。黔江供电公司对蔡明超出示的东来公司作出的修复费用预算书表示异议，申请对蔡明超房屋第七层墙体裂缝修缮费用进行司法鉴定。在一审法院主持下，双方选定重庆金汇工程造价咨询事务所有限责任公司进行司法鉴定，该公司于2015年12月23日回函称，根据提供的资料进行分析，由于无相关合理修缮设计方案，故无法按申请人的要求进行修缮费用鉴定。在一审法院主持下，经双方协商重新选定黔江区华弘设计院对修缮方案进行设计，但该设计院不接受委托，转而推荐重庆道诚建筑加固工程有限公司（以下简称道诚公司）作出维修设计方案及修缮费用预算书，道诚公司的经营范围包括特种专业工程施工、设计和砼裂缝修补施工、技术服务等，道诚公司接受黔江供电公司单方委托后作出《蔡明超房屋钢筋网砂浆加固墙体施工方案》，该施工方案有维修设计及施工方案报价，其报价为54938.95元。蔡明超以该施工方案是黔江供电公司单方委托作出，且道诚公司不具备司法鉴定资质为由不予认可。一审最后一次庭审中，双方均明确表示放弃对蔡明超房屋墙体裂缝维修设计方案及修缮费用进行司法鉴定。
针对蔡明超的申请再审理由，本案的焦点是二审认定的责任主体、责任比例及损失计算依据和数额是否恰当。后工检测中心作出的鉴定意见虽然是黔江供电公司提交的证据，但双方在本案一审中认可该鉴定意见，本案一、二审法院将其作为证据采信并无不当。该鉴定意见未认定重庆广电黔江分公司、中国电信黔江分公司、中国移动黔江分公司、中国联通黔江分公司铺设线缆的行为与蔡明超房屋墙体裂缝的产生和扩大存在因果关系，蔡明超也未提供其他证据证明上述四分公司铺设线缆的行为与蔡明超房屋墙体裂缝的产生和扩大存在因果关系，二审依据该鉴定意见将黔江供电公司作为责任主体并无不当，蔡明超申请再审认为应推定各被申请人均有过错，各被申请人均应承担侵权责任没有相应的事实和法律依据，依法不能成立。
后工检测中心的鉴定意见分析认定黔江供电公司布置的线缆仅对蔡明超房屋第七层裂缝的发展有一定的促进作用。蔡明超举示的东来公司的造价预算书是蔡明超诉前单方委托无鉴定资质的公司作出的，是房屋局部重建的造价而非修缮费用，黔江供电公司对此不予认可。一审期间，道诚公司受黔江供电公司委托，就蔡明超房屋第七层墙体裂缝修缮加固作出了施工方案及报价书，该修缮加固施工方案及报价书具有一定的参考性，一审法院在庭审中就该修缮加固施工方案及报价书主持质证后，询问各方当事人是否再申请鉴定，各方均回答不再申请鉴定，对修缮加固费用金额负有举证证明责任的蔡明超也明确表示不再申请鉴定。因此，本案一、二审法院根据蔡明超房屋自身质量因素和黔江供电公司铺设线缆行为对裂缝的产生和扩大之原因力比例，参照道诚公司作出的修缮加固施工方案及报价书，酌定黔江供电公司赔偿蔡明超房屋第七层墙体裂缝修缮加固费用25000元符合本案实际情况。蔡明超申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回蔡明超的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
审 判 员 彭国雍
代理审判员 谭 灵
二〇一七年八月一日
书 记 员 鲍昊悦
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更840号
罪犯唐正军，男，1986年6月25日出生于四川省渠县，汉族，小学文化程度，现在湖北省未成年犯管教所服刑。
福建省仙游县人民法院于2010年2月5日作出(2010)仙刑初字第45号刑事判决，认定被告人唐正军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2016年5月5日减去有期徒刑四个月。执行机关湖北省未成年犯管教所于2018年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯唐正军减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省未成年犯管教所提出，罪犯唐正军在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯唐正军在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2016年二季度至2017年7月折算三次表扬，其后2018年1月获得一次表扬。认定的依据有：湖北省未成年犯管教所呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯唐正军在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯唐正军的刑罚减去有期徒刑七个月。刑期自2009年6月28日起至2019年1月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴政喜
审 判 员 何学年
审 判 员 吴 婷
二〇一八年五月三日
法官助理 杨中玉
书 记 员 卢婧玉
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0241财保123号
申请人:潘恒,男,汉族，1959年7月11日生,重庆市秀山土家族苗族自治县人,住本县。
被申请人:秀山恒金钢结构有限公司,地址：重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨街道园区路21号。
组织机构代码：91500241693928281C。
法定代表人：杨秀华，系该公司总经理。
被申请人:杨秀华,男,土家族，1973年8月14日生,重庆市秀山土家族苗族自治县人,住本县。
申请人潘恒于2017年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人秀山恒金钢结构有限公司、杨秀华在重庆顺道通市场开发有限公司到期债权10万元予以冻结。案外人中国人民财产保险股份有限公司自愿提供10万元保单保函为申请人提供诉前财产作抵押担保。
本院经审查认为，申请人熊刚、钟海艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
同意对被申请人秀山恒金钢结构有限公司、杨秀华在重庆顺道通市场开发有限公司到期债权10万元予以冻结。
保全案件申请费1020元，由申请人潘恒负担。
审判员 严斌
二〇一七年十一月九日
书记员 田帅
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沙法民初字第13586号
原告：陈春杰，男，1989年9月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人潘伟，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。
被告：罗时军，男，1986年10月1日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。
原告陈春杰与被告罗时军民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员张煜担任审判长，与人民陪审员李兰、人民陪审员晏妮组成合议庭，共同负责案件的审判，适用普通程序并于2016年10月8日依法公开开庭进行了审理。原告陈春杰的委托代理人潘伟到庭参加诉讼。被告罗时军下落不明，本院于2016年6月30日在《民主与法制时报》公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告陈春杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款本金600000元及自2015年9月5日起至本金支付完毕之日止的利息（按每月两分利息计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，被告因生活生产需要向原告借款，双方约定借款金额为600000元，借款期限为2015年9月5日至2015年10月5日，利息为每月3分利息。因原被告系朋友关系，原告遂于2015年9月5日通过银行转账、现金等形式向被告发放借款600000元。但至今被告未归还借款。
被告罗时军辩称，被告向原告借款事实存在，但没有约定利息，请求法院驳回被答辩人的借款利息的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告陈春杰与被告罗时军系朋友关系。被告罗时军曾口头向原告陈春杰借款。原告陈春杰于2015年9月5日向被告罗时军转账共计579000元。原被告双方未约定还款期限、借款利息以及逾期利息。
上述事实，有原告的陈述以及原告提供的转账凭证，被告的答辩状等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，债务应当清偿。公民之间的借贷，双方对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。
原告陈春杰认为其出借给罗时军600000元，被告罗时军认可系借款，故原告陈春杰与被告罗时军已形成民间借贷关系。但原告陈春杰所举示的证据仅能证明其于2015年9月5日向被告罗时军转账支付579000元，故借款本金应当认定为579000元。原被告双方未约定还款期限，故原告陈春杰可以随时要求归还借款。原告陈春杰要求被告罗时军归还借款本金579000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告陈春杰主张从2015年9月5日起按照24%的年利率计算利息的问题。本院认为，原被告双方对是否支付利息约定不明确，按照法律规定视为不支付利息。公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应予以准许。原告陈春杰没有举示证据证明在起诉之前何时就借款本金向被告罗时军催收过，因此只能从起诉之日即2015年11月23日开始计算逾期利息。因原被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故应当按照年利率6%计算逾期利息。
被告罗时军经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十条、第二百二十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗时军于本判决发生法律效力后立即偿还原告陈春杰借款本金579000元并支付利息，该利息以579000元为基数从2015年11月23日开始按照年利率6%计算利息至本金付清为止。
二、驳回原告陈春杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10160元，公告费800元，共计10960元（原告已预交），由被告罗时军负担，其负担之金额限于本判决发生法律效力后迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 张 煜
人民陪审员 李 兰
人民陪审员 晏 妮
二〇一六年十月十三日
书 记 员 何晓燕
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0129执226号
申请执行人刘文慧，女，汉族，住四川省大邑县。
被执行人杜仲辉，男，汉族，住四川省大邑县。
被执行人余艳，女，汉族，住四川省大邑县。
本院在执行申请执行人刘文慧与被执行人杜仲辉、余艳（2017）川0129执226号借款合同纠纷一案中,申请执行人刘文慧于2017年6月16日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：
终结(2017)川0129执226号案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王世伟
审判员 左学清
审判员 范小刚
二〇一七年六月十六日
书记员 卢 莎
四川省合江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0522刑初12号
公诉机关：合江县人民检察院。
被告人：刘光华，男，1963年9月6日出生，汉族，初中文化程度，个体经营户，四川省叙永县人，住四川省合江县。因涉嫌容留卖淫罪，于2017年8月10日被合江县公安局取保候审。
合江县人民检察院以泸合检公诉刑诉〔2018〕1号起诉书指控被告人刘光华犯容留卖淫罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月11日不公开开庭进行了审理。合江县人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人刘光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：1、2016年3月24日上午，被告人刘光华在合江县白沙镇通江路121号自己开设的茶馆内，容留张某卖淫，并从中谋取利益，被侦查人员当场查获。
2、2016年5月12日上午，被告人刘光华在合江县白沙镇通江路121号自己开设的茶馆后平房内，容留刘某1卖淫，并从中谋取利益，被侦查人员当场查获。
被告人刘光华到案后如实供述了上述事实。
公诉机关认为，被告人刘光华容留他人卖淫，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人刘光华到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的处罚情节。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人刘光华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见均不持异议。
本院经审理查明：1、2016年3月24日上午，被告人刘光华在四川省合江县白沙镇通江路121号自己开设的茶馆内，容留张某卖淫，并从中谋取利益，被侦查人员当场查获。
2、2016年5月12日上午九时30分许，被告人刘光华在四川省合江县白沙镇通江路121号自己开设的茶馆后平房内，容留刘某1卖淫，并从中谋取利益，被侦查人员当场查获。
被告人刘光华到案后如实供述了上述事实。
另查明，被告人刘光华在2016年3月24日因容留张某卖淫，被侦查机关查获后，被合江县公安局行政处罚，处以罚款五百元。
上述事实，被告人刘光华不持异议，且有经当庭质证的合江县公安局起诉意见书、受案登记表、立案决定书、扣押决定书、文件清单、取保候审决定书、权利义务告知书、被告人刘光华第一、二次讯问笔录、合江县公安局传讯通知书、被告人刘光华第三、四次讯问笔录、证人任某、刘某1、刘某2的询问笔录、合江县公安局白沙派出所的现场勘验笔录、现场图、照片、被告人刘光华辨认笔录、照片、合江县公安局白沙派出所的“刘某1、任某涉嫌卖淫嫖娼案”案卷复印件、被告人刘光华涉嫌容留卖淫罪处罚决定书复印件、合江县公安局的被告人刘光华到案经过说明、前科查证说明、光碟未制作说明、被告人刘光华户籍证明、起诉告知书、合江县公安局补充侦查报告书、合江县人民检察院调查评估意见书、合江县公安局白沙派出所检查证、检查笔录、检查照片、张明珠、贺清明询问笔录、贺清明、张明珠、刘光华辨认笔录、张明珠、贺清明处罚决定书、户籍证明等证据在案，足以认定。
本院认为，被告人刘光华在其开设的茶馆内容留他人卖淫，并从中谋取利益的行为，已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名准确，予以支持。被告人刘光华归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪、悔罪态度较好，依法予以从轻处罚。根据被告人的现实表现，不关押也不致再危害社会，可对其适用缓刑。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条：“违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期；违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。”的规定，被告人刘光华第一笔犯罪事实被侦查机关查获后，已被合江县公安局行政处罚的五百元罚款，予以折抵相应罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条的规定，判决如下：
被告人刘光华犯容留卖淫罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
[缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内缴纳（被告人刘光华已缴的罚款五百元折抵罚金）。]
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 李慧至
二〇一八年一月十一日
书记员 王 磊
附判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
山东省乳山市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁1083刑初107号
公诉机关山东省乳山市人民检察院。
被告人刘刚，男，1983年2月8日出生于山东省乳山市，汉族，中专文化，山东省乳山市恒邦化工公司职工，户籍地及现住址均为山东省乳山市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月14日被取保候审。
山东省乳山市人民检察院以乳检公刑诉(2018)59号起诉书指控被告人刘刚犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。乳山市人民检察院指派检察员宋红艳、高君出庭支持公诉。被告人刘刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
乳山市人民检察院指控，2017年8月11日16时50分许，被告人刘刚酒后驾驶鲁Ｋ×××××号二轮摩托车顺乳山市海阳所镇东海路由西向东行驶至乳山市金银大道路口时，与由南向北行驶的宋某驾驶的电动二轮车相撞，造成交通事故，被告人刘刚承担事故的主要责任。经检验，被告人刘刚血液中乙醇含量为111.9毫克/100毫升，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人刘刚在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人刘刚对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪。
经审理查明,2017年8月11日16时50分许，被告人刘刚酒后驾驶鲁Ｋ×××××号二轮摩托车顺乳山市海阳所镇东海路由西向东行驶至乳山市金银大道路口时，与由南向北行驶的宋某驾驶的电动二轮车相撞，造成交通事故，被告人刘刚承担事故的主要责任。经检验，被告人刘刚血液中乙醇含量为111.9毫克/100毫升，系醉酒驾驶机动车。另查明，被告人刘刚与被害人达成赔偿协议，并取得被害人谅解。
上述事实，有乳山市公安局交通警察大队出具的受案登记表、查获经过、机动车驾驶证、行驶证复印件、事故现场、被告人刘刚驾驶的车辆、抽血、吹气照片，酒精呼气结果检测单，道路交通事故认定书，乳山市公安局刑事科学技术室（乳）公（刑）鉴（理）字[2017]270号检验报告，乳山市公安局刑事科学技术室2018-FYLC-202号法医学人体损伤程度鉴定意见书，被告人刘刚的供述，被害人宋某的陈述，被告人刘刚的本地常住人口详细查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘刚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人刘刚到案后能如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人刘刚已赔偿被害人因其犯罪行为造成的经济损失，并取得被害人谅解，本院在量刑时对其酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元(已缴纳)。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 曲龙江
人民陪审员 张 晓
人民陪审员 李培臣
二〇一八年五月十六日
书 记 员 郭立倩
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)靖执字第00773号
申请执行人王某甲，男，汉族。
被执行人李某，男，汉族。
被执行人王某乙，男，汉族。
本院在执行申请执行人王某甲与被执行人李某、王某乙民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人王某甲申请撤回强制执行。经本院审查，此申请符合法律规定，故准许撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2014）靖民初字第01084号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 罗振林
审判员 折宝明
审判员 雷斌琦
二〇一五年十二月十日
书记员 贺玉国
贵州省镇远县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔2625执51号
申请执行人：黔东南鸿盛文化传媒有限公司，组织机构代码09830859-8，住所地贵州省凯里市凯运大道桐荫坪村综合大楼2单元2层B座。
法定代表人：陶桂芬，系该公司董事长。
委托代理人：潘咏红，女，1972年10月23日出生，住贵州省凯里市。系该公司经理。
被执行人：秀山恒金钢结构有限公司，统一社会信用代码91500241693928281C，住所地重庆市秀山县中和镇园区路21号（县工业园区内）。
法定代表人：杨秀华，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人黔东南鸿盛文化传媒有限公司与被执行人秀山恒金钢结构有限公司广告合同纠纷一案中，已经穷尽财产调查手段，除已执行到的案款40000元外，未发现被执行人秀山恒金钢结构有限公司有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结申请执行人黔东南鸿盛文化传媒有限公司申请执行被申请秀山恒金钢结构有限公司的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯珠泽
审判员 陈增武
审判员 雷 俊
二〇一七年十一月二十七日
书记员 舒 丹
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初10885号
原告：仇泽彪，男，1979年2月18日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：顾建霞，江苏希言律师事务所律师，特别授权。
被告：王静峰，男，1986年10月5日生，汉族，住如皋市。
原告仇泽彪与被告王静峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仇泽彪的委托诉讼代理人顾建霞、被告王静峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇泽彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金79000元，并承担自2015年9月5日（最后一次借款日期）至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；2.本案律师费5000元由被告负担；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因买房需付定金、房款、税费，分别于2015年8月25日、9月5日向原告借款20000元、50000元、9000元，合计79000元，还款日期分别为2015年9月25日、10月5日、10月5日，被告承诺，借期内利率为同期银行利率四倍，如逾期，承担逾期利息、违约金、律师费等。被告向原告出具借据，并出据收款收据。但借款到期后，被告未能如约归还，原告向被告追要过多次，被告均一拖再拖。
被告王静峰辩称，向原告借款79000元是事实，但只有50000元是用于够买房子，另外29000元是用于处理车子的问题。因为当时房贷多出来80000元，扣除中介费5400元以及中介代为支付的6000元购房税费，剩余68600元由中介返还给了原告。之后我和原告有一些经济往来，但没有书面手续。还有一部分欠款是我用现金偿还的，时间太长，记不清具体数额了。
本院经审理认定事实如下：2015年8月25日，被告王静峰向原告仇泽彪借款20000元，并出具借据一份，约定：于2015年9月25日归还借款；利息按银行同期贷款利率的四倍计算；逾期利息按月计算，按银行同期贷款利率的四倍计算；违约金按天计算，按借款金额的万分之七点三计算；出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费等均由借款人承担。
2015年9月5日，被告王静峰向原告仇泽彪借款59000元，并分别出具金额50000元、9000元的借据各一份，约定：于2015年10月5日归还借款；利息按银行同期贷款利率的四倍计算；逾期利息按月计算，按银行同期贷款利率的四倍计算；违约金按天计算，按借款金额的万分之七点三计算；出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费等均由借款人承担。
原告仇泽彪委托江苏希言律师事务所处理本案事宜，原告支付律师代理费5000元。
以上事实，有原被告的陈述、原告举证的借条、收条、委托合同、代理费发票等证据在卷证实。
审理中，被告王静峰申请本院向房屋卖方邵绍海、房产中介王建梅调查取证。邵绍海的女儿邵文娟称当初卖房事宜全部由其办理，其父亲不知情，其卖房时与皋北中介谈妥价格，中介额外卖出去的钱与其无关，故在买方王静峰贷款到账后按照中介的要求将多余的款项交付给了中介，其对王静峰与仇彪之间的事情不清楚。房产中介王建梅称当时买卖房屋时有两个中介，卖方是皋北中介代理的，买方王静峰是其代理的，如果当时贷款多出来钱，卖方也不可能交给买方的中介。邵文娟、王建梅均表示对原被告之间的经济往来不知情，故本院未要求两人出庭作证。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。债务应当清偿。原被告之间的借贷关系，有借条、收条等证据予以佐证，本院予以确认，被告应当按约返还借款。被告王静峰抗辩已经偿还借款，但未提供证据证明其主张，本院难以采纳。关于借期利息，原告主张自2015年9月5日起至实际给付之日止按照年利率24%计算，根据相关法律规定，结合双方对还款日期、借期利息、逾期利息及违约金的约定，本院支持：以20000元为本金自2015年9月5日至9月25日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，自2015年9月26日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以59000元为本金自2015年9月5日至10月5日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，自2015年10月6日至实际给付之日止，按照年利率24%计算。关于律师费，因原被告双方在借据中明确约定律师费由借款人承担，故原告要求被告负担律师费，于法有据，本院予以支持。综上，被告依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告王静峰于本判决生效后立即偿还原告仇泽彪借款本金79000元及利息（以20000元为本金自2015年9月5日至9月25日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，自2015年9月26日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以59000元为本金自2015年9月5日至10月5日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，自2015年10月6日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。
二、被告王静峰于本判决生效后立即给付原告仇泽彪律师费5000元。
三、驳回原告仇泽彪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告王静峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1900元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
代理审判员 沈 飞
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 肖宁瑶
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑更2828号
罪犯谭中祥，男，1965年5月26日出生，汉族，重庆市开县人，，现在四川省川西监狱服刑。
广东省中山市第一人民法院于2013年10月8日作出（2013）中一法刑一重字第1号刑事判决，以被告人谭中祥犯非法行医罪，判处有期徒刑10年，并处罚金人民币50000元（困难证明）。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省中山市中级人民法院于2014年1月6日作出（2013）中中法刑一终字第226号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2011年10月30日起至2021年10月29日止。执行机关四川省川西监狱于2016年6月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯谭中祥在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分151分。另查明，罪犯谭中祥被判处罚金50000元，未履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯谭中祥在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯谭中祥减去有期徒刑一年。，减刑后刑期至二〇二〇年十月二十九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 付冬琦
人民陪审员 于春莲
二〇一六年七月五日
书 记 员 明 静
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初3101号
原告：乐山和平物业服务有限公司。住所地，四川省乐山市市中区龙游路宝马苑。统一社会信用代码，91511100673528109P。
法定代表人：谭立娅，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）:侯晓萍，女，1965年1月6日出生，汉族，公司职工，住四川省峨边彝族自治县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）:严伟，男，1971年8月3日出生，汉族，公司职工，住四川省乐山市市中区。
被告：张勇，男，1982年1月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告乐山和平物业服务有限公司与被告张勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是依法处分自己的诉讼权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐山和平物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，由原告乐山和平物业服务有限公司负担。
审判员 叶全春
二〇一八年六月十三日
书记员 黄渝斐
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0502民初272号
原告：文建彬，男，1967年6月7日生，汉族，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：姜修春，泸州市江阳区况场法律服务所法律工作者。
被告：徐洪义，男，1968年6月25日生，汉族，住泸州市江阳区。
本院在审理原告文建彬与被告徐洪义劳务合同纠纷一案中，因原告文建彬未在本院指定的期间预交诉讼费，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 邓霞
二〇一七年二月十日
书 记 员 刘汀
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0238民初1786号
原告：巫溪县高俊发电有限责任公司，住所地重庆市巫溪县高楼乡万春村大店社。
法定代表人：姚开俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘书林，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨祖夔，重庆程正律师事务所律师。
被告：巫溪县关庙水利水电有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇环保2社。
法定代表人：陈国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈昌云，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘小平，重庆峡郡律师事务所律师。
原告巫溪县高俊发电有限责任公司与被告巫溪县关庙水利水电有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法进行审理。
原告巫溪县高俊发电有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2008年1月19日签订的《巫溪县樱桃溪水电站开发权转让协议》无效；2、判令被告将《发改委关于核准建设樱桃溪水电站的批复》、《巫溪县樱桃溪水电站工程可研报告》及《取水许可证》等文件返还给原告。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定了起诉条件，第一项、第三项规定原告应当是与本案有直接利害关系公民、法人和其他组织，应当有具体的诉讼请求和事实、理由。而本案所涉及的《巫溪县樱桃溪水电站开发权转让协议》是本案原告的诉讼代理人与被告签订，原告与本案并无直接的利害关系，其不是本案适格的诉讼主体。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告巫溪县高俊发电有限责任公司的起诉。
预交的案件受理费40.00元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉人重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 曹先敏
二〇一六年九月二日
书 记 员 杨 眉
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0238民初1944号
原告:刘书林，男，1960年6月10日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
被告:巫溪县关庙水利水电有限公司,住所地重庆市巫溪县。
法定代表人：陈国庆，该公司董事长。
本院在审理刘书林与巫溪县关庙水利水电有限公司合同纠纷一案中，原告刘书林于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，并且无法律禁止性规定的情形，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘书林撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘书林负担。
审判员 吴民勇
二〇一六年九月十三日
书记员 王 涛
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0191执3499号
申请执行人王梦，男，1986年11月12日出生，住河南省通许县。
被执行人梁洪坤，男，1973年1月8日出生，住河南省永城市。
关于王梦申请执行梁洪坤劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日作出（2017）豫0191民初20935号民事判决书，该判决��效后，梁洪坤在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人王梦向本院申请执行，本院于2018年4月11日立案执行，案号（2018）豫0191执3499号，在执行过程中分别采取了以下措施：
一、2018年4月19日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。
二、2018年4月16日、2018年7月13日2次通过最高人民法院总对总查控系统提起网络查控，未发现被执行人有可供执行的银行存款、公司股权、证券、车辆、互联网银行财产、不动产登记信息。
三、2018年6月2日本院将被执行人列入限制高消费名单。
四、2018年7月16日约见申请人终本约谈，并向申请人反馈执行状况与被执行人的财产状况。对申请执行人王梦尚未实现的债权18025元及其它费用被执行人应当继续履行。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）豫0191民初20935号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柴红旺
审判员 孔 瑛
审判员 王世争
二〇一八年七月十八日
书记员 刘 杰
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0502财保45号
申请人：泸州农村商业银行股份有限公司江阳支行，住所地：四川省泸州市江阳区酒城大道一段九号20号楼1-1、1-2号，统一社会信用代码：91510502MA64A2300F。
负责人：穆云洪。
被申请人：杨德彬，男，1970年2月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被申请人：唐大珍，女，1973年10月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
申请人泸州农村商业银行股份有限公司江阳支行于2018年1月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人杨德彬、唐大珍价值30万元的财产采取保全措施。查封被申请人杨德彬、唐大珍所有的位于四川省泸州市龙马潭区新民街X号的房屋。
本院认为，申请人泸州农村商业银行股份有限公司江阳支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款和第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：
在30万元范围内查封被申请人杨德彬、唐大珍所有的位于四川省泸州市龙马潭区新民街X号的房屋。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。
根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 马东烈
二〇一八年一月十二日
法官助理 陈 晨
书 记 员 胡晋豪
云南省砚山县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)云2622刑初43号
公诉机关砚山县人民检察院。
被告人段某，男，1985年3月15日生，壮族，小学文化，农民，云南省砚山县人，住砚山县。因犯盗窃罪，于2009年9月14日被文山县人民法院判处有期徒刑五年，于2013年1月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月31被砚山县公安局刑事拘留，9月30日被执行逮捕。现押于砚山县看守所。
被告人金某，男，1986年4月15日生，汉族，小学文化，农民，云南省砚山县人，住砚山县。因犯盗窃罪，于2007年4月11日被砚山县人民法院判处有期徒刑九年，因犯盗窃罪，于2016年8月26日被砚山县人民法院判处有期徒刑一年四个月，于2017年3月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月25日被砚山县公安局刑事拘留，9月1日被执行逮捕。现押于砚山县看守所。
砚山县人民检察院以砚检公诉刑诉（2018）37号起诉书指控被告人段某、金某犯盗窃罪，于2018年2月22日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。砚山县人民检察院指派检察员陆某、书记员侯某出庭支持公诉。被告人段某、金某到庭参加诉讼。现已审理终结。
砚山县人民检察院指控：1、2017年3月29日10时许，被告人段某伙同徐某（已死亡）在砚山县华侨农场农贸市场内，将被害人李某1停放此处的一辆蓝色上海建设牌三轮车盗走。经鉴定，李某1被盗三轮车价值人民币3900元。
2、2017年7月7日17时许，被告人段某、金某在砚山县浩翔彩钢瓦厂后门斜对面的水泥路上，段某撬车，金某放哨，二人共同将被害人尹某停放此处的一辆橘黄色先风牌三轮摩托车盗走。后段某将所盗得车辆卖给他人，所得赃款用于二人吸毒花销。经鉴定，尹某被盗三轮摩托车价值人民币6800元。
为证明指控事实成立，公诉机关向法庭提交了书证，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录及照片、视频资料等证据。
砚山县人民检察院认为：被告人段某、金某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人段某、金某认罪，可酌情从轻处罚。被告人段某、金某均系累犯，应从重处罚，段某、金某为吸毒而盗窃，酌情从重处罚。建议对被告人段某在有期徒刑一年六个月至二年六个月的幅度内量刑，并处罚金；建议判处被告人金某有期徒刑一年至两年。并处罚金。
被告人段某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，仅认为量刑建议过高。被告人金某对指控犯罪事实及罪名无异议，辩称自己在第二起盗窃中起的作用小，应属从犯，认为量刑过高。
经审理查明：1、2017年3月29日10时许，被告人段某伙同徐某（已死亡）在砚山县华侨农场农贸市场内，将被害人李某1停放此处的一辆蓝色上海建设牌电动三轮车盗走。经鉴定，李某1被盗三轮车价值人民币3900元。
2、2017年7月7日17时许，被告人段某、金某相约去砚山县稼依镇盗窃车辆，二人来到浩翔彩钢瓦厂后门斜对面的水泥路上，见被害人尹某的一辆橘黄色先风牌三轮摩托车停放此处无人看守，段某便去撬车，金某看人，段某将车辆盗出后，金某坐上车，二人共同将车辆开回平远镇。后段某将所盗得车辆卖给他人，所得赃款有部分由段某买毒品供二人吸食。经鉴定，尹某被盗三轮摩托车价值人民币6800元。
另查明：两被告人都是吸毒人员。公安机关于2017年8月31日凌晨4时许在平远镇政府小区廉租房7幢2单元403室抓获被告人段某，于2017年7月25日在平远镇丰湖社区东平路107号附1号段某家抓获被告人金某。
另查明：被告人段某因犯盗窃罪，于2009年9月14日被文山县人民法院判处有期徒刑五年，于2013年1月11日刑满释放。被告人金某因犯盗窃罪，于2007年4月11日被砚山县人民法院判处有期徒刑九年；因犯盗窃罪，于2016年8月26日被砚山县人民法院判处有期徒刑一年四个月，于2017年3月11日刑满释放。
上述事实，被告人段某、金某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人段某、金某的户口证明、前科查询证明、刑事判决书、释放证明，被害人李某1、尹某的陈述，刘某荣被盗车辆的购车发票、合格证、尹某被盗摩托车合格证，被告人段某、金某的供述，砚价鉴（2015）118、137号价格鉴定结论书及鉴定意见告知书，尿液检测报告书，现场勘验笔录及照片，被告人段某、金某辨认现场笔录及照片，段某辨认金某的笔录及照片，第二起盗窃现场的监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段某目无国法，秘密窃取他人价值10700元的摩托车二辆，金某参与段某盗窃一次，盗窃价值6900元的摩托车一辆，被告人段某、金某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，提交证据确实充分，指控罪名成立。被告人金某在盗窃中仅起到了帮看人的作用，没有分得赃款，应当属从犯，依法从轻处罚。二被告人均属累犯，依法从重处罚。二被告人为吸毒而盗窃，从重处罚。被告人段某、金某在法庭上自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关对段某的量刑建议适当，本院予以采纳，对金某的量刑建议过高，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人段某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月31日起至2019年3月30日止。罚金限判决生效后一个月内缴清，逾期强制缴纳。）
二、被告人金某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日起至2018年5月24日止。罚金限判决生效后一个月内缴清，逾期强制缴纳。）
三、由被告人段某退赔被告人刘某摩托车款3900元，退赔尹某摩托车款6800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 周 华
二〇一八年三月十二日
书记员 王金霞
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1011民初340号
原告：裴家友，男，1968年3月21日出生，汉族，四川省南溪县人，住四川省南溪县。
委托诉讼代理人：杨巨龙（特别授权），系四川海峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴家勤（特别授权），系四川海峡律师事务所律师。
被告：邱畅，男，1961年7月21日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
原告裴家友诉被告邱畅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴家友及其委托诉讼代理人杨巨龙到庭参加了诉讼，被告邱畅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告裴家友向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告赔偿款94000.00元及利息（自2016年2月1日起按照银行同期贷款利率计算至被告支付完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告承包的甘孜州古学水电站工地从事喷浆手工作。2013年10月24日，原告在施工过程中受伤，经过两次入院治疗，于2015年9月1日出院。2015年10月10日，原、被告双方经协商后达成赔偿协议，约定被告一次性向原告赔偿150000.00元，于2016年1月底之前通过银行转账方式支付到原告指定账户。协议签订后，被告仅向原告支付了赔偿款56000.00元，剩余94000.00元至今未支付，故原告特向法院提出上述请求。
被告邱畅未到庭参加诉讼，通过微信发来答辩意见，对原告的诉请予以认可，现在资金困难，争取在2018年7月31日前支付完。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行了质证。因被告邱畅未到庭，现对原告提供的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告提供的原、被告双方的身份信息，能达到证明原、被告身份及符合诉讼主体资格的目的；
2、对于原告提供的赔偿协议书一份，结合当事人陈述等证据，本院依法予以采信，作为定案的依据。
以上证据，足以证实：原告在被告承包的甘孜州古学水电站工地从事喷浆手工作，2013年10月24日，原告在施工过程中受伤，经过两次入院治疗，于2015年9月1日出院。2015年10月10日，原、被告双方经协商后达成赔偿协议，该协议书载明：1、甲方一次性赔偿乙方15000元（大写：壹拾伍万元整）作为乙方遭受事故伤害导致伤残的赔偿款，另郭怀安赔偿乙方贰万元，乙方自行向郭怀安索要赔偿款。2、甲方应在2016年1月底之前通过银行转账方式支付，开户名：裴家友，卡号62×××35，开户行：中国邮政储蓄银行宜宾市南溪区支行。3、乙方承诺在收到甲方上述赔偿款后，不以任何理由、任何方式向相关机构就受伤事宜要求甲方赔偿任何费用或承担任何责任（包括但不限于劳动仲裁、诉讼）。4、本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，协议自甲乙双方签字后即发生法律效力。甲方邱畅、乙方裴家友均在该协议书上签字并捺印。协议签订后，被告邱畅向原告裴家友支付了赔偿款56000.00元，剩余94000.00元尚未支付，经原告多次催收无果，故特诉至法院主张上述请求。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方为解决原告受伤一事，自愿签订了赔偿协议书。该协议系原、被告双方真实意识表示，合法有效。双方均应按照协议约定履行相关义务，被告应当按照协议约定时间向原告支付赔偿款。故对于原告要求被告支付赔偿款94000.00的请求，本院依法予以支持。
对于原告主张的利息问题。因赔偿协议书上没有载明利息，且原告又未提供其他证据证实，依法应由原告承担举证不能的不利法律后果，应视为未约定利息。故对原告主张利息的请求，本院依法不予支持。被告邱畅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应承担缺席审理的法律后果。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
一、被告邱畅于本判决生效之日起十日内向原告裴家友支付赔偿款94000.00元（大写：玖万肆仟圆整）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1075.00元，已减半收取，由被告邱畅负担。原告已预交此款，被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘 皓
二〇一八年二月二日
书记员 黄胜兰
1
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘12执34号
申请执行人怀化农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市经济开发区
法定代表人白庶功，系该公司董事长。
委托代理人黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。
被执行人怀化市之华物资有限公司，住所地怀化市鹤城区法定代表人向延商，系该公司执行董事兼总经理。
被执行人湖南卓信房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区法定代表人高坤，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人高艳萍，女，1968年11月21日出生，汉族，住芷江侗族自治县，
本院在执行申请执行人怀化农村商业银行股份有限公司与被执行人怀化市之华物资有限公司、湖南卓信房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人怀化农村商业银行股份有限公司向本院书面申请撤回对本院（2015）怀中民二初字第22号民事判决的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中民二初字第22号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姚 健
审 判 员 杨 慧
审 判 员 郭家法
二〇一八年五月三十日
法官助理 彭迪超
书 记 员 张宝珍
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0101刑初195号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人胡世国，男，1965年5月28日出生于重庆市万州区，汉族，高中文化，驾驶员，住重庆市万州区。因涉嫌交通肇事罪，于2018年1月16日被重庆市万州区公安局取保候审，同年2月8日被万州区人民检察院取保候审。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2018]196号起诉书指控被告人胡世国犯交通肇事罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派检察官尹浩、检察官助理王小慧出庭支持公诉。被告人胡世国到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年12月26日中午，被告人胡世国驾驶渝F*****号轻型仓栅式货车超载货物由重庆市垫江县驶往重庆市万州区万安农贸市场。13时40分许，当车行驶至重庆市万州区国道318线1882km+670m路段时，被告人胡世国驾驶的车辆撞倒被害人张某和朱某，造成张某经抢救无效于当日死亡、朱某受伤和渝F*****号轻型仓栅式货车受损的交通事故。经认定，被告人胡世国承担本次事故的全部责任。
另查明，案发后被告人胡世国拨打报警电话、急救电话，并在现场等候警察处理。被告人胡世国已与伤者及死者家属达成赔偿协议，并取得了谅解。
上述事实，被告人胡世国在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、当事人身份证复印件、交通事故现场图、现场照片、工作记录、称重单、通话清单、驾驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单复印件、死亡医学证明书、诊断证明书、道路交通事故认定书、视频资料、赔偿协议书、谅解书、认罪认罚具结书、现场勘查笔录、重庆市渝东司法鉴定中心法医病理学鉴定意见书、交通事故车辆技术鉴定及车速鉴定意见书、证人龚某的证言、被害人朱某的陈述、被告人胡世国的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡世国违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生致一人死亡的交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人胡世国犯罪后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；被告人胡世国自愿认罪认罚，可以对其从宽处罚；被告人胡世国积极赔偿被害人及家属的经济损失并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人胡世国判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人胡世国的犯罪情节及悔罪表现，其没有再犯罪的危险，且宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定之规定，判决如下：
被告人胡世国犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期间，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭 勇
人民陪审员 刘纯建
人民陪审员 牟红伟
二〇一八年三月十六日
法官 助理 徐合平
书 记 员 冉籍君
渭南市华州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0503民初757号
原告马某，女，汉族，职工。
被告路某，男，汉族，职工，。
本院在审理原告马某诉被告路某离婚纠纷一案中，原告马某于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某承担。
审判员 田晓林
二〇一六年八月二十四日
书记员 史 昊
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁06民辖终395号
上诉人(原审原告)：赵志强，男，1973年3月1日出生，汉族，住莱阳市。
被上诉人(原审被告)：浙江尊狼鞋业有限公司，住所地瑞安市莘塍街道东新工业区。
法定代表人：叶正射，总经理。
上诉人赵志强因与被上诉人浙江尊狼鞋业有限公司合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初3420号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。我公司与被上诉人之间不存在买卖合同关系。2015年7月被上诉人委托我公司代为销售其生产的鞋子，由被上诉人将鞋子发送到莱阳市。销售过程中，我公司发现被上诉人生产的鞋子不符合规定，与其协商并明确告知鞋子存在严重质量问题，我方无法继续代销，但被上诉人仍然坚持让我公司代其销售。被上诉人在浙江省瑞安市人民法院起诉我方的案由是买卖合同纠纷，而我公司在莱阳市人民法院起诉被上诉人的案由是代销合同纠纷，二者不是同一法律关系，且被上诉人提供的鞋子至今仍在我方仓库。原审法院以《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第一条第二款的规定，认定其对本案无管辖权，并裁定将本案移送至浙江省瑞安市人民法院处理是错误的。本案的货物接受地莱阳市，应视为合同履行地，且从有利于案件审理的角度讲，也应由莱阳市人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，裁定本案由莱阳市人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，自2015年6月份起上诉人销售被上诉人生产的鞋子。因上诉人欠付货款，被上诉人于2016年5月25日向浙江省瑞安市人民法院提起民事诉讼，该院予以受理，案号为（2016）浙0381民初4857号。2016年7月20日上诉人以被上诉人生产的鞋子存在质量问题无法继续销售为由诉至莱阳市人民法院，诉请判令被上诉人拉走鞋子并支付仓储费和运费。莱阳市人民法院受理后，经审查认为上述两案系因同一法律关系或同一法律事实，以不同的诉讼请求向有管辖权的不同法院提起的诉讼，依据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第一条第二款“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理”，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条“立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院”之规定，裁定将本案移送至先立案的浙江省瑞安市人民法院处理，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 陈 勇
二〇一七年九月十三日
书记员 李清玉
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015��宜民一初字第312号
原告李兰花，女，1980年11月20日出生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县。
原告熊增龙，男，1974年6月30日出生，汉族，江西省高安市人，住宜丰县。
两原告共同委托代理人陈志忠，江西崇文律师事务所律师，特别授权。
被告宜丰县新昌镇窑前村第五村民小组。
代表人黄武胜，该组组长。
委托代理人熊威，江西崇文律师事务所律师，特别授权。
原告李兰花、熊增龙与被告宜丰县新昌镇窑前村第五村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡为武独任审判，公开开庭进行了审理。本案原、被告及原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告李兰花是被告的原始成员，由于其父母当年响应国家政策成为纯女结扎户。2002年李兰花与熊增龙结婚。2006年离开被告集体组织，2009年考虑到李兰花家是纯女户，经镇政府、村委会以及原村民小组长同意，原告熊增龙成为李兰花家的上门女婿，因李兰花是当然的集体组织成员，上门女婿就是其配偶集体组织的当然成员。此后，窑前村委会给予了两原告正常村民待遇（包括分配宅基地和农村医保费），然而，去年被告的土地被国家征用后获得了一笔土地补偿款，今年元月份每户分配了2万元，被告以原告是女性已经出嫁为由，不分配给俩原告。诉请判令被告给付俩原告村集体成员土地征用费补偿款2万元。
被告辩称：诉状所列内容，有不实��处。李兰花原属被告集体组织成员，2006年农转非离开了被告随夫成为城镇居民；2009年两原告以照顾父母为由，要求迁回村里居住，考虑到纯女户确有照顾老人的必要，经窑前村委会讨论决定，同意其回原住址居住，但不享有村民权利义务，属“合同”村民，为此，村委会收取其户籍管理费300元。多年来，除政府纯女户补贴性福利外，未与村集体或本组发生经济关系。本次征地费分配经村民大会通过，只有村民才参加分配，故二原告诉请无法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:被告是窑前村下属具有独立财产的组集体经济组织，原告李兰花是被告的原始成员，其父母当年响应国家政策成为纯女结扎户。2002年李兰花与熊增龙结婚。2006年被告被征用土地后取得的农转非指标，经村组公示由李兰花取得指标名额，随后，李兰花户籍迁移到其夫处，成为城镇居民。2009年5月12日，因李兰花父亲李牛生向村组申请，请求同意二原告迁回与李牛生同住，以照顾其生活，考虑到李牛生是纯女户，村委会及支委会进行了讨论，其讨论会议记录记载：“会议内容：1、…，2、关于纯女户女婿落户一事；研究如下：1、…，2、关于黄某某、熊增龙落户一事，经村委会研究，属纯女户，便于今后善养老人，同意户落本村，但今后其他女儿不得落户（李牛生、漆某某两家庭），收取每户300元现金，不参加责任田分配，不享受任何经济分配”，并记载于窑前村《常住人口登记表》，李兰花、熊增龙名字后面均备注：2009年6月24日由非转农。公安机关为其办理了户籍迁移手续，发给了农业人口户籍薄。此后，有关农业人口纯女户国家政策涉及的福利，被告都如实上报，由原告取得，新农村宅基地安排，原告作为纯女户分了两户宅基地（其他村民是一户三块宅基地）。今年元月份，被告将村部下发的统筹安排各组的宅基地补偿款，经全组成员会议决议，每户先发2万元，认为二原告是“挂靠”村民，没有承包土地权，按村“二委”决定，不享有取得分割征地款的权利。庭审前，被告全组的12位户主召开会议，除李牛生外，均不同意二原告参加分配。
上述事实，有原告提交的户口册，被告提交的公安户籍异动登记表、窑前村委会会议记录、窑前村委会户籍登记表、被告户主会记录，以及双方当事人法庭陈述为证，可以认定。
本院认为：本案争议的实质是被告征地补偿方案确定时，二原告是��具有本集体经济组织成员资格的人，或者说，二原告是否享有组集体土地的分配权和使用权。2006年原告通过农转非转为非农户口后，被告依法将承包土地收回，原告被纳入城镇居民生活保障体系，原告在被告处享有的利益和村民主体资格也随即丧失。2009年5月，原告李兰花父亲李牛生向村组申请，请求同意二原告迁回与李牛生同住，以照顾其生活，由此可知，二原告户口迁入被告集体经济组织的目的，并不是要在本集体经济组织生活、生产，而是出于照顾父母生活，需要将户口挂在本集体经济组织的一种现象。村委会也是基于李牛生是纯女户，其女儿回村居住，女婿随妻到村组居住有利于赡养老人，遂同意李牛生的请求。从村“二委”研究决定内容看，二原告落户被告后，规定儿女不能落户，不参加责任田分配，不享受任何经济分配，以��条件没有一点是接纳其为村组村民的意思表示。原告述称落户后，被告给予了其分配宅基地和参加了农村医保费待遇，是被告对原告村民身份的确认，本院认为，只要是经过正当程序符合村民自治原则，就是有效行为，但权利的放弃不等于建立了义务，何况作为纯女户，政策也是向其倾斜；原告诉称村“二委”决定既不符合民主议定程序，也不符合合同特征，没有法律约束力，本院认为，此事应本着历史发展、实事求是的态度看待，该决定确不规范，如若否认该决议效力，那么二原告已取得的部份利益也无合法依据，至于户口登记为农业户口，并不是取得了村民资格的实质要件。被告将征地补偿款经全组村民讨论作出的分配方案，是其行使村民自治的权利。综上，二原告主张其是被告集体经济组织成员，未提交足够的证据予以证明，故其��求被告支付2万元土地征用补偿款，理由不充分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李兰花、熊增龙要求被告宜丰县新昌镇窑前村第五村民小组给付土地征用费补偿款2万元的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李兰花、熊增龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理���，账号：024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）
审判员 蔡为武
二〇一五年十一月十日
书记员 梅 芳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申3098号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：天津清源通商贸有限公司。
法定代表人：刘建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘子杰，天津正律行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国强，天津正律行律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：广发银行股份有限公司天津分行。
代表人：赵勇，该行行长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：天津东联永业投资发展有限公司。
法定代表人：李学，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李学。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：天津团泊置业有限公司。
法定代表人：郭耀名，该公司总经理。
再审申请人天津清源通商贸有限公司（以下简称清源通公司）因与被申请人广发银行股份有限公司天津分行（以下简称广发银行天津分行）、天津东联永业投资发展有限公司（以下简称东联永业公司）、李学、天津团泊置业有限公司（以下简称团泊置业公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服天津市高级人民法院(2016)津民终448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
清源通公司申请再审称，（一）广发银行天津分行未在法定期限内提起执行异议之诉，法院应依法驳回起诉。（二）清源通公司依法取得诉争房产所有权。清源通公司与李学之间于2014年3月18日签订的房屋买卖合同依法成立。在签订《房屋买卖合同》时不动产登记中心暂不能对该房屋办理产权过户登记备案手续。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力，只是物权未设立。清源通公司对诉争房屋支付了全部价款，并实际占有诉争房屋。原审中，清源通公司提供了房屋买卖合同、银行支款凭证、款项收据，证明该公司支付房款与李学收到房款的事实；提供了房屋出租合同，证明清源通公司对诉争房屋占用、使用、收益至今。（三）一审法院对广发银行天津分行关于房屋买卖合同真实性的鉴定申请未予支持，二审法院也对清源通公司的该项鉴定申请不予批准，没有准确认定案件基本事实。（四）原审法院对所适用的法律理解错误，混同了刑事诉讼和民事诉讼的证明标准，以刑事诉讼排除合理怀疑的证明标准要求清源通公司证明其对涉诉房产享有足以排除强制执行的民事权益，清源通公司的证据已经完全能够达成证明目的。清源通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定申请再审。
本院认为，本案再审审查的焦点问题为：清源通公司对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。
（一）根据原审查明的事实，广发银行天津分行提起本案诉讼符合法定程序，一审期间，该分行也提供了相关证据予以证明。原审期间，清源通公司未对此提出异议，申请再审期间也没有提供相关证据证明其主张，因此清源通公司关于此点的申请再审理由不成立。（二）从李学与清源通公司签订的《房屋买卖合同》的约定及案涉三笔款项的情况看，清源通公司支付的购房定金122500元和首付款5007500元与合同约定的金额不符，尾款270000元在案涉房屋办理过户之前即已提前支付，支付时间也与合同约定不符。且购房定金和尾款均为现金支付，清源通公司仅有李学的收条作为其支付款项的凭证，没有其他证据证明款项已经实际支付。另外，虽然清源通公司曾通过网银转账方式将5007500元转到李学指定的案外人天津紫茗堂文化传播有限公司帐户上，但是原审中清源通公司自认与天津紫茗堂文化传播有限公司存在其他业务往来，故无法证实该笔款项性质为购房款。因此，清源通公司现有的证据无法证实其已经向李学支付案涉房屋全部购房款的主张。（三）原审法院在清源通公司的三笔付款情况与《房屋买卖合同》约定不符且没有提供充足证据证明已实际支付案涉房屋购房款的情况下，未对《房屋买卖合同》的真实性进行鉴定并不影响对案件的实体处理，清源通公司关于此点的申请再审理由不成立。（四）根据《房屋买卖合同》约定，合同签订2个月内且交齐首付款5130000元，李学向清源通公司交付案涉房屋。从清源通公司提供的其与案外人贾蓬签订的租赁合同看，该合同的签订时间与《房屋买卖合同》的签订时间同为2014年3月18日，租赁期限开始于2014年3月19日，而2014年4月15日，清源通公司才通过银行转账的方式付款5007500元。签订租赁合同及租期开始时，案涉房屋交付条件尚未成就。清源通公司在尚未取得案涉房屋所有权的情况下，就对外签订二十年租赁期限的合同并一次性收取十年房租的做法，确实不合常理。（五）根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原审期间清源通公司提供的证据不足以实现其证明目的，无法达到对案涉房屋排除强制执行的证明标准。原审判决适用法律正确，清源通公司关于此点的申请再审理由不成立。
因此，清源通公司提交的证据，无法证实该公司向李学支付了案涉房屋的购房款，李学已经将案涉房屋交付给该公司的事实，清源通公司对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，清源通公司申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回天津清源通商贸有限公司的再审申请。
审 判 长 李明义
审 判 员 刘银春
审 判 员 肖 峰
二〇一七年九月二十九日
法官助理 柳 凝
书 记 员 武泽龙
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0602执3713号之一
申请执行人：李国生，男，1965年1月19日生，汉族，住南通市崇川区。
被执行人：王磊，男，1982年8月30日生，汉族，住江苏省滨海县。
被执行人：庾洁，女，1981年10月23日生，汉族，住江苏省滨海县。
申请执行人李国生与被执行人王磊、庾洁民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017）苏0602民初1532号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，一、被执行人王磊、庾洁应返还申请执行人借款本金517934.56元、2016年2月7日以前所欠利息20067.91元，及2016年2月7日以后的利息（自2016年2月7日至实际给付之日，按人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被执行人王磊、庾洁应返还申请执行人借款180000元及利息（自2017年3月13日至实际给付之日，按年利率6%计算）及支付律师费40000元、迟延履行利息。另外，两被执行人还应负担案件受理费、公告费，合计人民币13490元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年12月20日立案受理。
本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：
1、2017年12月21日本院依据申请执行人提供的财产线索至南京市××区不动产登记中心××被××人××名下××南京市××区秣××东路××室不动产，为轮候查封，且设有案外抵押权人，暂不具备处置条件。
2、2017年12月27日通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人王磊、庾洁银行存款、车辆、证券等财产信息。
经查，被执行人庾洁名下有牌号为苏Ａ×××××迷你牌汽车一辆，因该车现下落不明，且为外地牌照，未能实际扣押，申请执行人不要求处置；被执行人王磊名下江苏滨海农村商业银行新建支行【3209222801109000640214】账户存款人民币1008.66元，该账户已被其他法院优先冻结。此外，两被执行人名下无可供执行的银行存款、证券等财产信息。
3、2017年12月27日以法院专递方式向被执行人王磊、庾洁发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。
4、2018年1月16日本院执行人员至南通市不动产登记中心查询被执行人王磊、庾洁名下房产登记信息。经查，两被执行人名下均无房产登记信息。
5、2018年4月27日本院再次通过“总对总”、“点对点”系统发起查询，结果与第一次查询情况基本相同。
6、2018年6月6日本院作出执行决定书，认定被执行人王磊、庾洁未依法履行生效法律文书确定的义务，将被执行人王磊、庾洁列为失信被执行人。
7、2018年6月13日本院约谈申请执行人李国生，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知。申请执行人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。
本案尚未执行到位人民币697934.56元及利息（未含迟延履行利息）、律师费40000元、案件受理费、公告费合计人民币13490元、执行费9980元。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除以上查明的财产暂不具备处置条件外，未发现可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或待查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 周继鹏
审判员 徐 阳
审判员 王明华
二〇一八年六月二十日
书记员 任 烨
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1311民初6799号
原告张磊，男，1980年11月23日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。
委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
被告任兵，男，1981年8月14日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
委托代理人徐雷、孙岗，江苏天帆律师事务所律师。
原告张磊与被告任兵返还原物纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告张磊于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张磊自愿撤回诉讼系自己对权利的处分。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张磊撤诉。
案件受理费减半收取1839元，保全费1360元，合计3199元，由原告张磊负担。
审判员 朱卫庆
二〇一八年二月九日
书记员 徐 静
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘1381民初809号之一
原告冷水江市华科高新材料有限公司，住所地冷水江市毛易镇新民村。
法定代表人周光荣，该公司董事长。
被告云南天高镍业有限公司，住所地云南省曲靖市师宗县大同街道大同工业园区。
法定代表人蔡孝国，该公司经理。
原告冷水江市华科高新材料有限公司与被告云南天高镍业有限公司买卖合同纠纷一案，原告冷水江市华科高新材料有限公司于2016年7月12日以双方自行协商解决为由申请撤回起诉。
本院认为，原告冷水江市华科高新材料有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冷水江市华科高新材料有限公司撤回对被告云南天高镍业有限公司的起诉。
本案案件受理费50000元减半收取25000元，由原告冷水江市华科高新材料有限公司负担。
审 判 长 潘 凌
人民陪审员 杨尊民
人民陪审员 张朝晖
二〇一六年七月十二日
书 记 员 梁煜东
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0783执902号
申请执行人东屹建设集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金北大厦商业办公楼第1幢1单元23层8号。
法定代表人厉强。
被执行人吴伟华，男，1975年11月17日出生，汉族，住东阳市。
原告东屹建设集团股份有限公司与被告吴伟华合同纠纷一案，本院于2016年12月1日作出的（2016）浙0783民初12750号民事判决书已发生法律效力。权利人东屹建设集团股份有限公司于2017年1月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年1月20日向被执行人吴伟华公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人东屹建设集团股份有限公司未实现债权35万元及利息。现因被执行人吴伟华查无下落，且无财产可供执行，申请执行人又未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)浙0783执902号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡伟东
代理审判员 徐 洋
代理审判员 李凌锋
二〇一七年十月十日
代书 记员 潘 蕾
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2012)莒执字第1475-3号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人崔久玉借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：将崔久玉纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年六月二十七日
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初3350号
原告：四川佳兴雅居物业管理有限公司，统一社会信用代码91510502660288185T，住所泸州市江阳区。
法定代表人：谢春林，总经理。
委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王龙海，男，汉族，1985年1月15日生，住四川省泸州市纳溪区，系公司员工。
被告：林旭，男，汉族，1971年11月8日生，住四川省泸州市江阳区。
原告四川佳兴雅居物业管理有限公司与被告林旭物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川佳兴雅居物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱杨、被告林旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川佳兴雅居物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付拖欠物业管理服务费647.36元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经批准合法设立的物业管理有限公司，于2010年9月18日开始对泸州市江阳区亚泰花园小区进行物业管理。被告林旭是江阳区亚泰花园小区14号楼1层1单元102号房业主，所购房屋建筑面积为101.15㎡，从其购房入住小区以来，一直享受原告提供的物业管理服务，原告也尽职尽责履行物业管理义务。然而，经原告核实，被告林旭却从2015年1月1日至2015年8月31日一直拖欠物业管理服务费（按照所购之房屋住宅按建筑面积每月每平方米0.8元收取），经过多次催收，被告无正当理由拒不缴纳，这严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告林旭辩称，拖欠原告的物业管理服务费647.36元是事实，但是因为原告的物业服务不到位，所以不同意支付物业费。
原告四川佳兴雅居物业管理有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.营业执照、准予变更登记通知书，拟证明原告的身份信息及主体适格；2.《前期物业管理服务合同》、《亚泰花园小区前期物业管理续签协议》各一份，拟证明原、被告订立了物业服务合同关系，约定原告按照0.8元/㎡为被告提供物业服务；3.《商品房买卖合同》一份、不动产权利及其他事项登记信息，拟证明被告林旭系位于泸州市江阳区房屋的所有权人；4.亚泰花园小区欠费催收通知单，拟证明原告向被告催收拖欠物业服务费的事实；5.关于催收亚泰花园小区业主拖欠前期物业管理服务费的公告，拟证明原告以张贴公告的方式向被告催收拖欠物业管理服务费的事实。
被告林旭对原告提交的证据分别发表以下质证意见：对第1、2、3、4组证据均无异议；对第5组证据不认可，被告并不知情。
经本院审查后，对原告提交的以上证据均予以确认，并在卷佐证。
被告林旭围绕答辩意见向本院提交了以下证据：照片27张，拟证明原告的物业服务不到位，影响了被告的居住环境。
原告对被告林旭提交的证据质证认为：照片没有拍摄时间，对真实性不认可；被告提供的证据与原告的诉讼请求没有关联性。
经本院审查后，对被告林旭提供的证据，本院不予采信。
经审理查明，2010年9月18日，泸州市华泰房地产开发有限公司（甲方）与泸州佳兴物业管理有限公司(乙方)签订了《前期物业管理服务合同》，约定：甲方选择乙方为亚泰花园小区提供前期物业管理服务事宜；物业服务费用前期交纳三个月费用，以后按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前缴纳当月费用，履行交纳义务；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅为0.8元/月/平方米。2013年9月18日，泸州市华泰房地产开发有限公司（甲方）与泸州佳兴物业管理有限公司(乙方)签订了《亚泰花园小区前期物业管理续签协议》，约定：因双方签订的亚泰花园小区《前期物业服务合同》即将于2013年9月18日到期，小区业主大会也未成立，继续选聘乙方作为亚泰花园小区物业管理企业；物业收费标准按原《前期物业服务合同》约定的收费标准收取业主物业费。2017年5月23日，经泸州市江阳区工商管理局准许，泸州佳兴物业管理有限公司变更为原告四川佳兴雅居物业管理有限公司。
现查明，被告林旭系位于泸州市江阳区房屋的业主，该房屋属于亚泰花园小区，建筑面积101.15平方米。被告拖欠原告从2015年1月1日至2015年8月31日止的物业管理服务费647.36元，并经原告多次催收未果。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告与建设单位泸州市华泰房地产开发有限公司就涉案房屋物业服务问题订立的《前期物业管理服务合同》、《亚泰花园小区前期物业管理续签协议》，对被告具有约束力。合同约定了原告为被告提供物业服务的具体内容以及被告向原告缴纳物业费的具体数额及方式，双方均应当依照合同约定及时履行自己的义务。根据本案查明的事实及现有证据，被告拖欠原告的物业费用647.36元未缴纳是事实，被告存在违反合同约定的行为，对于原告要求被告交纳物业费之请求，本院应予支持。关于被告辩称的原告提供物业服务不到位的主张，因缺乏充足证据佐证，故本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告林旭于本判决生效之日起十日内支付原告四川佳兴雅居物业管理有限公司物业管理服务费647.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易审理，案件受理费收取25元，由被告林旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 童荣彬
二〇一八年一月八日
书记员 郑 新
广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终2173号
上诉人(原审被告)：曾昭景，男，1935年5月16日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：曾宪斌，男，1962年11月7日出生，汉族，住址同上（系上诉人曾昭景的儿子）。
上诉人(原审被告)：曾宪斌，男，1962年11月7日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：沈学军，男，1964年6月3日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：唐三妹，女，1967年5月11日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托代理人：陈江南，系南雄市乌迳法律服务所法律工作者。
原审第三人：南雄市黄坑镇中心村委会上只屋经济合作社。
负责人：曾宪光。
上诉人曾昭景、曾宪斌因与被上诉人唐三妹以及原审第三人南雄市黄坑镇中心村委会上只屋经济合作社（以下简称上只屋经济合作社）农村土地承包经营权纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2017）粤0282民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾昭景、曾宪斌委托诉讼代理人沈学军、被上诉人唐三妹及其委托诉讼代理人陈江南到庭参加诉讼，原审第三人上只屋经济合作社经本院合法传唤未到参加诉讼，本案现已审理终结。
曾昭景、曾宪斌上诉请求：撤销一审判决，驳回唐三妹的诉讼请求。事实和理由：首先，唐三妹提供的《南雄市黄坑镇土地承包合同书》是一份虚假合同，曾昭景、曾宪斌在一审中已阐明合同产生的虚假性，可以肯定上只屋经济合作社绝大部分人不知道签订了第二轮土地承包合同，包括唐三妹。唐三妹也只是在近一年才听说镇政府档案室存有土地承包合同，在他人授意下从档案室复印了这份虚假合同。该合同绝大部分的承包方不是本人及其家人签名，承包方根本不知道自己签了土地承包合同。曾昭景、曾宪斌向二审法院申请调取整个上只屋经济合作社农户的《南雄市黄坑镇土地承包合同书》，以证明曾昭景、曾宪斌提出的事实。其次，一审法院查明，1996年曾昭景、曾宪斌把五份田交唐三妹耕种，双方未签订书面协议，恰好证明曾昭景、曾宪斌是把自己的承包土地交唐三妹耕种，而不是转让土地承包权。唐三妹家庭只有4人的承包份额，而曾昭景、曾宪斌家庭在1998年有10人的承包份额。曾昭景、曾宪斌认为，《南雄市黄坑镇土地承包合同书》完全是虚假合同，应当视为无效合同。
唐三妹口头答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回曾昭景、曾宪斌的上诉请求，维持原判。
一审法院查明事实：1996年，曾昭景、曾宪斌一方转给唐三妹五份田耕种，双方未签订任何的书面协议。在1998年第二轮土地承包时，以曾宪忠（与唐三妹原为夫妻关系，已故）为户主承包了唐三妹所诉请的争议田土，并与上只屋经济合作社签订了土地承包合同书。现因土地确权问题唐三妹与曾昭景、曾宪斌产生争议，唐三妹为此向一审法院提起诉讼。
一审法院经审理后判决：一、确认唐三妹与上只屋经济合作社签订的《南雄市黄坑镇土地承包合同书》（合同编号中字第23号）合法有效。二、曾昭景、曾宪斌立即停止侵害唐三妹合法的土地承包经营权。案件诉讼费100元，由曾昭景、曾宪斌负担。
本院查明，二审调查、询问期间，曾昭景、曾宪斌对一审判决认定事实部分提出异议，认为涉案承包合同是虚假合同。唐三妹对一审判决认定事实部分没有异议。此外，曾宪标向本院提交了两份证明，第一份是由南雄市黄坑镇中心村上只屋经济合作社盖章的《证明》，第二份《证明》由南雄市黄坑镇中心村村民委员会盖章，用以证实涉案土地原为曾昭景、曾宪斌家庭承包地，后交由曾宪忠、唐三妹代耕；唐三妹对此予以否认，认为上述证明是曾宪斌书写后在求村委盖章，并非上只屋经济合作社的真实意思表示。
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系农村土地承包经营权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：涉案土地承包经营权确权问题。
对于讼争土地的第一轮土地承包经营权属曾昭景、曾宪斌家庭承包地双方当事人均不持异议。在第二轮承包土地期间，上只屋经济合作社于1998年12月3日与曾宪忠（唐三妹的丈夫，已故）签订《南雄市黄坑镇土地承包合同书》，上只屋经济合作社将涉案土地发包给曾宪忠承包，约定承包期为1999年1月1日起至2028年12月31日止。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，曾宪忠自1998年12月3日与上只屋经济合作社签订《南雄市黄坑镇土地承包合同书》之日起，依法取得涉案土地的承包经营权。在二审庭审中，上诉人曾宪斌亦承认唐三妹提供的第二轮承包合同里包括了涉案土地，由于曾宪忠与上只屋经济合作社签订的《南雄市黄坑镇土地承包合同书》约定的承包期至2028年12月31日期满，现尚在承包期内，故曾昭景、曾宪斌主张唐三妹返还涉案土地的承包经营权没有事实和法律依据，本院不予支持。至于曾昭景、曾宪斌称曾宪忠与上只屋经济合作社签订的《南雄市黄坑镇土地承包合同书》系虚假合同的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对曾昭景、曾宪斌该上诉主张不予采纳。
综上所述，曾昭景、曾宪斌的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人曾昭景、曾宪斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 赖凯文
审判员 庄少山
二〇一八年二月七日
书记员 刘韵雯
陕西省城固县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0722财保18号
申请人：汉中某某商贸有限责任公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。
法定代表人：牟红亮。
被申请人：汉中某商贸有限公司，住所地：陕西省城固县。
法定代表人：李兵，该公司董事长。
汉中某某商贸有限责任公司与汉中某商贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请人汉中某某商贸有限责任公司于2018年2月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封并扣押被申请人所有的冷风柜5组、堆头架30组、鲜肉柜1台。担保人杨某某以其银行存款为其提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四规定，裁定如下：
一、查封并扣押被申请人汉中某某商贸有限公司所有的冷风柜5组、堆头架30组、鲜肉柜1台；
二、冻结担保人杨某某在城固县农村信用合作联社小东关分社的存款35000元（账号2706031901102001XXXXXX）。
案件申请费370元，由申请人汉中某某商贸有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈德强
二〇一八年二月九日
书记员 郝 薇
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执1992号之一
申请执行人常州天合光能有限公司，住所地江苏省常州市新北区电子产业园天合路2号。
法定代表人高纪凡，该公司董事长。
委托代理人戴旭初，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人芮雅妮，北京大成（常州）律师事务所律师。
被执行人中十冶集团有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场6栋2013室。
负责人谢延军。
委托代理人周云鹏，该公司员工。
被执行人中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人刘冠胜，该公司董事长。
委托代理人刘博，该公司员工。
常州天合光能有限公司申请执行中十冶集团有限公司湖南分公司、中十冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)新商初字第867号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人中十冶集团有限公司湖南分公司、中十冶集团有限公司于判决生效之日起十日内向申请执行人常州天合光能有限公司支付13580000元及违约金（自2015年1月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）；被执行人中十冶集团有限公司湖南分公司、中十冶集团有限公司于判决生效之日起十日内向申请执行人常州天合光能有限公司支付律师代理费351845元；案件受理费115198元，保费5000元，合计120198元，由申请执行人负担5551元，由二被执行人负担114647元。判决生效后，二被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月24日立案受理。
在执行过程中，本院向被执行人中十冶集团有限公司湖南分公司、中十冶集团有限公司送达了报告财产令、执行通知书、传票等执行材料。期限届满后，被执行人未自觉申报财产状况，亦未自觉履行义务。后本院依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：
项目执行措施银行、互联网账户信息被执行人中十冶集团有限公司湖南分公司名下无存款、无互联网银行账户；被执行人中十冶集团有限公司名下无互联网银行账户，有59181元存款，本院已经扣划并发放申请执行人。证券信息被执行人中十冶集团有限公司湖南分公司、中十冶集团有限公司名下无证券。车辆信息被执行人中十冶集团有限公司湖南分公司名下无车辆；被执行人中十冶集团有限公司名下有30辆车辆，均已被其他案件查封，本院对其进行了轮候查封。不动产登记信息本院向长沙市不动产登记中心查询，被执行人中十冶集团有限公司湖南分公司名下无不动产，本院向西安市不动产登记服务中心查询，被执行人中十冶集团有限公司名下有3处不动产，均已被其他案件查封，本院对其进行了轮候查封。申请执行人提供的财产线索对申请执行人常州天合光能有限公司提供的被执行人十冶集团有限公司湖南分公司在第三人湖南新阳新能源有限公司、株洲索拉塞尔新能源有限公司处的应收款，本院向第三人湖南新阳新能源有限公司、株洲索拉塞尔新能源有限公司送达了扣留提取的材料，但因相关债务仍在诉讼阶段，暂不能执行。失信被执行人名单本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单限制高消费令名单本院已对二被执行人限制高消费本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人签字予以认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。
上述执行过程有财产查询资料、执行笔录等予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院已扣划的存款、轮候查封的房产、车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定签字认可，同意本院对本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本院(2015)新商初字第867号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冒巧燕
审判员 王锡其
审判员 李旭光
二〇一八年五月十六日
书记员 卞 凯
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执1089号之一
申请执行人：中国建设银行股份有限公司衡水分行，住所地：河北省衡水市桃城区人民东路139号。
法定代表人：李庆江，行长。
被执行人：安学智，男，1963年4月27日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
被执行人：许春华，女，1972年8月8日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
本院受理申请执行人中国建设银行股份有限公司衡水分行申请执行被执行人安学智、许春华金融借款合同纠纷一案后，依法向被执行人发出执行通知书，被执行人收到执行通知书后履行了本院（2017）冀1102民初385号民事判决书确定的本次执行义务，申请执行人已确认本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2017）冀1102民初385号民事判决书确定的内容执行完毕，本案执行结案。
审判员 杜新民
二〇一八年四月三日
书记员 魏俊生
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)新0104执591号
(2018)新0104执591号
申请执行人乌鲁木齐华源热力股份有限公司,住所地乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路800号
法定代表人
委托代理人
被告郭建华，女，生于1967年11月2日，汉族，不确定，...，住乌鲁木齐市新市区。
法定代理人
委托代理人
本院依据已经发生法律效力的(2017)新0104民初8416号民事判决书。责令被执行人按判决履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入4753.02元。（执行费50元）
二、被执行人加倍支付延期履行期间的债务利息。
三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人的同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马卫国
二〇一八年四月十八日
书记员 王文惠
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1202执136号
申请执行人：钱展，女，汉族，1980年7月13日出生，住咸宁市咸安区。
被执行人：张泽宇，男，汉族，1986年2月2日出生，住咸宁市咸安区。
被执行人：黄娇龙，女，汉族，1986年1月14日出生，住址同上，
本院依据已发生法律效力的(2016)鄂1202民初3106号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人张泽宇、黄娇龙的银行存款及在其他单位收入242800元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 石 辉
审判员 熊明生
审判员 彭亚华
二〇一八年三月二十三日
书记员 金亚洲
河南省范县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0926执432号
申请执行人：刘瑞利,女,1971年5月3日出生,住濮阳市华龙区。
被执行人：李富杰,男,1982年3月9日出生,住范县。
本院在执行申请执行人刘瑞利与被执行人李富杰民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘瑞利于2017年9月5日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结(2017)豫0926执432号案件的执行。
本裁定自送达之日起两年内申请执行人可以提出执行申请，逾期申请本院不予受理。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯胜才
审判员 唐 辉
审判员 李付强
二〇一七年九月五日
书记员 张 娜
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初4317号
原告：都江堰市金盾防护设备有限责任公司,住所地:四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区泰兴大道21号.
法定代表人:周怀全,总经理。
委托诉讼代理人：余涛,四川秉卓律师事务所律师。
被告：许文富,男,汉族,1969年11月20日生,住四川省泸州市江阳区。
原告都江堰市金盾防护设备有限责任公司诉被告许文富买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告都江堰市金盾防护设备有限责任公司的委托诉讼代理人余涛到庭参加诉讼，被告许文富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告都江堰市金盾防护设备有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求被告支付货款145000元并按人民银行同期同类贷款利率从2016年1月1日起计付利息至付清之日止（计算至起诉之日本息为205900元）。事实与理由：2012年1月至12月，原、被告签订《防火门购销合同》，约定原告向���告销售防火门，并安装于被告承包的宜宾市江安县人民医院工地，如期完工后，被告迟迟不与原告结算，至2015年6月30日才与原告结算并出具欠条，但至今未能依约支付货款，故诉至法院。
被告许文富未提交答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2012年1月12日签订《防火门购销合同》，约定原告为被告在江安县人民医院的工程供应防火门并安装，完工时间为2012年2月。工程规格数量及单价约定为以现场尺寸、施工图为准，单价为370元/m²。付款方式约定：被告于合同签订后先付20%预付款，货到现场安装完毕付到总货款的90%，验收合格后付到总货款的97%，剩余3%安装完毕之日起两月内一次付清。过后原告按合同约定向被告履行合同。2015年6月30日，经双方结算，被告向原告出具欠条一张载明：县医院工地防火门447.94m²×370=165737.8，已付20000.00元，还欠145000元正，大写壹拾肆万元伍仟元正，余款年前付清。江安县医院工地，许文富，2015年6月30日。该款到期后被告未向原告支付剩余货款。
上述事实有防火门购销合同，欠条、当事人陈述等予以确认并在卷佐证，并经查证属实，予以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同是双方真实意思表示，其内容合法有效，双方均应按合同约定诚实履行。原告按约提供了相应的货物并安装完毕，被告也应该按约定及时支付货款，经结算被告尚欠原告货款145000元未付，故对原告要求被告支付货款的请求予以支持。被告在2015年6月30日出具欠条约定���项于年前付清，但过后被告未按时付款，被告的行为已构成违约，故对原告要求被告自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息的请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许文富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告都江堰市金盾防护设备有限责任公司支付货款145000元，并自2016年1月1日起以所欠货款145000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4389元，由原告都江堰市金盾防护设备有限责任公司负担840元，被告许文富负担3549元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 张正君
审 判 员 杨宗艳
人民陪审员 周守金
二〇一八年一月十日
书 记 员 刘 汀
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0424民初962号
原告:康遵发，男。
委托诉讼代理人王林学，男。
被告：中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。
负责人：刘江，该公司经理。
委托诉讼代理人边伟，男。
原告康遵发与被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康遵发委托诉讼代理人王林学、被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司委托诉讼代理人边伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告赔偿原告陕DCK9**车辆损失23147元、施救费800元和陕DLL4**车辆损失62054元、施救费800元，共计86801元；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系陕DCK9**车车主，原告为该车在被告处投保有交强险、车辆损失险及第三责任险。2017年12月11日13时15分，刘雷鸣驾驶原告车辆沿乾县城关镇亓父村村道由东向西行驶横过靖庄南路时，与丁琨驾驶的陕DCK9**车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经乾县交警大队事故认定：刘雷鸣负事故的全部责任，丁琨无责任。事故发生后，原告与丁琨达成协议，承担了丁琨车辆的修理费及施救费。事故车辆经乾县价格认证中心鉴定：陕DLL4**车损为62054；陕DCK9**车损为23417元。后原告向被告索赔未果，诉讼法院。
被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司辩称，答辩人对事故发生的事实无异议，肇事车辆陕DCK9**车在答辩人公司投保有交强险、车辆损失险及20万元第三责任险，原告车辆及第三人车辆定损过高，原告车辆答辩人同意按50000元赔付，三责车辆答辩人定损13905元,诉讼费、鉴定费答辩人不承担。
原、被告围绕诉讼请求依法提交证据：对双方没有异议的证据：原告身份证、事故认定书、保险单，修理费票据、施救费票据，本院予以认定，并在卷佐证。对原告有异议的证据：被告提供陕DCK9**车定损单，因该定损单无第三方签字确认，不符合证据表现形式，不予认定。对被告方有异议的证据：乾县价格认证中心所做陕DLL4**车车损价格鉴定结论书、陕DCK9**车车车损价格鉴定结论书，经本院审查，原告提供鉴定结论系交警部门委托物价部门所做，来源合法，予以认定。
经审理认定本案事实如下：原告系陕DCK9**车车主，原告为该车在被告处投保有交强险、车辆损失险及20万元不计免赔的第三责任险。2017年12月11日13时15分，刘雷鸣驾驶原告车辆沿乾县城关镇亓父村村道由东向西行驶横过靖庄南路时，与丁琨驾驶的陕DCK9**车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经乾县交警大队事故认定：刘雷鸣负事故的全部责任，丁琨无责任。事故发生后，原告与丁琨达成协议，承担了丁琨车辆的修理费及施救费。事故车辆经乾县价格认证中心鉴定：陕DLL4**车损为62054；陕DCK9**车损为23417元。事故车辆的施救费共计1600元。
本院认为，原、被告之间保险合同合法有效，原告发生事故在保险期间，被告应按合同约定，履行保险赔偿义务，故原告要求被告赔偿其车辆损失及第三人车辆损失，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在陕DCK**车交强险、第三责任险、车辆损失险赔偿范围内赔偿原告康遵发因事故造成陕DCK9**车车损及施救费、陕DLL4**车车损及施救费共计86801元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1900元，减半收取950元，由被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 董卫群
二〇一八年六月二十八日
书记员 薛珺月
济南铁路运输法院
执 行 裁 定 书
(2014)济铁执字第64号
申请执行人：戚光燕
被执行人：索爱丽
本院依据已经发生法律效力的济南铁路运输法院(2011)济铁商初字第3号民事调解书，于2014年11月5日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条之规定，裁定如下：
扣留（提取）被执行人在单位收入80万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董文胜
二〇一四年十二月八日
书记员 孟祥东
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执5068号之五
申请执行人：王兴祥，男，1971年1月21日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
被执行人：盈世毅，男，1968年1月5日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
本院在执行申请执行人王兴祥申请执行被执行人盈世毅民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人给付借款本金20000元及利息（从2015年2月26日起，以30000元为本金，按月利率1%计算至2016年2月25日；从2016年2月26日起，以20000元为本金，按月利率1%计算至2017年2月26日），案件受理费730元，以及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，申请执行人王兴祥收到被执行人盈世毅给付的现金案款9800元，本院冻结了被执行人盈世毅在中国邮政储蓄银行的存款，因金额太少不足以履行义务。同时查明，被执行人盈世毅无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人盈世毅可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。已对被执行人盈世毅采取限制消费措施，并将其纳入“失信被执行人”名单。申请执行人尚有借款本金10200元及利息2400元，案件受理费730元，计13330元未能执行。其余利息以及迟延履行期间的债务利息申请执行人自愿放弃。本院收取申请执行人交纳的执行费200元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余 斌
审判员 李文德
审判员 杨文铭
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘小龙
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)新2301民初1403号
原告：杨晓燕，女，汉族，1973年9月出生。
被告：关凤丽，女，汉族，1976年8月出生。
本院在审理原告杨晓燕与被告关凤丽名誉权纠纷一案中，原告杨晓燕以自愿撤回起诉为由，于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨晓燕的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨晓燕撤回起诉。
本案受理费250元，由原告自行负担。
审判员 王江丽
二〇一六年三月三十一日
书记员 葛 君