四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终1514号
上诉人（一审原告）：贺显祥，男，1972年1月6日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：ＸＸ莹，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：渤海银行股份有限公司成都武侯支行，住所地成都市武侯区洗面桥街29号成都通用工程大厦。
负责人：程林春。
委托诉讼代理人：杜明明，四川治坛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：渤海银行股份有限公司，住所地天津市河东区海河东路218号。
法定代表人：李伏安，董事长。
委托诉讼代理人：刘安棋，男，1965年6月20日出生，汉族，住成都市武侯区，渤海银行股份有限公司成都分行工作人员。
委托诉讼代理人：王凯贤，四川治坛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：余志彬，男，1969年10月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：黄梅，四川治坛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郭建，男，1966年9月8日出生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：屈欣，四川治坛律师事务所律师。
上诉人贺显祥因与被上诉人渤海银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称渤海银行武侯支行）、渤海银行股份有限公司、余志彬、郭建保证合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初3496号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
贺显祥上诉请求：1、撤销武侯区人民法院（2017）川0107民初3496号之一民事裁定；2、裁定武侯区人民法院进行实体审理。事实及理由：原审法院认为上诉人的诉讼请求实质上否定了前诉（2015）川01民初1695号借款合同纠纷的诉讼请求，构成了重复起诉。但是（1）本案诉讼当事人与前诉当事人不同，本案当事人为贺显祥、渤海银行、渤海银行武侯支行、余志彬、郭建，而前诉当事人为余志彬、四川九淼能源开发有限公司（以下简称九淼能源公司）、郭建、贺显祥、云南高能水电开发有限公司、彝良县格闹河水电开发有限公司。（2）本案诉讼标的与前诉不同，本案诉讼标的是基于《渤海银行股份有限公司保证协议（自然人）》（以下简称《保证协议》）的担保合同关系，前诉诉讼标的是借款合同，基于《保证担保合同》的担保合同关系，而本案担保合同与前诉担保合同不同。虽然前诉中余志彬要求贺显祥承担保证责任的依据为《保证协议》，但前诉法院未将《保证协议》的当事人渤海银行武侯支行作为诉讼参与人，故前审法院自始未对《保证协议》的效力进行审理。（3）本案诉讼请求与前案不同，本案诉讼请求是确认《保证协议》无效以及渤海银行和渤海银行武侯支行连带赔偿上诉人财产被保全的损失，前诉的诉讼请求是九淼公司向余志彬偿还借款、罚息，郭建、贺显祥、高能公司、格闹河公司对借款及罚息承担连带担保责任。（4）本案诉讼请求并不会实质上否定前诉裁判结果，《保证协议》并非前诉借款之担保合同。综上，一审法院适用民诉法解释247条之规定错误。
渤海银行、渤海银行武侯支行辩称，本案与（2015）成民初字第1695号余志彬借款纠纷案件（以下简称前诉）中对保证协议的认定的内容是一致的，因此本案构成重复起诉。本案与前诉的诉讼标的也是一致的，前诉中法院必然会对《保证协议》的效力作出认定，因此贺显祥再次提起本案诉讼，系重复诉讼。在起诉状中，贺显祥已经认可签订保证合同是为九淼能源公司担保，因此该保证协议并非虚假的。
余志彬辩称，同意渤海银行、渤海银行武侯支行的答辩意见。但补充说明一点，前诉已经做出判决，在前诉中贺显祥针对该保证协议的抗辩与本案中的理由是一模一样的，在已经作出的（2015）成民初字第1695号民事判决书中已经针对贺显祥是否应当承担保证责任作出了说理，因此针对《保证协议》的效力，法院已经做出了审理，再次起诉属于重复诉讼。
郭建辩称，同意渤海银行、渤海银行武侯支行及余志彬的答辩意见，本案应当驳回起诉。
贺显祥向一审法院起诉请求：1.请求认定渤海银行武侯支行、郭建、贺显祥签署时间为2013年8月21日的《保证协议》无效；2.判令被上诉人渤海银行武侯支行赔偿上诉人被保全财产损失500万元；3.判令被上诉人渤海银行股份有限公司在渤海银行武侯支行应承担责任的赔偿限额内承担民事赔偿责任。
一审法院认为，余志彬依据其与渤海银行武侯支行签订的《委托贷款合同》、渤海银行武侯支行与贺显祥签订的《《保证协议》等，以主债务人九淼能源公司、含贺显祥在内的担保人为被告，向成都市中级人民法院提起给付之诉，该案已于2015年4月24日受理在先，其中余志彬依据《保证协议》诉请贺显祥承担担保责任。因前诉系给付之诉，而给付义务的产生乃基于合同法律关系，则前诉的审理必然会涉及对合同效力的认定。根据一审法院查明的事实，贺显祥作为前诉被告，在前诉审理中已就诉争合同无效提出抗辩，否认给付义务的履行，则其在本案中的第一项主张已在前诉中享有完全充分的保护可能。贺显祥以另案方式向一审法院提起本案诉讼，请求确认《保证协议》无效，是对已有完全保护途径的利益提出的一种重复保护方式，缺少诉的利益，且其请求确认前诉所涉《保证协议》无效，其实质上已否定了前诉的诉讼请求。因此，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，本案与前诉已构成重复起诉。
关于贺显祥主张渤海银行武侯支行赔偿其被保全财产损失的诉请，系其基于个人房屋、股权在前诉中因诉讼保全被查封、冻结而提出，一审法院认为，为维护当事人合法权益，保障将来判决的顺利执行，人民法院在一般情况下根据当事人的申请，在诉讼中对对方当事人采取相应的财产保全措施，本案上诉人该项诉请所涉诉讼保全即是如此。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条之规定，申请财产保全的当事人因错误申请财产保全给对方当事人造成财产损失的，依法应当承担相应的赔偿责任。法律明确规定的错误保全的损害赔偿义务主体系财产保全的申请人，而本案上诉人的财产被采取保全措施并非依据渤海银行武侯支行的申请。其次，如前所述，财产保全的目的是保障判决的顺利执行，对此人民法院依法责令保全申请人提供担保，其目的在于防止申请人滥用权利，以及对申请人错误申请保全造成被申请人损失提供保障，而判断保全是否错误首先需以该诉讼生效裁判结果为基础要件，本案中，上诉人贺显祥主张财产保全所造成的财产损失系基于前述诉讼中所采取的保全措施，而该诉讼尚无生效裁判，其诉请所需判断保全申请错误的基础要件尚不具备。
综上所述，上诉人提起的本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回贺显祥的起诉。
二审中，余志彬提交一份（2015）成民初字第1695号民事判决书，拟证明人民法院已经对本案中贺显祥的诉讼请求进行了审理，因此本案构成重复起诉。贺显祥亦向本院提交该份判决书，拟证明生效判决中审理本案的《保证协议》系超出其审理范围，该案认定本案《保证协议》有效，超越了法官的审理权限，不应作为本案认定贺显祥要求确认《保证协议》无效的驳回起诉的合法理由。经质证，渤海银行、渤海银行武侯支行、郭建一致对上述证据的真实性、合法性没有异议，并同意余志彬方提交证据的意见，认为该证据能够证明本案系重复诉讼，对贺显祥的证明目的有异议，无法证明贺显祥的主张。本院经审查后认为，各方对该份证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。
二审查明，本院于2017年11月16日作出（2015）成民初字第1695号案件的一审判决，该判决载明“本院认为，案涉《委托贷款合同》《保证担保合同》《保证协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效”。其中“《保证协议》”即为本案中贺显祥要求确认无效的《渤海银行股份有限公司保证协议（自然人）》。
本院二审查明的其余事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为贺显祥是否违反“一事不再理”原则构成重复诉讼。“一事不再理”原则是指相同诉讼当事人就相同的诉讼标的再次提起诉讼，人民法院不再受理。上述原则包含以下的内容：首先，诉讼当事人是相同的，此处诉讼当事人的范围不仅包含形式上相同的当事人，而且与诉讼标的具有直接利害关系的人也因受生效判决既判力的拘束，也当属于实质上的当事人，因此生效判决效力所及的最直接的诉讼主体就是案件的当事人。其次，诉讼标的与生效判决的诉讼标的具有统一性，即原告在诉讼中主张的实体权利或法律关系是一致的，当事人主张的实体权利或法律关系已经被人民法院审理后作出认定，当事人就丧失了再次请求的实体权利。
就本案而言，贺显祥基于合同效力诉请确认无效的《保证协议》，在生效的(2015）成民初字第1695号判决中已经作为案件的争议基础予以处理，其处理结果为余志彬依据《保证协议》请求贺显祥承担连带保证责任的诉讼请求已经被法院从实体上予以支持，在此情况下当事人已经不再享有确认该《保证协议》无效的请求权。因此，就当事人基于合同法律关系已经提起诉讼请求的（2015）成民初字第1695号判决而言，人民法院已经对法律事实进行了审理，如果人民法院再对当事人基于合同效力的诉讼请求进行审理，显然需要再一次对相同的法律事实进行审理，即同一诉讼标的进行审理，则构成了违反“一事不再理”的规则。因此本院对贺显祥要求法院受理并确认《保证协议》无效的上诉请求不予支持。
二审审理中，上诉人贺显祥向本院提交一份申请鉴定申请书，要求对《保证担保合同》中贺显祥的签名的真伪、对《彝良县格闹河水电开发有限公司股东会决议》中云南南泰投资有限公司的公章的真伪、对《九淼能源开发有限公司股东会决议》中昭通南泰房地产开发经营有限公司的公章的真伪进行鉴定，拟证明以上证据系伪造。贺显祥还向本院提交一份证人出庭申请书，申请证人邓某、袁某、李某出庭，要求查清案外人彝良县格闹河水电开发有限公司为九淼能源公司担保的真实意愿。因本案的争议焦点为贺显祥是否违反“一事不再理”原则构成重复诉讼，人民法院是否应当受理，故上述申请均因涉及实体问题，不属于本案的审查范围，本院在本案中不予处理。
综上，上诉人贺显祥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项。第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 洋
审判员 付冬琦
审判员 陈丽华
二〇一八年三月二十八日
书记员 寇含炳