wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申1467号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任明荣，男，1954年11月19日出生，住重庆市万州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段灵丹，女，1985年4月12日出生，住重庆市渝北区。
再审申请人任明荣因与被申请人段灵丹返还原物纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
任明荣申请再审称，二审开庭时任明荣向法庭提供了新证据的原件和复印件，但因段灵丹拒不到庭质证，故任明荣不应承担举证不能的不利后果；任明荣现愿意提供全部新证据原件进行再审，而这些证据能够证明任明荣出资购买了房屋装修材料、支���了装修工人工资，房屋装修物理应归任明荣所有，段灵丹应折价返还。故任明荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”���明荣提起本案诉讼，其诉讼请求为要求段灵丹对其出资的房屋装修折价赔偿30万元，故任明荣应就其出资进行装修的事实承担举证证明责任。根据二审审理笔录记载，2017年2月28日，任明荣接受二审法院询问时，举示了装修工人的书面证言和身份证复印件，但称证人有事不能出庭。任明荣还提交了收据、材料清单、取款说明等证据材料的复印件。任明荣虽称其举示了证据材料原件，但该陈述与二审卷宗记载的其仅举示证据材料复印件不符。因此，任明荣举示的证据材料不足以证明其出资购买、装修涉案房屋的事实，应承担举证不能的不利后果，一、二审判决驳回其诉讼请求，符合法律规定，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条���二款的规定，裁定如下：
驳回任明荣的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
审 判 员 彭国雍
代理审判员 徐春鹏
二〇一七年八月一日
书 记 员 鲍昊悦
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏07民申129号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马玉芳，女，1965年3月15日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：杨惠慈，江苏中瀛律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江苏恒瑞医药股份有限公司,住所地连云港市连云港经济技术开发区黄河路38号。
法定代表人：孙飘扬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘世宽，江苏董运弟律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：孙飘扬，男，1958年9月11日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：刘业琳，女，该公司员工。
第三人：江苏金海投资有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路72号城建大厦1901室。
法定代表人：周文军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王维猛，江苏明亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张中华，男，该公司员工。
再审申请人马玉芳因与被申请人江苏恒瑞医药股份有限公司（以下简称恒瑞公司）、孙飘扬及第三人江苏金海投资有限公司（以下简称金海公司）股东资格确认纠纷一案，不服本院（2016）苏07民终1948号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马玉芳申请再审称，请求撤销原一、二审裁定，依法再审，并支持申请人一、二审诉讼请求。事实和理由：一、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第一、第七款明确规定，此案是人民法院审理的范围。该规定第三条不适用此案，因为此案不涉及资产划拨及行政调整的内容。根据第三条规定对案件不予受理，明显错误。二、申请人持有被申请人公司的股份，即申请人具有公司的股东资格，是章程明确确定的。
恒瑞公司提交意见称，一、申请人提起的诉讼不在人民法院民事案件受理范围内，申请人提到的司法解释内容不能支持申请人主张。1997年恒瑞公司的改制行为是连云港市政府主管部门为深化企业内部改革，转换经营机制，建立适应社会主义市场经济的现代企业制度，提出申请并经江苏省人民政府苏政复（1997）19号文件批准的行为，完全属于连云港市市政府主管部门在对企业国有资产进行的行政性调整、划转行为。这一行为性质在恒瑞公司一审中提供的最高院（2014）民申字第1496号《民事裁定书》中也明确得到确认。在本系列案之前有29名员工提出过相同诉讼，经过一、二审裁定不属于人民法院受案范围，省高院也驳回29人再审申请，连云港市人民检察院下了不支持监督申请决定书。因此对于被申请人1997年的改制行为其性质已经被生效民事法律文书所确认，不属于人民法院受案范围；二、申请的诉讼请求没有任何事实与法律依据，理由不能成立。申请人主体不适格，从未出过资，不具有股东资格，恒瑞公司作为被告主体也不适格;三、申请人诉讼请求超过诉讼时效。综上，请求依法驳回再审申请。
孙飘扬提交意见称，同恒瑞公司意见。
金海公司提交意见称，同恒瑞公司意见。
本院经审查认为，本案争议焦点问题是本案是否属于人民法院民事案件受理范围。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案涉及的恒瑞公司和原恒瑞集团公司均系江苏省人民政府、连云港市人民政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业，本案产生的争议并非企业自主改制引发。因此本案当事人向人民法院提起的民事诉讼，人民法院应不予受理。一、二审裁定并无不当。
综上，马玉芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马玉芳的再审申请。
审判长 田 勇
审判员 李作超
审判员 苏 宇
二〇一七年六月九日
书记员 于学金
书记员 陈梦迪
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣07民申153号
再审申请人（一审原告）：刘某，男，1969年5月9日生，汉族，住瑞金市。系受害人邓年秀的丈夫。
再审申请人（一审原告）：刘癸宏，女，2007年12月18日生，汉族，住瑞金市。系受害人邓年秀的长女。
再审申请人（一审原告）：刘淑宏，女，2010年11月5日生，汉族，住址同上。系受害人邓年秀的次女。
再审申请人（一审原告）：刘淑婷，女，2016年2月16日生，汉族，住址同上。系受害人邓年秀的三女。
法定代理人刘某，系刘癸宏、刘淑宏、刘淑婷的父亲。
被申请人（一审被告）：刘应平，男，1961年10月7日生，汉族，住瑞金市。
被申请人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司，住所地：瑞金市象湖镇龙珠路118号。
负责人杨荣敏，系该公司经理。
再审申请人刘某、刘癸宏、刘淑宏、刘淑婷与被申请人刘应平、中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司（以下简称人寿财保瑞金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2016）赣0781民初3552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘某、刘癸宏、刘淑宏、刘淑婷申请再审称，刘淑婷的被抚养人生活标准按照农村标准计算错误，刘淑婷系城镇户口，依法应按城镇标准计算。为此，刘某、刘癸宏、刘淑宏、刘淑婷依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案受害人邓年秀为农村户口，生活居住于农村，故再审申请人主张的被抚养人刘淑婷生活费应按农村居民标准赔偿。刘某、刘癸宏、刘淑宏、刘淑婷申请再审的理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘某、刘癸宏、刘淑宏、刘淑婷的再审申请。
审判长 邓文科
审判员 姜昊昂
审判员 何树明
二〇一七年八月二十三日
书记员 郭燕华
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初3889号
原告：绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地：绵阳市经开区绵州大道中段1号。
负责人：祖奕博，支行行长。
被告：四川庚大建设有限公司，住所地：绵阳市高新区绵兴东路167号。
法定代表人：李洪明，该公司执行董事。
被告：李洪明，男，汉族，生于1968年5月16日，住绵阳市涪城区。
被告：袁小勤，女，汉族，生于1988年6月11日，住绵阳市涪城区。
被告：绵阳惠东融资担保有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区东津路28号。
法定代表人：赵晓燕，该公司董事长。
原告绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行与被告四川庚大建设有限公司、李洪明、袁小勤、绵阳惠东融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，原告未按规定交纳案件受理费，依法应当按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，现裁定如下：
本案按原告绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行撤诉处理。
本案案件受理费16120元不再收取。
审判员 黄昌楠
二〇一八年六月五日
书记员 车娟娟
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0326民初第7598号
原告：姚莲英，女，1957年11月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：林敏，女，1973年2月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：彭希魁，男，1968年2月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告姚莲英与被告林敏、彭希魁民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚莲英及其委托代理人吴富兵、被告林敏到庭参加诉讼，被告彭希魁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚莲英起诉称：2014年3月15日，被告林敏以生意周转为由向原告借款100000元，约定月利率1.2%；同年11月11日，被告向原告借款20000元，约定月利率1.5%。；2015年1月31日，被告又向原告借款30000元，约定月利率1.5%。原告交付款项后，被告均当场出具借条给原告。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。经原告多次催讨，被告只支付利息5000元。现原告的诉讼请求：1、两被告共同偿还原告150000元及利息（按月利率1.5%从2015年2月1日开始计算至实际清偿为止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告林敏答辩称：欠原告借款150000元及约定利息属实，但目前无能力偿还，曾付款5000元给原告。
被告彭希魁未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告彭希魁与被告林敏于2009年1月8日办理结婚登记。被告林敏多次向原告姚莲英借款并出具借条三份，2014年3月15日借款100000元，约定月利率1.2%；2014年11月11日借款20000元，2015年1月31日借款30000元，均约定月利率1.5%。期间被告林敏曾支付利息5000元，借款150000元两被告至今未还。
以上事实有原告身份证、两被告的户籍证明、婚姻状况信息、借条以及原告陈述等证据证实。
本院认为：被告林敏向原告姚莲英出具借条，确认向原告借款150000元。因此，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告林敏出具借条后，至今未偿还借款，应承担相应的民事责任。上述借款发生在被告林敏、彭希魁婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告林敏支付的利息5000元，双方均同意作为支付2015年1月31日前的部分借款利息，本院予以确认。原告要求两被告偿还借款本金150000元及利息（自2015年2月1日起按月利率1.5%计算），因借款100000元双方约定月利率为1.2%，应按双方约定计算利息，故对原告的诉请，本院予以部分支持。被告彭希魁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林敏、彭希魁于本判决生效之日起十日内偿还原告姚莲英借款150000元及利息（其中借款100000元按月利率1.2%计算，借款50000元按月利率1.5%计算，均自2015年2月1日起至借款还清之日止）。
二、驳回原告姚莲英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由林敏、彭希魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费3300元，至迟在递交上诉状之日起七日内，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 张友勤
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈灵敏
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤07刑更382号
罪犯邹杰超，男，现在广东省江门监狱服刑。
广东省肇庆市高要区人民法院于2015年9月30日作出(2014)肇要法刑初字第362号刑事判决，以被告人邹杰超犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年二个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省肇庆市中级人民法院经过二审审理，于2015年11月2日作出(2015)肇中法刑一终字第130号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2019年6月8日。
执行机关广东省江门监狱于2018年3月28日提出假释建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯邹杰超在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出假释建议。
经审理查明，罪犯邹杰超在服刑考核期间获得总分2010分，表扬3次，剩余考核分210分。其居住地肇庆市高要区司法局于2017年12月25日出具《社区矫正社会调查表》，同意对其进行社区矫正。
以上事实，有罪犯假释呈批表、假释建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邹杰超已执行原判刑期二分之一以上，在服刑期间能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。具备实行社区矫正的条件。提请对该罪犯假释的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二十二条的规定，裁定如下：
对罪犯邹杰超准予假释（假释考验期自宣判之日起，至2019年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林跃新
审 判 员 李均成
人民陪审员 莫根泉
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张佩珊
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初2074号
原告：中国工商银行股份有限公司贺州分行。住所地：贺州市建设东路*号。
负责人：黎东屏，行长。
委托诉讼代理人：伍光明，该分行客户经理。
委托诉讼代理人：陀伟，该分行员工。
被告：罗渊文，男，汉族，1978年5月5日出生，住贺州市八步区。
被告：闭家流，女，汉族，1978年6月15日出生，住贺州市八步区。
原告中国工商银行股份有限公司贺州分行（以下简称工行贺州分行）诉被告罗渊文、闭家流金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月30日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陀伟到庭参加诉讼，被告罗渊文、闭家流经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行贺州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗渊文、闭家流归还原告牡丹卡的信用卡透支本息38786.36元（暂计至2017年3月9日，此后按《牡丹卡领用合约》的约定计算至欠款还还清时止），其中：透支本金31051.35元、透支利息2994.91元、违约金4740.10元。2.判决原告对抵押小汽车桂Ｊ×××××号享有优先受偿权。3.判令本案诉讼费、执行费、公告费、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年12月13日，被告罗渊文在原告处申办汽车分期贷款，原告经审核后向被告罗渊文发卡，汽车分期专项卡的卡号为62×××89。被告闭家流作为被告罗渊文的配偶，签订了《共同偿债人承诺书》。并以车牌号桂Ｊ×××××的小汽车作为抵押担保，办理了抵押登记。起初被告还款比较正常，但从2016年7月5日起逾期违约并拖欠不还，卡被原告冻结。至2017年3月9日，该牡丹卡的信用卡透支本金31051.35元、透支利息2994.91元、违约金4740.10元以及分期付款未记账部分22080元，合计60866.36元。被告违约后，原告多次对其进行电话、短信催收，但被告均未还拖欠的剩余透支款项。被告的行为违反了双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等规定，为此，原告将被告诉至法院，提出前述请求。
原告对其陈述事实向��院提供的证据有：工银信用卡申请表、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行贺州市支行个人自用车专项分期付款业务合同》、中国工商银行购车专项分期付款卡用卡须知、抵押合同及机动车登记证书、信用卡交易流水、催收记录、信用卡欠款截图，共同偿债人承诺书、共同产权人声明书、结婚证等证据。
被告罗渊文、闭家流未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗渊文、闭家流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，对原告提供的证据，本院予以确认。
经审理查明:2014年12月13日,被告罗渊文填写工银信用卡申请表，向原告申办信用卡，表明愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，后原告向罗源文发放了信用卡。2014年12月25日，被告罗渊文与原告订立《中国工商银行贺州市支行个人自用车专项分期付款业务合同》，约定：乙方（罗渊文）向汽车销售商购买一辆日产新阳光汽车，车辆总价102800元，乙方自行支付首付31800元，剩余购车款乙方申请通过在甲方（原告）申办的个人自用车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额71000元。乙方使用用于个人自用车专项分期付款业务的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共还36期，首期偿还的金额为1980元，以后每期偿还金额为1972元。如乙方没有按照合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向甲方收取透支利息等费用。在合同有效期内，如乙方有累计三次违约等情形，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费等全部债务。直至取消合同项下的个人自用车分期付款业务，将全部未扣款项一次性计入乙方信用账户。罗渊文的配偶被告闭家流向原告出具《共同偿债人承诺书》，承诺与罗渊文共同承担还款义务。为确保原告债权实现，同日，罗渊文与原告订立《抵押合同》，罗渊文自愿以所购车辆向原告提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费等实现债权费用等。主债权到期（包括提前到期）乙方未予清偿的，甲方有权实现抵押物权。被告闭家流在《抵押物清单》共有人处上签字。2015年1月27日办理了抵押登记。机动车登记编号桂Ｊ×××××。借款发生后，起初被告还款比较正常，但从2016年7月5日起逾期不还，至2017年3月9日，已产生透支本金31051.35元、利息2994.91元、违约金4740.10元，分期付款未记账部分22080元。
另查明，被告罗渊文与被告闭家流于2000年12月5日登记结婚。
本院认为,原告与被告罗渊文签订的《个人自用车专项分期付款业务合同》及《抵押合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，原告与被告罗渊文均应按约定全面履行自己的义务。被告罗渊文未按合同约定偿还已构成违约。原告根据合同约定向被告追偿借款本息等费用，本院依法予以支持。被告闭家流出具《共同偿债人承诺书》承诺与被告罗渊文共同还款，且借款发生于婚姻关系存续期间，故原告诉请被告共同还款符合法律规定，本院依法予以支持。被告以其所购的机动车为该借款提供抵押担保，并已依法办理了抵押登记，根据法律规定及双方约定，原告对抵押车辆在上述欠款范围内享有优先受偿的权利，故对原告就抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗渊文、闭家流应归还原告中国工商银行股份有限公司贺州分行透支本息38786.36元及剩余借款22080元（其中透支本息包括：透支本金31051.35元、透支利息2994.91元、违约金4740.10元。利息已计至2017年3月9日止，2017年3月10日起至被告清偿之日止的利息按合同约定计算）；
二、原告中国工商银行股份有限公司贺州分行对被告罗渊文抵押担保的桂Ｊ×××××汽车享有优先受偿权。
本案受理费1322元（原告已预交）、公告费300元，由被告罗渊文、闭家流共同负担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 赵 波
人民陪审员 黄祥锦
人民陪审员 李耀健
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陈 斌
四川省大英县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0923民初194号
起诉人：李海容，女，1977年7月17日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人:陈绍蓉，大英县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人:胡德勇，大英县法律援助中心律师。
起诉人李海容向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告签订的商铺认购协议有效；2.判令被告立即为原告办理不动产登记证；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告四川浩元恒达实业集团有限公司签订《商铺认购协议》，双方对商铺概况、计价方式及付款办法、房屋交付时间和条件、违约责任、产权登记等相关事项作了明确约定，被告将涉案商铺已交付使用多年，但时至今日，也未能按约定为原告办理不动产登记证。
本院经审查认为，四川浩元恒达实业集团有限公司于2013年1月将大英县“领峰国际”项目某号楼部分涉案商铺出售给他人。同年3月，涉案商铺因权属纠纷被人民法院查封，至今未解除查封。四川浩元恒达实业集团有限公司在涉案商铺权属已发生争议的情况下，隐瞒涉案商铺已出售和被人民法院查封的事实，与原告等200多名购房者签订《商铺认购协议》，并收取了购房款，其行为涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，李海容的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，应当不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对李海容的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 刘璐
二〇一八年四月九日
书记员 邓艳
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0902执3163号之一
申请执行人孙万霞，女，1974年3月3日生，住盐城市亭湖区。
被执行人孙联国，男，1971年10月11日生，住盐城市亭湖区。
被执行人盐城市高歌贸易有限公司，住所地盐城市亭湖区新洋街道兴城路100号。
法定代表人王定扣，董事长。
被执行人盐城市鼎力经贸有限公司，住所地盐城市盐马路41号1号楼401室。
法定代表人王定扣，董事长。
被执行人薛梅，女，1973年4月6日生，住盐城市亭湖区。
申请执行人孙万霞与被执行人孙联国、盐城市高歌贸易有限公司、盐城市鼎力贸易有限公司、薛梅民间借贷暨保证合同纠纷一案，2015年1月5日作出（2016）苏0902民初3327号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：“被告孙联国应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙万霞654000元及承担逾期利息（利息计算期间及标准：从2013年8月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算）。被告高歌公司、鼎力公司、薛梅对被告孙联国所欠原告孙万霞上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限完成给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费10390元，公告费600元，合计10990元，由被告孙联国、高歌公司、鼎力公司、薛梅共同负担。”因被执行人未履行上述给付义务，申请执行人孙万霞向本院申请执行，本院于2016年10月24日立案受理。
在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人孙联国位于盐城市**路*号**街*幢*室、市区**路*号**广场*幢*室、盐城市**居*幢*室的房产。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院对上述房产进行了查封。另外本院已向被执行人发出失信人决定书和限制高消费令。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人的房产被多家法院查封，且都均已大额抵押给案外人中国建设银行盐城分行、中国银行盐城分行、刘江、宦红芹、许湖、富登投资信用担保有限公司盐城分公司、抵押值分别为400万、500万、700万、70万、457万，本案系轮候查封，且无处置价值，现不便进行处置；又未能发现被执行人有其他可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0902执3163号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行进即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 徐 江
审 判 员 杨建彬
代理审判员 蔡 力
二〇一七年八月一日
书 记 员 夏正途
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0583民初6155号
原告：昆山园泰复合面料有限公司，统一社会信用代码9132058357535394XC，住所地昆山市周市镇新浦路178号5号楼。
法定代表人：王玉军，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郭之扬，江苏瑞生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐强，江苏瑞生律师事务所律师。
被告：浙江风光纺织有限公司，统一社会信用代码91330681754931258Y，住所地诸暨市暨阳街道力凯路12号。
法定代表人：方延风。
本院在审理原告昆山园泰复合面料有限公司诉被告浙江风光纺织有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告昆山园泰复合面料有限公司撤回起诉。
案件受理费2490元，减半收取1245元由原告昆山园泰复合面料有限公司负担。
审 判 员 孙得愚
二〇一八年四月十二日
法官助理 尹丛丛
书 记 员 潘诗婧
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0104民初5991号
原告：刘欣怡，女，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
法定代理人：刘某，男，系原告父亲。
被告：钱飞翔，男，住安徽省蚌埠市怀远县，
被告：安徽微尔智能科技有限公司，住所地合肥市高新区天元路留学生园2号楼308室，统一社会信用代码9134010073930241F。
负责人：张云龙，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码913401005592465973。
本院审理的原告刘欣怡与被告钱飞翔、安徽微尔智能科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘欣怡撤回起诉处理。
审判员 周玉玲
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 宁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）、其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0881民初2173号
原告：艾玉奎，男，1947年11月24日出生，汉族，农民。
被告：李令宇，男，1966年7月19日出生，汉族，农民。
本院在审理原告艾玉奎诉被告李令宇民间借贷纠纷一案中，2016年12月2日原告艾玉奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告艾玉奎负担。
审判员 宫同科
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李 彬
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更1296号
罪犯陈延平，男，汉族，1981年10月13日生，初中文化，福建省安溪县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省固镇县人民法院于2014年5月7日作出（2014）固刑初字第00011号刑事判决，以被告人陈延平犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金九万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2018年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯陈延平在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯陈延平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年1月获表扬奖励五次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈延平在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯财产刑未执行，其在狱内消费过高，说明其有一定履行能力而不履行，减刑时应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈延平减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2013年8月7日起至2018年6月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 曹子健
人民陪审员 王永清
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李小玢
福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)闽08行辖24号
原告饶联才与被告武平县社会劳动保险管理中心、第三人温州建设集团矿山工程有限公司劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)-其他行政行为一案，原告要求本案由本院统一登记并指定原管辖法院之外的其他基层人民法院管辖。
本院认为，本案由本院登记并指定原管辖法院之外的其他基层人民法院管辖，符合《中华人民共和国行政诉讼法》、《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款，《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》第二条第二款及《龙岩市中级人民法院关于基层法院行政案件实行跨行政区域管辖的实施方案（试行）》第二条的规定，裁定如下：
本案由连城县人民法院管辖。
二〇一八年四月十九日
附：相关规定
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第十八条第二款经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。
二、《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》
第二条第二款龙岩市基层法院一审行政案件由龙岩市中级人民法院统一收件登记，由龙岩市中级人民法院确定被告所在地以外的基层人民法院管辖。具体实施办法由龙岩市中级人民法院制定，报省法院批准后执行。
三、《龙岩市中级人民法院关于基层法院行政案件实行跨行政区域管辖的实施方案（试行）》
第二条全市基层法院一审行政案件由市中级法院集中登记，再由市中级法院按连城、武平、漳平、长汀、永定、上杭、新罗的顺序逐一均衡指定被告所在地之外的基层人民法院管辖，其中公安、城建类一审行政案件由市中级法院均衡指定上杭、永定法院管辖。
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0504执1777号
申请执行人：郭志良，男，1984年9月9日出生，回族，住福建省泉州市洛江区。
被执行人：吴延镐，男，1996年10月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
申请执行人郭志良与被执行人吴延镐买卖合同纠纷一案，泉州市洛江区人民法院于2017年6月28日作出的（2017）闽0504民初243号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人郭志良因被执行人吴延镐未履行支付货款79501元及资金占用利息的义务，于2017年11月1日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经对被执行人吴延镐的银行存款、车辆、房产、证券等财产状况进行调查，暂无发现被执行人吴延镐有可供执行的财产。申请执行人郭志良已知悉上述事实，且无法提供被执行人吴延镐新的财产线索。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏燕东
执行员 刘必松
执行员 吴东平
二〇一八年四月二十三日
书记员 许明远
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1126执1279号
申请执行人：顾庆研，男、1978年8月20日出生，汉族，初中文化，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县，
被执行人：沈明德，男，1972年1月18日出生，汉族，文盲，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县，
被执行人：许荣，女，1973年5月20日出生，汉族，住址同上，
本院在执行顾庆研与沈明德、许荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人顾庆研与被执行人沈明德于2017年9月29日达成执行和解协议，现申请执行人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六规定，裁定如下：
终结安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初1543号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 卞文新
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 杨新光
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0115民初3344号
原告周利,女,汉族,1985年12月2日出生,住四川省富顺县。
原告刘保,男,汉族,1980年3月1日出生,住河南省扶沟县。
两原告共同委托代理人芦雯，四川合状律师事务所律师，特别授权代理。
两原告共同委托代理人黄莎，四川合状律师事务所律师。
被告蔡蓉,女,汉族,1976年11月7日出生,住成都市温江区。
被告董奇，男，汉族，1973年3月12日出生，住成都市温江区。
两被告共同委托代理���鄢永强，四川腾誉律师事务所律师，特别授权代理。
本院在审理原告周利、刘保诉被告蔡蓉、董奇房屋租赁合同纠纷一案中，原告周利、刘保于2017年12月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告周利、刘保的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周海霞撤回起诉。
本案案件受理费减半收取3335元，由原告周利、刘保自行承担。
审判员 刘路茜
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周杰红
1/2
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初3905号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：万鲲，男，1974年10月2日出生，汉族，住湖北省兴山县，
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行诉被告万鲲信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告交通银行股份有限公司湖北省分行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件受理费人民币299元，减半收取人民币150元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担。
审判员 王雪涛
二〇一八年五月十八日
书记员 常 琼
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂04民终1013号
上诉人（原审原告）：潘中挺。
委托诉讼代理人：吴秋芳，广西天华阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西建工集团第二安装建设有限公司。
法定代表人：潘海洪，董事长。
被上诉人（原审被告）：广西建工集团第二安装建设有限公司南宁分公司。
法定代表人：罗盛宝，经理。
以上两名被上诉人共同委托诉讼代理人：莫远锋，广西金桂北斗律师事务所律师。
以上两名被上诉人共同委托诉讼代理人：覃丹丹，广西金桂北斗律师事务所实习律师。
原审被告：陈纯兰。
委托诉讼代理人：黄景高，广西衡生律师事务所律师。
上诉人潘中挺因与被上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称二安公司）、广西建工集团第二安装建设有限公司南宁分公司（以下简称南宁分公司）、原审被告陈纯兰建设工程分包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2017）桂0406民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案中，原审原告陈纯兰与上诉人潘中挺签订《建设施工劳务承包合同》约定由原审原告陈纯兰将涉案的建设工程分包给上诉人承包。现上诉人潘中挺以被上诉人二安公司及南宁分公司拖欠其劳务费（工程款）为由提起本案诉讼。根据各方当事人的诉辩意见及案件事实表明，本案的纠纷实质上为当事人在履行上述建设工程分包合同过程中所产生，故本案的案由应为建设工程分包合同纠纷。一审法院将本案的案由确定为劳务合同纠纷不当，本院予以纠正。
本案中，潘中挺依据其与南宁分公司的《苍梧万辉国际商贸城劳务结算单》对涉案劳务费（工程款）提出请求。而二安公司、南宁分公司、陈纯兰对该结算单上记载的劳务费（工程款）均提出异议。其中，该结算单上记载的已付款和未付款中均包含有内外架费用，在一审诉讼过程中被上诉人二安公司、南宁分公司提出该内外架费不属于潘中挺施工队应得的劳务费（工程款），且潘中挺和陈纯兰在二审庭审亦确认内外架费用并非是由潘中挺支出。但对于上述内外架费用是否包括在《苍梧万辉国际商贸城劳务结算单》的工程款内，一审法院并没有进行审查认定。此外，一审法院对二安公司、南宁分公司、陈纯兰提出的潘中挺在涉案工程中的施工区域与结算单记载的区域不符及两被上诉人和陈纯兰没有拖欠潘中挺工程款等抗辩理由及提供的证据亦未作出审查认定。故一审判决认定基本事实不清。
其次，潘中挺主张陈纯兰与二安公司在涉案建设工程项目中属于委托代理关系，二安公司作为委托人应与南宁分公司对其被拖欠的劳务费（工程款）承担连带清偿责任。一审法院经审理认定陈纯兰与二安公司在涉案建设工程项目中为挂靠和被挂靠关系。一审法院认定的上述法律关系与潘中挺主张法律关系的性质存在明显差别，而对该法律关系的认定将直接影响到本案的处理结果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，一审法院应当对潘中挺进行释明，并告知潘中挺可以变更诉讼请求。但一审法院只在庭审中询问潘中挺是否要求陈纯兰承担民事责任，而没有依法向其释明陈纯兰与二安公司之间属于挂靠关系。在二审庭审中，经本院释明后，潘中挺明确表示其不放弃要求陈纯兰在本案中承担民事责任的实体权利，并当庭表示要求陈纯兰与两被上诉人对涉案劳务费（工程款）承担连带责任。因此，一审法院在未依法向潘中挺释明的情况下作出原审判决，严重违反法定程序。
综上，一审判决认定基本事实不清，程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2017）桂0406民初448号民事判决；
二、本案发回广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院重审。
上诉人潘中挺预交的二审案件受理费8277元，予以退回。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一八年一月十五日
法官助理 胡健霞
书 记 员 刘 莉
附:本裁定适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执4780号之一
申请执行人:中国工商银行股份有限公司成都双流支行，住所地：成都市双流区东升街道丛桂街71号。
负责人：李阳，行长。
被执行人：张兰，女，汉族，1987年5月13日出生，住四川省苍溪县。
被执行人：邓永林，男，汉族，1982年3月3日出生，住四川省苍溪县。
被执行人：四川省新通汽车贸易有限公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段88号509号。
法定代表人：张承虎，执行董事。
中国工商银行股份有限公司成都双流支行与张兰、邓永林、四川新通汽车贸易有限公司银行卡纠纷一案，本院于2017年05月27日立案执行，执行标的为48,136.06元及利息，未执行到位。
在执行过程中，本院查封了被执行人张兰名下川R××3A0号汽车，未实际控制。另调查了被执行人名下的不动产、银行存款等财产信息，无任何可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 谭学君
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黄丽洪
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初2862号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司副总经理。
被告：庞玉兰，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告庞玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 张双才
二〇一八年五月十四日
书记员 祁 源
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执5615号之一
申请执行人:中国工商银行股份有限公司成都双流支行，住所地：成都市双流区东升街道丛桂街71号。
负责人：李阳，行长。
委托代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人：何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被执行人：赵春燕，女，1982年2月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人：杨发勇，男，1981年7月24日出生，汉族，住四川省南部县。
被执行人：四川省新通汽车贸易有限公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段88号509号。
法定代表人：张承虎，执行董事。
中国工商银行股份有限公司成都双流支行与赵春燕、杨发勇、四川新通汽车贸易有限公司银行卡纠纷一案，本院于2017年07月12日立案执行，执行标的为86,705.04元及利息，未执行到位。
在执行过程中，本院查封了被执行人赵春燕名下川R××022号汽车，未实际控制。另调查了被执行人名下的不动产、银行存款等财产信息，无任何可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 谭学君
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黄丽洪
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤02刑更2271号
罪犯张义华，男，1972年11月28日出生，汉族，户籍地湖南省新邵县，小学文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2010年4月21日作出(2010)东中法刑一初字第75号刑事附带民事判决，以被告人张义华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并判处被告人张义华等三人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币183470.6元。判决生效后，于2010年10月12日交付监狱执行刑罚。因罪犯张义华在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年9月27日作出（2012）韶中法刑执字第8439号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；本院于2014年10月28日作出（2014）韶中法刑执字第6577号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；本院于2016年9月26日作出（2016）粤02刑更4835号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2019年2月5日。
执行机关广东省武江监狱以罪犯张义华在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年5月31日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张义华在本次考核期间（2016年6月16日至2018年3月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获得奖励：2017年7月折换表扬2次；2017年9月获得表扬；2018年3月获得表扬；累计获得4次表扬、余187分。2017年12月15日因在监舍与他犯发生争执推拉被扣考核分15分。民事赔偿款人民币183470.6元未履行。提交了县级以下民政部门出具的其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张义华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张义华予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2018年7月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 循
审判员 王华明
审判员 赖洁华
二〇一八年六月二十六日
书记员 郭志良
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0902执1907号之一
申请执行人潘习超，男，1988年12月23日生，住盐城市亭湖区。
被执行人吴正余，男。1972年4月25日生，住大丰市。
被执行人王树香，女，1970年2月5日生。
被执行人江苏正余建设工程有限公司，住所地大丰市人民南路三期工程港务楼63幢301室。
申请执行人潘习超与被执行人吴正余、王树香、江苏正余建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日作出（2015）亭民初字第3175号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：“一、被告吴正余、王树香差欠原告潘习超2015年9月30日之前的本金、利息计220万和从2015年9月30日之后至实际还款之日止按本金200万元、月利率2%的标准计算的利息；被告吴正余、王树香于2016年5月30日前还40万元（此40万支付时，原告必须将车牌号为苏Ｊ×××××的车辆过户至被告名下或被告指定人的名下）、6月30日、7月30日之前分别还款20万元，以后每月还款10万元，直至还清为止。上述所还的款项应当先行抵充利息，后抵充本金。二、被告吴正余、王树香承担原告潘习超律师代理费6万元。三、被告江苏正余建设工程有限公司对被告吴正余、王树香的上述义务承担连带清偿责任。四、如被告吴正余、王树香如有一期未能履行还款义务，则原告潘习超有权就2015年9月30日之前的本金、利息计220万元，2015年9月30日之后以本金220万元、按月息2%的标准计算的利息及律师代理费6万元之和未偿还部分向法院申请强制执行。案件受理费24880元，依法减半收取12440元，保全费5000元，合计人民币17440元，由被告吴正余、王树香、江苏正余建设工程有限公司共同负担。”因被执行人未履行上述给付义务，申请执行人潘习超向本院申请执行，本院于2016年7月4日立案受理。
在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询。并组织双方当事人进行协调，双方当事人达成和解协议。
本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，双方当事人在执行过程中，达成一致意见，并已部分履行义务，申请执行人潘习超向法院出具书面申请，要求撤回对被执行人吴正余、王树香、江苏正余建设工程有限公司的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0902执1907号案件的执行。
若发现被执行人不按和解协议履行义务，申请执行人有权在诉讼时效规定时间内再次向法院申请执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 徐 江
审 判 员 杨建彬
代理审判员 蔡 力
二〇一七年八月八日
书 记 员 夏正途
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑终460号
原公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
上诉人（原审被告人）方盛军，男，1977年12月26日出生于四川省成都市，汉族，初中文化，户籍所在地成都市龙泉驿区。2000年5月因犯抢劫罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑四年，2004年1月14日刑满释放；2006年6月28日因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑八年六个月；2013年11月20日因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元，2014年10月14日因余罪加刑，2016年3月2日刑满释放。2017年4月24日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年5月27日经成都市龙泉驿区人民检察院批准，同日被执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
指定辩护人徐子翛，四川新开元律师事务所律师。
成都市龙泉驿区人民法院审理成都市龙泉驿区人民检察院指控原审被告人方盛军犯盗窃罪一案，于二○一八年二月十二日作出（2018）川0112刑初2号刑事判决。原审被告人方盛军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，1、2016年10月30日11时许，被告人方盛军到本区驿都中路247号6楼“托尼盖美容美发”学校寝室内，盗走被害人张某的小米手机1部。
2、2016年12月9日14时许，被告人方盛军到本区天盛花苑“福音养生馆”，盗走被害人史某的OPPO牌手机1部。经成都市龙泉驿区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1240元。
3、2016年12月19日13时许，被告人方盛军到本区公园路一段189号“锦上城”物业办公室内，盗走被害人徐某1放在办公桌上的挎包一个，内有现金。
4、2016年12月31日2时许，被告人方盛军到本区保安寺路70号附12号-14号“一品茶楼”内，盗走被害人冯某1放在茶楼吧台前桌子上的苹果手机一部，销赃获款耗用。经成都市龙泉驿区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币2800元。
5、2017年1月3日5时许，被告人方盛军到本区旭东街41号“魔指传奇”洗脚房内，盗走被害人蒋某现金500元、VIVO手机1部。经成都市龙泉驿区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币2160元。
6、2017年2月2日10时许，被告人方盛军到本区长柏路111号“天驿休闲”店12号包间内，盗走被害人何某的苹果牌手机1部，经成都市龙泉驿区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币3400元。
7、2017年2月21日6时许，被告人方盛军到本区公园路一段258号附24号“金足印象”洗脚房内，盗走被害人汪某的OPPO手机1部。经成都市龙泉驿区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1980元。
2017年4月10日16时40分许，民警通过手机定位在龙泉驿区龙泉滨河北街39号驿都水岸小区将被告人方盛军挡获归案，被挡获当天尿检呈阳性。
原判认定上述事实并经庭审质证的证据有：受案登记表、立案决定书，被害人陈述及辨认笔录，证人证言及辨认笔录，被盗手机票据、订单详情、零售销货单，监控录像及截图，情况说明，价格鉴定意见书，现场勘验笔录、现场方位图、现场图，到案经过，现场检测报告书，行政处罚决定书及执行回执，社区戒毒决定书，方盛军的常住人口基本信息，拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证等。
原判认为，被告人方盛军以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人方盛军因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人方盛军到案后，供述一起盗窃事实，对该事实可以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定：一、被告人方盛军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人方盛军退赔被害人损失。
宣判后，原审被告人方盛军不服，提出上诉。上诉人方盛军的上诉意见为：原判认定的七笔事实中除第四笔外，其余均非其实施的盗窃行为，原判认定事实错误。其辩护人提出：原判认定方盛军盗窃张某、邓某、史某、刘某、蒋某、何某、汪某财物的证据仅有被害人陈述及监控录像，但监控录像均不清晰，故原判事实不清，证据不足。
二审审理查明的事实和证据与原审认定的事实和采信的证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人方盛军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。方盛军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。
对上诉人方盛军所提原判认定的七笔事实中除第四笔外，其余均非其实施的盗窃行为，原判认定事实错误以及其辩护人所提原判认定方盛军盗窃张某、邓某、史某、刘某、蒋某、何某、汪某财物的证据仅有被害人陈述及监控录像，但监控录像均不清晰，故原判事实不清，证据不足的上诉、辩护意见，本院经审查认为，首先，公诉机关指控方盛军盗窃刘某、邓某财物的两笔事实因证据不足，原判并未认定；其次，除方盛军认可的原判认定的第四笔事实外，其余六笔事实中监控录像均反映出方盛军在案发时间段内出现在案发现场、部分监控视频还能清晰反映出方盛军盗走被害人手机及现金的客观状态，且多名被害人及证人均辨认出方盛军系案发现场的作案嫌疑人，虽然方盛军辩称其出现在案发现场是去寻找其朋友，但公安机关出具的情况说明证实方盛军所述的相关人员并未核实到，故其辩解不能成立。综上，在案证据足以证实方盛军实施了原判认定的七笔盗窃事实，原判认定事实清楚、证据确实充分，此上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 聂婷婷
审判员 戈金梁
审判员 李抒璟
二〇一八年四月十二日
书记员 何 芳
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0902执1749号之一
申请执行人沈奇，男，1960年10月28日生，住盐城市亭湖区。
被执行人盐城市宏成房地产开发有限公司，住所地盐城市迎宾北路288号。
法定代表人刘光红，该公司总经理。
申请执行人沈奇与被执行人盐城市宏成房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，2016年4月21日作出（2016）苏0902民初1442号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：“一、被告盐城市宏成房地产开发有限公司欠原告沈奇借款560万元，被告同意于2016年5月始每月偿还20万元本金直至借款全部还清时止，被告自愿承担从2013年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。二、如被告盐城市宏成房地产开发有限公司有一期不能按期还款，原告可按全部未付款项申请法院强制执行。案件受理费51000元，依法减半收取25500元，由被告负担。”因被执行人未履行上述给付义务，申请执行人沈奇向本院申请执行，本院于2016年6月20日立案受理。
在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人盐城市宏成房地产开发有限公司位于盐城市区**路*号综合楼*幢*室、*室、*室、*室、*室、*室、*室、*室的房产、及苏Ｊ×××××、J*****汽车两辆。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院对上述房产、车辆进行了查封。另外本院已向被执行人发出失信人决定书和限制高消费令，请求公安机关协助查找被执行人下落。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人的房产被多家法院轮侯查封，且都均已大额抵押给案外人江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司、徐乙珍、王凤珍，现不便进行处置；查封车辆因未能实地扣押，无法处置。且又未能发现被执行人有其他可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0902执1749号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行进即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 徐 江
审 判 员 杨建彬
代理审判员 蔡 力
二〇一七年六月十二日
书 记 员 夏正途
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终4353号
上诉人（原审原告）：李盛彬，男，1957年12月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：宁虹超，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪俊义，男，1955年12月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：倪皓，系倪俊义之子，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：孙旭东，男，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，系黑龙江天乐文化有限公司推荐。
上诉人李盛彬因与被上诉人倪俊义所有权确认纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初10290号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李盛彬上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初10290号民事裁定，指令一审法院继续审理；2.一、二审案件受理费由被上诉人倪俊义承担。事实和理由：一、本案系不动产确权纠纷，案涉不动产位于成都市锦江区，因此一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项的规定，裁定驳回起诉错误；二、本案符合起诉条件，李盛彬对涉诉房产依法享有所有权，因此一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回起诉错误，李盛彬的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，且受物权法的保护，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条的规定，一审法院亦应对李盛彬的请求予以支持；三、公安机关对涉案房产的查封不影响本案的确权之诉，一审法院不应以此为由裁定驳回起诉。
倪俊义辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
李盛彬向一审法院起诉请求：1.确认位于四川省成都市锦江区共计16套房产所有权归李盛彬所有；2.诉讼费由倪俊义承担。
一审法院认为，双方讼争的16套房屋所有权于2006年12月7日被登记在倪俊义名下，哈尔滨市公安局于2006年12月11日对该16套房屋产权进行了查封冻结。目前该16套房屋仍处于被限制登记状态。因被司法机关查封冻结的财产不能被变更、转移。李盛彬通过诉讼主张确认所有权，其目的是确定房屋所有权的归属，变更所有权的登记，由此产生的法律后果会直接影响哈尔滨市公安局对查封冻结的房屋的处置，故该案不符合起诉条件，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回李盛彬的起诉。
本院认为，因李盛彬与倪俊义所争议的房产于2006年12月11日被哈尔滨市公安局查封，现公安机关尚未对案涉财产解除查封，一审法院以此为由裁定驳回李盛彬的起诉并无不当。
综上，李盛彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 寒
审判员 陈丽华
审判员 付冬琦
二〇一八年三月二十九日
书记员 何琼琳
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更686号
罪犯曹先彬，女，1966年2月6日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
本院于2006年12月8日作出(2006)武刑初字第241号刑事附带民事判决，认定被告人曹先彬犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2009年8月3日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2011年3月17日减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变；2012年9月14日减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变；2014年3月4日减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利八年不变；2016年2月1日减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省武汉女子监狱于2018年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯曹先彬减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，罪犯曹先彬在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯曹先彬在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得九个表扬。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯曹先彬在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯曹先彬的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2009年8月3日起至2021年10月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 赵云霞
审 判 员 周红川
审 判 员 刘 瑾
二〇一八年四月二十六日
法官助理 刘小铭
书 记 员 韩 贝
北京铁路运输法院
刑 事 判 决 书
(2017)京7101刑初36号
公诉机关北京铁路运输检察院。
被告人杨某，男，41岁（1966年3月3日出生），汉族，出生地河北省邱县，小学文化，农民，住河北省邯郸市邱县；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月7日被羁押，1月8日被刑事拘留，2017年1月20日被逮捕；现羁押在北京铁路公安局公安处看守所。
北京铁路运输检察院以京铁检公诉刑诉[2017]42号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年1月7日凌晨3时许，被告人杨某在北京站二楼中央检票厅14站台座椅处，趁被害人王某躺在座椅上熟睡之机，从其头部枕着的包内窃取SAGA牌M6MINI型手机1部，经价格认定，该手机价值559元。被告人杨某于当日被民警抓获，后如实供述了上述事实，涉案手机已起获并发还被害人。被告人杨某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人杨某拘役四个月以上五个月以下，并处罚金。
被告人杨某对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京铁路运输检察院指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月7日起至2017年5月6日止。罚金在判决生效后1个月内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾智湄
二〇一七年三月二十八日
书记员 王茜萍
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)浙0482民初5381号
原告：嘉兴市鼎辉物业服务有限公司。住所地：平湖市当湖街道金领银座大厦***室。统一社会信用代码：91330482759051081C。
法定代表人：丁磊，执行董事。
委托代理人：倪中柱、陈伟，系浙江金品律师事务所律师。
被告：杨旸，女，1986年10月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告嘉兴市鼎辉物业服务有限公司与被告杨旸物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告嘉兴市鼎辉物业服务有限公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告嘉兴市鼎辉物业服务有限公司提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市鼎辉物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告嘉兴市鼎辉物业服务有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 张雷平
二○一七年十二月六无
书记员 赵斌燕
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1291执702号之一
申请执行人：严静，男，1968年6月16日出生，汉族，住泰州医药高新区。
被执行人：陆华祥，男，1961年6月26日出生，汉族，住泰州市高港区。
执行申请执行人严静与被执行人陆华祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日作出的(2017)苏1291民初1847号民事判决书已经发生效力，依据判决：陆华祥应于判决生效后十日内向严静偿还借款本息5万元并支付逾期利息及案件受理费525元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年10月17日立案受理。
本院在执行中，依法实施了以下执行行为：
1.本院于2017年10月17日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年10月18日，通过全国司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产、互联网银行、工商登记进行查询，发现被执行人有8个银行账户合计约100元银行存款可供执行，因数额太小，本院予以冻结，未进行划拨；未发现被执行人其他可供执行的财产。
3、本院至被执行人住所地对被执行人财产状况进行调查，查明被执行人已办理原居住地，现下落不明，未发现可供执行的财产。
4、本院2017年10月18日、2018年4月4日通过江苏省高级人民法院“点对点”司法查控系统，查询被执行人的国土、工商、地税、银行、房产、车辆、不动产、互联网购物送达地址、酒店住宿等信息，除上述财产外，未发现其他有可供执行财产。
5、本院于2018年4月4日，通过全国司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产、互联网银行、工商登记进行查询，除上述小额银行存款外，未发现被执行人其他可供执行的财产。
6、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，限制其进行高消费，并在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院已冻结、划拨的小额银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2017)苏1291民初1847号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭丽英
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 殷进明
二〇一八年四月十七日
书 记 员 韩静雯
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3024号
上诉人（原审原告）：王佩生，男，1964年9月2日生，汉族，住宝应县。
委托代理人：祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何兆祎，男，1989年7月26日生，汉族，住宝应县。
被上诉人（原审被告）：郝艳，女，1988年11月10日生，汉族，汉族，宝应县人，住址同上。
被上诉人（原审被告）：扬州欧畅科技有限公司，住所地宝应县曹甸镇工业园。
法定代表人：何开年，该公司总经理。
上诉人王佩生因与被上诉人何兆祎、郝艳、扬州欧畅科技有限公司（以下简称欧畅公司）民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院(2017)苏1023民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
王佩生上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人何兆祎是实际借款人，涉案借款发生在何兆祎、郝艳夫妻关系存续期间，三个被上诉人负有共同连带偿还涉案借款的责任。一审认定欧畅公司法定代表人何开年外出躲债，由何兆祎帮助其父何开年经营管理欧畅公司无事实依据。一审对于何兆祎出具借条以及在借条中签名的性质的认定错误，认为何兆祎打借条和签名是职务行为没有依据，应当是何兆祎的个人行为。二、一审适用法律错误。涉案借款应当是共同借款，适用共同借款的相关法律规定，且应按夫妻共同债务处理。
郝艳辩称：我和何兆祎不该承担还款责任。钱我们没有拿，也没有向王佩生借款，借款是由欧畅公司何开年借的，我和何兆祎没有用这钱。
何兆祎及欧畅公司未陈述意见。
王佩生向一审法院起诉请求：1、请求何兆祎、郝艳、欧畅公司连带向王佩生偿还借款人民币34000元；2、承担律师代理费3000元；3、诉讼费用由何兆祎、郝艳、欧畅公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月份，欧畅公司因经营所需向王佩生借款10万元，并由欧畅公司及其法定代表人何开年出具借条一张。此后，欧畅公司陆续归还借款，2015年年初，何开年因欧畅公司经营困难，故躲避王佩生。2015年9月29日，王佩生与欧畅公司、何兆祎结算借款，由欧畅公司出具一张借条，该借条载明：“今借到王佩生人民币肆万肆仟元整（44000）”，欧畅公司在借款人处盖章，同时何兆祎在盖章处签名。此后，因何开年外出躲债，由何兆祎代为偿还了10000元借款。
另查明，何兆祎在大学毕业后就在欧畅公司帮助其父亲何开年经营欧畅公司，何开年在2015年外出后，欧畅公司由何兆祎管理。
一审法院认为，欧畅公司因经营所需向王佩生借款，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。欧畅公司出具借条后未能积极还款，应承担全部民事责任，郝艳抗辩全部偿还，无相关证据，故对王佩生主张的借款34000元予以支持。关于何兆祎出具借条以及在借条中签名的性质，该院认为，何兆祎系何开年儿子，何兆祎一直帮助何开年经营欧畅公司，在何开年因债务纠纷外出后，何兆祎负责管理公司，其在管理公司期间做出的民事行为应属于职务行为，相应的法律后果亦应由欧畅公司负担，故案涉借款的本质仍为欧畅公司的债务，何兆祎在借款人处的签字行为并非债务加入或者对债务的担保，故何兆祎不承担还款责任，同理，该债务并非何兆祎与郝艳因家庭生活所需，不符合夫妻共同债务的条件，故不应认定为夫妻共同债务。对于王佩生主张的律师代理费3000元，因出借人与借款人并未有律师代理费的约定，故对王佩生主张3000元的代理费不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、扬州欧畅科技有限公司于判决生效后十日内偿还王佩生借款34000元；二、驳回王佩生的其他诉讼请求。案件受理费726元，减半收取363元，由王佩生负担50元，欧畅公司负担313元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实中除“另查明”部分表述不当外，其余部分无误，本院予以确认。
二审另查明，王佩生提供的2015年9月29日的借条上，何兆祎除在“借款人”处签名外，并在签名下方注明了其身份证号码。
二审再查明，欧畅公司系一人有限责任公司，股东及法定代表人均为何开年。在一、二审期间，郝艳均陈述何兆祎在大学毕业后就在欧畅公司帮助其父亲何开年经营欧畅公司，何开年在2015年外出后，欧畅公司由何兆祎管理。
本案二审争议焦点为：本案所涉借款的还款主体应如何确定、是否构成夫妻共同债务？
本院认为：本案所涉借款原为欧畅公司所借，欧畅公司是当然的还款主体。何兆祎并非欧畅公司法定代表人，在王佩生索要借款时，何兆祎以个人名义向王佩生重新出具借条并在借条上注明其身份证号码，事后其还偿还了部分借款，无论何兆祎是否帮助其父管理欧畅公司，该行为均应认定为其个人的债务加入行为，一审法院认为该行为属于职务行为明显不当，故何兆祎也是本案所涉借款的还款主体，其应与欧畅公司连带承担还款责任。至于是否构成夫妻共同债务问题，因本案所涉借款原系欧畅公司所借，何兆祎出具借条仅是债务加入，其亦非欧畅公司股东，该借款的用途显然并非为了夫妻共同生活，且目前无证据表明郝艳对何兆祎出具借条的行为明知或认可，故本案所涉借款不应认定为夫妻共同债务，郝艳无需承担还款责任。
综上所述，王佩生的上诉请求部分成立。一审法院认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持宝应县人民法院(2017)苏1023民初2498号民事判决第二项；
二、撤销宝应县人民法院(2017)苏1023民初2498号民事判决第一项；
三、变更宝应县人民法院(2017)苏1023民初2498号民事判决第一项为：何兆祎、扬州欧畅科技有限公司于本判决生效后十日内连带偿还王佩生借款人民币34000元。
一审案件受理费726元，减半收取363元，由王佩生负担50元，何兆祎、扬州欧畅科技有限公司负担313元；二审案件受理费726元，由王佩生负担100元，何兆祎、扬州欧畅科技有限公司负担626元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 毅
审判员 陈晓珺
审判员 莫俊秀
二〇一七年十二月二十七日
书记员 姜 旸
厦门海事法院
行 政 裁 定 书
(2018)闽72行审7号
申请执行人：龙海市海洋与渔业局，住所地福建省龙海市石码镇锦江道136号。
法定代表人：洪亚智，局长。
委托代理人：罗荣浩。
被执行人：林建付，男，1963年9月5日出生，汉族，住福建省龙海市。
本院在审查申请执行人龙海市海洋与渔业局与被执行人林建付行政非诉执行一案��程中，申请执行人于2018年3月23日向本院提出撤回申请，本院认为撤回申请不违反相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人龙海市海洋与渔业局撤回申请。
审 判 长 李 洪
审 判 员 朱小菁
审 判 员 曾大津
二〇一八年三月二十三日
法官助理 李 慧
代书记员 高彩虹
附：本案所适用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈��华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款
裁定适用于下列范围：
……
（十五）其他需要裁定的事项。
……
福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)闽08行辖29号
原告徐建平与被告武平县住房和城乡规划建设局与被告武平县房屋征收与补偿管理中心与被告武平县平川镇人民政府、第三人徐春连其他(城建)-行政撤销一案，原告要求本案由本院统一登记并指定原管辖法院之外的其他基层人民法院管辖。
本院认为，本案由本院登记并指定原管辖法院之外的其他基层人民法院管辖，符合《中华人民共和国行政诉讼法》、《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款，《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》第二条第二款及《龙岩市中级人民法院关于基层法院行政案件实行跨行政区域管辖的实施方案（试行）》第二条的规定，裁定如下：
本案由龙岩市永定区人民法院管辖。
二〇一八年四月二十五日
附：相关规定
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第十八条第二款经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。
二、《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》
第二条第二款龙岩市基层法院一审行政案件由龙岩市中级人民法院统一收件登记，由龙岩市中级人民法院确定被告所在地以外的基层人民法院管辖。具体实施办法由龙岩市中级人民法院制定，报省法院批准后执行。
三、《龙岩市中级人民法院关于基层法院行政案件实行跨行政区域管辖的实施方案（试行）》
第二条全市基层法院一审行政案件由市中级法院集中登记，再由市中级法院按连城、武平、漳平、长汀、永定、上杭、新罗的顺序逐一均衡指定被告所在地之外的基层人民法院管辖，其中公安、城建类一审行政案件由市中级法院均衡指定上杭、永定法院管辖。
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0114民初555号
原告：重庆晋鹏房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城南街道办事处三台山公园，统一社会信用代码91500114559023828U。
法定代表人：何析鲆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王爽，该公司职工。
委托诉讼代理人：易中曼，该公司职工。
被告：王森华，男，生于1983年8月19日，汉族，住重庆市黔江区。
被告：白迎艳，女，生于1983年9月10日，土家族，住重庆市黔江区。
原告重庆晋鹏房地产开发有限公司（以下简称晋鹏公司）与被告王森华、白迎艳追偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告晋鹏公司的委托诉讼代理人易中曼到庭参加了诉讼，被告王森华、白迎艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告晋鹏公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代其垫还银行的贷款本息（从2016年7月计算至起诉之日共计54093.48元），并从垫款之日起按同期银行贷款利率支付利息直至还清贷款之日，并承担本案律师费和诉讼费用。事实和理由：原告在黔江区城南街道三台山路开发楼盘，被告在原告处选购一处房产。2015年8月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定商品房单价为6305.29元每平方米，总价款为664956.38元，付款方式为按揭，合同签订当日支付首付款199956.38元，剩余房款46.5万元通过银行按揭贷款的方式支付。另原告与重庆农村商业银行黔江支行签订《个人购房借款合同》，约定被告购买原告商品房一套，采用商业贷款的方式，被告支付首付款，余款在银行办理住房按揭贷款，由原告对该笔款项进行担保，承担连带保证责任。借款合同签订后，银行依约放款，但被告未按时还款，截止2017年11月，原告代被告向银行还款66619.23元，其中12525.75元原告已经向法院提出诉讼，法院也做出了判决，至今被告仍拖欠原告54093.48元，原告多次催收未果。另补充协议约定买受人如有任何导致银行追究出卖人保证责任的行为导致出卖人承担保证责任的，均视为买受人违反本协议，自出卖人履行保证责任之日起10日内偿还贷款及罚息等全部款项，并承担利息及违约金（按房款总额的5%计算），并赔偿出卖人因此遭受的损失（包括但不限于出卖人代买受人垫还银行的贷款本息、担保费用、诉讼费、律师费、执行费等），超过10日内未归还的，出卖人有权单方解除合同。因被告未按约向银行还款导致原告承担了保证责任，并代为垫付银行的贷款本息，被告应当按照约定承担违约责任，并赔偿原告的损失。综上，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。
原告晋鹏公司围绕其诉讼请求向法庭提交如下证据：
1.个人按揭贷款合同；2.重庆市商品房买卖合同；3.银行扣划凭证。
被告王森华、白迎艳未向法庭发表答辩意见和提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告王森华、白迎艳在原告晋鹏公司处购买其开发的位于重庆市黔江区XX办事处XX山XX号XX幢XX-
X的房产，双方于2012年7月13日签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定房款的支付方式为首付120168元，余款为向银行按揭10年贷款还清。在附件四《<重庆市商品房买卖合同>补充协议》第二条2.（6）中约定若被告王森华、白迎艳不履行按揭贷款的还款义务导致原告晋鹏公司承担保证责任，代为偿还二被告所欠的贷款及罚息的，二被告应当偿还原告代为支付的贷款及罚息等全部款项，并按中国人民银行逾期贷款利率从原告代为清偿款项之日起至二被告还清原告代为支付款项之日止的利息，并赔偿因此给原告造成的其他损失。2012年8月27日，以案外人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行为贷款人，二被告为借款人，原告晋鹏公司为保证人，三方签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定二被告因购房需要向贷款人申请贷款280000元，期限自2012年8月27日起至2022年8月26日止，采用等额本息还款，由原告晋鹏公司提供连带责任保证，范围包括借款人未清偿的贷款本金、利息和其他全部欠款。
借款合同签订后，案外人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行依约发放了借款，但二被告未按时足额支付贷款本息，导致作为该笔借款的保证人晋鹏公司代为偿还尚欠款项。根据原告晋鹏公司提交的代为还款的银行流水凭证以及自身陈述，确认二被告应当向原告晋鹏公司支付的代偿款本息共计54093.48元。审理中，原告明确利息以54093.48元为基数从2018年1月16日起按人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。《个人房屋按揭贷款合同》、《重庆市商品房买卖合同》及其附件的签订均系合同各方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同各方均应在享受权利的同时自觉全面履行合同义务。二被告在收到贷款后应当按照约定按时足额向银行支付按揭款，但因其未能完全按照约定履行自身的还款义务导致作为该笔贷款的保证人晋鹏公司代为偿还欠款，二被告应当承担该笔代偿款的支付责任，并按照与晋鹏公司的约定支付该笔代偿款所产生的利息，故原告晋鹏公司请求二被告支付代偿款54093.48元及以54093.48元为基数从2018年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费，未提交证据予以证明，予以驳回。被告王森华、白迎艳未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王森华、白迎艳于本判决生效之日起五日内共同向原告重庆晋鹏房地产开发有限公司支付代偿款54093.48元及利息（利息以54093.48元为基数从2018年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；
二、驳回原告重庆晋鹏房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1152元，由原告重庆晋鹏房地产开发有限公司负担22元，被告王森华、白迎艳共同负担1130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 冉芸林
人民陪审员 葛远美
人民陪审员 龚正珉
二〇一八年五月十六日
法官 助理 杨 超
书 记 员 张 芹
辽阳市太子河区人民法院
支 付 令
(2018)辽1011民督11号
申请人：李吉光，男，1968年9月17日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市敖汉旗。
被申请人：辽阳市天北防水材料厂，住所地辽阳市。
投资人：曹文平，系厂长。
申请人李吉光于2018年5月21日向本院申请支付令。申请人李吉光称，被申请人欠申请人工资款。要求被申请人辽阳市天北防水材料厂给付申请人李吉光工资45621.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人辽阳市天北防水材料厂应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李吉光工资45621.00元。
申请费314.00元，由被申请人辽阳市天北防水材料厂负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 杜蓉蓉
二〇一八年五月二十三日
书记员 王汉邦
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0112民初10557号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码：51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托代理人：余利国，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人：徐娇，重庆歌乐律师事务所律师。
被告：江北区八八歌厅，经营场所：重庆市江北区兴隆路26号数码大厦B幢2-1、3-1。
经营者：谢标坤，身份信息不详。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告江北区八八歌厅著作权侵权纠纷一案中，因双方当事人达成协议，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件���理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 马莎
二〇一六年七月十三日
书记员 马欢
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初3919号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：陈琼，女，1977年5月16日出生，汉族，住武汉市江汉区，
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行诉被告陈琼信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告交通银行股份有限公司湖北省分行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件受理费人民币271元，减半收取人民币136元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担。
审判员 王雪涛
二〇一八年五月十八日
书记员 常 琼
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)桂04民辖终5号
上诉人（原审被告）：李威，男，1981年7月14日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被上诉人（原审原告）：孙树新，男，1959年9月6日出生，汉族，住广西梧州市。
委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。
原审被告：李志进，男，1956年7月7日出生，汉族，住广西梧州市。
原审第三人：广西藤县威林房地产开发有限公司，住所地广西藤县藤州镇安泰新城藤县粮油产品批发中心第一层25号商铺。
法定代表人：李威。
上诉人李威因与被上诉人孙树新、原审被告李志进、原审第三人广西藤县威林房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初885号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院审查认为，本案原审于2016年10月8日立案受理，原告诉请的标的额为借款本金1900���元、利息425万元，合计2325万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，双方当事人住所地均在该院辖区，该院有权管辖诉讼标的额3000万元以下的民商事案件。该院对本案原审立案受理时诉讼标的额并未超过3000万元，故该院受理本案并不违反法律关于级别管辖的规定。综上，被告的管辖权异议理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定：驳回被告李威对本案管辖权提出的异议。
李威上诉称，一、2015年12月21日，孙树新诉上诉人保证合同纠纷一案的诉讼标的为2330万元，该案原由梧州市万秀区人民法院立案受理。2017年8月，该案被梧州市中级人民法院裁定发回重审。重审时，虽然孙树新原来诉请的标的为2330万元��但根据孙树新原诉请的第三项请求：以1900万元的借款本金为基数按2.5%月利率标准计算利息，累计至2017年9月万秀法院重新立案时，本案的标的已达3300万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，本案依法应由梧州市中级人民法院管辖。二、本案的本诉即孙树新诉广西藤县威林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案（2017）桂0403民初1103号，广西藤县威林房地产开发有限公司已对该案管辖权异议的裁定提起了上诉，本案应该和本诉案件一并由梧州市中级人民法院受理。三、本案（2017）桂0403民初885号和（2017）桂0403民初886号案不可分割，上述两个案件的本诉案件是（2017）桂0403民初1103、1104号案。而（2017）桂0403民初1103、1104号两案实质上是被上诉人为规避管辖，在起诉前补签了一份协议，将同一��间段的六笔借款分为两个协议，并以此分别起诉，但两个案件六笔借款无法分割，涉及的借款时间和还款事实交叉，合并审理更有利于查清借款和还款事实，依法应作为一个案件立案审理。此外，因两个案件涉及的借款本金合计为3600万元，诉请的总标的达到6000多万元，已经超出了梧州市万秀区人民法院立案受理的范围。综上，上诉人李威请求撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初885号之一民事裁定，裁定本案由梧州市中级人民法院审理。
孙树新辩称，本案作为重审案件，应当以原审的诉讼标的及原审受理法院的管辖标准确定法院的管辖权限。因此，原审法院对本案具有管辖权，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，一、关于本案是否应与另案合并立案��理的问题。本案（2017）桂0403民初885号和（2017）桂0403民初886号案，系上诉人与被上诉人因履行不同的借款协议过程中所产生的担保责任纠纷，一审法院将履行不同借款协议所产生的担保责任纠纷分别立案，并无不当，上诉人认为两案应合并立案审理的上诉理由，理据不足，本院不予支持。另上诉人认为本案的本诉即孙树新诉广西藤县威林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案（2017）桂0403民初1103号，广西藤县威林房地产开发有限公司已对该案管辖权异议的裁定提起了上诉，本案应该和该案一并由梧州市中级人民法院受理，理据不足，本院不予支持。二、关于本案是否应由梧州市中级人民法院管辖的问题。孙树新作为原告起诉时，梧州市万秀区人民法院对本案依法具有管辖权，现上诉人以该案被发回重审，按原诉请的利息标准计算至重新立案时，标的额已经超过3000���元为由，主张由梧州市中级人民法院管辖。上诉人该主张的理据没有法律依据，而且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款，“人民法院发回重审或者按照第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查”的规定，本案系梧州市中级人民法院发回重审的案件，本案发回重审前万秀区人民法院对本案依法享有管辖权，根据上述法律规定，万秀区人民法院就本案重审期间的管辖权异议问题应不予审查。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院对上诉人提出的管辖异议作出处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法���关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款的规定裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初885号之一民事裁定；
二、本案由广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 斌
审判员 潘志安
审判员 毛美美
二〇一八年一月十八日
书记员 杨永芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三十九条人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。
发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民初字第28872号
原告北京创格建筑装饰工程有限公司，住北京市平谷区。
法定代表人张枫。
委托代理人艾国荣，女。
被告倪正陆，男，1973年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。
原告北京创格建筑装饰工程有限公司（以下简称创格装饰公司）与被告倪正陆建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告创格装饰公司的委托代理人艾国荣，被告倪正陆的委托代理人刘桂薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创格装饰公司诉称，2010年5月16日，我公司与倪正陆签订《建设工程施工合同》，约定我公司对北京市海淀区×、××号公寓室内进行装修，合同价为782.94万元。2011年2月18日，我公司与倪正陆办理了结算，金额为847万元，但倪正陆一直未按该金额向我公司支付尾款。后经我公司交涉，我公司、倪正陆、×部于2013年1月6日签订三方协议书，约定倪正陆于2013年1月9日之前扣除5万元暂扣款、2万元借款和自行维修的6.26万元后，将剩余30.24万元支付给我公司。暂扣的工程尾款5万元作为百叶窗漏水、暖气不达标、空调口改装、1508室地板和墙面四个需要维修项目的维修保证金，若我们维修合格，倪正陆在2013年8月30日物业验收合格后一次性付清。现我公司实施了对四个需维修项目的维修保养，确保正常使用，但倪正陆拒不支付5万元，故我诉至法院，请求判令倪正陆支付工程款5万元。案件受理费由倪正陆负担。
被告倪正陆辩称，不同意创格装饰公司的诉讼请求。三方协议明确载明了创格装饰公司的维修义务和维修内容。但直至起诉之日，该公司都未对工程进行维修，个别地方进行了维修，也不彻底，没达到维修目的。综上，我认为创格装饰公司未履行维修义务，付款条件不成就，故我不同意支付款项。
经审理查明，2010年5月16日，倪正陆（发包方）与（创格装饰公司）签订《建设工程施工合同》，约定创格装饰公司对北京市海淀区×、××号公寓的室内进行装修，合同价为7829400元。合同签订后，双方按照合同约定履行相应的义务，并在工程竣工验收后签署了《结算说明附件》，其中约定了总工程款的额5%作为工程保修金，保修期为二年。2013年1月6日，倪正陆（甲方）、创格装饰公司（乙方）、×部（丙方）签订三方协议，其上载明：现三方经友好协商，就该工程有关物业管理的衔接、保修金结算及继续维修事宜达成如下协议：一、经甲乙丙三方认可，该工程的以下设备设施仍存在质量问题需进一步修理及完善：1.×和××号房屋暖气设置不合理，空调不达标；2.西侧房屋外墙均无保温材料；3.北立面共计4-10个房屋空调室外机百叶窗漏水；（××，×××特别严重）；4.×-×××室空调口需改装；二、经甲乙丙三方一致确认，以上五项质量问题维修费用暂定额为5万元整，但百叶窗漏水项目、暖气不达标、空调口改装、×室地板和墙面等，待3月-4月15日左右完成，定于2013年8月30日由物业验收合格后一次性支付最后尾款5万元。否则由物业管理组织维修，尾数5万元作为以上四项维修费用款。并移交物业公司未来发生的一切相关事宜由物业公司负责。
庭审中，双方均认可维修项目未实际进行维修，至今也未进行验收。创格装饰公司主张三方协议签订后曾派员到场勘验维修，但发现协议所列维修内容之1.3.4为设计瑕疵导致，且公司已电话催促倪正陆提供维修方案，倪正陆对此不予认可。创格装饰公司主张维修内容之2为不存在的问题，其在施工时已做了西侧房屋外墙的保温。创格装饰公司主张应由物业公司组织维修后验收的启动，倪正陆对此不予认可，认为验收应由施工方创格装饰公司组织。
上述事实，有双方当事人陈述、结算说明附件、建设工程施工合同、结算说明附件、三方协议等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。创格装饰公司与倪正陆签订的建设工程施工合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。合同履行过程中，双方通过签订三方协议细化了5万元工程款的支付时间和支付条件，现双方对付款条件是否成就存在争议。本院认为，创格装修公司主张西侧外墙在施工时已做了保温层，未提交证据，且对保温层不存在问题却记录于三方协议的问题栏中未作出合理解释，故本院对其该主张不予支持。创格装饰公司主张问题栏所列一、三、四项的维修需倪正陆提供修复方案，且催要过修复方案，未提交证据。创格装饰公司主张工程验收应由物业组织不符合生活常识，故本院对其主张因物业公司怠于组织验收而付款条件不成就的意见，本院不予采信。另，双方均认可对四个维修项目未进行维修。综上，本院认定5万元支付条件并未成就，故创格装饰公司要求倪正陆支付5万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、判决如下：
驳回原告北京创格建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由原告北京创格建筑装饰工程有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马潇潇
人民陪审员 王兰芝
人民陪审员 王秀华
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 赵一凡
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)昆民初字第2869号
原告昆山市金力浩机械制造有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇新3**国道南侧、大虞河路东侧。
法定代表人浦雪丰，该公司总经理。
委托代理人庄小英，江苏惟勤律师事务所律师。
被告王良春。
原告昆山市金力浩机械制造有限公司与被告王良春追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理。依法由审判员朱晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昆山市金力浩机械制造有限公司委托代理人庄小英、被告王良春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山市金力浩机械制造有限公司诉称：被告系原告股东之一，由于被告与另一股东之间产生纠纷，被告从2014年开始不管不顾公司的运营，并不断通过诉讼向原告索要所谓的工资和福利待遇。被告一直以公司设立的股东决议为依据向原告主张工资和福利待遇，但事实上被告的主张并没有合法有效的事实和法律依据，被告没有提供劳动，打卡记录可以证实，而被告为股东身份，兼劳动者地位，不同于用人单位雇佣的其他劳动者，被告作为股东受股东决议约束。2014年8月10日经股东会决议免去了被告的职务，同时取消了公司投资股东的工资及餐费和车贴等福利制度，待公司运营好转再定。被告作为股东无论从实际是否提供劳动，按照股东决议，所有股东均不再享受工资待遇，被告作为股东理应受约束。为此，要求不支付被告工资、2014年社会保险费。
被告王良春辩称：要求维持仲裁裁决。
经审理查明：原告法定代表人浦雪丰与被告等人共同出资于2011年1月26日成立了昆山市金力浩机械制造有限公司（原告）。根据合股协议和股东决议，浦雪丰为董事长、公司法定代表人（总经理），被告为董事，公司监事、副总经理，被告协助生产经营，主抓财务、后勤、安全等工作。被告参加当地灵活就业人员的基本养老保险和基本医疗保险。被告认为股东上下班不打卡，原告认为股东应该打卡（法定代表人浦雪丰不打卡）。根据合股协议，原告支付被告工资4000元/月。2012年8月起原告支付被告工资为4300元/月，2013年3月起原告没有支付被告的工资（股东之间发生矛盾，被告诉原告股东权益纠纷，并经仲裁、诉讼，判决原告支付被告的工资）。2013年2月30日（落款时间）原告对被告作出公告，认为被告长期上班自由，无视厂纪厂规，公司决定免去被告在公司的一切职务，并作开除处理（被告认为于2013年6月27日才收到邮寄公告）。2014年7月11日原告书面通知被告，被告应遵守公司规章制度，按时上下班，并打卡（原告认为被告自2014年起旷工，被告不认可，认为每天都上班）。2014年8月11日经股东会决议，免去被告在公司的一切职务，并作开除处理；取消投资股东的工资及一切福利制度（餐费、车贴），待公司好转时再定（原告认为双方劳动关系已解除）。
2015年4月20日被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2015年1月至4月期间的工资17200元、2014年度社会保险费5568元。该委作出裁决：一、原告支付被告2015年1月至4月期间的工资17200元；二、2014年度社会保险费3700.80元。仲裁裁决为非终局裁决，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实由合股协议、股东决议、民事判决书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：被告为公司监事、副总经理，即被告从事生产经营活动，应当认定原告与被告之存在劳动关系。被告为原告提供了劳动，原告依法应当支付原告的工资。被告认为股东上下班不打卡，原告认为股东应该打卡（法定代表人浦雪丰不打卡），原告并没有否认股东上下班不打卡之事实，本院认定股东上下班不打卡。原告认为被告上班自由，经常看不到被告，故对被告作出处理（免职、开除），但不能提供证据证明其主张，且被告对此不予认可（认为正常上班），应当认定被告正常上班，原告依法应当支付被告的工资。
被告为公司的股东，并有权参与生产经营活动，有关被告职务的任免等事项，也应当通过股东，或董事会决议，而原告不能提供对被告任免事项决议之证据（原告与被告之间的股东权益矛盾纠纷，与本案无关），原告仅凭加盖公司印章的股东决议及解除公告不足以证明原告通过合法程序，也违反法定程序，应当认定原告作出的股东决议和解除公告无效，对被告不具有约束力，故原告认为被告并没有上班，被告受股东决议约束，而要求不支付被告工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告依法应当按约定支付被告的工资（每月4300元），即2015年1月至4月工资17200元。
被告已参加当地灵活就业人员的基本养老保险和基本医疗保险，故被告要求原告支付2014年度社保费用，没有法律依据，本院不予支持。补缴社会保险争议，也不属人民法院受理民事案件范围，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：
一、原告昆山市金力浩机械制造有限公司支付被告王良春2015年1月至2015年4月期间的工资17200元，于本判决生效后十日内履行。
二、原告昆山市金力浩机械制造有限公司不支付被告王良春社会保险费。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告昆山市金力浩机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 朱晓明
二〇一五年八月六日
书记员 袁晓霞
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤1972执恢192号
申请执行人：姚文辉。
委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。
被执行人：何仁真。
被执行人：宋红梅。
本院受理的申请执行人姚文辉与被执行人何仁真、宋红梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1972民初152号民事判决书及东莞市中级人民法院作出的（2016）粤19民终5088号民事裁定书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2018年2月5日立案恢复执行。被执行人须向申请执行人偿还本金500000元、迟延利息620000元（暂计），并承担案件诉讼费6200元及执行费13362元，合计1139562元（暂计）。因被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人何仁真、宋红梅的银行存款1139562元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
；
审 判 长 万寿朋
审 判 员 胡敬钊
人民陪审员 欧阳钰
二〇一八年三月五日
书 记 员 谢俊驹
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0212民初237号
原告：李红岩。
被告：青岛百仕置业有限公司。
法定代表人：张仕彬，职务董事长。
原告李红岩诉被告青岛百仕置业有限公司（以下简称百仕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红岩到庭参加诉讼，被告百仕公司经本院依法传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告李红岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理x市xx户房屋（以下简称涉案房屋）房地产权证；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年5月4日，原告与被告签订《青岛市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的涉案房屋，售价553744元。合同签订后，原告完全履约并已支付全部房款，被告拒不协助原告办理房屋的房地产权证，故提起诉讼。
被告百仕公司未答辩。
经审理查明，2009年5月4日，原告李红岩作为乙方（买方）、被告百仕公司作为甲方（卖方）签订《青岛市商品房预售合同》，原告购买涉案房屋，合同约定房价款暂定为人民币548618元，合同第十四条约定，在甲方取得了房地产权属登记证明后30天内，由甲乙双方签署本合同规定的房屋交接书，房屋交接书作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲乙双方在签署房屋交接书后180天内，由双方向青岛市房地产登记中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证。
该合同签订后，原告已支付全部购房款并已缴纳契税，被告已向原告交付房屋。
以上事实，有原告提交的证据，以及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭审理，可以采信。
本院认为，被告经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其对自己的诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。原、被告签订的商品房预售合同合法有效，双方均应依约履行。原告已向被告支付购房款，被告应当按照合同约定及法律规定协助原告办理该房屋的房地产权证，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，被告应于本判决生效后十日内协助原告办理涉案房屋的房地产权证。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青岛百仕置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告李红岩办理x市xx户房屋的房地产权证。
案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由被告青岛百仕置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 蔡爱华
审判员 朱翠玮
审判员 刘宗欣
二〇一八年四月十六日
书记员 曹雁如