成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初4822号
原告：刘建帮，男，汉族，1963年5月30日出生，住成都市龙泉驿区。
被告：周德荣，男，汉族，1963年8月9日出生，住四川省自贡市自流井区。
被告：四川豪宇建设发展有限公司。住所地成都市金牛去泰安里营门口路**号***幢*层*号。
法定代表人：汤绍明，职务不详。
原告刘建帮与被告周德荣、四川豪宇建设发展有限公司（以下简称豪宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建帮到庭参加诉讼，被告周德荣、豪宇公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建帮向本院提出诉讼请求：一、判令被告周德荣、豪宇公司退还原告所缴纳的工程定金100万元；二、判决被告周德荣、豪宇公司承担逾期退还原告工程定金的利息共计38万元（自2015年8月1日起计算至2017年3月30日，按照合作协议约定的月利率2%计算）；三、本案诉讼费用由被告周德荣、被告豪宇公司承担。事实和理由：原告刘建帮与被告豪宇公司的项目负责人即被告周德荣于2015年4月23日签订《幕墙及内部三层装修施工项目初步合作协议》，协议签订后由原告刘建帮的妻子周秀辉汇款至被告周德荣中国工商银行账户（62×××74874），汇款共计100万元，合作协议约定原告刘建帮向周德荣缴纳100万元定金作为享有“中投西南资产管理有限公司办公室楼”幕墙装修工程项目的投标权，如果原告刘建帮中标该定金转为履约保证金，若未中标则该定金应当在两个月内退还原告刘建帮。后原告刘建帮未中标，原告多次向被告周德荣、被告豪宇公司催要所缴纳的定金，但两被告均已各种理由推脱拒不退还，之后被告周德荣失去联系，至今被告周德荣、被告豪宇公司未退还原告刘建帮的100万元定金。为维护原告的合法权益，故原告刘建帮提出上述诉讼请求。
被告周德荣、被告豪宇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。
本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，被告豪宇公司作为甲方，原告刘建帮作为乙方，双方签订《幕墙及内部三层装修施工项目初步合作协议》（以下简称案涉合同），主要约定：1.甲、乙双方关于中投西南资产管理有限公司办公楼幕墙装修工程及内部三层装饰的施工达成初步协议，乙方享有本工程的投标权及其在其他单位投标同等条件下甲方的优先考虑权；2.乙方向甲方缴纳100万元人民币作为本工程的定金，若乙方在此工程项目中中标，此定金转入履约保证金，其缴纳金额和退款方式按甲、乙双方签订的正式合同为准；3.若乙方未中标本工程，定金100万元人民币的退还周期不得超过2个月，甲方需在退还周期内按月利率2%即2万元/月支付给乙方。合同中约定豪宇公司的收款账户为周德荣的个人银行账户。在合同尾部，甲方落款处由周德荣签字，并加盖“四川豪宇建设发展有限公司中投西南资产管理有限公司办公楼装修设计施工技术资料专用章”（以下简称豪宇公司技术资料专用章），乙方落款处由刘建帮签字。
2015年4月25日，原告刘建帮委托其妻子周秀辉向被告周德荣账户转账100万人民币，被告周德荣出具收款收据，在收款收据上，加盖了豪宇公司技术资料专用章。原告刘建帮支付100万元定金后，豪宇公司并未将中投西南资产管理有限公司办公楼幕墙装修工程及内部三层装饰工程分包给刘建帮施工。
另查明，2015年1月20日，案外人中投西南资产管理有限公司四川分公司作为发包人（甲方）、豪宇公司作为承包人（乙方），双方签订了《中投西南资产管理有限公司办公楼设计、施工承包合同》和《补充协议》，约定豪宇公司负责“中投西南资产管理有限公司办公楼”的装修设计、施工。承包合同中约定承包人委派被告周德荣为项目负责人。同日，豪宇公司出具《任命书》，载明如下：“为顺利推进中投西南资产管理有限公司办公楼装修设计、施工工程项目施工，经公司管理层会议决议，决定任命周德荣先生为项目负责人，主持项目全面工作，负责该项目施工管理、工程结算等相关事宜。此任命自发布之日起即开始执行。”
2015年1月21日，豪宇公司作为甲方，张国新、周德荣作为乙方，双方签订《工程项目建设内部承包协议》一份，约定豪宇公司将中投西南资产管理有限公司办公楼装修设计、施工工程采用内部总承包的方法交由张国新、周德荣施工，合同中约定的工程开工时间为2015年1月30日，工程竣工时间为2015年7月30日。合同还约定了其他内容。
本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明、双方签订的《幕墙及内部三层装修施工项目初步合作协议》、四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终10228号及（2017）川01民终699号民事判决书、中国工商银行转款凭证、收款收据、任命书、结婚证、委托书及当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两个，现分别评议如下：
一、关于案涉合同的相对方。案涉合同的相对方应如何认定，本院认为其关键点在于被告周德荣的行为是否构成职务行为、有权代理或者表见代理，其行为的法律后果是否应由被告四川豪宇公司承担。对此，本院认为，被告周德荣签署案涉合同的行为构成表见代理。因依照合同法第四十九条规定，构成表见代理行为应当审查其构成要件，即：1、相对人必须善意无过失；2、客观上存在使相对人足以相信无权代理人拥有代理权的理由。又，最高人民法院（法）发[2009]40号《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》针对建筑单位项目经理等行为是否构成表见代理亦作了相应规定。于本案中，之所以认定被告周德荣的上述法律行为构成表见代理的理由如下：1.被告周德荣系案涉工程的实际项目负责人，具有客观代理的表象；2.原告刘建帮与被告周德荣缔结案涉合同的时间属于被告豪宇建设公司与被告周德荣、张国新签订的《工程项目建设内部承包协议书》约定的工期范畴且案涉合同上除被告周德荣签名外还加盖有“四川豪宇建设发展有限公司中投西南资产管理有限公司办公楼装修设计施工工程技术资料专用章”，虽然该印章系技术资料专用章，但无论是私刻的单位公章、合同章，还是项目部印章、技术资料章等，原告刘建帮作为相对人一般都很难从外观上进行甄别，此外若有其他相关表象事实证据加以佐证，且无明显反证的，可基本认定代理权表象成立。故本院认定被告豪宇公司系案涉合同相对方。周德荣代表豪宇公司签订合同并收取100万元定金应当视为履行职务的行为，由此产生的后果应当由豪宇公司承担。合同中约定了豪宇公司收取定金的账户为被告周德荣的个人银行账户，原告刘建帮按此约定向周德荣的个人账户汇入100万元后，豪宇公司为刘建帮出具了收款收据，应当认定被告豪宇公司收到了原告刘建帮支付的100万元。豪宇公司并未将中投西南资产管理有限公司办公楼装修工程分包给刘建帮施工，故原告刘建帮要求豪宇公司退还100万元定金的诉讼请求符合法律规定及合同约定，应当予以支持。因前文已论述，收取原告刘建帮100万元定金的主体应当认定为豪宇公司而非周德荣，故应当由豪宇公司承担相应还款责任，周德荣不承担对刘建帮的还款责任。
二、关于利息。原告刘建帮主张从2015年8月1日起至2017年3月30日的利息38万元。本院认为，根据刘建帮与豪宇公司在合同中的约定，若刘建帮未中标本工程，豪宇公司需在退还周期内按月利率2%即2万元/月支付利息。该约定系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定。因此，在刘建帮未承建案涉工程的情况下，豪宇公司应当按照月利率2%支付利息。豪宇公司与张国新、周德荣签署的《工程项目建设内部承包协议》约定的工程竣工时间为2015年7月30日，故刘建帮以2015年8月1日为起算时间将利息计算至2017年3月30日符合法律规定及合同约定，本院予以支持。2015年8月1日至2017年3月30日共计20个月，以本金100万元为基数按照月利率2%计算利息应当为40万元，原告刘建帮仅主张38万元系其自身民事权利的处分，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川豪宇建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘建帮退还100万元；
二、被告四川豪宇建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘建帮支付从2015年8月1日起至2017年3月30日止的利息38万元；
三、驳回原告刘建帮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17220元，公告费600元，以上合计17820元，由被告四川豪宇建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 孙泽海
人民陪审员 张 骏
人民陪审员 张 明
二〇一七年九月二十日
书 记 员 何 苗