四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0725民初1531号
原告：何康，男，生于1983年7月29日，汉族，四川省南部县人，住南部县双佛镇新田坝村1组，现住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：刘忠廷，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
被告：梁刚，男，生于1982年7月2日，汉族，四川省安县人，住安县。
被告：李雪梅，女，生于1980年10月23日，羌族，四川省安县人，住安县。
共同委托诉讼代理人：韩志东，四川规则律师事务所律师。
原告何康与被告梁刚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，经原告申请，本院依法追加李雪梅为本案共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何康及其委托诉讼代理人刘忠廷，被告梁刚、李雪梅的委托诉讼代理人韩志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何康向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院调解或判令被告支付欠原告工程人工劳务费本金200000元，从2013年1月1日起承担贷款利率四倍至付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2010年9月1日与被告所挂靠的蓬溪县三建公司承建的绵阳奇恒公司和四川老山磨坊食品有限公司在梓潼县工业园区综合楼的工程。于2015年12月26日与被告决算，被告梁刚承诺欠原告工程人工劳务费250000元，年前付125000元，剩余125000元在2016年7月30日付清，否则按银行贷款四倍从2012年12月31日起支付利息至付清之日止。但被告从2017年5月起不接原告电话，原告为保护自己的合法权益不受侵害，特诉至贵院。
梁刚、李雪梅辩称，1、原告诉讼主体错误。本案中，与原告签订合同的是四川省蓬溪县第三建筑工程公司，而原告与被告之间没有任何合同关系，原告也没有提供任何证据证明被告与其存在合同关系，因此，原告诉讼主体错误，被告不应当承担任何责任。2、被告不具有决算资格，原告陈述事实与客观事实严重不符。本案中，由于被告没有与原告签订合同，因此，被告自始至终根本不具有决算原告从事工程的资格，原告所谓的决算，是在其合同相对人四川省蓬溪县第三建筑工程公司没有参与和非法拘禁被告的情况下，胁迫被告所做的承诺，但原告却刻意扭曲事实，在被告与其没有任何关系的情况下，咬定是被告和其进行了决算，要求被告承担莫须有的劳务费，其主张明显没有法律依据。3、原告本次起诉明显违反一事不再理原则，人民法院应当依法驳回起诉。就本次起诉事项，原告于2013年1月5日向贵院起诉，后于2013年3月28日被贵院判决驳回诉讼请求（2013梓民初字第252号），虽然原告将被告人数缩减，但就案件诉争事实，并未有实质变化。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。4、被告不应当承担本案诉讼费。如前所述，原告诉讼主体明显错误，其要求被告承担法律责任没有任何依据，因此被告也不应当承担任何费用。综上，原告诉求没有事实依据和法律支撑，请求人民法院依法审理，并驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实：被告梁刚与被告李雪梅系夫妻关系。原告何康、被告梁刚及（2017）川0725民初1530号案被告谢礼兵均不具备建设工程施工资质。2010年9月谢礼兵、梁刚借用四川省蓬溪县第三建筑工程公司的建筑施工企业资质，以该公司委托代理人的身份与四川老山磨坊食品有限公司、绵阳奇恒食品有限责任公司签订了建设工程施工合同，承包了位于梓潼县经济园区的老山磨坊公司、奇恒食品公司的综合楼、研发楼的建筑施工工程。同月，谢礼兵、梁刚又以蓬溪三建公司委托代理人的身份与原告签订水电承包合同，加盖了蓬溪三建公司梓潼县项目部的印章，将该两处工地的水电安装工程分包给原告施工。水电承包合同约定了承包内容、结算方式、付款方式、双方责任及违约责任等。2012年该两处工地已竣工并交付发包方使用，但至今未进行竣工验收。蓬溪三建公司现已歇业，该公司的建筑施工企业资质由该公司原法定代表人甘孝禄掌管，现甘孝禄无法联系。老山磨坊、奇恒食品建筑施工工程的经济往来，均由梁刚、谢礼兵具体操作，甘孝禄从未参与任何活动。原告何康曾于2013年1月5日以建设工程施工合同纠纷为由向本院提起诉讼，因原告在庭审中未出示证据原件且无结算依据，本院依法驳回了原告的诉讼请求。本院予以确认。
对当事人双方有争议的事实，原告提交的证据1.2014年12月5日老山磨坊、奇恒食品厂何康班组工程结算单原件一份，有被告梁刚的签名，证据三性本院予以确认，证实了经原告与被告梁刚结算，老山磨坊、奇恒食品公司工程尚欠何康班组劳务费500000元。2.承诺书原件一份，有被告梁刚的签名捺印，证据三性本院予以确认，证实了2015年12月26日，谢礼兵与梁刚将所欠原告的劳务费500000元进行了分割，两人各承担250000元，被告梁刚向原告出具承诺一份，载明：“本人梁刚欠何康工程款、劳务费贰拾伍万元整小写250000元，年前归还何康人民币壹拾贰万伍仟元，小写125000元人民币，余款项于2016年7月30日前付清，如到时不能按时付款，按总金额银行同期利率的4倍计算，计算时从2012年12月30日起计算。身份证：。2015年12月26日已付人民币50000元，大写伍万元整。注此款为梓潼工地款项以前所有欠条作废。”被告梁刚于当日向原告支付50000元，下欠200000元未付。被告提交的证据1.安州区公安分局接处警登记表复印件两份，原告无异议，本院予以确认，证实了2015年12月25日，原告与被告梁刚因案涉欠款发生纠纷，被告梁刚亲属报过警的事实。2.门诊票据5张，因与本案无关，本院不予确认。3.绵阳市公安局110警情信息复印件一份、涪城区城郊派出所受理报案登记表复印件一份、询问笔录复印件一组，有城郊派出所印章，证据三性本院予以确认，证实了2016年3月24日，原告与（2017）川0725民初1530号案被告谢礼兵因案涉欠款再次发生纠纷，谢礼兵亲属以其失联为由报警，涪城区城郊派出所经查得知谢礼兵与原告等人在一起协商偿付案涉欠款事宜，涪城区城郊派出所对相关人员进行了询问，处理结果为其他处理。4.中国农业银行交易明细一份，无银行印章，本院不予确认。5.蓬溪三建公司企业信用信息公示报告，原告无异议，本院予以确认，证实了该公司工商登记处于存续状态。6.照片打印件四张、通知函复印件两张，因与本案无关，本院不予确认。
本院认为，谢礼兵和本案被告梁刚借用四川省蓬溪县第三建筑工程公司的建筑施工企业资质，以该公司委托代理人的身份与四川老山磨坊食品有限公司、绵阳奇恒食品有限责任公司签订的建设工程施工合同及与原告何康签订的水电承包合同，因违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均属无效。上列合同虽无效，但原告已自筹资金、自行组织施工人员、自行购买材料，对老山磨坊公司、奇恒食品公司工程进行了水电施工，现该两项工程均已竣工，虽未经有关部门进行竣工验收，但老山磨坊公司、奇恒食品公司已经于2012年接收并投入使用，且该两项水电安装工程已超过《建筑工程质量管理条例》规定的2年质保期，发包方至今也未提出任何异议或主张相关权利，原告所施工工程则视为已竣工验收为合格工程，所以，在本案审理过程中，被告以原告在老山磨坊工程中未按图纸施工，私自将4平方电线改为2.5平方电线为由申请对原告在老山磨坊工程施工的水电工程进行造价鉴定，本院不予准许。综上，原告作为该两项工程实际施工人，依照相关法律规定主张工程款权利，本院应予支持，谢礼兵与被告梁刚理应参照合同约定支付工程价款。2014年12月5日经原告与被告梁刚结算，谢礼兵与被告梁刚尚欠原告工程款500000元，2015年12月26日谢礼兵与被告梁刚又对原告处的工程款债务进行了分割并分别出具承诺书，谢礼兵与被告梁刚各承担250000元，故谢礼兵与被告梁刚应当按照分割后的债务各自向原告承担清偿责任。当日谢礼兵与被告梁刚分别支付原告50000元，现各自尚欠原告200000元。被告梁刚辩称承诺书系非法拘禁时原告胁迫形成，且出具承诺书当日分别支付原告的是80000元而不是50000元，因庭审中被告未提供相应证据予以证明，且在承诺书形成后的一年内，被告梁刚也未行使撤销权，故被告梁刚的辩解理由不成立，本院不予采纳。被告梁刚辩称原告已于2013年1月5日向本院起诉被判决驳回诉讼请求，再次起诉属一事不再理情形，本院驳回原告诉请的理由为双方未结算，原告因举证不能而败诉，原告的实体权利并未得到处理。现原告依据双方的结算凭据向本院主张权利，符合法律规定，本院应予受理，不属一事不再理情形，故被告梁刚的辩解理由不成立，本院不予采纳。被告梁刚未按照承诺履行付款义务，显属过错，理应承担偿付原告工程款并承担资金占用利息的民事法律责任。被告梁刚承诺利息支付时间从2012年12月30日起计算，原告诉请从2013年1月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以准许。被告梁刚承诺的利率为“总金额银行同期利率的4倍计算”，因约定不明，视为没有约定，故被告梁刚应当从2013年1月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算利息至欠款付清之日止。本案讼争的债务系被告梁刚承包工程所欠，并非因家庭共同生活需要所欠，因此该笔债务不属梁刚与李雪梅的夫妻共同债务，对该笔债务被告李雪梅不承担偿付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条第（三）款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告梁刚于本判决生效之日起十日内支付原告工程欠款200000元，并从2013年1月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止；
二、驳回原告何康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由被告梁刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 刘红
二〇一七年十二月六日
书记员 敬芮
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）款有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。