山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1093号
上诉人（原审被告）：邢贞伟，男，1967年2月22日出生，汉族，住五莲县。
被上诉人（原审原告）：刘欣荣，女，1967年7月28日出生，汉族，住五莲县。
上诉人邢贞伟因与被上诉人刘欣荣财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2017)鲁1121民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邢贞伟上诉请求：撤销一审判决改判支持上诉人对涉案树木享有所有权，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人通过竞买方式，花9000元买到大小竹园所有树木，于2015年2月20日砍完，2015年12月27日由村干部就竹园分为三份，其兄弟三人以抓阄方式各分得竹园一份。在竞买竹园树木时，邢某提出将小竹园的树一起卖掉，不然分不开竹园，当时在场的法院工作人员及邢贞云、刘欣荣都同意，也未提出异议，故上诉人在此情况下买到了大小竹园的所有树木，若不卖小竹园树木，留着分给谁呢。因分竹园抓阄时，邢贞云正好抓到小竹园东边的1号，而涉案10棵树在未杀之前在1号范围内，2号、3号范围内没有树木，若邢贞云抓到的是2号或3号，就不会有这种情况发生。一审中，被上诉人并未提供证据证明涉案10棵树是被上诉人的。二、上诉人接到法院通知于2016年12月19日对涉案树木进行勘验，上诉人从上午9时一直等到12时，未见任何勘验人员，故对勘验评估报告不予认可。三、证人邢某提出树不杀，绝对分不了竹园，原审法院对该证言却不予采信。
刘欣荣辩称，一、上诉人提到的花9000元买到大小竹园所有树木不属实，其购买的仅是路北大竹园周边的树，（2015）莲民一初字第92号调解书载明的内容可以证实。在竞买时，邢某提出的将小竹园的树一起卖掉，不然分不开竹园不属实。上诉人未履行调解书内容，被上诉人申请强制执行，期间，被上诉人想砍竹子卖，故咨询叩关法庭法官，法官解释说竹园还没有分，若砍竹子的地方被其他人分到，我就属于偷了其他人的竹竿，所以在分竹园之前，任何人不得私自砍伐，以后谁分到就是谁的。二、上诉人提到的关于邢某的证言不属实，树在谁分到的竹园范围内就是谁的，树不杀也可以分竹园。在（2016）鲁1121民初3015号判决书中，上诉人对砍伐位于被上诉人竹园内10棵杨树的事实无异议，并结合（2015）莲民一初字第92号调解书内容，可以认定该“树木”的范围为路北大竹园的树木。
刘欣荣向一审法院起诉请求：一、邢贞伟赔偿其损失1420元；二、诉讼费、邮寄费、评估费由邢贞伟承担。
一审法院认定事实：刘欣荣与邢贞云系夫妻关系，邢贞伟与邢贞云、邢某系亲兄弟关系。2014年12月29日，五莲县人民法院立案受理邢某诉刘欣荣之夫邢贞云及邢贞伟财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2015）莲民一初字第92号。2015年7月15日，经法院调解，邢某、邢贞云、邢贞伟达成调解协议，第一条约定：位于五莲县潮河镇花崖村村西的竹园（长130米，宽北头45米、南头51米）分路南、路北两处（路北面积较大，下称大竹园；路南面积较小，下称小竹园），继续由三人共同承包，现三人均同意两处竹园各平均分割成三份，三人抓阄决定各自分得份额，以后三人在各自抓阄分得的竹园内经营，互不干涉；第三条约定：三人同意将竹园中路北大园周边的树于2015年8月30日之前卖掉，卖树所得三人平分。
2015年10月12日，邢贞云申请对（2015）莲民一初字第92号调解书进行执行，邢贞伟在五莲县人民法院执行过程中，通过竞价方式花费9000元购得竹园的树木。2015年12月10日至12月20日，邢贞伟将大、小竹园内的树全部砍伐，2015年12月27日，邢贞伟与邢贞云、邢某用铁丝网分别将大、小竹园分成三份，大竹园与小竹园搭配并编号，三人在潮河镇花崖村党支部书记解传胜、村主任邢华贞见证下通过抓阄方式确定各自竹园位置，并签订分配证明。其中，小竹园东边1号及大竹园中间部分2号归邢贞云所有。
立案前，经刘欣荣申请，一审法院依法委托日照信益达价格评估有限公司对涉案10棵杨树进行价格评估，该评估公司做出价格评估报告书，载明：“接受委托时，树木已砍伐，现场只有树桩，经双方当事人指认，现场测量树桩地径……根据价格评估的依据和价格评估的方法，考虑到评估标的现实情况和市场行情，确定本次评估标的在评估基准日的价格为1420.00元（人民币大写壹仟肆佰贰拾元整）。”
双方争议焦点为：小竹园1号位置的10棵杨树所有权问题及刘欣荣的损失。
邢贞伟提交五莲县人民法院2015年12月4日执行笔录，拟证实在竹园分配前其已支付9000元购买了大、小竹园的所有树木，故涉案10棵杨树应归邢贞伟所有，且在涉案杨树被砍伐后分竹园时，邢贞云未对小竹园树木被砍伐的事实提出异议，并在竹园分配证明上签字，说明邢贞云认可小竹园的树木卖给邢贞伟的事实。庭审中，邢贞伟申请证人邢某出庭作证，证人作证称，在法院执行时，证人提某将小竹园的树与大竹园的树一并处理，邢贞伟通过竞价以9000元购得大、小竹园全部树木，证人、邢贞云及邢贞伟均同意并在法院执行笔录上签字确认。
刘欣荣对执行笔录真实性无异议，对证人证言不予认可。认为该笔录证实的是对（2015）莲民一初字第92号调解书内容进行执行，而调解书只对大竹园的树木作出约定，并未对小竹园树木进行约定，执行笔录中亦未记载邢贞伟与邢某及邢贞云就小竹园树木处分达成协议。
关于损失。刘欣荣主张，经评估10棵杨树价值1420元，为此其支出评估费800元，评估邮寄费103元，本案邮寄费31元。为证实其主张，刘欣荣提交评估报告书、评估费收据、邮寄费收据予以证实。邢贞伟对评估报告真实性有异议，主张评估机构未在约定时间到现场进行勘验，且评估费过高，不符合物价局规定，但对其主张未提交证据证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邢贞伟对其砍伐位于刘欣荣小竹园内10棵杨树的事实无异议，予以确认。因证人邢某与双方当事人及涉案事件存在利害关系，且系孤证，故对证人证言不予采信。邢贞伟主张其已与邢某、邢贞云就大、小竹园内所有树木达成协议，并通过法院执行程序获得涉案10棵杨树的所有权。刘欣荣对此不予认可，且邢贞伟提交的执行笔录仅记载将“树木”作价9000元竞拍，而该执行案件是对（2015）莲民一初字第92号调解书内容进行执行，结合该调解书第三项内容，可以认定该“树木”的范围为路北大竹园的树木。邢贞云在竹园分配证明上签字，只能证实邢贞云认可竹园分配情况，不能推定邢贞云同意将小竹园杨树卖予邢贞伟的事实。故对邢贞伟的主张，不予采信。邢贞伟对评估报告真实性及评估费有异议，但未提交证据证实，根据日照信益达价格评估有限公司的评估结论及评估费收据、邮寄费收据，认定涉案杨树为价值1420元，刘欣荣支出评估费800元，评估邮寄费103元，邮寄费31元。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。邢贞伟砍伐刘欣荣所有的小竹园内的10棵杨树，给刘欣荣造成经济损失共计2354元，应当予以赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：邢贞伟赔偿刘欣荣各项经济损失共计2354元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由邢贞伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人称在被上诉人申请执行（2015）莲民一初字第92号调解书过程中，经被上诉人同意由其竞价购买了大竹园和小竹园的所有树木，但未提供有效证据证实。而且调解书中仅载明将大竹园周边的树木卖掉，对小竹园周边的树木即涉案10棵杨树并未作出说明，同时调解书只载明通过抓阄方式分割竹园，对于是否将竹园内的树木全部砍伐亦无说明，故在上诉人无有效证据证明其主张的情况下，原审法院对其主张未予支持并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人并无证据证明涉案评估报告在内容及程序方面存在瑕疵，原审法院对评估报告予以认定，并判令上诉人承担相应评估费并无不当，上诉人的第二项上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。原审判决在实体和程序方面均无不当，上诉人的第三项上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。
综上所述，邢贞伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邢贞伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一七年七月二十四日
书记员 路 蕾