浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终8770号
上诉人（原审被告）王闪芬，女，1971年12月21日生，汉族，住浙江省象山县。
上诉人（原审被告）刘伟成，男，1974年10月12日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）杭州稳中金属材料有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路342号（杭州运河钢材市场1319室）。
法定代表人石伟，董事长。
委托代理人郑雷、董莉君，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
上诉人王闪芬、刘伟成因与被上诉人杭州稳中金属材料有限公司（以下简称稳中公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初9192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2017年6月2日至6月9日期间，王闪芬因工程需要，向稳中公司购买螺纹钢等货物。稳中公司按照王闪芬的要求供应了相应数量的螺纹钢等货物。因王闪芬未及时向稳中公司支付所有货款，稳中公司法定代表人石伟通过微信、短信及电话等方式与王闪芬确认了拖欠的货款金额，至2017年7月21日尚欠货款155994.87元。由于王闪芬拖延未支付，双方在2017年7月24日电话中确认，逾期付款的利息损失按3元／吨／天的标准计算。后王闪芬仍未支付，稳中公司于2017年9月6日起诉请求判令：1、王闪芬立即支付货款155994.87元；2、王闪芬支付逾期付款的利息损失16133.8元（从2017年6月10日开始，按3元／吨／天的标准，暂计算至2017年8月17日，以后继续按此主张，直至实际全额付清为止）；3、刘伟成对上述债务承担连带清偿责任。另查明，王闪芬、刘伟成系夫妻关系（2008年1月3日登记结婚）。
原审法院认为，稳中公司与王闪芬之间买卖合同关系清楚，稳中公司按约向王闪芬交付了货物，王闪芬应履行付款义务。尚欠货款具体金额，稳中公司交付货物过程中将提货单随货物一并交付给王闪芬方接收人，并有签字确认，稳中公司法定代表人此后在微信、短信及电话中也将相关提货单发给王闪芬，并经过对账，双方明确了尚欠货款具体金额。故王闪芬辩称稳中公司未将单子交予自己、双方未对账、对具体金额不清楚等不符合客观事实，原审法院不予采信。故王闪芬尚欠稳中公司的货款155994.87元，原审法院予以确认。至于逾期付款利息，双方未签订书面合同，对逾期付款违约责任未作约定；双方后在2017年7月24日电话中确认逾期付款的利息按3元／吨／天的标准计算的意思表示真实、明确，故稳中公司主张的逾期付款的利息应从此时开始计算；该标准约定过高，钢材型号、种类有差别，稳中公司按照每吨3460元计算，缺乏事实依据，故原审法院调整为按欠付的货款155994.87元为基数，按日万分之六计算。刘伟成与王闪芬系夫妻，刘伟成对该债务系明知，该债务应属于夫妻共同债务，故其与王闪芬对上述债务共同承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王闪芬、刘伟成于判决生效之日起十日内支付杭州稳中金属材料有限公司货款155994.87元，并支付逾期付款利息2339.92元（以155994.87元为基数，按日万分之六从2017年7月24日起暂计算至2017年8月17日止，此后，按欠付款项的金额按日万分之六标准计算至实际清偿之日止）。二、驳回杭州稳中金属材料有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1872元，由王闪芬、刘伟成负担。
宣判后，王闪芬、刘伟成不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人诉请的货款金额系由被上诉人单方结算，即未经过双方结算核实，该金额不具有真实性。2017年6月2日，上诉人因工程需要向被上诉人购买螺纹钢等材料，双方未签订书面买卖合同。被上诉人在一审中诉称截止到2017年7月21日，上诉人尚余155994.87元货款未支付，但实际上上诉人与被上诉人并未对货款进行结算，该金额系被上诉人单方计算的结果，不具有真实性。根据上诉人收到的材料及送货单，上诉人已经按照合同约定足额支付被上诉人货款，及时履行了合同义务。2、被上诉人违反合同约定，未及时向上诉人提供部分送货单，导致上诉人不清楚货款金额。上诉人与被上诉人虽未签订书面买卖合同，但就材料买卖事宜的口头约定系双方真实意思表示，同样具有效力、约束力。双方约定由被上诉人向上诉人提供送货单并经上诉人核实货款金额后，由上诉人向被上诉人支付实际货款。本案中，因被上诉人拒绝提供全部送货单，且未与上诉人对货款进行结算，上诉人有权拒绝支付未经结算的货款，因此，上诉人并非恶意违约，反而系被上诉人违反合同约定，将上诉人诉至法院，该行为严重损害了上诉人的合法权益。二、一审判决错误理解法律规定、适用法律错误。在本案中，上诉人与被上诉人并未约定违约责任，该约定符合民法中的意思自治，应当予以尊重。2017年7月24日，上诉人与被上诉人通话过程中，被上诉人虽提到按3元／吨计算逾期利息，但上诉人对此并未表示认可，双方未达成一致合意。被上诉人诉称的违约责任之约定不系双方真实意思表示，不应当具有约束力。一审法院在未查明相关事实的情况下，错误认定双方约定了违约责任，并错误判决由上诉人承担逾期支付利息。一审判决错误理解《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《民事诉讼法》之相关规定，适用法律错误。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人稳中公司答辩称：一、上诉人拖欠155994.87元货款事实清楚，证据充分，这一点从被上诉人提供的送货单、微信记录、短信记录以及录音记录能够互相印证，综合予以反映。从上诉人自己提交的上诉内容中其第一点认为已经足额支付货款，但第二点理由又认为货款金额是不清楚的，也是没有结算的，其有权拒收未结算货款，存在自相矛盾。上诉人的此次上诉是为了拖延时间。二、上诉人与被上诉人之间口头达成的逾期付款利息当然具有法律效力。通过一审中提交的录音证据，有明确的反映上诉人自己有过表示“利息你算吧，说怎么算就怎么算，我都认可”，这是上诉人作为一个完全民事行为能力人作所的承诺，其法律后果应由其承担。三、上诉人自己是否丢失送货单据，其是否对送货金额有过统计和结算，这是上诉人自己的事情，不能以此抗辩拒绝支付货款。买卖合同纠纷只需要查明货物是否提供，以及货款金额、付款记录等等。而不是纠缠合同一方疏于管理而对整个交易进行结算，上诉人据此拒绝支付货款也是没有依据的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：稳中公司与王闪芬之间的买卖合同关系成立，稳中公司在交付货物过程中亦交付了提货单，并有签字确认，稳中公司法定代表人此后在微信、短信及电话中也将相关提货单发给王闪芬并经过对账，双方明确了尚欠货款为155994.87元。故王闪芬上诉主张货款已付清及双方未结算等，依据不足，本院不予采信。王闪芬与稳中公司法定代表人在2017年7月24日电话中确认逾期付款的利息按3元／吨／天的标准计算，该意思表示真实、明确，因此原审法院在作相应调整后予以支持逾期付款利息并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3744元，由上诉人王闪芬、刘伟成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李国标
审判员 韩圣超
二〇一八年四月十日
书记员 徐亚萍
?PAGE?