江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终267号
上诉人（原审被告）：刘红梅，女，1971年3月12日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：吴道全，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁恒，男，1993年4月24日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：邢文强，江苏金维律师事务所律师。
原审被告：吴振京，男，1970年11月27日出生，汉族，居民，住沛县。
上诉人刘红梅因与被上诉人丁恒、原审被告吴振京民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初4861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘红梅及其委托诉讼代理人吴道全、被上诉人丁恒的委托诉讼代理人邢文强到庭参加诉讼，原审被告吴振京经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘红梅的上诉请求为：查明事实，依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实与理由；1.真正的借款人系刁鹏，刁鹏与被上诉人系朋友关系，有经济来往，与本案证人朱某也系朋友关系。上诉人有正式工作，并非和刁鹏共同借款做生意，说的是担保，故在借条上签名，证人朱某的证词及收条上均可看出刘红梅只是担保人。2.涉案款项已经偿还完毕，证人朱某出具的收条可明确证明还朱某8万元系38万的余款，该38万元款项已全部还清。庭审中，丁恒主张38万元，后刘红梅拿出收条并申请证人出庭作证后，丁恒变更诉讼请求为30万元，丁恒是利用诉讼来占有刘红梅的财产。3.从证据上来讲，丁恒只有借条1张，且下有裁剪一部分，具有虚假性，刘红梅提供收条1张，且为案外人，足以推翻被上诉人的证据。朱某与丁恒有经济来往，具有利害关系，只是讲出部分真实情况。4.涉案款项只有刁鹏说得清，故一审法院不应在事实不清的情况下，判刘红梅还款，上诉人只是担保人，且早过担保期，从被上诉人起诉的数额来看，被上诉人具有虚假诉讼，请移送公安处理。
被上诉人丁恒辩称，刘红梅在上诉状中陈述的理由在一审时已经表明了该观点，且丁恒也作出了相应答辩。丁恒认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
丁恒向一审法院起诉的请求为：1.刘红梅、吴振京偿还丁恒借款本金380000元，支付利息402800元，共计782800元；2.理费由刘红梅、吴振京承担。案件审理过程中，丁恒变更第一项诉讼请求为要求刘红梅、吴振京偿还丁恒借款本金30万元及利息，利息以30万元为本金，按月利率2%从2013年3月26日起计算至2017年8月26日止。
一审法院认定事实：2013年2月26日，案外人刁鹏、刘红梅向丁恒借款38万元，并出具借条一份，载明：“借条今借丁恒现金人民币叁拾捌万元整（￥380000.00）借款人：刁鹏刘红梅2013.2.26.”
庭审中，丁恒自认上述38万元中有其向证人朱某借款8万元。2015年2月8日，刁鹏父亲刁志斌书写收到条一份，证人朱某在收到条收款人处签字，收到条内容为：“收到条今收到刘红梅（担保人）鉴保刁鹏借款（原条借主丁恒38万元条余款）实收捌万元收款人：朱某2015.2.8”。
另查明，刘红梅、吴振京系夫妻关系，丁恒所诉借款发生于刘红梅、吴振京夫妻关系存续期间。
一审法院认为，一、关于刘红梅是否为保证人的问题。刘红梅辩称系保证人，但根据借条书写内容看，刘红梅在“借款人：刁鹏”后签名，借条上未标注任何担保、保证或类似意思表示的字样，根据法律规定，保证必须明示，所以，刘红梅辩称系保证人，无事实依据。另外，刘红梅提供的收到条内容系刁鹏父亲刁志斌书写，证人朱某在收款人处签字，虽然该收到条上注明刘红梅（担保人）字样，但丁恒对此并不知情，并不认可该收到条记载的内容，不能据此改变刘红梅借款人的身份，综上，对刘红梅辩称其系保证人的辩解，不予采信，刘红梅应为案涉借款的借款人。
二、关于借款38万元是否已经全部清偿及刘红梅应否偿还30万元借款的问题。刘红梅提供的收到条载明偿还8万元系案涉借款38万元的余款，故而辩称38万元已经清偿，关于30万元如何清偿的问题，刘红梅及证人朱某均称系听刁鹏所说，并未提供证据证实，刘红梅和证人朱某之间关于借款是否清偿的约定，并不能约束丁恒，因此，对刘红梅关于30万元已经偿还的辩解，不予采信。另外，丁恒提供的借条下方有剪裁痕迹，丁恒称是从纸张上撕下部分书写的借条，下方并无任何内容，刘红梅称系还款30万元时备注的内容，但是，根据刘红梅陈述，还款8万元时，刁鹏已经持有38万元的借条，如款项确已还清，刁鹏、刘红梅应收回借条，而不是仍由丁恒持有借条，因此，刘红梅的辩解不能成立，综上，案涉款项实际已经偿还数额应为8万元，剩余30万元并未偿还，刘红梅、刁鹏作为共同借款人，应对借款承担连带偿还责任，现丁恒对刘红梅偿还朱某的8万元予以认可，因此，对丁恒要求刘红梅偿还所欠借款30万元的诉讼请求，予以支持。
三、关于丁恒主张的利息问题。借条上没有关于利息的约定，丁恒亦未提供证据证明借款时双方约定了利息，因此，案涉借款应为无息借款，对丁恒要求刘红梅按月利率2%支付利息的诉讼请求，不予支持。双方未约定还款时间，丁恒称对朱某向刘红梅催要8万元的事情并不知情，丁恒亦未提供证据证明曾向刘红梅催要过，丁恒有权要求刘红梅支付从起诉之日2017年7月24日起按年利率6%计算至丁恒主张的2017年8月26日的利息，经计算为1600元。
四、关于吴振京是否应当承担还款责任的问题。刘红梅、吴振京系夫妻关系，案涉借款亦发生于刘红梅、吴振京夫妻关系存续期间，但是刘红梅陈述借款用于刁鹏经营玉器生意，因和刁鹏系亲戚关系才在借条上签字，实际并未使用款项，吴振京亦陈述对借款不知情，未用于家庭生活。根据江苏省高级人民法院《关于民间借贷纠纷案件审理若干问题的会议纪要》规定：“三、关于民间借贷的责任主体和性质认定……（一）婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任，但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。……”本案庭审中，丁恒认可刘红梅在沛县人民医院上班，刁鹏经营玉器生意，借款用于进货，且刁鹏在浙江金华经营玉器店，综合以上事实，可以认定案涉借款并未用于刘红梅家庭生活，丁恒主张系刘红梅、吴振京夫妻共同债务无事实和法律依据，因此，对丁恒要求吴振京承担还款责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，遂判决：一、刘红梅于判决生效后十日内偿还丁恒借款本金300000元，利息1600元，合计301600元；二、驳回丁恒对刘红梅的其他诉讼请求；三、驳回丁恒对吴振京的诉讼请求。案件受理费9980元，保全费4434元，合计14414元，由丁恒负担7380元，由刘红梅负担7034元。
二审中，上诉人刘红梅申请证人吴某出庭，吴某系刘红梅丈夫吴振京的哥哥，其出庭作证称,刘红梅给刁鹏担保的38万元借款在刘红梅偿还8万元前已偿还了30万元。经庭审质证，丁恒认为证人证言不属于新证据，在一审时，刘红梅从未提及过有吴某这个人，更不存在一审不能到庭作证的情况；该证人证言与刘红梅的陈述相互矛盾，刘红梅在一审时讲朱某拿着借条原件去刁鹏家要钱，而证人吴某讲朱某没有拿借条去刁鹏家，故该证人证言不能作为定案依据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于刘红梅是涉案借款的借款人还是担保人的问题。丁恒提供的借条上，借款人处有刁鹏、刘红梅的签字，且刘红梅签字处没有担保字样或能够表达担保意思的字样。案外人刁志斌（刁鹏父亲）书写的收条上虽载有担保人字样，但该收条既非丁恒出具又无丁恒认可，故该收条不能证明刘红梅是涉案借款担保人。根据丁恒提供的借条内容，一审法院认定刘红梅系借款人并无不当。
二、关于涉案借款是否已全部清偿的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘红梅主张就涉案款项，刁鹏偿还30万元，刘红梅还8万元，涉案款项已偿还完毕。对此，刘红梅提供刁志斌（刁鹏父亲）书写朱某签字确认的收条及证人吴某的证言予以证明。首先，刘红梅提供的收条载明朱某收到的8万元系“原条借主丁恒38万元余款”，但该收条系刁鹏父亲刁志斌书写，丁恒并未对该收条内容予以确认。朱某虽在收条上签字，但刘红梅并未提供证据证明朱某作出的意思表示效力及于丁恒，且朱某在一审出庭时陈述其听刁鹏讲过已偿还30万元，朱某本人对于刁鹏是否实际偿还丁恒30万元并不确定。故该收条内容不能证明刁鹏已经就涉案款项偿还丁恒30万元。其次，刘红梅主张涉案借据上有“已经偿还清”的字样，被丁恒裁剪掉了，对此刘红梅并未提供证据予以证明。一审庭审中法官询问刘红梅有没有见到条子下面有还清的字样，刘红梅陈述“其还朱某8万元的时候见朱某拿条子了”；朱某在一审出庭作证时陈述，其向刘红梅要钱时并未拿涉案借条，刁鹏拿着的，可能是刁鹏写了个假的；刘红梅二审申请的证人吴某出庭作证称，刘红梅向朱某偿还8万元时，朱某没有带借条。综合刘红梅、朱某及吴某的陈述，刘红梅所称其看到涉案借条上载明“已经偿还清”的主张，不足采信。再次，刘红梅主张其偿还8万元前刁鹏已经偿还了丁恒30万元，在其偿还8万元后，涉案款项已经偿还完毕的情况下，刘红梅应该索回借条，但其并未索要借条，而是让案外人朱某出具未经权利人丁恒确认的收条，该行为亦不合常理。根据上述分析，刘红梅关于涉案38万元刁鹏已经偿还30万元的主张因没有证据证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人刘红梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5824元，由上诉人刘红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 陈小兵
审判员 赵淑霞
二〇一八年六月十九日
书记员 薛淑淑