安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0102民初6259号
原告：韩明春，男，1968年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：陆攀峰，安徽国运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文益，安徽国运律师事务所律师。
被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨南路44号。
法定代表人：吴兆培，总经理。
委托诉讼代理人：周新，安徽径桥律师事务所律师。
被告：合肥鑫城国有资产经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业物流园A组团E区15号综合楼。
法定代表人：朱祥梅，董事长。
委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。
被告：安徽千帆建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市包河区巢湖路81号603、604室。
法定代表人：魏则元，总经理。
原告韩明春与被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称“庐南公司”）、合肥鑫城国有资产经营管理有限公司（以下简称“鑫城公司”）、安徽千帆建筑安装有限公司（以下简称“千帆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩明春及其委托诉讼代理人陆攀峰、李文益、被告庐南公司的委托诉讼代理人周新、被告鑫城公司的委托诉讼代理人夏喻磊到庭参加诉讼，被告千帆公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩明春向本院提出诉讼请求：1、千帆公司立即向韩明春支付工程价款1596341元及利息（利息以1596341元为基数，从起诉之日起按同期银行贷款利率为标准计算至款清日止）；2、庐南公司、鑫城公司在欠付工程价款范围内直接向韩明春支付上述工程价款；3、本案诉讼费用全部由千帆公司、庐南公司、鑫城公司承担。
事实及理由：2011年9月2日，庐南公司、鑫城公司签订《建设工程施工合同》，约定：鑫城公司将位于合肥市新站区武里山路与物流大道交口西北合肥市新站区蓝领公寓三期及配套工程发包给庐南公司总包施工。2011年10月18日，庐南公司与韩明春签订《建设工程内部承包合同》，约定：庐南公司将上述工程的15#、18#楼发包给韩明春实际施工；各幢楼工程造价以庐南公司投标报价为准。2013年12月20日，15幢、18幢楼经验收合格，2015年2月5日上述工程结算审核。后韩明春多次催促千帆公司、庐南公司、鑫城公司支付工程余款未果，故诉至贵院，望依法裁判。
被告庐南公司辩称：1、庐南公司不是案涉蓝领公寓三期及其配套工程的承建主体，实际承建单位系千帆公司，故庐南公司不是本案适格被告；2、庐南公司与千帆公司签订一份《建筑工程管理经营协议》，约定：庐南公司将案涉工程交由千帆公司承建和管理，千帆公司实行自负盈亏、独立核算。因此，对有关建设工程的债权、债务法律责任应由千帆建安公司承担；3、庐南公司与韩明春之间没有合同关系，根据合同相对性原则，韩明春起诉庐南公司系主体错误；4、韩明春提交的《内部承包合同》签订主体并非庐南公司，也无庐南公司印章，签字人为魏则元，魏则元系千帆公司法定代表人，其签字行为应当由其个人或千帆公司承担。
被告鑫城公司辩称：1、庐南公司将案涉工程违法转包给第三人，我公司保留追究相关主体法律责任的权利；2、案涉工程具备支付条件的未付工程款为386414.88元；3、我公司不应承担本案诉讼费。
被告千帆公司未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，韩明春提交的1、庐南公司、鑫城公司企业信息查询；2、《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》、《工程结算审核报告》。庐南公司提交的安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终7549号民事判决书。本院对上述证据的真实性予以确认。
对有争议的证据，本院认定如下：韩明春提交的1、《建设工程内部承包合同》；2、蓝领公寓三期工程统计表一份、合肥新站区蓝领三期工程款支付一览表（纠正版）复印件、蓝领公寓三期工程款明细表复印件、韩明春确认的付款总额说明。庐南公司提交的1、《建筑工程管理经营协议》；2、千帆公司徽商银行交易对账单复印件、合肥地税局发票、蓝领公寓三期及配套工程款一览表、合肥市新站区管委会工程结算明细表。本院对上述证据的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：合肥新站区蓝领公寓三期及配套工程系庐南公司与鑫城公司签订《建设工程施工合同》约定由庐南公司承建该工程，决算审计完成后付至审定价款的95%，其余5%为工程质保金，质保期按相关法律法规规定，竣工验收合格2年后返还3%，5年后再返还余款（无息）。该工程已完工并验收合格，2015年2月4日，该建设项目工程造价审核定案，庐南公司作为施工单位签章确认，工程结算审定价132345710.42元。质量保修期分别为2017年1月、2020年1月，保修期满2年支付总造价的3%，保修期满5年支付总造价2%。
2011年12月5日，庐南公司（甲方）与千帆公司（乙方）签订《建设工程管理经营协议》，就合肥市新站区蓝领公寓三期及配套工程的施工及经营规定约定如下：1、本工程由甲方中标总承包（工程造价：137659414.08），根据庐南公司与千帆公司签订的经营协议，该工程甲方同意交给乙方经营管理；2、乙方必须履约甲方与建设单位签订的建设工程承包合同规定的各项条款，乙方发生任何违约责任自负；3、乙方根据国家税务部门的规定，自行按章纳税，并按要求及时建账，甲方定期或不定期对乙方财务状态进行检查；4、乙方应做好农民工工资的发放工作，做到及时造册，定额发放若发现农民工投诉事件，要及时给予解决，并向甲方报告事件缘由，以便甲方给予指导和处理；5、乙方在工程施工过程中根据母子公司协议规定，及时交纳管理费，实行自负盈亏，独立核算；6、乙方在本项目的经营过程中要加强工程质量、安生生产管理，若发生质量、安全事故，一切损失由乙方自负；7、甲方同意乙方按工程所在地自行按章纳税，为便于工程管理，甲方同意本工程进度款由建设单位直接汇入千帆公司账户。
2011年10月18日，魏则元（甲方）与韩明春（乙方）签订一份《蓝领公寓三期及配套施工建设工程内部承包合同》，约定：乙方按工程决算总造价的百分之贰点零上交给甲方管理费；税金及建设行政主管部门收取的规费另计，分别为：以工程所在地税务部门及建设行政主管部门规定的比例，由甲方代扣代缴；工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理（建造师）为张维忠，职务项目总负责人；本项目总负责人为张维忠，其中12#、13#、14#、16#、17#、19#、20#由其承包；15#、16#楼由韩明春负责，徐点柱负10#、11#楼，何金迪负责8#、9#楼；各幢负责人必须服从总负责人的统一管理，按建设工程承包合同和招标文件规定及甲方要求开展工作，完成各自应承担的生产指标，并在工作上积极配合，相互支持；本工程最终造价以建设单位委托的审计部门审计价为准，在审计过程中，甲方将积极帮助乙方做好各方面工作，若对审计价最终不满意，乙方不得以任何理由推卸给甲方，必要时甲方将代表乙方签字认可最终审计值；各负责人承包的幢号工程造价以甲方投标报价为准。合同签订后，韩明春实际负责蓝领公寓三期15号楼、18号楼施工。
韩明春向法院提交的合肥新站区蓝领三期工程款支付一览表（纠正版）、蓝领公寓三期工程款明细表均载明千帆公司按工程款5.5%的扣除税费。15号楼、18号楼的工程款合计28739756元。韩明春自认庐南公司已付27143415元（该部分工程款韩明春已支付税费），千帆公司尚有工程款1596341元未支付。因工程保修期（2020年1月）尚未到期，2%的质保金574795元暂不能支付，双方约定的2%的管理费574795元、5.5%税费87799元应扣除，现千帆公司应支付韩明春358952元。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，庐南承建该工程后，将整体工程转包给千帆公司承建。魏则元系千帆公司法定代表人，其与韩明春签订的《蓝领公寓三期及配套施工建设工程内部承包合同》，系职务行为，其民事责任应由千帆公司承担。由于韩明春没有建筑施工的资质，双方签订的《蓝领公寓三期及配套施工建设工程内部承包合同》应为无效，该工程经竣工验收合格，现韩明春主张给付工程款，符合法律规定，依法应予支持。关于质保期限及质保金数额，因双方在结算时没有约定，应按庐南公司与鑫城公司在决算时已明确质保期限2020年1月及质保金2%履行。扣除税费、管理费、质保金后，现千帆公司应支付韩明春358952元及利息（从起诉之日即2017年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至付清款之日止）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”鑫城公司、庐南公司未能举证证明其已完全支付应付的工程款，依法应在欠付工程款范围内向韩明春承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安徽千帆建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付韩明春358952元及利息（自2017年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至付清款之日止）；
二、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司、合肥鑫城国有资产经营管理有限公司对本判决第一项债务在欠付工程款范围内承担给付责任；
三、驳回韩明春其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息；
案件受理费19170元，保全费5000元，公告费800元，合计24970元，由韩明春负担14952元，安徽千帆建筑安装有限公司、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司、合肥鑫城国有资产经营管理有限公司共同负担10018元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐红梅
人民陪审员 方文忠
人民陪审员 王诗银
二〇一八年四月九日
书 记 员 夏晓雨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。