天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初6570号
原告：李祥奎，男，1986年6月1日生，汉族，天津市天证信息系统工程咨询有限公司职员，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王秀杰，天津融耀律师事务所律师。
被告一：勾朋朋，男，1984年5月16日生，汉族，个体工商户，住山东省庆云县城区。
委托诉讼代理人：何梁，天津同华律师事务所律师。
被告二：天津中原物业顾问有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦9层。
法定代表人：赖国强，总经理。
委托诉讼代理人：孙国亮，职员。
原告李祥奎与被告勾朋朋、天津中原物业顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李祥奎向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年8月31日签订的《房产交易合同》（编号：TJM2016-0009204）；2.判令解除原告与被告勾朋朋于2016年8月31日签订的《补充协议》和2016年9月3日签订的《补充协议》(三方标准)；3、依法判令被告勾朋朋向原告赔付违约金205000元；4、依法判令被告勾朋朋向原告赔付购房差价损失10万元；5、依法判令被告勾朋朋向原告返还定金10万元；6、判令被告勾朋朋向原告赔偿居间服务费41000元、贷款服务费600元，共计41600元，被告天津中原物业顾问有限公司承担连带赔偿责任；7、本案全部诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年8月31日，原告与二被告三方签订《房产交易合同》（编号：TJM2016-0009204）一式三份，协议约定：被告一向原告出售河东区卫国道丽苑居住区云丽园17-3-101的房产、被告二为居间方、成交价205万元、定金10万元、买卖双方于2016年10月20日前双方到房管局签订《天津市房产买卖协议》、定金条款、根本性违约的需赔付成交价10%违约金等条款。同日，原告与被告一签订《补充协议》（二方标准）一式两份，约定被告清偿其房产原有贷款。同日，原告向被告一支付购房定金2万元，原告向被告二支付居间服务费41000元、贷款服务费600元。
2016年9月1日，原告再次向被告一支付购房定金8万元。2016年9月3日，原告与被告一签订《补充协议》（三方标准）一式三份，约定被告一清偿其房产原有贷款产生利息费用的分担条款。
双方商定于9月9日共同办理房产原有贷款清贷手续。但是，2016年9月8日晚上，被告一通过被告二的经纪人转告原告：房子涨钱了不卖给原告了。为此，原告通过被告二的经纪人多次和被告一沟通，被告一均拒绝到房管局签订正式房产买卖协议、拒绝卖房。并且，协商之初被告一还愿意向原告双倍返还定金并赔偿一半的中介费。但是，协商几轮后被告一却改口表示，只原数退还定金，原告其他损失一概不管，原告愿意打官司就打官司。无奈之下，2016年9月19日，原告书面通知二被告解除前述协议。另，原告与被告二也未就责任承担问题达成一致，故此成诉。
原告认为，被告一明确表示拒不履行合同义务，构成根本性违约，三方签订的《房产交易合同》以及相关补充协议均应确认解除，且被告一应当退还定金、承担违约责任并赔偿原告损失；被告二未能促成双方交易，对原告的中介费损失应当与被告一承担连带责任。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》等规定，故起诉至法院，请求判如所请。
勾朋朋辩称，坐落河东区丽苑居住区云丽园17-3-101号房屋系被告名下所有私产房屋。2016年8月31日，被告中原物业公司工作人员与原告李祥奎利用被告及被告之父不懂房价的市场行情，故意低报房屋价格，在未看房和不给被告了解房屋价格相关信息时间的情况下，当晚骗取被告签订了《房产交易合同》。当时诉争房屋市场价值较高，该合同因原告的重大误解，存在显失公平和欺诈的情形，根据合同法相关规定，应属无效合同。
天津中原物业顾问有限公司辩称，本公司履行了中介服务，鉴于合同成立生效，我公司不同意退还居间服务费，并且不承担诉讼费用，同意原告所述签约情况。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落本市河东区卫国道丽苑居住区房屋系被告勾朋朋名下所有的私产房屋，建筑面积89.10平方米。2016年8月31日，李祥奎与勾朋朋签订《房产交易合同》，约定将被告勾朋朋名下诉争房屋出售给原告李祥奎，房款为2050000元。原告李祥奎给付被告勾朋朋定金共计100000元，其中签订合同当日给付20000元，签订合同次日给付80000元。原告向被告天津中原物业顾问有限公司交纳居间服务费41000元及贷款服务费600元。2016年8月31日李祥奎与勾朋朋签订补充协议（二方标准）约定甲方勾朋朋应在还清贷款并注销抵押后的五日内办理房管局买卖协议或网签。2016年9月3日原、被告三方签订补充协议（三方标准）约定甲方勾朋朋垫资80万其中50万的垫资费用由乙方李祥奎负担等。
上述三分协议签订后，被告勾朋朋未履行协议，经协商未果，2016年9月19日原告向被告勾朋朋发出解除合同通知书，要求解除合同，赔偿损失。
本案成讼后，2016年11月17日，勾朋朋配偶刘喜辉在本院起诉勾朋朋和李祥奎、中原物业公司，主张房产交易合同无效，本院以(2017)津0102民初8076号民事判决书驳回了刘喜辉的诉讼请求。刘喜辉不服该判决提起上诉，天津市第二中级人民法院2017年6月26日以（2017）津02民终3920号民事判决书维持了本院判决。2017年8月11日被告勾朋朋起诉要求解除合同，经本院(2017)津0102民初6712号民事判决书驳回原告诉讼请求后，勾朋朋不服该判决提起上诉，2018年3月30日天津市第二中级人民法院以（2018）津02民终2038号民事判决书维持了本院判决。
在(2017)津0102民初6712号案件诉讼过程中，经本院委托对本案涉诉房屋进行了价格评估，价值时点为2016年8月31日，总价款为207万元。
本院认为，本案争议焦点为违约的认定及原告各项损失的确认。本案原、被告签订房屋买卖合同，被告勾朋朋虽认为价格存在欺诈等情形，但经房屋价值鉴定与双方签订的购买价格无明显差别，故该合同具有法律效力。该协议签订后，被告勾朋朋未履行该协议，且三方协商未果，庭审中，被告勾朋朋及其爱人两次起诉要求解除买卖合同，足见该协议已无法履行，关于原告要求违约金205000元的诉讼请求，根据买卖协议第六条第5项的规定，本案被告确实存在违约行为，原告该项诉讼请求本院予以支持。对于原告要求购房差价赔偿10万元一节，原告未提供证据予以证实，本院不予支持。对于房屋定金10万元，现存于被告勾朋朋处，合同解除，被告勾朋朋应予返还。对于原告要求居间服务费41600元的诉讼请求，对于其中600元贷款服务费，因本案未进行贷款手续，被告天津中原物业顾问有限公司应予退还。对于41000元居间服务费，因不可归责于被告天津中原物业顾问有限公司及原告，该费用应由被告勾朋朋承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、解除原告李祥奎与被告勾朋朋、天津中原物业顾问有限公司2016年8月31日签订的《房产交易合同》（编号：TJM2016-0009204）；
二、解除原告李祥奎与被告勾朋朋2016年8月31日签订的补充协议；
三、解除原告李祥奎与被告勾朋朋、天津中原物业顾问有限公司2016年9月3日签订的补充协议；
四、本判决生效之日起十日内，被告勾朋朋赔偿原告李祥奎违约金205000元；
五、本判决生效之日起十日内，被告勾朋朋返还原告李祥奎定金100000元；
六、本判决生效之日起十日内，被告勾朋朋赔偿原告李祥奎居间服务费41000元；
七、本判决生效之日起十日内，被告天津中原物业顾问有限公司返还原告李祥奎贷款服务费600元；
八、驳回原告李祥奎其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7999元，由原告李祥奎负担1802元，由被告勾朋朋负担6197元。诉讼保全费用2520元，由原告李祥奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 辉
代理审判员 张 娜
人民陪审员 孔晓忻
二〇一八年五月三十日
书 记 员 冯 博