湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初8281号
原告:龙小艾，女，1984年11月8日出生，汉族，住湖南省茶陵县，
原告:殷蒙蒙，男，1992年7月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区，
委托诉讼代理人：廖海军，湖南正强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志勇，湖南正强律师事务所律师。
被告:湖南海沃商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道玉兰路433号长沙西中心塔一塔二裙楼6楼601室，统一社会信用代码：91430104MA4L2U0M64。
法定代表人:潘晓明。
委托诉讼代理人：刘望，湖南天地人律师事务所律师。
第三人：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦10楼2-8单元和11楼整层，统一社会信用代码：91440300796638527A。
法定代表人:VLADIMIRNYC。
委托诉讼代理人：杨柳，男，1983年11月9日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，系第三人深圳捷信信驰咨询有限公司员工。
第三人：王东风，男，1978年1月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
原告龙小艾、殷蒙蒙(以下简称原告)诉被告湖南海沃商业管理有限公司(以下简称海沃公司)、第三人深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称捷信信驰）居间合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序审理于2017年12月11日开庭审理，在庭审中被告海沃公司申请王东风作为第三人参加诉讼，后原告亦申请王东风作为第三人参加诉讼，2018年1月8日，本院追加了王东风作为第三人参加本案诉讼。本院组成合议庭于2018年3月1日公开开庭进行了审理，原告龙小艾及委托诉讼代理人廖海军、王志勇，被告海沃公司委托诉讼代理人刘望两次开庭均到庭参加诉讼，原告殷蒙蒙及第三人捷信信驰委托诉讼代理人杨柳第一次开庭时到庭参加诉讼，第三人王东风第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙小艾、殷蒙蒙向本院提出诉讼请求：一、判令被告按照与原告签订的转介单的约定，支付给原告转介佣金共计70万元（以被告与第三人捷信信驰签订的租赁合同计算）；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：原告于2016年10月25日受深圳捷信信驰咨询有限公司委托办理长沙西中心办公物业租赁相关事宜，原告接收委托后，积极办理委托事项，与长沙西中心经营权人湖南海沃商业管理有限公司进行多次接触同时与第三人进行协调沟通，原、被告双方于2016年11月1日签订客户转介确认单，约定事成之后转介佣金为月租金15天，签订转介单后，在原告的撮合下被告与第三人进行了多次约谈，最终于2017年4月17日与第三人与被告签订租赁合同，租赁下了长沙西中心T1、T2楼2层至6层作为办公场地使用。租赁合同签订后，第三人即将此事通知了原告，但被告未将合同签订一事通知原告，原告多次联系被告请求支付转介佣金，被告不予理睬，并拒绝接听原告电话。原告并未违反与被告的约定，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼请求被告按约向原告支付佣金。
被告湖南海沃商业管理有限公司辩称：一、原告以个人名义承接房地产经纪业务和收取费用是违反法律强制性规定，原告无权要求被告支付费用。二、原、被告双方不存在任何房地产居间服务委托协议，被告也从未委托原告从事房地产经纪服务事项，原告向被告的佣金请求无任何依据。三、原告未有任何服务实际内容，所请求的七十余万元的居间费用显失平公正，违反等价有偿的基本原则。
第三人捷信信驰述称，第三人不持任何立场，配合法庭调查。
第三人王东风述称，原告起诉属实。
原告龙小艾、殷蒙蒙为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《授权委托书》一份，拟证明：1、第三人委托原告与被告接触办理长沙西中心办公物业租赁事宜；2、委托期限为2016年10月25日至委托事项完成；3、委托事项已经于2017年4月17日完成；
证据二、《西中心客户转介确认单》一份，拟证明：1、原告与被告于2016年11月1日签订和客户转介确认单，确认原告转介事实；2、被告及第三人合同签订之后，被告支付原告金额为月租金的一半即15天的租金。租金是由被告支付。
被告海沃公司对原告龙小艾、殷蒙蒙提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一的质证意见：对具体不清楚，三性均有异议，该授权是第三人授权原告龙小艾，并不是被告的被委托人，原告龙小艾经第三人委托与被告洽谈，与原告无关。
对证据二的质证意见，证据三性均有异议，真实性，原告填写的文字存在之后增加、书写的可能性；性质存在异议，不是委托合同，也不是授权委托书，更加不是被告海沃公司的相关证明；租金的支付方式及承担的方式及承担主体不明，存在异议。
第三人捷信信驰对原告龙小艾、殷蒙蒙提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一的证据三性均无异议；
对证据二不了解。
第三人王东风原告龙小艾、殷蒙蒙提交的上述证据一、二均无异议。
被告海沃公司为支持其抗辩意见向本院提交了《转介确认单》复印件一份，拟证明：本次是王东风的个人行为，不是公司行为。
原告对被告海沃公司提交的上述证据提出如下质证意见：无原件，真实性无法确认，即使真实性无异议，但是对此确认单原告不清楚，是被告海沃公司备案的材料，与本案无关，原告仅认可自己拿到的转介确认单，原告手中的转介确认单被告海沃公司未提出司法鉴定的申请，认可印章的真实性，转介确认单是被告海沃公司的真实意思表示，第三人王东风作为被告海沃公司员工，在确认单签字，系职务行为，代表海沃公司的真实意思表示，第三人王东风怎么使用海沃公司印章是被告海沃公司的管理问题，属于内部问题，不能对外抗辩本案确认单意思表示的真实性。
第三人王东风对被告海沃公司提交的上述证据提出如下质证意见：被告海沃公司的转介确认单是为备案，出具给原告的转介确认单是被告海沃公司的真实意思表示。
第三人捷信信驰第二次开庭时经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视放弃质证权利。
第三人捷信信驰向本院提价了被告海沃公司与第三人捷信信驰的《租赁合同》。
原告龙小艾、殷蒙蒙对第三人捷信信驰提交的证据三性无异议，正是原告转介项目的租赁，与转介单确认的标的物一致；双方确认的租赁面积，总面积19685.78平方米，与转介单基本一致；合同确认的租金为1451960元，不含物业管理费。
被告海沃公司对该证据的合法性、真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告与租赁合同有关，合同签订人由被告海沃公司法定代表人代理，不能证明原告主张的事实。
第三人王东风对该证据的三性无异议，被告海沃公司租赁西中心的1-6楼对外进行招商，被告海沃公司2016年4月12日聘请第三人王东风进行招商，2016年11月2日通过殷蒙蒙认识龙小艾，龙小艾于当天带来客户即第三人捷信信驰的管理人员汤经理，签订租赁合同是2017年4月17日，当天第三人王东风在场，原告龙小艾不在，签订人是潘晓明。
本院对原告、被告海沃公司及第三人捷信信驰提交的证据综合认证如下：
一、原告龙小艾、殷蒙蒙提交的证据。
本院对原告龙小艾、殷蒙蒙提交的《授权委托书》、《西中心客户转介确认单》的真实性予以采信。
二、被告海沃公司提交的证据。
本院认为被告海沃公司提交《转介确认单》经第三人王东风质证后认为其确实出具了两份《转介确认单》，一份交给原告，一份留存被告海沃公司，被告海沃公司留存的转介单未写“转介佣金为月租金15天”，本院对该证据的真实性予以采信。
三、第三人捷信信驰向本院提交证据。
本院对第三人捷信信驰提交的《租赁合同》予以采信。
第三人王东风未向本院提交证据。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告诉称，于2016年10月25日接受第三人捷信信驰的委托办理长沙综合交通枢纽建设投资有限公司(简称长沙西中心)办公物业租赁相关事宜。2016年11月，原告龙小艾陈述经长沙西中心员工原告殷蒙蒙介绍认识被告海沃公司的营销总监王东风，并至被告海沃公司租赁的长沙西中心处查看情况，第三人王东风于2016年11月1日出具《西中心客户转介确认单》载明，转介日期：2016年11月1日；转介项目：西中心T1、T2楼2至6层；接收项目：西中心购物广场海沃招商部，客户姓名捷信金融集团汤经理；意向：面积2万平方米；客户转介后首次来现场时间：2016年11月2日；跟踪招商人员签字确认：王东风；接收负责人签字确认：王东风；备注：转介人西中心营销殷蒙蒙，阳光100销售人员龙小艾；转介佣金为月租金15天。另据原告陈述，《西中心客户转介确认单》系第三人王东风出具，所有的内容都是第三人王东风填写，第三人王东风出具的时候，章已经盖好。后被告海沃公司、第三人捷信信驰于2017年4月17日签订《租赁合同》，月租金为1400400元左右。
另查明：第三人捷信信驰于2017年5月8日出具《授权委托书》，载明，委托方：深圳捷信信驰咨询有限公司（原“深圳捷信金融服务有限公司”）；受托方：龙小艾，身份证号码：；委托期限：自2016年10月25日起至委托事项完成；委托事项：长沙西中心办公物业租赁相关事宜；委托权限：1、向湖南海沃商业管理有限公司寻求物业相关信息、价格（包括但不限于租金、物业费等）、租赁意向书、租赁合同等相关资料和信息；2、按照委托方要求与湖南海沃商业管理有限公司进行租赁合同的谈判及协商。注：本授权委托书项委托事项己于2017年4月17日完成，委托方与受托方无任何权利义务纠纷，此授权书仅作为受托方曾就委托事项获得过委托方授权的证明之用。
本院认为，本案的争议焦点为被告海沃公司是否应支付原告龙小艾、殷蒙蒙转介佣金700000元。首先，根据原告所述因原告的转介行为被告海沃公司出具了《西中心客户转介确认单》，原告认为该转介单系被告海沃公司的承诺，但该确认单上既无付款人又无付款条件、方式及时间，表意不明，加之双方对此交易行为没有合同，不能据此认为双方形成合意。根据原告所提交的《授权委托书》可知，原告的转介行为来源于该《授权委托书》，但该《授权委托书》系第三人捷信信驰与被告海沃公司签订《租赁合同》后所出具；其次，原告所提交的《西中心客户转介确认单》有两份，原告持有的单据上载明了转介佣金为月租金15天，留存被告海沃公司的则无“转介佣金为月租金15天”，该两份《西中心客户转介确认单》中跟踪招商人员签字确认、接收负责人签字确认均为第三人王东风，原告殷蒙蒙作为西中心的营销人员应知晓该单据上跟踪招商人员、接收负责人由一个人签名不符合正常的工作流程，由于原告未尽足够注意，据以主张权利的依据明显不合常理，也因此排除了表见代理的可能；最后，原告未提交证据证实其参与了被告海沃公司与第三人捷信信驰签订《租赁合同》的磋商过程，居间合同是实践性合同，双方本无合同约定，即使作从宽的理解，原告也无证据证实《租赁合同》的签订是其促成的结果。综上，本院认为原告提交的《授权委托书》以及《西中心客户转介确认单》不足以达到其要求被告海沃公司支付其700000元佣金的证明目的，故本院对原告的该诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告龙小艾、殷蒙蒙要求被告湖南海沃商业管理有限公司支付700000元佣金的诉讼请求。
本案诉讼费10800元，由原告龙小艾、殷蒙蒙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 谭芳铭
人民陪审员 张莲芳
二〇一八年四月四日
书 记 员 付凌波
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。