北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京行终1595号
上诉人（原审原告）谢怿秀，男，1984年6月13日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托代理人古立新，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾玉竹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人陈红燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人珠海双喜电器股份有限公司，住所地广东省珠海市国家高新区金环东路39号。
法定代表人姜天恩，董事长。
委托代理人程俊，男，1991年5月25日出生，汉族，珠海双喜电器股份有限公司员工，住山西省武乡县丰州。
上诉人谢怿秀因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初7597号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
诉争商标系第11213677号“双喜时代”商标，于2012年7月17日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在“消毒碗柜；电炊具；燃气具；厨房用抽油烟机；电动干衣机；电热水器；煤气热水器；饮水机；太阳能热水器；电暖气”商品上，现商标权人为谢怿秀，商标专用权期限至2023年12月27日止。
引证商标一系第7792898号“双喜电器”商标，于2009年10月29日向商标局提出注册申请，核定使用在“电平底高压锅；高压锅（电加压炊具）；太阳灶；太阳能集热器；电热壶；微波炉（厨房用具）；烤面包机；烤箱；电炊具；电力煮咖啡机；电磁炉；电饭锅；个人用电风扇；电暖器；空气调节设备”商品上，现商标权人为双喜公司，商标专用权期限至2022年8月27日止。
引证商标二系第7673318号“双喜及图”商标，于2009年9月4日向向商标局提出注册申请，核定使用在“电平底高压锅；高压锅（电加压炊具）；太阳灶；太阳能集热器；电热壶；微波炉（厨房用具）；烤面包机；烤箱；电炊具；电力煮咖啡机；电炉”商品上，现商标人为双喜公司，商标专用期限至2021年6月13日止。
引证商标三系第167108号“双喜及图”商标，于1981年1月17日向商标局提出注册申请，核定使用在“电饭锅”商品上，现商标权人为双喜公司，商标专用期限至2023年2月28日止。
2016年9月9日，珠海双喜电器股份有限公司（简称双喜公司）针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求。在商标无效宣告请求阶段，双喜公司向商标评审委员会提交了诉争商标及各引证商标信息资料，双喜公司厂区图片，有关销售发票及相关合同，双喜公司及其“双喜”品牌的荣誉资料、认证证书及有关目录，双喜公司广告、营销合同、纳税证明、宣传资料，有关报道的网址列表，相关行政裁定书等证据。
2017年7月24日，商标评审委员会作出商评字[2017]第0000088713号《关于第11213677号“双喜时代”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认定：诉争商标由文字“双喜时代”组成，完整包含了各引证商标文字“双喜”，且未形成特定含义以便区分，构成近似标识。诉争商标核定使用的电炊具、电动干衣机、太阳能热水器、饮水机、电暖气等商品与引证商标一、二、三核定使用的“电饭锅、空气调节设备、集热器、电热壶、电暖气”等商品在功能用途、消费对象等方面相同或相近，属于同一类或类似商品；诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在上述同一种或类似商品上，易引起消费者的混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三在上述商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“消毒碗柜”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品不类似，在该商品上诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在类似商品上的近似商标。本案尚无证据表明诉争商标的申请注册带有欺骗性，易使相关公众误认，或会有害社会主义道德风尚并产生不良影响等，故商标评审委员会对双喜公司的该项主张不予支持。综上，商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条以及《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第六十八条的规定，对诉争商标在“消毒碗柜”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
谢怿秀不服商标评审委员会作出的被诉裁定并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。主要理由为：一、诉争商标与三个引证商标区别明显，不会导致相关公众混淆误认。诉争商标由四个汉字组成，虽然与引证商标都包含“双喜”二字，但意义明显不同。诉争商标核定使用的商品与三个引证商标核定使用的商品的功能用途并不相似，如果说有关联也仅仅是“家用”。被诉裁定认定关联性较强显然扩大了关联的范围。并不当然造成相关公众对服务内容、品质等特点产生误认。诉争商标在11类商品上注册，不会造成相关公众的误认或混淆。二、诉争商标经过较长时间的使用，具有一定的知名度。三、双喜公司主张其引证商标在国外使用具有一定知名度，未提交相应证据，商标评审委员会就此认定引证商标具有较高知名度是错误的。
原审诉讼中，谢怿秀对诉争商标核定使用的商品与三个引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
北京知识产权法院认为，除了诉争商标核定使用的“消毒碗柜”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品不类似外，其他商品在功能、用途、消费群体、销售渠道等方面均一致或存在较强关联，已经构成同一种或者类似商品，且谢怿秀在原审庭审中对诉争商标与三个引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品亦不持异议。诉争商标完整包含了引证商标一的显著识别部分及引证商标二、三，诉争商标在“双喜”后面加上“时代”二字，并未能形成明显的特定含义，从而与三个引证商标进行区分。两者使用在同一种或者类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与三个引证商标构成商标法第三十条规定的在同一种商品或者类似商品上的近似商标。此外，谢怿秀在案证据不足以证明诉争商标经其长期广泛的宣传和使用，已经具有较高的知名度，从而不会使相关公众对诉争商标和三个引证商标产生混淆或误认。引证商标是否具有知名度，不影响本案结论的认定。综上，商标评审委员会在被诉裁定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。谢怿秀的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谢怿秀的诉讼请求。
谢怿秀不服原审判决并向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。谢怿秀的主要上诉理由是：诉争商标与各引证商标均不近似且诉争商标经过较长时间的使用，已经具有一定的知名度，在相关公众中具有较好的美誉度和认同感，和引证商标共存不会导致相关公众的混淆误认，故诉争商标应维持有效。
商标评审委员会、双喜公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标与引证商标档案、商标无效宣告申请书、被诉决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。
本案中，鉴于谢怿秀在原审诉讼中明确认可诉争商标核定使用商品除“消毒碗柜”外的商品与三个引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本案的焦点问题在于诉争商标与各引证商标标识本身是否近似。诉争商标为汉字“双喜时代”，引证商标一由汉字“双喜电器”及英文“DOUBLEHAPPINESS”组成，引证商标二、三均为艺术化的汉字“双喜”。诉争商标完整包含了引证商标一的显著识别部分及引证商标二、三，诉争商标在“双喜”后面加上“时代”二字，并未能形成明显的特定含义，从而与三个引证商标进行区分，若同时使用在同一种或者类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认。谢怿秀虽然主张诉争商标经过较长时间的使用，已经具有一定的知名度，在相关公众中具有较好的美誉度和认同感，和引证商标共存不会导致相关公众的混淆误认，但其提交的证据尚不足以证明其在市场上经过使用已经能够使得相关消费者将诉争商标与其核定使用的商品形成稳定对应关系，从而使诉争商标与各引证商标相区分。谢怿秀虽然提出关于引证商标知名度问题，但被诉裁定及原审判决中在认定诉争商标是否构成商标法第三十条规定的情形时并未对三个引证商标是否具有知名度进行评判，因此，谢怿秀的该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，谢怿秀的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费各一百元，由谢怿秀负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 张玲玲
代理审判员 蒋 强
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 刘 妍