山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1326民初2931号
原告：赵欣，男，1989年9月17日出生，汉族，居民，住平邑县，
被告：平邑亿佳科技有限公司手机电脑城,住址平邑县浚河路一中大门东,统一社会信用代码：91371326764831541H。
委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。
原告赵欣与被告平邑亿佳科技有限公司手机电脑城（以下简称亿佳公司手机电脑城）产品责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵欣，被告亿佳公司手机电脑城的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵欣向本院提出诉讼请求：1、判令亿佳公司手机电脑城退还手机款3358元，根据《消费者权益保护法》增加赔偿三倍金额10074元。2、判令亿佳公司手机电脑城承担诉讼费用及其他费用。事实和理由：2017年9月，我在亿佳公司手机电脑城看到vivox9sPLUS型号全网通手机，导购介绍支持移动、联通、电信sim卡，可通过设置，手动切换数据网络，任意设置卡1、卡2为上网卡，且外形时尚。我认为这款vivox9sPLUS型号全网通手机满足需要，便购买支付了手机款。回到家中我安装手机后发现所购买的手机与介绍的不符。第一、插入移动和联通卡后，不能任意切换数据网络，而是锁定为移动网络，联通网络则不能用。第二、亿佳公司手机电脑城以次充好致我购机与收据、机型不符。购买的手机收据证明我要买的机型是vivox9sPLUS全网通，但是亿佳公司手机电脑城以次充好换成了vivox9sPLUSL移动定制机，以此牟利。综上所述，亿佳公司手机电脑城销售商品的行为欺骗了我，违背了广告法中“真实宣传”的原则，已经构成了欺诈行为，我至今都不能用联通上网，给我造成了财产和精神损失。请求法院依法支持我的诉讼请求。
亿佳公司手机电脑城辩称，赵欣在诉状中的陈述与事实不符，事实上赵欣知道自己购买的手机为移动定制机，即合约机。营业员也已将该机的型号、性能等产品特点告知了赵欣，更明确告知他该机为移动定制机，可以从以下几点来确认：第一、赵欣购机后十天左右，曾到我公司说该机不能用联通卡上网，营业员又给他解释了合约机的特点，他并没有提出任何异议，也未提出换机、退机等要求。第二、该款手机有赠品活动，赵欣在购买手机后半年多的时间内，分多次从我公司领走了价值1500元的赠品，其中有美的烤箱、华生茶几、挂烫机、养生锅等，从赵欣多次领取赠品的情况看，他已经认可了该机为合约机的事实。第三、赵欣在2017年9月12日购买该手机，至今已经九个月了，这期间赵欣一直使用，也是对该款手机的认可。第四、我公司的营业厅的广告牌以及内部墙体广告等均显示为移动营业厅，赵欣进入移动营业厅购买手机，作为成年人，理应知道该营业厅是卖移动手机。综上完全可以看出，赵欣的陈述与事实不符。另外根据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》自售出之日起，七日内可以退货，十五日内可以换货，本案中赵欣购机已经九个多月，不符合退换的规定，我公司所售机为正品行货，赵欣的其他陈述更与事实不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对赵欣提交的证据:1.亿佳公司手机电脑城出具的销售单据一份，证明商家对我构成了欺骗和误导消费。2.赵欣与亿佳公司手机电脑城经理的通话记录一份，但是仅仅有记录显示，没有通话内容。3.手机照片两张及关于手机的打印纸一张，显示证明亿佳公司手机电脑城销售给我的手机机型是vivox9sPLUSL（以下简称L）。
亿佳公司手机电脑城质证意见如下：证据1收据中，puls下面一行明确注明合约两个字，也就是说赵欣购买的手机就是移动合约机并且串号显示的数字和赵欣提交的证据5中的串号一致。证据2通话记录是2018年2月4日的通话记录。证据3Android安全补丁程序级别显示是2017年12月1日，也就证明该份证据是在2017年12月1日以后打印，从而能够证明赵欣一直在使用该机。L和合约是一个意思。
亿佳公司手机电脑城提交证据：1.公司的营业厅外观照片一张，证明我公司的广告牌明确标注是移动营业厅，就是卖移动手机的。2.手机分红领取表三份，证明赵欣在购机当天领了100元分红金额，在2018年2月份领取了1400元的券，共28张，后来赵欣凭该券领走了赠品；也证明赵欣对所购买的手机予以认可，并没有异议。3.手机导购李娜的证人证言，证明当时卖手机时已经向赵欣说明过手机性能。我从来没给赵欣说过“合约”代表的是分红合约，我始终给他说的，我们是移动营业厅，我们卖的手机是移动4G+，优先使用移动上网，只有在不插移动卡的情况下，联通和电信才是全网通，而且顾客当时留的也是移动号码，而且只有一个号码。
赵欣质证意见如下：证据1确实是亿佳公司手机电脑城的营业场所，但是广告牌标注的移动营业厅并不是卖移动手机，而是有移动营业厅在那里办公。对证据2我确实领了100元，但不是当天领的。券我也领了，赠品也领了，都是以后领的。对证据3证人李娜说的不对。买手机时，她给我解释的是全网通即puls,这个手机本身是2999元，但是她多让我花了300多元买了碎屏险，只有买了碎屏险才能参加分红合约，所以我就买了。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月12日，赵欣在亿佳公司手机电脑城买了手机一部。亿佳公司手机电脑城员工赵娜给赵欣开具了亿佳手机电脑城（移动中心营业厅）销售单中一份，显示内容为：“客户名称：赵欣，电话：1526398121117年9月12日；品牌型号vivox9splus玫瑰金合约单价￥2998碎屏保值险￥360串号：866243036295409￥3358大写叁仟叁佰伍拾捌元”当日赵欣支付手机款共计3358元，其发货的手机型号为vivox9splusL，即为移动定制机。经查明：vivox9splus为全网通手机，vivox9splusL为移动定制机。两款手机的区别为vivox9splusL若使用一张移动卡和一张非移动卡（联通、电信卡）时，自动锁定移动卡为上网卡，且不能通过设置手动切换；若使用两张移动卡或两张非移动卡（联通卡、电信卡）时，可通过设置，手动切换数据网络，任意设置卡1、卡2为上网卡。庭审中，赵欣称：用联通卡上网的前提是把移动卡关掉或者把手机卡拔出，使用联通卡，与使用移动卡手机的性能没有改变。
另查明，赵欣购买手机后，按购机时约定，2017年11月25日从亿佳公司手机电脑城领走了100元的分红金额，2018年2月份领取了28张分红兑换券。赵欣用这28张券已经领取了烤箱、电熨斗、陶瓷锅、饮水机等赠品。
庭审时，案经本院主持调解，亿佳公司手机电脑城同意现场将赵欣手机改成全网通，并且不要求赵欣返还赠品。赵欣对该调解意见不同意，坚持要求亿佳公司手机电脑城退手机全款3358元，可将赠品退还给亿佳公司手机电脑城，双方未能达成一致调解意见。
本院认为，本案的焦点1为涉案手机是否存在质量问题即赵欣要求亿佳公司手机电脑城退还手机款3358元是否应予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”据此规定，消费者认为经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，可以依照约定或者国家规定，在合理的期限内要求经营者退货或者要求经营者履行更换、修理等义务。首先，手机质量问题是指屏幕是否有色差、有虚幻、有跳跃；内部硬件主板及元器件是否有问题，听筒、话筒、按键、摄像头、充电插口是否失灵；手机的外观是否有划痕或者缺陷。在本案庭审过程中，赵欣及亿佳公司手机电脑城均认可案涉手机vivox9splusL的屏幕、内部硬件、手机外观及性能方面与vivox9splus没有差别，赵欣仅是对vivox9splusL在使用一张移动卡和一张非移动卡时，不能像vivox9splus一样可以随意切换网络数据，并未涉及到产品质量问题。其次，赵欣于2017年9月12日购买涉案手机，2017年9月22日到亿佳公司手机电脑城协商退手机，因亿佳公司手机电脑城要求换手机后不再享有分红活动待遇，双方协商未果后，至2018年2月份，赵欣从亿佳公司手机电脑城领取了100元现金分红及凭分红券已经领取了烤箱、电熨斗、陶瓷锅、饮水机等赠品，应该视为对购买手机不予退还的认可和默认。在本案庭审调解时，亿佳公司手机电脑城也同意将赵欣手机解锁为全网通手机，实现赵欣可随意切换网络的目的，并且不要求赵欣返还赠品，赵欣不同意该调解意见。因此对于赵欣要求退还手机价款3358元的诉求，本院不予支持。
本案的焦点2为亿佳公司手机电脑城是否存在欺骗误导消费的行为即赵欣要求亿佳公司手机电脑城赔偿3倍购机款10074元是否应予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”首先，赵欣与亿佳公司手机电脑城没有签订购机合同，赵欣也未提供当时协议购买手机的型号和机型。其次在亿佳公司手机电脑城为赵欣出具的亿佳手机电脑城（移动中心营业厅）销售单中，已经注明合约二字，亿佳公司手机电脑城的导购人员已就合约的意思向赵欣作了合理、真实的解释，赵欣作为消费者已对其购买手机的真实情况有所知悉，并接受了亿佳公司手机电脑城购机返现金及赠品的活动。综上可以看出，亿佳公司手机电脑城在向赵欣销售手机过程中不存在欺诈行为，因此对于赵欣要求按照《消费者权益保护法》赔偿三倍购机款10074元的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，判决如下：
驳回赵欣的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元由赵欣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 彭 欣
二〇一八年六月六日
书记员 孙程程