贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔06民终1403号
上诉人（原审被告）：陈刚，男，1972年12月2日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：罗刚，沿河土家族自治县中心法律事务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：窦儒品，男，1979年1月2日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
原审被告：杨周，男，1973年7月24日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
原审被告：陈燕飞，女，1981年12月17日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人陈刚因与被上诉人窦儒品、原审被告杨周、陈燕飞民间借贷纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2017）黔0627民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈刚及其委托诉讼代理人罗刚、被上诉人窦儒品、原审被告杨周到庭参加诉讼，原审被告陈燕飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
陈刚上诉请求：撤销沿河县人民法院（2017）黔0627民初652号民事判决，改判陈刚不承担连带偿还责任，或发回重审。事实和理由：陈刚在借条上签名，在签字时与窦儒品、何于琴、杨周、陈燕飞协商是作为见证人才签的字。由于陈刚未在签字前注明系见证人，事后窦儒品在陈刚的签名前添加了“担保人”字迹。借条书写的内容笔迹不连贯，借款内容与保证人笔迹明显不是一人书写，杨周也否认陈刚系保证人，借条始终在窦儒品手中保管，窦儒品及何于琴对“担保人”字迹是谁书写也不知情，未作出合理解释，对“担保人”笔迹是谁书写，应由窦儒品承担举证责任。窦儒品之妻何于琴与杨周、陈燕飞及陈刚同住一个地方，以前常常在一起打牌娱乐，不存在不熟悉，即使何于琴与杨周、陈燕飞不熟悉，也不能推定陈刚系担保人。
窦儒品辩称，陈刚打电话给窦儒品，要窦儒品借钱给杨周，窦儒品说借钱可以，但要有担保人，谈好后，陈刚和杨周拿起借条到窦儒品家里拿的钱。陈刚是担保人，杨周不是本地方人，如果不是陈刚担保，窦儒品不会借钱给杨周。
杨周陈述，当时没有让陈刚作担保人。
陈燕飞未作二审陈述。
窦儒品向一审法院起诉请求：1判令杨周、陈燕飞、陈刚共同偿还窦儒品借款30000元；2、由杨周、陈燕飞、陈刚承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨周、陈燕飞因买车尚差部分资金，遂找到陈刚，商量借钱事宜，因陈刚和窦儒品平时关系较好，陈刚电话联系窦儒品，请求窦儒品借钱给杨周。窦儒品与杨周虽然认识，但平时交往不多，要求陈刚作为借款担保人，陈刚答应后，窦儒品同意借30000元给杨周，约定每月利息800元，叫杨周和陈刚写好借条去找窦儒品的妻子何于琴拿钱。2015年8月11日，杨周及其妻子陈燕飞事先写好借条，分别在借条上签字按印，并附上夫妻二人的身份证复印件后，杨周独自拿着借条到窦儒品家找窦儒品的妻子何于琴借钱（借条仅写明借款金额30000元和月息800元，未写还款时间），因何于琴不认识杨周，要求杨周找个担保人，杨周遂找来陈刚，陈刚在借条上担保人一栏签上自己的名字后，何于琴交付30000元现金给杨周。2016年春节期间，窦儒品找到杨周、陈燕飞夫妇，要求偿还本金，杨周、陈燕飞夫妇表示生意亏损没有钱，还与窦儒品商量按每年3000元计息。之后，窦儒品找到陈刚，要求其承担担保责任，陈刚否认其是担保人，窦儒品从2016年春节期间起，多次找杨周、陈燕飞、陈刚，要求偿还借款和承担保证责任均无果，窦儒品遂于2017年4月16日提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，杨周、陈燕飞向窦儒品借款30000元，并写下了书面借条，借贷事实清楚，双方之间构成了民间借贷合同关系，双方未约定还款期限，窦儒品可随时主张权利，经窦儒品催讨后，杨周、陈燕飞拒不归还借款，显属违约。陈刚辩称自己是作为见证人在借条上签字，签字时借条上并无“担保人”字样，“担保人”三字是窦儒品自己写上去的，自己不承担担保责任。但陈刚未提供任何证据证实自己的主张，且从查明的事实看，窦儒品与借款人杨周夫妇并不熟悉，窦儒品的妻子何于琴不认识杨周，按照常理，如果无人担保或者抵押，一般也不会将钱出借给不认识、不熟悉的人。综上，可以推定陈刚是以保证人的身份在借条上签字，陈刚与窦儒品构成保证合同关系。对于保证合同，相对借款合同而言，是从合同，双方未约定保证期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定：主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。因此，陈刚承担的保证期间应自窦儒品要求杨周、陈燕飞返还借款的期限届满之日，即自2016年2月份起计算6个月。同时，陈刚在借条上没有对保证责任方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故陈刚在本案中的保证方式为连带责任保证，在6个月的保证期间内，窦儒品多次找陈刚要求其承担保证责任，故陈刚应承担连带保证责任。窦儒品要求杨周、陈燕飞、陈刚共同偿还借款30000元，于法有据，予以支持。陈刚承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨周、陈燕飞、陈刚在判决生效后三日内连带偿还窦儒品借款30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由杨周、陈燕飞各负担137.5元。
二审中，窦儒品、杨周、陈燕飞未提交新证据，陈刚申请证人陈某出庭作证，陈某证实“因为杨周写不起就找我写，陈刚当时在场，借条上‘今借到窦如品现金30000元（叁万元整）每月利息800元大写捌佰元整：照计祘。此借款人’这部分是我写的，当时借条上没有人签字，借条上没有两个人的身份证复印件，没有杨周要求陈刚作保证人这回事。是在我家写的，陈刚和杨周都在场，写好后拿给杨周”。经质证，陈刚、窦儒品、杨周对证人证言均无意见。
本院为查明事实，依职权对窦儒品之妻何于琴进行询问并制作询问笔录1份，经质证，陈刚认为何于琴陈述要求陈刚作为担保人签字的内容不属实。窦儒品认为何于琴的陈述属实。杨周认为何于琴的陈述部分不属实，收到3万元属实，但钱不是当天拿到的，陈刚签字时没有担保人字样。
对证据的分析与认定：陈刚、窦儒品、杨周对证人陈某的证言均无意见，予以采信。何于琴的陈述能够证明借条上“担保人”三个字是何于琴书写的，但不能证明“担保人”三个字是在陈刚签字之前书写的还是之后书写的，故对何于琴称其书写“担保人”三字后陈刚才签字的陈述不予采信。
二审查明：杨周、陈燕飞因差资金，遂找到陈刚，商量借钱事宜，因陈刚和窦儒品平时关系较好，陈刚电话联系窦儒品，窦儒品同意借钱给杨周。2015年8月11日，杨周在陈刚之父陈某家中请陈某代为拟写借条，当时借条上无人签字，陈刚、杨周均在场，杨周将陈某写的借条拿回家中与其妻子陈燕飞在借条上签字按印，并附上夫妻二人的身份证复印件后，杨周、陈刚拿着借条到窦儒品家找窦儒品的妻子何于琴借钱，陈刚在借条上签字，窦儒品提供的借条内容记载“借条今借到窦如品现金30000元（叁万元整）每月利息800元大写捌佰元整：照计祘。此借款人：杨周担保人陈刚借款人：杨周、陈燕飞”，在陈刚签名下附有杨周、陈燕飞的身份证复印件，“担保人”三个字是何于琴书写的。此后何于琴交付30000元现金给杨周。2015年9月杨周支付何于琴利息800元。2015年12月杨周支付何于琴利息800元。2017年春节期间，杨周支付何于琴利息3000元。之后，窦儒品多次找杨周、陈燕飞、陈刚，要求偿还借款和承担保证责任均无果，遂提起诉讼。
本院认为，本案二审争议焦点：陈刚是否应当承担连带保证责任。陈刚上诉称其在借条上作为见证人签名，名字前的“担保人”字迹不是陈刚书写。从窦儒品提交的借条上看，陈刚的签名前注明有“担保人”的字迹，窦儒品在二审中认可“担保人”三个字是其妻何于琴书写，而窦儒品之妻何于琴系一审窦儒品的委托诉讼代理人，何于琴在一审庭审中明确提出“担保人”字迹是陈刚本人书写，何于琴的陈述前后矛盾。陈刚认可借条上“陈刚”字迹系本人所签，认为仅是作为见证人签名，其签名时并无“担保人”字迹，杨周否认陈刚系担保人，窦儒品对“担保人”三字是陈刚签名前何于琴书写或陈刚认可系担保人的事实并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，对窦儒品要求陈刚承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈刚的上诉请求能够成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实错误，致判决结果有误，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2017）黔0627民初652号民事判决；
二、杨周、陈燕飞在本判决生效后三日内偿还窦儒品借款30000元；
三、驳回窦儒品的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取275元，由杨周、陈燕飞各负担137.5元。二审案件受理费550元，由窦儒品负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 代静云
审 判 员 李 娟
二〇一七年十二月十二日
代书记员 倪庆飚