北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初14083号
原告（被告）：北京华东电气股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：王怀新，董事长。
委托诉讼代理人：柳松，北京市万商天勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马现茹，北京市万商天勤律师事务所律师。
被告（原告）：李长存，男，1975年8月10日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：马豹，北京广渠律师事务所律师。
被告：北京鑫辉安泰机电工程有限公司，住所地北京市通州区景盛北三街12号2号楼203室。
法定代表人：许辉，总经理。
委托诉讼代理人：韩聪，女，北京鑫辉安泰机电工程有限公司人事专员。
原告（被告）北京华东电气股份有限公司（以下简称华东公司）与被告（原告）李长存、被告北京鑫辉安泰机电工程有限公司（以下简称鑫辉公司）劳动争议一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华东公司的委托诉讼代理人柳松、马现茹，被告李长存的委托诉讼代理人马豹、被告鑫辉公司的委托诉讼代理人韩聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华东公司向本院提出诉讼请求：1．确认华东公司与李长存2015年10月13日起无劳动关系；2．华东公司不支付李长存终止劳动合同经济补偿金63000元；3．华东公司不支付李长存2016年12月1日至12月31日期间工资7000元；4．华东公司不支付李长存2015年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资12873．56元；5．华东公司不支付李长存2015年1月12日至2016年12月31日期间休息日加班工资64367．82元；6．华东公司不支付李长存1999年6月至2002年12月期间未缴纳养老保险损失赔偿金3396．34元、1999年6月至2003年8月期间未缴纳失业保险损失赔偿金4192元；7．本案诉讼费由李长存承担。事实和理由：原告认为京通劳人仲字[2017]第1638号裁决书认定事实不清，适用法律不当，故提起诉讼。
被告李长存辩称，不同意华东公司的诉讼请求。
被告鑫辉公司辩称，鑫辉公司于2015年10月与华东公司签订劳务派遣协议，约定由鑫辉公司直接支付李长存工资并为其缴纳社保，但鑫辉公司系用工单位，与李长存不存在劳动关系。2016年11月，鑫辉公司与华东公司解除劳务派遣协议，并于同年12月8日与华东公司办理人员交接。
被告李长存向本院提出诉讼请求：1．确认李长存与华东公司1996年9月12日至2016年12月31日期间存在劳动关系；2．华东公司支付解除劳动合同经济补偿金143500元；3．华东公司支付2016年12月1日至12月31日期间工资7000；4．华东公司支付1996年9月12日至2016年12月31日期间152天未休年休假工资146759元；5．华东公司支付2014年12月31日至2016年12月31日期间104天休息日加班工资66942元；6．华东公司支付1996年6月至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金30000元、未缴纳失业保险损失赔偿金30000元；7．诉讼费由华东公司承担。事实与理由：李长存于1996年9月12日入职华东公司工作，双方签订劳动合同至2016年12月31日。2016年12月31日，劳动合同到期终止，且华东公司存在拖欠工资、未缴纳社保、未支付加班工资、未安排年假等行为。现李长存亦不服京通劳人仲字[2017]第1638号裁决书，提起诉讼。
原告华东公司针对李长存的起诉辩称，李长存于2015年10月自行离职，此后双方不存在劳动关系，不同意李长存的诉请。
被告鑫辉公司针对李长存的起诉辩称，鑫辉公司与李长存不存在劳动关系，其起诉与鑫辉公司无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年9月12日，李长存入职华东公司工作，双方于2011年1月1日签订劳动合同书，约定李长存工作地点为生产事业部钣金车间担任冲床岗位，执行不定时工时制度，合同期限自2011年1月1日起至2011年12月31日止。该劳动合同到期后，双方连续五次续订一年期劳动合同，劳动合同最后终止日期为2016年12月31日。
2015年10月，华东公司与鑫辉公司签订劳务派遣协议书，约定华东公司作为劳务派遣单位向鑫辉公司派遣人员，鑫辉公司作为用工单位向劳动者发放工资，被派遣劳动者的社会保险由鑫辉公司负责；协议附件1记载2015年10月1日被派遣员工名单包含李长存。该协议签订后，鑫辉公司向李长存按月支付工资至2016年11月，并为李长存缴纳了2015年10月至2016年11月期间的社会保险。
另查，华东公司系鑫辉公司股东之一，双方存在关联关系；华东公司于2009年2月取得行政许可，其钣金机加工、组装工等岗位实行综合计算工时工作制，实行期限3年；李长存原系农业户籍，于2016年12月23日转为居民户籍；华东公司为李长存缴纳了2016年12月的社会保险，但未为李长存缴纳1999年6月至2002年12月期间的养老保险、1999年6月至2004年8月期间的失业保险。
经核实，华东公司、鑫辉公司均未支付李长存2016年12月1日至31日期间工资；李长存离职前12个月平均工资为5564元。
2017年1月11日，李长存向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认与华东公司存在劳动关系，华东公司支付工资、未休年休假工资、终止劳动合同经济补偿金、休息日加班工资、未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金。仲裁委于2017年4月26日作出京通劳人仲字[2017]第1638号裁决书，裁决确认李长存与华东公司1996年9月12日至2016年12月31日期间存在劳动关系，华东公司支付终止劳动合同经济补偿金63000元、2016年12月1日至31日期间工资7000元、2015年度至2016年度未休年休假工资12873．56元、2015年1月12日至2016年12月31日期间100天休息日加班工资64367．82元、1999年6月至2002年12月期间未缴纳养老保险损失赔偿金3396．34元、1999年6月至2003年8月期间未缴纳失业保险损失赔偿金4192元，驳回李长存的其他仲裁请求。华东公司、李长存均不服该裁决，分别向本院提起诉讼。
庭审中，华东公司否认劳务派遣协议书上公章及骑缝章的真实性，并申请司法鉴定。经质证，华东公司、李长存、鑫辉公司均同意以劳动合同书、华东公司备案公章作为比对样本；经北京市高级人民法院摇号，确认鉴定机构为北京盛唐司法鉴定所。在鉴定过程中，因华东公司无备案公章材料，华东公司不再同意以劳动合同作为比对样本，三方亦不能补充提供比对样本，北京盛唐司法鉴定所出具终止鉴定告知书，终止本次鉴定。
此外，李长存主张其月工资除银行打卡部分外，另每月领取部分现金，月工资总额为7000元。华东公司对此不予认可，鑫辉公司仅认可曾于2016年2月4日以现金形式发放奖金4000元。李长存未能提供证据证明其主张，同时，李长存表示不向鑫辉公司主张任何权利。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。华东公司与李长存连续续订劳动合同至2016年12月31日，此系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。鑫辉公司虽于2015年10月起支付李长存工资并缴纳社会保险，但此举符合鑫辉公司与华东公司劳务派遣协议的相关约定，且鑫辉公司与华东公司存在紧密关联关系，鑫辉公司该项行为不足以对抗李长存与华东公司签订劳动合同、存在劳动关系的事实。华东公司虽否认劳务派遣协议的真实性，但司法鉴定已终止，其未能进一步提供证据予以反驳，应承担举证不能的责任，故对华东公司的主张，本院不予采信，对其要求确认其与李长存2015年10月13日起不存在劳动关系的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。同时，李长存主张其出勤至2016年12月31日，且华东公司为李长存缴纳了2016年12月的社会保险，华东公司、鑫辉公司均未能举证反驳，亦应承担举证不能的责任，故对于李长存该项主张，本院予以采信，对其要求确认其与华东公司1996年9月12日至2016年12月31日期间存在劳动关系的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。华东公司、鑫辉公司均未支付李长存2016年12月工资，华东公司作为用人单位应予以补足。对于计算工资数额依照的月工资标准，现李长存主张每月工资包含银行转账、现金两种形式，华东公司、鑫辉公司对此不予认可，李长存未能就此进行举证，故李长存月工资标准应以银行转账数额计算的平均工资为宜，并应以此核算上述拖欠工资数额。
对于终止劳动合同经济补偿金一节。华东公司与李长存多次签订劳动合同，李长存工作至劳动合同期满，现华东公司未能举证证明系因李长存个人原因导致劳动合同未能续订，其应支付李长存终止劳动合同经济补偿金，具体数额由本院核定。
对于未休年休假工资一节。李长存于2017年1月11日申请劳动争议仲裁，华东公司应举证证实其已安排李长存2015年年度至2016年度的年休假，应支付李长存应休未休的年休假工资，具体数额由本院核定；对于李长存是否已休2014年度以前的年休假，已超过用人单位相关证据两年保留期，应由李长存承担举证责任，现李长存未能就此举证，对其过高请求，本院不予支持。
对于休息日加班工资一节。李长存与华东公司签订的劳动合同明确约定李长存实行不定时工作制，且华东公司亦曾取得钣金机加工、组装工等岗位实行综合计算工时工作制的行政许可，上述事实表明李长存适用与标准工时制度具有明显区别的特殊工时制度，结合李长存工作性质、工资计算方式及双方提交的证据，李长存要求休息日加班工资，缺乏事实与法律依据；同时，鑫辉公司自认2015年10月至2016年11月期间系劳务派遣关系的用工单位，负有支付加班费的法定义务，李长存坚持不向其主张权利。故对李长存要求华东公司支付休息日加班工资的诉请，无法事实与法律依据，本院不予支持；对华东公司要求不支付李长存休息日加班工资的诉请，本院予以支持。
对于未缴纳养老、失业保险损失赔偿金一节。李长存原系农业户籍，华东公司未为其缴纳1999年6月至2002年12月期间的养老保险、1999年6月至2004年8月期间的失业保险，应赔偿李长存由此造成的损失，具体数额由本院核定。
被告李长存坚持不向鑫辉公司主张任何权利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告北京华东电气股份有限公司与被告李长存1996年9月12日至2016年12月31日期间存在劳动关系；
二、原告北京华东电气股份有限公司支付被告李长存2016年12月1日至31日期间工资5564元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、原告北京华东电气股份有限公司支付被告李长存2015年度至2016年度期间未休年休假工资10744元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、原告北京华东电气股份有限公司支付被告李长存终止劳动合同经济补偿金50076元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、原告北京华东电气股份有限公司支付被告李长存1999年6月至2002年12月期间未缴纳养老保险损失赔偿金3396．34元、1999年6月至2004年8月期间未缴纳失业保险损失赔偿金5240元，于本判决生效之日起七日内执行清；
六、原告北京华东电气股份有限公司不支付被告李长存2015年1月12日至2016年12月31日期间100天休息日加班工资64367．82元；
七、驳回原告北京华东电气股份有限公司的其他诉讼请求；
八、驳回被告李长存的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京华东电气股份有限公司负担（已交纳）；案件受理费10元，由被告李长存负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 芦玉杰
人民陪审员 邢天郡
人民陪审员 刘 红
二〇一八年四月二十日
法官 助理 姜 楠
书 记 员 张亚男