四川省汶川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3221民初289号
原告：钟巨丰，男，1987年10月20日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
原告：李术冬，男，1973年8月6日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
原告：钟伟峰，男，1984年6月8日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
原告：高文科，男，1967年1月9日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
原告：李国球，男，1962年11月17日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
原告：钟建军，男，1960年3月24日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
原告：钟建成，男，1963年6月14日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
原告：李奇丰，男，1968年10月2日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
原告：李庆林，男，1968年9月28日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
原告：刘艳辉，女，1986年9月27日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
原告：钟军辉，男，1965年11月14日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
原告：熊武军，男，1981年12月18日出生，汉族，住湖南省桃江县。
原告：刘思明，男，1970年10月13日出生，汉族，住湖南省桃江县。
原告：龚敏，男，1993年5月24日出生，汉族，住湖南省桃江县。
原告：王军，男，1981年5月3日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告：符学良，男，1962年9月11日出生，汉族，住湖南省桃江县。
原告：刘孟林，男，1962年8月1日出生，汉族，住湖南省桃江县。
原告李术冬等16人诉讼代表人：钟巨丰，男，1987年10月20日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
被告：广东省源天工程有限公司，住所地：广东省广州市增城市新塘镇广深大道中46号。
法定代表人：刘则邹，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛德怀，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告钟巨丰等17人与被告广东省源天工程有限公司（以下简称“源天工程”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月28日立案，依法由审判员杨茜担任审判长，与审判员刘晋惠、人民陪审员赵邦发组成合议庭适用普通程序于2017年12月26日公开开庭进行审理。原告钟巨丰及委托诉讼代理人向放中、被告广东省源天工程有限公司的委托诉讼代理人毛德怀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告钟巨丰等17人诉称，被告于2012年3月23日在青州市水利建筑总公司名下承包建设了《四川省卧龙皮条河水电站机电设备及其辅助设备安装》工程，17位原告于2012年12月21日起至2014年7月30日止在该工地打工，约定工资每月4500元至9000元不等，被告共计应支付17位原告工资60多万，减去已经支付的部分，还拖欠17位原告的劳动工资462590元，经原告方多次催讨未果。17原告被迫申请仲裁，汶川县劳动人事争议仲裁委员会以超过诉讼时效为由裁定不予受理。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：被告立即支付拖欠17原告的劳动工资462590元。
原告钟巨丰等17人为支持自己的主张提供了以下证据：
1.原告钟巨丰等17人的身份证复印件、被告源天工程的营
业执照、国家企业信用信息公示系统，拟证明：原被告公司的主体适格；
2.《四川省卧龙皮条河水电站机电设备及其辅助设备安装》
协议书，拟证明：案涉工程的业主方为青州市水利建筑公司，承包方是源天工程；
3.施工日志五本、劳动工资一本、工资一览表，拟证明钟巨
丰等17人实际上班的工日、每人应计的工资以及拖欠的工资总额为462590元；
4.2013年9月15日的《约定》书一份，拟证明由青州公司
确认源天工程之17原告的工资并留任钟巨丰等原告进一步完成工作任务；
5.四川卧龙国家级自然保护区管理局《证明》一份、特种设备安装改造维修告知书、电气防雷接地安装分项工程质量检验评定表、辅助设备补够材料单、机组启动试运行值班表、会议纪要、青州公司函件、程序大纲，拟证明钟巨丰等原告2013年1月至2014年6月仍在完成熊猫水电站改扩建工程工作的事实；
6.不予受理决定书一份、送达回执一份，拟证明：汶川县劳
动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定。
被告天源工程辩称，首先我公司与钟巨丰等17人不存在劳动关系或劳务关系，其起诉状陈述的劳动期间与拖欠的工资等情况不是事实。四川省卧龙皮条河熊猫水电站的总承包单位是青州市水利建筑总公司（下称“青州公司”），我公司于2012年4月5日与青州公司签订《四川省卧龙皮条河熊猫水电站机电设备及其辅助设备安装合同协议书》，合同工期2012年12月20日全部竣工（试运行成功）。合同签订后，我公司即从源天公司广东省梅州分公司调派技术人员进行施工，后1#机组安装于2013年4月29日全部完成，2#机组安装于2013年5月30日全部完成，主机、辅机、电气所有的安装工作在2013年6月30日结束。原告陈述其于2012年12月21日至2014年7月30日在该工地上打工，明显不符合事实与常理，即使在该工地上打工也只可能是在该水电站工地打工，不是为我公司的机电安装打工。原告没有提供劳动合同、工作证、银行凭证及经我公司确认的工资表，无法确认原告是源天公司员工。其次即便我公司和原告之间存在劳动关系或劳务关系，原告提起的诉讼请求已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。本案原告及其他2人共19人于2017年6月9日才向汶川县劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请，汶川县劳动仲裁委员会于2017年8月2日作出《不予受理通知书》，以仲裁申请超过仲裁申请时效为由裁定不予受理被答辩人的仲裁请求，程序合法，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。本案原告于2017年11月27日再次向汶川县劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请，汶川县劳动仲裁委员会于当日再次作出《不予受理通知书》，以仲裁申请超过仲裁申请时效为由裁定不予受理被答辩人的仲裁请求，属于重复提起仲裁申请，不符合法律规定，应以第一次的劳动仲裁申请与不予受理劳动仲裁申请为准。最后，我公司承担的机电安装工程于2013年6月30日全部结束，即便我公司聘用了部分原告承担了安装工作的辅助工作，该类劳动合同属于《劳动合同法》第12条、第15条规定的“以完成一定工作任务为期限”的劳动关系，即用人单位与劳动者约定以某项工作的完成作为合同终止条件的劳动合同。该安装工程完工时间为2013年6月30日，即使计算至两台机组全部开始满负荷72小时试运行（1#机组为2014年6月23日、2#机组为2014年6月25日），所以原告的劳动期限最晚应在2013年6月30日（或2014年6月25日）已终止，且安装完成至试运行其间的一年间是不需要工人的，原告起诉状也陈述其在该工地打工的时间至2014年7月30日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，原告的仲裁申请已超过仲裁时效，即便依据《中华人民共和国民事通则》的相关规定，原告提起的诉讼请求也已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。综上所述，法院应依法驳回被答辩人起诉或驳回其全部诉讼请求。
被告天源工程为支持自己的主张提供了以下证据：
1.《四川省卧龙皮条河熊猫水电站机电设备及其辅助设备安
装合同协议书》，拟证明青州市水利建筑总公司是承包单位；
2.《四川省卧龙皮条河熊猫水电站改扩建工程水轮发电机
组启动试运行机电安装自检报告》，拟证明1#机组2014年6月23日开始满负荷72小时试运行，2#机组于2014年6月25日开始满负荷72小时试运行；
3.《四川省卧龙皮条河熊猫水电站两台机组投入72小时试
运行后的工作总结报告》，拟证明1#机组安装于2013年4月29日全部完成，2#机组安装于2013年5月30日全部完成，主机、辅机、电气所有的安装工作在2013年6月30日结束；
4.《不予受理通知书》、《送达回证》，拟证明原告等19人于2017年6月9日提出劳动仲裁申请，汶川县劳动仲裁委员会于2017年8月2日作出《不予受理通知书》。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1.2的三性均不予认可
希望法院核实原告的起诉是否真实，原告提交的《四川省卧龙皮条河熊猫水电站机电设备及其辅助设备安装合同协议书》系空白合同，本院不予确认；原告对被告提交的证据3.4的三性均不予以认可，认为施工日志、工资表都是原告单方制作，被告未签字予以认可；被告对原告提交证据5的三性均不予以认可，认为原告并未于其形成劳动关系；被告对原告提交证据6的真实性、合法性均无异议，但认为原告重复仲裁不合法。原告对被告提交证据1.2.3.4的真实性、合法性均无异议，但不认可被告的证明目的。
根据原、被告双方的陈述以及法庭调查，查明以下案件事实：
2012年4月5日，天源工程与案外人青州市水利建筑总公司签订《四川省卧龙皮条河熊猫水电站机电设备及其辅助设备安装合同协议书》，约定青州市水利建筑总公司将2X12MW水轮发电设备及其辅助设备安装工程分包给天源工程，安装合同安装费用包干价为人民币1，738，800元，合同工期2012年12月20日全部竣工（试运行成功）。合同签订后，天源工程调派技术人员进行施工，后1#机组安装于2013年4月29日全部完成，2#机组安装于2013年5月30日全部完成，主机、辅机、电气所有的安装工作在2013年6月30日结束。1#机组2014年6月23日开始满负荷72小时试运行，2#机组于2014年6月25日开始满负荷72小时试运行。
2017年11月27日，原告向汶川县劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请，汶川县劳动仲裁委员会于当日再次作出《不予受理通知书》，以仲裁申请超过仲裁申请时效为由裁定不予受理。
本案的争议焦点为原告反复仲裁是否合法以及原被告之间是否形成劳动关系。
2017年6月9日，本案原告以及其他案外人共19人向汶川县劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请，汶川县劳动仲裁委员会于2017年8月2日作出《不予受理通知书》，以仲裁申请超过仲裁申请时效为由裁定不予受理被答辩人的仲裁请求。在法定期限内，本案原告以及其他案外人共19人向汶川县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，原告撤回起诉，法院予以准许。2017年11月27日，本案原告再次向汶川县劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请，汶川县劳动仲裁委员会于当日再次作出《不予受理通知书》，以仲裁申请超过仲裁申请时效为由裁定不予受理被答辩人的仲裁请求。本院认为，原告因劳动争议两次申请仲裁，仲裁委均未进行实体处理，原告在法定期限内向法院提起诉讼，开庭前又撤回起诉，仍未进行实体处理，依据民事诉讼的立法精神，原告的起诉符合法律规定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者和用人单位建立劳动关系应当签订书面劳动合同，没有书面劳动合同的可以结合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系事项的通知》中的规定，认定双方是否存在劳动关系。本案中，根据原告所提供的施工日志、劳动工资册均是单方制作，被告未签章，也无被告工作人员签字予以确认，故本院不予采信。四川卧龙国家级自然保护区管理局出具的证明也能证明钟伟峰、高文科、钟巨丰参加过案涉工程，不能证明原告与被告之间的确切关系，更不能证明其与被告存在劳动关系。原告当庭提供的证据不能证实其主张的事实，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告钟巨丰等17人的诉讼请求
案件受理费10元，由原告钟巨丰等17人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 茜
审 判 员 刘晋惠
人民陪审员 赵邦发
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 龚红霞
审 判 长 李 翔
审 判 员 薛宗勇
人民陪审员 王廷良
二〇一七年十月一日
书 记 员 龚红霞