重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0114民初4374号
原告：杨洪江，男，生于1972年10月7日，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人：郭爱云，重庆光界律师事务所律师。
被告：程敏，女，生于1986年11月28日，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师。
第三人：邹鹏，男，生于1987年9月13日，土家族，住重庆市黔江区。
原告杨洪江与被告程敏、第三人邹鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪江及委托代理人陈震，被告程敏及委托代理人陈伟、第三人邹鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪江向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还借款本金50万元及利息，利息以50万元为基数，从2017年3月18日起按年利息6%计算至清偿完毕之日止。事实及理由：原、被告系朋友关系，2017年3月初，被告打电话给原告称因向银行贷款需走流水，提出向原告借款50万元用于走银行流水，并于几天后归还，原告遂于2017年3月13日和18日共计向被告指定的第三人邹鹏持有的农行卡转款50万元。被告借款后迟迟不履行还款义务，原告因生意急需资金，提出要求还款未果，起诉来院请求判令被告承担偿还责任。
被告程敏辩称：原告诉称的事实均不能成立，其事实主张回避了其转款的真实事因。原、被告并非单纯的朋友关系，而是地下情人关系。原告转款给被告并不是用于申请贷款走银行流水，而是被告多年来为支持原告做生意经营发展，向原告出借款项、代其向他人借款和代为支付赔偿款、应付款等方式共计发生50余万元，该款应由原告向被告支付，原告在确认该事实后才于2017年3月13日、18日两次通过第三人邹鹏转款50万元偿还借款。
被告程敏辩称：原告诉称的事实均不能成立，其事实主张回避了其转款的真实事因。原、被告并非单纯的朋友关系，而是地下情人关系。原告转款给被告并不是用于申请贷款走银行流水，而是被告多年来为支持原告做生意经营发展，向原告出借款项、代其向他人借款和代为支付赔偿款、应付款等方式共计发生50余万元，该款应由原告向被告支付，原告在确认该事实后才于2017年3月13日、18日两次通过第三人邹鹏转款50万元偿还借款。
被告第三人邹鹏辩称：原告杨洪江分两次把钱共计50万元打到邹鹏的卡上再转给被告程敏，程敏前给邹鹏看过她起诉杨洪江民间借贷的调解书和借条一张，邹鹏晓得杨洪江欠有程敏的钱，这50万元应是杨洪江还陈敏的钱。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件；2、借记卡交易明细表，证明原告通过邹鹏的银行帐户向被告转款50万元；3、黄方顺的调查笔录，证明被告向原告借款的事；4、樊统政的调查笔录，证明被告向原告借款的事实；5、短信聊天记录，证明原告向被告催收借款，进一步印证借贷关系的事实；6、录音证据（原告与第三人分别于2017.6.6.三次通话，时间分别为5分29秒、8分49秒、22分54秒，已当庭播放……），证明第三人收款后已将该款转给了被告，认可原、被告双方存在借贷关系，谁欠谁多少需要双方算帐；7、原告给被告转帐明细，证明原告向被告借款10万元后以转帐的方式多次向被告累计还款119200元；8、借条（2013年7月18日）、（2015）黔法民初字第04428号民事调解书，证明该案中被告举示的借条与本案中被告举示的第四组中的借条系同一债权债务主体，同一日期、同一金额，该两张借条是同一笔借款，现被告将持有的落款日期存在修改的借条，重复出示，已达扩大债权的目的，被告应当对该借条载明的借款实际出借的事实进一步承担举证责任。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但不能证明原告诉称的用于走流水的事实，以此关联性持异议；对证据3真实性持异议，证人从笔录中显示和原告一起，原告与被告通话的内容证人都能清楚听出来，比如对方在说“走流水，需要借50万元钱等”与客观事实不相符，所以不能达到原告证明的目的；对证据4对该证人的真实性关联性持异议，证人证言程敏借原告现金的事实来至于原告的单方口中，系传来证据，其次，该证人与原告之间的借贷关系建立与否，与本案没有关联，更不能证明原被之间建立了借贷关系；对证据5真实性没有异议，但是不能达到原告证明目的，对于原被告之间短信往来的回复与否，不能确认原被告之间借贷关系的存在，事实上本案原被告之间也并非原告所出示的该部分聊天内容，他们之间的聊天时间和内容非常之多。对证据6该证据不足以证明原被告之间就涉案50万元的性质属于民间借贷，整个录音内容只能证明原告要求第三人为其出具一份关于50万元的证实材料，同时原告自己在电话中已明确表述要认可这50万元的事实，不管最后算出来谁欠谁的，但是50万元要认可，作为本案的被告对收到50万元的事实并没有意见，其次，如果第三人认可本案涉案款项系借贷，但并不能够证明原被告之间就该款存在借贷事实，而系双方众多经济往来中的一笔款项，所以，该组证据不能达到原告证明的目的。对于原告庭后提交的光盘被告不需要再质证，以以上质证意见为准。对证据7该证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，并且不能达到原告所证明的目的；对证据8关联性有异议，不能达到原告的证明目的，10万元的借贷事实的组成并非由本案被告用证据加以证明，因为该案并非是被告在行使债权请求权。两张10万元的借款虽为同一日期，但并非同一笔借款，当时原告的初衷是借款20万元，这20万元程敏分了两次付的，第1张借条（2015）黔法民初字第04428号民事调解书的借款是陈敏组织的几笔款项组成的，拿了第一笔10万元就打了第1张借条，第二次借条是从下乡后回来再找别人借的10万元，交给原告，然后又打了条子，这两笔都是现金交易，不存在条子的日期修改，另外的8万元是2013年9月26日，是因为当时原告生意投资，程敏找别人借的组织的资金，因原告当时在乡下程敏就通过银行给原告转帐，20万元和8万元都是分别的，没有重复。
第三人邹鹏对原告出示的证据质证意见认为，原告打到邹鹏卡上的钱再由邹鹏转给被告属实，原、被告多年来有经济往来是事实，他们俩人的帐要他们才算得清楚，其他证据与自己无关的不发表意见。
被告向本院出示以下证据以反驳原告的诉讼请求：第一组农行业务回单3份，证明被告通过农行向原告出借现金1.8万元的事实；第二组活期交易明细表一份、欠条原件一份、刘海平的证人证言，用以证明被告通过建行向原告出借8.8万元以及被告代原告赔偿刘海平医疗费2万元的事实；第三组农商行客户付款回单10份及修理厂核算单一份、工行银联商务存根一份，证明被告通过农商行向原告出具现金4.59万元以及代为原告支付车辆修理费5000元的事实；第四组（2015）黔法民初字第04428号民事调解书、（2015）黔法民初字第04644号民事裁定书及借条各1份，证明原告于涉案转款行为发生前，通过法院裁决明确的债务本金10万元及利息约94000元和借款10万元的事实；第五组：1、支付宝还款电子回单10份、证人证言二份，证明被告代为原告偿还相关银行信用卡借款共计26519元的事实；第六组农行挂失凭证及银行卡各1份，证明原告曾于涉诉的第一笔转款前，将内有30万元存款的银行卡交给被告作为部分还款，而原告基于担心家庭矛盾的爆发而予挂失的事实；第七组工行明细查询结果、农商行回单、建行明细结果，证明原告历年通过不同银行共向被告转款10.1万元的事实。
原告对被告出示的证据质证意见如下：对第一组农行交易明细，三性持异议，只能证明被告向原告转帐1.8万元的事实，但不能证明该笔转帐就是被告出借给原告的借款；对第二组个人活期明细结果，真实性无异议，合法性、关联性有异议，对转帐8万元，包括在原告署名日期为2013年7月18日、2014年3月21日的借条的出借款无异议，都予以认可。此款为原告2013年7月18日向被告出具的10万元借条对应的实际出借款，被告将其与借条分离单独主张的理由依法不能成立，且该笔借款原告已在调解后分多次偿还完毕。欠条、调查笔录的真实性无异议，合法性关联性有异议，刘海平证实此款为原告交由被告，然后由被告转交给刘海平，被告只是经手人而已，该笔款项并非被告垫付，且该欠条已经撕毁，通常情况清帐后才会撕毁欠条，如果是被告垫付会持欠条向原告追偿，为何会撕毁欠条，显然被告证明目的不能成立。同时刘海平证实了被告借给原告的是10万元，实际转帐金额8万元；对第三组农商行业务凭证10张三性无异议，认可在被告欠原告借款中抵扣。对八方汽车修理厂核算单，真实性无异议，合法性关联性有异议，此款原告当时已将现金给付被告，再由被告代为刷卡；对第四组民事调解书、借条，对调解书的真实性合法性无异议，关联性有异议，该调解书调解后原告已经履行完毕支付义务，具体的还款原告在补充证据中出示证据。对借条的三性均持异议，该借条与（2015）黔法民初字第04428号民事调解书所出示的借条金额日期均一致，事实上调解书中的借款的日期因原告书写错误而作废，根据最高法民间借贷的规定，被告应当对借条所载明的金额实际出借行为进行举证，故该借条与前述调解书所附载的借条系同一借款行为，且该借条与实际借款就是被告于2013年9月26日向原告的转款；对第五组支付宝信用卡还款电子回单26519元三性无异议；第六组农业银行业务凭证、银行卡的真实性无异议，合法性关联性有异议，被告取得不合法，且与本案无关。对第七组综合历史明细查询结果的实性合法性无异议，关联性有异议，这是原告向被告借款10万元后向被告的还款，不是被告所谓的医疗费和感情投入，被告应当对此承担举证责任。
第三人邹鹏对被告出示的证据质证意见不予质证。
本院经审理认定事实如下：原告杨洪江与被告程敏从2009年起至起诉前系地下情人关系，双方各自经济独立，但互相之间有经济往来。程敏于2013年7月2日转帐给杨洪江18000元，又于2013年9月26日转帐给杨洪江80000元、2014年3月21日给杨洪江转款8000元。2016年3月11日起至2017年1月30日止给杨洪江的重庆农村商业银行卡转入10笔共45900元。2013年7月18日杨洪江给程敏出具了二张金额为10万元的借条。程敏持二张10万元借款分别于2015年7月14日、2015年8月1日起诉杨洪江及其妻子王红梅偿还借款。其中一张10万元借款于2015年8月18日经本院（2015）黔法民初字第04428号调解书达成调解协议，由杨洪江偿还程敏借款10万元，并支付自2013年7月18日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算利息，程敏放弃对王红梅的起诉。另一张10万元的借款程敏于2015年8月18日自愿撤回起诉。程敏于2014年4月至6月期间代杨洪江偿还支付宝信用卡还款26519元。程敏于2016年7月26日刷卡5000元给八方汽车修理厂支付杨洪江所有的渝X号车的修理费。2014年3月，杨洪江与程敏的朋友刘海平一起时误伤刘海平，双方达成调解协议，由杨洪江赔偿刘海平20000元医疗费，杨洪江当时无钱支付，给刘海平出具了欠刘海平20000元的欠条一张。在审庭中程敏出示该欠条原件，原件有撕破的痕迹。
另查明，2014年9月4日至2017年3月12日期间，杨洪江多次给程敏转款共计119200元。杨洪江分别于2017年3月13日、2017年3月18日通过第三人邹鹏的银行帐户转款20万元、30万元合计50万元给程敏。
本院认为，杨洪江与程敏多年来在保持地下情人的关系过程中有经济往来的事实属实，相互之间有借款行为且多数没有出具借据。2017年3月杨洪江通过第三人邹鹏的银行帐户两次转款给程敏合计50万元的事实亦属实，但杨洪江诉称50万元全部系程敏借款的理由不成立，50万元中应包含杨洪江还程敏的借款。通过庭审，程敏认可杨洪江在之前还给其打款119200元，合计打款619200元，原、被告双方在庭审中均认可杨洪江借程敏的款可通过算帐后在619200元里抵扣。杨洪江认可程敏给其打款的金额有以下三笔：一、程敏通过农商行帐户转款给杨洪江个人帐户45900元；二、程敏代杨洪江偿还支付宝信用卡透支款26519元。以上二笔款项应认定是程敏出借给杨洪江的借款。对有争议的事实分别评述如下：
一、程敏于2013年7月2日给杨洪江转款18000元的事实，因双方系情人关系，又存在经济往来，无借据的情况下程敏转帐给杨洪江18000元应认定为程敏给杨洪江的借款；
二、程敏替杨洪江偿还欠刘海平的20000元医疗费的事实。程敏出示的杨洪江给刘海平出具的欠其医疗费用20000元的欠条一张，欠条原件有撕破的痕迹，且刘海平在证词中证实他曾找杨洪江要这2万元钱时，杨洪江回答说已把钱给程敏了，后来程敏把钱给了刘海平，刘海平把欠条给了程敏。本院认为刘海平的证人证言真实有效，对程敏辩称替杨洪江支付了刘海平的医疗费而杨洪江未还的事实不予认可。
三、程敏给杨洪江支付修理厂5000元的修理费的事实。程敏于2016年7月26日刷卡5000元给八方汽车修理厂支付杨洪江所有的渝X号车的事实有刷卡银联小票及修理厂的核算单为据，本院予以支持。
三、杨洪江于2013年7月18日杨洪江给程敏出具了二张金额为10万元的借条的事实。杨洪江于2013年7月18日同一天给程敏出具了二张金额为10万元的借条，而杨洪江主张写了二张借条属实，但实际系同一笔借款，先写的一张借条书写有误才重新出具的一张借条，程敏没有把先前那张撕毁。程敏辩称有二笔10万元系现金交付不符合客观事实。本院认为，二张借条中其中一张借条的时间上确有修改的痕迹，且程敏持二张10万元的借条起诉杨洪江及其妻子王红梅，只对一张10万元的借款达成调解协议，另一张借条自愿撤诉，以上处理结果不符合正常的借款行为，且程敏出示的证据证实所借款项多数是向他人借来再转借给杨洪江，程敏未提供这二笔10万元的资金来源及转款依据，杨洪江提出了合理的抗辩理由，通过以上事实，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付等，综合判断查证借贷事实是否发生。程敏辩称全部是借的现金给杨洪江的理由不能达到证明的目的，介于其中一笔10万元的借款经法庭调解，证明杨洪江承认了这笔10万元借款的事实，本院认定另一张10万元的借条与调解生效的10万元借款系同一笔借款，对程敏的抗辩理由不予认可。双方经过本院（2015）黔法民初字第04428号调解书达成调解协议，由杨洪江偿还程敏借款10万元，并支付自2013年7月18日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算利息。程敏辩称利息按年利率24%计算至起诉时共47个月即94000元的事实及理由符合法律规定，本院予以支持。因为杨洪江还欠有程敏其他借款，杨洪江主张支付的119200元系还清此笔借款的事实无充分证据证明，本院不予支持。
四、程敏给杨洪江转款8万元、0.8万元的事实。杨洪江主张以上争议的10万元借款程敏实际打款就是8万元这一笔，杨洪江出具借条时间系2013年7月18日，8万元转款时间为2013年9月26日，杨洪江无其他证据能证明是同一笔借款，其主张的理由缺乏证据支持，本院不予采信。8.8万元应认定为程敏单独出借给杨洪江的二笔借款。
综上，程敏出借给杨洪江的借款经过核实本金及利息有377419元，这377419元在杨洪江转给程敏的619200元中扣除后，程敏应偿还杨洪江241781元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告程敏在本判决生效后十日内偿还原告杨洪江借款241781元及利息，利息从2017年3月18日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止；
二、驳回原告杨洪江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告杨洪江负担2200元，被告程敏负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 孙文敏
二〇一七年十一月五日
书记员 帅卫华