贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0222民初6083号
原告：邹兴成，男，1965年8月14日生，汉族，住贵州省盘州市，
委托诉讼代理人：谢春燕，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201711181966。
被告：四川大西南建设工程开发有限责任公司，住所地，四川省成都市一环路西三段47号餐厅4楼，统一社会信用代码：915100002018774663。
法定代表人：曾令生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈永强,1966年9月24日生，系四川大西南建设工程开发有限责任公司职工，住成都市青白江区，
被告：梁永，男，1975年12月29日生，汉族，住贵州省盘州市，
第三人：戴秋余，男，1970年11月19日生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现住云南省昆明市官渡区，
原告邹兴成与被告四川大西南工程建设工程开发有限责任公司（以下简称大西南公司）、梁永、第三人戴秋余建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹兴成及其委托诉讼代理人谢春燕、被告大西南公司委托诉讼代理人陈永强、被告梁永、第三人戴秋余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹兴成向本院提出诉讼请求：1.判令被告大西公司、梁永立即支付原告邹兴成工程款200888元。2.本案的诉讼财产保全费1524元及财产保全责任保险费1000元由被告承担。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：大西南公司系盘县民主镇烂泥箐至糯寨通村公路路肩墙修建工程的承包方，其承包工程后，将工程转包给被告梁永，被告梁永又将该工程转包给第三人戴秋余，戴秋余承包该工程后找到原告，与原告约定：盘县民主镇烂泥箐至糯寨通村公路路肩墙修建工程由第三人戴秋余和原告合作承包施工，工程款在戴秋余和原告与被告大西南公司或梁永结算后再进行分割，工程的具体施工及管理事宜均由原告负责，原告管理费为4500元每月。协议达成后，原告完成了施工任务，并经验收合格。由于大西南公司及梁永一直未与原告和第三人进行结算，2014年11月4日，经原告与戴秋余对材料款及工人工资等款项进行结算，戴秋余下差原告工程款为179000元，后戴秋余又与原告对工程管理费进行了结算，戴秋余差原告工程管理费21888元。后原告向二被告索要上述款项均未果。原告认为，原告系盘县民主镇烂泥箐至糯寨通村公路路肩墙修建工程的实际施工人，现原告已经完成了施工任务且经验收合格，被告大西南公司系涉案工程的承包人违法将工程交由被告梁永承包施工，二被告依法应对下欠原告的工程款承担责任。为保证债权的实现，原告申请财产保全，支付财产保全费1524元、诉讼财产保全保险费1000元，请求由被告承担。庭审中，原告自认2014年11月4日在第三人戴秋余与原告结算后，第三人戴秋余向原告支付了50000元款项的事实，仅仅是认为该款项是2014年11月4日双方结算前确定的，没有包含在双方结算的179000元当中。
在法庭辩论前，原告提出要求第三人戴秋余在本案中承担责任。
被告大西南公司辩称，盘县民主镇烂泥箐至糯寨通村公路路肩墙修建工程是大西南公司承建，但大西南公司是将工程发包给被告梁永，本案与大西南公司没有关系。
被告梁永辩称，原告诉称的工程系梁永从大西南公司处承包，后又转包给戴秋余，并与戴秋余签订施工协议书，该工程不需要相应的资质，被告梁永不存在违法转包。对于工程款，被告梁永已经按协议约定支付了应付款项54.181万元，戴秋余欠的砂石款48399元也由梁永直接支付了。原告邹兴成是戴秋余的管理人员，与二被告不存在任何关系。此外，原告提交的借条载明，原告与戴秋余之间系借款合同关系，该借条与被告梁永无关。
第三人戴秋余述称，该工程是第三人从梁永处承包的，第三人戴秋余与邹兴成是合作关系，邹兴成负责经营，双方进行垫资。2014年11月3日双方进行结算出具的借条作为双方结算凭证（借条中落款日期为2014年11月4日，是笔误），双方结算后，第三人戴秋余应付原告的工程款179000元，因大西南公司未向梁永支付款项，故第三人戴秋余与原告约定的付款条件未成就。此外，大西南公司没有义务直接向原告付款，款项应当由大西南公司支付给被告梁永，被告梁永支付给第三人，第三人再支付给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告提交的借条，该借条为第三人戴秋余出具，第三人并无异议，可以作为认定原告与第三人就其合伙承建的工程进行了结算的依据。2、原告提交的情况说明，该情况说明为原告等人制作，无第三人或被告的认可，不能作为认定本案事实的依据。3、中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单保函、诉讼费票据，保单及保险费发票，该组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定原告为确保其债权的实现，申请财产保全，并支付财产保全费、担保的保险费的依据。4、戴秋余手写的工资花名册、戴秋余向马达其出具的欠条和付款名单，该组证据均产生于原告与第三人结算之前，不能作为认定第三人还应当向原告支付“借条”上记载之外的费用的依据。5、第三人戴秋余提交的被告梁永与第三人戴秋余签订的《通村油路路肩墙施工协议书》，被告梁永及第三人戴秋余对该协议的真实性均无异议，可以作为认定被告梁永从被告大西南公司承建路肩墙工程后，又将工程全部转包给第三人戴秋余的依据。6、被告梁永提交的银行打款回单13张、支付条1份、领条1份、欠条1份、借条一份，第三人戴秋余对上述单据均无异议，可以作为认定被告梁永向第三人戴秋余支付相关工程款的依据。7、被告大西南公司出示的（2017）黔0222民终792号判决书，是生效判决，可以作为认定大西南公司将工程转包给梁永后应付相关工程款已经法院生效判决确认的依据。
本院经审理认定事实如下：2013年8月11日，被告梁永与被告大西南公司签订《通村油路路肩墙施工协议书》，约定被告大西南公司将其承建的盘县盘江、滑石等16个乡镇通村油路第七合同段烂泥箐至糯寨茶厂9.2KM的C20片石砼路肩墙承包给被告梁永施工，工程量按设计计量结算，单价为260元/立方米。上述合同签订后，被告梁永与第三人戴秋余于2013年8月12日签订《通村油路路肩墙施工协议书》，约定被告梁永将其从大西南公司承建的路肩墙工程全部转包给第三人戴秋余施工建设，单价为250元/立方米。第三人与被告梁永签订协议后，与原告邹兴成合伙施工建设上述工程，经原告与第三人于2014年11月4日结算，第三人应付原告的各项工程款为179000元，第三人戴秋余向原告出具了一份借条，其内容为：“今戴秋余向邹兴成借人民币179000元正，拾柒万柒千玖百元整。归还日期为大西南公司工程款结算清楚后10天之内付清。具借人：戴秋余2014年11月4日证明人：邹兴卫”。出具借条后，第三人戴秋余于2014年11月4日向原告支付了5万元。原告为保证其债权能够执行，申请对被告大西南公司应付被告梁永的执行款采取保全措施，但因大西南公司无可供执行的财产，现尚未执行到位，原告为此支付了财产保全申请费1524元，保险费1000元。
本院认为，本案的争议焦点是，1、被告及第三人是否应当向原告支付工程款；2、原告主张的金额应如何确定；3、原告主张的财产保全申请费及保险费是否应当由支持。
根据原告与第三人戴秋余陈述，双方口头协议，由双方共同出资，邹兴成经营管理，工程结束后，双方对合作期间的盈余进行结算，故原告与第三人戴秋余之间行为符合《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十六条之规定，第三人戴秋余与原告为合伙关系，双方之间对合伙事项进行结算后第三人向原告出具的借条是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，第三人应当及时向原告支付款项，双方在借条中约定“归还日期为大西南公司工程款结算清楚后10天之内”，但原被告结算至今已经三年有余，原告及第三人实际施工完成的工程已经交付使用多年，第三人怠于与被告梁永进行结算及主张被告梁永应付第三人戴秋余的债权，第三人的行为已经造成了原告的损失，原告有权根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定直接以自己的名义向被告梁永主张权利。故原告主张由被告梁永承担支付工程款义务的理由成立，本院予以支持。被告梁永及第三人在工程结束后迟迟不进行结算，并因此损害了原告的合法权益，被告梁永及第三人戴秋余的行为有违诚信，第三人陈述其向原告付款的条件尚未成就，被告梁永辩解其与原告并无合同关系，没有义务向原告付款的理由不能成立，本院不予支持。被告大西南公司应当向被告梁永支付的工程款已经生效判决确认，其辩解不应当在本案中承担责任的理由成立，本院予以支持。
关于原告主张的金额问题，原告与第三人进行结算的金额为179000元，原告自认第三人戴秋余在双方结算之后支付了50000元工程款，原告虽主张已付的50000元工程款不在双方结算的范围内，但未提供证据证明，故原告的该项主张理由不能成立，不予支持。第三人戴秋余辩解双方结算后第三人已经向原告支付了50000元的理由成立，予以支持。由于第三人与被告梁永怠于履行结算义务，原告主张的工程款是否超过被告梁永应当支付给第三人的工程款的范围应当由被告及第三人承担举证责任，由于第三人及被告梁永未提交相关证据，应当由其承担不利后果。故被告梁永应当支付原告的工程款应当为129000元。原告主张16000元工资（管理费）及3600元房租费、2288元欠付工人工资，均产生于双方进行结算之前，故该部分费用本院不予支持。
关于原告主张的财产保全申请费、保险费问题及本案案件受理费应当由谁承担的问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款的规定，债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担，故原告申请财产保全产生的费用及本院支持的原告诉请范围内的案件受理费应当由第三人戴秋余承担赔偿责任，故第三人戴秋余应当赔偿原告财产保全申请费1524元，保险费1000元及本院支持的原告诉请范围的案件受理费。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告梁永于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告邹兴成工程款129000元。
二、由第三人戴秋余于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告邹兴成财产保全申请费1524元，保险费1000元。
三、驳回原告邹兴成的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由原告邹兴成负担530元，由第三人戴秋余负担1465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 李 彦
二〇一七年十一月三日
书记员 何玉凤