重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)万法民初字第10272号
原告张某甲，男，汉族。
委托代理人李红明，重庆超祥律师事务所律师。
委托代理人郑朝兵，重庆超祥律师事务所实习律师。
被告重庆市万州区雅高公交巴士有限公司，地址重庆市万州区新城坡16号，组织机构代码62192577-8。
法定代表人王敏超，董事长。
委托代理人宋昌华，公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司，地址重庆市万州区北滨大道二段46号A幢二楼，组织机构代码76265203-X。
负责人黄耀军，总经理。
委托代理人何欢欢，公司员工（特别授权）。
原告张某甲与被告重庆市万州区雅高公交巴士有限公司（以下简称雅高公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司（以下简称中华联合财保万州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法由代理审判员罗凌独任审判，适用简易程序于2015年12月3日、2016年1月12日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由代理审判员罗凌担任审判长，与代理审判员白杰、袁张莉组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人李红明、郑朝兵，被告雅高公司的委托代理人宋昌华，被告中华联合财保万州支公司的委托代理人何欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，2015年1月18日13时30许，被告雅高公司驾驶员刘某某驾驶大型普通客车，沿万州区新城路行驶至高笋塘下穿道（朝孙家书房方向拐角）路段与原告驾驶的普通二轮摩托车碰撞，致原告受伤、双方车辆受损。本次事故经重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队高笋塘大队认定，刘某某与原告负本次事故的同等责任。事故发生后，原告分别被送到重庆三峡中心医院、重庆市万州区中医院住院治疗，诊断为：右侧胫骨多段开放性粉碎性骨折等。刘某某所驾驶的大型普通客车系被告雅高公司所有，并在被告中华联合财保万州支公司处投保有交强险和商业三者险。现诉至法院，请求判决被告方赔偿原告医疗费232421.10元、护理费32500元、住院伙食补助费7950元、残疾赔偿金110646.80元、二次手术治疗费10000元、康复费4000元、误工费34020元、后续误工费6426元、交通费1000元、摩托车鉴定费400元、摩托车停车费450元、鉴定费2800元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费26138.97元等共计490678.87元；诉讼费用由被告方承担。
被告雅高公司辩称，肇事司机系被告雅高公司的驾驶员。关于原告主张的各项损失，同意按照建筑行业标准计算原告误工损失；同意按照医疗费总额的20%剔除非医保用药；交通费应按照实际情况酌情认定；精神损害抚慰金主张过高；本次事故造成的车辆鉴定费和停车费应由双方按照责任比例分担。
被告中华联合财保万州支公司辩称，对于本次交通事故真实性没有异议。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元），没有投保不计免赔险。因本次事故是同等责任，根据保险合同的约定，超出交强险的部分要加扣免赔率10%。关于原告主张的各项损失，鉴定费和诉讼费不由被告保险公司承担；护理费按照实际住院天数为准，认可80元/天；住院伙食补助费认可30元/天；后续治疗费10000元予以认可；康复费4000元与后续治疗费10000元重复，不予认可；交通费由法院酌情认定；摩托车鉴定费和停车费不属于本案的赔偿范围；同意按照建筑行业标准计算原告误工损失，但后续误工费不应计算；同意按照医疗费总额的20%剔除非医保用药；精神损害抚慰金主张过高，认可6000元；被扶养人生活费是否按照城镇标准计算由法院依法认定。
经审理查明，2015年1月18日13时30分左右，刘某某驾驶大型普通客车，沿着万州区新城路行驶至高笋塘下穿道（朝孙家书房方向拐角）路段与原告驾驶的普通二轮摩托车碰撞，致原告受伤，双方车辆受损。本次事故经重庆市万州区交巡警支队高笋塘大队作出道路交通事故认定书认定：原告承担同等责任，刘某某承担同等责任。事故发生当日原告被送往重庆三峡中心医院住院治疗，至2015年1月20日出院，实际住院2天。2015年1月20日又转入重庆市万州区中医院住院治疗，至2015年8月19日出院，实际住院212天。原告出院诊断为右侧胫腓骨多段开放性粉碎性骨折等9处伤；出院医嘱为“1.建议继续休息贰月。2.循序渐进行患肢功能锻炼。3.出院后壹月、贰月、叁月、陆月、壹年门诊随访摄片，了解骨折愈合情况，指导后期康复以及对症处理治疗。4.防止外伤，避免再次骨折发生。5.门诊随访。”原告出院后自行委托重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年11月3日作出渝东司鉴中心[2015]临鉴字第1330号司法鉴定意见书，载明：“1、被鉴定人张某甲右下肢的伤残程度系九级伤残；左下肢的伤残程度系十级伤残；右侧跟骨骨折导致右足足弓破坏的伤残程度系十级伤残。2、被鉴定人张某甲后期手术取出右下肢内固定物的住院手术医疗费用预估人民币壹万元，住院时间约叁周，出院后尚需休息壹月。3、被鉴定人张某甲本次外伤的康复费用预估人民币肆仟元。4、被鉴定人张某甲本次外伤出院后的部分护理时限评定为肆个月为宜。”原告为此支付鉴定费2800元。在诉讼过程中，二被告对原告的鉴定结论存在异议，但未在本院规定的时间内提交重新鉴定书面申请，视为权利放弃。
原告因本次交通事故共计产生医疗费232421.10元，其中原告支付81076.25元，被告雅高公司垫付151344.85元。庭审中，原、被告双方均同意按照医疗费总额的20%扣除非医保用药，非医保用药费用为46484.22元（232421.10元×20%）。
另查明，原告系农村居民家庭户口，事故发生前居住在重庆市万州区王家坡上街17号601室已满一年以上。被扶养人张某乙系原告女儿，在重庆市万州区剑桥幼儿园就读。肇事司机刘某某系被告雅高公司驾驶员，事故车辆大型普通客车系被告雅高公司所有，该车在被告中华联合财保万州支公司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元），未投保不计免赔险，事故发生在保险期内。
以上事实，有原告提交的身份证、户口页、居住证、王家坡社区居民委员会证明、房屋出租合同书、房屋所有权证、道路交通事故认定书、病历材料、医疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收据、收条、龙安村村民委员会证明、物业管理收费收据、常住人口登记表、学生报名表，被告雅高公司提交的医疗费收据、费用清单以及当事人当庭陈述记录在卷佐证，经原、被告质证，本院依法予以确认。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”刘某某驾驶大型普通客车，沿着万州区新城路行驶至高笋塘下穿道（朝孙家书房方向拐角）路段与原告驾驶的普通二轮摩托车碰撞，致原告受伤，双方车辆受损，重庆市万州区交巡警支队高笋塘大队认定原告及刘某某负同等责任，交警部门作出的事故认定程序合法，事实清楚，责任划分恰当，本院对该事故认定书作为本案的证据予以采信，确定由刘某某承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的责任。因刘某某系被告雅高公司雇请的驾驶人员，其民事责任应由被告雅高公司承担。对于赔偿责任主体，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”事故车辆大型普通客车在被告中华联合财保万州支公司投保了交强险和商业三者险，对于原告因本次事故造成的损失，应先由被告中华联合财保万州支公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由被告中华联合财保万州支公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，因事故车辆大型普通客车未在被告中华联合财保万州支公司投保不计免赔险，应在商业三者险范围内免除被告中华联合财保万州支公司10%的赔偿责任；仍有不足的，由被告雅高公司承担50%的赔偿责任。
根据庭审查明的事实及证据，结合双方当事人的诉、辩意见，本院综合审查后对原告主张的损害赔偿项目评判如下：1、医疗费232421.10元，有病历材料、医疗费收据、费用清单为证，本院予以支持。2、护理费，住院期间护理费为21400元[100元/天×（2天+212天）]；经鉴定原告后期手术取出右下肢内固定物的住院时间约叁周，后续住院期间护理费为2100元（100元/天×21天）；经鉴定原告本次外伤出院后的部分护理时限评定为肆个月为宜，后续护理费为6000元（100元/天×120天×50%）；以上护理费共计29500元。3、住院伙食补助费7050元[30元/天×（2天+212天+21天）]。4、残疾赔偿金110646.80元（25147元/年×20年×22%）；应纳入残疾赔偿金项下的被扶养人生活费（张某乙）为26138.97元（18279元/年×13年×22%÷2人）；以上残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计136785.77元。5、后续治疗费10000元、康复费4000元有鉴定结论为证，本院予以支持。6、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”庭审中，原、被告双方均同意按照建筑业工资标准计算原告误工费，因此本院参照建筑业上一年度城镇私营单位在岗职工年平均工资41472元/年确定原告误工费标准。原告出院医嘱载明“建议休息贰月”，误工费为31132.41元[41472元/年÷365天×（2天+212天+60天）]；经鉴定原告后期手术取出右下肢内固定物的住院时间约叁周，出院后尚需休息壹月，后续误工费为5021.71元[（41472元/年÷365天×51天）-（25147元/年×1年×22%÷365天×51天）]；以上误工费共计36154.12元。7、交通费1000元。8、摩托车鉴定费400元、停车费450元，有收据为证，本院予以支持。9、鉴定费2800元。10、精神损害抚慰金20000元过高，本院酌情支持6000元。
本院将纳入本案调整范围的损失确定如下：1、医疗费232421.10元；2、护理费29500元；3、住院伙食补助费7050元；4、残疾赔偿金136785.77元；5、后续治疗费10000元；6、康复费4000元；7、误工费36154.12元；8、交通费1000元；9、摩托车鉴定费400元；10、摩托车停车费450元；11、鉴定费2800元；12、精神损害抚慰金6000元；以上共计466560.99元。
根据前述责任划分，应先由被告中华联合财保万州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金110000元；再由被告中华联合财保万州支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告134652.05元[（232421.10元-10000元-46484.22元+29500元+7050元+136785.77元-110000元+10000元+4000元+36154.12元+1000元+2800元+6000元）×50%×（100%-10%）]；最后由被告雅高公司赔偿原告38628.45元[（232421.10元-10000元-46484.22元+29500元+7050元+136785.77元-110000元+10000元+4000元+36154.12元+1000元+2800元+6000元）×50%×10%+46484.22元×50%+（400元+450元）×50%]。品出被告雅高公司垫付的医疗费151344.85元后，实际由被告中华联合财保万州支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告141935.65元；支付被告雅高公司112716.40元。关于被告雅高公司要求纳入本案一并处理的渝F052**号大型普通客车的鉴定费1500元及停车费1500元，不属于本案调整范围，本院在本案中不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司在本判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告张某甲因本次损害产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后续治疗费、康复费、误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计141935.65元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司在本判决生效后十日内支付被告重庆市万州区雅高公交巴士有限公司垫付的医疗费112716.40元；
三、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2462元，由原告张某甲承担1231元，被告重庆市万州区雅高公交巴士有限公司承担1231元，此款原告张某甲已预交，由被告重庆市万州区雅高公交巴士有限公司在本判决生效后十日内支付原告张某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上述案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗 凌
代理审判员 白 杰
代理审判员 袁张莉
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 蓝 伟