wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初2448号
原告：曾德宏，男，1954年11月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：程伟，男，1974年10月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：陈鑫，女，1983年3月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告曾德宏与被告程伟、陈鑫民间借贷纠纷两案，即（2017）渝0105民初2448、2449号案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告曾德宏到庭参加诉讼，被告程伟、陈鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾德宏向本院提出诉讼请求：判令二被告共同返还借款本金50万元并支付利息（其中截止2015年5月27日尚欠利息5000元；从2015年5月28起至借款本金付清之日止的利息以50万元为基数，按月息2%计算）。事实和理由：2013年6月27日、2014年8月26日，程伟分别向我借款30万元、20万元，共计50万元。2014年8月27日，程伟向我出具《借条》，确认向我借款50万元，并承诺按月息2%支付利息。借款发生后，程伟未按约还本付息。程伟与陈鑫是夫妻，借款属二人夫妻共同债务，应由二人共同偿还，故诉至法院。
被告程伟未答辩。
被告陈鑫未答辩。
本院经审理确认以下事实：程伟、陈鑫曾是夫妻，二人于2012年11月26日登记结婚，于2015年10月23日登记离婚。
2013年5月7日，曾德宏分两次分别向程伟转款4万元、36万元。2013年6月5日，曾德宏向程伟转款10万元。2013年6月27日，曾德宏向程伟转款30万元。2014年8月26日，曾德宏向程伟转款19万元。
2013年6月8日，程伟向曾德宏出具《借条》，载明：“今借到曾德宏现金500000元，大写为伍拾萬元整。月利息为2分，即10000元。（如需要本金，需提前1个月向借款人通知，借款人必须在一个月内归还本金）”。
2014年8月27日，程伟向曾德宏出具《借条》，载明：“今借到曾德宏现金500000元。大写（伍拾萬圆整）。月息10000元整。如有需要，需向借款人提前1个月通知”。
庭审中，曾德宏称其与程伟以前是国税局的同事，程伟2015年10月辞职后就未再见到过程伟本人。2013年5月7日、2013年6月5日向程伟转账支付的50万元是2013年6月8日《借条》载明的借款；2016年6月27日、2014年8月26日转账支付了49万元，在2014年8月26日转款的当天又交付现金1万元，共计50万元，构成了2014年8月27日《借条》载明的借款。程伟按照约定支付了截止2015年3月底的借款利息。2015年4月10日、6月3日、6月21日、7月26日，程伟分别支付了1万元、5000元、1万元、1万元，此后未再支付任何款项；因为两笔借款利息计算标准相同，故认为2013年6月8日《借条》项下借款2013年5月8日前利息已经支付完毕；2014年8月27日《借条》项下的借款2014年4月27日前的利息已经支付完毕、截止2014年5月27日的利息尚欠5000元。
上述事实，有结婚及离婚登记信息、银行明细、《借条》及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，曾德宏举示的《借条》、银行流水能够证明其与程伟之间民间借贷关系成立；而且曾德宏主张两笔借款、转款能够相互对应，故曾德宏主张的两笔借款与相对应的转款的对应关系成立，本院予以确认，曾德宏主张的其与程伟之间的本案借贷关系成立，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。两笔借款利息计算标准约定相同，曾德宏有关程伟2015年4月之后的还款与两笔借款之间关系的陈述未损害程伟的利益，本院予以确认。程伟未按照约定还本付息，应当承担相应的违约责任，曾德宏要求程伟偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
程伟、陈鑫是夫妻，借款发生在二人夫妻关系存续期间，程伟、陈鑫没有约定夫妻关系存续期间债务归各自所有，属二人夫妻共同债务，应由二人共同承担，曾德宏要求陈鑫承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告程伟、陈鑫于本判决生效之日起十日内向原告曾德宏返还借款本金50万元并支付违约金（其中截止2015年5月27日的利息5000元；从2015年5月28日起至借款本金付清之日止的利息以50万元为基数，按月息2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10424元，诉前财产保全申请费2500元，由被告程伟、陈鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵枭鹏
代理审判员 李 韶
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 宁芸茜
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0101民初10574号
原告：天津策诚科技有限公司，住所地天津经济���术开发区黄海路276号泰达中小企业园2号楼219号房屋。
法定代表人：王文思，执行董事。
委托诉讼代理人：闫创，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱桂真，北京市中闻律师事务所律师。
被告：刘青，男，汉族，1966年1月18日出生，住黑龙江省克山县。
被告：克山潍坊小拖有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市克山县克山镇西大街四段路南（9街7组）。
法定代表人：翟利民，负责人。
被告：姚树强，男，汉族，1974年9月28日出生，住黑龙江省克山县。
原告天津策诚科技有限公司与被告刘青、被告克山潍坊小拖有限公司（下称克山小拖公司）、被告姚树强民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱桂真��庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘青偿还原告借款本息136996.25元；2、要求被告克山小拖公司、被告姚树强对被告刘青的上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：2015年3月26日，案外人翦鹏和被告刘青签订借款协议，协议约定，被告刘青向翦鹏借款14.3万元，借款期限为22个月，自2015年3月26日至2017年1月25日，还款方式为，于2016年1月25日前偿还借款本息104390元、于2016年6月25日前偿还借款本息25168元、于2017年1月25日前偿还借款本息39003.25元。借款协议同时约定，被告克山小拖公司、被告姚树强对该借款承担连带保证担保。借款协议签订后，翦鹏按照被告刘青的指示支付借款14.3万元。此后，被告刘青只偿还了借款17265元。2015年3月26日，翦鹏将对被告刘青的债权转让给原告。此后，被告刘青未能依约履行还款义务，故起诉。
三被告既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。
经审理查明，2015年3月26日，翦鹏与被告刘青签订借款协议一份，借款协议约定，翦鹏向被告提供借款，被告刘青将该借款用以购买农机具。借款金额为14.3万元，保证金为1.43万元，借款期限自2015年3月26日至2017年1月25日，还款方式为，于2016年1月25日还款104390元；于2016年6月25日还款25168元；于2017年1月25日还款39003.25元。
2015年3月26日，原告与被告刘青签订信用咨询及管理服务协议，约定，被告刘青因购买农机具而有一定的资金需求，原告为被告刘青提供办理借款的信息咨询，协助被告刘青办理借款相关手续、为被告刘青实现成功借款出具审核意见，并将被告刘青推荐给出借人，协助被告刘青获得借款。借款金额为14.3万元，保证金为1.43万元，服务费为6435元，特定农机具经销商为被告克山小拖公司。
2015年3月26日，翦鹏与原告、被告刘青、被告克山小拖公司签订款项支付协议书，约定，被告刘青授权翦鹏将借款14.3万元汇入翟利民账户。
2015年3月26日，被告姚树强出具个人担保承诺函，为被告刘青的借款提供连带保证担保。2015年3月26日，被告克山小拖公司出具企业担保承诺函，为被告刘青的借款提供连带保证担保。
2015年3月26日，翦鹏与原告签订债权转让暨还款协议，约定，翦鹏将对被告刘青的债权转让给原告。
上述协议签订后，翦鹏将14.3万元借款支付给被告刘青指定的收款人翟利民。被告刘青支付了保证金1.43万元及手续费6435元。
庭审中，原告称，被告刘青只偿还了借款17265元，扣除被告刘青已付的保证金1.43万元，现被告刘���仍尚欠原告借款本息136996.25元。
上述事实由，债权转让暨还款协议、借款协议、委托扣款授权书、个人担保承诺函、企业担保承诺函、汇款凭证及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘青向翦鹏借款，并约定了还款期限和还款数额。因被告刘青未按约定还款，而翦鹏已将对被告刘青的债权转让给原告，故原告有权要求被告刘青偿还全部借款本息。被告克山小拖公司、被告姚树强承诺对被告刘青的债务承担连带保证担保，故原告有权要求被告克山小拖公司、被告姚树强承担连带保证责任。本案在审理过程中，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十���条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘青于本判决生效后十日内偿还原告天津策诚科技有限公司借款本息十三万六千九百九十六元二角五分；
二、被告克山潍坊小拖有限公司、被告姚树强对被告刘青的上述债务承担连带保证责任；
三、被告克山潍坊小拖有限公司、被告姚树强承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告刘青追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百七十元，由被告刘青、被告克山潍坊小拖有限公司、被告姚树强共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十��日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王广存
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一七年九月十二日
书 记 员 崇晓峰
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1502民初8910号
原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25栋负一层物管办公室,组织机构代码74693752-9。
法定代表人:李刚，经理。
委托诉讼代理人:戴辉龙,男,1986年11月18日出生，汉族，住四川省合江县，系公司员工。
被告：蒋玲，女，1979年5月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾市名园物业服务有限公司与被告蒋玲物业服务合同纠纷一案,本院于2017年11月30日立案，因原告宜宾市名园物业服务有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宜宾市名园物业服务有限公司自动撤诉处理。
审 判 员 舒 波
二〇一七年十二月八日
法官助理 牟冬勤
书 记 员 邓 莎
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0152执1899号
移送执行人：重庆市潼南区人民法院刑事审判庭。
被执行人：柏自友，男，1966年2月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。
移送执行人重庆市潼南区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人柏自友其他案由一案，本院于2017年8月10日立案受理，依据已发力的(2016)渝0152民初2651号刑事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等，责令其履行生效法律文书确定的向重庆市潼南区人民法院缴纳诉讼费713元的义务和限期申报财产并到法院接受询问。
在规定的期限内，被执行人既未按执行通知书自动履行义务又未申报财产，也未来院接受询问。本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。
本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷、支付宝等财产情况进行了查询，又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券登记等进行了调查，再到被执行人住所地地进行了实地调查了解，查明，被执行人在中国邮政银行股份有限公司新疆维吾尔族自治区阿拉尔市塔里木西路营业所有银行存款可供执行，因新疆维稳需要，新疆部分法院不接受事项委托，故不能进行委托被执行人财产管辖区法院对其银行存款予以扣划，被执行人暂无其他财产可供执行；本院商请公安对被执行人采取了临控措施，仍未查找到其下落，故暂未对其采取罚款、拘留等强制措施。
本案立案执行现已超过三个月，经合议庭审查决定，本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人经生效法律文书确定应当缴纳诉讼费，其未自动履行义务，故依法应强制缴纳以维护法律尊严。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述情况外，被执行人暂无其他财产可供执行，故本案应当依法终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月本院将对本案被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产自动收索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动收索五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0152执1899号案的本次执行程序。
本案执行标的713元，已经执行的债权数额0元，对剩余的债权数额，被执行人有财产可供执行时，立即恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 波
审 判 员 夏小康
代理审判员 李胜平
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 周楚晋
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0121执50号
被执行人耿耀，因犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。
关于被执行人耿耀罚金刑执行一案，本院(2016)皖0121刑初318号刑事判决书已经发生法律效力。
本院认为，本院(2016)皖0121刑初318号刑事判决书确定的耿耀的罚金刑内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院(2016)皖0121刑初318号刑事判决书确定的耿耀的罚金刑执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吕 斌
审判员 陶稚果
审判员 杜 春
二〇一七年一月十日
书记员 纪明悦
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1011民初1191号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，统一社会信用代码：914403003596698517，注册地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。主要经营地：成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。
法定代表人：黎晓辉，系公司董事长。
委托诉讼代理人：游华英(特别授权)，系公司员工。
被告：彭鑫，男，汉族，1998年9月16日出生，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与彭鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费费25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审 判 长 曾幸刚
审 判 员 曾激扬
人民陪审员 李万明
二〇一八年三月十六日
书 记 员 周小泞
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初2328号
原告：邓正群，女，1973年1月8日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：刘期云（一般授权），四川常诚律师事务所律师。
被告：李茂仙，女，1943年2月7日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：闵淑英（特别授权），女，1970年1月23日出生，汉族，内江市东兴区人，现住内江市东兴区，系被告儿媳。
原告邓正群与被告李茂仙合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓正群及其委托诉讼代理人刘期云，被告李茂仙及其委托诉讼代理人闵淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓正群向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李茂仙立即归还原告为被告垫付的84600.00元房屋拆迁补差款；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年9月，原告与被告之子黄忠文结婚。1996年1月，被告与其两个儿子黄忠文、黄忠良分家，被告夫妇将其所属的三间土墙房屋各分一间半给黄忠文、黄忠良，被告由黄忠文、黄忠良轮流赡养。1998年以后，原告夫妇在原宅基地基础上不断改建、扩建，截止2013年6月，房屋总面积为544.59平方米。2016年6月，该房屋面临拆迁安置，被告要求安置一套75平方米的住房，但被告名下没有房产，被告便与其儿子黄忠文、黄忠良口头约定：由原告夫妇以自己的房产75平方米折价84600.00元为被告垫付其75平方米的房屋补差款，被告以后获得的过渡费、青苗补助费、土地补偿费等由原告代领以抵偿原告夫妇垫付被告的安置房补差款。黄忠文在世时，被告、黄忠文、黄忠良一直履行该约定，由原告代领被告的过渡费等。2015年11月，黄忠文过世后，被告不顾该事实向内江市东兴区人民法院起诉要求原告退还代领的过渡费等65100.00元，法院于2017年6月6日作出（2017）川1011民初969号民事判决，判决原告退还被告65100.00元。综上所述，被告拒不归还原告垫付的84600.00元房屋拆迁补差款，其行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告李茂仙辩称：原告陈述为被告垫付拆迁款84600.00元不是事实。被拆迁的房屋有被告的份额，不存在原告用其房屋面积折价给被告垫付拆迁款的情况。
本院经审理认定事实如下：原告与被告之子黄忠文于1994年9月25日结婚。1998年8月，原告夫妇在黄昌其所属位于内江市东兴区社的宅基地上进行改建、扩建房屋。2013年，因城市建设用地，该房屋被拆迁，原、被告一家被全征全转。2015年11月20日，原告之夫黄忠文去世。此后，原、被告因拆迁安置事宜发生争议。2017年3月，内江市东兴区西林街道玉峰社区组织双方调解无果。2015年11月，被告向本院起诉要求原告退还代领的过渡费等65100.00元，本院于2017年6月6日作出（2017）川1011民初969号民事判决，判决原告退还被告代领的过渡费等共计65100.00元。原、被告的拆迁安置房现处于修建中，并未取得产权。
本院认为，本案的争议焦点为：原告是否为被告垫付了84600.00元的房屋拆迁补差款？如垫付属实，被告是否应当返还？本案中原告为证明其为被告垫付了房屋拆迁补差款的主张提举了原、被告身份证复印件、黄宗文（与房产证、结婚证等上的“黄忠文”不一致）房产证及宅基地证、黄忠良与黄忠文签订的协议书及黄忠良书写的欠条、（2017）川1011民初9**号案件开庭笔录及判决书残页等证据，被告对原告为其垫付房屋拆迁补差款的主张予以否认。本院认为，如原告提举的协议书等证据内容属实，仅能证明被告之子黄忠良、黄忠文就被告李茂仙的拆迁安置事宜进行了协商，并不能证明原告曾与被告协商，并获得被告认可为其垫付房屋拆迁补偿款的事实，故原告要求被告归还垫付的房屋拆迁补差款的主张缺乏成立的前提条件。此外，本案原告主张的为被告垫付房屋拆迁补差款所涉及的安置房屋，尚处于修建中，被告并未取得相应产权，原告要求被告归还房屋垫付款的主张亦缺乏前提条件。
综上所述，原告主张被告归还原告为被告垫付的84600.00元房屋拆迁补差款的诉讼请求，因原告提供的内江市东兴区土地统征整理和储备交易中心《关于农村集体土地统一建房安置有关情况的说明》和内江市人民政府《关于调整征地补偿安置有关政策的通知》（内府发〔2013〕8号）等证据仅能证明建房安置的计算方式，不能证明原告已为被告垫付84600.00元。其没有提供票据、合同等足以认定原告为被告垫付84600.00元的证据，依法应由原告承担举证不能的不利后果。且双方讼争的拆迁还房尚在建设之中，未经结算和交付。故对其诉讼请求，本院不予支持。原告可在证据确实充分，被告取得安置房的产权后再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓正群的诉讼请求。
本案受理费958.00元，由原告邓正群负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 曾 幸 刚
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李远春（兼）
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)苏行申字第00493号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)徐州太平洋服饰广场有限公司，住所地徐州市云龙区大同街125号银座9005室。
法定代表人李岩，该公司总经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)徐州市规划局，住所地徐州市新城区新安路。
法定代表人李靖华，该局局长。
委托代理人熊绍琦，该局工作人员。
再审申请人徐州太平洋服饰广场有限公司（以下简称太平洋公司）因诉徐州市规划局规划行政认定一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐行终字第0139号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
太平洋公司申请再审称：1、太平洋公司已向徐州市云龙湖风景名胜区管理委员会（以下简称云龙湖管委会）缴纳涉案房屋管理费，涉案房屋的合法性已得到云龙湖管委会认可。2、太平洋公司提交的徐州市规划局徐规定通字（1995）第024号《批准定点通知书》（以下简称《批准定点通知书》）证明，涉案房屋建造前已经徐州市规划局定点批准。3、太平洋公司提交的徐计投（1994）第165号《关于云龙风景区管理处建设金山公园餐馆项目的批复》证明，涉案房屋已经办理了立项批复手续。4、太平洋公司提交的徐云管委综[2013]118号《关于收回金山塔南侧土地的通知》载明“贵单位在此土地范围内建设的合法建筑物、构筑物及设施”，故涉案房屋为合法建筑。5、徐州市规划局作出的徐规认[2013]243号《认定通知书》（以下简称243号《认定通知书》）属于行政行为，徐州市规划局未向太平洋公司送达243号《认定通知书》违反法定程序。请求本院撤销原审判决，判决确认243号《认定通知书》违法并予以撤销。
本院认为，原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。根据上述规定，取得建设工程规划许可证是开工建设的前提。本案中，徐州市规划局给徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）出具的243号《认定通知书》载明，“┈以上建筑未经规划行政主管部门批准。”太平洋公司对该载明的内容不服提起行政诉讼。本案争议焦点是涉案建筑建造前是否经规划行政主管部门批准。《批准定点通知书》系取得建设工程规划许可证的前置条件。涉案建筑的建设方虽取得《批准定点通知书》，但未取得国有土地使用证和建设工程规划许可证，故徐州市规划局作出的243号《认定通知书》认定，涉案建筑未经规划行政主管部门批准并无不当。243号《认定通知书》的文头是“徐州市规划局文件”，系徐州市规划局以公文流转的方式向泉山区政府作出的答复，并非针对太平洋公司作出的行政处罚决定书或其他行政法律文书，故太平洋公司主张徐州市规划局未向其送达243号《认定通知书》违反法定程序等申诉理由依法不能成立。原审法院判决驳回太平洋公司的诉讼请求正确。
综上，太平洋公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回徐州太平洋服饰广场有限公司的再审申请。
审 判 长 倪志凤
审 判 员 刘 军
代理审判员 张世霞
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 吁 璇
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0303刑初407号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人李保，别名李宝，男，1978年5月11日出生，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地：安徽省宿州市灵璧县。曾因犯盗窃罪于2004年被安徽省天长市人民法院判处有期徒刑八个月；因犯抢劫罪、盗窃罪于2009年被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月7日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2018]381号起诉书指控被告人李保犯危险驾驶罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员陈捷出庭支持公诉，被告人李保到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2018年4月6日23时33分许，被告人李保饮酒后驾驶浙Ｃ×××××小型轿车途径温州市鹿城区鞋都大道1728号前时，与李某驾驶在路边停靠的二轮电动车发生碰撞，造成李某受伤及双方车辆受损的道路交通事故。经认定，李保承担事故全部责任。经检验，李保血液中乙醇含量为213毫克/100毫升。
本案民事部分，被告人李保家属已同李某达成调解协议，并获得后者的谅解。
上述事实，被告人李保在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，报警单，现场照片，公安交通管理行政强制措施凭证，酒精呼气测试单，道路交通事故责任认定书，血液提取登记表、理化检验报告，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询、人员档案查询，医疗证明，鹿城区[2017]调字第10306号调解协议书、赔偿凭证、谅解书，刑事判决书、情况说明，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李保违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，血液乙醇含量达213毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李保驾驶机动车发生交通事故，负事故主要责任，且有前科被刑事处罚，应予酌情从重处罚。被告人李保归案后能如实供述罪行，且事故双方已经达成调解，故予从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李保犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月7日起至2018年6月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王可可
二〇一八年四月二十六日
法官助理 陈梨洁
代书记员 董志静
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的;
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
?PAGE?
第?PAGE?2?页共?NUMPAGES?4?页
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫17民终430号
上诉人（原审被告）：王平，男，1987年1月9日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：郑云峰，男，江山市南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐五申，男，1970年1月12日出生，住上蔡县。
被上诉人（原审第三人）：徐亚东，男，1989年5月10日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人王平因与被上诉人徐五申及原审第三人徐亚东买卖合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院(2017)豫1722民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人王平撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6850元，减半收取3425元，由上诉人王平负担。
审判长 刘称心
审判员 王东风
审判员 于俊义
二〇一八年三月十六日
书记员 郭淇文
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执2014号之一
申请执行人：苏州银行股份有限公司宿城支行，住所地宿迁市洪泽湖西路11号。
负责人:卢常青，该行行长。
被执行人：王钦兆，男，1975年5月17日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被执行人：王燕，女，1981年8月11日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被执行人：袁凤凰，女，1973年5月6日生，汉族，住宿迁市宿城区。
本院在执行苏州银行股份有限公司宿城支行与王钦兆、王燕、袁凤凰金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，查封了被执行人袁凤凰的位于项里御景猪肉批发6街18号房产，但属轮候查封。其他未发现可供执行财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人对此无异议，且无其他可供执行财产线索提供。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年九月十一日
书记员 刘家明
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0106民初7343号
原告:雷宏弟，男，1970年10月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：王巍，四川跃升律师事务所律师。
被告：李某某，男，1981年4月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被告：严某某，女，1970年6月3日出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告雷宏弟与被告李某某、严某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷宏弟的委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼，被告李某某、严某某因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告雷宏弟向本院提出诉讼请求：1.两被告立即连带归还借款本金25万元及从2017年8月4日至借款全部还清时的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年9月26日，两被告向原告借款25万元，并出具借条。现原告多次要求被告还款无果，故起诉来院。
被告李某某、严某某未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、转款凭证等证据，对该证据及事实，本院认定如下:1.雷宏弟提交的借条、转款凭证等证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
2.2015年9月26日，李某某、严某某出具“我李某某、严某某夫妻二人今天在雷宏弟这里借走人民币现金25万元”的借条。
3.雷宏弟陈述，2011年8月12日，雷宏弟向李某某交付借款19.2万元，其中转账6万元，现金13.2万元。2013年11月23日，雷宏弟向李某某交付借款12.9万元。
2013年11月23日，李某某、严某某出具借到雷宏弟、郑洪珍人民币25万元的借条。
雷宏弟陈述，2011年发生借款后，被告于2013年4月归还过部分借款。2013年11月23日出具借条后，被告于2015年支付过5万元利息，然后于2015年9月26日出具了借条。
本院认为，依据雷宏弟提供的银行转账凭证、借条等证据及当事人的庭审陈述显示，雷宏弟分别于2011年8月和2013年11月向李某某交付借款后，李某某、严某某于2013年11月出具了借条。出具借条后，李某某、严某某向雷宏弟付款5万元并于2015年9月再次向雷宏弟出具了借条。李某某、严某某于2015年9月26日向雷宏弟出具借条的行为属于对双方已发生借款金额的结算，本院予以确认。因此，李某某、严某某向雷宏弟借款25万元的事实客观、真实，本院予以确认。由于双方未在借条上约定还款期限，雷宏弟可随时要求李某某、严某某还款，但应当给对方必要的准备时间。现无证据证明李某某、严某某已偿还清案涉借款，李某某、严某某的行为已构成违约，应当承担继续偿还借款的责任。因此，雷宏弟诉请李某某、严某某归还借款25万元理由成立，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现无证据证明案涉借款双方约定了借期内的利率和逾期利率，雷宏弟主张李某某、严某某从主张权利之日即2017年8月4日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款还清之日止符合法律规定，本院予以支持。利息以未还借款本金为基数，从2017年8月4日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止为宜。
李某某、严某某经依法送达后未到庭应诉，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。
综上所述，雷宏弟与李某某、严某某之间成立民间借贷法律关系，李某某、严某某未按约还款，应对本案承担全部责任。对雷宏弟的诉讼请求，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、李某某、严某某于本判决生效后十日内向雷宏弟返还借款本金25万元；
二、李某某、严某某于本判决生效后十日内向雷宏弟支付利息（计算标准：以25万元为基数，从2017年8月4日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由李某某、严某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 张化全人民陪审员谢援朝人民陪审员刘蓉丽
二〇一八年一月五日
书记员 任 红 梅
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀民申5458号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:高继朋，男，1964年10月27日生，汉族，农民，现住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：高伟柱，高继朋之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵化市利民劳务派遣有限公司，住所地：河北省遵化市文礼东街。
法定代表人：杨卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张子平，河北子鲲律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开滦（集团）有限责任公司钱家营矿业分公司，住所地：河北省唐山市丰南区钱营镇。
负责人：郑庆学，该分公司经理。
再审申请人高继朋因与被申请人遵化市利民劳务派遣有限公司（利民派遣公司）、开滦（集团）有限责任公司钱家营矿业分公司（钱家营矿业分公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终6584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高继朋申请再审事项：请求依法再审，撤销原审判决。主要事实和理由：在劳动合同期满后，申请人提出解除劳动合同后，利民派遣公司已经同意，并与申请人签订了终止、解除劳动合同证明书，证明双方协商一致解除了劳动合同。在一审时，申请人向法院提交了双方解除（或终止）劳动合同证明书，证实了申请人的理由。而二审法院仅凭利民派遣公司单方面的说法就认定其主张对申请人进行挽留，属于认定事实不清，明显袒护被申请人。二、二审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》“在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同，减少劳动报酬，计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。而二审法院却颠倒举证规则，称“申请人并未提供证据认定利民派遣公司不同意与申请人续订劳动合同”，实属适用法律错误。
本院经审查认为，劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方权利义务的协议，订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则。经济补偿金制度的设立也是遵循上述原则在劳动合同法中予以规定的，是对于用人单位解除劳动合同时，由用人单位给予劳动者的一种补偿。在本案中，申请人认可在与被申请人劳动合同到期后，申请人提出解除劳动合同，并以刘国军的名义提出书面申请，表示不再续签劳动合同。因此，申请人要求利民派遣公司、钱家营矿业分公司支付给其经济补偿金的诉讼请求理据不足，原审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。
综上，申请人高继朋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回高继朋的再审申请。
审判长 宋 菁
审判员 张守军
审判员 张 岩
二〇一七年十月十六日
书记员 祁立肖
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1011民初1184号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，统一社会信用代码：914403003596698517，注册地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。主要经营地：成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。
被告：廖川，男，汉族，1987年10月27日出生，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告廖川借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本案在审理中发现，被告现住所不明，不能直接送达诉讼文书，本案不宜适用小额诉讼程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条、第二百八十条第二款规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
（此页无正文）。
审判员 曾幸刚
二〇一八年四月五日
书记员 周小泞
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀民申4464号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:王起，男，1974年10月24日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董秋民，男，1974年7月24日出生，汉族，住河北省卢龙县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵志臣，男，1970年3月23日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。
再审申请人王起因与被申请人董秋民、赵志臣劳务合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王起申请再审称，（一）申请人有新的证据，足以推翻原审判决。1.王起提交刘达鹏在管理车队的《记账本》，能够证明刘达鹏作为赵志臣的合伙人，实际控制着运输车队。该份证据证明了王起将其拿到车队的收入交给了刘达鹏，王起没有取得车队的收益。2.证人陈素艳等人的证言能够证明其作为班车售票员将每天取得的票款收入直接交给该车队的实际管理人刘达鹏，刘达鹏负责收款、对账等事宜，是车队负责人。上述证据能够充分证明王起不是车队的直接管理人，赵志臣派了其合伙人刘达鹏实际管理控制车队，刘达鹏在收到该车队的收入后入账并记账，其应承担支付董秋民劳务报酬的责任。（二）原审判决认定事实不清。原审法院所调取的证据是证明王起到龙腾长客运输公司卢龙分公司领取了车队的收益，但是仅是部分登记在王起名下的车辆的收益，并不是车队的全部收益；且王起所领取的收益也立即交付给刘达鹏。此外，该车队在龙腾长客运输公司卢龙分公司客运站以外收取的票款全部由售票员交付给刘达鹏。赵志臣在被羁押期间，通过刘达鹏等人对车队进行实际控制和经营，赵志臣应对车队运营的债务承担责任。因此，原审判决认定王起从龙腾长客运输公司卢龙分公司支取了车队所有收益，认定王起在赵志臣羁押期间实际管理车队，缺乏证据证明。（三）二审判决认定“对证人徐某的书面证言，因为证人未出庭，不能作为证据使用”，适用法律错误。在开庭审理时，徐某已经到达二审法院，因法院安检人员阻止，才导致徐某未出庭作证。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，董秋民是由王起招聘担任车队的车辆司机，王起的妻子张晓平对提供劳务者的工资标准和出勤情况等进行记账、管理，并为董秋民出具了欠董秋民劳务费的证明。虽然车队车辆的所有人是赵志臣，但董秋民主张拖欠其劳务费的时间段为2011年2月至8月，该时间段内赵志臣并未直接管理车辆，王起对此亦认可；依据原审法院调取的证据，车队的收益由王起从龙腾长客运输公司卢龙分公司支取。王起主张其所支取的收益以及车队在客运站外收取的票款全部交付给刘达鹏，刘达鹏是车队的实际控制经营者，为证明其主张，王起在申请再审时提交了《记账本》及证人陈素艳等人的证人证言，《记账本》并不能显示是刘达鹏所记，陈素艳等人书面证言也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条证人应当出庭作证的规定。因此，上述证据不足以证明王起主张的其将所有收益交给刘达鹏并由刘达鹏实际管理控制车队的事实。原审判决认定王起在赵志臣被羁押期间实际管理车队，判决王起支付董秋民相应的劳务报酬，并无不当。二审庭审时，徐某未出庭作证，二审法院对于徐某的书面证言不予采纳，符合法律规定。王起称因法院阻止导致徐某未能出庭，缺少依据。综上，王起的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王起的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 郭宝永
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 尹明锐
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0152执2782号
申请执行人：徐峰，男，1970年10月29日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
委托代理人：刘献彬，重庆水木律师事务所律师，特别授权。
被执行人：杨柳，男，1987年7月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。
申请执行人徐峰与被执行人杨柳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理，依据已发力的(2017)渝0152民初1233号民事调解书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等，责令其履行生效法律文书确定的向申请执行人偿还借款本金15万元及利息的义务和限期申报财产并到法院接受询问。
在规定的期限内，被执行人既未按执行通知书自动履行义务又未申报财产，也未来院接受询问。本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。
本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷、支付宝等财产情况进行了查询，又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券登记等进行了调查，再到被执行人住所地地进行了实地调查了解，被行人暂无财产可供执行和下落；本院商请公安对被执行人采取了临控措施，仍未查找到其下落，故暂未对其采取罚款、拘留等强制措施。
本案立案执行现已超过三个月，本院已将案件的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行行为和终结本案的本次执行程序无异议。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，被执行人暂无财产可供执行；申请执行人也未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案应当依法终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月本院将对本案被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产自动收索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动收索五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。但是，申请执行人一旦发现被执行人的人身或者财产线索的，可以立即向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0152执2782号案的本次执行程序。
本案执行标的151650元，已经执行的债权数额0元，对剩余的债权数额，申请执行人发现被执行人有人身或者其他可供执行的财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 波
审 判 员 夏小康
代理审判员 李胜平
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 周楚晋
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0582刑初286号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人周某某，男，1964年3月26日出生于江苏省张家港市，汉族，初中文化，个体经营户，户籍地张家港市，住张家港市。被告人周某某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月8日被取保候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2018〕252号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员陆建军，被告人周某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2018年1月16日13时10分许，被告人周某某酒后无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车，在张家港市塘桥镇沿202县道由北向南行驶至鹿苑菜场路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，周某某血液乙醇浓度为111mg/100ml。
被告人周某某归案后如实供述了上述犯罪事实。
以上事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精含量呼气测试记录单、当事人血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、视听资料、发破案经过、抓获经过、照片、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故车辆技术检验报告、被告人周某某的供述、人口信息等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为：被告人周某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人周某某归案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效后即缴纳。）
服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶玉
二〇一八年四月十六日
书记员 陈莉
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽07民初65号
原告：苏越，男，1955年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区，现在北京市延庆监狱服刑。
委托诉讼代理人：荣孝蓉，重庆智跃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文龙，重庆智跃律师事务所律师。
被告：邵武市东方红歌舞厅，经营场所福建省邵武市五一九路164。
经营者：段有香，女，1965年2月1日出生，汉族，住福建省泰宁县。
原告苏越与被告邵武市东方红歌舞厅侵害作品表演权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告苏越于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，苏越以双方已达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏越撤诉。
案件受理费729.5元，减半收取计364.75元，由苏越负担。
审判长 朱文如
审判员 张聪荣
审判员 余观贵
二〇一八年六月十五日
书记员 卢娟娟
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执5749号之二
被执行人古肖坤，女，1972年1月25日生于广东省高州市，汉族，初中文化，务农，住广东省高州市。
关于古肖坤犯盗窃罪一案，本院作出的（2015）佛城法少刑初字第352号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币2000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执5749号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑泽坚
审 判 员 黄远东
代理审判员 崔晓威
二〇一六年十一月七日
书 记 员 毛晓欣
云阳县人民法院
拘 留 决 定 书
(2018)渝0235执15号
陈琼：
本院在执行申请执行人邱先碧与被执行人陈琼人格权一案中，查明被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项的规定，决定如下：
对陈琼拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向重庆市第二中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年四月十三日
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1202民初1678号
原告：朱某，男，1985年6月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：杨某1，女，2017年1月6日出生。
法定代理人：杨某2，女，1985年3月11日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
原告朱某与被告杨某1婚姻家庭纠纷一案，因原告朱某经本院通知后未有按期预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按朱某撤诉处理。
审判员 葛雪媚
二〇一七年六月十九日
书记员 潘楚娣
马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0503执848号之一
申请人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司湖东路支行。
被执行人：陈飞。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院(2018)皖0503执848号之一裁定书，于2018年04月12日向被执行人陈飞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈飞在中国工商银行13×××36账户内存款人民币125772.62元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 鲍军
二〇一八年四月十二日
书记员 李媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行初54号
原告庞亚利，女，汉族，1962年12月22日出生。住址：重庆市九龙坡区。
委托代理人李龙，男,汉族，1987年7月28日出生。住址：重庆市九龙坡区。（系原告之子）
被告重庆市九龙坡区人民政府。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**号。
法定代表人刘小强，区长。
委托代理人徐贵根，重庆奇麟律师事务所律师。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人唐良智，市长。
委托代理人严天汉，该政府法制办工作人员。
委托代理人敖玮鸿，该政府法制办工作人员。
原告庞亚利诉被告重庆市九龙坡区人民政府房屋征收决定、重庆市人民政府行政复议决定一案，本院于2018年1月24日受理后，在法定期限内向各方当事人送达了当事人权利义务须知、开庭传票等法律文书。本案审理过程中，原告庞亚利向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告庞亚利要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告庞亚利撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告庞亚利负担。
审 判 长 文林华
审 判 员 乐 巍
人民陪审员 金祥惠
二〇一八年三月八日
法官 助理 刘琴琴
书 记 员 罗 理
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1311民初650号
原告：桑如陆，男，1985年12月12日出生，汉族，居民，住所地江苏省连云港市东海县。
被告：陈前迎，男，1967年8月3日出生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：刘志国，江苏苏誉律师事务所律师。
被告：吴连香，女，1965年1月22日出生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
原告桑如陆诉被告陈前迎民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在开庭前原告桑如陆申请对被告吴连香撤回起诉，不违反相关法律规定，本院依法照准。原告桑如陆、被告陈前迎的委托诉讼代理人刘志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑如陆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金280000元及利息（以280000元为基数，自2015年8月11日起按年利率24%计算至实际给付之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告陈前迎辩称，借条确实是被告所写，但是没有借那么多钱。2015年7月17日原告给付被告131590元，原告诉状中自认在2015年8月10日从被告处拖走价值150000元的货物，故被告认为此笔借款已还清。
本院经审理认定事实如下：2013年2月10日，被告陈前迎向原告桑如借款为280000元，当日被告陈前迎向原告桑如陆出具借条一份，载明：“今借到桑如陆现金贰拾捌万元正（280000），月息贰分，借款人：陈前迎，2013年2月10日”。
另查明，2015年7月17日原告给付被告131590元（以货折抵）。原告在2015年8月10日从被告处拖走价值150000元的货物。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈前迎向原告桑如陆借款280000元,应当按约偿还借款本息。对原告桑如陆关于2015年7月17日被告给付其131590元与2015年8月10日从被告处拖走价值150000元的货物实际是一笔即131590元的主张，本院认为，原告桑如陆的该主张无事实依据，本院不予采信，故本院认定本案借款后被告于2015年7月17日向原告还款131590元，于2015年8月10日向原告还款150000元（以货物折抵）。被告关于用货物抵偿时原被告双方约定之后不再计算利息的主张，因无证据证明，本院不予采信。
被告关于2015年7月17日向原告还款131590元、2015年8月10日向原告还款150000元，均为偿还本金的主张，原告关于被告2015年8月10日向其还款150000元，均为偿还利息的主张，本院均不采信；本院认为,被告尚欠原告借款本金及利息为：本金166783元及利息（以166783元为本金按月利率2%自2015年8月11日起计算至实际给付之日止）【计算过程：2013年2月10日至2015年7月17日（2年5个月8天）以280000元为本金按月利率2%计算，产生的利息为：（280000*2%*12*2）+（280000*2%*5）+(280000*2%*/30*8=163893元；163893-131590（先还利息）=32303（利息）；2015年7月18日至2015年8月10日（24天）以280000元为本金，按月利率2%计算，产生的利息为4480元，150000-32303-4480=113217（2015年8月10日还款的150000元按先还息后还本顺序偿还）；280000-113217（还本金）=166783元（剩余本金）】。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告陈前迎于本判决生效后十日内给付原告桑如陆借款款本金166783元及利息（以166783元为本金，自2015年8月11日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告桑如陆的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3968元、财产保全费2520元，合计6488元，由被告陈前迎负担2575元，由原告桑如陆负担3913元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7936元。
审判员 孙秀花
二〇一八年三月十五日
书记员 朱 淼
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民辖终246号
上诉人（原审被告）：北京宏福堂大药房有限公司，住所地北京市房山区阜盛东街55号院4号楼1层103。
法定代表人：时磊，总经理。
委托诉讼代理人：尹舵，北京格理律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：郭小丹，男，1983年5月22日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人北京宏福堂大药房有限公司（以下简称宏福堂公司）因与被上诉人郭小丹买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初1074号民事裁定，向本院提起上诉。
宏福堂公司上诉称，本案系合同纠纷，应由合同履行地人民法院管辖，而本案争议标的为给付货币，依据最高人民法院相关司法解释的规定，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。郭小丹作为本案接受货币一方，其住所地为辽宁省盘锦市大洼区，故本案合同履行地位于辽宁省盘锦市大洼区，本案应由辽宁省盘锦市大洼区人民法院管辖。请求撤销一审裁定并将本案移送辽宁省盘锦市大洼区人民法院审理。
郭小丹对于宏福堂公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，郭小丹依据《北京宏福堂大药房有限公司药品采购书》等证据提起本案诉讼，请求判令宏福堂公司支付药品费用等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，经一审法院查明，宏福堂公司的住所地位于北京市房山区，北京市房山区人民法院据此对本案有管辖权。郭小丹据此选择向北京市房山区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。宏福堂公司关于本案合同履行地在辽宁省盘锦市大洼区，本案应由辽宁省盘锦市大洼区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 耿燕军
审 判 员 李 琴
二〇一八年四月二十五日
法官助理 李长亮
书 记 员 刘 杉
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初15697号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：林芳，女，1985年7月7日出生，户籍地福建省福安市。
被告：高文雄，男，1984年2月14日出生，户籍地福建省寿宁县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林芳、高文雄信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告林芳、高文雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求林芳偿还截止至2017年2月3日的累计欠款551194.51元（包括本金494000元，利息55344.51元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求高文雄对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林芳发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。
其后，高文雄与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定高文雄对林芳在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年4月19日至2015年11月18日。
林芳领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林芳开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款551194.51元（包括本金494000元，利息55344.51元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告林芳、高文雄未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，林芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林芳声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林芳）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向林芳发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，高文雄与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，高文雄表示愿意为林芳申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年4月19日至2015年11月18日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
林芳开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款551194.51元（包括本金494000元，利息55344.51元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林芳、高文雄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林芳向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林芳在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林芳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林芳偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。高文雄与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，高文雄为林芳申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故高文雄即应当按照合同约定对林芳的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。高文雄承担连带偿还责任后有权向林芳追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，林芳偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万一千一百九十四元五角一分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、高文雄对上述第一项判决在二〇一二年四月十九日至二〇一五年十一月十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，高文雄承担连带偿还责任后有权向林芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百一十二元及公告费五百六十元，由林芳、高文雄共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 关 颖
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘文聪
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终404号
上诉人（原审被告）：夏金良，男，1963年7月19日出生，汉族，住常熟市碧溪新区。
被上诉人（原审原告）：常熟市德亿服饰有限公司，住所地常熟市海虞镇工业园三区。
法定代表人：谢丽娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李涛，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。
原审被告：夏丰，男，1987年5月4日出生，汉族，住常熟市碧溪新区。
上诉人夏金良因与被上诉人常熟市德亿服饰有限公司（以下简称德亿公司）、原审被告夏丰买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2017)苏0581民初8424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
夏金良上诉请求:1、撤销原审判决，改判驳回德亿公司的一审诉请。2、上诉费用由德亿公司承担。事实和理由：1、双方所签订的经销合同中第一条约定，德亿公司应提供名牌产品区域销售的授权证书等所需证件，该货物是全国知名商标红豆品牌，有着严格区域经销划分，但德亿公司始终无法提交必要的授权证书，导致上诉方产生了前期费用后无法在当地进行销售，并多次被举报查处，送至商家的样衣也被扣押，更重要的是商家提出占用了货架，没有产生销售需，按照比例向我方索赔，导致损失惨重。2、德亿公司提供的对账单和还款协议，不能作为欠款依据，夏金良在该资料上签字是诚实信用的表示，只能表明发货到退货数量的确认，由于德亿公司违约在先导致的货物被商家扣押、没法发生真正的销售，该后果应当由违约方全部承担。
德亿公司辩称，一审判决查明的结欠货款情况同事实相符，也确实有203060元的衣服由夏金良处置了，请求二审法院维持原判。
夏丰二审未到庭。
德亿公司向一审法院起诉请求：1、判令夏金良、夏丰向其支付货款203060元，违约金20306元及逾期利息、律师费16000元；2、诉讼费由夏金良、夏丰承担。
一审法院认定事实：2015年1月7日，德亿公司与夏金良签订《红豆、红樱树、奇琳雪牌羽绒服经销合同》，约定德亿公司授权夏金良于2015年1月7日至2015年12月30日期间经销上述品牌的羽绒服。该合同由夏金良签字确认，同时由夏金良代签了夏丰的名字在合同乙方处。
2016年4月18日，德亿公司制作了《2015德亿羽绒服销售账单》，累计统计为2015年上半年欠58270元，2015年下半年144790元，共欠销货款203060元，并在明细下部说明“本凭证系客户货款结算结欠帐单，经确认签字后可作为以前货款结欠正式凭证”。夏金良在账单底部签字确认。
2016年5月8日，德亿公司制作一份《还款协议书》，载明甲方为夏金良、夏丰，乙方为德亿公司。甲方于2016年4月18日止共结欠乙方销货203060元，因甲方目前资金紧张，经双方协商一致，自2016年5月份、7月份、10月份的30日前各支付5万元给乙方，2016年12月30日前把余款一次性支付给乙方。……如一方违约，违约方除承担违约总金额的10%违约金以外，因违约造成守约方的其他经济损失（包括但不限于律师费）均由违约方全部承担。夏金良在该协议书甲方处签字，但备注“已看过，让我考虑组织后一周内前来贵厂协商”。
德亿公司为提起本案诉讼委托李涛作为代理人，并向江苏圣益律师事务所支付代理费16000元。
一审审理中夏金良陈述，账单只是承认发货数量和仓库实际数量，还款协议注明了需要回去考虑再协商，不代表当时认可。
一审法院认为，《红豆、红樱树、奇琳雪牌羽绒服经销合同》系由德亿公司和夏金良签订，合法有效，可认定双方之间的买卖合同关系。夏丰的签字系由夏金良代签，在没有授权的情况下，不宜认定为夏丰为合同的相对方。夏金良接受德亿公司交付的货物，应按照约定的时间支付对价；其未能及时履行构成违约，应继续履行并承担违约责任。根据《2015德亿羽绒服销售账单》可以确认夏金良结欠德亿公司的货款金额为203060元。《还款协议书》系德亿公司制作，夏金良备注的内容可以反映其并不完全接受协议书的内容，双方也未进一步协商形成最终的协议。故德亿公司按照《还款协议书》的约定主张违约金20306元和律师费16000元，一审法院不予支持。夏丰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、夏金良支付德亿公司货款203060元，并支付以此为基数，自起诉日（2017年8月1日）起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回德亿公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2445元，由德亿公司负担272元，由夏金良负担2173元。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，德亿公司与夏金良之间的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。2016年4月18日的《2015德亿羽绒服销售账单》以及2016年5月8日的《还款协议书》均确认了夏金良结欠德亿公司203060元货款的事实，还款协议还明确了夏金良分期还款的计划等内容，依法具有结算价款、确认债权的效力，故应当认定德亿公司已按约履行了合同义务。夏金良认为其在上述对账单及还款协议书中签字的行为只是为了确定收货的数量，理由不能成立。夏金良主张德亿公司存在未交付销售产品的授权书等违约行为，但是其未提供任何证据予以证明，且夏金良在上述两份文件中确认结欠货款时均未提及。因此，对于德亿公司主张的货款203060元，夏金良应予支付。
综上，夏金良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4890元，由上诉人夏金良负担。
本判决为终审判决。
审判长 周冬冬
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年三月九日
书记员 姚 懿
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1003民初3837号
原告：扬州诚兴物业服务有限公司，住所地在扬州市渡江南路299号（汇金广场2号楼商业1、商业2）。
法定代表人：罗斌，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，江苏凯归律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹飞，江苏凯归律师事务所律师。
被告：丁兆华，住扬州市。
原告扬州诚兴物业服务有限公司和被告丁兆华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付物业费等费用。
本院经审查认为，原告提供的被告地址有误，本院无法向其送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告扬州诚兴物业服务有限公司对被告丁兆华的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判员 胡珍玉
二〇一七年六月一日
书记员 倪 珊
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0304执859号之二
申请执行人：安徽中旭建设工程有限公司，住所地：安徽省蚌埠市朝阳路323。
法定代表人：郑怀琪，该公司董事长。
委托代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。
被执行人：钱开锋，男，1976年8月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院在执行安徽中旭建设工程有限公司与钱开锋民间借贷纠纷一案中，依法扣划被执行人钱开锋银行存款25345.01元，查封了被执行人名下的车牌号皖Ａ×××××奥迪牌车一辆，但现未能进行扣押。经查询被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索或证据。现申请执行人认可本院的调查结果并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘国勋
二〇一八年四月十九日
书记员 王未玮
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初685号
原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
原告胡健与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。胡健于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故胡健的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许胡健撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由胡健负担。
审 判 员 牟传芳
二〇一八年三月三十日
法官助理 周元恺
书 记 员 韩莎莎
江苏省苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0505执870号之二
申请执行人苏州新瑞电子材料有限公司。
被执行人苏州德丰电机有限公司。
申请执行人苏州新瑞电子材料有限公司与被执行人苏州德丰电机有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院于2016年1月4日作出(2015)虎商初字第01252号民事判决书现已发生法律效力，判决内容如下：被告苏州德丰电机有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州新瑞电子材料有限公司支付货款180239元及逾期付款利息损失（以180239元为基数，自2015年10月14日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。案件受理费3904元，减半收取1952元，财产保全费1435元，合计3387元，由被告负担。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人于2016年3月9日向本院申请执行，本案于当日立案执行，立案执行标的为人民币186490元，执行费2697元。
在执行过程中，本院根据被执行人组织机构代码对其银行账户进行了查询，但未发现有存款；向苏州市不动产登记中心虎丘分中心查询被执行人不动产登记信息，轮候查封了被执行人苏州德丰电机有限公司名下座落于苏州市虎丘区泰山路不动产，因上述不动产本院系轮候查封且涉及抵押，故本案无处置权；向公安部查询被执行人车辆登记信息，但未发现有车辆登记。鉴于此，本院将被执行人苏州德丰电机有限公司纳入失信被执行人名录。现被执行人暂无其它可供执行财产，本院于2016年9月18日向申请执行人发出限期提供执行线索通知书，但申请执行人自收到通知书后未在规定的期限内向本院执行庭查报被执行人可供执行的财产线索。
上述事实有人民银行查询回单、苏州市不动产登记中心不动产登记信息查询回执、公安部车辆登记信息查询记录及限期提供执行线索通知书EMS回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行措施，但因被执行人暂无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结执行的条件，应当终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结苏州市虎丘区人民法院(2015)虎商初字第01252号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 嵇建平
审 判 员 孙榕宁
代理审判员 师永义
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吕子峰
中华人民共和国
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)新01刑更986号
罪犯依那耶特，男，1988年1月1日出生，普什图族，巴基斯坦人，现在新疆维吾尔自治区新收犯监狱服刑。
中华人民共和国新疆维吾尔自治区高级人民法院于2007年10月25日作出(2007)新刑一终字第184号刑事裁定，认定被告人依那耶特犯走私毒品罪，判处无期徒刑，没收个人全部财产，驱逐出境。服刑期间，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2010年裁定减为有期徒刑十八年十个月，经本院于2013年裁定减去有期徒刑一年，经本院于2014年裁定减去有期徒刑十个月。现刑期止日为2027年10月27日。执行机关新疆维吾尔自治区新收犯监狱于2016年6月27日提出对罪犯依那耶特的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区新收犯监狱报称，罪犯依那耶特在服刑改造期间，获改造积极分子1次，季度表扬4次，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯依那耶特在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2016年2月获得改造积极分子1次，2014年1月、2015年1月、7月、2016年2月获得季度表扬4次，以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯依那耶特在服刑期间能认罪悔罪，接受改造，虽有悔改表现，但其系毒品犯罪，社会危害性大，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯依那耶特减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 阿曼古丽
审判员 叶 春 斌
二〇一六年七月十五日
书记员 艾 克 丹
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1025民初673号
原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。
法定代表人：周群，总经理。
被告：李本英，女，1970年6月6日出生，汉族，住资中县。
被告：钟跃，男，1963年4月28日出生，汉族，住资中县。
原告四川佳信达物业服务有限公司与被告李本英、钟跃物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告四川佳信达物业服务有限公司于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川佳信达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告四川佳信达物业服务有限公司负担。
审判员 胡 敏
二〇一八年三月十六日
书记员 曹佩珊（代）
浙江省衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0802刑初22号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人陈约富，曾用名陈押富，男，1962年4月11日出生于浙江省衢州市，汉族，初中文化，农民，户籍地衢州市衢江区，现租住衢州市衢江区。因犯流氓罪于1984年4月15日被原衢州市人民法院判处有期徒刑6年；因犯窝赃罪于1992年7月被绍兴市中级人民法院判处有期徒刑1年6个月；因犯盗窃罪于2002年12月10日被衢州市衢江区人民法院判处有期徒刑5年，并处罚金1万元；2005年12月7日刑满释放；因无证驾驶、酒后驾驶机动车、未放置保险标志、悬挂车牌于2017年10月12日被江山市公安局交通警察大队行政罚款1800元。因本案于2017年10月20日被刑事拘留，同年11月24日被依法逮捕。现羁押于衢州市看守所。
被告人吴良浩，男，1955年3月7日出生于浙江省衢州市，汉族，小学文化，农民，户籍地浙江省衢州市衢江区，现租住衢州市衢江区。因本案于2017年11月15日被取保候审。现在家。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2017）598号起诉书指控被告人陈约富犯盗窃罪、被告人吴良浩犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年1月2日向本院提起公诉，并建议对被告人陈约富判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金；对被告人吴良浩判处三个月至六个月拘役，并处罚金。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月11日依法公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人民检察院指派检察员谢国军出庭支持公诉，被告人陈约富、吴良浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
衢州市柯城区人民检察院指控，1、2017年7月中旬某日夜，被告人陈约富驾驶正三轮摩托车至被害人衢州北威拉链有限公司（衢州市柯城区江湾路8号），趁无人之机，从铁门下的空隙处爬入公司内，盗取车间内黄铜粉40余斤。次日早晨，被告人陈约富销赃给被告人吴良浩，得赃款320余元。后被告人吴良浩将铜粉加价卖给他人。
2、2017年8月13日夜，被告人陈约富驾驶正三轮摩托车至衢州北威拉链有限公司，趁无人之机，从铁门下的空隙处爬入公司内，盗取车间内黄铜粉40余斤。次日早晨，被告人陈约富销赃给被告人吴良浩，得赃款320余元，并告知被告人吴良浩黄铜粉系从拉链厂盗窃所得，为此被告人吴良浩明知也未按规定进行登记。后被告人吴良浩将铜粉加价卖给他人。
3、2017年8月21日夜，被告人陈约富驾驶正三轮摩托车至衢州北威拉链有限公司，趁无人之机，从铁门下的空隙处爬入公司内，盗取车间内黄铜粉50余斤。次日早晨，被告人陈约富销赃给被告人吴良浩，得赃款400余元。后被告人吴良浩将铜粉加价卖给他人。
4、2017年9月21日夜，被告人陈约富驾驶正三轮摩托车至衢州北威拉链有限公司，趁无人之机，从铁门下的空隙处爬入公司内，盗取车间内黄铜粉80余斤（鉴定价值1200元）。次日早晨，被告人陈约富销赃给被告人吴良浩，得赃款640余元。后被告人吴良浩加价卖给他人。
5、2017年9月24日夜，被告人陈约富驾驶正三轮摩托车至衢州北威拉链有限公司，趁无人之机，从铁门下的空隙处爬入公司内，盗取车间内黄铜粉120余斤（鉴定价值1860元）。次日早晨，被告人陈约富销赃给被告人吴良浩，得赃款1100余元。后被告人吴良浩加价卖给他人。
6、2017年10月10日夜，被告人陈约富驾驶正三轮摩托车至衢州北威拉链有限公司，趁无人之机，从铁门下的空隙处爬入公司内，盗取车间内黄铜粉80余斤（鉴定价值1280元）、黄铜带原材料20余斤（鉴定价值420元）。次日早晨，被告人陈约富销赃给被告人吴良浩，得赃款1000余元。后被告人吴良浩加价卖给他人。
被告人陈约富作案用三轮摩托车，于2017年10月12日被强制报废。
综上，被盗黄铜粉约410余斤、黄铜带原材料20余斤，销赃及鉴定价值共计5800元。
2017年10月19日，侦查机关在衢州市衢江区樟潭街道徐八垅村一出租房门前抓获被告人陈约富。2017年10月24日被告人吴良浩被传唤到案。二被告人归案后均如实供述自己罪行，赃款已挥霍、赃物不知去向。
上述事实，被告人陈约富、吴良浩在开庭审理过程中亦无异议，并有二被告人的户籍证明，前科判决书、罪犯档案资料、行政处罚决定书，抓获经过，铜丝购买发票、铜粉销售单据，证人余某,4的证言，被告人陈约富、吴良浩的供述及辩解，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录、搜查笔录及照片，监控录像等证据证实，足以认定。
另查明，被告人吴良浩于2018年1月11日主动赔偿衢州北威拉链有限公司经济损失5000元。该事实有衢州北威拉链有限公司出具的收据证实。
本院认为，被告人陈约富以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人吴良浩明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈约富、吴良浩归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；被告人吴良浩积极赔偿被害单位相应损失，可酌情从轻处罚。根据被告人吴良浩的犯罪情节、悔罪表现、社会危害程度等情况，符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下:
一、被告人陈约富犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月20日起至2018年5月19日止），并处罚金5000元(罚金款限于本判决生效后一个月内缴纳)。
二、被告人吴良浩犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑八个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金3000元（罚金款限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
被告人吴良浩应当在判决发生法律效力之日起十日内或者离开监所之日起十日内到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。
审判员 柴淑霞
二〇一八年一月十一无
书记员 黄如壮
附页：
1、被告人吴良浩首次报到地址：衢江区社区矫正工作中心，地址：衢江区樟潭街道求真路537号，电话：887****。
2、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条第一款规定：明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
?PAGE?
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1322民初2330号
原告：郑义全，男，生于1953年5月13日，汉族，住四川省营山县。
被告：袁晓琴，女，生于1976年1月13日，汉族，住四川省营山县。
原告郑义全与被告袁晓琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告郑义全到庭参加了诉讼，被告袁晓琴因下落不明，本院在《人民日报》等处刊登或张贴公告传唤被告到庭应诉，公告期已满，被告未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告郑义全向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款及资金利息（按银行借款利息计算）按民法通则若干意见，可高于生活性借款四倍利率计算至借款还清为止；2.被告承担本案所诉讼费用等。事实与理由：被告于2015年2月6日在原告处借款2.2万元整，2015年5月6日还清，2015年7月11日在原告处借款2万元。使用一个月之内，后之外五分利息记算。借款到期后，经原告多次催收，被告一直推拖未还借款。
被告袁晓琴未到庭应诉，也未向本院递交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告袁晓琴未到庭应诉，我院未当庭组织证据质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告袁晓琴于2015年2月6日在原告郑义全处借款，并向原告郑义全出具借条，借条载明：“今借到郑义全人民币共计贰万贰仟元整，2015年5月6日还清；借款人袁晓琴”。被告借款后，于2015年5月偿还原告郑义全2000元，下欠20000元未还。被告袁晓琴于2015年7月11日又向原告借款。并于2015年7月11日出具借条，借条载明：“今借到郑义全人民币贰万元正，使用一个月之内，后之外五分利息记算”，被告借款后还了第一个月的利息1000元，下欠借款本息未还。现两笔借款均已逾期，，原告催收无果，诉至本院，请求裁决。
本院认为，被告袁晓琴于2015年2月、2015年7月两次在原告处借款属实，有被告出具的借条为凭。原被告民间借贷法律关系成立。原告按协议履行了借款的支付义务，而被告没有按约定偿还借款本金，原告请求被告袁晓琴偿还借款本息，理由成立，本院予以支持。被告2015年2月6日借款，约定三个月还款，借条上没有张定利息，2015年7月11借款，约定使用一个月之内，后之外五分利息。根据《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十九条第一款、第二款第一项：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，2015年2月6日借款按年利率6%支持逾期利息。2015年7月11日借款，借款期限内的利息已支付，逾期利息按年利率24%计算。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁晓琴在本判决发生效力之日起十日内偿还原告郑义全借款40000元及利息（其中20000元的利息，从2015年5月7日起按年利率6%支付至本金还清之日止，另20000元的利息，从2015年8月12日起按年利率24%支付至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费850元，由被告袁晓琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 吴 波
代理审判员 李宁卫
人民陪审员 周丽英
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 薛丽君
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0185民申104号
再审申请人（原审被告）李凤莲，女，汉族，1981年5月23日生，住登封市。
被申请人（原审原告）杨彩丽，女，汉族，1978年8月15日生，住郑州市管城区。
被申请人（原审被告）李彩红，女，汉族，1977年1月22日生，住登封市。
再审申请人李凤莲因与被申请人杨彩丽、李彩红租赁合同纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理并作出的（2017）豫0185民初3340号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，原审案件的审理事实清楚，程序合法，适用法律正确，故李凤莲的再审申请不符合再审条件，对其再审申请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李凤莲的再审申请。
审判长 李晓丹
审判员 于 勇
审判员 吴 蓉
二〇一七年九月十一日
书记员 毛丝雨
湖北省团风县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂1121行审25号
申请执行人：团风县工商行政管理局。住所地：团风县团风镇得胜大道**号。
法定代表人：邵咏清，负责人。
被申请人：青岛华仁太医药业有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区河东路373号。统一社会信用代码：91530326753580281L。
法定代表人：高向荣，公司经理。
申请执行人团风县工商行政管理局于2018年5月17日向本院提出申请，要求强制执行该局于2017年10月10日对被申请人作出的团工商处字[2017]71号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政行为的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人作出的团工商处字[2017]71号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人团风县工商行政管理局作出的团工商处字[2017]71号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 赵德明
审 判 员 熊进喜
人民陪审员 付星明
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 孙 敏
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0101财保22号
申请人：易商旅有限公司，住所地北京市东城区北京站东街8号11层1109。
法定代表人：章文伟，董事长。
被申请人：上海牡丹航空服务有限公司，住所地上海市闵行区金汇路465号星发大厦8楼。
法定代表人许刚，经理。
被申请人：许刚，男，汉族，1973年10月23日出生，上海牡丹航空服务有限公司法定代表人，住上海市长宁区。
被申请人：童继红，女，汉族，1972年2月8日出生，住上海市长宁区。
被申请人：陈招同，男，汉族，1973年3月7日出生，住上海市长宁区。
被申请人：许方，女，汉族，1973年4月4日出生，住上海市长宁区。
申请人易商旅有限公司因合同纠纷于2018年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人上海牡丹航空服务有限公司、许刚、童继红、陈招同、许方的银行存款25万元进行冻结，如不足则查封、扣押其他相应财产。申请人易商旅有限公司提供了担保。
本院经审查认为，申请人易商旅有限公司申请诉前财产保全，并已提供财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人上海牡丹航空服务有限公司、许刚、童继红、陈招同、许方在其开户银行内的存款二十五万元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
案件申请费1770元，由申请人易商旅有限公司负担（已交纳）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。
审判员 康 洪
二〇一八年四月二十日
书记员 崇晓峰
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0303刑初364号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人徐世根，男，1996年3月12日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地：云南省曲靖市宣威市。因涉嫌诈骗于2017年9月22日被刑事拘留，同年10月22日被监视居住。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2018]346号起诉书指控被告人徐世根犯诈骗罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员叶显伟出庭支持公诉，被告人徐世根到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控:2014年至2017年间，李某2、程某（另案处理）等人以化妆品公司为幌子，在陕西宝鸡、江西南昌以缴纳加盟费的方式发展诈骗组织成员。公司成员主要通过手机QQ、微信等通讯工具，以假冒的女性身份与不特定的人员进行网络交友，取得被害人信任之后以各种理由骗取财物。公司分为业务员、主管、主任、网上大领导、核心大领导、老总等级别。被告人徐世根2017年6月加入该组织成为公司业务员。被告人徐世根参与诈骗的具体事实如下：
1、2017年8月，被告人徐世根假冒“何某”的女性身份信息（微信号：×××，昵称“爱”）与被害人查某（微信号：×××）在微信上聊天交友，在取得查某的信任后，以自己需要路费、住宿费等为借口，向查某骗取钱财，共计人民币800元。
2、2017年8月，被告人徐世根假冒“何某”的女性身份信息（微信号：×××，昵称“爱”）与被害人李某1（微信号：×××）在微信上聊天交友，在取得李某1的信任后，以自己需要路费、路上没钱花等为借口，多次向李某1骗取钱财，共计人民币1165元。
3、2017年9月，被告人徐世根假冒“何某”的女性身份信息（微信号：×××，昵称“爱”）与被害人王某（微信号：×××）在微信上聊天交友，在取得王某的信任后，以需要路费为借口，多次向王某骗取钱财，共计人民币1250元。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人徐世根以非法占有为目的，伙同他人利用电信网络技术手段，虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人徐世根在共同犯罪中起辅助作用，属从犯，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应当从轻处罚。被告人徐世根归案后能如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人徐世根在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑，并处罚金。
被告人徐世根对指控的事实无异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
另查明，被告人徐世根在假冒“何某”的女性身份与被害人交友过程中，系与其他女性同案犯共同配合，通过电话、视频聊天等方式取得被害人信任后实施诈骗行为。
上述事实，被告人徐世根在开庭审理过程中均无异议，并有被害人查某、李某1、王某的陈述，辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、电子物证勘验检查工作记录、流水明细、账户信息、微信转账截图、银行交易明细、到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐世根以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，利用电信网络技术手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐世根在犯罪集团中处次要作用，是从犯，且在归案后能如实供述自己罪行，故依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第二点第（一）条之规定，判决如下：
一、被告人徐世根犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月12日起至2018年12月10日止。)
二、追缴赃款人民币3215元，返还被害人查某800元，返还被害人李某11165元，返还被害人王某1250元；随案扣押的作案工具手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 程 建
二〇一八年四月十二日
法官助理 张爱雪
代书记员 王 莉
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、依法严惩电信网络诈骗犯罪
（一）根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，利用电信网络技术手段实施诈骗，诈骗公私财物价值三千元以上、三万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。
二年内多次实施电信网络诈骗未经处理，诈骗数额累计计算构成犯罪的，应当依法定罪处罚。
?PAGE??
第?PAGE?1?页共?NUMPAGES?6?页
重庆市南川区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0119行初40号
原告禹开芝，女，汉族，1946年12月30日出生，住重庆市武隆区。
委托代理人云光文，重庆隆腾律师事务所律师。
委托代理人杨永龙，重庆隆腾律师事务所律师。
被告重庆市武隆区双河镇人民政府，住所地重庆市武隆区双河镇街上。
法定代表人湛鸿，镇长。
委托代理人雷振宇，副镇长。
委托代理人王忠平，重庆剑直律师事务所律师。
原告禹开芝诉被告武隆区双河镇人民政府(简称双河镇政府)不履行土地行政许可法定职责一案，于2018年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向原、被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨永龙，被告双河镇政府分管负责人雷振宇及委托代理人王忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹开芝诉称，原告位于重庆市武隆区双河镇荞子村偏园村民小组土木结构的农村住房由于年久未修，需要拆房重新修建。原告多次向被告口头申请但未获得通过，原告于2017年上半年在原址拆房建房。房屋建完后的2017年9月，原告再次向被告申请办理个人建房用地申请，即申请办理乡村建设规划许可证，被告不同意办理。原告认为依照《武隆县人民政府关于进一步加强农村村民个人建房管理工作的通知》(武隆府发〔2016〕8号)第二条“农村村民利用原有宅基地进行住宅建设，应当申请办理乡村建设规划许可证，不再单独办理用地审批手续。但在办理乡村规划许可证时应由国土部门签署意见，并在规划手续下达后送国土部门备案”的规定，被告应该履行向国土部门征求意见的职责，但是其没有履行该法定职责，侵害了原告的权利。请求人民法院判决确认被告不为原告办理建房用地审批的行为违法，责令被告为原告办理。
原告为证明其主张，在庭审中举示了如下证据：1、原告户口页；2、房地产证；3、双河信初字【2017】44号《关于禹开芝信访事项的答复意见书》；4、武隆府发【2016】8号《关于进一步加强农村村民个人建房管理工作的通知》。
被告双河镇政府辩称，原告的起诉不属于人民法院行政案件受理范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定。本案原告是以被告对其回复的信访意见书不服提起的诉讼，依据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，原告对被告出具的信访意见不服的，只能向被告上级机关提出复核，不能提起行政诉讼。其次，被告不具有办理建房用地审批的职责，不是本案适格被告。再次，原告的诉讼请求理由不成立。被告已于2014年8月10日向原告颁发了双河乡字第140号乡村建设规划许可证，被告已经履行了自己的相应义务，原告要求法院确认被告行政不作为请求不成立。最后，原告起诉的事实不属实。原告从未向被告提出过任何申请，原告也没有任何证据证明自己向被告提出了建房用地申请。故，由于本案原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告双河镇政府当庭向本院提交了以下证据：1、双河乡字第140号乡村规划建设许可；2、双河信初字【2017】44号信访事项答复意见书、信访件打印单；3、发票一张。被告提交了以下法律依据：1、《信访条例》；2、《重庆市村镇规划建设管理条例》；3、《村庄和集镇规划建设管理条例》；4、《中华人民共和国土地管理法》；5、《中华人民共和国行政诉讼法》；6、《中华人民共和国城乡规划法》。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能达到原告证明目的，被告已于2014年对原告的申请进行了批复。对于被告提交的证据，原告认为被告未在法定期限内提交证据，视为没有提交证据，不予质证。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据具有真实性、合法性并且与本案有关联，作为本案证据使用。对于被告提供的证据，因被告于2018年3月17日收到举证通知书，于2018年4月9日提交证据，超过举证期限，且无正当理由，故被告的依法不能作为本案证据使用。
经审理查明，原告禹开芝是重庆市武隆区双河镇荞子村偏园村小组村民，其拥有房地产权证，该证载明：权利人禹开芝，房地籍号XXXX，土地用途宅基地，土地使用权面积156.04㎡，房屋结构土木，房屋建筑面积135.55㎡。约2017年上半年，原告将上述房屋拆除重建。原告将房屋重建后，向被告申请办理建房手续，并向被告提交身份证、户口簿、被拆除房屋房产证，但被告未收取。
2017年10月12日，原告向武隆区信访办网上投诉，要求双河镇政府为其办理房产手续，并按规定享受危旧房改造补助。武隆信访办将该信访件交双河镇政府处理。2017年12月6日，双河镇政府作出《关于禹开芝信访事项的答复意见书》，该答复查明，2014年，禹开芝与其外侄胡伦华口头约定，禹开芝将建房资格以2万元的价格出让胡伦华。2016年，胡伦华将建房资格退还给禹开芝，禹开芝退还胡伦华2万元。2017年，禹开芝在原址拆房建房，花去20余万元。禹开芝在申请办理相关房产手续时，双河镇建环办告知禹开芝因胡伦华修建两危建筑时，已将信访人90㎡的建房资格抵交部分罚款，不能再为禹开芝办理房产手续。同时，答复书认为禹开芝的诉求不属于信访事项受理范围，决定对其信访诉求不予受理，建议禹开芝按照法律、行政法规的规定，通过其他途径向有关机关提出。
另查明，原告就被告不予办理建设规划许可决定已另案起诉。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(六)项的规定，提起的行政诉讼必须属于人民法院行政案件的受案范围，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告在诉状和庭审中明确其向被告申请办理的是乡村建设规划许可证，认为被告存在不作为的职责依据是《武隆县人民政府关于进一步加强农村村民个人建房管理工作的通知》（武隆府发〔2016〕8号）第二条原址拆建关于“在办理乡村规划许可证时应由国土部门签署意见”的规定，被告应该履行向国土部门征求意见的职责，但是其没有履行该法定职责，侵害了原告的权利。但是，该规定明显是对被告在办理乡村建设规划许可时的一个程序性要求，属于过程行为，该行为尚不具备最终的、对外的法律效力，其被最终的建设规划不予许可决定吸收和覆盖，其不属于行政诉讼受案范围。原告不服，不能就该过程行为提起诉讼，可以就乡村建设规划不予许可决定提起诉讼主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告禹开芝的起诉。
本案不缴纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦 伟
审 判 员 刘 利
人民陪审员 许 萍
二〇一八年六月六日
法官 助理 周仁海
书 记 员 熊 娜