广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂11行初72号
原告昭平县走马镇福行村民委员会。
法定代表人黄自泽，村委主任。
委托代理人邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。
被告昭平县人民政府。地址：昭平县昭平镇北秀街*号。
法定代表人邓少华，县长。
出庭应诉负责人杨晟，副县长。
委托代理人叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。
委托代理人卢一云，昭平县林业局干部。
被告贺州市人民政府。地址：贺州市八步区贺州大道*号。
法定代表人林冠，市长。
出庭应诉负责人义芳，副市长。
委托代理人李煜，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人陈磊鑫，贺州市法制办公室干部。
第三人昭平县昭平镇江口村上调村民小组。
诉讼代表人李发贤，组长。
第三人昭平县昭平镇江口村下调村民小组。
诉讼代表人黄继生，组长。
原告昭平县走马镇福行村民委员会（以下简称福行村委会）不服被告昭平县人民政府（以下简称昭平县政府）山林权属行政处理及被告贺州市人民政府（以下简称贺州市政府）行政复议一案，于2017年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月21日分别向被告昭平县政府、被告贺州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人昭平县昭平镇江口村上调村民小组、昭平县昭平镇江口村下调村民小组（以下简称江口村上、下调小组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理本案，原告福行村委会法定代表人黄自泽，被告昭平县政府出庭应诉负责人杨晟及委托代理人叶万荫、卢一云，被告贺州市政府出庭应诉负责人义芳及委托代理人陈磊鑫、李煜，江口村上下调小组诉讼代表人李发贤、黄继生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昭平县政府于2017年2月26日作出昭政处字〔2017〕2号行政处理决定，查明：双方争议的山林座落在走××与××口村相邻地界内，地名称为淮(怀)冲。四至界址为：东至从石人岭脊上至排竹山顶，倒水进淮冲的岭脊山脊为界；南至淮冲水流至石人岭，从石人岭边的冲沟上石人岭脊；西至以淮冲流水为界；北至淮冲冲顶至排竹山顶。争议面积2263.5亩。争议林木分布在淮冲以东一带，以天然杂木林以及少量飞播马尾松(采脂多年)为主，在1982年等高图上标明有油茶的地方共有七处，但由于长期未进行有效的管理，油茶林已成为杂、松林的次生林。解放后，李宝三等在淮冲居住的村民就近迁入下调生产队(现上下调村民小组)，但争议山林在当时土改、合作化和四固定时，是否作为上下调生产队的土地参加土改，合作化和四固定，因缺乏土改、合作化，四固定时的原始记录材料，事实真相存疑。1973年10月25日，原龙坪公社江口大队渡船头生产队与原走马公社福行大队西白鸠生产队在人民法院主持下签定了(73)昭法民字第35号协议，就庙背磅、老欧岐一带的山林纠纷达成了协议。1977年1月ll日，原龙坪公社江口大队利步生产队与原走马公社福行大队西白鸠生产队就淮冲一带的山林纠纷签定协议(以下简称“77协议”)，协议约定：“一、以淮冲水为区界。里至直正冲脑，外至冲口，靠福行的山场属福行所管，靠江口的山场属江口所管；二、双方所有的经济林(茶、杉、桐)按谁种谁收，收到败为止，但不准在内别队所管的山场开荒及种植其他树木。如在协议前已锄有的山地可继续种三年。黄竹及毛竹限砍五年后归回对方；三、原来公路面(老欧岐以出)至犁公岐所处理过的山场，按原协议办，共同维护；四、不分谁方，都允许在淮(怀)冲建电站，在电站周围两侧的山土及石头可利用。怀冲原水田已开好的要在三年内收回水田，如在三年不收回水田，由福行方收回。”经调查和现场勘验，原龙坪公社江口大队利步生产队与原走马公社福行大队西白鸠生产队之间的争议地范围与“七七协议”第一条“以淮(怀)冲水为界……”是不相吻合的。福行大队西白鸠生产队管辖位于庙背磅、老欧岐一带的山林是座落在淮冲水流靠江口一侧。经调查，“七七协议”的当事人是龙坪公社江口大队利步生产队和走马公社福行大队西白鸠生产队，与江口大队及福行大队的其它生产队没有关联性，调整的范围仅是原龙坪公社江口大队利步生产队和走马公社西白鸠生产队的山林权属。昭平镇江口委会存档的0176号《龙坪公社江口大队上调生产队集体山林登记表》中除公印岭、藤茶岭、过乐岭、刮白岭所记载的内容与上调生产队0159号《集体山界林权证》记载的内容基本一致外，第五项登记的内容与0159号《集体山界林权证》记载的内容不一致，其记载座落地点：“怀冲石人、莲花、大弯三岭，面积共计21亩，其中杉5亩，油茶l6亩”，四至界限注明：“此处有杉木、油茶山各两幅，分别座落在怀冲的石人岭、莲花岭、大湾三岭，原是李远直、李美甫、李远干、李美凯四户所种，林权属上吊队、山权属白鸠队”。昭平镇江口委会存档的0715号《龙坪公社江口大队下调生产队集体山林登记表》中除崩塘岭、石界岭、怀冲大棱鬼不见、怀冲藤茶岭、旱冲岭、刮白岭所记载的内容与下调生产队0161号《集体山界林权证))记载的内容一致外，第7、8、9项所登记的内容与0161号《集体山界林权证》记载的内容不一致，其第7项记载：“登盏窝(在下花六山界内)，面积共计5亩，其中油茶5亩，四至界限注明此幅茶山原是肖坪所种”；其第8项记载：“淮冲石人岭，面积20亩，其中油茶20亩，四至标明是李远格、李美术所种，备注注明林权属下吊队，山权属白鸠队”；第9项记载：“怀冲莲花岭，面积共计20亩，其中油茶20亩，四至界限注明此幅油茶山原是李远纪、李远尧、李远还、李美余四户所种，备注注明林权属下吊队，山权属白鸠队”(详见江口上、下生产队集体山林登记表中涉及纠纷林地范围油茶位置分布图)。0159号《集体山界林权证》共登记有六处地名，即：公印岭、藤茶岭、过乐岭、刮白岭、怀冲(两处)。其中怀冲登记内容有二处，一处面积为250亩(实际勾图面积666.8亩)，其中杉50亩，松50亩，油茶15亩，杂木35亩，四至界限为：东大弯茅地岭岗，以天然水为界；南以莲花冲至冲顶与下吊队分界；西以大冲正冲为界；北茅地正岐天然水与下吊队分界。另一处面积为400亩(实际勾图面积698.8亩)，其中杉20亩，松200亩，油茶50亩，杂木130亩，四至界限为：东大坪岭岗以天然水为界；南大板冲至冲顶与下吊队为界；西以大冲正冲为界；北犁头咀冲顶天然水与下吊队分界。0161号《集体山界林权证》共登记有八处地名，即崩塘岭、石界岭、怀冲大棱鬼不见、怀冲藤茶岭、旱冲岭、刮白岭、怀冲(两处)。其中怀冲登记内容有两处，一处面积为200亩(实际勾图面积531．4亩)，其中杉20亩，油茶50亩，杂木l30亩，四至界限为：东石人岭岗以天然水为界；南正石人岐以天然水与白鸠队分界；西以大冲为界；北以莲花冲至冲顶与下吊队分界。另一处面积为350亩(实际勾图面积366.5亩)，其中杉20亩，油茶l0亩，杂木320亩，四至界限为：东石屋板冲岭岗以天然水为界；南以大冲正冲为界；西茅地正岐天然水与上吊队分界；北大板冲至冲顶与上吊队分界。0159号《集体山界林权证》记载地名“怀冲”面积为400亩的南面覆盖0161号《集体山界林权证》记载地名“怀冲”面积为350亩的范围。走马镇农业服务中心存档的《走马公社福行大队生产队集体山林登记表》记载：“淮冲脑，面积共计1300亩，其中松800亩，荒山500亩，四至界限为东至石人山厄以入至门竹顶从山蛤顶到清水塘；南至西鸠山蛤劣为界；西以淮冲正冲为界；北至白竹顶本大队山相连”。上世纪九十年代，被申请人把争议地的松木分别发包给本村银盘小组陆章发、孔庆新等人采脂。1995年5月28日，被申请人把被大雪压断的松杂木发包给本村罗兰小组的村民黄维昌采伐，采伐时间从1996年6月起至1997年底止。2005年11月15日，被申请人将大部分争议林地发包给贺州市欣荣星林业有限公司承包开发造林。2003年5月27日，昭平镇、文竹镇与走马乡签定行政边界协议，昭平镇与走马乡的行政区域界线基本以淮(怀)冲为界。该协议第四条约定：行政界线不一定与权属界线重合。不作权属证明。走马镇福行村民委员会不能提供在土改、合作化、四固定时期权属证明。该机关在调查过程中也未能收集到相关的证明材料。昭平镇江口下花六村民小组和走马镇福行村西白鸠小组、淮冲村民小组(在上世纪八十年代初西白鸠组分为白鸠村民小组和淮冲村民小组)对本案纠纷的山林均不主张权属。
昭平县政府认为：申请人为主张全部争议山林归其所有，提供了0175号《龙坪公社江口大队下调生产队集体山林登记表》、0176号《龙坪公社江口大队上调生产队集体山林登记表》、O159号《集体山界林权证》和0161《集体山林登记表》及其他证人证言材料。不支持申请人主张全部争议山林权属的理由：0175号《集体山林登记表》只对争议范围内的淮冲石人、莲花、大弯三岭进行登记，但四至范围不清；0159号《集体山界林权证》登记的座落地点“淮冲”，面积共计400亩(实际勾图面积698.8亩)的地点界限不清，且0176号《集体山林登记表》没有登记；0161号《集体山界林权证》登记的座落地点“淮冲”，面积共计350亩(实际勾图面积366.5亩)的地点，南、西界限不清，且与0159号《集体山界林权证》记载重叠，0175号《集体山林登记表》也没有登记。因此，对于申请人提供的书面证据材料只能作为部分争议山林权属的确权依据。被申请人为主张全部争议山林归其所有，提供了“七七协议”和《走马公社福行大队集体山林登记表》以及其它相关证据材料。不支持被申请人主张全部争议山林权属的理由：“七七协议”不作为本案的证据依据；《走马公社福行大队集体山林登记表》和经营管理事实只能作为部分争议山林权属的确权依据。根据已查明的事实及《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第(二)项的规定，决定：一、争议山林范围内的第1林班(四至：东至板冲岭岗以出至石人岐、××以××与××队分界；南至淮冲水流至石人岭，从石人岭边的冲沟上石人岭脊；西以大冲正冲为界；北至茅地正岐天然水为界。面积1198.2亩。见附图)的林地和林木所有权归昭平县××镇江××、下调两村民小组集体共同所有。二、争议山林范围内的第2林班(四至：东至洋南顶板冲岭岗、大坪岭岗直入至排竹山顶；南至茅地正岐天然水为界；西至注冲正冲为界；北至排竹山顶。面积1065.3亩。见附图)的林地和林木所有权归××马镇福行村民委员会村民集体所有。
被告贺州市政府于2017年6月21日作出贺政复决〔2017〕24号行政复议决定：双方争议的山林座落在走××与××口村相邻地界内，地名称为淮(怀)冲。四至界址为：东至从石人岭脊上至排竹山顶，倒水进淮冲的岭脊山脊为界；南至淮冲水流至石人岭，从石人岭边的冲沟上石人岭脊；西至以淮冲流水为界；北至淮冲冲顶至排竹山顶。争议面积2263．5亩。争议林木分布在淮冲以东一带，以天然杂木林以及少量飞播马尾松林木(采脂多年)为主，在1982年等高图上标明有油茶的地方共有七处，但由于长期未进行有效管理，油茶林已成为杂、松林的次生林。解放后，原在淮冲居住的李宝三等村民就近迁入下调生产队(现上调、下调村民小组)居住。1973年10月25日，原龙坪公社江口大队利步生产队与原走马公社福行大队西白沟(鸠)生产队在人民法院主持下签定了(73)昭法民字第35号协议，就庙背磅、老欧岐一带的山林纠纷达成了调解协议，协议约定：庙背磅一带由老欧岐脊直上到松岭外顶止，外至庙背劣(又称犁公岐里劣)正中间直线上至松岭外顶止，水流归老欧岐、中心岐、庙背岐的由走马公社福行大队管理。庙背磅外劣(犁公岐里劣)以出由龙坪公社江口大队利步生产队管理。1977年1月11日，原龙坪公社江口大队利步生产队与原走马公社福行大队西白沟(鸠)生产队就淮冲一带的山林纠纷在昭平处纠办的调解下达成协议，协议约定：“一、以怀冲水为区界。里至直正冲脑，外至冲口。靠福行的山场属福行所管，靠江口的山场属江口所管；二、双方所有的经济林(茶、杉、桐)按谁种谁收，收到败为止，但不准在别队所管的山场开荒及种植其他树木。如在协议前已锄有的山地可继续种三年。黄竹及毛竹限砍五年后归回对方；三、原来公路面(老欧岐以出)至犁公岐所处理过的山场，按原协议办，共同维护；四、不分谁方，都允许在怀冲建电站，在电站周围两侧的山土及石头可利用。怀冲原水田已开好的要在三年内收回水田，如在三年不收回水田，由福行方收回。”林业三定时期，昭平镇江口委会存档的0176号《龙坪公社江口大队上调生产队集体山林登记表》记载有：“座落地点怀冲石人、莲花、大弯三岭，面积计21亩，杉5亩，油茶16亩，四至界线：此处有杉木、油茶山各两幅，分别座落在怀冲的石人岭、莲花岭、大湾三岭，原是李远直、李美甫、李远干、李美凯四户所种，林权属上吊队、山权属白鸠队”的内容。经审查，该登记表记载的上述山林四至不清，不能证明所记载的山林在现争议山林范围内。昭平镇江口委会存档的0175号《龙坪公社江口大队下调生产队集体山林登记表》记载有：“座落地点登盏窝(在下花六山界内)，面积计5亩，油茶5亩，四至界线：此幅茶山原是肖坪所种；淮冲石人岭，面积计20亩，油茶20亩，四至界线：此幅茶山原是李远格、李美术所种，备注：林权属下吊队，山权属白鸠队；怀冲莲花岭，面积计20亩，油茶20亩，四至界线：此幅油茶山原是李远纪、李远尧、李远还、李美余四户所种，备注：林权属下吊队，山权属白鸠队”的内容。经审查，该登记表记载的山林在现争议山林范围内。上调村民小组提供的0159号《集体山界林权证》记载有怀冲地名两处，一处面积计250亩(实际勾图面积666.8亩)，其中杉50亩，松50亩，油茶15亩，杂木35亩，四至界限：东大弯茅地岭岗，以天然水为界；南以莲花冲至冲顶与下吊队分界；西以大冲正冲为界；北茅地正岐天然水与下吊队分界。另一处面积计400亩(实际勾图面积698.8亩)，其中杉20亩，松200亩，油茶50亩，杂木130亩，四至界限：东大坪岭岗以天然水为界；南大板冲至冲顶与下吊队为界；西以大冲正冲为界；北犁头咀冲顶天然水与下吊队分界。经审查，上述林权证记载怀冲面积400亩的山林四至不清，不能证明其在现争议山林范围内；记载怀冲面积250亩的山林在现争议山林范围内。下调村民小组提供的0161号《集体山界林权证》记载有怀冲地名两处，一处面积计200亩(实际勾图面积531．4亩)，其中杉20亩，油茶50亩，杂木130亩，四至界限：东石人岭岗以天然水为界；南正石人岐以天然水与白鸠队分界；西以大冲为界；北以莲花冲至冲顶与下吊队分界。另一处面积计350亩(实际勾图面积366.5亩)，其中杉20亩，油茶10亩，杂木320亩，四至界限：东石屋板冲岭岗以天然水为界；南以大冲正冲为界；西茅地正岐天然水与上吊队分界；北大板冲至冲顶与上吊队分界。经审查，上述林权证记载怀冲面积350亩的山林四至不清，不能证明其在现争议山林范围内；记载怀冲面积200亩的山林在现争议山林范围内。走马镇农业服务中心存档的《走马公社福行大队生产队集体山林登记表》记载有：座落地点淮冲脑，面积计1300亩，其中松800亩，荒山500亩，四至界线：东石人山厄以入至门竹顶从山蛤顶到清水塘；南到西鸠山蛤劣为界；西以淮冲正冲为界；北白竹顶本大队山相连。该登记表记载的上述山林包含现争议全部山林。上世纪九十年代，申请人把争议地的松木分别发包给该村银盘小组陆章发、孔庆新等人采脂。l995年5月28日，申请人把被大雪压断的松杂木发包给该村罗兰小组村民黄维昌采伐，采伐时间从1996年6月起至1997年底止。2003年5月27日，昭平镇、文竹镇与走马乡签定三个乡镇行政边界协议，协议约定昭平镇与走马乡的行政区域界线基本以淮(怀)冲为界。并言明该行政界线不一定与权属界线重合，不作权属证明。2005年11月15日，申请人将大部分争议林地发包给贺州市欣荣星林业有限公司承包开发造林，第三人对开发造林予以阻止，双方发生权属争议。2007年5月11日和5月22日，争议双方分别向被申请人提出确权申请，被申请人作出昭政处字[2008]8号行政处理决定。第三人不服昭政处字[2008]8号行政处理决定向该机关提出复议申请，该机关于2009年3月23日作出贺政复决[2009]16号行政复议决定，撤销昭平县政府作出的昭政处字[2008]8号行政处理决定。当事人不服向人民法院起诉，昭平县人民法院、贺州市中级人民法院分别作出(2010)昭行初字第11号、(2010)贺行终字第47号行政判决。第三人不服向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。2014年l2月12日，广西壮族自治区高级人民法院作出(2014)桂行再字第18号行政判决，判决撤销(2010)昭行初字第11号、(2010)贺行终字第47号行政判决，撤销贺政复决[2009]16号行政复议决定，由贺州市政府重新作出复议决定。该机关于2016年3月9日作出贺政复决[2016]6号行政复议决定，撤销昭平县政府作出的昭政处字[2008]8号行政处理决定，由昭平县政府重新作出处理。2017年2月26日，被申请人根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第(二)项的规定作出昭政处字[2017]2号行政处理决定，将争议山林范围内的第l林班面积1198.2亩的林地和林木所有权处理归第三人所有；争议山林范围内的第2林班面积1065.3亩的林地和林木所有权归申请人所有。申请人不服该行政处理决定，向该机关提出行政复议申请。在行政复议期间，经该机关召集调解，第三人不同意协商解决争议。另查明：昭平县人民法院(73)昭法民字第35号民事调解书的双方当事人分别是龙坪公社江口大队利步生产队和走马公社福行大队西白沟(鸠)生产队。昭平镇江口下花六村民小组和走马镇福行村西白鸠小组、淮冲村民小组(在上世纪八十年代初西白鸠组分为白鸠村民小组和淮冲村民小组)对本案纠纷的山林均不主张权属。
贺州市政府认为，1973年10月25日原龙坪公社江口大队利步生产队与原走马公社福行大队西白沟(鸠)生产队在昭平人民法院主持下签订了(73)昭法民字第35号调解协议后，于1977年1月11日达成的“七七协议”，该协议的缔约和法律责任主体仍然是龙坪公社江口大队利步生产队与走马公社福行大队西白沟(鸠)生产队，因此，“七七协议”只对该两个生产队发生法律效力，对昭平昭平镇江口上调、下调村民小组与昭平走马镇福行村民委员会没有法律效力。“七七协议”不能作为本案确定昭平昭平镇江口上调、下调村民小组与昭平走马镇福行村民委员会争议山场权属的依据。被申请人综合2003年昭平镇、文竹镇与走马乡三个乡镇行政边界协议以及《走马公社福行大队集体山林登记表》、《采脂合同》、0175号、0176号《集体山林登记表》、Ol59号、0161号《集体山界林权证》、证人证言、询问笔录等证据材料及争议山林土地的现实管理状况确认争议山林土地的归属，所作出的昭政处字[2017]2号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予以维持。申请人所提行政复议请求理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，该机关作出复议决定如下：维持被申请人昭平县政府作出的昭政处字[2017]2号行政处理决定。
原告福行村委会诉称：一、被诉的行政处理决定和行政复议决定认定事实部分错误，证据不充分。1.两被告认定原龙坪公社江口大队利步生产队与原走马公社福行大队西白鸠生产队之间的争议地范围与“七七协议”第一条：“以淮(怀)冲水为界……”是不相吻合的，福行大队的白鸠生产队管辖位于庙背磅，老欧岐一带的山林是座落在淮冲水靠江口一侧，原告认为庙背磅，老欧岐的山林争议在1973年10月经昭平县人民法院调解已达成(73)昭法民字第35号调解书，对该山林的争议已得到解决，“七七协议”涉及的争议范围就是协议内容涉及的范围。2.两被告认定“七七协议”与本案无关联性，不作本案证据依据是错误的。广西高院(2014)桂行再字第l8号行政判决书已经明确指出“七七协议”与本案具有关联性，同时指出贺州市政府复议决定认为“七七协议”与本案争议地无关联性是认定事实不清。“七七协议”是利步生产队和西白鸠生产队界线不清发生争执引起，但调解的范围涉及到了下调生产队，因此下调生产队作为当事人列入协议书其中，同时从协议书第一条“以怀冲水为正界，里至直正冲脑，外至冲口”所涉及的范围之大说明“七七协议”不仅仅是涉及利步生产队和西白鸠生产队的山界范围，也涉及到下调生产队的山界范围，不然协议书内容第一条为何会写上“靠福行的山场属福行所管，靠江口的山场属江口所管”，而不是写上“靠福行的山场属西白鸠生产队所管，靠江口的山场属利步生产队管”，很明显“七七协议”就是双方公社的代表、大队的代表及生产队的代表为解决利××生产队与××生产队界线不清发生争执而进行的协商，最终确定了利××生产队与××生产队及下调生产队的山林界线，同时也确定了这个区域江口大队与福行大队的界线。3.被告昭平县政府在重新作出该行政处理决定时并没有按广西高院行政判决的意见，对“七七协议”签订前土改、合作化、四固定时期的事实进行重新调查，仅仅在行政处理决定书中列明原告不能提供相关权属证明。原告认为第三人同样也未能提供相关权属证明，而且各方证人证言陈述不一，“七七协议”的书证比任何证人证言的证据效力高，作出相关的事实认定明显证据不充分。二、该行政处理决定和行政复议决定明显不当，原告有充分的证据证实争执山林为原告所有，理由有：1.原龙坪公社、江口大队、利步生产队、下调生产队与原走马公社、福行大队、西白沟生产队就淮冲一带的山林界线于1977年1月ll日签定了协议，该协议书虽然是在处理利步生产队和西白鸠生产队在淮冲一带界线不清为基础的，但处理的结果不仅会涉及到利××生产队与××生产队的山林权属和界线问题，也会涉及江口大队与福行大队的界线问题，因此龙坪公社与走马公社之间、江口大队与福行大队之间，利步生产队、下调生产队与西白鸠生产队之间的就淮冲一带界线划分达成了协议，最终确定在淮冲××大队××界线及××生产队、××生产队、××生产队的界线以淮冲水为正界，里至直冲正脑，外至冲口，靠福行的山场由福行所管，靠江口的山场属江口所管。2.“七七协议”后，原告一直按协议的约定对争议山林进行经营管理，九十年代把争议地的松木分别发包给本村银盘小组的陆章发、孔庆新等人采脂。l996年又把大雪压断的松杂木发包给本村罗兰小组黄维昌采伐，2005年将争议的林地大部分发包给贺州市欣荣星林业有限公司承包开发，以上事实，都证明原告对争议林地长期经营管理事实。3.走马乡农业服务中心所存档的走马公社福行大队集体山林登记表中记载：福行大队的山界是西边以淮冲正冲为界。4.昭平镇江口民委员会存档的龙坪公社江口大队上调、下调生产队集体山林登记表中均记载争执山场的山权属福行大队白鸠队。5.昭平镇、文竹镇与走马乡于2003年5月27日签字行政边界协议，昭平镇与走马乡行政区域基本以淮冲为界，虽然行政区域不一定就是山界划分，但是区域划分也是以山界划分为基础。为此，请求人民法院：撤销被告昭平县政府作出的昭政处字〔2017〕2号行政处理决定及被告贺州市政府作出的贺政复决[2017]24号行政复议决定。
原告福行村委会没有向本院提交证据。
被告昭平县政府辩称：一、争议山林座落在走××与××口村相邻地界内，地名称为淮(怀)冲。四至界址为：东至从石人岭脊上至排竹山顶，倒水进淮冲的岭脊山脊为界；南至淮冲水流至石人岭，从石人岭边的冲沟上石人岭脊；西至以淮冲流水为界；北至淮冲冲顶至排竹山顶。争议面积2263.5亩。争议林木分布在淮冲以东一带，以天然杂木林以及少量飞播马尾松林木(采脂多年)为主，在1982年等高图上标明有油茶的地方共有七处，但由于长期未进行有效的管理，油茶林已成为杂、松林的次生林。二、昭政处字[2017]2号行政处理决定所认定的事实清楚，证据确凿充分。经调查和现场勘验，原龙坪公社江口大队利步生产队与原走马公社福行大队西白鸠生产队之间的争议地范围与“七七协议”第一条“以淮(怀)冲水为界……”是不相吻合的。福行大队西白鸠生产队管辖位于庙背磅、老欧岐一带的山林是座落在淮冲水流靠江口一侧。“七七协议”的当事人是龙坪公社江口大队利步生产队和走马公社福行大队西白鸠生产队，与江口大队及福行大队的其他生产队没有关联性，调整的范围仅是原龙坪公社江口大队利步生产队和走马公社西白鸠生产队的山林权属。2003年5月27日，昭平镇、文竹镇和走马乡签订行政边界协议，昭平镇与走马乡的行政区域界线基本以淮(怀)冲为界。该协议的第四条约定：行政界线不一定与权属界线重合。不作权属证明。原告不能提供在土改、合作化、四固定时期权属证明。昭平县政府在调查过程中也未能收集到相关的证明材料。第三人为主张全部争议山林归其所有，并提供了0175号《龙坪公社江口大队下调生产集体山林登记表》、0176号《龙坪公社江口大队上调生产集体山林登记表》、0159号《集体山界林权证》和0161《集体山林登记表》及其他证人证言材料。昭平县政府不支持第三人主张全部争议山林权属的理由：0175号《集体山林登记表》只对争议范围内的淮冲石人、莲花、大弯三岭进行登记，但四至范围不清；0159号《集体山界林权证》登记的座落地点“淮冲”，面积共计400亩(实际勾图面积698.8亩)的地点界限不清，且9176号《集体山林登记表》没有登记；0161号《集体山界林权证》登记的座落地点“淮冲”，面积共计350亩(实际勾图面积366.5亩)的地点，南、西界限不清，且与0159号《集体山界林权证》记载重叠，0175号《集体山林登记表》也没有登记。因此，对于第三人提供的书面证据材料只能作为部分争议山林权属的确权依据。原告为主张全部争议山林归其所有，并提供了“七七协议”和《走马公社福行大队集体山林登记表》以及其他相关证据材料。昭平县政府不支持原告主张全部争议山林权属的理由：“七七协议”不作为本案的证据依据，《走马公社福行大队集体山林登记表》和经营管理事实只能作为部分争议山林权属的确权依据。昭平县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第(二)项的规定，作出昭政处字[2017]2号处理决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，处理程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告昭平县政府向本院提供的证据：证据1、江口上、下调小组委托书。证据2、江口上、下调小组，福行村委权属纠纷调处申请不予受理通知书。证据3、协议书1977.1.11，打印件，手写件、草稿件。证据4、昭平县政府山林权属纠纷案件调处文书送达回证、不受理通知书、协议书复印件。证据5、关于走马乡福行村民委员会与昭平镇江口上调、下调村民小组不得进入争议山场经营生产活动的通知。证据6、证明(黄自泽)福行村委主任身份证明。证据7、证明(刘福生)福行村西勾组组长身份证明。证据8、证明(陆礼升)福行村淮冲组组长身份证明。证据9、证明(黄继生)江口下调组组长身份证明。证据10、证明(李发贤)江口上调组组长身份证明。证据11、证明(肖国荣)江口下花六组组长身份证明。证据12、黄继生身份证复印件。证据13、李发贤身份证复印件。证据14、李沾道身份证复印件。证据15、李德建身份证复印件。证据16、李美勇身份证复印件。证据17、廖文声身份证复印件。证据18、肖国荣身份证复印件。证据19、李德明身份证复印件。证据20、黄自泽身份证复印件。证据21、陆其旺身份证复印件。证据22、刘福生身份证复印件。证据23、陈源洪身份证复印件。证据24、陆礼升身份证复印件。证据25、山林纠纷争议现场勘验笔录。证实调处机关召集双方进行牛场勘查，程序合法。证据26、现场纠纷争议图。证据27、1977年1月11日签订的协议书。证据28、走马公社福行大队集体山林登记表。证据29、龙坪公社江口大队上调生产队员自留山登记表。证据30、龙坪公社江口大队下调生产队员自留山登记表。证据31、福行大队集体山林登记表。证据32、走马公社福行大队西鸠生产队集体山林登记表。证据33、走马公社福行大队淮冲生产队集体山林登记表。证据34、走马公社福行大队林场集体山林登记表。证据35、龙坪公社江口大队下调生产队集体山林登记表。证据36、龙坪公社江口大队上调生产队集体山林登记表。证据37、1977年1月11日签订的协议书。证据38、昭平镇、文竹镇、庇江乡三乡(镇)边界线交会点确定协议书。证据39、昭平镇、庇江乡人民政府联合勘定的行政区域界线。证据40、梁启兴证明书。证据4l、陈仕贤证明书。证据42、李德明证明书。证据43、李少芬证明书。证据44、潘家聚证明书。证据45、肖辑远、肖乾德证明书。证据46、农庆宗证明书。证据47、梁和证明书。证据48、何大祥山林权属纠纷调查笔录。证据49、陆其旺山林权属纠纷调查笔录。证据50、陈源洪山林权属纠纷调查笔录。证据51、刘福生询问笔录。证据52、黄自泽询问笔录。证据53、廖文声询问笔录。证据54、李沾道询问笔录。证据55、黄继生、李发贤询问笔录。证据56、李德明询问笔录。证据57、福行村淮冲小组声明。证据58、江口下花六小组声明。证据59、接访笔录（黄继生、李发贤）。证据60、第三人村民上访诉求。证据61、昭平镇江口村上、下调村民上访昭平县政府名单。证据62、昭平七届人大代表第二次会议提案处理通知(204)号1982.8.17。证据63、江口村上、下调村民向昭平县政府请求尽快处理纠纷材料。证据64、关于昭平镇江口上、下调小组要求解释与福行村委会原争执的山林林权证问题的答复。证据65、昭平昭平镇江口上、下调村民小组与走马镇福行村委山林纠纷复查情况汇报。证据66、昭平镇江口上、下调村民不同意协商说明。证据67、昭平县政府作出的昭政处字[2008]8号行政处理决定书。证据68、贺州市政府行政复议决定书-
贺政复决[2009]16号。证据69、广西壮族自治区昭平县人民法院行政判决书-(2009)昭行初字第l8号。证据70、广西壮族自治区贺州市中级人民法院行政裁定书-(2010)贺行终字第3号。证据7l、广西壮族自治区昭平人民法院行政判决书-(2010)昭行初字第11号。证据72、广西壮族自治区贺州市中级人民法院行政判决书-(2010)贺行终字第47号。证据73、广西壮族自治区高级人民法院行政判决书-(2014)桂行再字第18号。证据74、贺州市政府行政复议决定书-
贺政复决[2016]6号。证据75、昭平林业局林地权属纠纷处理意见书。证据76、昭平县政府处理决定书草稿。证据77、昭平昭平镇江口上、下调村民小组与走马镇福行村委山林纠纷复查案件集体讨论会议纪要。
被告贺州市政府辩称：一、贺政复决[2017]24号行政复议决定实体处理正确。1973年10月25日原龙坪公社江口大队利步生产队与原走马公社福行大队西白沟(鸠)生产队在昭平人民法院主持下签订了(73)昭法民字第35号调解协议后，于1977年1月11日达成的“七七协议”，该协议的缔约和法律责任主体仍然是龙坪公社江口大队利步生产队与走马公社福行大队西白沟(鸠)生产队，因此，“七七协议”只对该两个生产队发生法律效力，对第三人与原告没有法律效力。“七七协议”不能作为确定本案争议山场权属的依据。昭平县政府综合昭平镇、文竹镇与走马乡三个乡镇于2003年签订的行政边界协议及《走马公社福行大队集体山林登记表》、《采脂合同》、0175号、0176号《集体山林登记表》、0159号、0161号《集体山界林权证》、证人证言、询问笔录等证据材料及争议山林土地的现实管理状况确认争议山林土地的归属，所作出的昭政处字[2017]2号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予以维持。二、贺政复决[2017]24号行政复议决定的程序合法。原告不服昭政处字[2017]2号行政处理决定提起的行政复议申请，被告贺州市政府经审查有关材料，核实相关事实，进行调解，履行了必要的审理程序。综上所述，被告贺州市政府作出的贺政复决[2017]24号行政复议决定，理据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贺州市政府向本院提供的证据：证据1、《中华人民共和国行政复议法》第3、13、17、23、28、31条，证明被告具有作出行政复议决定的职权及依据。证据2、贺政复决[2017]24号复议决定书，证明被告贺州市政府依原告申请作出了行政复议决定，即本案审查对象。证据3、行政复议申请书、职务证明书、授权委托书、昭政处字[2017]2号行政处理决定，证明原告提出了复议申请。证据4、受理通知书、答复通知书、告知书、送达回证，证明被告行政复议审理程序合法。证据5、答辩书、职务证明书、身份证复印件，证明第三人参加了行政复议。证据6、行政复议答复书及证据目录。证明昭平县政府在法定期限内提出了答复及作出该行政处理决定的有关证据。
第三人江口上、下调小组述称：一、上、下调小组怀冲2263．5亩山场自解放前至解放后历经土地改革：“四固定”林业三定各个历史时期属于上、下调小组集体全民所有和管业事实是任何人不可否定的历史证据。二、1973年利步生产队东西白鸠生产队因昭原公路面“庙背磅、孝欧岐、黎公岐”山界不清引起纠纷争执，通过昭平县人民法院调解已达成(73)昭法民字第35号调解书。对该山林的争议已得到解决纠纷处理的面积只有几十亩。三、l977年由龙坪公社、走马公社，组织双方大队、双方生产队。即：利步、西白鸠生产队“双方”达成一份协议“七七协议”注：是双方协议书明确规定的，不是三方达成的协议在协议协商瓜分远离怀冲山场十多公里远的2000多亩山场。四、“七七协议书”第一条“以怀冲水为界区”冲口至冲脑，靠谁方谁管不是事实。靠江口方的林地，福行方一直以来管理有两条半岐山场。以及福行方在江口方的土地上出租给某单位搞水泥混凝土工厂所在地。很明显以“冲口至冲脑”靠谁方谁管的理由不能成立。五、根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议由县级以上人民政府依法处理。“七七协议”是由公社组织协商处理，公社没有权力在该协议书划分下调生产队2000多亩山场，以平息该协议当事人的纠纷，是一份无效的协议，“七七协议书”对下调生产队2263.5亩山场没有约束力。六、福行村委会从始至终提供的集体山林登记册，所记载有怀冲山场面积，是当年的大队干部根据“七七协议”内容登记的，登记的内容来源不合法。首先登记册没有那一级政府的公章。没有下调生产队队长签字认可，是一份无效的山林登记。七、下调生产队从来不与任何人发生过林地纠纷，更没有与福行大队有纠纷。福行村委会擅自发包争议林地给贺州市欣荣星林业有限公司开发是违法侵权行为。七、1982年昭平县政府发给上调生产队0159及下调生产队0161合法有效的山界林权证书，早已否定了“七七协议”。八、昭平县政府作出的昭政处字[2017]2号行政处理决定：面积1198.2亩的怀冲山场林地和林木所有权归上、下调小组集体全民所有。根据0159、0161山界林权证登记内容亩数确定，还存在确定权属面积失误的地方。众所周知；八十年代林业部门没有科学仪器测量，没有准确林地面积，是人为大约数字填写的。应以天然水为界从石仁、连花、大弯、茅地、板冲、大坪脑为准则归上、下调集体全民所有。以天然水与西白鸠、石岐直至连花顶、大弯、茅地正岐顶直至板冲大脑为分界线，是真实的历史事实依据。请求人民法院保障真正权益人的合法权利，驳回原告的诉讼请求。
第三人江口上、下调小组没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告昭平县政府证据的质证意见：对证据1至证据34无异议。证据35、证据36是上、下调生产队的集体山林登记表登记的内容是在争议范围内的一部分，在江口村委会备案，争议范围内种的茶山属于上调，但林地属于福行村。对证据42、43、44、45、46有异议，证人证言陈述的山林主张不属实，原告不予认可，特别证据43、44的陈述不属实，该两位证人是77协议的代表，提出77协议的内容不涉及本案争议范围是不属实的，77协议是书证，该两证人属于证人证言，书证的效力比证人证言效力高。77协议登记的内容涉及江口与福行村的管辖范围。对其他证人证言的证据没有意见。证据47至证据73没有意见。证据73是广西高级人民法院明确指出77协议与本案有关联，尤其指出贺州市政府复议决定认定77协议与本案无关联属于认定事实不清。对证据74、75、76、77没有异议。
被告贺州市政府对被告昭平县政府的证据无异议。
原告对被告市政府提交的程序方面的证据无异议，对事实方面的证据与对被告昭平县政府提交的证据的质证意见一致。
被告昭平县政府对被告贺州市政府的证据无异议。
第三人对被告昭平县政府及贺州市政府所提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告昭平县政府的证据：
对各方无异议的证据1至证据34、证据47至证据77予以确认。证据35、证据36的部分登记内容与争议林地有关联，但应结合本案其余证据予以综合认定。证据37处理的林地不涉及本案的争议林地。证据38不作确定本案争议林地权属的依据。证据41至证据47结合本案其余证据能够证实争议林地的管理事实。
对被告贺州市政府的证据：证据1是法律依据。证据2为本案被诉行政行为。证据3证实原告提请了行政复议。证据4、证据5、证据6证实被告贺州市政府作出行政复议符合法定程序。
经审理查明，争议的山林座落在昭平县××与××口村相邻地界内，地名称为淮(怀)冲。四至界址为：东至从石人岭脊上至排竹山顶，倒水进淮冲的岭脊山脊为界；南至淮冲水流至石人岭，从石人岭边的冲沟上石人岭脊；西至以淮冲流水为界；北至淮冲冲顶至排竹山顶。争议面积2263.5亩。争议林木分布在淮冲以东一带，以天然杂木林以及少量飞播马尾松林木(采脂多年)为主，在1982年等高图上标明有油茶的地方共有七处，但由于长期未进行有效管理，油茶林已成为杂、松林的次生林。解放后，原在淮冲居住的李宝三等村民就近迁入下调生产队(现上调、下调村民小组)居住。1973年10月25日，原龙坪公社江口大队利步生产队与原走马公社福行大队西白沟(鸠)生产队在人民法院主持下签定了(73)昭法民字第35号协议，就庙背磅、老欧岐一带的山林纠纷达成了调解协议，协议约定：庙背磅一带由老欧岐脊直上到松岭外顶止，外至庙背劣(又称犁公岐里劣)正中间直线上至松岭外顶止，水流归老欧岐、中心岐、庙背岐的由走马公社福行大队管理。庙背磅外劣(犁公岐里劣)以出由龙坪公社江口大队利步生产队管理。1977年1月11日，原龙坪公社江口大队利步生产队与原走马公社福行大队西白沟(鸠)生产队就淮冲一带的山林纠纷在昭平处纠办的调解下达成协议，协议约定：“一、以怀冲水为区界。里至直正冲脑，外至冲口。靠福行的山场属福行所管，靠江口的山场属江口所管；二、双方所有的经济林(茶、杉、桐)按谁种谁收，收到败为止，但不准在别队所管的山场开荒及种植其他树木。如在协议前已锄有的山地可继续种三年。黄竹及毛竹限砍五年后归回对方；三、原来公路面(老欧岐以出)至犁公岐所处理过的山场，按原协议办，共同维护；四、不分谁方，都允许在怀冲建电站，在电站周围两侧的山土及石头可利用。怀冲原水田已开好的要在三年内收回水田，如在三年不收回水田，由福行方收回。”林业三定时期，昭平镇江口委会存档的0176号《龙坪公社江口大队上调生产队集体山林登记表》记载有：“座落地点怀冲石人、莲花、大弯三岭，面积计21亩，杉5亩，油茶16亩，四至界线：此处有杉木、油茶山各两幅，分别座落在怀冲的石人岭、莲花岭、大湾三岭，原是李远直、李美甫、李远干、李美凯四户所种，林权属上吊队、山权属白鸠队”的内容。该登记表记载的上述山林不在现争议山林范围内。昭平镇江口委会存档的0175号《龙坪公社江口大队下调生产队集体山林登记表》记载有：“座落地点登盏窝(在下花六山界内)，面积计5亩，油茶5亩，四至界线：此幅茶山原是肖坪所种；淮冲石人岭，面积计20亩，油茶20亩，四至界线：此幅茶山原是李远格、李美术所种，备注：林权属下吊队，山权属白鸠队；怀冲莲花岭，面积计20亩，油茶20亩，四至界线：此幅油茶山原是李远纪、李远尧、李远还、李美余四户所种，备注：林权属下吊队，山权属白鸠队”的内容。该登记表记载的山林在现争议山林范围内。上调村民小组提供的0159号《集体山界林权证》记载有怀冲地名两处，一处面积计250亩(实际勾图面积666.8亩)，其中杉50亩，松50亩，油茶15亩，杂木35亩，四至界限：东大弯茅地岭岗，以天然水为界；南以莲花冲至冲顶与下吊队分界；西以大冲正冲为界；北茅地正岐天然水与下吊队分界。另一处面积计400亩(实际勾图面积698.8亩)，其中杉20亩，松200亩，油茶50亩，杂木130亩，四至界限：东大坪岭岗以天然水为界；南大板冲至冲顶与下吊队为界；西以大冲正冲为界；北犁头咀冲顶天然水与下吊队分界。此两份林权证记载怀冲面积400亩的山林不在现争议山林范围内；记载怀冲面积250亩的山林在现争议山林范围内。下调村民小组提供的0161号《集体山界林权证》记载有怀冲地名两处，一处面积计200亩(实际勾图面积531．4亩)，其中杉20亩，油茶50亩，杂木130亩，四至界限：东石人岭岗以天然水为界；南正石人岐以天然水与白鸠队分界；西以大冲为界；北以莲花冲至冲顶与下吊队分界。另一处面积计350亩(实际勾图面积366.5亩)，其中杉20亩，油茶10亩，杂木320亩，四至界限：东石屋板冲岭岗以天然水为界；南以大冲正冲为界；西茅地正岐天然水与上吊队分界；北大板冲至冲顶与上吊队分界。此两份林权证记载怀冲面积350亩的山林不在现争议山林范围内；记载怀冲面积200亩的山林在现争议山林范围内。走马镇农业服务中心存档的《走马公社福行大队生产队集体山林登记表》记载有：座落地点淮冲脑，面积计1300亩，其中松800亩，荒山500亩，四至界线：东石人山厄以入至门竹顶从山蛤顶到清水塘；南到西鸠山蛤劣为界；西以淮冲正冲为界；北白竹顶本大队山相连。该登记表记载的上述山林包含现争议全部山林。上世纪九十年代，原告把争议地的松木分别发包给该村银盘小组陆章发、孔庆新等人采脂。l995年5月28日，原告把被大雪压断的松杂木发包给该村罗兰小组村民黄维昌采伐，采伐时间从1996年6月起至1997年底止。2003年5月27日，昭平镇、文竹镇与走马乡签定三个乡镇行政边界协议，协议约定昭平镇与走马乡的行政区域界线基本以淮(怀)冲为界。并言明该行政界线不一定与权属界线重合，不作权属证明。2005年11月15日，福行村委将大部分争议林地发包给贺州市欣荣星林业有限公司承包开发造林，第三人对开发造林予以阻止，双方发生权属争议。2007年5月11日和5月22日，争议双方分别向昭平县政府提出确权申请，昭平县政府作出昭政处字[2008]8号行政处理决定。第三人不服昭政处字[2008]8号行政处理决定向该机关提出复议申请，复议机关于2009年3月23日作出贺政复决[2009]16号行政复议决定，撤销昭平县政府作出的昭政处字[2008]8号行政处理决定。当事人不服向人民法院起诉，昭平县人民法院、贺州市中级人民法院分别作出(2010)昭行初字第11号、(2010)贺行终字第47号行政判决。第三人不服向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。2014年12月12日，广西壮族自治区高级人民法院作出(2014)桂行再字第18号行政判决，判决撤销(2010)昭行初字第11号、(2010)贺行终字第47号行政判决，撤销贺政复决[2009]16号行政复议决定，由贺州市政府重新作出行政复议决定。复议机关于2016年3月9日作出贺政复决[2016]6号行政复议决定，撤销昭平县政府作出的昭政处字[2008]8号行政处理决定，由昭平县政府重新作出处理。2017年2月26日，昭平县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第(二)项的规定作出昭政处字[2017]2号行政处理决定，将争议山林范围内的第l林班面积1198.2亩的林地和林木所有权处理归第三人所有；争议山林范围内的第2林班面积1065.3亩的林地和林木所有权归福××村委所有。福行村委不服该行政处理决定提出行政复议申请。2017年6月21日，贺州市政府作出贺政复决[2017]24号行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明：昭平县人民法院(73)昭法民字第35号民事调解书的双方当事人分别是龙坪公社江口大队利步生产队和走马公社福行大队西白沟(鸠)生产队。上世纪八十年代初，西白鸠生产队分为西白鸠村民小组和淮冲村民小组；利步生产队分为利步村民小组和渡船头村民小组。上述村民小组对本案纠纷的山林均不主张权属。
再查明，上世纪八十年代初，原走马公社福行大队变称为福行村民委员会，原龙坪公社江口大队下钓生产队分为江口上、下调小组。
本院认为，解放后土改时期，原居住在争议林地内的一户村民搬迁入第三人集体，之后，在合作化及四固定时期争议林地未作固定划分。至上世纪八十年代，原告将大队集体林地登记入《走马公社福行大队林场集体山林登记表》并报原走马乡农业服务中心存档，该表登记地点的淮冲脑及其四至范围在本案争议林地内，但记载的面积仅为争议林地的一部分。原江口大队上调生产队将其集体林地登记入《龙坪公社江口大队上调生产队集体山林登记表》并报昭平镇政府存档，该表登记地点的怀冲石人岭、莲花、大湾三岭；以及原江口大队下调生产队《龙坪公社江口大队下吊生产队集体山林登记表》，该表登记地点的怀冲石人岭、怀冲莲花岭均在本案争议林地内，但第三人领取的《山界林权证》与存档的登记表内容部分不一致。因此，争议双方的书证材料虽与本案争议林地有关联，但书证材料面积记载、四至方位不清又无附图，均不能证明争议山林全部归一方所有，应依据本案争议双方管理使用林地的事实和有关凭证予以确定权属。第三人的村民自解放后至落实生产责任制时期一直经营管理争议林地内南面部分的油茶林，原告自上世纪九十年代即将争议林地内的松树发包给村民经营采伐，双方互不提出异议。故，被告昭平县政府在综合争议双方对争议林地均有一定的权属证据，但不足以支持全部权属主张，也分别对部分争议林地存在着相应的管理事实的基础上，兼顾双方的利益作出的行政处理决定并无不当。
原告主张“77协议”已明确以淮冲水为界，靠福行的林地属原告所管，争议林地在冲水靠原告方应属原告所有。本院认为，首先，该协议明确了争议的双方当事人是原江口大队利步生产队与原福行大队西白(鸠)生产队，不涉及江口大队与福行大队，也不涉及原下钓生产队。江口大队、福行大队、原下钓生产队不属于该纠纷的当事人。其次，结合昭平县人民法院于1973年10月25日对原江口大队利步生产队与原福行大队西白(鸠)生产队争议庙背磅山林作出的民事调解','2018-10-11
08:09:37',0,'web',NULL),(25859380,'51fe44c7-dfcd-4ce0-ade5-a88201120e59','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"徐州市鼓楼区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"委托合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张树森,韩凯,刘雯\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第三百九十六条\',法条内容:\' 第三百九十六条
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
\'},{法条名称:\'第三百九十九条\',法条内容:\' 第三百九十九条
受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-27
17:12:47',0,'web',NULL),(25859381,'d3fae223-4d80-4ca2-be95-a8420152c30f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1178\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2017）皖1602多元调解3211号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"亳州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"d3fae223-4d80-4ca2-be95-a8420152c30f\",\"案件名称\":\"崔正科与李明涛机动车交通事故责任纠纷诉前登记其他其他\",\"法院名称\":\"亳州市谯城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"谯城区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513612800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"崔正科与李明涛机动车交通事故责任纠纷诉前登记其他其他\");$(\"#tdSource\").html(\"崔正科与李明涛机动车交通事故责任纠纷诉前登记其他其他
（2017）皖1602多元调解3211号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d3fae223-4d80-4ca2-be95-a8420152c30f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"崔正科与李明涛机动车交通事故责任纠纷诉前登记其他其他\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖1602多元调解3211号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"亳州市谯城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1178\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"亳州市谯城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-29\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"崔正科与李明涛机动车交通事故责任纠纷诉前登记其他其他\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-19\\\\\",\\\\\