徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初791号
原告徐州市某某工程机械有限公司，住所地徐州经济开发区蟠桃山南路2号。
法定代表人王某某，该公司总经理。
委托代理人蔡某，该公司员工。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区行政中心东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
第三人冯某某，男，1975年9月1日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人朱桂梅，江苏凤泉律师事务所律师。
原告徐州市某某工程机械有限公司（以下简称某某公司）不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）作出的认定工伤决定，于2016年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案。原告某某公司的委托代理人蔡某，被告徐州市人社局负责人赵忠德、委托代理人柳筱，第三人冯某某的委托代理人朱桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人社局于2016年3月4日作出徐人社工认字〔2015〕第1754号《认定工伤决定书》，认定冯某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告某某公司诉称：一、被告认定程序违法，原告从未收到被告发出的工伤认定举证通知书，被告的行为严重违反工伤认定程序，非法剥夺原告依法享有的举证、申诉权利。二、被告认定的事实错误，原告公司从未有第三人这名职工，同时也不存在工伤的事实。故，请求法院判决撤销被告作出的徐人社工认字〔2015〕第1754号《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被告承担。
原告某某公司未向本院提交证据。
被告徐州市人社局辩称：一、第三人冯某某系原告处职工，且其系在下班途中发生交通事故受伤，符合认定工伤的情形。首先，原告在工伤举证期间未提供相关证据证明其主张，故被告根据第三人冯某某提供的本人自述及王某、刘某的证人证言认可冯某某在原告处工作并无不当。其次，《道路交通事故认定书》认定第三人冯某某负此事故的同等责任。再次，第三人冯某某发生事故地为上、下班合理路线，发生事故的时间也为合理上班时间范围。二、被告作出工伤认定决定程序合法。综上所述，被告认定第三人为工伤的行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1．某某公司企业工商公示信息复印件，用以证明原告为合法的用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任的资格；2．参保证明，用以证明第三人未在徐州市参加工伤保险；3．第三人本人自述及证人王某、刘某的证人证言、道路交通事故认定书、2015年5月作息表、路线图，用以证明第三人与原告存在劳动关系，第三人受到事故伤害的时间、地点、原因；4．铜山区魏集卫生院CR诊断报告、病历、徐州矿务集团第一医院住院病案、入院记录、检查报告单、手术记录、病情证明书、出院记录，以上病案材料均为复印件，用以证明第三人受到伤害的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请的受理条件；5．授权委托书、律师证，用以证明第三人在工伤认定程序中的委托代理人身份及代理权限；6．第三人书写的情况说明，用以证明原告新迁地址的具体位置；7．《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤举证通知书》、《认定工伤决定书》、《送达回证》、《EMS特快专递邮寄单》、《EMS特快专递邮寄流程查询单》、《公告》、《公告报纸》，用以证明被告依法履行受理、决定、送达、举证等程序，认定工伤程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条；《工伤认定办法》第五条；《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。
第三人冯某某述称：被告认定的工伤程序合法，第三人在原告处发生工伤事故，事实存在。
第三人冯某某向本院提交了第三人冯某某与原告的法定代表人王某某、员工王诗诗（音）的录音视频及书面整理资料，用以证明被告认定工伤事实清楚、程序合法。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议；对证据3中的第三人本人自述，认为该自述只说明第三人发生了交通事故，并未与原告单位有任何关联性，两份证人证言所陈述的内容与事实不符，且该两位证人非原告员工，对道路交通事故认定书真实性无异议，对原告公司的作息表、路线图真实性、合法性、关联性均有异议，该作息表系第三人单方制作，且与原告单位上下班时间明显不符，路线图亦不能证明第三人系上下班期间经由必经之地发生交通事故；对证据4、5的关联性有异议；对证据6的真实性有异议；对证据7的真实性无异议，但送达给原告公司的送达地址为徐州市经济开发区大庙工业园内，与原告营业执照上所载明的住所地地址不符，且被告公告送达程序违法；对法律依据真实性无异议，但被告适用法律错误。第三人对被告提交证据1-7的真实性无异议，认为原告注册地址与实际经营地址不符，被告送达的地址为原告的实际经营地。
原告对第三人提交录音视频证据的真实性、合法性有异议，认为该两份录音都是未经当事人同意的情况下录制的，且被告作出工伤认定并未出现该组证据，原告对该证据不予认可。被告对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告徐州市人社局提交的证据材料来源合法、真实有效，证据之间能够相互印证，可以证实第三人受伤的事实以及徐州市人社局作出工伤认定的基本情况，可以作为认定案件事实的证据使用。第三人提交的视频证据能够证实相关案件情况，虽然原告对其真实性有异议，但其未能提供有效的反证，故本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：第三人冯某某在原告某某公司处从事镗床工工作。2015年5月6日17时许，冯某某驾驶两轮摩托车下班回家，行至徐州市铜山区203县道张集镇魏集村道路时与张艳驾驶的电动三轮车发生交通事故，致其受伤。同日入住徐州矿务集团第一医院，被诊断伤情为：左肩骨折，左锁骨骨折。2015年6月12日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出铜公交认字[2015]第320323920150506号道路交通事故认定书，认定张艳、冯某某负此次事故的同等责任。
2015年9月18日，第三人冯某某向被告徐州市人社局提出工伤认定申请，经审查符合受理条件，被告徐州市人社局予以受理,并向原告工商登记的住所地即徐州经济开发区蟠桃山南路2号邮寄送达工伤认定举证通知书。后该邮件被邮局以“收件人迁移新址，原址无此人”为由退回被告处，并在邮寄单上注明新地址为徐州经济开发区大庙工业园内徐州盛茂车桥有限公司院内。被告联系第三人确认其受伤时工作的地方与上述邮寄单上载明的地址一致，遂再次以该地址向原告邮寄送达工伤认定举证通知书，该邮件被邮局以“电联无人认领”为由退回被告处。随后被告采取报纸公告形式向原告送达工伤认定举证通知书，原告在举证期限内未向被告提供证据。被告徐州市人社局经审查后于2016年3月4日作出徐人社工认字〔2015〕第1754号《认定工伤决定书》，认定冯某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将该决定向原告及第三人进行送达。向原告邮寄送达的地址为徐州经济开发区大庙工业园内徐州盛茂车桥有限公司院内，该邮件被邮局以“收件人拒收”为由退回被告处，随后被告采取报纸公告方式进行送达。现原告向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。
其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，冯某某系原告公司镗床工，其于2015年5月6日17时左右，在下班途中发生交通事故受伤，且负该起事故的同等责任，符合前述条文中应当认定为工伤的情形规定。原告的相关诉讼观点，本院不予支持。
再次，被告徐州市人社局在认定工伤过程中履行了受理、举证告知程序，被告在向原告的工商注册登记地址邮寄《工伤认定举证通知书》被退回后，联系第三人确认原告的实际经营所在地，并再次予以送达，在送达不能的情况下采取了公告送达方式。被告在给予原告举证期限后，经审查作出被诉认定工伤决定，并向原告及第三人进行送达，程序合法。原告的相关诉讼观点缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原告关于撤销被告徐州市人社局作出的涉案认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐州市某某工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州市某某工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 于 博
代理审判员 李 浩
代理审判员 张 萍
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘雪纯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。