江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终818号
上诉人（原审被告）：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地兴化市英武南路188号。
法定代表人：王涛，总经理。
委托诉讼代理人：郭伟(系该公司职员)，男，1986年12月30日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：瞿剑，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱小华，女，1961年7月26日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：卞神宝，江苏丁晓芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑灿根，男，1962年8月24日生，汉族，住靖江市。
上诉人江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）因与被上诉人朱小华、郑灿根、李三龙追索劳动报酬纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初7270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏兴公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，诉讼费用由朱小华、郑灿根承担。事实和理由：1、2017年1月26日郑灿根向朱小华出具的借条不能确定是润晖广场D3、D4、D5区综合劳务工程所涉劳务报酬，欠条形成时间有违常理，润晖广场D3、D4、D5区综合劳务工程已经于2014年6月竣工，竣工时间与欠条时间间隔将近3年，案涉欠条可能是郑灿根与朱小华就其他工程结算的欠款，或者是二人故意伪造欠条，侵害苏兴公司的合法权益；2、苏兴公司与郑灿根签订的劳务分包合同标的额为1200万元，苏兴公司已经实际全额支付1281.28万元，苏兴公司不应当承担付款责任，即使承担，也仅应当在欠付工程价款范围内承担付款责任。
被上诉人朱小华辩称，1、朱小华组织的多名工人于2012年至2014年间在郑灿根的安排下为润晖广场D3、D4、D5区提供劳务，苏兴公司与郑灿根一直未结清报酬；2、劳务合同必须由具备用人资格的单位与农民工本人签订，用人单位将工程违法转包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人的，该组织或个人与劳动者之间形成的劳务合同无效，由于劳动者已经实际提供了劳务，转包、分包工程的组织或个人应当给付工资报酬，苏兴公司将工程分包给没有用工主体资格的郑灿根，存在过错，应当承担连带责任。
朱小华向一审法院起诉请求：1、郑灿根立即给付朱小华劳务报酬188500元；苏兴公司对上述债务承担连带清偿责任；2、诉讼费用由苏兴公司、郑灿根负担。
一审法院认定事实：苏兴公司将其承包的位于靖江市环城南路北侧、渔婆南路西侧的润晖国际广场工程中D3、D4、D5区综合劳务工程分包给郑灿根。2014年6月，润晖国际广场工程峻工。双方的争议在于郑灿根是否具有劳务分包资质、朱小华组织的工人是否为郑灿根分包的劳务工程提供劳务及郑灿根是否向朱小华就案涉工程欠款出具了欠条。
关于郑灿根的资质问题，苏兴公司在本次诉讼中称其不清楚，但苏兴公司曾在2014年2月将其承包的靖江市玲珑湾公寓住宅建设工程中的综合劳务工程分包给郑灿根，同年年底工程峻工。后因郑灿根拖欠展明先等人劳务报酬，展明先等人于2016年2月对郑灿根、苏兴公司提起诉讼，在该系列案件审理过程中，苏兴公司明确表示郑灿根无相应劳务分包资质。本案中苏兴公司分包劳务给郑灿根时间早于该系列案件中的分包时间，且本案工程峻工时间与上述工程峻工时间相近，苏兴公司亦未提供证据证明郑灿根具有劳务分包资质，故应当认定郑灿根不具备劳务分包资质。
对于朱小华是否为郑灿根分包的劳务工程提供劳务及郑灿根是否向朱小华就案涉工程欠款出具了欠条。朱小华提供了欠条和证人赵某出庭证言。欠条内容载明：“今欠到朱小华农民工工资计188500元。具欠人：郑灿根。”该欠条中有郑灿根的签名字样，苏兴公司否认该签名为郑灿根的签名，但该签名经审查与以往涉及苏兴公司、郑灿根的案件中提供的郑灿根出具的欠条中的签名在书写方面极为相似，且苏兴公司未申请对该签名进行笔迹鉴定，故应认定欠条中郑灿根为其本人所签。证人赵某证言反映：我和张银华等人受朱小华介绍至润辉国际郑灿根的工地做小工，我总共提供了80天左右的小工劳务，我的工资是130元/天，主要工作为搬木头方子、上砖头、打扫卫生等等。我们的劳动报酬还没有支付。因郑灿根出具了欠条，结合苏兴公司将润晖广场工程中D3、D4、D5区综合劳务工程分包给郑灿根的陈述、证人证言，应当认定该款系朱小华组织的工人为郑灿根分包的工程提供劳务所产生。
一审法院认为，郑灿根经一审法院传票传唤，无正当理由既未到庭应诉亦未答辩，视为放弃了抗辩朱小华主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据我国劳动合同法及相关司法解释规定，建筑领域的劳动合同必须由具备用工主体资格的用人单位与农民工本人签订，用人单位将工程违法转包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，该组织或个人与招用的劳动者之间形成的劳动合同无效。由于劳动者已经实际提供了劳务，转包、分包工程的组织或个人应当按照劳动法的规定承担给付工资报酬、工伤保险赔偿等民事责任。具有用工主体资格的建筑施工企业存在过错，依法应承担连带清偿责任。朱小华组织工人至苏兴公司承接后分包给无劳务分包资质的郑灿根的润晖广场工程中D3、D4、D5区综合劳务工程中从事瓦工工作，向郑灿根提供了劳务，故郑灿根依法负有向朱小华支付劳务报酬的义务。郑灿根与朱小华进行结算后，就尚欠朱小华组织的工人的劳务报酬向朱小华出具欠条，该款郑灿根依法负有支付义务。苏兴公司将其承接的建设工程违法分包给无相应施工资质和用工主体资格的郑灿根，违反法律之规定，存在过错，故苏兴公司依法应对郑灿根拖欠朱小华的劳务报酬承担连带清偿责任。苏兴公司提出的其为发包人，与事实不符，不予采信。苏兴公司提出朱小华应向郑灿根主张权利，不符合法律规定，不予采纳。苏兴公司与郑灿根因履行建设工程施工合同引起的争议与本案无关，苏兴公司是否已付清郑灿根工程款，本案中不宜作出认定，其审理结果也不能成为免除苏兴公司承担连带清偿民事责任的依据。朱小华的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：郑灿根于判决发生法律效力之日起十日内支付朱小华劳务报酬188500元；江苏苏兴建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，减半收取计2035元，由郑灿根、苏兴公司负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交苏兴公司与郑灿根订立的劳务分包合同和结账凭证，证明苏兴公司只需在欠付的实际工程价款内承担责任。朱小华质证认为，对劳务分包合同和收款凭证的真实性没有异议，但在此期间郑灿根分包了两个工程，上诉人提交的证据并不能证明苏兴公司已将本案所涉工程款全额支付给郑灿根，苏兴公司作为违法分包方应对实际施工人的工程款承担连带偿还责任。本院经审查，对劳务分包合同的真实性予以确认，劳务分包合同能够证明苏兴公司将建设工程违法分包给无相应施工资质和用工主体资格的郑灿根，收款凭证与本案无关联性。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，建筑领域的劳动合同必须由具备用工主体资格的用人单位与农民工本人签订，用人单位将工程违法转包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，该组织或个人与招用的劳动者之间形成的劳动合同无效。苏兴公司承接工程后违法将综合劳务工程分包给给不具有用工主体资格的郑灿根施工，导致郑灿根违法招用劳动者进行施工，苏兴公司与郑灿根之间的劳务分包合同无效。朱小华组织工人至苏兴公司承接后分包给无劳务分包资质的郑灿根的润晖广场工程中D3、D4、D5区综合劳务工程中从事瓦工工作，向郑灿根提供了劳务，故郑灿根依法负有向朱小华支付劳务报酬的义务。苏兴公司将其承接的建设工程违法分包给无相应施工资质和用工主体资格的郑灿根，违反法律之规定，存在过错，苏兴公司依法应对郑灿根拖欠的劳务报酬承担连带清偿责任。苏兴公司与郑灿根因履行建设工程施工合同引起的争议与本案无关，苏兴公司是否已付清郑灿根工程款，本案中不宜作出认定，其审理结果也不能成为免除苏兴公司承担连带清偿民事责任的依据。
苏兴公司上诉称朱小华与郑灿根系恶意串通，案涉欠条并非润晖广场D3、D4、D5区工程欠款，但并未提交证据证明其主张，相反，对于朱小华组织的工人是否为郑灿根分包的劳务工程提供劳务及郑灿根是否向朱小华就案涉工程欠款出具了欠条，朱小华一审期间提供了欠条和证人赵某出庭证言，上述证据足以认定该款系朱小华组织的工人为郑灿根分包的工程提供劳务所产生。
综上，苏兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4070元，由上诉人苏兴公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
审 判 员 李志霞
二〇一八年六月十五日
法官助理 宗 雯
书 记 员 陈丽桢