江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终209号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所在泰州市海陵区东风北路10号16室。
负责人：陈清，该公司总经理。
委托代理人：黄海燕，该公司员工。
委托代理人：陈浩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:陈素英，女，汉族，1939年11月27日出生，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：张惠娟，女，汉族，1969年5月9日出生，住址同上。
共同委托代理人：卞小玲，江苏江业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐承伟，男，汉族，1974年3月16日出生，住兴化市。
被上诉人（原审被告）：范银东，男，汉族，1969年3月4日出生，住靖江市。
被上诉人（原审被告）：上海谢矿运输有限公司，住所在上海市崇明县庙港路8号。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所在上海市天潼路133号12楼。
上诉人永诚财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人陈素英、张慧娟、范银东、徐承伟、上海谢矿运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院作出的(2017)苏1012民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永诚保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：公安交警部门出具的证明中没有体现苏Ｍ×××××车辆与张某直接碰撞至其死亡的直接证据。一审法院直接推定系永诚保险公司承保的苏Ｍ×××××车辆与张某发生碰撞，并无事实依据。
陈素英、张惠娟答辩称：虽然公安交警部门出具的事故证明没有作出具体的责任认定，但是依据事故现场勘查、事发路段周边视频监控排查、范银东所驾车辆的痕迹鉴定、范银东本人和事、故中另一车辆驾驶人徐承伟的陈述以及张某尸检报告，可以认定范银东驾驶的车辆与行人张某发生了交通事故。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法公正，应当予以维持。
徐承伟答辩称：请求维持原判。
范银东、运输有限公司、人寿保险公司均未答辩。
陈素英、张惠娟向一审法院提出诉讼请求：要求判令永诚保险公司、范银东、徐承伟、运输公司、人寿保险公司赔偿各项损失372420.27元。
一审法院查明：2017年4月27日4时31分左右，天色未亮，徐承伟驾驶沪Ｂ×××××号重型普通货车由东向西行驶至336省道265KM(扬州市江都区大桥镇雄嘶加油站门前路段)，发现前面在道路北侧机动车道内卧倒一个人（张某），遇情况后徐承伟向左避让，偏至道路左侧与对方向由西向东潘洲成驾驶的沪Ｄ×××××号货车相撞，造成两车受损，潘洲成、徐承伟及沪Ｂ×××××号重型普通货车乘坐人员刘翠兰、圣文彬、许加干受伤。徐承伟陈述其对张某因何卧倒在道路上不知情。事故发生后，公安机关经过现场勘查、调查取证、事发路段周边视频监控排查，发现在徐承伟驾驶的车辆前面一辆是范银东驾驶的苏Ｍ×××××号重型普通货车，两车相隔约30秒，期间无其他车辆经过。同年5月2日苏Ｍ×××××号重型普通货车在江苏省靖江市被公安机关查扣。范银东陈述其在4月27日凌晨4点半左右，驾车由东向西行经事故发生地点，未发现倒在地上的行人张某，也不知发生交通事故。公安机关对苏Ｍ×××××号重型普通货车痕迹检验发现，车辆底盘有明显的刮擦痕迹。公安机关对张某尸检发现其所着外套及人体均有刮擦痕迹，且外套后背部有“L”形刮痕，小腿部位也有被碾压后骨折和肌肉撕伤。综合上述证据，公安机关结合张某倒地位置综合分析认为，未发现徐承伟驾车与行人张某发生交通事故导致张某受伤后死亡的证据。不能排除范银东驾驶的车辆与张某有接触。公安机关出具了道路交通事故证明。
范银东驾驶的车辆在永诚保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。徐承伟驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后张某被送至扬州洪泉医院抢救，当日死亡，发生医疗费2756.27元。陈素英系张某之妻，张惠娟系张某之女，张某死亡时已73周岁，生前与张惠娟居住在南京市鼓楼区。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。本案中，关于张某与谁发生交通事故的问题。一审法院认为，根据公安机关卷宗内的事故现场图、徐承伟、潘州成、范银东、刘翠兰的询问笔录、法医学尸体检验意见书、道路交通事故证明等证据，以及民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，应推定张某与范银东驾驶的车辆发生交通事故。理由如下：第一、根据范银东的陈述其在行驶至事发路段时未发现倒在地上的行人张某，而行驶在其后相距约30秒的徐承伟驾驶车辆至事发路段时则看到张某倒在道路中，两车之间无其他车辆经过；第二、范银东的车辆底盘有明显的刮擦痕迹，公安机关对张某尸检发现其所着外套及人体均有刮擦痕迹，且外套后背部有“L”形刮痕，小腿部位也有被碾压后骨折和肌肉撕伤。故一审法院对范银东、永诚保险公司辩解范银东的车辆未与张某发生交通事故的意见不予采信。
关于本起事故的赔偿责任如何确定的问题。一审法院认为，第一，张某在凌晨天色未亮、视线不清的情况下，横穿机动车道路时未能做到确保安全的情况下通行，以致发生交通事故；第二，范银东在驾驶机动车行驶过程中，疏于观察、注意路面的情况，未能采取避让措施，未能做到安全驾驶、文明驾驶，以致事故的发生，且在事故发生后不知情，以致未能及时抢救张某，范银东的过错程度显然高于张某的自身过错，故一审法院认定范银东应承担事故的主要赔偿责任，张某自负次要责任。因没有证据证明徐承伟驾车与张某发生交通事故，故徐承伟、运输公司、人寿保险公司在本案中不承担赔偿责任。
按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，陈素英、张惠娟的经济损失为：1、医疗费2756.27元；2、丧葬费33600元；3、死亡赔偿金，张某生前居住在城镇，应按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算，保险公司要求按照农村镇标准计算无事实依据，一审法院不予采信，张某死亡时已73周岁，故死亡赔偿金为7年×40152元/年=281064元；4、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费，根据陈素英、张惠娟的具体情况一审法院酌定为3000元；上述合计320420.27元。关于陈素英、张惠娟主张的精神损害抚慰金，一审法院综合考虑双方的过错责任、经济状况以及本市的生活水平等因素，酌定赔偿陈素英、张惠娟精神损害抚慰金35000元。对于陈素英、张惠娟的上述合法合理损失，因苏Ｍ×××××号重型普通货车在永诚保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，永诚保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故永诚保险公司在交强险限额内赔偿112756.27元（含精神损害抚慰金35000元）。陈素英、张惠娟的剩余损失242664元，因范银东承担主要赔偿责任，张某自负次要责任，双方系机动车与行人之间发生交通事故，又因苏Ｍ×××××号重型普通货车在永诚保险公司投保了50万元不计免赔商业三责险，故应由永诚保险公司予以赔偿242664元×0.8=194131.2元。其余损失由陈素英、张惠娟自负。
综上所述，永诚保险公司应赔偿陈素英、张惠娟损失306887.47元。一审法院判决：一、永诚保险公司于判决生效之日起10日内赔偿陈素英、张惠娟损失306887.47元（此款汇至张惠娟账户，户名：张惠娟，开户行：浦发银行南京城北支行，账号：62×××00）；二、驳回陈素英、张惠娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1130元由范银东负担931元，余款199元由陈素英、张惠娟自负。
二审审理过程中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：永诚保险公司应否承担讼争交通事故的赔偿责任？
本院认为，永诚保险公司应当承担本案讼争交通事故的赔偿责任。理由：最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，结合范银东对于事发当天行车过程的陈述、范银东车辆底盘有明显的刮擦痕迹以及受害人张某尸检相关伤情痕迹，本院认为，依据上述民事诉讼举证证据的“高度盖然性”规则，应当认定范银东驾驶的车辆与张某碰撞发生了交通事故。一审法院判令该车辆承保公司即永诚保险公司承担赔偿责任，并无不当。而永诚保险公司上诉认为本案交通事故仍存在其他可能性，并不影响本案依据民事责任的“高度盖然性”规则对事实进行认定。
综上所述，永诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 刘莉莉
审判员 李 响
二〇一八年二月二十八日
书记员 钱亚晨