贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终1458号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘新锐，女，1996年1月13日出生，汉族，该公司员工，住贵州省镇宁市布依族自治县。
被上诉人（原审原告）：贺洪勇，男，1973年5月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）：王仲云，男，1988年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）：王仲荣，男，1976年10月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人贺洪勇、王仲云、王仲荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求:1、撤销原审判决，依法改判上诉人在交强险限额内承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和事由：根据相关法律规定，交强险应当分项分责赔付，而一审法院在交强险限额内不分责不分项判决上诉人赔偿损失无法律依据。
被上诉人贺洪勇、王仲荣、王仲云未进行答辩。
贺洪勇向一审法院起诉请求：一、被告王仲荣、王仲云赔偿原告车辆维修费16000元；二、由被告保险公司在保险责任限额内对原告进行赔偿；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，被告王仲云与王仲荣系兄弟关系。贵Ａ×××××号小型轿车的车主是王仲荣，事发当天该车基于借用关系由王仲云驾驶。被告王仲荣为该车向保险公司投保了交强险（保险限额为122000.00元）。事故发生时尚在保险期限内。2016年1月31日14时许，贺洪勇驾驶车牌号为渝Ｇ×××××号小型轿车，往遵义方向行驶，行驶至兰海高速公路1321公里+500米处时，先与肖强驾驶的车牌号为贵Ｊ×××××号小型轿车、洪益法驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车发生依次追尾碰撞，王仲云驾驶贵Ａ×××××号小型轿车与贺洪勇驾驶车牌号为渝Ｇ×××××号小型轿车追尾碰撞，造成四车不同程度受损、无人员受伤、无道路设施损失，无拖车施救的道路交通安全事故。经贵阳市公安局交通管理局白云区分局作出交通事故责任认定，认定当事人贺洪勇、王仲云驾车未按照规定与同车道前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十四条：“同车道行驶车辆，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，其过错行为是造成此次事故发生的直接原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，贺洪勇、王仲云承担此次事故的全部责任。经交通部门调解，当事人双方于事故发生当日达成如下协议：此次事故由贺洪勇负责承担赔偿渝Ｇ×××××号车车头、贵Ｊ×××××号车车尾、贵Ｇ×××××号车车尾的车辆损坏修复费；由王仲云负责承担赔偿贵Ａ×××××号车车头、渝Ｇ×××××号车车尾的车辆损失修复费，凭据支付。2016年2月1日，原告贺洪勇将渝Ｇ×××××号车送重庆成空亚飞汽车销售服务有限公司修理，3月31日修理完毕，其中车尾修理费用为16000元。2016年1月31日，保险公司根据被告王仲云开具的个体汽修厂的修理发票，在交强险财产损失限额内向被告王仲云理赔渝Ｇ×××××号车修理费人民币1400元。由于原、被告就赔偿问题达不成协议，故原告诉来法院请求判令如前诉讼请求。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案中，原告贺洪勇驾驶车辆与贵Ｊ×××××号车、贵Ｇ×××××号车追尾碰撞，被告王仲云驾驶王仲荣所有的贵Ａ×××××号小型轿车与原告贺洪勇驾驶的渝Ｇ×××××号小型轿车追尾碰撞，导致四车不同程度损坏，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，且经贵阳市公安局交通管理局高速公路警察支队二大队作出的道路交通事故认定书认定二人均负本次事故的全部责任，经高速公路警察支队二大队当场调解，由被告王仲云负责赔偿原告驾驶的渝Ｇ×××××号小型轿车车尾的车辆损失修复费，因此，被告王仲云应该对渝Ｇ×××××号小型轿车车尾修理产生的修理费承担赔偿责任。被告王仲荣与被告王仲林系兄弟关系，事故发生时属借用情形，被告王仲荣对本案的发生没有过错，本案的侵权责任人系王仲云，应由被告王仲云承担侵权责任。故原告请求被告王仲荣承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。由于肇事车辆贵Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险，事故发生时仍在保险期内，故被告保险公司就该车投保的交强险的保险责任限额内应不分责、不分项的向原告进行赔偿。关于原告贺洪勇的损失赔偿问题，结合本案的实际情况予以处理，其主张修车费16000元，经查，就该费用原告向一审法院提交了相关的维修清单以及增值税发票佐证，该证据客观真实一审法院予以支持。庭审中，被告王仲云将被告保险公司支付的赔偿款当庭给付原告贺洪勇，实际赔偿金额应为14600元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，此次事故给原告造成的损失，由被告保险公司在交强险责任限额内按照不分责、不分项的规则予以赔偿。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告贺洪勇人民币14600元；二、驳回原告贺洪勇的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告王仲云负担。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 符黎音
审判员 黄智静
二〇一七年四月五日
书记员 曹 然