重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初2235号
原告：廖传吉，女，汉族，1992年2月27日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：秦冬荣，男，汉族，1966年8月5日出生，住重庆市江津区，系原告表亲。
被告：李兴友，男，汉族，1971年4月1日出生，住重庆市江津区。
被告:龚南莲，女，汉族，1971年11月21日出生，住重庆市江津区。
二被告委托诉讼代理人：代凯军，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。
二被告委托诉讼代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师。
原告廖传吉与被告李兴友、龚南莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，分别于2017年8月29日、2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告廖传吉的委托诉讼代理人秦冬荣，二被告的委托诉讼代理人代凯军、张崇兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖传吉向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金20万元；2、被告支付原告借款利息（以20万元为基数，从2015年2月13日起，按月利率2%计算至本清时止）；3、原告对被告李兴友提供抵押的位于江津区先锋镇绣庄村的房屋拍卖、变卖、折价的价款在前述债权范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告李兴友因经营需要，在2015年2月13日向原告借款20万元，借款约定按月利率2%计息。借款到期后，经原告多次催收无果。
被告李兴友、龚南莲辩称，原告并未向被告支付20万元借款，应驳回原告的诉讼请求。借款合同实际是在2015年3月1日签订的。承诺书中特此承诺后的内容是原告自行添加的，被告不予认可。
原告秦冬荣根据诉讼请求依法提交了以下证据：
《投资借款合同》（2015年2月13日），拟证明李兴友于2015年2月13日向其借款20万元，借款期限自2015年2月13日至2015年7月12日止，借款按月利率2%计息等；
《承诺书》（2015年2月13日），拟证明双方约定借款分两次支付，其中余款15万元由秦冬荣三日内汇入张泽洪账户；
《投资借款抵押合同》、重庆市江津区农村房屋抵押登记证明，拟证明李兴友以其所有的房屋为借款提供抵押担保，并依法办理登记；
客户付款回单，拟证明原告按约支付了借款15万元；
婚姻登记档案，拟证明二被告于1993年9月28日登记结婚。
二被告对上述证据质证后认为：对证据1中李兴友的签名予以认可，但认为合同实际签订日期为2015年3月1日；对证据2中李兴友的签名予以认可，但《承诺书》中“余款壹拾伍万元由秦冬荣三日内汇入张泽洪账户”系原告事后自行添加的，不予认可；对证据3、5予以认可；对证据4，被告并未委托汇入张泽洪账户。
被告李兴友、龚南莲围绕辩称依法提交了《投资借款合同》（2015年3月1日），拟证明签订合同的实际时间为2015年3月1日，根据合同约定，借款期限自2015年2月13日至2015年7月12日。原告质证后对真实性无异议，但认为该份合同是用于办理抵押登记，实际借款日期为2015年2月13日。
本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，原告廖传吉（甲方、出借人）与被告李兴友（乙方、借款人）签订《投资借款合同》，主要约定：乙方因修公路需资金向甲方借款人民币20万元；借款期限150天，自2015年2月13日起至2015年7月12日止；利息按月支付4000元；甲方应在本合同签订当日按乙方要求将款项转入乙方指定的银行账户，开户行重庆农村商业银行，户名李兴友，账号62146510125*****。同日，原告廖传吉与被告李兴友签订《投资借款抵押合同》，约定李兴友以其所有的位于重庆市江津区先锋镇绣庄村的房屋为借款提供抵押担保。2015年3月1日，原、被告双方再次签订《投资借款合同》。2015年3月2日双方依法办理房产抵押权登记。
2015年2月13日，被告李兴友还向原告出具《承诺书》一份，载明：“李兴友向廖传吉借款贰拾万元整，自愿用先锋镇绣庄村的房屋作抵押，因时间关系，承诺在春节过后上班时办理抵押登记，在未登记前先付款伍万元急用……如年后拾天内未办理抵押过户手续造成的一切后果由借款人全部经济责任，特此承诺”。被告李兴友在《承诺书》中承诺签字处签名。该份《承诺书》正文中“特此承诺”后还书写有“余款壹拾伍万元由秦冬荣三日内汇入张泽洪账户。农商行62286711313*****”字样。被告李兴友认为该部分内容系原告事后自行添加，非双方当事人的真实意思表示，并依法申请司法鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，西政司法鉴定中心[2017]司鉴字第5291号司法鉴定意见书鉴定意见为：标称时间为2015.2.13的《承诺书》原件上“余款壹拾伍万元由秦冬荣三日内汇入张泽洪账户。农商行62286711313*****”手写字迹与其上“李兴友……特此承诺”手写字迹不是同一时间书写形成，且形成于之后。被告对司法鉴定意见予以认可，原告对司法鉴定意见书的真实性、合法性认可，但认为不能据此否认“特此承诺”之后内容的真实性。庭审中，原告曾陈述，《承诺书》正文中所有的内容均是同一人同一支笔同一时间书写。本次鉴定，产生鉴定费5400元。
审理中，原告廖传吉还申请证人程国梅出庭作证，证人程国梅证明：其系张泽洪前妻，张泽洪与李兴友两人在贵州合作做工程，其曾帮李兴友和张泽洪筹款。5万元借款是由秦冬荣以现金方式支付给李兴友的，剩余的15万元是汇入张泽洪的账户。原告廖传吉认为证人证言真实客观，被告认为证人系张泽洪前妻，有利害关系，且不真实。
另查明，二被告于1993年9月28日登记结婚。2015年2月15日，原告廖传吉通过秦冬荣向张泽洪支付款项15万元。
上述事实，有当事人陈述，《投资借款合同》、《投资借款抵押合同》、《承诺书》、《司法鉴定意见书》、客户付款回单、证人证言等证据并经庭审质证，在卷可证。
本院认为，合法的借贷关系依法受保护。根据各方当事人的主张及查明的事实，争对本案中涉及的问题评析如下：
1、关于5万元借款是否实际支付的问题。双方约定在未登记前先付5万元急用，后双方依法办理了房产抵押权登记，可见在办理房产抵押登记前双方均在履行约定的合同义务，且根据双方的借贷情况可以看出5万元金额并不算大额。据此，本院认定原告履行了5万元的出借义务。被告关于5万元没有实际收到的辩称理由不能成立，其辩称意见，本院不予采纳。
2、关于15万元借款是否实际支付的问题。原告廖传吉主张双方约定将剩余15万元借款汇入张泽洪账户，并且该款已支付，被告对此予以否认，本院结合本案查明的事实认为原告的主张不能成立。首先，经鉴定《承诺书》中“余款壹拾伍万元由秦冬荣三日内汇入张泽洪账户……”与正文其余内容非同一时间书写形成，并形成于之后；其次，原告在庭审中陈述《承诺书》正文中所有的内容均是同一人同一支笔同一时间书写，显然其陈述与鉴定意见相悖，故对其陈述不予采信；再次，从举证责任上，原告廖传吉主张《承诺书》中“余款壹拾伍万元由秦冬荣三日内汇入张泽洪账户……”系双方真实意思表示，在鉴定出该段文字系后添加的情况下，应由原告廖传吉负责举证证明，但廖传吉未能举示充足的证据予以证明；最后，从常理上看，一般在书写“特此承诺”等字样后，正文的内容应已书写完毕，而本案中“余款壹拾伍万元由秦冬荣三日内汇入张泽洪账户……”却书写在特此承诺之后，显然不符合一般书写常理，且原告对此也未作出合理的解释。综上，被告关于借款15万元没有实际支付的辩称理由成立，其辩称意见，本院予以采纳。
3、关于利息的问题，双方约定每月利息4000元，原告请求按月利率2%计息，符合合同约定及相关的法律规定，本院予以支持。
4、关于被告龚南莲是否应承担还款责任的问题。本案借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告并未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应自行承担举证不能的后果，故对原告要求被告龚南莲承担偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
5、被告李兴友自愿以其所有的房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权依法设立。故原告就本案抵押房屋主张优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，因本案借款原告实际只支付了5万元，故原告请求被告李兴友归还借款本金20万元及利息的诉讼请求，本院只对其中5万元及相应利息，予以支持，超过部分不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：
一、被告李兴友在本判决生效后七日内归还原告廖传吉借款本金50000元；
二、被告李兴友在本判决生效后七日内支付原告廖传吉借款利息（以50000元为基数，从2015年2月15日起按年利率24%计算至本清时止）；
三、原告廖传吉在上述款项范围内对被告李兴友提供抵押的位于重庆市江津区先锋镇绣庄村的房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；
四、驳回原告廖传吉的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告廖传吉负担3000，被告李兴友负担1300元（限原告、被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。鉴定费5400元，有原告廖传吉负担，此款被告已实际缴纳，由原告在本判决生效后七日内支付给被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程 松
人民陪审员 王光莲
人民陪审员 李忠娅
二〇一八年三月二十日
书 记 员 陈沫言