四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2268号
上诉人（原审原告）：梁富，男，1958年8月6日出生，汉族，住四川省剑阁县。
被上诉人（原审被告）：新八建设集团有限公司成都分公司，住所地：成都市青白江区石家碾西路75号12幢。
负责人：刘彬，职务：经理。
委托诉讼代理人：米因泉，四川达和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新八建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区辛冲东城湾。
法定代表人：刘先成，董事长。
委托诉讼代理人：米因泉，四川达和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师。
上诉人梁富因与被上诉人新八建设集团有限公司、新八建设集团有限公司成都分公司劳动争议纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院(2017)川0113民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人梁富上诉请求：撤销成都市青白江区人民法院(2017)川0113民初2184号民事判决，依法判决新八建设集团有限公司向梁富支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元、未休年休假工资5861.94元、非法解除劳动合同经济补偿金17500元、法定节假日加班工资13103.6元、双休日加班工资80458元、夜班加班工资141154.65元、未缴纳社会保险的各项损失15000元、失业保险损失14490元和3.5年期间应当享受失业保险待遇的损失21000元、证人出庭的差旅费400元、被克扣的生活费2800元。事实和理由：本案经劳动仲裁机构仲裁后，梁富向四川省绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，新八建设集团有限公司成都分公司无理取闹向成都市青白江区人民法院提起诉讼，四川省绵阳市涪城区人民法院将案件移送成都市青白江区人民法院进行审理。梁富提出管辖异议被驳回，梁富向四川省高级人民法院上诉讨说法期间，成都市青白江区人民法院对案件进行了审理，并以梁富缺席为由作出裁定。梁富在新八建设集团有限公司成都分公司工作期间，新八建设集团有限公司成都分公司严重损害梁富的合法权益，请求二审法院依法改判。
被上诉人新八建设集团有限公司、新八建设集团有限公司成都分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人新八建设集团有限公司、新八建设集团有限公司成都分公司向一审法院起诉请求：判令新八建设集团有限公司、新八建设集团有限公司成都分公司不向梁富支付经济补偿金8750元、未休年休假工资1149.42元、未缴纳失业保险损失7728元。
一审法院认定事实：2012年9月20日，梁富被聘用到新八建设集团有限公司成都分公司处工作，主要负责华润中央公园工程工地门卫工作，双方约定工资为每月2500元，原告每月向原告发放2000元，另有500元扣下。2016年1月，因华润中央公园工程项目结束，新八建设集团有限公司成都分公司终止了梁富的门卫工作，并于2016年1月30日，梁富签署了“员工离职审批表”。在员工离职审批表中载明：“因公司华润中央公园四期项目工程结束，不再需要更多的务工人员。结束梁富在项目的门卫工作（于2016年1月初已通知）。共计结算至2016年1月31日。领取现金：2015年12月、2016年1月工资4000元。返员工绩效2014年5月至2016年1月共21个月，10500元，共计14500元。”将所欠的及扣下的梁富工资向梁富支付完毕。梁富在员工离职申请表上签字认可，并已经领取该全部款项。新八建设集团有限公司成都分公司承建的华润中央公园四期工程于2015年12月30日进行了竣工验收。
2016年4月12日，梁富向绵阳劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，绵阳劳动人事争议仲裁委员会作出绵劳人仲案[2016]141号仲裁裁决书，裁决如下：“一、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人支付申请人经济补偿金8750元（大写：捌仟柒佰伍拾元整）；二、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人支付申请人应休未休年休假工资1149.42元（大写：壹仟壹佰肆拾玖元肆角贰分）；三、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人支付申请人失业保险待遇损失7728元（大写：柒仟柒佰贰拾捌元）；四、驳回申请人的其他仲裁请求。”
另查明，梁富在新八建设集团有限公司成都分公司处工作期间一直未签订书面合同，也未购买社保。梁富在新八建设集团有限公司成都分公司工作前已购买了失业保险，且累计缴费51个月。新八建设集团有限公司成都分公司是新八建设有限公司的分公司。
一审法院认为，梁富于2012年9月20日至2016年1月30日期间在新八建设集团有限公司成都分公司承建的工程工地上担任门卫工作，且约定了每月工资2500元，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。后梁富于2016年1月30日签署了“员工离职审批表”，双方的劳动关系视为协商解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、四十六条第二款、四十七条之规定，新八建设集团有限公司成都分公司应向梁富支付经济补偿金8750元（2500元×3.5个月）。另新八建设集团有限公司成都分公司未提交证据证明梁富2015年已休年休假的事实，故对新八建设集团有限公司成都分公司主张梁富2015年未休年休假工资不应支付的主张，一审法院不予支持，故根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，梁富的年休假工资计算为1149.42元（2500元/21.75天×5天×200%）。
关于梁富的失业保险金，在本案中，绵阳劳动人事争议仲裁委员会根据国务院《失业保险条例》、《四川省失业保险条例》、绵阳市人民政府办公室《关于印发〈绵阳市失业保险市级统筹办法〉的通知》计算出了因新八建设集团有限公司成都分公司未缴纳社保导致梁富应领取的失业保险金的损失，符合法律规定，一审法院予以确认。
由于新八建设集团有限公司成都分公司是新八建设有限公司的分公司，其所应承担的赔付义务由新八建设有限公司承担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、四十六条第二款、四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回新八建设集团有限公司、新八建设集团有限公司成都分公司主张不向梁富支付经济补偿金8750元、未休年休假工资1149.2元、未缴纳失业保险损失7728元的诉讼请求；二、新八建设集团有限公司向梁富支付经济补偿金8750元、未休年休假工资1149.42元、未缴纳失业保险损失7728元；以上给付义务，限于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由新八建设集团有限公司负担。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人梁富的上诉理由以及被上诉人新八建设集团有限公司、新八建设集团有限公司成都分公司的答辩意见，本案争议的焦点为：梁富在本案中的诉讼请求是否应当得到支持。针对焦点问题，本院评判如下：
根据本案查明的案件事实，梁富与新八建设集团有限公司成都分公司建立劳动关系，双方在解除劳动关系后，梁富向仲裁委提起仲裁申请，其申请事项与本案二审上诉请求基本一致，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出绵劳人仲案（2016）141号仲裁裁决书，裁决新八建设集团有限公司成都分公司向梁富支付经济补偿金8750元、未休年休假工资1149.42元、失业保险待遇损失7728元。梁富与新八建设集团有限公司成都分公司均不服该仲裁裁决，分别向绵阳市涪城区人民法院、成都市青白江区人民法院提起诉讼。因新八建设集团有限公司成都分公司向成都市青白江区人民法院提起诉讼，绵阳市涪城区人民法院将其受理的案件移送成都市青白江区人民法院审理。梁富收到成都市青白江区人民法院相关法律文书后，提起管辖异议，后被驳回。成都市青白江区人民法院向梁富发出开庭传票，通知其2017年4月12日到庭开庭审理，梁富经人民法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，成都市青白江区人民法院作出（2017）川0113民初697号民事裁定，按梁富撤诉处理。本院认为，梁富在本案二审中提出的上诉请求均应当在成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初697号案件中主张其权利，由于梁富无法定事由，拒不到庭参加诉讼，该案已按梁富撤诉处理。故梁富在本案中在主张应当在另案中主张的权利，其上诉理由于法无据，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，梁富的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁富负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一八年三月二十八日
书记员 周 涵