wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川0502行初3号
起诉人陈来光，男，1953年5月8日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被起诉人泸州市公安局江阳区分局。
起诉人陈来光于2016年12月29日向本院递交了行政诉状，诉状首部所列双方当事人为“申请人陈来光”和“被申请人泸州市公安局江阳区分局”诉称：起诉人2007年1月31日遭钟柱诈骗签订了一份“协议”，被柱辉林业有限公司法定代表人钟良成、员工钟柱强加“协议”的权利义务，起诉人于2008年10月28日向泸州市江阳区人民法院提起请求撤销该“协议”的诉讼。立案后，钟柱伙同他人偷挖了起诉人的树子，起诉人将偷树子的人逮到公安机关，偷树者均称自己是正常作业。被告罗勇作为民警，到抢劫现场放任行凶、打人，殴打了起诉人和起诉人之子陈鼎平，就此造成陈鼎平精神伤害。被告马代超把接处警登记的树拉走并拒不追回，导致起诉人承租地被偷盗抢劫成了常态。请求：1、审清行凶、抢劫时看守自己的财产嫌疑被害失踪儿子陈鼎平；2、原物返还接处警登记2008年11月15日立案后多次偷盗抢劫的直径为13公分1300株绿化用天竺桂。
审查后，本院于2017年1月4日向起诉人送达了《行政案件补正材料一次性告知书》，告知其：
（一）主体称谓不正确。
您起诉状所列主体称谓名称为“申请人”、“被申请人”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，行政诉讼当事人的称谓为“原告”和“被告”，请予补正。
（二）关于诉讼请求。
1、您的第1项诉讼请求不属人民法院行政审判的权限范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。您第1项诉讼请求“审清行凶、抢劫时看守自己的财产嫌疑被害失踪儿子陈鼎平”，不属人民法院行政审判的权限范围，请予补正。
2、您的第2项诉讼请求属行政赔偿范畴。
您的第2项诉讼请求“原物返还接处警登记2008年11月15日后多次偷盗抢劫的直径13公分1300株绿化用天竺葵”，属赔偿请求范畴。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”因此，针对您上述诉讼请求，请另行提交行政赔偿起诉状；您也可选择在行政行为被确认违法后，再行提起行政赔偿诉讼。
（三）请围绕被诉行政行为陈述事实和理由。
法官释明：您诉状中事实和理由部分的内容存在多处语法错误、语义不通、表达混乱，未能清楚反映您起诉的事实及理由，以致无法确定您此次诉讼的指向。请明确被诉行政行为后，针对被诉行政行为提出诉讼请求，并围绕该行政行为陈述事实经过情况、阐明您诉讼请求所依据的法律规定及理由。
（四）请提交关于被诉行政行为的事实根据材料。
法官释明：按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当具有相应的事实根据。您提交的起诉材料相关信息不全，无法确定被诉行政行为以及相应的事实根据。请明确您所起诉的行政行为后，依照该行政行为的类型提交相关起诉材料。
如系针对作为类行政行为提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，请提交证明被诉行政机关作出被诉行政行为的事实依据。
如系针对不作为类行政行为提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第四十九条第（三）项的规定，应提交您曾经申请被诉行政机关履行相关职责的事实依据。
2017年1月10日起诉人向本院递交了补正后的行政起诉状，将当事人称谓变更为“原告”、“被告”，同时递交了“行政案件补正材料一次性告知书质疑”，未对诉状其余内容进行补正。
本院认为，起诉人陈来光的起诉不符合法律规定，经本院书面告知补正后，仍不符合。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第三款、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条第四款之规定，裁定如下：
对起诉人陈来光的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 蒋零玲
审判员 赵晋福
审判员 罗 伟
二〇一六年一月十七日
书记员 许 双
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0112民初6051号
原告朱东梅，女，1961年10月2日出生，汉族，住西安市未央区。
原告田玉芳，男，1942年10月7日出生，汉族，住西安市未央区。
共同委托诉讼代理人李博阳，陕西丰东律师事务所律师。
被告西安浩华置业有限公司，住所地：西安市高新区高新路25号糜家桥小区59号楼503，统一社会信用代码916101317428351035。
法定代表人李蔚义，系该公司总经理。
委托诉讼代理人，党睿，女，1982年1月5日出生，汉族，住西安市灞桥区，系该公司职工。
原被告拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院受理后依法由审判员薛红安独任审理，原告委托代理人李博阳、被告委托代理人党睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其系西安市未央区庙张村村民，2010年12月1日，本村进行城中村改造拆迁，由被告进行拆迁改造。其户房子也在拆迁范围以内。其积极响应政策并配合拆迁，及时签订拆迁安置协议，该协议也约定按照产权确认面积为依据计算，每户每月补助每平方米6元，房子拆迁后30个月未能回迁的，自逾期之日起由拆迁人按照不低于原过渡费二倍支付被拆迁人过渡费。之后不能回迁的，按照三倍支付至回迁之日。拆迁协议签订不久，被告如约支付了30个月及二倍过渡费，以及2015年5月19日之前三倍过渡费。期间尚欠原告过渡费34272元。故现诉至法院，要求被告支付少给原告的过渡费34272元。
被告辩称，根据2011年11月6日原告所在村委会会议纪要，过渡费的起始日为2011年5月8日，按此计算，被告公司单倍、双倍、三倍过渡费均已支付，原告请求不予认可。且原告请求的过渡费起始日无法律依据及事实依据，过渡期起始日按双方签订的拆迁安置补偿协议书第三条约定：过渡期的基准日以政府公告后的第61日为起始日，故起始日应以2011年2月6日计算。并且计算时应按协议约定的面积计算过渡费，故请求法院驳回原告不当的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月，原告所在村组西安市未央区徐家湾街道联合村进行拆迁改造，2010年12月2日被告及村委会、当地办事处制定了拆迁安置补偿实施方案及拆迁安置奖励办法，其中规定按确认面积（上限为420平方米）计算，每户每月补助6元每平方米。同年12月6日，西安市未央区人民政府发出关于联合村及周边地区市政项目综合改造拆迁工作的通告，并规定本通告自发布之日起执行。后原告田玉芳户与被告签订了拆迁安置补偿协议书，约定过渡期的基准日以政府公告后的第61日为起始日，逾期从第31个月起至第36个月过渡费按2倍支付，逾期起过6个月以上，从第37个月起过渡费按3倍支付，直至安置。另约定了搬迁方式，房屋交付相关费用及奖励支付（按附表二为准）、奖励措施、违约责任等条款，其中附表二费用结算一览表中约定过渡费用支付面积为420平方米，拆迁期间原告所在村委会通过会议纪要确认过渡费的起始日为2011年5月8日。被告遂按照此会议纪要，从2011年5月8日起按420平方米为计算依据开始支付原告过渡费。其中2011年5月8日至2013年11月7日为单倍过渡费，2013年11月8日至2014年5月7日为双倍过渡费，2014年5月8日以后为三倍过渡费。因过渡费起算时间产生争议，原告诉至法院形成诉讼。
以上事实有拆迁安置补偿协议书、安置方案、庭审笔录及相关证据在卷为证。
本院认为，原被告双方所签拆迁安置补偿协议书系双方真实意思表示，并不违反法律规定，本院依法予以确认。合同当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。本案双方争议焦点为过渡费起算时间及面积计算方式，本院认为，按照约定优先原则，该争议均应以合同相对人在合同中约定的内容为准，予以确定。根据双方协议书约定过渡期的基准日以政府公告后的第61日为起始日，故本案认定过渡费起始日为2011年2月6日，面积亦应按双方协议费用结算表中所确定并进行结算的面积计算。由此推算，原告单倍过渡费起止时间为2011年2月6日至2013年8月6日共计30个月，2013年8月6日至2014年2月6日六个月为双倍过渡费时间，2014年2月6日以后为三倍过渡费时间。可见，从2014年2月6日至2014年5月8日之间的3.03个月的三倍过渡费22906.8元（420平方米×18元×3.03个月），被告未实际交付原告，被告应按合同履行支付义务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第176条、《中华人民共和国合同法》第60条之规定，判决如下：
一、被告西安浩华置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告田玉芳过渡费22906.80元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元（原告已预交），现由原告承担200元；被告承担456元，并于付上款时直付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 薛红安
二〇一八年五月十一日
书记员 王 东
汉中市南郑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)0陕7**执149号
申请执行人:鲁平章，男，生于1933年2月2日，汉族。
被执行人:鲁铁梅，女，生于1970年3月16日，汉族。
被执行人:胡清海，男，生于1968年12月1日，汉族)。
本院执行的鲁平章与鲁铁梅、胡清海民间借贷纠纷一案中，依据本院(2017)陕0721民初1638号民事判决书及汉中市中级人民法院(2017)陕07民终1113号民事判决书之判决:由鲁铁梅、胡清海在判决生效后十日内向鲁平章偿还借款本金190000.00元。履行期限届满后，鲁铁梅、胡清海未付，鲁平章于2018年3月6日向本院申请执行。
本院在执行中查明，鲁铁梅、胡清海所借鲁平章19万元中的16万元曾于2011年12月5日由鲁平章儿子鲁铁明实际使用，鲁铁明就该16万元借款己与其父重新形成借贷关系,鲁平章对此予以认可。2018年5月12日经本院主持和解，双方当事人及鲁铁明己就案件执行达成和解协议，鲁平章己撤销本案执行申请。鲁铁梅、胡清海己自愿承担执行费1375.00元（己减半）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定裁定如下:
终结本院(2018)陕0721执149号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 :吴晓红
二〇一八年五月十六日
书记员 : 庞 晶
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0706民初484号
原告：张媛，女，1996年11月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：洪卫，铜陵市义安区法律援助中心指派律师。
被告：义安区五松镇萨瓦迪卡美容美发店，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇建设西路2号北侧，统一社会信用代码92340764MA2P1EWW2R。
经营者：万晓宇。
原告张媛与被告义安区五松镇萨瓦迪卡美容美发店劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告张媛于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张媛的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张媛撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张媛负担。
审判员 文先平
二〇一八年五月十六日
书记员 肖 彦
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执3707号之一
申请执行人：万千，男，1982年11月13日出生，汉族。
被执行人：长沙出版物交易中心有限公司。
法定代表人：李曙，董事长。
本院在执行申请执行人万千与被执行人长沙出版物交易中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初7698号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，依法将被执行人纳入失信被执行人名单；查询了被执行人的银行等财产信息；现暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘华波
审判员 王高亮
审判员 邹智军
二〇一八年三月十九日
书记员 刘 婧
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0291民初2101号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。
被告：刘育科，男，汉族,住江苏省泗洪县。
被告：赵盼盼，女，汉族,住江苏省泗洪县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告刘育科、赵盼盼借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 丁家平
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈凤梅
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1323民初4026号
原告：张东升，男，汉族，居民，住山东省郯城县
被告：李宾，男，汉族，居民，住沂水县沂水镇。
原告张东升诉被告李宾民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东升到庭参加诉讼，被告李宾经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张东升诉称，2016年1月18日,被告通过银行转账方式向原告借款30万元,之后被告偿还原告借款本金但未偿还利息30855元。2016年12月3日，原告以网银电汇的方式向被告转账27万元。同日，被告给原告书写借条一张。后原告多次催促被告偿还借款30万元及利息，被告一直拒绝履行还款义务。为此，诉至法院，请求法院判令被告偿还借款30万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告李宾未作答辩。
经审理查明，2016年1月18日被告通过银行转账借原告现金30万元，原告承认被告于2016年12月3日前已偿还借款本金30万元，未偿还该借款利息共计30855元；2016年12月3日，被告李宾书写30万欠条一份交原告持有，并约定月利率为9.35‰，原告通过银行转账实际交付被告现金是27万元,该30万元借款含2016年1月18日被告所借本金30万元的利息30855元。据原告多次向被告催要该欠款本金及利息，被告一直未偿还。为此，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金30万元及利息，诉讼费由被告承担。
上述事实有借条一份、山东临沂罗庄农村商业银行交易明细清单一份、庭审笔录等证据予以证实，并均已收录入卷。
本院认为，债务应当清偿。被告李宾借原告张东升现金27万元，事实清楚，证据充分，原告张东升要求被告李宾偿还该借款，本院予以支持；原告张东升要求被告李宾偿还2016年1月18日所借本金30万元的利息30000元，未向法庭提供相关的证据予以证实，本院不予采信；对于利息，因双方约定的利率未超过年利率24％，原告请求被告按照约定的利率支付利息，本院予以支持。被告李宾在法定期限内未提出答辩，经本院传票传唤无正当理由亦未到庭，视为放弃质证抗辩的权利。故，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李宾于本判决生效之日起十日内偿还原告张东升借款本金27万元及相应利息（自2016年12月3日起至本判决履行完毕之日止，按双方约定月利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元减半收取2900元，由原告承担225元，被告李宾承担2675元，保全费2020元，由被告李宾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 戚淑昌
二〇一七年十二月五日
书记员 赵 燕
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙05刑更1040号
罪犯张飞，男，1996年3月2日出生，汉族，初中文化，贵州省毕节市人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2015年4月23日作出(2015)嘉南刑初字第114号刑事判决，以被告人张飞犯抢劫罪，判处有期徒刑五年,并处罚金人民币5000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后，于2015年5月19日交付执行。浙江省长湖监狱于2018年5月14日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年5月24日进行了调查，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议予以假释。
经审理查明，罪犯张飞���服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2018年2月获得五个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯张飞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，履行全部财产性判项，且已执行原判刑期二分之一以上（实际已执行刑期3年以上），没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张飞准予假释（假释考验期限从假释之日起至2019年11月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈松梁
审 判 员 张 燕
人民陪审员 李兴湖
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 朱 薇
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕04民初659号
上诉人（原审被告）:咸阳秦原纺织有限公司，住所地陕西省咸阳市毕塬西路11号,组织机构代码证号：91610402221742112Y。
法定代表人:汪聪颖，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:田希星，陕西尧普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺战辉，男，1976年6月12日生，汉族，住咸阳市秦都区，
委托诉讼代理人：杨青芝，陕西卓勋律师事务所律师。
上诉人咸阳秦原纺织有限公司与贺战辉劳动争议一案,不服咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初4652号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后,依���组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人咸阳秦原纺织有限公司的委托代理人田希星，被上诉人贺战辉及其委托代理人杨青芝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人咸阳秦原纺织有限公司的上诉请求：1、原审程序违法，理由是应回避未回避、判决超出当事人诉讼请求。2、一审判决认定事实不清，认定工伤和按照工伤处理没有依据。3、一审判决适用法律错误。
被上诉人辩称原判正确，应予维持。
贺战辉一审诉讼请求：1、依法判决被告支付原告双倍工资共计57200元；2、依法裁判被告支付原告安置费用、伤残生活补助金等共计344977.92元；3、请求法院维持咸阳市秦都区劳动争议仲裁委员会作出的其他仲裁请求；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：原告于1993年4月1日起在咸阳秦原纺织化纤厂工作，2000年受伤致残，被中国残疾人联合会认定为肢体残疾，等级三级。2003年12月31日咸阳偏转集团与泉州市纺联纺织服饰有限公司签订《企业整体转让协议书》，将咸阳秦原纺织化纤厂整体转让给泉州市纺联纺织服饰有限公司并制定了职工安置费使用与管理办法。2004年6月秦原纺织化纤厂注销，2004年8月泉州纺联公司与汪清河共同出资注册成立被告公司并接收了职工的安置费用，原告劳动关系转移到被告处。2008年4月被告向原告发放生活费、缴纳养老保险费用至2015年12月。
2017年5月9日，原告向咸阳市秦都区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年9月12日作出咸秦劳仲案字【2017】第50号裁决书，裁决：1、被告于2017年5月9日于原告解除劳动关系；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金31200元；3、被告为原告补交2016年1月至2017年5月的社会保险，双方按政策规定，承担各自费用；4、驳回原告的其他仲裁请求。原告即向本院提起诉讼。
一审法院认为，原告于1993年4月进入咸阳秦原化纤纺织厂工作并受伤致残，后因企业改制转入被告处工作，故原、被告之间形成了劳动关系，被告所举证据不能证明其与原告已于2007年解除了劳动关系。因2016年被告未向原告发放工资及缴纳职工保险，原告于2017年5月9日申请仲裁，因此原、被告之间的劳动关系应于2017年5月9日解除。原告主张解除劳动合同经济补偿金31200元，符合法律规定，本院予以支持。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，对原告要求被告补交相关社会保险的诉讼请求，本院不予支��。关于双倍工资，已超过法律规定的仲裁时效，本院不予支持。关于原告主张的安置费用、伤残生活补助金等，根据《企业整体转让协议书》附带的《职工安置费的使用及管理办法》的规定，被告应按月向原告支付伤残抚恤金。在《职工安置费的使用及管理办法》附带的咸阳秦原化纤残疾人员生活补助及“三金”表中，被告应向原告按月发放至原告退休的残疾抚恤金即工资补偿为249984元。原告主张此笔费用符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十二条第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、之规定，判决如下：一、原告贺战辉与被告咸阳秦原纺织有限公司于2017年5月9日解除劳动关系；二、被告咸阳秦原纺织有限公司于本判决生效后十日内向原告贺战辉支付经济补偿金31200元；三、被告咸阳秦原纺织有限公司于本判决生效后十日内向原告贺战辉支付伤残抚恤金（伤残津贴）249984元；四、驳回原告贺战辉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告咸阳秦原纺织有限公司承担。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人上诉称原审程序违法，理由是应回避未回避、判决超出当事人诉讼请求。经查，关于回避申请，因经原审法院院长批示理由不成立，故该程序符合法律规定。关于判决超出当事人诉讼请求一节，经查，因上诉人与偏转集团整体转让协议书中第三款伤残人员安置��用中上诉人列表的就是伤残抚恤金。故原审判决并未超出当事人诉讼请求。关于上诉人上诉称一审判决认定事实不清、适用法律错误，认定工伤和按照工伤处理没有依据的上诉理由，经查，根据《企业整体转让协议书》附带的《职工安置费的使用及管理办法》的规定，上诉人应按月向被上诉人支付伤残抚恤金。故此上诉理由也不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元由上诉人咸阳秦原纺织有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李为纲
审判员 刘煜阳
二〇一八年五月十五日
书记员 段 希
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1322民初2089号
原告：禚恩梓，男，1984年10月18日出生，汉族，住郯城县。
被告：于政琳，男，1989年6月28日出生，汉族，住郯城县。
原告禚恩梓与被告于政琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告禚恩梓到庭参加诉讼，被告于政琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禚恩梓向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款30000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月13日，于政琳向原告借现金30000元，约定借款期间月利息3%，且利息于每月月初支付，于2017年10月18日归还。现已过还款日期，经原告多次向于政琳催要借款，于政琳均不予偿还，为了维护原告合法权益，根据民事诉讼法相关规定现提起诉讼。
被告于政琳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于政琳于2017年10月13日向原告禚恩梓借款30000元，双方签订借款合同一份，内容为：“借款合同甲方：禚恩梓（出借人）乙方：于政琳（借款人）今借禚恩梓现金大写叁万元整，小写30000.00元整。借款期限2017年10月13日至2017年10月18日，借款月利息为3%，如借款人发生逾期或违约每逾期一天违约金为30��（天）……（顾艳斌）担保人承担连带还款责任。本次借款内容为出借人、借款人双方约定生效。借款人于政琳身份证号371322198906287913联系电话155××××9677担保人顾艳斌身份证号371322198910247912联系电话156××××2017年10月13日”。后经原告催要，被告未予偿还。
庭审中，原告陈述，仅要求借款人于政琳偿还借款，不要求担保人顾艳斌承担担保责任。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于政琳向原告禚恩梓借款30000元，有原告出具的原被告双方签订的借款合同予以证实，本案事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告于政琳偿还借款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款��定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告要求被告按照月利率3%支付借期内利息不违反法律规定，本院依法予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原被告双方在借款合同中约定逾期违约金为每天30元，超过了年利率24%的规定，本院依法调整为被告按照年利率24%支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。庭审中，原告要求借款人于政琳偿还借款，不要求追加担保人顾艳斌为共同被告，不违反法律规定，本院依法予以准许。
被告于政琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本案的审理及本院对案件事实的认定，其应承担有可能对自己不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于政琳于本判决生效之日起十日内偿还原告禚恩梓借款30000元及利息（以30000元为基数，自2017年10月13日起至2017年10月18日止，按照年利率36%支付借期内利息；自2017年10月19日起至实际给付之日止，按照年利���24%支付逾期利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告于政琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 郝海文
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈 晨
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1725民初621号
原告：孟怀亮，男，1978年6月2日生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：牛现旗，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：马永华，男，1977年8月8日生，汉族，住河南省上蔡县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司，住所地新蔡县驻新路9号。统一社会信用代码：914117297067425836。
主要负责人：赵春阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：时建民，河南成盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告孟怀亮与被告马永华、驻马店市华谊物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司机动车交通事故责任纠纷一原告于2018年2月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孟怀亮的委托代理人牛现旗、被告中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司的委托代理人时建民到庭参加诉讼。原告当庭申请撤回对驻马店市华谊物流有限公司的起诉，本院已口头裁定准许。被告马永华经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告孟怀亮向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车损、施救费等经济损失共112290元。事实和理由：2017年12月3日22时，被告马永华驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车由西向东行驶至确山县三里河办事处白云石子厂处倒车时，操作不当与后方原告驾驶的自有车辆豫Ｑ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。确山县交警部门认定马永华负事故的全部责任。豫Ｑ×××××号重型自卸货车实际车主系被告马永华，登记车主系驻马店市华谊物流有限公司，该车在被告中国人民财产保险股有限公司新蔡支公司处入有保险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告拒不赔偿。为此提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告马永华没有答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司辩称，1、原告的车辆损失未经评估，保险公司申请本院对外委托评估；2、保险公司不承担本案诉讼费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：2017年12月3日22时，被告马永华驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车由西向东行驶至确山县三里河办事处白云石子厂处倒车时，操作不当与后方原告驾驶的自有车辆豫Ｑ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。确山县公安局交通警察大队认定被告马永华负事故的全部责任。豫Ｑ×××××号重型自卸货车实际车主系被告马永华，该车登记在该车在驻马店市华谊物流有限公司名下，并以其名义在被告中国人民财产保险股有限公司新蔡支公司投保有交强险和限额为100万元的第三者责任保险（特约不计免赔），事故发生在保险期内。原告购买维修配件花费102290元，支出施救费3000元、工时费7000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司认为原告的车辆损失未经评估，保险公司申请本院对外委托评估。经查，原告提供了修车配件清单、事故车辆照片以及购置配件发票等证据，足以证实原告车辆在事故中的损失情况，故对其辩解意见不予采纳。
本院认为，侵权人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。确山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告马永华负此次事故的全部责任。该事故责任认定程序合法、适用法律正确、客观公正，本院予以采信。豫Ｑ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司投保有交强险和限额为100万元的第三者责任保险（特约不计免赔），事故发生在保险合同有效期内，故被告中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司应在保险范围内承担赔偿责任。根据法律规定，结合原告的证据，本院确定原告的经济损失为：1、车辆损失102290元；2、维修工时费7000元；3、施救费：3000元。被告中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司应在交强险限额内赔偿原告2000元。余款110290元由其在第三者责任保险限额内赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告孟怀亮经济损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告孟怀亮经济损失110290元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1273元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 孙明放
二〇一八年三月十四日
书记员 刘俊哲
陕西省紫阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0924民初446号
原告：陈书平，男，汉族，1991年8月18日出生，陕西省紫阳县人。
委托诉讼代理人：张云军，紫阳县蒿坪法律服务所法律工作者。
被告：陈娜娜，女，汉族，1999年1月9日出生，陕西省紫阳县人。
被告：陈国燕，男，汉族，1975年3月13日出生，陕西省紫阳县人。
被告：向世兰，女，汉族，1975年3月25日出生，陕西省紫阳县人。
本院在审理原告陈书平诉被告陈娜娜、陈国燕、向世兰婚约财产纠纷一案中，原告陈书平于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告陈书平撤回起诉。
案件受理费450元减半收取225元，由原告陈书平承担。
审判员 沙啸
二〇一八年五月十六日
书记员 康丹
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0504民初3361号
原告:泸州龙马三友实业有限公司，住所泸州市纳溪区。
法定代表人：刘春燕，经理。
被告:张显智，男，汉族，1978年4月20日出生,住四川省兴文县。
原告泸州龙马三友实业有限公司与被告张显智挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告无正当理由未按期足额交纳案件受理费，本院向原告送达交纳案件受理费通知后，原告仍未按通知规定期限交纳，应当按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告泸州龙马三友实业有限公司撤诉处理。
审判员 钟昌林
二〇一七年十二月十八日
书记员 易秋梅
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0103执452号
申请执行人长沙市天心区人民法院刑事审判庭
被执行人明璟，女
上述申请执行人长沙市天心区人民法院刑事审判庭与被执行人明璟罚金纠纷一案，本院作出的（2014）长中刑二终字第831号刑事判决书已发生法律效力，并立案执行。在执行过程中，经本院查明，被执行人尚无履行能力，暂无法执行到位，申请执行人也不能提供其它可供执行的财产线索，故本院终结本次执行程序，待被执行人有履行能力或有可供执行的财产线索时可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）湘0103执452号执行案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 武
审判员 田 武
审判员 张 红
二〇一七年六月十五日
书记员 周颖健
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0684执1103号
被执行人李厚全，男，生于1967年10月23日，汉族,住宜城市。
本院在执行李香莲于被执行人李厚全合同纠纷一案中，被执行人李厚全应缴纳诉讼费4600元，因被执行人李厚全拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。执行期间，被执行人李厚全主动将4600元诉讼费交至本院，本案已执行完结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于人民法院在执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条之规定。
终结本案执行。
审 判 长 陈向东
审 判 员 何永华
人民陪审员 朱 俊
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 黄 俊
广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0111民初8965号
原告：朱木水，男，1940年5月14日出生，汉族，身份证住址广东省台山市，
委托诉讼代理人：程均昌，广东启兴律师事务所律师。
被告：严小兵，男，1967年7月29日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠阳区,
本院在审理原告朱木水与被告严小兵民间借贷纠纷一案中，因本案转为普通程序后，原告朱木水在本院指定的期限内未补缴案件受理费，其司法救助申请因不符合条件未获批准，经本院多次通知限期补缴案件受理费仍未缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
本案受理费11155元，减半收取5577.5元，由原告朱木水承担。
审 判 长 张秋月
人民陪审员 梁桂红
人民陪审员 李清萍
二〇一八年一月十日
书 记 员 梁玉霞
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0324民初546号
原告：陈昌礼，男，汉族，1973年3月10日出生，贵州省正安县人，住正安县。
被告：李保俊，男，汉族，1991年2月12日出生，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。
被告：贵州安洋建筑工程有限公司。统一社会信用代码915203006754343415。
住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇桃园社区A5、A6栋24号门面。
法定代表人：张忠政，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋祯有，男，汉族，1953年12月17日出生，贵州省开阳县人，住开阳县。该公司员工。
原告陈昌礼与被告李保俊、贵州安洋建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年02月23日立案受理。依法由审判员袁定刚适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈昌礼、被告李保俊、贵州安洋建筑工程有限公司委托诉讼代理人蒋祯有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌礼向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款198,000.00元，并按农村信用社同期贷款利率的四倍计算支付自逾期之日起至付清之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年，被告李保俊挂靠的贵州安洋建筑工程有限公司在承建桴焉镇公租房工程中，在原告处购买水泥、钢材等，共欠材料款180,000.00元，约定于2017年5月30日付清。因被告未按约定支付货款，至2017年8月30日，共计利息为18,000.00元，被告约定于2017年9月20日付清。后因被告一直未支付欠款，特起诉，请求人民法院支持原告诉讼主张。
被告李保俊辩称，我以个人的名义在原告处购买材料，对原告诉称我欠原告材料款180,000.00元无异议，但另外出具的18,000.00元的欠条，是2017年8月30日这前的利息。现本人无偿还能力，且原告主张的利息过高，请人民法院依法判决。
被告贵州安洋建筑工程有限公司辩称，我方在本案前不认识原告和被告李保俊，我公司承建的桴焉镇公租房工程是承包后分包给他人的，公司没有在原告处购买过任何材料，也没有委托李保俊以公司的名义向原告购买材料，因此，原告的主张与公司无关，我公司不应当承担责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
欠条二份，用以证明被告李保俊向原告购买材料共计欠款180,000.00元以及逾期支付货款的利息18,000.00元的事实。被告李保俊对该证据无异议；被告贵州安洋建筑工程有限公司认为该证据只能证明李保俊欠原告货款及约定利息的事实，不能证明公司向原告购买材料及欠原告货款。
被告李保俊及贵州安洋建筑工程有限公司未提供证据。
对原告提供的欠条二份，被告李保俊无异议，其证明效力，本院予以确认。
经审理查明：2016年被告李保俊在原告陈昌礼处购买材料，截止2017年2月26日共欠材料款180,000.00元，李保俊出具一份欠条给原告，限于2017年5月30日付清，逾期每天按信用社同期贷款最高利息的四倍计算至付清之日止，2017年8月30日，被告李保俊出具一份欠条给原告，欠款金额为18,000.00元，限于2017年9月20日付清，逾期每天按信用社同期贷款最高利息的四倍计算至付清之日止。2018年2月23日，原告向本院提起诉讼，要求被告李保俊支付所欠材料款及利息共计198,000.00元并支付从欠款之日起到付清之日至按信用社同期最高贷款利息的四倍计算至付清之日止的利息，并要求贵州安洋建筑有限公司承担连带责任。
本院认为，被告李保俊对原告主张的货款180,000.00元没有异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告李保俊应当支付原告货款180,000.00元。对原告主张的其中货款18,000.00元，原告也认可并非货款，系被告李保俊自2017年6月1日至同年9月20日止的逾期付款利息，因此，不能计算为实际货款，对原告将18,000.00元作为货款的主张，本院不予支持。
关于原告主张的逾期付款期间的利息问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，虽然双方约定了逾期付款期间利息，但约定的利息过高（包括计算的18,000.00元），对被告李保俊要求适当减少的主张，本院予以采纳，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，从逾期付款之日起按照年利息24%计算至付清之日止，即从2017年6月1日起按年利率24%计算至货款180,000.00元付清之日止。
关于原告主张被告贵州安洋建筑工程有限公司承担连带支付责任的问题，因原告不能举证证明被告李保俊是受贵州安洋建筑工程有限公司委托代表公司或者以公司的名义向原告购买货物，被告李保俊亦认可不是以该公司的名义或者受该公司委托购买，而是以自己的名义向原告购买，因此，对原告的该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、由被告李保俊于判决书生效后十五日支付原告陈昌礼货款180,000.00元，并按年利率24%计算支付自2017年6月1日起至货款付清之日止的逾期付款期间利息；
二、驳回原告陈昌礼的其他诉讼请求。
案件受理费4,260.00元，减半收取2,130.00元，由被告李保俊负担。
义务人在判决确定的期间未履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉费，上诉于遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
本判决生效后，原告可以在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 袁定刚
二〇一八年三月二十二日
法官助理 李 兰
书 记 员 骆海兵
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙05刑更1033号
罪犯蔡顺强，男，1971年6月9日出生，汉族，小学文化，浙江省湖州市人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省湖州市中级人民法院于2014年3月28日作出(2013)浙湖刑初字第5号刑事判决，以被告人蔡顺强犯非法吸收公众存款罪、抽逃出资罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金190万元，继续追缴违法所得。被告人蔡顺强不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2014年9月10日作出(2014)浙刑二终字第52号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年11月12日交付执行。浙江省长湖监狱于2018年5月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年5月24日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察人员郑某、黄某出庭履行职务，浙江省长湖监狱指派警官凌某、章某出庭履行职务，罪犯蔡顺强到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯蔡顺强在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
庭审中，罪犯蔡顺强对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察人员认为，执行机关对罪犯蔡顺强提起的减刑意见符合法律规定，罪犯蔡顺强在服刑期间，确有悔改表现，请本院依法裁定减刑。
经审理查明，罪犯蔡顺强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2018年2月获得七个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯蔡顺强在服刑期间，确有悔改表现，履行部分财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔡顺强准予减刑六个月（刑期至2022年11月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈松梁
审 判 员 张 燕
人民陪审员 李兴湖
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 朱 薇
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏10民终1321号
上诉人（原审原告）:徐猛，男，1979年5月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被上诉人（原审被告）：蒋大俊，男，1978年8月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人徐猛因与被上诉人蒋大俊民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：2018年2月13日，江苏省扬州市邗江区人民法院向上诉人徐猛送达催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费6400元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，上诉人徐猛仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人徐猛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾国先
审 判 员 李志平
审 判 员 刘念昌
二〇一八年五月二十八日
法官助理 李 卫
书 记 员 潘昕言
云南省曲靖市沾益区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0328执828号
申请执行人张贵华，男，汉族，沾益区人。
被申请执行人曲靖泰安建筑工程有限公司。
张贵华与曲靖泰安建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月20日作出(2017)云0328民初751号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：“由被告曲靖泰安建筑工程有限公司于判决生效后30日支付原告张贵华工程款143000及利息（利息自2017年1月按中国人民银行同期贷款利率算至工程款付清之日止）”。被执行人曲靖泰安建筑工程有限公司未按生效法律文书确定的期限履行义务。申请执行人张贵华于2017年8月31日向本院申请执行，本院现已依法立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、被执行人告知书等法律文书后，对被执行人的财产采取如下查控措施：通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商登记、车辆等财产信息，银行无存款，无车辆登记信息。通过到曲靖市沾益区房地产业管理处信息办查询被执行人的不动产，曲靖泰安建筑工程有限公司其名下无房产。同时因被执行人曲靖泰安建筑工程有限公司未依照生效法律文书确定的内容履行义务，本院依法将其列为失信被执行人并限制其高消费。
上述财产查询情况，本院于2017年10月13日已告知申请人，申请执行人明确表示认可本院的查询结果，现被执行人的法人杨其生的儿子杨林宏愿意代其父亲的公司支付100000元，已经支付50000元，剩余的50000元于2018年6月30日前付清，申请人表示同意。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件，依据最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知，在本次执行中，本院已发出执行通知、责令被执行人报告财产并发出限制消费令，将被执行人曲靖泰安建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单；依职权对被执行人的财产穷尽调查措施，没有发现有可供执行的财产，申请执行人现不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。同时案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，本院将对本案纳入终本案件管理系统，终结本次执行程序后的五年内，本院每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行，申请执行人一旦发现被执行人的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明或授权委托书及联系方式，被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹宝林
审判员 赵岳平
审判员 李刚先
二〇一七年十二月十五日
书记员 张跃斌
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0381民初829号
原告：赤水市建兴爆破工程服务有限公司，住所地贵州省赤水市天台丽都商住楼3幢1单元1层。
法定代表人：周小勤，总经理。
委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。
被告：赤水市建筑安装工程有限责任公司，住所地贵州省赤水市河滨西路御水蓝天城二楼。
法定代表人：李运文。
被告：赤水市建筑安装工程有限责任公司市中分公司，住所地贵州省赤水市红军大道红星小区3号楼2层2-2号。
负责人：张小彬。
原告赤水市建兴爆破工程服务有限公司（以下简称“建兴爆破公司”）与被告赤水市建筑安装工程有限责任公司（以下简称“建安公司”）、赤水市建筑安装工程有限责任公司市中分公司（以下简称“建安分公司”）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建兴爆破公司的委托诉讼代理人蒋俊端到庭参加诉讼，被告建安公司、建安分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赤水市建兴爆破工程服务有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告建安公司给付原告工程款20,106元，并自2016年3月10日起至工程款付清之日止，按每月1%承担工程欠款利息。事实和理由：建安分公司承建赤水市葫市镇桫椤景区停车场及配套设施项目工程。2016年2月16日，建安分公司与原告签订爆破施工合同，双方约定：1.工程地点赤水市葫市镇；2.工程造价按设计工程量计算，工程施爆单价8元/m3;3.进场前按设计工程量总价的10%预付款，每月30日根据爆破工程进度进行计量，次月5日按90%拨付原告，爆破工程完工10日内结清佘款。合同签订后，原告按照约定进行爆破工程，且建安分公司的负责人张小彬于2016年2月18日出具付款承诺书，承诺在同年3月10日前预付工程款13,800元。后，原告按约履行全部合同义务，经核算，被告应支付工程款20,160元，但被告却拖延不付。建安分公司系建安公司的分支机构，其不具有法人资格，故原告起诉要求建安公司履行付款义务。
被告建安公司未作答辩，也未提交证据。
被告建安分公司未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2016年2月16日，被告建安分公司将赤水市葫市镇桫椤景区停车场及配套设施项目土石方爆破工程（以下简称“爆破工程”）承包给原告建兴爆破公司施工，且双方签订《爆破工程施工合同》，合同主要内容：工期为2016年2月16日至2016年12月30日，工程量预计3000方，工程总造价预计24,000元(按每立方8元计价)；建兴爆破公司进场前，建安分公司按设计工程量总价的10%预付款，每月30日根据爆破工程进度进行计量，建安分公司在次月5日按90%拨付原告，爆破工程完工10日内支付余款。合同签订后，原告建兴爆破公司按约进行爆破。
2016年2月18日，被告建安分公司的负责人张小彬向原告建兴爆破公司出具承诺书，承诺于2016年3月10日前预付爆破工程服务款13,800元(即炸药、电雷管费用)。此后，原告建兴爆破公司共向被告建安分公司配送炸药720公斤（单价15元/公斤）、电雷管1000枚（单价3元/枚）。
后，爆破工程如期完工，共使用炸药416公斤、电雷管640枚，炸药、电雷管费用共计8160元，且经原告建兴爆破公司核算，爆破工程工程款为20,160元（管理费10,000元、材料费8160元、配送费2000元）。
上述事实，有当事人陈述，有原告建兴爆破公司提交的《爆破工程施工合同》、付款承诺书、自拟结算清单、领料单在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告建兴爆破公司与被告建安分公司签订的《爆破工程施工合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守。但被告建安分公司作为被告建安公司的分公司，其不具备法人资格，其民事责任应由被告建安公司承担。按合同约定，被告建安分公司应于完工（2016年12月30日）后10内（即2017年1月9日前）付清工程款，现原告建兴爆破公司主张工程款为20,160元，该款未超出合同的预计价款，且被告建安公司、被告建安分公司均未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院对原告建兴爆破公司要求被告建安公司支付工程款20,160元的诉讼请求，予以支持。另因被告建安公司逾期未支付工程款，其应承担欠付工程价款利息，但《爆破工程施工合同》中未约定利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告建安公司应自2017年1月10日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（一至五年期贷款，年利率为4.9%）支付欠付工程价款利息。
二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃相应的诉讼权利，因此对其不利的判决结果，由其自行承担。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赤水市建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告赤水市建兴爆破工程服务有限公司工程款20,160元，并自2017年1月10日起至工程款付清之日止，按年利率4.9%支付欠付工程价款利息。
二、驳回原告赤水市建兴爆破工程服务有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费204元，由被告赤水市建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在给付期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王明江
二〇一八年三月十六日
书 记 员 张 奇
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初3837号
原告：重庆市祥田物流有限公司，住所地重庆市合川区铜溪镇纱帽村委会二楼，统一社会信用代码91500117050363176L。
法定代表人：向森奎，公司总经理。
委托诉讼代理人：孙波，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被告：杨红平，男，1976年3月13日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：管修云，重庆市合川区古楼法律服务所法律服务工作者。
原告重庆市祥田物流有限公司与被告杨红平确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市祥田物流有限公司的委托诉讼代理人孙波、被告杨红平及其委托诉讼代理人管修云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市祥田物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告之间从2017年9月1日至今不存在劳动关系。2、被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会“合川劳人仲案字[2018]第157号仲裁裁决书”认定原、被告之间存在劳动关系错误。因车牌号渝X的重型半挂牵引车系魏建挂靠在原告名下的车辆，魏建是该车的实际所有人，该车业务由魏建自行对外承接并管理，被告是魏建聘用的驾驶渝X号货车的驾驶员，不由原告发工资，不接受原告的管理。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》和最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》[（2013）民一他字第16号]的规定，原告与被告不具有劳动关系的基本特征，双方不形成事实劳动关系。而重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会“合川劳人仲案字[2018]第157号仲裁裁决书”却裁决原告与被告之间从2017年9月1日至今存在劳动关系。
被告杨红平辩称，被告认为原、被告之间从2017年9月1日起存在劳动关系，原告的诉讼请求与客观事实不符，该车虽然系自然人魏建挂靠在原告单位处，但自然人魏建不具有用工主体资格，原告才具有用工主体资格，而且被告也一直在使用原告单位的车从事营运业务，包括被告在2017年9月26日发生交通事故当天，也是使用挂靠在原告单位的事故车辆从事营运业务，因此原、被告双方存在劳动关系，请法院依法予以确认。度01769196503033595。
本院经审理认定事实如下，原告单位于2012年7月13日在工商行政管理部门登记注册成立，经营范围为：普通货运、货物专用运输（罐工）；仓储服务。
2014年3月21日，原告（甲方）与魏建（乙方）签订《重庆祥田物流有限公司挂靠合同》，合同第一条约定：乙方将货车壹辆（车牌号渝X）自愿挂靠在甲方。合同第四条第2项约定：乙方自理费用：……乙方所聘请，雇佣的相关人员的各项费用，乙方所聘请的人员在挂靠经营期间发生的行政、民事责任、刑事责任等各种纠纷产生的费用。合同第七条约定：挂靠期间车辆产权仍属乙方，产生的效益归乙方支配和使用，同时产生的一切责任和损失由乙方承担。合同第十一条第（二）款中第2项约定乙方的权利义务为：乙方在挂靠经营期内，自理经营风险，自负盈亏责任，享有经营自主权、劳动用工权和全部经营收益的占有处置权。
魏建与原告签订《重庆祥田物流有限公司挂靠合同》后，2017年9月魏建聘用被告为渝X号货车驾驶员，被告的工资由魏建聘请的人员负责发放，被告的工作时间均由魏建及其聘用的人员进行安排。
被告杨红平2017年9月26日驾驶渝X货车发生交通事故。2018年2月28日，被告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认原告与被告从2017年9月1日起至今存在劳动关系。2018年4月4日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：确认原告与被告之间从2017年9月1日起至今存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，于2018年4月18日起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原、被告陈述，原告举示的重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合川劳人仲案字（2018）第157号仲裁裁决书、重庆祥田物流有限公司挂靠合同、证人证言、对私客户对帐单等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案魏建将其个人购买的渝X号货运车辆挂靠在原告公司经营，被告系魏建聘请的驾驶员，其工资由魏建聘用的人员发放，工作时间亦由魏建进行安排。原、被告之间并不具备劳动关系成立的基本特征，故原、被告之间不具有事实劳动关系。原告请求确认原告与被告之间从2017年9月1日至今不存在劳动关系，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告重庆市祥田物流有限公司与被告杨红平之间从2017年9月1日起至今不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告杨红平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 周 毅
二〇一八年五月十八日
书记员 刘鸿炜
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘12民终151号
上诉人（原审被告）：杨某1，住甘肃省宕昌县。
上诉人（原审被告）：赵某，住甘肃省宕昌县。
上诉人（原审被告）：杨某2，住甘肃省宕昌县。
三位上诉人共同委托诉讼代理人：王某，陇南晨源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陇南某房地产开发有限责任公司宕昌分公司。
负责人：郭某，系该公司经理。
上诉人杨某1、赵某、杨某2因与被上诉人陇南怡康房地产开发有限责任公司宕昌分公司排除妨害纠纷一案，不服宕昌县人民法院（2017）甘1223民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决程序不合法，认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：
一、撤销宕昌县人民法院（2017）甘1223民初764号民事判决；
二、本案发回宕昌县人民法院重审。
上诉人杨某1、赵某、杨某2预交的二审案件受理费200元予以退回。
审判长 庞红霞
审判员 贾丽萍
审判员 牟虎生
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨亚清
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉2426民初133号
原告：李子龙，男，1975年5月27日出生，汉族，无职业，现住安图县。
被告：张宪录，男，1978年10月3日出生，汉族，职员，现住安图县。
原告李子龙诉被告张宪录民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员朱英姬独任审判，公开开庭进行了审理。原告李子龙、被告张宪录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李子龙诉称：2016年2月4日，张宪录因资金需要向李子龙借款9万元，约定月利率为2%，借款到期日为2016年5月3日，陈凯、张常利为张宪录的借款提供担保。借款到期后，张宪录、陈凯、张常利以种种理由拒不偿还。现李子龙诉至法院，要求张宪录偿还借款本金9万元及利息(自2016年2月4日起至偿还全部借款本息时止，按月利率2%计算)，案件受理费由张宪录承担。
张宪录辩称：2016年2月4日，张宪录与李子龙签订借款合同，合同中的借款金额及借款期限都是张宪录填写的。李子龙以银行转帐的方式支付了借款9万元，但张宪录只用了其中的3万元，剩余6万元是王松峰借的，所以张宪录只同意偿还3万元。
经审理查明：2016年2月4日，李子龙与张宪录、张常利、王松峰、陈凯签订借款合同，合同主要内容为张宪录向李子龙借款9万元，借款期限为三个月，自2016年2月4日起至2016年5月3日止，到期后一次性偿还本金。合同还约定，到期后张宪录不能偿还债务，张宪录应承担借款期间月息2分的义务及过期第二日始至还款时止，按借款本金金额日5‰向李子龙支付违约金。落款处借款人张宪录，担保人张常利、王松峰、陈凯签字。李子龙与张宪录口头约定借款期间利率和逾期利率均为月利率3%。当日，李子龙以银行转账的方式向张宪录支付借款9万元，张宪录从银行卡中取出三个月利息8100元(9万元×月利率3%×3个月=8100元)后直接支付给李子龙。借款到期后，张宪录未偿还借款。
另查明，担保人王松峰于2017年年末因交通事故去世。李子龙未经张宪录、陈凯、张常利的同意在借款合同原本上添加“连带责任保证，保证期限，借款到期日两年”的内容，并划掉“及过期第二日始至还款时止，按借款本金金额日5‰向李子龙支付违约金”的内容。现李子龙诉至法院，要求张宪录偿还借款本金81900元及利息（2016年2月4日起至偿还全部借款本息时止，按月利率2%计算），案件受理费由张宪录承担。在案件审理过程中，李子龙于2018年2月26日向本院提出撤回对担保人陈凯、张常利的起诉，本院作出(2018)吉2426民初133号民事裁定，准许李子龙的撤诉申请。
认定上述事实的证据有：借款合同、中国农业银行股份有限公司安图明安分理处出具的银行卡交易明细清单及业务凭证、对陈凯作的调查笔录。
本院认为：李子龙与张宪录、张常利、陈凯、王松峰签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。李子龙按合同约定履行出借义务，张宪录应按合同约定履行偿还义务。现李子龙要求张宪录偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张宪录主张在借款时明确告诉李子龙其只借3万元，王松峰借6万元，故张宪录只同意偿还3万元。在签订借款合同时，张宪录作为借款人在借款合同空白处填写借款金额及借款期限，即张宪录对其借款金额是明知的，且李子龙以转账的方式向张宪录支付借款，张宪录的借款本金应认定为李子龙实际支付的金额81900元。借款后，张宪录如何支配借款，与出借人李子龙无关，且张宪录未提供证据证明自己的主张，故张宪录的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张宪录于本判决生效之日立即偿还原告李子龙借款本金81900元及利息（2016年2月4日起至偿还全部借款本息时止，按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告张宪录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 朱英姬
二〇一八年三月六日
书记员 金香男
科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)内0521民初792号
原告：通辽经济技术开发区鑫会众农机经销处，经营场所：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区河西镇瑞丰农机市场。
经营者：刘雅娟，女，1981年3月5日出生，蒙古族，个体工商户。
委托代理人：齐凯利，内蒙古义源律师事务所律师，
被告：刘洪刚，男，1981年2月13日出生，蒙古族，农民。
原告通辽经济技术开发区鑫会众农机经销处向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘洪刚偿还货款33000元，利息14895元，合计：47895元；2.要求被告刘洪刚承担本案诉讼费。原告通辽经济技术开发区鑫会众农机经销处起诉被告刘洪刚后，不能提供被告刘洪刚准确的送达地址。
本院经审查认为，原告通辽经济技术开发区鑫会众农机经销处不能提供被告刘洪刚准确的送达地址，视为无明确被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告通辽经济技术开发区鑫会众农机经销处的起诉。
案件受理费免收。收取的案件受理费499元退回原告通辽经济技术开发区鑫会众农机经销处。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 张晓东
二〇一八年二月二日
书记员 王 鑫
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)深南法民二初字第641号
原告江苏承煦电气集团有限公司。
法定代表郝辉定，董事长。
委托代理人赵学岐，江苏扬城律师事务所律师。
委托代理人王海舟，江苏扬城律师事务所实习律师。
被告深圳中景科创光电科技有限公司。
法定代表人李志明。
本院在审理原告江苏承煦电气集团有限公司诉被告深圳中景科创光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏承煦电气集团有限公司于2015年10月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告江苏承煦电气集团有限公司撤回起诉。
本案受理费5373元，减半收取为2686.50元，由原告负担。
审判员 程胜亮
二〇一五年十月二十六日
书记员 朱 冰
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏民申2280号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王ＸＸ，男，1975年2月15日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州润华商业有限公司，住所地徐州市三环东路与兵马俑路交汇处西南角。
法定代表人：黄明端，该公司董事长。
再审申请人王ＸＸ因与被申请人徐州润华商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终3752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王ＸＸ申请再审称：一、二审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》明确了知假买假属于合法的消费者，法律应予以保护。法院认定王ＸＸ不是消费者，以牟利为目的错误。消费者以营利为目的不受法律保护也违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》。明知商品有瑕疵而购买的人，只要其购买商品不是为了销售或为了再次将其投入市场交易，不应否认其为消费者，其权益应受到保护。“知假买假”不影响行为人主张消费者权益。职业打假对于假冒伪劣行为起到制约作用，对于净化市场有一定积极意义。王ＸＸ的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。请求撤销二审判决，依法改判或重审本案，支持王ＸＸ的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》的适用范围需符合消费者及生活消费行为要件。职业打假人的消费是以打假牟利为目的，并非为生活消费之需要，不符合该法适用范围中“生活消费行为”这一要件，不属于该法的调整范围。职业打假人此种有规划的，持续、反复的索取赔偿行为并不会使当事人处于信息劣势，其目的在于获取惩罚性赔偿，这种行为是营利性行为，而不是以生活消费为目的，不具有以该法为基础的正当合法的惩罚性赔偿请求权利，不适用该法的惩罚性赔偿规则。本案中，根据一、二审法院查明的事实，结合王ＸＸ一审诉讼请求，王ＸＸ购买涉案产品并不是为了生活消费之需要，而是有规划的、持续反复为打假索赔牟利之目的。一、二审法院认定王ＸＸ不是《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者并无不当。王ＸＸ主张其属于消费者，其权益应受到保护的再审理由不能成立，本院不予支持。王ＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王ＸＸ的再审申请。
审 判 长 王 淳
审 判 员 汤立双
审 判 员 杨长青
法官助理 张锴冬
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 周晓涵
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执860号之二
申请执行人上海瑞鹰化工有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇拱极东路6号104室11号，组织机构代码74027996-7。
法定代表人何鹰，总经理。
被执行人上虞辉煌线业有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞经济开发区五星中路，组织机构代码73779567-X。
法定代表人谢建尧。
上海瑞鹰化工有限公司与上虞辉煌线业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）绍虞商初字第1283号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年2月2日立案强制执行。在执行过程中，本院于2016年2月16日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明被执行人在本院有多案程序终结，其被依法查封的位于绍兴市上虞区曹娥街道梁巷村房产系轮候查封故暂难处置，无其他可供执行的银行存款、有价证券、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行的，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2016）0604执860号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 杜亚钦
重庆市高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2017)渝刑申73号
熊敏琴：
重庆市第五中级人民法院审理重庆市人民检察院第五分院指控被告人郭怡犯贩卖、制造毒品罪、被告人赵某、王某某犯制造毒品罪一案，于2014年11月14日作出（2014）渝五中法刑初字第00113号刑事判决。认定被告人郭怡犯贩卖、制造毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人赵某犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人王某某犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人赵某、王某某不服，提出上诉。本院于2015年3月11日作出（2014）渝高法刑终字第00248号刑事裁定，驳回赵某、王某某的上诉，维持原判，同时核准被告人郭怡死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
上述裁判生效后，你不服，向本院提出申诉，请求启动再审程序，改判郭怡构成非法持有毒品罪。主要理由是：本案事实不清，证据不足，适用法律错误，郭怡不构成贩卖、制造毒品罪，而应认定为非法持有毒品罪。本院依法组成合议庭对你的申诉予以立案审查。现已审查完毕。结合你的申诉理由，审查意见如下：
关于你申诉提出的本案事实不清，证据不足，适用法律错误，郭怡不构成贩卖、制造毒品罪，而应认定为非法持有毒品罪的问题。经查，郭怡贩卖、制造毒品的事实有受案登记表、立案决定书、抓获经过、搜查笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押清单及图片、称量记录、物证检验报告、现场指认笔录、辨认笔录、银行账户交易明细、电子物证检查笔录、证人证言、被告人赵某、王某某、郭怡的供述等证据予以证实，足以认定，原审据此认定郭怡的行为构成贩卖、制造毒品罪并处以死刑，缓期二年执行，适用法律并无不当。你的申诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的条件，应当予以驳回。请你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。
特此通知。
二〇一七年十二月二十七日
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0110执4176号
申请执行人：张建东，男，1973年6月19日出生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人：谭仁权，重庆蛟毕师事务所律师。
委托代理人：彭涛，重庆蛟毕师事务所律师。
被执行人：陈盼，男，1988年12月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。
本院在申请执行人张建东与被执行人陈盼建筑设备租赁合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2016年7月1日作出的(2016)渝0110民初3271号判决书已发生法律效力。被执行人陈盼逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张建东于2016年11月29容向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法对被执行人陈盼的银行存款、房产、车辆等进行了查询，未查询到被执行人陈盼有可供执行的财产。
本院认为，被执行人陈盼目前暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供其他可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）渝0110执字第4176号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱丽华
代理审判员 彭 超
代理审判员 李东海
二〇一七年四月十八日
书 记 员 郭仁浩
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1181民初579号
原告：朱冬秀，女，1972年9月5日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被告：德兴市炬盛汽车销售服务有限公司，住所地江西省德兴市铜都大道143号，统一社会信用代码913611817947847237。
法定代表人：胡玉平，该公司总经理。
被告：胡玉平，男，1968年4月24日出生，汉族，江西省德兴市人，住德兴市，
原告朱冬秀与被告德兴市炬盛汽车销售服务有限公司、胡玉平股权转让纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱冬秀到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱冬秀诉称，原告于2012年5月1日以100000元本金向被告公司入股，2017年7月11日退股，双方经结算，被告公司应支付退股剩余利润115000元，并出具欠条一份，同时由被告胡玉平担保。欠条注明于2018年3月31日前还清，到期后，被告以资金紧张推拖不付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。
原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、欠条一份，证明被告欠款及担保的事实。
3、被告德兴市炬盛汽车销售服务有限公司营业执照、被告胡玉平身份信息各一份。
二被告经本院合法传唤未到庭，未进行答辩和质证，也未提供证据。
经审理查明，2017年9月22日，被告德兴市炬盛汽车销售服务有限公司与原告因此前原告退股后剩余利润给付事宜，经双方结算，由被告德兴市炬盛汽车销售服务有限公司出具欠条一份，欠条载明：“德兴市炬盛汽车销售服务有限公司今欠朱冬秀退股剩余利润壹拾壹万伍仟元整，于2018年3月31日前还清”。同时，被告胡玉平在欠条担保人处签字确认。后二被告并未依约履行付款及担保义务，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判令二被告支付原告退股剩余利润115000元。本案诉讼费由被告承担。
以上事实经庭审调查，有原告提供的证据证实，本院予以确认采信。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则，公民合法的民事权益应当受到法律保护。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利。本案原告已实缴出资，作为公司的股东有权分取红利。被告德兴市炬盛汽车销售服务有限公司理应按结算后的数额支付经营利润，故原告要求被告德兴市炬盛汽车销售服务有限公司支付经营期间剩余利润115000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告胡玉平在本案欠条担保人处签字确认的行为，本院依法认定为连带责任担保。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条，《担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告德兴市炬盛汽车销售服务有限公司支付原告剩余利润115000元，限本判决生效后五日内付清。
二、被告胡玉平对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，保全费1120元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王志坚
二〇一八年五月十四日
书记员 董 洁
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院稿纸
签发：
会签：核稿：主办单位和拟稿人：
事由：执行裁定书附件：主送机关：
抄送机关：
缮印：8份校对：
发文（2017）浙0411
执748号之一2017年10月10日封发嘉兴市秀洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0411执748号之一
申请执行人：董少云，男，1957年4月30日出生，汉族，住新昌县。
被执行人：嘉兴市好一家家居购物广场有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区秀园路***号。组织机构代码76394732-3。
法定代表人：夏良祖，该公司总经理。
申请执行人董少云为与被执行人嘉兴市好一家家居购物广场有限公司合同纠纷一案，于2017年4月14日向本院申请执行，申请执行的依据为本院作出的已经发生法律效力的（2016）浙0411民初3696号民事判决书，申请执行的标的为租金54435.11元、利息损失453.13元及迟延履行期间的加倍债务利息，案件受理费609元。本院于同日立案执行。
执行中，本院于2017年4月17日向被执行人嘉兴市好一家家居购物广场有限公司发出执行通知书和财产申报令、限制高消费令，于2017年7月20日将被执行人嘉兴市好一家家居购物广场有限公司纳入最高人民法院失信被执行人名单，于2017年5月8日对被执行人嘉兴市好一家家居购物广场有限公司法定代表人执行司法拘留。经调查，未发现被执行人嘉兴市好一家家居购物广场有限公司可供立即执行的财产线索。本院于2017年8月17日向申请执行人发出案件执行情况告知书，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本次执行中，申请执行人未实现债权。
本院认为，经执行，未发现被执行人有可供立即执行的财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄国平
代理审判员 周渊圆
代理审判员 黄如山
二〇一七年十月十日
书 记 员 陈雪荣
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0118民初7744号
原告：许秀禄，男，汉族，1940年11月11日出生，住重庆市永川区。
被告：武付怀，男，汉族，1949年11月12日出生，住重庆市永川区。
被告：梁如鲜，女，汉族，1962年12月15日出生，住重庆市永川区。
被告：蒋恩荣，男，汉族，1937年12月27日出生，住重庆市永川区。
被告：徐福英，女，汉族，1976年1月10日出生，住重庆市永川区。
原告许秀禄与被告武付怀、梁如鲜、蒋恩荣、徐福英劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告许秀禄于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告许秀禄自愿撤回对被告武付怀、梁如鲜、蒋恩荣、徐福英的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许秀禄撤诉。
案件受理费减半收取计250元，由原告许秀禄负担。
审 判 长 陈俊杰
审 判 员 肖云涛
人民陪审员 谭家民
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李林泽
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初8940号
原告：白培元，男，1951年10月3日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告：叶代祥，男，1963年4月24日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：陈祖德，女，1951年12月17日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：李关银（系被告表兄），1942年5月13日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告白培元、叶代祥与被告陈祖德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现���审理终结。
原告白培元、叶代祥向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告及其他住户因道路被损坏无法运输物品而产生的运输费用8000元；2.被告将涉案道路恢复至可供车辆通行。事实和理由：原告为响应江津区吴滩镇政府及村社组织的倡导，解决村民出行问题，商议决定合资修建道路，于2013年3月左右，在当届队长李光林现场主持下，与被告达成修建便道有关土地调换的口头协议，并明确了土地调换地点、面积等信息。原告在修路施工过程中，被告也未提出异议，工程完工后数月，该道路被洪水冲毁，原告再次组织人员进行修复，道路修复后不久，被告在未通知原告的情况下，挖断通往原告等数家受益人的道路近五十米，导致原告等生产生活受到极大影响，收割机无法通行造成原告等人稻谷成熟而无法收回，给原告等人造成严重经济损失。经镇、村社多次��解处理未果，原告遂诉至人民法院。
被告陈祖德辩称，原告等人违法占用被告承包地修建道路，未征得被告同意，亦未与被告达成土地调换协议，侵犯了被告承包经营权。被告并未将原告所述的道路挖断损毁，而是原告等人修建道路导致被告承包田田坎垮塌，被告为保护自己耕田，重整田坎，并为此支付挖掘机租赁费用。对原告提出的赔偿损失及恢复原状均不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月前后，二原告及另外四人为方便生产生活，商议从其房屋附近修建连接到乡村公路的道路（可供小型农用机动车通行，未硬化），该道路途经被告承包地（河沟边），该路段上方约2米左右系被告用于种植水稻的承包田，道路历经2天修建完毕。同年7月，因大雨导致洪水冲垮被告承包田田坎，原告等人修建的道路被一并冲毁，后原告等人再次对道路进行维修，但未对被告承包田田坎进行处理，后被告向原告白培元提出由原告等人将田坎一并修复的请求，白培元未同意，被告遂自行雇请挖掘机在未考虑保护道路的情况下将田坎恢复（自述支出挖掘机租赁费2280元），现被告承包田田坎已恢复，道路已无法通行。审理中，原告白培元举示其与曾凡前签订的承包协议，证明其取得原承包经营权人为曾凡前的天堂埂承包地权利，并将该承包地与修建道路所占被告承包地进行了调换，被告对此予以否认。被告自述原告白培元在修建道路前曾告知需占用其承包地，但未明确土地调换及赔偿等。
本案受理后开庭前，与原告合资修建涉案道路的另外四人向本院出具书面意见，自愿放弃陈祖德损坏道路造成损失的实体权利，由白培元、叶代祥享有。
本院认为，公民的合法财产��法律保护。本案中，二原告与他人合资修建农村道路时占用被告承包地，原告白培元虽主张对占用承包地进行调换，但因其举示的证据不足以证明土地调换的事实，且其陈述将他人承包地与被告进行调换，与常理不符，故对原告该主张，本院不予采信。原告等人占用被告承包地修建道路虽未进行土地调换，但被告明知原告等人占用其承包地修建道路，事后也未提出侵权赔偿主张，可视为对原告等人占地修建道路的同意。被告为从事农业生产，保护耕田，对被洪水损坏的田坎进行恢复无过错，且其在修复田坎前曾与原告白培元进行过沟通协商，故被告并无损坏原告等人修建道路的故意，不应承担侵权责任。原告提出由被告赔偿因道路被损坏而产生的运输费用，未举证予以证明，应承担举证不能的法律后果。被告合法取得的农村土地承包经营权及农村耕地应予以充分保护。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
为保护当事人双方合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告白培元、叶代祥的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告白培元、叶代祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王宝德
二〇一八年三月十九日
书记员 李本豪
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)鲁1327执482号之三
本院在执行山东莒南农村商业银行股份有限公司与赵桂锋、夏玉婷、朱先仁、赵树竹借款合同纠纷一案中查明并认定，朱先仁其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款规定，决定如下：
将朱先仁纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
执行员 程立东
二〇一七年二月二十日
书记员 刘泓麟
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0105行初81号
原告张莹，女，汉族，1993年1月1日出生，湖北高景律师事务所律师，现住武汉市硚口区。
被告武汉市汉阳区食品药品监督管理局。住所地武汉市汉阳区墨水湖北路***号*楼。
法定代表人周玉聪，系该区局局长。
原告张莹诉被告武汉市汉阳区食品药品监督管理局（以下简称汉阳食药监局）食品安全行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
张莹提出如下诉讼请求：“确定被告未在法定期限内履行法定职责的行政行为违法”。事实与理由：原告于2016年3月24日向被告邮寄一份投诉材料，投诉中百仓储超市有限公司墨水湖店销售的“猴头菇苏打饼干”不符合食品安全国家标准，请求被告予以调查并将案件办理结果依法回告原告。被告于同月30日决定受理。2017年9月19日，被告向原告回复该案办理结果。经核对，该回复作出时间超出法定回复时限长达15个月。原告认为，被告应依法履行法定职权即在法定期限内向原告反馈上述案件办理结果；被告怠于行使职权违反了《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的相关规定构成行政不作为、无正当理由擅自延长回复时限构成行政滥作为，据此提起行政诉讼。
本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（二）项的规定，行政机关接到申请后未在法定期限内履行职责的，申请的公民、法人或者其他组织应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼；超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案原告主张被告于2017年9月19日向其作出回复时已经超出《食品药品投诉举报管理办法》规定的回复时限达15个月，但直至2018年才向本院提起行政诉讼，其起诉已经明显超出法定起诉期限，又无行政诉讼法第四十八条规定情形，依法应当裁定驳回起诉。
应当指出的是，包括本案在内，张莹在一个月内先后基于汉阳食药监局于2017年对其2016年3次投诉反映的问题作出的相关处理或处理过程向本院提起了7件行政诉讼。作为律师，张莹本人应当明知行政案件受理条件等规定，却在以消费者身份就涉案产品向被投诉人提出的赔偿请求已获得人民法院支持的情况下，试图借生效民事判决规避相关法律规定、假行政诉讼之名以增加行政机关负担，其行为违背了《中华人民共和国行政诉讼法》与食品安全法的立法目的，滥用诉权、消耗行政和司法资源，不应受法律保护。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（二）项及第三款的规定，裁定如下：
驳回张莹的起诉。
本案诉讼费用免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 赵春琳
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 胡 君
二〇一八年四月九日
书 记 员 张文娟
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽1103民初436号
原告：赵国军，男，1973年6月4日出生，汉族，黑龙江省绥化市人，无业，现住盘锦市兴隆台区。
被告：曹跃东，男，1978年7月14日出生，其他自然信息不详，现住址不详。
本院在审理原告赵国军诉被告曹跃东劳务合同纠纷一案中，因原告在指定的期限内没有提供被告曹跃东的具体送达地址和下落不明的证据，使法院在法定期限内无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵国军的起诉。
案件受理费1425元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 陈 娟
二〇一八年四月十九日
书记员 隋恺利
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0112民初2474号
原告：张骑麟，男，汉族，1983年4月19日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。
被告：广州市和信慧和家具实业有限公司，住所地广州市番禹区石楼镇利丰大道（3号厂房），统一社会信用代码914401015760242913。
法定代表人：陈福龙，职务不详。
原告张骑麟与被告广州市和信慧和家具实业有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。因被告下落不明，原告张骑麟于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张骑麟的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张骑麟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张骑麟负担。
审 判 长 杨丽霞
审 判 员 潘寒冰
人民陪审员 周 静
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 周 峥
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1281民初8410号之一
原告：宗彩明，男，1965年10月31日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：葛秋（特别授权），江苏格来律师事务所律师。
被告：陆文善，男，1995年4月16日生，汉族，住兴化市。
被告：刘仁海，男，1984年10月10日生，汉族，住兴化市。
原告宗彩明与被告陆文善、刘仁海民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告宗彩明于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宗彩明申请撤诉，符合法律规定，且不损害他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告宗彩明撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，公告费260元，合计2410元，由原告宗彩明负担。
审 判 长 翟元圣
人民陪审员 刘永源
人民陪审员 杜艳华
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 李林秀
书 记 员 邵雨蒙
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0112民初7518号
原告徐颖，女，汉族，1979年3月22日出生，无职业，住址沈阳市铁西区。
委托代理人华清瑞（与原告系夫妻关系），男，汉族，1974年8月15日出生，无职业，住址沈阳市东陵区。
被告辽宁海源电气设备制造有限公司，住所地沈阳市东陵区李相镇孙家寨路83号。
法定代表人王传军，系被告单位总经理。
委托代理人王佺，系辽宁迅驰律师事务所律师。
原告徐颖与被告辽宁海源电气设备制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告徐颖委托代理人华清瑞，被告辽宁海源电气设备制造有限公司委托代理人王佺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐颖诉称，原告于2009年4月到被告单位工作，担任销售内勤一职，于2009年3月9日至于被告签订劳动合同，合同续签至今有效。被告于2014年1月、3月、2015年3月至2016年8月没有按照合同规定支付原告工资合计19548.35元，于2015年11月末至2016年8月单方面给原告放假，在长期放假期间未支付原告最低生活费合计12150元。2015年11月至2016年8用没有依法给原告缴纳养老等保险费用，于2016年6月至2016年8月没有依法给原告缴纳医疗保险费用合计13500元，再此期间原告曾多次讨要但被告拒绝给付。原告认为原告与被告仍存在劳动合同关系，被告未能履行支付合同工资，特提起诉讼，望法院依法裁决。请求法院依法判决被告支付原告：1、拖欠的工资合计19548.35元。2、放假期间的最低生活费合计12150元。3、未给原告按时缴纳的养老、医疗等保险合计13500元。4、诉讼费由被告承担。
被告辽宁海源电气设备制造有限公司辩称，1、拖欠工资现象存在，但是公司自2014年起因经营困难不再运营，管理混乱，工资条丢失，需要原告提供，被告确认。公司经营困难无力支付希望能够延期给付。2、自2015年11月起员工放假，原告未付出劳动，双方合同中没有生活费的约定，所以没有义务支付。3、保险原告无权要求被告支付，且社会保险属于行政管理范畴，不属于法院受案范围，应予驳回。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提举证据如下：
1、不予受理通知书一份，证明本案经过仲裁前置程序。
2、《劳动合同书》三份，证明原告与被告2009年至2012年6月1日签订无固定期限劳动合同，存在合法的劳动合同关系。
3、工资表一份，证明被告拖欠原告2014年1月、3月，2015年3月至2016年6月工资19548.35元。
被告辽宁海源电气设备制造有限公司未向法庭提供证据。
根据原告提供的证据及原、被告的陈述，本院归纳如下案件事实：
2009年3月9日，原告徐颖到被告辽宁海源电气设备制造有限公司工作，负责销售内勤工作。2009年3月9日、2011年1月1日双方签订了固定期限劳动合同，2012年1月1日，双方签订书面无固定期限劳动合同，被告2009年3月至2016年5月为原告缴纳了社会保险费。原告入职时月工资为1500元，2014年8月变更为3100元（基础工资2500元、岗位工资500元、满勤奖100元）。2015年12月后原告未到被告单位工作。被告欠付原告工资19548.35元。其后，原告以本案诉求向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年8月16日以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，不符合受理条件，作出不予受理通知书。原告不服该决定，故诉至法院。
印证上述事实的依据有：原、被告提供的证据及原、被告陈述。
本院认为，原告徐颖系被告辽宁海源电气设备制造有限公司职工，双方签订有书面劳动合同，原告依法向被告提供了劳动，被告应当按时足额向原告支付劳动报酬。1、对于原告主张被告欠发工资的主张，原告向法庭提供的工资明细可以证明拖欠的工资数额为19548.35元，故对原告的该项主张，予以支持。2、原告主张2016年6月后的最低生活费，因原告在此之后未向被告提供劳动，因此主张生活费，无事实和法律依据，故不予支持。3、对于原告主张被告补缴养老、医疗等社会保险的请求，因该项诉求不属于法院受理的劳动争议范围，故不予审理。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、被告辽宁海源电气设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐颖支付欠付工资19548.35元；
二、驳回原告徐颖的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告辽宁海源电气设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 于 棣
二〇一六年十月十七日
书记员 郭春晓
山西省文水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋1121民初375号
原告：孟文鹏。
被告：沧州市运河区沧海塑料机械销售中心，住所地：河北省沧州市西外环玉庆激光院内。
法定代表人：赵春玲。
原告孟文鹏与被告沧州市运河区沧海塑料机械销售中心合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟文鹏到庭参加诉讼，被告沧州市运河区沧海塑料机械销售中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟文鹏向本院提出了诉讼请求：1、判令被告退还未交付的液压吹瓶机款22500元；2、请求被告承担因未能交货而使原告产生的经济损失30000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月12日，原告与被告签订了一份购买液压吹瓶机二台以及辅助机械等设备的购销合同，合同约定，定金到位后10天左右交货，当天原告便将20000元定金通过银行转账的方式付给被告。10月12日原告到被告处取货时，只取回一台吹瓶机，并将所余款项全部付清。后经多次沟通，被告以各种种理由推诿，至今未能将另一台吹瓶机交付。鉴于被告未能按合同约定交货，给原告造成相当大的损失，故提起诉讼。
被告沧州市运河区沧海塑料机械销售中心未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查对原告提交的证据效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，原告作为需方，被告作为供方，双方签订了购销合同。合同约定所购产品名称、数量、价格为液压吹瓶机2台450**元，模具（2.5升）2套5000元，上料机1800元，粉碎机4500元，拌料机2500元，总金额为58800元，交货期限为订金到位10天左右交货，结算方式及期限为合同签订后付订金30%，发货前货款余3000元，调试完带回。合同签订后当日原告交付被告订金20000元，而被告未按合同约定的期限交货，直到2017年10月24日被告才交付原告液压吹瓶机一台、模具二套、上料机、粉碎机、拌料机，尚有液压吹瓶机一台未交付。期间原告于提货前即2017年10月23日支付被告设备款36000元。被告交付原告部分设备后未按合同约定进行调试，另一台液压吹瓶机经原告催促被告一直未能交付，为此形成诉讼。
本院认为，原、被告所签购销合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同应为有效，双方应当按照约定履行自己的义务，被告未按合同约定的期限，数量履行交付义务属违约行为，据此原告主张被告返还未交付设备的价款符合法律规定，依法应予支持。关于原告主张的经济损失30000元显然过高，酌情赔偿3000元。
综上所述，原告的合法请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法第八条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十三条、第一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告沧州市运河区沧海塑料机械销售中心于本判决生效后返还原告孟文鹏设备款19700元；
二、被告沧州市运河区沧海塑料机械销售中心于本判决生效后十五日内赔偿原告孟文鹏的经济损失3000元；
三、驳回原告孟文鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1113元，由被告沧州市运河区沧海塑料机械销售中心负担779元，原告孟文鹏负担334元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 双德全
人民陪审员 郭建峰
人民陪审员 潘玉芳
二〇一八年四月十九日
书 记 员 王利君
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0118民初101号
原告：杨财全，男，1970年3月27日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：王其勇，男，1986年4月20日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告杨财全与被告王其勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告杨财全于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨财全撤回起诉符合法律规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下:
准许原告杨财全撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告杨财全负担。
审判员 罗 杰
二〇一八年三月七日
书记员 刘月洋
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0704民初673号
原告：白玉国，男，汉族，1971年1月4日出生，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：赵勇，四川蜀华律师事务所律师。
被告：绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区荷花东街39号（桂圆雅居）。
法定代表人：荣永强。
本院在审理原告白玉国诉被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，原告白玉国在接到本院交纳诉讼费用通知次日起7日内不交纳案件受理费又未提出司法救助申请，在本院指定期限内仍未交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费;……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 何 炯
审 判 员 周兆保
人民陪审员 张贵云
二〇一八年三月三十日
书 记 员 王 静
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0826民监17号
再审申请人（原审被告）：周春凤，女，1988年2月8日出生，汉族，居民，住涟水县。
被申请人（原审原告）：淮安市华泰物业服务有限公司，住所地涟水县涟城镇金城北路。
法定代表人：贾兵，该公司总经理。
再审申请人周春凤因与被申请人淮安市华泰物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2018）苏0826民初711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周春凤申请再审称：被申请人提供的其与建设单位签订的补充协议为假的，被申请人在（2017）苏0826民初3775号案件中没有此协议，现在才有说明被申请人在做假。物价局只能提供指导价格，而真正价格应该是市场调节，在（2017）苏0826民初3775号案件中，提到备案表，并不具有调整价格的法律效力。综上所述，被申请人严重违法，提供假证，造成本案不公，请求再审撤销（2018）苏0826民初711号民事判决。
本院经审查认为：被申请人与涟水金轮阳光房地产开发有限公司，经协商于2011年7月10日签订物业服务合同补充协议，双方同意将多层物业服务费由原来的0.26元/月/㎡调整为0.38元/月/㎡。涟水县物价局于2011年9月14日批准被申请人将多层物业服务费标准按0.35元/月/㎡进行备案。现被申请人主张物业服务费按照0.35元/月/㎡计算，不违反相关规定。再审申请人周春凤系金轮世家小区26幢1单元602室业主，从2014年4月1日至2018年3月31日欠缴物业服务费计1626.6元。原审根据被申请人诉请和庭审查明的情况，酌情扣减10%的物业服务费，并在扣除之前多收及装修保证金后，判处再审申请人周春凤给付被申请人2014年4月1日至2018年3月31日期间的物业服务费353.6元、公用水电费400元，合计753.6元，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。再审申请人周春凤对自己申请再审的主张，未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果，周春凤申请再审的理由不能成立。
综上所述，再审申请人周春凤的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周春凤的再审申请。
审 判 长 姜 怀 友
审 判 员 姜 浩 淼
审 判 员 王 丽
二〇一八年五月二十八日
法官助理 周 慧 文
书 记 员 周慧文（兼）
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁05民特22号之一
申请人:范瑞生。
申请人:范帅帅。
被申请人:陈国华。
申请人范瑞生、范帅帅与被申请人陈国华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月24日立案后进行了审查，认为可以由仲裁庭重新仲裁，通知仲裁庭30日内重新仲裁，并裁定中止撤销程序。仲裁庭已于2018年4月17日开始重新仲裁。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十二条规定，裁定如下：
本案终结撤销程序。
已交纳的申请费不予退还。
申请费400元，由范瑞生、范帅帅负担。
审 判 长 梅雪芳
审 判 员 李 敏
审 判 员 孙国臻
二〇一八年四月十八日
法官助理 陈建梅
书 记 员 刘小菁
吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0291执221号之一
申请执行人：王皓，男，1987年1月1日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
受理委托人：郭鹏云，吉林明达伟业律师事务所律师。
被执行人：吉林市龙翔建筑施工有限公司，住所地：吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：王汝廷，总经理。
委托受理人：唐越，该公司法律顾问。
本院在执行申请执行人王皓与被执行人吉林市龙翔建筑施工有限公司劳动争议纠纷执行一案，本院向被执行人吉林市龙翔建筑施工有限公司送达了执行通知书、财产申报通知书，但被执行人未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，未发现被执行人吉林市龙翔建筑施工有限公司有可供执行财产，申请执行人王皓亦不能提供被执行可供执行线索，现申请执行人王皓向本院申请终结本次执行程序，保留债权。故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李黎明
审 判 员 全光根
人民陪审员 蒋新民
二〇一七年九月五日
书 记 员 宋宸阳
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)甘01刑更303号
罪犯周国权，男，1961年6月3日出生，汉族，甘肃省榆中县人，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州新桥监狱。
兰州市中级人民法院于2016年2月17日作出(2015)兰刑一终字第236号刑事裁定，维持甘肃省榆中县人民法院于2015年11月26日作出的(2015)榆刑初字第309号刑事判决，对被告人周国权犯寻衅滋事罪判处有期徒刑三年六个月（刑期自2015年5月7日起至2018年11月6日止）。
执行机关甘肃省兰州新桥监狱于2018年3月6日向本院提出减刑建议书、检察机关意见表，以罪犯周国权确有悔改表现报请减刑八个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬三次，”三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、”三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯周国权在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯周国权减去有期徒刑七个月（刑期自2015年5月7日起至2018年4月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范兰灵
代理审判员 马晓燕
代理审判员 李 夏
二〇一八年三月二十日
书 记 员 席旻煜
??
??
??
??
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0303财保57号
申请人：惠琳，女，1977年8月9日生，汉族，住淄博市张店区。
被申请人：淄博一站通电子科技有限公司，住所地淄博市张店区三赢路西首淄博科技工业园创业园3号4层、4号4层。
法定代表人：孙启智，经理。
申请人惠琳于2018年6月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人淄博一站通电子科技有限公司名下存款420000元予以冻结，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人所提供的担保和保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人淄博一站通电子科技有限公司在银行（或信用社）存款420000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费2620元，由申请人惠琳负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵艳芹
二〇一八年六月二十日
书记员 谭 斐
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0902执1213号
被执行人陈宇峰，男，1974年4月13日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
本院在执行陈宇峰刑事罚金一案中，经查询相关银行系统，不动产登记中心，交警大队车辆管理所等部门，均无发现被执行人的财产或财产线索，经调查查明，被执行人现在狱中服刑，家中亦无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第���百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 智
审判员 孙建新
审判员 熊远福
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈文琪