重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初16850号
原告：聂成功，女，1989年6月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：徐婕，重庆联益律师事务所律师。
被告：岳海艳，女，1983年4月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告聂成功与被告岳海艳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告聂成功的委托诉讼代理人徐婕到庭参加诉讼；被告岳海艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已缺席审理终结。
原告聂成功起诉请求判令：被告退还原告联营保证金33800元，并从2017年4月16日起，按照年利率6%的标准，向原告支付资金占用损失直至款项退还为止。事实以及理由：2017年4月16日，原、被告双方签订《联营合同》，约定原告向被告支付33800元联营保证金，并每月向被告支付联营费用16900元。合同签订后，原告向被告支付了保证金，并支付了一个月的联营费用，但该合同实际并未得到履行。事后原告多次要求被告退还联营保证金，均遭被告拒绝，为此原告特向人民法院提诉讼，望判如所请。
被告岳海艳未出庭参加诉讼，但庭后来法院接受询问，并提交了书面答辩意见：就南坪惠工路x号门面，原、被告之间仅存在一种合同关系，即房屋租赁合同。原、被告之间所签订的《联营合同》，名为联营，实为转租。被告在承租经营该门面过程中，因经营需要而进行转租。2017年4月12日，原、被告之间就转租事宜进行协商达成初步意见后，被告收取了原告2万元定金，并向原告出具收条。原告在庭审中所出示的，落款时间为2017年4月17日的收条，上面所载明的时间有改动，系将12日修改为17日。该收条实际是2017年4月12日，被告出具与原告的，原告事后修改时间为17日。2017年4月12日，被告收取原告定金2万元后，便将门面的钥匙交原告。2017年4月16日，原、被告双方签订《联营合同》，合同当中所约定的，被告收取原告保证金33800元。当日，被告实际只收到13800元，另外2万元即为2017年4月12日所收取的定金。被告在收到13800元的保证金后，向原告出具了金额为33800元的收条，但自己忘记向原告收回2017年4月12日的收条。被告将门面转租原告后，原告不能按照《联营合同》的约定，按季度交纳租金，仅按月交纳4个月的租金后，即拒绝再向被告交纳租金。2017年8月中旬，被告发现原告正在将租赁门面内的物品搬离，遂要求原告结清房租和水电费用，当日双方发生纠纷，被告报警，警察到现场后进行调解，原告才缴清水电费并将物品搬离。之后原告即向法院提起诉讼。被告认为，原、被告之间所签订的《联营合同》名为联营，实为房屋租赁合同，且原告违约在先，造成被告经济损失，被告要求原告赔偿经济损失。
经本院审理查明：南岸区惠工路x号门面所有权人为重庆第二机床厂有限责任公司，被告从2010年起，即从王强处租赁该门面进行经营，直至转租与原告。
2017年4月16日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《联营合同》。合同约定：1、甲方将南坪惠工路x号门面与乙方联营，联营期限两年，自2017年4月18日至2019年4月17日。2、联营费用为每月16900元，乙方第一个季度按月支付，之后每季度提前预交下一季度联营费用。3、乙方向甲方交纳联营保证金33800元。4、联营方式：甲方出资门面，其余不承担任何费用，具体经营以及资金、人员、装修等其他一切费用由乙方自行出资。6、乙方在联营期间产生的一切债权债务、税费、门面水电气费及维修等相关费用由乙方自行负责，甲方只收取联营费用。7、联营期间如发生安全事故由乙方自行负责。8、合同期满，甲乙双方可协商继续联营，同等条件下乙方有优先权。9、如公司要求收回门面，导致乙方不能经营满两年，甲方需支付乙方10000元违约金，并退还联营保证金。10、乙方如有下列情形之一，甲方有权终止合同，收回门面并不退还保证金及联营费用：乙方如需转让，需书面告知甲方，征得甲方同意，并且不影响甲方租金的情况下，甲方将保证金如数退还。……
2017年4月16日，被告向原告出具收条，载明：“今收到聂成功南坪门面联营保证金33800元整。”
与此同时，原告在庭审中举示一份落款时间为2017年4月17日（17日的日期书写有改动痕迹）的收条，载明：甲方：岳海艳，乙方：聂成功。今收到聂成功门面定金20000元整，具体合作事宜如下：1、租金16900元/月，合同贰年一签，无递增，租金从18日开始算起；2、如果合同未到期，房东要收回门面，甲方赔偿乙方10000元整作为违约金；3、合同到期后乙方优先续租权；4、如果乙方18号未来接门面，定金不退；5、乙方后期如果装修好后可转让，但需经过甲方同意。
2017年4月18日，被告向原告出具收条，载明：“今收到聂成功南坪门面租金16900元。第一个月租金（4.18-5.17号的租金）。”之后，原告分别于2017年5月18日、2017年6月7日、2017年7月3日，通过银行转账方式分别向被告支付16900元。之后，原告未再向被告支付费用。
2017年8月，原告搬离该门面，未再继续使用门面进行经营活动。
2017年8月31日，原告以联营合同纠纷作为基础法律关系，向本院提起诉讼。本案在庭审过程中，本院向原告进行释明，告知原告，本案所涉《联营合同》，名为联营合同，实为房屋租赁合同。同时询问原告是否变更选择基础法律关系，但原告坚持认为原、被告之间签订的是联营合同，坚持以联营合同作为基础法律关系提起诉讼。
上述事实，有原告举示的《联营合同》1份、收条3份、银行交易历史明细1份，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为：本案纠纷的基础合同，是《联营合同》。原告在庭审中陈述称，原、被告之间存在双重合同关系，既签订了《联营合同》，又形成了房屋租赁合同。而原、被告之间实际履行的，是房屋租赁合同，《联营合同》签订后，并未实际履行，为此起诉要求被告退还联营保证金。
本院基于如下几点理由，认定原、被告之间签订的《联营合同》实际为房屋租赁合同：
一、原、被告之间仅就一处财产进行了交易，双方签订两份不同性质的合同而均予履行，这存在矛盾之处，且无法得以合理解释。
原告庭审中称，《联营合同》签订后并未实际履行不是客观事实。合同签订后，原告向被告支付了33800元的保证金，这即是履行合同的行为。而《联营合同》和收条虽体现出两个完全不同的行为，但所指向的对象，仅有一处房屋。原、被告之间仅就一处房产，实施了民事活动。按照原告的陈述，《联营合同》签订在前，且合同签订后原告向被告支付了33800元联营保证金。那么，落款时间为“2017年4月17日”的收条在形成的时候，原、被告均应当对联营保证金和定金进行处理。原告既向被告支付保证金、又支付定金的行为，难以解释其合理性。而如果按照原告所述，双方存在两个不同的合同关系，被告未履行《联营合同》的义务，实际履行房屋租赁合同的义务。那么，原告从2017年4月18日起租门面后，其在租赁期间向被告支付租金时，对被告按照《联营合同》收取保证金33800元的行为不提出异议、不主张抵销，反而据实按月向被告支付租金。本案所发生的客观事实，与原告的主张之间，亦难以作出合理解释。因此，原、被告之间必然仅存在一种合同关系，不可能签订两份完全不同的合同。
二、《联营合同》关于双方权利义务的约定，不具备联营的基本法律特征。
所谓联营，包括法人型联营、合伙型联营和合同型联营。法人型联营的基本法律特征，是联营各方共同组成新的经济实体，并办理登记，取得法人资格。本案《联营合同》明显不属于法人型联营。而合伙型联营和合同型联营的共同特征，是联营各方需要共同参与经营，两者的区别分别在于责任承担方式，是承担连带清偿责任和各自独立承担责任。而本案的《联营合同》从合同双方权利义务的约定来看，不具有以上特征：被告在合同中的合同义务，是提供门面与原告进行经营，并保证原告可经营满两年。被告可享有的权利，仅是收取每个月的“联营费用”16900元。而原告的合同义务，仅是按约向被告支付“联营费用”，原告在实际经营过程中，由原告自主经营、自行管理且盈亏自负。从合同的权利义务来看，原、被告双方并不对等。被告仅需按约收取费用即可，既不参与经营，也不承担风险，更不分配利润和承担亏损。而联营的基本法律特征，是各方需要共同参与经营。因此，原、被告之间的《联营合同》名为联营，实质上并不具备联营合同的基本法律要素。
三、《联营合同》与落款时间“2017年4月17日”的收条，所载明的，明确权利义务的合同主要条款内容相同，具备同一合同关系的法律特征。主要体现在以下几个方面：
1、经营期限约定相同。《联营合同》约定经营期限为两年，收条载明“合同贰年一签”。
2、每月费用相等。《联营合同》约定原告每月需向被告支付“联营费用”16900元，收条载明租金每月亦为16900元。
3、被告的违约责任约定一致。《联营合同》关于被告的违约责任，仅约定为需保证原告能够经营满两年，否则需赔偿原告违约金10000元。对此，收条所载明的违约责任是相同的，被告需保证两年内房东不收回门面，否则需赔偿原告10000元违约金。
4、均约定有优先承租权的内容。《联营合同》第八条约定，合同期满，在同等条件下原告有优先权；而收条所载明的内容是，“合同到期后乙方有优先续租权”。两者在文字上的表述略有不同，但实质内容完全一致。
5、两者均有转租的限制条件约定，且一致。《联营合同》对“转让”的约定是，需征得被告的同意；收条亦载明原告可转让，但需经过被告的同意。
从上述约定内容一致的合同条款可知，《联营合同》和收条所体现的法律关系，在文字上虽然分别体现为联营和房屋租赁，但实质上二者并无区别。并且，《联营合同》虽然刻意回避租赁和转租的事实，但合同当中仍然体现出租赁的内容：《联营合同》第十条第1款所约定的内容，原告在进行转让时需征得被告同意，“并且不影响甲方租金情况下，甲方将保证金如数退还”。从该条文内容可知，被告向原告收取的所谓联营费用，实质即为房屋租金。因此，《联营合同》与收条所体现的，均系同一法律关系。
四、《联营合同》具备房屋租赁合同的实质要素，本案基础法律关系为房屋租赁合同纠纷。
根据庭审查证的事实可知，南坪惠工路x号门面的所有权人为重庆第二机床厂有限责任公司，被告是从案外人王强处租赁该门面进行经营，被告并不享有该房屋的所有者权利。被告将该门面转让与原告进行经营，双方虽然签订《联营合同》，但实质上被告并无任何联营的投资或者投入。对此，被告可向原告收取每月“联营费用”16900元所需承担的唯一义务，就是保证原告可经营满两年。从《联营合同》所约定的原、被告双方的权利义务来看，该合同实质上就是一份房屋租赁合同，是被告将其所承租的房屋，转租与原告经营使用。为了使在转租过程中，将承租人进行转租的行为合法化，规避房屋租赁相关法律法规的限制，而以联营名义订立的房屋租赁合同。
综上所述，原告选择以联营合同纠纷作为本案的基础法律关系进行诉讼，而经本院查明的事实，本案的基础法律关系是房屋租赁合同纠纷。对此，本院已经向原告进行释明，但原告仍坚持以联营合同纠纷作为基础法律关系进行诉讼。对此，因原告所选择的法律关系，不符合案件事实。其依照联营合同的规定向被告主张权利而提出的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
被告岳海艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，依法应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
驳回原告聂成功的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取548元，由原告聂成功自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗阳清
二〇一七年十一月二十日
书记员 桂 林