四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终194号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1976年5月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：何伟，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭浩，男，1977年3月31日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：赵仪，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人彭浩股权转让纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1、撤销原判，发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由彭浩负担。主要的事实和理由是：1、一审未依法对彭浩提供的电话录音光盘进行质证。一审庭审中由于彭浩未准备播放设备，庭审中无法播放录音光盘，一审法官要求彭浩庭审后将录音发给ＸＸ，由ＸＸ自行听取核实录音内容后提出书面质证意见，但是彭浩未将录音发给ＸＸ，导致ＸＸ丧失了对录音光盘质证的权利。2、一审法院未依法中止诉讼。ＸＸ、彭浩于2012年9月17日就成都润力电气有限公司（以下简称润力公司）签订了《股份转让协议》，ＸＸ将股权过户给了彭浩，但是彭浩未向ＸＸ支付股份转让款。2014年7月4日，双方又签订了一份《股权转让协议》，约定彭浩将股份转让给ＸＸ。ＸＸ认为2012年9月17日《股份转让协议》，其享有的债权应进行抵销，能否抵销应以ＸＸ诉彭浩关于2012年9月17日《股份转让协议》一案审理结果为依据，向一审中提交了《中止审理申请书》，但是一审法院未依法中止诉讼。3、一审法院未查清事实。彭浩陈述其与ＸＸ都是成都润力工贸有限公司（以下简称润力工贸公司）股东，润力公司的股权名义上是由ＸＸ转让，实际是以润力工贸公司的股权转让款注资取得，2012年9月17日的《股权转让协议》是完成登记所签订，没有约定转让费，上述陈述不属实。实际是双方转让润力工贸公司股权在后，润力公司成立在前。
彭浩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审法院组织双方对录音光盘进行了质证，彭浩也提交了录音文字记录，录音光盘是经一审法院准许在彭浩方的电脑上进行了当庭播放。2、彭浩起诉依据的是2014年7月4日与ＸＸ签订的《股权转让协议》，该协议约定了转让时间、价款、违约责任，ＸＸ也按照协议履行了部分义务。双方另外签订的《股份转让协议》是为了完善工商登记手续，没有约定转让时间、价格、违约责任等，且双方均无原件。3、一审法院未中止诉讼是合理合法的。4、本案依据的是2014年7月4日《股权转让协议》，2012年9月17日的《股权转让协议》与本案没有必然联系，且ＸＸ就2012年9月17日的《股权转让协议》在武侯法院起诉，判决已经生效。
彭浩向一审法院的起诉请求：1、ＸＸ向彭浩支付股权转让款25万元，逾期支付股权转让款总额30%的违约金75000元；2、ＸＸ承担本案的律师费32600元。本案诉讼费用由ＸＸ负担。
一审法院认定事实：润力公司成立于2011年5月13日，现注册资本1000万元。成都川宇联合会计事务所2012年5月8日出具的验资报告记载，润力公司2012年5月7日注册资本100万元，ＸＸ出资90万元、蒋海涛出资10万元，经股东会决议和章程修正案规定，同意增加注册资本900万元，由ＸＸ一次缴足增资部分，变更后注册资本1000万元，蒋海涛出资10万元、ＸＸ出资990万元。2012年9月17日，润力公司股东会作出决议，同意吸收马键、彭浩、陈红飞为新股东，同意ＸＸ将所持公司99%的股权（实缴990万元）中50万元转让给陈红飞、270万元转让给彭浩、50万元转让给马键、125万元转让给蒋海涛，股权比例ＸＸ变为49.5%、蒋海涛变为13.5%、彭浩27%、马键5%、陈红飞5%。同日，甲方ＸＸ与乙方彭浩签订《股权转让协议》，载明甲方将润力公司占注册资本的99%合计990万元其中270万元转让给乙方。
2014年6月17日，润力公司股东会作出决议，同意彭浩将所持公司27%股权、蒋海涛将所持公司13.5%股权、陈红飞将所持公司5%股权分别转让给ＸＸ，转让完成后彭浩、蒋海涛、陈红飞退出股东会。2014年7月4日，甲方彭浩与乙方ＸＸ签订《股权转让协议》，约定甲方将所持润力公司27%股权以40万元转让给乙方，乙方在协议签订之日支付5万元，2014年7月30日前付清余款35万元，乙方迟延付款未超过十天的每天按迟延付款金额3‰支付违约金，第十一天起每天按迟延付款金额5‰支付违约金（但违约金总额不超过股权转让款总额的30%），因履行协议发生争议的诉讼费、律师代理费等费用由违约方承担。2014年7月9日，成都市工商局批准为润力公司办理了彭浩退出股东会的登记。2014年10月21日、2015年2月10日，ＸＸ向彭浩支付各5万元。之后，彭浩要求ＸＸ支付余款未果，遂委托北京尚衡（成都）律师事务所起诉，约定委托人承担受托人办案市内差旅费3000元，律师代理费按收回股权转让款8%提成。另查明，2015年3月10日，润力公司股东会决议载明，同意吸收成都沙域美源贸易有限公司为股东，ＸＸ将所持占公司注册资本95%的出资转让给该公司，公司出资结构变为马键50万元、成都沙域美源贸易有限公司950万元。诉讼中，双方确认ＸＸ2014年7月8日支付蒋海涛7.5万元，其中5万元是转付给彭浩的股权转让款。彭浩对ＸＸ要求抵销不同意，并提出其与蒋海涛、ＸＸ都是原成都润力工贸有限公司股东，后该公司由ＸＸ全权办理转让事宜，自己在润力公司的股权名义上是由ＸＸ转让，实际是以在润力工贸公司的股权转让款注资取得，2012年9月17日《股权转让协议》是为完成登记所签订，没有约定转让费。
一审法院认为，当事人一方未按约定期限履行支付价款的义务，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。据查明事实，彭浩与ＸＸ签订《股权转让协议》，彭浩将所持的润力公司27%股权转让给ＸＸ，双方依约成立股权转让合同关系。ＸＸ受让彭浩的股权，未按约定付清股权转让款已构成违约，彭浩要求ＸＸ支付股权转让余款和迟延违约金，符合双方约定和法律规定。
关于ＸＸ应付余款及违约金数额。《股权转让协议》约定股权转让对价40万元，签订协议之日支付5万元，2014年7月30日前付清余款35万元，迟延付款超过十天，每天按延迟付款金额的5‰支付违约金，违约金总额不超过转让款总额的30%。ＸＸ已支付股权转让款15万元，还应支付25万元。双方约定违约金是以弥补守约方损失为目的。彭浩要求ＸＸ赔付律师代理费、办案交通费并支付违约金，但未提交实际支出律师代理费、交通费的支付凭证佐证，应认为其实际损失限于逾期付款的利息损失。双方约定按每日5‰计算违约金标准过高，一审法院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率的130%予以调整，计至实际付清时不超过彭浩主张的75000元。
关于ＸＸ要求抵销是否成立。一方当事人在诉讼中以抗辩方式提出债务抵销，如抵销的主动债务和被动债务不是基于同一法律关系产生，由于主动债务不在被动债务所涉诉讼审理范围内，故应以主动债务确定，当事人无争议为前提。ＸＸ仅以抗辩方式要求以蒋海涛在先应付股权转让款抵销，所依据的2012年9月17日《股权转让协议》与本案不是同一法律关系，双方又对该协议有无对价等持有异议，在本案中不宜对该用以抵销的债务是否确定作出认定。并且，ＸＸ已就此另行诉讼，其要求本案中抵销的抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：1、ＸＸ应于判决生效之日起十日内支付彭浩股权转让款余款250000元，并按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的130%支付计至付清为止的违约金（2014年7月31日至2014年10月21日以350000为基数，2014年10月22日至2015年2月10日以300000元为基数，自2015年2月11日至付清为止以250000元为基数。计至实际支付为止的违约金总额以75000元为限）；2、驳回彭浩其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6664元、减半收取3332元，由彭浩负担333元，ＸＸ负担2999元。
本院二审期间，ＸＸ、彭浩未提交新证据，对一审认定的事实经过亦无异议。本院对一审查明的事实经过予以确认。
二审中，ＸＸ、彭浩均认可ＸＸ依据2012年9月17日的《股权转让协议》提起诉讼的案件（2016）川0107民初4663号民事判决书已经生效，判决结果是驳回ＸＸ对彭浩的诉讼请求。本院对双方认可的事实予以确认。
本院认为，（一）关于一审法院是否组织双方就录音光盘进行质证的问题。在一审法庭审判笔录（第一次）P6中，彭浩出示的第5组证据即是“律师函、邮政快递单及通话录音文字记录、光盘”，P7中ＸＸ委托诉讼代理人就该组证据进行了质证，并在P8中陈述“光盘的内容与文字内容大致一致，但仅从证据形式来看，不能确定具体时间”，由此可见，ＸＸ委托诉讼代理人将光盘的内容与录音文字记录进行了比对。因此对于ＸＸ关于一审法院未组织双方就录音光盘进行质证的主张，本院不予支持。
（二）关于一审法院未中止诉讼的问题。ＸＸ以在2012年9月17日的《股权转让协议》中享有债权，可抵消本案诉争的2014年7月4日的《股权转让协议》中的债务为由，认为应当中止本案审理，以2012年9月17日《股权转让协议》的审理结果为依据。虽然两份《股权转让协议》的标的物都是润力公司的股权，但两份《股权转让协议》均是独立的合同，本案诉争的是2014年7月4日的《股权转让协议》与2012年9月17日的《股权转让协议》并无关联，本案不应中止审理。因此ＸＸ关于一审法院未依法中止审理的主张，本院不予支持。
综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6664元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 茜
审判员 王 嫘
审判员 张 琦
二〇一七年三月十七日
书记员 陈代丽