广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终4424号
上诉人（原审被告）：广州市卓奕婴儿用品有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇长岗村第四社长胜路F幢。
法定代表人：赖华伟,该公司总经理。
委托诉讼代理人：范晓倩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金晓，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海亚矽高分子材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉工业区。
法定代表人：雷锦华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐承奎，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫岩，国信信扬律师事务所实习律师。
上诉人广州市卓奕婴儿用品有限公司（以下简称卓奕公司）因与被上诉人佛山市南海亚矽高分子材料有限公司（以下简称亚矽公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓奕公司上诉请求判令：1.依法撤销一审判决第一项或将本案发回重审；2.亚矽公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：（一）一审判决仅凭亚矽公司单方制作的对账单认定卓奕公司赔偿款项，并未查清对账单中的签名与授权委托书不一致的事实，在事实认定方面具有重大瑕疵。一审法院判决卓奕公司承担442325.95元货款及逾期付款损失，仅仅依据一份由亚矽公司单方制作的对账单。该对账单仅为亚矽公司单方制作的打印件，真实性难以确认，也没有任何公司盖章，无法以此认定卓奕公司与亚矽公司之间的债权债务关系。对账单中《声明》内容为手写，未按手印，无法确认是由卓奕公司法定代表人亲笔书写。同时卓奕公司在一审庭审中特别指出，肉眼即可判断，此处“法定代表人”的签名与卓奕公司提交给法院的《授权委托书》中“法定代表人”的签名不一致；一审法院并未查清该部分事实，也并未在一审判决书中提及。综上，对账单从证据效力上来说存在重大瑕疵，一审法院仅仅凭借这一张纸就判决卓奕公司承担442325.95元货款及逾期付款损失，在事实认定方面存在严重错误。（二）亚矽公司提交的增值税发票等证据无原件，无法形成完整的证据链，不具备证据优势。一审法院基于此认定卓奕公司与亚矽公司之间的债权债务关系，存在事实认定错误。亚矽公司提交的增值税发票证据没有原件，每张发票金额、发票总额及发票品名均无法与亚矽公司提交的对账单、送货单一一对应。同时，增值税发票系缴税凭证，而非合同，没有买卖合同或交货凭据等证据相结合，不能单独证明买卖合同关系的成立，也不足以证明卓奕公司与亚矽公司之间的债权债务关系。（三）一审判决判定货款的依据只是亚矽公司提交的一张单据，卓奕公司就本案争议产品的质量问题，已经另案【案号（2018）粤0605民初6394号）】向佛山市南海区法院提起诉讼，被告是本案的亚矽公司。故申请法院中止审理本案。（四）一审查明检测报告的检测委托单位有误。而且，亚矽公司在一审时提出该检测报告，是为了证明涉案的货物不存在质量问题，但双方产生的争议就是该货物不符合国家的强制性标准，导致卓奕公司由于该货物造成了极大的损失。
亚矽公司辩称，1.不同意卓奕公司的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。2.一审时，亚矽公司提交了双方的对账单、送货单，虽然送货单存在部分不详细的地方，但是对账单有详细的列明，且对账单有卓奕公司法定代表人的签字确认。3.关于货物质量问题应由卓奕公司举证，亚矽公司提交检测报告只是证明亚矽公司提供的货物没有质量问题。4.卓奕公司既没有向亚矽公司主张解除合同，也没有退货，直到亚矽公司向卓奕公司追讨货款，卓奕公司拒绝付款，导致亚矽公司提起诉讼。卓奕公司在亚矽公司起诉之前，也没有告知亚矽公司产品存在质量问题，故卓奕公司的上诉主张不应成立。5.双方关于货物质量的纠纷，应由审理本案的一审法院管辖，卓奕公司要求中止审理的主张不成立。
亚矽公司向一审法院起诉请求判令：1.卓奕公司支付货款442325.95元并支付逾期付款损失（逾期付款损失以442325.95元为本金，按照年利率6%并上浮50%自2016年12月1日起计算至清偿之日止）；2.卓奕公司支付第三方检测费250元；3.本案的受理费、保全费以及律师费30000元由卓奕公司承担。
一审法院认定事实：亚矽公司主张，其与卓奕公司素有业务往来，双方口头约定由亚矽公司向卓奕公司供应奶嘴产品，货款支付期限为卓奕公司收货后一周。
亚矽公司现提出，卓奕公司拖欠其货款442325.95元，并提交了以下主要证据：
1.对账单。该对账单由亚矽公司核算后打印形成，对账单抬头和收货单位均为卓奕公司，其中载明截至2016年12月31日期间亚矽公司向卓奕公司供货的品名、数量、单位、单价、金额等事项，经亚矽公司核算，截至2016年12月31日，卓奕公司尚欠亚矽公司货款492325.95元。该对账单空白处由卓奕公司的法定代表人赖华伟手写声明如下：“今卓奕婴童用品有限公司以上欠款已确定真实，根据协商应付款方式如下：2017年1月27日前付清16年七月份款项，余下八、九、十、十一月份尾款在2017年4月份前付清，还有押款二十五万在2017年六月前结清”欠款方为：“广州市卓奕婴童用品有限公司”，赖华伟署名确认。
卓奕公司经质证认为赖华伟的签名并非其法定代表人所签，且欠款方“广州市卓奕婴童用品有限公司”的公司名称与卓奕公司的公司名称并不一致，故对此证据不予认可。
2.送货单。送货单名称为“广州市汉能塑胶制品有限公司送货单”，客户名称为“卓奕”，送货单所载货品均为各种奶嘴产品，送货单收货单位签章一栏均有人员签收确认。
亚矽公司提出“广州市汉能塑胶制品有限公司”是其实际控制的关联公司，所涉货物实际由该公司向卓奕公司交货。
卓奕公司经质证认为送货单所列送货单位并非亚矽公司，且认为不能证明是卓奕公司签收送货单所列的货品。
3.检测报告。该检测报告是亚矽公司将奶嘴产品委托华测检测认证集团股份有限公司对相关性能进行检测所形成。
卓奕公司经质证认为该检测机构的检测资质已经过期，申请单位名称与卓奕公司不一致，检测并非亚矽公司所申请，而且该检测报告也不能证明亚矽公司交货的主张。
4.律师函及其快递底单。亚矽公司曾于2017年6月16日出具律师函，向卓奕公司追讨货款，但亚矽公司向一审法院提交的快递底单寄送日期为2016年6月11日，所列的邮件号码与投送查询结果所列的号码也不一致。
卓奕公司经质证认为亚矽公司上述律师函落款日期晚于邮寄日期，且亚矽公司提交的投递结果查询单的邮件号码与快递底单所列的邮件号码并不一致，故对上述证据均不予认可。
5.增值税专用发票（复印件）。发票所列购买方为卓奕公司，货物名称为“硅胶”等，总金额为561088元。
卓奕公司经质证认为增值税专用发票没有原件，对三性均不予认可，且增值税专用发票仅为税务凭证，不能证明亚矽公司主张的债权存在。
6.律师费发票和委托合同。亚矽公司旨在证明其委托律师代理诉讼，支出律师费30000元。
卓奕公司质证认为本案不属于可以主张律师费的案件类型，不同意亚矽公司的主张。
卓奕公司无提交证据。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张和诉讼请求应当提供证据证明。亚矽公司提交的对账单有卓奕公司法定代表人赖华伟在空白处手写声明确认拖欠货款的金额及分期还款计划，且由赖华伟签名确认，卓奕公司抗辩该声明并非赖华伟本人所签，但卓奕公司并无提供任何反证，也无在举证期限内申请笔迹鉴定，故一审法院对亚矽公司提交的对账单予以采信。虽然对账单手写部分的欠款方名称与卓奕公司公司名称存在差异，但是对账单打印部分所列对方单位和收货单位均为卓奕公司，故手写部分欠款方公司名称的微小差异应当认定为笔误。结合亚矽公司提交的增值税专用发票复印件等证据，可以相互印证，形成较为完整的证据链并具备证据优势，故一审法院对亚矽公司主张双方存在买卖合同关系，且卓奕公司尚欠亚矽公司货款492325.95元的事实，予以认定。现亚矽公司确认卓奕公司已经清偿其中部分货款50000元，亚矽公司要求卓奕公司清偿其余货款442325.95元合理合法，一审法院予以支持。卓奕公司迟延支付货款实属违约，亚矽公司要求按人民银行同期贷款利率的150%赔偿逾期付款损失合理合法，一审法院予以支持。案涉货款为卓奕公司截至2016年12月31日所欠货款，卓奕公司并无依约分期清偿，故逾期付款损失应自2017年1月1日起计至清偿之日止。
亚矽公司要求赔偿检测费，但无证据证明，一审法院不予支持。亚矽公司要求赔偿律师费也缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起三日内，卓奕公司向亚矽公司支付货款442325.95元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失以442325.95元为本金，按人民银行同期贷款利率的150%，自2017年1月1日起计至清偿之日止）；二、驳回亚矽公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8786.4元、保全费2866元，均由卓奕公司负担（亚矽公司已预交受理费8786.4元、保全费2866元，其同意由卓奕公司在履行判决时将上述受理费、保全费直接支付给亚矽公司）。
本案二审庭询中，卓奕公司称，由于该公司已就案涉交易货物的质量问题另案提起诉讼，故本来不准备向本院补充提交证据，但由于亚矽公司否认案涉货物存在质量问题，故还是决定当庭提交以下10组证据：
证据1：卓奕公司与德纳公司签订的《产品采购合同》(合同编号：CG201605120211)；
证据2：卓奕公司与德纳公司签订的《产品采购合同》(合同编号：CG201605090211)；
上述证据1、2拟共同证明：卓奕公司向亚矽公司购买奶嘴，用于组装奶瓶成品，后将其销售给德纳公司。卓奕公司与德纳公司约定，卓奕公司向德纳公司提供符合国家标准的奶瓶成品，否则德纳公司有权拒收货物，并要求卓奕公司承担德纳公司全部的经济损失；
证据3：德纳公司提供的《客户交流记录》(工作编号：GZHL1609040902IP—P01)；
证据4：德纳公司提供的《客户交流记录》(工作编号：GZHL1609040902IP—P03)；
证据5:德纳公司出具的《关于取消晶钻系列奶瓶处理函》；
证据6：强制性国家标准《婴幼儿用奶瓶和奶嘴》文件；
上述证据3、4、5、6拟共同证明：亚矽公司提供的奶嘴未达到强制性国家标准和行业标准，并存在严重的质量问题(刺破奶嘴后，按拉力测试标准测试，奶嘴被拉断(约80一82N时)，不符合抗扯性能的要求)，致使卓奕公司组装的奶瓶成品出现被取消、退货的情况，给卓奕公司造成了极大的经济损失；
证据7:“SGS”、“SGS报告”的百度百科；
证据8:SGS中国网站中关于“SGS”、“SGS通标标准技术服务有限公司”的介绍；
上述证据7、8拟共同证明：SGS是全球领先的检验、鉴定、测试和认证机构，是全球公认的质量和诚信基准。SGS通标标准技术服务有限公司是SGS集团和隶属于国家质检总局系统的中国标准科技集团共同成立的一家合资公司；
证据9：卓奕公司与德纳公司的QQ聊天记录，拟证明：德纳公司告知卓奕公司提供的奶瓶成品中的奶嘴不符合国家标准和行业标准，即刺破奶嘴后，按拉力测试标准测试，奶嘴被拉断(约80—82N时)，不符合抗扯性能的要求；
证据10：卓奕公司与亚矽公司的QQ聊天记录，拟证明：卓奕公司将奶嘴不符合国家标准和行业标准的消息告知亚矽公司，但亚矽公司并未向卓奕公司提供满意的解决方案。
对此，亚矽公司质证认为：1.该证据已经超过举证期限，亚矽公司不予认可。2.对证据的真实性、关联性、合法性均不予以确认，该证据只是证明奶瓶的质量问题，并不能充分证明是亚矽公司销售产品（奶嘴）的质量问题。3.卓奕公司提供的证据证明的奶瓶质量问题，无法确认奶嘴是亚矽公司生产的。4.卓奕公司在2016年10月没有提出质量问题，在2016年11月、12月仍向亚矽公司采购奶嘴。
经审查，卓奕公司一审中抗辩主张双方之间并不存在买卖合同关系，而没有提出亚矽公司交付的货物存在质量问题的意见。现卓奕公司提交的上述证据拟证实的事实是亚矽公司交付的货物存在质量问题，造成其损失，但逾期举证，且已经超过了其一审抗辩的事实理由范围，故本院不予采信。有关上述证据的证明效力问题，应由另案进行审查认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，二审庭询中，卓奕公司确认与亚矽公司存在买卖合同关系，但不确认欠付亚矽公司货款。另外，卓奕公司的委托诉讼代理人称，一审诉讼中，曾与卓奕公司法定代表人沟通是否申请对案涉《对账单》上“赖华伟”的签名进行笔迹鉴定，但当事人认为与亚矽公司合作多年，希望协商解决纠纷，故没有申请笔迹鉴定。现二审阶段当事人也没有要求鉴定的意思。
本院认为，卓奕公司确认与亚矽公司存在买卖合同关系，并无不当，本院对双方之间存在买卖合同关系的事实予以确认。现本案争议的焦点问题是卓奕公司应否向亚矽公司支付货款，如需支付，则具体的货款金额应为多少元。一审诉讼中，卓奕公司并未以亚矽公司交付的货物存在质量问题造成其损失作为拒付货款的理由，现本案审查处理的货款问题，并不需以卓奕公司另案提起诉讼要求亚矽公司赔偿损失的审理结果为依据，故本院对卓奕公司申请中止本案审理的请求不予准许。
关于本案争议的卓奕公司应否向亚矽公司支付货款，如需支付，则具体的货款金额应为多少元的焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。亚矽公司为证实卓奕公司欠付货款442325.95元的事实，提交了《对账单》、《送货单》、增值税专用发票（复印件）等证据，上述《对账单》有卓奕公司法定代表人赖华伟的手写字样，卓奕公司认为无法确认该签名是否为赖华伟亲笔书写，但并不申请笔迹鉴定，现亦无提交其他证据可以证实该签名并非赖华伟亲笔所签，应承担举证不能的不利后果，故本院对亚矽公司提交的该《对账单》的真实性予以采信。综合分析亚矽公司提交的上述《对账单》、《送货单》、增值税专用发票（复印件）等证据，上述证据可以互相印证，形成较为完成的证据链证实亚矽公司的主张。一审法院根据亚矽公司自认卓奕公司已经还款50000元的事实，认定卓奕公司欠付亚矽公司货款442325.95元（492325.95元-50000元），判令卓奕公司向亚矽公司还款及支付利息，并无不当，本院予以确认。卓奕公司的上诉意见，据理不足，本院不予采纳。
综上所述，卓奕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7935元，由上诉人广州市卓奕婴儿用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张纯金
审判员 国平平
审判员 陈珊彬
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘俊武
薛钰莹