江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3207号
上诉��（原审原告）:李家龙,男,1980年2月2日出生,汉族,住扬州市江都区。
委托代理人：王娟，江苏尚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:扬州杨农肥料有限公司,住所在扬州市江都区仙女镇新火村雅典娜路东侧。
法定代表人：杭玉荣，该公司董事长。
委托代理人：严泽，该公司员工。
上诉人李家龙因与被上诉人扬州杨农肥料有限公司（以下简称杨农肥料公司）消费者权益保护纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初5480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李���龙上诉请求二审法院：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人支付全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实错误，被上诉人在复混肥料的外包装中载明“水稻专用，N-P205-K20-ZnSi，20-8-12-8”，并突出标注“含锌、硅”的行为，是以虚假或者引人误解的商品，实属欺诈行为，上诉人购买的单价为每吨2125元，高于同种类化肥的交易价格，对上诉人不仅造成了价格损失，也造成了产量损失；2、一审适用法律错误，被上诉人的行为属于欺诈行为，并且给上诉人造成了损失，根据消费者权益保护法的规定，被上诉人应当赔偿上诉人所购商品价款的三倍作为赔偿，并退还上诉人的货款；3、适用化肥的消费者不懂研究化肥的合格与否，只知道按日常生活的习惯使用化肥。
杨农肥料公司辩称：1、李家龙向法院提交的有泰州市产品质量监督检验所出具的、标称杨农肥料公司生产的复混肥料《检验报告》，是上诉人自行抽样、自行送检，其送检程序、检验报告及检验结果均无法律效力；2.杨农肥料公司具有合法的肥料生产资质，生产的“杨农牌20-8-12-8”水稻专用肥符合GB15063-2009标准，而最后一列标注的8%微量元素是杨农肥料公司根据水稻高产稳产要求，在向扬州市江都区农林行政执法大队备案后，按一定科技含量添加的，总含量为8%,主要包括中量元素钙（Ca）、硫(S)、镁（Mg）及微量元素锌（Zi）、氯（CI）和特种肥料营养元素硅等。为表示锌、硅的两种元素在水稻生产中的重要性，杨农肥料公司在包装上特别明示了锌和硅，这两种元素农作物吸收很少，但十分重要，锌元素能促根壮苗防僵苗，硅���素能壮杆强茎防倒伏，但施用含量每亩只能控制在1%以内，如果锌、硅达到8%，则会造成水稻根系伤害、茎叶脆裂，导致严重减产。3、杨农肥料公司生产的“20-8-12-8”复混肥料产品中，中微量元素8%不计入总含量和销售成本，销售价格偏低，未超出同期江都肥料市场上同等含量的肥料产品价格，不构成价格欺诈。故请求驳回上诉人的上诉请求。
李家龙向一审法院提出诉讼请求：请求判令杨农肥料公司退还李家龙所购肥料货款17000元，并按所购肥料货款的三倍增加赔偿原告损失51000元。
一审法院认定事实：原告李家龙系本区郭村镇的种田大户。2016年7月22日原告购买了被告杨农肥料公司生产的杨农牌复混肥料8吨，每吨2125元，货款为17000元。该复混肥料的外包装中载明“水稻专用，N-P2O5-K2O-ZnSi，20-8-12-8，执行标准GB15063-2009，许可证号（苏）XK13-001-00247，登记证号苏农肥（2016）准字0080号，壮根防僵苗壮杆防倒伏，含锌硅，净含量40Kg含氯（高氯）”。原告购买后使用了170袋，尚剩30袋未使用。2016年7月27日原告陈述其将被告的复混肥料自行抽样、送检至泰州市产品质量监督检验所，该所于2016年8月12日出具了检验报告，检验结论为“样品经检验，锌+硅项目不符合GB15063-2009标准和产品明示要求。”原告认为被告故意隐瞒产品真实情况，构成欺诈，遂依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定诉至本院。审理中，本院根据原告的申请，委托江苏省产品质量监督检验研究院对原告所购的复混肥料中的氮、磷、钾、锌、硅、氯含量进行鉴定。2016年12月13日该院出具了质量鉴定工作函，载明“被鉴定产品的执行标准为GB15063-2009，而该标准中没有锌和硅的检测项目要求，故不能受理该鉴定委托。”
被告在提交给扬州市江都区农林行政执法大队的《关于制订“20-8-12”复混肥料中、微量元素（8%）企业生产标准的备案报告》中载明：“20-8-12”复混肥料执行GB15063-2009国家标准，“8%”中、微量元素执行企业制定标准，分别为：锌≥0.5%、硅≥0.3%,、钙≥2%、镁≥0.5%、硫≥1%、氯≥4%，产品包装标准“20-8-12-8”（含锌、硅），其他四种中、微量元素在包装袋上不予标注等内容。但被告制订的企业标准并未按照《中华人民共和国标准法》的规定报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。GB18382-2001《肥料标识内容和要求》规定：7.3.2复混肥料（复合肥料），7.3.2.1应标明N、P2O5、K2O总养分的百分含量，总养分标明值应不低于配合式中单养分标明值之和，不得将其他元素或化合物计入总养分。7.3.2.2应以配合式分别标明总氮、有效五氧化二磷、氧化钾的百分含量，如氮磷钾复混肥料15-15-15.二元肥料应在不含单养分的位置标以“0”，如氮钾复混肥料15-0-15。7.3.2.3若加入中量元素、微量元素，不在包装容器和质量证明书上标明（有国家标准或行业标准规定的除外）。审理中，被告同意原告将剩余的复混肥料退货，但原告不同意退货。
一审法院认为：关于本案的案由，原告起诉时一审法院立案的案由为产品责任纠纷，经过审理，因原告诉讼所依据法律为《中华人民共和国消费者权益保护法》，故本案结案案由应为消费者权益保护纠纷。关于原告要求被告三倍赔偿的诉讼请求，一审法院认为，本案中被告出售复混肥料给原告没有实施欺诈行为，原告要求三倍赔偿的诉讼请求不符合法律规定。理由如下：第一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。被告虽然在外包装中注明锌硅8%，但根据被告所述实际为锌、硅、钙、镁、硫、氯合计含量为8%，由于目前国家对复混肥料中是否添加中、微量元素以及添加多少没有强制性规定，只是规定在复混肥料中添加中、微量元素不在包装容器和质量证明书上标明，现被告在外包装中��明，系其包装瑕疵，且即使根据原告提供的泰州市产品质量监督检验所的检验报告，显示被告的复混肥料是含有锌硅的，说明被告的复混肥料外包装中载明“含锌硅”属实，被告的行为不属于法律意义上的欺诈行为；第二，原告作为种田大户，长期使用肥料，对肥料应该是熟悉的，被告在外包装中的锌硅标注不足以导致其作出错误意思表示；第三，原告购买了复混肥料8吨，已使用了170袋，尚余30袋未使用，使用后对农作物未造成损害，对原告也未造成损失。故一审法院对原告要求三倍赔偿的诉讼请求不予支持。另原告要求被告退还货款17000元的诉讼请求，因原告已使用了大部分复混肥料，无法退货，剩余的30袋原告不同意退货，原告不退货，则被告不需要退还货款，故一审法院对原告的此项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和���民法通则》第五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李家龙的诉讼请求。本案受理费1500元由原告负担。
经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审期间，李家龙向本院提供2份购物凭证，证明上诉人于2017年7月10日购买的江苏美乐派复合肥料，单价为2060元于2017年11月5日购买保利复合肥料，单价为2040元，故杨农肥料公司销售的肥料价格偏高。
杨农肥料公司质证认为，肥料市场价格变化很快，该两份证据与去年复合肥的价格没有可比性，泰州市肥料市场价格与江都肥料市场价格也没有可比性。
本院认为，肥料价格受市场价格��动、肥料品牌价值等诸多因素影响，李家龙提供的2份购物凭证不能达到其证明目的，本院不予采信。
本案在二审期间的争议焦点是：本案被上诉人是否存在法律所规定的消费欺诈行为？
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定和《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第六十八条规定，欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。对于生产者包装标注错误是否具备欺诈故意，应当综合考虑国家对产品包装是否有强制性规定、产品是否存在与包装标注错误相关的质量缺陷、错误标注是否足以诱使消费者作出错误意思表示等因素予以认定。本院认为，杨农肥料公司向李家龙销售化肥的行为不构成消费欺诈，理由如下：第一、对于杨农肥料公司在其所售肥料外包装中载明“含锌硅”的行为，根据李家农提供的泰州市产品质量监督检验所的检验报告，显示该复混肥料含有锌硅，故杨农肥料公司的复混肥料外包装中载明“含锌硅”属实，不构成欺诈。第二，对于杨农肥料公司在其所售肥料外包装中标注的锌、硅含量为8%的行为，由于目前国家对复混肥料中是否添加中、微量元素以及添加多少没有强制性规定，只是规定在复混肥料中添加中、微量元素不在包装容器和质量证明书上标明，而杨农肥料公司的复合肥料含锌硅属实，主观上并不存在欺诈消费者的故意，外包装中标注的锌、硅含量为8%系包装瑕疵，不构成欺诈。第三，李家龙作为种田大户，长期使用肥料，对肥料应该是熟悉的，杨农肥料公司在外包装中的锌硅含量标注错误不足以导致其作出错误意思表示，且李家龙购买了复混肥料8吨，已使用了170袋，亦未提出证据证明其使用该肥料后因锌硅含量未达8%而出现僵苗、倒伏等损害后果。故本院对李家龙要求三倍赔偿的诉讼请求不予支持。对于李家龙要求杨农肥料公司退还货款17000元的诉讼请求，因李家龙已使用了大部分复混肥料，无法退货，剩余的30袋李家龙不同意退货，故一审法院对李家龙的此项诉讼请求亦不予支持并无不当。
综上，上诉人李家龙的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由李家龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 邱世国
审 判 员 陈少君
二〇一八年四月二日
法官助理 杨 帆
书 记 员 陈 诚