连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)赣商初字第01075号
原告：万桥善，男，1964年8月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：李治国，江苏榆和律师事务所律师。
原告汪昆远，男，1963年8月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告：王统坦，男，1949年8月15日出生，汉族，住连云港市。
原告：万延杰，男，1952年8月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：汪昆远，男，1963年8月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：万延相，男，1966年8月24日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王华民，江苏瑞里特律师事务所律师。
原告万桥善与被告万延相、第三人汪昆远、王统坦、万延杰合伙协议纠纷一案，本院2015年6月9日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中原告万桥善申请对标的物租赁价格进行了评估，并又进行了补充评估。被告万延相申请对标的物整修费用及看管费用进行评估未果。原告万桥善申请将原第三人汪昆远、王统坦、万延杰作为本案原告参加诉讼，原第三人均申请作为原告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万桥善、王统坦、万延杰的委托诉讼代理人暨原告汪昆远与被告万延相及委托诉讼代理人王华民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万桥善向本院提出诉讼请求：判令被告万延相返还占用的合伙育苗场；被告给付自2004年至2014年占用合伙育苗场期间的使用费148000元及利息；诉讼费被告承担。事实和理由：原告万桥善、万延杰、汪昆远、王统坦及被告万延相合伙投资建立“盛源育苗场”，经营至2003年底。合伙人之间经过清算账目，已经对合伙期间的投资额、比例、亏损额、内部分摊作出核算。2004年初起至目前，被告万延相一直占用合伙育苗场，并未偿还合伙期间的共同债务，也未向其他合伙人支付占用期间的使用费。合伙财产属于全体合伙人员，被告拒绝返还占用的育苗场及支付其本人使用期间截止2014年底的费用。
原告汪昆远、王统坦、万延杰等向本院提出诉讼请求：要求被告返还育苗场；支付从2004年下半年至今的租金给我们。事实和理由：原告等人与被告计五人投资建立“盛源育苗场”，经营至2003年底。合伙人之间经过清算账目，已经对合伙期间的投资额、比例、亏损额、内部分摊作出核算。2004年初截至目前，被告万延相一直占用合伙育苗场，并未偿还合伙期间的共同债务，也未向其他合伙人支付占用期间的使用费。因合伙财产属于全体合伙人，被告拒绝返还占用的合伙育苗场，拒绝支付占用期间的使用费。
被告万延相答辩状中称，一、原告与答辩人等五人合伙期间为2002年、2003年共计二年。合伙经营结束后结算，五位合伙人共计入股资金为27万元，2003年亏损总额345988.23元。合伙人所投资金全部亏空外，每人还另外分担亏损。如原告万桥善共投资5万元，其应担亏损64071.90元。二、因合伙二年严重亏损，原告万桥善退出合伙，不再参与经营。2004年之后的育苗场经营与原告无关。自2004年之后，答辩人的育苗场生产状况并不正常，时而停产，严重亏损。三、因育苗行情不好，自2004年后，我区育苗场租赁价格一直很低，育苗场年租金为5000元至10000元的很多。2013年的台风将本地很多育苗场毁损，答辩人经营的育苗场也不例外。除前期答辩人投入46788元及每年正常维修费用6000至8000元；每年支付看场费19200元，仅在台风之后答辩人又投入101200元重新修整。其中，房屋维修支出20648元，更换新增生产设施127340元。此时有不少育苗场因没有修整不具备生产条件。2014年答辩人的育苗场租赁价格才很高，而该租赁价格并非正常的租赁价格。正常情形下，育苗场的维修、整修责任由出租方承担，生产设施由出租方负责。而答辩人经营期间，所有上述支出均是答辩人承担。四、原告与答辩人合伙经营期间，合伙所欠债务，原告已经承担多少，答辩人并不知情，但答辩人自身支付合伙期间债务达248298.07元。综上，原告所诉不能成立。望法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院结合法庭审理予以认定。
本院对证据认定如下。
原告万桥善提交了以下证据：
一、2003年6月6日作出的盛源育苗场股东应摊金额明细一份。证明2003年经过核算，合伙育苗场五个人的投资明细明确证明五个人之间是一种合伙关系。
二、2014年12月4日被告万延相与案外人赵新武、李金元签订的育苗场租赁协议一份。证明被告万延相将合伙的育苗场于2014年租赁给案外人使用十个月，租金为6万元的事实。该育苗场的租赁收益应当属于全体合伙人。万延相的每年使用费应当超过六万元。
原告汪昆远暨原告万延杰的委托代理人对原告万桥善提交的证据进行了质证。
一、账目大家都认可的，弄帐的时候的大家都在场。
二、万延相租场子的协议我不知道，但对他租场这个费用我感觉应该属于全体合伙人的。万延相使用育苗场的价值远远超出他租给别人的价值，因为他在自己育苗完以后才把场子租给其他人。
原告王统坦对原告万桥善提交的证据进行质证认为：同意汪昆远说法。
被告万延相对原告万桥善提交的证据进行质证。
一、证据的真实性没有异议。对这个帐没有意见。
二、协议的真实性没有异议。租金数额六万元是基于被告对于育苗场大修之后所租赁的费用，与育苗场在正常情况下相比是偏高的。大多数育苗场如果没有大修的话一年也就一万多块钱。
被告万延相提交了以下证据。
一、育苗场2002年的结算表，证明育苗场在2002年亏损金额是119525.90元，本案原被告02年03年也是在合伙的。后面有明细，能够反映出债权债务的明细情况。
二、被告经营育苗场还款的一组证据，总共十二张单据。一类是支付给村里的税收款及地亩费八万元；第二类代还欠人的款项120000元；第三类是支付育苗场人工费、材料款在5400元左右，代还育苗场欠的人工费材料款，代还银行贷款是10621.07元。上述票据累计金额是216113.07元。除了上述代付的有票据以外，另外还有代还欠东方药店的一万元，王宁起的黄沙款1795元。万学练的390元。同时万延相在2002年出资2万元购买的工具车，后来被债权人李伦卖了。总数是248298.07元。
三、万延相自2004年经营以来对育苗场维修支出的费用。为了育苗场的维修支出费用总数在答辩状做了阐述。相应的证据有维修的证明，证人证言等。
四、同类的育苗场的租金金额。有几份合同予以印证，万安然育苗场承包合同，万延志的育苗场承包合同。能够证明育苗场的正常年租金平均在一万多元。另外还有永兴育苗场的合同书，证明育苗场实际价值比较低，整个场价值86000元。
原告万桥善对被告提交的证据进行了质证。
证据一，结算表不应当作为本案的证据依据，而应当以2003年合伙人共同签字确认的亏损及投资比例作为依据处理案件。
证据二，欠李伦的有80000元，原告是认可的。有一张债权人为李伦的借条不应当作为被告万延相还款的依据。债权人为李伦而不是被告万延相。对于贷款还款凭证不予认可，贷款人是万某，与本案没有关联性。对于还其他人的费用原告认可。上交村里的税收及地亩费存在疑点，就是白纸条，上下字迹不一致。需要去村里核实。时间不一致。2003年全体股东几个人全部在育苗场，被告上交村里八万元没有和任何股东商讨过。当时场里面负责人是汪昆远，村里要税收及地亩费肯定要找到场里的负责人，村里面账目从2003年10月份至2004年12月，没有体现盛源苗种场税收及地亩费八万元账目。所以说此上交款存在不实。按照村里账目处理，村里应该在收到此款项在当月之内给进账。所以说此据不能作为还款的证据，我们不认可。
证据三，我们对其真实性合法性不予认可。我们认为该证据是现在书写出来的，为同一人字迹，下面签名人没有身份信息也没有到庭，不能作为证据使用，我们不予认可。被告万延相在经营期间对于场子的正常维护是其固有的义务，此开支不应当作为合伙人共同债务，而由全体合伙人承担。与案件没有关联性。
证据四，原告认为与本案没有关联性。育苗场个体之间大小规模均不同，相互之间的使用费也不能以他场作为依据。且该证据不具有真实性、合法性，原告不予认可。该证据不能作为证据进行使用，不能够达到被告证明目的。
原告汪昆远暨原告万延杰的委托代理人对被告提交的证据进行了质证。
认可原告万桥善的意见。还银行贷款一万元，有这个事。
原告王统坦对被告提交的证据进行质证认为：同意汪昆远意见。2003年6月以前的账目我负责做的，以后发生什么我不知道。
被告万延相为证明标的育苗场在其经营期间维修支出，补充提交了以下证据。
一、照片一组。能够证明2013年台风对本案当事人合伙经营的育苗场造成的严重损害，之后有被告万延相一人出资对损害的育苗场予以修缮，从而使该育苗场达到正常的生产状态所需要的一切必备条件。包括育苗池房屋修缮，锅炉房修缮，有关设备修缮。
二、李伦起诉状、李伦案件的民事调解书，以及2016年4月21日本案当事人与李伦达成的和解协议。证明关于本案当事人对李伦的债务承担问题，上述证据能够证明本案当事人欠李伦210541.69元。款项全部由万延相一人支付，因为该债务属于本案当事人的共同债务。本案原告也应分担相应的份额，万延相所承担的超出自身份额部分应当冲抵租金。
原告万桥善对被告提交的证据进行了质证。
对证据一，三性均不予以认可，该组证据没有时间地点，不能够证明是由于台风导致产生损坏，也不能证明被告万延相进行了修复，不能达到证明目的。被告提供的证据属于虚假证据。照片上的场子完全不是合伙经营的场。这个场子的构造和我们场的构造不一样。我们场车间的坐落走向构造与照片不一样。
对证据二，起诉状、协议书、调解书，为同一笔款项不能重复计算。实际数额只有120000元左右，
原告汪昆远暨原告万延杰的委托代理人对被告提交的证据进行了质证。
证据一，这个照片绝对不是我们育苗场照片。和原告说的一样，走向、构造、背景都不一样。第一张照片不是我们场，我们场的育苗间窗外没有后面这种房屋构造的车间。第二张我们场场房窗外的房屋后面有一排房子，跟我们场房屋构造不一样。第三张，明显看出来是两个车间，后面还有一个车间，我们场只有一个大车间。第四张，也不是我们场的，从窗户外的背景看，也不是我们场。第五张更不是我们场，没有这种走向的车间，也没有这种结构的车间。当时万延相接手育苗场的时候，育苗场的车间设备是完好的正常使用的。万延相说育苗场被台风刮了维修场子，我们其他股东都不知道。他没有和我们任何股东商量维修场的事宜，所以说万延相维修育苗场的所有费用我们一概不承认。
证据二，李伦调解书我们大家都承认，当时是12万。
原告王统坦对被告提交的证据质证认为：同意汪昆远意见。
被告万延相为证明对其所经营的育苗场进行了维修并进行管理，申请证人葛某、万某出庭作证。证明葛某维修育苗场和雇佣万某看管育苗场。
对证人葛某、万某的证言，原被告均发表了质辩意见。
原告万桥善对证人证言质证称，证人葛某的证言不能起到证明作用，因为其对工作的工期、价格以及工作范围都不能确定，不具有真实性。而且与之前出具的书面证明存有较大矛盾。所以其证人证言是不可信的，不能作为证据采信。对于证人万某的证言不能够起到被告万延相所要证明的目的，对于三性不予认可。
原告汪昆远暨万延杰委托代理人对证人证言质证称，两个证人作证不可信。
原告王统坦对证人证言质证称，同意汪昆远意见。
被告万延相质辩称，两位证人证言属实，能够相互印证2013年台风给育苗场造成的损害以及被告万延相因维修育苗场、管理育苗场支出的相应费用。
原告万桥善为证明被告万延相提交的盛源育苗场受损照片虚假，提交了大照片五张，小照片三十四张，证明合伙的盛源育苗场现状，与被告万延相提供照片证明育苗场存在破损维修的状况不符合。
原告汪昆远暨原告万延杰的委托代理人、原告王统坦对被告提交的证据无异议。
被告万延相对原告提交的证据质证称，照片真实性没有异议。最近才拍的小照片能够证明育苗场目前的现状。由于自然原因又出现破损。该组证据不能否认2013年强台风导致合伙育苗场被毁损的事实。原提交的照片是强台风之后拍摄的，不是合伙育苗场照片，是在后面场拍摄作为参考的。
原告万桥善向本院申请，经本院征询全体原被告意见，均同意对盛源育苗场对外租赁费用进行评估，本院依法定程序委托有资质的连云港永正房地产评估有限公司对标的物进行了评估，并作出《房地产司法鉴定估价报告》。估价结果为：确定估价对象在价值时点（2015年9月1日）的租赁价值为296700元。原告万桥善为此支付评估费用6322元。
原被告对《房地产司法鉴定估价报告》分别进行了质证。
原告万桥善质证称，该鉴定报告评估的结果不具有真实性，没有引用市场法和比较法只是采用了成本法计算，不符合客观事实根据，被告育苗场在2014年租赁价格实际产生了6万元，远远超出评估结论，该评估报告没有考虑到2014年实际履行产生租赁费用6万元，因此该评估的结论不能作为评定租赁费用的依据，只可以作为一个参考意见。
原告汪昆远暨原告万延杰的委托代理人质证称，育苗场里面东面按简易房评估育苗车间，这简直就是胡扯。整个育苗场最值钱的部分就是在育苗车间。就是育苗场100万的价值，育苗车间得占80万。育苗车间评估价格太低。
原告王统坦质证认为：同意汪昆远的意见。
被告万延相质证称，对评估报告没有异议，但要说明的是该评估报告是以育苗场在正常生产经营条件具备情形下租赁价格，没有考虑到育苗场有的年度不生产不经营的客观事实。
因原被告对该评估报告有疑义，后该评估机构又作出《补充鉴定结果说明》。说明中载明，原评估对象育苗间育苗池274.30立方米现拆分为砌体体积222.46立方米和地面面积1036.8平方米，增加价格为81907元，通过计算，得出增加租赁价格为4.65万元，原评估结果赣榆区里沙村盛源育苗场在2004年6月至2015年9月期间房产租赁价值296700元现变更为343200元。本院通知鉴定人到庭进行了说明。并对《补充鉴定结果说明》进行了质证。
原被告对《补充鉴定结果说明》分别进行了质证。
原告万桥善质证称，该补充鉴定结果虽然对第十一项进行了调整，但整体的总价格与实际发生还有较大差距。评估的时候只考虑了期间的房地产租赁价值，没有整体考虑作为育苗场所产生的利用价值，所以评估价格较低，只能作为一个参考意见。并且2014年实际产生的租赁费用就已经达到6万元，所以请求法庭在此基础上上调租赁价格，或者将已产生的6万元租赁价格另行增加计算。
原告汪昆远暨原告万延杰的委托代理人质证称，我要求按照万延相转手承包给别人使用的价格计算租金。
原告王统坦质证称，同意汪昆远的意见
被告万延相质证称，对于补充鉴定意见有异议。因为补充意见和原来出具的鉴定书评估租赁价格思路是一致的，没有参照同等类型的其他苗种场的同期租赁价格为参考。而是依据涉案苗种场固定资产投入的银行利息为计算依据，该计算方式与本案租赁价格评估是两个概念。因此，最终所出具的评估数额过高，与市场行情不一致。评估报告包括院子里的池子，在我经营的时候我根本没用。现在南边已经成柴地了。院子里的池子里面都是青苔。
本院经审理认定事实如下：
盛源育苗场坐落于连云港市××××村。育苗场为合伙经营，原告王统坦投资100000元；原告汪昆远投资50000元；原告万桥善投资50000元；原告万延杰投资10000元；被告万延相投资60000元。总投资额为270000元。即作为合伙人的原被告在合伙中份额分别为：原告王统坦占37.04%；原告汪昆远占18.52%；原告万桥善占18.52%；原告万延杰占3.70%；被告万延相占22.22%。2003年6月6日，作为原被告的合伙人共同对当年育苗场的经营进行了核算，扣除合伙人投资，累计尚亏损75988.26元。作为合伙人的原被告在《2003年盛源育苗场股东应摊金额明细》上合伙人处签名。庭审中原被告对其均为合伙人及2003年核算结果均无异议。《2003年盛源育苗场股东应摊金额明细》附件有应付款、应收款、管理费用、生产费用等等明细。其中应付款明细中列明了所欠货款、借款等等。
2004年6月，被告万延相即开始使用合伙人共有的原盛源育苗场。
被告万延相经营期间，归还了部分原盛源育苗场合伙经营期间的借款、支付了部分货款、归还了银行贷款、支付了部分人工费、支付了冷藏费。其中，1、归还借李伦款项和货款共计120000元。2015年4月10日，李伦向本院提起诉讼，要求本案原被告支付其货款及借款共计120479.50元。经本院调解，约定了支付该款的时间。在本案诉讼中的2016年4月21日，本案原被告与债权人李伦签订协议，由被告万延相将该款支付给李伦。被告依协议支付了该款，李伦将加盖盛源育苗场印章的借条一份交还给被告，向被告出具了收条五份，共计款项120000元。2、2005年3月4日，归还了借款人为万某于2004年3月24日在银行借款10000元，并支付利息621.57元，银行出具了收回贷款凭证。该款项庭审中原告汪昆远等予以认可。3、支付2002年6月7日欠赣榆县育苗场冷库冷藏费1800元。债权人将盛源育苗场加盖印章的欠条返还给被告。4、支付2002年11月12日欠人工2487.50元。债权人将加盖盛源育苗场印章的欠条返还给被告。5、支付2002年12月24日欠不锈钢管款924元；支付2003年2月3日欠轮虫款280元。合计1204元。债权人将欠条返还给被告。6、2014年同其他育苗场合伙架设海水管道，被告支付10500元。庭审中原告对此均予认可。以上款项共计146613.07元。
被告万延相称，还支付或归还了部分款项。其中，1、向青口镇里沙村村委会交纳盛源育苗场税收80000元，并出具了村委会的收条。庭审中原告对此提出异议，被告撤回了支付该款项的辩称。2、支付2003年欠东方药店10000元；付2003年王宁起黄沙款1795元；付2003年万学练苗箱款390元；2002年购买工具车20000元，后被李伦开走变卖。该部分款项被告未提交任何证据。3、2006年盛源育苗场打海水井一眼，被告支付3600元；打淡水井一眼，被告支付13000元。庭审中原告称，该行为属于育苗场生产的正常支出费用，我们育苗场原来有淡水井和海水井；当时被告接手的时候海水井和淡水井都是正常使用的，在生产期间有海水井使用中不合适，生产打井是正常的。4、《证明》若干份，被告意欲证明经营期间曾投入维修费用46788元，另每年的正常维修费用6000元至8000元。庭审中原告对该两项费用均不予认可。
被告万延相称，2013年受台风影响，多家育苗场遭受损失。被告因此换全部棚纸、焊车间大梁、安装充氧管道、建育苗池等等，支出114094元。被告并向本院申请对该育苗场维修费用支出进行评估。本院依法定程序联系相关鉴定机构，鉴定机构不接受此类鉴定。致被告所称费用支出不能确定。本院告知申请人按要求自行选择鉴定机构，被告在规定时间内未能提供有关选择鉴定机构的相关资料，应视为被告放弃对维修费用申请鉴定。庭审中，原告认可因台风影响，被告维修育苗场的部分事实，但对被告提出的维修项目及工作量大部不予认可。本院根据台风影响的实际情况，要求原被告实地勘察，对维修费用作出客观评估。诸原告实地勘察后，向本院作出有诸原告签名的《关于万延相使用育苗场期间维修情况经现场考查说明》。对其中维修项目进行了确认，认为维修费用共计应为12030元。
被告万延相称，其经营育苗场期间，应由所有权人即盛源育苗场合伙人派员看管育苗场。被告看管或雇佣他人看管育苗场，产生了看管费用。被告向本院申请对育苗场看管费用进行评估。本院依法定程序联系相关鉴定机构，机构不接受此类鉴定。致被告所称费用不能确定。本院告知申请人按要求自行选择鉴定机构，被告在规定时间内未能提供有关资料，应视为被告放弃对育苗场看管费用的鉴定。庭审中原告称，该项费用发生在被告经营期间，该费用应由被告本人承担。
庭审中原被告尚有发电机组、锅炉等事项的陈述，但均未能提交证据予以证明。
本院认为，本案系个人合伙案件，汪昆远、王统坦、万延杰在本案中提出了不依附于原告万桥善的独立的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的有关规定，汪昆远、王统坦、万延杰与本案的原被告一样，是合伙关系中分别独立的个体，根据其在合伙中不同的份额，应分别享受不同的权利和承担不同的义务。《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条规定，人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告。参照的该条司法解释，本案中主张实体权利的当事人，均为必要的共同诉讼当事人，其应为原告的主体参加诉讼，而非以第三人身份参与诉讼。故本案原告万桥善申请要求原诉讼时所列第三人应为原告参加诉讼的请求符合法律规定。原所列第三人汪昆远、王统坦、万延杰也向本院申请作为原告参加诉讼，并提出了自己的主张和申明了事实和理由。
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。通过原被告的陈述和对所提交证据的质证和认证，2004年6月以前，原告万桥善、汪昆远、王统坦、万延杰和被告万延相各自提供了资金设立了盛源育苗场、共同经营和劳动，其组织形态符合个人合伙的特征。且原被告共同在2003年盛源育苗场结算明细上合伙人处签名。原被告对五人合伙经营原盛源育苗场、原盛源育苗场系五合伙人的共有财产均无异议。原被告间个人合伙关系依法成立。按照原被告投入的资金，原被告在合伙企业中所占份额为：原告王统坦占37.04%；原告汪昆远占18.52%；原告万桥善占18.52%；原告万延杰占3.70%；被告万延相占22.22%。
被告称原告万桥善已退出合伙，但未能提交书面退伙协议或全体合伙人协商一致的决议，也未能提交全体合伙人对合伙财产进行分割的证据。其所称原告万桥善退伙无事实和法律依据。
一、关于被告返还占用育苗场。
合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。原被告对2003年6月6日作出的盛源育苗场股东应摊金额明细无异议。该明细中合伙人处本案全体原被告作为合伙人均签名，是对原被告均系盛源育苗场合伙人的确认，也是对盛源育苗场系原被告共同投资设立的确认。该育苗场依法归全体合伙人即原被告所有。被告自2004年6月开始使用该育苗场，期间诸原告未提出任何异议，应视为诸原告对被告使用育苗场的默认。现诸原告向被告主张将合伙财产即盛源育苗场交由全体合伙人管理和经营符合法律规定。
二、关于被告使用育苗场期间的使用费。
原告万桥善就被告使用合伙人共有的育苗场，主张被告应支付自2004年起至2014年的育苗场使用费。按庭审查明的被告实际使用期间，应为自2004年6月起，至2014年12月止，共计10年又7个月。原告汪昆远、王统坦、万延杰等人自参与本案诉讼时，提出由被告支付自使用育苗场起至今的使用费给全体第三人，即也应计算自2004年6月至2014年12月的使用费。
原被告对被告使用育苗场使用费协商未果，原告万桥善申请，原被告均同意对使用费进行评估鉴定。本院依法委托有资质的鉴定机构进行了评估，作出了鉴定估价报告和补充鉴定说明。连云港市赣榆区里沙村盛源育苗场2004年6月至2015年9月期间房产租赁价值为343200元。对该评估鉴定原告认为评估价格较低，被告认为评估价格过高。但原被告又均不能提出对方认可的价格方案，且原被告均不能提出推翻鉴定报告和说明的依据。故盛源育苗场的使用费，仍应按评估鉴定结果为准。但该鉴定报告中使用费计算自2004年至2015年9月，相比原告诉讼主张的给付使用费期间的2004年至2014年12月多计算9个月，该期间应予扣除，即应扣除22880元〔2004年6月至2015年9月计135个月，每月使用费2542.22元（343200元÷135个月），应扣除使用费22880元（2542.22元×9个月）〕。其中，2014年被告将盛源育苗场租赁给他人使用，被告得到租赁费60000元，该租赁费应归全体合伙人所有，但应扣除当年评估的使用费30507元（每月使用费2542.22元×12个月）。被告应支付全体合伙人的盛源育苗场使用费为349813元（评估使用费343200元-应扣除9个月评估费22880元+出租租赁费60000元-当年评估使用费30507元）。
被告自2004年6月起使用了全体合伙人共有的盛源育苗场。诸原告陈述，被告使用该育苗场的前提为承担归还、支付原育苗场的债务。对此，诸原告未提交任何证据佐证。原被告虽未签订使用协议，但被告经营期间亦确实归还、支付了原盛源育苗场的部分债务，该部分债务系盛源育苗场合伙经营期间的债务，应由全体合伙人即原被告共同承担。另有被告经营育苗场期间与其他育苗场合伙架设海水管道支出10500元。经法庭调查及对证据的质证和认证，以上偿债、架设海水管道费用诸原告认可并有证据证明，共计为146613.07元。
2013年，被告经营盛源育苗场时遭受台风损害，被告对育苗场进行了整修，被告提出为此支出114094元。诸原告不予认可，被告向本院申请对整修费用进行评估，本院依法定程序委托鉴定评估，但鉴定机构均不接受此类鉴定。经向被告告知，被告在规定期限内又未能自行选择鉴定机构，使该整修支出不能确定。后经本院协商诸原告，诸原告作出说明，认为维修费用共计应为12030元。该费用系原告自认，本院应予认可。
另有被告提出证据，向村委会支付税费款项80000元。后庭审中被告自行撤回，不再向原告抗辩抵销使用费。
被告辩称的盛源育苗场的日常维修费用，系其经营中的正常消耗性支出，原告对该部分费用不予认可。依民间财产租赁“大修为主，小修为客”的常理，以及固定资产大修理由出租人负责，正常生产经营维修由承租人负责的原则，该部分费用应由被告自行承担。
被告称尚有支付债务、购买车辆支出，因被告未能提交证据，且原告不予认可，本院对其不予确认。被告辩称打海水井、淡水井支出部分费用。原告称其系育苗场经营期间正常经营性支出费用，应由被告自行承担。因原被告意见不一，且被告打井非系固定资产增加，而系自身生产所需，该部分费用支出应计入经营成本，系经营性支出，不应由全体合伙人承担。故对原告陈述本院应予认可。被告又称雇佣人员看管育苗场支出费用。原告称系被告使用育苗场生产经营期间雇佣人员，其费用应由其自行承担，原告陈述符合常理，本院对此应予认可。
故被告应向包括被告在内的全体合伙人支付的盛源育苗场使用费为元191169.03元（育苗场使用费349813元-偿债、架设海水管道费用146613.07元-育苗场整修费用12030元）。另，盛源育苗场使用费的评估费6322元，应由被告支付给原告万桥善。
依照原被告在《2003年盛源育苗场股东应摊金额明细》中确认的合伙份额，原被告各应得的款项为：原告万桥善35404.50元（191169.03元×18.52%）；原告汪昆远35404.50元（191169.03元×18.52%）；原告王统坦70809.01元（191169.03元×37.04%）；原告万延杰7073.25元（191169.03元×3.7%%）；被告万延相42477.76元（191169.03元×22.22%）。共计被告应支付盛源育苗场使用费款项148691.27元（191169.03元-42477.76元）.
庭审中原被告提出的锅炉、购买车辆等等其他事项，原被告均未提交证据证明，且不能证明系原被告的权利或义务。本院在此不予涉理。
综上所述，对诸原告要求被告返还合伙育苗场的诉讼请求，本院依法予以支持；对诸原告要求被告支付育苗场使用费的诉讼请求，本院依法部分予以支持。被告抗辩成立的部分，本院依法予以支持，被告所支出的款项，应在被告支付育苗场使用费中扣除；其抗辩无证据支持及依法不能确定的部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告万延相于本判决发生法律效力之日起十日内将自2004年6月起使用的原盛源育苗场交由原告万桥善、汪昆远、王统坦、万延杰和被告万延相共同管理使用。
二、被告万延相于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告万桥善款项41726.50元（35404.50元+6322元）；支付原告汪昆远款项35404.50元；支付原告王统坦款项70809.01元；支付原告万延杰款项7073.25元。共计155013.27元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告负担（原告万桥善已预交3260元，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 杨 健
审 判 员 张克俭
人民陪审员 张明康
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李 征
附：
一、本判决相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐44×××9494。
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭','2018-10-03
03:52:50',0,'web',NULL),(36943306,'ce1f6677-08a5-4dee-8e26-a78500a2e934','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"503\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）辽0123民初109号\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ce1f6677-08a5-4dee-8e26-a78500a2e934\",\"案件名称\":\"陈凤英与王超、康平县第一运输公司、信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司公路旅客运输合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"康平县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"康平县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈凤英与被告王超、康平县第一运输公司（以下简称一运公司）、信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称信达财险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤英的委托诉讼代理人李芷缘，被告王超的委托诉讼代理人张颖、被告一运公司的委托诉讼代理人张艳芬、被告信达财险公司委托诉讼代理人王建、刘文恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496246400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈凤英与王超、康平县第一运输公司、信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司公路旅客运输合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈凤英与王超、康平县第一运输公司、信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司公路旅客运输合同纠纷一审民事判决书
（2017）辽0123民初109号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ce1f6677-08a5-4dee-8e26-a78500a2e934\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈凤英与王超、康平县第一运输公司、信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司公路旅客运输合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽0123民初109号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"康平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"503\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"康平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"公路旅客运输合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-11\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"陈凤英,王超,康平县第一运输公司,信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百二十二条\',法条内容:\'
第一百二十二条
因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第二百九十三条\',法条内容:\'
第二百九十三条
客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。
\'},{法条名称:\'第三百零二条第一款\',法条内容:\'
第三百零二条 承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
\'},{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈凤英与王超、康平县第一运输公司、信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司公路旅客运输合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-01\\\\\",\\\\\