江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终3375号
上诉人（原审原告）：叶人财，男，1975年10月10日生，汉族，住赣州市安远县。
委托诉讼代理人：汪助成，安远县方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钟井长，男，1983年8月5日生，汉族，住赣州市于都县。
委托诉讼代理人：刘自东，江西明理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘生龙，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾生根，男��1982年5月12日生，汉族，住赣州市安远县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司于都支公司。住所地：赣州市于都县贡江镇长征大道**号。
负责人，肖会庚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张月华，江西雩山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙悦，江西雩山律师事务所律师。
上诉人叶人财因与被上诉人钟井长、曾生根、中国人民财产保险股份有限公司于都支公司（以下简称“人民财保于都支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人叶人财上诉请求：撤销一审判决，判令三被上诉人共同赔偿上诉人各项损失488931.12元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1.一审认定事实错误，本案不是单方事故，而是三方事故。上诉人于2015年3月15日16时18分驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车由于都县盘古山镇往于都县靖石乡方向行驶，途经靖石乡××××路段时，遇前方同向行驶的被上诉人钟井长驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车（后载刘体高和6棵2-3米的桂花树苗），上诉人在超车中与被上诉人钟井长驾驶的摩托车装载的桂花树相刮撞，导致上诉人的摩托车失控，人车倒地，在倒地时上诉人又撞在对向开来的被上诉人曾生根驾驶的赣Ｂ×××××小轿车左前轮和左前门，造成上诉人受伤的交通事故。上述事实，于都公安局交通管理大队《道路交通事故证明》及被上诉人钟井长、曾生根的陈述、证人证言足可证实。（1）被上诉人曾生根报警称：在于都县靖石乡路段，一普通二轮摩托车与同向一辆装树苗的三轮拖车发生刮蹭，��轮摩托车倒地，驾驶员受伤，三轮摩托车直接走了。（2）根据于都县公安局交通管理大队现场勘查：中心现场有不规则分布散落的桂花树叶，在上诉人驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车提取到一支折断的桂花树枝。（3）被上诉人钟井长在交警部门的陈述“……可能摩托车撞过来的接触到了我车所载的桂花树……是稍微斜斜的绑的，树苗的顶端超出了摩托车外点……”。（4）被上诉人曾生根在交管部门的陈述：“我就发现白色踏板摩托车撞倒他前面摩托车上的桂花树，瞬间踏板摩托车摇摇摆摆的掉倒在公路右边……我赶紧向右打方向避让，并且刹车……”。（5）证人黄某在交管部门的证言“……就看到踏板车的车上挂着一根桂花树枝……”。（6）证人刘某在交管部门证言：“在等待卫生院车来的过程中，听旁边围观的人说，这人是骑车和一辆三轮摩托车相撞倒地的……”。（7）根据《道路交通事故证明》，一位要求保密的证人证明上诉人在摔倒的过程中与被上诉人曾生根的小型轿车右侧轮胎和门相撞。（8）江西赣州司法鉴定中心出具的《关于叶人财损伤程度及损伤成因的司法鉴定书》，分析损伤成因“……叶人财左肩胛骨粉碎性骨折，左第11肋及右侧第11、12后肋骨折，T6、8、9椎体左侧横突骨折，脾挫伤，左腰背部皮下淤血等损伤形态特征及程度来分析，认为其损伤符合车辆碰撞所形成，左颜面部、左上肢双膝部及右内踝部位损伤符合碰撞后人体与车体及地面摩擦可以形成”。上述证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（8）足以印证上诉人与被上诉人钟井长三轮车装载的桂花树相碰撞导致上诉人和车倒地，造成上诉人受伤。第（7）、（8）项证据，足以印证上诉人倒地时与被上诉人驾驶的小型轿车相碰撞，导���左肩胛骨粉碎性骨折及多根肋骨骨折等人体损伤，事实证明一审认定为单方事故缺乏事实依据。2.上诉人始终没有放弃对三被上诉人赔偿的诉讼主张，一审判决驳回上诉人诉讼请求适用法律确有错误。上诉人因先后受到被上诉人钟井长车上装载的桂花树和被上诉人曾生根的小型轿车的撞击，当场晕倒在地，不省人事，记不起当时肇事的起因和经过，因此在交管部门及庭审中讲不清肇事的真实情形，但并未放弃对三被上诉人赔偿的诉讼请求，特别是对被上诉人曾生根车辆致伤自己的陈述与证人证言以及司法鉴定分析的损伤成因吻合。一审以上诉人的某些不合客观事实的陈述为根据判决驳回上诉人的诉讼请求违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条和第六十四条等条款规定，属于适用法律错误。3.钟井长、曾生根两被上诉人的逃逸行为，交警在现���勘查时他们均离开现场，属于逃逸行为。4.曾生根驾驶小车已投交强险与商业险，保险公司应当在所投交强险与商业险范围内进行赔偿。
被上诉人钟井长答辩称：1.一审法院已对事实进行定性及确认，该交通事故为单方事故，其所作的一审判决事实认定清楚，且适用法律正确。而上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据。特别是其在上诉状陈述是撞上我方当事人桂花树，该陈述与一审陈述自相矛盾。2.针对上诉人补充的钟井长具有逃逸行为的意见，交警并没有认定钟井长具有逃逸行为，该意见应不予采信。请求驳回其上诉请求。
被上诉人曾生根答辩称：本人是看到叶人财自己摔倒地上，才打电话报警。等120救护车来后，本人就走了。本人没有撞到叶人财，所以不存在逃逸行为。
被上诉人人民财保于都支公司答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，判决内容合法。本案上诉人在一审中明确自己在超越钟井长驾驶的摩托车时未与钟井长的摩托车发生接触，一审认定被上诉人与本次事故没有因果关系合理合法。另上诉人陈述其身体与被上诉人曾生根驾驶的小车发生碰撞，其驾驶的摩托车与小车没有发生接触，明显与事实不符。首先是交警部门对曾生根驾驶的小轿车进行鉴定，鉴定结论明确事故发生后车辆没有碰撞痕迹，其次从交警部门的现场痕迹图片可以看出，曾生根驾驶的小轿车车轮痕迹上留有叶人财的血迹但车是没有血迹的，足以说明曾生根的车子经过后，上诉人叶人财才摔倒在地，并将血迹留在了曾生根的车轮痕迹上面，上诉人没有任何证据可以证明曾生根的车辆与叶人财发生事故存在因果关系。一审认定上诉人系无证驾驶摩托车在超车过程中采取措施不当而发生的单方交通事故符合事���情况，其损害后果应自行承担。2.答辩人认为，曾生根在发现上诉人受伤后停车报警是出于好心，客观上也使上诉人得到了及时的救助，作为受益者的上诉人应尊重客观事实，维护社会诚信。3.上诉人主张的赔偿标准、金额不合法，具体异议答辩人在一审时已经阐明。4.被保险人陈辉林就本案曾生根驾驶的车辆向我公司投保时使用性质为“家庭自用汽车”，但根据曾生根和交警认定可以证明，被保险人在投保后车辆长期用于租赁公司出租营业，完全改变了该车辆的使用性质。根据交强险条款第十五条之规定，在保险合同有效期内，被保险机动车使用性质改变，导致危险程度增加的，被保险人应当及时通知保险人，并办理批改手续。被保险人在答辩人处投保时已经作出《特别约定》，第5条明确载明：“在保险期限内，保险车辆改变使用性质，被保险人必须向保险人书���申请，并办理批改手续，否则在使用过程中发生保险事故，保险人不承担保险责任”，被保险人陈辉林签字认可，合法有效。因此即使被上诉人曾生根在本案事故中负有事故责任，答辩人依据保险合同也不承担赔偿责任。
被上诉人钟井长向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费134341.4元、营养费8800元、住院伙食补助费2600元、误工费31895.11元、护理费9423.55元、残疾赔偿金253877.6元、被抚养人生活费31293.46元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费700元共计488931.12元。庭审中，原告变更医疗费为134487.91元。
一审法院经审理查明：2015年3月15日16时18分许，原告叶人财持“C1”类机动车驾驶证，无摩托车驾驶证驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车由于都县盘古山镇往于都县靖石乡方向行驶，途经靖石乡××××路段时，前方由被告钟井长驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车（后载刘体高和6棵2-3米的桂花树苗）同向行驶，叶人财驾车超车时，对面被告曾生根驾驶赣Ｂ×××××小轿车（该车为曾生根向于都县忆鑫汽车租赁有限公司租赁的，车辆所有人为陈辉林）驶来，之后，发生交通事故，叶人财摔倒在路中间受伤，所驾摩托车侧翻在路中间。事故发生后，钟井长驾车离开现场，曾生根报警并拨打“120”，救护车将伤者接走后，在交警到来前曾生根驾车离开。对于本次事故的成因，交管经过勘察取证，证实叶人财所驾车辆与曾生根所驾车辆未发现接触痕迹。因事故成因无法全部查清，交管部门出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，送达当事人，损害赔偿事宜由当事人向法院提起民事诉讼。叶人财受伤后，被送入安远县人民医院治疗，后转入赣南医学院第一附属���院住院治疗，其入院诊断为多发外伤，颅底骨折、双肺挫伤并血胸、多发肋骨骨折、腰椎骨折、脾挫伤，失血性休克等，其伤情经江西赣州司法鉴定中心损伤成因司法意见书鉴定为叶人财胸背部及左腰背部的损伤形态特征符合交通事故中车辆碰撞所形成，全身多处软组织擦伤符合碰撞后人体与车体及地面摩擦可以形成，叶人财的损伤程度为重伤二级。叶人财伤情经江西赣州司法鉴定中心鉴定为一个八级伤残，一个十级伤残。被告曾生根所驾车辆在被告人民财保于都支公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险500000元，事故发生在保险期内。被告钟井长所驾摩托车没有投保交强险。原告认为事故发生与被告曾生根、钟井长有因果关系，诉至法院要求判令三被告赔偿各项费用。
一审法院认为：交管部门因本次交通事故成因无法全部查清，交管部门对事故出具了道路交通事故证明，根据道路交通事故现场图、现场照片、车辆勘察照片、于都县交管大队对相关人员所作询问笔录，原告叶人财无证驾驶摩托车在超越前方被告钟井长驾驶摩托车时发生交通事故，叶人财在交管部门的询问笔录及庭审中均承认未与被告钟井长所驾摩托车发生接触，应认定被告钟井长与本次事故发生没有因果关系，不承担责任。叶人财陈述其与相对方向被告曾生根驾驶的车辆发生碰撞，叶人财的身体与小车发生碰撞，所驾摩托车与小车没有发生接触，结合本案的其他材料，其陈述无事实依据，不予采信，认定本次事故为单方事故，原告叶人财无证驾驶摩托车在超越前方摩托车时遇相对方向来车，采取措施不当造成自身受伤，对本次事故应由其承担全部责任。原告要求三被告承担赔偿责任，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人���共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告叶人财要求被告曾生根、被告钟井长、被告中国人民财产保险股份有限公司于都支公司赔偿费用的诉讼请求。案件受理费8635元，由原告叶人财负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：案涉交通事故责任如何认定。关于上诉人叶人财与被上诉人钟井长之间是否发生碰撞的问题。本案中，上诉人叶人财在交警部门陈述“当时前面有几辆摩托车，其中有一辆摩托车装着桂花树，桂花树是横着放的，已超出了摩托车的宽度，当我超过这辆摩托车行驶到前方一个小弯时，突然发现相对方向一辆银白色的小车准备和我会车，后面的事就记不清楚了”并且陈述其驾驶的车辆未与桂花树苗有接触，一审���审时上诉人叶人财陈述“是真实的，我跟被1（钟井长）没有接触”、“被1代：你刚才讲跟被1没有接触，是否是车和人？原：是的”，但上诉人叶人财二审陈述其与被上诉人钟井长驾驶的摩托车装载的桂花树相刮撞导致摩托车失控，与上诉人叶人财在交警部门以及一审庭审的陈述自相矛盾，违背民事诉讼自认原则，本院不予采信。关于上诉人叶人财与被上诉人曾生根之间是否发生碰撞的问题。根据交警部门的勘查，证实上诉人叶人财所驾车辆与被上诉人曾生根所驾车辆未发现接触痕迹，并且上诉人叶人财所驾车辆除车辆左侧有明显的倒地摩擦痕迹外，无明显的与其他车辆碰撞痕迹，物证鉴定结论为“所送检的棉签拭子上未检出人血成分，DNA检验未检出STR分型”，故上诉人叶人财主张其倒地时撞到被上诉人曾生根所驾车辆缺乏相关依据，本院不予采信。因此，一审��合本案全部证据以及当事人的陈述，认定案涉交通事故为单方交通事故并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人叶人财的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8634元，由上诉人叶人财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一七年二月二日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 罗 奕