湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初62号
原告肖某某（身份证号码***********），男，19**年*月**日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人黄某某。
委托代理人彭某某。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省冷水江市。
委托代理人贺某某。
第三人某技术技能培训中心，住所地湖南省长沙经济技术开发区。
法定代表人胡某某，主任。
委托代理人唐某某，女，某技术技能培训中心工作人员，住湖南省长沙市。
委托代理人唐某某。
原告肖某某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因某技术技能培训中心（以下简称某技术技能培训中心）与本案被诉行政行为有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告肖某某及其委托代理人黄某某和彭某某、被告市人社局的委托代理人李某某和贺某某、第三人某技术技能培训中心的委托代理人唐某和唐某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月14日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2017）527号《不予认定工伤决定书》，认为肖某并非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤。
原告肖某某诉称，肖某某系肖某的儿子，肖某系某技术技能培训中心员工，省电力公司在撤销肖某车队队长职务后安排肖某负责车队外联工作。2017年7月6日，肖某受车队队长王某某指派开始联系车队汽车检测工作，当日肖某与长沙腾飞机动车检测有限公司负责人尹某某取得联系，两人约定在7月8日参加慰问洪水受灾群众的活动后再共同商量车辆检测事务。慰问活动在7月8日上午完成，当天下午14时30分左右肖某和尹某某在商谈车辆检测事宜过程中，肖某突发心肌梗塞当场晕倒，随后救护车赶到现场，肖某被送往望城区人民医院抢救，经抢救无效于2017年7月8日17时左右死亡。某技术技能培训中心于2017年8月7日向市人社局申请工伤认定，因省电力公司的要求，于2017年8月21日撤回工伤认定申请。2017年10月26日，肖某某向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2017年11月14日作出长人社工伤不予认字（2017）527号《不予认定工伤决定书》。车队工作时间是轮班制，休息时间是轮休制，无论是周六周日还是寒暑假车队都安排人员值班，车队职工的休息时间不一定是周六周日。因此，市人社局查明某技术技能培训中心职工的工作时间错误。某技术技能培训中心后勤主管任某可以证明肖某被安排从事车队的外联工作，外联工作的工作时间应当以外联单位的人有时间衔接工作作为工作时间。虽然2017年7月8日是周六，但是根据尹某某的证明材料，肖某系受用人单位的指派联系车厢检测事务，且先按照约定去完成外联工作，并在饭后商谈车辆检测事宜，是在商谈车辆检测事务的过程中死亡。某技术技能培训中心作为用人单位如果认为肖某不是工伤，应当举证。某技术技能培训中心申请工伤认定后，又申请撤回，市人社局均未依法依程序处理，明显违反了行政正当程序原则，属于滥用职权的行为。综上，请求依法撤销市人社局作出的不予认定工伤决定。
原告肖某某向本院提供的证据材料有：1、身份信息；2、不予认定工伤决定书；3、工伤认定申请告知书；4、任某的证明材料；5、马某某的证明材料；6、王某某的证明材料；7、尹某某的证明材料；8、2017年7月份某技术技能培训中心考勤表；9、长沙市望城区人民医院急诊病历、疾病诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、火化证明书。
被告市人社局辩称，肖某系某技术技能培训中心职工。2017年4月之后被调离车队队长工作岗位，工作时间为每周一到周五，周末双休。2017年7月8日（星期六）中午，肖某在望城区乌山街道的某菜馆与同学就餐时，于14时30分左右突发疾病，经医疗机构抢救无效，被确认于16点12分死亡，死亡原因系急性心肌梗塞。肖某于2017年4月后调离车队队长工作，新任车队队长王某某无权安排肖某工作，肖某工作系由上级领导后勤保证部主任任某安排。根据调查显示，2018年7月8日任某未安排肖某工作。肖某某主张肖某是在商谈车队车辆检测事务过程中死亡，但仅有肖某的同学尹某某一人的证词，且对于车辆年检工作的实质内容并未提及。结合现车队负责人王某某对于车辆年检工作情况的相关描述，市人社局认为肖某某的主张不具有真实性。虽然《工伤保险条例》第十九条第二款规定了举证责任的分配，但排除相反证据后，仅有肖某在非工作时间、工作岗位突发疾病死亡的事实可以得到确认，不能建立肖某的死亡结果与视同工伤情形之间的直接因果关系。市人社局在依法受理肖某某提出的工伤认定申请后，向肖某某作出了（2017）长人社工伤告字第459号《工伤认定申请告知书》，告知其审核要求和后续处理情形，并在法定期限内作出行政行为，不存在程序违法。应依法驳回肖某某的诉讼请求。
被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、工伤认定申请告知书（长人社工伤告字[2016]459号）；2、工伤认定协助调查通知书（[2017]长人社工伤协字459号）；3、送达登记表；4、邮寄底单及物流信息两份；5、工伤认定申请材料接收清单；6、《长沙市工伤认定申请表》及附件；7、后勤保障部出勤情况汇总表（2017年7月）和用人单位事故经过报告8、马某某、王某某、尹某某、任某四人书面证词；9、肖某在望城区人民医院病案材料、居民死亡医学证明；10、殡葬证、火化证；11、工伤事故调查笔录（任某，王某某）；3.车辆年检工作安排人员；12、关于肖某工伤申报资料撤回的报告；13、死亡事故登记表；14、马某某、尹某某、王某某、任某书面证词；15、后勤保障部出勤情况汇总表（2017年7月）；16、工伤认定申请表1份。
第三人某技术技能培训中心述称，是否属于工伤应由市人社局作出决定，对肖某某的诉称请求，请法院依法裁判。
第三人某技术技能培训中心未向本院提供证据材料。
在庭审质证中，肖某某对市人社局提供的证据材料1的真实性、合法性、关联性无异议，认为达不到其证明目的，受理决定书是市人社局伪造的；对证据材料2-6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料7的真实性有异议，认为某技术技能培训中心出具的2017年7月份考勤表考勤记录不真实；对证据材料8-10的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料11-16的关联性有异议，认为该证据材料系某技术技能培训中心申请工伤认定时提交，但某技术技能培训中心已经撤回申请，本案的工伤认定程序系肖某某申请。某技术技能培训中心对市人社局提供的证据材料1-7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料8中尹某某的证言的真实性有异议，某技术技能培训中心没有指派肖某请客，其他两位证人的证言模棱两可，没有说明肖某是在工作时间工作岗位突发疾病死亡；对证据材料8-13的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料14的质证意见与对证据材料8的质证意见一致；对证据材料15的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料16的无异议，是某技术技能培训中心所提交，但内容由肖某某手写。
市人社局对肖某某提供的证据材料1-2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为可以证明市人社局已经向肖某某告知相应的权利和义务，不再另行受理和通知；对证据此材料4有异议，认为只能证明肖某辅助车队队长的工作，不能证明肖某从事外联工作；对证据材料5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料6中与工伤调查笔录不一致的内容部分的真实性不予认可，王某某在工伤调查笔录中陈述其无权指派肖某工作，王某某并不知道肖某去执行外联工作，该事实是由尹某某告知王某某的，不能证明肖某是在执行任务；对证据材料7的真实性、合法性、关联性有异议，认为肖某在无外联工作指派的情况下突发疾病死亡，不属于工伤认定的范围；对证据材料8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，可以证明肖某突发疾病的当日没有上班的事实。对证据材料9的真实性、合法性、关联性无异议。某技术技能培训中心对肖某某提供的证据材料的质证意见与市人社局的质证意见一致。
经庭审质证，肖某某、市人社局提交的全部证据，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。
本院根据采信的证据材料，查明以下法律事实：肖某某系肖某之子，肖某系某技术技能培训中心的职工，从车队队长岗位调离后于2017年4月20日起其工作内容是配合新任车队队长王某某做好工作交接和过渡期的外联工作（大客车停靠、车辆年检、驾驶证年审等）。2017年7月8日上午，肖某和尹某某一起参加慰问活动，当天中午饭后于14时30分左右肖某突发心肌梗塞当场晕倒，随后因抢救无效于当日下午17时左右死亡。某技术技能培训中心关于肖某的死亡于2017年8月7日向市人社局申请工伤认定，并于2017年8月21日向市人社局申请撤回工伤认定。市人社局称在询问撤回申请的原因时得知肖某的家属将以个人名义申请工伤认定，市人社局于2017年9月20日向某技术技能培训中心后勤保障部主任任某、车队队长王某某调查取证，并制作了调查笔录。2017年10月26日，肖某某向市人社局提出工伤认定申请。市人社局在受理后于同日向肖某某作出（2017）长人社工伤告字第459号《工伤认定申请告知书》，告知肖某某，市人社局将于审核期限届满之日受理其工伤认定申请，不再另行书面通知。同日，市人社局向某技术技能培训中心作出（2017）长人社工伤协字459号《长沙市工伤认定协助调查通知书》和向肖某作出（2017）长人社工伤受字459号《长沙市工伤认定申请受理决定书》，均没有依法送达。2017年11月14日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2017）527号《不予认定工伤决定书》，认为肖某并非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤。肖某某不服，诉至本院。
另查明，任某、王某某、马某某与肖某系某技术技能培训中心的同事关系，尹某某与肖某系同学关系。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
本案的争议焦点为：1、肖某是否在工作时间、工作岗位突发疾病死亡；2、市人社局作出不予认定工伤决定的行政程序是否合法。
《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条规定，“下列证据不能单独作为定案依据：……（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；……”本案中，只有尹某某的证言能够证明肖某在饭后接洽外联工作的时候突发疾病死亡，且事发当日两人并未直接进行外联工作的接洽，而是先参加了与本职工作无关的其他活动后一起吃午饭，午饭后于当日14时30分左右突发心肌梗塞抢救无效死亡。尹某某是肖某的同学，两人关系密切，根据上述司法解释的规定，仅凭尹某某的证言不足以证明肖某在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，在无其他证据佐证的情况下，结合市人社局提供的其他证据，市人社局据此对肖某死亡作出不予认定工伤决定并无不当。
肖某某主张称市人社局在肖某某申请工伤认定申请后未向其送达受理通知书，而是只是作出告知书告知其相关权利义务，不重新进行调查取证，采用前一申请工伤认定程序中调查的事实作为本案的认定依据，违反法定程序。本案中，用人单位某技术技能培训中心关于肖某死亡向市人社局申请工伤认定在前并撤回，死者家属肖某某重新提出工伤认定申请在后。在前申请工伤认定的行政程序中用人单位某技术技能培训中心和肖某某已经参与，因此在前工伤认定申请撤回后，肖某某提起工伤认定申请时，市人社局在受理后以告知书的形式告知肖某某受理情况，其实质内容已经达到受理决定书的告知目的。虽然市人社局没有依法向肖某某送达工伤认定申请受理决定书，也没有向用人单位送达工伤认定协助调查通知书，由于肖某某和某技术技能培训中心都已经参与某技术技能培训中心提出并撤回申请的在前工伤认定行政程序，因此对各方当事人的程序权利并无实质影响，属于程序轻微违法。本案中前后两个工伤认定申请主体针对的是同一事实、且申请时间联系紧密，在前工伤认定行政程序中，市人社局经调查对事实所作的认定不会对肖某某的实体权利造成实质影响。
综上所述，市人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，但行政程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十六条第（二）项的规定，判决如下：
确认长沙市人力资源和社会保障局于2017年11月14日作出的长人社工伤不予认字（2017）527号《不予认定工伤决定书》违法。
本案受理费50元，由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江涛
人民陪审员 康毅
人民陪审员 常明
二〇一八年五月二十四日
代理书记员 周磊
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：
（二）通知、送达等程序轻微违法；