广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0784民初2574号
原告：叶泽新，男，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林文聪，广东永基律师事务所律师。
被告：吕远洪，男，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：龙振军，广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：鹤山市永安房地产开发有限公司，住所：广东省鹤山市沙坪镇东升邨392号。
法定代表人：叶泽新，该公司总经理。
原告叶泽新与被告吕远洪、鹤山市永安房地产开发有限公司（下简称“永安房地产公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告叶泽新的委托诉讼代理人袁长成、林文聪，被告吕远洪及其委托诉讼代理人龙振军到庭参加诉讼与，被告永安房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案系缺席审理，现已审理终结。
原告叶泽新向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认永安房地产公司登记设立时以被告吕远洪名义登记持有的40%股权属原告所有，原告是上述股权的实际出资人和真实股东（价值约40万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年，原告独立出资设立了永安房地产公司，由于当时施行的《中华人民共和国公司法》规定“设立有限公司必须有二个以上五十个以下股东共同出资设立”，因此，在办理公司登记设立手续时，原告将永安公司40%的股权暂登记至被告吕远洪的名下，即被告吕远洪是该40%股权的名义股东，原告是该40%股权的实际出资人及真实股东。永安房地产公司成立后，一直由原告投资经营，被告没有投入过任何款项。被告虽然曾在永安房地产公司工作，但其于2005年从公司离职，离职至今已超过十年，没有再参与永安房地产公司的任何经营管理工作，其对永安房地产公司的发展并没有作出过任何贡献。2008年，为了公司发展需要，原告将上述40%的股权恢复登记至原告的名下。原告认为，被告吕远洪提起的（2016）粤0784民初1412号案件，其实质意图是以假乱真，已达到其非法侵吞原告财产的目的，其行为已严重侵犯了原告的股东利益，并给永安房地产公司的经营发展造成了不良的影响。为查清案件事实，特诉至法院，望法院判如所请。
被告吕远洪辩称，1、永安房地产公司注册资金100万元人民币，是由鹤山市永安建筑工程有限公司所挂靠的鹤山市第二建筑工程有限公司而成立的第五工区，在中国建设银行鹤山支行所开具的银行账号23×××01提出现金100万元，当时提出现金的情况为：是由鹤山市第二建筑工程公司第五工区开出现金支票一张，票号为11819003，开出的时间为2002年9月30日，票面金额为100万元人民币，领取支票的人为黄英华，该支票的用途是退私人的集资款。而黄英华取得上述现金支票后，于同日黄英华以自己的名义在支票的被背书人一栏签字，并附上身份证号码，黄英华以其自己名义从建设银行中提取现金100万元人民币。黄英华与吕远洪是男女朋友关系，如果按照原告的观点和说法，则2002年9月30日被告吕远洪的女朋友黄英华取得上述支票，并提现100万元人民币，并于当天将上述100万元人民币亲自存放于鹤山市永安房地产开发有限公司在中国建设银行所开具的临时账户，其中以叶泽新的名义存入60万元，以吕远洪的名义存入40万元，那么原告所取得的60万元人民币应该是属于吕远洪所有，而原告在鹤山市永安房地产开发有限公司没有投入一分钱。鹤山市永安房地产开发有限公司验资后，注册资本100万元人民币大部分用于鹤山市永安建筑工程有限公司的生产经营，如果按照原告的观点，无论是以原告的名义，还是以被告的名义投入的100万元人民币注册资金，无论是原告的60万元，还是吕远洪40万元，全部用于鹤山市永安建筑工程有限公司的生产经营，而鹤山市永安建筑工程有限公司也是本案原、被告与案外第三人合资经营的公司，上述事实说明鹤山市永安房地产开发有限公司、鹤山市永安建筑工程有限公司以及鹤山市永安建筑工程有限公司所挂靠的鹤山市第二建筑工程公司所成立的第五工区，及原、被告本人的法律人格是混同的，也就是上述主体之间的人财物是混同的，所以从以上的事实可以表明，投入鹤山市永安房地产开发有限公司100万元人民币注册资金属于吕远洪所有，而原告是没有投入任何资金，即使退一万步说，鉴于鹤山市永安房地产开发有限公司、永安建筑工程有限公司、第五工区、本案的原、被告混同，原、被告对上述的100万元共同享有权利；2、根据公司法的相关规定，股权是财产权与人格权混同的一种权利，其财产权表现为公司利润分配和声誉财产分配权，人格权表现为作为公司的股东，具有选举权和被选举权，具有表决权，具有对公司的生产经营的监督管理权，正是股权具有以上依附于人身的权利属性，股权是以工商行政部门登记为准，而与注册资金的投入没有任何关系；3、关于原告与吕远洪在鹤山市永安房地产开发有限公司的股东身份，已经由鹤山市人民法院于2016年11月4日以（2016）粤0784民初1412号民事判决书进行审理，在该案件审理过程中，原告也以本案相同的事实和理由进行了抗辩，无论是采用二同原则还是三同原则，本案与鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1412号案件的当事人、诉讼请求、事实理由相同，所以本案对于原告来说，在鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1412号案件已经对鹤山市永安房地产开发有限公司股东及所占比例已经进行了调整和判决的情况下，原告又另案提出诉讼，违反了“一事不得再理，一案不得二审”的原则，应该驳回原告的起诉；4、在鹤山市永安房地产开发有限公司资金短缺的情况下，吕远洪于2007年5月16日又通过其女朋友黄英华的母亲黄三好转账100万元至原告的私人账户，用于鹤山市永安房地产开发有限公司的投资款，所以至于上述的事实和理由请合议庭依法驳回有关的起诉。
被告永安房地产公司辩称，1、原告叶泽新所述情况属实，对原告的诉请没有异议。原告举证证明，已证明永安房地产公司设立时的出资款100万元，全部均由原告叶泽新个人出资缴纳，涉案40%的股权应该属于原告叶泽新所有。2、吕远洪在控告叶泽新职务侵占一案的询问笔录中，吕远洪已经明确承认其在永安房地产公司没有任何出资，永安房产公司成立后，更没有收到过吕远洪投入的任何款项。吕远洪只是叶泽新所持股份的名义代持人而已，并不是公司真实的股东。3、吕远洪离职永安房地产公司后，已超过十年以上的时间。其离职后在没有参与公司的任何经营管理活动，吕远洪指其是公司的股东，没有任何事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据已确认的证据，结合当事人的质证意见和庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2002年6月3日，原告叶泽新与被告吕远洪为成立永安房地产公司而制定了《鹤山市永安房地产开发有限公司章程》，章程对公司的注册资本和经营范围、股东的出资额和出资方式、股东权利、股东转让出资的条件等作出了详细的规定。其中规定：公司的注册资本为100万元；公司股东二人，为叶泽新和吕远洪；叶泽新货币出资60万元，吕远洪货币出资40万元。
2002年9月30日，江门市英翔会计师事务所接受永安房地产公司股东会的委托，对永安房地产公司申请设立登记的注册资本实收情况进行了审验，并出具了英翔会验（2002）135号验资报告。验资报告载明：“……鹤山市永安房地产开发有限公司（筹）申请登记的注册资本为人民币1000000元。经我们审验，截至2002年9月30日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币壹佰万元整（1000000元）。各股东均以货币出资……审验结果：截至2002年9月30日止，贵公司（筹）已收到股东叶泽新、吕远洪缴纳的注册资本合计人民币1000000元。叶泽新缴纳人民币600000元。其中：2002年9月30日缴存中国建设银行鹤山市支行202××556临时账号600000元。吕远洪缴纳人民币400000元。其中：2002年9月30日缴存中国建设银行鹤山市支行202××556临时账号400000元……”。
2002年11月11日，永安房地产公司经工商部门核准登记成立并取得营业执照，法定代表人为原告叶泽新。永安房地产公司成立时，注册资本为1000000元，原告叶泽新持有60%的股权，被告吕远洪持有40%的股权。
2008年9月18日，经鹤山市工商行政管理局核准，永安房地产公司的住所、注册号、企业类型、股东进行了变更。其中，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由叶泽新和吕远洪两人变更为叶泽新一人。
2015年8月，被告吕远洪得知其所持股权转移到原告叶泽新名下后，于2015年9月1日以叶泽新私自变更公司股权、侵占其股权为由向鹤山市公安局经济犯罪侦查大队报案。鹤山市公安局经审查于2015年10月29日向原告发出《不予立案通知书》，认为叶泽新的行为不符合职务侵占的构成要件，没有犯罪事实，决定不予立案。被告吕远洪不服并申请复议。鹤山市公安局于2015年12月4日作出《复议决定书》，决定维持不予立案。被告吕远洪不服复议决定，向江门市公安局申请复核。江门市公安局于2016年2月5日作出《刑事复核决定书》，认为叶泽新并无非法占有鹤山市永安房地产开发有限公司财物的主观故意，决定维持复议决定。其后，被告吕远洪认为自身合法权益受损，于2016年5月16日诉至本院，该案案号为（2016）粤0784民初1412号，目前该案尚处于上诉阶段，尚未发生法律效力。
本院认为，原告起诉请求确认的是永安房地产公司登记设立时股东与股东之间因出资和股权比例发生争议而引发的纠纷，为股东资格确认纠纷。本案原告主张永安房地产公司登记设立时被告吕远洪名下40%的股权归其所有，是该部分股权的真实股东和实际出资人，而实际上永安房地产公司登记成立时公司章程记载的股东为原告叶泽新、被告为吕远洪，工商部门当时登记的股东也是上述两人，与原告的主张并不一致。在此情况下，应进一步审查双方是否存在隐名投资的合意以及实际出资情况等来确认原告的诉求是否依法有据，结合本案案情，可从以下几方面考量：
第一、本案中，原告叶泽新无举证证明其与被告吕远洪之间曾签订过隐名投资协议，对被告吕远洪名下40%股权归属原告及相关投资权益和盈亏风险由原告承担等问题也没有具体书面的约定。
第二，从永安房地产公司发起设立时的注册资金来源过程看，虽然双方对此存在较大分歧，但均确认该100万元的款项是从鹤山市第二建筑工程公司第五工区在中国建设银行鹤山支行所开具的银行账号23×××01内提取的，后该100万元均被存入永安房地产公司在中国建设银行股份有限公司鹤山支行所开具的临时账户，其中以叶泽新的名义现金存入60万元，以吕远洪的名义现金存入40万元，且在公司成立时经验资确认均出资到位。原告主张上述注册资金100万元是由其向鹤山市第二建筑工程公司第五工区所借，并提供了该单位出具的《证明》予以证实，形式上看，该笔借款没有相应的借据予以佐证，也没有借款人的签名，且形成时间在2016年9月30日，与一般借款的形式要件显然不符。此外，鹤山市第二建筑工程公司第五工区所出具的支票上亦没有记载收款人为原告叶泽新，在此情况下，本院无法核实上述款项是否为原告叶泽新向案外人的借款。退一步来说，即使本案注册资金100万元来源于原告叶泽新向案外人的借款，但其也没有进一步举证证明为何该100万元又分别以吕远洪名义存入现金40万元、以原告名义存入60万元到永安房地产公司的临时账户，该借款是否转化为了各自的投资款原告未能提供证据予以证实。故此，在原、被告双方均没有足够的证据证明该100万元为任一方所有的情况下，被记载于公司登记文件、章程的当事人应推定为具备股东资格的股东，并均按照章程的约定履行了出资义务。
综上，在原告未能举证证明双方之间存在隐名投资的合意以及实际出资为其个人出资的情况，本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。原告以被告吕远洪在2005年离开公司就再没有参与公司的经营和管理来否认被告吕远洪的股东身份及出资，因公司股权的权属情况与经营权是两种可以分离的权利，故不能绝对以公司的经营权来否定股东对股权的所有权。
关于被告吕远洪辩称的本案违反“一事不再理”原则的问题。对此，本次诉讼与前诉（2016）粤0784民初1412号案的诉讼请求并不相同，前诉仅仅是解决了叶泽新将原登记在被告吕远洪名下的股权过户其名下的是否合法有效及应否赔偿的问题，而没有对公司股权实质的归属问题作出处理，故本案与前诉并不属于重复诉讼的情形，本院对被告吕远洪的该答辩意见不予采纳。
关于被告吕远洪向本院递交的关于调取永安房地产公司临时账户20×××56从2002年9月30日至2003年9月30日的流水以查明永安房地产公司注册资金100万元的来源及去向的申请是否应予准许的问题。至2002年9月30日，该100万元已分别以现金形式存入永安房地产公司前述临时账户，资金来源的形式已确定。至于该100万元资金存入该临时账户后的去向问题，则不在本案的审查范围之内，退一步来说，即使该100万元后来是被告吕远洪认为的用于鹤山市永安建筑工程有限公司的生产经营，但对于鹤山市永安建筑工程公司与吕远洪、叶泽新有何关联，吕远洪亦未提供充分的证据予以证实。故被告吕远洪的该申请对于查明本案事实，并无实质的意义，故对被告吕远洪的该申请，本院不予准许。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告叶泽新的全部诉讼请求。
本案受理费7300元，由原告叶泽新负担（原告已预交受理费3650元，另于本判决生效之日起十日内向本院交纳3650元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 袁金淑
审判员 古辉林
审判员 刘东经
二〇一六年十二月十九日
书记员 黄碧玲