北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0115行初224号
原告李文革，男，1966年3月6日出生，住北京市大兴区。
委托代理人郭子僮，河北昌德律师事务所律师。
被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府，住所地北京市大兴区魏善庄镇府前路1号。
法定代表人王烨，镇长。
委托代理人智辉，北京泓聚律师事务所律师。
原告李文革诉被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府（以下简称：魏善庄镇政府）政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院于2017年11月8日受理此案。本院受理后，依法于2017年11月9日向被告魏善庄镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。原告李文革及其委托代理人郭子僮，被告魏善庄镇政府负责人王烨及其委托代理人智辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月7日，原告李文革向被告魏善庄镇政府邮寄《北京市政府信息公开申请表》，申请获取：京台高速公路项目(北京段)魏善庄镇范围内的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况(包括土地补偿费的支付及使用情况、理财情况)。被告魏善庄镇政府于2017年8月21日作出京兴魏（2017）第11号《政府信息答复告知书》（以下简称：被诉告知书），对原告李文革的政府信息公开申请分别予以答复。
原告李文革诉称，因北京市大兴区人民政府及有关部门实施京台高速公路项目，原告及部分村民的宅基地及承包经营的土地在该项目的范围内，但至今原告未见到相关的合法征收手续，并且关于征收土地补偿的款项至今没有发到被征地的农民手中。为了进一步了解该项目的征地补偿费用的发放及使用情况，原告于2017年7月份向被告发出了政府信息公开申请，要求公开京台高速公路项目(北京段)魏善庄镇范围内的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况(包括土地补偿费的支付及使用情况、理财情况)。被告于2017年8月20日作出答复，认为已经在有关的网站上进行公开，并就其他信息认为没有制作或保存。原告认为，上述信息被告应当保存，并依法应当向原告进行公开。基于上述事实与理由，原告提起诉讼，望依法判决。诉讼请求：1、判令撤销被告于2017年8月20日向原告作出的被诉告知书；2、判令被告向原告公开京台高速公路项目（北京段）魏善庄镇范围内的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况（包括土地补偿费的支付及使用情况、理财情况）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
举证期限内，原告李文革向本院提交《北京市政府信息公开申请表》作为证据，证明原告李文革申请政府信息公开的内容。
被告魏善庄镇政府辩称，一、被告作出被诉告知书认定事实清楚。原告申请公开的是京台高速公路项目(北京段)魏善庄镇范围内的征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况(包括土地补偿费的支付及使用情况、理财情况)。1、该范围内征收或征用土地的补偿、补助费用的发放、使用情况。京台高速公路项目(北京段)魏善庄镇范围内不涉及征用土地的情况，征收土地共涉及查家马房村、河北辛庄村、河南辛庄村、王各庄村、伊庄村、赵庄子村。该六村分别于2015年9月15日与北京市首都公路发展集团有限公司签订《征地补偿安置协议》，补偿方式均为货币补偿。其中，查家马房村被征收土地为1.2320公顷，征地补偿费总计人民币731.84万元；河北辛庄村被征收土地为6.3359公顷，征地补偿费总计人民币2853.32万元；河南辛庄村被征收土地为13.1035公顷，征地补偿费总计人民币6192.4万元；王各庄村被征收土地为13.1560公顷，征地补偿费总计人民币6410.72万元；伊庄村被征收土地为12.8855公顷，征地补偿费总计人民币6376.24万元；赵庄子村被征收土地为3.4103公顷，征地补偿费总计人民币1300.2万元。以上信息已于2015年10月9日在北京大兴信息网予以公示，文号分别为：京(兴)地征[2015]7-17、7-18、7-19、7-20、7-21、7-22，具体可进一步查询北京大兴信息网(WWW.BJDX.GOV.CN)。2、该范围内拆迁的补偿、补助费用的发放、使用情况。该范围内的项目不涉及住宅的拆迁，截至2017年7月31日，非住宅房屋补偿款已发放至签约各户。3、关于征地及房屋拆迁补偿、补助费用的理财情况。因为相关费用已经发放到被征地人、被拆迁人处，被告不存在相关的理财行为。被征地人、被拆迁人获取补偿、补助费用后是否进行理财或相关理财情况，属于被征地人、被拆迁人处分财产的行为产生的信息，并不是行政机关在履责过程中产生的政府信息，故被告对原告的此项申请不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《信息公开条例》）的规定作出答复。二、被告作出被诉告知书适用法律、法规正确，程序合法。被告于2017年7月12日收到原告的申请，当日作出登记回执。2017年8月1日，被告向原告邮寄送达延期答复告知书，决定延期至8月22日前答复原告。2017年8月21日，被告根据核实的情况，依据《信息公开条例》第二十一条的相关规定，作出被诉告知书，并邮寄送达给原告，适用法律、法规正确，程序合法。综上所述，被告作出的被诉告知书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告魏善庄镇政府向本院提交如下证据材料：
1、《北京市政府信息公开申请表》；
2、京兴魏（2017）第11号-回《登记回执》；
3、被诉告知书；
4、京兴魏（2017）第11号-延《政府信息延长答复期告知书》；
证据1-4证明被告魏善庄镇政府作出被诉告知书符合法定程序，适用法律正确。
5、京建大拆许字[2014]第11号《房屋拆迁许可证》；
6、北京市大兴区住建委[2014]第01号《拆迁公告》；
证据5、6证明京台高速公路项目（北京段）魏善庄镇范围内不涉及住宅的拆迁。
7、京（兴）地征[2015]7-17、7-18、7-19、7-20、7-21、7-22号《征地补偿安置公示》，证明京台高速公路项目（北京段）魏善庄镇范围内征收或征用土地的补偿、补助费用的发放、使用情况已经在北京大兴信息网公示。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告李文革提交的证据材料，被告魏善庄镇政府对其真实性没有异议。经审查，原告李文革提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。
对被告魏善庄镇政府提交的证据，原告李文革对证据1-4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不认可，认为仅证明被告魏善庄镇政府按照法定程序进行了答复，不能证明被告魏善庄镇政府答复的合法性以及适用的法律依据是否正确；对证据5、6没有异议；对证据7的真实性认可，对关联性不认可，认为被告并未按照原告申请的政府信息的内容及描述进行公开，被告提供的几份《征地补偿安置公示》是对补偿协议的内容进行的公示，并未显示相应的补偿费用用途、发放时间、发放单位等信息，故被告并未按照原告的要求公开相应信息，属于答非所问。经审查，被告魏善庄镇政府提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，2017年7月7日，原告李文革通过邮寄方式向被告魏善庄镇政府提交《北京市政府信息公开申请表》，申请获取：京台高速公路项目(北京段)魏善庄镇范围内的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况(包括土地补偿费的支付及使用情况、理财情况)。被告魏善庄政府于2017年7月12日收到上述申请，并于当日作出京兴魏（2017）第11号-回《登记回执》。2017年8月1日，被告魏善庄镇政府作出京兴魏（2017）第11号-延《政府信息延长答复期告知书》，决定对原告李文革的申请延期至2017年8月22日前作出答复。2017年8月21日，被告魏善庄镇政府作出被诉告知书并向原告李文革邮寄送达，该被诉告知书载明：“一、关于京台高速公路项目（北京段)魏善庄镇范围内的征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况(包括土地补偿费的支付及使用情况)。您申请的上述信息属于政府信息，依据《信息公开条例》第二十一条第（一）项的相关规定，现依法向您告知如下：1、征收土地的补偿、补助费用的发放、使用情况。京台高速公路项目(北京段)土地征收共涉及魏善庄镇六个村，分别为：查家马房村、河北辛庄村、河南辛庄村、王各庄村、伊庄村、赵庄子村。上述征地补偿、补助费已全部支付、发放至各村股份经济合作社。该六村征地补偿信息已在北京大兴信息网予以公示，文号分别为：京(兴)地征[2015]7-17、7-18、7-19、7-20、7-21、7-22。具体可进一步查询北京大兴信息网(WWW.BJDX.GOV.CN)。2、房屋拆迁的补偿、补助费用的发放、使用情况。京台高速公路项目(北京段)魏善庄镇境内的拆迁不涉及住宅（民宅）的拆迁。非住宅房屋及地上物的补偿款已支付、发放至各签约被拆迁人。二、关于京台高速公路项目(北京段)魏善庄镇范围内的征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的理财情况。1、相关的征地、拆迁补偿、补助款已发放至各村股份经济合作社，本机关不存在相关费用的理财行为，您申请的京台高速公路项目(北京段)魏善庄镇范围内的征收或征用土地补偿、补助费用的理财信息，本机关并未制作、获取过相关信息，该信息并不属于《信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《信息公开条例》有关规定作出答复。2、房屋拆迁及其补偿、补助费用已发放至各被拆迁人，各被拆迁人对此费用的理财情况，并不属于《信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《信息公开条例》有关规定作出答复”。原告李文革不服，诉至本院。
在庭审过程中，原告李文革称其对被诉告知书中关于房屋拆迁补偿、补助费的发放、使用情况、理财情况等信息的答复无意见。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案被告魏善庄镇政府作为一级人民政府，具有负责其行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告魏善庄镇政府在收到原告李文革的政府信息公开申请后，经相关工作，在法定期限内分情况对原告李文革的政府信息公开申请进行了答复。对于被诉告知书中关于房屋拆迁的补偿、补助费的发放、使用情况、理财情况等信息的答复，原告李文革在庭审过程中予以认可，本院亦不持异议。对于被诉告知书中关于征收或者征用土地的补偿、补助费用的发放、使用情况的政府信息公开申请，被告魏善庄镇政府在此部分答复中已明确告知原告李文革获取该政府信息的方式和途径，对于原告李文革称被告魏善庄镇政府并未按照原告申请的政府信息的内容及描述进行公开的诉讼主张，因无相应的事实及法律依据，本院不予采信。另依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（四）项之规定，乡（镇）人民政府应当按照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。本案中，原告李文革申请公开的关于征收或征用土地补偿、补助费用的理财情况并不属于法律明确规定的征收或者征用土地补偿、补助费用的发放、使用情况，原告李文革亦未提供其此部分申请属于政府信息的法律依据。故对于原告李文革关于征收或征用土地补偿、补助费用的理财情况的政府信息公开申请，被告魏善庄镇政府经审查认为此信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，并决定不再作出答复并无不当。综上，被告魏善庄镇政府在法定期限内对原告李文革的政府信息公开申请进行了答复，被告魏善庄镇政府的上述告知行为事实清楚、程序合法,适用法律正确。原告李文革要求判决撤销被告魏善庄镇政府作出的被诉告知书并判决被告魏善庄镇政府对原告申请的政府信息内容予以公开的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告李文革的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李文革负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩媛媛
人民陪审员 闫占芳
人民陪审员 田文静
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 范少方
-10-
-1-