四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3316号
上诉人（原审被告）：成都川王府实业有限公司，住所地：成都市横小南街2号附2号。
法定代表人：王志跃。
委托诉讼代理人：郭建，四川普联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王乐勇，四川普联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都江堰市国有资产投资经营公司，住所地：四川省成都市都江堰市双林路92号。
法定代表人：王晋科，董事长。
委托诉讼代理人：红天晓，中豪律师集团（四川）事务所律师。
成都川王府实业有限公司（以下简称川王府公司）因与都江堰市国有资产投资经营公司（以下简称都江堰投资公司）合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
川王府公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实及理由：1.本案争议焦点为都江堰投资公司基于何种关系向川王府公司支付6362550元。一审中，都江堰投资公司的证据完全不足以证明其主张，而一审法院却以高度盖然性为由支持了其诉请，认定事实不清。2.都江堰投资公司的起诉状中要求川王府公司偿还其“借款”2725292元。而本案中已经查明双方不存在借贷关系。一审对该事实予以忽略而直接判决川王府公司给付都江堰投资公司2725292元，适用法律错误。
都江堰投资公司答辩称，一审认定事实清楚，川王府公司以支付银行贷款相关手续费用为由从都江堰投资公司支取了600余万元，而其提交的银行开具的票据费用只有300多万元，剩余的款项川王府公司应当向都江堰投资公司返还。请求二审维持一审判决。
都江堰投资公司向一审起诉的诉讼请求：川王府公司归还都江堰投资公司借款共计2725300元。
一审查明以下事实：1.都江堰投资公司与川王府公司于2013年4月签订《融资合作协议》，都江堰投资公司作为甲方（借款人），川王府公司作为乙方（贷款人），约定由乙方以自己名义向恒丰银行成都分行申请贷款50000000元，乙方出借给甲方43000000元，乙方自用7000000元，甲、乙双方以各自用款额度分摊贷款利息及各种费用。借款期限为1年，自2013年4月28日至2014年4月27日。2.川王府公司与恒丰银行成都分行于2017年4月签订《开立银行承兑汇票合同》，约定恒丰银行成都分行作为承兑人向川王府公司开立汇票，都江堰投资公司作为保证人，担保方式为保证担保及抵押。都江堰投资公司与恒丰银行成都分行同时签订《最高额抵押合同》《最高额保证合同》。3.2013年4月27日，川王府公司在恒丰银行成都分行进行第一次承兑，该行扣除贴现费1705700元；2013年10月29日，川王府公司进行第二次承兑，恒丰银行扣除贴现费2450880元；其间发生汇款费用共计72789.5元。以上费用共计4229369.5元。4.川王府公司取得贷款后，按约定于2013年4月30日、5月9日、5月16日分别向都江堰投资公司账户中打入15000000元、22000000元、6000000元，共计43000000元。5．都江堰投资公司于2013年5月21日、2013年10月25日、2014年4月28日分别向川王府公司汇款2500000元、3000000元、39862550元，以上共计45362550元。
对有争议的证据和事实，一审认定如下：1.都江堰投资公司提交编号为NO.20181674的《上海浦东发展银行电汇凭证》以证明其向川王府公司支付的款项系贴现费用。凭证所载日期系2013年5月2日，金额2500000元，汇款人都江堰投资公司，收款人川王府公司，所载用途系“办理票据”。川王府公司称该笔汇款并非支付贴现费用或其他费用，而系其他资金往来，该证据与本案不具关联性，不能达到都江堰投资公司的证明目的。一审认为，川王府公司提交的2013年4月27日收到金额为70294300元的专用凭证下方载明支付贴现费用1705700元，而都江堰投资公司向川王府公司汇款2500000的时间亦发生在《融资合作协议》存续期内，且所载用途系“办理票据”，从双方各自提交的证据可以证明，该款系都江堰投资公司对《融资合作协议》中承担贴现息及各项费用义务的履行。故一审对该证据的真实性、客观性及关联性予以采信。
2.都江堰投资公司提交编号为0219460157《中国农业银行结算业务申请书》以证明其向川王府公司支付的款项系贴现费用，凭证上所载日期系2013年10月25日，金额3000000元，汇款人都江堰投资公司，收款人川王府公司，所载用途“手续费”。川王府公司称该笔汇款并非支付贴现费用或其他费用，而系其他资金往来，该证据与本案不具关联性。一审认为，川王府公司提交的票据受益权转让清单载明川王府公司于2013年10月28日向银行支付了费用2450880元，在庭审中川王府公司承认该笔费用系都江堰投资公司支付的贴现费。并且都江堰投资公司向川王府公司汇款3000000的时间亦发生在《融资合作协议》存续期内，且所载用途系“手续费”。从双方提交的证据及庭审中川王府公司的陈述可以看出都江堰投资公司支付该款系对《融资合作协议》中承担贴现息及各项费用义务的履行，故对该证据予以采信。
3.都江堰投资公司提交编号为NO.25298820《上海浦东发展银行电汇凭证》所载日期系2014年4月28日，金额39862550元，汇款人都江堰投资公司，收款人川王府公司，所载用途“还借款”。川王府公司认可39000000元系还款，但称剩余862550元并非支付贴现费用或其他相关费用，与本案缺乏关联性。一审认为，根据凭证上所记载的时间、金额、用途以及《融资合作协议》中对费用承担的约定等因素综合考量，该862550元的款项作为都江堰投资公司所支付的贴现费及相关费用具有高度盖然性，而川王府公司又不能说明该笔金额用途，故对都江堰投资公司以该证据证明其支付贴现费予以采信。
一审认为，都江堰投资公司与川王府公司自愿签订《融资合作协议》，双方应按协议约定履行义务，享有权利。而本案争议的焦点在于都江堰投资公司基于何种法律关系向川王府公司支付6362550元，以及都江堰投资公司主张实际发生的贴现费用为4229369.5元是否属实。都江堰投资公司为证明其向川王府公司支付6362550元系缘于双方订立的《融资合作协议》，以支付贴现费为由向川王府公司支付该款，向一审提供了汇款凭证，凭证所载日期虽与川王府公司支付贴现费日期有出入，但时间距离不远且所载日期均在《融资合作协议》履行期间内，并且在凭证用途一栏注明了“办理票据”“手续费”等，对证明其主张具有高度盖然性。川王府公司对都江堰投资公司该主张以偿还其他债务进行抗辩，应对其主张提供证据证明。一审限期要求川王府公司对其抗辩进行举证，但川王府公司逾期未举，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中川王府公司拒不提供其公司账目，而都江堰投资公司提交了确实充分的证据，故对都江堰投资公司主张6362550元系支付贴现费的主张，一审予以支持。而关于该笔借款50000000元实际共产生多少贴现费的问题。都江堰投资公司分别于2013年5月2日、10月25日及2014年4月28日的三笔汇款，能够充分证明在两次承兑过程中产生贴现费及汇款费用共计4229369.5元，根据《融资合作协议》第三条约定，双方以各自用款额度分摊相关费用，则都江堰投资公司应承担费用为3637257.77元（计算方式：4229369.5×86%），而都江堰投资公司以贴现费的名义共计向川王府公司支付6362550元，故川王府公司应当归还多支付的费用2725292.23元。
综上，一审对都江堰投资公司主张川王府公司归还2725292.23元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：川王府公司在判决生效之日起十日内向都江堰投资公司归还2725292.23元。一审案件受理费28602元，由川王府公司负担。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，都江堰投资公司向川王府公司支付的费用是否为支付银行贴现及汇款发生的费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”都江堰投资公司称其向川王府公司转账支付的双方争议的金额6362550元系应支付银行贴现费用及汇款的费用，应当对此举证。都江堰投资公司分别于2013年5月21日向川王府公司汇款2500000元、2013年10月25日汇款3000000元、2014年4月28日汇款39862550元（双方认可其中的39000000元为还银行贷款），而按时间先后顺序，银行分别于2013年4月27日收取承兑费1705700元，2013年10月29日收取贴现费2450880元。无论从都江堰投资公司向川王府公司汇款的金额还是汇款时间，都无法与银行承兑汇票及收取贴现费用的内容相对应。虽都江堰投资公司在向川王府公司汇款过程中在款项用途批注有“办理票据”及“手续费”，但一是该批注系都江堰投资公司单方行为，二是款项所指项目不明，不能当然认定支付的就是、或全是本案《融资合作协议》所指向的银行贴现费用及汇款费用。都江堰投资公司称，每次汇款的金额均是依川王府公司口头主张，但银行承兑汇票应收取的贴现费及汇款的手续费大致金额是可查可计算的，都江堰投资公司作为一家国有企业，应当具备相应核实的能力及义务。故都江堰投资公司关于其根据川王府公司口头要求向川王府公司支付银行贴现费用的说法无证据支撑，也不符合常理。本院认为，都江堰投资公司主动向川王府公司转款大笔金额，首先应当提供较为充分的证据证明款项性质，但都江堰投资公司并未完成基础的举证责任，故其主张川王府公司返还该款缺乏事实依据。都江堰投资公司诉讼请求表述为要求川王府公司归还“借款”，因双方均认可不存在借款关系，一审也并未按借款进行审理，故在审理程序上无误。综上，川王府公司上诉请求成立。一审适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初5814号民事判决；
二、驳回都江堰市国有资产投资经营公司的诉讼请求。
一审案件受理费28602元，二审案件受理费28602元，均由都江堰市国有资产投资经营公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年四月三日
书记员 谢巧玲