山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1003民初574号
原告：孙洪安。
原告：孙金浩。
原告：孙飞飞。
原告：林基茶。
以上四原告之委托诉讼代理人：刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：亚太财产保险有限公司山东分公司。住所地山东省济南市市中区纬二路**号山东商会大厦*座****室。
主要负责人：迟明先，总经理。
委托诉讼代理人：梅冬妮，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：高起德。
原告孙洪安、孙金浩、孙飞飞、林基茶与被告亚太财产保险有限公司山东分公司、高起德机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后受理，依法公开开庭进行审理，原告孙洪安、孙金浩及四原告之委托诉讼代理人刘玳源，被告亚太财产保险有限公司山东分公司（以下简称亚太财保山东公司）之委托诉讼代理人梅冬妮、被告高起德到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告孙洪安等诉称，各原告的损失为死亡赔偿金680240元、被抚养人生活费11898元、丧葬费26230元、误工费6000元、交通费5000元、车辆损失费2000元、精神损害抚慰金10000元，以上共计741368元，要求被告亚太财保山东公司在交强险限额内赔偿112000元，在商业三者险限额内赔偿剩余损失629368元的70%即440557.6元，保险公司赔偿不足部分由被告高起德承担。事实与理由：2016年9月17日被告高起德驾驶鲁K×××××号轻型厢式货车，沿现代路由西向东行驶至事故地点处，轻型厢式货车前端与沿镇路由南向北左拐向西行驶的苏建英骑电动自行车相碰撞，致苏建英抢救无效于当日死亡。经认定，苏建英、被告高起德均承担事故的同等责任。鲁K×××××号车辆在被告亚太财保山东公司处投保交强险及商业三者险。原告为维护其合法权益诉至法院要求依法处理。
被告亚太财保山东公司对原告主张的事故经过及交警部门认定的事故责任比例均无异议，称鲁K×××××号车辆在其公司投保交强险及保额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失，因本案非机动车与机动车均承担同等责任，故超出交强险部分同意按60%的比例赔偿原告的合理损失。对原告主张的丧葬费未提出异议，认为死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费、车辆损失费、精神损害抚慰金过高，其中后四项损失请法院酌定。
被告高起德对原告主张的事故经过及交警部门认定的事故责任比例均无异议，辩称其车辆投保了保险，应由保险公司承担赔偿责任，对原告各项损失的意见同被告亚太财保山东公司。
本院经审理确定事实如下：2016年9月17日被告高起德驾驶鲁K×××××号轻型厢式货车，沿文登区现代路由西向东行驶至现代路与小观镇镇路交叉路口处（文登区小观镇裴家岛村东侧），轻型厢式货车前端与沿镇路由南向北左拐向西行驶的苏建英所骑电动自行车相碰撞，致苏建英受伤，经抢救无效于当日死亡，两车均有损坏。经威海市公安局文登分局交通警察大队认定，苏建英、被告高起德均承担事故的同等责任。鲁K×××××号车辆在被告亚太财保山东公司处投保交强险及商业三者险（保额为50万元），并投保了不计免赔险。原告林基茶、孙洪安、孙飞飞、孙金浩分别系苏建英的母亲、丈夫、女儿、儿子。原被告对上述事实均无异议，本院予以确认。
关于原告超出交强险限额部分的损失，二被告应承担的赔偿比例问题，原告主张二被告应承担70%的赔偿比例，提交了道路交通事故认定书证实，二被告认为双方均负同责，其只应承担60%的赔偿比例。经查，庭审中，原被告均认可苏建英驾驶的为非机动车，且根据威海市公安局文登分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书的认定，苏建英因骑电动自行车不按规定让行承担事故同等责任，被告高起德因驾驶安全性能不符合国家标准的机动车、未确保安全承担事故的同等责任，根据双方车辆性质及对事故发生的过错大小，本院认定二被告对原告超出交强险部分的损失承担60%的赔偿责任。
原告主张死亡赔偿金680240元，提供小观镇建设新型社区协议、农村貂场土地承包合同书、威海市文登区小观镇凤口集村村委会证明、村民李占忠、王国明等十人及村委会的联合证明、貂厂照片打印件及证人周某、孙某的证言，证实苏建英与原告孙洪安均系凤口集村村民，于2014年与小观镇人民政府及凤口集村村委会签订建设新型社区协议，且其经营貂厂养殖，主要收入来源于养殖业，故应按城镇居民收入标准计算死亡赔偿金。二被告对原告提供上述除貂厂照片打印件外的证据的真实性无异议，但认为建设新型社区协议不能证实该村的行政规划已属于城镇；承包合同书中的承包人为原告孙洪安而非死者苏建英，不能证实苏建英从事貂厂经营生产；村委会不参与貂厂的经营，无法获知其经营规模，证明力不足；证人周某对原告家庭收入的估计与原告提供证明证实的貂厂规模不相符，且其不具有收貂的经营资质，证言的证明力不足。证人周某在出庭作证的过程上，提供了原告孙洪安2015年-2016年收到其收貂款后所出具的收款收条四张，二被告认为收条落款时间有11月份的，与证人周某所述“每年大约9月份去收”不符。同时认为，死者苏建英的收入来源及收入情况均不影响其居住地、户籍地、收入来源地为农村的事实，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算，且应按照2015年而非2016年的赔偿标准计算。
本院认为，原告提供农村貂场土地承包合同书等可以证实原告孙洪安在村里承包土地建有貂厂，村委会、李占忠、王国明等村民及证人周某、孙某的证明证实苏建英与孙洪安一起经营貂厂，二被告对此有异议，但未提供相反证据证实，根据上述证据并考虑证明中貂厂的规模，应认定苏建英从事貂貉养殖业。原告虽未提供充足证据证实其苏建英的收入情况，但根据貂厂的规模、证人提供的收条，参考2015年度山东省国有经济农、牧、渔业同行业年平均工资为53758元，认定苏建英的收入应远高于农村居民收入标准，综合上述情况，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。同时，原告在本案辩论终结前变更诉讼请求，要求适用上一年度即2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算死亡赔偿金，符合法律规定，予以支持，死亡赔偿金为680240元（34012元/年×20年），二被告的相关意见，不予采纳。
原告主张被抚养人生活费11898元（9519元/年×5年/4人），提供了死者之母即原告林基茶的户口本、所在村委文登区泽头镇许家埠村委会的亲属关系证明证实原告林基茶的年龄及有四名抚养人的情况（包含死者苏建英）。二被告认为村委会证明不能证实原告林基茶的抚养人情况，且原告应按2015年而非2016年山东省农村居民人均消费性支出主张被抚养人生活费。经查，原告林基茶的子女均已成家，并不与原告林基茶登记在同一户口本上，村民委员会作为农村居民的自治组织，对常年在村里居住的村民的情况较为了解，由其出具证明证实并无不妥，二被告虽对原告林基茶的抚养人情况有异议，但未提供证据证实，故对村委会出具的亲属关系证明，予以确认。原告按2016年山东省农村居民消费性支出9519元计算被抚养人生活费，符合法律规定，予以支持，原告的被抚养人生活费为11898元（9519元/年×5年/4人）。
原告以2015年山东省威海市在岗职工年平均工资52460元为标准主张丧葬费26230元（52460元/12个月×6个月），符合法律规定，二被告未提出异议，予以支持。
原告主张处理丧葬事宜人员误工费6000元，分别提供了工资表、误工证明、劳动合同、参加社会保险证明、单位营业执照等证据，证实原告孙飞飞误工14天，停发工资3200元，原告孙金浩然误工14天，停发工资1600元，原告孙洪安的误工费按2015年山东省城镇居民收入标准31545元主张14天为1200元。二被告认为原告孙飞飞、孙金浩未提供完税证明、工资卡明细，无法证实其收入及误工情况，同时原告主张的误工时间过长，误工费损失请法院酌定。本院认为，原告孙飞飞、孙金浩提供的证据证实其各自的收入情况，二被告虽有异议，但未提供相反证据证实，本院予以确认，原告孙飞飞、孙金浩事发前的月平均工资分别为5000元、3001元，根据处理丧葬事宜的一般常情，本院酌定误工时间为7日，故原告孙飞飞、孙金浩、孙洪安的误工费分别应为1166.67元（5000元/月/30天×7天）、700.23元（3001元/月/30天×7天）、604.97元（31545元/年/365天×7天），误工费总计2471.87元。
原告主张交通费5000元、车辆损失费2000元，未提供证据证实，二被告认为其主张均过高，请求法院依法酌定。本院认为，结合原告孙飞飞从济南市回威海市文登区处理丧葬事宜的实际情况，本院酌定交通费1000元，原告主张的车辆损失费没有证据证实亦无参考依据，不予支持。
原告主张精神损害抚慰金10000元，二被告认为过高，本院认为，原告亲属苏建英因此次交通事故死亡，给原告造成较大的精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金7000元。
本院认为，同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照相关规定予以赔偿。本案中，被告高起德驾驶的车辆在亚太财保山东公司处投保交强险及商业三者险，原告要求二被告承担赔偿责任，于法有据，予以支持。原告超出交强险限额部分的损失，由二被告承担60%的赔偿责任。原告的合理损失为死亡赔偿金692138元（含被抚养人生活费）、丧葬费26230元、丧葬事宜人员误工费2471.87元、交通费1000元、精神损害抚慰金7000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司山东分公司在交强险限额范围内赔偿原告孙洪安、孙金浩、孙飞飞、林基茶精神损害抚慰金7000元、死亡赔偿金103000元，共计110000元。
二、被告亚太财产保险有限公司山东分公司在商业三者险限额内赔偿原告孙洪安、孙金浩、孙飞飞、林基茶死亡赔偿金589138元（692138元-103000元），丧葬费26230元、丧葬事宜人员误工费2471.87元、交通费1000元，共计618839.87元的60%即371303.92元。
上述一、二项共计481303.92元于本判决生效之日起十日内付至四原告指定的原告孙洪安的银行账户（账户名：孙洪安；账号：62×××19；开户行：中国农业银行）。
三、驳回原告孙洪安、孙金浩、孙飞飞、林基茶的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4662元，由原告孙洪安、孙金浩、孙飞飞、林基茶负担602元，由被告亚太财产保险有限公司山东分公司负担4060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 张 新
二〇一七年五月五日
书记员 于海昊