江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0281民初16542号
原告:徐力军，男，1971年12月1日出生，汉族，住江阴市，
委托诉讼代理人：陈兴，上海嘉隆律师事务所律师。
被告：江阴市银鹭棉业有限公司，住所地江阴市云亭街道长山大道258号，统一社会信用代码913202817431067546。
诉讼代表人：孟公严，江阴市银鹭棉业有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：顾雨花，江苏开炫律师事务所律师
委托诉讼代理人：陆凌燕，江苏开炫律师事务所实习律师。
原告徐力军诉被告江阴市银鹭棉业有限公司（以下简称棉业公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐力军的委托诉讼代理人陈兴，被告棉业公司的委托诉讼代理人顾雨花和陆凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐力军向本院提出诉讼请求：1.确认徐力军对棉业公司享有债权126566.16元；2.诉讼费用由棉业公司负担。
事实和理由：因棉业公司涉及（2014）锡商终字第0143号、（2014）锡商终字第0144号两个案件需要交纳上诉费，经马小平要求，2014年1月13日由徐力军通过现金直接在江阴市邮政储蓄银行存入到无锡市中级人民法院诉讼费账号方式为棉业公司垫付了两个案件上诉费，其中0143号案件交纳金额为47950元，支付手续费53.5元，0144号案件交纳金额为27280元，支付手续费53.5元，合计75337元，该款项均为徐力军自己的钱。后2014年4月份将存款凭证和诉讼费票据作入棉业公司财务账册中。2014年12月28日，经双方确认，徐力军为棉业公司垫付了75337元，并约定棉业公司在2015年春节前归还，逾期则按月利率2%从2014年2月1日起算利息。之后，棉业公司未归还任何款项。75337元按月利率2%从2014年2月1日计算到2017年2月28日，现利息自愿按51229.16元计算，故本息合计126566.16元。2017年3月20日，棉业公司进入破产程序，徐力军向棉业公司管理人申报债权，但至今未得到确认。为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告棉业公司辩称：对徐力军主张的债权本金、利息均不认可。1.关于本金部分，徐力军是棉业公司的股东，棉业公司与江阴市银鹭纺织有限公司（以下简称纺织公司）、江苏雪格瑞进出口贸易有限公司（以下简称雪格瑞公司）经江阴法院一审及无锡市中级人民法院二审认定属于人格混同的公司，因三家公司的银行账号经常被查封，2007年开始三家公司就使用办理在徐力军名下的银行卡进行公司业务周转及资金周转，一直用到2013年8月份左右，通过徐力军银行卡周转了上千笔款项，款项总金额超过1个亿，而且银行卡仍处于有效状态，因此徐力军银行卡与公司业务存在混同。2.棉业公司在2017年3月20日进入破产程序，经管理人查询移交的财务账册，在2014年4月份的财务账册中发现了金额为27280元的邮政储蓄银行交款凭证（载明手续费用53.5元）、0144号27280元的诉讼费发票及金额为47950元的邮政储蓄银行交款凭证（载明诉讼费53.5元）、0143号47950元的诉讼费发票，两张交款凭证上载明汇款人为徐力军。3.因为徐力军银行卡与公司业务存在混同，故上述费用有可能是徐力军以公司资金交纳，因此对于本金、利息均不认可。4.即使法院对债权本金部分予以确认，棉业公司对利息部分也不予认可，理由是徐力军提供的2014年12月28日的承诺书是虚假的，该承诺书与其他高管持有的承诺书格式一致，日期均为2014年12月28日，只有数额不一致，故是后补的，对于实际形成时间，棉业公司向法院申请鉴定，如果查明承诺书是虚构利息债务，则根据企业破产法第三十三条的规定，利息部分应为无效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:
（棉业公司情况）马小平、徐力军系棉业公司股东，马小平持股90%，徐力军持股10%。徐力军同时担任棉业公司出纳。
双方一致确认，2016年5月18日无锡市中级人民法院（2016）苏02民终684号判决书确认棉业公司、纺织公司、雪格瑞公司构成人格混同。
2017年3月20日，江阴法院作出（2017）苏0281破申1号民事裁定书，受理李花对棉业公司的破产清算申请；江阴法院指定江苏开炫律师事务所、江苏公勤会计师事务所有限公司联合体为管理人。
（关于本案涉及的款项）1.徐力军提供一张日期为2014年4月30日、棉业公司盖章的收据，显示内容为收到徐力军现金75337元，收款事由为借款。
棉业公司管理人持有的棉业公司2014年4月份财务账册中，存在上述收据存根联，还存在金额为27280元的邮政储蓄银行交款凭证（载明手续费用53.5元），0144号27280元的诉讼费发票，金额为47950元的邮政储蓄银行交款凭证（载明诉讼费53.5元），0143号47950元的诉讼费发票，两张交款凭证上载明日期均为2014年1月13日、汇款人均为徐力军。
2.徐力军提供一张日期为2014年12月28日、棉业公司盖章的承诺书一份，载明内容为：“2014年1月，棉业公司为经营需要，徐力军垫付费用75337元。对于上述债务，棉业公司承诺，在2015年春节前归还。若违反此承诺，则按月息2%，从2014年2月1日起计算利息。特此承诺。”徐力军称，上述承诺书确实是2014年12月28日形成的，不是后补的。
棉业公司提供一组承诺书，为2014年12月28日纺织公司分别向沈某、王某、李某、陈某、杨某、周某、李某出具，2014年12月28日棉业公司分别向邱某、李花出具，上述承诺书和本案徐力军提供的承诺书格式一致、日期一致，均载明在2015年春节前归还、若违反承诺、则按月息2%计算利息。棉业公司称，上述人员为雪格瑞公司股东或会计、纺织公司实际控制人李霞萍的朋友、棉业公司法定代表人马小平的亲戚或朋友，上述承诺书是上述人员为了自己的利益事后补写的，应该是2016年左右伪造的，并申请对形成时间进行鉴定；棉业公司同时称，上述人员的申报债权资料，管理人有的确认了债权，有的没有确认，具体要看不同情况。
徐力军对上述承诺书的真实性没有异议，但称不是事后补写，并称只有亲戚、朋友才愿意出借款项。
（关于本案涉及款项的来源）1.棉业公司要求徐力军提供江阴农商行尾号为8904、8996、5100、0202、9324的银行卡交易明细。2.本院要求徐力军提供上述银行卡截止到2014年2月底的所有往来明细，并归纳出哪些是徐力军私人往来，哪些是公司往来，并对往来款进、出总款项分别梳理。
徐力军称，除去注销的银行卡，其他的卡都为徐力军持有，但不同意提交银行卡截至2014年2月底的所有往来明细，不同意提交的理由为所有往来都在财务账册中进行了反映，并且本案申报债权最终也不一定会获得清偿，调取银行明细的费用可能要几千余元。
2.棉业公司提供徐力军尾号为5100的银行卡自2010年12月8日至2013年1月25日交易明细，涉及的交易往来270余笔。
双方一致确认，该卡的所有往来都是用于纺织公司、棉业公司、雪格瑞公司业务，在2013年1月25日之后没有其他款项交易往来。
徐力军称，尾号为5100的银行卡是纺织公司持有并使用，并且在2013年9月份注销。
3.棉业公司提供徐力军尾号为0202的银行卡自2011年7月19日至2013年9月23日的交易明细，涉及的交易往来660余笔左右，其中该卡2012年12月16日向徐力军汇款2350元、2012年12月20日向徐力军汇款1700元、2012年12月21日取现10万元、2013年3月9日取现10次共19000元、2013年3月14日现存1万元、2013年3月14日取现5万、2013年3月15日取现4万元、2013年3月18日取现2万元、2013年3月19日取现2万元、2013年3月19日对象为徐力军卡转入181543.5元、2013年3月19日取现11543.5元、2013年3月22日取现4万元、2013年3月25日取现4万元、2013年3月28日2次取现共23万元、2013年3月29日取现10万元、2013年3月29日取现19700元、2013年4月18日2次取现共22万元、2013年4月22日取现3万元、2013年4月23日取现9000元、2013年5月6日取现6万元、2013年5月8日向徐力军另外银行卡电汇150元、2013年5月20日取现7次共13400元、2013年5月20日向徐力军另外银行卡转账5000元、2013年5月31日对象为徐力军卡转入32800元、2013年5月31日取现32800元、2013年6月1日向徐力军另外银行卡转账800元、2013年6月6日向徐力军不同银行卡电汇500元及转账1200元、2013年6月6日对象为徐力军的银行卡转入1.5万元、2013年6月6日取现2.9万元、2013年6月10日取现1万元、2013年7月1日取现2万元、2013年7月3日取现2万元、2013年8月10日取现4.8万元，以上期间另发生其他公司及个人与该卡的交易往来。
双方一致确认，该卡一直为徐力军持有，在2013年9月份注销。
4.对于5100、0202银行卡的交易明细，棉业公司称：2012年8月份棉业公司停止经营后，卡上还有很多涉及公司的款项往来，并且破产时棉业公司没有向管理人移交债权债务清册及财务报告，在移交的账册中，2012年12月31日之前的账册是没有的，2013年1月1日之后账目不全，另外雪格瑞公司在2014年1月20日注销，管理人没有接收到该公司任何账册，同时财务账册里是不符合会计准则的，具体表现是没有基础交易协议、没有银行入账凭证，只有公司盖章的收据等，故管理人只看到交易流水，没有对应的财务凭证，因此从银行交易流水看，棉业公司、纺织公司在2012年之后仍将大量款项汇到卡上，并且双方款项一直没有结清，故徐力军本案主张的确认债权的款项可能是公司的款项而不是徐力军自己的款项
徐力军称：棉业公司在2012年12月停止经营；0202的卡有部分用于徐力军私人往来，但具体包括哪些无法区分；0202卡上的其他公司交易往来，都是公司的钱在这张卡上过过水，即把公司的钱打到这张卡上，然后马上用于归还其他的信用卡上的欠款，包括徐力军本人5100的信用卡，也包括其他人的信用卡，如沈某的，之所以将公司的款项打给这些人的信用卡，是因为这些人的信用卡上面的款项支出都是为公司所用；此外，棉业公司、纺织公司、雪格瑞公司通过徐力军的银行卡进行业务往来，金额上千笔、上亿元。
关于0202银行卡、5100银行卡交易流水中，公司汇给徐力军的款项总额、徐力军为公司支出的款项总额分别是多少，双方均称不清楚。
（关于债权确认情况）徐力军提供一份2017年7月25日与管理人的工作人员之间的通话录音，文字整理材料主要载明内容为：“
徐：我想问一下，你们7月20日打了一个电话给我。
管理人：是的。
徐：打电话给我通知两个事情。
管理人：是的。
徐：一个是我的债权可能不多，就十几万吧，确认，还有通知我去开债权人会议。
管理人：是的。
徐：但是我去开会了，你们发的那个东西，本子上面是我的债权没有确认，而且没有表决权，没有什么权利，什么都没有。
管理人：是的。
徐：我不明白是什么意思？
管理人：这个事情的话，我们管理人会上也是这么解释的，对于你们没有核定的原因主要是账册遗失严重。
……”
徐力军称，上述内容证明在开债权人会议之前，管理人确认了徐力军的债权，但开债权人会议的时候债权确认名册上又没有徐力军的名字。
棉业公司称，徐力军是断章取义，管理人明确回复账册不清，因此没有对债权进行确认，而是需要进一步核实。
以上事实，有收据、承诺书、银行交易流水及当事人的陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：1.75337元是否是徐力军为棉业公司垫付的款项；2.如果是徐力军垫付的款项，2014年12月28日的承诺书是否为后补？
徐力军认为，上述75337元款项是徐力军为棉业公司垫付的上诉费及手续费，系马小平让徐力军交纳的，是徐力军自己的钱，不是棉业公司的钱。
棉业公司认为，棉业公司财务混乱，并且徐力军是棉业公司股东，徐力军名下的多张银行卡一直为公司所用，迄今不清楚银行卡上有多少资产是公司的，故本案涉及的75337元有可能是徐力军以公司资金交纳。
本院认为，徐力军提供的证据不足以证明75337元系徐力军为棉业公司垫付，理由为：第一，徐力军名下的5100、0202银行卡涉及公司众多业务往来，特别是徐力军一直持有的0202银行卡在棉业公司停止经营后的2013年仍有众多涉及纺织公司李霞萍、李霞萍的哥哥李某、纺织公司棉业公司雪格瑞公司股东王某、纺织公司等的交易往来，并且纺织公司、棉业公司、雪格瑞公司也构成人格混同，同时0202银行交易明细中也反映存在大量取现行为，而徐力军系棉业公司的股东和出纳，与棉业公司存在身份关联，对棉业公司的相关经营业务、款项收入和支出等情况应当清楚知悉，也应当对取现款款项的用途予以了解，存在更多举证便利，但徐力军却不能区分哪些款项用于公司业务，哪些款项用于私人往来，并且拒绝提供其他银行卡交易明细，同时徐力军对“公司汇给徐力军的款项总额、徐力军为公司支出的款项总额”也表示不清楚，上述情况一方面说明公司资金掌握在徐力军手中，另一方面在徐力军不能说明银行交易明细具体内容的情况下，导致本院无法查清公司向徐力军汇款的数额是否超过了徐力军为公司支出的款项数额。
第二，根据《人民币银行结算账户管理办法》规定，个人银行结算账户用于办理个人转账收付和现金存取，存款人不得出租、出借银行结算账户，不得违反规定将单位款项转入个人银行结算账户，徐力军作为棉业公司股东和会计，更应该按照相关规定进行操作，但徐力军以自己的名义办理相关银行卡交由公司使用，违反了上述规定，导致哪些属于棉业公司的款项无法查清，徐力军本身存在过错。
第三，在上述情况下，尽管棉业公司2014年4月份财务账册中存在交款凭证、诉讼费发票，但因公司资金掌握在徐力军手中，同时徐力军不能明确区分公司款项的多少，故关于75337元系个人为公司垫付的诉讼主张，徐力军需要进一步举证证明，但徐力军没有提供其他证据，因此本院根据举证责任分配规则以及由此形成的内心确信，认定75337元并非徐力军以个人资产为棉业公司垫付。
因徐力军提供的证据不足以证明75337元系徐力军为棉业公司垫付，故本院对上述债权不予确认，同时因承诺书中载明的利息产生于75337元，故本院对利息部分债权也不予确认。
关于棉业公司提出的对承诺书形成时间申请鉴定的问题，因本院对徐力军申报的债权不予确认，故本案没有鉴定的必要，本院对棉业公司的鉴定申请不予准许。
此外，关于徐力军提供通话录音欲证明在召开债权人会议之前管理人确认了徐力军债权的问题，本院认为，根据徐力军提供的录音文字整理稿，管理人明确回复因账册遗失严重故没有对徐力军的债权进行确认，因此本院对徐力军的该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐力军全部诉讼请求
案件受理费减半收取1415元（徐力军已预交），由徐力军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 潘亚伟
二〇一八年二月二十二日
书记员 张晓慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国企业破产法》：
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。