山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终278号
上诉人（原审被告）：薛洪栋。
委托诉讼代理人：徐金良，山东持言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨文生。
委托诉讼代理人：赵显鹍，山东重诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐小燕，青岛市北君恒法律服务所法律工作者。
原审被告：薛宝红。
上诉人薛洪栋因与被上诉人杨文生、原审被告薛宝红民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人薛洪栋的委托诉讼代理人徐金良，被上诉人杨文生的委托诉讼代理人赵显鹍、徐小燕参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛洪栋上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人出具的落款时间为2016年12月20日的借条并非真实借款，而是上诉人应孙某的要求，为缓和孙平与被上诉人因资金引发的家庭矛盾而出具的。2016年12月17日出具的情况说明也是应孙某的要求出具的。实际借贷关系关系发生在上诉人与孙某之间。即使借贷关系成立，双方之间也未约定利息，应当按照无息处理。
被上诉人杨文生答辩称：原审判决正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
杨文生一审法院提起的诉讼请求：1.判令薛洪栋、薛宝红偿还杨文生借款本金人民币150万元；2.判令薛洪栋、薛宝红支付杨文生借款利息（自2014年5月23日起至实际还款之日止，以借款本金人民币150万元为基数，按月息3.5%计算）；3.案件受理费、邮寄费、公告费及其他为实现债权而支出的费用由薛洪栋、薛宝红承担。
一审法院认定事实：薛洪栋提交借条六份，金额共计110万元，证明该六笔借款的借款人均为孙某，担保人为孙平，其因与孙某之间存在债权债务关系，代孙某向债权人偿还了该六份借条项下的部分款项，剩余借款由其向债权人重新出具借条后，于2015年1月收回了孙某出具的该六份借条，其向杨文生出具借条及情况说明均是为调和杨文生夫妻之间的矛盾。原审法院认为，薛洪栋提交的借条不足以证明其系为缓和杨文生夫妻矛盾而向杨文生出具的借条及情况说明，对该六份借条与本案的关联性及待证事实，原审法院不予认定。
2013年3月29日，杨文生及其配偶孙平与案外人王伯玲签订借款合同，约定杨文生和孙平以青岛市辽阳西路299号x号楼x单元x户房屋作为抵押担保向王伯玲借款人民币95万元，借款期限1个月，利息为同期银行贷款利率四倍。并载明其中20万元已于2013年3月26日转账交付给借款人用于办理房屋贷款的提前还款和解押手续，3月29日放款75万元，其中70万元转账至孙平账户，另外5万元给付现金。2013年3月29日王伯玲向孙平账户转账人民币70万元，后孙平分别向薛洪栋弟弟薛洪梁、案外人杨涛、孙某、曲静、于某转账500000元、50000元、50000元、61000元和35000元。2013年5月24日，孙平收到招商银行发放的短期抵押贷款人民币110万元，后该笔款项直接支付给案外人王伯玲用于偿还前述借款本息。
2014年5月23日，杨文生及孙平与案外人青岛瑞金典当行签订借款合同，约定杨文生以位于青岛市市北区辽阳西路299号x号楼x单元x户房屋作为抵押担保向典当行借款人民币150万元，借款利息为月3.5%，借款期限两年。同时，杨文生及孙平出具借据，载明今借瑞金典当行张漾人民币150万元，其中现金52500元，银行转账1447500元。同日，张漾分两笔向孙平招商银行账户转账人民币1447500元。2014年5月24日，孙平归还其个人招商银行贷款本息1100687.50元，并分别向案外人陈丽滨、孙某、薛圣凡账户转账150000元、11000元和30000元，于2014年5月25日分别向案外人顾琳、薛圣凡、孙某转账人民币25000元、90000元和1183.40元。
2014年12月20日，薛洪栋签署借条，载明今借到杨文生用市北区辽阳西路299号房屋在典当行抵押款人民币壹佰伍拾万元整（150万元），房屋在典当行抵押期间的本金和所产生的利息全部由我负责按期归还。借条落款时间处注明“补”字样。
2016年12月17日，薛洪栋出具情况说明，内容为：杨文生用位于市北区辽阳西路299号1单元1301户的房子在青岛瑞金典当行抵押借款人民币150万元整，扣除当月利息￥52500元，剩余1447500元汇入孙平招商银行账号，按照我的安排分别一、汇入招商银行孙平贷款1100688元。二、汇入陈丽滨150000元。三、汇入薛圣凡账号120000元正。四、汇入顾琳账号25000元。五、转孙某账号11834元。六、其它孙某是现金给张漾好处费30000元整。七、孙某自用10000元。具体情况如上。见证人于某在该说明下方签字。
证人于某出庭作证称，其与薛洪栋均为青岛市唐岛一品海洋作业有限公司股东，2016年12月17日，薛洪栋称杨文生用房屋抵押给其贷款150万元，孙某代表杨文生与薛洪栋进行对账，说明款项的具体用途，让证人陪同。后证人与薛洪栋、孙某、孙某的配偶金毅、孙某的女儿金锦在薛洪栋家中进行对账。对账完毕后，由薛洪栋亲笔书写了情况说明，孙某看过后表示同意，薛洪栋签名捺印。之后其作为见证人在情况说明中签字。
证人孙某出庭作证称，其系孙平的姐姐，薛洪栋作生意需要借款，其与杨文生及孙平没有现金，就用房屋抵押向银行贷款，2013年5月孙平在招商银行贷款110万元，2014年5月贷款到期，薛洪栋还不上贷款便给其打电话，让其想办法将贷款还上。其找到瑞金典当行借款，由薛宝红与孙平一起去典当行办理贷款手续，本应借110万元偿还银行贷款，但薛洪栋称还有点困难，让贷款150万元，薛宝红协调典当行后便抵押贷款了150万元。其中110万元偿还了招商银行的贷款，剩余40万元按薛洪栋的要求分别汇给了他的客户陈丽滨、他女儿薛圣凡及他的债权人顾琳，提取2万元现金，并给其转账1、2万元。
庭审中，杨文生称，2013年3月29日其按照薛洪栋要求以名下房产作为抵押担保向案外人王伯玲借款95万元，款项亦按照薛洪栋指示汇入其弟弟及债权人账户。借款到期后，2013年5月其向招商银行抵押贷款110万元偿还了向王伯玲的借款本息。银行抵押贷款到期后，2014年5月其再次以房屋抵押担保向青岛瑞金典当行借款150万元，偿还招商银行贷款本息后的剩余款项按照薛洪栋的指示分别汇入其女儿及债权人等账户。
再查明，因杨文生及孙平未按约向青岛瑞金典当行有限公司偿还150万元的借款本息，该行向青岛市市南区人民法院提起诉讼，该院经审理作出（2017）鲁0202民初221号民事判决书，判决杨文生、孙平偿还青岛瑞金典当行有限公司借款本金150万元及该款项自2014年5月23日起至实际给付之日止按照年息24%计算的利息，青岛瑞金典当行有限公司对杨文生名下位于青岛市市北区辽阳西路299号1号楼1单元1303户房产享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权。
另查明，薛洪栋与薛宝红于2006年10月26日离婚。
原审法院认为，薛洪栋关于为缓和杨文生夫妻矛盾而出具借条及情况说明的辩解证据不足，其作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓出具借条及情况说明这一行为所产生的法律后果及要承担的法律责任。借条及情况说明系其自愿出具，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。杨文生前后三次办理抵押贷款的事实、收到贷款后的资金流向与证人证言、杨文生的陈述及薛洪栋出具的借条和情况说明内容相吻合，能够形成证据链条，对杨文生提出的其将以名下房产作抵押担保所借款项借与薛洪栋的主张，原审法院予以采信。薛洪栋出具借条承诺杨文生向典当行所借150万元款项的本息由其偿还，其应按照约定履行相应的还款义务。现杨文生对青岛瑞金典当行有限公司所负的还款义务已经生效判决所确认，薛洪栋应据此承担相应的还款责任。杨文生要求薛洪栋按照月利率3.5%支付利息的主张缺乏依据，原审法院不予支持。薛宝红与薛洪栋已于2006年10月26日离婚，杨文生关于本案借款系薛宝红与薛洪栋夫妻共同债务的主张，证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、薛洪栋偿还杨文生借款本金人民币150万元；二、薛洪栋支付杨文生以本金150万元为基数，自2014年5月23日起至实际给付之日（或杨文生向青岛瑞金典当行有限公司清偿本息之日，以两者中时间在前的日期为准）止，按照年利率24%计算的利息；上述判决一、二项薛洪栋于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回杨文生其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由薛洪栋负担。
本院经二审查明，上诉人主张其与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，并称本案的借款是与案外人孙某之间发生的借贷关系的一部分，但上诉人未在本院指定的期限内提交证据证明本案的借款包含在其与孙某之间的借款关系当中。同时，被上诉人主张上诉人与孙某之间存在单独的借款关系，至今尚未清偿。
本院认为，围绕上诉人薛洪栋的上诉请求，二审争议的焦点问题是：1、能否认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系；2、双方之间民间借贷是否存在利息约定。
关于能否认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对法诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中,上诉人主张其出具的借条及情况说明并非是因与被上诉人之间存在真实的借贷关系而出具，但被上诉人前后三次办理抵押贷款的事实、收到贷款后的资金流向与证人证言、被上诉人的陈述及上诉人出具的借条和情况说明内容相吻合，能够形成完整的证据链条，上诉人并无证据证明其出具借条和情况说明系因其他非原因所出具，因此，原审法院认定双方之间的民间借贷法律关系存在，有事实基础和法律依据，本院予以支持。
关于双方之间民间借贷是否存在利息约定问题，上诉人出具借条承诺被上诉人向青岛瑞金典当行有限公司所借150万元款项的本息由其偿还，应当视为其愿承担被上诉人向青岛瑞金典当行有限公司借款的利息，该约定应当视为双方之间借款利息的约定。被上诉人对青岛瑞金典当行有限公司所负的还款义务已经生效判决所确认，薛洪栋应据此承担相应的还款责任。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人薛洪栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年四月二十日
书记员 赵彩玉