江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0211民初6518号
原告：安小英，女，1931年10月6日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托代理人：浦勇刚，江苏金匮律师事务所律师。
被告：常州市华地园林绿化有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区常武北路1号楼509室（南洋商贸广场）。
法定代表人：徐孝青，该公司总经理。
委托代理人：金波、江苏达云律师事务所律师。
委托代理人：龚雪瑶，江苏达云律师事务所实习律师。
第三人：蒋燕花，女，1979年5月29日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。
第三人：蒋燕芳，女，1985年5月14日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
第三人：何岑，男，1989年12月12日出生，汉族，户籍地福建省邵武市，现住江苏省苏州市吴中区。
原告安小英与被告常州市华地园林绿化有限公司（以下简称华地公司）、第三人蒋燕花、第三人蒋燕芳、第三人何岑生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用简易程序。同年11月29日，经安小英申请，本院依法追加蒋燕花、蒋燕芳为本案第三人参加诉讼，并于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告安小英的委托代理人浦勇刚，被告华地公司的委托代理人金波，第三人蒋燕花、蒋燕芳到庭参加诉讼。同年1月26日，本案转为普通程序。同年2月9日，经何岑申请，本院依法追加何岑为本案第三人参加诉讼，并于同年3月14日公开开庭进行了审理。原告安小英的委托代理人浦勇刚，被告华地公司的委托代理人金波，第三人蒋燕花、蒋燕芳、何岑到庭参加诉讼。于同年3月29日公开开庭进行了审理。原告安小英的委托代理人浦勇刚，第三人蒋燕花、蒋燕芳、何岑到庭参加诉讼。被告华地公司经传票传唤无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安小英向本院提出诉讼请求：判令华地公司赔偿剩余各项损失10.88万元。事实和理由：安小英与蒋海根系夫妻关系，两人共生育一子蒋建筑、一女蒋建珍。蒋燕花系蒋建筑与前妻生育的女儿，蒋燕芳系蒋建筑与后妻曾海英生育的女儿。何岑与蒋建筑形成了抚养关系，何岑系蒋建筑的继子女。蒋建筑与曾海英于1993年6月11日经无锡县人民法院判决离婚。蒋海根于2007年10月18日因病死亡。2015年6月，蒋建筑到华地公司从事绿化养护工作。2017年6月15日上午9时许，蒋建筑驾驶华地公司提供的机动三轮车与杜培东驾驶的机动四轮车发生交通事故。之后，蒋建筑经医院抢救无效死亡。同年7月26日，原告家属与杜培东经滨湖区人民调解委员会驻交巡警大队工作室主持调解，双方达成和解协议如下：杜培东赔偿各项费用共计40万元。之后，杜培东向安小英支付了20万元。现安小英主张的各项赔偿费用如下：医疗费882.98元、死亡赔偿金697952元[2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元×(20年-4年)]、丧葬费36342元(2016年度江苏省在岗职工年平均工资72684元÷2)、交通费500元、精神损害抚慰金5万元、安小英被抚养人生活费39915元[（2017年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出27726元-农保收入830元/月×12个月-
蒋海根所在单位河南矿山机械厂补贴收150元/月×12个月）×5年÷2人]，以上共计825591.98元。因蒋建筑系在工作时受伤，故华地公司也应承担赔偿责任。现安小英要求华地公司承担64.051%的赔偿责任，即华地公司应赔偿52.88万元。扣除杜培东应承担的40万元，扣除华地公司已经支付安小英的2万元，华地公司尚应赔偿剩余各项损失10.88万元。
华地公司辩称，蒋建筑发生交通事故的地点并不在华地公司规定的除草、绿化、维护及运送拉圾路线的范围内，事故地点与蒋建筑运送拉圾的路线相反，且与华地公司规定的拉圾堆放地点超出1公里之外，蒋建筑在事故发生之时已经离岗，不在工作区域，蒋建筑不是在从事雇佣工作时受伤并导致死亡，故华地公司不应承担赔偿责任；蒋建筑生前有无与何岑形成了抚养关系，由法院依法认定。综上，华地公司请求法院驳回安小英的诉讼请求。
第三人蒋燕花、蒋燕芳均述称，何岑与蒋建筑没有形成抚养关系，何岑不是蒋建筑的继子，何岑不应当作为本案第三人参加诉讼；蒋建筑的继承人只有安小英、蒋燕花、蒋燕芳，无其他继承人；请求法院依法判决。
第三人何岑述称，何岑与蒋建筑形成了抚养关系，何岑系蒋建筑的继子，何岑应当作为本案第三人参加诉讼；蒋建筑的继承人只有安小英、蒋燕花、蒋燕芳、何岑，无其他继承人；请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：安小英与蒋海根系夫妻关系，两人共生育两个子女，分别为：儿子蒋建筑（居民身份证号码）、女儿蒋建珍。蒋燕花系蒋建筑与前妻生育的女儿。蒋燕芳系蒋建筑与后妻曾海英生育的女儿。蒋建筑与曾海英于1993年6月11日经无锡县人民法院判决离婚。蒋海根于2007年10月18日因病死亡。蒋建筑于2017年6月15日因道路交通事故死亡。
蒋建筑系华地公司雇佣的员工。2017年6月15日上午6时30分许，蒋建筑到华地公司位于无锡市滨湖区尚贤河湿地公园上班。同日上午7时许，蒋建筑驾驶华地公司所有的装有树枝、垃圾的机动三轮车，从尚贤道太阳能停车场出发(华地公司指定堆放地点为位于丰润道与震泽路交叉口东南角未拆迁的民房的空旷区域)。同日上午8时许，蒋建筑驾驶机动三轮车到吴富珍坐落于无锡市滨湖区房屋场地上，将车内的树枝给了吴富珍(吴富珍开农家乐用)，吴富珍遂给了蒋建筑一个猪舌头。同日上午8时30分许，华地公司员工王坚接到电话，说：蒋建筑在交叉路口发生交通事故。之后，王坚赶到事发现场，发现蒋建筑驾驶的机动三轮车已经被撞翻到阶上，蒋建筑躺在机动三轮车边上，蒋建筑的私人物品及一个猪舌头散在路边。嗣后，王坚将蒋建筑送至无锡市人民医院抢救。同日上午10时50分，蒋建筑经抢救无效死亡。抢救期间，蒋建筑花去医疗费882.98元。
2017年7月28日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队作出锡公（交）滨公交认字[2017]第00089号《道路交通事故认定书》。其中，道路交通事故经过载明：2017年06月15日09时12分许，杜培东驾驶未经公安机关交通管理部门登记，灯光、转向、制动均不合格且使用其他机动车号牌（悬挂苏12340**号拖拉机号牌）的机动四轮车，在清源路左转弯车道内由西往东行驶至有交通信号灯控制的丰润道交叉路口时，违反交通信号灯指示直行进入路口，遇蒋建筑未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动三轮车，在丰润道由北往南违反交通信号灯指示进入该路口，结果两车发生碰撞，致车辆损坏，蒋建筑受伤，经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故；事故形成原因的分析载明：杜培东驾驶未经公安机关交通管理部门登记，机件不符合技术标准且使用其他机动车号牌的机动四轮车，通过有交通信号灯控制的交叉路口，未按照交通信号、导向车道规定通行。蒋建筑未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动三轮车上路行驶，通过有交通信号灯控制的交叉路口，未按照交通信号通行，双方的违法行为均是造成该事故的直接原因；当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因载明：杜培东、蒋建筑负事故同等责任。
同年7月26日，滨湖区人民调解委员会驻交巡警大队工作室出具了锡滨交调[2016]394号《道路交通事故民事损害赔偿人民调解协议书》，该调解协议书载明：一、杜培东赔偿蒋建筑近亲属医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项费用等合计400000元；二、以上赔偿款扣除已支付的50000元，尚需支付350000元，2017年8月1日前支付200000元，2018年1月1日前支付50000元，2019年1月1日前支付100000元；三、安小英及潘国善保证蒋建筑的其他近亲属除上述赔偿款项不再做其它诉求。如因蒋建筑其他近亲属因赔偿款数额或赔偿分配问题向滨湖区人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费由潘国善承担，如诉讼后法院判决金额高于本协议赔偿金额超出的部分由潘国善承担。现安小英认可：杜培东已向其支付赔偿款20万元，杜培东还未支付剩余赔偿款20万元。
庭审中，安小英与华地公司、蒋燕花、蒋燕芳、何岑一致确认：一、蒋建筑各项赔偿费用如下：医疗费882.98元、死亡赔偿金697952元、丧葬费36342元、交通费500元、精神损害抚慰金5万元、安小英被抚养人生活费39915元，以上共计825591.98元；二、2017年6月20日，华地公司以借款形式向罗雪梅支付2万元，用于处理死者蒋建筑的丧葬事宜。现各方当事人同意在华地公司应承担的赔偿款项中扣除该2万元；三、关于责任分担，各方当事人同意由华地公司承担64.051%的赔偿责任，即华地公司应赔偿52.88万元。扣除杜培东应承担的40万元，扣除华地公司已经支付安小英的2万元，华地公司尚应赔偿剩余各项损失10.88万元;四、安小英负担本案受理费；五、关于剩余款项，各方当事人同意以此金额作为判决条文。
关于蒋建筑生前有无与何岑形成了抚养关系，何岑举证了2张照片，并作如下陈述：其父母亲分别为何永华、罗雪梅。在其3、4岁时，其父母亲就已经分开了，当时双方曾签订了一份协议，但未到相关部门办理离婚手续；1996年9月至2002年6月，其在邵武市昭阳中心小学读小学。2002年9月至2005年6月，其在邵武市第一中学读初中。2005年9月至2008年6月，其邵武市第一中学读高中。2009年9月至2013年7月，其在福建医科大学读大学。在读小学、初中、高中期间，其与罗雪梅、蒋建筑共同居住在福建省邵武市的出租屋内，大约居住了20多年。2012年，蒋建筑回到无锡。2013年7月其大学毕业后，其就随母亲及蒋建筑回无锡生活；蒋建筑在福建生活期间，做过疏通管道的工作，还看过门，也做一些零碎的活。蒋建筑的收入用于支付平时的日常开销、其的学费及出租屋租金。从小学至高中，其的费用均由罗雪梅及蒋建筑共同承担。何永华仅承担了其在大学期间的学费及生活费，大约5万元左右；1999年初，其与蒋建筑在邵武市熙春公园拍摄了第一张照片。2005年左右，其与蒋建筑在出租屋内拍摄了第二张照片。
安小英质证认为，对2张照片的真实性无异议，对何岑的陈述也没有意见，何岑与蒋建筑形成了抚养关系，何岑是蒋建筑的继子。
蒋燕花、蒋燕芳质证认为，对2张照片的真实性无异议，但从何岑陈述的内容可以看出，何岑从出生到工作，一直是由罗雪梅照顾抚养，何岑的监护权也属于罗雪梅，何永华也在何岑上大学期间支付了相关费用，因此，何岑与罗雪梅、何永华之间的权利义务关系并没有终止；蒋建筑在福建生活是为了逃避债务，蒋建筑与罗雪梅之间属于非法同居关系；蒋建筑既没有向蒋燕花、蒋燕芳支付过抚养费，也没有经济能力抚养何岑。蒋建筑生前与何岑没有形成抚养关系，何岑不是蒋建筑的继子。
为查明死者蒋建筑的其他继承人，本院还向罗雪梅进行了调查，罗雪梅在本院对其制作的调查笔录中陈述：“1994年5、6月，我经蒋建筑娘舅介绍认识了蒋建筑。1995年7、8月，我与蒋建筑共同生活在一起，当时住在福建省邵武市的出租房屋内。2012年12月30日，我与蒋建筑回到无锡生活，当时我与蒋建筑住在个葡萄棚里。2013年6月左右，我与蒋建筑搬到贡湖苑22号201室生活；我与蒋建筑同居后没有生育子女；何岑是我与前夫的子女，何岑是我抚养的，我的前夫在何岑上大学期间支付了何岑的学费，平时何岑的其他费用都是我一个人承担的。蒋建筑身体不好，血压非常高，平时只能在家里做点家务；蒋建筑生前是抚养了我的儿子何岑，从1995年7、8月开始就抚养了我的儿子，一直到我儿子成年。虽然蒋建筑与何岑没有血缘关系，但他们两人关系非常好，我儿子也是听蒋建筑话的。我儿子遇到节日，就买香烟给蒋建筑抽，还买零食及衣服给蒋建筑，还给安小英钱花；我是没有权利的，但我儿子何岑与蒋建筑形成了事实上的抚养关系，故我儿子有权利作为本案第三人参加诉讼”。另，罗雪梅也提供了一份《情况说明》，该《情况说明》载明：“本人与蒋建筑系在福建经蒋建筑小娘舅介绍相识，时间1994年，那时蒋建筑在福建打工。过了一年多，我俩同居了，但没有领结婚证。我俩没有生育子女。跟蒋建筑认识之前，本人已有一子何岑。2012年12月30日，我俩回无锡生活，和蒋建筑一起赡养照顾他母亲到至今。现蒋建筑不在了，我愿赡养、照顾他母亲到终”。
安小英质证认为，对罗雪梅的陈述及法院制作的罗雪梅调查笔录无异议，何岑与蒋建筑形成了抚养关系。蒋建筑的继承人只有安小英、蒋燕花、蒋燕芳、何岑，无其他继承人。
华地公司质证认为，对法院制作的罗雪梅调查笔录无异议，罗雪梅的陈述由法院依法审核。
蒋燕花、蒋燕芳均质证认为，对法院制作的罗雪梅调查笔录无异议，但何岑与蒋建筑没有形成抚养关系，何岑不是蒋建筑的继子。
何岑质证认为，对罗雪梅的陈述及法院制作的罗雪梅调查笔录无异议。其与蒋建筑形成了抚养关系，其是蒋建筑的继子。
以上事实，有安小英举证的锡公（交）滨公交认字[2017]第00089号《道路交通事故认定书》、锡滨交调[2016]394号《道路交通事故民事损害赔偿人民调解协议书》、蒋建筑居民死亡医学证明（推断）书、户籍信息证明、户籍摘录、无锡市滨湖区华庄街道双茂社区居民委员会证明、常住人口登记卡、蒋建筑常住人口登记卡复印件、蒋建筑居民身份证复印件、新华保险团体保险投保单复印件、无锡县人民法院锡法(1992)土夅民字第236号民事判决书、医疗费票据、事发地图打印件，何岑举证的照片，华地公司举证的事发地图打印件及庭审笔录、证人证言、当事人陈述、调查笔录等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，经本院主持调解，安小英与华地公司、蒋燕花、蒋燕芳、何岑一致确认：一、蒋建筑各项赔偿费用如下：医疗费882.98元、死亡赔偿金697952元、丧葬费36342元、交通费500元、精神损害抚慰金5万元、安小英被抚养人生活费39915元，以上共计825591.98元；二、2017年6月20日，华地公司以借款形式向罗雪梅支付2万元，用于处理死者蒋建筑的丧葬事宜。现各方当事人同意在华地公司应承担的赔偿款项中扣除该2万元；三、关于责任分担，各方当事人同意由华地公司承担64.051%的赔偿责任，即华地公司应赔偿52.88万元。扣除杜培东应承担的40万元，扣除华地公司已经支付安小英的2万元，华地公司尚应赔偿剩余各项损失10.88万元;四、安小英负担本案受理费；五、关于剩余款项，各方当事人均同意以此金额作为判决条文。上述调解内容，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，本院将安小英的被抚养人生活费计入死亡赔偿金。根据原、被告及第三人讼争事实及各自观点，本案的争议焦点为：蒋建筑生前有无与何岑形成了抚养关系，即何岑是否是蒋建筑的继子女？
《中华人民共和国继承法》第十条第三款规定，本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本案中，根据罗雪梅、何岑的陈述，罗雪梅与何永华系夫妻关系，何岑系罗雪梅和何永华生育的子女。1995年7、8月，罗雪梅在其未与何永华办理离婚手续的情形下，就与蒋建筑共同生活在一起。依照我国婚姻法的有关规定，罗雪梅与蒋建筑之间不存在婚姻关系。其次，罗雪梅也陈述：何岑系其抚养，何永华仅支付了何岑上大学期间的学费，何岑的其他费用都是其一个人承担。蒋建筑身体不好，血压非常高，平时只能在家里做点家务。该陈述与何岑关于“从小学至高中，其的费用均由罗雪梅及蒋建筑共同承担”的意见存在矛盾。再次，何岑举证的2张照片尚不能证明其与蒋建筑形成了抚养关系。现何岑也明确表示，除了2张照片、罗雪梅出具的《情况说明》、法院制作的罗雪梅调查笔录外，其无其他证据证明其与蒋建筑形成了抚养关系。故此，何岑应承担举证不能的法律后果。
综上所述，安小英要求华地公司赔偿剩余各项损失10.88万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。但何岑关于“其与蒋建筑形成了抚养关系，其系蒋建筑的继子”的述称意见，因何岑提供的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第三款、第四款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
常州市华地园林绿化有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向安小英、蒋燕花、蒋燕芳支付剩余精神损害抚慰金、医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)共计10.88万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费944元，由安小英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 颜建江
人民陪审员 华冬梅
人民陪审员 汤龙寿
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 钱 杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国继承法》：
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第三条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工作保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。