重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初10231号
原告：陈耕，男，1969年1月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：李银汉，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：董艳红，女，1980年12月17日出生，蒙古族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：周隼，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈松，重庆海力律师事务所律师。
原告陈耕与被告董艳红保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员陈学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈耕的委托诉讼代理人李银汉、被告董艳红的委托诉讼代理人周隼、陈松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈耕向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付借款及利息共计6281395.9元；2.判决被告向原告支付违约金自2017年3月13日起算，以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清为止；3、由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告与四川瑞博斯环保科技有限公司（以下简称瑞博斯公司）、谢登常(被告配偶)、被告于2015年9月15日签订有《三方合同》，该合同第四条3款约定：乙方（原告)借款给甲方557.073万元，月息1.25%，自2015年9月1日起计算。合同第七条明确约定利息支付方式为：甲方应当每月25日，将当月月息支付到乙方以下账户……。合同签订前，原告已通过合同中双方确认的内容，将借款已支付给瑞博斯公司。但在合同履行过程中，瑞博斯公司存在多次逾期支付利息的情形，并且于2016年11月起，未再支付任何利息。根据合同第七条4款约定：甲方逾期支付本金或利息，每逾期一日，甲方应按照借款总金额的千分之一向乙方支付违约金。瑞博斯公司在合同履行过程中多次逾期支付利息的行为已严重违反合同约定，原告有权要求瑞博斯公司支付违约金。合同第七条4款约定：丙方与其配偶(被告)就甲方的此项还款和违约金连带责任保证担保人，对甲方前述借款的本金、利息、违约金承担连带责任保证担保，保证期间为本借款关系解除之日起两年。因此，依据合同约定，原告有权要求被告对瑞博斯公司的还款责任及利息偿还义务，承担连带责任。故列其为本案被告。另，诉求支付的6281395.9元中借款本金为5000000元，利息是1281395.9元，而1281395.9元则包括利息809475.5元及违约金471920.4元。综上，望判如所请。
被告董艳红辩称，一、从实体上来说，原告要求答辩人返还借款及支付利息、违约金的诉讼请求不能成立。首先，本案涉及的原告转账给瑞博斯公司的500万元实际上是原告作价入股该公司的投资款。2014年8月8日，原告与该公司签订《合作协议》，约定原告以500万元现金入股，占公司股份总额的25%。《合作协议》签订后原告分七次将500万元投资款即本案原告主张的借款本金500万元打入公司账户。自原告将500万元按照《合作协议》打入公司账户时，该笔500万元已属于公司资产，自此原告履行完出资义务，作为公司股东已享有公司25%的股权。2015年9月15日，原告与公司、谢登常等人签订《三方合同》，将该上述500万元约定为公司对原告的借款，显然不是事实，也是不能成立的。其次，自原告将上述500万元转入公司账户之日起该笔款项已经属于公司资产，《三方合同》约定将该笔出资款项转变为公司对原告的借款，实际上是原告为了自己的不法利益，想不经过公司清算直接退出公司，其实质系属于股东抽逃出资的约定，因其违反了《公司法》第三十五条股东不得抽逃出资的强制性法律规定，《三方合同》应当无效。根据担保法第五条及担保法司法解释第八条规定，主合同无效担保合同也应当无效，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。再次，《三方合同》第一条约定，原告将持有公司25%股权作价125万元转让给案外第三人谢登常，理应是谢登常支付原告125万股权转让款。然而《三方合同》约定，案外第三人谢登常将对公司的债权转让给原告来抵付股权转让款，没有事实依据，也没有证据证明案外第三人谢登常对公司享有债权，纯属系原告为了自己的不法利益，与公司及案外第三人谢登常串通而约定的，骗取答辩人进行担保。退一步讲，就算法院认定原告主张的借款本金500万元(其中375万元直接借款给公司，其中125万元系债权转让)成立，根据担保法第三十条规定主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任，所以针对这125万元答辩人也不应当承担保证责任。二、从法律性质上来说，本案并非民间借贷，应当依照基础法律关系进行审理。《三方合同》约定的借款557.073万元应当无效，其利息及违约金也约定过高，应当予以调整。三、从程序上来说，本案原告已经就该事实提起过诉讼，根据一事不再理的法律原则，原告已经丧失的起诉的权利，应当驳回原告的诉讼请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告陈耕举示的《三方合同》，中国银行新线存款历史交易明细清单，招商银行流水清单，账户证明书，本院（2017）渝0105民初4170号民事调解书，借款协议，瑞博斯公司工商登记资料，前述证据本院予以确认并在卷佐证。
被告董艳红举示的《合作协议》，瑞博斯公司股东会决议，瑞博斯公司章程，全国法院被执行人信息查询，本院予以确认并在卷佐证。
本院（2017）渝0105民初4170号案的调解笔录，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月1日，陈耕（甲方）与瑞博斯公司（乙方）签订的《借款协议》载明：一、借款用途，1.1乙方借款用途为生产经营需要，支付货款、补充流动资金等；1.2未经甲方事前书面同意，乙方不得改变上述借款用途；二、借款金额及支付方式，2.1甲方同意借给乙方人民币375万元；2.2甲方自本协议签订之日起90日内，将借款划到乙方指定的账号；三、借款期限及借款利率，3.1本协议项下的借款到期日为2017年8月31日；3.2本协议项下的借款月息1.25%；四、还款方式，乙方在2017年8月31日后0日内将本金支付到甲方指定账号。
2014年8月8日，瑞博斯公司（甲方）与陈耕（乙方）签订的《合作协议》载明：经过甲、乙双方友好协商，本着互惠互利的原则，现就乙方投资入股甲方一事，达成如下合作条款：一、投资总额及比例，投资总额2000万元，甲方投资1500万元，占公司股份总额的75%，乙方投资500万元，占公司股份总额的25%；二、投资方式，1、甲方以公司资质、固定资产、专利技术、无形资产、在建工程项目折价1500万元入股；2、乙方以500万元现金入股。协议签订/天内，乙方投入股金300万元，后续股金200万元根据公司经营情况投入；三、甲、乙方合作权益范围：介于公司已运作实施一段时间，其原有业务（其中部分在建施工工程明细表详见附件一）由甲方自行负责结清，其所有债权债务由甲方承担，其所有收益归甲方所有。甲、乙双方合作共同按股权承担债权债务及分配收益的业务为已签约将要开始施工工程及今后的新业务，具体为：1、南充·万科二期(合同金额约650万)；2、魅力之城项目1＃地块(8-10栋)及3＃地块(1、2栋)塑钢门窗制作安装工程施工合同(合同金额8437100.72元)；3、郑州·万科项目；4、上述1-3及己签约将要开始的施工过程明细详见附件二；5、以及以后公司开展的所有新业务、新投资（包括瑞博斯保科技有限公司及重庆建豪实业发展有限公司成都分公司的业务)……；五、利润分配，1、利润分配时间：在每年的年度结算后，按照股东股权比例同股同权进行利润分配，每年年度结算时间不超过第二年四月份；2、每年利润分配额度:每年提取年度利润的比例原则上不低于40%进行分配，其余未分配利润留作公司持续发展资金，具体分配方案在年度股东会上甲、乙双方商议决定；3、甲方承诺，在乙方资金投入的头两年之内，乙方年度投资收益不低于乙方投入资金的15%(含未分配利润留作公司持续发展的部分)，该收益根据乙方资金实际到位时间计算，该收益作为股权收益的保底，不重复计算；4、股权工商变更时间：乙方股权工商变更在乙方第一笔资金到位后12个月之内完成；六、退出机制，1、乙方股权在24个月之内不能退出，如果在24个月之后乙方选择退出，必须提前3个月书面通知甲方，甲方在收到通知后3个月完成公司清算，出具清算报表；2、乙方退出股权的作价以公司清算为基础，在同等条件下，甲方具有优先购买权。
2015年9月15日的《三方合同》约定：“鉴于：1、2014年8月至2015年3月，乙方借款给甲方375万元。乙方每笔交付甲方的具体借款的时间和数额分别为：2014年8月13日100万元；2014年8月15日100万元；2014年8月25日50万元；2014年9月2日50万元；2014年9月25日100万元(其中25万元款项系乙方支付给丙方的股权转让款，受丙方指令，乙方直接支付给甲方)；2014年12月5日50万元(乙方支付给丙方的股权转让款，受丙方指令，乙方直接支付给甲方)；2015年3月5日50万元(乙方支付给丙方的股权转让款，受丙方指令，乙方直接支付给甲方),上述款项甲方均于上列时间全额收讫，并出具收条，丙方予以确认属实。各方予以认可。2、2015年3月26日，乙方与丙方签订《股权转让协议》，协议约定：丙方将其所持甲方25%的股权作价125万元转让给乙方。乙方受丙方委托及指令，乙方向甲方转账125万元。三方共同确认：该笔125万元款项到达甲方账户之日起，乙方应付丙方的股权转让款支付完毕，丙方对甲方125万元借款义务履行完毕。3、因乙方投资方向改变，本协议签订时，乙方拟将其所持甲方25%股权转让。经甲方股东会决议，甲方全体股东一致同意乙方将上述股权转让给丙方。基于上述事宜，根据《公司法》、《合同法》等相关法律规定，本着平等、自愿原则，甲乙丙签订本协议，以咨共同遵守：第一条经2015年9月1日，甲方股东会同意，乙方将其所持甲方25%的股权转让给丙方，转让价格为125万元，丙方应支付乙方125万元股权转让款。第二条鉴于甲方应付丙方125万元债务，经甲、乙、丙三方共同认可，丙方将其对甲方的125万元债权转让给乙方，乙方愿意承接该等债权。即：甲方应付乙方125万元款项，与此同时，视为丙方应支付乙方125万元股权转让款的义务履行完毕。第三条因甲方应付乙方375万元债务(鉴于条款第一条)，本协议签订时，甲乙丙三方共同认可，甲方合计应付乙方500万元的债务，乙方和丙方基于2015年3月及2015年9月关于甲方25%股权的款项支付义务均履行完毕。第四条三方共同确认：1、乙方借款给甲方的375万元，月息1.25%，自乙方款项实际到达甲方账户之日起计算。截至2015年8月31日，该部分借款的利息为57.073万元。该部分利息自2015年9月1日起来，转为借款与375万元本金共同计息，即：自2015年9月1日起，乙方借款给甲方合计为432.073万元。2、乙方借款给甲方的125万元借款，月息1.25%，自2015年9月1日起计算。3、上述1、2两项总计乙方借款给甲方557.073万元，月息1.25%，自2015年9月1日起计算。第五条甲、乙两方签订的《合作协议》于2015年8月31日解除。第六条借款期限内，甲方有权提前还款，甲方提前还款的，按实际借款期限支付利息，同时，应提前七日通知乙方。第七条1、丙方及其配偶作为甲方的连带责任保证担保人，对甲方前述借款的本金、利息、违约金承担连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2、利息支付方式为：甲方应当于每月25日，将当月月息支付到乙方的以下账户：户名为陈耕，开户行为中国银行重庆分行江北支行，账号我6217903200005988421。3、本金支付方式为：甲方应当于2017年8月31日内将本金557.073万元支付到乙方的以下账户：户名为陈耕，开户行为中国银行重庆分行江北支行，账号为6217903200005988421。4、甲方逾期支付本金或利息的（不足额支付的情形，仍然被认为逾期支付)，每逾期一日，甲方应当按照借款总金额的千分之一向乙方支付违约金。若甲方连续三个月逾期支付(含不足额支付)利息，或累计五个月逾期支付(含不足额支付)利息，乙方有权解除本借款关系，要求甲方立即还本付息，本借款关系解除之日为乙方解除通知送达甲方之日，甲方应当在乙方通知送达之日，立即将乙方全部本金和结算到借款关系解除之日的利息、违约金全部一次性支付到乙方账户(户名为陈耕，开户行为中国银行重庆分行江北支行)，逾期支付的，每逾期一日按照前述应支付的本息及违约金总额的1%向乙方支付违约金。丙方及其配偶就甲方的此项还款和违约金承担连带责任保证担保，保证期间为本借款关系解除之日起两年。第八条联系保证：甲、乙、丙三方一致认可，在甲方归还全部本息前，甲、丙两方应当保持与乙方联系顺畅，并备忘甲方、乙方、丙方的联系方式如下，丙方配偶的联系方式与丙方一致，乙方对甲方、丙方、丙方配偶相关文件、通知的送达，均应当按照如下联系方式送达：甲方地址为成都市武侯区长益路X号X栋X层X号，乙方地址为重庆市江北区海尔路金科廊桥水岸X栋X，丙方与丙方配偶董艳红地址为重庆市沙坪坝区小杨公桥X号附X号X-X，丙方与丙方配偶电子邮箱为xiedengXXXX@163.com；第九条其他：1、本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，自甲方盖章、乙方签字、丙方和丙方配偶签字之日起生效；2、乙方应无条件协助甲方、丙方办理股权转让工商变更登记。”前述合同上，甲方处瑞博斯公司加盖有公章，公司法定代表人谢登常有签字；乙方处陈耕有签字并加盖手印，丙方处谢登常、董艳红有签字并加盖手印。
前述《三方合同》中“鉴于”项下第1条载明的500万元款项，陈耕已实际支付。
瑞博斯公司的工商登记资料载明：2015年11月10日的股东或股份发起人改变姓名或名称变更栏中，变更前内容是：投资人类型自然人股东，姓名陈耕，认缴出资额125万元，认缴出资额币种人民币，认缴出资额日期2011年3月10日，出资比例25%，出资方式货币；变更后内容是：投资人类型自然人股东，姓名董艳红，认缴出资额125万元，认缴出资额币种人民币，认缴出资额日期2011年3月10日，出资比例25%，出资方式货币；2015年11月10日的其他事项备案栏中，变更前内容是：陈耕、监事，变更后内容是：董艳红，监事。
审理中，陈耕举示了中国银行的交易明细清单，证实5570730元的利息支付情况为如下：①2015年10月15日支付利息69634.13元（为2015年9月利息）；②2015年11月11日支付的71221.63元中有69634.13元是5570730元的利息（为2015年10月利息）；③2015年11月25日支付利息69634.13元（为2015年11月利息）；④2015年12月25日支付利息69634.13元（为2015年12月利息）；⑤2016年1月27日支付利息40000元，2016年1月27日支付31221.63元中有29634.13元是5570730元的利息（为2016年1月利息）；⑥2016年2月25日支付利息69634.13元（为2016年2月利息）；⑦2016年3月25日支付利息69634.13元（为2016年3月利息）；⑧2016年4月25日支付71221.63元中有69634.13元是5570730元的利息（为2016年4月利息）；⑨2016年5月26日支付的71221.63元中有69634.13元是5570730元的利息（为2016年5月利息）；⑩2016年6月27日支付利息50000元，2016年6月27日支付的21221.63元中19634.13元是5570730元的利息（为2016年6月利息）；⑪2016年7月25日支付的71221.63元中有69634.13元是5570730元的利息（为2016年7月利息）；⑫2016年8月29日支付利息31221.63元，2016年8月29日支付40000元中有38412.5元是5570730元的利息（为2016年8月利息）；⑬2016年9月25日支付71221.63元中有69634.13元是利息（为2016年9月利息）；⑭2016年12月1日支付利息50000元，2016年12月1日支付的21221.63元中有19634.13元是5570730元的利息（为2016年10月利息）。由此可知，5570730元2015年9月1日至2016年10月31日止的利息已付。
原告陈耕诉被告瑞博斯公司、谢登常民间借贷纠纷一案（[2017]渝01**民初4170号）中，原告陈耕的诉讼请求是:一、请求判决被告瑞博斯公司、谢登常立即返还原告陈耕借款557.073万元；二、请求判决被告瑞博斯公司、谢登常立即返还拖欠原告的利息暂计为238745.5元，具体计算至被告实际还清借款之日止[利息计算方式为：自2016年11月1日起算，暂计算至2017年2月12日，每月以557.073万元为基数，月息1.25%(每月69634.14元)，利息应最终计算至实际付清之日止]；三、请求判决被告博斯公司、谢登常立即向原告支付违约金暂计算为471920.39元，具体计算至被告实际还清借款之日止[违约金计算方式为：以年利率24%为界计算利息上限，根据2015-2016、2016-2017年2月12日的具体违约天数，每天按照557.073万元千分之一为标准计算：2015年9月1日至2016年8月31日违约金为245112.12元，2016年9月1日至2017年2月12日，违约金为226808.27元]；四、请求判决被告瑞博斯公司、谢登常承担本案所有诉讼费用。该案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告瑞博斯公司在2017年3月12日前归还原告陈耕借款本金500万元；二、如被告瑞博斯公司按第一项的约定按时足额付款，则原告陈耕免除被告瑞博斯公司剩余全部债务；三、如被告瑞博斯公司未按第一项的约定按时足额付款，则向原告陈耕支付借款本金500万元及利息1281395.9元，并向原告陈耕支付违约金(违约金以借款本金500万元扣除已还款后的金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清为止)；四、被告谢登常对被告瑞博斯公司前述第一项、第三项付款义务承担连带清偿责任；五、如被告瑞博斯公司、谢登常未按时足额履行前述付款义务，则原告陈耕有权对全部未付款项向人民法院申请强制执行；六、本案案件受理费减半收取27884元，由被告瑞博斯公司、谢登常负担，此款原告陈耕已缴纳，被告瑞博斯公司、谢登常在2017年3月12日前将27884元直接支付给原告陈耕。前述协议，本院出具《民事调解书》予以确认。
审理中，陈耕明确本案其诉求支付的借款及利息6281395.9元，为(2017)渝0105民初4170号案中的借款本金5000000元，2015年8月31日前的利息570730元，2016年11月1日至2017年2月12日的利息238745.5元，2015年9月1日至2017年2月12日的违约金471920.39元之和。
本案没有证据证实，前述《民事调解书》确认协议载明的债务已履行。现陈耕诉本院要求董艳红对《民事调解书》确认协议载明的债务，承担连带保证责任。
本院认为，根据《三方合同》及《借款协议》等证据可证实，陈耕向瑞博斯公司支付的如下款项：2014年8月13日支付的100万元，2014年8月15日支付的100万元，2014年8月25日支付的50万元，2014年9月2日支付的50万元，2014年9月25日支付的75万元，合计375万元系陈耕给瑞博斯公司的借款。本案证据不能证实，该375万元款项已投资入股瑞博斯公司。该375万元借款已实际支付瑞博斯公司。故，陈耕与瑞博斯公司有关该375万元的借贷关系合法成立。
双方争议的另125万元款项，亦应认定为陈耕与瑞博斯公司间的借款，且借贷关系合法成立。理由如下：一、在陈耕、瑞博斯公司、谢登常、董艳红签字盖章的《三方合同》上，当事人已将该125万元确认为瑞博斯公司的借款，而《三方合同》不违反法律行政法规的强制性规定，是当事人真实意思的表示，该合同合法有效；二、根据工商资料显示，陈耕已将其对瑞博斯公司的投资入股（125万人民币，占出资比是25%），全部转让给董艳红（125万人民币，占出资比是25%），并于2015年11月10日完成了工商的股东变更登记。也就是说，2015年11月10日后，陈耕亦非瑞博斯公司股东。因此，股东变更后对瑞博斯公司负有实缴投资责任的是董艳红，而非陈耕。董艳红称陈耕抽逃出资，本院不予认可；三、《合作协议》已被解除，该协议解除后，陈耕对瑞博斯公司不负有投资的责任。
《三方合同》第七条第1项约定：丙方及其配偶作为甲方的连带责任保证担保人，对甲方前述借款的本金、利息、违约金承担连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；第七条第4项亦约定：丙方及其配偶就甲方的此项还款和违约金承担连带责任保证担保，保证期间为本借款关系解除之日起两年。前述保证的约定，不违反法律行政法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，前述保证约定合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《三方合同》约定的债务履行期届满后，没有证据证实债务人全部履行对陈耕的债务，对债务人没有履行的债务，依法律规定，保证人董艳红应承担保证责任，其负有偿还的责任。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十条第一款规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。陈耕诉求支付的借款及利息6281395.9元，为(2017)渝0105民初4170号案中的借款本金5000000元，2015年8月31日前的利息570730元，2016年11月1日至2017年2月12日的利息238745.5元，2015年9月1日至2017年2月12日的违约金471920.39元之和。该500万元借款本金，这与《三方合同》约定的借款数额相较，没有加重保证人的债务。对该借款本金500万元，董艳红负有偿还的保证责任。前述57.073万元利息，为《三方合同》包括保证人董艳红在内的当事人所确认，该款项董艳红负有偿还的保证责任。从(2017)渝0105民初4170号案来看，该案诉求支付的利息期间是2016年11月1日至2017年2月12日，按《三方合同》的约定，以557.073万元为基数，按月息1.25%计算，该期间利息为234434.89元。该金额的利息，董艳红负有偿还的保证责任。2016年11月1日至2017年2月12日期间，超出234434.89元的利息加重了保证人董艳红的债务，其不负有保证责任。在前案《民事调解书》确认的协议中，债权人与债务人已协议将诉求支付的471920.39元的性质变更为借款利息，故本院在借款利息的性质下，来判定支付该款项是否加重了董艳红的债务。据前分析，57.073万元是2015年8月31日前的借款利息，2015年9月1日至2016年10月31日的利息已支付，2016年11月1日至2017年2月12日的利息为234434.89元。因此，2017年2月12日前的利息，董艳红若还承担471920.39元的支付责任，显然是加重了债务，对该471920.39元董艳红不承担保证责任。陈耕诉求董艳红承担2017年3月13日后违约金的计算标准，与《三方合同》约定的计算标准相较，是减轻了董艳红的债务，对此董艳红应当承担保证责任。
从(2017)渝0105民初4170号案的审理情况看，利息计算的截止时间是2017年2月12日，其后债务人未归还借款的责任从协议来看是支付违约金，未见继续计算利息。因此，陈耕称的利息1281395.9元是计算至本案判决之日的主张，本院不予支持。
审理中，董艳红称其是受骗进行的保证。此称没有证据证实，本院不予支持。董艳红又称陈耕诉求的利息及违约金约定过高，应予调整。此称亦无依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》(法释〔2000〕44号)第一百二十六条规定：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。据此规定，债权人可以单独起诉保证人，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。在陈耕诉瑞博斯公司、谢登常民间借贷纠纷一案（即本院(2017)渝0105民初4170号案）中，陈耕没有诉求董艳红承担借款债务的保证责任。现陈耕在本案中，单独起诉董艳红要求其承担借款债务的保证责任，符合前述规定。董艳红称陈耕对其的起诉，违反了一事不再理的法律原则，没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条、第三十条、第四十二条、第一百二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三日内，被告董艳红向原告陈耕支付借款本金5000000元、利息805164.89元及违约金。违约金计算方式如下：从2017年3月13日起算，以借款本金5000000元扣除已还款后的金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清为止。被告董艳红承担保证责任后，有权向四川瑞博斯环保科技有限公司追偿。
二、驳回原告陈耕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取27885.56元由原告陈耕承担1667.48元，被告董艳红承担26218.08元。原告陈耕已交纳前述受理费，26218.08元由被告董艳红自本判决生效之日起三日内直接支付原告陈耕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈学军
二〇一七年十二月一日
书记员 周 砚