四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1328号
上诉人（原审被告）：成都市有作市场经营管理有限公司，住所地：成都市金牛区五块石蓉北商贸大道一段39号。
法定代表人：代林芬，总经理。
委托诉讼代理人：李剑敏，四川博超律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岚萍，四川博超律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘冬林，女，汉族，1963年8月24日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：付廷禄，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：付国霖，四川天则律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郑爱清，男，汉族，1966年5月18日出生，住成都市新都区。
上诉人成都市有作市场经营管理有限公司（以下简称有作公司）因与被上诉人刘冬林、郑爱清房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
有作公司上诉请求：1.撤销（2017）川0106民初2324号民事判决；2.改判驳回刘冬林的一审全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由刘冬林、郑爱清负担。事实和理由：1.一审认定刘冬林是本案适格诉讼主张错误，刘冬林与有作公司之间没有租赁合同关系，刘冬林无权主张案涉款项。⑴刘冬林在起诉时提交的证据与庭审中查明的证据是不一致的，但是一审却据此认定刘冬林有权主张案涉款项，系认定事实错误。⑵刘冬林一审提交的证据证明周亚龙系案涉款项的权利人，刘冬林仅代表周亚龙转款，在周亚龙未将债权转让给刘冬林的情况下，刘冬林无权代为主张案涉款项，且周亚龙已年满十八周岁，具有完全民事行为能力，能自主主张权利，故一审仅依据刘冬林与周亚龙系母子关系，就认定刘冬林能主张案涉款项错误，而且根据最高院关于民事诉讼证据的规定，周亚龙作为证人出具的《情况说明》不能作为证据采信。⑶有作公司与刘冬林之间并无租赁合同关系，故有作公司没有义务向刘冬林交付商铺，一审举证责任分配错误。2.一审适用法律错误。刘冬林与有作公司之间并未形成租赁合同关系，也没有解除合同关系，不应适用《合同法》第六十条、九十七条。综上，请求二审法院判如所请。
刘冬林辩称，我打款9万元后，有作公司出具了收据，因有作公司长时间不能交付商铺，我要求有作公司退款，在要求退款的过程中，有作公司说谁交的钱就退给谁，我才找郑爱清重新出具了收据。郑爱清在审理中对收据的变更过程进行了陈述，一审追加郑爱清参加诉讼是为了查明事实，一审综合郑爱清的陈述及本案事实，认定我的主体资格正确，有作公司应当退款。
郑爱清辩称，刘冬林打款9万元给代林芬是为了给他儿子周亚龙买商铺，是我介绍的，后来退款过程中刘冬林说有作公司提出是谁交的钱收据就开给谁，有作公司不认可周亚龙，我根据有作公司法定代表人代林芬的要求重新补开收据给刘冬林，前一份收据是交钱时刘冬林找有作公司员工开具的，在纠纷发生后有作公司说只认可交钱的人（刘冬林），不认可周亚龙。无论我出具的收据还是有作公司开具的收据，都是刘冬林打的同一笔款。
刘冬林向一审法院起诉请求：请求判令有作市场退还提档升级打造费9万元并承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，2014年4月1日，刘冬林转款9万元到有作市场法定代表人代林芬的账户上，2014年4月8日，有作市场出具《收据》一份，载明，收到周亚龙（与刘冬林系母子关系）4幢25号铺面改造费9万元，并加盖了成都市五块石轻纺城管理办公室的公章。有作市场与郑爱清于2015年1月5日签订了《委托招商协议书》，约定的主要内容，有作市场授权郑爱清在商贸大道一段39号B区、C区、D区和A4（剔除现有百货商铺）部分商铺进行招商，商家所签租赁合同的期限为5-10年，按商铺位置及房屋面积大小，每户商家需一次性缴纳市场提档升级打造费6万元至8万元。有作市场与商家签订合同，并收取合同约定的租金，打造费及物业管理费用。招商具体区域及时间由有作市场书面通知为准。若因国家政策等不可抗力原因造成协议无法继续履行，双方可协商终止本协议。
另查明，郑爱清曾向刘冬林出具了收据，载明2014年4月1日收到刘冬林提档升级打造费外1号9万元。
本案审理过程中，刘冬林向法庭提交了其与周亚龙系母子关系的户籍信息、周亚龙出具的《关于9万元提档升级打造费的情况说明》，主要载明刘冬林将9万元转入到代林芬的账户并在开收据时写成周亚龙的名字系母亲刘冬林的主意，后因收据遗失，代林芬让郑爱清补开成母亲刘冬林的名字，与其无关。刘冬林还提交了周亚龙的出院诊断证明书拟证明周亚龙因病在北京住院治疗，不能到庭作证，并坚持主张由有作市场返还款项。
一审法院认为，本案主要争议的焦点为刘冬林是否为本案适格当事人，是否有权主张案涉款项的权利。刘冬林认为其向有作市场的法定代理人代林芬转款9万元，虽然有作市场出具的收据上载明的是其儿子周亚龙的名字，但系因刘冬林想将商铺交给周亚龙经营所为，曾以为该收据遗失，后又让郑爱清补开了一张收据，该收据载明的是刘冬林的名字，而周亚龙因病在北京治疗不能出庭作证，但出具了情况说明该行为系母亲刘冬林所为，应由其母亲刘冬林主张退还。故刘冬林有权主张有作市场偿还该9万元。有作市场认为，郑爱清补开的收据不具有真实性，有作市场出具的收据上载明的是周亚龙的名字，刘冬林无权主张。郑爱清认为是其介绍刘冬林到有作市场租赁商铺的，有作市场的法定代表人给了其账号让刘冬林转款，并凭转款凭条去财务开具收据，其是向刘冬林补开了份收款收据。
一审法院认为，根据审理查明的事实，刘冬林转款9万元给有作市场的法定代理人代林芬，有作市场也出具了收据，应当能够确认案涉款项系支付给有作市场的商铺费用，虽然收据载明系刘冬林儿子周亚龙的的名字，但周亚龙与刘冬林系母子关系，其也出具了情况说明转款行为系刘冬林个人而非其所为，故刘冬林有权向有作市场主张返还钱款，诉讼主体适格。结合郑爱清的陈述，能够确认刘冬林和有作市场之间虽未签订租赁合同，但实际上形成了租赁合同关系，有作市场因故未提供相应商铺给刘冬林，双方的租赁合同关系未实际履行，有作市场应当退还刘冬林钱款。有作市场未举证证明已为刘冬林提供了商铺，应当承担举证不能的法律后果。有作市场辩称，其与郑爱清达成了约定，由郑爱清承担因其所召集商家而产生的债权债务，对此，刘冬林不予认可，一审法院认为，有作市场与郑爱清之间是否达成了协议系另一层法律关系，一审法院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：成都市有作市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内退还刘冬林9万元。如果成都市有作市场经营管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元由成都市有作市场经营管理有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，根据庭审查明的情况，刘冬林向有作公司法定代表人代林芬转账支付了9万元，有作公司出具了收据，结合有作公司的招商代理人郑爱清的陈述，可以认定刘冬林与有作公司建立了租赁合同关系，但因刘冬林最终并未取得租赁的商铺，其合同目的无法实现，有权请求有作公司退还缴纳的9万元，虽然有作公司与刘冬林就两张收据载明的内容是否是同一事实、同一款项产生了争议，但结合刘冬林提供的周亚龙的书面《情况说明》、郑爱清的陈述，能够确认该两份收据指向的系同一租赁合同关系、系同一笔款项，故刘冬林向有作公司支付了9万元，其有权向有作公司主张退还9万元，刘冬林符合民诉法关于诉讼主体资格的相关规定，有作公司上诉主张不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人成都市有作市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 尹 英
审判员 袁晟翔
二〇一八年四月二日
书记员 谭小雨