重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初2334号
原告：重庆三拓工贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区69号附38-3-4，统一社会信用代码918500106577154899C。
法定代表人：李伟。
委托诉讼代理人：骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。
被告：重庆市坤达建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道沿河东路南段78号，统一社会信用代码915002272039051415。
法定代表人：赵健西。
委托诉讼代理人：刘顺南，泰和泰(重庆)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚宁，公司员工。
原告重庆三拓工贸有限公司与被告重庆市坤达建筑工程有限公司、封维金买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后。在诉讼中，原告重庆市三拓工贸有限公司于2017年4月25日以“被告封维金的行为属于履行职务行为，因此偿还货款义务应由重庆市坤达建筑工程有限公司承担”为由，申请撤回对被告封维金的起诉，本院依法裁定准许其撤回对被告封维金的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆三拓工贸有限公司的委托诉讼代理人骆瑞明、宋明洋到庭参加了诉讼，被告重庆市坤达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘顺南、张亚宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆三拓工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆市坤达建筑工程有限公司支付原告货款7956174.72元，并自2015年4月1日起至还清之日止，以尚欠欠款为基数，每月按欠款总额的3.5%向原告计付违约金；2、本案诉讼费用由被告重庆市坤达建筑工程有限公司承担。事实和理由：2014年3月22日，被告重庆市坤达建筑工程有限公司与原告签订了《钢材购销合同》。原告作为乙方，被告重庆市坤达建筑工程有限公司作为甲方，就甲方承建的“大圆祥.双星阳光”项目所需钢材事宜，双方达成了一致意见：合同中约定乙方先垫1000吨，但所垫钢材款(含运吊费)甲方按乙方交货之后以每月2.5%计算资金占用费支付乙方。垫满1000吨甲方开始分别付70%钢材款和资金占用费给乙方。甲方工程封顶后4个月内按实际供货数量全额结算。在合同第四条第4项约定甲方未按合同约定付款毎月按3.5%计算惩罚性违约金，待甲方结清惩罚性违约金和相应货款后合同继续履行。若逾期未付款，则甲方按逾期之日起所欠总款项按每月3.5%的月息包含第三条的第三项月利息2.5%在内计算惩罚性违约金。合同订立后，原告履行了提供钢材的义务，原被告于2015年3月31日签署了对帐単，双方确认截止2015年3月31日被告尚欠原告货款7068771.47元，加价款887403.25元，两项共计7956174.72元。对帐后被告仍未履行其付款义务，原告为此多次催收未果，特诉至法院，提出上述请求事项。
被告重庆市坤达建筑工程有限公司辩称：1、被告坤达公司没有与原告三拓公司签订本案的《钢材购销合同》，也没有授权他人代表坤达公司与三拓公司签订《钢材购销合同》，坤达公司不是买卖合同的相对方，不是本案适格被告；2、结算单中加盖的“大圆祥双星阳光工程施工项目部”项目章不能够代表坤达公司。请求驳回原告的诉讼请求。
原告重庆三拓工贸有限公司为证明主张成立，提供证据如下：
一、《授权委托书》、《证明》、渝坤达文【2014】7号文件，拟证明封维金是被告重庆市坤达建筑工程有限公司承建的“大圆祥.双星阳光”工程项目经理，有代表被告公司对外签订“大圆祥.双星阳光”工程相关合同的权限，同时原告已尽到合理审查义务，有充分理由相信封维金就是代表重庆市坤达建筑工程有限公司。被告重庆市坤达建筑工程有限公司质证意见：1、《授权委托书》系复印件，对真实性不予认可，且该委托书样式系投标环节的格式文书，里面的签订合同权限也只是签订建设工程施工合同。2、对《证明》真实性不予认可，《证明》中的“项目负责人：封维金”一栏系封维金自己手写添加，且该《证明》也只能证明该项目的经济责任和法律责任应由封维金承担。3、对渝坤达文【2014】7号文件真实性不予认可，该文件根本无被告公司的盖章，系伪造。
二、《钢材购销合同》，拟证明被告封维金是被告重庆市坤达建筑工程有限公司承建的涉案项目经理及委托代理人，代表被告重庆市坤达建筑工程有限公司与原告签订了《钢材购销合同》，该合同真实有效，且被告重庆市坤达建筑工程有限公司系合同的相对方。被告重庆市坤达建筑工程有限公司质证意见：对合同真实性无法确认，被告不是合同的相对方，该合同尾部“甲方”一栏只有封维金的签字，同时在合同中列明的付款账户也是封维金的个人账户，被告也并未在合同上加盖公司印章，且被告并未授权封维金与原告签订该合同，因此封维金才是合同的相对方。
三、物资调拨单65张，货物来源清单，拟证明合同签订后，原告依约履行了供货义务，封维金签字确认，且钢材用于“大圆祥.双星阳光”工程项目。被告重庆市坤达建筑工程有限公司质证意见：被告不是合同的相对方，真实性无法核实。且大量物资调拨单上的编号在前，但对应的提货日期却在后，明显矛盾。
四、《重庆三拓工贸有限公司钢材款及加价款对账单》，拟证明截止2015年3月31日，被告公司欠原告钢材款7068771.47元，加价款887403.25元。被告重庆市坤达建筑工程有限公司质证意见：对真实性无法确认，且对账单上“收货方核对人”一栏仅有封维金的签字及“大圆祥.双星阳光工程施工项目部”的签章，但该“大圆祥.双星阳光工程施工项目部”章不是被告公司的印章，也未登记备案。
五、《重庆三拓工贸有限公司发票交接回执单》，拟证明原告向被告公司履行了供货义务并依法开具了发票，封维金领取了该发票。被告重庆市坤达建筑工程有限公司质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性不予认可。
六、《大圆祥.双星阳光土石方工程施工承包合同》,合同签订时间为2013年12月18日，在该合同中，封维金作为被告重庆市坤达建筑工程有限公司（承包人）的委托代理人与发包人重庆大圆祥房地产开发有限公司签订了《大圆祥.双星阳光土石方工程施工承包合同》；璧山区城乡建设档案馆档案；《关于表彰2014年度重庆市建筑工程施工扬尘控制示范工地的通报》，拟证明封维金系为被告公司委托代理人，同时为“大圆祥.双星阳光”工程项目技术负责人，故原告有充分理由相信封维金有权代表被告公司与原告签订《钢材购销合同》。被告重庆市坤达建筑工程有限公司质证意见：对证据真实性无异议，但原告获取该组证据的时间是在2016年，是在与封维金签订《钢材购销合同》之后才获取的。
七、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终152号民事判决书，拟证明生效判决书确认封维金在“大圆祥.双星阳光”工程项目对外签订合同大都作为委托代理人签字，在有关项目部文件中，以项目负责人身份签署文件，故原告已尽到了审慎义务，有充分理由相信封维金是代表被告公司与原告签订合同。被告重庆市坤达建筑工程有限公司质证意见：对判决书真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
被告重庆市坤达建筑工程有限公司为反驳原告的诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：
一、重庆市璧山区公共资源交易中心说明及招标文件重庆市璧山区城乡建委员会说明及招标文件各一份，拟证明原告举示的《授权委托书》是在建筑工程招投标阶段的格式版本，只能适用于招投标阶段。原告重庆三拓工贸有限公司质证意见：对证据真实性无异议，但《授权委托书》有公司盖章，原告有理由相信封维金有权代表被告公司与原告签订合同。
二、《重庆市璧山区社会保险局参加社会保险（待遇领取）核查表》一份，拟证明封维金不是重庆市坤达建筑工程有限公司的员工，没有参保记录。原告重庆三拓工贸有限公司质证意见：真实性予以认可，但不能因为封维金没有参加社保就说明封维金不是被告公司员工。
三、《主体结构分部（子分部）工程质量验收记录》，拟证明“大圆祥.双星阳光”工程已于2015年2月10日验收合格，而原告举示的送货单上的送货时间有的晚于验收时间，不符合常理。且“大圆祥.双星阳光”工程项目负责人为吉良平，封维金为技术负责人。原告重庆三拓工贸有限公司质证意见：对真实性无异议，但验收合格后不影响原告向被告供货。
四、重庆市璧山区城乡建设档案馆钢筋检测承建档案一份，拟证明在“大圆祥.双星阳光”工程中使用的钢材主要是通过重庆市利华物资商贸有限公司、重庆旺隆建材有限公司等公司供应，原告公司未向“大圆祥.双星阳光”工程供货。原告重庆三拓工贸有限公司质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，不能根据检测文件就说明原告未实际供货。
五、《中国农业银行封维金个人流水清单》一份，拟证明在《钢材购销合同》中约定的付款账户“农行622845047000238XXXX”为封维金的个人账户。原告重庆三拓工贸有限公司质证意见：对证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
六、《建设工程安全管理报监书》、《中华人民共和国建筑工程施工许可证》各一份，拟证明施工单位为重庆市坤达建筑工程有限公司的“大圆祥.双星阳光”工程中，项目经理为吉良平，技术负责人为封维金。原告重庆三拓工贸有限公司质证意见：对证据真实性无异议，但不能否定封维金对外履行职务行为的表象，不能达到被告的证明目的。
通过对上述证据的认证，并结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：“大圆祥·双星阳光”工程由被告重庆市坤达建筑工程有限公司承建。
2013年12月18日，被告重庆市坤达建筑工程有限公司给封维金（男，1964年3月9日出生，汉族，住重庆市璧山区璧城街道沿河东路南段78号，公民身份号码51023219640309XXXX）出具《授权委托书》，该《授权委托书》填写载明：“本人赵健西（姓名）系重庆市坤达建筑工程有限公司（投标人名称）的法定代理人，现委托封维金（姓名）为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改大圆祥·双星阳光工程（项目名称）施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。代理人无转委托权。附：法定代表人身份证明。投标人：重庆市坤达建筑工程有限公司（盖单位公章）……身份证号码：51023219740927XXXX委托代理人：封维金（签字）身份证号码：51023219640309XXXX……2013年12月18日”。该《授权委托书》投标人栏处加盖有被告重庆市坤达建筑工程有限公司印章。
2014年1月16日，被告重庆市坤达建筑工程有限公司的《证明》载明：重庆市坤达建筑工程有限公司承建的大圆祥.双星阳光工程，该工程项目由封维金（身份证：51023219640309XXXX）全权负责该工程质量、安全，其经济和法律责任由封维金承担。特此证明！重庆市坤达建筑工程有限公司，项目负责人：封维金。2014年1月16日。其中“项目负责人：封维金”一栏系在被告重庆市坤达建筑工程有限公司盖章后手写添加。
同时，编号为渝坤达文【2014】7号的重庆市坤达建筑工程有限公司《关于任命大圆祥.双星阳光工程执行项目经理的决定》的文件载明：“大圆祥.双星阳光工程项目部：经公司研究决定，任命封维金为大圆祥.双星阳光工程项目部执行项目经理，负责大圆祥.双星阳光项目工程建设工程日常管理工作。特此通知，重庆市坤达建筑工程有限公司。2014年3月4日。”（此份文件无被告重庆市坤达建筑工程有限公司签章确认）。
原告庭审陈述，2014年3月22日，封维金持前述《授权委托书》复印件、《证明》、渝坤达文【2014】7号文件同原告重庆三拓工贸有限公司签订《钢材购销合同》，该合同首部载明供方重庆三拓工贸有限公司（乙方），需方重庆市坤达建筑工程有限公司大圆祥·双星阳光项目部（甲方），该合同载明：“甲、乙双方根据我国《合同法》之规定，在平等自愿，互惠互利的基础上，就甲方承建的双星.阳光工程项目所需钢材约2000吨，经共同协商，签订如下合同……第一条、2、供货厂家：由建设单位确定厂家水钢、威钢、达钢的钢材……第三条、钢材结算价格及付款方式：3、付款方式及期限：甲方以现金或转账方式付款给乙方..乙方先垫付1000吨钢材款，但所垫钢材款甲方按乙方交货之日起以每月2.5%计算资金占用费支付乙方，垫满1000吨甲方开始分别支付70%钢材款和资金占用费给乙方，甲方工程封顶后4个月内按实际供货数量全部结清……第十一条、违约责任1、若甲方按约定时间未付清应付钢材款，所余下的钢材总款按每月3.5%计算惩罚性违约金……”。封维金在该合同尾部甲方委托代理人栏处签字盖章，该合同甲方（需方）栏处未加盖被告重庆市坤达建筑工程有限公司印章，同时注明联系电话13709****XX,15023****XX，付款人账户为农行622845047000238XXXX。原告重庆三拓工贸有限公司在乙方（供方）处盖章确认。
另，原告庭审中陈述，已有案外人彭定礼向其支付货款3000000元。
另查明，本案中《钢材购销合同》尾部“甲方付款人账户”一栏载明的“农行622845047000238XXXX”为封维金的个人账户。
上述事实，有原告重庆三拓工贸有限公司，被告重庆市坤达建筑工程有限公司的陈述，以及《授权委托书》、《钢材购销合同》、《中国农业银行封维金个人流水清单》、《建设工程安全管理报监书》、《中华人民共和国建筑工程施工许可证》等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，经当事人确认，本院认为本案的争议焦点在于：一、封维金是否有权代表被告重庆市坤达建筑工程有限公司与原告重庆三拓工贸有限公司签订买卖合同；二、封维金的行为是否构成表见代理。现就上述争议焦点评议如下：
一、关于封维金是否有权代表被告重庆市坤达建筑工程有限公司与原告重庆三拓工贸有限公司签订合同的问题。第一，庭审中，原告陈述封维金持被告重庆市坤达建筑工程有限公司于2013年12月18日出具的《授权委托书》及《证明》、渝坤达文【2014】7号文件同原告重庆三拓工贸有限公司于2014年3月32日与原告签订《钢材购销合同》，且该授权委托书经被告举证证明，系重庆市璧山区建筑工程招、投标阶段的格式文书；其次，从该《授权委托书》的具体内容看，虽有“签订合同”四字，但该委托书落款署名载明为“投标人：重庆市坤达建筑工程有限公司”且授权内容也有中有“投标人名称”“施工投标文件”等字样，故可以确认该授权仅为投标阶段的授权文书，而不是建设工程施工阶段的授权委托书；再次，该授权委托书尾部载明的时间为2013年12月18日，根据原告举示的《大圆祥.双星阳光土石方工程施工承包合同》，封维金作为被告的委托代理人与重庆大圆祥房地产开发有限公司签订了土石方工程施工承包合同，其签订时间也为2013年12月18日，也可推定该授权委托书为招、投标阶段的专用文书。第二、被告重庆市坤达建筑工程有限公司于2014年1月16日出具的《证明》，明确载明：“该工程项目由封维金全权负责该工程质量、安全，其经济责任和法律责任由封维金承担”，从中也可以知晓封维金的职责仅为负责工程的质量、安全，且被告并未授权封维金可以代表其对外签订买卖合同。第三、渝坤达文【2014】7号文件无被告公司签章确认，本院不予认可。第四，综合原、被告提供的证据及庭审陈述，1、封维金无被告重庆市坤达建筑工程有限公司出具的任命书；2、被告重庆市坤达建筑工程有限公司在重庆市璧山区城乡建设委员会登记备案的“大圆祥.双星阳光”工程的项目经理为吉良平而非封维金；3、在被告重庆市坤达建筑工程有限公司与重庆大圆祥房地产开发有限公司签订的《大圆祥.双星阳光土石方工程施工承包合同》中封维金仅为委托代理人而未注明是项目经理；4、被告重庆市坤达建筑工程有限公司也未以其他方式明确表示封维金为“大圆祥.双星阳光”工程的项目经理，故本院认定封维金不是“大圆祥.双星阳光”工程的项目经理。综上，足以认定封维金无权代表被告重庆市坤达建筑工程有限公司与原告重庆三拓工贸有限公司签订买卖合同。
二、封维金的行为是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”而表见代理的重要构成要件就是相对人善意且无过失。本案中，第一，原告陈述在与封维金签订《钢材购销合同》时，是基于封维金持有的《授权委托书》、《证明》、渝坤达文【2014】7号文件而相信其有代理权，而与其签订了《钢材购销合同》。但封维金持有的上述材料有诸多瑕疵：1、《授权委托书》系复印件，且可以明确看出是建设工程招标阶段的格式文书，仅是对投标阶段的授权；2、被告出具的《证明》明确载明“封维金全权负责该工程质量、安全”，但并未负责工程的采购事宜，即并未授权封维金代表被告对外签订买卖合同，并且注明“其经济责任和法律责任由封维金承担”，且“项目负责人：封维金”一栏，明显系在被告重庆市坤达建筑工程有限公司盖章后手写添加；3、渝坤达文【2014】7号文件虽有任命封维金为“大圆祥.双星阳光”工程项目部执行项目经理的内容，但被告重庆市坤达建筑工程有限公司并未盖章确认。综上所述，原告作为从业多年的成熟市场经济主体，在与封维金签订合同时，显然未尽到审慎注意的义务。第二，结合原、被告双方提交的证据及陈述，可以确认《钢材购销合同》尾部“甲方付款人账户”一栏载明的“农行622845047000238XXXX”为封维金的个人账户，与《证明》载明的“封维金全权负责该工程质量、安全，其经济责任和法律责任由封维金承担”的表述一致，且原告陈述的已支付的3000000元货款都是案外人转款至其名下，被告未有向原告支付货款的行为，以上几点与原告陈述《钢材购销合同》的甲方为被告重庆市坤达建筑工程有限公司明显矛盾。第三，原告重庆三拓工贸有限公司长期从事大宗钢材交易，其在商业行为中应有高于一般人的审查意识和判断能力，本案中涉案《钢材购销合同》的标的高达千万元，合同价值巨大却无合同载明的甲方公司盖章确认，也无其法定代表人签字确认，仅有封维金一人在“委托代理人一栏”签字，在其后的物资调拨单、《重庆三拓工贸有限公司钢材款及加价款对账单》上均只有封维金的签字，显然与一般的合同签订常理及交易习惯不符；在存在上述诸多矛盾之处的情况下，在2014年3月23日合同签订后的长达几年时间内，原告重庆三拓工贸有限公司均未要求被告公司在《钢材购销合同》上加盖公司印章或其法定代表人签字确认，其显然有重大过失。故综合以上几点，本院认定原告重庆三拓工贸有限公司与封维金签订《钢材购销合同》时存在明显过失，故封维金的行为不构成表见代理。
综上所述，封维金与原告签订的《钢材购销合同》系其个人的行为，对被告重庆市坤达建筑工程有限公司不发生效力，故本院对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告重庆三拓工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费35146元，由原告重庆三拓工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 罗 强
二〇一七年九月六日
书 记 员 周成愉