山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1425民初844号
原告：长城建业工程有限公司。住所地:贵州省贵阳市云岩区螺丝山**号。主要办事机构所在地：北京市朝阳区石门村路*号神州长城大厦*层。
法定代表人：沈亚九，董事长。
委托诉讼代理人:童媖玥，北京中仲律师事务所律师。
被告：于泽，男，1973年9月24日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。
原告长城建业工程有限公司与被告于泽民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告长城建业工程有限公司委托诉讼代理人童媖玥、被告于泽及其委托诉讼代理人杨宜广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长城建业工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元整；2、判令被告按月利率2.5%向原告给付自借款之日起至2016年5月12日止（其承诺还款之日）的欠款利息5000元；3、判令被告按月利率2.5%向原告给付自2016年5月13日（逾期还款之日）起至其全部还清之日止的逾期还款利息。暂计至2016年12月13日，逾期还款利息35875元；4、本案一审诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月12日，被告向原告出具借条，称其因经营工程项目需要向原告借款20万元整，双方约定借款利率为每月2.5%，被告承诺于2016年5月12日前一次性偿还本息205000元，并约定逾期利率以复利计算。之后，原告以银行转账方式向被告在借条上载明的银行卡汇款20万元。时至今日，早已超过被告承诺的还款期限，但经原告多次催要，被告均以各种理由推托阻挠，拒不偿还欠款。故原告诉请法庭判令被告偿还原告本息205000元，同时判令被告按月利率2.5%向原告给付自2016年5月13日（逾期还款之日）起止其全部还清之日止的逾期还款利息。
被告于泽辩称：原告所诉与事实不符，其理由是：1、于泽是原告公司的授权委托人，他的行为是职务行为；2、于泽为本项目进行采购服务、工程安装、发放工人工资已垫付近300万元，后原告违约给于泽解除授权从而造成严重违约，给被告造成巨大的经济损失；3、原、被告就本项目没有进行结算，不具备起诉的条件。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
本案审理中，原告就自己的主张、被告就自己的辩解均提交证据，双方就对方提出的证据进行了质证。
原告长城建业工程有限公司就自己的主张，提交如下证据：
（一）提交2016年4月12日被告书写的借据，证实双方之间存在民间借贷关系，借据中注明“现因借款人于泽（身份证号）因经营工程项目需向贷款人神州长城建设工程有限公司借款人民币贰拾万元整（小写200000.00元整）。借款种类为现金，借款日期为2016年4月12日，还款日期为2016年5月12日前，按时一次性偿还清人民币贰拾万伍仟元整（小写205000.00元整）的借款加利息。如超期未还，复利计息。借款利息为：2.5%（月利率），特立此据为凭”，借据中的下，被告于泽注明自己的账户工商银行广西南宁民主支行6222082102002667730；
（二）提交2016年4月13日、2016年4月14日、2016年4月16日、2016年4月21日汇款凭证，原告方已按约定将借款本金汇入被告指定账户中。
就上述两组证据，被告于泽质证称：对借条无异议，但该借款是因经营工程项目需要而向公司借款，因原、被告有约定，授权中明确授权被告因项目产生的任何法律责任由双方共同承担，说明这是代表原告公司的职务行为，在原被告没有结算项目工程款之前，原告不具备起诉条件；对汇款凭证无异议，确实收到20万元。
被告于泽就自己的辩解，提交如下证据：
（一）提交2016年2月10日代替原告交税的税票，税额1796.31元，证实被告的职务行为。
原告长城建业工程有限公司质证称：1、税票发生时间2016年1月10日，早于民间借贷关系成立时间；2、该证据与本案无关联性。
（二）提交原告的营业执照副本（注册号520000000068159），营业执照中加盖原告公章并注明“仅限于晋江国际鞋纺城项目报税开发票使用”；提交税务登记证副本，加盖有原告公章并注明“仅限于晋江国际鞋纺城项目报税开发票使用”；提交原告的开户许可证复印件，加盖原告公章并注明“仅限于晋江国际鞋纺城项目报税开发票使用”；提交于泽的身份证复印件，加盖了原告的公章并注明“仅限于晋江国际鞋纺城项目报税开发票使用”。以上证据证实被告于泽在该项目中的行为是原告的职务行为，并证实上述税票是被告代替原告缴纳税款。
原告长城建业工程有限公司质证称：该组证据与本案无任何关联性，该证据上的手写部分“仅限于晋江国际鞋纺城项目报税开发票使用”与本案所诉无关。
（三）提交甲方福建晋江鞋纺城有限责任公司与乙方原告长城建业工程有限公司于2016年1月28日签订的晋江国际鞋纺城泛光照明工程设备及安装服务采购合同书，证实被告是原告的委托人，原告委托被告签订的该份合同，该合同价款为5987708.06元，该合同中甲方及乙方原告均盖有公章和法人代表手章，委托代理人于泽在乙方签字，进一步证实被告履行原告的职务行为。
原告长城建业工程有限公司质证称：该证据与本案民间借贷法律关系无任何关联性。
（四）提交原告于2016年1月12日给被告出具书面的“印章启用证明”，内容为“根据工作需要，我公司刻制长城建业工程有限公司晋江国际鞋纺城泛光照明工程项目经理部、长城建业工程有限公司晋江国际鞋纺城泛光照明工程技术专用章各壹枚印章，作为工程管理用章，自即日起正式启用，并严格按照本公司印章使用管理办法进行保管和使用”；提交被告于2016年1月18日由本人签字的“印章保管、使用责任书”，责任书中盖有长城建业工程有限公司晋江国际鞋纺城泛光照明工程项目经理部印章。上述证据证实被告的借贷行为是履行原告的职务行为。
原告长城建业工程有限公司质证称：与本案无关。
（五）提交长城建业工程有限公司于2016年3月2日给被告的授权书，内容为“兹授权于泽为《晋江国际鞋纺城泛光照明工程设备及安装服务采购项目合同》项目的业务负责人，负责该项目的公共关系维护、设备采购、施工组织管理。为此发生的一切法律责任，均由双方共同承担”。证实双方在该项目未结算之前实施的一切行为由原告承担，被告实施的是原告的职务行为。
原告长城建业工程有限公司质证称：该证据不是原件，我方不予认可；内容与本案无任何关联性。
（六）提交被告与卖方签订的订购合同五份，证实被告围绕原告工程项目的采购行为，五份合同金额大约90万元，履行原告与晋江公司签订合同的职务行为并进行了施工。
原告长城建业工程有限公司质证称：与本案无任何关联性，该合同上的买卖双方与本案的原被告双方无任何关系。
（七）提交2016年4月8日原告与晋江市思诚电子贸易有限公司签订的晋江市鞋纺城夜景工程安装劳务协议书，协议书中加盖原告公章和乙方晋江市思诚电子贸易有限公司公章，被告于泽（又名于泽东）签字，证实“工程名称晋江市鞋纺城夜景安装工程，工程地点在晋江市鞋纺城，该工程承包人是晋江市思诚电子贸易有限公司，承包方式是包人工、包施工机械设备、包高空作业措施、包场内二次运输、包安装与调试、包联动调试、包施工安全、包施工质量及工期的方式、承揽本工程施工任务。本工程报价内容不包施工现场的临水、临电，不包施工灯具及其它材料。该协议书是安装协议，合同价款为415000元”；提交晋江市思诚电子贸易有限公司盖公章出具的工程量清单报价表，证实收到工程价款415000元。
原告长城建业工程有限公司质证称：该份证据与本案没有任何关联性。
（八）提交安装施工现场照片一组，证实施工现场的工人施工情况，所用的物料均为被告提交的采购合同中的实物，照片中有原告的法人代表沈亚九及被告等，进一步证明被告是履行职务行为。
原告长城建业工程有限公司质证称：此组照片与本案无关联性。
（九）提交被告本人名片，证明于泽在工程行为中又名于泽东。
原告长城建业工程有限公司质证称：名片与本案无关联性。
被告提交的上述证据中，原告因第（五）项证据授权书是复印件虽不予认可，但无充分证据排除其真实性，且被告提交的其他证据能够佐证其真实性。故本院认定该证据为有效证据。
原、被告根据上述的陈述、辩解、举证和质证，双方进一步发表意见如下：
原告意见：本案为民间借贷合同纠纷，我方所提交的证据能充分证明借贷关系已实际发生，被告的当庭陈述已证实借款事实；被告当庭提供的所有证据涉及到的都属于建设工程法律关系，与本案民间借贷纠纷属于不同的法律关系，建设工程纠纷应当另案解决。
被告意见：通过以上证据足以证明被告在整个项目过程中履行了原告赋予被告的职责，采购了材料设备并且进行了安装，本案所涉借款均由该项目产生，所以由此产生的法律责任双方共同承担。
庭审辩论中，原告的全部辩论意见如下：
被告所述其行为属于职务行为，但其所提供的所有证据均无法证明该借贷事实的发生受到我方的明确授权委托，同时根据借条的内容也可以明确体现，其职务行为一说根本不可能成立；我方向被告提供借款，就正常来说，借贷行为的发生自然会是因被告生活或生产经营所需发生，这也证明了此借贷行为的合法性，但我方根本无法确认被告所得到的借款额实际用途，我方只关心被告是否能按借条的约定按时还款，正是因为被告未按约还款才导致本诉讼的发生；被告所提供的所有证据都是在把民间借贷法律关系复杂化，如若被告认为其与我方之间存在建设工程施工合同纠纷，被告应当按照民事诉讼法专属管辖的规定向工程所在地另行提起诉讼，本案无法解决；按照最高院关于审理民间借贷案件的相关规定，我方提交的用以证明借贷行为及借贷金额的相关案件的主要事实，证据充分，请法庭支持全部诉讼请求。
我们提交的借条内容及原告提交的所有证据都不能证明被告所称的工程问题与本案有关；我们双方在借条中也未以任何形式约定还款应当以什么款项的来源作为还款条件；被告在公司挂了不止一个项目，同期所有的项目被告干了一小段时间后就不管了，我方要求他同我方进行结算，被告不到场，并且所有的项目甲方因为找不到被告都在要求我方承担相应的建设工程施工合同中的违约责任，目前工程尚未完工，所有项目还没有结算。
我方又找了新的施工方进场垫资施工，至今尚未完工。如若向被告所述，所涉工程实际上是我方的工程，那被告不可能会与我方之间发生直接的借款行为，此点不符合常理。被告根本没有办法证明所借款是否用到工程上，我方无法审核。双方根本没有约定借款从工程款中扣除。
被告的辩论意见如下：
从大的采购服务合同看，受托人为于泽，由此产生的法律后果应当由原告承担，也就是说于泽的借款行为就是公司的借款行为，因为在整个项目采购建设安装过程中，被告均履行的是公司的职务行为，因此原告诉被告偿还公司借款不成立；整个的项目工程，可得工程款为590多万，于泽进行了六个月的施工，即2016年3月2日到2016年9月1日整个的项目无论是业务还是技术、组织管理等均由被告负责，该借款发生在被告履行职务行为过程中，所以该借款由原告承担，请求驳回原告的全部诉讼请求。
自2016年9月1日原告解除了对我的授权，已做的工程项目已经由原告承接，至今与我方未结算。
本院经审理认定事实如下：被告于泽接受原告的委托于2016年1月28日与甲方福建晋江鞋纺城有限责任公司签订《晋江国际鞋纺城泛光照明工程设备及安装服务采购合同书》，该合同中甲方与原告均盖有公章和法人代表手章，代理人于泽在合同的原告处签字。原告于2016年1月12日给被告出具了书面的印章启用证明，被告于2016年1月18日在印章保管、使用责任书中签名，责任书中盖有长城建业工程有限公司晋江国际鞋纺城泛光照明工程项目经理部印章。原告于2016年4月8日与晋江市思诚电子贸易有限公司签订《晋江市鞋纺城夜景工程安装劳务协议书》，协议书中加盖原告公章和乙方晋江市思诚电子贸易有限公司公章，被告于泽在协议书中的原告处签名于泽东。原告于2016年3月2日给被告出具的授权书中，已注明授权事项。被告于泽于2016年4月12日向原告长城建业工程有限公司借款200000元，借据中注明借款额、借款用途、还款期限、月利率、逾期利息计算方式。以上证据均证实了被告在晋江国际鞋纺城项目中受原告的委托实施对工程的项目建设施工，在项目建设过程中，被告向原告借款用于晋江国际鞋纺城泛光照明工程中的采购等。2016年9月1日原告解除了对被告的授权，并收回于泽未负责完工的工程项目，至今与被告未结算。
本院认为：原、被告双方于原告解除对被告的授权前，就进行的系列民事活动遵循了自愿、公平、诚实信用的原则，其民事行为均是合法有效的。被告于庭审中提交的证据均能证实被告接受原告的委托签订安装合同、采购协议、负责安装施工等。原告授权被告负责的工程项目尚未完工，被告与建设方、原告与建设方、原告与被告尚未进行会计结算。从借条中可以看出，借款用于工程需要，此借款应当是用于晋江国际鞋纺城泛光照明工程，关于此点原告及其法定代表人是明知的，实质是因工程进度所必要的出资。否则,如此大额借款原告无任何理由出借给被告使用。
《合同法》第三百九十八条之规定“委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。结合本案，被告虽然以借款的形式在原告处收取款项，就其本质而言，该款项是原告作为委托人预付给被告的工程专项费用。
综上，被告于泽接受原告晋江市鞋纺城项目建设中的委托，在项目建设中承担安装、采购行为，该笔借款发生于该建设项目安装、采购过程中，且被告在借据中注明因工程项目需要资金并提供相关合同及照片予以证实，故原告长城建业工程有限公司实际上是该笔借款产生后的受益人，被告借款用于项目建设其行为属于职务行为的辩解，本院予以采信；因原告无充分的证据证实被告的借款系私用，故原告的陈述及辩论意见，本院不予采信。原告的主张，理由不充分，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十五条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告长城建业工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费4915元，减半收取2457.5元，由原告长城建业工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 钟同岭
二〇一七年三月二十四日
书记员 赵芮昕