重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终1388号
上诉人（原审被告）：范昌台，男，1957年1月17日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：罗治波，重庆鼎之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张田春，重庆鼎之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张万华，女，1953年1月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审被告）：朱静，女，1979年3月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人范昌台与被上诉人张万华、朱静申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初6240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人范昌台的委托诉讼代理人罗治波、张田春，被上诉人张万华参加了询问，被上诉人朱静经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范昌台上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张万华的诉讼请求；本案诉讼费用由张万华、朱静承担。其主要事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。范昌台与朱静在合同签订后已基本履行完毕，因涉案房屋为期房无法及时交付，符合交易习惯，范昌台购买涉案房屋理应得到法律保护。涉案房屋交房时间为2015年12月26日，朱静从开发商处接房后于当天将该房屋交付于范昌台。因此，范昌台在涉案房屋被查封前不具备实际占有该房屋的现实条件。原审法院在范昌台根本没有于涉案房屋被查封前实际占有可能性的基础上认定并判决执行该房屋，明显违背事实与法律规定，严重损害范昌台的合法权益。《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第三十条规定，金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。范昌台在购买涉案房屋时，朱静进行了预登记，范昌台作为买受人在涉案房屋被查封时提出异议，应当予以支持。范昌台购买涉案房屋符合上述规定，为该房屋合法所有权人，为维护自身合法权益，请求法院依法裁决。
张万华辩称，1、朱静以该房屋做抵押，向张万华借款70万元，因该房屋是期房，无法办理抵押登记。朱静与李湘、张万华签订的借款协议是合法有效的。在涉案房屋已做抵押借款、朱静尚未还款的情况下，朱静已丧失对该房屋的处置权，其签订的《物业转让居间合同》违反了《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百三十二条、第一百五十条及《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定。《物业转让居间合同》不是依法成立的合同，不应受法律保护。2、朱静在购买案涉房屋时支付了合同价款及税费约50万元，但《物业转让居间合同》中的交易价格为40万元，其远低于市场价格，违背了《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定的显示公平原则。3、涉案房屋已根据张万华的财产保全申请由渝北法院于2015年11月5日实施了查封，而范昌台未在查封前合法占有该房屋，不符合《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十八条规定的情形。综上，请求依法执行朱静名下位于重庆市渝北区房屋。
被上诉人朱静未答辩。
张万华向一审法院起诉请求：1.判决准许执行朱静名下的位于重庆市渝北区房屋；2、本案诉讼费用由范昌台、朱静承担。
一审法院认定事实：2015年11月2日，一审法院受理了张万华诉朱静民间借贷纠纷一案，案号为（2015）渝北法民初字第19567号。2015年11月5日，一审法院根据张万华的财产保全申请，作出（2015）渝北法民初字第19567号民事裁定书，查封朱静名下的位于重庆市渝北区房屋（套内面积61.53平方米）。2016年4月18日，一审法院作出（2015）渝北法民初字第19567号民事判决书，判决朱静向张万华偿还借款60万元及逾期利息。之后，朱静未履行上述债务，张万华向一审法院申请强制执行。
另查明：2015年10月23日，朱静与范昌台、新龙湖物业服务有限公司签订《物业转让居间合同》，朱静将其位于重庆市渝北区房屋卖给范昌台，成交总价为40万元，于2015年10月22日交付30万元，过户当天支付剩余房款10万元。同日，范昌台将30万元通过银行转账方式支付给朱静。
2015年12月，朱静与范昌台办理的房屋交接手续，范昌台占有该房屋。
在执行张万华申请执行朱静民间借贷纠纷一案过程中，范昌台对执行标的提出书面异议。2017年3月7日，一审法院作出(2017)渝0112执异24号执行裁定书，中止对涉案房屋的执行。2017年3月8日，一审法院向张万华送达该执行裁定书。
一审法院认为，《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虽然范昌台在涉案房屋被查封前与朱静已经签订了合法有效的书面买卖合同，但范昌台并未在人民法院查封之前合法占有该房屋，其对登记在朱静名下的该不动产提出的异议，不符合上述法律规定情形，其权利不足以能够排除强制执行。张万华要求准许执行诉争房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院根据《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：“准许执行被告朱静名下的位于重庆市渝北区房屋。案件受理费80元，由被告范昌台负担。”
二审中，范昌台拟提交五张照片、水电费交费票据及产权证作为新证据，照片及票据拟证明范昌台现在实际居住在案涉房屋的情况，提交产权证证明朱静于2016年8月25日取得案涉房屋产权。经审查，一审法院对范昌台占有案涉房屋的事实已经予以认定，二审法院未准许范昌台提交照片及票据。产权证真实、合法、有效，能够证实朱静取得案涉房屋产权的时间为2016年8月25日，对该证据本院予以采信。
二审查明，2015年12月26日，朱静办理案涉房屋的接房手续。
业主物品领用登记表显示范丹在电卡（1601070704）处签字，落款时间为2016年5月26日，并有经办人签字。该证据仅能够证实范丹于记载时间领取了电卡，与在案其他证据均不能证实朱静将案涉房屋交付给范昌台的具体时间。
一审法院认定的2015年12月，朱静与范昌台办理了房屋交接手续，范昌台占有该房屋的事实缺乏足够证据证明。
另查明，2016年8月25日，朱静取得重庆市渝北区绿竹路66号3幢8-7房屋的产权。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点为：范昌台无法在开发商交房前占有期房，能否排除适用《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十八条中“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定。本案中，范昌台占有案涉房屋的时间在法院查封之后，不论是否是期房，亦不论开发商交房时间在查封之前还是之后，都不影响按《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十八条规定执行。该司法解释出台是人民法院办理执行异议和复议案件的法律依据，不能因为查封前开发商未交房，范昌台不能实际占有房屋为由，来排除对上述规定的适用。范昌台提出应适用该规定第三十条支持其停止执行的异议，本院认为，朱静与范昌台签订的合同并未进行预告登记，朱静与范昌台签订合同时朱静并未取得物权，因而范昌台没有证据证明其与朱静的合同进行了预告登记，故本案纠纷不能适用第三十条的规定。故对范昌台提出的相关主张，本院不予支持。
综上所述，范昌台的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实虽存在瑕疵，但不影响整体案情的认定和处理，一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人范昌台负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
审 判 员 刘 静
二〇一八年四月二日
法官助理 王 玲
书 记 员 梁 麟