河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终17313号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司郑州南阳路支行，住所地郑州市金水区南阳路37号。
负责人：吴新光，该行行长。
委托诉讼代理人：李夏龙，河南佐达胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王甲斌，男，汉族，1984年2月22日出生，住所地郑州市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：杨倍倍，女，汉族，1982年3月7日出生，住所地郑州市经济技术开发区。
上诉人广发银行股份有限公司郑州南阳路支行（以下简称广发银行南阳路支行）因与被上诉人王甲斌、杨倍倍金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初16945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月09日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
广发银行南阳路支行上诉请求：一、请求将第一项改判为被上诉人王甲斌、杨倍倍给付上诉人借款本金374531.78元及2015年2月22日起至实际还款之日的利息（含罚息和复利，按合同约定计算）；二、请求判令撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初16945号民事判决书第二项；三、一、二审诉讼费等均由被上诉人共同承担。事实与理由：第一，上诉人计算的利息是依据合同约定，且未违反法律规定。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”之规定，在商事合同中，借贷双方是可以约定罚息和复利的，且对罚息、复利的利率做出了明确规定。因此，借贷双方在签订合同时，在不违反央行对罚息、复利利率规定的前提下，可以本着契约自由精神约定罚息、复利。另一方面，根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发【2004】251号）之规定，金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设置上限。因此，即使罚息、复利计算过程中的利率超出了央行贷款基准利率的四倍或年利率的24%，也不违法。况且上诉人与被上诉人签订的借款合同中关于罚息、复利利率的约定是严格按照央行的规定，既没有超出央行贷款基准利率的四倍，也没有超出年利率24%。原审法院在本院认为部分的理由不成立，事实认定不清，适用法律错误。第二，一审法院没有通知广发银行南阳路支行提供王甲斌的婚姻关系证明，也未自行调取。一审法院自受理案件至判决下发从未通知广发银行南阳路支行提供王甲斌、杨倍倍在借贷关系发生时的婚姻关系证明。广发银行南阳路支行认为，对于借贷关系发生时杨倍倍、王甲斌的婚姻关系证明属于国家机关保存的证据，广发银行南阳路支行无法提供。根据法律规定，为了查明案件事实，法院应当主动调取。因此，对广发银行南阳路支行要求杨倍倍承担共同还款责任的请求，一审法院应当在查明事实的基础上予以支持。综上所述，请求二审法院支持广发银行南阳路支行的上诉请求。
被上诉人王甲斌未到庭，未答辩。
被上诉人杨倍倍未到庭，未答辩。
广发银行南阳路支行向一审法院起诉请求：1、被告王甲斌、杨倍倍共同偿还所欠原告借款本息合计529283.57元。其中借款本金374531.78元，利息154651.79元（利息暂计算至2016年5月16日，此后利息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月22日，被告王甲斌向原告申请贷款并签署《生意人卡（生意红）申请表》，主要约定：被告王甲斌向原告申请贷款人民币500000元，月利率1.5%。单笔贷款期限36个月，还款方式等额本息，指定还款日为每月22日。若被告王甲斌未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至本息清偿为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。第29条定义“借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用”为一项违约事件，第30条约定如发生上述违约情形，本行有权行使“宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息和相关费用”等一项或几项权利。被告杨倍倍作为被告王甲斌配偶签字确认。
后原告与被告王甲斌签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定贷款金额为500000元，额度有效期限自2014年2月17日至2019年2月17日止，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，还款账户为62×××90，放款账号为62×××90，还款方式为等额本息，还款日为每月22日，贷款利率为月利率1.5%。
原告于2014年2月17日向被告王甲斌发放贷款500000元，但被告王甲斌未按期归还借款本息。截止2015年10月22日，被告王甲斌尚欠原告借款本金119092.28元，利息（含罚息、复利）95394.03元。
截止到2016年5月16日，被告王甲斌尚欠借款本金374531.78元。原告自2015年2月22日开始逾期，不再偿还借款本息，原告称其根据约定自第20期（2015年10月22日）起宣布被告剩余借款本金255439.50元提前到期，并以该数额为基数，要求被告支付利息、罚息、复利。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，被告王甲斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩与质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告王甲斌向原告申请生意人卡（生意红），经原告核准同意并向被告王甲斌发放贷款后，被告王甲斌应当按照约定按期归还借款本息。被告王甲斌未到庭说明、证明还款情况，应承担举证不能的后果。被告王甲斌未按照约定向原告归还借款本息，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告王甲斌偿还原告借款本金374531.78元，事实清楚、证据充分，该院予以支持。
原告要求被告支付利息等，本院认为，根据原告的计算方式计算的利息过高，且原告宣布借款提前到期之后的利息计算方式不明确，故本院将利息的计算方式调整如下：以374531.78元为本金，按照月利率2%，自2015年2月22日起计算至借款本息全部清偿之日止。原告超出上述数额的请求，依据不足、理由不充分，该院不予支持。
原告要求被告杨倍倍承担共同还款责任，但原告证据不足以证明贷款发生时，二被告系夫妻关系，对原告的该项诉请，该院不予支持。
故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王甲斌于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州南阳路支行借款本金374531.78元并支付利息（利息计算方式为：以374531.78元为本金，按照月利率2%，自2015年2月22日起计算至借款本息全部清偿之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司郑州南阳路支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9092元，由原告广发银行股份有限公司郑州南阳路支行负担600元，被告王甲斌负担8492元。
被上诉人王甲斌、杨倍倍未到庭，未答辩。
二审诉讼期间各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，广发银行南阳路支行向原审法院提起诉讼，要求王甲斌及杨倍倍承担偿还其贷款本息，此后的利息按照合同约定偿还至贷款本息清偿完毕之日止，为支持其诉求，广发银行南阳路支行提供了涉案贷款的个人对账单，以证明王甲斌所欠贷款的本金、利息、罚息、复利，并同时提供王甲斌签署的生意人卡（生意红）申请表。但因广发银行南阳路支行提供的生意人卡（生意红）申请表上所附的个人信用贷款（生意红）条款复印不清，一审法院于2017年6月15日通知广发银行南阳路支行的委托诉讼代理人三日内提交清楚的申请表，逾期自行承担不利后果。但广发银行南阳路支行未能如期提供清晰的条款，其要求王甲斌承担相应利息、罚息和复利的计算方式等合同依据不明，一审法院根据本案实际情况按照月利率2%的标准自2015年2月22日起计算至借款本息全部清偿之日止来计算王甲斌该笔贷款的利息、罚息及复利，并无不当。广发银行南阳路支行要求按照合同约定计算相应利息，但一直未提供清晰的合同，对其上诉请求本院不予支持。广发银行南阳路支行称杨倍倍与王甲斌之间系合法夫妻关系，并要求杨倍倍承担共同还款责任，杨倍倍虽在生意人卡（生意红）申请表上以借款人配偶的名义签名，但其与王甲斌之间是否存在婚姻关系真伪不明，应由广发银行南阳路支行举证证明。婚姻关系证明虽属于国家机关保存的证据，但该证据不属人民法院应当依职权调取的范围，一审法院未予以调取并不违反法律规定。广发银行南阳路支行既未提供证据证实王甲斌与杨倍倍之间的关系，亦未向一审法院申请调取王甲斌的婚姻关系证明，现以杨倍倍与王甲斌系夫妻关系为由要求杨倍倍承担共同还款责任，依据不足，对其该上诉请求本院不予支持。综上，广发银行南阳路支行的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9092元，由上诉人广发银行股份有限公司郑州南阳路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 亮
审判员 曹逢春
审判员 黄智勇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周 扬