北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初26901号
原告：张某1，男，1987年11月11日出生，诺兰特移动通讯配件有限公司职员，住北京市通州区。
原告：张某2，女，2008年11月10日出生，河北省新乐市杜固镇宋村小学学生，住河北省新乐市。
法定代理人：张某1（张某2之父）。
原告：张某3，男，2011年2月5日出生，河北省新乐市杜固镇宋村小学学生，住河北省新乐市。
法定代理人：张某1（张某2之父）。
原告：范成栓，男，1952年10月2日出生。
原告：张巧联，女，1955年2月1日出生。
五原告共同委托诉讼代理人：戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。
被告：胡卫东，男，1970年8月10日出生，个体工商户，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。
被告：未克有，男，1971年9月14日出生，现羁押于北京市通州区看守所。
被告：北京兴华圣杰物流有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E318号。
法定代表人：段勇，总经理。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告张某1、张某2、张某3、范成栓、张巧联与被告胡卫东、未克有、北京兴华圣杰物流有限公司（以下简称物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及五原告共同委托诉讼代理人戴景阳、被告胡卫东、被告物流公司委托诉讼代理人张大卫、被告保险公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼，未克有经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1、张某2、张某3、范成栓、张巧联向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向五原告支付死亡赔偿金1145500元、丧葬费65886元、被扶养人生活费1071168元、精神损害抚慰金80000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元、住宿费5000元、餐费5000元、亲属误工费8000元、财产损失2000元，以上共计2387554元，交强险以外按照80%比例主张赔偿，金额共计1932443元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月2日21时40分，在北京市通州区西周路与景盛北三街交叉口处，范光风（张某1之妻、张某2与张某3之母、范成拴与张巧联之女）与未克有驾驶的重型自卸货车（车牌号：×××）发生交通事故。该重型自卸货车的登记所有人为物流公司。事故发生后，经北京市公安局交通管理局通州支队民警现场勘查，认定未克有负事故的主要责任，范光风负事故次要责任。经查，肇事重型自卸货车在保险公司投保了交强险和商业三者险。此次事故致使范光风死亡，死者上有待赡养的老人、下有未成年的儿女，因此次事故五原告作为家属受到了巨大的伤害，并遭受极大的经济损失。因被告方拒绝赔偿，为维护合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》之有关规定，特向法院提起诉讼，要求被告赔偿因交通事故给原告造成的损失。
胡卫东辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险及商业险100万元不计免赔，事故发生在保险期间内，五原告的损失应该由保险公司在保险限额内先行赔偿。超出保险之外的责任，我愿意承担责任，与谷晓庆没有关系，但是要求物流公司与我承担连带责任。我是肇事车辆的实际车主，车辆挂靠在物流公司名下，未克有是我雇佣的司机，事发时是履行职务行为。我已经给原告垫付了46300元。
物流公司辩称，肇事车辆（车牌号：×××）挂靠在我公司名下，挂靠合同的相对方谷晓庆，合同是于文超代签的，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元，应由保险公司先行赔偿，故不足部分应由实际车主承担，双方的责任比例应按照三七划分。范光风应按照北京农村标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，丧葬费应为46238.5元，被抚养人生活费根据法律规定，原告主张过高，且最高不应超过20年，未克有已经被追究了刑事责任，所以五原告主张的精神损害抚慰金没有法律依据，关于交通费请求由法院酌定，住宿费、餐费不属于赔偿项目，亲属误工费我方认可是三个人半个月的误工期，关于财产损失不同意赔偿。
保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险，本案车辆是营运车辆需要审核车辆的营运资格证，驾驶员的营运资格证，上述两证应合法有效，否则商业险可拒赔，根据事故认定书认定，肇事车辆发生事故存在超载行为，超载违反道路交通安全法的规定，同时根据三者险保险条款约定，超载情形下，商业三者险增加百分之10的绝对免赔率，因此商业险的限额是90万元，关于责任比例，根据事故认定书记载肇事车辆存在主要责任，我公司在满足上述答辩的情况下商业险赔付比例认可不超过百分之七十。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故事发经过、因果关系、责任分配；事故造成范光风死亡；未克有系肇事车辆驾驶人；事故车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔）且事故发生在保险期间内；未克有因交通肇事罪，被法院判处有期徒刑一年四个月；张某1系范光风之夫、张某3系范光风之子、张某2系范光风之女、范成拴系范光风之父、张巧联系范光风之母；胡卫东已经垫付了46300元，本院予以确认。
经查，未克有系胡卫东雇佣的司机，事发是系履行职务行为。胡卫东系肇事车辆（车牌号：×××）的实际车主，该车挂靠登记在物流公司名下。
经过开庭审理，本院将本案争议焦点确定为：一、范光风死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）的计算标准适用北京市城镇居民标准还是北京市农村居民标准；二、保险公司所称10%的绝对免赔率是否在本案中发生效力；三、五原告要求的精神损害抚慰金是否应得到支持。
一、五原告要求以北京市城镇居民标准计算死亡赔偿金（包括被扶养人生活费），提交以下证据：1.范光风健康证、卫生法规培训合格证、体检表，证明范光风在北京生活工作，并取得了相应的从业资格；2.三份工作证明及工作照片，证明范光风生前长期在北京工作，证明事故发生在下班期间的途中；3.两份租房协议及村委会证明，证明范光风在马驹桥镇一街村及大葛庄村居住的事实；4.银行明细，证明范光风在事发前至少两年以上居住在城镇范围内，并有相应的银行记录；5.范光风社保记录，证明范光风缴纳过社保；6.范光风爱人张某1社保记录，证明张某1在北京有社保，范光风同其爱人共同生活。
针对上述六组证据胡卫东的质证意见为：1.范光风健康证、卫生法规培训合格证、体检表真实性认可，证明目的不认可；2.三份工作证明及工作照片，真实性、证明目的不认可，没有完税证明、劳动合同；3.两份租房协议及村委会证明，真实性及证明目的不认可；4.银行明细真实性认可，证明目的不认可；5.范光风社保记录真实性认可，关联性不认可；6.范光风爱人张某1社保记录，真实性认可，关联性不认可。
物流公司的质证意见为：1.范光风健康证、卫生法规培训合格证、体检表，真实性认可，证明目的不认可，证明不了死者在北京工作；2.三份工作证明及工作照片，均不认可，不符合证据形式，也是事发前的工作，工作证明没有连续性，没有社保也没有劳动合同以及工资明细；3.两份租房协议及村委会证明，不认可，租房合同不具备连续性，且应该提交暂住证，按照上面的内容显示居住还是农村；4.银行明细，真实性认可，关联性不认可；5.范光风社保记录，真实性认可，但是仅交纳了一个月的社保，仅是在2015年8月-9月交纳了社保，而且还是在河北省交纳了社保；6.范光风爱人张某1社保记录，真实性认可，与本案没有关系，也是只交纳了一个月的社保。
保险公司的质证意见为：1-4组的质证意见同胡卫东；5.范光风社保记录，真实性认可，参保记录是2015年8月-9月；6.范光风爱人张某1社保记录，真实性认可，关联性不认可，不是本案的死者，且参保时间是2016年7月-8月。
因各方不持异议，本院对第1、4、6组证据真实性予以认可，同时结合其他证据，本院对证据1的证明目的予以认可，因证据4仅能证明银行存款情况，故本院对于证据4证明目的不予认可，证据6仅能证明张某1交纳社保情况，故对于证明目的本院不予认可；关于第2、3、5组证据，结合五原告的庭审所述，各组证据可以互相印证，故本院予以认可。
本院认为，死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。对于进城务工的农村户籍居民遭受人身损害，应根据其经常居住地和主要收入来源地作为主要的判断因素。本案中，结合五原告提交的上述证据及庭审陈述，本院认定范光风的主要收入来源及经常居住地皆为城镇，故应该按照北京市城镇居民标准计算死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）
二、保险公司所称10%的绝对免赔率是否在本案中发生效力。保险公司要求扣除10%的绝对免赔率，提交了投保单复印件，证明保险公司已向胡卫东明示了免赔条款。
五原告的质证意见为，不认可该份投保单，首先投保单上无关于车辆的任何信息，签章也看不出是具体内容。
物流公司的质证意见为，不认可该份投保单，现在都是电子保单，我公司未给保险公司盖章过。投保单上也没有具体的车号，不能说明是肇事车辆的投保单，不清楚是谁书写的“了解了免赔条款”的内容。
胡卫东的质证意见，不认可该份投保单，免责条款未向胡卫东明示，该条款不对胡卫东发生法律效力。
本院认为，保险公司提交的投保单为复印件，且无法从投保单上看出具体的签章单位，亦无法认定系本案肇事车辆的投保单，故本院对于保险公司提交的投保单不予认可，保险公司未提供证据证明其对“10%决定免赔率”的条款尽到了提示说明的义务，故本院对于保险公司要求扣除10%绝对免赔率的诉讼主张不予支持。
三、五原告要求的精神损害抚慰金是否应得到支持。
庭审中，胡卫东称，因肇事司机未克有已被法院判处刑罚，故不应支持原告精神损害抚慰金的诉求。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因本案肇事车辆投有交强险，且五原告要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，故五原告要求精神损害抚慰金的诉求合理有据，应予支持，具体数额本院根据案情予以认定。
经核实，张某1、张某2、张某3、范成栓、张巧联的合理损失为死亡赔偿金1776724元（包括被扶养人生活费631224元）、丧葬费元46236元、精神损害抚慰金70000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、住宿费1000元、亲属误工费3000元、财产损失200元，以上共计1897660元。
本院认为，未克有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未克有驾驶车辆的在保险公司处投保了交强险及商业三者险，应先由保险公司在交强险限额内对五原告进行赔偿，超出交强险部分，由保险公司在商业三者险限额内承担责任。因未克有在此次事故中承担主要责任，范光风承担次要责任，故本院依法认定，本次事故中，未克有承担70%的责任，范光风自担30%的责任。因未克有系胡卫东雇佣的司机且事发时系履行职务行为，故应由胡卫东按照责任比例承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因肇事车辆挂靠在物流公司名下，故物流公司应对胡卫东需要承担的赔偿数额承担连带责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。现对五原告各项损失核定如下：五原告主张的死亡赔偿金，理由正当、证据充分，本院予以支持；关于被扶养人生活费生活，本院依据北京市城镇居民标准，按照被扶养人人数，在每年不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的条件下予以核算，过高部分不予支持；关于丧葬费，本院按照上一年度职工平均月工资计算六个月，过高部分不予支持；关于精神损害抚慰金，本院根据事故中责任分配的情况予以酌定，过高部分不予支持；关于交通费、住宿费、办理丧葬事宜的误工费，本院根据办理丧葬事宜具体情况酌情予以支持，过高部分不予支持；关于餐费，因无法律依据，本院不予支持；关于财产损失，虽未经保险公司定损，但依据事故责任认定书可以认定，范光风的自行车在事故中受损，故本院对于财产损失予以酌情支持，过高部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告张某1、张某2、张某3、范成栓、张巧联死亡赔偿金40000元、精神损害抚慰金70000元、财产损失200元，共计110200元，于本判决生效之日起7日内执行清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告张某1、张某2、张某3、范成栓、张巧联死亡赔偿金964484.8元（包括被扶养人生活费441856.8元）、丧葬费32365.2元、交通费350元、住宿费700元、亲属办理丧葬事宜的误工费2100元，共计1000000元，于本判决生效之日起7日内执行清；
三、被告胡卫东赔偿原告张某1、张某2、张某3、范成栓、张巧联死亡赔偿金251222元，于本判决生效之日起7日内执行清，被告北京兴华圣杰物流有限公司承担连带赔偿责任（被告胡卫东已经支付了46300元）；
四、驳回原告张某1、张某2、张某3、范成栓、张巧联的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11096元，由原告张某1、张某2、张某3、范成栓、张巧联负担2570元（已交纳），被告胡卫东、北京兴华圣杰物流有限公司负担8526元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 李宏印
二〇一八年二月九日
法官助理 余 海
书 记 员 郭 迎