江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2784号
上诉人（原审原告）:沈启华，男，1976年2月4日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：许维青，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:何荣芳，女，1977年10月25日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：周晓菲，江苏道多律师事务所律师。
上诉人沈启华因与被上诉人何荣芳人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2017）苏1084民初6068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
沈启华上诉请求：撤销一审判决，查清事实改判或发回重审，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人家各有一台收割机，两个家庭从事收割行业十多年，对收割行业安全规则了如指掌，被上诉人拉动放粮手柄，并没有履行告知义务；2、事发时晚上七点多，收粮已经结束，光线看不到，上诉人受伤并不是在收粮放粮过程中，而是在准备结束回家修机器时，责任在被上诉人。放粮的手柄与被上诉人工作无关，是上诉人应该操作的事情，被上诉人只管收钱和杂事，属于擅自行为；3、原审认定被上诉人的责任过低，被上诉人应承担主要责任；4、原审认定误工费3500元/月及护理费标准过低，上诉人从事收割业务，闲时从事运输业务，在运输公司上班；5、原审暂定假肢费用为10年五次，上诉人认为应按人均寿命计算（72.38-41）÷2×8750＝137287.5元；6、康复住院费1800元、康复陪护费4500元应该认定；7、上诉人是顶梁柱，父母丧失劳动能力，母亲腿部残疾，无养老保险，儿子刚满16周岁，被抚养人生活费应该予以认定；8、两台收割机在外收割系合伙作业，上诉人的损失应按合伙关系平分一半赔偿给上诉人，后按责任再行赔偿。
被上诉人何荣芳辩称：1、上诉人以被上诉人未履行告知义务、擅自操作收割机手柄为由，要求被上诉人承担主要责任，违背客观事实和诚信原则。一审庭审笔录第7页，上诉人陈述：接粮食很累，我为了照顾她，就让她拉手柄了，说明被上诉人拉手柄是受上诉人指使，并非擅自行为；2、上诉人主张按照合伙关系分担损失，违背客观事实，违法诉讼规则。上诉人与被上诉人只是临时性的互相帮助关系，没有合伙经营、共担风险的合意，不属于合伙关系；其次，根据上诉人一审的诉讼主张，案由确定为人身损害赔偿纠纷，上诉人在二审中变更诉讼请求，要求以合伙纠纷分担损失，违反民诉法的基本规定；3、上诉人在二审中主张被抚养人生活费，缺乏法律依据。上诉人在一审中并未主张该赔偿项目，且上诉人伤残等级为7级，并未丧失劳动能力，无权要求赔偿被抚养人生活费；4、上诉人要求重新认定误工费、护理费标准和假肢使用期限，依法不应得到支持。原审在上诉人未提供误工证明、护理费损失证明的情况下，结合当地收入情况酌定工资标准和护理费标准符合客观事实。
沈启华向一审法院起诉请求：要求判令被告给付前期费用共计250490元，承担本案保全费和诉讼费用。原告诉称，2016年9月，收割机机主沈启华以及另一收割机机主张爱明结伴共同到湖北省广水市给农户何永勇家收割稻谷，2016年9月10日晚7点多钟，原告将收割机停下放粮，当时已经把机器上的稻谷放干净了，原告正在收割机后面清理机器，盖板，张爱明的妻子即被告何荣芳没有观察机器的情况，突然拉动收割机上的放粮手柄，致收割机上的搅笼突然旋转发动，将原告右手掌全部切断，原告受伤是由于被告粗心大意，没有观察导致，原告故诉至法院。
沈启华为证明其诉讼主张，向一审法院提供了下列证据：
1、图片三张；
2、湖北省广水市委会、何永勇、何桂玲出具的证人证言。
3、华中科技大学同济医学院附属协和医院出具的病历、住院收费票据、用药清单、出院诊断证明等病案资料；
4、高邮市中医院的门诊收费票据。
5、高邮市童安丽服饰店出具的证明、营业执照复印件；
6、高邮市中兴运输有限公司出具的证明、营业执照复印件；
7、沈启华的驾驶证、行驶证复印件；
8、交通费票据若干。
9、手掌美容手套票据。
何荣芳经质证，对证据1认为与本案没有关联性，对证据2证人证言，认为不符合证据规则的要求。对证据3－4真实性无异议，对证据5-6认为无法达到护理、误工的证明目的。对证据7-8的真实性无异议。对证据9认为已过法定举证期限，不予质证。
何荣芳辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
何荣芳为证明其诉讼主张，向一审法院提供了收割机放粮照片、收割机安全须知，证明原告对收割机部件的危险性是明知的，还实施危险行为，过错在原告。
沈启华经质证后认为，原告尽了安全义务，是被告擅自打开收割机放粮手柄致原告受伤，过错在被告。
一审法院认定事实：原、被告两家各有一台收割机，两家合作为农户收割稻谷，正常原告家的收割机由原告操作，被告随车收钱，被告家的收割机由被告老公操作，由原告父亲随车收钱；收割机正常收割过程中，稻谷满时要及时放粮。2016年9月10日晚上7点多钟，在为湖北省广水市村民何永勇家收割稻谷时，原告操作的自家收割机出粮不畅，原告便叫被告上收割机操作台帮忙操作放粮，由农户家人在收割机尾部接粮，原告打开收割机检查口的盖子，让部分稻谷由此输出，并在此接粮，在收割机中稻谷放出待尽时，农户看到仍有稻谷往下撒，担心粮食未放尽，就问有没有把粮食放干净了，被告讲放干净了不信我放给你看，被告便再次操纵放粮的手柄，此刻原告正好将手伸进检查口内清理杂草，原告的右手掌被检查口内的旋转搅笼绞伤。事故发生后，原告被送至湖北省华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，于2016年10月17日出院，2017年1月5日经扬州东方医院司法鉴定所鉴定，沈启华因外力致右手掌手指离断伤，遗留食指近、中、远指关节僵直状态（不能活动），余中、环、小指于掌骨远端完全缺失，残端凹陷，构成7级伤残，从受伤之日起计算，其误工期限为120日，护理及营养期限各90日。2017年1月16日，经江苏省伤残人康复中心鉴定，其鉴定意见为：1、根据患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者的安全、尽量弥补截肢给患者的生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，需配制硅胶美容手套、价格为8750元/具，此硅胶手套使用年限为二年，无维修费。2、由于患者为初次安装假肢，为了能够更好地适用及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，住宿费用为60元/天，住院康复期间需陪护一名。3、患者配制假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命。原告诉至法院要求被告赔偿各项费用合计250490元，审理中，原告将诉讼请求变更为570275元。
一审法院对原告赔偿请求项目及金额认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费84939.49元。被告质证后对医疗费金额无异议，依法予以确认。
2、误工费。原告主张误工费24000元（6000元/月×120天）。被告质证后认为误工标准过高。一审法院认为，根据司法鉴定意见，原告的误工期限为120日，根据原告提供的证据，酌定原告的月工资3500元，故确认原告主张的误工费为14000元。
3、护理费。原告主张护理费10800元（90天×120元/天）。被告质证后认为标准过高。一审法院认为，根据司法鉴定意见，原告的护理期为90日，护理标准可参照当地护工报酬标准计算，原告住院36天期间可按70元/天计算，为2520元，出院后54天期间可按60元/天计算，为3240元，故依法确认原告主张的护理费为5760元。
4、交通费。原告主张交通费8000元。被告质证后仅认可1500元。一审法院认为，原告为进行治疗必然发生一定的交通费用，考虑到原告辗转湖北、江苏治疗的实际，酌定原告的交通费为4000元。
5、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为720元（36天×20元/天），被告质证后对标准认可15元/天，一审法院认为，住院伙食补助费标准可按受诉法院当地住院伙食补助费标准18元/天计算，故依法确认原告主张的住院伙食补助费为648元。
6、营养费。原告主张营养费1800元（90天×20元/天）。被告质证后认可营养标准15元/天，依法予以支持，故依法确认原告主张的营养费为1350元。
7、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金321216元。被告质证后无异议，依法予以确认。
8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，被告质证后认为过高，一审法院认为，精神损害抚慰金的确定，应考虑到原告在事故中的责任以及构成的伤残等级等因素确定，故酌定原告的精神损害抚慰金为30000元。
9、鉴定费。原告主张鉴定费4375元，系实际产生的费用，依法予以确认。
10、假肢费用。原告主张假肢费用148784元。被告对原告提供的安装美容手套的费用不予认可，审理中，原告证明其已实际安装美容手套8750元，一审法院认为，根据人损司法解释第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”原告有权主张残疾辅助器具费。根据江苏省伤残人康复中心的鉴定意见，“原告需配置硅胶美容手套，价格为8750元/具，此硅胶美容手套使用年限为二年，无维修费。该费用系原告根据康复鉴定意见书及原告实际需要所实际支出的费用，应予认定，根据患者配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命，故依法确认原告主张的假肢费用暂定为10年五次，为43750元。
11、二次手术费。原告主张二次手术费8万元，被告质证后认为未实际发生，对被告的该项抗辩理由，依法予以支持，二次手术费应待实际发生后另行主张。
12、原告主张康复住院费1800元，康复陪护费4500元，被告质证后认为应待实际发生后再主张。对被告的该项抗辩理由，依法予以支持，对原告主张的康复住院费、康复陪护费应待实际发生后再行主张。
以上认定的赔偿费用合计510038.49元。
一审法院认为：2016年9月10日，原告因收割机放粮时出现故障，要求被告上收割机进行放粮操作，自己在收割机检查口处打开盖子，先进行接粮，后在未能确信收割机发动机关停状态下，伸手进去检查清理杂草，致原告右手掌被收割机上的搅笼绞伤，原告有多年收割机操作经验，也明知收割机各清扫口、各检查窗内部有高速旋转部件，若打开检查应关停发动机，并拔下主开关的钥匙，原告自己未能遵守安全须知，理应自负主要责任。被告明知收割机放粮出现故障，原告才要求其协助操作放粮的手柄，且被告也没有操作收割机的相关资质，被告在傍晚灯光昏暗，放粮待尽，应农户要求再次放粮时未仔细观察周围情况及未与原告沟通，提请注意安全的情况下，拉下放粮手柄，致原告右手掌受伤，也应承担相应的责任，故酌定被告承担30%的责任；原告因右手掌受伤，原审依法认定其各项损失总额为510038.49元，被告应承担153011.55元，对被告提出原告受伤与其不存在因果关系，原告伤情存在再次加害、扩大损失的抗辩理由，因被告未有充分证据予以证实，依法不予采信。综上，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：一、被告何荣芳应于本判决生效后十日内赔偿原告沈启华因人身损害而产生的各项赔偿费用合计153011.55元；（上列款项汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，账号：11×××91）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告超出上述范围的其他诉讼请求。案件受理费830元，由原告承担430元，由被告承担400(此款原告已预交，被告负担的部分应于履行本判决义务时一并给付原告)。
经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点是：一、原审确定的赔偿责任比例是否适当；二、上诉人针对误工标准、假肢费用、康复住院费、康复陪护费及被抚养人生活费所提出的上诉请求是否应予支持；
关于争议焦点一，本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，上诉人在收割稻谷时，因其操作的自家收割机发生故障，便让被上诉人在收割机操作台上帮忙操作放粮，上诉人打开检查口的盖子，让部分稻谷输出，后在未确认收割机发动机处于关停的情况下，即将手伸进检查口清理杂草，导致其右手掌被收割机上的搅笼绞伤。上诉人作为完全民事行为能力，且从事收割机业务已十六年，遵守操作规范是基本常识，其应当清楚地知晓和把握收割机的性能及操作规范，应当能够预见和判断未关闭发动机的状态下将手伸入检查口的危险性，由于上诉人未能尽到谨慎合理的安全注意义务，放任侵害自身安全的危险存在，其对损害的发生存在过错，是导致其受伤致残的主要原因。被上诉人在拉动手柄时应当注意观察收割机周围的情形，与上诉人沟通并提请注意，其在未确保安全的状况下拉动手柄，存在过失，是导致事故发生的又一原因，应当承担相应的责任。对于上诉人的损失，原审综合考量双方当事人各自的过错程度及原因力大小等因素，酌定由被上诉人承担30%的赔偿责任，上诉人自行承担70%的赔偿责任，并无不当，二审予以维持。对于上诉人以其与被上诉人系合伙关系，应当对损失平分一半后，按责任再行赔偿的上诉理由，因上诉人未能提供证明双方系合伙关系的相关证据，且在本案中主张的是人身损害赔偿的侵权责任，故对其提出的该项上诉主张，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，江苏省伤残人康复中心根据一审法院的委托，作出《关于沈启华安装残疾辅助器具的配制意见》，认为沈启华右侧手掌需配制硅胶美容手套，并确定了价格、使用年限及初次安装假肢的相关费用，但由于初次安装假肢的康复住院费、康复陪护费并未实际发生，故原审参照假肢评估鉴定，结合双方当事人的实际情况，将上诉人的残疾辅助器具费用暂定为10年五次，并无不当。关于误工费一节，上诉人主张误工费按照6000元/月标准计算，因其未能提供相关证据证明该主张，在此情形下，原审依据上诉人的实际工作和收入情况，酌情按照3500元/月作为误工费计算标准，具有事实依据。关于护理费标准一节，原审根据上诉人的受伤程度、生活自理能力酌定护理费标准，与本地区一般护理人员费用基本相符。关于被抚养人生活费一节，由于上诉人在一审起诉时并未主张，故本院二审依法不予理涉。据此，上诉人对误工费、护理费、假肢费用、被抚养人生活费所提出的上诉请求，本院依法不予采纳。
综上所述，沈启华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理830元，由上诉人沈启华承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 孙建瑢
审判员 吕 露
二〇一七年十一月二十八日
书记员 唐宏杰
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。