wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终1789号
上诉人(原审被告)：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。
法定代表人：杨帆，董事长。
被上诉人(原审原告)：李展金，男，汉族，1954年5月6日出生，住重庆市江北区。
原审第三人：重庆浩龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市经开区丹龙路16号3幢1单元33-3号。
法定代表人：刘钟俊。
上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三公司）因与被上诉人李展金、原审第三人重庆浩龙建筑劳务有限公司（以下简称浩龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初8678号民事裁定，向本院提起上诉。
建工三公司上诉称，李展金要求其支付工程款既无合同约定也无法律规定，李展金起诉时将浩龙公司列为第三人而非被告，故本案应为代位权纠纷，管辖法院应为被告住所地法院重庆市渝中区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。
本院经审查认为：李展金起诉称，其以浩龙公司的名义与建工三公司签订了《安装工程劳务分包合同》，约定由浩龙公司对建工三公司位于重庆江津区双福镇的某小区工程项目进行施工，李展金作为实际施工人，已经履行了合同约定的全部施工义务，建工三公司应当支付工程劳务款。故请求判令该公司支付工程款及其他费用370余万元。本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，不动产纠纷由不动产所在地人民法院管辖。因本案所涉工程地点位于重庆市江津区，故重庆市江津区人民法院依法对本案具有管辖权。建工三公司的上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一七年十一月一日
书 记 员 潘 悦
贵州省贵阳市中级人民法���
刑 事 裁 定 书
(2018)黔01刑更308号
罪犯邓芳，女，1980年11月12日生，汉族，湖北省监利县人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵州省江口县人民法院于2015年12月9日作出（2015）江刑初字第119号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元。扣押的2195元人民币，作为罚金予以冲抵，上缴国库。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想���文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。截止2017年3年31累计积分兑换1个表扬；2016年4月至2017年9月给予1个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯邓芳准予减刑三个月(刑期自2015年7月23日至2018年10月22日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 何 艳
审判员 刘 梅
二〇一八年四月三日
书记员 孔倩倩
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0118民初7318号
原告：张翔，女，1980年10月27日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
被告：彭常煊，女，1963年6月8日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区昌���法律服务所法律工作者。
被告：完美（中国）有限公司，住所地广东省中山市石岐区。
法定代表人：古润金，董事长。
原告张翔与被告彭常煊、完美（中国）有限公司（以下简称完美公司）继承纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翔及其委托诉讼代理人吴明勇，被告彭常煊的委托诉讼代理人段廷会到庭参加诉讼。被告完美公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张翔向本院提出诉讼请求：要求确认重庆市永川公证处（2012）渝永证字第5479号公证协议书中张建文所占完美网络奖金收入的40%归原告继承，并由二被告尽协助配合义务。事实和理由：彭常煊与张建文在重庆市永川公证处（2012）渝永证字第5479号公证协议书中约定，完美网络奖金收入由张建文与彭常煊共有，张建文占有完美网络奖金收入的40%、彭常煊占有完美网络奖金收入的60%，双方一直按该公证协议履行。后张建文于2016年1月31日病逝，彭常煊擅自将注销完美公司发放奖金的正、副卡。现张翔作为张建文唯一继承人提起诉讼，要求确认重庆市永川公证处（2012）渝永证字第5479号公证协议书中张建文所占完美网络奖金收入的40%归原告继承，并由二被告尽协助配合义务。
被告彭常煊辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。主要理由：1、原告诉称的网络奖金收入不是遗产，原告要求继承没有法律依据；2、原告起诉协议中所述的完美网络奖金收入是一种期待权，具有不确定性；3、公证协议具有人身性质，只约束协议的双方当事人，协议以张建文生存为前提，并不是张建文的子女，��至子孙都可以不断的继承；4、该协议在张建文生前均正常履行无任何纠纷，原告没有任何证据证明在张建文死亡时有应得或已得到的完美网络奖金收益的具体金额滞留在被告处；5、原告举示的一些短信可以删减，且与本案无关联性，张建文生前双方按照协议履行而无纠纷发生；6、主卡和副卡不是银行卡，是完美公司办理的一种资格卡，张建文病逝后，完美公司按规定予以注销，被告没有通知原告的义务，更谈不上损害原告的合法利益。
被告完美公司未到庭应诉；其邮寄的书面答辩意见为驳回原告对完美公司的全部诉讼请求。主要理由为：1、其公司不是继承纠纷的适格主体，不应当被列为本案被告；2、彭常煊与张建文之间签订的协议，完美公司并非当事人，对其不产生法律约束力，原告诉请其履行协助配合义务于法无据；3、原告诉争的“收入”不属于���产范围。
本院经审理认定事实如下：2012年11月29日，彭常煊与张建文经本院（2012）永法民初字第06247号民事判决准予离婚。2012年12月20日重庆市永川公证处出具（2012）渝永证字第5479号公证书，对张建文和彭常煊签订的《协议书》进行公证。该《协议书》第一条载明：完美网络奖金收入由张建文双方共同所有，张建文占40%、彭常煊占60%。2016年1月31日，张建文死亡。重庆市永川公证处于2016年6月12日向张翔出具（2016）渝永证字第2701号公证书，载明被继承人张建文的遗产（位于永川区渝西大道中段1357号2幢3-5-1的房产）由张翔一人继承。张翔曾向本院提起（2016）渝0118民初5082号民事诉讼，后于2016年7月6日申请撤回起诉，并经本院裁定准许。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，张建文如在死亡时（2016年1月31日为界）留有遗产，张翔自然可以依法继承；如有遗产在彭常煊处，张翔亦可向彭常煊主张权利。但张翔并未向本院举示有相关证据材料以证实在张建文死亡时，彭常煊处留有张建文的个人合法财产；反而，张翔诉状中载明“张建文与彭常煊一直按该公证协议书的约定履行到2016年1月”、其举示的手机短信内容中亦有“2016年01月到2016年02月合计张应该给彭8451元”，故不能认定张建文死亡时仍有可供继承的个人合法财产在彭常煊处。庭审中，张翔明确其诉讼请求是要求确认重庆市永川公证处（2012）渝永证字第5479号公证协议书中张建文所占完美网络奖金收入的40%归原告继承，并由二被告协助配合。本院审查后认为，张翔的诉讼请求涉及对张建文死亡后的“网络奖金收入”的“继承”，不属于我国继承法遗产的范畴，其该项诉请并无法律依据和事实基础。
本案涉及的“���美网络奖金收入”并非是指电子商务，而是类似于某些以吸收“人脉资源”而进行销售方式而产生的利益；正如本案中所提及的“正、副卡”并非指银行办理的正、副卡一样，而是指公司的资格卡。而所谓的“完美网络奖金收入”是“很不确定的因素”（前述离婚判决书语），且其并非自然增值的财产。财产可以继承，但“位置”不能继承。如果认为张翔可以继承张建文“完美网络奖金收入”的40%，则下列情形值得考量：1、张翔已经办理过张建文生前房产的继承公证，如果可以继承张建文“完美网络奖金收入”的40%，为何不通过公证处一并办理？2、如果张翔可以继承，则彭常煊的子女一样可以继承；那么，张建文和彭常煊之间签订的协议书，对双方子女，甚至子孙都一直适用，明显不符合逻辑；3、如果张翔可以继承，则属变相强迫彭常煊与张翔合作经营���有违合同法意思自治原则。
综上所述，本院对张翔的诉讼请求不予支持；对彭常煊和完美公司的相应辩称理由予以采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条规定，判决如下：
驳回原告张翔的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告张翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 石波
二〇一六年九月五日
书记员 张甜
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0902民初4007-2号
原告陈建忠，男，1969年1月4日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人成永生，盐城市东城法律服务所法律服务工作者。
被告张宏利，女，1974年9月12日生，住射阳县。
本院在审理原告陈建忠与被告张宏利财产损害赔偿纠纷一案中，原告陈建忠于2017年4月5日向本院申请撤回对被告张宏利的起诉。
本院认为，原告陈建忠的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈建忠撤回对被告张宏利的起诉。
案件受理费8800元，依法减半收取4400元，由原告陈建忠负担。
审判长 陈律心
审判员 吕建生
审判员 郝 燕
二〇一七年四月二十五日
书记员 熊书伟
贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2325民初730号
原告贵州聚淘电子商务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾A南3单元3栋23层8号。
法定代表人：吴海松，系公司执行懂事。
委托代理人吴实银，系公司职工，代理权限为特别代理。
被告贞丰县炬丰有限公司，住所地：贵州省贞丰县鲁容乡洒若村。
法定代表人钟欣灏，系公司总经理。
原告贵州聚淘电子商务有限公司诉与被告贞丰县炬丰有限公司承揽合同纠纷一案，本院依法立案受理。在案件审理过程中，原告贵州聚淘电子商务有限公司以贞丰县人民法院无权管辖本案为由申请撤回起诉。
经查明，原告贵州聚淘电子商务有限公司与被告贞丰县炬丰有限公司签订的《商品代销协议》中明确约定，双方一旦因履行协议产生纠纷，任何乙方均可向贵阳市南明区人民法院提起诉讼。
本院认为，原告贵州聚淘电子商务有限公司与被告贞丰县炬丰有限公司约定了管辖法院，故本院对本案无管辖权。原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予贵州聚淘电子商务有限公司撤回起诉。
案件受理费225元（已减半），由原告贵州聚淘电子商务有限公司承担。
审判员 韦正龙
二〇一八年四月十八日
书记员 付仁胜
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0115民初5494号
原告：吴某，女，1987年6月11日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被告：曾某，男，1989年2月13日出生，汉族，现租住武汉市江汉区，
原告吴某诉被告曾某离婚纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加了诉讼，被告曾某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判决我与被告曾某离婚；2.长子曾子墨由我抚养至其独立生活时止，被告曾某每月支付抚养费1000元；次子曾子腾由被告曾某抚养，我不支付抚养费。事实与理由：我与被告曾某于2008年因工作相识，2011年建立恋爱关系，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长子曾子墨，××××年××月××日生育次子曾子腾。婚后我们的关系时好时坏，小孩出生后，被告曾某可能因为工作原因觉得压力太大，导致我们经常因琐事发生争吵。之前我们一起租房居住，2016年底被告曾某认为我对他态度不好就搬走了。后我们偶尔电话联系，但我不清楚他现在的住址。近一年来，被告曾某对家里不闻不问，没有尽到对家庭的责任，我们夫妻之间已经没有感情了。我从2016年年初开始上班，平时住在工厂宿舍，每月只放一天假，月平均收入四五千元。现在大儿子由我娘家照顾，小儿子由被告曾某的母亲照顾。
被告曾某未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告吴某与被告曾某于2008年相识后自由恋爱，双方于××××年××月××日在武汉市江夏区民政局登记结婚，××××年××月××日生育长子取名曾子墨，××××年××月××日生育次子取名曾子腾。婚后初期双方感情尚好，近年来双方因生活压力常为家庭琐事发生争吵，加之各自在外务工，导致夫妻感情受到影响。原告吴某遂诉至本院，要去与被告曾某离婚等。
诉讼中，被告曾某在本院调查时陈述其不同意离婚，并表示将积极与原告吴某沟通，修复夫妻感情。因被告曾某未到庭，致法庭调解未能进行。
上述事实，有当事人提交的结婚证等证据证实，结合到庭当事人的陈述和证人证言，足以认定。
本院认为，原告吴某与被告曾某系自由恋爱，双方经过充分了解后登记结婚，并育有二子，有较好的感情基础。近年来，因双方未能采取合理有效的方式化解共同生活中的日常矛盾，加之均在外务工，缺少沟通，导致夫妻间产生隔阂，夫妻感情受到影响。现被告曾某明确表示不同意离婚，并且愿意积极采取行动缓和夫妻关系，只要双方当事人加强沟通、相互理解、相互关心，受损的夫妻感情是可以修复的。原告吴某要求离婚的理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决如下：
不准原告吴某与被告曾某离婚。
本案受理费300元,减半收取150元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院；户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐育华
二〇一八年三月二十三日
法官助理 叶甑皓
书 记 员 李 明
内蒙古自治区额济纳旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内2923执368号
申请执行人额济纳旗鼎盛小额贷款有限责任公司,住所地额济纳旗。
法定代表人韩佃云，系该公司经理。
被执行人乌尼其其格，女,1964年9月10日出生，蒙古族。
本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2016）内2923民初514号民事判决书，于2017年8月17日向被执行人乌尼其其格发出执行通知书，责令被执行人乌尼其其格给付额济纳旗鼎盛小额贷款有限责任公司借款106100元及利息。但被执行人乌尼其其格至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人乌尼其其格在额济纳旗信用合作联社的存款账户，冻结金额110000元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 巴图达来
二〇一七年十一月二十三日
书记员 焦 亮
辽宁省丹东市振兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0603执831号之一
申请执行人：孙永命，男，1973年7月4日出生，汉族，住辽宁省东港市。
委托代理人：高文斌，辽宁圣权律师事务所律师。
被执行人：韩平，男，1975年9月5日出生，满族，住辽宁省凤城市。
本院在执行申请执行人孙永命与被执行人韩平劳务合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人自动履行生效法律文书确定的义务为由向本院提出撤销该案执行申请。经审查，该申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
本院（2016）辽0603民初171号民事判决终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 董连生
二〇一八年一月二十五日
书记员 李 峰
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0206执600号
申请执行人鄂彬,男,1970年8月28日出生,达斡尔族,富拉尔基农行职工,住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
被执行人黑龙江省东府塑料实业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区，统一社会信用代码：912302061284583879。
法定代表人徐振海，系该公司经理。
被执行人徐振海，男，1960年7月24日出生，汉族，黑龙江省东府塑料实业有限公司董事长，住北京市房山区。
本院在执行申请执行人鄂彬与被执行人黑龙江省东府塑料实业有限公司、徐振海借贷纠纷一案中，鄂彬于2016年11月25日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院(2016)黑0206民初978号民事调解书向本院提出执行申请，要求黑龙江省东府塑料实业有限公司、徐振海给付借款2992000.00元；案件受理费15368.00元，合计3007368.00元。本院在执行过程中，因黑龙江省东府塑料实业有限公司、徐振海暂无履行能力，又无财产可供执行,故鄂彬向本院申请撤回执行申请。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院(2016)黑0206民初978号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宏伟
审判员 杨占录
审判员 姜圣智
二〇一六年十二月十二日
书记员 赵文哲
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执4904号之一
申请执行人陈三男，男，1966年6月27日生，汉族，住江苏省苏州市。
委托代理人沈军，系陈三男之女。
被执行人赵小平，男，1987年1月2日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
陈三男与赵小平侵权责任纠纷一案,本院于2017年8月20日作出的（2017）苏0506执2689号民事判决已生效。依该判决，赵小平应于该判决生效之日起十日内赔偿陈三男12778.63元并负担案件受理费100元。因赵小平未按该生效法律文书确定的义务足额履行，权利人陈三男向本院申请执行，要求赵小平支付12878.63元及相应利息。本院已立案，执行标的12878.63元及相应利息，执行费93元。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但其未履行，本院已将其纳入失信被执行人名单。
执行中，本院扣划了被执行人赵小平银行存款3037.23元，扣除执行费后，余款2944.23元已退付申请执行人。除此之外，经向相关部门调查，未发现被执行人赵小平名下有机动车、不动产等其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，除已执行到位的2777.23元外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0506执2689号民事判决未履行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 韩亚光
代理审判员 陈建军
代理审判员 赵 强
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 董文佳
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初4790号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，北京市大兴区人，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈苏，重庆奕平律师事务所律师。
被告：晏大富，男，1982年8月22日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：黄梅，女，1983年8月29日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告刘广东与被告晏大富、黄梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴振亚担任审判长，与审判员黎朝廷，人民陪审员王龙江组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘广东的特别授权委托诉讼代理人陈苏到庭参加诉讼，被告晏大富、黄梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.判令被告晏大富、黄梅偿还原告借款本金100002元并支付利息12000元。2、判令二被告依据合同约定承担违约责任。3、二被告承担本案的诉讼费。庭审中原告特别授权委托诉讼代理人陈苏明确第2项诉讼请求中违约责任是指从2015年1月12日起罚息、利息、违约金之和以未归还借款本金100002元为基数按照年利率24%计算至款项付清为止。事实和理由：2014年2月28日，被告晏大富、黄梅与原告签订《借款协议》，向原告借款400000元，还款分期的期限为十二个月，自2014年3月27日至2015年2月27日止，合同约定了借款用途、还款方式、还款日期、违约责任等（详见借款协议）。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款。借款到期后，被告未全部偿还借款本息。
被告晏大富、黄梅未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件，借款协议、收条、还款管理服务说明书、银行交易回单、信用咨询服务管理协议及收据，本院审查后对前述证据予以确认并载卷佐证。根据当事人特别授权委托诉讼代理人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月28日，被告晏大富、黄梅与原告刘广东签署了《借款协议》一份，该协议载明：借款人晏大富、黄梅，出借人刘广东；借款用途为资金周转，借款金额：400000元；借款起止日期为2014年3月27日起至2015年2月27日止，借款还款期数为12期，每月还款37334元，还款日为每月27日。《借款协议》第六条约定：若借款人晚于合同约定的分期还款表还款日期还款，应向出借人支付罚息和逾期违约金，违约金按照当期应还金额的10%计算，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。如果甲方逾期15天以上严重违反还款义务，乙方有权提前终止本协议，甲方需在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。
2014年2月28日，原告通过银行转账的方式向被告晏大富在中国农业银行的账户转入了352000元，被告晏大富向原告出具了收款400000元的收条。原告刘广东特别授权委托代理人陈述二被告已归还9期本息，还本299998元、利息36000元，尚欠借款本金100002元及合同约定的三期利息合计12000元，被告晏大富、黄梅未举示证据材料反映还款明细。
本院认为，原告刘广东举示的借款协议原件和银行转账交易回单足以证明原告刘广东与被告晏大富、黄梅存在民间借贷关系。本案原、被告双方约定了还款期限，二被告超出约定还款时间而未予返还，原告有权要求其返还。本案原告虽然举示了二被告与原告的借款协议，亦举示了被告晏大富出具的收条，但仅凭上述证据，尚不足以证明原告刘广东与被告晏大富、黄梅的借款本金为400000元。且借款合同系实践合同，应以实际出借金额为借款本金，故，本案借款本金金额为352000元，二被告尚欠借款本金52002元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……。”之规定，本案原告请求的截至2015年1月12日之前利息12000元，系原、被告双方约定，且本院以每次未返还借款本金为基数，计算出的利息利率计算标准，并未违反上述法律规定。另根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》且根据第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，现原告要求被告晏大富、黄梅从2015年1月12日起按照年利率24%的计算标准支付借款利息、罚息、违约金之和的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告晏大富、黄梅在本判决生效之日起十日内返还原告刘广东借款本金50002元并支付利息、违约金、罚息（利息、罚息、违约金之和以未归还借款本金50002元为基数从2015年1月12日起按照年利率24%计算至借款付清之日止）；
二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2540元，诉讼保全申请费1080元、公告费600元，合计4220元，由被告晏大富、黄梅负担3170元，原告刘广东负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴振亚
审 判 员 黎朝廷
人民陪审员 王龙江
二〇一七年二月十三日
书 记 员 曾祥芯
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执2880号之一
申请执行人：张惠芬，女，1953年8月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：沈小芬，女，1965年7月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
张惠芬与沈小芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0604民初3434号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年7月26日立案强制执行。在执行过程中，本院查明双方当事人已达成和解，申请执行人已受偿3000元，另查明，被执行人无可供执行的银行存款、有价证券、房地产、车辆等财产。2016年9月4日申请执行人以申请执行是为了保证执行时效为由，向本院申请终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人要求终结本次执行程序的，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0604执2880号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一六年九月六日
书 记 员 杜亚钦
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执228号之一
申请执行人:魏进云，男，1967年2月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人:俞柳，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被执行人:谢军声，男，1966年1月3日出生，身份证住址广东省化州市。
被执行人:彭燕群，女，1971年10月24日出生，身份证住址广东省化州市。
关于申请执行人魏进云与被执行人谢军声、彭燕群民间借贷纠纷一案，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第1248号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付借款本金、利息及其他费用人民币138774.00元等，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人谢军声、彭燕群送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《财产申报表》，同时，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行、全国法院网络执行查控系统调查，查明：被执行人谢军声名下登记有车牌号码为粤Ｂ×××××的北京现代牌小汽车一辆，截至目前尚未控制上述车辆，暂不具备处分条件。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人对上述查证结果没有异议且尚不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依申请执行人申请依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴兰桦
审判员 唐 静
审判员 张俊斌
二〇一七年七月二十八日
书记员 王嫏嬛
辽宁省丹东市振兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0603执1055号之一
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司丹东市分行，住所地丹东市振兴区。
代表人：张大明，系该行行长。
委托代理人：王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。
委托代理人：杨栋，系该行职员。
被执行人：于建法，男，1954年1月16日出生，汉族，住辽宁省丹东市。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司丹东市分行与被执行人于建法信用卡纠纷一案中，被执行人应偿还申请执行人本金4821元、利息及诉、执费。在执行过程中，本院已提取被执行人银行工资5100元，现申请执行人向本院表示本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）辽0603民初1776号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 董连生
二〇一八年四月十九日
书记员 林 立
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0106刑初332号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人杨超，男，1987年1月23日出生，汉族，出生地陕西省蒲城县，高中文化，案发前系北京爱家世界家具汇展市场有限公司消防主管职员，户籍地为陕西省蒲城县；2011年8月18日因犯盗窃罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，于2011年12月19日刑满释放；因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年12月1日被羁押并被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。
指定辩护人张振，北京熙瑞律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2018〕245号起诉书指控被告人杨超犯故意伤害罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员张海丽出庭支持公诉，被告人杨超及其辩护人张振到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2017年11月16日14时许，被告人杨超在北京市丰台区成寿寺75号爱家收藏大观楼内巡视时，因吸烟问题与被害人裴某发生口角。后被害人裴某找到被告人杨超理论，双方再次发生口角后互殴，期间被告人杨超使用拳头殴打被害人裴某头面部，致其面部软组织创，左眼钝挫伤，左侧鼻骨及上颌骨额突骨折，左侧眼眶内、下壁骨折。经鉴定，被害人裴某身体损伤程度为轻伤一级。
被告人杨超在现场被北京市公安局丰台分局成寿寺派出所民警查获，到案后能如实供述上述事实。
针对起诉的事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料、书证等证据，认为被告人杨超的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。
被告人杨超对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议。
被告人杨超的辩护人提出以下辩护意见：第一，被告人杨超具有自首情节；第二，被害人在本案起因及矛盾激化方面具有明显过错；第三，被告人杨超具有较好的认罪悔罪表现，当庭自愿认罪。综上，建议法庭对被告人杨超从轻处罚。
经审理查明：
2017年11月16日14时许，被告人杨超在北京市丰台区成寿寺75号爱家收藏大观楼内巡视时，因吸烟问题与被害人裴某发生口角。后被害人裴某找到被告人杨超理论，双方再次发生口角后互殴，期间被告人杨超使用拳头殴打被害人裴某头面部，致其面部软组织创，左眼钝挫伤，左侧鼻骨及上颌骨额突骨折，左侧眼眶内、下壁骨折。经鉴定，被害人裴某身体损伤程度为轻伤一级。
2017年12月1日，被告人杨超经民警电话传唤自行到案接受调查，后被刑事拘留。
以上事实，有下列证据证实：
1、被害人裴某的陈述及辨认笔录：2017年11月16日13时许，我在北京市丰台区成寿寺爱家收藏大观楼地下一层吃完饭和别人聊天，这时一名负责消防的男子过来问我是不是在楼道里抽烟了，我说：“放屁，谁抽烟。”他就把我拽到走廊上，我俩抱在一起，他用胳膊别着我脖子把我拽倒在地，别人过来把我俩拉开了。后来我越想越生气，14时许我去食堂找他，问他今天怎么了，他说要弄死我，又出来追我，我俩理论起来，互相抓着对方的衣服，我俩到了爱家收藏南侧门口，他用拳头打我的眼部、鼻子和头部，用脚踹我的腰部和腿部，把我打倒在地，我用脚踹了他的腿部。后商家把我们拉开，对方男子走了，我就去医院了。我们打架时双方都没有持械。
经其辨认指出，杨超就是在丰台区成寿寺路爱家收藏大观楼南侧门口用拳头打其头部和脸部的男子。
2、证人郑某的证言：2017年11月16日13时30分许，我从爱家收藏大观楼配电室出来，听见杨超和一名男子在吵架，喊的声音挺大的。后我看见他们在食堂门口吵了十分钟左右，他们二人到了爱家收藏大观楼南侧门口，吵着吵着就动起手来，互相推搡抓扯对方，杨超用手打对方上半身，对方男子用脚踹杨超大腿裆部附近，我上前去拉架，两个人打了几下就被拉开了，后对方男子报警了。打架过程中他们二人均未持械。
3、北京同仁医院诊断证明书、北京市丰台区铁营医院证明书、北京积水潭医院诊断证明书证明：案发后双方就诊的情况；其中裴某经诊断所受损伤为左侧鼻骨、上颌骨额突骨折，左眼球钝挫伤，左眼睑软组织挫伤，左眼眶内、下壁骨折，左侧筛骨纸板骨折，左颧部、鼻部、腰部、右股部软组织损伤，鼻部皮裂伤（约0.4cm），上唇溃疡，头外伤后神经反应。
4、北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书证明：经法医鉴定，裴某的身体所受损伤程度为轻伤一级；杨超的身体所受损伤程度为轻微伤。
5、视听资料证明：案发现场双方相互撕扯的情况。
6、北京市公安局丰台分局行政处罚决定书证明：裴某因本案被给予行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。
7、北京市朝阳区人民法院刑事判决书，释放证明书证明：被告人杨超的前科情况。
8、常住人口基本信息证明：被告人杨超的身份情况。
9、北京市公安局丰台分局成寿寺派出所出具的破案报告、到案经过证明：案件侦破情况及被告人杨超于2017年12月1日经民警电话传唤自行到案的情况。
10、被告人杨超的供述及辨认笔录：2017年11月16日13时30分许，我在北京市丰台区成寿寺75号爱家收藏大观楼内巡视，当我走到市场地下一层东南角走廊时，看到一名男子正坐在凳子上抽烟，我走过去告诉他把烟掐了。该男子就把烟掐了，随后他说：“你看到我抽烟了吗？”我说：“我看到鬼抽烟了。”他让我查摄像头，我说我没有权力查，因此我们发生了几句口角。接着该男子站了起来，他衣服掉在了地上，就让我捡衣服，我没有捡。随后该男子上来双手抱住我两个胳膊，我说我是工作人员，让他松手，他没有松手，把我摔倒在地。我起身后把他也放倒了。他起来后嘴里骂骂咧咧的，之后我就去了食堂。半个多小时后，我在食堂打饭，该男子找到了我，嘴里骂骂咧咧的，别人给劝开了。打好饭，我从食堂出来到外面吃饭，接着该男子找到我，我们吵了几句，他上来要打我，我抓住了他的手，后来我们撕扯着往市场南侧门口走，过程中该男子用手掰了我右手无名指一下，到门口时，该男子突然用脚踹了我裆部一脚，我就松手了，我用拳头朝该男子的身上和头部打，还用拳头打了他的左面部一拳。这时别人上来拉架，该男子又踢了我腿部两脚，后来我们被拉开了，我去了中控室。打架时我们双方都没有持械。
经其辨认指出，裴某就是在丰台区成寿寺路爱家收藏大观楼南侧门口用脚踹其身上，用手掰其手指的男子。
上述证据，经当庭质证，证据真实、合法、有效，本院予以确认。
本院认为，被告人杨超无视国法，不能正确处理矛盾，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人杨超犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。鉴于被告人杨超犯罪后经民警电话传唤自动到案，到案后能如实供述犯罪事实，系自首，故本院依法对其予以从轻处罚；鉴于被害人裴某对本案的引发及矛盾的激化负有责任，故本院对被告人杨超酌予从轻处罚；被告人的前科情况本院在量刑时酌予考虑。根据被告人杨超犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人杨超犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月1日起至2018年11月30日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 胡 洋
人民陪审员 李文革
人民陪审员 侯春华
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 夏 萌
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)辽民申1404号
再审申请人(一审被告，二审上诉人)：深圳市绿雅园艺有限公司，住所地：广东省深圳市福田区梅林路环林街2号绿化大厦四楼A至F及H.J单元。
法定代表人：梁惠雄，该公司总经理。
委托代理人：隆斌，男，满族，1966年7月8日出生，住辽宁省抚顺市望花区，系该公司法务人员。
委托代理人：张晓静，女，汉族，1975年10月9日出生，住广东省深圳市罗湖区，系该公司法务人员。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈素华，女，汉族，1959年1月27日出生，住辽宁省抚顺市望花区。
再审申请人深圳市绿雅园艺有限公司(以下简称绿雅公司)因与被申请人陈素华建设工程分包合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2015）抚中民终字第00962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人绿雅公司申请再审称：一、绿雅公司没有将C区三个车库廊架工程分包给被申请人陈素华施工，原判决对这一事实的认定缺乏证据；绿雅公司项目部负责人周力2014年11月18日签字确认的“C区三个车库廊架成本明细”并不能证明实际施工人是被申请人陈素华、也不能证明此工程价款就是115万元，绿雅公司不存在欠款事实。二、绿雅公司没有将抚顺万达广场C1、C2区景亭工程分包给被申请人陈素华，原判决对这一事实的认定缺乏证据；绿雅公司项目部负责人周力2014年10月26日签字确认的“结算协议”，并不能证明实际施工人是被申请人陈素华，且协议结算的价款数额不正确。三、绿雅公司没有将2#楼车库(廊架)赶工收尾及修改工程分包给被申请人陈素华，原判决对这一事实的认定缺乏证据；绿雅公司项目部负责人周力2014年10月24日签字确认的“结算协议”，并不能证明实际施工人是被申请人陈素华，且协议结算的价款数额不正确；另外，此项工程前期已由孙宽福、孙朋、刘立平等人施工，且绿雅公司项目部负责人周力已经为其结算确认52万元，后期收尾工程系孙宽福、孙朋个人擅自委托被申请人陈素华施工的，与绿雅公司无关。四、绿雅公司的确向被申请人陈素华支付过工程款及向工人支付上述工程的工资，但支付这些款项都是在2014年9月后孙宽福等人非法转包工程既成事实并给绿雅公司及业主、政府留下罗乱后被迫支付的，并不意味绿雅公司认可将涉案三个工程分包给陈素华的事实。五、原判决认定被申请人陈素华只收取绿雅公司工程款19万元、被申请人陈素华向绿雅公司交付8万元保证金的事实，缺乏证据证明。六、原判决认定事实的主要证据工程结算、C区三个车库廊架成本明细、结算协议(2#车库一个廊架、2个景亭)、周力证明、朱艳鑫证明都是虚构、伪造的。七、原判决认定有关工程验收事实的主要证据未经质证。八、绿雅公司有新的证据足以推翻原判决。九、周力因刑事犯罪已被公安机关立案侦查并采取强制措施，孙宽福与周力在绿雅公司项目非法转包、分包工程中伪造公司印章、骗取工程保证金、与陈素华共同向人民法院虚假诉讼诈骗绿雅公司财物等行为，绿雅公司已向公安机关报案。孙宽福因另一起诈骗案已被其他公安机关立案侦查，目前正在抓捕中；绿雅公司因被申请人陈素华在诉讼中采取虚构事实、伪造证据、虚假诉讼等手段骗取绿雅公司财物，已向公安机关报案。综上，原一审判决认定事实不清，错误采信伪造证据，对主要证据未予质证，二审判决显失公正，故绿雅公司依据《民事诉讼法》第二百条第一款第（二）（三）、（四）、（六）项的规定，请求法院撤销原一、二审判决，依法发回重审。
被申请人陈素华辩称，一、其实际为绿雅公司承包的抚顺万达广场C区三个车库廊架，Cl、C2区景亭，C区及2#楼车库收尾和修改工程进行了施工，绿雅公司对其所施工的工程在一、二审中都是认可的，也确认上述工程是由其施工完成的。工程结束后，其同绿雅公司进行了工程结算。绿雅公司对其所施工的工程量等都进行了确认，由绿雅公司项目部负责人周力在结算单上签字并加盖项目部的印章。在施工过程中，绿雅公司向其支付部分工程款19万元，并在劳动局要求下为其所雇佣的工人先行支付了工资。二、原判决认定其已经收取绿雅公司工程款19万元以及向绿雅公司交付8万元保证金的事实，证据充分无误。三、绿雅公司称原审判决认定的主要证据是伪造的，不属实。四、绿雅公司提出的所谓新证据不能作为证据使用。五、关于绿雅公司项目部负责人周力被公安机关立案侦查一事，同其追索工程款无关。是绿雅公司内部的事情，与本案无关。六、绿雅公司称其在诉讼中采取虚构事实、伪造证据、虚假诉讼的手段实施诈骗，并已向公安机关报案，这一陈述不属实，其至今未收到公安机关的任何通知。综上，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，绿雅公司要求再审无理，请求依法驳回申请人的再审请求。
本院认为，涉案三个工程实际施工过程中，绿雅公司向被申请人陈素华支付了部分工程款，并经劳动监察部门处理后为被申请人陈素华雇佣的工人支付报酬；并且绿雅公司项目部负责人周力也与被申请人陈素华签订结算协议，确认了工程量、工程价款，认可实际施工人是被申请人陈素华，工程已经实际交付使用。由于周力是绿雅公司涉案工程项目的负责人，绿雅公司应就周力与被申请人陈素华签订结算协议等职务行为承担法律责任。因此，绿雅公司关于其没有将涉案三个工程分包给被申请人陈素华、原审对分包事实的认定缺乏证据的申请理由，依据不足。结算协议确认工程的价款，已经绿雅公司项目部负责人周力认可并经绿雅公司项目部盖章确认，因此，绿雅公司关于结算协议确认的工程价款不实的申请理由，依据亦不充分。因此，原一、二审判决绿雅公司按照结算协议支付工程款并无不当。关于绿雅公司提出的原审认定已支付19万元工程款以及收取8万元保证金、原判决认定事实的主要证据是虚构、伪造的申请再审理由，因其并未提供充分证据证明，应由其承担举证不能的后果。
另外，在本案审查过程中，根据绿雅公司的申请，本院向公安机关了解了有关周力被刑事立案侦查的有关情况，因案件尚未侦查终结，现有证据并不能证明绿雅公司项目部经理周力与被申请人陈素华存在串通、共同虚假诉讼诈骗绿雅公司财物等行为，绿雅公司可在证据充分后另行主张权利。
综上，再审申请人深圳市绿雅园艺有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人深圳市绿雅园艺有限公司的再审申请。
审 判 长 刘宏伟
代理审判员 高山丹
代理审判员 刘丙江
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 郑志伟
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏09民终194号
上诉人(原审被告）徐黎，女，1989年10月20日生，滨海县环保局职工，住滨海县。
被上诉人(原审原告）丁前军，男，1970年9月26日生，汉族，个体户，住滨海县。
原审被告南浩，男，1986年11月9日生，汉族，滨海县公安局农业园区派出所民警，住滨海县。
上诉人徐黎因与被上诉人丁前军及原审被告南浩民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐黎未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下：
本案按上诉人徐黎自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李如旭
审 判 员 马寅珠
代理审判员 刘定明
二〇一七年一月十八日
书 记 员 程 菲
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0103民初2601号
原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心22层01室A，统一社会信用代码：91350103054306371E。
法定代表人：赖群生。
委托诉讼代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏丽珠，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
被告：黄博学，男，汉族，1994年8月24日出生，住福建省南安县。
原告福州市机汇电子科技有限公司与被告黄博学买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州市机汇电子科技有限公司的委托诉讼代理人蔡佳明到庭参加诉讼。被告黄博学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州市机汇电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款人民币8627元及违约金（违约金从起诉之日起按月息2%计算至实际给付之日止）；2、被告承担原告为实现债权而支出的律师费人民币1000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月29日，被告与原告签订《买卖协议》，协议约定：被告通过分期付款方式向原告购买苹果6splus手机1部，合同总金额为人民币9003元。被告在原告指定地点自提货物；第七条：在被告违背本协议如侵犯原告知识产权、逾期支付价款等严重侵害原告合法权益等行为时，原告可随时以书面通知方式单方终止，原告书面通知一旦发出本协议视作立即终止。原告有权采取对被告的下列措施：依法提请司法和执法机关追索被告的赔偿责任和法律责任，与此同时被告必须：结清与原告的产品全部欠款；赔偿原告因此造成的损失并承担全部违约责任；第八条：被告迟延支付价款的，应当每日按照迟延部分价款的0.2%向原告支付违约金。并一并赔偿因违约使得原告产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。协议签订后，被告即在原告指定的鲤城区诚达通讯设备商行取走苹果6splus手机1部。但被告仅支付了375.13元，后就未履行相应的还款义务，至今尚欠8627.87元。原告多次催收均未果。
被告黄博学未作答辩。
原告福州市机汇电子科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：
1.《买卖协议》，证明：被告通过分期付款方式向原告购苹果6splus手机1部，合同总金额为人民币9003元。被告在原告指定地点自提货物；第七条在被告违背本协议如侵犯原告知识产权、逾期支付价款等严重侵害原告合法权益等行为时，原告可随时以书面通知方式单方终止，原告书面通知一旦发出本协议视作立即终止。原告有权采取对被告的下列措施：依法提请司法和执法机关追索被告的赔偿责任和法律责任，与此同时被告必须i）结清与原告的产品全部欠款；ii）赔偿原告因此造成的损失并承担全部违约责任；第八条2．被告迟延支付价款的，应当每日按照迟延部分价款的0.2%向原告支付违约金。并一并赔偿因违约使得原告产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。
2.《客户自提单》，证明：协议签订后，被告即在原告指定地点取走苹果6splus手机1部。
3.《委托代理合同》。
4.《福建省增值税专用发票》。
5.《中国工商银行业务回单》。
证据材料3-5共同证明：原告为实现债权而支付律师费1000元。
被告黄博学未提交证据材料。
经审查，原告提交的证据材料均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，被告黄博学未到庭质证，对原告提交的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所诉被告拖欠原告货款8627元属实，上述货款的逾期付款违约金应从起诉之日起按月息2%支付，被告应向原告偿还律师代理费1000元。
本院认为，原告福州市机汇电子科技有限公司与被告黄博学之间签订的《买卖协议》系双方真实意思表示，双方应依约履行各自义务。上述合同签订后，被告在原告指定的鲤城区诚达通讯设备商行取走苹果6splus手机1部并出具了《客户自提单》，但被告至今尚欠原告货款8627元，未依约履行全部还款义务，已构成违约，故原告要求被告支付货款8627元，并承担原告为实现案涉债权而支出的律师费1000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。合同约定被告迟延支付价款的，应当每日按照迟延部分价款的0.2%向原告支付违约金，原告主张从起诉之日起按月息2%计算上述货款的逾期付款违约金，未违反法律规定，本院予以支持。被告黄博学经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄博学应于本判决生效之日起十日内，支付原告福州市机汇电子科技有限公司货款人民币8627元及逾期付款违约金（自2017年6月1日起，按月息2%计至款项还清之日止），并支付原告为实现该项债权而支出的律师代理费1000元。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，均由被告黄博学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 崔 洁
人民陪审员 张 军
人民陪审员 张福荣
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 龚晓璇
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0112民初1725号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩购物中心二期13层，统一社会信用代码91110108551385082Q。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。
被告：熊利娟,女,1979年7月1日出生,汉族,住重庆市铜梁区。
原告小米科技有限责任公司与被告熊利娟侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告小米科技有限责任公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 樊雯龑
审 判 员 贺海艳
人民陪审员 周 静
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 谭燕竺
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)闽08刑更555号
罪犯黄中成，男，1970年2月10日出生，土家族，出生地重庆市酉阳县，小学文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2005年4月7日作出(2005)泉刑初字第062号刑事判决，以被告人黄中成犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，继续追缴违法所得人民币32400元，责令退赔被害人经济损失。判决生效后，交付执行。因罪犯黄中成在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2009年4月8日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；福建省龙岩市中级人民法院于2011年7月20日对其减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利改为六年；2013年10月9日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利六年不变；2016年1月15日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利六年不变。刑期执行至2022年5月7日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯黄中成在服刑期间确有悔改表现，于2018年4月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
龙岩市青草盂地区人民检察院提出检察意见：该犯系累犯，减刑幅度应当从严掌握，建议对该犯减刑时从严掌握。
经审理查明，罪犯黄中成在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年11月至2018年1月累计考核分3790分（2016年1月至2018年1月累计考核分3500分），共兑现表扬六次。此次减刑履行生效裁判中财产性判项2000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄中成确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。但其系累犯，减刑幅度应当从严掌握。检察机关建议对其从严掌握的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条、第九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄中成予以减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为五年（刑期执行至2021年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李秋英
审判员 戴景彤
审判员 陈 斌
二〇一八年四月二十三日
书记员 张毅平
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0581民初5417号
原告：罗小平，男，1990年1月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：刘志远，男，1986年12月4日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。
原告罗小平诉被告刘志远民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用小额诉讼程序审理。后原告罗小平于2018年6月12日以需补充证据为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告罗小平撤诉。
案件受理费减半收取人民币81元，由原告罗小平负担。
审判员 赵丽丹
二〇一八年六月十二日
书记员 薛 辰
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）内0602执3020号之三
申请执行人一汽财务有限公司。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
被执行人岳琪峰，男，1988年12月14日出生，蒙古族，现住包头市。
被执行人岳金龙，男，1964年9月10日出生，汉族，现住包头市。
申请执行人一汽财务有限公司与被执行人岳琪峰、岳金龙金融借款合同纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2016）内0602民初199号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月12日向本院申请执行。
查明，被执行人岳琪峰、岳金龙应偿还申请执行人贷款本金58554.52元、逾期贷款利息26849.94元及其他利息（利息以58554.52元为基数，从2016年7月29日起计算至本判决确定偿还贷款本金58554.52元之日止，月利率按0.939%计算），并向申请执行人一汽财务有限公司支付违约金11710.9元，承担案件受理费1890元，被执行人全部未履行。
本案于2017年11月23日冻结被执行人岳琪峰在中国银行账户，冻结期限为一年，到期日为2018年11月22日。
本案在执行过程中，穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他可供执行的财产，且二被执行人下落不明。
依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）内0602民初199号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 林
代理审判员 白布拉格
代理审判员 任 尚 芬
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 蔺 莎
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1002民初594号
原告：高磊，男，1993年10月3日生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：唐可新，江苏征远律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。
主要负责人：杨玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。
原告高磊与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高磊及其委托诉讼代理人唐可新、被告的委托诉讼代理人张俊、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高磊向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失221820元。事实和理由：2017年4月19日，姚先国驾驶原告所有的苏Ｄ×××××号小型轿车行驶至宝应县××直××镇××路（新站岗东侧）因操作不当，车辆冲出路外与路外树木发生碰撞，致使车辆和树木损坏。宝应县公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明。事发后，原告赔偿园林损失5000元、发生施救费2480元、车辆维修费214340元。原告在被告处投保了第三者责任险、车辆损失险，被告应予赔付。
人保财险扬州公司辩称，原告在被告处投保属实，被告已对保险条款包含免责条款向原告进行明确说明。原告向被告报险的时间为事故发生后的第39天，未依保险条款约定及时通知保险人。交警部门对事故经过的陈述来自于姚先国的自称，并不能反映事故的真实情况，事故卷宗表明本起事故的发生存在很多疑点。原告作为被保险人让非允许的驾驶人驾驶机动车，并在事故发生后未尽及时报险义务，导致事故责任无法查清，违反多项保险条款。原告主张的损失，被告不应承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月23日宝应县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，2017年4月19日0时05分，案外人姚先国自称其驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车由西向东行驶至宝应县望直港镇西路（新站岗东侧）因操作不当，车辆冲出路外与路外树木发生碰撞，致使车辆和树木损坏，经该队调查，道路事故部分事实无法查清。事发后，原告发生救援服务费2480元、绿化损坏赔偿费5000元。原告于2017年5月下旬向被告报险。
原告为其所有的苏Ｄ×××××号小型轿车在被告处投保第三者责任险（保险金额100万元）及车辆损失险（保险金额299768元）并附加不计免赔，保险期间自2017年2月8日至2018年2月8日。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款责任免除第十条第（四）项、第二十六条第（八）项套黑加粗约定，投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生的，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。保险条款赔偿处理第十三条、第三十条约定，发生事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。原告在投保单的投保人声明处签名确认：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以（已）充分理解并接受上述内容…。
原告申请调取了事故卷宗，被告质证认为，原告将车辆交给翟海波，并不清楚车辆如何交给姚先国，姚先国并非原告允许的驾驶人；原告于2017年4月19日9－10时知晓车辆发生事故，而事隔30多天才向保险公司报险，属于故意或重大过失；姚先国对于事发时车上人员先是陈述仅有其一人，此后又陈述石文明也在车上，姚先国对于事发前的道路情况、是否超车均记不清楚且与邵青陈述不一；石文明陈述发生重大交通事故后独自回家睡觉不符合常理，一方面陈述事发后头晕呼呼，另一方面对自己从车里出来、翻车的细节记得清楚；翟海波与姚先国的陈述也相互矛盾。
本院认为，原告与被告间的保险合同，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，应认定为合法有效，各方应按约履行各自的义务。被告对于保险免责条款套黑加粗，且原告在投保人声明处签名确认，应认定被告履行了明确说明义务。道路交通事故证明上载明的事发情况为姚先国自称，交警部门虽经调查事故部分事实无法查清。事故卷宗载明，原告并不清楚车辆如何交给姚先国；姚先国在事发现场陈述事发时车上人员仅是其一人，几天后陈述事发时有其与石文明两人，而石文明作为同车人在事发后交警到达现场前径自离开并无法定事由；姚先国等人也未按要求及时到公安机关接受调查；姚先国、石文明、翟海波及邵青等人的陈述也不能得出如姚先国自称一致的事发情况。另外，原告在知道事故发生的长达30余天才向被告报险。故，造成本起事故原因、责任、损失不能查清的责任在原告及其允许的驾驶人，对于该起事故损失，被告依法免责。
综上所述，原告的诉请，缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告高磊的诉讼请求。
案件受理费4628元减半收取2314元（原告已预交），由原告负担（已交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 李卫
二〇一八年三月三十日
书记员 袁静
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）���执字第534号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
被执行人李生，男，1957年3月1日出生，汉族。
被执行人董俊君，女，1956年2月16日出生，汉族。
被执行人李青，男，1954年9月25日出生，汉族。
被执行人姜忠贤，女，1956年10月9日出生，汉族。
被执行人李旭东，男，1976年4月26日出生，汉族。
被执行人杜丽娜，女，1981年7月13日出生，汉族。
被执行人张晓峰，男，1963年8月4日出生，汉族。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人李生、董俊君、李青、姜忠贤、李旭东、杜丽娜、张晓峰金融借款合同纠纷执行一案，铁力市人民法院（2014）铁商初字第753号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行��调查，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，该案暂无法执行，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2014）铁商初字第753号民事判决书的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张晓光
审 判 员 邹立新
代理审判员 薛万志
二〇一五年六月五日
书 记 员 宋 策
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1681民初207号
原告：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住四川省华蓥市迎宾路38号。
法定代表人：邹光建，该公司董事长。
委托代理人：段小彗，四川亚���律师事务所律师。
被告：张中平，男，生于1977年11月10日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：石耀，四川则昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李铭芝，四川则昂律师事务所实习律师。
被告：吴国强，女，生于1976年9月1日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：刘义，男，生于1991年12月15日，汉族，住四川省华蓥市。
原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司（以下简称华蓥农商行）与被告张中平、吴国强、刘义金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华蓥农商行的委托诉讼代理人段小彗、被告张中平的委托诉讼代理人李铭芝及被告刘义皆到庭参加了诉讼。原告华蓥农商行的法定代表人邹光建及被告张中平、吴国强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华蓥农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张中平、吴国强、刘义归还借款本金300000元及利息、复息、罚息、违约金（按原、被告签订的借款合同的约定计算）；2、判令原告为实现债权而实际发生的费用由二被告承担；3、原告有权就被告刘义抵押的财产在上述借款本息范围内优先受偿。事实和理由：被告张中平、吴国强、刘义于2014年1月17日分别与我公司签订个人借款合同、抵押合同，约定被告向我公司借款340000元，借款期限三年，于2017年1月20日到期，由被告刘义的房产为该借款做抵押担保。被告张中平于2014年1月21日在我公司获���了借款340000元。借款到期后，被告未按合同约定归还借款本息，我公司多次催款无果，故诉至法院。
庭审中，原告变更第一项诉请为判令被告张中平、吴国强归还借款本金300000元及利息、复息、罚息、违约金（按原、被告签订的借款合同的约定计算）；释明第二项诉请中的二被告指张中平、吴国强。
被告刘义辩称，对原告的诉请无异议。
被告吴国强未作答辩，也未向本院提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年1月17日，被告张中平与原华蓥市农村信用合作联社（以下简称华蓥信用联社）所属阳和信用社签订了《个人借款合同》，合同中约定了借款本金为340000元，借款期自2014年1月21日至2017年1月20止，借款利率为基准利率上浮100%。逾期还款的利率在贷款利率的基准上上浮50%，按季结息，结息日为每季末月的第20日。如甲方（被告张中平）不能按照合同的结息日付息，则自次日起计收复利。如果甲方（被告张中平）有任何违约的情形，那么乙方（原告华蓥信用联社）有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用。同日被告张中平与其妻子被告吴国强共同在《借款人夫妻关于同意借款的共同声明》上签字，同日被告刘义以其位于广安市广安区房屋[房屋所有权证：广安市房权证广房字××号；土地使用证：广市国用（2013）第09133号]作抵押担保，并签订了抵押合同，并于2014年1月20日办理了抵押登记（房他证：广安市广安区房他证广安字第××号）。2014年1月21日，华蓥信用联社向被告张中平发放了贷款340000元。
双方在庭审中确认，于2017年1月20日合同到期时，被告张中平已归还借款本金40000元，并且付清了2016年12月21日前的利息，此外于2017年1月20日支付了863.87元的利息。原告于2017年1月5日曾向被告张中平、刘义发出《贷款催收通知书》，二被告均在通知书上签名、捺印。
另查明，华蓥信用联社于2016年4月21日，变更登记为四川华蓥农村商业银行股份有限公司。
本院认为：1、原华蓥信用联社所属阳和信用社与被告张中平于2014年1月17日签订的《个人借款合同》，系合同双方的真实意思表示，且上述合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该合同合法有效。因阳和信用社不具��法人资质，相应权利义务本应由华蓥信用联社承担，但是由于华蓥信用联社已变更登记为本案原告，该权利义务由变更后的主体即本案原告华蓥农商行继受。原阳和信用社按照合同约定履行了发放贷款义务，被告张中平应当在借款到期后归还借款下欠本金并按合同约定按时支付利息。故原告华蓥农商行要求被告张中平支付下欠借款本金300000元并按照合同约定支付利息、复息和罚息的诉讼请求，应予支持。被告张中平在向原告借款时，与本案被告吴国强仍系夫妻关系，且二被告共同向原告作出了《借款人夫妻关于同意借款的共同声明》，声明该项借款属于夫妻共同债务。因此，该债务依法应当由被告张中平、吴国强承担共同清偿责任。
2、因截止法庭辩论结束，原告未提供任何证据证明为实现债权产生了何费用，故对原告诉请由被��张中平、吴国强承担为实现债权而实际发生的费用，本院不予支持。
3、原告华蓥农商行与被告刘义于2014年1月17日签订的《抵押合同》，同样系合同双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该抵押合同合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，原告华蓥农商行要求就被告刘义抵押的位于广安市广安区房屋[房屋所有权证：广安市房权证广房字××号；土地使用证：广市国用（2013）第09133号]的实现价值在以上借款本息范围内享有优先受偿权的诉讼请求，理由充分，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张中平、吴国强在本判决生效后十日内向原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司归还借款本金300000元及其利息、复息和罚息（利息、复息和罚息，自2017年1月21日按照借款合同的约定计算至本判决确定的履行期届满之日止，利息扣减已付863.87元）。
二、原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司在以上款项内对被告刘义抵押的位于广安市广安区房屋[房屋所有权证：广安市房权��广房字××号；土地使用证：广市国用（2013）第09133号；房他证：广安市广安区房他证广安字第20140117009**]的实现价值享有优先受偿权。
三、驳回原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3229元，由被告张中平、吴国强共同负担；被告刘义在抵押财产实现价值范围内承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 员 李学科
二〇一八年三月二十二日
法官助理 聂 蕾
书 记 员 左 婕
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执27012号
申请执行人:港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人:苏原，总经理。
被执行人：李景利，男，1974年9月17日出生，汉族，户籍所在地：内蒙古赤峰市。
本院执行港联融资租赁有限公司与李景利债权纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的2015年朝民初字第01131号生效法律文书。申请执行人港联融资租赁有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人李景利依照生效法律文书内容给付四万八千六百五十四元整及迟延履行期间的债务利息。本院于2017年11月1日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人李景利名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，现未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。申请执行人港联融资租赁有限公司亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人港联融资租赁有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人李景利仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 于洋
二〇一八年四月十七日
书记员 肖磊
辽宁省鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0302民初1020号
原告:王超，男，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托诉讼代理人：李学强，系辽宁同浩律师事务所律师。
被告：沈阳铁道文化传媒集团有限公司锦州广告印刷分公司，住所地：辽宁省锦州市凌河区。
负责人：陆炜，负责人。
被告：沈阳铁路局锦州印刷厂，住所地：辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人：ＸＸ敏，负责人。
本院在审理原告王超诉被告沈阳铁道文化传媒集团有限公司锦州广告印刷分公司、沈阳铁路局锦州印刷厂承揽合同一案中，原告王超于2018年4月20日向本院提出降低诉讼请求申请，由原数额322500元降低至10000元，同时，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。因原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，故案件受理费应按照减少后的诉讼请求数额计算退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王超负担（原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，申请由原数额322500元减至10000元，原告已按原诉讼请求数额322500元交纳案件受理费6138元，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还，应退还6088元,故总计应退还6113元）。
审 判 员 于 璐
二〇一八年四月二十日
代理书记员 刘姣依
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0191民初13131号
原告：上海艾图电器有限公司，住所地：上海市浦东新区新场镇坦瓦公路929号204室20号。
法定代表人：高志坚，总经理。
委托诉讼代理人：蔡秋爽，北京市惠��（昆山）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都艾地艾电气设备有限公司，住所地：成都高新区繁雄大道西段399号。
法定代表人：刘秀莲，总经理。
被告：陈涛，男，1976年5月14日出生，汉族，住成都市锦江区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：章嘉戎，四川顺泰律师事务所律师，一般授权代理人。
原告上海艾图电器有限公司（以下简称艾图公司）诉被告成都艾地艾电气设备有限公司（以下简称艾地艾公司）、陈涛因诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法进行了审理。
原告艾图公司提出诉讼请求：判令被告艾地艾公司赔偿因恶意保全产生的财产损失共计110929元（以2373000元为本金，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率5.6%减去存款利率0.35%的差额5.25%计算，自2013年8月6日计算至2014年6月26日）。事实与理由：2013年2月，被告艾地艾公司以债务纠纷为由向成本院提出了诉前保全的申请，随后分别向本院和上海市浦东新区人民法院提起诉讼。同月，本院批准了保全申请，分别作出（2013）高新民保字第60号和（2013）高新民保字第69号裁定，实际冻结原告艾图公司账户资产2373000元。后经两地法院审理，被告因证据不足均败诉。被告的恶意保全行为，使原告账户内的资金长时间无法适用，严重影响了原告的生产经营活动，侵害了原告的合法权益，特��起诉讼。
本院经审查认为，上海市浦东新区人民法院于2015年11月26日受理了原告艾图公司诉被告艾地艾公司、陈克忠的申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，2016年2月19日作出（2015）浦民二（商）初字第5029号民事判决，该判决书载明原告艾图公司的诉讼请求为：1、请求被告艾地艾公司赔偿财产损失共计196991.51元（以237.3万元为基数，自2013年2月7日起至2014年6月26日止，按同期银行贷款利率计算）；2、陈克忠承担连带责任。该院认为，无证据证明被告艾地艾公司作为财产保全申请人主观上存在过错，判决驳回了原告艾图公司的诉讼请求。原告艾图公司不服该判决，提起上诉，诉讼请求为：撤销一审判决，改判被告艾地艾公司赔偿恶意保全产生的利息损失62291.25元（当年六个月至一年的贷款利率5.6%减去活期利率0.35%，实际赔偿��率按年利率5.25%计算，故赔偿标准为237.3万元*5.25%/2）。上海市第一中级人民法院于2016年9月18日作出二审判决，认为被告艾地艾公司诉前申请对原告艾图公司的财产进行保全，其主观上不仅存在过错，同时保全行为却有不当，应当赔偿原告艾图公司因此遭受的经济损失。原告艾图公司主张以实际冻结的资金237.30万元的同期贷款利息损失扣除冻结期内实际产生的存款利息（当年六个月至一年的贷款利率5.6%减去活期利率0.35%，实际赔偿利率按年5.25%计算，故赔偿标准为237.3万元*5.25%/2=62291.25元）”，并无不当，该院予以支持。该院判决：1、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第5029号民事判决；2、被告艾地艾公司赔偿原告艾图公司财产损失62291.25元；被告陈克忠承担连带清偿责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告艾图电器有公司以被告艾地艾公司申请诉前财产保全错误为由主张损害赔偿，在向上海市浦东新区人民法院提出诉讼请求中主张的损失范围为以237.3万元为基数，自2013年2月7日起至2014年6月26日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失，在本案审理过程中，原告艾图公司认为在该案审理过程中���已经向上海市浦东新区人民法院撤回了2013年8月6日至2014年6月26日期间利息损失的诉讼请求，并在笔录中作了记录，但上海市浦东新区人民法院作出的一审判决中载明的原告艾图公司的诉讼请求并未进行变更。上海市浦东新区人民法院一审驳回了原告艾图公司的全部诉讼请求，原告艾图公司提起上诉时，只要求改判对六个月的损失进行赔偿，上海市第一中级人民法院二审支持了原告艾图公司的诉讼请求。
当事人的诉讼请求应当在一审法庭调查结束前确定，对于当事人在诉讼过程中变更诉讼请求的，应当在判决书或庭审笔录中进行记载，但人民法院裁判文书确定的诉讼请求应当是当事人在法庭调查前确定的诉讼请求，二审过程中不能增加、变更诉讼请求，可以放弃诉讼请求。原告艾图公司主张的2013年8月6日至2014年6月26日期间的利息损失已向上海市浦东新区人民法院起诉，该院判决书记载的诉讼请求应是当事人最终确定的诉讼请求，上海市浦东新区人民法院驳回了该诉讼请求，而原告艾图公司提起上诉时并未提起改判支持该部分损失，应视为其自愿放弃该部分损失。原告艾图公司主张的该部分损失已经主张并经法院处理，现向本院又提起该部分损失，属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则，应驳回其起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海艾图电器有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在领取裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 梁林军
二〇一七年五月九日
书记员 赵 鑫
速录书记员廖丹
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初3967号之四
解除保全申请人:厦门星原融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元。
法定代表人：林茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄哲，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郑丽芳，女，该公司工作人员。
被申请人：福建森友食品有限公司，住所地福建省晋江市印刷基地工业路1号。
法定代表人：吴庆云。
被申请人：江苏森友食品有限公司，住所地江苏省泗阳经济开发区鄱阳湖路东侧、浙江路北侧。
法定代表人：陈金权。
被申请人：四川好彩头实业股份有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区柳林镇凤鸣垭村二组村民委员会。
法定代表人：陈忠实。
被申请人：吴庆云，男，1985年11月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
被申请人：张榕榕，女，1985年12月21日出生，香港特别行政区居民。
解除保全申请人厦门星原融资租赁有限公司与被申请人福建森友食品有限公司、江苏森友食品有限公司、四川好彩头实业股份有限公司、吴庆云、张榕榕融资租赁合同纠纷一案，厦门星原融资租赁有限公司向本院申请财产保全，担保人厦门建发股份有限公司提供其名下址于福建省厦门市湖里区港兴一路14号的房产作为担保后，本院于2017年6月7日作出（2017）闽0206民初3967号民事裁定。现厦门星原融资租赁有限公司向本院申请撤回前述保全及担保措施。
本院经审查认为，厦门星原融资租赁有限公司的申请符合法律规定，应予准许。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对厦门建发股份有限公司名下址于福建省厦门市湖里区港兴一路14号房产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 邹 霞
人民陪审员 颜立新
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 黄雅珠
书 记 员 纪华吉
附页
本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江西省定南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0728执79号
申请执行人：赖某，男，1956年8月21日生，汉族，住江西省定南县。
被执行人：张某，男，1981年6月28日生，汉族，住江西省定南县。
本院在执行赖某与张某婚姻家庭纠纷一案中，本院于2017年11月30日作出的（2017）赣0728民初964号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2018年1月16日向本院申请执行，本院于2018年1月16日正式立案执行。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。
同时，本院依法查询了被执行人名下的银行存款信息、房屋产权信息、机动车登记信息、工商登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议：一、被执行人应给付申请执行人77122.2元，于2019年农历12月25日前全部履行完毕；二、申请人同意上述还款计划，收到上述款项后同意放弃迟延履行金及利息并同意结案。如被执行人未按期完全履行，被执行人自愿接受本院采取的强制措施。上述事实，有生效法律文书、询问笔录、查询回执等证据予以证明。
本院认为：生效法律文书确认的债权受法律保护，并应保障双方当事人自行协商的权利。本案中申请执行人与被执行人已自行达成分期履行的和解协议，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0728民初964号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 勋
审判员 叶越多
审判员 吕金彪
二〇一八年六月八日
书记员 赖俊丞
广西壮族自治区田东县人民法院
民事���决书
(2017)桂1022民初1650号
原告龙恩良，男，1946年9月12日出生，壮族，农民，住广西天等县。
委托代理人赵祥来，男，1960年4月15日出生，壮族，住广西天等县。
被告田东县水利局，住所地广西百色市田东县平马镇庆平路38号。
法定代表人：谭日阳，局长。
委托代理人韦家智，广西东晖律师事务所律师。
原告龙恩良与被告田东县水利局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙恩良及其委托代理人赵祥来、被告委托代理人韦家智到庭参加诉讼。本案现已��理终结。
原告龙恩良向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付尚欠原告的工程款21609.77元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1992年12月1日，原告与被告签订了一份承建田东县百林电灌站工程，原告已按合同各项规定于1994年6月建设完成该任务，经双方结算，被告应付给原告的工程款为50732.96元，有被告工程负责人韦敏宁、马志青签字的支付款单据发票为证，但工程完之后，被告只支付原告部分工程款，尚有21609.77元没有支付，经原告历年多次催讨，被告一拖再拖至今没有支付，特向法院提起诉讼。
被告辩称，第一，原告起诉已超过20年的诉讼时效；第二、原告要求被告支付工程款没有事实依据，因为工程未经竣工验收，从未投入使用；第三、工程结算未经审计，不能作为欠款依据；第四、��告所提供的证据材料不真实，不能作为结算依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对由争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的合同书有异议，本院认为该合同书虽然没有被告单位盖章，但有被告临时设立机构田东县百林电灌站工程指挥部负责人黄应欢的签字确认，合同签订后原告也依合同进场施工，合同虽有瑕疵，但原告也实际履行了义务，该合同书本院予以确认；2、被告对原告提供的工程结算书有异议，本院认为该结算书没有被告的签字认可，本院不予确认；3、被告对原告提供的“拖欠民工工资款的报告”有异议，本院认为该报告真实反映被告已支付给原告工程款为37610元，但并不能反映被告拖欠的工程款为21609.77元；4、被告对原告提供的领取部分工程款登记清单有异议，本院认为该清单是真实的，应予认定；5、被告对原告提供的黄应欢写给韦敏宁的字条有异议，本院认为该字条是真实的，同时也证明被告对原告自己编写的工程结算书有异议，要求核实；6、被告对原告提供的两份工程验收单有异议，本院认为该验收单有被告工程负责人及验收员的签字，是真实的，应予认定，该两份验收单同时也证明了原告施工的工程总款为50732.96元；7、被告对原告提供的身份证及施工图纸有异议，本院认为该两份证据是真实的，应予认定。
本院认为，依法成立的合同，具有法律的约束力，当事人应按合同的规定履行义务。本案的争议焦点是：1、原告的诉请要求被告支付工程款21609.77元是否有事实和法律依据；2、原告起诉���否超过诉讼时效。对于双方争议的第一个焦点，本院认为，原告与被告的临时机构田东县百林电灌站工程指挥部签订了施工合同书，合同签订后，原告也依被告提供的图纸进场施工，工程竣工后，虽然没有经过审计部门的审计结算，但被告当时的工程负责人及工程验收员向原告开具了工程验收单，认可原告包工包料的工程款50732.96元，原告在施工过程中，被告陆续向原告支付工程款37610元，所以被告尚欠原告的工程款应为50732.96-37610=13121.96元，而非原告提出的21609.77元，原告提出过高工程款的部分的诉请本院不予支持。对于本案的第二个争议焦点，本院认为，原告一直在向被告催讨工程款，被告一直推拖没有支付，直至2016年3月1日才进行书面答复，所以原告的起诉没有超过诉讼时效。
综上所述，被告拖欠原告的工程款13121.96元是事���，被告应向原告支付所拖欠的工程款13121.96元，原告提出过高部分的工程款本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告田东县水利局向原告龙恩良支付工程款13121.96元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费340元，由被告负担200元，原告负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达���日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄俊钦
人民陪审员 刘建成
人民陪审员 韦仁鲜
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 冼维彬
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0784民初219号之一
原告：冯金霞，女，1994年5月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：鹤山市雷霆汽车贸易有限公司，住所地:广东省鹤山市沙坪。
法定代表人：吴少浩。
被告：江门市雷霆汽车销售有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：林钊鸿。
被告：陈国健，男，1991年4月20日出生，住广东省鹤山市。
原告冯金霞与被告鹤山市雷霆汽车贸易有限公司、江门市雷霆汽车销售有限公司、陈国健买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法进行了审理。
原告冯金霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还马自达昂克赛拉汽车一辆（车架号LVRHDFAL9HN042706，发动机号3370823）；2.判令被告立即向原告连带支付违约金人民币150000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月9日，原告向被告鹤山市雷霆汽车贸易有限公司购买一辆马自达昂克赛拉汽车，当日签了购车协议并向被告鹤山市雷霆汽车贸易有限公司缴纳押金5000元，并约定由被告鹤山市雷霆汽车贸易有限公司帮忙办理贷款购车。在被告要求下，原告又先后向被告鹤山市雷霆汽车贸易有限公司和被告江门市雷霆汽车销售有限公司支付了车款35000元，一共交给两被告车款40000元，其后被告要求原告等电话通知办理贷款手续，但被告一直未按约定履行交车义务。被告鹤山市雷霆汽车贸易有限公司告知原告其不是真正老板，叫原告致电被告陈国健。原告一直致电被告陈国健都没有接听电话，无法联系上不知何时交车。直至同年10月份，被告鹤山市雷霆汽车贸易有限公司才为原告办好车辆贷款业务，并将车辆过户到原告名下，后仍拒绝将车辆交付给原告使用。经原告催促，原告与被告鹤山市雷霆汽车贸易有限公司于同年10月27日签订交车承诺书，约定被告鹤山市雷霆汽车贸易有限公司必须于10月31日将车辆交付给原告，否则被告鹤山市雷霆汽车贸易有限公司需向原告支付违约金150000元。但至今被告鹤山市雷霆汽车贸易有限公司和被告陈国健仍未履行交车义务。
本院经审查认为，被告鹤山市雷霆汽车贸易有限公司在履行与原告冯金霞的汽车买卖合同的过程中，收取了原告的购车款项，但未能按约定交付车辆给原告。除本案原告外，尚有多人向被告鹤山市雷霆汽车贸易有限公司支付了购车款，但因被告鹤山市雷霆汽车贸易有限公司无交付车辆而向本院提起诉讼。现被告鹤山市雷霆汽车贸易有限公司已停止经营，其经营者下落不明。被告鹤山市雷霆汽车贸易有限公司及其经营者的行为有经济犯罪嫌疑，应当依法将有关材料移送公安机关。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告冯金霞的起诉。
原告冯金霞已预交案件受理费5575元，本院应退回给原告冯金霞。
如不服本裁定，原告可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 源冠泉
审 判 员 何建通
人民陪审员 李洁晶
二〇一八年三月二日
书 记 员 刘慧坚
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0182民初245号
原告：林云方，女，1961年1月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：田亮，四川思创律师事务所律师。
被告：肖正行，男，1964年7月20日出生，身份证号码：5101251964********，汉族，住四川省彭州市天彭镇天府中路***号*栋*单元*号。
委托诉讼代理人：张凯，四川中则律师事务所律师。
原告林云方与被告肖正行保管合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林云方及其委托诉讼代理人田亮，被告肖正行的委托代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林云方向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告交由其保管的5120000元。事实和理由：原告经营家具生产、销售生意，由于经营需要，欲购买工业土地修建厂房，在买卖土地的过程中，为确保交易的顺利进行，原告与卖方协商一致并征得本案被告同意后，将本应支付给卖方的部分交易款项交由被告提存并代为保管，待土地买卖成功后，再由被告退还其保管的资金，由原告通过其自己的账户向交易对方支付对价。该笔资金分两次转入被告账户：2017年5月31日、2017年7月13日原告通过银行转账分别向被告支付3000000元、2120000元，共计5120000元。现经原告向彭州市工业开发区管理委员会调查确认，卖方罗昌敏及其名下公司成都丽星纺织品有限公司并不具有对应土地的所有权，该笔交易无法完成，原告遂要求被告将该笔资金返还原告。经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝返还。原告遂根据《民事诉讼法》、《民法总则》的相关规定诉至法院，请求法院依法判决。
肖正行辩称：1、原、被告之间没有现金保管合同关系，原因在于本案不存在原告陈述的为其保管5120000元土地款并在土地买卖成功后退还的事实，且原告诉称事实不符常理，原告没有必要让被告保管现金，原、被告之间没有书面保管合同也无亲属关系，是分属两省的陌生人；2、被告收到涉案款后以土地款的形式向彭州市工业开发区全额缴纳了履约保证金，是在履行丽星公司的委托事项；3、本案的真实情况是：2013年12月2日南通市依恋情怀纺织品公司与彭州市工业开发区签订了投资协议书和补充协议，该项目下彭州市工业开发区应征用34亩项目建设用地供给南通市依恋情怀纺织品公司使用，为此南通公司作为独资公司，在彭州市组建了新公司即成都市丽星纺织品有限公司，由该公司实施项目，工业开发区也认可并同意入驻，2017年3月25日成都市丽星纺织品有限公司向四川省彭州市工业开发区管委会出具了委托书，委托肖正行办理协调公司项目建设相关事务。被告肖正行一直在履行委托事项，将股东林云方转入的5120000元作为丽星公司应向工业开发区缴纳的款项转入工业开发区账户，并没有从中谋取任何利益。原告的起诉没有法律依据也不符合客观常理，同时与被告陈述的事实完全不符合，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月31日、2017年7月13日原告林云方通过银行分别向被告肖正行转账支付3000000元、2120000元，共计5120000元。另查明，2017年4月11日，原告与罗昌明签订《成都市丽星纺织品有限公司股权转让协议》，2017年4月20日取得了成都丽星纺织品有限公司90%股权并办理变更登记，又于2017年11月20日成为该公司法定代表人并办理变更登记。又查明，2017年3月25日成都市丽星纺织品有限公司向四川省彭州市工业开发区管委会出具了委托书，委托肖正行办理协调公司项目建设相关事务。被告肖正行以成都市丽星纺织品有限公司土地款为名于2017年5月31日向彭州市工业开发区管理委员会转账3000000元，2017年12月29日向彭州市工业开发区管理委员会转账2120000元。
本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实即保管合同法律关系应当承担举证责任，本案中虽然原告向被告转款的事实存在，但从原告提供的证据及本院查明的事实来看，没有证据证明原、被告之间形成了保管合同法律关系，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告主张要求被告返还5120000元的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据不能成立，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林云方的诉讼请求。
案件受理费47,640.0元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 叶尚杰
人民陪审员 陈泽华
人民陪审员 李兴富
二〇一八年四月十九日
书 记 员 尹 娟
--1--
安徽省金寨县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)皖1524刑初77号
公诉机关金寨县人民检察院。
被告人徐正招，男，1962年10月25日出生于安徽省金寨县，汉族，初中文化，农民，住金寨县,因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年12月21日被金寨县森林公安局取保候审。
辩护人彭怀胜，安徽事顺律师事务所律师。
金寨县人民检察院以金寨检刑诉[2018]71号起诉书指控被告人徐正招犯滥伐林木罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金寨县人民检察院依法指派检察员储士喜出庭支持公诉，被告人徐正招及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年9月份、10月份，被告人徐正招分别购买了金寨县斑竹园镇桥口村老铺组村民王某1家退耕还林地里的白杨树和胡某1家田地里栽种的白杨树，在没有办理林木采伐许可证的情况下，对上述购买树木进行砍伐。经金寨县林业局鉴定，被告人徐正招砍伐王某1家退耕还林阔叶树34棵，立木蓄积6.595立方米；砍伐胡某1家田地里阔叶树56棵，立木蓄积7.109立方米。共计砍伐阔叶树90棵，立木蓄积13.704立方米。
2017年11月9日,金寨县森林公安局接到群众举报，经过摸排调查，确定徐正招有作案嫌疑，即于当日对徐正招进行询问，徐正招交代了其购买并无证砍伐王某1家树木的事实。
上述事实，被告人徐正招在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，证人王某1、胡某1、王某2的证言，现场勘验笔录及照片，林木立木蓄积鉴定意见，户籍信息、到案经过、退耕还林工程分户卡、斑竹园镇林业站证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐正招违反森林管理法规，在未办理林木采伐许可证的情况下，砍伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。辩护人认为被告人在被立案查处前如实交代了滥伐林木事实，应属自首。经查，金寨县森林公安局是在经过调查确定徐正招有作案嫌疑后对其进行了询问，且徐正招在被询问时未完全交代其无证砍伐林木的事实，不符合自首的法律规定，不应认定为自首。对辩护人的该辩护意见不予采纳。被告人在以后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，属坦白，可依法从轻处罚。对辩护人提出的被告人系初犯、犯罪数额刚达犯罪起点，认罪态度好，建议从轻处罚的意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人徐正招犯滥伐林木罪，判处罚金人民币2400元（罚金于判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王福珍
二〇一八年三月九日
书记员 桂罗娜
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0103执8845号
申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住址：重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码：91500000902819736J。
负责人，王晓永。
被执行人谢利华，男，汉族，1980年3月15日出生，住所地重庆市大足县。
中国建设银行股份有限公司重庆市分行与谢利华信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）渝0103民初11494号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人谢利华应当向申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行履行50896.84元本金及利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院已立案执行。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0103执8845号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 平
审判员 陈 钢
审判员 郑文浩
二〇一七年八月九日
书记员 陈嘉洁
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初5185号
原告：成都忠信物业管理有限公司。营业场所：成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。组织机构代码：915101077436184938。
法定代表人：田永云，总经理。
委托诉讼代理人：陈晓丽，女，汉族，系成都忠信物业管理有限公司职员。
被告：叶茂，女，生于1982年9月30日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告成都忠信物业管理有限公司诉被告叶茂物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都忠信物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈晓丽到庭参加诉讼，被告叶茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都忠信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业服务费1737.96元及其违约金1600.93元，水费494.56元，共计3833.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告所在小区签订了《“维多利亚”前期物业服务合同》，由原告为小区提供物业服务，并约定了业主逾期交纳物业服务费应支付相应的滞纳金。原告按约履行了服务义务，但被告接房后，自2016年1月1日起至2017年6月9日，拖欠物业服务费1737.96元，自2016年10月13日至2017年6月9日，拖欠水费494.56元至今，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告叶茂未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告成都忠信物业管理有限公司于2008年与泸州市江阳区“维多利亚前期”小区开发商兴城房产签订《“维多利亚”前期物业服务合同》，约定：服务时间为本合同生效之日起至“维多利亚”项目整体房屋交付之日起满二年止,合同期满或业委会成立并另与其他物管公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止；高层住宅1.20元/平方米/月计价，物业服务费从开发商通知交房之日起算；物管费每3个月交纳1次，逾期缴纳物业服务费，按每日千分之三支付违约金；物业管理服务质量包括房屋外观，共用部分、共用设施设备的维护、管理，环境卫生，绿化，交通秩序与车辆停放、消防等。嗣后，原告成都忠信物业管理有限公司开始为该小区提供物业服务，一直持续到2017年6月9日退场。
被告叶茂系四川省泸州市江阳区×××号房屋的业主，其物业面积为83.72平方米，属高层（电梯）住宅。期间，原告成都忠信物业管理有限公司按约履行了物业服务义务，但被告叶茂自2016年1月1日起至2017年6月9日，拖欠物业服务费1737.96元（17个月零9天），自2016年10月13日至2017年6月9日，拖欠水费494.56元，合计2232.52元。
另查明，原告成都忠信物业管理有限公司在物业服务期间所提供的物业管理服务确有瑕疵。
上述事实有当事人陈述、《“维多利亚”前期物业服务合同》、欠费催缴通知书等证据予以证明。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告叶茂拒不缴纳物业服务费，违反合同约定和法律规定。因此，原告成都忠信物业管理有限公司诉请被告叶茂支付其拖欠的物业服务费1737.96元（17个月零9天）、水费494.56元，合计2232.52元，本院予以支持。审理中，鉴于原告成都忠信物业管理有限公司提供的物业管理服务存在瑕疵，故主张由被告叶茂支付违约金1600.93元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告叶茂于本判决生效之日起三日内支付原告成都忠信物业管理有限公司物业服务费1737.96元、水费494.56元，合计2232.52元；
二、驳回原告成都忠信物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告叶茂负担。
本判决为终审判决。
审判员 李熔钢
二〇一七年十二月十八日
书记员 黎兴艳
江西省丰城市人民法院
执 � � � 裁 定 书
(2017)赣0981执恢71-2号
申请执行人：程坚英，女，1970年4月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市新城区。
被执行人：宋立团,男,1967年10月17日生,汉族。住所地：江西省丰城市。
本院在执行程坚英与宋立团民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人宋立团在银行系统无存款，在土管、工商等部门也未查找到有其它可供执行的财产，被执行人宋立团在不动产登记中心登记有座落于丰城市孙渡街办梦祥路333号31幢4层4-301号（产权证号：20××07）房产一套，已查封并拍卖。申请执行人提供不了相关财产线索；因此本案在执限内无法执行到位。本案执行标的为954223元及愈期利息，已执行100000元，未执行标的为854223元及愈期利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定的规定，裁定���下：
终结本院（2016）赣0981民初1311号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人程坚英今后发现被执行人宋立团有可供执行的财产或线索可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐南德
审判员 周爱新
审判员 金 毅
二〇一七年十二月十八日
书记员 尚卫强