黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0206民初97号
原告霍风燕，女，1971年8月5日出生，汉族，工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
委托代理人王磊，黑龙江铁人律师事务所律师。
委托代理人周亮，黑龙江盛合律师事务所律师。
被告齐齐哈尔市富拉尔基区富重热处理加工厂，所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
法定代表人安维国，系该厂经理。
委托代理人王伟，黑龙江四方律师事务所律师。
委托代理人潘琪，黑龙江四方律师事务所律师。
原告霍风燕与被告齐齐哈尔市富拉尔基区富重热处理加工厂（以下简称富重加工厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王谊兰担任审判长，审判员张永刚、李国合参加评议，公开开庭进行了审理。原告霍风燕及其委托代理人，被告富重加工厂委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍风燕诉称，霍风燕为被告富重加工厂职工，于90年代参加工作。1999年，富重加工厂在霍风燕不知道补偿内容的辞职申请上逼霍风燕签了字。因此，该申请无效。另外，富重加工厂并未与霍风燕签订解除劳动关系的合同，也未给予霍风燕任何的经济补偿金，因此，也属无效。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。而富重加工厂未按该规定履行，因此，解除劳动合同属无效。另根据劳动法第八十九条的规定，用人单位违反规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，给劳动者造成损失的，用人单位应当承担赔偿责任。富重加工厂于2015年开始进行改制，其职工都享受到了因改制所给予的待遇，即给付了经济赔偿金，享受了失业保险待遇，而霍风燕作为富重加工厂的职工未享受到任何的待遇。霍风燕因此向富拉尔基区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以霍风燕的申请已过仲裁时效为由不予受理。霍风燕是在2016年才知道富重加工厂进行改制，未给霍风燕改制的待遇，因此，申请未过仲裁时效。故诉至法院，要求确认霍风燕与富重加工厂存在劳动关系。（在审理中，原告霍风燕将诉讼请求、事实及理由变更为：霍风燕自1991年11月开始与被告富重加工厂建立劳动关系，在富重加工厂处工作。后因富重加工厂要求对霍风燕进行放假，因此，霍风燕至今属于待岗工作状态。根据2016年4月27日下发的《中国第一重型机械集团公司厂办大集体改革指导办法》，霍风燕作为集体职工，应当享有包括支付经济补偿金、接续基本养老保险关系及医疗保险等补助，但霍风燕并未得到相关补偿金、补助及待遇。后经询问得知，富重加工厂在1999年以虚构霍风燕主动辞职的方式，私自与霍风燕解除了劳动关系，并将此情况对霍风燕一直予以隐瞒。富重加工厂的该行为违反了相关法律规定，应当认定为无效。霍风燕符合《中国第一重型机械集团公司厂办大集体改革指导办法》中的相关条件，富重加工厂应当支付相关经济补偿及补助。鉴于上述情况，霍风燕将原有诉讼请求变更为：一、确认富重加工厂于1999年解除与霍风燕劳动关系的行为无效；二、富重加工厂向霍风燕支付经济补偿金人民币22575.00元；三、支付补助人民币30100.00元。）
被告富重加工厂辩称，原告霍风燕所陈述的在解除劳动关系申请书上被迫签字的理由与其在诉讼请求变更申请书上关于使用语言有误的理由，相互矛盾，富重加工厂没有逼迫其签字解除劳动关系，其已经获取了经济补偿金，双方早已解除了劳动关系，并且其主张已过仲裁时效，因此，不能再次依据大集体改制指导办法的规定请求补偿，法院应驳回其诉讼请求。
经审理查明，被告富重加工厂系集体所有制企业。原告霍风燕于1991年11月到富重加工厂工作，职务为力工。于1997年1月应富重加工厂要求放假，处于待岗状态。至1999年，霍风燕称其仍处于待岗状态，并提供复印社打印人员证言证明诉状内容是在复印社打印后未仔细阅读所致。富重加工厂则称霍风燕是因其从1997年1月开始不上班按旷工而被解除劳动合同，并向其送达了开除决定。
在审理中，霍风燕称其从未收到过对其予以开除的决定，富重加工厂也从未向其通知过，其是在1997年1月份按富重加工厂的要求进行放假的，其是在2016年4月末富重加工厂进行改制时才知道其被解除劳动合同了。
霍风燕因此于2016年8月18日申诉至富拉尔基区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会以霍风燕的申请已过申请仲裁时效为由作出齐富劳人仲不字【2016】第8-3号不予受理案件通知书决定不予受理。在霍风燕与王冬梅（另案起诉）、胡茂萍（此3人均系富重加工厂职工）等3人共同作为申请人向富拉尔基区劳动争议仲裁委员会提交的同一份仲裁申请书中，所陈述的事实和理由为“申请人王冬梅于八七年参加工作，工作至九九年被企业采取欺骗、蒙蔽和威逼、利诱等方式与我们签订了离职协议，解除劳动关系，当年未给付经济补偿金，未出据解除劳动合同证明书，我们认为与原单位存在劳动关系，应享受原单位职工国家改制政策，请仲裁委员会给予裁决。”
另查，被告富重加工厂与齐齐哈尔市齐重金属结构制造厂、第一重型机器厂齿轮加工厂、齐齐哈尔齐重工贸有限公司等企业均是改制企业，均是属于中国第一重型机械集团公司集团企业总公司管理的单位。改制均适用《中国第一重型机械集团公司厂办大集体改革指导办法》的规定。针对各企业的辞职人员的处理方式基本一致。
以上事实，有原告霍风燕提供的中国一重集体企业总公司信访办出具的证明、中国第一重型机械集团公司集体企业总公司关于转发《中国第一重型机械集团公司关于印发〈中国第一重型机械集团公司厂办大集体改革指导办法〉的通知》复印件、《中国第一重型机械集团公司集体企业总公司关于厂办大集体改革有关事项的通知》复印件、《企业基本注册信息查询单》复印件、仲裁申请书复印件、富拉尔基区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书复印件、2017年3月9日证人李凤艳的证言、2017年5月18日对李凤艳的调查笔录复印件，当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点是原告霍风燕的主张是否已过仲裁时效，霍风燕与被告富重加工厂是否已解除劳动关系。被告富重加工厂虽主张霍风燕是因其从1997年1月开始不上班而被按旷工解除劳动合同，并向其送达了开除决定，但不能提供证据予以证明，因此，其该主张依法不能成立，本院不予支持。但根据霍风燕在其诉状中所陈述的关于“其签写辞职申请的事实，可以证明霍风燕曾签写过辞职申请，其对签写辞职申请之事是知道并同意的。虽然霍风燕在本案审理中将诉状中所陈述的该事实予以变更，并称诉状内容是其在复印社打印后未仔细阅读所致，但根据霍风燕向劳动争议仲裁委员会提交的仲裁申请书中，所陈述的关于其签写辞职申请的事实，也可以证明霍风燕在1999年曾签写了离职协议，同时，可以看出霍风燕在未到复印社打印诉状之前，其在仲裁委员会提交的仲裁申请书的内容与诉状内容是基本相一致的，能够相互印证，而且也无证据证明是企业采用欺骗、蒙蔽等方式而使霍风燕等职工错误的作出了辞职的意思表示。而且打印诉状的复印社人员的证言单一，也无其他有效证据相佐证，因此，不足以证明诉状内容是在复印社打印后未仔细阅读所致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，虽然霍风燕在本案审理中将诉状中所陈述事实予以变更，但无足以推翻的相反证据，因此，本院对其在诉状中及仲裁申请书中认可的关于签写辞职申请的事实予以确认，对其在审理中变更的事实不予认可。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，陈立冬在1999年签写离职协议时，就已知道解除劳动关系之事，因此，其于2016年8月18日申诉至富拉尔基区劳动争议仲裁委员会时已超过仲裁时效。其诉讼请求无法予以支持。而且根据《中华人民共和国劳动法》第三十一条关于“劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位”的规定，劳动者只要提前三十日以书面形式通知用人单位就可以解除合同。陈立冬于1999年签写辞职申请，该辞职申请提交其单位经过三十日双方劳动关系即已解除。因此，在双方劳动关系已解除的情况下，即已不存在其主张的享受相关待遇问题。依据《中华人民共和国劳动法》第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告霍风燕的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 王谊兰
审判员 张永刚
审判员 李国合
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈显涛