四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0623民初3476号
原告:江西省建工集团有限责任公司。
法定代表人：李平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师。
被告：李明珂。
原告江西省建工集团有限责任公司（下称江西建工集团）与被告李明珂劳动争议一案，由江西省南昌市青山湖区人民法院移送至本院，本院于2017年11月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西省建工集团有限责任公司的委托诉讼代理人万虹霞、被告李明珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西建工集团向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需向被告支付工资共计43980.00元；2.本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：被告在2016年6月底在未通知原告的情况下，擅自离开工作单位，去向不明，亦未与原告办理工作交接，原告无需向被告支付2016年7月至9月期间的工资报酬43980.00元。被告擅自离职，原告在成都的工程项目部未将此情况告知原告，项目部仍将被告7月至9月的工资表上报给原告，原告亦将被告的工资拨付给项目部，被告在“武警四川省1217营房及附属工程项目部工资表”上签名，从原告项目部领取了该工资报酬。2017年5月8日，被告申请仲裁要求原告支付该工资。现原告对仲裁裁决不服，遂提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告李明珂辩称，被告从2016年7月至2017年9月期间一直在原告承建的工程项目部上班，未曾擅自离岗。原告未向被告支付该期间的工资，被告在2017年2月20日制作的工资表上签字，是因为原告承诺签字后以转账方式向被告支付工资，项目部其他管理人员在签字后当日或次日均收到原告转账支付的工资，而被告却一直未收到，经被告多次向原告公司会计发短信催收，原告仍未发放。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.中江县劳动人事仲裁委员会（2017）102号江劳人仲裁字仲裁裁决书及送达回证复印件各一份，证明原告系在法定期间内提起诉讼；2.《劳动合同》复印件一份，证明原被告之间存在劳动关系；3.2017年2月20日被告签字的《工资表》原件一份，证明原告已向被告实际支付了2016年7月至9月期间的工资。经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但认为该工资只能表示是原告应付的工资而不是已付工资。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：1.武警四川总队1217项目会议纪要复印件2份、收发文记录本复印件1份，证明2016年7月至9月，被告一直在原告项目部上班，并未尚自离岗；2.证人李小林、陈梅、刘映、邹笃俊的身份证复印件、书面证词、李小林、刘映、邹笃俊三人的银行交易明细及其2016年11月至2017年1月工资汇总表，证明原告向项目部其他工作人员发放工资系先在工资表上签字，后通过银行转账方式进行发放，被告在工资表上签字后，原告并未向被告发放工资。3.被告与原告公司的会计翟伟仲的短息截屏，证明被告在工资表上签字后，原告并未向被告发放工资，被告向原告催发工资的事实；4.（2017）102号江劳人仲裁字仲裁裁决书及庭审笔录各一份，证明证人李小林、陈梅、刘映、邹笃俊曾在劳动仲裁时当庭作证，证明原告给证人发放工资的方式，原告未向被告发放工资的事实。经质证，原告对证据1、2有异议，认为其系复印件，对证据2中的银行交易明细的真实性、合法性无异议，但认为该交易明细上不能证明翟伟仲是原告公司财务人员。对证据3有异议，不能核对其真实性。对证据4的真实性、合法性无异议，但认为该庭审笔录不能证明李小林、陈梅系原告公司员工且不能证明其在案涉项目工作。
本院对原、被告提交的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信。对于被告提交的证据1，虽为复印件，经核实，被告对提交证据原件确有困难，但从证据形式及反映的内容结合其他证据综合分析，该证据能够达到被告于2016年7月-2017年9月在原告工程项目部工作，没有擅自离岗的证明目的，本院予以采信；对证据4，原告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据2，原告对书面证词有异议，对银行交易明细无异议。从交易明细反映，原告认为其与证人邹笃俊、刘映存在工资发放关系，能够确认证人邹笃俊、刘映系原告在案涉工程项目的工作人员，原告对证据4的仲裁庭审笔录的真实性无异议，被告提交的证人的书面证词与仲裁庭审时证人的当庭陈述基本一致，故本院对证据2予以采信。对证据3（短信截屏），结合证据1中的工资汇总表及翟伟仲与李小林、邹笃俊、刘映等的银行交易明细综合分析，李小林、邹笃俊、刘映于2017年2月20日在工资表上“领款人”栏签名后，2017年2月21日，翟伟仲即向李小林、邹笃俊、刘映转款，且金额与工资表上的载明的金额完全一致，且短信截屏内容中，被告李明珂以1217项目工作人员名义向翟会计发送催办工资事宜，如果短信接收人不是翟伟仲或者被告催办的并非工资事宜，短信接收人则不会做出“等徐总签字，…明天会处理”的回答，故该短息截屏足以让人相信翟伟仲系原告公司的财务人员，且发送短信时，被告未能领取工资。
本院经审理，认定事实如下：2015年3月，被告李明珂（乙方）与江西省人力资源有限公司（甲方）签订《劳动合同》，主要约定：合同期限为2015年4月30日至2017年4月30日，合同期内甲方派遣乙方到江西建工集团有限责任公司第九总承包工程公司的武警四川省总队1217工程建设项目部任项目经理。自2015年4月至2016年9月期间，被告李明珂在原告中标承建的武警四川省总队1217工程建设项目部担任现场管理人员。2016年7月至9月期间，被告的工资确认为43980.00元。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、被告李明珂于2016年6月底是否无故离职，原告是否应当向被告支付2016年7月至9月期间的工资报酬；二、原告是否已经实际向被告支付了2016年7月至9月期间的工资报酬。
针对争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，而原告提供的证据不能达到自己的证明目的，应承担举证不能的后果。本案中，原告未提供证据证明被告李明珂2016年6月无故离职的事实，相反，武警四川总队1217项目会议纪要等证据反映，2016年6月至9月期间，被告李明珂在岗工作。故原告应当向被告计付2016年6月至9月期间的工资报酬。
针对争议焦点二，本院认为，从劳动仲裁庭审笔录反映，原告在承建案涉工程项目过程中，因管理上的原因导致拖欠管理人员工资报酬。2017年2月20日，部分管理人员到工程项目部追讨工资，项目部与管理人员核对了尚欠的工资后，并由管理人员在工资表上签名确认，原告即通过银行转账方式向管理人员发放拖欠的工资。从管理人员李小林、邹笃俊、刘映在仲裁庭审中的证词，结合其银行交易明细综合分析，被告提交的证据证明力明显大于原告所提交证据的证明力。由此，本院认为，2017年2月20日被告签名确认的工资表上载明的工资发放流程应为先签字后转款。原告诉称其已向被告现金发放了拖欠工资，其所提交的证据不足以反驳被告的抗辩意见。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、出名、解除劳动合同，减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”的规定，原告未提供充分证据证明已经向被告足额发放了拖欠的工资报酬，应当承担不利的法律后果，原告应当向被告支付尚欠的2016年6月9月期间的工资报酬43980.00元。
据此，依照，《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江西省建工集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告江西省建工集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 包和平
二〇一八年二月十日
书记员 朱 芳