北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终2752号
上诉人（原审被告）：北京兰雅阁商贸有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路78号C3-77。
法定代表人：谷秀荣，经理。
委托诉讼代理人：高连宇，北京高连宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方瑢，女，1985年12月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李学林，北京市环富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦园，男，1987年12月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李学林，北京市环富律师事务所律师。
上诉人北京兰雅阁商贸有限公司（以下简称兰雅阁公司）因与被上诉人方瑢、秦园买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初28430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
兰雅阁公司上诉请求：撤销一审判决，改判方瑢、秦园继续履行合同。一、二审的诉讼费由方瑢、秦园承担。事实和理由：1、兰雅阁公司未接到一审法院的传票，而是在2017年12月5日开庭前接到不知是谁打来的电话，兰雅阁公司在电话中告知正在医院做检查，不能到庭。但对方称兰雅阁公司传票已签收，如不到庭可以缺席审判。2、涉案合同第三条约定设计方案确定后不得单方更改，更改方案的延期责任和费用由更改方承担。方瑢、秦园在确定方案后前后要求更改方案四次，2016年12月10日又追加了设计方案，方案的最终确定是2017年1月1日。3、因雾霾和两会期间不允许工厂加工生产，再加上春节放假等原因，兰雅阁公司已告知方瑢、秦园工期（正常加工周期45天）会延后，以取得谅解。4、2017年2月25日，方瑢、秦园到工厂看到半成品，说明已加工制作，并不是方瑢、秦园想象的一直没有加工。2017年3月9日，到方瑢、秦园家安装时发现因工人的疏忽家具里外都刷了桐油，造成回厂返工，最后商定的是4月5日到6日上门安装。2017年4月5日按约定上门安装，却遭到拒绝。5、方瑢、秦园所购买的家具属于定制产品，根据行业规定定制产品是不退不换的，成品家具在不影响二次销售的情况下是可以退换的，方瑢、秦园定制的产品是根据房屋的尺寸以及工艺特殊定制的方案是独一无二的。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法查清事实真相，支持兰雅阁公司的请求，维护兰雅阁公司的合法权益。
方瑢、秦园辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。不同意兰雅阁公司的上诉请求，请求驳回兰雅阁公司的上诉请求，维持原判。事实和理由：1、一审法院认定事实清楚，送达合法有效，做出的判决适用法律正确，请求予以维持。2、兰雅阁公司在上诉状中表述的内容与事实不符。首先，双方在合同中约定履行期限至2017年1月10日，虽然合同履行中增加了橱柜，但没有对设计方案进行调整，双方并没有变更交货时间。其次，兰雅阁公司在上诉状中称双方约定于2017年4月5日上门安装，没有事实依据。第三，涉案产品不属于定制产品，样式来自于兰雅阁公司，只是对房屋尺寸进行了测量。
方瑢、秦园向一审法院起诉请求：1、解除兰雅阁公司与方瑢、秦园于2016年11月28日签订的《北京市建材买卖合同》；2、兰雅阁公司退还已付货款87000元；3、兰雅阁公司支付违约金，标准为按照总价款每天0.01%支付，期间为2017年1月11日起至2017年4月6日止，并赔偿支付房屋租金的直接经济损失25200元；4、兰雅阁公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一审庭审中，方瑢、秦园提交以下主要证据，证明兰雅阁公司未履行合同义务：1、《北京市建材买卖合同》，证明双方之间签订了购买建材家具的合同，装修房屋地址为北京市通州区。2、付款凭证。证明向兰雅阁公司支付货款87000元；3、租赁合同，证明兰雅阁公司未履行合同，方瑢、秦园在外租房居住，并支付房屋租金。租赁合同中的房屋地址为北京市丰台区。
一审法院另查，《北京市建材买卖合同》签订时间为2016年11月28日，约定交货时间为2017年1月10日。方瑢、秦园表示已经过了交货时间，多次找到兰雅阁公司，但兰雅阁公司一直没有交货。在双方诉前调解中，兰雅阁公司认可收到货款87000元，表示已经把货都备齐了，希望方瑢、秦园进行安装，但方瑢、秦园表示已经另行订货。
一审法院再查，在《北京市建材买卖合同》第七条第（四）项约定，卖方未按期完成安装的，每迟延一天按合同总价款的0.01％支付违约金，超过15天的，买方有权解除合同，卖方须双倍返还定金。关于合同总价款，合同约定为80000元，方瑢、秦园表示双方于2016年12月10日商定增加11500元橱柜，因此合同总价款为92000元。
一审法院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，兰雅阁公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。
本案中，方瑢、秦园主张兰雅阁公司未按照《北京市建材买卖合同》履行合同义务，存在违约，提交了《北京市建材买卖合同》、付款凭证为证，方瑢、秦园的起诉，并无不当。故方瑢、秦园要求兰雅阁公司解除合同、退还货款，并支付违约金，有相关合同约定和证据支持，且兰雅阁公司在诉前调解中，认可收到货款87000元，故一审法院根据本案案情和现有证据，对方瑢、秦园的该诉讼请求依法予以支持。经济损失一节，鉴于双方约定了违约责任，可以视为对经济损失的补偿，但考虑到双方约定不足弥补方瑢、秦园的经济损失，现方瑢、秦园增加要求经济赔偿，于法有据，故对方瑢、秦园主张的经济损失，一审法院依法酌情予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除方瑢、秦园与北京兰雅阁商贸有限公司于二○一六年十一月二十八日签订的《北京市建材买卖合同》，解除日期为二○一七年六月十五日。二、北京兰雅阁商贸有限公司于该判决生效后十日内退还方瑢、秦园货款87000元。三、北京兰雅阁商贸有限公司于该判决生效后十日内给付方瑢、秦园违约金，自二○一七年一月十一日起，以87000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至货款付清。四、驳回方瑢、秦园的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，兰雅阁公司向本院提交以下证据：证据1、2016年11月24日双方确认的设计方案；证据2、2016年12月11日，方瑢、秦园增加橱柜的设计方案；证据3、2016年12月29日，方瑢、秦园要求更改衣柜内部及门的制作的设计方案；证据4、2017年1月1日，方瑢、秦园再次要求更改的设计方案。上述证据证明方瑢、秦园在设计方案确定后，多次要求更改设计方案。证据5、《北京市建材买卖合同》，证明根据合同确定的43天制作周期，在方瑢、秦园变更设计方案后，制作周期应从2017年1月1日计算。证据6、证人证言，证明双方重新确定的交货时间为2017年3月9日；证据7、订货邮件，证明制作厂家在2017年3月9日送货时，因家具里面刷了桐油，方瑢、秦园要求去掉桐油，之后双方确定清明节后交货；证据8、家具照片，证明兰雅阁公司已经制作好方瑢、秦园定制的全部家具；证据9、发票，证明2017年12月5日一审法院开庭当天，兰雅阁公司的法定代表人正在医院看病。
方瑢、秦园对于上述证据发表如下质证意见：首先，除证据6证人证言形成时间晚于一审案件审理期间外，其他证据均不属于二审新证据。而证据6中的证人并未到庭，方瑢、秦园对该证据的真实性不认可。对于其他证据，证据5《北京市建材买卖合同》属于方瑢、秦园在一审中提交过的证据，方瑢、秦园对该份证据予以认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
对于兰雅阁公司在二审中提交的证据，本院认证如下：首先，兰雅阁公司在二审中向本院提交的证据均不属于在一审庭审结束后新发现的证据，亦不属于在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的证据；其次，证据1-4并非兰雅阁公司与方瑢、秦园之间的往来邮件，与本案不具关联性；证据5系方瑢、秦园在一审提交证据；证据6中的证人并未出庭作证；证据7亦非兰雅阁公司与方瑢、秦园之间的往来邮件，与本案不具关联性；证据8没有拍摄时间，亦不能判断所拍摄产品与涉案产品之间的关联性；证据9只能反映2017年12月5日，以谷秀荣名义在北京市健宫医院开过药品，不能证明一审法院开庭程序违法。综上，兰雅阁公司在二审提交的证据除证据5《北京市建材买卖合同》已在一审提交外，其他证据均不构成二审新证据，且与待证事实无关联性，对其证明效力本院不予认定。
本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点如下：一、一审法院在审理案件过程中，是否违反法定程序；二、兰雅阁公司是否延期交货，构成违约。
一、对一审法院在审理案件过程中，是否严重违反法定程序的认定。经查，一审法院于2017年11月16日通过司法专邮，向兰雅阁公司注册地址邮寄开庭传票，经过两次投递，以“电话正确，店内无人”为由退回，一审法院视为送达。2017年12月5日，一审法院以兰雅阁公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由，对案件缺席进行了审理。据此，一审法院向兰雅阁公司送达开庭传票程序合法，并不存在严重违反法定程序情形。兰雅阁公司主张一审法院审理程序有误的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、对兰雅阁公司是否延期交货，构成违约的认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，兰雅阁公司主张双方就交货时间进行了重新约定，其并不构成违约，对此应提交证据予以证实。兰雅阁公司并未在一审提交证据，其在二审期间提交的证据在形式上均产生于一审庭审结束前，内容上与待证事实不具有关联性，且变更设计方案以及上门安装行为，不能当然推定涉案产品需要延期交货以及双方当事人就延期交货事宜达成合意。因此，兰雅阁公司主张当事人双方就交货时间进行了重新约定的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，兰雅阁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由北京兰雅阁商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 君
审 判 员 潘 伟
审 判 员 张 君
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张子才
书 记 员 李超男