广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终3910号
上诉人（原审原告）：广州市南沙区美力表面技术处理厂，住所地广东省广州市南沙区大元村世纪工业园内。
负责人：蒋喜勤，职务：经理。
委托代理人：刘艳华，广东合邦律师事务所兼职律师。
上诉人（原审原告）：姚春鸿，女，1964年12月12日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：王杰明，男，1963年12月2日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：李民，男，1956年9月11日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：曾培强，男，1958年11月16日出生，汉族，住广州市番禺区。
上列被上诉人共同委托代理人：林浩炽，广东金本色律师事务所律师。
上列被上诉人共同委托代理人：张嘉茵，广东金本色律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾亦军，女，1950年10月21日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：何永刚，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：朱国彬，广东正平天成律师事务所律师。
原审原告：蒋喜勤，男，1965年1月12日出生，汉族，住广东省遂溪县。
上诉人广州市南沙区美力表面技术处理厂（以下简称“南沙区美力厂”）、姚春鸿因与被上诉人王杰明、李民、曾培强、曾亦军、原审原告蒋喜勤执行分配方案异议之诉一案，不服广州市南沙区人民法院(2016)粤0115民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
南沙区美力厂、姚春鸿共同上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持南沙区美力厂、姚春鸿一审的全部诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费由王杰明、李民、曾培强、曾亦军承担；事实和理由：一、房产拍卖成交价款应当分别为蒋喜勤、姚春鸿预留八年租金。一审法院根据姚春鸿在2011年10月27日提交的《执行异议书》中的陈述，以房屋被查封时蒋喜勤、姚春鸿一家并未在房屋内居住，而另居他处为由，认定“上述房屋并非蒋喜勤、姚春鸿维持生活必需的居住房屋”，而驳回姚春鸿的关于预留八年租金的诉讼请求，显然是证据不足。二、王杰明、李民、曾培强的受偿债权应当抵扣在办公室、宿舍内价值242711.84元的财产。姚春鸿租赁工业园三个部分：厂房1136.02平方米，办公宿舍730.09平方米，空地2620.18平方米。厂房坐落在整个工业园最后的一栋厂房，而办公宿舍是在工业园区内的一幢独立的四层楼的第二层。20lO年2月11日，法院组织王杰明、曾培强前往涉案租赁物进行现场交接的是厂房，而非办公宿舍楼，王杰明等人用强硬的态度不允许姚春鸿及办案民警进入办公宿舍楼，办案民警无法明确当时要求搬离的设备及财物的具体明细。同时业主的答复是办案民警的转述，是办案民警履行工作职责的行为。关于“本院于2011年10月18日前往租赁物处实地调查时，涉案的厂房、宿舍及空地均已迁空。”此事实不能证明办公宿舍楼二楼姚春鸿的财物没有被王杰明等人强行占有的事实。姚春鸿在二楼办公宿舍的投入以及设施设备的配备，有第三方作出的《广州市南沙区美力表面技术处理厂因解除租赁合同造成损失涉及的财产价值评估及损失分析报告》可以证明。关于损失包含办公楼装修原值，是因为王杰明等已完全享用了姚春鸿的此项投入，姚春鸿本可拆回自用，王杰明、李民、曾培强、曾亦军采取霸道的占有方式，办公宿舍装修投入损失应当计算在内。当初王杰明等以要抵扣租金为由用强硬霸道的方式扣留姚春鸿二楼的财物，这是一个不争的事实，本案无需再由王杰明等对抵扣租金作出同意与否的任何表态。三、广州市南沙区环境保护局的行政罚款5万元，按照二零零八年十二月十七日的双方的协调笔录，罚款不予执行。南沙区环保局不应当作为债权人参加分配。参加协调的双方当事人为：南沙区环保局的委托代理人侯某、方某；美力表面技术处理厂的委托代理人姚春鸿。“肖志雄：该案经与环保局沟通停产是势在必行的，工业园方面有一定的责任，罚款幅度也已过高，其他五家厂已交罚款，如你们不交罚款则说不过去，现在协调意见是罚款不予执行，自行停产，如不予执行的话，则按原判决执行，你们有何其他意见?姚春鸿：停产是没有问题的，听证过程中已书面告知环保局停产了，但环保局仍给予停产及处罚，这是过分的不应该的，行政机关的行为是存在问题的，是不合法的，且罚款的责任主体应是工业园……”。姚春鸿的美力表面技术处理厂，在2008年11月17日协调时已经停产，而且没有再恢复生产的事实。故此按照该协调意见，南沙区环保局不应该再收取姚春鸿的罚款。
王杰明、李民、曾培强共同辩称：不同意南沙区美力厂、姚春鸿的全部上诉请求，南沙区美力厂、姚春鸿的诉讼请求没有事实和法律依据。具体理由：一、拍卖的房屋并非蒋喜勤、姚春鸿维持生活必须的居住房屋，无须预留租金，根据姚春鸿在2011年10月27日提交的执行异议书，涉案房屋在查封执行过程中，蒋喜勤、姚春鸿一家并未在房屋内居住，而是另居他处，另外根据曾亦军提交的答辩状后附的房产证显示，姚春鸿的母亲潘某名下登记有一套位于广州市天河区燕岭路XX号XX房的房屋，根据相关规定法院拍卖蒋喜勤名下的房屋符合法律的规定，且姚春鸿、蒋喜勤一家也未居住在涉案房屋内，并非生活所需房屋，同时执行法院在查封涉案房产的时候，已经充分考虑了姚春鸿的实际生活状况，只查封了姚春鸿的涉案房屋，对于银行账户和两辆汽车没有做查封处理。二、姚春鸿要求从王杰明、李民、曾培强的债权中抵扣在办公室内价值20万元的财产缺乏事实和法律依据，姚春鸿提供证据称在2010年1月28日的时候曾试图搬走涉案房产内的设备，但由于业主不同意导致未能把该设备搬走，但该说明中并不明确当时要求搬走的设备及财物有哪些，同时业主的答复也只是转述的内容，后来法院在2010年2月11日的时候组织姚春鸿和王杰明、李民、曾培强一同到涉案的租赁物进行现场的交接，根据当时的现场笔录显示，王杰明等人在该日并未实际接收涉案租赁物，而是直接继续由姚春鸿继续对租赁物的内的财物履行看管义务，后来于2011年10月18日执行法院再次前往租赁物实地调查后，涉案的财产、宿舍及空地已经迁空，且存放的物品已经被姚春鸿处理完毕，而且款项也不知去向，由此看出，涉案财产发生纠纷后，姚春鸿是一直对涉案租赁物进行占有，且其有完全的控制权及能力，对涉案的租赁物内的物品进行处理，同时姚春鸿所提交的相关报告中所显示的财物价值20多万元，上面的损失包含办公楼装修的原值与主张留存的财物价值的陈述完全不符，而且该报告的形成时间也已经超过了有效期，现姚春鸿根本无法证明其主张的办公楼及宿舍内有留存的物品及其内容价值也无法证明，王杰明、李民、曾培强对租赁物的物品进行了处理，同时王杰明、李民、曾培强也没有确认同意抵扣租金。三、（2008）穗中法刑终字第742号的结果应与该案的行政判决书为准，而非双方的协调意向为准，姚春鸿在执行阶段以及一审阶段并未就环保水务局债权提出异议，环保局也未提出反对意见，因此环保局并非本案的适格主体，且经法院释明后姚春鸿撤回了对广州市南沙区环保水务局的诉讼，姚春鸿的第三项上诉理由超出了一审判决的诉讼请求，而姚春鸿提供的协调笔录，仅仅是该案审理过程中的双方的调解意向，并非最终的处理结果，故不应中止审理。
曾亦军辩称：一、本案不存在法律规定的几种发回重审的情形。二、姚春鸿要求从拍卖款中预留租金也是没有依据的，具体的理由与王杰明、李民、曾培强的答辩理由一致，对拍卖的房产不是姚春鸿的生活必需房屋，而且按照最高院的司法解释规定，预留租金也不是姚春鸿的权利。三、姚春鸿要求调减参与分配的其他债权的上诉请求不应该影响曾亦军实现债权，不应该调减曾亦军在本案所涉的财产分配方案中获得分配的债权，姚春鸿在本案的一审、二审都没有提出调减曾亦军参与本次分配的债权，其次按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条，姚春鸿在上诉状中提到南沙环保局的罚款不需要列为参与分配的主张是没有在执行异议程序及一审的程序中提出过，所以也不应该在本案二审中予以处理，曾亦军希望本案所涉的财产分配方案可以尽快实施。
蒋喜勤经本院合法传唤没有到庭进行答辩。
南沙区美力厂、姚春鸿、蒋喜勤共同向一审法院起诉请求：1.本案可供分配的执行财产金额为327714.98元（拍卖所得款1105440元-执行费20341元-评估费5264元-中国工商银行股份有限公司广州番禺支行的抵押债权245832.02元-广州市南沙区环境保护局的行政罚款50000元-预留八年租金456288元=327714.98元）；2.王杰明、李民、曾培强参与分配的债权数额为641499.47元，曾亦军的债权依据（2011）穗南法执字第606号恢字1号-1不变；3.王杰明、李民、曾培强、曾亦军承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年5月25日，王杰明、李民、曾培强以“广州市南沙横沥世纪工业园”的名义与南沙区美力厂签订《世纪工业园租赁协议》。2006年6月间，双方就上述租赁协议产生争议，王杰明、李民、曾培强于2008年7月28日以南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿为被告向南沙区人民法院提起诉讼，南沙区人民法院于2009年8月12日作出（2008）南法民三初字第73号《民事判决书》，判决:一、解除王杰明、李民、曾培强与南沙区美力厂于2005年5月25日签订的《世纪工业园租赁协议》；二、南沙区美力厂自判决生效之日起30日内，迁出《世纪工业园租赁协议》所涉租赁物广州市南沙区横沥镇大元村的厂房1136.02平米、办公宿舍730.09平方米、空地2620.18平方米，将上述租赁物交还王杰明、李民、曾培强；三、南沙区美力厂自判决生效之日起15日内，向王杰明、李民、曾培强清偿2008年4月的欠租44607.61元、6月的欠租37173.01元、从2008年7月起至交还租赁物之日止的欠租（每月欠租仍按44607.61元计算）以及2008年6月的电费45762.90元，并应以每月欠费金额，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，支付从欠费次月6日起至清偿欠费之日止的利息给王杰明、李民、曾培强。南沙区美力厂在支付上述欠费以及利息时，先行扣除已支付给王杰明、李民、曾培强的租金按金100000元。四、蒋喜勤、姚春鸿对南沙区美力厂的上述债务承担连带责任。另外，案件受理费10554元，由王杰明、李民、曾培强负担1415元，南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿负担9139元；财产保全费1520元，由南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿负担。
南沙区美力厂不服上述判决结果，向广州市中级人民法院提起上诉。二审期间，姚春鸿称其于2010年1月28日前往租用的办公楼、宿舍楼欲搬走财物，但遭到李民、王杰明的拒绝，故向广州市公安局南沙区分局横沥派出所报警。广州市公安局南沙区分局横沥派出所当日向姚春鸿出具了《报警回执》（回执号：01281812）。2011年12月9日，广州市公安局南沙区分局横沥派出所出具《情况说明》，载明：2010年1月28日17时1分报警人姚春鸿亲临我所报警称，其想把原来在南沙区横沥镇世纪工业园美力厂的一些设备搬走，但门卫不让搬，所以向公安机关求助，值班门警即到世纪工业园了解情况，经民警了解，世纪工业园业主与报警人之间有经济纠纷，还处于法院处理中，我所值班民警当场督促世纪工业园内门卫与其中两个业主联系，两业主不同意让美力厂相关人员把二楼的办公设备及财物搬走，后民警建议报警人到法院或债权人之间协商解决，也可以等上诉裁定结果再处理，报警人对民警的建议无异议后自行离开现场。南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿提供上述《报警回执》和《情况说明》以证明王杰明、李民、曾培强同意将扣留在租用的办公楼、宿舍楼二楼内的财物抵扣租金。王杰明、李民、曾培强认为上述《报警回执》和《情况说明》只能证明姚春鸿报警后在民警帮助下试图搬走二楼办公设备等物品，但不能证明办公楼二楼办公设备及财物归其所有，也不能证明王杰明、李民、曾培强扣留其财物并同意以此冲抵租金。2010年2月11日，南沙区人民法院于组织姚春鸿以及王杰明、曾培强到涉案厂房内进行现场交接，并制作《现场交接笔录》，姚春鸿在笔录中陈述：“厂房内非查封财物我方已经处理，被查封的财产如果由我方继续看管会增加我方的经济负担，所以申请法院由原告收回场地和看管厂地内被查封的财物。”王杰明、曾培强当日不同意接收场地及被查封的财产，法院工作人员告知姚春鸿在此情况下仍应对被查封财物履行必要的保管义务。南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿认为该笔录中提及的财物仅指厂房内的财物，并非其在本案中主张抵扣的、被王杰明、李民、曾培强扣留在办公楼及宿舍楼二楼的财物。南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿提供广州诚安信资产评估与房地产估价有限公司于2010年6月30日出具的《广州市南沙区美力表面技术处理厂因解除租赁合同造成损失涉及的资产价值评估及损失分析报告》，其主张报告所附《固定资产评估汇总表》中“编号4-6-2固定资产-
办公楼装修原值151267.64元”加上“编号4-6-6固定资产办公室设备原值288244.20元”，再扣减两辆车原值196800元（98400元/辆×2辆，该两辆车当时并不在厂房内，但报告中也对该两辆车的价值进行了评估）所得金额为242711.84元，即为上述留存在办公楼、宿舍内的财物价值。王杰明、李民、曾培强对上述报告的真实性、合法性没有异议，但认为上述报告是南沙区美力厂单方委托制作，报告有效期至2010年12月30日，现已经超过有效期，且该报告只能证明南沙区美力厂对租赁场所的建筑物进行了勘察评估，并不能证明其对所评估的建筑物具有所有权，也不能证明被评估的建筑物是由其出资建成，上述报告中的数值也仅是估测的数值，并非实际出资金额。王杰明、李民、曾培强另提供位于南沙区富龙路9号的13套房产的《广州市不动产登记查册表》，以证明世纪工业园的房产及土地均为广州市南沙区横沥世纪工业园的经营者王杰明所有，不存在上盖建筑物属于其他权属人的可能性。
2011年4月29日，广州市中级人民法院就上述（2008）南法民三初字第73号案作出二审民事判决[（2010）穗中法民五终字第1468号]，判决驳回上诉，维持原判。2011年9月14日，南沙区人民法院根据王杰明、李民、曾培强的申请，依法就生效判决内容立案执行，并于2011年9月19日向南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿发出执行通知，要求其在收到通知书后三日内履行清付款项1764417.48元。执行过程中，南沙区人民法院于2011年10月18日查封蒋喜勤名下位于广州市番禺区桥南街市良路XX号奥园东4街4座2梯XX室房屋。2011年10月27日，姚春鸿向一审法院提出执行异议，认为上述房屋是其与蒋喜勤唯一的一套生活住房，亦为维持生活必需的房屋。虽然目前两人没有在自己家里居住，但是因为孩子在广州市区上学，蒋喜勤、姚春鸿才借住在亲戚家，但是这种借住是暂时的，随时都需要回到自己家里。2011年11月7日，王杰明、李民、曾培强书面自愿确认租金计算截止日期变更为2010年2月10日止，相关租金、电费、利息、受理费、财产保全费相应变更后共计1223857.5元。蒋喜勤、姚春鸿于2011年11月24日再次对执行提出书面异议，认为2008年7月1日后不应再计付租金。南沙区人民法院于2011年12月8日作出（2011）穗南法执异字第2号《执行裁定书》，其中查明：2010年2月11日上午，法院根据姚春鸿、蒋喜勤的申请，召集了王杰明、李民、曾培强、姚春鸿到达租赁所在地的现场，主持租赁场地的交接法律手续，但王杰明、李民、曾培强明确表示了不接收场地。南沙区人民法院根据上述查明的事实，确认租金应计算至2010年2月10日止，裁定驳回了蒋喜勤、姚春鸿的异议申请。另外，裁定书还查明：案件受理费9139元、保全费1520元，南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿已向法院缴付完毕。
案件执行期间，南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿又向广东省人民检察院申诉，广东省人民检察院作出粤检民抗字[2012]295号《民事抗诉书》，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2012年11月20日作出（2012）粤高法审监民抗再字第544号《民事裁定书》，指令广州市中级人民法院再审。
2012年12月4日，南沙区人民法院作出（2011）穗南法执字第606号《执行情况告知书》，告知内容有：本院于2011年10月18日前往厂房处实地调查，涉案的厂房、宿舍及空地均已迁空。王杰明、李民、曾培强在申请执行时提供的财产线索，主要是原来存放在涉案厂房里的财产包括电热烤箱、烘干机、江铃牌货车等，上述财产在诉讼时已申请财产保全，查封期满后尚未进入执行阶段，南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿已作处理，处理款项去向不明，上述财产并没有占用厂房宿舍，厂房宿舍现是空的。一审法院于2011年10月18日查封蒋喜勤名下位于广州市番禺区桥南街市良路XX号奥园东4街4座2梯XX室的房屋，该房屋为南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿名下唯一住房。为不造成超标的查封，同时不影响被执行人正常工作生活，一审法院没有查封扣押被执行人名下车辆，一审法院责令上述车辆由被执行人保管、使用，不得转让、损坏、隐匿，否则将追究法律责任。本案在广州市中级人民法院再审期间中止执行，涉案房产查封后暂不进行处分。
2013年9月17日，广州市中级人民法院于就上述再审案件作出（2013）穗中法审监民抗再字第16号《民事判决书》，判决维持（2010）穗中法民五终字第1468号民事判决。2015年9月8日，南沙区人民法院作出（2011）穗南法执字第606号恢字1号-1《财产分配方案》，分配方案内容为：一、当事人的基本情况和案件的债权、执行费情况。1、申请执行人王杰明、李民、曾培强，依据广州市南沙区人民法院（2008）南法民三初字第73号民事判决书[二审案号为（2010）穗中法民五终字第1468号，再审案号为（2013）穗中法审监民抗再字第16号]，被执行人南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿应清偿相应的租金及电费等合计本金989957.87元及相关利息。另需受偿的还有案件受理费9139元及保全费1520元，合计1000616.87元。2、其它执行债权人曾亦军依据广州市越秀区人民法院已经生效的（2013）穗越法民一初字第12号民事判决，被执行人蒋喜勤应偿还借款1850000元及相关利息，被执行人姚春鸿负连带清偿责任。另，案件受理费15697元由两被执行人承担（在执行过程中，越秀法院已向曾亦军发还24892元执行款），合计1840805元……二、被执行人可供分配的执行财产情况。本案立案执行后，依法查封被执行人蒋喜勤位于广州市番禺区桥南街市良路XX号奥园东4街4座2梯XX的房产并依法评估、拍卖，拍卖成交价为1105440元。现被执行人财产不足清偿全部债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条之规定，各相关执行债权人有权申请对被执行人在一审法院的执行财产参与分配。综上，可供分配执行财产金额为1105440元。案件诉讼费用、实际执行费用属法定在执行财产分配前先行缴付的费用。另，被执行人南沙区美力厂是由被执行人蒋喜勤个人开办的个人独资企业（其它组织）。三、受偿债权和受偿顺位的情况。经进行债权分配的公开执行听证，各申请执行人对本次拍卖被执行人蒋喜勤位于广州市番禺区桥南街市良路XX号奥园东4街4座2梯XX的房产所得款项处理达成一致意见，具体为：先支付中国工商银行股份有限公司广州番禺支行的抵押债权245832.02元及广州市南沙区环境保护局的行政罚款50000元，案件执行费20341元及评估费5264元后，余款784002.98元以各执行债权未受偿的本金为基数按比例分配受偿。一审法院认为，因各债权人对执行财产分配达成的一致意见，于法不悖，一审法院据此依法制作执行财产多项债权分配方案。本次执行财产分配，除执行债权人中国工商银行股份有限公司广州番禺支行及广州市南沙区环境保护局执行债权全额受偿外，其他执行债权均以债权本金为基数按比例受偿遵循公平原则，兼顾申请执行人及其它执行债权人合理利益。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条和第五百一十一条，制定本次财产分配方案如下：1.先行执行的费用为本案的执行费20341元及评估费5264元。2.优先受偿的债权：（1）执行债权人中国工商银行股份有限公司广州番禺支行的抵押债权245832.02元。（2）执行债权人广州市南沙区环境保护局的行政罚款50000元。3.其他执行债权人本次受偿债权以欠款本金为基数按比例分配受偿，本金总额为1000616.8元+1840805元=2841421.8元，受偿比例为784002.98÷2841421.8=0.275919，即：（1）申请执行人王杰明、李民、曾培强，受偿债权金额为：1000616.8元×0.275919=276089.43元。（2）其他执行债权人曾亦军受偿债权金额为：1840805元×0.275919=507913.55元。
南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿收到上述分配方案后，提出异议，但当时并未提出预留租金的问题。南沙区人民法院于2016年1月11日向其作出（2011）穗南法执字第606恢字1号《执行情况告知书》，告知内容为：本院于2015年9月8日作出《财产分配方案》并送达各当事人。现你三人收到方案后提出异议，要求核对：1、租金及电费合计本金应为989957.31元；2、按照生效判决按金10万元应相抵；3、异议人已经支付的受理费4226元、保全费1520元；4、要求债权人中国工商银行股份有限公司广州番禺支行提供构成明细说明；5、债权人王杰明等已扣留异议人9万元财产应当相抵；6、由异议人出资，债权人王杰明建设的位于工业园内的房屋，自2010年2月11日起产生的收益应当相抵。针对以上情况，执行债权人对1-4项内容均无异议，要求本院依法认定。对于第5-6项，申请执行人王杰明、李民、曾培强则表示该要求与本案属于不同的法律关系，异议人应通过其他法律途径解决。南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿于2016年1月27日收到上述《执行情况告知书》，于2016年2月5日提起本案诉讼。
本案审理过程中，南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿再次就《世纪工业园租赁协议》纠纷提起诉讼，要求王杰明、李民、曾培强赔偿8094082.6元，南沙区人民法院作出（2016）粤0115民初3175号《民事判决书》，判决驳回南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿的全部诉讼请求。南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿对判决结果不服，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年7月7日作出（2017）粤01民终7023号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
一审另查明，姚春鸿、蒋喜勤于2012年10月11日离婚，其二人育有一女蒋某（2003年12月6日出生）。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配”，南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿在收到（2011）穗南法执字第606号恢字1号-1《财产分配方案》后提出异议，南沙区人民法院通过（2011）穗南法执字第606恢字1号《执行情况告知书》将债权人反对意见告知南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿，其于2016年1月27日收到上述《执行情况告知书》，于2016年2月5日提起本案诉讼，符合上述法律规定。王杰明、李民、曾培强认为南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿的起诉已超过法定救济期限，没有理据，一审法院不予采纳。
根据各方当事人的诉辩意见及法庭调查，本案的争议焦点归结为：一、房产拍卖成交价款在扣除抵押债权、行政罚款以及案件执行费和评估费后，所得余款是否应当分别为蒋喜勤、姚春鸿预留八年租金；二、王杰明、李民、曾培强的受偿债权是否应当抵扣南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿主张被扣留在办公室、宿舍内价值242711.84元的财产。
关于是否应当分别为蒋喜勤、姚春鸿预留租金的问题。被查封、拍卖的广州市番禺区桥南街市良路XX号奥园东4街4座2梯XX室房屋虽然是南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿名下唯一住房，但根据姚春鸿在2011年10月27日向一审法院提交的《执行异议书》中的陈述，上述房屋被查封时，蒋喜勤、姚春鸿一家并未在房屋内居住，而另居他处，由此可知上述房屋并非蒋喜勤、姚春鸿维持生活必需的居住房屋。另外，一审法院在执行过程中，已充分考虑到不影响二人的正常工作生活，未查封、扣押名下车辆。综上所述，一审法院认为蒋喜勤、姚春鸿要求从房屋变卖款中分别为二人扣除八年租金的主张，依据不足，一审法院不予支持。
关于王杰明、李民、曾培强的受偿债权是否应当抵扣南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿主张被扣留办公室、宿舍内价值242711.84元的财产的问题。根据南沙区公安分局横沥派出所出具的情况说明，姚春鸿在2010年1月28日试图搬走南沙区美力厂内的一些设备，值班民警督促门卫与两业主联系后得到的答复为“不同意让美力厂相关人员把二楼的办公设备及财务搬走”，该说明中并未明确当时要求搬离的设备及财物有哪些，同时业主答复亦为转述内容。2010年2月11日，一审法院组织姚春鸿以及王杰明、曾培强前往涉案租赁物进行现场交接，根据当时的《现场交接笔录》，王杰明、李民、曾培强在该日并未实际接收涉案租赁物，而是继续由南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿继续对租赁物内的财物履行看管义务。一审法院于2011年10月18日前往租赁物处实地调查时，涉案的厂房、宿舍及空地均已迁空。综合以上查明的事实，无法明确办公楼及宿舍内是否留存有被查封财产以外的其他财物，以及财物的具体内容和去向。蒋喜勤、姚春鸿依据《广州市南沙区美力表面技术处理厂因解除租赁合同造成损失涉及的资产价值评估及损失分析报告》主张留存在办公楼以及宿舍内的财物价值242711.84元，但根据该报告，上述损失包含办公楼装修原值，与其主张为留存财物价值的陈述不相符。现南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿既无法证明办公楼及宿舍内留存财物的内容以及价值，王杰明、李民、曾培强亦没有对财物抵扣租金予以认可，因此并不存在双方所负债务互相抵消的情形，南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿以此为由，要求在王杰明、李民、曾培强的受让债权中扣除242711.84元，没有依据，一审法院不予支持。
根据（2011）穗南法执字第606恢字1号《执行情况告知书》，王杰明、李民、曾培强对租金及电费合计本金为989957.31元以及应按照生效判决抵扣100000元按金没有异议。另外，根据（2011）穗南法执异字第2号《执行裁定书》，南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿已向法院缴付完毕案件受理费9139元、保全费1520元。因此，南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿应向王杰明、李民、曾培强清偿本金889957.31元（租金及电费等合计本金989957.31元-按金100000元）及相关利息。南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿对《财产分配方案》中确定的曾亦军债权数额1840805元没有异议。南沙区美力厂、蒋喜勤、姚春鸿对房屋变价款先行执行案件执行费20341元及评估费5264元、优先抵偿中国工商银行股份有限公司广州番禺支行的抵押债权245832.02元、广州市南沙区环境保护局的行政罚款50000元没有异议，扣除上述款项后，房屋拍卖变价余款为784002.98元（拍卖成交价1105440元-执行费20341元-评估费5264元-抵押债权245832.02元-行政罚款50000元）。据此，王杰明、李民、曾培强以及曾亦军本次受偿债权以欠款本金为基数按比例分配受偿，本金总额为889957.31元+1840805元=2730762.31元，受偿比例为784002.98÷2730762.31=0.2871，即：王杰明、李民、曾培强受偿债权金额为255507.11元（889957.31元×0.2871）；曾亦军受偿债权金额为528495.87元（1840805元×0.2871）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，于2017年12月7日作出如下判决：一、维持广州市南沙区人民法院作出的（2011）穗南法执字第606号恢字1号-1《财产分配方案》第1项和第2项。二、变更广州市南沙区人民法院作出的（2011）穗南法执字第606号恢字1号-1《财产分配方案》第3项为：其他执行债权人本次受偿债权以欠款本金为基数按比例分配受偿，本金总额为889957.31元+1840805元=2730762.31元，受偿比例为784002.98÷2730762.31=0.2871，即：（1）申请执行人王杰明、李民、曾培强受偿债权金额为889957.31元×0.2871=255507.11元；（2）其他执行债权人曾亦军受偿债权金额为1840805元×0.2871=528495.87元。三、驳回原告广州市南沙区美力表面技术处理厂、蒋喜勤、姚春鸿的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告广州市南沙区美力表面技术处理厂、蒋喜勤、姚春鸿负担。
本院二审期间，各方均没有向本院提交新证据。本院经审理，确认原审查明事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
本案二审，南沙区美力厂及姚春鸿上诉坚持认为，执行法院在拍卖其房产的执行中应该预留合理租金以解决被执行人的基本居住生活需要。另外，坚持认为其在涉案场地办公及宿舍区的财产应予以在债权中扣除。最后，认为行政罚款已经确认不用缴交，故此应作为执行款分配。经审核，对于涉案房屋拍卖的处理，执行法院经过审核，认定执行期间姚春鸿并无在涉案房屋居住，且对姚春鸿的银行存款及使用车辆均未查封。故此，执行法院结合被执行人工作生活状况及执行标的的使用情况，认为该财产并不属于被执行人及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋，并无不当。姚春鸿以涉案房屋为维持生活必需的居住房屋为由提起的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于，办公及宿舍区的财产应否由申请执行人在债权中扣减的问题，姚春鸿未能充分举证证实该财物已被申请执行人另行处置，亦无法举证证实物品清单及价值，故此，属于当事人对其诉讼主张未能充分举证，应承担举证不能的法律后果，一审对此处理亦无明显不当，本院予以维持。最后，关于行政罚款是否执行的问题，一审中姚春鸿对于该款交付不持异议，二审虽提出主张，但亦未对于行政部门明确撤回处罚进行举证，本院亦不予采纳。
综上，上诉人南沙区美力厂、姚春鸿上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广州市南沙区美力表面技术处理厂、姚春鸿共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭东升
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一八年六月一日
书记员 冯冠豪
林飘云