陕西省延川县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)陕0622行初12号
原告延安市东方建筑工程有限公司。住所地：延安市宝塔区尹家沟景华苑小区4单元302室。
法定代表人郭彪，系该公司董事长兼经理。
委托代理人刘炜，陕西博纳新律师事务所律师。
被告延安市人力资源和社会保障局。住所地：延安市新区行政综合楼六楼。
法定代表人李慎健，系该局局长。
委托代理人杨治平，陕西益能达律师事务所律师。
委托代理人刘雁北，陕西益能达律师事务所实习律师。
第三人魏秀萍，女，1969年12月17日出生，汉族，初中文化，河南省长葛市人，现住该村。系死者郭清芳之妻。
委托代理人白露，陕西捷声律师事务所律师。
原告延安市东方建筑工程有限公司（以下简称“东方公司”）不服被告延安市人力资源和社会保障局（以下简称“延安人社局”）及第三人魏秀萍工伤认定一案，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告东方公司委托代理人刘炜，被告延安人社局委托代理人杨治平、刘雁北及第三人魏秀萍的委托代理人白露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延安人社局于2017年8月17日作出延市人社伤险认决字[2017]639号《认定工伤决定书》，认定郭清芳于2015年8月19日被单位派出清扫路面渣土时不慎发生交通事故受伤，经延安大学附属医院诊断为：1、重型闭合性颅脑损伤并脑疝；2、左眼钝挫伤；3、左侧股骨下端内髁骨折、左股骨内侧髁及髁间窝骨折、左膝关节后交叉韧带损伤、左膝副韧带损伤；4、全身多处软组织损伤；5、双肺炎症。郭清芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告东方公司诉称，2015年8月19日晚，原告临时雇佣的建筑工地门卫郭清芳饭后散步时被他人三轮摩托车撞伤。当时被工人发现后送往医院救治。两年后死亡。郭清芳家属魏秀萍未按本次交通事故主张权利，却向被告申请工伤认定。原告接到被告通知后即向被告递交了郭清芳并非工作时间、工作场所受伤的证据，被告看后通知双方自行调解。谁知原告与伤者调解中被告作出工伤认定，导致伤者郭清芳家属向延安仲裁委员会申请仲裁。而且被告并未通知原告领取工伤认定书。原告认为本案被告超时限受理工伤认定申请,超时限作出工伤认定决定,且被告未尽到审核法定义务，致使申请工伤认定的主体是否适格存疑，虚假主要证据未能排除，主要证据之间相互矛盾且不能予以排除,故被告作出的2017年（639）号工伤认定书违反法定程序，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法撤销被告作出的延市人社伤险认决字[2017]639号《认定工伤决定书》。
原告为证明自己的主张向法庭提交了道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、姚大卫询问笔录、郭清芳询问笔录。证明本案原告未指派涉案郭清芳到本单位工作场所以外进行工作。
被告延安人社局辩称，一、被告作出的工伤认定行为，事实清楚、适用法律正确、程序合法。2017年3月14日，郭清芳向被告申请工伤认定。经被告调查查明：郭清芳于2015年6月受雇于原告，于2015年8月19日被原告派出清扫路面渣土时不慎发生交通事故受伤，后被工友送往延安大学附属医院救治，被诊断为：1、重型闭合性颅脑损伤并脑疝；2、左眼钝挫伤；3、左侧股骨下端内髁骨折、左股骨内侧髁间窝骨折、左膝关节后交叉韧带损伤、左膝副韧带损伤；4、全身多处软组织损伤；5、双肺炎症。以上事实有延公交认字（2015）第00134道路交通事故认定书、医院诊断证明书、延劳仲案字（2016）第381号《仲裁裁决书》以及证人证言等证据证实。被告认为郭清芳属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，据此作出工伤认定决定，适用法律正确，程序合法。二、原告要求撤销工伤认定的理由不能成立。1、原告关于郭清芳超过一年期限申请工伤认定的理由不能成立。本案郭清芳于2017年3月14日向被告申请工伤认定，虽然距2015年8月19日发生交通事故近一年七个月。但第三人于2016年8月15日已就劳动关系认定问题向延安仲裁委员会申请仲裁。根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第八条第四项规定：当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内，据此规定，郭清芳在申请劳动仲裁时，并未超过申请工伤认定的一年期限；2、原告关于工伤认定决定书未向其送达的理由不能成立。被告作出工伤认定决定书后，于2017年8月23日向原告邮寄送达，原告已签收。这一事实有邮政特快专递单据可以证实。
综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚，依据正确，程序合法，原告要求撤销的理由不能成立。为此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以实现法律的公正，维护工伤管理工作的正常秩序。
被告在法定期限内已向法庭提交了证据以下证据：工伤认定申请表、延安市劳动争议仲裁委员会延劳仲案字（2016）第381号裁决书、延公交字（2015）第00134号道路交通事故认定书、延安大学附属医院诊断证明书、立案审批表、证人郭留宪、郭保峰、程会军、姚大卫等人的证言各一份、延期申请书、延安人社局《认定工伤决定书》（延市人社伤险认决字【2017】639）、EMS快递单（1060474412024）、法律依据。证明被告作出工伤认定决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
第三人魏秀萍述称，第三人之夫郭清芳（已故）于2015年6月在原告所属的宜川东方小区工地上班，工作岗位为杂工。2015年8月19日晚，由该公司负责工地的队长郭留宪指派郭清芳前往紧邻小区工地的201省道清扫路面渣土时，被三轮摩托车撞伤。后郭清芳被送往宜川医院医治，该医院无法医治又被送往延安大学附属医院就诊。2017年1月4日，延安市劳动争议仲裁委员会作出了延劳仲案字（2016）第381号劳动裁决书，确定郭清芳与被申请人存在劳动关系。后第三人提出工伤认定申请，提交郭宝峰、程会军、郭留宪、姚大卫证人证言证明郭清芳当时因工受伤。随后，原告鉴于其所雇佣大部分工人是自己的亲戚又拿出相反证人证言。工伤部门对此事展开调查。原告便找到第三人要求延迟工伤认定愿与第三人调解了事。后第三人在人社局申请了延期作出工伤认定书的申请，后原告却一直推诿赔偿。2017年8月17日，延安人社局作出了延市人社伤险认决字(2017)639认定工伤决定，认定郭清芳属工伤。郭清芳于2017年9月1日因伤势过重被送往长葛市人民医院救治，经抢救无效死亡。
综上所述，原告在明知申请人是工伤情况下，对工伤认定提出诉讼，实属滥用诉权，故意拖延时间。请法院驳回原告诉讼请求，维护第三人的权益。
第三人向法庭提供光盘一张，证明郭清芳受伤属工伤。
经庭审质证，原告对被告提供的工伤认定申请表的真实性、合法性没有异议。对工伤认定申请表封面申请人与受伤职工关系中填写的“兄弟”这两个字有异议。对仲裁委裁决书的真实性、合法性、关联性无异议，但该裁决违反法律强制性规定作出的。对道交事故认定书、延大附院诊断证明的三性均无异议。对立案审批表无异议，对承办人没有签字有异议，时间应确定为2016年8月18日，而不是2016年8月15日。对证人郭留宪证言的真实性有异议，因为对人力资源社会保障局提供了两份相对立的证言，郭保峰、程会军两人均非现场证人，也没有外派用工的权利，故认为缺乏真实性，对姚大卫的证言的真实性有异议，一份是涉案当事人郭清芳提供的，一份是人社部门的调查笔录，与原告提供的宜川县交警大队的询问笔录相互矛盾。对延期申请书没有异议，对工伤认定决定书的真实性无异议，对合法性有异议，1、违反法定程序;2、认定不足。对快递单的真实性没有异议。
第三人对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对原告提供的道路交通事故现场勘查笔录的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，不能证明原告所提出的证明目的，该笔录侧重对发生交通事故时路面情况的描述，并没有侧重描述路边是否有碎砖、渣土等，与郭清芳及其证人提供的现场情况描述并不矛盾，是郭清芳是在外出清理建筑垃圾时受的伤。对道路交通事故现场图关联性有异议，该图视角不大，无法全面反映当时的道路状况，图片中有安全帽，证实了郭清芳当时确属于工作状态。对郭清芳的询问笔录，因郭清芳受伤严重，神志不清，没有证明意义，不予质证。对姚大卫的询问笔录，认为姚大卫前后两次出具证言，在2016年11月14日的证言及2017年8月14日人社局的调查笔录，均可以证明郭清芳在处理建筑垃圾过程中受的到伤害，在交警支队作的笔录，没有对当时的情形作详细的说明，所以被告认为与上述两份证言并不矛盾。
第三人认为原告提供的证据的主要内容与证明目的没有关联性。对姚大卫的询问笔录，交警支队询问的侧重点不一致，当时开车未看见郭清芳属正常。
本院对上述证据认证如下：因被告提供的证据中证人郭宝峰、程会军、郭留宪证言与郭松田、韩瑞、郭留宪证言主要内容相互对立，且被告均未对证人本人进行核实，无法证明其真实性，故对郭宝峰、程会军、郭留宪、郭松田、韩瑞的证人证言中相互印证的部分予以采信，其余部分不予采信。对于原告提供的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、姚大卫询问笔录、郭清芳询问笔录及被告提供的工伤认定申请表、延安市劳动争议仲裁委员会延劳仲案字（2016）第381号裁决书、延公交字（2015）第00134号道路交通事故认定书、延安大学附属医院诊断证明书、立案审批表、延期申请书、延安市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（延市人社伤险认决字【2017】639）、EMS快递单（1060474412024）等证据，相对方对真实性无异议，且与本案具有关联性均予采信。对于第三人提供的光盘中就证明的内容与其他证据相互印证的部分予以采信，其余部分不予采信。
经审理查明，2015年8月19日21时30分，姚大卫驾驶无牌三轮载货摩托车，由宜川县石沟坪向宜川县党湾方向行驶途中，行至201省道176KM+300M处时，与路面行人郭清芳相撞，造成郭清芳受伤及车辆部件受损的一般交通事故。郭清芳被工友发现后送往宜川县医院救治，后转至延安大学附属医院救治，被诊断为：1、重型闭合性颅脑损伤并脑疝；2、左眼钝挫伤；3、左侧股骨下端内髁骨折、左股骨内侧髁间窝骨折、左膝关节后交叉韧带损伤、左膝副韧带损伤；4、全身多处软组织损伤；5、双肺炎症。2015年11月3日宜川县公安局交通管理大队作出延公交认字（2015）第00134道路交通事故认定书，认定姚大卫负担事故全部责任，郭清芳不承担责任。后郭清芳于2016年8月15日就郭清芳与原告是否存在劳动关系向延安市劳动仲裁委员会提出申请，延安市劳动仲裁委员会于2017年1月4日作出延劳仲案字（2016）第381号《仲裁裁决书》，认定申请人郭清芳与被申请人延安市东方建筑工程有限公司之间存在劳动关系。2016年1月16日向申请人送达了延劳仲案字（2016）第381号《仲裁裁决书》。2017年3月14日，郭清芳兄弟郭宪林向延安人社局申请对郭清芳进行工伤认定。同年3月15日被告延安人社局受理此案。2017年6月5日，郭清芳双方协商处理提出“延期工伤认定申请”。2017年8月17日，被告延安人社局作出延市人社伤险认决字(2017)639工伤认定决定，认定申请人郭清芳属工伤。同年8月23日，被告延安人社局向原告邮寄送达了该《工伤认定决定书》。郭清芳于2017年9月1日因伤势过重被送往长葛市人民医院救治，经抢救无效死亡。
另查明，被告延安人社局在办理工伤认定过程中，申请人提供了郭留宪、郭保峰、程会军三人的证人证言，证明郭清芳系工长郭留宪派出清扫路面渣土时发生交通事故受伤。原告东方公司对此提出异议，并提供了韩瑞、韩红恩、郭松田、郭留宪四人的证人证言予以否认郭清芳系单位指派，证明郭清芳未经单位指派系擅自外出发生交通事故受伤。
本院认为，1、关于原告提出本案事实不清的问题。工伤认定涉及到受害人和用人单位双方权益，应当严格依照《工伤保险条例》的有关规定执行。根据《工伤保险条例》第十九条的规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中受害人和用人单位均提供证人证言，且提供的证明内容相反，特别是郭留宪作为本案关键证人（担任工长，平时管理郭清芳的工作），一份证言证明其作为工长指派郭清芳清扫渣土时发生事故受伤，另一份证言是其从未指派郭清芳而是郭清芳擅自外出发生交通事故受伤，同一证人的两份证词内容截然相反。而被告作为社会保险行政部门并未对郭留宪本人进行调查核实，究竟那一份证言证实的是真实情况，为何作出内容相反的两份证词，两份证言是否是郭留宪本人书写，也未对其他相关证人进行调查核实。故本案事实不清，认定郭清芳属工伤的主要证据不足；2、关于原告提出被告超时限受理工伤认定申请,超时限作出工伤认定决定问题。原告无证据证明被告属于超时限受理工伤认定申请，该抗辩理由不能成立。根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告于2017年3月15日受理工伤认定申请，于同年8月17日作出工伤认定决定。虽然郭清芳于2017年6月5日向被告提出其与原告正在协调处理，申请延期认定工伤，显然在申请时已经超过法定的60日办理工伤认定的期限。故被告延安人社局办理认定工伤决定程序违法。
综上，被告延安人社局认定工伤的主要事实不清，行政程序违法，原告请求人民法院依法撤销被告作出的延市人社伤险认决字[2017]639号认定工伤决定的诉讼请求，应予支持。但被告应当在调查查清事实后，重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
---
一、撤销被告延安市人力资源和社会保障局于2017年8月17日作出的延市人社伤险认决字[2017]639号工伤认定决定；
二、责令被告延安市人力资源和社会保障局于30日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告延安市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 高 辉
审 判 员 张志成
人民陪审员 杨为平
二〇一八年四月十六日
书 记 员 高 娜