山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0781民初1707号
原告张佃华，男，1964年11月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘金亮，青州益都法律服务所法律工作者。
被告：青州亿丰商业物业管理有限公司。
法定代表人：黄贤明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭林，该公司经理。
被告：山东亿丰实业集团有限公司。
法定代表人：黄贤明，该公司董事长，
委托诉讼代理人：李彦辰，山东九州天衡律师事务所律师。
原告张佃华诉被告青州亿丰商业物业管理有限公司（以下至判决主文前简称亿丰物业公司）、山东亿丰实业集团有限公司（以下简称亿丰集团公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张佃华及其委托诉讼代理人刘金亮，被告亿丰物业公司委托诉讼代理人郭林，被告亿丰集团公司委托诉讼代理人李彦辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张佃华向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告亿丰物业公司支付原告张佃华2017年下半年度、2018年上半年度的房屋租金31358元，被告亿丰集团公司对该租金承担连带责任；二、判令二被告连带赔偿原告违约金（以年租金31358元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的300%，自2017年8月1日起计算至判决确定的给付之日止）；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月26日，原告张佃华与被告亿丰物业公司订立委托经营管理合同一份。合同约定，原告委托被告亿丰物业公司自2013年12月31日至2026年12月31日管理原告位于青州市云门山北路1777号亿丰时尚之都1层1194号商铺，被告亿丰物业公司每年支付原告租金31358元，第一至三年租金免交，第四年至第十三年，被告青州亿丰商业物业管理有限公司每年支付原告租金31358元，租金每半年一付，在每半年度的第一月内支付，并约定本合同为不可撤销的委托合同，双方均无权终止或解除本合同，若一方违约导致合同不能履行或不能足期履行，则违约方需一次性支付守约方年租金额三倍的违约金。亿丰物业公司是法人独资设立的一人有限责任公司，公司财产未与股东财产区分，亿丰集团公司是亿丰物业公司的唯一股东，该公司成立于2008年8月26日，注册资本1000万元。原告张佃华将其涉案商铺委托被告亿丰物业公司经营管理至今，被告亿丰物业公司未按法院判决履行义务、未按约定支付原告2017年度下半年、2018年度上半年租金，期间原告找被告多次催付租金，被告置之不理。
被告亿丰物业公司辩称：根据双方签订的委托经营管理合同的约定，我公司对原告提出的第一项诉讼请求无异议，公司应该支付租金，但是公司现在经营困难，没有能力支付；公司经营困难，没用能力支付利息和诉讼费。
被告亿丰集团公司辩称：一、亿丰物业公司独立于亿丰集团公司，不符合法人人格否定制度的行为要件。1、两公司没有出现财产混同。亿丰物业公司存在独立的财务会计账目，交易收益全部用于本公司支出以及原告租金支付，且股东亿丰集团公司没有支付记录在亿丰物业公司账目之下，没有出现账目不清，没有形成一人有限公司公司财产与股东公司账目无法区分的情形，两公司财产没有发生混同；2、两公司业务没有出现混同。亿丰物业公司主要经营范围为：物业管理、房屋租赁、仓库租赁、小区清洁服务等物业管理类，而亿丰集团公司主要经营范围为：建筑机械、机械设备加工、销售、建筑工程施工等机械实业类，两公司经营范围不同；3、两公司没有出现组织机构混同，亿丰物业公司经营地址为青州市云门山北路1688号，亿丰集团公司的经营地址为青州市云门山北路1741号，没有共用同一经营场所，不存在一个机构两个牌子的现象；董事、经理从工商登记信息可以看出两个公司为两个独立的经营决策管理人员，不存在两个机构一套人马经营的情形。二、亿丰集团公司并没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任来逃避债务，损害原告的合法权益，原告与亿丰物业公司签订的《委托经营管理协议》时，亿丰集团公司并未参与该协议的签订，也未要求亿丰物业公司逃避支付所欠原告租金，并没有给原告造成重大损失。三、原告未提供初步证据证明亿丰物业公司存在法人人格否认情形，按照《公司法》第20条第三款规定，举证责任为原告，或者依据“谁主张，谁举证”的原则，必须在原告证明亿丰集团公司有《公司法》第20条第三款规定的情形前提下，被告才可能对公司债务承担连带责任，原告并未提供证明亿丰集团公司与亿丰物业公司存在法人人格否认的初步证据，因此请求法院驳回原告要求亿丰集团公司承担连带责任的诉讼请求。综上，亿丰物业公司不存在法人人格否定的情形，不能适用法人人格否定的制度，亿丰集团公司对原告债务不应该承担连带责任。
当事人双方围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月26日，原告张佃华与被告亿丰物业公司订立委托经营管理合同一份，合同约定，原告委托被告亿丰物业公司自2013年12月31日至2026年12月31日管理原告位于青州市云门山北路1777号亿丰时尚之都1层1194号商铺，被告亿丰物业公司每年支付原告租金31358元，第一至三年租金免交，第四年至第十三年，被告青州亿丰商业物业管理有限公司每年支付原告31358元，租金每半年一付，在每半年度的第一月内支付，并约定本合同为不可撤销的委托合同，双方均无权终止或解除本合同，若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方需一次性支付守约方年租金额三倍的违约金。双方还对合同其他内容进行了约定。
上述合同签订后，原告张佃华将其涉案商铺委托被告亿丰物业公司经营管理至今，被告亿丰物业公司未支付原告2017年度下半年、2018年度上半年租金。
被告亿丰物业公司是亿丰集团公司独资设立的一人有限责任公司，该公司成立于2008年8月26日，注册资本1000万元。
本院认为，原告张佃华与被告亿丰物业公司签订的委托经营管理合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定，全面履行自己的义务，不履行或者不适当履行，均应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。该法第四百零五条规定，受托人完成委托事物的，委托人应当向其支付报酬。本案中，原告作为委托人，将其商铺委托被告亿丰物业公司占有、使用、收益，被告亿丰物业公司应当支付原告租金。因此，原告诉请判令被告亿丰物业公司支付租金，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方约定第四年至第十三年，被告亿丰物业公司每年支付原告租金31358元，租金每半年一付，在每半年度的第一个月内支付，但被告亿丰物业公司未按照约定支付租金，应当承担违约责任。原、被告签订的委托管理合同约定，违约方需一次性支付守约方年租金额三倍的违约金，该约定过高，违反法律对公平正义的根本价值取向，现原告主张按以年租金31358元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的300%支付违约金，被告亿丰物业公司认为违约金过高，本院认为，违约金以补偿为主，惩罚为辅，原告主张的违约金应以损失为依据，按中国人民银行同期贷款基准利率的300%支付违约金过高，依法应当予以调整，违约金的调整幅度应参照中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率标准计算为宜。
《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据该规定，法律将对公司财产独立于股东财产的证明责任加于股东，由股东证明公司财产是独立的，否则就推定为公司财产并未与股东财产有效区分，公司从而丧失法人独立人格，不能独立对外承担责任，而由股东对公司债务承担连带责任。本案中，被告亿丰集团公司提交的亿丰集团公司的审计报告与亿丰物业公司的汇算清缴报告可以证明亿丰物业公司的财产与亿丰集团公司的财产是相互独立的，不存在混同的情形，原告也未提供相关证据佐证，因此，本院对原告诉请判令被告亿丰集团公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定,判决如下:
一、被告青州亿丰商业物业管理有限公司支付原告张佃华2017年下半年度、2018年上半年度租金31358元，于本判决生效后五日内付清；
二、被告青州亿丰商业物业管理有限公司赔偿原告张佃华违约金（以租金31358元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%之标准，自2017年8月1日计算至本判决确定的给付之日），于本判决前款所列款项同时付清；
三、驳回原告张佃华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元(已减半),由被告青州亿丰商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 宋允忠
二〇一八年四月二十七日
书记员 文桂梅