江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣08民终1975号
上诉人（原审被告）：张晓林，男，1962年12月19日出生，汉族，住吉安市永新县。
委托诉讼代理人：贺桂平，永新县禾川法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：刘桂龙，男，1971年4月3日出生，汉族，住吉安市永新县。
原审被告：贺元莲，女，1962年11月29日出生，汉族，住吉安市永新县。
上诉人张晓林因与被上诉人刘桂龙及原审被告贺元莲民间借贷纠纷一案，不服永新县人民法院（2017）赣0830民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张晓林上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决违反证据规则，采信证据错误，导致错误判决。上诉人提供了电话录音等证据，案外人龙某亦表示通话内容属实。一审判决书对张晓林提供的与龙某电话录音真实性予以采纳，对刘桂龙认可见过黄卫青向其出具的3万元利息的欠条及李清妮的证言，法庭也均应采信。二、张晓林只是临时替黄卫青出具借条，刘桂龙也明知借款转入永亿公司账户，刘桂龙一直是向黄卫青及永亿公司主张权利，且黄卫青向刘桂龙出具3万元利息的欠条，足以认定真正的借款关系存在于刘桂龙与黄卫青及永亿公司之间。三、张晓林受聘于永亿公司，受法定代表人黄卫青委托向龙某联系借款，经龙某介绍，刘桂龙出借款项，并将钱直接汇入黄卫青账户，张晓林出示了永亿公司授权委托书。当时应刘桂龙要求，张晓林临时出具借条，符合交易习惯。四、起诉前，刘桂龙从未向张晓林催讨过本金或利息，而是向黄卫青及永亿公司追讨，对此，李清尼的证言可以证明，一审认定被刘桂龙向张晓林催款无证据支持，认定事实错误；五、永亿公司及黄卫青应当追加为本案一审被告，本案借贷双方应为刘桂龙与永亿公司，应由永亿公司及其法定代表人黄卫青承担还款责任。故请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
刘桂龙辩称，上诉人上诉理由不成立。一、刘桂龙与黄卫青素未谋面，也未收取黄卫青的本息，只向张晓林催款，已收取的利息系龙某转交；二、打款账户由张晓林提供，张晓林曾允诺于5月20日还款，有证人为证。
贺元莲未作陈述。
刘桂龙向一审法院起诉请求：1.判令两被告归还原告借款100000元并按月利率3%支付利息（利息自2016年9月计算至还清款项之日止）；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：案外人黄卫青系永亿公司的投资人和法定代表人，被告张晓林系永新县公安局交警大队干警。2016年1月8日，永亿公司与张晓林签订《聘用协议书》，永亿公司聘用张晓林为该公司董事长助理。张晓林与本案证人龙某系朋友关系，龙某与原告刘桂龙也系朋友关系。张晓林为帮黄卫青筹措资金等而向朋友龙某联系借款，龙某介绍张晓林向刘桂龙借款。2016年1月13日上午，张晓林在龙某经营的家具店电话联系黄卫青（龙某在场，原告刘桂龙未在场），告诉黄卫青原告刘桂龙同意借款，要下午才能转账，并向黄卫青询问借款金额，黄卫青告诉张晓林要刘桂龙借款10万元，月息3分，借1个月，可预先支付当月利息3000元，只要转账97000元给他就可以。同时，张晓林要求黄卫青将收款帐号发给他，黄卫青当即将其工商银行卡号发给了张晓林，张晓林并告诉黄卫青由他替黄卫青临时先出具借条，黄卫青告诉张晓林借款到账后由他补写借据给龙某的朋友即原告刘桂龙。事后，经龙某联系并作为中间人，张晓林为黄卫青或永亿公司借款事宜与原告电话口头商议，借款100000元，借款利息为月息3分，借期1个月，借款时预付1个月利息3000元。商议后，刘桂龙于2016年1月13日下午通过工商银行井冈山支行转账97000元至张晓林提供的黄卫青的银行卡号。次日，张晓林出具了一份借条，借条内容为“今借到刘桂龙人民币壹拾万元整（100000元）。月息叁分。期限壹个月。（已付利息叁仟元）。此据工商行：62×××29今借人张晓林二〇一六年元月十四日”。龙某在该借条上签署“证明人：龙某”字样。张晓林将上述借条交由龙某转交给刘桂龙。事后，张晓林要求黄卫青和永亿公司出具了一份《借款协议》，《借款协议》载明黄卫青和永亿公司借到刘桂龙和龙某款16万元等内容，但没有刘桂龙和龙某作为出借人的签名，刘桂龙也未接受该《借款协议》。
借款到期后，刘桂龙遂多次向张晓林催促还款，张晓林又催促黄卫青还款，因黄卫青资金紧张未归还刘桂龙的借款，承诺先支付利息给原告。利息支付过程中，刘桂龙向张晓林催促，张晓林向黄卫青催促联系后由黄卫青支付交由龙某转交给刘桂龙。至今已付原告借款利息21000元(2016年1月13日至8月12日计7个月，每月利息3000元；含2016年1月13日借款时预付利息3000元)。2016年9月后，因原告的借款本金未归还、利息也未支付，刘桂龙曾和他人共同到永亿公司向黄卫青追讨要求归还借款。至本案庭审时，刘桂龙的借款97000元未得到偿还。
被告张晓林与被告贺元莲系夫妻关系。被告贺元莲对被告张晓林为黄卫青或永亿公司筹措资金等向原告借款不知情。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告张晓林是否是本案的借款人，是否对原告的借款承担偿还责任？2、被告贺元莲是否对原告的借款承担偿还责任？3、借款本金如何认定，约定的借款利率是否过高？
一、关于被告张晓林是否是本案的借款人，是否对原告的借款承担偿还责任。本案属民间借贷纠纷，确定民间借贷法律关系权利义务人的主要依据是借款合同或借据。原告刘桂龙提供的由被告张晓林出具的借条是确定双方是否存在借贷法律关系的主要依据。该借条已明确载明借款人为被告张晓林，借条未能体现被告张晓林主张的系受黄卫青或永亿公司委托代表黄卫青或永亿公司向原告借款之内容。根据合同的相对性原理，原告与被告张晓林形成法律上的民间借贷关系，原告是出借人，被告张晓林是借款人；法律规定的代理行为，无论是职务代理还是委托代理，均必须是代理人以被代理人的名义为民事法律行为。被告张晓林主张其系永亿公司聘用人员，其受黄卫青委托而代理黄卫青和永亿公司向原告借款，借款人是黄卫青和永亿公司，其系履行职务行为和代理行为，但根据被告张晓林出具给原告的借条，借条上载明的借款人不是黄卫青和永亿公司，而是被告张晓林。被告张晓林该主张没有事实和法律依据，该院依法不予采纳；被告张晓林主张原告的借款是转入黄卫青的银行卡，实际用款人是黄卫青和永亿公司，原告提供的借条与银行转账凭证等证据相矛盾，应以银行转账凭证等证据认定本案实际借款人是黄卫青和永亿公司。该院认为，原告经本案证人龙某联系与被告张晓林达成借贷合意后将借款转入被告张晓林提供的黄卫青的银行帐号，之后，被告张晓林向原告出具借条，依法应认定原告将借款转入黄卫青的银行账户系依被告张晓林的指示所为。认定当事人之间是否存在借贷关系，主要依据借款合同或借条，不能以该借款实际转给了谁或由谁使用为依据。原告依被告张晓林指示将借款转入黄卫青账户和借款实际系黄卫青或永亿公司使用等事实依法不能否定被告张晓林向原告出具的借条所确认的借贷关系义务人。至于被告张晓林为何指示原告将借款转入黄卫青银行账户，系被告张晓林与黄卫青和永亿公司之间的关系，与原告无关，并不影响原告与被告张晓林之间借贷法律关系的成立。被告张晓林依法可按双方存在的实际法律关系向黄卫青和永亿公司主张权利；原告为了自己的合法权益，接受实际用款人黄卫青支付的借款利息和向黄卫青或永亿公司追偿借款，依法并不能认定原告认可借款人为黄卫青和永亿公司，也并不能认定原告放弃了主张被告张晓林偿还借款的权利，并不能认定借款人系黄卫青或永亿公司，黄卫青支付给原告利息的行为可视为系代被告张晓林支付。故，被告张晓林系本案的借款人，依法应承担还款责任。
二、关于被告贺元莲是否对原告的借款承担偿还责任。被告贺元莲虽与被告张晓林系夫妻关系，被告张晓林向原告借款虽发生在被告张晓林与被告贺元莲夫妻关系存续期间，但被告张晓林向原告所借款系黄卫青和永亿公司使用，原告未提供证据证明该借款系用于被告张晓林与被告贺元莲的家庭经营或家庭生活；同时，原告也未提供证据证明被告贺元莲对被告张晓林向原告借该笔款知情或同意。故，该笔借款依法不能认定为系两被告夫妻共同债务，关于被告贺元莲对该借款不承担偿还责任的抗辩，予以采纳。
三、关于借款本金如何确定，双方约定的借款利率是否过高。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七规定：借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告在交付借款时预先在本金中扣除利息3000元，依法应认定本案的实际借款金额为97000元。原告与被告张晓林约定的借款月利率3%违反上述法律规定，超过部分的利息约定无效，依法应按月利率2%即年利率24%计算借款利息。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，被告张晓林未按约定归还原告借款和向原告支付合法的借款利息，系违约，依法应承担违约责任。原告的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七之规定，判决如下：一、被告张晓林于本判决生效后十五日内偿还原告刘桂龙借款97000元，并自借款之日即2016年1月14日始至还清借款之日止按年利率24%支付利息（已付利息21000元应予以品除）；二、驳回原告刘桂龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担69元，由被告张晓林负担2231元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、上诉人提交黄卫青工商银行卡号62×××29交易明细一份，证明2016年4月20日黄卫青向刘桂龙支付了利息3000元。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为是张晓林借用黄卫青账户偿还利息，本院对该证据的真实信予以采信，但对其关联性，将结合其他证据予以认定。2、上诉人提交黄卫青于2017年11月17日出具的《本人向刘桂龙借款用于江西永亿铜业有限公司资金周转》说明一份，证明本案借款人为黄卫青，黄卫青承担被上诉人刘桂龙的债务，上诉人张晓林的借款行为系职务行为。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均存在异议，不予认可。本院认为，该证据与张晓林一审提交证据相印证，真实性本院予以采信，可以证明张晓林接受黄卫青的委托向他人借款，其与本案关联性在说理部分阐述。3、被上诉人申请证人龙某出庭作证，拟证明被上诉人曾向上诉人张晓林催款。上诉人对证人证言的真实性有异议，认为系案外人黄卫青向被上诉人张晓林借款。本院认为，其证言内容与上诉人出具的借条内容相吻合，故对该份证人证言内容，本院予以采纳。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人张晓林应否承担本案还款责任？上诉人认为本案实际借款人、用款人为黄卫青及永亿公司，应当由黄卫青及永亿公司承担还款责任。为此，上诉人提供了与黄卫青、龙某的电话录音、永亿公司出具的借条及永亿公司账本、黄卫青账户的转账记录等证据材料。上述证据材料可以证明张晓林受黄卫青及永亿公司委托向他人借款。但张晓林在履行委托事务时，以其个人名义向刘桂龙出具借条，在借条上，张晓林并未披露其代理人身份，属于隐名代理行为。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，上诉人张晓林未提供充分证据证明刘桂龙知晓及认可其代理身份，刘桂龙基于对张晓林的信赖出借款项，故其向张晓林主张还款。刘桂龙选择向代理人张晓林诉请主张权利，张晓林负有偿还义务，其履行还款义务后，可另行向黄卫青及永亿公司主张权利。
综上，上诉人张晓林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2518元，由上诉人张晓林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一八年二月一日
书记员 谭 洋