湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0682民初1635号
原告：黄志科，男，1979年3月21日出生，汉族，湖北省巴东县人，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。
被告：中交第二航务工程局有限公司，住所地：武汉市东西湖区金银湖路11号。
法定代表人：王世峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘银，男，1987年11月26日出生，湖北省广水市人，住湖北省广水市。系该公司员工。
委托诉讼代理人:李朝辉，湖南雄剑律师事务所律师。
被告：河南翔宇建设有限公司，住所地：河南省获嘉县东环路北段。
法定代表人：吕建华，该公司总经理。
原告黄志科诉被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称：中交公司）、被告河南翔宇建设有限公司（以下简称：翔宇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄志科及其委托诉讼代理人黎志文、被告中交公司的委托诉讼代理人刘银、李朝辉到庭参加了诉讼，被告翔宇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄志科向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告负连带责任支付原告在大岳高速第一合同段施工的工程款、损失款1275012元，并自2016年1月1日起支付迟延支付工程款的利息（至2017年9月1日利息153001元）；2、判决被告负担本案诉讼费。
事实与理由：2013年5月27日，原告到被告中交公司的大岳高速第一合同段承包防护工程施工，当时原告是与承包其工程的湖北新诚建设工程有限公司签订的施工协议，承包该公司在被告处的防护工程施工。2014年9月，因湖北新诚建设工程有限公司停工并与被告中交公司终止合同，原告直接受被告中交公司指挥施工，直至2016年1月1日，工程竣工验收通车，原告完成了大岳高速公路第一合同段二工区的所有防护工程及该区段红线外工程的施工。
湖北新诚建设工程有限公司退场后几个月，被告翔宇公司进场施工，但原告所做的防护工程由被告中交公司指挥施工。然而，被告中交公司却要被告翔宇公司与原告核算，并经被告翔宇公司的账上转账结算原告的工程款。被告翔宇公司支付原告的民工工资后，曾向法院以不当得利纠纷起诉原告，称该工程是其发包给原告，要求法院判决原告返还其超过工程款支付的民工工资。
原告施工时，两被告均没有与原告签订施工合同，但中交公司向原告提供了施工图纸，要求原告按图纸施工，并派人到现场指挥施工。当时提出按设计图纸施工和计量，工程款按国家规定标准计算。在工程完工且大岳高速公路建设有限公司对工程验收之后，被告中交公司要被告翔宇公司与原告计量并核算工程款，但两被告却称设计图纸中，M7.5浆砌片石拱形骨架工程，按每平方计算0.37立方的镶边工程量是设计错误，不肯按设计图纸的规定将此工程量计算给原告。只同意对原告的浆砌片石拱形骨架工程计算2448.32立方，少算原告5624.82立方的工程量。且被告在该合同段经业主单位验收之后，仍不支付原告的工程款，以致原告连工人的工资都无法支付，原告的民工从2015年12月20日验收完工之后，一直在工地等到2016年1月下旬还拿不到工资，后经省、市政府处理，被告才拿出部分资金支付原告的民工工资，但被告却称是其支付的民工工资，并以其支付的民工工资超过了原告应当获得的工程款，以不当得利起诉原告。事实上，原告与湖北新诚建设工程有限公司签订施工合同施工之后，被告中交公司对原告的M7.5浆砌片石拱形骨架工程计量，是按每平方计算的0.37立方镶边工程量。岳阳中院与临湘法院在原告诉湖北新诚建设工程有限公司建设施工合同纠纷一案判决时，均是按每平方计算0.37立方镶边工程量。但是两被告却在原告完成了一合同段二工区的全部防护工程之后，以设计图纸错误为由，少算原告的工程量，非法侵吞原告的劳动成果。另外，按照双方的约定，原告是利用现场片石施工，由于现场没有片石，原告使用挖机破碎花费20余万元，被告均没有给原告补偿。
综上所述，原告是被告承包施工的大岳高速公路一合同段二工区防护工程的实际施工人，故被告应承担支付原告工程款的义务。由于原告与湖北新诚建设工程有限公司存在合同施工时，当时也是按图纸施工，被告中交公司作为发包方，对原告所完成的工程量计量中，M7.5浆砌片石拱形骨架工程计量，是按每平方计算的0.37立方镶边工程量；且原告是按设计图纸施工，设计图纸上也明确此计量标准，原告与新诚公司诉讼案也判决确认了此计算方法。故被告以图纸设计错误为由，拒绝计算原告上述工程量的理由不能成立。且即使按图纸计量有错误，但由于该图纸是被告提供，图纸上的计量方式实际就是双方约定的计量方式，被告也应当履行。至于工程价格，被告中交公司2O15年12月29日安排翔宇公司与原告结算已确定工程单价，可按此价格进行核算。由于被告拒不履行支付工程款的义务，故原告具状起诉，请求人民法院依法判决。
被告翔宇公司答辩称：答辩人不是适格被告应驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告黄志科在起诉状中自认“当时是原告与承包该工程的湖北新诚建设工程有限公司签订的施工协议……20l4年9月，原告直接受被告中交公司指挥施工……湖北新诚建设工程有限公司退场后几个月，被告翔宇公司进场施工，但原告所做的防护工程由被告中交公司指挥施工……”由此可见，原告与答辩人不存在合同关系(即权利义务关系)，答辩人不是适格的被告，人民法院应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告中交公司答辩称：一、黄志科没有在三工区从事劳务工作。湖北新诚建设工程有限公司承包了答辩人二工区的劳务工程，黄志科是该公司的施工人员，后来湖北新诚建设工程有限公司与答辩人终止同后，二工区的劳务工程又承包给翔宇公司，黄志科又成为该公司的施工人员，因此，黄志科根本没有在答辩人的三工区从事劳务工作。
二、黄志科与答辩人没有劳务合同承包关系。答辩人与翔宇公司签订了《土石方配合施工合同》，黄志科是该公司的施工负责人，答辩人在施工过程中要求黄志科施工队按图施工，并派人在现场进行监督指挥，这是答辩人作为施工单位的义务和职责。答辩人没有与黄志科结算过工程量，也没有向其支付过工程款，黄志科施工队所完成的工程量都是由翔宇公司与答辩人进行结算的，工程款也是由答辩人支付给翔宇公司。因此，答辩人与黄志科没有劳务合同承包关系。
三、M7.5浆砌片石骨架镶边工程量是按每米0.37立方计量的，不是按每平方0.37立方计量。1、按照答辩人与翔宇公司签订的施工合同第二条第4款，以及第八条第l款的约定，工程数量是以答辩人在实际施工工程中的测算并进行有效签证的工程数量为准；2、《设图纸》中M7.5浆砌片石骨架镶边的工程数量也是按每米0.37立方计算的，不是按每平方0.37立方计算的；3、答辩人与业主大岳公司就M7.5浆砌片石骨架镶边工程量的计量也是按每米0.37立方计算的，不是按每平方0.37立方计算。
另外，《路基防护设计图》中工程数量表关于M7.5浆砌片石骨架镶边的计算方式按每平方0．37立方计算是笔误。同时，黄志科与湖北新诚就M7.5浆砌片石骨架镶边按每平方0.37立方计算工程量，以及法院判决按此结算与答辩人和翔宇公司结算M7．5浆砌片石骨架镶边的工程量没有关联。
四、防护工程的破碎片石等工作措施，根据合同约定，不另行计量。根据答辩人与翔宇公司签订的《土石方配合施工合同》中第二条第1款第8项的约定，防护工程的工作措施包括破碎片石，不再另行计量。因此，黄志科作为河南翔宇公司的施工队，在施工中如果有破碎片石的事实，根据约定，答辩人也不向河南翔宇公司支付劳务报酬。
综上，请法庭裁定驳回起诉，或者判决驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告中交公司对原告提供的第二组证据舒荣辉、徐显理的《调查笔录》、“证明”的有异议，认为：1、证人陈述的劳务工程被告中交公司发包给了被告翔宇公司，没有发包给原告，因为原告没有劳务承包资质，他是被告翔宇公司的施工队人员。证人证明被告中交公司的劳务工程发包给了原告不是事实。2、被告中交公司作为施工单位下达工作指令，在工作现场指挥是被告中交公司的职责和权利，不能因此而认为被告中交公司与原告存在直接的劳务关系。3、黄志科舒荣辉、徐显理等证人出具的“证明”黄志科的签名不是他本人的签名。二工区的防护工程被告中交公司承包给了被告翔宇公司，原告是被告翔宇公司的施工队人员。本院认为，在本案中，因原告黄志科不具备签订合同的主体资格，原告黄志科只是完成该合同项下的一个施工队，上述证人证言能够证明本案事实，本院予以采信。
对第三组证据，《黄志科防护队完成工程量》结算表、《漏算工程量对比表》、杭瑞高速公路临湘至岳阳公路第一合同段路基防护设计图、施工现场图2张，证明被告未按路基防护设计图设计的镶边工程按每平方以0.37立方浆砌片石计算原告工程量，漏计原告骨架施工的镶边工程量5264.82立方，工程量款889754.58元；漏计原告碎落台骨架施工的浆砌片石工程量236.66立方，工程量款39995.54元；漏计原告碎落台C**混凝土工程量30.07立方，工程量款8419.6元，共漏计原告工程量款938169.72元；被告质证认为：1、对其真实性无异议。2、赵孬是被告翔宇公司的施工人员，原告与赵孬的代理人韩立峰结算工程款，完全证明原告与被告翔宇公司存在劳务关系，与被告中交公司不存在劳务关系。3、原告除对结算单中的骨架计量有异议外，对其他结算均无异议，证明没有遗漏结算项目。4、对台背回填工程量及排水工程量，这是原告与湖北新诚公司的计量单，也不是最终的结算单，其中关于镶边工程量计算错误，与本案没有关联。对路基防护设计图、施工现场图、《大岳一标黄志科防护排水工程量现场收方》质证认为：1、真实性无异议。2、设计图中M7.5浆砌片石镶边工程量每平方按0.37立方计算是笔误，应该是每米按0.37立方计量。上述证据来源真实、合法，与本案具有关联性，被告的质证意见不符合本案实际情况，本院不予采纳。但M7.5浆砌片石镶边工程量包括了碎落台骨架及C20混凝土工程量，对上述证据，本院予以采信。
对第四组证据中《标价的工程量清单》质证认为：1、真实性无异议。2、表中的单价是原告与湖北新诚约定的结算单价。对《已验收的防护排水工程》质证认为：1、真实性无异议。2、表中的工程量是原告与湖北新诚结算的工程量。对岳阳中院的《民事判决书》质证认为：1.真实性无异议。2.从判决书的内容看，这是原告与湖北新诚公司之间的结算纠纷，与本案两被告没有关联。同时，另从该案表述其中的“即使上诉人与项目部的结算系按每米0.37立方的量进行结算，也不必然导致上诉人与被上诉人之间的工程价款不能按其自认的价款总量进行结算”的内容来看，该判决也没有直接认定镶边工程量是按每平方0.37立方计量的。上述证据已经岳阳市中级人民法院认定并作出终审判决，本院予以采信。
对第五组证据《黄志科防护队机械台班清单（水沟及锥坡）》质证认为：1、真实性无异议。2、陈新江2015.12.29证明黄志科61小时的台班，原告2015年12月29日已经与被告河南翔宇公司进行了结算。对《临时用工清单》质证认为：1.要求提供原件。2.这是原告代表被告翔宇公司向被告中交公司申请临时用工，被告中交公司已经与河南翔宇公司结算了临时用工费用。因被告中交公司未提供与翔宇公司就上述工程款项已经结算证据，本院就现有证据予以采信。
对第六组证据中交公司项目部出具的“证明”和《付款委托书》的真实性无异议，委托书的内容证明原告与被告中交公司没有劳务关系，原告与被告翔宇公司存在劳务关系。该组证据真实、合法，符合本案实际情况，本院予以采信。
对第七组证据姚品波等证人的《调查笔录》、“欠条”质证认为：1.证人没有出庭作证，对其真实性不认可。2.该项目即使要结算，应该得到被告翔宇公司的认可，并且由原告与被告翔宇公司结算。被告的质证意见，本院予以采纳，但原告破碎片石的事实客观存在，对该组证据，本院予以部分采信。
原告黄志科对被告中交公司提供的第一组证据：《土石方配合施工合同》的三性有异议，这份合同中的桩号跟中交公司和湖北新诚公司的合同中的桩号相同，且时间上显示是新诚公司先承包，原告在新诚公司退场后施工，翔宇公司还没有进场。该证据是中交公司与翔宇公司签订的，其桩号有误，但其他内容条款没变，施工措施、结算方式基本上延续与湖北新城公司的管理模式，本院予以部分采信。第二组证据《施工图设计》中的《路基防护工程数量表》、《证明》，对《计量表》有异议，不是原件，来源不明，且是零散的文件，不能证实该计量与本案有关联；对《证明》的真实性、合法性、关联性有异议，该证据也没有原件，是监理单位出具的证明，并不是设计单位出具的证明，且是原告在工程做完后出具的证明，与设计图纸完全不符，设计图纸上M7.5浆砌片石镶边是按每平方0.37立方计算，中交公司在原告为新诚公司施工时出具的计量表，M7.5浆砌片石镶边也是按每平方0.37立方计算。原告的质证意见，符合本案实际情况，该组证据不能达到被告的证明目的。第三组证据《大岳高速公路中间计量表》的真实性有异议，没有加盖公章，对个人签名无法核实其真实性，该中间计量表如是按每米0.37立方计算，那么与原告提交的设计图纸上的计量是不符的。原告的质证意见，本院予以采纳。
根据本院所采信证据，结合当事人的庭审陈述，可以确认如下案件事实:
2013年2月25日，湖北新诚建设工程有限公司与被告中交公司大岳高速公路第一合同段项目部签订了一份《土石方配合施工合同》，承包了中交公司项目部土建工程第1标段部分路基土石方工程施工。2013年5月27日，原告与承包其工程的湖北新诚建设工程有限公司签订的施工协议，承包该公司在被告处的防护工程施工。2014年6月，因湖北新诚建设工程有限公司停工并与被告中交公司终止合同，此时，原告仍然在此段进行施工。直至2016年1月1日，工程竣工验收通车。
湖北新诚建设工程有限公司退场后，因原告不具备与中交公司签订合同的主体资质，中交公司要求被告翔宇公司进场施工，并套用湖北新诚建设工程有限公司原合同与被告翔宇公司签订了一份《土石方配合施工合同》，被告中交公司要求与原告所施工的工程量与被告翔宇公司核算，并经被告翔宇公司的账上转账结算原告的工程款。原告施工时，两被告均没有与原告签订施工合同，实际上双方默认原来与湖北新诚建设工程有限公司施工模式和结算方式。原告根据中交公司提供的施工图纸施工，在工程完工且大岳高速公路建设有限公司对工程验收之后，2015年12月29日，双方就原告黄志科完成工程量进行了结算，并出具了《黄志科防护队完成工程量》结算表，该结算表中明确了黄志科防护队完成工程累计款项为2108738.73元。其中扣除5.5%税金115981元；扣除调拔村材费431011元；质量罚款9000元；扣留5%质保金105437元；应付款1447309元；已支付913363元，剩余应付款533946元。原告对该工程结算表中第3项浆砌片石拱形骨架工程计算2448.32立方（2448.32×169元/立方=413766元）的工程量提出异议，对其他各项没有提出异议，签名后并注明“以上计量骨架的方量不同意”。其原因，设计图中M7.5浆砌片石镶边工程量标明了（0.37m³/m²）即按每平方0.37立方计算工程量，少算原告5264.82立方的工程量。其计算方式是：根据《大岳一标黄志科防护排水工程量现场收方》表，镶边工程总面积为14229.3立方（14229.3m²×0.37立方/m²=5264.84立方×169元/立方=889757.96元）。被告称该设计图完全是笔误，如果按原告计量方法，则重复计算原告工程量，应该是每米按0.37立方（0.37m³/m）计量，双方产生争议。
经查明，1、根据《黄志科防护队完成工程量》结算表，计算M7.5浆砌片石骨架镶边面积为14229.51m²，同时根据设计院提供的设计施工图纸M7.5浆砌片石骨架镶边的计量方法是“m³/m²”（即：0.37立方/m²），则原告的工程总量应为（14229.51m²×0.37立方/m²=5264.9立方×169元/立方=889768.1元），根据被告中交公司自认的该计量方法中包括碎落台C**混凝土工程量。2、被告中交公司的计量方法：被告在计量中是按镶边的长度（M×0.3m³/m）计算原告的工程量。并且未计量碎落台C**混凝土工程量，庭审中被告中交公司称，因黄志科防护队在镶边工程施工中没有按设计图要求进行施工，所以只能按0.3m³/m计量，每米扣除了0.07立方（扣减了碎落台C**混凝土工程量）。根据《大岳一标黄志科防护排水工程量现场收方》表，其M7.5浆砌片石骨架镶边的工程量累计为538.44立方，被告则自认有540.9立方，骨架为1907.42立方，两项合计2448.32立方，与《黄志科防护队完成工程量》结算表中第3项“浆砌片石拱形骨架”工程计算2448.32立方相符。3、根据以上计算，被告中交公司漏计原告工程款项应为889768.1元-91412.1元（540.9立方×169元/立方，已经计价的工程量）=798356元。
黄志科在本案诉讼中提出在计量工程之外，根据被告方出具的《黄志科防护队机械台班清单》，累计挖机台班543小时，减去已计量《黄志科防护队完成工程量》中的80型号挖机台班的334小时，尚未计算209小时，且陈新江2015年12月29日在该清单中注明了“有四项为2015年12月29日已开具台班”，根据清单中标识共计52小时，翔宇公司开挖70小时，其余87小时挖机台班未予标明及开具台班，实际漏计挖机台班金额为37620元（209小时×180元/小时）。被告中交公司称以上挖机台班已与翔宇公司进行了结算，并且黄志科在已完工程结算表中未曾提出异议，不应予以支持。庭审后，本院就此进一步询问中交公司，被告称原先是交由翔宇公司承建，后来翔宇公司没有做，交由原告黄志科做的。
关于原告提出的临时用工费用，2015年3月至2015年6月间，被告中交公司共征用原告方临时用工共计710个工，并出具了“中交二航局大岳高速公路第一合同段项目部临时用工签证单”，被告未予结算，原告要求按建筑行业标准160元/天予以计付临时用工共计113600元，被告中交公司认为这是原告代表被告翔宇公司向被告中交公司申请临时用工，被告中交公司已经与翔宇公司结算了临时用工费用，同时，根据合同约定，临时用工也只有80元/天标准进行计算，但原告并未收到该临时用工的款项。原告同时提出了原告在做防护工程时，合同上约定是利用现场片石，但被告提供的现场石头是不规格的大、小不一的石头，须用炮机进行破成片石才能使用，为此原告租用炮机花费120500元，要求被告方予以支付。被告认为，根据被告与翔宇公司签订的《土石方配合施工合同》中第二条第1款第8项的约定，防护工程的工作措施包括破碎片石，不再另行计量。因此，黄志科作为翔宇公司的施工队，在施工中如果有破碎片石的事实，根据约定，也不向施工方另行支付劳务报酬。由于双方对工程量存在上述争议，2015年12月20日，原告完成了大岳高速公路第一合同段二工区的所有防护工程及该区段红线外工程的施工，2016年1月1日杭瑞高速竣工验收通车后，由于双方没有结清并支付工程款，原告称有30多名民工在工地等待工资，至2015年古历十二月二十四由劳动局等有关部门责令被告支付原告的农民工工资681874元后，民工才回家。被告支付民工工资后，并以所支付的民工工资超过了原告应当获得的工程款，以不当得利另行起诉了原告，故原告诉至本院。
本院认为，被告翔宇公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证及对案件事实答辩的诉讼权利，在没有证据证明原告提供的证据本身及其内容不真实的情况下，本院即以此及庭审查明的事实作为认定本案事实的依据。
原、被告虽然没有签订施工协议，实际上是延续了湖北新诚建设工程有限公司施工模式和结算方式，原告未提出异议，并已实际履行了大岳高速公路第一合同段部分防护工程及该区段红线外工程的施工，被告方应当按照原告所完成的实际工程量计付原告工程款。本案争议焦点主要如下：
一、关于两被告的诉讼主体资格。被告中交公司在答辩时称，黄志科与被告没有劳务合同承包关系。中交公司与翔宇公司签订了《土石方配合施工合同》，黄志科是该公司的施工负责人，中交公司在施工过程中要求黄志科施工队按图施工，并派人在现场进行监督指挥，这是中交公司作为施工单位的义务和职责。中交公司没有与黄志科结算过工程量，也没有向其支付过工程款，黄志科施工队所完成的工程量都是由翔宇公司与中交公司进行结算的，工程款也是由中交公司支付给翔宇公司。被告翔宇公司称原告与黄志科不存在合同关系，不是适格被告。根据本院查明事实，原告已实际完成了大岳高速公路第一合同段部分防护工程，并受中交公司监督指挥，其工程有部分是翔宇公司施工员签证结算的，原告与两被告事实劳务关系成立，两被告有义务根据合同性质，对原告已完成工程量实事求是支付原告工程款项，故对原告请求两被告连带支付原告工程款项的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于M7.5浆砌片石镶边工程的计量方法。镶边工程中，根据被告中交公司自认的镶边工程包括了碎落台骨架、C20混凝土等工程量，诉讼中原告主张另行计算碎落台骨架、C20混凝土没有事实依据，本院不予支持。被告在计量中按（M×0.3m³/m）计量原告工程量，即漏计了碎落台工程量0.07m³，又未按设计图标明的0.37m³/m²计量，被告主张按平方米计量是笔误没有事实依据，第三方湖南金路工程咨询监理有限公司大岳高速公路第一监理处出具的“证明”不能证明中铁第四勘察设计院集团有限公司出具的设计图存在瑕疵。同时，被告主张按0.3m³计量，是因为原告在施工过程中，没有按施工图设计要求施工，存在质量问题，所以扣减了0.07m³没有事实依据，根据《黄志科防护队完成工程量》结算表，对施工质量不符合要求的都进行了“质量罚款9000元”的处罚，其抗辩理由，本院不予采纳。根据被告中交公司自认的“浆砌片石拱形骨架”分项镶边的工程为540.9立方（（540.9立方×169元/立方=91412.1元），骨架为1907.42立方，则被告中交公司漏计原告工程款项应为889768.1元-91412.1元=798356元，本院予以支持。
三、挖机台班费用。根据本院查明事实，黄志科防护队机械台班累计543小时，减去已计量《黄志科防护队完成工程量》中的80型号挖机台班的334小时，尚未计算209小时，实际漏计挖机台班金额为37620元（209小时×180元/小时）。被告中交公司称以上挖机台班已经与翔宇公司进行了结算，并且黄志科在已完工程结算表中未曾提出异议，不应予以支持的抗辩理由。因两被告未提供上述挖机台班已经进行了结算和70小时的挖机台班是被告翔宇公司所做的相关证据，加之被告翔宇公司未到庭参加诉讼，本院即以庭审查明的事实作为认定本案事实的依据，也符合《中华人民共和国民法总则》中关于公平、诚信原则。故，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
四、关于原告提出的临时用工费用。根据“中交二航局大岳高速公路第一合同段项目部临时用工签证单”，原告有证据证明临时用工710个工未予结算，原告要求按建筑行业标准160元/天予以计付临时用工共计113600元。因原告未提供相关证据证明临时用工费为160元/天，加之合同约定，临时用工为80元/天标准进行计算，故原告的临时用工费用只能按合同约定计付（710个工×80元/天=56800元），对超过部分，本院不予支持。
五、破碎片石费用。原告在施工中有破碎片石的事实，其租赁炮机费用是租赁双方之间的约定，时间、工程量多少没有任何签证证明，根据《土石方配合施工合同》中第二条第1款第8项的约定，防护工程的工作措施包括破碎片石，不再另行计量。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
六、关于税率问题。原告请求按工程总量2.8%计付税金，根据原告提供的《黄志科防护队完成工程量》结算表，其结算表中明确注明了扣除5.5%税金115981元，原告未提出异议，本院不予支持。
七、关于民工等待结算误工损失。2015年12月20日，原告完成了大岳高速公路第一合同段二工区的防护工程施工后，由于双方为结算产生纠纷，未及时足额支付工程款，多名民工在工地等待工资，要求被告方赔偿原告方民工误工损失69750元（31人×45天×50元/天），其等待发放民工工资并不是理所当然，加之双方就结算存在纠纷，本院不予支持。另，关于劳动部门代付民工工资681874元。根据被告提供的《翔宇公司为黄志科支付民工工资明细表》共计732584元。经本院查明，该统计表具体分项中有劳动部门与各民工的询问笔录，领款单及部分欠款条据为凭，劳动部门查处该案时，原告回避矛盾不见，本院即以此认定该款项数据作为定案依据。
八、迟延支付工程款利息。原告主张从2016年1月1日起至2017年9月1日止支付迟延支付工程款的利息153001元。其证据不充分，本院不予支持。另外，被告扣留5%质保金105437元，根据现实情况，被告应当予以支付。
综上所述，被告中交公司、翔宇公司漏计原告工程款项为M7.5浆砌片石镶边工程款798356元、挖机台班金额为37620元、临时用工56800元，合计892776元。累计完成工程总量价款为3001514.73元（2108738.73元+892776）。其中扣除5.5%税金165083元（3001514.73元×5.5%）；扣除调拔村材费431011元；质量罚款9000元；已支付913363元；劳动局代发民工工资732584元。剩余应付款750473.73元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第二、三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告中交第二航务工程局有限公司、被告河南翔宇建设有限公司在本判决书发生法律效力后十日内连带支付原告黄志科工程款人民币750473.73元；
驳回原告黄志科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17652元，由被告中交第二航务工程局有限公司、河南翔宇建设有限公司承担13000元，原告黄志科承担4652元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 谌海燕
审 判 员 龚飞凤
人民陪审员 陈小垂
二〇一八年四月十九日
书 记 员 黄明威
相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。