青海省高级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）青民初11号
原告（反诉被告）：江苏广通建设工程有限公司十堰分公司，住所地：湖北省十堰市柳林路32号。
负责人：张锦华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭成亮，该公司职工。
委托诉讼代理人：陆继龙，青海同光律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南省江涛实业有限公司，住所地：河南省郑州市金水区花园路144号13层09号东。
法定代表人：张明华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗兵，青海君剑律师事务所律师。
被告：中铁资源集团海西煤业有限公司，住所地：青海省海西蒙古族藏族自治州天峻县新源路新源镇政府办公楼。
法定代表人：程诗昆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭宗军，青海佳一律师事务所律师。
被告：中铁航空港集团第一工程有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区站北路25号。
法定代表人：王吉明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白青刚，该公司法律事务部部长。
委托诉讼代理人：宋淼，该公司法律顾问。
原告江苏广通建设工程有限公司十堰分公司（以下简称十堰分公司）与被告河南省江涛实业有限公司（以下简称江涛公司）、被告中铁资源集团海西煤业有限公司（以下简称海西煤业公司）、被告中铁航空港集团第一工程有限公司（以下简称中航港一公司）建设工程施工合同纠纷一案，十堰分公司曾于2014年10月9日向本院提起诉讼，本院立案受理后经审理于2015年4月27日作出（2014）青民一初字第21号民事判决，十堰分公司、江涛公司不服一审判决，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院经审理裁定将本案发回重审。本院于2016年1月26日将本案重新立案后另行组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理，十堰分公司的委托诉讼代理人彭成亮、陆继龙，江涛公司的法定代表人张明华及其委托诉讼代理人罗兵，海西煤业公司的委托诉讼代理人郭宗军，中航港一公司的委托诉讼代理人白青刚、宋淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告十堰分公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带给付工程款8244348.63元；2.江涛公司退还履约保证金100万元；3.三被告连带给付垫付款、零星工程款等合计972571.6元；4.三被告连带给付违约金4389000元；5.三被告承担十堰分公司与江涛公司合同终止之日起至本案立案之日止利息357655.21元；6.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年2月初，十堰分公司与江涛公司口头商定由十堰分公司承包江涛公司挂靠在中航港一公司名下所承包的海西煤业公司位于青海省天峻县木里镇露天煤矿的开采项目，约定期限5年。十堰分公司于2012年2月4日向江涛公司指定账户转付履约保证金100万元整，并组织人员、工程机械等进场。2012年5月30日与江涛公司补签一份《露天煤矿采剥爆破施工合同》，对工程单价、付款方式等均作了约定，直至2013年3月21日，江涛公司才口头通知开工，造成停工长达14个月，给十堰分公司造成经济损失。2013年3月21日，江涛公司指定十堰分公司在木里煤矿西采区域南侧、防排洪系统截水齿坎、沟渠实施爆破施工，东采区三标段于3月底实施爆破作业施工，西采区北侧于9月上旬实施爆破作业施工。截止2013年12月31日江涛公司仅向十堰分公司出具了东采区共六期的《剥离岩土计算表》和《工程数量审批单》，共计500334.70立方米。西采区南北侧、防排洪系统截水齿坎、沟渠未向十堰分公司提供一期《剥离岩土计算表》和《工程数量审批单》，导致无法结算。2013年12月20日江涛公司出具施工《结算单》，认为十堰分公司完成西采区爆破方量为1439199.3立方米。十堰分公司根据海西煤业公司提供的《证明》、《资料记录》、《现场交桩记录》等在海西煤业公司测量人员监督下对西采区爆破工程量进行了实际测量为2523133.7立方米（注：因不知海西煤业公司提供的《证明》、《资料记录》、《现场交桩记录》等是否准确，故认为应以海西煤业公司、中航港一公司、江涛公司每期办理的西采区《剥离岩土计算表》、《工程数量审批单》及《验工计价表》数额为准）。东西采区爆破方量合计3073468.4立方米，减去爆破剥离施工方量394598.1立方米（该部分已在另案进行主张）为2678870.3立方米，江涛公司应给付工程款14733786.65元。另十堰分公司为江涛公司完成合同以外防排洪系统沟渠爆破工程量44327.7立方米，依据青海省建筑工程预算定额2004年冻土开挖1-215人工爆破冻土、厚1米以外定额直接费22.63元/立方米，管理费及其他费用共取15%不含税金应给付原告工程款1153606.23元；截水齿坎施工方量16162立方米，依据上述定额计算方法为841215.94元。截止2014年4月6日江涛公司扣减燃油费用1220100.29元、火工品5723895.9元、已付款1540264元（不含承兑汇票贴息29336元，信用卡套现手续费2400元），尚欠工程款8244348.63元。
另外，十堰分公司为海西煤业公司卸炸药773吨每吨40元，应支付装卸费30920元；为江涛公司完成东采区临时挖水渠工程应付火工品消耗费及台班费75971.6元；为海西煤业公司炸药库钻孔5个台班，每个台班10000元，共计50000元；为江涛公司垫付生活物资车驾驶员工资、过路费37654元；江涛公司租赁十堰分公司洒水车7个月租赁费105000元；为江涛公司搭建厕所、车间、垫付厨房材料款、生活区刺丝围栏安装等花费63210元；江涛公司在十堰分公司处领用生产生活物资63816元；应退借款546000元，以上应付零星工程款及借款合计972571.6元。
截至目前，十堰分公司投入巨额资金组织人员搭建临时设施、购置机械设备等进入现场施工，但是江涛公司却在施工过程中未按合同约定提供原始地貌图，未提供十堰分公司与江涛公司、海西煤业公司三方共同测量的西采区每期的《剥离岩土计算表》、《工程数量审批单》，未按时结算工程款。海西煤业公司作为青海省天峻县木里镇露天煤矿的业主，江涛公司的该项目挂靠在中航港一公司名下，海西煤业公司与中航港一公司应承担工程款未结清部分及其他违约金等的连带责任。
本案发回重审后，十堰分公司明确除上诉状中提出异议的部分，对于原判决中认定的其他部分无异议，认可应扣火工品费为5953553元，认可零星工程款中的火工品补差费为35971.6元、台班费为11120元、钻孔台班费为11900元，认可防排水沟渠工程量为35707.7立方米。本次诉讼中，十堰分公司增加工程款数额至10414638.18元，将其在（2014）青民一初字第20号案件中主张的但未获法院支持的394598.1立方米的工程款2170289.55元在本案中予以主张，庭后又撤回了该部分诉求，仍然主张欠付工程款为8244348.63元。
江涛公司辩称，江涛公司无违约事实及违约行为，签订合同时，因当时木里矿区政策性整合，整个木里矿区都处于停工状态，这一点十堰分公司是明知的，何时开工要根据政府的政策及海西煤业公司确定，因此，在双方签订的合同中，并未约定履行合同的开始时间。2013年3月海西煤业公司通知开工后，双方才开始履行本合同。在施工过程中，由于天气及自然条件、开采区域作业面衔接、施工中的安全检查等因素，存在临时停工的事实，但这些事实均非江涛公司的原因造成，根据双方合同约定不属于违约的范围。根据合同约定，矿区项目部每月给江涛公司计价结款后5日内按结款比例给十堰分公司结款80%，剩余20%工程款等年底验收合格后一次性支付。在履行合同过程中，由于矿区项目部未按时给江涛公司结款，导致给十堰分公司结款时间顺延，根据合同约定，江涛公司并无违约之处。综上，十堰分公司要求江涛公司承担违约责任，无事实、合同及法律依据。江涛公司根据十堰分公司实际爆破完成工作量，如实记载其爆破方量，对应扣款项不存在多扣的事实。而十堰分公司主张的爆破总量，既未向法庭提交相关证据，也无相应的、合理的计算依据。东采区共爆破方量为500334.7立方米，十堰分公司与江涛公司对此均无异议。西采区爆破方量是本案争议的焦点，根据江涛公司与中航港一公司对西采区截止原告退场时（2013年12月31日）的结算，中航港一公司结算的爆破剥离总方量为1844972.2立方米（未区分爆破量和非爆破量），江涛公司结算的爆破剥离总方量为1841968.5立方米（与中航港一公司结算的数字相差无几），其中爆破量为1339634.3立方米、非爆破量为502334.2立方米，非爆破量部分是由江涛公司直接挖运无需爆破的。因此，西采区十堰分公司实际完成的爆破总量为1339634.3立方米，加上防排水系统截水齿坎爆破量16162立方米、沟渠爆破量35707.7立方米及东采区的500334.7立方米，十堰分公司爆破总量为1891838.7立方米，每方5.5元，共计工程款10405112元。江涛公司与十堰分公司每月20日左右会同海西煤业公司测量人员实地测量，因测量人员依据海西煤业公司及中航港一公司的合同约定，仅是对爆破剥离总方量测量，并不区分爆破量和非爆破量。因此，每次会同测量均由江涛公司向测量人员提出再对爆破量和非爆破量予以区分，经测量人员测量后给江涛公司爆破量和非爆破量区分数字，并说明如哪一方有疑问可到海西煤业公司测量部门查询。根据十堰分公司爆破使用炸药的情况，可以推算出其诉求的爆破方量数字极度不符合实际。根据中铁矿区其他作业公司出具的《证明》，爆破一万立方米平均使用的炸药量为4吨以上，而根据十堰分公司的诉求爆破方量共3073468.4立方米，使用炸药总量为616.896吨，折合每爆破一万方使用炸药刚到2吨，这根本不符合事实，也不符合常理。由于十堰分公司与江涛公司共签订了两份合同，一份是本案的《露天煤矿采剥爆破施工合同》，另一份是《露天煤矿爆破剥离运输施工合同》，故在给十堰分公司结算时是一起结算的。另案《爆破剥离运输施工合同》十堰分公司完成总工程款计5000538.8元，本案《采剥爆破施工合同》完成总工程款计10405112元，两份合同完成的总工程款共计15405650元。扣除火工品费5953553元、油料费2832218.79元及其他应扣款项1170833.8元，剩余工程款5449044.41元，再减去已付工程款4572000元，两个合同尚剩余工程款877044.41元未付，该未付的工程款尚不够合同约定的工程质保金。十堰分公司要求江涛公司支付垫付款、零星工程款、借款等合计972571.6元，除零星工程款部分成立外，其余事实均不成立。十堰分公司要求的利息，无事实依据和法律依据。对于十堰分公司要求退还保证金100万元，江涛公司认为该项诉求无事实和法律依据，保证金不予退还，该100万元属于机械设备保证金，合同约定在工程完工后无遗留问题一次性退还。
海西煤业公司辩称，十堰分公司与江涛公司所签《露天煤矿采剥爆破施工合同》无效。2011年8月26日，海西煤业公司与中航港一公司签订了《木里煤矿聚乎更煤矿区八号井东采区土石方剥离工程承包合同》，合同约定”乙方（中航港一公司）不得将部分或全部生产经营项目、场所，发包或出租给其他单位或个人。””未经甲方（海西煤业公司）同意，乙方擅自将本工程的部分或全部工程转包给其他单位或个人，乙方承担违约责任，甲方解除与乙方的合同。”而中航港一公司把部分工程承包给了江涛公司，江涛公司又把部分工程承包给了十堰分公司。十堰分公司与江涛公司所签《露天煤矿采剥爆破施工合同》既违反了海西煤业公司与中航港一公司之间的合同约定，又违反了法律规定，属无效合同。十堰分公司应当自行承担合同无效的责任。海西煤业公司对工程违法转包并不知情，没有同意十堰分公司施工，其诉称欠付工程款8244348.63元，应当提供海西煤业公司与中航港一公司共同签字确认的工程数量清单。因其与江涛公司所签转包合同无效，违约金条款自然无效，索要违约金没有依据。2014年12月12日，海西煤业给中航港结算了本案涉及的全部6519.66万元，海西煤业已经把本案欠付江涛、中航港的工程款付清，不应承担连带责任。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，十堰分公司与江涛公司之间的纠纷与海西煤业公司无任何关系。海西煤业公司与江涛公司口头约定将炸药卸到海西煤业公司仓库里支付每吨40元装卸费，同时亦约定炸药使用单位领取炸药时海西煤业公司收取每吨100元的仓储、管理费用，后海西煤业公司既未支付江涛公司炸药装卸费，又未收取仓储、保管费用，两项折抵。江涛公司为海西煤业公司炸药库钻孔5个台班，按每个台班3360元结算。综上，请求依法驳回十堰分公司对海西煤业公司的诉讼请求。
中航港一公司答辩称，中航港一公司与江涛公司只是存在工程分包关系，双方之间并非存在十堰分公司所主张的挂靠关系。本案中，中航港一公司从海西煤业公司木里煤矿承包了部分土石方爆破剥离工程，双方签订了施工合同。后经海西煤业指定，将承包的土石方爆破剥离工程的一部分分包给江涛公司，并与江涛公司签订了《木里煤矿聚乎更矿区八号井西采区土石方剥离工程合同》。江涛公司在施工过程中将其从中航港一公司处承包的部分工程分包给十堰分公司施工。江涛公司在具体施工过程中并没有借用中航港一公司资质以及以中航港一公司名义与十堰分公司及海西煤业公司签订任何施工合同。因此中航港一公司与江涛公司系工程分包关系，并不存在挂靠关系。本案中，十堰分公司混淆了其主张的施工范围及施工工程量与中航港一公司之间的事实情况。江涛公司在木里煤矿承包的工程分为两部分，一部分是经业主即海西煤业公司指定，江涛公司从中航港一公司处承揽的部分工程，经清方结算，江涛公司共完成工程量2693569.82立方米；截止十堰分公司退场时，江涛公司在中航港一公司处分包工程完成剥离工程量为1844972.2立方米。第二部分为江涛公司直接从海西煤业公司承包工程从事施工，江涛公司是否将工程分包，中航港一公司不知情。第二，十堰分公司主张要求中航港一公司就其与江涛公司之间工程款、垫付款、零星工程款、借款、违约金及利息等承担连带责任无事实依据及法律依据。本案十堰分公司主张的工程款问题。事实上，根据海西煤业公司与中航港一公司之间《验工计价表》可知，江涛公司从中航港一公司处分包工程量为2693569.82立方米，至于十堰分公司主张的为江涛公司完成合同以外防排洪系统沟渠爆破工程量、截水齿坎工程等均与中航港一公司无关，并非中航港一公司与江涛公司之间《木里煤矿聚乎更矿区八号井西采区土石方剥离工程》所约定内容。十堰分公司向江涛公司主张的垫付款、零星工程款、借款等972571.6元，中航港一公司不应承担连带责任。十堰分公司是为了其施工需要与江涛公司及海西煤业公司之间发生的，并未与中航港一公司之间存在任何事实和合同关系。十堰分公司要求中航港一公司承担违约责任不具有事实和法律依据。本案中十堰分公司与中航港一公司并未签订任何施工合同，仅与江涛公司之间存在施工合同关系，不能突破合同的相对性向中航港一公司主张承担违约责任。十堰分公司与中航港一公司之间不存在合同关系，双方并未存在债权债务关系，因此十堰分公司向中航港一公司主张要求承担利息无事实依据。第三，十堰分公司要求中航港一公司对其诉求承担连带责任无法律依据。本案中航港一公司为发包人、江涛公司为承包人、十堰分公司为实际施工人。而截至目前，扣除江涛公司在施工过程中的消耗材料扣款、质量扣款、应缴纳税金等，中航港一公司已经向江涛公司支付工程款29591701.79元，剩余尾款269250.45元为质保金，未到合同约定支付期限。截止十堰分公司退场时，中航港一公司已将江涛公司的工程款支付完毕。根据法律规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，十堰分公司主张中航港一公司对其诉求承担连带责任无法律依据。综上，请求依法驳回十堰分公司对中航港一公司的诉求。
江涛公司的反诉请求：1.十堰分公司给付江涛公司三台钻机维修费319123元，承担因扣留设备导致江涛公司另行租赁他人设备租金损失1530000元；2.十堰分公司承担违约金312153.39元；3.十堰分公司承担清运渣土费用53760元；4.十堰分公司承担本案的反诉费用。事实与理由：十堰分公司不按合同约定的期限归还江涛公司的爆破设备，致使江涛公司无法正常施工，只有另行租赁爆破设备，从而造成153万元的租金损失。江涛公司将爆破设备在相关部门的协助下追回，但设备损坏严重，维修花费319123元，十堰分公司未按时发放民工工资，导致大量民工多次上访，严重影响了江涛公司的正常施工，给江涛公司造成一定的经济损失，按合同约定应承担违约金，江涛公司替十堰分公司清运渣土产生费用53760元应由十堰分公司承担。
十堰分公司辩称，十堰分公司与江涛公司于2012年签订《露天煤矿采剥爆破施工合同》，约定由江涛公司提供爆破设备，在没有办理工程结算的情况下，2014年3月26日江涛公司强行进场扣留三台钻机和其他设备，因此不存在我方扣留设备并造成设备损坏的事实。江涛公司主张违约金的反诉请求与事实不符，在施工与停工期间均没有发生未按时发放民工工资而导致上访的事件，在无法计算工程款的前提下，十堰分公司于2014年2年26日向相关部门反应了情况。道路施工是江涛公司指定施工的内容，并且没有将这部分工程款进行结算，江涛公司反而请求支付清运渣土费用是不合理的。综上，请求法院驳回江涛公司的反诉请求。
经审理查明，2011年8月26日海西煤业公司与中航港一公司签订《木里煤矿聚乎更煤矿区八号井东采区土石方剥离工程承包合同》（注：实为本案西采区土石方爆破剥离施工内容），将青海省天峻县木里镇露天煤矿西采区爆破剥离工程发包给中航港一公司，并对数量、单价、结算方式等作了约定。后经海西煤业公司指定，中航港一公司将其承包的西采区部分工程分包给了江涛公司，并于2011年10月9日中航港一公司与江涛公司签订《木里煤矿聚乎更矿区八号井西采区土石方剥离工程承包合同》，对协作方式、计量与支付、材料供应及竣工结算等作了约定。海西煤业公司将木里煤矿东采区爆破剥离工程、防排水系统工程（截水齿坎、沟渠）直接发包给江涛公司，并与江涛公司签订《木里煤矿防排水系统工程总承包施工合同》。后江涛公司又将其承包的西采区、东采区及防排水系统沟渠、截水齿坎爆破工程分包给十堰分公司，并于2012年5月与十堰分公司签订《露天煤矿采剥爆破施工合同》，约定：”十堰分公司为江涛公司位于青海省天峻县木里镇中国中铁矿区露天煤矿进行煤岩石夹层的爆破，爆破单价为5.5元/立方米（含十堰分公司施工所需的材料费、水电费、机械维修保养费、油料费、所有人工工资等，在此江涛公司只提供爆破设备），此工程单价一经签订不再调整，按实际工程量结算；付款方式为中国中铁矿区项目部每月给江涛公司计价结款后5日内按项目部给江涛公司结款比例，江涛公司给十堰分公司结款80%，剩余20%工程款等年底待验收合格后，一次性支付给十堰分公司；每月爆破施工前双方共同对爆破现场进行测算，以现场实际测算的爆破量为准作为结算依据；江涛公司清表、煤层、无需爆破自行挖运的方量不计入爆破方量；十堰分公司应向江涛公司缴纳履约机械设备保证金壹佰万元整，工程完工后无遗留问题江涛公司将此履约金一次性退还给十堰分公司，十堰分公司必须按月发放工人工资，如果不及时发放工资，造成纠纷等后果，江涛公司有权终止合同，从工程保证金和设备保证金代付工资；因矿部、项目部所造成的停工或不可抗力等自然灾害造成的工期延误、产量下降，十堰分公司不承担违约责任，但在此期间的工人工资、生活及设备折旧等损失由十堰分公司自行承担。”2012年2月4日，十堰分公司向江涛公司转账支付保证金1000000元整。自十堰分公司2013年3月开工至2013年12月31日撤场，完成东采区爆破方量500334.7立方米，防排水系统沟渠爆破方量35707.7立方米、截水齿坎爆破方量16162立方米。应扣燃油费1220100.29元，火工品消耗费5953553元（其中膨化炸药462.5吨×8800元/吨=4070000元，乳化炸药156.648吨×10200元/吨=1597809.6元，电雷管100发×3.18元/发=318元，导爆管25530发×11.18元/发=285425.4元）。十堰分公司施工产生东采区临时工程台班费11120元、钻孔台班费13900元、火工品补差费35971.6元。江涛公司于2014年3月13日将案涉机械设备从十堰分公司处取回。
另查明，海西煤业公司已将其分包给中航港一公司及江涛公司的相应工程款付清。截止十堰分公司撤场时，中航港一公司已付清江涛公司所有款项，目前除质保金外中航港一公司已付清江涛公司所有工程款。
再查明，河南省四通基础工程有限公司于2012年2月15日企业名称变更为河南省江涛实业有限公司。
以上事实有双方提交的证据在案佐证，对于双方无异议的证据本院予以确认，对于双方有争议的证据将在之后的事实认定中一并予以认定。
综合当事人的诉辩主张，本院归纳以下争议焦点并逐一分析认定如下：
本诉部分：
（一）关于十堰分公司主张江涛公司给付工程款及利息的请求能否成立的问题。
1.应付工程款问题
本院认为，当事人对于工程价款依据爆破方量及其单价进行计算并无异议，当事人对于爆破单价为每立方米5元无异议，对于东采区爆破方量无异议，只是对于西采区爆破方量有异议。
关于西采区爆破方量问题，本院做以下分析认定：民诉法第六十四条明确了”谁主张谁举证”的原则，本案中十堰分公司作为主张工程款的一方应当承担举证证明责任。十堰分公司提交了落款为江涛公司、海西煤业公司的《证明》一页、邮箱页面打印件一页、《资料记录》一页、《现场交（控制）桩记录》一份，其认为《资料记录》中有海西煤业公司盖章，该资料中显示海西煤业公司确定了发放资料至指定的邮箱，该邮箱为十堰分公司与海西煤业公司往来函件的邮箱，《证明》及《现场交（控制）桩记录》均为海西煤业公司制作后发送至十堰分公司的指定邮箱，现提交的《证明》及《现场交（控制）桩记录》均为十堰分公司从邮箱中打印出来的打印件，但已通过邮件的往来形式由海西煤业公司确认，十堰分公司根据上述证据经过计算后认为西采区爆破方量为2523133.7立方米，东西采区爆破方量合计3073468.4立方米，减去爆破剥离施工方量394598.1立方米（该部分已在另案进行主张）为2678870.3立方米。本院认为，邮箱页面打印件、《资料记录》无法反映出发件人就是海西煤业公司指定的人员发送，无法证明发件人为海西煤业公司的员工，十堰分公司无证据证明发件来源，同时《证明》中无任何人或单位的签字盖章，《现场交（控制）桩记录》总计为三页，从内容上反映不出为同一份资料，页码标注不清楚，第三页仅有海西煤业公司盖章但无任何内容，本院对上述证据的效力依法不予认定。十堰分公司还认为应以江涛公司、海西煤业公司、中航港一公司每期办理的《工程数量审批单》、《剥离岩土量计价表》及《验工计价表》为依据计算爆破方量，但上述证据为前述主体之间的结算资料，相关当事人统一结算方量，包含了江涛公司、中航港一公司的自行施工方量，未区分爆破方量及非爆破剥离方量，该部分证据无法反映出十堰分公司与江涛公司之间单独发生的爆破方量。十堰分公司申请对西采区爆破方量进行鉴定，本院依法委托青海金维测绘有限公司进行司法鉴定，因十堰分公司不能提供完整资料且施工现场已经渣山治理，鉴定机构作出无法鉴定并中止鉴定的意见，本院在当事人提交了相关补充资料后再次移送鉴定，鉴定机构通过当事人提交的补充资料及现场勘查情况仍无法鉴定出方量，无法区分计算，故而终止了鉴定。十堰分公司再次申请对案涉区域所有的方量进行鉴定，认为总的方量减去有签证的非爆破量即是爆破量，江涛公司、十堰分公司、海西煤业公司均认可目前现场的矿坑由非剥离层、岩层、煤层剥离后形成，故而本院认为即使鉴定出总量也无法区分每一部分的方量为多少，无法计算爆破岩层为多少方量，且鉴定机构在终结鉴定函中陈述双方对机械开挖和爆破点争议大，无法区分计算爆破量、非爆破量，故十堰分公司的鉴定理由不符合客观情况，无法计算出爆破方量，本院对十堰分公司的该鉴定申请不予准许。综上，十堰分公司无证据证明西采区爆破方量进而无法计算出应付工程款，依法应承担举证不能的法律后果。
江涛公司自认十堰分公司西采区爆破方量为1339634.3立方米，连同双方无异议的东采区爆破方量500334.7立方米，总计自认十堰分公司爆破方量为1839969立方米。海西煤业公司提交的《中铁资源集团海西煤业有限公司作业流程》中载明的炸药单耗每立方米需炸药0.4千克，双方认可共使用炸药619.148吨，那么按此计算理论上可以爆破1547870立方米，按照江涛公司提交的《2011年海西煤业公司作业流程》中载明的炸药单耗每立方米需炸药0.34千克，理论上可以爆破1821023.53立方米。综上，江涛公司自认的爆破方量1839969立方米高于依据海西煤业公司、江涛公司作业流程中炸药单耗计算后的爆破方量，且十堰分公司无充足证据证明其西采区爆破方量进而无法证明其总的爆破方量，江涛公司的自认行为为其对于自身权利的处分，本院予以准许。本院依法认定十堰分公司西采区爆破方量为1339634.3立方米，双方对于东采区爆破方量500334.7立方米无异议，十堰分公司总计爆破方量为1839969立方米，十堰分公司有关总爆破方量的主张证据不足，本院依法不予采信。
关于防排水系统沟渠以及截水齿坎工程爆破单价的问题。本院认为，一方面，十堰分公司作为主张该部分工程单价一方应当提供证据支持其诉求，十堰分公司并未提交证据来证明其关于单价的主张，本次诉讼中，十堰分公司申请对防排水系统沟渠以及截水齿坎工程爆破单价进行鉴定，本院依法委托青海华翼司法会计鉴定所对此鉴定，该鉴定机构答复因十堰分公司原因导致该所无法按照相关规定完成单价的鉴定，本院司法技术室终止了单价鉴定，综上十堰分公司作为主张防排水系统沟渠以及截水齿坎工程价款一方，应当提交证据证明单价以及爆破方量，但其并未提交证据证明爆破单价，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，十堰分公司应承担举证不能的责任；另一方面，防排水系统沟渠以及截水齿坎工程与案涉煤炭开采剥离的爆破工程属于同一矿山区域，为整个煤炭开采爆破区域的辅助性工程，使用的爆破设备与岩层剥离爆破设备一样，其爆破单价也应以双方《露天煤矿采剥爆破施工合同》约定的5.5元/立方米为准。
综上，十堰分公司完成案涉工程西采区爆破方量1339634.3立方米，完成东采区爆破方量500334.7立方米，完成防排水系统沟渠爆破方量35707.7立方米、截水齿坎爆破方量16162立方米，以上合计1891838.7立方米，爆破单价均为5.5元/立方米，江涛公司总计应付十堰分公司爆破工程款10405112.85元。
2.十堰分公司主张的零星工程款问题
本院认为，海西煤业公司与中航港一公司约定施工用燃油和火工品由海西煤业公司统一供应，从海西煤业公司库房到施工场地内的供应材料的运输、装卸、保管等均由中航港一公司负责，费用由中航港一公司承担。中航港一公司与江涛公司亦约定从库房到施工场地内的供应材料的运输、装卸、保管等均由江涛公司负责，费用由其自担。江涛公司与十堰分公司约定爆破单价为5.5元/立方米（含施工所需的材料费、水电费、机械维修保养费、油料费、所有人工工资等，在此江涛公司只提供爆破设备）。从上述约定看出，火工品和燃油等材料的装卸费、运输费、保管费均应由施工人承担，十堰分公司爆破施工产生的火工品装卸费自然应由其自行承担。十堰分公司主张为江涛公司垫付生活物资车驾驶员工资、过路费等37654元，但其所举证据并不能证明是为江涛公司垫付，且双方合同约定所有人工工资等均由十堰分公司自行承担，而江涛公司只提供爆破设备，故对十堰分公司的该项诉求不予支持。十堰分公司提交了落款时间为2014年5月1日的《证明》一份，证明江涛公司租用十堰分公司洒水车一台，该证明依法属于证人证言，陈森林应当出庭作证，但其并未出庭作证，且陈森林因与江涛公司产生矛盾在出具《证明》时已不在江涛公司任职，故在十堰分公司无其他证据予以佐证的情况下，单凭已经不在江涛公司任职的陈森林的一份《证明》不能证明江涛公司租用十堰分公司洒水车，十堰分公司关于应由江涛公司给付洒水费用105000元的诉求证据不足，应予驳回。十堰分公司主张搭建厕所、车间、垫付厨房材料款、安装生活区刺丝围栏等所产生费用63210元，该部分费用为其施工成本，为其施工所需，且合同明确约定所有费用由其承担，故该部分费用应由其自担。十堰分公司主张江涛公司在其处领用生产生活物资63816元，提交的的明细为其单方制作，无江涛公司确认，江涛公司对此也不予认可，故其该项主张证据不足，不予支持。十堰分公司要求江涛公司退借款546000元，因与本案不属同一法律关系，其可另案主张。十堰分公司与江涛公司对于东采区临时工程台班费11120元、钻孔台班费13900元、火工品补差费35971.6元无异议，对此本院予以确认。综上，江涛公司应给付十堰分公司零星工程款合计60991.6元。
3.已付工程款问题
江涛公司认为其已付工程款为1572000元（包括承兑汇票贴息29336元，信用卡套现手续费2400元），十堰分公司认为其不应当承担承兑汇票贴息29336元，信用卡套现手续费2400元，认为已付工程款为1540264元。
本院认为，承兑汇票贴现利息是汇票持有人向银行申请贴现面额付给银行的贴现利息。承兑汇票出票人的义务是签发汇票后，承担保证该汇票获得承兑和付款的责任，在汇票得不到承兑或付款时，应向持票人清偿汇票金额和追索费用。相反，对于持票人来说，接受了承兑汇票就享有到期请求支付票面金额的权利，即付款请求权，如果该付款请求权得不到满足，由此衍生出追偿权。承兑汇票贴息亦非合同履行费用，合同履行费用是合同义务履行过程中发生的，而不是在合同义务履行之后发生的，付款人的履行行为至交付承兑汇票时履行完毕，贴现利息是在付款人履行付款义务后发生的费用，不属于债务人的履行费用，故票据权利人无权要求出票人承担贴现利息。本案江涛公司给十堰分公司开出承兑汇票后即履行完付款义务，十堰分公司承兑时产生的贴现利息应由其自行承担。信用卡套现手续费应由使用人十堰分公司自行承担。故已付工程款数额应为1572000元。
4.江涛公司主张的扣减工程款、税款、水电费等费用问题
江涛公司经过核算后明确主张扣减费用为1012967.8元，并非117833.8元。认为应扣减税款349611.8元、两辆炸药车租赁费368000元、油罐车租赁费115000元、领取物资费20430元、罚款22500元、水电费及场地费86000元、网围栏费8400元、油料管理费43026元，以上合计1012967.8元。
本院认为，江涛公司提交炮队工程结算单证明应当扣减十堰分公司相关费用，但其提交的结算单均为单方制作，只有江涛公司单方签字盖章，无十堰分公司确认，依法不能作为认定其主张的证据，江涛公司又无其他证据证明其应扣减十堰分公司1012967.8元，故江涛公司主张应扣减十堰分公司1012967.8元的证据不足，对其诉求本院不予支持。况且双方当事人并无有关扣除税金的约定，有关税金、税率问题的确认属于税务机关的职能，人民法院无法对于税金种类、税金缴纳数额、税率作出认定，关于税金问题依法也不属于人民法院审理范围。
综上，江涛公司应付十堰分公司爆破工程款10405112.85元，江涛公司还应给付十堰分公司零星工程款60991.6元，已付工程款1572000元，应扣燃油费1220100.29元，应扣火工品费5953553元，江涛公司欠付十堰分公司工程款1720451.16元。江涛公司欠付十堰分公司工程款，其占用该部分工程款必然产生占用期间的利息损失，江涛公司应当支付欠付工程款利息。十堰分公司、江涛公司对于2013年12月31日撤场的意见一致，从此时间点之后双方的权利义务关系终止，故从2014年1月1日开始计算欠付款利息较为公平合理，因双方并无利息计算标准的约定，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，江涛公司应支付十堰分公司欠付工程款利息（以1720451.16元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月1日计算至十堰分公司主张的2014年7月31日）。
（二）十堰分公司要求江涛公司返还履约保证金100万元及承担利息的请求能否成立的问题。
江涛公司对于收取十堰分公司100万元机械设备保证金并无异议，只是认为十堰分公司扣留机械设备直至2014年3月13日，且设备有损坏，故而该100万元机械设备保证金不予返还。本院认为，十堰分公司与江涛公司签订的《采剥爆破施工合同》未明确约定合同履行完毕后机械设备何时归还、如何归还，只要江涛公司取回设备即可，事实上2014年3月13日江涛公司已经取回了其机械设备，而此时双方已经终止了合同的履行，江涛公司理应返还十堰分公司向其缴纳的100万元机械设备履约保证金。江涛公司关于十堰分公司强行扣留其设备拒不归还的抗辩意见无证据支持，对其抗辩意见本院不予采信。江涛公司抗辩认为取回的机械设备受到了损坏，但其并未提交证据来证明损坏事实是由于十堰分公司造成，无充足证据证明损坏发生的时间位于取回设备之前，且江涛公司在取回设备时应当对设备进行检查，如发现损坏事实并认为是十堰分公司的责任，就应当告知十堰分公司维修，江涛公司并未提交取回设备时发现设备有损坏或者取回设备后通知十堰分公司维修的证据，本院对江涛公司关于十堰分公司造成设备损坏的抗辩意见不予采信。江涛公司应于取回设备时即返还机械设备履约保证金100万元，但其至今未返还，必然给十堰分公司造成资金占用期间的利息损失，应当承担资金占用期间的利息，从2014年3月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至十堰分公司主张的截止时间2014年7月31日。
（三）关于十堰分公司主张的违约金如何认定的问题。
本院认为，十堰分公司与江涛公司签订的《采剥爆破施工合同》第七项约定”甲、乙双方应严格执行本合同条款，双方应严格履行本合同，如其中一方违约，应向守约方支付工程总造价3%的违约金”，而合同有关江涛公司责任的条款为第六项第一款”甲方责任”中，该条款约定江涛公司负责火工品的供应、提供设备燃油、技术交底、按约支付爆破工程款、及时清运渣石等，合同第二项第四条约定”付款方式：中国中铁矿区项目部每月给江涛公司计价结款后5日内按项目部给江涛公司结款比例，江涛公司给十堰分公司结款80%，剩余20%工程款等年底待验收合格后，一次性支付给十堰分公司”。十堰分公司未提交证据证明江涛公司存在火工品供应不及时、未提供设备燃油、未清运渣石、未技术交底的违约行为，截止2013年12月31日，十堰分公司应得10466104.45元，江涛公司连同火工品费、燃油费等已付8745653.29元，付款比例已达到了83.6%，超过了80%，按照合同约定的付款方式，中航港一公司、海西煤业公司付给江涛公司后，江涛公司才能支付给十堰分公司，因2013年12月31日前中航港公司、海西煤业公司并未付清江涛公司工程款，故而江涛公司按照合同约定也无法付清十堰分公司工程款，江涛公司不存在违约行为，即按照本院认定的应付工程款、已付工程款，江涛公司已经超付工程进度款，江涛公司不存在迟延付款情况。另一方面，木里煤矿因政策性原因整体停工，江涛公司在矿部、项目部通知其开工后才能通知十堰分公司开工，且合同也仅约定在中铁矿区施工，未明确具体的施工范围，也未明确开工时间，故在当时的政策背景下，何时可以开工并不确定，当事人对此也是明知的，合同对于具体的施工地点、具体的开工时间才未约定，案涉爆破工程并不存在逾期开工的事实，也不存在停工的事实，十堰分公司主张因江涛公司原因停工14个月的主张不能成立。综上，十堰分公司要求江涛公司承担违约金的诉求不能成立，本院予以驳回。
（四）关于海西煤业公司、中航港一公司是否应当承担连带责任的问题。
本院认为，民事主体承担连带责任有两种方式，一种是法定的连带责任，一种是当事人约定的连带责任。本案中，海西煤业公司与十堰分公司之间不具在合同关系，不具有合同相对性，不应承担合同责任，同时双方之间也没有承担连带责任的约定，海西煤业公司依法不应当承担责任。建工合同司法解释第二十六条规定了发包人应在欠付承包人工程款范围内承担责任，并非承担连带责任，十堰分公司的主张也没有法律依据，同时，本案中海西煤业公司、中航港公司、江涛公司认可已经付清了工程款，并提交结算资料予以证明，海西煤业公司不存在欠付承包人工程款的情况，十堰分公司无反驳证据证明海西煤业公司仍欠付承包人工程款，依此海西煤业公司也不应承担连带责任。中航港一公司与十堰分公司之间也不存在合同关系，不具有合同相对性，依法不应承担合同责任，双方也没有约定由中航港一公司对于江涛公司的债务承担连带责任，中航港一公司不属于发包人，不适用建工合同司法解释第二十六条有关发包人承担责任的规定，故十堰分公司要求中航港一公司承担连带责任无法律依据，此外，中航港一公司、江涛公司均认可已经付清工程款，并提交了结算资料予以证明，十堰分公司无反驳证据证明中航港一公司欠付江涛公司工程款，依此中航港一公司也不应承担责任。
反诉部分：
（一）关于江涛公司主张三台钻机维修费319123元、因扣留设备导致另行租赁他人设备租金损失153万元应由十堰分公司承担的请求能否成立的问题。
本院认为，江涛公司与十堰分公司签订的合同中并未约定设备返还时间、方式、保管事宜，因设备一直就在案涉施工区域停放，双方当事人均在案涉施工区域施工，对于施工完毕后该设备由江涛公司自行提取还是由十堰分公司主动返还均无约定，江涛公司诉称十堰分公司强行扣留设备及在相关部门协助下取回设备无证据证明，对其主张不予采信，其要求十堰分公司承担设备租金损失153万元无充足证据予以证明，本院对其该项诉求予以驳回。江涛公司反诉认为取回的机械设备受到了损坏应由十堰分公司承担维修费，但其并未提交证据来证明损坏事实是由于十堰分公司造成，无充足证据证明损坏发生的时间位于取回设备之前，且江涛公司在取回设备时应当对设备进行检查，如发现有损坏事实并认为是十堰分公司的责任，就应告知十堰分公司维修，江涛公司并未提交取回设备时发现设备有损坏或者取回设备后通知十堰分公司维修的证据，本院对江涛公司关于十堰分公司造成设备损坏并由十堰分公司承担维修费的主张不予支持。此外，江涛公司提交的两份《情况说明》为单方制作的证据，对其证明效力不予认定，提交的四份证人证言，因证人未出庭作证，对其证言效力不予认定，提交的《机械设备租赁合同》及收据无法证明为其正常施工所需而进行的租赁还是如其所述因十堰分公司拒不归还设备而进行的租赁，与其诉求不具有关联性，对其证明效力不予认定，提交的《证明》属于证人证言，但证人未出庭作证，且证明的内容无法看出与本案江涛公司的诉求有关联，对其证明效力不予认定，提交的《销货清单》与其诉求不具有关联性，不予认定。综上，江涛公司要求十堰分公司给付三台钻机维修费319123元的请求不能成立，对其诉求本院予以驳回。
（二）关于江涛江涛公司主张十堰分公司承担清运渣土费用53760元的请求能否成立的问题。
本院认为，江涛公司自行书写的《情况说明》属单方制作的证据，无十堰分公司签字或盖章确认，不能证明其替十堰分公司清理临时便道清运渣土并花费53760元的事实，《申请》及照片无法证明进行了清运的事实及清运费用，也无法证明该清运行为与十堰分公司有关，本院对江涛公司的该项诉求不予支持。
（三）关于江涛公司主张十堰分公司承担违约金312153.39元的请求能否成立的问题。
本院认为，江涛公司与十堰分公司签订的《采剥爆破施工合同》约定”十堰分公司必须按月发放工人工资，如果不及时发放工资，造成纠纷等后果，江涛公司有权终止合同，有权从工程保证金和设备保证金代付工资。同时十堰分公司要承担工程总量3%的违约金”。该约定明确如十堰分公司未及时发放民工工资导致纠纷则十堰分公司要承担违约金。江涛公司提交了由其制作的《情况说明》以证明十堰分公司拖欠工人工资的事实及发生大量民工多次上访事件从而十堰分公司应承担违约金，但《情况说明》为单方证据，无十堰分公司签字或盖章确认，无法证明十堰分公司拖欠民工工资及上访的事件，且合同已约定如发生拖欠民工工资则江涛公司可从保证金中代付民工工资，提交的工资明细表无江涛公司、十堰分公司签字盖章确认，无法证明与本案有关联。综上，江涛公司主张十堰分公司承担违约金312153.39元的请求无事实依据，应予驳回。
综上，十堰分公司共完成东采区爆破方量500334.7立方米、西采区1339634.3立方米、防排水系统沟渠35707.7立方米、截水齿坎16162立方米，单价为5.5元/立方米，以上总计工程款为10405112.85元，十堰分公司另行完成零星工程的工程款为60991.6元，江涛公司总计应付工程款为10466104.45元，已付工程款1572000元，扣除燃油费1220100.29元、火工品费5953553元，江涛公司尚欠十堰分公司工程款1720451.16元。江涛公司欠付工程款必然给十堰分公司造成资金占用期间的利息损失，江涛公司应按中国人民银行同期同类贷款利率向十堰分公司支付从2014年1月1日至2014年7月31日期间的利息。江涛公司已经取回机械设备，且无充足证据证明机械损坏事实与十堰分公司有关，其收取的机械设备保证金100万元理应退还十堰分公司。对于十堰分公司主张的违约金及要求海西煤业公司、中航港一公司承担连带责任无事实及法律依据，不予支持。江涛公司对其主张的十堰分公司扣留设备、造成其另行租赁他人设备租金损失及设备损坏维修费损失的事实应承担举证不能的责任，对其反诉诉求不予支持。江涛公司反诉要求十堰分公司承担清运渣土费用及违约金的反诉请求，因未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的责任，对该反诉主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、河南省江涛实业有限公司于本判决生效后十日内给付江苏广通建设工程有限公司十堰分公司工程款1720451.16元及利息（自2014年1月1日起至2014年7月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、河南省江涛实业有限公司于本判决生效后十日内退还江苏广通建设工程有限公司十堰分公司履约保证金100万元及利息（自2014年3月13日起至2014年7月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回江苏广通建设工程有限公司十堰分公司的其他诉讼请求；
四、驳回河南省江涛实业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费111592元，减半收取55796元，由江苏广通建设工程有限公司十堰分公司负担45306元，河南省江涛实业有限公司负担10490元；反诉案件受理费24520元，减半收取12260元，由河南省江涛实业有限公司负担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津微特派快递有限公司、李云峰服务合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\