浙江省临海市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙1082行初36号
原告时间，男，1992年4月24日出生，满族，住甘肃省酒泉市肃州区。
委托代理人孙爱莲，女，1965年11月15日出生，汉族，住址同上。
委托代理人齐李军，浙江润杭律师事务所律师。
被告台州学院，住所地临海市东方大道***号。
法定代表人龚建立，校长。
委托代理人罗华，台州学院人文学院院长。
委托代理人鲁陈坚，浙江鲁大律师事务所律师。
原告时间诉被告台州学院教育行政管理一案，于2016年8月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙爱莲、齐李军，被告出庭应诉负责人陈光亭、委托代理人罗华、鲁陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台州学院于2016年6月14日作出不同意授予原告时间学士学位的决定。
原告时间诉称，原告系被告台州学院2012级汉语言文学专业学生，2012年入学后取得该校本科生的学籍。2016年6月17日毕业并获得被告颁发的毕业证书。但被告未予同时向原告发放学位证书。原告认为，原告通过了被告组织的论文答辩，学习成绩等也符合发放学位证书的条件，被告不予发放学位证书不符合《教育法》、《学位条例》等法律规定。经与被告交涉，被告以原告在2013-2014年第1学期期末教育科目《中国新闻史》的补考过程中存在作弊行为，并据此给予记过处分，因而不予发放学位证书。原告始知被告不予发放学位证书的缘由。原告认为被告以一个从未告知、也从未送达的纪律处分来拒绝发放原告应获得的学位证书，毫无法律依据。而因被告未予发放学位证书，以致原告无法报考研究生、公务员等考试以及应聘社会工作，给原告生活、工作带来了巨大的困扰，故请求判令撤销被告于2016年6月14日不予授予学士学位的决定，责令被告限期内向原告颁发学位证书。
原告向本院提供证据有：1、原告身份证、被告组织机构代码证1份，拟证明原被告的主体身份信息；2、学信档案、普通高等学校毕业证书各1份，拟证明原告取得本科学籍于2016年6月17日毕业的事实。3、台州学院学业成绩表及毕业生基本情况表各1份，拟证明原告成绩优良，并通过论文答辩，达到授予学士学位的标准。
被告台州学院辩称，一、原告曾因在考试过程中作弊，受记过处分，不符合授予学位证书的条件。在2014年的《中国新闻史》科目补考过程中，原告夹带与考试有关的小纸条被监考老师发现，被告依据《台州学院学生考试违规认定处理办法》第四条、第七条之规定，认定原告存在作弊行为并给予其记过处分，期间原告亦自书《情况说明》承认作弊事实并自我检讨，事实清楚、证据确凿。据此，被告根据《台州学院学士学位授予办法》第四条第2项的规定，作出不授予原告学士学位的决定，合法合规。二、不存在原告所谓获取毕业证书时才得知因作弊受记过处分的情况。首先，在每年的新生入学之初，被告都向新生人手一本发放《学生手册》并组织学生学习。《学生手册》收录了被告包括《台州学院学生考试违规认定处理办法》、《台州学院学士学位授予办法》在内相关制度规章，故原告对作弊将受记过及以上处分的后果理当明知。其次，被告对原告做出记过处分后即将处分决定向其告知，为避免原告思想出现偏差，还通过其所在班主任多次对原告做思想工作。为了撤销处罚，原告在处分后参加了英语六级、研究生等考试，其家长也亲自来临海向被告请求撤销对原告的处分。由此可见原告对处分决定早已知悉。三、退一万步说，即使被告的处分决定未送达原告，原告也无权要求被告授权其学位证书。1、根据《中华人民共和国学位条例》第二条，公民申请学位应当拥护中国共产党的领导、拥护社会主义制度。在《国务院学位委员会关于对〈中华人民共和国学位条例〉等有关法规、规定的解释的复函》中，国务院学位委员会明确“申请学位的公民要拥护中国共产党领导、拥护社会主义制度，其本身内涵是相当丰富的，涵盖了对授予学位人员的遵纪守法、道德品行的要求。”在考试过程中遵循诚实信用原则、不作弊是对每一个学生最基本的要求，然而原告在明知考试作弊属违德、违规、违纪、违法的情况下，依然明知故犯、铤而走险，说明其在遵纪守法、道德品行方面是存在缺陷的，远未达到《学位条例》中可授予学位的条件。2、原告至今仍未能正视自己的错误，片面强调自己成绩符合毕业要求，要求被告授予其学位证书，却忽略了诚信守法这一为人、为学的基本准则、获取学位的基本道德要求。原告甚至将其不能报考研究生、公务员等考试及应聘社会工作的原因归咎于被告，而无视自身考试作弊、违规违法的根本原因，如此是非不分、不知悔过，也根本没有资格获取学位证书。综上，被告不授予原告学位证书完全正确、合法，原告要求被告向其发放学位证书的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、《台州学院课程考核试场情况登记表》、《情况说明》、台学院发[2014]17号《关于给学生占凯峰等52人处分决定》各1份，拟证明原告于2014年因考试作弊受过记过处分的事实；2、《台州学院学士学位授予申请表》1份，拟证明因原告曾因作弊受记过处分，其虽通过参加英语六级、研究生考试等方式试图获取学位证书，因仍未达到《台州学院学士学位授予办法》第五条的补救条件，学校学位评定委员会不同意对其授予学位。3、《人文学院关于时间处分情况的说明》1份，拟证明对原告的处分决定已经告知原告的事实。4、《台州学院学生手册（2012年版）》—《台州学院学生考试违规认定处理办法》第四条、第七条，《台州学院学士学位授予办法》第四条，拟证明学校不予颁发原告学位证书的制度依据以及原告对作弊将不能获得学位证书的后果已明知的事实；5、《中华人民共和国学位条例》、《国务院学位委员会关于对〈中华人民共和国学位条例〉等有关法规、规定的解释的复函》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1中的《台州学院课程考核试场情况登记表》的真实性无异议，合法性有异议，认为该登记表中情况确认一栏属于格式内容，原告只在签名处签名，无法证明与考试内容有关，且教务处一栏也是空白；对情况说明的待证事实有异议，认为其只是原告在批评教育下为了争取减轻处罚所作的检讨性质的认错；对台学院发[2014]17号文件的合法性有异议，认为该份文件并未对原告进行送达。对证据2的合法性有异议，待证事实有异议。对证据3有异议，认为其只是台州学院下属机构人文学院所作的说明，不能作为证据使用。被告没有按法律程序来听取原告的陈述和申辩。对证据4中的《台州学院学生手册（2012年版）—《台州学院学生考试违规认定处理办法》有异议，认为该办法是无效的办法，缺乏生效的基本要素；对《台州学院学士学位授予办法》有异议，认为其是不合法的文件，制定的内容和程序上随意、不科学、不严谨。对证据5的真实性无异议，但不适用于本案。被告对原告提供的证据1-2无异议。证据3的真实性无异议，待证事实有异议，认为取得毕业证书并不代表能够取得学位证书，也不能作为颁发原告学士学位证书的依据。本院认为，原告提供的证据1-2被告没有异议，且与本案有关联本院予以认定。证据3与本案有关联，本院予以认定。被告提供的证据1-4符合行政诉讼证据规则，而且能够互相印证，对原告2014年2月22日在《中国新闻史》补考过程中夹带与考试有关的资料，被告于2014年2月28日作出决定，给原告记过处分的事实，本院予以认定。证据5《中华人民共和国学位条例》系法律，适用于本案。《国务院学位委员会关于对〈中华人民共和国学位条例〉等有关法规、规定的解释的复函》系部门规范性文件作为本案参考使用。
根据上述举证、质证并结合双方当事人庭审中的陈述，本院对事实认定如下：
原告时间于2012年9月就读于被告台州学院汉语言文学专业。2014年2月22日，因其在《中国新闻史》课程的补考中夹带与考试有关的小纸条被监考老师发现，监考老师在台州学院课程考核试场情况登记表的试场情况中填写：在《中国新闻史》补考过程中夹带有与考试有关的小纸条，被监考教师发现。原告本人在该登记表上签字确认。2014年2月28日被告依据《台州学院学生考试违规认定处理办法》第七条规定，作出台学院发[2014]17号《关于给学生占凯峰等五十二人处分的决定》给予其记过处分。2016年6月4日原告时间填写台州学院学士学位授予申请表，其在不能授予学位原因一栏中，写明补考时携带与考试相关的资料。2016年6月14日台州学院以原告时间考试作弊受记过处分为由拒绝向原告授予学士学位。原告不服遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告台州学院依据《中华人民共和国学位条例》、《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》的授权，具有授予学士学位的法定职责。被告不给原告授予学士学位的行为，对其权利义务产生实际影响，是可诉的具体行政行为。被告台州学院依据《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条“学位授予单位可根据本暂行实施办法，制定本单位授予学位的工作细则”的规定，有权制定《台州学院学位授予办法》，同时，《台州学院学位授予办法》第四条第一款第2项规定“考试作弊受到记过及以上处分，或因其他原因受到留校察看处分者，不得授予学士学位”的内容，符合《中华人民共和国学位条例》第二条、第四条以及《国务院学位委员会关于对〈中华人民共和国学位条例〉等有关法规、规定解释的复函》第一条“《中华人民共和国学位条例》第二条规定，申请学位的公民要拥护中国共产党的领导、拥护社会主义制度，其基本内容是相当丰富的，涵盖了对授予学位的人员的遵纪守法、道德品行的要求”的规定，被告台州学院将遵纪守法、道德品行因素纳入其制定的《台州学院学位授予办法》作为授予学士学位的评定标准，没有超出法律的授权范围。原告时间于2014年2月22日在《中国新闻史》课程补考过程中夹带相关纸条，被告依据《台州学院学生考试违规认定处理办法》第七条给予其记过处分，该决定的内容据原告时间自认在被告作出不同意授予原告时间学士学位的决定之前即2016年6月2日已经知道，但原告未向被告主张相应的权利，故该处分决定已未撤销前具有效力，原告称被告未向其送达处分决定于事实无据。综上，被告台州学院根据本校制定的《台州学院学位授予办法》，按照学士学位的评定程序，经校学位评定委员会审核，以原告受过记过处分为由决定不授予原告学士学位，符合法律法规关于学位授权的规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告时间的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告时间负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 徐 仲
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 金 清
附：本判决依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求