广州铁路运输第一法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤7101刑初70号
公诉机关广州铁路运输检察院。
被告人刘玉友，男，1975年10月15日出生于山东省菏泽市，汉族，文化程度初中，原系北京纵横机电技术开发公司质检科进货检班长，户籍所在地山东省菏泽市单县。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2016年4月1日被羁押，次日被惠州铁路公安处取保候审。
广州铁路运输检察院以广铁检诉刑诉（2017）73号起诉书指控被告人刘玉友犯销售伪劣产品罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院于2017年9月6日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州铁路运输检察院指派检察员林华出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广州铁路运输检察院指控:
一、2014年底，广州车辆段东莞东料库需要补充防滑器板卡（以下简称“板卡”）14块，东莞东料库负责人李某1找到谢某（另案处理），将所需的型号给了谢某，谢某找到在南京做铁路车辆配件生意的孟某2（另案处理），孟某2找到与北京纵横公司有业务往来的李某2（另案处理），之后，李某2找到北京纵横公司质检科的被告人刘玉友，称北京纵横公司市场部的板卡太贵，要刘玉友通过其他渠道找便宜的板卡，刘玉友答复可以找到便宜的防滑器板卡但没有合格证，一定要的话只能伪造。李某2告知孟某2情况后，孟某2表示先发货看看。刘玉友按李某2提供的板卡型号，从其私自截留藏匿的维修翻新和旧板卡中找了14块，并找了一些2011年前的过期合格证填上型号、数量，同时制作了盖有“中国铁道科学研究院机车车辆研究所质量检验专用章”和质检员“姚某”的印章的新版空白合格证，之后以人民币23800元的价格卖给李某2，李某2再以人民币26200元的价格卖给孟某2。孟某2将附着假合格证的14块板卡以人民币42000元的价格卖给谢某。谢某让有资金往来的长沙市威特机电有限公司（以下简称“威特公司”）的陈某2将货款汇给了孟某2。谢某收到板卡与合格证后，一起交由李某1入库，以人民币81900元的价格销售至广州铁路物资公司。广州铁路物资公司将货款汇入威特公司，威特公司收到货款后，以威特公司的名义开具了发票给广州铁路物资公司。
2015年5月，谢某再次联系孟某2购买23块板卡，孟某2同样通过李某2向刘玉友购买。刘玉友以人民币33900元的价格将23块翻新及旧的防滑器板卡卖给李某2，李某2以人民币43800元的价格卖给孟某2，孟某2以人民币61050元的价格卖给谢某。谢某让有资金往来的威特公司的陈某2将货款汇给了孟某2。谢某收到板卡与合格证后，一起交由李某1入库，以人民币112474元的价格销售至广州铁路物资公司。广州铁路物资公司将货款汇入威特公司，威特公司收到货款后，以威特公司的名义开具了发票给广州铁路物资公司。
案发后，公安机关查获15块板卡和合格证8张。经鉴定，该15块板卡均为以次充好产品，8张合格证均为伪造的合格证。
二、2015年10月至12月期间，广州市润焜机电设备有限公司（以下简称“润焜公司”）通过黎某（另案处理）、陈某1（另案处理）向瑞兴公司的实际经营人孟某2两次购买板卡25块。孟某2同样通过被告人李某2，再由李某2向刘玉友购买。刘玉友以人民币38700元的价格将25块板卡卖给李某2，李某2以人民币49400元的价格卖给孟某2，孟某2将该25块防滑器板卡以人民币84080元的价格卖给润焜公司。案发后，公安机关查获23块板卡和11张合格证。经鉴定，该23块板卡均为以次充好产品，11张合格证均为伪造的合格证。
公诉机关认为被告人刘玉友明知是伪劣产品而销售，其行为触犯了
你
2222222222222202222222222015年20202015年5月，谢忠平再次联系孟小华购买23块防滑器板卡，孟小华同样通过李富荣向刘玉友购买。后刘玉友以33900元的价格将23块翻新及旧的防滑器板卡卖给李富荣，李富荣以43800元的价格卖给孟小华，后孟小华以61050元的价格卖给谢忠平。谢忠平收到防滑器板卡后，新时速公司将防滑器板卡以112474元的价格销售至广州铁路物资公司。
（二）被告单位南京瑞兴车辆配件有限公司、被告人孟小华、李富荣销售伪劣的防滑器板卡25块。其中，南京瑞兴车辆配件有限公司销售伪劣防滑器板卡25块，销售金额共计84080元，孟小华作为南京瑞兴车辆配件有限公司实际经营人，是本案直接负责的主管人员。李富荣销售伪劣的防滑器板卡25块，其销售金额为49400元。
2015年10月至12月期间，广州市润焜机电设备有限公司（以下简称“润焜公司”）通过黎朝晖（另案处理）、陈伟明（另案处理）向孟小华两次求购25块防滑器板卡，孟小华同样通过李富荣向刘玉友购买。后刘玉友以38700元的价格将25块翻新及旧的防滑器板卡卖给李富荣，李富荣以49400元的价格卖给孟小华，后南京瑞兴车辆配件有限公司将该25块防滑器板卡以84080元的价格卖给润焜公司。
综上，新时速公司销售伪劣防滑器板卡37块，销售金额共计194374元，谢忠平作为新时速公司的实际经营、管理负责人，是本案直接负责的主管人员。李富荣销售伪劣的防滑器板卡62块，其销售金额共计119400元。孟小华销售伪劣的防滑器板卡37块，其销售金额为103050元，南京瑞兴车辆配件有限公司销售伪劣防滑器板卡25块，销售金额共计84080元，孟小华作为南京瑞兴车辆配件有限公司实际经营人，是本案直接负责的主管人员，孟小华销售金额共计187130元。
一、伪造公司印章罪
2015年至2016年间，被告人谢忠平伙同被告人甘磊伪造
“广州市粤铁经营发展公司广州车辆分公司质检专用章”、“株洲时代新材料科技股份有限公司”、“深圳市垅运照明电器有限公司品质部”、“吉林省金越交通装备股份有限公司质量检测专用章”、“铁道部驻长春车辆验收室产品验收专用章（1）”等公司印章五枚。
被告单位新时速公司、南京瑞兴车辆配件有限公司、被告人谢忠平、孟小华、李富荣明知是伪劣产品而销售，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十条之规定，应当以销售伪劣产品罪追究其刑事责任。被告人刘玉友如实供述自己的罪行，依据
你
2222222222222202222222222015年20202015年5月，谢忠平再次联系孟小华购买23块防滑器板卡，孟小华同样通过李富荣向刘玉友购买。后刘玉友以33900元的价格将23块翻新及旧的防滑器板卡卖给李富荣，李富荣以43800元的价格卖给孟小华，后孟小华以61050元的价格卖给谢忠平。谢忠平收到防滑器板卡后，新时速公司将防滑器板卡以112474元的价格销售至广州铁路物资公司。
（二）被告单位南京瑞兴车辆配件有限公司、被告人孟小华、李富荣销售伪劣的防滑器板卡25块。其中，南京瑞兴车辆配件有限公司销售伪劣防滑器板卡25块，销售金额共计84080元，孟小华作为南京瑞兴车辆配件有限公司实际经营人，是本案直接负责的主管人员。李富荣销售伪劣的防滑器板卡25块，其销售金额为49400元。
2015年10月至12月期间，广州市润焜机电设备有限公司（以下简称“润焜公司”）通过黎朝晖（另案处理）、陈伟明（另案处理）向孟小华两次求购25块防滑器板卡，孟小华同样通过李富荣向刘玉友购买。后刘玉友以38700元的价格将25块翻新及旧的防滑器板卡卖给李富荣，李富荣以49400元的价格卖给孟小华，后南京瑞兴车辆配件有限公司将该25块防滑器板卡以84080元的价格卖给润焜公司。
综上，新时速公司销售伪劣防滑器板卡37块，销售金额共计194374元，谢忠平作为新时速公司的实际经营、管理负责人，是本案直接负责的主管人员。李富荣销售伪劣的防滑器板卡62块，其销售金额共计119400元。孟小华销售伪劣的防滑器板卡37块，其销售金额为103050元，南京瑞兴车辆配件有限公司销售伪劣防滑器板卡25块，销售金额共计84080元，孟小华作为南京瑞兴车辆配件有限公司实际经营人，是本案直接负责的主管人员，孟小华销售金额共计187130元。
二、伪造公司印章罪
2015年至2016年间，被告人谢忠平伙同被告人甘磊伪造
“广州市粤铁经营发展公司广州车辆分公司质检专用章”、“株洲时代新材料科技股份有限公司”、“深圳市垅运照明电器有限公司品质部”、“吉林省金越交通装备股份有限公司质量检测专用章”、“铁道部驻长春车辆验收室产品验收专用章（1）”等公司印章五枚。
被告单位新时速公司、南京瑞兴车辆配件有限公司、被告人谢忠平、孟小华、李富荣明知是伪劣产品而销售，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。公诉机关提供了相应的证据予以证明。
被告人刘玉友对公诉机关指控的犯罪事实和证据均无异议。
经审理查明，
一、2014年底，广州车辆段东莞东料库需要采购防滑器板卡（以下简称“板卡”）14块，东莞东料库负责人李某1找到新时速公司的谢某（已判刑），告知了谢某所需板卡的具体型号和数量。因该板卡国内仅北京纵横机电技术开发公司（以下简称“北京纵横公司”)独家生产，谢某觉得从该公司市场部进货价格高，遂找到南京瑞兴公司的孟某2（已判刑），问其是否有渠道购进便宜的板卡。孟某2找到与北京纵横公司有业务往来的李某2（已判刑），之后，李某2联系北京纵横公司质检科的被告人刘玉友。刘玉友让李某2从北京纵横公司市场部进货，孟某2和李某2商量后觉得直接从北京纵横公司市场部进货价格高，没有利润空间，让刘玉友通过其他渠道找便宜的板卡，刘玉友答复李某2称能找到便宜的板卡但没有合格证，一定要的话只能伪造。李某2告知孟某2该情况后，孟某2表示可以先发货看看。刘玉友遂按李某2提供的板卡型号，从其之前利用工作便利私自截留藏匿的维修翻新和旧板卡中找了14块，应李某2等人的要求，又找来一些过时、伪造的合格证附于板卡中，随之将板卡寄给孟某2。孟某2收到板卡后，将板卡拿到李某2的工作室进行检测，两人均发现板卡有翻新痕迹，且不是所有的板卡有合格证，遂打电话问刘玉友情况。刘玉友称板卡是重新上油漆的旧货，但保证能用。孟某2、李某2担心板卡不能使用，又将板卡用设备测试过以确定是否能用，因所附的假合格证不够，又复印了一批后自行填写好，补齐了合格证的数量。在此过程中，孟某2将板卡没有合格证一事告知了谢某，谢某表示必须要有合格证铁路部门才会收货入库，合格证真伪不论。上述14块板卡，被告人刘玉友以人民币23800元的价格卖给李某2，李某2再以人民币26200元的价格卖给孟某2，孟某2再以人民币42000元的价格卖给谢某。谢某以人民币81900元的价格销售至广州铁路物资公司。
2015年5月，谢某再次联系孟某2购买23块板卡，孟某2同样通过李某2向被告人刘玉友购买。被告人刘玉友再次将23块翻新及旧板卡与假合格证一并寄给了孟某2。孟某2收到板卡后，按李某2要求拿到李某2的工作室用设备进行检测，检测后由于被告人刘玉友提供的假合格证数量不够，孟某2、李某2再次复印了被告人刘玉友提供的假合格证并予以填写。上述23块板卡，被告人刘玉友以人民币33900元的价格卖给李某2，李某2以人民币43800元的价格卖给孟某2，孟某2以人民币61050元的价格卖给谢某。谢某以人民币112474元的价格销售至广州铁路物资公司。
案发后，公安机关查获15块板卡和合格证8张。经鉴定，该15块板卡均为以次充好产品，8张合格证均为伪造的合格证。被告人刘玉友退回赃款人民币五万元。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人李某1证言，其为广州车辆段东莞东料库负责人，涉案的37块板卡是其向汕头车辆段报采购计划，车辆段审核后又由其向广州铁路物资公司报备的采购计划。因为其有选择供货单位的建议权，且谢某所在的新时速公司曾经向其料库提供过上述物品，故而其在报计划的时候建议由新时速公司供货，得到批准后其联系了谢某发货，其要的是新货。谢某发来的板卡到了后，其抽检发现合格证和货品与其上报计划的内容相符，就没有多过问了。其从谢某处购进37块板卡，共人民币194394元。
2、证人易某证言，其为湖南新时速中天轨道交通科技有限公司的文员，公司有谢某、甘某和其等人，谢某是总经理。2015年1月16日发货登记本上登记的寄给李某114块板卡，是甘某寄的，2015年6月2日发货登记本上登记的寄给李某123块板卡，是其寄的。
3、中国检验认证集团北京有限公司鉴定人吴某、李某3、李某4出具的编号为110216090001的鉴定意见书，证实从东莞东料库和广州铁道车辆厂扣押的38块涉案防滑器板卡是已经进行过维修或废旧的防滑器板卡，为了冒充新品进行销售，更换其中部分零部件并重新喷漆，或者直接重新喷漆，系以次充好的产品。
4、广州铁路公安局司法鉴定中心出具的广铁公（司）鉴（文）字（2016）10号鉴定书，证明2016年3月8日在广州车辆段东莞东料库调取的8张板卡合格证上的印文“中国铁道科学研究院机车车辆研究所质量检验专用章”、“检查员姚某”系假章所盖。鉴定人李某5、张某。
5、广州铁路公安局司法鉴定中心出具的广铁公（司）鉴（文）字（2016）6号鉴定书，证明5张合格证上的字迹系李某2所写。鉴定人李某5、张某。
6、广州铁路公安局司法鉴定中心出具的广铁公（司）鉴（文）字（2016）7号鉴定书，证明1张合格证上的字迹系刘玉友所写。鉴定人李某5、张某。
7、惠州铁路公安处出具的《关于查获的防滑器板卡认定属新时速公司销售的情况说明》、调取证据通知书及清单、防滑器故障检修记录、防滑器板卡数量、金额推算表、收支存表、进出库台账信息及说明，证明惠州公安处从东莞东料库查获15块板卡和8张假合格证，15块板卡和8张假合格证均系谢某出售的。
8、证人李某1对东莞东料库2011至2016年1月防滑器板卡收支情况表、物资公司的发料单、公安机关扣押的15块板卡和8张产品合格证进行了签认。
9、证人易某对发票交接、建行个人账户短信流水信息进行了签认。
10、被告人刘玉友及罪犯谢某、孟某2、李某2对鉴定意见进行签认的材料。
11、被告人刘玉友对其卖给李某2板卡15块、伪造的板卡合格证8张、寄给孟某1的快递单、其与李某2之间进行板卡交易明细进行辨认的材料。
12、罪犯谢某对其卖给东莞东料库板卡15块、板卡的合格证8张、对孟某2发货的快递单、与孟某2的对账单、与李某1对账单进行辨认的材料。
13、罪犯孟某2对其卖给谢某板卡15块、板卡的合格证8张、与谢某的对账单、收到被告人刘玉友给其和其寄给谢某板卡快递单、其与谢某、李某2之间进行板卡交易明细进行辨认的材料。
14、罪犯李某2对其卖给孟某2板卡15块、板卡的合格证8张、交易明细，手机信息进行进行辨认的材料。
15、罪犯李某2的供述，2014年年底，其受孟某2之托找到刘玉友，称北京纵横公司市场部的板卡太贵，要刘玉友通过其他渠道找便宜的板卡，刘玉友同意了。其问刘玉友有无合格证，刘先是说没有并告诉其合格证很难弄，后来刘自己做了几张空白合格证，盖有公司的章。其告诉孟某2板卡没有合格证，孟某2表示先发来看看。后其让刘玉友根据其提供的型号发货，将合格证跟板卡一起寄给孟某2。2015年1月，刘玉友用快递寄给孟某214块板卡和几张合格证，其发现板卡是翻新的，便打电话问刘玉友，刘告诉其不会有质量问题，保证可以正常使用。孟某2就给广东的买家打电话，其听到孟某2与广东买家谈论合格证的事情，具体内容记不清，孟某2打完电话后告诉其广东买家说只要能入库就行了。于是其填写了部分空白合格证后连同板卡卖给孟某2。2015年5月份，其又应孟某2要求向刘玉友买了23块板卡。购买过程是刘玉友将空白的假合格证与板卡一并寄给了孟某2。孟某2收到板卡后，将板卡拿到其工作室进行简单检测，检测后孟某2和其一起复印、填写假合格证，然后由孟某2将板卡寄出。其向刘玉友共购买37块板卡，从刘玉友处以人民币57700元买的，卖给孟某2是70000元。
16、罪犯孟某2的供述，2015年1月初的一天，谢某要其找防滑器板卡的货源，其告诉谢某其在南京南车轨道公司朋友可以买到，其朋友是修防滑器的，价格比较低。然后其通过李某2弄到了板卡，李某2告诉其板卡是没有合格证的，其又打电话告诉谢某因为有两种板卡不单独销售而是要与防滑器一起成套销售的，所以放了两张空白合格证在板卡里。谢某说只要能入库就行了。购买过程中是刘玉友将空白的假合格证与板卡一并寄给了其。其收到板卡后，按李某2要求拿到李某2的工作室进行简单检测，检测后由其和李某2复印、填写假合格证。随后寄给谢某。其以人民币103050元卖给谢某37块板卡。其从李某2处购买价是人民币70000元。
17、罪犯谢某的供述，其是新时速公司的实际持股人之一并且负责公司的运作，新时速公司有向铁路部门供货的资质。2015年1月份，东莞东料库的李某1打电话给其说广州铁路物资公司要买14块板卡并传真给其具体的型号。因该产品是北京纵横公司独家生产销售，从该公司市场部购进板卡价格太贵，其就联系了孟某2，决定向孟某2购买。孟某2将板卡快递给其后，其也拆开包装看了，发现数量是对的，但合格证有问题。2015年5月份，李某1又打电话给其要23块板卡，其也是找孟某2购买并转发到东莞东料库李某1收的，2015年共卖了37块板卡给东莞东料库。在向孟某2购进板卡的过程中，其发现板卡所附的合格证上的产品名称和数量要么是手写、要么内容空白，其怀疑这些合格证有问题。其从孟某2处购进37块板卡的价格是人民币103050元，卖给东莞东料库是人民币194374元。
18、罪犯甘某的供述，其为新时速公司驻广州办事处的负责人，谢某是公司的总经理。其负责公司的收发货、发票递送及办事处的日常管理等工作。37块板卡都是从孟某2处进货的，是谢某联系的。其不知这些板卡是有问题的。
19、被告人刘玉友的供述，其曾为北京纵横公司质检科进货检班长。2014年底李某2打电话给其说需要一批板卡，其先是让李某2找北京纵横公司市场部买，李某2称北京纵横公司市场部的板卡太贵，要其通过其他渠道找便宜的板卡。其当时手上确实有一批翻新和旧的板卡，犹豫了一下后就决定卖给李某2。因板卡是翻新和旧的，其担心卖给铁路出问题，就让李某2收到板卡后再检测一下，李某2也同意了。12月份，李某2将需要的板卡名称和数量发给其，其也按照这个清单找到相应的板卡，双方谈妥14块板卡以人民币23800元的价格卖给李某2。价格谈好后李某2又问板卡有无合格证，其说没有，其实当时其手上有一些自制的假产品合格证，但是因为怕万一出事后查到自己，就不想给李某2。李某2提出板卡必须要有合格证，否则不能入铁路的仓库，又说合格证只要空白的就可以了，他自己会复印后填写，其就答应了李某2。2015年1月，其把5、6张空白的假合格证附在14块板卡里按李某2要求寄给孟某2。这些假合格证是自己打印后偷盖的章，具体有两种，一种是“产品验收合格证”，盖检查员姚某的签名章和中国铁道科学研究所机车车辆研究所质量检验专用章，另一种是“产品重要件合格证”，比较小，这种合格证2009年就停止使用了，盖电检编号的检验员章和中国铁道科学研究所机车车辆研究所质量检验专用章。过了7、8天，李某2打电话说卖给他的板卡是旧的，是维修翻新的，其跟李某2说板卡不会有质量问题，保证可以正常使用。到2015年1月底的时候，李某2将这批板卡的货款23800元汇到了其银行账户上。
2015年5月份，李某2又打电话要23块板卡，其让李某2发来了数量和型号，谈的价格和之前一样。其按照李某2的要求发了货，李某2还要求其再寄几张小的老款合格证，李某2称小合格证使用起来不方便。后来，李某2又说合格证不够再寄一点，其让李某2自己去彩印几张。2015年7月24日，李某2将23块板卡的货款33900元汇到其银行账户上。
其两次卖给李某2板卡共37块，是其2002年至2007年间在公司防滑器项目组负责维修工作时偷拿的，其中部分是直接从公司库房拿的维修过的旧板卡，大部分是其到车辆段去做板卡售后工作时换下来的坏板卡，其自己维修好后私藏下来的，还有一些是车辆段将防滑器送到其公司检修时，其用坏板卡调换了防滑器里能用板卡私藏起来的。坏了的板卡维修好后，都会重新喷漆，喷漆不均匀时会用刷子补漆，这是板卡经过维修的特征。其卖给李某2的板卡是先用一层薄塑料袋包装，再用带泡泡的塑料袋包着，最后用一个黄色的小纸盒包装，纸盒上有公司的名称和产品的型号。
二、2015年10月至12月期间，广州市润焜机电设备有限公司（以下简称“润焜公司”）通过黎某（另案处理）、陈某1（另案处理）向南京瑞兴车辆配件有限公司（以下简称“瑞兴公司”，已被刑事处罚）的实际经营人孟某2两次购买板卡25块。孟某2同样通过李某2联系被告人刘玉友购买。被告人刘玉友以人民币38700元的价格将25块板卡卖给李某2，李某2以人民币49400元的价格卖给孟某2，孟某2将该25块板卡以人民币84080元的价格卖给润焜公司。购买过程中同样是被告人刘玉友将空白的假合格证与板卡一并寄给了孟某2。孟某2收到板卡后，按李某2要求拿到李某2的工作室进行简单检测，检测后由孟某2、李某2复印并填写假合格证。案发后，公安机关查获伪劣的板卡23块及11张假合格证。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、惠州铁路公安处出具的接受证据材料清单，证明公安机关从广州铁道车辆厂扣押涉案板卡23块和产品合格证11份。
2、广州铁道车辆厂员工徐某、李某6、毕某、马某证言及广州铁道车辆厂物资公司出具的防滑器板卡供货出入库说明、点收单、领料单，证明广州铁道车辆厂于2015年11月至12月从润焜公司购买过防滑器板卡25块。公安人员扣押的23块板卡是润焜公司供应的。
3、证人江某证言及润焜公司出具的证明，证明江某华是润焜公司的实际负责人。其曾要黎某为广州润焜公司购买防滑器板卡25块，其公司只做过一次板卡业务，即2015年11月至12月从南京瑞兴公司购买了25块后再卖给广州铁道车辆厂，这些货是其亲自送到广州铁路车辆厂的。其是公对公走账的。
4、证人钟某证言，其为润焜公司财务人员。润焜公司曾购买板卡25块，其付给瑞兴公司含税价共人民币84080元。
5、证人陈某1证言，其于2015年5月前在广州科铁铁路机车车辆配件有限公司工作后待业，黎某要其为润焜公司购买一批板卡，其帮黎某联系了孟某2购买板卡给润焜公司。2015年11月份至12月底，共购买了25块板卡。
6、证人黎某证言，其为广州科铁铁路机车车辆配件有限公司业务员，其曾要陈某1为润焜公司江某购买板卡。
7、证人孟某1证言，其为瑞兴公司业务员，瑞兴公司是由其叔叔孟某2负责经营，孟某2向润焜公司销售过板卡并开具了增值税发票给润焜公司。
8、惠州铁路公安处从润焜公司调取的增值税发票复印件、汇款明细表、对账单登记表、送货单复印件，证明润焜公司从瑞兴公司两次共购入25块板卡。付给瑞兴公司共计人民币84080元。润焜公司将此25块板卡卖至广州铁路车辆厂。
9、中国检验认证集团北京有限公司鉴定人吴某、李某3、李某4出具的编号为110216090001的鉴定意见书，证实从东莞东料库和广州铁道车辆厂扣押的38块涉案防滑器板卡是已经进行过维修或废旧的防滑器板卡，为了冒充新品进行销售，更换其中部分零部件并重新喷漆，或者直接重新喷漆，系以次充好的产品。
10、广州铁路公安局司法鉴定中心出具的广铁公（司）鉴（文）字（2016）13号鉴定书，证明11张产品合格证上的字迹系李某2所写。鉴定人李某5、张某。
11、广州铁路公安局司法鉴定中心出具的广铁公（司）鉴（文）字（2016）14号鉴定书，证明11张产品合格证上内容为“北京纵横机电技术开发公司检验专用章”的印文与样本印文不一致。鉴定人李某5、张某。
12、惠州铁路公安处从孟某2手机中提取孟某2与孟某1、李某2的聊天记录，证实：孟某2于2015年11、12月卖给润焜公司25块板卡。孟某2与李某2均知道板卡及合格证有问题。
13、证人孟某1对其开具给润焜公司的25块板卡增值税发票、收发货快递单进行签认的材料。
14、被告人刘玉友对销售的板卡22块、11张手填的合格证（复印件原件是其提供给李某2）照片、以人民币38700元卖给李某2板卡的银行交易明细进行了辨认的材料。
15、罪犯孟某2对销售给润焜公司的板卡22块、11张手填的合格证照片、对其以人民币84080元卖给润焜公司板卡对账单进行辨认的材料。
16、罪犯李某2对销售给润焜公司的板卡22块、11张手填的合格证照片、以人民币49400元卖给孟某2板卡和支付给刘玉友人民币38700元的银行卡交易明细、与孟某2对账的手机信息进行辨认的材料。
17、罪犯李某2的供述，2015年11月至12月底，其以人民币49400元的价格卖给孟某2板卡25块。购买过程中同样是刘玉友将空白的假合格证与板卡一并寄给了孟某2。孟某2收到板卡后，将板卡拿到其工作室进行简单检测，检测后由孟某2和其复印、填写假合格证，然后由孟某2将板卡寄出。
18、罪犯孟某2的供述，瑞兴公司是其出资以他人的名义注册的。2015年11月至12月底，其通过李某2，再由李某2向刘玉友购买板卡。李某2以人民币49400元的价格卖给其25块板卡，其将该25块防滑器板卡以人民币84080元的价格卖给润焜公司。润焜公司将货款汇入其实际经营的瑞兴公司。瑞兴公司开具了增值税发票给润焜公司。购买过程中同样是刘玉友将空白的假合格证与板卡一并寄给了其。其收到板卡后，按李某2要求拿到李某2的工作室进行简单检测，检测后由其和李某2复印、填写假合格证。
19、被告人刘玉友的供述，2015年11月至12月底，其以人民币38700元的价格卖给李某225块板卡。购买过程中同样是其将空白的假合格证与板卡一并寄给了孟某2。由孟某2、李某2他们去复印、填写假合格证。
综上，被告人刘玉友销售伪劣板卡62块，销售金额共计人民币96400元。
此外，就全案犯罪事实，检察机关还提供了下列经法庭质证、认证的证据予以证明：
1、惠州铁路公安处出具的“3.8”生产、销售伪劣产品案破案经过说明，2016年3月8日下午，其处侦查人员在广深铁路股份有限公司广州车辆段东莞东料库（以下简称“东莞东料库”）发现使用的11块列车板卡有明显的翻新痕迹，另发现8张该板卡合格证是手工填写和空白的，疑似伪造。经查，其中10块是2015年1月和6月由原汕头车辆段通过广州铁路物资公司从新时速公司以新件的名义购入的，两批共购入37块板卡，购入价格共人民币194374元。经查，板卡的原产厂家为北京纵横机电技术开发公司，该公司从未向新时速公司出售过防滑器板卡。其处于当日立案侦查。后经纵横公司检验，上述11块防滑器板卡属维修翻新件和旧件，8张合格证系伪造。3月17日其处侦查人员在湖南省长沙市抓获新时速公司实际负责人谢某，在新时速公司广州办事处抓获甘某。经查，上述37块防滑器板卡是谢某联系孟某2购买的，2016年3月29日其处侦查人员在南京抓获孟某2。经审查，孟某2供认卖给刘玉友的37块防滑器板卡是其向李某2购买的。侦查人员于当日在南京抓获李某2，经审查，李某2供认卖给孟某2的防滑器板卡是向北京纵横公司的员工刘玉友私下买来的。其处侦查人员于2016年4月1日在北京抓获刘玉友。其处再次到东莞东料库进行调查，查获新时速公司销售到东莞东料库的15块板卡。在审查孟某2、李某2、刘玉友三人的过程中，侦查人员发现，孟某2于2015年下半年还向润焜公司出售过25块同样的板卡，该25块防滑器板卡同样是通过李某2向刘玉友购买来的。孟某2向润焜公司销售防滑器板卡中间人是陈某1。2016年5月5日，其处向陈某1了解到润焜公司向孟某2购买20多块防滑器板卡后卖给了广州铁道车辆厂。广州铁路公安处前期调取润焜公司销售到铁道车辆厂的25块防滑器板卡中的22块，遂与其处正在办理的案件进行并案侦查。2016年8月23日，广州铁路公安处将该22块防滑器板卡的相关案卷材料移交其处并案侦查。同年6月3日，其处从广州铁道车辆厂调取了从仓库领出还未使用的1块润焜公司销售的防滑器板卡。
2、惠州铁路公安处出具的归案情况说明，其处在侦办“3.8”生产、销售伪劣产品案中，发现犯罪嫌疑人谢某销售到东莞东材料整备所的伪劣板卡来自北京纵横机电有限公司的职工刘玉友，刘玉友有重大作案嫌疑。2016年4月1日12时许，民警潘某、江某到北京纵横机电有限公司将刘玉友传唤至北京铁路公安处刑警支队讯问。
3、证人孙某的证言，其为北京纵横机电技术开发公司防滑器项目组组长。2008年以前公司对废旧板卡管理混乱，公司没有对维修更换下来的板卡规定如何处理，也没有要求上交公司，更换下来的板卡是没有价值的，但懂维修的人可以利用废卡的元器件拼装成有用的板卡。新板卡无丢失被盗情况，旧板卡因无进出登记无法确定是否有丢失被盗情况。
4、证人石某的证言，其自2009年到北京纵横机电技术开发公司工作至今，板卡经维修后保修时间及里程缩短，维修后的板卡是作为保修售后服务周转使用的，不作为新卡对外销售。
5、证人段某的证言，其于2011年7月起在北京纵横机电技术开发公司质检科工作，专门负责产品合格证的开具。其公司都是机打的合格证，没有手写和空白的情况，其只开具过两张合格证。
6、惠州铁路公安处刑警支队对未能找回涉案防滑器板卡的说明，其处找回湖南新时速中天轨道交通科技有限公司销售的防滑器板卡15块，另22块未能找回。被告人孟某2销售给广州市润焜机电设备有限公司25块防滑器板卡，后由该公司销售给广州铁道车辆厂，其处找回23块，另2块未能找回。
7、北京纵横机电技术开发公司出具的情况说明、检验说明，其公司是全国唯一生产铁路车辆防滑器及配件的厂家。涉案板卡是其公司生产的，部分已停产，存在返修和重新喷漆痕迹，不确定是否经过其公司返修。新板卡使用寿命为两个A4修（即车辆运行240万公里），旧的防滑器板卡的使用寿命不能达到两个A4修，在使用年限、价格方面相对低一个等级。在2014年1月至2016年4月间，其公司员工刘玉友在公司质检科工作，负责防滑器板卡的检测，不负责销售，期间其公司未通过、也未授权刘玉友向外销售过防滑器及防滑器板卡。其公司从未向湖南新时速中天轨道交通科技有限公司和长沙市威特机电有限公司销售过板卡，也未授权此两家公司代理销售其公司的板卡。
8、北京纵横机电技术开发公司出具的情况说明，刘玉友系其公司合同制员工。1996年10月至2008年8月在防滑器项目组工作，负责仓库管理兼售后服务及维修防滑器板卡，2009年6月至今在质检科工作，任进货检班长，负责防滑器板卡的质量检测。
9、北京纵横机电技术开发公司质量管理部出具的情况说明，2008年北京机车车辆研究所项目库房有防滑器板卡的领取、返卡、维修及售后的情况登记，后因改制为北京纵横机电技术开发公司后，所有台账及登记情况无法查找。
10、惠州铁路公安处出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单，证明从被告人刘玉友处扣押小米牌手机1部及退赃款人民币50000元。
11、被告人刘玉友对罪犯李某2照片进行辨认的材料；罪犯李某2对被告人刘玉友、罪犯孟某2照片进行辨认；罪犯孟某2对罪犯谢某、李某2及陈某1照片进行辨认；罪犯谢某对罪犯孟某2及李某1照片进行辨认的材料。罪犯甘某对罪犯谢某照片进行辨认的材料。
12、证人李某1对罪犯谢某照片进行辨认的材料。
13、证人陈某1对罪犯孟某2照片进行辨认的材料。
14、惠州铁路公安处出具的常住人口基本信息，证明被告人刘玉友的身份情况。
15、被告人刘玉友对惠州铁路公安处制作的相关录音录像予以确认。
16、广州铁路运输第一法院（2016）粤7101刑初143号刑事判决书及广州铁路运','2018-10-02
23:45:54',0,'web',NULL),(36554654,'97cfb9fc-
fa58-481f-b40b-a8f200d9843f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"97cfb9fc-
fa58-481f-b40b-a8f200d9843f\",\"案件名称\":\"温某某、仇某某劳务合同纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2018）京0118民初2037号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528041600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"密云县人民法院\",\"法院ID\":\"21\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院区县\":\"密云县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"温某某、仇某某劳务合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"温某某、仇某某劳务合同纠纷一审民事调解书
（2018）京0118民初2037号\");$(\"#hidDocID\").val(\"97cfb9fc-
fa58-481f-b40b-a8f200d9843f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"温某某、仇某某劳务合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）京0118民初2037号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"密云县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"21\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"密云县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-14\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"温某某、仇某某劳务合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\