广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0781刑初570号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人潘朝雄，男，1969年3月19日出生于广东省台山市，汉族，文化程度高中，台山市金凤凰旅游度假有限公司法定代表人兼总经理，住台山市。2016年5月29日因本案被刑事拘留，同年6月8日被逮捕，同年9月30日被台山市公安局取保候审，同年12月7日被本院取保候审。
辩护人朱甲斌，系广东风采新纪元律师事务所律师。
被告人成能文，男，1971年9月19日出生于广东省台山市，汉族，文化程度高中，台山市金凤凰旅游度假有限公司副总经理，住台山市。2016年5月29日因本案被刑事拘留，同年6月8日被逮捕，同年9月30日被台山市公安局取保候审，同年12月7日被本院取保候审。
辩护人谭励君，系广东志信律师事务所律师。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2016]485号起诉书指控被告人潘朝雄、成能文犯重大责任事故罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员颜晓婷、黄树兴出庭支持公诉，被告人潘朝雄及其辩护人朱甲斌、被告人成能文及其辩护人谭励君到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，经台山市人民检察院建议，本院决定延期审理一次。经报广东省江门市中级人民法院批准同意延期审理三个月。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，被告人潘朝雄于2004年成立台山市金凤凰旅游度假有限公司，在台山市端芬镇经营凤凰峡漂流旅游项目，并聘请被告人成能文为副总经理，负责漂流项目的经营管理工作。
2016年5月28日14时许，被告人成能文认为水位适合漂流，遂作出开漂决定，组织游客漂流。漂流一段时间后，被告人成能文发现水位异常，通过对讲机及手机通知沿途工作人员要求游客弃船上岸。由于对讲机不足、手机没有信号，被告人成能文无法通知所有工作人员。事发时，被告人成能文没有采取关闭上游蓄水池水闸的应急措施，而是回到漂流终点处，从终点开始步行往上游去通知游客撤离。撤离过程中，部分游客在河道中上游的石桥附近上岸后，聚集在河道石桥处等待工作人员带领撤离。当天15时许，短时强降雨导致河道流量剧增，形成山洪，从而致在河道石桥处等待撤离的游客闫某1、张某1、夏某1、孔某1、王某1、肖某1等人落水溺亡，致下水救人的工作人员何某1、林某1溺亡，致被害人梁某1、余某1、区某1、何某2、丘某1、梁某2、吴某1、刘某1、张某2、李某1受伤。
被告人潘朝雄、成能文明知气象部门已发布暴雨橙色预警信息，且天气条件不符合漂流安全的条件，仍违反《安全生产法》、《广东省经营高危险性体育项目体育场所开放条件与技术要求》等有关规定，冒险组织游客进行漂流活动，致使游客在漂流过程中因水位突然上涨而落水，造成重大责任事故，对事故负有直接责任。
案发后，台山市金凤凰旅游度假有限公司已赔偿被害人何某1、闫某1、张某1、夏某1、孔某1、王某1、肖某1、林某1等人近亲属的经济损失合计人民币7289970元。
为证明上述事实，公诉机关提供了以下证据：被告人潘朝雄、成能文的供述与辩解，被害人梁某1、余某1、区某1、何某2、丘某1、梁某2、吴某1、刘某1、张某2、李某1的陈述，证人方某1、许某1、黄某1、张某3、彭某2、肖某2、阮某1、成某4、甄某1、梁某3、彭某1、张某5、曾某3、曾某2、邹某1、简某1、郭某1、陈某2、邹某2、陈某3、沈某1、张某11、张某6、刘某3、廖某2、黄某4、黄某5、余某2、许某2、成某6、成某2、林某2、黄某6、陈某4、利某1、梁某4、刘某4、陈某5、李某4、徐某1、刘某5、李某5、李某6、郑某1、郑某2、陈某16、黄某7、邓某1、谭某1、陈某7、黄某8、余某3、廖某3、梁某5、伍某1、吴某2、吕某1、袁某1、黎某1、林某3、马某1、李某7、卢某1、颜某1、陈某8、李某8、黄某9、吴某3、陈某9、陈某10、蒋某1、黄某10、王某2、李某9、戴某1、徐某2、韩某1、汤某1、李某10、钟某1、戴某2、陈某11、董某1、范某1、王某3、蒋某2、汤某2、陈某12、夏某2、李某11、张某7、孙某1、周某1,徐某3、石某1、曾某4、张某8、詹某1、张某10、黄某2、陈某13、刘某6、李某12、黄某12、谭某2、叶某1、黄某13的证言，鉴定意见，现场勘查记录及现场照片，相关书证，到案经过。
公诉机关认为，被告人潘朝雄、成能文违反安全生产管理规定，造成重大伤亡事故，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。被告人潘朝雄、成能文犯罪后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。公诉机关在庭审中提出由法庭去认定二被告人是否具有自首情节，建议在法定量刑幅度内对被告人潘朝雄、成能文作出公正的判决，对于本案不作具体的量刑建议。
被告人潘朝雄在庭审中对公诉机关指控其犯重大责任事故罪的犯罪事实及罪名均没有意见，提出以下辩解意见：1、26-27号景区都有阳光，没见到下雨，28号当天的天气预报其看过，说是早上雨势减弱；案发当天其在10点左右去到景区，当时还没下雨，还有点阳光，当时漂流水位正常，其提醒过成能文注意安全，后来其就离开了景区，不知道什么时候下的雨；其不知道案发当日9时许发布暴雨橙色预警信号。2、凤凰峡漂流上游的水库可能满水后开闸排洪，对下游是有影响的，案发当天上游水库没有通知其要泄洪，另外其平时见到田坑水库的涵管都是没有打开的。3、本案其是负有一定责任，但当时救援是按足相关规定去做的，平时救生人员也是按照政府的要求配足的，如果他们是不合格的，政府是不会让景区开展漂流项目的；另外，其也主动配置河道人员，这些人员是不需要持证上岗的。4、案发后其回到景区时知道已经报警了，其就没有报警，并第一时间指挥救援，当天晚上其与成能文一起到公安机关接受调查。5、案发至今，其已经偿还了景区向政府的借款15万元，剩余的借款还在协调中；漂流项目一直以来都没有任何严重整改，他们做漂流也希望能带动当地经济的发展，希望能对其从轻处罚，让其继续努力偿还用于赔偿被害人的借款。
被告人潘朝雄的辩护人对公诉机关指控被告人潘朝雄构成重大责任事故罪没有异议，提出被告人潘朝雄具有以下几方面的减轻、从轻的量刑情节：1、天气预报不准确，在台山市金凤凰旅游度假有限公司管理层作出是否进行漂流的决策中具有重大的诱因，致使管理人员作出了不正确的决策，决定举行漂流项目，从而发生了本次重大责任事故。2、作为景区，金凤凰公司的凤凰峡漂流项目应该算是比较成熟，经过了多年的建设及经营，取得了经营许可证，公司年年经过相关部门的安全检查，公司内部亦配备了安全设施、人员，有岗位培训，有安全应急预案，并非带病作业或无证经营，从历史来看，开办漂流以来十多年了，出现如此事件也只是一次，唯一的一次。3、从被告人个人而言，事发前潘朝雄并不在漂流现场，作为法定代表人，他负责金凤凰公司全部事务及项目的安排及管理，对于具体事务，他安排了专人负责管理，如漂流项目是由被告人成能文负责，事发时，作为漂流项目负责人成能文也作了相关的工作准备及检查，如水位巡查，安全知识及安全措施的讲解，安全器械齐备。在事发后，及时中止漂流项目，在各河段呼吁游客停止漂流，积极营救，将损失减少到最低。4、从目前证据看，并不能排除漂流景区上游的田坑水库在事发当日进行排洪泄洪而导致漂流河道水位上升的可能性，疑点利益应当归于被告人。5、案发后，潘朝雄等当事人积极配合调查，对事件并没有隐瞒及回避，在政府的配合下亦积极赔偿了被害人损失，达728多万元，取得了被害人的谅解。6、潘朝雄案发后坦白认罪，没有任何前科，是广东狮子会唐人队的领队，平时积极参与各种慈善事业，曾经带队参与了当年的汶川地震救援、玉树地震救援等，据统计，近年来其向社会捐助的款项超过150万元，可见被告人其品行是值得称赞的。7、本案证据证实，被告人的公司是证照齐全的，其员工也是符合政府要求的。8、被告人潘朝雄在案发后响应政府指示，积极对景区进行复产整改，并且用一切办法发放原来拖欠景区工作人员的工资，在2017年1月6日经过安监部门的批准，已经复产，虽然目前经营仍然存在较大困难，被告人依然想尽一切办法偿还政府借款，在今年初组织了千人大旅游这个活动，为台山的旅游业作出一定的贡献，表明被告人潘朝雄有积极的悔改。9、水务局的调查报告可信性低，当日景区所在地天气情况并非想象中恶劣，在一定程度上影响了被告人的判断。综上，辩护人认为，被告人潘朝雄虽然构成重大责任事故罪，但本案具有以上诸多从轻、减轻情节，目前潘朝雄所在的金凤凰公司复产在即，极需其全力组织恢复生产，积极偿还政府部门代垫的赔偿款，因此辩护人认为被告人的犯罪情节完全符合适用缓刑的条件，恳请合议庭在对被告人潘朝雄量刑时适用缓刑。
被告人成能文在庭审中对公诉机关指控其犯重大责任事故罪的犯罪事实及罪名提出以下辩解意见：1、其是有一定的责任，但不清楚其是否构成重大责任事故罪，案发后其没有回到漂流终点处，而是去到中途就朝上行走，漂流项目的开漂不是其自己一个人可以决定的，是几个管理人员根据当天的天气情况来决定是否开漂，如果天气没有异常就可以开漂。2、发现山洪后如果关闭蓄水池的闸门，没有了缓冲蓄水池更容易满，水溢过了水闸后水流量会更大，去关闭水闸的人会很危险，因为水闸要人工关闭，另外洪水来时水闸也已经无法关闭了。3、案发当天6点-9点景区没有下过雨，其知道27号有台风，但28号其没有收到发布暴雨橙色预警信号的通知，事后其问过案发当天田坑水库是有泄洪的，另外其平时见到田坑水库的涵管都是没有打开的。4、案发当天潘朝雄没有指示过暂停漂流，案发后其打110报警，民警到现场后其回到总部带民警到事发河道，途中在停车场处见到潘朝雄，民警当时叫潘朝雄回指挥部等候处理，案发当天晚上其与潘朝雄一起到公安机关接受调查，另外景区的工作人员经体育局等部门检查过是达到要求的人数的，相关部门还特别说过应急救援各方面都比较好，希望能对其从轻处罚。
被告人成能文的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人成能文仅是金凤凰旅游公司的员工，公司内部规定，根据漂流水位，达到规定就可以开漂，其作为公司员工，必须遵守公司规定；2、事发时，第一时间发现水位上涨的是被告人成能文，其第一时间通知相关人员去救援抢险，由于电话没信号、对讲机不足，其亲自跑去通知并参与救援；3、本案的客观因素多于主观因素，天气情况、游客配合情况、救援设备情况以及上游水库情况等等，这些情况超出了被告人可控制的范围，当时是几个管理人员观察确定水位达到开漂标准才决定开漂的；4、案发后被告人成能文主动报案请求协助处理，还主动到刑警大队协助调查，具有自首情节，依法可以减轻处罚；5、被告人成能文案发后能主动积极配合救援工作，积极减轻由于错误决定带来的社会危害。综上，希望法庭能对被告人成能文减轻处罚，判处缓刑。
经审理查明，被告人潘朝雄于2005年投资成立台山市金凤凰旅游度假有限公司，在台山市端芬镇经营凤凰峡漂流旅游项目，台山市金凤凰旅游度假有限公司的所有收益归被告人潘朝雄一人所有。被告人潘朝雄聘请被告人成能文为台山市金凤凰旅游度假有限公司的副总经理，具体负责漂流旅游项目的日常经营管理工作，公司向被告人成能文发放工资作为报酬。
2016年5月26日11时，台山市气象局发布重大气象信息快报，预计受南海季风云团影响，26日夜间到28日，台山市有暴雨局部大暴雨的降水过程；16时整，台山市气象台发布台风蓝色预警信号；17时，台山市气象局再次发布重大气象信息快报，预计受台风影响，26日夜间到28日，台山市有暴雨局部大暴雨的降水过程，提醒注意防御强降水及其引发的城乡积涝、山洪、山体滑坡等灾害。5月27日，江门市旅游局发布天气预警信息，提醒受热带低压影响，27日中午到28日早晨江门市有大到暴雨局部大暴雨降水，沿海有7－8级短时大风，请各市区旅游企业认真做好因强降雨引发地质灾害和各种事故的防范工作。被告人成能文于26日－27日收到了台风登陆前后的相关天气预警信息，被告人潘朝雄于27日收到了上述江门市旅游局发布的天气预警信息。
2016年5月28日9时31分，台山市气象台发布暴雨橙色预警信号，并提出暂停在空旷地方的户外作业，尽可能停留在室内或者安全场所避雨等防御指引。当日11时许，被告人潘朝雄回到凤凰峡景区巡查，但没有要求景区暂停开展漂流项目，随后被告人潘朝雄离开景区。当日14时许，被告人成能文认为水位适合漂流，遂作出开漂决定，组织游客进行漂流。漂流一段时间后，被告人成能文发现水位异常，通过对讲机及手机通知沿途工作人员要求游客弃船上岸。由于对讲机不足、手机没有信号，被告人成能文无法通知所有工作人员。案发时，被告人成能文坐车到漂流河道的半程地点处，开始步行往上通知游客撤离。在撤离过程中，部分游客在河道中上游的石桥附近上岸后，聚集在河道石桥处等待工作人员带领撤离。当天15时许，短时强降雨导致河道流量剧增，形成山洪，从而致使在河道漂流和聚集在石桥处等待撤离的游客闫某1、张某1、夏某1、孔某1、王某1、肖某1等人落水溺亡，致下水救人的工作人员何某1、林某1溺亡，致游客梁某1、余某1、区某1、何某2、丘某1、梁某2、吴某1、刘某1、张某2、李某1等人受伤，其中梁某1、余某1、区某1轻伤二级，丘某1、梁某2、吴某1、刘某1、张某2、李某1轻微伤，何某2未达轻微伤。
事故发生后，当日江门市人民政府迅速成立由江门市安全监督局、江门市监察局、江门市公安局、江门市总工会、江门市旅游局、江门市体育局等部门及台山市政府有关人员联合组成的事故调查组，同时聘请江门市气象局、江门市水文局等专家及邀请江门市人民检察院和深圳市人民政府派员参加了事故调查。2016年7月12日，事故调查组形成了《台山市端芬镇凤凰峡“5.28”较大淹溺事故调查报告》，认定造成本起事故的直接原因是：事故发生区域短时强降雨引发山洪，导致漂流河道流量剧增；金凤凰公司无视气象预警，在漂流活动不具备安全生产条件的情况下，依然冒险开展漂流活动。金凤凰公司违反了《安全生产法》第十七条、《广东省经营高危险性体育项目体育场所开放条件与技术要求》第11部分（漂流场所）中6.3.14和《广东省突发气象灾害预警信号发布标准及防御指引》暴雨橙色预警信号防御指引规定。认定本起事故性质是一起由于强降雨引发山洪导致的责任事故。另外，事故调查报告还记载：“……经现场勘查和无人机视频拍摄显示，凤凰峡漂流河道上游的田坑水库土坝和起漂点蓄水坝未发现坝身有崩塌的痕迹，凤凰峡及其周边区域无从事取土、挖砂、采石等活动，森林植被保护良好，无明显水土流失的迹象。”。
凤凰峡漂流旅游项目上游的田坑水库未见工程损毁现象，水库溢洪道为水库水位到达溢洪道底板高程后自然溢流，另有一涵管放水进行排洪。在强降雨期间，溢洪道及涵管的水量对下游流量的影响较小。本次强降雨期间田坑水库发挥了滞洪削峰的作用，对下游河道防洪是正面的，一定程度上起到了削减下游洪水的作用。
案发后，台山市金凤凰旅游度假有限公司已赔偿被害人何某1、闫某1、张某1、夏某1、孔某1、王某1、肖某1、林某1等人近亲属的经济损失合计7289970元。被告人潘朝雄、成能文取得了被害人何某1、林某1近亲属的谅解。
另查明，被告人成能文在案发后打电话报警，后留在现场等候，在民警到达现场后，被告人成能文未被采取强制措施，其留在现场积极配合、协调相关救援工作的开展，期间一直没有离开案发现场，救援工作结束后被民警带回公安机关接受调查，如实供述了上述事实。被告人潘朝雄在案发后回到凤凰峡景区并留在现场等候警方处理，在民警到达现场后，被告人潘朝雄未被采取强制措施，其积极配合、协调相关救援工作的开展，期间一直没有离开案发现场，直至救援工作结束后，被告人潘朝雄被民警带回公安机关接受调查，并如实供述了上述事实。
认定上述事实的证据有：
1、受案登记表、到案经过、台山市公安局刑事侦查大队出具的证明，证实本案的案发经过及公安机关抓获二被告人的经过。其中，被告人成能文在案发后打电话报警，后留在现场等候，在民警到达现场后，被告人成能文未被采取强制措施，其留在现场积极配合、协调相关救援工作的开展，期间一直没有离开案发现场，救援工作结束后被民警带回公安机关接受调查，如实供述了本案相关事实。被告人潘朝雄在案发后回到凤凰峡景区并留在现场等候警方处理，在民警到达现场后，被告人潘朝雄未被采取强制措施，其积极配合、协调相关救援工作的开展，期间一直没有离开案发现场，直至救援工作结束后，被告人潘朝雄被民警带回公安机关接受调查，并如实供述了本案相关事实。
2、相关书证：
（1）户籍材料，证实被告人潘朝雄、成能文均已年满18周岁，具有完全刑事责任能力。
（2）通话记录，主要证实2016年5月28日相关人员的通话情况，其中彭某1的手机号码189xxxx****与成能文的手机号码138xxxx****于14:50:30-15:04:52有3次联系；彭某2的手机号码180xxxx****与成能文的手机号码138xxxx****于10:53:26-15:00:47有2次联系；肖某2的手机号码180xxxx****与彭某2的手机号码180xxxx****于16:12:06有1次联系;成能文的手机号码138xxxx****于15:23:20拨打了110。
（3）协助查询财产通知书及银行账户情况，主要证实潘朝雄、成能文、方某1等人银行账户的财产情况。
（4）承包合同，证实潘朝雄、方某1承包山地、岗地等的情况。
（5）110接处警表，证实被告人成能文于2016年5月28日15时23分用其手机138xxxx****拨打110报警称有三名漂流人员上岸时被水冲走。
（6）借款协议、人民调解协议书、律师见证书，证实台山市金凤凰旅游度假有限公司在案发后向台山市旅游局借款共700万元用于补偿本次事件死亡游客和相关人员的家属的情况及台山市金凤凰旅游度假有限公司与本次事件死亡游客和相关人员的家属达成调解协议的情况：由台山市金凤凰旅游度假有限公司一次性支付被害人何某1的家属780000元、被害人闫某1的家属950000元、被害人张某1的家属899443元、被害人夏某1的家属871964元、被害人孔某1的家属1183162元、被害人王某1的家属851355元、被害人肖某1的家属1067751元、被害人林某1的家属686295元，合计7289970元。
（7）台山市端芬镇凤凰峡“5.28”较大淹溺事故调查报告，主要内容如下：（一）原因分析：……经现场勘查和无人机视频拍摄显示，凤凰峡漂流河道上游的田坑水库土坝和起漂点蓄水坝未发现坝身有崩塌的痕迹，凤凰峡及其周边区域无从事取土、挖砂、采石等活动，森林植被保护良好，无明显水土流失的迹象。经调查，受南海热带低压影响，距离事发区域最近的两个监测站：大隆洞水库站于5月27日20时至28日20时累计雨量为169.7毫米，属于大暴雨级别，其中最大降水时段为5月28日12时至15时，三小时累计雨量为79.9毫米；莲湖村委会元潭村田坑站5月27日20时至28日20时累计雨量为97.0毫米，属于暴雨级别，其中最大降水时段为5月28日12时至15时，三小时累计雨量为44.5毫米。根据测量队提供的测量数据，经测算，事发时河道洪峰流量约85.1立方米/秒，是正常漂流时河道平均流量（2立方米/秒）的42.55倍，短时强降雨导致河道流量剧增，形成山洪。（二）直接原因：综上分析，造成本起事故的直接原因是：事故发生区域短时强降雨引发山洪，导致漂流河道流量剧增；金凤凰公司无视气象预警，在漂流活动不具备安全生产条件的情况下，依然冒险开展漂流活动。金凤凰公司违反了《安全生产法》第十七条、《广东省经营高危险性体育项目体育场所开放条件与技术要求》第11部分（漂流场所）中6.3.14和《广东省突发气象灾害预警信号发布标准及防御指引》暴雨橙色预警信号防御指引规定。（三）间接原因：腾飞旅行社、大方旅行社对恶劣天气下进行漂流活动的危险性认识不足；台山市体育局对金凤凰公司经营的高危险性体育经营项目安全监管不到位；台山市旅游局对金凤凰公司经营的旅游景区安全监管不到位；端芬镇人民政府安全生产监管职责落实不到位。（四）事故性质：认定台山市端芬镇凤凰峡“5.28”较大淹溺事故是一起由于强降雨引发山洪导致的责任事故。
（8）《江门市安全生产监督管理局关于提请台山市端芬镇凤凰峡“5.28”较大淹溺事故结案的请示》、《江门市人民政府关于同意台山市端芬镇凤凰峡“5.28”较大淹溺事故结案的批复》、《广东省安全生产委员会办公室关于江门台山市端芬镇凤凰峡“5.28”较大淹溺事故调查报告审核意见的复函》，证实事故发生后，江门市安全监督局、江门市监察局、江门市公安局、江门市总工会、江门市旅游局、江门市体育局及台山市政府有关人员联合组成事故调查组，同时聘请江门市气象局、江门市水文局等专家及邀请江门市人民检察院和深圳市政府派员参加了事故调查，2016年7月12日形成了《台山市端芬镇凤凰峡“5.28”较大淹溺事故调查报告》，报请江门市人民政府审批结案。江门市人民政府对《台山市端芬镇凤凰峡“5.28”较大淹溺事故调查报告》进行了审核，批准事故调查组按规定办理结案手续。
（9）台山市水务局出具的《关于台山市田坑水库运行情况调查情况汇报》，证实：①田坑水库未见工程损毁现象。②水库溢洪道为无闸门控制的平底宽顶堰形式。管理运行形式为水库水位到达溢洪道底板高程后自然溢流。5月26日早水库水位距溢洪道底板6米左右，27日早水库水位距溢洪道底板4米左右，28日早水库水位距溢洪道底板2米多，由于28日库内集雨区域降雨，28日14时30分左右，水库水位平溢洪道，开始溢水，15时许最高溢水深度7cm，16时回落至溢水深度2cm。经技术人员据管理人员反映情况推算最大溢流流量约0.17立方米/秒。据现场观察，溢洪道进口杂草未见倒伏，溢洪道陡坡段施工杂物尚未清理，陡坡段胶管、木板未冲走，溢洪道三级消力池内有泥沙淤积，溢洪道后施工便道未见明显冲刷痕迹，施工留下的混凝土溜槽未倒塌，基本能够说明当时溢流流量很小。③从水库运行管理来看，在本次强降雨期间田坑水库发挥了滞洪削峰的作用，对下游河道防洪是正面的，一定程度上起到了削减下游洪水的作用。
（10）《台山市端芬镇凤凰峡漂流路线断面测量报告书》，证实台山市科格测绘有限公司接受相关部门委托，经从下游到上游设置6个断面，并实地开展了大断面测量、洪痕测量，根据测量资料计算出端芬镇凤凰峡景区2016年5月28日洪峰流量为85.1m3/s。
（11）水库汛前防汛安全检查表，证实2016年2月26日对田坑水库进行检查，溢洪道于2014年5月9日被洪水冲毁，建议放空水库，争取修复。
（12）台山市气象局出具的证明、带班领导值班登记表及相关天气预报文件，主要内容如下：受热带低压残余云系影响，2016年5月28日台山出现了暴雨到大暴雨（其中，端芬大隆洞水库27日20时到28日20时的雨量为169.7毫米，达到大暴雨量级）。针对此轮强降水过程，我局按有关要求做好天气监测、预报、预警和信息发布工作。26日上午，我局以今年第17期《重大气象信息快报》的形式预报“26日夜间-28日受季风云团影响，有暴雨局部大暴雨”，提醒“注意防御强降水及其引发的城乡积涝、山洪、山体滑坡等灾害”，通过台山政府OA办公系统发送给各部门单位和各镇（街、场），同时通过微博、微信、天气网站以及手机短信等多种渠道向公众发布气象信息。26日14时南海的季风云团加强为热带低压，台山市气象台在16时发布台风蓝色预警信号，提醒做好防风防雨工作；之后加强滚动订正预报。28日早上降水加强，台山市气象台在9时31分发布暴雨橙色预警信号，提醒防御强降水。（附相应的天气预报文件，证实该局发布上述天气预报的情况。其中暴雨信号[2016]9号暴雨橙色预警信号证实：2016年5月28日9时31分，台山市气象台发布暴雨橙色预警信号；解除暴雨橙色预警信号证实2016年5月28日16时40分，台山市气象台解除暴雨橙色预警信号。）
（13）《台山市气象局5月28日天气过程预报和服务情况》，主要证实该局于2016年5月26日至28日对天气情况的预报情况（内容与上述气象局证明基本一致），证实台山市气象局于2016年5月28日13时加密发布【台山雨情报告】服务短信，并且同时在微博发布，重点提醒“2小时中南部雨势仍较强”。期间共发布决策服务材料8期，通过决策服务短信平台向全市应急责任人发布决策短信16条共计5万多人次。同时通过电子显示屏、微博、微信、气象网站、“12121”电话等方式向公众对外提供服务。
（14）台山市气象局提供大隆洞水库站雨量，证实大隆洞水库站2016年5月28日13时至14时雨量为31.8毫米，14时至15时雨量为29.9毫米。
（15）雨量日报表，由端芬镇农业综合服务中心提供，证实2016年5月28日端芬镇辖区内各监测点记载的降雨情况（附有手写数据），其中13:00-14：00大隆洞雨量为30毫米，田坑雨量为12毫米，14：00-15：00大隆洞雨量为27毫米，田坑雨量为27毫米。
（16）台山市旅游局提供江门市旅游局综合市三防办和气象局信息，主要内容如下：综合市三防办和气象局信息，热带低压将于27日中午到上半夜以热带低压的强度在江门到茂名一带沿海地区登陆，受其影响，今晚到28日早晨我市有大暴雨局部大暴雨降水，沿海有7-8级短时大风。请各市区旅游企业认真做好因强降雨引发地质灾害和各种事故的的防范工作，认真排查有关岳型景区和滨海旅游项目等的安全风险源和风险点，遇异常情况及时处置并逐级报告，全力保障企业员工和游客生命和财产安全。下方注明“这是在2016年5月27日，17:58发给凤凰峡法人代表潘朝雄的预警通知短信内容”，并附有转发至潘朝雄138xxxx****手机的图片。
（17）江门市气象局关于5.28台山强降水雨量情况的说明，证实5月26日14时南海热带低压生成，27日16时15分登陆阳江市阳东区东平镇。受热带低压环流影响，27日夜间到28日白天，台山市普降暴雨到大暴雨，平均雨量为50.9毫米。该局所属雨量站中，离端芬镇凤凰峡旅游区最近的是端芬镇大隆洞水库站，该站27日20时至28日20时累计雨量为169.7毫米（大暴雨），其中最大降水时段为28日12时－15时，三小时累计雨量为79.9毫米。
（18）企业法人营业执照及相关证照，证实金凤凰旅游度假有限公司于2005年4月21日成立，经营范围：漂流、水上娱乐，法定代表人是潘朝雄。
（19）广东省高危险性体育项目经营活动行政许可证，证实江门市体育局于2012年6月20日发许可证给金凤凰旅游度假有限公司，期限到2016年6月20日止。
（20）广东省高危险性体育项目经营活动行政许可申请表、审批表，由台山市体育局提供，证实该局于2012年6月18日审批同意台山市金凤凰旅游度假有限公司漂流项目经营活动行政许可办理。
（21）凤凰峡漂流项目的相关文书材料，证实凤凰峡漂流项目相关人员的岗位设置及相关应急救援流程等情况，其中：金凤凰旅游度假有限公司公告牌，证实成能文是主管，李某2是副主管兼救生员，阮某1、廖某1、潘某1、成某1、成某2和陈某1为救生员；相关人员资格证书，证实沈某1、余某2为漂流救生员，张某11、成某3、甄某1、成某4、沈某1、何某1、余某2为游泳救生员；相关应急预案，证实凤凰峡制定的重伤、轻伤、溺水、群体性轻微擦伤等情况的应急救援流程。
（22）行政许可现场核查记录，证实台山市体育局于2012年6月8日到凤凰峡检查，该景区于同年6月10日整改。凤凰峡提供的核查记录证实2013年8月21日体育部门到该景区检查。
（23）安全生产检查（督查）记录，证实2009年9月17日、2010年4月22日、2011年4月21日、2012年4月19日、2012年9月26日、2013年9月25日、2014年4月24日、2014年9月24日、2015年6月2日等时间由安监局、体育局、交警大队、旅游局、端芬镇府安监办等单位组成检查组对台山市金凤凰旅游度假有限公司进行安全生产检查的情况。
（24）现场检查记录，证实端芬镇安全生产监督管理局于2016年1月19日、3月2日对台山市金凤凰旅游度假有限公司进行安全生产检查，要求做好放假期间人员值班工作和隐患排查整改工作及做好春节前后双“五个一”工作。
（25）端芬镇安全生产责任书，证实台山市金凤凰旅游度假有限公司与端芬镇政府于2016年3月10日签订安全生产责任书（盖有潘朝雄印章）。
（26）台山市旅游局提供的材料，证实台山市旅游局于2003年至2015年对凤凰峡景区的监督情况以及往年对台风、降雨等天气作出防御部署并下发通知给各旅游单位等工作的情况。
3、现场勘查记录及现场照片，证实台山市公安局刑事侦查大队技术侦查中队于2016年5月30日对案发现场台山市端芬镇隆文凤凰峡漂流区“军事漂流”区进行勘验检查及同年11月11日对该现场进行复验复查的相关情况。其中：端芬镇田坑水库位于凤凰峡“军事漂流”区起点东南方向1.2千米处。田坑水库的东面、南面和北面是山，西面是堤坝。在堤坝北端有一条小桥，小桥底下是水库排洪口，排洪口的西侧是由水泥和石头砌成的排洪通道。在堤坝南端有一台排水口开关，排水口开关由一个铁架、一个铁轮和铁线组合，铁线一端卷在铁轮上，另一端伸向水库的水里。在堤坝西面的底部与排水口开关正对应位置有一个水库排水口。
4、鉴定意见：（1）法医学尸体检验意见书，台公（司）鉴（法尸）字[2016]85-92号，证实张某1、闫某1、孔某1、何某1、王某1、林某1、夏某1、肖某1均符合溺亡。（2）法医学人体损伤程度鉴定书，台公（司）鉴（法活）字[2016]259-260号，证实梁某1体表所受损伤符合与钝性物体作用所致，损伤致体表擦伤面积20.0cm2以上，梁某1所受损伤为轻伤二级。余某1体表所受损伤符合与钝性物体作用所致，损伤致体表擦伤面积20.0cm2以上，余某1所受损伤为轻伤二级。区某1体表所受损伤符合与钝性物体作用所致，损伤致体表擦伤面积15.0cm2以上，区某1所受损伤为轻伤二级。（3）法医学人体损伤程度鉴定书，台公（司）鉴（法活）字[2016]272-273号，证实丘某1所受损伤符合与钝性物体作用所致；损伤致体表挫伤面积15.0cm2以上；梁某2所受损伤符合与钝性物体作用所致，损伤致体表挫伤面积15.Ocm2以上；吴某1所受损伤符合与钝性物体作用所致，损伤致体表擦伤面积20.0cm2、挫伤面积15.0cm2。丘某1、梁某2、吴某1所受损伤均为轻微伤；何某2所受损伤未达轻微伤。刘某1所受损伤符合与钝性物体作用所致；损伤致体表擦伤面积20.0cm2、挫伤面积15.Ocm2以上；张某2所受损伤符合与钝性物体作用所致，损伤致体表擦伤面积20.Ocm2以上；李某1所受损伤符合与钝性物体作用所致，损伤致头皮创口，体表擦伤面积20.0cm2以上。刘某1、张某2、李某1所受损伤均为轻微伤。
5、证人证言及辨认笔录：
（1）证人许某1（端芬镇纪委书记）的证言：田坑水库（土名三丫涌水库）位于端芬镇田坑村三丫涌的地方，该水库集雨面积1.39平方公里，蓄水量30万方，堤坝长约100米，是端芬镇自来水备用水源，有人管理，但现时正在维修当中。该水库于2016年4月25日开始维修水库的泄洪道，至今（6月1日）仍在维修之中。泄洪口没有安装水闸。除泄洪口，还有在水库堤坝底部有直径60cm的涵管排水，但自从维修水库以来，这个涵管一直是打开的。因为田坑水库至今仍在维修当中，又没有安装水闸，如果水库满水的话，会自行在泄洪道排出多余的水量。所以田坑水库不存在于2016年5月28日有排洪放水的情况。
（2）证人黄某1（端芬镇莲湖田坑村村长）的证言,其证言与证人许某1证实的情况基本一致。
（3）证人张某3（田坑水库管理员，别名张某4）的证言：田坑水库是饮用水，属于端芬镇自来水厂管理，建了7年多的时间了，一直都是我打理的，1998年端芬镇政府水利会和端芬镇自来水厂请我到水库当管理员，该水库就只有我一个管理员。水库距离凤凰峡的漂流起点大约有两公里左右。田坑水库能容三十万立方的水，水库有15多米高，一般情况水库水到了30公分左右就会自动有个出水口排出水供端芬镇人民饮用。水库的水都是直排的，都有出水口，当水库满了之后就会从溢洪道排出。溢洪道是自然溢洪的，溢洪道上没有水闸门的，是直通的，当水库满了之后就直接流出溢洪道，再通过溢洪道直接排出水。溢洪道在2016年3月左右开始维修，到5月28日已经基本完工了，虽然还没有验收，但已经可以正常使用了。
田坑水库平时都是我一个人管理的，一般发现问题我都是汇报给端芬政府来处理。水库的溢洪道大约有14.5米高。田坑水库是居民直饮水水库，平时居民水压不够时需要人工排水保障居民用水，而且如果水库漫道一定程度也会自动排水。水库大坝的下方离水库坝底部约5米处有一条直径约50公分的涵管，长期都是放水的，在旱天时水库里水位低、没什么水时就不放水了。涵管有一个开关，需要时打开，平时是关闭的。涵管在每年的3月至10月的汛期期间都是保持开启的，直到10月以后天气比较干旱或水位低于5米才会关闭。水库维修期间积水是通过打开涵管的开关将水排干净。下大雨的时候如果水库的水位超过最高水位我会开大涵管口放水，保证大坝的安全，另外我也会根据自来水厂的水源是不是足够来开大或关小涵管排水口。因为长时间做这个，现在涵管排水口开多大开多小都心里有数了。当天水利会和水厂没有通知我将涵管口开大，涵管也和平时一样开到20厘米左右放水，所以当天我就没有通知下游。
水利部门的工作人员跟我说当水库承压不了的情况下需要排洪的时候就要跟水利部门汇报情况，同时也需要通知凤凰峡漂流部的或者漂流水不够需要水库放水的时候成能文就打电话给我叫我放水。5月27日下午下了小雨，28日下午2点开始下雨，到了下午3点下了暴雨。5月27日至28日，我没有收到政府部门或村委会通知有恶劣天气。我平时主要看水库坝是否漏水，水库基是否坚固，保证饮用水，其他不用我理，也不与下游凤凰峡漂流景区沟通，不知当天凤凰峡有漂流活动。
2016年5月28日早上没有下雨，所以早上我没有去水库上班。约12点半我就回到田坑水库上班，我巡查了一下水库，当时水位是10米。大约13时许，开始下大雨，大约下了1个小时，可能是14时许，我又去巡查时看到水库水位显示是14.5米，溢洪道开始有水溢出，当时流出的水量是最大的，大概有10厘米左右。溢洪道出水后大约过了半个小时雨就停了，溢洪道就没有水流出。我当时觉得这个流量没有异常，不会对安全造成影响，就没有通知镇府和水利会的工作人员。水库属于自然排水，没有存在人工泄洪。水库自然排水后，我没有与景区联系。没有规定水库的水满了之后要通知下游或凤凰峡度假区的人员。
（4）证人刘某2（端芬镇水利会工作人员）的证言，证实田坑水库的溢洪道是自然溢洪的，水库的涵管的转动门平时是打开约三分之一，因为自来水是需要用水，另外让水库的水自流也缓冲一下水库蓄水的压力。一般到8、9月份关上涵管的转动门不放水，直到春节后居民用水不够再开涵管转动门的三分之一。如果涵管全部打开流出的水流量约1.1方每秒，对河道是没有影响的。水库超防限时溢洪道是会自流泄水的，我们会通知张某3保留涵管的转动门三分之一泄水。平时涵管的放水是不需要通知下游的，平时突然大暴雨导致溢洪道泄洪时，一般管理员通知下游的村委会，也向我汇报。因为之前水库放空，且涵管平时打开三分之一排水，不需要特别指示张某3打开涵管排水了。溢洪道在2014年因一次特大洪水被冲毁了，2016年2月下旬开始动工修理，直到凤凰峡事件发生时还在修理中。
（5）证人赵某1（现任台山市水务局副局长）的证言，证实其参加了5.28台山凤凰峡事故的调查工作。其在案发后到田坑水库进行过调查，当时其看到水库溢洪道杂草没有倒，陡坡上的胶管、木板没有冲走，消力池有泥沙淤泥，有少量的积水。根据上述现场情况，可以肯定，即使有水流出也是少量的，不可能有大流量的水流出。调查时其问过水库管理员，管理员说该水库涵管一直都是半开状态。4月底因为水库溢洪道工程施工需要，该涵管一直在放水，不存在突然放水的情况。其个人认为涵管放水对事故的影响不大，因为按照其估算，排水形成的流量大约1.7立方米每秒，对下游河道形成的洪峰影响不大。山区河流本来就有暴涨暴落特性，下雨时水流突然增加几十倍也是很正常。因为山区河流汇流时间短，事发几天一直在下雨，当天又下大雨，由于山体饱和，很容易形成洪峰，但是雨停后，洪峰很快就会消减。其认为事故的原因是突发性山洪暴发。
（6）证人黄某2（现任台山市水务局副局长、工程师）的证言，证实其在案发后分别于2016年5月29日早上和30日早上去了田坑水库查看现场，其描述水库溢洪道的现场情况与证人赵某1所描述的基本一致。另证实他们通过计算溢洪道当时最大水流量是0.17立方米每秒，说明当时水的冲力很小，加上摩擦力等因素，溢洪道里的木板、胶管等没有被冲走是正常的。当时他们看到田坑水库的涵管是打开的，水库管理员也反映事发时涵管也是打开的，闸门控制打开了一半。在技术上也允许在汛期（4月15日至10月15日）涵管长期打开，方便水库调度，控制水库水位不要过高。涵管打开一半的水流量是很小的，大约1立方米每秒，不会对下游产生很大影响。水流通过溢洪道后不会加速流向下游，因为田坑水库的水流经过溢洪道后是流入原河道再流向下游的，所有溢洪道在设计的时候，陡坡的坡度比原河床要陡很多，而宽度却比原河道窄很多，因此水流通过溢洪道流向原河道的时候，经过消力，流量不变，但水流是减慢的。
（7）证人黄某3（现任台山市水务局局长）的证言，证实案发后其于2016年5月30日上去田坑水库进行过现场查看，查看到溢洪道没有水流出及水库的涵管在放水，确认了水库大坝本身是安全的。他们问过管理人员，在溢洪道施工期间，涵管一直是打开放水的，不是事发时恶意放水，也非事后放水，因为溢洪道正在施工，为避免溢洪直接冲刷正在施工的溢洪道造成损失，所以涵管一直是打开放水的。
（8）证人彭某2（田坑村治保主任）的证言：2016年5月27日，党政办的固定电话打到我村委会固定电话，是村书记接的电话，并在下午4时许左右通知我们村委会的开会，要求我们各村委会干部通知各负责村小组。紧急通知内容是26至28日有个强台风和大雨大暴雨降水过程，要求各村委会做好三防值班工作，传达到各村小组长、风景区、山塘水库老板，有情况及时汇报。村委会在日常管理中，特别是天气恶劣的情况下，如台风、暴雨、山洪等，村委会只是有通知权利，但没有制止凤凰峡漂流度假区的漂流经营的权利。之后我负责通知凤凰峡漂流度假区及四条自然村，当时我是在当天下午5时许用我手机通知凤凰峡漂流度假区副总成能文与村小组长、山塘水库老板的。成能文接到电话后说他会注意安全。5月28日我没有收到天气预警，只是在当天早上8时许，我在端芬镇大同市买东西回去经过凤凰峡漂流起点处时见到成某4，我跟他说可能下午会下雨注意安全，他说知道了，我会注意。因为漂流水经过我们村的，当天下午看到好大的洪水经过我村前，于是我马上打电话给成能文说有很大洪水，注意安全，我就听不到他说什么就挂电话了。我马上开摩托车到景区，有村民说景区出事了，我打电话给村委会书记肖某2汇报说景区出事了，有游客被水冲下来，现进行抢救。之后，我发动群众来抢救游客，并带路带公安武警到河道进行搜救。
（9）证人肖某2（田坑村书记）的证言，其证言与证人彭某2证实的情况基本一致。
（10）证人方某1的证言：我现在金凤凰旅游度假公司做财务。公司法人代表是我老公潘朝雄，还有一个合伙人是我老公的妈妈彭某3。公司副总是成能文，他是负责管理漂流的项目。我们公司在漂流点准备漂流时，都有专门就漂流这项活动对游客进行安全的讲解，同时在漂流点有文字说明图，让游客进一步的了解漂流这项活动的危险以及防范措施。我不是很清楚景区内是否有标示和漂流河道附近多少救生员。我知道近些天有台风和暴雨天气。因为我身体的问题，所以5月28日没去上班，在2016年5月28日下午，大约在15时左右，我们公司曾某1给我打电话说公司漂流项目那有几个人被冲走了，接过电话后，我们公司负责农庄的一个经理叫阮某1的给我打电话说漂流项目那有几个人被冲走了，当时阮某1在现场参与救援，接过电话后我就从台城与我的同事甄某1开车赶往公司。当时我们公司首先增派人员到现场进行救援，然后报警，在赶往公司的路上我打电话给政府的安监部门及打电话汇报管区的领导，叫','2018-10-03
07:02:51',0,'web',NULL),(37283462,'5dc30972-e39e-4b79-8077-a8f80010df56','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"149\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）冀0633民初321号\",\"法院地市\":\"保定市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"5dc30972-e39e-4b79-8077-a8f80010df56\",\"案件名称\":\"321号赵银花诉李奎离婚纠纷调解书\",\"法院名称\":\"易县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"易县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528300800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"321号赵银花诉李奎离婚纠纷调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"321号赵银花诉李奎离婚纠纷调解书
（2018）冀0633民初321号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5dc30972-e39e-4b79-8077-a8f80010df56\");$(\"#hidCaseName\").val(\"321号赵银花诉李奎离婚纠纷调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）冀0633民初321号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"易县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"149\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"易县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"321号赵银花诉李奎离婚纠纷调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-07\\\\\",\\\\\