江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终10523号
上诉人（原审���告）：上海韩遇建设工程有限公司，住所地上海市闵行区虹中路375-6号。
法定代表人：SEOWOOBOK，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李纯女，上海申海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁兵，男，1971年2月12日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：朱倩，江苏天煦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京友谊华联有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路27号。
法定代表人：陈晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴丽丽，女，1981年12月17日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：汪珏，女，1991年6月12日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审第三人）：洪建文，男，1976年12月20日生，汉族，住浙江省淳安县。
上诉人上海韩遇建设工程有限公司（以下简称韩遇公司）因与被上诉人袁兵、南京友谊华联有限责任公司（以下简称友谊华联公司）、洪建文建设工程施工合同纠纷一案,不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理,上诉人韩遇公司的委托诉讼代理人李纯女，被上诉人袁兵及其委托诉讼代理人朱倩，被上诉人友谊华联公司的委托诉讼代理人吴丽丽、汪珏到庭参加诉讼，被上诉人洪建文经本院合法传唤，无正当理由未���庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩遇公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或直接改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人袁兵承担。事实和理由：一审判决认定《建筑水电安装工程承包协议书》（以下简称承包协议书）的效力，即认定该协议对韩遇公司具有法律约束力是错误的。(一）洪建文作为韩遇公司的驻工地代表即项目经理，擅自以韩遇公司名义签订承包协议书的行为于法不符，应认定无效。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第八条规定，洪建文只有在韩遇公司法定代表人授权（公司授权）范围内才有权行使项目经理的管理权力。本案中，从袁兵提供的证据来看，无法证明洪建文是经韩遇公司授权后签订承包协议书。洪建文擅自与袁兵签订合同，是无效行为。根据《合同法》第四十八条规定，袁兵有权��韩遇公司行使对承包协议书的催告权，以达到追认的合同目的。但是直至2017年6月6日起诉之日，袁兵没有行使催告权。即使该承包协议书生效，也仅对洪建文个人有法律约束力，对韩遇公司没有法律约束力。(二）2015年12月25日，工程已完工。时隔一年后，洪建文擅自与袁兵签署的承包协议书，目的及真实性无法确认，应认定为无效。(三)一审判决虽没有支持袁兵的诉讼请求，但实际上对承包协议的效力的错误认定，给上诉人带来不必要的讼累，即洪建文在时隔很久后擅自与向对方签订书面合同，串通骗取上诉人的钱财。
袁兵辩称，一、洪建文作为上诉人韩遇公司的项目负责人与其签订的《建筑水电安装工程承包协议》应当视为代表韩遇公司作出的职务行为，对韩遇公司具有法律约束力。根据韩遇公司及友谊华联公司签订的《建设工程施工合同》，洪建文为韩遇公司的项目经理即案涉工程项目负责人，洪建文全权代表韩遇公司对外行使权利义务，从韩遇公司出具的承诺书及竣工验收证明书亦可以证明。且韩遇公司庭审过程中也认可洪建文为其聘用的管理人员，薪酬约定为年薪制，双方不存在分包、承包等关系。二、即便袁兵与洪建文的签订的《建筑水电安装工程承包协议》为后期补签或《建筑水电安装工程承包协议》无效，也不能否认韩遇公司实际为友谊华联公司三、四楼内装饰工程的总包方，洪建文为韩遇公司项目经理，袁兵为其中水电安装部分的实际施工人的事实，且工程已经竣工验收合格并交付使用，韩遇公司与友谊华联公司进行了结算审计，无论是竣工资料还是最终审计结算的工程量都包括了袁兵实际施工的水电安装部分，韩遇公司应当承担全部的付款责任。三、即便韩遇公司否���洪建文是有权代理，也不能否认站在袁兵的角度洪建文也属于表见代理，其付款责任等后果还是应当由上海韩遇承担。1、首先韩遇公司与友谊华联公司于2015年11月签订了的《建设工程施工合同》，约定韩遇公司在涉案工程该项目负责人为洪建文，由其代表友谊华联公司行使全部的权利义务，所以袁兵是有理由相信洪建文是代表韩遇公司签订合同的。2、韩遇公司在整个现场的实际项目负责人就是洪建文，韩遇公司也是承认的，涉案工程的所有资料都有洪建文签字。3、韩遇公司与友谊华联公司的竣工验收和审计结算都包含了袁兵实际施工的水电安装部分，韩遇公司不可能不知道实际施工人是袁兵。4、在袁兵施工过程中，友谊商城及韩遇公司都是积极配合项目施工的，袁兵也多次与韩遇公司沟通工程款支付情况，现在只是韩遇公司找各种理由不想支付工程尾款。5、袁兵在整个施工过程中都是善意的，没有侵犯任何一方的权利，不存在串通洪建文骗取韩遇公司的钱财。实际工程量及工程款韩遇公司都与友谊华联公司进行了竣工验收及第三方审计，且实际上袁兵也已经根据合同约定完成了全部施工内容且已经竣工验收合格并交付使用，韩遇公司应当按约付款。四、即便合同无效，韩遇公司及友谊华联公司已经于2016年1月14日出具了案涉整体工程的竣工验收证明书，袁兵可以要求韩遇公司参照合同支付工程价款及利息。五、友谊华联公司为案涉工程的发包方，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人即袁兵承担付款责任。
友谊华联公司辩称，一审查明事实清楚，一审适用法律正确，判决公允。上诉人无新事实和法律依据，上诉请求发回重审无据支撑。无论上诉人主张争议合同效力如何，均与其无关联性。综上，请求二审公正判决。
洪建文未到庭答辩。
袁兵一审诉讼请求：1、韩遇公司立即支付拖欠的工程款36万元及逾期利息（自2016年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、友谊华联公司在欠付工程款范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费由韩遇公司、友谊华联公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月12日，友谊华联公司（甲方）与韩遇公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定：乙方承包甲方友谊广场三、四层韩国馆的内装饰工程，承包方式为包工包料；工程工期总日历天数45天，开工日期暂定为2015年10月25日，以甲方书面进场通知发出之日为准；工程暂定价290万元，工程量以甲、乙双方签字确认的单据为准；合同签订后���方预付合同价款的40%，工程完工并验收合格后付合同价款的40%，余款待甲方审计后，付至实际结算价款的95%，自工程审计资料送审之日起三个月内出审计报告，预留5%质保金，质保两年后，无息付清；乙方驻工地代表为洪建文，授权范围为代表承包人行使权力和义务；承包工程未经甲方书面同意，乙方不得转包或分包给第三方，产生的一切法律后果由乙方承担；竣工结算方式为固定综合单价，工作量按实结算。合同加盖韩遇公司、友谊华联公司公司公章，洪建文作为乙方委托代理人在该合同上签字。上述《建设工程施工合同》签订同时，友谊华联公司与韩遇公司签订《关于工程造价审计的协议》，约定：双方均同意由江苏宏建工程建设咨询有限公司对友谊广场三、四层韩国馆内装饰工程的造价进行审计，并接受该审计公司出具的审计结果，审计费用���核减额×5%）部分由韩遇公司承担。
2015年10月，第三人洪建文代表韩遇公司将友谊广场三、四层韩国馆水电安装工程分给袁兵施工。双方并于2017年4月补签书面合同，约定：韩遇公司（甲方）将友谊广场三楼、四楼韩国馆水电安装工程分包给袁兵（乙方），开工日期为2015年10月30日，工期为55天；承包方式为包工包料，工程计价按定额计价方式，甲方按水电安装工程总造价下浮15%支付给乙方，签证部分按实际签证下浮15%支付给乙方；乙方每月25号报当月工程进度，甲方在次月5号前支付乙方进度的70%工程款，工程验收合格，乙方配合甲方向开发方办理完工竣工结算手续后的30日内，甲方向乙方支付工程款的95%，5%维修质保金，满第一年的一个月内付清。
一审另查明，2016年1月14��，友谊广场三、四层韩国馆装饰工程经验收合格。2016年底，韩遇公司向友谊华联公司提交友谊广场三、四层韩国馆装饰工程的结算资料。2017年4月25日，审计单位出具友谊广场三、四层韩国馆安装工程的初审报告，至本案判决时，最终审计结果尚未确定。
一审法院认为，案涉《水电安装施工承包合同书》虽未加盖韩遇公司印章，但该合同系韩遇公司驻工地代表，即项目经理洪建文以韩遇公司的名义签订，韩遇公司自述相关工程系交由洪建文管理，由洪建文代找施工队伍，韩遇公司当庭亦认可对上述工程分包给袁兵施工这一事实是知晓的，其并未提出反对意见或另找他人施工，故该合同对韩遇公司应当具有法律约束力，韩遇公司负有依约向袁兵支付工程款的义务。韩遇公司提出其与袁兵之间不存在施工合同关系、应由第三人洪建文���付工程款的抗辩意见于法无据，一审法院不予采信。现双方认可工程款按最终审计价的85%进行结算，而涉案工程的最终审计结果尚未确定，结算、付款条件尚未成就，故袁兵要求韩遇公司支付剩余工程款36万元，不予支持，袁兵可待审计结果确定后另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回袁兵的全部诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取为3425元，由袁兵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
各方对一审查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人韩遇公司虽主张案涉《水电安装施工承包合同书》系补签且无授权应为无效，但该合同系韩遇公司驻工地代表即项目经理洪建文以韩遇公司的名义与袁兵签订，庭审中，韩遇公司亦认可涉案工程交由洪建文管理，由洪建文代找施工队伍，涉案工程由袁兵实际施工，故洪建文代表韩遇公司与袁兵签订合同的行为应为有效。对此，本院认为，因涉案合同系袁兵个人与韩遇公司签订，不符合相关法律对建设工程施工合同的效力性强制性规范，应为无效。但涉案工程已经竣工验收合格，韩遇公司负有参照合同约定向袁兵支付工程款的义务。又因涉案工程的最终审计结果尚未确定，结算、付款条件尚未成就，一审判决驳回袁兵的诉讼请求并无不当。上诉人关于洪建文在没有上诉人授权的情况下，擅自与对方签订书面合同，串通骗取上诉人的钱财的上诉主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
���上，韩遇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上海韩遇建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 郑 慧
审判员 徐聪萍
二〇一八年二月二十七日
书记员 朱亚芳