徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初574号
原告陆某某，男，1961年6月2日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。
委托代理人郑庆普，江苏清韵律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人钟青，该局工作人员。
委托代理人孔治，该局工作人员。
第三人徐州某某集团有限公司某某煤矿，住所地徐州市西北郊。
负责人杨某某，该单位矿长。
委托代理人姚某，该单位科员。
委托代理人张宜群，江苏金华星律师事务所律师。
第三人徐州某某集团有限公司，住所地徐州市淮海西路235号。
法定代表人吴某某，该公司董事长。
委托代理人王某，该公司工作人员。
原告陆某某诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、第三人徐州某某集团有限公司某某煤矿（以下简称某某煤矿）、第三人徐州某某集团有限公司提前退休行政审批一案，于2016年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依没没法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告陆某某及其委托代理人谢晓阳、郑庆普，被告徐州市人社局的负责人杨连朋、委托代理人钟青、孔治，第三人某某煤矿的委托代理人姚某、张宜群，第三人徐州某某集团有限公司委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某某诉称，1982年10月原告到第三人某某煤矿处工作，从事井下扒装工至1990年6月，2012年3月至今从事拣矸工，均属于特殊工种，且符合特殊工种工作年限的要求。为此，2016年6月原告向第三人某某煤矿提出提前退休的申请并填写徐州市企业职工退休审批表，后第三人告知原告没有被批准退休。原告认为自己完全符合提前退休的条件及标准，故诉讼至法院，请求判决被告履行法定职责，为原告办理提前退休手续，并由被告承担本案诉讼费用。
原告陆某某向本院提交了以下证据：1．某某煤矿职工登记表、江苏省徐州市招收新工人审查表复印件，用以证明1982年10月原告与第三人某某煤矿形成劳动关系；2．某某煤矿新工人转正定级表复印件，用以证明原告自1982年11月24日进矿至转正，从事工种为井下扒装工；3．徐州矿务局工资制度改革审批表复印件，用以证明原告自1982年进矿至1986年从事的工种均为井下一类；4．企业职工1986年工资调整审批表复印件，用以证明原告在1987年12月15日前从事的工种为煤企工人井下一类；5．企业职工浮动工资转标准工资审批表复印件，用以证明1990年9月前原告从事的工种为井下扒装工；6．长期从事煤炭事业工作荣誉金审批表复印件，用以证明原告自1982年至1990年从事井下一类工种8年；7．某某煤矿职工工资明细表复印件4张（2012年至2015年），用以证明原告自2012年3月2日起至今从事工种为拣矸工，根据煤炭工业部（85）煤劳生字第109号文件的规定，拣矸工属于特繁工种，原告符合提前退休条件；8．徐州市企业职工退休审批表复印件，用以证明原告于2016年5月向单位申请提前退休，且由第三人某某煤矿签章确认。以上证据综合说明原告从事井下一类工作及拣矸工特繁工作，合计特殊工种工龄已超10年，符合提前退休的条件。
被告徐州市人社局辩称：原告的理由不成立，具体理由如下：一、原告档案中1983年《转正、定级审批表》记载的工种为“井下机装”、1986年《工资审批表》记载的工种为“巷修工”，1987年《工资审批表》记载为“煤企工人井下一类”，1990年《工资升级表》记载工种为“机修”。二、2016年6月，第三人某某煤矿提供的1984年6月、1985年3月、1986年5月、1987年10月、1988年8月、1989年11月、1990年2月的工资单中，原告均有领取下井津贴的记录。原告及其用人单位某某煤矿不能提供原告在其余年份从事特殊工种工作的真实有效的原始资料。综上，根据原告的档案及其他原始资料，被告认定原告在1982年11月至1990年2月期间从事井下工作，不符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1987]104号）有关从事井下工种的劳动者办理提前退休必须在该工作岗位上工作累计满9年的规定。因此，被告未为其办理特殊工种提前退休手续的行为，事实清楚，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1．徐州某某集团有限公司人力资源部于2013年12月24日下发的《关于提前退休特殊工种定岗定员的通知》，用以证明徐州某某集团有限公司下属各单位在后期工资账中出现的大量的不符合常理的拣矸工与事实不符，要求下属各单位予以整改，但某某煤矿在为原告申报特殊工种提前退休时，未提交任何经劳动部门认可的有关整改材料，既未对特殊工种岗位定岗定员，也未按该通知进行人员公示，亦证明原告提供的2012年以后的工资单记载的不实情况，其上级主管部门早已在2013年否定其在特殊工种岗位记载方面的真实性；2．某某煤矿职工登记表、江苏省徐州市招收新工人审查表、某某煤矿新工人转正定级表、徐州矿务局工资制度改革审批表、企业职工1986年工资调整审批表、企业职工浮动工资转标准工资审批表、徐州市企业职工退休审批表、某某煤矿1984年6月、1985年3月、1986年5月、1987年10月、1988年3月、1989年11月、1990年2月的工资单（以上职工登记表等材料均为复印件），用以证明原告在1982年11月至1990年2月间从事井下工作，未达到井下工作提前退休的年限。
第三人某某煤矿述称，陆某某原系某某煤矿洗煤厂职工。1982年11月招工入矿参加工作。经查，陆某某自1982年11月至1990年2月在某某煤矿修备工区从事井下扒装工作，井下工龄7年3个月。另外，工资帐工种注明陆某某后期在矿洗煤厂从事捡矸石工作，两项工种加在一起十年以上，针对其特殊工种，某某煤矿对其工种进行过现场调查并走访其单位的领导和工人都确认其确系从事过捡矸石工作。某某煤矿于2016年5月底通知陆某某交材料并为其填写退休审批表报送被告处审批，被告未予审批，期间因某某煤矿进入关井程序，因陆某某的特殊工种年限未得到被告的认可，单位无法给予办理特殊工种内部退养。
第三人某某煤矿向本院提交的证据与原告提交证据一致，用以证明的观点亦与原告一致。
第三人徐州某某集团有限公司的陈述意见同第三人某某煤矿一致，且未向本院提交证据。
经庭审质证，被告徐州市人社局对原告陆某某提交证据的质证意见为：对证据1-5的真实性无异议；证据6记载的原告所在部门为洗运，并未记载其从事拣矸工工种，与原告提供的相应年度的工资单也是相矛盾的；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，不能如实反映某某煤矿特殊工种的用工情况，系虚假材料，不能作为特殊工种审核的依据；对证据8的真实性无异议。第三人某某煤矿、第三人徐州某某集团有限公司对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告陆某某对被告徐州市人社局提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无法确认，即使此通知为真实的，也仅是第三人单位内部管理的规定，不能以此否定原告自2012年至2015年从事特繁工作的连续性；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，被告也认可原告自1982年11月至1990年2月从事井下特殊工种。第三人某某煤矿对证据1的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，被告作为行政机关应依照法律法规依法行政，而不能依据企业的内部文件进行执法；对证据2的质证意见同原告质证意见一致。第三人徐州某某集团有限公司对证据1的真实性有异议，对证据2的质证意见同某某煤矿的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：对原告提交证据1-5及证据8，因各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据6系第三人某某煤矿作出，第三人徐州某某集团有限公司予以认可，本院对其真实性予以确认；对证据7，因原告仅提交工资单，并未有其他档案材料等相关材料予以证实，故本院对该证据的真实性不予认可。对被告提交的证据1，原告对其真实性有异议，但未能提供有效的反证，故本院对其真实性予以确认；因各方当事人对于证据2均无异议，故可以作为定案依据使用。
经审理查明，原告陆某某于1982年11月在某某煤矿参加工作。2016年6月，原告通过第三人某某煤矿向被告徐州市人社局申报特殊工种提前退休。有关法律、法规对特殊工种提前退休规定应具备以下条件：一是从事工种属于国家规定的可以提前退休的特殊工种；二是从事特殊工种时间达到国家规定的年限；三是能够提供完整、有效的原始材料作为认定从事特殊工种的依据。徐州市人社局经核查原告档案及工资单等原始资料，仅认定原告在1982年11月至1990年2月从事井下工作，属特殊工种。原告单位某某煤矿提供用以证明原告从事拣矸工的工资单，被告未予采纳，被告认为某某煤矿除了应提供记载工种的原始工资单等原始材料，还应提供某某煤矿特殊工种定岗定编的相关辅助材料。因某某煤矿未提供定岗定编的相关材料，被告未予办理原告的特殊工种退休手续。故，原告向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为，被告徐州市人社局具备审批职工提前退休的法定职权。原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项中规定，劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事井下和高温工作的必需在该工种岗位上工作累计满9年。企业职工特殊工种提前退休依照法律法规规定应具备以下条件：一、从事工种属于国家规定的可以提前退休的特殊工种；二、从事特殊工种时间达到国家规定的年限；三、能够提供完整、有效的原始材料作为认定从事特殊工种的依据。本案中，原告称其自2012年起从事拣矸工工种，应属特殊工种，但原告的原始档案中对此并未有记载。另外，原告提交的工资单等现有证据不足以认定原告从事特殊工种时间达到国家规定的年限，并且也没有某某煤矿向地市级社会保障部门报送特殊工种名录的相关证据。故，被告为原告不予办理特殊工种退休手续的行为符合相关法律规定，原告申请办理提前退休的证据不足。若原告调取到相关原始证据，仍可依法向被告重新申请提前退休审批。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告陆某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 朱 莉
代理审判员 张 萍
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 刘雪纯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。