广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)潮湘法磷民一初字第53号
原告：刘振楷，男，1968年10月3日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：林声荣，男，1935年10月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：陈家彬，男，1978年1月27日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：刘少娟，女，1978年10月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。
原告刘振楷诉被告陈家彬、刘少娟民间借贷纠纷一案，本院2015年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告刘振楷及其委托诉讼代理人林声荣，被告陈家彬、被告刘少娟及其委托诉讼代理人吴健生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振楷诉称：被告夫妻二人自2011年10月5日起，向原告陆陆续续借款，原告认为与被告有亲戚关系，故1万、2万、5万不等借给被告，每借一次换一次借条，累至2014年4月17日已达210000元。原告多次向被告催讨，被告每次都是借口、逃避，甚至连电话也不接，两被告互相推诿不还，原告多次上门催讨未果，现请求判令两被告立即归还欠款210000元；两被告欠款自2014年8月18日起至现在一年利息；两被告承担本次诉讼的一切费用。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有:
1.身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。
2.借条一份，证明陈家彬于2014年4月17日向刘振楷借款依据。
3.根据原告的申请，本院依法向潮州市湘桥区西新街道新桥社区居民委员会调取育龄信息卡一份，原告以此证明二被告系夫妻关系的事实。
4.原告在庭审中提供中国农业银行存款业务回单一份，证明借款中第一笔钱是汇入刘少娟的账户。
被告陈家彬辩称：原告刘振楷起诉本人欠他的借款，纯属不尊重事实，无中生有。本人与原告刘振楷是合作放高利贷的关系，不是借贷关系。本人原在太平街道工作，2010年1月，经人介绍，认识潮州市区人杨锡河。杨锡河专职放高利贷，需要人手帮忙。本人利用空余时间帮他。期间，原告刘振楷与其兄弟刘振辉得知本人在帮人放数，三番五次打电话给本人，叫本人到他们家喝茶。2011年10月，刘振楷再次打电话给本人，本人就去他家喝茶。闲谈中，原告刘振楷与其兄弟刘振辉说，其也在放数，但放的利息低，我们来合作，由其出资金，然后由本人拿去放在杨锡河那里，挣更高的利息。原告还吩咐合作一事不要让本人的家内人知道，本人说好。之后本人联系杨锡河，一拍即合。签借条时，本人说拿去叫杨锡河签字，但他们说与杨锡河不认识，本人签就好。当时，本人认为杨锡河实力好，应该没有问题，就在借条上签了本人的名字，但本人一再告诉原告刘振楷与其兄弟刘振辉放高利存在风险，他们都说知道，风险由他们自己承担。从此就开始合作，所融入资金全部由杨锡河统筹安排放出，月息5%、8%、10%、12%不等。此期间，杨锡河利息很准时，本人也准时拿利息（现金）到原告刘振楷北门市场猪肉档还，再由刘振楷拿利息还刘振辉。有时本人通过银行将利息现金存入刘振楷农行账户，刘振楷农行账户是62×××12，或通过本人的62×××62的账户将利息转入刘振楷的农行账户。期间，原告需要收回部分本金，也准时归还。2013年1月，杨锡河突然破产外逃，利息无法准时付还原告刘振楷，本人还想尽办法为杨锡河代垫3个月利息，但因数额大，确实无能力再为其代垫利息。原告刘振楷与刘振辉兄弟俩联手紧逼追讨，多次威胁，说要到本人单位闹，到刘少娟单位闹，要叫几十人到本人父母家抄，要抄平本人父母家。因为这些事，刘少娟不知道，父母不知情，本人害怕刘少娟和父母知道，为了息事宁人，2014年4月17日，他们叫本人到刘振楷家，在刘振楷家里，他们两家人说要把本人装进铁笼送到归湖，要挑断本人的脚筋，刺本人的指甲缝，逼本人写下两张借条，方便他们兄弟俩资金分开，在他们的威逼下，迫于无奈，本人按他们的要求，按月计算，以每月利息转入本金，本金再计利息，利滚利总共滚到29万元，并签下欠刘振楷21万元，刘振辉8万元两张借条。签下借条后，本人还倾尽所能，通过转账转入刘振楷农行账户17000元，还多次用现金存入刘振楷账户1000元、1500元、2000元等。之后，本人再也无能力偿还，原告俩翻脸不认人，闹到刘少娟单位，闹到我父母家，并到法庭起诉。起诉书中说本人和刘少娟夫妻多次到他家借款，在此，我郑重告诉审判长，陪审员和在座各位，本人自和刘少娟2003年结婚到现在，从来没有和刘少娟一起去过原告刘振楷、刘振辉家，更谈不上夫妻俩到他家借款。起诉书中起诉我们夫妻多次到原告家里借款，是捏造事实，纯属诬告。截止2014年4月17日，本人与原告刘振楷、刘振辉之间的合作只剩下本金8万元。合作期间，原告刘振楷、刘振辉一共获得高利利息20多万元。2010年1月开始放数，本人就经常彻夜没有回家。刘少娟不满，经常与本人吵闹，发展至打架。因刘少娟与本人越吵越厉害，本人就索性独自在外租房居住，专职帮杨锡河放数。杨锡河破产外逃之后，无法承受多人追债，辞职外出打工。由于工资微薄，故此目前确实没有偿还能力，只能行一步看一步，争取尽快赚多些钱还完债。
被告陈家彬对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
根据被告陈家彬的申请，本院依法向中国工商银行股份有限公司潮州太平支行调取陈家彬开立的账户62×××62自2011年1月起至2015年4月止转账给刘振楷在中国农业银行磷溪支行开立的账户62×××12的资金流转明细及金额。被告以此证实陈家彬转给原告的钱额，由工行向磷溪农行转账。
被告刘少娟辩称：原告诉称两被告向其借款不属实，本人在学校教书，每月收入二千多元，自2010年1月与陈家彬分居生活，但与陈家彬的父母共同生活，故自此两被告没有共同经济，也不知陈家彬在外做什么，没有向家内交过一分钱，本人能自给自足，陈家彬也有工作，根本不需要借款，从陈家彬答辩可知，其是与刘振楷、刘振辉合作放高利，故原告诉请无依据，应驳回其对本人的诉讼请求。
被告刘少娟对其辩称意见在举证期限内提供的证据有：
1.陈某1和证实材料一份，证明2010年初起，陈家彬就没有与刘少娟共同生活。
2.陈某2证实材料一份，证明2010年初起，陈家彬就没有与刘少娟共同生活，没有承担家庭义务。
同时，被告刘少娟申请证人陈某1和、陈某2出庭作证：
证人陈某1和证实自2010年之后一直没见过陈家彬，经问刘少娟，得知他已没有在家中居住，年三十夜也没回家，没有见过他。
证人陈某2证实双方当事人系母舅关系，2010年1月前，其与妻子、儿子、儿媳一起居住，2010年1月底，陈家彬赌博，长期不回家，其夫妻二人也总吵架，故陈家彬独自在外居住，其自2010年起也没养父母和孩子，2012年11月其与妻子、儿媳搬至嘉逸名庭居住，2013年底，有人就到其家中找陈家彬，说陈家彬欠钱，自此知道陈家彬在放高利贷，原告去本人处找他，本人告知他陈家彬已不在家中居住，2015年，陈家彬被拘留，后被取保候审，自此才知陈家彬的下落。
在庭审后，二被告提供陈某2房产证一份及刘少娟工资收入证明一份。
经开庭质证，被告陈家彬对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1无异议；
对证据2的质证意见按答辩状所述；
对育龄信息卡没有意见；
4.对存款业务回单质证意见如下：本人不清楚。
被告刘少娟对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1无异议；
证据2，借款与本人没有关系，时间发生在二被告分
居期间，且根据陈家彬陈述，借款与家庭经济无关联；
3.对育龄信息卡没有意见；
4.对存款业务回单质证意见如下：此为原告向本人借的，后原告还款汇入本人账户。
原告对被告陈家彬提供的银行流水记录的质证意见如下：
不属实。
原告对被告刘少娟提供的证据质证意见如下：
1.陈某1和原住在那里，在2010年初后搬走，故其证实陈家彬没有回来，不符合事实。陈某2的证实，只能证实陈家彬赌博、放高利贷，与本案无关。
2.对工资收入证明，刘少娟作为老师每月收入2000多元与事实不符，据本人所知收入有5000元左右，对房产证没有意见。
经审理查明：2014年4月17日之前，陈家彬多次向刘振楷借款，至2014年4月17日，双方进行结算，陈家彬尚欠刘振楷借款210000元，并约定2014年8月17日前还清，陈家彬在借条上签名确认并交由刘振楷存执，双方在借条上没有约定利息。后刘振楷经催讨未果，遂向本院起诉并提出上述的诉讼请求。
另查明，2014年4月17日，陈家彬又出具借条认欠刘振辉借款80000元。
又查明，陈家彬与刘少娟系夫妻关系，2014年4月17日，陈家彬向刘振楷写借款借条时，刘少娟没有在场。刘少娟在潮州市××桥区××学校从事教学工作。陈家彬与刘少娟夫妻关系存续期间没有购置大宗商品、投资等行为。
再查明，2015年11月27日，陈家彬被潮州市公安局湘桥分局以涉嫌诈骗罪刑事拘留；2015年12月27日被取保候审。本院于2015年12月18日裁定本案中止审理。
庭审中，刘振楷承认陈家彬在签收借条之后已付还17300元。
本院认为：刘振楷与陈家彬之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。陈家彬拒不履行还款义务，应负本案纠纷的责任。刘振楷在庭审中承认陈家彬在签收借条之后已付还17300元，本院对此予以确认。同时，陈家彬辩称之后还有付还刘振楷5000元和30000元，且实际剩余尚欠刘振楷、刘振辉的借款为80000元，但陈家彬对此均没有提供证据佐证，刘振楷对此亦予以否认，故本院对陈家彬上述辩解意见不予采信，即现陈家彬尚欠刘振楷借款为192700元，依法应予以偿还。由于双方借款在借条上没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，刘振楷请求判令上述借款的利息，其利率可按年利率6%计算，利息自2014年8月18日起至判决确定还款之日止计算。
关于本案借款应否由陈家彬与刘少娟共同偿还的问题。刘振楷主张借款时间发生在夫妻关系存续期间，故二被告应共同偿还。原则上婚姻关系存续期间产生的债务按夫妻共同债务处理，但参照《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条：“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”还需审查两个因素，一是夫妻有无共同举债合意，二是该债务有无用于夫妻共同生活，即夫妻是否分享了债务所带来的利益。
首先，关于陈家彬与刘少娟是否有共同举债合意的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条的规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”即夫妻一方就“日常生活需要”的事宜具有代理权，但非因“日常生活需要”所作出的重要决定，应当经另一方同意，否则对另一方无约束力。对超出日常生活需要的大额债务，应由债权人举证证明“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”，才能认定为夫妻共同债务。刘振楷称自2011年10月5日起陈家彬陆续向其借款，但二被告答辩均称是陈家彬个人的借款，当时刘少娟并不知情，并结合陈某1和和陈某2的证言均证实陈家彬、刘少娟已于2010年年初开始夫妻双方感情处于纠纷时期，且借条亦是陈家彬以其个人名义向刘振楷出具的，刘振楷出借超出日常生活需要的大额款项，又没有要求刘少娟提供担保；刘振楷于2014年春节到现陈某2夫妇及刘少娟居住的嘉逸名庭，也只认为陈家彬向其借钱，要求其还钱，而刘振楷亦没有提供证据以证明其有理由相信借款为夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的后果，由此并不能够认定二被告对本案债务存在举债的合意。
其次，关于债务是否用于夫妻共同生活的问题。刘少娟是在溪口××村小学从事教学工作，其现在与婚生女儿一起生活，结合本地生活水平，其收入是完全能满足家庭日常生活开支的，且其现在所居住的房屋，系陈家彬的父亲所出资购买的，而二被告婚姻期间并没有购置大宗物品等存在需要大笔开销的情况，无需大额的举债用于家庭生活；另外，本案借款发生在双方感情纠纷时期，证人陈某2证实2013年年底，因刘振楷、刘振辉至其家中找陈家彬，其与刘少娟才知陈家彬借款的事情。结合日常生活经验，本案债务应并非是用于夫妻双方或为家庭共同利益而设立的。
综上所述，本案债务虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但二被告并没有举债的合意，且该债务没有用于家庭共同生活，刘少娟也没有分享该借款带来的利益。因此，此债务应认定为陈家彬的个人债务，故对刘振楷主张刘少娟对本案债务承担共同偿还的责任，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈家彬应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告刘振楷借款192700元及该款的利息损失（自2014年8月18日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告刘振楷其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4450元及公告费260元，由原告刘振楷负担受理费370元，被告陈家彬负担受理费4080元和公告费260元，案件受理费和公告费原告刘振楷已预交，被告陈家彬应于付还上述欠款之日一并将公告费付还原告刘振楷，并在本判决发生法律效力之日起5日内将其应缴部分的受理费向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 陈 灏
人民陪审员 蔡湘萍
人民陪审员 陆霄烁
二〇一七年五月十五日
书 记 员 黄李孟