青海省海东市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青02民初25号
原告：青海高原特色资源开发有限责任公司，住所地青海省化隆回族自治县。
法定代表人：吴文莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王文隽,青海鑫辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:金福，青海泰宏律师事务所律师。
被告:韩启祥，男，1953年4月21日出生，回族，青海省化隆回族自治县村民。
委托诉讼代理人:高冠荣，青海同一律师事务所律师。
委托诉讼代理人:高志翔，青海朔山律师事务所律师。
被告:韩玉芳，女，1948年8月17日出生，回族，青海省化隆回族自治县村民。
委托诉讼代理人：高冠荣，青海同一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高志翔，青海朔山律师事务所律师。
被告：北京华益瀚海投资有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人吴文莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秦炜，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：王国堂，青海鑫辰律师事务所律师。
原告青海高原特色资源开发有限责任公司（以下简称高原公司）与被告韩启祥、韩玉芳、北京华益瀚海投资有限公司（以下简称华益公司）股东出资纠纷一案,本院于2015年12月9日作出（2011）东民知初字第1号民事判决,华益公司不服该判决，向青海省高级人民法院提出上诉。青海省高级人民法院于2016年11月15日作出（2016）青民终30号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，本院在审理过程中，高原公司向本院提交书面申请要求其以独立请求权第三人的身份参加诉讼，本院决定高原公司以有独立请求权第三人的身份参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，华益公司委托诉讼代理人王秦炜、王国堂、韩启祥、韩启祥及韩玉芳的共同委托诉讼代理人高冠荣、高志翔、高原公司委托诉讼代理人王文隽到庭参加诉讼。在法庭辩论终结后，华益公司申请撤诉，本院于2017年5月18日作出（2016）青02民初44号之一民事裁定，准许华益公司撤诉。高原公司向本院另行起诉后，本院于2017年5月24日立案，本案现已审理终结。
高原公司的诉讼请求：1.判令韩启祥、韩玉芳继续履行出资义务将”青藏高原”注册商标变更至原告名下；2.本案诉讼费由被告韩启祥、韩玉芳承担。事实和理由：1999年11月20日，被告韩启祥在青海省化隆县注册成立了青海高原天然矿泉水开发有限责任公司。2000年11月20日，公司名称变更为高原公司，韩启祥任法定代表人，其妻韩玉芳为股东。2001年5月14日，高原公司取得”青藏高原”注册商标。后韩启祥私自将”青藏高原”注册商标变更至其个人名下。2005年12月29日，高原公司进行增资时，韩启祥、韩玉芳将”青藏高原”注册商标作为高原公司的无形资产，经过价格认证后注入到高原公司，使高原公司的注册资本增加到了2765万元。但事后韩启祥并未将”青藏高原”注册商标变更至高原公司名下，而此期间，”青藏高原”注册商标一直由高原公司实际占有、使用、收益。2007年韩启祥、韩玉芳将高原公司包括全部有形资产、无形资产在内的100％股份转让给了华益公司，而该转让的股权资本中就包括”青藏高原”注册商标权。综上，韩启祥、韩玉芳之行为，严重侵犯了高原公司的合法权益，”青藏高原”注册商标权属于高原公司，韩启祥、韩玉芳应当将该商标变更至高原公司名下。为了维护高原公司的合法权益不受损害，请求判令韩启祥、韩玉芳将”青藏高原”注册商标变更至高原公司名下。
韩启祥、韩玉芳答辩称，1.高原公司诉状称”韩启祥私自将'青藏高原'注册商标变更至其个人名下”，陈述事实不实。高原公司是答辩人注册成立，是答辩人夫妻二人的公司。答辩人将相关注册商标变更至个人名下不存在私自不私自的问题。2.”青藏高原”注册商标是韩启祥于2005年依法受让并享有专有权，该商标非属高原公司资产范围。增资时，答辩人并未将”青藏高原”注册商标作为增资注入高原公司，自然也不存在高原公司所谓的未将'青藏高原'注册商标变更至高原公司名下的问题。高原公司所述毫无事实根据。3.高原公司诉称涉案商标一直由其实际占有、使用、收益也不是事实，”占有”没有根据；”使用、收益”也不表示所有权归属，不能就此说明高原公司拥有涉案商标的所有权。4.2007年股权转让，是答辩人将自己拥有的高原公司股权进行处分对外转让，不是资产转让或财产转让；该协议处分的是公司股权，不是公司资产，更不包括属答辩人个人财产的商标权。综上，高原公司诉状所称不是事实。
华益公司称，其与韩启祥、韩如芳分别于2007年9月12日、10月26日，在北京签署《备忘录》和《股权转让协议》，之后，双方于2008年6月25日在化隆县人民法院的主持下达成（2008）化民初字第152号民事调解书。在三份法律文件中双方约定：韩启祥、韩如芳将其拥有100%股权的高原公司，注册资金为2765万元，包括”青藏高原”注册商标及两个矿泉水厂的资产，全部转让给华益公司所有。股权转让后，华益公司享有高原公司全部资产，包括有形资产和无形资产。2008年6月25日，华益公司付清股权转让款，履行了约定的法律义务，但是韩启祥、韩如芳在移交公司资产时，不履行股权转让协议和化隆县法院民事调解书。后在化隆县政府的督促和协助下韩启祥、韩如芳履行了部分交付义务，但声称注册证号为：1571609的”青藏高原”注册商标证原件找不到了，待找到后再行交付商标原件，故韩启祥、韩如芳只交付了注册商标证的复印件。华益公司认为韩启祥、韩如芳在给高原公司增资时已将”青藏高原”商标作为增资的无形资产注入到公司，该商标的所有权人应为高原公司；其次，根据双方签订的《股权转让协议书》及（2008）化民初字第152号民事调解书的约定，韩启祥、韩如芳将其拥有的包括”青藏高原”注册商标在内的高原公司有形和无形资产的全部股权转让给华益公司所有。综上，韩启祥、韩如芳应当继续履行其与华益公司签订的《股权转让协议》，将公司无形资产”青藏高原”注册商标变更至高原公司。
高原公司为了证明其主张向本院提交如下证据，予以证明：
1．青海江源会计师事务所化隆分所青海江源会计师事务所青江化审验字（2005）第64号《验资报告（增资）》。证明:该报告中认定实际出资情况的依据为青计价认证字（2004）11、12、13号价格认定书。
2．股东会决议。证明：2006年3月1日高原公司股东会决议将公司注册资本由1313万元增加到2765万元。
3．申请报告。证明：2006年3月6日高原公司向化隆县工商局申请增加资金。
4．公司变更登记申请书。证明：2006年3月7日高原公司向化隆县工商局申请将公司注册资本由1313万元增加到2765万元。
5.刑事侦查卷宗（价格认证书）。证明：海东市公安局刑警支队调取的青海省发改委出具的价格认证书中，高原公司增资的资产包含了”青藏高原”注册商标无形资产。
6.刑事侦查卷宗（讯问韩启祥笔录）。证明：海东市公安局刑警支队在询问韩启祥时，其自认2004年高原公司增资时，将”青藏高原”注册商标作价评估后增资至公司资产中。
7.韩启祥承诺函。证明：韩启祥认可”青藏高原”注册商标系高原公司实际持有的事实。
8.高原公司关于申请2008年重点工业项目及投资计划的项目简介。证明：被告韩启祥在招商引资时，明确表示”青藏高原”注册商标系高原公司资产。
9.股权转让协议（2008年6月5日）。证明：被告韩启祥、韩奴格牙将其持有高原公司的100%股份共有2765万元，以800万元转让给北京华益瀚海投资有限公司。
10.公司变更登记申请书。证明：被告韩启祥在与北京华益瀚海投资公司办理股权转让时，高原公司注册资本为2765万元，其中包括”青藏高原”注册商标。
11.华旦询问笔录。
12.马青林询问笔录。
13.罗文祥自述材料。
14.冶成福自述材料。
15.马青林情况说明。证明：依照股权转让协议约定被告应将”青藏高原”注册商标应交付给华益公司。但韩启祥称该商标注册证原件丢失，待原件找到后交付华益公司，只交付了复印件地点。
16.公司变更登记申请书及营业执照。证明：2007年高原公司增资后股权转让前，一直占有、使用”青藏高原”注册商标。
17.马秀兰自述材料。证明：高原公司一直占有、使用”青藏高原”注册商标。
18.化隆县经济贸易局化经贸字（2007）121号文件。证明：”青藏高原”注册商标属于高原公司，并由高原公司占有、使用。
19.原海东地区工商行政管理局东工商（2007）79号文件。证明：高原公司占有、使用的”青藏高原”注册商标的事实。
20.青海明鑫会计师事务所出具的审计报告。证明：”青藏高原”注册商标作为无形资产增资到高原公司后，一直为高原公司占有、使用的事实。
21.北方亚事资产评估公司档案。证明：”青藏高原”注册商标属于高原公司，并由高原公司占有使用，时任高原公司法定代表人的韩启祥承诺”青藏高原”注册商标到期后公司将及时办理续展。
22.（2014）东刑终字第80号刑事判决书。证明：高原公司一直占有、使用”青藏高原”注册商标；生效法律文书认定”青藏高原”注册商标系高原公司资产。
23.青警院司鉴中心（2012）文鉴字第40号司法鉴定意见书。证明：韩启祥向海东市中级人民法院提供的青计价认证字（2004）第013号价格认证书系伪造、变造。
24.青警院司鉴中心（2012）文鉴字第42号司法鉴定意见书。证明：韩启祥向海东市中级人民法院提供的青计价认证字（2004）第013号价格认证书中”青海省发展计划委员会价格认证中心”公章系该单位公章在原件上盖印后经过彩色复印形成，韩启祥伪造、变造青海省发展计划委员会文件。
25.胡军调查笔录。证明：高原公司在价格认证时的资产中的无形资产明确包含”青藏高原”注册商标的商标权。
26.海东市公安局刑事警察支队调取证据清单。证明：该支队在办理韩启祥涉嫌诈骗一案中，从青海省发展改革委员会工作人员胡军处调取（青计价认证字（2004）第011、012、013、014号）价格认证结论书原件及底稿。
27．海东市公安局刑警队的证明。证明：高原公司从互助法院复印的价格认证结论书与系该支队在办理韩启祥涉嫌诈骗案中，从青海省发改委胡军处调取，其原件已随案移送。该复印件内容与刑警支队办案中调取的原件内容一致。
28．收条（复印于互助县人民法院）。证明：韩启祥从互助县人民法院”要走”（青计价认证字（2004）第013号）价格认证结论书原件。
韩启祥、韩玉芳发表质证意见称，对高原公司证据（1）的真实性、合法性不持异议，但认为该份验资报告认定的实际出资情况的依据不仅包括11、12、13号价格认证书，还包括省估价事务所作的昂思多矿泉水厂的矿产资源和库存。对证据（2）-（4）不持异议，但认为与高原公司提出的诉讼主张无关。对证据（5）认为，1、证据来源不明，合法性、真实性无法确定；2、不能证明高原公司增资的2765万元资产包含了”青藏高原”注册商标无形资产；华益公司及高原公司所谓的”青藏高原”注册商标在整个诉讼中都是含糊其词地在讲青藏高原注册商标。而涉及到具体的商标权利，应当明确是第多少号的商标，因为经过工商部门登记的青藏高原注册商标涉及到有若干类十几项之多，那么华益公司及高原公司是对哪一个注册商标主张权利应当明确。对证据（6）、（7）韩启祥并未自认，韩启祥非但没有自认，还明确涉案商标不属于高原公司，而是在其个人名下；韩启祥承诺是当事人的曲解，看不到韩启祥向谁承诺，另草稿本身不能认为是承诺，内容上看，也没有高原公司所谓的”韩启祥认可青藏高原商标是高原公司实际持有”的内容。证据（8）中材料是高原公司按政府部门要求的惯例进行上报的材料，并非是什么招商引资的材料，没有”青藏高原商标属于高原公司资产”的内容，也不能证明”青藏高原”商标属于高原公司资产，不能证明青藏高原注册商标归高原公司所有。证据（9）名称错误，不是股权转让协议，是股东转让出资协议。证据应来源于工商档案，股东出资协议不是涉案当事人之间就股权转让问题确定及履行的真实意思表示，因为从2007年10月，韩启祥与北京华益公司之间的股权转让分两次完成，第一次80%和剩余的20%，经过两阶段完成了高原公司100%的股权转让，不是一次完成的。股东转让出资协议不是双方股权转让的真实协议，该协议仅是在办理相关工商变更登记时的登记文件，不是双方真实意思的表示，双方也不是依据该份协议履行的出资或股权转让的事宜，因而不能作为确定双方权利义务关系的事实依据，不能作为规范双方股权转让权利义务的有效文件。对证据（10）的真实性不持异议，但与本案不具有关联性，不能证明高原公司2765万注册资本中包括”青藏高原”商标。对证据（11）-（15）认为，1、来源不合法，没有相关证据证明是从海东市公安局调取的；2、反映的情况均不是事实；3、华旦、马青林、罗文祥等人所谓的证词以及罗文祥以化隆县政府名义出具的证明恰恰反映了原告及第三人与化隆县政府官商勾结的事实；4、股权转让，转让的标的是出让股东对公司所享有的股权，并不涉及公司资产，所有的青藏高原注册商标都不属于高原公司；5、该部分证词均不能证明涉案商标系股权转让的权利内容。证据（16）证明方向错误，变更登记申请书及营业执照只能反映变更登记事项及公司基本信息，不能反映公司的财产状况。因此，不能证明第三人所谓的”2007年高原公司增资后股权转让前，一直占有、使用青藏高原注册商标”的事实。证据（17）证明方向有问题，商标不是动产，占用、使用不等于拥有，实际上，高原公司的使用根源于韩启祥的授权，商标专用权也不是以占有来确定权属归属问题。证据（18）不能证明涉案商标的权属，政府职能部门的申请报告不是权属确认的有效文件；高原公司是否实际使用商标，并不表示高原公司拥有商标所有权。证据（19）韩启祥对高原公司有允许使用的协议，不能认定高原公司拥有该商标的所有权，不能证明商标权的归属问题。证据（20）该审计报告从内容看只是数字，看不出资产构成有哪些，审计报告具体的资产的项目数额及大小问题，只是账面反映，没有金额及余额存量，所以不能证明青藏高原注册商标作为无形资产增资到高原公司。证据（21）的证明方向错误，该报告恰恰证明涉案商标属韩启祥所有，不是属于高原公司所有。对证据（22）认为，1、不能证明高原公司欲证明的内容；2、该刑事判决书也没有高原公司所谓的”认定青藏高原注册商标系高原公司资产”的内容；3、判决书认定：”1571609号注册商标2005年8月经国家工商行政管理局核准，该商标转让给韩启祥”。所以判决书不是属高原公司，而是2005年8月已转让给韩启祥。证据（23）所谓的韩启祥伪造、变造没有事实，该份鉴定意见只是认为两份013号价格认定书不是同一文件，并不是伪造、变造的，只是存在着两份文件。对证据（24）认为，1、该司法鉴定意见书认定：委托方提供的”青海省发计划委员会价格认证中心青计价认证字（2004）第013号价格认证书”第四页和第八页为彩色复印件，其内容为”青海省发计划委员会价格认证中心”公章印文是该单位公章在原件上盖印后经彩色复印形成。该份鉴定意见说明彩色复印件是在原件上复印形成的。”复印形成”说明彩色复印件来源于原件。不能说彩色复印件是伪造的；2、检材（即彩色复印件）第八页右上角加盖有两枚胡军、臧林芬注册价格鉴定师之椭圆形印章，这两枚印章边缘重叠，而样本原件第八页中的两枚印章之间存有空隙；检材中的印章位置也与样本原件印章的加盖位置存在明显不同，说明彩色复印件与样本原件并非同一版本，即存在两种版本，不是伪造、变造的问题；3、样本原件将第13号误打为第12号，但彩色复印件与该公司发文纸及所附《认证书》均是第13号，说明第二版本对编号进行了修正。说明13号价格认证书存在两个版本。既然存在两个版本，第三人所谓的韩启祥伪造、变造没有事实。证据（25）高原公司所谓”高原公司在价格认证时的资产中的，无形资产明确包含”青藏高原”注册商标的商标权”没有根据。胡军回答不是说无形资产包括商标，相关评估报告中也没有有关专利的内容，高原公司所谓”高原公司在价格认证时的资产中的，无形资产明确包含”青藏高原”注册商标的商标权”是断章取义，青藏高原注册商标有若干类十几项，所以高原公司所谓注册商标是哪几个或哪一个？证据（26）（28）与本案无关，不能证明高原公司对青藏高原注册商标有任何权利。证据（27）的形式不合法，该证据是单位证明，是单位证明做证据，应该有单位的正职负责人签字并有单位盖章，该证据形式不合法不具有证明力。
华益公司表质证意见称，1.真实性没异议，证明方向补充，高原公司增资是已经将涉案商标增资在内，其包括的内容也是以其商标增资时登记给工商部门的商标；2.华益公司与韩启祥、韩玉芳在股权转让时，高原公司的资产中包含有涉案商标；3.韩启祥、韩玉芳转让时的行为足以证明高原公司100%股权中对应的资产中有涉案商标；4.青价字（2004）012、013、014认证书中，真实的只有一份，而韩启祥也承认有两份，那么有一份必定为假，从27、28证据可以判断公安局在办理韩启祥涉嫌诈骗案时的证据，公安局将证据移送法院后，韩启祥从法院要走了，所以价格认证结论书的原件在韩启祥手里，如果韩启祥不提交原件，根据民事诉讼法及解释的规定，应当承担举证不能的责任，除了已发表的质证意见外，同意高原公司的举证方向。
韩启祥、韩玉芳向本院提交如下证据，予以证明：
1.《股权转让协议》。证明：涉案股权转让协议，仅涉及股权转让，不是资产转让，不涉及商标权转让问题；股权转让协议备注将”备忘录”作废，”备忘录”不能作为认定案件事实的依据。
2.（2008）化民初字第152号案部分卷宗材料。证明：该案系伪案，调解书违背自愿原则，不具有合法性，所谓调解书未依法送达，未发生法律效力，案卷材料本身反映出其不具有证明效力。
3.第1571609号《商标注册证》及附件。证明：涉案商标由韩启祥于2005年8月14日依法受让，该商标相关权益由韩启祥享有。
4.化隆县工商局高原公司工商档案、（青江化审验字〖2005〗第64号）《验资报告（增资）》、青计价认证字〖2004〗第001号、012号、013号）《价格认证书》、《青海省化隆县昂思多矿泉水采矿权评估报告书》。证明：高原公司2765万元注册资本构成清晰，不含”青藏高原”注册商标价值；2005年高原公司增资时，未将任何一个”青藏高原”注册商标注入该公司资产。
5.收条、庭审笔录。证明：2008年5月19日，韩启祥已经将高原公司公章、合同章、财务章交到化隆县发展计划与经济贸易局，不可能再于两天后将”青藏高原”注册商标的复印件加盖公章后交予华益公司；华益公司、韩启祥、韩玉芳股权转让过程中由于政府干预并未直接进行移交或交接，华益公司所谓”韩启祥于2008年5月21日将'青藏高原'注册商标的复印件加盖公章后，交予华益公司，并声称找到原件后再移交原件”的内容不是事实。
6.《商标使用许可合同》。证明：股权转让前，第1571609号商标由韩启祥授权许可高原公司使用，高原公司占有使用不等于拥有商标的所有权。
7．马海文询问笔录及调查笔录。证明：涉案注册商标为韩启祥个人所有；华益公司也明确表示不要”青藏高原”注册商标，并声称其已经注册了”青藏冰川”商标。
8.《关于督促进款执行协议的函》、《股东会通知》、《通知》及”函件”。证明：华益公司与韩启祥、韩玉芳签订股权转让协议之后，华益公司未依照股权转让协议履行付款义务，韩启祥、韩玉芳通知其解除合同。
9.化办发（2009）24号《关于做好北京华益瀚海投资有限公司收购青海高原特色资源开发有限公司后续工作协调会议纪要的通知》、化政办（2011）19号《关于印发青海高原特色资源开发有限责任公司有关问题专题会议纪要的通知》。证明：是县政府的违法行为致使韩启祥家园被华益公司在化隆县公安局的协助下被非法强拆强占，数十万元财产遭劫。
10.东检民行建字（2011）第02号《检察建议书》。证明：检察建议明确指出化隆县国土局的颁证行为严重违反了《土地登记办法》第四条、第九条（二）、（三）、（四）、（五）项及第十四条（三）项，第十八条（一）项之规定。同时说明罗文祥等人的证言不是事实。
11.《证明》。证明：华益公司及高原任公司违法强占被告宅基地及碳化硅厂。
12.（2011）循民初字第84-2号《民事制裁决定书》。证明：华益公司以返还借用仓库为名，实为侵占韩启祥、韩玉芳财产，起诉韩启祥、韩玉芳要求返还所借用仓库，被审理法院处以制裁。
13.”借条”及《收条》。证明：实际上韩启祥、韩玉芳所借库房早已交还，有收条为证；华旦、马青林等人所作证词均非事实，不具有真实性。
14：无形资产评估报告书（摘录）。证明：评估报告中明确涉案商标属韩启祥所有，不能证明涉案商标属于高原公司的事实。
高原公司发表质证意见称，1.对股权转让协议，真实性无异议，证明方向有异议，股权转让协议中记载转让方与受让方确定高原公司总资产为2765万元。而2765万元的构成在第三人所提交的证据可以证明包含了青藏高原注册商标。备忘录可以反映北京华益瀚海投资有限公司与韩启祥、韩玉芳协商股权转让的过程。2.（2008）化民初字第152号案部分案卷材料，真实性无异议，证明方向有异议，韩启祥、韩玉芳提供的只是部分的案件材料，并不能客观完整的反应客观事实，调解笔录中也能反映华益公司与韩启祥、韩玉芳就股权转让的是全部的资产，包括有形资产和无形资产。3.《商标注册证》及附件，真实性无异议，证明方向有异议。该商标在高原公司增资以前系韩启祥所有，但是在高原公司增资的时，韩启祥已将该商标进行了价格认证并注入到公司资产中，验资过程中将商标作为增资的部分注入到了高原公司。目前该商标所有权人应属高原公司。4.《验资报告（增资）》，真实性无异议，证明方向有异议。该证据证明了验资所依据的是青计价认证字（2004）11、12、13号价格认证书，而且验资报告附表中无形资产中明确表明写明无形资产的价值；12号《价格认证书》，真实性认可，证明方向不认可，该认证书只能说明高原公司部分经价格认证的资产，由于该认证书中没有涉及《青藏高原》注册商标，所以该认证书无法证明高原公司在增资时增资的资产中不包括注册商标的事实；13号《价格认证书》，真实性不认可，该价格认证书已经青警院司鉴中心司法鉴定认定系伪造、变造的事实，该份价格认证书不能作为认定本案事实的证据使用；《青海省化隆县昂思多矿泉水采矿权评估报告书》与本案无关；11号《价格认证书》，真实性认可，证明方向不认可。该认证书认证的是高原公司土地的价值，只能说明高原公司部分经价格认证的资产，由于该认证书中没有涉及《青藏高原》注册商标，所以该认证书无法证明高原公司在增资时增资的资产中不包括注册商标的事实。5.对收条的真实性没异议，证明方向说明马庆林作为股权转让过程中的重要参与人及证人，其对股权转让是知情的，可以作为证人；对庭审笔录的真实性不认可。6.对《商标使用许可合同》的真实性不认可。7.对马海文询问笔录及调查笔录的真实性有异议，证据来源有异议。8.《关于督促进款执行协议的函》、《股东会通知》、《通知》及”函件”的真实性有异议，系单方制作。9.对化办发（2009）24号《关于做好北京华益瀚海投资有限公司收购青海高原特色资源开发有限公司后续工作协调会议纪要的通知》、化政办（2011）19号《关于印发青海高原特色资源开发有限责任公司有关问题专题会议纪要的通知》真实性认可，能够证明华益公司与韩启祥、韩玉芳之间进行股权转让的过程；股东会通知证明了股权转让的事实。对通知真实性不认可，落款时间已经移交了高原公司的印章，怎么还会有盖章。就高宏奇的证据真实性无法核实。证明方向有意见，不能证明被告所称的事实，证明了原被告之间股权转让的事实。10.对东检民行建字（2011）第02号《检察建议书》真实性认可。11.对证据《证明》、《民事裁定书》、《借条》及《收条》认为，与本案无关联。
华益公司发表质证意见称，对证据（1）的真实性无异议，但认为注册资金为2765万元；协议背面备注说明华益公司此前提交协议及备忘录的真实性，虽然说协议无效，但协议无效不能说明此前的协议无证明力。证据（2）的合法性有异议，认为转让的资产是全部的有形与无形资产。证据（3）的真实性无异议，但商标的注册人是高原公司。证据（4）化隆县工商局的工商档案、增资报告的真实性无异议，但无形资产所依据的文件是省价格认证中心13号文；青计价认证字（2004）012号《价格认证书》与本案无关联性；（2004）013号《价格认证书》真实性不认可，是复印件，而且和华益公司已经提交的胡军笔录不一致，13号文中第2条第2项与真实的原件不符，13号文是不真实的；《青海省化隆县昂思多矿泉水采矿权评估报告书》与本案无关，不能证明本案的事实，对其真实性不予质证；（2004）011号《价格认证书》的真实性无异议，但认为商标权是另外资产的一部分组成及商标权作为无形资产注入了高原公司。对证据（5）收条的真实性无异议，说明马庆林是股权转让过程中的重要参与人；对庭审笔录真实性不认可。证据（6）的真实性有异议，这是股东与自己的公司作的转让合同；证明了高原公司使用”青藏高原”商标的事实。证据（7）的真实性有异议，没有任何证据说明马海文是股权交易的参与人，所以证明力、关联性都不予认可。证据（8）《关于督促进款执行协议的函》是高原公司发给华益公司的，说明华益公司和韩启祥转让高原公司股份的事实；对股东会通知，真实性无异议。证据（9）的真实性无异议，认为证明了本案发生的事实过程，华益公司受让的是韩启祥、韩玉芳100%的股权，包括土地、地上附着物及商标，而且转让过程中政府参与了。证据（10-12）与本案无关，没有关联性，不予质证。对证据（13）认为，1、该评估书不全，不能反映案件的真实情况；2、该证据最后一页页眉地方，证明了该资产是以高原公司名义评估，也证明了该商标由高原公司使用；该报告13页在证明了高原公司是涉案商标的拥有人，也证明了涉案商标注入到高原公司的事实。
华益投资公司向本院提交如下证据，予以证明：
第一组证据：1.备忘录和股权转让协议。证明：华益公司、韩启祥、韩玉芳分别于2007年9月12日和2017年10月26日签订备忘录和股权转让协议，双方约定华益公司出资受让韩启祥、韩玉芳持有的高原公司80%股权，高原公司注册资金2765万元，拥有”青藏高原”注册商标。
2．化隆县人民法院（2008）化民初字第152号民事调解书。证明：经法院调解华益公司同意受让韩启祥、韩玉芳持有的高原公司剩余20%股权，并一次性补偿被告100万元，从而华益公司拥有高原公司的全部资产。
3．”青藏高原”注册商标复印件。证明：韩启祥、韩玉芳于2008年5月21日将”青藏高原”注册商标复印件加盖公章后交给华益公司并声称找到原件后再移交原件。
第二组证据：1.原青海省发改委价格认证中心主任胡军询问笔录。证明：（1）2004年韩启祥委托省价格认证中心对高原公司进行价格认证，省价格认证中心给高原公司出具青计价认证字（2004）第11、12、13、14号价格认证结论书。（2）胡军确认1份委托不可能出具两份价格认证结论书，如有两份，一份是伪装的，应以价格认证中心原始档案为准，并将中心保存的原件交给海东市公安局。（3）2008年高原公司负责人高宏奇对四份价格认证结论书做了拍照取证。
2.青海省价格认证结论书发文稿。证明：青计价认字（2004）第13号价格认证结论书对高原公司资产评估中包含第1571609号”青藏高原”注册商标无形资产的。
3.从韩启祥住处查获的13号价格认证书、青警院司鉴中心（2012）文鉴字第40号、42号司法鉴定意见书、姚书杰、臧林芳询问笔录。证明：从韩启祥住处查获的第13号价格认证结论书是通过彩色复印伪造的；韩启祥在本案中提供的13号价格认证结论书与发改委价格认证结论书的原件有本质的区别，是韩启祥伪造的；韩启祥提供的第13号价格认证结论书不可能得出相关的价格认证结论。
4.原青海江河源会计事务所化隆分所负责人赵顺铎询问笔录。证明：2005年12月韩启祥用青计价认证字（2004）第11、12、13、14号价格认证结论书为高原公司做增加注册资本金审计。
5.高原公司工商登记资料。证明：韩启祥于2006年通过对高原公司资产进行价格评估认证，并经江河源会计事务所审计的形式，将包括无形资产第1571609号”青藏高原”注册商标在内的资产通过增加注册资本金的形式注入高原公司，该公司的注册资本增加到2765万元。
6.原海东地区公安局调取证据通知书及清单；高原公司昂思多矿泉水厂固定资产、无形资产价格认证结论书档案资料清单；青计价认证字（2004）第013号青藏高原矿泉水固定资产、无形资产价格认证结论书。证明：2012年7月16日海东公安局从青海省发改委价格认证中心原主任胡军处调取的高原公司的相关价格认证原件，韩启祥在2004年2月10日委托青海省发改委价格认证中心对高原公司资产价格认证评估时，高原公司无形资产中包含第1571609号”青藏高原”注册商标；同时，青海省发改委价格认证中心最终作出的价格认证结论书中也包含”青藏高原”注册商标这一无形资产。
第三组证据：1.”高原公司”关于申请2008年重点工业项目及投资计划的项目简介。证明：韩启祥、韩玉芳招商引资时，明确表示的”青藏高原”商标系”高原公司”资产。
2.韩启祥给出具的承诺函。证明：韩启祥自认”青藏高原”商标系”高原公司”资产。
3．刑事侦查卷宗笔录。证据笔录证明”青藏高原”商标权是双方股权转让中的权利之一；报案材料证明”青藏高原”商标系股权转让内容；韩启祥讯问证明韩启祥自认”青藏高原”商标权系”高原公司”增资的无形资产；华旦、马青林、罗文祥、冶成福证明”青藏高原”商标权系股权转让的权利，韩启祥、韩玉芳不断的违约行为；马秀兰证明”青藏高原”商标属于股权转让内容。
4.公司变更登记申请书。证明：股权转让的注册资金2765万元，转让系双方真实意思的表示；股东转让出资协议证明华益公司受让的2765万元”高原公司”100%股份；是韩启祥、韩玉芳在”高原公司”的全部股权，包括韩启祥、韩玉芳承诺转让的商标权。
5.原股东会决议。证明：股权转让是双方真实意思的表示。
6．刑事侦查卷宗。证明：”青藏高原”商标属于”高原公司”资产的事实；化隆县经贸局文件证明”青藏高原”商标属于”高原公司”资产，”高原公司”占有实际使用的事实；海东地区认定第二届知名商标的决定证明”高原公司”占有并使用”青藏高原”商标的事实；紧急通知证明韩启祥、韩玉芳设置各种障碍不履行股权转让协议的事实；承诺函证明韩启祥自认”青藏高原”商标属于”高原公司”资产的事实；化隆县政府证明韩启祥、韩玉芳不履行股权转让协议不断违约事实；化隆县政府股权转让说明证明韩启祥、韩玉芳设置各种障碍不履行股权转让协议的事实。
7.审计报告。证明：无形资产”青藏高原”商标增资到”高原公司”后，一直为公司资产；2007年公司变更申请书及营业执照.证明：”高原公司”增资后，公司资产未减资的事实。
8．互助县法院刑事卷宗中关于命名好商标的决定。证明：”高原公司”占有并使用”青藏高原”商标。
9．海东公安局证据卷-北方亚事公司档案资料。证明：”高原公司”占有并使用”青藏高原”商标。
10．互助县法院卷宗证据。证明韩启祥、韩玉芳不全面履行股权转让协议，化隆县政府采取的解决措施；24号会议纪要的通知证明化隆县政府召开会议要求相关部门采取措施要要求韩启祥、韩玉芳全面履行协议；19号会议纪要的通知3证明化隆县政府召开会议要求相关部门采取措施要要求、韩启祥、韩玉芳全面履行协议。
11．资产评估业务委托约定书。证明：”青藏高原”商标属于”高原公司”资产。
12．”青藏高原”瓶实物1件，照片1张。证明：韩启祥、韩玉芳履行了部分义务，交付生产”青藏高原”牌矿泉水的设备，华益公司按该设备生产”青藏高原”牌的矿泉水。
13．”高原公司”销售发票。证明：”高原公司”按韩启祥、韩玉芳交付的生产设备和商标生产”青藏高原”牌的矿泉水的事实。
韩启祥、韩玉芳发表质证意见称，第一组证据（1）备忘录甲方是高原公司，乙方是北京益伯年健康科技有限公司，备忘录签约一方不是华益公司，从备忘录内容看，也仅涉及的是股权转让，并不涉及资产转让，备忘录所有内容也不包括有关商标转让的内容，更没有明确是什么商标的转让，这份证据与华益公司主张及本案的待证事实不具有关联性；股权转让协议不涉及商标转让，双方约定内容中也没有高原公司拥有商标的内容，韩启祥处分的是股权，股权转让不影响公司资产；备忘录及股权转让协议均不是商标权属的认定文件，不能证明原告所谓的高原公司拥有”青藏高原”商标，备忘录不能作为本案认定案件事实的证据。同样不能证明原告主体资格适格的问题。证据（2）调解书从全文看不涉及商标权转让的内容，华益公司作为受让股东，只能拥有对公司的股权，不能拥有对公司资产的所有权，该调解书不具有合法性，调解书至今也没有依法送达给韩启祥、韩玉芳，此外，调解书第四条也不是调解笔录记载的内容，调解书与调解协议不一致，该份证据不能作为本案认定案件事实的证据。证据（3）”青藏高原”注册商标复印件，不能证明是韩启祥、韩玉芳于2008年5月21日，将”青藏高原”注册商标的复印件加盖公章后交予华益公司；2008年5月19日，韩启祥已经将高原公司公章、合同章、财务专用章交到化隆县发展计划与经济贸易局，不可能再于两天后将”青藏高原”注册商标的复印件加盖公章后交予原告，另外复印件不代表就会交付原件；原被告并未直接进行移交或交接，所谓韩启祥、韩玉芳交于华益公司不是事实。第二组证据：（1）胡军证言：其确认其出具了一份”价格认证结论书”，该证言不具有真实性。从内容上不涉及高原公司的资产构成，也没有明确说”青藏高原”商标作为增资的资产增资至高原公司名下，这份笔录的调查方向和证明方向也都不涉及高原公司的资产问题和增资问题。证明不了”青藏高原”作为增资的部分增资到了高原公司，原告证明方向错误。证据（2）是对青藏高原矿泉水厂的矿泉资源的价值进行认证，与商标无关，这个里面根本没有反映出涉案的注册商标的价值认证。证据（3）鉴定意见书不能证明彩色复印件是韩启祥伪造的版本；鉴定人员的笔录及说明，其证明方向亦与本案无关；韩启祥提供的第13号价格认证结论书不能得出相关的价格认证结果，该组证据与本案无关。13号价格认证结论书与涉案商标价值无关。（4）对赵顺铎笔录，真实性、合法性、关联性都没有异议，但证明1、2005年12月韩启祥提供的青计认证字（2004）第13号价格认证结论书为其公司增加注册资本，是增资文件组成部分；2、无形资产只是土地和矿产资源，并不含注册商标。对证据（5）的真实性、合法性均不持异议，对证明的内容有异议，不能证明增资的资产中包含1571609注册商标，该证据恰恰证明了韩启祥增资时，未将涉案商标注入高原公司资产，2765万元注册资本金不包括涉案商标（专用权）价值。该份验资报告第5页《注册资本实收情况表》能够清晰反映2765万元注册资本包括：1、昂思多矿泉水厂固定资产、无形资产4,133,270.13元（第12号价格认证结论书）；2、昂思多矿泉水厂矿产资源7,917,200.00元（省估价事务所）；3、高原公司矿泉水厂固定资产、无形资产2,922,135.80元（第11号价格认证结论书）；4、高原公司矿泉水厂矿产资源8,190,000.00元（第13号价格认证结论书）；5、库存4,495,664.00元。以上合计2765.8万余元。证据（6）系复印件，对其真实性、合法性无法进行质证。对第三组证据（1）的真实性、关联性予以否定，该证据不能证明”青藏高原”商标系高原公司资产。对证据（2）的真实性无异议，但从内容上看，看不出华益公司所谓的”韩启祥自认青藏高原商标系高原公司资产”的内容。证据（3）：证据取得方式不合法.华益公司的报案材料不能证明案件事实，且海东中院终审刑事判决宣告韩启祥无罪的事实能够证明原告报案纯属诬告；韩启祥询问笔录没有华益公司所称的内容，且不仅并未自认，而且还明确涉案商标不属于高原公司而是在其个人名下；华旦笔录不能证明权利归属；马青林、罗文祥、冶成福所”证”均与事实不符，不能证明涉案商标系股权转让的权利及韩启祥、韩玉芳违约的行为；马秀兰自述材料不能证明涉案商标属于股权转让内容，其明确”关于转让公司的事情我没参与，所以不清楚”。对证据（5）真实性、合法性无异议，但不具有关联性。证据（6）刑事侦查卷宗材料。不能证明”青藏高原”商标属于”高原特色公司”资产，政府文件不是确定商标权属的法定文件；紧急通知与本案无关；对化隆县政府证明的取得方式提出异议，该证明是化隆县政府向海东中院出具的，证明内容与本案无关，没有有关商标权的内容，涉及权属与事实不符。说明是向海东中院出具的，对合法性有异议，也不能证明韩启祥、韩玉芳不履行股权转让协议，同时内容不属实。对证据（7）审计报告，真实性有异议，但该审计报告内容中没有涉及到青藏高原商标注资到高原公司；对2007年公司变更申请书及营业执照的真实性、合法性无异议，但证明不了涉案商标权与高原公司资产有任何关系从内容看，与本案无关。证据（8）：不能证明高原公司占有并使用涉案商标；同时，商标专用权要依法办理登记，不是动产占有不占有的问题，而高原公司能够使用涉案商标是源于韩启祥的授权、许可。对证据（9）合法有异议，从内容看，证明不了高原公司享有该商标，商标专用权不是一般动产，不以占有为所有；同时该档案不完整，所提取的报告是肆意删节、拼凑的，证明的内容也不具有真实性。证据（10）来源不合法，同时也不能证明韩启祥、韩玉芳不履行股权协议的问题。证据（11）不真实、不完整，不能证明涉案商标属于高原公司的事实；证据（13）发票与本案无关，生产行为不能证明涉案商标权利归属。
高原公司对华益公司的证据真实性和证明方向均无异议。
本院认为，企业法人营业执照、青海江源会计师事务所化隆分所青海江源会计师事务所青江化审验字（2005）第64号《验资报告（增资）》、青海省发展计划委员会价格认证中心青计价认证字（2004）011、012、013号价格认定书、股东会决议、高原公司2016年3月6日申请报告、公司变更登记申请书、海东法院（2014）东刑终字第80号刑事判决书、青警院司鉴中心（2012）文鉴字第40号司法鉴定意见书、青警院司鉴中心（2012）文鉴字第42号司法鉴定意见书及国家工商行政管理总局商标局商标注册证、核准续展注册证明等证据能够相互印证证明本案事实。故对上述证据证明效力予以确认。对','2018-09-27
17:14:53',0,'web',NULL),(25865133,'61651731-a0e0-4203-8633-a7f6010edd0e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"洪小江,李继灵,龙岩骏邦房地产开发有限公司,龙岩信诚物业管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-27
17:14:53',0,'web',NULL),(25865134,'9a1e9c00-6957-4ddd-8f8e-49051ec4581f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"宣州区\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"1251\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）皖1802执485－1号\",\"法院地市\":\"宣城市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1471968000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"9a1e9c00-6957-4ddd-8f8e-49051ec4581f\",\"案件名称\":\"ＸＸ罚金刑执行裁定书\",\"法院名称\":\"宣城市宣州区人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"宣城市宣州区人民法院2015年8月30日作出的（2015）宣刑初字第00212号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人ＸＸ应缴纳罚金人民币5000元，因被执行人未主动履行，本院刑事审判庭移送执行，要求执行财产刑并承担执行费50元。本院立案庭于2016年2月4日立案执行。执行中，本院查明被执行人ＸＸ在银行有存款\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"ＸＸ罚金刑执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"ＸＸ罚金刑执行裁定书
（2016）皖1802执485－1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9a1e9c00-6957-4ddd-8f8e-49051ec4581f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"ＸＸ罚金刑执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖1802执485－1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宣城市宣州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1251\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宣城市宣州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"宣城市宣州区人民法院,ＸＸ\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"ＸＸ罚金刑执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-24\\\\\",\\\\\